Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 1189: Línea 1189:
; Respuesta
; Respuesta
{{hecho}} '''[[Usuario:Taichi|Taichi]] [[Usuario Discusión:Taichi|〒]]''' 07:20 25 jun 2020 (UTC)
{{hecho}} '''[[Usuario:Taichi|Taichi]] [[Usuario Discusión:Taichi|〒]]''' 07:20 25 jun 2020 (UTC)

== Vandalismo persistente desde ip's (4ta) ==

; Asunto
* Vándalo del rango {{u|81.200.82.112/28}}, el cual fue sancionado por 6 meses, ha cambiado de rango de ip's:

* {{u|91.136.11.218}}
* {{u|91.136.11.216}}
* {{u|91.136.11.94}}
* {{u|91.136.11.93}}
* {{u|91.136.11.92}}
* {{u|91.136.11.91}}
* {{u|91.136.11.90}}
* {{u|91.136.11.89}}
* {{u|91.136.11.88}}
* {{u|91.136.11.87}}
* {{u|91.136.11.86}}
* {{u|91.136.11.85}}
* {{u|91.136.11.81}}

Aplicando [[WP:PATO]], también he detectado vandalismos del mismo vándalo de {{u|109.252.29.128}} y {{u|200.87.95.82}}, ya denunciadas más arriba, y de {{u|45.232.32.117}}, {{u|2A00:1FA0:4202:4EBF:F43D:BA76:3944:79CA}}, {{u|2A00:1370:8117:DF90:64B3:14AE:B923:D767}} y {{u|2A00:1370:8117:DF90:A1A5:406B:A2C7:E408}}; solicito el bloqueo de estas ip's o, de no ser viable, una protección de larga duración a los artículos vandalizados por las nuevas ip's:

* [[Anderson Silva (peleador)‎]]
* [[Fiódor Yemeliánenko‎]]
* [[Georges St-Pierre‎]]
* [[Jabib Nurmagomédov]]
* [[Jon Jones]]
; Usuario que lo solicita
* [[Usuario:Valdemar2018|Valdemar2018]] ([[Usuario Discusión:Valdemar2018|discusión]]) 07:46 25 jun 2020 (UTC)
; Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del 07:46 25 jun 2020

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario
Atajo
WP:TAB/M

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


 

Problemas con Plantilla:Single chart

Asunto
  • En informes de error hay un caso reportado sobre problemas en las referencias del artículo Cry Pretty. Al verificar, encuentro que el problema se debe a la Plantilla:Single chart, ya que está solicitando el parámetro "idartista" para operar y el mismo ya no es usado por la misma Billboard, lo cual me impide corregir el error. Según veo, la situación ya había sido reportada en la página de discusión de la plantilla y el caso ya fue corregido para la Wikipedia en inglés, hace falta la corrección del mismo problema en esta Wikipedia.

comentario Comentario Vamos a pedir el apoyo de alguien que pueda ayudar... ¿@-jem-:? Gracias. Hans Topo1993 09:45 21 mar 2020 (UTC)[responder]

Atendiendo a la llamada de Hans Topo1993: lo siento, pero el código de esa plantilla es inmanejable (por algo la petición en la discusión y esta llevaban meses sin ser atendidas), y dedicar más tiempo a su mantenimiento me parece malgastar el tiempo (el mío o el de cualquiera). Hay que abordar globalmente cómo queremos hacer la presentación de ese tipo de tablas de listas, buscar la forma de centralizar todos esos datos y referencias (preferiblemente con el uso de Wikidata) para que la tarea sea compartida entre todos los proyectos, y sustituir todas las llamadas a esa plantilla en consecuencia, con la ayuda de algún bot. De momento voy a invocar a Poco a poco, Metrónomo y Paso del lobo, que más o menos son los que más han editado la plantilla, para que aporten sus ideas en la línea que acabo de decir, salvo que quieran hacer otro tipo de propuesta viable de mantenimiento, y el siguiente paso sería llevarlo a algún wikiproyecto musical activo, al Café y/o directamente a Wikipedia:BOT/S. Estaré atento a los comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:47 22 mar 2020 (UTC)[responder]
Señalar que los cambios míos introducidos en la plantilla fueron hace tres años, guiándome por lo que ya estaba expuesto en su parte técnica, de cuyo funcionamiento soy un perfecto ignorante. De aquellas tenía mucho tiempo libre y editaba en temas discográficos, por lo que estaba continuamente familiarizado con las listas musicales. Ahora estoy en otros temas totalmente diferentes, y con mucho menos tiempo, aunque con la esperanza de poder volver a las ediciones sobre música. Lamento no aportar con ninguna idea nueva sobre el problema. Quizás las referencias, por el momento, es poder usarlas de forma tradicional y directas (cita web), a como de hecho se emplean todavía en algunas listas musicales. Por lo demás, siento no poder ayudar más. Un cordial saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 16:26 22 mar 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Agregar función a Módulo:String

Asunto
-- [[función simple para canalizar string.rep a plantillas, útil para iteraciones.]] 
function str.rep( frame )
	local repetitions = tonumber( frame.args[2] )
	if not repetitions then
		return str._error( 'la función rep espera un número como segundo parámetro, recibido "' .. ( frame.args[2] or '' ) .. '"' )
	end
	return string.rep( frame.args[1] or '', repetitions )
end

para ser usada en plantillas como {{Spaces}}, de manera que esta use Lua y supere el límite de 150 espacios. Gracias.

Usuario que lo solicita

comentario Comentario ¿@-jem-:? Por muy sencillas que sean estas funciones para quien conoce del tema, son casi como jeroglíficos para el resto. Se necesita ayuda de alguien que conozca. Perdona las molestias, Jem. Hans Topo1993 10:04 21 mar 2020 (UTC)[responder]

Atendiendo a la llamada de Hans Topo1993: lo siento, pero de entrada, no manejo el lenguaje Lua y mis ediciones en módulos han sido muy escasas y triviales, incluyendo alguna que solo puede calificarse como de «parche». Por lo demás, me parece muy desaconsejable seguir ocupándonos de módulos que en su momento se importaron pero nadie puede mantener actualmente, considerando que no estarán sincronizados con «sus originales» y que en general ya son muy pocos los que manejan y editan los módulos. Voy a invocar a Miguillen, como creador (aunque con pocas esperanzas, dada su inactividad) y a Juan Mayordomo como editor habitual de los módulos, para que aporten ideas. Por lo demás, Amitie 10g, ¿cuál es el caso de uso en que necesitas más de 150 espacios?, porque me cuesta imaginarme uno (me cuesta incluso para 50)... y si es una situación justificada pero excepcional, me parece que sería mucho más práctico aumentar el código actual desde los 150 hasta la cifra que se necesite, independientemente de lo que decidamos finalmente sobre el módulo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:47 22 mar 2020 (UTC)[responder]
No tengo permisos para hacerlo. Bastaría añadir el código al módulo (y modificar la documentación). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:14 22 mar 2020 (UTC)[responder]
Respuesta
No No. Innecesario. No hay caso que lo requiera, y, de aparecer uno, tranquilamente se pueden usar dos o más plantillas {{spaces}} seguidas. --angus (msjs) 11:28 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Filtro

Artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Uruguay

que se añada una excepción. Dos sitios web están bloqueados, pero necesito ingresar una página específica, para referenciar el artículo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Reincidencia de Zzz369

Asunto
  • Hola, buenas tardes. Hago de la atención de @Taichi: quien fue el que dio con el bloqueo del usuario el día 21 de febrero de 2020 pasado [1], la cual tiene antecedente por esto Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2020/02#Zzz369. Terminando su bloqueo, el usuario Zzz369 (disc. · contr. · bloq.) vuelve a reincidir tal y como se muestra en su pagina de contribuciones Especial:Contribuciones/Zzz369 poniendo mensajes sin justificación alguna en el resumen de edición. A parte, ya se le habia dicho con anterioridad que en ediciones como esta, va el año en que el salio a la luz el proyecto, más no el que fue producido, aparte de adueñarse de la pagina [2]. Espero la pronta intervención de alguien, he parado por lo mismo de ser razonable en esa situación.

comentario Comentario El usuario Zzz369 (disc. · contr. · bloq.) ha escrito abajo, pero comentaré acá. Se le ha pedido a los dos usuarios que se pongan de acuerdo y que aprendan a convivir, no pueden estar foreando en los resúmenes de edición; editan los mismos artículos y se encontrarán todo el tiempo y pasarán yendo y viniendo por los tablones si no lo hacen. Ambos pueden hacerlo y juntos construir una mejor enciclopedia. No resuelvo para evitar malos entendidos.--Eduardosalg (discusión) 21:13 26 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario También hago llegar a través de este diff de el mensaje de acá abajo [3], que el usuario en cuestión trato de querer resolver este problema fácilmente, por medio de Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.), la cual cae como conflicto de interés al llamarlo. Por otro lado, si menciono a Taichi (disc. · contr. · bloq.), fue para tener el respaldo de que ella fue quien lo bloqueo la ultima vez por este tipo de conflictos editoriales y disruptivos por parte del usuario, aparte de hacerselo llegar. --Luis1944MX (discusión) 21:25 26 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Yo no tengo nada en contra del acuerdo, pero parece que el usuario Luis no quiere el acuerdo, el quiere poder aqui. Aun con la peticion reconciliadora del usuario Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.), el acudio al otro usuario para buscar soporte y pedir otra vez intervencion. Para que se necesita otra intervencion si usuario Eduardo ya intervino. Eso me parece poco profesional e inhumano. --Zzz369 (discusión) 21:40 26 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Por mi parte este va a ser la última respuesta al usuario, no voy a estar de acuerdo en lo que el quiere hacer en Lucero Suarez y relacionados, con respecto en querer imponer el año de producción, cuando en la mayoría de los otros artículos están ordenados en el año en el que la producción en cuestión salio al aire. A parte de querer volver a caer en el mismo circulo vicioso en donde el usuario volverá a caer en guerras de ediciones y el wikihounding, la cuales no están permitidos. Y lo vuelvo a decir, si cite a Taichi, fue para hacerle constar que ella fue quien lo bloqueo hace 1 mes atrás, cuando el usuario piensa que yo acudí al otro usuario para buscar soporte y pedir otra vez intervención, cosa que no hice, y el hizo acá abajo, lo cual cae como conflicto de interés, y es muy grave. --Luis1944MX (discusión) 21:53 26 mar 2020 (UTC)[responder]

Al igual que Eduardosalg me inhibiré de este caso en particular, pero hago claro que se impuso sanción a Zzz369 y su solicitud de desbloqueo fue rechazado. Una cosa más, soy usuario (masculino). Taichi 〒 22:02 26 mar 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Para aclarar algunos puntos adicionalmente, aqui va. Primero, yo y Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) no somos en conflicto de interes. Nosotros no pertencemos a un grupo comun, ni se conocemos, yo lo recuerdo aqui de wikipedia desde hace muchos anos cuando empece a editar paginas de telenovelas y ponerlas en regla, el y otro usuario Chico512 (disc. · contr. · bloq.) me daban tips. Segundo, el detalle del ano, un productor produce y un actor actua en una telenovela en el tiempo actual y la telenovela sale al aire despues, cuando la diferencia es 2, 3 o 4 meses no importa pero si la telenovela fue grabada totalmente un ano antes de que salio al aire es importante poner esa informacion cuando se produjo, aun mas ahora en los ultimos anos cuando claramente tenemos referencias de ello, ademas cuando yo comence editar las paginas de telenovelas aqui, precisamente de los dos usuarios mencionados muchas veces recibi comentarios de que wikipedia no es una guia de transmision, cosa que es cierta en fin y que you acepte como una critica constructiva. Y tercero, Taichi si me quiere bloquear como lo hizo la vez pasada porque me defiendo de los ataques a mis edicines, en las cuales inverti timepo para mejorar el articulo o la ficha y que cada una de ellas en los ultimos tiempos fueron completamente revertidas sin justa razon de parte del usuario Luis (osea yo ni siquera hacia nada en medio de sus ediciones y cuando hacia algo en los articulos que nadie tocaba aqui estaba detras de mis pasos para revertir lo todo una y otra vez sin aportar referencias tampoco), lo puede hacer libremente si a esas vamos, en fin, parare de editar wikipedia y mantendre esos datos en mis documentos en mi computadora, y ya, como nadie es indispensable tampoco yo lo soy aqui. Saludos cordiales. --Zzz369 (discusión) 17:28 29 mar 2020 (UTC)[responder]

Actualización

@Taichi: Se que este problema data desde marzo pasado (3 meses trancurridos), y que no te quisiste meter, lo entiendo, pero como el usuario ya abandono WP desde el 29 de marzo pasado y es un hilo abierto que sigue haciendo bulto entre los primeros de esta sección, ¿Crees que puedas ya dar por cerrado este hilo para que se pueda archivar?. --Luis1944MX (discusión) 03:31 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario disruptivo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Páginas que usan etiquetas source desaconsejadas

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Marketing multinivel

Asunto
  • Comprobando unos textos que habían estado retirando, vi coincidencia con otros textos, incluido un libro.

Al seguir mirando, me encontré más y más coincidencias... En este punto ya parece que las coincidencias que hay son inversas, copiando lo de aquí, salvo la parte de las empresas que encuentro una referencia que ya me había encontrado (y a la que no consigo acceder por un anuncio). ¿Se puede comprobar que no haya sido algo copia inversa? Porque, ahora mismo, estoy por plantear consulta de borrado. El texto restante apenas ha quedado para hablar sobre diferencias con piramidal y discusiones...

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

  • Por favor trasladar las siguientes páginas
  1. Guerra civil española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Guerra Civil española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Motivo
  • Ver discusión, donde ya en 2015 hubo un consenso que un usuario se saltó en 2017. Aunque invité a los anteriores usuarios a participar para deshacer ese cambio, una semana después ninguno lo ha hecho. De todas formas, hay dos fuentes muy relevantes: la Ortografía… de la RAE y Fundeu coinciden en que, por antonomasia, es la Guerra Civil, con mayúscula. Sobre el adjetivo «española» no se pronuncian, luego no forma parte de la antonomasia, y va con minúsculas.
Usuario que lo solicita

Firmado: Pompilos (discusión) 14:13 10 may 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario reincidente en traslados incorrectos

Asunto

Tal y como se me indicó aquí, denuncio al usuario Daniel Ruiz Vilchis 8 (disc. · contr. · bloq.) ya que ha vuelto a realizar otro traslado de manera incorrecta sin haberlo consultado con anterioridad, en esta ocasión en este artículo.

Usuario que lo solicita
Comentarios
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Módulo:Message box‎

Asunto
Usuario que lo solicita
Comentarios
  • comentario Comentario A favor A favor No borró ahora porque prefiero esperar los 7 días de la propuesta de borrado y ver si hay otros argumentos Esteban (discusión) 19:47 17 may 2020 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ; Aclaración de la persona directamente aludida. Remarcar que el periodo de 7 días no ha transcurrido y que no soy el único usuario que la utiliza, ya que también aparece en Usuario:CRAW309/View source for Wikipedia talk:New user landing page. La plantilla ambox no es la misma que la tmbox. La primera se usa para poner mensajes en artículos (articles) de la enciclopedia y la segunda, para ponerlos en las página de charla (talk). Además, cuentan con distintos parámetros. La plantilla tmbox es más amplia que la de "avisos", ya que cuenta con los parámatros adicionales de plainlinks, small, smallimage y smallimageright. El borrar la redirección, tampoco es una solución, más aun tenido en cuenta la tendencia a las plantillas globales y Babilon, con lo cual dará igual escribir la plantilla en un idioma u otro, para conseguir el mismo efecto. Mientras no se añadan los campos indicados y se establezca una plantilla para el espacio de nombres de charla, no debería borrarse, debiéndose tener en cuenta sus enlaces a las otras plantillas globales de MediaWiki. Respecto a los módulos, van ligados a la plantilla y a más plantillas que puedan ser necesarias en el futuro, uno de los cuales no lo he creado yo, si no otros usuarios que los han creado y mejorado y que, por ello, están en contra del borrado. Un saludo.--BoldLuis (discusión) 19:54 17 may 2020 (UTC)[responder]
    El concepto de «plantillas globales de MediaWiki» es falso, en tanto que cada proyecto tiene sus propias plantillas y no existe un modelo global para el sistema MediaWiki. En general, copiar y pegar, sin adaptar, las plantillas desde otros proyectos es bastante poco recomendable, desde el momento que cada proyecto tiene sus propias normas independientes. Lo que es bueno en un proyecto puede no serlo en otro. El otro uso que mencionas es precisamente una prueba de ello; una página de prueba con una importación sin ninguna adaptación ni traducción. Las plantillas en la versión inglesa son {{ambox}} para los artículos y {{tmbox}} para las discusiones (no discusiones de usuario, sino discusiones en general). En este proyecto, el mismo cuadro de aviso se usa tanto para artículos como para discusiones de artículo (ejemplos: {{Referencias}} en artículos y {{No es un foro}} en discusiones). En la versión inglesa tienen dos versiones de aviso, una normal y otra pequeña (small), pero aquí es la misma versión para todos los casos, por lo que esos parámetros son innecesarios. -- Leoncastro (discusión) 20:20 17 may 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva evasión de bloqueo con alteración de firma incluida

Asunto

Es un usuario, en realidad un títere con experiencia previa, que quebrantó practicamente todo lo quebrantable en Wikipedia (sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.) y en realidad sólo se trata de una cuenta que subió decenas de imágenes con el logo de un programa de televisión (o del canal de TV) y se molestó porque se impidió que permanecieran en las fichas de los artículos. Ahora creó dos nuevos títeres evidentes en pocas horas (entre tantos que ha creado para varias evasiones o para sabotear directamente) Hace unas horas Taichi le dejó este aviso y bloqueó uno de sus títeres A4exocet4466. Ahora, véase su PD con un nuevo títere, para pedir otro desbloqueo. Nótese cómo cambió la firma para que en lugar del nombre de este otro títere, A4exocet2224, aparezca su nombre de usuario.

En todos estos años que llevo en Wikipedia, desde antes de que empezara a utilizar esta cuenta en noviembre de 2006, nunca había visto tanta tolerancia para con un comportamiento tan disruptivo, agresivo y evidente. Todo porque se le impidió utilizar imágenes totalmente inadecuadas en muchos artículos (No en pocos. En muchos), ya fuera con intención deliberadamente promocional o no. Que en realidad sí, era evidente la intención, sobre todo después de varias explicaciones, por más que el programa de tv haya liberado sus contenidos con una licencia compatible.

Notifico a -jem- por su conocimiento del caso, por si quiere agregar algo o considera injusta esta denuncia por enésima evasión de bloqueo, la segunda en pocas horas, ya que tiene una visión muy diferente de los hechos. Según su percepción, con este caso "...ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro".

comentario Comentario: Aviso que Ezarate y mi persona logramos bloquear y revertir la nueva evasión de A4exocet2224 y una IP 186.50.46.217. Sin embargo, no voy a cerrar la solicitud porque al igual que Fixertool creo que esto debe debatirse de manera más abierta, considerando que el usuario busca desgastar a los bibliotecarios con sus evasiones que hace cada 4-5 meses, y que lamentablemente estas iniciativas tomadas por unos pocos bibliotecarios de readmitir usuarios de este tipo no funciona para todos los casos. Taichi 〒 21:29 26 may 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Un usuario nuevo que por inexperiencia y desconocimiento suba imágenes inapropiadas, suele aceptar su error con una simple explicación y al ver sus contribuciones eliminadas, tanto en Commons como aquí. Si insiste, no es por mucho tiempo. Entre otras cosas porque no se le permite, pero sobre todo porque nadie insiste cuando le hacen ver que sus ediciones son inadecuadas y que además son eliminadas.

Pero aquí estamos ante una situación totalmente diferente. Desde julio de 2019 y hasta marzo de 2020 ha oersistido en subir imágenes o videos con un logo de un programa de TV o del canal o por lo menos, dato nada menor, con una escenografía totalmente reconocible, teniendo en cuenta que las imágenes subidas son de biografías enciclopédicas pero circunscriptas a un único país. Si hubiera estado tan interesado en contribuir, como para insitir de la forma en que lo hace, lo habría hecho en otras áreas. ¿O es tan importante para él lo que quiere imponer, y que ya sabe que es inaceptable, como para mantener este pulso de agresividad y sabotaje durante tanto tiempo?

Esa insistencia, sumada a la extrema agresividad y el constante escupir, por no decir otra cosa, sobre el funcionamiento normal de Wikipedia, son muy reveladores, para cualquiera que lo quiera ver. ¿Por qué tanta insistencia? Igual, con todo lo que hizo ya no tiene ninguna importancia si realmente hay o no hay CDI, si es o no es CPP. A esta altura es lo de menos, tanto da. Pero queda dicho, por si se quiso ver en sus contribuciones algo inocente o de valor alguno. No, ninguna contribución de valor. Al contrario. Sus imágenes subidas a Commons son totalmente desechables y no sirven para ilustrar artículos en WP. Es más, como las cargó en Wikidata, en muchísimos casos hubo que usar el valor "no" para el parámetro imagen de la ficha de persona. Ni hablemos de su tergiversación de fuentes y numerosas ediciones arbitrarias en Wikipedia. Casi el 100%. Lo demás de su accionar, en el enlace al café que dejé más arriba. No agregaré nada más.--Fixertool (discusión) 07:45 27 may 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Paso a comentar que el usuario me solicitó por privado la edición de la página de discusión para solicitar el desbloqueo. En un principio por práctica habitual levanté la prohibición de edición de su discusión para que lo solicitara pero visto que se va a llevar en el tablón lo volví a dejar como estaba, dejo constancia aquí por si se decide permitir la solicitud. Por mi parte no conozco bien el caso así que lo dejo a los que sí lo han seguido. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 11:11 27 may 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario por alusiones de Fixertool: mantengo lo que ya dije sobre que he percibido un exceso de rigor en este caso y mi decisión de no intervenir más en él. Simplemente como observación/constatación de hechos, el usuario pidió el desbloqueo de la edición en su discusión en Telegram y no recibió ayuda, después de lo cual está claro que actuó errónea y precipitadamente y no conocía o no vio viables otras alternativas, hasta que obtuvo ayuda de Mr. Ajedrez. También es un hecho que durante estos meses ha informado en Telegram de varios errores o problemas en artículos sobre diversos temas, por lo que cabe como mínimo poner en duda que sea una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:06 27 may 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿Es mentira o exageración identificar las acciones de este usuario con sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.? Pregunto de nuevo para que no quede como una pregunta retórica: ¿es mentira o exageración? Si es mentira o exageración debería bloqueárseme por presunción de mala fe o por realizar denuncias espurias. Pero resulta que fueron probadas y hasta reconocidas por el mismo usuario.

Con respecto a si es o no es CPP, no es el tema, como ya dije arriba. El punto es que antes de recurrir a Telegram ya había procedido de la forma antedicha. Ahora bien, si para ignorar todo lo anterior alcanza y sobra con señalar por Telegram errores y problemas en artículos, entonces eliminemos el tablón. ¿Para qué vamos a denunciar acciones disruptivas entonces? No perdamos tiempo. Está todo bien. Elimínese WP:NSW también.

Así que la verdadera "observación/constatación de hechos" está en las SVU positivas y en lo que el mismo usuario confesó incluso en Telegram (donde fue asesorado hasta de cuánto tiempo debía esperar para no ser detectado por una SVU). También están los diffs que se proporcionaron en el café, en forma no exhaustiva.

Todo esto es muy grave pero no por tratarse de un caso más de sabotaje, de los que se ven muy seguido en Wikipedia. Es grave por los antecedentes, las justificaciones y el asesoramiento a pesar de lo que ya había sido denunciado y constatado.

Nada más.--Fixertool (discusión) 20:44 27 may 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Violación de PVN en varios artículos

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Asunto

Inclusión reiterada de información arbitraria, no neutral, descalificatoria y gramaticalmente mal escrita en los artículos Sigmund Freud, Psicoanálisis y Críticas al psicoanálisis. Es una cuenta creada ad hoc para tal motivo. Realmente son diferentes cuentas que cada cierto tiempo proceden de idéntica manera (se puede ver en el historial, mismo modus operandi). Informado al usuario en su página de discusión persiste en no contemplar WP:PVN. Se le explica inclusive que se creó el artículo Críticas al psicoanálisis para tal fin. Revierte contínuamente violando WP:R3R, y, por ejemplo, en el último artículo mencionado elimina párrafos completos porque, como dice en su discusión, no los considera acordes con sus consideraciones. Solicito bloqueo de usuario, dada la persistencia una y otra vez sin consenso ni diálogo, y restauración a versión estable previa en los tres artículos.

Quiero añadir a la denuncia que tras avisar al usuario en su página de discusión de que había hecho tres reversiones en Sigmund Freud ha vuelto a hacerlo con la IP 181.229.17.66 (disc. · contr. · bloq.), un burdo intento de evadir R3R. --Leptospira (discusión) 21:33 29 may 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Categoría:Actrices de televisión del Reino Unido

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo persistente desde ip's

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta creada para plantilleo masivo (más de 60 artículos)

Asunto
  • Destructorxcpre (disc. · contr. · bloq.) fue creada el 27 de mayo y ese mismo día plantilleó como SRA todos los anexos de Miss Ecuador. Todos ellos aparecían en esta categoría de mantenimiento donde ahora sólo queda media docena de anexos de Miss Ecuador (años 1930 y de 1955 a 1959) que fueron plantilleados por otro usuario. Dado los años transcurridos, al primero de esos artículos no le falta tanto para el centenario, no se podría hablar de promoción ni de nada por el estilo. Solicito se considere retirar esas plantillas. Si el usuario después quiere crear una CdB, puede hacerlo. De hecho ya se lo había comentado hace unos días. Casualmente el mismo 27 de mayo. Se ve que alguien vio ese intercambio y decidió, con la primera cuenta que es la que denuncio, plantillear más de 60 artículos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Fixertool: Para salir de dudas sería conveniente una verificación, si es algún usuario con mayor experiencia y que se está escondiendo bajo una cuenta sospechosa. Taichi 〒 19:38 4 jun 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Solicité SVU.--Fixertool (discusión) 16:51 5 jun 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Taichi: Ver resultado de SVU. El usuario en cuestión retiró plantillas en forma arbitraria. Con alguno de sus títeres las agregó por varias docenas.--Fixertool (discusión) 14:46 13 jun 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Prohibición de edición en artículos de política de Venezuela a Usuario:Odalcet

  • El usuario Odalcet (disc. · contr. · bloq.) se ha dedicado sistemáticamente a introducir sus sesgos políticos (perfectamente válidos, pero no aptos para la edición en Wikipedia) en varios artículos de política venezolana durante los últimos meses. Durante este periodo se ha envuelto en varias guerras de ediciones con otros editores, yo incluido. Algunos ejemplos de estas guerras de ediciones se incluyen en el historial de Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela, Cada familia una escuela, Juan Guaidó y ahora Voluntad Popular. El mes pasado le dejé una advertencia bastante clara al usuario en cuestión. Evidentemente no ha dejado de editar de forma erratica, justo la semana pasada citando la política del punto de vista neutral como una herramienta perfectamente valida para introducir noticias falsas o propaganda. Para evitarnos más dolores de cabeza pido una prohibición a editar en dichos artículos por un periodo mínimo de seis meses, extensible a otros artículos de política de Venezuela en donde directamente entré en guerra de ediciones con otros usuarios.


comentario Comentario Trataré de resumir un poco:

Mi primer objetivo ha sido mejorar la neutralidad de los artículos: "Conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto, ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»"

Oscar habló del punto de vista minoritario. Yo he leído: "debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema"

Otro de mis objetivos: Mejorar la calidad de las fuentes. He tratado de agregar fuentes confiables y verificables a Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela y no ha sido posible. Se ignoran fuentes como la Universidad Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud, reconocidas mundialmente, y se usan referencias de "prensa generalista ... Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil".

Trato de seguir estrictamente las normas de Wikipedia, en su totalidad. Son muchas y no es fácil. He comentado sobre la "selectividad" de algunos editores que me recuerdan algunas reglas, pero parcialmente, ignorando otras. He sido acosado, revertido, tratado sin civismo y sin etiqueta pero, en vez de quejarme, prefiero seguir argumentando en las páginas de discusión. Creo que los bibliotecarios tienen mucho trabajo y estas quejas les quitan tiempo valioso.

He buscado las estadísticas de los articulos citados por Oscar y tengo estos resultados:

En Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Venezuela he hecho 24 ediciones (2% del total de ediciones) equivalentes a 5,043 caracteres. Prácticamente todas mis ediciones han sido eliminadas.

En Cada familia una escuela hice 10 ediciones (1.7%). La cantidad de caracteres es muy baja y no aparece en las estadísticas.

En Juan Guaidó hice 1 sola edicion (revirtiendo vandalismo). En la página de discusión mis comentarios corresponden al 8.8% del total. Es un tema altamente controvertido (presidencia de Nicolás Maduro y controversia por Juan Guaidó).

En Voluntad Popular agregué una noticia reciente (Recurso de interpretación ante el Tribunal Supremo de Justicia) con referencias de CNN, El Pitazo, La Iguana y VTV. La última reversión fue de Oscar, sin ninguna explicación.

No estoy de acuerdo con ninguno de los planteamientos de Oscar. Todos podemos editar en la Wikipedia. Mis ediciones han sido muy pequeñas en los artículos citados y la mayoría han sido eliminadas. No me parece que estas eliminaciones ayuden a la neutralidad. Oscar habla de noticias falsas y propaganda. Sería muy bueno que Oscar me mostrara específicamente cuales son esas las noticias falsas y cual es la propaganda. Me atrevo a asegurar aqui mismo que no hay ninguna noticia falsa en los artículos mencionados por Oscar. Trato de ser muy cuidadoso con mis ediciones y no se de ningúna falsedad en los articulos mencionados. Asi mismo con la "propaganda".

La advertencia de Oscar es por una reversión (ni siquiera fue una edición original mia) sobre la ideología del partido Voluntad Popular. Si es necesario, puedo presentar varias referencias para apoyar esta reversión. (diff)

Y Oscar habla sobre "comportamiento errático", sin especificar. Pone un enlace a algunos de mis comentarios con ReyHahn, quien ya trató de bloquear mis ediciones. ReyHahn hace comentarios confusos como éste: "No importa mucho sí los números exactos de Guaidó son verdaderos o no". Con expresiones asi no es fácil llegar a un acuerdo. Asi las cosas, no se por qué Oscar hace referencia a estos comentarios de ReyHahn.

Odalcet (discusión) 09:03 9 jun 2020 (UTC)[responder]


Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición masiva de contenido con posible violación de BPV

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP estática con relación evidente a AlexisAron Sabotaje

Lista de usuarios
Asunto
  • Se que esto se debería hacer en Verificación de usuarios, pero este problema lleva ya varios días y no se ha resuelto nada en ese tablón. Ahora trata de defender y recrear las categorías por demás absurdas creadas por Prime3596

comentario Comentario Hay una SVU solicitada. Saludos. Hans Topo1993 08:22 10 jun 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Se que existe la SVU, pero esta lleva bastantes días y no se atiende, mientras este editor sigue haciendo de las suyas sin ningún límite, es por eso que he realizado esta denuncia para que se bloqueé lo antes posible, es muy molesto revertir y solicitar borrados.--MexTDT (discusión) 10:18 10 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hay una nueva SVU, y esta existe porque la forma en la que se atendió la anterior, no ha detenido al editor, las IP no fueron bloqueadas y ahora ha creado otro usuario. Ojalá que se tomen cartas en el asunto pronto, al parecer las SVU toman demasiado tiempo.--MexTDT (discusión) 21:24 10 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Con la IP y el nuevo usuario trata de crear un falso consenso para evitar el borrado de sus categorías absurdas [6], [7]. Si la SVU va a tomar tiempo, por lo menos que ya se le bloquee por sabotaje.--MexTDT (discusión) 21:39 10 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bandera en articulo de Honduras

Asunto
  • No es guerra de ediciones, porqué no hemos entrado en eso; ni evidentemente vandalismo (por eso lo dejo en este tablón). Pero creo que no es posible llegar a un consenso entre @Kes47: y yo mismo en relación al color de la bandera en Honduras. El debate está mayormente en la discusión. La versión resumida, desde mi punto de vista, es que yo pido referencias para anular la anterior resolución y Kes47 sigue el argumento de sentido común en base a que el tono más habitual en Honduras para la bandera es más oscuro que el pantone 285. No creo que la solución por mi parte sea forzar la guerra de ediciones para poder forzar la intervención, y supongo que tampoco está en el ánimo de Kes47; por eso lo pido aquí de forma "preventiva".
Usuario que lo solicita
comentario Comentario: Dado que soy parte del asunto, comento que el consenso de color viene desde Commons, no de acá. Les recuerdo que las imágenes están alojadas en ese proyecto y que cualquier consenso de cambio de imagen debe tratarse allá. Taichi 〒 20:58 11 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Creo Btoco solo quiere restaurar el archivo que tenía el artículo. Por mi parte ya dejé una explicación en Commons para demostrar que la bandera es realmente azul oscuro y contar la confusión que hubo. Ahí se ve que fuentes sí hay, varias, pero requieren inferir en base a ellas; mientras que Bcoto se aferra a una solo porque nombra un color con RGB específico. La antigua resolución se basó en eso también, pero fue realmente solo para modificar ese anterior archivo. Ahora hay un archivo nuevo que muestra la auténtica bandera de Honduras —ese que aparece en mi firma → Honduras Kes47 (speak up) 03:38 12 jun 2020 (UTC)[responder]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico

Asunto
  • Usuario R.D.A 18 (disc. · contr. · bloq.) retira plantillas de mantenimiento crítico; se suma a historial de ediciones arbitrarias
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Promoción

Asunto
  • Hola. Eelorriaga (disc. · contr. · bloq.) insiste en poner un enlace a una web. Empezó poniéndolo como referencia sin referenciar nada y ahora enlace externo. Podría ser solo por no saber referenciar, pero luego está esto, que viene a indicar que es el dueño o al menos escritor. [[8]]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Deshace ediciones arbitrariamente

Asunto
  • He estado editando los artículos de las eliminatorias a las copas mundiales de fútbol añadiendo información más detallada de los partidos, sedes, goles, y presentación en general, y Luicheto de manera arbitraria y sin una justificada razón deshace lo que he hecho, mutilando la información que he añadido, solo hay que hacer una comparación de cada edición que él ha vandalizado en cada artículo relacionado para darse cuenta del daño que ha hecho.
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comportamiento de Bradford idéntico al de su bloqueo anterior

Usuario(s) involucrado(s)

Bradford (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Tras este breve intercambio con Bradford (disc. · contr. · bloq.) en el artículo Mulán, en cuanto al uso de IMDb como fuente para avalar las fechas de estreno de una película, el usuario procede a emitir un voto desfavorable en la candidatura en curso sin otro argumento más que «Simplemente todo lo que entra allí es información puesta por quién sabe quién». Lo cual es un enunciado subjetivo: si bien IMDb no es la mejor fuente para avalar datos sobre la producción de una película por tener mucha info tipo trivia editada por usuarios, no es correcto afirmar algo para lo que no se tiene argumento y que el propio sitio web explica en sus lineamientos.

Pese a las explicaciones, él insiste en afirmar algo para lo que no se tiene evidencia más que su propia opinión. De manera que el diálogo se rompe y caemos en el "si no piensas como yo, estás mal". Esto ni siquiera tiene que ver ya con un voto en una candidatura de artículo destacado, sino que este comportamiento ya ha sido observado en su denuncia inmediatamente anterior, de abril de este año, cuando Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) explica que a Bradford «se le ha hecho ver en múltiples ocasiones que desea imponer su voluntad prácticamente todo el tiempo cuando hay diferencias de opinión con otros, lo cual evidentemente es incorrecto [...] Es de hacer notar que cuando las cosas no suceden como él desea, actúa de hecho». Y que, a pesar del levantamiento de su bloqueo hace apenas un mes, él sigue por la misma línea de acción.

Otro ejemplo reciente y similar al anterior es este en donde sustituye a IMDb con el resumen de edición « ¿Era difícil buscar fuentes?», sin percatarse de que a la vez eliminó esta otra fuente válida. Me pareció importante la apertura de esta solicitud especialmente cuando se ha especificado que es «su última oportunidad» tras levantarse su bloqueo el mes pasado, sin observarse cambios en su proceder.

comentario Comentario Disculpen aquí, pero el usuario no está diciendo toda la verdad. El asunto de todo este conflicto empieza porque él no puede aceptar que voté en contra en su candidatura. ¿Es a caso eso incorrecto? ¿No tengo derecho a estar en contra?, di mis argumentos en la discusión del artículo Mulán, él dio una última respuesta, y al ver que no iba a ver un cambio de decisión o participación de más usuarios, procedí a dejar el tema, y a emitir mi voto, en el cual estoy en todo mi derecho. Y casualmente ya que menciona a Eduardosalg, este es uno de los usuarios que más ha batallado indicado que IMDb no es una fuente confiable, y no solo él, también tenemos a Renly y una larga lista de usuarios. Es cierto que Link58 dio sus argumentos, y se los respete dejando la conversación «morir en Wikipedia», pero yo no estoy imponiendo nada. Repito, ¿es a caso incorrecto votar en contra? Y no solo eso, me acusa de sabotearlo, cuando no es así. Acá dejo las conversaciones en Gmail: [9], [10], [11] y [12] por donde comenzó todo este problema y «puedo creer» que el usuario estaba tratando de persuadirme para que yo cambiará mi voto. Es cierto que hubieron muchas cosas fuera de lugar en la conversación, pero no me gusta que intenten hacerme cambiar de opinión solo por «favoritismo». Respecto a lo de Historia de un crimen: La búsqueda, lo que hice más bien fue buscar fuentes confiables y arreglar el elenco, se me saltó la fuente de Infobae (porque en Venezuela está página está bloqueada y no tengo acceso a ella), pero a diferencia de eso, añadí otra y dejé esta. ¿Es eso incorrecto? ¿Retiré por completo todo lo que añadió el usuario Shantalopez? Si algo pedí en mi solicitud de desbloqueo era que dejará de usarse mi historial de bloqueos para cosas como estas. Hago ping Durero para que sea consciente de este asunto también, ya que él fue quien me dio la oportunidad de volver. Y por último esto no ocurrió en 2020.Bradford (discusión) 17:09 14 jun 2020 (UTC)[responder]

Solicito medidas severas contra el usuario por revelar datos personales sin consentimiento. Debe restituirse su bloqueo ya que su comportamiento dista de haber cambiado a partir del levantamiento del bloqueo anterior. Me parece inadmisible además que señale que quise hacer que cambiara su opinión, cuando esto dista de la realidad: me sorprende que pese a mis explicaciones con fuente en mano, haya actuado así. Es todo. Pero bueno, ya es un conjunto de factores: imponer su voluntad en una discusión, publicar datos personales sin consentimiento, que supongo que un usuario readmitido debe tener muy en cuenta tras su reincorporación. Y no veo que esto suceda así con él, desafortunadamente. -- Link58   17:36 14 jun 2020 (UTC)[responder]
He procedido a eliminar las imágenes con la información personal de Link58 y las he reemplazado, acá los links donde se mostraba la info personal de él [13], [14], y [15]. Para que quede constancia de que se borraron.Bradford (discusión) 17:58 14 jun 2020 (UTC)[responder]
Se agradece esto pero no lo otro, nunca más vuelvas a exponer la info personal de otro usuario menos sin consentimiento, queda resolver este embrollo Esteban (discusión) 18:43 14 jun 2020 (UTC)[responder]
Este rollo más que haberse armado aquí, sucedió mediante Gmail, y aquí Link58 jamás lo mencionó. Porque si bien se puede ver en la discusión de Mulán, jamás mencioné en ella las palabras que este alegó que dije. No era necesario incluir capturas, pero con el simple hecho de él haber dicho, «tras una conversación mediante Gmail», sería gratificante. No pueden esperar a que no me defienda, cuando este usuario llega aquí tratando de tergiversar las cosas y obvia lo que realmente sucedió, utilizando como argumento una denuncia del año pasado (y escribiendo que sucedió en abril de este año). Y la edición de ese artículo se vea de la forma que se vea, no afectó para nada la edición del otro usuario. Si bien cometí un error al exponer datos privados de él, pido disculpa por ello, no fue mi intención, no me percaté de ello, pero lo solventé. Jamás he tenido problemas con este usuario y admiro su labor y todos los artículos que ha redactado, expandido y creado, a veces me guío de sus contribuciones para editar yo también. Pero me disguto mucho que se haya dirigido a mí mediante un correo diciéndome que lo tengo «decepcionado» por el simple hecho de no poder estar a favor de algo, mi voto como el de los demás usuarios es valido. Y aunado a esto, me saca en cara que me ha apoyado en otras veces, cuando nunca ha sido así, quizás pudo pasar alguna vez, pero que yo recuerde, este usuario nunca me ayudó en nada. Y no se trata principalmente de si me ayudó o no. Se trata de que como dije antes, no me gustó la forma en que se dirigió a mí mediante mensaje privado por correo, y ahora alegue que yo ando imponiendo cosas, cuando no es así, pues en el artículo en cuestión nunca ocurrió una guerra de edición (de hecho ni hay ediciones mías en el) y tampoco una larga discusión de nunca acabar (como dije antes, todo empezó mediante Gmail). Lo que más he tratado de hacer desde mi reingreso es evitar todos los conflictos posibles, y de eso puede dar fe mi página de discusión. Si lo que Link58 quiere es que retire mi voto en contra, ¿por qué no pedirlo ya de una vez o antes? Porque a como yo le interpreté, eso es lo que le decepcionó, el hecho de haber votado en contra, y no favorecerle a él. «Se supone que Wikipedia es libre, y que todos tenemos libre albedrío». Pero así están las cosas, en mi sanción jamás se me prohibió el poder votar en candidaturas de artículos, bibliotecarios u otros. Solo espero que la resolución de aquí sea justa.Bradford (discusión) 20:22 14 jun 2020 (UTC)[responder]
Solo agregaré una cosa, porque me disgusta tener que estar perdiendo el tiempo con esto, explicando una y otra vez lo que es evidente y que este usuario intenta tergiversar: ojalá asumas las consecuencias de tus acciones. Está claro que estás reincidiendo en aquello que te llevó a tu expulsión, e incumpliendo el propósito que hiciste con otros bibliotecarios como Durero en cuanto a evitar conflictos de esta naturaleza imponiendo tu voluntad y publicando datos personales sin consentimiento de los demás. Saludos y que tengas buen día. -- Link58   20:30 14 jun 2020 (UTC) P.D. Y sí dijiste aquí, en Discusión:Mulan, que «Simplemente todo lo que entra allí es información puesta por quién sabe quién». Insisto: hazte responsable de tus acciones y deja de tergiversar.[responder]
@Link58: Oh sí, tienes razón, leí la última línea: «Lee por favor con detenimiento el penúltimo enlace que te proporcioné, Bradford.» e ignoré lo otro. ¿Entonces así como usted exige que yo asuma mis errores, porqué añade que la denuncia del año pasado sucedió este año? ¿Por qué utiliza una edición como excusa para venir aquí? Si bien se puede notar en ella, que quité una referencia, pero la repuse con otra. Como dije antes, no puedo acceder a Infobae por estos motivos: [16] y [17]. Y como le dije por correo, leí el enlace que usted me aportó, pero este sigue sin convencerme de su veracidad y se lo comenté por correo. Imponer algo es que yo venga, retire la tabla de buenas a primeras y se deba aceptar si o sí. ¿Eso sucedió aquí? ¿Las conversaciones en la discusión del artículo se extendieron al punto de yo querer imponer algo? Solo dije que no estaba de acuerdo y ya y así mismo dejé morir la conversación, pero usted viene y me escribe por correo. Y mi voto en contra a comparación de los 12 a favor, es muy nulo.Bradford (discusión) 20:59 14 jun 2020 (UTC)[responder]
He tachado mi voto para ya no caer en esto. Ya no aportaré más nada, ni seguiré debatiendo. Espero tenga una buena noche. Saludos.Bradford (discusión) 21:12 14 jun 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Disculpa Taichi yo no sabía de eso, tenía conocimientos de que no se puede revelar datos personales si eres menor de edad. Pero esto lo desconocía por completo. Como dije más arriba cometí un error, lo acepté y lo solucioné borrando los datos. Y como dijo Ezarate procuraré que no vuelva a ocurrir.Bradford (discusión) 21:52 14 jun 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Quiero aclarar lo siguiente, y con el perdón de Durero, pese a que me dijo que no interviniera más. Esto es insostenible, me han querido hacer quedar como el culpable y como todo, ¿quién hará algo? Nadie, porque dado mi historial, cada quién se basará en eso para cada cosa que haga. Empezaré por puntos:
  • Lo de Link58 solo era capricho de él, y todos están consiente de ello, yo a él no le impuse nada, di mis argumentos para votar en contra, los de él no me parecieron, no tenía más nada que decirle y voté en contra. Pero él no conforme con eso, fue y me buscó por correo, diciéndome que lo tengo decepcionado, y a parte de eso me saca en cara el haberme apoyado en otras oportunidades, cosa que me molestó mucho, porque que yo recuerde no ha sido así. Y se lo dije, pero él insistió y trajo el asunto aquí; porque según él, «yo le impuse algo». Mi voto es mi voto, y pude haber votado en contra sin siquiera dar una explicación, de ser así, ¿qué iba a hacer él? ¿Contactarme por correo? ¿Armar el pleito que armó? Aunado a eso, cometió un agravio tergiversando información, pesé a que yo, y otros dos usuarios se lo hicieron saber, este ni por razón alguna ha querido rectificar, y yo de buen samaritano, rectifiqué mis errores y los solventé. ¿Pero claro que sé va a hacer? Él que se va soy yo, y a él que le aplauden es a él, incluso después de haberme acosado por correo. Lo que dice Bernard en cierto modo es verdad, porque ahorita fue Link58, ¿luego vendrán otros? Pese a que pedí amablemente que no me siguiera recalcando mis bloqueos posteriores, Link58 ignoró eso por completo, y lo uso a su beneficio propio, y así como él lo hizo lo harán más usuarios, porque la única realidad aquí es que yo soy un estorbo. Y por si fuera poco, trata de incriminarme en una edición que ni viene al caso, y la usó no sé con qué pretexto, ni qué maldad pretendía demostrar. Y me es injusto, porque han tratado de pisotearme hasta más no poder excusándose de mis bloqueos, tal y como hacía Luis1944MX hace un año, y pese a esto, me pidió disculpas y nos llevamos un poco mejor ahora.Bradford (discusión) 20:50 16 jun 2020 (UTC)[responder]
  • Acusaciones de Ezarate, el usuario alegó que hubo proselitismo y acoso de mí parte, pero nunca mostró pruebas más que la queja dada por un usuario anónimo. Y con solo ese hecho acudió a WP:SVU a pedir que se invadiera mi privacidad. Además pidió que usuarios firmarán abajo si estos se sentían «acosados o intimidados por mí», cosa de la cual hasta ahora no ha aparecido alguno. Y antes esta situación, es cierto que usé la herramienta de «Enviar correo a este usuario», y solo lo hice con dos, y más recientemente con Durero a quien le aclaré la situación de este posible acoso, proselitismo o intimidación. Y quiero decir que el uso excesivo de la herramienta se dio con un solo usuario, quien me pidió que no diera su nombre porque no quiere involucrarse más. Pero tras este mensaje dejado por Leoncastro a Kirito es más que obvio que él que se dirigió a Esteban fue este último, y lo sé, porque precisamente es uno de los dos usuarios a los que le escribí, le dejé un último mensaje preguntándole si no había problema en revelar su nombre, pero no respondió más. Es cierto que le pedí apoyo, pero este no me respondió molesto, más bien trató como de buscar una solución justa. Antes yo notar esto le pedí que no interviniera porque no me pareció justo involucrarlo en algo en que no era problema de él, pruebas de mis mensajes: [prnt.sc/t0zhkc], [prnt.sc/t0zf1d] y [prnt.sc/t0zfv8]. Y sé que con esto, me hecho al caño cualquier cosa, pero tampoco hubo acoso/intimidación o una campaña masiva para que me apoyarán, solo se lo pedí a él, porque cuando sucedió lo de Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos, él me escribió por correo ayudándome respecto a esa situación. Y lo que me pareció decepcionante fue que pese a que le pedí que lo dejáramos entre los dos, procedió a comentárselo a otro. Nunca me dirigí a él de mala manera, ni exigiéndole nada. Y me decepcionó demasiado el actuar de él, porque pese a todo, antes Durero dije que confiaba en él, y así me pagó. Si desde un principio mis mensajes le parecían incómodos, molesto o acoso, debió haber acudido aquí o hacérmelo saber.

Antes toda esta situación, no tengo más nada que decir, lo único que pediré es que no se me bloquee. Porque procederé a retirarme de este proyecto, y todos los relacionados a él: [18] y [19] (y sí se me ve editando, que se me expulse). Porque el único problemático soy yo, él que siempre está mal soy yo, y más nadie. Esta Wikipedia es demasiado tóxica, como comentaba un usuario en el café, y me atrevo a decir que luego de esto le sigue la Wikipedia en portugués. Aquí no les importa las contribuciones, solo buscan cualquier pretexto rebuscado para bloquear, y es así, para expulsar a usuarios son muy buenos. ¿Pero dónde están cuando se arma el pleito? ¿Cuándo en la madrugada empieza el vandalismo? ¿Con las peticiones que hay de muchos usuarios en este tablón y otros y que no tienen respuestas desde hace meses? ¿Para eso si nunca están? Pero a la hora de un escándalo si aparecen todos, y lo peor de todos es que apoyan cosas sin fundamentos. Agradezco el apoyo de -jem- y Durero que han sido los únicos bibliotecarios justos antes todo lo que ha pasado conmigo. Y esta vez sé que no incumplí lo impuesto por Durero, ¿pero a quién le importa eso? Bueno sí, a todos los usuarios que comentaron en el café y que al parecer sus opiniones no van a ser tomadas en cuenta. Pero yo ya no quiero ser parte de algo en donde hay por así decirse «favoritismo» y «y cada quien hace lo que se le da la gana». Si bien dos usuarios me dijeron que siguiera luchando y no me diera por vencido en el pasado, o ahora en el presente. Pero, ¡ya yo no lo aguanto más! Porque si así será a cada rato, entonces que me tocará hacer ¿quedarme calladito y permitir que cualquiera venga e inventen falacias sobre mí? Y de que me salvé del bloqueo. ¿Qué esperan? ¿Que duré un año entero así y para siempre? Porque sé que pese a pasar el año que se me impuso, luego volverá lo mismo con muchos usuarios que se querrán beneficiarse de mi pasado. Yo ya no seguiré aquí, si me van a bloquear háganlo, total ya lograron lo que querían, pero obviamente he dado mi retirada del proyecto, y debería respetarse eso. Nunca me he fiado ni de Taichi, Bernard y Ezarate pues hace un año lo tres votaron a favor en menos de 24 horas para respaldar una expulsión, y dudo mucho de sus criterios o de si se tomaron el tiempo de revisar o leer. Con Ezarate, le contacté por Telegram, preguntado porqué está situación y su única respuesta fue «no discutas», y me pregunto ¿dónde discutí? ¿Defenderme es discutir? Lo siento pero con respuestas así, no. Adiós para siempre Wikipedia, y me duele mucho más a mí que a otros, porque no solo fueron 4 meses, son 8 años, y casi los 8 años ni los estuve aquí, pero estos pretende que por estar 8 años, yo debo sabérmelas todas +1 y no es así, muchos veces presumen por mí de mala fe y afirman cosas aprovechándose de que no puedo defenderme [20] y [21] especialmente en esto: «cuándo se dio cuenta de que todo estaba muy serio en su contra vino y colgó el cartel de retirado para evitar sanciones». Cuando efectivamente sí me retiré [22]. Y por último espero se respete mi decisión de retirarme, si quieren bloquear háganlo, pero yo me iré alegando que me retiré y no acarreé un bloqueo.Bradford (discusión) 20:50 16 jun 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Utilizando mi réplica, solo haré unas breves y últimas aclaraciones importantes:
  1. Dice: «cometió un agravio tergiversando información, » Bradford se refiere a que yo dije que la denuncia que derivó en su bloqueo ocurrió en abril de este año. Sí, me equivoqué al colocar el lapso. Y nada más: fue un error de mi parte en la que no hay cabida alguna de motivaciones ocultas para aprovecharme de no se qué ni para qué. Como puede observarse, más allá de la fecha, lo realmente importante es el enlace a la denuncia en la que se le bloqueó indefinidamente, y que es la inmediata precedesora de esta nueva solicitud en el tablón. Desconozco si esta es la rectificación requerida, así que ya he realizado la modificación pertinente.
  2. Independientemente de la resolución, opino lo grave que me parece el hecho de que el usuario haya enviado correos para pedir la participación favorable de otros usuarios en este tema. ¿Acaso le parece adecuado que otros usen el café para linchar a otro usuario solo para defender una postura? ¿Acaso también desconoce, así como lo de publicar datos personales sin consentimiento, la política de proselitismo?
  3. Punto y aparte son las nuevas acusaciones, también sin fundamento, que ha realizado contra otros usuarios y bibliotecarios. -- Link58   22:46 16 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Ante el comentario de RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), me parece importante de mi parte sostener que yo no busco sanción para Bradford a partir del hecho de que efectivamente se ha disculpado por la revelación de información personal y de que parece que la cuestión se ha solventado. No sé si ha visto el hilo del café donde he recibido descalificaciones de todo tipo y que pudiesen estar relacionadas con el envío de correos a otros usuarios, según la valoración de checkuser. Así que, entre otras cosas, concibo que el caso no amerita un bloqueo de ninguna clase para nadie y la denuncia sea desestimada. No estoy de acuerdo por lo tanto en que ante esto, se proponga una acción punitiva que no corresponde contra mí, toda vez que nunca ha habido de mi parte otra intención que aclarar un tema de uso de una fuente en un artículo (IMDb) por el único bien del proyecto enciclopédico. Una disculpa tanto a Bradford de antemano y confío en que de verdad se valore esta última respuesta de mi parte. -- Link58   12:26 17 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Tras estos tres días sin editar, ni nada. He estado reflexionando respecto a mi decisión de retirarme, y bueno. Es muy difícil tomar la decisión de hacerlo. El año pasado lo hice tras mi expulsión. Y lo que duré fueron tres meses retirado. Es cierto que está situación se me salió de las manos, no lo niego. Pero me frustró demasiado el hecho de estar en un periodo de prueba y, «que algunos bibliotecarios se hayan ido por la tangente» sin revisar mucho el asunto. Porque siempre estoy como el «marginado», y por ello, pido que se me permita crearme una nueva cuenta y editar desde ahí libremente, ¿por qué? Bueno, así podré tener un nuevo inicio, o al menos de ese modo lo veo yo, siempre se puede especificar en mi user page que me cambié de cuenta. Lamentablemente mi historial siempre estará ahí, no puedo deshacerme de él, y es mi culpa, yo mismo me lo busqué. Pero desde que regresé he estado aportando al proyecto considerablemente. Ahora, respecto a lo de la revelación de datos, si se considera que un bloqueo es lo justo, lo aceptaré, ¿qué más voy a hacer? Si no se lo han permitido a otros usuarios, ¿por qué sería yo la excepción? Acepto mi único error, lo del «envío masivo de correos», ya lo aclaré, y jamás hubo un envío masivo de mensajes por mí parte a múltiples usuarios, ni acoso o intimidación. Que si, que le escribí a dos usuarios pidiéndoles apoyo, sí, lo acepto. ¿Pero eso debe considerarse acoso/intimidación o spam? Lo hice por temor, porque no quería volver a ser expulsado, y de hecho los usuarios que participaron en el hilo del café, lo han hecho por voluntad propia sin necesidad de recibir mensajes míos: [23]. Si necesitan que aclare algo más, lo puedo hacer.Bradford (discusión) 15:11 19 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Con el simple hecho de que Bradford haya revelado información personal sin autorización es motivo suficiente para reestablecer el bloqueo. Es una desgracia, pero es inaceptable que alguien con hartos años sabe que hay cosas que no se deben hacer y esta es una. Esperaré las opiniones de otros bibliotecarios antes de tomar una acción. Taichi 〒 21:44 14 jun 2020 (UTC)[responder]

  • A favor A favor una vez más, comportamiento inadmisible Esteban (discusión) 21:53 14 jun 2020 (UTC)[responder]
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra En primer lugar, analizando la denuncia original, debo decir que no observo un comportamiento contrario a nuestras políticas por parte de Bradford, en absoluto. Y tampoco observo una violación de las condiciones que le impuse cuando le desbloqueé.
    • Resulta que a Bradford no le convencieron los argumentos de Link58 y acabó votando en contra en una CAD. Esto, según el denunciante, vendría a ser una forma de imponer su voluntad ([24]) y de sabotaje ([25]). A mí que me perdonen, pero si algo no te convence, votas en contra. No veo «imposición» o «sabotaje» alguno, ¿elimina acaso la dichosa tabla? ¿provoca una guerra de ediciones? No. Y, por si acaso, encima retira su voto tras la denuncia.
    • Se esgrime entonces que la actitud de Bradford no ha cambiado tras su desbloqueo. Basándose en una resolución supuestamente de hace un par de meses que, en realidad, es del año pasado. Esto es interesante porque, a pesar de que a Link58 se le ha hecho ver que la fecha que él indica no es correcta, no he podido encontrar rectificación alguna por su parte en ningún lado. Y digo que es interesante porque cuando a Bradford se le demostró que sí había dicho algo que él negaba, lo primero que hizo fue admitir su error y tachar su mensaje ([26]). Creo que esta es una muestra del cambio de actitud que ha venido demostrando desde su desbloqueo.
    • Finalmente se añade una edición en la que Bradford sustituye unas referencias por otra que lleva a un portal de noticias relacionadas con el cine. En el proceso se le pasa otra fuente correcta... No sé muy bien qué maldad se pretende demostrar aquí.
Y ahora, el que sí es un problema. La revelación de información personal. No creo que se pueda achacar a la mala fe, pues en cuanto se le indicó lo ocurrido se apresuró a enmendar su error. Se entiende que ni se paró a pensar que estaba revelando información personal al compartir las capturas de pantalla.
En conclusión, la denuncia original no hay por dónde cogerla. Es totalmente incierto que la actitud de Bradford no haya cambiado desde su desbloqueo. Y lo sé muy bien porque he estado pendiente desde que le desbloqueé. Contribuye en diferentes páginas y se mantiene alejado de aquello que se le prohibió. En caso de duda, ha acudido a mí. Y se mantiene alejado de discusiones tóxicas que se alargan por alargar (a pesar de que haya quien le siga hasta por correo electrónico...). Me parece totalmente desproporcionado que se le expulse. ¿Se le debería imponer alguna sanción por la revelación de información personal? Ante una actuación sin mala fe me parecería desproporcionada su expulsión. Durero (discusión) 16:58 15 jun 2020 (UTC)[responder]
Perdón Durero pero me dices que como Bradford reveló datos personales a Link y luego al rato los retiró, ¿eso está bien? ¿Sabes la magnitud de ese comentario que acabas de hacer? Aquí vamos a marcar precedentes de revelaciones de datos para luego quitarlos al rato pretendiendo que no pasó nada. Esa actitud no es aplaudible. No quiero pensar que tu oposición sea una inferencia a la responsabilidad que tomaste al desbloquearlo. No vamos a hacer patente de corso, como alguien comentó de permitir una tolerancia de 5% de malas acciones en un usuario y estar todos aplaudiéndolo. Taichi 〒 17:13 15 jun 2020 (UTC)[responder]
No entiendo muy bien tu mensaje, Taichi. En mi comentario indiqué desde el principio que la revelación de información personal «sí es un problema». Concluyendo que si se le impusiera una sanción por ello, la expulsión me parecería desproporcionada. No creo que haya aplaudido nada ni entregado patente de corso alguna. Si así se ha entendido, no era mi intención y recalco que la revelación de información personal no es un asunto baladí. Durero (discusión) 11:07 16 jun 2020 (UTC)[responder]

A favor A favor Del bloqueo a Bradford. La revelación de datos personales es una cuestión grave, y si es cierto que está amenazando a otros por email, es una cuestión muy grave. Lo segundo queda por demostrar, pero lo primero ya es una conducta sancionable, y no caben excusas. Hay que tener los ojos bien abiertos cuando vas a hacer pública una conversación privada con otra persona, y debes responder por el riesgo que asumes al publicarla, puesto se puede vulnerar la privacidad de otros, como ha sido el caso. Saludos. Hans Topo1993 16:22 16 jun 2020 (UTC)[responder]

Cuidado Cuidado Sentar un precedente del tipo "votar en contra en un AD" es causal de denuncia en el tablón es tan peligroso como dejar que quien revela datos personales sin consenso se vaya de rositas.
Pero estamos ante la enésima denuncia espuria de Link58. Sugiero por lo mismo que si se bloquea a Bradford o se le reexpulsa, se le aplique un largo bloqueo a Link para evitar que siga haciendo esta clase de denuncias que en su momento ya he tenido que desenmarañar (y que, por desgracia toma mucho tiempo revisar con atención). Visto que es reincidente, el bloqueo lo debe reflejar.
Paso a demostrar que la denuncia de Link es un intento de reductio ad transgressionem que no se sustenta (perdonad si repito lo dicho por Durero):
  • Votar en contra en una AD no es causa de denuncia. Es una perogrullada decirlo, pero es lo que tengo que hacer cada vez que analizo una denuncia de Link.
  • Tampoco se sostiene lo que Link dice "él insiste en afirmar algo para lo que no se tiene evidencia más que su propia opinión", pues es una opinión sustentada en lo que se afirma también en la Wikipedia en inglés. Donde efectivamente entre los contenidos discutibles se encuentran las fechas de estreno...
  • Tampoco es verdad que Bradford en esta ocasión quiera imponer su voluntad, pues un voto es un voto y nada más: no estamos ante una guerra de ediciones.
  • Incluso lo añadido por Link, de una referencia válida retirada... No es que el mismo Link la haya recuperado, antes de venir aquí a hacerlo parte de sus "pruebas". Y después de la denuncia el mismo Bradford añadió otra fuente y yo he recuperado el famoso enlace perdido. Aunque claro, ya se me hace raro poner dos referencias solo para indicar que un actor tal hizo tal papel, pero bueno, dado que estaba es justo que vuelva como fuente. Pero ¿causal de bloqueo?
Por desgracia, hecha ya la pseudodenuncia por parte de Link, Bradford ha cometido la falta de revelar información personal de Link (no sé si solo el correo electrónico o también su nombre) lo cual sí que es punible según indica WP:NAP. Sobre el proselitismo, estamos esperando que el CU nos indique de qué volumen de mensajes se trata.
De cualquier forma, no veo que ese comportamiento (tomando en cuenta que Bradford ha corregido lo más pronto que ha podido sus errores), sea meritorio para reponer la expulsión al usuario (nunca se le ha sancionado antes por revelar información personal). E insisto, instaurar el precedente de que votar en contra en una CAD te puede traer como consecuencia un bloqueo o expulsión es algo que destruirá el sistema tarde o temprano (si es que ya no está muerto desde el punto de vista de la real calidad de los artículos, precisamente porque los editores serios tienen miedo al avispero de vanidades que parece alojarse allí).
Saludos, --Roy 08:48 17 jun 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario Yo solo dejo un pequeño apunte sobre la revelación de datos personales. El derecho a la protección de datos personales, como extensión del derecho a la intimidad personal, es un Derecho Fundamental en la mayoría de Estados democráticos. Que en Wikipedia no se haya otorgado la relevancia que tiene el violar la esfera personal de un usuario no debe modificar su gravedad, sino los procedimientos sancionadores de Wikipedia. Cuando Bradford decide publicar una conversación, está creando un riesgo, que es precisamente este, y que asumes con la publicación. En este caso el riesgo se ha convertido en daño, y para mí se trata de algo grave. Saludos. Hans Topo1993 09:11 17 jun 2020 (UTC)[responder]

La divulgación de correos electrónicos es una falta de etiqueta grave e injustificada. Sobre la ampliación de la denuncia, no me consta que se haya pruebas de acoso o proselitismo masivo, aparte de los mensajes que Bradford reconoce haber enviado él mismo y que ha publicado. Es irónico que se haya metido en este lío por defenderse de una denuncia que probablemente hubiera (o debería haber) ido directa a la papelera de no haber dicho ni mu. Presumiendo buena fe, creo que su situación, "en pruebas" y el temor a un rebloqueo contribuyó a que reaccionara atolondradamente y sin pensar demasiado. Yo sugiero un bloqueo corto, para darle tiempo a distanciarse un tiempo y hacerse un plan de cómo tratar con situaciones parecidas en el futuro (presumiendo que quiera volver).--Xana (discusión) 15:47 17 jun 2020 (UTC)[responder]
Para ir cerrando esto, propongo un bloqueo de una semanara para Bradford por haber revelado correos privados aquí. Y una advertencia clara a Link58 de no volver a usar el tablón para esta clase de denuncias so pena de bloqueo por sabotaje. Saludos y gracias, Roy 19:04 19 jun 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 comentario Comentario Recapitulando todo:

  1. Existe un consenso de que la naturaleza de la denuncia de Link58 originalmente era para ser rechazada y que se estaría tratando de una irregularidad en el fondo de la denuncia, por lo que se hace un enérgico llamado de atención a Link58 por usar innecesariamente el tablón en dicho propósito. Se le solicitaría a Link de abstenerse de realizar nuevamente una denuncia de ese tipo so pena de un bloqueo por abuso del sistema.
  2. Existe un consenso de que la primera respuesta de Bradford a dicha denuncia no fue la acorde porque cometió una revelación no autorizada de datos, y constituye tanto para las normas de Wikipedia como en las normas de derecho internacional, una falta inexcusable y que rompe con WP:PBF dada la intención. La condición dada por Durero en su solicitud de desbloqueo el 8 de mayo indica lo siguiente (el subrayado es mío): Por tanto, no creo descabellado exigir un comportamiento ejemplar durante un período de un año a contar desde la primera edición posterior al desbloqueo.
    Es en este punto donde creo que estamos teniendo conflictos porque Roy arriba nos propone una sanción de corto tiempo sin garantía alguna de que Bradford no nos sorprenda de nuevo. Mientras que en mi caso propongo la restitución del bloqueo anterior. Y creo que algunos bibliotecarios optan por posiciones intermedias.
  3. Sobre la acción de los correos enviados en poco tiempo por Bradford, no hay consenso entre los bibliotecarios sobre si este elemento supone una acción de proselitismo entre usuarios específicos de la comunidad, y que se constituya en una falta adicional en este caso en particular.
  4. Cualquier otra opción, incluyendo de permitir a Bradford la posesión de una cuenta nueva, no es viable como solución.

Personalmente pienso que en vez de ir por el voto, que se proponga un consenso en la duración de la sanción por revelación de datos y que por favor, esto no se repita en ambos. Taichi 〒 19:52 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Si esto se salda con un bloqueo menor, como si el usuario no hubiera sido expulsado ya bastantes veces para dejar claro que no va a cambiar, que sea dejando claro que no se le va a pasar ni una más. Bastante agravio comparativo se está dando ya con todos los que se esfuerzan en cumplir las politicas, como para convertir en crónicos estos ejercicios de indulgencia mal entendidos. Bernard - Et voilà! 20:10 19 jun 2020 (UTC)[responder]
En vista de la opinión de no reponer la expulsión, de la gravedad de la violación a la política de privacidad (el desconocimiento no es excusa para no incumplirla), los antecedentes de expulsiones anterirores, estoy por un bloqueo de un mes y a su regreso que haga méritos para el Premio Nobel de la Paz Esteban (discusión) 20:24 19 jun 2020 (UTC)[responder]
Sobre el punto 2 de mi propuesta, hago salvedad de lo dicho por Ezarate y Bernard, si van a hacer bloqueo por un mes que se mantenga vigente la condición de Durero (esa condición sigue hasta mayo 2021, y espero no sea anulada en esta resolución), y que ya esto sea lo último de lo último. Bradford tiene la pelota en sus manos. Taichi 〒 21:12 19 jun 2020 (UTC)[responder]
Enteramente de acuerdo con la recapitulación de Taichi; en mi opinión, debería ser bloqueado como mínimo por un mes —y de allí para arriba— exclusivamente por la revelación de datos personales. Y a su regreso, aplicar estrictamente la exigencia impuesta por Durero en su momento. De cuentas nuevas, ni hablar.
Y en mi opinión también, la denuncia sin pies ni cabeza de Link, a sabiendas de que estaba atacando a un usuario en situación inestable (y con una fuerte propensión a meter la pata) no debería quedar sólo con un llamado de atención.
De todos modos, si el consenso actual parece ser un mes y a su regreso un comportamiento intachable, firmo al pie. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:26 19 jun 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo. Un mes de bloqueo para Bradford. --Roy 08:04 20 jun 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo con un mes de bloqueo y exigencia estricta de buena conducta tras el regreso.--Xana (discusión) 09:37 20 jun 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo con el mes de bloqueo. Todas las condiciones que impuse cuando le desbloqueé seguirán vigentes hasta mayo de 2021, cuando finaliza su período de prueba. Durero (discusión) 11:35 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Ampliación de denuncia

Me presento como miembro de la comunidad y no como bibliotecario a denunciar el proselitismo y posible acoso que puede estar haciendo Bradford via correo electrónico y por otros medios de difusión no oficiales pero que utilizan los usuarios como el canal de Telegram. El usuario que se quejó conmigo por correo electrónico no quiere reportar el personalmente por miedo a represaliar que pudiera sufrir, asi que como no podemos trabajar ni colaborar con temor hago yo la denuncia en nombre de los afectados, invito a todos lo que sientan intimidados o acosados que firmen abajo de este informe sin temor alguno, voy a solicitar un checkuser para tener una estadística del uso de la herramienta Enviar correo utilizada por el usuario en estas 24 horas para evaluar la gravedad del caso. Muy Atte Esteban (discusión) 02:03 16 jun 2020 (UTC)[responder]

Un multibloqueado reincidente al que se le da una última oportunidad hace menos de un mes debería comportarse de tal manera que pudiera aspirar al premio Nobel de la Paz, como poco. Lamentablemente está más cercano al pirómano del mes. Siempre me ha sorprendido la capacidad de Wikipedia en español de perderse en eternos debates que no llevan a nada, pero es bastante evidente que Bradford ha agotado cualquier margen de indulgencia y que su comportamiento reciente está a las antípodas de lo que debería ser. Repongamos el infinite que nunca debió quitarse. Asumamos un error en vez de cometer varios y tener que repetir en un mes otro debate estéril. Si alguien no es capaz de editar sin crear problemas continuamente este no es su sitio. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:23 16 jun 2020 (UTC)[responder]

Al bibliotecario que cierre el caso, informe del checkuser Esteban (discusión) 15:34 16 jun 2020 (UTC)[responder]

Resolución

✓ Hecho Procedo a aplicar entonces a cerrar este hilo, tomando los puntos propuestos por este servidor como referencia y aplicando la sanción consensuada por el cuerpo de bibliotecarios: un mes de bloqueo para Bradford, seguirá bajo la condición de desbloqueo de Durero sin alteraciones y un apercibimiento para Link58. Ambos usuarios serán notificados y ambos usuarios deben estar conscientes de las consecuencias de sus actos a futuro. Agradezco a todos por la llegada del consenso. Taichi 〒 12:49 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Ferran91 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto
  • Tres artículos, los tres extraídos en fragmentos de las páginas de las asociaciones. Además en el último, CEGAL, encontramos entre lo vocales Ferrán Velasco, no sé si...
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sebitas 0612

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:03 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Cpp

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible conflicto de interés

Usuario implicado
Asunto
  • Para poner en contexto puede leerse esta vieja consulta de borrado y después analizar la creación de un nuevo artículo de esta formación por parte de una IP, la intervención oportuna posterior de este usuario para retirar repetidamente plantillas de borrado crítico. No sé si merece la pena pedir una SVU. La historia es cíclica, dicen. Quien quiera entender, que entienda. Hago ping a @Antur:, que parece que tenía conocimiento de este asunto, por si pudiera arrojar luz adicional. En cualquier caso, se resuelva lo que se resuelva, por favor que alguien le diga que si quiere restaurar este artículo, necesita pasar por la consulta de borrado.

comentario Comentario No me cabe duda que la IP que creó la entrada es el mismo Casio de Granada (disc. · contr. · bloq.), quien cuatro años después vuelve a las andadas con la entrada de un conjunto musical del que forma parte y es uno de los fundadores. Nunca lo ha admitido, y hace un año que no editaba, pero ahora parece que se ha ofendido y se retira de Wikipedia. En fín, veo en general que esta cuestion de la autopublicación está creciendo como problema; la gente no puede o no quiere entender que no corresponde hacer eso aqui, con el problema adicional que en muchos casos manchan el historial de una entrada que -en otras circunstancias- podría haber resultado viable. Lo digo todos los dias varias veces en el TAB de restauraciones: si permitimos la autopromoción, nos convertiríamos rápidamente en una versión académica de Instagram. --Antur - Mensajes 23:54 18 jun 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ El artículo fue protegido para una nueva creación con la condición de una solicitud en WP:TAB/N adecuada. Al usuario, aunque se haya retirado, se le bloquea una semana por ahora por la retirada de la plantilla de mantenimiento crítico y superar las tres reversiones en una guerra de ediciones. Además, voy a solicitar una verificación para confirmar la relación de esa IP con el usuario registrado y en caso de ser positiva trasladaré al criterio del checkuser si merece un aumento de la sanción. Saludos. --Geom (discusión) 12:32 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Usuario que desoye a los demás

Asunto
  • El usuario Vanberkel (disc. · contr. · bloq.) no responde a los mensajes ni pings en discusiones para discutir el contenido de Guerra de las Malvinas y los artículos de las batallas de este conflicto. Le pedí que deje de añadir contenido sobre acciones militares sin antes comunicarse, ignorando un consenso de cinco usuarios.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  He dejado un mensaje en la página de discusión del usuario Vanberkel, y espero que lo tome como lo que es: un último aviso. La pelota ahora está en su campo, veamos cómo reacciona. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:49 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Abuso de acción administrativa

Asunto
  • El usuario Geom me dijo que supuesta mente hice una ''edición arbitraria'' en la plantilla Ediciones arbitrarias. Yo no hice eso, si se fijan en esto verán que solo puse propuesta de borrado a la plantilla porque era lo mismo que {{aviso prueba2}}. Me puso en la discusión de que hice una ''edición arbitraria'', luego revirtió mi edición y para re-matarlo protegió la página como si nada. Aquí hay unos fallos que encontré en el usuario:


Primero de que retiró una plantilla de mantenimiento crítico, no especifico en el resumen de edición el motivo de retirar la plantilla. Además como es bibliotecarios ya sabemos de que tiene experiencia en estas cosas y por eso la comunidad le confía botones especiales (borrar, proteger, etc) y sin embargo no cumplió eso. Aquí claramente dice que si no estas de acuerdo con la propuesta debes especificar el motivo para retirar la plantilla {{Propb}}. Gracias

comentario Comentario:Yo no creo porque creo que el esta muy molesto conmigo. Además el NO especifico en el resumen de edición porque mi edición estaba incorrecto. Simplemente una reversión y a la basura. Así yo no creo que me haya contestado con gusto. PD: La del resumen de edición dice que es política y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Ahora gracias y que disfrute su día. Sheenbrino| ¿Ud. necesita ayuda? 00:28 19 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

No Ni las plantillas son iguales, ni corresponde poner una propuesta de borrado de una plantilla que viene desde 2016 sin antes consultar o plantearlo en la discusion, o preguntar...que es la mejor forma que tiene de aprender un usuario con tan poco rodaje. Le sugiero que desista de estar enfrentando a bibliotecarios...veo varias actitudes en su historial de contribuciones que no se compadecen con venir luego a presentar una denuncia como esta que será atendida....por otro bibliotecario. La retirada de una «plantilla de mantenimiento crítico» la hacemos a diario los bibliotecarios cuando entendemos que es lo que corresponde. Proteger plantillas es habitual por su incidencia en muchísimos artículos. Le sugiero también adquirir un poco más de conocimiento antes de hacer denuncias como esta. Dialogar, preguntar, no venir al TAB a la primera brisa. @Geom: le hubiera contestado con gusto si le hubiera consultado antes de venir aquí. --Antur - Mensajes 00:18 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Wilberth Flores

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueado una semana. Acaba de volver de un bloqueo de dos días por la retirada de plantillas. No solo continúa a su ritmo, no solo exige que seamos los demás quienes arreglemos sus defectos, si no que además se atreve a faltar a los usuarios que le advierten que no son los modos. @Maragm: por favor, tu que conoces mejor el tema, revisa (si tienes tiempo y ganas) si los artículos cumplen el consenso de estilo (esta entradilla duele) y si son salvables. Saludos. --Geom (discusión) 10:08 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo y guerra de ediciones

Asunto

El usuario The Great Mesmo (disc. · contr. · bloq.) y El Gran Mesmo (disc. · contr. · bloq.) tienen el mismo usuario que causan vandalismo y dice que No te creas el dueño de Wikipedia y No sé porque están borrando información, pero bueno yo solo cumplo órdenes y se lo explique

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias

Usuarios implicados
Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 17:10 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Pato // Meat puppet

Usuarios implicados
Presentación

Las cuentas de Gindomarlo y TrícolorG están bloqueadas indefinidamente (por el patrón disruptivo, fundamentalmente, la primera y la segunda por lo mismo y por ser títere confirmado de la primera). Resulta que chequeando WP:PATO el patrón de ediciones de I Mertex I es exactamente el mismo que el de las anteriores. Pero resulta también que por alguna razón no se puede establecer una conexión técnica entre las cuentas, cuya verificación fue solicitada al parecer primero por PedroAcero76 (disc. · contr. · bloq.) y hace unas semanas por un servidor. Los resultados, que se pueden comprobar aquí y aquí fueron negativos; a saber:

No parece existir relación con los datos disponibles a día de hoy.
Montgomery (mayo de 2020)
Los paralelismos parecen cristalinos pero a nivel CU no puedo establecer un vínculo claro entre las cuentas. Puede actuarse al margen de esta vía, evidentemente.
Montgomery (junio de 2020)
Parte I

Por aquí hago unas pinceladas de un pequeño perfil editorial, para que conste para la siguiente vez por si vuelve otra vez, ya el siguiente lo tiene hecho:

  • Editar artículos relacionados con Vox.
  • Editar artículos sobre política mexicana y política española (en menor medida, también argentina).
  • Un horario de edición en general más latino que peninsular.
  • Fijación por poner anchura de 250px a las imágenes de cabecera de las biografías.
  • Edición de biografías relacionadas con la(s) polémica(s) entre el rad-fem, el transactivismo y los antiabortistas (HazteOír, Nicolás Márquez, Lidia Falcón, JK Rowling...)
  • Artículos de youtubers: este último es sumamente general, si acaso nos sugiere indicios para una prosopografía del usuario (que no nos importa un bledo).
Parte II

Procedo aquí a realizar la primera parte de un pequeño análisis técnico de sus ediciones, basado en las coincidencias con los dos títeres bloqueados indefinidamente. La comparación de las 1156 ediciones de I Mertex I (1116 en el espacio principal) con las 1743 de Gindomarlo (1542 en el espacio principal) que se puede comprobar aquí, arroja que comparten ediciones artículos 81 artículos en común. No está mal, ya se sugiere WP:PATO, aunque es un número relativamente alto de ediciones (se reconoce también bastante el patrón de arriba):
Martí Batres, Juanpa Zurita, Billie Eilish, Cristina Seguí, Bill Gates, McDonald's, Porfirio Muñoz Ledo, Dan Bilzerian, Luisito Comunica, Michael Jordan, Alberto Fernández, Donald Trump Jr., Jair Bolsonaro, Franco Escamilla, Nicolás Márquez (escritor), Bernie Sanders, Ryan García, Vicente Fox, Caso de Nahir Galarza, Felipe Calderón Hinojosa, Un Tío Blanco Hetero, Juan Guaidó, KSI (youtuber), Joaquin Phoenix, Pornhub, Nicolás Maduro, TERF, Javier Ortega Smith, The Pirate Bay, Bella Thorne, Proelección, Ofelia Fernández, Lidia Falcón, José Alperovich, Javier Milei, Feminismo, Femen, Rafael Caro Quintero, Rolando Zapata Bello, PewDiePie, Susan Wojcicki, Los diez fugitivos más buscados por el FBI, Sergio Massa, Joaquín Guzmán Loera, Lucía Riojas Martínez, Javier Duarte de Ochoa, Jeremy Renner, Eduardo Feinmann, Logan Paul, Ben Shapiro, Yalitza Aparicio, Enrique Peña Nieto, Curricé, Dwayne Johnson, Andrés Manuel López Obrador, 6ix9ine, Jeff Bezos, Blake Jenner, Violación, Inés Arrimadas, Chumel Torres, Enriqueta Basilio, Alexis Texas, Martha Tagle Martínez, Margarita Zavala, Partido Feminista de España, Sofía Morandi, Íñigo Errejón, Lilly Téllez, Rocío Monasterio, Feminicidio, Mauricio Vila Dosal, Dillion Harper, Nemesio Oseguera Cervantes, Heath Ledger, Asesino en serie, Kurt Cobain, Jennifer Aniston Mantiene además discusiones en común con Linuxmanía, además de coincidencias en la página de discusión de Discusión:TERF y en la de Discusión:Vox (partido político).

Parte III

Pero donde ya el algodón (las matemáticas de los grandes números en la enciclopedia del millón y medio de artículo) ya empieza a no poder engañar es en la comparación de las 1156 ediciones de | Mertex | (1116 en el espacio principal) con las 81 de TrícolorG (¡¡solo 55 en el espacio principal!!), su segundo títere bloqueado —la comparación puede ser confirmada aquí, con una coincidencia en 12 artículos: Gerardo Fernández Noroña, Presidente municipal de Progreso (Yucatán), Bill Gates, Pornhub, Logan Paul, Carlos Salinas de Gortari J. K. Rowling, Amber Heard, Carmen Aristegui, Javier Ortega Smith, Esperanza Gómez, Curricé.

Parte IV

Pero bueno, estas curiosas coincidencias en la enciclopedia del millón y medio de artículos, son circunstancias circunstanciales podría decir alguien. El definitivo indicio del titiriteo de este usuario, además de las ganas de provocar y de tocar las narices de este usuario (que indican además que lo que pretende no es hacer reset y pasar página precisamente), se puede comprobar en Wikimedia Commons, en el historial de subidas de una imagen de Íñigo Errejón (esta), en el que participan Tomukas (disc. · contr. · bloq.) (el autor de la foto y también el uploader del recorte en concreto), Up and Go (una cuenta títere de este servidor que tengo para principalmente tareas de Commons), y las inefables Gindomarlo y | Mertex |, que alimentan la inefable guerra de ediciones en Commons (chequear el historial), o en esta Wikipedia (mediante el cambio a otra imagen diferente, evadiendo bloqueo y en definitiva saboteando igualmente[27][28]), porque por lo visto no les puede entrar en la cabeza lo de consensuar cambios, lo de la versión estable, lo de no evadir bloqueo con una cuenta títere (WP:UT), lo de no sabotear wikipedia desde un sitio externo (WP:NSW) y demás.

Solicitud

Solicito el bloqueo de esta cuenta de usuario por WP:UT, WP:PATO, WP:ED y WP:NSW. Y para que la siguiente vez no haga falta escribir otro tocho como este que no apetece mucho leer.

Pingeando que es gerundio

Hago ping al administrador @Marcelo: (que ha tratado con el perfil disruptivo de las cuentas ya bloqueadas), al administrador y checkuser @Montgomery: (que me sugirió que actuara por otra vía diferente a WP:SVU), al usuario de a pie @PedroAcero76: (autor de la primera solicitud de verificación) y al usuario de a pie @Linuxmanía: (que ha tenido que aguantar las discusiones de besugo con ambas cuentas, la bloqueada y la nueva), por si tienen algo que decir. Francamente, el patrón de edición de los usuarios disruptivos "con los cambios menores" da casi tanta vara o más que el correspondiente a los que primordialmente se dedican a la creación de contenido.--Asqueladd (discusión) 19:58 19 jun 2020 (UTC)[responder]

Es evidente que, al menos Gindomarlo (disc. · contr. · bloq.) y I Mertex I (disc. · contr. · bloq.) son el mismo individuo; en caso contrario, el segundo sería un imitador total y obsesivo del primero. Creo que la mayoría de usuarios experimentados de Wikipedia con un mínimo conocimiento del tema lo tienen claro. Aparte de los temas, el estilo de expresión y las muletillas, especialmente en las páginas de discusión y resúmenes de edición, le delatan. Me ha hecho gracia un comentario reciente hecho a Asqueladd (disc. · contr. · bloq.), comparadlo con este otro de "Gindomarlo" de hace tiempo: no se molesta ni en disimular, tal es su confianza. No hace falta contar con un software especializado para darse cuenta de que los estilos de escritura son idénticos, personalidades idénticas detrás, temas de interés idénticos... Pues eso. Felicitar a Asqueladd por el trabajo que ha hecho, habría que ponerle una medalla por su paciencia y tenacidad, al igual que a Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.) y a muchos otros. Un saludo. --PedroAcero76 (discusión) 21:08 19 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario de Linuxmanía Yo no creo que vaya a ayudar mucho, quizá porque me crucé con cada una de las dos cuentas en distintos artículos, (con Tricolor o recuerdo haber interactuado) y lo de ir a la suya de forma insistente e insidiosa, por lo que he visto, es algo que suelen hacer quienes usan títeres para evadir bloqueo. No estoy poniendo en duda que sean títeres, pero no puedo aportar ningún indicio firme. --Linuxmanía (discusión) 21:39 19 jun 2020 (UTC)[responder]
comentario Comentario Huelga decir (porque a lo mejor no ha quedado demasiado claro) que I Mertex I, además de mimetizarse con las cuentas anteriores, es un usuario disruptivo adepto a la guerra de ediciones a machamartillo que en dos meses en Wikipedia ya fue bloqueado 2 veces [29] (por sus guerras de edición en Proelección y en David Suárez) amén de un taladro de baja intensidad de ediciones arbitrarias menores sin consenso, que si no no me molestaba en escribir el pergamino este.--Asqueladd (discusión) 22:40 19 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Asqueladd, Linuxmanía y PedroAcero76: Bien, entonces por lo que pinta si bien el análisis técnico no es concluyente, el comportamiento del usuario desde lejos pinta como problemática y disruptiva con todos, así que lo expulso así no más. Taichi 〒 05:54 21 jun 2020 (UTC)[responder]

Reincidencia después de bloqueo

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Cortesía de Geom. Taichi 〒 05:24 20 jun 2020 (UTC)[responder]

Usuario disruptivo

Asunto
  • Rocio410 (disc. · contr. · bloq.) realiza foreo constante y acusasiones de vandalismo en PD de artículos relacionados con danzas bolivianas y peruanas cuyos orígenes son discutidos o polémicos. Ya ha sido revertida varias veces y aún así persiste. Se sospecha que ha abierto otra cuenta para hacer presión Marioli890 (disc. · contr. · bloq.)
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Había un puñado de títeres. Rocio410, Mariariverobe, Carol500 y Marioli890. Claro uso ilegítimo de títeres y clara CPP para editar ese tipo de contenido. Bloqueados. Montgomery (discusión) 09:31 21 jun 2020 (UTC)[responder]

Rubi (entrenador)

Artículo(s)
Causa

Vandalismo reiterado, hay demasiadas IPs vándalicas, y no paran de editar vandalismos, por eso, no paramos de revertirlas. Debería de tener una semiprotección de 3 meses cómo mínimo o bien protegerlo durante un breve tiempo para que puedan editar sólo los bibliotecarios.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Página protegida. Página semiprotegida durante 30 días, que debería ser suficiente, teniendo en cuenta que los vandalismos graves comenzaron hace menos de una semana. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:06 21 jun 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo reiterado

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Piedras Albas, de nuevo

Asunto
  • La cuenta Magaly0 (disc. · contr. · bloq.), que en su momento ya fue bloqueada parcialmente, vuelve a insistir en el artículo de Piedras Albas, añadiendo información sin referenciar (a pesar de habérselo indicado en el resumen de edición) e insistiendo en colar, si o si, un elemento patrimonial que no está en el municipio, sin un contexto claro que justifique su inclusión. Aparte, en sus últimas dos ediciones cambia el nombre de la arquéologa responsable de un proyecto de prospección (una y otra), haciendo que pierda credibilidad tal edición. No contenta con eso, se toma la molestia de amenazarme con denunciarme. Solicito la mediación de un bibliotecario ante tal comportamiento.
Usuario que lo solicita
Respuesta

Teniendo en cuenta que repite el comportamiento por el que ya fue bloqueada y además incurre en faltas a la etiqueta le apliqué un bloqueo de una semana. Si tras expirar el bloqueo insistiera en su actitud el nuevo bloqueo sería más largo. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 14:23 22 jun 2020 (UTC)[responder]

Interpretación original

Estudio original

https://www.eumed.net/rev/cccss/11/ppgb3.htm

Y por esto el afirma que la cronología de la cultura tiahuanaco es reciente, pero al leer la supuesta referencia, no indica de que forma llego a esa interpretación, ya que las tesis mas aceptadas indican:

la cronología de la cultura (n/a) fue establecida por el arqueólogo (n/a) por estudios estratigraficos y radiocarbónicos en su obra (n/a) [cita requerida]

Cuerpo y estructura de la cúal carece totalmente esta referencia, esta indica lo siguiente:

la cultura tiahuanaco aparece, en época aldeana, en el año 400 a. C y desaparece en los 1200 d. C

Sin indicar la fuente de la información o los estudios arqueológicos en medio para dar esta resolución, por esto y más requiero la restitución de la página a su estado cronológico 1500 a. C a 1100 a. C, y que esta cita mal referenciada no vuelva a poderse usar más para indicar una cronología.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No creo que sea un problema que se pueda solucionar desde el tablón de bibliotecarios; sugiero más bien debatir la redacción entre ambos usuarios en el lugar específico para ello, que es la página de discusión del artículo. Para acercar posiciones en lugar de aumentar el conflicto, aconsejo vivamente deshacer sólo los pasajes que requieran ser deshechos y no la edición completa del otro usuario, para centrarse en debatir sólo aquello en que efectivamente haya una diferencia sustancial. Es posible que no puedan acordar un texto que deje enteramente satisfechos a ambos, pero busquen al menos llegar a un texto que no deje completamente insatisfecho a ninguno.
Dos observaciones: existiendo una fuente académica, como la que se cita de Pérez Parra y García Barea, no creo que aporte nada aumentar las referencias con otras fuentes de menor rigor documental como un blog y una página de turismo; posiblemente haya que limitarse a aportar las fechas que se citan en la fuente académica. Lo segundo es que por favor vuelvan a leer esta política: cuando exista más de un punto de vista relevante sobre cualquier cosa, lo que hacemos aquí es citarlos a todos: mencionar los autores utilizados y exponer las conclusiones de cada uno, y todo con referencias.
Por favor, Carlos barquez y Ciudades, propongan el texto que cada uno quiere incorporar en la página de discusión y traten de llegar a una redacción que exponga todos los puntos de vista relevantes. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:47 22 jun 2020 (UTC)[responder]

Usuario disruptivo

Asunto
  • ElGeneralRoca (disc. · contr. · bloq.) realiza foreo en artículos relacionados con Argentina, se enfrasca en GdE elimina información referenciada a pesar de que las fuentes figuran en el mismo párrafo que borra[30] una y otra vez [31]

Incluso un bibliotecario le advirtio sobre su comportamiento, haciendo caso omiso el problema consiste en que no podés cambiar el sentido de un artículo de buenas a primeras, eliminando contenido referenciado, sin discusión y utilizando fuentes parcializadas con notas de opinión. Por favor, planteá los cambios que quieras introducir en la discu[32]. Se sospecha que ElGeneralRoca (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta con proposito particular ya que toda su actividad se centra en editar el artículo de Julio Argentino Roca (casi similar a su nombre) introduciendo como bien señalo un bibliotecario eliminando contenido referenciado incomodo para el biografiado, sin discusión y utilizando fuentes parcializadas con notas de opinión

Por otro lado con menos de tres semanas de comenzar a editar ya se ha enfrascado en múltiples GdE como puede verse aquí [33] siendo revertido entre otros usuarios yy bibliotecarios por Banfield (disc. · contr. · bloq.) Dimartz (disc. · contr. · bloq.) Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) [34] entre otros[35]

Usuario que lo solicita
Respuesta

CPP

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios
Usuario que lo solicita

He creado un Artículo y este usuario no para de poner la plantilla de borrado Rápido siendo que el artículo está bien. Tiene Referencias. Y A demás edita mi página de usuario arbitrariamente

Respuesta

No No, el usuario tiene razón: por favor lee esta política. Las páginas de usuario son para presentar la actividad de los usuarios como tales, no para hacer publicidad de tus actividades particulares. Esto no es una red social. Por favor, no repongas esa información allí, porque no corresponde y viola nuestras normas. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:14 22 jun 2020 (UTC)[responder]

181.194.61.76

Usuarios implicados
Asunto
  • Me parece que este tipo de comentarios sobran en una enciclopedia colaborativa. Y no es el único, pues ya fue advertido con anterioridad, incluso por segunda vez por el bibliotecario Geom. La ha tomado contra mí porque he sido el que ha respondido su reclamación. Además no soy el único con el que tiene problemas (véase por ejemplo este hilo) y ya fue advertido por su actitud disruptiva que —en palabras de Tector— «solo es pura conspiración y acusaciones sin fundamento».
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, bloqueado por una semana; si hubiese sido una vez alcanzaría quizá con dos o tres días, pero ya se le han perdonado demasiadas veces e insiste en sus ataques personales. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:10 22 jun 2020 (UTC)[responder]

El de siempre

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho por otro biblio. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:11 22 jun 2020 (UTC)[responder]

RCD Español / RCD Espanyol

Asunto
  • Solicito la intervención de un biblitecario que no haya estado involucrado en esta discusión, para juzgar los argumentos presentados. La discusión ha estado abierta por 18 días, y si bien, no hay consenso absoluto, estimo que todos los argumentos existentes fueron presentados.
@geom: tal como menciona @Mr.Ajedrez: la solicitud es para que un bibliotecario juzgue si hay consenso. Yo (sobre la base de los argumentos) estoy convencido de que lo hay, pero no hay unanimidad. Entonces, por un asunto de transparencia quien debiese juzgar ha de ser un usuario que no haya estado involucrado (y tal como en el caso de las consultas de borrado, parece lo más apropiado que sea un sysop quien lo haga - así es en enwiki en estos temas). SFBB (discusión) 01:43 24 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

No  @SFBB: ¿Hubo alguna violación de etiqueta o política? ¿Para que quieres que intervenga un bibliotecario? Los usuarios con los botones de bibliotecario podrán intervenir en el caso de consenso claro para hacer las fusiones o traslados que se hayan decidido. Fuera de esos supuestos solo pueden intervenir como cualquier otro usuario para argumentar sobre el cambio del nombre o dar su opinión al respecto. Saludos --Geom (discusión) 17:09 22 jun 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario @Geom: La solicitud es para evaluar si existe un consenso en la discusión hacia el traslado al no haber unanimidad. Yo mismo le aconsejé pedir a otro bibliotecario no implicado que evalúe si existe el consenso (lo haría yo mismo, pero no me parece lo más adecuado habiendo participado en la propia discusión). Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 17:15 22 jun 2020 (UTC)[responder]

Posible autopromoción

Asunto
  • El Usuario Curicosiempre en su página de usuario, se indica una posible promoción a lo que es un equipo deportivo, en este caso de carácter futbolístico. Por tanto solicito si amablemente pueden ver el tema y revisar la situación.
Corrección
  • El equipo es de baloncesto, no de fútbol
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, Geom ha borrado la página. Gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 19:52 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Títeres

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueados. @Mega-buses: aunque parece ser WP:PATO, las sospechas sobre evasión de bloqueos o uso inapropiado de títeres deben hacerse en este otro tablón, como esta, ya que solo los usuarios con permisos de checkusers son los únicos capacitados para demostrar este tipo de cosas. Además pueden descubrir el uso de otras cuentas dormidas o el uso de IPs para evadir. --Geom (discusión) 13:25 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Jembot archiva denuncias no resueltas

Asunto
comentario Comentario @Fixertool: Hace unas semanas yo pasé por lo mismo y le dejé un mensaje al manejador del bot, aquí te dejo su respuesta: Usuario_discusión:-jem-#Jembot. Para resumir, en la página de vandalismo en curso el bot elimina los reportes que no han sido contestados luego de unas horas porque en ese caso ya no es vandalismo en curso. Para hacer reportes de cuentas creadas para vandalizar hay que dirigirse a WP:TAB/NVP. Admito que se me hace algo confuso tener dos páginas para hacer básicamente lo mismo, cosas de la burocracia. En todo caso, te dejo el tip para que puedas evitarte el problema en el futuro.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 02:48 23 jun 2020 (UTC)[responder]

comentario Comentario @AntoFran:: gracias por la respuesta. Imaginé que habría algún motivo operativo. Lo tendré en cuenta. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:49 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, cuenta bloqueada por Taichi. --Mel 23 mensajes 19:51 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Cuentas con propósito particular (spam)

Asunto
  • Inmajara44 (disc. · contr. · bloq.)
  • Inmanani (disc. · contr. · bloq.)
  • La primera cuenta ha venido introduciendo spam de negocios web radicados en la región de Murcia y alrededores (España). Al poco de ser avisada de spam y revertidas sus ediciones surge la segunda cuenta con lo mismo. Sería interesante una WP:SVU aunque resulta evidente que detrás de ambas cuentas está la misma persona o, al menos, los mismos intereses, con adición reiterada de spam.
Añado que la segunda cuenta fue creada varios meses que la primera, pero esta fue advertida antes y, de hecho, se van turnando.
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsadas las dos, pero es mejor una SVU. --Geom (discusión) 14:03 23 jun 2020 (UTC)[responder]

¿Bloqueo de emergencia?

Usuario
Asunto

Usuario usa "Replacer" con entre otras, la cadena de caracteres "por que". Aparentemente no es capaz de reconocer usos correctos de esta cadena de caracteres. No responde a avisos (tres van ya, supongo que no ha salido de la herramienta) y prosigue con ediciones en masa. No es algo de mayúsculas/minúsculas menor, sino ortografía. Avisar por parte de un bibliotecario y de no responder valorar un posible bloqueo de emergencia.

Me sumo a esta petición urgente.--Enrique Cordero (discusión) 15:04 23 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí Sí: en vista de la multitud de cambios incorrectos y la falta de respuesta del usuario a los mensajes en su discusión procedí a un bloqueo de corta duración. Espero que sea suficiente para evitar que esto vuelva a suceder. Edslov (discusión) 15:14 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Nueva extensión para evitar nuevas ediciones vándalicas

Asunto
  • Yo pienso que en lugar de semiproteger/proteger los artículos, creo que hay que instalar esta extensión para que la misma persona no la vuelva a crear páginas vándalicas, ya que cada día siempre vuelve a vandalizar, bueno si es que ya tenga muchas semiprotecciones/protecciones, en Especial:Registro.
Usuario que lo solicita
Respuesta
Plantealo en el Café, ese tipo de cosas las decide la comunidad. --angus (msjs) 15:21 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Juan Villalobos

Vengo acá a reportar guerra de ediciones y un particular y peligroso sabotaje por parte de @Juan Villalobos: está mandando a destruir y poniendo SRA a artículos de ríos y otros cuerpos de agua chilenos con el argumento que las fuentes no son independientes entre si, yo analice algunos y se usa al Instituto Geográfico Militar y diversas fuentes de gobiernos de comunas como referencias, por lo que las referencias serían válidas. El usuario revierte sin entrar en razones.

Hago @Superzerocool: porque el también analizó alguno de los casos

comentario Comentario @Ezarate: ¿Y los diffs? --angus (msjs) 14:13 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Hay unos cuantos mas Esteban (discusión) 14:17 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita

Esteban (discusión) 16:00 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Respuesta

✓ Hecho. Usuario advertido. --angus (msjs) 14:35 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Problemas con plantilla timeline

Hola buen día!

Cree una plantilla para la Wikipedia nahuatl. Allá me funciona bien, pero la quise poner en el artículo Wikipedia en náhuatl y me marca un error, supuestamente aparece con "firmas". ¿Alguien podría corregir esto para colocarla en el artículo citado? Gracias.

:nah:Tlatequitiltilīlli:Tepoxteco:nah:Tlatequitiltilīlli:Marlon:nah:Tlatequitiltilīlli:Cuaitl:nah:Tlatequitiltilīlli:Teòtlalili:nah:Tlatequitiltilīlli:Marrovi:nah:Tlatequitiltilīlli:Manu:nah:Tlatequitiltilīlli:DriniUser:FluenceUser:AkapochtliUser:Battroid:nah:Tlatequitiltilīlli:Ricardo gs:nah:Tlatequitiltilīlli:Amoxtlacatl:nah:Tlatequitiltilīlli:Sj :nah:Tlatequitiltilīlli:Piolinfax:nah:Tlatequitiltilīlli:Youssefsan
Usuario que lo solicita
Respuesta
Me imagino que será porque en los artículos no se puede enlazar a páginas de usuario. De todos modos, planteate si realmente hace falta poner ese gráfico (con o sin enlaces) en el artículo. ¿Es importante saber quién fue administrador en una determinada fecha? ¿Por qué? --angus (msjs) 14:08 24 jun 2020 (UTC)[responder]
@Angus: Muchas gracias. Tienes razón, es tema de mucha reflexión. Aunque el enfoque (o mi intención) era mostrar la poca participación de usuarios. Por otro lado era que quien estuviera interesado en el proyecto supiera quién a trabajado y directamente vean sus contribuciones, para entender hacia dónde se debe ir. Por el momento no pondré la gráfica, te haré caso, analizaré el contexto. Saludos. --Akapochtli | ¡Tleitzin tinechmolwilia! 15:15 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Evasión...

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Gracias por el aviso. Gaurī (★) 21:00 23 jun 2020 (UTC)[responder]

Directo desde el último bloqueo a realizar lo mismo

Asunto
Véase su PD.
Por favor ocultar esta edición (WP:E) Valdemar2018 (discusión) 04:50 24 jun 2020 (UTC)[responder]
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Queda expulsado. Taichi 〒 14:06 24 jun 2020 (UTC)[responder]

CPP

Usuario
Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 02:48 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Imágenes con derechos: Santiago2412pe

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Vareloco: Es evidente que los dos Santiago son el mismo sujeto y que ciertamente no parece entender la magnitud de lo que está haciendo. ¿Has pensado en reportar en Commons? Allá hay administradores como Ezarate, Strakhov entre otros que pueden ayudar a detener a este usuario. Por mientras, acá bloqueo a los dos usuarios. Taichi 〒 14:41 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Evasión de bloqueo de Marrovi

Asunto

Acaba de aparecer otra IP 2806:105E:F:6E90:60B1:8062:8314:1591 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Bloqueadas y revertidas las dos por abuso de foreo. Geom (discusión) 09:06 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Dirección bloqueada a Sketchfab, un visualizador de contenido 3D

Asunto

Hola mi nombre de usuario es Yavaris D&D, quería saber porque las direcciones a sketchfab están bloqueadas, es una plataforma para visualizar contenido 3D, que en mi caso estoy usando para digitalizar monumentos y que se puedan ver en 3D por todos los publicos.

Tienen esta url "skfb.ly". Solo quería saber si realmente esa plataforma es tan maliciosa como para ser bloqueada. Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No  Ni en la lista de enlaces bloqueados de esta Wikipedia ni en las de Meta hay nada de Sketchfab. Lo que si no se permite son acortadores, para empezar. Y tampoco se permitirían ese tipo de enlaces externos a galerías o contenido externo como a páginas particulares. A sketchfab solo se la podría enlazar en caso de que hubiera un artículo sobre esa web. Cualquier otro tipo de enlace se consideraría SPAM. --Geom (discusión) 10:39 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Spam

Asunto
  • Rogerber (disc. · contr. · bloq.) está creando diversas páginas de videojuegos. Indica que traduce la versión inglesa, pero parece que al menos es versión resumida (de acuerdo...) e incluye que recomienda una página de videojuegos, incluso con enlace externo a la misma en el texto...
Usuario que lo solicita
Respuesta

He optado por retirar todo (parece estar creando masivamente y sin ningún reparo) y darle un llamado de atención. Taichi 〒 14:12 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Lenguaje inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, aunque era una edición ¡del año 2007! Bué, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:56 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Lenguaje inapropiado

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, gracias por los avisos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:03 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Ocultar edición

Asunto

Ocultar ésta edición

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Edslov (discusión) 22:32 24 jun 2020 (UTC)[responder]

CPP: Retro305

Asunto
  • Retro305 (disc. · contr. · bloq.) se registró en noviembre pasado solo para editar en un artículo y retirar cierto párrafo. Le aviso que ya que es un caso judicial pasado puede que tenga razón y necesita ser actualizado, pero necesita justificarlo o añadir nuevas referencias. Obtuve esta respuesta. Volvió a retirarlo ahora con amenaza de abogado en su resumen. Saludos.
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Vareloco: Revisé por varios lados y sólo esa referencia indica la situación, no parece haber eco en otros medios, ni tampoco cómo terminó, así que presumiendo buena fe y atendiendo WP:BPV, lo he retirado. Eso sí, le he llamado la atención al usuario por los modos. Taichi 〒 07:34 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Ocultar información

Asunto
  • Ocultar la universidad a la que voy. diff y diff. Solicito borrar el nombre de la universidad, nos los mensajes, de ser posible así.
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Malvinero1: ✓ Hecho, aunque en el caso del segundo diff el usuario en cuestión ya sabe el dato ocultado por lo que sería un tanto contraproducente. Es importante no revelar datos para luego borrarles. Taichi 〒 07:26 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Protección de página de discusión

Asunto
Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 〒 07:20 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Vandalismo persistente desde ip's (4ta)

Asunto

Aplicando WP:PATO, también he detectado vandalismos del mismo vándalo de 109.252.29.128 (disc. · contr. · bloq.) y 200.87.95.82 (disc. · contr. · bloq.), ya denunciadas más arriba, y de 45.232.32.117 (disc. · contr. · bloq.), 2A00:1FA0:4202:4EBF:F43D:BA76:3944:79CA (disc. · contr. · bloq.), 2A00:1370:8117:DF90:64B3:14AE:B923:D767 (disc. · contr. · bloq.) y 2A00:1370:8117:DF90:A1A5:406B:A2C7:E408 (disc. · contr. · bloq.); solicito el bloqueo de estas ip's o, de no ser viable, una protección de larga duración a los artículos vandalizados por las nuevas ip's:

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual&oldid=127224231»