Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Sabotaje continuo en traslados

Asunto

Denuncio al usuario Fobos92 por mantener una serie de traslados unilaterales que rayan en sabotaje y desconocimiento de políticas (violación de WP:PRO, WP:CAT y WP:TOES incluido), conducta que lleva desde hace meses y que ha sido advertido por varios usuarios, incluyendo este servidor.

Todo se inicia con este hilo del Café del 2 de enero de este año donde pretendía "unificar" unas cuestiones con el wikiproyecto de relaciones bilaterales, tema de interés del denunciado. El problema es que el usuario venía con toda la intención de hacerlo una votación en firme (en contra de las normas de WP:VOT), cosa que fue advertida por Leoncastro una hora después con ejemplos como este o este. Inclusive recibió mensajes en su página de discusión de parte de tres usuarios.

¿El resultado? La votación informal quedó con vicios de manipulación y con demasiadas interrogantes (incluyendo objeciones como el caso "República de China" vs. "Taiwán"), y no hubo un consenso firme en el hilo, pero Fobos92 se aferró a imposibles, tomó las 14 firmas de usuarios que le favorecían contra las otras 9 firmas de la otra opción y asumió que eso era un "consenso" (a pesar que sólo representaba el 60% de los rubricantes).

Con ese supuesto "consenso", y luego de pasar dos meses creando artículos de relaciones bilaterales con el formato que quería introducir (pero que no obtuvo los resultados favorables), a partir del 31 de marzo comenzó a trasladar los ya existentes bajo el resumen "modelo estándar". La realidad es que no hay modelo estándar alguno consensuado.

Eso se lo advirtió Asqueladd días después en la página de discusión de Fobos92, y le recalcó que lo hecho en el Café estaba viciado con proselitismo incluido, en resumen, los traslados que ha hecho Fobos92 de relaciones bilaterales no son lícitos ni tienen sustento.

Fobos92 es un usuario que además ha buscado de diversas formas forzar el renombrado del artículo República de China como Taiwán, por ejemplo en este artículo donde entremezclo el traslado del artículo de relaciones internacionales (que era ilegal) a su favor y de paso le cayó con otro renombrado que no estaba consensuado.

El 8 de agosto el usuario Fixertool señaló en este hilo la alteración de las categorías relativas a la República de China. En ese hilo también Leoncastro señala los vicios y excesos que Fobos92 ha estado cometiendo en detrimento del nombrado de una categoría y forzar a favor de llamarse Taiwán.

El último exceso cometido por Fobos92 ha sido justamente anteayer con el traslado unilateral de localidades del municipio español de Sangenjo a "Sanxenxo" (caso muy conocido en la aplicación de WP:TOES). Varios usuarios entre ellos Lourdes Cardenal y Aitorembe, le advirtieron severamente de lo hecho por Fobos92. La situación fue rápidamente revertida.

En resumen, acuso a Fobos92 de claro sabotaje, que ya lleva varios meses en los casos de artículos de relaciones bilaterales, sobre la República de China y ahora en topónimos españoles. Solicito que quien atienda esta solicitud valore el intercambio de mensajes dejados tanto en los dos hilos del Café, los dejados en la discusión de Fobos92 y este diff cortesía de Leoncastro, que me parece contundente. No hay dudas que Fobos92 no comprende mensaje alguno, y a pesar que nueve usuarios distintos le han advertido de sus excesos, sigue como si nada.

• Comentario: en este comentario yo ya le advertía a Fobos92 el 30 de agosto que sus traslados sin lograr consenso rozaban el sabotaje. Y aún así se atreve el 5 de septiembre a realizar nuevos traslados con la misma justificación de «Modelo estándar», y lo hace ni más ni menos que con artículos relacionados con Sangenjo, que es incluso uno de los ejemplos que figuran en WP:TOES. -- Leoncastro (discusión) 07:56 6 sep 2019 (UTC)

• Comentario

Si se me permite defenderme me gustaría aclarar varias cosas. Ya es que me da la risa de toda esta situación.

Con respecto a las relaciones bilaterales. Sí, tras crear un wikiproyecto sobre el tema con casi 80 participantes, y tras haber hablado con otros colaboradores de la necesidad de usar un solo formato en los títulos. Anuncié que había dos mayoritarios, especialmente uno de ellos. Y otro usuario intentó evitar el debate con argumentos absurdos (como que existían más de dos formatos en la actualidad). Se abrió el debate y defendí mi postura y se puede ver en el café cómo contraargumenté todos los puntos, con educación, cosa que irritó a algunos usuarios que no defendían ninguna postura, solo parecían querer mantener el status quo de ambigüedad, al haber anunciado a los miembros del wikiproyecto el debate en el café, se me acusó de proselitismo y no fue válida la votación, pero esto implicaba dos cosas: 1. se debaja de manifiesto el carácter informal de la propuesta y 2. que tampoco se hacía oficial ningún otro formato. Con esto, y teniendo en cuenta que otros usuarios habían hecho traslados sin consensuar a formatos no consensuados, yo también hice lo mismo con algunos artículos (una gran minoría) para hacerlos igual que la mayoría, la cual había sido mayoritariamente votada en esa votación informal y además era la fórmula preferida por los participantes del wikiproyecto y creadores de artículos.

Es decir, no es que haya modificado artículos eludiendo una política existente y habiendo perdido una votación, si no que, sin existir ninguna política al respecto, trasladé algunos artículos que suponían menos del 10% del total a un formato que:

1. Eliminaba ambigüedad en los nombres
2. Era el ampliamente más usado
3. Era el preferido por las personas interesadas en el tema (se puede ver en la discusión del wikiproyecto)
4. Requería de menos traslados
5. Estandarizaba definitivamente un asunto que involucra literalmente a miles de artículos
6. Segúia el modelo usado ampliamente en las demás wikipedias

No se me puede acusar de nada con respecto a esto, sin embargo Taichi empeza por ahí, porque en medio de ese largo y tedioso debate, otro usuario desvió el mismo deliberadamente por el nombre de Taiwán (Tepública de China). Este usuario, al quedarse sin argumentos para defender un formato, decide contraatacar el mismo debate usando la polémica del nombre de este país. Cuando, si usamos un poco la lógica, nada tiene que ver el nombre elejido en esta wikipedia para Taiwán con el formato elegido para los títulos de artículos de relaciones bilaterales. Sin embargo consiguió que dicho asnto opacara el debate inicial, en un claro intento de boicotear mi intención de que sólo se usara un formato. Ya ves tú qué delito tan grave cometí.

Todo esto solo viene a tenerse en consideración porque recientemente y sin relación con el debate de enero en el café, trasladé algunas categorías sobre Taiwán, al existir las dos formas simultáneas. Intentaba que todas las categorías del país usaran el mismo nombre. No lo consensué previamente, porque ya de por sí no veía que existiera un consenso. pero pedí disculpas por el asunto, y un debate en torno al nombre del país se reabrió en la página de discusión, asunto que me alegra mucho, pero que parece molestar al usuario que me denuncia.

Con respecto a la toponimia. No voy a entrar en el debate de siempre, esta wikipedia ha dejado claro que no piensa seguir la fórmula lógica, y da el mismo valor a las traducciones históricas de topónimos que a los traducidos a la fuerza sin seguir siquiera las normas gramaticales en castellano.

Lo que ocurrió aquí, es que hace unos días, ví que algunos de los artículos que creé sobre las parroquias de Sangenjo habían sido trasladados sin usar ningún criterio lógico. Algunas parroquias usaban el nombre "Parroquia de ...", otras usaban el nombre del patrón antes del nombre de la parroquia (usado en ocasiones para designar el nombre como: San Ginés de Padriñán) otros usaban el de Parroquia de Noalla (Sanxenxo), y otros habían sido trasladados sin especificar nada más como el de Adina (Sangenjo) a Adigna. Lo que hice fue renombrarlos para usar un mismo criterio: nombre de la parroquia y municipio entre paréntesis. Así: Padriñán (Sanxenxo), Adina (Sanxenxo), Dorrón (Snaxenxo),...

Mi error fue usar la palabra Sanxenxo en vez de Sangenjo en estas páginas. Mi intención no era la de saltarme la política de toponimia, pues la página de Sangenjo en sí no la toqué. Mi intención era la de arreglar el estropicio que otro usuario hizo. Estropicio que por cierto no veo que esté denunciado aquí por nadie. En este momento las páginas han vuelto a ser trasladadas y cada una de ellas está en un formato diferente. Agunas castellanizadas, otras no, otras con el nombre del municipio entre paréntesis, otras no...

Si con todo esto se ve en mis ediciones una actitud claramente vandálica, por favor, no duden en bloquearme. Una vez explicadas mis intenciones y mi trabajo no pienso discutir más, ni suplicar por un perdón cuando me he desvivido por hacer de este wikipedia un lugar mejor. Gracias.-- Fobos | ¿algo que decirme? 08:18 6 sep 2019 (UTC)

@Fobos92, parece mentira que sea necesario explicar esto a un usuario con tanta experiencia: quince mil ediciones y diez años en este proyecto. Cuando afirmas que «no es que haya modificado artículos eludiendo una política existente y habiendo perdido una votación, si no que, sin existir ninguna política al respecto, trasladé algunos artículos» ignoras absolutamente que sí existe una política sobre títulos. No se deben «estandarizar» los títulos con ese criterio personal que tienes de unificar todos los títulos relacionados y «renombrarlos para usar un mismo criterio: nombre de la parroquia y municipio entre paréntesis». ¿Por qué? Porque no se titula «Galicia (España)», «Pontevedra (Galicia)», «Sangenjo (Pontevedra)», o «Padriñán (Sangenjo)», ya que no hay más Padriñán, más Sangenjo, más Pontevedra, más Galicia, o más España que esos artículos. Sin embargo sí se titula Canelas (Adigna), para diferenciar ese pueblo de Adigna del resto de las Canelas existentes, porque en ese caso sí existen otras «Canelas». Lo que tú llamas «estropicio» aquí se llama convención de títulos.

No voy a ignorar esas menciones que haces sin llegar a mencionarme. Primero dices que «otro usuario intentó evitar el debate con argumentos absurdos (como que existían más de dos formatos en la actualidad)»: un argumento tan «absurdo» que era absolutamente cierto y lo demostré con ejemplos, y no fue un intento de evitar el debate porque prácticamente fui el usuario que más argumentos mostró en ese hilo (se pueden encontrar hasta 37 participaciones con mi firma), no solo buscando consenso, sino incluso haciendo la tabla de {{Wikiproyecto:Relaciones bilaterales/Tabla}} para facilitar el proceso de creación de artículos. Y aunque la creé con los títulos reales de los artículos de Wikipedia, rápido corriste a cambiar los que no te gustaban, como la República de China por Taiwán; para «estandarizar» según tu criterio personal y no según el título actual de los artículos.

Luego añades que «otro usuario desvió el mismo [debate] deliberadamente por el nombre de Taiwán (Tepública de China). Este usuario, al quedarse sin argumentos para defender un formato, decide contraatacar el mismo debate usando la polémica del nombre de este país». No, perdona, tras haber argumentado y votado por mi preferencia —fuese cual fuese—, se inició un debate paralelo sobre un problema que se estaba arrastrando en todas las propuestas y es el hecho de que se intentaba omititr los títulos reales de los artículos para usar otras fórmulas como nombrar Taiwán en lugar de República de China. Este es un problema independiente de si se usa el formato corto (Relaciones País1-País2) o largo (Relaciones entre País1 y País2), puesto que actualmente «Taiwán» no es un título de artículo. Que no te convenga según tu criterio es otra razón más para pensar que intentas imponer tu criterio realizando esos cambios. -- Leoncastro (discusión) 09:16 6 sep 2019 (UTC)

• Comentario

Por alusiones: Yo estandaricé las parroquias de la siguiente manera:

• Pasé la parroquia de Adina (Santa María) a Adigna, porque el primero (que le puse yo en su momento) estaba mal y el segundo va referenciado y puesto así en aplicación de WP:TOES.
• Pasé la parroquia de Parroquia de Bordóns (Sangenjo) a Bordones en aplicación de lo mismo (se me olvidó la ref, perdón).
• Pasé la parroquia de Parroquia de Dorrón (Sangenjo) a Dorrón a secas.
• Pasé la parroquia de Nantes (Santa Eulalia) a Nantes (Sangenjo) saneando un error anterior mío.
• Pasé la parroquia de Noalla (San Esteban) a Noalla (Sangenjo) reparando otro de mis errores.
• Pasé la parroquia de Parroquia de San Ginés de Padriñán (Sangenjo) a Padriñán a secas y
• pasé la parroquia de Vilalonga (San Pedro) a Villalonga (Sangenjo) por la misma razón que en Adigna.

Según el WP:TOES las parroquias deben de ir con su nombre original excepto si se encuentran referencias válidas de sus posibles nombres en castellano como son los casos de Adigna, Bordones y Villalonga (Sangenjo); y en las que no es necesario la aplicación del TOES, o no se encuentran referencias válidas, se pone su nombre oficial con el añadido de su municipio entre paréntesis sólo en los casos en que sea necesario por cuestiones de desambiguación. Usted en ningún caso ha trasladado parroquias en que empezaran con lo de Parroquia de... o que estuvieran con el nombre del patrón, usted lo que ha hecho es pasar todas las parroquias, que estaban como comento antes, a un modelo estándar basado en el nombre de la parroquia oficial y entre paréntesis el municipio en Galego, tal cual.--Aitorembe (discusión) 09:10 6 sep 2019 (UTC)

Comentario Permito añadir una última cosa: Fobos92 desde marzo de 2012 ya estaba listando localidades como "Sanxenxo" desde su página de usuario, y nótese que a una localidad que tenía la coletilla de Sangenjo, le maquilló el título. Luego de siete años y medio después agregando localidades del municipio en su PU, tomó el paso unilateral. ¿Por qué en este tiempo no sabía que el artículo principal era Sangenjo? ¿Por qué no discutió alguna posibilidad de enmendar WP:TOES? Aparte de tomar medidas administrativas, solicito la reversión de los traslados del supuesto "modelo estándar" que no existe bajo ningún consenso. Taichi 〒 20:46 6 sep 2019 (UTC)

Comentario Como he dicho antes, no voy a seguir defendiendo mi postura, porque me parece mas que ridículo. pero me veo obligado a decir dos cosas con respecto a este hilo que se ha creado:

1. @Taichi, si se renombran los artículos trasladados porque "no existe tal consenso", espero que también pases el trabajo de trasladar todos los que fueron creados bajo el formato corto, además de todas las tablas, subpáginas del wikiproyecto, plantillas de trabajo y demás páginas en las que aparecen todas ellas, y que no quede la cosa con cinco o seis formatos distintos como estaban antes de que yo fuera el primero en preocuparse por el tema.
2. @Leoncastro, ya que me mencionas la política de títulos de Wikipedia en español, yo te menciono esta seccion en concreto sobre la Precisión frente a ambigüedad, y este otro sobre el uso de nombres más conocidos. Precisión frente a ambigüedad + uso de nombres conocidos = Taiwán antes que República de China (al menos a mi modo de entender, pero igual soy yo que estoy loco).

Fobos | ¿algo que decirme? 08:18 7 sep 2019 (UTC)

Aclaración: el tema de República de China o Taiwán se está debatiendo en el lugar correspondiente, que es su discusión, y en donde entran en juego otros argumentos y políticas como la de neutralidad. Como digo, es un tema en discusión, que no debe afectar al resto de títulos mientras el título del artículo principal no se modifique. Si ese debate concluye con el renombramiento del artículo a Taiwán (o ROC, o como se decida), será entonces —pero nunca antes— causa de renombramiento de todos los demás artículos que se refieran al mismo, respetando el título principal. -- Leoncastro (discusión) 15:37 7 sep 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 05:36 6 sep 2019 (UTC)

Respuesta

@Fobos92:, @Taichi:

Buenos días. Dado que esta es una denuncia que abarca numerosos aspectos, iré por puntos.

Proselitismo y posterior sabotaje. Parece evidente que la votación abierta en el Café, pese al carácter informal que el denunciado le atribuye en su respuesta, se inició con vistas a evitar la consecución del consenso necesario. Bien sea porque el usuario creyó que había otros interesados en mantener la ambigüedad o por cualquier otro motivo que se crea tener, lo cierto es que se abrió una consulta, una búsqueda de posiciones, que sirvió de base para hacer unos traslados estándar.

Se trate de una votación, una encuesta, o una búsqueda informal de posiciones, la política es clara al respecto: nunca es admisible la solicitud de votos con la intención de modificar de manera tendenciosa los resultados de una encuesta o votación. Nunca es admisible, por tanto, el acudir a las PD de otros usuarios a solicitar un voto a favor, sea como sea la votación. El resultado de este actuar influyó de manera considerable en la votación del Café: de los 14 votos a favor obtenidos, he contado 9 (los número 2, 3, 4, 6, 10, 11, 13 y 14) usuarios que recibieron la petición del voto favorable en los siguientes términos: para votar a favor del formato corto, firmando en la casilla de la tabla que verás en dicha sección. Algunos de esos mensajes los retiró posteriormente de la votación del usuario denunciado. La votación concluyó con 14 votos a favor, y 9 en contra.

Esto prueba sin duda el proselitismo, y también despeja dudas sobre los posteriores traslados a formato estándar', el que fue aprobado en la votación. Una forma que creo que puede entenderse como abuso de las reglas del sistema, empleada para atribuir oficialidad a su punto de vista y su actuar.

En relación con las ediciones del usuario denunciado en los artículos de las parroquias de Sangenjo, atendiendo a que el usuario ha contribuido positivamente en el marco de estos artículos, y que, como el dice, no tocó el propio artículo (Sangenjo), entiendo que se trató de un error, y no veo motivos para pensar lo contrario.

La discusión sobre los títulos no debe resolverse aquí, menos cuando hay ya conversaciones al respecto en las correspondientes PD. Esto es evidente.

Impongo a Fobos92 un bloqueo de un mes por proselitismo y sabotaje, según lo aquí expuesto.

Un saludo a todos. Hans Topo1993 11:07 20 mar 2020 (UTC)

Retiro de plantillas

Asunto

Debido al cierre de la solicitud hecha por Balderai referente a ciertas ediciones de la usuaria Maragm (y su retiro del proyecto), solicito a los bibliotecarios que evalúen individualmente la puesta de las plantillas {{referencias}}, {{copyedit}} o {{problemas artículo}} en los siguientes artículos que expuse anteriormente (al no haber una forma de resolver el problema ya que no hay argumentaciones y la usuaria ha optado por retirarse) y de ser posible retirar la plantilla o reemplazar por una más puntual y menos intrusiva:

• Maria-sama ga Miteru
• Hasekura Tsunenaga
• Kitsune
• Martin Behaim
• Sushi
• Guerras Genpei
• Nō
• Shogunato Tokugawa
• Bandera de Panamá

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 05:01 16 sep 2019 (UTC)

Comentario

 Hecho casi todo entre Hans Topo1993 y yo: queda sin revisar el primero, para el que pido algún voluntario más. Mientras tanto, cuatro de ellos han quedado sin plantilla (el de Kitsune era una traducción que aún arrastraba fallos pero ya está terminada en mi opinión). En cuanto a los otros, cuatro, que son AD, he cambiado las plantilla:Referencias por referencias adicionales porque es cierto que le faltan fuentes en forma crítica, especialmente para ser AD. Quizá se podría cambiar por una plantilla:Formato de referencias para todos ellos, e inclusive trasladarla al encabezado de las secciones de referencias (siempre pensé que las de formato y referencias adicionales no deberían estar en el encabezado). En fin, hemos tolerado AD mal referenciados durante años, pero sabemos que tarde o temprano serán cuestionados y habrá que resignarse a revisar las fuentes y darles formato de referencias... o a que pierdan la estrella. Dado que el trabajo no está terminado, no cierro el hilo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:55 16 sep 2019 (UTC)

Respuesta

  Doy por revisado el primero de los artículos, que Marcelo señaló como restante por comprobar, y decido mantener la plantilla Copyedit. Cierro el hilo. Hans Topo1993 10:11 20 mar 2020 (UTC)

Detectado plagio en artículo destacado

Usuario implicado

• Club Deportivo Tenerife (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• En el artículo Club Deportivo Tenerife, con consideración de destacado, se detectaron plagios. Por no extenderme, pues ha dado lugar a una larga discusión (véanse los muchos mensajes dejados en la discusión de RoyFocker), me remito a la revalidación abierta por mi mismo. El asunto es que en la página de discusión del artículo, en el historial de eventos, como en cualquier otro artículo destacado, figura un enlace a la edición por la que resultó aprobado. Esa edición contiene texto plagiado almacenado, contrariamente a lo que establece la política de derechos de autor. A estas alturas andar buscando las ediciones con texto copiado y no atrribuido puede ser complicado, pero -como se hace con las ediciones que incluyen faltas a la etiqueta- entiendo que se puede y se debería ocultar al menos la edición que figura en ese enlace (https://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=112500144) para impedir que desde la página de discusión y por quien tenga curiosidad por conocer el estado que tenía el artículo en el momento de ser seleccionado como destacado se pueda llegar a un texto con contenido no libre.

Usuario que solicita

• --Enrique Cordero (discusión) 11:54 23 sep 2019 (UTC)

Respuesta

  Edición ocultada. Saludos. Hans Topo1993 09:41 21 mar 2020 (UTC)

Solicitud de traslado

Solicito el traslado de los artículos a sus páginas de originales:

1. Liga 1 Apertura 2019 (Perú) --> Torneo Apertura 2019 (Perú)
2. Liga 1 Clausura 2019 (Perú) --> Torneo Clausura 2019 (Perú)

Motivo

• Los artículos fueron creados bajo los nombres de Torneo Apertura y Clausura, que es como se llama por convención de títulos (nombre más usado) a cualquier torneo corto que es parte de un torneo mayor que se divide en expresamente en un "apertura" y "clausura".

• La oficialidad puede resultar en nombres complejos para cuestiones que se pueden tratar de manera directa y que es más fácil de entender para el usuario. El campeonato peruano de este año (oficialmente: Liga 1 Movistar), por razones que no sé, ha decidido escribir en su reglamento "Liga 1 Apertura" para referirse al torneo apertura, cuando en años anteriores lo llamaba Torneo Apertura - Copa Movistar. Seguimos estrategias de marketing acaso para modificar títulos. Lo mismo pasa en México donde los artículos son: Torneo Apertura y Clausura y no Liga BBVA Bancomer MX Torneo Apertura.

Usuario que lo solicita

• Barú Sanchezpérez (discusión) 23:20 24 nov 2019 (UTC).

Respuesta

  Creo que está correcto. Saludos. Hans Topo1993 09:43 21 mar 2020 (UTC)

Problemas con Plantilla:Single chart

Asunto

• En informes de error hay un caso reportado sobre problemas en las referencias del artículo Cry Pretty. Al verificar, encuentro que el problema se debe a la Plantilla:Single chart, ya que está solicitando el parámetro "idartista" para operar y el mismo ya no es usado por la misma Billboard, lo cual me impide corregir el error. Según veo, la situación ya había sido reportada en la página de discusión de la plantilla y el caso ya fue corregido para la Wikipedia en inglés, hace falta la corrección del mismo problema en esta Wikipedia.

Comentario Vamos a pedir el apoyo de alguien que pueda ayudar... ¿@-jem-:? Gracias. Hans Topo1993 09:45 21 mar 2020 (UTC)

Atendiendo a la llamada de Hans Topo1993: lo siento, pero el código de esa plantilla es inmanejable (por algo la petición en la discusión y esta llevaban meses sin ser atendidas), y dedicar más tiempo a su mantenimiento me parece malgastar el tiempo (el mío o el de cualquiera). Hay que abordar globalmente cómo queremos hacer la presentación de ese tipo de tablas de listas, buscar la forma de centralizar todos esos datos y referencias (preferiblemente con el uso de Wikidata) para que la tarea sea compartida entre todos los proyectos, y sustituir todas las llamadas a esa plantilla en consecuencia, con la ayuda de algún bot. De momento voy a invocar a Poco a poco, Metrónomo y Paso del lobo, que más o menos son los que más han editado la plantilla, para que aporten sus ideas en la línea que acabo de decir, salvo que quieran hacer otro tipo de propuesta viable de mantenimiento, y el siguiente paso sería llevarlo a algún wikiproyecto musical activo, al Café y/o directamente a WP:BOT/S. Estaré atento a los comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:47 22 mar 2020 (UTC)

Señalar que los cambios míos introducidos en la plantilla fueron hace tres años, guiándome por lo que ya estaba expuesto en su parte técnica, de cuyo funcionamiento soy un perfecto ignorante. De aquellas tenía mucho tiempo libre y editaba en temas discográficos, por lo que estaba continuamente familiarizado con las listas musicales. Ahora estoy en otros temas totalmente diferentes, y con mucho menos tiempo, aunque con la esperanza de poder volver a las ediciones sobre música. Lamento no aportar con ninguna idea nueva sobre el problema. Quizás las referencias, por el momento, es poder usarlas de forma tradicional y directas (cita web), a como de hecho se emplean todavía en algunas listas musicales. Por lo demás, siento no poder ayudar más. Un cordial saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 16:26 22 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 15:23 25 nov 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

Portaaviones Tipo 001A a Portaaviones Shandong o Shandong (17) (denominación oficial)
Portaaviones Tipo 002 a Portaaviones Tipo 003
Portaaviones Tipo 003 a Portaaviones Tipo 004

Motivo

• Por favor indicar el motivo: debido a un cambio en las denominaciones de la wikipedia inglesa para los portaviones chinos (que básicamente es que las numeraciones suben una unidad) sería conveniente hacer los siguientes traslados de página indicados.

Usuario que lo solicita

Firmado: 79.109.110.78 (discusión) 15:38 18 dic 2019 (UTC)

Comentario La IP me lo ha solicitado en mi discusión y estoy en ello. --Sonaes · Discusión 16:21 18 dic 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de desbloqueo de una resolución existente

Asunto

• La resolución vigente es está y más abajo expondré mis argumentos.
• Siguiendo el consejo de Ontzak y en vista a qué en numerosas ocasiones se ha acudido al TAB con el afán de que se me imponga nuevamente un bloqueo (aprovecho a agradecer al bibliotecario que en ambas ocasiones supo ver más allá de los problemas que he tenido en el pesado y qué mi única intención es la de seguir colaborando en Wikipedia) he decidido solicitar que se me levanté dicha sanción y me comprometo a crear artículos que no superen el año de anticipación. Debo confesar que en ciertas ocasiones tuve comportamientos que se pueden considerar inmaduros (al decir que "abandonaba el proyecto" y luego regresar nuevamente) o que en ocasiones me he hecho la víctima pero jamás le he faltado el respeto a nadie.

• Considero que dicha sanción ya no es necesaria porque como fácilmente se puede comprobar en mi historial de ediciones ya no me dedico a crear artículos como si de una competencia o una carrera contra el tiempo se tratase, de hecho los últimos artículos que he creado son el resultado de haber buscado información sobre alguna determinada producción cinematográfica (me considero un fanático del cine) y no haberla encontrado disponible en Wikipedia en español sino en otras, principalmente de la Wikipedia en inglés. Es decir, mis últimas creaciones nacen como necesidad de encontrar información en nuestro idioma y no de la necesidad de "querer acaparar más artículos".

• También quiero dejar constancia de este mensaje que deje en la discusión de Ontzak y de la cual no he recibido respuesta alguna. Aquí explico el porque a mí parecer el flag de verificador fue retirado bajo argumentos distorsionados y ajenos a los que en verdad constituyen una falta que justifique dicha retirada y de cómo me siento perseguido al ver que otro usuario realiza un seguimiento constante de mi labor en Wikipedia, buscando el más mínimo error para acudir aquí y solicitar, en pocas palabras, un nuevo bloqueo. También solicitaré (en el debido TAB) que se me otorgue nuevamente el permiso de verificador porque siendo totalmente sincero recién hoy, al querer agregar algo a mi página de usuario, me percate de está edición y este fue el "incidente incitador" que provocó que todo esto desembocará en esta solicitud, no por la edición en sí (que no está mal, ya no soy verificador) sino por la acción, ya que desde mi punto de vista el que se me haya retirado el flag de verificador constituye una especie de "victoria" para este usuario y yo no lo considero justo.

Usuario que lo solicita

• Bruno Vargas _Discusión 00:37 26 dic 2019 (UTC)

Comentario Permito corregir a Bruno Rene Vargas en el diff ya que no apunta a la resolución del tablón correspondiente, es esta la resolución, que fue acordada no únicamente por Ontzak, sino por Bernard, Yeza y mi persona; es decir, un consenso de cuatro. Hay que aclarar que la resolución abarca otros puntos incluyendo medidas a Camilorey15, por lo que anular la resolución tiene varios efectos que Bruno no menciona arriba. Hago mención a los bibliotecarios que decidieron en la resolución para que opinen. Taichi 〒 00:49 26 dic 2019 (UTC)

Comentario Quisiera defenderme y decir que no pretendía esconder esos puntos y que en ningún momento dije que Ontzak fué el único que impuso la sanción. Y no es que no los mencioné, cualquier bibliotecario con simple hecho de entrar al enlace que adjunte podrá leer el hilo en mi discusión y acceder al diff que aportaste Taichi.Bruno Vargas _Discusión 01:00 26 dic 2019 (UTC)

Respuesta

@Bruno Rene Vargas:, @Taichi:

Siendo la decisión conjunta del año 2016, y comprobando que el usuario se la saltó hace poco más de un año, por mucha credibilidad que quisiera darle a sus palabras, los hechos me seguirían acallando. Bruno, no lo veo. Creo que la prohibición debe seguir unos meses más. Por el mismo motivo, voy a desestimar la petición del permiso de verificador que hay pendiente.

Aprovecho para mandarte ánimo. Sigue contribuyendo positivamente como lo estás haciendo y todo irá a mejor.

Saludos. Hans Topo1993 09:59 21 mar 2020 (UTC)

Agregar función a Módulo:String

Asunto

• Favor agregar la siguiente función a Módulo:String:

--[[
    función simple para canalizar string.rep a plantillas, útil para iteraciones.
]]
function str.rep( frame )
	local repetitions = tonumber( frame.args[2] )
	if not repetitions then
		return str._error( 'la función rep espera un número como segundo parámetro, recibido "' .. ( frame.args[2] or '' ) .. '"' )
	end
	return string.rep( frame.args[1] or '', repetitions )
end

para ser usada en plantillas como {{Spaces}}, de manera que esta use Lua y supere el límite de 150 espacios. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Davod (desquítense n_n) 01:23 30 dic 2019 (UTC)

Comentario ¿@-jem-:? Por muy sencillas que sean estas funciones para quien conoce del tema, son casi como jeroglíficos para el resto. Se necesita ayuda de alguien que conozca. Perdona las molestias, Jem. Hans Topo1993 10:04 21 mar 2020 (UTC)

Atendiendo a la llamada de Hans Topo1993: lo siento, pero de entrada, no manejo el lenguaje Lua y mis ediciones en módulos han sido muy escasas y triviales, incluyendo alguna que solo puede calificarse como de «parche». Por lo demás, me parece muy desaconsejable seguir ocupándonos de módulos que en su momento se importaron pero nadie puede mantener actualmente, considerando que no estarán sincronizados con «sus originales» y que en general ya son muy pocos los que manejan y editan los módulos. Voy a invocar a Miguillen, como creador (aunque con pocas esperanzas, dada su inactividad) y a Juan Mayordomo como editor habitual de los módulos, para que aporten ideas. Por lo demás, Amitie 10g, ¿cuál es el caso de uso en que necesitas más de 150 espacios?, porque me cuesta imaginarme uno (me cuesta incluso para 50)... y si es una situación justificada pero excepcional, me parece que sería mucho más práctico aumentar el código actual desde los 150 hasta la cifra que se necesite, independientemente de lo que decidamos finalmente sobre el módulo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:47 22 mar 2020 (UTC)

No tengo permisos para hacerlo. Bastaría añadir el código al módulo (y modificar la documentación). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:14 22 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Regreso de Babykids por IPv6

Lista de IP

• 2806:10a6:15:593:498a:2762:aa15:4fa2 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10a6:15:593:a5f4:65af:f327:3b6 (disc. · contr. · bloq.)
• 2806:10a6:15:593:40df:5e37:cbb6:2d6f (disc. · contr. · bloq.)
• 189.161.163.143 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Mismo vandalismo de «Canal Veinte». Se había hecho un bloqueo al rango hace unos meses pero creo que ya expiro y el vándalo se dio cuenta. También encontré la IPv4 189.161.163.143, este rango también ha sido bloqueado enteriormente.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 23:01 2 ene 2020 (UTC)

Respuesta

  Al atenderse tan tarde la solicitud, el vandalismo está más que detenido, y por el momento creo que puede pasar sin acción administrativa, visto que van más de dos meses de inactividad. Un saludo. Hans Topo1993 10:11 21 mar 2020 (UTC)

Últimas ediciones

Asunto

• BonRhythm (disc. · contr. · bloq.): ediciones sin referencias y vandálicas en varios anexos relacionados a discografías de cantantes, eliminación de contenido en páginas de discusiones y falta de respeto ocasionales a la hora de dirigirse a otros usuarios o defender sus argumentos. Ya fue advertido un par de veces y sus ediciones ya han sido revertidas desde hace meses, pero persiste. Saludos cordiales.

Usuario que lo solicita

• MADAME X 01:22 3 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

3RR, denuncia falsa y sabotaje

Asunto

• Diánmondin (disc. · contr. · bloq.): el usuario está empeñado en poner en el artículo del Museo del Prado «Fra Angélico» en lugar de «Fra Angelico». A pesar de haberle indicado que aunque en el pasado se utilizaba la forma con acento gráfico (igual que a Luca Giordano se le denominaba en España Lucás Jordán), es algo obsoleto hoy día y que la forma que se utiliza actualmente es sin la tilde, puesto que es un nombre propio (o apodo en este caso) y por tanto no se traduce, igual que el artículo del autor de Hamlet no se llama «Guillermo Shakespeare», ni el artículo del autor del Quijote se titula en la Wikipedia italiana «Michele da Cervantes». Y sobre todo, se le ha demostrado que una fuente de la máxima solvencia, el propio Museo del Prado, la forma que usa es sin tilde. Y la fuente lo emplea una y otra y otra vez, pongo un puñado de ejemplos y podría poner más, y en absolutamente todos los casos emplea la forma sin tilde: artículo sobre el pintor; ficha de obra; ficha de otra obra; ficha de otra obra; reseña de exposición temporal. Pero en lugar de atender a razones, revierte y salta con que será que entonces la fuente estará equivocada. ¿Cinco veces? ¿Unos profesionales del máximo nivel? Es como si yo pongo que la capital de España es Huelva y que si las fuentes dicen lo contrario será que están mal las fuentes. Pero no contento con eso, por osar contradecirle, encima me pone una denuncia por vandalismo, a sabiendas de ser falsa y absurda. Y, ya de guinda, se dedica a sabotear adrede el artículo. Pone dos cantidades mal, añadiendo tres ceros de más en cada caso, se lo corrijo y se lo indico (las cantidades correctas estaban además referenciadas), y eso también me lo revierte, tres veces: una, dos y tres (y porque ya desistí de corregirlo más, si no más veces me hubiera revertido).

Usuario que lo solicita

• --Outisnn (discusión) 22:16 3 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MediaWiki:Mobile.css

Asunto

• Las referencias no se generan con las mismas separaciones en la versión de escritorio y en la versión para dispositivos móviles. Esto es un problema que debemos resolver. La causa está en que el código «espacio entre llamadas a referencias» que figura en MediaWiki:Common.css no está también en MediaWiki:Mobile.css.

Por lo tanto, es necesario agregar a MediaWiki:Mobile.css el siguiente código:

/* espacio entre llamadas a referencias */

sup.reference {
  margin-right: 0.6ch;
}
sup.reference:not(.separada) {
  margin-left: -0.6ch;
}

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 04:52 12 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP y FP

Asunto

• El usuario Manricardo (disc. · contr. · bloq.) desde mi punto de vista es una WP:CPP y WP:FP, que además no respeta los formatos y retira plantillas a pesar de múltiples avisos. Desde su registro en 2014 que sus principales (122 de 196), aunque esporádicas ediciones, son en los artículos Reychesta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Tres Coronas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), el primero miembro del segundo. Le dejé el primer aviso porque insistió en retirar la plantilla de problemas, pero además porque añadió información futura como dos discos del año 2020 un año antes [1] y sin referencias. A los meses le dejé otro aviso por quitar una plantilla de banda roja de un artículo que finalmente fue eliminado, y después otro por retirar {{cita requerida}} sin añadir una y eliminar el formato de la sección «Referencias»[2]. Han pasado los meses y continúa igual; añadiendo información sin referencias, retirando las plantillas de {{Formato de referencias}} que añadí y además llenando con enlaces externos a redes sociales, videos de YouTube e incluso a algún buscador que no apunta a nada [3] [4]. El año 2014 algunas IP realizaban el mismo tipo de ediciones en «Reychesta», por lo que en septiembre el artículo fue protegido por Retiro reiterado de plantillas de mantenimiento. Al tiempo se registró Manricardo y al día siguiente de la desprotección comenzó él a editar en el artículo (WP:PATO). No está de más decir que en la versión en inglés edita en los mismos artículos, llenándolos también con enlaces externos: Special:Contributions/Manricardo.

Buscando información, ninguno de los artículos me pareció que tuviesen relevancia mínima, por lo que pensé en marcarlos con SRA pero preferí pasar por acá primero. Ambos fueron eliminados un par de veces hace más de diez años, aunque fue en años de actividad (Tres Coronas 2001-2012). No solicito algo en concreto ya que pueden ser varias las soluciones, confío en el criterio del bibliotecario que atienda esto. Gracias, saludos. --Vareloco (discusión) 03:33 14 ene 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vareloco (discusión) 03:33 14 ene 2020 (UTC)

Respuesta

 ProtoplasmaKid le sancionó con un bloqueo parcial para impedir editar durante una semana el artículo Reychesta, tras la denuncia que le puse por guerra de ediciones. Tal como dicta la resolución, se deben mantener vigilados tanto a los artículos como al usuario para estar al tanto de su comportamiento. Por tanto cierro esta denuncia. Si el usuario volviera a las andanzas se deberá abrir una denuncia nueva y mencionarnos a ambos bibliotecarios. Saludos. --Geom (discusión) 23:38 19 mar 2020 (UTC)

Reponer edición borrada por el usuario Ph03nix1986 en el café

Asunto

• Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) ha borrado esta edición mía en el café aduciendo "insultos o descalificaciones graves". En una segunda ocasión, puesto que Cuatro Remos le ha explicado que una interpelación directa no es un ataque, ha puntualizado que tales ataques estarían comprendidos en el ejemplo sexto de la política de etiqueta. Esos ejemplos son «"Paco es un trol", "Lola es una censuradora", "Ana es una mala editora", "eres un ignorante", "no tienes una vida propia", "vas insultando a la gente"». La utilización del verbo copulativo ser o estar o la atribución de una determinada condición o falta de condición en la persona aludida en todos esos ejemplos establecen una clara diferencia entre los ejemplos citados y lo escrito por mi, en lo que no se encontrará nada de eso. Mi comentario más bien podría quedar comprendido en lo que el apartado siguiente de la misma política dice que "no son ataques personales"; no obstante voy a suponer por un momento, a pesar de la evidente falsedad de la acusación, que pudiera haber un punto de razón en lo afirmado por Ph03nix1986 y que en mi edición hubiera algo parecido a un ataque personal, que en tal caso debería ser calificado de "presunto", pues ni he empleado insultos ni le he descalificado por su raza o su sexo, ni ninguna otra de esas cosas que puedan hacer evidente el ataque. Ante un presunto ataque personal la política No hagas ataques personales establece claramente el modo de actuar (véase el apartado seis, "remedios"). El usuario que se ha sentido atacado personalmente debería haber acudido a mí para pedirme "que pare" y mostrarme la política. No lo ha hecho. En su lugar ha hecho justo lo que la política desaconseja pues no tiene consenso («La eliminación de presuntos ataques personales es un asunto que no ha conseguido consenso, puesto que puede ser considerado controvertido, en la medida en la que wikipedistas maliciosos podrían abusar de ella para borrar todo aquello que no les guste o interese (incluyendo advertencias por violación de políticas) bajo la excusa de ser un "ataque personal"») No es mi intención atacar al usuario y, una vez quede establecido que en lo escrito por mi no hay ningún ataque personal y que es él quien ha hecho un uso incorrecto e intempestivo de la política que invoca, no tendré ningún inconveniente en borrar yo mismo el párrafo que le incomoda pues con que lo haya leído él me basta, no pretendo que quede inscrito en lápida de mármol.

Intenté resolver este asunto sin tener que recurrir al TAB, pero ya que Enrique Cordero prefiere optar por esta vía, no tengo inconveniente. Cito textual e íntegramente el comentario de dicho usuario que eliminé. Comentario que efectuó sin que, en ningún momento, me hubiera referido a él (dejo la versión del Café en el instante en el que insertó el mismo para que haya constancia del carácter injustificado de sus palabras):

Pregunto, sin mala intención: ¿las votaciones y/o encuestas se hacen para que los usuarios se pronuncien libremente sobre los temas que preocupan a la comunidad o se debe consultar solo aquello que Ph03nix1986 diga que se debe o se puede preguntar? La pregunta es retórica y la respuesta la conozco.

De entrada, teniendo en cuenta que en ningún momento le cité y que fue su primera intervención en el hilo, salta a la vista la flagrante violación de la política de civismo, que especifica que «se consideran incívicas las conductas que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores», así como la evidente presunción de mala fe. Está claro que no hay ningún insulto específico en el comentario, pero sí un ataque personal obvio por el menoscabo a mi persona en un espacio público. Ataque que queda confirmado al indicar que su pregunta es retórica y que conoce la respuesta (asumiendo como cierta la segunda parte, con los calificativos correspondientes) y más recientemente, en esta misma denuncia, al matizar que su principal intención era que lo leyese específicamente yo, no cualquier otro wikipedista que participase en el debate.

Como reza WP:E: «Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otro usuario en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario», motivo por el cual procedí a la retirada del mismo. A su vez, consultando el sexto punto de los ejemplos que figuran en WP:NAP (Enrique omite su parte final, que es justo la que enmarca sus palabras en el mismo), se encuentran aquellos comentarios destinados a «insultar, acosar o desprestigiar a un usuario».

Considerando que fue su primera intervención en el hilo, no puede ser justificado con base al contexto. Dejo a criterio del bibliotecario que resuelva el asunto si el error fue mío por borrar un comentario de este calibre, emitido sin venir a cuento, o si por el contrario fue Enrique quien respondió con una agresividad desmedida, injustificada e incompatible con las políticas de civismo y etiqueta. La opción de escribir directamente a este usuario, considerando la acritud de sus palabras y el tono con el que habitualmente suele dirigirse a mí, no era viable. Así pues, estimé que el borrado era la alternativa más conveniente para evitar exponerme a más ataques por parte de este usuario o recurrir al TAB desde un primer instante.

A modo de aclaración, matizo que el comentario de Enrique Cordero no puede ser catalogado de «interpelación» como sugirieron Cuatro Remos y él mismo. Según la RAE, interpelar es «requerir, compeler o simplemente preguntar a alguien para que dé explicaciones sobre algo o para que cumpla una obligación» (1). ¿En qué parte del comentario se me pide explicación alguna? ¿Qué obligación fue la que, supuestamente, no cumplí? Salta a la vista que no, no se trata de ninguna «interpelación». Algo que se confirma leyendo el propio significado del término, el propio comentario objeto del caso (donde indicó que se trataba de una pregunta retórica, es decir, no esperaba respuesta) y, en esta misma denuncia, al confirmar que su propósito era exclusivamente que yo lo leyese (subrayando lo anterior).

Dado que no es la primera vez que Enrique Cordero comete este tipo de acciones, aprovecho para recordarle que Wikipedia no es un campo de batalla. Por mi parte, no voy a solicitar acción administrativa alguna en su contra, pero sí que se mantenga la retirada del comentario (por razones más que evidentes), que se aperciba su comportamiento y que se le invite a actuar con civismo en lo sucesivo. Pho3niX Discusión 16:34 18 ene 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Enrique Cordero (discusión) 16:12 18 ene 2020 (UTC)

Comentario Teniendo en cuenta que el hilo ya ha sido archivado, supongo que esto también se puede archivar, al menos por mi parte, que nunca tuve dudas de que la petición se iba a quedar sin respuesta.--Enrique Cordero (discusión) 10:11 8 feb 2020 (UTC)

Por lo que a mí respecta, como indiqué más arriba, no tengo deseo alguno de que se aplique una sanción sobre Enrique Cordero (ni sobre nadie en concreto, a no ser que viole las políticas de forma grave o reiterada). Pero sí considero que esta clase de comportamientos injustificados y gratuitos no deben ser tolerados. Un simple vistazo al hilo del Café basta para comprobar que, por mi parte, no hubo incitación alguna y que, lejos de buscar caldear los ánimos, me limité a mantener la calma, no caer en cruces de ataques y borrar un comentario a todas luces incompatible con las normas de civismo y etiqueta.

Dado que desafortunadamente no es la primera vez que este usuario se dirige sin razón alguna a otros wikipedistas en estos términos, sí considero oportuno que, antes del archivado de la denuncia (cuyo propósito ignoro, ya que él mismo descartó en el desarrollo de la solicitud su propia petición inicial), se aperciba su comportamiento y se le recuerde que Wikipedia no es un campo de batalla. Pho3niX Discusión 15:34 12 feb 2020 (UTC)

Respuesta

Eliminación arbitraria de contenidos

Asunto

• J CABJ (disc. · contr. · bloq.) ya había sido bloqueado por una semana, el 20 de julio de 2019, por eliminación masiva de contenidos en biografías de futbolistas. Vuelve a hacerlo y nada menos que en Messi. También aquí, el mes pasado. Pero sobre todo, véase en sus contribuciones, cómo muy pocos días después de que finalizara su bloqueo de julio de 2019 siguió con el mismo tipo de ediciones que lo llevaron al bloqueo. Desde entonces y hasta ahora sigue actuando de la misma manera, eliminando datos importantes sin dar razones. Hizo caso omiso al bloqueo y persiste en su accionar.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 14:34 19 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ríos de Chile

Lista de usuarios

• Juan260392 (disc. · contr. · bloq.)
• Juanmichael26 (disc. · contr. · bloq.)
• Juanmichael27 (disc. · contr. · bloq.)
• Juan920326 (disc. · contr. · bloq.)
• 152.173.149.32 (disc. · contr. · bloq.)
• 191.126.160.148 (disc. · contr. · bloq.)
• 152.173.72.220 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

Explicación: largo tiempo lo consideré como un usuario nuevo que quería ayudar pero no sabía como. Pero la verdad es que su unico aporte consiste en

1. crear REDIRECTS "río" hacia una "quebrada" ya existente o viceversa.
2. crear enlaces vacíos a ríos o esteros tan pequeños que si existen pero no se encuentran datos sobre eso en ninguna parte.

Ya se han borrado un montón de ellos. Ver Usuario discusión:Juanmichael27, Usuario discusión:Juanmichael26.

• Juan Villalobos (discusión) 22:01 20 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación de artículos deficientes, inadvertencia sistemática de consejos y advertencias a lo largo de años y remoción de plantillas por Vallromana16 (disc. · contr. · bloq.)

• Vallromana16 (disc. · contr. · bloq.)

Lo que denuncio en el encabezado se puede comprobar en su PD. Lo referente a la remoción de plantillas, en este artículo, que defiende con un simple "lo he traducido de la wiki en inglés", en su PD, sin firmar ni esforzarse lo más mínimo.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 17:40 22 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP de El Rubius

Lista de usuarios

• Aníbal Escárate (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Creación de artículos de relevancia dudosa referentes al Youtuber El Rubius, como el artículo referente a una de sus parodías llamada «Minero» y el uso de su página de usuario para crear un artículo sobre un «evento virtual» que involucra al youtuber.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 23:29 25 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• MTGarcia (disc. · contr. · bloq.) clara cuenta de propósito particular, aunque ha realizado algunas ediciones válidas, la gran mayoría son para añadir el mismo blog como enlace externo o usar ese blog como referencia

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:13 26 ene 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Toricule

Asunto

• Solicito la intervención de un bibliotecario ya que desde hace unas horas el Usuario:Toricule, quien apenas recientemente había salido de un bloqueo por otro caso a estado incurriendo nuevamente en violar la regla de 3RR, otro punto a tener en cuenta es que cuando este realiza su deshecho de edición noto que este intercambia al usuario original al que revierte (en este caso a mi persona fuera de otras ips que no tienen relación conmigo) por otro, ya sea IP o un usuario, el cual si revisan más a fondo las ediciones y las comparan con las recientes notaran que las misma no coincide para nada una con la original y pienso yo en mi humilde opinión que eso es considerado extorsión de evidencia o sabotaje.

Comentario Disculpen mi intromisión, pero el usuario Toricule parece presumir de buena fe, aunque haya sido bloqueado, mientras que Asilvera507 parece desear imponer ediciones sin importar su ambigüedad, sin embargo tiene razón en el punto de las traducciones. Debo mencionar que la secciones que debaten no cumplen con las normas de relevancia enciclopédica. (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.) Victorgibby 23:59 5 feb 2020 (UTC)

Comentario Solo para aclarar al Usuario:Victor Gibby yo no estoy diciendo que el usuario acusado no presuma Buena Fe, con respecto a la "Ambigüedad" yo no estoy imponiendo absolutamente nada, ya que no soy de meterme en guerras de ediciones con nadie, ya que para mi las guerras de ediciones son una perdida de tiempo, sin embargo si pongo en tela de observación son las acciones que toma el Usuario con respecto a las reversiones que realiza, además de violar la regla de 3RR de la cual se le hizo un llamado de atención y parece seguir siendo reincidente y mas por que posiblemente esta cayendo en sabotaje si notan el historial de los artículos de La momia (película de 1999) aqui [5] y en Furious 7 justo aqui [6], otros casos sobre este mismo se pueden ver en La momia: la tumba del emperador Dragón justo aquí [7], en F9 (película) también sigue con la misma practica de evadir las 3RR justo aquí [8], notaran las diferencias que las mismas no coinciden con las que los usuarios que supuestamente ha revertido en ediciones recientes se darán cuenta de lo que hablo (las cuales si notan el mensaje de: "Deshecha edición de" en vez de ser a mi persona como debería ser honestamente, con excepción de ciertas IPS que no guardan relación conmigo, las intercambia para posiblemente esconder sus reversiones a mi persona) y mas porque la misma es evidencia en el historial es clara y contundente, inclusive un bibliotecario le había llamado la atención pero este parece hacer caso omiso al aviso y además parece querer imponer a la fuerza su punto de vista aunque otros usuarios no estén de acuerdo con el, saludos.--Asilvera507 (discusión) 15:38 6 feb 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Asilvera507 (discusión) 20:35 5 feb 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Estado Vargas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Estado La Guaira (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Estado Vargas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• No existe consenso para realizar el traslado y no se notificó a los usuarios involucrados en la discusión sobre la fusión de historiales. Existen varios argumentos para mantener el nombre original, específicamente WP:NOMBREMASCOMUN. Existen precedentes en artículos de Venezuela para esta decisión, incluyendo Parque nacional El Ávila.

Incluyo la última sección abierta en la discusión del artículo, Notificaciones reiteradas a usuario. --Jamez42 (discusión) 16:58 7 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

Firmado: Jamez42 (discusión) 23:20 5 feb 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MusicologoVzla

Asunto

Desde el 4 de julio de 2019, MusicologoVzla (disc. · contr. · bloq.) ha realizado traslados de manera unilateral del estado Vargas de Venezuela a "estado la Guaira", tanto antes como después de la oficialización del nuevo nombre (Registro de traslados). En la página de discusión del artículo principal, hay objeciones importantes en contra de los traslados; en vista de la falta de respuesta por parte del usuario ([9], [10], [11]), me gustaría solicitar mediación por parte de un tercero.

Incluyo la última sección abierta en la discusión del artículo, Notificaciones reiteradas a usuario. --Jamez42 (discusión) 16:59 7 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

Jamez42 (discusión) 15:37 11 feb 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición persistente de información sin referencias

Asunto

• 190.211.82.100 (disc. · contr. · bloq.) insiste en lo mismo, a pesar de haber sido bloqueado parcialmente durante 3 días por Geom el 12 de enero.

Usuario que lo solicita

• Vareloco (discusión) 05:51 17 feb 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Portal:Deporte

Asunto

• Agregar a Plantilla:Portada:Portales II según consenso en el Café

Usuario que lo solicita

• Fundn (discusión) 23:42 22 feb 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Provincia de San Juan

Asunto

• La página Provincia de San Juan es una redirección a Provincia de San Juan (Argentina). También existe Provincia de San Juan (desambiguación), porque hay otras posibilidades tales que Provincia de San Juan (República Dominicana), Provincia de San Juan (Cauca), etc. Sin embargo según la política, el títlo sin coletilla debería pertenecer al artículo de uso más frecuente, o la propia página de desambiguación en caso de no destacar un uso sobre los demás. Véase este hilo.
  Solicito por tanto el traslado de Provincia de San Juan a donde corresponda, para que sea un título directo y no una redirección.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 18:03 25 feb 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Página bloqueada por spam

Asunto

• El filtro de spam ha bloqueado la página "diainternacionalde\.com" por el reporte de Geom (disc. · contr. · bloq.) por "Spam reiterado" y no entiendo el por qué.
  • @ArmorKeik: Pues yo te lo explico. Al usuario Patylca (disc. · contr. · bloq.) se le advirtió que dejase de usar ese enlace como referencia en los artículos y no hizo caso. Su única actividad fue esa, se le expulsó por usar su cuenta por un propósito particular y se añadió la web a la lista negra. De todas formas veo que te estas saltando el bloqueo. Esperaremos a que otro bibliotecario evalúe el caso. Saludos --Geom (discusión) 20:07 27 feb 2020 (UTC)
  • @Geom: Cuando usaba esa página como referencia no tenía el conocimiento de tal sección de bloqueos, y el bloqueador no actuaba si es que la usaba cuando ésta, la página de las celebraciones, estaba marcada como spam. Así que me era imposible saber de tal bloqueo. Saludos ArmorKeik (discusión) 21:14 27 feb 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• ArmorKeik (discusión) 18:38 27 feb 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Matilde de Obarrio

Asunto

Se ha recibido el ticket:2020022710001013 con el permiso para incluir el texto en el artículo Matilde de Obarrio. Antes de acceder al pedido, quisiera saber si es viable, dado que a veces no es suficiente para mantener el texto. He le he preguntado a Taichi al respecto, pero no ha respondido. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ganímedes 21:41 28 feb 2020 (UTC)

En virtud de que no hay ninguna oposición ni aquí, ni en la discusión del artículo, ni en la discusión de Marcelo a quien le he preguntado directamente, pasaré a aprobar este ticket, en el entendido que el silencio administrativo es una aprobación del mismo. Saludos. --Ganímedes 18:20 8 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• Libny R. Ventura Lara (disc. · contr. · bloq.) [12] [13]

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:21 1 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar spam

Asunto

• ip 195.76.36.53 (disc. · contr. · bloq.) ha colocado spam aquí, aquí y aquí; solicito ocultar ediciones y bloquear el sitio web promocionado

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 08:11 4 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• BarcelonadeServeisMunicipals (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 18:29 5 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• Solucionesypunto (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 18:32 5 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• Xmmendezy (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 20:11 7 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo.

Asunto

• El usuario Modificador página (disc. · contr. · bloq.) creó un nuevo títere para evadir su bloqueo (Controlador privado de toda página (disc. · contr. · bloq.)) y editar el artículo Telefe Córdoba (ver caso asociado).

Usuario que lo solicita

• Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:50 7 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario disruptivo

Asunto

• AlvarHanez (disc. · contr. · bloq.). Posible WP:CPP, creación de artículos promocionales e irrelevantes. Falta al buen ambiente, algunos ataques y poco (o nulo) conocimiento del proyecto. Insistencia y pocas ganas de aprender y muchas de imponer criterios y comportamiento disruptivo. Solicito intervención de algún biblio.

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 11:51 8 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• SahinZero (disc. · contr. · bloq.) cuenta de propósito particular

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:26 10 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje (Camiyabril)

Asunto

• El usuario Camiyabril (disc. · contr. · bloq.), tanto por su cuenta registrada como usando direcciones IP anónimas, intenta restaurar diffs antiguos de los artículos TPA noticias y Televisión Pública noticias (2020), los cuales contienen información trivial que no aporta nada a ambos artículos. Esta situación se repite desde hace un año. A pesar de las advertencias, el usuario continúa en su actuar.

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 04:33 11 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posibles usuarios pagos borrando información referenciada

Asunto

Posibles usuarios títeres de esta cuenta ya bloqueada anteriormente por vandalismos, sabotaje y uso de múltiples títeres mas de una docena y media. Estos usuarios cuyas pocas ediciones se basan casi en el articulo de Federico Stursseneger y Rogelio Frigerio tienen un patrón de edición similar al resto de los titeres del usuario Tishoteles, incluso comenten las mismas faltas de ortografía al editar que cometía el usuario expulsado https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:T%C3%ADteres_bloqueados_de_Tishoteles

[14], [15] [16] [17] [18]

Agrego también que hace pocos meses ya fue bloqueada un usuario CPP que editaba otro de los articulos donde trabajaba el usuario Usuario:Tishoteles siguiendo nuevamente el mismo patrón al editar Usuario:Suburra https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Suburra

Como precaución anexa solicito además en lo posible pedir una rápida la verificación de usuario por parte de un bliblio en especial a estas dos cuentas cuyas únicas ediciones se basan en dos personajes y articulos que el usuario vandalico Usuario:Tishoteles frecuentaba seguido y dado además que su patron de edición es prácticamente el mismo ( editan uno o dos articulos y desaparecen, borran denuncias o referencias criticas o incomodas para el biografiado, pasan por los articulos editando gran cantidad de información sin discutir,pasan por las mismas biografias 6/7 que editaba asiduamente Tishoteles, tienen faltas de ortografía similares) y dado que el usuario Usuario:Tishoteles suele volver cada tanto con titeres es posible que estas cuentas también lo sean:

• Usuario:Mafeagcho
• Usuario:Quintovp
• Usuario:Stephlicha
• Usuario:Don_Ema_Valecirro
• Usuario:Nahuel88
• Usuario:Simonterski

Usuario que lo solicita

• 2800:810:505:6C9:59D5:B446:3B57:6D64 (discusión) 23:02 11 mar 2020 (UTC)

ComentarioBuenas, aquí Don_Ema_Valecirro. No creo ser títere ;) , edito Wikpedia antes que los biografiados tengan articulos en Wikipedia. Desconozco el comportamiento del usuario mencionado Usuario:Tishoteles o Usuario:Mafeagcho. Como editor de la página Federico Sturzenegger, sin embargo, no hayo problema alguno en las ediciones de Mafeagcho en dicho artículo. Muy por el contrario, ha mejorado la redacción de la Introducción y añadida información valiosa (es correcto que faltaban referencias, problema al que personalmente ayudé a solventar). Saludos,

Don Ema Valecirro (discusión) 07:54 13 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Revisión del bloqueo de Ninovolador

Revisión bloqueo de Ninovolador

• Por los motivos expuestos aquí, pido encarecidamente la revisión del bloqueo de @Ninovolador. Gracias. Pd. Añado el diff del comentario de Ninovolador merecerdor de un bloqueo de dos meses.

•  A favor de rebajar el bloqueo. Hans Topo1993 10:06 18 mar 2020 (UTC)
•  A favor también, por las razones indicadas, pero no menos de dos semanas: un comentario fuera de lugar y hasta un exabrupto los puede tener cualquiera, pero sus comentarios en la denuncia en su contra muestran que necesitará un tiempo para meditar acerca de dónde y cómo «criticar las normas». --Marcelo (Mensajes aquí) 15:39 18 mar 2020 (UTC)
• Neutral considero que hay una crítica en el mensaje y contextos previos que hace alusión a la comunidad; me parece exagerado tanto tiempo de bloqueo: 15 días hubiera sido suficiente; no veo un mensaje en su página de discusión (PD) que lo llame al orden. Superzerocool (el buzón de msg) 15:59 18 mar 2020 (UTC)
• Comentario Como el bibliotecario que tomó la resolución de la sanción, adjunto diff de la resolución (que no aparece en este hilo), donde indica que es una sanción doble: un mes por la acción de civismo en la CAB y un mes por la guerra de ediciones surgida entre Ninovolador y el bibliotecario Geom en pleno tablón, que a su vez no era una remoción de comentarios casuales, sino en otra falta al civismo. Esto no se trata de un bloqueo de dos meses por una acción, sino de dos sanciones de un mes cada uno. Menciono a Geom, quien tuvo que contener la situación y de paso hago ping a Hans Topo1993, Marcelo y Superzerocool ya que probablemente han analizado sus opiniones ignorando el segundo incidente. Taichi 〒 20:35 19 mar 2020 (UTC)

Añado que Ninovolador ya estaba enterado de lo que por varias veces Geom le estaba advirtiendo vía resumen de edición. Taichi 〒 20:43 19 mar 2020 (UTC)

Gracias, Taichi. Si, lo vi en su momento porque acudí a su página a ver la solicitud de desbloqueo, que acabé por eliminar, aunque esto es otra historia. En todo caso, entiendo que los bibliotecarios que aquí participamos hemos revisado todas las particularidades del caso, como se hace siempre. Igualmente, tras tu aclaración, sigo estando a favor de una rebaja de la sanción dado el historial de contribuciones y por ser la primera, que creo que algunas veces también cuenta. Saludos. Hans Topo1993 21:38 19 mar 2020 (UTC)

Comentario Dejo una opinión relevante para la resolución de este caso. Furti (discusión) 19:13 20 mar 2020 (UTC).

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 10:07 17 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Filtro

Artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Uruguay

que se añada una excepción. Dos sitios web están bloqueados, pero necesito ingresar una página específica, para referenciar el artículo.

Usuario que lo solicita

• Sanador2.0 (discusión) 16:49 17 mar 2020 (UTC)

Respuesta

Etiqueta y sabotaje

Asunto

• Usuario Lanmeneses1987 (disc. · contr. · bloq.) se enoja y se dirige en duros términos a un usuario por haberle marcado para borrado rápido un artículo, razón por la que le coloco un aviso de etiqueta; el verdadero problema es que este usuario, en un acto de sabotaje, modifica la plantilla de aviso de etiqueta en donde deja un mensaje en el que afirma que "no se retracta de su molestia ni de su uso de mayúsculas", mensaje que aparece en todas las plantillas de aviso etiqueta puestas (ya deshice este cambio)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 03:49 18 mar 2020 (UTC)

Respuesta

  Me pongo en contacto con el usuario. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 09:58 18 mar 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Por favor, ocultar estas ediciones. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Silviaanac (discusión) 04:14 18 mar 2020 (UTC)

Respuesta

  Ocultada solamente la del artículo; no veo necesidad de ocultar el resto, que son vandalismos inofensivos. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 09:57 18 mar 2020 (UTC)

Reposición o eliminación de comentarios que violan PBF

Asunto

• El bibliotecario Ezárate eliminó varios comentarios de la página de discusión de la reciente CAB de Luisalvaz, el primero, el que ha desembocado en el bloqueo de dos meses de un usuario por supuesta falta de civismo (una norma, no una política, sujeta a interpretación). En cambio, no consideró oportuno eliminar el comentario que dio pie a la posible salida de tono del usuario bloqueado, un comentario que otros opinan representa una flagrante violación de PBF por sembrar dudas sobre la legitimidad de la votación sin aportar prueba alguna, en una votación que se había desarrollado hasta ese momento muy pacíficamente. Pido que, o bien se restauren los comentarios borrados, o se elimine también el comentario del que acusa de irregularidad en la participación, y no estaría de más un toque de atención. No es de recibo que a uno se le bloquee dos meses y el que también viola una de las políticas no reciba reprimenda alguna.

Comentario

El texto de Link58 puede ser una observación errónea y fuera de lugar —y, en mi opinión, efectivamente lo es—, pero no tiene más relación con el de Ninovolador que la página donde fueron escritos. De hecho, los siguientes comentarios siguen el hilo iniciado por Link, y no el de Ninovolador. Siendo así, ¿por qué relacionarlos? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:54 18 mar 2020 (UTC)

Comentario Porque fue una reacción al comentario de Link. Si consideras que el comentario de Ninovolador es una falta de civismo, de la misma manera podrías considerar que el de Link fue una falta de PBF, una política. Uno es sancionado, el otro ni amonestado. Y, por otro lado, si en el futuro se abre otra CAB de Luisalvaz, cualquiera que revise la CAB anterior (esta última), podría pensar que hubo irregularidades. De hecho, en ese hilo, puse enlaces a varias CABs recientes donde también hubo votos nulos, en la tuya 5, el mismo número que esta de Luisalvaz. Nadie sospechó que eran irregulares ni armó follón. Además, un comentario así en una CAB en curso, sembrando sospechas, sin prueba alguna, no creo que sea lo correcto. Es mi opinión. --Maragm (discusión) 16:18 18 mar 2020 (UTC)

Comentario La compañera lleva días con un comportamiento extraño hacia mí (véase su historial reciente), el cual no comprendo porque mi intervención en la CAB ni siquiera iba dirigida a ella ni en él hice mención a ella. Pese a mi intención de no querer participar en un hilo de dudosa finalidad (un espacio de confrontación), ella insiste en justificar la validez de sus actos por ese mismo hecho inconexo con ella.[19] Más allá de incitar al diálogo, finalmente viene al TAB y abre esta denuncia que, como comentas @Marcelo:, francamente tampoco entiendo. Me gustaría que @Furti:, quien ha dialogado últimamente con ella precisamente por ese comportamiento suyo, brinde su opinión en caso de ser necesario. Saludos. -- Link58   16:38 18 mar 2020 (UTC)

Marcelo y resto de bibliotecarios: indexo esta resolución dada por este servidor y la reacción posterior que ocasionó Ninovolador en pleno tablón. Considerar que parte de lo solicitado por Maragm colisiona con una resolución administrativa y que esto no puede resolverse a la ligera. Taichi 〒 00:43 19 mar 2020 (UTC)

Pues yo estoy al tanto de todo eso, Taichi, y no pensaba resolverlo a la ligera (ni a la no ligera tampoco, y justamente por eso comenté). Desde mi punto de vista, todas esas dos secciones de la PD giran en torno a las sospechas de Link, y solamente el comentario de Ninovolador habla de una cosa completamente distinta: no está de acuerdo con las normas y opina acerca de eso en el lugar menos adecuado, de la forma menos adecuada, y al finalizar una votación, no antes de que la misma se iniciase bajo esas normas. Nada que ver con lo de Link, de modo que no corresponde poner una cosa junto a la otra, y esta solicitud está mal planteada desde el inicio. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:20 19 mar 2020 (UTC)

Si mi solicitud, «Reposición o eliminación de comentarios que violan PBF», está mal planteada, no consideren la reposición y solamente la eliminación de esa sección que considero viola PBF.--Maragm (discusión) 07:14 19 mar 2020 (UTC)

Comentario Yo no creo que el comentario objeto de esta petición sea objeto de sanción por PBF, aunque si lo veo un comentario fuera de lugar y totalmente innecesario. Y desde luego es un error querer equiparar un comentario con otro como si fuesen iguales. Link se expresa en términos como puede percibirse como una participación irregular o debería ser analizado, es decir, no está declarando nada, sino apuntando una sospecha, que, bien sea tan infundada como lo es, se diferencia inmensamente del comentario con el que se quiere equiparar, que directamente señala a un grupo de usuarios como causantes de una imposición. Esa es la diferencia que yo encuentro. Coincido por tanto con Marcelo en que no hay relación justificable entre el comentario de Link y el de Ninovolador. Hans Topo1993 10:46 19 mar 2020 (UTC)

Comentario Intervengo aquí a llamado de Link58 que me pide que dé mi opinión sobre esta cuestión. Voy a hacerlo solamente en el aspecto formal, porque es bien sabido que los procedimientos siempre condicionan los resultados y en ocasiones es difícil abstraerse a los nombres y a las circunstancias particulares del caso que nos ocupa para juzgar con neutralidad y de acuerdo al uso y costumbre habitual. Rescato para este efecto una síntesis de los criterios consuetudinarios de los bibliotecarios sacada de una resolución ya antigua y que ofrece una guía de actuación muy útil a partir de los contenidos explícitos e implícitos de nuestras políticas. Como se redactó para otro caso distinto, en circunstancias y nombres que eran diferentes de los que nos atañen ahora, hay garantía de que la aplicación al caso presente no va a estar sesgada por criterios de oportunidad. Transcribo pues su contenido:

1. Cuando se presenta una resolución en el TAB, el usuario denunciante debe esperar la resolución de la denuncia y acatarla. Si hay otros usuarios implicados en las evidencias aportadas, estos pueden hacer su descargo, como naturalmente también puede hacerlo el usuario denunciado.
2. Si la denuncia es compleja o se prevén diversidad de opiniones, el bibliotecario que la atiende puede esperar, pedir más pareceres o abrir una conversación sobre el tema en la lista que asegure una resolución consensuada. Este es un desenlace muy común y recomendable, pero que en última instancia queda a discreción del bibliotecario que atiende.
3. Cuando el bibliotecario que atiende resuelve, independientemente de si ha considerado oportuno recurrir a más opiniones o si solamente ha confiado en su propio criterio, su resolución entra en efecto inmediatamente y nuestra costumbre establece que no puede ser desautorizada más que en tres casos: I) si el bibliotecario que resuelve ha sido el mismo que ha presentado la denuncia; II) si la denuncia termina en un bloqueo y el usuario bloqueado lo apela, en cuyo caso otro bibliotecario puede modificar a su discreción dicho bloqueo (aunque sea recomendable buscar un acuerdo con el primer bibliotecario); III) si la resolución dictada se contrapone directamente a la letra de una política o de un pilar.
4. Siempre que no se dé ninguna de las tres salvedades anteriores, una resolución no puede ser modificada más que por: I) una resolución complementaria de bibliotecarios con permisos adicionales (OS, CU) en ejercicio de los mismos o II) una nueva resolución en el TAB que tenga en cuenta elementos nuevos que no fueran considerados en la anterior. Sin embargo, II debe usarse con gran circunspección y debe irse con cuidado de evitar que se convierta en una enmienda disfrazada de la resolución original.
5. Fuera de estos casos, por tanto, la resolución dictada por el bibliotecario es firme y no corresponde reabrirla ni modificarla. Si se discrepa con la misma, puede recurrirse fundamentalmente a dos alternativas: I) hablar con el bibliotecario que ha atendido para que se enmiende y modifique (o se inhiba de) la resolución, o II) en casos extremos, devolver la palabra a la comunidad mediante una RECAB sobre la idoneidad de las resoluciones que adopta dicho bibliotecario. Las conversaciones en la lista, como los mensajes en la discusión o los correos enviados desde la interfaz, forman parte de la alternativa I, que desde luego debe ser el proceso ordinario a seguir si no se dan circunstancias reiteradas que acrediten una pérdida de confianza real y continuada en el tiempo.

Vamos ahora a examinar la situación presente a la luz de esta guía. Tenemos fundamentalmente tres peticiones (una resuelta, las otras dos pendientes) vinculadas a los acontecimientos que sucedieron en la CAB de Luisalvaz. En la primera, Luisalvaz (disc. · contr. · bloq.) pide que se restaure un hilo de Ninovolador (disc. · contr. · bloq.) borrado por el bibliotecario Ezarate y el bibliotecario Taichi toma dos decisiones: denegar la petición y amonestar a Ninovolador, amonestación que se convierte en un bloqueo después que este se enzarce en una GDE con el bibliotecario Geom por su insistencia en añadir un comentario (impertinente por lo demás) debajo de su respuesta. En la segunda, Maragm (disc. · contr. · bloq.) solicita que se rebaje el bloqueo de Ninovolador (disc. · contr. · bloq.) y en la tercera también Maragm (disc. · contr. · bloq.) solicita una reposición de los comentarios de Ninovolador o, en su defecto, la retirada de otro hilo iniciado por Link58 (disc. · contr. · bloq.). Tanto la segunda como la tercera denuncias están vinculadas a la primera, y de hecho se observará que piden que de un modo u otro la primera resolución sea revertida o enmendada.

Entonces, lo primero que debemos preguntarnos es si la primera resolución es formalmente correcta o no, ya que lo que vamos a decidir es sobre su impugnación. Y se observa que de los cinco casos que justificarían una enmienda (3I, 3II, 3III, 4I y 4II) solamente 3II puede aplicarse y solamente en lo que refiere específicamente al bloqueo de Ninovolador, ya que en los otros aspectos de la resolución no se encuentra ninguna justificación ni nuevo elemento que permita enmendarlos. Pero la enmienda que permite 3II es a través de la solicitud de desbloqueo formulada por el mismo usuario, no a través de una nueva resoluciónn que requeriría para existir de un elemento nuevo (4II). Por lo tanto, la segunda petición es improcedente y debe ser rechazada por un defecto de forma, sin que ello predisponga a nada en la revisión del desbloqueo a Ninovolador que debe hacerse, de acuerdo con 3II, una vez que el usuario lo ha solicitado en su página de discusión. Finalmente, en lo que refiere a la tercera petición, ya hemos visto que era improcedente en la medida en que pide modificar (sin que lo ampare ninguno de los cinco casos previstos) una resolución firme. Sin embargo, Maragm pide dos cosas adversativamente; bien la restauración del hilo de Ninovolador, bien la supresión del hilo de Link58, y solamente la primera es improcedente por este motivo, ya que la resolución de Taichi nada decía sobre la supresión del hilo de Link58, asunto que es por lo tanto el único que ha de atenderse en la respuesta de dicha tercera petición.

Como el tema está tan relacionado, mi sugerencia es que sea el mismo bibliotecario el que se encargue de atender los tres procedimientos abiertos (es decir, las dos peticiones de Maragm [segunda y tercera en la referencia que he usado en este comentario] y la solicitud de desbloqueo de Ninovolador). Y como el primer bibliotecario en llegar a una de estas denuncias fue Hans Topo1993, mi sugerencia es también que sea él quién se encargue, si es que está dispuesto (y si por las razones que fueren desea recusarse, que lo hagan, por este orden, Marcelo, Superzerocool y yo mismo). Y por último mi sugerencia, de acuerdo con la argumentación expuesta, sería que el bibliotecario que asuma el encargo rechace por completo la petición relativa al desbloqueo de Ninovapor y que resuelva con su criterio la solicitud de desbloqueo que este usuario ha presentado y la petición relativa al borrado del hilo de Link58, ya que la otra parte de esta última petición también debe ser rechazada de antemano por cuestiones formales. Furti (discusión) 19:09 20 mar 2020 (UTC).

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 10:46 18 mar 2020 (UTC)

Respuesta

@Maragm:, @Marcelo:, @Link58:, @Taichi:, @Furti:

Estando de acuerdo con la intervención de Furti, salvo en un pequeño punto que a continuación comentaré, paso a cerrar el caso de una vez.

Como ya he manifestado, y por las mismas razones que lo he hecho y que en seguida repito, considero que la decisión inicial de Taichi es correcta, por lo que me parece correcto el retiro - aunque también me parecería correcto su mantenimiento, dado que no hay insultos - del comentario de Ninovolador por su parte. Por el contrario, no creo que la intervención anterior de Link58 deba ser retirada porque, si bien es un comentario desacertado, no se trata de una acusación. Repito aquí mi intervención en el hilo conexo: Link se expresa en términos como "puede percibirse como una participación irregular" o "debería ser analizado", es decir, no está declarando nada, sino apuntando una sospecha, que, bien sea tan infundada como lo es, se diferencia inmensamente del comentario con el que se quiere equiparar, que directamente señala a un grupo de usuarios como causantes de una imposición.

El siguiente punto es la solicitud de desbloqueo de Ninovolador, con la que yo me he mostrado a favor, y es donde me alejo un poco de la idea de Furti de que deba resolverlo una sola persona. Creí conveniente, dado que se trata de un bloqueo correctamente aplicado, que para proceder a una rebaja participasen otros bibliotecarios. Lo que puedo hacer para no demorar mucho más el caso ni pasar la pelota a nadie más, es esperar un par de días más para que los bibliotecarios que lo deseen se muestren a favor o en contra, y proceder - o no - a la rebaja de la sanción.

Realmente me parece una lástima que tengamos que estar siempre con comentarios de dobles sentidos, acusaciones, bloqueos, y otras formas de bronca. Sinceramente pienso que todos podríamos hacer un poquito más para mejorar el ambiente. Que tengáis el mejor fin de semana posible, dadas las circunstancias. Hans Topo1993 22:45 20 mar 2020 (UTC)

45.187.212.21

Asunto

• 45.187.212.21 Adición reiterada de información falsa o especulativa. Ocultar sus ediciones.

Usuario que lo solicita

• Videojeux5 (discusión) 12:22 18 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• Describe tu solicitud Simonelectricwebmaster (disc. · contr. · bloq.) Ha intentado crear varias veces páginas relacionadas con la empresa Simone.

Usuario que lo solicita

• David Aller (discusión) 13:09 18 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:34 18 mar 2020 (UTC)

Ocultar edicion

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:21 18 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:57 18 mar 2020 (UTC)

Traslados masivos de estaciones del metro de París

Asunto

• Enekorga (disc. · contr. · bloq.), usuario con antecedentes en ediciones problemáticas por impericia o por lo que sea, está realizando docenas de traslados arbitrarios de estaciones del metro de París. Basta ver sus contribuciones del día de hoy.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:43 19 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Más que docenas, centenas. Me he pasado la tarde revirtiendolos y algunas ediciones blanqueando artículos para hacer redirecciones en copias. Se le ha bloqueado 3 días. Saludos. --Geom (discusión) 20:46 19 mar 2020 (UTC)

Solicitud sobre artículo de micronación "Molossia"

Asunto

• Solicito ayuda de un bibliotecario. He creado en mi taller una propuesta de artículo de la micronación de Molossia. Entiendo que solo un bibliotecario puede crearlo, por lo que si estan de acuerdo en que el contenido cumple los requerimientos agradecería pudiera crear la página o permitir que yo mismo la creara.

Según la Wikipedia:Consultas de borrado/República de Molossia el artículo en esa oportunidad fue borrado por su contenido abiertamente absurdo, que hablaba de botes inflables de guerra y otras cuestiones por el estilo. En mi propuesta se opta por señalar de la manera lo más objetiva posible la información que figura en medios independientes sobre la micronación. Entiendo que también en dicha oportunidad se trataba de la recreación de material borrado de manera consecutiva, cuestión que tampoco corresponde al caso de mi propuesta.

Usuario que lo solicita

• JuanAntonioRios19 (discusión) 16:08 19 mar 2020 (UTC)

Respuesta

  Hola JuanAntonioRios19. El propósito de este tablón es resolver problemas que no tratan el resto de tablones. Las protecciones y desprotecciones de enlaces se solicitan en este tablón. Pero en tu caso, donde debes ir a abrir esa solicitud, es en el tablón de solicitudes de nueva consulta y allí otro bibliotecario estudiará el caso y resolverá si se puede trasladar al espacio principal directamente o si se debe abrir una nueva consulta para ello. Solo tienes que copiar el mismo asunto tal como está ahora mismo allí. Saludos. --Geom (discusión) 16:29 19 mar 2020 (UTC)

Cuenta con nombre soez

Lista de usuarios

• Estados Podridos de Mierda Dictadura Genocida (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

• Cuenta con nombre en soez

Usuario que lo solicita

• --Dimartz Mi dilema es.. 01:55 20 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:53 20 mar 2020 (UTC)

Enrique de la Garza Toledo

Asunto

• En Enrique de la Garza Toledo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), artículo que está siendo muy vandalizado: ocultar ediciones recientes y considerar la protección del artículo.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 04:46 20 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Ocultadas y protegido, gracias por avisar. --Geom (discusión) 10:56 20 mar 2020 (UTC)

Una falsedad encontrada en el artículo correspondiente al dictador Augusto Pinochet

Dentro del historial académico de Augusto Pinochet Ugarte podemos ver que se señala que estudió Derecho en la Universidad de Chile. Esto es completamente falso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.214.190.189 (disc. • contribs • bloq). 05:07 20 mar 2020 (UTC)

Sabotaje+violación de las reglas de etiqueta+3RR

Asunto

• Las ultimas ediciones del usuario Setincho (disc. · contr. · bloq.) violan las políticas de la etiqueta. Una guerra de ediciones y un claro sabotaje al proyecto al solicitar el borrado de una serie de artículos, [20], [21] [22] [23].

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:39 20 mar 2020 (UTC)

Comentario Comportamiento del usuario se remonta a 2018; por favor ocultar esta y esta ediciones (WP:E) Valdemar2018 (discusión) 15:17 20 mar 2020 (UTC)

Desmiento al sujeto usuario que expone arriba por, ignorar el tema en cuestión, no prestar atención a lo explicado y atentar contra el conocimiento pedagógico enciclopédico de Wikipedia. Argumentos expuestos en página de Administración. --Setincho (discusión) 10:43 20 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, usuario bloqueado por una semana por guerra de ediciones y sabotaje. Si bien los dos enlaces aportados por Ontzak como violaciones de etiqueta son problemáticas, no alcanzo a ver violaciones evidentes de etiqueta. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:40 20 mar 2020 (UTC)

 Hecho, ediciones ocultadas. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:42 20 mar 2020 (UTC)

CPP

Atleticomarbellaperu (disc. · contr. · bloq.)

• Cuenta de propósito particular. Ver página de usuario. Que además ya fue borrada

Usuario que lo solicita

• David Aller (discusión) 17:10 20 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, expulsado. Gracias por el aviso. --Mel 23 mensajes 17:28 20 mar 2020 (UTC)

[Mensaje sin encabezado]

Asunto

• Describe tu solicitud

Deseo que Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Ecuador sea desprotegida totalmente para que los usuarios anonimos que no sepan iniciar sesion ayuden con su informacíon.

Usuario que lo solicita

Steve4938506

Respuesta

No por una de tus ediciones se protegió --Esteban (discusión) 21:11 20 mar 2020 (UTC)

Va en contra de políticas

Asunto

Se explicó a Hans Topo1993 en su pagina de discusión[24] que su resolución -al no tomar ninguna medida- va en contra de las políticas de Wikipedia no es una fuente primaria, Punto de vista neutral, Verificabilidad y Fuentes fiables por que que el articulo aún afirma una fecha de fundación procedente de las conclusiones del usuario ElFutbolero[25]: basada en síntesis de información de diversas fuentes inverificables[26]o ajenas al tema[27](fundación, nacimiento u origen de la Primera División de Bolivia) que es desmentida por 2 fuentes fiables (Diarios nacionales): el primero afirma que "Bolívar, The Strongest y Always Ready, equipos que ayudaron a la fundación de la Primera División en 1977"[28] y el segundo narra como los acontecimientos en 1977 llegan a "dar vida al fútbol de primera división en el país"[29]--InFer (discusión) 05:35 21 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

--InFer (discusión) 06:03 21 mar 2020 (UTC)* InFer (discusión) 06:03 21 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 No, los bibliotecarios no estamos aquí para dirimir una cuestión que se deben solucionar entre usuarios en igualdad de condiciones. Si no lo puedes solucionar por medio de un debate con el otro usuario (suponiendo que sean solamente dos), puedes solicitar una mediación informal, pero no será desde aquí que se resolverá esta cuestión, ni ninguna otra desavenencia acerca de veracidad o de puntos de vista. Nosotros podemos forzar a ambos a llevar la discusión de forma "civilizada", pero no podemos resolver un conflicto por un contenido editorial. Por favor, revisa Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:54 21 mar 2020 (UTC)

También puedes leer algo acerca de esto en Wikipedia:Para bibliotecarios#Poderes "editoriales". --Marcelo (Mensajes aquí) 16:59 21 mar 2020 (UTC)

Evasión de bloqueo de Bankster

Asunto

• El usuario Bankster evade su bloqueo, para mantener una GDE en el artículo Pasión de Gavilanes. Motivo - GDE en otro artículo - que causó su bloqueo. El usuario solicitó su desbloqueo hace poco.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo1993 09:28 21 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho: en base a esta y otras razones, otro bibliotecario ha rechazado su petición de desbloqueo. Por favor estar atentos por si insistiese con otras IP. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:58 22 mar 2020 (UTC)

Grosor de líneas o bordes de tablas

Asunto

• Buen día, desconozco si este es el lugar para realizar este tipo de consultas pero en realidad desconozco a dónde debo dirigirme, quisiera saber si existe la posibilidad de modificar el grosor de las líneas internas (verticales) que separan a las columnas o de las líneas internas (horizontales) que separan a las filas o del(os) borde(s) de una celda en particular, no de los bordes de la tabla o de los 4 bordes por cada celda, he buscado información en Ayuda:Tablas pero no he encontrado esta información para modificarla en código fuente. Ante todo, muchas gracias. Disculpe, las molestias

Usuario que lo solicita

• Mauriziok (discusión) 12:37 21 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones peyorativas

Asunto

• Ocultar [30], [31] ediciones. por usuario vandálico.

Usuario que lo solicita

• --Dimartz Mi dilema es.. 16:02 21 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:43 21 mar 2020 (UTC)

Ocultar edición de mi PD

Asunto

• Ocultar [32] edición por usuario vandálico.

Usuario que lo solicita

• --Dimartz Mi dilema es.. 16:53 21 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho: ediciones ocultadas, usuarios bloqueados, página protegida. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:03 21 mar 2020 (UTC)

Vandalismo reiterado

Asunto

• EXPLOTA ENTRETENIMIENTO Proteged esta página, no me ha dejado solicitar protección en otro TAB porque esta protegida.

Usuario que lo solicita

• -jrg- (discusión) 19:59 21 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Ya está hecho. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 20:26 21 mar 2020 (UTC)

Insultos en PD

Asunto

• El usuario GeroARG1112 utiliza insultos y descalificaciones personales para responder un mensaje dejado en su página de discusión. Sugiero ocultar edición.

Comentario Desconocía el resto de circunstancias. Marcelo bloqueó al usuario para siempre. Saludos. Hans Topo1993 23:23 21 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 22:57 21 mar 2020 (UTC)

Respuesta

  Y un bloqueo de tres días también. Un saludo. Hans Topo1993 23:23 21 mar 2020 (UTC)

Lebrón

Asunto

• Lebrón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Alguien ha sustituido el artículo sobre un pueblo por otro sobre el apellido... Iba a crearlo en paralelo, pero entonces me asignaría el mérito y no me parece justo.

Usuario que lo solicita

• David Aller (discusión) 00:28 22 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Lo he solucionado con una separación de historiales. Ahora hay dos artículos: Lebrón (localidad) y Lebrón (apellido), sobre el patronímico. Gracias por reportar esta situación. Saludos, Gaurī (★) 00:44 22 mar 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• BLezoner (disc. · contr. · bloq.) Empeñada en eliminar las controversias sobre un político o/y poner básicamente su currículum

Comentario Sin problema, de hecho, le había colocado plantilla de wikificar, pero la quitaron en una reversión. Podría ser por considerarla innecesaria, pero puede ser simplemente al retrotraerlo más. 11:34 24 mar 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• David Aller (discusión) 02:17 22 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta expulsada. Gracias por reportar. Saludos, Gaurī (★) 02:21 22 mar 2020 (UTC)

@David Aller y Gauri: Si bien el usuario BLezoner estaba haciendo ediciones claramente sesgadas a favor del político y su partido, no quita la razón que lo que estaba en esos artículos era violatorio a WP:BPV. Por ello, revierto las ediciones antes de las que hizo 6sinaloense y lo expulso también. Nadie puede usar la Wikipedia para elogiar excesivamente o a denigrar gente. Taichi 〒 08:21 24 mar 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• Eielson (disc. · contr. · bloq.) sus ediciones consisten en añadir en las bibliografías enlaces a sus libros

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:49 22 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 14:07 22 mar 2020 (UTC)

Segunda solicitud de desbloqueo del usuario Setincho

Asunto

• Hola, solicito el borrado de la segunda solicitud de desbloqueo del usuario Setincho (disc. · contr. · bloq.) por improcedente (no tiene sentido insistir para un bloqueo de una semana) y por la acumulación de presunciones de mala fe que contiene. Dejo a criterio del biblio que resuelva evaluar si debe extenderse el bloqueo por esta segunda razón. También recomiendo bloquear al usuario la edición de su propia PD.

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 14:15 22 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Pd protegida y bloqueo aumentado a un mes --Antur - Mensajes 14:32 22 mar 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [33]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 17:41 22 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso.--Eduardosalg (discusión) 17:50 22 mar 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• Hermandad de "El Llavero" (disc. · contr. · bloq.) cuenta de propósito particular

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:14 22 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Mel 23 mensajes 20:15 22 mar 2020 (UTC)

Foquismo

Asunto

• Foquismo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Hace un rato, se le borró el contenido a un usuario por autopromoción, ahora una usuaria recién creada vuelve a añadirlo. He intentado borrar, pero Serobot lo revierte.

• David Aller (discusión) 02:51 23 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y expulsadas ambas cuentas, CPPs de manual. Gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 02:59 23 mar 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• Describe tu solicitud: Corazonesdedios (disc. · contr. · bloq.) Dos ediciones para añadir enlaces a página de dicho nombre.

Usuario que lo solicita

• David Aller (discusión) 03:03 23 mar 2020 (UTC)

Respuesta

  Con solo dos ediciones y ni una sola advertencia no se puede considerar un a CPP. Se le deja un aviso en la discusión. --Geom (discusión) 13:55 23 mar 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• El usuario Alexadrian1982 (disc. · contr. · bloq.) nuevamente ha editado los artículos relacionados a personajes del manga Saint Seiya, tergiversando y reescribiendo párrafos referenciados para que los artículos describan a los santos en base a sus preferencias y gustos personales.

Usuario que lo solicita

• Oniichan (discusión) 03:09 23 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edicion

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:54 23 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Geom (discusión) 13:59 23 mar 2020 (UTC)

Ocultar edicion

Asunto

• Ocultar esta edicion

Usuario que lo solicita

• --Bcoto (discusión) 18:14 23 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 18:16 23 mar 2020 (UTC)

Solicitud de revisión de pagina Partido Comunista de México (PCM)

Asunto

• Hola que tal? Solicito que se revise la página del Partido Comunista de México (PCM), ya que no cumple con los requisitos para formar parte de la enciclopedia y debe ser borrada o bien, modificada con base en datos reales. Es injusto que con fines políticos borren una página que supuestamente incumple con los requisitos y otras, a pesar de no cumplirlos son solapadas. La página del Partido Comunista de México (PCM) solo tiene referencias y bibliografía de su propia página web. Wikipedia debe ser imparcial. Además solicito de buena fé que la respuesta sea dada por bibliotecarios diferentes a Geom y a Hanstopo1993. Saludos.

Usuario que lo solicita

• HoxhaistaSupremo (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

 No, si borraron el artículo que habías creado sobre un partido rival de éste, tu tarea consiste en demostrar la relevancia de aquél, no solicitar el borrado de éste. Sí, a este artículo le faltan fuentes, pero este partido parece ser enciclopédicamente relevante y el que tú habías creado no, de acuerdo con quienes participaron de la consulta de borrado. Si bien no creo que tengas éxito, nadie te impide iniciar una consulta de borrado acerca de éste, pero ten en cuenta la advertencia de la política de borrado acerca de que

el uso de procesos de borrado como «método de protesta» dentro de un debate editorial se considera un abuso de los mismos, y el proceso de borrado se debe eliminar inmediatamente.

Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:10 23 mar 2020 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuenta XSEKIROx (disc. · contr. · bloq.), aplicando WP:PATO es evasión de bloqueo de JLELTIT; sus dos contribuciones son para pedir el desbloqueo de un títere suyo confirmado mediante verificación

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 19:30 23 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:58 23 mar 2020 (UTC)

Solicitud de traslado

Asunto

• Hace ya varios años el artículo Gripe española fue trasladado a Pandemia de gripe de 1918, en clara contravía a las convenciones de títulos. La redirección ha sido editada por lo que no puedo hacer el traslado yo mismo. Espero la atención y ayuda de alguien con los permisos necesarios

Usuario que lo solicita

• Plank (discusión) 23:49 23 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto

• Describe tu solicitud

Wiki12Yolanda (disc. · contr. · bloq.) añade enlaces a artículos, con modificaciones mínimas. Dichos enlaces se supone que son para ver la películas/documentales sobre el tema... Pero parecen más spam

Usuario que lo solicita

• David Aller (discusión) 01:42 24 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, le dejé un aviso por spam, ya que efectivamente son enlaces a sitios poco confiables "disfrazados" de otras cosas (documentales y películas). Si reincide, será bloqueada. Gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 02:17 24 mar 2020 (UTC)

Ocultar ediciones y bloquear ip

Asunto

• Ip 37.29.212.206 promociona a youtuber presuntamente criminal; por favor ocultar esta y esta ediciones, y bloquear a ip

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 02:58 24 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, entre Hans y yo. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:51 24 mar 2020 (UTC)

Bloquear usuario Eduardo.autentick

Asunto

• Solicito bloquear al Usuario:Eduardo.autentick (disc.). Vándalo que oculta sus intervenciones con etiquetas engañosas: "Numeración fallida", "Contenido incompleto", "Falta de numeración", "Corrección de números", etc. En la página de discusión de él presenté un par de sus vandalismos.

Usuario que lo solicita

• --Rosarino (discusión) 07:18 24 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 17:39 24 mar 2020 (UTC)

Cuenta vándalica

Asunto

• Obrador López ANDRÉS MANUEL (disc. · contr. · bloq.) Usuario al parece títere de un particular.

Usuario que lo solicita

• --Dimartz Duda del millón.. 18:20 24 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:38 24 mar 2020 (UTC)

Cuenta con fin político particular

Lista de usuarios

• HuaweiTeamWorld (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --Dimartz Duda del millón.. 18:34 24 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• YOLIDIO (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Julián L. Páez (discusión) 19:44 24 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Hans Topo. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:39 24 mar 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ediciones de Franciscoalegreole (disc. · contr. · bloq.). También solicito bloqueo de esa cuenta y poner en seguimiento ese artículo por si reincide de alguna forma. Véase esto.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 21:22 24 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 01:43 25 mar 2020 (UTC)

Comentario Gracias. Edslov. ¿No sería conveniente ocultar también su primer resumen de edición, más allá de que no dice nada comprometedor? Lo que decidas está bien. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:44 25 mar 2020 (UTC)

Traslados incorrectos

Asunto

A pesar de varias advertencias en su página de discusión, el usuario Daniel Ruiz Vilchis 8 (disc. · contr. · bloq.) sigue haciendo traslados incorrectos. Recientemente lo ha hecho en los artículos Rafinha Alcántara y Kevin Gameiro.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 11:25 25 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Último aviso; en cuanto lo vuelva a hacer sin haber consultado antes, nos avisas para que lo sancionemos directamente. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:06 25 mar 2020 (UTC)

Traslados “incorrectos”

Asunto

El usuario Jekiwc (disc. · contr. · bloq.) me acusa de manera por diversos traslados a artículos de Wikipedia calificándolos de incorrectos cuando únicamente coloqué el nombre con la ortografía correcta, pues ambos artículos son de individuos con nombres ajenos al español. Yo realicé los cambios basado en la Web Transfermarkt, eso puede ser comprobado en los dos siguientes links:

1.- https://www.transfermarkt.es/kevin-gameiro/profil/spieler/27389

2.- https://www.transfermarkt.es/rafinha/profil/spieler/129473

Usuario que lo solicita

• Daniel Ruiz Vilchis 8 (discusión) 16:05 25 mar 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar resumen de corrección

Asunto

• Describe tu solicitud

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuel_Cort%C3%A9s_de_los_Santos&type=revision&diff=124547897&oldid=123442847 Ha incluido su DNI, no creo que eso sea correcto...

Usuario que lo solicita

• David Aller (discusión) 12:31 25 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho: no sólo no es correcto, puede llegar a ser peligroso (especialmente si se trata de un menor). Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:45 25 mar 2020 (UTC)