Usuario discusión:Bankster

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

¡Hola! Si tienen algún comentario que decirme, pueden hacerlo aquí.

Re: DirecTV Chile[editar]

Hola. Tus ediciones consisten en eliminar un artículo de mi creación, por decisión unilateral tuya. Por otro lado, recuerdo haberte pedido expresamente el año pasado, vía IRC, que no te volvieses a comunicar conmigo, bajo ninguna forma conocida ni por conocer. Si tienes algo que decir de mis ediciones, pídele a un bibliotecario que me revierta. Si hay alguna diferencia, yo me comunicaré con él para consensuar una edición; no contigo. Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 21:56 2 ene 2019 (UTC)

Yo no estoy obligado a contestarte. Y es el último mensaje que tendrás de mí. Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 22:13 2 ene 2019 (UTC)

Guerra civil finesa[editar]

He dejado un mensaje en la discusión relativo a los traslados que tú y otro usuario habéis hecho. A mí me da igual el nombre, pero al menos debe dejarse un mensaje en el resumen de edición del porqué del traslado. El nombre debe estar sustentado en fuentes válidas y verificables. Asimismo debe corregirse la plantilla de AD que hay en la discusión porque la candidatura está en rojo debido a los traslados. AlvarezGomez (discusión) 11:10 4 ene 2019 (UTC)

Anexo de episodios de Miraculous Ladybug[editar]

Hola, quería contactarme contigo ya que el usuario PhilipJFry , ahora llamado Bradford está cambiando todo el anexo según su conveniencia, y es imposible tratar de dialogar con él. Primero cambió los títulos alternativos, eliminado los títulos en españoly dejando el original, ya se que según para él, el AltTítulo es para otra cosa. Después cambio la sección de temporadas borrando las fechas de España y Latinoamérica, aludiendo que es según la plantilla "Tabla de Temporadas", convenientemente creada por él y sin poder añadir fechas alternativas. Te pido si puedes interceder o puedes ayudarme. Muchas gracias.

JuampyL (discusión) 01:21 5 ene 2019 (UTC)
Aclaro que aquí nada se está haciendo a conveniencia mía. Estoy siguiendo lo que indican las plantillas y basándome en las normas de Wikipedia. No obstante el usuario afirma «es imposible tratar de dialogar con él». Cuando tiempo atrás ignoró varios mensajes dejados por mí e inclusive una denuncia en el TAB.--Bradford (talk) (cont) 01:32 5 ene 2019 (UTC)

Audiencia[editar]

Hola. Vamos a ver vuelvo a reiterar que lo que hice antes de ayer, fue eliminar los datos de audiencia de la tabla principal por que ya hay un apartado, en otros sitios he añadido datos de audiencia, como es el caso de TV3. Tu me deshaces las ediciones, y con ello toda la información que haya añadido y ¿me tengo que quedar de brazos cruzados?. Por que me los has deshecho todo sin mirar absolutamente nada, comprenderás que no voy a quedarme quieto verdad. Es que al final no se va a poder hacer absolutamente nada, ve a por aquellas personas que si lo hagan mal o que pongan chorradas. Gracias. PGAKP (discusión) 02:51 5 ene 2019 (UTC)

Please create a page for Zee Keralam channel[editar]

Zee Keralam, a Malayalam language Indian TV channel, owned & operated by Zee Network, already launched on November, 2018. There are no page for Zee Keralam in Wikipedia. Kindly create this page as soon as possible & help us to know properly about this channel. Thank you. A2Zabcd (discusión) 09:43 12 ene 2019 (UTC)

Sobre Venezolana de Televisión.[editar]

Hola, Bankster. Quería informar que deshice la edición no de forma arbitraria, sino porque no era una redacción imparcial. Saludos cordiales: Tu colega (discusión) Coat of Arms of Spain-1868 Proposal with the Civic Crown.svg Logoedc.png 17:46 12 ene 2019 (UTC)

Posdata: Te invito a revisar eso en la discusión del artículo.

UNIACC[editar]

Hola, marcaste UNIACC para borrar, para trasladar allí el artículo Universidad UNIACC. Pero esa es una sigla; en general, no usamos siglas como nombres de artículos, como sabés que es el caso de la ONU, la FIFA, la OEA y otras. Pero además, el sitio web de la Universidad se llama a sí misma (como título de la página) Universidad de Artes, Ciencias y Comunicación, mientras que en el interior de la página, una y otra vez se la llama Universidad UNIACC (ver). De modo que parece incorrecto trasladarlo a la sigla corta. En todo caso, te invito a que busques consenso para ese traslado; si hubiera consenso entre varios usuarios, me allanaré al consenso de la comunidad y yo mismo lo trasladaré. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 03:59 18 ene 2019 (UTC)

Re: Traslados[editar]

Hola! Me estoy guiando por Wikipedia:Convenciones de títulos, que es una política de Wikipedia en español. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:56 26 ene 2019 (UTC)

Y, leyéndola mejor, creo que debería estar todo en minúsculas. Reviso más tarde. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:57 26 ene 2019 (UTC)

VTV[editar]

Hola, o colocas fuentes confiables que afirmen lo que dices de VTV, o me veré obligado continuar revirtiendo tus ediciones en el artículo, saludos --Oscar_. (discusión) 16:40 30 ene 2019 (UTC)

Sobre NU9VE.[editar]

Me preguntaba porque crees que es incorrecto utilizar la estilización del nombre del canal en algunas secciones del artículo. Se que es incorrecto según la RAE escribir así, pero en mi opinión, en este caso se trata de una marca comercial, sería como considerar incorrecto Kellogg´s con K y apostrofe porque no se utilizan en español, inclusive la misma autoridad de telecomunicaciones en México, el IFT, utiliza la estilización en sus listas, aunque no usa mayúsculas, si coloca el "9" en lugar de la primera "e". No voy a empezar una guerra de ediciones para que se imponga uno de los puntos de vista, en su lugar, me gustaría llegar a un punto intermedio contigo sobre como manejar la marca en el artículo, después de todo, el nombre y el encabezado del artículo siguen ya las reglas de nombres.--MexTDT (discusión) 22:55 5 feb 2019 (UTC)

Entendido. Desconocía WP:MARCAS. Gracias, evitaré el uso de la estilización en el futuro.--MexTDT (discusión) 04:07 6 feb 2019 (UTC)

Traducción[editar]

Buenos tardes, señor Bankster. Que Dios le siga bendiciendo para siempre. Quisiera decirle sobre el artículo RPC TV, el cual usted borró una parte de la historia del canal. Esa información no es de publicidad, sino una traducción del artículo en inglés, por lo que usted está borrando palabras de la Wikipedia en inglés, la original y la más grande de las wikipedias. Le aseguro que esa información no es publicidad, es la alimentación del artículo que parece un esbozo. Señor Bankster, le pido que por favor permita la información esté en el artículo. Muchas gracias por su atención.

Atentamente.... --Villalaso (discusión) 22:15 27 feb 2019 (UTC)

Buenas noches, usuario Bankster. La edición en RPC TV está sin publicidad y usted sigue borrando la edición. El usuario Ontzak, que colaboraba con su causa, me recomendó ir al café y así lo hice. Puse la información, en el café me dijeron que era publicitario, así que lo corregí y me lo aprobaron. No entiendo que usted esté borrando esa edición. Muchas gracias por su atención. Espero que me responda enseguida.

Atentamente.... --Villalaso (discusión) 03:35 5 mar 2019 (UTC)

Me puedes a ayudar a crear unos artículos al inglés[editar]

Hola querido amigo Bankster, soy Ricardo Fariña Kiese. Queria que me ayudes a crear unos artículos al inglés oseaos traducir, como: Clara Franco, Enrique Pavón y Silvia Flores. Por favor te lo agradecería muchísimo se que eres un gran wikipedista. Y te mandó un abrazó. RFK 23:40 27 feb 2019 (UTC)

Edición de aportes a emisora Radio Felicidad[editar]

Buenas noches. Para expresarte mi total molestia por la manera como borras los aportes que se establecen en este portal. Si se edito por mi parte algún texto era porque estaba mala la información. Quien escribe es uno de los fundadores de esta marca de Radio y por lo mismo sabe toda la historia y procesos de cambio que se han venido dando. En fin, espero mejores tu formas de proceder. Gracias por tu atención al leer mi descargo. Atte.

Roque. — El comentario anterior sin firmar es obra de Roque Richard (disc.contribsbloq). 02:20 2 mar 2019 (UTC)

La FM[editar]

Cual es la razón por la que ha simplificado la página de La Fm de manera absurda, borrando el contenido que por años ha estado allí, y calificando de vandalismo las veces que he revertido sus ediciones con amenazas de bloqueo. Explique sus razones. Gracias. Apologetica12

He protegido el artículo hasta mañana, para evitar bloquear. Tú has modificado fuertemente el artículo y el otro usuario no ha estado de acuerdo. Allí comienzas a hacer las cosas mal:
  1. Acusar de vandalismo, cuando es evidente que no se trata de eso, sino de una diferencia editorial.
  2. Entras de lleno en una guerra de ediciones, y -repito- tú iniciaste los cambios masivos.
Pido calma, y ponerse de acuerdo sin acusaciones de vandalismo, de otra manera se llevarán un bloqueo ambos. --Antur - Mensajes 02:45 6 mar 2019 (UTC)

Comentarios comedidos en el TAB[editar]

Y no vuelvas a hacer esto; ya varios biblios te lo han hecho notar, pero parece que piensas que puedes tomar el TAB como un foro y meterte a opinar en denuncias ajenas, en la mayoria de los casos echando leña al fuego. Si vuelves a hacerlo te advierto que vas a ser sancionado. --Antur - Mensajes 02:56 6 mar 2019 (UTC)

Las solicitudes en el TAB una vez resueltas se discuten o comentan en la PD correspondiente, sino yo tambien contesto y es cosa de nunca acabar. Creo que realmente tienes que calmarte. Ya son demasiadas las cosas que estás haciendo mal, y esto ya cansa. Este tipo de actitudes no lleva a nada bueno. --Antur - Mensajes 03:03 6 mar 2019 (UTC)

Re:La FM[editar]

No estás de acuerdo porque -a causa del enojo- no te detuviste a analizar: en ningún momento dije que el contenido estaba bien y no debías retirarlo: dije «hasta ahí puede ser, pero lo que siguió (rápidamente acusar de vandalismo) hasta meterte de lleno en una guerra de ediciones, está mal». Y sobre eso fue la resolución. Cuando se llega a una guerra de ediciones, la cuestión pasa a primer plano. --Antur - Mensajes 11:28 6 mar 2019 (UTC)

Traslado de Sículos[editar]

Hola, Bankster: acabo de ver que hace unas semanas hiciste un traslado del nombre del artículo de sículos a Sículos (Sicilia) y Sículos ha pasado a ser una página de desambiguación. En mi opinión, no era un traslado necesario, pues habría bastado con poner en la página de los sículos de Sicilia una plantilla de otros usos para enlazar con el artículo sículos (Transilvania).

No obstante, una vez hecho un traslado, hay que tratar de que los enlaces apunten al sitio correcto, porque en este caso ocurre que todos los enlaces de sículos que antes apuntaban a los sículos de Sicilia (menos, uno, si no he mirado mal, que se refiere a los de Transilvania) apuntan a la página de desambiguación: [1].

Se me ocurren varias posibles soluciones para arreglar esto:

  • Modificar los enlaces que dirigen a la página de desambiguación, a mano, pero puesto que son cerca de 100, es bastante trabajo.
  • Pedir a alguien que use un programa (o bot, como se suele llamar por aquí) que haga él los traslados. Sin embargo, no hay muchos programadores activos últimamente y parecen tener mucha carga de trabajo.
  • Revertir el traslado de Sículos (Sicilia) a Sículos y poner en esa página una plantilla de otros usos para que apunte al artículo de Sículos (desambiguación).

En mi opinión, esta ultima es la solución más rápida y sencilla, pero me gustaría saber tu opinión al respecto. Saludos.Dodecaedro (discusión) 10:48 7 mar 2019 (UTC)

Gracias[editar]

¡Gracias!

Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu apoyo y espero poder seguir contando con tu consejo y colaboración en futuras ediciones. Saludos! MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 23:15 7 mar 2019 (UTC)

German Wikipedia[editar]

Your edits are subject on the German Wikipedia vandalism page ([2]). In my humble opinion, you should not edit any articles in a language you do not speak. --Mautpreller (discusión) 20:09 9 mar 2019 (UTC)

@Mautpreller: Hi. To be honest, it is amusing my edits were regarded as vandalism even though they were not arbitrarily-made, bad-intentioned or even vandalical. Secondly, the German Wikipedia, as with any other major Wikipedia community, employs its own transliteration policies regarding German phonetics, not regarding how popular a foreign spelling is. Thus, it makes sense to move the name of the article I edited in (Chatia Buniatischwili) to the proper German spelling instead of relying in a foreign-language spelling not compatible with your phonetics (Khatia Buniatischvili). Even more, the Spanish Wikipedia also has the same policy than the German Wikipedia (see Jatia Buniatishvili as an example); you should take into account that.
Other than that, I don't care about your personal opinion outside of that matter. Cheers. --Bankster (discusión) 20:17 9 mar 2019 (UTC)
Sorry, you are wrong. The German Wikipedia does regard how popular a foreign spelling is. About Buniatishvili: there is a long discussion on the talk page concerning exactly this issue. You are welcome to take part in this discussion if you are able to. You are not welcome to act disruptively in this article without having taken part in the discussion. --Mautpreller (discusión) 22:22 9 mar 2019 (UTC)

Lo mismo de hace cinco meses[editar]

Hola. No me apetece repetir el mismo debate que tuvimos en noviembre ("De_uso_com%C3%BAn_en_Latinoam%C3%A9rica") ni la mediación de terceros en la que ya te dieron una advertencia, pero te sugiero que no vuelvas a iniciar una guerra de ediciones a cuenta de artículos de televisión. En base a los mismos argumentos que te di hace tiempo. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 21:25 11 mar 2019 (UTC)

Te dije hace cinco meses que era gramaticalmente incorrecto según la RAE, que algo de esto imagino que sabrá, y te ha dado igual. Tienes documentos oficiales donde se usa "televisión en abierto" en España [3], que es de lo que trata el artículo, y te ha dado igual. Dado que no te voy a convencer con lo de "televisión en abierto", he recuperado las versiones anteriores que es algo que se especifica en WP:GDE para evitar una guerra de ediciones. Que es en lo que estás volviendo a incurrir. Mister Crujiente (discusión) 21:45 11 mar 2019 (UTC)
"quieres imponer el término en artículos de televisión españoles" es presumir mala fe. Mister Crujiente (discusión) 21:56 11 mar 2019 (UTC)
Esto es un tema como lo de "papas" y "patatas". En algunos países de Latinoamérica puede ser más común "televisión abierta". Y no se toca. En España el más común es "televisión en abierto", siendo un artículo sobre un tema relativo a España. Son artículos que se adaptan, porque una de las cosas buenas del español es precisamente esa. Y por esta razón el argumento de que aparece más veces en el buscador de Wikipedia no me vale. Por otra parte, si en WP:GDE se recomienda "deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición", ¿por qué me lo has revertido igualmente? Mister Crujiente (discusión) 22:09 11 mar 2019 (UTC)

Bloqueo[editar]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: violaciòn reiterada de R3R. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Antur - Mensajes 22:17 11 mar 2019 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribuciones • contribuciones borradascreación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Hago énfasis que esta solicitud no es de desbloqueo, sino de reducción de bloqueo. Hago ping a @Antur: por ser el usuario en aplicar mi bloqueo correspondiente en el TAB. En primera, resalto el poco tiempo en que Antur dio una resolución en el TAB (horas en UTC-5). Mister Crujiente abrió un hilo en WP:3RR a las 16:57 y, mientras aún no terminaba siquiera de editar a las 17:15, Antur da una sanción a las 17:16. Esto supone que el hilo se resolvió en menos de 20 minutos, en relación con su hora de creación, y en menos de un minuto, en relación con su última edición por parte del denunciante. Bajo esta lógica, Antur no dejó que yo me defendiera como denunciado al ser extremadamente poco el tiempo que duró el hilo. Además, qué curioso que sea Antur el mismo usuario que resolviese un hilo en donde estuviese involucrado otro usuario con quien ya tuvo problemas 5 días antes: en el artículo La FM, una cuenta con propósito particular inició una guerra de ediciones; lo denuncié en WP:VEC y pedí la protección del artículo en el TAB al ser vandalizada por una cuenta con evidente conflicto de interés. Sin embargo, Antur lo rechazó aduciendo que era mi culpa por la guerra de ediciones ocasionada cuando no fue así, y eliminó mi comentario como respuesta. La cuenta CPP solamente fue bloqueada por vandalizar WP:VEC, al no aceptar la denuncia. En resumen, es por esta razón que Antur debió estar inhabilitado para atender una denuncia con un usuario con quien tuvo roces recientemente, ya que la sanción a implementar en tal denuncia sería influenciada por el roce anterior. En segunda, según Antur, fui sancionado por «por reincidente en este tipo de problemas, avisado desde hace casi dos años que este tipo de comportamiento es inaceptable.». Esto es falso; si fuera reincidente, mi registro de bloqueos estaría de acorde, con resúmenes que especifiquen que mis sanciones fueron implementadas por guerra de ediciones. Sin embargo, esto no es así: el último bloqueo que tuve, sancionado el 17 de julio de 2018, fue por ruptura de condiciones de prohibición electoral con duración de 2 meses sancionado por Taichi. El bloqueo al que Antur debería referirse es al implementado el 13 de mayo de 2018, de duración de 2 semanas. Por ende, al no estar relacionado de forma consecutiva con el bloqueo del 17 de julio, no tiene sentido que Antur lo mencione como reincidente al no estar presente en el registro de bloqueo como tal, sino solamente en resoluciones del TAB que no tuvieron ningún efecto. Por ende, y siguiendo esta lógica, la duración de mi bloqueo actual debe ser de 3 semanas, en conexión con el bloqueo del 13 de mayo de 2018 de 2 semanas, no en relación con el bloqueo del 17 de junio del mismo año de 2 meses, que fue dado por una razón diferente. Este cambio sería justo, ya que un bloqueo de 3 meses sin continuidad consecutiva es una sanción muy fuerte y haría que tuviese menos ganas de participar en el proyecto, especialmente debido al rol que tengo yo como editor dentro del área de artículos en donde me enfoco (artículos de televisión y relacionados con radiodifusión). Ya que en esta área es más común que usuarios anónimos agreguen información falsa o sin confirmar, que usuarios con conflicto de intereses conviertan a un artículo en un panfleto publicitario, o simplemente que hayan más editores vandálicos, un bloqueo de tres meses sería excesivamente largo para un editor no estar presente en su área, lo que originaría que esos problemas empeoren. Además, sé de antemano que la mayor parte de este tipo de ediciones arbitrarias y vandálicas no van a ser revertidas por el resto de colegas editores porque la mayoría no se enfocan en editar en las mismas áreas que yo. De esta forma, una vez que yo volviese de mi bloqueo (en caso sea reducido a 3 semanas), tendría un trabajo menos pesado en comparación si volviese a editar después de 3 meses. Dejo a discreción de cualquier biblio esta solicitud, un saludo.»


Motivo de la decisión: «Estuve esperando esta petición de desbloqueo para responderlo porque, por una vez, no estaba de acuerdo con Antur: el bloqueo de tres meses me pareció excesivamente largo. No obstante, el lenguaje totalmente fuera de lugar que utilizas en tu respuesta a Taichi es inaceptable desde cualquier punto de vista; cualquier usuario algo menos veterano que tú habría sido directamente expulsado por la insólita cantidad de faltas de respeto que lanzas sobre un compañero de edición, que resulta ser también un bibliotecario. Las expresiones de desprecio y los insultos que has vertido sobre él no pueden quedar sin sanción, a riesgo de que cualquier otro usuario naturalice este tipo de lenguajes sobre cualquier otro usuarios, tú y yo incluidos. De modo que no solamente no acortaré tu sanción, sino que la extiendo a seis meses de duración. Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 11:58 12 mar 2019 (UTC)»

comentario Comentario No he tenido ningún tipo de roce con este usuario: las decisiones administrativas lejos están de poder calificarse de «roces». Pero quiero resaltar que me llama poderosamente la atención que no admita ningún tipo de error ni reincidencia en su proceder, ni ensaye el menor tipo de disculpa o propósito de no volver a caer en este tipo de guerras. Realmente lamentable: A pesar de ello no me opondré a que otro biblio valore una reducciòn del bloqueo. Me sorprenderìa eso sí dados los argumentos presentados. --Antur - Mensajes 00:06 12 mar 2019 (UTC)

comentario Al bibliotecario que resuelva:

Voy a citar algo que mencionó Bankster en la solicitud y hace mención a mi persona (las negritas y subrayados son míos):

...el último bloqueo que tuve, sancionado el 17 de julio de 2018, fue por ruptura de condiciones de prohibición electoral con duración de 2 meses sancionado por Taichi. El bloqueo al que Antur debería referirse es al implementado el 13 de mayo de 2018, de duración de 2 semanas. Por ende, al no estar relacionado de forma consecutiva con el bloqueo del 17 de julio, no tiene sentido que Antur lo mencione como reincidente al no estar presente en el registro de bloqueo como tal, sino solamente en resoluciones del TAB que no tuvieron ningún efecto.

El usuario bloqueado tergiversa mi actuación en los bloqueos del 13 de mayo y 17 de junio, por lo que voy a refrescarte Bankster:

  1. El primer bloqueo es por guerra de ediciones hecha por Hans Topo1993 en julio de 2017, mayores detalles véase aquí.
  2. El segundo bloqueo, el del 13 de mayo, es en realidad una resolución en cuatro puntos, que resolvía por dos denuncias y que tenía como fin acabar con la guerra de ediciones y acoso dirigido de manera recíproca entre tú y Chico512. Las condiciones de esa resolución se extendieron por todo el 2018.
  3. De dicha resolución, comenzaste a violar de manera repetida el punto segundo sobre los canales de televisión, incluso Leoncastro te lo dijo, y tu historial lo delata fácilmente, o mejor pongamos un ejemplo de cómo simplemente pasas por encima de las decisiones administrativas. De esas acciones, surge el tercer bloqueo hecho el 17 de julio de 2018 que reza así: quebrantó condiciones de prohibición editorial (y no electoral).

De los tres puntos que he expresado arriba queda claro que se repite el mismo esquema de guerra editorial y enmarañas el asunto tratarando de invisibilizar y desnaturalizar la resolución que adopté en mayo de 2018 y el bloqueo posterior por desobeceder dicha resolución.

La actuación de Antur sí está relacionada, en conclusión, con reincidencia en guerra editorial con otro usuario. Tampoco el tiempo de bloqueo es una cosa que se calcula así someramente y que vengas a exigir que sólo deberían ser tres semanas. La resolución de Antur es clarísima, e incluso pienso que se quedó corto en tiempo. No voy a resolver esta solicitud porque necesitaba aclarar la mentira que Bankster intenta hacer sobre mi proceder, por ello dejo que otro bibliotecario lo resuelva. Taichi 03:31 12 mar 2019 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Bankster (d · c · r). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:16 13 mar 2019 (UTC)

En segunda, es totalmente redundante la mención de los 3 puntos hechos por ti, Taichi: Si bien es cierto que rompí la prohibición editorial (con el ejemplo revolucionario brindado por ti), el bloqueo solamente está relacionado con ese quiebre de la prohibición editorial. No tiene absolutamente nada que ver con la guerra de ediciones del bloqueo actual; no me terminas de aclarar qué supuestamente es falso de todo lo que dije, terminas dándome la razón a mí. ¿Cómo? Con lo siguiente: «enmarañas el asunto tratarando de invisibilizar y desnaturalizar la resolución que adopté en mayo de 2018 y el bloqueo posterior por desobeceder dicha resolución.» Es una opinión personal tuya, totalmente subjetiva. ¿En qué momento busco invisibilizar y desnaturalizar el bloqueo que adoptaste hace un año, que carece de relevancia hoy? En cuanto a «Tampoco el tiempo de bloqueo es una cosa que se calcula así someramente y que vengas a exigir que sólo deberían ser tres semanas». Esto me hizo reír un poquito. Oye, ¿en qué momento vine a exigir? Yo redacté la solicitud en busca de una reducción con argumentos desde mi punto de vista, no del tuyo. No todo lo que venga de la mente de otra persona resulta ser «falso» o un intento de «tervisersar», sino de brindar un análisis personal.

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Bankster (d · c · r). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:16 13 mar 2019 (UTC)

@Antur: lo lamento, pensaba que las disculpas eran redundantes en ese tipo de caso, igual como el de limitar mis reincidencias en guerras de edición. Pensaba que, como las voy a volver a cometer en el futuro (como el resto de usuarios tiende a hacerlo), estaba de más mencionarlas. Pero bueno, no puedo hacer mucho.
Un saludo. --Bankster (discusión) 04:46 12 mar 2019 (UTC)
Bankster, no perderé tiempo en esto, te he denunciado. La intimidación no es moneda de cambio en Wikipedia en español. Taichi 05:20 12 mar 2019 (UTC)

AVISO: He retirado faltas a E y NAP. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:16 13 mar 2019 (UTC)

Ampliación de bloqueo[editar]

Después del estropicio toponímico que has realizado en Punyab y artículos relacionados, he ampliado tu bloqueo a tres meses más por claro WP:NSW; había indicios claros que desaconsejaban su traslado, y decidiste ignorarlos. Un saludo. Kordas (sínome!) 08:49 16 mar 2019 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribuciones • contribuciones borradascreación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Hago énfasis de que esta es una solicitud de reducción de bloqueo. El 16 de marzo, Kordas aumentó mi bloqueo de forma unilateral por un supuesto sabotaje en el artículo Punyab, sin denuncias en el TAB, sin mostrar diffs que evidencien lo ocurrido y sin poder defenderme. ¿En qué momento es válido que un bibliotecario bloquee a otro usuario sin el debido proceso de mediar por el tablón? Viendo como Kordas llama al problema despectivamente como «estropicio», definitivamente rechazo su actitud y exijo la reducción del bloqueo de vuelta a los 6 meses establecidos por Marcelo y la mediación de un nuevo biblio para brindar el contexto correspondiente y así yo poder defenderme, ya que hasta ahora no he podido publicar mis argumentos referente a Punyab y derivados.»


Motivo de la decisión: «Aunque hemos debatido sobre esta solicitud, no hemos acordado nada en concreto. Para evitar que la misma continúe abierta y sin respuesta, se rechaza por la imprecisión, ya que es una solicitud para desbloquear, no para reducir la sanción. Por ello, cuando se cumplan los seis meses de la primera sanción, te recomiendo que vuelvas a abrir una solicitud de desbloqueo específica sobre la segunda. Entonces otro bibliotecario que no sea Kordas revisará el caso y obrará en consecuencia. Saludos Geom (discusión) 15:11 17 abr 2019 (UTC)»