Usuario discusión:Sanador2.0

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


SI QUIERES HACER UN COMENTARIO
ESTE ES EL LUGAR. en el final de la página


Hola, Sanador1. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Wikipedia:Café Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 00:07 3 jun 2012 (UTC)

Índice

RE:Artículo Núcleo Celular[editar]

Hola, Sanador2.0. Tienes razón, al revertir un vandalismo de una IP anónima, no me percaté de que previamente otro usuario anónimo había también vandalizado el artículo. Ya está arreglado. Muchas gracias por todo, --Foundling (discusión) 16:21 7 may 2014 (UTC)

Re: Nucléolo[editar]

De nada amigo, para eso estamos aquí. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 13:40 20 nov 2014 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Sanador2.0: Gracias por tu feliciatación. También yo te deseo unas felices fiestas y un prospero Año nuevo. Un abrazo, --Technopat (discusión) 23:07 25 dic 2014 (UTC)

RE:Epifanía[editar]

Hola, Sanador2.0. Muchas gracias, que tengas unas felices fiestas y un próspero año nuevo. Un saludo, --Foundling (discusión) 17:52 28 dic 2014 (UTC)

Re: Célula animal 2015[editar]

Hola Sanador2.0, si consideras que una plantilla de mantenimiento puede retirarse, lo mejor es consultarlo con quien la colocó. Sino puedes dejar un mensaje en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Me sorprende que me lo pidas a mí, que no hice ninguna edición en esa página. Adelante, ¡sé valiente! Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:54 7 ene 2015 (UTC)

RE:Ovocito[editar]

Hola, Sanador2.0. Si se encuentra un enlace vandálico, como cualquier otro tipo de vandalismo, debe ser retirado. Si me dices a que enlace en concreto te refieres, podré ayudarte mejor. Un saludo, --Foundling (discusión) 16:48 22 ene 2015 (UTC)

Según parece, dicho enlace debería llevar a una página donde se podría consultar la obra clásica Anatomía de Gray, pero, como bien dijiste, lleva a la página Yahoo. Y lo mismo ocurre en otros artículos e incluso en Plantilla:Ficha de anatomía. Desconozco como arreglarlo, así que he planteado el asunto en Wikiproyecto:Anatomía Humana, a ver si otro usuario puede arreglarlo. Puedes verlo aquí. Un saludo, --Foundling (discusión) 20:52 22 ene 2015 (UTC)
Bueno, parece que en breve estará arreglado gracias al usuario Angelito7. Un saludo, --Foundling (discusión) 12:10 23 ene 2015 (UTC)
Disculpe, pero no le entiendo. No he editado en ovocito. Un saludo. Taichi 03:01 24 ene 2015 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Sanador2.0: Gracias por tu nota. He retirado la plantilla copyedit –siempre dando por hecho que no quedan pendientes temas gramaticales, a los cuales no estoy del todo cualificado para poder detectarlos–. Por otra parte, yo que tú no me fiaría demasiado del corrector automático ya que no detecta ciertos problemas, como pueden ser los espacios delante de los signos de puntuación, la falta de los mismos o su colocación incorrecta o el problema que señalas, el uso correcto del cursivo. Por no hablar de otros aspectos como detectar la diferencia entre ira y irá. Saludos, --Technopat (discusión) 09:32 26 feb 2015 (UTC)

Hola de nuevo: No creo que las «limitaciones de los programas informáticos» se pueden achacar exclusivamente a «la historia del imperialismo centralizado» sino más bien a la complejidad de cualquier idioma. Tampoco digo que no debes dejar de usar los correctores automáticos; simplemente que no debes fiarte demasiado de ellos –como es el caso de cualquier avance tecnológico– ya que son útiles hasta cierto punto, y requieren de una supervisión humana. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:46 26 feb 2015 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Sanador2.0: Gracias por tu nota. Sí, aunque no se puede considerar un artículo, propiamente dicho, al menos en su formato actual, el tema parece enciclopédicamente relevante, ya que aparece publicado en una revista científica revisada por pares importante. Acabo de colocar una plantilla {{en uso}} allí y me pondré con ello en un rato. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:36 6 mar 2015 (UTC)

  • En las ciencias (analógicas) siempre es posible decir, que todo es relevante hasta demostración de lo contrario. Sí, este es un tema legítimo (lo de relevante... veremos). Tampoco te he contactado para que "te pongas". En un intento castizo de mi parte: Hombre, no ha sido esa mi intención! Un abrazo--Sanador2.0 (discusión) 15:56 6 mar 2015 (UTC)

Re:Strix ocellata[editar]

Buena observación. Creo que no revisé esa parte de los huevos (estaba cansado anoche). Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  19:22 14 mar 2015 (UTC)

Re Acerca de los 30 días de la banda roja[editar]

Buenas. De momento voy a preguntar a Vubo, a ver que me cuenta. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:07 15 mar 2015 (UTC)

No he recibido respuesta, por lo que he procedido a revertir la edición de Vubo. Saludos. --Shalbat (discusión) 22:18 20 mar 2015 (UTC)

Carl Adolph Terscheck[editar]

Carl Adolph Terscheck ha sido revisado por tercero y corregidas las pequeñas anomalías detectadas, me gustaría que indiques claramente que está mal, ya que no observamos que más se puede añadir. Saludos.--MILEPRI (discusión) 07:49 17 mar 2015 (UTC)

Saludos MILEPRI. Me alegra que te hayas comunicado. ¿Como? ¡No tienes página de usuario después de tantos años! Valoro tu esfuerzo editor.
En este caso no es que más se puede añadir. Las traducciones automáticas tienen ese inconveniente: traducen las palabras, pero las dejan en el mismo lugar de la oración, del idioma original en el que fueron redactadas.
En el párrafo 5 de esta interesante Biografía, en la segunda oración: Desde 1847 a 1852... la redacción es defectuosa y no es propia del español. Tú que eres español y te llamas Luis, dime que no te suena raro y poco natural del Palacio japonés con también paisajes ingleses.
Te lo hice notar porque he visto que corriges tus errores, cuando te los indican. Te agradezco tu paciencia y tu comprensión.--Sanador2.0 (discusión) 17:26 17 mar 2015 (UTC)

Re: En español[editar]

Gracias por el aviso. Saludos. --Arjuno (discusión) 18:18 20 mar 2015 (UTC)

¿Qué será nmn?[editar]

Hola, Sanador 2.0. ¿Cómo estás? Creo que lo de regular o irregular para hablar de ritmo cardíaco está en el artículo dedicado a ese tema. Es una buena distinción. En cuanto a nmn, te cuento que me cansé de buscar en libros y revistas especializados y no pude hallar nada que me explicara por qué está ahí como unidad de medida de la FC. Habría que preguntarle a un cardiólogo con experiencia. También puede ser que se trate de un error. Lo único que encontré cuando buscaba esa sigla fue millinewtonmetre [mNm] y abreviatura de nicotinamide mononucleotide (nmn), que no tienen ninguna relación con la FC. En Cosnautas Navarro dice que NMN = 1) mononucleótido de nicotinamida [del ingl. nicotinamide mononucleotide o MNN, 2) N-metilnicotinamida y 3) normetanefrina. Tampoco hay relación. ¿Tú conoces a algún cardiólogo que nos pueda aclarar el punto? También se le podría preguntar al creador del artículo (que si la información es correcta lo creó en el año 2006 y nació en 1989). En aquel entonces se trataba de un miniesbozo y, como tú dices, la sigla nmn fue introducida en octubre de 2012 y nunca se sacó. Tal vez sería hora de saber qué significa y si existe, ¿no crees? Saludos y un gusto conocerte--1mssg (discusión) 08:32 21 mar 2015 (UTC)

Buenas a los dos y perdón por mi intromisión. El término nmn aparece en el artículo el 15 de enero, me da la sensación que producto de una reversión mal hecha. Creo que se trata de un vandalismo sin más que ha permanecido con los años, la redacción anterior era "Medir la FC en condiciones de reposo, en un local a temperatura ambiente (20-24 ºC) y en posición sentada", y creo que así debería quedarse. --Shalbat (discusión) 09:55 21 mar 2015 (UTC)
Hola 1mssg . No te fatigues buscando. No molestes a un cardiólogo por esto. Me ha pasado lo mismo y encontré, lo que yo creo, el hilo lógico de pemsamiento del Dr Petrus (creador de esta sección en 2012). La FC, como tú bien sabes, se mide por minuto (y lo representamos así: /min o por min). Lo que palpamos (o auscultamos) en ese momento es el número (lo escribimos num o bien n). Así que, en una forma de escritura taquigráfica-médica (ya sabes como es), número por minuto queda n.mn. ¿Cómo abrevia la WP las unidades de tiempo? Deberíamos preguntarle a Shalbat y corregirlo en consecuencia. La medicina se basa en búsquedas detectivescas (técnica forense). Hasta luego 1mssg.--Sanador2.0 (discusión) 14:26 21 mar 2015 (UTC)
Sanador2.0, contesto aquí. No lo tengo muy claro. Es en esta edición donde aparece el término, y es un vandalismo claro. En todo caso, si tres usuarios llevamos un rato dándole vueltas al asunto, cualquier persona que lea el artículo no va a entender lo que quiere decir. O se deja la redacción antigua, o se aclara muy bien el significado de las siglas (la mayor parte de los lectores de la Wiki no son médicos). Aun así se me hace rarísimo que se mida algo en "números por minuto" (pulsaciones o latidos podría entenderlo, ¿pero número?) Saludos. --Shalbat (discusión) 14:56 21 mar 2015 (UTC)
Hola a los dos. Lo que los científicos(biólogos o médicos) cuentan es el número de latidos por minuto (o sea, es la medida de un hecho en un determinado período de tiempo). Sí, aunque tu no lo creas, Shalbat. Para que 1mssg no pierda mas tiempo, editaré la sección concienzudamente. Mira 1mssg en la página de discusión de FC. Abrazo a los dos.--Sanador2.0 (discusión) 15:13 21 mar 2015 (UTC)

Re:[editar]

No hay problema, haz los cambios que creas pertinentes. Yo estoy editando a media marcha por motivos personales, y cuando lo hice hoy era más por no dejar de participar en la editatón que por la temática elegida (como ya has notado). El pobre artículo de sincitio ha quedado hecho una ruina luego de los plagios que tuve que eliminar. Tengo varios miles (y no exagero) de fotos de preparados de todo tipo de tejidos, algunas mas mejores, otras mas piores, y algunas espectaculares, junto con cientos de fotos de hongos, plantas, animales, algunas decenas de videos... y una eterna promesa de que en algún momento voy a seleccionar, rotular y subir todo como corresponde. De momento es una promesa :) Pero sí, creo que incluso tengo algunos intestinos con PAS que se ven muy bien. Ya llegará el día :P (por cierto, si quieres cambiar la foto es toda tuya) Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:11 21 mar 2015 (UTC)

¿Obviamos la sigla?[editar]

Hola, Sanador2.0. En los distintos manuales sobre corrección de estilo se aconseja no abusar de las siglas. Es cierto que en los libros técnicos a veces no hay más remedio que recurrir a ellas (y los libros de medicina no son la excepción) pero de todos modos es preferible evitarlas (aunque eso implique más gastos en papel para las editoriales). Esa pauta que indica no abusar de las siglas no se basa solo en motivos estéticos sino también, como en este caso, en razones de claridad. Si, como dice Shalbat, la mayoría de los lectores de Wikipedia no son médicos y la sigla n.mn nos desveló tanto tiempo a nosotros (que no la conocíamos porque en verdad casi nadie la usa) ¿no sería mejor obviarla y decir lo que ella significa in extenso, o sea, decir “La FC se mide en número de latidos por minuto? Por supuesto que si lo consideras necesario puedes agregar la sigla entre paréntesis. ¿Qué opinas? Saludos--1mssg (discusión) 02:54 22 mar 2015 (UTC)

Hola 1mssg. Las revistas están plagadas de siglas, que son comprensibles sólo en el contexto de la exposición de ese trabajo de investigación en particular. Debemos, por necesidad de claridad enciclopédica, hacer explícito el significado de la abreviatura.

Me gustaría que te fijaras en la segunda parte de la introducción allí se refiere a la técnica de medición del pulso: se lee:La medición del pulso se puede efectuar... La siguiente frase dice: Con independencia de la técnica... se recomienda la siguiente secuencia: 1. Medir la frecuencia... 2. Realizar la medición... un minuto antes de efectuar la medición de la P.A. 3. Repetir dos veces... Como ves estimada colega, lo que introdujo el doctor Petruss en 2012, ¡fue la técnica de medida de la presión arterial! Ahora en el 2015 nos toca a ti y a mi corregir y aumentar el artículo con rigor científico. Lo mejor será generar un párrafo para separar la técnica de la introd. gral. Tal vez esto complique tu fusión, perdona, lo lamento. La forma lógica, y de notación científica, que planteas de colocar lat/min, sólo se aplica a la FCCentral. En los casos en los que buscamos un déficit de pulso periférico (como en la F.A.) la notación sería pulsaciones por minuto (pul/min). Llegaremos a un consenso si la redacción es: “La frecuencia cardíaca se mide en pulsaciones por minuto a nivel de arterias periféricas y en latidos por minuto (lat/min) a nivel del corazón en reposo en un lugar con temperatura ambiente... Luego veremos como salir de la técnica puntos 2. y 3. La medicina se basa en búsquedas detectivescas (técnica forense). Abrazo fuerte.

Re Mapa genético de salud[editar]

Hola Sanador2.0. No me ha quedado claro cual es el problema. ¿Qué la traducción es mala? Coméntame lo que sea. --Shalbat (discusión) 12:41 22 mar 2015 (UTC)

Medición de la FC[editar]

Hola, Sanador 2.0. No estoy muy segura de haber entendido bien la corrección así que te envío una versión del párrafo corregido para que tú la supervises antes de introducirla en el artículo de Wikipedia. Quedaría así:

"La frecuencia cardíaca, que es el número de contracciones del corazón o pulsaciones por unidad de tiempo, se mide en condiciones determinadas (reposo o actividad) y se expresa en pulsaciones por minuto a nivel de las arterias periféricas y en latidos por minuto (lat/min) a nivel del corazón. La medición del pulso se puede efectuar en distintos puntos pero lo más habitual es que se lo mida en la muñeca, en el cuello (sobre la arteria carótida) o en el tórax. Con independencia de la técnica de medición, para evitar errores y para que los valores obtenidos sean comparables se recomienda la siguiente secuencia:

  1. La frecuencia cardíaca se medirá en pulsaciones por minuto a nivel de las arterias periféricas y en latidos por minuto (lat/min) a nivel del corazón en reposo, en un lugar con una temperatura ambiente de entre 20 y 24 ºC ,y con el paciente en posición sentada.
  2. La medición de la frecuencia cardíaca por contacto físico se efectuará un minuto antes de la medición de la presión arterial.
  3. Se repetirá dos veces la medición y se calculará el valor promedio".

Me confunde que al principio se diga que la FC […]“se mide en condiciones determinadas (reposo o actividad)”[…] cuando después dice (y tú dices) que se mide […]en reposo, en un lugar con una temperatura ambiente de entre 20 y 24 ºC ,y con el paciente en posición sentada.[…]

¿No sería mejor decir “con el paciente sentado”?

Por otra parte, no entiendo bien eso de la medición de la FA mediante contacto físico. Con respecto a la fusión no te preocupes. Lo más importante es el rigor científico, que por cierto en lo que se refiere a medicina depende de ti. La redacción se puede adaptar. Además, Angelito7 me dijo que no hay que fusionar porque se trata de dos entidades bien diferenciadas pero el usuario que colocó la plantilla no respondió a mi mensaje y por lo tanto hasta que un médico decida qué hay que hacer quedará así. Saludos y gracias por tu confianza--1mssg (discusión) 15:22 22 mar 2015 (UTC)

Está mucho más claro[editar]

Hola, Sanador2.0. Es cierto que mejoró, está mucho más claro. Los enlaces que agregaste para las arterias están muy buenos. Creo que son más que cosméticos. Yo solo quité un relativo que había quedado descolgado después del cambio de la coma por punto. Saludos.--1mssg (discusión) 07:35 24 mar 2015 (UTC)

Tal vez habría que agregar algo de texto...[editar]

Hola, Sanador2.0. Sí, por supuesto que me apetece. Pero yo no generé ese párrafo, que ya estaba. Solo corregí el estilo. No sé cómo se pueden relacionar. Siempre me pareció que se trataba de la medición de la FC. Tal vez tendríamos que agregar algo de texto, una o dos oraciones que funcionaran como nexo. Si tú me aclaras qué hay que decir yo puedo redactarlo e insertarlo en el artículo de Wikipedia para que tú después lo supervises. ¿Qué te parece? --1mssg (discusión) 13:55 24 mar 2015 (UTC)

Hola 1mssg. Si te parece bien, ahora podríamos ocuparnos (si te apetece) del segundo párrafo, ese que tú has generado. ¿Cómo relacionar con el pulso y la frec, esta explicación de la técnica de medida de la Presión? Digo relacionar, porque no me parece eliminar ese párrafo...-- (discusión) 11:42 24 mar 2015 (UTC)

Sí, lo generaste correctamente, como párrafo nuevo. Sí, la frase/oración ya estaba, metida en la introd como parte de ella. ¿Acaso un título de sección como: “Uso de... o Utilización del pulso en la medida de la PA”. Hemos destapado una caja de Pandora, ja,ja.-- (discusión) 14:11 24 mar 2015 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Sanador2.0. Gracias por tu nota. Será por la hora, pero tus comentarios acerca de los hemisferios me traen a la cabeza lo del Pinguinus impennis (de la familia de los Alcidae), ave que solo se encuentra en el Hemisferio Norte pero que, sin embargo, dio el nombre popular al bicho –parecido, al menos físicamente, por eso de la evolución convergente– que solo se encuentra en el Hemisferio Sur, el llamado pájaro bobo, de la familia de los Spheniscidae. Respecto al tema lingüístico, ya es conocimiento común por aquí mi manía respecto a las traducciones. Con la venia –y la benevolencia– de la comunidad de la Wikipedia en español se me permite cada gazapo sin echármelo demasiado en cara (bastante tengo con darme cuenta yo mismo para sentir cierta vergüenza), pero que de ahí haya tantos artículos por aquí con traducciones literales del inglés hay un trecho. Por desgracia, tu frase «desidia editora» lo resume muy bien.

Tomamos como ejemplo el artículo en cuestión. Cromosoma, un WP:AB, tiene actualmente tiene 128 referencias, de las cuales solo he visto dos en español –también hay dos referencias en alemán–. Pongamos que puede haber dos más que no he visto. Algo falla. Entiendo que la investigación puntera se publica en inglés, pero estarás de acuerdo conmigo en que para la Wikipedia en español se podría buscar más fuentes en español. Entiendo que un artículo sobre un músico del blues de Chicago tendrá más referencias en inglés, pero el dichoso cromosoma tiene una presencia bastante más, digamos, internacional, y algo debe de haber en español. Pero, como ya te comenté arriba, será por la hora y mejor que me paro aquí y te dejo en paz, porque si empiezo... Saludos, --Technopat (discusión) 00:10 25 mar 2015 (UTC)

Introducción del nuevo título[editar]

Hola, Sanador2.0. ¿Dónde iría exactamente el título Uso del pulso en la medición de la presión arterial? Creo haber entendido que antes de la secuencia de pasos que hay que seguir para eso y lo colocaré ahí. Si está mal me dices, ¿sí? Saludos.--1mssg (discusión) 04:33 25 mar 2015 (UTC)

Scientia Marina[editar]

Hola,

gracias por añadir la referencia en el artículo Scientia Marina. Aún así me surge una duda. El enlace que has incluido ya venía contenido en el enlace del ISSN 0214-8358. Puede que sea redundante. ¿Qué opinas? Un saludo. --Zigurat (discusión) 20:46 25 mar 2015 (UTC)

Hola, Sanador2.0[editar]

Muy bien. Pienso que hay una gran distancia entre ser obsesivo y tratar de hacer las cosas lo mejor posible. También agregué “durante un minuto”. Si encuentras algo más para mejorar el artículo me avisas. Está bueno trabajar en equipo. Saludos--1mssg (discusión) 03:22 26 mar 2015 (UTC)

Agregué cuatro referencias[editar]

Hola, Sanador2.0. Agregué cuatro referencias más actuales. Vi que tú también habías agregado una. Fíjate si estás de acuerdo con las que introduje y con el lugar en el que las coloqué. Mañana veré si hay alguna imagen que nos pueda ser útil. Saludos--1mssg (discusión) 06:39 26 mar 2015 (UTC)

Hola, Sanador2.0[editar]

Bueno, me alegra que te parezca bien. Encontré dos imágenes que tal vez puedan servir. No hay mucho para elegir. Están en otro artículo que tiene varias ilustraciones buenas pero, por lo que sé, si se las necesita no hay problema en usarlas. Una está aquí y la otra se encuentra aquí. Dime qué opinas. Saludos--1mssg (discusión) 15:19 26 mar 2015 (UTC)

¿No será durante 32-45 minutos?[editar]

Hola, Sanador2.0. No entiendo por qué dices que es “una perla” algo que, si te he entendido bien, es un error. Si se trata de una equivocación tendríamos que eliminar esa oración. Si es cierto que “mantener esa frecuencia durante 45 segundos no obliga en absoluto al organismo a utilizar la grasa corporal como combustible” lo que se afirma en el artículo es mentira y hay que borrarlo, ¿no te parece? Y no digo corregir la frecuencia y el tiempo porque no tengo la menor idea de cuáles servirían para ese propósito. ¿No será 45 minutos en lugar de 45 segundos? En atletismo afirman que el ejercicio aeróbico deber ser prolongado porque es a partir de los 45-50 minutos cuando el cuerpo empieza a utilizar las grasas de reserva como combustible, es decir que para funcionar necesita quemar las grasas almacenadas. Saludos.--1mssg (discusión) 17:50 27 mar 2015 (UTC)

Hola, Sanador2.0.[editar]

Ya cambié segundos por minutos (¿habrá sido un vandalismo?), modifiqué un poco la oración y agregué la referencia que me enviaste. Saludos--1mssg (discusión) 22:20 27 mar 2015 (UTC)

Hola Sanador2.0.[editar]

No sé qué dijo Petruss. Yo había escrito lpm (así lo he escrito siempre pero de todos modos lo verifiqué en las siglas según Navarro) y lo cambié para unificar con tu lat/min. ¿Puedes contarme qué dijo Petruss y decirme cuál va? Saludos--1mssg (discusión) 00:31 28 mar 2015 (UTC)

En su intervención del 2012, el médico Petruss colocó otras abreviaturas relacionadas con la medida de la FC se trata de (lpm), porque estaba acostumbrado a usarlas. Es obvio que significa latidos por minuto. Para mantener la coherencia de las abreviaturas de WP de la unidades internacionales, que mide las frecuencias p.ej. en ciclos por segundo se representa con (c/s), las velocidades metros por segundo se representa con (m/s), el sentido común me dice que la notación de frecuencia debería tener una barra oblicua (x / x) por ser abreviatura de número de latidos por unidad de tiempo. Entonces nos quedan dos posibilidades aquí en esta enciclopedia y son: (l/m) y (lat/min). Como las unidades de tiempo están representadas en WP con una sola letra ej.: h, s para segundo, si tu y yo colocamos l/m alguien podría pensar que son latidos por metro. Para que nadie se confunda propuse lat/min.-- 02:33 28 mar 2015 (UTC)

Hola, Sanador2.0[editar]

Yo había cambiado la abreviatura lpm para unificarla con tu lat/min, o sea, a ti te parece mejor usar lat/min y yo cambié lpm por lat/min. ¿No está bien así? ¿Cómo lo dejamos? Obvio que l/m no es. Yo pienso que debemos elegir entre lpm, l.p.m., LPM o lat/min o, tal vez, no usar la abreviatura. Pasando a otro tema, ¿sabes a quién me puedo dirigir para pedirle consejo sobre infectología? Traduje un breve artículo de la WP en inglés y necesito saber si se debe publicar como un artículo independiente o formar parte de otro mayor. El Wikiproyecto medicina está inactivo así que no sé a quién recurrir. Por otra parte, cuando puedas, ¿le echarías una ojeada a Ritmo cardíaco? Es el artículo para el que se había propuesto la fusión con FC. Tenía solo unos 5.000 bytes y ninguna referencia. Yo lo amplié y le agregué varias cosas que me gustaría que vieras para saber si están bien. Gracias y saludos--1mssg (discusión) 18:24 28 mar 2015 (UTC)

La abreviatura lpm o LPM no es científica, sino taquigráfica literaria o incluso regional, tampoco la de tipo cpm (contracciones) que yo he utilizado por comodidad en la facu y el hospital. Debemos mantener la notación científica internacional con barra (x/x) que es la que WP promueve y para ello tenemos estas opciones: c/min, l/min o lat/min. Como editores debemos, mostrar hasta los detalles de la forma mas exacta posible. Si nosotros no lo hacemos, un lector cualquiera puede colocar la abreviatura que le parezca (y seguramente poco científica). Tu y yo estamos en la etapa de consenso. En relación a tu traducción, los infectólogos se mantienen lejos de WP. En nuestra WP, el usuario Ballena blanca es docente univeritario, gastroenterólogo. Leeré tu edición de R.C. con gusto.--22:31 28 mar 2015 (UTC)

Hola, Sanador2.0[editar]

Bueno, entonces queda como está, que es lat/min. Pero no te hagas ilusiones porque por más correcta que sea la abreviatura en cualquier momento cualquiera la puede cambiar. Lo único que se puede hacer es vigilar los artículos para revertir los cambios incorrectos y corregir los agregados mal escritos. Nada más. Gracias por los datos. En verdad lo que quiero saber es dónde colocar el artículo, si solo o como parte de otro. Yo tengo mi propia idea pero no veo que lo que me parece a mí sea lo más común en WP. Trataré de comunicarme con el gastroenterólogo que me mencionaste. Saludos.--1mssg (discusión) 00:32 29 mar 2015 (UTC)

Hola, Sanador2.0[editar]

Estaba ahí cuando me llegó tu mensaje. Muy bueno el texto que agregaste. Le hice una pequeña corrección de estilo para unificarlo con el texto anterior. Creo que no es necesario explicar nada en la página de discusión porque la explicación correspondiente ya figura en cada paso. Saludos--1mssg (discusión) 00:08 30 mar 2015 (UTC)

Hola, Sanador2.0[editar]

No te preocupes por el lector. Estamos haciendo lo posible para lograr lo más importante, que es que el contenido del artículo sea fidedigno y comprensible. Al pie de la página figura la fecha de actualización y en la columna de la izquierda hay un ítem llamado Información de la página en donde con un solo clic se puede acceder a un resumen muy claro de todo lo hecho desde su creación hasta hoy. Creo que lo que se escribe en la página de discusión es para que lo lean los editores de WP, no para los lectores. Acabo de ver que un usuario anónimo (que seguramente era un lector puesto que no estaba registrado) señaló el error de los 45 segundos en lugar de 45 minutos el 28 de septiembre de 2014. Imagínate, ya han pasado seis meses. Y como la selección de los artículos para revisarlos es aleatoria, tal vez hubiera seguido pasando el tiempo si yo hubiese elegido otro título para corregir. Por eso digo que el aporte más importante que podemos hacer a esta enciclopedia es leer detenidamente los artículos para tratar de subsanar los errores y corregir el estilo para que la lectura sea agradable (esto último es fundamental). De todos modos, para que te quedaras tranquilo, redacté un breve resumen y lo agregué a la PdD. Te cuento que perdí muchísimo tiempo tratando de encontrar el día, la hora y el vándalo que cambió minutos por segundos y finalmente lo logré. Fue el 17 de septiembre de 2013 a las 15:47 y salvo el lector que dejó un mensaje para señalar el error nadie lo advirtió de modo que quedó así hasta estos días. Saludos.--1mssg (discusión) 11:33 30 mar 2015 (UTC)

Xysticus clavulus[editar]

Ya sé que no está, hay que crearla. Es una política de los proyectos de zoología poner esa referencia a Wikispecies. Por lo demás, la especie está bien referenciada, tanto en las especies canarias como en la mejor base de datos online de arañas--Alfredalva (discusión) 19:24 1 abr 2015 (UTC).

Hola, Sanador2.0[editar]

Dime a qué anotación te refieres.--1mssg (discusión) 02:52 2 abr 2015 (UTC)

Mira de dónde lo saqué...[editar]

En condiciones normales la musculatura se contrae con un ritmo de 70 a 75 contracciones por minuto.--1mssg (discusión) 06:07 2 abr 2015 (UTC)

Es muy discutible. No aclara si se refiere a ritmo de reposo o de trabajo de oficina. Quiero decir definitivamente no es el RC basal(reposo de 15 min, temp 24 C, etc.). La amplitud del intervalo es muy pequeña (sólo 5 latidos). Coloca la referencia justo después de 75. 12:43 2 abr 2015 (UTC)

Re Xysticus clavulus[editar]

He retirado el enlace al apuntar a una página inexistente. Saludos. --Shalbat (discusión) 16:18 5 abr 2015 (UTC)

Si me enseñan una política de Wikipedia donde se refleje que se pueden añadir enlaces externos que no existen, entonces perfecto. Si no, no le veo ningún sentido a incluirlos. --Shalbat (discusión) 21:55 6 abr 2015 (UTC)
Saludos Shalbat. En este apartado del 6 de marzo, donde apenas se reconoce la existencia de esta arañita canaria, omitiendo el desarrollo de toda característica propia y de habitat, en la sección Enlaces se presenta esto: Wikispecies tiene un artículo sobre Xysticus clavulus [1]. Esa página no existe, ¿que se debería colocar en el artículo para señalarle al lector la inexistencia? --Sanador(discusión) 19:11 1 abr 2015 (UTC)
Lamento importunarte Shalbat. El redactor de este artículo introdujo otros cinco también con enlaces inexistentes y me envió, al mostrarle mi decepción por la ausencia de la página en Wikiespecies, lo siguiente: Ya sé que no está, hay que crearla. Es una política de los proyectos de zoología poner esa referencia a Wikispecies.--Alfredalv (discusión) 19:24 1 abr 2015 (UTC).
No entiendo cómo se puede derivar al lector interesado a páginas inexistentes que, de acuerdo al ritmo de creación y a la diversidad de nuevos artículos que demuestra el autor, tardarán años en ser creadas. Firma un sorprendido y decepcionado--Sanador (discusión) 20:06 6 abr 2015 (UTC)
Hola Shalbat, tranquilo, hasta ahora no me ha pasado. Mis intervenciones se han concentrado en la mejora de artículos. Pero pienso que si presentara una lista tan gruesa, que corresponde a un solo wikipedista podría parecer una persecución contra el autor.--Sanador(discusión) 17:48 7 abr 2015 (UTC)
Otra visión del mismo tema puedes leer Ninia diademata diademataaquí.--Sanador (discusión) 21:51 7 abr 2015 (UTC)
No hay problema. A partir de ahora le tendré que dedicar más tiempo a Wikispecies y crearé yo todos los artículos de taxonomía animal que me interesen en ambas wikis. Un saludo.--Alfredalv (discusión) 22:47 7 abr 2015 (UTC)

Re: Julio María Sosa (médico)[editar]

Hola!, gracias por la información. Sientete libre de incorporar tus datos, referencias o ficha al artículo. Saludos!--Zeroth (discusión) 23:25 6 abr 2015 (UTC)

Hola, te podría preguntar lo mismo. ¿Cual es la necesidad de agregar banderitas en cada campo de la ficha, si ya dice Uruguay?. Creo que es recargarla inútilmente y con información redundante. Asimismo el manual de estilo no sugiere en ningún lado que tengas que ir por los artículos incorporándolas.--Zeroth (discusión) 13:39 8 abr 2015 (UTC)

Plantilla de borrado rápido y su correspondiente aviso[editar]

Hola, se te olvidó colocar esto en la página de discusión del creador de dicho articulo: {{subst:Aviso destruir|Bricolaje Alpuente|G3}} ~~~~ Saludos, --Cristian >> Discusión 04:09 7 abr 2015 (UTC)

Gracias, ;) --Cristian >> Discusión 04:24 7 abr 2015 (UTC)

Re[editar]

Buenas. ¿Me puedes aclarar quien te ha "acusado y culpado por persecución"? Saludos. --Shalbat (discusión) 16:15 7 abr 2015 (UTC)

Buenas. Por favor, lee la política WP:PBF. No es bueno conjeturar sobre persecuciones y acosos que no se han producido. Saludos. --Shalbat (discusión) 19:53 7 abr 2015 (UTC)
Sobre este tema lee diademata aquí.

Re: Francois Monod[editar]

No retiré ninguna bandera sino una imagen que no se justificaba, por más que se trate de la biografía de un médico. Saludos.--Fixertool (discusión) 00:52 8 abr 2015 (UTC)

Marie-Louise Lachapelle[editar]

Hola Sanador2.0, si te refieres a ampliar los datos de la plantilla del artículo de Marie-Louise Lachapelle, no veo por qué has de preguntarme qué me parece, esto es un proyecto wiki y a menos que lo que quieras sea vandalizar un artículo, cosa que dudo porque en ese caso no pedirías permiso, creo que cualquier contribución que mejore una edición debe ser siempre bien recibida. Tú mismo, sin problemas. Un gusto hablar contigo.Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 14:22 8 abr 2015 (UTC)

Estimado[editar]

Me puso una plantilla (cosa que suele ser poco correspondiente si se dirige a usuarios veteranos); en tal plantilla practicamente se me acusaba de haber sido corredactor de un artículo que al final se descubrió era un plagio: yo solo lo que hice fue ponerle un categorizado a un artículo iniciado por otro y esto tras googlear y no observar nada raro (acá nadie es Dios ni un hiperrobot al cual no se le escapa ningún detalle). Le reitero solo le puse una categoría porque se requería categorizado así que está de más acusarme de plagiario mediante una plantilla. -- José Sol de Mayo-Bandera de Uruguay.svg "¿y usted qué opina?" 23:32 8 abr 2015 (UTC)

Nadie es perfecto, Saludos. -- José Sol de Mayo-Bandera de Uruguay.svg "¿y usted qué opina?" 23:44 8 abr 2015 (UTC)

Contenidos promocionales en «División de Ciencias de la Salud (UQROO)»[editar]

¡Saludos colega! He revisado la redacción y he neutralizado lo más posible la redacción del artículo en cuestión, espero no se me tome a mal ser autor único, pero mi estilo de edición es redactar lo más completamente un artículo antes de crearlo. Agradezco tus observaciones y estamos pendientes para cualquier otra observación para hacer efectiva la retirada de la plantilla que la categorizó como un artículo de posible autopromoción. ¡Buen@s días/tardes/noches! Yucalpeten (discusión) 01:39 9 abr 2015 (UTC)

¡Listo! He terminado los cambios que me sugeriste en mi página de discusión... Lo del párrafo de hábitos del sueño lo suprimí, por yo considerar que el término "delicioso", ¿es sinónimo de jugoso u subjetivo? Quedo al pendiente de nuevas sugerencias. Yucalpeten (discusión) 04:32 9 abr 2015 (UTC)
Ya he regresado el párrafo de "Hábitos del sueño", ¡saludos! Yucalpeten (discusión) 04:57 9 abr 2015 (UTC)

Proyecto HSH-Cuba[editar]

Re Cambio de nombre[editar]

Buenas. Veo que lo has planteado en la discusión del artículo. Lo prudente sería esperar unos días para ver si no hay alguien que tenga otra opinión. En caso de que no sea así, solo hay que pinchar la pestaña "trasladar" que se encuentra en la parte de arriba del artículo. Te recomiendo leer WP:CT para determinar cual puede ser el título más adecuado (en principio si "gamificación" es el término más empleado, así debería quedarse). Saludos. --Shalbat (discusión) 20:52 9 abr 2015 (UTC)

Contenidos promocionales en «Proyecto HSH-Cuba»[editar]

Commons-emblem-scales-red.svg

Hola, Sanador2.0. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Proyecto HSH-Cuba» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Taichi 06:43 10 abr 2015 (UTC)

00:14 11 abr 2015 (UTC)Canibalazzo (discusión)== Bienvenido ==

Atelopus barbotini[editar]

Error corregido. Gracias y un saludo.--Alfredalva (discusión) 07:31 11 abr 2015 (UTC)

Leucoencefalopatía tóxica[editar]

Muchas gracias por avisarme, ya quedó corregido. Saludos

Hola y... contesto[editar]

Hola Sanador2.0: Gracias por tu nota. Precisamente, y ante la duda –al haberlo visto con esas dos uves en el artículo original en la en:wp– lo comprobé en la it:wp donde sí se escribe de esta forma. Obviamente, ninguna Wikipedia es una fuente fiable, pero si es indicativo de una tendencia, y lo he visto escrito de las dos formas en otros documentos. Sin embargo, opté por la grafía que dejé porque es la que aparece en la referencia. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:52 11 abr 2015 (UTC)

Alberto J. Muniagurria[editar]

Saludos. Acabo de sacar de este artículo una plantilla peligrosa porque vi que lo estabas trabajando. Espero que sigas, con referencias y todo. Gracias por el trabajo. Lourdes, mensajes aquí 19:26 11 abr 2015 (UTC)

¿Quién copió a quién? ¿Lo puedes averiguar? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 22:02 11 abr 2015 (UTC)

Controversia del thiomersal[editar]

Hola. Hace unas semanas traduje la introducción de en:Thiomersal controversy al español y veo que has ampliado el artículo. Actualmente estoy algo ocupado, pero ya que el artículo en inglés es de buena calidad te propongo que lo exportemos a la wikipedia en español. ¿Qué dices? Un saludo. --Felix (discusión) 23:37 11 abr 2015 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Sanador2.0: Gracias por tu nota. Me temo que no tengo ninguna sugerencia que hacer al respecto, salvo que lo planteas en el Café para que otros conocedores del tema puedan aportar sus opiniones. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:10 12 abr 2015 (UTC)

Algunos días me creo navegando en la enWP. Centralismo mental y desidia editora.-- 15:15 12 abr 2015 (UTC)
Hola de nuevo: Tras una rápida búsqueda en Google, lo único relacionado –aunque remotamente– que he encontrado es el razonamiento analítico, pero no es exactamente lo mismo y, como se ve, aún no tiene su artículo correspondiente. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:10 12 abr 2015 (UTC)

Re:Bette[editar]

Ya lo creo que supo y transmitir interés por su maldad. No morirá nunca. Lourdes, mensajes aquí 16:11 13 abr 2015 (UTC)

RE:Instituto de Nutrición de Centro América y Panamá (INCAP)[editar]

Hola Sanador, gracias por el apoyo. El artículo luce desordenado, aunque el carácter promocional del artículo ha disminuido. ¿Qué tal si ordenas la parte de la historia y la fusionas con la segunda sección, y la sección misión la fusionamos con la entradilla para así complementarlo? Creo que requiere una revisión de ortografía y elimino la plantilla. Saludos. Taichi 00:11 14 abr 2015 (UTC)

Debes crear una redirección que apunte al artículo. Taichi 03:23 18 abr 2015 (UTC)
Lo acabo de hacer, revisa aquí. Taichi 03:57 18 abr 2015 (UTC)

Cash Record[editar]

Hola Sanador2.0, me gustaría exponer un poco el por qué considero que Cash record no debería ser borrada. La información ahí contenida era de carácter meramente corporativo, sin ánimo publicitario o promocional. Sólo he añadido un link externo (a la web) priorizando los internos dentro de la wikipedia. Desde mi punto de vista es quizás la sección de "servicios" la que puede generar ese "conflicto de intereses", por favor expón cuando puedas tu opinión. Mi disponibilidad para arreglar la situación. Un saludo. Rderol (discusión) 07:32 14 abr 2015 (UTC)

He introducido ese cambio, creo que ahora no debería tener ningún problema. Cualquier cosa agradeceré que me avises para posible corrección. Un saludo y gracias. --Rderol (discusión) 14:22 14 abr 2015 (UTC)
Vamos a ver si ahora con los cambios podría estar ok. Un saludo. Rderol (discusión) 15:20 14 abr 2015 (UTC)

A ver ahora si está bien, saludos. Rderol (discusión) 15:56 14 abr 2015 (UTC)

Han vuelto a borrarlo, por muchos cambios que introduzco la eliminan...razón: "Recreación de material borrado" Rderol (discusión) 19:22 14 abr 2015 (UTC)
No te enojes, es un programa automático. No intentes hacerlo. Esta página no podía quedar como estaba, porque también habría sido borrada. Ten paciencia. Esperemos.--Sanador2.0 (discusión) 19:33 14 abr 2015 (UTC)

3-octanona[editar]

Revisado, mira si está bien ahora. Saludos--MILEPRI (discusión) 16:15 14 abr 2015 (UTC)

Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresas[editar]

Hola Sanador2.0. Tienes razón, el artículo Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresas ya existe, pero está dedicado a ESADE como institución. ESADE es una fundación. Otra cosa son las dos facultades/escuelas de la Universidad Ramon Llull encomendadas a su gestión: Facultad de Derecho ESADE y ESADE Business School. Yo creo que cada cosa es diferente. Gracias y Saludos--Banderas (discusión) 18:28 14 abr 2015 (UTC)

OK, lo intento. Gracias por el aviso.--Banderas (discusión) 08:45 15 abr 2015 (UTC)

Re[editar]

No se respetan los terminos de uso de la licencia, pero es tan fácil de solucionar como incluir la plantilla {{Traducido de}} en la discusión o la plantilla {{Traducido ref}} al final del artículo. Saludos. --Shalbat (discusión) 07:31 15 abr 2015 (UTC)

No soy Metrónomo[editar]

Hola Sanador2.0: Me has dejado un mensaje en mi página de discusión que está dirigido a Metrónomo. Creo que ha habido algún error. Un saludo, --Novellón (discusión) 13:30 16 abr 2015 (UTC)

Hola Novellón. Caramba hombre perdóname.--Sanador2.0 (discusión) 13:35 16 abr 2015 (UTC)
Nada que perdonar, faltaría más. --Novellón (discusión) 13:39 16 abr 2015 (UTC)

Corrección[editar]

Hola, Sanador!

Gracias por tu mensaje y agradecimiento, sin embargo sospecho que no eran para mí... O tal vez no entendí a qué corrección te referías. De todas maneras, bienvenida la buena onda. :) Saludos. --Khiari (discusión) 03:28 17 abr 2015 (UTC)

Hola y... te comento[editar]

Hola Sanador2.0: He visto que has dejado una nota en la página de discusión del usuario en cuestión, así te informo que acabo de colocar la plantilla BR:Bulo en la página Día mundial de la cochinita pibil. Siento entrometerme en un asunto en el que llegaste primero, pero ante las circunstancias, considero necesario tomar esta medida. Si tienes alguna duda al respecto, no dudes en ponerte en contacto conmigo. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:09 17 abr 2015 (UTC)

Re: Alzheimer otra vez[editar]

Lo ideal sería no tener que proteger. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:52 18 abr 2015 (UTC).

GN posetreptocócica[editar]

Hola, Sanador2.0. Traté de mejorar ese artículo (no es mi artículo) pero me resultó muy difícil porque está mal estructurado y la poca información que contiene no es la esencial. Ayer agregué el texto al que aludes y después de hacerlo me di cuenta de que es demasiado completo y no encaja con el resto. Podría haber separado los microorganismos en cuadros pero me pareció que no era indispensable. Además hay una pauta en WP que establece que las secciones como Etiología, Diagnóstico, etc. deben tener forma de oraciones. Los puedo separar de otro modo y veré si lo hago cuando tenga un momento. Me parece que hay cosas más importantes que arreglar en ahí, como por ejemplo el nombre de la página. El título es Glomerulonefritis posestreptocócica y en la introducción se mencionan dos sinónimos pero me parece que el artículo debería llamarse Glomerulonefritis posinfecciosa con GN posestreptocócica como uno de los sinónimos. Si no, habría que borrar la sección de etiología que agregué y dejarlo como estaba, es decir hablar únicamente de los estreptococos. No obstante, en ese caso también habría que borrar los sinónimos porque la GN posinfecciosa y la otra GN son causadas por muchos otros microorganismos además de los estreptococos. Yo creo que GN posinfecciosa es el nombre principal y abarca los otros dos términos. Tal vez el nombre debería ser “Glomerulopatías mediadas por complejos inmunes”. En síntesis, corregí el estilo y agregué texto pero no sé si tiene sentido seguir ahí. A veces las cosas mal hechas no tienen arreglo y no pueden servir de base para algo mejor. Si tú crees que sí podrías intentarlo. Y si te parece que algo se puede mejorar, inténtalo también. Saludos.--1mssg (discusión) 02:43 19 abr 2015 (UTC)

GN posetreptocócica 2[editar]

Hola, Sanador2.0. No, no estoy de acuerdo. En primer lugar, ya vi la nota de Raimundo y esa es su opinión. La mía se la comenté a Shalbat y si te interesa conocerla todavía está en su página de discusión. Ahí le digo que en las editoriales médicas importantes (y supongo que en las que no son médicas ni importantes también) hace años que hay una pauta sobre el uso del prefijo pos en lugar de post. No sé si esa pauta se basó en la RAE desde un principio o si la RAE la adoptó a causa del uso generalizado de POS en vez de POST, que es anticuado. La pauta, vigente desde hace años, dice: “POST. El prefijo post se escribirá sin t (posquirúrgico) salvo que el otro componente empiece con s (postsináptico) o forme parte de una expresión latina”.

La RAE dice (a través del DPD): 

pos-. 1. Forma simplificada del prefijo de origen latino post-, que significa ‘detrás de’ o ‘después de’. Puesto que la t precedida de s en posición final de sílaba, cuando va seguida de otra consonante, es de difícil articulación en español, se recomienda usar la forma simplificada pos- en todas las palabras compuestas que incorporen este prefijo, incluidas aquellas en las que el prefijo se une a voces que empiezan por vocal (aunque en ese caso la articulación de la -t- presente menos dificultades): posmoderno, posdata, posoperatorio, etc. No obstante, se consideran también válidas, aunque no se recomiendan, las grafías que conservan la forma etimológica post-: postdata, postoperatorio, etc. Solo en los casos en que este prefijo se une a palabras que comienzan por s- se aconseja conservar la t, para evitar la confluencia de dos eses en la escritura: postsocialismo, postsurrealismo. Naturalmente, cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por t-, se mantiene la secuencia -st-: postraumático, postónico. 2. Cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por r-, no debe duplicarse esta letra, ya que, precedida de s, la r simple representa el sonido vibrante múltiple /rr/ (→ r, 2b). Debe escribirse, por tanto, posromántico y no posrromántico.

Por otra parte la Fundéu aconseja: Se recomienda la forma pos- tanto antes de vocal (posoperatorio) como de consonante (posguerra), tal como indica la nueva Ortografía de la lengua española. En los medios de comunicación es habitual encontrar frases como «Fue el más grande corredor de fondo en la era de la postguerra», «Con el robot, la evolución del postoperatorio es mejor que con la cirugía laparoscópica» o «Se genera violencia postelectoral en Oaxaca», donde habría sido preferible escribir posguerra, posoperatorio y poselectoral.

Se establece una excepción: cuando la palabra a la que se une el prefijo comienza por la letra ese, lo apropiado es escribir post-: postsocialismo, postsindical… Además, se recuerda que el guion es necesario cuando el prefijo se une a una palabra que empieza con mayúscula, pos-Modernismo, y que se escribirá separado y sin guion cuando la base léxica conste de más de una palabra: pos Edad Media, pos guerra civil. En el resto de los casos, el prefijo se escribe junto a la palabra a la que acompaña. Ver también poselectoral y postelectoral se escriben en una palabra y poschavismo, mejor que postchavismo.

Por lo tanto, debe quedar pos-, sin t.

En cuanto a escribir otro artículo llamado GN posinfecciosa, si tú quieres escríbelo pero con eso tampoco estoy de acuerdo. La GN posestreptocócica no es otra cosa que una GN posinfecciosa causada por estreptococos (tanto que se las considera sinónimos). Como te dije antes, a mí me parece que más que un sinónimo la GNPE es una más de las GNPI y sería mejor ampliar el artículo sobre GNPE y llamarlo GNPI. Saludos--1mssg (discusión) 17:39 19 abr 2015 (UTC)

Ya lo había hecho[editar]

Hola. Lo publiqué en la página de discusión casi al mismo tiempo que te enviaba el mensaje pero con el único fin de dejar expresada mi opinión ahí. Ya está. Creo que no vale la pena seguir con el tema. Saludos--1mssg (discusión) 04:49 20 abr 2015 (UTC)

Correcciones rápidas[editar]

Hola, Sanador2.0. Dices que mi opinión “ha sido aclarada y sustentada sólidamente” pero cuando decides corregir el artículo lo primero que haces es escribir postestreptocócica y postinfecciosa. Después introduces una sigla (GNAPE) y dices que significa glomerulonefritis postestreptocócica. ¿Y la A a qué se refiere? Más adelante cambias la presentación de los microorganismos, para lo cual deshaces las listas que hice yo, pero no tienes en cuenta que si cambias eso también debes cambiar las mayúsculas por minúsculas, agregar conjunciones y modificar la puntuación. Por otra parte, donde dice “por orden de frecuencia” está implícito que los que figuran en primer término son los más frecuentes de modo que tu corrección no tiene lógica. Mi intención no es ofenderte sino llamarte la atención para que tengas un poco más de cuidado. Saludos.--1mssg (discusión) 23:16 20 abr 2015 (UTC)

Re[editar]

En principio no. Lo has planteado en la discusión del artículo y nadie se ha opuesto, así que no creo que haya ningún problema en que tú mismo realices el traslado al nuevo título. --Shalbat (discusión) 07:06 30 abr 2015 (UTC)

Para mí lo prudente sería esperar. Tú ya has expuesto tu opinión en la discusión del artículo; si transcurrido un periodo de tiempo (siete días, por ejemplo) nadie ha aportado nada nuevo, realiza el traslado. Si te revierten expón el caso en WP:TAB/3RR. Saludos. --Shalbat (discusión) 13:51 30 abr 2015 (UTC)

Re[editar]

Ha sido un problema de las categorías. Debían escribirse [[Categoría: Medicina estética]] y [[Categoría:Cirugía estética]] y estaban escritas {{Categoría: Medicina estética}} y {{Categoría:Cirugía estética}}. Una vez arreglado el problema desaparece. Saludos. --Shalbat (discusión) 14:40 4 may 2015 (UTC)

¡Vaya! ¡Lo que puede lograr la tecla de las mayúsculas (mal utilizada)!

Contenidos promocionales en «UFOs On Earth»[editar]

Commons-emblem-scales-red.svg

Hola, Sanador2.0. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «UFOs On Earth» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ufosonearth (discusión) 19:46 4 may 2015 (UTC) Buenas tardes, realice algunas modificaciones en el articulo para intentar que se ajuste a las normas, desde ya muchas gracias por su tiempo.

Re: Sobre permeabilizar y conceptualizar[editar]

Buenos días, Sanador2.0.

He leído con mucha atención tu mensaje. Creo que tienes mucha razón. Llevo tiempo dándole vueltas a la dificultad de comprensión de este tema. Había pensado explicarlo con otras palabras, pero intentaba ceñirme a lo que dicen las referencias. Veo que mi primera intuición era la mejor.

Voy a ponerme con ello en cuanto pueda. Si tardo no es por falta de voluntad, sino por falta de tiempo.

Seguiré en contacto contigo.

Muchas gracias.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 06:44 6 may 2015 (UTC)

Buenos días, Sanador2.0.
Como te he prometido, sigo en contacto contigo para dejar rematada la página de la permeabilidad intestinal.
He simplificado mucho la redacción, aunque puede que le de alguna vuelta más [1], y completado el apartado de efectos sobre la salud [2].
¡Ja, ja, ja...! Me ha hecho mucha gracia tu deseo de 'buena digestión'. ¡Lo mismo digo, colega!
Saludos cordiales (y bien digeridos).--BallenaBlanca (discusión) 13:05 10 may 2015 (UTC)
Saludos Ballena blanca. Gracias por tu nota. Has logrado un lenguaje mas llano, lo que no debe implicar necesariamente reducción de datos. Podemos (y debemos) alentar una lectura un tanto más profunda, de algunos lectores curiosos o interesados, de nivel superior. Como no existe el artículo Barrera sería bueno abundar en un párrafo sobre el tema, y luego crear un artículo con el título Barrera intestino hemática o bien Barrera hemato intestinal (que en el buscador aparecería, lógicamente, con el mismo nivel de Barrera hematoencef).Hablar del ambiente intestinal. como enemigo exterior, es necesario. Hagámoslo, ya que nadie ha sido capaz.
Además junto con lo anterior extenderse en el mecanismo del estado de ensamblaje de la red de proteínas de las uniones... De esa forma lograríamos dos niveles en este artículo, sin perjuicio de crear los artículos principles correspondientes.
Veo que tu buque insignia ha ocupado el primer lugar en la lista de autoinmunes, (es comprensible, ¡y no está mal!) y que has agregado varias. Aquí sería importante abundar porque esta visión de las autoinmunes también es necesaria. Un abrazo colega. 15:32 10 may 2015


Buenas tardes, Sanador.

Bien, teniendo en cuenta tus observaciones, he dejado de nuevo el texto tal como lo habías redactado tú y mantengo las ampliaciones en efectos sobre la salud. He añadido un enlace externo, una interesante entrevista al que es considerado prócer a nivel mundial en el estudio de los trastornos relacionados con el gluten, Dr. Alessio Fasano.

Sólo hay un punto que no termina de convencerme del todo. Cuando hablamos de "ambiente intestinal" ¿se entiende realmente el concepto?

Por un lado, la barrera intestinal protege de la colonización de bacterias presentes en el intestino. Este podría considerarse el "ambiente intestinal" estrictamente hablando. Por otro lado, tenemos las sustancias que provienen del "ambiente exterior al organismo". Es lógico entender que estas sustancias acceden al intestino a través de lo que ingerimos, pero ¿captará cualquier persona este concepto...? A ver cómo le podemos dar forma. Es importante el matiz.

Mi "buque insignia" ;-) es el paradigma de enfermedad autoinmune, así como de la permeabilidad intestinal. Es lógico que figure a la cabeza.

Respecto al resto de lo que planteas, pensaré en la manera de darle forma.

Te agradezco mucho tu interés y tu colaboración.

Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 17:19 10 may 2015 (UTC)

Ballena blanca toma mis observacuiones no como algo que tenga que ser seguido, sino sólo como otro punto de vista. No es necesario que deshagas cosa alguna.

Buenos días, Sanador.

¡Te felicito por tu labor en este artículo! Está quedando francamente bien. Añadirle las imágenes ha sido todo un acierto. Ya se sabe que una imagen vale más que mil palabras.

Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 06:21 13 may 2015 (UTC)

Ya estoy en ello. Estaba localizando documentación y ya tengo algún artículo que me puede valer. Espero no tardar en tener lista una versión, aunque sea breve, para ir empezando. Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 06:26 14 may 2015 (UTC)

Buenos días.

Quería mostrarte el resultado de un esquema que acabo de crear para la página de la barrera intestinal Esquema del epitelio intestinal. Si te parece oportuno, puedo ampliarlo para hacer la versión en español del que has incluido en permeabilidad intestinal.

Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 07:40 15 may 2015 (UTC)

De acuerdo, lo miro, muchas gracias. No te preocupes por la demora, no hay ninguna prisa. Espero que hayas solucionado tus problemas técnicos. Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 13:52 25 may 2015 (UTC)

Holade nuevo. No me he olvidado del tema, es que tengo poco tiempo; estos días me estoy dedicando a revertir vandalismos y poco más.

Mira si te parecen correctos los retoques en el esquema. He hecho lo que me sugerías: Esquema del epitelio intestinal (puedes comparar, éste es el anterior [3])

La página sobre la barrera intestinal la tengo casi completa, pero como te digo, tengo poco tiempo y voy sacando ratitos para esto.

Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 14:15 23 jun 2015 (UTC)

¿Qué idea tienes sobre el esquema? Cuando me dices "Debes incluirlo cuanto antes en el artículo." ¿te refieres a Permeabilidad intestinal? ¿Sustituir por el que tú has puesto o además de? Disculpa que me líe... Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 20:53 7 jul 2015 (UTC)

Buenas noches. Echa un vistazo al resultado de la nueva página Barrera intestinal. Un abrazo.--BallenaBlanca (discusión) 20:09 15 jul 2015 (UTC)

Re Toque latino[editar]

Arreglado. De todas formas no hace falta que me avises, puedes realizar tú mismo las correciones dejando un resumen de edición adecuado. Saludos. --Shalbat (discusión) 06:52 12 may 2015 (UTC)

Contexto[editar]

El contexto es riguroso y válido, pero lamentablemente quienes son intolerantes con otras medicinas, no lo soportan. Tenga en cuenta que hay varias medicinas, la farmacología, la homeopatía, la naturopatía, la osteopatía, acupuntura, y todas ellas son científicas, denostadas por la clase médica que apoya únicamente la supuesta medicina científica o alopatía, que es paliativa y no curativa para muchas enfermedades. Hay otra medicinas que son falsas o muy poco efectivas como el reiki, la curación por piedras o curación por los colores, cromoterapia, y un sinfín de medicinas absurdas. --92.57.230.242 (discusión) 21:50 13 may 2015 (UTC)

También existen los seguidores del cientifismo, o los adoradores de la ciencia, o adoradores de Darwin. No te dejes engañar. Saludos. --92.57.230.242 (discusión) 22:12 13 may 2015 (UTC)

Sobre miofibroblastos[editar]


Nuvola apps edu languages.svg
Hola Sanador2.0. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Pietrus.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Artículo sobre las MCN[editar]

Hola, Sanador2.0. He visto que has hecho una corrección al artículo suprimiendo la lista de MCN que operan en Iberoamérica. ¿Cuál crees que sería la mejor manera de hacerlo? En la versión de US cada una de ellas tiene un perfil creado en Wikipedia. ¿Me recomiendas hacer lo mismo? Muchas gracias por todo, --Jcmartorell (discusión) 13:55 2 junio 2015 (UTC)

Gracias por tu inmediata respuesta, Sanador2.0. Comentas que una posible solución sencilla sería «optar por listarlas con su url, pero sin enlace directo». ¿Te refieres a ofrecer el listado en texto plano y poner escrita al lado, con su .com, pero sin que sea link? ¿Tienes algún ejemplo? Mil gracias.

Revisión de Peeling químico[editar]

Hola, acabo de revisar y corregir el artículo de Peeling químico que necesitaba unas modificaciones. Te pido el favor de checarlo para quitar el tag de traducción defectuosa. Gracias --PabEnrEsc (discusión) 15:11 6 jun 2015 (UTC)

Mala traducción "Informe García"[editar]

Estimado Sanador2.0, solicito que retires la plantilla de "mal traducido" al artículo sobre el Informe García. En realidad no considero adecuado que una traducción que está trabajándose sea etiquetada, cuando existen muchos artículos que permanecen mal traducidos y nadie dice nada. Te sugiero ver si la entrada acaba de ser publicada, y darle un tiempo prudente para que se corrija.

Ya me ha ocurrido algunas veces con otros usuarios, porque estoy enfocado en traducir algunos artículos de la Wikipedia en inglés, y para eso utilizo la herramienta de traducción que está aún en Beta, y por tanto hay veces en que una entrada larga debe ser trabajada en algunas sesiones, y no existe otra manera que publicar una traducción en ejecución (aparte de hibernar el equipo para que no se cierre la página).

Saludos, y muchas gracias por la atención a mis sugerencias.--pedrito (discusión) 16:08 8 jun 2015 (UTC)

Re: Intensidad[editar]

Hola, perdón, pero creo que no he podido entender cuál es el problema. Trasladé esa página por las mayúsculas en el título, aunque no me pareció promocional. ¿Cometí algún error? Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 16:21 12 jun 2015 (UTC)

Beta alanina[editar]

Hola, Sanador. Ya retiré la plantilla de traducción. Hice algunas modificaciones al artículo. Ojalá hayan sido para bien. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 15:39 18 sep 2015 (UTC)

Sanador Gracias por agradecerme que me haya traido la plantilla al artículo desde la versión en inglés. Ahora lo que se precisa es COMPLETAR la traducción. Han quedado muchas cosas en el tintero. Haceme el favor avisame si lo vas a hacer, yo no me animo por que cero terminologíá médica y química.--DanielLZIraldo (discusión) 02:16 20 sep 2015 (UTC)

Creada página Acropora cytherea en wikispecies[editar]

Hola Sanador, ya he creado la página Acropora cytherea en wikispecies. Gracias.--Josuevg (discusión) 06:29 9 oct 2015 (UTC)

Cavidad craneal[editar]

Hola Sanador. Siempre me he considerado contrario al inclusionismo en Wikipedia. Si la cavidad craneal es un concepto diferente del de cráneo, a la larga es contraproducente tener los conceptos juntos. De ahí mi apuesta por ellos separados. ¿Cómo ves esto que te planteo? Rastrojo FireIcon.svg Quémame 14:40 16 oct 2015 (UTC)

Re: Ataxia y Biot[editar]

Hola Sanador2.0. Ya sabía que la fuente dice eso, de hecho fue justo esa línea la que me causó más confusión. Observa que la frase que referencié fue «Aunque es similar, no es lo mismo que la respiración de Biot y, al igual que éste, presenta un mal pronóstico, el cual es usualmente más grave que la respiración de Cheyne–Stokes. En pacientes en coma suele ser la antesala de un paro cardiorrespiratorio.», tomando como fuente Coma, pp. 984-985 (2012, ISBN 978-84-9969-164-0). En ese mismo libro, la figura 23.2 deja bien en claro que, aunque se puedan confundir por ser muy similares, son conceptos distintos. Desde un principio me basé en lo que leí en la Wikipedia en inglés, en donde en ambos artículos distingue que no son lo mismo, pero no cita fuentes y me costó mucho hallar una (salvo por ese excelente gráfico) que afirmara esto de manera explícita. Observa que el diccionario de términos médicos también los distingue, pero este artículo los confunde. La diferencia radica en que la respiración de Biot es regular y cumple un ciclo, mientras que la atáxica es completamente irregular. Además la etiología también es diferente, ya que se originan por lesiones en lugares diferentes del encéfalo. Todo ello se puede referenciar con la misma fuente, que es la única que trata el tema, aunque sea tangencialmente. Tras leer lo más que pude sobre el tema, lo que llegué a comprender es que, aunque haya diferencia a nivel biológico, para un médico clínico es muy difícil, en el mejor de los casos, distinguir uno del otro. Es como cuando usamos la palabra «velocidad» en la vida cotidiana, en realidad nos referimos al concepto físico de «rapidez». Para los físicos serán cosas distintas, pero en la práctica nos resultan sinónimos (de la misma forma que el velocímetro en realidad no mide velocidades :)). Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:46 16 oct 2015 (UTC)

Por cierto, observa que el autor del gráfico que añadiste no presenta ninguna fuente (cita requerida) para el mismo y que éste es apenas una aproximación a mano alzada del que aparece en el libro que cito. Por supuesto que si hay una buena fuente que afirme algo diferente y el artículo debe ser reescrito para reflejarlo, hay que hacerlo. Por mi parte, hice lo mejor que pude en base al material del que dispuse. Nota que no añado nada que no pueda referenciar y que la supuesta traducción es solo porque tomé algunas frases prestadas para no tener que reformularlas nuevamente. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:55 16 oct 2015 (UTC)

Re.:Sanador2.0[editar]

Hola!!! Gracias por al menos leer mis comentarios. Si no podés, no podés. Tengo un problema puntual en el que necesito me ayudes. Mejoré un artículo que se llama KDEL, que está en la enWP también. Tengo problemas con la traducción de target peptide; en otro artículo de esWP (creo que es el de los péptidos) lo traduce como péptido de destinación, pero francamente la coherencia interna en este momento no me hace feliz, porque la verdad es que no se cual es la traducción correcta. Entiendo lo que son y lo que hacen, pero eso no me ayuda a saber que nombre utilizan en nuestra lengua. Tenés idea? Podés darme una mano con esto?--DanielLZIraldo (discusión) 06:24 17 oct 2015 (UTC)

Me corrijo, el artículo donde hacen esa traducción es N-terminal--DanielLZIraldo (discusión) 06:28 17 oct 2015 (UTC)
✓ Según tus sugerencias. Hay un montón de articulitos pequeños de anatomía y de bioquímica que están presentados muy pobremente y encima no guardan consistencia entre sí. Es el trabajo de una vida acomodarlos!!!

Barrera intestinal[editar]

Hola de nuevo.

He ampliado barrera intestinal y añadido las referencias en forma de citas. Esto último era algo que tenía pendiente mejorar, pues es preferible hacerlo de este modo.

Mira a ver si te gusta el resultado o quieres hacer algún retoque: [4] Ya sabes que no hay ningún problema, estoy encantado con tu colaboración. ;)

En breve, añadiré otro gráfico más.

Un abrazo. -- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 19:27 24 oct 2015 (UTC)

Haz los cambios que consideres oportunos. Me parece correcto lo que propones.
¡Muchas gracias por tu colaboración! Seguimos en contacto para lo que desees.
Un abrazo. -- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 08:20 25 oct 2015 (UTC)
Ya tenemos el nuevo gráfico. A ver qué te parece [5]. También lo he incluido en permeabilidad intestinal, sustituyendo al antiguo en blanco y negro. Cualquier retoque que quieras hacer, ya sabes, sin problemas.
Un abrazo. -- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 12:18 27 oct 2015 (UTC)

Re Taller[editar]

Buenas. Es un artículo creado por el usuario SinPenas y que el bibliotecario Rastrojo trasladó a un taller porque entendió (con razón) que era una traducción defectuosa, para fusionarlo más tarde con Psicología de la personalidad. Puedes intentar contactar con SinPenas para saber si piensa arreglarlo. ¿Te interesa a ti mejorarlo? Saludos. --Shalbat (discusión) 20:56 25 oct 2015 (UTC)

Permeabilidad intestinal[editar]

Hola de nuevo.

He añadido otro gráfico en permeabilidad intestinal y sustituido el primero por otro en color. Aquí el resultado.

Si prefieres dejar el esquema en blanco y negro, o cualquier otro retoque, hazlo sin problemas. Es sólo una sugerencia, a ver si te gusta más así.

Un abrazo. -- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 12:16 27 oct 2015 (UTC)

gracias[editar]

Estoy poniendo y revisando plantillas luego corregiré los artículos mal traducidos--Santur861 (discusión) 13:31 7 nov 2015 (UTC)

Corrección "Fucoidan"[editar]

Hola Sanador2.0, muchas gracias a ti por la corrección, me ha resultado muy útil. También agrupé las funciones medicinales del Fucoidan, separándolas de su definición y explicación para que no existan confusiones. A sí mismo eliminé el enlace directo que conducía a una página de posible autopromoción y retiré la referencia inexistente. Te agradecería si me comentaras si a tu criterio debería de hacerle otras correcciones. Saludos, (Laupardo (discusión) 06:24 9 nov 2015 (UTC))Laupardo.(Laupardo (discusión) 06:24 9 nov 2015 (UTC))

Center for the Advanced Study in Behavioral Sciences[editar]

Estimado Sanador, he corregido algunas partes del artículo quitandole palabras que pudieran interpretarse como de promoción. El artículo es una traducción de su versión en inglés. Sería usted tan amable de revisarlo y ver si ya puede retirar la plantilla? Gracias y saludos.--Scriptartis | Tlahtolli.svg Parley 02:35 10 nov 2015 (UTC)

CORRECCIÓN FUCOIDAN[editar]

Hola Sanador2.0 y estamos para aprender y tomar las buenas críticas de personas mucho más empapadas en el tema. Soy estudiante y aún me faltan muchas cosas por aprender, pero de la mano de personas como tú lograré hacerlo y generar artículos mucho más útiles para la comunidad. Haré las correcciones correspondientes para que puedas apreciarlas nuevamente, Abrazos. Laupardo.

FUCOIDAN[editar]

Hola de nuevo Sanador2.0. He hecho las correcciones que me has pedido. Quiero agradecerte por tu contribución, me ha sido muy útil y ha esclarecido el tema y el orden de este. Tienes razón, todos estamos para aprender y de esto se trata este espacio. Contribuirnos mutuamente y aportarle cada vez más a la comunidad. Gracias por tomarte el tiempo de corregirme y por tu aporte. Saludos cálidos. PDT: Quería pedirte el favor de que retiraras la plantilla de "autopromoción" ya que eliminé el enlace que dirigía a la página acusada de esto y si consideras que ya es un artículo consistente y que junto con tu aporte ya está correcto, que eliminaras también, las de "referencias manipuladas" y "gato por liebre". Muchas gracias y espero tu respuesta. --Laupardo (discusión) 18:06 20 nov 2015 (UTC)Laupardo

Invitación a la Liga de Autores[editar]

LdA Logo5.png
Liga de Autores

Yo (Marinna), te invito a participar en la Liga de Autores.

Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Marinna (discusión) 17:49 3 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas[editar]

500px-Xmas tree animated.gif ¡Feliz Navidad, Sanador2.0!
Os deseo a ti y a tus seres queridos unas felices fiestas y todo lo mejor para el 2016. -- BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 04:16 23 dic 2015 (UTC)
Candy stick icon.png

Re[editar]

¿Es este? --Shalbat (discusión) 08:55 23 feb 2016 (UTC)

Hola.Definitivamente no es esa. Microvilli es un artículo en el que he contribuido este Enero.
Para encuadrar el tema: hablamos de Intestino delgado. La superficie interna del mismo tiene un aspecto aterciopelado por la presencia de las llamadas Vellosidades Intestinales, unas estructuras visibles al ojo. Mira un esquema en este artículo aquí, donde indica “vellosidad”.
En el ahora desaparecido artículo, Villus o Vellosidad intestinal, la Discusión (antigua) planteaba la existencia de dos artículos separados uno con cada denominación. Se sanjó por la imposición del término según la Denominación anatómica internacional: el innecesario latinismo villus. Como te dije, visité el artículo Villus / Vellosidad intestinal en Diciembre.
==Restitución de Artículo Vellosidad intestinal==
Ha desaparecido el artículo científico Villus/Vellosidad intestinal.
Como se aprecia en los enlaces existentes aquí, aquí, y aquí Digestión#Intestino delgado punto 3. “Enzimas intestinales de la mucosa alcalina”, esta página existió y fue enlazada numerosas veces. Se trata de el Intestino delgado, del cual la Vellosidad es un constituyente anatómico y fisiológico fundamental. En la pagina de Discusión de dicho artículo se reseñaba la anterior existencia concomitante dos páginas, una como Villus y otra como Vellosidad intestinal; la discusión se zanjó imponiéndose lamentablemente el latinismo Villus. En el buscador permanecían ambas denominaciones por las cuales se podía acceder. Estas permanecieron hasta la última vez en que visité este artículo, en diciembre de 2015.
Villus nunca ha existido con ese nombre. Vellosidad intestinal fue borrado en 2009 por ser un claro vandalismo, y desde entonces no se ha vuelto a crear. Si no me das el nombre exacto que tenían los artículos poco puedo hacer. Saludos. --Shalbat (discusión) 08:00 25 feb 2016 (UTC)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors![editar]

please help translate this message into the local language
Wiki Project Med Foundation logo.svg The Cure Award
In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 03:59 29 feb 2016 (UTC)

Re: Melancolía de 1514[editar]

Si realmente visitaste ese artículo hace dos meses, la única opción posible es que no tuviera el título que indicaste en tu solicitud. Durero (discusión) 12:29 29 feb 2016 (UTC)

Re[editar]

¿Por qué? Qué yo sepa no. --Shalbat (discusión) 20:38 1 mar 2016 (UTC)

He visto en Paginas nuevas, algunas que dicen “creado con asistente” y otras no lo dicen.
Es una herramienta que pueden utilizar editores novatos cuando van a crear sus primeros artículos, echa un ojo a WP:AA. --Shalbat (discusión) 15:15 2 mar 2016 (UTC)
Cuando lo tengas listo has de dirigirte a la pestaña «trasladar» y clicar. Te aparecerá un formulario, donde en título del artículo pondrás «(Principal)» en la primera casilla y el título del artículo en la segunda. La opción para dejar una redirección debe estar desmarcada. Con ello el artículo ya estaría en el espacio principal. --Shalbat (discusión) 08:08 3 mar 2016 (UTC)
¿Con B y D te refieres a AB y AD? Sí es así, primero tendrías que aclararme a que te refieres con "inéditos". Básicamente un AB o AD es una artículo que ha superado una candidatura, puedes leer Wikipedia:Artículos buenos y otras páginas relacionadas para comprenderlo mejor. Cuando me preguntas por Vellosidad intestinal me imagino que refieres al artículo que estás trabajando en tu taller (Usuario:Sanador2.0/Vellosidad); a simple vista te diría que de momento no podría aspirar a ser un AB: posee pocas referencias y apartados completos con ninguna, tiene otros fallos menores que se aprecian a simple vista y no es muy extenso (aunque esto último, dependiendo del tema, tampoco tiene por qué ser un obstáculo). Algo parecido le sucede a Enterocito. Ya que veo que tienes ganas de presentar algún artículo para AB, te recomiendo paciencia y que te pases de vez en cuando por Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones, donde podrás ver que requisitos reunen los artículos aprobados y en que fallan los artículos reprobados.
En cuanto a Epitelio, en la sección "Clasificación de los epitelios" veo cinco imágenes: plano, cúbico, cilíndrico, estratificado y seudoestratificado. Saludos. --Shalbat (discusión) 21:47 7 mar 2016 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Sanador2.0: Gracias por tu nota. Aunque has arreglado muchos de los fallos que tiene el artículo, sigue habiendo temas sin resolver, así que será mejor dejar las plantillas puestas. Si veo que el nivel de vandalismo en estos momentos en Cambios recientes es mínimo, pasaré por el artículo para hacer unos retoques, pero no prometo nada. Un abrazo, --Technopat (discusión) 08:58 12 mar 2016 (UTC)

Re[editar]

Buenas. No sé mucho de medicina (más bien nada), pero si puedo darte algún consejo de estilo:

  • Los talleres es mejor no categorizarlos hasta su traslado al espacio principal. Alguien que ahora este navegando por las categorías se va a encontrar en Categoría:Intestino delgado tu taller y se va a extrañar.
  • No se pueden incluir en los artículos categorías que no existen, como Categoría:Intestino.
  • Entre los signos de puntuación y los números de las referencias hay un espacio en blanco que sobra. En la referencia 12 sobra un punto.
  • Evita el uso de negritas salvo en el título del artículo y sus sinónimos (ver WP:NEGRITA). En la sección «Anatomía microscópica» convertiría «Dimensiones», «Núcleo conjuntivo» y «Epitelio columnar» en subsecciones.
  • Me preguntaste una vez sobre los requisitos que debían reunir los artículos buenos, y a lo mejor tu intención es presentar la candidatura de este en un futuro. En ese caso la ausencia de referencias en las secciones «Fisiología» y «Patología de la vellosidad intestinal» provocaría que fuera reprobado.
  • El título de la tabla «TABLA NUMERO DE VELLOSIDADES» no creo que se ajuste al manual de estilo. Aparte de que número lleva tílde, integraría el título dentro de la tabla sin usar mayúsculas.

De todas formas parece que tiene buena pinta. Un saludo. --Shalbat (discusión) 11:46 19 abr 2016 (UTC)

Re No logro acceder a Editar código[editar]

Pues es raro, yo puedo editarlo perfectamente. No sé que puede ser. --Shalbat (discusión) 08:54 5 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016[editar]

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Artículos de Psicología de la Salud y Psicología pediátrica[editar]

Buenas tardes Salvador , es un gusto saludarte. Antes que nada quiero agradecerte mucho por tus comentarios sobre los artículos que traduje , he vuelto a revisar tanto el articulo de Psicología de la salud como el de psicología pediátrica y efectivamente cuentan con unos cuanto errores de redacción, ya me di a la tarea de corregirlos y no conforme con eso le pedí a un especialista en la lengua hispana que me ayudara a corregir los errores restantes. Te invito a que verifiques las correcciones hechas y si consideras que los artículos están correctamente revisados a retirar las plantillas de traducción. Muchas gracias por tu tiempo, qué estés muy bien. Saludos. 20:53 12 jul 2016‎ Ana Cristina Villicaña

Trastorno cognitivo PQT[editar]

Hola, Sanador, tienes razón en que hay un fragmento de traducción no pulido en el artículo. Voy a trabajar en él. Saludos, Gerardo Noriega (discusión) 05:01 8 ago 2016 (UTC)

Referencias[editar]

Hola Muchas Gracias por la observación la verdad soy nueva en esto de wikipedia y no entendia como hacer las referencias, tratare de hacer la correción en esta semana que viene.... Saludos!

Enlace Externo y mil gracias[editar]

Hola Gracias de nuevo por tu ayuda, tengo una pregunta como se hacen los enlaces externo. gracias Saluditos :-) --IZJIM (discusión) 22:23 15 ago 2016 (UTC)

Sobre {{wikispecies}}[editar]

La inclusión de dicha plantilla responde a uno de los estándares del Wikiproyecto:Artrópodos, la cual dice "Añadir la plantilla {{wikispecies}} a todos los artículos que no la tengan y {{commonscat}} a los artículos con imágenes." (negritas propias). Los otros wikiproyectos análogos de biología tienen en su mayoría (posiblemente todos) la misma recomendación. Esa es la razón por la que he revertido tus contribuciones. Saludos, --Jarz () 05:02 20 ago 2016 (UTC)

Re:CO2 equivalente[editar]

Hola. Voy a retirar la plantilla infraesbozo del artículo pero sería muy conveniente eliminar los enlaces externos del cuerpo principal y colocarlos como referencias. Un saludo. --Onioram (discusión) 22:34 20 ago 2016 (UTC)

Calidad de Methanocaldococcus sp. FS406-22[editar]

He trabajado con Methanocaldococcus sp. FS406-22 y creo que es por lo menos mejor que fue. Si pudiera, mira a este articulo y decide si todavia necessita la plantilla {{autotrad}}. Abrazos. Darkfrog24 (discusión) 17:47 31 ago 2016 (UTC)


(he borrado un texto que incluí erróneamente) --HEAVENEYE (discusión) 10:55 1 sep 2016 (UTC)

...y hizo lo mismo con Methanogenium frigidum. Creo que el artículo es presentable ahora. Darkfrog24 (discusión) 19:17 15 sep 2016 (UTC)
...y Methanocalculus también. Abrazos.Darkfrog24 (discusión) 04:15 24 sep 2016 (UTC)

"Inhibición recíproca" no es artículo plagiado sino referenciado[editar]

Hola Sanador0.2,

me he sentido bien en el apartado de DISCUSIÓN con tu muestra de agradecimiento sobre mi fundamentación, indicando que los fragmentos de mi artículo Inhibición recíproca que habías borrado no es un plagio, sino todo lo contrario, pues, curiosamente, los cuatro párrafos borrados corresponden a cuatro citas diferentes con sus respectivas fuentes o referencias, tal como se indican:

Volver arriba ↑ Borge, M. J. N. (16/ 05/2011). «Tema 9. Regulación del aparato circulatorio». http://ocw.unican.es/ciencias-de-la-salud/fisiologia-humana-2011-. OCW Universidad de Cantabria. Consultado el 16/08/2016. Volver arriba ↑ Aránzazu Ibáñez (7 de agosto de 2016). «Los beneficios del entrenamiento en relajación sobre la salud y el equilibrio mental.». Cerebro Adolescente. Consultado el 16/08/2016. Volver arriba ↑ Urech, C., et al. (2010). «Effects of relaxation on psychobiological wellbeing during pregnancy: A randomized controlled trial.». Psychoneuroendocrinology. doi:10.1016/j.psyneuen.2010.03.00. Volver arriba ↑ «05. La Desensibilización sistemática y técnicas de relajación». Psipedia.es. Consultado el 15/08/2016.

Sin embargo, no he recibido ninguna respuesta, ni aclaración ni se ha borrado la etiquetación de ser sospechoso de violar los derechos de autor, a pesar de que al final de la discusión yo planteaba que alguien me explicara la decisión del borrado o de la etiqueta de violar los derechos de autor.

Dado que parece que tú, Sanador0.2, eres el autor de tal etiquetación, me gustaría que pudieras eliminarla. Muchas gracias. --HEAVENEYE (discusión) 10:43 1 sep 2016 (UTC)

Inhibición recíproca: perfeccionaré con fuentes originales[editar]

Gracias, Sanador2.0, por eliminar la plantilla del artículo. En cuanto a la caja, no vale la pena darle vueltas, pues voy a sustituir y a ampliar la información acudiendo a las fuentes originales, de artículos científicos en inglés de los autores que han investigado sobre el particular, pero como es mucha información, lo aplazo, pues necesito disponer de tiempo para extraer lo más importante. Saludos, --HEAVENEYE (discusión) 01:06 2 sep 2016 (UTC)

B'nai B'rith Uruguay[editar]

Hola me gustaría su opinión sobre B'nai B'rith Uruguay. La organización galardona con dos premios importantes a la cultura uruguaya Premio Fraternidad y Premio Candelabro de Oro. Es un artículo referenciado que puede crecer, de la mayor y más antigua organización no gubernamental judía del Uruguay.

Desde ya gracias por opinar aquí. Marinna (discusión) 05:42 9 sep 2016 (UTC)

Calidad de Methanocalculus[editar]

Estaba mejorando Methanocalculus y creo que es por lo menos mejor que fue. Si pudiera, mirarlo y ver si la plantilla todavia está necesario o no. Abrazos. Darkfrog24 (discusión) 11:56 30 sep 2016 (UTC)

Hola y... por favor[editar]

Hola Sanador2.0: Si tienes un momento, ¿te importaría echar un vistazo a mi última edición aquí para comprobar que no he dicho ninguna barbaridad. Sobre todo, tengo una duda respecto a si conviene usar el término «efectivo» en lugar de «eficaz» a la hora de referirse a los antisueros. Gracias y un saludo, --Technopat (discusión) 14:40 22 oct 2016 (UTC)

Hola y... contesto[editar]

Hola Sanador2.0: Gracias por tu nota. Me perdonarás, me temo que no entiendo del todo tu comentario. ¿Tenías en mente ampliar el tema con algo como esto? Un abrazo, --Technopat (discusión) 20:22 3 nov 2016 (UTC)

Mi muy estimado y comedido...[editar]

...veo que pusiste la plantilla "autotrad" en el artículo FLIT Sin embargo, antes de tu paso, estaba perfectamente colocada la plantilla que corresponde a traducción en curso. Si te place, podés contribuir a la traducción o dejarme a mi lo haga en mis tiempos. Mientras tanto, te revierto. Afectuosos saludos.--DanielLZIraldo (discusión) 19:07 17 nov 2016 (UTC)

Enlaces publicitarios[editar]

Saludos Ortisa. Cuando puedas pasa por Jugo o zumo de Aloe vera y dime si los enlaces externos que muestra son publicitarios. Como tú estás mas cerca podrás evaluar mejor.--Sanador2.0 (discusión) 14:39 8 dic 2016 (UTC)

Hola Sanador2.0:

Creo que alguno pudiera considerarse como ligeramente publicitario pero no me parecen claramente publicitarios porque no dirigen directamente a páginas de ventas o anuncios de productos. En estos casos no los quito porque pienso que pueden ser interesantes para los lectores. Me es difícil evaluar si un enlace es publicitario o no y solo los elimino cuando la publicidad es evidente, cuando no se ve muy claro prefiero no actuar. Saludos y buen trabajo Ortisa (discusión) 16:53 8 dic 2016 (UTC)

Nomenclatura de cromosomas[editar]

Gracias por la advertencia, pero creo sería más conveniente se la dirigieses al usuario que redactó el artículo, mi colaboración en el mismo se ha limitado a pequeñas correcciones. Un saludo.--Posible2006 (discusión) 23:27 10 dic 2016 (UTC)

¡¡Feliz 2017!![editar]

Te deseo todo lo mejor para el 2017 y que nos sigamos viendo por aquí. Un abrazo. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Blue Mars symbol.svg (Hablemos aquí) 12:59 29 dic 2016 (UTC)

Felicidades[editar]

201209071747a Berlin Pergamonmuseum, Bronzemünze mit Koronis und Asklepios, Pergamon, kaiserzeitlich, VS Lucius Verus.161-169 u.Z.jpg

Feliz 2017 y que contnuemos coincidiendo en el proyecto.--Posible2006 (discusión) 14:08 29 dic 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global[editar]

obras de mis alumnos[editar]

Saludos Thelmadatter. Cómo va tu trabajo en el TEC? Veo que eliminaste varias Plantillas ¨en obras¨. De los tres artículos en este Agonista nicotínico persisten errores de traducción. Las secciones en las que he detectado mas errores son: Receptores nicotínicos de acetilcolina, Mecanismo de acción, Relaciones estructura-actividad: agonistas de los receptores α7 nAChR, y Desarrollo de drogas. Espero puedas asistirme en la corrección. Que tengas un excelente año 2017. Un abrazo.  4:27 24 ene 2017 (UTC)

Gracias... el trabajo sigue y crece :D. Quité los etiquetas porque fueron proyectos del semestre pasado y los alumnos del aquel tiempo ya no trabajan en ellos. Sin embargo, están en la lista de artículos para revisar. Tengo 8 becarios este semestre para ayudar con este trabajo pero tenemos una lista muy largo [6] .... si cualquier de estos artículos estan en graves problemas, por favor informame y puedo ponerlos como "priorty."--Thelmadatter (discusión) 16:34 24 ene 2017 (UTC)

He accedido a tu lista de Artículos para revisar. Agonista nicotínico merece entrar en tu lista de prioritarios, para poder ser visto por otros ojos. 15:05 25 ene 2017 (UTC)

Ya hecho--Thelmadatter (discusión) 16:36 25 ene 2017 (UTC)

Referencias eliminadas[editar]

Hola Sanador 2.0! Es una traducción de un artículo en inglés. He usado el nuevo software de traducción y allí parece indicar que las referencias han sido copiadas. Pero, de hecho, solo tres son visibles. En cuanto a la nota a la referencia (números en el texto) ya he comentado ese problema en el software de traducción: no se pueden introducir manualmente. Me han contestado que se solucionará en el futuro.
Me resulta muy difícil por falta de tiempo a disposición hacerlo en el modo edición de código, sinceramente. Lo intentaré otra vez en cuanto tenga la menor ocasión. Gracias por el consejo y un cordial saludo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Usuario discusión:3treinta (disc.contribs bloq). fecha y hora en que originalmente se insertó el comentario no firmado.
Hola 3treinta. Veo que tienes problemas para copiar y pegar desde la página de código. Es preferible que la copies en inglés y la pegues así en la página en español a no tener referencia alguna. Un abrazo.--Sanador2.0 (discusión) 15:14 6 feb 2017 (UTC)
Gracias, Sanador2.0! Así lo haré. :) 3treinta.

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia[editar]