Discusión:Vox (partido político)

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Visitas diarias a «Vox (partido político)» en los últimos 6 meses
Open data small color (vector).svg
Spain portal silhouette and flag.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Política de España.

Comentario[editar]

VOX, no tiene nada que ver con el fascismo ni la extrema derecha, porque? El fascismo es una ideologia anticapitalista, proteccionista, antidemocratica, totalitaria, antiliberal, ademas de imponer sus ideas con violencia. VOX NO ENCAJA EN NINGUNA DE ELLAS.

La definición de extrema derecha esta consensuada por los medios digitales siguientes; El país, Eldiario, Elplural. ESTOS MEDIOS SON DE IZQUIERDA! POR FAVOR MANTEGAMOS LA NEUTRALIDAD! — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.141.148.18 (disc.contribsbloq).

Y los que lo definen como simple derecha son; ABC, COPE, El Mundo, Cadena SER o La Tribuna que claramente tienen tendencias conservadoras...cosa que ya se menciona en el artículo.--Cartman2020 (discusión) 20:37 31 may 2020 (UTC)

Esa información no viene a cuento con las características de Vox. ¿Por qué poner una nota, si no sirve para justificar la información que se expone? ¿No habría que poner una nota validando de que ambos partidos se han fusionado? El único sentido que le veo, es la de desprestigiar el partido de una manera sutil.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adri2700 (disc.contribsbloq). 20:38 10 feb 2018

Francamente ya no leo más, dejo mi opinión al respecto de este artículo y en general de Wikipedia. En varias ocasiones participé con donaciones a la causa, pero me parece francamente vergonzoso leer una descripción que se supone objetiva de un hecho, con una cantidad de adjetivos calificativos inaudita: "extrema derecha", "posfranquista", ... Esta ha sido la última vez que utilizo este medio como referencia documental. Francamente me avergüenzo de haber participado en el sostenimiento de esta pasquín. Desde luego, por mí, ni un euro más. (Rafa C)

📢Que expertos dicen que son de extrema derecha???....lo país, la sexta, Wyoming don piso...??? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.146.73 (disc.contribsbloq). 19:39 14 ene 2020
Según la referencia 8 y 9 del artículo, los "especialistas" que dicen eso son Xavier Casals y Beatriz Acha. --Gindomarlo (discusión) 21:34 14 ene 2020 (UTC)
Vox es, de manera objetiva, de extrema derecha. Tenéis todas las referencias al fondo de la página. Que algo no se ajuste a vuestra visión del mundo no significa que no sea cierto. --Muerthogar (discusión) 15:53 6 mar 2020 (UTC)

Dos supuestos "especialistas", que publican en dos medios de línea abiertamente hostil a VOX, y una de ellas en su artículo dice precisamente que el término "extrema derecha" no es aplicable a VOX. De risa.

VOX es un partido católico conservador,no de extrema derecha. De hecho esta en el mismo grupo que el partido conservador Britanico en el parlamento europeo, asi que pienso que se le deberia calificar unicamente como un partido de derecha. Cualquier otra definición esta únicamente dirigida para descalificarlo por los numerosos "especialistas sectarios" que en cambio no califican a otros partidos de ideologia comunista como de extrema izquierda. Tal es el caso de Podemos ( entre otras cosas una prueba evidente es que sus lideres han dicho que son comunistas en numerosas ocasiones)

Ya se ha discutido en numerosas ocasiones este asunto. En vez de lanzar difamaciones contra la enciclopedia y sus colaboradores podríais demostrar vuestros argumentos con algo que no sea acusar de "comunista" ni de "sectario" cuando estamos cansados de repetir que aquí impera la neutralidad, para que todo el que desee acceder pueda hacerlo estando seguro de la veracidad de lo que lee y comprobar que las fuentes otorgan dicha neutralidad. Y para acabar ya con éste asunto (ya que es repetir y repetir) os sugiero que, a los que estáis tan obcecados con éste partido que no toleráis que nadie lo pueda calificar en el espectro político, que os entretengáis con alguno otro; que aquí no se impone nada a nadie sin un respaldo enciclopédicamente válido. Saludos.--Cartman2020 (discusión) 19:56 31 may 2020 (UTC)

Actualización necesaria sobre la financiación del partido[editar]

Creo que es importante añadir al artículo el reconocimiento de la financiación iraní por parte de diferentes dirigentes del partido, entre ellos Vidal-Quadras y Espinosa de los Monteros, así como la petición del Partido Popular de que el Senado lo investigara. -https://www.elmundo.es/espana/2019/01/14/5c3c9d3dfdddff131d8b461e.html -https://www.elindependiente.com/politica/2020/01/28/espinosa-de-los-monteros-admite-que-cobro-brevemente-en-la-campana-de-vox-de-2014-financiada-por-el-exilio-irani/amp/ -https://m.eldiario.es/politica/campana-Vox-europeas-financio-iranies_0_857064331.html -https://elpais.com/politica/2019/01/18/actualidad/1547834274_728411.html

Extrema derecha[editar]

Las opiniones acerca de si tildar a Vox de extrema derecha son amplias i diversas. No obstantes, voy a aportar fuentes para tildar a Vox de un partido de ideología fascista y posición de extrema derecha. Primero recuerdo diversas definiciones de fascista: -Movimiento político y social de carácter totalitario que se desarrolló en Italia en la primera mitad del siglo XX, y que se caracterizaba por el corporativismo y la exaltación nacionalista. -Doctrina del fascismo italiano y de los movimientos políticos similares surgidos en otros países. -Actitud autoritaria y antidemocrática que socialmente se considera relacionada con el fascismo. https://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=fascismo Ahora daré los argumentos para considerar a Vox de extrema derecha: -En su manifiesto, 100 medidas urgentes de VOX para España https://www.voxespana.es/noticias/100-medidas-urgentes-de-vox-para-espana-20181006 en la segunda página, podemos observar los siguientes puntos:

1.Suspensión de la autonomía catalana hasta la derrota sin paliativos del golpismo y la depuración de responsabilidades civiles y penales.

2.Ilegalización de los partidos, asociaciones u ONGs que persigan la destrucción de la unidad territorial de la Nación y de su soberanía.

3.Dotar de la máxima protección jurídica a los símbolos de la nación, especialmente la Bandera, el Himno y la Corona. Agravamiento de las penas por las ofensas y ultrajes a España y sus símbolos o emblemas. Ninguna afrenta a ellos debe quedar impune.

En estos tres puntos podemos observar una exaltación nacionalista y actitud autoritaria e incluso si se continúa leyendo el documento queda más clara su posición. -Manifestaciones de cáracter fascista cercanas a Vox: https://www.elpais.com.uy/mundo/saludos-nazis-himno-franquista-referendum.html y https://www.publico.es/politica/tve-ignora-cara-al-sol-y-saludos-fascistas-al-informar-concentracion-unidad-espana-madrid.html

-Presidente de Vox posando con Marine Le Pen: https://s4.eestatic.com/2018/12/02/actualidad/Actualidad_357728938_108410911_1024x576.jpg

-Presidente de Vox posando con Salvini: https://s5.eestatic.com/2019/09/20/espana/politica/VOX-Santiago_Abascal-Matteo_Salvini-Elecciones_generales_noviembre-Politica_430717180_134463188_1024x576.jpg --DarkLobi (discusión) 01:06 13 nov 2019 (UTC)

Vamos a ver. Me rehúso a empezar una discusión sobre que es derecha o izquierda en esta página, también a hablar sobre la manipulación fragante de los medios de comunicación que hacen en pos de la izquierda en el mundo entero. Me voy a limitar a contestarte y, deduzco, que tus argumento son los de la mayoría de personas que están a favor de dejar el termino ultra en esta página. Añado que no voté a VOX ni lo pienso hacer.
Esto dices tu mismo "Las opiniones acerca de si tildar a Vox de extrema derecha son amplias y diversas" las OPINIONES no me interesan ni a mí ni a ningún wikipedista que guarde un mínimo de imparcialidad, para parcialidad los medios y machacante discurso, en todo caso como dije cuando modifiqué la introducción de VOX, que pese a quien le pese, (y me asusta mucho que le pese tanto a cierto sector de la población porque esta persecución es fascista y recuerda a la Alemania Nazi), VOX es un partido democrático que se presenta a unas elecciones de manera legítima y merece el mismo respeto que cualquier otro, y tachar de extremista a un partido derechas cuando en esta enciclopedia que es neutral por definición no se le da el mismo trato de ultra o extremo a un partido declarado Comunista como Podemos, o a partidos independentistas catalanes ( ¿qué alguien me explique que hay más ultra que esto?) me parece una OPINIÓN, a mí y a ti porque tu mismo lo dijiste, y a los otros que están a favor de esta persecución política ( solo hay que leer la primera frase del articulo, se basa en opiniones, estaría bueno que dijera "según la opinión del populista Iglesias o del golpista Puig" eso sería ya sublime).
Y te voy a contestar a tus tres "argumentos" y para ellos los voy a unir en uno, y lo llamo persecución a todo o prohibición a todo intento de independentismo; ¿Alemania, su constitución y absolutamente todos los partidos políticos alemanes son de ultra derecha?, ¿Venezuela, su constitución y su presidente populista de izquierda es de ultra derecha? ¿de verdad estás esgrimiendo el argumento de que el querer prohibir a los partidos independentistas ANTICONSTITUCIONALES, y esto es importante, porque nadie quiere prohibir que alguien con los medios que le brinda la ley intente cambiar la constitución e independizarse bajo la legalidad, se quiere prohibir a partidos que han cometido un delito? ¿entonces PODEMOS que quiere prohibir a VOX es de ultra derecha también?
Bueno así podemos seguir eternamente discutiendo temas que se llevan discutiendo de que el mundo es mundo, pero eso se hace en otros lugares no en una enciclopedia, en la frase introductoria no puede ir la opinión de medios estigmatizantes de izquierda, ya con su constante discurso nazi consiguen que en la sección de " ideología" se hable amplia y enteramente de esto. AlbertoEzcurra (discusión) 13:45 12 nov 2019 (UTC)
Hablas de que no te interesan las OPINIONES, y añado yo, tildas al resto de opinar y pecas de ello. Vox es igual de democrático, según tu definición, que cualquier partido secesionista, véase, ERC, PNV, CUP... es un hecho, aunque te moleste. ¿Podemos es comunista? Te lo avanzo, no. Segunda vez que usas tu opinión para justificarte (el propio portal de Wikipedia insinúa influencia de la izquierda, como mucho). Tampoco puedes refutar la exaltación de la nación que hace Vox, propia del fascismo. Me basé en definiciones puras de la RAE. --DarkLobi (discusión) 01:06 13 nov 2019 (UTC)
NO tildo a nadie de opinar, te tildas tu solo y en la parte polémica del articulo que reza "SEGÚN OPINIONES DE..." por favor no empecemos a pivotear. No me voy a dignar a a citar fuentes sobre Podemos, y te adelanto que SÍ es comunista, internet está plagados de los dichos de sus lideres, fotos, argumento que uno puede identificar rápidamente por alguien que sepa algo de doctrinas de ultra izquierda, y por último, Unidas Podemos es el nombre del partido que nace de la unión de Podemos e Izquierda Unida (comunista), por favor no empecemos a negar lo innegable.
Aclarado eso que no tiene nada que ver con el punto, te digo; el día que VOX haga algo anticonstitucional, participe de un golpe de Estado o de cualquier acto antidemocrático yo mismo vendré y cambiaré la frase de la discordia (y no me vengan con definiciones de la RAE e interpretaciones porque todos sabemos que el incesante discurso que señala a VOX como un partido fascista y de ultra derecha es un circo), la RAE dice que la extrema derecha tiene ideología extremista, y que tu o todos los medios marxistas del mundo piense que cambiar la ley de violencia de género, ilegalizar partidos independentistas o cambiar los estatutos de autonomía es de ultra derecha sigue siendo una opinión que no todo el mundo comparte, por cierto que hay infinidad de países Europeos que no tienen estatutos de autonomía como el de España, la ley de violencia de género no es igual y los partidos independentistas están prohibidos y no creo que todos estos países sean de ultra derecha.
De todas manera este debate que estamos teniendo está muy bien para hacerlo en una cafetería, pero insisto que una enciclopedia no puede ser partidista, y si en la segunda frase se dice que VOX es un partido de extrema derecha se está señalando con el dedo, y vuelvo a repetir es una opinión, valida por supuesto, pero una opinión. ¿No te parece bastante con que haya, en la sección de ideología, un tercio o más de la página de VOX dedicado únicamente a hablar sobre su extremismo? ¿también se quiere que este en la definición del partido? ¿porqué no lo ponen al lado del título "VOX ultra derecha fascismo malo" y nos ahorramos todo esto?. El fascismo se refiere a movimientos social demócratas fundados por Mussolini, no quiero empezar a discutir sobre esto, porque no sé ni con que tipo de persona estoy hablado, pero adelanto que, si te estás refiriendo a fascista como sinónimo de autoritario cosa que se suele hacer en el lenguaje coloquial, se puede ser autoritario de izquierda o de derechas, de hecho hubo y hay más dictaduras de izquierda en la historia; digo esto por si crees que ser de derecha es sinónimo de fascismo, cosa que no sé. La izquierda se está tirando tanto hacía el este que los que antes estaban en el centro se encontraron que ahora están el la extrema derecha. AlbertoEzcurra (discusión) 13:26 13 nov 2019 (UTC)
¿Porqué no paras de mencionar a la izquierda como culpable de cierta posición del partido? Ruego que cuando defiendas una opinión no vuelvas abstractos unos conceptos. Eso si que es dñar a la wikipedia, al margen de si vox es ultraderecha o es derecha a ultraderecha o es derecha o es derecha con facciones internas ultraderechistas... etc El corrector pesado (discusión) 19:18 13 mar 2021 (UTC)
  • comentario Comentario Ruego se utilicen las herramientas de estilo para jerarquizar el orden de los párrafos y facilitar la lectura. Usen los dos puntos por favor.—Maximo88 (discusión) 04:03 15 nov 2019 (UTC)
La larga discusión de si debe seguir apareciendo ese párrafo continuará hasta que se alcance la neutralidad. A mí me resulta imposible convencer a editores como AlbertoEzcurra de contradecir si es conveniente o no que aparezca en la entradilla, o sea desplazado al cuerpo principal. Sus opiniones pueden tener un toque personal, pero hay hechos objetivos de fuerzas opositoras a VOX en el Congreso y su trato en Wikipedia. Pondré dos claros ejemplos:
- La Candidatura de Unidad Popular estaba calificado como de extrema izquierda en la entradilla y ahora aún siendo un partido antisistema (han afirmado que evitarán cualquier gobernabilidad en España) está calificado a secas como izquierda. Conozco este artículo, porque lo trabajé. A pesar de llegar al consenso durante un año, después de guerras de ediciones, volvió a eliminarse de la entradilla y se desplazó al cuerpo principal. Personalmente podría haberlo revertido, porque hay un número muy elevado de fuentes ya incorporadas al artículo que lo encuadran en un partido de extrema izquierda, antisistema y de izquierda radical. Pero...ciertamente todo esto puede ser englobado por el término izquierda y por ello, no me opongo a la nueva modificación. Aunque sorprende que en la ficha sea calificado como extrema izquierda y en la entradilla como izquierda.
- Respecto a Podemos, la antítesis de VOX, aunque otros muchos opinan que son la otra cara de la misma moneda, solo aparece el término izquierda en la entradilla. En Financial Times describen a VOX, como extrema derecha, pero a Podemos de extrema izquierda, exactamente en el mismo artículo y de forma comparativa.[1] También califican a Podemos de formación radical.
No voy a pedir que se revierta al consenso alcanzado en la CUP, tampoco que se le dé el trato actual del artículo de VOX a Podemos, pero sí entiendo perfectamente la continua denuncia de usuarios que leen más de un artículo en Wikipedia, y pueden apreciar una desigual uniformidad en el tratamiento de la entradilla en artículos de política española supervisados, revertidos, y editados por los mismos usuarios, entre los que yo me incluyo.
Al margen de esta discusión, que en mi opinión solo se resolverá dando igual tratamiento a los artículos, podemos extraer algunos datos más útiles de este hilo, para la futura construcción del artículo, profundamente incompleto y golpeado por esta discusión de etiquetas.
VOX ha ido clarificando su discurso, antes muy difuso o quizás ni pensado: La devolución de competencias al Estado, en específico, justicia, salud, educación e interior. La ¿utópica? reforma constitucional que permite la misma Constitución para reescribir la organización territorial de España, VOX aboga por un sistema centralista en competencias generales y en sistemas locales como las mancomunidades. Esto es una base de su sistema económico, para reducir el coste administrativo del Estado, actualmente voraz. El sistema mixto para sostener el fondo de pensiones, además de un fuerte impulso a la natalidad como aboga también Ciudadanos, con ayudas a las familias que se incrementan con el número de hijos. El tema de la inmigración ilegal, los MENAs. Las calificaciones del partido como populista, conservador, y ultraconservador, su utilización del término “familia natural” para asociarlo al matrimonio católico. Un largo etcétera. Hay que impulsar el artículo, y no caer en debates estériles de si la foto con Marine Le Pen o el tweet de Abascal diciéndole a Salvini que se “meta en sus asuntos”. Nadie diría que los Reyes de España apoyan el régimen actual de Cuba, aunque se hayan reunido con ellos. VOX tiene aún a día de hoy un lenguaje exaltado, por algunos considerado populista, por otros de raíces históricas, que poco a poco va suavizando a medida que ha ido ganando poder. La calificación del partido como de extrema derecha y ultraderecha, a modo de psicosis, llega a rozar la propaganda cuando en artículos como este el término aparece 22 veces.[2] Es decir, es necesario recalcar el uso indiscriminado sea o no de extrema derecha, del término extrema derecha por parte de un nutrido grupo de prensa, es un hecho histórico, que confronta con un sector de la población que les acusa de noticias falsas (término acuñado por Trump). También los vetos aplicados a la prensa por parte de VOX, son significativos, al igual que la manipulación de las palabras de sus dirigentes con recortes de audio. Al artículo le queda un largo desarrollo por delante, y habrá que hacerlo entre todos poco a poco, y agradecer lo que ya está escrito, se matice o no.—Maximo88 (discusión) 05:06 15 nov 2019 (UTC)
Lo que se tenga que matizar se tendrá que hacer con fuentes autoritativas (donde esta aporten lo que tengan que aportar individualmente, no "ablandando" —que no deja de ser una toma de posición— lo que digan otras fuentes autoritativas), no con opiniones de los editores. Maximo88, léete lo que has escrito, porque desde VOX ha ido clarificando su discurso, te ha salido un comentario argumentativo de propaganda, no de uno centrado en fuentes.--Asqueladd (discusión) 09:53 15 nov 2019 (UTC)
Quiero dar la siguiente claridad con respecto a la expresión noticias falsas, que, al menos lingüísticamente, no es algo de reciente aparición ni patrimonio de ningún figurín actual. Verdad que con Trump, quizá por la gestión que da a sus redes sociales o su dicción en general, la expresión tomase un vigor inusitado, pero con el mismo valor de ‘cosas propaladas falsamente’ ya existía en español la palabra bulo. Esta, aunque la RAE le dé un origen probable en el caló, es una palabra de formación obscura, la cual ha sido vinculada incluso con un substrato ibérico. Véase «Bulo» y El gitanismo, de Francisco de Sales Mayo. --Emmanuelleon (discusión) 05:55 15 ene 2020 (UTC)
Pudiera parecerlo, pero todo ese párrafo puede referenciarse con fuentes de El Mundo, El País y ABC, porque está extraído del seguimiento en prensa que les doy a este y otros partidos. Evidentemente, eso no se puede colocar así en el artículo, por eso hay que hacerlo entre todos y ver que es realmente relevante y que no lo es. Además de eso que son base de su programa político, hay numerosos aspectos controvertidos como el choque entre distintos niveles de VOX entre opiniones como cerrar la verja de Gibraltar, el desvelo de dar prioridades a adopciones heterosexuales frente a homosexuales. Desde luego el artículo de VOX no puede ser por mucho que se pretenda un artículo ‘blando’, porque sus ideas desacertadas o acertadas, podrían suponer hasta reformas de la propia Constitución mediante referéndum (sistema autonómico) o cambios para evitar que se presenten partidos regionales a elecciones nacionales (idea compartida con Ciudadanos). Son propuestas fuertes, no blandas. También puede tener relevancia mencionar el manifiesto del franquismo, que firmaron varios miembros diputados de VOX, como Agustín Rosety. No lo sé. Pero yo si toco el artículo, será con información referenciada, que preferentemente venga de distintas fuentes de signo opuesto la misma información. Ahora mismo, prefiero esperar, por no ver las cosas con una perspectiva demasiado reciente. El trabajo que hizo Asqueladd (el cual agradezco), ha sido muy acorde a la realidad y salvo pequeños matices en la expresión, se ha ido cumpliendo a rajatabla. Xavier Casals ha creado hasta un apartado en su web solo centrado en noticias de VOX, según leí. —Maximo88 (discusión) 20:31 15 nov 2019 (UTC)
Habría que consolidarlo con las susodichas fuentes autoritativas que hagan la síntesis por ellas mismas, pero de lo que he leído últimamente, lo que se tiende a destacar es que en la (última) campaña electoral el partido ha realizado más bien experimentos discursivos, y que, por no tener, por ahora no son particularmente coherentes ni a nivel programático. No sería partidario de enmadejar manifiestos individuales en la sección de ideología —el tema los abajo firmantes es material muy bueno a nivel biográfico, pero sin una justificación muy clara por parte de fuentes fiables que lo relacione con el partido como puede ser el de reconversion.es de 2012 (Casals, fuente autoritativa) de 2012... meh—. Es por otra parte documentable con fuentes periodísticas las relaciones con la familia Martínez-Bordiú Franco de varios miembros del partido, pero no tengo claro que a nivel de sección de ideología este tipo de contenido aporte mucho, independientemente de que pudiera tener sitio en otro lugar del artículo. Sí podría ser más pertinente en relación a ideología, destacar la resurrección del constructo discursivo de la "Antiespaña" Joan Antón-Mellón, fuente autoritativa. PS: La mención de Rusia (referencia 84) que hay ahora mismo en la entrada es bastante en:WP:UNDUE, todo hay que decirlo. --Asqueladd (discusión) 11:04 18 nov 2019 (UTC)

Buenos días, aporto esta referencia de la literatura especializada (Carles Ferreira, Revista Española de Ciencia Política, noviembre 2019) que cataloga a Vox como "ultraderecha" o "derecha radical": https://recyt.fecyt.es/index.php/recp/article/view/72190/html_126

VOX no es de extrema derecha. Poner eso en el artículo es desprestigiar la Wikipedia.[editar]

VOX no es de extrema derecha. Poner eso en el artículo es desprestigiar la Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 94.73.50.133 (disc.contribsbloq). 16:10 11 ene 2020

De eso nada. Los proyectos de éste partido claramente lo sitúan en ese espectro político. No es propaganda ni tiene nada que ver con el prestigio de Wikipedia ya que nuestra única función es revelar las cosas tal y como se muestran. No por que lo diga yo, si no por que lo dicen las normas y se aplican en todos los supuestos. Gracias.--Cartman2020 (discusión) 06:17 8 may 2020 (UTC)
Vox no es extrema derecha, la extrema derecha es claramente antidemocrática, anticapitalista, antiliberal y Vox es completamente contrario a eso. Sus propuestas son muy parecidas a las del Partido Republicano en EEUU y algunas más a la izquierda que este y no veo que el Partido Republicano esté considerado de "extrema derecha". Los expertos a los que se recurren tampoco son muy fiables ya que son El País o La Sexta, medios de comunicación ampliamente conocidos por ser de izquierdas y tener relación con el PSOE o Podemos. Es gracioso también como Podemos es solo de "izquierdas" cuando entre sus filas se encuentra el Partido Comunista, pero en fin... Imparcialidad nula. — El comentario anterior sin firmar es obra de ElColdd (disc.contribsbloq). 07:08 9 may 2020
Entiendo tu argumento y estoy de acuerdo, pero para ser mas justos habría que añadir que al igual los argumentos de los "expertos" como tu dices, son de la Sexta y El País, los que favorecen a VOX son de ABC o el periódico El Español; en fin que cada medio privado tiene su preferencia. Por otro lado no veo que las propuestas de Vox sean ni parcialmente democráticas ya que se asemejan (no en su mayoría pero si las que mas destacan desde su propia sede) son no solo antidemocráticas sino también inconstitucionales como ese pseudoproyecto de levantar un muro con las fronteras españolas con marruecos, y a pesar de que el Partido Comunista se integre en la agrupación de Podemos, sus influencias son minoritarias y aunque no lo fuesen serían limitadas por la constitución a la hora de la práctica. Y para finalizar mi argumentación también estoy de acuerdo contigo en que el Partido Republicano no es de extrema derecha (lo sabré yo bien que he vivido muchos años en EEUU...) pero el presidente actual SI TIENE ARGUMENTOS Y PROYECTOS que bien se pueden aplicar en un pasado al KKK o al partido de Buchanan, pero también es cierto que la constitución prevalece y nunca (o casi nunca) deja que las ideas extremistas se llevan a la práctica. Gracias y un saludo.--Cartman2020 (discusión) 22:40 9 may 2020 (UTC)
@Cartman2020: ¿quién dice que sea antidemocrático y anticonstitucional levantar un muro para proteger las fronteras? ¿En qué artículo de la Constitución Española pone que no se deben levantar muros? Anticonstitucional es ir contra la constitución cosa que, en este partido, es totalmente lo contrario (defienden la constitución aun cuando afirman que hay cosas de ella que la cambiarían por métodos democráticos). Flaco argumento. Jcfidy (discusión) 06:29 10 may 2020 (UTC)

No es cuestión de entrar en un debate político,pero Vox ni siquiera es un partido constitucionalista,ya que está en contra de la misma en todos los títulos, concretamente se posicionan en contra del Título Preliminar y el Tíulo I. Un ejemplo es el art. 2, el cual habla del derecho de los territorios para constituirse en autonomías, hecho por el cual Vox se posiciona en contra. Por ende, Vox está contra la Constitución Española. Wikipedia no es un foro de debate, así que ruego que para debatir utilices otros medios/plataformas. --Urci dream (discusión) 09:16 10 may 2020 (UTC)

Mi contribución en este asunto era para responder a un usuario anónimo que argumentaba que "decir que VOX es de extrema derecha desprestigiaba a la Wikipedia" y sigo posicionandome en contra de tal afirmación ya que nuestros medios tienen la única finalidad de esclarecer y no hacer favoritismos ni a unos ni a otros. Por otro lado el ejemplo que puse no era de lo mas coherente como bien dice Jcfidy y me discupo por ello. Volviendo al asunto principal no creo que decir que Vox sea extrema derecha sea ningún desprestigio. Gracias por vuestro tiempo y un saludo.--Cartman2020 (discusión) 19:33 10 may 2020 (UTC)


1) El partido VOX es totalmente democrático. No hay ningun argumento que diga lo contrario. 2) "Vox ni siquiera es un partido constitucionalista" --> Los partidos anticonstitucionalistas son los partidos que dan golpes de Estado. Si Vox quiere cambiar algunos puntos relacionados con la descentralizacion en España, no significa que es anticonstitucionalista. Para ello, necesita 2/3 en Senado, una vez obtenidos se puede cambiar tranquilamente algunos puntos de su programa. Por cierto, la constitucion de EEUU tambien fue redactada varias veces, el Partido Republicano eliminó la escavitud, ¿siguiento tu logica, este partido tambien es anticonstitucionalista?

VOX tampoco es de derecha, el que sabe como se diferencia izquierda o derecha. Los colocaría en el centro, o incluso centro-izquierda (socialdemocrata). Según la brujula politica la linea horizontal (derecha, izquierda) nos proporciona informacion sobre la economia y la linea vertical lo socio-politico.

Fundacion vs inicios /historia[editar]

Por que en este articulo se utiliza el termino 'Inicios' dentro de 'Historia' mientras que en la de Podemos se usa 'Fundacion' con las correspondientes conntaciones asociadas. Yo tampoco dono a la wikipedia nunca mas por cierto. Es bochornoso el sesgo izquierdista de la wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎79.159.6.116 (disc.contribsbloq).

--Son palabras con significado sinónimo, si te ofende, no vengas a llorar a discusión, esto es para debatir seriamente. ‎Niskka (disc. · contr. · bloq.)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:06 6 mar 2020 (UTC)

¿ORGANIZACIÓN TERRORISTA?[editar]

Imperdonable que se califique de organización terrorista que un partido constitucionalista con más de 3 millones y medio de votos. ¿Hasta donde vamos a llegar? Objetivamentedicho (discusión) 14:26 4 may 2020 (UTC)

Yes check.svg Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Se trataba de un vandalismo de Wikidata. --El Ayudante-Discusión 16:08 4 may 2020 (UTC)

Fuentes cuestionables[editar]

Hola. Se nota que el artículo está lleno de fuentes con sesgo de izquierda que tratan de desacreditar a Vox, algunas claramente diferenciadas como la Sexta, El País, por ejemplo. Vox no es de extrema derecha, y los únicos que lo llaman así son los medios sesgados. A continuación varios casos:

  • "Casals consideró al acto de Vistalegre de 2018 como un hito para la ultraderecha española, que no conseguía un nivel de convocatoria comparable desde los años de Fuerza Nueva". ¿"Hito para la ultraderecha"?
  • "Eva Anduiza cuestiona la existencia de un contenido fuertemente populista en Vox pues, aun iliberal, su discurso no apuntaría..." ¿"iliberal", cómo?
  • "Su discurso incorporaría todos los elementos ideológicos que caracterizan a un partido de extrema derecha: nacionalismo, reacción al cambio cultural, nativismo y autoritarismo". ¿"Autoritarismo"? ¿quién ha escrito eso? pero si Vox es el partido más liberal. No obstante, no veo en el artículo de Podemos, por ejemplo, ese adjetivo, que por contrario si podría ser usado correctamente.
  • "...la reivindicación de la dictadura franquista..." Pero qué dices... ¿dónde? ¿cómo? Dejen ya a Franco en paz, que hace más de cuarenta años que murió, hombre.
  • "En su mensaje Vox ha incluido elementos identificados como antifeministas e islamófobos..." Está en contra del feminismo radical. No sé por qué dicen que es "islamófobo".
  • "...se distinguiría de otros partidos de ultraderecha en un menor énfasis en términos comparativos de la inmigración..." ¿Estar en contra de la inmigración ilegal (repito, ilegal) es ser de extremaderecha?
  • "como un amago de intento de dotar de base social amplia a la ultraderecha mediante un desplazamiento posfascista". Sin palabras, se nota que no conocen a Vox, ¿"posfascista" un partido liberal?
  • "Desde su fundación Vox se financia a través de las cuotas de sus afiliados y donaciones​ de pequeños empresarios y profesionales" ¿solo pueden donar los pequeños empresarios? ¿y quienes son los "profesionales"?
  • "Sin embargo, según el diario El País el partido fue fundado gracias a la aportación de un millón de euros por parte de la organización de exiliados iraníes, el Consejo Nacional de Resistencia Iraní (CNRI), de inspiración anticapitalista y contrario al actual gobierno de la República Islámica de Irán​ y que formó parte de la lista de grupos terroristas internacionales." Se trata de una especulación. No obstante, en el artículo Podemos trata su financiación de Irán y Venezuela con palabras como "supuesto" y de manera más formal. Aquí, y solo mencionando un medio se le acusa directamente, incluso poniendo si eran "terroristas" o no.
  • Por cierto, "Varios dirigentes de Vox, entre los que se incluyen Javier Ortega Smith,​ Francisco Serrano,​ y tres de sus alcaldes, han rechazado en declaraciones a los medios la calificación de su partido como de extrema derecha." ¿Solo ellos? Yo creo que todo el partido.

En "notas" se mencionan el mismo número de medios que lo clasifican en un espectro político como en otro. Insisto, el artículo se basa en opiniones, la mayor parte de personas con sesgo de izquierda y lo que dicen es casi todo falso o muy rebuscado. Solo he citado frases falsas. Por otro lado, me gustaría crear un consenso para quitar la clasificación de "extremaderecha". Es preocupante que se le califique así y, sin embargo Podemos no sea calificado de extremaizquierda cuando se autoconsidera comunista, por ejemplo. Un saludo, Magical Blas Flag of Spain.svg (discusión) 21:02 31 may 2020 (UTC).

¿Dices que los investigadores sobre la ultraderecha están en la izquierda? Bonita soflama anticientífica te has tirao. ¿Por qué se debe considerar «preocupante» [sic] el artículo? No termino de entenderlo. Respecto a lo último, comprueba lo que dice la fuente que ofrece algo de perspectiva (algo general), que es lo que ponía originalmente. Algún editor pensó que era urgente poner fuentes menos analíticas (esto, es, noticias) para poner nombres concretos. Váyase usted a saber por qué (quizás pensó que las voces de los miembros de Vox hablando sobre Vox serían voces secundarias o yoquésé, hehehe). Perdóname el resumen diagonal, pero para ti hay fuentes secundarias que son «cuestionables» porque estas vienen a decir cosas con las que no estás de acuerdo y porque en el artículo de Podemos no se dice noséqué. Pues vale. Leyendo y releyendo el escrito, no tengo claro que esta tenga encaje wikipédico de cara dirigir la modificación del artículo a mejor, y tiene algún componente (el de no estar de acuerdo a título personal con las aseveraciones de las fuentes secundarias) con algo de lo que se llama por estos lares como WP:FOREO.--Asqueladd (discusión) 23:07 31 may 2020 (UTC)
Hola @Asqueladd:. No, yo no he dicho que los "investigadores sobre la ultraderecha están en la izquierda". Lo que he mencionado es que se usa casi únicamente a personas de izquierda para comentar sobre el partido en el artículo. Otra cosa, que es obvia, no podemos negar que a este partido muchos medios tratan de desacreditarlo, algunos presentes en el artículo. Eso se ve reflejado en el artículo, con cosas falsas, pero como están dichas por supuestos "expertos", la mayoría de izquierda, se basa en eso la argumentación en Wikipedia de considerarlo de ultraderecha, cosa que no es. Y sí, lo he tenido que comparar con Podemos. Porque, repito (me parece preocupante) la poca neutralidad que estamos teniendo aquí. Un saludo, Magical Blas Flag of Spain.svg (discusión) 08:33 1 jun 2020 (UTC).
"personas de izquierda" [sic] ¡Por favor! ¿de qué estamos hablando? ¿qué autores especializados en el estudio del extremismo de derechas no están citados y citarías? PD: Por cierto, de acuerdo con las fuentes citadas, en rigor, donde pone «extrema derecha» en la introducción debería decir «ultraderecha» (Far right), un guante algo menos prieto que «extrema derecha» (extreme right) en términos académicos.--Asqueladd (discusión) 15:25 1 jun 2020 (UTC)

@Magical Blas: no voy a entrar en debates. Pero negar la posición de extrema derecha de Vox es ante todo una falta de neutralidad más que supina. No ya es su política racista,xenófoba y machista. Aparte ni ha condenado el franquismo, ni siquiera el nazismo. Además de tener excelentes relaciones con otros partidos de extrema derecha de Europa, han pedido incluso golpes de estado. Por ello, y tantas otras cosas, son calificados de extrema derecha.--Urci dream (discusión) 12:58 1 jun 2020 (UTC)

Hola @Urci dream: ya una vez debatí sobre tus argumentos. La falta de neutralidad está en el comentario que acabas de hacer. Vox no es nada de lo que acabas de decir. Ni es "machista, xenófobo o racista", no, y decir que sí lo es, no sería ya faltar a la neutralidad, sino a la verdad. Además, no acabo de entender el porqué de tener que condenar una cosa u otra, es que no tiene sentido. Han pasado bastantes años del franquismo y el nazismo, y eso es lo que remarca Vox, que nos olvidemos de ello, no se tiene que condenar nada, cada uno puede pensar lo que quiere, no existe un pensamiento único que se tenga que imponer. No es crear un partido, y tener a los dos días que poner en sus redes sociales, por ejemplo, que "condenan x". Un saludo, Magical Blas Flag of Spain.svg (discusión) 13:38 1 jun 2020 (UTC).
Vamos a ver, @Magical Blas:, dejando aparte que eso de que "Han pasado bastantes años del franquismo y el nazismo, y eso es lo que remarca Vox" es simplemente falso (no hay más que ver su reacción con el traslado de Franco), tu opinión, o la de cualquier otro sobre lo que si Vox es extrema derecha o no es irrelevante aquí. El artículo está referenciado con fuentes académicas, aparte de publicaciones tanto de izquierdas como de derechas. Las políticas de wikipedia dan prevalencia a las fuentes académicas, así que, tanto a ti como al resto de ofendidos por calificar de Vox de "extrema derecha", en lugar de argumentar "pues a mí eso no me gusta" os sugiero que busquéis qué piensan los que se dedican a estudiar estos asuntos. Y si véis alguno que diga algo interesante, lo traigáis aquí.Javi (discusión) 14:20 1 jun 2020 (UTC)
¿falso el qué? Yo no estoy ofendido, más bien al contrario, creo que soy el menos que lo está aquí. Pero bueno, yo no tengo que buscar nada. Si la mayoría de los medios no son neutrales, Wikipedia no se puede basar en los medios y llamarlo neutralidad. Yo solo he señalado, ¿causalidad? que muchas de las cosas que se dicen en el artículo son o falsas, o abiertas a discusión. No necesito leer informes de "especialistas", porque si se basa en eso sigue habiendo falta de neutralidad. Que sí, que sé perfectamente lo que son las referencias y la verificabilidad, llevo más de dos años y 50 000 ediciones. Déjenlo si quieren, si este es el panorama, hagan lo que quieran. Prefiero olvidar que este aspecto no es neutral, aunque tenga que ser ejemplo de ello. Un saludo, Magical Blas Flag of Spain.svg (discusión) 14:50 1 jun 2020 (UTC).
Pues nada, quitamos todas las referencias académicas y ponemos lo que tú digas.Javi (discusión) 21:27 1 jun 2020 (UTC)
"Si se califica a Vox de extrema derecha habría que calificar a Podemos de extrema izquierda" Sin más parangón que ése... Desde luego esta PD se ha convertido en un auténtico circo donde en vez de discutir asuntos importantes para mejorar y aumentar el artículo nos atascamos en el dichoso asunto de la posición política...y con argumentos tan pueriles como el que he expuesto al inicio. VOX es el claro equivalente en España a otros partidos (no se si puede llegar a calificarse como de "extremas derechas" o no, pero desde luego tienen políticas mas duras que los partidos tradicionales conservadores) que se están poniendo tan de moda últimamente en toda Europa, y no lo digo porque a mi me venga en gana, ni por ninguna razón en particular, sino por que los echos hablan por si solos. Cuando anteponen lo de "los españoles primero" cuando precisamente la constitución española se redactó en base a una igualdad ciudadana que no priorize en ningún caso las nacionalidades (tanto si el país sufre momentos de déficit económico como si los atraviesa de superávit) es cuando releva la contradicción, ya que tanto la extrema derecha como la izquierda en España son bién conocidos por querer rechazar la constitución del 78 desde que se impuso, sin embargo no veo que Podemos (lo comento solo para los que se empeñan en calificarlo de Extr. Iquierda) tenga mas incomodidades con dicho modelo como las que muestra Vox en el ya mencionado contexto. O es que acaso Podemos ha impuesto alguna "sovietización" a nivel nacional como para acusarles de "Comunistas" o "extrema iquierda"? Pues el dia que tengan proyectos de esa índole podréis añadir lo de Extr Izq a Podemos y luego descasar mas tranquilos sin que nadie os lo discuta.--Cartman2020 (discusión) 00:20 2 jun 2020 (UTC)
Tampoco hace falta que niegue la realidad. Infórmese: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Si no se conforma con noticias, hágalo con lo que dijo su líder [11], [12], [13]. No sé la necesidad de que algunas personas tengan que contestar a todo lo que se pone en este artículo para defender ponerlo en "extremaderecha". Si califica de pueriles mis argumentos, perdone, yo lo haré con los suyos, que pasan del foreo a la mentira [14], [15]. Como si Wikipedia fuera un colectivo que se tiene que imponer. Y sí, Podemos es anticonstitucional, está en contra de la monarquía, por ejemplo. Aunque eso da igual porque la "Constitución permite que existan partidos cuyo programa está en radical contradicción con la Constitución, siempre que respeten los procedimientos de reforma de la Constitución que están previstos en el Título X". A lo que se refiere usted, me parece un disparate, supongo que España tendrá que priorizar en sus ciudadanos (españoles) por tan obvio que parezca, primero los tuyos y después los demás, ¿esto es ser racista o de extremaderecha?: no, es lo más lógico y lo que hace todo el mundo. Un saludo, Magical Blas Flag of Spain.svg (discusión) 07:59 2 jun 2020 (UTC).
Totalmente de acuerdo en lo que has dicho. El corrector pesado (discusión) 19:24 13 mar 2021 (UTC)

@Magical Blas: voy a contestarte por última vez, ya que como dije no voy a entrar en un debate político en el lugar que no es. Ante todo, te sugiero que dejes esa actitud. Por un lado, debes abandonarla porque estás en contra de la política de Wikipedia alejándote de la neutralidadd y comportándote como un ultra. Niegas las numerosas fuentes, tanto nacionales como internacionales que sitúan a Vox en la extrema derecha. Tal vez debas replantearte que Wikipedia no es tu lugar, ya que aquí o se escribe lo que te gusta o te quejas. Hay otros proyectos en los que seguro encajas mejor. Un argumento que me ha sorpendido por pueril es hablar de tu número de ediciones, como si te diese más derecho a tener razón. Te alejas del espíritu de Wikpedia como proyecto colaborativo. Por otro lado, no sé si es por dolo o por supina ignorancia, hablas de las delcaraciones de Vox en redes sociales argumentando que no les ha dado tiempo a publicar acerca de ciertos temas. Cuando me he referido a declaraciones de Vox, no me refería a redes sociales (esto no es una red social),me refería a declaraciones en prensa o a las declaraciones institucionales que se realizan en Congreso, Senado, Parlamentos autonómicos o Ayuntamientos y en las que Vox ha votado en contra en la mayoría,como negando la existencia del cambio climático o tales como Vox no condena el Holocausto nazi del colectivo LGTBi, su expreso rechazo en condenar el franquismo, las declaraciones de Ortega Smith sobre que durante la guerra civil "el bando nacional mataba pero con amor" o las de Santiago Abascal sobre que una paraje homosexual solamente pudiese adoptar si la persona a adoptar no tuviese familia para ser adoptado, siempre debiendo primar la "familia tradicional". Termino con tu frase "A lo que se refiere usted, me parece un disparate, supongo que España tendrá que priorizar en sus ciudadanos (españoles) por tan obvio que parezca, primero los tuyos y después los demás, ¿esto es ser racista o de extremaderecha?: no, es lo más lógico y lo que hace todo el mundo" que me parece totalmente condenable, no ya solo por racista, sino por pisotear los artículos 13 y 14 de la C.E. No voy a contestarte a nada más, pero esa actitud es digna para dejar de participar en este proyecto. Saludos.--Urci dream (discusión) 09:17 2 jun 2020 (UTC)

Hola. No, mira. Lo siento, pero aquí parece que te pueden crispar y no te puedes defender. Yo no he faltado a nadie, solo intento defender la neutralidad. Si Wikipedia no fuera sitio para mí, me habría marchado o estaría expulsado. Te equivocas, me refería a que no condenar nada no te hace de una cosa o de otra. Puse de ejemplo, las redes sociales, en serio, los partidos están para mirar al presente, no al pasado. Enlacé una declaración, ellos no hacen juicios históricos. Sin embargo, Pablo Iglesias, al contrario de condenar el comunismo se orgullece de ello. El fascismo, el nazismo, el franquismo y el comunismo son movimentos totalitario, todo lo contrario a Vox, que es el más liberal. Yo no usé de argumento mis ediciones, solo mencioné que en todo este tiempo conozco de sobra lo que es la verificabilidad y como se mueven estos lares. Si crees que mi actitud es mala, acude a un bibliotecario o al sitio correspondiente. Nada más. Un saludo, Magical Blas Flag of Spain.svg (discusión) 09:57 2 jun 2020 (UTC).
Magical Blas No, Podemos no es anticonstitucional solo por estar en contra de la monarquía. En una democracia se puede opinar sin menospreciar a nadie y no por eso se es anticonstitucional. Y si discriminas de alguna manera a un individuo que trabaja, contribuye y vive aqui solo por no tener la nacionalidad, a eso se le llama tener una actitud extremista (hasta la propia constitución lo defiende)...No es un disparate es tan obvio como democrático. Yo no me impongo nadie (cosa que tu estás demostrando), solo explico mis razones a usuarios que no están contentos con éste artículo por no ajustarse a su visión del mundo Posdata: yo no te he acusado de tener argumentos pueriles me refería a esa coletilla de que "si uno es tal pues el otro tambien"... Otra cosa es que se de por aludido y según usted mis contribuciones son "mentiras" y luego vas y calificas a VOX de "liberal", una evidente contradicción. Yo también puedo buscar recortes de periódicos que me convengan y subirlos arbitrariamente (al igual que critica de "sesgo izquerdista" las referencias que no le convienen, los demás podríamos hacer lo mismo con las que has aportado en tu anterior mensaje) En cuanto a ésto calificarlo de "foreo y mentira" es atacar por atacar y no pienso perder ni un segundo ante ese tipo de reproches sin criterio aparente. Así no llegamos a ninguna parte. Saludos--Cartman2020 (discusión) 17:46 2 jun 2020 (UTC)
Disculpas si he ofendido a alguien. Claro que me doy por aludido si es una contestación a mi mensaje. Perdón si me expliqué mal, @Cartman2020: no te he llamado mentiroso, solo he dicho que algunas respuestas en esta discusión se basan en ataques que no son verdad a un partido. Sí, por supuesto que Vox es el más liberal económicamente, negar eso es no saber la definición. Respecto a la nacionalidad, no deberíamos hablar de esto, pero bueno, me refiero, que por ejemplo llaman a Vox racista por querer expulsar a gente que entra ilegalmente (solo, repito, ilegalmente; lo que es cumplir la ley, ya que es un delito) al país. Ahí es lo que hablo, anteponer lo legal a ilegal es una cosa que tendría que ser obvia, y no es ser ningún adjetivo despectivo. Un saludo, Magical Blas Flag of Spain.svg (discusión) 18:44 2 jun 2020 (UTC).
Entiendo que dejasen aquí la discusión los colegas, porque con ese último argumento te retratas tú solo, Magical Blas. Solamente indicar, no vaya a leerlo algún desinformado, que saltar la valla de Melilla o llegar en patera no es un delito, es una falta administrativa, como lo es no pagar el IVA al fontanero. Pero este partido no pide echar del país a los fontaneros que te hagan facturas sin IVA, solo pide echar a los negros. Eso se llama xenofobia, sí. Y por eso en las universidades se califica a Vox de extrema derecha... que se lo hagan mirar. 90.164.121.235 (discusión) 11:31 25 feb 2021 (UTC)
Muy a favor de este comentario. El corrector pesado (discusión) 19:29 13 mar 2021 (UTC)
Entonces ¿Vox defiende qué cualquier ilegalidad determine el destierro del sujeto? ¡Vaya! ¿En serio? Es que no había oído que si alguien robara los fueran a echar.
Perdón por el sarcasmo pero no soporto las contradicciones, aquí se está para debatir que añadir o retirar, no que cosas son buenas o no, según una opinión personal. El corrector pesado (discusión) 19:28 13 mar 2021 (UTC)
@Urci dream Acerca de su referencia a las supuestas declaraciones de Ortega Smith sobre que durante la guerra civil "el bando nacional mataba pero con amor", adjunto le remito, para su información, de que tales declaraciones son un bulo protagonizado por la extrema izquierda - (PODEMOS)
https://maldita.es/malditobulo/el-bulo-sobre-ortega-smith-y-los-fusilamientos-con-amor-el-entrecomillado-es-falso-y-se-referia-a-una-cruz-conmemorativa
Un cordial saludo. Algarabia (discusión) 23:02 13 mar 2021 (UTC)

Modificaciones mínimas necesarias[editar]

El artículo tal y como está redactado en la versión en castellano no es aceptable como artículo de una enciclopedia. Incluso versiones en otros idiomas se acercan más a una mayor objetividad y precisión desde el punto de vista politológico. Algunos puntos que necesariamente deben ser modificados para ser mínimamente aceptable son:

1-La definición ideológica del partido en el primer párrafo no puede ser “extrema derecha” y que la fuente para tal afirmación sean dos artículos de periódicos (uno de ellos de un diario independentista que ni siquiera está escrito en la lengua de esta Wikipedia; y el otro sorprendentemente lo que dice precisamente es que tiene sus reservas en que se le pueda denominar “extrema derecha”). Tampoco es aceptable en una enciclopedia añadir “algunos medios también lo sitúan en la derecha” sin añadir artículos o autores expertos en politología. En estos casos lo correcto es poner en primer lugar cómo se define a sí mismo el partido, en este caso Vox la única etiqueta que ha usado para referirse a sí mismo es de “derecha”. Cualquier otra etiqueta (extrema derecha, ultraderecha –no es lo mismo-, derecha populista, conservadurismo, etc.) debe añadirse después y haciendo referencia a las fuentes, que deben ser de más solvencia que las indicadas.

2-En el apartado de “Ideología” no se puede poner en un mismo párrafo (además, con un simple punto y coma) los objetivos principales de este partido político expuestos en su carta fundacional con la opinión personal de Xavier Casals. Nuevamente lo correcto en una enciclopedia es recoger los principios y objetivos tal y como los señala el propio partido político, y a continuación añadir en otros párrafos o incluso otro subapartado las diferentes valoraciones que hacen distintos autores, que, además, para ser objetivos deberían incluir de diferente tendencia ideológica; por ejemplo, sorprendentemente no se incluye la opinión de Jorge Verstrynge (nadie sospechoso de ser de “extrema derecha”) de que Vox no puede ser considerado de “extrema derecha”, que sí aparece en versiones en otros idiomas pero no en castellano.

3-Algunas afirmaciones simplemente no tienen cabida, por ejemplo la homologación que se hace con Fuerza Nueva, el hecho de citar a Verdaderos Finlandeses precisamente para indicar que la política más liberal de Vox en materia de impuestos se diferencia (como si hubiera que citar a todos los partidos del mundo con el que tenga diferencias) con el fin de situarlo en el mismo espectro de “extrema derecha”, o considerarlo un partido partidario del autoritarismo y del nacionalcatolicismo. Estos puntos simplemente deben ser eliminados porque son falsos.

4-En una especie de cronología sui generis se incluyen algunos actos que carecen de relevancia para un artículo así (por ejemplo la bandera que puso Javier Ortega-Smith en Gibraltar, en todo caso eso debería ir en el artículo de Ortega-Smith) o por ser tendenciosos (se menciona que Vox estuvo en la cumbre de Coblenza donde “Abascal mantuvo contactos con líderes de la extrema derecha europea”; Santiago Abascal ha mantenido contactos con muchísimas personas del mundo, citar eso solo transmite la idea de que Vox está alineado con esos partidos, cuando ni siquiera forma parte del mismo Eurogrupo, sino que está integrado en el de Conservadores y Reformistas Europeos –por cierto, se debe cambiar lo de que “anunció que se integraría”, puesto que ya está integrado-).

No sé quiénes son los administradores de esta entrada, pero Wikipedia no debería permitir una artículo así referido al tercer partido político de España.

Tras la debida discusión procedo a modificar al menos esos términos mínimos, aunque para un artículo de calidad haría falta hacer mucho más. — El comentario anterior sin firmar es obra de Perun~eswiki (disc.contribsbloq).

Tres observaciones de parte de un usuario a quien, en la práctica, le da lo mismo quién gobierne en España:
1-No son solamente dos fuentes; en la columna de la derecha, el término "extrema derecha" está respaldado por doce (12) fuentes.
2-De todas las fuentes disponibles, la única que no debe ser tomada en cuenta para definir a cualquier partido político es el mismo partido: sus resultados electorales dependen de cómo se presenten a sí mismos; es el mismo caso para cualquier otra cosa que dependa de la imagen, como la Coca-Cola, que difícilmente se autodefinirá como «una bebida carbonatada que causa acidez, obesidad e insomnio», o para cualquier perfil en Tinder, donde nadie se autodefine como «un gordo aburrido y avejentado». No sé si son un partido de extrema derecha y ni siquiera sé si, en ese caso, saben que lo son, pero sin dudas no les conviene presentarse como extrema derecha y jamás van a admitir tal cosa.
3-No tenemos ningún "administrador de esta entrada", somos una comunidad sui generis que se autoadministra como mejor puede, y donde los bibliotecarios sólo tenemos la función de hacer cumplir las normas previamente acordadas entre todos. Por ejemplo, que no se deben hacer cambios profundos —en especial borrar textos— sin consenso previo.
Sobre todo lo demás, ya lo he dicho, no me va ni me viene. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 15:16 20 jun 2020 (UTC)
1-Las fuentes son todas del tipo diarios como Público, Eldiario y equivalentes extranjeros. Nuevamente queda más que manifiesto que el artículo no se ha escrito de manera objetiva y neutral, o al menos mostrando las diferentes opiniones de expertos de diferentes tendencias, se han omitido algunos muy relevantes para recoger solo opiniones de periódicos con una línea editorial muy clara. Es como encargar al comité ejecutivo de Vox que redacte el artículo de Wikipedia de Podemos.
2-El Partido Comunista se define a sí mismo comunista, el Socialista como socialista, el Conservador como conservadores, y así muchos ejemplos. Cómo se define un partido a sí mismo es esencial e imprescindible. Luego se podrán añadir todas las opiniones que se quieran. Lo mismo ocurre con la parte donde se incluyen los principios que persiguen, como su manifiesto fundacional o el de 100 medidas. La valoración que diferentes autores, como Xavier Casals, hagan debe ir aparte, no con un punto y seguido como si fuera una verdad absoluta.
3-Por lo demás, prácticamente no has responido a ninguna de las cuestiones que he planteado, te has limitado a decir que Vox es "extrema derecha" porque lo dice Público o Eldiario. Y por lo que leo en el apartado de discusión hay más que argumentos de sobra para modificar mucho este artículo, otra cosa es que los "bibliotecarios" por ideología política no lo permitan. Consenso en este artículo NO hay. --Perun~eswiki-Discusión 21:44 21 jun 2020 (UTC)
Se citan, entre otros, análisis de Xavier Casals, Beatriz Acha y Joan Anton Mellon (mira a ver quiénes son). Se pueden traer otros científicos sociales especializados en el estudio de la ultraderecha, no hay problema, eh. Ya fue publicado un artículo bastante exhaustivo para caracterizar la ideología del partido en la Revista Española de Ciencia Política (Ferreira, 2019), que también se puede citar (conclusión: ultraderecha subtipo derecha radical). Por cierto, por quincuagésima vez, que parece que nadie le importa: según las fuentes citadas en la introducción Sí  se justifica ultraderecha (far right) en la introducción, pero no necesariamente extrema derecha (extreme right), que es lo que pone ahora.--Asqueladd (discusión) 20:13 20 jun 2020 (UTC)
En realidad, Perun~eswiki, yo no he respondido nada de nada. Sólo te he aclarado que el primer dato que aportabas no es exacto, que la autodefinición de los partidos políticos no es tomada en cuenta en la entradilla o la ficha de ningún partido político, y que no hay administradores de artículos. Quisiera, de todos modos, aclarar que sí cabe mencionar la forma en que se autodefine un partido pero nunca en la primera frase, ni en la ficha de partido, y siempre como un agregado a la calificación por parte de terceros: «El partido Buenista es un partido calificado por Fulano de Tal como socialista, y por Mengano de Cual de trotskista, aunque se autodefine como liberal.» Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:31 21 jun 2020 (UTC)
Pues nada, que se sigue sin responder ni contrargumentar ninguno de los cuatro puntos (en mi opinión bastante desarrollados y argumentados) que he expuesto y que no se refieren solo a cómo se autodefine el partido político Vox a sí mismo. Los bibliotecarios se aferran solo a la cuestión de si se debe mencionar o no TAMBIÉN cómo se autodefine un partido político, pero ni una palabra de por qué en el encabezado (más allá de lo que se ponga en la columna de al lado) solo se citan a un periódico independentista no escrito en la lengua de esta Wikipedia, ni por qué se cita como fuente para definir a Vox como "extrema derecha" el segundo artículo (que dice que no se puede afirmar que sea extrema derecha, o sea, lo contrario de la afirmación para la que se usa como fuente), ni de por qué se pone en un mismo párafo (y tras solo un punto y coma) los objetivos de la carta fundacional de ese partido y una opinión personal concreta (es que eso no siquiera es correcto desde el punto de vista textológico), ni la homologación que se hace con Verdaderos Finlandeses (nuevamente usando como argumento algo que precisamente contradice la afirmación), ni en qué documento o discurso de Vox se defiende el "autoritarismo", ni qué pinta aquí que se mencione que Javier Ortega-Smith haya puesto una bandera de España en Gibraltar, ni nada de nada. Vamos, que los bibliotecarios no creen en la objetividad de una enciclopedia, sino en usarla como panfleto ideológico. Ojo, que yo estaría en contra de que se redactar en términos semejantes el artículo de cualquier otro partido político. --Perun~eswiki-Discusión 20:24 nov 2020 (UTC)

Ultranacionalismo[editar]

El término ultranacionalismo es un término inventado que no viene en el diccionario.

Es como colocar la etiqueta de "ultrasocialismo", lo cual no es más que una manera peyorativa de desacreditar cierto nacionalismo. --Que no venga en la propia RAE no quiere decir que sea un término inventado, es un término que se refiere a un grado mayor de nacionalismo

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vox (partido político). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:41 3 jul 2020 (UTC)

Cambios en el número de parlamentarios o concejales de Vox[editar]

Vox, desde 2019 ha sufrido varios abandonos o expulsiones de concejales o parlamentarios autonómicos, que han dejado el partido, pero conservan sus actas de diputados/concejales, pasando al Grupo de No Adscritos. Debido a esto, esas personas siguen en el cargo, pero Vox ha perdido a esos concejales/parlamentarios. Por ello, he ido actualizando en la página estos "vaivenes" en el número de sus cargos públicos. Mi intención es recopilar todas estas bajas, para que quede constancia e impedir absurdas guerras de ediciones (las habrá, sin duda), tneiendo a mano todos estos cambios.

--Urci dream (Habla conmigo) 10:07 16 jul 2020 (UTC)

Añadir ideología Liberal-Conservador[editar]

Para ampliar la información sobre el partido, cabe aclarar que VOX es un partido Liberal-Conservador en el apartado de ideología y en la guía y resumen que aparece en la introducción. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.158.195.246 (disc.contribsbloq).

No es imposible, pero ¿alguna fuente fiable e independiente que respalde tu propuesta? --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 12:34 1 ago 2020 (UTC)

Los "enlaces" de referencia a que sus políticas son de extrema derecha no explican por qué son de extrema derecha[editar]

Leyéndolos uno a uno, todos los enlaces en bibliografía respecto a su categoría de "extrema derecha" se pueden resumir en... 1) Muestran imágenes de partidos políticos de extrema derecha donde en ningún caso aparece Vox 2) Asumen que el partido es extrema derecha (no dan ningún argumento) 3) El único argumento que uno puede encontrar es que son "anti-inmigración" sin embargo no abogan a una reforma de la política migratoria en ningún caso y no hablan de identidad nacional al respecto (pues ellos están a favor de la inmigración desde cualquier país, eso sí, legal).— El comentario anterior sin firmar es obra de RiversLi (disc.contribsbloq).

Los enlaces hablan más de ultraderecha, que de extrema derecha, eso hay que decirlo. 2) Los "argumentos" que puedas encontrar o dejar de encontrar tú (o cualquier otro editor) importan nada de nada. Rien. cero patatero.--Asqueladd (discusión) 00:04 18 ago 2020 (UTC)
Asqueladd, es la segunda vez que te leo eso de ultraderecha y extrema derecha, pero ¿tú sabes que en Wikipedia el artículo Ultraderecha redirige a Extrema derecha, ¿verdad? Es decir que los interpretamos como sinónimos. Sí, es muy probable que no lo sean: unos harán más hincapié en el capitalismo/neoliberalismo a ultranza y los otros en el racismo/chauvinismo, aunque no sé cuál sería cuál. Está claro que el Tea Party y el Ku Klux Klan no defienden exactamente lo mismo. En todo caso, antes de insistir en esa diferencia, quizá te animes a desarrollar dos artículos separados acerca de estos temas, porque hasta el día de hoy, para Wikipedia, son sinónimos. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 00:44 18 ago 2020 (UTC)
Marcelo En inglés, en la academia, está consolidado que Far right = extreme right + radical right (puedes leer The Far Right Today (2019), de Cas Mudde si estás interesado en los detalles). En español puede que no esté tan consolidado, pero los autores citados en la introducción emplean "ultraderecha" y parecen emplearla en el sentido de la etiqueta amplia de "far right". Pero quieran decir lo que quieran decir, lo menos que habría que hacer es respetarles las citas.--Asqueladd (discusión) 04:27 18 ago 2020 (UTC)

¿Postura Antimarroquí?[editar]

El artículo afirma gratuitamente que «el partido también tiene una postura antimarroquí, exige la expulsión de las pretensiones del país africano en las aguas de las Islas Canarias y pide que España se responsabilice como «país administrador del Sahara Occidental» en referencia a la ocupación marroquí del Sahara que es considerada ilegal por la mayoría de la comunidad internacional».

Reclamar responsabilidad a España en relación con el Sáhara Occidental no es ser antimarroquí, sino reclamar que se cumpla el Derecho internacional. La propia Wikipedia (amén de numerosas páginas) explica que España es la potencia administradora de iure conforme al Derecho internacional:

https://es.wikipedia.org/wiki/Sahara_Occidental

De hecho, la postura de Vox con respecto al Sáhara Occidental es la misma que tienen numerosos partidos de izquierda y extrema izquierda.

Del mismo modo, protestar por el hecho de que Marruecos se arrogue aguas españolas (Islas Canarias) tampoco es ser antimarroquí, sino reclamar que se cumpla el Derecho internacional del mar y, en particular, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, hecha en Bahía Montego en 1982. Recordemos, además, que la postura de Vox coincide con la oficial del Gobierno de Canarias, sin que en la Wikipedia del Gobierno de Canarias se tache a este de antimarroquí:

https://www.lavozdelanzarote.com/canarias/marruecos-publica-las-leyes-para-ampliar-sus-aguas-y-canarias-exige-contundencia-al-gobierno-de-espana_148978_102.html

El contencioso de aguas entre España y Marruecos es algo existente y de lo que dan fe numerosos internacionalistas, como Tulio Scovazzi (y este sí es un autor reconocido internacionalmente en la academia, contrariamente a los numerosos académicos desconocidos cuyo testimonio se emplea para intentar justificar la presunta extrema derecha de Vox).

Estoy de acuerdo contigo. He modificado el texto en acorde a lo que dice la referencia. Un saludo--Mr.Kovak (discusión) 01:08 7 dic 2020 (UTC)

En definitiva, debe eliminarse la referencia a posición antimarroquí. Posicionarse en contra de los quebrantamientos del Derecho internacional que efectúa un Estado no democrático, cual es el caso del Reino de Marruecos, no significa ser antimarroquí. Significa, más bien, estar a favor del Derecho internacional.

--Mucius Scaevola (discusión) 00:21 30 sep 2020 (UTC)

Sobre la polémica de ultra derecha[editar]

Recordemos que wikipedia se ha de ser lo mas imparcial posible, por ello propongo cambiar la definicion ideológica del partido a : derecha y liberalismo conservador.

Muchos dirán que de muchas formas en el programa de Vox se ve expresada la intención de dar mas poder al estado, centralizar, etc. Verdad es el tema de la centralización del estado, igualmente no necesariamente un gobierno ha de ser federal para tener tintes liberales en mi opinión. Cabe destacar tambien la intencion reduccionista de impuestos, desarrollo de un libre mercado, limpieza de "leyes residuales"...

Por esto y mas complejos temas, dado el extenso marco ideológico dentro del partido, habro una discursión (por favor, gente con una minima cultura política y sin sectarismos que esto no es la Sexta noche) para tratar este tema y quitar ciertos sesgos dentro del artículo de este partido. --Jc graells (discusión) 15:58 27 nov 2020 (UTC)Jc Graells

No hace falta tener ningún mínimo de cultura política como dices. Ha habido decenas de discusiones respecto a este asunto y las referencias son mas que claras. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 18:00 27 nov 2020 (UTC)


Dice Wikipedia que "Vox está calificado por especialistas como de extrema derecha,​ aunque algunos medios también lo sitúan en la derecha del espectro político", con lo que da a entender que el primer calificativo es más apropiado para Vox, puesto que procede de "especialistas", pero el otro no. Pero Wikipedia, ignorando sus propias recomendaciones, no dice qué especialistas son esos ni qué méritos los hacen merecedores de semejante título. Por tanto está bastante claro que Wikipedia no es imparcial sino que actúa en contra de Vox y a favor de la izquierda. Por tanto, yo, que he colaborado económicamente en varias ocasiones con Wikipedia, dejaré de hacerlo y no lo volveré a hacer mientras no corrija ese dislate.

--92.185.251.95 (discusión) 09:36 13 dic 2020 (UTC)López

Lea las referencias anexas a ese texto. El Ayudante-Discusión 22:01 13 dic 2020 (UTC)
Estás en tu derecho de colaborar en cualquier proyecto que consideres beneficioso y del modo que mas te favorezca, pero lo que no toleramos en Wikipedia son amenazas de ningún tipo. Puedes aportar tus contribuciones siempre que vengan con su referencia (siempre digo que académicas mejor que de caracter noticiario). Además si lees mas arriba verás que este tema ha sido discutido y consensuado ya varias veces. Saludos.--Mr.Kovak (discusión) 22:11 13 dic 2020 (UTC)

Redes sociales en la lista de enlaces externos[editar]

Un usuario ha añadido las cuentas del partido en las redes sociales, y otro lo ha revertido con el argumento (válido) de que WP no es una colección de enlaces. Ahora mismo todos los partidos tienen como mínimo el enlace a su Telegram y algunos, como Ciudadanos, todavía más. Lo mismo va por muchas instituciones, por no mencionar a personas, incluidos políticos. Por lo tanto, considero que al menos Telegram puede aparecer en este artículo como en los de los demás partidos.

A partir de ahí o se escala a una encuesta (a menos que ya hubiera una que desconozco) puesto que no está claro a partir de las pautas recomendadas bajo WP:Enlaces externos, o se elimina en todos, o se mantiene en los que los tienen. Por cierto, la versión inglesa de WP:Enlaces externos incluye las redes sociales en "se desaconseja", pero con una excepción que es cuando se trata de páginas oficiales, cosa que creo ocurre con los partidos. La versión alemana menciona que las redes sociales tratan de la presencia en la web más que de información adicional o corroboración relevante a los datos que aparecen en el artículo, por lo que se desaconseja a menos que tenga un valor añadido (informativo) claro. La versión española de momento no menciona las redes sociales. Luego pasaré el debate al café. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:25 19 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias Usuario:Virum Mundi, agradecería mucho si con su iniciativa se consigue aclarar los criterios para los enlaces externos. --IsaGC (discusión) 11:33 19 ene 2021 (UTC)

Yo creo que es un debate necesario. Para mi cualquier enlace a red social del partido (del que sea) es innecesario. El único que debería estar ahí bajo mi criterio es la página web oficial del partido.--Urci dream (Habla conmigo) 12:27 19 ene 2021 (UTC)

Coincido con Urci dream. Las redes sociales del partido (el que sea) son innecesarias. Son un instrumento de comunicación/propaganda que cambian constantemente. El único motivo por el que vería aceptable poner alguna red social sería si el partido no tuviera página oficial (cosa que sería extrañísima). Por lo demás que en otros artículo se haga mal, no es argumento para hacerlo mal aquí.Javi (discusión) 22:37 19 ene 2021 (UTC)
El argumento de que en otros artículos se haga mal no significa... aquí no me vale ya que en este artículo se ha eliminado un tipo de datos que en otros paralelos se añaden (incluso recientemente) sin eliminar, y eso ya es algo subjetivo y por tanto no cae bajo este supuesto. Por cierto, no hablo ni del sujeto del artículo ni de ideologías, al que me conozca eso le queda claro (yo mismo he revertido ediciones en este artículo), sino de aplicar criterios en artículos concretos mientras que se sigan ignorando en artículos similares, y no es el único caso y bien se sabe. Esto aparte, dices "que haga mal en otros artículos", es de momento opinión subjetiva, ya que no pone en ninguna parte que sea una mala práctica. Tú lo puedes considerarlo, yo puedo considerarlo (que por cierto, lo hago, es decir que coincidimos en el meollo de la cuestión), pero otros puede que no lo consideren así, y de momento, a la luz de los artículos que lo llevan y que no han sido objeto de polémica (al menos en los que he podido ver), puede que sean mayoría. Por tanto, es cuestión de decidir dentro de la comunidad, y una vez alcanzado un consenso, dejarlo claro en la página correspondiente (WP:Enlaces externos) e ir modificando los artículos conforme, como se ha hecho hasta ahora. De momento, mientras yo vea tendencias hacia ciertos artículos, las voy a denunciar y dentro de mis posibilidades defender. Animo a cualquiera a abrir el debate, encuesta o lo que sea, de momento no he tenido tiempo para hacerlo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:27 20 ene 2021 (UTC)
Es un debate interesante, ya lo he subido al café para que se llegue a un consenso. --Urci dream (Habla conmigo) 09:34 20 ene 2021 (UTC)

Enlace que solo esta legible si uno es abonado del periodico[editar]

Buenas tardes,

he encontrado en el artículo de VOX, como fuente de información este artículo https://www.ara.cat/politica/Vox-ultradreta-creix-tornar-Espanya_0_2105789448.html que solo es legible siendo abonado del periódico. Considero que así no sirve de justificante. ¿Qué es lo que se debe hacer en este caso?

--IsaGC (discusión) 12:37 19 ene 2021 (UTC)

De momento este tipo de artículos no ha sido eliminado, es decir que el hecho de no tener acceso a la fuente de información no significa que lo que recoja no sea relevante, ya que se supone que quien lo haya puesto sí que ha tenido acceso a la información publicada. Lo mismo pasa con los libros, que hay tantos que se dan como referencias, y a los que no tenemos acceso (a veces sí pues muchos ya están digitalizados, pero muchas veces no). Y no por eso se eliminan. Por cierto, poco a poco todos los periódicos pasan de una forma u otra a versiones de pago, de momento medios como EP lo hacen fácil con el primer mes rebajado y diez artículos al mes sin pagar (que personalmente consumo en los primeros dos días del mes), pero otros no ofrecen estas facilidades. Por lo que acceso limitado a artículos de pago vamos a tener todos de un modo u otro en el futuro próximo (o ya lo tenemos en la actualidad). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:40 20 ene 2021 (UTC)
@Virum Mundi Muchas gracias por la aclaración. Un saludo --IsaGC (discusión) 08:18 20 ene 2021 (UTC)
@IsaGC: Como ya han comentado, son válidas las referencias de páginas web que requieren de suscripción (añado: de la misma manera que son válidas las citas de libros y revistas en que no se incluye de URL, por lo que a lo mejor hay que comprar un ejemplar para poder consultar la publicación). Eso sí, en la plantilla {{cita web}} se puede añadir el parámetro |suscripción=sí para informar de ello. Sabbut (めーる) 08:54 1 mar 2021 (UTC)
@Sabbut:Muchas gracias por tu información.--IsaGC (discusión) 09:47 1 mar 2021 (UTC)

nacionalcatólicismo autoritario[editar]

Me parece que llamar fascista a un partido que no lo es, ya que no cumple con los requisitos, es un poco despreciar a Wikipedia Marsus989 (discusión) 16:03 20 ene 2021 (UTC)

Todo está perfectamente referenciado. Si crres que todo el artículo está equivocado demuéstralo con referencias, pero no con una opinión personal. --Urci dream (Habla conmigo) 17:21 20 ene 2021 (UTC)

Manifiesto fundacional borrado[editar]

Muy buenas tardes, me gustaría obtener vuestra opinión en cuanto a este asunto:

El 17 de enero añadí al artículo el manifiesto fundacional de este partido político.

La edición ha sido borrada por usuario Asqueladd con el siguiente argumento “El contenido hay que justificarlo con fuentes secundarias e independientes, no con folletos, programas, estatutos, resoluciones del partido. Pero vamos, que WP:NOES (" para la renovación y el fortalecimiento de la vida democrática española con el objetivo de cohesionar la Nación" "...constata que ante la degradación del Estado constitucional"...) “

El texto que había añadido era el siguiente: "VOX es un proyecto político para la renovación y el fortalecimiento de la vida democrática española con el objetivo de cohesionar la Nación, conseguir la eficiencia del Estado, mejorar la calidad de las instituciones, garantizar la honradez de los responsables públicos e impulsar el crecimiento económico en beneficio de todos los ciudadanos. VOX constata que ante la degradación del Estado constitucional a Estado de partidos y la incapacidad de las dos grandes fuerzas políticas de ámbito nacional para diseñar y realizar las profundas reformas que necesitan tanto nuestro sistema institucional y jurídico como nuestro modelo productivo, es imprescindible que surjan nuevas opciones emanadas de la sociedad civil capaces de dar respuesta a la actual crisis estructural que atraviesa España. VOX propone, en consecuencia, una Agenda de Renovación concretada en un conjunto de medidas que hagan realidad el proceso de transformación democrática que los ciudadanos españoles vienen reclamando a través de numerosas plataformas e iniciativas civiles desde el inicio de la crisis. VOX llama a todos los españoles que desean una España unida en permanente progreso material y moral, y dotada del prestigio y la influencia que le corresponden en el mundo por su envergadura histórica, cultural y económica, a sumarse a un nuevo proyecto basado en la firmeza de las convicciones democráticas y en los valores propios de la sociedad abierta."

El texto estaba justificado con el enlace al documento .pdf que se encuentra en la página oficial de este partido. Fuente: https://www.voxespana.es/biblioteca/espana/nosotros/gal_a45b90181103095110.pdf

Pienso que el usuario que borró mi edición está equivocado porque cree que solo se puede publicar textos de fuentes secundarias (Eso al menos deduzco de su respuesta: "El contenido hay que justificarlo con fuentes secundarias e independientes") desconociendo que se pueda usar también las fuentes primarias.

En mi caso se trata de una fuente primaria que solo hace enunciados descriptivos publicada por una fuente fiable correctamente justificado para que cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria pueda verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria y NO se hace interpretaciones, ni se hace análisis, síntesis, explicaciones o evaluaciones.

Considero que mi edición se ajusta a lo establecido por Wikipedia España en el siguiente artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria "Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión.”

“Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.”— El comentario anterior sin firmar es obra de IsaGC (disc.contribsbloq). --Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:22 20 ene 2021 (UTC)

Asqueladd tiene razón: son necesarias fuentes secundarias fiables. Fíjese que en WP:NFP recoge "Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable [...]" y el sitio Web del propio partido no es una fuente fiable. Por otra parte, y más importante, que indique de donde lo ha copiado no le da derecho a hacerlo ya que es una violación de derechos de autor. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:28 20 ene 2021 (UTC)
Muchas gracias por su opinión Díjolo LMLM. En cuanto al primero pienso que no puede haber una fuente mas fiable que la propia organización sobre la que se escribe aquí. Lo del copyright, la verdad es que esto no la había tenido en cuenta. --IsaGC (discusión) 20:39 20 ene 2021 (UTC)
He pensado sobre el tema del copyright y además parece ser que Wikipedia no considera fuente primaria a la propia organización he decidido dar por solucionado mi problema.--IsaGC (discusión) 20:57 20 ene 2021 (UTC)

El manifiesto es algo absolutamente subjetivo y tendencioso, la «degradación de Estado constitucional» es una visión puramente objetiva, ni referenciada ni enciclopédica. No tiene cabida en el artículo. Urci dream (Habla conmigo) 21:34 20 ene 2021 (UTC)

Habrás querido decir subjetiva :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 23:54 20 ene 2021 (UTC)
Independientemente de lo tendencioso que pueda ser un manifiesto, lo más problemático es que es subjetivo: se trata de un texto propagandístico, la forma en que el partido elige presentarse en sociedad. Aceptar el discurso de la propia organización equivale a copiar y pegar tramos de la autobiografía de cualquier persona.
Lo que sí podrías hacer es subir ese texto —una vez que te hayas asegurado de que al hacerlo no infrinjas derechos de autor— en nuestro proyecto hermano, Wikisource, y posiblemente enlazarlo luego desde aquí en el apartado "Enlaces externos". Saludos. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 22:28 20 ene 2021 (UTC)
Muchas gracias Urci dream, Virum_Mundi, Marcelo por vuestros comentarios que siempre están bienvenidos para seguir aprendiendo como funcionan las cosas en la wikipedia española.
@ Marcelo! Agradezco tu interesante información sobre Wikisource que probablemente en otras ocasiones me puedan ser muy útil. No obstante, y al menos en cuanto al asunto que había promovido en esta ocasión (los 4 puntos del manifiesto fundacional) a mi no me vale la pena seguir adelante porque a parte de la problemática de la violación de los derechos del autor habían aparecido bastantes motivos más por parte de varios usuarios que me hicieron ver que mi asunto no llegaría a buen fin en esta wikipedia.

Deshecha mi cita a un libro en bibliografía[editar]

Muy buenas tardes, han deshecha la siguiente cita: * González Cuevas, Pedro Carlos (2019). Vox: Entre el liberalismo conservador y la derecha identitaria. p. 300. ISBN 978-1700004161.  sin mencionar el motivo. ¿Alguien me puede decir que está mal en mi edición?--IsaGC (discusión) 19:08 24 feb 2021 (UTC)

En que la bibliografía solo se incluye si se ha utilizado para referenciar el artículo, cosa que no parece que tu hicieras. Saludos. El Ayudante-Discusión 22:27 24 feb 2021 (UTC)
Gracias, Usuario:El Ayudante. Ese es exáctamente el motivo de la edición.Javi (discusión) 22:53 24 feb 2021 (UTC)
Buenos días, muchas gracias El Ayudante y Javi por las respuestas y la aclaración.--IsaGC (discusión) 04:11 25 feb 2021 (UTC)

Pensando en una nueva edición 1[editar]

Muy buenos días a todos:

Me gustaría incluir en el artículo la opinión del reconocido historiador Pedro Carlos González Cuevas, gran experto español en el análisis del pensamiento conservador que dice: “Vox no puede ser conceptualizado como “extrema derecha”. La posición de Vox es una forma de “pluralismo agonístico”, que acepta la alteridad política, ideológica y social.

Fuente: https://latribunadelpaisvasco.com/art/11969/pedro-carlos-gonzalez-cuevas-lo-mas-positivo-de-vox-es-su-rebeldia-contra-los-insoportables-topicos-de-lo-politicamente-correcto

Teniendo en cuenta que muchas de mis ediciones del artículo de Vox en esta wikipedia se deshacen, me gustaría saber, si una edición en este sentido sería correcta.

--IsaGC (discusión) 11:23 25 feb 2021 (UTC)

El problema no es sólo la fuente; ¿qué afirmación se quiere sustentar con esa fuente? ¿Qué se quiere decir? ¿Es enciclopédico? También estaría bien traducir al lenguaje enciclopédico «pluralismo agonístico»; ¿quiere decir «populismo»? Porque es lo que se entiende. 85.48.187.44 (discusión) 13:50 25 feb 2021 (UTC)
PD: Lo digo porque la fuente dice que ese término es propio de Chantal Mouffe, posmarxista y fuente de inspiración de Podemos, y habría que decirlo... No sé si eso es lo que se desea
Añado el significado de «pluralismo agonístico» con este artículo de wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Agonismo_(pol%C3%ADtica)
¿Qué se quiere decir? Pues en el artículo de Vox se menciona bastante veces de que es de extrema derecha y en ninguna parte aparece el concepto «pluralismo agonístico» y este reconocido historiador dice que el partido no es de extrema derecha, por lo que pienso que habría que incluir también este punto de vista en el artículo de Vox. ¿Es enciclopédico?: Creo que tanto como tildar al partido de "extrema derecha". ¿Qué valor enciclopédico tendría wikipedia si en unos años todos se dan cuenta de que Vox no es de extrema derecha cuando ya en el año 2019 un especialista de la materia ha dicho que no son de extrema derecha sino otra cosa y ese detalle no figura en el artículo de wikipedia.?--IsaGC (discusión) 14:14 25 feb 2021 (UTC)
¿Es incompatible una definición posmarxista que trata de superar los conceptos de izquierda y derecha con el hecho de ser de izquierda o derecha? Es que son planos de análisis distintos. La fuente menciona literalmente el «pluralismo agonístico» según el sentido de Chantal Mouffe. Y el artículo agonismo describe un concepto de filosofía política muy complejo que nada tiene que ver con la discusión sobre el proyecto político de este partido. Por lo tanto, si tú te vez capaz de redactar un texto enciclopédico que explique qué diantres es el agonicismo y cómo encaja eso con Vox... adelante.
Lo que no tiene sentido es decir «Según tal autor Vox es agonicista». 85.48.187.44 (discusión) 15:13 25 feb 2021 (UTC)
Muchas gracias de nuevo por tus aclaraciones. Mi error colosal, igual como en el otro hilo, era que yo pensaba que la importancia en la redacción de un artículo era reflejar lo que dicen los especialistas, etc. en las fuentes secundarias. Hoy y gracias a ti me di cuenta que es imprescindible una redacción hecha por mi y que las fuentes secundarias solo son necesarias para justificar lo escrito por mi. Así que de momento doy por terminado este hilo. Un saludo --IsaGC (discusión) 18:56 25 feb 2021 (UTC)

Pensando en una nueva edición 2[editar]

Me gustaría incluir en el artículo la opinión del reconocido historiador Pedro Carlos González Cuevas, gran experto español en el análisis del pensamiento conservador que dice en uno de sus libros: González Cuevas destaca que VOX es «la respuesta y la protesta contra lo más caduco y cínico del conservadurismo español contemporáneo, una derecha permanentemente disfrazada de “centrismo”, e incapaz no ya de defender intereses, sentimientos y tradiciones plenamente legítimos, sino de definir y plantear un proyecto político que diera respuesta a la crisis social, política intelectual y moral que padece la sociedad española desde hace años» (p. 279).

Fuente: https://recyt.fecyt.es/index.php/recp/article/view/84561/62917

Editar el artículo en este sentido sería correcto?

--IsaGC (discusión) 11:31 25 feb 2021 (UTC)

El problema no es sólo la fuente; ¿qué afirmación se quiere sustentar con esa fuente? ¿Qué se quiere decir? ¿Es enciclopédico? También estaría bien definir el proyecto político al que se refiere la fuente, puesto que se reduce a «una evolución de otra cosa». ¿Qué es esa cosa? ¿Cuál es la cosa nueva? Un artículo no puede basarse en decir «lo que algo no es». 85.48.187.44 (discusión) 13:52 25 feb 2021 (UTC)
En la página de Vox de wikipedia se menciona como un motivo para el inicio de su andadura: "La formación, que inició su andadura con el objetivo de «recoger el voto de la derecha desencantada con las políticas del PP»" y este reconocido historiador además dice lo que mencioné arriba, pienso que este detalle debe constar en el artículo. ¿Dicho de otra forma: si en el artículo cabe la primera frase porque no cabría la de este señor? ¿No entiendo el problema de la fuente? La fuente original es el libro que escribió este señor. ¿Sí yo compro mañana este libro y abro la página 279 y pongo lo que leo allí, no sería una fuente correcta?--IsaGC (discusión) 14:46 25 feb 2021 (UTC)
Entonces propones sustentar la frase que has indicado con esta fuente, no? O de qué forma modificarías esa frase. 85.48.187.44 (discusión) 15:14 25 feb 2021 (UTC)
Si en el libro se encuentra la frase tal como la mencioné al inicio o sea:
...que VOX es «la respuesta y la protesta contra lo más caduco y cínico del conservadurismo español contemporáneo, una derecha permanentemente disfrazada de “centrismo”, e incapaz no ya de defender intereses, sentimientos y tradiciones plenamente legítimos, sino de definir y plantear un proyecto político que diera respuesta a la crisis social, política intelectual y moral que padece la sociedad española desde hace años»
no cambiaría nada en la frase, solo pondría delante las palabras “González Cuevas destaca...”
Mi idea originaria era no comprar el libro (al menos por ahora, solo para poder justificar una pequeña edición en un artículo de Wikipedia) y creí que se pueda justificar con el enlace que mencioné arriba (porque pensé que de él se deduce que se trata de un texto sacado del libro).
Ahora bien, si el único motivo de no poder publicar el texto sea no tener físicamente el libro delante ruego que me lo indiques, si es otra cosa ruego que me lo indiques también. Al fin y al cabo hago esas preguntas para hacer las cosas bien.
--IsaGC (discusión) 16:11 25 feb 2021 (UTC)
Nadie ha dicho nada de que sea un libro físico o no; la fuente es la publicación, no el soporte. Esto es un proyecto altruista, no hay que comprar ningún libro. Pues bien, dicho eso, creo que aquí está el fondo del asunto: Wikipedia no es una recolección de citas; eso es Wikiquote.
Uno tiene una fuente secundaria, como esa, y si lo que quiere es que se refleje su sentido en el artículo, tiene que escribir una fuente terciaria. ¿Qué dice esa fuente que no diga la oración «recoger el voto de la derecha desencantada con las políticas del PP»? Es un ejercicio de redacción. 85.48.187.44 (discusión) 16:44 25 feb 2021 (UTC)
De acuerdo. Muchas gracias por las respuestas. Creo haber aprendido algo mas sobre el funcionamiento de Wikipedia. --IsaGC (discusión) 17:16 25 feb 2021 (UTC)

Nombre del partido[editar]

Acabo de escuchar parte de una entrevista con un diputado de Vox en no sé qué CCAA, en que dice que "recuerdo que somos VOX en mayúscula". Pensé que se trataba de una forma de expresar un elogio para el partido (como "es EL partido, en mayúscula"), pero entonces el entrevistador le dice "Es verdad, Vox se escribe en mayúscula, no"? Y le contestó que sí, que en su acta constitutiva pone VOX, y en el congreso de los diputados están registrados como VOX, y que Vox con la inicial mayúscula solo se usa en algunas formaciones como los grupos municipales. Y yo, que no sé mucho del tema, lo reconozco, pero que he estado a lo largo de los últimos meses corrigiendo la "errata" de VOX y hasta revirtiendo, que si es verdad y nosotros nos equivocamos. He entrado en el acta fundacional y es verdad que fueron constituidos como VOX y en el congreso en efecto están registrados como VOX, en su página web se llaman solo VOX y en su domicilio social (dirección de correo oficial) son VOX. En su acta constitutiva aclaran que VOX es tanto su nombre como sus siglas (pues al parecer la LOREG requiere la versión en siglas para todos los partidos, también si se trata de una sola palabra). Luego leí que el empeño por escribir Vox de debió en principio a la comparación que pudo haber con otras instituciones como los diccionarios VOX (ni idea si es cierto), por lo que acudieron al hecho de que se trata de la "voz populi" latina y de allí que se escribe en minúscula, pero claro, no es su decisión. ¿Dónde puedo tener una referencia directa al nombre oficial del partido? ¿Existe alguna disposición que dice que los nombres de los partidos se escriben en mayúscula, y de ahí la forma utilizada? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:05 16 mar 2021 (UTC)

En la entradilla se enlaza a una nota aclaratoria de que se supone que el nombre del partido es en mayúsculas. No hay ninguna disposición de que los nombres de los partidos sean en mayúsculas, salvo en las siglas. Haciendo una búsqueda en Google, los medios lo nombran como "Vox" hasta en los titulares. Por tanto deberíamos buscar alguna referencia más oficial, como por ejemplo en el registro general del partido en el ministerior del Interior, donde se escribe VOX en mayúsculas. --Geom (discusión) 17:57 16 mar 2021 (UTC)
Gracias Geom, pues precisamente porque los medios de comunicación en su mayoría (considerable) lo escriben solo con la inicial en mayúscula, me interesa el por qué, es decir - me imagino que tendrán un motivo para ello y me gustaría saber cuál es, si no por otra cosa por coherencia enciclopédica. Ya que en fuentes más "oficiales" no es el caso. Precisamente el registro de partidos políticos no ayuda en este respecto porque presenta todos los títulos en mayúscula (si se introduce por ejemplo "partido popular", sale "PARTIDO POPULAR"). Pero en otras fuentes formales que sí hacen la distinción, el nombre del partido o grupo parlamentario VOX sale en mayúscula. Entre ellas las antes mencionadas, y puedo añadir las distintas instituciones de la EU que tienen al partido registrado también en mayúscula:
No sé cuáles han sido los criterios de la prensa, la pregunta es que si cuando corregimos a alguien que escribe VOX en un artículo, hacemos lo correcto. En caso que sí, estaría bien conocer la fuente, porque las fuentes oficiales que yo haya visto lo ponen en mayúscula, incluido el propio partido en su web oficial. No me importa ni uno ni otro, la pregunta es cuál es el nombre del partido de vedad. En este caso se supone tener más peso lo oficial que lo que ponen los periódicos (recuerdo el caso Biden, allí si que se hizo en esta Wikipedia un caso omiso totalmente injustificado, por cierto, y en contra de todas las demás Wikipedias, a la casi totalidad de las fuentes periodísticas. Pero en el caso del nombre de un partido, creo que hay que seguir lo que se ponga en los documentos oficiales). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:52 17 mar 2021 (UTC)
Otro detalle a tener en cuenta, sin entrar en el fondo del asunto: en cierto tipo de registros se suele estilizar nombres que, formalmente, se escriben de otra manera, y eso se desaconseja en el manual de etilo: «no debe escribirse KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA, sino Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia
Además, sus siglas son precisamente VOX, en mayúsculas, por lo que hay que tener cuidado de discernir en cualquier fuente entre siglas y nombre.
Sea como sea, se puede consultar qué nombre le dan las fuentes secundarias; en general, la oficialidad no es el criterio principal para elegir una denominación, y por eso existe Palacio de Deportes de la Comunidad de Madrid. 90.164.121.235 (discusión) 19:59 23 mar 2021 (UTC)


┌─────────────────────────────┘
Gracias anónimo por tu comentario, que sin embargo no comparto. En primer lugar comparas estilos, colores, tipos de letra y estilización, con mayúscula-minúscula que son parte de la palabra misma (o del nombre). En este caso hay que distinguir entre estilización y la forma correcta de la palabra.

Bueno, esto de las fuentes secundarias no me impresiona cuando se trata de nombres (de una personas jurídica o física), pues el nombre es el nombre y nadie tiene el derecho a cambiarlo por moda o por un error que se contagia (cosa que ocurre), la función de una enciclopedia es presentar los hechos de verdad. Y si se llama x pues se llama x (y en paréntesis se puede poner "referido en la prensa como y"). Hay jurisprudencias en esta Wikipedia. Una cierta Paola, conocida por todo el mundo como Paola con “o”, en el 90% de los artículos su nombre se escribía así (ahora esto se está cambiando poco a poco), pues aquí también se escribía así hasta que un usuario aportó el enlace a una entrevista donde ella deja claro que se llama Paula, con “u”. Y Entonces, a pesar de las fuentes, se cambió su nombre en esta Wikipedia porque es su nombre, qué le vamos a hacer. Luego, como es de costumbre, menciono en caso Biden, en que la Wikipedia española presentó un hecho contradictorio (e incorrecto desde el punto de vista del uso común del término, pero esto ya es historia) al 100% de la prensa y al 100% de las demás Wikipedias, a sabiendas. O sea, que algo de criterio propio resulta que sí que hay. Si hay una norma, o se adhiere a ella en todos los casos (también cuando puede resultar no del todo correcto) o se decide en qué casos el criterio propio podría prevalecer. El caso de los nombres creo que es uno de ellos, pues las fuentes son importantes para constatar hechos - un usuario, por experto que sea, no puede (se supone - de nuevo caso Biden) incluir su interpretación de los hechos, pero esto no es el caso de los nombres, tal y como están registrados y dados a conocer por la persona u organización que los ostenta.

Volviendo a VOX (partido con el que no tengo nada que ver, por cierto), si las fuentes no tienen razón, pues no la tienen, y si la tienen razón, pues la tienen. Quiero dejar claro que no digo que las fuentes se equivocan (lo dije antes también), solo que acudiéndose a los registros y fuentes oficiales y viendo el término que se usa en realidad, me gustaría saber el por qué de la forma escrita en la prensa. Podría ser el nombre histórico, podría ser por normas de la RAE, cualquier cosa. Entonces estuve pensando que sería definitivamente por reglas gramaticales, que si palabras que no son siglas no se pueden escribir en mayúsculas. Pero como sabía por experiencia que no es siempre así, ni en realidad ni en Wikipedia (agencia EFE y otros), lo he consultado con Fundéu (formulando una pregunta genérica sin mencionar el caso particular), y la respuesta es que en el caso de nombres se aconseja el uso de minúsculas como en el resto de palabras. Y aconsejar significa que no es obligatorio.

Porque claro, luego lees en la prensa frases como “En el pleno participaban PSOE, PP, C’s y Vox", y entonces huele un poco, porque se usan las siglas de otros partidos destacando a través de las mayúsculas, y el único partido que tiene su nombre registrado con mayúsculas se escribe en minúscula. De hecho, aunque se llamara Vox, siendo requisito la elección de siglas para todos los partidos, tanto su nombre como siglas están registrado como VOX. Y si usas las siglas para unos, se debería hacer para otros. Por no hablar del uso común que muchas veces se hace de ciertas siglas (NASA, FBI, HBO, etc.), también en los títulos de artículos en Wikipedia. ¿Qué tendría que hacer VOX? ¿Enconrear el significado para cada una de sus letras para que se escriba su nombre de la forma correcta (en caso que sea correcta)?

Dicho TODO esto, yo lo que quiero saber es muy senillo: ¿Cómo se llama el partido? No es mucho pedir, es lo que he querido saber desde el principio. Si se llama Vox, todo lo escrito aquí se quedará como un interesante debate para la posteridad. Pues lo dicho, los nombres hay que escribirlos como son, y la verdad es que personalmente me gusta más el nombre en minúscula (aunque no lo parezca). Si se llama VOX, pues hay que plantearse seriamente lo que se va a hacer. Porque otras entidades con este nombre (la editorial, el grupo musical, hasta el canal alemán que de hecho tiene su nombre verdadero en minúscula) en esta Wikipedia se escriben en mayúscula. O somos coherentes, o no lo somos. Las dos cosas a la vez no funcionan. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:22 27 mar 2021 (UTC)

¿Y cómo habría que proceder si aparece un partido político que se autodenomina nInOnInoX? ¿Utilizaríamos letra capital inicial y el resto en minúsculas para estandarizar? ¿O usaríamos el estilo adoptado por el partido? Creo que quizá se trate más de estandarizar dentro de la clase "Partido político". Mientras el partido no responda a una siglas determinadas, como el PSOE, quizá debería utilizarse el español estándar. Porque si no me equivoco, VOX no es ningún acrónimo.--Pedrote112 (discusión) 23:32 27 mar 2021 (UTC)
Vuelve a leer todo lo que he escrito, ya sabes, Fundeu, EFE (que tampoco son siglas ni estilización), el nombre registrado de facto (y admitido por las cortes como nombre propio), etc. Es difícil debatir cuando la gente que te responde es como si no hubiera leído todo lo que comentas. Mi pregunta no hacía referencia a un estilo adoptado o estilización ni tiene que ver con el ejemplo que has puesto, que sí es una estilización pues altera minúsculas y mayúsculas y normalmente correspondería con un acrónimo. Pero creo que he gastado tiempo más de la cuenta en este tema, por lo que voy a seguir con otros menesteres. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:50 28 mar 2021 (UTC)
Gracias a ti, Virum Mundi. Respecto al primer punto, me sorprende que no lo compartas cuando decimos exactamente lo mismo; alertaba sobre un fenómeno linguístico «sin entrar en el fondo del asunto» por si era de utilidad —tuve la suerte de escribir en su momento WP:MARCAS y me la recordó— y por si precisamente debido a ese uso ¡se ignoraban las mayúsculas! Respecto al segundo, no, la Wikipedia no tiene como función «presentar los hechos de verdad»; es una fuente terciaria cuyo cometido es recopilar las verdades relevantes y no marginales de la bibliografía —sus políticas giran en torno a ello—. En ese sentido, me apabulla un poco como se entremezclan los argumentos en tu intervención, por lo que es complicado seguirlos. Pones dos ejemplos, que desconozco, pero que en todo caso se rigen por otra política; te impresione o no, el criterio general es reflejar en Wikipedia únicamente lo que se recoge en fuentes secundarias. Como consecuencia, que las fuentes tengan o no razón es irrelevante; si en todos lados lo llaman X, se llama X, y da igual lo que diga el señor χ. Lo que desde luego es una constante en Wikipedia es ignorar la "oficialidad", sobre todo si entra en conflicto con la ortotipografía. En todo caso, y como bien dices, los registros parecen decir una cosa y el resto del mundo parece usar otra... pues esa es la que habrá que usar. Pero repito, que no entro en el fondo del asunto.
En definitiva, ¿cómo se llama este partido? búscalo. El trabajo del editor de Wikipedia no es leer la prensa, es leer fuentes secundarias para recopilar información desde varios puntos de vista, representando las distintas verdades que existen. --84.78.243.27 (discusión) 14:59 5 abr 2021 (UTC)

Cambio en la ficha[editar]

Me gustaría actualizar el número de afiliados en la ficha. El problema que tengo es que el número actual está justificado con un enlace de octubre de 2020 y sí cambio el número no coincide con el enlace. ¿Qué se hace en estos casos?--IsaGC (discusión) 18:05 12 abr 2021 (UTC)

@IsaGC: Tienes que cambiar el enlace por otro que mencione el número que quieres poner. Recuerda que tiene que ser una fuente fiable. Un saludo. -sasha- (discusión) 19:52 12 abr 2021 (UTC)
De acuerdo. Muchas gracias por la información -sasha-.--IsaGC (discusión) 03:43 14 abr 2021 (UTC)