Hola, espero que te encuentres muy bien; vengo a pedir tu ayuda para revisar el artículo indicado, han adicionado mucho texto y no sé si es correcto. Muchas gracias anticipadas. [[Usuario:Eduardosalg|Eduardosalg ]] ([[Usuario Discusión:Eduardosalg|discusión]]) 23:24 15 jun 2018 (UTC)
Hola, espero que te encuentres muy bien; vengo a pedir tu ayuda para revisar el artículo indicado, han adicionado mucho texto y no sé si es correcto. Muchas gracias anticipadas. [[Usuario:Eduardosalg|Eduardosalg ]] ([[Usuario Discusión:Eduardosalg|discusión]]) 23:24 15 jun 2018 (UTC)
== Un saludo agradecido ==
Gabriel, ¿cómo estás? Puse esto en la página de Lourdes Cardenal, porque creo que es bibliotecaria. Pero también te lo comento a ti (y lo adapto...). Por acontecimientos recientes acabo de ser amonestado, y en ciertos temas se dan imposiciones que sorprenden. Espero poder seguir, pero, si la situación precipita, solo quiero agradecer a personas como tú (y no son pocos) tantos ejemplos en Wikipedia. Quizá todo termine bien, pero uno nunca sabe, y ya he visto expulsiones sorprendentes... De todos modos, creo que lo positivo durante estos años ha sido más abundante que lo negativo. Por eso, gracias, y suerte...--[[Usuario:Tenan|Tenan]] ([[Usuario Discusión:Tenan|discusión]]) 13:55 18 jun 2018 (UTC)
Revisión del 13:55 18 jun 2018
Hola, Gabriel Sozzi. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Sí, te he visto trabajar casi a diario y de alguna forma esperaba este aviso. Me alegra mucho la perseverancia que has demostrado y espero poder serte de ayuda. Te iré diciendo. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:57 12 may 2011 (UTC)[responder]
Disculpa la tardanza en contestar. La idea es preparar el artículo para que pueda pasar por SAB y CAD. Llevará tiempo y trabajo porque es un artículo difícil, pero creo que merece la pena. Otra cosa. Tengo que ser crítico y riguroso, pero estoy, digamos, de tu lado. Un saludo y no flaquees. Esto de escribir es un desvelo. :) Εράιδα (Discusión) 16:30 2 jun 2011 (UTC)[responder]
Gracias por tu mensaje, por supuesto no hay problema. Forma parte del trajín. Y vale la distracción si fue la oportunidad de conocernos.
Aproveché para visitar y leer el artículo de Juan. Ojalá todos los artículos tuvieran semejante desarrollo. El trabajo que has hecho es enorme y esmerado (y digo esto porque entré a ver una versión del año pasado). Espero que sigas adelante, con ese y con otros. ¡Se buscan buenos redactores...! Saludos. Titus Flavius (discusión) 00:47 13 jun 2011 (UTC)[responder]
Claro que puedes meter cuchara. Eso ni se pregunta. Gracias por ello. Tengo pendiente mirar lo del apóstol. No me he olvidado. Me comentaste una vez que no teníamos apenas artículos de religión. Está en CAD este. Echale un vistazo si te apetece. Leyendo se aprende mucho. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 18:38 13 jul 2011 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. En efecto, estoy con lo de Juan el Apóstol, pensando lo que se dice en él. Es un artículo complejo, porque en realidad no es un artículo sino varios a la vez. Ya te contaré cuando lo vea con claridad. Mientras, me encantaría que echases un vistazo a este otro Juan que está recién salido del horno. Lo de la CAD, se trata de leer y valorar y ayudar en lo que se pueda. Hace tiempo que no veo a Lucien, pero cuando vuelva te comentará él mismo. No te preocupes. Lo de Jesús de Nazaret, es que es otro artículo difícil. Date tiempo antes de participar en él. Mientras, lee WP:5P con atención, también las cosas que se hablan en el café y pensando un tema asequible para preparar tu primer AB. Estaré una par de días fuera. Saludos y a tu disposición. :) Εράιδα (Discusión) 16:52 22 jul 2011 (UTC)[responder]
Bernadeta Sobirós
Hola Gabriel :) Gracias por contactar conmigo. La bibliografía que habrás contrastado y la transcripción de las palabras de Bernadeta seguramente estará en la norma febusiana (adaptación de la mistraliana para el gascón) que se usaba entonces, anterior a la normativa estándar actual que tiene el dialecto gascón, que es la clásica, y usada en la Wikipedia en occitano. Creo que como tú dices deberian aparecer las dos grafías, ya que la que aparece en la bibliografía es la antigua, y poner la actual entre paréntesis o como aclaratorio. --Pepetps (discusión) 15:07 27 jul 2011 (UTC)[responder]
Acabo de leer tu mensaje y te lo agradezco mucho. Son muchos aspectos y veo que el tema es complejo. Prefería simplificar, pero habrá que pensarlo un poco. Me parece muy bien lo de cambiar la introducción. Espero que pronto sea posible. Un saludo cordial. Si puedes darte un paseo por el tema del alma te lo agradeceré mucho, pues también allí hay mucho que hacer. --Tenan (discusión) 14:05 7 ago 2011 (UTC)[responder]
Dime con quién andas...
Así es que Malachi como fuente para el artículo del Cardenal Bea, mmmm :D Un saludo. He hecho algunas correcciones mínimas, aunque veo que todavía la biografía está incompleta. ¿Seguirás trabajando en él? --Roy07:10 14 sep 2011 (UTC)[responder]
La verdad es que entre mil artículos que tengo pendiente de hincarle el diente (hacer o ampliar) me apunto el del Card. Bea, sobre todo porque estoy estudiando un poco más a fondo el tema de la declaración Dignitatis humanae por motivos de "trabajo" y en el libro que estoy leyendo aparece mencionado al menos unas 10 veces... Pero antes debo terminar el de Inocencio III que de tanto madurarlo ya se me está pudriendo :D Además me interesa poder concluir la guía de revisión para artículos buenos. No le quites ojo de encima, pero sobre todo recuerda que no se trata de proponer cosas por hacer en el manual, sino... ¡redactarlas tras una buena reflexión! Saludos y a tu disposición, Roy17:09 17 sep 2011 (UTC)[responder]
pd. Tengo acceso a casi todas las bibliotecas eclesiásticas y públicas de Roma, por si necesitas alguna referencia y puedo ayudarte. Incluso, como alumno ordinario de la Gregoriana, tengo acceso a la biblioteca de allí que es de pago. Pero también al archivo de los OP... Roy17:09 17 sep 2011 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. No te preocupes. El otro día hice una búsqueda bibliográfica sobre aquello del discípulo amado y encontré algunas cosas interesantes. Tengo pendiente leerlo bien, pero igual pueden aportar algo a este tema tan difícil. Un saludo y gracias por acordarte. :) Εράιδα (Discusión) 19:35 25 sep 2011 (UTC)[responder]
Muchas gracias Gabriel. Precisamente ayer, otra usuaria y yo debatimos sobre la pertinencia de la tabla. Era realmente un añadido por parte de otro usuario hace ya unos cuantos años. Dado que creo genera confusión hemos decidido ocultar por el momento esa parte del texto a la espera de que su redactor de señales de vida y diga algo al respecto. Sino lo borraremos. En su defecto he añadido una fotografía de Wilhelm. No conocía a Henri Huvelin ni la declaración de Jung. La obra de este último es tan extensa que uno no termina nunca de conocer cuales fueron sus relaciones personales y profesionales. Cuidaré tu artículo, y añadiré su influencia en el artículo de Jung. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 12:03 28 sep 2011 (UTC)[responder]
Muchos. Enviarte alguna bibliografía que encontré a partir de beloved disciple. Sobre el tamaño de los artículos, te doy mi opinión. Es sólo eso. Creo que esta biografía debería zanjarse con unos 100kb, como mucho 120kb. Le echaré de todos modos un vistazo más detenido. Saludos.Εράιδα (Discusión) 04:59 7 oct 2011 (UTC)[responder]
Paso a saludar. La tabla se actualiza manualmente y la estamos utilizando para tener una panorámica general (e informal) del sistema. No tiene realmente mucha trascendencia lo que está escrito allí. Saludos.Εράιδα (Discusión) 19:33 23 oct 2011 (UTC)[responder]
Hay bibliografía muy buena sobre el tema aunque, si no recuerdo mal, los bolandistas todavía no publican las actas de noviembre que podrían considerarse un estudio definitivo sobre el tema. De cualquier forma, si tienes acceso a los estudios sobre las Passio de Delehaye, podrás encontrar material. Purtroppo io adesso devo finire diversi lavori qui a casa e non ho tempo per mettermi a migliorare quella voce (e forse nessun'altra) perché troppo impegnativa. Buon proseguimento! Roy09:58 28 nov 2011 (UTC)[responder]
Todo lo publicado por los bolandistas en Acta sanctorum lo encuentras aquí. Ahí verás que todavía no llegan al 22 de noviembre :( De cualquier forma, si te apetece colaborar en un esfuerzo conjunto por llevar un artículo a destacado, puedes venir a Orden del Císter (mira lo que comenta Niplos en la página de Oblongo y viceversa), así como lo que yo mismo he escrito a este último pues probablemente pueda trabajar estos días en ello... luego en los premonstratenses y luego en los dominicos, pero no aseguro nada pues voy, como te intenté explicar, a marchas forzadas). ¡Que Dios te bendiga! Roy10:44 29 nov 2011 (UTC)[responder]
jeje... los que sí son primos son los domini-canes y los cistercienses... sigue la evolución de la charta caritatis, al liber consuetudinum de los premonstratenses y... al liber constitutionum de los predicadores... :D --Roy18:58 30 nov 2011 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, un gusto saludarte. En mi opinión, se podría hacer lo siguiente: en primer lugar, trasladar Consejo Pontificio para los Laicos a «Pontificio Consejo para los Laicos», que es el título correcto. En cuanto a la redirección, pienso que no vale la pena conservar su historial, ya que sólo consiste en una edición. En cuanto a Consejos pontificios, pienso que allí podríamos poner un {{AP}} a «Pontificio Consejo para los Laicos». Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα♈16:19 16 dic 2011 (UTC)PD: Si estás de acuerdo, avisame y lo haré[responder]
Bueno, al final he decidido cambiar la redirección y dejar todo como estaba. Mi sugerencia del traslado se debía a que pensaba que el otro título era el correcto, pero me parece más lógico lo que planteabas vos ;) Abrazos, мιѕѕ мαηzαηα♈17:12 16 dic 2011 (UTC)[responder]
Gracias
Hola Gabriel. Gracias por tus palabras. El Císter y Bernardo son grandes hitos y Oblongo ha hecho un buen trabajo. Un abrazo.--Niplos-disc.10:18 18 dic 2011 (UTC)[responder]
Felicidades...
Εν αυτω ητο ζωη, και η ζωη ητο το φως των ανθρωπων.
Creo que es obvio... pero fue un placer cruzarme con tu trabajo tantas veces en este año.
Aprovecho para comentarte acerca de Cafarnaúm (estuve por allí hoy, y merece referencias...). Si puedes fijarte... de seguro tienes bibliografía acreditada para ello en tu librería sobre arqueología...
Me dio una alegría ver tu mensaje. Es bueno encontrar este espíritu de familia. También te deseo, de corazón, una muy feliz Navidad con los tuyos. (Y escribo cortito porque voy de volada... el problema del tiempo es que no se deja estirar...).--Tenan (discusión) 11:00 22 dic 2011 (UTC)[responder]
Un pequeño regalo...
Cuando llevaba poco tiempo en Wikipedia un usuario, RubenCatholicus, tuvo la amabilidad de darme un premio a la excelencia católica. Fue un gesto muy hermoso que me animó a seguir en el trabajo, quizá sin tener méritos para ello. Pero me parece que dártelo a ti es algo justo. De corazón, ¡felicidades!--Tenan (discusión) 08:33 23 dic 2011 (UTC)[responder]
Premio a la excelencia católica
Al usuario Gabriel Sozzi por sus contribuciones en temas relacionados con la Iglesia católica
Gracias a ti por tu perseverencia, Gabriel, en éste, además, tu tiempo. :) Lamento no haber estado muy presente estos meses. Ojalá pueda estarlo mañana. Εράιδα (Discusión) 16:50 23 dic 2011 (UTC)[responder]
Muchas gracias Gabriel por tus palabras. Hoy el alma no está de moda, pero continuaremos haciendo lo posible porque por lo menos sea leida, quizás vivida. Abrazo. --Xabier (discusión) 00:10 24 dic 2011 (UTC)[responder]
Hola, muchas gracias por la bienvenida. En lo que respecta a la ficha de Cristianismo, lo siento, es que no mire la discusión y no sabia que la mayoría no quería que se coloque la ficha, aunque a mi me parece bien la presencia de la ficha ya que tiene la capacidad de contener un información "resumida" que el lector puede observar antes de comenzar a leer, aunque yo no coloque información del todo bien, saludos. --Kombatgaby (discusión) 07:58 30 dic 2011 (UTC)[responder]
¡Gracias por tu felicitación! También te deseo un año 2012 lleno de las bendiciones de Dios. Intentaré luego ver el tema de Cecilia. Algo lo estaba siguiendo, pero tal y como estaba necesita tiempo e investigación.--Tenan (discusión) 14:27 1 ene 2012 (UTC)[responder]
Cristo - discusion
Hola Gabriel: puedes dar tu opinion en la discusion del articulo Cristo, secciones "Titulos de Cristo" y "Un desastre lo que se ha hecho con este articulo"? gracias, saludos. --Thor1962(discusión)01:19 10 ene 2012 (UTC)[responder]
Ya volví...
... de mis vacaciones wikipédicas. ¿Qué tal todo por aquí? Espero que tranquilo y laborioso. Yo también te deseo lo mejor para 2012: cada año es una nueva oportunidad. ¡Que Dios te bendiga! Roy13:59 14 ene 2012 (UTC)[responder]
Gracias. A ver qué tal... Es lo más propio de una enciclopedia el ocuparse de la mejora continua de sus artículos. Y si encima se trata de lo "destacado" pues con mayor razón hay que meter más manos. ¿Qué tal va todo? Roma está saliendo de la nevada del viernes y sábado... y todavía hace un frío cane. Saludos, Roy17:47 13 feb 2012 (UTC)[responder]
Estimado Gabriel. Efectivamente, ya lo conocía. Revisando la versión inglesa de Jung existe una sección amplia al respecto. Cuando reelaboré el artículo pensé en si incluirlo o no, junto a más influencias. Dado que me estaba quedando extensísimo al final lo descarté. Pero como no eres el primero que me lo comenta, queda claro que el destino me obliga a incorporarlo. Así que con tu permiso lo añado junto a la referencia. Gracias por comentármelo. Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 11:13 25 ene 2012 (UTC)[responder]
Imagen
Hola Gabriel, recién hoy veo tu mensaje, lo dejaste en un espacio que yo no había creado todavía y por ese motivo no lo tenía en vigilancia. Dime por favor si todavía necesitas ayuda. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes)17:14 3 feb 2012 (UTC)[responder]
Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos
Hola. Me gustaría crear el Wikiproyecto:Evangelios apócrifos y canónicos. He visto que colaboraste en artículos sobre los evangelios. Creo que necesitan un buen repaso, además de que hay muchos evangelios apócrifos que no tienen artículo. ¿Estarías interesado en participar en ese wikiproyecto? --Galdius (discusión) 19:23 15 feb 2012 (UTC)[responder]
Hola. Ya creé un wikiproyecto en el que estamos unas 7 personas, y muchas de ellas con actividad baja en él, por eso viendo los temas de los que va a tratar intuyo que tampoco tendremos mucha gente. ¿Estarías de acuerdo en darle mayor enfoque a los apócrifos que a los canónicos? Estoy diseñando la estructura del wikiproyecto en esta subpágina, así que responde ahí para que podamos ver todas las opiniones. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 21:43 15 feb 2012 (UTC)[responder]
Gracias. ¿A qué te refieres con conformar equipos? Todo lo que dices lo podemos ir haciendo, a mí me da igual en qué orden. Lo que sí que considero una prioridad es poner en la página del wikiproyecto todos los evangelios apócrifos que hay, ya que hay muchos que no salen en Wikipedia ni como un enlace en rojo. También habría que delimitar los personajes de los que nos encargaríamos y si nos ocuparíamos de algo más. Un saludo. --Galdius (discusión) 10:16 25 feb 2012 (UTC)[responder]
He visto que estás colaborando en la página del wikiproyecto, pero quisiera hablarte de tu último cambio, ya que he visto que lo habías hecho cuando yo también lo estaba modificando. Creo que sería mejor redactar la estructura según una línea temporal: José, María, Natividad, Vida pública de Jesús, Pasión y resurrección, Hechos, Epístolas y Apocalipsis. ¿Te parece bien? --Galdius (discusión) 13:44 25 feb 2012 (UTC)[responder]
No, si no hace falta que te disculpes. Lo que pasó es que mientras yo escribía unos cambios en la página, sin haberlos publicado, me di cuenta de que había una edición intermedia hecha. Al contrario, te agradezco que tomases literalmente esa frase.
Bueno, en realidad, los evangelios apócrifos ni siquiera son evangelios o, por lo menos, no lo son "oficialmente"; depende de cada uno considerarlos "Buena Noticia" o no. Me parece buena idea ese nombre para el Evangelio de María Magdalena: voy a proponerla en la discusión para ver lo que dicen los demás. Por cierto, la verdad es que los Hechos de Pilatos son una parte del Evangelio de Nicodemo, junto con el Descenso de Cristo al Infierno y la Primera carta de Pilatos a Tiberio.
Sobre el esquema, se me ha ocurrido una idea. Ya que, como ni los especialistas se ponen de acuerdo, ¿por qué no ponemos dos clasificaciones? Una mixta podría causar confusión, y si pusiésemos ambas clasificaciones no serviría para elaborar los artículos. Las dos clasificaciones podrían según el momento temporal del que se ocupan y según su tipo (no sé cómo llamarle a esta última clasificación, pero me refiero a clasificarlos según setianos, logias, etc.). ¿Qué te parece? Un saludo.
Recondensación
Yo llamo "recondensación" (y no soy Zubiri ni alumno suyo...) al proceso de ajuste de expectativas que muchas veces a las personas idealistas –como quien escribe esto– les obliga la cruda realidad o como la llama otro "la prosa de la vida" (opuesto a la "dulce poesía" del idealismo). Entonces, en el caso de Wikipedia, lo que se requiere es ir aprendiendo a esperar lo esperable. Mi experiencia –que no tiene por qué coincidir con la tuya– es que:
Puedo emplear Wikipedia para redactar y escribir aquellos temas que estudio y que no puedo convertir en artículos empleables (por tratarse de refritos de lecturas varias sobre un mismo tema... sí, ya sé que muchos publican artículos así, pero me parece poco honesto intelectualmente...) La necesidad de expresar con mis propias palabras una síntesis personal de tales lecturas asegura, creo, un buen nivel de asimilación. Y me ha dado óptimos resultados.
Wikipedia también permite abrir horizontes intelectuales por el contacto con otros puntos de vista.
He tenido oportunidad de "conocer" personas e incluso amigos.
Hay que disfrutar... la vida real con sus líos de siempre ya nos crea un buen grado de disgustos. Por tanto, seguir buscándoselos aquí por algo que se hace por puro gusto, es masoquismo puro.
De ahí: encontrar aquellos temas de mayor gusto que se pueden trabajar más a fondo en búsqueda de elaborar esos artículos AD o AB. Pero la experiencia me dice que rara vez se pueden hacer solos. Yo no propondría un artículo a AD sin que Mel23 lo haya visto, por ejemplo. Y por eso hace falta pasarse un buen tiempo por las revisiones de AD para aprender de otros revisores e irlos conociendo, etc.
Creo que tu me preguntabas cosas más concretas ;) Pero también, quizás a través de este wikiproyecto podamos ir haciendo algo. Son temas interesantes, pero hay que asegurar un buen nivel de colaboración y sinergia. Y... ¡pasarla bien!
Y una cita que me encanta:
Incipe, procurre, persiste: etsi non perventurum sciam, gratulabor tamen profecturum. Qui enmi pie infinita prosequitur, etsi non contingat aliquando, semper tamen proficiet prodeundo.
El asunto es que la gente cuando teclea "singularidad" busca algo concreto la página de desambiguación debe llevarle rápidamente a lo que busca, no me parece bien que tenga que leer una definición generalista e imprecisa de singularidad antes de ir a parar al artículo concreto que está buscando, esa es la idea de las páginas de desambiguación (otro asunto es que los enlaces no sean precisos y acaben en una página de desambiguación en vez de llevar directamente al concepto al que enlazan), --Davius (discusión) 22:37 22 mar 2012 (UTC)[responder]
Hola, he visto el recado que me dejaste anunciándome tu próxima visita por monacato femenino. merienda para Gabriel Si llegas y no estoy, en la nevera he dejado esto, por si te apetece
Hola, vengo de casa de Julia Ward, me ha dicho que habías estado de visita. Hemos hecho gachas. Te hemos dejado un plato en Commons gachas de matalauva
¡Oído Cocina!!. He hecho los deberes de Julia Ward Howe. Dejo a tu criterio quitar la etiqueta en desarrollo. Monacato Femenino lo dejaré como está hasta saber tu opinión. Respecto a Madres del desierto, tienes razón, haré lo que sugieres. Y ya puestos, someto a tu consideración Elena Martín Vivaldi, aunque está pendiente de imágenes.
Tengo la nariz pegada a la ventana de Monacato femenino, sin poder dejar de contemplar la precisión y exactitud de la entradilla, después de que hayas pasado "tu mega-Gabriel-corrector-estupendoymagnífico". Salud!! --Mjblanco (discusión) 12:47 9 abr 2012 (UTC)[responder]
La oreja del ángel
Me llama la atención la oreja que Tizziano le pintó al Angel. Recordé a Lombroso, lo llaman deformación profesional, y comparé http://primeravocal.org/wp-content/uploads/2012/01/las-orejas-de-lombroso_primera-vocal.jpg. Satisfecha la curiosidad, volví a la imagen y ví "la escucha", ese derecho a la escucha, a ser "oído", no oreja. Y miré lo que "dice por escrito" y pensé en la noticia que da. El Ángel escucha antes y después de decir lo que sabe. El punto de vista neutral solo se logra si escuchamos y no callamos. Gracias por lo que dices en los artículos que editas. Gracias por las mejoras técnicas en el que aún no has dicho todo lo que mi punto de vista, espera escuchar para bien de lo que nos mueve en wikipedia: compartir el saber (que es como un recordar)
Salud!! (discusión) 08:52 25 abr 2012 (UTC)[responder]
Por sus escritos los conoceréis Por tu manera de escribir, deduzco que algo sabes de métodos científicos y que estás acostumbrado a "pensar". El libro que se cita como referencia empieza diciendo que no creen en estadísticas ni métodos científicos. Esto es lo que planteo: ¿qué tipo de debate se puede tener en torno a una "verdad" como la que se difunde en ese libro? No hablo aún de mis-an-dria. Como dije en el proceso de borrado, supercalifrasgilisticoespialidoso es un término que se difunde en libros, canciones y en wikipedia. Existe ese término. Otros términos no están en el DRAE y, existe no solo el vocablo, sino lo que definen. --Mjblanco. Salud!! (discusión) 12:15 30 abr 2012 (UTC)[responder]
Carlos de Foucauld
Hola Gabriel,
Aunque varias veces nos hemos visto en los artículos, no quise dejar pasar la oportunidad de agradecerte la página sobre Carlos de Foucauld. Es una belleza. Aparte de que el personaje me resulta fascinante por lo poco común (razón por la cual he leido sobre él muchos escritos), el artículo está tan referenciado, tan preciso, que da placer. Parece que todavía no lo terminaste, y por eso aprovecho para alentarte a llevarlo hasta el final. Avísame si te puedo ser útil. Te envío saludos, Paradox (discusión) 20:03 5 may 2012 (UTC)[responder]
HOLA, LA FOTO DE LA IGLESIA DONDE FUE BAUTIZADO TIENE UNA NOTA AL PIE CON FECHA DE BAUTIZO QUE NO CORRESPONDE. LA FECHA DE 1792 ES DEL CANTO DE LA MARSELLESA, NO DEL BAUTIZO DE FOUCALD. Saludos. --201.206.158.30 (discusión) 15:57 6 jul 2012 (UTC)luis brenes[responder]
Muy buenas. Muchas gracias por tu ameno mensaje lleno de sentido común. Sé distinguir con bastante rapidez un buen editor-wikipedista (y no me importa ser vanidosa al decirlo) y en este caso el distinguido eres tú. Por lo tanto cuando veo cómo respira, como corrige, cómo interpreta las reglas el susodicho, me quedo más tranquila y más contenta que unas Pascuas y respiro hondo. Ese artículo ha sido conflictivo desde sus comienzos porque siempre tuvo un cierto tufillo reivindicativo y esto es de las armas que menos me gustan y que se dan de bruces con el espíritu de la enciclopedia; y demasiada literatura de opinión, escrita al modo ensayo. Y como no había manera de hacerlo entender y la cosa seguía igual, opté por las plantillas, recurso que no suelo utilizar tan desagradablemente. Por favor, no pases de largo, sigue un par de días en el artículo (o tres), que necesita mucho de una mente clara. Y para terminar: estoy de acuerdo en todo lo que me expones en el mensaje, así que, actúa en consecuencia. Y muchas gracias por tu amabilidad. Lourdes, mensajes aquí11:36 6 may 2012 (UTC)[responder]
Atesoremos, sí, atesoremos
Sí, ciertamente, es verdad: son varios los papiros. Y "atesorar" (excepto en el caso del dinero) parece que pide el plural. Aquí tenemos un plural. A no ser que se vea como "una colección" de papiros... En fin, disquisiciones muy sofisticadas. Con el permiso de revertir, por lo tanto.
Y espero seguir "atesorando" comentarios tan amables. Será un placer.--Irus (discusión) 16:27 21 may 2012 (UTC)[responder]
¡Gracias!
Te agradezco mucho la felicitación. Quizá debería yo felicitarte a ti antes, pero ya ves qué poco atento soy a estos detalles. Te deseo un buen trabajo y ojalá podamos ofrecer, del mejor modo posible, el gran tesoro que hemos recibido.--Tenan (discusión) 09:16 24 may 2012 (UTC)[responder]
Hola
Querido Hermano, que el Espíritu Santo continúe llenando tu vida en un nuevo Pentecostés.
Podrías por favor indicarme donde ves tú y que consideras “promoción”… ¿acaso porque los grupos de allí tuvieran su enlace a diversos sitios?...la verdad no entiendo totalmente…¿por qué quitas unos y dejas otros?.
Me interesa tu comentario mucho, soy más bien nuevo en esto…pero de seguro como muchos tengo cosas por compartir y mucho ánimo, gracias.
Le he añadido a algunos artículos en su mayoría de cosas locales (todos con buena aceptación por los otros colaboradores); realmente es el primero de un tema católico que busco aportar e incluir, y lo hago porque soy un agradecido de la RCC donde encontré al Señor. –Por cierto soy colombiano-.
Del articulo puedo decir, que le falta fondo en algunas cosas, lo que si puedo dar fe es en al historia del padre Rafael García Herreros y la de sus discípulos, encabezada por el padre Diego Jaramillo, quien sin lugar a dudas atizo el fuego en casi todos los países de América…aun hoya a sus 80 años acaba de llegar de un retiro de sacerdotes en Argentina…entrego dos casas de las más de 50.000 que ha entregado el Minuto de Dios y hace 8 días presidio la Fiesta de Pentecostés en Bogotá para 14.000 personas; doy fe también de los siguientes sacerdotes que se nombran: Alfonso Uribe Jaramillo (colombiano), Gustavo Jamut (argentino), Marcelo Rossi (brasileño), Emiliano Tardif (canadiense), Darío Betancourt (colombiano), Charly Garcia (peruano).
Discípulos colombianos de El Minuto de Dios también nombrados son:
Jhon Mario Montoya (director del Minuto de Dios en Medellin y predicador reconocido en toda América), , Alberto Linero (director del Minuto de Dios en Barranquilla y Cartagena y predicador reconocido en toda América) y otros eudistas reconocidos que han visitado varios países Jorge Moya (colombiano) y Pablo Velazquez (colombiano)
Entre los laicos doy fe también de los siguientes: Salvador Gómez (salvadoreño), ), Blanca Ruiz (colombiana), y también del Minuto de Dios Anita de Laguna (colombiana), Blanquita Osorio (colombiana) muy reconocidas en predicas de varios países y medios de comunicacion.
Respecto a los que aparecen an laicos como Rubén Darío Hoyos y Pedro Nuñez no se si hacen alusión a dos padres homónimos tal vez.
El Minuto de Dios…tiene en Colombia y sus sedes, emisora, canal tv, colegios, universidad, museo de arte, teatro, escuelas de evangelización, parroquias, ayuda social, centro de salud, corporación de vivienda, planta de confecciones, ayudas al sector rural, entre otros…
De los artistas, me parece que se debería dejar solo a los carismáticos, ya que algunos como Luis Enrique Ascoy, Martin Valverde por ejemplo, que son dos de los más reconocidos, no se consideran de la renovación, sería mejor tener un espacio aparte para música católica.
El padre Marcelo si es cercano a la RCC, pero no entendí por qué le quitaste que es conocido en toda América…y dejaste solo en Brasil y respecto a Carisma Verde, pues también doy fe que son quienes han viajado y recopilado con el padre Jaramillo la música del RCC y la han editado, lógicamente si pongo las tapas que yo mismo tome, no es para promoción…ya que no se pone un sitio de venta, es más, tal vez ya no circula ese producto, pero si es una fuente de consulta de la conocida música carismática.
Por último, quisiera saber dónde resides y tu nacionalidad…y aunque veo alegremente que eres católico, saber si eres parte de la RCC.
No creo que sean vandalismos, simplemente no sabe y se ha entusiasmado colaborando de mala manera. Le puse un mensaje y espero que se lo piense un poco. Gracias (si puedes me avisas si se repite). Lourdes, mensajes aquí18:03 28 may 2012 (UTC)[responder]
¿Ya ves?
Esto cansa también, pero en realidad siempre consuela el grupo de los que hacen que valga la pena y los artículos que quedan independientemente de los conflictos. ¿Qué tal van tus trabajos? Yo siempre me prometo volver a editar y siempre surgen cosas qué hacer en casa... Ahora me preparo para una mudanza :) Un abrazo, --Roy10:33 11 jun 2012 (UTC)[responder]
Me place especialmente saludarte rodeado de buenos amigos. Confío que estés bien e impermeable a la que según veo, está cayendo. Un fuerte abrazo. Εράιδα (Discusión) 10:27 16 jun 2012 (UTC)[responder]
Gracias por echarle un ojo. Ahora falta que alguien se anime con la acedia... que a mí me da pereza :D En cuanto a lo otro: he deshecho la edición de Williamsongate, pues efectivamente no solo se encuentra en otros artículos de temática análoga un apartado así, sino que es información enciclopédica. Gracias por el lobo. He estado estudiando algo más de franciscanismo últimamente, pero como siempre, desde el punto de vista de sus textos legislativos iniciales, casi nada de las florecillas.
Al usuario Castaliensis, que me ayudó con el hebreo en el artículo del "Demonio meridiano", puedes pedirle ayuda en temas bíblicos. Es un experto amigo mío que vive aquí en Roma. Saludos, --Roy16:58 18 jun 2012 (UTC)[responder]
¿Y quién se va a animar entonces a hacer el artículo o a todos nos gana la acidia? :D Yo probablemente pueda, buscando y buscando en la biblioteca, encontrar material, pero en italiano. Si quieren comienzo. --Roy17:04 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. Un placer reencontrarme también contigo. Muy interesante tu artículo. Enseguida me ha hecho recordar a la Bestia de Gévaudan. Sí, la interpretación psicológica es correcta. Se trata de la eterna confrontación entre lo espiritual y lo material, lo ctónico, con vistas a la integración de opuestos, la tendencia a la totalidad, que en el artículo se muestra muy bien por el simbolismo de la cruz en Asís, o sí-mismo. Lo interesante del episodio y sus diversas interpretaciones es la necesidad del lobo, no su erradicación. Al fin y al cabo, tanto el individuo como la colectividad necesitan del lobo, sino niegan una parte de sí mismos. El exceso de luz produce tanta ceguera como su ausencia. Un abrazo. --Xabier (discusión) 16:27 23 jun 2012 (UTC)[responder]
Rebuscaré en las obras completas. A voz de pronto recuerdo alusiones al lobo desde la alquimia y los cuentos populares, a ver si afino la búsqueda, espero no perderme en el bosque de lo inconsciente. --Xabier (discusión) 19:50 24 jun 2012 (UTC)[responder]
YAp
Le puse un mensaje al usuario para explicarle el problema con las fuentes de blog. Pero también escribí a Castaliensis para pedirle que intervenga en el artículo. En cuanto a la pereza... el calor romano me está matando. A ver si me animo a hacer algo con eso. --Roy13:52 24 jun 2012 (UTC)[responder]
¿Marianismo=machismo?
Hola Gabriel. Tengo varios artículos en desarrollo porque se cruzan con otros que tienen etiquetas, así que intento arreglar primero los etiquetados. Voy a pedirte un favor pero no quiero abusar de tu tiempo personal, así que "..el tiempo que te que de libre, si te es posible, dedícalo a ir "aquí" ..."
En machismo hablan de marianismoMjblanco. Salud!! (discusión) 20:46 24 jun 2012 (UTC)[responder]
Me harías un honor si decides participar en el wikiconcurso en el equipo que hemos formado con Chuck es dios. En este enlace encontrarás las especificaciones y en este otro, dónde apuntarte. Es el equipo 8. Entiendo que todavía no llegas a las 3000 ediciones y por tanto, puedes ser considerado –aunque solo sea para efectos del concurso– un "novato". Un abrazo, --Roy08:53 29 jun 2012 (UTC)[responder]
Contentísima por las calificaciones
Gabriel, vengo dando saltos de alegría a decirte dos cosas : una que acabo de ver las calificaciones de Monacato femenino , otra, que tu nombre está en el boletin de notas
Boletín de notas, o papeleta, es eso que entregan al alumnado para comunicarle la nota obtenida en los exámenes. Y en el boletin de monacato femenino está tu nombre (la imagen, esta vez no vale más que mil palabras,es solo por adornar el mensaje)Mjblanco. Salud!! (discusión) 19:43 29 jun 2012 (UTC)[responder]
me puse con otro: Maestro Eckhart. Debo corregir unos puntos todavía de la bibliografía/notas/referencias. Pero las obras de carácter general dan eso. Ahora hay que ampliar con bibliografía específica. ¿Te animas a echarle un ojo? Gracias. Roy10:46 12 jul 2012 (UTC)[responder]
Je... las normas del wikiconcurso prevén que se empleen artículos que sean destacados en otras wikipedias, pero eso no implica que deba traducirse siempre. Lo que he añadido allí no es traducción de la alemana, sino fruto de búsqueda mía en varios libros de historia de la teología. No te pedía que tradujeras de la alemana, sino que si encontrabas bibliografía que valiera la pena, me ayudaras a completar. Saludos, Roy12:49 12 jul 2012 (UTC)[responder]
Lo bueno de ser profesor universitario es que puedo saquear la biblioteca... así es que me traje ocho libros que estoy usando para ampliar la información del texto. Eso en vistas de que yo tampoco sé alemán y lo poco que alcanzo a ver de la versión alemana no me termina de convencer. Para los temas más complicados de su vida, he puesto la mejor bibliografía que remite directamente a las fuentes. Gracias por el mensaje y sigo con ello... solo que hoy me tomé un descanso en la playa :) --Roy15:28 18 jul 2012 (UTC)[responder]
Pensé que le iba a poder dedicar más tiempo a nuestro amigo Salustio, pero al final me ha comido el tiempo por cosas que han pasado (están pasando...) acá y que me obligarán a hacer un viaje la próxima semana. He dejado indicaciones de lo realizado en los artículos que trabajé y te invito a hacer otro tanto para ayudar al jurado en la evaluación del trabajo. Sobre todo porque sé que te has currado la actualización de los artículos que has hecho y no solo una mera traducción (ya de por sí eso sería meritorio, claro está). Bueno, fue un placer. Un abrazo, --Roy15:28 26 jul 2012 (UTC)[responder]
Mañana tempranito me voy de vacaciones... Espero que te hayas recuperado completamente. Mira lo del wikiconcurso pues creo que yo no tendré mucho tiempo para conectarme hasta mediados de septiembre. ¡Que Dios te bendiga! Un abrazo, --Roy19:46 1 ago 2012 (UTC)[responder]
Un saludo
¡Gracias por tu mensaje! Luego busco un tiempecito... Como habrás notado, estoy un poco wikiperezoso, pues me metí a otros asuntos. Pero mantengo el deseo de dedicar algo de tiempo a Wikipedia. Que Dios te bendiga mucho.--Tenan (discusión) 14:29 5 ago 2012 (UTC)[responder]
Desde hace tiempo quería darte las gracias. De corazón, un gesto que llega así, de improviso y oportuno, da ánimos para seguir en el trabajo. Simplemente, ¡gracias!--Tenan (discusión) 14:06 21 sep 2012 (UTC)[responder]
Re: Gracias
Al contrario, yo soy el que te agradezco a ti tus palabras y el saludo. Ciertamente es cansado estar leyendo viejos y malos argumentos una y otra vez, pero por un momento sentí que mi comentario estaba de más, sin embargo, tu mensaje me da certeza de su oportunidad. Me da alegría saber que mi trabajo en la Wiki es valorado en algo. Quedo a la orden y en la mejor disposición. Un abrazo. Salvador (Diálogo) 03:39 23 ago 2012 (UTC)[responder]
RE.:Pedido
Hola Gabriel, gracias por escribirme. Te comento, el usuario si tiene un títere, ambos han participado en el articulo en cuestión, ellos han procurado imponer una misma edición. Ya puse bajo vigilancia el articulo para estar al tanto de los cambios, ten por seguro que en la primera oportunidad que él o su títere manipulen el asunto violando las políticas del proyecto, serán bloqueados. Gracias por estar al tanto y cualquier cosa me avisas. Un abrazo --Edmenb17:34 6 sep 2012 (UTC)[responder]
Hildegarda
¿Qué tal va todo? Olvidé pasarme por aquí tras las vacaciones... He estado revisando Hildegarda de Bingen que está de candidato a destacado. Se agradecería también tu opinión... Yo terminaré la revisión desde el martes pues me espera un fin de semana sin internet. Pues eso... Y espero que hayas visto el estupendo juicio que han recibido tus trabajos para el Wikiconcurso. Saludos, --Roy17:01 21 sep 2012 (UTC)[responder]
Igualmente, es verdad que hace tiempo no hablamos. He quitado la etiqueta de AB y he advertido al usuario; algo así está totalmente prohibido y puede considerarse vandalismo, a no ser que demuestre candidez. Lo otro, me parece bien sacado, son párrafos poco oportunos en el artículo. En cambio he añadido un VT Nuestra Señora de Luján. Visto por encima, el artículo deja mucho que desear, pero de momento no doy abasto, tengo demasiados frentes abiertos y... ¡¡quiero escribir!! No te des por aludido, esto ha sido muy fácil y de poco tiempo. Lourdes, mensajes aquí14:13 25 sep 2012 (UTC)[responder]
Creo que la categoría en ese caso debería ser santos cristianos. El "asunto" de las categorías es para llorar. Egaida estuvo mucho tiempo tratando de poner orden, pero creo que se cansó. Algún día encontraremos alguien con la suficiente paciencia y ganas que termine de ordenar... pero es complicado siempre. Por lo demás, todo normal. A ver si puedo volver con la revisión de Hildegarda. Un abrazo, --Roy16:49 9 oct 2012 (UTC)[responder]
Re.: Estimado...
Hola Gabriel, un gusto saludarte también. Bonito historial te has conseguido, que gran trabajo de vandalismo se trae nuestro amigo. Voy a dar tres meses de reposo de su incomparable labor. ¿Te diste cuenta que tiene un patrón de ediciones?, no es diario pero no pude ver ni una sola edición que no fuera vandalismo. Gracias por el aviso. Un abrazo --Edmenb00:28 12 oct 2012 (UTC)[responder]
Re:Saludos y pregunta
Hola Gabriel, el gusto es mío. Sí, parece que lo hiciste todo bien. Ahora simplemente espera a que haya sitio en las candidaturas y cuando lo haya lo pasaremos allí y te avisaremos para que puedas estar pendiente de si llegan comentarios. Suerte y saludos. --Millars (discusión) 17:29 13 oct 2012 (UTC)[responder]
No, no has corrido en vano. Te he dado el flag para que te sea más fácil sin necesidad de usar herramientas (que a veces se quedan desfasadas con las actualizaciones del software, como el quickedit). Lee, por favor, la página sobre los reversores para que la uses solo en los casos que ahí se describen.
En cuanto al otro tema, Lourdes ya se ha encargado. Estos días he podido estar bien poco por problemas de conexión.
Veo que tienes un artículo en CAD. Espero poder pasarme a revisar... tenme paciencia y te lo pagaré todo, jajaja. Un abrazo, --Roy06:29 17 oct 2012 (UTC)[responder]
Gracias por tu amable comunicación. Verás que he completado la sección en el artículo. No veo necesario abrir un artículo separado, lo que sí será adecuado es ir abriendo, con la información oportuna, los artículos específicos para la iconografía de cada episodio, que dejo previstos en los enlaces que aparecen en rojo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:39 29 oct 2012 (UTC)[responder]
Vaya rosa bonita que me has regalado, te lo agradezco mucho. Estoy empezando a considerar que es verdad, que 9 años en la wiki es mucho, y estoy contenta. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí15:32 6 nov 2012 (UTC)[responder]
en ocho años que estuvo con ellos, se hizo tan famoso en la universidad, por su buen ingenio y notable habilidad, que de todo género de gentes era estimado y querido.
dijo cuando le preguntaron por el oficio de escribanos
Paréceme a mí que la gramática de los murmuradores y el la, la, la de los que cantan son los escribanos; porque, así como no se puede pasar a otras ciencias, si no es por la puerta de la gramática, y como el músico primero murmura que canta, así, los maldicientes, por donde comienzan a mostrar la malignidad de sus lenguas es por decir mal de los escribanos y -fol. 123v- alguaciles y de los otros ministros de la justicia, siendo un oficio el del escribano sin el cual andaría la verdad por el mundo a sombra de tejados, corrida y maltratada; y así, dice el Eclesiástico: In manu Dei potestas hominis est, et super faciem scribe imponet honorem. Es el escribano persona pública, y el oficio del juez no se puede ejercitar cómodamente sin el suyo. Los escribanos han de ser libres, y no esclavos, ni hijos de esclavos: legítimos, no bastardos ni de ninguna mala raza nacidos. Juran de secreto fidelidad y que no harán escritura usuraria; que ni amistad ni enemistad, provecho o daño les moverá a no hacer su oficio con buena y cristiana conciencia. Pues si este oficio tantas buenas partes requiere, ¿por qué se ha de pensar que de más de veinte mil escribanos que hay en España se lleve el diablo la cosecha, como si fuesen cepas de su majuelo? No lo quiero creer, ni es bien que ninguno lo crea; porque, finalmente, digo que es la gente más necesaria que había en las repúblicas bien ordenadas, y que si llevaban demasiados derechos, también hacían demasiados tuertos, y que destos dos estremos podía resultar un medio que les hiciese mirar por el virote El licenciado vidriera. Cervantes.[6]
Efectivamente, es un pedido poco afortunado, cada cosa debe estar en su sitio. Si quieres puedes poner una buena opinión en cada página de su discu y después quitamos la plantilla y avisamos al usuario que la puso. O le avisamos primero. Yo también puedo apoyar esa opinión. Lourdes, mensajes aquí17:17 19 nov 2012 (UTC)[responder]
Nazaret
Hola Gabriel. Mi opinión es que una reversión tan drástica hecha sobre la edición de una persona que ha demostrado siempre cumplir con las normas más difíciles, debe ser explicada. Tú sabes mantener un buen diálogo, pregúntale pues a Laura qué le llevó a hacer tal reversión. Habla con ella, en lo poco que la conozco es persona abierta y dialogante, no creo equivocarme. Yo veo tu edición buena, pero ya sabes, cada uno es un mundo. No dejes de darme noticias. Saludos Lourdes, mensajes aquí16:53 29 nov 2012 (UTC)[responder]
De verdad lamento el malentendido, se lo expliqué a Egaida en su discu. Alguien "desbarató" tus referencias y estaban a la vista. Como tenía que salir a trabajar, no quise dejar eso expuesto "al escarnio público" ( :) ) y revertí mucho mucho mucho, para al regreso de mi trabajo, arreglar. Saludos y espero hayas disfrutado esa reversión masiva. Saludos desde esta tierra de gracia, Laura Fiorucci (discusión) 22:16 29 nov 2012 (UTC)[responder]
Ojalá vaya centrándome. Tengo algunos proyectos parados entre los padres apostólicos y apologistas griegos que bien podrían terminarse. ~Por otra parte, ánimo con el Apóstol. Va bien. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 06:07 30 nov 2012 (UTC)[responder]
Jesús de Nazaret y PVN
Hola, Gabriel.
Por el tono en que te has expresado supongo que ha sido realmente difícil llegar a un consenso sobre la redacción del artículo, y que te habrás comprometido mucho para llegar a ese consenso.
Sin embargo, sostengo que mis ediciones no alejan al artículo del punto de vista neutral, sino más bien lo contrario.
En tu edición citaste esto:
En ese caso, el artículo debe reflejar los distintos puntos de vista expuestos en la literatura primaria, identificando los defensores y detractores de cada uno de ellos. Si la controversia se expone objetivamente, adjudicando las distintas posiciones a sus autores, la política de punto de vista neutral puede mantenerse en todos los casos; esto no quiere decir que las posiciones minoritarias deban gozar de la misma credibilidad que las sostenidas por la mayoría de la comunidad académica, sino que deben mencionarse, haciendo explícita referencia a su condición marginal.
Pero de ahí no se deduce que la referencia a la condición marginal de una teoría deba estar en el titular en lugar de una información sucinta sobre cuál es el tema de esa teoría. La mención de la marginalidad bien puede estar en el texto de la sección, como de hecho está y se repite a lo largo del artículo. En este sentido, considero más informativo como titular «Teorías críticas de la existencia de Jesús» que «Teorías minoritarias».
En el otro caso, ya se indica que «Algunos autores niegan de forma absoluta la validez histórica de las fuentes cristianas (...)» frente a «La inmensa mayoría de las enciclopedias y obras de referencia aceptan la historicidad de Jesús». Creo que eso ya basta para indicar que una posición es minoritaria y la otra mayoritaria, no hace falta incidir de nuevo en un titular.
Además de ello, sinceramente, no entiendo el sentido de este párrafo:
Debe destacarse que incluso los defensores de la teoría de la inexistencia de Jesús reconocen que la opinión generalizada es la contraria. Según George Albert WELLS, en un artículo publicado en 1999: «It is almost universally accepted that Jesus lived in the opening decades of the first century, taught certain doctrines in Galilee, worked there what were at any rate taken for miracles, and died in Jerusalem, at the behest of the Roman governor Pontius Pilate» (George Albert WELLS: «Earliest christianity», en inglés).
Aunque, pensándolo bien, puede servir para referenciar (como fuente independiente, además) que efectivamente la existencia de Jesús es la posición mayoritaria, con esa redacción más bien parece un juicio de valor sobre la postura minoritaria que no viene realmente a cuento. Además, a decir verdad, no se trata de que los defensores (como un todo) digan eso, sino que lo dice un texto concreto de George Albert Wells. (Probablemente los demás también reconozcan lo mismo, pero haría falta una referencia mucho más fuerte.) A mi modo de ver, quedaría mejor como:
Por ejemplo, el crítico de la existencia de Jesús George Albert Wells, en un artículo publicado en 1999, parte de la asunción de que la postura contraria a la suya es la más generalizada: «It is almost universally accepted that Jesus lived in the opening decades of the first century, taught certain doctrines in Galilee, worked there what were at any rate taken for miracles, and died in Jerusalem, at the behest of the Roman governor Pontius Pilate» (George Albert WELLS: «Earliest christianity», en inglés).
Vengo a pedir. He caído en este artículo Adviento que tenía más de 15 citas requeridas, cada dos líneas había una. Asombroso, en lugar de pedir referencias en general. Mi petición es esa, que acudas a poner ref antes de que se me enfaden por la poda. Es un pedido facilón, que te distraerá de más altas ediciones. Agradecida. Lourdes, mensajes aquí17:25 2 dic 2012 (UTC)[responder]
Conozco bastante la historia del artículo pues Rupert de hentzau me pidió que redactase sus aspectos teológicos. Fue mi primera participación en un artículo serio y...no quedo del todo mal, jeje, para el tema que trata. En ausencia de Rupert, intentaré ayudar en lo que pueda. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 16:47 7 dic 2012 (UTC)[responder]
Hola, Gabriel y Egaida. Con respecto a lo que me preguntabas, opino lo siguiente:
Me parece un error cambiar el título de la sección "Teorías minoritarias acerca del Jesús histórico" por "Teorías minoritarias acerca del carácter histórico de Jesús". Las teorías versan sobre la identidad del personaje, no sobre si tiene o no "carácter histórico". De hecho no llego a entender bien este concepto del carácter histórico.
Me parece muy necesario enfatizar que la teoría de una invención de Jesús es muy minoritaria. Es tan minoritaria, o incluso más, que las que hacen de Jesús un esenio, un revolucionario o un mago. Sacar esta teoría de la sección de teorías minoritarias -y, encima, ponerla justo después, contraponiéndola a ellas- contribuye a dar la impresión de que no lo es, dado que la redacción no lo enfatiza suficientemente. En mi opinión es también un error.
Cuando leo la discusión del artículo, tengo la impresión, y perdóneseme la osadía, de que los últimos cambios nacen de un malentendido: la identificación de "Teorías críticas con la existencia de Jesús" y "Teorías minoritarias". No hay tal identidad, como es evidente. Sobre Jesús hay un consenso académico en cuanto a su existencia histórica y bastante coincidencia entre los estudiosos respetables en cuanto a las líneas generales de su vida y su actividad. Luego hay teorías marginales, muy variadas, que difieren entre sí en cuanto a su consideración académica: entre estas se encuentra la de Jesús como ente mítico, teoría que no goza en absoluto de aceptación entre los estudiosos del tema, aunque desde luego tiene sus partidarios, muy respetables. Creo que los cambios recientes que habéis hecho pueden llevar a confusión al lector, y que es muy importante en Wikipedia que las teorías marginales queden muy claramente clasificadas como tales.
Tu mensaje me llenó de alegría. Es como la amistad verdadera: se recibe sin merecerse, y se acoge para conservarla (luego leo lo que escribí, para ver si quedó bien...). Te deseo de corazón muy santas navidades y te agradezco de corazón todo tu trabajo. Yo hago lo que puedo... pero esto es como un océano inabarcable, y anima ver que otros navegan por los mismos mares y hacia las mismas metas. ¡Que Dios te bendiga mucho!--Tenan (discusión) 15:29 18 dic 2012 (UTC)[responder]
¡Gracias, gracias, gracias! Estoy en tratamiento en casa. Quizá más adelante te escribo al mail con noticias. Voy a contestar algún mensaje que tengo pendiente y quizá hasta veo artículos. ¡Y muy feliz Navidad!--Tenan (discusión) 10:51 25 dic 2012 (UTC)[responder]
Un saludo esperando estés muy bien. Gracias a Dios estoy mejorando. Ya empiezo a trabajar un poquito, también en Wikipedia. Hoy (y antes ya intenté algo) me metí en un tema sobre el que valdría la pena mejorar varios artículos. Te lo comento por si alguna vez puedes dar una mano... ¡Y gracias por tanto que haces por estos lares!--Tenan (discusión) 17:53 27 dic 2012 (UTC)[responder]
¡Gracias! Acabo de poner la plantilla. Sobre lo otro, sí pidieron muchas citas pero es bueno afianzar un artículo así. Y sigo mejorando. Mañana, Dios mediante, tengo una cita médica de control, y otra para el 9 de enero. pero ya casi estoy trabajand normal (aunque todavía me concedo algún que otro descansillo, que fue uno de los consejos de los médicos y de mis colegas). ¡Feliz año 2013!--Tenan (discusión) 14:17 30 dic 2012 (UTC)[responder]
¡Gracias por tu nota! Es que es exagerada esa parte del IBI, pero en fin. Quité el texto pues la referencia usada ni lo cita, y si quien lo puso lo vuelve a poner habrá que ver si lo cita bien. De mi salud, muy bien gracias a Dios. Esta tarde iré, Dios mediante, a otro control en el ojo, y espero que salga bien. De corazón, gracias por interesarte y por tu cercanía. Y felicidades porque veo que un trabajo tuyo va para destacado (¿o ya lo aprobaron?).--Tenan (discusión) 07:48 29 ene 2013 (UTC)[responder]
El texto del artículo sobre san Pablo tiene un tufillo anglosajón muy fuerte (incluso en su redacción). Por otro lado, el apartado sobre el tema de la mujer, viola el punto de vista neutral al dar tanta importancia al estudio de un solo autor. Ergo:
Es buena idea ir pensando en los artículos que se podrían ir creando relacionados con san Pablo. Evidentemente el de la teología paulina es uno necesario.
Reducir al mínimo el tema de las mujeres... En cambio, el de los judíos me parece más pertinente en versión amplia, a menos que se cree un artículo ad hoc.
Y sí creo que son necesarios esos "sub-artículos", pero no tantos como en la wiki inglesa.
Veré si puedo ayudar, pero como está fuera de mis ámbitos de trabajo actual, no te aseguro nada. Este fin de semana me voy a dar una buena inmersión en la espiritualidad monástica de la mano de Jean Leclercq... --Roy16:23 11 ene 2013 (UTC)[responder]
Debate sobre «Flor de paja» como nombre vulgar de la especie
Hola. A raíz de tu respuesta en la página de discusión de PatruBOT, dejé mi opinión de por qué considero un error el retiro de "flor de paja" desde la lista de nombres vulgares de Xenochrysum bracteatum. Agradecería que lo repongas o que fundamentes mejor tu postura. Saludos. 200.72.159.9 (discusión) 17:16 17 ene 2013 (UTC)[responder]
Puedes encontrar aquí las objeciones de 200.72.159.9 y también las respuestas mía y de Latin Paradox. Al momento, no existe consenso entre los usuarios autoconfirmados para la inclusión de ese nombre en el artículo. Saludos, Titus Flavius (discusión) 10:21 21 ene 2013 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, yo utilizo un programa llamado huggle, que envía esos mensajes con el diff, si quieres puedes probarlo es un programa muy rápido y eficiente, aunque te exige un poco de cautelo. Saludos SuperBraulio1311:20 29 ene 2013 (UTC)[responder]
Tuareg
Muy buenas. Mi opinión es que los diccionarios en general dicen cosas sin investigar mucho y en casos como éste y como el de talibán, no se hace ningún caso a su etimología y significado: una verdadera falta de respeto. Tuareg es una palabra extranjera y es plural; talibán es una palabra extranjera y es plural. Ya hubo en la prensa mucho comentario al respecto. Pero es palabra fácil de pluralizar y al final no queda mal lo de talibanes aunque sea un error. Pero pluralizar tuareg con una 'ese', por más que los diccionarios lo aprueben, me parece una cosa muy rara y poco acorde con nuestro idioma porque ¿una terminación en -gs- es aceptable? Pero ésta es una opinión mía que de ninguna manera debes tener en cuenta porque no es nada académica. Debes preguntar a los que saben más. No te he sacado de dudas, lo siento. A más ver. Lourdes, mensajes aquí16:49 30 ene 2013 (UTC)[responder]
no te recomiendo a nadie (aunque me consta que hay gente que sabe mucho de gramática y colaterales) porque sé que la solución no te la van a dar y en cambio se va a organizar una discusión sin fin. Yo no lo movería, por lo mismo que castrati es un plural que se usa así y no castratis y tantos otros términos italianos en arte. Pero como eres relativamente nuevo quizás tengas aún el empuje suficiente para meterte en estos líos ;-) Saludos Lourdes, mensajes aquí14:35 31 ene 2013 (UTC)[responder]
Amén
Hola, Gabriel. Efectivamente veo que hay términos que usan la misma palabra "Amén" o "Amen" y lo adecuado sería proceder a crear una desambiguación para facilitar la búsqueda a nuestros lectores que busquen otra entrada que no sea la religiosa. Checaré eso en unos momentos, que estoy algo indispuesto de tiempo por estos días. Gracias por tu mensaje y disculpa por no haberte podido responder antes. -- Phoenix58 02:31 31 ene 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias Gabriel. He invertido un par de años a este artículo y a investigar de manera no profesional sobre Hildegarda. Me alegra mucho que haya llegado a AD. Un saludo. Salvador (Diálogo) 22:40 3 feb 2013 (UTC)[responder]
Tienes razón. Lo puse en mayúscula pensando que era una entidad política (en cuyo caso debería ser así) pero es un nombre común que indica una dignidad, como reinado. Un saludo y gracias por la puntualización. --Echandouna mano19:03 13 feb 2013 (UTC)[responder]
Juan Pablo II
Hola Gabriel. Un gran gusto en conocerte. Veo que te interesan los artículos religiosos. En mi caso sólo apliqué mis conocimientos sobre categorías. Gracias por tu frase en griego, a mí me interesan mucho los idiomas. Si precisás alguna interwiki o categoría, puedo ayudarte. Otra cosa: quería que mires la Categoría:Papas por país, y si falta algo. Un fuerte abrazo. --Alf (discusión) 11:46 14 feb 2013 (UTC)[responder]
Re.:Hola
Para mi también un placer saludarte Gabriel. Si, a quien tu revertiste es ahora el usuario que continua insistiendo, en fin, no es un títere sino que se registro para continuar con sus ediciones. No tengo tiempo en este momento de leer con atención el articulo, sin embargo si la plantilla no tiene cabida retírala y pide en el tablón la protección del articulo. Te dejo un abrazo y quedo a tus ordenes. --Edmenb18:08 14 feb 2013 (UTC)[responder]
Ya retiré la plantilla. El artículo es neutral y si a alguien le molesta algo de lo que está escrito, lo mejor es discutirlo con calma. Y sí, tienes razón, hay un gran abuso de todas las plantillas en general. Ahora algunos andan rebuscando en artículos de años lejanos, que como es natural son pobres en muchos aspectos (no todos, claro). Y se quedan tan contentos porque con poner la plantilla ya está todo arreglado. Como dice Eduardo, si el asunto continúa, habrá que proteger. Mira que yo he perseguido hasta el límite páginas de religión, en especial católicas por ser obviamente no-neutrales; con esto te digo que desde luego no se me puede tachar de partidista. Lourdes, mensajes aquí18:21 14 feb 2013 (UTC)[responder]
Saludo y una duda
Un saludo y gracias a Dios sigo mejor. ¿Y tú? Me vino la idea de borrar la categoría de papas polacos porque solo hay uno, pero pensé antes preguntarte. ¿Cómo lo ves?--Tenan (discusión) 14:26 15 feb 2013 (UTC)[responder]
Sorprendente
Ve a leer [7]. El caso es que de momento ya acabó la pesadilla. Yo no podía ser juez y parte, así es que estaba con las manos atadas, pero tenemos muy buenos biblios que se fijan en todo. Saludos Lourdes, mensajes aquí14:49 15 feb 2013 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. El sistema cumulativo me parece muy interesante, el problema que le veo a dicho sistema es que nuestras políticas lo descartan. Si lees WP:VOT que reza ser una política oficial de Wikipedia en español,
La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple.
Comentario dime gabriel que vandalizmo?? porque apenas he estado activo -rockbladepro
Hasta el próximo martes no podré escaparme a la biblioteca. Si para entonces no se corrige el asunto, lo veo con gusto. Un abrazo, --Roy10:56 15 mar 2013 (UTC)[responder]
La biblioteca de la universidad está hoy cerrada para que todos puedan participar en la misa con el papa. Sin embargo, veo que es la misma vatican.va que ha aclarado el asunto: se trata de la homilía 21 según la edición del Corpus Christianorum Latinorum (=CCL). Un abrazo, --Roy08:39 19 mar 2013 (UTC)[responder]
Creo que te debo esto
Gabriel, un saludo. ¿Eres argentino? Si es así, te debía esta nota: ¡felicidades por el Papa que viene de muy lejos! Si me equivoco... bueno, pues me da gusto saludarte. Que Dios te bendiga.--Tenan (discusión) 07:00 16 mar 2013 (UTC)[responder]
¡Gracias por tu mensaje! Ya vi tu edición y espero que no la corten por demasiado texto copiado... Este Papa es especial. Va a sorprender. Hemos de rezar mucho por él. Sobre la foto, ya empezó a ser sustituida por otra. Así es Wikipedia, como la vida: mucho cambio... Pero en la vida hay cosas que quedan... y son las más importantes. Saludos y "paz y bien".--Tenan (discusión) 15:54 19 mar 2013 (UTC)[responder]
Un saludo. Acabo de poner algo, pero me temo que esa página y esa parte está condenada a una guerra sin cuartel. Con lo fácil que sería dejar la sección vacía y buscar en un lugar apropiado un texto condivisible. Pero parece que cuesta mucho entender esto. Paciencia. Por eso veía cada día cómo procedían los hechos y estaba un poco al margen, pues me falta tiempo (y en commons acaban de borrar la foto del papa con los periodistas, me parece que por motivos equivocados y por no expresarme bien...).--Tenan (discusión) 10:57 21 mar 2013 (UTC)[responder]
Estimado Gabriel. Muchas gracias por tu amable mensaje. Siento si alguna de mis respuestas ha podido parecer algo tensa; es lo que tiene el lenguaje escrito, sobre todo cuando se escribe deprisa. Además, debo reconocer que la polémica sobre ese artículo me tiene algo cansado. Me disgustan mucho ese tipo de acusaciones maliciosas que parecen decir más de lo que realmente dicen. Ese fue el motivo de que interviniera en una temática que, en principio, está muy lejos de mis intereses en WP. Como ya me habían hecho otro reproche con anterioridad, pues... perdona si fui algo brusco. Recibe un sincero abrazo.--Chamarasca (discusión) 22:57 24 mar 2013 (UTC)[responder]
Wikiolimpiada
¡Hola! He visto que hay una wikiolimpiada por comenzar. Si te apuntas, hacemos equipo, ¿te parece? Saludos, --Roy08:06 4 abr 2013 (UTC)[responder]
Antonio Paolucci
En primer muchas gracias por tu aportación. Una pregunta ¿como podría hacer para que en la página en italiano- de la que he hecho la traducción-figurase el enlace con la española?
Muchas gracias. Alejandro Zambrano.
Myichas gracias Gabriel, otra preguntita, visto que en Commons no hay niguna foto de A Paolucci, no se puede subir una de las tantísimas que hay en internet tomadas en lugares públicos?, yo lógicamente no tengo ninguna hecha por mí mismo.
Gracias de nuevo.
Un saludo. Si tienes tiempo y puedes hay un tema que está creando dificultades dentro de la voz "Historia del cristianismo". ¡Gracias!--Tenan (discusión) 13:45 7 may 2013 (UTC)[responder]
Un nuevo saludo. Si ves Bernadette... Intenté parar pero hay quien dice "tengo razón" y sin más cambian todo... Pensé que en Wikipedia la gente dialogaba, pero algunos imponen y basta. Y desgastan...--Tenan (discusión) 16:41 10 may 2013 (UTC)[responder]
Lo siento mucho, al pegar la traducción (la hice primero en un word para practicar) las debí de borrar sin querer. Gracias por el aviso y por restaurarlas =)
Aprovecho este título para agradecerte tu mensaje y recuerdo. Estoy algo flojo para editar, porque no logro encontrar la fórmula, pero sí: que sigamos editando por acá en temas de común interés. Un abrazo, --Roy15:48 10 jun 2013 (UTC)[responder]
Hola. Retiré la imagen que colocaste en el artículo mencionado pues no es pertinente directamente al tema que es el del ritual católico. Si se trata de ilustrar el artículo con la imagen de una advocación mariana que ha sido coronada hay miles de ellas con igual merito que la Maria Auxiliadora de la Basílica María Auxiliadora y San Carlos, en Buenos Aires (que ya tiene su propio artículo), tanto en España o Italia como en los paises de América y en las islas Filipinas. Por lo tanto es mejor no poner ninguna pues sería un despropósito tenerlas a todas o a gran parte ellas (¿Cúales serían las más representativas?). Lo ideal es conseguir una fotografia, grabado o similar del ritual, es decir de un acto de coronación y si es de una realizada por un papa mejor todavia. Otra opción es crear un anexo con el listado e imágenes de las imágenes coronadas en Argentina, o en América si se quiere simplificar, como ya existe uno para las imagenes en España (Ver Anexo:Advocaciones marianas coronadas canónicamente en España). Atte. --Wikichasqui (discusión) 15:25 26 jun 2013 (UTC)[responder]
Ficha de Biblia de Jerusalén
Saludos, Gabriel Sozzi. No entendí la razón por la que borraste algunos campos en la ficha del artículo Biblia de Jerusalén. Yo sí los veo. Te adjunto una captura de pantalla del artículo donde aparecen los campos.
Supongo que el objetivo de los creadores de la ficha en inglés es que la gente compare las traducciones de los versículos de cada versión. La elección de Genesis 1:1–3 y Juan 3:16 para la ficha en inglés tal vez se deba a que son versículos bastantes conocidos por los lectores de la Biblia, tal como sugiere este artículo de la Wikipedia en español.
Así interpretó yo los motivos de los creadores de la ficha en inglés; y me pareció interesante que la ficha en español tuviera también esos parámetros.
Es una suerte que la Agência Brasil la haya publicado bajo licencia Creative Commons, porque en efecto, es una maravilla de foto. No sé si habrá más instantáneas como esa en lo que queda de la JMJ, pero para mí ya es la mejor descripción posible de lo que está siendo todo esto. Un abrazo, --Robert Laymont (disc.) 08:53 27 jul 2013 (UTC)[responder]
Vigilia
Hola Gabriel, he visto que estabas redactando la sección sobre la vigilia de la JMJ. Quizá te interese este enlace, en el que la organización cifra (según información de la ciudad de Río de Janeiro) el número de asistentes en tres millones, y señala que el récord anterior estaba en 2,3. Un abrazo, --Robert Laymont (disc.) 12:04 28 jul 2013 (UTC)[responder]
¡Qué alegría saber de ti! Puse algo. Espero que sea de ayuda. Que te vaya muy bien. Yo estoy muy bien, y con bríos para seguir adelante. ¡Y bendiciones! (lo pongo en "neutral"...).--Tenan (discusión) 16:12 15 ago 2013 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, espero que estés bien. Vengo a ver si puedes ayudarme con una referencia de Lumen fidei, la que está marcada como "cita requerida", que dice que es habitual que un papa firme documentos de su predecesor tras su muerte. El caso es que estoy seguro de haber leído eso entre la amalgama de artículos que se escribieron en la prensa con la publicación de la encíclica de Francisco, pero soy incapaz de encontrarla. Me preguntaba si tú sabes de algún caso concreto anterior en el que haya ocurrido eso. Un abrazo, --Robert Laymont (disc.) 17:16 25 ago 2013 (UTC)[responder]
Gracias, lo consultaré con Roy, a ver si él puede ayudarme. En cualquier caso, el caso que citas de Pío XII me podrá servir para citar algún ejemplo en el artículo. Un abrazo, --Robert Laymont (disc.) 06:39 26 ago 2013 (UTC)[responder]
Gracias por la fuente, Gabriel. Coincide con otras que encontré pero tiene la ventaja de sintetizarlo muy bien y dejarlo muy claro, como bien dices con espíritu enciclopédico. Además da datos que yo dudaba en incluir, pero ahora veo que sí tienen que estar. Gracias y saludos, --Capucine8 (discusión) 19:09 5 sep 2013 (UTC)[responder]
¡Gracias por tu nota! Estoy bien, gracias a Dios. Creo que el cambio no va contra lo que has propuesto y argumentado tan claramente. Simplemente quería dejar claro que no se aparece la Virgen de X en X, sino que se aparece la Virgen en X y por eso se la llama la Virgen de X. En italiano, por ejemplo, se sigue ese mismo criterio. Luego, ya se puede seguir usando la expresión común (la Virgen del Pilar, la Virgen de Guadalupe, etc.). Un saludo y buen trabajo.--Tenan (discusión) 13:44 18 sep 2013 (UTC)[responder]
Vaya, no había leído la discusión. Todavía hay que repasar la referenciación, pulir pequeños detalles, pedir opiniones, cosas ésas que son como la última cocción, pero por mi parte, sí. Gracias por tu confianza. Εράιδα (Discusión) 08:38 29 sep 2013 (UTC)[responder]
Aprecio mucho tus comentarios y las aportaciones que has hecho al artículo. Estaba trabajando sobre el antisemitismo en España y me llevé una sorpresa mayúscula cuando comprobé que no había ningún artículo dedicado a Nostra aetate, a mi juicio uno de los documentos más importantes que ha producido la Iglesia católica en los últimos cien años. Sobre la mayúscula de 'Aetate' confieso que me dejé llevar por la wikipedia en inglés y en francés, que consulté antes de comenzar a redactar el artículo. Al crear los enlaces con otras wikis he comprobado que no existe un criterio único. Nuestros colegas de Polonia, por ejemplo, la escriben con minúscula. Pido disculpas, pues, por lo de la mayúscula: no conocía cuál era el criterio que se seguía en español. Por otro lado, también me sorprendió, aunque mucho menos, que no existiera un artículo sobre la Conferencia de Seelisberg, así que también me he ocupado de ello. No hace falta decir que todo lo que puedas aportar a los dos artículos será bienvenido. Estoy a tu disposición. Un saludo cordial.--Libertad 17 (discusión) 16:40 4 oct 2013 (UTC)[responder]
De patriarcas
¡Hola! Es algo más complicado el tema ya que el patriarcado de Aquilea sufrió un cisma... Pero me parece que todo está mejor explicado en la wikipedia en italiano, ¿no crees? Podríamos traducir de allí y luego ampliar, pero ahora mismo me distraería de otros proyectos que quiero concluir. Como le comenté a Lourdes quiero terminar de ampliar algunos artículos relacionados con el conflicto entre Felipe el Hermoso y Bonifacio VIII. Tengo otra traducción pendiente: Jacobo de Viterbo... --Roy09:33 8 oct 2013 (UTC)[responder]
¡Hola de nuevo! He trasladado la voz sobre la reforma protestante. No he hecho lo mismo con el de vía Ostiensis porque aunque es incoherente lingüísticamente, es usado. Y no sé cómo se podría probar la forma más usada. Ergo, por aquel principio de que si no está mal, ¿para qué cambiarlo?, he preferido dejarlo así. Un abrazo, --Roy13:02 14 oct 2013 (UTC)[responder]
Estaba (dentro), intentando mejorar el texto, dame dos minutos y échale luego un vistazo. Gracias.
Lecturas y fuentes de inspiración
Hola Gabriel, espero que sigas bien. He estado leyendo tus últimas ampliaciones en Carlos de Faucauld. Cuando en la sección de Lecturas y fuentes de inspiración se habla del artículo «Cómo amar Dios?»... ¿ese es su título real o es una errata? Un abrazo, --Robert Laymont (disc.) 15:17 25 oct 2013 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, estoy ampliando un poquito el artículo, intento seguir el mismo estilo que tu has empleado. Aún tengo algo más que si puedo añadiré hoy mismo. De todas formas, naturalmente, si no te gusta o no es eso lo que tu quieres, sin ningún problema, quita, corrige, cambia o haz lo que creas conveniente. Un saludo --MarisaLR (discusión) 16:14 26 oct 2013 (UTC)[responder]
La mayoría de edad en Wikipedia se alcanza con los tres años.
Esto es lo que se viene diciendo desde el principio y se acompaña la tarta tradicional. Personalmente te felicito de corazón por tu gran labor, por tu sentido común, inteligencia y saber estar. Lourdes, mensajes aquí16:54 10 nov 2013 (UTC)[responder]
Felicitaciones por tu tercer aniversario en el proyecto, además te agradezco las copas que me regalaste con motivo de mi sexto aniversario en el proyecto. Ojala sigamos el mayor tiempo posible contribuyendo al proyecto. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:15 10 nov 2013 (UTC)[responder]
Si, señor. Enhorabuena. Es un hito importante éste de los tres años. Me alegro mucho de que estés por aquí. A ver si encontramos espacios para colaborar. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 19:27 10 nov 2013 (UTC)[responder]
¡Feliz wikicumpleaños, Gabriel! Que sean muchos años más de aportes al proyecto y a la misma comunidad :) Saludos, Nixón (თ) 01:55 11 nov 2013 (UTC)[responder]
He retirado el texto. Lleva ahí desde el comienzo de los tiempos [8]. En su momento fue legal la copia. Luego dejó de serlo, creo recordar, y éste nunca se retiró. Por cierto que parece que aquí se copian unos a otros: [9]. A ver si funciona el enlace. No tengo nada sobre filología, lo siento. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:57 12 nov 2013 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, me topé con el mensaje que le dejaste a Roy sobre Michel Quoist y después de algunas investigaciones corroboré que, efectivamente, tu edición está aquí desde hace dos años, concretamente desde el 25 de octubre de 2011 y la de ellos, aunque tiene copyright del 2008, según Internet Archive existe desde el 4 de octubre de 2012, así que están plagiando a Wikipedia. Para evitar contratiempos te sugeriría colocar un aviso en la discusión con los datos que te proporciono, así no pensará nadie que fue al contrario, que nosotros los plagiamos a ellos. Algo como lo que hice aquí. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 12:17 14 nov 2013 (UTC)[responder]
Espejos irregulares
Aquí encuentras indicaciones de cómo proceder. Hay que partir siempre de la comunicación clara y educada a quienes han violado la licencia. Luego indicarlo también en la página de discusión del artículo para evitar posibles blanqueos de alguien que descubra el copi-pega y piense que el plagio ha sido al revés. Un abrazo, --Roy10:32 15 nov 2013 (UTC)[responder]
Es algo muy desagradable porque además casi nunca contestan. Lo más indignante es que pongan su propio copyrigh. Petronas hizo en su día esta plantilla
{{aviso|1=En http://foro.univision.com/univision/board/message?board.id=historia&message.id=214 se ha detectado un plagio del contenido de este artículo efectudao [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Siglo_de_Pericles&diff=prev&oldid=645299 un mes después de ser candidato a destacado]. Se enviará un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. --[[Usuario:Petronas|Petronas]] 23:58 20 ene 2007 (CET)}}
que puede valer para la página de discusión; pero yo te aconsejaría añadir algo más: puesto que el resumen de edición queda siempre y no se puede manipular (salvo los borrados de insultos etc.) escribe en el mismo la dirección donde has encontrado el espejo. Marisa y yo todavía tenemos clavadito el espejo que encontramos en una ocasión: una profesora de una ciudad española había escrito un libro de texto para sus alumnos a nuestra costa, y su editorial lo anunciaba con su copy y todo, como obra original. Nunca nos hicieron caso a la protesta. ¿Dormirán bien? Saludos Lourdes, mensajes aquí15:36 15 nov 2013 (UTC)[responder]
Avisame cuando te responda. Yo revertí algunas de las ediciones que incluían esos acrónimos pero si eran correctas las restauro. No tengo ningún problema en revisar cada uno de los artículos. Saludos y gracias por tu respuesta. --Fixertool (discusión) 21:43 20 nov 2013 (UTC)[responder]
etc., etc... Estoy preguntando a un amigo experto en derecho canónico. Y es que al igual que tú yo sólo sabía de que dejaban la orden a la que pertenecían per sentito dire y hará falta una referencia, si se quiere discutir el asunto en Wikipedia. Esta tarde tengo que dar una clase, que he preparado mucho, sobre la historiografía de la periodización del Renacimiento/Humanismo. Por lo demás lleno de clases y estudios... entre mis manuscritos que ya estoy transcribiendo. Saludos, --Roy07:21 22 nov 2013 (UTC)[responder]
He preguntado ya a dos. Después de intentar una respuesta clara (cosa poco probable cuando hablas con un canonista) me quedé con el hecho de que de un obispo se puede decir que no pierde la pertenencia a la orden religiosa, pero que puede él mismo ver qué obligaciones de su status anterior puede mantener y qué otras dejar. Pero eso es lo que dice el derecho canónico... Sobre el caso del papa no me dijeron nada concreto. No creo que valga recordar el sentido común: es decir, el hecho de que su condición de vicario de Cristo y pastor universal lo deja fuera de su orden para poder mejor gobernar la Iglesia... Perdona, pero los canonistas son así. --Roy09:44 6 dic 2013 (UTC)[responder]
Un placer saludarte de nuevo. Con respecto a lo que me comentabas, lo he corregido según mi leal saber y entender, me parece una cuestión fuera de toda duda. Un saludo, Hentzau (discusión) 22:32 11 dic 2013 (UTC)[responder]
Hola de nuevo,
Primero gracias por el tiempo y la colaboración prestada.
Voy a responderte en función a los puntos que me indicas
1-que el artículo fue objeto de controversias en 2012, no por una sección de críticas, sino por la definición misma del carácter de la Iglesia de la Cienciología (se la definía directamente como secta lo que, dicho sin matiz ni fuente, puede ser objetado en su neutralidad; sin embargo, los puntos de vista referenciados de distintos autores no pueden desconsiderarse sin más);
Estoy al corriente de las polémicas entorno a este artículo, de hecho, parte de mi intención es organizarlas un poco. En relación a si es una secta o no, en España, no lo es, está reconocida como religión desde el 2007, por lo que al menos sobre este punto, no hay polémica.
Con los 8 enlaces que borré, tengo que reconocer que metí la pata, estaba usando el editor visual y creo que me dio algún tipo de incompatibilidad ( como se ve en la https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Iglesia_de_la_Cienciolog%C3%ADa&oldid=71476832, al arreglarlas, borré las otras, procuraré tener más cuidado, borrar 8 referencias de esta manera, ha sido un error grave. Pero mejor torpe que no malintencionado ;).
2- que toda edición que involucre modificaciones sustanciales y la supresión de referencias perfectamente verificables —porque todas las referencias que fueron eliminadas tenían url y/o son de acceso público en bibliotecas— debe ser consensuada en la página de discusión del artículo —mejor que en la página de discusión de los usuarios— y aclarada en el resumen de edición de forma específica.
Si, llevaré la conversación a la página de discusión del artículo. Suelo hacerlo, pero aquí por las horas, obvié ese detalle.
3- En esta edición se eliminaron, simultáneamente y sin una justificación específica (de hecho, la edición se titula Ajustes generales), 8 referencias —que incluían la de un diccionario de creencias y religiones, la de un tratado de antropología religiosa, y las de 4 publicaciones en revistas indexadas con referato— perfectamente apuntadas en varios miles de bytes las que, independientemente de nuestra forma de pensar o de sentir, son fuentes bibliográficas atendibles. Eso no quita la conveniencia de edificar el artículo, incorporando nuevas fuentes fiables como referencias. Invito, si se desea, a continuar cualquier intercambio de opiniones en la página de discusión del artículo. Saludos cordiales,--Gabriel (discusión) 12:49 20 dic 2013 (UTC)
Creo que a este punto, te he respondido en el 1)
Revisaré mi edición, honestamente creo que salvo la metida de pata, el resto de las modificaciones estaban bien encaminadas. Abriré la discusión en el artículo y ajustaré las modificaciones y me comentas que te parece.--Euroescritor (discusión) 13:12 20 dic 2013 (UTC)[responder]
En relación a los países donde la Cienciología es religión o no, creo que eso se trata mejor en el artículo de la cienciología, pero creo que se podría replicar aquí también, ya que es un tema bastante relevante y más ahora con el cambio de postura de UK, considerándola como religión también. A ojos de la Wikipedia no cambia demasiado, ya que los detractores han acumulado información contrastable suficiente para añadir una sección de críticas o algo similar como pueden tener los detractores del cristianismo u otras religiones. Le daré una vuelta al asunto...--Euroescritor (discusión) 14:04 20 dic 2013 (UTC)[responder]
Creo que ya lo he dejado más o menos como hemos hablado, ¿ que te parece ?, el corta y pega con el editor visual me ha causado algún dolor de cabeza, pero creo que ya está todo ok ( casi me pasa lo mismo con las referencias otra vez lol)--Euroescritor (discusión) 14:54 20 dic 2013 (UTC)[responder]
En la plaza de Sant Jaume de Barcelona, cada año montan un pesebre realizados por diferentes artistas, escuelas de arte etc Este año ha tocado uno en "plan moderno" y sencillo. Te mando un retazo, en el que figura el "portal de Belén". Felices Navidades!! --MarisaLR (discusión) 16:51 22 dic 2013 (UTC)--MarisaLR (discusión) 16:10 22 dic 2013 (UTC)[responder]Feliz Navidad (o Felices Pascuas, que se decía antes) para ti también, amigo. Y que el Nuevo Año te sea propicio. Lourdes Cardenal
¡Feliz Navidad! Me ganaste... Pensaba hoy ponerte algo y me encontré con tu mensaje. Sí, hace un año fue una prueba especial, aunque gracias a Dios acudí a tiempo al hospital e inicié inmediatamente la terapia. Casi no me quedaron consecuencias y, lo más importante, volví a trabajar y a pasear (me encantan las montañas) como siempre (bueno, como casi siempre, pues los años pasan...). Me queda en el corazón tu interés por mi salud con una amabilidad que resulta tan importante en un mundo de prisas y de búsqueda de resultados. Que Dios te conceda unos días muy felices y nos bendiga con Su Amor hecho un Niño que también pide amor...--Tenan (discusión) 14:20 22 dic 2013 (UTC)[responder]
Umm, sí, Feliz Navidad, que encuentres el recogimiento necesario para descubrir el nacimiento que ya celebramos fuera también en tu corazón y que el niño así nacido guíe tu quehacer. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 14:31 22 dic 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Gabriel. Dudo mucho que yo represente en algún caso la Excelencia Católica, pero espero que el pequeño reconocimiento me anime más a alcanzarla. Me sumo a las felicitaciones por la Navidad y espero que paséis unos muy felices días tú y tu familia.. --Robert Laymont (disc.) 16:07 22 dic 2013 (UTC)[responder]
Pues encantado con la visita y me acerco a tu página para desearte, de corazón, lo mejor entre lo mejor, que suelen ser las cosas más sencillas, como una sonrisa inesperada. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:41 22 dic 2013 (UTC)[responder]
¡Muchas felicidades en estas Fiestas! te deseo lo mejor; se agradece mucho el aporte en los artículos que hemos compartido; es satisfactorio contar con un apoyo en esos que son muy especiales y en los que tu conocimiento siempre los hace mejores. Un fuerte abrazo. Eduardosalg (discusión) 00:33 23 dic 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias por el saludo, compañero. Esperemos que sea como tú dices. Que el 2014 nos traiga muchas más oportunidades de trabajar en equipo, salud, alegrías y esperanza y mil cosas más. Feliz navidad para vos y para los tuyos, Gabriel. Un saludo y gracias por tu mensaje. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia13:18 23 dic 2013 (UTC).[responder]
¡Muchas graciaaas, Gabriel! Yo también espero que tengamos nuevas y mejores oportunidades este nuevo año. Te deseo muy buenos momentos con tus allegados y que recibas grandes regalos esta Navidad; disfruta de las fiestas :D Un fuerte abrazo, Nixón (თ) 01:28 23 dic 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias Gabriel. Todo un honor tenerte a tí también por estos lares. Feliz Navidad y un inmejorable 2014 repleto de consciencia. Afectuosamente. --Xabier (discusión) 14:50 23 dic 2013 (UTC)[responder]
Que la presencia del amor que hoy se celebra sea la luz que ilumine tu camino. Sigue guiandote siempre por la bondad, la compasión y el amor fraterno, recuerda que «lo que hagas por tus hermanos, lo harás por él».--Rosymonterrey (discusión) 20:53 24 dic 2013 (UTC)[responder]
Pues sí, no correspondía la reversión por mi parte, gracias por advertírmelo. El caso es que en el cambio me aparece como si fuera una columna y pensé que se estaba duplicando la información. Bueno, he revertido mi edición y modificaré la estructura del texto para que aparezca distinto cuando se cambie. Un abrazo. Petronas (discusión) 11:23 24 dic 2013 (UTC)[responder]
Feliz Navidad
Querido Gabriel:
Cuando leas este mensaje, cierra los ojos e imagina los momentos más felices de tu vida; eso es lo que deseo para ti, un año lleno de felicidad.
Una vez más, cuando llega la Navidad nuestros corazones palpitan con sentimientos fraternos y una mágica inocencia despierta en nuestro interior. ¡Feliz Navidad! --Waka09:16 25 dic 2013 (UTC)[responder]
Me cuelo por aquí para agradecerte tu saludo y corresponder con el mío. La verdad es que estoy muy complicado de tiempo y por lo que estoy viendo esto seguirá así o peor hasta fines de enero. Me he cargado de demasiadas cosas este semestre (bueno, el siguiente también...), pero más o menos van saliendo las cosas. ¿Qué tal por aquí? Un abrazo y mis mejores deseos para el 2014. ¡Que Dios te bendiga! --Roy17:35 27 dic 2013 (UTC)[responder]
Feliz año, Gabriel. Estuve leyendo la didache hace unos días y todavía le faltan dos cosas, aligerar la prosa y referenciar. Eso es porque de tres años a esta parte ha cambiado, me alegro ver que todavía soy capaz, mi percepción de una y otra cuestión. Sí que me parece conveniente, si tuvieses a bien querer ser el proponente, a mi me honraría desde luego, empezar a preparar la página de la candidatura. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 09:46 1 ene 2014 (UTC)[responder]
Saludo
Hola, Gabriel. Aprovecho la ocasión para desearte que sigas pasando unas excelentes fiestas y expresarte mi reconocimiento por tu mensaje en la discusión de Waka respecto a su CAB reciente. Estoy totalmente de acuerdo contigo: no es necesario ser bibliotecario alguien que ya es un excelente usuario. A veces las mayores satisfacciones no vienen en forma de títulos o privilegios, sino de pasar momentos agradables y sentirte apreciado en una comunidad por tu labor. Copio el mensaje de nuevo de forma obligada y necesaria aquí abajo, para el registro. Saludos. --▌Phoenix58▐ 20:20 1 ene 2014 (UTC)[responder]
Se dice a menudo de los títulos y cargos que quienes no los tienen desean tenerlos, y que quienes los detentan a menudo preferirían no tenerlos... Porque no todos son sabores, muchos son sinsabores... No soy bibliotecario, pero intuyo que habrá pasado por la mente de más de un bibliotecario responsable la sensación de que le sería bueno y saludable carecer de ese título, el cual parece honor y en verdad nada agrega a lo que por dentro somos: solo hombres, todos nacidos de mujer... Que no te quite el sueño ni la alegría del año nuevo. Un abrazo, que estés bien. --Gabriel (discusión) 11:37 31 dic 2013 (UTC)
Enseñanzas de Jesucristo
Hola Gabriel. Una mera enumeración de pasajes bíblicos puede constituir un anexo, poco más. En realidad, no hay contenido enciclopédico. Es sólo mi opinión de todas formas. Coméntalo en la discusión del artículo a ver qué le parece al editor. La hermenéutica en todo caso debe estar allí, claro, no como texto oculto en el cuerpo del artículo. Un saludo y dichosa Epifanía. Εράιδα (Discusión) 10:45 5 ene 2014 (UTC)[responder]
Quería darte las gracias por confiar en el artículo y presentar la candidatura. No sabes cuánto te agradezco que me devuelvas a las cosas importantes. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 09:06 11 ene 2014 (UTC)[responder]
Cambio de título de Dogmas y doctrinas marianas de la Iglesia católica a Mariología católica romana
¡Un saludo! (Segundo intento, pues redacté antes un mensaje pero no se grabó y lo perdí...). Tengo duda sobre esa fecha y cuando busqué me quedé igual que tú. Hay que seguir buscando. ¡Gracias y perdona la brevedad, pero espero este mensaje salga!--Tenan (discusión) 17:49 17 ene 2014 (UTC)[responder]
Hola, Gabriel. He visto tu comentario en la CAD de la Didaché y, aunque no hemos coincidido mucho, es un placer saludarte. Te escribo porque veo que editas mucho sobre temas relacionados y casualmente hoy mismo han trasladado el artículo «John Wyclif» a Juan Wiclef. Hay bastantes escrituras alternativas en inglés, pero no estoy convencido de que la forma castellanizada esté ni mucho menos asentada en la bibliografía actual; de hecho yo no es que conozca muchos ejemplos, pero en los que dispongo siempre viene con el título anterior. Iba a buscar más referencias, y se me ocurre que a lo mejor puedes aportar más fuentes o sabes dónde encontrarlas; es posible que el que está confundido sea yo. En cualquier caso, gracias anticipadas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:59 18 ene 2014 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Sobre Wyclif me refería solo a los (pocos) textos en español que conozco, ni siquiera estoy muy contaminado por estar acostumbrado a leer su nombre en inglés. A mí me suena arcaico Juan Wiclef, pero si tú opinas que más o menos se usan ambas en publicaciones actuales, aunque no sea muy tajantemente, en principio me basta. Con lo de la Didaché, Crossan también hace mención a Pablo, la 1.ª epístola a los Corintios y lo de «haced esto en memoria mía», pero el suele opinar algo parecido a que, cuando hay dos tradiciones no coincidentes, generalmente el añadido no corresponde al Jesús histórico y que en este caso, de conocer esa tradición le parece inverosímil que los redactores de la Didaché no hicieran mención. De todas formas ya sé que Crossan es, digamos, algo polémico, y por eso lo comenté (eso y la datación relativa de Did. IX y X) con cuidado como una sugerencia por si es que más o menos otros autores la aceptan o al menos discuten. Saludos y muchas gracias. --Halfdrag (discusión) 20:21 18 ene 2014 (UTC)[responder]
Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:29 2 feb 2014 (UTC)
Hola Gabriel Sozzi, te agradecemos tu interés en la propuesta y evaluación de candidaturas y revalidaciones de artículos destacados. Este boletín ha surgido de la necesidad de tener un medio personalizado con la información más relevante de las candidaturas actuales, de acuerdo a lo expresado en la pasada votación de reforma del sistema CAD. Parte de esta información incluye un resumen de las candidaturas nuevas así como de aquellas que requieren participación y que han permanecido un tiempo considerable en espera de una nueva evaluación. ¡Esperamos que te resulte útil!
Si tienes dudas sobre cómo comenzar a redactar un artículo destacado, o deseas ayuda de algún otro compañero, te sugerimos visitar el listado de revisores donde seguramente podrás encontrar a alguien dispuesto a apoyarte.
En esta edición, nos gustaría retomar el siguiente comentario del compañero Canaan (disc. · contr. · bloq.) sobre el proceso de redacción de un artículo destacado:
Bueno, en primer lugar, tómatelo con calma, no te apresures en nominar el artículo sino estás seguro que está finalizado y completo en todos sus asepctos, más vale que lo repases bien unas cuantas veces [...] Si es una traducción tienes que estar seguro que es perfecta, si no dominas del todo la lengua mejor pide ayuda. Si es de elaboración propia un tema básico es la ortografía y redacción, a no ser que tengas buen dominio más vale igualmente pedir ayuda. En todos estos casos puede ser conveniente pedir una revisión por pares. Por supuesto consultar el manual de estilo y ver que está todo correcto, que no faltan enlaces, categorías, interwikis, etc. [...] Un aspecto esencial es por supuesto la neutralidad, que se hayan contemplado todos los puntos de vista, así como la completitud. Las fuentes deben ser solventes y fiables, así como verificables, las que sean de libros que sean fáciles de encontrar en cualquier biblioteca pública; y a ser posible es conveniente tenerlas a mano durante la candidatura, por si tiene que consultarlas. Aunque no es tan importante es conveniente que el artículo contenga imágenes, o bien cuadros, tablas, estadísticas, mapas, cualquier elemento que apoye al contenido, así queda el texto más fluido y agradable de seguir. Y por último que tenga paciencia.
Si deseas comentar, sugerir u opinar sobre algún tema relacionado con las candidaturas o revalidaciones, tienes este y este otro espacios a tu disposición.
Colaborador de la quincena
En esta quincena nos gustaría resaltar la labor de participación en CAD/RAD del/de los compañero(s) XXXX. ¡Muchas gracias por tu dedicación e interés en la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia!
Finalmente, nos gustaría compartirte la siguiente reflexión de Carl Gustav Jung: «El zapato que va bien a una persona es estrecho para la otra: no hay receta de la vida que vaya bien para todos».
Hola, por su página parece que es católico, pero he de decirle que no sé en que parte de la wikipedia se discutió eso. Es evidente que la Iglesia de Roma es la principal de Iglesia católica pero no la única. ¿Es qué es menos el rito alejandrino? ¿Es menor, a caso, la Iglesia bizantina rusa, a pesar de que la Curia romana no quiera darles una jerarquía apostólica y los tenga agonizando? --Parair (discusión) 23:27 24 feb 2014 (UTC)[responder]
Hola Gabriel Sozzi, a continuación la información más relevante sobre las candidaturas y revalidaciones de artículos destacados correspondiente a la segunda quincena del mes de febrero de 2014. ¡Esperamos que la información te resulte útil!
Gracias por tu interés y colaboración en la propuesta y evaluación de candidatos a artículos destacados. Recuerda, como dice Platón: «Buscando el bien de nuestros semejantes, encontramos el nuestro».
Hola, quisiera consultarle un pequeño asunto. Usted cree que como está ahora mismo la ficha de santo en el artículo, ¿está correcta?. Lo digo porque un tal Scarlati viene a borrar, no sé con que títulos, una cosa que es común en todos los artículos de santos: tanto el título de Santo como el de mártir. Ni que molestase. El santo que es confesor, pues viene lo de confesor, si es pontífice, pontífice, virgen, etc. --Parair (discusión) 10:25 4 mar 2014 (UTC)[responder]
No me hago a la idea de que aquí hay que ceder... algo... Pero en mi mente, más cultivada en los viejos devocionarios preconciliares, parece redundate colocar varias veces lo de "san", "santo", "santa". Ahí habría que definirse por los títulos en los que se celebra dentro de los ritos latinos (porque de los demás ritos no los conozco). Por lo menos hasta Missale romanum ex decreto sacrosancti concilii tridendini restitutum... se definía como Sumo Pontifice, mártir, pontífice, abad, virgen, confesor.... --Parair (discusión) 12:57 4 mar 2014 (UTC)[responder]
Descuida, te avisaré la próxima vez. Teniendo en cuenta que he editado casi mil artículos para quitar el «romana», [10] tres discusiones no han sido demasiadas :P Un abrazo, --Robert Laymont (disc.) 20:21 25 mar 2014 (UTC)[responder]
... por tu agradecimiento. Y aprovecho la ocasión para ver si te animarías a hacer un breve resumen de Dilectissima Nobis. A ti seguramente te costaría menos que a mí. He dejado referencias parcialmente accesibles. Ya me dirás, con toda libertad. Saludos --Hermann (discusión) 18:47 15 abr 2014 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, hace unos días, a propósito del ascenso a los altares de Juan XXIII, amplié un poco el artículo sobre su última encíclica: Pacem in terris. No fue nada del otro mundo, solo darle un poco de contexto y colocarle referencias, que no las tenía. Al llegar al apartado recepción me atoré, no logro extraer con claridad el porque no fue bien recibida en España, no sé si fue debido a que en ese momento el pueblo estaba sometido a una dictadura y era difícil que existieran buenas relaciones entre pueblo y gobierno, como solicitaba Juan XXIII o ya de plano, porque no soy experta en esas áreas. Utilicé como fuentes dos artículos principalmente:
En ambas viene bastante explícito el tema de la recepción en España. ¿Crees que podrías echarle un vistazo y resumir en unas líneas el porque no fue bien recibida? Gracias de antemano.--Rosymonterrey (discusión) 15:57 3 may 2014 (UTC)[responder]
Gracias Gabriel, no sabes que alegría me das al aceptar ayudarme; no lograba entender las motivaciones, ahora que me lo explicas al menos capto la idea. De pasada, si algo de lo que agregué te parece incorrecto no dudes en modificarlo. Un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 17:56 3 may 2014 (UTC)[responder]
Artículo en cuestión
Gabriel, ¡un gusto tu saludo! Me asomé en la discusión y no acabé de entender el problema, que me parece de estilo. Sobre el tema, creo que lo mejor es seguir las convenciones de estilo y basta. Pero no es fácil a veces tener que hacer muchos cambios o hay problemas a la hora de aplicarlas. Espero que pronto se llegue a un acuerdo, pues el artículo merece ser valorado. Si puedo hacer algo, participaré.--Tenan (discusión) 12:28 7 may 2014 (UTC)[responder]
Para centrar realmente la atención sobre quién era él, su vida y obra he antecedido una cita de él mismo y he dejado la entradilla como entradilla y no como desarrollo y la referencia en su sitio debido. Un saludo Hhmb (discusión) 20:24 13 may 2014 (UTC)[responder]
Se trata de una decisión judicial: una resolución que firmó el juez Norberto Oyarbide el 12 de julio de 2012 en la que establece que “Rodolfo Eduardo Almirón fue el autor inmediato del homicidio de Carlos Francisco Sergio Mugica, en el marco del accionar delictivo de la Triple A”. Hhmb (discusión) 20:41 13 may 2014 (UTC)[responder]
Claro que respondí tu pregunta: se trata de una afirmación que sindica a una persona de un delito, eso no se puede hacer sin una referencia. Además no se trata sólo de que alguien fue sindicado, sino de que tras una investigación judicial un juez determinó quién fue el responsable del asesinato: una resolución del juez Norberto Oyarbide el 12 de julio de 2012 estableció que Rodolfo Eduardo Almirón fue el autor inmediato del homicidio de Carlos Mugica. En una democracia las decisiones judiciales se controvierten ante la justicia y esa decisión está en firme. Otros temas pueden referenciarse en el resto de l texto y de hecho ya coloqué la referencia sobre el Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo al cual pertenecía desde su fundación el sacerdote asesinado. Hhmb (discusión) 21:32 13 may 2014 (UTC)[responder]
RE:
Deberías contestarme y argumentar el porque no incluir esa información en la entradilla ya que el que recién llega al artículo no se entera de que está pasando. --JALU♀23:33 15 may 2014 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, tanto tiempo. Es un gusto pasar por aquí para saludarte y agradecer tu trabajo... que leo todas las veces que puedo. Nos escribimos. Saludos, Titus (discusión) 04:58 16 may 2014 (UTC)[responder]
José Manuel Estrada
Después del fiasco con la candidatura a Artículo Bueno, ¿vale la pena volver a postularlo? ¿O me leo dos/tres libros más y va para destacado directo? Puedo agregar una visita a la escuela JM Estrada y sacarle una foto al busto que hay ahí, será suficiente? --El Huinca (discusión) 23:40 17 may 2014 (UTC)[responder]
Hola. Si deseas discutir la pertinencia de ese párrafo en el artículo, puedes abrir una sección en la pestaña del artículo para analizarlo. Un saludo. --Felix (discusión) 02:10 23 may 2014 (UTC)[responder]
Sí, me tocó ayer hacer mantenimiento de Wikiproyectos. No es tanto cuestión de que no trabajéis en esos temas, sino más bien de que el Wikiproyecto en sí parece que no se usa (no se edita desde abril de 2013 y no hay discusiones desde marzo del mismo año). La verdad es que yo tengo escasísimo conocimiento en el tema. Aun así, reactivarlo es bien sencillo ;)
Imagino que será muy difícil encontrar alguna. He mirado en Flickr y por ahora no hay ninguna. Quizá si alguna institución del gobierno liberase contenidos bajo licencias compatibles o dominio público se podría subir alguna, pero lo veo complicado. Y es una lástima. --Robert Laymont (disc.) 15:56 25 may 2014 (UTC)[responder]
Declaración conjunta
En encuentro privado de Francisco y Bartolomé, ambos firmaron una declaración conjunta, como se hiciera 50 años atrás. Seguro que te gusta para el artículo en el que estás trabajando. [11] Un abrazo, --Robert Laymont (disc.) 13:04 27 may 2014 (UTC)[responder]
Basílica María Auxiliadora y San Carlos (Buenos Aires)
Hola Gabriel. Venía a darte las gracias por el apoyo dado en estos meses. Créeme que sin ti, no hubiese podido ser. Quedo en deuda contigo. Un fuerte abrazo. Εράιδα (Discusión) 18:10 4 jun 2014 (UTC)[responder]
Saint-Thierry
... sono ancora alle prese con questo articolo. Eh, perdón: gracias por la recensión del libro 55 000... A ver cuándo acabo el artículo: lo estoy trabajando en una wiki que monté en casa. Un abrazo. --Roy15:44 7 jun 2014 (UTC)[responder]
Soy recontra nueva en esto!! pero intento contribuir sobre todo con citas bibliograficas serias, certeras que puedan aportar, en el caso del Siervo de Dios eduardo Pironio, soy devota suya así que es un placer... Gracias Gabriel por el mensaje!
Gracias, de nuevo... me gustaria agregar mas citas de los documentos oficiales que hay en la web de vaticano, pero sobretodo hay algunas impresiciones historicas, como por ejmplo la data del "exilio" de Pironio a vaticano que ocurre efectivamente en 1975 durante el gobierno constititucional de Maria Estela Martinez de Peron, y hay que tener en cuenta que no se da durante la dictadura de 1976 y tampoco hay pruebas suficientes que las amenazas contra su vida estuvieran direccionadas desde el sector militar.... espero pueda seguir colaborando un poco mas y sobre estos datos historicos prometo agregarlos con la debida cita de la fuente... Besos!!!--MerceditasBalcarce (discusión) 03:19 19 jul 2014 (UTC)[responder]
Hola, Gabriel. Un gusto saludarte. Ví tu nominación en CAD de Carlos de Foucauld. Aunque me interesa la biografía, no sé si pueda pasar por la candidatura a falta de tiempo y a una serie de proyectos que tengo pendientes. Nada más un comentario: es respecto a la introducción. Noto que es muy larga, y te recomendaría resumirla. Entiendo que la vida de Foucauld haya tenido varios puntos importantes como para mencionarlos desde el principio, pero uno como lector no espera leer toda esa información en la entradilla ya que se pierde y empiezas a demeritar el interés en querer leer el artículo después (suponiendo que ya leiste todo lo más importante, casi a detalle, en la intro). Saludos. --Link5800:34 4 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, me alegra saludarte después de tanto tiempo. Acabo de ver la postulación a CAD, y me alegró. Espero poder evaluar ese artículo. Al venir aquí, leí el comentario de Link= a quien respeto... Es temprano para que yo opine porque no leí todo el artículo, pero creo que se puede ganar en concisión, en economía de palabras para expresar los mismos conceptos, sin pasar al otro extremo. Por el número de líneas, Foucauld debe tener ahora unas 950 palabras. Puedes reducir con facilidad unas, digamos, 250 palabras, sin que por eso deje de ser detallado, tal como señala el instructivo: “El resumen debe, por supuesto, ser detallado”. En mi gusto particular prefiero las entradillas detalladas que me permiten decidir si leeré todo el artículo o no (Julio César, unas 960 palabras; César Augusto, unas 930 palabras; Calígula, unas 720 palabras), que las entradillas que, de tan escuetas, rondan el mero cumplimiento (Andrés Manuel del Río, unas 40 palabras) o lo muy ajustado, como las 50 palabras de William Lloyd Garrison o las 60 del dramaturgo Cao Yu... por dar solo algunos ejemplos de AD. Por supuesto, cada quien tiene sus preferencias, y parece que lo más conveniente es evitar los extremos... Saludos, Titus (discusión) 20:57 4 ago 2014 (UTC)[responder]
Hola, Gabriel. Respecto a la candidatura, veo que todo está en orden. Hace unos pocos meses, relativamente, desapareció la lista de espera y con ello el sistema anterior, en donde creabas la página de la candidatura y esperabas a que un ACAD la abriera formalmente para la etapa de argumentación y evaluación. Hoy en día, ya no es necesario esperar la intervención de un ACAD para abrir la candidatura ni es un requisito esperable previo a cualquier evaluación: en el momento en que creas la candidatura y la añades en su tabla correspondiente de WP:CAD, automáticamente está abierta a cualquier evaluación. Así que no hay de qué preocuparse, al contrario: lo has hecho excelente acorde a los nuevos lineamientos, quizá por ello ha sido la duda. Espero haberte ayudado, y si tienes cualquier otra duda o tema relacionado, por favor házmela saber para orientarte que para eso estamos. Éxito con la candidatura! Definitivamente, hallaré un momento para leer el artículo y opinar al respecto. Un abrazo. --Link5814:53 6 ago 2014 (UTC)[responder]
Gracias a ti
por tu agradecimiento, debo confesar que últimamente ando algo quemado por temas de transcripciones y traducciones de lenguas semíticas en wikipedia, y hasta había estado pensado en dejarlo por un tiempo. Es consolador ver que alguna gente valora, el intento de trabajar en esas cuestiones con honradez, un abrazo y ya sabes en cualquier cosa que pueda ayudarte, sólo debes decirlo --Davius (discusión) 21:57 15 ago 2014 (UTC)[responder]
Estoy bien, ¡gracias!
Gabriel, no me había fijado en tu anexo a un mensaje. Perdona. Estoy muy bien, gracias a Dios. Tan bien que hice una excursión de un día de unos 50 kilómetros por montañas (subiendo y bajando...). Como ves, estoy trabajando poco a poco en Carlos de Foucauld. Merece ser destacado. Ojalá se logre. Y tú, ¿cómo estás? Espero que bien. Buen trabajo y seguimos en contacto.--Tenan (discusión) 17:37 20 ago 2014 (UTC)[responder]
Quizá...
Un saludo, Gabriel. La última edición en Iglesia católica parece un poco forzada. ¿No sería mejor quitarla? Es la que incluye al Cristo de Velázquez, habla del ayuno el Viernes Santo y le añade una reflexión - cita. Bueno, así lo veo. Aprovecho para agradecerte tantas contribuciones en el proyecto.--Tenan (discusión) 08:06 25 ago 2014 (UTC)[responder]
Re:Beneficiado de preste
Muchas gracias por la intervención que me ha servido de mucho. En los temas a los que me dedico aparece muchas veces lo de beneficiado. Los autores transcriben la información que han sacado de los archivos, los siguientes autores se aprovechan de esa información y repiten como loritos, sin molestarse en averiguar nada. Pero llegamos a Wikipedia en que nos exigimos mucho los unos a los otros y además de la propia curiosidad personal por aprender, pensamos «¿y si alguien me pregunta qué significa esto?»; ese alguien puede ser desde Egaida que pregunta y pregunta y no deja que te duermas en los laureles de la comodidad hasta cualquier lector que de verdad quiere aprender. Por eso procuro dirigirme a los que yo considero que puedan sacarme de dudas porque saben infinitamente más que yo. Lo de beneficiado de preste lo quería para esta sección. Ahora a ver cómo me las arreglo para explicarlo y referenciarlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí15:11 31 ago 2014 (UTC)[responder]
Un saludo y...
Espero que estés muy bien y felicidades por el trabajo en Carlos de Foucauld. Hoy "descubrí" que Robert Laymont se retiró. No me lo esperaba ni noté que hubiera pasado algo. Me da pena porque trabajaba muy bien. Si tienes algún contacto con él salúdale de mi parte. ¡Gracias y adelante!--Tenan (discusión) 14:48 13 sep 2014 (UTC)[responder]
Un saludo y una idea
Un saludo esperando estés muy bien. Quizá en estos días no tendré mucho tiempo para Wikipedia. Si tienes interés y puedes, darle un vistazo a celibato. Empecé a trabajar allí pero me parece un artículo con partes pobres y con pequeñas investigaciones originales... Si no puedes, no te preocupes. Espero que vaya bien todo con Carlos de Foucauld. Reconozco que la lectura del artículo me ha ayudado mucho y hasta uso ideas que he leído allí. Da gusto encontrar trabajos de ese nivel. ¡Ánimo!--Tenan (discusión) 16:52 25 sep 2014 (UTC)[responder]
Sobre tu edición, me parece bien que se incluyan esas referencias dentro del texto. Lo que no sé es si tienen relación con el libro, en cuyo apartado las has incluido. Yo las puse por ser explicitamente citados en la web del consejo de la familia, en su apartado sobre el sínodo. Un saludo afectuoso. --Hermann (discusión) 18:54 6 oct 2014 (UTC)[responder]
Un nuevo saludo y...
¿Cómo estás? Yo estoy bien, gracias a Dios, con mucho trabajo. No sé si podrías dar un vistazo a Crucifixión de Jesús. Se están haciendo muchos cambios y en el texto actual hay citas tomadas de libros tdj que suelen tener textos manipulados. Sé que es un artículo complejo, pero si algo (aunque sea poco) puedes hacer... Yo lo intento, pero veo pocos observando esa voz. ¡Gracias!--Tenan (discusión) 16:21 20 oct 2014 (UTC)[responder]
¿Cómo estás? ¿Y esa persona amiga? He vuelto a rezar por ella. Espero que todo vaya bien, y que más allá de lo que pueda pasar, como dice tu poesía de inicio de página, que no se enturbie el amor ni se pierda la paz...--Tenan (discusión) 16:15 18 nov 2014 (UTC)[responder]
RE: Saludos, desde la casa de Tudor
Hola Gabriel. Muchas gracias por tus «alabanzas». En cuanto a las categorías, comparto tu opinión, puedes crear esa nueva categoría, así quedará todo más perfecto y se la incluyes a los reyes y reinas que la necesiten. Un cordial saludo. Antón Francho(si me quieres decir algo)21:26 8 nov 2014 (UTC).[responder]
¡Más vale tarde que nunca! vengo a desearte un gran wikicumpleamos y también que sigas muchos años más, tu labor es de mucho apoyo al proyecto y un trabajo excelente para todos quienes consultan la enciclopedia. Eduardosalg (discusión) 17:37 11 nov 2014 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, he visto que has revertido la ediciones añadidas al artículo de Iglesia Católica. Voy a intentar reorganizar mejor la información sobre las críticas, ya que alguna era redudante, existiendo un artículo específico sobre ellas Críticas a la iglesia católica. Reconozco que no estuve muy atento al retirar información sobre la carta de Juan Pablo II. Indicarte que borré esta información, debido a que pensé que estaría incluida dentro del artículo de críticas. Voy a incluirla para evitar confusiones en el futuro. También voy a editar el artículo de críticas, respetando al información existente y haciendo menciona a los casos de pederastia.--Euroescritor (discusión) 13:48 17 nov 2014 (UTC)[responder]
Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones
Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».
Hola, espero que estés muy bien; vengo a pedir tu ayuda con este artículo, especialmente en la sección de "Discernimiento religioso" dado que creo ha sido modificado de manera incorrecta, dado que cuando reviso hasta la revisión de Leonpolanco del 22 de abril de 2013 hay una versión que considero más objetiva, pero ha habido mucho movimiento en el medio. Saludos y muchas gracias anticipadas. Eduardosalg (discusión) 18:40 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Te esperaba
Sabía que era necesaria la petición. He llegado tarde pues ya lo hizo otro biblio. De todas formas y por si tenemos que llamarte como ayuda, ve echando un vistazo a esto. Felices Pascuas. Lourdes, mensajes aquí18:47 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Re:Wikicumple
Gracias Gabriel, todos esos buenos deseos te los envió de parte mía también para ti. Recuerdo al señor Duveau con cariño, así que si algún día necesitas alguna pequeña contribución por mi parte estaré encnatada en "repetir". Un abrazo --MarisaLR (discusión) 13:05 15 dic 2014 (UTC)[responder]
Su lucha contra la esclavitud en el macizo de Ahaggar
Me ha encantado esta sección. Que buen argumento para ponerlo delante de las narices de aquellos europeos que tienen miras tan estrechas que creen que sólo los españoles fueron «malos» y que su país fue siempre perfecto. En cuanto a la cobardía por parte de la Iglesia, no es la primera vez que el apoyo brilla por su ausencia. La historia se repite. Saludos Lourdes, mensajes aquí15:56 16 dic 2014 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Gabriel, de verdad que te lo agradezco. Quédate también con mis mejores deseos, sobre todo para tus seres queridos que más lo necesitan. Espero, no espero, estoy seguro de que todo irá bien. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 15:52 19 dic 2014 (UTC)[responder]
¡Feliz Navidad!
Apreciado Gabriel, deseo que en esta Navidad la estrella de Belén ilumine tu camino y el niño Jesús llene de magia, alegría y amor todos tus días, de tal modo que no quede espacio en tu vida para la oscuridad y las lágrimas. Te envío un fuerte abrazo y un gran beso de todo corazón.--Rosymonterrey (discusión) 21:37 19 dic 2014 (UTC)[responder]
¡Muchas gracias por los buenos deseos! ¡Me hizo mucha gracia el enlace escondido a la buena fe! Muy metawikipédico :) ¡Ten también una estupenda entrada en el nuevo año que ya se nos echa encima!—Totemkin (discusión) 14:56 21 dic 2014 (UTC)[responder]
¡Feliz navidad también a ti!
¡Mil gracias por tu mensaje y felicitación! Es de verdad hermoso ver que a pesar de las distancias y con un medio tan "abstracto" como un teclado y una pantalla, se pueden construir puentes y encontrar personas. Te deseo unas navidades llenas de Aquel que vino precisamente para abrir un horizonte de esperanza en un mundo lleno de tinieblas. Y que vaya muy bien a esa persona que tanto significa para ti y que estaba enferma. Que Dios te bendiga siempre.--Tenan (discusión) 08:06 21 dic 2014 (UTC)[responder]
¡Te deseo muy Felices Fiestas, Gabriel! Que te colmes de alegrías, amor y éxitos, junto a tus seres más queridos, en estas Navidades y en el nuevo año que está por venir. Un abrazo, Nixón (wop!) 20:46 21 dic 2014 (UTC)[responder]
Que los caminos se abran a tu encuentro, que el sol brille sobre tu rostro, que la lluvia caiga suave sobre tus campos, que el viento sople siempre a tu espalda. Que guardes en tu corazón con gratitud el recuerdo precioso de las cosas buenas de la vida. Estos son mis deseos para vos en estas fiestas. ¡Ojalá tengas un hermoso 2015! Un beso enorme y ojalá sigamos editando juntos por mucho tiempo. -- мιѕѕ мαηzαηα ✩21:27 22 dic 2014 (UTC)[responder]Gabriel, te deseo unas fiestas navideñas maravillosas. El 31 a las doce pensaré en ti y brindaré deseándote un 2015 lleno de prosperidad y salud. ¡Felices Fiestas! Edmenb17:25 23 dic 2014 (UTC)[responder]
¡Feliz navidad y mis mejores deseos para ti, para el 2015!
Gracias por la tarjeta de navidad que me has dejado, Gabriel. Por mi parte, también me alegro de compartir este espacio enciclopédico contigo. Por lo mismo, mi más sincero deseo para ti, es que pases una excelente Navidad y que el 2015 esté lleno de buenas cosas, tanto en la Wikipedia, como en todo lo demás. ¡Un abrazo y a festejar! Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia00:13 25 dic 2014 (UTC).[responder]
¡Felices Fiestas!
¡Feliz Navidad, Gabriel Sozzi!
Como estamos un poco lejos te he enviado una postal, espero que te guste. No sé como fue para ti este año, pero quiero desearte lo mejor para el que viene: éxito, felicidad y esperanza para que que puedas realizar todos tus sueños. Quiero que en estas fiestas recibas paz y amor junto a tu familia, por que ese es sin duda el mejor regalo.
Para mí es también un placer y un gusto (e inclusive una diversión) contribuir en wikipedia. Correspondo a tus buenos deseos y que pases este día con tu familia y seres queridos. Que tengas una muy feliz navidad. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:10 25 dic 2014 (UTC)[responder]
¡Feliz Navidad!
Buenas Gabriel, soy el antiguo Galdius, que me he rebautizado por estas fechas.
Este año he elegido una imagen del dios azteca Huitzilopochtli, nacido por estas fechas como muchos otros, y que también tiene derecho a pasearse por estos lares wikipédicos.
Espero que pases unas fiestas entre los tuyos y que tomes fuerzas para un 2015 que se aventura como mínimo prometedor. ¡Feliz Navidad!
Gracias por tu felicitación y disculpa el retraso en contestarte. Espero que hayas pasado una feliz Navidad y que disfrutes de los días que quedan de fiestas y por supuesto, que este 2015 sea un año lleno de felicidad. Un abrazo. --Millars (discusión) 13:26 31 dic 2014 (UTC)[responder]
Veo que ya tiene seis revisores por lo que intentaré leerlo cuando pueda, pero fuera de la CAD para no ralentizar el proceso. Enhorabuena. --Millars (discusión) 17:18 5 ene 2015 (UTC)[responder]
Otro que llega atrasado a agradecer... pero estoy revisando el artículo de Foucauld... :) Un abrazo y mis mejores deseos para 2015, --Roy09:41 2 ene 2015 (UTC)[responder]
Re:Pregunta
Buenos días Gabriel y feliz año 2015. Vaya trabajazo con Foucauld. Tendría que sacar tiempo para poder revisarlo, si el imperio de la realidad me lo permite. Respecto del libro de Jung, dispongo de él y lo he leído, por si necesitas que extraiga algo del mismo. Un abrazo.--Xabier (discusión) 13:32 1 ene 2015 (UTC)[responder]
Agradecimientos
Lo siento, pero en el último agradecimiento creo que te has equivocado. Porque he metido la pata hasta dentro y me he pasado de listo. Te explico la razón: Cuando Juan XXIII promulga la nueva edición, está es completamente renovada. Tanto es así que cambia hasta la grafía. Se pasa de una grafía medieval a una grafía más "clásica" y se suprimen diptongos, æ y œ y las jotas son íes. Aunque las tíldes las conserva. Gracias por leerme. Un saludo. --Parair (discusión) 20:38 8 ene 2015 (UTC)[responder]
¡Hola! La verdad es que tengo todavía algún escrúpulo e intentaré explicártelo. La nota 11 quiere ilustrar la siguiente afirmación:
Frente a la negativa de sus superiores de establecer una nueva orden, se propuso imitar la pobreza de la vida de Jesús en Nazaret<colocación de la nota 11> convirtiéndose en un ermitaño, al pie de la Trapa.
Ahora bien, está claro que lo que quería Carlos de Foucauld era imitar la vida de Jesús en Nazaret, según como él mismo la proyectaba, no según un estudio muy actual, además controvertido (sí, el libro de Meyer es controvertido...). Una cosa es aclarar qué entendía Carlos de Foucauld por vida oculta de Jesús y por tanto, qué se aprestaba a imitar (y eso se hace a la luz de las lecturas que él hizo y tratando de penetrar en la influencia que tales lecturas dejaron en la imaginación y pensamiento del santo, cosa que hace muy bien el libro que te sugerí y que leí en googlebooks), otra es qué se entiende en teología por "vida oculta". Si tu intención fuera iluminar con la nota más bien esto último, aconsejaría citar una obra menos polémica, aunque claro, está el problema de evitar la "confesionalidad"...
Por lo demás, me gustó mucho leer el artículo, pues además de bien escrito y referenciado, me permitió también conocer un poco más sobre él. ¿Qué vas a hacer ahora? :) --Roy09:06 12 ene 2015 (UTC)[responder]
Te mando un saludo esperando estés bien. Sí, hay que trabajar en esa voz. Veré si puedo algo, pues ahora ando con varias cosas a la vez. ¡Gracias por lo que has hecho en santa Teresa! Ojalá fuera posible conseguir una buena voz. Bendiciones.--Tenan (discusión) 15:28 19 ene 2015 (UTC)[responder]
Eso de "Agradezco la intención; sin embargo, no me convence la presencia de un paréntesis seguido de otro...". ¿Perdónnnnn? ¿Tenemos acaso yo y los demás wikipedistas que satisfacerte la intención a ti? ¿Puedes especificarme en qué web de compraventa de internet te has comprado el artículo de Carlos de Foucauld? Has revertido a todo el que te ha dado la gana, y te recuerdo que en Wikipedia nadie es dueño de ningún artículo, y tú actúas claramente como si lo fueras. --Farmacopea (discusión) 16:39 25 ene 2015 (UTC)[responder]
Cuando cité a Góngora no es para seguir su estilo- diafanamente reivindicado por la Generación 1929- sino por no decir la lengua de Cervantes, que me parece ya un cliché. En el texto veo un tropo " motor de construcción", lo siento no logrado y de mal gusto, por eso hice el cambio de "chispa preludial" siguiendo a Borges quien dijo: «atrévete a lanzar algo nuevo, con ello te acercas al acto creativo». Obviamente, preludial no está registrado, pero significaría inicial o prolegoménica, menos conocida.El día es el largo camino que nos lleva al silencio de la obra inconclusa, sin embargo, sigue la danza de estrellas en una poza de inquietudes. --Jesuiskiller (discusión) 20:28 2 feb 2015 (UTC)[responder]
María Telo Nuñez
Hola Gabriel, ando por aquí de nuevo, aunque he tenido que crear otra cuenta porque la anterior no había forma de recuperar la contraseña.... El caso es que estoy editando María Telo Núñez y necesito refrescar la memoria sobre wificar, enlaces y todo eso que me enseñaste creando monacato femenino.
Si tienes algíun rato libre y puedes echarme una mano te lo agradeceré.
Hola Gabriel. Te agradezco muchísimo tus felicitaciones y tus palabras. Ojalá apenas sean los primeros nueve años de muchos por acá para seguir trabajando con ustedes. Muchos saludos. Salvador (Diálogo) 17:31 10 mar 2015 (UTC)[responder]
Caray Gabriel, se me había olvidado por completo. Qué mayor soy ya, wikipédicamente hablando. Muchas gracias por acordarte y por tus amables palabras. Cierto es, lejos queda ya aquel tiempo en que Ulises afrontaba el periplo a Ítaca, siendo consciente en todo momento de lo inconmensurable y paradójico de los dioses, aquellas sirenas y hechiceras ante las que exhausto, se las ingeniaba para ofrecer un pacto con lo divino. Hoy ya solo resta la adoración a Narciso y Pluto, con la consecuente envidia del resto del panteón. Quizás Wikipedia venga a compensar tanta unilateralidad, aunque sea al precio de que de vez en cuando nos visiten ilustres individuos. Quiero pensar que su ignorancia se compense con la sabiduría labrada en nuestra querida enciclopedia. Un abrazo.--Xabier (discusión) 19:00 21 may 2015 (UTC)[responder]
Reversión de mi edición sobre San Martín de Porres
Estimado Gabriel:
Primero que nada te felicito por la edición de la página de San Martín de Porres, se nota un gran trabajo.
En segundo lugar debo decirte que tu comentario "no se puede hacer un análisis propio de la guía telefónica" no sustenta la reversión de TODA mi edición.
Básicamente he resaltado el hecho que el apellido de Martín es "Porras" y no "Porres" según su propia declaración en el acta donde se entrega al Monasterio y que YA ESTÁ REGISTRADA COMO REFERENCIA EN 3 DOCUMENTOS ACEPTADOS POR WIKIPEDIA COMO FUENTES FIABLES: Dos de ellos sobre un artículo redactado por Javier Mariátegui y otro redactado por José María Iraburu.
El hecho palpable que la Iglesia Católica ha CAMBIADO el apellido de "Porras" a "Porres" no necesita demostración sino explicación.
Por eso mi investigación ha corroborado lo dicho por Edmunb sobre el significado de la palabra "porra" en portugués. Y esto lo he sustentado con referencia a una Fuentes Fiable como es el Diccionario en Línea "The Free Dictionary".
La mención a la frecuencia de los apellidos "Porras" y Porres" en España no está sustentada en ninguna Guía Telefónica sino en el Instituto Nacional de Estadística de España como se consigna en la referencia.
Lo único que está sustentado en la Guía Telefónica es la frecuencia de los apellidos "Porras" y Porres" en el Perú. Esta única mención no es suficiente justificación para REVERTIR TODA MI EDICIÓN.
En resumen, mi edición consiste en:
1. Resaltar una información ya contenida en la página en Biografía donde se menciona, SIN NINGUNA FUENTE que lo sustente, que el padre era "Porres" o "Porras", que sí ESTÁ SUSTENTADO en las referencias 1 y 2.
2. Explicar el significado de la palabra "porra" en portugués SUSTENTADO en una FUENTE FIABLE como es un diccionario en línea.
3. INFORMAR sobre la frecuencia de los apellidos "Porras" y "Porres" en España y en el Perú, la primera SUSTENTADA en el sitio Internet del Instituto Nacional de Estadística en España y la segunda SUSTENTADA en la Guía Telefónica en línea de Telefónica del Perú.
Si piensas que mi edición no merece ser aceptada por Wikipedia, te ruego que me digas en cada punto qué norma de Wikipedia no he cumplido o qué fuente que he proporcionado no es confiable y por qué.
Finalmente, y si no es mucha molestia, dime por qué se acepta la afirmación que el padre de San Martín era de apellido "Porres" SIN NINGÚN SUSTENTO.
Es paradójico que a mí, que ofrezco referencias verificables, se me niegue la edición.
Te agradezco tu comunicación y ofrecimiento de ayuda.
Para empezar, haré una edición exclusivamente para corregir la edad a la que murió San Martín porque según las fechas mostradas y tal como se reseña el recuento de años vividos en la leyenda de una de las imágenes, fue a los 59 y no a los 60 años.
Y otra separadamente para las correcciones ortográficas.
Tiene mucho sentido hacerlo así, gracias por tu sugerencia.
Respecto a la razón del cambio de Porras a Porres, en efecto no hay referencia para afirmar categóricamente que la razón fue el significado de "Porra" en portugués, por eso interpolé la palabra "quizás" que tal vez no llamó tu atención, lo que es comprensible con tanto texto que debes tener por leer. A pesar de no existir aún dicha referencia sólida, no me negarás que esta teoría exhibe gran verosimilitud.
Como asiduo lector de Wikipedia sobre un amplio espectro de temas, recuerdo haber encontrado más de una vez información no corroborada que se presenta como una teoría y muchas otras en las que todavía no hay sustento de ninguna clase y hasta se solicitan referencias (texto en rojo). Pensé que tal vez se podría aplicar alguno de estos criterios a mi caso.
Acepto agradecido tu ayuda y próximamente escribiré un borrador en la pestaña de "Discusión" cuidando que el enfoque no parezca otro que desarrollar la información que ya existe en la página y cualquier otra que encuentre.
Además, como el tema resulta ser intrincado, voy a buscar más información qué compartir.
Mi único deseo es contribuir en la divulgación de la información que sea tal, es decir, conforme lo establecen los lineamientos de Wikipedia: Sustentada en Fuentes Fiables.
Y sobre todo que no están en cuestión ni la existencia del apellido "Porres" ni que el apellido de Fray Martín fuera "Porras" (en vida y hasta tiempo después) sino que son materia de investigación la razón y la fecha del cambio que ha producido a San Martín de "Porres".
¡Un saludo! Me da gusto saber de ti. Sobre el tema, creo que Ecclesia está desactualizada. El dato referido a Juan Pablo II distingue entre número de canonizaciones y personas canonizadas (se contabilizan los grupos) como se puede ver aquí: http://www.vatican.va/news_services/liturgy/saints/ELENCO_SANTI_GPII.htm Por eso el Papa Francisco conserva el récord absoluto, si bien es un poco de recentismo darle tanto relieve. Si sabes de Titus salúdale de mi parte. Me dijo en mi página de discusión que tenía problemas de salud. Un abrazo.--Tenan (discusión) 14:09 11 jun 2015 (UTC)[responder]
Ups... no sabía que debía pedir permiso para cumplir años. ¿A quién debo acudir? ¡Gracias! ¿Qué tal la wiki-vida? Yo me estoy dando una paliza en bibliotecas, para poder estudiar el mes de julio sin tener que salir de casa... Así cientos de páginas de fotocopias... espero que algo acabe en la wiki. Un abrazo, --Roy06:29 16 jun 2015 (UTC)[responder]
¿Qué referencia necesita un texto autoexplicativo?
O se trata de entender el contenido o lo que se pretende con eliminarlo no es mejorar la wikipedia.
Sobre desmitificación de las religiones hay más que suficiente literatura publicada y editada en cualquier idioma; de hecho, la propia wikipedia mantiene un proyecto sobre Mitología.
Lo que wikipedia no debe ser es precisamente un servicio "plagio" de obras que por ser accesibles gratuitamente sirvan de referencia al conocimiento universal, si para ello se anula cualquier capacidad del intelecto del editor de wikipedia para aclarar con sus contribuciones particulares un artículo.
No es menos ni más confiable elegir la obra de un autor externo (al cual habría que pagar derechos de autor) que la de una publicación onerosa del mismo autor en un medio, si a esto se le puede atribuir la tendenciosidad de quién selecciona, fragmenta, traduce, etc, tal texto para incorporarlo seriamente a wikipedia.
La mayoría de los textos referenciados que se pueden obtener gratuitamente de hecho no son confiables. Especialmente por que puedan perder su enlace debido a censuras de internet (lo cual ya me ha pasado).
No se puede instigar a un usuario a referenciar algo positivamente fiable de otro autor a riesgo de ser acusado después por "plagio", ya que las leyes puedan cambiar.
Si no te parece bien en algún aspecto la explicación sobre la tendencia actual que la filosofía formal y académica ha adoptado sobre el estudio de las religiones, puedes mejorar mi texto, nadie te lo impide.
Pero si no es para mejorar wikipedia, el texto es válido áunque no esté referenciado más que a mi autoría y contribución.
Espero tu respuesta.
Un abrazo.
P.D. Si se toma tal método de verificabilidad para wikipedia ¿Podría alguien referenciar un texto sagrado a Dios? No, ya que cada uno sabrá a qué Dios se refiere y si éste querría contribuir en wikipedia. De tal modo que, cualquier autor que quiera publicitar sus "obras religiosas gratuitas" podría servirse de wikipedia como lanzadera de su proselitismo sin necesidad de demostrar que el calor del Sol o la lluvia no se obtienen mediante holocaustos ofrecidos a Dios. Si se ha entendido esta postdata, tambien se entiende fácilmente el por qué de la desmitificación e implícitamente cual es la diferencia entre el objeto de la ciencia y de la fe.
┌─────────────────────────────┘
Respondo aquí a la ip 79.109.144.169 que refiere a la inclusión de texto que realizó y mi respuesta posterior. En mi respuesta, incluí dos enlaces internos a políticas de Wikipedia que en el presente no son negociables: que se debe incluir referencias y que estas deben ser de fuentes fiables. Eso es todo: mi edición es simplemente un recordatorio de las reglas de construcción de esta enciclopedia, y no un deseo personal de eliminación de textos.
Que «eliminar (el texto incluido) no es mejorar la Wikipedia», es un pensamiento personal. Como toda opinión personal, no es necesariamente política de la enciclopedia. Si se quiere operar así, primero se inscribe como usuario, luego se discute las políticas con los demás usuarios, y si se logra el consenso de la mayoría se puede editar así. La mayor parte de los textos irreferenciados en la Wikipedia en español proceden de los primeros tiempos en que muchos wikipedistas trabajaban de esa forma, lo que no es en general aceptado hoy.
que Wikipedia «[...] no debe ser es precisamente un servicio "plagio" de obras que por ser accesibles gratuitamente [...]», nadie lo discute. En primer lugar, yo jamás invité a plagiar (!); de hecho, estoy de acuerdo con WP:DA y combato el copy/vio; tampoco demandé o invité a referenciar con obras de acceso gratuito. En cualquier caso, mi opinión pesonal (no de la enciclopedia) es que me parece un poco extremista incluir a todas las obras de libre acceso dentro de la categoría de «poco confiables»: muchas publicaciones periódicas que fueron en su momento sometidas a referatos exigentes son hoy de libre acceso. Pero no estamos aquí para discutir eso: se puede referenciar con obras que no sean de libre acceso, siempre que sean fuentes fiables. La política de Wikipedia es la verificabilidad, y no hay verificabilidad sin fuentes fiables.
la PD que me dejó indica una razón más para referenciar. Dice: «Si se toma tal método de verificabilidad para wikipedia ¿Podría alguien referenciar un texto sagrado a Dios? No, ya que cada uno sabrá a qué Dios se refiere». Pero el lector no tiene obligación de saberlo. Por eso hay que indicar cuál es la fuente, para identificar así la posición en cuestión. Uno de los pilares de Wikipedia, la política del punto de vista neutral (también absoluta e innegociable) «significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables». Si no se indican las fuentes, Wikipedia se convierte en fuente primaria, y eso está también vedado por la política de Wikipedia (ver: Wikipedia no es una fuente primaria).
En referencia a las líneas que se introdujeron, y hablando ya subjetivamente, se trata —en mi opinión— de palabras de difícil comprensión para el lector medio. Que «lo que puede ser admitido por la ciencia deja de ser objeto de fe» es evidente por la propia definición de «fe» y de «ciencia» en referencia al objeto, pero habría que explicarlo. Pero la expresión «desarticulación científica y definitiva por la explicación factual de sus mitos», en cambio, es un pensamiento que puede comprenderse si se tiene acceso al conocimiento desde la filosofía de las religiones, disciplina a la que la inmensa mayoría de los lectores no tiene acceso. Por ello, creo que, tal como está, no convendría que formara parte de la entradilla y que debería explicarse en una sección más detalladamente, con referencias. De todas formas, mi edición no tuvo que ver con este punto, sino con todo lo anterior.
Espero que el mejor conocimiento de las políticas de Wikipedia sea útil para contribuir fructuosamente a la edificación de la enciclopedia. Un abrazo. Gabriel (discusión) 14:15 1 jul 2015 (UTC)[responder]
Gracias por tu respuesta imparcial y bien refrendada de políticas (con la salvedad del punto tocante a eliminar texto que pueda mejorar la wikipedia, ya que esta política existe y desautorizaría reversiones arbitrarias áunque no posean referencias excepto a bibliotecarios). Estoy de acuerdo en que ciertos términos puedan resultar difíciles si se pretende llegar a cualquier nivel de comprensión, pero en rigor no se va a encontrar un texto sobre filosofía analítica o sobre "ciencia y fe" (lo cual ya es propiamente una dificultad enciclopédica como nombre de artículo) que sea más explícito en concepto o más conciso sin abundar en la misma situación. Igualmente, el rigor de un editor para la redacción de un texto de física o matemáticas avanzadas se exige a la calidad del contenido y no presupone que un lector vaya a tener o no ciertas dificultades según su nivel de preparación previa sobre el artículo ya que siendo consciente de ello tal vez precise consultar además otros conceptos nuevos y desconocidos que se le presenten.
Por otro lado, veo que hay otros párrafos en este artículo que deberían mejorarse o corregirse y esto no va a depender de la referencia en la que están basados; tal labor sería propia de revisores especialistas más que de reversores.
No voy a poder proporcionar referencias a mi contribución así es que sírvete eliminarla si es preciso.
Me alegra saber que, de todos modos, se tiene en cuenta y se valora positivamente el esfuerzo de los usuarios aunque no dispongan de un nombre registrado.
Buen trabajo.
Un saludo
Hola
La fuente de ese texto era wikipedia hasta que tú lo has borrado ya que era la primera vez que lo escribo. O_o'
¿No te parece suficientemente confiable wikipedia?
Si quieres ilustrar lo que afirmo en mi texto palabra por palabra, puedes usar wikipedia para comprobar que en ella encontrarás suficiente información para avalarlo sin necesidad de añadir más referencias externas.
Por ahora no creo que sean útiles las referencias externas, no sea que las busquen y las reviertan de internet.
La idea de milagro proviene de una falaciosa atribución de concepto al "hecho posible" como "imposible" sesgado por presunción de ignorancia.
Un abrazo.
P.D. Por cierto, aún así no habría tenido tiempo de terminar de editar o corregir el párrafo.
La respuesta a tu planteo es muy simple, y la coloqué en el resumen de mi edición a la que criticas en tu nota: Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, lo que significa entre otras cosas que Wikipedia no es fuente de sí misma. Hace falta citar fuentes fiables. Esa es política oficial de Wikipedia, y no es negociable. Los problemas de edición se repiten una y otra vez: reflexiones con ausencia de fuentes. Y este nuevo agregado tampoco tiene fuentes: no es fuente colocar el signicado de la palabra «falacia» o «sofisma» para luego concluir que un razonamiento es falaz. Lo que se ha de hacer es referenciar con un autor que diga que ese razonamiento es falaz.
Por cierto, mi página de discusión no es el lugar para discutir este tipo de cuestiones: para eso están las páginas de discusión de cada artículo en cuestión. Un abrazo. --Gabriel (discusión) 15:58 6 jul 2015 (UTC)[responder]
Lo que es falaz, estimado Gabriel, es prentender que porque se pueda aportar una fuente externa, tal referencia no constituye "a priori" una antinominia en sí prevista formalmente por aquel autor (ya que eso es lo que debería revertirse prioritariamente). Lo falaz es no admitir que si los milagros constituyen falacia o sesgo cognitivo es por la fuente del milagro. En tal caso, ninguna fuente "externa" garantiza su autoridad que pueda servirle a wikipedia para validarlos; más bien estas fuentes se sirven de wikipedia para postularlos. Es decir, que estaríamos en un caso de "argumento ad nauseam" al asumir que el criterio de Wikipedia sobre la tipología o clasificación que dá a sus fuentes no es negociable sobre "lo verificable" para una evidencia sin definición probatoria. En tal caso, ¿debería cualquier bibliotecario eliminar todas las fuentes de proyectos religiosos por ser indoctrinarios?. Sin embargo todas estas fuentes contradicen entre sí su fiabilidad y veracidad dogmática apenas revisar y contrastar científicamente durante cinco minutos lo que afirman unas de otras. Si te respondo a tí, es porque estás persiguiendo y eliminando mis contribuciones sin comprobar por qué alguna fuente externa no sería necesaria para exponer qué sea un milagro desde una perspectiva científica. Es simple sentido común. No es de recibo argumentar que en este tema sea necesario "exponer a terceros" o confrontarlos en sus "cuestiones" religiosas como usuarios de wikipedia. Verifica por ti mismo la validez científica de mi texto, y si no es correcta, corrígelo. Si no puedes verificar la veracidad de lo que se dice de los milagros en las todas "fuentes referenciadas" ¿para qué incluir sus textos inválidos explicados (la wikipedia no es una fuente primaria) tambien "motu proprio" en una enciclopedia?.
No es necesario recordar que crear un artículo (generar texto enciclopédico) no necesita fuentes externas, ni siquiera se pretende que un usuario se atribuya la firma en su autoría.
Yo no discuto en sí los contenidos de esas ediciones. Una de mis funciones como reversor es retirar aquellas ediciones que contraríen las políticas de la enciclopedia. Su frase final: «No es necesario recordar que crear un artículo (generar texto enciclopédico) no necesita fuentes externas» no aplica en el caso de la política de Wikipedia en particular. Si usted cree que la política acerca de WP:NFP, WP:FF, y WP:REF es equivocada o que no aplica en sus ediciones, hágase wikipedista, discuta las políticas con los demás y, si logra consenso, cambie las cosas. Mientras tanto, mi función permanece tal cual, independientemente de los gustos personales. Saludos cordiales.--Gabriel (discusión) 13:57 9 jul 2015 (UTC)[responder]
Muchas gracias
La verdad es que es mucho tiempo...jeje. Aprovecho en cualquier caso para saludar. En otro orden de cosas, ando recopilando bibliografía sobre Papías, el de los juanes, ya sabes. Si encuentras cosas interesantes, hazmelas saber. Un abrazo enorme. Εράιδα (Discusión) 08:17 12 jul 2015 (UTC)[responder]
Gracias Gabriel! Intenté hacerlo, pero no supe cómo, gracias a tu ayuda, ahora se cómo hacerlo en una futura oportunidad.
Adhiero plenamente al espíritu del proyecto, me esforzaré para mejorar mis colaboraciones, tus recomendaciones son muy valiosas para eso.
Saludos.
--Apoeylaut (discusión) 06:27 11 ago 2015 (UTC)[responder]
Lamentable error, mío.
Hola, Gabriel. Te agradezco la corrección del error que cometí en la discusión del artículo de San Juan Bosco, donde di por cierto (sin meditarlo) que Wikipedia había copiado a la otra web. Saludos. --83.213.167.215 (discusión) 11:09 18 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola, Gabriel. No fuiste tú el que bloqueó al usuario, fue Tarawa. Tú no tienes las herramientas para bloquear en esta wiki. Está bloqueado porque después de tu mensaje, siguió... Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:20 8 oct 2015 (UTC)[responder]
¡Gracias por tu nota y por tu interés! Sigo vivo, pero con muchas cosas que se han juntado, y también un poco decepcionado por hechos que veo por estas tierras wikipédicas y que dañan el ambiente. Gracias a Dios, también hay en WP mucho trabajo bueno y serio, pero cuando uno lee textos despectivos o incluso mentiras sin que se haga nada, además del desgaste que eso implica y la pena al ver cómo en algunos hay poco deseo de defender la verdad y la justicia, entonces se piensa si no es mejor invertir las propias energías en tareas más productivas y entre personas más justas y honestas. Quien me dejó algo preocupado es Titus pues una vez me dijo que tenía problemas de salud, pero cuando le pregunté sobre el tema no respondió. Espero esté bien (hace poco me dejó un mensaje en mi página y me alegró mucho). Bendiciones y adelante. En lo que pueda, intentaré ayudar, mientras se pueda...--Tenan (discusión) 13:53 9 oct 2015 (UTC)[responder]
Gabriel, no sé cómo darte las gracias. Parece extraño, pero sin conocernos has leído muy hondo en mi alma. Y te lo agradezco. Te debo una amistad a distancia y la siento muy cercana... Dios te lo pague y un abrazo electrónico. Ojalá algún día podamos encontrarnos. Si no resulta posible aquí, quiera Dios que pueda ser en el cielo...--Tenan (discusión) 15:57 10 oct 2015 (UTC)[responder]
Gracias...
Para Lourdes celebro una copita de Rueda, para Canaan con Penedés, y contigo, celebramos con un Rioja (reserva, claro). Muchas gracias y un abrazo, --Maragm (discusión) 16:17 15 oct 2015 (UTC)[responder]
Re: Plantilla
Hola Gabriel. Aunque no está demasiado bien explicado, son las dos cosas. En realidad la plantilla se hizo para colocar en su sección correspondiente, abajo, después del texto. Pero existe otra posibilidad muy especial y menos generalizada, aunque se usa poco. Tú inicias una sección y te das cuenta de que sería bueno que el lector lo complementara en ese momento con algo importante. He estado haciendo memoria y te puedo remitir a Románico en Castilla y León. Busca las secciones Murallas y Pintura mural. Yo empleé ahí la fórmula porque me gustó pero no es ni obligatorio ni frecuente. Espero que te sirva. Respecto a lo otro te lo contaré en dos días. Saludos Lourdes, mensajes aquí13:26 17 oct 2015 (UTC)[responder]
Para Gabriel, de Titus. Por 5 años y más de 10 000 ediciones.
Gabriel,
Porque hoy cumples cinco años de trabajo incesante; sin parar un solo mes.
Porque has trabajado muchísimo... más de 10 000 ediciones;
Porque tus trabajos son esmerados (me encantó este último que parece tu filosofía de editor); y la mayoría de tus artículos creados ni siquiera tienen "Discusión"...)
Porque agregas referencias al por mayor donde no las hay, porque hablas poco y editas mucho, y porque lo haces en un área difícil donde el PVN abunda menos, lo sé.
¡Hola Gabriel! No se ha eliminado tu cita de Congregaciones religiosas, ahí permanece, de hecho es la primera, solo se ha resumido a link, que te manda a Bibliografía. Y de que no queda clara la diferencia, la expresión que usabas anteriormente lo que hacía era empeorar las cosas. Dabas a entender que las Órdenes religiosas no hacían votos sino promesas, y eso es una gran mentira. De hecho el término de promesas son más para otros Institutos, que ni órdenes ni congregaciones. La diferencia es mínima, Órdenes hacían votos simples y solemnes, mientras que las congregaciones los hacían temporales. Para ver la diferencia se amplió en el párrafo de categorías. Soy religioso y eso lo tengo claro. Por eso añadí más referencias y amplié el artículo. No todos libros que se citen tienen claro eso, porque algunos confunden. Como sea es un artículo en el que haría falta ampliar más, continúa siendo un esbozo, para se debe clarificar y es lo que he estado haciendo con todos los artículo del organigrama de la Vida Consagrada. Fraychero (discusión) 09:32 13 nov 2015 (UTC)[responder]
¡Hola Gabriel! Gracias por tu aclaración y perdona si he podido parecer grosero, no era mi intención.
Comprendo lo del link, perdona si lo eliminé, fue al momento de transferir la cita a la Bibliografía. Lo repongo presto.
Por otra parte, no digo que los de promesas no sea válido, es una gran mentira dar a entender que las órdenes hacían promesas y no votos y tal como estaba redactado era eso lo que se entendía, osea, tu argumentación daba a entender que las congregaciones hacían votos temporales y perpetuos, mientras que las órdenes promesas. Lo más correcto es decir que tanto la una como la otra hacían votos, solo que aquellas simples o temporales y estas solemnes o perpetuos. En el cuerpo del artículo intento dejar claro la distinción. Para este concepto no vale tanto la RAE, como la norma o el derecho de los mismos institutos. He colocado los numerales del Código de Derecho Canónico.
Comparto contigo los de las definiciones, hoy por hoy son muy ambiguas, por eso señalo en el cuerpo del artículo que en la actualidad, la principal diferencia entre una y la otra, es histórica, es decir que las órdenes preceden en antigüedad a las congregaciones. Aunque si el numeral 1192 del CIC habla todavía de votos simples, es la única referencia al respecto.
Ah! por cierto, gracias por las correcciones ortográficas, de tildes y diéresis, lo que pasa es que en mi teclado tengo que adivinarlas, por ser teclado italiano y mi computador no tiene corrector en español. Gracias de nuevo. Fraychero (discusión) 11:58 13 nov 2015 (UTC)[responder]
Gracias
Gracias por tu investigación. Si se ha encontrado la fuente, creo que valdría la pena conservar las dos citas. Si te animas a retocar la segunda en lo que sea necesario, harás un gran favor, pues ya conoces la fuente. ¿Dónde nos vemos? ¿Vas a venir donde estoy? ¿Y sabes dónde estoy...? Bueno, me quedé con curiosidad... ¡Buen trabajo y espero que estés muy bien!--Tenan (discusión) 07:23 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Hispania Sacra
Hola Gabriel, como sé que es un tema que te interesa, y por si no la conoces, te pego el enlace al último número de la revista Hispania Sacra con buenos artículos que suelo utilizar para referenciar. Este último número está dedicado a Sta. Teresa. Te puedes registrar y te avisan de los números nuevos publicados y también puedes consultar números antiguos. Voy a estar de viaje a partir de la semana próxima, así que te felicito las Navidades por adelantado, deseándote lo mejor para el año próximo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 09:55 9 dic 2015 (UTC)[responder]
Felicidad
Tienes razón Gabriel si se tiene una biblioteca y un jardín ( aunque pequeñín en mi caso) ya se puede uno considerar feliz, aunque ayuda y mucho tener además personas queridas repartidas por todo el mundo, que continúe así mi felicidad y la de todos los que me rodean. Un abrazo --MarisaLR (discusión) 18:48 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Gracias Gabriel por tu felicitación. Aprovecho la visita. Últimamente estoy haciendo encargos a la gente pues estoy intentando animar esta idea Wikiproyecto:Revisar los más visitados. Hay un artículo religioso que tiene muchísimas visitas cuando se acerca su tiempo Semana Santa. Es un artículo muy muy importante y está muy descuidado. Podrías encargarte de que nuestros visitantes tuviesen un artículo a la altura de lo que buscan?. Un fuerte abrazo.--Niplos-disc.20:50 13 dic 2015 (UTC)[responder]
Hola, no he pensado en ello, solo pensé en que podías ayudar con los más visitados pues en mi opinión nos diluimos trabajando en artículos específicos y todavía no tenemos bien los fundamentales como este caso. Pero pienso en voz alta. Lo de las redirecciones está muy bien para el que quiera ampliar, pero si miramos el número de visitas de los artículos enlazados verás que son muy pocas, por tanto yo opino que todo lo fundamental se debe explicar en el artículo principal, aunque se repita. También debemos tener en cuenta quien es nuestro visitante, no solo los católicos practicantes, quizás tampoco bastaría con una visión ecuménica sino también una visión dirigida a personas sin formación religiosa. Piensa en todos los que busquen Semana Santa y en darles una visión digna y neutral, en darles la información de lo que buscan. Así lo veo. Sin duda una parte será católica practicante y precisará esa ayuda que mencionas, y en cualquier caso también para los no practicantes es enciclopédico conocer como los católicos viven con intensidad esos días: lo que significa la muerte en la cruz y la Pascua o Resurreción. Todo concentrado en unos pocos días. Un abrazo.--Niplos-disc.09:42 14 dic 2015 (UTC)[responder]
Vuelvo. Me gustaría que los artículos que te he citado pudieras formar un grupo con la gente más capaz de hacerlo. Tu los conoces, intenta involucrarlos. Yo empezaría por Semana Santa sin agobios y solo si es posible. Luego si quedan ganas se acometen los otros. Pero lo que tengo claro es que si te propones que esos artículos estén, dando la tabarra a la gente, al final es casi seguro que estarán. Sobre la mejora de respeto se lo encargué hace tiempo a un compañero y no desisto que al final lo acabe haciendo. Veo que lo tiene en su lista de seguimiento y que a veces revierte algún sabotaje. Un abrazo.--Niplos-disc.13:25 14 dic 2015 (UTC)PD: si quieres participar en el wikiproyecto te pongo a dirigirlo, ya pero ya :-) :-)[responder]
También te deseo de corazón una muy feliz navidad y las bendiciones de Dios, y mil gracias por tu trabajo, tu amistad, tu paciencia (tengo que aprender...) y tu ejemplo. Seguimos viéndonos en este inmenso espacio de Wikipedia. Tuyo,--Tenan (discusión) 07:34 23 dic 2015 (UTC)[responder]
«... defender la alegría como un principio defenderla del pasmo y las pesadillas de los neutrales y de los neutrones de las dulces infamias y los graves diagnósticos ...» Defensa de la alegría, Mario Benedetti.
Muchas gracias por tus palabras. Que el Niño Dios llene tu vida de Gracia y bendición. Feliz Navidad. Fraychero (discusión) 00:32 25 dic 2015 (UTC) Pta. De Liturgia se lo esencial, no soy un experto, pero en lo que esté a mi alcance, te pudo echar una mano.[responder]
También para ti, Gabriel, te deseo la paz interior que evocas en tus palabras. Silencio, oración y práctica es el camino desde tiempos ascentrales aunque el bullicio de hoy diste de la calma del trabajo interior. Un abrazo y a ver si puedes montar ese equipo de trabajo.--Niplos-disc.10:26 24 dic 2015 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tus deseos. Yo también espero que 2016 nos permita a ambos continuar editando en esta enciclopedia; y que te traiga lo mejor a ti y a los tuyos. Un abrazo.--Chamarasca (discusión) 17:08 24 dic 2015 (UTC)[responder]
Muchas gracias, no me había percatado, qué cabeza la mía. Y eso que no estaba pasado de copas ni nada... Como sea, pedí la eliminación del historial en el TAB y ya está solucionado.
Mis mejores deseos para estas Fiestas, felicidades Esteban
Feliz 2016
Perdona por no contestar enseguida a tu felicitación navideña. Muchas gracias por la felicitación y espero que tu también hayas pasado unas felices fiestas. Quiero desearte lo mejor para este año nuevo que está a punto de iniciar. PD Me parece que ya toca archivar la discusión, je je. Un abrazo. --Millars (discusión) 23:37 30 dic 2015 (UTC)[responder]
Gabriel, muchas gracias por tu felicitación, desde luego encontrarse contigo en algún artículo de la enciclopedia es de lo mejor que puede ocurrir aquí, y espero que siga siendo así el Año Nuevo que viene, para el que te deseo lo mejor, y muchos más. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 09:03 31 dic 2015 (UTC)[responder]
...como quien no tiene ya estrella que le guíe, Caín errante, me allego a tu casa a corresponder con tu navideña amabilidad, amigo. Un fuerte abrazo. Εράιδα (Discusión) 18:07 11 ene 2016 (UTC)[responder]
Hola, pasaba para contarte que he dado por terminado el artículo; me salió un poquito largo (212 Kb), pero es que tenía muchas cosas para contar. Además de que quise respetar la mayor parte de lo que habían aportado los demás editores, claro.
Ahora sí, te pediría que, sin apuro, le des una leída crítica y me cuentes cómo lo ves. Notarás una cierta obsesión por la simetría, pero eso es parte de mi forma de ser, locuras que tiene uno...
Hola, muchas gracias por tus comentarios y aportes. Desde mi punto de vista, lo esencial del contenido ya está, ahora viene el trabajo de hormiga de las correcciones en ortogafía, sintaxis, aclaraciones menores, correcciones de concepto, etc. Y la introducción, claro. Que es justamente para lo que pedí ayuda; espero que al menos el texto sea agradable de leer, porque sufrir para corregir barrabasadas de otros no vale la pena.
Sobre tus comentarios: a lo primero, Hecho: "La Iglesia durante el Proceso".
Por lo segundo, si te animás a editarlo, dale nomás, no hace falta siquiera la invitación. Por mi parte, yo prefiero no hacer futurismo: parafraseando a Solón ante Creso, no considero que la herencia de un hombre deba juzgarse en vida de ese hombre. Si esperé hasta el final del mandato de CFK para terminar el artículo fue justamente porque pensaba decir algo de su relación con la Iglesia y su cara visible. No sabemos qué herencia dejará Francisco a la Iglesia, y menos aún qué herencia le dejará a la Iglesia argentina; como el viejo Akenatón, su paso por el mundo puede ser revolucionario o brillante, pero es posible que no deje ninguna marca permanente. Con lo cual adelantarnos a predecir que esas influencias aparentes deban incluirse en un artículo de historia me parece un rapto de optimismo.
Pero, repito, si te animás a editarlo, pasá y sentite como en tu artículo. Y, sobre todo, sería bueno que sumes todo lo que puedas en el artículo Francisco (papa), al que todavía le cabe mucha más información.
Hola Gabriel Sozzi:
Gracias por tu interés en el artículo de la Epístola a los romanos, tus ediciones han sido de gran ayuda. En verdad: muchísimas gracias. Ahora, que he concluido con la traducción, espero contar también con su apoyo en la revisión de la propia traducción y la inclusión de la referencias. De antemano, le agradezco. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 00:12 22 ene 2016 (UTC)[responder]
Contestación
Hola Gabriel:
Gracias por la información. Efectivamente esa IP está "Vandalizando" todos los artículos en los que interviene. Lleva varios días añadiendo como actual titular de varios títulos nobiliarios a una tal Illia Artillano que por supuesto es falso. Voy a revertir una por una todas sus intervenciones. Siento no saber como pedir que bloqueen ese ordenador.
Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- Fernando2812l, petrohs
Un saludo
Y gracias. Voy a ver si me informo un poco porque el tema es más complejo de lo que pensaba. Pero con una primera consulta que hice con un "experto" me dio a entender que ahora se tiende a usar "privilegio de la fe" como una fórmula que abarque el paulino y el petrino y algún otro, así que si hago el cambio faltará un lugar para el término genérico... En fin, hay que estudiar mucho. Si hubiera muchas personas con un buen conocimiento del catolicismo se podría mejorar bastante en Wikipedia. A ver si otros empiezan a animarse. ¡Buen domingo!--Tenan (discusión) 17:50 7 feb 2016 (UTC)[responder]
Me da gusto saber de ti y espero que estés bien. Ya hice una primera intervención, pero como están las cosas no querría desgastarme (ya con lo de la Sábana Santa me di cuenta que en ciertos temas hay presiones enormes que hacen infinitamente largas las discusiones, cuando hay tantas otras cosas que se pueden hacer sin tantas controversias). A ver qué pasa...--Tenan (discusión) 11:47 12 feb 2016 (UTC)[responder]
Pues suerte con a mudanza que suelen ser traumáticas! Sí, hay un problema con esa referencia en el artículo (no lo he tocado,...lo he copiado al taller y ya estaba así). Lo comento en el mensaje a Oblongo...aparte de estar mal, la ref es un blog (que no se puede utilizar) y la obra que han "colgado" es un libro que ya compré y recibiré la semana próxima y utilzaré para arreglar esa ref. Abrazos, --Maragm (discusión) 18:03 12 feb 2016 (UTC)[responder]
John Heller sobre McCrone
Buenos días, Gabriel.
Agradecería mucho la cita completa de John Heller sobre la "renuncia" de McCrone al STURP. NO he podido verla completa nunca y la referencia que incluyes es de pago (un libro): Heller, John P. (1983). Report on the Shroud of Turin. Nueva York: Houghton Mifflin. p. 184.
Gracias.--Mo (discusión) 10:43 26 feb 2016 (UTC)[responder]
No. La cita es correcta en todos los sentidos. Pedía el párrafo o las frases completas que hacen referencia a la afirmación de que McCrone "renunció". Porque él da una versión muy distinta. No te preocupes si no tienes lo que pido. Tampoco es un asunto tan serio. Es curiosidad más que otra cosa.--Mo (discusión) 07:37 27 feb 2016 (UTC)[responder]
Posición de Danin sobre pólenes en el sudario de Turín
Buenas tardes, Gabriel: La rectificación del profesor Avinoam Danin sobre los pólenes que decía haber descubierto Frei se encuentra en el apartado "Palinología", p. 8 (versión italiana on line) de Danin, A. (2001). "Indicazioni floreali per l'origine geografica della Sindone di Torino". Il Telo II, pp. 12-21. Allí dice textualmente que retira el apoyo a las identificaciones de pólenes de acuerdo con el informe del prof. Litt y que no se pronunciará por el momento. Marzia Boi: "La Palinología:
Instrumento de investigación para las reliquias de la Sábana Santa de Turín y del sudario de Oviedo" cita en el mismo sentido Danin, A., Guerra, H. (2008). L’uomo della Sindone. Un botanico ebreo identifica immagini di piante della Terra Santa sulla Sacra Sindone, Edizioni Art, Roma, p. 88. No he podido verificar la cita, pero Boi me parece una fuente fiable.
Un saludo.--Mo (discusión) 15:42 20 mar 2016 (UTC)[responder]
NO veo diferencia entre decir que alguien que estaba apoyando a otra persona le retira su apoyo y decir que una persona se abstiene de apoyar a otra que había recibido antes su apoyo. Pero si prefieres tu redacción, no veo inconveniente. Saludos--Mo (discusión) 17:28 23 mar 2016 (UTC)[responder]
Segunda edición del concurso de reversores
Hola, Gabriel Sozzi.
Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- petrohs, Fernando2812l (discusión) 21:30 8 abr 2016 (UTC)[responder]
Pensé mandarte una notificación de agradecimiento por tu mensaje en mi página pero he preferido venir directamente porque hace mucho que no coincidimos. ¿Te vas a tomar unas vacaciones? Sea por lo que sea, espero que se solucione favorablemente. Los que te conocemos y sabemos de tu labor te echaremos mucho de menos. Te deseo lo mejor. Lourdes, mensajes aquí13:49 28 may 2016 (UTC)[responder]
Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016
La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.
¡Hola, Gabriel Sozzi! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!
Hola, Gabriel. He estado intentando darle un repaso al artículo de Cristo, pero a medida que he estado haciendo retoques me he visto más abrumado por las incoherencias internas del artículo. En unos lados se habla de Cristo como título (el vocablo en sí), y en otros de Cristo como sinónimo de Jesucristo y de las creencias cristianas sobre él. Repasando la discusión he encontrado que iniciaste un debate [12] allá por 2012 en el que comentabas el mismo problema y proponías una solución, que me parece muy acertada y veo que también a los que en su día te respondieron, que es dejar el artículo Cristo para el vocablo y usar Jesucristo (que ahora es una redirección al anterior) para Jesús en el cristianismo. Mi pregunta es si hay algún motivo por el que finalmente no se llevó a cabo, o si se puede retomar esta cuestión. Gracias y un saludo. --Grabado (discusión) 11:39 17 jun 2016 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tu respuesta. Me alegra que el tema se pueda retomar. Que yo recuerde en este momento, no tengo a mano bibliografía sobre Cristo como título. Tendré que buscarla. Sí quizá tenga suficiente material al menos para comenzar a plantear el artículo Jesucristo en mi taller. Naturalmente, cualquier sugerencia o aporte serán bienvenidos. Gracias nuevamente y un saludo. --Grabado (discusión) 19:14 17 jun 2016 (UTC)[responder]
buenas tardes, Paz de Cristo, me siento confundido con algunas cosas que están incompletas...
buenas tardes, Paz de Cristo, me siento confundido con algunas cosas que están incompletas...
por que dices que la biblia es solo una fuente primaria en el articulo: María (madre de Jesús) ? ¿o sea es irrelevante?
buenas tardes, Paz de Cristo, me siento confundido con algunas cosas que están incompletas...
por que dices esto:
""¿Incongruencia? ¿Dónde y quién menciona ese término? Se requiere una fuente secundaria: la Biblia es fuente primaria. El tema se trata en el artículo hermanos de Jesús, y no es la razón de la centralidad de este personaje.)""
siendo la BIBLIA utilizada por millones de personas la tomas como si no valiese nada, entonces porque tantas personas le han dedicado tanto tiempo; aunque muchos también aseguran que "el conocimiento es poder" por lo que es mejor que la gente sea ignorantes y desconozcan todos los hechos, solo incorpore el siguiente parrafo
""Aunque en Mateo 1:24-25 – “Y José se levantó de su sueño, e hizo lo que el ángel del Señor le mandó, y tomó a su esposa, y la mantuvo virgen (no la conoció) hasta que dio luz a su Hijo; y llamo su nombre Jesús.” Por lo que queda la incongruencia de que siguió siendo Virgen hasta su muerte; existen otras versiones que son mas explicitas de Mateo 1:25 que dice: “Pero no tuvo relaciones conyugales con ella hasta que dio a luz un hijo, a quien le puso por nombre Jesús""
y no les gusto, no era mejor decir que lo corrigiese o lo mejorase o usted mismo lo hubiese corregido, y si no es cierto lo que escribi porque en tantas biblias dicen asi; usuario: Jorgebompal
otra cosa esto no es una Guerra de ediciones , solo intente corregir en algo que quieren "obviar" u "ocultar"; con que motivos espero que no sea para confundir a las personas porque estuviesen pecando:
Proverbios 3:12 "porque el SEÑOR a quien ama reprende, como un padre al hijo en quien se deleita."
Deuteronomio 4:2 "No añadiréis nada a la palabra que yo os mando, ni quitaréis nada de ella, para que guardéis los mandamientos del SEÑOR vuestro Dios que yo os mando."
Deuteronomio 12:32 "Cuidarás de hacer todo lo que te mando; nada le añadirás ni le quitarás"
que fuente secundaria te gustaria que te colocase y que llegue a tan alto nivel como es la BIBLIA... JBOMPALjorgebompalJBOMPAL
dices : "O la que dejó como respuesta a Eduardosalg, otro bibliotecario de trabajo encomiable, en la página de usuario suya:"
y copias solo lo que le pregunte como si hubiese ofendido a alguien:
porque no te quieres basar en la BIBLIA? hay algo que diga lo contradice? q la refute? o eres ateo? y todo lo que dicen los demás es basura y lo borras
dije eso porque cada vez que le comentaba algo el me borraba mi opinion como si no valiese, y por esa razon necesitaba una respuesta a mi inquietud, pero no una respuesta que deje un vacio o como dicen que sea solo por salir del paso JBOMPALjorgebompalJBOMPAL
Ah DISCULPE o PERDONeme si llegue a usar algún termino que le molesto o incomodo, no fue mi intención; yo creo que no use ninguno pero es mejor aclararlo JBOMPAL 19:54 4 jul 2016 (UTC)jorgebompalJBOMPAL 19:54 4 jul 2016 (UTC)
foreo y guerra de edicion
que significa Foreo y Guerra de Edicion; porque vi que ahora por esto me acusan de esos terminos, medio lei lo de guerra de edicion pero no era mi intencion pero lo de foreo, no se sobre q trata ese termino ~~jorgebompalJBOMPAL
Muchas preguntas...
...pero pocas respuestas. ¿qué harías tú con los sacramentos? He estado leyendo el primero de los artículos, el de la oveja descarriá. Así de primeras, me llama la atención que hayas podido desarrollar tanto el tema. No lo creía posible, en mi ignorancia, claro. Está bien, pero que bien encaminado. Me parece un desarrollo interesante. Te iré diciendo más cosas de éste y los otros. Buen trabajo. En otro orden de cosas, vi meses ha que te perdías wikipédicamente. Feliz tú que has sido de nuevo hallado. Aquesta wikioveja se alegra. :) Εράιδα (Discusión) 19:36 11 jul 2016 (UTC)[responder]
Hola, Gabriel. Realmente no hacía falta añadir una referencia para esto. Me refería a que, aunque alguna vez se habrá utilizado esa expresión de «británico de origen irlandés» para referirse a Wilde, es algo bastante raro. Cuando alguien no solo nace si no que también crece, se educa y vive en Irlanda (o en cualquier sitio) no se le suele definir como de origen irlandés si no como irlandés, que es lo que hace además la referencia que aportas, por cierto (otra cosa es un estadounidense de origen irlandés por haber nacido él allí y/o sus padres, o que si yo «soy español» y voy a Francia mi «origen español» explique por ejemplo mi forma de hablar). Además también hay una apostilla para indicar que Irlanda pertenecía entonces al Reino Unido y en la ficha ya figura su nacionalidad británica. Por estar, no es que esté mal, pero claro, si llega una IP que solo se dedica a esa curiosa particularidad y el resultado es que tenemos a Wilde definido redundantemente como no lo hace prácticamente nadie... Sé que es un lío porque he editado en bastantes personajes de la época; otro caso, diferente, que me llamó la atención entre mil ejemplos es Horatio Kitchener, también definido como «británico de origen irlandés» cuando es el arquetipo de británico y ocurre nada más que nació accidentalmente en Irlanda. Ese caso es peor, claro, y por mí Wilde se puede quedar como está, aunque desde luego mejora con lo que había antes no hay ninguna, como mínimo. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:05 11 ago 2016 (UTC)[responder]
Hola, esperando estés muy bien; vengo a pedir que te pases por el artículo y revises una reversión que estoy haciendo [13] pues para mi modo de entender si estamos colocando las promesas de Nuestra Señora, el texto "hombres" debe permanecer pues es como se dijo y no cambiarlo por "seres humanos". Gracias por tu apoyo y saludos cordiales. Eduardosalg (discusión) 23:51 16 ago 2016 (UTC)[responder]
Gracias, precisamente todo eso es lo que tengo entendido y he asumido que el usuario lo que deseaba era de alguna manera abarcar a hombre y mujeres, pero si cambiamos el texto a lo que él propone entonces varía a los textos que citas; he de entender entonces que estás de acuerdo en la forma como está ahora y he dejado. Eduardosalg (discusión) 00:41 17 ago 2016 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. No hemos cruzado muchas palabras en Wikipedia, pero quiero agradecerte por tus palabras en el café. Esas en las que invitaste a la reflexión, pero sobre todo a la calma y tolerancia. Eres un compañero al que admiro por sus ediciones (coincidimos en Renuncia de Benedicto XVI, de lo más reciente que recuerdo) y sobre todo por su tacto y humildad. Solo he querido expresarte esto que había querido hacer desde hace algunos días. Saludos cordiales. --Link5814:11 27 ago 2016 (UTC)[responder]
Qué va! Estimado Gabriel, has dejado un mensaje muy alentador, como una calma en medio de una fiera tempestad en mi página de discusión. Te respondo a detalle en cuanto esté de vuelta en casa, que ando fuera. Un abrazo! --Link5817:50 27 ago 2016 (UTC)[responder]
Hola de nuevo Gabriel. Gracias por la reflexión que me has compartido. Ya lo decía Franklin: "Inscribe los agravios en el polvo, las palabras de bien inscríbelas en el mármol". ¡Cuántas cosas en la vida producen dicha y felicidad sobre cualquier otro sentimiento o recuerdo pasajero! No sé si has leído un cuento que tuve la dicha de leer hace ya un año aproximadamente. Me ha gustado mucho, se llama "Sueño de flautas", escrito por Herman Hesse. Aquí el enlace: [14] Un abrazo y que tengas un excelente fin de semana. --Link5822:45 27 ago 2016 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, te he visto en el artículo de Santa Teresa. En lo personal he querido intervenir para dar las explicaciones pertinentes, pero es que... me quedo completamente corto tanto con tu explicación y la de Sabbut al usuario (sobre el cambio del título y, antes, con la adición de información publicada en un blog -fui quien revirtió esa adición al considerar la fuente como no fidedigna). Tuve el placer de colaborar en ese artículo (a mí me gusta llamarlo "proyecto") con Nhriber en su momento, y es uno de los que más enseñanzas me trajo por la biografía de la madre Teresa. En fin, anécdotas que van y vienen... Un abrazo y ¡gracias! --Link5805:00 5 sep 2016 (UTC)[responder]
Catolicismo, credo niceno-constantinopolitano...
Hola, Gabriel, un placer saludarte. Venía a visitarte porque quería que me dieras tu opinión sobre estas ediciones y otras de perfil similar. Yo veo bastantes cosas cuestionables, entre ellas un uso restrictivo del término «catolicismo» o una confusión con «católico romano», porque creo además que esas correcciones enmiendan un uso del término completamente habitual en las fuentes y una comprensión un tanto simplista de lo que significa el «credo niceno-constantinopolitano». Me extendería más (y hay más cosas que chirrían), pero prefiero conocer antes tu visión al respecto, si puedes y tienes un rato para dedicarle al artículo. Un cordial saludo. --Halfdrag (discusión) 08:01 1 sep 2016 (UTC)[responder]
En gran parte ya se ocupó Tenan, a quien se lo agradezco desde aquí, tenía más dudas como lo del título de «pontífice», pero en cualquier caso seguro que una lectura tuya también nos ayuda. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:15 1 sep 2016 (UTC)[responder]
Y gracias por la confianza. En este tema, se ha divulgado en medios el nombre erróneo de José Luis cuando se trata simplemente de José. Lo seguro en este tipo de situaciones es ver lugares oficiales, por ejemplo la página del Vaticano y la de la diócesis de Zamora (que conocen mejor a la persona de modo más serio): http://www.diocesisdezamora.org/index.php/noticia/1035-canonizacion-del-beato-martir-jose-sanchez-del-rio Sólo dejaría José Luis de modo marginal si alguna buena fuente usa este modo de referirse a este muchacho según el error divulgado, y solo por respeto al título de la fuente. Gracias por todo y buen trabajo.--Tenan (discusión) 10:22 14 oct 2016 (UTC)[responder]
Estoy bien...
...gracias a Dios y a mucha gente maravillosa que me rodea. Gracias por estar al pendiente; ya ves, aquí estoy de nuevo y mi energía, al igual que tus ánimos, está renovada. Aprovecho para recordarte un antiguo favor que me debes, nada profundo, solo dos o tres líneas que sinteticen la opinión de los líderes españoles, la sección se ve un poco desnuda como la dejé. Un abrazo y pacem in terris amigo.--Rosymonterrey (discusión) 19:24 20 oct 2016 (UTC)[responder]
Re:Feliz Wikicumpleaños 2016 !!!
Muchas gracias por tus palabras Gabriel, que las hago mío. Lo mejor de estos diez años es todas las personas con las que he ido compartiendo este proyecto. Un abrazo. --Millars (discusión) 19:01 23 oct 2016 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. Muchas gracias por el aviso y estar atento :); durante un añito más dejará tranquilos los artículos. Un placer saludarte! --Yeza (discusión) 18:41 2 dic 2016 (UTC)[responder]
Curiosidades...
Hola, tanto tiempo. Sí, tengo un poco olvidados a muchos viejos compañeros de ruta, lamentablemente me cruzo más con editores conocidos en artículos sobre política, que son ¡tan ingratos! (los artículos, ¿eh?). Uno se la pasa peleando casi todo el tiempo con gente a la que respeta... y con los otros también, claro.
En realidad, lo revertí por tres razones: por falta de referencias, por falta de relevancia (aunque se podría poner, algunas pocas y pequeñas irrelevancias le dan gusto a los aburridos relatos de la enciclopedia) y porque no me pareció creíble: San Martín era un tipo muy formal, no llamaría jamás por su nombre de pila a alguien que no fuera de su familia. Ni siquiera a Guido, que era su amigo personal. Pero leyendo la cita, entiendo lo que le faltaba: no lo llama "Tomás", sino "Don Tomás", que es mucho más adecuado para el carácter austero y severo del Capitán General. Si te parece, agregala, nomás.
Yo, como Marisa, también te agradezco que te acuerdes. Lo de Semana Santa me ha costado acordarme, haz lo que estimes cuando consideres y siempre que tengas tiempo. Un abrazo.--Niplos-disc.22:12 14 dic 2016 (UTC)[responder]
Querido amigo: te escribo desde el teléfono y no puedo adjuntar una imagen que acompañe a estas palabras, pero imagina la estampa más hermosa para acompañar este fuerte abrazo que te envío, junto con mis mejores deseos para la Navidad y el 2017. --Macarrones(oiga, joven)10:39 24 dic 2016 (UTC)[responder]
¡Muy Feliz Navidad y un año 2017 lleno de bendiciones. Eduardosalg (discusión) 16:25 24 dic 2016 (UTC)[responder]Yo también te deseo lo mejor en estos días a ti y a los tuyos. Y que tú y tus aportaciones sigais presentes en Wikipedia durante todo 2017. Chamarasca (discusión) 21:00 23 dic 2016 (UTC)[responder] Mi estimado Gabriel, como dice la canción, siempre tienes «la palabra precisa», pero al contrario de ella, yo deseo que sigas teniéndola por el bien de todos los que están a tu alrededor. Espero que las pruebas que enfrentaste en el pasado estén superadas y que siempre tengas una estrella que guíe tus pasos como los Magos de Oriente, para que el camino que tomes sea el correcto y esté iluminado eternamente. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 05:16 24 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola Gabriel, muchas gracias por tus buenos deseos. También quiero desearte lo mejor en estos días y en todo lo que resta del Año Nuevo que se avecina. Siempre es un placer intercambiar mensajes contigo. Un abrazo.--Link5818:08 24 dic 2016 (UTC)[responder]
Esta es la época de los blancos paisajes, disfrutando momentos puros y mirando hacia el porvenir de un año por iniciar. Te deseo lo mejor en estas festividades y un próspero 2017, recargado de energías y pensando en positivo en todos los ámbitos. ¡Un caluroso abrazo! Atentamente, Taichi〒
Hola Gabriel, muchas gracias por tus buenos deseos e igual espero que tengas un gran año nuevo y que todos tus sueños se realicen. Un abrazo. --Isaacvp (discusión) 13:47 25 dic 2016 (UTC)[responder]
Gracias por tu nota. Apenas entré en Wikipedia me acordé de que no te había felicitado... Te deseo las bendiciones de Dios y un año 2017 lleno de esperanza y paz.--Tenan (discusión) 15:09 26 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola y... ¡muchas gracias!
Hola Gabriel Sozzi: Siento tardar en contestar, pero muchas gracias por tus felicitaciones. Te deseo a ti y a los tuyos un feliz 2017. Un abrazo, --Technopat (discusión) 10:26 28 dic 2016 (UTC)[responder]
«¡Mira cuánta estrella! De tantas como son, marean. Se diría el cielo un mundo de niños, que le está rezando a la tierra un encendido rosario de amor ideal»
J.R.J.
Felices días y muy buen año nuevo entrante 2017. Muchas gracias Gabriel, un abrazo muy grande :).
Gracias. ¿Qué tal por aquí? Me he prometido volver a editar y siempre me caen nuevos "marrones" y quedo sin tiempo ni para respirar. Ahora estoy liado con unos manuscritos que debo leer para publicar una edición crítica. Saludos, --Roy08:49 5 ene 2017 (UTC)[responder]
Saludos
Gracias por tus saludos. Me es mucho más fácil apreciar los aportes de otros usuarios. Los míos son sólo mi agradecimiento a quienes han hecho Wikipedia tan buena para mí. Muy buena Navidad. Abajo estaba el pezen el anzuelo06:08 30 dic 2016 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Gabriel. Siempre un remanso de concordia, reflexión y aprendizaje coincidir contigo. Espero que siga así el próximo año, para el que deseo lo mejor a ti y a los tuyos. --Halfdrag (discusión) 08:57 31 dic 2016 (UTC)[responder]
Re:Alfonso María Ligorio
Gabriel, amigo: ante tus aladas palabras no puedo decirte más que ahora mismo enmiendo mi edición (quizá, cuando disponga de un poco de tiempo, contextualice un poco ese equivocada para que no parezca un adjetivo gratuito). Bueno, sí puedo decir algo más: mil gracias por tu mensaje, y un fortísimo abrazo. Macarrones(oiga, joven)11:12 4 ene 2017 (UTC)[responder]
Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global
¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[1] Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[2] La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.
Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.
↑Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
↑Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.
Gracias
Gracias por las felicitaciones. Han quedado pasteles hasta el año que viene, así que te puedes pasar cuando quieras :-). Un abrazo, --Xana (discusión)
Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia
Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.
Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.
Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF)Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)[responder]
Umm, te me has adelantado...
...estimado Gabriel, que ahora iba a venir, andaba disfrutando de uno de los regalos de Canaan, grande él. Gracias por acordarte de este poverello Stanik. Alguna vez pienso que me gustaría retomar contigo, y con Roy, estimado también :) lo mucho que queda por hacer en nuestros temas, pero luego veo a los/las de siempre haciendo lo/la de siempre y me descubro más feliz y tranquilo en mi otra vida, donde todo está bien. Estoy contento de que el impulso que se inició con la hoja de ruta que condujo a VAD, haya cristalizado en el nuevo VECAD. De ello nos vino mucho bien, pues se consiguió superar una resistencia cuyo sólo empeño era que nada funcionase para que nada funcionase. Ahora descanso de todo ese babel y os recuerdo con cariño. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 19:43 26 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola Gabriel! El placer es todo mío como siempre. Todo ha pasado tan rápido, todavía recuerdo aquellos tiempos y me da nostalgia de vez en cuando echar un vistazo atrás. Agradezco haber conocido en el trayecto durante estos 10 años ya a extraordinarios colegas como tú, sinceramente eres un gran ejemplo para mí por tu humildad y gran disposición en este proyecto. No sé si sea digno de las palabras con las que has venido a enmarcar mis festejos, lo que sí puedo estar seguro es de que siento una gran gratitud por la persona que las ha dicho. No podemos saber qué nos depara el futuro, pero confío en continuar encaminado en el camino correcto. Mis mejores deseos siempre, un gran abrazo. --Link5807:44 4 mar 2017 (UTC)[responder]
La información fue añadida en 2007 por Rupert de hentzau y ahora le preguntaré a él también por si él dispusiese de la bibliografía que empleó en su día. Tampoco tengo claro que pueda decirse, incluso aunque esas fuentes estuviesen influenciadas, manipuladas o tuviesen interpolaciones posteriores, que no tengan relevancia histórica. --Grabado (discusión) 13:34 9 mar 2017 (UTC)[responder]
Buenos días, esperando estés muy bien; te escribo para solicitar que revises el artículo y pases por la discusión del artículo, en la sección "falta de neutralidad", por de pronto he retirado la plantilla colocada y he solicitado al usuario que discuta antes de proceder a "neutralizar"; acudo a ti por ser alguien mucho más versado que yo. Gracias anticipadas y saludos. Eduardosalg (discusión) 14:05 19 mar 2017 (UTC)[responder]
Estimado Gabriel Sozzi: Te invitamos a participar en el Wikiproyecto Relaciones bilaterales. El proyecto consiste, fundamentalmente, en coordinar, aumentar y mejorar los artículos y anexos relacionados con las relaciones bilaterales entre dos países. Antes de descartar la invitación entra a la página del proyecto. Si no te interesa, por favor ignora esta plantilla y disculpa las molestias.
Tenemos el gusto de invitarle a la tercera edición del Concurso de Reversores.
Este concurso iniciará el primero de julio de 2017 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la segunda edición en la que se realizaron un total de 12280 reversiones.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- petrohs, Avm99963, Fernando2812l (discusión) 07:36 24 jun 2017 (UTC)[responder]
Un saludo y me perdí
¿Cómo estás? Me dio gusto recibir el mensaje. Sobre el tema, me perdí, pues no capto bien de qué se trata. Vi versiones viejas de Charles de Foucauld (bajé hasta 2015) y aparece igual de raro que en la segunda versión que pusiste, pero no capto de qué se trata. Entiendo que los datos no permiten llegar a una página con un texto usable, ¿es así? Pero tampoco sabría, entonces, qué sería lo mejor o cómo intervenir. Soy un poco rudimentario en estos temas... Bueno, si capto algo, intentaré estar atento. Espero que todo vaya bien. Un saludo y adelante con todo el trabajo.--Tenan (discusión) 14:14 25 jun 2017 (UTC)[responder]
¿Tiene 190 citas bíblicas? ¿Sabes qué haría yo? Las retiraría todas y dejaría en la sección de enlaces externos un enlace a cada libro, no necesariamente usando esta plantilla, también existe {{Wikisource}} (o cualquier otra fuente que se desee utilizar). ¿Qué te parece a ti? Es lo que hago si me encuentro muchas citas casi idénticas en un mismo artículo, las agrupo (de manera razonable). Considero que es mejor que, en lugar de tener una referencia que cite un determinado libro en la página 56 y otra igual, pero para la página 57, se use una sola que indique «pp. 56-57». En Wikisource, hay una página dedicada a la Bilia en su conjunto; otras, a cada libro y, finalmente, una para cada capítulo (los versículos se enlazan mediante anclas). Estoy seguro que es posible hacer agrupaciones razonables para cada caso particular.
Con respecto a los «autores», tal como puse en el resumen de edición, no estoy muy seguro de cómo acreditarlos. Casiodoro de Reina técnicamente creó la Biblia del oso, a partir de diferentes fuentes. A ella, Cipriano de Valera le hizo una revisión exhaustiva, que es la que actualmente se conoce como «edición Reina-Valera». Todo ello es confuso para mí... Por supuesto que cualquier cambio que lo mejore será bienvenido :).
Con respecto a su uso como referencia, Wikipedia:Fuentes fiables indica que son aceptables las fuentes primarias, pero con salvedades. Se puede utilizar para citar el contenido del texto original, pero no para indicar interpretaciones de lo que dice, ello requeriría una fuente secundaria. Si se usa correctamente, no existe contradicción con las políticas. Espero que podamos llegar a un punto razonable en cada situación. Personalmente, me agrada que estas páginas ahora se adapten al Manual de Estilo. Saludos, Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»04:06 29 jun 2017 (UTC)[responder]
Y luego está el tema de la versión que probablemente no es la que se ha empleado para esos artículos. Las alternativas son pocas, dado que no existen traducciones más recientes en Wikisource, pero yo optaría por evitar completamente el uso de la plantilla, dado que se ha convertido en ese monstruo. Basta sustituirla por la cita directa: "Cf. Jn. 15, 10." y hacerlo como nota. Para ello puedes emplear una referencia a página web y usar, por ejemplo, la versión de la Biblia de Jerusalén que se encuentra en este enlace. Espero que pronto pongan la de la CEE en línea. Un abrazo, --Roy07:00 1 jul 2017 (UTC)[responder]
PD: Otra opción es transcribir el texto tal como está en la Biblia que se ha usado para el artículo, siempre en nota al pie. --Roy07:04 1 jul 2017 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. La verdad es que es un asunto que se me escapa, primero por el aspecto técnico, y segundo porque tampoco se cual sería el mejor modo de presentar la cita a un versículo en un artículo de enciclopedia. Lamento no poder ayudar. --Millars (discusión) 10:06 1 jul 2017 (UTC)[responder]
Agnes Gonxha
Pues no lo creo. Para cumplir la verificabilidad habría que poder acceder al diagnóstico de esa persona. ¿Es así? Si lo puede aportar, sí se puede poner como referencia, pero aún así, no sería necesario listar todas sus enfermedades. Además la fuente que aporta no cumple los requerimientos de fuente fiable, porque tiene un obvio interés de parte. Así que lo vamos a dejar en la versión concisa, y vamos a respetarla por ser esa la estable mientras no se demuestre lo que se pide. Gracias. Cock Sparrow (discusión) 14:20 4 jul 2017 (UTC)[responder]
Saludos
Hola estimado amigo, solo aprovecho un mero pretexto para venir a saludarte y desearte lo mejor. Un abrazo, y perdón por la corta extensión de mis palabras, son consecuencia de mi corta extensión de tiempo, para la cual todavía no encuentro una solución en corto que corte la corta disponibilidad de palabras y de tiempo. --Link5820:23 6 ago 2017 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo, estimado Gabriel: la vida demanda cambios, especialmente en estos tiempos de celeridad (no te hablo de belicosidad, ya que el mundo ha tenido una naturaleza de ese origen desde los comienzos de la misma civilización). Y uno puede elegir si se adapta a estos cambios ahora, y con ello asume los sacrificios y esfuerzos inherentes para vivir al día, o simplemente lo va postergando a la espera de una oportunidad que quizá nunca llegue. O como víctima de una invasión de la nostalgia. Pero nunca está la opción para retroceder, y así como el reloj biológico de vida tan dispar de cada uno de nosotros, así la vida transcurre con una lentitud tan apresurada, que es posible ver cómo la puesta del sol nunca es igual a la anterior. Jocosa manía la suya. Y a veces revestida de monotonía, lo cierto es que esa puesta de sol siempre representa una nueva oportunidad para ver los cambios y elegir cuáles sí y cuáles no. Ahora o mañana. En esta puesta de sol o en la siguiente.
En fin, desviándonos de las divagaciones, claro que sí: cuenta con esa revisión informal. El detalle es que todavía no podría darte una fecha tentativa para ponerme en ello, pero te prometo con estas palabras que todavía algún valor tienen que lo tendré en consideración para que ocurra a la brevedad. Antes de despedirme, aunque no lo veas tan claro hoy, quiero que sepas que siempre será una novedad muy positiva para todos encontrarnos a personas como tú, y de vez en cuando divagar juntos sobre la vida, o dejar que esta divague sobre nosotros. Al fin y al cabo, la puesta de sol aunque no parezca novedosa siempre habrá de ser fundamental para todos. --Link5819:53 12 ago 2017 (UTC)[responder]
Entiendo lo que tu opinas, pero para un wikipedista nuevo tenia que hacer esas cosas, como x ejm si lo revertia un bot o un usuario. Hablando de otro tema, me llevo muy bien con el humos, y la relacion entre un wikipedista-humorista no se llevan bien. Por lo menos ya he aprendido con cambiar el color de un marco de informacion ¿no?. Te queria preguntar para ti. ¿Cual es la forma correcta de ser un buen wikipedista? y 2gundo, ¿Como Cambio mi nombre? W2000j2000 (discusión) 13:07 1 sep 2017 (UTC)[responder]
Respuesta
Gracias por escribir y los deseos, son recíprocos. En efecto María Estuardo fue reina a los seis días, he llevado el artículo a la versión más estable que encontré, en donde se consigna eso mismo. Saludos. Eduardosalg (discusión) 23:16 1 sep 2017 (UTC)[responder]
Saludo
¿Cómo estás? Espero que bien. No sé si sepas algo de este médico José Gregorio Hernández, porque hay un usuario que lo quiere relacionar con un grupo mágico pero sospecho que se trata de una relación muy marginal y sin relevancia. Por si deseas y puedes dar una mano si ves que se hace necesario. ¡Gracias por todo y adelante!--Tenan (discusión) 14:06 21 sep 2017 (UTC)[responder]
Re: Calificaciones
Hola, Gabriel. La calificación siempre es algo subjetiva porque depende de cada usuario, pero los criterios se pueden encontrar en Wikiproyecto:Iglesia católica/Evaluación, y son los que se usan de manera genérica para todos los wikiproyectos pues se hace uso de la Plantilla:Sistema de clasificación. En principio cualquier discusión que afecte al sistema debería hacerse para toda la comunidad de Wikipedia, pero si lo que preguntas es cómo interpretamos dichos criterios en el Wikiproyecto de forma particular, eso ya podemos hacerlo en el propio proyecto. Un saludo. --Grabado (discusión) 14:00 23 sep 2017 (UTC)[responder]
No termino de entender la problemática. Evidentemente, no tiene la Virgen María la misma importancia que Dios; pero ambos artículos serían necesarios para poder ofrecer una visión global de la Iglesia católica. Los artículos de importancia máxima serían aquellos artículos sobre conceptos básicos para comprender el tema principal del wikiproyecto. --Grabado (discusión) 16:37 23 sep 2017 (UTC)[responder]
Aviso en discusión
Hola Gabriel, un placer saludarte. Deja el aviso que pusiste en mi discusión en el TAB / tablón de Checkusers para que sea revisado y quede expuesto de forma más pública. Gracias. Un abrazo :) RastrojoQuémame10:09 3 oct 2017 (UTC)[responder]
Gracias por ayudarme con el tema de las categorias, soy nuevo en esto y voy un poco perdido. — El comentario anterior sin firmar es obra de WessexKK (disc. • contribs • bloq).
Yo soy la más tardona :(, más de un mes tarde. Me uno a los deseos, felicitaciones y agradecimientos de Xana y Lourdes. Un brindis por ti! --Yeza (discusión) 05:31 12 dic 2017 (UTC)[responder]
Comentario
Hola Gabriel. Aunque he llegado tarde a solucionar el problemín que nos daba la Ip reincidente, siempre es un placer leerte y pasar a verte :). Un abrazo grande. --Yeza (discusión) 05:28 12 dic 2017 (UTC)[responder]
¡Gracias por tu felicitación! Estaba escribiendo a los conocidos y había dejado de lado este mundo wikipédico. También te deseo unas excelentes fiestas, con las bendiciones que llegan desde un nacimiento que ha dividido la historia y ha dado esperanzas a los corazones. Y gracias por tu ejemplo de paciencia y dedicación en este vasto mundo de la cultura digitalizada.--Tenan (discusión) 15:30 22 dic 2017 (UTC)[responder]
Hola estimado Gabriel, muchas gracias por los buenos deseos. Igualmente te deseo lo mejor en estas fiestas, que la pases excelente y que el próximo año esté lleno de amor, dicha, alegría, salud y bastante prosperidad. --Link5802:56 24 dic 2017 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Gabriel, por tu felicitación. También te deseo una muy feliz Navidad. Estas Navidades estoy un poco tristona por la grave enfermedad de un gran amigo que espero se recupere pronto. Mucha paz y amor para el año próximo. Abrazos, --Maragm (discusión) 12:18 24 dic 2017 (UTC) pd: Se trataba de mi amigo Halfdrag. Hoy confirmé que falleció el 24 del mes pasado. Estoy desolada. Reza por él. Besos, --Maragm (discusión) 12:42 26 dic 2017 (UTC) Ahora te escribo un email. --Maragm (discusión) 19:01 26 dic 2017 (UTC)[responder]
No es asunto de Wikipedia, pero aquí he encontrado amigos, y uno eres tú. Hace muy poco murió mi hermana, que era contemplativa. Te pido una oración por ella, aunque estoy muy seguro de que ya está con Dios. Pude acompañarla casi hasta el último momento, pero al final tenía que volver y murió a las pocas horas. Gracias y que Dios te bendiga.--Tenan (discusión) 15:46 25 feb 2018 (UTC)[responder]
Gracias, gracias, gracias... Sí, había notado que tienes menos tiempo por acá. Por eso tu mensaje me llenó de mucha alegría, pues tenía miedo de que hubiera algún problema de salud. La frontera de la muerte es eso, frontera. Separa dos periodos. El que vivimos aquí y el que empieza allá. La separación se nota, pero mi hermana estaba muy, muy preparada. Casi me dio envidia por la muerte que tuvo, aunque sé que también sufrió y que sentía pena por la pena de los que estábamos cerca de ella. Un abrazo y te deseo lo mejor, que viene del gran don de Cristo en nuestras vidas.--Tenan (discusión) 14:16 2 mar 2018 (UTC)[responder]
Hola Gabriel. Me sorprende tanto como a ti. Para mi el helenismo es otra cosa, no precisamente una religión. Desconozco dónde o por quién ha sido reconocida legalmente la religión helenística y no sé qué dice al respecto la Iglesia ortodoxa griega. Para estas cosas lo mejor es, creo yo, eliminar preventivamente lo que se ha colado sin referencias y pedirlas (también se puede proceder al revés, pero es más lento). No estoy puesto en esto de las nuevas religiones neopaganas pero yo diría que a los de la Pagan Federation International España, que la hay, tampoco les gustará nada que mi buen amigo DIEGO73 les quite lo de ser paganos y helenistas: véase aquí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:06 16 abr 2018 (UTC)[responder]
Un saludo y gracias por la nota. Además, en un tema en pleno debate, llenar con estadísticas y encuestas Wikipedia no parece adecuado. Se incurre en actualismo (mejor usar Wikinews). Dentro de unos meses muchas de esas encuestas no tendrán ya relevancia. En fin...--Tenan (discusión) 14:22 1 jun 2018 (UTC)[responder]
modificacion de interpretes de ópera Turandot
Hola, lamento que hayas borrado mi colaboración reciente en Turando Opera, quizás no lo sepas, pero mi abuelo paterno, ya fallecido, formó parte del staff fijo del teatro colón en Argentina y Alemania durante gira, fue un tenor destacado en tosca, turandot y otras óperas de excelencia que podés consultar personalmente en la base de datos del teatro colón. Te agradecería que no borraras otra vez el nombre de mi abuelo. Atte. Martina Rodríguez Reyner Cerca trova 1506 (discusión) 03:33 4 jun 2018 (UTC)[responder]
LAMENTO QUE HAYAS VUELTO A BORRAR EL DATO. NO SÓLO ES PORQUE SEA MI ABUELO, SINO PORQUE FUE UNA PIEZA MUY IMPORTANTE EN LA ÓPERA ARGENTINA.
Tenor Carlos Rodríguez Rayner:
Actuó en el Colón entre 1920 y 1945, doce temporadas en total. Inició su carrera, al igual de Felipe Romito, con la ópera Thaïs Y Turandot encarnando el papel de Calaf. En el campo de la ópera y en el del concierto puso de relieve este tenor lírico condiciones que debidamente desarrolladas hicieron de él un artista muy útil y apreciado, cuya colaboración constituyó para el Teatro Colón un precioso aporte. Artista cultivado, poseía un estimable patrimonio vocal y una buena musicalidad, actuando con ponderable eficiencia en un repertorio muy amplio en cuanto al número y vario como carácter.
Bibliografía:
Valenti Ferro, Enzo. Las voces, Teatro Colón 1908-1982. Buenos Aires, Gaglianone, 1983, p. 107
Información también en Dillon, César; Sala, Juan A. El teatro musical en Buenos Aires. Buenos Aires, Gaglianone, 1999. v. 2, p. 244
Hola, espero que te encuentres muy bien; vengo a pedir tu ayuda para revisar el artículo indicado, han adicionado mucho texto y no sé si es correcto. Muchas gracias anticipadas. Eduardosalg (discusión) 23:24 15 jun 2018 (UTC)[responder]
Un saludo agradecido
Gabriel, ¿cómo estás? Puse esto en la página de Lourdes Cardenal, porque creo que es bibliotecaria. Pero también te lo comento a ti (y lo adapto...). Por acontecimientos recientes acabo de ser amonestado, y en ciertos temas se dan imposiciones que sorprenden. Espero poder seguir, pero, si la situación precipita, solo quiero agradecer a personas como tú (y no son pocos) tantos ejemplos en Wikipedia. Quizá todo termine bien, pero uno nunca sabe, y ya he visto expulsiones sorprendentes... De todos modos, creo que lo positivo durante estos años ha sido más abundante que lo negativo. Por eso, gracias, y suerte...--Tenan (discusión) 13:55 18 jun 2018 (UTC)[responder]
(discusión) 19:23 15 feb 2012 (UTC)
(discusión) 21:43 15 feb 2012 (UTC)
.jpg)
(Diálogo) 03:39 23 ago 2012 (UTC)
(Diálogo) 08:47 4 oct 2012 (UTC)
. Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Xerochrysum bracteatum para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación.
Millars (discusión) 18:00 12 ene 2013 (UTC)
11:20 29 ene 2013 (UTC)
02:31 31 ene 2013 (UTC)
Comentario dime gabriel que vandalizmo?? porque apenas he estado activo -rockbladepro
Bespin / Hablando se entiende la gente 11:41 18 may 2013 (UTC)
マレイバ | Mensajes 02:12 11 nov 2013 (UTC)
20:20 1 ene 2014 (UTC)
--JALU ♀ 23:33 15 may 2014 (UTC)
saludos! Carliitaeliza (discusión) 20:04 10 nov 2014 (UTC)
Protegido. Lourdes, mensajes aquí 22:05 4 jun 2015 (UTC)
--Canaan (discusión) 17:41 3 sep 2015 (UTC)
(jo ta ke irabazi arte) 18:52 8 oct 2015 (UTC)
Un abrazo.--Canaan (discusión) 15:52 10 nov 2015 (UTC)_jm50586_(cropped_5).jpg)
09:42 22 dic 2015 (UTC)
.jpg)
(jo ta ke irabazi arte) 22:10 23 dic 2015 (UTC)
(Libro de quejas) 23:09 25 dic 2015 (UTC)
Hecho: "La Iglesia durante el Proceso".
(Libro de quejas) 15:44 13 ene 2016 (UTC)
01:36 10 abr 2016 (UTC)
14:11 27 ago 2016 (UTC)
.jpg)
_-_Foto_G._Dall%27Orto_-_14-Apr-2007.jpg)
18:08 24 dic 2016 (UTC)
.jpg)
.jpg)
en el anzuelo 06:08 30 dic 2016 (UTC)
07:44 4 mar 2017 (UTC)
.svg){kind=small}
Fobos | ¿algo que decirme? 22:53 11 jun 2017 (UTC)
Quémame 10:09 3 oct 2017 (UTC)
02:56 24 dic 2017 (UTC)
