Discusión:Misandria

Misandria no es antónimo de misoginia

El antónimo de misoginia (odio a las mujeres) debería ser una palabra que significara "amor a las mujeres", por ejemplo "misofilia" -pero éste ya se utiliza como amor (por lo) sucio.¡Que cosas!-, nunca podría ser misandria (odio a los hombres).

En realidad el autor de este comentario se equivoca, pues "Miso-filia" viene siendo de "Miso" (odio) y "Filia" (amor), no menciona nada de las mujeres. El contrario de misoginia seria entonces algo como "Filoginia".

"Misandria" no es sinónimo de "Androfobia"

Si bien se confirma que misandria es Odio a los hombres y androfobia es Miedo a los hombres, es bien claro que, a pesar de que un término está relacionado con el otro, NO siginifica que ambos sean sinónimos.

Sí que lo son, no etimológicamente, pero ha de tenerse en cuenta que ambos cultismos aun teniendo un orígen, el uso en las lenguas modernas no se ajusta al griego clásico. Así en castellano "fobia" no se tiene por "miedo" si no por "aversión" y "Androfóbia" según la RAE es la aversión "obsesiva" hacia los hombres, y entre la aversión y el odio poca diferencia hay.

Misandria, posibles opiniones añadibles a este artículo.

Muy buenos días, recientemente he escrito un artículo sobre este tema, pero veo que este ya ha sido tratado muy adecuadamente en la Wikipedia. Por si algunas de las reflexiones que incluí en mi artículo pudiesen parecer apropiadas como complemento del ya escrito lo subo en el apartado de discusión.

Misandria o Misoandria:

La Misandria o Misoandria es una valoración negativa o nociva de los hombres, potenciadora de aversión, desprecio, minusvaloración, rechazo u odio hacía la figura masculina y transmitida culturalmente hasta el punto de convertirse en un elemento educativo. Las referencias a este término están en correlación directa con las demandas de diferentes colectivos defensores de los derechos de los hombres, como puedan ser las Asociaciones de Padres de Familia Separados o APFS, los grupos como Mandefender y los movimientos de hombres de cuño masculinista que se encuentran actualmente en una etapa de desarrollo incipiente pero cada vez más organizada y presente en la Sociedad. Siguiendo con las valoraciones del tema realizadas por estos grupos, el origen de este fenómeno es dual y se consideran generadoras del mismo algunas tendencias feministas fuertemente influenciadas por un claro sentimiento antivarón, así como diferentes discriminaciones de género asociadas social e históricamente con los hombres a partir del rol de género que la Sociedad les asoció desde sus primeras etapas de desarrollo. Entre las tendencias de la ideología feminista que potencian la misandria o misoandria, destacan fundamentalmente aquellas más radicales que han equiparado el esquema marxista de la lucha de clases a la relación social e histórica de los dos sexos mediante un esquema maniqueísta que equipara lo masculino con lo privilegiado y opresor, y lo femenino con lo discriminado y oprimido, favoreciendo así este sentimiento de odio mediante una descripción básicamente negativa de lo masculino. Al mismo tiempo el actual Feminismo de Género, hace suya buena parte de esta interpretación sobre el significado de los dos sexos, potencia la expansión social de estos tópicos e incluso legisla en base a ellos desarrollando una Legislación de Género claramente tendenciosa en contra de los varones, ya que culpabiliza y castiga más severamente en base a la simple masculinidad de la parte acusada, dando lugar al desarrollo de leyes de autor en contra de los hombres. La Misandria o Misoandria surgida del feminismo tiene diferentes apariencias y en sus formas más severas ha expresado un claro posicionamiento a veces utópico en favor de la guerra de sexos y una apología del exterminio o la limitación demográfica severa de lo masculino. En sus formas menos severas favorece mensajes de descrédito, burla o comparación desmerecedora de lo masculino frente a lo femenino, inculcando un esquema psicológico y conductual en el que el hombre vea y considere su imagen como inferior a la de la mujer, asumiendo inferioridad respecto a esta, y la mujer entienda y acepte su imagen como superior a la del varón, en todos los campos fundamentales del desarrollo personal. Esta tendencia al desprecio y culpabilización de lo masculino de apariencia más moderada da lugar en ciertos casos a nuevos posicionamientos radicales, cuando configura una percepción sexista y discriminatoria de la Humanidad según la cual esta tendría sus representantes más aventajadas y evolucionadas en las mujeres, respecto a las cuales los hombres serían seres de segunda categoría, superados por ellas en la mayor parte de valores o capacidades, salvo en los relacionados con la fuerza física o la potencia y resistencia del esfuerzo muscular y en los que se defiende la relación heterosexual a la luz de un nuevo prisma en el que el hombre debe quedar subordinado a la mujer en virtud de sus supuestas limitaciones intelectuales, biológicas y morales respecto a esta. Surge así el llamado movimiento ginárquico, o de gobierno de lo femenino, marginal pero de tendencia internacionalista, el cual replantea bajo este pilar básico de superioridad femenina todos los aspectos de la convivencia social, desde el nivel del poder político a los aspectos más cotidianos o íntimos de la convivencia familiar, donde el hombre también debería acatar el mando de la mujer, expresando esta subordinación a partir de nuevas conductas sexuales, rituales de socialización y relación entre los dos sexos en los que el domino y privilegio femenino fuesen más que patentes y frecuentemente reconocidos por los hombres- que llegan a ser denominados por ciertos sectores especialmente extremistas de este movimiento como submachos y considerados como pertenecientes desde un punto de vista evolutivo a una categoría inferior a la de los animales- a través de diferentes conductas de doblegación, sometimiento, alienación, humillación, maltrato físico y psicológico, esclavización y control sexual, discriminación, explotación de lo masculino en beneficio de la mujer, y en los posicionamientos más radicales dentro de esta tendencia política la castración, el asesinato de los hombres no dispuestos a cooperar con los fines y principios de la ginarquía, la privación de cualquier derecho a los varones respecto a las mujeres o incluso el exterminio de lo masculino en el momento en que esta opción resulte viable para la Sociedad Ginárquica. En su vertiente nacida de las discriminaciones de género masculinas ciertos representantes de los movimientos masculinistas consideran que la misandria ha tenido y tiene también una significativa influencia social e histórica resultado de dos de las principales y más atávicas de estas discriminaciones, por un lado “la competencia extrema entre varones” y de otro “la vinculación de lo masculino al riesgo”, fruto ambas de la división de roles asignada por la Sociedad a ambos sexos en los primeros colectivos humanos en virtud de sus diferencias biológicas, la cual origino una orientación y capacitación de lo masculino para el dominio y control del medio externo, más arriesgado y dañino sobre todo en épocas pretéritas de lo que lo era el medio interno o doméstico, asignado fundamentalmente a la mujer. De la primera de estas discriminaciones, “la competencia extrema entre varones”, han surgido las guerras, la desunión y el enfrentamiento masculino, la falta de solidaridad entre varones y de esta la incapacidad transmitida educativamente a los hombres para configurar un movimiento unitario masculino en las actuales sociedades democráticas, handicap no vivido por las mujeres y que ha facilitado su movimiento particular encaminado a resolver sus propias discriminaciones, aumentando este hecho la deuda histórica de la Sociedad con los hombres al no facilitar ésta su concienciación como grupo o movimiento unido de liberación. El feminismo agravaría esta situación al definir al hombre como privilegiado social e histórico, mentalizando aun más a la Sociedad para insensibilizarse ante las discriminaciones masculinas, hacerlas invisibles y a partir de ahí perpetuarlas De la segunda, “la vinculación de lo masculino al riesgo”, se ha derivado el asociar con lo masculino tendencias autodestructivas, una mayor indiferencia al sufrimiento de los hombres y la aceptación con un muy escaso grado de sonoridad o alarma social de la figura masculina en situaciones de peligro, daño, discriminación o perjuicio, aunque estos sean severos.

Hola, usuario anónimo, te comento, en la wikipedia no se puede, o no se debe, añadir nada que no venga claramente referenciado y firmado. Si eres una fuente autorizada en la materia, y este texto está publicado en una fuente diferente a la wikipedia, por favor indícalo, referéncialo y añádelo. En caso contrario, no es de utilidad, ni siquiera en la discusión (que debe ser sobre el artículo en sí, no sobre el término), lo siento. Gracias y saludos, Koke (discusión) 07:34 26 ago 2009 (UTC)

---

¿Por qué no has hecho la misma aclaración ante los comentarios de los dos usuarios de arriba?

La mayoría de las discusiones en la Wikipedia no están referenciadas y no por ello dejan de ser útiles.

Una referencia acreditada más

Estimados señores y estimado Mr.Koke. Creo que la entrada sí que tiene ya algunas referencias acreditadas (Sigmund Freud, por ejemplo, me parece bastante acreditado) y varias publicaciones recientes que aparecen también en los demás idiomas que registran la misma entrada (Inglés, francés, etcétera). Creo haber encontrado el título de un artículo académico que cita la voz "misandria" pero no he podido leerlo. Lo encontré buscando en Google temas de mitología. Se trata de: MITO Y TRAGEDIA II: LAS DANAIDES O LA ARMONÍA ENTRE LOS SEXOS. F. FERRARI, «La misandria delle Danaidi», ASNP. 1977, 1303-21. e-spacio.uned.es:8080/fedora/get/bibliuned:Epos...F17C.../PDF

Manifiesto SCUM

No encuentro fuentes que indiquen que el manifiesto SCUM es un ejemplo de misandría. Me gustaría que se aclarara que la posición de Solanas es rechazada por gran parte del feminismo. --lema (discusión) 17:30 10 jun 2010 (UTC) Pero no hacen falta fuentes, basta con leer las primeras páginas del manifiesto, explícito por si mismo

Categorías erróneas

Misandria es un concepto muy claro, de odio a los hombres. Cualquier enlace a Feminismo o incluso a "Discriminación positiva", que son medidas políticas de los gobiernos, que nada tienen que ver con "odios" o sentimientos, son OPINIONES que nada tienen que ver con un artículo enciclopédico. Ver: Lo que Wikipedia no es. Un saludo. --Etanol (discusión) 12:26 14 mar 2012 (UTC)

si en misoginia se apunta a Feminismo porque no en misandría a masculinismo y liberación del hombre revierto por lo menos esos enlaces Esceptic0 | Decime✍. 13:06 14 mar 2012 (UTC)

Ciertamente, no tiene sentido mantener "Feminismo" en el artículo de "Misoginia". De hecho, allí pone: "la misoginia no consiste en ser partidario del predominio del hombre sobre la mujer, sino en pensar que el hombre debe liberarse de cualquier tipo de dependencia del género femenino". No confundamos conceptos. Lo cambió ahí también. Saludos. --Etanol (discusión) 13:09 14 mar 2012 (UTC)

Bueno. Ahí agregué Antifeminismo que si me parece relacionado. Por cierto son enlaces externos, no categorías. Esceptic0 | Decime✍. 13:12 14 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

En realidad, no veo que haya relación con Antifeminismo ni con Feminismo. Se está relacionando algo personal, sentimental y psicológico... con movimientos sociales y políticos, lo cual es un grave error.

En este caso, mantener estos enlaces es tendencioso, ya que está, de alguna manera, insinuando que el Feminismo es un movimiento basado en el odio a los hombres. Creo que si está mal en otros artículos tendremos que corregirlos, no mantenerlos en este, ¿no te parece?

Saludos. --Etanol (discusión) 13:20 14 mar 2012 (UTC)

Yo lo veo distinto, veo que si existe androfobia probablemente el masculinismo este en contra y quiera defender a los hombres, es un "Véase también", Feminismo ya se quitó. quito el de Derechos huamanos lo veo muy general. Esceptic0 | Decime✍. 13:43 14 mar 2012 (UTC)

Pues yo ya he quitado "Feminismo" de Misoginia, porque veo muy tendencioso mezclar lo ideológico con lo sentimental. También estoy de acuerdo con quitar "Derechos Humanos". Saludos. --Etanol (discusión) 13:50 14 mar 2012 (UTC)

Un duda

¿Cómo es que la palabra misandria no está en el Diccionario de la Real Academia española? ¿Realmente existe como concepto? Por que lo que encuentro en google son sólo foros que utilizan el término, pero ningún trabajo serio o académico que lo nombre. ¿Alguien me lo puede explicar?

--Jalu (discusión) 17:18 13 abr 2012 (UTC)

Decir que La misandria es un fenómeno que ya empezaba a explicar el fundador del psicoanálisis, Sigmund Freud, en su estudio “Sobre la psicogénesis de un caso de homosexualidad femenina” (1920), en el cual investigó un caso de lesbianismo: es de una gran falsedad. Freud nunca habló de eso en esos términos y las dos referencias que se usan para citarlo está fuera d elugar en el artículo.

Al estudiar su «caso de homosexualidad femenina» en ningún momento habla de que esa mujer odiara a los hombres, dice que ama a las mujeres porque se decepcionó de su padre, no que odia a los hombres. Se trata de una gran tergiversación del trabajo de Freud.

El «complejo de masculinidad» en Freud, por el contrario, es cuando una mujer se siente varón, no en el sentido de transexual sino en el sentido de asumir una posición masculina: una mujer que se identifica con el rol masculino no es una mujer que odia a los hombres, muy por el contrario, es alguien que quiere ser como ellos. Eso es lo que se da en el «caso de homosexualidad femenina» que Freud investiga.

En su Carta del 9 de abril de 1935 Freud no habla del odio hacia los hombres, y con respecto a la «envidia del pene» lo que él pensaba era que las mujeres querían tener un pene, ser como los varones, no que los odiaran sino todo lo contrario. Lo que dice este artículo es completamente opuesto a las ideas de Freud.

--Jalu (discusión) 17:33 13 abr 2012 (UTC)

Necesidad de blanquear y reescribir

El artículo se comenzó a escribir en 2007. En esas primeras versiones era igual a:

• AVILA PAC, Angélica Elizabeth. La tutela jurídica frente a la violencia intrafamiliar contra el hombre Tesis de grado de la Facultad de ciencias jurídicas y sociales Universidad de San Carlos de Guatemala, noviembre de 2011. inciso 4.3 (pag 66)

Si bien el hecho de que la fecha de aprobación de la tesis es posterior al comienzo del artículo nos puede hacer pensar que la tesis en cuestión tiene, al menos, una parte, “copiada de internet” y ninguno de los jurados que evaluó el trabajo lo detectó, nada impide pensar que la misma autora de la tesis, comenzó a trabajar en 2007 con este tema y cuando redactó el capítulo en cuestión, lo publicó en Wikipedia. Si es verdadera esta segunda opción, hay que notar además que la autora, no lo hizo pensando en Wikipedia y sus políticas, si no pensando en su propia tesis de grado. El trabajo es claramente de corte conservador (la tesis está dedicada a “Dios”), lo cual al parecer no fue impedimento para su aprobación, quizás por el mismo jurado compartía esta ideología (esa universidad no es laica, tiene símbolos católicos en su escudo). Pero esto no lo excluye como fuente para redactar el artículo. Lo que sí es necesario, es contar con otras fuentes de información. Aqui estan las primeras que responden a «misandria OR misandría» en scholar.goolge.com

• PRIETO, José M y otros. El discreto encanto de ser masculino. En Papeles del psicólogo, Revista del Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos Vol 29 mayo-agoto 2008. En pag 231 Se queja que las facultades de psicología y el colegio de psicólogos solo se imparten cursos y seminarios sobre asuntos que conciernen a las mujeres y que ninguno versa sobre el género masculino. Y agrega que esto puede describirse como “misandria” y procede a definirla: dice que es «cuando lo masculino es rechazado o menoscabado». Los autores hablan desde el pensamiento conservador y neo-machista.
• VALENZUELA, Carlos Y. Fenotipos sexuales psicosociales. Una proposición y su ontogenia en Revista Médica de Chile 1993 En pag 695 item «Configuración sexual apetecible», dice que la atracción sexual puede ser androfílica, ginofílica, anfílica y disfílica. Y dice: «Antitéticamente incluye afectos o valoraciones adversas, misandria, misoginia, etc.»
• PULEO, Alicia H. De “Eterna ironía de la comunidad” a sujetos del discurso. Mujeres y creación cultural En CARABÍ, Angels y SEGARRA (eds), Marta Nuevas Masculinidades En pag 69 dice: «Una de las formas del poder es la capacidad de nombrar, describir y definir. Nombrar al Otro es el correlato del constituirse como grupo. La misoginia y el sexismo son algunas de las formas de una identidad masculina históricamente forjada por la negación y devaluación de las mujeres. Curiosamente cuando estas toman la palabra no suelen expresar odio o desprecio hacia los varones. Es significativo que misoginia sea un término corriente mientras que “misandria” no exista. (El diccionario nos ofrece l muy poco conocido término androfobia que se refiere al horror invencible a los hombres, no al odio.)»
• RANCE, Susanna La proliferación de discursos en los estudios de género Hace una crítica a los estudios de género clásicos. Dice que estos son una «referencia persistente a hechos históricos nefastos de opresión a las mujeres, construidas ellas de modo esencialista como portadoras natas de privilegio epistémico y víctimas inocentes del maltrato a manos de otros igualmente homogeneizados». Luego cita a Raquel Osborne, quien, según la autora, está en esta misma línea de pensamiento. Dice que Osborne critica la "misandría" de una serie de autoras. El artículo está escrito desde la teoría Queer (Foucault y Butler). Por eso critica el constituirse como mujer de modo esencialista, y la homogenización de los varones.
• VILLEGAS, Paloma El feminismo devastador. Habla de los orígenes del feminismo o de los primeros pasos de un grupo de pensamiento feminista. Dice que estos estadios iniciales se realizan sin hombres. Y dice «la exclusión de los hombres tomó características de condena a perpetuidad. La prolongación de la clausura creó un sectarismo fanatizante…» Y realiza una crítica a estas prácticas desde el mismo feminismo.
• CORTÉS TOVAR, Rosario Misoginia y literatura: la tradición grecorromana. (pag 15 a 34) en LOPEZ DE LA VIEJA María Teresa (ed). Feminismo del pasado al presente Cortés realiza un estudio de las relaciones entre los géneros en la literatura grecorromana. En pag 17 habla de «una respuesta a la misoginia, que invirtiendo los términos lleve a cabo descalificaciones generales al genos masculino». Luego dice que «la misandria solo aparece en boca de personajes femeninos que se defienden de la situación de inferioridad en que se encuentran». En pag 26 Nota 39 La define como la denuncia a todo el “genos” masculino en particular y no de individuos particulares.

--JPLema (discusión) 17:23 14 abr 2012 (UTC)

Propuesta de borrado

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener No hay consenso para borrar, el artículo no es fuente primaria y es ampliable Esteban (discusión) 13:08 27 abr 2012 (UTC)

Misandria

Misandria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Misandria» – noticias · libros · académico · imágenes

Motivo: Fuente primaria. La misandria no es ningún fenómeno psicológico, no existe como concepto ni para la psicología ni para la psiquiatría. Es más, no existe para la RAE ni para alguna otra rama del conocimiento como estudio ni como concepto.
Referencias que aparecen en el artículo:

• El artículo toma párrafos de Freud de artículos en los que Freud nunca habló de que la mujer odiara al hombre y tergiversa todo su sentido (ver lo que escribí en la discusión).
• El supuesto Manifiesto de SCUM es un escrito de una paciente psiquiátrica (Valerie Solanas, una psicótica que intentó matar a Andy Warhol) y no un manifiesto de algún grupo u organización social existente.
• El artículo de Diego Luis San Román confirma este dato.
• El libro de Judith Levine es la opinión personal de una sóla periodista, no una investigación científica de una profesional de la salud o de las ciencias sociales y habla de su experiencia personal.
• El libro “When she was bad” critica a las mujeres y no a los hombres, y no habla de misandria. Habla de la violencia de las mujeres no del odio hacia los hombres.
• El autor canadiense de “Coupable d Etre un Homme”, Georges Dupuy, era un experto en telecomunicaciones, no un profesional de ciencias sociales o de la salud. Dupuy fue el fundador de la “Coalition pour la défense des droits des hommes du Québec” y escribió ese libro como consecuencia de sus propios problemas personales durante su divorcio controvertido para demostrar su inocencia, habla de su experiencia personal.
• The Myth of Male Power es un libro que apunta a demostrar que no son los hombres los que dominan el mundo ni vivimos en un patriarcado. Es un libro en contra del feminismo que postula que el poder no lo tienen los hombres.
  

La misandria ni es una patología tratable ni es un fenómeno psicológico y sociocultural como señala el artículo. Por lo tanto concluyo que el artículo es una investigación primaria, con datos tergiversados y con referencias que no confirman que exista algo llamado misandria. Jalu (discusión) 18:31 13 abr 2012 (UTC)

Manténgase:Y porqué en vez de esa necesidad imperante de borrar no se busca fuentes sobre el término. En google al buscar misandría aparecen "Aproximadamente 68.100 resultados" y buscándolo en ingles aparecen 589.000 resultados. Algunas de las referencias de los artículos con el mismo nombre en las otras 17 wikis ¿no servirán?. A propósito ya que viene al tema el artículo masculinismo obtuvo 5 votos a favor de borrar y en contra 19 y ¿se borró igual? a que se debe esto Esceptic0 | ✉ ✍. 19:03 13 abr 2012 (UTC)

Comentario me parece relevante el artículo, pero WP:TG y WP:ESA no son argumentos a usar. --Pownerus (Mensajes) --Ultrasiete (discusión) 08:32 14 abr 2012 (UTC) 19:22 13 abr 2012 (UTC)

Manténgase Estoy muy cansado de ver cosas sobre dibujos animados y del estilo y tiendo a mantener cuando veo cosas importantes. JALU tiene mucha razón porque es un neologismo pero como lo pudiera ser "feminicidio" o "feminazi" que están en la wikipedia y otros muchos terminos que una vez creado han tenido amplia aceptación y más todavía en círculos machistas y feministas radicales (hembristas). Sucede los mismo con su contrario, la "misoginia" en cuyo artículo se solicitan referencias, pero no se solicita su borrado. Creo que no tendría sentido mantener misoginia y borrar misandría.

La existencia de misandría la he visto con mis propios ojos en posturas y actitudes muy claras de misandria cuando se atribuyen al varon toda suerte de cosas negativas (violencia, agresividad, adicción al sexo, ...) y todo lo bueno parece provenir de la mujer. Me parecía estar escuchando a las nazis hablar de judios en la noche de los cristales rotos.

Véase este texto misándrico de la conocida antropóloga Roxana Volio Monge:

"...el periódico hoy trae decenas de imágenes de patriarcas: unos están armados; otro era terrorista; otros lo mataron por terrorista; otros putearon al árbitro (así, exactamente, lo llamaron filho de puta, no una sino dos veces); otros presiden gobiernos; otros quieren presidirlos; unos tienen hambre y hacen cola para recibir alimentos; otro es el papa y desayuna en México con varios de sus obispos; otros presiden gobiernos autonómicos y se disputan el poder en el sur de este país; algunos hablan catalán; otro está acusado por corrupto; varios muchos escriben los artículos que hoy nos hablan de historia, genocidios o sobre la guerra de Sendero Luminoso y las fuerzas militares en Perú. En fin, así, así y así hasta llegar a las páginas de deportes donde, una vez más, reina ese juego que consiste en que unos hombres den patadas a un balón y se pateen entre sí, ofendan al árbitro y ejerzan impunemente distintas formas de violencia que puede ver todo aquel que tenga canal plus o bien, que tenga tiempo para sentarse en un bar a ver el partido.

En fin, que mejor dejamos para otro día la reflexión sobre la contribución del football a la normalización de la violencia "

Eso es misandría en estado puro. Eso es odio.

Un saludo, --Ultrasiete (discusión) 08:32 14 abr 2012 (UTC)

Comentario: es evidente que es investigación original en gran parte del texto. Habrá que trabajar para evitar que sea fuente primaria. Saludos. --Etanol (discusión) 19:57 13 abr 2012 (UTC)

Comentario Es cierto Esceptic0, y casualmente de los 68.100 que aparecen aquí ¿Cuantos pertenecen a alguna publicación académica o científica sobre este tema en particular? Porque yo, todo lo que veo, son blogs, páginas personales o de Taringa, foros, videos personales en youtube, bandas de música, facebook, apellidos de personas en redes sociales, wikipedia, y siguen los blogs. Aquí encuentro una serie de blogs, foros, respuestas a preguntas en yahoo, y más blogs. Que el artículo exista en la Wikipedia en inglés significa que allí se cometen los mismos errores que aquí, nada más, por ende es un argumento falaz. El punto a pensar es si el artículo cumple con los criterios y políticas de Wikipedia. Cuando se trata de un claro neologismo (que ni la RAE acepta) es evidente (para mi) que estamos frente a una fuente primaria y La información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad. La investigación original comprende todo tipo de teorías, conceptos y términos —especialmente los neologismos— que no han sido aún refrendados o evaluados por la comunidad de expertos, a través de su publicación en fuentes especializadas. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos. Los artículos de Wikipedia deben apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables y este no es el caso de las obras citadas en el artículo que, cuando son serias como Freud ni siquiera nombran a la misandria y cuando la nombran, como en el caso de “Coupable d Etre un Homme”, no proceden de fuentes profesionales de reconocida seriedad. ¿Cómo se puede definir la misandria como un fenómeno psicológico cuando no hay ninguna fuente verificable de publicaciones psicológicas o libros sobre psicología serios que digan que existe? Nuestra función no es generar ninguna teoría nueva ni desarrollo de nuevas ideas. --Jalu (discusión) 00:44 14 abr 2012 (UTC)

• Trasládese a por partes a páginas de discusión

El artículo pretende usar wikipedia como "academia de la ciencia", de modo que la discusión del artículo genere para quien lo escribe la apariencia de "veracidad", haciendo suyas las referencias y argumentos en que se fundamenten las propuestas de borrado. El articulo debe, en mi opinión, deconstruirse, ver su estructura, repartir en lotes lo que se trasladará a las páginas de discusión de los mejores artículos publicados sobre la materia, con la solicitud de que colaboren, exponiendo la opinión fundamentada respecto de lo que se le somete a su consideración. De esta forma será cada vez más difícil escribir párrafos como el último de este articulo : "Sin embargo la psicogénesis de la homosexualidad resultan de gran importancia para poder desentrañar y comprender el surgimiento a nivel psicológico del fenómeno de la misandria, ya que se conforma como la inversión de la misoginia, como el movimiento dialéctico de sentido contrario".

En mi opinión, el articulo es un claro ejemplo del uso del etiquetado social que considera la homosexualidad es lo que ya no es :

El Día Internacional contra la Homofobia y la Transfobia (IDAHO) se celebra el 17 de mayo con motivo de la eliminación de la homosexualidad como enfermedad en las listas de la Organización Mundial de la Salud este mismo día en el año 1990. Este día tiene como objetivo promover acciones de sensibilización para luchar contra la homofobia, la bifobia y la transfobia en los diferentes países del mundo. Del mismo modo, el objetivo es que sea declarado como tal por parte de la ONU (Organización de las Naciones Unidas). Por ello, trasládese esta parte del articulo al Homofobia Igualmente, trasládese el párrafo "La tesis fundamental del Feminismo de la Emancipación, que tiende a la vindicación de la igualdad entre mujeres y hombres, tiende también a pretender anular las diferencias de naturaleza entre los sexos, en contraposición al Feminismo de la diferencia. Este posicionamiento junto a la tesis central de que es el hombre, como sexo (y no las condiciones estructurales, sociales, psicológicas, económicas, biológicas, etcétera) el que ha mantenido a lo largo de toda la historia de la Humanidad a las mujeres dominadas y sometidas, lo que se conoce como Patriarcalismo o Falocentrismo, ha llevado a que en diversos grados se exprese, experimente y cultive la misandria en el Feminismo" al portal feminismo.

Salud!!

--Mjblanco (discusión) 07:04 14 abr 2012 (UTC)

• Manténgase o Neutralícese. No tengo tiempo ahora mismo para leer el artículo para buscarle "pegas", así que doy por hecho que tendrá contenido tipo fuente primaria, lo cual no es motivo de borrado del artículo entero, sino de las correspondientes labores de edición. El hecho de que el término sea un neologismo y que no esté recogida en el DRAE (¿cuántos artículos en la Wikipedia se basan en términos no acepatados por dicho diccionario...?) no puede ser motivo para su borrado, salvo que no tuviera ninguna referencia de fuentes fiables e independientes. Sin embargo, una lectura muy superficial de la versión en inglés me ofrece el uso de este neologismo en la International Encyclopedia of Men and Masculinities, publicada por Routledge, una de las editoriales más prestigiosas de las humanidades y las ciencias sociales, lo cual demuestra su relevancia enciclopédica. Por otra parte, alguien argumenta arriba que el hecho de que la Wikipedia en inglés tenga un artículo sobre el tema solo demuestra que «...cometen los mismos errores que aquí, nada más,...» tampoco es del todo exacto, ya que todas las demás Wikipedias importantes también tienen su artículo correspondiente y dudo mucho que sean calcos de la versión en inglés... ¿y la Wikipedia en español lo va a rechazar por no ser enciclopédico? --Technopat (discusión) 09:20 14 abr 2012 (UTC)

• Manténgase y Neutralícese El término misandria es utilizado en fuentes confiables (por ejemplo las que están indexadas en Scholar.google), por distintas corrientes de pensamiento (feminismo, conservadurismo, teoría queer) y todas acuerdan que es odio a los varones como género. Cada una tiene su propia mirada de la cuestión e incluso desde algunas corrientes puede decirse que es un concepto artificial que no se constata con la realidad. El problema que tiene el artículo es la no neutralidad. Creo que debe ser blanqueado y reescrito. --JPLema (discusión) 17:01 14 abr 2012 (UTC)
• Comentario He intentado hacer lo que se debe, cuando el artículo está en otras wiki, esto es, traer " los argumentos que aquí no se han logrado aportar aún y que allí se han discutido y no se han logrado rebatir hasta el momento". Ni en la inglesa ni en la francesa se plantea como patología Es muy ilustrativo comparar lo que publican y lo que no publican otras wiki y buscar el modo de coordinarlas, si se decide mantenerlo. --Mjblanco (discusión) 18:35 14 abr 2012 (UTC)
• Manténgase y Neutralícese Este término existe, se utiliza en fuentes fiables y es relevante. Pero tiene problemas con su neutralidad.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 07:43 15 abr 2012 (UTC)
  

• Bórrese El artículo afirma sin referente alguno, que "en grupos feministas se expresa, experimenta y cultiva algo que definen como odio al varón. Este articulo en el entorno de Wikipedia en español debe tener en cuenta que el código penal español sanciona en el Artículo 510:

1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. 2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.

Salud!!--Mjblanco (discusión) 10:00 15 abr 2012 (UTC)

Aunque es cierto que esa es una afirmación sin referencias, te recuerdo que Wikipedia se rige es por el código penal del Estado de Florida. --Pownerus (Mensajes) 14:45 15 abr 2012 (UTC)

Desde luego, el artículo es pésimo, y poco o nada tiene de verdadero. Incluso emite juicios de valor acerca del Lesbianismo, y es una investigación original en toda regla. En mi opinión, la consulta de borrado debe hacerse una vez se encuentre algún tipo de información real en el artículo.

Solicito que se consulte el borrado de este artículo una vez se hayan eliminado falsas referencias, informaciones no referenciadas y que se haya neutralizado el artículo de alguna forma.

Saludos. --Etanol (discusión) 10:08 16 abr 2012 (UTC)

• Comentario Chicos, por favor, estamos aquí para discutir si es relevante mantener el artículo, si es enciclopédico y si es una investigación original o no. La relevancia enciclopédica se discute con argumentos. No si el tema es interesante o si alguien cree en su fuero interno que las mujeres odian a los hombres. (Yo creo que muchísimas cosas que no son dignas de estar en WP). Nadie dice que no pueda existir alguna mujer que odie a algún hombre, estamos hablando del concepto. ¿Entre una patología tratable y un fenómeno psicológico y sociocultural? Muchas cosas que son útiles o de interés quedan fuera de una enciclopedia porque no son apropiadas para una enciclopedia.

En los Argumentos que evitar en las consultas de borrado explicita claramente que lo que se buscan son argumentos razonados. El comentario de Ultrasiete es simplemente una opinión personal (Yo creo que existe la misandria por lo tanto manténgase) y no un comentario argumentativo. No estamos discutiendo nuestras opiniones sobre el tema sino sobre el artículo. Tenés que dar argumentos que muestren que el tema tiene que estar en WP y es enciclopédico. Además usa argumentos verificables: busqué “feminazi” en WP:ES y no está.

Otro Argumento a evitar es: ¿Qué hay de ese otro artículo? Al decir que existe “feminicidio” y es un neologismo no estás argumentando la relevancia enciclopédica de este artículo. No es argumento decir que “no tendría sentido mantener misoginia y borrar misandría” ya que una cosa no tiene nada que ver con la otra. En primer lugar “borrar no significa despreciar el contenido, ten en cuenta que hay mucha información interesante o útil cuyo sitio no es una enciclopedia” y en segundo lugar “los editores deberían mostrar y argumentar mediante fuentes fiables la relevancia enciclopédica” del artículo y no si les gusta o no el tema. En tercer lugar, last but not least, la relevancia enciclopédica de cada artículo debe discutirse per se, es decir, por sí mismo. Borrar misoginia porque se borra misandria es un argumento falaz denominado generalización apresurada. WP:QHD y WP:TON Con respecto a porque está “misoginia” te contesto que simplemente porque es un concepto que si existe, no sólo en la RAE sino en muchísima literatura (y no exclusivamente feminista como se pretende hacer creer aquí).

Y Technopat, te recuerdo que WP:ESA es otro ejemplo del argumento falaz denominado como generalización apresurada. Que un artículo no haya sido borrado todavía en las otras WP no significa que no deba borrarse en esta. Cuando escribí que «...cometen los mismos errores que aquí, nada más,...» me referías exclusivamente a WP:ESA , al tipo de argumento. Technopat, convenceme que es enciclopédico, si el tema lo es vas a encontrar la forma de mostrármelo, pero usar el argumento de que esta en la wiki en inglés (o en otras) no es algo que pueda convencer a nadie.

Es muy ilustrativo comparar lo que publican otras wiki MJBlanco, pero también es ilustrativo leer sus discusiones. Si vamos a tomar el ejemplo de la WP:EN entonces tomémoslo en todo. En la versión en inglés borraron un párrafo que citaba a Judith Levine, en su libro de 1992 My Enemy, My Love: Man-hating and Ambivalence in Women's Lives porque esta autora no utiliza el término “misandry”. Borremos todo lo referente a esa autora por el mismo motivo. Borremos todo lo que sea de autores que no trabajan el concepto de misandria, dejemos sólo autores que lo trabajen explícitamente y veamos si el artículo se sostiene.

Hasta ahora el único argumento válido que leí fue el de JPLema (aunque no coincido con que el problema sea la no neutralidad sino que, para mi, es fuente primaria). Estoy de acuerdo, mostrame o mostranos que existe esa bibliografía, que es verificable y académica o enciclopédica. Arreglá el artículo y yo voy a cambiar mi voto. -Opss!!!¿cuales son esas fuentes fiables? Así como está ahora me parece que no es nada enciclopédico.

Hoy retiré lo de Freud porque era un despropósito, tergiversaba todo lo que Freud dijo en ese artículo sobre homosexualidad femenina y no tenía ninguna relación con la misandria. Además Freud nunca dijo (y no creía) que las mujeres odiaran a los hombres. Puedo seguir retirando más material que es fuente primaria pero el tema aquí es dilucidar si el artículo puede ser enciclopédico o no. --Jalu (discusión) 00:59 17 abr 2012 (UTC)

Comentario El argumento de los contrarios (misandria es lo contrario a misoginia) necesita referentes sobre: 1.Contrarios y 2.misandria/contrario a misoginia. Si se acepta que misoginia es un término que existe habrá de constatarse que lo que define no es una quimera, aportando fuentes que hayan investigado con métodologíoa, bibliografía, revisada y evaluada.En mi opinión, investigaciones en campos de psicología, sociología, antropología, filosofia,ética.....Después les basta con decir "es lo contrario a todo eso". De esta manera, hacen suyo, todo argumento mediante la fórmula "a contrario sensu".

Pues bien, la misoginia no tiene un contrario que consista en lo que, afirman, es misandria. Lo contrario a misognia,en el límite, es el respeto hacia las mujeres y la garantía de imdemnidad de sus derechos.--Mjblanco (discusión) 09:29 17 abr 2012 (UTC)

Comentario La lista de enlaces "véase también" no debe incluir estudios de género sexismo , a no ser que se admitan como referencias de "lo contrario" , en cuyo caso, el consenso debe haber debatido,antes,este tipo de argumentación

Comentario Insisto en la diferencia entre wikis, pues un neologismo tan reciente, es cuando menos curioso que no esté definido y conceptuado igual.

En un mundo globalizado donde la misoginia sigue justificando el castigo, la tortura, a mujeres, donde se sigue lapidando la homosexualidad, lo prudente es borrar el artículo como este. ( Dejo entre paréntesis la duda de si es promocional, a la vista de http://books.google.es/books/about/Spreading_misandry.html?id=JGocoMfjt_oC&redir_esc=y) Salud!!--Mjblanco (discusión) 09:29 17 abr 2012 (UTC)

ComentarioEn mi opinión, para poder analizar con argumentos y de forma más rigurosa este borrado (que es lo que hay que hacer), lo mejor es ir al artículo y eliminar lo que encontremos que sea INVESTIGACIÓN ORIGINAL, buscar referencias de lo que veamos que es de dudosa veracidad, y luego decidir si se borra o no.

Estoy convencido de que es investigación original por lo que veo, y que el término "misandria" es posible que haya sido un mero recurso literario de algún autor en algún libro. Pero eso tenemos que demostrarlo con argumentos, y el texto contiene tal cantidad de afirmaciones sin demostrar y de textos falsos, que es difícil.

Pido ayuda para eliminar partes del texto no neutrales, para decidir con mayor rigurosidad. Saludos. --Etanol (discusión) 09:49 17 abr 2012 (UTC)

Comentario Las fuentes y referencias. El artículo define misandria y desarrolla su definición en base a las siguientes referencias: International Encyclopedia of Men and Masculinities. Según esta enciclopedia [ http://books.google.es/books?id=EUON2SYps-QC&pg=PA442&dq=michael+flood+misandry&hl=es#v=onepage&q=michael%20flood%20misandry&f=false ] el referente es el libro http://books.google.es/books?id=JGocoMfjt_oC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false . En el prólogo los autores dicen que no creen en estadísticas, etc.. y que fundamentan todo en su lógica ... ( ¿alguien de wikipedia puede traducir las primeras páginas?) Este libro publica una opinión no fundamentada en métodos de investigación que puedan ser contrastados. Por eso puede haber referencias de investigaciones sobre esto que hayan llegado a conclusiones ni diferentes ni iguales.

El articulo difunde una opinión publicada en un libro, y por lo tanto es promoción de ese libro.

A mayor abundamiento, si se dice que es lo contrario a misoginia, debe saberse qué entienden por misoginia porque sobre ésto sí hay fuentes fiables y se puede demostrar "lo absurdo" de difundir que algo es, existe, porque existe otra cosa y existiendo tal otra cosa, existe lo contrario a esa cosa. Pero el argumento da el salto en el vacío cuando no define esa otra cosa como está definida. Misoginia no es lo que dicen que es en el artículo, por lo tanto misandria no es lo contrario a misoginia. Salud!!--Mjblanco (discusión) 18:17 17 abr 2012 (UTC)

• Comentario Creo que ya se borró todo lo que eran opiniones personales de algún editor y lo que no estaba debidamente referenciado. Lo que queda es la definición aportada por Technopat (gracias Technopat) y el comentario sobre el libro de Paul Nathanson y Katherine K. Young, ambos con fuentes verificables (yo wikifiqué las referencias). Habrá que ver si es promocional del libro o no. Ahora, si «este término existe, se utiliza en fuentes fiables y es relevante » supongo que aparecerá la información relevante de fuentes fiables y debidamente referenciada cuando alguien tenga interés en editarlo. Por mi parte la propuesta de JPLema me parece lógica y aceptable. No tengo problema en esperar y no borrar el artículo «por ahora». --Jalu (discusión) 00:01 18 abr 2012 (UTC)
• Trasládese al Wikcionario. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 02:39 18 abr 2012 (UTC)

Comentario Retirada la parte del texto que era Investigación Original, lo único que queda son "cuatro" líneas que son:

1. La definición del término según el libro "International Encyclopedia of Men and Masculinities", que no parece una fuente fiable en absoluto, por su partidismo (publicación temática sobre hombres y no científica), y por no tener más fuentes que respalden la definición del término o den otro punto de vista.

1. Autopromoción de un libro que incluye opiniones personales sobre las mujeres con interpretaciones maximalistas del supuesto término "misandria", hecho que lo invalida de facto como fuente fiable: "la misandria convierte a los hombres en los chivos expiatorios de todos los males sociales y a las mujeres en las víctimas oficiales responsables de todo lo bueno".

No veo NADA que cumpla con los criterios enciclopédicos ni una mínima rigurosidad científica. Por tanto, no veo ninguna razón para mantener el artículo y cambio mi voto anterior a Bórrese, sin duda. Saludos. --Etanol (discusión) 09:30 18 abr 2012 (UTC)

• Comentario ¿Qué opinan los demás usuarios del posible traslado propuesto por Jmvkrecords al Wikicionario? A mi me parece buena idea. --Jalu (discusión) 11:06 19 abr 2012 (UTC)

• Manténgase No veo francamente que tenga que haber decenas de artículos sobre personajes de manga y no pueda estar éste (si hablamos de relevancia) ya que la misandria existe. Otra cosa es que no esté correctamente referenciado, pero entonces manténgase y búsquense referencias, no borrarlo directamente. Si la enciclopedia fuera a contener sólo información relevante entonces no le vería sentido a que esté aquí, pero todos sabemos que no es así y que en Wikipedia cabe todo sea relevante o no. Así que lo dicho: hay que buscar referencias, no borrarlo. ---jps- (discusión) 18:39 19 abr 2012 (UTC)

• Bórrese ¿La misandria existe porqué? ¿Porque a vos se te ocurre? ¿Porque a vos te parece? ¿Porque vos crees que existe? No se trata de si vos crees que existe o cualquier otro, sino sobre su existencia y relevancia para incluirlo en una enciclopedia. Tenerlo en una Wikipedia porque Ultrasiete cree que existe y porque -jps- cree que existe no me parece muy enciclopédico. Yo entiendo que Jaluj no está diciendo "no hay mujer que no odie algun varon" sino que dice que la misandria no existe como fenómeno psicológico o de estudio para la sociología, como un concepto para las ciencias sociales que lo haga relevante como para estar en una enciclopedia. Si tenia dudas me convencieron los argumentos que dan para mantenerlo. Perdón pero ¿Alguien acá lee cual es la política de borrado de Wikipedia antes de opinar? Porque en Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado dice claramente que WP:QUEHAYDE «Existen artículos para cada uno de los personajes de Pokemon» es un argumento falaz ya que «En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia» así que «tenga que haber decenas de artículos sobre personajes de manga y no pueda estar éste» no es ningún argumento. Te recuerdo -jps- que WP:TON, la relevancia enciclopédica se discute per se. Mucho menos es un argumento decir que «que en Wikipedia cabe todo sea relevante o no» porque en Wkipedia no cabe todo, ya que «los editores deberían mostrar y argumentar mediante fuentes fiables la relevancia enciclopédica de una cualidad que por sí misma hace que el contenido sea relevante» y si «tras una contraargumentación te ves incapaz de convencer de la irrelevancia o relevancia enciclopédica de un artículo o sección con nuevos argumentos o fuentes lo mejor que puedes hacer evitar el filibusterismo, si en algún momento ésta queda demostrada el artículo puede ser restaurado por cualquier bibliotecario.»
  Debe resultar agotador tener que responder a argumentos inválidos, a un Argumento ad ignorantiam y a uno Argumento ad populum. Decir solo que es relevante porque si sin presentar pruebas o argumentos no nos ayuda. Nos hace perder el tiempo. Decir que WP:WT Wikipedia contiene todo es un argumento falso WP:WT. No todo tipo de información es adecuada para ser incluida en una enciclopedia, motivo por el cual Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Wikipedia debe cuidar que los recursos estén encaminados a cuidar la calidad de Wikipedia y a organizar la información incluida en la misma, evitando que se transforme en una colección de información sin criterio. Si el contenido no cumple los requisitos mínimos exigidos y deseas publicarlo puedes utilizar cualquier otro tipo de soporte, como blogs o tu propio dominio, pero el sitio apropiado para ello no es una enciclopedia. Hasta ahora no veo que alguien haya aportado datos convincentes que demuestren que existe el concepto y es relevante, lo que leo son un montón de argumentos falaces, de todo tipo, y me estoy empezando a convencer de que Jaluj tiene razón porque sino estaría leyendo argumentos lógicos. Decir que «Este término existe, se utiliza en fuentes fiables y es relevante» solo porque a Opss!!! se le ocurre, sin mas, sin ninguna prueba de que exista, me hace pensar que no debe haber pruebas. A mi que me digan que existe «todas las demás Wikipedias importantes también tienen su artículo correspondiente » me parece WP:ESA, la prueba de google me parece ridicula desde el momento en que puse mi nombre y me aparecieron miles de resultados y les aseguro que no soy nadie relevante como para estar en Wikipedia. En cuanto a los neologismos como femicidio, en mi pais en este momento se esta votando la ley de femicidio, asi que si existe como concepto. Mi voto no es positivo (como diria un conocido politico argentino).--Maailma (discusión) 21:51 19 abr 2012 (UTC)
• Comentario A la pregunta de Jalu sobre traslado a wikidiccionario, me parece buena idea, por dos razones: una, porque no se ha editado un artículo. Dos, porque seguro que en algún artículo de wikipedia en español ya se usa el término o se llegará a usar y conviene tener una definición en wikidiccionario. Ahora bien, la definición debe reflejar la verdad. En el decurso del borrado hemos llegado a saber algo sobre el término: es un neologismo, una nueva palabra. La cuestión es que esa palabra se crea para nombrar algo "científico" y el quid de la cuestión está en que se ha puesto nombre antes de investigar, se le ha puesto etiqueta y se ha dicho en un libro, "divúlguese, difúndase".
  

Supercalifrasgilísticoespialidoso es también una palabra nueva http://www.youtube.com/watch?v=ssxKD2qF6BA&feature=related que si la pronuncias suceden cosas maravillosas. Se lo crean o no, existe una canción y una película donde se usa el término y hay hasta un artículo en wikipedia Supercalifragilisticoespialidoso.

Misandria es una palabra que si se pronuncia no sucede cosas maravillosas. Por lo que sabemos, los autores del libro que promueve la difusión del término declaran no creer en estadísticas ni métodos científicos. Por lo que sabemos, la enciclopedia de la mssculinidad dice en su párrafo segundo [ http://books.google.es/books?id=EUON2SYps-QC&pg=PA442&dq=michael+flood+misandry&hl=es#v=onepage&q=michael%20flood%20misandry&f=false ]

Todo parece indicar que se trata de Profecía autocumplida. Quienes saben qué es una profecía autocumplida saben cómo defenderse de algo así. Claro que esto no es mas que la opinión de esta wikipedista que os desea, como siempre,

Salud!! --Mjblanco (discusión) 10:48 20 abr 2012 (UTC) Comentario Perdón, olvidé esto http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:LoQueEnlazaAqu%C3%AD/Misandria . Ignoro qué ocurre si se borra el articulo ¿se borra también el término allí donde enlace?. --Mjblanco (discusión) 11:00 20 abr 2012 (UTC)

Han pasado varios días y sigue sin haber fuentes fiables. La "International Encyclopedia of Men and Masculinities" no es una fuente fiable, y el libro de Paul Nathanson y Katherine K. Young, no podría ser utilizado como única fuente. En general, el uso de este "neologismo" es un recurso literario, y dudo mucho que pueda ser incluido en una enciclopedia a la que se le supone una rigurosidad y objetividad. Creo que el Bórrese está más que justificado. Saludos. --Etanol (discusión) 22:19 26 abr 2012 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

INVESTIGACIÓN ORIGINAL

Traigo a aquí dos cuestiones planteadas en mi página de discusión, y que considero más que relevantes:

Consulta de borrado

¿Que pasó con la Consultas de borrado de Misandria? No hubo ningún argumento de porque el artículo es relevante, sólo argumentos falaces no aceptados por las políticas de WP. Todos estaban de acuerdo en que el artículo era fuente primaria aunque algunos pensaban que había que arreglarlo. ¿Cómo es posible que hayan cerrado la votación diciendo que se decidió que no es fuente primaria? ¿Cómo se llegó a esa decisión? En una consulta de borrado no se trata de un voto mayoritario sino de argumentos, y allí no hubo ninguno que presentara que no era fuente primaria. Estoy confundida.

Fuentes fiables

Hola Etanol. Una curiosidad: ¿por qué consideras que la International Encyclopedia of Men and Masculinities, una publicación de Routledge, una de las editoriales más prestigiosas de las humanidades y las ciencias sociales, no es una fuente fiable? Un saludo.

RESPONDIENDO

Me parece muy poco riguroso haber cerrado la consulta de borrado sin haber alcanzado un consenso ya que, efectivamente, no hubo ni un solo argumento a favor de no borrar el artículo, y muchos esgrimiendo que se trataba de una Investigación Original que debía borrarse.

Sobre la International Encyclopedia of Men and Masculinities habría que hablar y debatir, ya que esa propia publicación desmiente el artículo hasta cierto punto. En todo caso, que una publicación sea de una editorial u otra no hace fiables todas sus publicaciones, e incluso creo que Routledge tiene algunas de FICCIÓN. En este caso, un argumento para decir que NO ES FUENTE FIABLE sería aludir a:

"las entradas de Wikipedia deben tender a contemplar en la bibliografía de la materia en cuestión todos los puntos de vista significativos en una proporción relativa a la repercusión de cada uno de ellos sobre la citada materia. En ocasiones, el número de citas del artículo o monografía que aparecen en otras publicaciones permite determinar dicha repercusión (véase la norma 3). Por contra, los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o provisionales y susceptibles de modificación a partir de investigaciones paralelas".

Por eso, un publicación claramente temática como una enciclopedia "para hombres", que no viene acompañada de una investigación científica o extensa sobre el tema, no basta para definir un término que concierne a hombres y mujeres, a la psicología, y que intenta hacerse pasar por "el equivalente a la misoginia pero al revés" (como estaba antes redactado Misandria). Incluso, la citada enciclopedia cita como fuente principal a la otra que está en el artículo, que es el libro "Young's Spreading Misandry" de 2001, y ojo, porque tal y como describe la "Misandria", se está haciendo un uso claramente tendencioso de la Wikipedia, utilizándolo como AUTOPROMOCIÓN y SPAM de determinados grupos sociales:

"Generally, "misandry" refers to the hatred and oppression of men on a genotypic basis. Paul Nathanson and Katherine Young's Spreading Misandry (2001) describes.." -> Véase, que habla de "generally", lo cual implica que NO EXISTE una definición concreta del término, y que utiliza la palabra "refers" y no uno de descripción. Luego directamente alude a la publicación de "Young's Spreading Misandry (2001)". Pero continuemos:

"Despite contrary claims, misandry lacks the systemic, transhistoric, institutionalized and legislated antipathy of misogyny. Nevertheless, the notion is gaining in currency among "masculists" and "men's rights" groups seeking to redress supposedly discriminatory divorce, domestic violence, and rape shield laws." -> Es decir, que se reconoce la falta de relevancia del término, pero se dice que gana importancia debido a "grupos" que se definen "masculinistas" (véase artículos de Masculinismo y [[Movimiento masculinista ya borrados por ser "investigación original" y de autopromoción), nada rigurosos ni reconocidos como movimientos amplios o con relevancia histórica. Espero que no sea necesario aclarar que estos grupos políticos distan mucho de ser algo parecido a una FUENTE FIABLE o imparcial, que deba utilizarse en Wikipedia. Pero sigamos:

"But as Naomi Schor (1987) cautions, assuming that missandry mirrors misoginy reduces questions of gender and power to a male/female binary and ignores within-gender hierarchies" -> Es decir, que la entrada acaba incluso negando el supuesto significado de la "Misandria", aludiendo también a otras fuentes que niegan su existencia. Pero hagamos una última observación, para ver cómo define esta misma enciclopedia el término Misoginia:

"Misoginy is the hatred of women. Though most common in men, misoginy also exists in and is practised by women against other women or even themselves. Misoginy functions as an ideology..." -> Al lado de cómo define "misandria", con la misoginia aporta una definición clara, con afirmaciones contundentes, dejando claro que este término sí existe y los estudios reflejan un claro significado, algo que NO EXISTE con la supuesta "Misandria".

Es decir, que el término "misandria" solo tiene como fuentes el libro de 2001 de Paul Nathanson y Katherine y grupos políticos marginales y de nula relevancia social, que se autodefinen como "masculinistas". De mantenerse este artículo, creo que se debería de reflejar todo esto, dejando claro que es un término no reconocido científicamente, sin relevancia y de usos políticos muy puntuales.

Saludos. --Etanol (discusión) 09:56 28 abr 2012 (UTC)

Añado una última apreciación que acabo de hacer en la página de discusión de Technopat: No solo considero parcial la fuente aportada ("enciclopedia masculina") sino que se está manipulando la misma fuente, en los términos en que ella misma define al término. Es decir, que la fuente cita a determinados grupos marginales que son los que están afirmando la existencia de la "misandria", y gente de estos mismos grupos manipulan esa misma definición en Wikipedia, para dar por probada la existencia de este fenómeno. Saludos. --Etanol (discusión) 10:03 28 abr 2012 (UTC)

Misandria es expresión de una opinión no fundamentada

Misandria es expresión de una opinión no fundamentada expresada por escrito y con publicidad, que promueve la idea de que los varones son odiados y la idea de que quienes los odian son una clase de mujeres fácilmente identificables conforme a unos mismos criterios, los mismos criterios que clasifican a Sor Juana Inés de la Cruz en esa clase de mujeres.

Véase también: odio

Salud!! (discusión) 11:19 28 abr 2012 (UTC)

Buena Fe

El artículo Sor Juana Inés de la Cruz cumple todos los pilares,especialmente la buena fe. Salud!! (discusión) 11:41 28 abr 2012 (UTC)

Sugerencia

Revísese los argumentos y referencias que califican de misandria la obra de Sor Juana Inés de la Cruz y tráigase, en su caso, las conclusiones a esta página de discusión.Salud!! (discusión) 16:15 28 abr 2012 (UTC)

Sinceramente, en ese artículo no se aportan fuentes para hablar de "misandria" en la obra de Sor Juana. En este caso, en el que la "misandria" no está respaldada por fuente alguna, creo que no se puede presumir "buena fe". ;) Por tanto, seguimos sin fuentes fiables para Misandria y, si no aparecen, tendré que hacer otra consulta de borrado, esgrimiendo los nuevos argumentos. Saludos. --Etanol (discusión) 21:39 29 abr 2012 (UTC)

Etanol, siempre se ha dicho que de sabios es rectificar. Un artículo destacado en Wikipedia está siempre abierto a ser mejorado en aras del punto de vista neutral y de la veracidad. En lugar de consulta de borrado, sugiero iniciar un proceso de consenso encaminado a lograr el acuerdo sobre si debe o no neutralizarse la sección Sor Juana Inés de la Cruz que usa el término. Para ello habrá de tenerse en cuenta la decisión de no borrado y su alcance, pues no es lo mismo no poder borrar el texto tal y como quedó fijado que no poder borrar la entrada en wikipedia. Por otra parte, yo no he leído la referencia bibliográfica, excepción hecha de las primeras páginas, así que no puedo usar ni dejar de usar ese libro como referencia. Ahora bien esas páginas son suficientes, desde mi punto de vista, para clasificar todo lo que de esa fuente venga, como de "no enciclopédico" en el sentido de "conocimiento no enciclopédico", pues se desmarca desde el principio de todo método de conocimiento científico o filosófico. Y en este punto ya debo reconocer que mis conocimientos sobre epistemología, ontología, gnoseología, no dan para mucho mas. Pero estoy segura de que habrá wikipedistas que puedan dar luz a esta cuestión.

Disculpas por la extensión. Mjblanco. Salud!! (discusión) 06:17 30 abr 2012 (UTC)

Reflejo aquí parte de lo expuesto al usuario Technopat en su página de discusión:

El comentario "convierte a los hombres en los chivos expiatorios de todos los males sociales y a las mujeres en las víctimas oficiales responsables de todo lo bueno", ya estaba incluido en el texto antes de mis ediciones, y yo únicamente me limité, prácticamente, a una reordenación de la información.

Considero que mis ediciones van en la línea de reflejar lo expresado en esta Discusión del artículo, donde insisto en que debemos entrar para debatir los contenidos, para que éste sea un artículo neutral, si es que no es necesaria su eliminación.

Saludos. --Etanol (discusión) 08:54 3 may 2012 (UTC)

Por fin parece que se está haciendo un buen trabajo con este artículo. Tras eliminar toda la Investigación Original, ahora se está añadiendo el uso histórico del neologismo, y está quedando bastante bien. Un saludo. --Etanol (discusión) 08:18 4 may 2012 (UTC)

Yo ya neutralicé la parte de feminismo del artículo Sor Juana Inés de la Cruz pero igual sigue sin entenderse lo que se quiso escribir, sospecho que la frase está cortada por la mitad o alguien borró parte del contenido o el que lo escribió no supo expresarse bien, pero no tiene sentido lo que dice. Además de no dar fuentes, con ese criterio todas las monjas tendrían misandria (por lo que sé todas rechazan el matrimonio). --Jalu (discusión) 13:12 4 may 2012 (UTC)

=Referencia en página discusión [[1]]

Se ha pedido aclaración: [...]la estudiosa Rosa Perelmuter, al analizar diversos rasgos de la poesía sorjuanesca —la defensa de los derechos de la mujer, sus experiencias personales y una relativa misandria— concluye que, si bien Sor Juana, privilegió siempre el uso de la voz neutra en su poesía, a fin de lograr una mejor recepción y crítica.[...](Y hace referencia a Perelmuter, pág. 12.)

De oca a oca, o ping pon: de aquí a [[ http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sor_Juana_In%C3%A9s_de_la_Cruz#Solicitud_de_aclaraci.C3.B3n]]

No se entiende una frase entrecortada. Ir a discusión de ese artículo. --Jalu (discusión) 13:13 4 may 2012 (UTC)

Misoginia según el Estado de México

Anteriormente, el artículo parecía ser más neutral en su edición [2]. Sin embargo, se ha encontrado una definición "nueva", creada por el Estado de México en 2008, que va en contra de lo definido por la psicología a nivel mundial, y es el reconocimeinto de la "misandria" como un fenómeno "psicológico". ¿Realmente basta una fuente gubernamental y no científica como fuente para sustentar esto? Copio la información tal y como estaba antes:

El Estado de México dictó en 2008 una norma de prevención del acoso laboral o mobbing, que incluye la definición de misandria entre el glosario de términos. Misandria es según el Estado Federal de México, a efectos de prevención del acoso y de promoción de la igualdad "el odio, rechazo, aversión y desprecio de las mujeres, discriminando a los hombres hacia los hombres y, en general, hacia todo lo relacionado con lo masculino".

Por mi parte, creo que es un error añadir como información principal una fuente gubernamental, y creo que de encontrar fuentes desde la Psicología que lo contradigan, deberá volverse a una edición anterior del artículo, añadiendo las fuentes pertinentes.

Saludos. --Etanol (discusión) 08:43 4 may 2012 (UTC)

En contra de tu opinión respecto a que se añade o no una fuente a la Wikipedia, los artículos pueden, e incluso, deben, reflejar las distintas posiciones respecto a un tema, siempre que vayan acompañadas de las referencias de fuentes fiables e independientes. Has ya puesto pegas a la fiabilidad de una enciclopedia publicada por una de las editoriales más prestigiosas del mundo y ahora pones pegas a una publicación oficial como fuente fiable. Me pregunto de qué va esto... --Technopat (discusión) 08:56 4 may 2012 (UTC)

Toda información y fuente puede y debe cuestionarse en un momento dado, y la citada enciclopedia por sí sola no bastaba para sustentar la definición de todo un artículo, por muy "prestigiosa" que sea su editorial. Tras la solicitud de ampliación de referencias y de neutralización, el artículo ahora está mucho mejor ya que, tal y como dices, refleja TODOS los puntos de vista y no solo los de una fuente concreta. Saludos. --Etanol (discusión) 09:05 4 may 2012 (UTC)

¿Algún bibliotecario puede pronunciarse sobre este comportamiento totalmente inadecuado del usuario Technopat? Me vuelve a acusar de hacer ediciones no enciclopédicas, de borrar información y de no respetar las normas, cuando me ciño a las referencias del artículo y estoy precisamente intentando que el artículo refleje la pluralidad de las fuentes. Ver: ([3]) ([4]).

Ahora, este usuario viene a mi página de discusión y me amenaza con que estoy violando la Regla de las 3 Reversiones, cuando ha sido él quien ha revertido los cambios propuestos por mí, sin razonarlos.

Saludos. --Etanol (discusión) 09:19 4 may 2012 (UTC)

Sugiero comprobar en la fuente ([[5]]) en la que me baso, cómo se dice claramente que "en general, a diferencia de la descriminación contra la mujer o contra las minorías, no se trata de un fenómeno «histórico, institutionalizado, sistémico y legalizado»".

Es decir, que hago uso de una fuente del artículo para dejar clara la vigencia del término antes de su regulación en el Estado de México en 2008, ya que antes de eso carecía de cualquier reconocimiento institucional. ¿Alguien puede explicarme por qué esta no es una edición "no enciclopédica"? (Technopat dixit). Saludos. --Etanol (discusión) 09:25 4 may 2012 (UTC)

Usuario Technopat a punto de caer en WP:3RR

Aquí sus dos primeras reversiones, con sus nulas explicaciones:

• Retiro borrado selectiva: [6]
• Edición no enciclopédica: [7]

Sin embargo, el citado usuario mi acusa a mí de caer en la regla de las tres reversiones ([8]), a pesar de que lo mío eran APORTACIONES, es decir, texto añadido. Y creo que es absolutamente intolerable que este usuario vaya a mi página de usuario a amenazarme y a dejar comentarios personales ([9])([10])([11]) continuamente, deshaga mis aportaciones sin esgrimir argumento alguno, como ya hizo previamente en [12] y [13], motivo por el que llegué a pedir la intervención de los bibliotecarios.

Voy a restaurar la información añadida por mí, entendiendo que no soy yo el que cae en ninguna regla de las 3 reversiones, ya que es él quien está revirtiendo mis aportaciones. Si Technopat se empeña en revertir, sin argumentos y ni siquiera razonar sus reversiones aquí en la página de discusión, habrá caído él en la regla de las tres reversiones (WP:3RR). Si es así, espero que se actúe. Saludos. --Etanol (discusión) 09:55 4 may 2012 (UTC)

Amigos. Yo no domino este asunto, así que opino como simple lector de la enciclopedia. Si el artículo comienza de la siguiente manera:

La misandria es, en el Estado Federal de México, un fenómeno psicológico referido "al odio, rechazo, aversión y desprecio de las mujeres hacia los hombres y hacia todo lo relacionado con lo masculino"

lo que yo entiendo es que es un fenómeno exclusivo de los mexicanos (de las mexicanas, para ser más preciso) y que no se da en ninguna otra parte del mundo. Eso no sólo atenta contra el sentido común, sino con el propio desarrollo del artículo, hablan de un asunto psicológico universal y usan fuentes foráneas. Por tanto, creo que esa redacción debía modificarse, ya que se debe comenzar con una definición general del fenómeno y luego, en su apartado correspondiente, podrá aludirse a la legislación específica (mexicana o de donde sea) sobre el asunto y la definición que en cada país se dé. Por tanto, creo que en este punto la reversión de Technopat es totalmente pertinente y mejora la comprensión del artículo. Esto, claro está, no empece para que dé explicaciones en la discusión, tal y como le solicita Etanol. Si os sentís incapaces de llegar a un acuerdo, recurrid al WP:TAB o buscad un mediador, pero no dejéis que esto se encone. Saludos Macarrones (oiga, joven) 14:06 4 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dices. La cuestión es que la "misandria" solo está reconocida en México. Por tanto, ¿cuál es el objetivo central del artículo?

1. Informar de la legislación y la normativa legal vigente.
2. Describir un neologismo no reconocido históricamente ni científicamente.

Yo soy partidario de poner como preferente la descripción del neologismo, ya que entiendo que es la acepción de más relevancia, siendo su regulación en México en 2008 un hecho casi anecdótico. En este sentido me pronuncié en esta página de discusión.

Sin embargo, viendo que otros editores habían puesto en la descripción de la entradilla el reconocimiento legal, busqué la manera de especificar que solo está reconocido institucionalmente en México. Entiendo que esto no debería dar lugar a ninguna controversia, menos si hay buena fe y se debate con argumentos en esta página de discusión.

Celebro, por tanto, vuestras aportaciones tanto al debate como a la redacción del artículo. Saludos. --Etanol (discusión) 21:39 4 may 2012 (UTC)

¿CPP?

A mi me gustaría saber de quien es la CPP Javierlparada creada a fines de editar exclusivamente en este artículo. Por favor, las diferencisa de criterios debemos discutirlas calmadamente en la discusión de este artículo y debemos firmar correctamente. --Jalu (discusión) 13:17 4 may 2012 (UTC) Te contexto Jalu, sin perjuicio de que cuando vuelva conteste él. Es mi marido, me ayuda cuando no puedo escribir (el parkinson es así de caprichoso) pero sí dictar. Ya ha editado su página (estaba pendiente desde el 16 de enero de este año)

Mjblanco. Salud!! (discusión) 15:55 4 may 2012 (UTC)

Referencias verificables

Lo que se pide es seriedad a la hora de aportar información. Si son fuentes verificables por supuesto que los aportes van a ser bien recibidos. Insisto nuevamente con lo de no hacer investigación primaria: todas las referencias deben ser verdaderas y verificables.

Estuve leyendo los nuevos aportes y me encuentro con referencias que no se pueden ubicar. Por ejemplo, la referencia 8 «en 1978, el diario The Observer definió misandria como lo contrario a misógino», pero resulta que en The Observer dicho artículo no existe. Si tienen el dato exacto hay que aportarlo y poner el enlace correcto.

Cuando busco exclusivamente la palabra misandry me encuentro con esto. Si no ponen la referencia correctamente voy a tener que borrar esa información.

Otra frase, la referencia 9: «En 1993, el periódico The Guardian aseguró que el sujeto de la acción podían ser hombres y mujeres», busco la referencia que dice «Strictly speaking, neither misogynist nor misandrist specifies the gender of the person who hates: you should be able to be both female and to hate women» y me encuentro con esto: Strictly speaking, neither misogynist nor misandrist specifies the gender of the person who hates: you should be able to be both female and to hate women. Por favor, al que agregó la información le pido que ponga el enlace correspondiente para constatar lo que dice el texto original.

Con respecto a la referencia 10 en The New York Times me encuentro con lo mismo que en los periódicos anteriores: cuando aparece la palabra misandria es cuando realizan alguna crítica de algún libro que utiliza ese término y en realidad lo tratan de neologismo y lo cuestionan.

Por ejemplo, la crítica que hace Barbara Ellen en The New York Times sobre el libro Faking it de Nigel Planer en la cual dice que «Planer has complained that the misandrist hasn't got anywhere near the swanky high profile of the misogynist ('one who hates women') and that, furthermore, negative male imagery is everywhere».

Otro artículo que encontré que la nombra dice que «Misogyny has made it into just about every dictionary of the English language. Misandry has not» ¿En qué quedamos?

--Jalu (discusión) 13:56 4 may 2012 (UTC)

Muy interesante lo aportado por Jalu y muy de acuerdo con ella en eliminar todas las referencias inexactas. Por si es del interés de los redactores, aporto esta obra en italiano que se puede leer en Google Libros: [14] Saludos. Macarrones (oiga, joven) 14:13 4 may 2012 (UTC)

He revertido y ahora veo que había mensajes

Leo y comento. Disculpas si he revertidosin haber leído los últimos mensajes. No hay mala fe, es sólo un error que paso a subsanar.Mjblanco. Salud!! (discusión) 15:48 4 may 2012 (UTC)

A Jalu

Te contexto Jalu, sin perjuicio de que cuando vuelva conteste él. Es mi marido, me ayuda cuando no puedo escribir (el parkinson es así de caprichoso) pero sí dictar. Ya ha editado su página (estaba pendiente desde el 16 de enero de este año)

Mjblanco. Salud!! (discusión) 16:00 4 may 2012 (UTC)

Sentido común

Arreglo enlaces, no borréis sin más. Mjblanco. Salud!! (discusión) 16:08 4 may 2012 (UTC)

Muy bien, no hay problema. --Jalu (discusión) 16:19 4 may 2012 (UTC)

Saludo

Hola a todos.

Dado que me registré hace casi cuatro meses directamente en Wikimedia Foundation, y he estado observando en el tiempo libre de que dispongo (además de ajercer de mecanógrafo para mjblanco), olvidé por puro despiste que es norma elemental de educación presentarse antes de entrar. De momento he creado mi página de usuario que espero empezar a llenar de contenido pronto.--Javierlparada (discusión) 16:47 4 may 2012 (UTC)

Bienvenido a Wikipedia. ;D --Jalu (discusión) 01:29 5 may 2012 (UTC)

Misandria aparece en catalogo de publicaciones de sexología

Creo que al margen de lo que puedan pensar algunos usuarios que han comentado en esta discusión acerca de que el fenómeno de la misandria no existe, la palabra misandria si existe como neologismo. Una prueba de ello es que aparece no solo en Internet y en el vocabulario de los activistas por los derechos de los hombres, sino también en un catálogo de publicaciones creado por la Federación Latinoamericana de Sociedades de Sexología y Educación Sexual: [15]. --Rodolfo (enviame un comentario) 03:26 2 oct 2012 (UTC)

La discusión ya está terminada y se llegó a un consenso. ¿Cual es el objetivo de reabrirla? ¿Generar más confrontaciones? --Jalu (discusión) 13:04 2 oct 2012 (UTC)

No sabía que la discusión estaba cerrada, pensé que solo se cerró la votación para borrar el artículo.--Rodolfo (enviame un comentario) 02:28 3 oct 2012 (UTC)

Investigación original, síntesis con relación al movimiento sufragista y el origen del término misandria

En "definiciones y contexto" se relaciona la oposición a los movimientos sufragistas con el origen del término misandria. Si bien la aparición del término en un diccionario coincide en tiempo y espacio, Wikipedia no es una fuente primaria y no se aporta una referencia que justifique la síntesis. De igual forma se podría vincular el término misandria a reclutamientos forzados de hombres, por ejemplo, que son contemporáneos al movimiento sufragista. A continuación el fragmento al que hago referencia:

El contexto histórico de esta publicación coincide las luchas de las mujeres por el sufragio femenino y la creación de la Liga Masculina Antisufragio y la Liga Antisufragista de Mujeres. Los antisufragistas alegaron que «el sufragio femenino comportaría la masculinización de las mujeres, el abandono de sus deberes sociales y familiares y el libertinaje sexual»

Me parece que el dato no viene al caso, es síntesis e investigación original.--Rodolfo (enviame un comentario) 03:02 3 oct 2012 (UTC)

Error en referencias

Editando el artículo me encontré con un error en unas referencias: ​

Al final aparece un aviso de que no existe una referencia con ese nombre. ¿Es una referencia que estaba antes y fue borrada o un simple error al agregar referencias? --Rodolfo (enviame un comentario) 21:21 4 oct 2012 (UTC)

Al borrar contenido, borraste la ref name". Ya he puesto el enlace en lugar de ref nameMjblanco. Salud!! (discusión) 22:35 4 oct 2012 (UTC)

Ok, ¡gracias! --Rodolfo (enviame un comentario) 00:36 5 oct 2012 (UTC)

Creo que la página en inglés o francés puede servir de modelo.

Petición de añadir un nuevo epígrafe

Hola,

dado que la palabra "misandria" no aparece en la RAE, como ya se ha dicho, es un neologismo frecuentemente usado en foros donde los usuarios hacen gala de un machismo rampante, que incluso hay una petición de borrado en esta discusión, propongo añadir un epígrafe llamado "controversia" en donde se dejen claramente por escrito que dicha palabra -aunque sea un neologismo- o concepto es realmente algo de índole dudoso y, probablemente, parte de obras de ficción o de artículos descontextualizados o demasiado antiguos para tener en cuenta (ver argumento sobre la homosexualidad como enfermedad mental). Si no se borra, al menos, que exista dicho epígrafe donde se clarifique que los feminismos en ninguna de sus formas promueven un odio activo hacia los varones como ser biológico. Quizás si a los "hombres" como forma arquetípica de género construida, adoctrinada y elegida hacia y por los varones. Easy (a+b)²

Véase también

Usuario:Mr. X Esta reversión es injustificada.

Deben ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, en particular aquellos que, a pesar de esa fuerte relación, no ha sido posible incorporarlos en el texto. Sin embargo, no se pone todo lo que guarde ligera relación con el tema. Por ejemplo, en Monte Vesubio no es apropiado poner en el Véase también a volcán. No se trata de asociación libre de ideas y agregar todo lo que suene. Por supuesto que misandria tiene una relación con estereotipo, pero no es fundamental, ni siquiera es necesario leer estereotipo para entender este artículo. ¿Estudios de género? No, ni siquiera tiene relación con la misandria. ¿Neologismo? ¿Realmente crees que el lector necesita leer neologismo para entender este artículo? En el artículo misoginia no aparece en el Véase también un enlace a Violencia contra la mujer porque no guarda una relación directa, por el mismo motivo no es necesario que aparezca Violencia contra el varón en el artículo de misandria, porque la relación no es directa. La violencia doméstica contra el varón no es producto de la misandria, de hecho aparece dentro del matrimonio y cuando hay "misandria" no hay matrimonio con el varón, al contrario.

Considero que es un error creer que en Wikipedia:Véase también se puede poner cualquier cosa, ya que estos enlaces cumplen la función de conducir al lector hacia otros artículos de la enciclopedia para continuar leyendo o profundizando sobre temas relacionados, no sobre TODO lo que tenga una lejana relación con el tema. Deben ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, en particular aquellos que, a pesar de esa fuerte relación, no ha sido posible incorporarlos en el texto, 'no se trata aquí de reiteraciones ni de libre asociación de ideas, esta secciones son listas breves (usualmente no tienen más de tres o cuatro enlaces).' Poner doce enlaces porque tienen algo que ver no es suficiente, con ese criterio puedo enlazar a centenares de artículos, pero se supone que esto es para profundizar, no para irse por las ramas.

--JALU  ♀  00:45 23 jul 2015 (UTC)

Quizá Neologismo y Estereotipo sean las únicas que pueda relativizarse su relación directa o no con el artículo, pero todas las demás están directamente relacionadas, ¿o vas a decir que la violencia contra la mujer no está relacionada con la misoginia?, pues para el caso inverso es lo mismo, la violencia contra el varón tiene relación directa con la misandria, y conste que en ambos casos no estamos diciendo que necesariamente la violencia contra un género requiera del odio hacia éste, por supuesto que puede haber casos de violencia contra la mujer donde el victimario no necesariamente es misógino y así mismo casos de de violencia contra el varón donde la victimaria no necesariamente es misándrica, pero sí es una obviedad que en estudios de género como éstos ambos casos son factores relacionados con los que se mencionan en esa lista, por ende decir que no tiene relación alguna es un error y por eso no estoy de acuerdo con que los hayas quitado de la lista solo porque según tu consideración personal hay que quitarlos. En la sección Véase también del artículo Violencia contra la mujer aparecen listados claramente misoginia, machismo, etc, sería entonces un caso de distinta vara para medir el no llamarle a eso "irse por las ramas" pero sí llamarlo así al hecho de poner misandria y hembrismo en la misma sección del artículo Violencia contra el varón, y en el caso de éste artículo entonces ocurre exactamente lo mismo, son casos similares en artículos similares, por lo tanto no hay motivo para tener criterios diferentes para los artículos. Saludos--Mr. X (discusión) 01:21 23 jul 2015 (UTC)

Cuestión etimológica

Creo que está mal decir "hombre" como sinónimo de "varón", porque "hombre" significa "igual", viene del vocablo griego "homos", mientras que "varón" viene del latino "varo", que quizás remita a la guerra. Cf. el DECEL. En alguunos países, como Colombia y España, se usa "hombre" para referirse a los humanos, del género y sexo que sea. Juan Chaves (discusión) 12:50 22 sep 2023 (UTC)