Noticias

Invitación a discutir sobre plantillas para equipos de básquet.

Buenas, antes que todo, no se si corresponde colocar esto aquí, si no es así, no duden en decírmelo.

Quisiera invitar a quien este interesado a colaborar en la creación de una única plantilla para todos los artículos de baloncesto en la wiki en español. Sin más, aquí el enlace a la discusión donde se lleva a cabo el tema:

Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Sobre plantillas para equipos de baloncesto

Un saludo cordial. Germán 3715 19:54 1 sep 2014 (UTC)

Gracias, Germán. Sí, aquí está bien el enlace, ya que no tenemos discusiones centralizadas. Así, a quien le interese podrá verlo. Gracias. Albertojuanse (discusión) 01:15 2 sep 2014 (UTC)

Internet Archive Book Images sube millones de imágenes

► Tema: Imágenes

El proyecto Internet Archive, que a estas alturas todos debiéramos conocer, ha publicado en Flickr millones de imágenes provenientes de libros en dominio público. A estas hay que sumar el millón que la Biblioteca Británica subió hace 9 meses. Así que, a rebuscar.

Imágenes de Internet Archive: https://www.flickr.com/search?user_id=126377022%40N07&q=Busqueda
Imágenes de la Biblioteca Británica: https://www.flickr.com/search?user_id=12403504%40N02&q=Busqueda

¿Por cierto, tenemos algún contenedor actualizado en el que recolectar este tipo de colecciones para su consulta? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 05:54 2 sep 2014 (UTC)

Resultados de la votación sobre Propuestas para la selección de artículos buenos

► Tema: Artículos buenos y destacados

Buenas. Traigo los resultados de la Propuestas para la selección de artículos buenos, que ha sido parcialmente aprobada.

La votación constaba de 7 preguntas, cuyos resultados se desglosan de la siguiente manera:

Propuesta	A favor	En contra	Total	Resultado
a. Artículos rechazados	11 (sumando todas las opciones) (25 %)	33 (75 %)	44	Rechazada
b. Prohibir taxativamente revisiones fuera de Wikipedia	40 (100 %)	0 (0 %)	40	Aprobada
c. Para mejorar la relación entre editores y revisores	10 (25,64 %)	29 (74,36 %)	39	Rechazada
d. Bibliografía	28 (62,22 %)	17 (37,78 %)	45	Rechazada
e. Estímulos	17 (53,13 %)	15 (43,88 %)	32	Rechazada
f. Retirar nominaciones de usuarios inactivos	11 (26,83 %)	30 (73,17 %)	41	Rechazada
g. Revisiones acotadas en el tiempo	40 (100 %)	0 (0 %)	40	Aprobada

Gracias a todos por participar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:18 1 sep 2014 (UTC)

Gracias, Ganímedes. A ver cómo concretamos en el sistema los resultados. Saludos y gracias. Albertojuanse (discusión) 15:25 1 sep 2014 (UTC)

Creo que lo más sencillo es incorporar ambos puntos en WP:SAB sin darle muchas vueltas. Lo que es más significativo es que la idea original era destrabar el proceso que actualmente es lento, pero las medidas más contundentes en ese sentido fueron rechazadas ya sea en la primera o la segunda etapa de votaciones. También creo que es sintomática la baja participación en la votación. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 20:00 2 sep 2014 (UTC)

Bien, Mel 23 (disc. · contr. · bloq.) ya se ha encargado de añadir los resultados en los sitios correspondientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:48 3 sep 2014 (UTC)

Ok, gracias a ambos. Albertojuanse (discusión) 14:00 4 sep 2014 (UTC)

Mesa redonda sobre Content Translation

Estamos organizando una mesa redonda el próximo viernes 5 de Septiembre para hablar sobre Content Translation. Content translation es una herramienta de traducción que pese a estar en una fase inicial de desarrollo ya ha sido utilizada por la Wikipedia en Catalán para crear más de 100 artículos. Nuestros planes incluyen ampliar el soporte de idiomas para permitir la traducción entre Español, Portugués y Catalán, por ello consideramos que puede ser interesante conocer la experiencia de comunidades dónde ésta ya ha sido probada.

Podéis seguir la mesa redonda on-line desde la página del evento tanto en directo cómo posteriormente. El evento se celebrará a las 18:00 hora Española (16:00 UTC). Si la seguís en directo podréis añadir preguntas para los participantes. Esperamos vuestra participación.

Muchas gracias

--Pginer (discusión) 08:57 2 sep 2014 (UTC)

Hablando de traducciones, ¿por qué no traducen la página? (está en inglés). Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:16 4 sep 2014 (UTC)

Nueva CAB de Gaijin

Les invito a participar en la propuesta de bibliotecario que ha sido abierta para el visto bueno de la comunidad. Esperamos sea una candidatura tranquila y con buen ambiente. Pueden pasar a votar por Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Gaijin. Saludos cordiales Edmenb 20:12 2 sep 2014 (UTC)

Subvenciones para mejorar tu proyecto

¡Hola!. El Programa de Subvenciones Individuales está aceptando propuestas de financiamiento de nuevos experimentos y estudios desde el 1° hasta el 30 de septiembre. Tu idea puede mejorar los proyectos de la Fundación Wikimedia con una nueva herramienta o gadget, permitir construir y consolidar la comunidad, investigar acerca de un tema importante, o cualquier cosa que no hallamos pensado.
Ya sea que necesites USD 200 o USD 30.000, las subvenciones pueden cubrir el costo de de desarrollo de tu proyecto, además de contratar a alguien para ayudarte.

Envía tu propuesta
¿Necesitas ayuda?: Chequea IdeaLab o revisa las próximas sesiones en Hangout

¡Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:55 3 sep 2014 (UTC)

Nueva solicitud de avales para revalidación de bibliotecarios: Cookie

Ver acá.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:20 3 sep 2014 (UTC)

¿Podrías ser un poco más explicativo? Gracias. --Ganímedes (discusión) 23:16 3 sep 2014 (UTC)

@Ganímedes: creo interpretar a BlacBeast (lo siento si no es así), que ha abierto una nueva búsqueda de avales para una revalidación de Bibliotecario para verificar a la usuaria Cookie. Sus argumentos están en la página donde indica BlackBeast y creo que dejó bastante claro su argumento. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:25 3 sep 2014 (UTC)

Ah, ok, gracias. Es que el mensaje era tan escueto que no lo había entendido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:28 3 sep 2014 (UTC)

Aviso que ya se han alcanzado los 12 avales (en realidad ya hay 13) por lo que corresponde iniciar la RECAB. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:24 6 sep 2014 (UTC)

Editatón en Casa Natal de Picasso

La Fundación Picasso Museo Casa Natal y la asociación Wikimedia España estamos organizando un editatón sobre la vida y la obra de Pablo Picasso, que tendrá lugar en la casa natal de Picasso en Málaga (España) durante el próximo festival Octubre Picassiano.

Buscamos voluntarios para dar una charla de introducción a la edición en Wikipedia al inicio del editatón y, si es posible, para participar posteriormente en el mismo. Las fechas no se han fijado aun pero probablemente sean durante la segunda quincena de octubre.

Los interesados pueden responder aquí, en mi página de discusión o enviándome un correo electrónico a hispaloishotmail.com

Gracias. --Hispalois (buzón) 17:28 5 sep 2014 (UTC)

Inicio de la votación de revalidación de la bibliotecaria Cookie

Buenas. Por la presente les notifico que tras lograrse los avales necesarios se ha procedido a iniciar la correspondiente votación. Quien esté interesado en ella puede acceder a la misma pinchando aquí. Un saludo. Bernard - Et voilà! 11:33 6 sep 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Se ha anunciado en la lista de correos? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:27 7 sep 2014 (UTC)

Uiquipedia en asturiano cumple diez años

8 de septiembre de 2014, Oviedo

Los días 12 y 13 de septiembre la comunidad de usuarios de Wikipedia en Asturiano organiza, en colaboración con Wikimedia España, la celebración del décimo aniversario de la enciclopedia libre en asturleonés. Los actos tendrán lugar en el Auditorio Príncipe Felipe (Plaza La Gesta, Oviedo).

Zazaki, una lengua hablada por una minoría étnica de Turquía, es el artículo en el que se hizo la primera edición de Wikipedia en lengua asturiana, era un 26 de julio de 2004. Diez años después ya cuenta con cerca 20 000 artículos y alrededor de 800 000 ediciones, números que siguen aumentando día a día gracias a la labor de decenas de voluntarios. Posteriormente nacerían las versiones en este idioma de otros proyectos hermanos, como Wikicionario, Wikisource y Wikiquote. Administrados por la Fundación Wikimedia, todos ellos forman parte de un movimiento surgido en enero de 2001, cuando nació Wikipedia, con el objetivo de divulgar de manera libre la suma del conocimiento humano.

Con motivo de ello, Wikipedia en asturiano y Wikimedia España llevan adelante unas jornadas para celebrar el aniversario y dar a conocer los proyectos Wikimedia en asturleonés. La asociación Wikimedia España (www.wikimedia.es) es una organización sin ánimo de lucro creada con el fin de favorecer el desarrollo del Conocimiento Libre promoviendo aquellos proyectos acogidos por la Fundación Wikimedia en todas las lenguas que se hablan en España.

En la primera jornada del viernes 12, a las 17:30 h, y tras un pequeño repaso de estos diez años, se realizará una charla de introducción al funcionamiento de Wikipedia, a la que seguirá un taller para aprender a editar en su versión en asturiano. El sábado 13 a las 11:00 h, dentro ya de la segunda jornada, se comenzará con un homenaje literario a Caitano Bardón (Carrizo, León, 1881), en colaboración con el colectivo Fame Poétika y la asociación Faceira radicada en León, durante el cual se leerán varios textos en asturleonés con el acompañamiento musical de Fran Allegre. Además, se presentará un Wikiproyecto sobre deporte en Asturias y se pondrá fin al evento con una Mesa Redonda sobre "Llingua y Medios". La entrada es libre y gratuita.

Asimismo, durante el fin de semana, Wikimedia España celebrará también su Asamblea Anual de Socios en Oviedo.

Estas son las actividades previstas.

B25es (discusión) 14:49 8 sep 2014 (UTC)

Base de datos de música clasica, incluye partituras y grabaciones

Enlace (https://musopen.org/). Según entiendo es public domain, pero alguien más versado podrá comprobarlo. Podría sacarse algo, sea linkando las canciones, sea moviendo a wikicommons lo que se pueda. --Irbian (discusión) 22:18 9 sep 2014 (UTC)

@Irbian: Gracias por el aviso. La música y las partituras de Musopen deberían estar en el dominio público, pero no está garantizado, ya que se trata de un proyecto colaborativo. Podrían subirse a Wikimedia Commons, pero creo que quedaría a responsabilidad de quienes las suban comprobar que realmente se trata de obras en el dominio público. Allan J. Aguilar (Ralgis) 14:46 12 sep 2014 (UTC)

Votación sobre las plantillas de navegación

► Tema: Plantillas de navegación, Manual de estilo

En la presentación de los resultados me he equivocado, por lo que este mensaje ha sido modificado. En lugar de tachar todo y dejar un nuevo mensaje, veo más apropiado dejar este aviso. Me disculpo por las molestias que esto podría haberos ocasionado.

Se ha cerrado la votación sobre las plantillas de navegación. Los resultados son los siguientes:

Propuesta 1. ¿Estás de acuerdo con que se modifique lo escrito en el manual de estilo sobre las plantillas de navegación con las directrices que se elijan en las siguientes propuestas?

La propuesta es aprobada.

A favor

35 firmas sobre 49, lo que representa el 71,43%

En contra

14 firmas sobre 49, lo que representa el 28,57%

Propuesta 2. Se considera el argumento de ahorro de clics de ratón como un argumento válido siempre y cuando no afecte la usabilidad para el usuario

2/3 de los votantes en la propuesta 1 aceptan que se modifique lo escrito en el WP:NAV con las directrices que se elijan. Por lo tanto, esta propuesta es aprobada por mayoría simple.

A favor

22 firmas sobre 39, lo que representa el 56,41%

En contra

17 firmas sobre 39, lo que representa el 43,59%

Propuesta 3. Implementar de forma obligatoria el uso de la plantilla plegable en las plantillas horizontales

La propuesta no es aprobada.

A favor

15 firmas sobre 39, lo que representa el 38,46%

En contra

24 firmas sobre 39, lo que representa el 61,54%

Propuesta 4. De aprobarse la propuesta 3, las plantillas horizontales deberán aparecer plegadas por defecto

La propuesta no es aprobada.

A favor

11 firmas sobre 37, lo que representa el 29,73%

En contra

25 firmas sobre 37, lo que representa el 67,57%

Indiferente

1 firmas sobre 37, lo que representa el 2,7%

Propuesta 5. ¿Cuál debería ser el límite vertical de las plantillas horizontales?

Se mantiene el límite actual: 3 líneas de enlaces en una resolución de 800x600.

Sin límite

8 firmas sobre 37, lo que representa el 21,62%

15 líneas de enlaces en una resolución de 1280x768

0 firmas sobre 37, lo que representa el 0%

5 líneas en una resolución de 1280x768

7 firmas sobre 37, lo que representa el 18,92%

3 líneas de enlaces en una resolución de 800x600 (límite actual)

20 firmas sobre 37, lo que representa el 54,05%

Un límite distinto a los propuestos (especificar al firmar)

2 firmas sobre 37, lo que representa el 5,41%

Propuesta 6. ¿Cuál debería ser el límite de longitud para las plantillas verticales?

Se mantiene el límite actual: 20 líneas en una resolución de 800x600.

Sin límite

10 firmas sobre 35, lo que representa el 28,57%

25 líneas en una resolución de 1280x768

2 firmas sobre 35, lo que representa el 5,71%

20 líneas en una resolución de 1280x768

0 firmas sobre 35, lo que representa el 0%

20 líneas en una resolución de 800x600 (límite actual)

23 firmas sobre 35, lo que representa el 65,71%

Un límite distinto a los propuestos (especificar al firmar)

0 firmas sobre 35, lo que representa el 0%

Propuesta 7. ¿Cuál debería ser el límite de plantillas permitidas por página?

Se mantiene el límite actual: 1 plantilla por página.

Sin límite

0 firmas sobre 37, lo que representa el 0%

Sin límite de horizontales y 2 verticales

13 firmas sobre 37, lo que representa el 35,14%

Sin límite de verticales y 2 horizontales

0 firmas sobre 37, lo que representa el 0%

2 horizontales y 2 verticales

2 firmas sobre 37, lo que representa el 5,41%

1 plantilla por página (límite actual)

18 firmas sobre 37, lo que representa el 48,65%

Un límite distinto a los propuestos (especificar al firmar)

4 firmas sobre 37, lo que representa el 10,81%

Propuesta 8. ¿Estás de acuerdo con que WP:NAV se formalice como una política?

La propuesta es aprobada.

A favor

33 firmas sobre 38, lo que representa el 86,84%

En contra

5 firmas sobre 38, lo que representa el 13,16%

Por lo tanto, he actualizado WP:NAV. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:07 11 sep 2014 (UTC).

Gracias, Jmvkrecords.

Ahora me surge una duda: ¿las plantillas de sucesión son plantillas de navegación? Albertojuanse (discusión) 08:44 11 sep 2014 (UTC)

No Albertojuanse, las plantilla de sucesión no son plantillas de navegación, por lo tanto, en un artículo sí puede haber una plantilla de navegación y las necesarias plantilla de sucesión. --Humberto Torrejón (discusión) 17:33 11 sep 2014 (UTC)

Gracias, Humberto. Albertojuanse (discusión) 18:00 11 sep 2014 (UTC)

Saludos colegas wikipedistas. Luego de aprobarse esta votación, deberíamos discutir si ya es posible crear las plantillas de navegación que necesitan varios artículos. Claro que no abusaremos de su uso, pero creo que ya se debería empezar. Así que manos a la obra. --Humberto Torrejón (discusión) 17:33 11 sep 2014 (UTC)

Pero, lo que he visto, las condiciones para crear las plantillas siguen siendo las mismas que antes: plantillas cuya función no pueda hacerla una categorías de tres líneas de alto. ¿No? Es decir, que toda plantilla que antes no se pudiera crear, ahora tampoco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:00 11 sep 2014 (UTC)

Para mejorar el manejo de estas plantillas, se debe modificar el formato para poder enlazar "ver", "editar" y "discutir", como en la versión inglesa. Creo que es necesario. No sé si hay alguien que pueda hacerlo. --Humberto Torrejón (discusión) 22:51 11 sep 2014 (UTC)

VisualEditor available on Internet Explorer 11

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 07:29 11 sep 2014 (UTC).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

I Editatón de Wikipedia sobre la lengua española en la Biblioteca Nacional de España, Madrid 27 Septiembre 2014

No sé si ha mencionado por alguna parte esta noticia. no lo encuentro en el blog del capítulo wikimedia España.

http://www.bne.es/es/AreaPrensa/noticias2014/0910-editaton-wikipedia.html

No tengo personalmente abolutamente nada que ver con eso, sólo me lo he encontrado en la página web de la BNE.

Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 09:48 12 sep 2014 (UTC)

Hola, así es, la Biblioteca Nacional de España, el Instituto Cervantes y la Real Academia Española organizan, en colaboración con Wikimedia España, una editatón sobre lengua española. La página de coordinación del evento es la siguiente: Wikipedia:Encuentros/Editatón_BNE_Madrid_2014. Están todos invitados a participar tanto presencialmente como a distancia. No se ha comunicado todavía porque en estos días estamos celebrando el décimo aniversario de Wikipedia en asturiano y la Asamblea General de Wikimedia España. Saludos cordiales. --Rodelar (hablemos) 16:52 12 sep 2014 (UTC)

Efeméride para enciclopedistas vintage

Tal día como hoy, 12 de septiembre, en 1776, Denis Diderot escribía en una carta:

Se acabó la grande y maldita obra

Diderot: Una biografía intelectual. Raymond Trousson. Ediciones Acantilado, 2011.

Por su parte daba por terminado un cuarto de siglo de trabajo en L'Encyclopédie.

--Tsaorin (discusión) 12:05 12 sep 2014 (UTC)

No es el lugar para esto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:58 12 sep 2014 (UTC)

Gracias por la nota, Tsaorin, muy interesante. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 14:05 12 sep 2014 (UTC)

Concuerdo. Gracias Tsaorin. Hecho más que relevante para Wikipedia y cualquier intento por compilar el vasto conocimiento que el ser humano puede obtener. La cita es estupenda. --LINK58 14:34 12 sep 2014 (UTC)

Se abre una votación para modificar la política de votaciones

► Tema: Votaciones y consultas

Tras los trabajos oportunos de redacción, se abre una votación para modificar la política de votaciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:00 12 sep 2014 (UTC)

Aproveché de informar en la lista de correos por si alguno no es tan habitual del Café. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:54 15 sep 2014 (UTC)

WikiWand

Dejo un enlace a una noticia sobre esta extensión para Chrome, Firefox y Safari que cambia el aspecto de Wikipedia por uno más visual, moderno, simple e intuitivo, según el artículo. Tecnoxplora No os dejéis llevar por el tono de la noticia. Voy a probar la extensión y os cuento.--Castellónenred (discusión) 15:32 16 sep 2014 (UTC)

Yo la estuve probando hace un tiempo. Tampoco me parece algo "revolucionario" más allá de algunos de algunos artículos (sobre todo en inglés) que están preparados de antemano (con una imagen en grande al principio) para que tengan un mayor impacto visual, por lo demás, digamos que simplemente es "diferente" a la habitual interfaz. Por cierto, no se si seguirá así, pero cuando la usé me pedía acceso a búsquedas, historiales, etc, no entiendo muy bien para qué. Saludos. El Ayudante-Diga 16:41 16 sep 2014 (UTC)

Ya he probado esta extensión. Visualmente es una pasada, y mucho más útil para lectores con problemas visuales que el aspecto actual. Además está bastante preparado para móviles y tabletas. No permite editar ninguna página. Además como bien ha dicho El Ayudante, solo funciona en la wikipedia en inglés. A mi me pedía acceso para leer y modificar todas las páginas web en las que entrara.--Castellónenred (discusión) 17:22 16 sep 2014 (UTC)

Editatón y wikiencuentro en Madrid

Hola. Se que en este mismo Café se ha comentado la noticia, pero prefiero comentarla mejor y ampliar la información.

El próximo sábado 27 de septiembre tendrá lugar un editatón o maratón de edición (actividad en la que editores y gente con ganas se junta para editar en Wikipedia para ampliar y mejorar el contenido sobre una temática particular) en Madrid. Se trata si no me equivoco del primer editatón que se celebra en esta ciudad. Se celebrará en la Biblioteca Nacional desde las 10:00 hasta las 18:00 hora local, y está organizado por la misma Biblioteca Nacional, la Real Academia Española y el Instituto Cervantes, con la colaboración de Wikimedia España. Se trata de tres de las instituciones más importantes para la lengua española, lo que es una suerte que decidan organizar un acto de estas características. Estáis todos invitados a participar, si podéis presencialmente, o sino a distancia. Hay una web en la que se detalla la información. Para asistir presencialmente hay que hacer previamente un registro gratuito (la información está en la web enlazada previamente), y es necesario llevar su propio equipo (ordenador portátil, tablet, lo que sea). La temática es sobre la lengua española y su literatura. También hay una etiqueta para las redes sociales #WikiEditatónMadrid. Hay 140 plazas disponibles, y ya hay 54 inscritos, sin contar con las personas de la organización, lo que podría llegar a ser el mayor editatón celebrado hasta ahora que sepa. También hemos creado una página de coordinación aquí en Wikipedia, Wikipedia:Encuentros/Editatón BNE Madrid 2014. Si participáis, tanto presencialmente como desde casa podéis también anotaros en esa página y ver los artículos propuestos para mejorar. También es importante contar con wikipedistas que puedan ayudar a los nuevos editores a resolver dudas, por lo que si alguien se anima a hacer de tutor en la Biblioteca puede contactar conmigo o con Rodelar (disc. · contr. · bloq.) y le explicaremos lo que debe hacer.

Además, queremos aprovechar el acto para poder encontrarnos y charlar sobre Wikipedia, por lo que estamos organizando un wikiencuentro. Todos sois bienvenidos. Quedaríamos en la misma Biblioteca una vez finalizado el editatón para posteriormente ir a alguna cafetería cercana y sin hora fija de finalización. Si alguien quiere venir pero no puede llegar antes de las 18:30 a la BNE puede contactar con nosotros y buscaremos el medio de poder quedar más tarde o decirle donde estamos (esto es debido a que no sabemos cuanta gente seremos). También podéis anotaros en esa misma página. Agradecemos la difusión de estos actos con los que estamos muy ilusionados. Gracias. --Millars (discusión) 10:46 19 sep 2014 (UTC)

Grillito Awards 2014

Hola, pronto se dará inicio a los Grillito Awards 2014.

En esta primera edición de los Grillito Awards, el objetivo será ayudar a completar los talleres de LocoWiki (también conocido como Wiki2010XD), que es un gran wikipedista que en su empeño por hacer crecer la enciclopedia inició demasiados talleres para trabajar (más de 1 300) wow.

El objetivo de este loco concurso es reducir la cantidad de talleres que hizo, completándolos y luego trasladándolos al espacio principal. ¡Hay muchos premios para los participantes!. Más información en la página actual Usuario:Hprmedina/LocoWiki.

¿Podemos moverlo como un concurso más de Wikipedia:Wikiconcurso o a otro lugar más apropiado y comunitario? ¿Qué les parece? ¿Qué? ¿Estoy loco? R: Sí y nos volveremos locos apoyando a nuestro compañero ¡Todos son bienvenidos!, el inicio es el lunes 22 de septiembre, anótense y a participar.

Inscripciones en Usuario:Hprmedina/LocoWiki.

Bienvenidas todas las propuestas. Hprmedina (¿cri cri?) 18:59 13 sep 2014 (UTC)

Comentario He estado revisando algunos artículos en el taller y, aunque encuentro muy loable ayudar al compañero a mejorar la enciclopedia, tengo mis dudas de la validez de algunas de esas entradas. Por ejemplo, Usuario:LocoWiki/Accidente aéreo en Tampa de 2002 es básicamente una noticia sin fuentes, sin wikificar, sin categorías y, de lo que se desprende del texto, sin relevancia enciclopédica más allá de que exista el artículo en otras versiones de WP. Usuario:LocoWiki/Arman Manukyan solo tiene una oración, al igual que Usuario:LocoWiki/Allan Gotthelf, excepto que su contenido es discutible. ¿Qué significa que fuera "una autoridad reconocida en la filosofía de Aristóteles y Ayn Rand"? De Belal Muhammad sabemos que "fue uno de los fundadores de la Swadhin Bangla Betar Kendra", de lo cual no se desprende relevancia. Anthony Joshua es, además de breve, una traducción automática tan breve que sería más sencillo comenzarlo directamente en el espacio principal que arreglar lo ya existente. Así que pregunto, ¿qué proponen las reglas del concurso con los artículos sin relevancia? ¿con las pruebas de edición? ¿con las traducciones automáticas? Porque puede ampliarse y mejorarse alguno que esté medianamente realizado, pero en las presentes condiciones no lo creo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 14 sep 2014 (UTC)

Pues no sé, hay 862 entradas ahí, algo hay que hacer con ellas, la propuesta es tratar de rescatar todo lo posible, seguro hay mucho material válido y mejorable, si es algo breve, pues será un desafío para el que lo tome, si se ve "a simple vista" como poco relevante, quizá no lo sea, el que sea valiente que se anime, nadie dijo que sería trivial hacerlo XD. Pero para eso son los Wikiconcursos... si fuera trivial sería fome. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:34 14 sep 2014 (UTC)

¡Divertido! Me anoto, ¿se vale borrar?, Laura Fiorucci (discusión) 02:14 14 sep 2014 (UTC)

Ganímedes, creo que tienes razón en varios puntos, quizá algunos no sean recuperables, pero la idea es tratar de mejorarlo, pero si aún así no se puede y su destino simplemente sea el borrado, voy a colocar en las reglas "Si el artículo no es relevante y no hay caso de recuperarlo o mejorarlo, entonces, marcarlo para borrar o borrarlo". Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:25 14 sep 2014 (UTC)

Aunque se que es un valioso usuario que ha creado cientos de artículos, los que participéis tened cuidado con algunos de ellos. En una ocasión, cuando me encontraba traduciendo el artículo Datos acerca de la vigilancia mundial junto al usuario Correogsk, LocoWiki creó uno de sus talleres e introdujo el resumen del artículo. Una vez que acabamos me fijé que empezó a copiar poco a poco durante varias semanas párrafo por párrafo de nuestro artículo (no se aún debido a qué) y una vez lo tenía todo copiado en el taller volcó el contenido en otro artículo con otro nombre similar al nuestro (¡¡¿¿¿???!!). Así que ojo ;). De todas formas colaboraré en lo que pueda. Saludos. --El Ayudante-Diga 03:09 14 sep 2014 (UTC)

Yo propondría otra regla más, si el esbozo del taller es inútil, que se pueda crear el artículo desde cero y borrar el taller, así se salvaría la entrada. A veces es más fácil eso que arreglar un autotrad.--Rosymonterrey (discusión) 04:25 14 sep 2014 (UTC)

Excelente idea Hprmedina. Me anoto cuando pueda, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:41 14 sep 2014 (UTC).

¿Exactamente cuando y quien considerará que el artículo está "completo"? ¿Cuánto contenido hay que agregar para que esté "completo"? --Ganímedes (discusión) 19:26 14 sep 2014 (UTC)

Yo propongo algo más simple similar a lo de Rosy: lo que ahora llega a esbozo se intenta mejorar para transferirlo al cuerpo principal, respetando así la autoría; y lo que ahora es infraesbozo se borra directamente y se deja la entrada en rojo, para hacerlo desde cero inmediatamente o para que lo haga alguien más adelante sin que peligre su autoría. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:04 15 sep 2014 (UTC)

+1 --Ganímedes (discusión) 10:14 15 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hecho, he incorporado todos los comentarios, mañana partimos. Ganímedes, sobre tu consulta, no hay revisores, será a conciencia de cada uno tal como se ha hecho con otros concursos (Wikificar, etc.), así es más simple. Hprmedina (¿cri cri?) 13:07 21 sep 2014 (UTC)

¡Ya comenzó!

Todos pueden participar, ¡no dejes que se lleven todos los premios! obtén el tuyo y colócalo en tu vitrina, ¡Es el premio que todos quieren tener!

Inscripciones en Usuario:Hprmedina/LocoWiki. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:47 22 sep 2014 (UTC)

Votación para implantación de AdminStatsBot

► Tema: Bots

Anuncio la apertura de votación para la autorización/implantación de funciones de AdminStatsBot (disc. · contr. · bloq.), un bot creado originalmente por el usuario JamesR (https://en.wikipedia.org/wiki/User:JamesR) para la Wikipedia en inglés. Básicamente, el bot crea un listado de las actividades administrativas de los bibliotecarios, contabilizándolas por tipo de actividad en tablas separadas, con una frecuencia por hora. Un ejemplo con los datos de aquella wikipedia, aquí:[1] Como actualmente no existe una página fiable que nos arroje esta información actualizada y sin errores (utilicé una hace poco pero contiene datos de bibliotecarios de otras Wikipedias), le solicité al usuario vía correo apoyo para implantar su bot en nuestra Wikipedia. --LINK58 22:44 14 sep 2014 (UTC)

3 dudas: ¿cuál es la razón del por qué no es necesario hacer la votación en una página separada como en otras votaciones?; ¿por qué en esWP aún está en inglés la explicación de las tareas y los comentarios; y finalmente, ¿cuál es la respuesta a lo que afirmó Superzerocool?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:16 15 sep 2014 (UTC)

CHUCAO, la política de bots indica que se debe solicitar en WP:BOT/A (sección «Autorizaciones»), es el procedimiento normal se ha hecho ahí desde años, lo inusual es que se indique en el café XD. Lo que afirmó Superzerocool lo he reafirmado con una breve explicación, ya se dispone de una amplia gama de consultas en los labs de wikimedia que entregan esa información, por ejemplo la que enlacé (esta) es casi en línea, quizá con algunos segundos de retardo, por ejemplo, yo borro algo y a los segundos ya está contabilizado ahí, por lo que no es necesaria la actividad de este bot. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:03 15 sep 2014 (UTC)

Ok, gracias Hprmedina. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:23 15 sep 2014 (UTC)

¿E implantarla será un desperdicio de recursos para nosotros como comunidad, Hprmedina? Entiendo que el responsable sería el usuario externo a es-wiki, y es un listado que agrupa de forma distinta los registros que amablemente nos enlazas (al cual hacía referencia ya desde antes que lo comentase Superzerocool (disc. · contr. · bloq.)). Aún si para ti no es necesaria, para otros puede que sí, no debes realizar tal aseveración sin conocer el punto de vista de todos. A mí me pareció interesante tener esta otra alternativa de consulta y por ello se la solicité al compañero en su momento, pero dado esto que comentan me abstengo de opinar más al respecto. Sólo eso: algo que no nos provoca esfuerzo a ninguno de nosotros (sería el usuario de en-wiki quien amablemente se encargaría de los detalles técnicos), ni supone una pérdida de tiempo (para algunos puede ser útil tal alternativa de consulta) ni es perjudicial para el proyecto (antes más bien lo contrario), no entiendo por qué es rechazado tan a la ligera argumentando que "no es necesario", así nada más. Existen las propuestas, pero hay cierta rechazo por algunos a aceptar las alternativas, en este caso de consulta. --LINK58 20:40 15 sep 2014 (UTC)

Estimado Phoenix58, solo le he expuesto mi punto de vista objetivo a CHUCAO y le he respondido alguna de sus dudas. Contraargumento; ¿para que inventar la rueda otra vez? A menos que tengas una rueda más redonda o que sea más suave que la anterior me vale, sin embargo, la herramienta que enlazo es muy superior, seamos objetivos, es en línea, es rápida, no consume ni hace ediciones en la wiki ¿qué mejor? Dices "Aún si para ti no es necesaria, para otros puede que sí", en eso concuerdo absolutamente contigo, no he dicho lo contrario, solo expuse mi punto de vista y lo he expresado en la votación para el bot, los demás pueden hacer lo mismo, así como lo has hecho tú, acaso ¿no es válida mi argumentación? Por otro lado tu expresas "Como actualmente no existe una página fiable que nos arroje esta información actualizada", a lo cual yo solo muestro una que es mejor, eso es objetivo, tangible, no todos pueden saber todo y entiendo que tu no la conocieras. Una buena alternativa sería mejor agrupar esas herramientas en alguna página para que todos tengan acceso rápido y eso es mucho mejor que colocar una página que sea actualizada por un bot y con un desfase de horas. Además existen muchas otras utilidades y podrían centralizarse. Te leo y da la impresión de que estás ofuscado, no ha sido mi intención molestarle. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:01 15 sep 2014 (UTC)

En realidad creo que el AdminStats es mejor, y no veo que el nuevo bot aporte algo adicional; quizás en vez de esta votación, podría hacerse una para mejorar aspectos relativos a la inactividad o lo que debiera hacerse cuando alguien aduce su retiro, claro, no siendo tan estrictos como la Wikipedia francesa o la sueca por ejemplo.

Menos de 50 acciones promedio anual en casi cuatro años es la nada misma si se las compara con las 53 677 de Taichi, las 36 038 de Savh, las 31 728 de Poco o las 30 423 de Hprmedina en todo ese período; los flags son para usarlos, no para mantenerlos sin uso alguno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:18 15 sep 2014 (UTC)

┌───────────────────┘
Yo agradezco la idea de JamesR y creo que parte de una base aceptable: disponer en los propios proyectos de información, sin dependencia de herramientas externas falibles (aunque Labs ya nos da una fiabilidad muy elevada). Pero es cierto que cabe esperar que lo que se ofrezca sea mejor a lo externo, y en este caso la presentación en tablas separadas para cada tarea/acción resulta muy poco práctica, y solo añade la mínima ventaja de mostrar la posición numérica de cada biblio para todos los casos. Eso sí, el bot muestra algunas acciones que en AdminStats se omiten, mientras que otras como las ediciones en el espacio MediaWiki, que mostraba la antigua herramienta de Toolserver, o las ediciones en filtros, son omitidas en ambos casos, lo que ayuda poco al punto que más práctico nos podría resultar y que bien ha señalado Jmvgpartner, que es el control de la (in)actividad a efectos de la retirada de permisos; algo que en todo caso siempre requerirá otras comprobaciones manuales, como las ediciones resolutivas en los tablones. Por ello, por mi parte me abstendré en la votación; y preveo automatizar otros aspectos de la gestión general de la información ya existente sobre los bibliotecarios y usuarios con permisos, algo que ya detallaré en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:24 20 sep 2014 (UTC)

Votación para nuevos sistemas de elección de artículos destacados

Dentro de unos días, el 30 de septiembre, finalizará el plazo para la presentación de nuevos sistemas de elección de artículos destacados que se está desarrollando aquí. Para aquellos que no se acuerden del tema, lo que se está haciendo es desarrollar una idea que alcanzó cierto grado de consenso y que consistía en probar otros sistemas de elección de artículos destacados, además de CAD. El plazo para la presentación de estos nuevos sistemas termina a final de mes. Después, durante octubre, comenzará un periodo de discusión y reflexión acerca de los sistemas candidatos con objeto de que la comunidad se familiarice con ellos. El 1 de noviembre comenzará una votación para elegir qué sistemas quiere la comunidad habilitar. Más detalles en la página de la votación. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 21:14 22 sep 2014 (UTC)

En la página que enlazas se ve la descripción, pero creo que no están las propuestas de los nuevos sistemas. ¿Se los llenará luego? ¿O es que no hay nuevas propuestas hasta ahora? Es que veo los procedimientos de la A la G (7 en total) pero nada desarrollados: Sólo dicen "por argumentación" o "por votación". Ener6 (mensajes) 00:00 24 sep 2014 (UTC)Retiro mis preguntas. Me acabo de fijar mejor... Ener6 (mensajes) 00:02 24 sep 2014 (UTC)

Sí, Ener6: hay que hacer clic en cada propuesta para poder leerla en detalle. Supongo que habrá sido para no colapsar la página de votación y de hecho le facilita la vida al lector. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 24 sep 2014 (UTC)

CAB de IrwinSantos

Buenas noches, vengo a informar que acaba de presentarse a IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) como candidato a bibliotecario. Quien desee emitir su voto, puede hacerlo aquí. Saludos, -- мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:40 23 sep 2014 (UTC)

Resultados de la votación sobre la modificación de la política de votaciones

► Tema: Votaciones y consultas

Os traigo los resultados de la votación sobre la modificación de la política de votaciones:

¿Debe modificarse la política para especificar qué es «otro lugar equivalente»?	Sí	No	Total
	42 (97,67 %)	1 (2,33 %)	43
¿Cuál debería ser el texto más específico a incluír?	Café	Café + relacionada	Total
	36 (81,82 %)	8 (18,18 %)	44
¿Debe modificarse la política para transformar el cuadro en un párrafo?	Sí	No	Total
	14 (34,15 %)	27 (65,85 %)	41
¿Debe modificarse la política para que ambos procesos duren lo mismo?	Sí	No	Total
	34 (82,93 %)	7 (17,07 %)	41
¿Se debe cambiar «Mínimo 3 días, recomendado 14 días» por «14 días»?	Sí	No	Total
	30 (93,75 %)	2 (6,25 %)	32
De aprobarse un plazo fijo ¿cuál debería ser éste?	14	14+	Total
	29 (74,46 %)	10 (25,64 %)	39
De aprobarse un plazo superior a 14 días ¿cuál debería ser éste?	21	30	15	Total
	4 (19,05 %)	1 (4,76 %)	16 (76,19 %)	21

La propuesta queda, por tanto, aprobada. Se han llevado a cabo las modificaciones oportunas en la política de votaciones y se ha solicitado lo propio en la política de CAB. Gracias a todos por participar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:02 26 sep 2014 (UTC)

15 días y 370 horas son lo mismo, en total son 16 votos — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.240 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:29 26 sep 2014 (UTC)

370 horas son 15,42 días. ¿Qué hacemos con lo restante? --Ganímedes (discusión) 11:29 26 sep 2014 (UTC)

Acabo de hacer la corrección en la sección resultados (ver) pues la IP tiene razón. Jmvkrecords especificó 360 horas que es lo mismo a decir 15 días. Ver el diff de su voto. Saludos y gracias por el aviso. teleмanίa 11:33 26 sep 2014 (UTC)

Error mío, es cierto. TeleMania ya ha corregido la votación, y corrijo yo los resultados aquí. Gracias, 200.119.95.240, por el reporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:40 26 sep 2014 (UTC)

Repositorio de GLAM

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Hola a todos. En Wikimedia Outreach, Iolanda Pensa está trabajando en un repositorio de colaboraciones GLAM que contiene enlaces a varias lecturas de interés. Entre los países mencionados se encuentran México, España, Argentina y Uruguay. Podéis leer más información en la lista de correo de GLAM. Allan J. Aguilar (Ralgis) 15:41 26 sep 2014 (UTC)

Encuesta sobre revalidación de bibliotecarios.

Dentro de unos días tengo la intención de iniciar la encuesta sobre revalidación de bibliotecarios, que lleva en preparación desde hace 6 meses (aunque detenida bastante tiempo también). Si alguien piensa que hay que hacer modificaciones en las preguntas antes del inicio de la encuesta será bienvenido. Ener6 (mensajes) 10:17 30 sep 2014 (UTC)

Petición de IEG para gestionar la liberación de contenidos por la Fundación Joaquín Díaz

Buenas tardes, os comunico que he solicitado una IEG (es decir, una subvención económica para ayudar a desarrollar Wikimedia) a la Fundación Wikimedia que nos ayude a llevar a cabo la ingente labor de liberar 23.000 registros de sonido (canciones tradicionales, romances populares, cuentos y otras grabaciones) que posee la Fundación Joaquín Díaz (FJD), con sede en Urueña (Valladolid, España).

Como ya sabéis, desde hace un año venimos colaborando con dicha fundación y en su primera fase conseguimos liberar su gran archivo fotográfico. Estas imágenes están proporcionando un gran valor añadido a muchos artículos. Para la Fundación Joaquín Díaz esta colaboración se ha traducido en un mayor tráfico de visitas.

Dicha fundación gestiona un centro etnográfico dedicado a la recogida, catalogación, preservación y difusión de la cultura popular castellana, por lo que el principal archivo documental de la Fundación es la fonoteca, cuyo grueso se compone de grabaciones de canciones, cuentos y romances populares recogidos por el propio Joaquín Díaz o sus ayudantes.

La mayor parte de estas grabaciones se realizó en los años setenta y ahora mismo se encuentran almacenadas en formato mp3. El problema que tiene la FJD es que no tiene los recursos suficientes como para poner a disposición del público estos fondos en Internet (básicamente no pueden costear los gastos de alojamiento web, etc.)

Además, los datos no se encuentren ordenados de una manera accesible. Las bases de datos se estructuran por CDs y por cada CD nos facilitarán un fichero CSV. El problema es que ese fichero CSV, que guarda los datos sobre año, lugar de grabación, o título está en un formato que no facilita su lectura automatizada para poder subir las 23.000 grabaciones mediante robot u otra herramienta.

Este hecho, así como la propia magnitud de la tarea exceden los límites de la cooperación voluntaria, motivo por el cual he decidido solicitar una IEG.

Mi proyecto se centraría en procesar la base de datos referente a las 23.000 canciones mejorando su catalogación, programar un robot que gestione la subida automatizada a Wikimedia Commons, publicar en Wikisource aquellas grabaciones que cuenten con una transcripción y geolocalizar los registros. Asimismo, probablemente algún contenido también tenga cabida en Wikipedia en castellano.

Podéis leer la propuesta aquí:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Fundación_Joaquín_Díaz

Agradezco todo comentario o sugerencia que me realicéis.

Por otra parte, para contribuir a que la IEG prospere, os solicito que en caso de pareceros interesante la presente iniciativa mostréis vuestro apoyo en la sección de Endorsements.

Un saludo. Pusazul (discusión) 19:18 30 sep 2014 (UTC)

Reto de los Monumentos de España

Hola. Desde Wikimedia España os invitamos a participar en el Reto de los Monumentos de España. Este reto consiste en redactar, traducir o expandir artículos sobre monumentos de España. Podéis disfrutar de trabajar sobre algunas de las grandes obras de la humanidad. Y como es un concurso, tiene premios, naturalmente.

El concurso se desarrollará durante todo el mes de octubre y todo lo que necesitáis saber está aquí.

Suerte y que gane el mejor.

De parte del equipo organizador, B25es (discusión) 05:37 28 sep 2014 (UTC)

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

La finalización del inicio de sesión unificado tiene como objetivo que cada editor de Wikipedia tenga una sóla cuenta global, con un sólo usuario en todos los proyectos. Como probablemente sepas, después de un largo periodo de espera, en este momento se lleva a cabo un gran esfuerzo entre burocratas, administradores e ingenieros de la Fundación Wikimedia. Esto también permitirá el desarrollo de herramientas de tipo "cross-wiki" como notificaciones globales y listas de seguimiento "No existe fecha de entrega para la finalización de la funcionalidad de inicio de sesión unificadoeste hasta momento"

El proceso involucra cambiar todos los procesos de renombre en uno global. La disponibildad para burócratas locales en renombrar usuarios será deshabilitada el día Lunes 15 de septiembre de 2014, como primer paso. Global renamers está en proceso de ser creados con la certeza de que los proyectos y lenguajes estén representados para el momento en que esto ocurra. He enviado una nota a cada burócrata acerca de este proceso hace tres semanas atrás junto con una invitación a participar y la mayoría han realizado una solicitud para ser parte del grupo. Junto con los administradores, el renombrado global dará el poder de ayudar a los editores durante el a veces difícil proceso de obtener un nombre de usuario global.

Como inicio, visita Special:MergeAccount para unificar tus cuentas en caso de nunca lo hayas hecho. Si tus páginas locales sobre renombrado necesitan actualización, por favor actualizalas y guia a las personas a m:SRUC para futuras solicitudes de renombrado. Si tienes cualquier pregunta, puedes leer más en la página de ayuda en Meta. También puedes seguir el progreso técnico en mediawiki.org.Contáctame en Meta en cualquier momento ante cualquier duda. Muchas gracias por tu tiempo.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 16:22 9 sep 2014 (UTC)

Políticas

Cambio importante en una de nuestras políticas efectuada por un bibliotecario

Aquí el detalle. Coloco el enlace al tema aquí pues seguramente no todos tienen en seguimiento esa página. Recomiendo seguir el hilo allí y no aquí para evitar duplicación. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:49 5 sep 2014 (UTC)

Tema ya aclarado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:18 11 sep 2014 (UTC)

Marcas comerciales y patrocinios

► Tema: Títulos

Buenas. Desde hace unos meses tenemos pendiente agregar una sección al manual de estilo sobre la rotulación de las marcas comerciales y los patrocinios, y un caso reciente me lo ha recordado, así que a ver si nos lo quitamos de en medio.

Son dos asuntos que se han discutido un par de veces en el café hace poco y que habían reunido cierto consenso. En concreto, se trata de esta discusión sobre patrocinios, en la que intervinieron Niplos, Rondador, B25es, TeleMania, Javier93h, Ganímedes y Soljaguar —perdonad que os invoque—; y esta discusión sobre marcas, en la que intervinieron Fremen, Chamarasca, Bernard, Dreamerbcn, Mister Crujiente, Totemkin, Jmvkrecords, CHUCAO, Franxo y NaBUru38 —perdonad que os invoque—. Así que, propongo incluir el siguiente texto, con fragmentos de aquellos hilos, que resume lo dicho:

«Marcas comerciales y patrocinios

Hay que tener cuidado a la hora de usar marcas comerciales o patrocinios como denominación, ya que su uso excesivo o inadecuado puede hacer parecer que un artículo es promocional o que viola el punto de vista neutral. Para ello, es importante acudir a las fuentes fiables de información, usándolas tanto para verificar la descripción de las mismas como para reflejar el uso que se hace de ellas. Así, la bibliografía sobre publicidad o mercadotecnia permite describirlas, y los registros nacionales de marcas permiten descubrir el nombre real de la marca que se esconde detrás de una rotulación —pueden consultarse en línea: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, España, México...—.

Respecto a las marcas comerciales, hay que tener en cuenta las normas generales de ortografía:

4.22. Los nombres de marcas comerciales. Las marcas comerciales son nombres propios, de forma que, utilizados específicamente para referirse a un producto de la marca, han de escribirse con mayúscula: Me gusta tanto el Cinzano como el Martini; Me he comprado un Seat; pero cuando estos nombres pasan a referirse no exclusivamente a un objeto de la marca en cuestión, sino a cualquier otro con características similares, se escriben con minúscula: Me aficioné al martini seco en mis años de estudiante (al vermú seco, de cualquier marca).

Mayúsculas en el DPD

5.2 Marcas comerciales. (...) También es frecuente hoy que, en los logotipos, el nombre propio de la marca aparezca escrito enteramente en minúsculas (yoigo, xerox, adidas); pero la anomalía ortográfica del logotipo desaparece en el interior de los textos, donde estos nombres propios recuperan su mayúscula preceptiva (Yoigo, Adidas, Xerox).

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p. 516

Pero además, hay que tener en cuenta otras indicaciones de estilo:

Ha de evitarse el uso de indicativos como ™, M.R. o ® junto a dichas marcas comerciales.
Debe evitarse el uso de las formas rotuladas o estilizadas de las marcas comerciales cuando las tengan. Así, debe escribirse Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia, pero no KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA. Esta circunstancia sí que se puede idicar en el propio artículo:

«Revólver —rotulado en ocasiones como RevólveЯ— es un grupo musical español (···)»

«Adidas (estilizado adidas) es una compañía multinacional (···)»

Excepcionalmente, y en virtud del uso especial de las mayúsculas que señala el fragmento de la Ortografía reproducido abajo, cuando el nombre se forma con varias palabras escritas sin separación o fragmentos de estas, o se añade una letra minúscula como prefijo —i- de Internet o e- de electrónico—, se puede usar esta forma siempre que sea la que se use de forma general.

5.2 Marcas comerciales. (...) Así, aunque por su condición de nombres propios, las marcas y los nombres comerciales deberían llevar en mayúscula solo la primera letra, es cada vez más habitual ver en ellos mayúsculas intercaladas. Esto ocurre cuando el nombre se forma con fragmentos iniciales de varios términos o con varias palabras escritas sin la preceptiva separación: CubaSí, IntraCredit, QualitaNet, MásVital; o cuando el nombre propio va precedido de una letra minúscula que funciona a modo de prefijo (como la e- de electrónico o la i- de Internet): eDreams, iBanesto, iPod. En todos estos casos, las mayúsculas internas marcan la frontera entre los distintos componentes del nombre.

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p. 516

Sea como sea, esta circunstancia ha de ser fácilmente verificable en la bibliografía y ser referenciada en el propio artículo. Así, se usa MasterCard, iPod, etc.

De forma general, no se debe usar ningún tipo de resalte tipográfico para las marcas comerciales como la cursiva, sino que se escriben en redonda como cualquier nombre propio.

De forma análoga, los nombres temporales que un edificio, evento, entidad o infraestructura pudiera recibir en función de un patrocinio comercial que adquiera su derecho de nombre no deben primar sobre el principio de «nombre más usado» con independencia de la posible oficialidad de tales denominaciones. Además, puesto que estas denominaciones suelen ser temporales, ha de tenerse especial cuidado para contextualizarlos en el cuerpo del artículo, siendo en todo caso preferible que esta circunstancia temporal se refleje, en tanto dure, en el propio cuerpo del artículo o, de considerarse relevante, en la oportuna sección de «historia».

Por ejemplo, el artículo sobre la estación de Sol no tiene como título Vodafone Sol, y puede comenzar indicando

«La estación de Sol —denominada temporalmente por motivos publicitarios como Vodafone Sol— es una estación (···)»,

y un artículo que quiera referirse a ella podrá decir

«(···) en la estación de Sol, que en el 2014 se llamaba estación Vodafone Sol» o «(···) en la estación de Vodafone Sol, como se llamaba en aquel entonces a la estación de Sol»

Igualmente primará Copa Libertadores de América sobre Copa Bridgestone Libertadores, Primera División de Uruguay sobre Torneo Uruguayo Copa Coca-Cola, etc.

Por último, es necesario señalar que toda transcripción y transliteración de una marca, el nombre de una empresa, etc., ha de realizarse siguiendo las normas de estilo generales para ello.

»

¿Me olvido de algo? ¿ A favor? ¿ En contra? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:33 1 sep 2014 (UTC)

A favor B25es (discusión) 17:43 1 sep 2014 (UTC)

A favor®

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 18:23 1 sep 2014 (UTC)

A favor

Dreamer (¡Charlemos!) 18:51 1 sep 2014 (UTC)

Comentario Aunque en términos generales estoy decididamente a favor, tengo dos observaciones y una sugerencia. Las dos observaciones, relacionadas entre sí, tienen que ver con la necesidad de proceder con la mayor certeza posible: por un lado, al cambiar una forma “rotulada o estilizada”, debemos estar seguros de que se trata de una estilización y no de la marca en sí. Para recurrir a uno de los ejemplos de la sistematización de Albertojuanse, ¿estamos seguros de que la marca registrada es “La sexta”? ¿o es “La Sexta” (como, además, parecería ser lo ortográficamente correcto)? ¿o “laSexta” es una marca registrada de Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación, S.A. que identifica a esa emisora de TV?. Por otra parte, está claro que hay marcas registradas cuyas grafías “curiosas” deben ser respetadas a riesgo de incurrir en el pecado de fuente primaria. ¿Cómo escribiríamos GeForce4 (una marca registrada de nvidia Corporation? ¿O NuBus, ídem de Texas Instruments Corp.? ¿O la extensa lista de iXyz, donde Xyz es cualquiera de una sucesión de sustantivos comunes en inglés, marcas registradas de Apple Corporation? (Añadiré, como dato anecdótico, que no parece haber ese problema con iOS/IOS, que no es una marca de Apple sino de Cisco Systems que la primera usa bajo licencia).

Finalmente, en cuanto a la sugerencia, me parece que podríamos incursionar en el campo aún problemático de las traducciones de nombres de compañías y entidades. Muchas veces, probablemente por holgazanería o falta de mejor idea, acompañamos el nombre con una traducción al inglés, u obviamos la transliteración, o terminamos con una mezcolanza (por ejemplo, en el artículo de Elf Aquitaine, el nombre de una de las sociedades originantes aparece en francés, el de otra en español, y el de la tercera en espançais o franñol). O tal vez sea apresurado, haciendo caso a la antigua sabiduría sobre la mejor forma de comerse un elefante. Saludos, Cinabrium (discusión) 19:00 1 sep 2014 (UTC)

Buenas, Cinabrium. Sí, es cierto, donde he puesto La sexta debe poner La Sexta; es un error mio que ya he corregido. Pero entiendo que tu observación viene a demostrar que es fácil equivocarse:

Es decir, que en efecto hay que estar seguros de lo que se dice y usar fuentes para respaldar la información, pero se puede. ¿Y si no se sabe cómo, como en los ejemplos que proporcionas? Habrá que seguir el mismo proceso de recopilación de fuentes: registros de marcas, libros sobre publicidad, etc.; pero desde luego el libro de estilo no puede suplir las fuentes de información.

Eso sí, podemos añadir una aclaración que recuerde precisamente esto, e incluso indicar al editor dónde puede buscar esa información si la desconoce. ¿Qué te parece?

Sobre la sugerencia, no la he llegado a entender del todo, lo siento. ¿Podrías presentarnos un pequeño texto para incluirlo en el de arriba? Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:29 1 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu prontísima respuesta, Albertojuanse. Estoy completamente de acuerdo contigo sobre el punto; y si bien el respaldo de fuentes fiables es ley bien conocida, no está de más recordarlo brevemente. Muchos países tienen sus registros públicos de marcas en línea (señalas arriba el de España; tengo a mano los de Argentina, Brasil y Chile) y hay, además de esos registros “canónicos”, una buena cantidad de fuentes de corroboración. La sugerencia se refería a recomendar alguna forma de traducir, cuando resulte oportuno, los nombres de las empresas, entidades o productos. Puramente a título de ejemplo, se me ocurre algo así (respecto del artículo Almaz-Antei que aún no tenemos :)): “La sociedad por acciones Grupo de Defensa Antiaérea “Almaz-Antei” (ruso: ОАО «Концерн ПВО „Алмаз-Антей“» - OAO Kontsern PVO “Almaz-Antei”) es una empresa mixta rusa de la industria de armamentos...“ En cuanto disponga de un rato libre, sistematizaré un poco mejor mi idea. Saludos, Cinabrium (discusión) 21:22 1 sep 2014 (UTC)

Hola a todos. En general apoyo la propuesta de Albertojuanse. Sin embargo, deberían aceptarse ciertos tipos de nombres estilizados, en particular MasterCard, iPod, PowerPoint, SportsCenter, IndyCar. CinemaScope y AstroTurf. --NaBUru38 (discusión) 20:40 1 sep 2014 (UTC)

A favor Para mí había un caso sangrante, el manga Lucky☆Star, porque lo recuerdo de cuando empecé a editar en Wikipedia y ahí sigue. Debería renombrarse por "Lucky Star (manga)" o "Lucky Star (anime).

También creo que debemos considerar lo que comenta NaBUru38. Mister Crujiente (discusión) 21:12 1 sep 2014 (UTC)

El detalle Mister Crujiente (disc. · contr. · bloq.) es que Lucky Star es un manga y también es un anime, la titulación entonces entra en un paradigma de ambiguedad que ciertamente eso queda ya de manos de los chicos del proyecto de manga y anime. Taichi 〒 22:05 1 sep 2014 (UTC)

Creo Alberto que hay un pequeño error, ya que no participé del hilo de La Sexta. ¿Será que has enlazado al revés? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:46 1 sep 2014 (UTC)

Tenías razón, Ganímedes, ya lo he cambiado. Gracias. Albertojuanse (discusión) 23:42 1 sep 2014 (UTC)

A favor, teniendo en cuenta lo indicado por Cinabrium y NaBUru38. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:36 1 sep 2014 (UTC)

Hecho:

He añadido el planteamiento de NaBUru38 con una solución sencilla: la propia ASALE establece un uso especial de estas formas, así que he puesto que se permite su uso mientras este sea claramente verificable con fuentes.
He añadido el recordatorio de la necesidad de basarse en fuentes fiables y las indicaciones para encontrarlas.
He añadido un pequeño adelanto a la propuesta sobre las transliteraciones, que de momento ha sido redirigir al lector a la convención Wikipedia:Transliteración y transcripción, que para algo la tenemos. Ya me comentarás, Cinabrium, cómo la mejoramos.
He añadido otro fragmento de la Ortografía.

Sentíos libres de indicar más errores u omisiones. Gracias. Albertojuanse (discusión) 00:24 2 sep 2014 (UTC)

A favor

A mí me gustaría que se añadiese el caso de los partidos políticos. UPyD ha sido registrado en varios sitios (ALDE, Parlamento Europeo, Diputación de Burgos, Xunta de Galicia...) como Unión, Progreso y Democracia,^[1]^[2]^[3]^[4] cosa que demuestra que Unión Progreso y Democracia es sólo estilización.Javier93h (discusión) 10:35 2 sep 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero no en tratar el caso particular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:00 2 sep 2014 (UTC)

Pero, Javier93h, una marca es una marca, ya sea de pescado congelado o de un partido político. Por lo tanto, no veo necesario andar tratando cada tema, pues es tan sencillo como seguir las directrices generales:

Nombre legal: UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD) —tendrás que rehacer la búsqueda—.
Marca comercial: UPD UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA

Pues ahí tienes los registros. Sólo has de aplicar lo dicho arriba. No recuerdo cuál era el problema con UPyD, ¿que no saben escribir el nombre de su propio partido? Pues no es nuestro problema, el nombre legal sólo es uno. No es nuestro cometido corregir sus errores gramaticales, y desde luego no es el cometido del Manual de estilo. En todo caso, deberéis discutir en su discusión si obviar la denominación oficial para adoptar una oficiosa sin errores gramaticales... pero, repito, no debería ser nuestro problema, sino de sus publicistas.

Esos registros tienen poca credibilidad, pues no son capaces ni de poner el acento en la palabra unión. ¿Por qué valen más que ALDE, el Parlamento Europeo o el gobierno de La Rioja?Javier93h (discusión) 14:50 3 sep 2014 (UTC)

¿Quién ha dicho que en un registro no puede haber faltas de ortografía? E incluso, ¿quién ha dicho que un partido no puede registrarse con faltas de ortografía si así lo desea? Por la experiencia que tengo en la burocracia española, lo que tendría muy poca credibilidad es un registro sin faltas de ortografía, te lo aseguro. Mira tu última declaración de la renta, a ver cuantas faltas encuentras: nombres sin tilde, eñes que no son tal, etc. Vamos a ver, ese es el registro, Javier93h, el de verdad, y eso no tiene discusión alguna: el representante legal del partido fue allí, rellenó los formularios oportunos —con las faltas de ortografía que él quiso cometer o cometió—, pagó la tasa de inscripción si la hay, y el funcionario del registro lo registró en el ordenador y le dio una copia con una pequeña etiqueta mecanografiada. Y cuando un funcionario quiere enviarle una carta al partido, acude a ese registro, y escribe en la dirección ese nombre, con faltas y todo. Es así.

¿Pero qué tiene que ver todo esto con las marcas o la estilización de las mismas? Si ese partido usa dos denominaciones, «Union Progreso y Democracia» y «Unión, Progreso y Democracia», es porque les da la gana. Y como hay varias denominaciones, tendréis que discutir en la discusión del artículo si usáis una u otra, pero no en la sección de marcas comerciales del manual de estilo, ya que ni «Union Progreso y Democracia», ni «Unión, Progreso y Democracia» son marcas comerciales del partido, sino denominaciones que usan para nombrarse sí mismos. Su marca es UPD UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA, en rosa, sin i griega, en mayúsculas y sin tildes. Una marca no es un nombre, sino un distintivo comercial: tipografía, colores, lema, etc.; y lo que pretende este texto de estilo no es dilucidar como se ha de escribir «Unión, Progreso y Democracia», sino que no se escriba por toda la Wikipedia UPyD^®, en rosita y con marcas extrañas. No mezclemos las cosas.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:54 3 sep 2014 (UTC)

Bien, perdona que haya querido que esta convención de estilo fuese un poquito más ambiciosa.Javier93h (discusión) 16:18 3 sep 2014 (UTC)

El problema es que el tema de UPyD no es una decisión de estilo, sino una decisión editorial. Y perdona si mi intervención parecía dura, Javier93h; no era mi entención. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:24 3 sep 2014 (UTC)

Dicho esto, ¿se requiere alguna mención especial, Ganímedes? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:25 2 sep 2014 (UTC)

Aquí esta el registros público de marcas en línea de Colombia, espero ayudar. --200.119.95.128 (discusión) 23:53 2 sep 2014 (UTC)

Genial, ya lo he añadido. Albertojuanse (discusión) 23:59 2 sep 2014 (UTC)

Y este es el de México. Añado: magnífico trabajo, Albertojuanse. Muchísimas gracias. Cinabrium (discusión) 17:39 3 sep 2014 (UTC)

Añadido Albertojuanse (discusión) 18:37 3 sep 2014 (UTC)

Referencias

↑ Unión, Progreso y Democracia - Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa
↑ Unión, Progreso y Democracia - Parlamento Europeo
↑ Unión, Progreso y Democracia (UPyD) - Diputación de Burgos
↑ UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD) - LUGO - Xunta de Galicia

Información: He añadido la sección al manual de estilo, y a menos que haya algo reseñable, nos llevamos el debate a su discusión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:14 7 sep 2014 (UTC)

Lugares equivalentes al café.

► Tema: Votaciones y consultas

Leo en Wikipedia:Votaciones (apartado Preparación) que "Se recomienda también que el tema de la votación haya sido planteado antes en el café u otro lugar equivalente".

¿Podría proporcionarme alguien la lista de lugares equivalentes al café? Gracias de antemano. --Fremen (discusión) 18:43 6 sep 2014 (UTC)

Pues, por ejemplo, la página de discusión de la política o convención que se quisiera reformar. --Camima (discusión) 18:48 6 sep 2014 (UTC)

Gracias Camima. Para evitar confusiones ¿sería posible explicitar que nos referimos siempre a páginas de Wikipedia? Algo así como "Se recomienda también que el tema de la votación haya sido planteado antes en el café u otra página de Wikipedia relacionada con el tema a tratar"? --Fremen (discusión) 19:07 6 sep 2014 (UTC)

Entiendo que sí... y te entiendo. Y estoy de acuerdo.--Camima (discusión) 19:09 6 sep 2014 (UTC)

+1. Debería además aclararse de una vez por todas si el plazo debe ser máximo 14 días, recomendado 14 días y máximo un mes y, en tal caso, si las votaciones de biblios, ACAD, RECAB, etc deberían estar ceñidas a esa duración, para terminar con las confunsiones. --Ganímedes (discusión) 20:10 6 sep 2014 (UTC)

+1. Me sumo al pedido de Fremen. Cinabrium (discusión) 20:27 7 sep 2014 (UTC)

Es buena idea, sobre todo lo de retomar el concretar lo de los 14 días. Y como ya se discutió en su día, yo haría una votación con estas dos cuestiones y punto, y que la gente vote. La abriré si eso mañana. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:12 7 sep 2014 (UTC)

Se agradece. Que no ando yo muy suelto de tiempo. --Fremen (discusión) 13:20 8 sep 2014 (UTC)

Información: He redactado la votación, que se lanzará en breve tras los últimos retoques y sugerencias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:11 8 sep 2014 (UTC)

Votación sobre desambiguaciones

En 2010 Sabbut (disc. · contr. · bloq.) inició una votación sobre páginas de desambiguación pero quedó olvidada. La he ampliado para tratar de resolver la mayor cantidad posibles de problemas que aparecen recurrentemente respecto a las desambiguaciones, así que solicito amablemente que se den una vuelta por allí (Fremen (disc. · contr. · bloq.) lo hizo hoy, cosa que agradezco enormemente) para terminar de darle formato y, si es posible, lanzar la votación antes de 2015. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:10 6 sep 2014 (UTC)

Efectivamente, se trata de un tema importante en el que hay demasiada variedad de criterios entre los wikipedistas y que es muy necesario regular. Gracias por estar al tanto, Ganímedes. Aunque como siempre mi tiempo escasea, pretendo pasarme en los próximos días por allí para ayudar un poco en la redacción e introducir alguna cuestión más, y ojalá Sabbut (lamentablemente, inactivo desde mayo) y otros usuarios puedan aportar también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:15 11 sep 2014 (UTC)

Nombres de empresas

► Tema: Títulos

Tengo una pequeña duda que no he encontrado en las convenciones. A la hora de crear artículos sobre empresas o nombrarlas en otros artículos, ¿se debe utilizar siempre las abreviaturas tipo "Inc", "S.A.", "S.L.", etc, o se pueden (o deben) omitir?--Manbemel (discusión) 09:47 7 sep 2014 (UTC)

En el título no suelen meterse. Se deja para la ficha descriptiva que acompañe a cada empresa. Mister Crujiente (discusión) 09:48 7 sep 2014 (UTC)

Excepto, Manbemel, que forme parte del nombre más conocido y usado, como es el caso de CAMPSA. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:03 7 sep 2014 (UTC)

No conozco la política, pero lo usual es que el título no incluya las abreviaturas, salvo exceptiones (por ejemplo para desambiguar). --NaBUru38 (discusión) 16:00 9 sep 2014 (UTC)

La lógica y la norma indican que, en primer lugar, se debe emplear el nombre más conocido. Sucede a veces que la forma societaria termina siendo parte de ese nombre más conocido (hasta algún caso extremo como La Anónima por Sociedad Anónima Importadora y Exportadora de la Patagonia) o del acrónimo con que la empresa es conocida (Albertojuanse nombraba a CAMPSA, y podemos agregar sin rebuscar mucho a Snecma, los orígenes de Saab y Endesa, la extinta Astarsa, etc.). Este nombre más conocido deberá emplearse, por regla, como título del artículo correspondiente; parece razonable usarlo también cuando se la menciona en otros artículos, a menos que haya motivos de peso para preferir otra denominación (por ejemplo, para evitar anacronismos). Finalmente, cuando la forma societaria es parte del nombre formal o estatutario, resultará indispensable incluirla en el texto del respectivo artículo. Cinabrium (discusión) 17:08 9 sep 2014 (UTC)

Consulta sobre fuente

► Tema: Referencias, Derechos de autor

De nuevo los molesto con otra consulta sobre fiabilidad de una fuente

El blog Los Inconseguibles es usado por varios artículos.

Aunque tenga un aspecto bastante pulido, no deja de ser un blog. En mi opinión no sería fiable. Espero comentarios. Saludos. --Facu89 (discusión) 23:48 13 sep 2014 (UTC)

Hola Facu89. Efectivamente, al no tratarse de una fuente fiable válida, coincido en que no tiene cabida en Wiki. Saludos.

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 04:49 14 sep 2014 (UTC)

Sí, de hecho el problema no es que sea un blog, sino que no se sabe quienes son los autores. Si se tratase un blog de expertos en la materia sí que valdría. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:48 14 sep 2014 (UTC)

Coincido con Albertojuanse. Hay gente que usa un blog porque no sabe, no puede o no quiere usar un nombre de dominio propio. • Sol Jaguar ~ KCCO 19:27 19 sep 2014 (UTC)

Claro, coincido totalmente con varias de las expresiones aquí vertidas. Finalmente, un blog es un sitio web, y la decisión de usar un sitio web típico (clásico) o un blog, o si usar o no un nombre de dominio propio, son conveniencias o preferencias personales del autor o autores, que no influyen o no deberían influir en cuanto a la seriedad presunta de los contenidos, pues lo que se trata precisamente es poner el énfasis en los contenidos, si allí hay o no argumentaciones de peso, si se citan correctamente los autores de esos artículos y las fuentes en las que se basa, si los autores de los artículos tienen o no publicaciones propias y si los han entrevistado o no en medios masivos o especializados sobre esos temas u otros colindantes, si esos autores y esos trabajos son citados por terceros como fuentes fiables y de referencia, etc. --: AnselmiJuan | Discusión 20:54 24 sep 2014 (UTC)

No. En nuestra política se señala claramente «los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos».

El blog aludido no se usa con el fin de citar información sobre sí mismo, el contenido no se basa en fuentes acreditadas y no son necesariamente obra de una persona ampliamente reconocida en el tema: las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; el hecho que se copie y pegue contenido de otros lares no significa que éste se transforme en fiable.

En todo caso, mucho de lo que se copia y pega ahí puede ser encontrado en fuentes serias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:08 24 sep 2014 (UTC)

Sobre anexos y episodios de televisión

Estoy pensando. Normalmente los artículos sobre series de televisión van en el espacio principal, y los artículos sobre temporadas de series de televisión son Anexos. ¿No deberían los artículos sobre episodios individuales ser por tanto anexos también? Porque al fin y al cabo no dejan de ampliar la información de las temporadas y no tiene mucho sentido que si las temporadas son anexos, los episodios no lo sean.--Manbemel (discusión) 16:12 20 sep 2014 (UTC)

Según dicen las políticas, o eso entiendo yo, los artículos serán anexos o no en función de su contenido, no de su temática o naturaleza. Por cierto, un par de hilos más arriba se plantea el mismo tema pero con los artículos de F1. JORJUM | Mensajes 16:57 23 sep 2014 (UTC)

Acciones en esWP por hechos que ocurren fuera de su órbita

► Tema: Comunidad de wikipedia

Hago esta edición/entrada para despejarme algunas dudas, en pocas palabras ¿de qué manera pueden repercutir aquí los hechos protagonizados por supuestos usuarios fuera de Wikipedia?. He leído que no se puede juzgar aquí lo que se escribe o hace fuera de la enciclopedia (lo que me parece bien), pero hace unos días la comunidad se pronunció a favor de que se cree una norma que impida realizar revisiones de SAB fuera de Wikipedia (por IRC, Facebook, Twitter, correo electrónico, etc.). Esto significa que esWP mantiene formalmente un ojo fuera de ella y pretende de alguna manera actuar o castigar aquí sobre hechos que ocurren fuera de ella, incluso de cosas simples como mejorar artículos.

Para los usuarios de esWP, fuera de esWP ¿hay páginas permitidas para poder editar y otras que no?. ¿Cómo comprobar que las personas que fuera de WP dicen ser alguno de nuestros editores lo son en realidad?. Tal vez si a ese usuario se le interrogase aquí podrá decir que no es él sino alguien que se hace pasar por él; ¿no creerle luego esa respuesta será no cumplir PBF? (estimo que sí). Si mal no recuerdo un usuario que desde un blog privado emitía juicios de valor sobre editores de esWP no fue censurado aunque no pudo continuar enlazándolo en su PU. ¿El problema es que no se puede enlazar o es lo que se dice fuera?. ¿Se actúa si se pasa determinado nivel?. Si alguien en la enciclopedia indica que fuera de ella un usuario está insultando a otro o complotando para cambiar el destino de votaciones en esWP, ¿debe hacerse algo aquí (investigarse, borrarse la indicación, etc.)?, ¿debe ignorarse por ocurrir fuera de la enciclopedia?, ¿debe ignorarse por ser fácticamente indemostrable la relación?; al acusado ¿debe preguntársele si realmente es él/ella quedando extinguido el proceso si simplemente lo niega?, ¿debe solo permitirse la acusación si se coloca en potencial? (no en afirmación dura), ¿no debe permitirse ni en potencial debiendo borrarse cualquier mención sobre una supuesta relación entre determinados usuarios y hechos externos por ser ajenos al proyecto?. Perdón por tantas dudas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:44 22 sep 2014 (UTC) PD: no hablo de nadie en particular, que esto quede claro.

Yo lo veo muy sencillo: este es un proyecto colaborativo y hay un lugar (el café) específicamente destinado al intercambio de pareceres entre sus colaboradores. Irse a otro lado (el que sea) para hablar al margen de la comunidad es negativo para el proyecto y para la comunidad misma, que queda fragmentada. Obviamente, no podemos (ni debemos) hacer nada para impedirlo: es cosa que queda en la conciencia y en los derechos de cada cual; pero nada de lo que se trame fuera puede tener validez dentro. Como es el caso de la revisión de artículos buenos.

Si cuando el pueblo suficientemente informado delibera no mantuviesen los ciudadanos ninguna comunicación entre sí, del gran número de las pequeñas diferencias resultaría siempre la voluntad general y la deliberación sería siempre buena. Mas cuando se forman asociaciones parciales a expensas de la asociación total, la voluntad de cada una de estas asociaciones se convierte en general, con relación a sus miembros, y en particular con relación al Estado; entonces no cabe decir que hay tantos votantes como hombres, sino tantos como asociaciones. Las diferencias se reducen y dan un resultado menos general. Finalmente, cuando una de estas asociaciones es tan grande que excede a todas las demás, no tendrá como resultado una suma de pequeñas diferencias, sino una diferencia única; entonces no hay ya voluntad general, y la opinión que domina no es sino una opinión particular.

Importa, pues, para poder fijar bien el enunciado de la voluntad general, que no haya ninguna sociedad parcial en el Estado y que cada ciudadano opine exclusivamente según él mismo; tal fue la única y sublime institución del gran Licurgo. Si existen sociedades parciales, es preciso multiplicar el número de ellas y prevenir la desigualdad, como hicieron Solón, Numa y Servio. Estas precauciones son las únicas buenas para que la voluntad general se manifieste siempre y para que el pueblo no se equivoque nunca.

Jean-Jacques Rousseau.

--Fremen (discusión) 22:01 22 sep 2014 (UTC)

La elección del verbo "tramar" es muy peculiar. ¿Podrías mejor aclarar el sentido para evitar suspicacias? Digo, con ánimos de no "calentar" más el ambiente, creo que lo más sano es usar expresiones que no den origen a controversia. ¿Te refieres a "dialogar"? ¿a "acordar"? o a algún otro significado que se me escape?. Gracias por la aclaración, Fremen. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 22:17 22 sep 2014 (UTC)

Pregunta: Encuentros internacionales de Wikipedistas, asambleas de capítulos locales, charlas de bar, encuentros casuales en la calle, intercambio de correos electrónicos, listas de correo electrónicos, llamadas de teléfono, comentarios en blogs internos, comentarios en blogs externos, además de las charlas en los chats... ¿cómo se fiscaliza todo eso? Lo pregunto porque de existir una manera que no viole los derechos fundamentales de las personas me gustaría conocerla. Gracias. Cheveri (discusión) 22:25 22 sep 2014 (UTC)

(en CdE) Tramar: Preparar o planear una cosa, especialmente en secreto y con intriga.[2] Si no se hace en las páginas de Wikipedia (como el café, o las páginas de discusión de los artículos), se hace en secreto, luego es acorde con la definición de "tramar", guste a quien guste y disguste a quien disguste.

Y sobre lo dicho por Usuario:Cheveri, desde luego repito "Obviamente, no podemos (ni debemos) hacer nada para impedirlo: es cosa que queda en la conciencia y en los derechos de cada cual". Pero cosa distinta es que lo aplaudamos o lo valoremos como un comportamiento positivo para la enciclopedia. --Fremen (discusión) 22:33 22 sep 2014 (UTC)

Ya leí tu opinión, que me parece sensata. Estaba preguntando a los demás que se suelen pronunciar sobre este tema con preocupación. Cheveri (discusión) 22:35 22 sep 2014 (UTC)

Yo también me inclino por no impedirlo y no difundirlo o aplaudirlo en esWP. Ya ha habido conflictos en el pasado sobre estas cuestiones, recuerdo una del IRC lo que trajo aparejado que en las RECABs siempre alguien haga la pregunta sobre si debe ser juzgado aquí lo que ocurre allí. Creo que a nadie le gustaría que lo desabotonen o bloqueen por medio de acciones planificadas por fuera del proyecto, pero al ser virtualmente imposible de controlar, sería ilusorio intentar impedirlo; solo podemos exigir ser juzgados en base a las normas que la comunidad supo construir, cumpliéndolas y haciéndolas cumplir, e intentando echar luz en las ambigüedades que las políticas aún contienen para así evitar posibles injusticias. Creo que se debería redactar algún ensayo que comience a ser un esbozo para una protopolítica sobre este tema, que describa ampliamente sobre a qué ámbitos nos estamos refiriendo, tal como bien enumera Cheveri. Debería contener algunas recomendaciones para aplicar para los casos en que estos temas salen a la luz aquí. Igualmente hay que definir qué ocurre con lo aprobado aquí, si hay alguna forma de hilvanarlo con el apotegma de no actuar aquí sobre las acciones externas, porque ambos principios son incongruentes. Saludos y gracias por las respuestas. PD: ¿Alguno se anima a comenzar a esbozar el ensayo?. --CHUCAO (discusión) 07:02 23 sep 2014 (UTC)

En relación con esto último, entiendo que la prohibición de revisiones fuera de Wikipedia no implica que dos (o más) wikipedistas no puedan hablar de un artículo en su casa, por teléfono, por tam-tam o por un medio electrónico. Entre otras cosas porque, como es lógico, tampoco tenemos la posibilidad legal de impedirlo. Pero sí implica que esas hipotéticas conversaciones no pueden alegarse como "ya se ha tratado el tema no sé dónde" y carecen de validez intrawikipédica. Además de estar, como se ha visto, desaconsejadas por el conjunto de la comunidad. --Fremen (discusión) 12:28 23 sep 2014 (UTC)

Exacto. El problema no es que las cosas se hablen fuera de Wikipedia, el problema es que no quede constancia en Wikipedia de los motivos o argumentos de una decisión, de tal forma que los interesados no puedan rebatirlos y refutarlos. En ese sentido basta con exponer en Wikipedia aquello que se ha hablado fuera, incluso sin mencionar que se ha hablado fuera, pero dando la oportunidad al resto de la comunidad a conocer el porqué de las decisiones que se toman con objeto de fiscalizarlas.

¿Por qué se ha tomado tal decisión? ¿Por qué este artículo es SAB? ¿Bajo que criterios se realizó tal SVU? No se pretende que se muestre la conversación en el IRC en el que se tomó tal decisión, sino que se expliquen también aquí los motivos y motivaciones para que los interesados los conozcan. Como es lógico, cuando en alguna ocasión se ha dicho «esta decisión ya se ha discutido en tal sitio ... ¿acaso no os fiáis de nosotros?»... la respuesta es evidente: NO. Y no es presunción de mala fe, es que no se puede presuponer nada, ni bien ni mal, cuando no se tiene constancia que lo dicho haya ocurrido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:09 23 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Albertojuanse, me parece sensato tu razonamiento, pero lo que se ha votado positivamente dice claramente otra cosa:

Incluir una norma que impida realizar revisiones por IRC, Facebook, Twitter, correo electrónico, etc. Toda revisión SAB debe realizarse dentro de Wikipedia, donde quede recogida y pueda ser analizada por otros usuarios.

No dice:

Incluir una norma que obligue a que si se realizan revisiones por IRC, Facebook, Twitter, correo electrónico, etc. se expliquen también en Wikipedia en español los motivos o argumentos de las decisiones que se hayan tomado fuera de nuestras páginas para que puedan ser analizadas por otros usuarios.

En lo ya votado taxativamente se prohíbe (impedir) las revisiones fuera de esWP. Creo que se deberá anular el punto por impracticable, votarlo nuevamente con otro texto, o lo que uds. dispongan. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:16 23 sep 2014 (UTC)

Comentario Para aclarar, el punto de las revisiones se deben a casos como los siguientes:
Paso a aprobar el anexo tras mencionar los fallos que tenía al redactor vía IRC.

Y a discusiones como esta:

"Según tengo entendido, no hay regla que diga que eso [hacer revisiones fuera de Wikipedia] no está permitido, y si la hay, me gustaría que me mandaran el enlace"

Así que para quienes hemos seguido de cerca el tema, la redacción y lo votado son coherentes con el fin perseguido. Si se quiere plantear una nueva redacción, hacer una nueva votación, etc, no me opongo, mientras quede claramente establecido que decir que "Fulanito me indicó estos cambios por IRC" o "le avisé por Facebook para que hiciera los cambios y ahora lo apruebo" no es en forma alguna evidencia suficiente, y mucho menos porque todas esas revisiones terminaban en aprobaciones. Como ves, no alcanza con que explique qué recomendaciones ha hecho, y la comunidad ha decidido que no le vale un enlace al IRC, al Twitter o lo que sea para validar las revisiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:51 23 sep 2014 (UTC)

Creo que el asunto se entiende mejor si consideramos, sencillamente, que hablar de los artículos fuera de Wikipedia no constituye una "revisión" (o una evisión SAB) tal y como la entendemos en Wikipedia. --Fremen (discusión) 14:36 24 sep 2014 (UTC)

Si realmente todos los que votaron afirmativamente tenían eso mente (aunque ¿cómo saberlo?) recomiendo que al redactar la norma se detalle adecuadamente lo que se pretende y que el texto se aleje de aquel que se votó, porque claramente puede confundir. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:55 26 sep 2014 (UTC)

Sobre Anexos y Grandes Premios de F1

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Hola, hace unos días un compañero trasladó varios artículos de Grandes Premios de Formula 1 a anexos. Como yo no estaba de acuerdo se lo comenté a Furti y me comentó que así se había decidido/aprobado en el año 2007 cuando se implementó el espacio de nombres anexo. Como en la política sobre anexos no dice nada al respecto ni en café de 2007 tampoco encontré nada, traigo aquí este tema para que aclaremos si es correcta esta práctica. Para entendernos pongo unos ejemplos claros:

Anexo:Gran Premio de Canadá de 2008 (actualmente AB)
Anexo:Gran Premio de Francia de 2008 (nominado a AB)
Anexo:Gran Premio de Mónaco de 2013

Por mi parte creo que estos artículos no deberían ser anexos. JORJUM | Mensajes 09:18 5 sep 2014 (UTC)

Coincido contigo; tienen demasiada información para ser anexos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:02 5 sep 2014 (UTC)

Jorjum, no sé si se llegaría a debatir algo en 2007 o no, pero en el tiempo que llevan funcionando los anexos sí se han ido poniendo de manifiesto algunas lagunas y vacíos en su regulación, particularmente sobre la (amplia) zona gris que los separa de los artículos —aunque coincido en que estos ejemplos concretos están claramente dentro de la zona de artículos— y sobre las series temporales de un mismo evento que mezclan artículos y anexos, como la que nos ocupa, lo cual implica problemas para la categorización, para la localización por escritura directa del título y para el enlazado desde otros artículos/anexos. Para evitar todo eso, yo sería partidario de que en todos esos casos se titularan como artículos, pero seguramente no todos estén de acuerdo y al final debería resolverse mediante votación. Si se mantuvieran las mezclas, en todo caso habría que definir cómo resolver esos problemas, y en particular sería necesario crear redirecciones desde los títulos como artículo a los títulos como anexo y viceversa. Yo podría ayudar en su momento con la posible votación y la automatización de los posibles traslados o redireccionamientos masivos que hubiera que realizar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:15 11 sep 2014 (UTC)

Gracias -jem- por tu comentario. Yo solo pido, al menos de momento, que no se muera este hilo y la comunidad opine. Si en el futuro hay que votar, pues se vota. Saludos JORJUM | Mensajes 10:50 11 sep 2014 (UTC)

JORJUM, algo similar vimos con algunos artículos de rally y los cambiamos de anexos a artículos agregando más información y mejorando su estructura, aunque fuese mínimamente. Estos que has enlazado son claramente artículos y no anexos. Creo que deberían renombrarse apropiadamente. • Sol Jaguar ~ KCCO 19:23 19 sep 2014 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en ir trasladando progresivamente los anexos al espacio principal. En primer lugar, habría que trasladar los anexos más completos y después, como comenta Soljaguar, estaría bien ir rellenando los anexos con información —más allá de la que proporcionan las tablas de tiempos— para que cumplan con los requisitos para formar parte del espacio de artículos. No obstante, la tarea de completar las páginas es bastante ardua y, suponiendo que se completara, llevaría su tiempo. Sin embargo, como ya he dicho, no veo problema en comenzar con el traslado de algunas páginas. Para el resto, tenemos todo el tiempo del mundo. Un saludo, ובואל—гцврє19 16:31 24 sep 2014 (UTC)

En mi opinión, y dejando un poco de lado el manual, los Anexos fueron creados para evitar que un artículo con contenido de cierto interés, engrose el volumen del contenido al doble o al triple con largas listas de nombres o títulos, pues claro, esas largas listas, cuando se consultan, a lo sumo se buscan allí una, dos, o tres entradas. Tener un artículo que por ejemplo tenga mucha información, y que también tiene largas listas, es más incómodo de manejar, y por tanto se pensó en separar estas cosas.

Claro, un anexo no tiene porqué estar constituido únicamente por una o varias listas, de allí que surjan zonas grises.

Hay que aplicar sentido común. Si un artículo con contenido tiene una o dos listas, pero ellas son excesivamente cortas, creo no tendría mucho sentido separarlas en dos, un artículo de contenido por un lado, y un anexo por otro.

La existencia de un anexo casi siempre aparece cuando existe un artículo de contenido que invoca al anexo en "Véase también". Un artículo con contenido robusto, y con largas listas, en mi opinión debería ponerse como artículo de contenido y no como anexo, por ser un artículo en donde aún no se hizo la separación en dos.

En el caso de marras, yo crearía un artículo nuevo titulado "Gran Premio de Canadá de 2008", en el que definiría copiando casi todo lo del artículo "Anexo:Gran Premio de Canadá de 2008" a excepción de las listas, y luego reduciría el contenido del artículo "Anexo:Gran Premio de Canadá de 2008" para en lo principal dejar allí las listas.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:32 24 sep 2014 (UTC)

Sigo opinando que, tal como están, deberían ser artículos y no anexos. Separar las tablas no sería necesario, porque las mismas complementan o ilustran el artículo sin extenderse demasiado (por ejemplo, no son tablas de resultados por vuelta o por tramo, lo que generaría una tabla gigantesca que debería presentarse en un anexo). • Sol Jaguar ~ KCCO 16:15 27 sep 2014 (UTC)

Yo también opino que deberían ser artículos. Si alguna carrera tiene otro tipo de datos puede tener anexos pero no toda la carrera es un anexo. Por ejemplo algunas estadísticas de cada Gran Premio pueden ser anexos, saludos. Juan25 (discusión) 05:52 30 sep 2014 (UTC)

Comentario. Nuestra política es bien clara al señalar que los anexos contienen información de soporte enciclopédico entendida como «aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia»; luego, viendo el contenido de lo que nos ocupa en este hilo, claramente hablamos de artículos propiamente tales, vale decir, «una página con contenido enciclopédico» con una estructura que se ajusta a la convención respectiva.

Por lo tanto, debiera deshacerse tales traslados. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:19 30 sep 2014 (UTC)

Bueno, pues después de casi un mes el tema en el café y en vista de que parece que está claro el asunto, voy a proceder a los traslados de dichos artículos en estos días. Saludos y gracias. JORJUM | Mensajes 11:10 30 sep 2014 (UTC)

Otra consulta sobre fuente

He quitado este blog como fuente de algunos artículos. Recibí un mensaje de Jmmuguerza que reproduzco parcialmente continuación:

El Dr José Nicolás Carluccio [autor del blog] es Periodista Deportivo recibido en Deportea, que ha sido premiado por su labor deportiva. Es muy conocido en el ambiente de historiadores del fútbol argentino y brinda charlas llamado por clubes de primer nivel o en eventos organizados por el Estado Nacional. Además ha escrito libros de fútbol publicados por editoriales extranjeras y trabajó en otros medios gráficos y programas de radio. Creo que en este caso su blog califica dentro de obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema y debería aceptarse en Wikipedia. ¿Qué opinas? Saludos Jmmuguerza (discusión) 02:08 18 sep 2014 (UTC)

Creo que probablemente tenga razón. Quería contar con alguna opinión más, si a alguien le interesaba. Saludos y gracias.--Facu89 (discusión) 15:22 18 sep 2014 (UTC)

No. En realidad hay que mirar con lupa Facu89. En nuestra política se señala «los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos» y Jmmuguerza lo sabe porque se lo he indicado varias veces.

Veamos, el blog aludido no se usa con el fin de citar información sobre sí mismo, el contenido no se basa en fuentes acreditadas y no son necesariamente obra de una persona ampliamente reconocida en el tema. En este último punto me detendré con un ejemplo, porque los dos primeros son evidentes y no merecen discusión: revisando algunas páginas se ve que es copia directa de www.futbolcorrentino.com.ar y espacios similares que rondan Internet, que es hermano de www.futbolinterior.com.ar recientemente puesto en la lista negra por su nula fiabilidad. De hecho, son espacios editados por fanes o hinchas que envían contenido por correo electrónico, incluyendo sendos plagios o lisa y llanamente copia-pegas, sin mencionar que casi la totalidad son hinchas o simpatizantes que coordinan tareas en un foro, donde por cierto, abundan las opiniones y escasean las fuentes, o inclusive, se coordina la inclusión o construcción de contenido por Facebook: las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; el hecho que se copie y pegue contenido de otros lares no significan que se transformen en obra de Carluccio, en efecto, resulta bien vergonzoso ver que en varias de sus subpáginas se aduce como si fuera algo propio a pesar que se copia y pega lo mismo que las páginas oficiales, páginas de hinchas o páginas de simpatizantes de ciertos equipos, que a su vez se han construido sin citar fuente alguna, sin mostrar el origen de la información, o lo que es peor, se han extraído de discusiones en Facebook o le han copiado a Wikipedia, que por cierto no es fuente primaria. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:42 18 sep 2014 (UTC)

Dicho de otra manera: este señor, en general, no escribe las entradas que publica, por lo que la fuente no es él sino algún desconocido. Y es la razón por la que se haya vetado tanto este puñado de blogs.

Habrá otros blogs que sí que serán fiables, ya que sus autores [reconocidos] sí que publicarán su propio material en ámbito de publicación controlado —con su IBSN, su editor, etc.—, pero como analiza Jmvgpartner, este no. Albertojuanse (discusión) 21:08 18 sep 2014 (UTC)

Bueno, si ese es el caso, correspondería agregarlo a la lista negra. --Facu89 (discusión) 21:41 18 sep 2014 (UTC)

Y de paso www.futbolcorrentino.com.ar también, detallando la causal con detalle para que quede el registro completo y no dé lugar a dudas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:25 19 sep 2014 (UTC)

Jmvgpartner Puras falacias. Futbolcorrentino usa como fuente al blog Historia y Futbol (y no a viceversa) y lo compagina en una sola página por torneo. No estamos tratando acá esos otros sitios.

El periodista ha escrito libros con ISBN, en medios gráficos y radiales, ha recibido premiaciones por su labor periodística, y es llamado y citado por los principales clubes de Argentina. Qué más necesita para que se lo considere reconocido por Wikipedia? Un IBSN que se puede obtener en cualquier fotolog con un simple trámite?

Segun la politica oficial de WP, "los blogs, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables". El blog de Carluccio es neutral y no emite opiniones de valor en los torneos o eventos que cubre.

De donde sacaron que sus entradas las escribe un desconocido Albertojuanse? Qué fuentes tienen para probarlo? De donde sacaron qué copia sus artículos de otros sitos? Hice varios test de buscador y en todas me ha resultado que la fuente original es la del blog de Carluccio.

En mis investigaciones para artículos de fútbol del interior consulto diversas fuentes. Otras fuentes que para Wikipedia son fiables como Ole o Canchallena tienen errores enormes, que confirman que esos sitios no tienen ningún ámbito de publicación controlado. Sin embargo, no he encontrado errores en el blog de Carluccio. Saludos Jmmuguerza (discusión) 02:35 19 sep 2014 (UTC)

Comentario. Jmmuguerza, tu actitud en realidad me parece un poco cansadora; la idea no es repetirte lo mismo una y otra vez cada vez que realizas una presunción respecto a que las fuentes no se revisan a conciencia, no sólo acá, sino que también en distintas discusiones donde se te reitera lo mismo, incluyendo tu reciente petición donde defendías un sitio correctamente puesto en lista negra. Estas discusiones no llegan a ninguna parte, y no es la idea caer en la reiteración de explicaciones a posiciones ya refutadas.

Nadie niega que Carluccio puede ser una autoridad en la materia (¿alguien lo ha dicho?); lo que se discute acá es el blog, ni más ni menos, espacio fútil por las mismas razones que te expliqué respecto a www.futbolinterior.com.ar aunque te niegues a aceptarlo. Pues bien, dado que no reiteraré lo mismo al respecto, voy a tomar un caso puntual donde podrás explicarnos a todos, por ejemplo, cómo Carluccio pudo viajar en el tiempo para que el contenido adicionado por él en su blog, ya otro se lo hubiera copiado antes en Wikipedia, y ojo que es una búsqueda simple en este proyecto no más, porque el test de buscador evidentemente es el primer paso para detectar fuentes dudosas. ¿Debo volver a repetir que Wikipedia no es fuente primaria?.

En cuanto a tus investigaciones para artículos de fútbol del interior nada que decir, lo raro es que utilices Olé a pesar que has descubierto errores enormes ¿porqué lo usas?

Si acusas de falaz.... bueno, indícanos a todos entonces dónde está la máquina del tiempo de Carluccio.

A mi me parece una falta de respeto al trabajo de tus compañeros pedir pruebas como si el tiempo nos sobrara para rebatir una y otra vez algo evidente, o que lances sin revisar bien insinuaciones respecto a que las opiniones de otro son falaces. Presume buena fe, y Presta atención al veterano. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:17 19 sep 2014 (UTC)

Evidentemente se está partiendo de varios errores, no se si el blog de Carluccio, merece o no estar en la lista negra, lo que si puedo asegurar es que es una persona reconocida en la materia, que es un historiador del fútbol, que escribe libros y brinda conferencias, y que para vetarlo se cite que una información fue publicada en wikiquedia antes que en su sitio, es una falacia, pues la informacion que se utilizó pudo haberse sacado de otras fuentes, pero aún cuando carluccio, la publicó después, él aporta datos que no se encontraban en ningún lado como los autores de los goles, por lo que pretender decir que carluccio, tomó datos de la wiki, es por lo menos apresurado, saludos--

Ale (Discusión) 17:44 19 sep 2014 (UTC)

Pues otro más que seguramente sabe dónde está la máquina del tiempo de Carluccio, porque aducir como una falacia que haya copiado de Wikipedia es negar lo evidente; de hecho, es peor aducir que tal información haya estado en otras fuentes, porque si ello fuera así inclusive Caruccio seguiría siendo, en términos coloquiales, un copión, y de paso, estas insinuando gratuitamente al usuario que la anexó que es un plagiador. Es tan fácil aducir que algo es falso así como así sin presentar alguna prueba; en todo caso, nada raro ver opiniones sin citar a nadie nuevamente.

Por otro lado, claramente cuando se comente respecto a algún libro de Carluccio habrá que discutirlo, mientras tanto, acá se habla explícitamente del blog. Ya se verificará si su forma de trabajar (copiando y pegando información de otros sin la respectiva atribución) lo replica en sus libros, como lo que pasó con Gerardo Romero, que era defendido por varios a pesar que, al igual que Carluccio, no tuvo pudor en hacer lo mismo pero en un libro, que curiosamente defendiste como válido.

La copia es copia, por muy autoridad en la materia que alguien crea que sea. Pretender negar que Carluccio tomó párrafos textuales de este proyecto, e inclusive, sugerir que un usuario de este proyecto tomo aquello de otros sitios sin demostrarlo, pues eso es cometer dos errores. Saludos. cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:42 19 sep 2014 (UTC)

Jmvgpartner Primero, no hay copia textual de ningun párrafo ni oración. Usé la herramienta duplichecker.com/comparison y da un 1% matched. Es similar la introducción en ambos artículos, pero los artículos de Carluccio tienen muchos datos que no están en Wikipedia ni en RSSSF, como los autores de los goles. No se puede afirmar que es una copia textual a Wikipedia, tal vez ambos usaron como fuente al Reglamento del Torneo, pero no lo encuentro online asi que es solo una suposición.

Segundo, no me interesa discutir un artículo del Torneo del Interior 2005, porque al ser un torneo reciente, hay muchos medios digitales para usar como fuente. Estoy (o estaba) elaborando los artículos de los viejos Torneos Regionales de Argentina de cada año, y las unicas fuentes digitales que tengo son RSSSF, futbolcorrentino.com.ar y el blog de Carluccio. Si ponen en la lista negra los ultimos 2 y viendo que a RSSSF tampoco la acepta como fiable, voy a tener que desistir de continuar con la creación de estos artículos ya que serán borrados por no cumplir con las políticas. O en todo caso los traduciré y subiré a WP-EN donde RSSSF es marcada como fiable y no hay tanta burocracia.

Tercero, no comprendo cuando admite que "Carluccio puede ser una autoridad en la materia (¿alguien lo ha dicho?)". Usted lo habia dicho en su intervención anterior: "no son necesariamente obra de una persona ampliamente reconocida en el tema". Por otro lado, si estamos de acuerdo en que es un blog de una autoridad ampliamente reconocida en el tema, ¿por qué quieren banear el sitio completo que contiene casi 5000 posts? ¿Por sospechar que en algun artículo usó a Wikipedia como una de sus fuentes para una introducción? Claramente se está comentiendo Generalización apresurada. IMHO, el blog de Carluccio es una fuente fiable y útil en muchos posts y banearla como fuente le traerá perjuicios y dificultades a la generación de muchos artículos en WP.

Cuarto, aun cuando Diario Olé ha cometido plagios, comete errores básicos en muchas notas, y hasta inventó una nota de tapa en base a una foto photoshopeada que encontró en un foro (Buscar "La peor dirigencia de la historia"), no por eso voy a dejarlo de usar como fuente. Y nunca se me ocurriría querer agregarlo en la lista de Spam. Es el principal diario deportivo de Argentina y tiene en su staff a muchos de los mejores periodistas del país. Dependerá de cada nota en particular si corresponde usarlo como fuente para Wikipedia, siempre buscando contrastarlo con otra fuente. Lo mismo para futbolinterior.com.ar, el sitio del presidente del CIFH que ya fue baneado. Podrá contener muchas páginas con plagio, pero había muchos otros artículos que en mi opinión eran fiables y podían usarse en Wikipedia. Igualmente, admito que ese sitio es más discutible. Creo que hay que ser muy cuidadoso al banear sitios completos cuando no se está cometiendo spam, porque con los mismos argumentos se podría banear a casi cualquier sitio o medio.

Por último, yo también estoy cansado de perder tiempo en discusiones improductivas. Podremos estar en desacuerdo en la fiabilidad de algunas fuentes o en la relevancia de ciertos artículos, pero igualmente usted podría ser más cordial en el trato y no ser tan agresivo ni estricto. O incluso mantener una coherencia entre distintas intervenciones, sino difícilmente llegaremos a algun consenso. Copiar y pegar el mismo texto en las distintas discusiones y enviarme a leer políticas básicas, sobre todo la de Presta atención al veterano, cuando estoy en este mundo antes que usted, es una falta de respeto. Saludos Jmmuguerza (discusión) 22:59 28 sep 2014 (UTC)

Comentario. Esta será mi última intervención dado que volvemos sobre lo mismo. Me parece estupendo que usaras duplichecker.com/comparison que al menos con la versión actual da un 38% de similaridad y no un 1% como señalas, dado que duplichecker.com no evalúa cada una de las versiones históricas del artículo disponibles en el proyecto; por otro lado, al usar Turnitin Académico da un porcentaje superior, pero da lo mismo dado que seguramente harás lo que dirás, irás a otra Wikipedia a realizar tales adiciones, y ese es otro proyecto, por lo que suerte, porque allá los equipos semi-profesionales o amateurs generalmente no son relevantes; es más, la cobertura rutinaria tampoco se transforma en una base sostenible para argumentar notabilidad por lo que tarde o temprano se borrará. De hecho, si quieres iniciar un proceso cross wiki es cosa tuya, ya sabes las consecuencias que podría acarrear eso.

Por otro lado, he señalado «nadie niega que Carluccio puede ser una autoridad en la materia (¿alguien lo ha dicho?)», y cuando señalé «no son necesariamente obra de una persona ampliamente reconocida en el tema», dije además lo siguiente:

En este último punto me detendré con un ejemplo, porque los dos primeros son evidentes y no merecen discusión: revisando algunas páginas se ve que es copia directa de www.futbolcorrentino.com.ar y espacios similares que rondan Internet, que es hermano de www.futbolinterior.com.ar recientemente puesto en la lista negra por su nula fiabilidad. De hecho, son espacios editados por fanes o hinchas que envían contenido por correo electrónico, incluyendo sendos plagios o lisa y llanamente copia-pegas, sin mencionar que casi la totalidad son hinchas o simpatizantes que coordinan tareas en un foro, donde por cierto, abundan las opiniones y escasean las fuentes, o inclusive, se coordina la inclusión o construcción de contenido por Facebook: las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; el hecho que se copie y pegue contenido de otros lares no significa que se transforme en obra de Carluccio, en efecto, resulta bien vergonzoso ver que en varias de sus subpáginas se aduce como si fuera algo propio a pesar que se copia y pega lo mismo que las páginas oficiales, páginas de hinchas o páginas de simpatizantes de ciertos equipos, que a su vez se han construido sin citar fuente alguna, sin mostrar el origen de la información, o lo que es peor, se han extraído de discusiones en Facebook o le han copiado a Wikipedia, que por cierto no es fuente primaria.

Para que quede más claro, cuando alguien le copia a otro y le coloca su firma, eso no significa que los derechos de autor se cedan o que lo endeble de sus autores originales se pierda. Ahora bien, si tú crees que en los 4999 restantes posts de Carluccio no le copió a otro (incluyendo a Wikipedia), pues lo dudo porque al menos revisando, se ven varios otros copia-pegas. ¿Cuántos ejemplos hay que buscar? ¿10, 100, 1000? ¿qué pretendes, que por cansancio nos alejemos? ¿crees que las revisiones duran 5 minutos?

En cuanto a futbolinterior.com.ar y sus sitios hermanos no perderé el tiempo porque insistes en lo mismo, en todo caso gracias por dar tanto crédito a los usuarios que participan ahí y acá, porque sí, hay usuarios de Wikipedia que también participan allá. Respecto a RSSSF, nadie ha sido capaz de refutar ninguno de los argumentos dados, nadie; en cuanto a la Wikipedia en inglés, es absolutamente falso que se haya decidido que es fiable, en particular, simplemente no se llegó a consenso, mucho menos cuando las partes implicadas o aquellos que la usaban corrieron a comentar (y coincidentemente, la discusión partió sobre algún equipo argentino donde se usaban las fuentes de un estudiante o de un Computador Científico). En todo caso, da lo mismo acá esa discusión, porque el asunto trata sobre un blog.

Nadie está diciendo que por estar registrado en 2007 no se te tengan que recordar las políticas cuando claramente hay que reiterarte explicaciones a posiciones ya refutadas, porque eso sí es una falta de respeto, y más lo es cuando, una vez revisadas las fuentes, los historiales y entregar argumentos serios, tu vienes y te centras en una falta de ortografía, en señalar que alguien usa argumentos embusteros o falsos o en insistir en sitios no fiables donde no sólo los copia-pegas son evidentes, sino que además, el contenido es realizado por aficionados, fanes o se coordina por foros o Facebook su construcción, inclusive a sabiendas que hay editores de Wikipedia que también participan. Me imagino que quizás crees que simplemente se realiza un test de buscador, se aplica alguna herramienta como duplichecker o nuestro Duplication Detector para evaluar fuentes; ¿acaso crees que no cansa y no es un parto revisar cientos de historiales sólo para terminar viendo que una página le copia a otra e inclusive a Wikipedia?.

Finalmente lo siento por ti y por muchos usuarios que han intervenido en los sitios sobre fútbol, pero dado los serios problemas que se vienen arrastrando por años, incluyendo defensas de plagios, fuentes primarias, ensayos, violaciones al punto de vista neutral e irrelevancias obvias, actualmente se está tratando de solucionar de a poco aquello, usando por cierto la misma estrictez que la usada en artículos que no son sobre tal deporte. Por mucho que no les guste a algunos.

PD. El hecho que creas ser veterano por haberte registrado antes no significa que no deba repetir lo que dije aquí. Antigüedad no es lo mismo que experiencia, y demostrado está. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:33 29 sep 2014 (UTC)

Jmvgpartner lo único que me gustaría saber es a quién le copió Carluccio sus artículos de los Torneos Regionales, que es en los que estoy trabajando. Porque ahora que su blog fue baneado me he quedado sin fuentes para construir los artículos. O tal vez es que los campeonatos de segunda división del fútbol argentino anteriores a 1995 no merecen tener un artículo en WP-ES. Saludos Jmmuguerza (discusión) 04:39 29 sep 2014 (UTC)

Hola: Yo soy José Carluccio. No veo porque hay tanta discusión. Los datos que publico los consigo leyendo de las publicaciones (más de 5.000) que tengo en mi domicilio, más la concurrencia a bibliotecas o sino revisando archivos de diarios que están disponibles en internet. Podría haber gestionado que nadie pudiera copiar el contenido sin autorización, pero no es mi estilo, ya que pienso que la información debe brindarse a todos por igual, sin estar sujeto a los censores de turno, que buscan una "máquina del tiempo", cuando en realidad deberían mirar hacia adentro, y usar un poco más el único sentido que parecen no tener: el común. Suerte, y sigan buscando la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio

Dr. José N. Carluccio MN 64.-603 — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.165.2.9 (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 16:47 30 sep 2014 (UTC)

Dr.: Le agradezco mucho haberse interesado en la Wikipedia en Español lo invito a que nos cuente un poco más sobre lo esbozó en su comentario. Es un gusto contar con un editor de su talla por acá. No me queda más que esperar a que nos ilustre agregando información basada en su extensa biblioteca y siga con sus destacadas contribuciones como las que ya viene haciendo: [3] [4] [5]. Cordiales saludos.--Facu89 (discusión) 02:32 30 sep 2014 (UTC)

Es altamente probable que el usuario que respondió más arriba sea realmente el Dr Carluccio, ya que también me envió un email avisandome de esta respuesta y agradeciendome la molestia por haberlo defendido. Me da mucha pena y vergüenza que desde Wikipedia se hagan ataques a personajes destacados a los que deberiamos estarle agradecidos por sus aportes al conocimiento humano. Estos baneos a sitios completos traen mas problemas a la comunidad de los que solucionan. Deberiamos haber aprendido mas del caso Rebelión.

Facu89 es una falta de respeto acusar a Carluccio con esas ediciones. Fueron realizadas por su misma IP hace meses, y los ISP van asignando esa IP a distintos usuarios. Saludos Jmmuguerza (discusión) 11:23 30 sep 2014 (UTC)

Suopngamos que tenés razón y es cierto. ¿Qué cambia lo que diga Carluccio acá? ¿Que autoridad tiene para decir qué va o qué no en Wikipedia más que cualquiera de nosotros? Acá los títulos quedan de lado y trabajamos con fuentes que verifiquen lo que se escribe. Si el Dr. Carluccio quiere colaborar, cómo dije, es más que bienvenido. Ya que cuenta con tan extensa biblioteca sería mejor que agregue las fuentes directamente en vez de chapear. Yo soy médico y no le tiro a nadie mi título encima para editar. Cómo ya dijo Jmvgpartner, las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad. Eso sigue sin cambiar por más que Carluccio haga campaña por su blog. --Facu89 (discusión) 11:39 30 sep 2014 (UTC)

Magister dixit. Pues a mi no me da mucha pena y vergüenza que acá en Wikipedia trabajemos para erradicar malas prácticas; ahora bien, ¿debemos agradecerle a un blog que le copia a otros foros, blogs o a nuestro proyecto? ¿aportes al conocimiento humano le llamas a copiarle textualmente a otros sin atribuir nada?. Todos acá aportamos al conocimiento humano, sin realizar plagios u obras derivadas por cierto, por lo que antes de defender a personajes externos cuyas presumibles contribuciones son vandálicas —una IP estática de Quilmes— lo mínimo esperable es que partas por defender al proyecto. Si este señor tiene contacto vía correo contigo, nada que comentar.

Me parece bien por Carluccio y su forma de aportar al conocimiento humano, al menos cualquier persona seria lo mínimo que hace es atribuir a las fuentes el contenido que usa, citar las respectivas referencias, explicitar las citas contextuales o textuales y evitar copiarle a otro, inclusive si es contenido de esta Wikipedia, de otros blogs o foros; al menos se le podría indicar que use duplichecker.com/comparison que es gratis para tratar de modificar los párrafos que evidentemente le copia a otro, porque un porcentaje tan alto de similaridad se acerca bastante al plagio, o al menos, a algo que se denomina obra derivada. Para qué hablar de Turnitin Académico. Si este señor acostumbra a realizar aquello, pues al menos en este proyecto tratamos de no hacerlo, y para eso existen WP:5P, WP:FP, WP:PVN, WP:CITAR, WP:FF, WP:DA y WP:SRA, entre otras innumerables políticas y convenciones.

La información enciclopédica debe brindarse a todos por igual, pero de las fuentes originales y no de aquellos espacios que les copian; además, acá tratamos de utilizar material creíble en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad. Entre tal blog y este proyecto, evidentemente hay un abismo, partiendo por no permitir copia-pegas y solicitando obligatoriamente fuentes; y claro, este proyecto esta construido por buenas vigas y no por lo que se encuentra en pajares.

Lo interesante en este caso es que al continuar viendo el susodicho blog siguen apareciendo sendos plagios que en varios casos, han estado durante años en otros blogs y foros, si hasta a RSSSF le copia. En cuanto a rebelion.org, aprendimos bastante y bien puesto está en la lista negra. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:47 30 sep 2014 (UTC)

Estimados: Veo con sorpresa que además de armar "listas negras", cuya sola mención recuerda tristes épocas no solo de la Argentina en particular y el Mundo en general, también usan su tiempo para levantar falsas acusaciones, como la que menciona el "Dr. Facu88". Si es así es mejor estar afuera Saludos Dr. José Carluccio

Técnica

Popups de navegación

Hola a todos.

Tengo un problema bastante raro con la función de los popups de navegación: desde la primera vez que los activé en «Accesorios» hace unos años, nunca tuve ningún problema con ellos. Pero desde hace unos meses, al poner el ratón encima de los enlaces, no se abre ninguna ventana de previsualización. Solo de forma muy excepcional llega a funcionar, pero la norma es que no pueda disfrutar nunca de esa función.

¿A qué es debido? Debo decir que estuve unos meses sin editar en Wikipedia, y cuando volví, no hice ninguna clase de cambio en «Preferencias». Pensé que sería temporal, pero ya llevo cuatro meses sin poder disfrutar de los popups de navegación. ¿Acaso tenga que ver con alguna combinación de accesorios que pudiera tener activados, de forma que alguno neutralice la función de los popups previsualizadores? Se agradecería alguna respuesta de solución, pues los popups de navegación me son fundamentales para la navegación y edición en Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 21:27 14 ago 2014 (UTC)

Buenas, Paso del lobo. Pues el caso es que a mí tampoco me funcionan, y al parecer dan problemas desde hace unas semanas. No sé si se han solucionado los problemas, pero a ver si algún compañero nos pone al día. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:54 14 ago 2014 (UTC)

I just enabled the gadget and opened a random page (Meiacanthus abditus). The popups worked fine in the links I tested with Firefox 31 and Google Chrome 36. Helder 22:24 14 ago 2014 (UTC)

Paso del lobo: you could try to clean your monobook.js and vector.js to see if that makes any difference. Helder 22:27 14 ago 2014 (UTC)

Solo me funciona ahora mismo en MonoBook. He probado con CologneBlue, Modern y con Vector (en el cual estoy interesado) y no me funciona. Debo decir que navego con Google Chrome. --Paso del lobo (discusión) 23:13 14 ago 2014 (UTC)

Comentar que hace muchos meses que uso los popups, y no encontré ningún problema en todo este tiempo. Entré a fijarme qué visualización utilizo (no tenía la menor idea de cuál usaba) y resulta que uso Vector. Entonces creo que debe ser un problema con tu cuenta en particular... Ener6 (mensajes) 02:45 4 sep 2014 (UTC)

Gracias por el comentario, Ener6. Sospecho que el problema que tengo debe ser el que indicas. A saber cómo puedo solucionarlo. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:24 4 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-36

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

You can now test a new Beta Feature to see links to other wikis in the sidebar. The links come from Wikidata. [6] T68226
You can now search pages that link to a page. Use the linksto: keyword in your search. T71295 [7]
A redirect to a section now changes the URL in the address bar of your browser. If "Dog" redirects to "Animals#Dog", you now see "Animals#Dog" instead of "Dog#Dog". T37045 [8]
If you are testing Flow, you now have a Flow tab in your Notifications. It is called "Messages". [9]

VisualEditor news

You can no longer delete required fields in templates. T62358
We fixed many Internet Explorer bugs. If you use Internet Explorer 11, you will get VisualEditor next week. Support for earlier versions is coming next. [10] [11] [12]
VisualEditor now looks better in Monobook. [13]
We fixed a bug where some of your typing could be undone when you used "cut" (Ctrl+X). T60724
You will no longer see empty or deleted categories among the suggestions when you add a category. T72025

Future software changes

The latest version of MediaWiki (1.24wmf19) is on test wikis and MediaWiki.org since August 28. It will be on non-Wikipedia wikis on September 2, and on all Wikipedias on September 4 (calendar).
There is a proposal to build a database on Commons for file data. It will make it easier to see the author, license and topics. You can give feedback on this idea. You can also come to the IRC chat on September 3 at 18:00 (UTC) in #wikimedia-office at freenode. [14]
You can give feedback on Media Viewer until September 7. You can say what needs to be improved and ask other people to give feedback too. [15]
You can test a new version of the tool to show math. It uses MathML. Report bugs in bugzilla.
You will no longer be able to upload images from the mobile site. [16]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

07:48 1 sep 2014 (UTC)

CirrusSearch

Hi! My apologies, I do not speak Spanish so I will keep this brief. As a part of the continued deployment of the new search engine we'd like to roll this out for all users this coming Tuesday, Sept 9th. My thanks to the 2.500 or so beta testers on eswiki who've been trying things out. If you have any problems, please let us know on IRC (^d and manybubbles), Bugzilla (MediaWiki -> CirrusSearch component) or the talkpage on mw.org. Thanks! (if someone has the time to translate this to Spanish so everyone can read I'd be super grateful). Chad (WMF) (discusión) 20:23 2 sep 2014 (UTC)

¿Exactamente qué hace esta herramienta? --Ganímedes (discusión) 15:43 4 sep 2014 (UTC)

Según entiendo, es la misma Especial:Search pero usando otro motor de búsqueda que aparentemente da mejores resultados. También tiene más opciones avanzadas. Podés probarlo marcando "búsqueda nueva" en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures. --angus (msjs) 15:56 4 sep 2014 (UTC)

Yes, Angus is exactly right. We deployed Cirrus this morning and things are looking good on our side. Please do let us know if you're having problems. Chad (WMF) (discusión) 20:13 9 sep 2014 (UTC)

¿Cómo enlazar la página?

Hola, no me deja enlazar un artículo y aparece las figuras del 1$ diciendo que hay un error. El artículo es Ligne (Bélgica) y su homónimo francés es Ligne (Belgique). ¿Cuál es el problema?--Parair (discusión) 09:37 6 sep 2014 (UTC)

Pues a mí me salió a la primera, no sé qué te habrá ocurrido mientras no describas exactamente los pasos que seguiste; a veces ocurre por elementos duplicados en Wikidata, pero no era el caso. Comprueba por favor que esté bien. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:51 6 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-37

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Infórmale estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Noticias del Editor Visual

A partir del jueves, los usuarios de Internet Explorer 11 obtendrán el Editor Visual. Próximamente habrá soporte para versiones anteriores. [17] [18] [19]

Futuros cambios del software

La versión más reciente de MediaWiki (1.24wmf20) está activada en los wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 4 de septiembre. Será activada en los wikis distintos de Wikipedia el 9 de septiembre y en todas las Wikipedias el 11 de septiembre (calendario).
Pronto confirmarás los agradecimientos en una línea en vez de un diálogo. [20]
Puedes leer más sobre el plan para mudarse a Phabricator, una herramienta que ayudará a desarrollar el software MediaWiki y reportar errores. [21]

Problemas

Hubo problemas con JavaScript y CSS el viernes, 5 de septiembre debido a un error de codificación.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • traduce • Busca ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

09:33 8 sep 2014 (UTC)

Cita libro

Hola a todos. ¿Alguien sabe como colocar en la cita libro un segundo autor?, me explico quiero referenciar un libro que tiene dos autores pero en la cita libro solo existe apellido= y nombre= para un solo autor, entonces ¿cómo coloco al otro coautor?. Ojalá alguien ayude que es urgente. Saludos y gracias de antemano. --Pzycho10 (discusión) 19:36 10 sep 2014 (UTC)

Pzycho10, sólo tienes que añadir los parámetros apellidos2= y nombre2=. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 19:48 10 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias lo haré de inmediato. --Pzycho10 (discusión) 19:53 10 sep 2014 (UTC)

Categorías de artículos y anexos con `{{noart}}`

Hola a todos.

He creado las categorías de mantenimiento «Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas inadecuadas» y «Categoría:Wikipedia:Anexos con plantillas inadecuadas», donde se listan los artículos o anexos que, respectivamente, contienen plantillas que no deberían incluirse en espacios enciclopédicos. La categorización se efectúa gracias a que estas plantillas, a su vez, contienen la plantilla {{noart}}, que también impide que muestren su contenido y que tengan cualquier otro efecto sobre las páginas.

Un saludo, y gracias de antemano por su ayuda para arreglar las deficiencias de las páginas listadas en estas categorías. --abi án 11:01 11 sep 2014 (UTC)

enlazar la misma referencia sin repetirla en la listaref

¿sería posible? — El comentario anterior sin firmar es obra de Valardhur (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 11:44 12 sep 2014 (UTC)

Hola Valardhur, antes de nada no te olvides de firmar tus comentarios y si, es posible y fácil: Wikipedia:Referencias#Cómo citar más de una vez la misma obra. saludos JORJUM | Mensajes 11:44 12 sep 2014 (UTC)

Siempre y cuando no sea una cita Harvard. Para citas Harvard en notas al pie se puede utilizar la plantilla {{harvnp}}. Por ejemplo se puede poner varias veces {{harvnp|Martínez|2010|p=15}} y en la lista^[1] de referencias solo aparece una vez:^[1]

↑ ^a ^b Martínez, 2010, p. 15.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:43 12 sep 2014 (UTC)

No visualizo el mapa del país ni del estado

Ya hasta le incluí las coordenadas del formato antiguo para ver si aparece y ni así sale. Aparece por ejemplo en San Pedro Nohpat pero no en Mulchechén. En cuanto a las coordenadas ya las coloqué en formato nuevo al inicio. Tanto los mapas de México y Yucatán existen ya que aparece en el primer artículo pero no en el segundo. Gracias y saludos.--Inri (discusión) 16:23 12 sep 2014 (UTC)

Hecho. Había que crear el elemento Wikidata y colocar las coordenadas allá. Por otro lado, te aconsejo no usar la plantilla Ficha de localidad y usar en cambio {{Ficha de entidad subnacional}}. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:21 13 sep 2014 (UTC).

Tech News: 2014-38

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe estos cambios a otros usuarios. No será afectado por todos los cambios. Se dispone de más traducciones.

Cambios recientes del software

Ya se puede cambiar el estilo de los enlaces en las páginas de desambiguación mediante la clase CSS mw-disambig. T10339 [22]
Hubo un problema en los wikis de escritura de derecha a izquierda con los registros de Wikidata. El texto se mostraba desordenado en las listas de seguimiento y en los cambios recientes. Ya se corrigió el problema. Pronto se corregirá el mismo problema con los nombres de usuario. [23] [24] [25]
Se escogen aleatoriamente nuevos usuarios para probar 12 Wikipedias. Obtienen mensajes con propuestas de artículos por editar. Las ideas provienen de lo que ya hayan editado. [26]

Problemas

El 10 de septiembre hubo un problema al cargar imágenes. [27]

Noticias del Editor Visual

La inserción de un enlace externo en un espacio en blanco creará un enlace autonumerado. T53309
La opción «⧼visualeditor-dialog-reference-useexisting-tool⧽» en el menú «⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽» se encuentra desactivado mientras no haya citas en la página. T72611 T72640
En el diálogo «Configuración de página» hay botones de ayuda que explican para qué se usan cada botón y control. T53798

Cambios futuros del software

La versión más reciente de MediaWiki (1.24wmf21) se encuentra en los wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 11 de septiembre. Estará en los wikis distintos a Wikipedia el 16 de septiembre y en todas las Wikipedias el 18 de septiembre (calendario).
La nueva versión tendrá estos cambios:
- Si utiliza Internet Explorer 7, JavaScript ya no funcionará. Las herramientas y las secuencias de JavaScript ya no funcionarán con ese navegador. Deberá actualizarse a un nuevo navegador. [28] [29] [30]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas mediante un bot • Contribuya • Traduzca • Solicite ayuda • Comente • Suscríbase o desuscríbase.

08:34 15 sep 2014 (UTC)

Premio Príncipe de Asturias

Buen día. Hoy, mientras leía el artículo de Google, observé algo que me llamó la atención: en la parte derecha de la tabla de presentación, junto al nombre de la empresa aparece el símbolo del Premio Príncipe de Asturias. No encuentro una razón por la que este icono deba aparecer ahí en la enciclopedia. Entiendo que Google fue premiada con este distintivo, pero ¿acaso es este premio español el único lo suficientemente importante como para que una empresa estadounidense lo ostente en su página enciclopédica? Google debe haber recibido ya numerosos premios de distintos países, incluido Estados Unidos, pero ninguno aparece como lo hace ahora este premio de Asturias. Mi duda es si esto es correcto y por qué. Gracias. --Dastián 22:15 29 ago 2014 (UTC)

Lo mismo digo. No encuentro una razón para que se cuelguen los premios recibidos en el encabezamiento de la plantilla donde normalmente debería ir solo el nombre de la empresa en cuestión. --Paso del lobo (discusión) 02:40 30 ago 2014 (UTC)

Es una de las múltiples modas relacionadas con el horror vacui imperante en esta Wikipedia respecto a las fichas. No es un caso aislado, en Categoría:Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades se pueden ver otros muchos artículos en igual situación. CNN, O Globo, National Geographic Society... Se está haciendo un uso indebido de la ficha, utilizando un parámetro para lo que no es, utilizando una imagen para simbolizar un concepto (imagen que no todo el mundo tiene que saber a qué se refiere) y dando prioridad a ese premio que aunque importante no es ni mucho menos el único en sus respectivos campos. Cada vez soy más partidario de adoptar la política de Wikipedia en inglés de restringir totalmente el uso de imágenes en las fichas, incluyendo las banderitas, para lo absolutamente indispensable; es decir, únicamente foto y eventualmente otros parámetros como firma. Esto es una enciclopedia, es decir, una publicación escrita que se apoya en otro tipo de material gráfico y multimedia, pero no al revés. Montgomery (discusión) 14:09 30 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo que dices. Ya estamos acostumbrados (que por eso no se justifica), pero prácticamente todos los artículos en Wikipedia están superpoblados de banderitas. Hay artículos, sobre todo de deportes a nivel de clubes y los relacionados con la música (por lo de las listas de éxito, etc.), que realmente representan una invasión muy molesta para la vista. Coincido contigo, Montgomery, que Wikipedia es una publicación escrita, y por tanto se apoya en el texto. ¿Pues no hay usuarios que me tienen dicho que las banderitas les sitúan visualmente a la información buscada? ¿Ellos cómo obtienen la información: leyendo, o interpretando símbolos? ¡Qué barbaridad! --Paso del lobo (discusión) 15:14 30 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas. Me doy cuenta que no se trata sólo de Google, sino también de otras empresas importantes como las que mencionas Montgomery, en las que se utiliza este mismo símbolo. Estuve leyendo esta página Wikipedia:Política de uso de imágenes, pero no dice nada sobre si está admitido este uso de imágenes. Desde mi punto de vista, debería limitarse su uso al igual que el de las banderas cuando sea realmente necesario acompañar visualmente cierta información. Lo del Príncipe de Asturias es una incógnita ya que no le veo otro propósito más que ensalzar el premio. Hay por ejemplo organizaciones que reciben anualmente el premio como "Las mejores diez empresas para trabajar", y no por eso debería Wikipedia decir en su introducción "Google es una empresa de Estados Unidos considerada una de las mejores para trabajar", porque no es objetivo. ¿Qué es lo recomendable en este caso? ¿Quitarla o ponérsela a todos los artículos? Buen día. --Dastián 15:34 30 ago 2014 (UTC)

Obviamente quitarla, pues el premio se debería mencionar en el cuerpo de texto y/o en un apartado específico. Pero jamás encabezando una plantilla. ¿Qué estamos haciendo, promocionando el Premio? --Paso del lobo (discusión) 17:22 30 ago 2014 (UTC)

Muy bien. Gracias por la respuesta, Paso del lobo. Eliminaré entonces el icono de la ficha de Google y de los demás artículos que la tengan. Una duda: ¿cómo puedo saber qué otros artículos aparte de Google y los mencionados por Montgomery, tienen también este icono o el de cualquier premiación? --Dastián 18:58 30 ago 2014 (UTC)

Aquí puedes ver el uso global del fichero del escudo del Premio Príncipe de Asturias. Me temo que el uso que se le da en es.Wikipiedia, nuestro proyecto, principalmente será en fichas. Si estás pensando en quitarlas a mano yo te aconsejaría primero esperar a ver si aparece algún comentario defendiendo la utilidad de mantener esa práctica. De haber consenso, creo que sería más práctico retirarlas con un bot. Montgomery (discusión) 19:11 30 ago 2014 (UTC)

Mi opinión es quitarlas del encabezado de la ficha, pero asegurándose de que la mención conste en otra parte del artículo, claro. No es simplemente eliminar información de la página. En todo caso, quizás haya que llegar a un consenso, como bien dice Montgomery, para así poder actuar con más seguridad y justificadamente. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:26 30 ago 2014 (UTC)

Entendido y conforme. Leí un poco sobre los bots pero desconozco bien cómo se usan. Igual no haré eso con los bots aún por lo que me comentan: esperaremos mejor un consenso claro para saber qué decisión tomar. Buen fin de semana. --Dastián 19:48 30 ago 2014 (UTC)

Esta discusión ya la he tenido y/o visto varias veces en relación con el Premio Nobel (creo recordar que incluso llegó al café alguna vez). Y conste que no soy radicalmente opuesto al uso de alguna simbología o iconografía en las fichas, pero me parece realmente excesivo en un campo que es para el nombre y que, es más, hasta se duplica en algunas que ya tienen apartado para premios con su correspondiente iconito. Tengo argumentado además que ya tenemos políticas que regulan la no utilización de tratamientos honoríficos y demás dignidades junto con los nombres que me parece de directa aplicación para el caso sin echarle demasiada imaginación. Salvo que alguien indique alguna razón o excepción, cosa que no veo probable aunque casi siempre alguien encuentra alguna para toda regla, apoyaría la utilización de un bot para eliminar cualquier archivo de imagen de ese campo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:10 30 ago 2014 (UTC)

Sí, aquí. Albertojuanse (discusión) 22:14 30 ago 2014 (UTC)

¿Ha habido algún cambio o novedad sobre este tema? He esperado algunos días por si alguien manifiesta su punto de vista contrario al de todos nosotros sobre el tema, pero no veo más mensajes desde el 30 de agosto pasado. --Dastián 15:32 4 sep 2014 (UTC)

Hola llego tarde, pero en el articulo de Fernando Alonso, en julio de 2013 una IP y nuestro compañero Soljaguar discutieron acerca de agregar o quitar ese icono en la plantilla. Lo dejo aquí por si quieren opinar del tema y a modo de añadir un poco más de info al hilo. Saludos JORJUM | Mensajes 11:16 11 sep 2014 (UTC)

A favor de quitar la decoración en fichas, empezando por la que se encuentra en el título/nombre de la misma. • Sol Jaguar ~ KCCO 19:28 19 sep 2014 (UTC)

También estoy

A favor el encabezado de la plantilla se debe usar solo para el nombre, los premios se pueden incluir en las secciones del artículo. --Jean70000 (discusión) 19:43 19 sep 2014 (UTC)

Referencias en artículos sobre edificios

Veo que el uso de la Plantilla:Ficha de edificio incluye directamente las referencias en el texto sin necesidad de escribir {{listaref}}: el problema es que lo hace al final del contenido, y en consecuencia aparecerá después de los enlaces externos si se estructura en el orden de secciones utilizado en Wikipedia en español. No tengo idea si esta «facilidad» proviene de una modificación local de la plantilla o se heredó de alguna versión en otro idioma. En cualquier caso, me pregunto si son realmente necesarios estos automatismos, que a mi juicio complican en lugar de facilitar una edición correcta. Un saludo --Antur - Mensajes 15:02 9 sep 2014 (UTC)

PD: Tampoco encuentro el tema en el código de la plantilla....será entonces una cuestión de Wikidata? Ahí ya me pierdo...--Antur - Mensajes 15:16 9 sep 2014 (UTC)

Creo que si añades tú mismo «listaref» en su sitio ya queda bien. De hecho no lo creo, lo acabo de probar en tu página, no quise guardar por aquello de ser tu página, mira a ver. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:20 9 sep 2014 (UTC) PD: Lo que no veo es qué referencias añade la ficha, ¿o te he contestado a algo que no preguntabas? ...;)

Si, ya habia visto eso. La pregunta es porqué la plantilla incluye el texto de las referencias por defecto.Un saludo --Antur - Mensajes 15:38 9 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al parecer no es la plantilla sino una modificación del lenguaje wiki: creo recordar que antes, si se ponia texto entre <ref></ref> y no se incluía {{listaref}} o {{references/}} el sistema mostraba un cartel rojo de error, algo así como "El artículo contiene referencias pero no se muestran porque falta {{listaref}}". Ahora directamente coloca el texto al final del contenido. --Antur - Mensajes 14:56 10 sep 2014 (UTC)

En efecto, Antur, se trata de un cambio en el comportamiento de MediaWiki que introdujeron hace algunas semanas y del que se supo (o al menos yo supe) a través de las Tech News que se publican en este Café. Personalmente dudo de su conveniencia tal cual, porque realmente no se hace consciente al usuario de algo que está haciendo mal (o más exactamente, dejando de hacer bien); tal vez añadir algún aviso discreto sin ocultar las referencias, quizás de forma optativa mediante las preferencias, sería más adecuado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:12 20 sep 2014 (UTC)

Aprovechar mejor la lista de seguimiento

Hola, cuando entro a ver la lista de seguimiento es frecuente que haya varias ediciones que se hicieron desde mi última visita. Por lo tanto el botón "dif" se queda corto para lo que necesito, que es: ver todos los cambios que se hicieron desde la última vez que vi el artículo.

Para lograr esto tengo que ir al historial, leer hasta dónde dice "actualizado desde tu última visita", seleccionar la última versión que visité y clickear en comparar versiones.

Resulta un poco pesado y quería saber si existe alguna forma más automática de obtener el diff entre la última versión revisada por mi y la actual.

De no existir, me gustaría poder encauzar esta sugerencia hacia los desarrolladores de MediaWiki. ¿Alguien podría ayudarme?

Gracias,--Facu89 (discusión) 16:19 13 sep 2014 (UTC)

Yo uso popups y así me evito tener que abrir el historial y todo el resto... Quizás no sea la solución que buscas, pero podría ser una alternativa. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:06 13 sep 2014 (UTC).

Ampliando lo que dice Jmvkrecords, Facu89, si en tus preferencias, apartado Seguimiento, marcas la opción “Lista de seguimiento como cambios recientes («lista extendida»)”, todas las ediciones en una misma página y en el mismo día aparecerán en una sola entrada, con un enlace del tipo «(4 cambios)» que enlazará el diff completo de esos 4 cambios; si además tienes activados los popups, ahí podrás ver muy rápidamente todos esos últimos cambios de una sola vez. Y las páginas modificadas desde tu última visita se distinguen porque aparecen en negrita. Creo que eso se aproxima bastante a lo que necesitas; espero que te sirva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:12 20 sep 2014 (UTC)

Abundando en esto de los cambios agrupados yo preferiría que, de ser posible, en el resumen de todas las ediciones los editores apareciesen ordenados en orden cronológico inverso de sus ediciones, en vez de como aparecen ahora, que no sé exactamente cuál es el criterio. Para empezar me ahorro clics si ya sé que la última edición es de un usuario conocido de confianza y no la IP que lo estaba vandalizando. Ya lo tenía comentado alguna vez, no sé si alguien más también lo vería útil o es que es realmente una menudencia, o si hay alguna complicación adicional que se me escapa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:12 20 sep 2014 (UTC)

Instalación de Huggle en Ubuntu (resuelto)

Hola a todos. Hacía un tiempo que no participaba en la WP, y me he dado cuenta de que los Fastbuttons ya no son operativos. Aunque he creado algún artículo y me gusta wikificar, mi labores se centraban en el patrullaje y la revisión de artículos nuevos.

Sobre Huggle... ¿sabéis si es una herramienta que pueda facilitarme las tareas de patrullaje y verificado?

He instalado el programa sin problemas en Ubuntu, pero a la hora de loguearme me aparece el siguiente mensaje:

"Login failed, unable to parse local config for eswiki: template-summ contains no data (no revert summaries)".

¿Sabéis que debo hacer? Gracias y saludos, --2rombos (dime cosas) 09:58 16 sep 2014 (UTC)

A mi me pasó lo mismo. En Debian pero no creo que haya diferencia (usan el mismo repositorio). Me dice:

ERROR: Login failed, unable to parse local config for eswiki: template-summ contains no data (no revert summaries)

Cuando trato de loguearme en enwiki me dice:

ERROR: Login failed on enwiki: You don't have rollback permissions on this project.

Las descripicónes de Huggle en eswiki como enwiki dicen que “se necesitan permisos de reversión para poder usarlo sin restricciónes”. Sin embargo parece que se necesitan permisos de reversión para poder usarlo en absoluto. Puede que esta política haya cambiado y no se haya actualizado la información en las páginas que cito o que algo haya cambiado en la versión 3 que salió hace un poco más de dos meses.

Espero haber sido de ayuda.--Facu89 (discusión) 16:44 16 sep 2014 (UTC)

Acá está la respuesta al problema por un desarrollador de Huggle tras la pregunta de Jkbw. Espero que recibamos la atención de algun sysop y se pueda solucionar.

_{2rombos, supongo que te interesa el mantenimiento. Podés probar la Herramienta Antivandalismo que trasladé y traduje de la Wikipedia en Inglés. No funciona al 100% pero sirve, y es mejor que monitorear los cambios recientes "a mano".} Saludo.--Facu89 (discusión) 20:04 17 sep 2014 (UTC)

La probaré, muchas gracias! El Huggle ya me funciona. No he hecho nada, pero ya va, aunque no es lo que buscaba. --2rombos (dime cosas) 20:09 17 sep 2014 (UTC)

:Agrego: En la página de Descargas en Meta dice que se necesitan derechos de reversión para ser usado en enwiki. ¿Puede ser que esto se haya trasladado a eswiki en la versión 3?--Facu89 (discusión) 20:37 17 sep 2014 (UTC)

A mi también se me solucionó, luego de hacer un apt-get update && apt-get upgrade que actualizó de la versión 3.1.2 a .3. No se qué relación tendrá con lo que dijo el desarrollador en enwiki. Saludos.--Facu89 (discusión) 20:48 17 sep 2014 (UTC)

Resultados de búsuqedas de URLs

Buenas tardes

Tengo un problema con los resultados de unas búsquedas de URLs que estoy haciendo: la misma que en agosto me daba más de 50 ahora me devuelve únicamente 5. Me pasa lo mismo con otras y también si busco en Google la URL y añado inurl:es.wikipedia.org. ¿Por qué ocurre esto?

Los enlaces siguen estando en los artículos (en los apartados Referencias, Bibliografía y/o Enlaces externos).

Gracias de antemano y saludos cordiales.--Sarenaz (discusión) 16:30 16 sep 2014 (UTC)

Busca añadiendo site:es.wikipedia.org en Google.

Sin saber qué búsqueda es, y sin saber más detalles de cómo la realizas, no podemos darte más información. Ojo, que si es en google, los listados suelen variar con el tiempo. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 02:48 17 sep 2014 (UTC)

Imagino que usas Especial:BúsquedaDeEnlaces, ¿no? --DJ Nietzsche (discusión) 12:14 17 sep 2014 (UTC)

No, no lo concocía ¡¡Así sí!!

Gracias mil--Sarenaz (discusión) 14:34 17 sep 2014 (UTC)

Ayuda

Hola wikipedistas!! queria consultar algo ,espero que este sea el medio...queria saber como archivar textos del taller asi como he visto que tienen algunos usuarios en la pagina de discusion??? Gracias!! desde Argenbart (discusión) 03:28 18 sep 2014 (UTC)

hola Argenbart. Crea una página dependiente de tu usuario (ejemplo Usuario:Argenbart/Taller) donde puedas copiar o pegar la del taller. Es como crear tu propia página de usuario o un artículo. Así de fácil. • Sol Jaguar ~ KCCO 19:35 19 sep 2014 (UTC)

OK Muchas Gracias!!! Argenbart (discusión) 20:10 19 sep 2014 (UTC)

Huggle

¿Se puede usar Huggle para monitorear mi lista de seguimiento? Gracias.--Facu89 (discusión) 22:32 18 sep 2014 (UTC)

Plantilla Botón enlazable

Hola. Recién he creado la Plantilla:Botón enlazable, adaptada de la plantilla de en-wiki. Creo que sería benéfico utilizarla en WP:CAD para algunos proyectos que tengo en mente implantar relacionados con la mejora de su diseño.

Sin embargo, mi intención en realidad es importar la plantilla [31], pero se me ha complicado en especial porque veo que para esa plantilla se usó un "módulo" o algo así (es un nivel más técnico que el que poseo actualmente; desconozco su vínculo con la plantilla). El punto es que utiliza el código de esta página[32].

¿Podría alguien ayudarme a importarla a esta Wiki o al menos adaptarla para que luzca similar a aquellas?

Gracias. --LINK58 16:09 19 sep 2014 (UTC)

Contrarredirección

Hola. He visto que los artículos de asteroides llevan la siguiente convención: Número del asteroide entre paréntesis y nombre del asteroide. Sin embargo, el asteroide (12007) Fermat está justo al revés. El artículo principal es 12007 Fermat mientras que (12007) Fermat es una redirección hacia el primero. He tratado de cambiarlo; quiero decir, he tratado de poner (12007) Fermat como principal y 12007 Fermat con una redirección, pero no me deja hacerlo. Me da un mensaje en el que pone que no se puede hacer porque ya existen los artículos. Me gustaría saber si me pueden resolver la duda. Saludos y gracias. --Romulanus (discusión) 15:00 20 sep 2014 (UTC)

Hola, Romulanus. En estos casos puedes pedir que borren la redirección usando la plantilla {{Destruir|1=G8}} y, si está todo correcto, la borran y ya puedes trasladar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:30 20 sep 2014 (UTC)

Gracias por la respuesta. Supongo que tengo que pegar la plantilla, en este caso, en la página (12007) Fermat. Saludos.--Romulanus (discusión) 15:44 20 sep 2014 (UTC)

Crear redirección

Hola, supongo que es un tema fácil, pero me está costando hacerlo bien. En muchos artículos de municipios brasileños (por ejemplo Astolfo Dutra, hay un enlace a "Población residente". ?Cómo se hace para enlazar "Población residente" a Población de derecho ? Gracias FCA00000 (discusión) 08:25 21 sep 2014 (UTC)

Hola FCA00000, es tan fácil como pulsar el botón de editar y cambiar [[Población residente|Población Total]] por [[Población de derecho|Población Total]]. Espero haberte ayudado. Un saludo

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 08:46 21 sep 2014 (UTC)

Hummm, perdón. Creo que quieres crear una redirección. En ese caso, creas el artículo aquí, escribes #REDIRECCIÓN [[Población de derecho]] y guardas la página. Saludos :)

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 08:50 21 sep 2014 (UTC)

Gracias 1000 ! FCA00000 (discusión) 10:16 21 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-39

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe estos cambios a otros usuarios. No será afectado por todos los cambios. Se dispone de más traducciones.

Cambios recientes del software

Puede probar una nueva función de prueba llamada HHVM. La edición sería más rápida. Reporte errores cuando los vea. [33]

Problemas

El 19 de septiembre hubo un problema con la Wikipedia en inglés. Se debió a ediciones en una plantilla utilizada en muchas páginas.
El 20 de septiembre cerca de las 7:00 UTC los sitios estuvieron caídos para los usuarios del Pacífico. Se debió a un problema en el centro de datos de San Francisco.
Hubo dos errores importantes en algunos navegadores que alteraron los artículos en el Editor Visual. Arreglamos los errores y actualizamos los sitios. T72856 T72897

Cambios del software de esta semana

La nueva versión de MediaWiki (1.24wmf22) está en los wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 18 de septiembre. El 23 de septiembre estará en los demás wikis excepto en las Wikipedias y el 25 de septiembre estará en todas las Wikipedias (calendario).
Si tiene más de 2000 notificaciones, las más antiguas serán borradas.[34] [35]
En la piel Vector, el icono usado para los usuarios mostrará un género neutral. T43484 [36]
La herramienta de plantillas del Editor Visual ahora indica si falta un campo requerido. T52747
El botón «Cancelar» de la ventana de guardado en el Editor Visual ahora se llama «Resumir edición». Indica que aún puede editar y que no perderá los cambios. T71116
Hay nuevos atajos de teclado en el Editor Visual. Utilice Ctrl + Shift + 6 para código y Ctrl + Shift + 5 para ~~texto tachado~~. T62257 T54597
En el Editor Visual, ahora puede ver que está cambiando al modo de edición de la fuente. Anteriormente, no estaba claro qué sucedía. T67012

Cambios futuros del sitio

Puede ver un plan para mudarse a Phabricator. Es la nueva herramienta para rastrear errores. El 24 de septiembre se hará una visita guiada en vídeo. [37]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas mediante un bot • Contribuya • Traduzca • Solicite ayuda • Comente • Suscríbase o desuscríbase.

09:05 22 sep 2014 (UTC)

Generación de PDF

► Tema: Creación de libros

Al intentar generar PDFs de artículos sobre países como Paraguay, Perú o Corea del sur, no se generan correctamente, sino que se generan como solo texto. He probado con otros artículos de gran tamaño, incluídos lo de otros países y se genera correctamente, asi que los más probable es que sea un error de formato en los artículos, en especial alguna tabla tal como indica el software. UA31 (discusión) 22:59 24 sep 2014 (UTC)

Yo generalmente tengo problemas para que se generen con la lista de referencias al final.--Facu89 (discusión) 23:01 24 sep 2014 (UTC)

Es un problema conocido; dudo que tenga solución inmediata. Discusión anterior: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2014/08#PDF. Saludos. --angus (msjs) 08:03 25 sep 2014 (UTC)

Hi, please see this announcement about a new PDF service coming soon. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 20:27 25 sep 2014 (UTC)

Plantilla:Ficha_de_biblioteca

Hola:

Habría que revisar la plantilla Ficha de biblioteca en lo que respecta a las imágenes y el logotipo. Creo que están invertidos, y el pie que debería corresponder a la imagen aparece como la de logotipo. Usar como modelo de comprobación Biblioteca de la Universidad de Alcalá. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:44 23 sep 2014 (UTC)

Finalmente he realizado yo los cambios. Pero como no soy un experto en plantillas, ruego que alguien revise que esté todo correcto. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:20 26 sep 2014 (UTC)

Numeración continua en múltiples columnas

Al realizar esta edición introduciendo columnas porque la numeración es muy larga, ignoro cómo lograr que la numeración de cada nueva columna continúe la de la columna anterior, en lugar de comenzar de nuevo. Supongo que hay una solución, no creo que este sea el primer caso. Por otro lado, sugiero que la respuesta a esto figure en Plantilla:Columnas y en WP:EA. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:04 27 sep 2014 (UTC)

Tenés que usar la plantilla {{Lista de columnas}}. Me parece buena idea que coloques esta información en donde esperabas encontrarla. Saludos. --angus (msjs) 14:11 27 sep 2014 (UTC)

El inconveniente, Angus (disc. · contr. · bloq.) no está en dividir las columnas, sino en que la numeración automática que se genera anteponiendo # a cada ítem produce que cada nueva columna comience con el n°1, comenzando otra vez la numeración y cortando, en un caso como este, la continuidad que se pretende al enlistarlos en orden sucesivo numerado. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 23:24 28 sep 2014 (UTC)

Hola de nuevo, Abajo estaba el pez (disc. · contr. · bloq.). ¿Probaste la plantilla?

uno
dos
tres
cuatro
cinco
seis
siete
ocho

Saludos. --angus (msjs) 15:04 29 sep 2014 (UTC)

No había entendido bien. Muchas gracias, Angus. Abajo estaba el pez

en el anzuelo 19:11 29 sep 2014 (UTC)

Jhon Córdoba o John Córdoba

La página de Jhon Córdoba redirige a la página de John Córdoba. El nombre correcto es Jhon Córdoba. Intento mover la página pero no puedo (soy un poco nulo y hace unos cuantos años que no colaboro en la wikipedia). ¿Alguien me puede echar una mano? Gracias --Estoymuybueno (discusión) 20:57 27 sep 2014 (UTC)

Hecho Abajo estaba el pez

en el anzuelo 23:30 28 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-40

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe estos cambios a otros usuarios. No será afectado por todos los cambios. Se dispone de más traducciones.

Cambios recientes del software

En Commons se puede ver cuáles son los archivos más usados en todos los wikis. También se puede ver el mismo tipo de lista para los archivos borrados o sin crear. [38] [39]
Hay muchas más traducciones para nombres de idiomas. [40]

Cambios del software de esta semana

La nueva versión de MediaWiki (1.25wmf1) está habilitada en los wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 25 de septiembre. El 30 de septiembre estará habilitada en los demás wikis excepto las Wikipedias y el 2 de octubre estará habilitada en todas las Wikipedias (calendario).
Se mostrarán los errores de Scribunto (Lua) en la página. Anteriormente se debía hacer clic en «Error de secuencia» para verlos. T73038 [41]
Se puede añadir un «autovalor» para un campo en TemplateData. Cuando los usuarios añadan una plantilla a una página, el valor se añadirá automáticamente. Un ejemplo de esto es cuendo una plantilla de limpieza muestra la fecha en que fue añadida. T53428
Si se cambia una preferencia de usuario pero no guardan los cambios, preguntará si desea guardarlos. T57966 [42]
La herramienta de exportación a PDF ha cambiado. La nueva tiene mejor soporte de idiomas pero no ofrece los formatos ZIM o EPUB. [43]

Cambios futuros

Puede ver un vídeo que muestra a Phabricator, la nueva herramienta para rastrear errores. También puede leer acerca de la migración desde Bugzilla.
Autores de JavaScript: Pronto se eliminarán muchos métodos antiguos. Revise sus secuencias y accesorios, y reemplace los métodos antiguos por los nuevos si resulta necesario. [44]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas mediante un bot • Contribuya • Traduzca • Solicite ayuda • Comente • Suscríbase o desuscríbase.

09:44 29 sep 2014 (UTC)

Propuestas

Planillas de banderitas en artículos de programas de televisión

Buenas tardes, me dirgigo aquí a sugerencia de Usuario:Chico512, porque considero que sería útil darle un uso adicional a la plantilla de las banderas en Wikipedia.

A continuación, haré copypaste de algo que publiqué en la página de discusión de ese usuario y también en la de Usuario:Eduardosalg:

Buenas tardes, ando nuevamente aquí, dando seguimiento a lo que usted me escribió.

Usted me mandó un link sobre una 'discusión' que hubo anteriormente sobre el polémico uso de las banderas, la cual me pareció interesante. Resalto que concuerdo en la parte que menciona que es una redundancia añadir las banderas en el caso de los lugares de nacimiento y las nacionalidades, principalmente, ya que se están cometiendo redundancias (por ejemplo Colombia, ya que sería como si escribiéramos 'Colombia, Colombia').

Pero, inculir las banderas hace la lectura del artículo más efectiva, y, así como se incluyen las banderas en las cadenas de televisión extranjeras (por ejemplo: Univisión, Telemetro), sigo sin hallar motivos para excluir las banderas de las versiones anteriores de los programas (ejemplo: El secretario). En el caso anterior, solo daría a entender de una manera más eficaz que, El secretario es un programa de televisión de origen colombiano, y que está relacionado a Porque el amor manda.
Creo yo que, con solo el nombre de una telenovela (a menos de que ya sepas algo al respecto sobre ella), no te estoy diciendo su nacionalidad, por lo tanto no es una redundancia.
Otro ejemplo podría ser que, escribiendo Mi gorda bella, solo estoy dando a entender que, dicha historia es de origen venezolano, y lo escribiría en la sección 'programas relacionados' del artículo correspondiente a la telenovela Llena de amor.

Máxime aún, esto es aún más útil cuando los programas que se incluirían en la sección 'relacionados' tienen nombres homónimos. Un ejemplo de esto es la telenovela Amores verdaderos, cuyas otras versiones son Amor en custodia (Argentina), Amor en custodia (México), y Amor en custodia (Colombia). (En este caso, podríamos escribir: Amor en custodia, Amor en custodia, y Amor en custodia.
Otro ejemplo de lo anterior es que, en el caso de la telenovela Mi corazón es tuyo existen dos versiones anteriores homónimas: Ana y los siete (serie de televisión española), y Ana y los siete (telenovela chilena). (En este caso, podríamos escribir: Ana y los siete, y Ana y los siete).

Hago enfasís en que no estoy recayendo en el uso de redundancias al colocar las banderas en las versiones anteriores de los programas, de la misma manera en que ustedes no lo están haciendo cuando colocan la banderita junto al nombre de una televisora extranjera que emite el programa de televisión en cuestión.

Además, las banderitas serían colocadas únicamente en la ficha del programa, más no así en el cuerpo del artículo, donde ahi sí considero que son omitibles porque ya vienen incluidas frases como: ' es una versión mexicana de la serie española Ana y los siete ', algo que no sucede en la 'ficha del programa', puesto que, ahí la información se encuentra resumida y colocar las banderas contribuye a hacer más efectivo dicho resumen.

Un ejemplo de mi propuesta sería este:

Ana y los siete
Ana y los siete

Gracias por su atención. Saludos cordiales, --TapChivas (discusión) 23:26 27 ago 2014 (UTC)

Pues el uso de las banderas es innecesario ya que no todo el mundo sabe identificar las banderas de los países, lo iconos no enlazan al artículo del pais y si un usuario quiere saber de que país es la versión necesariamente va a hacer clic en el enlace al artículo, por otro lado en el caso de nombres homónimos se podría hacer de la siguiente manera:

Ana y los siete (España)
Ana y los siete (Chile)

Saludos, --Chico512

12:57 28 ago 2014 (UTC)

Mire, usted comenta que 'no todas las personas conocen a qué país pertecence qué bandera', ¿Hay manera de que las banderas contengan el enlace correspondiente al nombre del país?

Además, basándode en el mismo argumento, mucha gente no podría saber de qué país es un canal de televisión extranjero con solo ver la bandera, y sin embargo, las banderas sí se incluyen en el caso de las emisiones que tiene ese programa en el extranjero.

Además, cuando no hay homónimos, ¿Entonces tendríamos que escribir (por ejemplo) El secretario (Colombia), o Mi gorda bella (Venezuela)?

Saludos cordiales, espero su(s) respuesta(s) --TapChivas (discusión) 00:26 29 ago 2014 (UTC)

¿Hay manera de que las banderas contengan el enlace correspondiente al nombre del país? Sí, TapChivas.

^{([[File:Flag of Guatemala.svg|20px|Guatemala|link=Guatemala]])}. El asunto es que si redireccionan al artículo del país entonces no se redireccionan al archivo de Commons, lo que dependiendo de la intepretación de la licencia que tengan este acto puede caer dentro de la violación de esta al no respetar la atribución. A su vez, las banderas de estados soberanos suelen estar en el dominio público, por lo que la atribución no sería necesaria. En cualquier caso conviene pensar en los límites de la aplicación de las banderitas en las fichas y la casuística general para hacernos una idea de por dónde pueden ir los tiros de una especie de convención que acote los usos de las banderas. Mi opinión personal es que donde más molestan son en las biografías, sin perjuicio de poder retirarlas en algunos otros sitios. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:13 29 ago 2014 (UTC)

Comentario No lo digo para acabar con el debate, que ojalá siga adelante y se arregle de una vez por todas, pero es necesario señalar que el tema de las banderitas es un tema recurrente y polémico en el que no vas a encontrar una respuesta consensuada y única, TapChivas, sino que cada uno te va a dar sus argumentos personales de porqué le gustan o porqué no. Quiero decir, si esperas una respuesta del estilo «en esta política dice...» o «cuando se habló se acordó que...», no la vas a encontrar. Cada uno te dirá una cosa, por lo que es necesario o dialogar para encontrar una solución concreta para este caso, o dialogar para encontrar una solución general. Pero es un trabajo pendiente que no se ha hecho. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:51 29 ago 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Para que se necesita el uso excesivo de plantillas de geodatos y banderas? Como dicen son innecesarias las banderas y a parte, si redireccionan al artículo del país violarían los derechos de atribución. Las políticas de la Wikipedia en español dicen que el uso de plantillas de geodatos y banderas solo se usa para declarar el país de origen de algo importante, por ejemplo: Lugar de nacimiento y fallecimiento:

5 de diciembre de 1901 Chicago, Illinois Canal donde se transmite un programa extranjero: TVE País de origen de alguna empresa: Estados Unidos Está prohibido usarlas aquí a su antojo. Para las firmas de usuario, por ejemplo Para los programas pueden ordenarse de esta manera: Patito Feo (Argentina) Atrévete a soñar (México) Pues sinceramente en su propuesta estoy en contra, las banderas solo se usan para el lugar de origen y hechos. ¡Saludos! AlejandroMedia | discusión | contribuciones 17:02 31 ago 2014 (UTC) Eliminé mi comentario por cambio de opinión ¡Saludos! AlejandroMedia | discusión | contribuciones 18:19 31 ago 2014 (UTC)

Comentario Pero repito, en el caso de los nombres de los canales de televisión extranjeros, sí es bien visto el hecho de incluir la bandera (ejemplo:

Telecorporación Salvadoreña). También las banderas se utilizan para dar una mejor presentación a un artículo (por ejemplo, veáse el artículo: Copa Mundial de Fútbol de 2014). Por lo tanto, y por los argumentos que ya mencioné anteriormente

mantengo mi postura. Además, Albertojuanse mencionó que no existe ninguna política o reglamento que prohiba su uso, por lo tanto, me remito al principio de Derecho que dice que lo que no está prohibido, está permitido. En otras palabras, las banderas (en ese caso) no deberían ser eliminadas, ya que no existe prohibición al respecto... ¡Saludos! --TapChivas (discusión) 18:31 31 ago 2014 (UTC)

Posdata, despupés de mi comentario anterior, apareció tachoneado el comentario de otro usuario, quiero aclarar que yo no hice esto. Mil disculpas, pero, yo no hice esto y no sé como arreglarlo. --TapChivas (discusión) 18:34 31 ago 2014 (UTC)

Oh, ya ví que fue el propio usuario AlejandroMedia quien tachoneó su comentario. Nuevamente te ofrezco mis diusculpas, y espero que comentes en este café tu nueva opinión al respecto. Gracias por su atención, --TapChivas (discusión) 18:36 31 ago 2014 (UTC)

Ante a afirmación lo que no está prohibido, está permitido, tengo que aclarar que la afirmación es correcta, pero en Wikipedia eso es relativo, ya que somos una comunidad de usuarios en donde se debe editar en base al consenso, por eso no creo que sea conveniente empezar a colocar banderas de manera masiva a los programas relacionados de cada artículo de telenovela. --Chico512

20:01 31 ago 2014 (UTC)

Pero, nuevamente repito, ¿Por qué en las televisoras extranjeras sí, y en los programas de TV extranjeros no?, ¿Y por qué también en artículos como el de Copa Mundial de Fútbol de 2014? --TapChivas (discusión) 00:47 1 sep 2014 (UTC)

Vamos por partes, primero el uso de las banderas en Copa Mundial de Fútbol de 2014 es consensuado, es un padrón que se usa en los artículos de copas mundiales de fútbol, el uso del padrón no esta en las políticas pero es recomendable su uso para tener un standard de edición en todos los artículos de ese tipo. Ahora sobre la televisoras extranjeras pues eso es herencia de una plantilla anterior, antiguamente en Wikipedia existía la plantilla Ficha de telenovela que contenía el parámetro "otras cadenas" en donde se colocaban las televisoras extranjeras con banderitas, si mal no recuerdo en la documentación de dicha plantilla existía la recomendación de colocar banderitas, en el 2009 este servidor agrego el parámetro en la plantilla "Ficha de serie de televisión", con en afán de borrar la antigua ficha de telenovela y solo usar la ficha de serie de televisión ya que los parámetros de la segunda ya estaban incluidos en la primera, pero dicha fusión recién se concreto el en 2012 y se conservo las otras cadenas con banderitas, ese uso con el pasar del tiempo se ha tomado como padrón y por eso en nuevos artículos de telenovelas después de la fusión del 2012 se colocan las otras cadenas con banderitas y ese uso se ha extendido a los artículos de series de televisión que antes de la fusión no usaban ese parámetro. Ahora como dijeron en otro mensaje anterior sería bueno que se estandarice el uso de las banderas en las fichas de televisión, por mi parte no estoy de acuerdo con colocar de manera masiva las bandera en el parámetro "Relacionados" ni tampoco que se eliminen las banderas de "otras cadenas", quizás con artículos nuevos sí, por ejemplo si en el futuro alguien crea un nuevo artículo de telenovela con banderas en ambos parámetros, pues no habría problema, o si alguien no las usa, tampoco habría problema, esas son ediciones correctas que no constituyen vandalismo. Saludos --Chico512

17:26 1 sep 2014 (UTC)

Ante todo Chico512, gracias por la aclaración del dato de la antigua ficha de telenovela. Sin embargo, sigo sin entender por qué usted no está de acuerdo en colocar banderas en la sección de programas relacionados, y si lo está en emisiones por otras cadenas. Aunque ya me explicó usted lo de la ficha de telenovela, esto no me parece que es un argumento suficiente, ya que, en ambos casos, el objetivo es el mismo, dar una mejor presentación al artículo, y dar a conocer de qué país es tal o cuál programa relacionado.

Ahora bien, si se empiezan a colorcar las banderas en la sección de "programas relacionados", ¿Por qué este cambio solo aplicaría a las telenovelas y programas de televisión nuevos, y no sería retroactivo? ¿Cuál es el inconveniente de realizar el cambio a los artículos de telenovelas y programas anteriores? Gracias por su atención, espero sus comentarios --TapChivas (discusión) 04:08 5 sep 2014 (UTC)

Propuesta sobre ediciones remuneradas reveladas

Buenos días, Desde junio de 2014, los términos de uso de la Fundación Wikimedia han regulado las contribuciones remuneradas, permitiéndolas siempre y cuando se revele que son remuneradas junto con el empleador, y el cliente. Esta revelación permite al resto de usuarios de Wikipedia la revisión de las ediciones y garantizar así el cumplimiento de las políticas internas de Wikipedia. En Wikipedia en español ya estaba regulada esta situación, obligando a revelar esta condición en la página del usuario.

Por otro lado, en 2012, un tribunal alemán sentenció que hacer esta revelación sin especificarlo en la propia página del artículo, incumple la directiva europea de competencia desleal. No es ilegal, pero sí puede ser denunciable.

Por tanto, en la UE, ante el riesgo de incumplir la directiva, las ediciones remuneradas probablemente seguirían produciéndose pero no serían reveladas, provocando así que la comunidad de Wikipedia no pueda corregir posibles sesgos y la aplicación correcta de las políticas.

Teniendo en cuenta que esta sentencia fue previa a la enmienda en los términos de uso, y ya que ahora la propia fundación permite este tipo de ediciones, propongo que, cuando alguien haga ediciones remuneradas reveladas en un artículo enciclopédico, se permita la posibilidad de agregar la categoría “Artículos con ediciones remuneradas” ó “Artículos con ediciones remuneradas revisadas” o alguna similar, revelando así al lector la existencia de las mismas, y permitiendo por tanto las ediciones remuneradas en la UE.

De esta forma, sería posible que se hicieran públicas las ediciones remuneradas en todo el territorio de la Unión Europea sin riesgo a ser denunciado, sacando a luz las ediciones remuneradas, y permitiendo la neutralización si fuera necesaria del contenido por terceras personas, conforme a las políticas de Wikipedia.--HipoZen (discusión) 15:43 5 sep 2014 (UTC)

Se puede hacer con una categoría de mantenimiento. No supondría mucho problema. Albertojuanse (discusión) 15:45 5 sep 2014 (UTC)

Se podría crear una plantilla nueva?

Una plantilla que advirtiera al lector de que ese artículo ha sido mutilado por necesidad de sacar plagios y copia-pega de otros artículos. Es mucha tarea buscar estos fallos y borrarlos con su explicación, lleva mucho tiempo y además no siempre se tienen conocimientos del tema como para detenerse a arreglarlos con sus referencias correspondientes. Por eso pido la plantilla, para que el lector sepa a qué atenerse. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 16:07 18 ago 2014 (UTC)

¿No sirve la de {{Wikificar}}? Se supone que muchos artículos pueden tener fallos por culpa de... bueno, muchas razones, así que lo que hay que hacer es wikificarlos, ¿no? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:21 18 ago 2014 (UTC).

Me parece que Lourdes se refiere a artículos que han sido creado por usuarios con plagios en gran cantidad de páginas y que tras aportes de otros usuarios se dificulta desmenuzar lo que es plagio y lo que no. Y en consecuencia se elimina la mayor parte de la entrada dejando sólo algunas líneas. Estimo que es eso a lo que se refiere. Un saludo. Baute2010 (discusión) 16:33 18 ago 2014 (UTC)

Sí, Baute2010, a eso me refiero. Por ejemplo, mirad Memorándum Bákula y fijaros en el historial. Al final he dejado una página absurda y pobre. Ojalá el autor lo rectificara, pero suele suceder que cuando se tienen estas mañas no se rectifica en absoluto, por desgracia; lo sé por experiencia. Siempre viene un tercero que entiende del tema y hace maravillas, pero entre tanto ofrecemos una realidad muy cutre. El usuario autor de ésta y otras páginas está bloqueado dos semanas porque no hacía ni caso a las advertencias y seguía aumentando la producción y me tenía pilladísima en el tiempo por lo que le he tenido que parar un poco, así que por el momento tampoco lo va a solucionar. Me pareció que la idea de la plantilla es un mal menor. Gracias por responder. Lourdes, mensajes aquí 16:45 18 ago 2014 (UTC)

A favor, me parece una idea acertada. Puedo ocuparme de crear la plantilla pero, primero, convendría acordar aquí el texto que habría que exponer en el aviso. De paso, añado un artículo relevante a la colección: «Estanislao Figueras». Un saludo, y gracias a ti por la iniciativa. --abi án 16:32 19 ago 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración. Bueno, entonces propongo que sea algo como:

Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:00 19 ago 2014 (UTC).

En realidad, el texto no es retirado por incumplir una política de Wikipedia, sino por violar las leyes de propiedad intelectual, y entiendo que otros puntos, extrapolados de avisos similares, no aplican aquí —como las deficiencias de formato o estilo—. Propongo, partiendo del mensaje de Jmvkrecords y, desde el mismo, sintetizando y resumiendo todo lo posible, la siguiente alternativa:

Saludos. --abi án 22:49 19 ago 2014 (UTC)

abi, me inclino más por el texto de Jmvkrecords porque explica mejor el motivo y cómo ha quedado el artículo. Muchos artículos no sólo se han quedado reducidos sino mutilados y a veces hasta incomprensibles. Podemos esperar más opiniones, pero mientras tanto vaya mi agradecimiento a los dos. Lourdes, mensajes aquí 14:07 20 ago 2014 (UTC)

Sin problema, Lourdes, gracias igualmente a los dos. Ahora bien, lo de la política de derechos de autor sí convendría modificarlo, ¿no es así? --abi án 20:54 20 ago 2014 (UTC)

(CdE con abián) Como sea, creo incluso que puede ser una mezcla de las dos propuestas, comenzando con una entradilla así: «Esta sección o artículo ha sido revisado y parte del contenido ha sido retirado al violar derechos de autor». Esto tendría en cuenta la crítica hecha por Abián. Aunque... capaz que viene alguien con una idea mejor... Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:08 20 ago 2014 (UTC).

La idea final me parece muy buena. abi y Jmvkrecords, no parece que nadie se oponga, al menos en estos días en que lo hemos planteado. Como no hay excesiva prisa os dejo a vuestra voluntad la elaboración final y me (nos) decís el lugar donde se puede encontrar. Os estoy muy agradecida. Lourdes, mensajes aquí 13:27 21 ago 2014 (UTC)

Hecho, he creado la plantilla como {{contenido retirado}} basándome enteramente en {{referencias}}. Ahora quedaría crear una categoría donde se incluyesen los artículos que presentasen esta plantilla, así como notificar posibles errores y aportar las sugerencias pertinentes. Saludos. --abi án 20:35 22 ago 2014 (UTC)

Muchísimas gracias, abi. A ver qué le parece a Jmvkrecords. Lo de la categoría es buena idea y lo otro que expones también. Mañana no estaré y el domingo no sé, pero si para el lunes ya lo tenéis todo dispuesto aviso a Tarawa y nos dedicamos a poner la plantilla en los artículos, (los dos estamos en este momento trabajando en esos plagios y copia-pega). Saludos y encantada con vuestras respuestas. Lourdes, mensajes aquí 21:20 22 ago 2014 (UTC)

Por mi perfecto. Gracias Abián. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:36 22 ago 2014 (UTC).

Estrenada: Frontera entre Bolivia y Perú. Gracias de nuevo Lourdes, mensajes aquí 16:17 24 ago 2014 (UTC)

Hola, instruiré al bot para que complete los "t=xxx" cuando no los coloquen al igual que el resto de plantillas de mantencipón. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:40 24 ago 2014 (UTC)

Creo adecuado aclarar que debe colocarse solo en artículos con referencias a los que se les sumó información plagiada. Para los que fueron creados mediante plagios o los que sin los plagios quedan sin referencias, les corresponde banda roja. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:37 26 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una pregunta: cuando los artículos estén arreglados es decir bien referenciados y sin plagios, puede retirarse la plantilla o deben quedarse así para siempre.--Donaldouglas (discusión) 00:25 6 sep 2014 (UTC)

Si se arreglan los problemas pues no hay motivo para que las plantillas se queden allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:15 7 sep 2014 (UTC)

Ordenar sintaxis

Leo una de las protecciones de un artículo:«caduca el 16:15 30 oct 2014». ¿No se podría ordenar en un perfecto español «caduca el 30 oct 2014 a las 16:15»? Esto creo que lo «echaron a perder» hace poco, ya que antes no era así. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:44 6 sep 2014 (UTC)

La hora y la fecha van unidas y en ese orden, en todos los idiomas. Esto es cosa del propio software MediaWiki y no hay nada que podamos hacer al respecto, salvo pedir que lo cambien globalmente si es realmente necesario. En cualquier caso, parece que esto ha sido siempre así, por lo que no llego a entender a qué te refieres con que lo «echaron a perder hace poco, ya que antes no era así».

Un saludo, y gracias por notificar la deficiencia, Penquista, ante todo. --abi án 12:06 8 sep 2014 (UTC)

Ficha de álbum

Saludos, he visto desde un principio que a la {{Ficha de álbum}} le hace falta el parámetro “Premio”, coloqué la sugerencia en su página de discusión, sin embargo, no modificaron absolutamente nada...Yo me dedico en el área de música, y he podido notar es un gran logro para un artista que su álbum gane “Álbum del año” en los premios Grammy (ejemplo); o que reciba una candidatura. Si hay alguien que pueda modificar dicha ficha, se lo agradecería mucho. Yo diseñé como se podría ver ese parámetro, pero pasarlo al código no sé (he leído {{Ficha}} pero allí no da muchos detalles).

Por favor, pido humildemente ese cambio allí.

Ilustración

Premio(s)
Premios Grammy	Álbum del Año (2013) Mejor álbum de música country (2013)

--Jonel — KatyCats (discusión) 23:24 12 sep 2014 (UTC)

Propuesta de nueva política de topónimos

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola!

Visto lo problemático de la política de topónimos actual WP:TOES que se aprecia en situaciones donde la toponimia expresa este en más de una forma, visto que la vigente política de topónimos fue aprobada hace 8 años con tan sólo 33 votos a favor y 7 en contra (actualmente poco significativo a nivel de Wikipedia Española), propongo una votación con nuevas propuestas para la política de topónimos y sus imprecisiones que a menudo chocan con WP:CT .

Un saludo ! --Titoworld (discusión) 19:16 31 jul 2014 (UTC)

Adelante! Puedes encontrar cómo redactar una votación en Wikipedia:Votaciones, aunque te recomiendo que escribas antes una encuesta —Wikipedia:Encuestas— para sondear en qué términos debería redactarse o modificarse, que es más sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:22 31 jul 2014 (UTC)

Y tampoco estaría de más tener en cuenta los argumentos que se aportaron en su día. Más que nada por no revivir el mito de Sísifo, o abrir una caja de Pandora que en su día costó meses de acaloramientos (por decirlo suavemente), todo para llegar a una votación que tuvo un resultado bastante contundente (compárense los resultados de las distintas propuestas), y esperable, dado que cada wikipedia se redacta en una lengua distinta, y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc. Escarlati - escríbeme 19:50 31 jul 2014 (UTC)

Me parece interesante y agradezco el link de los argumentos de las votaciones de 8 años atrás Escarlati . Yo deseo también que se respete la forma castellana pero que en caso de desuso de un topónimo se utilice alguna referencia o algún sistema para valorar el utilizado actualmente por la mayoría de la comunidad hispanos o en su defecto su nombre oficial. Voy a estudiarme todo esto de las encuestas y votación, me viene grande todo de golpe! Saludos --Titoworld (discusión) 20:00 31 jul 2014 (UTC)

Si requieres ayuda, pídela. Albertojuanse (discusión) 20:19 31 jul 2014 (UTC)

Mil grácias Albertojuanse , me lo miro estos días y te escribo en tu página de discusión. Saludos --Titoworld (discusión) 20:20 31 jul 2014 (UTC)

−

De verdad que me alegro de que se pueda, por fin, hablar sosegadamente de estas cuestiones. Una cosa también a tener en cuenta (lo digo porque hace poco me releí todo aquel debate), es que el criterio del uso o desuso es extremadamente difícil de avalar mediante fuentes fiables, ya que, por ejemplo, las búsquedas en Google no lo son. Y sería muy difícil establecer, sin incurrir en investigación original (que no podemos hacer en wikipedia), qué topónimos en castellano ya no existen. Porque, sinceramente, creo que tiene pocas posibilidades una propuesta que plantee que ,existiendo el topónimo en castellano y pudiéndolo avalar mediante fuentes, se proscriba en favor del topónimo en otra lengua distinta, siendo que, como dije antes, cada wikipedia se escribe en una lengua y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc., accesibles para quien quiera consultar esos topónimos en sus respectivas lenguas. Escarlati - escríbeme 20:25 31 jul 2014 (UTC)

No debemos perder de vista el objetivo que se buscaba con dicha política de topónimos, que no es más que facilitar el uso de Wikipedia en español. En este sentido, la decisión de utilizar topónimos tradicionales en castellano no tiene un trasfondo lingüístico, sino meramente práctico: a un hispano-parlante le viene antes a la mente Santurce que Santurtzi. De este modo, no es práctico utilizar topónimos oficiales cuando no ayudan al usuario de wikipedia, y viceversa, es decir, tampoco tiene sentido utilizar topónimos tradicionales cuando no se utilizan, bien porque son poblaciones desconocidas para los que no habitan allí, bien porque se ha generalizado su uso en la lengua vernácula también dentro de los hispano-parlantes, y por tanto han pasado en cierto modo a formar parte de la lengua española. --RedTony (⇨ ✉) 09:17 3 sep 2014 (UTC)

Yo también me alegro. Aunque también es complicado utilizar como referencia libros de autores de los que desconocemos las fuentes y criterio como fuente primaria, se debería tener en cuenta también Wikipedia:Punto de vista neutral porque en estos puntos dudo con el cumplimiento de este. Además aunque una búsqueda en Google pueda resultar poco fiable si se aportan otras fuentes de ámbito público como el INE, documentos de evolución toponímica , páginas de transportes públicos, entidades bancarias u otros podrían resultar referencias a valorar. Puede resultar confuso que en la mayoría de sistemas de búsqueda de internet aparezca un topónimo y en la wikipedia española otro. Saludos. --Titoworld (discusión) 20:37 31 jul 2014 (UTC)

Es un tema complejo, pero para el cual existen numerosas fuentes fiables, por lo que no debería ser difícil encontrar más publicaciones que sirvan de referencia, además del Celdrán —{{cita Celdrán}}—, digo. Creo yo que sería valioso encontrar un par de obras más de referencia, ya sean libros o registros, de tal forma que se cubran muchos más casos y sea más sencillo resolver este tipo de casos. Eso sí, como con el Celdrán, tendrán que estar predefinidos con anterioridad, de tal forma que cuando llegue el momento de debatir no haya que estar discutiendo qué fuentes son las que se deberían tener en cuenta. Y además, en caso de duda o ambiguedad en una de ellas, se podría consultar el resto. ¿No hay más obras del estilo del Celdrán? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:57 31 jul 2014 (UTC) PD: Escarlati, ¿Éste de esos dos autores valdría —versión completa—?

Yo encontré este: Albaigès, Josep. M (1998). Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2, a nivel consultivo este documento es interesante http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf y de hecho se utiliza en muchas entradas donde no existen otras referencias. Saludos--Titoworld (discusión) 21:08 31 jul 2014 (UTC)

Sí, porque lo que hay que hacer es cortar el noviazgo con Celdrán de una vez, ¿no?.

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 21:17 31 jul 2014 (UTC)

Imagino que Celdrán será un verdadero experto en la materia, pero no sé de toponimia. Tampoco sabía que en términos de ortotipografía el mayor experto es José Martínez de Sousa hasta que lo discutí con Escarlati en su día. Pero si existen otros autores, o instituciones, que igualen la fiabilidad de Celdrán tendremos más bibliografía en la que basar nuestros argumentos y habrá menos casos de investigación original. Es decir, el objetivo no es librarnos del Celdrán porque en tal o cual ocasión no ha funcionado bien como referencia, sino tener más expertos en los que basar nuestros argumentos. Con más bibliografía será mucho más sencillo hacer prevalecer la política por encima de los intereses personales, de forma independiente a que la mejoremos, claro. O eso creo yo. Albertojuanse (discusión) 21:27 31 jul 2014 (UTC)

Estoy comletamente a favor de cambiar la política actual. Uno de los postulados de la Wikipedia es ignorar las normas y si algo tan simple como el nombre de un artículo hace que tantas personas se sientan ofendidas algo habrá que hacer. Es así de sencillo, si un pueblo, por ejemplo Sant Boi de Llobregat, se le llama por ese nombre en toda España (en todos los idiomas; euskera, gallego y castellano) será por algo. ¿Por qué utilizar un nombre que tal vez alguien encuñó en el año 1573? Voy a poner un ejemplo, cambiemos el nombre de Pelé por Edson Arantes do Nascimento. Yo por ejemplo me siento ofendido de que el nombre de mi ayuntamiento (no voy a decir cual porque no viene a cuento) se le cambie el nombre por uno que dicen es su versión en castellano, cuando yo no lo he escuchado ni lo escucharé en ningún medio nacional. Progenie Cóntame algunha cousa 21:37 31 jul 2014 (UTC)

Nadie, creo, se negaría a mejorar nuestras políticas. El problema viene cuando no sabemos si el objetivo es mejorar esta política, u otra cosa que no tiene que ver con ese objetivo. Porque incluso en este momento siguen apareciendo ips con un propósito particular. Y cuando el objetivo declarado es arribar fins on calgui ('llegar hasta donde haga falta') para cambiar Puebla de Segur al topónimo en catalán Pobla de Segur, el proceso podría ser que no tuviera nada que ver con el objetivo de mejorar wikipedia. Escarlati - escríbeme 21:58 31 jul 2014 (UTC)

UTC)

Ya, pero yo no tengo nada que ver con eso, ni Canaan, ni RedTony, ni algunos otros editores que han participado en este mega-debate y es la tercera vez que pido que no se tome lo que acabas de comentar como todo en su conjunto porque siento que se me está metiendo dentro de algo con lo que estoy, como tú, en pleno desacuerdo y si, como creo, realmente crees que nosotros no formamos parte de esa gente, entonces es que simplemente nos estás ignorando.

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 22:22 31 jul 2014 (UTC)

Rauletemunoz, no te des por aludido porque no te meto en el mismo saco que las ips que menciono, ni mucho menos. Lo único que digo es que los argumentos ya están más que repetidos, las resoluciones en el TAB, dadas. Y que, caso de que de verdad queramos mejorar esta política, no creo que este sea el momento más apropiado, ya que hay una campaña coordinada desde el exterior de wikipedia que perturba (y perturbará) este debate. Y el mejor momento para emprender estas mejoras no es precisamente mientras están interfiriendo con ello otros propósitos. Pero que conste que no creo, ni siquiera se me pasó nunca por la cabeza, que formes parte de esa campaña, créeme. Escarlati - escríbeme 22:32 31 jul 2014 (UTC)

Escarlati creo que habíamos dejado muy claro que empezábamos un nuevo debate desde zero sin poner el tema de Puebla de Segur de por medio. Veo que no está dispuesto. Por cierto la ip que ha hecho la modificación en las estación de la renfe es del articulo de la estación de tren y se ha basado en la información de RENFE.COM, no tiene porque estar relacionado con las CPP del otro debate. Además la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia en este caso era una entrada distinta y aportaba referencias verificables. Saludos --Titoworld (discusión) 22:35 31 jul 2014 (UTC) pD: sobre lo de llegar hasta donde haga falta es una expresión que han utilizado en el periódico, una manera de hablar. El objetivo de esta propuesta es subsanar topónimos en desuso,y no solo el que comenta, en la wikipedia ergo mejorarla.

Y entonces, ¿qué significa este párrafo?

Amb l'objectiu d'esmenar aquest error i de canviar la política de privacitat de Wikipedia, un jove de la localitat, Albert Farré, ha fet una crida a través de Facebook on insta els seus conciutadans a participar en el debat a Wikipedia

«La Pobla de Segur reclama que Facebook i la Wikipedia deixin de dir-ne 'Puebla de Segur'», en Pallarsdigital.cat, 11-07-2014.

Escarlati - escríbeme 22:55 31 jul 2014 (UTC)

Titoworld, lo de "llegar hasta donde haga falta" será una "expresión que han utilizado en el periódico", pero tú has utilizado en Wikipedia una expresión muy parecida: "Solo aparecemos como Puebla aquí en la wikipedia y muchas fuentes sociales como facebook y otras se alimentan de aquí y tenemos que solucionar esto. Con las medidas que sean necesarias." Además, me sorprende que sigas proponiendo como referencia la obra de Albaigès, obra que utiliza preferentemente las formas vernáculas sobre las castellanas, lo que chocaría frontalmente con WP:CT. --Foundling (discusión) 01:03 1 ago 2014 (UTC)

Comentario ¿Qué tal si en este hilo dejamos el tema del dichoso municipio a un lado? Ya hay otro hilo para hablar de ese caso en particular, no hace falta también usar éste.

Dicho esto, pregunto, en el caso de los títulos, ¿prevalece Wikipedia:Topónimos de España sobre la convención general de títulos? Y si es así, ¿en virtud a qué? No se especifica y es necesario saberlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 1 ago 2014 (UTC)

En virtud a que fue aprobada en esta votación, que se llevó a cabo precisamente para solucionar los conflictos que ya entonces ya eran recurrentes acerca de los topónimos de España en los territorios en que hay más de una lengua. De todos modos me extraña que, con la experiencia que tienes en wikipedia, no lo sepas. Al igual que hay otra convención específica para títulos de películas, por ejemplo. Escarlati - escríbeme 01:35 1 ago 2014 (UTC) P. D. Lectura muy recomendable. Más que nada, como dije arriba, para evitar repetir argumentos ya expresados. Escarlati - escríbeme 01:42 1 ago 2014 (UTC)

Pues eso haremos! con las medidas que sean necesarias mejoraremos la wikipedia. Empezaremos por una encuesta para ver que aspectos sobre esta política hay que mejorar, esta es una de las medidas necesarias para modificar la política y evitar la utilización de nombres en desuso en muchas situaciones, ¿cierto?

Sobre lo de Albaigès lo descubrí en la biblioteca cuando fui a consultar el Celdrán, uno al lado de otro por eso lo he propuesto, nada más. En este punto me gustaría recordar una frase del señor Celdrán:

hay gran diversidad, e incluso contradicciones, en el uso escrito de la toponimia dada la abundancia de enunciados. En mi diccionario hay gran cantidad de pueblos, aldeas y lugares que lo manifiestan, sobre todo en el coplero popular y en la fraseología. No obedece a patrones matemáticos. La única guía válida parece la de Madoz y su ingente obra. Lo mismo puede decirse de los gentilicios.

Un saludo! --Titoworld (discusión) 05:51 1 ago 2014 (UTC)

Por cierto Albertojuanse,WP:CT se trata de una política a pesar del nombre que tiene y WP:TOES es una convención por lo que:

Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir. Están a menudo estrechamente relacionadas con los cinco pilares de Wikipedia. Todas las páginas de políticas están en la Categoría:Wikipedia:Políticas.

Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Las páginas de convenciones pueden encontrarse bajo la Categoría:Wikipedia:Convenciones.

Parece que WP:CT debería seguirse normalmente pero WP:TOES aconseja sobre buenas prácticas. Por lo tanto cuando WP:TOES contradice WP:CT se debe aplicar WP:CT. Saludos --Titoworld (discusión) 06:45 1 ago 2014 (UTC)

Creo que esto último encierra un error. No se trata de un marco jurídico en el que la Ley prevalece sobre el decreto, este sobre el reglamento, etc. No se bien de dónde ha salido esta idea, pero ciertamente no es la forma en que opera Wikipedia. No hay jerarquía jurídica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:31 1 ago 2014 (UTC)

Es lo que pone en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol . Saludos --Titoworld (discusión) 10:39 1 ago 2014 (UTC)

Pues... yo no veo dónde esa sección dice que unas tienen más peso que otras, ni que en caso de contradecir algo se debe a recurrir a tal, pero tal vez me perdí de algo... Es más, la sección Aplicación pone políticas y convenciones en el mismo nivel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:17 1 ago 2014 (UTC)

Yo lo veo muy claro: cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol ) . Saludos --Titoworld (discusión) 11:23 1 ago 2014 (UTC)

Sí, es cierto. Ahora que... vaya que te has currado el asunto, ¿no? Es como leerse cada una de las letras pequeñas de un contrato de 500 páginas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:57 1 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace tiempo yo propuse a Albaigès, pero fue desechado porque es un autor catalán, aunque su libro sea en castellano y tan científico y válido como cualquier otro. El problema de WP:TOES es que es una convención redactada ad hoc, por lo que carece de criterios científicos. Lo digo porque cuando conviene aquí se contraviene incluso a la RAE, que especifica claramente que cuando una localidad cambia de nombre —es decir, un cambio total y no una traducción— hay que usar este nuevo nombre; sin embargo, Es Castell sigue apareciendo como Villacarlos, aunque haya casos como Madrás que ahora se llama Chennai, pero claro, eso está en la India, a quién le importa. En definitiva, me parece muy bien la propuesta, pero no va a llegar a ningún lado.--Canaan (discusión) 15:36 1 ago 2014 (UTC)

Ya tenemos la encuesta en preparación https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos , saludos! --Titoworld (discusión) 14:15 4 ago 2014 (UTC)

Canaan, Albaigès no fue desechado por ser catalán o por comer tostadas, sino porque él mismo dice que da preferencia a las formas locales, es decir, que no busca saber si cuando se habla castellano se dice el topónimo así o asá.--Franxo (discusión) 17:45 9 ago 2014 (UTC)

La encuesta ya está preparada, alguien puede indicarme como ponerla en marcha? Grácias! un saludo --Titoworld (discusión) 21:00 19 ago 2014 (UTC)

Encuesta en curso: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos --Titoworld (discusión) 11:42 31 ago 2014 (UTC)

Acabo de regresar de vacaciones (wikipédicas y laborales) y veo con apreciación que este tema se sigue tratando desde una óptica más relajada y objetiva. Sin embargo, creo que en las propuestas de la votación no se hace referencia al problema que ha "despertado" este hilo: Si en uno de los diccionarios "autorizados" (de mantenerse el punto 2) se menciona más de un topónimo, ¿cuál es el orden de preferencia que debe seguirse? Cuando esté un poco más establecido añadiré este comentario en la discusión de dicha votación.

Saludos, --RedTony (⇨ ✉) 11:36 1 sep 2014 (UTC)

Hola RedTony ! Espero que las vacaciones hayan ido bién! Si se tiene en cuenta lo que comentas, por eso se proponen otras jerarquías más neutrales y no se propone ningún diccionario de un autor concreto como prioridad . Si si te ocurre alguna propuesta que pueda ayudar con esta resolución comentamela y la añado! Un saludo --Titoworld (discusión) 08:18 2 sep 2014 (UTC)

Quienes creemos que se debería usar el topónimo oficial para el caso de lugares españoles deberíamos tener la opción de votar en ese sentido. Ferbr1 (discusión) 14:11 1 sep 2014 (UTC)

Añadida propuesta 5 que tiene en cuenta la posibilidad de utilizar topónimos oficiales en español. Ferbr1 , un saludo --Titoworld (discusión) 08:08 2 sep 2014 (UTC)

Si añadimos como propuesta el único criterio de la oficiliadad, ¿no deberíamos añadir otra propuesta cuyo único criterio fuera la versión tradicional en español?--Franxo (discusión) 20:27 2 sep 2014 (UTC)

Dos cosas: primero, la encuesta aparece como "en curso" pero no está actualizada en el portal de la comunidad. Así pues, visto que todavía hay algunas propuestas y comentarios, la dejaría en la nevera una (o "máximo" dos) semanas para incluir nuevas alternativas o matizar las existentes, antes de lanzarla definitivamente. En cuanto a mi comentario anterior sobre "orden de prioridad" en un diccionario dado. Independientemente de cuál sea el diccionario elegido, si se decide mantener alguna obra de referencia (decisión que aparece en prácticamente todas las opciones), se puede dar el caso de que una población en particular aparezca con varios topónimos. En este caso, podemos, o bien:

Decidir por el orden en que se enuncian en la obra.
Decidir de acuerdo al criterio del autor de la obra en particular (normalmente indicado en el prólogo, o tras consulta).
Ignorar este punto y pasar directamente al siguiente.

La idea sería introducir una sección dentro de la convención/política que refleje la solución a tomar en este caso. Un saludo, --RedTony (⇨ ✉) 07:50 3 sep 2014 (UTC)

Estamos dejando dormir este hilo y creo que es una oportunidad única de avanzar en un tema que tradicionalmente ha traído grandes quebraderos de cabeza en wikipedia-es. Voy a modificar yo mismo la encuesta para incluir el punto arriba mencionado, ahora que dispongo de algo de tiempo, y por mi parte la consideraría lista para ser lanzada. --RedTony (⇨ ✉) 11:38 9 sep 2014 (UTC)

Perfecto! Cuenta conmigo por lo que haga falta RedTony --Titoworld (discusión) 14:56 10 sep 2014 (UTC)

Ya incluí la propuesta que mencionaba antes y que creo que ha sido la principal causa del último debate sobre topónimos. De este modo, visto que ya lleva más de un mes en preparación y que se ha debatido aquí y en la discusión, considero que es un momento apropiado para activarla. Si no hay más comentarios, la activo yo mismo esta tarde o mañana en cuanto tenga algo de tiempo... un saludo. --RedTony (⇨ ✉) 11:02 15 sep 2014 (UTC)

Cambio de nombre de Guinea-Bisáu a Guinea-Bissau

El título incumple la normas de WP:CT por lo que debería cambiarse el título a no ser este el título más común:

Países y capitales, con sus gentilicios: Guinea-Bissau.
Apéndice 5: Lista de países y capitales, con sus gentilicios: Guinea-Bissau.
FIFA: Guinea-Bissáu.
Embajada de España: Guinea-Bissau.
Diario mexicano El Universal: Guinea Bissau.
Diario europeo Europa press: Guinea Bissau.
Diario venezolano la información: Guinea Bissau.

Por lo tanto Wikipedia es el único sitio de internet que la nombra así con una "s" y debería cambiarse.--200.119.95.234 (discusión) 20:17 29 ago 2014 (UTC)

Ok, parece que lo que indicas es cierto, pero mientras lo debatimos voy a solicitar en el TAB que alguien arregle el lío de historiales de los artículos «Guinea-Bissau» y «Guinea-Bisáu», pues el usuario RubénManuelDurán no trasladó los historiales al cambiar el artículo de sitio.

También voy a invocar a Kordas para que nos lo explique porqué hizo el traslado inicial y en base a qué «nueva Ortografía», ya que no la indicó a la hora de hacer el traslado —o al menos no la he visto—, para que podamos contar con todos los puntos de vista. Gracias. Albertojuanse (discusión) 22:19 29 ago 2014 (UTC)

Supongo que Kordas se refería a la Ortografía de la lengua española de 2010 (ISBN 9788467034264). Los cambios en la ortografía de los nombres de los países respecto de la lista publicada en el DPD de 2005 pueden verse en esta página de Escarlati, a quien tanto echamos de menos.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 29 ago 2014 (UTC)

Gracias por la invocación. En efecto, como dice Enrique Cordero, la nueva ortografía es la de 2010, que por cierto sí está indicada en el artículo como referencia del nombre (la número 2 actualmente). Y ya que es una obra normativa, es el nombre correcto para el artículo. Saludos, Kordas (sínome!) 22:55 29 ago 2014 (UTC)

Entonces es eso, que la RAE no ha actualizado el listado en su sitio web. Pues no hay más que hablar, ya que a menos que se consensúe lo contrario, el criterio de la RAE prevalece en temas de exónimos.

Sea como sea, habrá explicar mejor en la introducción el cambio para que no vuelva a confundir a nadie, y referenciarlo de forma correcta aunque sea sin enlace. Gracias Enrique y Kordas por personaros. Albertojuanse (discusión) 23:52 29 ago 2014 (UTC)

Hola, me comentaron que la RAE va a cambiar el nombre de Washington D.C. a "Guásinton (Distrito de Colombia)". Vayan preparando el traslado del artículo... --NaBUru38 (discusión) 22:53 1 sep 2014 (UTC)

Je je. NaBUru38, el problema de estar supeditados a lo que digan las fuentes es que estamos también supeditados a sus tonterías, pero es lo que hay.

Eso sí, solo sólo escribo sólo con tilde, porque si no nadie me entiende [45][46]. Albertojuanse (discusión) 01:23 2 sep 2014 (UTC)

Jeje, pero no es la única fuente. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 04:56 13 sep 2014 (UTC)

¿Por qué en la wikipedia en inglés SÍ, y en la wikipedia en español no?

Hay varias cosas que he detectado que sí se hacen en la wikipedia en inglés, pero no en la wikipedia en español (principalmente en artículos de telenovelas mexicanas de Televisa y de Tv Azteca, aunque también lo he visto en otros programas de televisión:

1- La wikipedia en inglés considera como cadena original de las telenovelas tanto al Canal de las Estrellas, como a Univisión (algo en lo que me manifiesto A favor). (Por ejemplo, véase Artículo en inglés de la telenovela "Abismo de pasión", y compárelo con el artículo de la misma telenovela en español)

2- La wikipedia en inglés incluye en la ficha de serie de televisión el póster oficial de la telenovela, algo que no ocurre en la wikipedia en español (aunque que estoy A favor de que ocurra).
Si acaso en algunos artículos se limitan a colocar el logotipo (por ejemplo, compare el artículo en inglés de la telenovela "Hasta el fin del mundo" con el artículo en español de la misma telenovela). O bien, en algunos casos, en la wikipedia en español nisiquiera es colocado el logotipo de la telenovela (compare el artículo en inglés de la telenovela "Qué pobres tan ricos" con el artículo en español de la misma telenovela).

Saludos, y gracias por sus comentarios, --TapChivas (discusión) --TapChivas (discusión) 00:07 8 sep 2014 (UTC)

Hola, TapChivas. La respuesta sería: "Porque son Wikipedias distintas, con políticas distintas". Ni idea del caso 1, pero para el dos tiene una respuesta clarísima: Fair Use. En WP en inglés está permitido pero en Wikipedia en español no y en Commons tampoco. Las imágenes que no tienen uso comercial no se pueden utilizar aquí pero sí allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:48 8 sep 2014 (UTC)

Ante todo Ganímedes, te agradezco tu respuesta, pero, podrías ser mas específica con la frase de las imágenes que no tiene uso comercial no se pueden usar aquí, pero sí allá.

Ahora bien, ¿Estamos tratando con imágenes de uso comercial, o de uso no comercial, ¿Y por qué?

Y por último, considero que, si usamos los pósters oficiales, el artículo se verá más presentable, por lo tanto me manifiesto

A favor de su uso. Saludos, y gracias, --TapChivas (discusión) 03:11 9 sep 2014 (UTC)

Tal vez me expliqué mal, pero te quedará claro cuando leas la politica que te enlacé. No dudo que quede más elegante, pero tienen licencia no libre y no se pueden subir a Commons, por lo que no se pueden usar aquí (no permitimos la subida local de imágenes). Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:42 9 sep 2014 (UTC)

Como bien dice Ganímedes, el tema de las licencias para utilizar material que no está en dominio público es bastante complicado y te recomiendo que leas todo el enlace con calma, ya que es algo imposible de explicar con rapidez. (Nota: este comentario era más largo, pero gracias a la intervención de Ganímedes, elimino el resto dado que puede llevar a confusión, está todo muy bien explicado en el enlace que facilita ella más abajo).

Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 11:34 9 sep 2014 (UTC)

No, RedTony. Los servidores de Wikipedia en español no están en España sino en La Florida, EEUU. Tal vez este otro enlace les aclare mejor la situación: Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:39 9 sep 2014 (UTC)

¡Gracias Ganímedes! Siempre hay algo nuevo que aprender, y eso que ya le había dado muchas vueltas a las licencias, pero parece que estoy algo desactualizado en estos añitos que no andaba tan activo. Voy a modificar mi comentario anterior para no llevar a confusión :)

--RedTony (⇨ ✉) 15:13 9 sep 2014 (UTC)

Ganímedes, RedTony, les agradezco que me hayn mandado el link correspondiente con respecto al punto #2. El link lo leeré hasta el viernes o sábado ya que nos dispongo de mucho tiempo entre semana, cuando lo lea, les mandaré una nueva respuesta por este medio.

Ahora bien, ¿Qué opinan acerca del punto #1?

Saludos y gracias, --TapChivas (discusión) 03:20 10 sep 2014 (UTC)

El Punto #1 es simplemente cuestión de editar el artículo para añadir también Univisión, puedes editarlo directamente. No es ninguna diferencia entre wikipedias, imagino que el que escribió el artículo en eswiki no disponía de toda la información. --RedTony (⇨ ✉) 09:33 10 sep 2014 (UTC)

Antes de hacer algún cambio voy a explicar el parámetro "Cadena original", aquí en la Wiki en español ese parámetro esta reservado para la cadena en donde se produce y se emite, y por lo general en los artículos en Telenovela solo tienen una cadena original que la produce, salvo excepciones (Las Bandidas, Los Barriga, etc). Saludos, --Chico512

15:19 10 sep 2014 (UTC)

¡Buenas tardes Ganímides, RedTony, Chico512!

Respecto al punto #2: Paso por aquí para avisarles que ya leí el link que me nadó Ganímides que trata sobre el uso legítimo (fair use), y lo entendí casi a la perfección. Hago enfasís en que, de acuerdo al citado artículo, no es necesario recurrir al fair use, puesto que, ya hay muchas imágenes disponibles en commons. Pero, ¿Por qué sí permiten subir a la wikipedia únicamente los logotipos de los programas? Eso no lo entendío, y me gustaría quie me aclararan esa duda.

Ahora bien, no sé de qué países sean ustedes, pero yo soy y estoy en México, y no sé si sirvan al respecto los artículos 147 y 148 de la Ley Federal del Derecho de Autor en mi país.

Ahora bien, respecto al punto #1 estimados Chico512, RedTony, Ganímides, les presento mis argumentos por los cuales estoy a favor para que sean consideradas como cadenas originales tanto Televisa, como Univisión:

Que esto es aceptado en la wikipedia en inglés (vean el artículo en inglés de la telenovela Abismo de pasión).

Que Grupo Televisa es accionista de Univision Communications.

Que Univisión es el principal comprador de telenovelas de Televisa y de otros contenidos televisivos. De hecho, en los tiempos recientes es rarísimo que Univisión no compre una telenovela producida por Televisa (Libre para amarte).

Además, comúnmente el primer país extranjero donde se transmiten las telenovelas de Televisa es Estados Unidos, gracias a Univisión.

Sin embargo, no sé si mis argumentos sean válidos, así que, tanto para el punto #1, como para el #2, espero sus respuestas. ¡Saludos!, --TapChivas (discusión) 19:53 13 sep 2014 (UTC)

Respondo. Sobre el punto 1, en primer lugar no todo lo que esta en la Wikipedia en Inglés se tiene que aplicar aqui, cada Wikipedia es autónoma en cuanto a reglas y conveciones, y sobre este caso en partícular debe tener alguna explicación, como reitero aqui en Wikipedia en español ese parámetro es para la cadena que la produce y emite, En segundo lugar Univisión solo compra contenidos a Televisa por esa alianza, no co-produce ninguna producción de Televisa, es el mismo caso de América Televisión de Perú en donde Televisa también tiene acciones y solo por tener acciones vamos a atribuir como cadena original. Tercer lugar, no siempre Univisión es el primer país extranjero en emitir las producciones de Televisa. Sobre el punto 2, antes se permitía el uso de imágenes "Fair use" hasta que hubo una votación en 2004 que fue revalidada en 2006 y desde ahí solo las imágenes se suben a Commons, ahora el porque hay logos de telenovelas en commons, pues simplemente es por esto. Saludos. --Chico512

14:00 16 sep 2014 (UTC)

Te agradezco tu respuesta, ¡Saludos! TapChivas (discusión)

Mejorar las plantillas de navegación

Luego de la abrumadora victoria en la votación para que no se limiten la creación de estas útiles plantillas, propongo que, como en la versión inglesa, en la parte superior izquierda de la plantilla haya botones que enlacen a la plantilla en sí; esto es, "ver", "discutir" y "editar". Creo que es muy necesario porque el usuario también quiere saber más sobre la plantilla, editarla y poder discutir, sobre todo editarla. Espero contar con vuestra ayuda. --Humberto Torrejón (discusión) 19:23 12 sep 2014 (UTC)

A favor sin dudarlo JORJUM | Mensajes 19:56 12 sep 2014 (UTC)

No entiendo. ¿Te refieres a Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación? Porque no veo que se haya cambiado nada sustancial ¿o sí? --Fremen (discusión) 21:58 12 sep 2014 (UTC)

Eso comentaba yo en el otro hilo: ahora se pueden crear plantillas de no más de tres líneas y cuya función no pueda hacer una categoría... antes también. ¿Qué ha cambiado? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:38 12 sep 2014 (UTC)

¿Abrumadora victoria? ¿ilimitada creación de plantillas? No sé, yo veo que se han aprobado sólo tres preguntas de 8; algunas de ellas siguen manteniéndose de la política anterior (3) y otras propuestas se han reprobado (2). Por lo que sólo se estará permitido utilizar una plantilla por página, que sea de 20 líneas en una resolución de 800x600 para las plantillas verticales o 3 líneas de enlaces en una resolución de 800x600 para las horizontales. En cuanto al cambio, me muestro neutral. Un saludo, teleмanίa 10:53 13 sep 2014 (UTC)

A favor Completamente. ¿Desde cuándo se podría implementar esto? --Humberto Torrejón (discusión) 22:55 13 sep 2014 (UTC)

Humberto Torrejón, respecto a lo de "ver", "discutir" y "editar" pide que lo implementen en Wikiproyecto discusión:Plantillas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:25 13 sep 2014 (UTC)

Para esto se puede usar la plantilla {{Navbar}}. Saludos. Biasoli | Discusión 01:05 14 sep 2014 (UTC)

Gracias por el comentario, Biasoli. Lo intenté pero no es posible en las plantillas de navegación, aunque sí en otros tipos de plantillas. --Humberto Torrejón (discusión) 23:26 15 sep 2014 (UTC)

Invitación a participar en el armado de la wiki de la Facultad de Astronomia y Geofisica (FCAG) de la UNLP

Hola, quiero invitarlos al desafío de desarrollar la wiki de la FCAG para que sea el centro de divulgación de los contenidos y conocimientos que se desarrollan en la facu y sean accesibles para cualquiera en cualquier parte del mundo. Interesados, no duden en comunicarse conmigo. Gracias. --Pyroneutron (discusión) 01:18 15 sep 2014 (UTC)

No entiendo. ¿Estás invitándonos a un proyecto privado para la creación de una web externa? o a ¿crear un artículo sobre tal facultad?. Como sea, parece una propuesta inadecuada y promocional. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:02 15 sep 2014 (UTC).

Today's articles for improvement project

On the English Wikipedia, we started a project called TAFI. Each week we identify underdeveloped articles that require improvement. Our goal is to use widespread collaborative editing to improve articles to Good article, Featured article or Featured list quality over a short time frame.

This is all about improving important articles in a collaborative manner, and also inspiring readers of Wikipedia to also try editing. We think it is a very important and interesting idea that will make Wikipedia a better place to work. It has been very successful so far, and the concept has spread to the Hindi Wikipedia where it has been well received.

We wanted to know if your Wikipedia was interested in setting up its own version of TAFI. Please contact us on our talk page or here if you are interested.--Coin945 (discusión) 17:24 2 sep 2014 (UTC)

Traigo desde acá: Wikipedia discusión:Portada#Today's articles for improvement project. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:21 2 sep 2014 (UTC)

Hola, Coin945. Aquí tenemos Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, Wikiproyecto:Atrad, Wikiproyecto:Revisores, Wikiproyecto:Artículos que faltan, Wikiproyecto:Renovación de artículos destacados y si mal no recuerdo me ha quedado alguno por allí similar al último, pero ahora no lo encuentro. La mala noticia es que prácticamente todos están inactivos, así que no sé cuántos interesados puedan haber en su propuesta. Sin embargo, les agradezco el aviso y veré de avisar en las páginas de Selección de artículos/anexos buenos y Candidatos a artículos destacados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:21 4 sep 2014 (UTC)

Lo encontré: Wikiproyecto:Mantenimiento de artículos buenos y destacados. Gracias por el interés. --Ganímedes (discusión) 09:27 6 sep 2014 (UTC)

(Resumo en español al final) Hi, Coin945. Apart from the projects related to good/featured articles that Ganímedes has named, we also have a lot of projects and pages related to improvement of important articles, not necessarily good or featured: Wikiproyecto:Revisar los más visitados, Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas, Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones, Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados, Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener and Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. I think we should first organize what we have, and then we should see if it is useful to rotate the articles for improvement for some period or it is enough to mark the more urgent ones and pass to the next when they're improved enough (which seems better to me, at first glance). Thank you anyway for your idea.

Resumo: Señalo nuestras páginas relacionadas con la mejora de artículos importantes en general, no solo buenos o destacados, e indico que deberíamos organizar todo eso primero y luego ver si es útil rotar determinados artículos un tiempo o simplemente fijar prioridades, empezar por los más urgentes y solo al dejarlos suficientemente arreglados ir con los siguientes, que en principio me parece mejor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:20 18 sep 2014 (UTC)

Información general de artículo

Hola, quería proponer la inclusión de una sección que muestre la información (tamaño, fecha de creación, autor, número de ediciones,netc.) en cada artículo. Esta iría junto a "Página" y "Discusion", pero no tendría que ser editada, sino que debería ser automática. El objetivo de esto sería poder acceder con más facilidad a los datos de cada artículo, que en algunas ocasiones son muy necesitados. --IT IgncTpl-001 (discusión) 02:32 20 sep 2014 (UTC)

Hola , esto ya existe se llama Información de la página y esta al lado izquierdo de la pantalla en la sección Herramientas y efectivamente allí se encuentra (número de autores, autor principal, fecha de la última edición, etc) y se genera de forma automática. --Jean70000 (discusión) 14:56 20 sep 2014 (UTC)

Consenso acerca de incluir un nuevo parámetro en Ficha de álbum

Buenas tardes, actualmente se está llevando un consenso acerca de agregar un nuevo parámetro a la {{Ficha de álbum}}, si el tema es de su interés por favor visite la discusión de ficha de álbum y emita una opinión, su participación es muy importante. Saludos.--Jonel — KatyCats (discusión) 16:46 20 sep 2014 (UTC)

Modificaciones en la Portada

Buenas tardes a todos/as, hace tiempo realicé unas modificaciones de la portada en mi taller copiando parte del formato de la wikipedia en inglés e informe sobre el tema en la página de discusión de la portada, véase: [47].

Las modificaciones realizadas añaden una barra inferior donde están contenidos los datos de Otros proyectos de Wikipedia y las Ediciones de Wikipedia en otros idiomas, en mi opinión esta distribución queda mejor estéticamente. Las líneas 13 y 14 del código también fueron modificadas. Se puede consultar el código y ver el resultado en la siguiente página: Usuario:Alonduro/Taller. Saludos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 14:22 4 sep 2014 (UTC)

Básicamente, para asegurarme, ni se añade ni se quita nada, sino que se desplaza la información sobre otros proyectos a un recuadro separado, ¿no, Usuario:Alonduro? Albertojuanse (discusión) 14:34 4 sep 2014 (UTC)

Sí Albertojuanse, aparte de añadir la barra inferior (recuadro separado) donde están los datos de otros proyectos y las ediciones de Wikipedia en otros idiomas, la modificación de las líneas 13 y 14 solo son simples enlaces.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 15:07 4 sep 2014 (UTC)

Ah, es verdad. Pues te cuento, Alonduro, esos enlaces se retiraron hace tres o cuatro mese como consecuencia de este consenso en el café, por lo que si se desea volver a enlazar ese material habrá que volver a discutirlo, aunque en un par de meses no creo que haya cambiado tanto el parecer de la gente. Puedes intertarlo, claro. Sea como sea, lo de separar en otra caja los enlaces del resto de proyectos no es mala idea. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:31 4 sep 2014 (UTC)

Gracias Albertojuanse, desconocía que los enlaces fueron retirados según un consenso, ya he modificado las líneas 13 y 14, tal y como están en la Portada, siguiendo el consenso. Exacto, la modificación principal es la de colocar la barra inferior.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 15:42 4 sep 2014 (UTC)

A favor lo encuentro una muy buena idea. Juan25 (discusión) 15:51 4 sep 2014 (UTC)

No le encuentro el sentido a este cambio, ya que se deja un espacio vacío y se desplaza el contenido hacia abajo, alargando la página innecesariamente sin añadir información nueva. Personalmente, lo siento,

no lo veo una mejora, aunque igualmente agradezco la propuesta. --abi án 12:17 8 sep 2014 (UTC)

Se podría mover el cuadro de portales a la derecha, para reducir la diferencia de altura de las dos columnas. --NaBUru38 (discusión) 15:55 9 sep 2014 (UTC)

Otro tema: Pienso que la sección "Ediciones de Wikipedia en otros idiomas" debería comenzar con las 10-15 ediciones con mayor cantidad de visitas, no las de mayor cantidad de artículos. --NaBUru38 (discusión) 15:56 9 sep 2014 (UTC)

Yo quitaría los portales que no hayan recibido serio mantenimiento en X tiempo (¿2 años? ¿3?) --Ganímedes (discusión) 11:09 10 sep 2014 (UTC)

Coincido con Abián. Tu sugerencia alargaría más la portada y no veo realmente tus cambios con buenos ojos. Por otro lado, estoy

A favor con la opinión de Ganímedes. Y a modo personal, unificaría los dos cuadros principales «Bienvenidos a Wikipedia [...] y «Participación y comunidad» y «Búsquedas y consultas» en uno solo como en demás wikis. Saludos cordiales, teleмanίa 11:56 10 sep 2014 (UTC)

Gracias a todos por vuestros comentarios, aunque no se trata de una votación si no de una simple propuesta, los comentarios tanto a favor como en contra aportan diferentes puntos de vista para tener en cuenta.
Abián he tenido en cuenta que existe un espacio en blanco variable conforme se actualizan los datos de las secciones "Actualidad" y "Efemérides", el problema podría resolverse con la sugerencia de NaBUru38 y estoy de acuerdo con mover el cuadro de portales a la derecha asi que antes de contestar ya he realizado el cambio, aunque había contado con la posibilidad de añadir una "sección nueva" como por ejemplo la sección "¿Sabías que..." que aún esta en desarrollo, para equilibrar de alguna manera los espacios que aun puedan quedar en blanco.
NaBUru38, en cuanto a lo de la sección "Ediciones de Wikipedia en otros idiomas", para poner por ejemplo los enlaces a otras Wikipedias por mayor cantidad de visitas en vez de organizarlas por su cantidad de artículos, estos cambios tendrian que realizarse en la siguiente plantilla: Plantilla:Portada:Idiomas
Ganímedes, para actualizar la lista de la sección "Portales" ya fuera para añadir nuevos portales o eliminar portales que no han recibido mantenimiento, tendrian que realizarse los cambios en la siguiente plantilla: Plantilla:Portada:Portales II.
TeleMania, el cambio que comentas he intentado realizarlo en el siguiente espacio de trabajo personal: Usuario:Alonduro/Taller2, aunque no se si a eso era a lo que te referías.
Saludos a todos.--Alonduro ^{(uøᴉsnɔsᴉp)} 22:09 23 sep 2014 (UTC)

Hola, me gusta la propuesta de Alonduro. Para reducir el largo de la portada, se podría usar tres columnas en la sección "Otros proyectos", en vez de dos.

En vez de borrar enlaces a portales, habría que mejorarlos. Al Portal:Deporte le puse el sistema de rotación de artículos seleccionados. --NaBUru38 (discusión) 20:10 24 sep 2014 (UTC)

Propuestas para Plantilla:Ficha de serie de televisión

Traigo esta propuesta que ya he traido por el Wikiproyecto de televisión y que no ha encontrado oposición. Sería interesante si en la plantilla se separaran los parámetros de "productor" y "empresa" para que aparecieran ambos (ahora si se usa productor, empresa se desactiva), ya que designan cosas distintas, empresa tendría que ser para empresas productoras, y productor para personas con el cargo de productor raso, que es distinto al de productor ejecutivo. Mucha gente intenta usar los dos parámetros al mismo tiempo por designar estas dos cosas distintas, y se encuentra con que lo que ponen en empresa no se muestra. Por otra parte, también sería interesante que se implementara el código de "Plantilla:Ficha/Sucesión" para sustituir los parámetros "Precedido por" y "Sucedido por" por esta plantilla. Eso permitiría una homogeneización con las demás plantillas de este estilo como la ficha de episodio de televisión donde ya se implementó, y además mejoraría visualmente la plantilla simplificando el código al encargarse de mostrar los parámetros esa plantilla.--Manbemel (discusión) 08:45 16 sep 2014 (UTC)

Creo yo que, deben de estar activados tanto productor, como empresa, ya que, una persona que produce contenidos se puede cambiar de televisora. Además, dentro de una misma televisora hay varios productores (Ejemplo: Televisa que tiene a Juan Osorio, Nicandro Díaz González, Angelli Nesma Medina, Carla Estrada, Reynaldo López, Guillermo del Bosque, Ignacio Sada Madero, entre otros...)

Y, me gustaría que me aclararas la diferencia entre productor, y productor ejecutivo, ya que Televisa casi siempre nombra a sus productores como productor ejecutivo o productor asociado, dependiendo el caso.

Mientras que el lo de "Plantilla:Ficha/Sucesión" , estoy completamente de acuerdo contigo. Saludos, --TapChivas (discusión) 18:22 16 sep 2014 (UTC)

Por lo que he podido leer y documentarme, la diferencia es fundamentalmente que el productor ejecutivo es el que pone el dinero y controla y fija el presupuesto, mientras que el productor raso se encarga de administrar ese dinero y encargarse de controlar todos los aspectos de la producción en primera línea. A veces los dos trabajos los efectúa la misma persona, pero no siempre es así.--Manbemel (discusión) 14:44 17 sep 2014 (UTC)

Ahora bien, sobre la planilla de sucesión, ¿Necesitamos algún concenso? ¿O puedo empezar a hacr el cambio en algunos artículos?, --TapChivas (discusión) 02:26 18 sep 2014 (UTC)

La "Plantilla de sucesión" se creó en un principio para sucesiones de cargos políticos aunque en los últimos tiempos se ha usado para otras otras pero en este caso no lo creo adecuado ya que esa plantilla es muy versátil y por esa característica algunos usuarios la usarían para un sin fin de sucesiones que se puedendar en las telenovelas, por ello si se va a preferir el uso de esa plantilla en lugar de los parámetros "Precedido por" y "Sucedido por", se tendría que generar consenso para indicar en que se va a usar específicamente, en cambio problema de la versatilidad desaparece ya que los parámetrso "Precedido por" y "Sucedido por" tiene un fin ya especificado en la documentación de la plantilla. Saludos, --Chico512

03:13 18 sep 2014 (UTC)

Te equivocas de plantilla. Yo digo Plantilla:Ficha/Sucesión, no Plantilla:Sucesión. Se trata de sustituir el código de los parámetros locales de la ficha por el código que ya se emplea en plantillas como Plantilla:Ficha de episodio de televisión, como se hizo en este diff, no de usar a palo seco la plantilla de sucesión genérica, que dudo que tuviera alguna funcionalidad. El cambio ya se ha realizado en muchas otras plantillas con sucesiones similares, como la mencionada, o las de álbumes musicales, etc, esta es de las pocas fichas sobre el tema que no se han implementado por estar protegida.--Manbemel (discusión) 13:39 18 sep 2014 (UTC)

┌─────────────┘
Wow, entendí perfectamente, si es por ese sentido estaría mucho mejor la plantilla de televisión con ese código, pues se podría pedir la desprotección en la discusión de la misma plantilla o en el TAB, ahora el problema es ¿quien la implementa?. Saludos, --Chico512 13:47 18 sep 2014 (UTC)

Quizás alguien del Wikiproyecto:Plantillas pueda encargarse, o cualquiera que tenga conocimientos técnicos, una vez que los bibliotecarios la desbloqueen.--Manbemel (discusión) 15:05 18 sep 2014 (UTC)

Apoyo la propuesta, espero que se apruebe el concenso, y de ser así, posiblemente les podría ayudar a hacer algunas ediciones en los artículos de algunos programas. Saludos, --TapChivas (discusión) 08:04 20 sep 2014 (UTC)

Ya te comenté aquí. Así que por mi parte, me muestro Muy a favor de la propuesta. Y, en vista de que está habiendo consenso y no existe, por el momento, ninguna objeción, ruego que algún «plantillero» se anime a efectuar los cambios en dicha plantilla ~~o, que por otro lado, se lleve el tema a la discusión de su wikiproyecto~~. Saludos, teleмanίa 11:32 23 sep 2014 (UTC) Bien, esto último ya se llevo hace un par de días aquí ;) Disculpas.

las referencias de TODOS los artículos están mal hechas

las referencia de prácticamente todos los artículos de la WP en español son de mala calidad.

prácticamente toda la producción académica ha abandonado el uso de números voladitos y los ha sustituido por (autor año) y etc.

porque las universidades lo imponen y porque una vez que te acostumbras no tienes que estar moviendo los ojos para saber de quién o de qué momento del desarrollo de la técnica provienen la fuentes de que bebe el texto.

acceso inmediato vs. acceso mediato

aquí tenéis una lista de cómo se hacen las cosas usando el Harvard Style: http://libweb.anglia.ac.uk/referencing/harvard.htm

en la WP inglesa ya hay muchas páginas que usan el Harvard Style, pero claro, son ellos quienen impones la moda y el ritmo.

(yo ya he colaborado suficiente en esta página por una vida)

flies away* — El comentario anterior sin firmar es obra de A72w5tawf2n2t (disc. • contribs • bloq). --JORJUM | Mensajes 21:38 25 sep 2014 (UTC)

Lo tenemos previsto, aunque se use poco, y me parece que la existencia de formas más completas o mejores de referenciar no significa que las demás esten MAL. --Antur - Mensajes 17:23 25 sep 2014 (UTC)

¿¿Pero vamos a ver?? ¿esto que es? ¿una amenaza? ¿un insulto? ¿¿un consejo??? venir aquí y soltar eso, no solo no contribuye para nada sino que además me parece de mal gusto y solo sirve para calentar el ambiente. Ahora resulta que llevo radactando artículos mal desde hace años. ¿Que pasa? ¿es que no tienen la plantilla correcta? ¿y cual es la correcta? ¿acaso la cita haarvard es la panacea? y vienes ahora a decirnoslo?? pero bueno... si tanto te parece que "todos los artículos" están mal hechos, coges y los arreglas tu! pero no vengas aquí escondido bajo una cuenta de usuario (con un nombre que podria vulnerar las políticas, por otro lado...) a soltar semejante... mira, me voy a callar por que me van a bloquear por faltar a la etiqueta. ADIOS. JORJUM | Mensajes 21:38 25 sep 2014 (UTC)

Sin la última línea «(yo ya he colaborado suficiente en esta página por una vida)» sería una opinión expresada con cierta torpeza. Con la última, es más bien una provocación, así que lo mejor será no caer en ella. --Fremen (discusión) 21:51 25 sep 2014 (UTC)

w:es:Wikiproyecto:Wikimedia en langues régionales de España

I invite to participate. And create table for wikipedia of Hispanoamérica.--Kaiyr (discusión) 13:08 26 sep 2014 (UTC)

Hi, Kaiyr, to create a WP you need the sign of other 4 wikipedians in here, after you make a request. Bye. --Ganímedes (discusión) 16:27 26 sep 2014 (UTC)

Sobre el recentismo de un artículo

Saludos. Ya he realizado la misma consulta en otro apartado del Café, pero no termino de tener claro qué lugar le corresponde a esta consulta. Por eso, ante todo, pido disculpas por si me he equivocado de lugar. La duda mencionada gira sobre la posibilidad de restaurar un artículo que fue borrado en su día por lo reciente del fenómeno que se describía y por los posibles intereses de marketing que podía incluir este artículo. Se trata de una entrada del Partido X, Partido del Futuro. Aquí hay un taller de un@ compañer@ wikipedista que ruego se valore para su posible restauración. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:U2014/Taller --150.214.142.98 (discusión) 10:11 29 sep 2014 (UTC)

Ayuda

Cónyuge en una ficha

¿En las fichas de personas solo debe ir cónyuge cuando se casen, y en caso de que vivan toda su vida en unión libre? --200.119.95.84 (discusión) 20:51 2 sep 2014 (UTC)

No hay consenso. Si bien sí que se considera que las relaciones personales deben aparecer en los artículos cuando estas son relevantes —las fuentes lo indican—, hay quien considera que los parámetros de la ficha sólo han de ser ocupados por los cónyuges legales del bibliografiado, y que hasta que una persona no se casa no es su pareja legal, aunque exista la figura de la pareja de hecho.

Yo estoy en contra de ese criterio, claro, pues los tiempos cambian y no todas las personas viven igual: hay culturas en las que no existe el matrimonio, hay personas que están toda su vida juntas sin casarse... pero si no existe consenso, uno no puede actuar a placer.

Así que te recomiendo que incluyas esa información en el cuerpo del artículo, acompañado de cuantas más referencias a fuentes fiables puedas mejor. Después, ya es cuestión de discutir en la discusión del artículo con los interesados la inclusión de este dato en la ficha.

Además, no estaría de más cambiar el parámetro |cónyuge = por |pareja =, pero eso ya es más ambicioso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:44 2 sep 2014 (UTC)

¿Sabes? Es curioso, porque en Uruguay cuando se redactó la ley del matrimonio igualitario uno de los cambios realizados fue reemplazar "marido/mujer" por "cónyugue/s", en el entendido de que la unión ya no constaría explícitamente de un hombre y una mujer y de que sería más neutral. Pero entiendo que esto es un tema escabroso, que no en todos lados se reconocen los derechos de las parejas de hecho y de que no hay consenso al respecto en las fichas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:15 4 sep 2014 (UTC)

Imágenes en plantillas

Buenas, la Usuaria:Jerusha Abbott se empeña en reducir los tamaños de las imágenes en plantillas (ejemplo Selena Gomez) a 200px diciendo que es obligatorio ese tamaño, ¿qué hay de cierto en eso? Saludos. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 16:21 24 ago 2014 (UTC)

Pues depende. Si la imagen es de 500px veo lógico que se reduzca; si hablamos de pasar de 220 a 200, pues no es muy sustancial. Ahora, tanto como que sea "obligatorio"... no estoy segura de haberlo leído alguna vez. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:24 24 ago 2014 (UTC)

Ciertamente en 500px se vería bastante mal, esas imágenes estaban en 250px y la usuaria insistía en la "norma" de colocarlas en 200px. Saludos. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 22:51 26 ago 2014 (UTC)

Veo que me mencionaron y que además pusieron palabras en mi boca que no dije: nunca dije que fuera obligatorio, solo dije que en las plantillas de actores, artistas, etc se menciona que el tamaño recomendado es de 200px. Lo que yo dije es que ese es el tamaño adecuado y usé el argumento de las plantillas porque por algo ponen 200 y no 500. Ahora, admito que con 220 no hay mucha diferencia pero 250 sí, pienso que ya es muy grande y no es la idea que la foto resalte más que el texto (fijense por ejemplo en el artículo de Selena Gomez). --Jerusha Abbott (discusión) 23:10 30 ago 2014 (UTC)

No dijiste "obligatorio" pero sí "predeterminado", y tampoco lo es, ellos simplemente colocan 200px como ejemplo, es de sentido común saber que 500px es demasiado, pero 250px es un tamaño bastante razonable y muy común, véase Lady Gaga que es AD y cuya foto principal es de 250px, lo que al parecer no le causó ningún problema en su aprobación, Christina Aguilera también tiene 250px, así como Katy Perry, Demi Lovato y podría seguir todo el día dando ejemplos. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 15:12 1 sep 2014 (UTC)

No creo que ese tamaño sea solo un ejemplo ¿por qué no pusieron 250 si según vos es un tamaño razonable? Si el artículo de Lady Gaga es AD no es por el tamaño de la foto: es por su contenido, la forma en que está escrito, sin faltas de ortografía, etc. El tamaño de la foto es algo que están dejando pasar en muchos artículos (por ejemplo los que mencionaste) y por supuesto que no tiene que ser algo tenido en cuenta para los AD, pero no veo por qué dejarlo pasar. Sabemos que las fotos tienen la única función de ser decorativas pero así, con ese tamaño, es mucho más que algo decorativo, es llamar la atención, es la misma estrategia que usan las marcas para vender: tamaños grandes, colores vistosos, porque es más fácil y rápido vender algo usando una imagen en lugar de un discurso. En resumen, es una forma de promocionar al artista sin que el lector tenga que siquiera leer el artículo. Creo que necesitaríamos la intervención de otro usuario para resolver esto porque ya veo que ni vos ni yo vamos a cambiar de opinión. --Jerusha Abbott (discusión) 18:38 1 sep 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, ya Ganímedes dio su opinión, esperemos por más. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 21:21 1 sep 2014 (UTC)

AleD y Jerusha Abbott, no sé si ya lo saben, pero en las preferencias del usuario se puede definir la anchura por defecto de las miniaturas, es decir, las imágenes presentadas con thumb, con 220px de valor inicial. Sería coherente que ese valor fuera el mismo que el usado por defecto en las fichas, previo consenso general, pero también me parecería interesante que las fichas simplemente usaran el parámetro thumb al mostrar sus imágenes y, por tanto, remitieran a la preferencia del usuario, lo que permitiría que cada cual pudiera tenerlo a su gusto. De cara a la futura integración (deseablemente, total o casi total) de las fichas, quizás sería bueno que se planteara un debate más global sobre todo esto en el Café de Políticas o de Propuestas. ¿Qué les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 8 sep 2014 (UTC)

Hola, sí no me acordaba de esa parte de las preferencias pero tenes razón, me parece justo. Igual tengo una duda ¿con qué tamaño verían las fotos las personas que no editan en Wikipedia si en las fichas se usara el parámetro thumb? Y una pregunta ¿a qué te referís con la integración de las fichas? perdón pero no sé...--Jerusha Abbott (discusión) 01:55 9 sep 2014 (UTC)

Dudas de novato

Hola a todos/as.

Tengo mucho material para publicar, tengo información de todos los partidos disputados en la primera division del futbol argentino. Detalles de cada partido: fecha, jugadores, goleadores, árbitro, etc. Todo lo que comprende la ficha del partido.

Encontré un par de plantillas que me serian utiles para la carga de los datos de un partido puntual, pero la preguntas que tengo son:

1. ¿Existe alguna forma de automatizar la carga de paginas? Yo puedo armar, mediante programación y base de datos, los textos perfectamente armados para que sean visibles por la Wikipedia, pero ¿Hay forma de subirlos de algun modo masivo/en bloque? Tengan en cuenta que por cada torneo, yo tendria que subir alrededor de 10 partidos por cada jornada, hay unas 30/40 jornadas por torneo y hay algo mas de 70 torneos disputados.

2. No se me ocurre como armar la pagina que tenga el indice o listado de todas mis sistesis de una jornada o de un torneo. ¿Alguien tendra una idea para sugerirme o enlace para tomar una idea?

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Infofutbolargentino (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 10:45 29 ago 2014 (UTC)

Hola y bienvenido :)

Yo a menudo para datos tabulados me ayudo con hojas de cálculo haciendo encadenamientos de los datos para incorporarlos como tabla a un artículo, no creo que sean tantísimos datos como para necesitar un bot, que es un tema complicado. Antes probaría esto, no sé si te parece interesante, pero es lo que se me ocurre.

Un saludo,

--Garry (discusión) 01:05 1 sep 2014 (UTC)

Hola, Infofutbolargentino. Resulta muy interesante lo que nos planteas y, sobre todo, que tengas la posibilidad de programar y usar bases de datos, aspectos en los que necesitamos mucha ayuda en el proyecto y en los que ojalá podamos seguir contando con tu colaboración :). Sobre lo que planteas, ante todo te decimos que sí es posible el uso de bots para automatizar ediciones o creaciones, conforme a nuestra política, aunque para un uso autorizado regular se requiere una cierta antigüedad y ediciones. Aunque existen otras opciones como la que te sugiere Garry, me parece que en tu caso, antes que nada, habría que analizar bien cuál sería el mejor acomodo en Wikipedia de esos datos que tienes, porque puede que no todos sean de relevancia enciclopédica, puede que algunos o muchos ya estén en los artículos o anexos actuales, sería imprescindible que llevaran referencias, etc. Lo mismo vale para lo que planteas en el segundo punto, que sería un aspecto posterior una vez se defina todo lo demás. Sería bueno que expusieras aquí, o incluso mejor en nuestro canal técnico en IRC ^entrar, los detalles, para que podamos irlos viendo y comentando detenidamente. Ya nos dirás. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 8 sep 2014 (UTC)

Cambio de nombre a una página

Estoy editando la página de Walter Peter Brenner, el escultor, y me di cuenta de que el creador solo puso sus apellidos en el título, la entrada se llama "Peter Brenner", alguien puede cambiarlo y a "Walter Peter Brenner". Muchas gracias. Adelou

Hecho, saludos. Juan25 (discusión) 19:52 6 sep 2014 (UTC)

El artículo está propuesto para su borrado. Juan25 (discusión) 21:44 9 sep 2014 (UTC)

Cambio de título para el artículo Enlace por puente de hidrógeno

Hola, considero prudente cambiar el título del artículo Enlace por puente de hidrógeno por Enlace de hidrógeno, ya que el título actual da paso a confusiones... al leer el título se entiende que explicaran el puente de hidrógeno (el cual es un enlace deficiente en electrones en donde el hidrógeno asemeja un puente entre dos átomos) y ocurre que el artículo describe es el enlace de hidrógeno. El enlace de hidrógeno y el puente de hidrógeno, no son sinónimos ya que ambos se refieren a procesos de naturaleza completamente diferente (la confusión en el mal uso de los términos se debe a un error en las primeras traducciones inglés-español que se propago en el tiempo). Muchas gracias. --Majo Dávila (discusión) 01:10 9 sep 2014 (UTC)

Sí, yo lo cambiaría, pero únicamente porque el nombre "puente de hidrógeno" es obsoleto. Si bien hay abundante bibliografía que lo llama así, desde hace algunos años (al menos en mi país) se ha desaconsejado a bioquímicos y profesores (tanto de biología como de química) llamarlo de esta forma. Por otra parte el artículo Puente de hidrógeno es un infraesbozo sin fuentes ni categorías. Creo que, en caso de defender su existencia, habría que incorporarle fuentes fiables que demuestren no solo la vigencia del nombre, sino además demostrar que son cosas distintas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:50 9 sep 2014 (UTC)

Invertir una redirección

Hola. El artículo Confederación de Delos debería redirigirse a Liga de Delos que es la expresión habitual, como decimos en la página de discusión. No puedo hacerlo porque el segundo título ya existe como una redirección al primero. ¿Puede un bibliotecario cambiarlo? Gracias.

Hecho por Dodecaedro. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:40 14 sep 2014 (UTC).

Eliminación o trasnpaso de entrada

Disculpe, la entrada [48] fue colocada en el lugar equivocado de la desambiguación, si se comprueba en la desambiguazión trata de una banda alemana pero el contenido es de una banda estadunidense, solicito eliminarla, pueden comprobar que yo creé la entrada, fue error mio, solicito eliminarla o mover su contenido, disculpe.

--Migui2611 (discusión) 16:37 11 sep 2014 (UTC)

Buenas, Migui2611. Hasta que se cree el otro artículo no es necesario desambiguar nada, así que simplemente he añadido la banda que tú has creado a la desambiguación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:34 11 sep 2014 (UTC)

Informarse cuando se crea una votación

Una pregunta: Cuando alguien crea una votación, y esta está todavía en etapa de preparación, ¿hay alguna manera genérica de enterarse?

Por ejemplo, cuando se termina la preparación y se la habilita para ya votar, es fácil, basta seguir la "cartelera de acontecimientos". Pero ¿hay una página similar para cuando se inicie la preparación de una votación? Ener6 (mensajes) 13:33 12 sep 2014 (UTC)

Supongo que Wikipedia:Votaciones#En preparación es lo que buscas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 17:16 12 sep 2014 (UTC)

Gracias Ganímedes. Recuerdo haber leído esa página hace mucho tiempo, pero no recordaba que ahí estaba la lista de votaciones en preparación. Otra relacionada sería la página Wikipedia:Encuestas.

Entonces, creo que basta con poner en la lista de seguimiento esas páginas para lo que yo preguntaba. Ener6 (mensajes) 22:57 12 sep 2014 (UTC)

Más ayuda para mis ediciones

Saludos. Hace algún tiempo me ayudasteis con esta plantilla de «referencia dentro de una nota»: {{refn|group=nota|name=primero|Situado en la calle madrileña de Marqués de la Ensenada tuvo una gran actividad desde 1903 hasta 1920 en que fue destruido por un incendio.{{sfn|Varios autores|2006|p=776}}}} Ahora vengo a pedir algo parecido. Escribo la ref de un autor con el que estoy trabajando así '''{{sfn| Fernández Fuentes|2013}}''' pero a continuación quiero añadir Cfr. citado por el autor, es decir que mi fuente a su vez se ha basado en lo que dice otro señor. ¿Hay alguna plantilla predeterminada? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:23 12 sep 2014 (UTC)

¿Podrías indicar un ejemplo específico (como el anterior) para comprender mejor tu planteamiento? Saludos. --LINK58 18:42 12 sep 2014 (UTC)

Es que ya lo he planteado :-(. Lo que haré será ponerlo en negritas añadiendo más explicación y enlazando la explicación del Cfr. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:06 12 sep 2014 (UTC)

He investigado en la Wikipedia en inglés para otros posibles usos. Y aunque no encontré una plantilla que permita enlazar directamente a otra obra con enlace interno (mucho más práctico y efectivo), al menos encontré una alternativa que permitiría añadir el cónfer en texto plano. Basta con añadir el campo "ps" al final de la plantilla ya que actúa como un postdata. Quedaría así: {{sfn|Varios autores|2006|p=776|ps=cf. Lourdes, 2005}}

Si hallo algo más efectivo, te lo hago saber Lourdes. Espero te sea de ayuda esta alternativa. --LINK58 15:27 13 sep 2014 (UTC)

Gracias Phoenix58, voy a ensayar con esto que me proporcionas, me gusta; a ver si sale comprensible. Lourdes, mensajes aquí 13:02 15 sep 2014 (UTC)

Lo he empleado y creo que es suficiente. Gracias de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 17:35 15 sep 2014 (UTC)

Ya veo. ¡Se ve bien, Lourdes! A tu disposición para ayudarte en este o cualquier otro tema. No hay de qué agradecer. Saludos y buen inicio de semana. --LINK58 17:38 15 sep 2014 (UTC)

En el ps también pueden ir plantillas. Por ejemplo, la referencia mencionada, suponiendo que no le pifié a los parámetros, quedaría así:

   {{sfn|Fernández Fuentes|2013
    |p=58
    |ps=cf. {{cita libro
             |nombre=Q.  |apellido =Aldea Vaquero
             |nombre2=T. |apellido2=Martínez
             |nombre3=J. |apellido3=Vives Castell
             |título = Diccionario de la Historia Eclesiástica de España
             |ubicación=Madrid
             |año=1972-1975
             |volumen=3º 
             |páginas=1460 y 1462}} }}

→ ^[1]

↑ Fernández Fuentes, 2013, p. 58. cf. Aldea Vaquero, Q.; Martínez, T.; Vives Castell, J. (1972-1975). Diccionario de la Historia Eclesiástica de España. 3º. Madrid. pp. 1460 y 1462.

Saludos. --angus (msjs) 21:03 15 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias angus. Lourdes, mensajes aquí 21:26 15 sep 2014 (UTC)

Pertinencia de contenido en Roberto Torres Gonzales

Buscaba saber la opinión de la comunidad sobre si es que la información puesta en el artículo bibliográfico de Roberto Torres Gonzales es o no pertinente; leer por si mismos y juzgar. Atte.John PC (discusión) 23:45 12 sep 2014 (UTC)

El tema parece tener demasiados detalles innecesarios y viola WP:BPV y WP:PVN. Te aconsejo retirar todo lo que no esté referenciado y que dañe la imagen del biografiado, así como los detalles innecesarios o que inducen en juicios de valor. Ejemplo, «Su pareja Katiuskha del Castillo, que vendía cebiche con su madre antes de conocer a Torres Gonzales...» Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:15 14 sep 2014 (UTC).

Invitación a participar en el armado de la wiki de la Facultad de Astronomia y Geofisica (FCAG) de la UNLP

Hola, quiero invitarlos al desafío de desarrollar la wiki de la FCAG para que sea el centro de divulgación de los contenidos y conocimientos que se desarrollan en la facu y sean accesibles para cualquiera en cualquier parte del mundo. Interesados, no duden en comunicarse conmigo. Gracias. --Pyroneutron (discusión) 01:17 15 sep 2014 (UTC)

Hola Pyroneutron, ¿podrías explicar mejor en qué tiene relación esa wiki o esos contenidos con Wikipedia? Porque si solo es la invitación para que editemos en una wiki externa, pudiera tomarse este mensaje y otros que has dejado como SPAM. Saludos y espero tu respuesta, porque si no tienen relación, creo que lo adecuado es retirar tus invitaciones, no lo tomes a mal. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:50 15 sep 2014 (UTC)

Fiel almotacén y Mostassaf

He descubierto el artículo Mostassaf, creado como Mustaçaf con texto sacado de una Wikipedia pirata (que encima viola el copyright de la fundación usando el nombre de la Wikipedia en asturiano) y demás bibliografia raruna. Intentando arreglar el desaguisado he descubierto que el artículo de :ca Mostassaf enlaza en metadata a fiel almotacén, con lo que tenemos tres artículos diferentes que cada uno habla de una cosa. Si hay algún arabista o medievalista, por favor, que mire si hay que fusionar (incluso borrar) algo.--Coentor (discusión) 18:06 16 sep 2014 (UTC)

Help needed: Río Gose, mixed-up article

Hello, i hope someone can help here (i don't speak Spanish). I wanted to add a template like {{cleanup}} to this article, but didn't find one in Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento which looks ok for this case.

The problem of the article is that it mixes up facts about two related little rivers in Germany (see de:Gose (Abzucht) and de:Abzucht (Oker)), so the informations are at the moment incorrect. This is probably because it was translated in parts from different Wikipedias (dewiki and enwiki?) years ago.

Background: Goslar is a mining city which made a lot of changes to its streams/rivers in history (natural bodies of water, canals, underground watercourses), and there were also some misunderstandings about names of sections etc. Today Río Gose is a tributary of Río Abzucht, which is a tribuatary of Río Oker (here Oker is only a redirect).

Maybe someone can add a cleanup template with details of the problem, or (better) can directly correct it? Holger1959 (discusión) 17:32 10 sep 2014 (UTC)

Hi! Holger1959 (disc. · contr.), welcome to our little piece of heaven :)

Well, that you comment is quite posible :) cause we have 2 templates that serve in a similar way: {{Wikificar}}, and {{Problemas artículo}}, but we haven't something strictly equal to the enwiki's {{cleanup}} template.

If you have a little patience, I'll put on eye at the article and another on the Deutsche version (but only if you have a little lot of patience (well, really, a LOT of patience) 'cause meine deutsche wirklich stink); and I'll see what can be improved ¿Ok?. Big hug.--Esteban ♒

じゅうさん土さんの告白 ! :) 01:04 11 sep 2014 (UTC)

Esteban: thank you very much for your kind words and explanation! Now i have edited Río Gose as far as possible for me, see [49]. The article is a bit shorter, but there should be no wrong data left. Maybe you can check if the grammar is ok? i don't know if it should be afluente…"del río Abzucht", …"de río Abzucht" or …"de la Abzucht". In German it is die Abzucht (female, like for most rivers), but i think in Spanish río is always el (male) :) Holger1959 (discusión) 14:00 11 sep 2014 (UTC)

Holger1959: "del río Abzucht", or "del Abzucht" if it is clear from the context that it is a river, is the correct form in Spanish. Maybe there are about a dozen strange cases where, specially in the local context, a river can also be named as female, but male would always be considered equally correct. Your translation was acceptable, and I have made a small improvement in it. Thanks.

Indico a Holger1959 que "del río" es correcto; hay unos pocos casos de ríos que son denominados en femenino de forma local, pero el masculino también es correcto en esos casos. Su traducción es aceptable pero le he hecho una pequeña mejora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:22 20 sep 2014 (UTC)

Batalla de Rueda

Hola, buenas tardes. Miren, he tratado de guardar una nueva versión sobre la batalla de Rueda pero no he podido porque el sistema no me deja, quizás se deba a que los cambios que he realizado son muy grandes. Están guardados como "<! ---" & "--- >", así que para verlos deben apretar en editar. Podrían verlos, por favor, les garantizo que todos los cambios los hice apoyándome en referencias bibliográficas. Muchas gracias. 17 sep 2014 — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.113.18.251 (disc. • contribs • bloq).

Hola, sucedió que hubo un falso positivo del filtro que te impidió la edición, aún no encuentro la razón exacta, pero sí hubiera ayudado que agregaras tu texto de poco en poco. Yo podría poner el texto en el artículo, aunque me pregunto si es adecuado quitar esos "Véase también" como hiciste, y falta el acento en "arrollo" (arrolló), lo que me hace pensar que pudiera necesitar otra revisión. Como sea, cualquier otro usuario podrá ayudarte en agregar el texto, yo te recomiendo intentarlo nuevamente de poco en poco, y si te registras y te vuelves un usuario autoconfirmado podrás evitar este tipo de molestias. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:14 19 sep 2014 (UTC)

`{{Ficha de álbum}}`

Hola, buenas tardes. Vengo a notificar que a la {{Ficha de álbum}} le hace falta un parámetro que es muy importante, el faltante es “premios”, reiteradamente le he notificado a algunos bibliotecarios —son los únicos que pueden modificar la plantilla ya que está bloqueada para cualquier otro tipo de usuario—; sin embargo, no han hecho absolutamente nada allí, sé que esto es colaborativo, pero si no la van a modificar entonces que dejen que cualquier usuario lo haga.

Si hay alguien que sepa modificar esa plantilla, por favor dirigirse a mi discusión y yo le explico como se visualizaría ese parámetro. La única ceremonia de premiación que se incluiría serían los premios Grammy, que es el más importante en el mundo de la música, no veo la dificultad. Espero con ansias su respuesta. --Jonel — KatyCats (discusión) 16:14 19 sep 2014 (UTC)

Eso, Jonel, es porque los bibliotecarios no se hacen cargo de ese tipo de peticiones editoriales —«cambiad esto»— sino sólo de las peticiones en las que ya existe un consenso, convención o política que las apoya —«cambiad esto porque lo dice aquí» o «cambiad esto porque se ha acordado aquí»—.

Hasta el momento en la discusión de la plantilla lo que hay es una propuesta —la tuya— y una negativa —la de Farisori—, por lo que como no se ha llegado a ningún acuerdo o consenso editorial ningún bibliotecario puede hacer el cambio. No es su función, vaya.

Es decir, que lo que hace falta no es que un bibliotecario atienda tu petición, sino que más editores participen en aquella discusión para que lleguéis a un consenso sobre el tema. Cuando ese acuerdo exista, un bibliotecario podrá proceder a cambiarlo o a desbloquear el artículo para que lo cambiéis. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:55 19 sep 2014 (UTC)

Ok, Albertojuanse, hice la propuesta en la discusión de la ficha, esperemos las opiniones que emitan los otros usuarios, le he mencionado en su discusión ya que casi nadie visita esa parte de la Ficha de álbum, si resulta aceptado preferiría que un bibliotecario se encargara de modificar. Muchas gracias...--Jonel — KatyCats (discusión) 01:40 20 sep 2014 (UTC)

┌───┘

Hola Albertojuanse, ya se hizo lo que me indicaste en la discusión de la ficha, por lo que veo los otros usuarios que también utilizan la ficha están de acuerdo; sin embargo, indican incluir otros premios y no solamente los Grammy. Creo que ya un bibliotecario debería agregar el parámetro.--Jonel — KatyCats (discusión) 05:43 22 sep 2014 (UTC)

Ayuda en una tabla

Hola, hice esta edición en la sección Estadísticas generales de la Copa América Femenina para ordenarlas por secciones separando por líneas como la tabla del mundial, sin embargo los números de Paraguay salen dirigidos a la izquierda, alguien me puede ayudar para que esto no suceda y la tabla quede uniforme y ordenada. Gracias por su colaboración. --Jean70000 (discusión) 13:58 22 sep 2014 (UTC)

Se había colado esto: |- style="border-top:1px solid #111;". Estaba ahí, agazapado, pensando que no lo íbamos a ver xD. Un saludo.

Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:32 22 sep 2014 (UTC)

Gracias, la edición correcta era así |- style="border-top:1px solid #222;" align=center. Ahora esta bien. --Jean70000 (discusión) 18:29 22 sep 2014 (UTC)

Wikidata

No sé si soy yo, mi computadora o Wikidata, pero muy raras veces logro enlazar artículos cuando solo existe el artículo en inglés, trato de añadirlo en "add links" y me aparece un cuadro rosa que dice invalid token. Se me quitan los deseos de crear artículos nuevos. ¿Alguien puede conectar Bosavern Penlez con en:Bosavern Penlez y Industry and Idleness con en:Industry and Idleness? De paso agradecería saber porque me pasa esto.--Rosymonterrey (discusión) 20:51 24 sep 2014 (UTC)

Hecho y

Hecho. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:54 24 sep 2014 (UTC)

Sobre artículos que no existen

Hola, me he encontrado con varios artículos que remiten a otros con el enlace que re-direcciona en rojo, pero no cuento con información como para crear el artículo, ¿qué se hace? ¿se borra el hiperenlace? Gracias Mafalda7810

No, no se borra. Tu le das y automáticamente te sale la página de edición del artículo nuevo. Recuerda poner referencias válidas y sé valiente al editar. Al escribir el artículo el enlace que antes estaba rojo pasará a ser ya azul. Si eres novata y no sabes mucho de esto, te recomiendo visitar los artículos de Ayuda, o bien contratar a un tutor.-- Santolaria Charlemos 23:02 24 sep 2014 (UTC)

Mafalda, así como Santolaria ha dicho, los enlaces en rojo no se eliminan, pues al estar en rojo indican que el artículo no ha sido creado. Esto permite que alguien que quiera hacerlo, cree el artículo sin luego tener que enlazar. Retirarlos es como hacer trabajo doble: retirarlos para volver a ponerlos más tarde. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:39 25 sep 2014 (UTC).

Cambio de nombre de artículo

Hola. Solicito un cambio de nombre del artículo Universidad "Dr. José Matías Delgado" a Universidad Dr. José Matías Delgado, ya que es éste último como usualmente es escrito y conocido en El Salvador. No puedo realizar el cambio ya que no soy un usuario autoconfirmado, mucho menos registrado. Gracias.

respuesta hecho Estás en lo correcto. Los nombres propios no van entrecomillados, sólo los apodos o motes y en este caso se trata del nombre oficial de la institución. Saludos. --LINK58 23:38 24 sep 2014 (UTC)

Lista de seguimiento: separación por días

La lista de seguimiento se me presenta separada por días. Por ejemplo, en un día se muestran los cambios de un artículo, y en la sección del día anterior se presenta de nuevo el mismo artículo (si es que hubo ediciones ese día), y así siguiendo. Personalmente no me ayuda esa división, es más, me perjudica cuando estoy sin revisar esta lista más de un día: por ejemplo, si encuentro un vandalismo en días anteriores, no hay forma rápida de saber si ya fue revertido por otra persona en los días siguientes, cosa que me hace perder mucho tiempo.

¿Hay alguna forma de eliminar esta división por días? Ener6 (mensajes) 08:59 24 sep 2014 (UTC)

Ya sé cuál puede ser tu problema, Ener6: en tus preferencias de usuario, tal vez tengas marcada la opción "Lista de seguimiento como cambios recientes («lista extendida»)" en la pestaña de "Seguimiento". Desactívala y tu lista ya no mostrará ediciones intermedias como en Cambios Recientes, sino que te aparecerá la versión más actual de cada página con su última edición. Espero que te sirva de ayuda. Saludos. --LINK58 00:54 25 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias Link, eres muy amable en preocuparte de mi caso. Efectivamente tengo marcada esa opción. La marque tiempo atrás. Sin esa opción, en la lista sólo se muestra la última edición. En cambio, me es muy cómodo como está ahora (con la opción marcada), pues en cada artículo de la lista me dice por ejemplo que un artículo sufrió 4 cambios y 2 desde mi última visita. Eso quiere decir que en el día de hoy hubo 4 cambios, y 2 de ellos no los vi. Eso me parece muy útil puesto que (sumado a la utilidad "popups"), con sólo situarse sobre el enlace de los dos cambios, de inmediato sé de qué se trataron esos dos cambios (y revertir si es el caso). Pero lo malo es de lo que me quejaba: hay un corte diario, y al revisar el o los días anteriores a hoy, no se sabe y hubo más modificaciones al día siguiente (por lo que no puedo revertir hasta consultar el historial).

Sin la opción marcada realmente ya no hay ese problema, pero tampoco me muestra ese enlace de "n cambios desde la última visita", que ya lo considero esencial.

En fin, me quedo con la opción que me es más cómoda. No se puede tener todo en la vida... jajaja. Ener6 (mensajes) 01:35 27 sep 2014 (UTC)

Página eliminada

Buena tardes con un grupo de amigas venimos construyendo un artículo que ha sido eliminado varias veces por Wikipedia, hemos intentado modificarlo de todas las maneras posibles (siempre es eliminado por ser considerado un ensayo. Ya no sabemos cómo solucionar el problema. — El comentario anterior sin firmar es obra de KarlaMontejo (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 22:28 27 sep 2014 (UTC)

Hola, KarlaMontejo, ¿cuál es el artículo? Igualmente puedes pedir que un tutor te oriente, si necesitas ayuda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:28 27 sep 2014 (UTC)

Hola Karlamontejo (disc. · contr. · bloq.), ¿el artículo en el que están trabajando tú y tus amigas es este?, bueno si es así, ciertamente está escrito a modo de ensayo; pues está escrito con un estilo bastante adornado bajo un punto de vista definido y "ensayando" posibles explicaciones. Wikipedia exige que sus artículos estén escritos a modo de artículo enciclopédico, es decir reuniendo una definición del tema, y una explicación lo más sintética posible sustentada en pruebas o bibliografía (en Wikipedia es preferible la segunda). En sociología y psicología es bastante más difícil concretar un artículo que no semeje un ensayo, pero te puedo recomendar que consultes con Jaluj (disc. · contr. · bloq.), una usuaria con muchísima experiencia que habitualmente escribe artículos relacionados con psicología y ciencias sociales, además de que tiene muy buena disposición y trato. Seguramente ella te podrá dar una opinión mucho más formada que la mía sobre como adaptar tu trabajo (lo mío son las ciencias duras) para que cumpla con los requisitos de Wikipedia. Un gran abrazo. Esteban ♒

じゅうさん土さんの告白 ! :) 00:24 28 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias por la ayuda. De verdad, no sabíamos cuál era el problema en sí. --KarlaMontejo (discusión) 16:42 28 sep 2014 (UTC)

Historial

Donde encuentro material para aprender a decodificar el historial de un artículo? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliaut (disc. • contribs • bloq).

Hola, puedes encontrar algo en Ayuda:Historial. Saludos y si tienes dudas puedes consultarnos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:37 28 sep 2014 (UTC)

Cambio de nombre de una página creada por mí

Hola, he creado una página que pretendía llamar Mariaconfussion, y se me ha creado una que se llama Usuario:Mariaconfussion, no sé cómo cambiarlo. ¿Podéis ayudarme? gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariaconfussion (disc. • contribs • bloq). --Jean70000 (discusión) 17:57 30 sep 2014 (UTC)

No, tu userpage infringe la política de páginas de usuarios, la autopromoción no está permitida por lo que será borrada. --RaVaVe

Parla amb mi 17:45 30 sep 2014 (UTC)

ok, gracias. Soy nueva y no tengo ni idea de cómo hacerlo, pero me preocupaba que se quedase así. Si se elimina, mejor.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariaconfussion (disc. • contribs • bloq). --Jean70000 (discusión) 17:57 30 sep 2014 (UTC)

Miscelánea

Authority control

► Tema: Enlaces externos

Excuse me for writing in English. Please can someone import and translate en:Template:Authority control (and its subtemplates and Lua module) from the English Wikipedia? It imports its data from Wikdiata, but can also be used on user pages to display en:ORCID identifiers. See en:WP:ORCID for more information. Pigsonthewing (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC)

Traduzco

Perdonadme por escribir en inglés. ¿Puede alguien importar y traducir en:Template:Authority control (y sus subpáginas y módulos en Lua) desde la Wikipedia en inglés? Este importa sus datos desde Wikidata, pero también puede usarse en páginas para mostrar los identificadores en:ORCID. Véase en:WP:ORCID para más información. Pigsonthewing (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC)

Hi, Pigsonthewing. The community of Wikipedia in Spanish discussed about using this template and decided not to import and translate it (AFAIK). See this, this, this and this. ¿Does it exist any kind of technical issues because of that we should import it or is it just a suggestion? Thanks. Greetings. Albertojuanse (discusión) 18:07 16 ago 2014 (UTC)

Traduzco

Hola, Pigsonthewing. La comunidad de Wikipedia en Español ya discutió sobre si usar o no esta plantilla y decidió no importaral ni traducirla, al menos hasta donde yo sé. Véase esto, esto, esto and esto. ¿Existe alguna razón técnica por la que debamos traducirla o es sólo una sugerencia? Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:07 16 ago 2014 (UTC)

Deberíamos traducirla. Deberíamos usarla. Más bien la pregunta es si hay alguna razón de peso para no hacerlo. Es una forma de mejorar de integrar metadatos relevantes a bibliotecas. Si por desconocimiento en un principio no hubo consenso para implementarla, sería ahora un buen momento para volver a plantear su uso y reconsiderar,especialmente ahora que tenemos integración con Wikidata. -- magister 22:17 16 ago 2014 (UTC)

El consenso fue esperar y no hacerlo bajo las condiciones que había en ese momento en particular porque luego habría que correr un bot para modificar todas las páginas que la contuvieran, dado que se esperaba que pronto el sistema cambiara por los avances en Wikidata. La premisa es simple: ¿para qué editar las [cientos o miles] de páginas dos veces si podemos hacerlo solo una? Era mejor eliminar las pocas que ya se habían añadido y esperar. Está bueno rediscutir las cosas periódicamente y ver si la situación sigue siendo la misma. La idea era esperar a que la importación de datos fuese tal que bastara con añadir la plantilla [idealmente] sin parámetros. Desconozco cuál es la realidad actual, así que no emitiré ninguna opinión. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 02:05 17 ago 2014 (UTC)

Comentario Creo que sería interesante incluir la plantilla sin parámetros, pero con un botón de editar que te redirigiera a Wikidata, como en las fichas. ¿La realidad actual? Bueno, en general... las cosas avanzan y hay bastantes Q's con "instancia de": "persona" con un montón de estos numerajos añadidos. En términos cuantitativos, porcentaje... no sabría decirte. Y a mí me gusta más como una barrita horizontal en la parte inferior que más links para la ficha, pero para gustos está todo escrito.—Totemkin (discusión) 23:03 17 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: Pero, exactamente, ¿para qué sirven estos enlaces? ¿Proporcionan alguna información extra? Cuando se debatió hace ya muchas lunas recuerdo que lo miré y tal, pero no me quedó claro del todo. Gracias. Albertojuanse (discusión) 23:44 17 ago 2014 (UTC)

Organización. Cuando se asigna un número de control de autoridad a una biografía, por ejemplo, puedes usar dicho número en bibliotecas. Es algo así como la utilidad del ISBN cuando añadimos una referencia. Nosotros no necesitamos realmente el ISBN para nuestros fines, pero es un estándar que permite que la información (en este caso, datos bibliográficos) quede organizada para consulta y facilitamos la investigación de los lectores.

Al igual que el ISBN, no somos nosotros quienes inventamos el CA, sino que remitimos a organismos externos. Si quieres pensarlo, es como un interwiki, pero en vez de apuntar a Wikipedias en otros idiomas, apunta a otras bibliotecas (en posiblemente cualquier idioma), de modo que puedas localizar un tema aún cuando el título difiera (del mismo modo que podemos usar interwikis para localizar artículos en otras Wikipedias cuando desconocemos el título exacto en ella). -- magister 13:29 18 ago 2014 (UTC)

Mira en:Authority control#Examples el ejemplo en la Wikipedia en inglés. Mediante los códigos VIAF ID: 107032638, GND ID: 118525123 se hace referencia a la entrada de la princesa Diana en diferentes entidades, todas con títulos diferentes. Del mismo modo que no hay razón para no usar ISBN o DOI en nuestros artículos (y de hecho, es deseable), igual no hay razón para no usar AC (y de hecho, es deseable). -- magister 13:33 18 ago 2014 (UTC)

Añadiendo que como ahora tenemos Wikidata, ni siquiera tenemos que preocuparnos por la tarea de mantener esos códigos. Lo hacen en Wikidata. -- magister 14:23 18 ago 2014 (UTC)

Entiendo que serviría para evitar, por ejemplo, que hubiera un artículo para Leopoldo Alas, otro para Clarín y otro para Leopoldo Alas Clarín. B25es (discusión) 18:30 18 ago 2014 (UTC)

No lo evitaría (para eso son las redirecciones). Más bien, es para indicarte qué buscar cuando vayas a una biblioteca real y no sepas qué título usan en su base de datos. -- magister 18:48 18 ago 2014 (UTC)

Pregunta: Vale, ya entiendo. Entonces, siendo lo que es, y dado que no hay necesidad de mantenimiento en la propia wiki —es decir, como con los interwikis hoy en día—, ¿podría Mediawiki integrar dicho número, por ejemplo, en el propio recuadro gris de Categorías o anexo? Así nisiquiera tendríamos problemas de integración de la plantilla, sino que cuando el artículo tuviese dicho ítem en Wikidata lo mostraría en automático. Descarto que se haga en la ficha porque un artículo no tiene porqué tenerla. Sería algo así ^{[perdonad mi escaso control de html]}:

Control de autoridad: ##123456789##

Categorías: Nacidos en 1888

o

Control de autoridad: ##123456789##

Categorías: Nacidos en 1888

Y si no existe el ID, seguiría como ahora:

Categorías: Nacidos en 1888

¿Se podría? ¿O es mejor una plantilla? Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:10 18 ago 2014 (UTC)

Pigsonthewing y demás intervinientes, en especial Magister Mathematicae: creo que en ningún momento de los hilos anteriores negué ni se negó la utilidad y beneficios prácticos de disponer de esos enlaces en nuestros artículos, sino siempre la conveniencia de importar plantillas para conseguir ese fin. Con Wikidata ya plenamente operativa, me sigue pareciendo que debemos evitar importar o añadir masivamente cualquier código que nos podamos ahorrar. El ideal que nos deberíamos plantear es que con una única llamada (algo como {{Datos}}) se inserten en un artículo todos los datos procedentes de Wikidata que corresponda —incluido el control de autoría/autoridades—, a través de los módulos y subplantillas oportunas; esto debería ser principalmente a través de una ficha, como recurso estándar al que estamos acostumbrados a acudir para consultar la información fundamental. Por eso me choca un poco la afirmación de Albertojuanse de que un artículo no tiene «por qué» tenerla: yo entiendo que su ausencia actualmente es una carencia pendiente de arreglar en el futuro, pero ¿tiene sentido una inconsistencia editorial tan grande como dejar libertad sobre la ficha, que es de los elementos más visibles de los artículos? ¿Se podría revertir a quien la insertara con ese argumento? Quizás deberíamos aclarar o votar sobre eso en primer lugar antes de seguir con la integración de Wikidata; pero, incluso en un artículo sin ficha, {{Datos}} podría hacer la función de insertar de otra forma los códigos del control de autoría/autoridades, y habría que ver cómo y en que posición. Aunque, francamente, creo que la normalización y centralización en una plantilla de datos común y a su vez en una ficha base general serán la solución más eficiente y práctica a todas estas cuestiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:23 21 ago 2014 (UTC)

Jem: en ningún momento hice referencia específica a ti. De hecho estoy de acuerdo contigo, en este tipo de situaciones en donde se presenta una mejora adicional, en vez de preguntar "¿y lo necesitamos?" mejor ser proactivo y buscar formas (si es que inicialmente no habíamos considerado el tema) en aprovechar y usar las nuevas características.

yo reconozco que no entiendo mucho de cómo interactuar con Wikidata, pero me parece que las principales "objeciones iniciales" a la implementación de estas plantillas no son ya válidas. -- magister 18:14 21 ago 2014 (UTC)

Thank you, Usuario:Albertojuanse, for your tranlastions. I think I understand the rest of the above, thanks to Google Translate. The en.WP version of this template now imports its data from Wikidata, but if there is data in the article, that is given prefence. As VIAF data is now plentiful in Wikdiata, you would usually only need to have the bare template in articles, with no parameters.

For user pages, which of course have no Wikidata equivalent, you do need to include the data. en:WP:ORCID explains why editors would want to put ORCID IDs on their user pages. Pigsonthewing (discusión) 18:30 23 ago 2014 (UTC)

Pigsonthewing: What I'm trying to explain is that we shouldn't need more than one template, the one that I named "Datos" (Data), to import all the data needed from Wikidata, because it's redundant and inefficient; the autorithy control data would be imported and shown in the same way as the rest of the data of the infobox. If there is local data (fortunately that won't happen here in es.wiki), hiding the Wikidata data isn't a solution either, but comparing, deleting and updating in Wikidata as needed. And finally, I also think that a local template for ORCID in user pages which would potentially have to be duplicated along all the Wikimedia projects is a wrong solution; if Wikidata isn't providing items for that, an extension using the Extension:Babel idea and with central data could be enough, or, at last, a link to Meta with all the data just once there. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:03 26 ago 2014 (UTC)

Traduzco resumiendo: Le explico a Pigsonthewing que con una única plantilla ya se deberían importar y mostrar los datos del control de autoridad a la vez y de la misma forma que el resto de datos que se muestran en las fichas de todos los artículos. Si hay datos locales (lo cual no nos pasará aquí), no deberían ocultarse, sino compararse, borrarse y actualizar adecuadamente en Wikidata. Y para las páginas de usuario no debería haber plantillas locales que muestren el ORCID, porque tendrían que duplicarse en todos los proyectos; si Wikidata no ofrece ítems, se debería resolver con una extensión tipo Babel con datos centralizados, o en última instancia centralizándolo en Meta y enlazando allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:03 26 ago 2014 (UTC)

Personally, I'd be happy to see the data in infoboxes; but not everyone agrees. Not all biogpraphies have infoboxes (at least, in en.WP; in de.WP, there are none). If you can centralise user data such as ORCIDs, please do so; but until that happens, the model described above works, today, on many Wikipedias. Pigsonthewing (discusión) 19:34 26 ago 2014 (UTC)

Pigsonthewing, in my first message I wanted to point out to Albertojuanse just that: I think there is an implicit consensus in es.wikipedia about infoboxes fitting in all articles, and that's the idea for the future work which the "technical people" of the project already have. You can be sure that we won't be following en.wp or de.wp just because they are en.wp or de.wp :). And, even if finally some articles don't use infoboxes, we could do something like {{Datos|infobox=no}} to show autorithy control or similar data in a distinct no-infobox format. And, about the ORCID for users, we currently don't have them, so, for the moment, it isn't our task to carry them to Meta, because there is no such task at all. When users begin to ask for showing ORCID information here, for sure we'll discuss with them if the idea I have explained is the most useful and efficient solution (as I currently think). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:43 1 sep 2014 (UTC)

Le explico a Pingsonthewing que considero que hay un consenso implícito para que sí haya fichas en todos los artículos, y con esa idea trabajamos los técnicos de aquí, sin que tengamos que hacer caso a en.wp o de.wp; incluso si algunos no los tuvieran, se podría hacer {{Datos|ficha=no}} para que aparecieran los datos del control de autoridad sin ficha. Y no nos corresponde trasladar los ORCID a Meta cuando ni siquiera los tenemos ahora; cuando pidan insertarlos, debatiremos si mi idea es la más adecuada, que por ahora es lo que creo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:43 1 sep 2014 (UTC)

Has there been any prgress on this? When might we see Authority control identifeiers used in this WIki? Pigsonthewing (discusión) 10:23 14 abr 2015 (UTC)

¡¡¡ Páginas "superprotegidas" !!!

Buenas. Un miembro de la Wikipedia en inglés, Peteforsyth, me ha dejado este mensaje en Meta, imagino que como a muchos de nosotros, en el que pide el apoyo con un tema. Dejando de lado el posible proseletismo, o que el tema no sea nuevo, personalmente me ha impactado, por lo que he decidido traerlo aquí.

El caso es que al parecer, hasta donde yo sé, y corregidme si me equivoco o redacto de forma sesgada, la Wikipedia en alemán había decidido desactivar el Media Viewer por defecto (en alemán), de tal forma que sea el usuario quien lo tenga que activar —lo que se hizo aquí con el Editor Visual, vaya—. Pues la respuesta desde la Fundación fue utilizar un tipo de protección de tal forma que ni los propios bibliotecarios pueden editar las páginas, sólo miembros de la Fundación (en inglés), la superprotección (en inglés). El miembro que había usado ese flag fue bloqueado entonces un mes en la deWiki por ignorar la votación.

La cosa parece que se complicó tanto que incluso la prensa reflejó el tema, en artículos como Superprotección: Wikimedia tiene la última palabra en Wikipedia, Superprotección: La Fundación Wikimedia fuerza el Media Viewer a los usuarios de deWiki o WIkipedia: La disputa de la superprotección se agrava. La Comunidad de deWiki abrío entonces una encuesta en la que más de 600 usuarios apoyaron quitar la superprotección (en alemán), pero la Fundación ya ha dicho que la ignorará. Hace poco, tanto Commons como enWiki habían decidido también modificar el estatus del Media Viewer, pero con distintos resultados.
Ahora, piden apoyo en esta petición de Change y en esta carta abierta en Meta.

Yo no sé que pensaréis, ni estoy aquí para decíroslo, pero a mí sí que me preocupa el tema. Hace 8 meses participé de forma activa para que la Fundación desactivara el Editor Visual, fruto de una votación. Y aunque la Fundación nos mareó hasta rozar el filibusterismo, en IRC, en Meta, en Bugzilla, e incluso tuve que responderles a una serie de preguntas obvias que tuvimos que estar consensuando en el café entre todos (los que quisieron)—, al menos lo conseguimos. Si a la Fundación le hubiese dado por ignorar nuestras peticiones, probablemente más de uno hubiésemos abandonado esWiki. Por lo que este tema me sobrecoge. Gracias por leer el tocho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:02 21 ago 2014 (UTC) PD: Si alguien considera que este hilo se trata de spam o proseletismo que me lo diga para modificarlo o eliminarlo. Mi intención no es otra que traerle a la comunidad un tema que nos puede interesar a todos, pero a veces uno no se da cuenta de si se está pasando o no.

Hola todos,

My apologies for writing in English, but my Spanish is very poor! I hope some of you can read English, and/or are willing to use a service like Google Translate.

I read Albertojuanse's message above through Google Translate, and his approach resonates strongly for me. I did not write the letter with the idea of persuading people to change their mind, but as an opportunity for those who do agree with its positions to speak with a clear and unified voice.

I do personally believe this is an important dynamic: that the WMF has moved far too boldly here in a direction of asserting new authority for itself; and that it has done so in defense of a feature that (perhaps like Visual Editor) is far from ready for broad deployment, which further highlights the problem with the new superprotect feature.

At minimum, I think this is a topic that all Wikipedians and Wikimedians should pay attention to. If you disagree with the letter, you might prefer to comment on one of the RFCs currently listed on the front page of Meta Wiki. If you would like to talk to me in particular, please leave a note on my talk page on Meta. -Pete F (discusión) 00:30 21 ago 2014 (UTC)

Traduzco si está mal, corregídlo. Albertojuanse (discusión)

Hola todos,

Disculpad por escribir en inglés, ¡pero mi español es muy pobre! Espero que alguno de vosotros pueda hablar inglés, y/o pueda usar algún servicio como el traductor de Google.

He leído el mensaje de Albertojuanse con Google, y su razonamiento me parece muy sólido. No escribí la carta abierta con la intención de persuadir a la gente para que cambie su punto de vista, sino como una oprtunidad para que aquellos que ya están de acuerdo puedan expresarse de forma libre y al unísono.

Personalmente creo que esta es un comportamiento importante: que la Fundación Wikimedia ha ido demasiado lejos en este caso con la intención de reafirmar su autoridad; y lo ha hecho en defensa de una utilidad (probablemente como el Editor Visual) que le falta mucho trabajo para un despliegue a gran escala, y que además acentúa aún más el problema con las superprotecciones.

Como mínimo, considero que este es un tema al que todos los wikipedistas y wikimedistas deben prestar atención. Si no estáis de acuerdo con la carta, quizás prefiráis comentar en alguna de las consultas a la comunidad (RfC) que se listan en la portada de Meta. Si queréis dirigiros a mí en particular, por favor, dejádme un mensaje en mi usuario en Meta. -Pete F (discusión) 00:30 21 ago 2014 (UTC)

Hace unos meses hablé en persona con una de las personas que trabaja en WTech, Phoebe (disc. · contr. · bloq.). Estábamos en un taller de la Fundación hablando sobre cómo manejar los problemas, y se presentó el caso de la falta de usuarios en Wikisource. De allí la conversación derivó a la recientemente (en aquél entonces) instalada tipografía. Le expliqué a la usuaria que no todos tenemos alta tecnología, que fuera de Estados Unidos y Europa tener un monitor de pantalla plana es casi un lujo, que hay países donde no hay fibra óptica y que, por muchas buenas intenciones que tienen, no siempre lo que es bueno para Wikipedia en inglés es bueno para el resto del mundo. Hablamos bastante durante y después de la conferencia, haciendo énfasis en lo importante que debía ser escuchar a las comunidades, respetar sus opiniones o incluso preguntarles antes de implementar cualquier cosa, justamente para evitar situaciones como las vividas con el Editor Visual. Y le dije, con varios testigos en frente, que llegaría el día en que La Comunidad (hablando en general de todas las Wikipedias) iba a reaccionar muy mal si seguían realizándose imposiciones sin tener en cuenta sus opiniones. Al terminar la reunión hablé con ella en privado y le dije "Por favor, Escuchen a las comunidades, no somos sus enemigos"... Y me respondió: "I'm not so sure" (no estoy tan segura). En su momento la Fundación no llegó colocar el filtro de imágenes que quería, y tuvo que revertir el Editor Visual a que fuese opcional en varias Wikipedias, a fuerza de votaciones. Al parecer esta ronda la ha ganado la Fundación, pero me pregunto cuánto más será posible continuar en el tire y afloje. Les agradezco a ambos por traer el tema aquí, ya que desde hace un tiempo estoy superocupada y ya casi ni me entero de lo que ocurre en otros lares. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:46 21 ago 2014 (UTC)

Hola a todos. Como dice Ganímedes, pienso que es gravísimo que el equipo técnico de la fundación tome decisiones sin consultar mínimamente a la comunidad. Deberían incorporar la opinión de la comunidad en todo el proceso de desarrollo informático. --NaBUru38 (discusión) 15:05 21 ago 2014 (UTC)

Creo que, como es usual, siempre hay dos interpretaciones de una situación. Sería bueno buscar la otra y no quedarnos con esta perspectiva (nada saludable) de "ustedes contra nosotros". No pongo en duda los hechos señalados por Ganímedes, pero a final de cuentas es un comentario que puede interpretarse de varias formas y que también puede ser simplemente una opinión meramente personal del susodicho.

Creo que muchos cambios se han implementado con resistencia inicial y que ahora los vemos como buenos, aunque inicialmente con reticencia. ¿O es que acaso hay todavía ya resistencia a usar Vector sobre Monobook, o Monobook sobre el skin Clásico? No, porque ya aceptamos el cambio que nos pusieron al activar Vector.

Yo sólo digo que recuerden que tanto la comunidad como la fundación trabajan para un mismo fin, y muchas veces el contexto disponible a cada parte suele ser distinto. Quizás la verdad sea un punto intermedio y no sea tan grave. Concentrémonos en el fin común más que en las diferencias de perspectiva (esto no va de "rondas y batallas"). -- magister 18:19 21 ago 2014 (UTC)

Gracias magister por este mensaje. Lourdes, mensajes aquí 18:45 21 ago 2014 (UTC)

El problema no son los cambios, sino cómo los está gestionando la Fundación Wikimedia. Instalar una nueva piel por defecto es una cosa, imponer en contra del consenso general un editor visual que no funciona y que tiene como último objetivo eliminar la edición con código es otra —que por si alguien no lo sabía, ese era el plan inicial, pues así se dijo en las "horas de trabajo" esas de IRC—. Y costó seis meses de broncas en varios de los proyectos para conseguir que no lo hicieran. Y respecto a la petición de magister, ¿hay alguien ahí de la Fundación? Albertojuanse (discusión) 21:28 21 ago 2014 (UTC)

Parecería ser que la implementación del MediaViewer es más parecido a la instalación de una nueva piel que lo del Editor Visual, que es una funcionalidad central para editores, cuyo desarrollo demoró muchos años más de lo previsto (recuerdo que en 2007 se decía que se iba a implementar) y que cuando finalmente se implementó tenía muchos problemas y algunos bastante serios. El MediaViewer, en cambio, es un cambio menor en la visualización de archivos multimedia y no altera ninguna función central. Está desarrollado pensando más en el usuario final (lector) que en el editor: en cualquier sitio web moderno cuando uno hace click en una imagen en miniatura, no espera ser llevado a otra página -¡y mucho menos a otro sitio web!- sino que la imagen se despliegue a lo ancho de toda la pantalla. El editor experimentado, que probablemente prefiera ir directo a Commons para reutilizar la imagen puede desactivarlo, elección que no se encuentra al alcance de los usuarios que no son editores. Ahora bien, por supuesto que hay muchos problemas en la forma en que la Fundación ha gestionado los cambios frente a la comunidad. La nueva Directora Ejecutiva de la Fundación, Lila Tretikov, que ha sido contratada especialmente para mejorar los atrasos que tenemos en el desarrollo de nuestro software, tiene también el desafío de establecer un mecanismo más eficaz de consulta con la comunidad e implementación consensuada de cambios, como puede leerse en su página de discusión en Meta. Al mismo tiempo, la Junta Directiva de la Fundación, que integro, ha publicado un comunicado en el mismo sentido. Me parece que es fundamental desarrollar un protocolo de implementación de software que permita establecer consensos previos en lugar de esta mecánica inútil de la Fundación implementando cambios sin brindar suficiente información y/o discusión y la comunidad revirtiendo los cambios. Es una dinámica destructiva y paralizante, también en ese sentido se ha comenzado una discusión que en parte trata de reflejarse en esta página de Meta. En fin, quizás este conflicto puntual pueda abrir camino a una relación más sinérgica y productiva, al menos ése debería ser el objetivo. Patricio ✉ 22:42 21 ago 2014 (UTC)

Mira, Patricio, un problema en esta comunidad (Wikimedia en general) es lo realmente lejano y complejo que puede llegar a parecer todo. Para empezar, los germanófonos tomaron una decisión, que yo no comparto porque ya me había acostumbrado a caerme dentro de la foto, pero la tomaron de una forma prevista en las normas. Por otro lado la Fundación tomó la decisión de cambiar el criterio para permitir implementar las decisiones. Sorprendente, pero es lo que hay. Como verás, el asunto en sí (media viewer preferente o no) es bastante menor, a mi juicio, pero toda la barahúnda que se monta a su alrededor te muestra cómo perciben los miembros de la comunidad las cosas. La página a que nos refieres (Community Engagement (Product)/Process ideas) está en inglés. Eso es bastante normal. Pero encima está cuajada de abreviaturas. ¿Por qué tienen que escribir NPOV en vez de neutral point of view? ¿O qué narices es un DOM, que esa no la sé? El mensaje implicito en esa misma forma de escribir es estamos escribiendo para los iniciados. Seguro que no era esa su intención, pero es lo que se percibe. Y así mil cosas más. Te dice Sigue la norma. Y cuando empiezas con el primer folio te manda a otro documento y otro y otro y otro. ¡Esto parece una oposición a notarías! En resumen, creo que el núcleo central de la organización debe explicarse con claridad y tratar con respeto al resto. Porque hay veces que parece que trabajes contra el sistema. Personalmente, difiero de la postura de los alemanes. Pero eso es irrelevante. Por cierto, un comentario muy claro en la citada página es que los empleados/responsables de la Fundación editan poco o incluso nada. Sin ediciones no hay proyectos. ¿Ves cómo es importante el respeto a los simples editores? B25es (discusión) 07:55 22 ago 2014 (UTC)

B52es, con lo del inglés y las abreviaturas tienes toda la razón. Le falta muchísimo a Meta y a las listas de correo generales para reflejar y respetar el carácter multilingüe de la comunidad, y la Fundación debe asumir la iniciativa en ese sentido. Respecto de si lo empleados de la Fundación editan o no en los proyectos, la verdad es que no me parece que estén contratados para eso -aunque muchos son editores de muchísimos años y muy prolíficos. Volviendo al tema de la implementación de cambios en el software: ni los mismos pueden ser impuestos unilateralmente como si fuéramos usuarios de un sitio web tradicional ni pueden estar librados a la asamblea del puñado de usuarios más involucrados. Tiene que haber un liderazgo activo y eficaz en el desarrollo técnico por parte de la Fundación y tienen que existir mecanismos claros y precisos que permitan involucrar a la comunidad de manera previa y posterior a las implementaciones que eviten estas frustraciones y permitan un intercambio más productivo que simplemente si/no. Ninguna de las dos cosas existen hasta hoy. Si este conflicto permite avanzar en esa dirección, no habrá sido en vano. Por lo pronto, muchas de las discusiones que se están dando van en esa dirección. Patricio ✉ 10:02 22 ago 2014 (UTC)

Gracias, Patricio. (Nota: el comentario sobre los empleados de WMF me lo he tropezado en la página de Meta: tampoco pienso que su función sea editar) Veo que me entiendes. Posiblemente si alguien hubiera empezado por decir Los lectores cuando clican en una imagen no esperan ver una página distinta, sino esa imagen en grande y empezar a explicar desde ahí, mucha gente habría entendido desde el principio de qué va la modificación. La explicación sencilla que tú facilitas. B25es (discusión) 11:05 22 ago 2014 (UTC)

Creo magister que la lectura que has hecho es justamente la opuesta de lo que pretendí transmitirle a la fundación. Es exactamente eso que dices: no se trata de "nosotros y ustedes", ni de "lo que queremos y lo que quieren". Por eso mismo pedí (casi supliqué) que escucharan a las comunidades, porque al parecer hay un teléfono descompuesto. Sí, Wikipedia necesita desarrollo, pero... se desarrollan cosas pensando en los lectores (lo que por cierto está muy bien), a costa de dejar de lado cosas que se han pedido durante años para mejorar la editabilidad. Y cada nuevo proyecto generalmente termina en que se dejen abandonados otros a mitad de desarrollo. Sí, entiendo que el equipo que trabaja con la aplicación para celulares no es el mismo que desarrolla el EV, pero el efecto termina siendo el mismo. Se piensa en novedades, y cuando ya no lo es tanto o se le encuentran defectos se pasa a la siguiente novedad y se abandona a medias lo anterior. El problema que menciona B25es es cierto. Entiendo que los contratados por la Fundación no lo fueron para editar, eso es obvio, pero no es menos cierto que usuarios respetables y con muchísimas ediciones a cuestas dejan de editar o lo hacen muy esporádicamente cuando entran a formar parte formalmente de la Fundación. El riesgo de esto es perder el contacto con "la realidad"; con los usuarios que la editan todos los días y que, vamos a hablar claro, es cierto que son (somos) "pocos" los que participan en votaciones, pero no es menos cierto que entre todos suman cientos de miles de ediciones, sino al menos un par de millones. Volviendo a la idea de Magister, no es "lo de ellos y lo nuestro", "no nos consultaron entonces les vamos a boicotear todo", no. (Y por favor, no se tomen las comillas como algo que alguien ha dicho textualmente, porque no es así. Es sólo el planteo de supuestos, por eso lo entrecomillo). No se trata de guerras sino más bien de prevenirlas. Se trata de "trabajar con nosotros", más que para nosotros. Pensar en lo que puede atraer a los lectores, por supuesto, pero cumpliendo con lo que se necesita para que quienes hacen la Wikipedia día a día, sin cobrar un solo peso, en forma totalmente voluntaria y generosa puedan continuar con su labor, pequeña, grande, enorme, no importa. En definitiva, la Fundación debe comenzar a escuchar a las comunidades y trabajar mano a mano, para evitar que la brecha siga creciendo. No se nos puede acusar de rechazar cualquier novedad por ser nueva si no se nos explica su objetivo o, lo que es peor, si ni siquiera se hace pensando en nosotros, mientras nuestras necesidades se dejan de lado para trabajar en cosas pensadas por no se bien quién (supongo que tendrán consultores que le preguntan a los usuarios, o a los lectores, o no sé, ni idea). Por nuestra parte, ayudamos en lo que podemos y proporcionamos ideas, toda vez que es necesario, pero no hay que confundirse: el éxito de Wikipedia depende de todos, no solo de la Fundación, no solo de los lectores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:02 22 ago 2014 (UTC)

Gracias Patricio y gracias B25es. Personalmente me habéis aclarado muchas dudas y desconocimiento. Lourdes, mensajes aquí 14:08 22 ago 2014 (UTC)

Comentario. Nada sorprendente la verdad, imponer sin consultar a nadie, como si la comunidad sólo valiera hasta que les toca demostrar como sea dónde ocupan los millones de dólares de los donantes; más cuando tales montos se destinan a proyectos como el VE, al que le faltan años de desarrollo y del que no se ha demostrado ni mayor eficiencia ni mejores resultados en la atracción de nuevos colaboradores. En fin, nada nuevo; es más, si el fin que se busca es que aquellos que editan de manera sistemática lo hagan con mayor entusiasmo —y no me refiero a aquellos que lo hacen un par de veces al año o usan sus flags un par de veces cada dos años—, pues pareciera que se está logrando lo contrario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:35 23 ago 2014 (UTC)

Hay hay una caricatura sobre el conflicto entre la fundación y la comunidad, por supuesto con licencia libre. --NaBUru38 (discusión) 23:19 1 sep 2014 (UTC)

Pregunta sobre una cosa para WLM

Hola. En esta tabela pone que el bien de interes cultural es la "Fachada y primera crujía de la universidad" de Alcalà de Henares. Entonces la capilla de San Ildefonso, y la parte del patio a lado, no vale o sì? Gracias. --Superchilum (discusión) 09:56 2 sep 2014 (UTC)

En principio las fotografías deben ajustarse a la descripción del monumento protegido. El resto de los elementos no entrarían dentro de la protección y por lo tanto del concurso Wiki Loves Monuments, por lo que en ese caso no sería correcto subir fotografías que no corresponden. De todos modos, si tienes fotografías interesantes que quieras compartir, puedes hacerlo de igual modo aunque fuera de concurso subiéndolas a Wikimedia Commons desde este enlace. Si tienes más dudas sobre Wiki Loves Monuments mejor ponte en contacto con nosotros utilizando la dirección info

wikimedia.org.es Montgomery (discusión) 13:49 2 sep 2014 (UTC)

es que la capilla y los otros patios estan dentro del edificio de la universidad, aunque no sean la "fachada y primera crujía de la universidad", por eso me saliò la duda. Sì, era solo para saber si cargarla con WLM o con el Wizard normal, gracias. Preguntaré a la dirección que me habeis dado, tambien porqué toda la ciudad de Alcalà (o sea, el conjunto historico) es bien de interes cultural, asì que a lo mejor puede entrar en eso. --Superchilum (discusión) 15:47 2 sep 2014 (UTC) p.s.: porqué habeis decidido de no permitir los emoticonos?

Comprueba si el resto del edificio está protegido bajo otra figura. Por ejemplo, hay un edificio en Játiva que tiene dos escudos como Bienes de Interés Cultural y el resto del edificio es Bien de Relevancia Local. B25es (discusión) 17:03 2 sep 2014 (UTC)

Aclaro que la duda fue respondida también via mail. --Millars (discusión) 11:20 20 sep 2014 (UTC)

Enlaces externos y/o referencias a Scribd

Saludos, me ha surgido una duda: ¿los archivos alojados en el sitio Scribd son apropiados para ser añadido como enlaces externos o incluso como fuentes? A mí de entrada me parece que no, debido a que dicho sitio contiene autopublicaciones (o contenido subido por los usuarios) y se han encontrado diversas violaciones a derechos de autor. Por cierto, tengo entendido que en en.Wiki se considera spam y me preguntaba si aquí ocurre lo mismo. Así que agradecería opiniones al respecto. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 22:09 1 sep 2014 (UTC)

Depende del autor. Por decir algo, una cosa es un documento del almacenero o la peluquera del barrio, otra cosa es que sea una obra de Stephen Hawking. --NaBUru38 (discusión) 22:55 1 sep 2014 (UTC)

Claro, la fuente es el autor o pubilcación, no dónde esté alojada ni su estatus legal. Pasa lo mismo que con Youtube: puede ser la clase de un eminente científico que ha colgado su universidad, o los comentarios de algún tipo que no tiene ni idea e intenta llamar la atención. Así que lo lógico es ir mirando enlace por enlace, y no prescribir todo un sitio web. Por cierto, que la mitad del material alojado en Scribd es plagio de la propia Wikipedia :) Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:13 2 sep 2014 (UTC)

Pero si el libro de Hawkins lo sacaron de Scribd, no corresponde poner el link, porque todo ese sitio está violando derechos de autor. Es como poner un link a The Pirate Bay para indicar que se usó Derrida como fuente porque el libro se rapiñó de ahí. Se soluciona fácil: no hace falta aclarar de dónde se sacó la obra, si de la biblioteca de casa o un oscuro sitio de internet. Se lo cita y punto.

Con YouTube es más complicado: una entrevista a un experto en marsupiales en Animal Planet, por ejemplo, puede ser validísima en cuanto a contenido pero, si el video lo subió Juan Fulánez y no canal de YouTube oficial, sigue sin servir como referencia. En varios artículos, en "Enlaces externos", tenemos links a tal o cual documental o tal o cual canción. Son interesantísimos, sí, pero la enorme mayoría incumple WP:EE. --Cocolacoste (discusión) 14:15 2 sep 2014 (UTC)

Varios medios publican videos en cuentas oficiales. No sé sobre Scribd, salvo algunas presentaciones sobre desarrollo de videojuegos. --NaBUru38 (discusión) 20:01 2 sep 2014 (UTC)

Ojo, que si el vídeo que ha subido Juan Fulánez es una copia pirata del primero, igualmente es una fuente válida, puesto que la fuente es el original. El que Wikipedia use un vídeo pirata como fuentes es un problema menor, puesto que es tan sencillo como eliminar el enlace, ya que si la fuentes es válida no lo precisas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:52 2 sep 2014 (UTC)

Artículo Azur & Asmar

Se trata de un film que tiene por título Azur & Asmar, y que aún lo tengo en obra, pues aún me faltan controlar algunas cosas.

Pero lo que no logro es insertar una imagen adecuada en la plantilla de apertura del artículo.

Observen, hay tres entradas hermanas del citado artículo, que usan tres diferentes imágenes relativas a esta película. Observar lo que digo en los siguientes tres enlaces.

https://en.wikipedia.org/wiki/Azur_%26_Asmar:_The_Princes%27_Quest

https://fr.wikipedia.org/wiki/Azur_et_Asmar

https://it.wikipedia.org/wiki/Azur_e_Asmar

De alguna manera, en inglés, francés, e italiano, consiguieron autorización para usar esas imágenes en los artículos señalados, supongo con limitaciones en cuanto a la licencia acordada.

¿Se podrá extender el uso de algunas de esas imágenes al correspondiente artículo hermano en español? ¿O en su defecto, se podrá pedir autorización a alguien para utilizar alguna otra imagen del citado film?

En cuanto a imágenes y licencias, no soy muy competente, y muchas veces tengo problemas.

En francés se usa una imagen-logo que finalmente tiene el título del film sobre un fondo. ¿Será más sencillo pedir autorización y usar esa imagen?

--: AnselmiJuan | Discusión 17:22 4 sep 2014 (UTC)

Entiendo que las tres imágenes están licenciadas bajo uso legítimo y por lo tanto no se pueden trasladar a Commons. El logo podría subirse si no tuviera esas texturas. Si fuera simple letra con fondo rojo y liso sí, pero así como está tengo mis serias dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:15 4 sep 2014 (UTC)

Bueno, en cuanto al título del film con textura elaborada, coincido que seguramente está amparado por derechos de autor, pues el fondo es muy elaborado, demasiado, y hecho por computación gráfica.

Pero lo que me llama la atención, es que si desde tres diferentes idiomas se pudo poner una imagen con licencia limitada, probablemente algo similar se pueda hacer también desde el español. El problema es que, vaya a saber el trámite que debería hacerse, probablemente frente a la empresa que produjo el film, y/o frente al director.

Pero bueno, si nadie sabe sobre el punto, tendremos que dejarlo así.

De todas formas, Gaminedes, gracias por contestar.

--:

AnselmiJuan |

Discusión 14:42 5 sep 2014 (UTC)

Ah, he leído en el enlace que se indica abajo, que el "uso legítimo" en Wikipedia en español ha sido prohibido.

Wikipedia:Uso legítimo: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Uso_leg%C3%ADtimo

Es una pena.

--:

AnselmiJuan |

Discusión 14:50 5 sep 2014 (UTC)

Exacto, Juan. La diferencia es que en las Wikipedias que indicas tienen políticas que permiten el uso legítimo, porque los países principales desde donde editan o tienen servidores (Italia, EEUU, Gran Bretaña y Francia) tienen leyes que lo permiten, lo cual no es el caso aquí. Tal vez podrías pedir en el Taller Gráfico que te hagan uno similar al rojo pero liso, ya que algo que solo tiene letras sin texturas no pasa el umbral de originalidad y por lo tanto no está protegido por derechos de autor. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:30 6 sep 2014 (UTC)

Artículo Derecha política

Saludos, allá sobre las 9:30 UTC una IP hizo esta edición en este artículo, la contribución en sí infringía el el PVN. Luego me revirtió y le mandé un mensaje siendo poco después cuando me respondió de que la edición que yo le deshacía también incumplía dicha política. Al leer el encabezado y comparar ambas ediciones llegué a la conclusión de que el artículo estaba sesgado. Un ejemplo es este:

Se conoce como derecha al segmento del espectro político que acepta o promulga las diferencias sociales como algo secundario frente a la izquierda, que persigue una mayor igualdad o participación política

Aunque para ser sincero la otra era incluso más sesgada todavía. Sugiero que algún Wikipedista pueda corregir los posibles errores que pueda encontrarse, este es un tema muy polémico y preferiría mantenerme al margen. --RaVaVe Parla amb mi 17:01 6 sep 2014 (UTC)

No es lo mismo liberal que conservador. A los dos se les suele llamar "la derecha".

No es lo mismo comunista que anarquista. A los dos se les suele llamar "la izquierda".

No tiene sentido tratar de definir ideológicamente a la izquierda y derecha. Eso corresponde a los términos que usé antes. Izquierda y derecha son términos multiuso, que varían según quién habla. Sus artículos deberían describir esa situación confusa. --NaBUru38 (discusión) 21:55 7 sep 2014 (UTC)

Plantilla Cita Web

Amigos y amigas, los últimos días he estado teniendo errores que antes no aparecían en esta plantilla, especialmente los parámetros |ISBN y |enlaceautor. ¿ A alguien más le pasa? Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 23:04 6 sep 2014 (UTC)

¿Errores cómo? No te entiendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:03 7 sep 2014 (UTC)

Debe ser otra plantilla. Los errores que describes ocurren en las plantillas que utilizan el nuevo módulo Lua de citas pero esa plantilla aún no la he modificado para que acceda al módulo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:54 12 sep 2014 (UTC)

Digital menta

Me gustaría que alguien que supiera más del tema del área de empresa de publicidad y marketing revisara este artículo. Fue creado el día de hoy y lo marque como promocional. El autor se ha dedicado a coloca enlaces que da a entender que es promocional. No quiero colocarlo como borrado directo sin antes tener una segunda opinión. --Srengel (Quejas y comentarios aquí) 18:04 9 sep 2014 (UTC)

Srengel, te parece fuertemente promocional porque es un copiapega de la página oficial, que tiene derechos de autor. La mandé borrar por plagio. Gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 18:32 9 sep 2014 (UTC)

derecho sobre fotos antiguas

Hola:

consultas sobre imágenes:

1-entiendo que actualmente es posible tomar una foto para ilustrar un artículo, pero en el caso de personas del siglo pasado o anterior, para tomar fotos personales o de eventos, se contrataba un fotógrafo que nos vendía su obra. Entonces, si la compramos ¿quién tiene derecho sobre la foto? el autor o quien la compró? en concreto ¿es legal subir a Commons una foto tomada por otra persona, pero que es de mi propiedad porque la compré o me la regalaron?

2- entiendo que las tablas y gráficos de datos tomados de sitios oficiales como los de un censo, pueden ser utilizados textualmente, porque no pueden modificarse, lógicamente, citando la fuente. La pregunta es: ¿puede tomarse una captura de pantalla y subirla como imagen a Commons o es necesario hacer una tabla propia o una gráfica propia para subirla a Commons?

Muchas gracias--Mevrob (discusión) 20:35 13 sep 2014 (UTC)

Buenas, Mevrob. Te respondo por partes:

1.- Para responder de forma inequívoca a tu pregunta sería necesario saber en qué año y en qué país se tomaron las fotografía, pues cada país tiene su legislación, y el contrato o acuerdo que celebró con el fotógrafo profesional. Además, existen varios derechos sobre una imagen, que pueden pertenecer a personas distintas. Voy a intentar dar la explicación más general.
- Derecho de autor: a menos que se celebrara un contrato o acuerdo con el fotógrafo profesional en el que os cediera sus derechos de autor, los derechos de autor de las fotografías son del fotógrafo profesional. ¿Tienes ese contrato firmado, sellado, etc.? Si no es así, los derechos de autor no son tuyos. ¿Y como es posible que no sean tuyos si compraste las imágenes? La respuesta es otra pregunta: ¿cuando compras una película para verla en tu casa adquieres los derechos de autor de dicha película? No. La propiedad física y la propiedad intelectual no son lo mismo.
- Derechos morales: incluso si el fotógrafo te cedió en un contrato los derechos de autor o patrimoniales de una imagen —que te las vendió—, éste tiene ciertos derechos morales sobre la obra, como son el ser reconocido como el autor de la misma o la protección de la integridad de su obra —que no puedas destruirla, por ejemplo—. En el contrato celebrado con el fotógrafo debería también indicar la cesión de estos derechos.
- Derecho de la personalidad o de la propia imagen: todas las personas que aparecen en las fotografías tienen ciertos derechos, los cuales dependen del país. Estos derechos garantizan que tu imagen no pueda ser usada con fines distintos a los concertados. Por ejemplo, impedirían que el fotógrafo profesional usase tu imagen en su escaparate para atraer clientes, por ejemplo. Esos derechos, a menos que en el contrato celebrado se especifique lo contrario, pertenecen a las personas que aparecen en las imágenes o a sus descendientes —depende del país y de la situación—.

En definitiva, a menos que se hubiese firmado con el fotógrafo profesional un contrato en el que éste os cediese sus derechos patrimoniales, de autor, y morales sobre las imágenes, estos le pertenecen al fotógrafo profesional.

2.- La respuesta viene a ser la misma: depende del país y de la cesión que el autor —el funcionario— haga de sus derechos. Por ejemplo, en Estados Unidos cualquier trabajo realizado por un funcionario público no tiene derechos de autor, pero en España le pertenecen al Ministerio u organismo para el cual trabaje. Sin embargo, el BOE de España sí que puede ser reproducido. Así que aquí si necesito que sea más específico.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:20 13 sep 2014 (UTC)

Pequeño aviso a los editores de artículos de música y otras obras de creación

Buenas. Estaba comentándole a Jean70000 una nimiedad sobre los artículos de música, aunque es extensible a todos aquellos artículos sobre obras de creación, y hemos coincidido en traerlo al café para difundirlo. Pues bien, aquellos artículos que contengan una traducción libre hecha por nosotros mismos a título informativo, como del título o de parte de una canción, y no se trate de una traducción "oficial" y por tanto referenciable, sería necesario indicarlo de alguna forma para que el lector se percate. Personalmente creo que basta con indicarlo con la palabra literalmente:

«This Is How We Do» —literalmente en español «Así es como lo hacemos»— es una canción».

Sin embargo, si la canción sí que tiene un título en español, algo que se daba mucho en antes en países como España, no habría que usar el literalmente:

«Bridge Over Troubled Water» —en español: «Puente sobre aguas turbulenta»—es la canción.

Puede apreciarse el uso de esta fórmula en el artículo historia del anime, en el que cada título está transliterado del japonés, pero además se acompaña de su traducción literal con esta fórmula.

Recuerdo un caso, el de la quinta peli de Piratas del Caribe, que borramos, Piratas del Caribe: Dead Men Tell No Tales, en el que un editor se empeñaba en que esta película en español se llamaría «Hombres muertos que no cuentan cuentos», fruto de una mala traducción —la traducción más lógica es «Los muertos no mienten»—. Así que como ninguno de nosotros somos los traductores que contrata el productor para titular la última canción de Jennifer López, cuando a título informativo traduzcamos los títulos de las canciones para que aquellos que desconocen chino mandarín puedan saber de qué va, al menos vamos a usar una fórmula que permita distinguir nuestra aportación de la de los profesionales. Gracias a todos. Albertojuanse (discusión) 08:26 11 sep 2014 (UTC)

Un pequeño detalle que significa mucho. Gracias por el aviso. Saludos JORJUM | Mensajes 08:40 11 sep 2014 (UTC)

Ah, y por supuesto, valdría cualquier forma de indicarlo, no tiene porqué ser un "literalmente", puede ser un "de forma literal", "que en español se traduciría como", "cuya traducción más exacta sería", etc. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:49 11 sep 2014 (UTC)

De hecho, incidiendo en lo que oportunamente indicas, Albertojuanse, precisamente esa habitual falta de explicaciones sobre la naturaleza de una traducción hace recomendable que cuando sea oficial también se indique con claridad: «oficialmente en español», «traducida en español como», «conocida en español como»... a menos que —o más bien hasta el deseable momento en que— lleve una referencia, lo que haría suficiente el «en español». - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:45 18 sep 2014 (UTC)

Otro pequeño aviso

Esto no es una denuncia ni una queja ni nada parecido. Es un aviso que va con una petición de ayuda. Muchos de vosotros estáis al tanto de que hubo unos plagios masivos por parte de un editor que estuvo bloqueado un año. Ha vuelto y yo creo que en el fondo con intención de hacer las cosas bien, pero puede que me equivoque. Os voy a pasar dos enlaces para poneros al tanto: [50] y [51]. Mi petición es que alguno me ayude a seguir los pasos a este usuario porque me gustaría muy poco toda la labor de un año se viniera abajo y volver a empezar. Gracias de antemano. (Y a los biblios en particular: por favor no restauréis). Lourdes, mensajes aquí 18:41 12 sep 2014 (UTC)

Entendido. Gracias por el aviso. Veo que el usuario ha respondido en tu discusión con la siguiente respuesta "Lo pasado, pasado está, dime lo que queda y me pongo manos a la obra. Muchas gracias Lourdes". En mi opinión no es conveniente que se involucre en el proceso de mantenimiento que estás llevando junto con otros compañeros, pero igual puede dársele el beneficio de la duda y probablemente haya cambiado su percepción sobre la infracción de derechos de autor en ese plazo que estuvo bloqueado. Probablemente no. Debe aprovechar esta oportunidad para redirmise, o caso contrario estaríamos ante un caso evidente de bloqueo a perpetuidad. Ya depende de él, y del seguimiento cuidadoso y respetuoso que se le dé a sus contribuciones. --LINK58 18:49 12 sep 2014 (UTC)

Queridos compañeros, tras leer esta respuesta y darme cuenta de que hay otros biblios que consideran normal la petición de restauración de artículos borrados por plagio, me desentiendo totalmente de las ediciones del usuario:Jtspotau. Mi enorme trabajo durante año y medio, el enorme trabajo de otros compañeros como Usuario:Mar del Sur o usuario:Manuchansu y algunos más se ve ahora inútil y yo la verdad, me siento muy ofendida por esa falta de respeto hacia nosotros y hacia las normas de Wikipedia, en este caso una norma que estamos hartos de repetir no es negociable. Le doy las gracias a Usuario:Phoenix58 que se dignó contestar a mi petición. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:39 15 sep 2014 (UTC)

Yo veo que con esto el trabajo hecho durante tanto tiempo caería en saco roto y que espero que se reconsidere. Por otro lado, considero que los problemas del usuario:Jtspotau también eran otros, que tengo dudas respecto a si los ha resuelto o a su verdadera voluntad, y que por tanto seguiré vigilándole.--Manuchansu (discusión) 14:00 15 sep 2014 (UTC)

Yo también, Lourdes, con las obvias incomodidades de mi condición, continuaré vigilando. Aunque comparto tu desazón y considero, al igual que tú, que es un desprecio de nuestro trabajo que ahora restauren el material plagiado para arreglarlo poco a poco, seguiré atenta. Principalmente porque concuerdo plenamente contigo en que el respeto de los derechos de autor es un asunto completamente innegociable. También estoy de acuerdo con Manuchansu en que existen otros problemas con este editor. Entre otros, los que tienen que ver con el punto de vista neutral, un asunto igualmente crucial si queremos seguir siendo una enciclopedia. Muchos saludos

En contra de restaurar material plagiado. Me ha parecido leer que el arreglo consistirá "en ponerles referencias". ¿Y qué más? ¿"parafrasearlo un poco" y "cocinado en un momento"? Eso seguirá siendo plagio. Borrón y cuenta nueva, si el usuario quiere aportar, que lo haga, pero de cero. Y que le pregunten antes la lección a ver si ya sabe bien a partir de cuándo algo "ya no es plagio".—Totemkin (discusión) 20:21 15 sep 2014 (UTC)

He borrado nuevamente la página restaurada. Si la ayuda de Lourdes sigue vigente, que ella diga en base a su trabajo y experiencia sobre el tema qué merece ser restaurado y qué no. --Antur - Mensajes 21:50 15 sep 2014 (UTC)

La ayuda sigue vigente porque veo que hay apoyo; gracias Antur y gracias a los demás. Yo creo que no debe ser restaurado nada y mis compañeros de borrado así lo demostraron en su día. Le dije a usuario:Jtspotau que se dedicara a los artículos de una lista que le di y que aún están sin repasar y que fuera honesto, es decir que si él sabía de sus plagios, los quitara. Sería una forma muy buena de ayudar, pero visto lo visto ya no me fío nada. Hay que esperar a ver qué pasa. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:31 16 sep 2014 (UTC)

Un pequeño tecnicismo: restaurar un material que infringe derechos de autor es, diría el bueno de Perogrullo, una infracción a los derechos de autor. No es materia opinable. El “lo restauramos para pueda ser adaptado” no sirve como excusa, ni en el artículo original ni en página alguna de esta WP porque todas, toditas, son públicamente accesibles. Saludos, Cinabrium (discusión) 22:50 17 sep 2014 (UTC)

Pues vengo a decir que en el primer artículo que ha creado Jtspotau (no sé si ha recreado uno de los que fueron borrados) he visto que sigue con perlas como usar blogs como fuentes, faltas de ortografía o que no saben enlazar bien con referencias o enlaces externos. Hasta ahora parece que sólo eso. No parece haber cambiado mucho...--Manuchansu (discusión) 18:54 18 sep 2014 (UTC)

Desambiguación para 2 páginas

Buenas, quisiera hacer una pequeña consulta sobre páginas de desambiguación, mi pregunta es ¿Es pertinente crear desambiguaciones para dos páginas?, tengo entendido que cuando son dos páginas con el mismo título se usa la plantilla {{otros usos}} y {{Redirige aquí}} (alternando su uso), pero hay usuarios que crean páginas de desambiguación para dos artículos (por ejemoplo Sorry for Party Rocking), y además no existe recomendación alguna en WP:PD para este particular, y al no tener claro este asunto no se que hacer con la creación de estas desambiguaciones, por ello abro este hilo para saber la opinión de la comunidad. Saludos cordiales. --Chico512 13:11 15 sep 2014 (UTC)

Hola, Chico, justamente ese es uno de los puntos que contempla la votación, pero está parada por falta de participación. Tal vez podrías aportar por allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:03 18 sep 2014 (UTC)

Chico512, efectivamente el tema da lugar a la duda y por eso está entre las preguntas de esa votación enlazada por Ganímedes. En todo caso, desde el sentido común entiendo que, si no se quisiera crear desambiguaciones en esos casos, muchas veces sería muy forzado o incluso imprudente determinar cuál de las dos posibles acepciones es mayoritaria como para ocupar el título «raso»; por ejemplo, si Córdoba solo tuviera las dos acepciones de la ciudad española y la argentina, elegir una de las dos sería causa segura de discusiones permanentes. Así que en principio mi respuesta a tu pregunta es que sí, sin perjuicio de la decisión comunitaria posterior. Y por cierto, mencionas el uso de {{redirige aquí}}, pero se aplica solo a casos muy particulares en que hay un título alternativo distinto del que causa la ambigüedad; la plantilla que sí se usa en todos los casos en que se elige una acepción principal frente a otras es {{otros usos}}. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:45 18 sep 2014 (UTC)

El ejemplo de –jem– pasó en Cumbia, sobre si Cumbia de Colombia y Cumbia de Panamá eran el mismo género o era un caso de homonimia, la discusión duró mas de 2 años y gracias a la mediación de BlackBeast, se llegó a un acuerdo de crear una desambiguación [52], cuyo resultado fue este. --Jean70000 (discusión) 00:18 19 sep 2014 (UTC)

Ayuda para revisar errores o vandalismos de un usuario

Encontré lo que me parecía ser un error por parte del usuario JohnMartin2010, y borré el dato posiblemente equivocado. Pero luego, por si acaso revisé las contribuciones del mencionado usuario, y encontré varias otras, en diferentes artículos, posiblemente errores, o tal vez vandalismos.

Pido ayuda a alguien que revise esas contribuciones (paso la posta) debido a que no me da tiempo de continuar revisando las contribuciones, y también debido a que la temática de los artículos a revisar no tienen nada que ver con la temática en la que yo edito en wikipedia. Gracias, Ener6 (mensajes) 00:22 16 sep 2014 (UTC)

Wikimedia España se une a Coalición Pro Internet

Quiero comentar que Wikimedia España se ha unido a la Coalición Pro Internet contra el Canon AEDE que puede afectar a los proyectos en España (veremos en qué queda la aplicación de la ley en caso de ser aprobada). Lo comento porque en algunos medios y tweets empieza a circular que es Wikipedia o Wikipedia en español la que se ha sumado. Quiero aclarar esto para dejar claro que Wikimedia España ha dejado claro quien se une y qué es. --Millars (discusión) 15:55 16 sep 2014 (UTC)

También os dejo por aquí el enlace a la discusión que se tuvo en el café sobre el tema, en la que si no recuerdo mal, de hecho, se llegó a la conclusión de que a Wikipedia en español no le afectaría, pero sí a Wikinoticias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:14 16 sep 2014 (UTC)

Gracias Alberto. --Millars (discusión) 10:27 18 sep 2014 (UTC)

Borrar página de usuario

Hola, quiero borrar una página de usuario que anteriormente era mía, pero que la dejé de usar porque no recuerdo la contraseña. Me pregunto si este es el lugar adecuado para preguntarlo y si se puede borrarla. Gracias. --IT IgncTpl-001 (discusión) 04:21 18 sep 2014 (UTC)

Hola, IT IgncTpl-001. Las cuentas de usuario no se borran. Si ya tienes nueva cuenta, sigue editando con esa. Tal vez en algún futuro no muy lejano sea posible fusionar ambas, pero de momento no se puede. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:40 18 sep 2014 (UTC)

@Ganímedes: Creo que el usuario IT IgncTpl-001 pregunta en la línea de qué hacer con la página de usuario, no con la cuenta. En esa línea ignoro las convenciones de permitir borrar página y dejar una redirección dura sin haberse podido confirmar de manera explícita la relación más que con la afirmación de una de las cuentas._{duda: ¿podría solicitar la intervención de un CheckUser (sabiendo lo que esto implica) para que relacione las dos cuentas?}--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:06 18 sep 2014 (UTC)

Tienes razón, Asqueladd. Creo que leí rápido y confundí "página de usuario" con "viejo usuario". Gracias por estar atento. --Ganímedes (discusión) 10:45 18 sep 2014 (UTC)

Página de Miki Nadal

Wikipedia es una enciclopedia online donde está todo y casi más completo que en enciclopedias normales online. He visto que el humorista Miki Nadal (Miguel Nadal) se ha tomado su artículo en Wikipedia como una cruzada personal contra una persona con la que tiene un conflicto y con la que trabajó y se limita a borrar contínuamente en su filmografía el cortometraje Tengo Algo Que Decirte (cortometraje, 2009) tan sólo porque tiene una pelea en las redes sociales con la directora del mismo. No creo que una persona deba usar su status de famoso para hacer que un artículo de Wikipedia aparezca incompleto y borre datos que están confirmados, si lo hiciera una persona "normal" se consideraría vandalismo, sobre todo cuando hasta en su propia página web aparece dicho cortometraje: http://www.mikinadal.es/biografia/ así como en wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Tengo_algo_que_decirte_%28cortometraje%29, imdb http://www.imdb.com/title/tt1451801/ y otros artículos http://www.formulatv.com/noticias/12353/tengo-algo-que-decirte-corto-protagonizado-por-miki-nadal-gana-el-premio-rtva/ . Creo que este señor se ha tomado wikipedia como su cortijo y aparte de reírse de ella en su monólogo diciendo que es inútil, está haciendo que artículos aparezcan incompletos tan sólo por una chiquillería.Gracias y un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.21.215.115 (disc. • contribs • bloq). --Antur - Mensajes 12:59 18 sep 2014 (UTC)

No alcanzo a ver tanto como una cruzada, pero vayan tres aclaraciones pertinentes:

No podemos aquí probar que un usuario sea una determinada persona en la vida real. Me lo confirmó por Twitter no sirve.
Plantéense los puntos en conflicto en la discusión del artículo, o en la del/los usuarios involucrados con los respectivos argumentos, antes de venir aquí.
Fundaméntese cada contenido controversial con las referencias independientes y fiables necesarias.

Un saludo --Antur - Mensajes 13:07 18 sep 2014 (UTC)

Además antes de venir al café se podía haber discutido con el usuario, sea quien sea. Ya le he dejado un mensaje en su discusión y he vuelto a poner la información borrada añadiendo una referencia. --Morza (sono qui) 13:21 18 sep 2014 (UTC)

"Megaciencia" y "Anexo:Estado del arte en megaciencia"

"Megaciéncia" es un artículo, y no un anexo, o sea, en principio no es una lista de algo.

"Anexo:Estado del arte en megaciencia" es una redirección que apunta al artículo "Megaciencia".

Por favor, anular o borrar esa redirección.

Lo que sí corresponde es agregar una redirección de "Estado del arte en megaciencia" a "Megaciencia".

Por un problema de jerarquía, o por mala operatoria mía, no logro hacer el cambio sugerido.

Gracias por hacerlo por mí.

--: AnselmiJuan | Discusión 21:01 18 sep 2014 (UTC)

Estudiando la comunidad Wikipedia

Buen Día,

Les escribe Johanna Alvarez Cooz, analista de investigación de la Fundación Centro Nacional de Desarrollo e Investigación en Tecnologías Libres (CENDITEL) de Venezuela.

En uno de los proyectos que se llevan a cabo en la Fundación CENDITEL se estudia el comportamiento de algunas comunidades que desarrollan tecnologías libres, ello con la intención de promover aspectos del comportamiento de estas comunidades dentro de la Fundación, con la finalidad de mejorar nuestras prácticas en el área de conocimiento libre. En función de ello se están realizando una serie de entrevistas a distintas comunidades, entre ellas la comunidad Wikipedia, dado su trayectoria en la generación de conocimiento libre.

Por las razones mencionadas agradecemos el apoyo que se nos puedan brindar en relación a las siguientes interrogantes sobre la comunidad Wikipedia:

1. ¿Cuáles son los logros y fracasos más importantes de la comunidad? ¿Qué factores han influido en ello?

2. ¿Cómo se entienden y practican los términos libertad y colaboración en esta comunidad? ¿Cree usted que existe la “solidaridad” y la “fraternidad”? De algunos ejemplos de hechos que hayan ocurrido en los cuales pueda identificar estas dos cualidades.

3. ¿Cómo visualizan la actitud de los integrantes de la comunidad en relación al proceso de enseñanza-aprendizaje?

4. ¿Cuál es el objetivo general de la comunidad?

5. La ética hacker propone el trabajo voluntario, entusiasta, activo y la búsqueda de conocimiento como medio de compartir ¿Creen que existe la ética hacker en todos los integrantes de su comunidad o sólo en las personas que la dirigen?

6. ¿Les apasiona lo que hacen y consideran que ello contribuye al éxito de los proyectos en los cuales participan?

De antemano muchas gracias por el apoyo que nos puedan brindar.

Saludos,

Ing. Johanna Alvarez Cooz — El comentario anterior fue realizado desde la IP 200.109.67.65 (discusión • bloq) con fecha 16:27 19 sep 2014.

Con mucho gusto le respondo su encuesta, pero por favor contácteme vía email, pues no existen condiciones adecuadas para responder de forma honesta algunas de esas preguntas, pues varias sensibilidades se darían por ofendidas y amenazarían con bloqueo. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 17:31 19 sep 2014 (UTC)

Aunque la frase anterior quizá responda, por sí misma,a su segunda pregunta. --Fremen (discusión) 17:51 19 sep 2014 (UTC)

Johanna, déjenos un correo electrónico de contacto aquí mismo al cual enviar las respuestas. Será lo más sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:34 19 sep 2014 (UTC)

Otra opción podría ser contactar usuarios de Venezuela y hacer la entrevista de forma personal. En el caso de que tengan un representante en Falcón quedo a la orden, si es en Caracas puede ser Oscar o Laura Edmenb 00:12 20 sep 2014 (UTC)

Hola Johanna. ¡Suerte con tu encuesta! Ya te habrás dado cuenta que no será tarea fácil y que, seguramente, te aguardan horas de puro aburrimiento. Por otra parte, te propongo como eventuales preguntas adicionales las siguientes: 7. ¿En su opinión, existe demasiado tolerancia por parte de la comunidad hacía usuarios cuyas aportaciones parecen consistir exclusivamente en lanzar insidia tras insidia con el único fin de encrespar el clima de colaboración? y 8. ¿Crees que este tipo de comportamiento incívico de ciertos individuos es un aspecto inherente de los proyectos de colaboración como Wikipedia? Un saludo, --Technopat (discusión) 00:26 20 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Hola Johanna. Si estás leyendo esta página verás que por aquí poco te vamos a responder. Te recomiendo que te pasees por las páginas de usuario. Verás que muchos de nosotros admitimos que nos envíen correo electrónico. Creo que así tendrás más respuestas y más profundas. Llevo unos ocho años por aquí y me he encontrado bastante ayuda y alguna que otra coz. Qué le vamos a hacer, esto es una comunidad humana y eso es lo que viene a salir de media, ya sea en la Wiki o en una junta de regantes. Y si el sitio fuera tan desagradable como algunos lo pintan ¿qué porras hago yo aquí ocho años? Pero creo que si realmente quieres saber, es mejor que nos preguntes uno por uno. Mucha suerte con tu trabajo. B25es (discusión) 10:38 20 sep 2014 (UTC)

Johanna, una opción más práctica que puedes considerar es entrar en nuestro canal IRC a una hora más o menos frecuentada (orientativamente entrre 16 y 22 h UTC) y preguntar a los usuarios que solemos estar allí; así podrías obtener más respuestas en un plazo más corto, y seguramente con la posibilidad de interactuar y debatir obtendrías más datos interesantes para tu estudio. Aquí te dejo un enlace personalizado para que entres directamente desde tu navegador web. Por otro lado, los usuarios anónimos no disponen de la posibilidad de enviar correos electrónicos a otros usuarios, por lo que si quisieras hacerlo sería imprescindible que te registraras como usuaria; algo que en todo caso es muy conveniente también para, por ejemplo, escribir en el Café o intercambiar mensajes con los usuarios en sus discusiones. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 21 sep 2014 (UTC)

Hola Johanna, creo que para mayor transparencia, sería mejor que todo se discutiera aquí, en el café, donde no hace falta que te registres para escribir. No todos participamos en el canal IRC, que para algunos temas se considera parte de wiki, para otros no, no se hacen público los logs de las conversaciones, etc. y creo que si quieres conocer la opinión de miembros de esta “comunidad”, tendrás más respuestas aquí. En todo caso, nos puedes proporcionar una dirección de correo electrónico para los que tengan temor a represalias por decir lo que realmente piensan pues aquí los bloqueos están a la orden del día. Saludos, --Maragm (discusión) 14:24 21 sep 2014 (UTC)

Estimada Johanna. No te recomiendo acudir al canal IRC porque obtendrás unos resultados sesgados. No todos los editores de Wikipedia están allí y predominan los de determinada tendencia. Precisamente el uso de ese canal externo a WP para discutir cuestiones internas ha sido causa de controversia en el pasado. Por mi parte, te expreso mi mejor disposición para contestar, aunque no lo voy a hacer en el Café. Creo que si todos contestamos aquí colapsaríamos un espacio que tiene otras finalidades. Si te parece, contestaré en mi página de discusión de usuario. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 15:18 21 sep 2014 (UTC) Puedes ver mi respuesta a tu encuesta aquí.--Chamarasca (discusión) 16:09 21 sep 2014 (UTC)

Johanna, saludos desde Caracas. Así como no te recomiendan el IRC, yo también paso a sugerirte que no uses solamente los canales privados como: e-mails y cafeterías... también podrías obtener resultados sesgados. Lo mejor sería, como en toda encuesta seria, que se tomen varias muestras en diferentes canales de comunicación y, si es posible y te dan esa información, de diferentes edades y géneros. Yo sí estoy dispuesta a usar el IRC o una cafetería en Caracas, yo invito el "con lechito". Saludos cordiales, Laura Fiorucci (discusión) 22:26 21 sep 2014 (UTC)

Que interesante tu trabajo y tus intenciones Johanna. Esta es una comunidad humana y, como tal, sucede lo mismo que en todas las instituciones humanas. Lo de "temor a represalias" es algo compartido por muchos, lamentablemente, tanto es así que hay quienes ni siquiera se animan a participar en algunas votaciones por temor a las mismas (no necesariamente a bloqueos Maragm, a mí me han confesado no votar en RECABs por temor a quedar aislados o a ser catalogados de "pertenecer" a determinado grupo) o temor a opinar en el Café. Como dice magister: "no existen condiciones adecuadas para responder de forma honesta algunas de esas preguntas". Del canal IRC participa un pequeño grupo y del Café participa un pequeño grupo aunque me parece una buenísima idea que todo se discuta aquí, en el Café, porque no hace falta que te registres para escribir y todos lo podemos leer.Quizás también logres más resultados entrevistando gente en persona. Technopat, el "comportamiento incívico de ciertos individuos es un aspecto inherente de los proyectos de colaboración" en casi cualquier institución humana, aunque algunas tienen mayor flexibilidad que otras. Nosotros, creo que la hemos perdido hace rato. Una comunidad con tanto miedo - como verás en estos comentarios - no puede estar sana, pero creo que es algo intrínseco a todos los lugares donde nos juntamos los seres humanos y aquí, el temor a los bloqueos selectivos está a la orden del día. Y sí, me apasiona lo que hago y creo en este proyecto, sino no me aguantaría tantas arbitrariedades. --JALU ♀ 00:11 22 sep 2014 (UTC)

Comentario. Estimada Johanna, cada una de sus preguntas pueden tener un sinnúmero de respuestas. Una forma sencilla sería precisamente realizar algunas entrevistas con los sesgos hipotéticos que podrían existir. Sin embargo, dado que este es un proyecto que se construye en comunidad con usuarios de todo el mundo, quizás lo más conveniente sería realizar un análisis de contenido y/o de discurso de las innumerables discusiones que han precedido la construcción de políticas y convenciones, incluyendo además, el WP:CAFÉ u otros espacios símiles, todas ellas de acceso público.

Te sugiero leer además:

Zhao, Xiaoli; Bishop, M. (2001). «Understanding and supporting online communities of practice: lessons learned from Wikipedia». Educational Technology Research and Development (en inglés) 59 (5): 711-735.
Konieczny, Piotr (2009). «Governance, Organization, and Democracy on the Internet: The Iron Law and the Evolution of Wikipedia». Sociological Forum (en inglés) 24 (1): 162-192.
Purdy, James P. (2009). «When the Tenets of Composition Go Public: A Study of Writing in Wikipedia». College Composition and Communication (en inglés) 61 (2): W351-w373.
Hafner, Kate (17 de junio de 2006). «Growing Wikipedia Refines Its ‘Anyone Can Edit’ Policy». New York Times (en inglés): 24.
Ciffolilli, Andrea (2003). «Phantom authority, self-selective recruitment and retention of members in virtual communities: The case of Wikipedia». First Monday (en inglés) 8 (12).
Alfonseca, Enrique; Garrido, Guillermo; Delort, Jean-Yves; Peñas, Anselmo (2013). «WHAD: Wikipedia historical attributes data: Historical structured data extraction and vandalism detection from the Wikipedia edit history». Language Resources and Evaluation (en inglés) 47 (4): 1163-1190.
Arazy, Ofer; Nov, Oded; Patterson, Raymond, Yeo, Lisa (2011). «Information Quality in Wikipedia: The Effects of Group Composition and Task Conflict». Journal of Management Information Systems (en inglés) 27 (4): 71-98.
Bennington, Adam (2008). «Dissecting the Web through Wikipedia». American Libraries (en inglés) 39 (7): 46-49. Parámetro desconocido |cautores= ignorado (ayuda)
Nix, Elizabeth M. (2010). «Wikipedia: How It Works and How It Can Work for You». The History Teacher (en inglés) 43 (2): 259-264.
Zhang, Xiaoquan (Michael); Zhu, Feng (2011). «Group Size and Incentives to Contribute: A Natural Experiment at Chinese Wikipedia». The American Economic Review (en inglés) 101 (4): 1601-1615.
Zhang, Xiaoquan (Michael); Wang, Chong (Alex) (2012)). «Network Positions and Contributions to Online Public Goods: The Case of Chinese Wikipedia». Journal of Management Information Systems (en inglés) 29 (2): 11-40.
Hara, Noriko; Shachaf, Pnina; Hew, Khe Foon (2010). «Cross-cultural analysis of the Wikipedia community». Journal of the American Society for Information Science and Technology (en inglés) 61 (10): 2097-2108.
Ferschke, Oliver; Gurevych, Iryna; Chebotar, Yevgen (2012). «Behind the article: Recognizing dialog acts in Wikipedia talk pages». Proceedings of the 13th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics (EACL 2012) (en inglés).
Aragón, Pablo; Kaltenbrunner, Andreas; Laniado, David; Volkovich, Yana (2012). «Biographical Social Networks on Wikipedia - A cross-cultural study of links that made history». Proceedings of the Eighth Annual International Symposium on Wikis and Open Collaboration (en inglés) (19): 1-4.
Zlatic, V.; Bozicevic, M.; Stefancic, H.; Domazet, M. (2006). «Wikipedias: Collaborative web-based encyclopedias as complex networks». Physical Review E (en inglés) 74 (1): 016115.
Pfeil, Ulrike; Zaphiris, Panayiotis; Ang, Chee (2006). «Cultural differences in collaborative authoring of Wikipedia». Journal of Computer-Mediated Communication (en inglés) 12 (1): 88-113.
Liao, Han-Teng; Petzold, Thomas (2010). «Analysing geo-linguistic dynamics of the world wide web: The use of cartograms and network analysis to understand linguistic development in Wikipedia». Journal of Cultural Science (en inglés) 3 (2): 1-18.
Laniado, David; Tasso, Riccardo; Volkovich, Yana; Kaltenbrunner, Andreas (2011). «When the Wikipedians talk: Network and tree structure of Wikipedia discussion pages». Proceedings of the Fifth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media (ICWSM '11) (en inglés): 177-184.
Bender, Emily; Morgan, Jonathan; Oxley, Meghan; Zachry, Mark; Hutchinson, Brian; Marin, Alex; Zhang, Bin; Ostendorf, Mari (2011). «Annotating social acts: Authority claims and alignment moves in Wikipedia talk pages». Proceedings of the Workshop on Language in Social Media (LSM 2011) (en inglés): 48-57.
Schneider, Jodi; Passant, Alexandre (2011). «Arguments about Deletion: Guiding New Users in Making Good Arguments». Proceedings of the 2011 ACM Web Science Conference (WebSci '11) (en inglés).
Sundin, Olof (2011). «Janitors of Knowledge: Constructing Knowledge in the Everyday Life of Wikipedia Editors». Journal of Documentation (en inglés) 67 (5): 840-862.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:22 20 sep 2014 (UTC)

Enlace a commons como enlace interno

Saludos cordiales,

He tenido una serie de cuestionamientos en cuanto el uso de la sección de mensajes internos y externos. Ahora mismo, los enlaces a wikimedia commons se están visualizando, desde hace tiempo, en la sección "Enlaces externos". Mi preocupación es que si se mira desde el púnto de vista lógico, este enlace es un enlace a otro proyecto de wikimedia, lo cual podría entrar en la categorización de enlace interno o en el peor de los casos, simplemente de enlace. Entonces bien, con motivo de dar importancia entre los proyectos y los artículos que los apoyan, considero que podría replantearse la posición del enlace con el objeto de ser más visible o más complatible con una visión integral con los demás proyectos. Me gustaría escuchar opiniones. Feliz día --Wilfredor (discusión) 18:27 15 sep 2014 (UTC)

@Wilfredor: No entiendo bien la idea. ¿Como enlace interno? ¿Qué quiere decir eso? ¿Enlaces azules indistinguibles del resto que redirijan a Commons? :/ ¿Una sección distinta encima de "enlaces externos" llamada "enlaces internos"? La primera entiendo que no. La segunda igualmente a título personal no me parece adecuada, no veo especial problema en que aparezcan en la misma sección que la "página oficial de" y etcéteras. En cuanto a una compatibilidad con una visión más integral y... eso, hace unos meses se habló del tema de los enlaces en la columna de la izquierda de la interfaz. Más orientado a Wikidata que a Commons, pero había una opción con la que se podrían colocar todos juntos justo encima de los enlaces interwiki e incluso con un "icono" para cada proyecto. Al final se quedó en nada. Por dejadez (principalmente mía por supuesto, que lo propuse), más que otra cosa. Ahora mismo cuando la categoría de Commons está enlazada en Wikidata sale un enlace a Commons perdido a mitad de la columna. Poco visible. Y sin el iconito. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:31 16 sep 2014 (UTC)

Wilfredor, concuerdo en gran medida con Totemkin. Se trata de enlaces a otros proyectos Wikimedia, que no son propiamente ni internos ni externos, y su lugar más «natural» sería esa columna de navegación a la izquierda, donde ya están los interwikis y otros enlaces a proyectos, y donde ya añade un enlace automáticamente la plantilla {{Commonscat}}. Y efectivamente, habría que mejorar su visibilidad con al menos un icono, cosa que supongo es factible; pero mientras tanto creo que están bien, adicionalmente, bajo «Enlaces externos». Probablemente lo mejor sería un debate o votación global sobre la forma de presentar todos estos enlaces a proyectos hermanos, pensando en que todos se irán integrando/enlazando progresivamente en Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:45 18 sep 2014 (UTC)

Saludos @Totemkin: y @-jem-:, muchas gracias por la respuesta y también concuerdo con Totemkin. Me gustaría conocer, adicionalmente, cómo se haría a los enlaces a commons que no son categorías, es decir. Un artículo apunta a un link a commons, ese link puede ser una categoría o un enlace a una página de Commons. Saludos --Wilfredor (discusión) 20:41 19 sep 2014 (UTC)

@Wilfredor: De hecho ahora mismo en Wikidata, cuando hay "página" y "categoría" allí, a lo que se da preferencia es a la página para colocarla en los enlaces a otros proyectos del Q de Wikidata (están trabajando para que se puedan incluir enlaces de los dos tipos a Commons, no sólo de uno). ¿Cómo se reflejará esto en Wikipedia en español? Pues a saber, lo mismo podríamos decidir dejar la página en enlaces externos y la categoría en la columna izquierda, al revés, combinaciones diversas, etc. Se tendrá que decidir más adelante. @-jem-: Lo de los iconos no era nada difícil, la otra vez que miré este tema iba mediante un "simple" gadget en preferencias y lo tenían activo al menos en la Wikipedia en ruso. Habría que investigar un poco de nuevo.—Totemkin (discusión) 22:25 20 sep 2014 (UTC)

Wilfredor, para empezar yo nunca he entendido esas páginas-galería de Commons; me parecen información redundante respecto a los artículos de Wikipedia (o Wikiviajes) y a lo que muestra la categoría correspondiente, y que en todo caso debería poderse generar semiautomáticamente. Pero asumiendo que existen, está claro que las posibilidades son las mismas que con las categorías y que habría que incluirlas en ese debate/decisión para ver cómo presentarlas, como también apuntaba Totemkin. Y lo del icono está bien saberlo; en su momento, si procede, puedo echar una mano técnica con ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:34 21 sep 2014 (UTC)

Saludos @-jem-:. Una página de commons no es una redundancia de lo que existe en Wikipedia, te explico. Imagina una categoría con 100 fotos en commons, ahora bien, de esas 100 fotos 1 es VI, 2 son FP y 12 son QI. Qué es lo que se hace?, para que el usuario quien viene redireccionado de un artículo de wikipedia a commons no tenga que ver 100 fotos en su mayoría de mala calidad, se crea una página en commons con la imagen VI, las 2 FP y las 12 QI con su respectivo pie de foto. Algunas páginas en commons contemplan información adicional, sin embargo, dicha información nunca sobrepasa a la información visual, es decir, asi como los artículos de WP no son galerías de fotos (Aunque algunos artículos lo parecen), para eso si está commons. Un abrazo!.

Por otro lado @Totemkin:, excelente trabajo el que llevas en Wikidata y si, tiene más sentido la priorización a las páginas por lo que comenté en el parrafo anterior, por favor, no dudes en contactarme cualquier ayuda que necesites. --:Wilfredor (discusión) 21:09 21 sep 2014 (UTC)

Explico un poco mejor dónde veo las redundancias, Wilfredor. Hablas de páginas/categorías con 100 fotos, pero en la práctica la mayoría de páginas/categorías van a tener un número bajo de fotos, de 1 a 20, y ninguna será VI, FP o QI; en esos casos la página sería perfectamente idéntica a la categoría. ¿Dónde, cómo y por qué se establecería el límite a partir del cual se debe crear una página? Además, cada vez que una de esas fotos es calificada o descalificada como VI, FP o QI, alguien tendría que actualizar manualmente dicha página. También hay redundancia entre los pies de foto y las descripciones de la página de la imagen en el espacio de Archivo, y cualquier otra información textual fuera de las fotos será redundante con lo que pueda figurar en el ítem en Wikidata y/o en los artículos en otros idiomas (y también en Wikiviajes). Lo lógico sería que todo estuviera automatizado, idealmente desde Wikidata, para que se pudiera acceder fácilmente a la categoría y/o a las imágenes con reconocimiento especial asociadas desde la página Q del elemento correspondiente o desde alguna herramienta externa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:13 29 sep 2014 (UTC)

Monobook

¿Ha desaparecido? Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:05 20 sep 2014 (UTC)

Conmigo sigue estando plenamente funcional y visible. --LINK58 17:08 20 sep 2014 (UTC)

A mí me funciona bien en Safari, en Mozilla no. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 17:11 20 sep 2014 (UTC)

Yo uso Mozilla y me ha desaparecido. ¿Angus¡¡¡¡, ven Lourdes, mensajes aquí 17:18 20 sep 2014 (UTC)

¿Qué es “Monobook”? ¿La piel? --angus (msjs) 20:06 20 sep 2014 (UTC)

Es esto Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite y tiene botones con los que me he manejado todos los años. Es incompatible con la lista que te sale cuando buscas un artículo, yo normalmente lo tengo que buscar escribiendo el título entero. Ahora que no tengo el monobook tengo la lista, cosa bastante útil. No me corre prisa la solución. Gracias por venir. Lourdes, mensajes aquí 20:19 20 sep 2014 (UTC)

Tengo entendido que esa herramienta fue desactivada hace años, justamente porque daba problemas de incompatibilidad con la nueva interface. Te conviene ir a Preferencias - Accesorios - Edición - Nueva botonera con soporte a Vector, con funcionalidad expandida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 27 sep 2014 (UTC)

Gracias Ganímedes, lo voy a intentar. Lourdes, mensajes aquí 16:38 27 sep 2014 (UTC)

Lo cierto es que sí se han perdido algunos "botones" como el de borrado rápido, ¿o es por otro motivo? --Roy 16:47 27 sep 2014 (UTC)

Ya está, ya lo he cambiado, incluso la interfaz. Me había acostumbrado a esa botonera pero me daba muchos fallos. Hay que renovarse en todo. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:53 27 sep 2014 (UTC)

Sí, Roy, fueron desactivados hace unos meses porque desde una WP con pocos usuarios se habían manipulado para hacer vandalismos en esta Wikipedia suplantando a usuarios regulares. Dado que no se pudo actualizar el programa y que al parecer tenía fallas de seguridad, fueron desactivados por su desarrollador hasta que se encontrara una solución, pero al parecer no ha sido posible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:27 27 sep 2014 (UTC)

Estudiando la comunidad Wikipedia 02

Les agradezco enormemente las sugerencias planteadas en relación a las posibles formas en las que puedo obtener información sobre las preguntas expuestas. Igualmente agradezco a todas aquellas personas que respondieron las preguntas en el Café.

Teniendo en consideración sus sugerencias, creo que una buena opción podría ser que me envíen sus respuestas, con relación a las preguntas que planteo, a cualquiera de los siguientes correos: jalvarezARROBAcenditel.gob.ve johannacoozARROBAgmail.com

Copio a continuación las preguntas, y adicionalmente agrego otras de interés para el estudio:

1. ¿Cuáles son los logros y fracasos más importantes de ésta? ¿Qué factores han influido en ello?

2. Describa los roles que se ejercen en la misma, indicando cuál o cuáles de éstos se encargan de “dirigir” las acciones más importantes de la comunidad ¿Hay personas que ejercen más de un rol? En caso afirmativo, ¿qué opina de ello?

3. ¿Qué prácticas grupales se realizan más frecuentemente en su comunidad?

4. Indique un ejemplo de cómo se lleva a cabo el trabajo colaborativo en su comunidad.

5. ¿Cuáles son las reglas o normas básicas de interacción? Si existen mecanismos de castigo por el incumplimiento de reglas por favor descríbalos. Describa los mecanismos utilizados para el reconocimiento de miembros de la comunidad.

6. ¿Cómo es la interacción entre los miembros de la comunidad, entre éstos y/o los usuarios y contribuyentes?

7. ¿Qué tipo de conflictos se han observado y cómo los han resuelto?

8. ¿Cómo se entienden y practican los términos libertad y colaboración? ¿Cree usted que existe la “solidaridad” y la “fraternidad”? De algunos ejemplos de hechos que hayan ocurrido en los cuales pueda identificar estas dos cualidades.

9. ¿Qué es lo que motiva a un wikipedista a pertenecer a la comunidad y a participar en la edición de artículos públicos?

10. ¿Cómo se transmite o se hace público el conocimiento y pericia que tienen los integrantes sobre la práctica de edición de artículos/páginas?

11. ¿Cómo visualiza usted la actitud de los integrantes de la comunidad en relación al proceso de enseñanza-aprendizaje que se da en la práctica de edición de artículos/páginas?

12. Desde su punto de vista ¿Cuál es el objetivo general de la comunidad?

13. La ética hacker propone el trabajo voluntario, entusiasta, activo y la búsqueda de conocimiento como medio de compartir ¿Cree que existe la ética hacker en todos los integrantes de su comunidad o sólo en las personas que la dirigen?

14. ¿Le apasiona lo que hace y considera que ello contribuye al éxito de los proyectos en los cuales participa?

Agradezco la colaboración que me puedan prestar.

Saludos,

Johanna Alvarez — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.109.67.65 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 13:21 25 sep 2014 (UTC)

Duda sobre titulo de discos musicales

Desearía saber si es más correcto en los artículos relativos a los nombre de discos musicales poner solo el nombre de disco o mejor ponerlo seguido de (álbum)

Por ejemplo: Come Taste the Band o bien Come Taste the Band (álbum)

Si la comunidad wikipedista cree que es mejor la segunda, miraré de ir realizando cambios en los nombre de discos que están con el primer formato.

14:39 24 sep 2014 (UTC)

respuesta En nuestras convenciones para títulos de artículos, es correcta la segunda opción que mencionas. Sin embargo, la especificación en paréntesis siempre se pondrá cuando el título ya esté siendo usado por otro medio o producto, de tal forma que sea necesario distinguir cuál artículo es sobre cuál producto. En este caso, si Come Taste the Band es el título de un álbum y nada más (es decir, no hay un grupo llamado así, o algún otro disco titulado así por otra banda, o algún otro producto ya sea una película, programa o libro con ese nombre) entonces debe ir así tal cual: Come Taste the Band. Averigua que no haya otro producto que pueda tener ese nombre también. Si no hay nada más que ese álbum, entonces el artículo debe ser así tal cual como te explico. Si hay otro producto, el artículo deberá ser Come Taste the Band (álbum). Espero haberte ayudado. --LINK58 15:09 24 sep 2014 (UTC)

Controversia sobre fotografía

A sugerencia de una bibliotecaria, planteo aquí un incidente para recabar opiniones de otros usuarios. Como quizá algunos sepan, una de mis actividades es buscar fotografías libres de derechos de autor para subirlas a Commons y, posteriormente, ilustrar los artículos de Wikipedia. Algunos están muy necesitados porque nuestras políticas son muy restrictivas y solo podemos incluir imágenes que estén en Commons. Esta labor de búsqueda puede ser lenta y repetitiva, pero a veces es estimulante y sirve para poner rostro a personajes recogidos en nuestra enciclopedia.

Ayer conseguí subir esta fotografía del general español Felipe Alfau. No existe artículo sobre el personaje, pero puesto que fue el primer Alto Comisario de España en Marruecos, visité el artículo Alta Comisaría de España en Marruecos. Vi que no había fotografía alguna en el mismo y me pareció que, siendo Alfau el primero que ocupó el cargo, no estaba de más incluir su foto en la ficha ya existente. Poco tiempo transcurrió hasta que llegó otro usuario, deshizo la edición y dejó el artículo nuevamente huérfano de imágenes. Procedí entonces a abrir un diálogo en la página de discusión del artículo, que se puede consultar. Además de ofrecer los argumentos que allí se pueden leer, el mismo usuario añadió al artículo una nueva fotografía más de su agrado, la del dictador Miguel Primo de Rivera. Me choca que este usuario no parece haber sentido la necesidad de hacer tal añadido en el año y medio largo que lleva editando ese artículo. Solo cuando yo añado la del modesto pero importante general Alfau reacciona él. He solicitado una mediación informal, pero mi interlocutor no ha contestado todavía ni aceptando ni rechazando expresamente la mediación. Después de solicitada la mediación, sugiere de forma poco clara que incluya también la fotografía de Alfau en el artículo pero no en la ficha. No acabo de entender el motivo del veto. Si fuera porque él tiene otra imagen mejor, comprendería su oposición. Pero prefiere la nada a que esé allí la imagen de la persona que puso en marcha la institución que es objeto de estudio en el artículo. Por consiguiente, abro este hilo por si algún otro usuario quiere opinar al respecto.--Chamarasca (discusión) 16:43 21 sep 2014 (UTC)

Chamarasca hay un par de cosas que no ha mencionado bien: después de tener la bronca, le he ofrecido la solución de que colocara la fotografía en otra parte del artículo, ya que al comienzo yo no me negué a que apareciera en el artículo, el problema lo vi en la ficha, que sigo sin considerar el lugar idóneo. Por otro lado, en respuesta a que él dijo que el general Alfrau fuera importante como motivo para colocar la foto, le respondí que no lo era (por el mero hecho de ser el primero en ocupar), pero eso no significa que yo me opusiera a que apareciera dicha foto el artículo. Lo que sí me sentó mal que volviera a montar una pataleta ante todo lo que sea llevarle la contraria, dado que en otros casos similares lo normal es colocar la foto en otra ubicación. Otra cosa: la foto de Primo de Rivera la coloqué como un intento de solución, pero viendo que no ha servido de nada la he retirado, y le he dejado espacio por si él u otro usuario tienen a bien colocarla (aunque sé que eso no cerrará el conflicto), ya que me ha acusado de haberla puesto como obstáculo. También es falso que lleve año y medio editando el artículo, puesto que ha estado imperturbable todo ese tiempo, supongo que no habrá querido usar el gerundio. Tampoco creo que una foto sea un asunto que vaya a revolucionar el artículo. Por mi parte, finaliza aquí mi intervención en el Café a cuenta este asunto.--Manuchansu (discusión) 16:59 21 sep 2014 (UTC)

En mi opinión, la foto del personaje no es apta para la ficha, pues el artículo no trata sobre él, sino sobre una entidad administrativa. Lo suyo sería colocar allí la foto del edificio sede de la institución o un mapa, por ejemplo, y/o colocar la foto del general en el cuerpo del artículo si es que se considera relevante. Tampoco lo veo como una cuestión de vital importancia. Cheveri (discusión) 17:35 21 sep 2014 (UTC)

Aclaración por aclaración. 1) La "solución" que dice Manuchansu la ha ofrecido... después retirar la fotografía del general Alfau (no de cambiarla de sitio), después de incluir la fotografía del dictador de forma que hacía difícil incluir otra, y solo después de que yo solicitara una mediación (solicitud que todavía sigue sin responder por su parte). 2) Lo que él llama bronca es meramente mi disconformidad con su decisión de borrar la fotografía de quien fue el primer Alto Comisario y, por tanto, puso en marcha la institución. Calificar esta disconformidad como bronca es una táctica que él y algunos otros siguen para difundir una imagen de Chamarasca como generador de controversias. Luego siempre es más fácil justificar la imposición de una sanción a quien tiene esa imagen bronca. Es evidente que esta controversia no la he generado yo. 3) No sé qué tipo de imagen considera Manuchansu idónea para figurar en la ficha. Quizá la del edificio en el que estaba ubicada la sede del organismo (como dice Cheveri); quizá la del caballo del general. Opino que se podrían poner las mismas objeciones al mapa del protectorado que se ponen al general Alfau ("el artículo no trata sobre los límites del protectorado, sino sobre una entidad administrativa"). A mí me parece que la imagen del primer alto comisario es idónea. De hecho, la considero menos politizada que las de Dámaso Berenguer, Miguel Primo de Rivera o José Sanjurjo y, por tanto, menos potencialmente polémica. 4) En cuanto al tiempo que Manuchansu lleva haciendo ediciones en el artículo sin colocar ninguna fotografía, el historial muestra que su primera edición es de 21 de enero de 2013 y que va seguida de otras 13 hasta que siente tal necesidad. 5) Respecto a su afirmación de que la foto no va a revolucionar el artículo... sus ediciones parecen contradecir a sus palabras.--Chamarasca (discusión) 17:41 21 sep 2014 (UTC)

A Cheveri le diría que lo que sí es de vital importancia es permitir que los editores que aportan valor a la enciclopedia hagan su trabajo, y no obstaculizarlo con contraediciones arbitrarias y discutibles.--Chamarasca (discusión) 17:45 21 sep 2014 (UTC)

(CdE) No coincidir con tus palabras o acciones no es "obstaculizar" nada. Cheveri (discusión) 18:04 21 sep 2014 (UTC)

Hola, me parece incorrecto traer esto al café, es un tema propio del artículo, sugiero trasladarlo a la PD del artículo, y que se trae ahí, el café no es para este tema puntual. Si quieren más participación, simplemente enlacen ahí, pero que se trate en el mismo artículo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:03 21 sep 2014 (UTC)

La ficha no debería incluir cualquier cosa. La primera opción es ilustrarla con un logo ¿tenía símbolo ese órgano ejecutivo del protectorado? ¿está en dominio público? Después lo lógico es pensar que como mucho cabe una fotografía de la sede, y acabando allí pues para poner a una persona concreta, mejor no poner nada (en la ficha). No veo que las fichas del Congreso de los Diputados o la de la Junta de Andalucía estén ilustradas con la imagen de ninguno de sus presidentes, fueran politizantes o poco politizantes. Otra cosa es qué fotos preferir en el cuerpo del artículo, cuestión de la que no guardo opinión firme alguna o que se crea enciclopédico (enciclopédico y no catalogable como anexo) crear un artículo llamado Altos Comisarios de la Alta Comisaría para Marruecos, en el cual (de tener ficha de algún tipo) la ficha podría ameritar incluir la fotografía de uno de estos prohombres.Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:09 21 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fue la bibliotecaria Xana quien sugirió que se debatiera en el café. --Maragm (discusión) 18:13 21 sep 2014 (UTC)

off topic Efectivemente. En artículos con poco seguimiento, los debates en la página de discusión pasan desapercibidos para casi todos, lo cual puede ser un problema si los usuarios implicados no pueden llegar a un acuerdo por el motivo que sea. En esos casos creo que es legítimo acudir al Café para exponer la situación y recabar la opinión de otros usuarios, bien el la página de discusión o en el hilo mismo. --Xana (discusión) 22:17 21 sep 2014 (UTC)

A Hprmedina le repito (como ya dije al principio y como ha aclarado Maragm) que he planteado la cuestión aquí por sugerencia de una bibliotecaria. En realidad, hace tiempo que dejó de preocuparme la opinión de la mayoría de los editores (hay una minoría cuya opinión respeto). Trabajo para los lectores de Wikipedia. Ahora bien, es curioso que si discuto directamente con el usuario que deshace constantemente mis ediciones, soy conflictivo; si rebato con argumentos su postura en la página de discusión, le "arrincono"; si pido mediación y me responden violentamente, se me aplica una sanción a mí; si hago caso de un bibliotecario y saco el tema en el Café, actúo incorrectamente... supongo que si respiro, estoy violando alguna norma de Wikipedia y debo ser bloqueado a perpetuidad.

A Cheveri le aclaro que discrepar con palabras no es obstaculizar, pero las acciones sí pueden suponer obstáculos. Por eso tenemos medidas contra el vandalismo. ¿O no?--Chamarasca (discusión) 19:24 21 sep 2014 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo en líneas generales con Asqueladd pero también con Chamarasca. Estoy de acuerdo en que la mejor opción debería ser el logotipo o escudo de armas (no creo que hubiese logotipos entonces) de la Comisaría. En su defecto, el edificio donde tenía su sede la Alta Comisaría estaría bien también. En ausencia de todo lo anterior, no veo cuál es el problema en incluir una foto de un alto comisario que pudiese considerarse representativa. El primer alto comisario, identificado como tal, no me parece una mala opción. Dicho todo esto no veo donde está el problema con las acciones de Chamarasca. Ha introducido una mejora. De hecho, lo que yo veo es un claro acoso en contra de Chamarasca. Empezamos por esto. Bien, no hay problema en revertir, para eso en wikipedia se puede revertir. Sin embargo, dada precisamente la tirantez entre ambos, lo lógico en mi opinión hubiese sido explicar en la discusión la razón de la reversión. Porque la explicación de la reversión Es serio poner esta foto en la ficha de un organismo? No procede en la ficha es, como poco, dudosa. ¿Serio? No entiendo qué tiene que ver la seriedad aquí. Se trata simplemente de una apreciación subjetiva de Manuchansu, tan válida como la de Chamarasca. Nada tiene que ver la seriedad con eso. A continuación, la reiterada (y despectiva) personalización de los resúmenes de edición (Ya que Chamarasca quiere foto, pues pondremos una de un cargo conocido..., Retiro la foto para que Chamarasca no me acuse de sabotaje y tenga espacio) por parte de Manuchansu entra ya en el acoso y el ataque personal.

Y, finalmente, vienen un bibliotecario (curiosamente votado en contra en su RECAB por Chamarasca) y su amigo el del cierre del café, para, en lugar de indicarle, lo primero, a Manuchansu que deje de atacar a Chamarasca, lo que hacen es intimidar a Chamarasca (el cual ha argumentado su postura en la discusión, ha pedido una mediación y ha venido al café cuando le han indicado que lo haga).— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.154.4 (disc. • contribs • bloq). 10:16 23 sep 2014

Estoy de acuerdo con Cheveri en que la ficha debería tener el escudo o una foto de la sede, no la cara de uno de sus presidentes. --NaBUru38 (discusión) 01:41 27 sep 2014 (UTC)

Agradezco al anónimo usuario haber puesto el dedo en la llaga. Efectivamente, lo que ha ocurrido no es que Manuchansu sustituyera la fotografía del general Alfau que yo coloqué en la ficha por otra del edificio donde estaba la sede de la institución (no consta que exista tal foto); tampoco sustituyó dicha fotografía por una del escudo o emblema del organismo (no consta que esté disponible tal emblema); tampoco trasladó la fotografía desde la ficha a otra sección del artículo (pese a lo que dice); y tampoco explicó en la página de discusión su disconformidad con mi edición. Lo que sucedió es que deshizo mi edición y prefirió dejar un vacío antes que permitir que figurara la fotografía del primer alto comisario. Lo chocante es que quien procedió de tal modo se permita luego acusarme de montar una "bronca" por expresar educadamente mi disconformidad en la página de discusión y por solicitar una mediación para resolver la controversia. Esa es la cuestión, que se repite una y otra vez con la complaciente tolerancia de quienes deben regular el funcionamiento de Wikipedia, que todavía no han resuelto esta queja pendiente desde hace casi un mes.--Chamarasca (discusión) 14:31 27 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ruego a todos los participantes que se limiten a dar su opinión sobre si es válido o conveniente incluir la fotografía del general Alfau, primer ocupante del cargo de Alta Comisaría de España en Marruecos en la ficha de este artículo y, de preferir la inclusión en el cuerpo del artículo, si es mejor ilustrar este con la foto de un alto comisario conocido por todo el mundo, como Miguel Primo de Rivera. Ese es el verdadero meollo del asunto. Por el momento, parece que la mayoría de los participantes no están a favor utilizar la fotografía en la ficha; si no hay pronunciamientos explícitos sobre el segundo punto, sugiero devolver el artículo a su estado anterior a la disputa (sin foto). --Xana (discusión) 18:33 27 sep 2014 (UTC)

Xana. Es que creo que hay división de opiniones respecto a cuál es el "meollo del asunto". Y te hago notar que no es necesario devolver el artículo a su estado anterior porque en ningún momento he deshecho la contraedición de Manuchansu. El artículo sigue con un vacío de imagen en la ficha, que es lo primero que los lectores ven al abrirlo.--Chamarasca (discusión) 18:39 27 sep 2014 (UTC)

Si a nadie le parece mal (o peor) dejarlo con la foto en el texto del artículo está ahora y no se considera como dar la razón por defecto a una de las partes en la disputa, por mí nada que objetar. En lo que respecta a la inclusión de la foto de una persona la ficha, me temo que, como dije antes, la mayoría parece opinar que no es lo mejor. Incluso la única persona (sin contarte a tí mismo) que se ha expresado a favor, indica que "la mejor opción debería ser el logotipo o escudo de armas". Deduzco que no habría disputa si se lograra localizar una foto de estos, o del edificio sede o cualquier otro símbolo más atemporal que un solo personaje. --Xana (discusión) 19:09 27 sep 2014 (UTC)

Xana. Una importante precisión. A la hora de decidir qué imagen colocar en una ficha hay que elegir entre las realmente disponibles; no entre las idealmente preferidas. No hay disponible imagen alguna del edificio en el que la Alta Comisaría tuvo su sede, ni tampoco del logotipo o escudo de armas (si es que existió). En consecuencia, yo elegí colocar una fotografía de entre las que había disponibles en una ficha que no tenía ninguna imagen. Y que sigue sin tener ninguna. Es cuestión de vocación; unos añadimos contenidos a la enciclopedia y otros retiran contenidos alegremente. Y otros animan a los que retiran los contenidos concediéndoles derecho de veto. ¿Qué ocurriría si todos los usuarios comenzáramos a vetar las ediciones de los demás?--Chamarasca (discusión) 19:21 27 sep 2014 (UTC)

Chamarasca, siempre es mejor retirar contenido que no sea apropiado que dejarlo; el problema está en determinar lo que no es apropiado, y en este proyecto, esa decisión está siempre en manos de la comunidad. En el caso concreto que nos ocupa, entiendo que varios usuarios están diciendo que, en ausencia de una imagen mejor, es mejor dejar un vacío en la ficha. En esas circunstancias, creo que la única solución para mejorar la ficha mediante la inclusión de una imagen, es encontrar una que satisfaga a una mayoría y subirla a Commons. Si no existe, mala suerte, pero no le veo el sentido de seguir con la discusión.--Xana (discusión) 20:07 27 sep 2014 (UTC)

Xana. Entiendo el planteamiento y coincide con lo que ya he dicho: unos nos dedicamos a aportar contenidos relacionados con la materia enciclopédica y otros a retirarlos por motivos oscuros. Porque la fotografía del primer alto comisario está muy relacionada con el tema y era la mejor opción entre las existentes. No es lo mismo que si yo hubiera puesto una fotografía del Pato Donald, creo. Soy de la humilde opinión de que es conveniente colocar siempre que se pueda una fotografía al comienzo del artículo. Cuando hay una ficha al comienzo, el lugar de esa fotografía está dentro de la ficha. Los partidarios del vacío tendrán sus motivos, pero no he llegado a saber cuáles son. Salvo uno que se intuye en la frase Si quieres darle difusión a la fotografía que has subido... y que me resulta ya muy familiar.--Chamarasca (discusión) 20:20 27 sep 2014 (UTC)

Pues lo siento, pero no estoy convencida de que tener una opinión distinta a la tuya en este asunto implique una motivación contraria al espíritu de wikipedia. Yo no tengo nada más que decir sobre esto. --Xana (discusión) 20:45 27 sep 2014 (UTC)

┌────────────────┘
Comentario. Viendo el embrollo entre Chamarasca y Manuchansu, la verdad es que existiendo tanto vandalismo, contenido no enciclopédico, plagios y etcéteras, no entiendo como se puede caer en este tipo de discusiones por algo muy menor. Al ser éste un proyecto colaborativo, pues cualquier mejora que no implique vandalismo son bienvenidas, en el entendido que todo el contenido en este proyecto es modificable. La esencia del proyecto es que «al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones», por lo que si Chamarasca o cualquier otro quiere anexar contenido perfectamente válido que no se ajusta a WP:VAND o algo similar, pues no veo problema Manuchansu, porque en la retirada no se esgrime ninguna causal robusta ni menos en la adición que se realizó después. Sin embargo, esta es una rencilla pequeña por la que no vale la pena entrar en conflicto, menos por cosa de gustos; luego, para evitar una escalada que puede derivar en creer que alguna de las partes cae en una presunta violación de políticas, pareciera ser preferible respetar la decisión del editor original del artículo, siguiendo un ejemplo reciente donde se adicionaba contenido perfectamente válido. En consecuencia, quizás sería mejor dejar el asunto de la fotografía hasta aquí Chamarasca, y no porque crea que lo que dice WP:DUEÑO no aplica, o porque era mejor ilustrar el artículo con la fotografía de un personaje distinto, sino porque es preferible otra cosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:25 27 sep 2014 (UTC)

Agradezco el sentido común que aporta Jmvgpartner. Agradezco que alguien reconozca expresamente que añadí contenido válido al artículo. También agradezco que se diga expresamente que no fui yo quien inició el conflicto. Otros usuarios registrados parecen no haberse percatado de esos detalles. Efectivamente, estamos ante una cuestión menor. El problema es cuando se suscita una acumulativa sucesión de sucesos menores en los que siempre es activo iniciador el mismo usuario y siempre es pasivo sufridor el mismo usuario. Y el problema se acrecienta cuando quienes tienen el poder para resolver estas cuestiones permiten y aun alientan con sus decisiones ese comportamiento repetitivo. Ese es el "meollo de este asunto" que algunos no pueden ver ni aunque lo tengan delante de la nariz.--Chamarasca (discusión) 22:19 27 sep 2014 (UTC)

Bueno Chamarasca, solamente queda decir que presumas la existencia de una coincidencia, aunque no deja de ser cierto que el historial del artículo «Ángel Galarza» me impresiona por el número de veces que se deshizo las acciones de otros wikipedistas. Creo que no debieras darle más vueltas al asunto con la imagen por las razones que señalé (lo que no quiere decir que dicha adición sea errónea), y ante algún problema respecto a modificaciones en otras ediciones posteriores que creas válidas, fíjate en el poder de las fuentes, independiente de los ensayos existentes en otras Wikipedias que claramente son inválidas acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:13 28 sep 2014 (UTC)

Parece que Jmvgpartner tiene demasiada fe en el poder de las fuentes. He dejado meridianamente clara la cuestión en la página de discusión del artículo sobre Franklin Albricias. He vuelto a colocar el enlace correcto que lleva al artículo específico que trata sobre la agrupación política a la que pertenecía este señor. Y he obtenido esta argumentada respuesta de Manuchansu: Qué pasa, que vienes con ganas de seguir creando follón?. Da gusto cuando los debates se basan en argumentos serios y en el profundo conocimiento de la materia.--Chamarasca (discusión) 12:20 28 sep 2014 (UTC)

Una pregunta: este apartado es para debatir sobre el asunto de la fotografía de marras o es un altar desde el que Chamarasca hable de todo lo que él considere agravios cometidos contra su persona y demás asuntos sin ninguna relación? Es que si eso podemos hablar de la proclamación de Francisco I como papa o de Hitler.--Manuchansu (discusión) 12:41 28 sep 2014 (UTC)

Por cierto, recuerdo las aportaciones posteriores que hizo Asqueladd, que hasta ahora parecen haber pasado desapercibidas.--Manuchansu (discusión) 12:44 28 sep 2014 (UTC)

¿Realmente no hay ninguna relación entre todas esas ediciones que tienen en común al usuario que deshace y al usuario cuya edición es deshecha? ¿Estamos una multiplicidad de casualidades?--Chamarasca (discusión) 14:36 28 sep 2014 (UTC)

Una nueva casualidad. He procedido a explicar en la página de discusión del artículo sobre José Palanco Romero lo mismo que expliqué en el artículo sobre Franklin Albricias. Sin embargo, nuevamente Manuchansu ha ofrecido esta argumentada respuesta: Chamarasca no va a imponer sus planteamientos porque a él le venga en gana. Previamente, ha expuesto lo siguiente en la página de discusión: Si después de un mes de estar callado hoy vienes y pretendes por sistema y por las malas acabar imponiendo tu parecer, esto no irá por buen camino ... Creo haber explicado con paciencia y gastando demasiado tiempo cuál es la razón histórica de la corrección del enlace, pero parece ser que las razones enciclopédicas han quedado atrás hace tiempo y un usuario tiene derecho de veto sobre mis ediciones.--Chamarasca (discusión) 15:21 28 sep 2014 (UTC)

Yo lo que veo es que en vistas de que la mayoría de los que ha intervenido aquí ha dado argumentos distintos a los tuyos, viéndote desamparado, tú recurres a esparcir porquería y a recurrir a cosas ajenas que ninguna relación tienen con esto, demostrando que estás falto de argumentos y que estás alargando esto de forma artificial, por puro trolleo. Nada nuevo bajo el sol.--Manuchansu (discusión) 15:44 28 sep 2014 (UTC)

Perdón. No estoy esparciendo porquería, sino limitándome a informar a la comunidad de lo que está pasando. Un usuario se dedica sistemáticamente a revertir lo que hace otro. Esto está llegando a un punto en el que gasto más tiempo y energías en discutir contigo que en documentarme para redactar los artículos. Tiene mérito. Sobre todo teniendo en cuenta tu empeño en ignorar lo que afirman las fuentes. No hay nada de malo en ser ignorante en una determinada materia; yo lo soy en muchas. Lo realmente malo es perseverar en la ignorancia. No es ese el objetivo de Wikipedia.

Tampoco es cierto que me haya quedado solo en este hilo. Por lo que veo, Cheveri, Asqueladd, NaBUru38 y tú os habéis pronunciado en contra de mi edición (aunque sin proponer una alternativa viable). Por el contrario, Jmvgpartner, el usuario anónimo y yo mismo tenemos la opinión contraria. No me veo tan solo. De hecho, me considero bien acompañado.--Chamarasca (discusión) 16:10 28 sep 2014 (UTC)

¿¿No rellenar un parámetro del infobox es una «alternativa no viable»?? Lo que hay que leer. Por favor, Chamarasca, por favor. También, aunque no sea una iniciativa viable para usted he incluido las fotografías disponibles de los altos comisarios en el artículo, politizantes y no politizantes.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:22 28 sep 2014 (UTC)

ASqueladd. Si consideras el vacío como una alternativa a la colocación de una fotografía, es perfectamente viable. A la vista está.--Chamarasca (discusión) 16:27 28 sep 2014 (UTC)

Por supuesto que considero que dejar vacía la ficha de imágenes si no existe ninguna en mi opinión suficientemente apropiada «es viable», máxime si esta ya figura en el cuerpo del artículo. La pregunta es por qué no seguir tus dictados se califica como inviable. Gracias.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:35 28 sep 2014 (UTC)

No me has comprendido. Es perfectamente viable; a la vista está. Lo que no me parece es que sea una alternativa (en mi opinión). La nada no es una alternativa a algo. Es como decir que la inexistencia del artículo sobre Cervantes es una alternativa a la actual redacción del mismo. ¡Hombre! Yo creo que alternativas hay, pero consisten en otros textos. Pues lo mismo; no se ha sustituido la foto en cuestión por otra alternativa.

Y yo no he impuesto ningún dictado. Me limité a subir una imagen a Commons y a incluirla en un artículo relacionado. Luego otra persona la borró porque le parecía improcedente (comportamiento que seguro que no es para ti un dictado).--Chamarasca (discusión) 16:43 28 sep 2014 (UTC)

Si no tenemos escudo o foto de la sede, apoyo la propuesta de Asqueladd de que la ficha no lleve imagen. --NaBUru38 (discusión) 17:38 29 sep 2014 (UTC)

[1] Unión, Progreso y Democracia - Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa

[2] Unión, Progreso y Democracia - Parlamento Europeo

[3] Unión, Progreso y Democracia (UPyD) - Diputación de Burgos

[4] UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD) - LUGO - Xunta de Galicia

[FOOTNOTEMartínez201015-5] Martínez, 2010, p. 15.

[FOOTNOTEFernández_Fuentes2013_58cf._<span_id="CITAREFAldea_VaqueroMartínezVives_Castell1972-1975"_class="citation_libro">Aldea_Vaquero,_Q.;_Martínez,_T.;_Vives_Castell,_J._(1972-1975)._''Diccionario_de_la_Historia_Eclesiástica_de_España''._3º._Madrid._pp.&nbsp;1460_y_1462.</span><span_title="ctx_ver=Z39.88-2004&rfr_id=info%3Asid%2Fes.wikipedia.org%3AWikipedia%3ACaf%C3%A9%2FArchivo%2F2014%2FSeptiembre&rft.au=Aldea+Vaquero%2C+Q.&rft.au=Mart%C3%ADnez%2C+T.&rft.au=Vives+Castell%2C+J.&rft.aufirst=Q.&rft.aulast=Aldea+Vaquero&rft.btitle=Diccionario+de+la+Historia+Eclesi%C3%A1stica+de+Espa%C3%B1a&rft.date=1972-1975&rft.genre=book&rft.pages=1460+y+1462&rft.place=Madrid&rft.volume=3%C2%BA&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook"_class="Z3988"><span_style="display:none;">&nbsp;</span></span>-6] Fernández Fuentes, 2013, p. 58. cf. Aldea Vaquero, Q.; Martínez, T.; Vives Castell, J. (1972-1975). Diccionario de la Historia Eclesiástica de España. 3º. Madrid. pp. 1460 y 1462.

[1]

[2]

[3]

[4]

[1]

[1]

Noticias

Invitación a discutir sobre plantillas para equipos de básquet.

Internet Archive Book Images sube millones de imágenes

Resultados de la votación sobre Propuestas para la selección de artículos buenos

Mesa redonda sobre Content Translation

Nueva CAB de Gaijin

Subvenciones para mejorar tu proyecto

Nueva solicitud de avales para revalidación de bibliotecarios: Cookie

Editatón en Casa Natal de Picasso

Inicio de la votación de revalidación de la bibliotecaria Cookie

Uiquipedia en asturiano cumple diez años

Base de datos de música clasica, incluye partituras y grabaciones

Votación sobre las plantillas de navegación

VisualEditor available on Internet Explorer 11

I Editatón de Wikipedia sobre la lengua española en la Biblioteca Nacional de España, Madrid 27 Septiembre 2014

Efeméride para enciclopedistas vintage

Se abre una votación para modificar la política de votaciones

WikiWand

Editatón y wikiencuentro en Madrid

Grillito Awards 2014

Votación para implantación de AdminStatsBot

Votación para nuevos sistemas de elección de artículos destacados

CAB de IrwinSantos

Resultados de la votación sobre la modificación de la política de votaciones

Repositorio de GLAM

Encuesta sobre revalidación de bibliotecarios.

Petición de IEG para gestionar la liberación de contenidos por la Fundación Joaquín Díaz

Reto de los Monumentos de España

Change in renaming process

Políticas

Cambio importante en una de nuestras políticas efectuada por un bibliotecario

Marcas comerciales y patrocinios

Referencias

Lugares equivalentes al café.

Votación sobre desambiguaciones

Nombres de empresas

Consulta sobre fuente

Sobre anexos y episodios de televisión

Acciones en esWP por hechos que ocurren fuera de su órbita

Sobre Anexos y Grandes Premios de F1

Otra consulta sobre fuente

Técnica

Popups de navegación

CirrusSearch

¿Cómo enlazar la página?

Cita libro

Categorías de artículos y anexos con {{noart}}

enlazar la misma referencia sin repetirla en la listaref

No visualizo el mapa del país ni del estado

Premio Príncipe de Asturias

Referencias en artículos sobre edificios

Aprovechar mejor la lista de seguimiento

Instalación de Huggle en Ubuntu (resuelto)

Resultados de búsuqedas de URLs

Ayuda

Huggle

Plantilla Botón enlazable

Contrarredirección

Crear redirección

Generación de PDF

Plantilla:Ficha_de_biblioteca

Numeración continua en múltiples columnas

Jhon Córdoba o John Córdoba

Propuestas

Planillas de banderitas en artículos de programas de televisión

Propuesta sobre ediciones remuneradas reveladas

Se podría crear una plantilla nueva?

Ordenar sintaxis

Ficha de álbum

Propuesta de nueva política de topónimos

Cambio de nombre de Guinea-Bisáu a Guinea-Bissau

¿Por qué en la wikipedia en inglés SÍ, y en la wikipedia en español no?

Mejorar las plantillas de navegación

Invitación a participar en el armado de la wiki de la Facultad de Astronomia y Geofisica (FCAG) de la UNLP

Información general de artículo

Consenso acerca de incluir un nuevo parámetro en Ficha de álbum

Modificaciones en la Portada

Propuestas para Plantilla:Ficha de serie de televisión

las referencias de TODOS los artículos están mal hechas

Sobre el recentismo de un artículo

Categorías de artículos y anexos con `{{noart}}`

`{{Ficha de álbum}}`