Usuario discusión:Guarddon

¡Bienvenidos todos!

Abro ahora mi propia página de discusión para dar la bienvenida al que se acerque a contactarme. Gracias de antemano por toda ayuda y amabilidad dispensadas. Un saludo.Garry (discusión) 13:14 3 jun 2013 (UTC)

Títulos...

Hola: no me ha quedado muy clara la consulta, pero en todo caso lo mejor es leerse la política de títulos y aplicarla al pie de la letra. También el sentido común ayuda... El título debe ser la forma más popular. Un saludo Txo (discusión) 13:30 3 jun 2013 (UTC)

Respuesta a: Edición deshecha en Robin Williams

Saludos, Guarddon. La explicación de mi reversión ya está dada en el resumen de edición, recuerda que por simples que sean los datos añadidos a Wikipedia deben ser verificables. Por cierto, ya otro usuario ha añadido la referencia sobre el dato; así que el suceso ya está aclarado. Disculpa las molestias y gracias por comunicarte conmigo. Hasta luego. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 20:04 12 ago 2014 (UTC)

Guarddon, no estoy de acuerdo contigo, considero que mi edición fue totalmente justificada en base a la política de verificabilidad. Es exactamente porque se trata de un evento actual que se debe tener cuidado con la información que se aporta, y éste es el motivo por el que se ha colocado un aviso al inicio del artículo que aclara que «La información […] puede cambiar frecuentemente. Por favor, no agregues datos especulativos y recuerda colocar referencias a fuentes fiables para dar más detalles».

Tú mencionas que «lo había afirmado el propio sherif»; pero si no añades referencias, ¿cómo yo o cualquier otro lector va a corroborar que así sea? Tú lo sabes, pero yo no, ni tendría por qué (además que las investigaciones originales no están permitidas). Asimismo, toma en cuenta que no son los lectores quienes tienen que buscar las fuentes, sino que el editor es quien debe hacerlo al momento de aportar información.

Ahora bien, no sé a qué vienen tus suposiciones sobre mi «condescendencia», «exceso de celo por [mi] parte», y «humildad», me parece que salen sobrando; recuerda que en Wikipedia debe imperar el civismo. Como sea, tendré en cuenta tus recomendaciones. Hasta luego. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 22:38 12 ago 2014 (UTC)

Hola, Guarddon. Gracias por tu mensaje, me ha dado mucho en que pensar, aunque así como tú discrepas yo tambien discrepo. De modo que déjame planteare algunas dudas, intentar debatir algunos de tus argumentos y darte más explicaciones sobre el tema que comenzó esta conversación:

Empezare preguntando: ¿a qué te refieres con «severidad»? Si te refieres a que apliqué con rigor las políticas y convecciones de Wikipedia, entonces estás en lo cierto; si no, explícame.

Te comento que ya en Wikipedia:Referencias se anota que «cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario», así que no se trata de una mera excusa para deshacer ediciones sin citas, sino una explicación y una justificación. Que si debí esperar o usar la plantilla {{cita requerida}}, pues sí, quizá debí hacerlo; pero no usarla no implica que mi reversión haya sido incorrecta, como tampoco lo es porque el dato hubiese sido real.

Sí, el dato resultó ser verdadero, como más tarde se pudo verificar; mea culpa al llamarlo «especulación», así lo consideré en su momento pues al no tener más datos no me pareció apropiado. No obstante, que no se te olvide que también señalé que las referencias citadas no mencionaban tal dato (por lo que se estaba alterando la información, cosa que no es correcta).

En cuanto a las investigaciones originales, tienes razón al señalar que el sherif puede usarse como fuente, pero tú no añadiste esa fuente, por lo que el dato únicamente era sostenido por ti, fue una afirmación que —ante la falta de referencias— tú hiciste, por eso es fuente primaria. No mostraste evidencias sobre tu edición sobre el cinturón, una simple pregunta tenía que ser contestada: ¿de dónde obtuviste tal información?; es decir, yo como lector, ¿dónde puedo corroborarlo? Además, no creo que un exceso de referencias aporte «ruido», primero porque Wikipedia no es de papel, y segundo, porque para que haya un exceso primero debe de haber alguna referencia y tú no la agregaste (eso es lo que te discutí, no más). Referenciar nunca está de más y es, de hecho, necesario.

Sobre lo anterior, tú dices que bien pude yo agregar las referencias, pero la carga de prueba recae en ti quien hizo la edición y no en mí al deshacerla; es decir, tú eras quien debía demostrar el dato, no yo. Aunque quizá no te lo parezca, o suene paradójico, mi intención al deshacerla fue mi forma de ayudar, ya que lo consideré un tema delicado que requería estar bien respaldado.

Ahora bien, dices que me salgo del tema «exageradamente» (expresión que a mi juicio es un sesgo); por lo que te cuestiono, ¿que acaso hablar sobre la «severidad», «condescendencia» y «humildad» no es desviar el tema?, ¿acaso no es una forma sutil de argumento ad hominem? Nada tiene que ver mi falta de humildad con cualquier justificación o crítica a mis ediciones, ¿qué mas da si no soy humilde o si soy severo o cualquier atribución?, eso no me da ni me quita la razón. De allí que te haya hablado de civismo.

Por último, dices: «tú ni te has disculpado por cortesía.»; sin embargo, sí lo hice, está arriba en mi primer mensaje. Dije: «Disculpa las molestias». Si quieres algo más específico déjame explicarte que tal frase significó que no fue mi intención agraviarte o menospreciarte ni mucho menos llamarte «ignorante», «descuidado» o «vándalo» (y no me gustaría llamarte así, ni tendría motivo para hacerlo; porque no sé nada de ti más allá de lo que hemos intercambiado en estos mensajes). Lo que quise decir fue: «disculpa si te he molestado al deshacer un dato que más tarde resulto cierto». Asimismo, no creas que te «despache» rápidamente, si mis mensajes te parecieron cortos o toscos, tampoco fue mi intención. Mi falta de dedicación se debió a que el tiempo no me sobraba.

Pues bueno, eso es todo de mi parte. A mí me parece que el tema que comenzó el debate ya está más que aclarado, no nos ahoguemos en un vaso de agua: a lo que sigue. Muchas gracias por todo y felices ediciones. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 07:49 13 ago 2014 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Guarddon: Gracias por tu nota. Nos hemos cruzado por el camino ya que mientras dejabas la nota allí, yo te estaba contestaba en la página de discusión del artículo sobre el virus. Te aseguro que no era intención mía entrar en una guerra de ediciones contigo en la página sobre el brote: simplemente vi dos instancias que necesitaban un cambio, creo que conforme a las referencias aportadas. El resto de tus modificaciones estaban bien. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:24 19 ago 2014 (UTC)

• Contestado. --Garry (discusión) 16:58 19 ago 2014 (UTC)

Logs

Hola, oculté los logs publicados de IRC. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:34 1 sep 2014 (UTC)

Membrillo

Hola y bienvenido a WP es estimado amigo, en cuanto a la palabra membrillo (o más trabajosamente dicha "miembrecillo") nada debemos suponer ya que en en el más puro español es el diminutivo de la palabra miembro (del latín membrum = miembro), aunque (y lo he aclarado recién aunque esa etimología "oficial" resulta rebuscada...como si los españoles hubieran usado asiduamente el griego desde hace 2500 años) , la etimología oficial que da el DRAE es muy poco convincente, muy poco cierta (en cuanto a su pronunciación sea tan distante) aunque debemos también acatarla: aunque RAE "oficialmente" deriva la etimología de la palabra melimēlum (manzana dulce), y esta de la griega μελίμηλον (por poco más la derivan del chino). En todo caso te felicito por tus aportes y un saludo a la verde Galiza/Galicia de la cual era uno de mis grandes amigos y honrosos wikipédicos (Ensada (disc. · contr. · bloq.) y tantos descendientes habemos en Argentina . -- José "¿y usted qué opina?" 02:45 4 sep 2014 (UTC)

GΛЯRY 14:32 4 sep 2014 (UTC) - Contestado :

Hola de nuevo, amigo: No podía sino corresponder, con recíproca cordialidad a tu amable saludo. Bienvenido a Wikipedia seas tú también, apreciado colega :D Sabía buscar lo que comentas de la etimología del membrillo, aunque no responde a lo que te comentaba... Pero da igual, no le demos vueltas porque no tiene mayor interés. Además, ya he borrado toda esa parte del artículo porque no era apropiada para un artículo de desambiguación enciclopédico. Pero te doy toda la razón en que la etimología que da la RAE es poco convincente en muchas ocasiones, habiendo encontrado numerosos errores yo mismo gracias a mis conocimientos de árabe, pero es una fuente primaria y tenemos que aceptarla, en efecto. Otro saludo también para tu brava tierra y gente, que está necesaria e inevitablemente vinculada a la historia de mis paisanos. También yo tengo conocidos de la tuya y a alguno también que echo de menos, pero la vida sigue. Te felicito por tu energía, que dure al máximo. --GΛЯRY 14:12 4 sep 2014 (UTC)

Malcolm X

Estimado Guarddon, añadiste un dato en el artículo Malcolm X indicando que cree en un Alá politeista. Por favor si puedes desarrollar un poco más eso, pues no se entiende del todo. Alá es un dios, y un dios puede ser politeista?

Pero principalmente lo que te pido es que añadas la fuente de tal información (es decir, de dónde obtuviste tú ese dato).

Gracias, Ener6 (mensajes) 15:44 16 sep 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 17:03 16 sep 2014 (UTC) - Contestado :

Hola Ener6, Entiendo cuán contradictorio te resultaría lo que me preguntas en mi página de discusión y te respondo diciéndote que es exactamente la peculiaridad de lo que predica la propia facción islamista Nación del Islam (NOI), en cuyo artículo me he basado porque ahí ya se documenta lo necesario. A esta sección te remito, pues de inmediato verás que establecen una concepción politeísta de Alá en distintas fases temporales y con tez negra, cuyos argumentos se entienden si pensamos que fueron para infundir valor a la gente de raza para alzarse por la igualdad de sus derechos en el contexto de la aparición de esta secta. Como tantas veces a lo largo de la historia, se halla el recurso de la divinidad para infundir valor o justificar una lucha, sea con razón o sin ella. Como puedes ver, solo expongo el hecho de su doctrina, sea verdadera o disparatada. Por otro lado, tampoco he de ser yo quien deba explicar la validez de sus argumentos (tema en el que ni entro ni deseo hacerlo), sino sus seguidores, cuya web oficial (aunque en inglés) aparece en la sección de enlaces externos de dicho artículo, por si te interesa debatirlo con sus defensores. Un saludo y gracias por tus comentarios, --GΛЯRY (Cuéntame) 17:01 16 sep 2014 (UTC)

Gracias por la respuesta. Efectivamente andaba confundido, pero ahora me informaré mejor con la información que me das. Lo que todavía quiero pedirte es que añadas al artículo la fuente de información respecto a que la secta musulmana a la que se convirtió Malcom X es creyente en un Alá politeísta. Es decir que indiques en el artículo dónde obtuviste esa información, para así cumplir con la política de verificabilidad de wikipedia. Gracias, Ener6 (mensajes) 17:11 16 sep 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 19:08 16 sep 2014 (UTC) - Contestado :

Hola de nuevo, Como insistes, he añadido al artículo que su información parte del mismo artículo enlazado. Aunque también quiero ahora destacar que era innecesario porque pides una referencia ya dada por haber incorporado el enlace al propio artículo en cuya consonancia está, pues de él se han tomado los datos. Luego en realidad estaba implícitamente ya presente con el simple enlace a Nación del Islam, que en sí mismo supone una referencia. Por tu petición, he añadido el comentario requerido, pero creo que redunda a todas luces. Si coincides, te animo a retirar el contenido, introducido para satisfacer tu petición, deshaciendo dicha edición. No obstante, si por motivos adicionales lo considerases todavía insuficiente y crees que alguno de los artículos aún necesita enmienda, y ya que deseas informarte, te animo a iniciar tu investigación incluyendo las referencias que encuentres. Y, tal como dice esta plantilla: "Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios", no olvides que "... Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar... No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente." (y todos erramos; quien crea que no puede errar, lo está haciendo). Si no entiendes cómo incorporar referencias o temas relacionados con el uso de Wikipedia, pregúntame libremente e intentaré explicarte lo que pueda o guiarte hasta algún artículo donde se documente lo que plantees para mejorar con nuestras participaciones. Siempre digo que es mejor dar una caña que un pez al que lo necesite. Un saludo y de nuevo gracias por tu sugerencia, --GΛЯRY (Cuéntame) 19:05 16 sep 2014 (UTC)

Plantilla:Cronología geológica

Hola Guarddon, al modificar la plantilla Plantilla:Cronología geológica, no has tenido en cuenta que en los artículos en los que se usa se hace una descripción de cómo interpretar los esquemas que presenta. Te rogaría que la devolvieras a su estado original o que corrigieras dichas descripciones, que ahora no tienen sentido. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:54 27 sep 2014 (UTC)

--GΛЯRY (Cuéntame) 21:15 27 sep 2014 (UTC) - Contestado :

Hola, PePeEfe. Te pido disculpas, revierto entonces esos cambios que no sabía que ya se habían registrado. He debído hacer una grabación accidental que aún no he terminado, por eso me sorprendió ver tu mensaje. Muchas gracias por el aviso. Sigo con el trabajo. Un saludo, --GΛЯRY (Cuéntame) 21:10 27 sep 2014 (UTC)

Gracias a tí, tu idea era correcta, pero desencadenaba consecuencias indeseadas. Un saludo, --83.40.16.204 (discusión) 08:44 28 sep 2014 (UTC) --PePeEfe (discusión) 08:45 28 sep 2014 (UTC) (Perdón, contesté sin registrrme)

Si existe

mira Wikiproyecto:Wikimedia, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:42 7 oct 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 19:58 7 oct 2014 (UTC) - Contestado :

Ya me parecía a mí. Confieso que me extrañaba cuando lo negabas en el IRC porque me parecía haberlo visto en la lista de wikiproyectos, pero no quería ponerlo en duda, jejeje. En cualquier caso, tenía eso aplazado porque no es mi prioridad actual y sus miembros deberían interesarse más por el tema, pero gracias $;)

Ferrocarril Provincial de Buenos Aires

Hola! Es que efectivamente es así, el Ferrocarril Provincial de Buenos Aires era una empresa que dejó de existir, y a 2014 tiene todas sus estaciones abandonadas y sin tráfico. Santiago Matamoro (Decime) 01:15 10 oct 2014 (UTC)

Categoría:Premios Bambi

Hola Guarddon, disculpa. Creo que cometiste un error al cambiar el nombre de esa categoría, para mi parecer “estaba perfecta”, ya que “Ganadores del premio Bambi” le daba sentido, ahora no. Además, me haces creer que no sabías nada al respecto y modificaste por modificar; tus palabras: «Definitivamente necesito dormir, no sé ni lo que me hago, perdón», otras categorías se escriben así, fíjate: [[Categoría:Ganadores del Premio Grammy]], espero que corrijas ese error, te lo agradezco. Y si no sabes lo que vas hacer, absténgase y consulte a un usuario más experimentado, cuando uno tiene duda acerca de algo, es mejor no meterse allí sin haber indagado. Ojo, no te estoy regañando ni nada, simplemente quiero corrijas lo que hiciste. Saludos --Jonel — KatyCats (discusión) 00:39 11 oct 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 21:43 11 oct 2014 (UTC) - Contestado:

Hola, C.Jonel, gracias por tus comentarios y permite que me extienda para explicarte en detalle: En verdad tuve el error que yo mismo dije y corregí en su momento con ese comentario de que me había equivocado, que tampoco era literal, sino una simple expresión coloquial para indicar que yo estaba rectificando un error que había cometido por sueño. Sin embargo, el motivo para cambiar el nombre de la categoría era coherente y razonable, luego sí sabía hacia dónde me dirigía. Créeme que jamás "modifico por modificar", siempre tengo razones, aunque cometa fallos. Y te demostraré que tampoco es cierto lo que comentas de que "no sabía nada al respecto", así como que "no he indagado", hecho que en su momento rebatiré también. Me alegra leer que no pretendas regañarme porque no ha lugar para ello, aunque tu argumentación falazmente aduce lo dicho como parte de la justificación para apuntar que mi edición fuera inadecuada. Para nada me resta razón lo que argumentas, que habla de algo muy distinto a mi error, no me entiendas mal. Modificar y errar podemos hacerlo todos. Incluso si fuera yo inexperto, estaba bien intentarlo porque así se aprende, cualquiera me habría ayudado, como intentaste tú mismo, cosa que está genial, pero recuerda no morder a los novatos, anima a editar en vez de desanimar, es más positivo y hay tiempo y facilidades para deshacer cualquier cambio $:). En cualquier caso, no te engañes, no soy un usuario inexperto. Tal vez sepa "algo" más de lo que suponías, quizá por haber dicho yo que "no sé lo que me hago", muletilla típica de cuando uno anda despistado, "errare humanum est"... aunque los motivos por los que edité siguen sólidamente fundamentados. Usé esa expresión solo para aludir a haber añadido una referencia al artículo, olvidando la plantilla {{ap}} porque estaba desconcentrado, sin que por ello se desacredite mi acción en nada relativo a lo que mencionas. Retomemos entonces ese tema y analicemos qué postura es más válida, si te parece bien... Primero, imagino que no discrepas de la necesidad de la categoría que he creado para los temas relativos a esos premios, pues es la base para clasificar la información asociada a los premios y es de donde pueden colgarse categorías de galardonados. Así es como se clasifica en el resto de galardones, como estándar "de facto". Por otra parte, ahora sí tiene sentido incluir el propio artículo de los premios, que no tenía dónde ubicarse correctamente al no ser un "galardonado". Hasta ahí, dudo que pongas reparos y deduzco que la discrepancia estriba en si merece la pena la existencia de una subcategoría para los galardonados, tal y como existía antes de mi cambio. Meditemos eso ahora... Cierto que existen premios con subcategorías como los Grammy, como cuando hay varias categorías de galardón u otros aspectos a contemplar relativos al premio como, digamos sedes (si hubiera varias), años, presentadores, etc. Pero otros no, como Categoría:Premio Erasmus (por citar un ejemplo), por no gozar de más artículos sobre el propio premio como para categorizar más, aparte de los meros galardonados porque el premio no tiene más complejidad o documentación. El caso concreto que nos ocupa hablamos de ganadores de medios audiovisuales. Unicamente. Ni de sedes, ni de años, ni de presentadores, ni de nada... ¿Qué justifica actualmente un apartado solo para los ganadores? Aparentemente nada sustentaba subcategorizar más y, si echamos un vistazo al artículo Premios Bambi a día de hoy, solo lista un lote de ganadores sin clasificar. Personalmente, desconozco estos premios más allá de su propia existencia, así que ayer examiné el artículo Premios Bambi para proceder como hice y no pude concretar si había varios tipos de premios o no, al trasluz de su contenido actual. También eché un vistazo al articulo en versión inglesa y no vi que hubiera tanta información. Como ves, sí que investigué. Por tanto, examinemos dicho artículo. Si lo miramos con detenimiento, vemos que la información como artículo enciclopédico no está demasiado trabajada, al margen del listado, que habrá dado su esfuerzo recopilar, pero que por su volumen es más propiamente un anexo (muy poco documentado) y necesita claramente ser wikificado. Estando tan poco trabajado, me pareció que faltaba información que ampare una subcategoría inespecífica solo de "ganadores". No tiene sentido porque no hay otros artículos relativos al premio que merezcan diferenciarse con más categorías, por lo que me pareció lógico que nadie se perturbaría por un cambio tan razonable. Pero incluso... Por otro lado: ¿va a subcategorizarse más? ¿Quizá por lo más evidente, el tipo de premio como en el caso de los premios Grammy? Así sea, pero entonces la categoría "ganadores de los premios Bambi" que existía seguiría necesitando renombrarse y crearse con algún un ancestro, como hice, motivo que también había meditado: subdividir implica renombrar igualmente de modo más específico, según el tipo de categoría. Por ello, disiento de haber cometido el error que mencionas y lo incorrecto sería desandar el camino sin motivo. En caso de categorizar más, que lo haga quien disponga de esos conocimientos y tenga ganas, porque yo solo sé que son premios de medios audiovisuales y así los taxonomicé. Si tú te quieres lanzar a esa aventura, adelante, es tu opción y seguro que los conoces mejor que yo, que simplemente puse un poco más de orden porque la categoría ni estaba clasificada en su sitio. Por eso que me decidí a intervenir. Creo recordar incluso que ni colgaba directamente de la categoría muy general Categoría:Premios, lo cual implicaba alguna actuación. Por último, como ves, sé categorizar y tengo experiencia. No porque se pueda subcategorizar es necesario. Puedes ver que mi opinión es defendible y la mantengo porque me sigue pareciendo la más adecuada. Pero todo se puede debatir y si prefieres insistir, aún podemos proseguir en el café, donde todos lo vean para procurar más opiniones. Un saludo y gracias por darme la oportunidad de aclarte mi opinión, --GΛЯRY (Cuéntame) 21:03 11 oct 2014 (UTC)

Hola amiguito. Sé que todos cometemos errores, a mi me también me ha pasado, pero lo importante es corregirlo. Me dejé llevar por tu «Resumen de edición», a la hora de hablar no tienes que regionalizar las palabras, no todos hablamos igual el español/castellano, así que hay que buscar la forma de que “otros lo entiendan”. En ningún momento te mordí amiguito, («pero recuerda no morder a los novatos, anima a editar en vez de desanimar, es más...»), por eso al final coloqué «Ojo, no te estoy regañando ni nada, simplemente quiero corrijas lo que hiciste», con eso quise decir que corrigieras tu mismo el error, así aprendes y creces profesionalmente, no lo dije de mal manera. No me gusta desanimar a nadie. No, nunca, siempre trato de atraer personas a Wikipedia porque hace falta.

Ahora al grano, los que están en la categoría (Miley, Jackson, Bieber) es como que fueran una categoría de ese premio (ejemplo: Mejor cantante en inglés, Álbum del año, Mejor artista nuevo, etc.), espero que me entiendas. Te vuelvo a repetir, el título anterior estaba perfecto, ya que esos artistas son ganadores del premio Bambi, no son unas categorías de ese premio. No tengo ningún problema en llevar este tema al café, si eso quieres. Vi que antier te inscribiste en el Wikiproyecto de categorías, bueno mucho cuidado a la hora de aterrorizar.... --Jonel — KatyCats (discusión) 15:53 12 oct 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 21:43 11 oct 2014 (UTC) - Contestado:

Hola, camarada: Veamos, por partes. No dije que me mordieras ni nada, te remití a un artículo "oficial" titulado así porque te da algunos consejos que no has seguido por suponer de más, simplemente. He explicado detenidamente todo, solo para matizar cómo te has expresado: no por afirmar que no regañas, no hacías un reproche. Ni quise darle mayor importancia entonces, ni ahora porque no la tiene. Pero me gusta ser claro... Deduzco que te has tomado la molestia de examinar mi página personal. Me alegra tener un seguidor, aunque si hubieras "indagado bien", habrías visto que, aunque ayer añadiera esa userbox no significaba que fuera miembro desde ayer y, aunque no tengo por qué explicar algo que no venía a cuento, lo haré ahora por alusión: no soy miembro del proyecto como consecuencia del debate, sino como causa del mismo. Curiosamente, me había apuntado ya antes de debatir contigo este tema e incluso de editar la categoría. Precisamente porque es fruto de tareas que había asumido tras unirme a ese wikiproyecto para echar una mano, porque entre ellas coincidió aparecer la categoría de los premios Bambi. Ayer recordé a raíz de nuestro debate que me faltaba esa "userbox" y la añadí porque suelo recordar añadirlas tras tiempo de apuntarme a los wikiproyectos. Y así he procedido al efecto, no por amenazar, no desvirtuemos: mi página personal no se dirige contra nadie, es pura información sobre mis compromisos por si puedo ayudar a alguien con algún tema, como en este caso para animarte al wikiproyecto si te interesa. Lo que ponga en dicha página ni es contenido enciclopédico, ni me avala o quita la razón en nada. Como ya había dicho el primero, y repito: los expertos también se equivocan. Lo único que sirve para argumentar son las razones, no las personas, así de sencillo. Si Newton me dice que las manzanas no caen: no tendría más razón por ser un experto sobre la gravedad, argumentaría mal ergo no tendría razón. Tampoco pensé que mi resumen de edición necesitara aclaraciones. Tú mismo admites que te dejaste llevar por mi nota al no interpretarla correctamente, lo cual era un fallo por tu parte, no mío. Si hubieras atendído al contexto, habrías visto antes que lo decía por estar corrigiendo un error, no para quitarme validez en otras argumentaciones. Erraste por utilizarlo para reforzar tus razones y suponer cosas que resultaron ser falsas, no porque mi expresión fuera confusa. Hablo español de España porque, como has podido ver en mi página, de ahí soy, en efecto. Así como no puedo impedir malas interpretaciones de lo que yo diga, tampoco puedo hacerme cargo del mal uso que pueda hacerse de ello. Si no te hubieras lanzado, no habría tenido que rebatir una mala argumentación. Utiliza solo argumentos relativos a la materia que se discuta y todo será limpio y provechoso para todos, en beneficio de Wikipedia. Coincidencias de la vida que tampoco tienen en absoluto relevancia para el debate, ¿verdad? Las alusiones personales que haces pueden derivar en polémica estéril por no relacionarse con el tema. Hasta aquí han sido párrafos aclarativos que nada aportan al debate real, así que mejor dejemos eso. Seguro que eres un tipo majo, pero te ruego que no me digas cosas como "cuidado a la hora de aterrorizar" porque jamás he amenazado a nadie, luego ni aterrorizo, ni lo pretendo. Entre otras cosas, es de agradecer que aquí pesan las razones, como dije previamente, y no la fuerza. Quedando eso claro, evitemos desviarnos, por favor. Apartemos todo esto, sin más, tras un tupido velo y sigamos debatiendo sobre el tema que interesa... En cuanto a la categoría, puedes disentir, por supuesto. Ya había admitido tu explicación como defendible, aunque yo sigo discrepando de ella por falta de necesidad. Obviamente los galardonados no son premios sino personas. Sin embargo, tampoco confundamos los elementos con el conjunto que los categoriza, identificando un concepto que los pone en común. El ejemplo que había comentado ilustra esto mismo. Si aún no te convenzo, discrepamos en la forma de verlo, lo cual ni es bueno ni malo pero, desde luego, sí subjetivo. Por ello, nuevamente te invito a llevar el tema al café. Allí, otros usuarios pueden enriquecer nuestras valoraciones con su experiencia e incluso surgir nuevas ideas clarificadoras o enriquecer nosotros a otros con reflexiones tal vez novedosas para alguien que se beneficiaría del debate, en vez de tirar una moneda al aire entre nosotros. En cualquier caso, sean mejores o peores nuestras opiniones, no son absolutas y aquí no se brindan a consenso. Busquémoslo y que hable la mayoría, si te parece bien $:). Por último, no me tomo a mal lo que has dicho, pero te aconsejo centrarte en el tema, nada más. Un saludo, --GΛЯRY (Cuéntame) 20:35 12 oct 2014 (UTC)

Hola, Guarddon. Siento que el punto a tratar lo hemos desviado. Una aclaración,  No vi tu PU, simplemente me fui a tus a ver todas tus contribuciones y me topé que te uniste el 9 de octubre al Wikiproyecto, también vi que habías modificado una docena de artículos con la... categoría.

Voy a ir contestándote por partes:

1. «Tampoco pensé que mi resumen de edición necesitara aclaraciones. Tú mismo admites que te dejaste llevar por mi nota al no interpretarla correctamente, lo cual era un fallo por tu parte, no mío». Comentario Bueno, para próxima si tendría que tener aclaraciones, simplemente con decir «resumen de edición» debes entender que: «vas a resumir en muy pocas palabras que lo hiciste “en el articulo”, no como te fue en él».

2. Acerca de que mis argumentos. Comentario Tú mismo me diste razones para argumentar...

3. Acerca de: “cuidado a la hora de aterrorizar” Comentario Jejeje quise decir, «categorizar», pasó que mi computador no reconoció esa palabra y me sugirió esa absurda que ni me di cuenta... Disculpa por esa... Jejeje

4. Bueno, total... Llevaré el tema al café, ya que me lo siguieres... Y disculpa por no responder detallamente, no tengo mucho tiempo libre, siempre ando haciendo algunas traducciones... --Jonel — KatyCats (discusión) 22:39 12 oct 2014 (UTC)

--GΛЯRY (Cuéntame) 18:45 15 oct 2014 (UTC) - Contestado:

No tiene interés, pero vuelves con temas que deberías haber aparcado y ya dije que me gusta aclarar todo. ¿Por qué decir "Vi que antier te inscribiste en el Wikiproyecto de categorías" justo después de que yo pusiera la userbox en mi PU y no antes, salvo para acusarme de "aterrorizar"? ¿Para pedirme "cuidado al categorizar"? ¿Te das cuenta que en ninguno de los dos casos venía el comentario a cuento porque ni te daba a ti más la razón, ni me la quitaba a mí? Debiste tener cuidado tú y no yo ¿verdad? Seamos coherentes, por favor, esto es fundamental para dar consejos, reproches e incluso excusas. Pero mismo si pretendías decir "categorizar", entonces cometes no ya uno, sino tres nuevos errores -.-' (¡vamos mejorando!): el error de editar mal, único error por el que pides disculpas y yo las acepto, pero eso no incluye lo que se deriva de corregirlo, pues me adviertes: "mucho cuidado a la hora de categorizar"... la incoherencia de pedir cuidado sin haberlo tenido tú mismo al editar, más importante si se desvirtúa la argumentación; la falta de tacto al aconsejarme sobre mis tareas cuando acababa de demostrarte esmero en hacerlas. Puestos a suponer, deberías haber comenzado por pensar que si entro a un proyecto es porque creo poder aportar algo, en vez de lo contrario para darme consejos y reproches inadecuados. ¿Cómo puedes reclamarme "cuidado", cuando acababa de explicar de sobra el empeño que ya había aplicado? Como ves, yo estoy siendo muy cuidadoso y, aunque admití que a veces me equivoco, no es esta una de esas veces. Por ello, tantos consejos que pretendes dar resultan impertinentes porque los usas para escudar tu propia carencia argumental. Esa actitud puede ser o no involuntariamente pedante, pero sí molesta para mí y ante ella reacciono. Puede no ser grave, pero perjudica al debate. Como digo, acepto la disculpa por tu accidente editando, pero entonces me advertías de modo incoherente y descortés sólo por reforzar tu posicionamiento, lo cual es ya no accidental, sino voluntario y no tenías derecho alguno para exigirlo, por todo lo que he explicado. Soy yo quien tiene derecho a pedirte a ti cuidado por haber realizado malas interpretaciones, malas suposiciones, malas argumentaciones e improcedentes consejos, añadiendo ahora otro y falta de cuidado ¿no crees? Pues eso hago desde el comienzo porque mis consejos sí están debidamente justificados. Además de todos esos, te di el consejo de centrarte en el tema. Cuando regresas sobre mi resumen, demuestras descentrarte de nuevo, para justificar un error y darme más clases innecesarias en vez de progresar, poniéndome en la tesitura de rebatirte por pura pedagogía. Un error es un error, sea cual sea el motivo. Cuando se comete y admite alguno, lo adecuado es rectificar, no justificarlo para intentar situarse en un plano superior a continuación, cosa habitual en la política. Por eso debo extenderme con tantos párrafos aclaratorios que no habrían sido necesarios si nos hubiéramos ceñido al asunto, luego reitero mi consejo. Pero como insistes en salirte del asunto, volvamos con el resumen (otra vez)... Hay muchísimos estilos de resúmenes de edición, y los míos están entre los más descriptivos que jamás he hallado en Wikipedia, como puedes haber visto, ya que has echado un ojo a mis contribuciones. Si vas por ese camino, mucho tendrías que debatir con la mayoría de usuarios de wikipedia: mala idea. En este caso, ni me pareció oportuno comentar un sencillo borrado más allá de explicar mi despiste y ¡ni siquiera tiene relación con el asunto! Si pensabas usarlo, tenías la responsabilidad de interpretarlo adecuadamente y por motivos justificados. Por mi parte, yo hacía más de lo necesario: un cambio tan simple sobre una categoría tan breve apenas necesita resumen, luego nada puedes reprocharme, pues pese a mi cansancio procedí a aclarar para quien siguiera esa categoría que por cansancio había hecho varias ediciones seguidas: totalmente justificado y diáfano, te convenza o no. No insistas, pues todo parte de una mala interpretación por tu parte. Si admitiste esto, no procede que me eches en cara si lo hice mejor o peor, en español de España o de San Petesburgo. Sencillamente, ni viene a colación, ni excusa que lo usaras como argumento. Con ello has vuelto a extraviarte para, en vez de asumir haber razonado impropiamente, aleccionarme con "para próxima si tendría que tener aclaraciones..." o al explicarme para qué se resume. ¡Como si no lo supiera precisamente yo! Hice lo que debía por los motivos que, nuevamente sin necesidad, acabo de explicar. La cuestión del resumen debería haber quedado zanjada ya antes, pero tienes otra oportunidad: nunca debiste usarlo y basta. Ya habías admitido no haber sido muy cuidadoso al interpretarlo, luego la culpa no es de mi resumen, sino de que lo leyeras desacertadamente, cuando lo que importa jamás es el resumen (que es una mera guía y ni siquiera obligatoria), sino que debiste atender a la propia edición. Por culpa de no haberlo hecho argumentaste torpemente y supusiste que mi nivel era bajo. Ahora ves que no y entenderás que te advirtiera sobre suponer cosas de más. Sobre los argumentos ¿qué razones había dado yo para argumentar? Claramente soy yo quien responde a tu argumentación incorrecta, procurando que hables únicamente sobre el tema. No puedes justificarlos por mis respuestas: son causa, no efecto. No es verosímil darle la vuelta a la tortilla, Usaste mal los argumentos y punto, el primer paso es aceptar los fallos para corregirlos sin excusarlos porque te pueden rebatir más. Conclusión, decir "Tú mismo me diste razones para argumentar" no viene a cuento, no explica absolutamente nada y es ambiguo. Es estupendo que lleves el tema al café. Si quieres, recuerda mis consejos porque quizás te sean útiles. Y tampoco olvides que también yo he dedicado tiempo a responderte a costa de mis tareas, procurando no aparcar ningún aspecto que mencionaras, luego no sirve de pretexto para evitar atender debidamente el debate que has provocado con tus afirmaciones. Cuando uno usa argumentos debe mantenerlos o retractarse de ellos, bajando la cabeza cuando corresponde. Es incorrecto abandonarlos por perderlos para escapar por otro lado siendo consciente de haberlos aparcado para no admitir los errores cometidos esperando salir más airoso. Opino que cometerlos no causa deshonra porque somos humanos, pero no admitirlos sabiendo que se cometen sí. Por otro lado, el tiempo disponible tampoco excusa debatir mal porque no te ha apremiado nadie, puedes preparar tu respuesta con calma y publicarla después. Pero tú solito te metiste en berenjenales, por lo que te animo a analizar detenidamente este intercambio de mensajes y examinar tus errores, si deseas evitar repetirlos. Una simple disculpa a tiempo, cuando uno sabe que se equivoca queda siempre mucho mejor que desacreditarla añadiendo excusas inadecuadas para intentar quedar por encima, hay que saber refrenarse. Ya te advertí que no soy tan inexperto como tal vez pensabas pero preferiste ignorarlo. Quizá esta experiencia te sea útil en el futuro para argumentar mejor. Confío y me encantaría que así fuera. Un saludo, camarada, --GΛЯRY (Cuéntame) 04:05 14 oct 2014 (UTC)

Disculpa, pero actualmente no tengo mucho tiempo, reinicié en la universidad. No leí detenidamente lo que escribiste, de verdad disculpa, por lo que veo no nos entenderemos. Ya dejé el comentario en el café Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Categoría:Premios Bambi. --Jonel — KatyCats (discusión) 05:12 14 oct 2014 (UTC)

Herramienta de Categorización

No sé si la herramienta de edición por la que preguntabas en el café es algo parecido a ésto, o si lo conoces ya, pero te dejo el enlace en todo caso.

Un saludo, y nos vemos por el café. --Fremen (discusión) 13:49 14 oct 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 14:22 14 oct 2014 (UTC) - Contestado:

Hola, Fremen: Hombre, pues... ¡no la conocía! Acabo de ver la imagen de la herramienta y ya es una mejora importante. Así que te lo agradezco un montón, pues no estoy nada puesto en wikiherramientas. Aunque creo que se podría aprovechar el margen izquierdo de la pantalla para mejorar la usabilidad, así avanzo yo un poco, que a veces recurro a la página de ayuda de categorías sin necesidad, teniendo esto. Gracias, un saludo $:) --GΛЯRY (Cuéntame) 14:08 14 oct 2014 (UTC)

Bueno: tampoco funciona a la perfección. A veces, una vez que ha encontrado una categoría, ya no hay manera de ver sus subcategorías. Pero en general es una buena ayuda.

En Wikiproyecto:Categorías#Enlaces útiles hay algún programa más, aunque yo casi no los he usado.

Saludos. --Fremen (discusión) 14:45 14 oct 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 16:20 14 oct 2014 (UTC) - Contestado:

Como digo, ya en un primer vistazo me parece mejorable. Pero, sea mejor o peor, no conocía la herramienta, así que con el tiempo decidiré si me es provechosa. Que me hayas avisado sobre esa limitación tambiñen puede ser útil antes de usarla: no poder volver para atrás/arriba es una carencia importante, la verdad. Así evitaré frustrarme buscando algo que no hace. Te lo agradezco de nuevo. En cuanto a las herramientas... desgraciadamente, aún no me concedo tiempo a mirarlas, la verdad. Estoy últimamente tan desbordado y soy tan exhaustivo que no me queda mucho tiempo y me siento hasta torpe y lento con mis aportaciones $:S. --GΛЯRY (Cuéntame) 16:16 14 oct 2014 (UTC)

No: si sí que sube y baja por el árbol, y hace algunas cosas más. Lo que ocurre es que a veces "se atasca" y... bueno: cuando lo pruebes ya lo irás viendo. Ayuda bastante, pese a las limitaciones. --Fremen (discusión) 16:38 14 oct 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 17:48 14 oct 2014 (UTC) - Contestado:

Ah, comprendo. Bueno, confío en que lo irán mejorando y creo que un sistema como ya existe en los webmail no solo me parece conveniente, sino una evolución lógica. Aunque no sea una estructura de datos en árbol estricta, sino varios entrelazados, es algo que permite representar y recorrer en árbol, ya que no existen referencias cíclicas y siempre existe un "arriba". Por eso, con el apoyo de un buscador, resultaría un sistema práctico e intuitivo, como sucede en los "marcadores" del Firefox, como ejemplo claro aunque solo tenga un árbol simple. Veremos los progresos con el tiempo, pero, seguramente, se acabe facilitando extender su navegación evitando tapar los contenidos y haciéndolo más intuitivo a los coportamientos habituales, llámese accesibilidad, moviéndolo al margen izquierdo del artículo para usarlo mientras se edita. --GΛЯRY (Cuéntame) 17:43 14 oct 2014 (UTC)

Sobre el consenso para el Anexo de Epidemia de ébola de 2014

Tienes mi respuesta aquí: Discusión:Epidemia de ébola de 2014 --Tximitx (discusión) 17:43 21 oct 2014 (UTC)

Vuelves a tener mi respuesta en la misma sección --Tximitx (discusión) 11:08 22 oct 2014 (UTC)

En obras

Hola Guarddon. El artículo epidemia de ébola de 2014 ya tiene la plantilla actualidad, lo que traduce cierta actividad. Las plantillas en obras son para cuando se están haciendo cambios en tiempo real. Te sugiero que retires las que has dejado.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Pedro Felipe (disc. • contribs • bloq). 13:32 5 nov 2014‎

--GΛЯRY (Cuéntame) 16:20 5 nov 2014 (UTC) - Contestado:

RE:En obras Gracias por tu comentario. Tienes razón en sobre la plantilla {{en obras}} y te pido disculpas por haberla dejado tanto tiempo. He tenido semanas inesperadamente ocupadas y constantemente me planteaba si quitarla esperando cesar una sobrecarga personal imprevista, que no cesaba porque seguían surgiéndome más y más tareas, a veces por culpa de una desafortunada interacción con un usuario que se saltó un consenso a la torera, dándome cuantioso trabajo de revisión que aún no he concluido, otras por unos encargos personales que me dejaron sin tanto tiempo para Wikipedia. No digo esto para excusarme, sino porque creo que mereces una explicación al reclamar con motivo. Aunque tal actividad va remitiendo y estaba retomando mi dedicación al ébola estos días, como había comentado en la página de discusión del artículo, lamento haber merecido un reproche por esto y no quiero demorar más la retirada de la plantilla: la retiro como has pedido y ya la repondré cuando retome el tema. Siéntete libre de editar y, de nuevo, te pido disculpas. Un saludo, --GΛЯRY (Cuéntame) 16:00 5 nov 2014 (UTC) PD: Por cierto, recuerda firmar tus comentarios. Ya te mencioné yo en tu mensaje usando la plantilla {{no firmado}}.

Guarddon, pues gracias por estar pendiente del artículo. En estos temas de actualidad es calve que haya varios usuarios comprometidos, pues el vandalismo puede ser a veces imposible de controlar. Pedro Felipe (discusión) 16:29 5 nov 2014 (UTC)

--GΛЯRY (Cuéntame) 17:26 5 nov 2014 (UTC) - Contestado:

¡Y que lo digas! Por eso también agradezco tu atención y respondo como me parece más correcto. --GΛЯRY (Cuéntame) 17:21 5 nov 2014 (UTC)

Cronología de la epidemia de ébola de 2014

En Anexo:Cronología de la epidemia de ébola de 2014#Datos cronológicos oficiales, las notas que pones debajo de la tabla correspondientes a los ** creo que no son necesarias, pero es una opinión mía. Esas notas corresponden a casos eliminados de Guinea y Liberia (les he puesto el * que no tenían a esos números) al igual que ocurre con otros casos anteriores marcados también con *. En todos los casos se trata de una revisión en la que se eliminan casos anteriores, pero no veo necesario poner una nota en cada caso sino que creo suficiente marcar los datos con * cuando sucede, puesto que ya está explicado en la introducción que el * corresponde a casos eliminados. --Tximitx (discusión) 19:20 6 nov 2014 (UTC)

RE: Plantilla Ap

Hola, Guarddon, perdón por la demora en contestar. Verás, antes de borrarla, habría que cambiar a {{AP}} la plantilla de todas estas páginas; hasta que no se haga, no sería buena práctica borrar. Si tenés un bot o podés contactarte con algún programador que lo sepa hacer, sería bueno llevarlo a cabo. Saludos y buenas noches, -- мιѕѕ мαηzαηα ✩ 05:38 19 nov 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 01:25 21 nov 2014 (UTC) - Contestado:

Precisamente te lo comentaba porque tal vez no es imprescindible usar bot alguno porque ningún artículo fallaría, por la corrección automática de la propia Wikipedia cuando no hay conflicto de mayúsculas. Por eso digo que me parece innecesaria, porque, como ejemplo, las alternativas siguientes producen el mismo efecto: {{ap|Wikipedia}} {{aP|Wikipedia}} {{Ap|Wikipedia}} {{AP|Wikipedia}} Todos funcionan, sin necesidad de ese redireccionamiento, las mayúsculas se corrigen solas. Saludos. --GΛЯRY (Cuéntame) 00:59 21 nov 2014 (UTC)

Ahora sí. Verdaderamente, tenías razón; no sé dónde tengo la cabeza últimamente. Bueno, en realidad sí sé, en los exámenes que tengo que dar la semana que viene :P. Cuando me hablaste de tu catarro y tus pocas ganas de editar para justificar unos despistes que no son tales, me recordaste a cuando yo empecé a editar por aquí: ahora, la verdadera despistada estoy siendo yo. El mensaje ese arriba en mi archivo es por una cuestión de organización: suelo no vigilarlos, por lo que si me escriben allí, es muy probable que no responda nunca por no haberlos visto. Saludos y ojalá te repongas pronto, мιѕѕ мαηzαηα ✩ 03:08 21 nov 2014 (UTC)

GΛЯRY (Cuéntame) 02:00 23 nov 2014 (UTC) - Contestado:

Solo decirte que no entiendo por qué dices que no fue un despiste, cosa que sí fue. Primero busqué en ese archivo el mensaje original porque su desaparición me sorprendió al no llevar ni un mes escrito. Tras encontrarlo, me pareció que debía editarlo allí mismo y después de grabar observé en la cabecera un aviso rojo que llamó mi atención porque no me sonaba visualmente y me di cuenta del error. Por ello, no comprendo esa desconfianza, aunque supongo que tampoco tiene mayor importancia... pero no veo motivos para no decir lo que sucedió, ¿qué habría peor que admitir cometer el error? En cualquier caso, gracias por tus deseos de mejoría y recibe otros recíprocos para tus exámenes. Yo voy sanando lentamente pero, tal como decía el calvo, "algo es algo". Saludos, --GΛЯRY (Cuéntame) 01:46 23 nov 2014 (UTC)

WP:PN

Hola, deshice esta edición ver, esa es una política oficial y todas llevan la plantilla de política para diferenciarla del resto. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:16 3 dic 2014 (UTC)

Mis mejores deseos para estas fiestas y que el año próximo sea mejor que el que se va. --PePeEfe (discusión) 22:51 20 dic 2014 (UTC)
2015: Año Internacional de la Luz y las Tecnologías Basadas en la Luz

¡Feliz Navidad y próspero Año Nuevo 2015!

Estimado Guarddon: te deseo una Feliz Navidad y un próspero Año Nuevo 2015. Te agradezco tu tedioso trabajo colaborativo en Epidemia de ébola de 2014. ¡Que el 2015 venga cargado de felicidad! MrCharro^[sic] 09:32 21 dic 2014 (UTC)

Felicidades

Que los caminos se abran a tu encuentro,
que el sol brille sobre tu rostro,
que la lluvia caiga suave sobre tus campos,
que el viento sople siempre a tu espalda.
Que guardes en tu corazón con gratitud
el recuerdo precioso
de las cosas buenas de la vida.
Estos son mis deseos para vos en estas fiestas. ¡Ojalá tengas un hermoso 2015! Un beso enorme y ojalá sigamos editando juntos por mucho tiempo. -- мιѕѕ мαηzαηα ✩ 17:43 23 dic 2014 (UTC)

Con mis mejores deseos para 2016: un «arbol de navidad geológico». Formación de tobas en el Cañón del Sumidero (Chiapas, México) --PePeEfe (discusión) 08:29 22 dic 2015 (UTC)

Sobre el Wikiproyecto:Matemáticas

Saludos Guarddon, el Wikiproyecto:Matemáticas va a sufrir una restructuración al "refrescar" su lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista vigente los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace dos meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en 20 días serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto. Tu nombre de todas maneras será almacenado a modo de historial, dentro del apartado de "participantes antiguos".

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Saludos, RHC (discusión) 18:40 20 mar 2016 (UTC)