Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2014/05

De Wikipedia, la enciclopedia libre

buens noches,mi propuesta es que se difunda el diseño y funcionamiento del vehiculo del nuevo milenio ya que es un bien publico ofecido con el conpromiso de desarrollarlo si es posible para el bienestar de la humanidad,ofrecido en la sentencia C-750 de la corte constitucinal acerca de la ley 1143 de 2007 que es el TLC de la republica de colombia y los EE.UU de america,un nuevo medio de transporte nos permite un nuevo concepto urbano,la ciudad que nnca hemos tenido,la ciudad descontaminada y descongestionada solo es posible con un medio de transporte que no contamina y no congestiona y el vehiculo del nueo milenio representa esta posibilidad ya que existe el prototipo a escala y en funcionamiento que aplica las tres condiciones que se necesitan para ir de un punto A a u punto B y que son: diseño,direccion y fuerza.esun principio universal que palica en cualquier lugar el universo observable,el planeta esta evolucionando con el cambio climatico,nosotros debemos adaptarnosy evolucionar en el transporte terrestre y en nuestras ciudades,debemos evolucionar creando nueva infraestructura,gracias

Extensión de los artículos[editar]

En primer lugar, me gustaría que alguien me ayudase a encontrar la discusión o discusiones en las que se han alcanzado los consensos para establecer esta convención con la que yo no convengo, ni sé quién ha convenido. En segundo lugar, quiero expresar mi oposición y desagrado hacia esta norma, que encuentro disparatada, sin fundamento, y denigrante para cualquier lector de Wikipedia, al que en virtud de ella, se le presupone incapaz de seguir con interés un artículo bueno e interesante, si es "muy largo". Es decir, por un lado, se establece que el lector Wikipedia es poco más que un analfabeto funcional, o un inmaduro de primaria que sólo puede leer el Quijote en versiones reducidas y adaptadas. Por otro lado, se establece que el tamaño del artículo es determinante para juzgar la calidad del mismo.

Estoy ocupado en la revisión de 3 candidatos a "artículo destacado": Agelaius phoeniceus -152 Kb-, Territorialismo de Agelaius phoeniceus -77 kb-, y Emparejamiento de Agelaius phoeniceus -5,3 kb-. Me propongo solicitar el fusionado, pues no veo motivos "de peso" para la división (a los ya mecionados, hay que añadir Reproducción de Agelaius phoeniceus y Comportamiento de Agelaius phoeniceus ¿por qué no otros artículos como Dieta estival de Agelaius phoeniceus, Dieta invernal de Agelaius phoeniceus, Parásitos de Agelaius phoeniceus, Parásitos de los parásitos de Agelaius phoeniceus, o Patologías de Agelaius phoeniceus..?) especialmente cuando hablamos de aspectos de nula entidad propia y relacionados con una especie de pájaro muy común, conocido y estudiado. Sin embargo, me encuentro con que la "convención" a la que me refiero, desaconseja esto. Si no se revisa convenientemente y con urgencia la norma, me temo que cualquier artículo bueno o destacado que supere los 100 kb va a ser candidato inminente a la revalidación, y el criterio de los 100, razón determinante para poner o quitar estrellas, razón a la que yo o cualquier otro revisor podrá apelar con plena legitimidad.--EfePino (discusión) 11:56 15 abr 2014 (UTC)[responder]

P.D. A modo aviso y ejemplo:

Creo que el límite de extensión es útil... de cara a la "manejabilidad" del artículo. En entradas muy pesadas cambiar una tilde se hace un auténtico suplicio, sólo por el esperar a que se guarde la edición. O por lo menos eso me pasa a mí. Ahora bien, una convención que marque que "por necesidad" por encima de los 100kb tenga que segmentarse... no la veo apropiada, como apunta Efepino. Por otra parte hay artículos y artículos. Algunos es más razonable dividirlos en partes y otros menos, en concreto este del "pajarito"... si fuera posible tener agrupadita esa información, mejor. Pero esto último es bastante subjetivo, supongo.—Totemkin (discusión) 22:53 15 abr 2014 (UTC)[responder]
En efecto. Esa es la idea: un artículo excesivamente grande puede causar problemas, pero limitar la extensión de los artículos de una forma tan arbitraria no es lo adecuado.
Hace poco se habló de este tema en el café, aunque no he podido encontrar el hilo, y se llegó prácticamente a la mismo conclusión. Además, también en Wikipedia discusión:Tamaño de los artículos se puede observar: hay que revisar esta convención. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:22 15 abr 2014 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo, no debería ser una política que hay que seguir obligatoriamente, sino sólo una recomendación. --Ener6-- 00:14 17 abr 2014 (UTC)[responder]
Y no creo que nadie esté fragmentando artículos debido solo al peso del mismo, sino a la lógica. Si una sección da para escribir un nuevo artículo para hacer mucho menos denso y hacer más manejable el principal pues perfecto. Comparaba yo que sería como si quisieramos ahora fusionar todos los artículos sobre la II Guerra Mundial en uno solo. La reproducción de una pespecie puede tener una entidad propia como para hacer un artículo aparte de lo que se comente sobre ello en el genérico de la especie. Por ejemplo, estaríamos hablando de tener un artículo de 500 kb si fusionamos los que ha comentado EfePino del ave en cuestión. Y la verdad, no se qué problema hay en que haya varios artículos principales bien desarrollados sobre el tema. Nadie va a revalidar nada por tener más de 100 kb. De hecho, el de Agelaius phoeniceus ya tiene 150 kb aunque se le hayan segregado varios muy largos. Aquí lo que veo es que lo del peso es una recomendación práctica que puede ser útil en muchos casos, pero que no debe ser tomada siempre al pie de la letra por sentido común. Antes se recomendaba que un artículo no sobrepasara los 30 kb y hoy esa norma sería poco que ridícula, ya que muchos artículos ya lo hacen. --Millars (discusión) 19:13 17 abr 2014 (UTC)[responder]
Con todos mis respetos, comparar la batalla de Stalingrado, el desembarco de Normandía, la invasión de Polonia, o la caída de París, con la reproducción de un tordo, me parece poco sensato. Y sí, en términos absolutos, la reproducción de una especie animal determinada, puede tener entidad propia... si es que sus especiales características le confieren esa virtud (por ejemplo, la implantación diferida en el corzo o la garduña). Pero con este tordo en cuestión, no. Si 500 Kb suponen un serio inconveniente para editar el artículo, lo comprendo, pero la solución no puede ser hacer arrtículos independientes. Quien haya tenido al Espasa en sus manos, recordará que el epígrafe España estaba partido en España I, España II, España III. Y eso que "Wikipedia no es de papel".--EfePino (discusión) 19:55 17 abr 2014 (UTC)[responder]
Lo que comenta Millars me parece razonable: No se están partiendo artículos por ser grandes, sino por que los resultantes tienen entidad propia, como es el caso de la reproducción del tordo en cuestión. Ahora, Efepino indica que no tiene entidad propia esa reproducción. Creo que eso se puede discutir en la discusión del artículo. Pero el tema de este hilo de café creo que está resuelto, a excepción de modificar la política de los tamaños indicando que se trata solamente de una recomendación práctica. --Ener6-- 20:22 17 abr 2014 (UTC)[responder]
La "entidad propia" no la da el tamaño de un artículo. Y no, el problema planteado de este hilo no está resuelto, porque las convenciones no son "recomendaciones prácticas", sino normas de cumplimiento requerido.--EfePino (discusión) 20:30 17 abr 2014 (UTC)[responder]
Me gustaría añadir algo más, y es que podemos dividir este debate en dos partes. Una, la conveniencia o no de la división de cierto tema en varios artículos, y dos, la posible obsolescencia de la convención sobre el tamaño de los artículos. Sobre la primera, se debería ver caso a caso, y el editor tendrá mucho que ver según el sentido que quiera darle al texto. En este caso creo que la división es razonable y justificada. Sobre lo segundo, creo que la convención en cuestión debería revisarse, y dejarlo solo como una recomendación o sugerencia, aunque los que sepan sobre cuestiones técnicas tal vez puedan arrojar algo más de luz sobre esta cuestión. Saludos. --Millars (discusión) 21:38 17 abr 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Si hay expertos que consideran que el apareamiento de la especie X es lo suficientemente interesante para invertir tiempo y recursos en su investigación y publicación en fuentes fiables, creo que se va a poner muy cuesta arriba argumentar que el tema no tiene suficiente relevancia como para ameritar un artículo propio. Para mí, un argumento importante a considerar, más allá del tamaño total, es el peso relativo de los diferentes apartados del artículo y veo conveniente desgajar una sección del artículo si esta alcanza un tamaño o nivel de detalle que no se corresponde con el resto de las secciones, especialmente cuando el artículo en cuestión no es un esbozo ni tiene lagunas de contenido evidentes, sino que se trata de un artículo bien desarrollado. --Xana (discusión) 21:36 17 abr 2014 (UTC)[responder]

En efecto, hay cientos de miles de ensayos, estudios, investigaciones monográficas y artículos académicos dedicados exclusivamente a aspectos muy limitados de un tema. Lo que pasa es que esos artículos no son artículos enciclopédicos. Pero es que, además, si un artículo enciclopédico pretende ser una recopilación de artículos científicos y académicos (como parecen ser los artículos accesorios en cuestión), este deberá, como mínimo, seguir el patrón de esas investigaciones, patrón que impone la existencia de un resumen-abstract en el que se justifique el trabajo, se expongan hipótesis y se declaren las conclusiones.

Pero en cualquier caso, esto es materia de discusión para una propuesta de fusionado, que no es el motivo del hilo. El motivo de este hilo es plantear la necesidad de cambiar la convención de marras. Convención de la que sigo sin saber quién la convino y sigo considerando inapropiada.--EfePino (discusión) 22:01 17 abr 2014 (UTC)[responder]

Una convención no es de cumplimiento obligado, en su misma definición dice que las convenciones «son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas» y definitivamente es algo a tratar de manera independiente del caso específico del Agelaius phoeniceus. El motivo por el que se determinó X tamaño como adecuado tendríamos que preguntárselo a quienes estaban aquí por 2006 y crearon esta convención, tal vez tenía algo que ver con la dificultad para cargar una página muy pesada o con la lentitud de las conexiones a Internet de ese entonces o evitar la creación de bodrios como este. Lo que hoy puede parecer un disparate pudo ser adecuado hace nueve años, pero no hay problema, si en este momento la recomendación está desactualizada y no cuenta con el suficiente respaldo, basta con someter a votación una nueva propuesta.
En relación a los artículos relacionados con Agelaius phoeniceus es cuestión de opiniones y yo opino que los artículos sobre el territorialismo y el apareamiento sí tienen entidad suficiente para tener un artículo propio desde el momento que hay fuentes académicas dedicadas exclusivamente a difundir esta información. ¿Por qué el contenido de esos artículos no está incluido en el artículo principal? Creo que como bien dice Xana es una cuestión de dimensiones, si la información de uno o dos apartados crece tanto que está en desproporción con los demás lo habitual es llevarla a un artículo propio. Por su extensión es mejor que territorialidad y apareamiento estén en artículos independientes, de modo que lo lea aquel lector que desee ampliar los conocimientos en esas áreas.--Rosymonterrey (discusión) 03:24 18 abr 2014 (UTC)[responder]
El caso del tordo es un ejemplo para ilustrar uno de los aspectos del problema. La conveniencia o no de fusionar todos sus artículos, se discutirá -repito una vez más- en el sitio oportuno, no aquí. Atendiendo al objeto del hilo... echar un vistazo a las normas por las que se rige Wikipedia no es muy complicado, y está al alcance de cualquiera. No sé lo que Rosymonterrey entiende por "cumplimiento obligado", pero:
"Wikipedia no tiene reglas rígidas, pero se espera que los editores acaten los principios establecidos en políticas y convenciones, excepto cuando hay una buena razón para no hacerlo." Y
"Esta página es considerada una convención de Wikipedia en español. Es reconocida por la mayoría de los editores y se considera una base que todo editor debe seguir."
Así pues, ¿hay que seguir por norma esa convención, o sólo cuando nos interese? Y si hay dudas, ¿por qué no bajar esa convención a la categoría de ensayo?--2.137.26.62 (discusión) 09:05 18 abr 2014 (UTC)[responder]
Y por cierto, esto cada vez parece más kafkiano. estos son los que redactaron esta convención pero, ¿dónde, cómo y quiénes discutieron, consensuaron y convinieron? ¿Será posible que Wikipedia tenga normas de las que no se sabe si se discutieron o consensuaron, si nos fueron entregadas como las Tablas a Moisés, o son producto de la inspiración etílica de un anónimo wikipedista?--2.137.26.62 (discusión) 09:17 18 abr 2014 (UTC)[responder]
Un ejemplo de ello es WP:CDI, que nunca fue votada. Se terminó de traducir, se le colocó el aviso de política y así quedó. La única "votación" que tuvo fue una en la que participaron 9 usuarios en el Café, con la cual se modificó la política (permitiendo editar bajo conflicto si es declarado en la página de usuario), y se hizo en un hilo que no tenía directamente que ver... --Ganímedes (discusión) 11:59 18 abr 2014 (UTC)[responder]
Creo que esta convención está desactualizada. Yo, que llevo unos años aquí, aún recuerdo que hace tiempo cuando te pasabas de los 32 kb te salía un aviso de que te pasabas de capacidad; de eso ha llovido mucho, la informática y las conexiones a internet tienen ahora muchísima más capacidad. Habría que cambiar el tope de los 100 kb, sobre todo teniendo en cuenta que nuestra pagina más larga, Historia del Euskaltel-Euskadi, tiene 772 811 bytes. Yo subiría el tope a 300, por lo menos, y más que nada como recomendación, el editor debe tener libertad para organizar su artículo como desee, al fin y al cabo Wikipedia no es de papel. También cambiaría lo del cansancio del lector, es algo muy subjetivo.--Canaan (discusión) 18:26 18 abr 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Fíjaos, yo directamente quitaría como criterio de la extensión de un artículo la cantidad de bytes que ocupa.

Usaría otro criterio, recomendando que las secciones largas se trasladen a otros artículos si poseen relevancia propia, o a anexos si no la poseen. Quiero decir, el hecho de que un artículo ocupe muchos bytes es el resultado de otro problema, y es que el artículo no esté bien resumido o desgajado. Ahora bien, si el artículo está bien desarrollado y estructurado, y ocupa muchos bytes, pues no me preocuparía mucho.

Es decir, que a lo mejor debemos abordar el problema de los artículos largos como un problema de estructuración y resumen; y no como un mero problema técnico. En este sentido, propongo modificar la convención teniendo esta idea como base; y no sólo la de actualizar el número de bytes recomendados —que también se puede incluir, pero dejando claro que lo que hay que hacer es distribuir bien el espacio—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:30 18 abr 2014 (UTC)[responder]

(CDE) Coincido con que la convención está desactualizada, pero creo que es conveniente recomendar limitar el tamaño del artículo tanto por motivos técnicos como de contenido. Mejor que dar un número fijo de bytes se pueden dar recomendaciones generales; por ejemplo, que si el artículo tarda mucho más en guardarse que los artículos de menos de una pantalla, o si el navegador se "congela" notablemente mientras se cargan los gadgets (como el corrector ortográfico, etc) se considere la posibilidad de dividir el artículo. También, como cuestión general de estilo, se debería recomendar evitar que un apartado del artículo, por su tamaño o nivel de detalle sobresalga sobre el resto del artículo; posibles soluciones: eliminar detalles innecesarios, trasladar parte del texto a otro artículo o reseccionar el artículo. --Xana (discusión) 21:44 18 abr 2014 (UTC)[responder]
Precisamente hace poco hice alguna edición añadiendo alguna categoría en dos de los artículos que se han puesto de ejemplo al principio, entre otros, y con los que tenían un tamaño grande como esos fue un auténtico suplicio. Por añadir una única frase, por ejemplo en esta edición y esta otra, tuve que esperar más de un minuto de reloj para que se guardara cada una, y tengo 50 megas de velocidad y un i5 con 12 gb de ram, con lo que no creo que se pueda achacar a mi conexión ni a mi equipo. Así que creo que si bien ya no hay un tope técnico del navegador como había antes, el tamaño excesivo de un artículo sí que puede seguir presentando problemas técnicos para los editores, al menos a mí me los dio, y por lo leido más arriba veo que no soy el único.--Manbemel (discusión) 01:24 20 abr 2014 (UTC)[responder]

He quitado lo de la advertencia de los 32 KB que hace tiempo que no se muestra. Podéis ayudar a mejorar la página. Saludos. --Paintman (discusión) 08:46 3 may 2014 (UTC)[responder]

Coincido con Manbemel, a veces se me hace eterno hacer ediciones en artículos larguísimos. Creo que podríamos ir avanzando en mejorar el ensayo en ambos sentidos: se pueden hacer las sugerencias que indican Albertojuanse y Xana, y cambiar ese límite de 32kB por 250kB, por ejemplo. Los artículos de 300 son realmente difíciles de abrir, y fijarlo en 320 sería un disparate. --Ganímedes (discusión) 16:00 3 may 2014 (UTC)[responder]

Letras de canciones.[editar]

Tema: Derechos de autor

Hola, deseo hacerles llegar si me lo permiten una extensa base de datos sobre letras de musica, ya que he estado buscando esta pagina y no aparece, si es asi, y me permiten crearla, o si existe, enviarme en hipervinculo, para adicionarles, las que poseo, ya que es para compartilas, con todos ustedes, fieles, a esta pagina, que en lo particular, me sirve para conocimento,, y divulgacion, de informaciones, asi como de caracter particular, por sus multiples articulos que en ella encuentro, sin mas, un amigo mas de la distancia,

gracias y espero su pronta respuesta, un honor ser parte de ustedes.

les envio esta letra de Annie Lennox Why, es parte de la extensa lista que poseo.

(retiro letra con CR) Hola, gracias por la iniciativa, pero no podemos publicar letras de canciones de autores que sigan vivos o que hayan fallecido y no hayan transcurrido 70 años desde su muerte, o estaríamos violando sus derechos de autor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:34 1 may 2014 (UTC)[responder]
Es así. Tal vez se podría crear una página de ayuda en donde sumaríamos los autores que cumplen con los requisitos indicados por Andrea, es decir, los que murieron antes de mayo de 1944. De ese modo se podrían crear artículos de sus canciones, los cuales podrían completarse con las estrofas de su propia letra. Igualmente, se siguen haciendo artículos de canciones de autores vivos donde se incorporan las propias estrofas (algunos muy interesantes, como este) por lo que tal vez debería estar más explícita la prohibición. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:14 3 may 2014 (UTC)[responder]
Eso es de plano violación de derechos de autor; la letra debería ser retirada. Por otra parte, si las letras son libres deberían ir en Wikisource, no en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 3 may 2014 (UTC)[responder]
Andrea, entiendo que se pueden colocar en Wikisource, y si la letra ya fue liberada en algunos casos es lo mejor, por ejemplo no la pegaría de este modo pues no es de utilidad (salvo para ahorrarnos un click), pero si se pretende analizar desglosadamente cada estrofa (con referencias, claro está) como ocurría en el artículo citado, lo mejor es ir pegándola por partes en el propio artículo. Por lo menos es mi opinión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:58 4 may 2014 (UTC)[responder]
Me gustaría escuchar opiniones de expertos en DA al respecto, porque a mí me parece que incluso citada párrafo a párrafo, al incluir la letra completa es violación de derechos de autor, pero entiendo que no es lo que a mí me parezca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:07 4 may 2014 (UTC)[responder]
Sin ir más lejos, esto debería ser borrado de plano, ya que si se retira la letra lo que queda es menos que un esbozo. --Ganímedes (discusión) 17:20 4 may 2014 (UTC)[responder]
Andrea, obviamente concuerdo contigo, aunque lo aclararé un poco mejor:
  • Casos en los que el autor de la letra murió hace más de 70 años:
Si se pretende analizar desglosadamente cada estrofa -con referencias-: se puede pegar la letra por partes en el propio artículo, y en enlaces externos se la enlaza a Wikisource.
Si no se hace un análisis puntilloso: en enlaces externos se enlaza la letra a Wikisource.
  • Casos en los que el autor de la letra vive o murió hace menos de 70 años:
No se pega la letra, ni toda, ni párrafo a párrafo, ni estrofa a estrofa, pues se violaría el derecho de autor.
Lo que habría que definir es cuántas estrofas se otorgan en el derecho de cita para ajustar la última frase (conservadora) a la restricción legal adecuada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:28 5 may 2014 (UTC)[responder]

(quito sangría) Las condiciones bajo las cuales puede citarse, cuanto texto es el 'citable' sin violar las leyes de copyright o leyes de autor varía según el país (por ejemplo, en Argentina son 1000 palabras). Considerando que los servidores están en Estados Unidos, debemos atenernos a su legislación (o ser mas restrictivos). Si no me equivoco, allí el derecho a Cita está contemplado en el Fair Use, que nosotros hemos rechazado respecto a las fotografías. Tal vez nos debamos una discusión mucho mas amplia respecto a si admitimos el fair use para poder incorporar citas o no. Personalmente creo que en esta enciclopedia deben admitirse fragmentos de textos con fines de análisis.--Zeroth (discusión) 17:11 5 may 2014 (UTC)[responder]

Jaime Roos está vivo, por lo que hay poco que dudar sobre copiar toda la letra de la canción, aunque sea para análisis. Coincido contigo CHUCAO en tus apreciaciones. Poner la letra entera, aunque esté en dominio público, no es enciclopédico si lo único que se hace es copiarla sin más, sin ningún otro objetivo que el que la letra figure. Para eso está Wikisource. Lo que hay que hacer es, como dice Zeroth, debatir sobre el derecho de cita. Eso sí: si al final la "cita" incluye toda la canción, no hay tal fragmentación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:33 5 may 2014 (UTC)[responder]
Mi posición siempre ha sido tratar de seguir los acuerdos internacionales en la materia, como es la Convención de Berna, pues es la mejor forma de no caer en los regionalismos.
En ese sentido, los acuerdos sí que permiten la cita "razonable" con fines educativos a científicos.
El problema radica en que la Wikipedia publica su material en CC-BY-SA, que no distingue entre los usos que se hagan del material. No me parece correcto publicar el material con una licencia libre para que el publico en general pueda usarlo, pero incluir material que no se ajusta a esta licencia. De alguna forma, estaríamos engañando al público, y podrían meterse en problemas.
Por lo que la única forma posible de materializar el derecho a cita en Wikipedia es encuadrar todas estas citas en un cuadrito bien visible que diga «¡ojo!, esto no está bajo CC-BY-SA. No puedes usarlo», pero desconozco si los 'Términos y Condiciones de uso de Wikipedia' lo permiten.
Por último, habría que crear algunas directrices claras y concisas que limiten el uso de dicho derecho a la mera ilustración científica o educativa, y que minimicen el uso de la cita —sólo lo estrictamente necesario—. Pero esto ya es más hipotético. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:51 5 may 2014 (UTC)[responder]

Posiciones de los jugadores en Plantilla:Jugador de fútbol[editar]

Me gustaría hacer un comentario acerca del aumento del número de posiciones que admite el parámetro "pos" más allá de las cuatro básicas —portero, defensa, centrocampista y delantero— que se venían utilizando con anterioridad. Tampoco he visto ninguna discusión al respecto de este cambio, y en caso de no existir creo que habría sido conveniente debatirlo ya que afecta a una gran cantidad de artículos.

En mi opinión, más que una mejora, supone todo lo contrario. Por un lado, hay que tener en cuenta que un jugador podría ocupar posiciones distintas a lo largo de su carrera, a lo largo del transcurso de una temporada o, incluso, durante un mismo partido; debido a esto, creo que especificar mucho en este sentido es contraproducente y podría dar lugar a disputas según los puntos de vista de un usuario u otro.

Por otra parte, está el tema de las siglas o abreviaturas utlizadas para definir esas posiciones; ¿quién ha decidido que deban llevar esos nombres? ¿Por qué un mediapunta es CMP y no MP, por ejemplo? Bajo mi punto de vista, es algo que dificulta bastante la comprensión —incluso para alguien especializado— y hay que tener en cuenta que existen lectores que podrían no estar familiarizados con varios de estos términos. El caso de los parámetros para el fútbol sudamericano que se incluyen en la plantilla me parece bastante paradigmático en este sentido: a mí, como europeo, leer que un futbolista ocupa la demarcación de VSL, MIX o MDP no me dice absolutamente nada; en cambio, leer que es un centrocampista me da una idea bastante buena de cuál es su zona de influencia en el campo. Y me atrevería a decir que esto no es algo que me suceda únicamente a mí.

En conclusión, yo retiraría el uso de esos parámetros más específicos para las posiciones de los jugadores ya que en lugar de ayudar dificultan la comprensión tanto para un lector que desconozca la materia como para otro que sí la conozca, sin importar que sea hispanoamericano o europeo. Mi propuesta sería la siguiente:

  • En lugar de utilizar POR (portero)/ARQ (arquero), habría que valorar el empleo de GUA (guardameta) por ser quizás un término más neutro que los otros dos. Al menos, es el nombre que recibe el artículo presente en el enciclopedia.
  • DEF (defensa).
  • En lugar de utilizar MED (mediocampista)/VOL (volante), yo me decantaría por CEN (centrocampista) debido a lo anteriormente expuesto. Creo que es un término más neutro y es el nombre del artículo correspondiente.
  • DEL (delantero).

De este modo, se resumen perfectamente las cuatro posiciones básicas de los futbolistas y no se da lugar a tantas interpretaciones distintas como de la otra manera. ¿Qué opináis? HesselinK (discusión) 10:34 3 may 2014 (UTC)[responder]

Que yo sepa, guardameta se usa sólo en España, y mediocampista es el término más común. --NaBUru38 (discusión) 17:10 3 may 2014 (UTC)[responder]
No veo la utilidad de emplear un código cuando se puede utilizar la palabra entera. Concuerdo en general con el espíritu de la propuesta de HesselinK, salvo en los puntos que ya ha apuntado NaBUru38. "Centrocampista" define mejor al 5 o central, un jugador que se mueve en la zona del círculo central, mientras que el término "mediocampista" cubre mejor a los que juegan en el medio del campo, tanto en el centro como en la izquierda o derecha. El término "guardameta" es desconocido en buena parte de Latinoamérica. Propongo: "En el arco" (mejor que "Arquero" que se confunde con arco y flecha). Así se llama nuestro artículo. Es una palabra conocida en España (tal vez por Gatti, Burgos u otros "arqueros" sudamericanos afincados allí) si bien en la península se emplea mayormente "Portería"/"portero", termino que aquí se confunde obviamente con el de Portero. En síntesis, propongo: En el arco, Defensa, Mediocampo (o Mediocampista), Delantero, con palabras. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:57 3 may 2014 (UTC)[responder]
(Curiosamente, en HTML se usa "center" para la posición horizontal central, y "middle" para la posición vertical media.) --NaBUru38 (discusión) 20:33 3 may 2014 (UTC)[responder]
CHUCAO, supongo que la razón —o una de ellas, al menos— de no utilizar la palabra completa sea que la tabla aparecería con demasiada anchura, sobre todo si se utilizasen todos los parámetros disponibles. En cualquier caso, veo que no soy el único que piensa que las posiciones deberían quedar reducidas a cuatro y, siendo así, la discusión sobre la terminología a emplear se hace mucho más sencilla. Sobre el hecho de utilizar guardameta como sustituto de portero o arquero, tan sólo basé mi opinión en los comentarios presentes en la página de discusión del artículo pensando que así se podría utilizar una única palabra en lugar de dos. No obstante, si pensáis que es más conveniente seguir con POR/ARQ, DEF, MED/VOL y DEL como hasta ahora, a mí me parece bien también.
A ver si se pasa alguien más y da su opinión al respecto. También abrí un hilo de discusión en el Wikiproyecto:Fútbol y las opiniones siguen la misma línea. HesselinK (discusión) 13:46 5 may 2014 (UTC)[responder]
¿Y si se adaptase un código para que la palabra se vea en letras pequeñas?. De esa manera se acortaría. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:09 5 may 2014 (UTC)[responder]
Podría ser una buena solución también. Todo es cuestión de probar cómo se vería la tabla de esa manera. HesselinK (discusión) 19:02 6 may 2014 (UTC)[responder]
He realizado las modificaciones que propone el usuario CHUCAO en la página de pruebas de la plantilla y esta versión admite los valores POR/ARQ, DEF, MED y DEL para el parámetro "pos". El resultado sería el siguiente:

<center> {{Equipo de fútbol inicio|edad=sí|procedencia=sí|contrato=sí}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=1|nac=España|pos=POR|nombre=[[Iker Casillas]]|edad={{edad|20|5|1981}}|procedencia=[[Real Madrid Club de Fútbol]]|contrato=2015}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=2|nac=Alemania|pos=DEF|nombre=[[Philipp Lahm]]|edad={{edad|11|1|1983}}|procedencia=[[Bayern de Múnich]]|contrato=2015}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=6|nac=Chile|pos=MED|nombre=[[Arturo Vidal]]|edad={{edad|22|5|1987}}|procedencia=[[Juventus de Turín]]|contrato=2017}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=10|nac=Suecia|pos=DEL|nombre=[[Zlatan Ibrahimović]]|edad={{edad|3|10|1981}}|procedencia=[[París Saint-Germain Football Club|París Saint-Germain]]|contrato=2014}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=13|nac=Argentina|pos=ARQ|nombre=[[Sergio Germán Romero|Sergio Romero]]|edad={{edad|22|2|1987}}|procedencia=[[Association Sportive de Monaco Football Club|A. S. Mónaco]]|contrato=2019}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=15|nac=Brasil|pos=DEF|nombre=[[Thiago Silva]]|edad={{edad|22|9|1984}}|procedencia=[[París Saint-Germain Football Club|París Saint-Germain]]|contrato=2016}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=21|nac=Colombia|pos=MED|nombre=[[Freddy Guarín]]|edad={{edad|30|6|1986}}|procedencia=[[Inter de Milán]]|contrato=2018}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=24|nac=Italia|pos=DEL|nombre=[[Mario Balotelli]]|edad={{edad|12|8|1990}}|procedencia=[[Associazione Calcio Milan|A. C. Milan]]|contrato=2019}} {{Equipo de fútbol fin}} </center> :::::Ahora la comparativa con la versión actual: <center> {{Equipo de fútbol inicio|edad=sí|procedencia=sí|contrato=sí}} {{Jugador de fútbol|num=1|nac=España|pos=POR|nombre=[[Iker Casillas]]|edad={{edad|20|5|1981}}|procedencia=[[Real Madrid Club de Fútbol]]|contrato=2015}} {{Jugador de fútbol|num=2|nac=Alemania|pos=DEF|nombre=[[Philipp Lahm]]|edad={{edad|11|1|1983}}|procedencia=[[Bayern de Múnich]]|contrato=2015}} {{Jugador de fútbol|num=6|nac=Chile|pos=MED|nombre=[[Arturo Vidal]]|edad={{edad|22|5|1987}}|procedencia=[[Juventus de Turín]]|contrato=2017}} {{Jugador de fútbol|num=10|nac=Suecia|pos=DEL|nombre=[[Zlatan Ibrahimović]]|edad={{edad|3|10|1981}}|procedencia=[[París Saint-Germain Football Club|París Saint-Germain]]|contrato=2014}} {{Jugador de fútbol|num=13|nac=Argentina|pos=ARQ|nombre=[[Sergio Germán Romero|Sergio Romero]]|edad={{edad|22|2|1987}}|procedencia=[[Association Sportive de Monaco Football Club|A. S. Mónaco]]|contrato=2019}} {{Jugador de fútbol|num=15|nac=Brasil|pos=DEF|nombre=[[Thiago Silva]]|edad={{edad|22|9|1984}}|procedencia=[[París Saint-Germain Football Club|París Saint-Germain]]|contrato=2016}} {{Jugador de fútbol|num=21|nac=Colombia|pos=MED|nombre=[[Freddy Guarín]]|edad={{edad|30|6|1986}}|procedencia=[[Inter de Milán]]|contrato=2018}} {{Jugador de fútbol|num=24|nac=Italia|pos=DEL|nombre=[[Mario Balotelli]]|edad={{edad|12|8|1990}}|procedencia=[[Associazione Calcio Milan|A. C. Milan]]|contrato=2019}} {{Equipo de fútbol fin}} </center>

Me convence realmente lo de usar palabras completas para las posiciones en lugar de las abreviaturas; la tabla no se ve distorsionada y la información se lee de forma más clara, en mi opinión. Espero más comentarios al respecto. HesselinK (discusión) 22:17 8 may 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Como dije en el Wikiproyecto: Fútbol, comparto totalmente la idea de quitar las posiciones específicas ya que no hacen más que crear confusión al lector casual, ya que se supone que Wikipedia debe ser entendible para todos, o al menos casi todos. No me gusta lo de utilizar la palabra completa, yo me remitiría únicamente a POR/ARQ, DEF, MED/VOL y DEL. --NZF | ¿Qué pasa? 22:33 8 may 2014 (UTC)[responder]

Podría acortarse "mediocampista" por "mediocampo" (se entendería igual). Para que se distingan mejor del nombre de los jugadores se podría indicar las posiciones en cursiva y los jugadores seguir en redonda. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:34 9 may 2014 (UTC)[responder]
Sigo pensando que no se debería cambiar los nombres de las posiciones (POR, DEF, MED y DEL están bien como están). Eso sí, me gusta como se ve con la palabra completa (aunque tal vez acortar mediocampista a mediocampo sería buena idea). A ver que dicen los demás. ¡Saludos!--LidZeppelen (discusión) 18:23 9 may 2014 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo en eliminar las posiciones específicas, pero no así los sinónimos. POR/ARQ MED/VOL son formas de decir lo mismo según el lugar en donde se esté. Lamentablemente tenemos que lidiar con este asunto de decirle a las cosas de una forma u otra según la región del planeta en donde estemos. Lo seguro es que una forma no tiene mayor valor que otra, o sea que si existe POR, tiene que existir ARQ. De todas formas, antes de hacer modificaciones en la plantilla, me parece atinado tomar los recaudos necesarios para no romper artículos existentes que utilicen valores que ahora se pretenden eliminar. Saludos, Spooler (disc.) 13:24 25 jul 2014 (UTC)[responder]

Crear nueva etiqueta[editar]

A menudo encuentro artículos que han sido recreados y aún no cumplen con las directrices del proyecto. Varios de ellos han pasado desapercibidos por los revisores de páginas nuevas. Por lo anterior, creo que sería una buena idea implementar una etiqueta que indique si una entrada se ha creado nuevamente. Agradezco de antemano su opiniones. --Axvolution (discusión) 02:02 4 may 2014 (UTC)[responder]

Axvolution: Las etiquetas que aparecen en las ediciones solo pueden insertarse, o directamente desde el software MediaWiki, como las del editor visual, o por la activación de un filtro antiabusos que esté programado para añadirlas. Veo muy difícil convencer a un desarrollador de MediaWiki, y los filtros no tienen por ahora ninguna función que permita determinar si un artículo fue creado con anterioridad. Cabría pensar en un bot que recopilara una lista de artículos recreados, pero los usuarios tampoco tenemos acceso en Labs a las tablas de artículos borrados, así que veo difíciles todos los caminos. En todo caso, personalmente tengo que comentar que nunca me ha gustado que la «recreación de artículos borrados» sea por sí misma un «estigma» o causa directa de borrado; solo debería serlo si se recrea con los mismos problemas que en veces anteriores, y en ese caso debería indicarse esa causa, pero no debería darse a entender que, una vez borrado un intento de artículo, jamás será aceptable ningún otro intento (cuando es evidente que los intentos podrían ser mejores, y que algo o alguien irrelevante hoy puede dejar de serlo mañana). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 10 may 2014 (UTC)[responder]

Fuentes neutrales sobre las diferentes ideologías de los partidos políticos[editar]

Hola a todos. Me gustaría proponer la creación un compendio de diferentes enlaces u obras relevantes en donde se ilustre esta cuestión: datos que referencien las posturas ideológicas de los diferentes partidos políticos. Gran parte de los artículos que tratan sobre partidos, lo hacen referenciando sus ideologías en función de sus estatutos o declaraciones; y ahí está el problema, puesto que sobreabundan las autodeclaraciones y falta objetividad externa. Sé que el tema es complicado y difícil de dilucidar, pero me gustaría que aportaseis obras o enlaces relevantes (alejados de recentismos) que traten este tema. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 18:54 6 may 2014 (UTC)[responder]

Sería interesante que los interesados le echasen un ojo a Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos, en la que no se especifican qué fuentes deben ser las usadas para establecer la relevancia del artista plástico.
Es decir, y aplicándolo a este caso, que en vez de definir qué fuentes son las apropiadas, se deberían definir qué características deben reunir dichas fuentes, y recordar la necesidad de ser neutral en los artículos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:30 10 may 2014 (UTC)[responder]

Portada: eliminar enlaces innecesarios[editar]

Hola, propongo que eliminemos algunos enlaces de la Portada de la Wikipedia:

Además, propongo que haya un solo enlace a Ayuda:Introducción y Wikipedia:Bienvenidos, en vez de dos como ahora.

Al reducir la cantidad de enlaces, los lectores podrán usar los demás con mayor probabilidad, lo cual sería muy valioso. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 14:02 11 abr 2014 (UTC)[responder]

Estoy a favor de simplificar la portada, y de eliminar los enlaces. Sin embargo, ese pseudoargumento probabilístico simplemente no es válido, ya que los visitantes no ingresan a la portada a hacer clics de forma aleatoria. -- magister 19:58 11 abr 2014 (UTC)[responder]
Lo que quiero decir es que, al haber menos enlaces, es más fácil leerlos uno por uno. Con el formato actual, hay tantos que los lectores saltean la sección. --NaBUru38 (discusión) 16:50 12 abr 2014 (UTC)[responder]
Yo te entendí perfectamente, NaBUru38. No me parece mal tampoco.—Totemkin (discusión) 17:22 12 abr 2014 (UTC)[responder]
Me parece que la sugerencia de NaBUru38 es buena. Aunque dudo que existen datos fiables respecto a los motivos de los lectores a la hora de acudir a la portada, es evidente que facilitarles la navegación por aquí, desde allí, beneficia a todo el mundo. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:31 12 abr 2014 (UTC)[responder]
Yo para la portada también estoy de acuerdo con su simplificación pero utilizando un método algo más racional. ¿De qué le sirve a un usuario habitual que lleva 7 años en la wikipedia y registrado una página de bienvenida que no va a leer más? Vale que le salga a alguien novato o que lleve poco tiempo, o a alguien que hace tiempo no entre en la wikipedia, pero a los demás sobra. Una página un más personalizada o personalizable estaría muy bien.Rwheimle (discusión) 07:53 15 abr 2014 (UTC)[responder]

La portada también sirve a los veteranos, ayuda a que encontremos artículos interesantes. Ya hay casi 1,1 millones, obviamente no los conocemos. --NaBUru38 (discusión) 04:38 16 abr 2014 (UTC)[responder]

Yo también creo que sobran enlaces en la Portada, pero el problema es más de fondo: sobran páginas de ayuda y de apoyo, que se fueron creando independientemente o por la inercia de traducir pero sin mucha coordinación, y ahora tenemos muchas páginas con bastantes redundancias entre ellas. Lo ideal sería abordar la cuestión de forma global, analizando qué ayuda necesitan realmente los nuevos usuarios y con qué páginas ofrecérsela, para centrarnos en ellas. Aparte de eso, es verdad que algunas de las páginas indicadas se usan muy poco —al entrar a Wikipedia:Índice alfabético descubrí y revertí un vandalismo que llevaba tres meses— y también habría que analizar por qué. Y también me parece buena la idea de Rwheimle de diferenciar algunos contenidos para los veteranos (entiendo que no tanto los artículos interesantes de los que habla NaBUru38, sino más bien cambiar los enlaces de ayuda y bienvenida más orientados a nuevos usuarios por otros a determinar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:35 16 abr 2014 (UTC)[responder]
Entonces, ¿eliminamos los enlaces innecesarios? --NaBUru38 (discusión) 23:52 25 abr 2014 (UTC)[responder]
¿Y por qué no? --Ganímedes (discusión) 01:45 7 may 2014 (UTC)[responder]
También estoy de acuerdo en eliminar los enlaces, y pasaré a hacerlo si no hay oposición o comentarios adicionales en unos días, aunque la sección de «Búsquedas y consultas» quedaría un poco vacía. Saludos, LlamaAl (discusión) 01:51 7 may 2014 (UTC)[responder]
LlamaAl, se podría fusionar las dos cajas, por ejemplo así. (Mi página es distinta a la propuesta de este hilo.) --NaBUru38 (discusión) 20:31 7 may 2014 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
[[Especial:Diff/74440880/prev|✓ Cambios realizados]] (la segunda caja quedó algo vacía como adelanté). @NaBUru38: La fusión de ambas cajas requeriría consenso, que se podría dar en este hilo. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 15:22 16 may 2014 (UTC)[responder]

¡Gracias! :) Aviso que los enlaces a Bienvenidos e Introducción están dos veces, yo dejaría los de arriba y borraría los de abajo. --NaBUru38 (discusión) 16:00 16 may 2014 (UTC)[responder]

Restauración de plantillas útiles[editar]

Según un bibliotecario, en "comunidad" habéis llegado a la conclusión que es genial quitar plantillas útiles para los usuarios como


Sería interesante saber porqué se intenta dañar de esta manera a la Wikipedia. Sólo quiero explicaciones, ya nada me sorprende (ya hay represión y cosas similares, insultos de fanáticos cristianos cuando se intenta neutralizar artículos etc) --Jakeukalane (discusión) 11:03 16 may 2014 (UTC)[responder]

Buenas, Jakeukalane. Estas plantillas se denominan "plantillas de navegación", y no están prohibidas en Wikipedia, sino que existe una convención que las regula: deben tener el tamaño y forma acordado y su uso debe estar justificado porque no sea posible hacer lo mismo con una categoría —véase Categoría:Partículas elementales—. Es una convención que se está discutiendo, en la votación sobre las plantillas de navegación, por ejemplo.
Para contextualizar la discusión y no repetir los argumentos te comento:
  • A favor de ellas se argumenta que son más accesibles para los usuarios que las categorías, que quedan "ocultas" en la última línea del artículo y pocos usuarios se adentran en ellas.
  • En contra de ellas se argumenta que son demasiado grandes para los artículos, y que si la única ventaja es que son más accesibles que las categorías, lo que se debería hacer es hacer más visibles las categorías y no inventar un sistema de clasificación paralelo.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:42 16 may 2014 (UTC)[responder]
¿Cuál sería la manera de votar en contra de que se prohíban estas plantillas, Albertojuanse? En la votación no aparece nada claro ni que se está votando ni las consecuencias de cada voto. --Jakeukalane (discusión) 16:13 16 may 2014 (UTC)[responder]
Sí, eso es porque la votación se encuentra en preparación; estás invitado a participar en la discusión, Jakeukalane.
Si lo que deseas es modificar la regulación de las plantillas de navegación en esWiki, habrá que ponerse manos a al obra. Lo primero que yo haría es una sencilla encuesta, fácil de preparar y de sacar adelante, en la que la totalidad de la comunidad pueda dar su opinión —¿Qué tal Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre las plantillas de navegación?—:
  • ¿Está de acuerdo con cambiar la regulación actual de las plantillas de navegación?
  • ¿Está de acuerdo con adoptar una posición más abierta como se viene haciendo en otras Wikipedias?
  • Etc.
De esta manera se sabría que apoyo tiene la idea antes de que esa votación salga adelante y se tendría una base con la que comenzar. Además, puedes echar un vistazo a los precedentes coomo esta encuesta.
¿Te parece? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:39 16 may 2014 (UTC)[responder]

Por qué no bajamos un cambio con meter las narices en el trabajo del otro[editar]

Hola, perdón si no es este el lugar adecuado para hacerlo, venía a hacer un llamado a la solidaridad, para que bajen un cambio o dos, o quizás tres, con respecto a este tema. Realmente no les cuesta nada dejar trabajar a la gente, es una muestra de buena educación y es saludable, como lo demuestran otras wikipedias donde todavía hay gente. Tengo unos cuantos ejemplos, uno es el Colegio Nacional de Buenos Aires, sobre el que se abrió una consulta de borrado por parte de alguno que pasó y pensó que un secundario no merecía estar en la wikipedia. Es aburrido y tedioso que a uno le hagan eso, sin embargo cuando el mismo artículo fue escrito en la wikipedia en inglés y en la wikipedia en francés, a nadie se le ocurrió borrar el artículo que otro wikipedista había creado. En la misma página de discusión de ese colegio hay varios ex alumnos que se registraron en la wikipedia y que luego de la primera respuesta de un wikipedista diciendo "te paso por encima porque a mí me parece que la wikipedia así y asá" no aparecieron nunca más, el último comentario del 2011 es un comentario en mayúsculas hecho por alguien que parece un retrasado, y así quedó toda la wikipedia. El otro día creé el artículo sobre Raúl Aragón, quien fuera rector de ese colegio en 1972-1973 y tuvo un papel significativo en esa época tan convulsionada, más teniendo en cuenta que fue el colegio secundario con más alumnos desaparecidos de esa época, el artículo era un esbozo con 3 párrafos copiados del diario (a pesar de que no hay diarios de esa época online, todavía lo recordaban), y alguno que pasó le pegó la plantilla destruir y fue destruido, a lo que se me obligaba a hacer todo un trámite de defensa de la importancia del artículo ante bibliotecarios que tienen que aprender, si tienen ganas, qué clase de ícono cultural es ese secundario y el papel de ese rector en la época, solamente para decidir lo que yo ya sabía, que el artículo merecía un lugar en la wikipedia. En estos días me topé con que había sido borrada como 4 veces la página de Ernesto Ardito, un creador de premiados documentales en Argentina, solamente porque la página había sido creada por él mismo. ¡Gracias, wikipedistas, que no tienen ganas de uqe haya entre ustedes un premiado cineasta! Y no estoy hablando de mi caso que es total y completo bullying, por eso dejé afuera los ejemplos de mi propia cosecha. Por favor, en serio, paren un poco la mano y dejen trabajar a la gente en paz. Piénsenlo un poco, no les cuesta nada. Si no saben si un artículo es importante, entérense de eso: NO lo saben. --RoRo (discusión) 15:50 16 may 2014 (UTC)[responder]

Un par de ideas que se me vienen a la cabeza leyendo esto, y siento si no tienen que ver con el tema planteado por RoRo:
  • Tenemos que fomentar el uso de las plantillas {{en desarrollo}} y {{SRA}}, pues la primera permite dejar testimonio de que se está trabajando en el artículo, y la segunda da un plazo lógico para añadir las referencias que sustentan la relevancia.
  • Tachar casos dudosos con la plantilla de {{destruir}} es una práctica que contraviene nuestras políticas y no debe hacerse.
  • La defensa de la relevancia de un artículo no tiene que realizarse ante los bibliotecarios, pues no es su función valorar qué artículos cumplen los criterios de relevancia; y si el sistema actual fomenta esta práctica hay que cambiarlo —entiendo que se refiere a las solicitudes de restauración en el TAB o procesos similares—.
  • Hay que buscar la forma de que cuando se elimina una artículo por irrelevante —en el caso de que en efecto debe ser borrado— el interesado comprenda el porqué se ha borrado y qué puede hacer. Sobre todo en el caso de usuarios nuevos, pueden no comprender por qué se ha eliminado cierto artículo y sentirse resentidos o extrañados.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:00 16 may 2014 (UTC)[responder]
Para exponer mejor las cosas hay que ser claro, el artículo del Colegio Nacional de Buenos Aires fue llevado a CDB en 2006, cuando no era tan extenso como ahora y carecía por completo de referencias, algo que les sucede a muchos artículos. Nunca fue borrado, como puede verse en sus registros.
El artículo de Ernesto Ardito sí fue borrado varias veces, principalmente por plagio, y si además, como menciona RoRo, era una creación del propio autor —promocional—, no hay por donde salvarlo. ¿Acaso Wikipedia es un lugar para escribir autobiografías? Todavía más, en la última versión escrita por RoRo no queda del todo claro su relevancia y las 5 referencias incluyen un blog, un lugar donde cualquier usuario puede subir videos, un sitio gubernamental en el que cualquiera puede publicar información y que afirma que «no garantiza la licitud, fiabilidad y utilidad de los Contenidos, ni tampoco su veracidad, exactitud, exhaustividad y actualidad». Además de eso, solo la ficha en IMDB y una entrevista que es fuente primaria. Si esas «referencias» son lo mejor que se puede encontrar como fuentes fiables que brinden una cobertura significativa, lo siento RoRo, pero este artículo sigue teniendo una relevancia dudosa.
Tachar el mantenimiento básico de Wikipedia como «meter las narices» en el trabajo ajeno es una equivocación y una falta de respeto para aquellos que lo realizan, máxime porque no se demuestra ningún error en los artículos mencionados. Aquí no se trata de alguien que inició un artículo y veinte minutos después se lo plantillean con destruires inadecuados, sino de textos que no demostraban relevancia, plagios y contenidos promocionales. Mantener a raya los artículos que incumplen las políticas es trabajo de todos nosotros y principalmente de los bibliotecarios, guste o no.--Rosymonterrey (discusión) 23:14 16 may 2014 (UTC)[responder]
Yo no pienso contestarle a nadie que postee en este hilo, solamente lo dejé para que reflexionen, y también debería agregar que reflexionen acerca de qué es una fuente primaria en realidad y un enlace a un blog no contraviene el contenido, que es "por ejemplo en este caso", films financiados con apoyo de instituciones argentinas y "se te pasó de largo porque sos distraído" que dos de ellos fueron emitidos en un canal de televisión "que no tenés por qué saber" que es el canal cultural probablemente más importante en Argentina y financiado por el gobierno. Lo del CNBA, solamente, "reflexionalo", que sea un artículo chico no da excusa si tenés más de 10 años. --RoRo (discusión) 13:53 17 may 2014 (UTC)[responder]
RoRo: Es tu derecho replicar o no, pero los artículos deben tener como referencia fuentes fiables y un blog o una fuente autopublicada no lo es. Lo otro, que si la cinta la financió una institución argentina o si fue emitida en tal o cual canal no le otorga relevancia automática, documentales o programas de esas características se pueden contar por cientos o tal vez miles en todo el mundo y eso no es motivo para incluir a sus creadores en una enciclopedia. En Wikipedia la relevancia está definida en esta política: WP:SRA y lo mínimo que exige es «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», por eso digo que si no se pueden conseguir mejores fuentes el artículo tiene relevancia dudosa y es posible que se marque como tal.
Del CNBA que puedo decirte, no entiendo lo de 10 años y tal, pero, cuando fue marcado hace 8 años el artículo no era chico, estaba en pésimas condiciones y no tenía ninguna referencia, no evidenciaba la relevancia de la institución y por eso fue sometido a la opinión de la comunidad, que decidió mantenerlo. Es responsabilidad de quien escribe un artículo que el texto demuestre la relevancia y que el contenido sea verificable WP:VER. A menos que se trate de un tema de relevancia indudable como el artículo de un monarca o de un papa, no se puede responsabilizar a los demás por dudar de la relevancia del tema, cuando el error o el incumplimiento de las políticas básicas es de quien redacta. Reclamar algo así es disculpable en un novato que escribe su primer artículo y desconoce nuestras políticas, pero no en usuarios veteranos como nosotros.--Rosymonterrey (discusión) 17:38 17 may 2014 (UTC)[responder]
Justamente estás demostrando mi punto: que no pensás dejar trabajar a los demás en paz. --RoRo (discusión) 02:39 18 may 2014 (UTC)[responder]
Cuando me encuentro con "editores" cuyo perfil es borrar y borrar, o aquellos mas sórdidos tal vez, que copian reglamentos al justificar su actitud soberbia, me revienta. Y cuando veo otros, cual alguno de ustedes, que se dan cuenta del problema e intentan hacer algo, se me levanta el animo, lo suficiente como para no abandonar de nuevo (me borre por un año luego de un par de incidentes en que fui victima, antes de volver, con menos optimismo)

Para comenzar seria simple el hacer una búsqueda automatizada, la proporción de "borros" con la proporción de verdaderas adiciones - eso indicaría un "editor" caníbal, y "gente bien" lo vigilaría. Ahora, esa gente bien, donde encontrarla. Difícil, pues es cosa de sicología. La gente bien, la de verdad, no quiere estar vigilando; quiere construir, agregar. A la gente a la que le gusta, por su naturaleza, vigilar a otros, controlar otros, ejercer poder por encima de la volición de otros, y son realmente efectivos en esa tarea, precisamente porque les es cosa natural, tienen una tendencia preestablecida y riesgo evidente de que "se les vaya la mano", y por desgracia también, aunque sean "buenos" en el mejor sentido moral y constructiva para la comunidad, van a sufrir quejas, y quejas fuertes, de quienes justificadamente han sido penalizados - y a no olvidar que los peores bullys son hábiles, conocen reglamentos, y realmente no tienen nada más en la vida que ese poder por encima de otros, mientras que la gente bien tiene una vida de verdad y su tiempo es limitado. Yamaplos (discusión) 14:26 5 jun 2020 (UTC)[responder]

libro de los por qué[editar]

La idea que proponemos es de re-editar en Wikipedia el antiguo ¨Libro de los Por Qué¨ del viejo ¨Tesoro de la Juventud¨. Desde luego esa re-edición estaría actualizada con los actuales conocimientos; y además, ampliada con muchas preguntas adicionales. Podría ser una sección anexa a Wikipedia como ya los son Wikiquote, Wikisource, Wikcionario, etc. Estaría basada en conocimientos ya expuestos en los diferentes artículos de Wikipedia. Lo bueno de este aporte es que significaría para el lector un avance más en la comprensión de artículos difíciles como de Teoría de la Relatividad, Mecánica Cuántica -en Física-; o mayor comprensión de artículos como ¨Psicosis¨, en psiquiatría; o ¨lenguaje¨ en lingüística, etc. Además, casi ¨obligaría¨ a expertos en cada una de las materias a participar aclarando y ampliando respuestas.

Finalmente podría contribuir a un avance más en la esencia revolucionaria del avance en los conocimientos de la humanidad que ya se ha producido a través de la existencia misma de Wikipedia. Hablo de que se ha estado generando un diálogo invisible entre los diferentes ¨casi anónimos¨ participantes. Así, cada conocimiento expuesto -por consenso-, como lo plantea Wikipedia, implica una reflexión en torno a estos conocimientos. Al ampliarlos en un ¨Libro de los Por Qué¨ va a ocurrir que hasta un físico de primera línea -por tomar sólo un Área del Conocimiento- conocerá sus limitaciones. Y se esforzará en rellenar sus propios espacios vacíos.

Con un ejemplo aclaro el último punto. Supongamos que pongo a un niño a preguntarle a Einstein por qué existe la gravitación. Einstein le explicará que no se trata de una atracción directa -como la atracción en electromagnetismo- propiamente tal, sino que es la presencia de una Masa material -como la Tierra, o el Sol- la que produce una perturbación en el espacio-tiempo. Al curvarse éste por la presencia de la Masa, señala una trayectoria en el espacio para los cuerpos en movimiento que no es la ¨recta ideal¨ sino aquella dirección dada por las líneas geodésicas no euclidianas generadas por la masa material. Entonces el niño podrá preguntarle a continuación a Einstein ¿y por qué la masa material produce dicha curvatura en el espacio-tiempo? Y entonces el físico que se encuentre respondiendo la pregunta -en Wikipedia- se encontrará con un límite. Lo anterior ya que la física no tiene una respuesta para esta pregunta que no sea decirle algo como: ¨es que es una propiedad intrínseca de la masa el producir dicha curvatura¨. Y ¿qué se entiende por ¨propiedad intrínseca¨? Entonces, ahí el físico se encontrará con una respuesta que deberá calar en la epistemología del fenómeno, y no sólamente en la física de éste. El físico deberá ¨rellenar espacios vacíos¨, como puede verse. Y hará avanzar el conocimiento a través de la necesidad de responder el ¨Libro de los Por Qué¨ de la Enciclopedia Wikipedia. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.67.71.103 (discusiónbloq) . Albertojuanse (discusión) 20:51 15 may 2014 (UTC)[responder]

Enhorabuena por la idea. Entiendo que os referís a crear un nuevo proyecto que recopile estos "por qués", de tal forma que uno pueda responderlos de una forma simple sin tener que ir navegando de artículo en artículo.
Antes de nada, sin embargo, hay que comentar un detalle. Los proyectos como Wikiquote o Wikisource no son proyectos "anexos", sino proyectos "hermanos", con sus propios recursos y comunidades. Digo esto porque el lugar apropiado para exponer este tipo de ideas que pretenden fundar otro proyecto no es Wikipedia, sino m:Proposals for new projects en Meta. El problema es que hay que proponerlo en inglés, pero seguro que cualquiera de nosotros puede asesorarlos.
Comentad qué os parece la idea de trasladar este asunto allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:00 15 may 2014 (UTC)[responder]
me parece buena idea ya que al parecer -yo no lo sabía- ese es el lugar donde se gestan o cortan estas propuestas. Yo tengo un nombre en Wikipedia -avasquezfuchslocher- pero no recuerdo la contraseña que usé varios años atrás. Gracias. Saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.67.71.103) (discusiónbloq) .
Umh, puedes recuperar tu contraseña en Especial:RestablecerContraseña, pero sólo si asociaste a tu cuenta un correo electrónico. Prueba a ver. Si no, créate otro usuario, no hay ningún problema.
El hacerlo así, proponerlo en Meta y no aquí, es para que todos los usuarios, independientemente de su idioma, puedan opinar sobre la idea. Si te parece, puedes escribir tu propuesta detallada en Usuario:avasquezfuchslocher/Por qué —si te creas otro usuario, cambia el nombre de la página al nuevo—, y luego lo traducimos y lo presentamos en Meta, a ver qué les parece. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:16 15 may 2014 (UTC)[responder]
En especial para Albertojuanse. Realicé lo que señalaste. Recuperé la contraseña. He creado la página de usuario en el link que abriste. No sé que viene ahora. Gracias por tu ayuda. Atentamente. Avasquezfuchslocher.
(Recuerda firmar escribiendo cuatro virgulillas ~~~~) Perfecto, Avasquezfuchslocher, el siguiente paso es traducirlo al inglés y presentarlo allí para que los demás usuarios comenten su parecer. Te advierto que puede no gustarles la idea, esto es como todo. Mañana buscaré un hueco para ello, que aquí en España es ya tarde. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:14 16 may 2014 (UTC)[responder]
Avasquezfuchslocher, valoro tu capacidad de iniciativa y tu inquietud al presentar esta propuesta, pero me gustaría pedirte que antes de presentarla te asegures bien de que no se solapa (esto es, que no supone duplicar contenidos actuales o que podrían estar en el futuro) con los proyectos Wikimedia existentes: por una parte, Wikilibros, que justamente no has mencionado en tu primera intervención, pretende precisamente explicar áreas del conocimiento de una forma más didáctica y global y sin tener que estar sujetos al objeto del que trata un artículo enciclopédico; y por otro lado, la propia Wikipedia, que entiendo que también tiene entre sus finalidades hablar de los «por qué» de las cosas, asumiendo que estos hayan sido objeto de investigaciones científicas fiables, y que tú no estás planteando otro tipo de porqués sin ese respaldo (algo que de ser así quizás ni siquiera tendría cabida en los proyectos Wikimedia). Me preocupa cualquier posibilidad de que acabemos dividiendo esfuerzos que podríamos concentrar, porque desde luego aquí no sobran manos... más bien todo lo contrario. Al margen de todo eso, personalmente no comparto que valores las aportaciones que puedan hacer los «expertos» por encima de las de los demás; precisamente la filosofía con la que nació Wikipedia era la contraria: servir de plataforma para que todos pudieran aportar, apoyados en las fuentes, sin tener que esperar a la revisión de los expertos que se necesitaba por entonces en Nupedia (y que fue la principal causa de su declive frente a Wikipedia). Ten en cuenta que las mismas cuentas con identidades no necesariamente reales y a las que desde luego no se les exigen «títulos» que dieron forma a Wikipedia, son también las que editan ahora globalmente en todos los proyectos Wikimedia, por lo que cualquier nuevo proyecto debería tener eso en cuenta, y veo muy difícil cambiar esa filosofía. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:01 23 may 2014 (UTC)[responder]

Cuando se habla de ¨expertos¨ se habla de la libertad de cada usuario o de cada lector de aportar; no de ¨expertos¨ en el sentido formal. Me explico. Yo soy -por ejemplo- S. Hawking, y estoy leyendo lo que se ha escrito en el libro de los por qué de Wikipedia en torno al tema de Mecánica Cuántica -me interesa que los niños que lean estas preguntas la entiendan bien; mis libros son muy complicados para ellos, quiero aquí aportar casi como un anónimo, gratis para los niños que lo lean, etc-. Y veo que hay un error en la respuesta; o que falta pulir el tema. Es más simple que aporte en este proyecto hermano propuesto (Libro de los Por qué) a que me meta en el artículo pertinente de Wikipedia e interfiera así con todo lo escrito en cada sección del tópico ¨Mecánica Cuántica¨; por muy S. Hawking que sea, eso no es permitido ni correcto. O -en otro ejemplo- puedo ser Perico de los Palotes ¨experto¨ en física (porque estudio mucho el tema, me gusta, quiero aportar, soy profesor y trabajo con niños en un colegio, etc.). Así, puedo hacer lo propio más fácilmente en ¨El Libro de los Por qué¨ de Wikipedia; por el mismo motivo expuesto arriba. Por otra parte, quizá José Emilio tiene razón. Probablemente sea un proyecto algo redundante. Pero todo depende de cómo se plantee el proyecto (bases, forma de redacción, condiciones de participación, enfoque, longitud de las respuestas, etc.). Ver la página de usuario : Usuario:avasquezfuchslocher/Por qué . Hay ahí más antecedentes. 186.67.71.103 (discusión) 11:56 27 may 2014 (UTC)Avasquezfuchslocher186.67.71.103 (discusión) 11:56 27 may 2014 (UTC)[responder]

Vandalismo en artículos de fútbol[editar]

¡Hola, gente! Ya se volvió demasiado frecuente que vandalicen los artículos sobre deportes, al declara a un equipo campeón días antes del partido decisivo. Esto pasa especialmente en artículos de fútbol de España y Latinoamérica, no sé si también en los de Italia e Inglaterra.

Propongo evitar ese tipo de acciones, estableciendo como regla semiproteger los artículos relacionados 15 días antes del partido decisivo y rehabilitarlos 7 días después. ¿Qué piensan? --NaBUru38 (discusión) 19:37 23 may 2014 (UTC)[responder]

Que todo lo que se aleje de la norma general, que es sólo proteger y semiproteger cuando el artículo ha sido vandalizado de forma reiterada, me parece apresurado y desproporcionado. Hay quien pensará que así se impiden los vandalismo; yo lo que pienso es que con este tipo de medidas se impiden la ediciones válidas y constructivas. Una vez el artículo ha sido vandalizado no cuesta nada pedir la semiprotección. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:42 23 may 2014 (UTC)[responder]
Me parece que no es bueno que esos artículos sean vandalizados con tanta certeza. Pienso que hay que cambiar de política. --NaBUru38 (discusión) 00:30 27 may 2014 (UTC)[responder]
No es mala idea revisar la política, NaBUru38, pues ya hay casos en los que ésta se viola de forma sistemática, como en la protección a priori de los Google Doodle. Sería bueno proponer un debate sobre estos temas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:49 27 may 2014 (UTC)[responder]
Hay que aplicar el sentido y común y darse cuenta que efectivamente el fútbol es un tema particularmente importante para las sociedades de los países hispanohablantes. En consecuencia los artículos sobre temas futbolísticos no solo concentran ediciones del tipo vandálico, sino que también son objeto de ediciones no neutrales, poco enciclopédicas (no es raro encontrarse adjetivos y juicios de valor al estilo de la crónica de un diario deportivo) y cobijo para rumores de todo tipo. Respecto a esto último, ahora mismo los clubes de muchos países están en plena época de fichajes y es recurrente que ante el mínimo rumor de que X jugador va a fichar por Y club de fútbol, esa información se intente pasar como verídica y confirmada en los artículos respectivos. Obrar con mayor celo respecto a los artículos de fútbol de Wikipedia en español -por ejemplo revirtiendo en lugar de pedir referencias para un dato dudoso que se ha añadido sin fuentes, o aplicando una semiprotección más rápidamente ante añadidos repentinos de vandalismos o información falsa- está en mi opinión plenamente justificado. Montgomery (discusión) 09:24 27 may 2014 (UTC)[responder]