Wikipedia:Café/Archivo/2017/Junio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Google Doodle[editar]

El Google Doodle de hoy es Gilbert Baker. Que alguien le eche un ojo y si le apetece mejorarlo perfecto. Saludos, Triplecaña (discusión) 07:26 2 jun 2017 (UTC)

Por lo pronto, le quité un vandalismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:11 2 jun 2017 (UTC)

¡I Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia![editar]

Estimados/as,

Mañana inicia el I Desafío de edición para mejorar la calidad en Wikipedia :) Sabemos que todos y todas los y las que editáis Wikipedia ya trabajáis para que esto sea posible, pero los y las invitamos a que durante 3 semanas, mejoremos aquellos artículos que así lo requieren en Wikipedia :)
Pueden encontrar la página del desafío aquí
Los y las esperamos
--Anna Torres (WMAR) (discusión) 22:42 4 jun 2017 (UTC)

Últimos días del Ciclo 2 de la estrategia de Wikimedia[editar]

Hola a todos/as,

Este lunes 12 de junio finaliza el Ciclo 2 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia, por lo cual estamos en los últimos días en que podrán participar de dicha fase, como siempre en la página especial de Wikipedia en español. Invitamos a participar a quienes aún no lo hayan hecho, de tal manera que una gran cantidad de voces en español pueda oírse en el resto del movimiento.

Las cinco temáticas en que se divide este ciclo son: Comunidades saludables e inclusivas; La edad aumentada (Avanzando con la tecnología); Un movimiento verdaderamente global; La fuente de conocimiento más respetada; y Involucrarse en el ecosistema del conocimiento (Participar en la red del conocimiento).

También los invitamos a revisar los resúmenes globales de las discusiones del Ciclo 2, correspondientes a la primera, segunda y tercera semana. Esta es la cuarta y última semana del Ciclo 2, en el que se discute cuáles de los temas anteriormente mencionados son los más (y menos) importantes para nuestro futuro como movimiento. ¡No se olviden de participar!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 22:47 7 jun 2017 (UTC)

Encuesta sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación[editar]

Hola a todos, comunico que se ha iniciado la encuesta sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación. Están todos invitados a participar. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 00:08 10 jun 2017 (UTC)

Wikipedia en el World Pride Madrid 2017[editar]

Queremos invitarles a la Wikipedia at World Pride Madrid 2017 para discutir y crear contenido sobre temas relacionados con el movimiento LGBT o sacar fotos de la fiesta del Orgullo de Madrid para Wikimedia Commons. Participaremos en el evento de apertura en el Matadero de Madrid y visitaremos el parque Pride Park. También asistiremos a la Human rights summit en el campus Cantoblanco de la Universidad Autónoma de Madrid. El lugar de trabajo es el Medialab-Prado.
El alojamiento (limitado) será proporcionado por Wikimedia España.

Registro: ¡Pueden contactar con Earlyspatz (disc. · contr. · bloq.) en su página de usuario!

--Millars (discusión) 19:14 11 jun 2017 (UTC)

Diff 100 millones[editar]

Hola a todos, ayer, Sabbut hizo el cambio 100 millones de Wikipedia en español, tras la edición del artículo Rebelión de Octubre. Este número redondo de diferenciales puede -o no- concordar con la cantidad de ediciones hechas a lo largo de la historia de Wikipedia en español, pero de todas formas, es un número redondo que vale la pena celebrar. ¡Veamos cuál será el próximo 100 millones de cambios!. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:50 22 jun 2017 (UTC)

😄 Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:32 22 jun 2017 (UTC).
100 millones entre todas las wikipedias o solo en esta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:26 25 jun 2017 (UTC)
En esta, Leonpolanco. —MarcoAurelio 21:34 25 jun 2017 (UTC)
Precisamente aquí tenemos un claro ejemplo de uno de los males de Wikipedia; que no se lee. --85.84.57.238 (discusión) 11:49 27 jun 2017 (UTC)
Felicidades por este gran logro, 16 años se llevó para que esta versión logre 100 millones de ediciones. Sigamos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 25 jun 2017 (UTC)
(cde)Solo ésta, incluye las contribuciones borradas. Aunque es aproximado, porque en un determinado momento el contador se reinició. La edición número 50 millones se hizo en septiembre de 2011 (El diff de los 50 millones), por lo que parece que el número de contribuciones aumentó. Alcanzar el primero nos tomó casi 11 años, al segundo se llegó en menos de 6. O no, ya que entonces se estimó una media de 10 millones de ediciones al año y parece que ese ritmo se mantuvo constante hasta hoy. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:39 25 jun 2017 (UTC)
A veces la lógica de Wikipedia es interesante. Sabemos quién ha hecho la edición 100.000.000 pero no solo no sabemos cuál ha sido el artículo 1.000.000 sino que hasta hicimos una votación en contra de distinguirlo en forma alguna. Cosas veredes. --Ganímedes (discusión) 09:12 27 jun 2017 (UTC)
Ganímedes, una consulta: ¿es un reproche a dejar la noticia o un comentario de que los números da igual?, no he captado el mensaje. Superzerocool (el buzón de msg) 13:10 27 jun 2017 (UTC)
Es lo que es. No veo motivo para buscarle otros significados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:56 28 jun 2017 (UTC)
Gracias por tu mensaje. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:07 28 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues nada, felicitemos a Sabbut por sus dieciseis contribuciones por minuto, mientras que al resto de usuarios se nos limita a un máximo de cinco ediciones por minuto (Política de bots #R7 Frecuencia, Filtro antiabusos #67). Se podría entender si fueran acciones administrativas, reversiones contra vandalismo, o si fuera un bot con su flag correspondiente; pero no lo veo lógico ni para obtener la cifra redonda, ni para obtener el premio #calidad2017. -- Leoncastro (discusión) 15:57 27 jun 2017 (UTC)

Bueno, en mi descargo he de decir que dejé varias pestañas abiertas con la edición hecha y el comentario escrito (con ayuda de la herramienta de autocompletado), esperando a que se acercase lo suficiente la edición 100 millones para pinchar en "Publicar cambios" y enviar todas las ediciones de golpe. Para ello no utilicé ninguna herramienta automática (salvo que contemos como herramienta automática la de buscar/reemplazar de la barra de herramientas, o el buscador genérico del navegador). En cuanto al filtro n.º 67, no previene la edición, sino que se limita a marcarla en el caso general, por lo que no veo que haya jugado con una ventaja injusta.
Por otra parte, admito que conseguir un número redondo puede ser un capricho inútil o una frivolidad, pero sin embargo tengo bonitos recuerdos de algunas competiciones que hubo en el pasado para fines similares. Por ejemplo, en el caso del artículo n.º 500.000, varios usuarios seguimos (me incluyo) la misma estrategia que he seguido yo en esta ocasión. En aquella ocasión, me quedé oficialmente a las puertas de llegar a la cifra redonda.
Por último, lo que realmente importa no es llegar a la edición n.º 100 millones, sino llegar a los 100 millones de ediciones. Y esa no es tarea de un usuario individual, sino de la comunidad (uf, también de los vándalos :P ). Felicidades a Wikipedia en español por ser la cuarta en llegar a los 100 millones de ediciones, ¡y a por el próximo cero! :) Sabbut (めーる) 18:07 27 jun 2017 (UTC)
Somos afortunados de que la edición 100.000.000 no haya sido un vandalismo :) Por cierto: yo también edito con varias ventanas abiertas a la vez y nunca llegué a 16 ediciones por minuto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:56 28 jun 2017 (UTC)

Por favor, quitad la estrella a este artículo.[editar]

Tema trasladado a la sección Miscelánea del café. —MarcoAurelio 17:33 25 jun 2017 (UTC)

La búsqueda interwiki de resultados ya está activada[editar]

Translated from ingles into español by MarcoAurelio:

Hola comunidad de Wikipedia en español. La función de búsqueda de resultados cross-wiki ya está disponible. Así pues, por ejemplo, si escribís "España" o "México" veréis, además de los resultados en la wiki local, de los siguientes proyectos hermanos: Wikiviajes, Wikiversidad, Wikinoticias, Wikcionario, Wikiquote, Wikisource, Wikilibros y resultados de archivos alojados en Wikimedia Commons. De momento no veréis los resultados de Wikispecies o Wikidata, pero el plan es incluir dichos resultados de búsqueda en la Wikipedia en español en el futuro, para lo cual ya se está trabajando. Nos encantaría saber vuestra opinión acerca de esta nueva función. Si tenéis alguna propuesta en relación a esta nueva funcionalidad o deseáis incluir o excluir ciertos proyectos hermanos del listado de los resultados que se obtendrán, podéis comentarlo en esta página. Muchas gracias.

--George Ho (discusión) 17:31 25 jun 2017 (UTC)

Muchas gracias. Esta es una gran noticia. Creo que ayudará a disminuir el vandalismo, seguramente de forma inapreciable, al tiempo que lo aumentará en el Wikcionario de forma apreciable jejeje, pero también puede atraer a nuevos colaboradores a los proyectos hermanos. Por otra parte, los resultados de Commons pueden ayudar tanto a los lectores como a los editores. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:38 25 jun 2017 (UTC)

Proyectos de la comunidad (WMAR)[editar]

Hola a todos/as!

Desde Wikimedia Argentina estamos abriendo la 1era convocatoria para apoyar proyectos propuestos por la comunidad en 2017. Si tienes alguna idea que quieras llevar adelante y te gustaría que la trabajáramos juntos, puedes anotarte hasta el 31 de julio en la página Proyectos de la comunidad 2017.
Si tienen alguna duda o consulta al respecto, pueden escribirnos a proyectos[arroba]wikimedia.org.ar.
Saludos,
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 15:08 28 jun 2017 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Artículos sobre equipos de la Fórmula Student[editar]

Hace unos meses, edité Fórmula Student para eliminar el spam que habían vertido en el artículo varias cuentas corporativas de los distintos equipos participantes para vendernos las excelencias de sus respectivos equipos.

Ahora quería volver a ese tema. Hay varios artículos sobre equipos participantes (a saber, Formula Student Bizkaia, CAT01, UVigo Motorsport y Fórmula URJC, aunque puede que haya alguno más que no haya visto). Básicamente, cada uno de estos artículos está vinculado a una o varias cuentas de propósito particular, su relevancia enciclopédica es muy dudosa y su contenido se basa en el conocimiento de primera mano y no en fuentes fiables e independientes (que muy probablemente no existen). Antes de borrar estos artículos, quería sondear vuestra opinión al respecto. Sabbut (めーる) 06:59 31 may 2017 (UTC)

Algo va mal cuando el artículo inicia con la frase «La Formula Student, también conocida como Formula SAE (...)», pero en la Wikipedia en inglés son dos artículos separados: uno con origen en Reino Unido y el otro en Estados Unidos. Aunque en ambos casos las fuentes de referencia son las propias organizadoras (IMechE y SAE respectivamente). El artículo debería contar con fuentes externas independientes, bien sea de medios de comunicación generalistas o especializados o de centros educativos tecnológicos. -- Leoncastro (discusión) 13:42 31 may 2017 (UTC)
Habría que consultar a los integrantes del Wikiproyecto:Automovilismo. --186.52.108.229 (discusión) 17:25 31 may 2017 (UTC)
Tal vez NaBUru38 pueda ayudar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:40 2 jun 2017 (UTC)
Hola, los certámenes Fórmula Student y Fórmula SAE son relevantes, siendo reconocidos como formadores de ingenieros de competición. Los equipos tienen patrocinadores importantes, pero no son relevantes en sí. Creo que bastaría con mencionar la existencia del equipo en el artículo de la universidad o centro de investigación al que pertenecen los estudiantes. --NaBUru38 (discusión) 23:40 2 jun 2017 (UTC)
Acabo de borrar los artículos que mencioné por falta de relevancia. Gracias por vuestra ayuda. Sabbut (めーる) 10:13 5 jun 2017 (UTC)

Ubicación de plantilla desambiguación[editar]

En base a lo debatido el mes pasado sobre la ubicación de la plantilla desambiguación, he creado una encuesta sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación, que actualmente se encuentra en fase de preparación. Sean todos bienvenidos a colaborar con sus propuestas y comentarios para poder sacarla a la fase de votación. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 18:31 3 jun 2017 (UTC)

Se ha iniciado la encuesta. -- Leoncastro (discusión) 00:06 10 jun 2017 (UTC)

Relevancia de ríos[editar]

Buenas tardes. Escribo aquí para hacer una pregunta porque soy nuevo aquí y he visto un aviso que no entiendo muy bien. En el artículo Rivera de Fresnedosa, que hace referencia a un curso de agua natural y permanente de España, dice que el artículo no tiene "relevancia enciclopédica aparente" y podría ser borrado. Sin embargo, en las enciclopedias de papel que tengo yo en mi casa, bastante más cortas que Wikipedia, los ríos parecen considerarse una cosa relevante. ¿Cuál es el criterio para decidir que un río carece de relevancia? 80.39.237.47 (discusión) 10:30 4 jun 2017 (UTC)

El problema va a ser el de siempre, las referencias de fuentes fiables; el SigPac puede servir para ubicarlo pero no como fuente fiable, de hecho al pinchar en el enlace lleva al inicio del SigPac y no a la ubicación (que habría que buscarla). --Jcfidy (discusión) 11:38 4 jun 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en que voy a buscar alguna referencia mejor pero ¿qué tienen que ver las referencias con lo que estoy preguntando? La plantilla que se le ha puesto es una roja sobre "relevancia", cuando un artículo no tiene referencias se le pone normalmente una plantilla naranja que dice "añadir referencias". ¿Qué es lo que hace a este artículo especialmente peligroso como para que haya que borrarlo en treinta días? 83.59.236.82 (discusión) 15:17 4 jun 2017 (UTC)
Eso se lo tendrás que preguntar a Rosymonterrey. Por mi parte te contesto que si yo, a causa de falta de referencias, dudo de la relevancia del artículo lo marco con SRA, si no dudo de la relevancia que pueda tener lo que hago es solicitar referencias o referencias adicionales. Jcfidy (discusión) 21:43 4 jun 2017 (UTC)
Si bien es cierto que los grandes ríos en general tienen relevancia enciclopédica, eso no significa que la tengan todos los arroyos o ríos pequeños. En Wikipedia la relevancia la otorgan las fuentes y cuando yo lo revisé estaba así y fue creado por una CPP (con varios títeres) con la intención de promocionar personajes y lugares de la región, nada más ver: «El recorrido de río se realiza por parajes de gran belleza natural, por dehesas y paisajes agrestes, muy apreciados desde antiguo por los habitantes de estos contornos», que no resulta para nada enciclopédico. La plantilla es clara y dice: «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema». Si se agrega texto y referencias que reflejen la relevancia enciclopédica del río, se retira la plantilla y listo.--Rosymonterrey (discusión) 21:55 4 jun 2017 (UTC)

El contenido tiene que tener referencias. SIGPAC es una fuente fiable al igual que cualquier mapa creíble publicado por una institución creíble. ¿Que hay que buscarlo? Pues sí. ¿Y qué? Vale para lo que vale. Para decir que el río está en tal sitio, que pasa por tales lugares, que desemboca en tal curso y que se llama de tal manera. A mí me parece pasable tal como está si se le quitan los enlaces externos. Strakhov (discusión) 00:28 5 jun 2017 (UTC)

Strakhov, al decir que hay que buscarlo me no me refiero a que no sea creible me refiero justamente a que no te da la ubicación como lo puede hacer, por ejemplo, Wikimapia para lo cual ya añadí las coordenadas a Wikidata (tal vez haya que verificarlas). Añado: es como si pongo una referencia a una noticia de un diario pero enlazo a su página principal y no a la noticia (¿hay que buscarla? pues búscala). --Jcfidy (discusión) 06:57 6 jun 2017 (UTC)
offtopic @Jcfidy, @Strakhov; sinceramente espero que no se extienda mucho esa forma de referenciar, porque al final acabaremos usando Google como fuente para cualquier noticia: «¿hay que buscarla? pues búscala». -- Leoncastro (discusión) 14:43 6 jun 2017 (UTC)
Así es como funcionan los mapas. El contenido tienes que leerlo en ellos. Creo que somos suficientemente adultos todos como para buscar en un mapa donde está el río y leer lo que pone en el mapa, habida cuenta de que el sigpac tiene coordenadas y el artículo ...incluye coordenadas. O que el propio artículo incluye un mapa en la ficha con la localización y no creo que haga falta un premio Nobel para encontrar la provincia de Cáceres en el SIGPAC y orientarse. Señalar que este río desemboca en este otro citando un determinado mapa no es, ni por asomo, decir que esta persona ganó este premio, si no te lo crees búscalo en algún número de los más de 100 años del periódico ABC. Strakhov (discusión) 14:59 6 jun 2017 (UTC)
Vale, pero para eso está el enlace de las coordenadas, que te lleva a distintos servicios donde se enlaza directamente la ubicación; no hace falta el enlace del SIGPAC, donde uno lo tiene que buscar por sí mismo. Lo que yo digo es que el artículo no gana absolutamente nada en valor con ese enlace, ni pierde relevancia por quitárselo. -- Leoncastro (discusión) 15:10 6 jun 2017 (UTC)
Bueno, es que puede que SIGPAC ofrezca información geográfica de mejor calidad (aka "se le pueda dar más crédito cuando surjan dudas") que Google Maps (a veces tiene problemas con dónde un río se llama de tal manera y empieza a denominarse de otra) u Openstreetmaps. En cualquier caso a mí no me importa mucho si no se cita una fuente para describir a brocha gorda el recorrido del río en este caso, que parece ser lo suficientemente importante/consolidado (no es un diminuto hilillo de agua 'muy estacional') como para que su identificación sea lo suficientemente inequívoca. Pero indicar el mapa en el que te has basado para decir "empieza aquí, va por acá y termina allá, recibiendo las aguas de tal afluente a tal altura" no está necesariamente de más, pues no todos los mapas son "iguales" siempre. Strakhov (discusión) 13:46 7 jun 2017 (UTC)
El enlace al SIGPAC no sé que dato pretende certificar exactamente. De todos modos, un río perenne, que da nombre a una región, y que contiene un par de embalses, creo yo que es relevante con o sin esa referencia. Además como coordenadas con referencias, se pueden usar por ejemplo las que se indican en ViajeTop. -- Leoncastro (discusión) 14:43 6 jun 2017 (UTC)

Inactividad de los wikiproyectos[editar]

La Votación sobre los criterios a tomarse en cuenta con respecto a los wikiproyectos de 2014, en su pregunta 3.1.6, determinó que tras seis meses de no editar un wikiproyecto debe considerarse como "inactivo".

Sin embargo, me gustaría que se defina si estos seis meses deben entenderse como:

  • La inactividad de la página del proyecto, las subpáginas y su discusión, únicamente.
  • La inactividad de los artículos relacionados con el proyecto.

Agradezco por adelantado su participación. Marco M (mensajes) 03:16 7 jun 2017 (UTC)

Está bien consensuado y por votación superior al 85̬ por ciento que un Wikiproyecto no puede ser considerado inactivo aunque no se actualicen las páginas del proyecto.--Maximo88 (discusión) 03:58 7 jun 2017 (UTC)
Que la página principal (o subpáginas) de un wikiproyecto no se editen no significa que que esté inactivo sino simplemente que ya tiene lo que necesita y no hace falta seguir editando en él, sigue activo si se editan, arreglan, amplian o se crean artículos que caigan bajo el ámbito de interés de ese wikiproyecto. Por ejemplo el Wikiproyecto:Aves, ya tiene todo lo que necesita para ser funcional (cuando algún artículo alcanza el estatus de Destacao o Bueno se actualiza), podría parecer que está inactivo pero muchos de sus integrantes aun estamos activos y editamos en atículos que caen bajo se interés (Aves), tal vez no hagamos mucho mantenimiento en el portal asociado pero se sigue manteniendo. --Jcfidy (discusión) 07:14 7 jun 2017 (UTC)
Es cuestión de definir qué es un wikiproyecto (o qué debería ser). Para mí los wikiproyectos deberían servir, principalmente, para dos cosas:
1) para organizar/centralizar el mantenimiento (cambios recientes) sobre artículos de una misma temática [se podría desarrollar mejor esto, p. ej. vía tagueo con plantillas {{PR}} en la discusión]. También para la detección de artículos importantes o lamentables dentro de esa temática, que requieran mejoras. O artículos que falten.
2) un foro específico donde acudir a pedir ayuda (petición de bibliografía o, simplemente, una manita con tal artículo o, incluso, las temibles "opiniones sobre 'estandarizaciones' con sus "consensos intraproyecto") a usuarios que comparten interés.
Las alusiones a "trabajo en equipo" me resultan un tópico sin mucho recorrido real en la práctica, pues la participación editora acá se realiza a título, generalmente, "individual".
IMHO, considero activo un wikiproyecto en la medida en que haya alguien vigilando su página de discusión capaz de contestar una duda de un tercero. Si hay cuatro o cinco preguntas/propuestas que se han quedado "sin respuesta" puede que esté inactivo, pero marcarlo es algo secundario, pues para el que lea la discusión esto será evidente. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:17 7 jun 2017 (UTC)
De acuerdo con todas las respuestas, y no confundir actividad con hacer artículos nuevos a lo loco. Además a veces se nos olvida advertir cosas en la discusión pero los miembros componentes sabemos muy bien si está activo o no. Ruego no precipitarse con las plantillas de mantenimiento con miras a su expulsión. Strakhov, yo participo en varios wikiproyectos y te aseguro que formamos equipos colaboradores de verdad. A mí me son muy útiles las opiniones de los demás y los consejos. Lourdes, mensajes aquí 14:59 7 jun 2017 (UTC)
  • Creo que la mejor manera de saber si un wikiproyecto está inactivo es, simplemente, acudir a su discusión y preguntar «¿oye, estáis inactivos?». Quizás hasta dos veces. Si a la segunda no hay respuesta... Ellos podrán decir si merece la pena colocar la plantilla de wikivacaciones o si, en cambio, consideran adecuarlo que figure como activo. Se llama sentido común. Strakhov (discusión) 21:49 7 jun 2017 (UTC)

comentario Comentario Muchísimas gracias por sus opiniones, pero mi intención era que pudieran definir a qué se refería la pregunta 3.1.6 de la encuesta:

¿Tras cuánto tiempo de incumplimiento de los criterios anteriores se debe considerar inactivo un wikiproyecto?
  • 3 meses: 6 votos.
  • 6 meses: 14 votos.
  • 9 meses: 6 votos.
  • 12 meses: 5 votos.
O en otras palabras ¿cuándo se podrá considerar un wikiproyecto como inactivo? o ¿en qué casos se puede aplicar lo de los seis meses? porque andar preguntando proyecto por proyecto si se encuentran inactivos me parece muy engorroso y podría ser tomado incluso como spam.
Una idea podría ser que anualmente cualquier integrante solicite "revalidar" su wikiproyecto en una página ad hoc, y cuando nadie efectúe esta solicitud, recién se consideraría como inactivo. Corriendo el riesgo -luego de un tiempo prudencial- de ser eliminado o fusionado en otro más amplio. Saludos. Marco M (mensajes) 17:16 13 jun 2017 (UTC)
No entiendo de qué manera preguntar si un wikiproyecto está inactivo podría ser tomado como spam. ¿Spam de qué exactamente? Es que intento ponerme en la piel del hipotético denunciador pero no se me ocurre nada. Ni poniéndole toda la voluntad del mundo. Por lo demás, los wikiproyectos inactivos no se borran, así que para lo único que sirve marcar un wikiproyecto como inactivo' es ...para colocarle la plantilla de inactivo y dejarle hibernar tranquilo... hasta que alguien lo reactive. Strakhov (discusión) 07:00 15 jun 2017 (UTC)

sobre donaciones que solicita la wiki[editar]

soy de Uruguay. Acaba de llegarme una solicitud de wikipedia para que coopere con dinero. No me parece mal, y entiendo cabalmente la necesidad. Pero también pienso en que tal vez, haya una lógica más apropiada para la recaudación. Porque el que envía dinero lo hace de buena fe, y creemos que quienes lo reciben también tienen esa buena fe. Pero quien envía el dinero nunca conoce a ciencia cierta como es empleado, y debe conformarse con la palabra del personal de wikipedia. Que seguramente está bien empleado, pero debe conformarse con la suposición, porque no hay nada que avale esa información. Pienso que wikipedia debería hacer un festival anual del conocimiento, para recaudar fondos. Invitar a investigadores e intelectuales destacados de todo el mundo. Armar un encuentro ameno y recreativo para todos. Es algo que hacen otras organizaciones, por ejemplo un evento de rock. Creo que así se recaudaría mucho más y sobre todo más cabalmente, porque quienes van al festival se harán idea del manejo de gastos, debido a que todo queda visible.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ukoquique (disc. • contribs • bloq). 21:23 14 jun 2017 (UTC)

Hola estimado Ukoquique. En la caja vertical izquierda de la Portada dale clic donde dice "Donaciones" y luego te vas a la parte inferior de esa página y le das clic a "Preguntas frecuentes", ahí aparece como contactarse con la Fundación Wikimedia y proponerle sugerencias, porque aquí en el Café no creo que sirva de mucho tu proposición. Saludos. Jorval (Chao.) 22:50 14 jun 2017 (UTC)
Ukoquique, cada año se realiza la Wikimanía, una conferencia mundial donde han participado uruguayos la gran mayoría de las ediciones. Hablando del paisito, Wikimedia Uruguay organiza varias eventos públicos cada año. Te invito a arrimarte y conocernos. Saludos, NaBUru38 (discusión) 22:50 24 jun 2017 (UTC)

Plantilla:Catholic[editar]

La plantilla {{Catholic}} no cumple con los requisitos para ser usada para dar atribución. Es muy genérica y ambigua e impide comprobar el origen de la información puesto que el único enlace es a una página de wikipedia. Hasta hace dos minutos ponía que debía colocarse en la sección Referencias, así encontramos artículos como Selçuk, que incumplen WP:VER ya que eso y nada es lo mismo. Lo he cambiado para que se incluya en la sección Enlaces externos. Otras plantillas como {{20m}} no indican donde debe colocarse. ¿Hay alguna política al respecto? La duda me ha surgido al revisar Luigi Gottifredi. Un saludo, Triplecaña (discusión) 10:39 28 jun 2017 (UTC)

En Wikisource hay una copia de la Catholic Encyclopedia (1913), se puede modificar la plantilla para mejorarcsu redacción y añadirle uno o más parámetros que lleven a la entrada que corresponde y permita, entre otras cosas, verificar el contenido. En total, hay 100 artículos que usan la plantilla. Con paciencia, se pueden verificar todos. Para citas concretas, existe {{Cita Enciclopedia Católica}}. En este caso en particular, el texto estaría tomado de Catholic Encyclopedia (1913)/Jesuit Generals Prior to the Suppression of the Society (1541-1773) --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:09 28 jun 2017 (UTC)
Gracias Metrónomo, Triplecaña (discusión) 14:29 29 jun 2017 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

expresión errónea número inesperado[editar]

hola, En Goiás en la ficha técnica, aparece en densidad expresión errónea número inesperado. He estado buscando el fallo pero no lo encuentro, si lo alguien lo puede mirar, gracias JuanCamacho (discusión) 15:29 2 jun 2017 (UTC)

Los espacios y los espacios duros hacen que la plantilla crea que los números son palabras y se vuelve incapaz de hacer el cálculo. Una solución sería retirar los espacios, aunque en este caso opté por quitar el campo completo, ya que los mismos valores están duplicados en Wikidata y la plantilla puede tomarlos de allí. Aún así, encontré un bug en el cálculo de la densidad, pero pronto va a estar corregido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:08 2 jun 2017 (UTC)
(conflicto de edición) @Metrónomo, no se si fuiste tú o fui yo al cambiar el dato de población en Wikidata. Resulta que la expresión de la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}} {{Propiedad|P1082|rango_mayor=sí|prioridad=sí|uno=sí|categorías=no|... }} devuelve el número formateado con   al llevar la coletilla de la unidad “habitante”. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:13 2 jun 2017 (UTC)
Ya me di cuenta, ese es el bug de la plantilla, le falta añadir formato unidad=número a la población, como ya tiene la superficie. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:17 2 jun 2017 (UTC)
Ok, lo dejo en tus manos entonces. -- Leoncastro (discusión) 16:20 2 jun 2017 (UTC)

Tech News: 2017-23[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Puedes ver los archivos nuevos en Especial:NuevasImágenes. Ahora puedes seleccionar el rango de fechas que quieres ver. [1]
  • Ahora el primer párrafo aparece antes de la ficha informativa cuando lees Wikipedia en un dispositivo móvil. [2]
  • Ahora puedes eliminar los elementos de navegación de los resultados de las búsquedas. Estos pueden ser, por ejemplo, parte de una ficha informativa cuyo único propósito es ayudar a encontrar el artículo anterior o el artículo siguiente. [3]
  • Los usuarios nuevos de los wikiviajes y las wikipedias (excepto las ediciones en francés, inglés y alemán) recibirán una notificación cuando una página que han creado es enlazada a Wikidata. La función estará disponible en las wikis restantes a partir del 13 de junio. [4]

Problemas

  • La versión de MediaWiki programada para instalarse hace dos semanas fue removida. El problema se corrigió a finales de la semana pasada. Los cambios planeados para la semana pasada no se implementaron. [5]

Cambios esta semana

  • Las wikis de Wikimedia mostrarán menos enlaces a artículos en otros idiomas. El objetivo es que sea más fácil encontrar los idiomas que es posible que sean más útiles para el lector o editor. La opción para ver la lista completa de idiomas sigue disponible. Los usuarios registrados que usan la lista compacta de idiomas verán primero los idiomas que tienen en la caja de Babel de su página de usuario. Puedes activar o desactivar la lista compacta de idiomas en tus preferencias. [6]
  • Ahora puedes especificar un rango de fechas al consultar las contribuciones de un usuario. [7]
  • Al ingresar a la lista de seguimiento en la vista para dispositivos móviles, obtienes una lista de las páginas en la lista de seguimiento en lugar de los cambios en esas páginas. A partir de ahora, los usuarios registrados con al menos 10 ediciones obtendrán la lista de cambios. [8]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 06 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 07 de junio y en todas las wikis a partir del 08 de junio (calendario).
  • Las comparaciones de cadenas de carácteres en los módulos Scribunto de ahora en adelante serán insensibles a las mayúsculas y usarán la intercalación (collation) por orden de bytes. Antes, en algunas ocasiones, eran sensibles a las mayúsculas y usaban la intercalación del inglés de los Estados Unidos. Este cambio podría afectar algunos módulos. [9]

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 06 de junio a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

  • El editor de código 2006 será retirado la semana del 27 de junio. Ese editor consiste en la barra de herramientas con los pequeños botones cuadrados de color azul. Puedes ver una imagen de su apariencia. 0,03% de los editores activos de Wikimedia usan esa vieja herramienta. Esos editores no verán ninguna barra de herramientas después del cambio. [10][11]
  • Las wikis de Wikimedia usan OCG para crear archivos en formato PDF. El código de OCG tiene que ser reemplazado porque presenta muchos problemas y dejará de funcionar. Una alternativa es Electron. Puedes decirle a los programadores que necesitas que proporcione el servicio PDF. Electron ya está funcionando en la Wikipedia en alemán y estará disponible en la Wikipedia en inglés en los próximos días. Puedes probarlo ahí. [12]
  • El Comité de Arquitectura cambiará y tendrá un nombre nuevo. Puedes leer y comentar sobre la propuesta que describe el nuevo comité.

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:04 5 jun 2017 (UTC)

Ficha de taxón en Capra pyrenaica[editar]

¿Puede alguien ver por qué motivo, en el artículo Capra pyrenaica, en la sección Taxonomía de la ficha está posicionado a la derecha cuando en el resto de taxones no es así (por ejemplo, Capra pyrenaica hispanica)? Es que estoy buscando pero no veo diferencias entre las fichas, gracias. --Jcfidy (discusión) 06:49 6 jun 2017 (UTC)

@Jcfidy: Yo las veo iguales... Miguu ¡Parlamenta! 14:24 6 jun 2017 (UTC)
@Miguu: en el código yo también las veo iguales sin embargo en Capra pyrenaica el texto está desplazado a la derecha. Tuve que poner un espacio duro en C. pyrenaica para que no se rompiese nombre y el nombre C. pyrenaica hispanica es mucho más largo y no hace falta el espacio duro para que no se rompa. --Jcfidy (discusión) 16:28 6 jun 2017 (UTC)
El fallo está en la sección de la ficha “Subespecies”, que tiene un ancho de dos columnas en lugar de tres, por lo que limita el espacio disponible para la tercera columna, que es donde se ubican los datos de la sección “Taxonomía”. Como la plantilla está totalmente protegida, he pedido en el TAB que realicen el cambio apropiado. -- Leoncastro (discusión) 17:23 6 jun 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro. --Jcfidy (discusión) 17:36 6 jun 2017 (UTC)

Herramienta de traducción[editar]

Alguien sabe por qué la función 'Traducir', no sirve?. Miguu ¡Parlamenta! 14:24 6 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #263[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Visualización de artículos en versión móvil.[editar]

En la versión móvil de esta plataforma visto desde un teléfono al igual que la versión en ingles he notado que el párrafo inicial se muestra antes seguido de la infobox y no al revés, lo extraño es que pensaba que era alguien editó poniendo la descripción arriba de la info pero al usar la versión de escritorio en un teléfono se ve normal, eso es un error de la versión móvil de mostrar la descripcion y después la infobox? MS5 (discusión) 09:01 29 may 2017 (UTC)

@MS5, parece que es uno de los cambios informados en el último informe técnico. Lo malo de los informes técnicos es que en muchos casos nos informan de lo que ya hicieron, pero sin ningún tipo de aviso de cambio futuro en las semanas anteriores. El cambio dice textualmente: «Ahora el primer párrafo aparece antes de la ficha informativa cuando lees Wikipedia en un dispositivo móvil. [13]». -- Leoncastro (discusión) 19:46 7 jun 2017 (UTC)

TemplateData[editar]

Ya que he recibido una reversión y un aviso sobre mis ediciones en las plantillas para crear los TemplateData me veo obligado a comentar aquí, me gustaría saber la opinión de lo demás sobre agregar los TemplateData a las plantillas.Deshumanización (discusión) 13:05 5 jun 2017 (UTC):D

No soy usuario del editor visual, pero entiendo que «TemplateData proporciona el contexto para cada contexto, [sic] y hace mucho más fácil para los usuarios modificar las plantillas». No veo cual es el inconveniente siempre y cuando se incorporen los datos correctamente. -- Leoncastro (discusión) 14:05 5 jun 2017 (UTC)
El usuario parece saber muy bien qué es y para qué sirve TemplateData, ya que ha dedicado los últimos días a añadirlo a múltiples plantillas. Lo que dice es que ha «recibido una reversión y un aviso». Viendo su página de discusión, lo más parecido a eso es este mensaje, por lo que supongo que está queriendo preguntar si tenemos algún consenso sobre utilizar el término en inglés o existe alguna traducción. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:42 6 jun 2017 (UTC)
Pues si lo han (¿hemos?) bautizado como TemplateData, y su página se llama Wikipedia:TemplateData, y en todas sus menciones se denomina así, intentar traducirlo a algo como “Datos de la plantilla” quizás puede generar confusión. En todo caso sería necesario traducirlo siempre. -- Leoncastro (discusión) 14:57 6 jun 2017 (UTC)
@Leoncastro y Metrónomo: El caso sería bautizarlo lo antes posible, ya que ahora solo lo utiliza una parte importante de los Wikipedistas pero solo lo hacen para cambios insustanciales o vandalismo, ya que quizás pueda generar confusión al principio pero sería lo mejor.
Me gusta la sugerencia de Leoncastro, una traducción literal. Deshumanización (discusión) 18:12 6 jun 2017 (UTC)
He tomado la decisión en traducir o bautizar el nombre de "TemplateData" como "Datos de plantillas" para no general confusión después, eso quieres decir en cambiarle el nombre a todo lo relacionado a la TemplateData Wikipedia:Editor visual/Plantillas tutorial, Wikipedia:Editor Visual,Wikipedia:Editor Visual/Templates with TemplateData, además de eso, actualizar la información, que por lo que he mirando es muy anticuada. Si alguién tiene una sugerencia, está en desacuerdo o me quiere hacer un comentario sobre el tema, me lo puede decir. Deshumanización (discusión) 22:44 7 jun 2017 (UTC)

Ficha técnica de embalse[editar]

Hola, ¿se puede añadir en la Plantilla:Ficha de embalse el parámetro "mapa" (con su correspondiente "pie de mapa", "locator_x" etc)? Creo que sería útil porque los embalses están en los ríos, y se podría mostrar la localización en el mapa de la cuenca del río. Yo estoy intentando hacer la de presa del Cañón de Glen y quería añadir el mapa del río Colorado pero no puedo porque falta dicho parámetro. Gracias! JuanCamacho (discusión) 12:01 8 jun 2017 (UTC)

✓ Hecho. -- Leoncastro (discusión) 14:00 9 jun 2017 (UTC)

Ficha técnica de puente[editar]

hola, en la Plantilla:Ficha de puente no existen parámetros de mapa ni de mapa_loc, ¿se podrían añadir? creo que serían muy útiles, muchas gracias!! JuanCamacho (discusión) 08:30 10 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #264[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Tech News: 2017-24[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Algunas wikis tendrán los botones más grandes y brillantes de OOjs UI en la página de edición. Adicionalmente, al escribir un resumen de edición en esa página, podrás ver la cantidad de bytes disponibles antes de que el resumen sea demasiado largo. [14]
  • Al buscar en Wikipedia, ahora podrás encontrar páginas en otros proyectos Wikimedia que podrían ser relevantes. Las verás junto a los resultados de la búsqueda. [15]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 14 junio y en todas las wikis a partir del 15 junio (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 13 junio a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

  • Pronto recibirás notificaciones cuando alguien intente acceder a tu cuenta. Puedes probar la función en la wiki de pruebas. Solo recibirás las notificaciones si el acceso no es exitoso. [16]
  • Las wikis de Wikimedia usan OCG para crear archivos en formato PDF. El código de OCG tiene que ser reemplazado porque presenta muchos problemas y dejará de funcionar. Una alternativa es Electron. Puedes decirle a los programadores que necesitas que proporcione el servicio PDF. Electron ya está funcionando en todos los proyectos Wikimedia. [17]
  • Los administradores pronto podrán buscar títulos de páginas borradas y encontrar resultados similares a lo que buscaron. Actualmente la búsqueda solo encuentra páginas si el título es igual al criterio de búsqueda. Esto facilitará encontrar páginas cuando no conoces el título exacto. Los administradores de las wikipedias en árabe, catalán, inglés, persa, alemán, italiano, polaco y ruso y de mediawiki.org pueden probar esta función agregando &fuzzy=1 al final de la dirección de la página cuando están en Especial:Restaurar. [18][19]

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

15:29 12 jun 2017 (UTC)

Ploblema con la plantilla Ficha de eleccion[editar]

Hola, he estado trabajando desde hace algún tiempo en el artículo elección presidencial de Francia de 2017. Según el Manual de Estilo, se debe separar los números grandes con espacios duros. Pero bien según se observa aquí surge un mensaje de error que reza: Expresión errónea: carácter de puntuación «&» desconocido. Expresión errónea: operador < inesperado. Este mensaje aparece dos veces en los respectivos espacios de quienes pasaron a la segunda vuelta (Emmanuel Macron y Marine Le Pen) y no en los otros candidatos, alguna idea de por qué surge este error?--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 22:00 12 jun 2017 (UTC)

Las plantillas que hacen cálculos, como ésta, fallan cuando se utiliza el espacio duro (o la plantilla {{nts}}); para que funcione correctamente, los números deben añadirse sin separador de miles (ni espacios, ni plantillas auxiliares). Lo que le falta a la plantilla es un par de {{formatnum:, para que añada el espacio duro automáticamente. Ahora no tengo suficiente tiempo, pero a la primera oportunidad le hecho un vistazo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:13 13 jun 2017 (UTC)

Herramienta de traducción ¿vandalismo matemático?[editar]

Al traducir una página, "Métrica (matemática), con la herramienta de traducción, muy buena por cierto, aunque claro hay que corregir. Pero al acabar dice que no deja publicar por vandalismo, repetición de palabras, como se suele hacer en matemáticas, total que tengo que ir ahora traduciendo párrafo a párrafo en la original. ¿Hay alguna manera de aprovechar el trabajo ya hecho en la página de la herramienta de traducción? Gracias, soy novata y seguro que no he entendido bien cómo debo proceder.— El comentario anterior sin firmar es obra de Solinruiz (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:45 13 jun 2017 (UTC)

Lo que sucede es que te ha saltado un filtro de edición que detecta cuando usuarios no autoconfirmados escriben letas o palabras repetidas (lo detecta como posible vandalismo) pero en este caso la repetición de palas y/o letras está plenamente justificada.
Gracias, es un alivio que no me considere vándalo y me justifique, pero no lo publica, y entonces estoy en el artículo yendo paso a paso de nuevo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Solinruiz (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 09:54 13 jun 2017 (UTC)
Sí, tal vez sea mejor que hagas ediciones más cortas. --Jcfidy (discusión) 09:54 13 jun 2017 (UTC)

Ficha de entidad subnacional[editar]

Maseru tiene una superficie de 138 millones de km² -al menos eso dice la ficha de la derecha en ese artículo- lo que la convierte en la ciudad con mayor superficie del planeta. No sé si tiene incluso más superficie que el planeta... Supongo que el error está en que nuestro artículo toma el valor de Wikidata de forma incompleta. En Wikidata la unidad de medida es el metro cuadrado, mientras que aquí es el kilómentro cuadrado. No sé con certeza dónde hay que corregir, pero supongo que la plantilla local debería tener en cuenta las unidades de medida de Wikidata, ¿no? ¿Alguien se ánima a corregir esto? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:55 15 jun 2017 (UTC).

La forma cruda es añadir |formato=unidad en la plantilla Propiedad y que el «km²» se añada solo si se está tomando el dato local. Pero habría que modificar el Módulo:Wikidata/Formatos para que «metro cuadradros» se transforme en «m²», etc. Y, en lo ideal, que si el valor excede cierto punto, como este caso, que además lo pase a «km²». Nada imposible. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:31 15 jun 2017 (UTC)
Hago ping a @Juan Mayordomo, Agabi10 y Miguillen: por si alguno de ellos tiene idea cómo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:36 15 jun 2017 (UTC).
Cuando he encontrado casos similares con anterioridad, siempre he transformado el dato en Wikidata, habida cuenta de que el kilómetro cuadrado es una medida válida para la superficie. Y además es habitual medir las ciudades en km² y no en m². -- Leoncastro (discusión) 16:47 15 jun 2017 (UTC)
Por cierto, la superficie del planeta es aproximadamente de 510 millones de km² y por tanto en este caso no era mayor. Por ejemplo, como curiosidad, el primer caso de este tipo que arreglé fue Dallas, que tenía puesto 999 millones de km², casi dos veces el planeta. -- Leoncastro (discusión) 17:04 15 jun 2017 (UTC)
El problema está en que en {{Ficha de entidad subnacional}} aparece {{formatnum:{{Propiedad|P2046|formato unidad=número}}}} [[kilómetro cuadrado|km²]] en lugar de {{Propiedad|P2046}}. Si queréis puedo añadir el código necesario para que convierta los metros cuadrados a kilómetros cuadrados si se especifica de esta forma {{Propiedad|P2046|formato unidad=kilómetros cuadrados}} igual que añadí la conversión de segundos a minutos y segundos para las canciones. -- Agabi10 (discusión) 18:41 15 jun 2017 (UTC)
Creo que lo mejor sería crear una función específica para áreas que por defecto devuelva el área en kilómetros cuadrados llamada formatoArea y que se encargue de todo. Se llamaría escribiendo {{Propiedad|P2046|||Wikidata/Formatos|formatoArea}} y debería ser similar a la función formatoPeriodicidad que también es para cantidades.
Habría también que modificar la plantilla de {{propiedad}} para que sea más sencillo utilizarla y se pueda escribir solo {{Propiedad|P2046|función=formatoArea}} o algo parecido.
En cuanto al formatoUnidad creo que se debería llamar formatoCantidad. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:22 15 jun 2017 (UTC)
¡Qué bueno contar con vosotros! Por mi parte puedo desproteger... No sé si hay acuerdo para que sea una opción u otra. La verdad es que entre más simple mejor, y concuerdo que este caso generalmente se usa como unidad de medida los kilómetros cuadrados (aunque también hay varias páginas que seguramente estén en millas, y que yo dejaría como están, especialmente si esa es la unidad que utilizan las fuentes). No sé si esto último complicaría las propuestas de solución, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:20 16 jun 2017 (UTC).
Para las millas se puede poner entre paréntesis la conversión a kilómetros. Por ejemplo: 18,1 mi² (46,88 km²) y 46,87 km². Juan Mayordomo (discusión) 18:42 20 jun 2017 (UTC)
He modificado la plantilla. He puesto cómo quedaría en Usuario:Juan Mayordomo/Plantilla1. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:43 21 jun 2017 (UTC)
Gracias Juan Mayordomo. He aplicado los cambios que has propuesto y veo que la superficie de Maseru ya es la correcta. Gracias de nuevo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:18 22 jun 2017 (UTC).
Aunque es posible que en lo de Maseru Leoncastro también haya influido, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:21 22 jun 2017 (UTC).
Sí, tras mi edición ya había quedado resuelto ese caso particular. Pero la solución de adaptar la plantilla es mejor por ser de ámbito más general. Veo razonable si se desea deshacer mi edición para comprobar los resultados del cambio en la plantilla, siempre que al término de las comprobaciones el dato se vuelva a indicar nuevamente según la referencia aportada. -- Leoncastro (discusión) 14:46 22 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Jmvkrecords: ¿podrías añadirle |rango_mayor=sí? En algunos casos, también se añaden datos históricos (ejemplo). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:14 22 jun 2017 (UTC)

Bueno en el caso de Maseru tras la modificación toma los datos de la plantilla. Me pareció lo más sencillo en este caso tomarlos primero de la plantilla ya que la plantilla además de la superficie tiene otros parámetros como superficie_post, superficie_tierra, etc, que creo que no están definidos en Wikidata. Juan Mayordomo (discusión) 18:40 22 jun 2017 (UTC)

En la versión anterior, superficie_post, superficie_tierra y demás aparecían siempre, aunque dato de superficie total se tome de Wikidata, esto es especialmente útil para añadir referencias independientemente de donde esté el número crudo; tras el cambio, superficie_post se ignora si el dato es de Wikidata y ahora cambió el orden de prioridades, el número local sobresescribe a la base de datos. En cualquier caso, |prioridad=no hace lo mismo que el juego con los condicionales. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:53 22 jun 2017 (UTC)
No me parece correcto mezclar datos a medias de la plantilla o de Wikidata. Se parece a lo que ocurre en algunas plantillas que obtienen la imagen de Wikidata y tienen la descripción en la plantilla. Creo que en este caso debería tener preferencia los datos de la plantilla pues hay más información y que lo que se debería hacer es solo mostrar superficie_post, superficie_tierra y superficie_agua si se utiliza el parámetro superficie en vez de si se utiliza superficie o se obtiene de Wikidata. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:46 22 jun 2017 (UTC)
Algo que quizás nos esté faltando es la importación de referencias de Wikidata. Por mi parte, creé {{Ficha de entidad subnacional/referencias}} para casos concretos de datos que se tomen de Wikidata y pueda proporcionar de manera automática una referencia formateada. Para la descripción de las imágenes existe la posibilidad de migrarla a Wikidata, con la salvedad de que se pierde cualquier formato que pueda tener (por ejemplo, enlaces internos y texto en cursiva). Y también se da el caso de artículos con superficie_post y sin dato local de superficie, que ahora pierden la referencia. Por mi parte, no veo ningún tipo de incompatibilidad en esto, menos en los casos de superficie_tierra y superficie_agua con superficie en Wikidata; ya que, desde mi punto de vista, son cosas independientes. No veo motivo para no mostrar el dato desglosado, si éste se está especificando en la ficha y el valor total está en Wikidata. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:38 22 jun 2017 (UTC)
No me queda claro si hay consenso para agregar el |rango_mayor=sí o si Juan Mayordomo se oponía y es necesario discutirlo más, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:59 25 jun 2017 (UTC).
Sí estoy de acuerdo con lo del rango. Juan Mayordomo (discusión) 16:03 25 jun 2017 (UTC)
A la hora de hacer estos cambios no se ha tenido en cuenta que la densidad de la población coge sólo el número de la población y de la extensión y el hab/km² está escrito en la plantilla. También habría que corregir ese parámetro. -- Agabi10 (discusión) 11:24 25 jun 2017 (UTC)
Creo que lo más sencillo es hacer un nuevo módulo y una plantilla para ello. Lo más sencillo sería llamar el módulo como módulo:ficha de entidad subnacional por si algún día se pasa la ficha a Lua. Juan Mayordomo (discusión) 18:52 28 jun 2017 (UTC)
Juan Mayordomo, hace tiempo empecé a convertir la ficha a un módulo en la zona de pruebas, pero tuve que dejarlo parado por falta de tiempo. No recuerdo exactamente en qué punto lo dejé, pero lo comento por si alguien quiere retomarlo. -- Agabi10 (discusión) 19:03 28 jun 2017 (UTC)
Intentaré echarle un vistazo cuando pueda aunque ahora no tengo mucho tiempo para ello. Juan Mayordomo (discusión) 19:06 28 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #265[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Improvements to Wikidata Query Service UI
    • Continued work on importing property constraints from statements (phab:T102759)
    • Started to add support for Senses of Lexeme entities (phab:T160053)
    • More experimenting with the new front-end framework
    • Added RDF mapping for "tabular data" data type (phab:T167951)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Tech News: 2017-25[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • ORES tuvo problemas el 13 de junio entre las 16:00 y las 19:40 UTC. El problema ya se corrigió. [20]

Cambios esta semana

  • Es necesario reiniciar irc.wikimedia.org. Esto ocurrirá posiblemente el 21 de junio pero se podría posponer. Las herramientas que lo usen para obtener la lista de cambios recientes no funcionarán mientras el servicio no esté disponible. [21]
  • Special:PageData será un punto de entrada para obtener datos de las páginas en un formato adecuado para el procesamiento automático. [22]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 20 junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 21 junio y en todas las wikis a partir del 22 junio (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 20 junio a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:44 19 jun 2017 (UTC)

Edición de la descripción de Wikidata en la aplicación Android de Wikipedia[editar]

La edición de la descripción de Wikidata es una característica que se está desarrollando en la aplicación de Wikipedia para Android. Si bien esto afecta principalmente a Wikidata, los cambios también están trayendo una preocupación con respecto a las versiones móviles de Wikipedia, para que los usuarios móviles puedan editar directamente las descripciones mostradas bajo el título de la página y en los resultados de búsqueda.

Comenzamos por desplegar esta función hace unos meses a un grupo piloto de Wikipedias (ruso, hebreo y catalán), luego a todos las demás excepto las diez primeras en uso de la aplicación, y hemos visto resultados muy positivos Incluyendo numerosas contribuciones de calidad en forma de descripciones nuevas y actualizadas, y una baja tasa de vandalismo.

Ahora estamos listos para la siguiente fase de lanzamiento de esta característica, que es habilitarla en las próximas semanas en las versiones de Wikipedia en: alemán, italiano, francés, español, japonés, neerlandés, portugués, turco y chino. El despliegue en la Wikipedia en inglés se programará más adelante en el año. Como siempre, si tiene alguna inquietud, comuníquese con nosotros en wiki en la página de discusión de este proyecto, o por correo electrónico en reading@wikimedia.org. ¡Gracias!

-DBrant (WMF) 09:02 21 jun 2017 (UTC)

Imposible subir/publicar cambios[editar]

Al accesar sea con mi cuenta principal o mi títere en mi computadora no puedo guardar los cambios hechos, se demora una eternidad publicar aunque sea un punto y coma en la edición o varios parrafos, no es la conexión a internet, ya que puedo abrir y carga al instante otra página de wikipedia al instante, el problema es al intentar publicar los cambios. No puedo comprobarlo con mi cuenta principal en otro dispositivo por ahora, solo con mi móvil uso la cuenta títere y todo funciona bien. イバーメイド ¿hola? 04:56 24 jun 2017 (UTC)

Olvidé firmar y agregar: Para poder subir contenido y que se publique necesito insistir más de tres ocuatro ocasiones y el contenido se publica sin problema alguno. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:56 24 jun 2017 (UTC)

Traducción de plantilla[editar]

Hola! Necesitaría que se tradujera la plantilla en:Template:London_Gazette con los mismos parámetros en español, para poder usarla en artículos como HMS Emerald. Si alguien experto en plantillas puede encargarse, quedaré agradecido. ¡Gracias! -- Lucien ~ Dialoguemos... 17:52 25 jun 2017 (UTC)

Ya existe, se llama {{LondonGazette}}, aunque es posible que esté desactualizada. Lo que habría que ver es hasta qué punto se justifica su uso en lugar de una plantilla de referencias genérica, como {{Cita publicación}}. En este momento, no tengo opinión al respecto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:11 25 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #266[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Cheat sheet about Wikidata Query Service (de)
  • Development
    • Creating a separate section for constraint statements (example)
    • Adding client-side hooks for saving and removing statements (phab:T167870)
    • More work on constraints checks (phab:T168629)
    • Enabling Wikidata edits in the enhanced recent changes and watchlist on clients (phab:T46874)
    • Updating constraint check user script and propose to make it a gadget (phab:T167625)
    • Creating Special:PageData as a canonical entry point for machine readable page data (phab:T163923)
    • Working on editable Glosses on Senses (non-persistent) (phab:T165567)
    • Setting up federation on mediainfo test system (phab:T163119)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Tech News: 2017-26[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • El componente <inputbox> tiene un nuevo parámetro: searchfilter. Puedes agregar valores como searchfilter=insource:foo que se agregarán a la consulta de búsqueda del usuario. [23]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 27 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 28 de junio y en todas las wikis a partir del 29 de junio (calendario).
  • Los usuarios podrán escoger si desean ver los cambios en Wikidata en las listas mejoradas de cambios recientes y seguimiento. Anteriormente la opción no estaba disponible para nadie. [24]

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de edición el 27 de junio a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
  • Puedes participar en la próxima sesión de horas de oficina con el equipo de lenguajes de la fundación, una sesión abierta para hablar sobre los proyectos de idiomas de la fundación. La reunión será el 27 de junio a las 13:00 UTC. [25]

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

15:38 26 jun 2017 (UTC)

Problema con IMAGENES SUBIDAS A COMMONS >> ¡¡Wikipedia no es capaz de ESCALARLAS!![editar]

Nota: se acaba de resolver el problema por sí mismo--Wiki LIC (discusión) 13:45 28 jun 2017 (UTC)


Ejemplo que NO FUNCIONA
Ejemplo que FUNCIONA

Buenos días:

  • Desde hace unas pocas horas, me encuentro con que al subir imágenes a COMMONS (como lo he hecho cientos de veces), algunas (no todas), parece que no se cargan correctamente, PORQUE LAS PÁGINAS DE WIKIPEDIA son incapaces de representarlas cuando se elige un tamaño "pequeño" (aparece simplemente un icono con un enlace, en vez de la propia imagen) (véase ejemplos adjuntos).
  • En cambio, si se disponen a tamaños mayores, sí que aparecen correctamente (véase la imagen de abajo).
  • ¿SOY EL ÚNICO AL QUE LE PASA?
  • Código del ejemplo:
[[Archivo:RossMartianCrater.jpg|mini|200px|Ejemplo que NO FUNCIONA]]
[[Archivo:RossMartianCrater.jpg|mini|400px|Ejemplo que FUNCIONA]]
  • Agradecería que alguien pudiera informarme al respecto...

(Dejo el texto a título meramente informativo)

Hola Wiki LIC, por si te interesa te explico lo que sucede. Cuando subes una imagen a Commons, el sistema genera copias de la misma imagen en otras resoluciones. Por ejemplo para esa imagen que has puesto de tamaño 708 × 772 pixels, se han generado copias de 550 × 600 pixels, 220 × 240 pixels, y 440 × 480 pixels. Ese proceso tarda un poco de tiempo, que si se añade que probablemente hay otras imágenes pendientes de gestionar en la cola de proceso, pues pueden llegar a ser varios minutos. Y aunque tu imagen pueda ser sencilla y de bajo tamaño, una imagen de muy alta resolución cargada previamente por otro usuario puede ralentizar el sistema, y por tanto también la generación de las copias de tu imagen. En cualquier caso se terminan generando todas. Ten paciencia.
También quisiera indicarte que las frases escritas en mayúsculas suelen interpretarse como gritos, por lo que sugiero que moderes su uso. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:32 28 jun 2017 (UTC)
  • Muchas gracias por la explicación. Ah... ¡y procuraré ser menos "voceras"! (Veo que todavía se me escapan algunas convenciones del metalenguaje escrito: para mí, las mayúsculas eran una simple muestra de asombro). Tomo nota.
--Wiki LIC (discusión) 14:39 28 jun 2017 (UTC)

Wikidata changes now also appear in enhanced recent changes[editar]

Hello, and sorry to write this message in English. You can help translating it.

Starting from today, you will be able to display Wikidata changes in both modes of the recent changes and the watchlist.

Read and translate the full message

¡Muchas gracias! Lea Lacroix (WMDE) 08:33 29 jun 2017 (UTC)

(wrong target page? you can fix it here)

Pequeño problema[editar]

Hola a todos, en la plantilla de sencillo del artículo Rocka Rolla, específicamente en la parte de cronología aparece el año 1974 como anterior. El problema radica que es el sencillo debut de la banda en cuestión, por ende ese año que figura no tiene porqué aparecer. Al tratar de editar en la plantilla no aparece; pensé que provenía de Wikidata, pero nada. En el caso de la versión en la Wikipedia en inglés ese año no figura. ¿De adonde puede provenir algo que no está escrito en la plantilla y por lo visto tampoco de Wikidata?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:56 30 jun 2017 (UTC)

Ya lo sabía. Todavía no me hice tiempo para revisar esa plantilla. En casos específicos se cruzan datos de Wikidata y locales, especialmente si hay dos cronologías. Otros usuarios han tratado de corregirlo pero parece que empeoró, ese dato no está ni en la ficha ni en Wikidata... no hay motivo aparente para que esté ahí. Ajustar las prioridades para que se prioricen los datos locales no resuelve el problema, en algunos casos incluso genera nuevos. Ese trozo de código ya está muy enredado y no para de generar más y más errores. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:14 30 jun 2017 (UTC)
✓ Hecho. He tirado por lo fácil y ahora sólo se muestran el año anterior y el posterior si también hay sencillo anterior y posterior respectivamente. -- Agabi10 (discusión) 11:06 30 jun 2017 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Francisco de la Torre (Desambigüación)[editar]

Actualmente tenemos cinco Francisco de la Torre en Wikipedia. Creo que el poeta que ocupa su lugar debería ser trasladado a Francisco de la Torre (poeta) y crearse una página de desambigüación. ¿Qué opináis? Por favor, hacedme ping, que si no, no lo veo. --Maximo88 (discusión) 18:48 1 jun 2017 (UTC)

Maximo88, creo que es necesario hacer lo que dices. Lourdes, mensajes aquí 18:52 1 jun 2017 (UTC)
✓ Hecho. Nada, que estaba aburrido; estoy esperando a mi esposa que llegue desde la capi, y por no quedarme dormido me puse a hacer esa desambiguación: cinco enlaces a artículos creados y tres más a artículos no creados aún, pero que tienen enlaces desde otros artículos. Gracias a Maximo88 no me he quedado dormido. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:05 3 jun 2017 (UTC)
comentario Comentario ¡Cuanto te lo agradezco Marcelo ha quedado fantásticaǃ Algún día espero poder visitar Buenos Aires.--Maximo88 (discusión) 13:50 3 jun 2017 (UTC)

Gracias Marcelo, es verdad que te ha quedado como es debido. (¡Qué bonita, alegre y amable es la ciudad de Buenos Aires!)) Lourdes, mensajes aquí 13:58 3 jun 2017 (UTC)

Historia del idioma catalán/valenciano[editar]

Buenos días, quisiera debatir un tema controvertido. El detonante es el artículo correspondiente a Historia del idioma catalán. Un editor no está de acuerdo en cambiar el título a "Historia del idioma catalán/valenciano". Como es bien sabido y así queda recogido en los artículos idioma catalán y valenciano, la lengua compartida en los actuales territorios de Cataluña, Comunidad Valenciana e Islas Baleares, tiene dos nombres reconocidos, históricos y oficiales. Según el Dictamen de la Academia Valenciana de la Lengua para la defensa de la denominación y la entidad del valenciano "es un hecho que en España hay dos denominaciones igualmente legales para designar esta lengua: la de valenciano, establecida en el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, y la de catalán, reconocida en los estatutos de autonomía de Cataluña y las Islas Baleares". Además "la AVL considera que el término más adecuado para designar la lengua propia en la Comunidad Valenciana es la de valenciano", y que "la AVL considera necesario que los gobiernos autonómicos implicados, en colaboración con el Gobierno español, adopten las medidas pertinentes (habilitación de fórmulas sincréticas o similares, por ejemplo) para que, especialmente fuera de ese ámbito lingüístico, se armonice la dualidad onomástica de nuestro idioma con la proyección de este como una entidad cohesionada y no fragmentada. Estas fórmulas deberían ir introduciéndose también en ámbitos académicos o de otra naturaleza. De esta manera se podría garantizar coherentemente la legítima presencia del gentilicio valenciano fuera de nuestra Comunidad y, al mismo tiempo, conciliar la realidad filológica con la realidad legal y sociológica valenciana". Por tanto considero que es totalmente lícito incluir ambas denominaciones en el artículo que nos ocupa (así como en otros), puesto que la máxima autoridad académica sobre el valenciano así lo sugiere. Al menos cuando en un determinado artículo se haga referencia a la lengua hablada en la Comunidad Valenciana debe aparecer el nombre de "valenciano".--Gilpolo (discusión) 10:33 7 jun 2017 (UTC)

@Gilpolo: esto es una enciclopedia, por tanto debe atenerse a la ciencia, no a la política. Saludos.--Canaan (discusión) 11:34 7 jun 2017 (UTC)
Más allá de si es política o no lo es esto del nombre, yo preguntaría qué dicen las fuentes del artículo, cómo nombran las fuentes a la historia de este idioma. Si significativamente nombran al idioma o su historia como catalán/valenciano, creo que hay que renombrar el artículo sin duda.
Por otro lado, sea que se renombre o no, creo que lo que indicas Gilpolo, respecto al dictamen de la Academia valenciana, se lo puede incluir en el artículo, por supuesto, debidamente referenciado. Ener6 (mensajes) 11:48 7 jun 2017 (UTC)
Y lemosín y balear y mallorquín y LAPAO... Existen varios nombres para el idioma y la convención de títulos establece que se use el más corriente en castellano, que es "catalán". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:57 7 jun 2017 (UTC)
Téngase en cuenta, además de lo que apunta LinLinao, -por favor, LAPAO no, que aún resuenan carcajadas desde la orilla del Ebro hasta la raya del Cinca- que el documento al que se alude aquí, que es el que -creo- sirve de base para afirmar que los dos nombres son equivalentes hubo de ser modificado respecto del original, que no marcaba esa distinción, por temas que tuvieron poco que ver con criterios académicos. No intervendré en el renombrado o mantenimiento, pero yo soy de los que cree que catalán es el nombre válido para el conjunto de la lengua, sin ningún matiz discriminatorio, y en un nivel taxonómico inferior estarían los demás, coincidiendo en ese nievl con catalán como el nombre que se da al subconjunto de dialectos que se hablan dentro de la C A de Cataluña, y al mismo nivel que otros, como valenciano, balear, etc. Como es difícil que sus límites administrativos coincidan con alguna isoglosa, se debe entender que pueden ser algo arbitrarias, y en los límites, lo son casi siempre. Cock Sparrow (discusión) 14:29 7 jun 2017 (UTC)
El nombre más corriente, además de histórico y oficial (a diferencia de lemosín, balear, etc.), para la lengua en la Comunidad Valenciana es "valenciano", por eso digo que cuando se trate de escritores valencianos, mapas donde aparece la Comunidad Valenciana, artículos donde se hable de la Comunidad Valenciana al mismo nivel que Cataluña o Baleares, el nombre de "valenciano" para la lengua debe estar al mismo nivel que el nombre "catalán".
Mi reivindicación no es política, puesto que yo no tengo la culpa que las fuentes digan que la realidad historicolingüística señale que el nombre habitual de la lengua en el territorio de la actual Comunidad Valencina sea el de "valenciano", que las fuentes señalen autores que escribían en valenciano, que el nombre de valenciano tenga el rango de oficial en la Comunidad Valenciana y sea el más extendido en dicho territorio, que la Academia Valenciana de la Lengua (institución académica encargada de la regulación de la lengua en la Comunidad Valenciana) señale que para la lengua compartida hay dos nombres oficiales, etc. No veo la política por ningún lado, más allá de que es imposible obviar el aspecto sociopolítico asociado a las lenguas mismas (los nombres de las lenguas obviamente son convenciones sociopolíticas). La ventaja de esta enciclopedia es que se puede incluir mucha información sin "coste", por tanto creo que mi petición no supone menoscabo de información sino al contrario es menos excluyente y más adecuada a la realidad lingüística actual de la lengua catalana/valenciana que presenta precisamente en los territorios donde se habla dos nombres oficiales y habituales.--Gilpolo (discusión) 18:34 7 jun 2017 (UTC)
Convendrás conmigo en que se habla castellano más allá de la Comunidad Valenciana, mucho más allá. Los hispanohablantes no valencianos somos el 99% y fuera de esa comunidad la denominación "catalán" es la mayoritaria para el sistema completo. Es como cuando ponemos "Ortografía del español" y no "Ortografía del español/castellano" cuando los que decimos castellano somos mucho más del 1%. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:15 8 jun 2017 (UTC)
Tienes toda la razón, a pesar de las recomendaciones de la Academia Valenciana de la Lengua el nombre más extendido para referirse a la globalidad de la lengua compartida en Cataluña/Comunidad Valenciana/Baleares, es el de "catalán". Pero eso no quita que haya otro nombre igualmente oficial, histórico y más extendido en uno de los territorios, por tanto, yo pido que cuando se incluya o se haga referencia a este territorio pues el nombre de "valenciano" también aparezca pues es lo más práctico. Ambos nombres tienen el mismo rango y entiendo que deberían tener la misma preponderancia (ni más ni menos). No es algo tan extravagante (por ejemplo en este enlace [26] utilizan sin problemas la expresión "literatura valenciano-catalana" cuando incluyen autores valencianos y catalanes) y además mi propuesta es inclusiva no exclusiva. Ya sé que el tema de los títulos de los artículos es algo controvertido y ya más con un asunto como éste, pero habiendo dos denominaciones académicas válidas y en los artículos en cuestión hay fuentes que usan exclusivamente el término "catalán" pero también otras que usan exclusivamente el término "valenciano", pues creo que en estos artículos debería usarse una fórmula inclusiva.--Gilpolo (discusión) 08:54 8 jun 2017 (UTC)
Es falso que ambos tengan el mismo rango, científicamente hablando: el catalán es un idioma y el valenciano un dialecto. Lo que diga la Academia Valenciana de la Lengua por motivos puramente políticos es indiferente aquí, en este proyecto no nos basamos en las denominaciones "oficiales", como queda patente en una política como WP:TOES, por mucho que a algunos no nos guste.--Canaan (discusión) 15:04 8 jun 2017 (UTC)
Aunque no importe para la discusión, eso no es cierto, no hay dialecto valenciano (ni asturiano, de paso), hay un estándar valenciano. Científicamente hablando, hay un idioma, muchos dialectos agrupados en dos bloques, dos normas ortográficas estandarizadas y un montón de nombres locales que en el fondo se refieren a la lengua entera.
Gilpolo lo que planteas no me parece práctico ni útil, pero si quieres proseguir con eso, tendrás que lograr una reforma de la convención de títulos. No me haría ninguna gracia ver la "Historia del idioma español/castellano" ni la "Historia del idioma serbocroata/croata/serbio/montenegrino", pero allá tú. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:30 8 jun 2017 (UTC)
@Lin linao, me parece desvergonzante y falto de respeto por tu parte el nombramiento que realizas del idioma serbocroata, cuando a todas luces debiera ser «Historia del idioma serbocroata/bosnio-herzegovino/croata/kosovar/montenegrino/serbio/voivodino», incluyendo primero el nombre oficial y más extendido, seguido por todas sus variantes y dialectos sin excepción y en riguroso orden alfabético en aras de la neutralidad.
Ahora en serio, y advirtiendo previamente que soy un ignorante en la materia, sinceramente de inicio lo que no entiendo es la dualidad de artículos de base, donde valenciano es «la lengua romance hablada en la Comunidad Valenciana, (...) también se habla en Cataluña (...)», mientras que el idioma catalán «o idioma valenciano (...) es una lengua romance hablada (...) en Cataluña, la Comunidad Valenciana (...)». Más técnicamente, el idioma catalán se corresponde al código ISO 639-3 «cat», y el valenciano ¿al mismo? Y cuanto más leo más confuso me quedo. Que pregunto desde mi ignorancia, ¿es el mismo idioma? En caso afirmativo no entiendo por qué no están fusionados en el término más usado. Usando como herramienta de comparación “Google Ngram Viewer”, para visualizar el uso de varios términos en los libros, en este caso parece que “idioma catalán” tiene ventaja sobre “idioma valenciano”. Por lo tanto el título debiera ser el de uso mayoritario (“Idioma catalán” e “Historia del idioma catalán”), dejando como redirecciones las otras variantes, e incluyendo todas las definiciones en el cuerpo del artículo. Después, en artículos de terceros, siéntanse libres de indicar que una persona nacida en Badalona habla catalán, y que otra persona nacida en Torrevieja habla valenciano. -- Leoncastro (discusión) 20:02 8 jun 2017 (UTC)
Yo entiendo que el artículo valenciano no trata del valenciano, sino de "valenciano". Siempre lo he entendido así y desde ese punto de vista, no es tan mala idea que exista. Pero podría explicarse mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:10 8 jun 2017 (UTC)
¿Porqué el dialecto andaluz tiene su artículo propio si es idioma español, porqué Extremadura tiene artículo propio si es España? Como escribo más abajo, aunque ambos términos se refieren (o pueden referirse) a una realidad común, también se refieren a realidades diferentes. Obviamente exigen artículos diferentes y a mi juicio exigen en los títulos, como el discutido en esta sección, ambas distinciones (catalán/valenciano) para tener y comprender el puzzle completo.--Gilpolo (discusión) 23:56 10 jun 2017 (UTC)

¨┌─────────────────────────────┘
Gilpolo, cuando se trate de decir en qué idioma escribe un escritor valenciano, y alguien escriba que "en valenciano", pues habrá que ver qué argumentos se aportan si otro va y lo cambia por "en catalán". Realmente, hay que afinar mucho para distinguir el valenciano escrito del catalán escrito, a no ser que el texto incluya localismos. Las diferencias se reducen a unas pocas desinencias verbales y, aún así, ni siquiera son exclusivas de los dialectos valencianos, porque algunas de esas desinencias arrancan desde Valencia o Castellón y se aventuran hasta el Pirineo bastante juntitas por esa zona occidental; esas isoglosas díscolas que se ríen de los políticos. Yo no apoyaría ese cambio en los títulos. Opino como Lin linao, que la lengua es única, que tiene dialectos, que están al mismo nivel, y que elegir uno u otro nombre tiene más que ver con rivalidades políticas que con algo real. Si nos metiésemos en los arenales baleares, donde ha habido influencias modernas incluso del inglés, parecería más complejo. En realidad tampoco lo es, pero la sonoridad y los escritos -si los hay- a primera vista lo aparentan. Cock Sparrow (discusión) 20:59 8 jun 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Creo que lo único razonable de este hilo es debatir cuál debería ser el modus operandi con estos términos dentro de artículos. Es decir, qué hacer si un artículo sobre un escritor de Castellón pone que escribe en valenciano y pasa alguien y lo cambia por catalán (al estilo de lo que pasa con la dicotomía español-castellano citada arriba):
    • 1) si se debe dar preferencia a la forma que había porque al ser ambas correctas (¿lo son?) conviene dejar la que escogió el creador del artículo originalmente.
    • 2) si se debe dar preferencia al término catalán porque es el más usado
    • 3) si se debe dar preferencia al de valenciano porque es el más local
    • 4) si se debe dar preferencia al término que use la bibliografía citada en ese artículo concreto porque es la denominación más verificable.
Vaya, si queremos algo del estilo de en:Wikipedia:Manual of Style#National varieties of English (¿WP:MDE#Variedades regionales de español?) acá o no.
Cualquier propuesta sobre títulos bífidos pues... no. Allá en ca.wikipedia discutan la importancia que pueda tener su Acadèmia Valenciana de la Llengua, pero aquí, en es.wikipedia, en la que ni siquiera la RAE nos podría "obligar" a poner títulos dobles, a la AVL (que si tiene valor normativo de algún tipo lo tendrá en todo caso sobre la lengua valenciana/catalana y no la castellana) la pueden dar bien. Strakhov (discusión) 09:28 9 jun 2017 (UTC)
La lengua compartida en Cataluña, Baleares y Comunidad Valenciana es un (meta)sistema lingüístico formado por dos variantes lingüísticas, ambas con categoría de lengua. Y esta es la diferencia, no son sinónimos (como español/castellano) ni uno es lengua y otro dialecto, sino que son dos nombres que se refieren a realidades diferentes y al mismo tiempo confluyen en un punto común. El catalán tiene su propia entidad normativa (IEC) y el valenciano la suya también (AVL), el catalán viene regulado jurídicamente por el Estatuto de Autonomía de Cataluña y por el de las Islas Baleares y el valenciano por el Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, y ambos tienen ámbitos territoriales de aplicación propios y diferenciados. Una lengua viene definida por su estandarización, por su cuerpo jurídico, por su ámbito territorial de aplicación, etc. La historia y las clasificaciones puramente lingüísticas no sirven de nada (ahí está el gallego y portugués que vienen del mismo sitio, son similarísimas y son clasificadas igual, pero políticamente/jurídicamente se han diferenciado, siendo actualemente consideradas de forma mayoriataria como dos lenguas diferentes). Creo que estos matices son muy importante para entender mi postura. Catalán y valenciano se refieren a la misma lengua pero al mismo tiempo a dos realidades diferentes (dos variantes lingüísticas diferentes, con normativas diferentes, cuerpo jurídico diferente y consideración ambas como lenguas propias en dos ámbitos de aplicación diferentes).--Gilpolo (discusión) 23:40 10 jun 2017 (UTC)
A las preguntas de Strakhov (que son realmente la clave práctica de lo que hay que discutir): evidentemente las fuentes mandan al no ser Wikipedia una fuente primaria. El problema es que las fuentes pueden entrar en contradicción y hay que buscar el mejor encaje posible. En tu ejemplo del escritor de Castellón, si hay dos fuentes y una pone que escribía en catalán y otra que pone que lo hacía en valenciano, pues es tan simple como por ejemplo poner "fulanito de tal es un referente del idioma catalán (y del valenciano)" indicando detrás de cada nombre las referencias. Y dado que esto sucede, por eso he abierto este debate. Puesto que si hay fuentes que consideran catalán y valenciano intercambiables, y además en el cuerpo de los correspondientes artículos se usan fuentes que utilizan ambas denominaciones, por eso creo que en este caso los títulos de los artículos deben hacer referencia a ambos nombres. El sentido común y la visión práctica priman sobre las reglas establecidas pone en Wikipedia:Convenciones de títulos.--Gilpolo (discusión) 00:09 11 jun 2017 (UTC)

En efecto, el sentido común debería primar en general sobre las reglas establecidas. El problema es que, por ejemplo, en este hilo que has abierto, el "sentido común", a tenor de las diversas intervenciones, tiende a considerar que lo suyo es mencionar a un idioma por una denominación, mientras que lo que tú consideras "sentido común y sentido práctico" (tu postura) es, por el momento, el sentido rarito (mencionar a un idioma constantemente con dos denominaciones por neutralidad (!) o yoquesé).

Catalán y valenciano se refieren a la misma lengua
Gilpolo

Un saludo. Strakhov (discusión) 18:34 11 jun 2017 (UTC)

Entiendo que romper la convención de títulos es demasiado y mis argumentos (o mi forma de plantearlos) probablemente no tienen la fuerza necesaria. Pero en la enciclopedia también hay nombres de idiomas que recogen más de una denominación: tenemos el Idioma serbocroata (fusión del idioma croata y del idioma serbio), el idioma galaicoportugués, etc. Es decir se recogen dos denominaciones pues son más fieles a la realidad dual de la lengua. La fusión de los nombres "valenciano" y "catalán" siempre ha sido difícil reducirla a una fórmula sincrética y es cierto que el nombre de catalán se ha extendido mayoritariamente para referirse a todo el conjunto dejando el nombre de valenciano para la variedad lingüística del territorio valenciano, a pesar de lo que impone la realidad dual de la lengua catalana/valenciana y de lo que dicen, como he indicado, las fuentes oficiales del valenciano.
Entiendo entonces ¿qué el término valenciano en la enciclopedia debe tratarse no para referirse a la lengua conjunta sino estrictamente a la variedad lingüística del catalán propia del territorio valenciano? ¿Cuando aparezca un mapa identificado como "mapa de los territorios de habla catalana" se deja como ésta o se puede añadir entre paréntesis "mapa de los territorios de habla catalana (y valenciana)" indicando que hay fuentes que llaman a la lengua catalana también valenciana como todo o como parte de aquélla? Si hay fuentes para un artículo en concreto que hablan unas de valenciano y otras de catalán, ¿cómo actuamos con la obligación como editores de ser fieles a todas las fuentes? Es decir, por ejemplo en artículos de obras o autores con fuentes que digan son del valenciano y otras fuentes que digan son del catalán se debe usar expresiones del tipo "es una obra de la literatura catalana/valenciana" o "es una obra de la literatura catalana en general y de la valenciana en particular" (poniendo siempre las referencias detrás de cada nombre)? ¿Para señalar la lengua materna de este escritor valenciano o la lengua de producción de esta obra escrita en territorio valenciano, se señala que es "valenciano (catalán)" o que es "catalán (valenciano)" o que es "valenciano/catalán" o que es "..."? ¿Se puede crear un artículo con las fuentes apropiadas titulado "historia del valenciano" que se refiera únicamente a la historia y evolución de la variedad lingüística valenciana? ¿"El valenciano es catalán y el catalán es valenciano" o "el valenciano es catalán pero el catalán no es valenciano"?
No sé se me planetean muchas dudas y las guerras de ediciones son continuas en estos temas (con argumentos y contraargumentos contradictorios entre sí -yo me incluyo en esto-) y deberiamos encontrar una manera de aclararse un poco.--Gilpolo (discusión) 20:41 11 jun 2017 (UTC)

comentario Comentario Gilpolo, el lugar donde luchar por esa denominación sincrética "Idioma catalano-valenciano" o bacavés (entiendo que la parte de "balear" para ti no es tan realidad porque la gente de allá no anda tan concienciada como la de tu tierra) no es Wikipedia: es ahí fuera. Cuando se use recurrentemente ahí fuera, aquí haremos referencia a ella, en el contexto en que se cite y en la proporción que se merezca, comparativamente hablando. Mientras tanto... no.

No soy un entendido en la materia, pero creo que no es tan difícil esto.

  • ¿Cuando aparezca un mapa identificado como "mapa de los territorios de habla catalana" se deja como ésta o se puede añadir entre paréntesis "mapa de los territorios de habla catalana (y valenciana)" indicando que hay fuentes que llaman a la lengua catalana también valenciana como todo o como parte de aquélla? Creo que si p. ej. es en Idioma catalán quizás puede hacerse la acotación en el pie de foto, en plan didáctico (tampoco necesario). Es 'el artículo'. Una vez. Fuera de él estar recordándonos que en tal sitio se llama también de tal manera puede ser un poco cargante y gratuito. Por lo general lo dejaría como está, pues no veo una gran mejora y sí un poco de provincianismo (regio/autonomo/nacionalismo en realidad) y politiquerío innecesarios.
  • ¿"El valenciano es catalán y el catalán es valenciano" o "el valenciano es catalán pero el catalán no es valenciano"?
    • ¿Escribirías de Carles Puigdemont que "habla valenciano"? Yo creo que lo normal es escribir que habla catalán.
    • ¿Escribirías de Ximo Puig que habla valenciano? Por qué no, se usa. ¿Escribirías que habla catalán? Por qué no, se usa. ¿Escribirías que habla "catalán o valenciano según a quien preguntes"? Yo no lo veo muy práctico ni enciclopédico...
  • Si hay fuentes para un artículo en concreto que hablan unas de valenciano y otras de catalán, ¿cómo actuamos con la obligación como editores de ser fieles a todas las fuentes?
Cuando vengan a hacer referencia a la misma lengua (y no a un determinado estándar, no es tan difícil de distinguir esto, por lo general será lo primero), siguiendo lo mencionado encima, en los escritores del País Valencià usa la denominación que te dé la gana, en el resto usa catalán. No corrijas lo que no está mal. Al igual que la fuente puede decir "casa" y tú poder escribir "vivienda", pasa algo parecido con "catalán" y el "valenciano".
  • ¿Se puede crear un artículo con las fuentes apropiadas titulado "historia del valenciano" que se refiera únicamente a la historia y evolución de la variedad lingüística valenciana? Sí, si existe bibliografía sobre la historia de la variedad lingüística valenciana, especialmente si además desborda el artículo madre Valenciano, como con cualquier otro tema, sin incurrir claro en en:WP:SYNTH e investigación original. Strakhov (discusión) 21:32 11 jun 2017 (UTC)
Por último. En España se entienden ambas, pero, creo que, con mucho, es más común 'catalán' para referirse a lo que se habla en Valencia (fuera de la Comunidad Valenciana, claro), si bien en aras de la corrección política va proliferando lo de "valenciano". Ahora bien, fuera de España... sospecho que el número de kilómetros que te alejes de la península ibérica será inversamente proporcional a lo informativo que resulte eso de valenciano al lector casual. Strakhov (discusión) 22:29 11 jun 2017 (UTC)

Ampliación en el artículo Ciencia[editar]

Al esar protegido no puedo editar a pesar de interesarme mucho este artículo. Por eso propongo que alguien estudie mi sugerencia para ampliar el contenido del apartado Aplicaciones de la lógica y de las matemáticas en la ciencia

Mi propuesta es así para añadir al final:

Al mismo tiempo la informática está generando nuevas formas de desarrollo de modelos no numéricos con independencia de la estricta lógica-matemática. Tal ocurre con los nuevos desarrollos de la IA (Inteligencia Artificial) que, gracias a la informática, hace posible que los llamados “ordenadores”, (anteriormente limitados a las fórmulas de la mera computación algorítmica) generen patrones de reconocimiento imitando las redes neuronales del cerebro, deep learning, a partir de la acumulación de “ejemplos” acumulados en la memoria.[1]​

El aprendizaje profundo hace posible la construcción de equipos informáticos, robots, capaces de moverse y realizar acciones autoprogramadas en función de estímulos exteriores recibidos e interpretados conforme a sus patrones de memoria. — El comentario anterior sin firmar es obra de 92.190.201.118 (disc. • contribs • bloq).

  1. ↑
    Dicha red aprende modificando la intensidad de las conexiones entre las células cerebrales artificiales mediante un algoritmo de uso general bastante sencillo denominado propagación hacia atrás o ‘’retropropagación’’ (backpropagation).
    Geoffrey Hinton. El futuro de la inteligencia artificial. El País, Miércoles 21 de Junio de 2017.
@92.190.201.118: Lo he hecho yo. He adecuado el estilo del texto. Como no conozco el tema, te pido que le des un repaso por si hubiera cometido algún error y si es así me lo comentes, mejor en mi página de discusión para estar seguro de verlo. Recuerda firmar los comentarios, por favor, con las cuatro virgulillas:~~~~ Cock Sparrow (discusión) 20:15 21 jun 2017 (UTC)
Gracias. La observación que hago es que la referencia modelos no numéricos no enlaza con algo adecuado. Por eso propongo el enlace a Patrón abstracto aunque aparezca en el texto lo de modelos no numéricos o bien al enlace: Patrón (estructura) apareciendo igualmen te en el texto modelos no numéricos. Estos enlaces responden mejor a lo que se pretende significar con modelos no numéricos.
Asimismo hago la consideraación de que tal vez donde dice (anteriormente limitados a las fórmulas de la mera computación algorítmica) debería decir (anteriormente limitados a las fórmulas de la mera computación algorítmica lógico-matemática) para subrayar la diferencia con los algorimos meramente lógico matemáticos.

Gracias de nuevo.

¿Puedo utilizar un recurso especial en Wikipedia o en Wikimedia?[editar]

Con otros dos compañeros, que respaldan esta propuesta, hemos elaborado un atlas digital, interactivo, etc. elaborado con Sistemas De Información Geográfica, en particular con el software gratuito de ArcGIS Online. El atlas se ha creado sin ánimo de lucro, sus mapas pueden ser reutilizados y modificados por los usuarios (sólo deben registrarse gratuitamente y sin compromiso en la página web de ArcGIS Online y "guardar como" los mapas), para construir su propio atlas. Los ámbitos del atlas son mundo, Europa, España, y recorre los temas más comunes y de interés actual. La dirección web del mismo es: http://www.atlasdigitalescolar.es. El atlas se puede ofrecer en conjunto o "mapa a mapa", a partir de sus direcciones URL. También se ofrece una sección de ayuda y formación Online totalmente gratuita para aprender a trabajar con SIG. ¿Tiene cabida este atlas en Wikipedia o Wikimedia? ¿Cómo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jvelillagil (disc. • contribs • bloq).

Hola, Jvelillagil. Muchas gracias por la oferta. El recurso es excelente, estuve echándole un vistazo. Dentro de Wikipedia, directamente en los artículos, no tiene cabida, porque utiliza como mapa base el de Esri, que no es libre. Pero las capas podrían tener cabida en commons: tal vez, tendrías que preguntar allá por el tipo de archivo y usar una licencia compatible. Ahora bien, el recurso tal cual aparece en Esri Online podría enlazarse alguna vez, quizás como enlace externo de algún artículo como atlas escolar o atlas en línea, pero poco o se caería en el spam. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:33 14 jun 2017 (UTC) PS: Verifiquen la capa de alturas superiores a 1000 metros, donde vivo no hay nada de más de 900 msnm y aparecen muchos sitios marcados.

Gracias por la rápida respuesta. Tengo tres preguntas en el mismo sentido: ¿podría utilizarse el atlas si los mapabase fuesen de dominio público? ¿los mapas que llevan un mapabase de dominio público pueden utilizarse? ¿puede darme la URL del foro de commons, he estado buscándolo y no lo he encontrado?. También quiero agradecerle el comentario sobre la capa de alturas, que intentaremos corregir en cuanto podamos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jvelillagil (disc. • contribs • bloq).

Hola nuevamente, Jvelillagil, por nada. Commons tiene un café en castellano y otro en inlgés. La versión en castellano está en commons:Commons:Café y la versión en inglés, en commons:Commons:Village pump. Todos los archivos de imagen, video, sonido y similares que usa la Wikipedia en castellano se suben a Commons, así que ellos son los más indicados para responder. En principio, diría que las respuesta son "Sí" y "Sí" en el caso de querer subir imágenes parciales al sitio, aunque no tengo claro si tendrían que ser como fotos o si existe un formato de archivo sig con licencia libre. En cuanto a usar el Atlas alojado en Esri Online, se puede, como "enlace externo", pero como comentaba antes, sería pertinente en unas pocas páginas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:49 15 jun 2017 (UTC)
Tal vez se pueda añadir aquí. ¿Opiniones? --Jcfidy (discusión) 21:22 15 jun 2017 (UTC)
En esa página es posible que haya que hacer limpia, por de pronto los dominios exploreourpla.net y planeteye.com están "caídos/en venta". Si el recurso es bueno, útil (el internet me va a pedales y no sabría decir) y en estos momentos funciona, no vería problemas a su inclusión, habida cuenta de lo presente. Strakhov (discusión) 03:49 19 jun 2017 (UTC)

GeoTemplate[editar]

En resumen, un pequeño análisis de la primera sección de GeoTemplate:

  • Google Maps, funciona;
  • bórrese MapQuest ignora totalmente los parámetros;
  • bórrese Yahoo! Maps son enlaces obsoletos, porque la propia empresa ha desaprobado su herramienta de mapas;
  • comentario Live Search Maps ahora ofrece los mapas a través de la web de Bing, por lo que se debería fusionar con Bing Maps (véase MSN Maps);
  • comentario TerraServer necesita adaptar sus parámetros al formato https://www.terraserver.com/view?utf8=%E2%9C%93&search_text={title}&lat={latdegdec}&lng={londegdec};
  • comentario MSN Maps ahora ofrece los mapas a través de la web de Bing, por lo que sería necesario renombrar a “Bing Maps” y adaptar los parámetros al formato http://bing.com/maps/default.aspx?cp={latdegdec}~{londegdec}&lvl={osmzoom}&style=r para que funcione (con la terminación style=r para Mapa, style=a para Satélite y style=h para Híbrido);
  • WikiMapia, funciona;
  • OpenStreetMap, funciona;
  • bórrese Ask.com ha cerrado el servicio;
  • comentario Map24, redirecciona a wego.here.com, por lo que sería necesario renombrar a “Here WeGo” y adaptar sus parámetros a https://wego.here.com/?map={latdegdec},{londegdec},{osmzoom},normal para que funcione (con la terminación normal para Mapa y satellite para Satélite);
  • comentario Flash Earth, funciona, aunque debería renombrarse a “Zoom Earth” dado que ya no usa Flash y su nombre se ha actualizado, así como cambiar su dirección y parámetros a https://zoom.earth/#{latdegdec},-{londegdec},{osmzoom}z,sat;
  • ACME Mapper, funciona;
  • comentario GPS Visualizer, no es un visualizador, sino que es una herramienta para trabajar con mapas, debería ir en otra sección;
  • bórrese GeaBios, no es un visualizador, sinceramente ni siquiera sé qué es, es una aplicación muy inestable que se bloquea constantemente;
  • bórrese GlobeXplorer es inaccesible;
  • Blue Marble Navigator, funciona;
  • GeoNames, funciona;
  • neutral Fourmilab, funciona (aunque ni lo entiendo, ni le veo utilidad para un usuario medio);
  • comentario Norkart Virtual Globe, debería incluir una nota que indique que requiere Java; no he podido probarlo;
  • bórrese MapTech es inaccesible;
  • bórrese USMapServer ha cerrado el servicio, ofreciendo un error y una página en blanco;
  • Geody, funciona;
  • bórrese MultiMap ha cerrado el servicio, y ahora redirige siempre a la web de mapas de Bing, pero ignorando los parámetros;
  • bórrese NaviTraveler, web cerrada;
  • Degree Confluence Project, funciona;
  • bórrese Shaded Relief ignora totalmente los parámetros y lleva siempre a la página principal, la cual no responde;
  • bórrese ExploreOurPla.net, web cerrada/en venta;
  • bórrese PlanetEye, web cerrada/en venta;

En total: 8, comentario 8, bórrese 12; no es buena imagen para Wikipedia, y puede ser frustrante para un usuario. Y esto solamente sin salir de la primera sección. Pero claro, no se actualiza desde 2012. Sí, necesita una limpieza profunda. -- Leoncastro (discusión) 15:34 19 jun 2017 (UTC)

Sí que se usa, pero desde ToolServer. Se explica en forma de comentario oculto dentro del código de la plantilla -al parecer los de Labs no han sabido aprovechar el concepto de <noinclude>, y por eso la plantilla tampoco tiene página de documentación-.
Y la página en inglés de GeoHack tiene mejor apariencia que la versión en español (usando GeoTemplate). -- Leoncastro (discusión) 20:10 19 jun 2017 (UTC)
Sí, sí. Por eso la sugerí como inspiración. Es deprimente que nuestra página lleve así... años. J*r, que se enlaza en una cantidad brutal de artículos. Cuando pincho en ella suelo ir a piñón fijo a GoogleMaps u Openstreetmaps, pero que la mitad de las páginas ofrecidas estén muertas y del resto una parte importante sean caca pura es preocupante. Ahora recuerdo que me llevaba chinando bastante tiempo que desde es.wikipedia no apareciera en los links Bing Maps y desde en.wikipedia sí. Strakhov (discusión) 21:26 19 jun 2017 (UTC)
He solicitado en el tablón que se actualice la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 15:19 27 jun 2017 (UTC)
@Leoncastro: gracias. Si la desbloquean y sin muchos líos pudieras meter la de tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html citada más arriba, genial. Si no, pues tampoco pasa nada. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:04 27 jun 2017 (UTC)
@Strakhov, por si acaso lo gestiona íntegramente un bibliotecario, lo he añadido a la solicitud. -- Leoncastro (discusión) 16:35 27 jun 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

No puedo corregir un error de una página.[editar]

Hola, he intentado corregir un error en la página de la Vuelta a España 1997 y me da el siguiente mensaje de error: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII.

No sé qué ha podido ser, puesto que sólo intentaba corregir el cantante de la banda sonora, ya que hay un error. El interprete es Manuel Malou y no Malú como pone, lo podéis comprobar en el anexo de Canciones de la vuelta: Anexo:Canciones de la Vuelta a España. Gracias

Bytapedia (discusión) 15:11 26 may 2017 (UTC)

Hola, Bytapedia. Ya lo he corregido y no sé cuál podría ser el problema, quizás se te coló algún caracter extraño. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:50 26 may 2017 (UTC)
Bytapedia: Se debió a un error en nuestros filtros que fue corregido por Sabbut y yo poco tiempo después; ya no deberías tener más problemas similares. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 5 jun 2017 (UTC)

El anexo de estándares IEC[editar]

El anexo de estándares IEC no está traducido del inglés al castellano.¿Podrian mandar traducirlo a alguien para que la gente no anglofona pueda entenderlo?Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.4.177.123 (disc. • contribs • bloq). 15:26 26 may 2017 (UTC)

No se puede «mandar», porque aquí todas las tareas son voluntarias y colaborativas; cualquier lector está invitado a editar y arreglarlo. De momento he visto que ya se ha marcado como traducción incompleta, para facilitar que se detecte y corrija antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 5 jun 2017 (UTC)

Información que Wikipedia no me deja poner[editar]

Hola, he intendado poner una información con sus referencias en el artículo de la Federación Islámica de Canarias pero se me activa un filto y Wikipedia no me deja ponerlo.

El texto en cuestión es:

En el año 2017 algunos medios de comunicación del archipiélago, relacionaron la Federación Islámica de Canarias con el movimiento de tendencia salafista marroquí Justicia y Caridad, aludiendo que este último estaba intentando ejercer influencia sobre la comunidad musulmana del archipiélago a través de la Federación Islámica de Canarias. Sin embargo, Tijani El Bouji, presidente de la Federación desmintó este vínculo.

La referencia: El presidente de la Federación Islámica canaria se desvincula de Justicia y Caridad.

Solo intento poner una noticia que es actual pero desde un punto de vista neutral como corresponde a Wikipedia ¿Pueden ayudarme? gracias.--88.10.63.189 (discusión) 20:43 26 may 2017 (UTC)

Remito a la sección anterior. Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpa las molestias. Sabbut (めーる) 08:40 27 may 2017 (UTC)
El error en nuestros filtros fue corregido por Sabbut y yo poco tiempo después; ya no deberías tener más problemas similares. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 5 jun 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

He creado una página de un actor español y ahora no me dejan editarla, agregarle categorías, poner referencias ni nada - siempre recibo que lo que hago no está permitido -¿Qué pasa???? GinnevraDubois (discusión) 04:22 27 may 2017 (UTC)

no puedo editar nada, ni contestar nada. Todo aparece como error. Me borraron un artículo que es similar a muchos otros (actores españoles) y ni siquiera puedo reclamar - para borrar - el nanosegundo es más lento, pero para ayuda, nada...
Remito a la sección anterior. Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpad las molestias. Sabbut (めーる) 08:40 27 may 2017 (UTC)
GinnevraDubois: El error en nuestros filtros fue corregido por Sabbut y yo poco tiempo después; ya no deberías tener más problemas similares. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 5 jun 2017 (UTC)

Cambio de título[editar]

Hola. Creé una entrada con el título Mas Familias en Acción cuando debería decir Más Familias en Acción. ¿Cómo puedo añadir esa tilde que me falta? — El comentario anterior sin firmar es obra de EFLT (disc. • contribs • bloq). 16:28 30 may 2017 (UTC)

Ese artículo y otros del usuario fueron borrados por plagio (licencia CC incompatible). EFLT, para colaborar constructivamente en Wikipedia conviene que leas primero las políticas y el manual de estilo, y para que otros lean tus peticiones de ayuda debes escribir en las discusiones de ellos o en el Café, o bien incluir una notificación (plantilla {{ping}}) en el mensaje que dejes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 5 jun 2017 (UTC)

Gracias, jem. Lo cierto es que leí ambas cosas pero no es tan sencillo descubrir el funcionamiento de wikipedia. Mil disculpas. Las fuentes consultadas y convenientemente citadas que empleé tienen licencia CC IGO 3.0. Ignoraba que no fueran compatibles con Wikipedia ya que pueden ser "reproducidas para cualquier uso no comercial otorgando el reconocimiento respectivo", cosa que hice. Igualmente, hice una serie de aportaciones y actualizaciones en la entrada transferencias monetarias condicionadas que fueron revertidas y ahí no hubo plagio alguno. ¿Qué estoy haciendo mal? Gracias por tu paciencia. --EFLT (discusión) 15:02 5 jun 2017 (UTC)

@EFLT, tal y como te han explicado en tu discusión, la licencia de Wikipedia es CC BY-SA. Esto es que se respeta la autoría de los editores previos mediante la atribución (BY, attribution by), y que se puede compartir nuevamente con cualquier transformación pero manteniendo la licencia original (SA, share alike). Por este último, los casos de “NoComercial” (NC, non commercial), y especialmente “SinObrasDerivadas” (ND, no derivatives) no son compatibles. Ten en cuenta que los artículos de Wikipedia pueden ser constantemente actualizados y editados, es decir, que serán obras derivadas. Es el caso de esta edición, donde el párrafo que dice «el Programa de Inclusión Social PROSPERA (...)» es contenido directamente copiado de esta publicación cuya licencia CC-IGO 3.0 BY-NC-ND es incompatible, aunque la incorpores como referencia. Y lo mismo con el resto de párrafos agregados y otras publicaciones. En esos casos, lo que puedes hacer es leer la publicación, extraer el concepto, procesarlo y redactarlo nuevamente con tus propias palabras, y entonces sí la puedes añadir como referencia. Lo habrás escrito tú, pero la información la certifica la obra publicada. Como recomendación sugiero que nunca se copie directamente nada. -- Leoncastro (discusión) 16:34 5 jun 2017 (UTC)

Muchas gracias a todos por vuestra ayuda y disculpas por las molestias ocasionadas. Parafrasearé los contenidos que quiero añadir. Saludos.--EFLT (discusión) 17:19 5 jun 2017 (UTC)

Cuenta de usuario promocional[editar]

Rmediosmarketing (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta de reciente creación que corresponde a una agencia de marketing con el mismo nombre. Su primer artículo creado (Los vivancos) es promocional y copyvio, presumiblemente por encargo de un cliente. No estoy seguro de si es motivo de bloqueo o no, lo comento aquí para bloquear si procede. Si no es motivo de bloqueo, agradeceré cualquier aclaración de las políticas. Gracias. --MarioGom (discusión) 22:01 30 may 2017 (UTC)

Hola, MarioGom. Parece evidente que el nombre de usuario es inaceptable y que será muy difícil que pueda aportar constructivamente en Wikipedia, pero sería excesivo un bloqueo inmediato sin al menos dejarle un aviso en su discusión sobre sus errores y el problema de su nombre de usuario. Para otra vez, es mucho más eficiente que escribas directamente en la discusión del usuario y/o en el tablón de bibliotecarios cuando tengas claro que el bloqueo es la única opción. Por lo demás, yo diría que Los Vivancos pueden llegar a tener artículo, considerando las referencias y enlaces entrantes existentes (yo mismo dejé una solicitud al respecto), aunque obviamente tendrá que cumplir las políticas y ser neutral. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 5 jun 2017 (UTC)

Títeres[editar]

¿Pueden los títeres tener permisos de un usuario normal? En específico los de autoverificado. Saludos, イバーメイド ¿hola? 03:17 1 jun 2017 (UTC)

Si es un títere en regla, sí. Ninguna política los prohibe, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:01 1 jun 2017 (UTC).

Error plantillas[editar]

Hola, he creado la plantilla Plantilla:Geodatos Egeo Septentrional, y en ella, en ejemplos de uso, muestra:


Usando la bandera principal

{{Bandera|Egeo Septentrional}} → {{ bandera icono

| alias = Egeo Septentrional | bandera alias = North Aegean.png | tamaño = | nombre= | variante =

{{Bandera2|Egeo Septentrional}} → {{ bandera icono-país

| alias = Egeo Septentrional | bandera alias = North Aegean.png | tamaño = | nombre= | variante =


También ocurre esto en las plantillas Plantilla:Geodatos Egeo Meridional, Plantilla:Geodatos Grecia Central, Plantilla:Geodatos Grecia Occidental y Plantilla:Geodatos Epiro.

He intentado solucionarlo pero no he podido. Podrían ayudar? --V27t (discusión) 16:04 2 jun 2017 (UTC)

Tienes que hacer esto en todas esas plantillas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:20 2 jun 2017 (UTC)
Por cierto, esas plantillas no eran necesarias, puesto que {{GRC}} las sustituye a todas, observa su documentación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:35 2 jun 2017 (UTC)

Marañón o Maranhão[editar]

Hola, en el artículo Maranhão el título es Maranhão, sin embargo tanto en la introducción como en la ficha técnica aparece Marañón. Debería unificarse un solo título no? Gracias , saludos JuanCamacho (discusión) 16:39 3 jun 2017 (UTC)

Según el Tesauro ISOC de topónimos 2004 (ISBN 9788400082727) del Centro de Información y Documentación Científica (España), debe preferirse «Maranhão» por sobre «Marañón» (página 227). Por el contrario, está muy documentado es uso de río Marañón para el río del cual deriva el nombre de Estado, aunque no encontré una fuente similar a la anterior que se pueda usar para avalar esto. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:00 3 jun 2017 (UTC)
Aquí vendría la eterna discusión sobre si los topónimos de manera general se deberían traducir en Wikipedia o no, puesto que hay fuentes que los traducen y otras que no. Si no me equivoco, en Wikipedia como norma se traducen, salvo que se trate de algún topónimo cuya traducción sea inusual, caso de Liechtenstein. Si queremos mantener los criterios uniformes, en este caso también se debería traducir. --Tximitx (discusión) 11:14 4 jun 2017 (UTC)

¿Museo de Berlín?[editar]

He descubierto que el enlace rojo Museo de Berlín está enlazado en los siguientes artículos:

Pero no he comprendido a qué museo se refiere ese término. Sospecho que en cada artículo podría tratarse de un museo diferente. No sé cómo solucionar este embrollo así que si alguien tiene alguna idea... Kintaro (discusión) 18:33 4 jun 2017 (UTC)

Hay unos doscientos museos en Berlín.[27] Si no se sabe a cual de ellos se refiere, lo mejor es eliminar el enlace dejando solo el texto. -- Leoncastro (discusión) 18:47 4 jun 2017 (UTC)
En el caso del conde de Romanones, la venta se hizo al Museo del Estado (Staatliche Museen zu Berlin) y la pintura en cuestión (el Altar de Monforte de Hugo van der Goes) se encuentra en la Gemäldegalerie (puede verse en este enlace). El artículo del señor conde necesitaría algún otro arreglo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:58 4 jun 2017 (UTC)
Heyer, según el artículo alemán, estudio en la Unterrichtsanstalt des Kunstgewerbemuseums Berlin, que no tiene artículo aquí, sí en la Wikipedia alemana, y que debe ser algo así como la Academia o centro de estudios del Museo de Artes Decorativas de Berlín; para lo que dice el artículo de Furtwängler quizá hubiera que pedir referencias, pero el museo de Berlín debe ser el Antikensammlung Berlin (el museo arqueológico, para el que tampoco tenemos artículo), en el que al parecer entró a trabajar en 1882. Y lo de Kerch, como habla de arqueología, será también del museo arqueológico, pero también se podrían pedir referencias, o eliminar todo el párrafo porque ni siquiera está bien escrito.--Enrique Cordero (discusión) 19:34 4 jun 2017 (UTC)
Gracias por la ayuda, ya he corregido los artículos. Kintaro (discusión) 06:25 5 jun 2017 (UTC)

El noticiero de Wikipedia[editar]

Alguien que me ayude a revivir a El Noticiero?, preferentemente alguien que sepa de plantillas. :). Miguu ¡Parlamenta! 00:09 5 jun 2017 (UTC)

Hola, Miguu. Antes que plantearse «revivirlo» sin más, creo que sería muy interesante un debate comunitario sobre el uso que se le podría dar, los contenidos más adecuados y la forma en que sería mantenido, porque una iniciativa a cargo de uno o unos pocos usuarios y sin unas directrices claras podría acabar en la misma inactividad actual. De entrada, me parece que habría que evitar la redundancia con el Café de Noticias (o quizás integrarlo de alguna manera) e implicar en la elaboración a los capítulos Wikimedia hispanohablantes, ya que por ejemplo Wikimedia Argentina estuvo impulsando Wikipedia:Novedades, una iniciativa muy similar que también está inactiva habitualmente. También se debería considerar el uso de algún bot que automatice la actualización y el mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 5 jun 2017 (UTC)
Bueno, quien quiera discutir sobre los posibles usos que se le darían a El Noticiero, o sobre contenidos y todo eso, lo puede hacer aquí, y si alguien desea participar, bienvenido sea :). Miguu ¡Parlamenta! 14:13 5 jun 2017 (UTC)

Categoría «del Greco» o «de El Greco»[editar]

Una duda ortográficaː ¿Tiene sentido que la Categoría:Retratos de El Greco sea una categoría redirigida y la «buena» sea Categoría:Retratos del Greco? Es decir: ¿procede la contracción del artículo cuando éste artículo forma parte de un nombre propio? --Gwyran (discusión) 18:12 7 jun 2017 (UTC)

Absolutamente no. Cuando el artículo forma parte del nombre propio debe respetarse sin realizar ninguna contracción, ya que en caso contrario se estaría modificando el nombre propio. Por tanto sería "de El Greco" y no "del Greco". --Tximitx (discusión) 18:22 7 jun 2017 (UTC)
Pues según esta entrada del DPD lo correcto es del Greco y no de El Greco. La Ortografía de la lengua española (2010) (pp. 464-465) también dice (y reitera este mismo ejemplo) que el artículo que precede a nombres propios de persona, seudónimos y apodos no se considera parte integrante del nombre propio y debe escribirse con minúscula. Ya desconozco el grado en que en la bibliografía especializada esté muy extendida la forma El Greco, integrando completamente el artículo en el nombre, aunque como mínimo veo que es muy habitual. --Halfdrag (discusión) 19:46 7 jun 2017 (UTC)
Corrijo mi comentario anterior. En el caso de que el artículo forme parte de un nombre propio, va en mayúscula y no se contrae, pero en este caso no se trata de un nombre propio sino de un sobrenombre. Al no tratarse de un nombre propio, el artículo "el" va en minúscula y sí se contrae. Por tanto la opción correcta sería "del Greco". --Tximitx (discusión) 03:42 8 jun 2017 (UTC)
Entonces, «Retratos del Greco» y no «Retratos de El Greco», aunque «Monasterio de El Escorial» y no «Monasterio del Escorial». Bueno: pues queda todo como estaba. Siempre se aprende algo. Y gracias por la información. --Gwyran (discusión) 07:08 9 jun 2017 (UTC)

Argumento de novela[editar]

Hola, tengo pensado extender el argumento de la novela Soy un gato, tomo como base el argumento del artículo de Cien años de soledad. Además, como es una obra en dominio público, ¿se puede agregar cualquier información sobre ella verificable sin temor a ser removida? sean texto, datos, imagenes... Saludos, イバーメイド ¿hola? 14:45 8 jun 2017 (UTC)

Olvidenlo, ya no... イバーメイド ¿hola? 01:39 9 jun 2017 (UTC)

Crear el artículo sobre Alberto Pedrotti (artista plástico)[editar]

Estoy recabando datos para escribir sobre éste artista, pero he visto que en el año 2007 se borró un artículo sobre él. Deduzco que por falta de contenido enciclopédico. Quiero saber si se puede escribir un artículo nuevo. Desde ya muchas gracias!!!--Luisapozzoli (discusión) 20:47 8 jun 2017 (UTC)

Hola, sería bueno que terminaras de pulir bien el contenido en tu taller de usario y presentarlo aquí para que los usuarios puedan darle un vistazo y ver si es relevante o cuenta con las referencias necesarias. Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:34 8 jun 2017 (UTC)

Viedma[editar]

Hola, alguien sabe por qué en la ficha técnica de Viedma aparece arriba en letras rojas plantilla:información ? Y sabe cómo quitarlo? Gracias! JuanCamacho (discusión) 07:39 9 jun 2017 (UTC)

La ficha de entidad tenía una plantilla {{Information}} que se introdujo en esta edición. La he eliminado.--Onioram (discusión) 08:15 9 jun 2017 (UTC)

Papiro Edwin Smith[editar]

En portada hoy tenemos, como recurso del día, el Papiro Edwin Smith. En su artículo leemosː

Los pasos utilizados en la medicina egipcia son similares a los actuales:

  1. Síntomas: espasmos, inmovilidad desde las cervicales, ojos enrojecidos.
  2. Diagnóstico: rotura al nivel del cuello.
  3. Veredicto: enfermedad que no conozco.
  4. Tratamiento: puede consultar a un mago o curandero, pues no le hará ningún mal.

No digo que sea incorrecto (tiene hasta su referencia) pero ¿no queda un poco raro? A lo mejor alguien podría hacer una mejora rápida a partir de alguna wiki en otro idioma.

Lo haría yo mismo, pero tengo a mis hijos arrastrándome de una oreja para un compromiso familiar. --Gwyran (discusión) 09:02 10 jun 2017 (UTC)

Lista negra[editar]

¿Alguien puede listar http://articulo.mercadolibre.com.ar/ en la lista negra para que no se use como enlace externo ni como referencia? Gracias Triplecaña (discusión) 15:10 11 jun 2017 (UTC)

@Triplecaña: Solicítalo en el Tablón de bibliotecarios. -- Elreysintrono (Su majestad) 15:39 11 jun 2017 (UTC)
✓ Hecho, aunque Elreysintrono tiene razón. Es el tipo de pedidos que van bien en el TAB. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:32 11 jun 2017 (UTC).
Pido disculpas. Gracias Triplecaña (discusión) 20:00 11 jun 2017 (UTC)

¿Serie derivada es lo mismo que secuela?[editar]

Hace tiempo aporto y edito cuando es necesario en el artículo Serie derivada y hace poco noté que la definición ha sido reescrita y ahora señala que un spin-off y una secuela son la misma cosa, aunque por cultura general y estudios al menos yo tengo entendido que son conceptos diferentes y he planteado esto en la página de discusión del artículo, por ello me gustaría saber si hay interesados en discutir y aportar respecto al tema en cuestión para aclararlo y poder tener una definición acertada sea cual sea la opción correcta. --Oniichan (discusión) 06:04 12 jun 2017 (UTC)

comentario Comentario Viendo ambos artículos por encima, me parecería que secuela es un término más amplio que se refiere a cualquier producto (serie, película, saga literaria, etc.) mientras que Serie derivada se refiere únicamente a series. A ambos artículos artículos le vendrían bien más referencias (Serie derivada las necesita como agua de mayo) y, dado que el artículo Secuela es relativamente breve, no pasaría gran cosa por efectuar la fusión. Para justificar la existencia de Serie derivada, este tendría que desbordar el artículo madre Secuela y demostrar no ser investigación original y no estoy convencido de que se cumpla ahora mismo ninguna de las dos. Qoan (¡cuéntame!) 08:35 12 jun 2017 (UTC)

Para mí no es lo mismo.

  • Secuela es un término genérico que aplicado a películas representaría lo que es Misión: Imposible II a Misión: Imposible. En clave de "series de TV" esta misma idea-concepto vendría a representar (aunque no se use para ello) lo que es la segunda temporada de Aída a la primera.
  • Por contra Spin-off (serie de televisión) es un tipo de serie en la que se toman algún/algunos personaje/s de otra previa y se desarrolla una serie independiente en torno a estos. Un ejemplo actual puede ser Breaking Bad -> Better Call Saul. Spin-off a secas es de todas formas un término más amplio, con más usos que el de las series de TV, por supuesto.

Hasta aquí la fuente primaria/cultura general. En mi opinión pueden (y deben) a priori perfectamente convivir ambos artículos por separado, aunque, naturalmente hacen falta fuentes para todo lo que se escriba. Sin buscar mucho, pueden servir:

  • Bellamy, Robert V.; McDonald, Daniel G.; Walker, James R. (1990). «The spin‐off as television program form and strategy». Journal of Broadcasting & Electronic Media 34 (3): 283-297. ISSN 0883-8151. doi:10.1080/08838159009386743. 
  • Kilian, Thomas; Schwarz, Tessa (2013). «Spinning the Wheel: What Makes TV Series-Spin-Offs Successful?». Journal of Media Business Studies 10 (2): 39-61. ISSN 1652-2354. doi:10.1080/16522354.2013.11073563. 

. Strakhov (discusión) 11:40 12 jun 2017 (UTC)

Museos comunitarios en México[editar]

Hola, ¿Es posible crear este tipo de categoría? parece que no existe, aunque encontré una breve lista de estos. --SandraL00719856 (discusión) 23:24 31 may 2017 (UTC)

Hola, SandraL00719856. Yo diría que sí, siempre y cuando exista un número suficiente de artículos sobre ese tipo de museos, y si se empieza por crear la categoría general Categoría:Museos comunitarios y el artículo Museo comunitario que nos dé el contexto necesario. ¿Tienes fuentes sobre esa materia y podrías ayudar en todo eso? Ya nos comentarás, y podemos irte ayudando si lo necesitas. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 5 jun 2017 (UTC)


Hola, No sé si esta es la forma de responder. No tengo fuentes sobre esa materia. Mi inquietud fue porque quería buscar artículos "para revisar" sobre esa temática y no la encontré. Por otra parte, estoy trabajando en proyectos de la escuela que tienen que ver con la creación de museos comunitarios, pero no sé cómo podría contribuir para empezar a crear la categoría. Espero sus comentarios y gracias por su pronta respuesta.--SandraL00719856 (discusión) 16:26 14 jun 2017 (UTC)

Enlazar a otras wikis[editar]

(Desde la página de discusión) Buenos días.

Mi duda es si se puede enlazar un artículo a otro artículo pero que es el mismo pero en una Wikipedia de otro idioma. ElVengador (discusión) 22:48 6 jun 2017 (UTC)

No No, ese enlace ya se crea en Wikidata y aparece en el menú de la izquierda. --Jcfidy (discusión) 06:49 7 jun 2017 (UTC)

Sí, se puede y ya averigué cómo hacerlo. Ya están enlazados los artículos. ¿Gracias? ElVengador (discusión) 12:36 16 jun 2017

@ElVengador: me refiero a que por políticas y convenciones otras Wikis no deben de ser enlazadas, el enlace interwiki se hace ahora desde Wikidata. ¿A qué artículos te referías? --Jcfidy (discusión) 09:11 16 jun 2017 (UTC)

Mapa localización de Territorios del Noroeste[editar]

Hola, ¿alguien sabe si existe el mapa_loc de Territorios del Noroeste; me extraña que no exista porque existen los de todos los demás territorios o provincias de Canadá pero creo que no estoy poniendo el nombre adecuado. Lo quiero usar para las fichas técnicas de ciudades como Yellowknife o Norman Wells. Muchas gracias JuanCamacho (discusión) 07:52 10 jun 2017 (UTC)

✓ Ahora existe. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:29 10 jun 2017 (UTC)
muchas gracias Metrónomo. He visto que tampoco está creado el de Yukón, puedes o alguien puede, crearlo? gracias JuanCamacho (discusión) 15:29 10 jun 2017 (UTC)
✓ Hecho. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:33 10 jun 2017 (UTC)
Hola, sigo escribiendo en este apartado porque es el mismo tipo de petición. Creo que no están los mapa_loc de los 9 departamentos de Bolivia: Departamento de Pando, Departamento del Beni, Departamento de La Paz (Bolivia), Departamento de Oruro, Departamento de Cochabamba, Departamento de Santa Cruz, Departamento de Potosí, Departamento de Chuquisaca y Departamento de Tarija. Creo que sería muy útil tenerlos, porque son entidades subnacionales muy extensas (por ejemplo Santa Cruz tiene 370 000 km²) y así se podrían situar mejor las ciudades, ríos, etc. de Bolivia. Muchas gracias!! JuanCamacho (discusión) 15:54 17 jun 2017 (UTC)
@JuanCamacho, lo que usas en las fichas bajo el parámetro |mapa_loc= se forma con unas plantillas de localización, como Plantilla:Mapa de localización de Territorios del Noroeste o Plantilla:Mapa de localización de Yukón, que a su vez se generan usando unos mapas centrados y focalizados en la zona geográfica correspondiente (país, región, provincia, etc.). A menudo van acompañados de una versión en relieve, y en ese caso son necesarios mapas adicionales. En el caso anterior, los mapas ya existían desde 2012, por lo que solo fue necesario generar las plantillas. El nuevo caso que presentas requiere de la creación de los mapas focalizados. Es algo así como tomar de partida estos mapas de Beni, Chuquisaca, Cochabamba, La Paz, Oruro, Pando, Potosí, Santa Cruz y Tarija, y vectorizarlos y adaptarlos al formato de mapas de localización, para obtener resultados como los ejemplos anteriores. Aunque evidentemente sabes lo que quieres o necesitas, también es importante que comprendas cómo se realiza, para que sepas explicar adecuadamente la solicitud. Ahora a ver si alguien que sepa hacerlos se anima a responder tu petición en el Taller gráfico. Que por cierto, aunque parezca que es enrevesarlo todo, el Taller gráfico tiene una sección especializada en cartografía; que la próxima vez pienso que podrías empezar por allí. Aunque ahora no veo necesario que repitas nuevamente la solicitud. Saludos y suerte. -- Leoncastro (discusión) 16:44 17 jun 2017 (UTC)
Por lo visto, todavía no existen esos mapas. Como alternativa se pueden hacer solicitudes similares en otras Wikipedias (sin abusar), los talleres gráficos de las Wikipedias en alemán y francés suelen ser activos y tienen delineados unos parámetros en común acordados para que todos los mapas sigan el mismo estilo. A la hora de realizar las plantillas es necesario tener cierta información (como la proyección, límites en la latitud y la longitud, etc.) que generalmente provee quien hace el mapa, por lo que habría que ir paso a paso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:41 17 jun 2017 (UTC)
Muchas gracias por la información @Leoncastro y @Metrónomo's truth of the day: JuanCamacho (discusión) 07:47 18 jun 2017 (UTC)

Problemas con imagen[editar]

Hola a todos, quería colocar una imagen en la ficha de festival de música del Anexo:Monsters of Rock en Suecia, pero al visualizar no me aparece nada. El primer lugar pensé que la imagen era el problema, pero la probé en otras fichas de festival de otros artículos y sí se visualiza, incluso lo probé en la ficha de artista musical y se ve perfectamente. Más tarde, coloqué la imagen en los otros anexos del festival y pasa lo mismo, pero al ponerla en la ficha del artículo Monsters of Rock se aprecia sin problemas. Necesito ayuda, ¿alguien sabe que problema puede ser?, ¿será la ficha de los anexos la que está mal?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 04:05 13 jun 2017 (UTC)

Tienes que agregar la imagen y llenar forzosamente el parámetro de tamaño y sus píxeles. Si no pones tamaño, no sale bien. La ficha de todos modos debe adaptarse a la ficha genérica, pero eso ya es otra cosa. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:36 13 jun 2017 (UTC)
Exacto, ese era el problema. Ahora hay que agregar como por obligación el tamaño, cosa que antes no se hacía, al parecer. Gracias y saludos. --Pzycho10 (discusión) 19:32 13 jun 2017 (UTC)

Los perlas[editar]

Hola. Saludo cordial. Deseo hacer un artículo sobre el docurreality chileno Los perlas, que emitió Canal 13 hasta el lunes 12 de junio de 2017 en la madrugada. En realidad, este programa es una continuación de la serie Perla (2011), artículo que ya se encuentra creado, por lo que no sé si la nueva información debería anexarse a dicho artículo o se debería crear uno nuevo, ya que la serie de este año llevaba otro nombre. Por favor, ruego sacarme de la duda. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:39 13 jun 2017 (UTC)

Discusión de Antipsiquiatría.[editar]

Por favor, que alguien pare esto. Ya he revertido una vez, pero al seguir ya no sé qué hacer...--Mau900 (discusión) 19:18 14 jun 2017 (UTC)

Hola @Mau900:, en estos casos de vandalismos se denuncia en Vandalismos en curso y reiterado o cuando ya han pasado un tiempo, se hace en el Tablón de bibliotecarios. Yo ya he revertido y lo he venunciado en VEC. Solo es de esperar que bloqueen a la ip. -- Elreysintrono (Su majestad) 19:27 14 jun 2017 (UTC)
Genial, muchas gracias Elreysintrono. Para la próxima creo que ya podré apañarme.--Mau900 (discusión) 19:29 14 jun 2017 (UTC)

Cómics (Traslado Robin) (Solucionado)[editar]

Hola. ¿Alguien podría hacer este traslasdo? No dispongo de tiempo y temo que se me olvide.

http://www.fundeu.es/recomendacion/comics-se-escribe-con-tilde/

Robin (DC Comics) a Robin (DC Cómics)

Me he dado cuenta aquí porque no enlazaba https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fredric_Wertham&diff=99858709&oldid=96167249

Gracias de verdad.--Maximo88 (discusión) 04:26 15 jun 2017 (UTC)

Hola Maximo88, creo que confundes conceptos. «DC Comics es una editorial de cómics». El primer uso es el nombre propio de una compañía y el segundo el término de su definición. Del mismo modo que no se dice “Hermanos Warner” para referirse a Warner Bros., tampoco se traduce DC Comics como “DC Cómics”. -- Leoncastro (discusión) 13:48 15 jun 2017 (UTC)
@Leoncastro: qué razón tienes. Menos mal que no lo hice. Muchas gracias.--Maximo88 (discusión) 03:50 16 jun 2017 (UTC)

Ya tengo listo un artículo y no se como publicarlo[editar]

Ya tengo listo un artículo y no se como publicarlo — El comentario anterior sin firmar es obra de Javi Muriel (disc. • contribs • bloq). 23:47 19 jun 2017 (UTC)

Interesante artículo; una lástima que, a partir de la sección "construcción" la mayor parte sea plagio de distintas páginas. Por ejemplo de aquí, de aquí, de aquí, de aquí. Podría seguir, pero me parece que encontraré que la totalidad del texto está plagiado.
Mi consejo, Javi Muriel, es que utilices esas mismas fuentes pero reescribas el texto en su totalidad. El plagio en Wikipedia es inaceptable. Suerte con la reescritura, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:16 21 jun 2017 (UTC)

Inconsistencia con las fechas[editar]

Estaba desorfanizando artículos aprovechando el I Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia y me encontré con este problema:

  • Alfredo Prieto Zenteno, según el artículo, vivió entre 1869 y 1930, se casó en segundas nupcias con Josefina Echaurren González y entre sus hijos está Jorge Prieto Echaurren.
  • Jorge Prieto Echaurren, según el artículo, vivió entre 1873 y 1953, y fue hijo de Alfredo Prieto Zenteno y de Josefina Echaurren González.
  • Conclusión (1): Alfredo Prieto Zenteno fue padre con cuatro años de edad (¡!).
  • Conclusión (2): Tiene que haber un problema con las fechas: o Alfredo Prieto nació unos cuantos años antes de 1869 o Jorge Prieto nació unos cuantos años después de 1873.

Sabbut (めーる) 10:33 21 jun 2017 (UTC)

Aquí no dice la fecha de nacimiento, pero indica que "En 1876, bajo la administración Errázuriz Zañartu, fue gobernador de Lontué", con lo que la fecha de 1869 empieza a rechinar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:00 21 jun 2017 (UTC)
Aporto dos referencias que he visto en Google Books que pueden acotar la fecha de nacimiento por si hiciese falta:
  • Aquí creo que dice que sus padres se casaron en 1846 y era el primogénito.
  • Aquí me parece que dice que su esposa nació en 1852.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:59 21 jun 2017 (UTC)
Aquí dice que nació en 1847 y murió el 1 de diciembre de 1930, pero no sé quien mantiene el sitio y qué tan fiable es. Aunque las fechas son creíbles y coherentes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:19 21 jun 2017 (UTC)
Voy a fiarme, al menos es coherente. Si en el futuro se descubre una fuente contradictoria y más fiable, ya veremos. Sabbut (めーる) 11:02 22 jun 2017 (UTC)

Portales de países[editar]

Últimamente estuve trabajando en el Portal:Países ya que cuando lo vi no se parecía a nada a un portal, mientras que trabaja me dí cuenta que mucho países no tiene portal como Jordania o incluso la Guyana entonces me pregunto si me pueden ayudar a desarrollar los portales de los países que no tienen portal, obviamente.Deshumanización (discusión) 15:50 22 jun 2017 (UTC)

Hola Deshumanizado, antes de “pelearte” con los portales, te invito a consultar la nueva plantilla de {{Base de portal}}, recientemente creada por MarioFinale para facilitar y homogeneizar la creación y mantenimiento de los portales. Su sencillez de uso puedes verlo en el código de portales tan dispares como Portal:Ucrania, Portal:Indiana, Portal:Voleibol, Portal:Internet o Portal:Programación. -- Leoncastro (discusión) 16:00 22 jun 2017 (UTC)
Quiero destacar la labor de MarioFinale que se ha propuesto cubrir, en la medida de sus posibilidades, nuestro déficit de portales de países. Así como ya completó la lista de portales de estados de Estados Unidos. Deshumanizado: te invito a que conozcas la plantilla que te citaron y colabores, si es de tu interés, con el proyecto personal del usuario de completar la lista de portales de países. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:33 22 jun 2017 (UTC)
@Deshumanizado: si te parece, puedo darle una repasada a tu portal cuando tenga tiempo, así de paso ves como se implementa la plantilla en caso de que quieras crear algún portal de país. Aclarar que la plantilla puede venir a reeplazar estructuralmente un portal pero manteniendo el estilo y contenidos como en Portal:Aves. Terminando unos asuntos personales daré de lleno con el tema, saludos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:38 23 jun 2017 (UTC)
@MarioFinale, Leoncastro y Metrónomo: Gracias por decirme lo de la plantilla, no tenía ni idea sobre ello, también de paso puedo agregarle el TemplateData a la plantilla. Añadiré la plantilla a el portal e intentaré crear los portales que haga falta sobre los país. Muchas gracias MarioFinale por crear la plantilla, se nota que le pusiste mucho empeño a la plantilla.Deshumanización (discusión) 04:03 23 jun 2017 (UTC)

Revisión taller[editar]

Buenos días. Acabo de realizar mi primera entrada para Wikipedia en mi taller. Una compañera vuestra me ha recomendado que pida ayuda aquí por si alguien pudiera echarle un vistazo para ver si está bien. Muchísimas gracias de antemano. Metxe74 10:24 8 jun 2017 (UTC)

Renombrar[editar]

Hola, quisiera pedir que renombraran el articulo David Sierra Treviño como MC Davo. es más conocido y es el unico artista con ese nombre. Gracias. --Mobztas (discusión) 05:26 20 jun 2017 (UTC)

Efectivamente las fuentes muestran el nombre MC Davo, por lo que habría que renombrar. Sin embargo, la página MC Davo existía y fue borrada por promocional, y de hecho fue protegida. Por otro lado, ya existe Mc Davo (con c minúscula) y MC Davo (rapero), que está marcada para ser borrada... Creo que lo mejor es que un bibliotecario verifique si el artículo puede quedarse (seguramente borrando las partes que son propaganda), o hay que borrarlo. Si se queda el artículo, el bibliotecario tendría que dejarlo con el nombre MC Davo (vi que mayormente se usa la C mayúscula en las fuentes). Ener6 (mensajes) 11:59 20 jun 2017 (UTC)
@Mobztas: Ya lo trasladé. Sabbut (めーる) 10:43 21 jun 2017 (UTC)
Utiliza la plantilla {{renombrar}} para hacer este tipo de solicitudes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:07 25 jun 2017 (UTC)

Núcula[editar]

¡ Hola ! Leyendo este articulo me parece que esta palabra designa varias cosas. Quizas se nececita transformar el articulo en una pagina de desambiguación. ¿ Que opinan ?--Pixeltoo (discusión) 09:41 22 jun 2017 (UTC).

Sí, tiene mas formato de desambiguación. Si gustas abre la discusión y plantea el razonamiento que has dicho. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 25 jun 2017 (UTC)

Categorías[editar]

Hola, os comento a ver que me decís. He estado categorizando con la Categoría:Argentinos de ascendencia vasca, páginas de argentinos con apellidos vascos, y se me ha revertido por que por lo visto no los he referenciado y el que tengan apellidos vascos no quiere decir que tengan esa ascendencia. Mis preguntas son, ¿como los referencio? y ¿no basta con que tengan el apellido vasco para suponer que esa sea su ascendencia?. Por otra parte, ¿En todas las otras categorías de ascendencia se usan estos parámetros?. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:22 22 jun 2017 (UTC)

Sobre esa categoría concreta, no sé con certeza, pero si sirve como guía, yo creo que se puede aplicar algo más general: si te refieres a que el origen de un apellido señala inequívocamente la ascendencia de su portador, yo diría que no. Se me ocurren unas cuantas razones: gente que ha cambiado sus apellidos para intentar escapar a persecuciones étnicas o raciales, gente a quien algún apellido se lo otorgó una persona que no era su progenitor, o quien ha sido registrado como hijo de alguien sin serlo realmente por razones variadas. Los apellidos no son algo que se herede genéticamente. Imagino que se debería rastrear cada caso individualmente y no aplicar la categoría sólo por la sonoridad vasca del apellido. Cock Sparrow (discusión) 10:16 23 jun 2017 (UTC)
Es una extraña costumbre la de categorizar biografías con la ascendencia. Un buen ejemplo sobre ese tipo de categorización salvaje es el artículo de Steven Seagal por el mismo tema. Esta sobrecategorizado con ascendencias, que podrían ser las mismas de cualquier persona pero que se obvian por razones lógicas. Si yo mismo tuviera un artículo en Wikipedia con solo mis apellidos no se podría deducir que tengo ascendencia del Pais Vasco, a pesar de que es así... Del mismo modo conociendo mi genealogía se podría decir que tengo ascendencia andaluza, extremeña, catalana... e incluso podría decirse que hasta marroquí, solo por el nacimiento accidental de un antepasado en alguna antigua colonia.
Yo prescindiría de categorizar la ascendencia de cualquier biografía si en el artículo no se especifica concretamente y se referencia, por ejemplo "sus abuelos eran emigrantes de Bilbao". Y sobre todo limitar el nivel de ascendencia, de modo que se podría deducir por los apellidos que alguien tiene ascendencia árabe porque su apellido empieza por Al o porque es de Córdoba desde hace muchas generaciones. Hay muchos usuarios e IPs que se pasan tardes enteras con la ascendencia en las categorías sin aportar ni un solo dato mas al propio artículo.
Y para el que participe en este debate sobre "etiquetar personas", usad otros ejemplos menos hirientes que puedan parecer un Godwin de manual. De paso aprovecho para pedir que alguien arregle las categorías de Steven Seagal. Saludos --Geom Discusión 11:04 23 jun 2017 (UTC)
Seagal, ascendencia irlandesa por parte de madre y judeo-rusa por parte de padre;[28] todo lo demás me parece subir demasiado el árbol genealógico, o acabaremos todos de ascendencia africana. -- Leoncastro (discusión) 13:57 23 jun 2017 (UTC)
Yo borraría tooodas estas categorías por irrelevantes. ¿Qué importancia tiene que el abuelo de alguien fuera vasco? A grandes rasgos la misma que el que los bisabuelos de un sujeto nacieran en Ciudad Real, que un tatarabuelo tuyo fuera gitano, que una abuela tuya fuera budista o que un bisabuelo trabajara como bombero. Al fin y al cabo, tirando de la cuerda, posiblemente todos tengamos ascendencia africana como dice Leoncastro. ¿Y qué? Strakhov (discusión) 14:04 23 jun 2017 (UTC)
Información Información: si alguien quiere conocer listas de personas con apellidos vascos, tiene Wikidata para consultar todas las personas con un determinado apellido (todos los sujetos con primer apellido "Zabala" introducidos allá). Todavía está pendiente asignar allá la vasquicidad a cada apellido, pero, empujando y porfiando un poco, seguro se logra forzar que las constraints de la propiedad "P172" permitan asignar una etnia a los apellidos. Y por tanto se podrá sacar una lista de todas las personas con un primer o segundo "apellido-de-etnia-vasca" nacidas en... Bolivia. No hace falta engorrinar nuestras categorías con este tipo de curiosidades "étnico-genealógicas". Strakhov (discusión) 15:31 23 jun 2017 (UTC)
Vale, gracias a todos por las contestaciones. Por mi parte, como con mi intento de echar una mano con esto de las categorizaciones por ascendencia, no me he llevado más que vapuleos, por lo que a mí respecta lo dejo como está. A lo mejor le hecho un vistazo en cuanto acabe con lo que ando haciendo sobre las comunas francesas y demás, y me meta con el proyecto que tengo de apellidos vascos, pero ya lo dudo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 16:30 23 jun 2017 (UTC)
Gracias por arreglarlo @Leoncastro: Probablemete esa IP lo volverá a revertir de nuevo, por eso ya no lo toqué.
Habría que acordar cuando se puede colocar este tipo de plantillas. Salvo que se indique expresamente en el artículo con su correspondiente referencia. Acabo de encontrarme con esta biografía de un militar, cuyos apellidos son ingleses y de Murcia, pero también lo categorizan de ascendencia vasca sin que en el artículo se indique de ningún modo. --Geom Discusión 00:24 24 jun 2017 (UTC)
Además de lo ya expuesto, hay que tener en cuenta que los apellidos no son necesariamente representativos de la ascendencia principal. Puedes tener un apellido alemán que se haya transmitido por vía paterna desde un tatarabuelo y tener un total de 15 tatarabuelos de Logroño y 1 de Berlín. Puede ocurrir exactamente a la inversa, y acabar teniendo 2 apellidos vascos teniendo 14 de 16 tatarabuelos alemanes. Deberíamos limitarnos a indicar la ascendencia relevante reflejada en fuentes fiables. En algunos casos la ascendencia más allá de una generación puede tener relevancia por el contexto histórico, pero entiendo que son pocos casos. --MarioGom (discusión) 01:18 24 jun 2017 (UTC)
Según Wikipedia el apellido García también es vasco. ;) Aplicando la regla de tres supongo que con los González (apellido) nos podríamos marcar un ¿"Categoría:Visigodos por el mundo"?
Por otra parte, todo esto termina (porque los seres humanos somos así), irremisiblemente, en categorías como: Categoría:Apellidos de Euskal Herria, tan apropiada como una hipotética Categoría:Apellidos de los Países Catalanes, que en el fondo, son categorías —conceptualmente— exactamente igual de casposas que Categoría:Apellidos de España ...no hay mucha diferencia. Y hasta aquí, con las nacionalizaciones/etnizaciones (más o menos fantasiosas, eso es lo de menos) de apellidos, termina nuestra dosis de cuánto-necesita-el-ser-humano-pertenecer-a-algo-especial... del día.
Para mí estaría bien saber por qué razón los defensores de estas categorías las usan. La IP que atiborra Steven Seagal de categorías en función del lugar de nacimiento de sus abuelos y bisabuelos, o un usuario que pretenda categorizar como descendiente de vascos a un argentino random con apellido vasco... ¿lo hace basándose en un supuesto genotipo "vasco" determinado? ¿O lo hace porque considera al señor argentino culturalmente "vasco" de alguna manera? ¿En qué sentido cree que lo que entienda por etnia se "conserva" a través de generaciones y generaciones? Sabiendo qué es lo que pretenden agrupar sería más fácil llegar a 'una solución' (porque el mero de ser descendiente de "algo" no puede ser, algo más tiene que haber, no se nos ocurriría categorizar por "Personas con antepasados pintores", creo). Strakhov (discusión) 11:18 24 jun 2017 (UTC)
Por alusiones, pretendía categorizar a argentinos con apellidos vascos como descendiente de los mismos de manera genealógica, sin distinciones de etnias ni paridas de esas que no vienen al caso, ya que como se comentan arriba, y sabiendo un poco de genealogía, puedes tener ascendencia vasca por la parte agnada, y ser de ascendencia libanesa por las demás. De hecho, lo de categorizar a argentinos de ascendencia vasca, era sólo un paso hacia categorizarlos además, en las categorías de ascendencia española y/o francesa, según correspondiera, pero no ha sido posible. El apellido García no es solo vasco, pero uno de sus posibles orígenes etimológicos si lo es, (de hecho un apellido puede tener varios orígenes etimológicos, ademas de poder tener varios homónimos de distintos orígenes), por lo que siguiendo el hilo, ¿se podría hacer y/o sería interesante, entonces, hacer categorías con el origen etimológico de los apellidos?, esto es, y como ejemplo: Categoría:Apellidos de etimología árabe, o Categoría:Apellidos españoles de etimología árabe. Por cierto, para uno que le gusta la heráldica y/o genealogía, las categorías que te dicen de qué país son los apellidos, no tienen nada de casposas, es simple información. --Aitorembe (discusión) 15:07 25 jun 2017 (UTC)
Pues para mí, asignar "países" a los apellidos, como por ejemplo decir que Gónzalez es un "apellido de España" pero pasando que cuando este apellido "nació" no existía España y estando hoy este apellido disperso por medio mundo sí me parece casposo. Más o menos igual que la categoría de apellidos de Euskal Herria. Sigues sin aclarar qué es para ti lo relevante de "descender de un vasco"[nota 1]​ que lo diferencia de "descender de un abogado del Estado" y que justifique tener un sistema de categorías montado para ello. Si es algo genético (el gen vasco que se va pasando, que sí sería hereditario pero del que no tengo claro su exacta naturaleza, ¡es complicado esto!), cultural (la cultura vasca a través de las generaciones, que desgraciadamente esta no es hereditaria "per se", hay que currárselo un poco y cultivar su transferencia) o histórico ("los tataranietos del pueblo vasco"). En cualquiera de los tres casos me parece absurdo categorizar por ello.
  1. ↑ Y donde digo "vasco" digo "español", "kurdo" o "armenio", me es exactamente igual, no es nada personal, se trata del ejemplo del hilo.
A los artículos de apellidos, en mi opinión, si citas fuentes para ello, por mí los puedes etnificar o asignar una región (aunque implique tragar anacronismos y patrioterismos varios, qué le vamos a hacer) (más interesante para mí en Apellidos españoles de etimología árabe la parte de "etimología árabe", aunque esta sea una 'ciencia' con frecuencia muy movediza, que la de "españoles"). Es de lo poco que puede decirse de ellos. De dónde surgieron.
En cambio, categorizar cada biografía con un determinado apellido como descendiente de nosequien, en mi opinión, pues no. Pues cada uno tenemos 16 tatarabuelos y, sencillamente, no es relevante categorizar dónde nació cada uno, por mucho que nos gustara una de estas dieciséis regiones (ya son suficientemente dolorosas las "Categoría:Pintores nacidos en Villanueva de la Serena" & cía como para tenerlas por los (hipotéticos, además) lugares de nacimiento no solo de la persona en sí, sino, también, de los abueletes). Saludos. Strakhov (discusión) 23:57 25 jun 2017 (UTC)

Errores de PatruBot[editar]

Hoy he revertido algunos cambios que PatruBot considera malos: aquí estaba mal acomodado el contenido y aquí un usuario IP corrige con información real. ¿Sucede a menudo? ¿Puede ser reparado de alguna forma? Saludos, イバーメイド ¿hola? 18:57 24 jun 2017 (UTC)

Sugiero que hables com -jem- (disc. · contr. · bloq.), es el usuario que controla a PatruBot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 25 jun 2017 (UTC)

Ayuda con tabla sobre situación legal de la prostitución por países[editar]

Estoy trabajando en mejorar Anexo:Prostitución por país (ver en mi taller: Usuario:MarioGom/Taller/Anexo:Prostitución por país). Todavía me falta un poco para acabar la primera versión, pero me gustaría contar con vuestra opinión sobre mejoras que debería hacer a todos los niveles (contenido, formato, referencias, etc) antes de sacarlo del taller. Muchas gracias. --MarioGom (discusión) 20:15 24 jun 2017 (UTC)

Por cierto: premio a quién consiga encontrar referencias adecuadas sobre la situación legal de la prostitución en Ciudad del Vaticano. --MarioGom (discusión) 01:29 25 jun 2017 (UTC)
En el Vaticano rige el Código Penal Canónico, del cual hay una copia en vatican.va. Según la Universidad Pontificia de México, en este código los delitos de índole sexual (incluyendo la prostitución) se agrupan bajo la expresión «delitos contra el sexto mandamiento del decálogo» (ref.). Estos están en el Libro VI, parte II, título V, artículo 1395, inciso 2: «debe ser castigado con penas justas, sin excluir la expulsión del estado clerical cuando el caso lo requiera» (ref.). En 2013 se reformó ese cuerpo por primera vez desde 1929 y, aunque no consigo copia del original, aquí dice que el nuevo texto sanciona con hasta 12 años de prisión. En este caso de ejemplo, la pena fue de 5 años de prisión, junto con la pérdida de todos sus cargos y expulsión del estado clerical. No encuentro si tuvo o no pena el proxeneta. Es importante resaltar que solo está penalizada la prostitución infantil, definida como aquella que involucra menores de 16 años. Está en ese mismo artículo y en ello concuerdan todas las fuentes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:40 25 jun 2017 (UTC)
Aquí hay una fuente importante, que se puede usar como referencia y que detalla cómo se interpreta ese artículo en particular. Aunque la letra de la ley no haya cambiado, con el tiempo, su interpretación sí lo hizo. Lástima que es anterior a la última reforma... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:47 25 jun 2017 (UTC)
Efectivamente tienen penas contra la prostitución infantil y la trata de personas ([29]) y el artículo contra la trata está abierto a interpretación sobre si incluye el proxenetismo sin coerción o no. Lo que no he encontrado es ley alguna que prohíba la prostitución en si (compra y venta de sexo) en ausencia de menores o terceros. En otro país esto me bastaría para marcar la prostitución como legal en el Vaticano. Pero por lo que he leído, en el Vaticano rige la mayor parte del Código Penal italiano de 1889 (Codice Zanardelli)... En cualquier caso, he sido incapaz de encontrar el texto de las leyes actuales. En la web oficial sólo publican el texto de algunas leyes recientes en inglés e italiano, pero no el Código Penal completo. --MarioGom (discusión) 05:47 25 jun 2017 (UTC)
Esa es la ley vigente, la N°. VIII de 2013. Yo había llegado hasta este texto y me desconecté. Sabiendo, además, que las leyes «contra el sexto mandamiento» están en el grupo de las «normas complementarias en materia penal», deduje que era la ley N.° VIII la que buscaba. De lo que leí, interpreto lo mismo, se pena tanto la trata como la prostitución infantil, pero no las demás. Yo me decanto por que es legal, ya que penado no está. Cualquier cosa que añadir sobre este tema lo voy a hacer en la página de discusión del anexo, para no extender más este hilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:51 25 jun 2017 (UTC)

Doble tentación[editar]

Hola. El artículo Doble tentación se encuentra desactualizado. El programa terminó el domingo 25 de junio de 2017. Yo no puedo hacer los cambios porque el artículo está protegido. Agradecería que algún bibliotecario lo hiciera. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 21:48 26 jun 2017 (UTC)

Pídeselo a Antur, que fue quien lo protegió aunque tal vez sea demasiado alta y con semiprotección sería suficiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 27 jun 2017 (UTC)

creación de un artículo sobre el shem shemaforash[editar]

algún bibliotecario podría crear un artículo sobre El nombre de Dios, relacionado con las tradiciones judías? — El comentario anterior sin firmar es obra de Isabel F (disc. • contribs • bloq). 21:55 26 jun 2017 (UTC)

Está incompleto como Shemhamphorash. Aunque yo no entiendo absolutamente nada del tema como para completarlo. -- Leoncastro (discusión) 22:06 26 jun 2017 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Duda, seudónimos[editar]

► Tema: Categorías

¿Tiene sentido la categoría Categoría:Seudónimos?

  • Por de pronto los clasificados directamente "en la raíz". Porque no son seudónimos, sino... personas. Por otra parte, como ejemplo, tiene tela categorizar en "seudónimos" a Sophie Choudry porque al parecer su nombre verdadero [sic] sería Sophia Choudhry
  • Después está si es relevante categorizar en Categoría:Escritores con seudónimo, pues hay una inmensa cantidad de autores que a veces han usado su nombre real, otras no, otras unas siglas, otras simplemente no han firmado...
  • A las únicas que veo sentido es a las subcategorías de Categoría:Seudónimos anónimos y Categoría:Seudónimos colectivos.

Pregunto para ver qué piensa la comunidad... Un saludo. Strakhov (discusión) 14:50 1 jun 2017 (UTC)

Cuatro enlaces al azar (por la B): Richard Bachman es el seudónimo usado por Stephen King; Barbijaputa debería estar en seudónimos anónimos; Lucho Barrios no es un seudónimo sino un nombre coloquial de Luis, su nombre real; y Lore Berger es su verdadero nombre. El primero podría quedar sin problema en la categoría, pero el resto no. Parece claro que necesita un buen repaso. -- Leoncastro (discusión) 00:41 4 jun 2017 (UTC)
El problema es que no le veo sentido —tal como funcionan las categorías— a categorizar un artículo en función del título que circunstancialmente tenga. Se categoriza, normalmente, por el contenido, no por los títulos que tengan las entradas, que hoy puede ser este y mañana otro. Y la inmensa mayoría de los artículos de la categoría son meras biografías.
A partir de ahí, si se acepta que categorizar por el título es raro, se vuelve absurdo, pues puede haber autores a los que se les conoce principalmente por el seudónimo (Fernán Caballero, Rubén Darío, Fray Mocho) y por tanto éste figura en el título de Wikipedia, autores con un seudónimo-bastante-conocido-pero-no-lo-suficientemente-dominante como para usarse como título (Isidoro Fernández Flórez=Fernanflor, Pablo Parellada=Melitón González) y, por último, autores que usaron puntualmente un pseudónimo del que no se acuerda ni su madre (Ramiro de Maeztu=Rotuney). Y evidentemente no tiene mucho sentido categorizar en seudónimos a Ramiro de Maeztu, ni, aun diría más, tampoco le categorizaría en "Escritores [que alguna vez usaron] con seudónimo" pues me parece una categoría... demasiado amplia e insustancial (lo segundo que escribí arriba).
Solo veo razonable categorizar en "Seudónimos" a artículos que tratan, de verdad, de seudónimos (es decir, artículos que versan sobre nombres usados para firmar obras de los que o bien no se conoce el autor o bien se ha creído conveniente independizar autor de seudónimo por lo que sea). Por ejemplo: P.M. trata sobre un pseudónimo, no sobre una persona. El de Stephen King-Richard Bachman idem. Stefan Brockhoff trata de un seudónimo que usaron varios autores. Etc etc.
Pero Azorín no trata sobre un seudónimo; es una biografía de un escritor español del que conocemos nombre, apellidos, vida y obra ...al dedillo pero que, ocurre, tiene un seudónimo tan-tan conocido que en Wikipedia lo usamos como título. En todo caso sería "Categoría:Títulos seudónimos"; pero por mí mejor no, demasiado metaenciclopédico. Strakhov (discusión) 03:39 4 jun 2017 (UTC)
Aunque no lo parezca, te había entendido perfectamente a la primera. Y por si no me habías entendido, te he dado parte de razón en mi comentario anterior. ¿Tiene sentido la categoría? Sí, pero solo para ese par de seudónimos que han ameritado artículo propio fuera del artículo del autor. Como esos casos de Richard Bachman, P.M. o Stefan Brockhoff. Que alguno de ellos quizás tampoco necesitase ser un artículo propio y pudiera ser una sección dentro del autor, pero el caso es que lo tiene y sería correcta la categorización. Como he indicado antes, la categoría necesita un buen repaso para ir borrando elementos, y que de los más de trescientos igual se queda solo en unas decenas. ¿Vamos revisando? -- Leoncastro (discusión) 04:23 4 jun 2017 (UTC)
Bien entonces. Con Lore Berger me despistaste y por ejemplo para mí el artículo Barbijaputa roza el nivel, tal como está escrito, ficha de persona incluida, de "biografía" y sería casi más congruente categorizarlo por una hipotética "Personas de las que se desconoce su identidad" o algo así que por "Seudónimos", pero quizás fuera hilar muy fino.
Si estamos de acuerdo al menos en sacar a los trotskis, michaelkeatons y marujitasdíaz de ahí (los casos más obvios de biografías corrientes y molientes de las que se conoce 'todo' de su vida), perfecto, me voy poniendo con ello.
La segunda cuestión es si se considera relevante haber firmado alguna vez una obra o figurado en tales créditos con un nombre que no sea el tuyo de verdad como para que exista una categoría para ello ("Personas con [algún] seudónimo") (existe la subcategoría para escritores). Como he dicho no la veo mucha utilidad. No sé, como conjunto de personas con características comunes es bastante insulso (¿Ramiro de Maeztu (Rotuney), Fernando Pessoa (Chevalier de Pas, Bernardo Soares), Benigno Bolaños (Eneas, Mediocris), Federico Balart (Nadie), Antonio Peña y Goñi (Caminante, El de Córdoba, P. Iñigo, La Tía Jeroma, El tío Jilen, La tía Pascuala, etc), Gertrudis Gómez de Avellaneda (Felipe Escalada, La Golondrina, La Peregrina), Francisco Cutanda (El de la navaja), Azorín (Azorín) y Bell hooks (bell hooks) juntos exactamente para qué?). Un posible argumento a favor sería algo del estilo de "me he encontrado un seudónimo y no sé de quién es, voy a ver en la categoría de wikipedia de "Personas con seudónimo" a ver si descubro al verdadero autor". Pero si el seudónimo está en el título llegarás más rápido por la caja de búsqueda y si no ...puedes llegar, igualmente, por la caja de búsqueda (y en el 2º caso la búsqueda en la categoría no serviría de nada)). Strakhov (discusión) 11:40 4 jun 2017 (UTC)
En este sentido, quizás tuvieran algo más de interés subcategorías más específicas tipo "Escritores con seudónimos femeninos" o "Escritoras con seudónimos masculinos", "Escritores con seudónimos en latín", etc que a mí sí 'me dice algo más', es más 'curioso', aunque quizás sean sesgos de este servidor. Pero simplemente firmar algo alguna vez con un nombre que no es el que te pusieron tus padres ha sido y es algo tan sumamente normal... Strakhov (discusión) 12:13 4 jun 2017 (UTC)
Eso en cuanto a la literatura, en lo que respecta a la música lo raro y destacable casi es emplear tu nombre real en lugar de un nombre artístico (en:Category:African-American male rappers). Strakhov (discusión) 12:24 4 jun 2017 (UTC)
Pues disculpa si te he despistado con Lore Berger, he querido decir que es una persona que ni siquiera usa seudónimo, sino que usa su verdadero nombre. Y por tanto a todas luces sobra de esa categoría de seudónimos o de cualquier otra que se pueda relacionar con seudónimos como escritores con seudónimo.
Un caso tan claro como el que he retirado de Maria Armanda Falcão, persona que estaba dentro de la categoría seudónimos anónimos, cuando se sabe su nombre completo, el de sus padres, su hermana, su hermanastra, su cuñado, sus tres maridos, su hijo y sus cuatro nietos. ¡Toma ya! Muy enciclopédico todo ello. -- Leoncastro (discusión) 15:07 4 jun 2017 (UTC)
He empezado a retirar toda biografía de persona-de-la-que-se-conozca-su-nombre-de-verdad de la categoría Categoría:Seudónimos. Strakhov (discusión) 16:55 4 jun 2017 (UTC)

Agresión por parte de un usuario.[editar]

He intentado hacer una edición correctiva en el articulo "Music Hall", pero cuando la hice esta fue borrada por otro usuario y yo fui violentamente insultado/a y ultrajado/a verbalmente. Quisiera, por favor, que alguna autoridad tomara las respectivas cartas de la correcta baraja en el asunto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.16.150 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:27 4 jun 2017 (UTC)

Esas solicitudes se hacen en el TAB, no en el café. --Jcfidy (discusión) 08:27 4 jun 2017 (UTC)

Solicitar archivado automático[editar]

¿Cómo se debe solicitar el archivado automático de una página de discusión? He visto que una página etiqueté para el archivado por el bot Grillitus ahora es archivada por Semibot. ¿Procede seguir añadiendo las plantillas de Usuario:Grillitus/Manual-Archivar? Gracias. --MarioGom (discusión) 15:47 4 jun 2017 (UTC)

Disculpa la confusión MarioGom, Grillitus sigue siendo el bot que archiva automáticamente. He realizado varias ediciones semiautomáticas y en pruebas con Semibot, para diseñar y comprobar que funciona correctamente. Pero su uso se limitará al archivado en casos muy puntuales, como por ejemplo cuando se llena una página del Café o del TAB, y Grillitus se demora en su activación. De todos modos Semibot lee las plantillas de uso de Grillitus, por lo que sin ellas tampoco operaría. -- Leoncastro (discusión) 16:25 4 jun 2017 (UTC)
@Leoncastro: Gracias por la aclaración. --MarioGom (discusión) 17:15 4 jun 2017 (UTC)

Puedes utilizar también RaystormBot para archivar discusiones. Un saludo Raystorm is here 14:22 5 jun 2017 (UTC)

@Raystorm, ¿por qué no se detalla el uso de RaystormBot en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión#Método automático? Una simple mención en la introducción pasa casi totalmente desapercibida. -- Leoncastro (discusión) 14:59 5 jun 2017 (UTC)
¿Lo pongo? La verdad es que me inclino más porque haya una simple lista de bots archivadores - porque puede que haya más bots en el futuro - con enlaces a las respectivas páginas de uso, en vez de ir añadiendo explicaciones en la página de Ayuda, no sé. Raystorm is here 13:27 7 jun 2017 (UTC)
El caso es que no veo por qué tiene que especificarse más información de uno que de otro. Y actualmente Grillitus tiene una pequeña sección en la Ayuda. Para respetar también la neutralidad en eso, en lugar de retirar la información aportada por Hprmedina sobre Grillitus, he añadido una información básica sobre RaystormBot (Raystorm, ruego la revises y corrijas si hay algún defecto), y animo a cualquier operador de bot archivador a que realice lo mismo. Si la sección parece demasiado amplia, se puede reestructurar nuevamente a una lista con enlaces a sus respectivas documentaciones, tal y como propone Raystorm. -- Leoncastro (discusión) 14:31 7 jun 2017 (UTC)
Creo que hace falta mencionar estos bots en la página de ayuda relevante (como ahora con Grillitus). Yo no habría llegado a Grillitus si no estuviese ahí, que es el sitio donde lógicamente busqué para saber como archivar una página. --MarioGom (discusión) 18:17 7 jun 2017 (UTC)

Senado de Estados Unidos[editar]

Traigo a colación algo que me parece un poco irregular puesto que en la página de discusión no hay movimiento y antes de realizar algún cambio me gustaría ver que opinan otros. Noto que en el artículo Senado de Estados Unidos hay una enorme galería con las fotos de todos los senadores. Lo cual no solo contraviene Wikipedia:Información de soporte enciclopédico#Información gráfica y audiovisual y Ayuda:Imágenes#Galerías de imágenes sino que, aparte de ser bastante pesado, es innecesario al ya existir un Anexo:Senadores de Estados Unidos con la misma información. ¿No les parece que es extraño? ¿debería la galería ser removida o trasladada a otro lado? --TV Guy (discusión) 23:12 5 jun 2017 (UTC)

Pues al estilo de Elecciones presidenciales en Estados Unidos. Que también te invito a limpiar un poco hacia sus anexos. -- Leoncastro (discusión) 00:57 6 jun 2017 (UTC)
Totalmente, el mismo caso. Espereré a ver si hay más retroalimentación de otros usuarios antes de eliminarlos. --TV Guy (discusión) 13:51 6 jun 2017 (UTC)
100% con limpiarlo.--Jmrebes 13:57 6 jun 2017 (UTC)
Hay que depurarlos ambos, sin duda. --Dereck Camacho (discusión) 17:49 6 jun 2017 (UTC)

Petición de donaciones[editar]

Hola. ¿Es este el lugar para comentar la petición de donaciones? Cerré sesión por accidente y Jimbo Wales se me tiró encima con un anuncio que ocupa toda mi pantalla y un poco más. "Para todos nuestros lectores de Chile:
Hoy les pedimos que ayuden a Wikipedia. Cuando decidí hacer de Wikipedia una organización sin fines de lucro, muchos me advirtieron que me arrepentiría. Más de una década después, es el único sitio ubicado entre los diez principales que es administrado por una organización sin fines de lucro y una comunidad de voluntarios. ¿Alguna vez se me ocurrió pensar en cuánto podríamos haber ganado si permitiéramos la publicación de anuncios? Por supuesto. Pero no sería lo mismo. No podríamos confiar en el sitio. Para proteger nuestra independencia, nunca publicaremos anuncios. Nuestro sustento son donaciones que promedian los $8.000. Ahora es el momento de realizarles un pedido. Si todos aquellos que leen esto, donaran $1.500, podríamos mantener pujante a Wikipedia durante muchos años más. Es fácil ignorar este mensaje. La mayoría de las personas lo hace. Pero espero que piensen en lo útil que les resulta Wikipedia para sus vidas. Estamos aquí para brindarles información confiable y objetiva, en un mundo en el que las falsas noticias se difunden con demasiada facilidad. Por favor ayúdennos a que Wikipedia siga en línea y creciendo. Gracias — Jimmy Wales, fundador de Wikipedia." La campaña general de donaciones también dice cosas similares como "Cuando fundé Wikipedia, pude haberla establecido como una compañía con fines de lucro con anuncios publicitarios, pero decidí hacer algo diferente." Dejo a un lado ciertas dudas sobre la redacción y sobre decir que la información de Wikipedia es objetiva (porque lo negamos). Mi pregunta es si estas son palabras de Wales o de otras personas. Me da un poco de vergüenza ajena leerlo, porque al principio Wales y otras personas querían incluir publicidad, lo veían como algo inevitable y lo defendían. Fue uno de los motivos de que parte importante de la comunidad de Wikipedia en español de esa época decidiera retirarse y crear la Enciclopedia Libre Universal en Español. Aquí las afirmaciones de Wales. ¿No sería posible pedir donaciones con un mensaje con menos muestras de amnesia selectiva? Lin linao ¿dime? 20:04 6 jun 2017 (UTC)

Hola estimado Lin linao. A mi nunca, hasta ahora, me han enviado ese anuncio o algo parecido. Estoy casi 100% seguro que se trata de alguien interesado en molestar a Wikipedia en español y por nuestro intermedio a Wikipedia. Yo no lo habría reproducido en el Café porque así le damos pantalla al que lo puso. Saludos.Jorval (Chao.) 21:55 6 jun 2017 (UTC)
No te preocupes por eso, Jorval, es un mensaje auténtico dirigido a los habitantes de Chile que no participan como editores.. Solo se ve si uno entra a Wikipedia sin cuenta de usuario (yo había cerrado la sesión por casualidad), te pido que hagas la prueba si tienes dudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:15 6 jun 2017 (UTC)
Coincido con Lin Linao, ni olvido este tipo de cosas ni entiendo como siempre tienen a Wales como una especie de «marca corporativa», luego pasa esto. Del Anti-Publicidad-Jimmy-Wales siempre quedará esta frase memorable de cuando insertar publicidad si era el buen camino:

Me imagino que habrá resistencia a la publicidad por parte de los extremistas (o recalcitrantes) anti-capitalistas [...] La inclusión de publicidad debería hacerse con "buen gusto".
Museo.
El Ayudante-Discusión 23:12 6 jun 2017 (UTC)

Estimado Lin linao. Entré en otro computador sin cuenta de usuario y me apareció el famoso anuncio. También ingresé a la Wikipedia en inglés y aparece un anuncio dirigido a los lectores de Chile, en inglés y un poco más corto. En la Wikipedia en francés no apareció nada. ¿Qué raro? ¿Lo irán hacer por país o somos tan apretados que se dirige específicamente a nosotros? Saludos. Jorval (Chao.) 18:39 7 jun 2017 (UTC)

Hice la prueba y me deslogueé, me apareció el mismo mensaje cambiando «Chile» por «Argentina» y con el valor monetario ajustado, pero después es el mismo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:46 8 jun 2017 (UTC)
Sí, están en periodo de pedido de donaciones. No sé hasta qué punto tenemos control en esto como Comunidad (más allá de hacerles sugerencias, supongo), porque ellos tienen su propio Fundraising team y hacen reportes anuales midiendo la aceptación de los banners y lo recaudado. Por lo que también dudo de que esas sean palabras textuales de Wales, se ve todo bastante armado por ese departamento de la WMF para el fin de conseguir fondos (que en el fondo supongo que es lo que cuenta, this is a business, baby) El anuncio es inmenso y ocupa la mitad de la pantalla, no sé qué le vieron de bueno a algo tan intrusivo. En inglés dice que Wikipedia brinda «neutral and reliable information», así que sea quien sea el que lo tradujo como «información confiable y objetiva» en vez de «neutral» le erró bastante. Y la versión pequeña del anuncio me dice que «Ahora es el momento de pediros que donéis», que no está en el registro de mi país donde no usamos el vosotros y más abajo dice «Mientras que la gran mayoría de los lectores no dan, si sólo dona $30 irá un largo camino hacia garantizando el acceso a Wikipedia por otro año», que directamente parece obra de Google y no la entiendo como una oración con sentido gramatical. Ni idea en dónde se puede pedir correcciones sobre esto. --EtFidelis (discussio) 13:17 8 jun 2017 (UTC)
El problema principal es que esos problemas que señaláis se repiten año tras año, siempre con las mismas quejas y nunca se hace nada. Los mensajes invasivos lejos de decrecer yo diría que han aumentado de tamaño y el anuncio en español lleva mal escrito también años; de hecho en una ocasión lo comuniqué en Meta y me dijeron algo así como «vaya, como hemos empezado la campaña lo dejamos así». El tema del dinero, lo ajustan a cada país, por estas tierras suelen poner "1€, el precio de un café" o algo así, pero aparte de la cifra diría que el resto del texto lo dejan tal cual independientemente del país hispanohablante. --El Ayudante-Discusión 13:24 8 jun 2017 (UTC)
Hmm, eso es lo que me parece más molesto. Todo el esfuerzo voluntario que se le da desde acá para que lo que está en Portada esté bien escrito y sin errores, y estos que son empleados y los carteles que están haciendo influyen a su propio salario los dejan así nomás y con redacción a lo Google Traductor, sin tampoco consultar qué le parece a la comunidad editora. Y sí, eso también noté, estos mensajes son los mismos de campañas pasadas con solo algunos pocos retoques, por lo que tampoco parece que se esfuercen demasiado en esto. --EtFidelis (discussio) 15:13 8 jun 2017 (UTC)

Hola amigos. ¿para qué desearíamos tener el control de estas peticiones como comunidad? para eso está el señor Wales y sus ayudantes. Las sugerencias yo las encausaría a través de nuestros bibliotecarios, me imagino que para ellos es más expedito comunicarse con los que trabajan en la fundación. El artículo está dirigido, como dice Lin linao, a las personas que no participan como editores en Wikipedia. Su redacción la encuentro apropiada y entendible por cualquier mortal. Creo que nosotros, orgullosos editores de nuestra Wikipedia, deberíamos cooperar incentivando a nuestros conocidos y amigos, mediante las redes sociales, que contribuyan aportando dinero para esta fabulosa iniciativa. Saludos. Jorval (Chao.) 20:11 8 jun 2017 (UTC)

Con todo respeto Jorval permíteme que te diga que no creo que entiendas bien cuál es la función de un bibliotecario ni cómo opera la Fundación. Los bibliotecarios no tienen una línea directa con la Fundación, y menos con Wales. No todos los bibliotecarios pertenecen a capítulos, y ni siquiera estos están en contacto estrecho con la Fundación. Tampoco se trata de un artículo sino de un banner, y no deseamos tener el control de nada, sino simplemente enmendar algo que es del todo incorrecto (que es decir que Wales siempre quiso una Wikipedia sin publicidad). Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:38 10 jun 2017 (UTC)

Hola estimada Ganimedes. Lo que trato de decir es que para un bibliotecario le es más fácil comunicarse con Wales y la Fundación que a un editor normal, como yo por ejemplo, que aunque con años en Wikipedia no sabría como hacerlo y tendría que gastar mucho tiempo en buscar como. Para mí los bibliotecarios son lo máximo de nuestra Wikipedia y siempre considero que saben todo lo relacionado con su funcionamiento y demás. Si quieres corregir algo que consideras que está mal, de nuestra Fundación, por supuesto, para que hacerlo en el Café en lugar de decírselo directamente a Wales o a quien corresponda. Respecto al banner, aviso o artículo me da lo mismo, lo importante es que nos están pidiendo que donemos dinero para ayudar a la Wikipedia y yo sugiero que lo apoyemos ante nuestros amigos y relaciones y en las redes sociales. Saludos. Jorval (Chao.) 17:11 10 jun 2017 (UTC)

"para un bibliotecario le es más fácil comunicarse con Wales y la Fundación que a un editor normal". No, no es así. Que un usuario sea bibliotecario no tiene ninguna relación con la Fundación. Eso es lo que intento decirte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:09 10 jun 2017 (UTC)

Hola estimada Ganímedes. Leo en la página de los bibliotecarios que son: "una clase especial de usuarios", que todos los bibliotecarios "cumplen el rol de burócratas" y sigo leyendo "meta-Wiki en m:SRUC, checkuser, etc, etc", lo que no entiendo ni jota y tampoco me interesa entenderlo, porque mis buenos bibliotecarios seguro que sí saben todo eso y mucho más.

Pero más interesante que lo anterior es que me metí donde dice "Donaciones", en la caja vertical izquierda de la Portada y ahí está el mensaje de Wales sobre las donaciones, el mismo que les salía a los no registrados cuando accedían a Wikipedia. Es bastante interesante lo que figura en ese sitio, probablemente muchos lo conocen, pero yo es primera vez que lo navego y me gustó mucho. Sobre todo las preguntas frecuentes en que aparece como contactarse con ellos, la gran Fundación, así que en lugar de hacerlo aquí en el Café recomiendo hacerlo como ahí explican en detalle. Saludos. Jorval (Chao.) 22:23 10 jun 2017 (UTC)

Pues si no entiendes y no te interesa entenderlo, no tiene sentido seguir tratando de explicarte. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 12:10 11 jun 2017 (UTC)
De todas maneras, muchas gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 13:38 11 jun 2017 (UTC)

Artículo sin respaldo, al parecer[editar]

Hola a todos, con motivos del Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia me encontré con el artículo Decade Music Awards, que no posee referencias y no está categorizado. Al buscar más información sobre esta entrega de premios, no encontré nada relevante en internet mas que dos páginas creadas en Facebook y uno o dos videos de la ceremonia en Youtube, que por cierto parecen muy amateurs, y tampoco está creado en la Wikipedia en inglés, siendo que el premio es estadounidense. Según el artículo, los premios comenzaron a ser entregados en 1990 por la organización del mismo nombre, pero no hay información sobre ella. Además, la página fue creada por una IP y los únicos que han aportado al artículo son precisamente más IP's. A simple vista parece un "invento", pero no sé si será necesario eliminarlo o darle más tiempo para obtener referencias. ¿Opiniones?. --Pzycho10 (discusión) 22:42 7 jun 2017 (UTC)

No parece cumplir ningún criterio de relevancia enciclopédica. Aunque se añadiesen referencias, me temo que sería esa página de Facebook creada este mismo año. Parece razonable abrir una consulta de borrado. --MarioGom (discusión) 23:06 7 jun 2017 (UTC)
Una ventaja que presenta este Desafío es que pone el foco en artículos con errores de formato, pero que también tienen errores más graves que han pasado desapercibidos, en ocasiones durante años, artículos que por A[utopromoción], por B[ulo] o por C[ualquier otro motivo similar] deberían ser borrados o por lo menos pasar por una consulta de borrado. Sabbut (めーる) 20:20 8 jun 2017 (UTC)

Futurible sobre un referéndum del 1-10-2017[editar]

La tentación de crear una entrada en el día 1 de octubre con la convocatoria de un referéndum es demasiado fuerte, lo entiendo. Pero las dos redacciones dadas hasta ahora de la noticia lo indican como si ya hubiera pasado, en lugar de como una posibilidad. Lo único que entiendo que es aceptable es la creación de esa línea en el día de hoy, 9 de junio, dado que es hoy cuando se ha anunciado esa posible consulta. Proteger el día 1 de octubre me parece exagerado, pero quizás no sea descabellado si se produce un continuado intento de crear esa línea. ¿Qué opináis? Un saludo,--Jmrebes 10:53 9 jun 2017 (UTC)

Disculpa, ¿de qué estamos hablando? Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:04 9 jun 2017 (UTC)
Del posible referéndum para la independencia de Cataluña. En el enlace del 1 de octubre se pueden ver dos reversiones del tema. --Jmrebes 11:06 9 jun 2017 (UTC)
Yo creo que el anuncio de hoy no es de suficiente entidad para aparecer en 9 de junio y, como no somos una bola de cristal, ponerlo el 1 de octubre a priori tampoco me parece recomendable porque se trata de eso, de una posibilidad. Yo recomendaría, en todo caso, actualizar Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2017, que se atascó alrededor de 2015, al parecer, y donde sí que tendría sentido escribir unas cuantas líneas al respecto. Saludos, Qoan (¡cuéntame!) 11:13 9 jun 2017 (UTC)

Wikinoticias existe[editar]

Me he encontrado con este artículo. Creo que le pasa lo mismo que a la convocatoria del referéndum, que no es en realidad un artículo para la enciclopedia todavía. Ahora mismo son noticias. Y hay un proyecto wikimedia para albergar noticias. Posteriormente, si el referéndum, concierto, competición o lo que sea, tienen lugar y suponen un hecho relevante, podremos (deberemos) hacerles su artículo. De no ser así, bueno pues son una noticia, no hay que tirar la información a la basura (eso sería lo peor que podríamos hacer) pero no hay que redactar un artículo. Incluso puede darse el caso de que el artículo sea muy diferente de lo que pensamos o que el evento se incluya en varios artículos. B25es (discusión) 05:12 11 jun 2017 (UTC)

Una de bots[editar]

¿Alguien podría decirme que pasó aquí? Un usuario anónimo trataba de arreglar un artículo con plantilla de promocional y PatruBot lo revertía constantemente, sucedió en alrededor de 6 ocasiones. Por fortuna el usuario fue más insistente que el bot y mejoró significativamente el artículo.--Rosymonterrey (discusión) 04:40 12 jun 2017 (UTC)

Son ediciones muy grandes, en las cuales retira mucha información: párrafos enteros que incluyen referencias, categorías, enlaces externos, etc. Para el bot son blanqueos (de entre 600 y 1100 bytes cada uno), especialmente porque no es humano y no entiende el por qué el usuario quita todo eso (no entiende resúmenes de edición). El funcionamiento del bot hace que si revierte a un usuario la cantidad suficiente de veces, empieza a bajar el listón y desconfía de casi todo lo que el usuario hace. Teniendo en cuenta todo el usuario quitó, le doy la razón al bot, son pocos los casos en que se quiten dos categorías, una sección entera, dos enlaces externos, una imagen y la plantilla commonscat en la misma edición y ésta sea correcta. Desde el punto de vista del bot es un blanqueo de manual. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:10 12 jun 2017 (UTC)
Gracias Metrónomo no me quedaba muy claro lo que sucedió.--Rosymonterrey (discusión) 18:41 14 jun 2017 (UTC)

Posible conflicto de interés[editar]

Hola,

Acabo de ver estas dos ediciones [30][31]. Alguien podría verificar, por favor?

Gracias, --Daehan (discusión) 08:22 15 jun 2017 (UTC)

Del primer cambio no localizo referencia fiable alguna sobre la existencia de la supuesta hija borrada. Y del segundo cambio, efectivamente el quinto hijo se llama Vladimir, según se explica en el artículo. Por lo que ambos cambios parecen válidos. De todos modos, dudo severamente de la relevancia enciclopédica de la descendencia del biografiado. -- Leoncastro (discusión) 13:34 15 jun 2017 (UTC)
De acuerdo con Leoncastro. Además: nadie tiene que demostrar que no tuvo hijos. Las referencias habría que aportarlas para poner que sí los tuvo, y si no hay referencias, se puede eliminar esa información. --MarioGom (discusión) 15:47 15 jun 2017 (UTC)

Control de autoridades y Wikidata[editar]

Hola compañeros. Me gustaría preguntaros si conocéis alguna herramienta que automáticamente busque y añada los identificadores tipo VIAF o Freebase a los elementos de Wikidata. He visto que existen muchas herramientas pero consigo encontrar una que haga precísamente esto. Muchas gracias por adelantado. Un saludo, —MarcoAurelio 11:17 15 jun 2017 (UTC)

importScript( 'User:Magnus Manske/authority control.js' ).
Eso pegado en la respectiva subpágina common.js de Wikidata sirve para importar identificadores desde VIAF a un determinado elemento (se busca por la etiqueta en el lenguaje que uno tenga configurado como nativo), desde una opción en el menú Authority Control (se ejecuta desde Wikidata). Conozco usuarios a los que no les funciona/no les sale después de 'instalarlo'. Strakhov (discusión) 11:53 15 jun 2017 (UTC)
Gracias Strakhov. Ha de acabar en ; de todas formas. Lo probaré y os comento, porque el que viene por defecto (d:MediaWiki:Gadget-AuthorityControl.js) no parece funcionar. Saludos, —MarcoAurelio 12:26 15 jun 2017 (UTC)
Probado y funciona. Si con importScript no os funciona, os recomiendo probar con mw.loader.load('//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/authority_control.js&action=raw&ctype=text/javascript'); como he hecho yo. Un saludo, —MarcoAurelio 12:29 15 jun 2017 (UTC)
En efecto, la función importScript ha quedado obsoleta como el resto de funciones wikibits, siendo en este caso necesario reemplazarla por el uso de mw.loader.load. Para otros casos véase cómo actualizar. -- Leoncastro (discusión) 13:15 15 jun 2017 (UTC)
He dejado una nota en d:Wikidata talk:Tools/User scripts y d:Template talk:Tool/text para que actualicen la plantilla que da lugar a la sintaxis pues si los usuarios siguen confiando en esa sintaxis obsoleta lógico que nada vaya a funcionar. Saludos, —MarcoAurelio 14:43 15 jun 2017 (UTC)

Revisar contribuciones[editar]

Hola a todos, el usuario Rumelio- ha sido bloqueado indefinidamente de Wikipedia, y veo que algunos de sus artículos han quedado inconclusos, como por ejemplo este. Solicito ayuda para revisar que el resto de sus contribuciones no quede en el mismo estado. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:08 7 jun 2017 (UTC)

Intentaré ayudar. Deshumanización (discusión) 03:00 16 jun 2017 (UTC)

Posiblemente orgulloso[editar]

Pregunto, ¿tiene algún sentido abrir una sección titulada "vida privada" para decir que un señor del siglo XV podría haber sido homosexual porque uno de sus posibles amantes posiblemente era homosexual? (El segundo posiblemente homosexual por haber sido posiblemente amante del primer posible homosexual tiene otra sección llamada "cultura actual" que consiste en decir que sale en un videojuego; si además se han editado sus obras o ha habido alguien que las haya estudiado, no pertenece a la cultura actual y así, todo junto, da un poco de grima). --Enrique Cordero (discusión) 14:45 15 jun 2017 (UTC)

No. Strakhov (discusión) 15:35 15 jun 2017 (UTC)
Depende. ¿Hay un número importante de historiadores que lo han estudiado y mantienen que era homosexual? Si es así, tiene sentido reflejarlo. Y si es una cuestión en disputa entre los historiadores, debe quedar reflejado que no hay un consenso académico. Por otro lado, si es sólo algo que se le ha ocurrido a alguien y lo ha soltado en su blog, no me parecería relevante. Lo de "cultura actual" sí parece aceptable, ese tipo de secciones aparece en muchos artículos. --MarioGom (discusión) 15:42 15 jun 2017 (UTC)
Pues yo tenía dudas en cuanto a lo de abrir una sección para decir que posiblemente era homosexual, porque es solo eso: posible; posiblemente era homosexual y posiblemente no lo era y posiblemente son muy pocas las biografías que lo presentan como posible homosexual. Pero no tenía ninguna duda en cuanto a la irrelevancia de la segunda sección, porque eso sí que seguro que no aparece en ninguna biografía del escritor ni es relevante en relación con él: será un dato relevante en relación con el videojuego, no lo es en relación con el sujeto y no es "cultura actual" salvo que se tenga una idea muy reduccionista de lo que es cultura o de lo que es actual. Por lo demás, con ese título no recuerdo haberlo visto en ninguna parte, lo he visto como "curiosidades" y con la plantilla que avisa de que no pasa nada si se borra. --Enrique Cordero (discusión) 16:33 15 jun 2017 (UTC)
Si esa posible homosexualidad no es algo ampliamente recogido por historiadores y biógrafos, yo no lo incluiría. En cuanto a lo de cultura actual, normalmente se titula En la cultura popular y las películas y videojuegos suelen aparecer. Ejemplos: Ludwig_van_Beethoven#Beethoven_en_la_cultura_popular, Ludwig_Feuerbach#Feuerbach_en_la_cultura_popular, Frédéric_Chopin#Chopin_en_la_cultura_popular o incluso artículos dedicados como Mozart en la cultura popular#Videojuegos. --MarioGom (discusión) 17:22 15 jun 2017 (UTC)
El título de sección “Cultura actual”[¿cuándo?] se usa en 33 artículos,[32] aunque creo que encaja perfectamente como una expresión temporal a evitar.
Entre esos artículos se encuentran el poeta Angelo Poliziano que basa el hilo, y la pirata Mary Read (que por cierto, curiosamente ambos aparecen en videojuegos). Nótense las diferencias en la redacción entre ambos al respecto de la posible homosexualidad. -- Leoncastro (discusión) 17:36 15 jun 2017 (UTC)

Taller de usuario con el mismo contenido que una página borrada[editar]

Una cuenta de propósito particular (no a editado en ningún otro sitio) mantiene un taller (Usuario:Estudios Especiales/Taller) con el mismo contenido que en el espacio principal fue borrado por promocional (Avimael Vázquez). ¿Qué se debería hacer en esos casos? Cuando el taller se utiliza con un fin distinto al de crear un artículo. Porque estoy seguro que no es el único taller que se utiliza para mantener contenido no enciclopédico. Si fuera por mí, Wikipedia:Página de usuario debería decir algo al respecto, no menciona en lo absoluto nada respecto al contenido de los talleres (o seudotalleres, que vendría a ser cuando una subpágina finge ser un taller, pero en realidad no lo es). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:36 18 jun 2017 (UTC)

Otro ejemplo, la cuenta salva el contenido y nunca vuelve a editar: Usuaria:Marisolg2025/Sistema de Capacitación y Actualización Educativa, creado originalmente como Sistema de Capacitación y Actualización Educativa (¿puede ser que el enlace externo esté corrupto? Cada vez lo que lo abro me descarga automáticamente 4 archivos...). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:20 18 jun 2017 (UTC)
Según la política de páginas de usuario, esta «debe tratar sobre tu participación en Wikipedia y no un sitio web personal», «Wikipedia no es un servicio de hospedaje general de páginas», «debe ser sobre ti como wikipedista», «debes evitar incluir (...) Currículos, autoservicios (artistas, empresarios, etc.) o cualquier uso considerando autopromoción», y «en algunos casos, se puede borrar material que no cumple con las reglas generales del proyecto». Aunque también se pueden tener talleres con artículos en preparación, creo que en esos casos debería contener el aviso de {{Taller de usuario}}. En caso contrario, pienso que se están incumpliendo claramente las normas y dichas páginas deberían ser borradas. Te invito a preparar una nueva redacción más clara de la política en ese aspecto. Pero además de clarificar las normas, también sería necesario una herramienta para detectar esos casos. -- Leoncastro (discusión) 16:56 18 jun 2017 (UTC)
Las páginas de usuario están sujetas a las demás políticas de Wikipedia. Entiendo que hay gente que piensa que puede mejorar una biografía promocional, su ensayo o la información fuente primaria de X banda en un taller, luego se dan cuenta que definitivamente el artículo que han creado no tiene futuro y terminan por abandonar el taller... Sugeriría buscar la ayuda de un bot que marque para borrado los talleres abandonados por cuentas con menos de (escoja el número de ediciones que le conviene) ediciones. que no hayan editado en (escoja el tiempo que le conviene), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:08 18 jun 2017 (UTC).
A favor A favor De que se borren los talleres que lleven mas de 3 meses abandonados por el editor principal. --Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:22 19 jun 2017 (UTC)
Yo no soy tan drástico, para mí todo taller con un año de abandono (ya esa línea de corte incluye una cantidad enorme de páginas) debería poder considerarse pública y, por lo tanto, cualquier usuario debería poder pasarla al espacio principal o ponerle una plantilla de mantenimiento. Definiendo claramente las condiciones, por supuesto (luego va a venir quien cada 11 meses haga un cambio menor y listo). Entre esas condiciones puede estar la obligación de dejar un mensaje en la página de discusión del usuario, ya sea antes (a modo de aviso) o después de consumado el hecho. Yo mismo he publicado de oficio un montón de talleres abandonados, porque me da escozor encontrame cosas como Dámaso I (abandonado por 3 años), Mitología letona (abandonado 6 años) o Bacillus (abandonado 2 años) en talleres de usuario que no han vuelto a editar en años, sabiendo que ese contenido podría estar en el espacio principal. No son artículos perfectos; pero, si mejoran lo existente, no le temo a ser valiente ignorando todo mínimo de convencionalismo social y meterme en páginas que no son mías. Si un usuario no edita hace 6 años, ¿qué esperanza hay de que su artículo algún día se publique? Esto, si está regulado, podría funcionar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:01 19 jun 2017 (UTC)
Me parece también un poco drástico y hay muchos usuarios veteranos a los que no les gustará que les borren subpáginas de taller y similares abandonadas unos meses, y no creo que establecer más castas en función del número de ediciones sea el camino a seguir. Lo que haría sería, por de pronto, __noindexar__, por defecto, cualquier página en el espacio "Usuario". A partir de ahí, los problemas derivados del posible spam, con que creo se inició el hilo, serían menores. Por supuesto, quien quiera rescatar contenido "abandonado" puede, pues la licencia lo permite, aunque convenga preguntar antes y, desde luego, trasladar (en lugar de copipegar) para conservar mejor el historial. Strakhov (discusión) 21:14 19 jun 2017 (UTC)
Yo me refería a lo mismo que Jmvkrecords, usuarios X tiempo inactivos (tiempo a definir, propongo uno o dos años), el resto que mantenga su taller el tiempo que quiera. A lo que sí me opongo es a talleres intocables, en contrucción eterna y de función dudosa. El taller tiene que tener una función específica, cualquier otro uso debería debería considerarse «indebido». No aplicaría a otro tipo de subpáginas, que no son «artículos en construcción». Y lo de trasladar se cae de maduro. Observa los historiales de las páginas que cité (y es solo una muestra, no puedo recordar todos los talleres abandonados que publiqué en estos años; por cierto, ninguno con menos de dos años de abandono del taller e inactividad de la cuenta). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:05 19 jun 2017 (UTC)
Y lo de no indexar no siempre es efectivo, especialmente en casos de publicidad. Ya van dos veces que encuentro un taller enlazado directamente en un sitio web, incluso incluyendo, en un caso, el logo de Wikipedia a un lado («visite nuestro perfil en Wikipedia» o algo así decía). Una era una biografía y el otro una editorial, aunque no puedo recordar los nombres exactos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:13 19 jun 2017 (UTC)
Bueno, yo me refería a lo que dijo Tarawa1943, que me parece demasiado, especialmente sin mayor definición de lo que es una "página de taller" y.. cualquier otra subpágina. Jmvkrecords mencionó lo de "abandonados por cuentas con menos de (escoja el número de ediciones que le conviene) ediciones" y a mí esa distinción (la de las ediciones) no me convence. La frontera entre "artículo en construcción" y "subpágina para otras cosas" no es siempre muy clara, sobre si es un bot el que lo tiene que marcar (aunque supongo que siempre habría una revisión humana posterior, por supuesto). Lo del trasladar no iba por ti, pero a estas alturas tengo ya vistas muchas cosas por acá, que incluso se saltan la parte del atribuir (no solo del trasladar) al rapiñar talleres ajenos, así que una mención a conservar los historiales completos (en lugar del "resumen de edición con diff", a una subpágina que puede dejar de existir) no está de más. Saludos. Strakhov (discusión) 22:15 19 jun 2017 (UTC)
Y lo del no indexar no "siempre" será efectivo pero en un alto porcentaje... sí. Aliviaría bastante el problema y, la verdad, no sé qué ganamos exactamente con que las subpáginas de usuario sean googleables, más que... spam y un lugar donde colar delirios y la gente los lea. Strakhov (discusión) 22:18 19 jun 2017 (UTC)
Me corrijo, en lugar de marcar para borrado, que las marque simplemente con una plantilla de taller abandonado y tengamos una categoría de mantenimiento para eso. Habrá talleres que tengan utilidad, pero habrá otros que han sido creados en violación de WP:NO, especialmente de la parte que dice que «Wikipedia no es un alojamiento de páginas web». Strakhov, un usuario con 70 u 80 ediciones dudo que sea un usuario veterano. Si además todas son en su taller y no hay información aceptable, creo que un poco de limpieza no caería mal, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:19 19 jun 2017 (UTC).

A mí la limpieza no me parece mal, pero... digamos que "la mierda muy oculta da pereza barrerla". Es decir:

  • Donar tiempo en Wikipedia para mantener el espacio principal limpio de basura: guay, razonable, bonito, útil.
  • Donar tiempo en Wikipedia para mantener el espacio "Usuario" limpio de páginas-que-podrían-ocultarse-de-Google-sin-mayores-problemas-y-ser-virtualmente-invisibles, pues como pasatiempo (y dado que no parece haber problemas de falta de espacio en la Fundación Wikimedia) ...es menos atractivo, aunque habrá a quien le atraiga, yoquesé.

Por supuesto que veo aceptable borrar los "artículos" mencionados al comienzo, por WP:NOES y WP:USC y porque pueden ser usadas por un lumbreras como anuncio enlazado, como comentó Metronómo, pero vamos, montar una campaña en masa para limpiar este espacio (implicando tomar decisiones subjetivas sobre lo que es útil, lo que no, que usuario va a volver y cuál no), en una escala de prioridades para mí calificaría como 'poco importante/secundario' (una vez desindexadas). Strakhov (discusión) 22:30 19 jun 2017 (UTC)

Por talleres abandonados me refería este o a los otros 45, se que aún no han pasado 6 meses pero el usuario lleva desde abril sin editar, otro ejemplo es este trasladado el 31 de marzo de 2016 y la editora no edita desde ese mismo día. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:25 20 jun 2017 (UTC)
Ok, si entiendo la idea. Pero si no fueran accesibles desde buscadores (y por tanto completamente invisibles al lector casual, pues tampoco salen en la caja de búsqueda de Wikipedia, tienes que ir a "avanzada" y hacer tick en "Usuario" para encontrarlos) la existencia de por ejemplo estos talleres me preocuparía ...alrededor de cero. ¿Que se quiere hacer inventario del espacio "Usuario"? Como se vea (hay más tipos de basura inservible en este espacio que el de "artículos fallidos"), en plan automático no costará tanto ponerles una categoría o plantillita de "abandonado"; pero no sé si merecerá la pena el esfuerzo de hacer mantenimiento, después, sobre ese contenido, sobre todo si éste estuviera más enfocado a borrar contenido (a lo que se tiende en Wikipedia) que a intentar utilizarlo en el espacio principal (como sugiere Metrónomo, que IMHO es lo deseable pero lo raro). Saludos. Strakhov (discusión) 12:44 20 jun 2017 (UTC)
El método propuesto por Strakhov tiene el problema que si yo quiero crear un artículo sobre X, seguramente no me daré cuenta que ya hay un borrador en algún lado, pues el borrador fue desindexado. Si el resultado es que no solo se deja de indexar basura, sino que también se deja de indexar contenido útil, pues no avanzamos nada. Además, si se trata de que hay que invertir un (mínimo) esfuerzo en desindexar, prefiero invertirlo en crear una categoría de mantenimiento en la que de a poco se vaya borrando lo que haya que borrar y salvando lo que haya que salvar. Es que si lo rarito es salvar talleres, es seguramente porque lo rarito es que hayan talleres que salvar. Además, confío en que quienes revisen no lo harán simplemente por el gusto de borrar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:57 20 jun 2017 (UTC).
El esfuerzo en desindexar es tan grande como [que rellene un experto en técnica], pero sospecho, a riesgo de pasarme de listo, consiste en incluir un par de palabras en algún sitio.
Cuando he hablado de rarito, no hablaba por los talleres, sino por el frenesí que percibo en el proyecto de borrar con demasiada alegría ...contenido. Irrelevante, borrar. Promocional, borrar. No ganó un premio, borrar. Una sola fuente, borrar. Trescientos artículos redactados igual por el mismo usuario, borrar. Solo diputado, borrar. Solo nosequé, borrar. Redactado por un usuario que no hace bien las cosas, borrar. Borrar, borrar y borrar. Anexo de edificios de Badajoz, borrar. No va, en concreto, por "los talleres" sino por una dinámica más general, de la que por supuesto también formo parte. Por lo general tengo la impresión de que los usuarios más encima de estas labores (plantillas rojas) le cogen una afición desmedida a mandar contenido "al matadero" con 1) poca empatía por el esfuerzo de quien lo redactó 2) poca idea de lo que tenemos acá cobijado, así en general, pero lo mismo soy yo.
El contenido útil (o "contenido", a secas) lo podrás seguir encontrando con el buscador de Wikipedia, marcando el espacio correspondiente con un "tick"; el "precio a pagar" es que no encontrarás un borrador a medio hacer googleando, ¿tanto problema es esto? ¿Cuántos talleres interesantes has encontrado en Google de un tema del que preveías redactar un artículo? Yo por ahora ninguno. Y he redactado cientos de entradas acá. Sí me he encontrado, por contra, spam, sujetos poniendo paridas mentales y subpáginas ininteligibles.
De nuevo, haced el mantenimiento que queráis con este "submundo" de Wikipedia (yo no pienso donar periódicamente tiempo limpiando este espacio, creo que es mucho más útil invertirlo en otros rincones [creando artículos, revirtiendo vandalismos o ampliando entradas], salvo alguna ridiculez que me tope casualmente, pero aquí todo es voluntario y quien quiera tener un ordenadito y resplandeciente espacio:Usuario: ¡adelante! no tengo la menor intención de oponerme), pero, independiente que que montéis una categoría de mantenimiento para gastar vuestros ratos mandando a borrar talleres abandonados, con poco futuro, demasiado promocionales,... que no forman parte de la enciclopedia (sí de "la web"), ofreced, alguno, una excusa creíble para tenerlas indexadas puertas afuera. Strakhov (discusión) 19:31 20 jun 2017 (UTC)
A ver, la plantilla {{Taller de usuario}} tiene integrada la palábra mágica __NOINDEX__. Por eso digo que los talleres deberían llevar siempre dicha plantilla. De ese modo no son directamente localizables desde buscadores externos, ni desde la búsqueda interna por defecto.
El problema está en el caso de no llevar la plantilla -bien sea por descuido o desconocimiento del autor, o por picaresca o interés del mismo-, y si no se precisa de otro modo, porque estos talleres pasan a ser cosas (¿artículos?) que uno se encuentra desde Google.
Posibles soluciones:
  1. A lo bestia; buscar y gestionar las páginas de usuario que no tengan plantilla de taller, pero que tengan estructura de taller. Trabajo tedioso y pesado. Que si te encuentras con uno, lo haces, pero que no creo que nadie se pare a realizar en masa, a no ser que se dedique un bot a marcar con {{Taller de usuario}} las páginas que cumplan los supuestos criterios (que además hay que hilar fino para establecerlos).
  2. A todo. No confundir, con a lo bestia. A todo es a todo. Sin marcar nada. Todo el espacio de usuario que desaparezca del acceso de los buscadores externos. En la plantilla NOINDEX de la wiki en inglés indican que esa plantilla no tiene efecto allí en los espacios de usuario, puesto que está desanlazado vía configuración software. Lo que me lleva a buscar y encontrar una página donde lo explican; que lo han decidido en su café hace un par de años, y lo han establecido en la configuración global del sistema mediante el parámetro $wgNamespaceRobotPolicies.
Yo voto por hacer como los ingleses: activarlo por defecto a todo el espacio de usuario. “Muerto el perro, se acabó la rabia”. -- Leoncastro (discusión) 15:34 21 jun 2017 (UTC)

┌──────┘
Estoy de acuerdo con lo de no indexar el espacio usuario (aunque parece que en su momento se me olvidó votar). Aparte de eso, mi intención no era iniciar una cacería de talleres o hacer limpieza, sino algo mucho más simple: añadir unas líneas a Wikipedia:Página de usuario que indique la finalidad de los talleres y que tras X tiempo de inactividad del taller y la cuenta, estos puedan (resalto esa palabra) ser considerados de forma similar a que si hubiesen sido creados con el asistente (estas páginas). La principal diferencia entre ambos tipos de artículos en construcción es el espacio de nombres, que ocasiona que los primeros, al estar en el espacio Usuario, sean considerados como más personales, mientras que los segundos, como comunitarios. Queda clara la finalidad de un artículo del asistente y que se puede hacer mantenimiento sobre ellos, pero los talleres son mucho más intocables. Mi propuesta es que si el taller está abandonado y la cuenta inactiva, cualquiera pueda o bien publicarlo o bien ponerle una plantilla de mantenimiento (o ambos, según el caso, hay plantillas no críticas) sin que se pueda alegar que las subpáginas de un usuario son su espacio personal y no se deben tocar, sin importar su contenido. Para legitimar con algo más que WP:USC o WP:IN cualquiera de las dos acciones. En ningún caso prentendía crear una obligatoriedad al respecto. La motivación es que me indignan dos cosas, la cantidad de veces que se solicita la restauración de un artículo para «trabajar en él» y que luego no se vuelven a tocar (pídanlo y hago una lista de ejemplos tan larga como se desee), haciendo dudar del verdadero motivo de la restauración, y encontrar artículos muy desarrollados en subpáginas de usuario y que nunca se publicaron (créanme que habré trasladado ya cerca de una docena, y son solo los que me encuentro por casualidad). Los detalles se pueden consensuar, votar si es necesario. Se podría separar en casos (artículos restaurados, artículos recreados, artículos originales, traducciones, etc.) o no; determinar condiciones a lo que se podría hacer, obligatorias u opcionales; si hacer algo o no con talleres de clara inferioridad de calidad con respecto a la versión publicada del mismo (de forma asimilable a WP:CBR#A5) y cualquier cosa que surja del debate. Sería la opinión mayoritaria de la comunidad la que definiría el alcance y los límites, o su rechazo total, según el caso. A mí, este debate me está resultando muy interesante, siempre es bueno leer las opiniones de otras personas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:37 21 jun 2017 (UTC)

A favor Amén con la opción dos, es a lo que me refería. Nos llevan siglos de ventaja los inglesitos. Strakhov (discusión) 16:01 21 jun 2017 (UTC)
comentario Comentario. Votación de interés. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:40 21 jun 2017 (UTC)
comentario Comentario Antes de abrir otra votación estaría bien que quienes prefieren que este espacio esté indexado en buscadores hagan palpables sus argumentos en contra de la noindexación. A partir de ahí todo será cuestión de pesar en una balanza, porque argumentos para chapar con el NOINDEX... haylos. Strakhov (discusión) 16:12 23 jun 2017 (UTC)

Scripts en páginas de usuario[editar]

Me acabo de encontrar con Usuario:Carlosalva2, Usuario:Cibermike911 y Usuario:Neonat cuyo contenido es un script JS, el cual, además de no funcionar en ese espacio y ser una copia de Usuario:Axxgreazz/monobook-suite.js, no estoy seguro si cumple con el contenido estipulado por la política que se puede tener en esas páginas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:54 22 jun 2017 (UTC)

Aplicaría el sentido común y sustituiría ese código por un enlace a Usuario:Axxgreazz/monobook-suite.js, con un resumen de edición aclaratorio. Strakhov (discusión) 16:09 23 jun 2017 (UTC)

Sobre el historial[editar]

Hoy me encontré con esta edición cuyo resumen dice: «Reforma a fondo del artículo, muy ampliado, en la que hemos estado trabajando los últimos meses» (resaltado mío). Pensé que se trataba de una cuenta administrada por más de una persona hasta que vi el historial de Usuario:Yonderboy/Antonio Escohotado. Cuando el usuario copió y pegó el contenido del taller en la página principal se perdió el historial que acredita la verdadera autoría de cada fragmento introducido. Ahora aparece un único autor de un texto de creación colectiva. Esta es otra cuestión a considerar, ¿corresponde fusionar el historial incluso si el usuario no lo solicita? ¿Hay que hacerlo siempre, a veces, bajos ciertas condiciones? ¿No hay que regular, aclarar o recomendar nada en lo absoluto? Es el tipo de cosas de cosas que quisiera que queden claras con respecto a este tema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:44 22 jun 2017 (UTC)

Yo lo haría siempre salvo que las ediciones sean mínimas. En este caso fusionaría. Saludos. Strakhov (discusión) 16:07 23 jun 2017 (UTC)

Título inadecuado de un artículo[editar]

El artículo TU MADRE ES PUTA (así, con mayúsculas), aunque se refiere a una banda musical que así se hace nombrar, tal vez debería no admitírsele en Wikipedia, o, si acaso, únicamente con mayúscula inicial. Si tal fuera un nombre de usuario y procedería su eliminación, supongo que se debería borrar este artículo. --Frank sin Otra (discusión) 16:53 18 jun 2017 (UTC)

Lo he borrado. No le veo relevancia enciclopédica a un grupo tan reciente que a penas se ha dado a conocer por Youtube. Las referencias no ayudaban... Quizás con el tiempo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:07 18 jun 2017 (UTC).

Reflexión. Wikidata[editar]

Wikidata, para qué otras cosas sirve.

  • Sirve para rellenar en las búsquedas de Google una caja (Knowledge Graph) con un popurrí de datos provenientes de Wikidata y, claro, otras fuentes. Lo que no es tan útil, pues los datos de Gúgle no son accesibles y su origen es completamente opaco (muchas veces son, obviamente erróneos), contribuyendo a la desinformación.

Todo esto, naturalmente, sin atribución alguna a Wikidata, ni por el uno ni por el otro.

Es otra forma de conocimiento libre, que es al fin y al cabo de lo que se trata de esto, pero con unas características algo diferentes (no hay reconocimiento alguno del trabajo voluntario allá, algo que a algunos les importará más y a otros menos) y, sobre todo, una forma de conocimiento libre que, quizás, a medio plazo, nos acabe devorando, secuencia: 

wikieditores editando en wikidata que están colaborando en la práctica con Google (o cualquier otro usuario/web usadora de datos) (con frecuencia sin saberlo) → lectores que se quedan con lo superficial satisfechos con los datos ofrecidos por Google → menos lectores que entran en Wikipedia → menos editores de Wikipedia → igual cantidad de vandalismos, menos mantenimiento → contenido de peor calidad → decepción con el proyecto → apoptosis → muerte.

Un posible harakiri ejecutado por Wikipedia/Wikimedia. Desarrollado con mayor lucidez aquí, en The Signpost.[1]​

  1. ↑ Kolbe, Andreas (2 de diciembre de 2015). «Whither Wikidata?». The Signpost. 

Todo esto no obsta para que Wikidata pueda ser esencial acá para tener un mantenimiento razonable de determinados artículos (por ejemplo: ilustrarlos con imágenes), sobre todo en los temas menos populares en el dominio hispanohablante. Todo esto especialmente en la medida que la comunidad editora de es.wikipedia no crezca sino que incluso mengüe. Strakhov (discusión) 15:37 19 jun 2017 (UTC)

No creo que haya obtenido nada de Wikidata. La primera imagen la ha obtenido del artículo de Ángel Ganivet de Wikipedia, la imagen que se parece a la que has subido a Commons es otra y es de El Mundo, el texto parece haberlo obtenido del primer párrafo del artículo de Wikipedia, en cualquier caso no parece obtenido de Wikidata. Tengo mis dudas de dónde ha obtenido el nacimiento o el fallecimiento, puede haber sido de cualquier sitio, los movimientos y la ocupación parecen sacados del primer párrafo de Wikipedia, no de Wikidata. Juan Mayordomo (discusión) 17:50 29 jun 2017 (UTC)
Que la BVMC toma las imágenes de Wikidata creo que no es discutible. Que Google usa un mosaico de varias, seguro, la de Ganivet es fácil que no salga pues es bastante reciente, pero que usa, en general, datos de Wikidata es vox populi (desde luego no solo de Wikidata' y ese es precisamente el problema, que se trata de una caja negra que te ofrece datos sin saber a qué atenerte), y ya me he encontrado dos o tres cagadas en Wikidata que reproducía la caja tonta de Google. Si Google chapó Freebase en 2014 y metió dinero en Wikidata es por algo, no por amor al arte y ver qué "bonita" es esta base de datos. Saludos. Strakhov (discusión) 18:20 29 jun 2017 (UTC)
Son las primeras imágenes que salen en el buscador de "Imágenes". Ninguna es de Wikidata. Es lo mismo que ocurre con la lista de páginas de la izquierda. En mi caso al buscar Ángel Ganivet me sale como primera página web el artículo de la Wikipedia en español. Para las imágenes parece hacer lo mismo y la primera imagen que muestra es la del artículo de la Wikipedia. Si se hace lo mismo en otros buscadores (yahoo y bing) también sale como primera imagen la de Wikipedia. Juan Mayordomo (discusión) 20:30 29 jun 2017 (UTC)
El ejemplo de la imagen de Ganivet era para ilustrar lo de la BVMC, que me di cuenta que en tres días la habían subido allí (de hecho, después, conseguí pidiendo al hombre que se dedica a manejar el tema de la BVMC en Wikipedia que "medio atribuyeran las imágenes" (las de dominio público no hay problema, pero con el resto sí; infructoso, por ahora)), no iba por Google. Pero ya está, Google no usa Wikidata para nada, si os quedáis más contentos pensando eso... Strakhov (discusión) 20:58 29 jun 2017 (UTC)

A mí me acusaran de paranoica, pero el artículo del Signpost me asusta y me hace surgir varias dudas. ¿Por qué si Wikidata no es un proyecto de la fundación hay tanto interés por parte de algunos usuarios que todo dependa de allá? ¿Cuál es el interés de Google y los otros inversores? A la vez me llama la atención que el desarrollador sea empleado de Google y que ahora esté adentro del board. No sé.--Rosymonterrey (discusión) 21:24 29 jun 2017 (UTC)

El artículo toca fibras sensibles. Es ya viejito de todas formas. ¿El interés de Google? Disponer de una base de datos "crowd-filled" a precio de saldo: "ninguno" (dominio público). Se sienten tan seguros de sí mismos en su monopolio que las rentas positivas del invento deben superar con creces al potencial red flag de que esta base de datos puede emplearla cualquier otra empresa competidora. Lo del desarrollador... siempre me pareció un buen tipo. Pero bueno, hay que ganarse las habichuelas.
Hace poco han expresado su interés en integrar las ID's de Wikidata en en:Schema.org (un modelo de datos estructurados bastante extendido que al parecer usan Mocosoft, Gúgle y Yahú, entre otros. ¿Para qué? Pues obvio, para aprovecharse mejor y más cómodamente de Wikidata en sus historias. Por supuesto a Wikidata también le vendrá bien, pero...
Solo es eso, comentar que se trata de un proyecto en el que la licencia de Public Domain ... imprime una filosofía muy diferente y que eso unido al hecho de formar parte de la web semántica... lo hace un bocado apetitoso para muchos clientes potenciales, que no reconocerán/atribuirán el esfuerzo altruista en Wikidata... pues no les interesa. No les hace falta.
Aclarar por tanto que Wikidata es un proyecto fascinante pero que no todo es jauja y que no tenemos autoridad moral para indicarle a ningún contribuidor de acá que gaste su tiempo allá para que "aquí esté bien" (el tema recurrente de fichas importando datos) porque las reglas del juego no son las mismas en ambos proyectos (CC BY-SA vs CC0).
Considerando lo anterior... el producto "Wikipedia" está perdiendo "nicho de mercado", pues el espacio entre "colección de datos resultona y completa" por un lado (Knowledge Graph, Reasonator) y por el otro "fuente secundaria, ensayo, paper" (entre ambos se encuentra el concepto "enciclopedia sin juicios de valor con todito atribuido a un tercero" ...se va estrechando cada vez más (porque por un lado las bases de datos van haciéndose más completas y, por el otro, nos estamos poniendo cada más cenizos con lo de la "fuente primaria" y todo eso, en detrimento de aquella laxitud/manga más ancha de la enciclopedia en nuestros años mozos. Si encima nos ponemos tiquismiquis con la relevancia: perderemos lectores a mansalva (y, editores, of course). Y nos lo habremos ganado a pulso.
Dicho esto, decir que en la BVMC se han portado como señores. Les comenté unas cosas que fallaban y a los cuatro días han colocado la atribución a Wikipedia, con licencia, en los copiapé que hacen a nuestras intros, colocado un enlace al Q de Wikidata entre los repositorios que enlazan y, por último, realizado un pseudointento de atribuir las imágenes. Strakhov (discusión) 01:53 30 jun 2017 (UTC)
Extrañamente yo considero lo contrario, en nuestros años mozos se crearon los artículos más relevantes y es ahora que esto se esta llenando de paja con eso de querer visibilizar lo invisible y el hecho de que muchos vean a Wikipedia como una forma de publicidad gratuita. Me espanta que consideren que alguien es candidato a un artículo enciclopédico solo por ejercer su profesión y realizar las labores propias de ella. Será que en mi entorno es de lo más natural asesorar tesis, publicar artículos en revistas académicas o escribir el capítulo de un libro, es más, no lo hacemos porque queramos hacerlo, es parte de nuestro trabajo. Para mí hay mucha manga ancha y en eso Wikidata está peor, porque ahí no hay políticas de contenido, igual se pueden introducir los datos del panadero del barrio o de la junta de vecinos, es como una sección amarilla a nivel global. De los editores que se van yo pienso que la mayor parte de las veces son aves de paso que solo querían hacer su propio artículo o el de su empresa y al no lograrlo huyen despavoridos, el que de verdad le gusta escribir, leer y documentarse se queda porque se queda, como nosotros.--Rosymonterrey (discusión) 02:27 30 jun 2017 (UTC)
Con la parte de los años mozos hacía referencia a la fuente primaria/referencias etc, no a la importancia. Que antaño alguien que sabía de un tema venía, soltaba un poco el rollo, a veces tomado de un blog, a veces de su lectura/conocimiento del tema otras, muchas veces desgraciadamente plagio... Y no se acababa el mundo. Ahí seguía el texto. Ahora nos comemos al personal, habiendo llegado a ver un intento de zamparnos trescientos artículos de una tacada ('true story'), a un editor al que diariamente le cascan tres, cuatro o cinco plantillas SRA a sus contribuciones ('true story') y a otro editor poner una plantilla de irrelevancia a un artículo evidentemente relevante y cuando se le ponen referencias a cada frase para salvarlo colocar una de "referencias adicionales" porque estaban en inglés y no accesibles ('true story'). Así estamos acá. En cuanto a la relevancia... pues sí creo que hay en los últimos tiempos más obsesión por el tema y no creo que esto sea positivo. De hecho a mí me aburre y es una de las razones por las que me llama más la atención Wikidata. Que se puede trabajar y compendiar el conocimiento humano de cuadros, ríos, puentes, plazas, películas, obras, iglesias, monumentos, libros, ediciones, personas, etc, sin tanto temor a que el día de mañana te aparezca un pesao a plantillearte con SRA y el esfuerzo quede en balde. Además atrae mi interés porque tiene un potencial enorme para enlazar contenido digital en acceso abierto. Strakhov (discusión) 02:46 30 jun 2017 (UTC)
Es lo que tiene Wikidata, que no es enciclopedia, por eso ahí tiene cabida el arquitecto que te amplió la lavandería y la sobrina doctora del editor que no pudo incluirla aquí, de paso yo podría hacer un Q para los casi 500 médicos que trabajan en mi hospital, a fin de cuentas casi todos han publicado un artículo (aunque sea en colaboración), es el hospital más grande de Latinoamérica en su tipo. Sin embargo no creo que te aburras por mucho tiempo, Wikipedia va para allá que vuela, ahora se aceptan blogs, CV y hasta Instagram como referencias y si cuestionas las fuentes llaman a sus amigos, se te vienen encima y de plantillero bueno para nada no te bajan, terminaremos por recrear los artículos de toda la familia de Vanexia y hasta la autobiografía de Marrovi.--Rosymonterrey (discusión) 03:00 30 jun 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
 No puedo hablar por todas, pero en algunas legislaciones el contenido no original añadido a una base de datos (entiéndase, extraído de otras bases) no suele ser aceptable para generar derechos de autor (no confundir el contenido de la base en sí mismo con la infraestructura, por ejemplo el software utilizado). Y en aquellas que se puede proteger, los plazos suelen ser muy cortos. Por ejemplo, en Chile una base de datos que no sea fundamentalmente fuente primaria no es elegible para generar nuevos derechos; generalmente, son los tribunales quienes deciden que tan original (fuente primaria) es una obra en particular (ver detalles), con jurisprudencia en contra de colecciones de datos de origen científico. En cambio, en México (que tiene muy probablemente la ley de derechos de autor más extensa del mundo, en donde todo es registrable y los plazos son muy extensos), este tipo de bases sí pueden generar derechos, pero por un plazo máximo de 5 años (véase art. 108). No se puede extrapolar la realidad de Wikipedia a Wikidata. Aunque también es cierto que existen otras opciones, como la Licencia Abierta de Bases de Datos, que exige atribución. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:36 30 jun 2017 (UTC)

En efecto, hay países como USA donde la protección es nula, por contra en la UE existe un derecho sui generis (¿15 años en España?). En cualquier caso yo no he querido cuestionar en ningún momento la licencia de Wikidata (la considero razonable) ni exigir allí un CC BY-SA, sino constatar un hecho: que es otra licencia y que alguien puede usar tu trabajo sin siquiera reconocerlo. Strakhov (discusión) 03:50 30 jun 2017 (UTC)
Wikidata no es exactamente lo que tú dices, aunque es más flexible que esto. Por otro lado, tiene menos visibilidad. Y me apuesto un huev* a que la autobiografía de Marrovi era más inspiradora que la de ...Sergio Argote. :) Strakhov (discusión) 03:19 30 jun 2017 (UTC)

A mí el proyecto que más me entusiasma de Wikidata es WikiCite, y la posibilidad de tener (por fin!) un repositorio abierto, libre y mucho más amplio que los que hay, de las investigaciones científicas de todo el mundo, con la capacidad inherente de Wikidata, vincular cualquier cantidad de información a la producción científica del conocimiento humano. Sin embargo, también entiendo otras preocupaciones vertidas en las reflexiones antes mencionadas. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 05:04 30 jun 2017 (UTC)

Sí, eso también, se me pasó. Repositorio bibliográfico, filtrable por licencia, clasificable por tema, o mil parámetros más y.. totalmente accesible y abierto. También fascinante. Wikidata es un proyecto con más potencial digamos de interés científico que Wikipedia y sus clásicas biografías políticas sesgadas de Maduro, Hillary, Trump, Macri, Cristi, Pedro & cía, con decenas de CPP's por medio ...o sus 'autotraducciones'... o sus votaciones/consensos bizantinos entre cuentas anónimas... bueno. Se entiende. Proyectos diferentes. Strakhov (discusión) 11:31 30 jun 2017 (UTC)

Artículo sobre el Referéndum sobre la independencia de Cataluña de 2017[editar]

Haciendo patrulla de artículos pasados me he encontrado con este esbozo sobre el referéndum de Cataluña. El problema principal es que el artículo original fue redactado por un usuario supuestamente a favor del comicio, aportando mayoritariamente fuentes de una agencia de noticias de la Generalitat de Catalunya y que posteriormente fue torpedeado por otros usuarios anónimos que parecen estan en contra dejando un empastre sin sentido. Como se trata de contar las cosas lo mas neutramente posible, me fui a la versión inglesa y la traduje como pude dejando la version actual con fuentes en español e inglés. La he echo rápido y no se como habrá resultado. Ademas no suelo estar de acuerdo en que se hagan este tipo de cambios unilaterales de manera tan radical. Habría que revisar todas las versiones para ver cual es la mas correcta e intentar seguir el artículo para que no sea un medio de propaganda y vandalismo para las partes en conflicto. Saludos --Geom Discusión 20:47 19 jun 2017 (UTC)

Justo unos hilos más arriba se encuentra #Futurible sobre un referéndum del 1-10-2017, en el que, no sin justa razón, se indica que esta clase de artículos sobre noticias deberían estar en Wikinoticias hasta que se concrete algo (cosa con la que estoy de acuerdo, por cierto...) Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:25 19 jun 2017 (UTC)

Relaciones diplomáticas de la Santa Sede[editar]

Fobos92 (disc. · contr. · bloq.) acaba de traducir el artículo en:Cuba–Holy See relations al español en Relaciones Cuba-Vaticano, pero lo ha hecho cambiando todas las apariciones de "Holy See" en el original por "Vaticano" o "Ciudad del Vaticano".

No mucho antes discutimos sobre Relaciones entre Argentina y la Santa Sede, donde él había hecho lo mismo. Por eso le advertí en su discusión no sólo de que había modificado la traducción según su criterio personal, sino que lo hacía contrario a los hechos, ya que las relaciones diplomáticas las mantiene la Santa Sede en exclusiva y no el Estado de la Ciudad del Vaticano, desde la Edad Media (antes incluso que se fundase este Estado, en el siglo XX).

Se ve que a él no le parecieron convincentes estas referencias [33] [34] [35] [36] [37] ni que existan otros muchos artículos bajo la categoría Categoría:Relaciones bilaterales de la Santa Sede. Por eso pregunto qué os parece a los demás. --Grabado (discusión) 11:54 20 jun 2017 (UTC)

Personalmente no me gustan hilos así, en los que se trae al paredón a otros wikipedistas. No sé si hay otra forma de manejar esto, por ejemplo vía tablón, o vía mediación informal... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:59 20 jun 2017 (UTC).
Bueno, no he traído a nadie al paredón; lo he traído al café. Y después de haberlo hablado con él la anterior vez y de haber recibido esta respuesta por su parte: "Y no voy a discutir más. Simplemente te equivocas y en el fondo lo sabes perfectamente (...) Mira déjalo, no me vas a convencer del absurdo que es todo esto. Cuando llegue su momento presentaré la solicitud de cambio ante los interesados en el asunto para su consenso" (la conversación está en mi discusión; veréis que es una discusión normal, en la que discrepamos, pero nada más). Si el interesado me dice que deje de hablar con él, pues ya me dirás qué opción tengo. Tampoco me ha revertido, ni hemos tenido guerra de edición alguna; simplemente opinamos distinto, por lo que se trata de una mera cuestión enciclopédica, no algo para denunciar ante el Tablón. --Grabado (discusión) 18:17 20 jun 2017 (UTC)
Podçeis ver la conversación tanto en mi página de discusión como en la suya. Y veréis las incongruencias que comete este mismo usuario redactando unas normas de cuándo usar la palabra Vaticano y cuándo Santa Sede, y veréis que en estos artículos debe usarse Vaticano, incluso con las normas que él mismo redactó. La Santa Sede es una compañía. El Vaticano es un país. Que esa compañía represente a ese estado no significa que haya que ponerla en estos artículos. DE mismo modo que La Casa Blanca representa a Estados Unidos. ¿Por qué es incorrecto decir Relaciones Casa Blanca-Santa Sede, pero sí es correcto Relaciones EE.UU.-Santa Sede? ¿Por qué una está bien y la otra está mal? Solo echad un vistazo a las normas de cuándo usar la palabra Vaticano. Y las conclusiones caen solas. Sigo repitiendo que estoy en desacuerdo tanto con la lógica de este usuario como con su actitud.-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:11 20 jun 2017 (UTC)
Es incorrecto decir que la Casa Blanca mantiene relaciones bilaterales con otros Estados porque la Casa Blanca no está internacionalmente reconocida como una entidad soberana. Tanto la Santa Sede como la Orden de Malta, a pesar de no ser países, sí están reconocidas como entidades soberanas, y por eso pueden participar en foros internacionales al mismo nivel que los Estados, o mantener relaciones diplomáticas con otros Estados. --Grabado (discusión) 06:27 21 jun 2017 (UTC)
Fobos, Grabado, más allá de las formas de este debate, con las que no estoy de acuerdo, yo lo que recuerdo de mis clases de política exterior es que siempre se debe usar «Santa Sede» por estas razones que tienen consenso, al menos en Occidente (ver especialmente la página 45 y si el enlace al pdf no funciona, me avisáis), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:06 22 jun 2017 (UTC).
Gracias Jmvkrecords por tu tiempo, pero una vez más, se me presenta una prueba que demuestra justo lo contrario de lo que defiende el que la presenta. En el documento que me has enviado se explican los nombres oficiales de los países, como Reino de Camboya, República Francesa o Estados Unidos Mexicanos. En el caso del Vaticano lo que dice es que su nombre oficial es Ciudad del Vaticano. El debate de la nomenclatura de países en wikipedia está ya muy superado. En la página del país llamado Reino de España el título es simplemente España. Por eso e debe usar Relaciones España-Vaticano. Aunque existieran razones para usar la denominación de Santa Sede, el documento que nos has aportado en todo caso justifica el uso de Vaticano, cuando hablamo de las relacione entre países. Y recalco países, al fin y al cabo la Ciudad del Vaticano no deja de ser un país, y debe tener las páginas de relacione bilaterales correpondientes.-- Fobos | ¿algo que decirme? 20:29 22 jun 2017 (UTC)
Eso que dices sobre las relaciones entre los países es una interpretación bastante fuenteprimarezca y personal. El texto que te comento, no yo, dice que «quien sigue siendo sujeto de Derecho Internacional es la Santa Sede. Por esta circunstancia habitualmente el término que se usa en el ámbito diplomático es el de Santa Sede y no el de Vaticano». En otros idiomas usan Santa Sede (salvo en ucraniano) y este artículo lo explica bien. Es un sujeto especial en relaciones internacionales y por lo tanto no lo puedes equiparar con otros países. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:14 22 jun 2017 (UTC).

┌───────────────────┘
 Quizás ayude, la cancillería argentina afirma que mantiene relaciones diplomáticas con la Santa Sede. Esto es reafirmado por el Estado del Vaticano, ya que puede leerse en vatican.va una copia del Conventio inter Apostolicam Sedem et Rempublicam Argentina o Acuerdo entre la Santa Sede y la República Argentina (sic), un tratado bilateral que firmaron ambos Estados en 1966 (disponible en italiano y español). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:39 22 jun 2017 (UTC)

En esa misma web de la cancillería tienen una sección donde explican en algo más de detalle las relaciones diplomáticas. Dicen: "La República Argentina mantiene relaciones diplomáticas con la Santa Sede desde 1857. Fue el primer Presidente Constitucional argentino, Dn. Justo José de Urquiza, quien tuvo el alto honor de intercambiar representantes diplomáticos con Su Santidad Pío IX, inaugurando una riquísima y positiva relación directa entre nuestro país y la Santa Sede, que hasta entonces había siempre mediatizada, primero via España y, ya en período independiente, a través del Brasil." --Grabado (discusión) 06:31 23 jun 2017 (UTC)
Fíjate en el artículo Relaciones diplomáticas de la Santa Sede: «La Santa Sede mantiene relaciones diplomáticas con numerosos países. Desde la Edad Media, la sede de Roma ha sido reconocida como un ente soberano. Es la Santa Sede (no el Estado de la Ciudad del Vaticano) la que mantiene dichas relaciones formales»; o en Nuncio apostólico: «Un nuncio apostólico o nuncio papal es un representante diplomático de la Santa Sede— no del Estado de la Ciudad del Vaticano— con rango de embajador». La Iglesia católica se rige por la Curia Romana, que «es el conjunto de órganos de gobierno de la Santa Sede». Los nuncios dependen de la Secretaría de Estado. Dentro de la Curia existe la figura del gobernador de la Ciudad del Vaticano, actualmente Giuseppe Bertello, encargado con todo lo referente al estado en cuanto a su gobernación, pero para todo lo demás se considera la Santa Sede. En la propia web de la Santa Sede se puede ver la actividad diplomática de la Santa Sede.--Canaan (discusión) 16:25 23 jun 2017 (UTC)
Fobos acaba de crear el artículo Relaciones Unión Europea-Vaticano y me va a servir como contraejemplo de algo que él mismo ha dicho: que las relaciones diplomáticas tienen que ser entre países. Ahí se ve perfectamente cómo no tiene por qué ser así, ya que la Unión Europea no es un país.
Pero además, en la página de la Acción Exterior de la Unión Europea encuentro una sección dedicada a explicar la relación entre la Unión Europea y la Santa Sede, que dice:

The Vatican City (...) should not be confused with the Holy See (Santa Sede or Sede Apostolica), which existed long before the foundation of the State of the Vatican City. The Catholic Church carries out its mission with the help of the various churches located around the world and with the work of its central government, which is headed by the Pope. The Holy See is in fact the Supreme institution of the Catholic Church. 175 sovereign states are represented at the Holy See in Rome along with the EU and the Order of Malta. In fact, the Embassies are accredited to the Holy See and not to the Vatican City which represents its territory.
--Grabado (discusión) 08:37 24 jun 2017 (UTC)
Pues no le veo vuelta de hoja, ya habéis aportado varias referencias normativas donde se explica perfectamente por qué el sujeto de derecho es la Santa Sede y no el Vaticano. También ejemplos variados, por ejemplo por añadir otro, en España son famosos el concordato y los posteriores acuerdos... firmados con la Santa Sede. Y además es así como suelen reflejarlo las fuentes secundarias, ni siquiera se puede alegar que, aunque no fuera exactamente riguroso, las fuentes utilicen abrumadoramente la forma de relaciones diplomáticas o acuerdos «con el Vaticano». Por supuesto a veces se dice así y se entiende perfectamente lo que se quiere decir (de igual forma que se entiende que las relaciones con la «Casa Blanca» o con «Washington» no son con el edificio o con la ciudad sino con Estados Unidos) y no habría inconveniente en reflejarlo así en el texto en ocasiones por razones de estilo o para eliminar repeticiones dentro de un párrafo o una sección, si la primera vez se ha expresado y/o enlazado correctamente (y el que tenga dudas con la terminología puede acudir a los artículos para conocer la razón). Lo que veo claro es que para títulos de artículos o categorías la forma que se debe usar es «Santa Sede» y cuantos más se creen de la manera contraria más trabajo habrá para trasladar y modificar el texto. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:37 24 jun 2017 (UTC)
Sí, creo que el acuerdo es unánime, se debe trasladar todo a Santa Sede, incluso este nuevo, que debería ser Relaciones Unión Europea-Santa Sede.--Canaan (discusión) 15:19 24 jun 2017 (UTC)
No veo inconveniente en utilizar el término Santa Sede en los artículos sobre relaciones diplomáticas ya que parece ser el oficial, no obstante abogaría por mantener «Vaticano» como redirección ya que muy probablemente el ciudadano común no sepa esto y cuando busque el artículo utilice Relaciones Cuba-Vaticano por ejemplo. --Dereck Camacho (discusión) 09:20 30 jun 2017 (UTC)

Orden alfabético en categorías de partidos políticos[editar]

Veo que en algunas categorías de partidos políticos como Categoría:Partidos comunistas de España algunos partidos están ordenados con el nombre completo, otros omitiendo "Partido" cuando está en el título y otros omitiendo "Partido Comunista" cuando está en el título. ¿Qué es lo correcto? ¿Debería dejar el orden por nombre completo para todos? (así están otras categorías como Categoría:Partidos liberales de España). Un saludo. --MarioGom (discusión) 21:16 22 jun 2017 (UTC)

Aún a riesgo de que termine la mayoría en la P de “Partido”, sí, lo correcto debería ser usar el nombre completo. ¿A cuento de qué Partido Comunista de las Tierras Vascas está en la T de “Tierras” y no en la V de “Vascas” o la E de EHAK (sus siglas en euskera)? -- Leoncastro (discusión) 16:06 23 jun 2017 (UTC)
No creo que esté reglado y aplicaría el sentido común: "¿cómo se encuentran mejor?" Para mí sin clave ad hoc de ordenación, como los partidos liberales. Saludos. Strakhov (discusión) 16:05 23 jun 2017 (UTC)
Ok. Gracias. Dado que no hay convención y coincido en que sin clave de ordenación es más intuitivo (al menos en este caso) procedo a cambiarlo. --MarioGom (discusión) 21:32 23 jun 2017 (UTC)

Dos artículos que al parecer son lo mismo[editar]

Hola a todos, el artículo Skeletal animation y Rigging al parecer es lo mismo. No sé mucho de computación ni menos de animación en 3D, pero al leer ambos artículos parece que tratan sobre lo mismo; el primero fue creado el 9 de abril de 2009 y el segundo el 20 de abril de 2017. Al buscar en la Wikipedia en inglés, el término para preparar los modelos se denomina «rigging a mesh» e incluso en la página de desambiguación de rigging, la definición «rigging a mesh» traslada a «Skeletal animation». ¿Habría que fusionar y eliminar el más reciente, o son dos términos diferentes pero con similitudes?. Si es así, alguien lo puede hacer porque yo por lo menos no me manejo en ese ámbito. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 23:26 22 jun 2017 (UTC)

Sí, son el mismo concepto. Lo apropiado sería integrar todo en el primero. Pero tampoco sé integrarlos; lo máximo que puedo hacer es poner las plantillas de {{fusionar}}. -- Leoncastro (discusión) 16:02 23 jun 2017 (UTC)

Ricardo frazer[editar]

Quisiera consultar si un qrticulo que se inicia con 3000 palabras es mucho. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maria bilbao (disc. • contribs • bloq). 15:15 23 jun 2017 (UTC)

¿Un vehículo con doscientos caballos de potencia es mucho? Para un camión de carga seguramente sea insuficiente; y para un patinete infantil seguramente sea excesivo.
En Wikipedia los artículos no se miden en palabras o en bytes. Se miden en información. Por ejemplo Ri es un artículo breve y conciso, pero referenciado con una fuente fiable. Los artículos además deben ser neutrales y no promocionales, por lo que se debe usar la información de distintos medios externos. Y para homogeneizar con el resto de artículos, deben seguir todos unas normas de estilo. -- Leoncastro (discusión) 15:47 23 jun 2017 (UTC)
Escogiendo al azar y para tener una idea, Cantar de mio Cid tiene, aproximadamente, 11 500 palabras; por lo que 3000 no parece, a primera vista, una cantidad exagerada. Al margen de ello; si la intención es crear el artículo Ricardo Frazer, más que eso tendrías que tener en cuenta los motivos que llevaron a su borrado en un principio, para que el destino no vuelva a ser el mismo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:12 23 jun 2017 (UTC)

RICARDO FRAZER Gracias Leocastro por tu pronta respuesta. Tienes una forma muy clara de explicar a quien no conoce mucho el medio. Soy bastante profana en los protocolos de Wikipedia, no me di cuenta que no firme y que debía hacerlo. Estoy buscando ayuda para reeditar el artículo y por mi parte continúo con empeño en esta labor. --MBwiki 17:48 25 jun 2017 (UTC) 25/06/2017--MBwiki 17:50 25 jun 2017 (UTC)

Por favor, quitad la estrella a este artículo.[editar]

Trasladado desde la sección de Noticias del Café.

Yo escribí este artículo hace 10 años. La ciencia ha avanzado tanto desde entonces, que tengo sentimientos encontrados entre lo bueno que fui cuando lo escribí, y lo absurdo que es mantenerlo como destacado. Fue un artículo increíble entonces, pero ahora es ridículo. Quitadle la estrella, por favor. --Gustavocarra (discusión) 20:45 23 jun 2017 (UTC) Trastorno_límite_de_la_personalidad

Hola @Gustavocarra. Creo que la estrella no se le puede quitar directamente, pero puedes proponer su revalidación en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados siguiendo el procedimiento allí establecido; o si quieres, puedo hacerlo yo. Siempre es una pena que un artículo pierda el estatus de AD, la verdad. ¿Crees que harían falta muchas mejoras para que siguiese siendo AD?. Saludos, —MarcoAurelio 11:46 24 jun 2017 (UTC)
Me he permitido crear Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Trastorno límite de la personalidad directamente, pues hacer dar vueltas a Gustavocarra o a cualquier usuario que pide ayuda no me parece lo más correcto. Saludos, —MarcoAurelio 12:13 24 jun 2017 (UTC)
Hola @MarcoAurelio: Pues la verdad es que han aparecido un par de metaanálisis sobre el tema realmente muy completos y relevantes, con una metodología a prueba de bomba. Este: PMID 27694955 , de neurobiología estructural realizado por un equipo interdisciplinar de la universidad de Sichuán. Casualmente tengo un amigo allí y me ha informado de la alta calidad del equipo. Y este otro: PMID 27552444 es de tipo funcional. Los he leído varias veces y voy a continuar haciéndolo, y en mi primera lectura me desmoralicé un poco. Realmente entré en pánico porque pensé que era bastante irresponsable tener un artículo sobre un tema tan sensible bastante desactualizado. Se va a cumplir 10 años desde que presenté la CAD. Ahora me estoy animando un poco más y ya le estoy dando unos toques. Puede que le presente después a revalidación. Muchas gracias y disculpad el arrebato. --Gustavocarra (discusión) 12:39 24 jun 2017 (UTC)
Por ahora, me tomé el atrevimiento de ponerle la plantilla {{desactualizado}} al artículo. --Racso ¿¿¿??? 11:51 28 jun 2017 (UTC)

Resolver asunto en el Tablón en principio nada controvertido[editar]

Hola, no sé si debiera poner el asunto aquí pero creo que el sitio menos improcedente. El asunto que traigo deriva de un hilo del Café (aquí) de principios de mayo para adecuar el derecho de cita en la Wikipedia en español al departamento legal de la Fundación Wikimedia. En ese hilo no hubo contrariedad alguna, así que en uno de mis espaciados e intermitentes accesos llevé el asunto al Tablón de Bibliotecarios (aquí) para su resolución. En principio pensé que era una cuestión de trámite: no había conflicto ni discusión sobre el asunto, y no había que esclarecer nada entre partes que pudiera dilatar la resolución. La cuestión es que ha pasado más de un mes, y sigue sin resolverse escondido cada vez más en la kilométrica página. ¿Podría por favor algún bibliotecario hacerse cargo para finiquitar este tedioso asunto? Gracias. Trasamundo (discusión) 19:54 25 jun 2017 (UTC)

Yo también he creado hace bastante tiempo una petición en el tablón misceláneo (aquí). Simplemente se trata de trasladar al espacio principal un artículo desde el taller de un usuario nuevo. Está también en un rincón, perdido entre la gran cantidad de solicitudes. En este caso particular, y debido a que el artículo lo revisé a profundidad, acabo de realizar el traslado. Sin embargo, dejaré abierta la petición (indicando el cambio) para que cuando tenga tiempo un bibliotecario revise el artículo. O en caso de que no se pueda revisar, no habrá problema de archivar la petición sin respuesta, dado que yo lo revisé bien (aunque no soy bibliotecario, tengo experiencia en el tema). Ener6 (mensajes) 12:43 29 jun 2017 (UTC)

Editores estrella y editores siervos[editar]

Deseo recordar aquí que se ha puesto de moda en esta enciclopedia "lucir" un número abultado de ediciones y creaciones de artículos (¡la superficialidad es tal que se llega incluso a despreciar en público a otros editores que han hecho menos ediciones...!), que después resultan ser pésimas traducciones de artículos con tan terribles redacciones que resultan a veces incomprensibles. Un trabajo de "estrella" que después otros editores "siervos" deben corregir.--Sannicolasdeugarte (discusión) 20:31 27 jun 2017 (UTC)

Wikipedia:Número de ediciones. Los lloros al muro de las lamentaciones, por favor. Triplecaña (discusión) 10:53 28 jun 2017 (UTC)
Sannicolasdeugarte, eso es bastante normal. Hay gente a la que le gusta hacer muchas ediciones nuevas, gente a la que le gusta el mantenimiento, gente a la que le gusta hacer muchos artículos nuevos... y gente que hace las cosas mal. Y también hay gente que hace mal los artículos nuevos, el mantenimiento, las ediciones nuevas, las reversiones, las ilustraciones.
Los desprecios en público son actitudes intolerables, y deben ser rechazados como ataques personales, sea por la causa que sea. Quizá podamos tolerar un poco más cuando un editor de buena voluntad pierde la paciencia con quien haya tenido actitudes incívicas o con quien haya ignorado sistemáticamente las normas (y aún así, quien haya destratado a otro por esas razones también debería pedir disculpas). Pero de ninguna manera se puede tolerar que alguien desprecie a otro editor por el número de ediciones, por los temas que elige para editar, por sus opiniones o por ninguna otra diferencia en un supuesto estatus editorial. Un editor es un editor y no es nada más que otro editor, por más novato que sea.
Hablando de traducciones, la solución es bastante simple: si la traducción es defectuosa, se coloca la Plantilla:Mal traducido y se deja un mensaje de mal traducido al autor. Un editor con mil traducciones y ochocientos mensajes de «mal traducido» en su página de discusión no tendrá mucho de que estar orgulloso. Y, como medida de máxima, si el artículo es excesivamente deficiente, se marca para borrar; si a un biblio también le parece excesivamente deficiente, lo borrará, y si cree que se puede salvar, retirará la plantilla.
Por cierto, conozco varios editores que hacen las cosas mal, y no he oído que nadie los llamara "estrellas"; y conozco varios entusiastas de la corrección de errores ajenos que difícilmente puedan ser considerados "siervos".
De todos modos comprendo tu frustración, pero no te preocupes... ya te frustrarás también por otras razones. Al fin y al cabo, somos solo un montón de gente muy rara construyendo voluntariamente una enciclopedia genial. Si lográs sacar el foco de los editores y te enfocás en la enciclopedia, las frustraciones siempre serán menores. Consejo de usuario viejito (y con muchas ediciones, no todas perfectas). Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:46 29 jun 2017 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2017/Junio&oldid=95973693»