Usuario discusión:Sannicolasdeugarte

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Hola, Sannicolasdeugarte. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes a evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Ensada mensajes aquí 18:02 19 sep 2011 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Kueto[editar]

Hola, Sannicolasdeugarte, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Kueto en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Poco2 21:00 12 may 2010 (UTC)

Hola[editar]

Las páginas de discusión no se blanquean, pasado un tiempo prudencial puedes archivarlas. Por otra parte, he vuelto a revertir tu comentario en la página de discusión de La Coruña. Las páginas de discusión de los artículos están para discutir sobre la edición de los mismos, no para hacerlo sobre el tema del artículo. Te he dejado una bienvenida para que puedas familiarizarte con los usos de edición de esta enciclopedia. Saludos. --Ensada mensajes aquí 18:02 19 sep 2011 (UTC)

Lago Karachai[editar]

Hola Sannicolasdeugarte sobre tu comentario, recuerda que wikipedia no es una fuente primaria por lo que en teoria siempre hay que poner material referenciado y no investigación personal, en una busqueda de referencias en inglés encontré que el lago fue desecado en 1968 por una fuerte sequía y el viento levanto polvo que irradio medio millón de personas, dato interesante no! :) (probablemente esto es lo que motivo a cementarlo (pero este probable viene de mi y no de una referencia por lo que solo pondré los hechos)). ahí lo pongo en el artículo. Te dejo este video sobre los pilares de wikipedia que es bastante didactico.[1]. Saludos cordiales.--Bsea (discusión) 01:22 12 jul 2013 (UTC)

Discusión:Mayak (central nuclear)[editar]

Lei la discución :D y voy a pasarte a decir algunos trucos, no se de donde has sacado la ubicación, pero no parece la correcta, cuando tengas dudas sobre algo en el articulo consulta la pagina en inglés, allí hay una ubicación que parece ser la correcta o simplemente es mas rapido buscarlo así, puedes entrar al articulo en inglés copiar en wikicodigo de la dirección y pegarlo en el articulo, (usa siempre previsualizar antes de grabar), luego tienes las distancias de las distintas ciudades allí.

Sobre las armas decomisadas (no se te ocurre que pueden ser decomisadas del mismo estado), el articulo en inglés habla de un Nuclear reprocessing <Nuclear reprocessing technology was developed to chemically separate and recover fissionable plutonium from irradiated nuclear fuel.[1] Reprocessing serves multiple purposes, whose relative importance has changed over time. Originally reprocessing was used solely to extract plutonium for producing nuclear weapons. With the commercialization of nuclear power, the reprocessed plutonium was recycled back into MOX nuclear fuel for thermal reactors>

Lo que quiere decir que reprosesaban plutonio de diferentes fuentes por ejemplo armas decomisadas (o viejas) por ejemplo bombas como la de nagasaki no tienen utilidad en esta época (ojala nunca la tengan! :) por lo que se reprosesan en combustible para reactores.

Seobre las controvercias con los ecologistas, es solo una oración mal expresada, baya uno a saber producto de que...:D solo intenta que quede mas legible. Animate a editar si cometes un error lo puedes revertir cuando te des cuenta tu o otra persona lo puede hacer por ti. Solo trata de aprender de los errores. :) Saludos--Bsea (discusión) 02:20 12 jul 2013 (UTC)

Blanqueo de páginas de discusión[editar]

Las páginas de discusión no se blanquean. Blanquear una discusión es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo. Está permitido borrar el comentario solamente cuando se trata de insultos.

Si escribiste algo y te arrepientes puedes aplicarle <s> Texto</s> y listo.

--Jalu (discusión) 14:02 8 feb 2014 (UTC)

Tono[editar]

Estamad@ Jalu: Yo en ocasiones cometo también el error de utilizar un tono poco respetuoso, como el de tu comentario de más arriba. Te ruego que, en próximas ocasiones, seas tan amable de dedicar un poco más de tiempo a la hora de redactar los comentarios que me dirijas, para que eso no suceda.

Si las páginas de discusión no se blanquean, es algo que desconocía. Yo corrijo mis aportaciones porque creo que la precisión de su redacción depende que no quepa malinterpretación alguna, lo que incluye la eliminación parcial o total del comentario si así lo considero oportuno. Esto es algo que se observo se hace también en el corpus de los artículos constantemente, pudiendo darse el caso de un artículo desaparezca por completo, para, por ejemplo, pasar a formar parte de otro.

No existe en la historia de ninguna disciplina, sea artística, filosófica, política, o del tipo que sea, en la que no se hagan modificaciones de lo creado. Si Wikipedia tiene problemas burocráticos o técnicos al respecto, está bien que advierta de ellos. Puedo dejar el espacio y mi firma en el caso de que considere oportuno borrar un comentario mío. Pero en ningún caso voy a dejar de hacer modificaciones en mis aportaciones.

Un saludo.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 14:49 8 feb 2014 (UTC)

Mi tono no tuvo nada de irrepetuoso, te expliqué lo que deconocías. Como ya te lo explicaron otros usuarios más arriba, las páginas de discusión y no se blanquean. Te sugiero que estudies las normas de WP. Y no, no puedes borrar un comentario tuyo, lo que puedes hacer, como ya te expliqué, es tacharlo, con lo cual todo aquel que lo lea sabrá que no quisiste decir eso, pero como las páginas no te pertenecen no puede hacer allí lo que a ti te parezca. Si tienes algún problema puedes ir al WP:TAB, pero no insistas en revertirme. Gracias.

--Jalu (discusión) 23:21 8 feb 2014 (UTC)

Quercus robur[editar]

Bien hecho, saludos -- Edmenb 12:11 1 may 2014 (UTC)

Uso de topónimos en Montes de Triano[editar]

Hola Sannicolasdeugarte. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Para más información, puedes ver el enlace Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales.felipealvarez (toc, toc...) 08:39 22 jun 2014 (UTC)

Artículo «Noceco» demasiado reducido[editar]

Hola, Sannicolasdeugarte.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Noceco» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Frank sin Otra (discusión) 21:52 9 abr 2015 (UTC)

Estimado Frank:
El artículo está, en efecto, inacabado, a falta de la estructura habitual para una localidad. No obstante, que la extensión del mismo sea pequeña o grande, ya no depende de mí, sino del objeto del artículo.
Un saludo y gracias por tu amabilidad.--Sannicolasdeugarte (discusión) 07:02 10 abr 2015 (UTC)
Hola, San Nicolás. En quienes hacemos el primer filtro de páginas nuevas existe diversidad de criterios respecto de la relevancia o de la calidad enciclopédica de los artículos, así como de la cantidad mínima de bytes, líneas, referencias, enlaces, categorías, etcétera. Con el fin de evitar reclamaciones, yo soy un poco cauto. Por eso a Noceco lo marqué como infraesbozo, pero los bibliotecarios pueden considerarlo irrelevante y borrarlo. Aún queda el recurso de reconsideración. Acude al Tablón de anuncios de los bibliotecarios y expón ahí tus motivos, aquí: [2]. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 11:29 10 abr 2015 (UTC)
Estimado Frank sin Otra: Ya he tenido experiencias negativas con bibliotecarios que me confundieron con otras personas y me trataron con prepotencia y desprecio. No pienso pasar por la experiencia de nuevo. Mi labor es altruista, pero no me pagan por esto y no le dedicaré un minuto más. El esfuerzo ya se hizo. Si Wikipedia no sabe aprovecharlo, es un problema que me sobrepasa. Un saludo--Sannicolasdeugarte (discusión) 12:42 10 abr 2015 (UTC)

Enclave, vs. exclave[editar]

  • La discusión que se plantea parece pertinente y merece una consideración, ya que "enclave" alude ciertamente a un "territorio incluido en otro con diferentes características políticas, administrativas, geográticas, etc.", cual sería el caso del condado de Treviño o Enclave de Treviño, que estando ubicado en la provincia vasca de Álava pertenece a la provincia castellaña de Burgos; pues resulta que el valenciano Rincón de Ademuz no se encuentra incluido en otro territorio diferente, sino "entre" Cuenca y Teruel. La diferencia me parece sustancial. --Orxeta (discusión) 11:48 23 nov 2015 (UTC)
Estimado Orxeta: Las palabras "enclave" y "exclave" son problemáticas, no tanto por el significado que se les ha asignado y su correspondiente empleo en los artículos, sino por lo que respecta a su formación, a su etimología. El término "enclave" aparece aquí http://etimologias.dechile.net/?enclave como neologismo adoptado de la lengua francesa, la cual, a su vez, lo construye con étimos latinos. Desde mi punto de vista, el término es suficiente para cualquier territorio físicamente desligado de otro, pero con el que forma una unidad política. Vendría a ser un caso de "emplazamiento" en su acepción "lugar en que está situada una persona o cosa" (http://es.thefreedictionary.com/emplazamiento). Pero mi objeción tiene más que ver con la formación del neologismo "exclave", que en mi opinión no es aceptable. Sería algo parecido a crear de "en-plazamiento" el término nuevo "ex-plazamiento": un juego de palabras de dudosa validez, aunque con buena apariencia. Porque el prefijo -en de "en-clave" o de "en-plazamiento", no implica una "interioridad" a la que podamos oponer un -ex de "exterioridad". ¿Exterior a qué?, cabría preguntar. En "enclave" pesa más "posición" que "encontrarse dentro".--Sannicolasdeugarte (discusión) 15:25 2 dic 2015 (UTC)

Alcoholismo[editar]

Estás planteando una cuestión más semántica que médica. El alcohol puede matar de dos formas, por ingesta masiva que provoque un coma etílico, o por envenenamiento lento que produzca degeneración de los tejidos, especialmente del hígado. Y esta segunda es la que padecen sobre todo los alcohólicos que no vencen su adicción, en este caso la adicción sí mata. Saludos. --Osado (discusión) 12:28 14 ene 2016 (UTC)

Estoy planteando una cuestión en todas sus facetas: lingüistica, médica... Y sobre todas ellas pretendo que reine la coherencia. El alcohol puede matar, además de como has descrito, por alteración de la percepción: aumento de la agresividad (relacionado con el manejo de armas), y aumento del tiempo de reacción (relacionado con el uso de máquinas). El alcoholismo, entendido como el consumo permanente de alcohol por adicción, no es el causante de TODAS las muertes por ingesta de alcohol.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:22 15 ene 2016 (UTC)

Blanqueo de páginas[editar]

Commons-emblem-notice.svg

Hola. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Technopat (discusión) 09:03 29 sep 2016 (UTC)

Estimado Technopat: la supresión del apartado ha sido sobradamente justificada por mí en el apartado discusión del artículo. Le ruego tenga la bondad de detenerse a leerlo antes de hacer juicios superficiales de las aportaciones ajenas. Lo que empaña la imagen de este artículo es el evidente desconocimiento que del asunto tratado tiene el redactor del artículo y quien incluyó el apartado por mí suprimido. La inclusión de dicho apartado en un artículo serio sí que puede ser considerado un acto vandálico.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:12 29 sep 2016 (UTC)
Por otra parte, estimado Technopat, la elaboración integral de los artículos incluye modificaciones que pueden suponer cambios que incluyen la supresión de los apartados. La apropiación de los artículos por parte de un editor y la consideración de los trabajos ajenos como vandálicos por el mero hecho de que no coincidir con la opinión del autor, vulneran el espíritu participativo de esta enciclopedia.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:20 29 sep 2016 (UTC)

Conflicto de edición: contesto aquí la primera parte: Hola Sannicolasdeugarte: Acabo de contestarte en la página de discusión del artículo. Pero, básicamente, confluyen dos problemas al suprimir el texto. En primer lugar, no se debe suprimir contenido referenciado sin antes conseguir un consenso al respecto; esto no es una política oficial sino un modelo de actuación desarrollado por la comunidad. En segundo lugar, sí hay una política oficial de punto de vista neutral, la cual nos «obliga» a admitir distintas versiones de una «realidad», siempre que estén debidamente referenciadas de fuentes fiables. Se podría argumentar que un medio de comunicación no es una fuente fiable, pero allí entramos en otro tema. Debemos confiar en que el lector es lo suficientemente maduro como para formar sus propias opiniones sobre un tema, y la mejor forma de hacer eso es, posiblemente, facilitarle cuántos más fuentes sea posible. Personalmente, considero que Moneo es uno de los pocos arquitectos españoles de renombre que destacan y la lectura de ese dato en concreto no me va a hacer cambiar esa opinión. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:28 29 sep 2016 (UTC)

Contesto a la segunda parte: Nadie discute la eventual necesidad de suprimir párrafos y secciones enteras: lo hago a diario cuando se trata de contenido sin referencias. El problema surge cuando se trata de contenido referenciado y hay que distinguir entre un dato aportado por un foro o un blog como «referencia» (habrá excepciones, pocas, pero en líneas generales es así) y un dato referenciado por un medio de comunicación que se presupone aporta datos contrastados. En este último caso, debemos buscar un consenso, en el mejor de los casos, entre personas que sepan algo del tema o simplemente de otros usarios a quienes les interesa el tema, para decidir qué hacer al respecto. Entre las distintas opciones, se podría, por ejemplo, suprimir un dato en concreto del texto enciclopédico, sin suprimir la referencia. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:36 29 sep 2016 (UTC)

Re:Pormenores de la ley[editar]

Hola Sannicolasdeugarte, ni me hace ilusión revertir, ni ir añadiendo las referencias que debería haber puesto el usuario que actualizó la normativa en el Anexo:Lista negra de especies exóticas invasoras para España. No obstante, como WP:VER es una política, si se afirma que la especie XX se ha incluido en el Catálogo Español de Especies Exóticas Invasoras, aprobado por Real Decreto en agosto de 2013 es obligatorio referenciar tal afirmación. Y ni entro ni salgo en los pormenores de esa ley porque no soy experta en la materia, pero sí considero pertinente, tanto referenciar como explicar lo que dice ese decreto, porque para eso esto es una enciclopedia, para explicar y engrosar el contenido tanto como sea necesario de forma que resulte entendible y cómodo al lector, sin necesidad de leer la enrevesada prosa legal de una ley. Un saludo. Anna (Cookie) 02:03 18 oct 2016 (UTC)

Estimada Anna (Cookie): No le digo que no referencie, sino que, ya que no es experta, deje de introducir contenido aleatorio de una ley que incluye más disposiciones que la incluida por usted.--Sannicolasdeugarte (discusión) 03:34 18 oct 2016 (UTC)

Domesticación[editar]

Lea las referencias y no vuelva a revertir sin saber, por favor. Anna (Cookie) 16:42 12 dic 2016 (UTC)

Lea usted mis explicaciones en la página de discusión y no vuelva a revertir son saber, por favor.--Sannicolasdeugarte (discusión) 16:44 12 dic 2016 (UTC)


Estrella de neutrones y Brooklin[editar]

Ya lo dice, en el artículo (antes de mencionar Brooklin): unos 12Km de diámetro. Haces bien en solicitar que las referencias sean menos "USAcéntricas". Pero no es fácil dar unas referencias comparativas más universales (aunque sea por la cantidad de veces que nos han hecho comulgar con los datos de sus ciudades, donde, curiosamente, ocurren todos los cataclismos cinematográficos). --89.180.96.217 (discusión) 10:01 27 feb 2017 (UTC)

Pruebas de edición[editar]

Commons-emblem-legal.svg

Hola. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Posmodernidad» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo, el sitio correcto es la página de discusión de aquel. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Chico512 18:26 14 mar 2017 (UTC)

Estimado [Chico512]: De la misma manera que ha aprendido usted a revertir, también puede aprender a dialogar. Nunca es tarde. Sea respetuoso y no participe sin tener referencias. De otra manera, el suyo puede llegar a ser considerado un acto vandálico.--Sannicolasdeugarte (discusión) 19:08 14 mar 2017 (UTC)

En parejas[editar]

Da igual lo que tú, o yo, de forma individual hayamos observado; lo que realmente importan al añadir un contenido son las referencias de lo contrario se corre el riesgo de caer el sesgo de generalización apresurada «Yo siempre los he visto en parejas - por lo tamto no forman bandadas» la simple observación de un hecho por parte de una, dos o tres personas no significa que realmente sea así. En ese artículo, realmente, poco puede importar eso pues no es un tipo de artículo de los que pueden generar polémica pero hay que acostumbrarse a apoyar todo lo que afirmemos con referencias de fuentes fibles, no es lo mismo lo que yo pueda haber observado a las conclusiones a las que hallan llegado equipos de investigadores que hayan estudiado (a veces por años) a esa especie (en este caso, por ejemplo). Un saludo --Jcfidy (discusión) 07:49 30 may 2017 (UTC)

comentario Añado «...que ha incentivado que se encuentre una referencia y se enriquezca el artículo.» no, lo que he podido comprobar, al igual que tú, es que mi insistencia en que se proporcionen referencias ha dado su fruto y la referencia ha sido encontrada y añadida enrriqueciendo el artículo con contenido referenciado. Y no, no es burocracia son normas de estricto cumplimiento. Nadie va a borrar un contenido perfectamente referenciado pero cualquiera puede dudar de alguna afirmación y solicitar cita o borrar esa afirmación (en este artículo y esa afirmación no iba a generar conflictos pero sí en otro tipo de artículos). Como ya te dije, muchas gracias por molestarte en buscar una referencia válida que confirme nuestras observaciones y por enrriquecer el artículo. --Jcfidy (discusión) 08:36 30 may 2017 (UTC)
No, cuando digo lo de generalización apresurada no me refiero ni al artículo ni a su PD, me refiero a que es un sesgo en que que el ser humano puede caer, las observaciones de X hecho por Y persona y que Y persona piense que es así siempre por que él lo ha visto y tratar con esa experiencia propia de añadir conteniso a un artículo de Wikipedia. En este caso en concreto, como ya expuse yo he las he visto siempre por parejas, pero única y exclusivamente en primavera-verano y en donde yo vivo (galicia), no puedo decir que no se reunan en bandadas (por no haberlo visto) ni que ese comprotamiento también lo tienen en otoño-invierno. --Jcfidy (discusión) 08:58 30 may 2017 (UTC)
En cuanto a «...o incluso algún otro se equivocará en sus apreciaciones y los demás se las rebatiremos» si en la discusión se presentan pruebas (referencias válidas) no tiene porque haber equivoco. Lo que tupropones, interperto, es forear pero es que Wikipedia no es un foro. --Jcfidy (discusión) 09:02 30 may 2017 (UTC)

Jcfidy: Llevo algunos años en Wikipedia y no crea que es la insistencia de usted la que ha hecho que se busquen referencias. En primer lugar, por cortesía, expongo en la página de discusión las dudas que tengo sobre el asunto, pues mis observaciones personales tienen un valor (en ocasiones superior al de las referencias)[cita requerida]. Después, el autor u otros participantes, pueden contestar a esas observaciones, como ha hecho usted al decir que también ha observado lo mismo. Y se buscan las referencias que permitan establecer el valor exacto de lo por mí observado. Mientras usted se enreda en discusiones bizantinas fundadas en una burocracia que comprende mal, yo he incluido en el artículo mi observación del comportamiento social del ave, que era lo importante.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:19 30 may 2017 (UTC)

Según veo llevas registrado con esta cuenta desde 2010 ¿y?, con esta cuenta llevas realizadas 2246 ediciones ¿y?.
Mira, te voy a contar una anecdota:
Yo llevo criando canarios desde mediados de la década de los noventa, sé perfectamente que los huevos ecosionan a los 13 días exactamente (puede retrasarse un día o dos, depende de cuando empezaron a incubar), modifiqué eso en el arículo Serinus canaria pero oh que grata sorpresa cuando me encontré esto en mi discusión, pues bien lo que hice no fue forear, fue buscar referencias y mostrarselas al usuario. ¿Por qué crees que tus observaciones tienen mayor valided que las fuentes fiables? Quien se enrreda en discusiones bizantinas eres tú, aporte referencias y ya está ¡Que me importa a mi si llevas siete años en Wikipedia o las ediciones que hayas hecho! Si eres ornitólogo y has publicado algún estudio (paper) en alguna revista científica aporta el enlace como referencia porque lo que realmente importan son las referencias no tus opiniones personales ni loque tu sabes o crees saber. Este debate está trerminado no voy a responder más a este hilo. Un saludo --Jcfidy (discusión) 09:48 30 may 2017 (UTC)
Mi criterio personal es más importante que todas las referencias juntas, porque también las referencias deben ser sometidas a juicio. De hecho, unas son válidas y otras, no. Pero observo que usted no sabe dialogar: no comprende y malienterpreta los razonamientos y la información que se le proporciona. No existe diálogo y por lo tanto, es ocioso insistir.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:09 30 may 2017 (UTC)

Washington D.C.[editar]

Hola Sannicolas: he visto tu edición en Vermont, me parece correcta, gracias. Solo me pregunto si habría que añadir D.C., es decir:

Vermont es uno de los cincuenta estados que, junto con el distrito federal de Washington D.C., forman...etc

Saludos JuanCamacho (discusión) 07:56 9 jun 2017 (UTC)

Sí, tiene razón, JuanCamacho: Whashington D. C. es el nombre completo de esa división territorial.--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:03 9 jun 2017 (UTC)

acuerdos de paz[editar]

Original Barnstar Hires.png acuerdos de paz
oli Samuel martinez perez (discusión) 02:42 29 sep 2017 (UTC)

Edición de Snowdon[editar]

Has eliminado del artículo la puntualización de que se trata del punto más alto de las Islas Británicas fuera de Escocia, aludiendo a alguna incorrección que has visto en la frase. Sin embargo, creo que no has interpretado correctamente la frase, que explica que se trata del punto más alto de las Islas Británicas a excepción de Escocia, que no es ninguna incongruencia, pues esta montaña parece ubicarse en Gales. Procedo pues a deshacer tu edición. --Kakahuete (discusión) 09:49 21 ene 2018 (UTC)

Estimado Kakahuete: Tienes razón. Depués de escribirlo me di cuenta de mi malentendido, pero no tuve ocasión de revertirlo yo mismo. Agradezco que lo hayas hecho tú.--Sannicolasdeugarte (discusión) 14:19 22 ene 2018 (UTC)

"Término aberrante", suma y sigue...[editar]

Hola Sannicolasdeugarte: A continuación de tu respuesta en la PdD del artículo Enclave, y para no incurrir en foreo en esa página, he aquí mi contestación:

Es evidente que tu ejemplo del «me se...» como error inaceptable, al tratarse de un error grammatical —curiosamente, bastante extendido, al menos en España—, no requiere de ninguna referencia, salvo, quizás para poder explicarselo a algún que otro editor que insiste en su error. Sin embargo, los neologismos no son errores y pueden —o no— acabar por ser incorporados a los distintos diccionarios disponibles en el mercado pasado más o menos tiempo. Lo que debemos hacer como editores de Wikipedia es asegurarnos de que todo dato esté adecuadamente referenciado, nos guste o no el término en cuestión. En este sentido, y en todo el labor de edición en la Wikipedia, «nuestro criterio personal» no pinta nada. Pongámonos que tal crítico de arte/música/cine alaba tal obra/canción/película en una revista considerada/reconocida como fuente fiable. ¿Lo considerarías aceptable que otro editor lo tachase por «aberrante»? Evidentemente, no. Nos guste o no, las opiniones y los neologismos —habidos y por haber— pueden figurar en la Wikipedia siempre que estén debidamente referenciados.

Respecto a la aceptación —o no— de neologismos, es curioso el gran número de personas que rechazan el uso de estos con el argumento simplista de que si no figuran en el DLE, su uso es incorrecto. Por ejemplo, llevo varios años escuchando y leyendo que «gentrificación» no es un neologismo aceptable, a pesar de que Fundéu lo acepta como tal desde 2013: «gentrificación, neologismo válido en español.» y a pesar de varias propuestas alternativas. Y sigue sin figurar en el DLE. Por cierto, si te interesa el tema, he aquí una artículo publicado en el Boletín de Información Lingüística de la Real Academia Española (BILRAE): «Tecnicismos, neologismos y extranjerismos en el español.». Un saludo, --Technopat (discusión) 21:26 28 ene 2018 (UTC)

Estimado Technopat: Comprendo su afán didáctico. Respecto a lo de no discutir en la página del artículo, creo que se equivoca usted, ya que es en la página de discusión donde caben todos los diálogos (por cierto que el neologismo "foreo", que no aparece en la RAE, no tengo ni idea de lo que significa). Que a usted le apetezca calificar nuestro diálogo de "foreo" (que repito, no sé lo que es), no invalida mis argumentos, que usted ni siquiera ha mencionado. Simplemente ha hecho referencia a un ejemplo propuesto por mí y a lo escrito por otros participantes. Si desea dialogar seriamente conmigo, le ruego atienda al objeto de lo que se discute, y en el lugar adecuado para ello, que es la página de discusión del artículo. Gracias.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:50 28 ene 2018 (UTC)

Hola de nuevo: En primer lugar, debo insistir en que en la página de discusión de un artículo no «caben todos los diálogos» ya que no es «para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat». Para más información al respecto: Wikipedia:Convenciones sobre páginas de discusión. Mis comentarios arriba no son del interés para un eventual lector del artículo en cuestión, por lo que no es la página de discusión del artículo no es el lugar adecuado para mi respuesta. Si deseas tratar en tema de cómo mejorar el artículo en cuestión puedes hacerlo en la página de discusión correspondiente. Si lo que quieres hacer es dialogar sobre tu criterio —personal o basado en la lógica— respecto al uso de los neologismos el lugar es aquí o, si prefieres, en mi página de discusión. No en la página de discusión del artículo. Allí se puede tratar el eventual uso, en su caso, del neologismo «exclave» en el artículo.

En segundo lugar, el neologismo «foreo» es bastante frecuente en la Wikipedia, y se lleva usándose aquí durante —al menos— los últimos 10 años. Como señalas, al no figurar el término en el DLE, ni, que yo sepa, en ninguna fuente fiable, solo te puedo facilitar una aproximación de su significado, al menos según mi entender: Wikipedia no es una tribuna de opinión participar en un foro de discusión, tratar temas en general, opinar sobre aspectos no enciclopédicos. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:45 28 ene 2018 (UTC)

Wikipedia no es un foro[editar]

Commons-emblem-legal.svg

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión como Wikipedia:Café son únicamente para conversar sobre cómo mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Jcfidy (discusión) 09:11 16 oct 2018 (UTC)

RE:[editar]

Debátelo en la discusión del artículo o, si acaso, en la sección miscelánea del café (especificando a que viene esa intervención). La sección propuestas es para, como su nombre indica, proponer algún tipo de cambio o añadido a la forma de funcionamiento de Wikipedia (proponer políticas o la modificación de las mismas, añadidos de complementos, etc). Jcfidy (discusión) 10:57 16 oct 2018 (UTC)

No neutral[editar]

Hola, un placer saludarte. ¿Exactamente por qué piensas que el artículo Parafilia no es neutral? Me gustaría mejorarlo y quitar el cartel que hace años pusiste, pero para eso sería súper útil que expusieras de manera más concreta tu crítica en la discusión del artículo. Por cierto, solo si tienes tiempo, ganas y todavía estás interesado. Si no es el caso, olvida mi petición y solo disculpa que te haya importunado. Gracias y saludos Mar del Sur (discusión) 20:32 15 nov 2018 (UTC)

Estimad@ Usuario:Mar del Sur: Soy defensor del diálogo en Wikipedia, donde o no se dialoga nada, o se establecen unas pugnas interminables; raramente un término medio. En este sentido propuse a Wikipedia crear una alerta para que los autores o participantes en los artículos fueran informados de modificaciones en su trabajo, pero no fue aceptada la idea.
Pero volviendo al tema que nos ocupa, no reconozco en el artículo actual los motivos por los que lo rechacé en su día. En todo caso no recuerdo haberlo calificado de no neutral. No obstante, creo que el término objeto de este artículo no es más que un tecnicismo vacío de significado. Podría definirse parafilia exclusivamente como lo que no es. El esfuerzo actual en este artículo es algo parecido a intentar enumerar en la definición de ultramar todo lo que es ultramarino.--Sannicolasdeugarte (discusión) 04:56 16 nov 2018 (UTC)
Gracias por responder. La enumeración que había (una larga lista de supuestas parafilias, la mayoría sin ninguna documentación de respaldo) ya la he quitado. Como no ves en la redacción actual los motivos para haber puesto ese cartel, es posible que haya sido por esa lista. He quitado la plantilla de aviso. Un saludo Mar del Sur (discusión) 05:17 16 nov 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Atos»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Sannicolasdeugarte. Se ha revisado la página «Atos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

  • AthosDesam

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:12 12 ene 2020 (UTC)

Hola, Ontzak​: Gracias por su comentario. Parece que tanto trabajo por mi parte se ha perdido. No pasa nada. En realidad todo en la vida es así. Como ha podido observar los cambios corresponden a la intención de cambiar el título del artículo, de la misma manera que se cambian cualesquiera otras partes de Wikipedia. Es decir, que lo adecuado habría sido indicar cómo cambiar el título en lugar de lo de "Artículo de baja calidad...", que no parece procedente. Un saludo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 11:50 12 ene 2020 (UTC)

Wikipedia no es un foro[editar]

Commons-emblem-legal.svg

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión como Ría de Bilbao son únicamente para conversar sobre cómo mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia.88.21.188.142 (discusión) 09:18 3 abr 2021 (UTC)

No sé quién ha puesto este aviso, pero es alguien que no ha leído nada de lo que he escrito: un artículo sobre la ría de Bilbao no puede ceñirse a un ámbito político porque ES UN ACCIDENTE GEOGRÁFICO, señor anónimo. No puede consentirse que una enciclopedia tenga errores de bulto como ese, de manera que mis intervenciones se repetirán en ese sentido, le gusten a usted o no.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:58 3 abr 2021 (UTC)
En Wikipedia es "obligatorio" referenciar, "señor foreador". Lea: WP:REF.--88.21.188.142 (discusión) 10:47 3 abr 2021 (UTC)