Wikipedia:Café/Archivo/2012/Agosto

Noticias

Dos nuevos supresores

Cheveri (disc. · contr. · bloq.) y Platonides (disc. · contr. · bloq.) fueron electos supresores y se sumarán a Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.) cuando finalicen las formalidades necesarias y les entreguen el flag. Felicitaciones. --angus (msjs) 12:14 1 ago 2012 (UTC)

Acabo de mencionártelo en tu discusión: entiendo que la política dice que una vez superados los 30 votos a favor el resultado depende del porcentaje de votos a favor, que ha de superar el 80%. Hay 4 usuarios que cumplen el requisito: Platónides (55/1; 98%); Antur (41/3; 93%); Cheveri (63/7; 90%) Hprmedina (58/10; 85%). Creo que es Antur y no Cheveri (con más votos a favor pero también bastantes más en contra) el que ocupa la segunda posición, puesto que su porcentaje de apoyo es superior. Saludos, wikisilki 12:36 1 ago 2012 (UTC)

La política sólo dice que “se evaluará a los candidatos calificados (aquellos que obtengan como mínimo el 80% de votos a favor con un mínimo de 30 votos a favor)”, sin decir cómo se los evaluará.

En esta votación (y la anterior) los evaluamos de acuerdo a este procedimiento: ganan los dos con mayor cantidad de votos netos. Saludos. --angus (msjs) 13:25 1 ago 2012 (UTC)

Perdón, no había visto el criterio. Tampoco lo comparto: una vez superado el quorum mínimo (para que no salga alguien con pocos votos a favor pero ninguno en contra) no entiendo que se haga esa resta de votos negativos en vez de atender simplemente a los porcentajes, que son el indicativo de apoyo comunitario. En mi opinión, una candidatura 80/20 (80%, 60 votos netos) no tiene más apoyo que 59/0 (100%, 59 votos netos). Pero es lo que hay, ¿no?. Enhorabuena a los nuevos supresores. Saludos, wikisilki 14:00 1 ago 2012 (UTC)

Y con porcentajes, 59/0 le ganaría a 80/1, lo que no parece muy justo. En fin, es un tema para discutir antes de la próxima votación. ;) Saludos. --angus (msjs) 14:17 1 ago 2012 (UTC)

¿Y cuando será esa nueva votación? Porque la política actual dice que deben ser tres y no establece caducidad del flag. Entonces... ¿votamos para cambiar la política? Si es así, quisiera promover una moción para que se tome por válida la presente votación para los otros supresores que tuvieron margen para recibir el flag pero no pudieron por problemas de cupo, digo, para no aumentar la burocracia de votar más de una vez, para no desvirtuar el apoyo que ya obtuvieron los usuarios, y para no utilizar criterios tan.... sui generis. --Ganímedes (discusión) 16:27 1 ago 2012 (UTC)

Nadie pone en duda la votación actual ni los resultados que puso Angus. Se está aplicando lo que se decidió de antemano y no se puede cambiar. A Wikisilki no le gusta el criterio que se usó, pero es el que había. La sugerencia es que si no le gusta, entonces para futuras votaciones sugiera el cambio antes de la votación y no después que ya no se puede modificar. -- magister 17:32 1 ago 2012 (UTC)

Yo no he sugerido el cambio, he señalado que ni se me ocurría pensar que la elección de supresores tuviera un proceso de recuento distinto a lo estrictamente señalado en la página sobre supresores y que dicho proceso (superado el quórum de votos afirmativos y el porcentaje requeridos, obviar un porcentaje superior de apoyo, que suele ser el criterio en general, por una resta de votos) no me convence. Ni le veo el porqué a esa peculiaridad de este flag, pero obviamente lo acato.

De lo que me estoy dando cuenta es de que tenemos un cajón de sastre en relación a los flags que se otorgan por votación: CAB, RECAB, la votación de verificadores y la de supresores... cada cual con unos criterios y sin un fundamento muy claro del porqué de las variaciones. O por qué, si la variación redunda en una mejor apreciación del voto, no aplicarla en general. A fin de cuentas, de lo que se trata en todo caso es de evaluar la confianza de la comunidad. Estaría bien organizar eso y establecer claro y ratificado los procesos de nombramiento y remoción de flags electos. No veo por qué RECAB, RECACU o RECASU no puedan ser iguales o muy similares, ni porque CAB, CACU o CASU han de tener procesos tan distintos.

En otro orden de cosas y recién acabada la votación, creo (me parece que Ganímedes iba por ahí) que podrían retomarse la cuestión de aumentar relativamente los cupos de supresores (al nivel de los de checkuser, p.e.) para evitar situaciones como la que hemos tenido. Si decidimos aumentar el cupo, coincido que tanto Antur como Hprmedina pueden serlo, ya que acaban de superar el quórum establecido y el porcentaje de apoyo requerido. Saludos, wikisilki 20:18 1 ago 2012 (UTC)

Si, eso mismo. Y Magister: hubo un debate antes de la votación en la que salieron a la luz algunos de esos problemas, pero se priorizó la elección porque era algo "urgente" (aunque no tanto) y dejar para después el tema de la política, que es lo que ahora creo que deberíamos retomar. --Ganímedes (discusión) 20:32 1 ago 2012 (UTC)

Comentario El mismo tema se discute acá: Wikipedia discusión:Supresores/Votación/2012. Se recomienda llevar la discusión en un mismo sitio, para que todos los involucrados conozcan las opiniones de cada uno. --PHOENIX58 20:38 1 ago 2012 (UTC)

Gracias. Desconocía esa discusión, pero ya he argumentado allí. --Ganímedes (discusión) 21:03 1 ago 2012 (UTC)

Fin de Wikiconcurso

Hola a todos. Solamente para comunicar que el concurso 22, dadas las especificaciones consensuadas para su organización, ha finalizado este 29 de julio de 2012. Por lo tanto, habría que organizar ahora el cierre oficial (donde todos los equipos participantes demos por terminadas nuestras labores de edición) y comenzar los preparativos para que los miembros del jurado (Egaida y Dodecaedro) comiencen sus revisiones.

Es conveniente también invitar, a quien lo desee, a que sea el tercer jurado que falta. No hay requisitos para ser jurado en lo absoluto, si acaso sólo la disponibilidad e interés en hacerlo. Las evaluaciones, según tengo entendido, van en una escala de 1 a 10, de acuerdo a la calidad que aprecie el jurado en el artículo terminado, de cada equipo participante. Si hay alguien interesado, puede apuntarse en la página del Wikiconcurso en cualquier momento. Gracias por su atención. --PHOENIX58 06:04 29 jul 2012 (UTC)

Creo que solo 2 o 3 personas lo van a tener complicado para revisar a fondo todos los artículos en los que hemos trabajado entre todos. Cheveri (discusión) 08:28 29 jul 2012 (UTC)

Aunque fuesen 10 lo tendrían igual de "complicado" porque todos ellos deben evaluar todos los artículos. Por eso, tres semanas me parecía mucho ya que carga de trabajo al jurado. Pero no hay prisa y pueden dar los resultados con tiempo. Falta eso sí encontrar un tercer jurado, tal vez alguno de los participantes que al final no hayan podido redactar un artículo se pueda ofrecer. Y sino queda la opción que propuse, que el tecer voto sea dado por el resto de equipos, así forzamos a que los participantes también evalúen y de cara a una CAD ya hay revisiones. --Millars (discusión) 08:26 3 ago 2012 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre referencias en páginas nuevas

► Tema: Referencias

Ha cerrado la encuesta sobre referencias en páginas nuevas.

Los resultados son los siguientes:

Parte uno - Sobre eliminar

¿Deben ser eliminados los artículos nuevos, tras el tiempo que se establezca, que no tengan ninguna referencia?

• Participación total: 72
  • Sí: 32 (44,44%)
  • No, otras propuestas: 40 (55,56%)

¿Deben ser eliminados los artículos nuevos, tras el tiempo que se establezca, que no cumplan con la política de verificabilidad y fuentes fiables?

• Participación total: 61
  • Sí: 25 (40,98%)
  • No, otras propuestas: 36 (59,02%)

Parte dos - Sobre el cómo

Dar un mes a los autores

• • Sí: 23 (38,98%)
  • No, es mejor eliminar de una vez (borrado rápido): 2 (3,39%)
  • Dar otros tiempos: 17 (28,81%)
  • No, otras propuestas: 17 (28,81%)

Plantillas a usar

Convertir la plantilla {{referencias}} en una plantilla de banda roja

• Participación total: 35
  • Sí: 2 (5,71%)
  • No: 33 (94,29%)

Usar una nueva plantilla de banda roja exclusiva para páginas nuevas como esta

• Participación total: 52
  • Sí: 38 (73,08%)
  • No: 14 (26,92%)

Usar la ya existente plantilla de {{Fuente primaria}}

• Participación total: 32
  • Sí: 5 (15,63%)
  • No: 27 (84,38%)

Otras propuestas: 11 Participantes.

Gracias por la participación. Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:22 2 ago 2012 (UTC)

Gracias Jmvkrecords por tu esfuerzo y dedicación. --Ganímedes (discusión) 22:12 3 ago 2012 (UTC)

Virus en las listas de correos

Hoy recibí un virus en una casilla de correos que abrí exclusivamente para centralizar los mails relacionados con Wikipedia, de parte de un usuario que sé que usa esa dirección exclusivamente con el mismo fin. El mensaje era raro porque estaba destinado a «Metrónomo» y figuraba como enviado por un nick, cuando con esa persona nos tenemos registrados por nuestros nombres reales. Preguntando encontré que al menos otros cuatro se filtraron a través las listas de correos, como la de los biblios y la de Iberocoop. Tras recibir una copia de cada uno encontré muchos puntos en común e incluso un texto oculto en cada uno, similar a un código de identificación. Además de otras peculiaridades que no dejaban dudas de que la fuente es la misma en todos los casos. Tras seguirle el rastro llegué a que todos provienen de la IP 69.6.27.100:80, la cual es fija y pertenece a OptInRealBig.com. Quien está haciendo pishing con ella, tomando el buen nombre de africansafari.net. Dado que muchos usuarios me han reportado ser víctimas de este spam, quisiera culpar al CEO de dicha compañía por ello, en:Scott Richter.

Muchos antivirus tienen en sus listas negras a esta IP de modo que si están actualizados no hay riesgo. Aunque el fin de este señor no es hacernos nada y las PC no sufren por ello. Su fuente de ingresos es otro, por eso les pone códigos de identificación. El que recibe el spam no tiene nada de que temer. Solo eviten abrir el enlace externo y borren el mensaje en cuanto lo identifiquen. Éste no es sutil, consta solo de un enlace externo y el asunto es siempre una palabra seguida de un número. El mail usualmente está en español. Aparentemente Google Chrome y Opera son más suceptibles, pero no entiendo mucho de ruso como para contarles qué dicen ellos que sucede con esos exploradores :). Este virus llegó a la wiki desde Facebook, pero ataca por igual varios tipos de medios, como los foros. Solo necesita entrar en las listas de correos o tener acceso a los contactos de una víctima. No hay nada que temer ni hay mucho que se pueda hacer, por lo que mi única intención es avisar para que estén atentos. Solo recuerden algo: aunque no les quite dinero de manera directa son capaces de hacer millones solo porque abrieron ese enlace, no hay que seguirles el juego. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:22 3 ago 2012 (UTC)

Que casualidad, yo tenía 5 marcados como "Sin asunto", hacía tiempo que no miraba el Gmail, gracias por el aviso, aunque de todas maneras hubiera dudado. --RaVaVe Parla amb mi 08:31 3 ago 2012 (UTC)

Pfff. Tarde piaste. --Ganímedes (discusión) 22:17 3 ago 2012 (UTC)

Wikirreto 2012

El mes de agosto del wikirreto está abierto, puedes apuntarte aquí. Si ya has hecho trabajos de creación o wikificación desde el 28 de julio los puedes anotar en tu lista y puntuarán. También están actualizados los premios entregados hasta ahora. Si tienes cualquier duda puedes preguntar en mi discusión o en la del Wikirreto. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 21:53 3 ago 2012 (UTC)

¿Que característica tienen este mes? Dependiendo de lo que sea puede que me anote. --Ganímedes (discusión) 22:11 3 ago 2012 (UTC)

No importa; ya me anoté. --Ganímedes (discusión) 19:41 4 ago 2012 (UTC)

Nuevas Candidaturas a bibliotecario

Se le informa a toda la comunidad que se abrieron las candidaturas a bibliotecario de los usuarios:

• Mr.Ajedrez: su candidatura
• SuperBraulio13: su candidatura

Le invitamos a dejar su punto de vista por medio de un voto. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:41 5 ago 2012 (UTC)

Borrado de imágenes en Commons

Hola, a Thanos se le ocurrió que hay que borrar decenas de imágenes que están en el dominio público en Commons. Si alguien está interesado en participar en el debate, se desarrolla aquí. Ferbr1 (discusión) 13:33 19 jul 2012 (UTC)

Este terma ya se debatió e incluso hubo una encuesta. El problema es que la "solución" propuesta es mover todas las fotos hacia aquí, donde no tenemos habilitada la subida de imágenes y además nuestros servidores están en Florida, bajo las mismas leyes de EEUU que se quieren evadir al traer las fotos hacia aquí. Se preguntó a la Fundación si mover nuestros servidores era posible, pero nunca hubo respuesta. Si tal cosa no es posible, alojar las fotos aquí tendría el mismo resultado que en Commons (es decir, borrado por la Ronda Uruguay). --Andrea (discusión) 13:47 19 jul 2012 (UTC)

La verdad es que me cuesta entenderlo. ¿Cómo puede ser que el criterio de USA prevalezca sobre la legislación del país en el que se registraron, publicaron y liberaron las imágenes? Seguramente algún wikipedista abogado pueda poner un poco de luz en el asunto, pero para mí repugna al sentido común que debamos acatar una legislación que, quizás en mi ignorancia, entiendo que pisotea la soberanía nacional de otro país. Ferbr1 (discusión) 09:44 20 jul 2012 (UTC)

Es la cosa mas ridicula y estupida que visto en la Wikipedia. Por que ha de prevalecer la legislacion norteamericana? si esas fotos ha sido "liberadas", pero en USA no, por que han de borrarse? si en USA no las pueden usar, pues que no las usen, y sin embargo, si puedes subir imagenes con copyright a la Wiki en ingles, absurdo....--JORJUM | Mensajes 09:56 20 jul 2012 (UTC)

Porque resulta que se puede considerar que "se están usando" en EEUU al estar los servidores en EEUU, tanto los de Commons como los nuestros. Lobo (howl?) 10:10 20 jul 2012 (UTC)

Si bien las imágenes son de dominio público en la Argentina, no lo son en los EEUU, por lo que el autor podría ir allí y comenzar a hacer juicios a aquéllos que hayan copiado esas imágenes sin pagar los royalties correspondientes, incluyendo a la Fundación Wikimedia. Por eso es que hay que borrarlas. Saludos, Alpertron (discusión) 12:21 20 jul 2012 (UTC)

Pero no pasa nada si en la wiki en ingles, se utilizan fotos con coyright, no lo entiendo...--JORJUM | Mensajes 12:23 20 jul 2012 (UTC)

Eso es debido a que esas fotografías con copyright de la wikipedia en inglés se acogen al uso legítimo (o fair use), que es una excepción recogida por la legislación de los EEUU, pero no en la de otros países. Lobo (howl?) 12:37 20 jul 2012 (UTC)

Con lo cual, si se quiere ser puntilloso, en esa Wikipedia deberían borrar imágenes correspondientes a países donde el uso legítimo no esté permitido, ya que los autores podrían hacer juicio a la Fundación Wikimedia desde esos países. Saludos, Alpertron (discusión) 12:53 20 jul 2012 (UTC)

Pero es que en esta Wikipedia el Fair Use no está permitido, por eso usamos Commons... --Ganímedes (discusión) 21:11 20 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como ya explicaba Lobo, el criterio general en derecho cibernético que se está tomando es ese: "dónde está el servidor está la jurisdicción." Otros países pueden alegarle lo que quieran a la fundación, pero la respuesta, avalada por los jueces será: "pues tu legislación prevé eso o aquello pero la foto la tenemos nosotros y por lo tanto solo aplican nuestras leyes". Dura lex sed lex. Creo que el tema no es si es correcto el actuar o no, sino como decía Andrea ¿Qué vamos a hacer? Por el momento creo que varios de nosotros deberíamos respaldarlas en lo personal, por si el borrado acontece antes de que decidamos algo. Salvador alc (Diálogo) 20:16 25 jul 2012 (UTC)

Perdón por mi ignorancia sobre el tema, pero ¿No se podrían reubicar las imágenes en algún almacenador de imágenes fuera de EEUU, quizás algún proyecto aparte de la Fundación Wikimedia, y desde ahí enlazar las imágenes a es:wikipedia? Saludos, --Andresisrael (discusión) 22:52 25 jul 2012 (UTC)

La verdadera discusión se está llevando a cabo en commons:Commons:Village pump#URAA. Les ruego que no vayan a la consulta de borrado con argumentos filosóficos, puesto que no es ninguna tontería el hecho de que dichas imágenes tienen todos los derechos reservados en EEUU, independiemente de si no lo tienen en su país de origen. Este tipo de contradicciones no son inusales y en Commons se han tenido en cuenta siempre, no es algo nuevo. Lo nuevo es que la URAA es retroactiva a 1996 debido a que fue firmada ese año, aunque el congreso la haya ratificado recién ahora. La URAA solamente es un acuerdo que intenta unificar los criterios de copyright en la mayor cantidad de países posibles, para evitar este tipo de desacuerdos. En el pasado muchos se han benificiado cruzando la frontera para burlar las leyes de derechos de autor de sus países de origen, así que la idea central de la URAA no es mala, aunque los plazos que establece sean excesivos para mi gusto. Lo único aceptable son propuestas que permitan mudar los archivos fuera de EEUU. Hasta ahora la mejor que ha surgido, para mí, es la oferta de Wikimedia Canadá. Si de verdad están interesados, vayan al Village Pump con propuestas serias o acepten alguna oferta que nos convenga. Si fuera por mí, las traería a aquí y habilitaría la subida de archivos solo para biblios y uploaders, luego de incorporar dicho flag a nuestro staff y patearía el problema para más adelante. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:18 26 jul 2012 (UTC)

Si, Metrónomo, pero como ya dije el problema sigue siendo el mismo porque nuestros servidores están en Florida. --Ganímedes (discusión) 21:37 27 jul 2012 (UTC)

En realidad, es más que sólo los servidores. La Fundación Wikimedia está en los Estados Unidos, por lo que incluso si los servidores se movieran, tendríamos el mismo problema. --Philosopher ^{Let us reason together.} 16:11 28 jul 2012 (UTC) Actually, it's more than just the servers. The Wikimedia Foundation is incorporated in the United States, so even if the servers were moved, we would have the same problem. Translated to Spanish via Google Translate. --Philosopher ^{Let us reason together.} 16:11 28 jul 2012 (UTC)

I fix you're translation. Hope you don't mind. --Ganímedes (discusión) 19:40 28 jul 2012 (UTC)

Pido perdón de antemano si la pregunta es tonta: si se aplica la legislación de EEUU y ella permite el fair use, ¿ Porqué no podemos incorporar en la wikipedia en español imágenes con la salvedad de que sólo se pueden usar en tales condiciones ? --Héctor Guido Calvo (discusión) 22:42 6 ago 2012 (UTC)

Porque en la mayoría de los países de habla hispana el fair use no es aceptado o no está legislado. Ver Wikipedia:Uso legítimo donde está bien explicado. --Ganímedes (discusión) 17:25 8 ago 2012 (UTC)

He preguntado otras veces por este tema (siento ser pesado), a mi WP:UL no me deja nada claro una cuestión. Si las Wikipedias no tienen ninguna ligazón legal con los paises de sus editores "naturales" (USA, UK, .. para en.wiki; Argentina, Mexico, España... para es.wiki; etc.), la razón para no aceptar fair use aquí es... ¿que el pais dónde se realizarán la mayoría de uploadings será uno hispanohablante, donde no hay fair use? Porque esto me daría a entender que ni siquera en en.wiki es legal en todos los casos... Por favor, alguien que entienda bien de esto, que me socorra! kismalac 17:46 8 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Kismalac. Si en Commons se están borrando imágenes que son de libre disposición conforme la legislación de algunos países hispanoparlantes y aquí no se aceptan imágenes con fair use, la conclusión es que se priva al lector en español de unas y de otras. Parece que merece debatir nuevamente el tema porque este borrado que se está realizando en Commons va a dejar la es:wp con muy pocas imágenes disponibles.--Héctor Guido Calvo (discusión) 21:23 8 ago 2012 (UTC)

"muy pocas imágenes disponibles"... La mayoría de las imágenes que están en Commons están bajo licencia libre. Se perderían muchas (varios miles, sí), pero hay más de 10.000.000 de imágenes en Commons, así que no veo que nos quedemos con tan poco, mientras que las imágenes con Fair Use han estado baneadas de Wikipedia en español desde hace años, así que de hecho nunca contamos con ellas. Eso sí, si se acepta el Fair Use para las imágenes, ¿habrá que hacerlo extensivo para los textos? --Ganímedes (discusión) 22:11 8 ago 2012 (UTC)

Que se acepten imágenes con fair use no obliga -y por supuesto sería inconveniente- a hacer lo mismo con los textos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:55 9 ago 2012 (UTC)

Pero eso sería contradictorio, ya que si es válido para lo uno lo es para lo otro. --Ganímedes (discusión) 16:33 9 ago 2012 (UTC)

Lo que sucede es que Wikimedia Commons y Wikipedia en español son proyectos diferentes, relacionados pero independientes. Las normas de uno no tienen por qué coincidir con las del otro. Las de Commons especifican que un archivo se puede subir si está en el dominio público o bajo una licencia libre tanto en EEUU como en el país de origen, si no se cumple una de estas condiciones ya no es apta para el proyecto. El fair use es una política de excepción por la que pueden optar los proyectos que lo deseen, est e proyecto está entre los que votó no hacerlo y solo aceptar imágenes que hayan sido subidas a Commons. Mientras se mantenga esta condición, no está en nosotros decidir que mantienen o no ellos. Ahora, las políticas que consideremos para los textos nada tienen que ver con las políticas que en Commons escojan para los archivos multimedias. Aunque tampoco somos totalmente libres, nunca podemos contradecir las políticas globales que determine la Fundación en Meta. Si a nosotros se nos da por aceptar fair use en el cuerpo de los artículos y eso es tanto legal como permitido por las políticas de Meta, no guarda relación con que en Commons se borren las imágenes que reintegren sus derechos de autor por culpa de la URAA. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:43 10 ago 2012 (UTC)

More opportunities for you to access free research databases

The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.

• Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 02:13 16 ago 2012 (UTC)

Wikiproyecto internacional para la traducción de artículos de Medicina

Dejo aquí un resumen del siguiente comunicado de la Fundación Wikimedia: Wikipedia project takes on global healthcare information gap

La Wikipedia en inglés se ha convertido en uno de los principales recursos de información sanitaria tanto para los profesionales como para el público en general, gracias a sus más de 25.000 artículos sobre Medicina que reciben unas 200 millones de visitas al mes.

El wikiproyecto Medicine Translation Task Force se lanzó en 2011 para mejorar los artículos médicos y hacerlos accesibles a toda la humanidad. Su primer objetivo ha sido llevar 80 artículos médicos fundamentales (cáncer, malaria, sida, tuberculosis...) a nivel de artículo bueno o destacado.

Para hacer los artículos accesibles al mayor número posible de personas, el líder del wikiproyecto - James Heilman - ha conseguido la colaboración de la ONG Traductores Sin Fronteras, que se está encargando de traducir los 80 artículos principales a 80 idiomas diferentes.

Otra prioridad del wikiproyecto es lograr que cada lector de un artículo encuentre información adaptada a su nivel de conocimientos. Para ello han recibido la colaboración gratuita de la empresa Content Rules, especializada en la simplificación de documentos profesionales, que ya ha procesado 13 de los artículos.

Heilman y los demás miembros del wikiproyecto buscan ahora editores de otras Wikipedias para ayudar en la incorporación del contenido traducido a sus respectivos idiomas. En esta página se puede consultar el avance de las traducciones.

El español forma parte de los idiomas poco prioritarios porque se supone que nuestros artículos médicos deben ser de mejor calidad que los de por ejemplo en la Wikipedia en bengalí. Sin embargo me preocupa que de momento solo haya un hablante de español inscrito en ese wikiproyecto. Creo que deberíamos al menos verificar si entre los 13 artículos que ya están disponibles para ser traducidos hay alguno que sea netamente superior a la versión existente en nuestra Wikipedia. Para ello podríamos utilizar esta lista del Wikiproyecto Enfermedades. --Hispalois (buzón) 05:54 16 ago 2012 (UTC)

Wikipedia redefined

Un estudio ha realizado una propuesta/prueba/rediseño de wikipedia. Tiene un par de ideas interesantes: http://www.wikipediaredefined.com/ --Irbian (discusión) 19:56 7 ago 2012 (UTC)

¡Tiene más de un par de ideas interesantes! Lo que yo me pregunto es si este estudio es puramente altruista o esta empresa de publicidad ya ha registrado todas esas ideas, logotipos, etc y ahora pretenderá venderlas... ¿vendérnoslas? --Hispalois (buzón) 06:10 8 ago 2012 (UTC)

A mí el logo no me gusta, prefiero los actuales, pero el diseñó de la web me parece sublime, además de tener el apartado de editor visual. Esta propuesta es de New Is New, que me imagino que será una empresa que realiza imágenes corporativas, por lo que creo que esta propuesta es más por el interés y por sacar tajada.--Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 16:20 8 ago 2012 (UTC)

lo del editor visual ya está en meta como proyecto, esperemos verlo pronto -- Esceptic0 | ✉ ✍. 21:26 8 ago 2012 (UTC)

A mi me parece que es como una demostración de la empresa, para hacerse publicidad; algo así como: «¡Mira lo mucho que podriamos mejorar esta página tan conocida! ¡Imagina lo que podriamos hacer con la tuya!». No me imagino que la hayan creado pensando en nosotros. En todo caso les preguntamos si podemos usar una idea, y de seguro tratan de vendérnosla.

Aunque hay varias ideas que podríamos usar sin infringir derechos:

• No se porque aún no hemos incluido un sistema más intuitivo de edición.
• El simplicismo debería ser una prioridad al diseñar interfaces. ¿De que sirve que tengamos muchas opciones disponibles para los usuarios y visitantes si la mayoría nunca a oído de ellas?
• El menú de cabecera me parece que es simplemente increible. Eso de un historial de páginas visitadas es muy útil y básico. Lo de destacar partes de artículos es absolutamente necesario.

En fin, esa propuesta nos hace ver lo mucho que podría mejorar wikipedia. --Andresisrael (discusión) 21:39 8 ago 2012 (UTC)

En Wikimania dijeron que piensan lanzar el editor visual en diciembre 2012. --Ganímedes (discusión) 22:06 8 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mirad el siguiente punto sobre el Proyecto Athena para mejora de interfaz y procesos.--Tsaorin (discusión) 12:45 17 ago 2012 (UTC)

Invitación wikiencuentro y safari fotográfico en Buenos Aires

¡Hola! Quedan todos invitados al XI Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires y safari fotográfico, el próximo domingo 2 de septiembre al mediodía. La idea es juntarnos a almorzar en los carritos de Costanera Sur y luego salir a cazar monumentos históricos de Puerto Madero, Microcentro, Monserrat, Retiro y Recoleta para Wiki Loves Monuments. Acá hay más información y la lista para anotarse. ¡Los esperamos! Saludos, galio ^discu 03:49 17 ago 2012 (UTC)

Athena Project

Wikipedia presenta su Athena Project para aumentar la colaboración de editores. --Xabier (discusión) 17:56 14 ago 2012 (UTC)

Muy bien, pero que hagan una página que explique con mas detalle como funciona. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:55 21 ago 2012 (UTC)

Encuesta de relevancia en deportes

Se ha abierto una encuesta de relevancia en deportes. Quienes deseen participar pueden hacerlo hasta las 00:00 h (UTC) del 4 de septiembre de 2012. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:39 20 ago 2012 (UTC)

En Sada esta mañana...

► Tema: Cuentas de usuario

...ha fallecido nuestro compañero. Tras una breve lucha contra el cáncer, se fue hoy para siempre, tranquilo y arropado por el cariño de su familia y amigos. A quienes tuvimos la suerte de conocerlo personalmente nos invade una profunda tristeza. Sin duda, lo mismo sienten también muchos otros que trabajaron aquí con él, codo a codo, durante tantos años. Tal vez algunos quieran mostrar a su esposa y sus dos encantadores hijos el aprecio que le tuvimos y nuestra solidaridad. Si alguien desea dejarles un mensaje, la página de Ensada está protegida, pero se puede escribir en la de su cuenta alternativa: Usuario discusión:Simeón el Loco (a él mismo casi le gustaba más este nick) ¡Hasta siempre amigo! Mar del Sur (discusión) 09:01 21 ago 2012 (UTC)

Mi más sentido pésame a la familia de Luis y sus amigos. Cheveri (discusión) 09:06 21 ago 2012 (UTC)

Sin duda, es una triste pérdida. Puede ser verdad que haya cometido errores en esta wiki, pero también recordemos que estaba aquí de forma desinteresada, para ayudar a difundir el conocimiento humano, y mejorar, como todos los que estamos aquí. Mis condolencias a su familia y amigos. Hasta siempre. --invadinado _(Cuéntame) 09:11 21 ago 2012 (UTC)

PD: He desprotegido la página «Usuario discusión:Ensada», por si alguien desea expresar su sentido pésame en la misma. --invadinado _(Cuéntame) 09:35 21 ago 2012 (UTC)

¡Que triste! Lo siento muchísimo. --Ganímedes (discusión) 12:18 21 ago 2012 (UTC)

Una persona a la que apreciaba mucho, una verdadera lástima... --Gons (¿Digame?) 13:13 21 ago 2012 (UTC)

Efectivamente cometió errores, pero fue un usuario apreciado y que también puso su granito de arena a este proyecto. Hasta siempre. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:23 21 ago 2012 (UTC)

He archivado su última página de discusión. Ha quedado limpia para recibir las muestras de afecto. Lourdes, mensajes aquí 13:39 21 ago 2012 (UTC)

Wow, no puedo creer esto, entró y me entero de esto, wow es algo impactante, ojalá que pueda descansar en paz Luis, el lado bueno es que sus obras y aportes siempre quedaran con nosotros. drei†men (dicen que sin sus besos me siento perdido) 21:05 21 ago 2012 (UTC)

Este es úno de los momentos, siempre difíciles cuando uno edita :( Luis fue un buen wikipedista a pesar de sus desafueros.... hemos perdido a una gran persona.... Descansa en paz Luis --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 00:25 22 ago 2012 (UTC)

Qué triste, lo siento mucho. Por cierto que hace cuatro meses Ensada solicitó ser readmitido en Wikipedia pero su petición fue rechazada. Ya no podrá volver nunca. --Hispalois (buzón) 03:18 22 ago 2012 (UTC)

Me hubiera gustado conocerlo en persona, le tenía mucho aprecio. Allí le dejé un poco de poesía. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:11 22 ago 2012 (UTC)

Mi más sentido pésame a la familia. Y me gusta comprobar que wikipedia ha cambiado para bien, que nunca más se vilipendiará a nadie[1] Prades (discusión) 09:01 22 ago 2012 (UTC)

¿Podríamos crear en español algo que se parezca a esto en:Wikipedia:Deceased Wikipedians? Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:09 22 ago 2012 (UTC)

Ya existe Wikipedia:Wikipedistas fallecidos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:21 22 ago 2012 (UTC)

Gracias. Otra página que no conocía... Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:17 23 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Adicionalmente, he creado la plantilla {{usuario fallecido}}, que podrá ser usada en las páginas de usuario de todos los colaboradores fallecidos. Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 18:49 22 ago 2012 (UTC)

Le pueden colocar esta nueva plantilla a las páginas de los usuarios Laura Minguell (disc. · contr. · bloq.), Digigalos (disc. · contr. · bloq.) y Jjafjjaf (disc. · contr. · bloq.)? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:35 24 ago 2012 (UTC)

Ensada, aunque te has ido de este mundo, te quedas en la memoria de los usuarios que seguimos aquí en wikipedia, y también en tus 34361 ediciones. Hasta siempre. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:38 24 ago 2012 (UTC)

Igualdad entre iguales

► Tema: Cuentas de usuario

Con el reciente y lamentable fallecimiento de Ensada (disc. · contr. · bloq.), creo que es evidente de que hoy en adelante se usara el mismo criterio de dejar el mensaje in memoriam en las paginas de usuarios aun con sus expulsiones permanentes, por lo que pido al algún bibliotecario traslade y coloque el in memoriam que esta en la parte superior de la pagina de discusión de Arístides Herrera Cuntti (disc. · contr. · bloq.) para ser igualitarios con usuarios que a pesar de que fueron expulsados en su momento colaboraron con su granito de arena para el engrandecimiento de este proyecto. --2A01:1B0:705:0:0:121:3:2 (discusión) 16:05 22 ago 2012 (UTC)

Dejé el «In memoriam» en su página de usuario. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:19 22 ago 2012 (UTC)

Si, pero si vuelves a dejar mensajes como el borrado podrás ser bloqueado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:26 22 ago 2012 (UTC)

Gracias Mr.Ajedrez y una disculpa por ese mensaje Ganímedes. 2A01:1B0:705:0:0:121:3:2 (discusión) 16:30 22 ago 2012 (UTC)

Sí, pero el señor Herrera Cuntti no colaboró para el engrandecimiento de esta enciclopedia, sino para lo contrario. Iguales ante la muerte, sí; ante Wikipedia, no. --Camima (discusión) 16:45 22 ago 2012 (UTC)

Opino que si llegó a hacer 15 000 ediciones tan mal no lo haría; no es cuestión ya de homenaje, es cuestión de humanidad y dignidad (está claro que ambos cometieron errores, pero por sus páginas de discusión también está claro que fueron apreciados por usuarios de la comunidad). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:03 22 ago 2012 (UTC)

Creo que también sería necesario una página o lista de "testamento vital", para wikipedistas que, si alguien traslada a la comunidad su defunción, puedan ejercer su derecho a que nadie venga a escribir frases de despedida. O sea, que se blanquee la página del usuario y se proteja para la eternidad. Prades (discusión) 17:29 22 ago 2012 (UTC)

Las páginas no son de los Wikipedistas, quien quiera dejar un mensaje de dolor o pensamiento o lo que sea, es libre de hacerlo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:57 22 ago 2012 (UTC)

Entiendo que eso que dices, Saloca, debe aplicarse a las páginas de discusión. De todas maneras, sí me parece bien que un usuario disponga que, a su muerte, su página de usuario sea reemplazada por lo que estime oportuno (siempre que sea compatible con las otras reglas de Wikipedia, claro) o, por el contrario, que no sea modificada sustancialmente. Por poner un ejemplo, que pueda determinar que su página de usuario no sea reemplazada por un simple mensaje «in memoriam» sino que simplemente se coloque un aviso al principio de la misma (conservando el contenido anterior). Y que pueda decidir el contenido de ese aviso, claro. Algunos preferirán dar un toque de humor a lo «perdonen que no me levante» (Vale, este epitafio atribuido a Groucho Marx podrá ser falso, pero sirve como ejemplo igualmente) mientras que otros serán más partidarios de un aviso más serio. Sabbut (めーる) 20:11 22 ago 2012 (UTC)

No creo que sea tan grave poder solicitar que la página quede protegida. Hay usuarios que cuando marcharon (pillados por tener cuenta de propósito particular y promocionar sus libros) solicitaron el blanqueo de sus páginas, por ejemplo Usuario:Fujurcitook, tal como se ve aquí[2]. Habría que respetar la voluntad de la gente, más que nada para evitar lo de más falso que el pésame de sepulturero. Prades (discusión)

No estoy de acuerdo en el borrado de discusiones, si se sustituye, que quede constancia en el historial. Xt103 (discusión) 22:43 24 ago 2012 (UTC)

Mis condolencias a la familia wikipedia, otra vez se nos va un colaborador, antes Laura Minguell (disc. · contr. · bloq.), Jjafjjaf (disc. · contr. · bloq.), Digigalos (disc. · contr. · bloq.) y ahora Ensada (disc. · contr. · bloq.), como sea que haya sido, fue un colaborador del proyecto, por lo que siempre sera un duro golpe el deceso de cualquier usuario. En memoria de Ensada. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:25 24 ago 2012 (UTC)

Las películas de Hammer se verán gratis en youtube

Serán un material interesante para enlazar. Noticia aquí --Irbian (discusión) 10:02 25 ago 2012 (UTC)

Please help the coolest gradution project ever!

I had a bet with my prof. I said I can make users donate over 1000 pics to commons. He was skeptic, and I decided This would be my graduation project in marketing. Let's prove him wrong! more details here. Please help, and help transate! matanya • talk 02:52, 26 August 2012 (UTC)

Traducción:

Tuve una apuesta con mi profesor. le dije que puedo hacer que los usuarios donen más de 1000 fotos a commons. El era escéptico al respecto, y decidí que sería mi proyecto de graduación en marketing. Vamos a demostrar que esta equivocado! Más detalles aquí. matanya • talk 02:52, 26 August 2012 (UTC) --Ignacio (discusión) 03:54 26 ago 2012 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2012

Hola a todos/as. Algunos ya conocerán la iniciativa "Wiki Loves Monuments" ya que en algunos países europeos como España ya se hizo el año pasado, y se convirtió en el mayor concurso de fotografía de la historia. Este año, 2012, se va a repetir y se amplía a muchos más países. Entre ellos hay varios países hispanohablantes, como lo son Argentina, Chile, Colombia, España, México y Panamá. La idea es, mediante un concurso de fotografía, lograr que la gente suba fotografías bajo licencia libre a Wikimedia Commons sobre el patrimonio cultural (monumentos) de los países participantes. Os animamos a todos a participar, difundir este concurso, ayudar en aquello que penseis que podeis colaborar, etc. Para más información podeis ver Wikipedia:Wiki Loves Monuments o la web internacional desde donde podeis acceder a todas las webs de cada país para poder leer los reglamentos, noticias, premios, listas de monumentos, etc. Gracias y un abrazo. --Millars (discusión) 12:14 31 ago 2012 (UTC)

Políticas

¿Superando qué límite las páginas deberían ser divididas?

Me he percatado que algunas páginas son tan pesadas (más de 180.000 bytes, por ejemplo) que redunda en que sea difícil verlas en forma rápida, o poder editar de manera placentera en ellas. Obviamente, esto dependerá del ordenador del cual contemos, del proveedor del servicio, de la hora o tráfico, etc.

Es por esto que hago esta pregunta: en los casos específicos de artículos o anexos que por su estructura o tema se los podría fácilmente escindir, ¿cuál es el tamaño máximo que deberían tener?, en otras palabras: ¿superando qué límite los mismos deberían ser divididos, para facilitar su visualización?. Aquí se habla de los que superan un techo de 100 kB es casi seguro que se los deba dividir. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:56 1 ago 2012 (UTC)

En el pasado estaba en 32kb por una cuestión técnica y luego fue el límite de facto para subdividir. Hasta que se consideró que era demasiado poco para el tamaño usual de un artículo en ese momento y se retiró la advertencia de artículo muy grande que aparecía al querer editarlo. Creo que por eso han crecido tanto últimamente, ya no hay cartelito rojo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:04 1 ago 2012 (UTC)

Informes de error, revisiones, etc.

He notado que usuarios registrados muy recientemente y con poca experiencia, se dedican a patrullar, colocar plantillas, y atender los informes de error. Algunos han sido bloqueados pero otros siguen activo. También suelen votar en los CABs y/o participar en discusiones en el café. Sobre los informes de error, acabo de ver este comentario demoledor [3]. Me preocupa la imagen que estamos dando a lectores. No sé la solución, pero alguna medida habrá que tomar. Saludos, --Maragm (discusión) 23:16 2 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. En cuanto a los informes de error, alguna vez he recomendado a algún usuario que se abstuviera de responderlos por el momento. Por otra parte, en la lista de bibliotecarios estuvimos barajando diversas opciones que podría haber para corregir las acciones incorrectas de patrullaje, tanto de páginas nuevas, como las reversiones. Lo que parece que tuvo más acogida era el retomar el PR:PPN, desde donde se podrían monitorear y organizar algunas de estas tareas, pero esta situación no es algo que vaya a solucionarse fácilmente. Por ese motivo sería bueno que este espacio sirviera para que todos fuésemos comentando alternativas que se nos ocurran. Saludos y gracias por sacar el tema. Cheveri (discusión) 23:23 2 ago 2012 (UTC)

Una parte importante de ese tipo de ediciones provienen todas del mismo usuario, incluida la que se pone como ejemplo.--HrAd (discusión) 23:31 2 ago 2012 (UTC)

Que por cierto se equivoca con cierta regularidad (diff). --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:57 3 ago 2012 (UTC)

El tema es complejo y va más allá de solamente los informes de error o el plantilleo sin sentido. Y no hablo solo de plantillas de banda roja, o de agregar un destruir y luego solicitar referencias, o mandar a wikificar plagios, o mandar a destruir por prueba de edición un artículo creado por un bibliotecario dos minutos antes, o de pedirle a un usuario que ha creado casi 25 000 artículos que busque otro usuario con experiencia en crear artículos para que le ayude a crear mejor los suyos... Hablo de usuarios con unos pocos días en Wikipedia que colocan en su página de usuario que son patrulleros, que vigilan cambios recientes o incluso que son mediadores informales. Muchos de estos usuarios se dedican a editar en su PU más que cualquier otra cosa. Además de plantillistas sin sentido ni criterio alguno, son lo que algún usuario ha dado en llamar flaglovers, es decir, amantes de los flags: una vez a la semana vienen al tablón a solicitar el flag de reversor o, especialmente, el de verificador. Muchos de ellos no tienen ni cinco artículos creados, y muchas veces los que crean no están en condicienes: les faltan referencias, algunos ni siquiera tienen enlaces internos y, para más inri, hay usuarios que no saben inglés pero traducen, por lo cual todas sus creaciones son autotraducciones y en esas condiciones no es posible darle el flag de verificador, porque viene con el de autoverificado y entonces sus artículos serían "invisibles" para los demás patrulleros. Parece que ha entrado la moda de ser "patrullero". Hasta hace poco los usuarios nuevos llegaban y se colgaban avisos de "quiero ser bibliotecario"; supongo que se habrán dado cuenta de que no es tan sencillo, así que ahora han cambiado por una "posición" en Wikipedia para la que no se requiere nada... Al menos en teoría. Cuando el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas estaba activo, se exigía que los patrulleros tuvieran al menos 500 ediciones en espacio principal para anotarse y solicitar un tutor que le enseñara a patrullar. Es claro que tener ediciones no es garantía de nada, como demostró el caso de un usuario al que se le dijo que lo pidiera cuando llegara a 1000 ediciones (pensando que le iba a llevar mucho) y a los cuatro días pasó a reclamar el flag... "En mis épocas" ser patrullero era una tarea que se hacía en silencio y hasta un poco mal vista, que te traía varios disgustos... Hoy es al parecer una especie de título nobiliario dentro de Wikipedia, que "ayuda a subir posiciones sociales" o al menos eso es lo que parece desprenderse del comportamiento de todos estos usuarios. No entiendo y honestamente desconozco de dónde proviene esta percepción de estatus social, pero ciertamente es muy errónea y no contribuye en nada con Wikipedia. Cometen más errores de los que arreglan, hay que revisar todo el tiempo sus contribuciones y entonces se quejan de "acoso", cuando la verdad es bien distinta. Incluso tienen palabras duras por decir lo menos con otros patrulleros o usuarios más experimentados que intentan llamarle la atención. Y en algunos casos hasta han sido bloqueados, y a pesar de ello persisten en su actitud. Yo creo que el problema debe ser atacado de varias formas:

• revivir el PR:PPN puede ser una forma de orientar a los usuarios nuevos, restringirle el acceso a los inexpertos y de "oficializar" el flag de patrullero ("no estás inscripto y tutoreado aquí, no eres patrullero"), por decir algo
• exigir como mínimo X cantidad de artículos creados y que estos cumplan a cabalidad con todas las políticas de Wikipedia y
• como mínimo, creo que el patrullero debería conocer y dominar el idioma español. Es casi una broma que alguien te mande a destruir un artículo "porque ezta mls exkrito". Esto es, claro está, una exageración, pero no tanto. He visto "patrulleros" que dejan mensajes con "eh", "ah" como pretérito de "haber" y similares, con desconocimiento total de cómo utilizar un punto, donde poner una coma o como conjugar un verbo, dando como resultado frases completamente ininteligibles. Esto además se combina en general con un problema de actitud, dado que se enojan si les señalas un error, lo que los lleva a tener roces con otros patrulleros e incluso bibliotecarios, desanimando a todo el mundo por igual. Es por eso que creo que se deben tomar algunas medidas. Saludos (perdón por la extensión). --Ganímedes (discusión) 16:12 3 ago 2012 (UTC)

Sí, considero muy necesarios los cambios. Modificar la imagen. Propuesta.

Hola. Muy de acuerdo con que se deben efectuar cambios, y de acuerdo con los lineamientos generales expresados por Ganímedes en su amplia (y abarcativa) exposición. A continuación reiteraré algunos comentarios que expresé unos pocos días en una página de discusión y añadiré otros:

La tarea de mantenimiento es poco salubre debido a los permanentes y desgastantes intercambios con los usuarios y por la forma particular de contribución. Percibo, aunque sea subliminalmente, que actualmente son los personajes no deseados por los editores, aunque se pretenda mostrar otra imagen. Hay varios motivos por lo que expreso esto, desde aspectos que para algunos puede resultar superfluos como otros que pueden ser de mayor importancia.

• En general, el agente de policía no goza de popularidad ni es bien recibido por el público; entonces, ¿por qué se emplea el logotipo de un agente de policía para identificar a los que realizan mantenimiento? Por ejemplo, el logo de una mano tendida daría, según mi percepción, una imagen más acorde de lo que significa mantenimiento.

• En la mayoría de las tareas diarias, mantenimiento significa conservación y/o mejoramiento de lo que se tiene; entonces ¿por qué se entiende aquí mantenimiento con un significado tendenciosamente destructivo?

• El termino patrullaje me resulta detestable, pues ¿a quien le agrada que patrullen, inspeccionen, revisen, supervisen... su página recién creada. Todos esos términos, de por sí, no propician ni promueven el acercamiento, sino la evasión.

• Si la tarea es considerada poco salubre habría que transformarla en salubre para ambas partes. Si en vez de colocar plantillas y advertir a los usuarios con otra plantilla, los que realizan tareas de mantenimiento —fundamentalmente los que leen páginas nuevas— se dedicaran a mejorar las falencias y a educar personalizadamente a los editores, cumplirían una labor de servicio grandilocuente. Educar a una persona es más importante que un artículo, por el bien de la persona y el de la enciclopedia, pues cada usuario es potencialmente creador de un sinfín de artículos. Si se lo trata y educa correctamente desde el comienzo, es poco probable que en el futuro cercano cometa errores importantes de edición.

• He leido en el café que existen varias personas interesadas a colaborar para salvar artículos. También leí que existen wikiolimpiadas. Para los que diariamente trabajan en la páginas nuevas se pueden promover torneos permanentes, tanto para la salvación de artículos como para la captación de nuevos editores.

• Para generar mayor confianza entre los editores, los que realizan tareas de mantenimiento debieran contar con la aceptación de otros usuarios. Algo similar a lo que ocurre cuando se proporciona el atributo de "reversor".

• Para ser revisor y "catalogador" de páginas se debieran requerir —además del conocimiento de las políticas— actitudes pedagógicas para tratar a lo editores y actitudes didácticas para mostrar a los editores las deficiencias de los artículos.

• Cuando se emplean plantillas de banda roja, se debiera obligar la justificación pormenorizada de su uso. Y tal justificación debiera ser técnica y no basada en apreciaciones personales. Generalmente se coloca un cartel en el artículo y otro en la página de discusión (sería mejor que fuera denominada "de comentarios" o "de mensajes") del usuario, y se espera a que el usuario justifique. ¿Por qué la carga de prueba se le exige al editor sin que antes quien haya colocado el cartel justifique especificamente las deficiencias concretas del artículo? Obsérvese el planteo de Quijav 4 secciones más arriba, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Manejo de SRA aún sin respuesta.
  Es tarea fácil la mera colocación de plantillas (considero la más primitiva que puede efectuarse en WP). Considero que, en poco tiempo, con todos los requisitos mencionados se modificaría el perfil de los que revisan páginas nuevas, dado que las cualidades expresadas requiren de un nivel de civismo, paciencia y actitudes educadoras no demostradas por todos.

• Finalmente, desde mi concepción, la tarea de mantenimiento resulta casi opuesta a lo que se está haciendo. Los que ejecutan ese menester debieran esforzarse por mejorar los artículos y quitar las plantillas que los lectores colocan. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo.

Me gusta lo de sustituir la imagen del policía, que además está en postura autoritaria con la mano en alto y una especie de "no pase". Habrá que buscar imágenes que fomenten el "WikiLove" :) --Ganímedes (discusión) 00:52 4 ago 2012 (UTC)

No conozco la magnitud del problema, pero si los plantilleros novatos dan más trabajo que el que quitan ¿Se podría implementar un filtro que impidiera a los usuarios sin el distintivo de verificador o autoverificado insertar ciertas plantillas? Por supuesto, si la mayoría de los problemas son causados por unos pocos usuarios, que es la impresión que recibí al principio de este hilo, sería mejor exigirles que se dedicaran a otras tareas de mantenimiento igualemente útiles pero sin tanto potencial desmoralizador para otros usuarios en caso de equivocación (por ejemplo, corregir plantillas obsoletas, desambiguar, añadir enlaces internos, etc.) Y si insisten en el error y no quieren reconocer que no están ayudando, sino todo lo contrario, siempre se puede aplicar un bloqueo preventivo. --XanaG (discusión) 01:38 4 ago 2012 (UTC)

Concuerdo con las propuestas. Creo que la imagen del policía se debería reservar sólo para el combate contra el vandalismo. Creo que, o habría que crear otra categoría de usuario a quien se les otorgaría la posibilidad de colocar plantillas, o adosar ese privilegio a alguna de las que ya tenemos. Una tercera posibilidad podría ser bajo una fórmula de: tiempo en el proyecto más un N° mínimo de ediciones. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:43 4 ago 2012 (UTC)

A la tarea de educar puede contribuir una redacción de los mensajes automáticos menos formal («no cumplen con los estándares definidos en el manual de estilo» ¿Tú quién eres? ¿qué tengo que cumplir estándares de qué?, yo pasaba por aquí y puse una frase...) y más parametrizables, para poder ser más específico. La gente recibe mensajes que parecen provenir del servicio de atención al cliente de una compañía, que no le especifica qué han hecho con sus ediciones: me las han cambiado, las han borrado, las han marcado con ¿qué?

En cuanto a las funciones de los "patrulleros" me temo que se estén agregando y mezclando cuestiones. La revisión de páginas nuevas es una tarea ingente y no hay tanta gente dedicada a ello, por lo que la atención personalizada que requiere la educación de nuevos editores escapa a su capacidad. Su tarea es la revisión a gran escala, lo que no genera una disposición al seguimiento personalizado. Para educar bien hay que dedicar tiempo y tener paciencia; para revisar mucho (y hay mucho por revisar) hay que dinamizar las cuestiones y pasar a la siguiente. No podemos prescindir de gente que conozca bien el manual de estilo y esté dispuesta a dedicarse a revisar páginas nuevas solo porque no tengan (o no estén igualmente dispuestos a tener) también la santa paciencia de tener que explicar quince veces lo mismo a algún un usuario especialmente obstinado: Pero si mi artículo es de mucho interés a mucha gente. No está tan mal escrito. Eso no tiene importancia. Este es un proyecto libre. Hablaré con un bibliotecario. ¿Y este otro artículo que?... Quizás habría que separar ambas cuestiones, potenciar el programa de tutoría y redirigir a ellos el seguimiento de nuevos usuarios.

Hola, Aviso wikificar. Soy [Usuariorevisor]. Gracias por colaborar con Wikipedia. He observado que algunas contribuciones que has realizado no siguen las normas de estilo de Wikipedia en cuanto a [norma que no cumplen], debido a lo cual [han sido modificadas/han sido retiradas/tu artículo ha sido marcado para Wikificar].
¿Conoces el Manual de estilo de Wikipedia? Sería conveniente que lo revisases para aprender el proceso de unificar el diseño y la estética de los artículos de Wikipedia. También podrías consultar las páginas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo, ~~~~

En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de primero pensar en corregir y luego en la plantilla. Si uno se encuentra con un artículo muy básico (tres, cuatro párrafos), sin formato y con fallos de estilo, lo adecuado sería corregirlo (no lleva ni cinco minutos) en vez de dejarlo mal, pero marcado con una plantilla. Dejarle un mensaje al usuario que lo ha creado que le explique los problemas y lo redirija a tutoría, donde puedan darle un seguimiento que le ayude a convertirse en un editor de provecho. Saludos, wikisilki 14:35 4 ago 2012 (UTC)

Participación de una institución como tal

Supongamos que una institución de carácter no lucrativo (y que de hecho tiene y mantiene material con licencia CC) decide participar en la Wikipedia haciendo correcciones de tipo formal (redacción, ortografía, etc.). ¿Hay algún tipo de política establecida al respecto? ¿Puede participar como tal institución, usando su nombre? --Javier Bezos (discusión) 09:16 3 ago 2012 (UTC)

Wikipedia recomienda evitar las siguientes clases de nombres de usuario:
1) Direcciones de cuentas de correo o direcciones de páginas web.
2) Nombres de políticos, figuras o eventos históricos, lugares, empresas, institutos, asociaciones, gobiernos, partidos políticos o cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica.

(...)

Los nombres de usuario inapropiados incluyen tanto nombres en claro como ocultos. La Wikipedia no permite nombres inapropiados que incluyen:

(...)

*Nombres publicitarios: como nombres de compañías, personas u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses.

WP:NU

No veo nada en las políticas que haga distinción entre organizaciones con y sin ánimo de lucro, por lo que no, una organización, aun sin ánimo de lucro, no debería colaborar desde una cuenta con su mismo nombre. Sabbut (めーる) 10:14 3 ago 2012 (UTC)

Gracias. Supongo que estas recomendaciones son como las de la UE, es decir, de obligado cumplimiento :-) (aunque no me encaja lo de que no se pueda usar el nombre de un político, por ejemplo: ¿y si lo soy? Pero me desvío). Tirando del hilo veo que en la Wikipedia en inglés «usernames are acceptable if they contain a company or group name but are clearly intended to denote an individual person, such as "Mark at WidgetsUSA", "Jack Smith at the XY Foundation", "WidgetFan87", LoveTrammelArt, etc.». Entiendo que la versión española no tiene un criterio similar a este respecto (lástima...). ¿Se te ocurre alguna fórmula que permita este tipo de participación o debo descartarla? --Javier Bezos (discusión) 11:50 3 ago 2012 (UTC)

Entiendo que esos ejemplos que mencionas entran en la categoría de «nombres publicitarios» que no están permitidos por la citada política. Imagina un "Fulanito de Tal patrocinado por Organización X". Mejor "Mark" o "Jack Smith" a secas, y que expongan en su página de usuario los conflictos de intereses y otras circunstancias que puedan tener. El caso del político se explica porque hay conflicto de intereses que se deriva de usar ese nombre. Además, puede haber suplantaciones de personalidad... Sabbut (めーる) 18:34 3 ago 2012 (UTC)

Pero en este caso no habría conflicto de interés, pues el propósito no es el contenido, sino la forma, es decir, redacción, ortografía, etc., puesto que se trata de una fundación dedicada precisamente a promover el buen uso del español (y siempre, claro está, según las políticas y normas de estilo establecidos en la Wikipedia, en lo que sería un wikipedista más). Pero vaya, entiendo el criterio de la Wikilengua en español (aunque no lo comparta y me parezca más razonable el de la Wikipedia en inglés) y a él me atendré, pues es el establecido. Me parece una lástima, pero en fin, es lo que hay. Gracias de nuevo. --Javier Bezos (discusión) 07:23 4 ago 2012 (UTC)

Yo no conzoco a fondo realmente todas las políticas de wikipedia, peor creo que si alguien quiere crear una cuenta con el nombre de una organización, también podría hacerlo a nivel personal como hacemos todos los demás usuarios y dedicarse a lo que quisera, siempre y cuando no se incumplieran otras normas. Quiero decir, que realmente impedir que una organización participa directamente en la wiki no es un problema, hay alternativas válidas.--Franxo (discusión) 07:47 4 ago 2012 (UTC)

Javier, puede que sea así, puede que la citada fundación no pretenda hacer ediciones sobre sí misma sino única y exclusivamente de ortografía y cosas así. Pero aun en ese caso no es necesario aprovechar el nombre de usuario como emplazamiento publicitario, y además las políticas de Wikipedia son contrarias a esa práctica. Si a todos los efectos se trata de un wikipedista más, insisto en que es mejor que sea "Fulanito Pérez" a secas que "Fulanito Pérez de la FUNDÉU" (Creo que te refieres a esa fundación; si es otra, lo mismo se aplica.). Sabbut (めーる) 12:38 4 ago 2012 (UTC)

Permitir esa práctica tiene varios graves inconvenientes que paso a enumerar:

• Da publicidad gratuita a la organización.
• Genera una patrimonialización subjetiva de los artículos («si lo ha hecho la Fundéu, habrá que pedirle permiso para modificarlo»), contrario al espíritu del proyecto.
• Eleva subjetivamente a ese usuario a un peldaño de autoridad («siendo de la Fundéu, cómo se va a equivocar, y cómo le voy a corregir»), contrario al espíritu del proyecto.
• Permite la suplantación de personalidad con posible daño moral a la entidad («anda, si ese que es de la Fundéu se dedica a vandalizar»), pues no tenemos manera de verifiar las afirmaciones contenidas en esos nombres de usuario corporativos. Incluso podríamos vernos sometidos a una demanda por ello y ¿qué haríamos? ¿cambiar el nombre al usuario contra su voluntad?

Un saludo, —Rondador 15:02 4 ago 2012 (UTC)

De acuerdo con Rondador.--Franxo (discusión) 15:10 4 ago 2012 (UTC)

Gracias de nuevo. Como ya dije, entiendo los motivos, aunque no los comparta, y conozco los riesgos tanto para la Wikipedia como para nosotros (no solo la posible suplantación, sino por el fenómeno de «a ver si pillo a esos que se creen tan listos», por lo que el «peldaño» de autoridad a menudo funciona en contra de lo que cabría pensar). De ahí que lo preguntara para estar seguro. Pero no es mi propósito abrir un debate sobre esta política, sino que tan solo quería expresar, sin más, que preferiría el criterio de la Wikipedia en inglés, que tendrá sus pros y sus contras, como los tiene el de la Wikipedia en español (sé que cada idioma tiene autonomía para fijar sus criterios). Y me propuse no decir el nombre, por aquello de evitar la publicidad, pero ya ha salido... :-). -Javier Bezos (discusión) 07:55 5 ago 2012 (UTC)

Borrado de artículos creados por cuentas remuneradas no declaradas

► Tema: Conflicto de interés

Aquí se ha presentado un debate sobre qué hacer con los artículos creados por cuentas remuneradas no declaradas. Del mismo se desprende un dilema: borrarlos por ser creados con un objetivo comercial, o mantenerlos, pero escrupulosamente neutralizados, para evitar la pérdida de artículos que, conservándolos objetivos, pueden ser aptos para el proyecto. Traigo el tema al café, siguiendo lo propuesto por Angus, para que no sólo por los bilios el tema sea debatido. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:35 2 ago 2012 (UTC)

Difícil decisión. Por una parte, borrar las creaciones de cuentas remuneradas no declaradas (y revertir agresivamente las ediciones que estas hayan hecho) es una manera de desincentivar el uso de tales cuentas. Si están remuneradas, que lo digan claramente y que se sometan al mayor escrutinio que deben tener debido a su conflicto de intereses. Por otra, a lo mejor han realizado ediciones verdaderamente valiosas y bien referenciadas, y en ese caso borrar esas ediciones sería una lástima. Mi postura tiende más al borrado, pero no puedo evitar las matizaciones... Sabbut (めーる) 18:06 2 ago 2012 (UTC)

Entiendo el argumento sobre desincentivar el uso de cuentas de propósito particular no declaradas, pero en mi caso prefiero no borrar los artículos si son relevantes, están bien hechos y no incumplen otras políticas. Nuestro objetivo principal es construir la wikipedia e impedir que algún usuario se salte las normas se debe superditar a ese objetivo, y no al revés.--XanaG (discusión) 18:22 2 ago 2012 (UTC)

Concuerdo con XanaG. Hay dos puntos a tener en cuenta: en primer lugar definir si el tema del que trata es relevante; si no lo es, por más que sea correctamente neutral no debería permanecer. En el caso de los que sí son relevantes (y tienen referencias adecuadas), ver si son rescatables, lo cual tal vez ocurra en la mayor parte de los casos, en donde con un poco de poda de las frases parciales, y enmendando algunas otras, podría quedar apto para ser mantenido en el proyecto. Hay un punto que es clave: mientras esWP permita artículos sobre algunas temáticas, como empresas comerciales, políticos, etc. tendremos que lidiar con que muchos de ellos sean escritos por usuarios pagos. Deberíamos estar muy atentos cuando determinados usuarios intentan evitar a toda costa que se hable mal en sus artículos de x producto, empresa, o político, pues posiblemente ese sea uno de los servicios que se ofrecen. De más está decir que creo que es incompatible el tener una cuenta remunerada (declarada o no) y ser bibliotecario. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:53 2 ago 2012 (UTC)

Interesante conflicto. No hace mucho que logramos un claro consenso para, al menos, proscribir oficialmente las cuentas remuneradas sin declarar. Así las cosas, el bloqueo (a perpetuidad revisable) de una pillada in fraganti es obvio, y no creo que en esto haya polémica comunitaria alguna. Sin embargo, sobre el destino del cuerpo del delito ya entran más dudas. Yo me inclino por mantener (si lo que hay es mantenible y con las podas que sean necesarias, por supuesto), y lo hago por analogía con otras políticas ¿si alguien crea un artículo en flagrante evasión de bloqueo y ese artículo es válido lo borramos además de bloquear? ¿borramos las contribuciones de un titiritero solo por ser suyas? Creo que lo contrario es dejarse llevar por lo que pide el cuerpo, y no es constructivo. —Rondador 08:21 3 ago 2012 (UTC)

Dos cosas: si los artículo no hubieran sido contratados y cancelados, ¿existirían en Wikipedia?

Esa gente que hace negocio vendiendo artículos, ¿no estarán donando el dinero al proyecto? --Edmenb 01:13 4 ago 2012 (UTC)

Quiero dejar una breve reflexión sobre este asunto. Si Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar, en la que aceptamos por igual las colaboraciones de los registrados o no, con nombre real o no, expertos o no, hispanohablantes nativos o no, niños o mayores, etc. con tal de que cumplan nuestras políticas, ¿qué razón hay para discriminar precisamente por el criterio de la remuneración? La propia Fundación tiene empleados que editarán como parte de su trabajo; algunos museos han contratado wikipedistas in residence para la mejora de artículos según políticas; se hacen concursos con premio económico por parte de los capítulos para obtener fotografías y mejorar artículos; y no pocos wikipedistas trabajamos en empresas relevantes con artículo propio donde sería del todo normal que, habiendo comentado nuestra labor aquí, nos pidan mantener vigilado o mejorar en lo posible ese artículo. ¿Dónde estaría el límite y con qué criterios se fijaría? Y por último, a quien le incomode que alguien gane dinero aportando [constructivamente] en el contenido de Wikipedia, basta recordarle que se puede ganar dinero vendiendo dicho contenido, según nuestra licencia: creo que son dos situaciones análogas y complementarias, que podrían formar una especie de ciclo económico que no debe darnos miedo tener en cuenta de cara al futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:24 7 ago 2012 (UTC)

Excelentes observaciones -jem- Rúper 0_0 (discusión) 01:48 8 ago 2012 (UTC)

Este tema es especialmente complejo e incómodo. Un wikipedista que hablara de su labor wikipédica en su empresa podría ser invitado a vigilar y mejorar el artículo correspondiente en la medida de lo posible. También podría ser presionado para cambiar el punto de vista del artículo para hacerlo más favorable a la empresa, incluso hasta el punto de borrar o revertir cualquier sección de «crítica» o «polémica» alegando cualquier cosa (que no es enciclopédica, que no es lo suficientemente relevante, etc.). Un modus operandi que en un usuario novato sería rápidamente revertido es más peligroso si lo lleva a cabo un usuario con miles de ediciones o (sobre todo) un bibliotecario. ¿Dónde poner el límite? Probablemente en el punto en que tu pertenencia a una determinada empresa puede condicionar el tipo de aportaciones que hagas al artículo correspondiente, es decir, en el punto en que hay un claro conflicto de intereses. Este conflicto de intereses, por supuesto, es especialmente claro en el caso de cuentas remuneradas (al fin y al cabo, quien paga manda). En el caso de cuentas no remuneradas puede haber o no según la disposición del usuario. Uno puede tratar de sesgar el artículo sobre la empresa en la que trabaja aprovechando su experiencia como wikipedista mientras que otro, más comprometido con la neutralidad, puede que adopte el compromiso moral de limitarse a vigilar la página para revertir vandalismos obvios. No se trata tanto de dinero como de que la neutralidad queda seriamente comprometida.

Desde luego, creo que un usuario que habla de su labor como wikipedista en el trabajo y cuya empresa «cotiza en Wikipedia» debería siempre, por principio ético y por reciprocidad, mencionar en qué empresa trabaja en su página de usuario. Dicho esto, entiendo que pocos lo harán si el hecho de indicar los conflictos de intereses que uno puede tener hace que tu labor en los artículos correspondientes sea vigilada con mayor severidad. Mientras esto ocurra, saldrá más a cuenta no declarar que declarar, saldrá más a cuenta ocultarse que mostrarse uno tal cual es, con sus sesgos y circunstancias. Y eso es bastante malo para Wikipedia. Sabbut (めーる) 06:58 8 ago 2012 (UTC)

Entiendo tu preocupación hasta cierto punto, Sabbut. Pero al final sigue siendo una cuestión de presunción de buena fe y de convicciones del wikipedista. Yo nunca aceptaría sugerencias respecto a introducir sesgos de cualquier tipo en artículo alguno, y ante la menor duda sobre si alguna aportación mía se podría desviar del punto de vista neutral, consultaría con otros bibliotecarios; y tengo que asumir que quienes han recibido la confianza de la comunidad después de una trayectoria en la que en principio han tenido que demostrar que no se dejan influir por intereses, lo seguirán haciendo. Al final solo podemos asumir que si hasta ahora hemos funcionado bien así, esto puede mantenerse en el futuro; siempre se nos colarán malintencionados, como se nos cuelan vándalos, pero el propio sistema los acaba poniendo al descubierto antes o después. Entiendo, eso sí, que si una cuenta se autoidentifica como remunerada está al mismo tiempo renunciando a editar fuera de su «área de interés», y que un bibliotecario por lo general deseará mantener un cierto grado de discreción sobre su vida personal y laboral, por lo que las dos circunstancias resultan incompatibles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:41 8 ago 2012 (UTC)

Yo estoy a favor de las cuentas remuneradas que cumplen todas las reglas, ¿quién mejor para dar vida a un buen artículo que aquel que tiene un interés especial? Sino no permitamos que los afiliados al Partido Comunista editen en Cuba o que un sacedorte católico edite el artículo sobre el Vaticano, porque también hay conflicto de intereses. Si la cuenta remunerada no respeta las políticas, se arriesga tanto como cualquier otro editor y si lo hace, todos salimos ganando. Ahora, si creamos una política que especifique las sansiones para las cuentas remuneradas no explícitas, entonces sí. El no declararlo es infringir una norma y tiene su respectiva sansión, mientras creo que haya diferencia entre éste y cualquier otro caso. Un artículo promocional lo puede crear desde el empleado de una empresa, un fanático de la marca o un vándalo cualquiera hasta un novato haciendo pruebas de edición, con predisposión hacia los primeros, claro. En vez de borrar por defecto movamos a un espacio preliminar y analicemos cada artículo, similar a otros casos de veracidad discutida. Si amerita sansión, que así sea; pero no será borrar sus artículos solo por no haber declarado su conflicto de intereses. Al pan, pan y al vino, vino. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:04 9 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, José Emilio y Metrónomo, y destaco: «presunción de buena fe y de convicciones del wikipedista». Creo que es contrario al espíritu wikipedista prejuzgar la validez de una participación y valorarla por otra razón que no sea la propia participación. --Javier Bezos (discusión) 14:27 9 ago 2012 (UTC)

«¿quién mejor para dar vida a un buen artículo que aquel que tiene un interés especial?»

A mi modo de entender, ¿quién mejor para dar vida a un buen artículo que aquel que no tiene un interés especial? Si puedo elegir, siempre elegiré que le dé vida alguien que no tiene un interés particular en el tema.

Por ejemplo, en el caso del gobierno de Cuba, probablemente ni los afiliados al Partido Comunista ni los activistas de la disidencia sean los más adecuados para modificar sustancialmente los artículos relacionados con el tema. A igualdad de otras consideraciones, preferiré que esas ediciones las realice gente que se encuentre a una mayor «distancia» de las opciones ideológicas más en liza.

Por supuesto, no hablo de prejuzgar alegremente las motivaciones de los usuarios, como tampoco de prohibir editar artículos a usuarios que declaran una determinada afiliación ideológica o de otro tipo.

Lo que sí defiendo es la obligatoriedad de que (al menos) las cuentas remuneradas se declaren como son y la expulsión fulminante ante cualquier «pillada» como la que ha protagonizado Wiay22. Si las cuentas remuneradas se declaran como tales, bien, que sigan (con matices). Pero que lo digan. Está en las normas. Sabbut (めーる) 15:06 9 ago 2012 (UTC)

Excelente exposición, Sabbut. De acuerdo contigo, Cheveri (discusión) 16:31 9 ago 2012 (UTC)

Eso solo se puede saber viendo lo que hacen, y nada más. Piensa que todo el que es buen conocedor de un tema es porque tiene algún interés especial en ese tema. No podemos presuponer que las colaboraciones de un afiliado a un partido comunista (o del color que sea) van a ser peores que el primer anónimo que pasa por aquí. «Por su actos los conocerás». --Javier Bezos (discusión) 16:09 10 ago 2012 (UTC)

Agradezco a CHUCAO por abrir la discusión a la comunidad. En verdad he quedado consternado al leer el sitio (¿blog?) que explica con frialdad y profesionalismo el funcionamiento de la enciclopedia orientado a empresas.[4] El sólo concepto de "posicionamiento en Wikipedia" me revuelve el estómago. Muestra el posible advenimiento de una generación de telemarketers y especialistas en SEO, entrenados en el dominio de las políticas de la enciclopedia.

Aquí no podemos ser ingenuos ni apostar ciegamente a la buena fe. Sabemos que Wikipedia es hoy una referencia mundial en materia de conocimiento. Sabemos que, al hacer una búsqueda por la web de un tema en particular, Wikipedia ya no está entre los primeros resultados, sino que es el primer resultado. Y esta tendencia va en aumento. La enciclopedia está amasando progresivamente una enorme credibilidad, basada en su modo de funcionamiento abierto, colaborativo, pero a la vez riguroso en cuanto a contenidos y fiabilidad. Si habláramos en términos de cuota de mercado, estamos sentados sobre un virtual monopolio de contenidos enciclopédicos. Esto nos lleva a la conclusión inevitable: controlar la información contenida en Wikipedia, es clave para posicionar una marca.

Claro, en los papeles, no hay alguien en particular que controle la información, dado que existen miles y miles de wikipedistas que se controlarán entre sí e impedirán cualquier tipo de manipulación en determinado sentido. Sin embargo, cuando este proyecto colisiona con las fuerzas del mercado, está inexorablemente expuesto a su influencia. Un emprendimiento que ofrece abiertamente un "posicionamiento en Wikipedia", es sólo la punta del iceberg de un sinnúmero de potenciales amenazas al proyecto. Voy a desarrollar tres aristas posibles:

1. En virtud de los abultados presupuestos de publicidad y mercadeo, sería relativamente barato para una gran empresa el tener uno o más wikipedistas a sueldo, que realicen un "seguimiento" a los artículos sobre sus marcas. Hasta aquí no hay mayores inconvenientes: se revierten las ediciones promocionales y se sanciona a los usuarios implicados. El problema es que la misma gran empresa podría pagarle a estos wikipedistas para aparentar transparencia en sus ediciones. Cada uno de ellos podría hacer 1.000 ediciones "legítimas" por cada una promocional, sin que se ponga en duda su buena fe. No sólo eso, sino que participarían activamente en las discusiones, defendiendo sus ediciones, pero también colaborando genuinamente con el proyecto. Se confrontaría entonces el esfuerzo voluntario versus el esfuerzo remunerado, el de un editor a tiempo completo contra uno que depende de su tiempo libre. Generándose, en consecuencia, un falso consenso, pero además un desgaste en el colaborador desinteresado, que no puede "competir" en igualdad de condiciones. Eventualmente, luego de decenas de miles de ediciones, y de construcción de credibilidad y confianza, estos usuarios remunerados podrían ser electos bibliotecarios. Accederán finalmente a los famosos botones, con los que podrán revertir ediciones con mayor autoridad, disciplinar a otros usuarios y aplicar directamente políticas de protección sobre sus artículos tutelados.

2. No obstante, quien pretenda controlar la información en forma aún más efectiva, no trabajará sobre los artículos de la enciclopedia, sino que lo hará directamente sobre las fuentes. Un -a priori- prestigioso profesional/periodista/investigador que escriba en una fuente considerada "fiable", no será puesto en duda al ser citado como referencia en un artículo. A lo sumo, será contrastado con otra perspectiva en aras de un "punto de vista neutral" que no es tal. Una vez más, esfuerzo voluntario versus esfuerzo remunerado. Así como se va haciendo difusa la línea que separa una noticia genuina de un infomercial, o una recomendación médica genuina de una remunerada; lo mismo ocurrirá entre el contenido enciclopédico genuino y aquel susceptible de ser manipulado.

3. La llamada "industria del juicio", también constituye una amenaza. Una sección crítica, por muy bien referenciada que esté, podría constituir un daño a la imagen, dado el enorme alcance e influencia de Wikipedia. Por ese daño, probado en una corte, deberán pagarse resarcimientos. Los mismos, juntos con las costas del proceso, estarían a cargo de la Fundación Wikimedia. El objetivo no sería otro que el de desalentar ediciones críticas en el mediano y largo plazo.

Alguno podrá afirmar que estoy construyendo una teoría conspirativa, o que estoy violando flagrantemente WP:PBF a partir de un abuso de condicionales. Reitero lo que dije al principio: no podemos pecar de ingenuos. A cualquiera de nosotros nos encantaría cobrar una remuneración a cambio de colaborar en Wikipedia, pero no podemos ignorar que es muy difícil lograrlo sin que eso condicione nuestras ediciones.

Para concluir, coincido en que borrar artículos y expulsar usuarios a mansalva no es de utilidad, pero por la simple razón de que es una solución cortoplacista, que podría funcionar como paliativo. Pero no resolverá las formas complejas que traté de ilustrar y que se irán sofisticando con el tiempo. Tampoco podría existir una solución definitiva (salvo realizar verdaderas tareas de espionaje desde la misma enciclopedia). Lo que resta es definir políticas más claras en cuanto al contenido promocional, siendo más expeditivos en el borrado del mismo. Otra posibilidad es crear un proyecto nuevo, de nombre tentativo "Wikimercado" o "Wikiempresas", orientado a concentrar todo el contenido de índole promocional, de forma transparente hacia el lector. Mapep (discusión) 16:31 10 ago 2012 (UTC)

Es curioso, porque llevo unos días planteando abrir una sección en el Café sobre WP:BPV y específicamente sobre la supuesta necesidad (según las últimas versiones de la página en eswiki) de priorizar las fuentes terciarias en contraste con las «fuentes fiables», en principio con una predominancia de las secundarias (que es lo que dicen las primeras ediciones de la página en eswiki y también es lo que dicen las ediciones actuales en enwiki y otros proyectos).

Y ahora, tras leer tu argumentación, casi me estoy convenciendo de que los artículos sobre empresas deban estar respaldados no por fuentes secundarias (precisamente dado lo difusa que es la línea entre una noticia genuina y un infomercial), sino preferentemente por fuentes terciarias. Sabbut (めーる) 18:28 11 ago 2012 (UTC)

Coincido contigo en eso. Si por algún lado hay que afinar los criterios de relevancia es por establecer la diferenciación entre fuente fiable y fuente (sustentadora) de relevancia. Saludos, wikisilki 18:43 11 ago 2012 (UTC)

Listado de grados y titulaciones en universidades.

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Hola a todos. Necesito mediación en un tema de discusión, y confio esta sea la sección adecuada. La historia breve: ESTE articulo fue reescrito hace bien poco (por mí) ya que era un articulo (a mi humilde parecer) promocional sobre una universidad privada poco conocida y era mas bien un anuncio que un articulo, y me sorprendio que no hubiera una sola referencia para su extension. Coloque la plantilla de autopromocion, me puse en contacto con los que redactaron el articulo y lo reescribí por no discutir más. El caso es que la respuesta que me dieron a lo de las referencias era que eran el Servicio de Marketing del sitio en cuestión así que sabían la información de primera mano!!... Sea como sea, y tras ponernos de acuerdo en la mayoria, se empeñan en poner una lista con todos los grados, titulaciones y master que imparten. Yo lo consideré de irrelevancia ya que en el resto de Universidades "importantes" (españolas, pues no conozco el resto, lo siento) no tenian tal relacion:

1. Universidad Complutense de Madrid
2. Universidad de Zaragoza
3. Universidad Politécnica de Madrid

Pero otras, investigando, descubrí que otros articulos si lo tienen:

1. Universidad Autónoma de Barcelona

Mi opinión: En todas las universidades se estudian unas y otras cosas, pero no creo que varíe mucho. Si es así, el propio nombre lo especifica: politecnica =>(no se da filosofia...). No me parece relevancia enciclopedica tal y como dictan las normas; y hace que el articulo parezca un triptico de publicidad.

Pregunta: ¿Tienen cabida tales relaciones?¿Deberíamos adoptar un criterio común?

PS: Lo hago extensible a relaciones de alumnos celebres, facultades, etc.

GRACIASAlbertojuanse (discusión) 20:45 11 ago 2012 (UTC)

En mi opinión, esa clase de información (el listado de grados, de facultades) es más propia de un anexo, especialmente si los listados son largos. Los alumnos célebres y profesores... entiendo que los personajes relevantes que hayan estudiado o enseñado en un lugar se deben categorizar así, con lo que enlazar desde el artículo a la categoría es el mejor modo de no excluir a nadie ni hacer una selección arbitraria entre los relevantes para destacar a los célebres. Saludos, wikisilki 00:14 12 ago 2012 (UTC)

Creo que el tema es más general. Un listado de 200 nombres, da igual si se trata de jugadores de fútbol o de compuestos químicos debería ir en un anexo. Si, por seguir con el caso inicial, se tratara de una universidad que imparte dos, tres o cinco carreras ¡tira que te va! que lo incluyan en el texto (total es una frase cortita Se imparten estudios de Geometría, Hermenéutica y Papiroflexia). Ahora, listar en el cuerpo de un artículo todos los jugadores del Burjasot CF (que existe desde 1919) o todas las carreras de la Universidad de Castilla la Mancha (no sé cuantas imparte, pero para que sean un par de docenas no hará falta mucho) me parece innecesario y más propio de un anexo, donde además resultará más cómodo de consultar. B25es (discusión) 06:09 12 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo en no admitir un listado completa de todas las diplomaturas, carreras, grados, posgrados y másteres que se imparten en la universidad x, al menos en el espacio de un artículo. En el tema del anexo correspondiente, no me meto, pero creo que es, salvo un par de casos notables de universidades de gran prestigio en ciertos campos, información que el interesado puede buscar en la página web de la propia universidad, es decir, no lo considero enciclopédico. Respecto al listado de exalumnos/profesores ilustres/célebres, obviamente hay instituciones académicas que sobresalen en ese sentido, y si la lista supera la decena, por poner un número aleatorio, creo de debería trasladarse al {{AP|Anexo:...}} correspondiente.

De la mismo manera, quisiera saber si hay consenso respecto al uso parecido que se está dando en las páginas dedicadas a las propias carreras, como en este ejemplo aleatorio: es cierto que no se imparte en todos los países de este mundo, pero hay unos 200 países, con x número de instituciones públicas y privadas en cada país que imparten dicha carrera, y este tipo de página ya no es ni mínimamente enciclopédico - aunque solomente fuera por consideraciones estéticas. Saludos, --Technopat (discusión) 09:55 12 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. Y sobre lo de las carrera, es cierto que es interesante desde el punto de vista enciclopedico saber que es cada disciplina, ya sea Fisica, Filologia o Ingenieria de la Edificacion; más que nada porque algunas disciplinas no se sabe muy bien que conceptos tratan. Pero creo totalmente desorbitado tratarlos como "carreras" y no como "disciplinas", diciendo donde se imparten y tal. Es más propio de un anexo: Carrera por país Albertojuanse (discusión) 11:08 12 ago 2012 (UTC)

Entonces para que me entere: De acuerdo, no? Retiramos listas extensas y las trasladamos a anexos...si es necesario, no indiscriminadamente. ¿Alguno me podria decir a que politica de la WP referencio para explicar esta decision? MUCHAS GRACIAS Albertojuanse (discusión) 11:29 12 ago 2012 (UTC)

La política de Información de soporte enciclopédico, que por cierto habría que acabar de definir, porque se aprobó la versión previa y está como propuesta la más desarrollada. Viene a decir (entre lo oficial y lo oficioso) que los listados o índices deben cambiarse por una categoría (categoría:alumnos de la Universidad Taltal) o, si contienen información adicional, por un anexo. Saludos, wikisilki 11:55 12 ago 2012 (UTC)

Mi postura es contraria a separar la lista de titulaciones de una universidad en un anexo. Si la motivación es evitar la promoción de la universidad, la promoción es la misma esté la lista de titulaciones separada o en el mismo artículo que ya habla de la universidad. Y la accesibilidad será mayor si la lista de titulaciones está en el mismo artículo.
En cuanto a esto:

El caso es que la respuesta que me dieron a lo de las referencias era que eran el Servicio de Marketing del sitio en cuestión así que sabían la información de primera mano!!...

solo decir que aquí damos prioridad a las fuentes secundarias, por lo que sería muy recomendable que el servicio de marketing se adaptara a la forma en que funciona Wikipedia y no pretenda lo contrario. Que indique una publicación (seguro que conoce alguna) con una lista concreta que se pueda situar en un año concreto (ejemplo, esta es la lista de 2012-2013, sabemos que para el verano que viene habrá que actualizar la referencia y la información).
Yo propongo como alternativa que tengamos una plantilla estandarizada, como las tenemos para tantas cosas, para enumerar las distintas titulaciones que imparte tal o cual universidad, separándolas en secciones tales como «Diplomaturas», «Licenciaturas», «Maestrías», etc. Y reservaría el formato de anexo para una lista completa de todas las titulaciones oficiales de educación superior que se conceden en cada país. Sabbut (めーる) 13:35 12 ago 2012 (UTC)

Precisamente es a lo que me refería, crear una plantilla o algo "universal". Y respecto a lo de promocional con o sin anexo, de acuerdo, pero no tenia la experiencia suficiente como para valorarlo por mi parte. Lo de la cita, eso mismo les dije yo. Eliminé en ese caso más de la mitad del articulo...

PD: No habia visto que ya habías pasado por aqui, Sabbut, lo siento

Albertojuanse (discusión) 13:41 12 ago 2012 (UTC)

Entiendo que la cuestión no es que sea promocional, sino la clase de información que es. Un listado de las materias, especialidades o carreras que se imparten en un centro (probablemente compartidas con el resto de universidades en su mayoría) es, a mi entender, información de soporte. De haber un enlace a su sitio web que las liste, ni siquiera un anexo sería necesario (aunque podría hacerse), basta con un enlace externo. Saludos, wikisilki 14:21 12 ago 2012 (UTC)

Relevancia o no relevancia de Barrios

► Tema: Relevancia

Hola a todos, luego de discutir la relevancia de barrios como este ejemplo u otros similares, paso acá para que se discuta si realmente son relevantes todos los barrios o no —duda que arrojó la pregunta de Andrea: ¿porqué un barrio no sería enciclopédico?—; en este contexto, ¿todos los barrios son relevantes?, ¿o si se clasifica como geográfico, entonces cualquier cosa que se ajuste a ello es relevante?. Ante la nebulosa de la política respectiva, ¿acaso no es hora de definir puntualmente que es o no relevante, por ejemplo, respecto a los barrios? dado que es fácil esgrimir a WP:NOES para justificar que cualquier cosa no puede borrarse, o que un barrio cualquiera podría ser relevante por el solo hecho de serlo, en especial cuando ya tenemos Wikitravel donde existen varios artículos similares.

Cedo a que efectivamente existen barrios de relevancia histórica, cultural o de otra índole donde la relevancia es indiscutible, en especial cunado es fácil encontrar fuentes fiables que las mencionan o realizan un análisis extenso de su vida social, cultura o histórica; pero en aquellos casos donde hay una nebulosa o solo se esgrimen cosas superfluas como que tiene tanta cantidad de personas o que tiene junta vecinal o cosas por el estilo, ¿acaso eso no las tienen todas? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:02 9 ago 2012 (UTC)

Concuerdo en la conveniencia de una política clara, y con el corolario de que no debería plantearse el borrado por SRA si esta en una "nebulosa", aunque no concuerdo en la conclusión. Por un lado Wikitravel no es un proyecto de la Fundación Wikimedia, por otro ¿moveríamos todos los artículos geográficos allí, reenlazando a las páginas de ese proyecto? ¿todos no? ¿entonces cuales y con que criterio?

El artículo tiene poca info aunque referenciada?, invitará a alguien a completarlo si es factible. Alguien lo creó, entonces para alguien será relevante. Para pocos? Para muchos? Quien lo sabe. ¿La información es "superflua"? ¿Quien define lo que será superfluo? ¿Cuando fue construído o como es superfluo? En fin, todo lo que mejore las políticas de la wiki reduciendo la arbitrariedad será bienvenido. Saludos cordiales, Javier (discusión) 16:07 10 ago 2012 (UTC)

Concuerdo con Javier. Hasta tanto no tengamos un "manual de instrucciones" donde esté definida una política clara y específica para cada tema, cualquier borrado de artículos de las "zonas grises" podría pecar de arbitrario, por lo que sería adecuado actuar con cuidado y conservadoramente en estos casos. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:00 11 ago 2012 (UTC)

Comentario Quiero aclarar que lo que sucedió con el artículo es que le colocaron el aviso de borrado rápido por "No enciclopédico". Siendo un barrio, como miles, no entiendo porqué no sería enciclopédico si como tema de geografía un barrio perfectamente podría serlo, a menos claro que sea un invento (cosa que no se ha argumentado). Menos comprendo porqué debería ir a borrado rápido. Por este motivo, al revisar el artículo para borrar decidí retirar la plantilla. A continuación se le añadió la plantilla de sin relevancia que aún luce en el artículo. Mientras que la relevancia pueda discutirse o no (de hecho se supone que la defensa de la relevancia debe venir de las fuentes fiables no relacionadas con el barrio y el artículo no tiene ni siquiera un enlace externo), el carácter de "enciclopédico" no me parece que esté en duda. ¿El tema es pertinente? Sí. ¿Parece escrito como un ensayo? No. ¿El tema es relevante? Pues... eso es lo que se debate ahora. Sería interesante que, como están haciendo algunos usuarios respecto a los deportes, surgiera una iniciativa para establecer (o no) relevancia en temas geográficos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:12 11 ago 2012 (UTC)

Los barrios son regiones 'geograficas', entonces si nos basamos en eso, un barrio de 50 mil habitantes es mas importante que una ciudad de mil? CUal borramos? El de mil? En mi opinion los barrios con tan importantes como un pueblito de 1 persona.. Distinto seria si nos ponemos a crear todas las iglesias de dicho barrio..--Vrysxy ¡Californication! 17:23 12 ago 2012 (UTC)

Para no ser arbitrarios hay que borrar, después de haber sido evaluados, aquellos artículos cuyo tema no haya recibido una cobertura significativa por parte de fuentes fiables e independientes del tema, se trate de barrios, ciudades, edificios o lo que sea. Igual que no tendremos un artículo del bloque de pisos donde vivo, pero sí lo tenemos de la Casa Batlló, puede haber barrios relevantes como el Quartier Latin de Paris y poblaciones de cien o de mil habitantes completamente irrelevantes, si para sustentar su relevancia solo disponemos de las bases de datos estatales (fuente no independiente del tema). Vamos, digo yo. Saludos, wikisilki 17:34 12 ago 2012 (UTC) PD: Los barrios, las poblaciones... son divisiones administrativas, no regiones geográficas. :)

Efectivamente, hay barrios de diversas características, unos relevantes otros irrelevantes, dependiendo de la existencia de fuentes fiables que apoyen tal calificación. Si por el sólo hecho de ser un tema asociado a geografía es relevante, pues discrepo, dado que no creo que sea un elemento esencial de relevancia para un barrio cualquiera —o mi calle, que también podría ser catalogado como un tema geográfico; o mi casa, que también podría ser catalogado como un tema geográfico; y un sinfín de etcéteras—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:19 14 ago 2012 (UTC)

Y yo insisto en que el origen no fue discutir su relevancia (que es lo que se hace ahora) sino que se pretendía su borrado rápido por "no enciclopédico", que es un tema muy distinto. Es por eso que retiré la plantilla de borrado rápido y no hice lo mismo con la de SRA que has colocado. --Ganímedes (discusión) 21:38 14 ago 2012 (UTC)

Entiendo que es un tema distinto Andrea, pero no focalicemos el hilo respecto a ese ejemplo puntual, sino que sobre la relevancia o no relevancia de todos los barrios en general, que en mi opinión, debe ser demostrada con fuentes fiables, toda vez que cualquiera podría esgrimir que por el solo hecho de ser un tema geográfico ya tiene relevancia enciclopédica cualquier barrio, calle o casa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:00 14 ago 2012 (UTC)

Es que parto de tu propio comentario inicial: "paso acá para que se discuta si realmente son relevantes todos los barrios o no —duda que arrojó la pregunta de Andrea: ¿porqué un barrio no sería enciclopédico?—". Es claro que son cosas distintas: el tema es enclopédico; relevante, es otra cosa. --Ganímedes (discusión) 13:26 15 ago 2012 (UTC)

Es que la discusión muy general ha tenido lugar muchas veces y es bastante complicada: ninguna de las políticas propuestas sobre el tema ha prosperado, estoy seguro que por esa misma complejidad. La relevancia de sitios geográficos no pasa únicamente por la población: eso sería simplista, ya que no es lo mismo una aldea de 50 habitantes aislada en medio del desierto que 50 habitantes en una vivienda colectiva en una megalópolis. Lo de descalificar bases de datos estatales por «no independientes» o «cobertura no significativa» me parece una exageración, o mas bien un traslado improcedente de condiciones que se tienen en cuenta en casos y temas enciclopédicos muy diferentes. En general, el reconocimiento oficial de cualquier entidad geográfica debería ser pauta cuasi suficiente de relevancia. El caso de Barrio Cartero ni siquiera es un barrio en el sentido geográfico de la palabra, y creo que no es relevante desde el punto de vista enciclopédico: no sé en otros países, pero en Argentina es bastante común llamar «barrio» a una obra de viviendas, que una vez construída y habitada, continúa utilizando el nombre que le pusieron al construírla. Luego, el trasfondo de la relevancia lleva también a analizar la información que brinda la entrada, la forma en que está redactada, es decir, la irrelevancia puede ser del sujeto pero casi siempre proviene de la redacción y el contenido del artículo. Antur - Mensajes 22:36 14 ago 2012 (UTC)

El Barrio Cafferata se hizo relevante gracias a la letra de un tango, lo que le dió cierto renombre en latinoamérica de hace medio siglo. Lo aclaro antes que le quieran pasar la guillotina... Saludos. CHUCAO (discusión) 22:52 14 ago 2012 (UTC)

Extender la convención de títulos de películas

Copio la discusión que ha ido teniendo lugar en los últimos meses en la discusión de las convenciones de títulos, a ver si en el café se puede lograr un consenso amplio y una decisión.--Manbemel (discusión) 21:45 9 jul 2012 (UTC)

Tal y como está redactado ahora, la convención de utilizar el título original cuando hay varios títulos en español en varios países hispanohablantes sólo afecta oficialmente a las películas. Sin embargo, de facto también se aplica esta normativa con lo que no son películas, como series de televisión y videojuegos, y creo que debería extenderse oficialmente la convención a estos dos ámbitos, porque presentan los mismos problemas que las películas y son formas artísticas muy similares, y puesto que el uso común ya aplica esta convención en estos ámbitos, es mejor oficializarlo por escrito para evitar confusiones. Propongo entonces que el título de la sección "Títulos de películas" quede como "Títulos de películas, series y videojuegos". --Manbemel (discusión) 13:12 16 ene 2012 (UTC)

A mí me parece bien; en todos esos casos se viene aplicando por analogía. Pero habría que agregar también "novelas" (ej: Hellraiser (novela)). Y eso me hace pensar que en realidad la regla debería ser más general aún. Gabriel ¿mensajes? 16:29 16 ene 2012 (UTC)

Quizás, para abarcarlo todo, "Títulos de obras literarias y audiovisuales". --Manbemel (discusión) 01:55 17 ene 2012 (UTC)

Me parece perfecto.--Irbian (discusión) 22:44 31 mar 2012 (UTC)

Pues yo no estoy de acuerdo; acepto la excepción a la norma de titular en español para las películas, pues casi siempre se estrenan con títulos distintos, pero no para obras literarias, donde habría que titular simplemente en el más usual en español. Escarlati - escríbeme 22:49 31 mar 2012 (UTC)

No lo veo así. Si existe una única traducción/edición al español, ésta es la que titulará el libro, pues es el convenio general. Sin embargo, si hay varios títulos distintos en español para el mismo libro, ¿por qué iba a primar uno sobre otro? Salvo que uno de los títulos sea muy marginal, claro. --Irbian (discusión) 13:20 1 abr 2012 (UTC)

┌─────────────┘
Concuerdo con Irbian. Allan Aguilar • disc • 20:21 2 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta, incluyendo el caso de las novelas. Este tipo de soluciones son las más coherentes con la diversidad de países que participan en la Wikipedia en español. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 16:00 10 jul 2012 (UTC)

 A favor igualmente de lo propuesto. Esto afectaría a novelas como El sabueso de los Baskerville, también traducido como 'El perro de los Baskerville' y como 'El mastín de los Baskerville'; o a publicaciones seriadas como La liga de los hombres extraordinarios. Acogernos a "titular simplemente en el más usual en español" nos lleva a actuar como fuente primaria al decidir cual es más usual.Lobo (howl?) 19:36 10 jul 2012 (UTC)

Quizás lo mejor sea primero intentar utilizar el nombre más conocido, o al menos el título que decide quien crea el artículo. Si hay discrepancias respecto a si ese título es el más utilizado en español utilizar aquel que sea una traducción más fiel del título original y si el título es intraducible entonces utilizar el título original. Por ejemplo, la novela Die unendliche Geschichte se ha traducido como La historia interminable o La historia sin fin. Creo que cualquiera de los dos títulos en español es mejor que el título alemán, al menos para los que no sabemos alemán. Juan Mayordomo (discusión) 20:05 10 jul 2012 (UTC)

Pero siempre se pondrían los títulos españoles al principio del artículo, como se hace con las películas, y quien buscara el título tiene las redirecciones. --Manbemel (discusión) 22:28 10 jul 2012 (UTC)

Yo solo digo que en el caso de novelas es preferible dejar a las novelas el título en español que ya tengan y solo poner el título en el idioma original si hay desacuerdo pero no hacerlo regla general y poner el título original siempre que haya dos ediciones con distinto título en español. Por ejemplo, El hobbit se tradujo originalmente en Argentina como El hobito o en el ejemplo anterior está El sabueso de los Baskerville, El perro de los Baskerville o El mastín de los Baskerville. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 15:35 11 jul 2012 (UTC)

Esta convención en particular me parece una de las peores normas que tenemos, por lo que no creo que sea buena idea extenderla. Es una forma sencilla de evitar discusiones interminables, eso lo admito, pero lo de que no seamos capaces de encontrar una manera de escribir en español en una enciclopedia en español dice poco de nuestra capacidad de consenso. Como determinar el título más usado puede ser difícil en algunas ocasiones (en otras no, el ejemplo de El hobito es paradigmático), lanzo una posibilidad, válida para cualquier título traducido de forma diversa:

Cuando el título de cualquier obra originalmente en otro idioma haya sido traducido al español de formas diversas, y salvo que exista consenso en determinar cuál de esas formas es la más habitual, se ordenarán alfabéticamente y se tomará la primera de ellas para titular el artículo correspondiente. El resto de traducciones y el título original serán redirecciones a esa primera. En el cuerpo del artículo y en otros artículos se podrán usar todas las traducciones indistintamente. No es correcto sustituir por otra la forma originalmente empleada.

En vez de delegar el título a la angloparla lo delegaríamos a azar alfabético: unas veces tocaría el título de España y otras el de Argentina, y otras... Es una convención sencilla, neutral e incontrovertible. Y antes de que alguien la tache de generadora de fuentes primarias: no se determina que el título elegido sea el más frecuente o no, solo que es el que se debe usar. Tirada la piedra, a ver si gusta. —Rondador 21:40 12 jul 2012 (UTC)

No me gusta, porque el azar puede hacer que salga un título que a pesar de estar en español sea mucho más minoritario y mucho menos descriptivo que el título original, que al fin y al cabo es el único título que identifica inequívocamente a la obra si no hay otro título español que sea igual de global. --Manbemel (discusión) 12:19 13 jul 2012 (UTC)

Creo que lo más razonable sería cambiar la política de títulos de películas. En vez de "Se usará el título en castellano, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español.", modificarlo por "Se usará el título original, redirigiendo hacia él el título o títulos en español." Sería un sistema mucho más sencillo, y casi no existirían errores.--Pincho76 (Discusión) 12:20 13 jul 2012 (UTC) Sin embargo, la convención actual sobre los títulos de películas es bastante más práctica que cualquier otra basada en el título español más corriente cuando existan varios. En muchos casos sería prácticamente imposible determinar cual es el título más usado en español. En definitiva, y como mal menor a no querer titular las obras extranjeras por su título original, apoyo la propuesta de extender la convención de títulos de películas para otros tipos de obras.--Pincho76 (Discusión) 13:03 13 jul 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Rondador.

Es práctica si el título original es conocido, lo cual ocurre normalmente con las películas más o menos recientes de habla inglesa, como "Batman Begins", "Next", "Cars", "Ratatouille" u otras, que últimamente en España ya no se traducen, pero no ocurre lo mismo con las novelas, que no reciben la promoción que las películas, muchas de ellas no son inglesas y se publican siempre con títulos traducidos al español.Juan Mayordomo (discusión) 15:05 13 jul 2012 (UTC)

¿Causa algún problema que Canis lupus familiaris sea «mucho más minoritario y mucho menos descriptivo» que perro? Es una convención, que obviamente se aparta de la convención general de títulos: en español y el más usado. Para las películas actualmente también nos apartamos de las dos reglas generales, y yo propongo un sistema para apartarnos solo de una: título en español, el que toque, sea el más usado o no (ni nos lo preguntamos ni lo evaluamos ni falta que hace para determiar un título según esta convención). El que no seamos capaces de ponernos de acuerdo entre La historia interminable y La historia sin fin tenga como consecuencia que aabemos titulando Die unendliche Geschichte no es más que la crónica de un fracaso colectivo. —Rondador 15:04 13 jul 2012 (UTC)

Me parece que entre Canto de amor y muerte del alférez Cristobal Rilke, Canción de amor y muerte del alférez Cristóbal Rilke, La canción de amor y muerte del alférez Christoph Rilke, El corneta, La canción de amor y muerte del corneta Cristóbal Rilke, Canción del amor y de la muerte del corneta Cristóbal Rilke, etc., etc., títulos todos con los que ha sido publicada la obra en castellano, no nos queda más que una discusión bizantina (ciertamente prefiero en el contexto “alférez”, pero otros pueden tener una opinión distinta). El criterio del más usado es en general un problema, y no veo que emplear el título de la obra en su lengua original sea demostrativo de un fracaso colectivo, sino más bien el reconocimiento de la existencia de múltiples formas igualmente correctas. En cuanto al uso de los nombres científicos, sin duda es minoritario, pero es el más descriptivo y preciso posible. Saludos, Cinabrium (discusión) 19:52 13 jul 2012 (UTC)

Pues si hay múltiples formas correctas, no tendría que haber ningún problema. Cualquier título en español avalado por su referencia es válido, y la redirecciones permiten llegar a ese artículo. Como en cualquier otro tema, basta con respetar los títulos válidos en español e indicar los títulos alternativos en la entradilla y, si es pertinente, indicar su título en lengua extranjera. De otro modo nos estamos cargando el principio general de sentido común de una enciclopedia en nuestra lengua. Nota: no debería ser usado como contraejemplo el de los títulos de nombres de especies biológicas porque este es un caso especial, donde solo hay nombres precisos con la denominación de Linneo, ya que los nombres comunes de las especies no permiten el rigor enciclopédico. De hecho, nadie que estudie agronomía o botánica lo hace con nombres comunes, porque no sirven para los propósitos de una enciclopedia seria. Pero de ahí a que no sea posible utilizar los nombres en español de ninguna obra artística, novela, cuadro, monumento, etc... va un trecho. Porque no se olvide que si se pretende ampliar este criterio (que va contra WP:CT) fuera de las películas, cualquier obra de creación humana va a sufrir la misma convención. Y pongo un ejemplo, en el momento en que alguien avise de que el Pasmo de Sicilia de Rafael también recibe el título de Caída en el camino del Calvario, nos vemos obligados a titularlo Spasimo di Sicilia; y ello aunque este cuadro haya permanecido en el ámbito hispanohablante desde el siglo XVII, mucho más tiempo que en Italia, y tenga un nombre tradicional en español bien conocido. Me parece lamentable que media wikipedia en español se vaya a trasladar a títulos en otras lenguas. Ya me parece lamentable que no se puedan poner los títulos de películas o de discos conforme a nuestra lengua, pero exteneder esta situación a todas las obras de arte de wikipedia en español sería completamente absurdo y contrario a toda lógica. Escarlati - escríbeme 20:15 13 jul 2012 (UTC)

Aquí nadie ha hablado ni de pintura, ni de escultura, ni de extenderlo a toda obra de creación humana, ni mucho menos. La propuesta de cambio es clara: cambiar dentro de WP:CT "Títulos de películas" por "Títulos de obras literarias y audiovisuales". Básicamente sería cine, televisión, videojuegos y literatura. Ni más ni menos. --Manbemel (discusión) 01:29 14 jul 2012 (UTC)

Pues entonces me parece aún peor, porque hay una división arbitraria en las obras de creación, que deberían ser tratadas con unos mismos criterios. Escarlati - escríbeme 10:05 14 jul 2012 (UTC)

Todas las formas que engloba la propuesta son análogas, muy similares a la cinematográfica, con sus mismas propiedades y comprobado queda con exactamente los mismos problemas de titulación, por eso se pide que la convención las cubra oficialmente. El resto de expresiones artísticas son demasiado diferentes a la cinematográfica y salvo excepciones sí es mucho más fácil encontrar en ellas un título castellano ampliamente mayoritario, cosa que no ocurre con las que engloba la propuesta, que pueden llegar a tener seis o siete títulos castellanos diferentes, y es dificil dilucidar cual de ellos es el más adecuado, al provocar esta fragmentación de hispanohablantes que muchos títulos tengan una cantidad similar de gente que los usa.--Manbemel (discusión) 11:56 14 jul 2012 (UTC)

De acuerdo... y como el título del artículo (no redirigido) solo puede ser uno, pues convencionalmente se adopta la decisión de tomar el primero por orden alfabético (o el último, si gusta más, tanto da) y asunto resuelto: discusiones bizantinas y orgullos patrios agraviados cero. —Rondador 22:11 13 jul 2012 (UTC)

Hay un problema. Una política así provoca un peligro de inestabilidad en los títulos de los artículos, porque ¿qué pasa si una misma obra tiene un reestreno o un nuevo estreno en un nuevo hispanohablante, se crea un nuevo título para tal evento, y ese título resulta estar alfabéticamente antes que el título ya puesto? ¿O simplemente que vayan apareciendo títulos no registrados anteriormente y que estén situados antes? ¿Cuántos traslados podría sufrir un artículo a corto plazo por ese motivo? --Manbemel (discusión) 23:30 13 jul 2012 (UTC)

No muchos. Y con la política actual ya ocurre en la mayoría de los casos: el artículo se crea con una determinada traducción y luego alguien del otro lado del Atlántico lo traslada al título original. Es posible que hasta se redujera el número total de traslados, pues en la mayoría de las ocasiones los títulos alternos son dos y estadísticamente el 50% de las creaciones caerían en el título adecuado según la política. —Rondador 21:40 15 jul 2012 (UTC)

Con la política actual, como mucho se haría un traslado por título. Por no mencionar otro problema. El título original siempre identifica inequívoca y globalmente a una obra, mientras que un título español, por muy extendido que esté - no digamos ya si el azar designa un título minoritario - a menos que sea un título único para todo el planeta, jamás podrá alcanzar el mismo grado de englobamiento e identificación inequívoca que puede alcanzar el título original.--Manbemel (discusión) 14:09 18 jul 2012 (UTC)

Salvo casos muy excepcionales, por lo general es siempre más dificil identificar un título en inglés, alemán, italiano, etc. que en español. Y por lo demás las redirecciones e indicar todos los títulos relevantes en la entradilla soluciona el problema. Escarlati - escríbeme 15:42 18 jul 2012 (UTC)

Perdona Escarlati, pero no estoy de acuerdo en que por lo general siempre sea más difícil identificar un titulo en un idioma extranjero, simplemente no es cierto: si nombro por ejemplo ‘Intriga internacional’, ‘Buenos muchachos’, 'La emboscada', ‘A la hora señalada’ o ‘Una Eva y dos Adanes’ a un español no cinéfilo seguramente esos títulos le sonarán a chino, mientras que supongo que ocurrirá lo contrario para un hispanoamericano si le nombran respectivamente ‘Con la muerte en los talones’, ‘Uno de los nuestros’, 'La trampa', ‘Solo ante el peligro’ o ‘Con faldas y a lo loco’. En cine no son casos muy excepcionales, ni siquiera excepcionales, e incluso para títulos en donde una traducción no haya sido fiel será realmente más fácil identificar la película a través del título original que desde la versión libremente traducida (ejemplos al azar pueden ser 'The Green Mile'/'Milagros inesperados'/'La milla verde', 'Die Hard'/'Duro de matar'/'La Jungla de cristal' o 'Home Alone'/'Mi pobre angelito'/'Solo en casa'). Lobo (howl?) 18:11 18 jul 2012 (UTC)

A quien no sabe inglés, francés, alemán, etc. es difícil que le sea más fácil identificar un título en esas lenguas que en español. De todos modos, reitero, las redirecciones y los distintos títulos en la entradilla evitan cualquier problema. Escarlati - escríbeme 22:46 18 jul 2012 (UTC)

Pero es que no es lo mismo entender el idioma en el que está escrito un título que poder reconocer la obra. No es más difícil para cualquiera identificar una obra en el idioma original porque ese título la identifica unívocamente, mientras que no lo hace una traducción que sea ajena al entorno de la persona, por mucho que esté en un idioma que conozca. De hecho, ver un título en español distinto al que conoce puede llevarle a confusión y creer que es una obra distinta, mientras que un título original sí puede llevar a pensar que podría existir una forma local traducida para la misma obra. Utilizar los títulos originales cuando existen en ambos lados del charco títulos en español ampliamente conocidos podrá ser mejor o peor solución, y nadie discute que las redirecciones y las explicaciones en la entradilla palian el problema (aunque esté igual de presente en el cuerpo de los artículos), pero eso no hace cierto que cualquiera de los títulos en español siempre ayude a ubicar mejor una obra. Lobo (howl?) 10:50 19 jul 2012 (UTC)

Retomando el tema, antes de que esto se enfríe de nuevo o que se proponga directamente algún tipo de encuesta sin más discusión, me gustaría hacer hincapié en la cuestión de a qué obras artísticas estaríamos exactamente considerando extender para aplicar una convención común además de las películas, y por qué. Se mencionó el tema, pero yo al menos no tengo tan clara la linea divisoria de la "distancia" entre unos u otros tipos de arte respecto del cine, así que voy a intentar citar primero ejemplos (en orden alfabético y sin considerar otras variaciones como pueden ser por mayúsculas) de todos los palos sin valorarlos:

• Literatura: Club de lucha / El club de la lucha / El club de lucha / El club de la pelea, La historia interminable / La historia sin fin, El mastín de los Baskerville / El perro de los Baskerville / El sabueso de los Baskerville.
• Televisión: Expediente X / Los Expedientes Secretos X, Embrujadas / Hechiceras, Cosas de casa / Todo queda en familia, Comando G / Fuerza G / |La batalla de los planetas.
• Videojuegos: Pokémon Edición Roja y Edición Azul / Pokémon Rojo y Azul / Pokémon Versión Roja y Versión Azul.
• Cómic: La liga de los hombres extraordinarios / La Liga Extraordinaria, El motorista fantasma / El vengador fantasma
• Escultura: Caída en el camino del Calvario / El monte Gólgota / El Pasmo de Sicilia / La subida al Calvario.
• Pintura: Estudio de un desnudo / Suzanne cosiendo, La rendición de Breda / Las lanzas.
• Música: Para títulos de música clásica todas las obras con varios títulos alternativos que se me ocurren vienen ya referidas por su tipo, su orden de creación y su compositor (por ejemplo La del toque de timbal / La Sorpresa -> Sinfonía n.º 94 (Haydn).

Por otra parte, recapitulo las opciones que se han planteado cuando existe más de un título extendido en español:

1. Adoptar el título original.
2. Adoptar uno de los títulos en español por orden alfabético (normal o inverso).
3. Adoptar el título en español más común.

Se ha hablado de utilizar la opción 1 para los casos de cine, literatura, televisión y videojuegos, y no para los otros casos. ¿En base a qué se considera que unas obras son más o menos análogas al caso del cine, y decidimos de una forma u otra? Lobo (howl?) 11:14 24 jul 2012 (UTC)

Yo la analogía que veo entre las formas de la propuesta (cómics también se incluiría al formar parte de la literatura), es que son todo formas de narrativa que para llegar al público se basan en la distribución de miles o millones de copias (o emisiones en el caso de televisión) individuales a lo largo del planeta, y esa distribución masiva provoca que sea mucho más fácil que en cada zona las copias se distribuyan con un título diferente que en otra zona. Por el contrario las demás formas de arte suelen basarse, habitualmente, en la existencia de una única copia original, sin contar las copias que puedan hacer otros artistas, y por tanto al haber una sola copia, es en teoría más dificil que se produzcan a nivel masivo los problemas de titulación que se producen con las obras que engloba la propuesta.--Manbemel (discusión) 13:32 24 jul 2012 (UTC)

Una vez claras las posturas de cada uno, ¿cual sería el siguiente paso para aprobar o rechazar de forma definitiva los cambios propuestos antes de que se archive esta discusión? --Manbemel (discusión) 15:18 31 jul 2012 (UTC)

Pues yo lo que veo claro es que no hay consenso para ampliar la convención de no titular en español a títulos más allá de las películas, porque además, si no goza de un fortísimo consenso, eso iría contra las políticas generales WP:CT; los argumentos no solo los di yo, sino también Rondador. Escarlati - escríbeme 18:12 31 jul 2012 (UTC)

En la discusión hemos participado un total de 10 personas, de las cuales por los comentarios dejados, y a falta de la confirmación explícita de los mismos, 7 estamos a favor de la propuesta, Irbian (disc. · contr. · bloq.), Ralgis (disc. · contr. · bloq.), Soulreaper (disc. · contr. · bloq.), Cinabrium (disc. · contr. · bloq.), Lobo (disc. · contr. · bloq.), Pincho76 (disc. · contr. · bloq.), y yo mismo, Manbemel (disc. · contr. · bloq.), y 3 en contra, que sois Escarlati (disc. · contr. · bloq.), Rondador (disc. · contr. · bloq.) y Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.). Es decir, un 70% de los que hemos opinado en la discusión estamos a favor y un 30% en contra, no sé cuánto exactamente se considera "fortísimo consenso", pero creo que una amplia mayoría, al menos entre los que hemos opinado hasta el momento, sí que la hay, como mínimo para abrir un sondeo más oficial.--Manbemel (discusión) 01:20 1 ago 2012 (UTC)

Ya, pero esto no es una votación. Lo importante son los argumentos, y uno importantísimo es que iría contra la política general WP:CT. Además aquí abajo Metrónomo tampoco se muestra partidario de usar extranjerismos por defecto como título en este tipo de artículos. Escarlati - escríbeme 15:25 1 ago 2012 (UTC)

Es que WP:CT ya tiene la excepción de películas como parte de la norma entre otras excepciones. Por mucho que la norma general sea titular en castellano, las excepciones a la norma general tienen la misma oficialidad que la norma general y no se pueden obviar.--Manbemel (discusión) 16:16 1 ago 2012 (UTC)

No pretendo imponer mi opción, pues es obviamente «rompedora», pero sí pretendería, al menos, que se ponderaran otras opciones diferentes a extranjerizar toda la enciclopedia, que las hay, para evitar desacuerdos regionales. Así que no, no estoy de acuerdo con fijar normativamente la situación de facto en televisión y videojuegos. —Rondador 21:20 31 jul 2012 (UTC)

Yo estaría de acuerdo en usar como título la variante más usada en español (no es difícil de discernir en la mayoría de los casos) y solo el título en el idioma original cuando no haya una versión mayoritaria o sea difícil de decidir cuál es. Aunque sé que muchas veces existen solo dos versiones: la latinoamericana y la española, en esos casos la española quedaría relegada siempre y una parte de la comunidad se vería afectada con mucha mayor frecuencia. Prefiero eso a usar extrajerismos por defecto para resolver estos conflictos. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 14:19 1 ago 2012 (UTC)

Estoy preparando una votación en la que se oficialice de forma definitiva esta discusión.--Manbemel (discusión) 19:22 1 ago 2012 (UTC)

Sólo espero que esta discusión no se convierta en Topónimos 2: La venganza del idioma original. O en su traducción en hispanoamérica, Topónimos 2: La golpiza, o en su versión original Revenge of the place name. :P Rondador, usar uno de los nombres al azar me parece demasiado arbitrario y un poco FP. El ejemplo que pusieron con el Lupus Canis, no desentona tanto, al fin y al cabo, uno de los puntos de WP:CT es la precisión, y usar el nombre original es generalmente más preciso que cualquiera de las traducciones. Por otra parte buscar Embrujadas y llegar al artículo Hechiceras no es menos confuso que buscar Embrujadas y llegar a Charmed. --Irbian (discusión) 19:24 11 ago 2012 (UTC)

Je, je, je. Arbitrario no, aleatorio obvia e intencionalmente, que no es lo mismo. Dar el premio de la lotería al que más lo necesite es objetivo (pero difícil de determinar), dárselo al que tenga un número que sale de un bombo es aleatorio, dárselo al primo del notario que vigila el concurso es arbitrario. Yo no propongo lo tercero, propongo lo segundo, porque lo primero (que quizá fuera «más justo») es muy difícil de determinar (con tendencia a la imposibilidad). Y fuente primaria no hay: el título que se use ha de existir y estar avalado por fuentes (no vale que traduzcas tú). De hecho, peca más de fuente primaria tratar de determinar «el título más común en español», puesto que no concibo determinar eso sin una investigación original (Google o similar).—Rondador 15:05 12 ago 2012 (UTC)

Admito tu corrección :P Sigue siendo demasiado aleatorio. Lo de que sea un poco FP es porque nosotros basicamente estariamos diciendo "este es el nombre que nos parece más correcto", aunque en realidad estemos usando otro criterio, para alguien que venga de fuera podría parecer así. Por lo demás, tienes toda la razón en que intentar averiguar el nombre más correcto entre dos opciones en español no sólo sería un poco FP sino que podría generar más guerras de traslados como pasa con los topónimos. --Irbian (discusión) 11:17 13 ago 2012 (UTC)

Yo estoy ante varias teorías en esta cuestión, porque vale si tiene varios títulos pues se pone el original, vale hasta ahí bien. Pero digo yo, y esto ocurre en un mismo país. Por ejemplo, tenemos el caso de El diario de Noah que originalmente fue El cuaderno de Noah en España o mismamente La lista de Schindler en lugar de El arca de Schindler. Ante esot, ¿qué hacemos? ya que debatimos de poner el original ante esto qué creéis que deberíamos hacer. Botedance (discusión) 21:39 13 ago 2012 (UTC)

Si te refieres a que primero se le conoce como un nombre y luego por otro (por cambios de distribución o porque se confirma el nombre), yo dejo el último oficial. Por ejemplo, ha pasado con Thor 2 y Capitán América 2, a los cuales hace poco se les ha conocido el nombre oficial. Al fin y al cabo, los otros quedan como redirección. --Irbian (discusión) 09:54 14 ago 2012 (UTC)

He estado siguiendo la discusión y, por mí, apoyo por completo ele xtender esa norma a las creaciones literarias y audiovisuales. La norma de películas y series me parece la más justa. Si hay una película que se tenga la misma traducción en el idioma español, se deja esa, pues indidablemente es el nombre por el que se conoce. Luego, si hay más de una forma de conocerlo en español, que se deje el título original. Sé que algunas veces puede ser engorroso, pues si estamos acostumbrados al inglés, es más engorroso cuando es alemán o japonés, pero tiene un punto muy positivo y es que corta muchas discusioes idiotas de raiz. No me parece buena idea que el título al que vaya antes alfabéticamente, es demasiado al azar (arbitrario, por chiripa, como digais, creo que la idea es lo que cuenta) y me parece injusto, decir "ah, como este va por a, lo pongo por delante de B". Luego, sobre el que tenga más uso en el español, sigue siendo injusto. Indudablemente, America Latina tiene más población que España, sin incluir hispanohablantes en EE.UU., así que en la inmensísima mayoría de los casos acabarían poniendo el nombre latino, por lo que la comunidad española saldría muy perjudicada y gritarían "esto es Wikipedia en español, no Wikipedia de America Latina". Creo que el nombre ha de ser el que más ayude no solo a los que visitan la página, sino a la propia comunidad. Por eso, veo bien que se atajen esas discusiones, que las habrá a miles. Si todo el español esta de acuerdo en llamar a The Sting el Golpe, pues guay. Si unos dicen El equipo A y otros Los Magníficos, mejor atajar todas las discusiones con un "ni pá ti, ni pa' mí" poniendo el nombre original.--Y2J Save Me 23:28 15 ago 2012 (UTC)

Convención de títulos para estaciones

Hola. Quizá existan más casos, pero hasta ahora he encontrado tres formas de desambiguar el título de una estación:

• «Estación de X», por ejemplo Estación de Bristol Temple Meads.
• Con la red de la que forma parte entre paréntesis, por ejemplo Madison/Wabash (Metro de Chicago).
• Con la línea de la que forma parte entre paréntesis, por ejemplo Briarwood–Van Wyck Boulevard (línea Queens Boulevard).

En estos tres ejemplos no veo necesidad de desambiguar (en otros claramente sí, por ejemplo estación de Badalona) y yo mismo trasladé algunos artículos, pero al no encontrar otros que se titulen simplemente con el nombre de la estación y al darme cuenta de las distintas formas que se han utilizado hasta ahora, quería saber la opinión del resto de la comunidad o si ya se habló en su día de esto. ¿Hay que desambiguar estos títulos cuando no hay necesidad? En caso de desambiguar, ¿no sería mejor utilizar una forma para todos y no tres (si es que no hay alguna más)? Un saludo, Renly (discusión) 12:14 9 ago 2012 (UTC)

A priori, sólo se desambigua si es necesario. Además, según el criterio aplicado en otros casos, podría ser:

• (1)Bristol Temple Meads o (2)Bristol Temple Meads (estación de metro) o (3)Bristol Temple Meads (estación de metro de Chicago)

• O usando la desambiguación natural, cosa que se recomienda, (4)Bristol Temple Meads o (5)Estación de Bristol Temple Meads o (6)Estación de Bristol Temple Meads (Chicago)

Resumiendo, yo optaría por la forma 5. Es bastante precisa, desambigua preventivamente con la localidad del mismo nombre (cosa que se desrecomienda, la desambiguacion preventiva, pero creo que en este caso aporta más que resta) y en casos de ambiguedad, el numero 6. IMHO. Pero sí, tienes razón en que sería bueno dejar claro un criterio unico porque de estos hay unos cuantos artículos :P Lo ideal seria, una vez se aclare, añadirlo a la convención de títulos. --Irbian (discusión) 20:27 9 ago 2012 (UTC)

Completamente de acuerdo con la opinión de Irbian. —Rondador 08:03 10 ago 2012 (UTC)

En el caso de Nueva York es otro caso aparte, es el metro con mas estaciones del mundo, lleva ese titulo porque casi todas las estaciones se repiten, son pocas las que tienen nombre unico y son las que tienen el nombre de (Metro de Nueva York), las que tienen el nombre de la linea entre parentesis es porque sus nombres estan repetidos, pero yo segui el mismo parametro Estacion (Metro de X) a "Estacion de X" , estacion es muy ambiguo, en USA es raro que se use el nombre "estacion", se usa el nombre, es obvio que es una estacion, para que agregarle la palabra "estacion"< me parece redundante. Es que el caso 5 no aplicaria especialmente a USA, la mayoria se repiten, y me parece que ahora que ya se ha usado el mismo modelo "Metro de X" entre parentesis para todos los sistemas, he creado mas de mil articulos de estaciones, creo que de todos los paises es el unico al que sigue el mismo parametro y estandarizacion, porque me he encargado de eso. --Vrysxy ¡Californication! 17:07 12 ago 2012 (UTC)

Gracias por tu info Vrysky, aprovecho para preguntarte, existen estaciones con el mismo nombre y misma ciudad? Es lo que te entendí. --Irbian (discusión) 11:11 13 ago 2012 (UTC)

Yo también prefiero la forma 5, y en caso de tener que desambiguar optar por la forma 6.--Franxo (discusión) 11:56 13 ago 2012 (UTC)

Vrysxy, disculpa, he leido tu párrafo tres o cuatro veces y no consigo entenderlo ¿podrías explicarte mejor? —Rondador 07:27 16 ago 2012 (UTC)

Otra de patrulleros

Siguiendo el hilo más arriba[5], quisiera saber quien da los permisos para que usuarios bastante novatos sean patrulleros. Me pregunto como un usuario como Fazu88/Napier que lleva unos dos meses en el proyecto, ha tenido varias confrontaciones con otros usuarios, que ha sido bloqueado [6], que se ha tenido que proteger dos artículos por causa de sus intervenciones [7] así como [8] y que ahora también se ha descubierto que comete plagios [9] se le permita ser patrullero, colocar plantillas y hacer y deshacer a su antojo. ¿Tiene algún tutor, algún biblio que vigile sus contribuciones? Saludos, --Maragm (discusión) 12:54 10 ago 2012 (UTC)

No hay una política ni una guía al respecto. La única exigencia es leer Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas. Si despues de leer esa página "estás interesado en unirte al proyecto eres más que bienvenido. En la página de patrulleros puedes informarte al respecto". También existe una recomendación, pero es solo una recomendación: "es muy recomendable tener cierta base de conocimientos de edición y políticas de Wikipedia y tomar parte en el programa de mentores para que alguien con más experiencia asesore a los nuevos patrulleros durante sus primeras patrullas". A mi modo de ver las cosas, debería haber un mínimo de requerimientos más elaborado. El programa de mentores debería ser obligatorio y debería existir un manual para mentores. Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:48 10 ago 2012 (UTC)

Gracias por la aclaración. Aparte del programa de los mentores, aún pienso que un usuario debería llevar más tiempo registrado y más ediciones antes de apuntarse al proyecto de patrullaje. Saludos, --Maragm (discusión) 17:28 10 ago 2012 (UTC)

Dos preguntas: ¿Añadir más burocracia no echaría atrás a gente que quiere colaborar? ¿Son estos hechos un problema real o sólo casos aislados? Lo pregunto porque el tema de que cada nuevo patrullero tenga un mentor es genial, pero no sé habrá mentores para todos, básicamente. --Irbian (discusión) 18:48 10 ago 2012 (UTC)

No solo patrulleros, también debería haber un programa para reversores, pues hay usuarios que la verdad, ni se merecen el flag. Se deberían plantear los requisitos para acceder a este tipo de permisos. Este no es el único caso y, si se sigue así, vendrán más y más. Un saludo. Mercurio^{exCesar Jared} 18:52 10 ago 2012 (UTC)

Un par de consideraciones. No hay nada que impida a un usuario colocar plantillas o mandar borrar artículos, esté o no dentro del proyecto de páginas nuevas o tenga o no el flag de verificador. No pedimos carnet ni hacemos exámenes, no sé a que "permisos" te refieres. Por otro lado, el programa de mentores de dicho wikiproyecto no implica ni mucho menos que el tutor se responsabilice de las acciones del usuario o que tenga que estar revisando todas sus acciones. Aquí la responsabilidad respecto al cumplimiento de las políticas recae en cada uno dentro de un amplio margen que se puede dar por diversos motivos, entre ellos el ser novato. Sobre páginas de ayuda, en PR:PPN se pueden leer amplias páginas de ayuda así como múltples consejos y avisos sobre la seriedad necesaria para acometer una labor de revisión de contenido. El que se quieran leer detenidamente y aplicar llegado el caso es responsabilidad única de quien se mete a ello. Montgomery (discusión) 19:01 10 ago 2012 (UTC)

De todas formas, no veo correcto que se otorguen poderes a quienes llevan un par de meses en Wikipedia. Ni este poder, ni ningún otro similar. Lo que se consigue con ello es que los que llevamos varios años en este proyecto acabemos enfrentándonos en ocasiones a gente que no está familiarizada con la Wikipedia, por mucho énfasis que pongan en su tarea. Me parece triste que editores que tenemos más de 40.000 ediciones tengamos menos peso específico que novatos recién llegados, aquí y en cualquier decisión que se tome en Wikipedia. En cualquier sociedad, la veteranía sería un grado, aquí ya veo que no. Pacoperez (discusión) 20:29 10 ago 2012 (UTC)

¿Qué poderes? --Camima (discusión) 20:50 10 ago 2012 (UTC)

¿El estátus de patrullero no es un poder? ¿El ser un usuario autoconfirmado tras 4 días en wikipedia tampoco? Vale que no sirva para mucho ninguna de las dos cosas, pero deberían cuidarse esos detalles....Pacoperez (discusión) 21:18 10 ago 2012 (UTC)

El estatus de patrullero no solo no es ningún poder, sino que no es ningún estatus. Un patrullero es, simplemente, un usuario que pertenece a un wikiproyecto. Y lo de autoconfirmado viene a ser, simplemente, un indicio de la posible aparición de un editor frecuente. No confundamos las cosas: Fazu88/Napier es un novato al que hay que enseñar y corregir, y corregir y enseñar. Y si no quiere aprender, se le castiga. Como a todo hijo y padre de wikipedista. --Camima (discusión) 21:31 10 ago 2012 (UTC)

No hay que confundir las cosas, como dice Camima, un verificador es una cosa, y un patrullero otra. Fazu88/Napier lleva un mes y [casi] treinta días, aún así ostenta ~1850 ediciones, quizás haciendo que cosas. El problema es que entre los novatos (y lo sé porque convivo con muchos de ellos en el IRC) las ansias de acceder a un flag (verificador y reversor) los llevan a hacer plantilleos de forma incorrecta y, en resumen las mismas cosas que avisó Maragm sobre Fazu88/Napier al inicio de la sección. ¿Nadie regula este tipo de cosas?. Es comprensible que no haya tutores para todos, pero, ¿porque no revisar las ediciones de forma continua de los novatos que se alisten en el proyecto?. Un saludo. Mercurio^{exCesar Jared} 23:22 10 ago 2012 (UTC)

¿Y porqué esas ansias de rer verificador o reversor? No se, es simple curiosidad, es por saber porqué a mí no me han entrado en los 6 años que llevo aquí. Pensaba que lo más edificante de este proyecto era colaborar editando, pero me está empezando a llamar la atención ese auge entre los novatos. Y debería tenerse en cuente que, en ocasiones, un novato con flag es más peligroso que un mono con dos pistolas, y que, también en ocasiones, tienen a perder el respeto por sus mayores, los cuales a veces nos sentimos, tal y como en la vida real, ninguneados y aparcados en el asilo. Y no entro en el IRC, jamás lo he hecho, pero eso no quita para que esté en contacto con otros abuelos, y que el sentimiento generalizado sea ese. Saludos, Pacoperez (discusión) 10:24 11 ago 2012 (UTC)

Creo que no hay que dramatizar la cosa. Yo también fui novato (en ciertas cosas aún soy novato) y también quise ser bibliotecario al tercer día de estar en Wikipedia. Luego vi que ser bibliotecario no sería nada fácil así que me interesé por otros flags a los que podría acceder más fácilmente. Creo que comencé a editar diariamente y a aprender sobre las políticas de Wikipedia con el fin de obtener algunos de esos flags. Al final los obtuve y luego aprendí que existía una enorme responsabilidad al tenerlos. Donde no estaba seguro, no los usé... Creo que me quedé en Wikipedia por el hecho de haber recibido el reconocimiento de otros usuarios más antiguos. Al igual, otros usuarios se pueden ver estimulados a permanecer en Wikipedia si saben que van a obtener algun tipo de reconocimiento. Así, si se le entregan los flags de reversor o verificador a usuarios que llevan a penas 3 meses en Wikipedia, y que a pesar de los errores de novato que cometen, muestran un enorme compromiso con el proyecto, creo que estos pueden mejorar sus conocimientos sobre la forma correcta de aplicar las políticas de Wikipedia a medida que interactuan con los otros wikipedistas.

Concuerdo con Camima en que los usuarios que se equivocan deber ser primeramente advertidos, luego corregidos (enseñados) y si no atienden castigados. Entiendo que estos usuarios pueden hacernos perder tiempo, pero yo no lo veo como perder tiempo. Enseñar a un usuario a hacer las cosas bien, es ganar tiempo, pues a mediano plazo, el usuario que nos hacía perder tiempo va a colaborar correctamente lo cual es ganancia. En lo personal, mi mayor flag me lo otorgan los usuarios novatos que me agradecen por haberles enseñado algo.

@Montgomery, mismo si cualquier usuario puede poner plantillas o deshacer, sin necesidad de pertenecer al Wikiproyecto de patrulla de páginas nuevas, todo usuario debe aplicar las políticas correctamente. Si alguien no lo sabe hacer, se le recomienda pedir ayuda con usuarios más expertos o con el WP:PT. Por lo tanto, no me parece descabellado pedir a los novatos que pidan ayuda a un mentor. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:34 11 ago 2012 (UTC)

Creo que habría que plantearse cómo hacer para diluir la noción (cada vez más extendida entre los novatos) de que tener un flag es algo deseable en sí mismo o que deba perseguirse. No son más que herramientas, y eso se ve que no se comprende en muchas solicitudes en WP:TAB/SP. Otra cosa distinta es el tema de los patrulleros y el mantenimiento; obviamente no es algo que esté al alcance de alguien que no conoce las políticas y tendríamos que cortar de raíz el mal proceder en este área de algunos (no son muchos) usuarios. Por otro lado, no necesariamente hacen mal mantenimiento todos los novatos ni todos los que hacen mal mantenimiento lo son. Saludos, Cheveri (discusión) 16:16 11 ago 2012 (UTC)

De todo lo dicho por aquí deduzco que lo que hay es un ansia de poder, aunque sea mínimo el que te otorgue un flag, y como tal ansia, debería ser controlado. Cualquier sociedad se rige por unos principios de escalafón, y considero peligroso intentar trepar sin pasar por lo básico. Porque puede ocurrir que la gente que ha ido pasito a pasito se harte, observando cómo recién llegados tienen un poder de decisión que no les debería corresponder. Me ha chocado el comentario de Jmvkrecords, también quise ser bibliotecario al tercer día de estar en Wikipedia...la pregunta es...por qué? ¿Porqué ese afán de saltarse el escalafón? Y lógicamente no me refiero a tí, sino a tanta gente con los mismos ideales. Me estoy empezando a preocupar, porque JAMÁS he querido ser bibliotecario, ni lo seré nunca, y poca gente (82 usuarios, para ser preciso) ha editado aquí más que yo. Ya digo que es simple curiosidad...--Pacoperez (discusión) 16:57 13 ago 2012 (UTC)

No hay escalafón, no deben pensarse las herramientas en términos de grados y ti nunca lleva tilde. Esa "ansia de poder" se ve alimentada por quienes llegaron antes y le dan importancia a ser bibliotecario, tener miles de ediciones o ser el mejor bot humano del Oeste. Para que los usuarios nuevos pierdan el interés en herramientas que no necesitan, los más viejos tienen que dejar de hacer teatro al respecto. ¡Si ahora hasta hay cartelito de autoconfirmado (lo que son todos los usuarios registrados después de 4 días)! Saludos. --Lin linao ¿dime? 17:11 13 ago 2012 (UTC)

Podías haberte evitado la corrección ortográfica, me quedan todavía días para ser perfecto en mi escritura, y a veces se me dispara el dedo. Tampoco me ha gustado el tono que has usado con lo de alimentada por quienes llegaron antes y le dan importancia a ser bibliotecario, tener miles de ediciones.... Llámame susceptible, pero es que Wikipedia me ha hecho así. Y para colmo, tampoco he entendido tu última afirmación acerca del teatro...En fin, mañana supongo que lo veré de otra manera. Buenas noches. --Pacoperez (discusión) 22:42 13 ago 2012 (UTC)

Ah! Y sí hay escalafón. Más del necesario. --Pacoperez (discusión) 22:45 13 ago 2012 (UTC)

Con el teatro me refiero a usos y costumbres que perpetúan e incentivan estas actitudes de "escalar en la pirámide social": los padrinazgos para ser candidato a bibliotecario, los carteles de "Soy un usuario autoconfirmado/reversor/autoverificado", a que se le dé rango de ley a la opinión de los bibliotecarios en asuntos ajenos a sus funciones y a que los flags se den y quiten como premio. Para evitar patrulleradas y bibliotecariadas, hay que cultivar una actitud en que se tome a los flags como herramientas y a quienes los poseen como obreros en vez de verlos como signos de ascenso social y miembros de distintas categorías de un escalafón (que si existe, debe desaparecer). Saludos. --Lin linao ¿dime? 23:01 13 ago 2012 (UTC)

Yo quisiera añadir que el wikiproyecto de página nuevas, como wikiproyecto que es, no puede contemplarse en ningún caso como de obligado cumplimiento. Sí es verdad que los usuarios que lo redactaron estuvieron muy metidos en el asunto del patrullaje y conocen sus riesgos y oportunidades, por eso la información detallada ahí la considero de gran utilidad, ya que nació a partir de mucha experiencia en este asunto. Por si a alguien le sirve de ayuda, hace unos años, creamos también esta página para aquellos aventurados patrulleros que sin un mínimo de preparación o experiencia se lanzan al patrullaje. --Poco² 06:02 14 ago 2012 (UTC)

Gracias, Poco. He visitado esa página que citas. En la última sección se recomienda abstenerse de hacer patrullaje si se ha incurrido en conflictos con otros usuarios, bloqueos, títeres, plagios. En el caso específico que he mencionado, el usuario ha incurrido en tres de estos supuestos (salvo títeres, que se sepa). En su PU tiene los user boxes indicando que es patrullero. Sin individualizar el caso, pienso que se deberian quitar esos user boxes, que algún biblio o mentor se lo indique, y que hasta que tenga más experiencia y haya editado más, etc., se abstenga de hacer patrullaje. Es decir, que exista un control y que no se permita hacer patrullaje a cualquiera que no cumple con los requisitos mínimos o que haya incurrido en esos supuestos. Saludos, --Maragm (discusión) 08:15 14 ago 2012 (UTC)

Comentario del aludido Maragm se que tuvimos un conflicto en Falange española, pero no lo tomes personal. No es necesario que vayas detrás de bibliotecarios como Ganímedes, Cheveri, Sabbut y cuántos más no he podido -ni me interesa- determinar. Una vez que no se me aplicó ningún bloqueo en TAB porque nunca me he negado a aprender y no cometo los mismos errores reiteradamente, inicias una discusión en el CAFE no de algo general sino de algo personal y eso cualquiera lo consideraría un ataque. ¿Por qué no crear un ambiente positivo en wikipedia? Yo asumo tu buena fe y que solo deseas resolver un problema que ves en wikipedia pero no sería mejor ayudarme a aprender más sobre la comunidad y las políticas en vez de asumir esa actitud que por decirlo menos no es la correcta. Saludos a todos, disculpen que haya hecho uso de la discusión para aclarar cosas personales.

Con respecto al tema, la única forma de impedir que usuarios con poca experiencia se lancen a aprender las políticas en base a cometer errores es poniendo algún tipo permiso para ello. Pero por ahora creo que no hay ninguna norma o política que permita hacer lo que a Maragm le interesa que se haga. ---- ★ e ★ 14:11 14 ago 2012 (UTC)

Sobre el comentario de Linlinao y el cartel de autoconfirmado. Se me ocurrió crearlo ya que como ustedes dicen, calmar un poco esa necesidad de que nosotros los novatos, tengamos que pedir flags a la ligera y realizar errores por no tener la experiencia suficiente. Entonces se me ocurrió hacer esa userbox para que los novatos se tranquilicen y tengan un tiempo considerado antes de pedir un flag porque en mi opinión, algunos quieren flags porque quieren demostrarlo en su PU con una userbox ilustrativa. Saludos.-- LK-4D4 ¿0100 101? 19:23 14 ago 2012 (UTC)

El punto es que la PU debe servir para mostrar información útil sobre el wikipedista a efectos de colaboración y contacto con otros usuarios. Cheveri (discusión) 20:03 14 ago 2012 (UTC)

Creo que está mal enfocado el tema -aparte de como comenzó el hilo-. En estos momentos no dudo que haya usuarios que gusten mostrar sus logros en sus PU, pero esa no es razón para que se creen userboxes, premios, galardones, wikiolimpiadas, etc. Si esa fue la intención creo que debería hacerse un profundo análisis del porque estamos aquí en vez de contribuir a ese hecho con creaciones que ahondan el problema. Muy independientemente de las userboxes los usuarios podrán hacer las mismas acciones indiquen en sus PU que son wikipedistas, patrulleros, bibliotecarios, reversores, etc. Y es porque la userbox no te da superpoderes. El tema de las userboxes es mostrar que haces en wikipedia, como podrías ayudar y como te gusta colaborar. El asunto debería enfocarse que si pones una userbox de autoconfirmado es para indicar a otros usuarios que puedes hacer unas cosas extra y ayudarlos como me ha sucedido por ejemplo al trasladar artículos. Igual es con el resto de userboxes como de idiomas, habilidades de edición, etc.

El problema creo que surge de usuarios veteranos o abuelos según Pacoperez, que se sienten ofendidos de que su "status" sea equiparado a la de cualquier wikipedista novato, eso hace bajar su ego y proceder con jerarquizar a los usuarios, no agrupándolos por permisos sino por reconocimiento. Eso es equivocado y cualquier cosa que produzca ello -en mi opinión- debería ser rechazado. ---- ★ e ★ 20:24 14 ago 2012 (UTC)

El problema realmente surge cuando usuarios que esconden su nombre bajo una firma llena de dibujitos se creen más listos que nadie, evangelizando a los usuarios con su discurso ramplón. Tú no me ofendes, no ofende quien quiere sino quien puede, y no pienso ponerme a tu altura. Mi ego bien, gracias. Vuelve a leer lo que he dicho, reflexiona sobre ello, y luego si quieres opina. Llevas dos meses en Wikipedia y ya te crees el amo de la barraca. Antes de hablar, hay que aprender a escuchar. Hala, ya puedes ir a llorarle a los bibliotecarios diciéndoles que un usuario no ha utilizado la wikietiqueta para responderte. Y si vas a exigir respeto, empieza tú a respetar a los demás. Pacoperez (discusión) 22:25 14 ago 2012 (UTC)

Estimado Pacoperez, que bien que no te haya ofendido mi comentario porque yo no tenía esa intención -ni ninguna otra-. Yo solo opine de lo que entendí al leer «en ocasiones, un novato con flag es más peligroso que un mono con dos pistolas, y que, también en ocasiones, tienen a perder el respeto por sus mayores, los cuales a veces nos sentimos, tal y como en la vida real, ninguneados y aparcados en el asilo.» lastimosamente también a la inversa los mayores tienden a perder el respeto por sus "menores" criticándoles lo más superfluo que se les pueda ocurrir o creyendo equivocadamente lo que sus menores creen y queriéndoles quitar hasta el derecho a voz para opinar civilizadamente. Pero tranquilo yo no voy detrás de bibliotecarios ni genero discusiones en el CAFÉ o el TAB, no es mi estilo el sancionar a la gente, eso se lo dejo a otros wikipedistas. ---- ★ e ★ 23:12 14 ago 2012 (UTC) PD: Completé el inicio de cita. ---- ★ e ★ 23:40 14 ago 2012 (UTC)

Gracias por darme la razón. Y ahora si quieres vuelve a leer una tercera vez, o para que no te moleste, ya te copio y pego... "en ocasiones, un novato con flag es más peligroso que un mono con dos pistolas". Si citas, hazlo completamente, no te saltes un ligero matiz como es lo que te he señalado en negrita. --Pacoperez (discusión) 23:19 14 ago 2012 (UTC)

No es cuestión de dar la razón o no, si eso hace feliz a la gente y es lo correcto, no tengo ningún problema en dársela a ti o a cualquier otro wikipedista. Pero lo adecuado es buscar soluciones. ¿qué pensamos hacer para resolver el "problema"?. Podemos crear nuevos grupos de usuarios como patrulleros, veteranos, novatos, duendes, hadas, al gusto de todos. También podemos crear lindas userboxes para todos los novatos y veteranos así los egos se equilibrarían. Podemos también obligar a todo novato a registrarse en la wikiversidad y tras recibir un riguroso plan de estudios obtener el título de wikipedista certificado avalado por los profesores. También podemos crear un wikiproyecto cazadores de brujas para perseguir a todos los considerados novatos o ya por último volvamos a la época de letra con sangre entra y comenzamos un régimen de terror y zozobra. O podemos dejar de discutir cosas que desde un inicio no fue bien planteado. * Notase la ausencia de sarcasmo en la última oración. * ---- ★ e ★ 00:19 15 ago 2012 (UTC)

Un consejo: deja el sarcasmo en tus discursos, es un campo que debes de pulir todavía. Un usuario con dos meses en Wikipedia es un novato, te guste o no, por muchas userboxes que acumules. Y lo único que te pido es muy sencillo: respeto. Obviamente no te voy a pedir que me llames de usted por haber cumplido hoy 6 años aquí, lo único que te aconsejo es que dejes a un lado tu afán y tu aire de superioridad, sobre todo cuando discutas con gente que está de vuelta ya. La humildad es una gran virtud, y si en un futuro quieres (que sé que lo deseas) ser bibliotecario, no estaría de más que aprendieras a tener mano izquierda con los usuarios, pero también que aprendieras a escuchar a los veteranos. Sabe más el diablo por viejo que por diablo. Yo también fui novato, sabes? Fue allá por 2006. Y por ponerme a la altura de un nefasto bibliotecario de infausto recuerdo llegué a ser expulsado de por vida. Afortunadamente era una excepción a la regla y todo se solucionó. Desde entonces decidí estar calladito y dedicarme a lo mío, a lo que me gusta, que es editar. Y sólo entro al trapo de la discusión cuando veo injusticias en Wikipedia, o cuando no me entran en la cabeza determinadas políticas. Y ésta es una de ellas. La mayor virtud de alguien que quiera impartir justicia es el saber escuchar, y no salirse por la tangente del sarcasmo a las primeras de cambio. Y te lo dice alguien que es muy temperamental, muy tranquilo mientras no se le molesta, pero al que acaba por encendérsele la sangre cuando observa una injusticia. Dicho esto, te pido disculpas si te he llegado a ofender en algún momento. Por mi parte doy por finiquitada la discusión. Un saludo, Pacoperez (discusión) 09:37 15 ago 2012 (UTC)

@Pacoperex. ¿Qué pecado hay en querer ser bibliotecario al tercer día? Querer ser bibliotecario al tercer día lo único que demuestra es desconocimiento de las reglas de Wikipedia. Querer ser bibliotecario al tercer día no tiene nada que ver con acumular poder. Yo quería serlo, por las ganas que tenía de implicarme en el proyecto. Por otro lado, ¿qué política se viola en querer tener botones que otros usuarios no tienen? Implicandome en el proyecto y conociendo las reglas de Wikipedia me di cuenta que estaba en error. Error de novato, pero no pecado. No era necesario ser bibliotecario para ayudar en Wikipedia. Mi afán por tener botones que otros usuarios no tenían se terminó cuando instalé el Monobook-Suite. Gracias Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.).

A mi el hecho que usuarios novatos se equivoquen no me preocupa tanto. Los novatos tienen que aprender y siempre habrá novatos que cometan errores. Cuando hayan contribuido largamente con el proyecto se darán cuenta de todas las cosas erradas que hacían al principio. Lo que a mi sí me preocupa es que se cree una guerra entre novatos y veteranos. De paso, ¿qué es ser novato? y ¿qué es ser veterano? Desafortunadamente, hay veteranos que cometen errores de principiante y, a la inversa, principiantes que se apegan a las políticas de forma adecuada rápidamente.

El otro hecho que me preocupa es que intentemos borrar la diversidad y hacer que los demás piensen como yo. Eso de contribuir calladamente y opinar solo cuando pase esto o aquello es muy elogiable, pero no todos los usuarios son iguales. Pedir a los demás que hablen solo en tal oportunidad o en tal otra, es callarlos (censura) y eliminar esa diversidad. Que tengan tantas userboxes y que no tengan dibujos en sus firmas es lo mismo.

Mientras las userboxes no violen las políticas de Wikipedia, ¿quién soy yo para pedirle a un usuario que ponga 0, 1, 50 ó 1000? Dejemosle algo a la diversidad. ¿Quién soy yo para decirle a un usuario que no use al menos una imagen en su firma? Si esta no viola las políticas de Wikipedia, nuevamente ¡qué viva la diversidad!

Finalmente, concuerdo en que el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas debería tener una regla en la que usuarios que no demuestren suficiente conocimiento de las reglas sean rechazados. Poco importa si estos son nuevos o novatos. Desde luego, un usuario con menos de X (ponga aquí el número que Usted quiera) contribuciones dificilmente podría conocer las reglas de Wikipedia. Para la muestra de un botón, Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) quería (en pasado) ser bibliotecario al tercer día de estar en Wikipedia. Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:00 15 ago 2012 (UTC)

Recientemente tuvimos dos casos de usuarios nuevos que empezaron a patrullar y al final fueron expulsados por los trastornos causados, entre ellos volver a patrullar utilizando sendos títeres. En este caso concreto, un usuario con menos de dos meses fue bloqueado por entrar en una guerra de reversiones [10] (nótese que solamente revertí una vez y pedí la protección del artículo para que no fuera a más) y cuando se le llamó la atención, intentando llegar a un consenso para que retirara una plantilla de "no neutral" , llegó a decir que «no sabía hasta ese momento que existen wikipedistas de raza superior al resto, así como si de fascismo se tratara.....ahora sé la clase de bibliotecarios que hubo (o hay) en wikipedia y el porqué del autoritarismo» [11] y fue bloqueado por esta causa. Hay usuarios nuevos que empiezan a patrullar y lo hacen muy bien y cuando no conocen el tema, preguntan y se dejan aconsejar por otros con más experiencia. Ahora mismo hay dos artículos protegidos (Falange Española y Guillermo Lasso) por guerras de reversiones donde está involucrado. Sus 4 o 5 artículos creados fueron todos borrados por copyvio [12]. Creo que no es mucho pedir que se requiera un mínimo de ediciones, tiempo en el proyecto, o lo que se decida, antes de permitir que un usuario nuevo realize labores de patrullaje, simplemente por la necesidad de adquirir algo de experiencia, aprender las normas, políticas, etc. --Maragm (discusión) 14:50 15 ago 2012 (UTC)

Veo que no has entendido casi nada de lo que he dicho, Jmvkrecords, probablemente haya sido culpa mía por no saberme expresar correctamente. El resumen lo tienes perfectamente redactado aquí arriba, en la voz de Maragm. Lo de las userboxes es una metáfora, yo tengo una de bebedor de cerveza y otra de ser zurdo, iba más allá mi redacción. Idem con lo de la firma, quizás no era el lugar para quejarme del contínuo cambio que tienen algunos usuarios de nombre, de firma....ahora pongo un dibujito, ahora lo quito....sinceramente, no lo entiendo. Yo quiero saber quién me habla, no tener que averiguarlo pinchando en su firma. A lo que me refería, y es lo que no has sabido leer entre líneas, es que un usuario con dos meses de vida aparenta ser un veterano curtido en mil batallas. Un usuario cuyo breve historial esté repleto de copyvios, de reversiones problemáticas, de insultos, de bloqueos.....es absurdo que tenga cualquier poder, por mínimo que sea. Y si además te hablan como si te estuvieran perdonando la vida, pues peor aún. Que lo único que pido es un mínimo de respeto, que creo que me lo he ganado, al igual que todos los que llevamos tanto tiempo dedicado a este proyecto. --Pacoperez (discusión) 20:58 15 ago 2012 (UTC)

Si no lo entiendes, entonces yo tampoco entiendo porque a cada momento debes agregarle y quitarle cosas en tu PU.-- LK-4D4 ¿0100 101? 02:47 16 ago 2012 (UTC)

@Pacoperez ¡Que lástima! ---- ★ e ★ 06:45 16 ago 2012 (UTC)

@Maragm, ¿Cuál es la intensión? ---- ★ e ★ 06:36 16 ago 2012 (UTC)

@Jmvkrecords, con todo respeto hacia tu comentario el cual en lo sustancial estoy de acuerdo. Hay que notar que -al igual que las userboxes- el ser parte de un wikiproyecto no dan superpoderes. Podemos incluir tantas reglas como queramos al proyecto y rechazar a los usuarios que no cumplan el riguroso perfil que se desea, pero ¿cómo vamos a impedir que un usuario cualquiera instale MonoBook y las cajitas de páginas nuevas y cambios recientes y se dedique ha revisarlos? ¿cómo vamos a impedir que un usuario cualquiera señale en su PU que le gusta patrullar wikipedia? Creo que se está creando una tormenta en un vaso de agua -no se con qué fines-. Si un usuario realiza errores se le muestra su error y corrige sus errores -ya sea editando o borrando-, y si continua con los mismos errores se lo lleva a TAB, es lo más simple y lo que señalan las políticas. Pero al paso que vamos no me sorprendería que en un futuro no tan lejano semiprotejamos toda la wikipedia para evitar que los usuarios X, Y o Z editen la wikipedia. ---- ★ e ★ 05:57 16 ago 2012 (UTC)

@Pacoperez. Gracias por aclarar tu punto de vista en lo referente a la firma y a las userboxes. Esta política ya prohibe cambiar la firma como si cambiaras de camisa. Si conoces algún usuario que lo hace, por favor muéstrale su error, o si prefieres que otro usuario lo haga, con mucho gusto lo haré.

@Napier. La idea no es impedir que usuarios novatos dejen de patrullar o impedir que ellos digan que les gusta hacer mantenimiento en sus respectivas PU. La idea es que los usuarios que se inscriben en el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, o en otras palabras, que se comprometen a defender los activos de Wikipedia, estén preparados para hacerlo. De cierta forma, los participantes de dicho Wikiproyecto no tienen superpoderes, pero sí super responsabilidades y por lo tanto deben demostrar un amplio conocimiento de las políticas de Wikipedia. En otras palabras, que los novatos que quieran llegar allá, demuestren que conocen las políticas y las aplican correctamente antes de inscribirse. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmvkrecords (disc. • contribs • bloq). -- ★ e ★ 18:10 17 ago 2012 (UTC)

@Jmvkrecords ... ¿en qué lugar se «prohibe cambiar la firma como si cambiaras de camisa»?. Me parece inaudito que se exija a los demás demostrar que «conocen las políticas y las aplican correctamente» y hasta ser voluntario para señalar los "errores" a los demás cuando no se sabe diferenciar entre algo obligatorio y algo optativo. Ahora resulta que los wikipedistas tienen que aguantar las quejas de los demás a pesar que no incumplen ninguna política. Inaudito. Por suerte el dejar advertencias repetitivas sin razón si está prohibido por las políticas. ---- ★ e ★ 18:10 17 ago 2012 (UTC)

WP:FIRMA, en su sección Consideraciones de carácter optativo, dice claramente que la firma debe permitir la identificación entre los editores para facilitar la comunicación. Esta parte de la política no es optativa. Lo que sigue después de esta línea sí es optativo, pues es una recomendación, que la firma recoja el nombre de usuario... y luego explica el por qué: a primera vista deje claro a quién corresponde. Esta última parte, no es clara si es una obligación o también es opcional. Sin embargo, lo que sí es claro, es que que el segundo punto de dicha política vuelve y sugiere que la firma sea sea estable en el tiempo, con el fin de que al firmar seas reconocido facilmente. Creo que es una sugerencia bastante fuerte y te sugiero cumplirla. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:45 17 ago 2012 (UTC)

Sin duda que la firma debe facilitar la comunicación entre usuarios pero de ahí a decir que es prohibido su cambio reiterado y que se lo considere un error el cual debe ser señalado al usuario hay mucho trecho por más que te esmeres en enlazarlo. Más correcto sería sugerirle al usuario por razones prácticas en vez de señalar su error diciendo que es prohibida una acción que no lo es. Pero volviendo al punto creo que todos deberíamos leer WP:PR para saber que ningún proyecto puede escribir políticas de obligatorio cumplimiento, aunque no sé si WP:PR es de obligatorio cumplimiento eso reafirma por sentido común que ningún proyecto puede escribir políticas de obligatorio cumplimiento y que aparte de la coordinación de acciones (por ejemplo dividir a los patrulleros en secciones) ser miembro del proyecto sirve de muy poco o nada, por más que se crea lo contrario. ---- ★ e ★ 01:04 18 ago 2012 (UTC)

No hay tanto trecho. Uno puede cambiar su firma, sin duda, pero no andar cambiando a cada momento porque, como dice Jmvkrecords, vulneraría el principio de la política (la identificación de los usuarios), que está por encima de la letra de la misma.

WP:PR no es una política, sino una pagina de ayuda, una explicación de qué son, cómo funcionan los wikiproyectos. La política sobre wikiproyectos es esta. Ser miembro de un proyecto sirve, y mucho, para coordinar el trabajo en la témática cubierta por el proyecto. No es un cargo, no es una prebenda ni un privilegio, es simplemente un modo de trabajar mejor en un ambiente colaborativo. Si alguien no puede, sea por inexperiencia o por el motivo que sea, no debería participar en él.

De lo que se está hablando es de prudencia, humildad y sentido común, de no meterse en camisa de once varas si uno no está preparado. Me parece mala política andar rebuscando lo que le pueden a uno prohibir o lo que no, lo que es de obligado cumplimiento o lo que no, aferrarse a la letra de lo que dicen o lo que no, cuando de lo que se habla es de algo mucho más sencillo y evidente: de responsabilidad, de hacer las cosas bien o mal, de tener la humildad de aprender antes de lanzarse a la aventura y de escuchar a quien probablemente sepa más de una actividad porque lleva más tiempo haciéndola. Cuando no se hace así son los demás los que tienen que ir arreglando los estropicios de uno, y uno puede acabar malparado si no tiene en cuenta que trabaja junto al resto de editores. Saludos, wikisilki 02:05 18 ago 2012 (UTC)

Estimado silki, el espíritu de la política de firma, va más allá que la identificación de los usuarios, es el facilitar la comunicación. Si una persona cambia cada día su firma pero no participa en ninguna comunicación no importa que la cambie incluso si lo hace cada minuto, rompería el espíritu de la política si en una comunicación con otro usuario la cambia en cada intervención, por ejemplo si en esta intervención cambiara mi firma estaría rompiendo el espíritu de la política, antes no. Concuerdo contigo que más que ceñirnos a lo que textualmente dice una política hay que ver su espíritu, pero hagámoslo correctamente, caso contrario es mejor apegarse a lo que dice la política textualmente para no hacer el papelón de advertir a un usuario algo que no está prohibido ni rompe el espíritu de ninguna política, además los valores de uno -aparte de la etiqueta- no puede imponersele a nadie y aunque son buenos y prácticos consejos no pueden ser usados para advertir a ningún otro usuario y están de más en una discusión, porque para otros usuarios quizá no tengan ningún valor. Volviendo al punto de discusión sé que WP:PR no es una política por ello dude de su obligatoriedad pero lo que si es parte de una política es la votación que se da para crearla y esta dijo en su momento que los interesados (en la solicitud) no tienen que cumplir ningún requisito por sentido común se extiende a todos los interesados ya que en la votación para modificar la política ni siquiera se lo puso a votación extender los requisitos a todos los interesados sino solo a los de la solicitud. Si un usuario no está haciendo su labor de patrullero correctamente debe ser advertido y de reincidir sancionado conforme a las políticas de la wikipedia no a las políticas no obligatorias de un proyecto. ---- ★ e ★ 03:44 18 ago 2012 (UTC)

Listados copiados de páginas oficiales

El asunto que traigo aquí se puede resumir en la copia en artículos de listados copiados de la página web oficial correspondiente. Como ejemplo se puede observar el artículo El Wendigo, con las secciones Lenguajes, Las Mejores obras según El Wendigo y Entrevistas. Los tres listados han sido copiados del web oficial de El Wendigo. Pero lo mismo se puede decir de otros casos como obras y premios de pintores actuales, etc.

Mi opinión es que copiar lo que se puede ver en la página oficial no aporta mucho. Como algunos mencionan en un hilo más arriba (Listado de grados y titulaciones en universidades), creo que el tinte promocional es claro, sobre todo teniendo en cuenta que no proceden de una fuente independiente. A todo ello se ha de añadir el riesgo de violar derechos de autor y de copyright. ¿Opiniones? ¡Gracias! Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:21 13 ago 2012 (UTC)

La primera vez que LMLM borró este listado, lo hizo en base a Wikipedia:Lo que Wikipedia no es: [13]. Lo revertí porque esa política no justifica el borrado, es más, empieza con una sección titulada "Wikipedia no es una enciclopedia de papel" que no pone límites a la extensión de los artículos.

Ahora se arguye el tema de los derechos. Bien, tal vez podría consultarse con los creadores de la web, y enlazar la página concreta supuestamente copiada. Digo esto, porque en su momento expurgué lo más conflictivo, como puede verse aquí: [14]. --Manu Lop (discusión) 18:47 13 ago 2012 (UTC)

Dudo mucho de la relevancia enciclopédica de los listados mencionados. Como mucho movería la selección de mejores obras según El Wendigo a un anexo y dejaría la introducción de la sección «Lenguaje». Los artículos sobre el lenguaje de los cómics pueden emplearse como referencias en otros artículos, particularmente en un artículo sobre el lenguaje en el cómic, pero no creo que tenga sentido enumerar una selección (que además parece que es eso, una selección, no una lista absolutamente exhaustiva) de artículos, aparte de que no se hace lo análogo para los artículos de otras revistas y otros medios de comunicación. Sobre las entrevistas digo lo mismo: se pueden usar como referencias, pero yo no enumeraría la lista completa de entrevistas publicadas en El Wendigo. Si acaso, dejaría una introducción similar a la de la sección sobre el lenguaje. Sabbut (めーる) 09:38 14 ago 2012 (UTC)

También dudo mucho de que el contenido de esta cita sea enciclopédico:

Impartido cursos sobre el cómic para el profesorado de Instituto en Asturias
Invitados por la Universidad Temple de Philadelphia, para presentar una ponencia sobre cómic durante la celebración del "16 Congreso de Comunicación de Masas". Ponencia que fue presentada el día 26 de julio de 1988 en el Palacio de Congresos de Barcelona con el título de Asturias y la Historita. Proyectándose la serie homónima de tv
Jurados de Concursos de Comics por toda la geografía de España.
Artículos publicados en "El Wendigo" se han editado en periódicos de toda española, en Bélgica, Cuba y Francia. Destacando de forma muy especial El Diario de Avisos de Tenerife en la sección de Manuel Darias.
Asesores culturales de la Consejería de Cultura del Principado de Asturias durante los años 1984, 1985 y 1986 en el apartado correspondiente a imagen.
Durante la celebración de la Feria de Muestras de Asturias en la edición de 1989, la Caja de Ahorros de Asturias montó en su stand una exposición con el título Museo de la Historieta Asturiana, que fue organizada por el grupo "El Wendigo".

La redacción es más bien promocional y similar a la que se puede encontrar en un CV: una lista de logros de la pubicación, y muchos de los cuales puestos aparentemente para hacer bulto y no porque tengan verdadera relevancia enciclopédica.

De igual manera, puedo mencionar partes como esta:

Lo publicado rebasa las 180 páginas.

Esto es lenguaje promocional de ese que me harto de ver en artículos sobre empresas. Puede ser difícil identificarlo así, pero basta con imaginar el caso contrario, «lo publicado no llega a las 200 páginas», y notar que parecería que está restando importancia a la publicación. En este caso, lo más propio sería poner el número exacto (por ejemplo, «se han publicado 182 páginas») o una aproximación sin indicar si por exceso o por defecto («se han publicado unas 180 páginas»).

Y otro punto que me llama la atención de este artículo (y de otros muchos) es el de la falta de referencias en la lista de premios y reconocimientos. Sabbut (めーる) 09:55 14 ago 2012 (UTC)

Ya hablando en general sobre las aportaciones de ese usuario, Sabbut, lo primero que tengo que decir es que me da bastante trabajo (HORAS) y tengo que retocar constantemente lo que añade :). No sólo quitando lo más obviamente no enciclopédico, sino corrigiendo errores taquigráficos, añadiendo enlaces, secciones descabalgadas, etc.

Estoy intentando reconducirlo, como hago con todos los novatos (hay una política sobre cómo hay que tratarlos) y no mediante simples plantillazos automáticos de banda roja. También lo hago porque sabe del tema y posee material. Ojalá usase todas esas referencias en los artículos, claro. Si llegase a dominar la edición, podría mejorar mucho los artículos de cine, cómic y otras artes audivisuales.

Si quieres, echale un ojo a la página de discusión. Verás que soy el único que se ha dado cierto trabajo con este tema, e incluso lo acusan de vandalismo sin razón. Después de meses, me ha contestado a una de mis últimas "sugerencias". Lo ha hecho en su página, no en la mía:

Hola. Bien, yo me encargo de ponerlo por orden. Necesito un tiempo. En estos momentos tengo mucho trabajo, no obstante ya he comenzado a hecerlo con los NACIONALES. La verdad es que todo lo de este sistema me cuesta un montoón, estoy como un pulpu en un garage. Hasta la forma de escribirlo me cuesta, pues veo que es muy diferente. Además escribo muy mal a maquina y me cuesta más. Pero dispóngo de mucha información, facilitada por El Wendigo y con el tiempo es posible que se pueda ir adaptando. Enconcreto sobre los nuevosautores que has iniciado. Lo de Camelot me gustaría... pero con tiempo por delante. GRACIAS. UN SALUDO

Y volviendo a los listados, creo que ayudarían a referenciar artículos y en cualquier caso, son un análisis más exhaustivo de la publicación. Lo que parece es que no incumple ninguna política de la wikipedia.--Manu Lop (discusión) 10:22 14 ago 2012 (UTC)

Según WP:ISE los listados temáticos se desaconsejan en Wikipedia. Aún más, según WP:FF, deberían basarse en fuentes independientes. Por tanto, los listados copiados de páginas oficiales no son neutrales por subjetivos.

También en WP:NO se dice que "Wikipedia no es una colección de información sin criterio". Y yo creo que el criterio debe ser el de la relevancia enciclopédica, como indica Sabbut. Es decir, ¿hay cobertura significativa de fuentes fiables independientes sobre los listados? Si es así, indíquense. Si no, creo que es clara la promoción. Y en WP:NO, también se recoge que "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad.". Y nada de ello tiene que ver con la extensión del artículo, para aplicar WP:PAPEL. Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:33 14 ago 2012 (UTC)

He hablado del trato al novato, que me parece fundamental, y que se obvia frecuentemente sustituyéndolo por el mero plantillismo para proceder rápidamente al borrado. Habría que engarzar esto con el uso continuo de siglas que el novato desconoce, pero contestaré a las que citas ahora, LMLM. Las primeras siglas a las aludes, WP:NO no justifican el borrado. Citas ahora una frase concreta y no solo las siglas: "Wikipedia no es una colección de información sin criterio", pero no hablamos de información sin criterio. Si ojeas cualquier revista o libro verás que tienen índices. Y en los libros con voluntad científica, abundan los índices de todo tipo para facilitar la búsqueda de información concreta al especialista: onomásticos, de personajes, obras, etc. ¿No puede la wikipedia tener una pretensión científica?

Respecto a la otra sigla, WP:ISE, que hablaría de listados temáticos, hay que decir que solo uno de esos tres listados podría tal vez considerarse temático, el del lenguaje. Y se queda en consejo, salvo cuando afirma: "Si los listados temáticos son substituibles por una categoría, esto debe hacerse". ¿Cómo se sustituye con una categoría la lista de artículos sobre semiótica de una revista especializada? ¿Haciendo un artículo en la wikipedia para cada artículo (valga la redundancia) de la revista?

Finalmente, las últimas siglas, WP:FF, tampoco justifican el borrado. Si te fijas, en la política se admite el uso de fuentes primarias para ciertos casos. Se pone además un ejemplo: El de los argumentos de una obra de ficción. Otra cosa sería el análisis de los personajes de esa obra de ficción. En estos índices no hay interpretación, es información objetiva sobre la publicación; ni siquiera se resumen los artículos. --Manu Lop (discusión) 19:14 14 ago 2012 (UTC)

En lo de los índices tienes razón, salvo por el detalle de que se refieren a los contenidos propios. Yo, personalmente, no conozco ninguna enciclopedia que incluya índices de contenidos de otras publicaciones.

Esto último enlazaría con lo de los listados temáticos. En WP no tendríamos ningún artículo o anexo que dijera "Los artículos que hablan sobre X son" y a continuación una lista. Para eso tenemos las categorías. Y si no lo tenemos de nuestros contenidos, no veo la razón para tenerlo de los contenidos de otros.

Y con respecto a WP:FF, el quid de la cuestión es que las fuentes sean independientes. Nadie tira piedras contra su propio tejado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:15 16 ago 2012 (UTC)

¿Imagenes con copyright en Commons o una gracieta del autor del artículo?

Hola, navegando esta mañana me he encontrado con este artículo en el que en la descripción de de las 2 fotografías aparece el símbolo del copyright y el nombre del autor, que es el mismo usuario que las subió a Commons. Como he podido comprobar aquí y aquí, parece que la licencia es correctay que solo sería un error por desconocimiento o el deseo de destacar del autor de las fotografías. Sea lo que fuere, llama poderosamente la atención, por eso traigo aquí el caso para com`probar si está todo correcto.--ksn|Correos. 18:07 19 ago 2012 (UTC)

Lo del nombre del autor de las fotos en el artículo está de más. --Camima (discusión) 18:12 19 ago 2012 (UTC)

Las licencias Creative Commons no implican que el autor pierda los derechos sobre una imagen, sino que significan que el autor ha decidido ceder algunos derechos determinados, mientras que sigue manteniendo otros derechos como el de autoría. Lo que viene a indicar el símbolo es la propiedad de los derechos, y en ese sentido no causa realmente problema con una licencia CC. Sin embargo, en Wikipedia,´la forma de atribuir la autoría es en la página de descripción de la imagen, a la que se puede acceder directamente mediante un link, y no se acepta la firma de las imágenes en el cuerpo de los artículos al igual que no se acepta en general que los artículos vengan firmados. También, se desaconseja la inclusión de marcas de agua o firmas en las imágenes, ya que además dificulta la reutilización de los archivos, y en su lugar pueden usarse métodos menos invasivos como los datos EXIF. Lobo (howl?) 18:42 19 ago 2012 (UTC)

Aprovecho para revertir las imágenes a su primera versión, con una resolución mucho más aceptable. Sabbut (めーる) 21:28 19 ago 2012 (UTC)

Imágenes en artículos

Hola comunidad, quisiera se revise las imágenes agregadas a los artículos de Jinsop y Valencia (Los Ríos) por el Usuario:Litoalban, los cuales al parecer son tomados de la web, si hay alguien que sepa más del tema sobre las políticas de imágenes pudiera hablar con este usuario sería lo mejor, saludos.--LocoWiki (discusión) 20:20 23 ago 2012 (UTC)

Todas parecen violar derechos de autor. Las imágenes de Jinsop ya aparecían en estos enlaces antes de ser publicadas: Esta, esta, y esta. La imagen con pie de foto títulada Su vida parece ser una imagen captada desde un video. Por otro lado, Litoalban (disc. · contr. · bloq.) ha firmado los artículos, práctica no usada en Wikipedia. Sobre Valencia, es seguro que el logotipo tiene derechos de autor, mientras que las otras imagenes no sé de dónde salen, Google no me ayuda a determinar 100%. Lo que sí es seguro es que el usuario en sus ediciones cambió completamente el artículo, incluso eliminado interwikis. Voy a seguir revisándolo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:29 26 ago 2012 (UTC)

Consulta sobre de títulos para pruebas de los JJOO y sobre el Sistema Internacional de Unidades

► Tema: Títulos, Manual de estilo

Títulos de pruebas para los JJOO

Quisiera consultar que formato sería el correcto, o el mas correcto, para el título de las diferentes pruebas olímpicas. Por ejemplo tenemos un tipo de título que es:

• Anexo:Natación en los Juegos Olímpicos de Atenas 2004 - Estilo libre 50m masculino (como anexo)
• Natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 – 200 metros estilo mariposa masculino (como artículo)

Y luego otro que es:

• Ciclismo en Ruta masculino en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008 (catalogado AB)

Aqui hay un batiburrilo de formatos de títulos que quisiera homogeneizar antes de que ya sea costoso hacer los traslados correspondientes una vez la cantidad de artículos o anexos sea grande. Logicamente aceptaría otros posibles títulos o propuestas.

A priori optaría por:

• Anexo:50 metros estilo libre masculino en natación en los Juegos Olímpicos de Atenas 2004
• Anexo:200 metros estilo libre masculino en natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012
• Anexo:Ciclismo en ruta masculino en los Juegos Olímpicos de Pekín 2008

A ser posible, con las redirecciones equivalentes con el mismo título en el espacio de nombres principal.

Qué hago:

• Desarrollo la palabra «metro».
• Evito el dilema de si guion corto o largo y dónde cortar. Con guiones, tan lógico sería Natación en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 - 200 metros estilo mariposa masculino como Juegos Olímpicos de Londres 2012 - Natación - 200 metros estilo mariposa masculino o Juegos Olímpicos de Londres 2012 - Natación masculina - 200 metros estilo mariposa. Mejor evitar estas cosas.
• Desde luego, opto por el espacio de nombres «Anexo» pues se trata de información de soporte.
• Y escribo «ciclismo en ruta» en minúsculas, pues no es nombre propio.

Sabbut (めーる) 17:24 12 ago 2012 (UTC)

En mi opinion optaria por la version de los que he estado creando (mas de 200 articulos que ya he hecho para esta edicion, y los mas completos en cuanto a articulos se refiere para cada evento), no me base solo en eso, busque fuentes y como ellos traducian los titulos, ahora creo que es mas facil el titulo de los de Londres que los de Atenas, ademas que esos de natacion estan en mayusculas donde no deberian de ir y todo revuelto. Ademas es como estan el resto de todas las wikipedias, pues seamos realistas, son pocas personas que hacen esos articulos desde cero, como los de futbol, la mayoria traduce del ingles y de otros idiomas y por defecto veo que traducen los titulos con el guion, porque wikipedia en espanol no seguiria con el mismo estandar? Para que otras personas sigan traduciendo y poniendo los titulos asi y se llene de enlaces rojos cuando en realidad los articulos existen? Por eso me base en la logica y crear los articulos asi, ademas mas facil de traducir pues muchos usamos la herramienta de buscar y reemplazo para traducir todos esos titulos.. --Vrysxy ¡Californication! 17:30 12 ago 2012 (UTC)

A esto es a lo que me referia!! Por sentido comun la mayoria sigue traduciendo los titulos asi como este Suramericano de Natación de 2004 - 4x100 m. Libre Masculino, claro que en mi opinion esta mal escrito deberia de ser asi : Suramericano de Natación de 2004 - 4 x 100 metros estilo libre masculino (o con anexo), aunque esta creo que se trata de relevos y por lo que deberia de Relevos 4 x 100..etc. Es lo mejor que podria aplicar para todos los deportes, no en todos los deportes se veria bien eso del evento primero y luego el nombre principal del deporte (ej: X en Natacion de los JJOO de Londres 2012)--Vrysxy ¡Californication! 17:38 12 ago 2012 (UTC)

¿Seguro que habría que dejarlos como anexos? que en algunos artículos apenas haya algunos cuadros o listas no significa que sea mera información de soporte ya que son artículos facilmente ampliables hasta llegar a este o este nivel de detalle. Respecto a los guiones en el título a pesar de que quizás sea la opción mas optima y entendible no me acaba de convencer aunque lo dicho tampoco sabría argumentar muy bien porqué. Saludos.--Bizkaino (discusión) 18:10 13 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo, es mas de hecho los articulos estos con los resultados estaban mas completos que el articulo principal. --Vrysxy ¡Californication! 05:21 14 ago 2012 (UTC)

No me parece un argumento válido escoger un título que es la traducción literal del inglés esencialmente porque es lo más fácil. Si acaso, habrá que ver cómo mencionan las fuentes en español las distintas disciplinas con su nombre completo (por nombre completo me refiero al que menciona la disciplina concreta y la competición concreta en que esta tiene lugar - por ejemplo, natación en sus distintas disciplinas en el marco de unos juegos olímpicos concretos). Sabbut (めーる) 09:43 14 ago 2012 (UTC)

No me refiero al titulo en si traducido literalmente, si no a la estandarizacion de las otras wikipedias de usar un guion largo, obvio que la traducción de las disciplinas no fueron traducidas literalmente, si no de como son conocidas, especialmente como las traducen los grandes medios de comunicación o fuentes fidedignas.--Vrysxy ¡Californication! 17:19 14 ago 2012 (UTC)

Sistema Internacional de Unidades

Por otra parte, es una cosa que creía que alguien iba a plantear aquí tras la consulta en el wikiproyecto ciclismo. Resulta que en la mayor parte de las pruebas deportivas, incluyendo las nombradas de los JJOO, no se respeta el Sistema Internacional de Unidades al referirse al tiempo con lo que nos encontramos con un batiburrillo de formatos diferentes al referirse al tiempo (se supone que correctamente sería "h", "min", y "s" con espacios), pero claro, hay una gran cantidad de artículos que sería un trabajo costoso hacer esos cambios menores en miles de artículos y menos sin saber realmente una opinión general del resto de la wikipedia. Supongo que mediante un bot quizás se podría hacer pero antes quisiera estar seguro que una mayoría aceptamos esos cambios de formato para respetar el SI. Un saludo. --Bizkaino (discusión) 17:15 12 ago 2012 (UTC)

Hola Bizkaino. Gracias por tu intervención. No había traido el tema por aquí solo por aguardar que un usuario más experimentado (y quizá con más predicamento) lo plantee. El tema me preocupó desde que comencé en WP y me ocupa. Fundamentalmente la cuestión es que se confunde los símbolos de minutos y segundos utilizados en Geometría plana (es decir ' y ") con las unidades de tiempo. En el Sistema Internacional de Unidades los símbolos son min y s. Por ejemplo, se suele escribir 3h 12' 23" cuando por el SI corresponde 3 h 12 min 23 s (obsérvese, tal como dice Bizkaino, que entre el valor y la unidad hay un espacio). Es la única forma que admite el SI.

Por otra parte, la Real Academia Española admite además otras formas, como por ejemplo el empleo de los dos puntos (para el ejemplo es 3:12:23). Pero no admite el empleo de ' ni de ".

Este error es de uso frecuente en la prensa, y no genera inconvenientes de entendimiento para los aficionados a eventos deportivos. Pero para una enciclopedia este error me resulta inaceptable. Y aunque disguste mi postura, soy intransigente en esto. Debemos respetar y hacer cumplir el correcto uso de las unidades de medida. Acepto cualquiera de las formas aceptadas por la RAE y el SI, y no otras. Cabe señalar también que hay artículos buenos que tienen esta falencia.

También con frecuencia observo la incorrecta simbología empleada en los números ordinales. Esto también lo he percibido en artículos buenos.

En el sitio indicado por Bizkaino hay una detallada exposición sobre lo que establecen el SI y el Diccionario de Dudas.

El tema me inquieta. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 18:18 12 ago 2012 (UTC)

 A favor de lo dicho por Hugo y de la propuesta de Sabbut más arriba. --Hispalois (buzón) 18:22 12 ago 2012 (UTC)

Pregunta: ¿lo de adaptarlo al SI se podría hacer mediante un bot? porque si no no veo manera humana de adaptarlo y que unos artículos estén de una manera y otros de otra tampoco tendría mucho sentido y podría crear confusión. Saludos. --Bizkaino (discusión) 19:20 12 ago 2012 (UTC)

 A favor, en lo que tiene que ver con la simbología. Yo desde un principio estuve de acuerdo en dejar de utilizar los símbolos geométricos ' y " y por lo menos utilizar lo aceptado por la RAE. Como en la discusión del wikiproyecto al final no quedamos en nada concreto sobre si cambiar o no y en caso de cambiar, cual usar (el SI o lo aceptado por la RAE), en la Vuelta a Colombia y el Tour de California edité los tiempos en las clasificaciones con los dos puntos. Pero como dice Bizkaino, en caso de cambiar se puede hacer hacia futuro pero lo ya hecho no hay manera humana de hacerlo, sólo un bot (si es posible) podría homogeneizar todo ya que serían miles de ediciones para hacer. Sólo en Tour, Giro y Vuelta a España son más de 250 artículos multiplicados como mínimo por los diez primeros ciclistas de la clasificación general. Saludos, --Elcolorín ^Preguntas? 22:41 12 ago 2012 (UTC)

Hola. Habría que consultar a los entendidos en bots sobre si es posible el cambio. ¿Quién puede responder?

Por otra parte, si estamos de acuerdo y ya conocemos la existencia del error, ¿porqué algunos integrantes del wikiproyecto continúan editando con ' y " ? Esto no lo comprendo. Gracias. Saludos. Hυgo. 23:29 12 ago 2012 (UTC)

Yo la verdad que no sé a quién habría que contactar para eso. Quizás alguien de los que ha participado de éste hilo sepa. Yo en el Tour de Utah había vuelto a la "vieja forma", pero ya lo arreglé. En realidad Hugo, el problema es que no somos muchos los que creamos artículos de carreras. Te díría que somos tres nada más. Yo para las carreras en América, Bizkaino que es el que crea casi todas las del World Tour y Mahky alguna que otra también. Por lo que me parece entender, Bizkaino prefiere esperar a que se aclare el tema definitivamnete y Mahky la verdad que no tengo idea, ya que no participó de la discusión en el wikiproyecto y nunca tuve contacto para saber si estaba enterado del tema. Saludos -- Elcolorín ^Preguntas? 00:06 13 ago 2012 (UTC)

Entonces, las públicas disculpas a Bizkaino por mi incomprensión. Pasa que no me siento atado a las convenciones rutinarias, sino más a preguntarme y cuestionarme las cosas, de ahí la ocurrencia del planteo que realicé hace unos cuatro meses en el proyecto. Lo de la espera no pasó por mi mente. Gracias Elcolorín . Saludos y disculpas. Hυgo. 03:01 13 ago 2012 (UTC)

Por favor, ¿Alguien puede ayudarnos a develar el enigma? Gracias. Hυgo. 03:01 13 ago 2012 (UTC)

Muchachos, creo que pueden pasarse por Wikipedia:Bot/Solicitudes y hacer la solicitud del bot. Si técnicamente no se puede, ellos van a responder con un  No y ya. Por lo demás, no pierden nada en preguntar. Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:28 13 ago 2012 (UTC)

Ayer creé la Vuelta a León 2012 intentando respetar el SI. Antes de hacer la solictud, ¿esa sería la forma correcta de escribrir los símbolos o aún habría alguna cosa mal hecha? Saludos.--Bizkaino (discusión) 08:25 13 ago 2012 (UTC)

 A favor de lo propuesto. Es necesario que se usen las formas establecidas por el SI.--Franxo (discusión) 17:58 13 ago 2012 (UTC)--Franxo (discusión) 17:58 13 ago 2012 (UTC)

Hola. Sí, todos los tiempos que aparecen en las tablas están escritos tal como lo determina el SI y como una de las formas sugeridas por la RAE. Esa forma sería la indiscutible, pues cumple con las normas más generales en todo el mundo y no solamente en el mundo hispano.

Algunas consideraciones para explicarle a los expertos:

• Si el tiempo es igual o mayor a un minuto, corresponde dos dígitos para los segundos. Ejemplo: 3 min 05 s
• Si el tiempo es igual o mayor a una hora, corresponde dos dígitos para los minutos. Ejemplo: 3 h 03 min 16 s
• Que sean aceptados tiempos mayores a veinticuatro horas sin que sean convertidos a días.
• Que la fracciones de segundos sean separadas por una coma (y no por punto decimal como aparece en varios artículos de automovilismo)

Y algo que no lo he visto en todos los artículos, pero que también puede proponerse: la sustitución del símbolo + por la letra a cuando el símbolo antecede a un tiempo.

PLAN B: en caso que no sea posible la implementación de esa forma, puede proponerse la que emplea los dos puntos. Ejemplo: 3:03:16 (h:mm:ss)

Algunas consideraciones:

• Los tiempos mayores e iguales a un minuto habría que expresarlos de manera completa, porque se corre el riesgo de ambiguaciones. Por ejemplo: 3:08 puede ser entendido por 3 h 08 min y como 3 min 08 s. Es decir, tres minutos ocho segundos debiera quedar expresado así: 0:03:08.
• Que sean aceptados tiempos mayores a veinticuatro horas sin que sean convertidos a días.
• Que la fracciones de segundos sean separadas por una coma

Gracias a todos. Saludos cordiales. Hυgo. 18:06 13 ago 2012 (UTC)

Viendo que estamos de acuerdo he realizado la solicitud, cualquier aclaración o duda: Wikipedia:Bot/Solicitudes#13 de agosto. --Bizkaino (discusión) 21:37 13 ago 2012 (UTC)

Veo que se menciona un Diccionario de Dudas, que supongo que será el Diccionario panhispánico de dudas (DPD), pero lo dicho en esa obra ha sido corregido en la nueva Ortografía. En concreto, en el DPD se confundía la expresión de duraciones (por ejemplo, 13 h 20 min) con la expresión de las horas del día (13:20 es la una y veinte de la tarde). La Ortografía corrige ese error y delimita mejor cada uno de esos usos, que corresponden al SI y a la norma ISO 8601, respectivamente. Dicho en otras palabras, escribir 03:20:30 para una duración no es muy distinto, desde el punto de vista normativo, de escribir 3h 20' 30". Me parece preciso añadir que la norma ISO 8601 da como alternativa para las duraciones la forma 03H20M30S (pero exige que se conserven las mayúsculas y que no se añadan espacios). --Javier Bezos (discusión) 06:53 14 ago 2012 (UTC)

Yo uso la comilla simple para indicar minutos porque evita confusiones. Si digo "la carrera duró 6:20", no queda claro si son 6 horas 20 minutos o si son 6 minutos 20 segundos. Prefiero usar 6:20 y 6'20 respectivamente. El formato 6 h 20 min no me parece del todo desacertado, pero no se lo utiliza en deporte motor, y el texto opaca los números. --NaBUru38 (discusión) 13:32 22 ago 2012 (UTC)

 A favor con lo propuesto por Hugo y me suscribo a la opinión de que aunque entendible, un proyecto enciclopédico debe ser serio en estos aspectos. --Wing Leader (discusión) 00:35 30 ago 2012 (UTC)

¿El tener menos de cuántos bytes hace que un artículo sea un infraesbozo?

Hace unas semanas se debatió sobre novatos que colocan plantillas equivocadamente al no tener suficiente experiencia. Creo que para facilitarle el accionar a los que hacen mantenimiento deberíamos ser más exhaustivos a la hora de definir los criterios que las ciñen, especialmente los que refieren a las plantillas de banda roja, en este caso me explayo sobre la de infraesbozo.

Tengo una duda. Me encuentro con artículos que ya llevan 6 años de haber sido creados, sin referencias (nadie se las agregó tampoco), y que pesan menos de 600 bytes.

¿El tener menos de cuántos bytes hace que un artículo califique como un «infraesbozo», y por lo tanto, plausible de ser marcado con la plantilla de mantenimiento: {{infraesbozo}}, la cual «advierte» que si dentro de un mes el artículo no mejora, éste será borrado?. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:11 22 ago 2012 (UTC)

No hay un número de bytes concreto que separe infraesbozo de no infraesbozo, como en todo hay que aplicar el sentido común, aunque también como en todo es diferente de un usuario a otro. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:13 22 ago 2012 (UTC)

Ok, pero, aplicando el sentido común, si vemos que un artículo da para más pero pasa el tiempo y sigue pequeño, debemos tener una barrera que nos permita inferir si sería correcto o no el colocar la plantilla {{infraesbozo}}. Espero no ver respuestas como "pues agrégale información así deja de ser un infraesbozo" porque entonces eliminemos la plantilla... Saludos. CHUCAO (discusión) 17:19 22 ago 2012 (UTC)

Hay una respuesta mejor, si me lo permites: tú haz como si esa plantilla no existiese. --Camima (discusión) 17:20 22 ago 2012 (UTC)

Es una falta de respeto de tu parte esa respuesta. CHUCAO (discusión) 17:22 22 ago 2012 (UTC)

Hola CHUCAO. Respondiendo a tu pregunta, la propia documentación de la plantilla dice: "Artículos excesivamente reducidos como para considerarlos como un miniesbozo (a modo orientativo aprox. 2 líneas o bien unos 400 bytes)". Esto es por cierto muy vago. Hay quienes sostenemos que con eso no es suficiente para ser artículo y otros que dicen que sí. Hace un tiempo se propuso borrar la plantilla y hubo un debate intenso, pero se decidió que era mejor "ajustar" las condiciones pero mantenerla; sin embargo, los ajustes no llegaron. Además, la cantidad en bytes en engañosa: dos líneas con enlaces internos abundantes o una palabra con una ficha puede hacer que pese 1000 kB y aún así ser un infraesbozo; por eso lo del USC que mencionaba Mr.Ajedrez. En todo caso, si deseas abrir el tema a debate eres bienvenido. --Ganímedes (discusión) 18:19 22 ago 2012 (UTC)

Gracias Andrea por tu respuesta, siempre cortés. Creo que si se ha decidido mantener la plantilla, hay que definir sus límites. Podría ser su peso, un determinado número de letras, de palabras, de líneas o renglones de texto, o una combinación de algunas de estas variables, las que la comunidad prefiera, pero con el objetivo que cuando un novato lea las reglas, pueda estar seguro de no cometer errores al insertarla en el artículo infraesbozo.

Entiendo que en esWP es muy difícil proponer el debatir alguna nueva norma o regla, pero es indispensable si se quiere orientar a los novatos, y evitar discusiones. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:27 22 ago 2012 (UTC)

Yo siempre pensé que Punta Pariñas era un infraesbozo; al menos ahora, dos años después de creado, alguien tuvo la buena voluntad de agregarle una ficha, pero hasta hace un mes lucía así. Pero más allá de eso... ¿exactamente qué dice? ¿Que hay un faro con una playa en un lugar de Perú? Eso puede ajustar a casi cualquier país del mundo. Entonces, ¿tres oraciones, una referencia y una ficha son suficientes para considerarlo esbozo y no infraesbozo? Eso es lo que deberíamos establecer. Y sí, coincido contigo en que los usuarios deben tener reglas claras de juego para saber a qué atenerse. --Ganímedes (discusión) 00:10 23 ago 2012 (UTC)

Sentido común, la verdad, depende del criterio de cada usuario considerar que es un infraesbozo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:35 23 ago 2012 (UTC)

León, ahí radica el problema. Al depender del sentido común de cada usuario, podrían perderse artículos por infraesbozo cuando tal vez no lo sean. La duda que me motivó a abrir esta sección me surgió al ver el artículo: Parque provincial Isla Caraguatay, creado el 15 de septiembre de 2006, aún sin referencias, y que pesaba 595 bytes (al momento de escribir estas líneas). Estaba por ponerle la plantilla, pero dudé pues no es tan pequeño, por lo que busqué donde apoyarme y no encontré información. Tampoco tenemos una página de ayuda Wikipedia:Infraesbozo (como sí la tenemos con Wikipedia:Esbozo). Saludos. CHUCAO (discusión) 03:59 23 ago 2012 (UTC)

El artículo sobre Punta Pariñas está definido correctamente (Se sabe dónde está ubicado), pero pese a ser un extremo geográfico continental, no posee alguna (o al menos no se ha escrito algo sobre alguna) característica que diferenciare a esta costa de muchas otras en el resto del mundo. Mi sugerencia sería fusionar dicha entrada en Anexo:Puntos extremos del Perú, haciendo de éste un anexo más completo. Sí existen los criterios para orientarse sobre lo que es un infraesbozo, pero se hallan dispersos entre Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Estructura de un artículo. Además, desde que soy usuario, nunca o rara vez se ha considerado como alternativa a la eliminación o marcado de plantillas, una potencial fusión de los infraesbozos dentro de un artículo principal. La página sobre el Parque provincial Isla Caraguatay podría perfectamente fusionarse en Caraguatay, si no se encontrare alguna forma de expandirle. Ucevista (discusión) 04:11 23 ago 2012 (UTC)

Ucevista, sí, es verdad, es posible fusionarlo o expandirlo, pero desde hace 6 años estaba así, y hay decenas de miles seguramente con los mismos problemas. El inconveniente que encuentro es que, al haber aún muchos artículos por crear, estos quedan "infraesbozados" por mucho tiempo, brindando una información muy pobre. Como las exigencias para los nuevos artículos ahora son más firmes, si se crearan nuevamente contarían con mucha más información. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:58 23 ago 2012 (UTC)

Quizás de aquí y aquí se pueda sacar algo para darle referencias y ampliar el artículo. Para mí, un infraesbozo es todo artículo, poco importa el tamaño, que no tiene suficiente información para permanecer en Wikipedia. Puede tener 5 líneas, pero si esas líneas no tienen contexto, no terminan en nada o no tienen sentido, son menos que un esbozo. Un esbozo es aquel artículo que tiene un mínimo de información para permanecer en Wikipedia (artículo con contexto y con relevancia - dice por qué es relevante). Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:07 23 ago 2012 (UTC)

Jmvkrecords, el objetivo no era mejorar ese determinado artículo, sino identificar un problema e intentar darle una solución. Concuerdo con tu definición de infraesbozo, el problema es que seguimos teniendo un mecanismo de eliminación de artículos sustentado en visiones personales de los propios usuarios y no en definiciones equiparables entre ellos, y como ya sabemos, el sentido común no es uno sólo, y lo que podrá ser infraesbozo para uno para otro no. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:12 23 ago 2012 (UTC)

Eso que dices lo entiendo. Ahora, te encomio a pensar en como mejorar la política actual. Piensa en una definición para infraesbozo con la que la mayoría de Wikipedistas esté de acuerdo (por mi parte evitando la palabra bytes). Te recuerdo que ya hay bots que colocan la plantilla {{destruir}} cuando encuentran artículos de menos de X cantidad de bytes. Nuestro problema no son la cantidad de bytes, sino la calidad de la información dentro de esos bytes.

La línea que divide algo de buena calidad de algo de mala calidad siempre será algo subjetivo al igual que la línea que divide lo relevante de lo no relevante y lo promocional de lo no promocional. Entre más nos alejamos de esa línea, se hace más fácil determinar que es relevante, no promocional y de calidad y que no. Pero el mundo no está hecho de zonas blancas y negras, también hay grises y ahí es cuando nos cuesta determinar a qué categoría pertenecen las cosas.

En esos casos lo mejor es comparar tu sentido común con el de los demás. Personalmente no creo que existan cientos de sentidos comunes, no sería común. En los casos en los que no podemos determinar fácilmente si algo es muy corto o no, podemos comparar nuestra opinión con la de los demás. Esa es la mejor forma de trabajar. En la actualidad cuando no sabemos si algo es relevante, promocional o corto, simplemente abrimos una CDB y así solucionamos el problema. Si una sola persona no es capaz de determinar si algo es relevante, entre varios quizás sea más fácil.

PD. La mejora del artículo iba de si misma... Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:15 23 ago 2012 (UTC)

Te pongo como ejemplo al mismo ejemplo que enlacé más arriba. Lo cambié a la versión que estaba cuando lo empleé como ejemplo: está. Si pinchas podrás ver un artículo muy pequeño. Sí, cercano a ser calificado como infraesbozo pero, en mi opinión, no lo es. Ahora bien, estoy seguro que algunos de los que pinchen dicho enlace entenderán, con justa razón, que sí es un infraesbozo. Ese es el problema: para algunos queda y para otros se elimina. Y como él, hay decenas de miles. Nuevamente pido que se cree la página de orientación: Wikipedia:Infraesbozo, que en ella se definan claramente las normas básicas sobre los límites de un Infraesbozo, y se pegue en su página de discusión este y otros hilos que trataron el tema.

No estoy de acuerdo en lo que tú dices sobre los bytes, tú mismo has escrito que hay bots que colocan la plantilla {{destruir}} cuando encuentran artículos de menos de X cantidad de bytes, por lo que, si queremos orientar al editor antes de que cree su primer artículo, ya tenemos el primer punto a señalar sobre que cosas pueden hacer que califique como infraesbozo (en realidad, los bytes de un infraesbozo serán mayores a esos, pues con esa cantidad detectada por el bot van derecho a la papelera). En definitiva: ¿permitimos que se llame artículo a algo que pesa, digamos 300 bytes?; ¿y 200 bytes?. ¿No sería mejor que sea trasladado a otro proyecto hermano?. ¿Por cuanto tiempo se le permite al creador hacer subir de peso a su criatura hasta que finalmente se lo borra en razón de su bajo peso?.

El problema no es posible solucionarlo abriendo una CDB para cada artículo de zona gris... El tiempo en Wikipedia es escaso, y las manos aún muy limitadas. Busco una política simple, que la pueda entender desde el biblio hasta el novato que está creando su primer artículo, de manera que él mismo comprenda fácilmente el porqué lo que creó califica dentro de infraesbozo y será eliminado si no lo mejora. Intento desde hace algunos meses, y en varios frentes, liberar de tareas a los biblios, los que deben soportar largos debates con los usuarios a los que les han borrado algún artículo. Para evitar esto es fundamental contar con reglas claras, intentando que las áreas grises sean mínimas. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:49 24 ago 2012 (UTC)

¿Y por qué no haces un boceto con lo que consideres y lo vamos revisando? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:20 24 ago 2012 (UTC)

Yo creo que vais enfocando mejor el problema, que ya varias veces he escrito por aquí que no es un problema de bytes: un infraesbozo no se mide al peso, como tampoco se debían medir al peso los esbozos.

Creo que un buen enfoque sería elaborar una «ruta de preguntas» que debe responder el que sospecha la «infraesbocilidad»:

1. ¿El artículo está contextualizado en tema, lugar y tiempo?, es decir ¿entiendo exactamente de qué habla? En este caso hay que responder afirmativamente: es un área natural protegida, está en la provincia de Misiones (Argentina), y es actual.
2. ¿El artículo muestra la relevancia de su tema? Es una pregunta diferente y más exigente que la anterior: «Pepe Pérez (n. 1965) es un futbolista argentino» está contextualizado, pero no demuestra la relevancia de Pepe; debiera ser al menos «Pepe Pérez (n. 1965) es un futbolista argentino medallista olímpico». En el caso de estudio podemos responder que sí: consuetudinariamente consideramos que todo elemento geográfico es relevante.
3. ¿El artículo aporta alguna (aunque sea mínima) información adicional enciclopédicamente pertinente? (Adicional a la imprescindible para contextualizar y marcar relevancia). En el caso de estudio, podemos saber por el artículo que el Parque provincial Isla Caraguatay tiene 52 hectáreas y que fue creado en el año 1991 por medio de la Ley N.° 2876.

Si se puede responder afirmativamente a las tres preguntas, yo lo consideraría un artículo válido (como es el caso del que hemos usado como ejemplo). Si falla en la primera es {{contextualizar}} o {{infraesbozo}}, dependiendo ahora sí del tamaño. Si falla en la segunda es {{sin relevancia}} o {{infraesbozo}}, también dependiendo del tamaño. Si falla en la tercera es {{infraesbozo}}. Espero que este enfoque, subjetivo en cuanto no ponderable en una cifra, pero suficientemente desmenuzado para que pueda ser aplicado de forma consistente por «múltiples sentidos comunes» valga. Un saludo, —Rondador 08:32 24 ago 2012 (UTC)

Aplicando esos criterios, esto sería casi de BR. --Ganímedes (discusión) 12:46 24 ago 2012 (UTC)

BR no, pero un infraesbozo claro sí, según mi opinión: no demuestra relevancia y no da información adicional a la de contextualizar. Rondador 15:37 25 ago 2012 (UTC)

Bueno, eso es lo que pretendía: una hoja de ruta para poder comparar y saber todos que es y que no un infraesbozo. Ahora hace falta crear la página de ayuda Wikipedia:Infraesbozo y pegar allí lo recomendado por Rondador, así todos podremos enlazarla cuando tengamos en frente uno de esos mini artículos, y separar la paja del trigo. ¿Podrías Rondador crear dicha nueva página, así todo esto no se pierde en los estratos de hilos archivados?. Si estás falto de tiempo, lo puedo hacer yo mismo. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:57 27 ago 2012 (UTC)

 Hecho En Wikipedia:Infraesbozo. Se trata de mi visión personal sobre la cuestión, que espero que se enriquezca con las aportaciones de más gente. —Rondador 07:43 28 ago 2012 (UTC)

¡Buen trabajo!. Ahora el proyecto ya tiene una página específica sobre el tema, y una hoja de ruta a seguir a la hora de discernir, cuando nos enfrentemos a un artículo sospechoso de ser un infraesbozo, si lo es o no lo es. Gracias. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:42 28 ago 2012 (UTC)

Traducciones

► Tema: Traducción de artículos, Derechos de autor

En el mes de abril, noté que en la en.wiki un usuario estaba traduciendo artículos de nuestra wiki sin mencionar o bien en el resumen de edición o por medio de una plantilla que eran traducciones, y se lo comenté:[15] indicándole la página en esa wiki sobre «Copying within Wikipedia»:[16] También se lo comenté a otro usuario [17] que me contestó lo siguiente:

English wiki is no different. Any translated article should be tagged on the Talk page. It is fundamental to the chain of documentation for the creative commons copyright - you have to be able to trace the text back to the individual editor who contributed each word.

Y dejó este mensaje en la página del usuario que había hecho las traducciones: [18]:

The act of translating a page from another Wikipedia project without clear documentation is a violation of the Creative Commons licence under which Wikipedia operates, and as such constitutes a copyright violation. Wikipedia:Translation states explicitly: Because Wikipedia licensing requires attribution, the translation source must be credited to avoid copyright violation. Attribution in the edit summary and placing the template {{Translated page}} on the article talk page are the recommended ways to credit the source of the translation." [See Wikipedia:Copying within Wikipedia#Translating from other language Wikimedia Projects.]

El usuario implicado, enseguida colocó plantillas indicando que eran traducciones en todos los respectivos artículos y ha hecho lo mismo en sucesivas traducciones.

En mayo noté que la mayoría de los artículos de otro usuario aquí también eran traducciones y esto no se indicaba con un plantilla o en el resumen de edición (según lo que se contempla en: [19]) lo cual se lo recordé ayer [20] A lo cual me ha contestado lo siguiente: [21]

Mi pregunta es: ¿Es una política en es.wiki o una recomendación o formalismo? Según entiendo, en la en.wiki es una política, pero quiero aclarar si aquí también lo es y si es así, si los artículos traducidos de otras wikis deben o no llevar una plantilla o una indicación en el resumen de edición. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 09:20 26 ago 2012 (UTC)

Wikipedia:Derechos de autor es una política o convención oficial, mientras que Ayuda:Cómo traducir un artículo es una guía, de hecho ambos apartados lo mencionan al inicio. Ahora bien, respecto a en:Wikipedia:Copying within Wikipedia y que se asocia al concepto Attribution, se señala que debería —¿condición?, ¿obligación?, ¿sugerencia?— insertarse una interwiki y un enlace:

«Translations of copyrighted text, even from other Wikimedia projects, are derivative works, and attribution must be given to satisfy licensing requirements. When translating material from a Wikimedia project licensed under CC-By-SA, a note identifying the Wikimedia source (such as an interlanguage link) should be made in an edit summary and a link left to the original at the article's talk page. The template {{Translated page}} is available for this purpose.»

Por otro lado, en el subapartado Attribution en Re-use of text de en:Wikipedia:Copyrights y que está en consonancia con la licencia respectiva CC-By-SA se indican 3 opciones, entre las que el insertar un hiperenlace se menciona en a) y b), consituyendose ésta desde un enlace interno, hasta una interwiki o enlace externo:

«To re-distribute text on Wikipedia in any form, provide credit to the authors either by including a) a hyperlink (where possible) or URL to the page or pages you are re-using, b) a hyperlink (where possible) or URL to an alternative, stable online copy which is freely accessible, which conforms with the license, and which provides credit to the authors in a manner equivalent to the credit given on this website, or c) a list of all authors. (Any list of authors may be filtered to exclude very small or irrelevant contributions.) This applies to text developed by the Wikipedia community. Text from external sources may attach additional attribution requirements to the work, which should be indicated on an article's face or on its talk page. For example, a page may have a banner or other notation indicating that some or all of its content was originally published somewhere else. Where such notations are visible in the page itself, they should generally be preserved by re-users».

Por otro lado, en en:Wikipedia:Translation se recomienda la plantilla {{Translated page}}:

«Attribution in the edit summary and placing the template {{Translated page}} on the article talk page are the recommended ways to credit the source of the translation».

Además, en la en.wiki van más allá, regulando también el copiado de texto desde la misma en.wiki con plantillas específicas para indicar —inclusive— que el historial de un artículo no está completo, y que acá en la es.wiki es mas común de lo que parece. Ahora bien, a lo que nos convoca, dado que Ayuda:Cómo traducir un artículo es una guía —según se consigna al inicio del artículo—, entonces en mi opinión hay que remitirse a los Términos de uso en cuyos apartados 7(a.i) y 7(a.ii) se señala:

«(...) Cuando usted reusa o redistribuye una página de texto desarrollada por la comunidad de Wikimedia, usted acepta atribuir los autores de alguna de las siguientes maneras:

1. Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a la página o páginas que usted está reusando (dado que cada página tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);
2. Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a una copia en línea alternativa y estable que tenga acceso libre, que cumpla con la licencia, y que provea crédito a los autores de manera equivalente al crédito que se otorga en el sitio web del Proyecto».

Luego, ambos puntos se cumplirían en primera instancia con la anexión de las interwikis, y haciéndolo más formal con la plantilla, resumen de edición o aviso en la página de discusión, que en la guía Ayuda:Cómo traducir un artículo se menciona. Entiendo que esta no es la wikipedia en inglés, y que sus políticas y convenciones en muchos casos son distintas; sin embargo, los Términos de uso son iguales para todos los proyectos de la Fundación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 10:54 26 ago 2012 (UTC)

No opino que el interwiki cumpla el mismo propósito. Añado interwikis cuando veo que un artículo que he redactado se encuentra en otra wikipedia aunque no lo haya traducido desde ahí, y lo hago simplemente para indicar que existe un artículo sobre el mismo tema o personaje en otra wiki, como en el caso de Fruela Díaz, que redacté sin traducir de un artículo que ya existía en la wiki en inglés [22], pero preferí hacerlo desde cero utilizando mis fuentes. --Maragm (discusión) 11:16 26 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con que las interwikis «permiten al visitante pasar fácilmente del artículo en una lengua a un artículo equivalente en otra lengua», pero ¿acaso no es un hiperenlace que lleva a la página o páginas reusadas (dado que cada página tiene una página de historia que lista todos los autores y editores)? o ¿no es un hiperenlace que lleva a una copia en línea alternativa y estable que tenga acceso libre, que cumpla con la licencia, y que provea crédito a los autores de manera equivalente al crédito que se otorga en el sitio web del Proyecto?; en mi opinión también lo hace. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:29 26 ago 2012 (UTC)

También encuentro lo siguiente sobre los interwikis:[23]

La licencia de cualquier wikipedia es obviamente compatible con Wikipedia en español, pero es necesario que se cumplan siempre las condiciones de la licencia GFDL, que exigen la atribución de la autoría (algo que incluso si no lo exigiese la licencia está incluido entre los denominados "derechos éticos" y es obligatorio; de lo contrario, parecería que el autor de un artículo es su traductor y no sus redactores originales) y el enlace al contenido original (hay que tener en cuenta que una traducción es una obra derivada de la original en otro idioma). En los proyectos de la Fundación Wikimedia, se considera que esto se hace mediante el historial de los artículos, algo que obviamente se pierde si no se cita al hacer la traducción. Esto quiere decir que en el resumen de edición de la primera versión del artículo traducido debe constar siempre el nombre del artículo traducido y la versión que se usa (un enlace interwiki no es válido).

Saludos, --Maragm (discusión) 11:34 26 ago 2012 (UTC)

Hay miles de enlaces como el del Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados que mencionas, yo solo me remito a la guía que mencionas y a los términos de uso, donde el concepto Attribution —atribución de autoría que se replica en cientos de artículos— están en los apartados 7(a.i) y 7(a.ii); quizás existen decenas de interpretaciones en varios otros Wikiproyectos o artículos que no son política. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 11:40 26 ago 2012 (UTC)

┌─────────┘
Ya que estas normas, indicaciones, políticas, o lo que sean están dispersas en varias páginas, lo que pido es una aclaración. Tampoco creo que cueste tanto colocar la plantilla o indicar que es una traducción en el resumen de edición. Si un usuario ha redactado un artículo, se ha preocupado por buscar referencias, etc. opino que lo justo y ético es darle crédito por su trabajo si se hace una traducción. --Maragm (discusión) 11:51 26 ago 2012 (UTC)

Efectivamente no cuesta mucho Maragm, tú mismo lo dices, y evidentemente si estamos en un proyecto colaborativo cualquiera puede hacerlo o uno mismo a su propio ritmo, de hecho nadie es dueño de los artículos y cualquiera es libre de editar; pero también hay que recordar que cuando uno edita acepta todos los términos de uso y que se ceden las contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL. En el primer caso, los detalles de los enlaces es de reciente data —el 25 de mayo de este año entró recién en vigor—, mientras que en el segundo indica que se «debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante» sin entran en mayores detalles —4b y 4c—, aunque para el caso de wikipedia dice que aceptas sus términos —7(a.i) y 7(a.ii)—. Quizás si se buscara algún tipo de «reconocimiento», probablemente wikipedia tendría muchos más colaboradores, o quizás no, quien sabe; o quizás por eso para algunos colocar las famosas plantillas es como una firma, o quizás por eso la guía Ayuda:Cómo traducir un artículo no es política, porque quizás necesita ser trabajada y discutida, en especial después de los recientes cambios en los términos de uso de la Fundación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:11 26 ago 2012 (UTC)

Si se buscara más reconocimiento, utilizaríamos nuestros nombres reales, no un nick o en vez de colaborar aquí publicaríamos fuera de wikipedia. Esperemos a que un biblio conocedor de estas políticas intervenga y arroje algo de luz sobre este tema y aclare los recientes cambios en los términos de uso de la Fundación. Saludos, --Maragm (discusión) 12:21 26 ago 2012 (UTC)

Claro, pero el reconocimiento es subjetivo, algunos utilizan su nick con su nombre real, otros no, otros colocan alguna fotografía propia, o utilizan otras estrategias... Fuera de la wiki es distinto, porque uno asume que al enviar una publicación a revistas especializadas, quizás busca reconocimiento u otras cosas; además, varios usuarios también publican fuera de la wiki y eso no los detiene en colaborar.

Por otro lado, ¿y que pasa con aquellos artículos que uno traduce desde otra wiki que no tienen ninguna referencia, o carecen de fuentes fiables o que tienen un par de errores, y uno busca referencias en revistas especializadas o literatura académica para corroborar la información y luego la consigna? Quizás se asume que es fácil traducir, pero nadie se pone a pensar que muchas veces uno debe revisar o buscar referencias donde no existen —como por ejemplo en Boulengeromyrus knoepffleri, Mormyridae o Crinodendron hookerianum por nombrar algunos en los que he colaborado—, cosa que es aún más difícil en ciertos casos porque se deben buscar fuentes que acrediten la traducción.

Respecto a los términos de uso, mientras esperas respuestas puedes leer los actuales y los antiguos, y verás fácilmente los cambios. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:31 26 ago 2012 (UTC)

Veo que en el poco tiempo que lleva de vida esta conversación ya tiene bastante duración. Yo realmente no entiendo demasiado sobre este tema de licencias y tal, si es política, si es consejo... Solo quería remarcar que he leído la idea de que un interwiki sirve como enlace que justifica la referencia: un interwiki no puede ser utilizado como forma de atribución de la información, dado que los bots los añaden automáticamente y su función es claramente señalar que ese artículo está disponible en otro idioma, no que ha sido la fuente de la información. Sobre el tema de que si basta con un enlace simple (lo más simple posible) en el historial y otras alternativas en vez de lo que dice la guía... yo ahí ya no me meto.--Franxo (discusión) 14:35 26 ago 2012 (UTC)

┌─────────┘
Gracias, Franxo. Sí, también entiendo que los interwikis no sirve para justificar que es una traducción. Hay artículos con muchas interwikis llevando a otras wikipedias en otros idiomas y me parece que sería imposible determinar si un artículo ha sido traducido de una de ellas, especialmente si no se conoce el otro idioma para poder verificar. Saludos, --Maragm (discusión) 14:44 26 ago 2012 (UTC)

He ahí la caja de Pandora, y repito que totalmente de acuerdo con que las interwikis «permiten al visitante pasar fácilmente del artículo en una lengua a un artículo equivalente en otra lengua», pero ¿acaso no es un hiperenlace que lleva a la página o páginas reusadas (dado que cada página tiene una página de historia que lista todos los autores y editores)? o ¿no es un hiperenlace que lleva a una copia en línea alternativa y estable que tenga acceso libre, que cumpla con la licencia, y que provea crédito a los autores de manera equivalente al crédito que se otorga en el sitio web del Proyecto?; en mi opinión también lo hace cumpliendo entonces con los puntos 7(a.i) y 7(a.ii) vigentes desde el 25 de mayo de este año, mientras que además permite «reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante» que se hace aceptando los términos de uso dado que la licencia no entra en mayores detalles —ver puntos 4b y 4c donde habla de la atribución—. Ambas normas indican un link, pero no qué tipo de link o cómo y dónde específicamente debe realizarse.

Otra cosa es que —a modo de uso extendido o no tan extendido en los aportes de todo tipo de usuarios como novatos, veternaos, biblios, etc.— se anexe también la atribución en el resumen de edición o una plantilla con otro enlace, cosa que me parece también un formalismo a realizar. La norma es clara? o quizás no tan clara?, llegó la hora de explicitar una política no solo respecto a las traducciones sino que también de copiados que se hacen dentro de la misma esWP? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:48 26 ago 2012 (UTC)

Pretender el uso de los interwikis como atribución (y nada más), es buscarle tres pies al gato. Si lo que queremos es eso, deberemos empezar a eliminar todos los interwikis que no hayan sido utilizados como fuente de información. Ya digo que no soy un experto en este tema, pero sí sé que un interwiki es un interwiki, no una referencia ni similares. Lo que se puede hacer (que no cuesta nada) es decir en el resumen de edición que el artículo se está traduciendo de tal u otro sitio. ¿Cómo hacer esto exactamente? ¿hay que seguir estrictamente la guía para ello? eso es lo que yo ya no sé.

Realmente no entiendo cuál es el problema de todo esto. ¿Qué cuesta añadir esto en el resumen de la edición?

• Traducción de [[:código_de_idioma:nombre_original_de_artículo]] (versión: URL_de_la_versión_traducida)
• Ejemplo: Traducción de [[:de:Buenaventura River]] (versión: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buenaventura_River&oldid=27554300)

Además, se puede añadir en cualquier momento. Se puede realizar una edición mínima (como poner un espacio en blanco o quitarlo) y añadir eso en el resumen de edición y... voilà! ¡Solucionado! Además, luego ese código se queda guardado en los resúmenes de edición del ordenador y cuando vas a escribir otro te salen los que ya has hecho, por lo que ya no tienes que copiar-y-pegar todo el texto desde ninguna página.--Franxo (discusión) 20:29 26 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo «se puede añadir en cualquier momento» y evidentemente por cualquiera dado que acá se es libre de editar y nadie es dueño de los artículos. La cuestión sin embargo es otra, dado que no hay una política que explicite no sólo el famoso link, sino que además, que explicite también otro elemento: las copias desde otros artículos de la misma es.WP que en dicho caso es más patente, dado que no habría ningún enlace. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:47 26 ago 2012 (UTC)

Como ya he dicho, yo en cuanto a las licencias y derechos de autor... no es mi especialidad. Simplemente quería decir que pretender usar el interwiki para ello, en mi opinión está fuera de lugar por motivos obvios.--Franxo (discusión) 21:11 26 ago 2012 (UTC)

Obvios te refieres a que incumpliría los puntos 7(a.i) y 7(a.ii) de los términos de uso vigentes desde el 25 de mayo de este año y en consecuencia, los puntos 4b y 4c de la CC-By-SA. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:35 26 ago 2012 (UTC)

 No, Yo no creo que sea necesario aclarar nada, tenemos una política de derechos de autor con enlaces a los términos y condiciones de uso de todo el contenido alojado en wikimedia. Una interwiki no puede ser considerada una atribución porque como dice la licencia se debe atribuir «Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a la página o páginas que usted está reusando (dado que cada página tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);» _{-las negrillas y subrayado son mías-}. Si se lee con atención la interwiki no cumple con su función de indicar la versión de la página que se está reusando, aunque en un principio cumple con el cometido de atribuir razonablemente a los autores puede llegar el punto que la traducción sea totalmente diferente a la interwiki de donde se tomó la información, como también se estaría atribuyendo a personas que no contribuyeron en nada a la traducción. Si el texto es del propio proyecto de wikimedia, «al importar texto basta con otorgar atribución en el resumen de edición, que se registra en la historia de la página» de la misma forma, con un enlace a la versión de la página reusada. Es mi interpretación de la licencia y espero no estar equivocado. ---- ★ e ★ 03:42 27 ago 2012 (UTC)

Realizé una consulta en en.wiki [24] y ahí, uno de los sysops confirmó que sí, que efectivamente, es necesario indicar cuando es una traducción, que el contenido proviene de otra wikipedia:«This rule applies to English Wikipedia and, in accordance with thewmf:Terms of Use should apply in almost every case to any other wiki supported by the WMF. (Cases where it would not are extremely limited, but, for one, if the content was copied to Wikipedia from a public domain source, there is no requirement to attribute the Wikipedia page, although the original should be clearly credited to avoid Wikipedia:Plagiarism. Wikipedia:Copying within Wikipedia#Copying from other Wikimedia Projects gives more, including mentioning the template {{Interwiki copy}}. It's good practice to place this on talk pages. --Moonriddengirl ^(talk)10:35, 27 August 2012 (UTC) »--Maragm (discusión) 11:27 27 ago 2012 (UTC)

En Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor dice:

Debido a que los artículos de Wikipedia están bajo la licencia GFDL y Creative Commons Compartir Igual 3.0 Unported, y que no es Wikipedia ni la fundación Wikimedia las que poseen los derechos de autor de los artículos, sino sus editores, entonces, siempre que crees un artículo a partir de una traducción desde otra Wikipedia, debes usar al menos uno de los métodos siguientes para reconocer la autoría de la Wikipedia de origen (en el ejemplo, desde la wikipedia inglesa, prefijo "en"):

1. Poner en el resumen de edición algo como: «Traducido de [[xx:Artículo original]], exactamente la versión http://xx.wikipedia.org/w/...oldid=1237182427, bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0», donde xx es el código de idioma de la Wikipedia de origen.
2. Plantilla:Traducido de en la página de discusión.
3. Plantilla:Traducido ref al final del artículo (justo antes de las categorías), no en la sección "Referencias" (si la última sección del artículo fuera "Referencias", entonces se recomienda crear la sección "Enlaces externos" para incluir esta plantilla).

El punto 1 es fundamental, pues es la única de estas tres alternativas que se mantendrá aunque el artículo cambie en el futuro. Respecto a los puntos 2 y 3, algunos usuarios recomiendan realizarlos, mientras que otros desaconsejan su uso. Nota: Los primeros, lo ven como un método de informar al lector sobre la procedencia del texto, para permitir su cotejo; los segundos opinan que el historial es el lugar donde deben ir las atribuciones, y que los puntos 2 y 3 violan el principio de no firmar los artículos.

En cuanto a los interwiki, en forma alguna se puede considerar atribución de derecho alguno. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:55 27 ago 2012 (UTC)

Lo siento, pero creo que si debe ser explicitado como política tal y como se hizo en la en.WP, porque como puede apreciarse en 7(a.i) y 7(a.ii) de los términos de uso vigentes recién desde mayo, un hiperlencale puede ser cualquier cosa y está sujeto a interpretaciones; mientras que en el punto 4(c.i) la licencia respectiva también es lo mismo, en especial cuando antes de editar en es.WP dice «Al editar páginas, aceptas todos nuestros términos de uso». Otra cosa es lo que uno crea o interprete, o que uno busque en las wikis de otros idiomas para justificar políticas inexistentes acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:46 27 ago 2012 (UTC)

En mi opinión el punto 4.c.v, es suficientemente explícito: "En el caso de una obra derivada, un aviso que identifique la transformación de la obra en la obra derivada (p. ej., "traducción castellana de la obra de Autor Original," o "guión basado en obra original de Autor Original")."--Maragm

Alejándonos del dilema de interpretación de las licencias, por simple honestidad intelectual debería decirse la versión del artículo que se ha utilizado para la traducción. Y una interwiki no enlaza necesariamente a la versión que se reusó sino solo su última versión. Por otra parte coincido con Jmvgpartner que no se puede invocar a guías no votadas por la comunidad ni políticas de otras wikipedias. Aunque si se cree pertinente tener políticas como otras wikipedias hagamos una votación, pero por mi parte no es necesario porque wikipedia no es una burocracia, basta con el sentido común y la honestidad académica -porque estamos construyendo una enciclopedia que persigue la perfección-. ---- ★ e ★ 19:20 27 ago 2012 (UTC)

Este es otro viejo tema, ya discutido. Si mal no recuerdo, se dieron razones razonablemente convincentes en la línea de que no tenía mucho sentido (por no haber lugar natural para ellas) el incluir las plantillas citadas en el cuerpo del artículo, y que era más adecuado o bien incluirlas en la discusión, o bien dejar constancia del hecho de la traducción en el primer resumen de edición (opción que es la que personalmente utilizo).

Más allá del asunto de los derechos de autor y tal (que creo que no vienen al caso), la razón para dejar constancia de ello es no solo la honradez intelectual (como bien dice Napier), sino la necesidad de explicitar el dónde y cuándo del origen del texto, con el fin de facilitar su corrección y corroboración, y su futura ampliación a partir del artículo original. --Camima (discusión) 19:36 27 ago 2012 (UTC)

Las licencia Creative Commons - Atribución - Compartir igual no deja lugar para no hacer atribución. Y este deber se extiende a cualquier artículo, no solo a traducciones: también debe hacerse en todos los casos en que no hay fusión de historiales, como cuando uno resume contenido de un artículo en una sección de otro o cuando crea un artículo nuevo a partir de una sección. Saludos. --Lin linao ¿dime? 19:47 27 ago 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo Lin, porque más allá de que sea un tema viejo, también no hay que olvidar que ha existido un cambio en los términos de uso hace poco —y probablemente en el futuro también ocurra— por lo que deben existir políticas explícitas. De hecho, cuando uno acepta «todos nuestros términos de uso», esta diciendo que cualquier hiperenlace sería válido para cumplir con la atribución —no se dice cuál es no válido—, en especial cuando en 4(c.i) de la licencia respectiva se solicita consignar el nombre original o seudónimo y/o si el autor designa a otro —a Wikipedia en los términos de uso—, dado que en el primer caso no está permitido firmar ni mucho menos —la adición de plantillas para algunos es similar a violar el principio de firma—, entonces quedaría la segunda.

Ello por cierto es válido para las traducciones y también para párrafos enteros que se copian dentro de nuestra misma wikipedia; cosas de las que ya ha hecho eco por ejemplo, la wiki inglesa, donde se aprecian especificaciones razonablemente detalladas para evitar suspicacias o interpretaciones.

Esta es una caja de Pandora por lo que creo que el status quo obliga a ponerse manos a la obra y trabajar en ello para bosquejar una política al respecto; es verdad que a veces las políticas igual no son cumplidas a cabalidad —basta ver no más lo que pasa con WP:FF por ejemplo—, pero ello no exime de su necesidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:43 27 ago 2012 (UTC)

Gracias por la aclaración, Lin Linao, y tomo nota de que no solamente aplica a traducciones.--Maragm (discusión) 21:07 27 ago 2012 (UTC)

Lin linao: Cuando uno fusiona historiales la atribución ya se encuentra, está en el historial. En esos casos no haría falta aclarar nada más. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:02 28 ago 2012 (UTC)

Yo creo que hay bastante consenso, además de estar claro desde el principio, en que para cumplir los términos de atribución de la consabida licencia es necesario colocar donde sea posible un link o URL. También parece que estamos de acuerdo en que las interwikis no están invitadas a esta fiesta y además supongo que es obligación primera del(los) traductor(es) originales, porque si no, además de que entre tanto se está cometiendo una irregularidad, el que venga después tiene que darse cuenta: primero de que es una traducción, segundo determinar de qué lengua, tercero asegurarse del sentido de la traducción y cuarto esperar que el artículo original siga estando reconocible en su estado actual (tarea que toca demasiadas veces en todo o en parte). Es que no veo a qué viene el problema porque copiar un link, colocarlo en un resumen de edición y/o en una plantilla no lleva más que unos segundos. Por supuesto si alguien no lo sabe, no pasa nada, se avisa y a partir de ahí es fácil.
Por lo demás, para eso no hace falta una política porque ya es exigible de cajón, pero como hay bastante vacilación en esto, más incluso de la que permite A:TRAD (hay quien solo coloca el enlace en el resumen de edición, hay quien solo coloca una de las plantillas, hay quien hace las dos cosas y quien no hace ninguna) yo estaría de acuerdo con los que proponéis algo parecido a convertir la sección correspondiente en una política tal como Wikipedia:Traducción desde otra Wikipedia que se basara principalmente en:

1. Poner en el resumen de edición, en el proceso de redacción de la traducción, algo como: «Traducido de [[xx:Artículo original]], exactamente la versión http://xx.wikipedia.org/w/...oldid=1237182427, bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0», donde xx es el código de idioma de la Wikipedia de origen.
2. Plantilla:Traducido de en la página de discusión.

Esto o lo que se decida, claro, yo incluso prefiero la otra plantilla por goleada, pero esta parece la que tiene más consenso y la que recomiendan en en:Wiki. No sé si pensáis que una política así tendría dificultades para ser aprobada, si se haría encuesta o votación, etc. Por mi parte resumo la sugerencia y si hace falta echo una mano en lo que sea. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:00 28 ago 2012 (UTC)

Hola Halfdrag, Me parece buena idea. La indicación en el resumen de edición más la plantilla. Encuentro que en artículos que han tenido muchas ediciones puede resultar difícil encontrar la mención que es una traducción ya que a lo mejor el artículo empezó como "cosecha propia" por algún usuario pero pudo ser ampliado después en otro momento con una traducción de otra wikipedia y se puede tardar en rastrear el historial hasta poder verificarlo. Por eso también me gusta la idea de la plantilla en la página de discusión ya que es más fácil comprobar. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 14:19 28 ago 2012 (UTC)

Pero en el caso que planteas se ve precisamente cuál es el problema de la plantilla: un artículo de "cosecha propia" ampliado con traducción no es simplemente un artículo "traducido de", porque obviamos con ello las aportaciones anteriores. Igualmente, un artículo inicialmente traducido pero ampliado posteriormente tampoco sigue siendo un artículo "traducido de", porque se obvian entonces las aportaciones añadidas. Yo prefiero usar el historial, que es en definitiva donde queda clara la atribución de ediciones: aquí inicio traducción, aquí acabo traducción. Saludos, wikisilki 14:34 28 ago 2012 (UTC)

Lo más habitual que creo que se encuentra uno, en principio, es una traducción completa, pero las plantillas también pueden especificar traducción parcial (con una Plantilla:Traducido ref ligeramente modificada se podría especificar la sección en concreto que se traduce y de qué idioma y sin problemas si hubiera varias diferentes). Si reescribes el artículo se retira la plantilla y listo (si no también hay que especificarlo en el historial porque no se diferenciaría un artículo traducido de otro que no lo está, aunque sería buena práctica en cualquier caso). Evidentemente hay una zona gris, como en todo, pero desde luego menos que ahora. Bucear en el historial me parece una pérdida de tiempo evitable (ya lo he hecho) y al final voy probando inglés-francés-alemán... por inspección directa, menos mal que se suele acertar a la primera. Además yo cuando en una página web veo material de la Wikipedia la verdad me espero que la atribución o sea explícita en el texto o venga al pie, no en medio de un montón de registros de log vete tú a saber dónde (no sé si el lector medio de la Wiki sabe lo que es el historial y para qué cosas sirve). Pero en fin, lo más importante me parece que es si se hace una política o no, sea cual sea, por aquello de evitar discusiones sobre si A:TRAD es simplemente una orientación, porque es ambigua, porque hay toneladas de material traducido sin atribución y también por homogeneidad, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:05 28 ago 2012 (UTC)

A mí eso de las plantillas no me gustan nada. Pondré un ejemplo sencillo: Leonor de Arborea, artículo que yo traduje desde la wikipedia en: catalán, francés, inglés e italiano (una mezcla de todas ellas); más lo que posteriormente se añadió por parte de otro usuario sin ser traducción de ningún sitio. ¿Qué hacemos aquí? ¿Poner 4 plantillas? Además, aunque esto se arreglara... ¿cuándo se debe considerar que es conveniente colocar la plantilla, con cuánta extensión traducida? ¿1 párrafo en un artículo de 5 páginas? ¿1 línea en un artículo de 1 párrafo? Lo peor de todo, es una tarea muy muy ambiciosa, ya que como ya se está diciendo, exige una gran dedicación para el mantenimiento, gente que se asegurara de la colocación de las plantillas, de que fueran las adecuadas y (lo más costoso de todo) estar constantemente pendientes de que el artículo con el paso de los años sigue siendo esa traducción. Lo explicaré con otro ejemplo: Alta Ribagorza ya existía, pero yo me dediqué a ampliarlo a partir de la traducción de la wiki en catalán, donde era más extenso y ya incluía la información de la wiki en español. ¿Y si de repente la wiki en inglés realiza un artículo todavía más profundo y alguien lo traduce, sustituyéndolo? ¿Quién controlaría estos cambios con las plantillas? Estos casos que expongo no son tan raros, de hecho a mí me gusta traducir y a menudo comparo las versiones de las wikis en diferentes lenguas y hago si puedo una mezcla de todas ellas. En conclusión, desde mi punto de vista, la wikipedia no está preparada todavía para estos cambios, no somos tantos.--Franxo (discusión) 15:45 28 ago 2012 (UTC)

Andar poniendo y quitando las plantillas tampoco me parece adecuado, porque aquello que haya sido traducido no deja de serlo porque se le añada más contenido al artículo. Ni la página de discusión (que es para discutir sobre el artículo) ni el propio artículo (por cuanto supondría una especie de firma) son lugares para atribuir la autoría de las ediciones que han formado el artículo. Es el historial el medio que refleja con mayor precisión y rigor la atribución de autoría, es el lugar donde se acreditan las ediciones de cada usuario, lo que uno debe consultar si desea saber quién redactó qué o de qué wiki procede qué edición (pueden traducirse distintas partes de distintas wikis). Si no hay más ediciones tras la traducción no hay que bucear, se verá directamente; si hay que bucear será porque que hay muchas más ediciones aparte de las que correspondan a la traducción. Saludos, wikisilki 15:52 28 ago 2012 (UTC)

En en:Wiki no parecen tener esos problemas (bien es cierto que no conozco el funcionamiento real en el día a día), que no niego son son reales, aunque sí me parece de peso la objeción de Franxo de que no somos tantos, aunque anoto que estáis poniendo casos extremos. A mí tampoco me parece intuitivo como a Wikisilki lo de la discusión, pero nunca he entendido el argumento de la firma. Una traducción de otro sitio que tuviera la misma licencia utilizando referencias propias también habría que atribuirlo, supongo que también en el historial, que es el único sitio que queda, porque esa obligación persiste en cualquier caso, en cualquiera, incluyendo traducciones parciales ¿no? (a veces he visto que una IP pegaba la traducción por ejemplo de la sección biográfica de un personaje y como ya había editado más gente encima pues relleno yo un resumen de edición, supongo que es lo que hay que hacer). Ya digo que hay poca homogeneidad en la práctica y dudas de muchos usuarios como en este caso, pero si vale para que a todos nos quede más claro bien está. Edito: también está la posibilidad de "elevar" a política la redacción actual de A:TRAD, que deja libertad de acción. --Halfdrag (discusión) 16:37 28 ago 2012 (UTC)

Lo de pasarlo a política sí lo veo bien, deja bastante libertad de acción y obliga clara y explícitamente a hacer lo indicado.

Por otro lado, te quiero explicar Halfdrag el motivo por el que yo soy de los que entiende que la plantilla en el artículo (no la discusión) es como firmar. El motivo es la impresión que da, que un lector lea todo un artículo y al final se encuentre con un cartelito que diga más o menos esto es una traducción de AA, hace que crea que se trata de un artículo de poca calidad, que el "bueno de verdad" está en ese otro sitio, es decir, le está quitando prestigio y credibilidad a wikipedia. Para el lector ajeno, wikipedia es wikipedia, sin divisiones entre inglés, español y demás (o al menos así es como yo oigo hablar de ella en los medios y en la calle). Además, ¿por qué ese cartel especial para la traducción? ¿por qué si se tratara de una página exterior se añade como referencia o bibliografía? ¿No es también cierto que wikipedia no es fuente de wikipedia ni puede usar como referencias otras wikis cuyo contenido es modificable por cualquier internauta? Si tuviera que elegir entre artículo o discusión, preferiría la plantilla al comienzo de la discusión.

Con esto no quiero convencer a nadie ni criticar su punto de vista, simplemente lo digo para que al menos se sepa el motivo de una forma u otra de opinar y así nos entendamos mejor entre todos y finalmente poder llegar al mayor consenso posible.

¡Un saludo a todos!--Franxo (discusión) 16:49 28 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por favor ya dejen eso de que en la xx.wiki _{-póngase el código de idioma que guste-} hacen esto o aquello, dudo que ellos digan que en la es.wiki hacemos esto o aquello, me parece lo más tercermundista. Si por consenso logramos hacer algo que sea porque lo necesitamos no porque los otros tienen o no tienen. Por otro lado ya que metimos a la wiki en inglés en múltiples ocasiones en el asunto, déjenme opinar que me parece de muy mal gusto que como comunidad nos sintamos con derecho de modificar o ampliar algo que wikimedia ha dispuesto legalmente y con ello me refiero a poner esas espantosas plantillas que no ayudan en nada para mejorar el artículo, sobretodo porque solo es necesario poner un enlace a la página que se reusa como resumen de edición, nada más ni nada menos. Y por favor dejen las políticas como están, porque me parece lo más improductivo dedicarnos a modificar las políticas cada vez que wikimedia cambie algo -y eso si las modificamos porque como comunidad parece que también podemos sentirnos con el derecho de contradecir cualquier documento legal así como pensamos extenderlas- ---- ★ e ★ 19:33 28 ago 2012 (UTC)

Pues siento decirte que no creo que vayamos a dejar eso de argumentar que en tal wiki hacen esto o aquello, porque somos proyectos hermanos y lo que haga cada uno es un referente de lo que podríamos o no hacer los demás. Seguro que desde en:wiki, fr:wiki o la que sea de tanto en tanto también diga alguien «en es:wiki lo hacen así y parece que funciona». Otra cosa es que nosotros valoremos nuestras propias versiones de lo que se haga en el resto de wikis, adoptemos o no las formas de funcionar que prueban en otros proyectos. Hay cosas que nos parecen bien, otras que, por mucho que las usen en otros proyectos (como el fair use de en:wiki), aquí no son aceptadas.

Las plantillas no son ni bonitas ni espantosas, ni van contra lo que wikimedia ha dispuesto. Tampoco se propone cambiar las políticas por lo que diga Wikimedia, sino por nuestra propia valoración de la situación. Si decidimos precisar o cambiar cómo indicar la atribución de las traducciones como si decidimos dejarlo como está es nuestro derecho porque es nuestro proyecto. Wikimedia dispone, pero nosotros decidimos. Discutir es compartir opiniones, aprender de cómo ven las cosas los demás y, cuando es posible, llegar a acuerdos productivos. Te recomiendo calma y tolerancia y, si crees que perdemos el tiempo en estas discusiones, que simplemente no les hagas caso y sigas editando a tu rollo. Saludos cordiales, wikisilki 21:00 29 ago 2012 (UTC)

¿ «Wikimedia dispone, pero nosotros decidimos» ? veamos que dicen los términos de uso "For the protection of the Wikimedia Foundation and other users like yourself, if you do not agree with our Terms of Use, you cannot use our services."---- ★ e ★ 22:11 29 ago 2012 (UTC)

Mala idea descontextualizar citas al buen tuntún. Wikimedia (por cierto, Wikimedia somos todos y cada uno de los editores de todos y cada uno de los proyectos, porque todos tenemos al final voz y voto en lo que se quiera plantear desde allí) dispone unos términos de uso, pero esta comunidad decide cómo aplicarlos en es:wikipedia. Si hacemos la atribución de una traducción con plantillas o sin ellas, en el artículo, en la discusión o el historial es cuestión que no incumbe a nadie más que a esta comunidad. Y lo decidimos discutiendo. Y discutimos recurriendo a argumentos y razonamientos tanto propios como los que se hayan planteado en otras comunidades. Y al que discutir sobre ello le parece perder el tiempo, no lo hace. Y si queremos cambiar el modo de hacerlo mañana lo hacemos. Y si lo queremos volver a cambiar en un tiempo porque no nos convence cómo funciona, lo volvemos a cambiar. Y si queremos adoptar la forma cómo lo hacen los angloparlantes la adoptamos, y si no queremos, pues lo hacemos a nuestro modo. wikisilki 23:05 29 ago 2012 (UTC)

Estamos de acuerdo, no es el qué sino el cómo. Pero aún pienso que exigir más de lo dispuesto por wikimedia no es de buen gusto, y me pregunto si ayudará de alguna manera a construir una enciclopedia de calidad. ¿Qué pasaría si un wikipedista no usa la plantilla que como comunidad "decidimos" que la use? incluso si atribuyó como lo dictan los términos de uso, ¿lo expulsamos?. Por favor no conviertan una comunidad que escribe una enciclopedia en un organismo donde hay que cumplir lo "decidido" por la comunidad para poder contribuir. ---- ★ e ★ 23:51 29 ago 2012 (UTC)

«¿No es de buen gusto?» ¿Qué argumento es ese? La precisión en la identificación del origen de las traducciones, y el respeto por la atribución exacta de la licencia solo se garantiza con el link permanente en el resumen de edición del origen de la información. Si no se hace de ese modo, en realidad se está incumpliendo la obligación de la atribución necesaria, como por otra parte se ha repetido siempre que ha salido este tema. Escarlati - escríbeme 23:56 29 ago 2012 (UTC)

Eso mismo es lo que digo Escarlati, eso es lo que hay que hacer y no más. Y eso está claro en los términos de uso que hay que cumplir, y lo del mal gusto me refiero a extender políticas de forma innecesaria. ---- ★ e ★ 00:07 30 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por mi parte me parece correcto hacerlo, pues es como indicar la atribución a otro usuario que trabajó en el artículo. Sin embargo, no es tan necesario indicarlo al final, pues considero que con el simple interwiki ya se hace señalamiento de donde viene, ¿o me equivoco? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:03 30 ago 2012 (UTC)

Si, te equivocas. El interwiki solo indica que hay una versión en otra Wikipedia. ¿Cómo se indica cuál es la original en un listado de, digamos, 20 idiomas? Simple: no lo hace. No hay forma de atribuir autoría a través de un interwiki. Creo que en el transcurso de ese hilo estábamos de acuerdo en este punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 30 ago 2012 (UTC)

Categorías: "Ateos"

He notado que exite la Cataegoría:Ateos. Ahí figuran personas que no leo en su biografía el porqué se dice que son ateos. Ejemplo, acabo de quitar de esa categoría a "Héctor Alterio", el cual no leo si es ateo, agnóstico, no religioso, religioso o qué. Tengamos en cuenta que una persona que sí tenga creencias en Dios (o Dioses) y tenga un artículo en la que se la haya inculido en esa categoría puede verse sumamente ofendida o herida en sus sentimientos. Si se deja esa categoría (que no me queda en claro para que sirve), que sea solo para casos en que la persona haya dicho cláramente en público que es atea, y que ese dato figure en el desarrollo del artículo correspondiente, caso contrario es fuente primaria que puede herir la sensibilidad de la persona en cuetión. Rúper 0_0 (discusión) 13:55 31 ago 2012 (UTC)

En esta entrevista Héctor Alterio dice «No soy religioso: soy ateo» entonces más que un error era una falta de referencia, quizá hubiera sido pertinente investigar antes o solicitar alguna cita en su ficha sobre el hecho que es ateo. ---- ★ e ★ 14:34 31 ago 2012 (UTC)

Napier, ahora colocaste la categoría nuevamente y también pusiste "ateo" en la plantilla. Pero falta la referencia. Debe, al leerse el artículo, aparecer dicha referencia. Rúper 0_0 (discusión) 15:39 31 ago 2012 (UTC)

Lo sé, no soy tan veloz. Estaba actualizando la ficha de actor y su documentación que no tenía la etiqueta para creencia. Ahí ya está. Y por favor hago un llamado a todos los wikipedistas que antes de borrar algo consulten si puede arreglarse o al menos usen la plantilla de cita requerida o por último hagan uso de la discusión para que otro lo haga. ---- ★ e ★ 15:45 31 ago 2012 (UTC)

Ok, perdón, como parecía que no editabas más pensé que te habías olvidado. En cuanto a lo de dejar una cita, en este caso no podía hacerlo pues no era una oración en el artículo a la cual le hubiese podido poner "cita requerida", era el agregado de una categoría. Avisé en el resumen de edición y acá en el café, tal vez faltó hacerlo en la discusión. No busqué la referencia pues no me parece un dato importante. Pero listo, ahora con la referencia me quedo tranquilo. Aún así, noto que hay más artículos en los que falta dicha referencia.Rúper 0_0 (discusión) 16:09 31 ago 2012 (UTC)

No importa. Es verdad que es un caso especial porque la información no estaba propiamente en el artículo pero en general pienso que no hay que borrar información a menos que sea evidentemente falsa o no pertinente -lo que haría pensar a donde enviarlo-. En realidad vi esto y pienso que lo mejor es poner en algún lugar que es ateo y solicitar referencia, te encargas tu o me lo dejas a mi? ---- ★ e ★ 16:17 31 ago 2012 (UTC)

PD: Ya lo hice. Espero esté bien ahora. ---- ★ e ★ 16:50 31 ago 2012 (UTC)

Técnica

Borrado de parte de la información del artículo "Óxido de Calcio" por no ser técnicamente correcta

Buenos días:

Tengo una duda a ver si me pueden ayudar, he leído el artículo "Óxido de calcio" y, por ser conocedora del tema, he visto que la información de dicho artículo no es correcta desde el punto de vista técnico, mi consulta es la siguiente: para borrar la mencionada información ¿cómo contacto con el bibliotecario para que lo autorice? ¿existen bibliotecarios por temáticas?

Saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Calerita (disc. • contribs • bloq).

Cualquiera puede editar los artículos, esa es la filofía wiki. Los redactores y editores son los propios usuarios, en eso consiste este proyecto. Pero existen Wikiproyectos específicos en donde usuarios con los mismo intereses se reúnen para coordinar esfuerzos, por ejemplo el Wikiproyecto:Química. Los bibliotecarios son usuarios con permisos especiales que le son otorgados por la comunidad debido a la especial confianza que se les tiene. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 14:28 31 jul 2012 (UTC)

Lo ideal, y de hecho, obligatorio, es que los cambios que añadas los referencies ;) --Irbian (discusión) 21:24 1 ago 2012 (UTC)

Perdonad mi ignorancia pero soy novata en esto de la wikipedia, ¿tengo que pedir la autorización de un bibliotecario del Wikiproyecto:Química para el borrado de algunos textos del citado artículo o los puedo borrar directamente? Porque en realidad no serían cambios sino borrado de parte de la información y añadir nueva infomeación correcta desde el punto de vista técnico. Saludos,

No, no necesitas pedir autorización a nadie. Puedes ir tú misma y editar el artículo ahora mismo. Si la modificación es mínima y obvia, bastará con que aclares en el resumen de edición (el pequeño cuadro de texto que te aparece debajo de la caja de edición principal) el porqué de tus cambios. En cambio, si piensas eliminar una parte sustancial del texto existente, introducir información nueva, o alterar el sentido del contenido actual, será menester que agregues al menos una referencia fiable dentro del propio texto con la que pueda verificarse lo que escribas. Si lo deseas, puedes crearte una cuenta de usuaria para que los demás editores puedan identificarte y ayudarte a resolver tus dudas. Gustrónico ☏ 22:37 1 ago 2012 (UTC) PD. Bueno, al parecer ya has abierto una cuenta. Procura editar estando logueada y no olvides firmar tus comentarios en el café y en las discusiones.

Gracias a todos, me pondré a editar modificando el texto con todas la referencias necesarias. Saludos, Calerita

Crear una cuenta de usuaria (y no de usuario)

Una amiga quiere crear una cuenta en Wikipedia. La página para darse de alta no permite elegir entre hacerlo como usuario o como usuaria. ¿Cuál sería entonces el procedimiento más adecuado? ¿Darse de alta como usuario y solicitar luego a un bibliotecario que renombre la página? Otra posibilidad, me imagino, sería crear por las bravas una página del tipo de http://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria:Nombre, pero entonces ¿habría manera de fijar una contraseña para la usuaria? He buscado en varias secciones del café y en varias páginas de ayuda, pero no he sabido encontrar nada que me despeje la duda. Si alguien me puede echar una mano, quedaré agradecido. Un saludo. Rizobio (discusión) 23:10 23 jul 2012 (UTC)

Hola Rizobio: Se puede elegir el sexo en las preferencias, una vez creada la cuenta. Si escoges «femenino» te transformas en usuaria. --XanaG (discusión) 23:42 23 jul 2012 (UTC)

C de E. El prefijo del espacio de nombres cambia automáticamente entre Usuario y Usuaria con solo determinar el sexo del interesado en sus preferencias. Puedes probarlo ahora mismo en tu propia cuenta y verás como el título de tu página personal se transforma instantáneamente en Usuaria:Rizobio. Asimismo, los enlaces a Usuario:Ejemplo y Usuaria:Ejemplo funcionan indistintamente cualquiera sea el género "actual" del usuario. El proceso es totalmente reversible y transparente, por supuesto. Gustrónico ☏ 23:44 23 jul 2012 (UTC)

Gracias por vuestras respuestas y por la rapidez. Tiene delito que no se me ocurriera que algo así pudiese modificarse en la página de preferencias (y que no recordara haber pasado por delante). Un saludo. Rizobio (discusión) 00:09 24 jul 2012 (UTC)

Me parece que sería conveniente que algún bibliotecario agregue este texto de ayuda en la página de creación de cuenta, ya que un usuario nuevo no va a encontrar rápidamente esta información en la ayuda de Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 15:07 24 jul 2012 (UTC)

Ayuda:Registro no está protegida, no hay necesidad de que lo haga un bibliotecario; puede hacerlo cualquiera. --Ganímedes (discusión) 22:55 3 ago 2012 (UTC)

Conversor de plantillas de referencia

Me gustaría saber si existe algún método automático para convertir plantillas de referencia de otros idiomas —ingles, por ejemplo— al español. Facilitaría en gran medida la tarea de traducir artículos de otras wikipedias. --Andresisrael (discusión) 01:30 5 ago 2012 (UTC)

Existe Wikipedia:Traductor de referencias. Saludos. --DJ Nietzsche (discusión) 12:49 5 ago 2012 (UTC)

Botón para lista de referencias

En otra parte del café propuse poner

• ==Referencias==
• {{listaref}}

a todos los artículos que no tienen aún esa sección. Los compañeros me reconvinieron que no puede haber secciones vacías, pero al tiempo me indicaron la posibilidad de añadir un botón a la botonera de forma que añadir esas dos líneas fuera un sólo clic. Puede parecer vagancia, pero cuando tienes que añadir ese pequeño texto muchas veces seguidas te empiezas a preguntar si tu vida no sería más divertida practicando la papiroflexia o rotulando en armenio... Volviendo al asunto, ¿se podría poner el botoncillo? Gracias. B25es (discusión) 17:48 5 ago 2012 (UTC)

¿Y porqué quedarnos ahí? Además están las secciones ==Bibliografía== y ==Enlaces externos==. Podrían estar por defecto en cada página nueva, total, es más rápido borrarlas para evitar vacíos si no se usan (y deja más tiempo para la papiroflexia).--Jerowiki (discusión) 18:16 5 ago 2012 (UTC)

VEC con Twinkle

Hola. Utilizando Twinkle, y desde hace varios meses - siempre se me olvida traer el tema aquí - algunas/muchas de mis denuncias VEC aparecen al principio de la página, es decir, no siguiendo un orden cronológico. Esto puede tener como resultado que pase desapercibida una denuncia por el cuerpo bibliotecario hasta pasado cierto tiempo. Lo curioso es que no siempre pasa, aunque siempre utilizo TW para mis VEC. ¿A alguien más le pasa? ¿Alguna sugerencia/comentario (que no sea la de dejar de utilizar mi querido TW)? Saludos, --Technopat (discusión) 15:16 24 jul 2012 (UTC)

El problema es que además siempre aparecen en el segundo lugar, ni siquiera en el primero, entonces se van mezclando con los mensajes anteriores y a veces si uno no revisa no encuentra la alerta hasta que es tarde. --Ganímedes (discusión) 11:46 31 jul 2012 (UTC)

A veces me pasa lo mismo, pero parece que casi nunca se pasan por alto las denuncias. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 16:24 4 ago 2012 (UTC)

El problema es que a veces se tarda mucho en percibir que está allí y que es nueva y no se atiende en el momento, y cuando se hace ya es tarde y no se pueden tomar acciones. --Ganímedes (discusión) 18:27 11 ago 2012 (UTC)

¿VEC? ¿Qué es? B25es (discusión) 06:02 12 ago 2012 (UTC)

Wikipedia:Vandalismo en curso --Edmenb 06:10 12 ago 2012 (UTC)

El error se debe a que Twinkle añade la denuncia al final de la primera sección, siguiendo su configuración. Esta primera sección era antes == Alertas actuales ==, pero fue retirada en esta edición del 12 de junio, por lo que la solicitud se añadía después de la primera denuncia. Esto debería arreglarlo. Un saludo, Savh ^dímelo 18:30 13 ago 2012 (UTC)

Eso es Savh. Precisamente en este momento hablábamos varios de nosotros (vía IRC) de ese cambio realizado en junio, y parece que era el problema. :D Tirithel (discusión) 18:34 13 ago 2012 (UTC)

¡Funciona! ¡Gracias! Saludos, --Technopat (discusión) 18:52 13 ago 2012 (UTC)

Boton de enlace en la barra de herramientas

Compañeros, me parece que hay algún problema técnico con el botón de enlace de la barra de herramientas. Se supone que al existir la página enlazada aparece como aviso La página existe, y si no existe, aparece el aviso No existe la página. Pues esta pasando ahora, que exista o no la página, aparece el aviso de que la página existe, aunque no exista. Lo digo por esta edición mía. Había creado un enlace, y me apareció como aviso que la página existe, lo guardo, y resulta que es en realidad enlace rojo, de hecho, he introducido de manera anonima en la zona de pruebas enlaces a páginas que se que no existen (no guardo los cambios), me aparece que existen, pero en la previsualización se muestra que no. ¿Que le esta pasando a este botón?. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:11 3 ago 2012 (UTC)

A mi también me pasa lo mismo, antes no era así, funcionaba bien... ¿qué sucedió?--Jerowiki (discusión) 13:38 4 ago 2012 (UTC)

Si es un bug con WikiEditor, como creo, hay que reportarlo en Bugzilla. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:35 5 ago 2012 (UTC)

Confirmado, el error persiste y se encuentra en esa extensión. Lo verifiqué en otras wikis y encontré que ya existe un tícket sobre él (Bugzilla:38820), solo resta esperar. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:00 6 ago 2012 (UTC)

Resuelto con un parche. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:12 14 ago 2012 (UTC)

Pues yo ahora no tengo barra de edición especial, solo la estándar. El EditWiki no lo uso.--Jerowiki (discusión) 10:54 14 ago 2012 (UTC)

Plantillas {VT} y {AP}

Hola, he notado que la plantilla {AP} termina con un punto (.) mientras que la plantilla {VT} no... ¿Existe alguna razón especial para esto? A mi me parece un poco desprolijo, quería comentar. Saludos, --Jerowiki (discusión) 21:24 12 ago 2012 (UTC)

 Listo. Cuando Locos epraix creó la clase rellink para estandarizar el formato, habíamos quedado en ponerles punto final, se habrá olvidado. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:03 14 ago 2012 (UTC)

Plantilla:No

Hola buenas, hace unas horas me vengo percatando de un problema, cuando esta la plantilla {{no}} en un articulo solo se ve la X roja ( No) y no el texto como era antes, ¿es normal?, en este articulo, y según lo que me respondan, tendre que agregarle a todas las X {{no|no}}, un poco absurdo, claro que si es por mejorar el articulo con gusto!. Saludos Deivismaster (discusión) 00:07 14 ago 2012 (UTC)

Fue un error mío, ni aún purgando la caché de la documentación de me di cuenta de que estaba mal. Puse otro condicional en reemplazo, éste da siempre el resultado esperado. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:52 14 ago 2012 (UTC)

Gracias (disculpa por el RV pensé que se solucionaria, me auto RV luego de eso.) Deivismaster (discusión) 00:55 14 ago 2012 (UTC)

Plantilla Nombres SEO

Existen varias plantillas con los nombres recomendados por la SEO que se han roto porque la página oficial ha cambiado los contenidos de ubicación. Yo he encontrado uno de ellos en este enlace y cuando lo sustituí por el antiguo en esta plantilla para restaurarlo, no funciona. No sé por qué, ¿alguién que entienda más puede revisarlo?. --Osado (discusión) 18:24 16 ago 2012 (UTC)

Espero no haber metido la pata. Prueba ahora. --Ganímedes (discusión) 18:32 16 ago 2012 (UTC)

Estupendo, gracias. Ahora conecta con el pdf perfectamente. ¿Pero cúal era el problema? porque espero encontrar, con el tiempo, los otros 14 enlaces rotos y cambiarlos en las otras plantillas. --Osado (discusión) 19:12 16 ago 2012 (UTC)

Lo que hice fue abrir primero el pdf y copiar la dirección. No es exactamente el mismo enlace. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:17 16 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias por la información. Saludos. --Osado (discusión) 19:19 16 ago 2012 (UTC)

Formulario para el ingreso automático de citas en la nueva botonera

Uno de los avances de la nueva botonera es el agregado de una pestaña desplegable para colocar en forma semiautomática las plantillas cita web, cita libros, etc. Quisiera saber si en el formulario de Cita:Libro sería posible que los campos "Idioma", "URL" y "fecha de acceso" aparecieran en el formulario de inicio y no haya que presionar "Mostrar/ocultar campos extra". Además quisiera que se agregara un campo para OCLC. Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:39 16 ago 2012 (UTC)

Eso no forma parte de la botonera expandida expandida que creó Locos epraix, viene así desde mw:Extension:WikiEditor. Solo los desarrolladores pueden hacer un cambio de ese tipo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:09 20 ago 2012 (UTC)

Efectivamente, no tiene nada que ver con la nueva botonera —aunque tampoco viene por defecto, como dice Metrónomo, con la extensión «WikiEditor»—. El gadget al que se refiere Ganímedes se encuenta en «MediaWiki:RefToolbar.js», fue habilitado por defecto hace cuatro meses aquí, y cualquier bibliotecario puede editarlo. La cuestión es, ¿son realmente útiles estos cambios? No creo que merezca la pena modificar el código de la herramienta para «cambiar de sitio» unos campos. En cuanto al parámetro OCLC, supongo que sí podría implementarse, aunque yo no lo haré, porque no tengo experiencia con JavaScript... Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 08:27 20 ago 2012 (UTC)

PD: Olvidé decir que los mensajes en español de la herramienta pueden definirse aquí, y las opciones de configuración, aquí. Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 08:35 20 ago 2012 (UTC)

Pues si los usas con frecuencia si, son necesarios. Estoy traduciendo varios AD del inglés que pasan los 100kB cada uno y tienen decenas de libros y, aunque el formulario te ahorra mucho tiempo, esos campos son muy utilizados, en especial si traduces la bibliografía al español (donde debe figurar el idioma) o debes enlazar la página web (en especial si está disponible on line y la has consultado, con su correspondiente fecha); si no es tan complicado moverlos, no veo porqué no habría de hacerse. Son campos lo suficientemente utilizados como para ameritar estar en primer plano, en especial porque si el formulario es utilizado por usuarios novatos pueden obviar o no saber que tiene esos campos. No sabía que no era de la nueva botonera; yo pensé que sí pues se encuentran en el menú Edición. Ya que lo pueden editar los bibliotecarios y, si no hay inconvenientes ni oposición, entonces lo haré yo misma. Gracias a ambos. --Ganímedes (discusión) 22:26 20 ago 2012 (UTC)

PD: El campo OCLC se encuentra en {{cita publicación}}, así que no es necesario agregarlo. --Ganímedes (discusión) 22:27 20 ago 2012 (UTC)

Redirección fantasma

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Me he encontrado con esto, y aunque en un principio opté por trasladar a la entrada Mar de la China Meridional, y borrar la antigua entrada, resulta que esta última posee muchas páginas enlazadas. Igual es que hay un caracter no latino en el título original, u otra explicación que no encuentro. Kordas (sínome!) 14:23 20 ago 2012 (UTC)

Vale, antes no funcionaba el enlace, así que he copiado la URL, podéis ver que hay un caracter no latino en esa URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_la_China_Meridi%D0%BEnal. Hay que revisar esos enlaces y corregirlos con un bot. Kordas (sínome!) 14:28 20 ago 2012 (UTC)

 Hecho. Lo he corregido a mano, ya que al final no eran tantos enlaces. Aquí os dejo algunos ejemplos de los cambios que he realizado: [25] [26] [27] [28] Me preocupa que pueda haber más casos parecidos a este sin detectar. Kordas (sínome!) 16:18 20 ago 2012 (UTC)

Increíble, no pensé que esto se repetiría: ver Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/05#Chile y Chile. %D0%BE es la o minúscula del alfabeto cirílico ruso (О, U+043E). Si no me equivoco, fue creado directamente con ese nombre. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:01 20 ago 2012 (UTC)

Aunque es muy bonito presumir buena fe y buen rollo, quizás toca crear ese filtro. Saludos, --Technopat (discusión) 19:11 20 ago 2012 (UTC)

¿Con lista negra o lista blanca? Me refiero a si ese posible filtro estaría diseñado para impedir por parte de usuarios no autoconfirmados la creación de artículos y enlaces internos que contengan alguno de los caracteres proscritos (los que son idénticos o demasiado parecidos a letras latinas, como es el caso de la o cirílica y la omicron griega) o si, por el contrario, estaría diseñado para impedir la creación de artículos y enlaces internos que contengan algún carácter fuera de una lista de caracteres permitidos (supuestamente letras latinas con cualquier acentuación, números, signos de puntuación, ciertos símbolos no alfanuméricos y posiblemente la alfa y la beta griegas). Sabbut (めーる) 20:11 20 ago 2012 (UTC)

Pensándolo mejor, quizá es preferible que un filtro así se limite a detectar y avisar cada vez que se cree algún artículo o enlace interno que contenga algún carácter fuera de la lista «habitual». Es decir, con lista blanca, pero sin impedir y sin distinguir entre usuarios autoconfirmados y no autoconfirmados. Sabbut (めーる) 20:14 20 ago 2012 (UTC)

Cualquier solución técnica que se lleve a cabo me parecerá bien, hay que tener controlados esos artículos para evitar casos parecidos en el futuro. Kordas (sínome!) 22:59 20 ago 2012 (UTC)

Una solución al paso seria detectar los caracteres, utilizado en los títulos de las redirecciones y artículos, usando algún software en sus PCs. Pueden descargar un listado en formato txt donde no se discrimina redirección/articulo: eswiki-20120728-all-titles-in-ns0.gz. Sino de última se puede armar un script. No es una "solución bonita", pero tal vez les ayude temporalmente encontrar títulos con caracteres "problemáticos", y luego lo buscan en esWP. Si lo anterior es poco, consulten si hay una herramienta al respecto en toolserver o del propio mediawiki. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:16 22 ago 2012 (UTC)

Bots e interwikis

Felipe es un artículo sobre antroponimia, que trata sobre el origen y significado del nombre propio Felipe; a mi entender, el equivalente en inglés es en:Philip (name), sin embargo los bots lo enlazan a en:Filippo, que es la variante italiana del nombre, que además ya existe en español (Filippo) y es una página de desambiguación, por lo que lo lógico sería que fuesen estas dos las que estuviesen enlazadas. Sin embargo, cada vez que lo cambio viene un bot y me lo revierte. ¿Hay alguna forma de arreglarlo? Gracias.--Canaan (discusión) 17:57 21 ago 2012 (UTC)

Tengo entendido que para solucionar el problema debes arreglar todas las interwiki. Al menos yo hice eso con un par de casos similares. --Ganímedes (discusión) 18:09 21 ago 2012 (UTC)

Sí, hice el cambio en la wiki inglesa, pero me lo revirtieron porque allí no estoy registrado. Podría volver a probar, pero era por si había otra vía. Gracias igualmente.--Canaan (discusión) 19:42 21 ago 2012 (UTC)

No, es que hay que cambiar todos los interwiki: por ejemplo, en italiano Filippo también enlaza a Felipe. --Ganímedes (discusión) 22:23 21 ago 2012 (UTC)

Ya lo he cambiado, gracias por todo.--Canaan (discusión) 18:27 23 ago 2012 (UTC)

Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Valencia

Resulta que la provincia de Valencia no tenía ese anexo, así que decidí montarlo en base a los datos de la Viquipèdia en catalán. Se trata de dar soporte a Wiki Loves Monuments, que empezará en septiembre. Estaba componiendo ese anexo y se ha vuelto muy grande. Por ello no pueden verse todas las fichas de las tablas. Creo que se puede aumentar el tamaño de las tablas de forma de que se vean. ¿Alguien sería capaz de hacerlo? Gracias B25es (discusión) 17:30 22 ago 2012 (UTC)

VEC con Twinkle

Hola. Utilizando Twinkle, y desde hace varios meses - siempre se me olvida traer el tema aquí - algunas/muchas de mis denuncias VEC aparecen al principio de la página, es decir, no siguiendo un orden cronológico. Esto puede tener como resultado que pase desapercibida una denuncia por el cuerpo bibliotecario hasta pasado cierto tiempo. Lo curioso es que no siempre pasa, aunque siempre utilizo TW para mis VEC. ¿A alguien más le pasa? ¿Alguna sugerencia/comentario (que no sea la de dejar de utilizar mi querido TW)? Saludos, --Technopat (discusión) 15:16 24 jul 2012 (UTC)

El problema es que además siempre aparecen en el segundo lugar, ni siquiera en el primero, entonces se van mezclando con los mensajes anteriores y a veces si uno no revisa no encuentra la alerta hasta que es tarde. --Ganímedes (discusión) 11:46 31 jul 2012 (UTC)

A veces me pasa lo mismo, pero parece que casi nunca se pasan por alto las denuncias. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 16:24 4 ago 2012 (UTC)

El problema es que a veces se tarda mucho en percibir que está allí y que es nueva y no se atiende en el momento, y cuando se hace ya es tarde y no se pueden tomar acciones. --Ganímedes (discusión) 18:27 11 ago 2012 (UTC)

¿VEC? ¿Qué es? B25es (discusión) 06:02 12 ago 2012 (UTC)

Wikipedia:Vandalismo en curso --Edmenb 06:10 12 ago 2012 (UTC)

El error se debe a que Twinkle añade la denuncia al final de la primera sección, siguiendo su configuración. Esta primera sección era antes == Alertas actuales ==, pero fue retirada en esta edición del 12 de junio, por lo que la solicitud se añadía después de la primera denuncia. Esto debería arreglarlo. Un saludo, Savh ^dímelo 18:30 13 ago 2012 (UTC)

Eso es Savh. Precisamente en este momento hablábamos varios de nosotros (vía IRC) de ese cambio realizado en junio, y parece que era el problema. :D Tirithel (discusión) 18:34 13 ago 2012 (UTC)

¡Funciona! ¡Gracias! Saludos, --Technopat (discusión) 18:52 13 ago 2012 (UTC)

Boton de enlace en la barra de herramientas

Compañeros, me parece que hay algún problema técnico con el botón de enlace de la barra de herramientas. Se supone que al existir la página enlazada aparece como aviso La página existe, y si no existe, aparece el aviso No existe la página. Pues esta pasando ahora, que exista o no la página, aparece el aviso de que la página existe, aunque no exista. Lo digo por esta edición mía. Había creado un enlace, y me apareció como aviso que la página existe, lo guardo, y resulta que es en realidad enlace rojo, de hecho, he introducido de manera anonima en la zona de pruebas enlaces a páginas que se que no existen (no guardo los cambios), me aparece que existen, pero en la previsualización se muestra que no. ¿Que le esta pasando a este botón?. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:11 3 ago 2012 (UTC)

A mi también me pasa lo mismo, antes no era así, funcionaba bien... ¿qué sucedió?--Jerowiki (discusión) 13:38 4 ago 2012 (UTC)

Si es un bug con WikiEditor, como creo, hay que reportarlo en Bugzilla. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:35 5 ago 2012 (UTC)

Confirmado, el error persiste y se encuentra en esa extensión. Lo verifiqué en otras wikis y encontré que ya existe un tícket sobre él (Bugzilla:38820), solo resta esperar. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:00 6 ago 2012 (UTC)

Resuelto con un parche. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:12 14 ago 2012 (UTC)

Pues yo ahora no tengo barra de edición especial, solo la estándar. El EditWiki no lo uso.--Jerowiki (discusión) 10:54 14 ago 2012 (UTC)

Plantillas {VT} y {AP}

Hola, he notado que la plantilla {AP} termina con un punto (.) mientras que la plantilla {VT} no... ¿Existe alguna razón especial para esto? A mi me parece un poco desprolijo, quería comentar. Saludos, --Jerowiki (discusión) 21:24 12 ago 2012 (UTC)

 Listo. Cuando Locos epraix creó la clase rellink para estandarizar el formato, habíamos quedado en ponerles punto final, se habrá olvidado. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:03 14 ago 2012 (UTC)

Plantilla:No

Hola buenas, hace unas horas me vengo percatando de un problema, cuando esta la plantilla {{no}} en un articulo solo se ve la X roja ( No) y no el texto como era antes, ¿es normal?, en este articulo, y según lo que me respondan, tendre que agregarle a todas las X {{no|no}}, un poco absurdo, claro que si es por mejorar el articulo con gusto!. Saludos Deivismaster (discusión) 00:07 14 ago 2012 (UTC)

Fue un error mío, ni aún purgando la caché de la documentación de me di cuenta de que estaba mal. Puse otro condicional en reemplazo, éste da siempre el resultado esperado. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:52 14 ago 2012 (UTC)

Gracias (disculpa por el RV pensé que se solucionaria, me auto RV luego de eso.) Deivismaster (discusión) 00:55 14 ago 2012 (UTC)

Formulario para el ingreso automático de citas en la nueva botonera

Uno de los avances de la nueva botonera es el agregado de una pestaña desplegable para colocar en forma semiautomática las plantillas cita web, cita libros, etc. Quisiera saber si en el formulario de Cita:Libro sería posible que los campos "Idioma", "URL" y "fecha de acceso" aparecieran en el formulario de inicio y no haya que presionar "Mostrar/ocultar campos extra". Además quisiera que se agregara un campo para OCLC. Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:39 16 ago 2012 (UTC)

Eso no forma parte de la botonera expandida expandida que creó Locos epraix, viene así desde mw:Extension:WikiEditor. Solo los desarrolladores pueden hacer un cambio de ese tipo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:09 20 ago 2012 (UTC)

Efectivamente, no tiene nada que ver con la nueva botonera —aunque tampoco viene por defecto, como dice Metrónomo, con la extensión «WikiEditor»—. El gadget al que se refiere Ganímedes se encuenta en «MediaWiki:RefToolbar.js», fue habilitado por defecto hace cuatro meses aquí, y cualquier bibliotecario puede editarlo. La cuestión es, ¿son realmente útiles estos cambios? No creo que merezca la pena modificar el código de la herramienta para «cambiar de sitio» unos campos. En cuanto al parámetro OCLC, supongo que sí podría implementarse, aunque yo no lo haré, porque no tengo experiencia con JavaScript... Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 08:27 20 ago 2012 (UTC)

PD: Olvidé decir que los mensajes en español de la herramienta pueden definirse aquí, y las opciones de configuración, aquí. Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 08:35 20 ago 2012 (UTC)

Pues si los usas con frecuencia si, son necesarios. Estoy traduciendo varios AD del inglés que pasan los 100kB cada uno y tienen decenas de libros y, aunque el formulario te ahorra mucho tiempo, esos campos son muy utilizados, en especial si traduces la bibliografía al español (donde debe figurar el idioma) o debes enlazar la página web (en especial si está disponible on line y la has consultado, con su correspondiente fecha); si no es tan complicado moverlos, no veo porqué no habría de hacerse. Son campos lo suficientemente utilizados como para ameritar estar en primer plano, en especial porque si el formulario es utilizado por usuarios novatos pueden obviar o no saber que tiene esos campos. No sabía que no era de la nueva botonera; yo pensé que sí pues se encuentran en el menú Edición. Ya que lo pueden editar los bibliotecarios y, si no hay inconvenientes ni oposición, entonces lo haré yo misma. Gracias a ambos. --Ganímedes (discusión) 22:26 20 ago 2012 (UTC)

PD: El campo OCLC se encuentra en {{cita publicación}}, así que no es necesario agregarlo. --Ganímedes (discusión) 22:27 20 ago 2012 (UTC)

Plantilla Nombres SEO

Existen varias plantillas con los nombres recomendados por la SEO que se han roto porque la página oficial ha cambiado los contenidos de ubicación. Yo he encontrado uno de ellos en este enlace y cuando lo sustituí por el antiguo en esta plantilla para restaurarlo, no funciona. No sé por qué, ¿alguién que entienda más puede revisarlo?. --Osado (discusión) 18:24 16 ago 2012 (UTC)

Espero no haber metido la pata. Prueba ahora. --Ganímedes (discusión) 18:32 16 ago 2012 (UTC)

Estupendo, gracias. Ahora conecta con el pdf perfectamente. ¿Pero cúal era el problema? porque espero encontrar, con el tiempo, los otros 14 enlaces rotos y cambiarlos en las otras plantillas. --Osado (discusión) 19:12 16 ago 2012 (UTC)

Lo que hice fue abrir primero el pdf y copiar la dirección. No es exactamente el mismo enlace. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:17 16 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias por la información. Saludos. --Osado (discusión) 19:19 16 ago 2012 (UTC)

Redirección fantasma

Me he encontrado con esto, y aunque en un principio opté por trasladar a la entrada Mar de la China Meridional, y borrar la antigua entrada, resulta que esta última posee muchas páginas enlazadas. Igual es que hay un caracter no latino en el título original, u otra explicación que no encuentro. Kordas (sínome!) 14:23 20 ago 2012 (UTC)

Vale, antes no funcionaba el enlace, así que he copiado la URL, podéis ver que hay un caracter no latino en esa URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_la_China_Meridi%D0%BEnal. Hay que revisar esos enlaces y corregirlos con un bot. Kordas (sínome!) 14:28 20 ago 2012 (UTC)

 Hecho. Lo he corregido a mano, ya que al final no eran tantos enlaces. Aquí os dejo algunos ejemplos de los cambios que he realizado: [29] [30] [31] [32] Me preocupa que pueda haber más casos parecidos a este sin detectar. Kordas (sínome!) 16:18 20 ago 2012 (UTC)

Increíble, no pensé que esto se repetiría: ver Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/05#Chile y Chile. %D0%BE es la o minúscula del alfabeto cirílico ruso (О, U+043E). Si no me equivoco, fue creado directamente con ese nombre. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:01 20 ago 2012 (UTC)

Aunque es muy bonito presumir buena fe y buen rollo, quizás toca crear ese filtro. Saludos, --Technopat (discusión) 19:11 20 ago 2012 (UTC)

¿Con lista negra o lista blanca? Me refiero a si ese posible filtro estaría diseñado para impedir por parte de usuarios no autoconfirmados la creación de artículos y enlaces internos que contengan alguno de los caracteres proscritos (los que son idénticos o demasiado parecidos a letras latinas, como es el caso de la o cirílica y la omicron griega) o si, por el contrario, estaría diseñado para impedir la creación de artículos y enlaces internos que contengan algún carácter fuera de una lista de caracteres permitidos (supuestamente letras latinas con cualquier acentuación, números, signos de puntuación, ciertos símbolos no alfanuméricos y posiblemente la alfa y la beta griegas). Sabbut (めーる) 20:11 20 ago 2012 (UTC)

Pensándolo mejor, quizá es preferible que un filtro así se limite a detectar y avisar cada vez que se cree algún artículo o enlace interno que contenga algún carácter fuera de la lista «habitual». Es decir, con lista blanca, pero sin impedir y sin distinguir entre usuarios autoconfirmados y no autoconfirmados. Sabbut (めーる) 20:14 20 ago 2012 (UTC)

Cualquier solución técnica que se lleve a cabo me parecerá bien, hay que tener controlados esos artículos para evitar casos parecidos en el futuro. Kordas (sínome!) 22:59 20 ago 2012 (UTC)

Una solución al paso seria detectar los caracteres, utilizado en los títulos de las redirecciones y artículos, usando algún software en sus PCs. Pueden descargar un listado en formato txt donde no se discrimina redirección/articulo: eswiki-20120728-all-titles-in-ns0.gz. Sino de última se puede armar un script. No es una "solución bonita", pero tal vez les ayude temporalmente encontrar títulos con caracteres "problemáticos", y luego lo buscan en esWP. Si lo anterior es poco, consulten si hay una herramienta al respecto en toolserver o del propio mediawiki. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:16 22 ago 2012 (UTC)

Bots e interwikis

Felipe es un artículo sobre antroponimia, que trata sobre el origen y significado del nombre propio Felipe; a mi entender, el equivalente en inglés es en:Philip (name), sin embargo los bots lo enlazan a en:Filippo, que es la variante italiana del nombre, que además ya existe en español (Filippo) y es una página de desambiguación, por lo que lo lógico sería que fuesen estas dos las que estuviesen enlazadas. Sin embargo, cada vez que lo cambio viene un bot y me lo revierte. ¿Hay alguna forma de arreglarlo? Gracias.--Canaan (discusión) 17:57 21 ago 2012 (UTC)

Tengo entendido que para solucionar el problema debes arreglar todas las interwiki. Al menos yo hice eso con un par de casos similares. --Ganímedes (discusión) 18:09 21 ago 2012 (UTC)

Sí, hice el cambio en la wiki inglesa, pero me lo revirtieron porque allí no estoy registrado. Podría volver a probar, pero era por si había otra vía. Gracias igualmente.--Canaan (discusión) 19:42 21 ago 2012 (UTC)

No, es que hay que cambiar todos los interwiki: por ejemplo, en italiano Filippo también enlaza a Felipe. --Ganímedes (discusión) 22:23 21 ago 2012 (UTC)

Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Valencia

Resulta que la provincia de Valencia no tenía ese anexo, así que decidí montarlo en base a los datos de la Viquipèdia en catalán. Se trata de dar soporte a Wiki Loves Monuments, que empezará en septiembre. Estaba componiendo ese anexo y se ha vuelto muy grande. Por ello no pueden verse todas las fichas de las tablas. Creo que se puede aumentar el tamaño de las tablas de forma de que se vean. ¿Alguien sería capaz de hacerlo? Gracias B25es (discusión) 17:30 22 ago 2012 (UTC)

Propuestas

Wikipedia en protesta

Hoy miércoles 11 de julio en México(en mi país) se firmó el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación o ACTA, propongo que muestra de propuesta se cierre la Wikipedia en español durante 24 hora; como sucedió hoy con la Wikipedia en ruso. Yo se que México no es el único país hispano, pero considero que cada vez que se intente cuartar la libertad de expresión de cada uno de los países hispanos y en el mundo, debemos tomar cartas en el asunto.--Pegna (discusión) 04:19 12 jul 2012 (UTC)

Cuando se aprobó en el segundo país del mundo con mayor número de hispanohablantes (precisamente México es el primero) no la cerramos. ¿La cerraríamos cuando se apruebe en cualquier país hispanohablante a partir de ahora? --Millars (discusión) 09:09 12 jul 2012 (UTC)

¿Es posible cerrarla solamente en un país (en las IP correspondientes a ese país)? Sabbut (めーる) 09:16 12 jul 2012 (UTC)

Sabbut, creo que es mucho lío, hay IPs dinámicas y programas que cogen IPs pertenecientes a otros países. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 11:01 12 jul 2012 (UTC)

Sabbut, por si te vale.. mi IP:195.214.50.42 era de Primus Telecom (con base europea en Alemania) durante 7 años he aparecido en Alemania para todo el mundo (estando de hecho en Barcelona). Puede ocurrir lo mismo con empresas basadas en USA que operen en México--Mcapdevila (discusión) 19:23 12 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Se había abierto un hilo sobre el mismo tema en la sección de noticias, por lo que traslado todos los comentarios aquí para facilitar la organización.

== México firma ACTA ==

Hola. El Instituto de la Propiedad Industrial de México (IMPI) firmó en Japón el Acuerdo Comercial contra la Falsificación, mejor conocido como ACTA. Pese a la oposición consensada el año pasado por un grupo amplio de legisladores y sociedad, el gobierno ha decidido firmar el acuerdo, que pone en riesgo serio la libertad de internet, necesaria para la existencia de nuestro proyecto y para muchos otros que se basan en la libre disposición de conocimiento. Por tanto:

 A favor que desde Wikipedia apoyemos el oponernos a que esta medida avance localmente mediante un banner en la edición en español, que pueda mostrar apoyo de la comunidad de Wikipedia a cualquier tipo de restricción en los países que colaboramos aquí. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 05:46 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Este tipo de noticias no debe pasar desapercibidas. Saludos, --Warkoholic ²⁰¹² 05:50 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Es indispensable dar a conocer este "Acuerdo" para que se cree conciencia y las personas hispanohablantes estén informadas. Apoyo el banner (y no el "Acuerdo"). Atentamente, Rocío Mantis (discusión) 05:55 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Enterado, aquí apoyando la libertad de expresión por cualquier medio!!--Marrovi (discusión) 05:58 12 jul 2012 (UTC)

 A favor La libertad de expresion se debe de defender contra cualquier tentación de censura. Battroid | ¿Hola? 06:20 12 jul 2012 (UTC)

 A favor de incluir un aviso. ¿No se podría incluso que cuando alguien entrara llevara a una página de protesta, pero que se pudiera desde ella ir al contenido finalmente? --Millars (discusión) 12:18 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Creo que un banner informativo sería lo mejor. --Soulreaper [mensajes] 14:59 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Lo propongo también en Wikinoticias --MadriCR ¿Problem? Contr. 16:20 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:43 12 jul 2012 (UTC)

 A favorNo a todo tipo de censura de wikipedia.--Franxo (discusión) 16:49 12 jul 2012 (UTC)

 A favor Es importante que Wikipedia mantenga una postura firme, si Wikipedia en Inglés realizó el apagón, lo mínimo que podemos hacer en Wikipedia en español es informar cada vez que éste tipo de tratados/leyes sean aprobados en los paises de habla hispana para que los ususarios sepan las implicaciones que en cada caso tienen este tipo de normas.-- Jduranboger (discusión) 21:58 12 jul 2012 (UTC)

Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 16:53 12 jul 2012 (UTC)

Propuesta 1: Cerrar Wikipedia en español

1. --MadriCR ¿Problem? Contr. 18:04 12 jul 2012 (UTC) Propongo que si se hace, sea por un día completo y que se evite a toda costa el acceso a los artículos, preferiblemente que todos enlacen al documento de protesta.

También me parece que sea por un día completo y que te dirija a un sitio que explique el porque del cierre (hablando de ACTA), que es acta y sus riesgos.--Pegna (discusión) 19:25 12 jul 2012 (UTC)

1. --Pownerus (Mensajes) 23:43 12 jul 2012 (UTC) Concuerdo con Pegna.

Propuesta 2: Colocar banner informativo

1. --MadriCR ¿Problem? Contr. 18:04 12 jul 2012 (UTC)

Para esta opción propongo que enviara a una pagina informativa sobre los que es el acta y sus riesgos; y que solo se viera la primera vez que el usuario entre (para que no sea invasivo).--Pegna (discusión) 19:25 12 jul 2012 (UTC)

1. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:57 13 jul 2012 (UTC)

En Wikipedia en español

Perdón, pero ¿qué se supone que es esto? ¿una votación? Creo que antes se debería discutir el tema y tal vez lleguemos a un consenso en alguna de las opciones. --Millars (discusión) 18:42 12 jul 2012 (UTC)

Había asignado los dos espacios arriba para iniciar la discusión y eventualmente si hay acuerdo hacerlo una votación formal, según el procedimiento. --Protoplasma, el Kid. (discusión) 19:15 12 jul 2012 (UTC)

En lo personal creo que la idea es colocar un banner en la parte superior, tal como lo hicimos al momento de apoyar el Blackout de la en.wiki contra SOPA, y reservárnos el Blackout para actos que afecten a todos o a la mayoría de los países hablantes de español. Usemos una buena carta pero reservémonos el As. Salvador alc (Diálogo) 19:24 12 jul 2012 (UTC)

Desde Wikinoticias damos todo nuestro apoyo a Wikipedia. Hemos colocado un banner con enlace a un comunicado de prensa, saludos http://es.wikinews.org/wiki/Portada --MadriCR ¿Problem? Contr. 23:35 12 jul 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con hacer algo similar a esto --XanaG (discusión) 00:12 13 jul 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Salvador. Con el banner ya es suficiente.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:38 13 jul 2012 (UTC)

Yo soy más partidario del apagón, por ser consecuentes con lo ocurrido. En la esfera hispanohablante México es un país capital y también lo es para Wikipedia en español. La firma de ese gobierno del ACTA, casi con nocturnidad y alevosía, es un primer golpe muy duro para proyectos como el nuestro. Si nos decantamos por la opción del banner yo no sé lo que vamos a transmitir a los lectores. Ya no podemos pedirles que presionen a su gobierno pues ya lo ha hecho. Con el apagón quedaría claro que es un acto de protesta más que de difusión, lo cual habría llegado tarde para el caso de México. Montgomery (discusión) 14:08 13 jul 2012 (UTC)

¿Y qué les parece que pongamos a priori el banner y que ello sea el comienzo de la discusión para comenzar un apagón contra todas las legislaciones y tratados que nos afecten de manera más general? ¿Quién quiere diseñar el banner? Salvador alc (Diálogo) 15:51 14 jul 2012 (UTC)

 A favor--Pegna (discusión) 22:43 14 jul 2012 (UTC)

 A favor --Protoplasma, el Kid. (discusión) 17:03 17 jul 2012 (UTC)

Por lo visto ya se olvido este tema, ¿Quién se ofrece a hacer la banderilla informativa? o de plano reusamos la de Wikinoticias.--Pegna (discusión) 03:18 20 jul 2012 (UTC)

 A favor De un apagón total en la wikipedia. Irwin Tell me 19:40 25 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues usemos el de Wikinoticias. Porque al parecer los que saben hacer banners no han dicho nada. Salvador alc (Diálogo) 19:52 25 jul 2012 (UTC)

Me parece, ¿alguien sabes colocarlo?.--Pegna (discusión) 21:02 25 jul 2012 (UTC)

Solamente los biblios pueden ya se tengo entendido se realiza a través de sitenotice o algo así. Se agradecerá la colaboración de un uno de ellos que lo haga. Por favor. Salvador alc (Diálogo) 21:37 1 ago 2012 (UTC)

Deficiente información de las visitas a los artículos

Yo hace mucho tiempo que considero sumamente clave conocer las visitas que tienen los artículos (no es lo mismo mejorar uno que tiene 100 visitas al mes que otro que tiene 200.000). Desconozco porque cada vez se da menos información sobre ello y menos concreta, considero que el camino debería ser el inverso: cada vez más análisis e información sobre las visitas a los artículos. Tampoco entiendo porque no se actualiza y conocen con más asiduidad los artículos más visitados de nuestra wiki, los Top. Entiendo que es una asunto absolutamente fundamental para enfocar adecuadamente nuestro trabajo de mejora. Me gustaría dos cosas: primero organizar un debate constructivo al respecto y segundo poner (y conocer) bien visibles todas las herramientas que nos permiten indagar al respecto. Gracias.--Niplos-disc. 12:01 21 jul 2012 (UTC)

Puede usarse esta página de estadísticas para conocer las visitas de un artículo determinado (hay una lista general, pero desactualizada). Desde el historial de cada artículo también se puede acceder a esos datos. El ranking de visitas y la Plantilla:Artículos populares tampoco están actualizados; no sé si existe alguna herramienta más. --DJ Nietzsche (discusión) 12:47 21 jul 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que comenta Niplos. En general, las páginas de estadísticas de esWP están desde hace años desactualizadas. No damos una buena imagen como proyecto con ello. Por allí he leído que es una estrategia para no mostrar a los vándalos donde sus vandalismos tendrían más visibilidad. Si bien es un argumento a considerar, creo que más o menos una buena parte de esas páginas son las que la mayoría podría interpretar como muy visitadas sin necesidad de ver las estadísticas, por lo que difícilmente podrían ser ocultadas a sus fechorías. Además, el tener el listado actualizado permitiría que los que luchamos con el vandalismo las incluyásemos entre nuestras páginas de seguimiento, para hacer un mayor control sobre las mismas. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:11 21 jul 2012 (UTC)

Para que se observe desde cuando no se actualizan: el ranking de visitas desde el 22 de octubre de 2008, y la Plantilla:Artículos populares desde el 21/07/2010. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:19 21 jul 2012 (UTC)

Si mal no recuerdo esos rankings eran actualizados por emirjp quien ha anunciado que no actualizará más ninguna página, y a quien se puede encontrar activo en Wikipedia en inglés, por si quieren preguntarle. --Ganímedes (discusión) 15:44 21 jul 2012 (UTC)

Gracias Ganimedes, ya se lo pedí a emirjp en la inglesa. De momento no tengo respuesta.--Niplos-disc. 15:23 23 jul 2012 (UTC)

Es cierto, las estadísticas sobre visitas son claves y casi no tenemos información sobre ellas. Ademas esa excusa de que los vándalos la utilizarían para ver en que artículos sus acciones serían mas vistas no me parece válida, los vándalos casi nunca acceden a ese tipo de información.-- NZF | ¿Qué pasa? 07:07 24 jul 2012 (UTC)

Me uno a la moción. Conocer y tener en mente los datos de cuáles de nuestros artículos se visitan más resulta absolutamente primordial para ofrecer la mejor imagen posible a los que nos visitan, sobre todo ocasionalmente. Una vez dispongamos de listas actualizadas con esos datos podremos organizar de alguna manera (concursos, retos, de forma individual...) un proceso de seguimiento eficaz de esos artículos y, especialmente, trabajar en ellos con mayor ahínco. Tener siempre un ojo en lo que los lectores exigen se me antoja primordial. Cheveri (discusión) 08:50 24 jul 2012 (UTC)

Con esta herramienta se pueden consultar los 10 artículos más visitados en el último día, semana o mes. No es mucho, pero parece estar actualizado. --DJ Nietzsche (discusión) 18:23 24 jul 2012 (UTC)

Mmmm, hay algo raro en esa herramienta. Para el día de hoy muestra en el 6º puesto de artículos más visitados a Algoritmo de Dijkstra, con más de 26.000 visitas. Sin embargo la página de historial de ese artículo dice que ha tenido algo menos de 200, lo cual me parece mucho más creíble. --Hispalois (buzón) 01:58 3 ago 2012 (UTC)

Mejorar la Plantilla:PR

¡Hola, gente! Propongo cambiar el texto de la plantilla a éste: "Esta página forma parte del [Wikiproyecto:***], un grupo de usuarios dedicado a mejorar la cobertura de *** en la Wikipedia, así como mantener y organizar todos los artículos, plantillas, imágenes, y categorías relacionados con el tema. Si te interesa participar o precisas ayuda, visita su [página de discusión]." ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 16:06 31 jul 2012 (UTC)

Te recomiendo que lo solicites en la discusión de la plantilla.--HrAd (discusión) 08:28 1 ago 2012 (UTC)

Administrative divisions of Botswana

Hi there, I'm writing you on behalf of the WikiAfrica team. Sorry if I use English, but I'm not so fluent in Spanish and I don't want to create any misunderstanding. :)

We are currently in possession of the updated datas about the administrative divisions of Botswana (up to villages) and we'd like to upload them on es.wp too. Many data are about divisions or villages that have no article on this version, so what we need is a bot owner that can help us in programming a script and create these articles, if needed.

Since I'm not that practical of projects other than it.wp, I also would like to know if there are any criteria about this kind of articles, i.e. if a certain population is needed in order to create it, etc.

If you are interested in it or you need any clarification, please feel free to contact me (in English or Spanish, which I can read and understand easily) on my Italian talk page or in this discussion. Thanks. --Sannita - not just another it.wiki sysop 01:01, 27 July 2012 (UTC)

Traduciendo:

Hola a todos, les escribo en nombre del WikiAfrica team (el equipo de WikiAfrica). Lamento utilizar el inglés, pero no soy lo suficientemente fluido en español y no quiero crear ningún malentendido. :)

Actualmente estamos en posesión de los datos actualizados sobre las divisiones administrativas de Botswana (por encima del tamaño de Villas) y nos gustaría poder actualizarlas también en la es.wp. Muchos datos sobre divisiones o villas no poseen artículos en esta versión (de wikipedia), de modo que lo que necesitaríamos sería un propietario (usuario) de bot que pueda ayudarnos a programar un script y a crear estos artículos, si hiciera falta

Debido a que no tengo mucha práctica en otros proyectos, aparte que la it.wp, me gustaría también saber si existe algún criterio para la creación de este tipo de artículos, p.ej. si hace falta que tengan alguna población mínima, etc.

Si estáis interesados en esto o si requerís de cualquier aclaración, por favor sentíos libres de contactarme (en inglés o en español, idioma que puedo leer y entender con facilidad) en mi página de discusión de la wiki en italiano. Gracias. --Sannita - not just another it.wiki sysop 01:01, 27 July 2012 (UTC)

tr:J3D3 ♒ Escucho razones :) 03:25 27 jul 2012 (UTC)

Hasta donde sé, en Wikipedia en español no usamos bots para crear artículos. Por lo tanto, lo mejor sería usar una plantilla y cambiar los datos a medida que se crean los artículos. A modo de ejemplo, en el Wikiproyecto Canadá, usamos una plantilla como esta para crear artículos de Canadá. El resultado se asemeja a esto y con los cambios a Témiscaming (Quebec). Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:23 3 ago 2012 (UTC)

Para nosotros es lo mismo, plantilla o bot es la misma cosa. Lo que quiero saber es si usted está interesado en la creación de estos artículos (ya veremos cómo crearle juntos) y si hay requisitos mínimos. --Sannita (discusión) 12:45 3 ago 2012 (UTC)

Gracias, a mí me interesa, pero ahora no dispongo del tiempo necesario para comenzar este proyecto, de todas formas te deseo éxitos en la creación de estos artículos. Quizás más adelante. --Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:13 7 ago 2012 (UTC)

Existe esta política: Wikipedia:Creación de artículos con bot. Hay antecedentes artículos creados por bot, la más relevante son las localidades de Francia (Comunas del departamento de Eure y Comunas de Yonne). Mientras que la solicitud de creación automática de las localidades de Estados Unidos fue rechazada (Localidades de Estados Unidos). Eso no desanimó al Wikiproyecto:Estados Unidos que llevó a cabo co éxito el desafío de las localidades. Con la ayuda de voluntarios y una plantilla se crearon 30 000 artículos en 18 meses, los cuales resultaron de mejor calidad que cualquier alternativa previa.

Para cualquiera de las dos posibilidades se requiere básicamente los mismo: una o varias bases de datos fiables de las cuales extraer la información; el uso correcto de las plantillas de esta wikipedia, en particular las fichas (infobox); que cada artículo sea revisado al menos una vez por algún usuario luego de ser creado; si es mediante bot, que el código fuente sea público; es recomendable crear las respectivas páginas de desambiguación cuando se encuentren homónimos (al Wikiproyecto:Estados Unidos se le reprochó el no haber tenido en cuenta eso). Como verás el estándar es alto, pero si el resultado es satisfactorio, todos salimos ganando. Si se cuenta con una base de datos fiable, apoyo la propuesta y ayudaría en su elaboración, sea de una forma u otra. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:41 5 ago 2012 (UTC)

Lista de usuarios con acceso a editoriales.

Saludos, me preguntaba si en wikipedia existe alguna lista centalizanda o algo parecido, de los usuarios con acceso a editoriales de contenido científico tales como Elsevier y Springer. Si no es así, creo que es importante que se cree alguna. --Andresisrael (discusión) 20:00 4 ago 2012 (UTC)

Buena idea. ¿Tendría sentido incluir esa lista en la Wikipedia:Biblioteca? --Hispalois (buzón) 06:54 6 ago 2012 (UTC)

Podría ser, pero me parece que esa sección esta olvidada y es poco vista. Lo primero que haría es ver si hay alguna lista informal —en alguna pagina personal, quiza— y si es posible actualizarla. --Andresisrael (discusión) 02:20 7 ago 2012 (UTC)

Proyecto Londres 2012

Quien se apunta a crear todos los articulos de los paises en los JJOO asi como articulos de los eventos tantos masculinos como femeninos?? Y crear articulos de los deportistas que vayan ganando medallas.. La cosa seria un proyecto temporal,mientras duren los JJOO, se que hay un proyecto de los JJOO, pero aqui talvez acapare mas usuarios.. Yo hago muchos articulos y me frustra ver que el evento mas importante del mundo tenga pocos articulos y tantos enlaces en rojo en comparacion con Pekin 2008, yo me apunto a crear todos los articulos de todos los paises.. Pero necesitaria ayuda en actualizarlos. Saludos. --Vrysxy ¡Californication! 05:50 24 jul 2012 (UTC)

Ando sin Internet por estos días, pero si me ayudas con las referencias, yo puedo pasarme de vez en vez y actualizar lo que vos creas. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:36 3 ago 2012 (UTC)

Bueno, actualizar los que voy creando seria estupendo o al menos actualizar el numero de medallas para los articulos de cada pais seria perfecto! la fuente esta en London2012.com el sitio oficial. Saludos.--Vrysxy ¡Californication! 05:29 3 ago 2012 (UTC)

Según las actualizaciones del Medallero, al seleccionar algún país las medallas no concuerdan con las mencionadas anteriormente, por ende las voy a ir cambiando todos los días según las actualizen en Wikipedia. Saludos Dark knight1997 (discusión) 02:54 10 ago 2012 (UTC)

También. por ejemplo en Jamaica lleva 9 medallas hasta ahora, pero los medallistas son sólo 6, si conocen los nombres de estos coloquenlos por favor. Dark knight1997 (discusión) 03:10 10 ago 2012 (UTC)

Referencias

Hay decenas de miles de artículos sin referencias y añadirlas es una de las tareas que se van haciendo. Creo que sería una ayuda para ello añadir ==Referencias== {{listaref}} en todos los artículos que no tienen aún esta sección.

Aunque inicialmente esté vacía (indicando que no hay referencias), es más útil que el banner, ya que elimina la tarea de tenerla que añadir. Para un artículo no es mucho trabajo, pero en el caso de encontrar referencias aplicables a múltiples artículos ayuda no tener que añadir cada vez las dos líneas mencionadas.

Creo que es una tarea altamente robotizable.

Gracias. B25es (discusión) 17:42 1 ago 2012 (UTC)

Entiendo tus argumentos, pero no tiene sentido tener una sección de referencias vacías (todas las secciones vacías han de evitarse). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 09:42 2 ago 2012 (UTC)

Sumándome a la propuesta de B25es, ¿y si el bot lo hace pero queda de manera oculta?. Será más sencillo despejar el ocultamiento que tener que buscarla y pegarla. Una propuesta paralela sería sumar un nuevo botón a la botonera de edición, que al pincharlo pegue esto:

==Referencias==

{{listaref}}

Saludos. CHUCAO (discusión) 13:34 2 ago 2012 (UTC)

Lo de la botonera sí me parece buena idea. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:52 2 ago 2012 (UTC)

Hoy día cuando se añade una referencia usando <ref> </ref> al final de un artículo que no tiene plantilla {{listaref}} se genera automáticamente una advertencia avisando de ese error. ¿No sería mejor que la respuesta automática del software de edición fuera añadir ==Referencias== {{listaref}} al final del artículo? --Hispalois (buzón) 02:37 3 ago 2012 (UTC)

¿Dónde se puede pedir el botón para la botonera? Me parece una buena idea. B25es (discusión) 08:32 4 ago 2012 (UTC)

Se puede incorporar en la botonera extendida para Vector que se puede activar desde las preferencias, creo que allí es el lugar idóneo. Ya empecé a estudiar ese código y de los que depende, como WikiEditor. No creo que esta adición resulte demasiado compleja, si me ayudan a decidir cuál sería el mejor ícono se los agradecería. Tiene que ser png y se puede empezar a buscar en commons:Category:WikiEditor toolbar icons. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 16:45 6 ago 2012 (UTC)

Creo que esta podría ser. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:07 6 ago 2012 (UTC)

Me declaro incapaz de que se inserte la sección en el lugar correspondiente cuando se coloca la primera referencia, pero agregué un botón en la sección Avanzado -> Insertar. El ícono es similar al que propuso CHUCAO pero con fondo transparente. A ver que tal funciona. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:48 7 ago 2012 (UTC)

Fallecimientos recientes en la portada

Hola a todos. No sé si a vosotros también os pasa, pero cada vez que abro la Wikipedia en español y veo la columna de actualidad, una cierta sombra de tristeza se apodera de mi estado de ánimo. Me refiero, por supuesto, a la larga lista de fallecidos recientes, siempre con la foto de alguno de ellos. La inmensa mayoría de las veces no conozco a ninguno, pero no deja de ser bastante apesadumbrante. ¿Es necesario ese constante "memento mori"?

He revisado las portadas de otras Wikipedias, y algunas tienen una solución que considero bastante ingeniosa: un vínculo, al final de la columna de actualidad, a los fallecimientos recientes. Así lo hacen por ejemplo en la Wikipedia en portugués, en polaco y en inglés. Por lo que veo allí, sólo se especifica el fallecimiento de personas muy mediáticas, cuando realmente es un evento en boca de todos, y como tal merece un puesto destacado en la sección de "actualidad". Así por ejemplo lo hace la Wikipedia francesa, que no presenta en portada ninguna sección específica para fallecimientos recientes (o al menos yo no la he visto). En la italiana aparece una efemérides, con secciones nacimientos y fallecimientos de personas ilustres, pero sin mención de fallecimientos recientes. En la rusa sólo aparece una sección de efemérides. Desconozco qué se hace en la Wikipedia en japones o en la(s) china(s) y otras. ¿Qué os parece? --Wewe (discusión) 18:14 2 ago 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo. Por mi parte, los fallecimientos recientes de la columna de actualidad es de lo poco que leo en la Portada. Cuando me entero del fallecimiento de alguna personalidad con artículo, observo si ya fue agregado al listado, si no es así, lo propongo en la página de discusión. Antes lo sumaba yo directamente, pero ahora no se nos permite a los de a pie (creo). Saludos. CHUCAO (discusión) 19:03 2 ago 2012 (UTC)

De momento no es posible colocar los nacidos: "nació Washington Martínez, futbolista uruguayo y goleador del Mundial de Fútbol 2030" :) --NaBUru38 (discusión) 17:40 8 ago 2012 (UTC)

Concuerdo con CHUCAO, muchos artículos pasan meses sin ser tocados, y al momento en que la persona fallece, tristemente, el artículo recobra valor y es actualizado. Es cierto que es triste esa sección, pero creo que es útil. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:36 8 ago 2012 (UTC)

Responsable de plantillas.

Wiki saludos a todos. Actualmente cuando uno está haciendo mantenimiento, en la plantilla aparece «La última edición fue hecha por <nombre de usuario>», donde el nombre de usuario corresponde generalmente a quien puso la plantilla. Algunas veces, aparecen nombres de usuario de quien creó el artículo, que al ver la plantilla de destruir por no enciclopédico, vandalismo o promocional, modificó el artículo para que no fuera eliminado. Mi propuesta es que aparezca solamente el nombre de quien puso la plantilla y nada más. Por qué digo esto, porque este tema se ha prestado para confusión y he recibido un par de notificaciones de borrado rápido de páginas a las que le he puesto plantillas. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 18:37 5 ago 2012 (UTC)

Es una buena idea, así no habría que mirar en el historial para comprobar quién la colocó. Saludos, Cheveri (discusión) 09:16 6 ago 2012 (UTC)

Por una parte, me temo que técnicamente no es posible individualizar al autor de una determinada edición más allá del último editor, dato proporcionado por la palabra mágica {{REVISIONUSER}}. Precisamente por eso el texto que aparece es «La última edición fue hecha por...» y no «La plantilla fue añadida por...». Ahora bien, por otra parte, existe un filtro que en principio impide a los no autoconfirmados retirar la plantilla de destruir en particular y las de banda roja en general, por lo que, o el filtro tiene algún «hueco» que los no autoconfirmados están aprovechando, o hay autoconfirmados que están abusando de su condición y habría que modificar el filtro para añadir exigencias adicionales (probablemente antigüedad y/o número de ediciones). Por aquello de la WP:LLAVE, te invitaría a que comentáramos la cuestión con más detalle en el canal #wikipedia-es-biblios de IRC, para evaluar la solución más adecuada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:48 6 ago 2012 (UTC)

Pero es que si te dejan un mensaje errado es, justamente, porque no miraron el historial, y es de lo más sencillo y rápido. --Ganímedes (discusión) 19:46 9 ago 2012 (UTC)

Plantillas, parámetros y usabilidad

He aquí la sintaxis de algunas de nuestras plantillas de mantenimiento:

• Plantilla:Copyvio: {{copyvio|1=Web de la que proviene el plagio|2=~~~~|3={{subst:CURRENTDAY}}|4={{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}
• Plantilla:Promocional: {{promocional|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}
• Plantilla:Autotrad: {{autotrad|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}
• Plantilla:Plagio: {{plagio|origen del texto|~~~~}}
• Plantilla:Contextualizar: {{contextualizar|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}

Muchas veces me pasa que pongo una plantilla, me sale el aviso de que los parámetros no están bien puestos y tengo que hacer una segunda edición para ponerlos. ¿Es realmente necesario? (Sí, sé que hay bots dispuestos a arreglar este tipo de errores, pero ese no es más que un parche para una implementación que creo muy mejorable.)

Propongo una reforma a fondo encaminada a simplificar y dar mayor coherencia a la sintaxis de las plantillas. Puede que en la mayoría de casos haya dos parámetros, día y mes, pero incluso en esos casos creo que se deberían poder rellenar de forma automática, de manera que el usuario solo tiene que escribir {{contextualizar}}, {{promocional}}, etc., salvo en las plantillas de (posible) plagio, que podrían seguir teniendo un parámetro referido al sitio de donde proviene el (posible) plagio: {{plagio|origen del texto}}, {{copyvio|origen del texto}}. Sabbut (めーる) 10:36 3 ago 2012 (UTC)

 A favor, apoyo la moción. --Ganímedes (discusión) 13:10 3 ago 2012 (UTC)

A mi no me molesta escribir la forma larga, pero creo que simplificar está bien. Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:27 3 ago 2012 (UTC)

No es posible hacer que la fecha sea insertada de forma permanente sin sustitución, sin embargo es posible simplificar el código mediante la plantilla {{AutoFecha}} que acabo de crear, o su redirección {{AF}}. Por lo ya dicho, su uso sería siempre con «subst:», pero al menos simplificaría la tarea.

• Copyvio: {{copyvio|1=Web de la que proviene el plagio|{{subst:AF|copyvio}}}}
• Promocional: {{promocional|{{subst:AF|promocional}}}}
• Autotrad: {{autotrad|{{subst:AF|autotrad}}}}
• Contextualizar: {{contextualizar|{{subst:AF|contextualizar}}}}

El parámetro que replica el nombre de cada plantilla existe porque las diferentes plantillas no tienen un formato de fechar unificado, pero si se lo uniformiza podría eliminarse y usar simplemente {{subst:AF}} sin parámetros. Gustrónico ☏ 16:53 3 ago 2012 (UTC)

Otra alternativa puede ser crear una plantilla de autofechado para cada plantilla que lo requiera, en ese caso bastaría poner por ejemplo el código {{subst:contextualizarAF}} para que al grabar se convierta en {{contextualizar|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} Gustrónico ☏ 17:10 3 ago 2012 (UTC)

¿Sería posible un {{AF|contextualizar}} o un {{AF|{{subst:contextualizar}}}} ? (Recordemos: busco la máxima simplicidad para teclear lo menos posible.) Sabbut (めーる) 18:43 3 ago 2012 (UTC)

No con esos códigos, pues ninguno de los dos desencadenaría una substitución; pero sí podría ser {{subst:AF|contextualizar}} o aún más breve {{subst:AF|cont}} o algo así. El hecho que se use un código abreviado o aparentemente muy encriptado no acarrearía problemas de entendibilidad, pues en definitiva lo que resulta grabado en el wikitexto es el código normal y completo de la plantilla de mantenimiento real, y nadie sabría siquiera que se lo introdujo mediante este atajo. Modificaré la plantilla para que funcione con esta modalidad que propones, que ciertamente es mejor que la que yo ideé. Gustrónico ☏ 23:26 3 ago 2012 (UTC)

Sabbut: ¿No te servirían Fast Buttons personalizados? De todas formas sé que hablás de una solución general --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:20 4 ago 2012 (UTC)

Efectivamente, hablo de una solución general que sea lo más simple y coherente posible. Por ejemplo, entiendo que «copyvio» deba incluir como parámetro la fuente original de donde se ha copiado contenido, pero no entiendo que haya que firmarla. Igualmente, si hay alguna manera sencilla de que las plantillas incluyan la fecha automáticamente sin necesidad de ponerla (o de que el sistema te recrimine por no haberla puesto), mucho mejor. Sabbut (めーる) 20:06 4 ago 2012 (UTC)

Si activas en las preferencias la botonera expandida tendrás un botón para poner cada una de las plantillas de mantenimiento sin mucha dificultad. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:43 6 ago 2012 (UTC)

Sigo solicitando cambios en algunas plantillas para mayor coherencia. Si no se puede poner la fecha automáticamente con solo escribir {{plagio}}, al menos solicito que se quite el parámetro obligatorio de la firma en las plantillas Plagio y Copyvio. Que haya un solo formato ("plantilla - día - mes") en la medida de lo posible en todos los casos, más "sitio de origen del texto" en Plagio y Copyvio (por razones intrínsecas a dichas plantillas). Sabbut (めーる) 07:24 14 ago 2012 (UTC)

La plantilla de la que te hablé aún no tiene documentación (adrede, para que no sea utilizada antes de estar lista) pero si haces la prueba con {{subst:AF|cont}}, {{subst:AF|promo}} o {{subst:AF|plagio|origen}} verás como funciona. Trabajando en ella he descubierto una manera aún mejor de resolver este tema, dame unos días y presentaré la idea. Gustrónico ☏ 00:46 15 ago 2012 (UTC)

Creacion de un FIltro Personal de Imagenes Inadecuadas para Menores

► Tema: Limitación de contenidos

Hola A todos!.

En estos últimos días me enteré que hace ya un poco mas de medio año habían hecho una encuesta acerca de la implementación del Filtro de Imágenes (Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre el filtro de imágenes) y que tuvo como resultado la no implementación del mismo. Algo similiar ocurrió en las otras Wikipedias y también, sino me equivoco, en la decisión del Directorio o Consejo (no se cual) de Wikipedia.

Mas allá de eso, y que algunos Usuarios por lo que vi creen que un filtro así seria lograr una especie de Censura,etc.. Creo que un filtro Personal y de uso Externo al Proyecto de Wikipedia seria útil: por ejemplo para Las imágenes Inadecuadas para Menores de edad.

Mi propuesta es que varios usuarios participemos tirando ideas + criticas + conocimientos (de Wikipedia/Informática/etc) y logremos construir una simple herramienta que bloquee dichas imágenes en los Navegadores Web de quien lo use ;).

En mi caso estuve estos días escribiendo algo como un borrador, y comentando porque seria útil tener una Herramienta especial para Wikipedia y no usar un Addon/Pluggin de Bloqueo de URLs en un Navegador o un Software de Control Parental (Generalmente pago e inexacto...). Todo se encuentra en estado de Borrador literalmente jeje.

Aclaro que la idea de escribir acá, es que justamente Wikipedia no es como una Pagina Cualquiera: Tiene determinadas características que la hacen única: Usuarios que aportan/modifican constantemente el Contenido y una extensa Clasificación de la Información (Categorías, por ejemplo) que pueden ser consultadas incluso programando (usando la API). Esto es muy ventajoso para la creación de la herramienta ;).

Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:26 29 jul 2012 (UTC)

Creo que llegas un poco tarde. Se va a implementar un filtro personal de imágenes procurándose que sea lo más sencillo posible y que una imagen se pueda ocultar con un solo clic y se pueda mostrar igualmente con un solo clic. Para más información, puedes leer [33] y [34] (ambos en inglés). Conste que a mí la idea de un filtro de imágenes me parece en principio mal, sobre todo por el uso que puedan hacer de él terceras partes que no tienen por qué inmiscuirse en lo que haga cada cual en Wikipedia (véase organismos públicos, universidades...). Sabbut (めーる) 11:39 29 jul 2012 (UTC)

Tenía la impresión de que se había rescindido el proceso, debido a la fuerte división que había generado en las comunidades. Saludos, wikisilki 13:03 29 jul 2012 (UTC)

Entonces yo también llego un pelín tarde. Sabbut (めーる) 15:03 29 jul 2012 (UTC)

No sé qué decirte, porque la página de Wales fue creada hace dos semanas solamente. wikisilki 17:28 29 jul 2012 (UTC)

Sinceramente la implementación del "filtro interno" me tiene medio mareado porque tras querer actualizarme encontré varios idas y vueltas, así que tal vez este medio perdido, pero gracias a sus comentarios me quedo mas orientado y tranquilo ;).

Por otro lado me interesa conocer mas en detalle tu postura Sabbut acerca de un filtro para Wikipedia, en cuanto a lo que comentas de un posible mal uso (sino entendí mal) que puedan llegar a darle terceros y la relación con lo que haga el Usuario. Por que vi comentarios similares en algún debate que hicieron acá en Wikipedia, y no se si es algo que era posible en el determinado contexto que estaban debatiendo o que. Las preocupaciones eran que el Contenido filtrado no se pudiera "desbloquear", usar el Filtro como Censura y un poco lo que vos decías acerca de lo que haga el Usuario en Wikipedia, que esta última es la que sinceramente no entendí bien a que apuntaban. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:21 29 jul 2012 (UTC)

Exactamente. En principio, una de las principales justificaciones para un filtro de imágenes es la de evitar que los menores de edad puedan acceder a ciertos contenidos considerados por mentes bienpensantes como dañinos para su integridad mental, su desarrollo psicológico, etc. Sin embargo, es perfectamente posible que ese mismo filtro sea utilizado por terceras partes (no hablo de los padres, sino de gobiernos, universidades y empresas) para ocultar ese contenido a cualquier usuario, mayor o menor de edad, sin darle la posibilidad de volver a verlo. Eso es algo que me preocupa mucho. Yo desde luego quiero tener la posibilidad de ver cualquier imagen de Commons desde cualquier lugar con acceso a Internet sin que alguien decida por mí, en contra de mi legítima voluntad, que no debo verla. Y por ello me opondré a cualquier medida que tenga la sospecha de que pueda llevar a esa realidad. Además, obviamente, el baremo de lo que es aceptable y lo que no varía de persona a persona. Puede que yo sea más blando con imágenes de temática sexual que con imágenes violentas, y que a otro wikipedista le ocurra justo lo contrario. Por ello, yo no puedo apoyar la idea de un filtro de imágenes centralizado. Puedo considerar como un mal menor (pero siempre un mal) que el filtro sea de uso estrictamente personal, y que sea cada uno quien pueda ocultar una imagen con un clic o bien mostrar una imagen oculta con un clic. Que sea, en definitiva, cada cual quien pueda regular su propia experiencia de Wikipedia. (Sí, lo sé, algo así desvirtúa la idea de un filtro específicamente para que «los menores no puedan ver imágenes subiditas de tono». Pero es que lo contrario, que supondría naturalmente la existencia de un «control parental», daría lugar a que el administrador de sistemas de turno pudiera decidir que yo, ciudadano mayor de edad, no puedo ver una determinada imagen.) Y finalmente, mi idea de Wikipedia no es la de un sitio desde el cual yo puedo ocultar o regular una suerte de censura para otros usuarios. Se trata de una enciclopedia, y como tal debe servir para difundir conocimiento, no para ocultarlo.

No voy a explayarme mucho más sobre este asunto ni voy a entrar de lleno en un debate, más que nada porque temo perder mucho tiempo en un debate así. Esencialmente, esa es mi postura. De todas formas, te remito de nuevo a las páginas que mencioné antes así como a sus respectivas páginas de discusión para así leer más argumentos de otros wikipedistas en un sentido como en el otro. Sabbut (めーる) 22:51 29 jul 2012 (UTC)

Comprendo perfectamente la postura de Sabbut. El problema que veo es un dilema: o hacemos una Wikipedia adaptada a las nuevas generaciones, para lo cual debemos forzosamente tener el ok de sus padres e instructores, o hacemos una Wikipedia apta para poder ser vista desde cualquier ordenador de un ciber sin ninguna posibilidad de censura intermedia sobre contenido o imágenes entre el proyecto y el lector. La respuesta de la comunidad wikipédica a este dilema definirá la posibilidad de poder contar o no con ese filtro. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:39 30 jul 2012 (UTC)

Estoy confundida. ¿No hicimos una votación hace un tiempo sobre el filtro que terminó con el rechazo de la mayoría? --Ganímedes (discusión) 12:27 30 jul 2012 (UTC)

Excelente tu respuesta Sabbut y la valoro enormemente!. Bien completa y diste detalles importantes. Casi que marcás los requisitos para hacer un filtro y no una herramienta de censura ;). Ademas de los puntos de vista de cada usuario del filtro. Esas características hacen que el filtro se vuelva mas complejo desde el punto de vista de la implementación, pero bue sera cuestión de verlo de a poco.

Por otro lado CHUCAO, comparto tu opinión. Yo creo que mas allá del filtro, Wikipedia tiene un "defasaje" con el tema de los contenidos para Menores. Por ejemplo si entro a algún articulo medico, me dice una leyenda de que "Wikipedia no es un consultorio", en cambio si entro a una pagina que tiene contenido algo bastante explícito, no hay una Plantilla que advierta acerca de eso, o al menos no vi que usaran. Soy mayor y generalmente uso la PC solo, pero tengo un Sobrino, yo no puedo andar sorteando imágenes con mi sobrino al lado mio cuando busquemos sobre algún tema. Y hay algo mas, existen varios proyectos de Wikipedias Offline, cuyo gran destino son Alumnos. Perdón por irme del tema principal, pero creo que también haría falta el tema de ver una Plantilla, o extender su uso en caso de que exista.

Por último Ganimedes, la votación terminó como dijiste. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:13 30 jul 2012 (UTC)

En realidad, todo dependerá del tema que busque uno. Las imágenes explícitas entiendo que van en artículos explícitos, que no son aquellos que en principio deba consultar nadie (ni menores ni adultos) que no ande buscando temas explícitos. Si hay algún caso que no sea así, se deberá más a una elección poco acertada que a que las imágenes seaan en sí mismas censurables. Luego lo sensato (entiendo) es atender y valorar la pertinencia de cada imagen en cada artículo, no categorizar las imágenes para que puedan ser discriminadas por criterios ajenos al tema que ilustran o explican. Saludos, wikisilki 18:21 30 jul 2012 (UTC)

wikisilki entiendo a que te referís, pero el tema es que Wikipedia es un sitio dinámico: hoy un Gráfico puede ser reemplazado por una Foto, Una Imagen Ingenua puede ser vandalizada, o un gracioso sube algo al Commons por mas que no lo publique en un articulo. Uno no tiene el control sobre eso, y es parte de lo que la libertad ampara y me parece perfecto pero tambien uno puede tener un mecanismo colaborativo, de uso personal y externo (pluggin del navegador por ejemplo) para evitar que determinada imagen sea vista por menores, yo creo que lo único que hace es resguardarlos de ver semejantes contenidos. Luego el tema de la posible censura se combate puertas adentro con métodos (Agregar excepciones para cada Usuario, debates, chequeos manuales, etc..), y sino se podría llegar a plantear el tema de que cada Usuario elige que ocultar y darle la posibilidad de que él tenga el control absoluto y no dependa de nadie ;).

Ejemplos de lo que comentaba es por ejemplo buscar "toothbrush" (cepillo de dientes en ingles) en el buscador de Wikipedia en la sección Multimedia ver, uno no pensará que el 2do resultado sera algo tan obseno!, mas si hablamos de cepillo de dientes. Ojo que este ejemplo lo saqué de un comentario de un Usuario yanki, no "investigue casos en español" (directamente me puse con el filtro jee). Luego por ejemplo un nene que lee el artículo Aparato digestivo esta a 1 click de un Articulo llamado Ano, cuyas imágenes son algo fuertes, y una de ellas posee el título (en Commons) de "Mujer excitada - vista desde atrás. Depilada. Vulva y ano visible.". Un nene cae en ese articulo, por ejemplo, al investigar que el Aparato Digestivo termina con el Ano, algo muy ingenuo.

Hay que tener en cuenta que Wikipedia la usan muchas personas que no son Usuarios (wikipedistas) y menores. Los adultos no van a saber como reportar, comentar, etc que una imagen es inadecuada. Ellos deberían contar con algún mecanismo que les permita solucionar este "tema" de inmediato y que le de la seguridad de que no se va a repetir (se puede bloquear la imagen, mas allá de la Pagina Commons). Luego puede ver bien como comentar su opinión acerca de la imagen e iniciar el debate correspondiente, que puede terminar a favor o en contra ;).

Por último, me encanta que cada uno aporte sus visiones, porque justamente suman parámetros para evitar Censura, ver donde esta el "problema" de las imágenes inadecuadas,etc... ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 22:25 30 jul 2012 (UTC)

Gonzalo, curiosamente la fotografía que comentas la coloqué yo mismo, al retirar esta, que muestra una imagen más sexual, la cual puede predisponer al lector a pinchar para agrandar (y allí ver textos sobre la imagen que, bueno ustedes dirán...). La que coloqué es un primer plano, creo que es más anatómica. Igualmente todo puede ser discutible, y entendería a un padre que no quiera que sus hijos vean ese tipo de fotografías. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:47 31 jul 2012 (UTC)

Por poner un ejemplo práctico, la imagen (1) muestra el ano de un hombre junto con los testículos y, en segundo plano, la punta del pene. ¿Es una imagen demasiado explícita en el terreno sexual como para que sea bloqueada por un hipotético filtro centralizado? Yo no lo veo así, creo que, más bien, es perfectamente adecuada para ilustrar el artículo sobre el ano (y otro sobre los testículos) y para que lo pueda ver tanto un público adulto como uno infantil o adolescente. Otra cosa sería el uso de una imagen particularmente chocante, por ejemplo, la imagen (2) de una defecación (no apta para gente sensible) o la imagen (3) de un ménage à trois con sexo anal. La imagen (3) podría ser más adecuada para ilustrar un artículo sobre el sexo anal, el BDSM o el strap-on (juguete sexual), artículos todos ellos de temática más explícita. La (2)... yo no la pondría ni siquiera en el artículo sobre la defecación.

En cuanto al argumento de que los niños pueden acabar en el artículo X (llámese ano, sexo anal o BDSM) siguiendo enlaces, naturalmente que pueden. Pero ahora una pregunta muy simple... ¿justifica esa facilidad de navegación a artículos, digamos, más adultos, la existencia de un filtro centralizado para bloquear imágenes? Tanto en caso afirmativo como en caso negativo, ¿quién lo gobernaría? ¿Podría ser utilizado ese mismo filtro (o cualquier filtro derivado de ese) por gobiernos, universidades y empresas privadas, para impedir el acceso a determinados artículos incluso a ciudadanos mayores de edad? En caso afirmativo, ¿se protegería de alguna manera al usuario, insisto, mayor de edad y deseoso de ver una determinada imagen que la mente bienpensante de turno ha decidido bloquear?

En la línea de todo esto, naturalmente, me alarma especialmente la parte de «que le de la seguridad de que no se va a repetir», sobre todo si pienso en la hipótesis de un filtro centralizado que bloquease imágenes como (1) con la seguridad de que nadie (salvo el administrador de la red de turno, que puede que no sean los padres) sea capaz de volver a verla, solo porque dicho administrador ha decidido que son inapropiadas para menores de edad. Aquí me siento sencillamente obligado a pecar de exceso de libertad mucho antes que de exceso de celo. Sabbut (めーる) 23:34 30 jul 2012 (UTC)

Hace unos meses retiré del artículo Muñeca sexual, además de spams, esta imagen de un hombre copulando "analmente" a una Muñeca sexual. Yo estoy a favor de mostrar fotografías en los casos de los órganos del cuerpo humano, pero prefiero los dibujos en los artículos que describen actos sexuales. Si se observan los de estos últimos, parecería ser la opción preferida por la comunidad, aunque creo que solo por el "uso y costumbre". Comentándolo creo que en un hilo del café, alguien, no recuerdo quien, me señaló (creo que con razón) que en el caso de la fotografía que retiré, si fuera un dibujo no se podría diferenciar claramente quien era el humano y quien la muñeca, por lo que la fotografía sí era adecuada para ilustrar ese artículo. Igualmente, estaría a favor de hacer de ese "uso y costumbre" algo más formal, lo cual haría que esWP sea más amigable con las nuevas generaciones, y más "digerible" por las instituciones educativas. Es sólo una opinión. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:12 31 jul 2012 (UTC)

Sabbut, entiendo tu preocupación ;). Igualmente un filtro no es igual a censura, eso depende de la implementación y el rol (libertades) que pueda tener el Usuario, que eso es otra cosa. Yo particularmente y en principio, tenía en mente un humilde y simple filtro, al cual (prácticamente) con un click lo deshabilitas (fijate en mi borrador que usaría Greasemonkey). Por otro lado, el filtro va a ser software libre y abierto a los usuarios, como es la Wikipedia. Vos mismo junto con otras personas vas poder tener tu propio servicio de filtrado, y si sentís que te puedan llegar a afectar tu rol, vos mismo vas a poder tener localmente en tu PC el servicio, y vas a tener el control absoluto. En cualquier caso podes desactivarlo (con un click), vas a poder debatir, vas a poder agregar excepciones a tu filtrado, vas a poder navegar que filtra el Servicio o lo que sea, y vas a poder gozar de un filtro para vos y cualquier menor que use la PC. Podes criticarlo, avisar que se censura en determinada foto/imagen, y otros usuarios pueden tomar tu consejo o no ;). Ahora es la misma filosofía que se implementa acá: el debate, y el control lo tenes vos como Usuario. Así que para mi punto de vista, la censura en un espacio muy abierto y flexible es prácticamente nula. Vos mismo podes invitar a usuarios a usar tu filtro, y harías tu propio fork ;). La posibilidad de censura, es la misma que quien se baje la Wikipedia, replique los artículos en una Red local (Escuela/Universidad/etc...), pero modificando/filtrando algunos, y de esa forma estaría avasallando absolutamente al Usuario. Me explayo Sabbut con este tema, porque me interesa volcar mi visión de Software y Censura/Libertad. Y con tus comentarios, vas orientando y aportando parámetros, tanto para mi visión como la implementación de este humilde filtro ;).

Por otro lado, CHUCAO, con respecto a tu comentario de mas arriba, a mi me parece bien que hayas cambiado la imagen (del Articulo Ano), aun así mas allá del contenido, esta bueno que cualquiera como usuario decida verlo o no ;). En caso de que para mi sea "fuerte" esa imagen, apoyándome en que no es adecuada para menores, con un Filtro tendría la posibilidad de no visualizarla y dejar a un menor frente a la PC sin preocupaciones, y no intentaría borrar/alterar el contenido y/o discutir con la comunidad determinada imagen, respetando la decisión en comunidad (contenido en wikipedia) y la individual en un caso puntual (mi propio navegador con filtro) ;).

Yo veo al filtro como una herramienta útil para minorías o determinadas personas, que bajo un criterio tiene la posibilidad de no visualizar una imagen (en este caso), sin "confrontar" (una forma de decir jeje) con la mayoría que decidió que el contenido "cuestionado" es aceptable ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 14:27 31 jul 2012 (UTC)

Gonzalo, el cambio lo hice por encontrar a la nueva imagen más relacionada al artículo "ano"; en la otra el tema del que trata el artículo se veía muy lejano, pues la imagen era de gluteos. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:41 31 jul 2012 (UTC)

Una cosa es lo que dice Sabbut, que el usuario individual pueda fácilmente ocultar y revelar de nuevo una imagen en un artículo por el motivo que sea: es muy grande y molesta, me distrae, me resulta ofensiva... Otra es tener cuidado con las imágenes que ponemos en un artículo, varias de las que has señalado me parecen añadidas con cierta gratuidad. Otra vigilar mejor las descripciones de imágenes, para evitar que uno busque un cepillo de dientes y le salga una masturbación. Es más que factible actuar individualmente en los casos que se presenten o denuncien, para eso tenemos la página de informes de error o las páginas de discusión. Pero otra muy distinta es implantar a priori una categorización moral en commons que permita ocultar mediante aplicaciones una serie de imágenes a muchos usuarios. Eso ya es drae:censura: intervención practicada en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas. Y no se trata tan solo de la censura que nosotros hagamos con ello, sino de que dichas aplicaciones (imagino que dada la naturaleza del proyecto, en código abierto) podrían ser utilizadas por otros para censurar utilizando la categorización de commons: estaríamos creando herramientas de censura gratuitas para todo aquel que tenga ganas y disposición para hacerlo. Saludos, wikisilki 15:53 31 jul 2012 (UTC)

Wikisilki, este filtro que tratamos de definir no puede llegar a hacer censura porque el Usuario final lo aprueba,y en el peor de los casos el Niño/a no va a poder visualizar una imagen determinada. El paso previo fue que un Adulto en su libertad y haciendo uso de su conciencia instalará la Aplicación. Si un tercero lo hace (Administrador por ejemplo), el Usuario frente a la PC podra decir SI o NO, a determinado contenido, digamos que es Usuario no solo de la Aplicación sino del Servicio (Servidor). Me interesa la idea de Ocultar ;), podría tener dos modos de Operar: Ocultando y otro no visualizando la imagen (cosa que un menor no haga click en mostrar), y eso no te lo va a imponer nadie, el Usuario lo elige. Ahora que sea código abierto, al igual que MediaWiki, cabe una chanche como las varias versiones de Wikipedia Offline y versiones instaladas en Redes Locales (Escuelas) o en tu Propia PC, que esas si pueden estar Censuradas, y no podes decir : "yo deseo ver tal o cual contenido", porque no tenes chances algunas, asi que peor que este filtro son esas practicas. No vi a un Usuario de Wikipedia horrorizado con las replicas de los Artículos de Wikipedia, es mas las elogian. Acá la categorización moral la avalaría/mantendría el Usuario, el Servidor (Centralización) le recuerda sus preferencias (al igual modo que mediaWiki lo hace con nosotros, Gmail con nuestros mails...), sino confiás en el servidor crear uno o bien como Usuario del Servicio podrías indicarle a la Aplicación que Servidor Usar: asi un Admin no impone nada. Ahora si sos menor, no creo que puedas configurar la herramienta para otro Servidor ;).

Ejemplos de Censura para mi son:

Demostración

cuando la Justicia le ordena a tu ISP (Proveedor de Internet) que bloquee determinadas paginas por X motivo (tenes varios ejemplos en las Resoluciones de la Comisión Nac. de Comunicaciones ejemplo) y vos no tenes chances de decir deseo ver esto. También lo es si: te entregan el Contenido Modificado y no podes restablecerlo a su formato original; Los resultados de las Búsquedas que devuelven solo determinados Resultados;Microsoft años a tras cuando según tu Navegador te mostraba determinados contenidos o no; SafeSearch de Google (y equivalentes de Yahoo y Bing) que no te abren las puertas al debate si una imagen es explicita o no; etc..etc.. y con ninguno ni siquiera podes cambiar de proveedor (eso es ser centralizado) y Censura.

Con el filtro yo deseo que un Padre/Tío/Abuelo proteja a un menor de ver una Imagen, y tiene todo el derecho del mundo hacerlo, y no recurrir a "tapar el monitor con la mano", esa es la Naturaleza y Objetivo del Filtro.

Mas allá de la visión de Censura, que podemos debatir horas y horas jejejee, y sinceramente me encantaría saber mas de sus visiones ;). HOY: ¿que ofrece la Wikipedia para que...?:

• un Niño de 8/9/10 años no vea una imagen fuerte?
• una Minoría con determinada moral (católica,judía,etnica,etc...) o algún criterio (pedagógico,etc..) pueda no visualizar una imagen
• ¿Existe alguna advertencia que el contenido a visualizar puede ser Explicito para Menores?

¿Que podemos hacer?, hoy entra un nene de 8 años a una página y ve determinado contenido como si nada...Eso me motivó a la idea del Filtro... Hace años que vi que se debate acerca de esto, y me gustaría que como comunidad hagamos algo y las preguntas que puse asi rápido arriba, son como las que dirigen acá al Filtro: Wikipedia a mi me limita en mis Libertades por una falta de implementación, acaso no puedo elegir simplemente no ver una Imagen?. Y aun asi, este filtro es externo (no modifica la Wikipedia) y no limita al Usuario. Si fuese por mi yo no haría ni un filtro, no participaría de debates, pero teniendo un sobrino me pongo a pensar que la Wikipedia no esta pensada para él, ni otro de su edad, y yo no quiero eso para ellos.

Repito la posibidad de Censura para mi, es exactamente la misma para quien baja MediaWiki (pongo esto porque lo conocemos todos) y aplica un borrado a determinados artículos en su "propia copia" (mirror) o modifica su Código fuente, y sin embargo todos estamos contentos que esto sea Software Libre, y que podamos usarlos todos con libertades. Y jamas vi a un Wikipedista retar a alguien o decirle algo acerca de su "copia" de Wikipedia, porque tienen Libertad los Usuarios. No tener Libertad es cuando no hay opciones, y esto lo digo en general.

Repito...¿Que hacemos para que un Niño no vea contenido Explicito?, y no vale como respuesta tener un adulto 24x7x365 sentado al lado o tapar con la mano tapando ciertas partes del monitor jeje. Por otro lado si alguien cree que un menor esta "habilitado" para ver contenido explicito, simplemente ayúdeme a mi (al menos) a taparlo en mi Navegador. Escucho propuestas.

PD: por momentos parezco como que estoy confrontando con alguien, pero es el tema tan delicado el que me pone así y hablo en general al resto, no al usuario que en principio le dirijo la respuesta como en este caso fue Wikisilki jeje ;).Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 01:30 1 ago 2012 (UTC)

Insisto, donde tú dices esto:

Con el filtro yo deseo que un Padre/Tío/Abuelo proteja a un menor de ver una Imagen, y tiene todo el derecho del mundo hacerlo, y no recurrir a "tapar el monitor con la mano", esa es la Naturaleza y Objetivo del Filtro.

yo pienso en el caso de que un cibercafé, una universidad, una empresa, etc. «protege» a los usuarios de su red (incluidos mayores de edad) de ver una imagen. ¿También debe tener todo el derecho del mundo a hacerlo? Yo pienso que no, pienso que el usuario (el usuario real) debe tener la última palabra en casos así.
Por otra parte, reitero la pregunta. ¿Crees que la imagen (1) es ofensiva o perjudicial para ilustrar el artículo Ano y ser vista por un niño de 10 años? Yo pienso que es una imagen bastante normalita e ilustrativa de lo que es un ano, quizá tú puedas estar de acuerdo conmigo o, por contra, pensar que es ofensiva. Imaginemos que se implanta tu idea de filtro. ¿Quién decidiría exactamente qué imágenes no son apropiadas para niños? ¿La comunidad en su conjunto? ¿Cada usuario de forma individual? En este último caso, puede que los padres no tengan tiempo de revisar todas y cada una de las imágenes de Commons. ¿Habrá preferencias estándar de tipo «ver todo», «bloquear imágenes explícitas», «bloquear imágenes sugerentes»? ¿Y cómo se protegería la libertad de un usuario (supuesto mayor de edad) de ver imágenes que un tercero (dueño de un cibercafé, por ejemplo) ha decidido ocultar, en caso de que se incorpore la opción (regulada por el administrador de la red) de que las preferencias de ocultación de imágenes no puedan ser modificadas por los demás usuarios? Sabbut (めーる) 07:29 1 ago 2012 (UTC)

Tal vez con el uso de una plantilla o categoría orientativa que se colocaría en las páginas que podrían tener contenido no apto para niños. Cada padre debería hacerlo manualmente en cada una. ¿Cuantas podrían ser? ¿50 tal vez?. En unos minutos podría hacerlo. Podría hacerse también una página (de usuario taller) donde todos podríamos listar los artículos que contengan imágenes que podrían no ser aptas para niños, y quedará en cada padre el desactivar o no esas imágenes. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:47 1 ago 2012 (UTC)

(Iba a escribir esto como PD de lo anterior, pero tras un "conflicto de ediciones" lo pongo aquí.)

No tener Libertad es cuando no hay opciones, y esto lo digo en general

Entre no tener la libertad de ver algo (porque me lo han ocultado otros) y no tener la libertad de ocultar algo me resulta mucho más insoportable la primera.

si alguien cree que un menor esta "habilitado" para ver contenido explicito, simplemente ayúdeme a mi (al menos) a taparlo en mi Navegador

El problema es que, antes de ayudar a alguien a adoptar una medida que supone ocultar imágenes, quiero estar absolutamente seguro de que vaya antes la libertad de ver que la libertad de ocultar. En teoría se habla de ocultar imágenes a los niños, pero no es descabellado pensar que pueda haber adultos deseosos de tratar como niños a otros adultos y ocultarles a ellos también ese mismo contenido, cortándoles la libertad de visualizarlo. Sabbut (めーる) 07:52 1 ago 2012 (UTC)

Sigo un poco más.

Wikisilki, este filtro que tratamos de definir no puede llegar a hacer censura porque el Usuario final lo aprueba,y en el peor de los casos el Niño/a no va a poder visualizar una imagen determinada. El paso previo fue que un Adulto en su libertad y haciendo uso de su conciencia instalará la Aplicación. Si un tercero lo hace (Administrador por ejemplo), el Usuario frente a la PC podra decir SI o NO, a determinado contenido, digamos que es Usuario no solo de la Aplicación sino del Servicio (Servidor).

Ya, pero, poniendo ejemplos concretos:

1. Un padre bloquea imágenes de contenido sexual o escatológico explícito a su hijo de 12 años.
2. Un padre (bastante fundamentalista) bloquea imágenes que muestren cualquier atisbo de piel de una persona (manos, cara...) a su hijo de 17 años.
3. Un instituto evangélico (creacionista) bloquea imágenes sobre la evolución y las religiones distintas de la suya a sus alumnos, de entre 12 y 17 años.
4. Una universidad evangélica (creacionista) bloquea imágenes sobre la evolución y las religiones distintas de la suya a sus alumnos, de 18 años y más.

¿En alguno de los casos el usuario final debería tener la libertad de ver esas imágenes que el administrador del sistema de turno ha decidido que no puede ver? ¿O, por contra, debe someterse a esa censura previa? Espero respuestas. Sabbut (めーる) 08:13 1 ago 2012 (UTC)

Si se quiere hacer un filtro fuera de Wikipedia, no entiendo la discusión aquí. Si se quiere hacer un filtro dentro de Wikipedia, creo que lo más útil sería comenzar realizando una encuesta.--HrAd (discusión) 08:38 1 ago 2012 (UTC)

Y yo reitero que en Wikipedia en español ya hubo una encuesta y su resultado fue el rechazo del filtro. ¿Es que la opinión de la comunidad no cuenta? --Ganímedes (discusión) 13:16 1 ago 2012 (UTC)

Al leer tan sólo los últimos mensajes no leí el enlace, lo dejo aquí : Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre el filtro de imágenes. Viendo el resultado tan claro de aquella, personalmente me parece innecesaria la insistencia en el tema.--HrAd (discusión) 14:20 1 ago 2012 (UTC)

Por si aún no lo ha quedado claro, yo sólo estoy a favor de un filtro de páginas de tipo sexual, donde la comunidad mediante un listado - plantilla - categoría, admita el filtrado de imágenes sólo en ese puñado de artículos. Si algún editor le suma la plantilla a un artículo sobre la evolución, por ejemplo, lo revertimos de igual manera que hacemos con los vándalos. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:32 1 ago 2012 (UTC)

Sabbut, mucha de tus preocupaciones, y cuestionamientos:

• El Usuario es libre, frente a un Admin,
• Como trabajara: si ver todo, bloquear...

dan parámetros de como se debería comportar el Filtro, con esto quiero decir que tus primeras preguntas orientan a la sana implementación, y no por eso la no implementación. Aun ni existe el dichoso filtro. Acá el que no va a poder ver contenido obsceno es el menor (12 años para abajo pongamosle), porque el filtro es ultra simple no es un arma de censura sistemática sin posibilidad de desactivación jeje, asi que el miedo de que haya "Adultos tratados como niños"(como dijiste) no hay posibilidades. Por otro lado no comparto la idea de cuestionar que en determinado lugar como un Escuela Religiosa se filtren imágenes a menores que asisten a ella, porque justamente es parte de su doctrina (como la tenes vos y yo) y ellos tienen la libertad de creer lo que quieran. Yo soy ateo aclaro jejee, pero un filtro en esos contextos para mi opinión los están "integrando" mas a Wikipedia, y no alejándolos ""horrorizados"", en el buen sentido ;). Luego te pido que te pongas en mi lugar (no necesariamente a favor del filtro jeje): yo no deseo que un menor vea contenido explicito, ¿que hacemos?, porque si tenemos miedo a la censura la cosa sigue igual, por eso nunca se pudo implementar algo (y le hablo a todos).

Chucao, me gusta lo de las plantillas y lo del mecanismo para desactivar imágenes de determinados artículos. Tal vez sea mas sano que mi propuesta original, lo digo de verdad. Proponelo y contá conmigo en lo que pueda ayudar ;).Lo único que tal vez exista fotos explicitas fuera de esos artículos (vandalismo por ejemplo) y constantemente se debería estar checkeando, para evitar que un menor lo vea.

HrAd, el filtro utilizaría "características de Wikipedia" (categorías de commons, etc..) y ademas que seria colaborativo, fijate en el borrador.Me gusta estar abierto al dialogo,y ademas que por cada Encuesta/Propuesta siempre hubo usuarios A Favor de alguna implementación por este tema de los menores, y lo hacían de buena fe el voto, no para censurar. Hay gente que necesita algo ;).

Ganímedes, te hago una contrapregunta: ¿y si la mayoría le da la espalda a la minoría? como ves el tema ahora, porque vos si perteneces a la minoría que voto a favor,hoy no tenes "algo" personal (osea que no afecta al Resto ni a Wikipedia) que te ayude. Y eso que no fui el único que abrió este debate. ¿cuantos usuarios mas van a pedir algo para este tema?. Me parece que hay una necesidad, y la Mayoría no le interesa que la Minoría de Usuarios y un Segmento de las Visitas (Menores de edad) se sientan Cómodos. ¿O en 11 años vieron alguna solución?.

Miren nosotros escribimos en Comunidad Artículos, pero este tema pareciera que habría 2 Comunidades y nunca se pudo resolver.. y no esta destinado a Adultos, esta destinado a Menores. Yo acepto que incluyan una imagen determinada en un Articulo, pero permitanme no visualizarla puntualmente en mi Navegador: anhelo 1 solución. Sigo escuchando propuestas y comentarios acerca del filtro y la necesidad de una Solución. Me gusta este debate ;), jamas en la vida puede tratar un tema con tanto respeto como acá, de verdad.Saludos!!

PD: Creo que se debería abrir otro debate acerca de hacer algo para que la ""Wikipedia sea ATP"" (Apta para Todo Publico) , sin alterar los contenidos obvio, y que los usuarios propongan como acá mismo que y como les gustaría que trabaje esa solución.Considero que este debate (el filtro) es solo un Segmento de un tema mas grande. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 21:39 1 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No creo que sea adecuado el calificar una Wikipedia con filtrado como una «Wikipedia para menores de edad» o para todos los públicos, pues también estaremos los que queremos que nuestros menores de edad accedan a una enciclopedia completa. En todo caso sería una Wikipedia con filtrado para quienes quieren filtrar contenidos, sin más.--HrAd (discusión) 22:00 1 ago 2012 (UTC)

Gcosta87: si mi posición estuviera en minoría, acataría lo que dijo la mayoría, no trataría de seguir y seguir y seguir tratando de hacer imponer mi posición, la cual por cierto ya ha sido discernida en votación. --Ganímedes (discusión) 22:34 1 ago 2012 (UTC)

HrAd, tal vez no leiste todo el debate (ojo que lo digo con respeto), pero yo no quiero que nadie imponga nada (ya lo hablamos mas arriba en respuestas a Sabbut, creo). Tu preocupación no sucedería ni con el supuesto filtro ni en otro contexto, siempre que tengas Libertad. Acá el tema son los menores, y si en tu PC querés que vean ellos el contenido cuestionado lo vas a poder hacer normalmente porque seria en todo caso, para la gente que desee no visualizarlo ;). Miralo como una Excepción para uno o varios Usuarios determinados ;). Y devuelta eso es una cuestión de implementación (como y que haga el programa). Se puede hacer algo con Software que no incluya Censura. Y si tenes miedo de que hagan mal uso, mas arriba comenté, y puse ejemplos peores.

Ganimedes, si los Usuarios dijeron que No por: miedo a censura,Consideran que un Menor esta habilitado para ver contenido, ademas de X, Y y Z motivos, porque no plantear el mismo tema desde otra perspectiva. Ademas no te importa que un Menor mire contenido explicito?. Si no te importa, no te afecta en nada este tipo de Cuestiones,porque seria una Solución de Software que contempla tu visión y deseo de usar Wikipedia. Hoy Wikimedia no posee una implementación que contemple mi situación (y de otros usuarios) y ¿sin embargo...?. Miralo de ese punto de vista.En la ultima encuesta, había usuarios que cuestionaban o ""desconfiaban"" de la implementación y por eso votaron que No. Yo abri el debate desde el punto de vista de la Implementación incluido, no pedí que aceptaran o rechazaran algo preestablecido. Repito que no existe el filtro ;), estamos en el paso 0. Que gran ventaja es esa!!. Por otro lado la Wikipedia año a año se suman y borran usuarios. Son distintos los que participan en las decisiones en Comunidad, así que lo de "acatar" es relativo visto siempre a futuros debates ;).

Parece ser que el Usuario no tiene la libertad de Ocultar algo en su Navegador. ¿Hay que pedir permiso a un Bibliotecario, o tengo la Obligación de ver el Contenido?. Y estas preguntas exageradas e ironicas, las hago para que se planteen lo que por momentos me plantearon, están mas preocupados para que se vea, mas que para que no se vea el Contenido cuestionado: mas arriba dijeron de Ocultar, me parece buenisimo. Ahora párense del otro lado, ¿que hacemos para que no se vea el contenido sin que afecte la Libertad del Usuario y no sea sometido a Censura?. Aclaro que los comentarios de muchos, sirven para la sana implementación.

PD: debería crear un inventario acerca de los requisitos del Filtro, para que no caiga en Censura y sea el Usuario 100% Libre, porque entre muchos dimos varios puntos importantes, y por momentos creo ya ni sabemos como seria el filtro que estamos debatiendo jeeje. Eso también ayudaría a todos a quedarnos tranquilos ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 23:54 1 ago 2012 (UTC)

Hay un punto que aún no contemplamos: en casi todos los países, permitir que menores vean fotografías pornográficas (como la imagen (3) del ejemplo de Sabbut) suele ser considerado un delito penal. Un filtro como el que se está proponiendo desligaría de la responsabilidad al proyecto, trasladándola a los padres o tutores de los mismos. Tengo algunas ideas para evitar que vándalos incorporen imágenes no adecuadas para menores en artículos no listados, pero eso se debatiría en una segunda etapa, si es que se logra consenso sobre la necesidad del filtro. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:27 1 ago 2012 (UTC)

CHUCAO, no se si fue x una especie de conflicto de ediciones o que, pero mi anterior comentario quedo encima del tuyo y por la fecha vos escribiste antes. Nunca me paso algo así. Si querés acomodalos ;). Segundo me interesó tu punto de vista legal. Por otro lado te invito a que veas el borrador que escribí (y que tendría que seguir escribiendo jejee), tal vez te sirva o complemente el tema de la identificación de contenido inadecuado ;).Cuando quieras o consideres apropiado comentalo, así lo vemos entre todos ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 00:03 2 ago 2012 (UTC)

Gonzalo, lo he leído. Creo que en materia técnica soy el menos indicado para opinar. El método para poder implementarlo es similar al que pensaba. Habría que trabajar en tándem con Commons. Creo que cada imagen filtrable debería primero contar con el ok de dos o tres biblios. Los usuarios colocarían en una página los enlaces a las imágenes que ellos encuentran no adecuadas para menores, y si 2 o 3 biblios dan el ok, la fotografía entra en el lote de imágenes que un padre podría filtrar; si no es así, el filtro no podrá ser aplicado a esa foto. Con esto esWP mantiene el control sobre que se filtra y que no, con lo cual despejamos los temores que mantienen muchos a que con esto se termine filtrando cualquier cosa. A las imágenes que los biblios consideran con posibilidades de ser filtradas a menores se les podría insertar algo que haga que cuando una de ellas es incorporada a un artículo, deje una marca especial en las listas de seguimiento de los que controlan los cambios de ese artículo, de manera similar a como ocurre con los posibles vandalismos. Creo que siempre la última acción se debería dejar en manos de los padres, es decir, el proyecto identifica las imágenes que considera que podrían ser filtradas a los menores y las agrupa en una lista, y luego el padre, una por una, tomará la resolución de cuales de ellas él decidirá que sus hijos no puedan verlas y cuales permitirá. Son sólo ideas. Igualmente, si la comunidad continúa sin estar de acuerdo con colocar algún tipo de filtro, todo esto es como arar en el mar... Saludos. CHUCAO (discusión) 02:53 2 ago 2012 (UTC) PD: Un beneficio indirecto para esWP es que estoy seguro que si se implementa el filtro, el proyecto tendría una publicidad enorme, y cientos de miles de nuevos usuarios que se verían motivados a entrar, editar, conocer de que se trata todo esto, etc. CHUCAO (discusión) 02:53 2 ago 2012 (UTC)

Que genial idea CHUCAO!!. Lo que mas me gustó es que nadie te va a poder acusar de censura jejeeje. Excelente lo de la Participación de los Biblios y Usuarios, cada uno con sus roles. Obviamente que siempre va a ver derecho a replica me supongo, porque si los 3 biblios son "flexibles" a la hora de calificar por si o por no, estamos casi como en el principio: así que para evitar la "Arbitrariedad" por parte de estos biblios, estaría bueno dejar unos Puntos de Criterios para las Imágenes a Filtrar, algo así como la famosoa "Neutralidad" a la hora de escribir los Artículos ;).Por ejemplo que no puedas filtrar algo que no sea de caracter Sexual, por tirar un ejemplo rápido y asi evitamos que "padres filtren" imagenes de políticos, etc...etc... La solución que planteas lo mas complicado que tiene es la aprobación en Wikipedia jee ;), pero esperemos que caiga bien. Falta ver el final, el mecanismo donde el Padre selecciona que filtra y como se filtra en Wikipedia, pero con tu idea me alegraste ;). Y tu comentario acerca de los Usuarios y Wikipedia, para mi la deja bien vista porque justamente se abriría a mas usuarios y con un fin bueno ;).

Por otro lado, recién me puse a ""trabajar"" (jejee) con el filtro, y logré hacer una prueba sobre Wikipedia. Por ahora según la consulta a un Servidor, advierte que puede contener o no contenido explícito al lado del titulo de un Articulo, y se indica que "Servidor de Consulta" se usa ;). Les comparto a todos, las imágenes de 2 pruebas: una sobre Ano (ver) y otra de Richard Stallman (ver). Este "modo" me gusta para lo que piensan en censura y los que quieran algo simple, solo advierte que la pagina a visualizar tiene ese contenido (gracias a ideas de Sabbut, y otros...) que preferían algo así. Obviamente que es una prueba ultra borrador!! por eso es tan grotezco. El cartel Amarillo, es cuando yo pasé el mouse sobre el texto "[?]", para ver el Servidor, por otro lado, el "Monito" de la Derecha desactiva el Filtro. Ese "Monito" es Greasemonkey, una de las simples herramientas utilizadas para que el filtro funcione en el Navegador del Usuario. Las imágenes las comparto para sacarles un poco el "miedo" a censura ;).

Lo próximo que voy a ser es hacer un inventario de lo que debatimos acá, así paso en limpio que cosas debería tener implementado para no ser Censura y otras yerbas... Les recuerdo que todas los comentarios de cada uno (a Favor y/o Contra) contribuyen a una sana implementación, y si hay alguien que sepa de programación bienvenido sea para que me de una enooorme mano ;). Saludos! Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 05:08 2 ago 2012 (UTC)

CHUCAO: si el hipotético filtro se programa para que solamente sean bloqueadas imágenes de tipo sexual, se estará favoreciendo un determinado sesgo cultural (no sé si llamarlo cristiano, puritano o qué) que no representaría globalmente a Wikipedia. Por ejemplo, en los países de tradición cristiana puede que haya una proporción importante de personas que consideran que es perjudicial que un menor vea la foto de un pene (no digo en erección, no digo en plena eyaculación, simplemente un pene - como este). Pero, ¿por qué responder a esa corriente de opinión y no a aquella otra que, desde el islam, considera que mostrar rostros humanos en el arte es impuro? Hay escuelas religiosas más que deseosas de censurar aquellas imágenes que traten sobre la homosexualidad para así ocultar esa realidad. Lo mismo con la teoría de la evolución, evidentemente habrá quien desee ocultar eso a los demás. ¿Bajo qué criterio moral podríamos escuchar algunas de estas peticiones de censura e ignorar otras? Es más, ¿es la sexualidad más perniciosa para un menor que una imagen escatológica explícita como (2)? ¿Es más perniciosa una imagen sexual que una imagen de una mutilación? ¿Debería servir el filtro para ocultar penes pero no para ocultar defecaciones y mutilaciones?

Gonzalo, dices

Acá el que no va a poder ver contenido obsceno es el menor (12 años para abajo pongamosle), porque el filtro es ultra simple no es un arma de censura sistemática sin posibilidad de desactivación jeje, asi que el miedo de que haya "Adultos tratados como niños"(como dijiste) no hay posibilidades.

Yo me pregunto:

1. ¿Cómo sabe el filtro que el usuario final es menor de edad y no mayor de edad?
2. Si no es «un arma de censura sistemática sin posibilidad de desactivación», ¿eso significa que el usuario final (insisto, sea mayor o menor de edad) podría desactivar por sí solo el filtro y ver la imagen censurada? En caso afirmativo, ¿cómo sería eso un filtro, si no sirve efectivamente para ocultar las imágenes? En caso negativo, de nuevo, ¿cómo determina el filtro la edad del usuario final?
3. ¿Consideras que la minoría de edad es de 12 años para abajo? Es decir, ¿consideras que es apto que un usuario de 17 años (legalmente menor de edad en muchas jurisdicciones) vea esas imágenes? En tal caso, ¿por qué 12 años y no, por ejemplo, 9 o 14?

Por otro lado no comparto la idea de cuestionar que en determinado lugar como un Escuela Religiosa se filtren imágenes a menores que asisten a ella, porque justamente es parte de su doctrina (como la tenes vos y yo) y ellos tienen la libertad de creer lo que quieran.

¿Y por qué deberíamos hacer el trabajo sucio a una escuela cuya doctrina dice (en esencia) que tal y cual imagen (repito, no hablo solo de imágenes de tipo sexual) no debe ser vista? Lo siento, creo más en la conciencia del usuario individual sobre lo que él mismo puede ver que en la doctrina que se le pueda tratar de imponer.

CHUCAO de nuevo.

Un beneficio indirecto para esWP es que estoy seguro que si se implementa el filtro, el proyecto tendría una publicidad enorme, y cientos de miles de nuevos usuarios que se verían motivados a entrar, editar, conocer de que se trata todo esto, etc.

También podrán alejarse de Wikipedia muchos usuarios que consideren el filtro como una forma de apaciguar a aquellos que pretenden censurar contenidos o impedir que personas racionales los vean (vuelvo a los ejemplos de la homosexualidad, los rostros humanos en el arte y la teoría de la evolución). Y, desde luego, si se implementa un filtro únicamente de tipo sexual, muchos tendremos (me incluyo) a partir de entonces una imagen peor de Wikipedia. Sabbut (めーる) 07:53 2 ago 2012 (UTC)

Sabbut, entiendo tu punto, pero las decisiones de esWP las tomamos dentro de nuestra comunidad, es decir, nosotros somos los que permitiríamos o no que fotos se podrían filtrar. En el encabezado de la página donde los usuarios agruparían posibles fotos filtrables se acotaría específicamente sobre imágenes de que materias se pueden filtrar y que no. Entre las primeras estarían las de contenido sexual; también se les podría sumar las escatológicas explícitas (como (2)) y las de mutilaciones. Nosotros seremos los que definamos que criterios pueden ser filtrables, por lo que en ese texto del encabezado se podría agregar que las imágenes que se sumen en las cuales no se muestren desnudos o son de otras temáticas ajenas a las especificadas, serán automáticamente borradas, y quien actúa insistentemente en sumarlas podrá ser advertido para que desista de hacerlo, y bloqueado si hace caso omiso de las advertencias (como ocurre con otras acciones disruptivas en esWP). El sesgo cultural que tu ves ya está estructurado en Wikipedia al permitir textos e imágenes no permitidas en algunos países que responden a la corriente de opinión que desde el islam considera que mostrar rostros humanos en el arte es impuro, o imágenes de homosexuales, y otras opiniones similares, de igual modo que nuestros artículos son opuestos a las opiniones de las religiones anti-evolución, como tú bien has identificado. El filtro respondería al trazo grueso sobre el cual está asentado el proyecto. No hace falta ser cristiano para estar en contra de que niños vean páginas pornográficas o imágenes de alto contenido sexual. Yo soy agnóstico y pienso igual. Ahora bien, respeto a otros que piensen lo contrario y quieran educar a sus hijos de la manera que crean más adecuada; pero estoy en contra de que esta última manera se imponga a todos, como también estaría en contra de que la otra también se imponga. Es para dar el derecho a cada padre a que él mismo ubique la vara a la altura que el crea conveniente, nada más. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:24 2 ago 2012 (UTC)

Si las decisiones de esWP acerca de qué imágenes se filtran se toman dentro de nuestra comunidad, ¿eso significa que las listas de imágenes bloqueables en esWP podría ser distinta de la lista análoga de enWP, itWP, frWP, ruWP, zhWP, etc.? ¿Qué hacer entonces si un padre, por cualquier motivo y suponiendo instaurado el filtro, reclama que se bloquee una determinada imagen en su uso de esWP que no es bloqueable ahí (aunque sí lo sea en otra)? En cualquier caso, también me parece mal que el sesgo cultural sobre el que ya he advertido numerosas veces también acabe imperando en esta hipotética implementación de un filtro - es decir, que se hable de poder bloquear imágenes (sexuales) que nos llaman la atención a nosotros, desde nuestra cultura, pero no poder bloquear otro tipo de imágenes que quizá llamen la atención a otros, de otras culturas o con un estilo de vida minoritario en nuestra cultura). Si se implementa un filtro de imágenes, no veo por qué debería tener más derecho un padre de bloquear imágenes sexuales y escatológicas que otro de bloquear otro tipo de imágenes. Y ante ambas posturas reclamo el papel de Wikipedia como un espacio libre y opuesto a la censura. Si un padre (o un cibercafé, o una universidad) va a bloquear determinados contenidos, que no sea con el apaciguamiento de Wikipedia. Sabbut (めーる) 17:45 2 ago 2012 (UTC)

Sabbut, es por eso que recomendé que se haga en tándem con Commons. Es posible que las WP de otros idiomas no compartan el filtrado, es verdad, pero nuestra responsabilidad es por la esWP. Tal vez se podría hacer que las imágenes sean no filtrables fuera de la esWP. Sí, quedarían a un clik de distancia de poder ser vistas, pero nuestra responsabilidad estaría mayormente cubierta. Si el filtrado es inviable (como parece que lo es teniendo en cuenta tu última edición), otra posibilidad sería debatir y generar una encuesta para una votación para poder tener una política en la esWP con respecto a ese tipo de imágenes, algo que más arriba referí por arriba al "uso y costumbre" actual. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:06 2 ago 2012 (UTC)

Sabut: respondo rapido a tu ultimo comentario: la propuesta de CHUCAO requiere que este asociado Cuenta de Usuario y la Lista de Paginas Commons (PC) a bloquear y listo, navegas cualquier Wiki, solo requiere que en esWp agregaron esas PC que se visualiza en otra WP. Luego para mi Wikipedia seria mas Libre si deja a cada uno actuar como quiere sin que se perjudiquen a otros usuario (como en la vida real), estas propuestas no quieren perjudicar a usuarios ni modificar los Contenidos Originales, la educación libre no peligra:Si sos mayor lees el articulo completo o no (autodeterminacion). Me interesa la "ampliacion" de un Mecanismo para que no sea de Imagenes sexuales. Por otro lado Sabbut si mañana se registran nuevos usuarios Religiosos (soy ateo), y votando cambian las "Reglas del Juego", ¿vos que vas a hacer?: seguro te vas a sentir limitado y obligado, no vas a poder ni apelar la no instalacion del Filtro de Imágenes!! jejeje. ¿Entonces realmente sos Libre acá?,¿O la Mayoría condiciona tu libertad?, ese es otro tema mucho mayor a este filtro.

Ahora a Sabbut y para todos en general: Si el filtro lo hago "complicado" van a decir que el Usuario no va a poder desactivarlo, si lo hago "simple" dicen que es facil: Ayudenme y tiren una idea. Yo estaba pensando asociar el sistema de filtrado con el Nombre de Usuario en Wikipedia, en un primer momento ;). Una solución así, es que si vos cambias de Servidor, siempre el usuario seria el mismo y se recuerdan las preferencias en dicho Servidor: esta imagen si, esta imagen No y para configurarlo seguramente tendras que proveer una contraseña (o algo) así solo un adulto configura. Si queres usar un "Servidor Religioso", tus preferencias van a ser recordadas gracias a tu Nombre de Usuario, si usas un "Servidor Flexible" lo mismo ;). Incluso podrían usar un Servidor de Consulta del Vaticano (jaja) y sin dramas verían todas las imágenes XXX o cuestionadas que quieren: Van a ser simples Usuarios de un Servicio, nadie los obliga a aceptar nada. Esto es gracias a los debates de mas arriba ;).

Estoy pensando que tanto para este filtro como la propuesta de CHUCAO, hace falta que Wikipedia sepa la edad del Usuario ;). Simplifica todo!. Incluso el filtro, que consultaria a Wikipedia (sabiendo el nombre de usuario) y podria determinar si se activa o no por ejemplo ;). Osea en la misma PC si se loguea Gcosta87 no filtra porque es "Mayor", y si se loguea un menor se activa ;). Antes de que me cuestionen que es mayor/menor, eso es cuestion de debate Humano y el Software solo manejará ese "parámetro", separemos eso.

Por otro lado, si un Mecanismo tiene efecto sobre los usuarios que haciendo uso de su libertad y consentimiento lo activan, que miedo tiene la Mayoría si la implementación en Wikipedia tiene una naturaleza de debate y es abierta. Aunque... si se fijan bien, siempre que se propuso un "filtro" interno (Encuesta 2011 por ejemplo) muchos decian posible "censura". Repito cuestionaron mas acá y tiraron muchas ideas/parámetros, que el Software actual que estamos usando en Wikipedia: veamos las listas de que Bloquean Links Externos, revisemos el código fuente que hoy esta corriendo en Wikipedia (y no el que esta para descargar), etc..Porque si por implementar algo para ocultar imágenes, sospechan, porque no sospechan del resto, si es la misma comunidad la que lo crea todo?.

LLamo a reflexionar y (en mi caso a) consultar una hipotética situación que me ayudaria aclarar ciertas cosas en general: si hay un Usuario/Biblio "simpatizante de la pedofilia", y avala 1 imagen XXX bajo el concepto de Ilustrativa para un Articulo determinado, y nadie le dice nada u otros le dan el OK, porque fueron convencidos,etc. ¿Yo tengo que ver esa imagen siendo que mi moral y/o en mi país esa "simpatía" es muy cuestionada?¿Y un Menor?. Yo apuesto a que seamos libres todos: el usuario de publicar y otro grupo de usuarios de no ver. ¿Alcanza que el 50,0000...01% de usuarios voten a favor de Algo para que el el 49,9999....9% no pueda hacer nada y sigan viendo (obligatoriamente) una imagen?. Llamo a la reflexión (a favor/contra) con este ejemplo, dentro de este mismo espacio. Saludos!. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 19:33 2 ago 2012 (UTC)

Gonzalo, creo que lo de hace falta que Wikipedia sepa la edad del Usuario lo veo muy complicado. Perfectamente un menor si se loguea con un nombre de usuario en el cual indicó que es mayor, podría ver todo. Lo ideal es que el padre incorpore al ordenador de su hijo el software libre filtrador, luego busque la página donde están las fotografías que los biblios ya han dado el ok para que puedan ser filtradas para quien lo crea así, y posteriormente lo haga de manera manual, haciendo un clik en cada imagen que él cree que sus hijos no deben ver. Al software se lo podría crear con un método que para desactivarlo se debería incorporar una contraseña, de esa manera se asegura que el hijo no pueda desactivarlo por si solo. El tema de las WP en otros idiomas que señaló Sabbut, aún no le encuentro mejor idea que la que propuse más arriba. Creo que es lo que enloda todo. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:50 2 ago 2012 (UTC)

Un beneficio indirecto para esWP es que estoy seguro que si se implementa el filtro, el proyecto tendría una publicidad enorme, y cientos de miles de nuevos usuarios que se verían motivados a entrar, editar, conocer de que se trata todo esto, etc.

Radicalmente en desacuerdo. Personalmente apostaría a que una medida así propiciaría una fuerte publicidad, pero en contra de Wikipedia. Atentar contra la neutralidad de la red no está nada bien visto en la sociedad actual.--HrAd (discusión) 20:43 2 ago 2012 (UTC)

No entiendo cómo pasamos de llegar accidentalmente a un artículo con una imagen sexual a lo de «... sigan viendo (obligatoriamente) una imagen», Gonzalo. Que yo sepa, no se obliga a nadie a ir a ningún artículo donde pueda haber imágenes "censurables", ni se le impide hacer un back si llega por descuido. Y que yo sepa, este proyecto y su comunidad están abiertos a discutir sobre si una imagen es adecuada para un artículo o no. No cabe hablar, pues de imposición en ese sentido.

Las imágenes no son censurables per se en wikipedia (ni en commons), luego no es válida la idea de un filtro previo. Sí lo es el ejercicio de la discusión y el consenso: si en un artículo una imagen pudiera ser inadecuada, discútase y, eventualmente, retírese si ese es el consenso; si el título o la descripción de una imagen en Commons lleva a confusión (como la del cepillo de dientes), cámbiense. Siendo que se ha usado repetidamente para discutir sobre censurar las imágenes en general... ¿porqué no se ha solventado el problema particular de esa imagen desde entonces? Tampoco veo discusión alguna en ano sobre las fotografías, en mi opinión, prescindibles y sesgadas: el artículo no es sobre el ano humano (nuestro artículo parece enfocado en ese sentido), ni sobre el femenino, es sobre un esfínter). Acabo de ver que en en wiki tienen el artículo en:Anus y en:Human anus (que sería en realidad el equivalente al nuestro) y las fotografías me parecen más adecuadas: un ano femenino (recortado de una de las imágenes del nuestro) y uno masculino. Sin genitales, que no son el tema del artículo. De añadidura, tres ilustraciones anatómicas de la musculatura del perineo. ¿Están los artículos "generalistas" plagados de imágenes sexuales para que tengamos que plantearnos un filtro? ¿No es más productivo hacer las cosas mejor, atender los problemas ocasionales con sentido común, discusión y consenso que andar buscando las vueltas a ofrecer herramientas de censura? Saludos, wikisilki 21:41 2 ago 2012 (UTC)

Voy a ser breve, porque ahora no voy a comentar, pero prometo hacerlo luego Wikisilki, pero si podes aclarame una cosa nada mas: ¿Para vos censurar es que el Usuario oculte/bloquee/se le notifique de Cont. Explicito?, porque eso yo considero que no tiene nada que ver con Censura, y ya di ejemplos peores durante todo el debate mas arriba, y un Software es distinto de Censura, eso depende de como se implemente.

Por otro lado sinteticé muchas de las características del Filtro que debatimos (faaaltan igual...), estan en Usuario:Gcosta87/wikifiltro (no se si esta bien crear este tipo de paginas, cualquier cosa avisen..). Mirenlo si desean, y comentemos acá mismo y mas adelante directamente en esa pagina. Igualmente hagan como quiera ;), son Libres!.

PD:Todos sus comentarios, los tuve en cuenta, y me voy a tomar un tiempo para reflexionar: Libertad/Censura/Filtro/MediaWiki/Comunidad. En unos días volveré por acá jejee. Suerte! ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 06:19 3 ago 2012 (UTC)

Gonzalo, la idea se puede expresar en pocas palabras: el mero hecho de listar, catalogar o categorizar de manera pública y centralizada imágenes explícitas o de otro tipo, algo imprescindible para crear un filtro de usuario, permite también con poco esfuerzo adicional la creación de un filtro de administrador que, eso sí, es censura pura y dura. Y somos muchos los que no estamos dispuestos a darles gratis herramientas a los censuradores. —Rondador 07:45 3 ago 2012 (UTC)

Gonzalo, la idea de hace falta que Wikipedia sepa la edad del Usuario me parece especialmente desacertada.

Si es a través de un mecanismo simple, puede ocurrir que:

• un menor declare que es mayor de edad;
• el administrador de una red (de un cibercafé, de otro tipo de empresa, de una universidad...) declare que sus usuarios son menores de edad aunque no lo sean.

Si es a través de un mecanismo complejo que pida pruebas reales de que uno es mayor de edad, solamente esa intrusión para muchos innecesaria en la privacidad de cada uno alejaría a muchos de Wikipedia.

Además, me imagino que una medida así requeriría que todo usuario de Wikipedia se registrara para poder seguir accediendo a su contenido. Y eso sí que provocaría una sangría brutal en el tráfico de usuarios. Recordemos que la gran mayoría de personas que consultan Wikipedia no están registradas, si es necesario registrarse y declarar la mayoría/minoría de edad porque hay fotos de penes (incluso aunque no sean los penes lo que ese usuario particular quiere consultar) muchos se darán la vuelta y dejarán de usar Wikipedia.

¿Para vos censurar es que el Usuario oculte/bloquee/se le notifique de Cont. Explicito?

Ocultar y bloquear es censura, por muy loables que parezcan los motivos. Notificar de contenido explícito no es censura, pero casi siempre va a ser innecesario. Apliquemos un poco de sentido común. Es completamente natural que haya dibujos y fotos de penes en Pene, ¿hace falta advertir de ello? Es completamente natural que haya dibujos y fotos de anos en Ano, ¿hace falta advertir de ello?

Ahora a Sabbut y para todos en general: Si el filtro lo hago "complicado" van a decir que el Usuario no va a poder desactivarlo, si lo hago "simple" dicen que es facil: Ayudenme y tiren una idea.

¿Por qué iba yo a ayudar a que se implemente un sistema de censura, si estoy radicalmente en contra de la censura? Sabbut (めーる) 09:56 3 ago 2012 (UTC)

Wikisilki, con respecto a tu ultimo comentario: la "obligacion" a la que me referia es de ver, no de visitar el articulo. El Filtro propuesto, puede detectar una imagen que el Usuario no desaa ver en cualquier articulo!: suponete que por vandalizacion suben una XXX a un articulo inocente. El usuario no dependende de la "burocracia" de debates y reversiones por parte de wikipedistas, que puede tardar 5 min,2 dias o 10 dias en resolverese, o dejarla porque la consideran adecuada. Se le ofrece algo al Usuario para que en SU navegador no se vea una imagen, o que le aparezca un aviso de contenido explicito (similar a una plantilla). El Usuario es independiente de lo que se determine aca en Wikipedia!, porque si un "vivo" saca una plantilla de contenido explicito, con el Filtro se detecta igual ;).

Les quiero decir tanto Wikisilki como a Sabbut: ustedes no deberían meterse en la privacidad de la Gente ni de sus Creencias. Respeten la decision de un Usuario de no ver/ser advertido en SU navegador acerca del contenido. Sino para mi alientan a hacer otro fork mas de wikipedia (metapedia,Enc Libre,etc..) o cualquer otra cosa peor. Lo digo de buena fe, por comentarios de maaas arriba. Ahora si un Usuario intenta cambiar el Articulo, sus puntos de vista garantizan la Neutralidad aca en Wikipedia: ese es el rol de sus posiciones. Y eso si esta buenisimo ;). Yo no deseo leer la teoria del Big Bang (pongamosle) desde el punto de vista de un grupo religioso ;).

A partir de ahora me gustaría escuchar las aclaraciones de porque Censura o no el filtro cuando lo escriban, al estilo de Rondador ;). Porque sino da la sensacion que usan esa palabra para "voltear" al filtro...jjee. Para eso digan, no estoy de acuerdo por X motivo y listo, como Sabbut.

Rondador, tu preocupacion es 100% válida: se soluciona advirtiendo al usuario o "luchando" en ese caso de que exista. El tema es que, como todo en la vida, depende del Uso que le den: El cinturon de Seguridad de un Auto, salva vidas al momento de un choque, pero tambien puede venir un loco y ahorcarte con el, y sin embargo no creo que los prohiban por eso. Wikipedia se puede descargar junto con sus Articulos, es de codigo fuente abierto, y estamos todos orgullosos de ello!: Alguien puede censurar los Articulos modificandolos para todos sus Usuarios, sin posibilidad de que estos hagan algo o sin avisarles. Fijense el uso de la palabra censura con las limitaciones del Usuario!!. El filtro le da la Libertad al Usuario de todo!!, salvo que seas Menor, que ese es el proposito del filtro ;).

Sabbut: lo de la edad puede ser declarada directamente en la Cuenta del Usuario del "Servidor de Consulta" , y se hace aun mas facil ;). Luego con respecto a declarar contenido explicito, yo se lo dejo a criterio del Usuario del filtro. En wikipedia se juega otro rol: ganar la "mayoria" para poner un "cartelito" que diga advertencia.

Quiero que vean al filtro al menos como un "Anotador Personal" , donde el Usuario decide "recordar" que determinado tipo de cosas son explicitas y punto. No depende del Articulo, depende de la Presencia de imagenes o categorias de Commons (mas detalles). ¿Nos vamos a meter en la vida de cada uno, para ver que "anota" y que no?. Vamos a obligar a los usuarios a que rindan cuentas por usar un "anotador" así, yo no comparto eso. Antes que critiquen la imagen, el "filtro" en este caso no se luce tanto, porque el contenido se ve igual, pero recuerden que Uds eligen el MODO (avisar/ocultar/..), ademas que un sigue en borrador!! jejee.

Redondeando, el filtro se luce del lado del Usuario y no de Wikipedia. Justamente nace, para que los Articulos sigan siendo libres, y darle libertad individual (Opcional) al Usuario sobre estos ;).

Deseo que no traten al Usuario como un ingenuo que es dominado por un simple filtro/herramienta: porque nadie instala cosas sin saber que hacen. Documentacion + Ayuda + Software Libre, garantizan eso ;). Y si comentan otra vez lo de los Cybers y todo, opino que queda como politica del lugar, debantanlo/denuncienlo donde corresponde. Concienticen a los Usuarios, y listo.

Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 03:31 5 ago 2012 (UTC)

Les quiero decir tanto Wikisilki como a Sabbut: ustedes no deberían meterse en la privacidad de la Gente ni de sus Creencias.

¿Acaso un sistema que monitoriza el parámetro «edad» de los usuarios no se metería en la privacidad de la gente ni en sus creencias? Vuelvo al ejemplo de un administrador de redes que declara que todos los usuarios son «menores» aunque no sea cierto. ¿No transgrede eso las creencias de la gente que sí quiere ver el contenido completo?

El filtro le da la Libertad al Usuario de todo!!, salvo que seas Menor, que ese es el proposito del filtro ;).

Salvo que el administrador de una red haya declarado que eres menor, que no es lo mismo. En ese caso, tú, como usuario, no tendrás libertad. Ni siquiera podrás protestar y decir «pero si soy mayor de edad». Ahora mismo, tal como entiendo que lo has pensado, lo de «menor de edad» o «mayor de edad» es una simple etiqueta que se puede ver más bien en términos de «puede ver todo el contenido» o «tiene acceso restringido». Aún sería peor que se pidieran cuentas y se obligara a cada usuario a registrarse en Wikipedia con su DNI, por cuestiones de privacidad y usabilidad. Sería un ejemplo de libro de cuándo la cura es peor que la enfermedad.

Redondeando, el filtro se luce del lado del Usuario y no de Wikipedia. Justamente nace, para que los Articulos sigan siendo libres, y darle libertad individual (Opcional) al Usuario sobre estos ;).

No hay tal libertad individual si el administrador de una red puede anotar lo que no pueden ver aquellos que están a su cargo, independientemente de la edad de estos. Lo siento, me sigue sonando muy dictatorial.

Y si comentan otra vez lo de los Cybers y todo, opino que queda como politica del lugar, debantanlo/denuncienlo donde corresponde.

Es una consecuencia lógica de una medida como esta, y debe ser discutida. Yo desde luego no admito una intromisión así en las libertades individuales del usuario final. Es más, si un filtro de imágenes mucho más light como el que se propuso aquí tuvo una fuerte oposición y no salió adelante, no auguro precisamente mucho éxito a tu idea. Sabbut (めーる) 07:14 5 ago 2012 (UTC)

Sabbut, vos serias usuario del Filtro. Un admin no te puede imponer nada. Es como el Login en Wikipedia, vos no seteaste mi contraseña ni nada. La edad la declara el Mismo Usuario cuando se registra al Servicio.

El Admin puede anotar lo que quiera, pero vos como Usuario te podes liberar. No hay efectos de Arbitrariedad ni "Excesos" de Admins. Vos sos dueño de tus preferencias. Tambien esta en verse, el MODO en que trabja el Servidor de Consulta, que incluso contempla el uso "Individual" (No hay admins que reporten cosas). También, aclaro, el Admin no esta ni pensado en el Filtro: Todos los Usuarios están al mismo nivel. Si existiese solo cumpliria un rol de mantenimiento.

Sabbut, hace la comparación entre "mecanismos" del Filtro con el Sistema de Bloqueo de URLs Externas de MediaWiki, y fijate quien tiene efecto mas "censurador", y sin que el Usuario común pueda hacer algo (al menos al instante!). Hablo de excesos por parte de un Usuario con Privilegios, no critico para nada la politica interna (ni su naturaleza) de Enlaces Externos ;). Vos mismo llegaste a decir, cuando el Filtro permitia lo mismo que este Sistema (URLs Externas):

Aquí me siento sencillamente obligado a pecar de exceso de libertad mucho antes que de exceso de celo.

Repito, vos como Usuario podes cambiar de Servidor de Consulta o bien crear uno propio ;). Cualquier cosa pasate por la pagina de Usuario, donde sintetice las características que debiera tener. Porque leerlo desde este debate admito que marea mucho.

Con respecto al Filtro Interno Propuesto, ese si era Centralizado:lo definido ahí, valía para todos al menos en la categorizacion (Si no entendí/recuerdo mal). Vos ahora con este te desligas, y estas participando de los aspectos a tener en cuenta de la implementación ;). Mas Libre no podes ser.

Saludos. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:17 5 ago 2012 (UTC)

Pues tengo varias preguntas al respecto. A vuelapluma:

1. ¿Un usuario tendría que declarar su edad para poder registrarse?
2. ¿Solamente declaran su edad los usuarios registrados?
3. En el caso de un usuario no registrado o que no haya declarado su edad, ¿por defecto tiene el filtro activado o desactivado? Si lo tiene activado, ¿las preferencias del filtro dependen de las preferencias del usuario registrado que se conectó por última vez desde la misma IP? En caso afirmativo, ¿qué se hace en caso de IP dinámica?
4. ¿Sería libre el usuario de declarar la edad que quisiera? ¿O, por el contrario, habría un sistema de monitorización (a través de consultas de documentos de identidad y similares) que asegurase que la edad del usuario es la que dice que es?

Nótese que, si se puede declarar cualquier edad y no hay ningún sistema de control de identidades, todos los usuarios declararán ser mayores de 18 años, lo sean o no. Es lo mismo que ocurría con las primeras páginas porno que simplemente preguntaban «¿Eres mayor de 18 años?» y te dejaban pasar con solo hacer clic en el botón «Sí». Y ante una situación así, el filtro se me antoja superfluo. Si, por otra parte, sí hay un sistema de control de identidades, muchos considerarán que el sistema es excesivamente intrusivo en la privacidad de cada uno.

El Admin puede anotar lo que quiera, pero vos como Usuario te podes liberar. No hay efectos de Arbitrariedad ni "Excesos" de Admins. Vos sos dueño de tus preferencias.

¿También seré yo el dueño de mis preferencias si, por ejemplo, el admin es mi padre y yo como usuario tengo 12 años? ¿O en ese caso sí se respetan las preferencias de mi padre? ¿Cómo distingue el sistema entre un padre y el dueño de un cibercafé? Sabbut (めーる) 09:48 6 ago 2012 (UTC)

Hola Sabbut!, buenisimo los puntos que marcas, la discusión de estos ayudan a mejorar el Software ;). Algo que me di cuenta, es que la edad venia de una discusion previa: No hace falta edad, solo se registra el Usuario y punto. Concidero mas facil. Pasa que el debate al ser largo, incluso yo mismo por un momento me mareo jajaa.

Ahora tu ultimo punto mas complejo que involucra Padre-Niño, Cyber-Adulto, es importante y hay que pulirlo mucho para el Filtro. Primero la situacion del Padre "admin" y Niño, considero que es la gracia del Filtro: sino das pie a que el menor elija las imágenes jee, sino explicame mejor porque tal vez entendí mal. Si hay muchas cuestiones complicadas con este tema, se puede hacer 2 Plugins y que el Usuario elija el que mas quiera, y es fundamental la Información que se le de al Usuario: asi si usa en otro lado que no sea su casa (p. ej.) sabe en todo momento de que se trata ese Soft. Este ultimo es solo un comentario, conviene ponerse al menos de acuerdo en avanzar con uno jajjaa :D, y después en el momento indicado vemos el otro ;).

Aun no esta definido algo concreto a este tema de relación "Cyber-Niño", pero creo que si el Filtro esta activo, debería ser obligatorio a un Usuario a loguearse a el, justamente para que se carguen sus propias Prefencias del Menor (definidas por un Adulto: su padre p. ej.). Creo que para tratar el tema de "Multisesiones", como puede ser un Cyber o una PC con muchos Usuarios, debería plantearse muchas situaciones con sus "Soluciones", para mejorar el Filtro. No es que no se pueda resolver, solo falta ver el COMO (implementación).

Por ahora estaría contemplado en el Bosquejo que a un Usuario se le carguen sus Preferencias, así si se loguea en determinado lado con el Software instalado, se cargan ;). Falta definir el comportamiento para "iniciar una Sesión tras otra", como puede ser un Cyber ;). Esto es porque nació para un "Uso Domestico". Tiren ideas ;).

Les dejo una Pequeña Tabla que resume ciertas cuestiones de debatidas últimamente (ver), pueden ampliarla, debatirla o solicitar un tema/característica a tratar.

Cuando tenga una versión que contemple Reportes con Sesiones de Usuario, les voy a dejar a mano el Filtro para que lo prueben uds mismos y saquen sus conclusiones o bien remarquen situaciones que pueden darse. Seriamos los Beta tester del filtro, y justamente ayudan a evitar situaciones que no queremos, mas allá del a favor/contra de un filtro. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:41 6 ago 2012 (UTC)

Haciendo una consulta con un Usuario, este me provee del siguiente link meta:Talk:Controversial content/Brainstorming/personal private filters,es la propuesta de un filtro personal gestado en propia Meta de WikiMedia.

Les queria comentar, que en Chile un ISP (Proveedor de Internet) tiene un software para bloquear Pornografía Infantil (ver), y en Rusia lanzaron una medida (ver) que usa como excusa (según mi opinion) proteger a los Menores en Internet para censurar (noten el uso de la palabra) sitios. Los wikipedistas rusos, estaban molestos. Agrego esto al mergen: Tal vez ofrecer algo (no la herramienta propuesta acá) evite que esta enciclopedia caiga en la volteada de una determinación mayor (Gobierno,ISP). Solamente es mi opinión, aca cada uno saca las conclusiones por cuenta propia ;). Saludos a todos!

pd: mi comentario es nada más que para ubicarlos que el debate de la herramienta por momentos es menor, comparado con un tema mucho mayor y complejo. Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:28 7 ago 2012 (UTC)

Tanto me da que censure un ISP o una empresa de otro tipo (incluso aunque se trate de un simple locutorio) - censura es censura, y yo no apoyaré nada que deje la puerta abierta a ello. Sabbut (めーる) 17:15 7 ago 2012 (UTC)

Entiendo tu postura, yo no estoy de acuerdo con una herramienta global y centralizada como los casos que cite (ISP/Gobierno). Eso si es censura: uno no la puede "pelear" y ni siquiera esquivar. Eso es justamente lo opuesto de lo que yo quiero para el filtro propuesto aca, el usuario es libre, si la implementacion no le convence elije otro software o se hace uno propio jeje, pero en ningun momento esta obligado a usarlo ;).

Quería comentarles que el filtro lo estoy haciendo de a poco. Ya publiqué provisoriamente el código (aunque debería hacerlo en un repositorio:Sourceforge o GitHub). El plugin por ahora es compatible con Firefox, y solo acepta reportes de imágenes: página commons o el contenido visto. No esta implementado aun las sesiones (login + preferencias) de Usuario, cualquier reporte de imagen es para todos igual jejee. En la pagina "oficial" esta publicado todo.

Por otro lado, encontré esta página en la enWP: w:Help:Options_to_not_see_an_image (versión traducida), la cual por el momento no vi una similar en esWP. Lo mas sorprendente es que tienen una "Lista de bloqueo" (badlist), donde reportan imágenes inadecuadas w:MediaWiki:Bad_image_list. Comento esto porque esa iniciativa es similar a la propuesta de CHUCAO ;), tal vez heredemos algo de la enWP o para basarnos en ciertas cosas. Además quería compartirla ya que muchos usuarios en este debate consideraban mal hacer público un listado así.

Para terminar, seria posible hacer una mezcla de la propuesta de CHUCAO con el Filtro debatido: usar una página de Wikipedia como fuente para procesar (avisar/ocultar/bloquear) imágenes usando algo externo, sin comprometer a todos los usuarios de esWP y dejando a libertad de cada uno instalarlo o no. Es solo un comentario, no otra propuesta en marcha. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 21:52 10 ago 2012 (UTC)

Insisto: tanto me da que censure una ISP o cualquier administrador de una red. Si aquí se trata de bloquear determinadas imágenes a usuarios que han sido asignados el parámetro «menor de edad», eso implica necesariamente que hay usuarios que tienen el poder de decidir sobre otros, y que, por tanto, hay censura.

Cito de la noticia que aportaste de Clarín sobre le ley rusa para bloquear páginas web:

Los defensores de los derechos humanos creen que bajo el paraguas de “protección a los niños” se esconde en realidad la intención de censurar las críticas políticas.

En este caso no se trata de acallar las críticas políticas, pero sigo viendo un claro paralelismo en la defensa de un filtro de imágenes con el argumento de la protección de los menores. Porque eso de proteger a los niños por sí solo puede parecerles aceptable a muchos, pero es que el siguiente paso lógico es que muchos acaben asignando el parámetro «niño» de forma indiscriminada. Sabbut (めーる) 07:29 11 ago 2012 (UTC)

Sabut: ¿que solución le darias a los padres que quieren que sus hijos pequeños no visualisen las imágenes?, mas allá de ya dijiste que no te interese, sino para evitar la censura generalizada. Podes basarte en las ideas publicadas en la enWP inclusive, yo colaboro. El tema del filtro es la educación que un padre le quiere dar a su criatura, y esta en todo su derecho.

Tambien como varios usuarios sabemos hay vandalismo (ejemplo en Encuestas:Sobre el filtro de imágenes) y Wikipedia opta por un rol pasivo (no se debe dar aviso de contenido,etc..) con el tema de los chicos e imágenes, lo cual posibilita a un pequeño navegar tranquilamente por toda la Wikipedia, y esta aclara que no es responsable. Parece ser que si volcamos la responsabilidad en los propios padres, también esta mal vista. En definitiva ¿el chico debe mirar las imágenes?. Y el cuestionamiento va mas allá del Wikipedia, porque esta juega un rol educacion neutral, luego si un padre quiere que su criatura no vea, esta en su libertad.

Aclaro que estoy en contra del a censura brutal como la que ejecutan los gobiernos/ISP etc, pero que los padres digan esto si y esto no, no me parece mal: lo están educando bajo su criterio pedagógico/moral religiosa/corriente psicológica/punto de vista personal.

Por otro lado es muy difícil hacer una censura tan "abarcadora" como la de los casos vistos, con un filtro que se instala en un navegador, y que usaría un usuario con preferencias, posibilitando incluso el modo de aviso de contenido. Osea el software esta a la misma altura del usuario (lo asiste) y no por encima como el software de un ISP. Luego el tema de padre/menor, este ultimo cuando es adolescente pierde la ingenuidad y en cualquier otro navegador puede ver la Wikipedia sin ocultar imágenes, incluso si tiene uno en su propio celular o de ultima sale de su casa jeje.A gran parte de nosotros nuestros padres/adultos nos educaron cuando eramos chicos sin mostrarnos imágenes explicitas. Acá lo que se propone es evitar que los nenes vean imágenes. Cualquier exceso/mal uso debe ser denunciado donde y cuando corresponda, sino repito ni siquiera wikipedia hubiera nacido por el posible vandalismo y/o mal uso.

Lo que comento es para aportar una mirada, mas abarcadora a instalar o no un plugin. Me pongo a pensar que tal vez estaría bueno que exista un wikiproyecto (o como se le digan) para que respetando las reglas de Wikipedia, un conjunto de usuarios concienticen/ayuden a otros usuarios o por ejemplo monitoricen el vandalismo dedicado a publicar fotos explicitas (como el ejemplo de la encuesta). Ojo que con ayuda también apunto a mal uso del filtro, como lo que plantea Sabbut.

Por último el tema de WP vs Censura es un dilema que nunca va acabar, porque WP se queja cuando la "censuran", pero tampoco hace algo para que un nene no vea contenido explícito. Con el filtro me quise parar en el medio de esta disputa, no se si se entiende mi postura y el rol del filtro individual. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 18:28 14 ago 2012 (UTC)

Es que yo no estoy debatiendo en términos de padres e hijos. Al margen de mi opinión sobre si los padres tienen derecho a censurar contenidos de Internet a sus hijos y de qué maneras, ¿un filtro así podría ser empleado con otros fines distintos de los que corresponden estrictamente a la educación de los hijos por parte de los padres? Sí, como he argumentado, y aunque solo sea por eso no puedo postularme a favor del filtro.

Por otra parte, si se trata de un filtro individual, eso significa que cualquiera (tenga 10 o 40 años) podrá cambiar a voluntad sus preferencias al respecto. Como tu idea es contraria a que los usuarios de 10 años cambien sus preferencias, no creo que la expresión «filtro individual» con la que acabas tu argumentación sea la más adecuada. De igual manera que el software no puede considerarse que esté a la misma altura del usuario, sino que está controlado por un super-visor (los padres, el administrador de una red local...) que lo super-visa... de igual manera que podría hacerlo con otros medios un ISP o un gobierno.

Finalmente, creo que tú mismo te das la respuesta. Cuando los niños crecen y llegan a la adolescencia pierden buena parte de su ingenuidad por no decir que se interesarán explícitamente en ver contenidos sexuales, por lo que antes o después encontrarán la manera de burlar el filtro. Y, antes de esa pérdida de ingenuidad, supuestamente no andarán buscando esos contenidos, por lo que al final es el propio usuario el que de alguna manera se acaba autorregulando. Sabbut (めーる) 17:00 15 ago 2012 (UTC)

Gracias Sabbut por tu respuesta. Si al final estamos cada uno centrado en distintas perspectivas, y mucho no hay para agregar porque son dos parámetros distintós. Lo bueno es que cualquier persona si desea elegir una herramienta así (hoy o mañana), tiene este debate para nutrirse e incluso construir su propia mirada jeje, y eso yo lo considero muy importante. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 03:25 17 ago 2012 (UTC)

¿Se trata de ceñirnos a lo que es el ano o de cuidado excesivo de no mostrar específicamente los genitales humanos?

Después de los últimos cambios en Ano, veo que aparece esta imagen del ano de una perra. También se pueden ver los genitales. No tengo ningún problema con esta foto, muestra cómo es el ano del animal y dónde está situado con suficiente contexto. Es informativa.

Sin embargo, en la nueva creación Ano humano las dos imágenes son esta y esta. Diría que se ha tenido un gran cuidado, incluso excesivo, de no mostrar nada más que el ano. La verdad, no sé si lo que se pretende es ceñirnos al tema del artículo o directamente que no salgan los genitales por si acaso alguien se pueda ofender. Cosa extraña, porque un poco más abajo hay diagramas sobre el sexo anal (tampoco tengo nada en contra de que estén - obviamente el sexo anal tiene bastante que ver con el ano). Puede que las imágenes anteriores pecaran de ser más explícitas de lo necesario, pero estas pecan de ser poco indicativas. Creo que imágenes como esta o esta permiten situar mejor el ano sin llegar a ser demasiado explícitas para un artículo sobre este tema, y que por ello son mejores alternativas. Sabbut (めーる) 15:41 3 ago 2012 (UTC)

Sabbut, creé el artículo al darme cuenta que lo que recomendaba wikisilki era correcto. Ambas fotografías que coloqué son las que él recomendó como las más adecuadas, y son las mismas que posee el artículo en la enWP. Son imágenes que se centran en el tema del artículo. En ellas se pueden ver detalles anatómicos, y, como toda macrofotografía de un área íntima, intuyo que resultan desconcupiscentes, además de despersonalizadas. Igualmente, creo que tu primera fotografía puede mostrar la región anal del varón, por lo que la he sumado. Como contrapartida, buscaré alguna que haga lo propio con la femenina, pues el artículo con toda la información que le sumé ya es bastante grande; además le reduje algo el tamaño a las dos fotografías principales.

Sobre las imágenes del sexo anal, trato de nadar en aguas medias: no privé al artículo de imágenes tanto del acto homosexual como del heterosexual, pero traté de que sean esquemáticas, pues viéndolas, ya a todo el mundo le resulta claro que es lo que están haciendo, por donde, de que manera, y en que posición. Incluso en el artículo específico no se ve mucho más, en razón del hecho que comenté más arriba del "uso y costumbre wikipédico", del cual pido una vez más definirlo mediante una encuesta, para saber el pulso de la comunidad sobre ese tema. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:35 4 ago 2012 (UTC)

¿Es esta la cuestión de fondo?

Llego tarde a esta discusión, y seguramente se habrá despejado ya muchas dudas, pero aparte de los casos de algunas imágenes concretas, que se resolverán según la práctica habitual de la Wikipedia, es decir, buscando el consenso, y caso por caso, la cuestión de fondo parece ser la siguiente: ¿se debe modificar uno de los cinco pilares de la Wikipedia para poder incorporar un filtro que evite ciertos imágenes que alguien podría considerar inadecuadas? Que yo sepa, no ha habido ninguna modificación últimamente de los siguientes pilares y/o políticas oficiales (ni en sus versiones en español ni en inglés) en ese sentido:

• «Wikipedia es una enciclopedia» en Wikipedia:Los cinco pilares y «Wikipedia no está censurada» en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es
• «Wikipedia is an encyclopedia» en Wikipedia:Five pillars y «Wikipedia is not censored» en Wikipedia:What Wikipedia is not

Pero si he entendido bien la cuestión, antes de hablar de los detalles concretos, de cómo se puede incorporar un filtro tal, debe haber el consenso correspondiente para modificar esas cuestiones fundamentales. Y ese consenso no se consigue en el Café, sino mediante una votación formal. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:07 6 ago 2012 (UTC)

Hola Technopat, buenisimo que te hayas prendido al debate ;).

Mira el filtro propuesto seria personal, y para darle la posibilidad a los Usuarios de no visualizar una Imagen en su Navegador, principalmente para que si este Usuario dicha imagen inapropiada para los Menores que usan su PC, pueda hacerlo. Sin querer contraponerse al debate/reglas de Wikipedia. El fin es ese. Cada vez que se hizo una encuesta dio negativo (por distintos motivos), pero siempre hubo al menos usuarios que votaron a favor de algo. Esta herramienta es para ellos ;).

En resumen es como un Plugin para el Navegador, especializado en Wikipedia y que pretende darle la Libertad al Usuario al no ser Centralizado, a diferencia del ultimo filtro propuesto acá en Wikipedia (fines de 2011). Ademas los Usuarios con ideas/criticas/comentarios van moldeandolo, falta mucho igual.

Un bosquejo mas limpio que este debate de 2 GB de largo jejee. esta acá. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:52 6 ago 2012 (UTC)

Páginas Semiprotegidas

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Me parece que debería restringirse mas la posibilidad de editar este tipo de artículos ya que resulta muy fácil hacerlo, por eso propongo que en vez de 4 días y 50 ediciones se cambie a mínimo 15 días y 300 ediciones para evitar mas aun los actos de vandalismo o las guerras de ediciones, y esto lo propongo de la total imparcialidad ya que yo todavía no cumplo los requisitos que propongo, ¿que les parece la idea? espero respuestas y opiniones, gracias. Saludos Jota.Ce (discusión) 00:02 14 ago 2012 (UTC)Jota.Ce

Me parece buena idea, aunque yo sería más estricto. Propongo 2 meses y 1200 ediciones. Eso aniquilaría el vandalismo. -- magister 02:18 14 ago 2012 (UTC)

No creo conveniente pasar de un extremo a otro tan rápidamente, ya que eso impediría a buena parte de los usuarios colaborar en los artículos semiprotegidos. Primero deberíamos subirlo a 200 ediciones y ver si el resultado es satisfactorio o es necesario aumentarlo aún más.--Felix (discusión) 02:36 14 ago 2012 (UTC)

Estoy en contra de la idea. Los 4 días pueden ser poco, pero si 50 ediciones no bastan para distinguir a un vándalo... Con la experiencia se es menos propenso a caer en guerras de ediciones, pero nadie es inmune. El requisito de la autoconfirmación es útil para evitar traslados arbitrarios y cierta clase de vandalismos, pero sospecho que los problemas que surgen en páginas semiprotegidas se deben a conductas que no son patrimonio de los nuevos. Saludos. --Lin linao ¿dime? 02:42 14 ago 2012 (UTC)

2 meses y 1000 ediciones; tanto para editar páginas semiprotegidas como también para poder emitir sufragios en las votaciones. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:11 14 ago 2012 (UTC)

Dado que hay diferentes puntos de vista, lo conveniente sería abrir una encuesta. -- magister 06:22 14 ago 2012 (UTC)

Perfecto les pediría que alguien abra una encuesta para debatir esto, disculpen mi inexperiencia en el tema, propongo empezar con 12 días y 200 ediciones y ver que sucede, ya que 50 ediciones se pueden hacer en menos de media hora y esperar cuatro días me resulta poco tiempo. Gracias y saludos.Jota.Ce (discusión) 17:52 14 ago 2012 (UTC)Jota.Ce

Hecho --Esteban (discusión) 13:44 15 ago 2012 (UTC)

Me parece bien lanzar una encuesta aunque, en ella, yo formularía ambos conceptos —número de ediciones y antigüedad de la cuenta— por separado, para que la decisión fuese más libre. Un saludo. --invadinado _(Cuéntame) 14:38 15 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con invadinado. --Felix (discusión) 19:54 15 ago 2012 (UTC)

Si yo también estoy de acuerdo, pero como se hace para crearla?, el que lo haga por favor avise una vez que se cree la encuesta, gracias.Saludos Jota.Ce (discusión) 20:10 15 ago 2012 (UTC)Jota.Ce

Ya está hecha, la enlazó Ezárate más arriba, Wikipedia:Encuestas/2012/Edición en páginas semiprotegidas. --Ganímedes (discusión) 20:12 15 ago 2012 (UTC)

Dos preguntas mas, disculpen, ¿cuando se "activara" la encuesta?, y ¿quienes podran votar?, desde ya muchas gracias, saludos. --Jota.Ce (discusión) 19:54 16 ago 2012 (UTC)Jota.Ce

En unos días, cuando este todo afinado y no hayan más dudas Esteban (discusión) 14:00 18 ago 2012 (UTC)

Hola!, quería agregar un pequeño planteo/cuestionamiento que tal vez ayude al tema del vandalismo en general: ¿No estaría bueno que se identifique a un usuario que hace vandalismo por sus acciones, y no por en número de ediciones?. Por ejemplo yo tengo cerca de 300 ediciones y no soy vándalo, pero sin embargo debe haber otro usuario que tiene 300 ediciones por vandalismo. ¿No seria como meter en la misma bolsa a los usuarios?, mas allá de que hoy son 50 ediciones, y mañana sean 500, 1.000 ó 2.000.

Ojo que pregunto con ingenuidad, porque no conozco mucho de los mecanismos de "defensa" de Wikipedia. Digo porque tal vez haga falta una especie de "índice de vandalismo" del usuario, que podría calcularse por ejemplo en base a las ediciones etiquetadas como posible vandalismo. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 03:14 17 ago 2012 (UTC)

Bueno, el problema es que algunos usuarios que se identifiquen como vándalos van a querer tener el récord de vandalismo si identificaramos los usuarios por contribuciones buenas o vandálicas. No me imagino a un usuario presumiendo por tener 1000 ediciones vandálicas en Wikipedia... Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:31 17 ago 2012 (UTC)

Jmvkrecords: el uso lo imaginaba que seria como un porcentaje o una puntuación del 0 al 10, y se usaría como el parámetro de nº de ediciones del usuario ;). Entonces en vez de basarnos en una cantidad, tendríamos un parámetro especializado. También seria posible hacer ese "puntaje" especifico para un articulo: entonces si un Usuario cuyo 40% de sus ediciones a un Articulo determinado son vandálicas, se ve afectado por la semiproteccion, en vez de que deba contar con 50,2000 o 3000 ediciones en general. Lo único bueno de un indice, es que para cambiarlo tenes que contribuir solo con ediciones buenas a WP ;). Y con "indice" me refería a eso a un puntaje/porcentaje individual como el nº de ediciones ;).

PD:no pretendo debatir este tema en esta sección, mas que no corresponde, sino que justo tenia inquietud por el vandalismo y quería agregar el planteo ;). Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 20:49 17 ago 2012 (UTC)

Si algún usuario acostumbra a hacer actos de vandalismo no pasará mucho tiempo para que termine de patitas para afuera...

Además de apoyar la encuesta sobre requerimientos a los que pueden editar páginas semiprotegidas, propongo otra consulta por separado sobre cambios en los requisitos para poder emitir sufragios en las votaciones. Propongo 2 meses y 1000 ediciones, para complicarles las cosas a los que quieren inclinar los escrutinios indebidamente. Recordemos que actualmente es de sólo 1 mes y 100 ediciones. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:27 17 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, los requisitos para el sufragio deberían ser más elevados que los actuales, y superiores a los requerimientos para editar una página semi-protegida.--Felix (discusión) 03:06 18 ago 2012 (UTC)

yo opino que si el problema es el vandalismo y guerra de ediciones sobre determinados articulos, se apunte a combatirlo. Si un usuario tiene 2.001 ediciones, y comienza a vandalizar un articulo con una politica como la actual, mas alla de bloqueos, se deberia aumentar mas el numero de ediciones. Yo hice una calculadora del indice que comentaba, y se podría detectar a un Vándalo mas alla de la cantidad de contribuciones: goo.gl/Fb97V (puede estar caido jeeje), e incluso si es vandalo para un articulo determinado. Con una política nueva,creo que lograríamos que si uno es nuevo, pueda participar, porque ser nuevo no implica que se quiera hacer mal. Y luego la participación en encuestas, no me convence: yo cuando me sume a wikipedia fue para aportar desde el lado ""informático"" (soy aficionado), mis posibles contribuciones no cuentan como cantidad de ediciones, pero sin embargo me gusta aportar ayuda con herramientas o lo que pueda lograr hacer. Comento para que vean otro punto de vista, se que "algo nuevo" es engorroso de agregar/debatir, pero ala larga creo que una politica que maneja esos parametros (cantidad de ediciones), no terminaría aportando si uno es "bueno" o "malo". Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:16 18 ago 2012 (UTC)

Me asusta que determinadas políticas sean sometidas a encuesta (¿vinculante?) sobre determinados aspectos muy importantes para el futuro de la comunidad sin que se produzca previamente un debate serio. Se han apuntado razones contradictorias y argumentos un tanto vagos para requerir más ediciones y cuentas más antiguas para editar páginas semiprotegidas. Además no se han aportado datos objetivos en los que la política actual no haya funcionado.

Por un lado se señala que ahora mismo es "fácil" editar páginas semiprotegidas y que debe ser más "difícil". Bien. No es cuestión de complicar la vida a los editores, se trata de impedir que personas con malas intenciones y que ocasionalmente aparecen tengan complicado hacer aportaciones dañinas. Aumentando el número de ediciones necesarias se hace daño tanto o más al usuario novato que quiere participar con buena fe como al vándalo anónimo que nos hostiga con IPs dinámicas.

Por otro lado se apunta a que, ciertamente, quien maniobre para obtener las ediciones suficientes para luego vandalizar o que acumule todas las ediciones necesarias no tardará mucho en ser bloqueado. Es por ello por lo que la política actual funciona correctamente en la mayoría de los casos. El vándalo ocasional se ve generalmente atrapado cuando se le solicitan 50 ediciones y 4 días mientras que una parte de los usuarios novatos pueden verse libres para editar normalmente. Si dicho vándalo opta por sumar ediciones con un usuario registrado en un intento para evadir la semiprotección será una pérdida de tiempo para él en cuanto se le descubra el títere. Evidentemente descubrir esa evasión pasa fundamentalmente por vigilar el artículo semiprotegido, por lo que se debería recomendar encarecidamente a los bibliotecarios que pusieran en vigilancia los artículos a los que aplican semiprotección (sin olvidar a usuarios no bibliotecarios que participan en labores de vigilancia, por supuesto).

Todo esto es aplicable tanto para artículos semiprotegidos por vandalismo como por guerra de ediciones de usuarios novatos con intenciones "poco claras" (introducir sesgos, lo más común). En mi opinión, basada en la experiencia de ya un tiempo como bibliotecario, puedo afirmar que el estatus actual funciona correctamente y que aumentar los requerimientos afectaría fundamentalmente a usuarios novatos con buenas intenciones. Esto podría afectar a los usuarios novatos frustrándoles en su buena intención y quien sabe si a un potencial usuario activo a largo plazo (de esos de los que las estadísticas dicen que estamos perdiendo año a año). Por descontado que estoy todavía más en contra de subir los requerimientos en las votaciones. La comunidad de Wikipedia la compone principalmente usuarios con pocas ediciones, privarles de participación en la toma de decisiones es tremendamente injusto, lo que hay que hacer es animarles y poneres al corriente de las discusiones y votaciones. Montgomery (discusión) 15:23 19 ago 2012 (UTC)

Si me lo permites, Montgomery, que se considere que tu comentario tiene también mi firma. --Lin linao ¿dime? 18:55 19 ago 2012 (UTC)

Montgomery, compartimos la opinión: tanto de los requisitos para "editar" como el comentario de la participación de encuestas. Aclaro que cuando colaboro acá puedo cometer errores o desconocer cosas que para muchos son conocidas, pero aun así mantengo por ahora mi postura de separar a los vándalos del resto de usuarios, para al menos limitarle la participación, como en este caso en páginas semiprotegidas.

Aclaro lo anterior por 2 cosas: si alguien gusta a publicar info o aclarar dudas bienvenido sea (al menos para mi), ya que contribuiría a nutrir mi opinión: a favor/contra. Ahora me gustó el tema de que se analice mas objetivamente, y no caer en tirar números porque nos parece o incluso un posible "modo" (el indice que comente) que puede ser un disparate tranquilamente ;).

Si citan fuentes, yo me sumo (junto con otros) a publicar y a condensar datos en tablas o cosas por el estilo. Recientemente vi los últimos 25 vándalos de la pagina de Usuarios Bloqueados, y construí una tabla, para ver sus números de Ediciones. Tal vez sirva o no, pero podemos armar otras de otro tipo inclusive.

Siento que una encuesta como la que esta en curso donde voten pocos comparados con los 15.000 usuarios activos (según Estadísticas) termine afectando a todos, y sea como una especie de jerarquía de editores. Sino por favor que alguien me explique bien, seguro habrá usuarios perdidos como yo jeje. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:35 20 ago 2012 (UTC)

Ahí sí que hay una idea útil: ¿se podría extraer mediante bot de todos los usuarios bloqueados a perpetuidad su número de ediciones y el tiempo en el proyecto (al momento de ser bloqueados), para hacer estadísticas y sacar conclusiones? —Rondador 06:54 20 ago 2012 (UTC)

Yo seguiré pensando que elevar la cantidad de ediciones para votaciones es la mejor herramienta que tenemos para purificar los resultados de las mismas. Del modo en que está ahora, es fácil para los malintencionados cambiar los resultados en las propuestas, otorgarle botones a alguien que no sumaba los votos suficientes o, por el contrario, impedir que un buen bibliotecario pueda llegar a serlo. Si bien no es fácil de probar, pues ni un Checkuser lo lograría al haber abundancia de ordenadores públicos, deberíamos actuar previsoramente. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:14 20 ago 2012 (UTC)

Chucao, los requisitos para votar son un asunto distinto de las barreras para ser usuario autoconfirmado. Sobre ellas, puede que cuatro días sea poco, en cambio cincuenta ediciones son muchas, porque los vándalos que se registran suelen durar mucho menos. Saludos. --Lin linao ¿dime? 16:57 20 ago 2012 (UTC)

Rondador: muy buena idea, si se puede hacer. La armaría coma la tabla publicada pero con el campo extra de los "días de vida" y con mucho mas usuarios. Indiquenmé si solo proceso usuarios que hicieron vandalismo o incluyo a todos (spam, violación de etiqueta,etc..), cuando me contesten eso lo hago ;).

CHUCAO: no conocía mucho de las votaciones especiales de biblios y de agregar funciones a usuarios: soy ignorante de eso je. Ahora entiendo mejor la preocupación de los malintencionados, por ahora solo veía el vandalismo en artículos. Y acompaño el comentario de Lin linao, creo que son 2 escenarios distintos lo que se debaten:por el momento siento que tal vez uno de esos si justifica aumentar los requisitos, pero el otro no. Lo complicado de este asunto es que se compartan los requisitos para escenarios tan distintos. Cualquier cosa explíquenme algo que tal vez no haya entendido bien ;). Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 17:21 20 ago 2012 (UTC)

Bueno si nadie mas tiene una objeción por hacer con respecto a que se realice esta encuesta pongan "acepto" o directamente no publiquen nada mas, si les parece, así se pone en curso de una vez por todas esta encuesta. Esto comentario es totalmente bien intencionado. Saludos --Jotace (discusión) 01:29 21 ago 2012 (UTC)Jotace

Me parece mejor como está, sin tanto rollo, las 50 ediciones y los 4 días de antigüedad. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:53 21 ago 2012 (UTC)

Comparto con ustedes la tabla actualizada, como comentó Rondador. Por las dudas comprueben algunos registros antes de analizarla/procesarla por completo,igualmente lo hice y me dieron OK.Úsenla como quieran. Comentenme cualquier cosa. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 04:58 21 ago 2012 (UTC)

En la discusión de la encuesta he colgado un pequeño estudio estadístico sobre el particular, que invito a leer antes de seguir opinando. —Rondador 10:03 21 ago 2012 (UTC)

De acuerdo, a ese análisis de lo registros aumentar a 100 las ediciones evitará la autoconfirmación de vándalos en 2 puntos porcentuales, mientras que subirla otras 100 ediciones, aumentará la efictividad en un punto. No me parece razonable subirla más allá debido a su subida insignificante y la gran cantidad de ediciones necesarias. Por otro lado la combinación de 300 ediciones y 4 días solo le hacen frente 50 ediciones y 90 días, la cual me parece una cantidad excesiva de tiempo. A este nivel de ediciones (300) la cantidad de días no es una variable que detenga a los vándalos, pero hay que estar atentos a subirla a una semana por si alguno de ellos realiza una ráfaga de ediciones vandálicas o no con el fin de obtener privilegios. Hay que tener en cuenta que las articulos son semiprotegidos debido a que han sido objeto de un vandalismo constante, de modo que se justifica pedir requerimientos de edición para mantener su integridad. Por otro lado, la medida 300/4 solo mejora la efectividad en 3 puntos, de modo que me hace dudar si se justifica su aplicación o no. --Felix (discusión) 20:44 21 ago 2012 (UTC)

Acerca de Wikipedia

Hoy me percaté de que la entrada «Wikipedia:Acerca de», esencial para el proyecto, y presente en todas las páginas del mismo, al pie, estaba marcada como desactualizada, y su contenido dejaba mucho que desear. Por el momento, he decidido eliminar el contenido antiguo, y sustituirlo por una transclusión de la página «Wikipedia:Bienvenidos», que entiendo que desempeña las mismas funciones, está mucho mejor redactada, y es más acorde con lo que se espera encontrar en la misma.

Personalmente, soy partidario de dejar el contenido de la página citada de forma definitiva, pero expongo aquí el asunto para que el resto de la comunidad sea quien decida.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --invadinado _(Cuéntame) 20:05 19 ago 2012 (UTC)

A mi juicio lo que debe contener esa página no es una introducción al uso de Wikipedia (como el «Wikipedia:Bienvenidos» que has puesto), no es una página de ayuda o de introducción a la ayuda, es una página de acreditación en la que debe quedar muy claro qué es Wikipedia, de quién es, cuál es su marca, quién la ha hecho... «en:Wikipedia:About» es un ejemplo, aunque personalmente creo que ahí sobran los apartados titulados «Making the best use of Wikipedia» y «Contributing to Wikipedia», que entrarían más en la línea de introducción a la ayuda o de un «Bienvenidos». De momento, he hecho un «subst» al contenido para poder adecuar los interwikis, pero esto es un parche provisional que no se puede quedar así. —Rondador 06:50 20 ago 2012 (UTC)

Siento discrepar pero, una vez más, veo que seguir el ejemplo de Wikipedia en inglés no sería buena idea. «en:Wikipedia:About» podría ser un artículo enciclopédico. Entiendo que, si alguien desea hacer un trabajo de investigación, o informarse más a fondo acerca del proyecto, lo que necesita es el artículo «Wikipedia», que está específicamente destinado a ello; sin embargo, para los que desean información general sin más, «Wikipedia:Bienvenidos» es la página ideal, porque además no requiere mantenimiento ni actualización y, no obstante, ofrece la definición más atractiva de Wikipedia, logrando resumir de forma breve y amena nuestras principales políticas —todo el mundo huye de textos largos o poco atractivos y, por lo general, cuanto más letra, menos atención se presta—. De hecho, no creo que fuese capaz de redactar una introducción mejor, y más acertada que esta. Pero, cómo no, todo son opiniones.

Respecto a la transclusión, la idea era mantener el contenido en una única página, para facilitar las tareas de actualización que, como digo, serían mínimas. Sin embargo, sería perfectamente factible que el enlace «Acerca de Wikipedia» pasase a apuntar directamente a «Wikipedia:Bienvenidos», sin necesidad de redirección, si así se decidiese.

Saludos, y muchas gracias por tus comentarios. --invadinado _(Cuéntame) 07:30 20 ago 2012 (UTC)

No es un problema de extensión, a mi el equivalente inglés también me parece muy largo. La historia es sobre lo que debe contener: prueba a acceder al «Acerca de» de cualquiera de los programas informáticos de tu equipo, o de una página web seria como el de Google o Telefónica y verás que lo que hay ahí es, fundamentalmente, la información corporativa de la que te he hablado. Me parece bien que la «historia de Wikipedia» la sustituyas por un simple enlace al artículo enciclopédico correspondiente, y otras simplificaciones similares, pero lo que sí debe estar ahí, bien claro es ¿qué es Wikipedia? ¿Qué es Wikipedia en español? ¿De quién o qué organización depende? (breve reseña de la Fundación Wikimedia) ¿Hay otras publicaciones de esa organización? (proyectos hermanos) ¿Quién redacta los contenidos? (probablemente una breve explicación de lo que es el historial y cómo puede consultarse) ¿Qué «versión» se está mostrando?... Eso es «información general, sin más», pero no es ayuda de consulta y edición, ni una introducción a la misma, que es en lo que actualmente se ha convertido la página. —Rondador 10:15 20 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en introducir la breve reseña acerca de la Fundación Wikimedia que mencionas pero, por lo demás, creo que bastaría con enlazar a las políticas o guías ya existentes, o bien, como hemos dicho, al artículo enciclopédico respectivo. Hay una desorganización y un solapamiento impresionantes entre las diferentes páginas de ensayos, guías, políticas, propuestas y páginas de ayuda de Wikipedia, y creo que copiar parte de sus contenidos en el «Acerca de» solo supondría aún más trabajo para el mantenimiento, y más duplicados descontrolados. --invadinado _(Cuéntame) 10:29 20 ago 2012 (UTC)

Ya desde que Invadinado planteó la situación del «Acerca de», expuse que esa página podría ser de información estrictamente objetiva y con datos (como lo era hasta ahora, aunque desde luego desfasada), o de información «comunitaria» e invitando a la participación. No tengo motivos claros para decantarme por una de las opciones, pero desde luego sí tengo claro que la solución es, o bien enlazar directamente, o bien transcluir parcialmente otras páginas: Wikipedia y Wikipedia en español en la primera opción, o Wikipedia:Bienvenidos en la segunda (sin descartar una posible combinación de las tres); tanto el enlace directo como la transclusión parcial resolverían el problema de los interwikis. Este caso pone de manifiesto el claro problema de solapamiento, desorden, sobreabundancia y consiguiente abandono y desfase entre muchas de nuestras páginas internas, que Invadinado ha señalado perfectamente y que no tengo más que subrayar palabra por palabra, y desde este convencimiento tenemos que plantearnos poner soluciones reales y eficientes y no seguir admitiendo o alentando la existencia de duplicaciones innecesarias. Por tanto, en este hilo deberíamos limitarnos a decidir entre objetividad y subjetividad, y entre enlace o transclusión parcial, y actuar en consecuencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:02 20 ago 2012 (UTC)

Como la velocidad se demuestra andando, he redactado (a partir de una traducción muy parcial de «en:Wikipedia:About») el texto completo de lo que yo creo que debe contener Wikipedia:Acerca de. El texto está aquí, y como podéis ver es bastante breve (más que lo actual) pero tiene un enfoque completamente distinto: no es ni un artículo enciclopédico ni una página de ayuda o introducción a la misma, es una breve explicación de qué es Wikipedia, quién la hace y cómo. Este enfoque no es susceptible de ser sustituido por la trasclusión o el enlace de otras páginas. —Rondador 11:20 21 ago 2012 (UTC)

Todo Acerca de es la imagen social,el reflejo de la existencia, la definición, la idea, que tiene de sí y la que quiere que se tenga de eso acerca de lo cual se escribe. Me parece importante resaltar lo que se quiere que sea Wikipedia para quienes quieran compartir el saber. Pero me parece que esto no debe ser todo, que es importante definir aquello que Wikipedia se quiere que sea para quien solo lee, consulta, y de manera especial, para quienes tienen el mismo derecho a "saber, conocer,..." y sin embargo, tienen menos recursos para acceder a ello. Creo que debe incluirse algo como lo que se dice aquí http://meta.wikimedia.org/wiki/Mission "gratuito a perpetuidad" , es decir que nunca habrá que pagar para acceder a lo editado y publicado. Mjblanco. Salud!! (discusión) 12:59 21 ago 2012 (UTC)

Títulos de artículos

He observado que los títulos de obras literarias aparecen encabezando el propio artículo en formato normal. ¿No deberían aparecer en cursiva, como en la Wikipedia inglesa? Obsérvese, por ejemplo, el título del artíuclo Don Quijote de la Mancha en español e inglés. Gracias.--85.53.147.247 (discusión) 11:38 6 ago 2012 (UTC)

Ese es un dilema que lleva tiempo sonando, hay opiniones a favor y en contra. De hecho, hay una encuesta en preparación, de la que es responsable Fitoschido (disc. · contr. · bloq.), sobre ello, aunque lleva bastante tiempo parada. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:19 6 ago 2012 (UTC)

Pienso lo mismo. Habrá que esperar a que se inicien las votaciones.--Felix (discusión) 01:11 14 ago 2012 (UTC)

Esa encuesta lleva más de un año parada. --Ganímedes (discusión) 19:19 14 ago 2012 (UTC)

Le acabo de comentar a Fitoschido si le importa que la retome (lleva ya un tiempillo inactivo), si le parece bien y hay otros usuarios interesados, comentaré en el café su respuesta. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:07 14 ago 2012 (UTC)

Ya me respondió (por cierto con una rapidez sorprendente para estar relativamente inactivo) y le parece bien que la retome. La trasladé a Wikipedia:Votaciones/2012/Uso de itálicas en títulos de álbumes, extranjerismos y especies. Si a alguien le interesa echar una mano, puede comentar en la discusión. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:57 14 ago 2012 (UTC)

CHUCAO había abierto un hilo similar si mal no recuerdo. Podrías preguntarle a él. --Ganímedes (discusión) 19:00 15 ago 2012 (UTC)

Que retomen la encuesta, si se encuentra en Standby. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:51 21 ago 2012 (UTC)

Ya se hizo una encuesta en abril de 2010 y una votación en julio del mismo año sobre este mismo tema. En un principio Flakinho pretendía cambiar únicamente los títulos de artículos de especies biológicas, que era lo que a él le interesaba, como consta en la encuesta, pero por presión argumentada de otros usuarios la votación se amplió a todos los títulos de artículos susceptibles de ponerse en cursivas (es decir, «o todos, o ninguno»), y al final se canceló por cuestiones ajenas al texto de la votación en sí misma. Os dejo los enlaces para que tengáis mayor perspectiva sobre el asunto (aquí y aquí). Un saludo y suerte si decidís seguir con el tema. Dalton2 (discusión) 20:53 28 ago 2012 (UTC)

Comandates y Políticos

En muchos artículos: Segunda guerra mundial, Guerra Civil Española, etc. La ficha de conflictos bélicos (la plantilla que se sitúa en el borde derecho) mezcla los líderes políticos del los países con los generales o comandantes. Mi propuesta es separar los líderes políticos de los comandantes. Saludos. --b-239 (Discursión) 17:16 23 ago 2012 (UTC)

En la Wikipedia en inglés ese mismo apartado dice "comandantes y líderes". Es la solución más sencilla. Supongo que la confusión viene por el hecho de que por lo generar los presidentes de república son a su vez máximos comandantes de las fuerzas armadas, en cuyo caso sí sería correcto mientras no se añadan a su vez los equivalentes políticos de otros países que no tienen porqué serlo (primeros ministros, por ejemplo) Montgomery (discusión) 16:54 30 ago 2012 (UTC)

Tienes razón, puede ser la solución más sencilla, pero no es exacto. Mi duda empezó en el artículo de la Guerra Civil Española. En el bando republicano de la sección de comandantes, estaba Lluís Companys y Aguirre, dos políticos que no fueron comandantes (ni, creo, comandaron ningún ejército), entonces lo quité de la lista, pero otro usuario lo puso otra vez, y yo lo quité, y así tres veces consecutivas. Comprobé que habían más políticos que estaban en la sección de comandantes, y por sorpresa, lo vi en la mayoría de los artículos de guerras. Entonces pensé, para evitar problemas, sería mejor separar y así dar al usuario una información más exacta. Según la RAE, comandante significa "Jefe militar de categoría comprendida entre las de capitán y teniente coronel." o "Militar que ejerce el mando en ocasiones determinadas, aunque no tenga el empleo jerárquico de comandante."Referencia, en la RAE, no dice nada sobre políticos (aunque sea verdad respecto lo que tú/usted ha dicho sobre los presidentes de repúblicas) Saludos--b-239 (Discursión) 14:52 31 ago 2012 (UTC)

Problema con las imágenes

He aquí una imagen de dominio público.

http://fr.wikisource.org/wiki/Fichier:Perrault_-_Contes_-_Manuscrit_1695_-_Frontispice.jpg

Claramente tiene marcada la categoría : Image Domaine Public

Entonces, ¿porqué no la puedo utilizar en Wikipedia español? Es que tal vez deba ponerla en una categoría Imagen en dominio público, o algo similar.

Gracias por atender esta solicitud.

--AnselmiJuan (discusión) 12:30 30 ago 2012 (UTC)

Es que aquí solo podemos utilizar imágenes de Commons, hay que subirla allí: Ayuda:Imágenes. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:41 30 ago 2012 (UTC)

Ya la he subido yo a Commons, puedes verla aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 19:24 30 ago 2012 (UTC)

Muchísimas gracias a todos. Finalmente he podido usar más imágenes en un artículo que tengo en obras. Por si tienen curiosidad, pueden mirar aquí: Cuentos de Mamá Ganso; por cierto, esta entrada aún está en obra, y hay partes aún sin traducir. --AnselmiJuan (discusión) 15:08 31 ago 2012 (UTC)

Ayuda

Bye Bye California

Este articulo fue etiquetado como "Auto-Promocional" y no es así. Soy músico y productor de eventos, y en alguna ocasión trabaje con ellos, quienes son una banda reconocida en la república mexicana. Ademas, no encuentro el motivo por el cual es etiquetado como "Promocional" dado que la información salio de su sitio de Internet, y todo es oficial, sin fines lucros ni promocionales. --Aldiecas (discusión) 16:29 23 jul 2012 (UTC)

Prueba a contactar con el usuario que puso la plantilla en su página de discusión. Lo que yo sí veo es una falta de fuentes fiables que demuestren la relevancia del artículo. Saludos. --Shalbat (discusión) 17:49 23 jul 2012 (UTC)

Se han agregado ya algunas fuentes sobre periodicos, o paginas oficiales sobre la informacion que contiene el articulo, mas sin embargo el usuario que puso la plantilla no responde, su unica respuesta fue: "Mira, tu fuiste el creador del articulo", y nunca volvio a contestar, por eso pido que se elimine la plantilla, dado que el articulo ya tiene cierta reelevancia, fuentes, y va creciendo poco a poco sobre su tema.--Aldiecas (discusión) 04:02 26 jul 2012 (UTC)

Alguien que pueda retirar la plantilla de "autopromocional" debido a que esta incorrecta? Estamos haciendo la pagina de dicha banda poco a poco, gracias. --Aldiecas (discusión) 21:28 30 jul 2012 (UTC)

Hola yo veo que el artículo tiene 2 referencias: Una primaria WP:FP y una entrevista con 8 preguntas. No creo que la referencia secundaria sea suficiente como para pensar que no sea promocional, si no hay más fuentes fiables quizá los chicos necesitan iniciar una campaña de promoción en medios, wikipedia no es para darse a conocerse. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 15:55 1 ago 2012 (UTC)

Coki Ramírez

Este articulo esta bien escrito y bien informado , arregle todo lo que me pedía pero no se me van las discusiones de las etiquetas (el cuadrado rojo y el naranja).Muchas Gracias --Camiii B

De ortografía lo veo aceptable, pero si necesita referencias adicionales, por ejemplo todo este párrafo no tiene referencias [35]---- Cordialmente ★ Fazu ★ 16:04 1 ago 2012 (UTC)

Nombres compartidos

Buenas, mi consulta está referida a la imposivilidad de crear un nombre de un artículo (que no existe) de una persona que se llama igual a otra. El problema es que ambos son futbolistas, y ambos tienen el mismo nombre (comparten el mismo nombre y un solo apellido y no tienen apodos) . De esta manera no se como proceder. El futbolista es Diego Martínez. Revisé la ayuda de wiki y no encontré nada similar, en todos los casos anteriores siempre existe alguna forma de desambiguación (otro apellido, otra profesión, etc) pero en este caso aparentemente no. De este modo ¿que se puede hacer para crear un articulo con nombres compartidos y personas diferentes. Muchas gracias por su ayuda. Saluda  .•Estebanelv•. ➨ Mensajes 13:34 24 jul 2012 (UTC)

Es muy extraño que ninguno tenga apellido materno. Sin embargo, creo que se podría desambiguar con Fulano de Tal (futbolista argentino), Fulano de Tal (futbolista paraguayo) (por decir algo), agregar ambos nombres en la página de desambiguación y luego colocar en cada uno de los artículos {{otros usos|Diego Martínez}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:09 24 jul 2012 (UTC)

Solo una puntualización: si existe una página de desambiguación y esos dos artículos ya tienen títulos no ambiguos, no debe colocarse el {{otros usos}} en ellos, pues su finalidad es reorientar a quienes hayan podido llegar a un artículo buscando otro, cosa que solo sucede con títulos ambiguos bajo los cuales aparece la acepción mayoritaria en detrimento de otra(s). La documentación de la plantilla lo explica claramente, a raíz de este hilo del Café que también dejó clara la cuestión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:34 25 jul 2012 (UTC)

El problema es que ya existe Diego Martínez (futbolista argentino) y no hay otro apellido, que otras opciones deberia tomar? Gracias desde ya.--  .•Estebanelv•. ➨ Mensajes 03:25 27 jul 2012 (UTC)

Yo diría que en este caso tendrías que recurrir a «Diego Martínez (futbolista argentino nacido en 19xx)» y «Diego Martínez (futbolista argentino nacido en 19yy)», y si hubieran nacido en el mismo año, incluir el mes y hasta el día... siempre sería preferible a otros datos sujetos a variación, como los equipos actuales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:52 1 ago 2012 (UTC)

Francisco Hidalgo

Soy quien ha escrito el articulo de Francisco Hidalgo (artista) el cual ha sido retirado al considerarse su texto como plagio. He intentado nuevamente modificar el texto para evitar este plagio pero al publicar no me ha dejado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.208.174.174 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 13:40 1 ago 2012 (UTC)

He visto el artículo, te respondo en la página de discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:40 1 ago 2012 (UTC)

Cambiar CESMA Escuela de Negocios por CESMA Business School

Quisiera cambiar el título de la página CESMA Escuela de Negocios por CESMA Business School, ya que esta será el nuevo nombre comercial de esta escuela de negocios desde el mes de septiembre de 2012. Muchas gracias.

Es un nombre que no ha sido usado aún, con cero referencias. Yo pienso que no es aún el tiempo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 12:37 2 ago 2012 (UTC)

Plantilla de calificaciones

Hola, me gustaria saber porque ya no esta la Plantilla de Calificaciones ?.

Gracias espero respuestas, RenatoTerry (discusión) 03:14 31 jul 2012 (UTC)

¿Te refieres a {{Calificaciones profesionales}}? Un saludo, Rubpe19 _(Diga) 12:37 2 ago 2012 (UTC)

No, se refiere a la calificación con estrellitas del pie de los artículos, que ha dejado de estar. —Rondador 14:23 2 ago 2012 (UTC)

Creo que ya volvió. --Ganímedes (discusión) 22:50 3 ago 2012 (UTC)

SABs y CADs

Muy buenas a todos, no estoy seguro de si esta es la sección correcta del Café, si no es la correcta, por favor trasladarla. Me gustaría invitarlos a todos a que participaran en esta discusión, quizás para algunos no sea un gran problema, pero es un problema y debe resolverse. Asimismo, también quiero pedirles que los usuarios que tengan tiempo de revisar artículos en el SAB y en el CAD den sus opiniones de ellos, para ayudar a disminuir el número de nominaciones y así los sistemas progresen un poco. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Just Be Good To Me 12:58 3 ago 2012 (UTC)

Aclarando un poco la cuestión, en las últimas elecciones a ACAD (en febrero de 2012) se seleccionaron 5 usuarios: Miss Manzana, Nixón, RoyFocker, Yavidaxiu y Millars. De estos, Nixón está bloqueado por varios meses más, Roy ha renunciado al flag y Miss Manzana está ocupada "en la vida real" así que no está editando. Eso nos deja con solo dos ACAD activos, justo ahora que ha finalizado el Wikirreto cuya idea final es presentar artículos a destacados traduciendo de otras Wikis. Por otra parte, el sistema de elecciones de ACAD es independiente y distinto de las otras votaciones para otros flags, dado que en estas no se toman en cuenta los votos negativos. --Ganímedes (discusión) 13:08 3 ago 2012 (UTC)

En realidad la idea es traer el debate aquí para que sea abierto a la comunidad y no sea "un petit committée" que decida. --Ganímedes (discusión) 22:49 3 ago 2012 (UTC)

Pagina: Fello Suberví

Buenas tardes a todos amigos de esta red de Wikipedia,

Quiero expresar mi desagrado y la falta de consideración que han tenido con mi articulo sobre el político dominicano Fello Suberví. Hace ya semanas que cuando me empezaron a informar sobre las deficiencias que tenia el articulo se la corregimos, y ya esta totalmente acto para seguir en Wikipedia. Pero todavía persisten las plantillas de mantenimiento arriba del articulo y esto le quita credibilidad a mi articulo. Estoy sumamente molesto con Wikipedia y con todos los que han hecho imposible mi trabajo. Si tienen que revisarlo de nuevo, revísenlo pero solo quiero que mi articulo este libre de todo, y que los wikepdistas y usarios del Internet puedan encontrar en esta biblioteca virtual esta biografía de este político dominicano que le sobran los meritos. Muchos les han cambiado y eliminado cosas a mi articulo sin mi autorización y he permanecido en silencio porque solo quiero que mi articulo este en la red. Por favor que alguien aquí me ayude para poder resolver este grave problema. De lo contrario estoy dispuesto a salirme de Wikipedia porque irrespetan mis derechos como articulista. Saludos, Politicon --Fellismo Histórico Unido (discusión) 18:53 5 ago 2012 (UTC)

Entendemos que pueda usted estar molesto con Wikipedia, normalmente esto pasa cuando los usuarios no se dan un tiempo para leer las políticas del proyecto y se lanzan a editar, pero es común, no se preocupe usted.

He observado en su discusión que hay dos usuarios que desde el principio le han ido ayudando con lo necesario para que el articulo sea neutral, bien referenciado y no promocional, usted debe comprender que por su nombre posiblemente se le considere una cuenta de propósito particular, tanto con el primero (con el que firma), como con el segundo (Politicon), esto hace que posiblemente sean aun más estrictos al exigir los cambios en el articulo, pero no se preocupe, ellos lo están haciendo basados en las exigencias de las políticas del proyecto, me imagino que ya usted la ha leído.

En fin, no comprendo su molestia y preocupación, ese tipo de plantillas de mantenimiento son normales en Wikipedia y no deshonran a nadie, al contrario, se busca mejorar la calidad y fiabilidad del articulo, en especial de una biografía de persona viva, me imagino también que ha leído usted la política al respecto.

Por otro lado debe comprender que Wikipedia es un proyecto colaborativo, todos, pueden editar, por lo tanto, no se moleste por los cambios, el articulo no es de su propiedad. Otra cosa que me llama mucho la atención y me hago yo mismo un par de preguntas, "deficiencias que tenia el articulo se la ¿corregimos?, ¿le sobran los meritos?, ¿solo quiero que mi articulo este en la red.?, en la ultima pregunta que me hago, ¿es ese solo su intensión, "que esté en la red"? o usted se registró con la intención de colaborar con Wikipedia, me parece extraño, me parece un propósito particular.

Para finalizar le puedo aclarar que en Wikipedia nadie le irrespeta sus ¿derechos? como articulista, como digo más arriba, observo que le están ayudando, sin embargo, salir del proyecto es una decisión muy suya, seguro que cuando conozca las políticas que nos guían verá usted el asunto con otros ojos y permanecerá por mucho tiempo dándonos una mano para crecer juntos.

Todo lo anterior se lo expuse como usuario de wikipedia y compañero suyo, ahora, como bibliotecario le aviso que de seguir colocando imágenes que violan los derechos de autor su cuenta será bloqueada, ¿leyó esta política? Si necesita cualquier ayuda estamos a su disposición. --Edmenb 01:48 7 ago 2012 (UTC)

Estilístico vs Estilística

Hola. ¿Es lo mismo estilístico que estilística que estilo? No me termino de aclarar plenamente sobre el tema, y estoy desambiguando por aquí, agradeceré cualquier aporte. --Jerowiki (discusión) 23:08 6 ago 2012 (UTC)

Eso debes preguntarlo en la sección correspondiente.-- Santolaria Charlemos 14:38 9 ago 2012 (UTC)

Usuarios falsos trolleando artículos

Hola a todos: he detectado que hay un usuario que hace uso de dos cuentas distintas (UA31 y Neurosystem) para incluir información polémica en los artículos para hacer saltar a los editores. Parece que disfruta con tan solo ver como reaccionan. ¿Que es lo que se puede hacer en estos casos? Gracias: --In this Lord we trust! (discusión) 00:59 7 ago 2012 (UTC)

Lo primero que usted debe hacer es cambiar el titulo de esta exposición, se ve muy feo que llame falso y trol a otros usuarios.

Luego, si usted observa que hay necesidad de hacer cambios en un artículo y le llaman la atención, buscar discutir con mucho civismo con el usuario que le ha revertido o dejado un aviso, si esto no funciona, puede ir a la discusión del articulo y llegar a un consenso con los editores exponiendo los cambios que usted considera necesario. Por otro lado, si usted considera que esos usuarios que menciona puedan ser cuentas relacionadas con un propósito particular (como lo hace suponer), y tiene pruebas de ello, puede dirigirse al tablón de bibliotecarios a poner una denuncia y solicitar una verificación en SVU. Saludos --Edmenb 01:18 7 ago 2012 (UTC)

Le aseguro que más feo es lo que hace ese usuario. Igual gracias: --In this Lord we trust! (discusión) 01:27 7 ago 2012 (UTC)

Este tipo de denuncias podrían hacerse aquí. Pero hay que estar seguro de que se trate de un usuario que este realmente abusando, y no denunciarlo así porque así, sin razón de mucho peso. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:46 10 ago 2012 (UTC)

José María Franco Gil

Quiero decir que como contribuyente ocasional encuentro mala acogida que me quitan las ganas de contribuir. Creé el artículo José María Franco Gil con un resumen de todo lo que había hecho en su vida, con fechas incluidas, pero Usuario:Antur lo borró diciendo que era "un miniartículo sin estilo, sin una sola referencia, sin estructura alguna". Yo creo que era una buena base inicial, con por lo menos una docena de datos y fechas. He puesto esbozos similares en la Wikipedia inglesa y pronto han crecido para convertirse en artículos muy completos. Era resumen de su vida bastante completo que me llevó un buen rato preparar y, desde luego mucho más completo que artículos como Manuel González (Los Brincos) que está prácticamente vacío y sin embargo ahí está.

No pretendo entrar a discutir este artículo en concreto sino que solo quiero expresar mi malestar porque cada vez que intento contribuir aparece alguno que se cree el dueño del corralito a decirme lo mal que lo hice. Para mí es más fácil no contribuir pero es una pena ver artículos con muy baja calidad y faltas de ortografía y que se desincentive a los que estaríamos dispuestos a contribuir.

LLevo años contribuyendo a la Wikipedia en inglés y nunca he tenido semejantes problemas. Y la Wikipedia inglesa tiene mucho mayor número de artículos y de mucha mejor calidad. Incluso para ilustrar cosas en español me veo forzado a recurrir a la Wikipedia inglesa por la pobreza y falta de artículos de la española.

No pretendo entrar en polémicas sino solo decir mi percepción como visitante que intenta contribuir. Evidentemente este no es el sitio adecuado para mi y seguiré dedicando mi tiempo libre a contribuir a la wikipedia inglesa donde parece que cuadro mejor pero no estaría de más que los administradores de esta wikipedia pensaran un poquito por qué la wikipedia inglesa funciona mejor. 83.41.197.225 (discusión) 14:59 7 ago 2012 (UTC)

Me gustaría ayudarlo con algunas ideas. ¿este es el articulo al cual usted se refiere y que fue borrado?

Nació en Madrid en 1927 hijo del también director de orquesta José María Franco Bordons y de Consuelo Gil.

En Madrid estudió ingeniería industrial y música.

En 1954 se trasladó a París, donde se especializó en dirección de orquesta.

En 1960 es nombrado director titular de la Orquesta Nacional de Guatemala.

En 1964, es elegido director de la Orquesta de Cámara de Madrid.

En 1967 al crearse el grupo ALEA, se hace cargo de su conjunto instrumental

Catedrático de la Escuela Superior de Canto desde su fundación en 1971.

Ha actuado en repetidas ocasiones al frente de la Orquesta Nacional de España y todos los grandes conjuntos sinfónicos españoles, así como diferentes grupos de cámara.

Yo tengo la solución y puedo darle una mano, si usted desea, claro. --Edmenb 18:00 7 ago 2012 (UTC)

Si, ese es el texto que puse pero yo no tengo interés concreto en ese artículo y el que quiera puede hacer lo que quiera con él. Mi queja no es por ese artículo en concreto sino por la mala impresión que recibo cada vez que intento contribuir ya que parece que hay un grupo de editores habituales que se han apropiado del jardin y que maltratan a cualquiera que intente contribuir ocasionalmente. A mi me da igual porque ya digo que no suelo usar la wikipedia española sino que casi siempre leo y contribuyo en la inglesa y allí no tengo problema alguno sino que, al contrario, suelo alegrarme de ver como mis contribuciones son corregidas y aumentadas por otros. - - Parece que esto está en manos de unos pocos que se han apropiado del lugar y la gente culta y con conocimientos que podrían contribuir no tiene interés en perder el tiempo en discusiones estériles. Mientras tanto la wikipedia inglesa tiene más y mejores artículos y es más recomendable.83.41.197.225 (discusión) 12:18 8 ago 2012 (UTC)

Yo por eso no ando creando miniartículos en inglés, para no generarles problemas. De hecho, tampoco creo miniartículos en castellano, por diferentes motivos, pero con el mismo fin: que anden bien tanto la wiki en español como la wiki en inglés No tengo porqué soportarte en silencio, ánónima IP, si tu esbozo era del mismo tenor que Manuel González (Los Brincos) pues bien borrado estuvo. Déjame decirte que «el jardín» del que hablas, necesita de semillas fértiles, tierra abonada y aguita de calidad, si no tu mata se convierte en una pelusa que solo afea el paisaje, y para eso tenemos unos biblios-jardineros especialistas en quitar basura de raíz. Para discusiones estériles sobre jardinería con gente culta, estoy yo. Saludos, --Jerowiki (discusión) 12:34 8 ago 2012 (UTC)

Por alusiones: todos somos aquí voluntarios y no tenemos inconveniente en dedicar parte de nuestro tiempo a ayudar a otros editores: resulta significativo que la IP pretenda un trato amable o preferencial cuando no duda en utilizar malas maneras para reclamar por el borrado desde un principio. Mi voluntariado -al menos- no dá todos los dias para poner la otra mejilla. Antur - Mensajes 23:57 8 ago 2012 (UTC)

Queda bien ilustrado. 83.41.197.225 (discusión) 12:50 9 ago 2012 (UTC)

Es noticioso

A mi me parece que wikipedia no es politicamente neutral sobre Ernesto Enriquez Rubio [[36]]. FCH — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.141.80.149 (disc. • contribs • bloq).

Fue borrado por no enciclopédico --Irbian (discusión) 19:50 10 ago 2012 (UTC)

Alemania Nazi

Hola, alguien entendido en el tema podría opinar en la última discusión de Discusión:Alemania nazi, creada por el usuario IP, por favor? ha realizado ediciones demasiado drásticas en el artículo que han sido revertidas, pero ahora está argumentando su edición y yo no tengo ni el tiempo ni el conocimiento suficiente en el tema. Saludos, Farisori » 05:14 27 jul 2012 (UTC)

Por alusiones en la página de discusión mencionada, he aquí, resumidos, los antecedentes inmediatos:

A principios del mes, revertí la edición [37] de la IP 187.172.214.117, dejando el resumen de edición «Ediciones no enciclopédicas: faltas de ortografía.» Y la plantilla «ortografía» en su página de discusión. El usuario revierte y tras revertir su reversión, le dejo un aviso para evitar 3RR, al cual contesta.

El día siguiente, vuelve a introducir el mismo texto, con las mismas faltas de ortografía, y es revertido por un usuario muy experimentado pero vuelve a introducir el mismo texto – con las mismas faltas de ortografía ([38]).

A los 12 días, el mismo usuario experimentado anterior revierte la edición incorrecta y a los diez días, el usuario 187.172.246.63, presumiblemente el mismo que antes, tanto por la similitud de su dirección IP como por introducir el mismo texto, restaura la versión incorrecta.

Al ver que este usuario había revertido las ediciones del usuario experimentado anteriormente mencionado, [39] volviendo a introducir una versión con numerosas faltas de ortografía, yo revertí, con [este resumen de edición «No enciclopédico: sin referencias y llenas de faltas de ortografía.», edición que fue revertida y a cual volví a revertir con el siguiente resumen de edición Excesivo número de faltas de ortografía.

Esta última reversión lo realiza la IP 187.172.185.222, quien además deja una nota en la PdD de la IP 187.172.246.63 contestando mi nota anterior y es la misma IP que se queja de mi comportamiento en la página de discusión del artículo citado, motivo de esta solicitud de intervención en el Café. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:27 27 jul 2012 (UTC)

Technopat

Farisosi ha llamado a alguien entendido, no a alguien que no se toma la molestia de revisar lo que esta borrando, que en lugar de eso debería intentar corregir o en caso de no estar lo suficientemente informado del tema, solicitar ayuda a alguien experimentado en el tema. Veo que no es la primera vez que lo haces y que ya hasta te ha de parecer un deporte el revertir ediciones que no te gustan.

A Wikipedia.

Por estas razones hago un llamado a todos los usuarios experimentados de Wikipedia en el tema del Nacionalsocialismo para que ayuden a resolver esta controversia. Dado que he expuesto razones validas y me atengo a los principios y valores que rigen Wikipedia. En otras palabras solicito que se lean mis razones y se tomen en cuenta para una discusión seria.

--IP anonima que ha editado Alemania Nazi--— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.172.236.41 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:47 29 jul 2012 (UTC)

Lo que sucede es que nazi es una palabra despectiva creada por los ingleses y que nunca fue usada por los alemanes y sus afines durante aquella época. Ahora la pregunta que nosotros nos tenemos que hacer es: ¿cuál es el término más común en español? Para ello poco tiene que importar la política, ya que si le preguntamos a uno dirá una cosa y el otro dirá otra, según sus propios intereses. Wikipedia debería estar los más lejos posible de esas disputas, ya sea en su redacción como en su título. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:42 30 jul 2012 (UTC)

Concuerdo y discrepo. El término nazi fue y es usado en Alemania y no se trata de un apócope, sino de una forma "informal" de señalar pertenencia a un grupo. De una data similar es el término sozi para referirse a socialistas o socialdemócratas. La "forma informal" puede incluso estar relacionada al jiddish, en cuanto a que el ser un judío de Europa occidental u oriental podría perfectamente escribirse como Aschkenazi - de acuerdo a lo que atestiguan los correspondientes apellidos. Es más, en la Alemania actual, los aprendices industriales, Auszubildende, se denominan azubi. Incluso, en relación a una legislación muy reciente, los jóvenes que realizan un período como integrantes del Servicio Federal de Voluntarios, Bundesfreiwilligendienst, se denominan bufdi. Hasta aquí mis discrepancias.

Ahora, concuerdo en que la materia no amerita un artículo separado sobre Alemania nazi. Aceptarlo significaría aceptar Rusia comunista, distinguir Rusia estalinista, pero por qué no Turkmenistan comunista, o hasta Kirguistán comanche, simplemente porque en algunos países comanche se usa por ciertos sectores como sinónimo de comunista. Pues bien, concuerdo en que la Alemania nazi no es enciclopédica. A mí personalmente me parece salomónica la solución general que se le ha dado a este tipo de problemas en la WP:DE, que consiste en referirse a algo objetivo: Alemania 1933 - 1945. Y en realidad, de más no se trata. Con mucho gusto ayudo a solucionar, aporto citas y referencias. --Rapel (discusión) 20:08 30 jul 2012 (UTC)

La realidad es que, por mi experiencia, los únicos que reclaman, en general, que "nazi" no es correcto son usuarios, generalmente anónimos, que simpatizan con esa ideología. Los neonazis nunca se refieren a sí mismos como "nazis", sino como "nacionalsocialistas", "patriotas", etc. Sin embargo, las fuentes de calidad que tratan el tema no tienen ningún complejo en utilizar la palabra "nazi".

Mi opinión es que le haríamos un flaco favor a Wikipedia si cediéramos con este tema. Ferbr1 (discusión) 20:19 30 jul 2012 (UTC)

Creo que no se trata de «ceder», se trata de utilizar un término enciclopédico respaldado por fuentes fiables. Concuerdo parcialmente con Rapel, aunque yo sugeriría considerar la alternativa «Tercer Reich» que actualmente es una redirección. --Halfdrag (discusión) 20:42 30 jul 2012 (UTC)

Este tipo de debates en esta Wikipedia están completamente obsoletos desde su mismo arranque. Ferbr1 lo explica con meridiana claridad. --Camima (discusión) 21:17 30 jul 2012 (UTC)

Pues yo reclamo un título más correcto y neutral para ese artículo, y como alguien me acuse de simpatizar con esa ideología (directamente o mediante circunloquios) me voy al TAB cinco minutos después. La política de neutralidad no se relaja frente a ideologías especialmente nocivas o repugnantes. «Alemania nazi» es un título impresentable, análogo a titular «España facha» o «Rusia roja», ambos también muy usados. «Tercer Reich» es una expresión universalmente conocida y reconocida para la época y régimen de que se trata, absolutamente correcta y precisa y sin connotaciones positivas o negativas que yo conozca. No veo inconveniente alguno en utilizarla como título del artículo, y sí muchas ventajas. —Rondador 07:17 31 jul 2012 (UTC)

Creo que en la Wikipedia alemana existe una buena solución: una única página con el título neutral de "Imperio Alemán de 1933 a 1945" (acá), así como 18 redirecciones desde las siguientes entradas: "Alemania nazi", "Imperio de la Gran Alemania", "Alemania NS", "Estado NS", "Alemania nacionalsocialista", "Imperio de la Gran Germania", "Imperio antiguo (Alemania)", "Imperio hitleriano", "Estado hitleriano", "República hitleriana", "Imperio Alemán 1933-1945", "Alemania de 1933 a 1945", "Alemania 1933-1945", ver acá. En ese artículo se tratan sucesivamente diversos aspectos parciales. Así, por ejemplo, sobre el "Imperio de la Gran Alemania" existe una sección particular. Entonces no hace falta discutir si la "Gran Alemania" empezó el 1933 o el 1938 o si merece un artículo aparte, porque se trata de un concepto que solamente tiene sentido en todo el contexto de la historia alemana de 1933 a 1945. El artículo de la WP:DE menciona diversos nombres alternativos para su objeto y señala que, además, en un lenguaje coloquial, se suele denominar "Alemania nazi". A mí personalmente también me llega como una expresión coloquial ese último término y preferiría uno más académico. Pero es posible que me esté traicionando mi calidad de germanoparlante "native speaker". Saludos. --Rapel (discusión) 07:26 31 jul 2012 (UTC)

Sigue habiendo problemas en la fundamentación de la necesidad del cambio. Insisto: las fuentes usan con entera naturalidad la palabra "nazi", "Alemania Nazi", y tengo entendido (corríjanme si me equivoco) que en los manuales de Historia no se usan expresiones impresentables para su propia redacción. Para muestra, botones: [40]; [41]; [42]; [43]. Si nos fijamos en cualquier diccionario, por ejemplo, el de la RAE, veremos que esa palabra no es descrita como despectiva ni nada parecido (ver). Y no hay que olvidarse lo que sabe cualquiera que tenga en su lista de seguimiento una cantidad apreciable de artículos relacionados con el nazismo: siempre aparecen IPs y CPPs reclamando esto mismo (y con esto no estoy afirmando ni sugiriendo, pardiez, que los wikipedistas que están participando en este hilo tengan la misma altura moral que IPs y CPPs aludidas).

En fin: sigo estando en contra de que se modifique el título del artículo. Ferbr1 (discusión) 15:18 31 jul 2012 (UTC)

Nazi es un adjetivo perfectamente válido para la historiografía, como lo pueda ser comunista, tory o menchevique, y como tal debe aparecer en cualquier lugar que le corresponda, pero no me parece correcto como definitorio de un periodo histórico en este caso de Alemania, entre otras cosas porque no se corresponde con la actual Alemania (no hay más que ver el mapa en la infobox del artículo). ¿A alguien se le ocurriría denominar al período de la Revolución Francesa la Francia sans-culotte? Creo que lo correcto sería Tercer Reich o Imperio de la Gran Alemania, que era su nombre oficial; y si no es lo más popular, para eso están las redirecciones.--Canaan (discusión) 18:15 31 jul 2012 (UTC)

Exacto. Pero es que, además, «Tercer Reich» sí es lo más habitual en las fuentes publicadas en español, o le falta muy poco para ello: aquí se puede observar como ambas expresiones («Alemania nazi» y «Tercer Reich») han seguido un curso de uso bastante paralelo a lo largo de la historia, con un pico favorable a «Tercer Reich» en los años 1940 y una ligera ventaja en la actualidad (probablemente estadísticamente insignificante). Así que siendo una de los dos títulos posibles más frecuentes (quizá el más), siendo históricamente más correcto, más preciso y sin problemas de neutralidad no veo motivo para no practicar el traslado. —Rondador 21:05 31 jul 2012 (UTC)

Creo que lo correcto sería ... algo muy simple. Tercer Reich no es simple porque implica que se conozca el Primer Reich, el Segundo Reich; realmente le exigimos eso a cualquier "tía de la esquina"? Imperio de la Gran Alemania no es simple porque implica conocer el problema decimonónico de decidir, si acaso unificar los cientos de estados alemanes con o sin Austria. Por cierto, que haya entradas de esos títulos, pero que redirijan a algo mucho más simple. Estoy lejos de querer quitarle peso a los adjetivos o relativizar el tema, pero creo que muchas veces - y en este caso - el señalar sencillamente los hechos, sin mucho adjetivo, puede ser incluso más contundentemente lapidario. Lo que de hecho fue horroroso no necesita calificarse de horror, basta exhibir su factualidad, sus hechos. Saludos. --Rapel (discusión) 21:05 31 jul 2012 (UTC)

Sacar conclusiones a partir de estudios realizados por uno mismo de frecuencias de aparición en Google Books es realizar investigación original.

Con respecto a ceder o no ceder, insisto: no podemos permitir que las CPPs extremistas (ninguno de los presentes, vuelvo a aclararlo) consigan, utilizando nuestras propias normas en contra nuestra, que nos dobleguemos ante sus exigencias. La forma más efectiva de sacarnos de encima a CPPs extremistas cuyo único objetivo es sesgar Wikipedia a favor del fascismo, etc., es no ceder ante sus peticiones. Si los extremistas ven que pueden aprovecharse de nuestras normas para conseguir sus objetivos, sus ataques se redoblarán. Así funciona, tanto fuera de Wikipedia, como dentro. Si cedemos, pues, todos (al menos los que estamos comprometidos, algunos de nosotros desde hace años, revirtiendo a las CPPs extremistas) perderemos aún más tiempo parándoles los pies. Por este motivo, estoy  Muy en contra de dejar de utilizar el término "Alemania Nazi". Ferbr1 (discusión) 19:20 1 ago 2012 (UTC)

Con respecto al argumento que lo que opine una "IP anónima" o "CPPs extremistas" tienen valor inferior que las opiniones de cualquier wikipedista; lo considero una falacia; en la vida real (que no exceptúa a la wikipedia) hasta el más erudito puede equivocarse y el más humilde puede tener sabiduría. Esto no se trata de "ceder" o "no ceder" esto se trata de analizar la situación y decidir algo de sentido común apoyado por las políticas. Si a cualquiera de nosotros nos dijeran que nuestras acciones son "nacistas" nos sentiríamos ofendidos de inmediato por más que realmente lo sean, decir que tal persona es Nazi puede ofender al 90% de personas y creo que ese es el problema en este articulo, que muchas personas (con justa razón) consideran el título ofensivo, sin embargo eso no nos quita el derecho de prescindir del título, como dice Rapel podemos hacer una simple redirección al título más neutral Alemania 1933-1945 tal y como lo ponen en la wikipedia alemana. Sin embargo esa solución más neutral no es respaldada por la política de poner el nombre más común (y de ahí que el análisis de la cantidad de veces que se nombra algo en fuentes fiables apoyado en googble books es válido) lastimosamente el nombre más neutral no es el más común por ello no creo que debamos ni podamos imponerlo, yo sugiero Tercer Reich que es el que menos carga emotiva posee y es tan común como Alemania Nazi, insisto esto no quiere decir que dejemos de utilizar los demás términos solo que se dejará en claro que Tercer Reich es el más utilizado y el más neutral. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 04:02 2 ago 2012 (UTC)

Febr1: Y sacar conclusiones a partir de estudios realizados por uno mismo de aparición en libros aleatorios es realizar investigación original, y además mal hecha. Ambas cosas estarían vetadas como referencia en un artículo; como argumentos en el café son perfectamente válidos.

Rapel: es más fácil que la «tía de la esquina» conozca la expresión «Tercer Reich» que el año en el que Hitler tomó el poder. «Alemania 1933-1945» es un título mucho más complejo, no más simple que los demás, pues implica un cierto conocimiento histórico previo.

Resumiendo, se han defendido fundamentalmente tres opciones:

• Alemania nazi: el título actual, uno de los dos más comunes, pero con fuerte carga ideológica, no neutral y vulgar.
• Tercer Reich: el otro de los dos más comunes, históricamente más correcto, más preciso y sin problemas de neutralidad.
• Alemania 1933-1945: completamente neutral y preciso, pero sin uso previo, un invento propio (o de wp:de, que viene a ser lo mismo).

Yo creo que la decisión está clara, y obcecarse en mantener un título justo y únicamente porque es el que no quiere un grupo de extremistas es permitir que ese grupo (en vez de la neutralidad enciclopédica) marque la agenda de wikipedia. —Rondador 07:29 2 ago 2012 (UTC)

 Muy a favor---- Cordialmente ★ Fazu ★ 12:35 2 ago 2012 (UTC)

Rondador, seguís equivocándote, en mi opinión:

1. Eso de la "fuerte carga ideológica, etc.", tenés que demostrarlo. Aquí, en este hilo, ya se ha mostrado que "Alemania Nazi" es utilizado normalmente en la bibliografía especializada sin carga ideológica alguna.
2. Te equivocás, nuevamente, cuando sostenés que no ceder ante las CPPs extremistas es permitirles que nos marquen la agenda. Es exactamente al revés. No ceder significa, obviamente, que seguimos nuestra propia agenda.
3. Te equivocás, también, cuando homologás situaciones que no son homologables. Si yo quiero mostrar a la comunidad cómo actúan los anónimos, etc., obviamente tengo que usar datos que me brinda la propia comunidad. Eso es algo muy diferente a creer que se puede, a partir de investigación propia, afirmar qué expresiones se usan más o menos en la bibliografía.

Hasta que no me demuestren la necesidad de un cambio que, en la enorme mayoría de los casos, sólo exigen anónimos y CPPs extremistas (no aludo a nadie de los presentes), tengo que seguir mostrándome en contra del mismo. Ferbr1 (discusión) 18:15 2 ago 2012 (UTC)

Ferbr1 ya entiendo mejor tu punto de vista. El argumento más fuerte que poseo para cambiar el título es que según [44] Nazi es el acortamiento de Nacionalsocialista - NAtionalsoZIalisty y algo que hace poco aprendí es que WP:CT hay que evitar las siglas y los acrónimos: las siglas y los acrónimos son generalmente evitados a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura (p. ej. OTAN y láser). Si se cede en la necesidad de cambiar el título pongo ha consideración las siguientes alternativas: Tercer Reich o Alemania Nacionalsocialista tal como lo usan en este articulo ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 22:34 2 ago 2012 (UTC)

¿Me pides en serio que demuestre que llamar a alguien o algo «nazi» tiene una fuerte carga ideológica? ¿hacemos la prueba llamándoselo a alguien al azar?

No, lo que he escrito y reafirmo es que «mantener un título justo y únicamente porque es el que no quiere un grupo de extremistas es permitir que ese grupo (en vez de la neutralidad enciclopédica) marque la agenda de wikipedia». O dicho de otra manera, la decisión reposa aquí y debes olvidar lo que opinen los extremistas, tanto para satisfacerlos como para contrariarlos, y tú no aparentas ser capaz de hacer ese ejercicio: te marcan tus decisiones por negación.

Es más sencillo que eso: el contenido de los artículos es cuestión enciclopédica, determinada únicamente por las fuentes. Las decisiones sobre títulos (entre otras) son cuestión comunitaria. La comunidad (mediante políticas y otros instrumentos) decide qué títulos se usan y en que condiciones. Y como miembro de esa comunidad tengo todo el derecho del mundo a argumentar en la forma que me parezca conveniente, investigando, consultando bases de datos y mostrando los resultados o mirando con un telescopio y pegando aquí las fotografías. El resto de la comunidad dará o quitará validez a esos argumentos, pero lo que es afirmar, por supuesto que puedo afirmar algo a partir de los datos que crea convenientes. Y afirmo que «Tercer Reich» es, probablemente, la forma más común de denominar ese régimen en las fuentes publicadas en español, históricamente y en este momento. —Rondador 07:32 3 ago 2012 (UTC)

Rondador, ser acusado de nazi es ofensivo porque los nazis eran malos. Mi hipotético interlocutor, si yo lo llamara "nazi", al menos no frunciría el entrecejo sorprendido, como sí lo haría si yo lo llamara "nacionalsocialista", "seguidor del Tercer Reich" o "seguidor del Imperio de la Gran Alemania". Y no se sorprendería porque la palabra "nazi" es habitual, esperable, cuando se habla de los nazis. Mucho más "ideológica" es la artificiosa y pedante expresión "nacionalsocialista" que los nazis pergueñaron para sí mismos. Y ni hablemos de cosas como "Tercer Reich", "Gran Alemania", etc.

Seguís sacando conclusiones apresuradas a partir de mis palabras, y son tan apresuradas que, inadvertidamente, por supuesto, las estás modificando hasta hacer parecer que digo lo que no digo, y que lo que digo no lo digo. Yo nunca he argumentado que "justo y únicamente" porque a los nazis no les gusta, hay que hacerlo y sanseacabó. Argumenté bastantes más cosas con respecto a ese tema, y algo más complejas. Leé lo que escribí otra vez, por favor.

Seguís afirmando cosas sin demostrarlo, para finalizar. Si creés que debemos cambiar el status quo vigente porque una expresión es más habitual que otra, tenés que demostrarlo. Si "Tercer Reich" creés que es más común, demostralo. Si no, hay que respetar los consensos previos. Y más, como queda demostrado en este hilo, cuando no hay consenso para cambiarlo, ya que somos varios los usuarios que, razonadamente, hemos expuesto nuestras pegas a que el título del artículo sea cambiado. Ferbr1 (discusión) 10:01 3 ago 2012 (UTC)

Ferbr1 dices "Si creés que debemos cambiar el status quo vigente porque una expresión es más habitual que otra, tenés que demostrarlo"; por favor comparar [45] con [46]. Con respecto a "la artificiosa y pedante expresión "nacionalsocialista"" considero más artificiosa y pedante expresión la palabra NAZI una contracción de nacionalsocialismo, una palabra creada a partir de ... y que la formulé para llegar a un consenso, de todas maneras ese nombre no tiene eco en la literatura [47] por lo que la retiro como alternativa e invoco al término más usado por las fuentes bibliográficas. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 15:02 3 ago 2012 (UTC)

PD: Considerar también que debería sumarse a la opción de «Tercer Reich» la de "III Reich" [48]. Yo pienso que el uso mayoritario por Tercer Reich es demasiado relevante como para que se siga con la discusión. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 15:34 3 ago 2012 (UTC)

Lo que afirmo lo he demostrado, otra cosa es que la demostración no te valga. Con varios usuarios quieres decir dos (Camima y tú, entre 9), y lo de Camima no se puede calificar precisamente de «razonado». Yo sí veo consenso en que el título actual no es válido, en lo que no lo hay tanto es en la solución a adoptar, aunque «Tercer Reich» sería la preferida por la mayoría de los que han intervenido. —Rondador 15:01 3 ago 2012 (UTC)

Yo tampoco creo que el título actual sea inadecuado, y entiendo que es más accesible Alemania Nazi que Tercer Reich, aunque solo sea porque todo el mundo sabe que en Alemania pasó algo con los nazis, pero no a todo el mundo le sonará eso del "Reich". Tampoco encuentro que "nazi" sea vulgar, ni que su uso aquí sea peyorativo (otra cosa es lo que connota el adjetivo, pero es que la mona sigue siéndolo la vistas como la vistas). No es lo mismo llamar a alguien nazi que hablar de la Alemania Nazi, expresión extendidísima para referirse al tema del artículo.

En cuanto a los resultados de google, empecemos a evitarlos como argumento. Sin ir más lejos, los resultados que me muestran los enlaces aportados tiran hacia Alemania Nazi por 56.400 a 275. La misma búsqueda, en googlebooks, da sin embargo 84.200 para "Alemania Nazi" y 98.700 para "Tercer Reich". Prácticamente un empate. Mantra: Google no es una fuente fiable para establecer usos idiomáticos.

Sinceramente, aparte de la corrección política no veo motivo de peso para trasladar el artículo. Pero las cosas son lo que son y no hay porqué andarse con remilgos o subterfugios para ser más "neutro": los terroristas son terroristas, la España visigoda era visigoda (y godo sí tiene acepciones despectivas) y la Alemania Nazi... pues era nazi. En la inglesa, que se cuidan con estas cosas de la corrección política, el artículo es en:Nazi Germany. En la italiana es "Germania nazista", en la japonesa "Natsi-Saksa" y en la danesa "Nazi-Tyskland". Una rosa es una rosa es una rosa. Saludos, wikisilki 15:56 3 ago 2012 (UTC)

Creo que no deberíamos guiarnos por lo que es más popular o cuál es el término más conocido, esto es una enciclopedia y debe atenerse a parámetros científicos: por ejemplo, al animal que maúlla todo el mundo lo llama gato, pero aquí aparece como Felis silvestris catus. Si no, se corre el riesgo de caer en términos que son inventados o no se corresponden con la realidad: por ejemplo, cuando los visigodos vivían en la Península Ibérica España aún no existía. No se puede decir que Alemania era nazi, porque no todo el mundo lo era; Alemania tenía un gobierno nazi, que es muy distinto.  A favor de Tercer Reich.--Canaan (discusión) 16:47 3 ago 2012 (UTC)

 A favor ---- ★ Fazu ★ 16:54 3 ago 2012 (UTC)

Estimada wiki, el hecho que se cambie el nombre principal del artículo NO quiere decir que las personas que busquen "Alemania Nazi" dejarán de encontrarlo y solo aquellas que busquen "Tercer Reich" lo podrán encontrar, así que dejemos a un lado ese argumento ad populum que supone lo que "todo el mundo sabe". Yo tampoco opino que NAZI sea algo vulgar en si mismo, pero el uso de contracciones no me parece lo correcto en el título de los artículos y está desaconsejado en las normas WP:CT. Yo no se por cuál razón "los resultados de google" deberíamos empezar "a evitarlos como argumento"? más aún cuando suele ser usada WP:TB, con ello no quiero decir que debería considerarse definitivo pero es mejor que suponer. Con respecto al empate en las búsquedas, las citadas por mi son a google.com (Books) las tuyas son a google.es (Books), yo tengo 56 100/75 400 un 25% más (es eso un empate?) con respecto a tus datos (que no he podido comprobar) 84 200/98 700 es un 15% más, además no se considera que deberíamos sumar a la cifra 446 resultados de libros que solo usan "III Reich". Pero lo que si me sorprende es que se usen como argumentos lo que en otras wikipedias hagan, cuando posiblemente tengan el mismo defecto y otros, y casi casi podría decir que es un argumento ad antiquitatem. ---- ★ Fazu ★ 16:54 3 ago 2012 (UTC)

Canaan, te hago notar que lo que has argumentado son opiniones tuyas, pero que no son compatibles con las fuentes mostradas más arriba: "Alemania Nazi" se usa en las fuentes especializadas con absoluta normalidad. Esta no es una discusión acerca de si "Alemania era nazi", por otra parte. Ferbr1 (discusión) 19:23 3 ago 2012 (UTC)

Canaan, cambiemos España por Hispania (tanto monta), sigue siendo tan visigoda como nazi era Alemania (que no todos los habitantes de Alemania) en esa época, como franquista lo fue España después de la Guerra Civil (aunque tampoco todos los españoles fueran franquistas). Y desde luego no aplica lo del gato, no hay una nomenclatura específica y regulada para las épocas históricas de países.

Conozco perfectamente el funcionamiento de las redirecciones, Fazu. Pero que existan las redirecciones no es argumento para trasladar un título válido, correcto y extremadamente extendido entre las fuentes expertas. Nazi, en español, no es acortamiento ni contracción ni sigla, es una palabra, como lo es sida. Y recalco: Google, con sus resultados indiscriminados, incluyendo autopublicaciones, blogs, fuentes extremistas de uno y otro signo... es una fuente engañosa para establecer usos idiomáticos. Deberíamos prohibirlo por política: google no se toca.

Tampoco argumento que se titule así porque en otras wikis también lo hacen. Lo que digo es que evitar terminología con carga no es motivo para un traslado, y lo ejemplifico con proyectos como en:wiki, muy conscientes en ese aspecto pero que siguen el mismo criterio que nuestro artículo.

Básicamente mi opinión es esa: no encuentro motivo alguno que nos fuerce a trasladar el artículo ni propuesta de título que mejore la actual. Y si he intervenido es para que no se diga que son dos contra siete: debe haber más gente que esté de acuerdo con ambas posturas y no interviene en la discusión. Ni el número ni la mayoría dan consenso en una discusión, solo los argumentos. Y no veo ninguno que justifique el traslado. Pero tampoco voy a dedicar mucho más tiempo a discutir algo que ya está más que discutido y, en mi opinión, meridianamente claro. Saludos, wikisilki 23:03 3 ago 2012 (UTC)

Se ve que no hay consenso para una mejora del estilo. ¿Podríamos, por favor, sacar entonces el "Großdeutsches Reich" y el "Imperio de la Gran Alemania" del título de la ficha, incorrectamente seguido además por los años "1933-1945"? Si se mantienen los años, deben ser "Deutsches Reich" e "Imperio Alemán". Si se mantiene el "Gran", debe ser 1943-1945. En rigor, el título de la ficha tendría que ser el mismo de la entrada "Alemania nazi", pero prefiero no comentar la alternativa. Saludos, --Rapel (discusión) 09:20 4 ago 2012 (UTC)

Dejémoslo pues en un «clara mayoría, no hay consenso», pues no merece la pena pasarse días discutiendo algo que en mi opinión está meridianamente claro pero que algunos jamás aceptaréis. Wikisilki, únicamente el inciso de que solo mencioné lo de los dos entre nueve para que no quedara la impresión de que ambas posturas habían tenido similar apoyo hasta entonces en el debate, que fue la intención de Ferbr1 cuando escribió eso de «somos varios los usuarios que, razonadamente, hemos expuesto nuestras pegas a que el título del artículo sea cambiado», claramente inexacto. —Rondador 14:46 4 ago 2012 (UTC)

Discúlpame si te ha molestado, solo quería decir que el consenso se debe evaluar por la contraposición de argumentos y no por el conteo de argumentadores. No digo que Tercer Reich no sea un título correcto y apropiado, sino que lo es tanto como Alemania Nazi, denominación igualmente vigente y de una difusión prácticamente equivalente. Si no está mal, no hay motivo para arreglarlo, pero además considero que el segundo es más accesible al lector en general, porque nazi y Alemania son conceptos más identificables que Reich.

En ese sentido, señalo que el ranking de visitas a cada página (teniendo en cuenta que el número de enlaces a cada una de las páginas es distinto, dosmil y pico a Alemania Nazi y algo menos de mil a Tercer Reich) da en los últimos 30 días 45706 veces para Alemania Nazi y solo 7829 para Tercer Reich.

Este tipo de problemas entre títulos igualmente válidos podría afrontarse en parte si las redirecciones de títulos válidos y correctos pudieran pasar al artículo final un parámetro que modificase la visualización del título. Mediante esa especie de títulos dinámicos reflejaríamos mejor el uso de las distintas denominaciones posibles y esos 7829 lectores habrían leído el artículo con el título que buscaban. Saludos, wikisilki 16:44 4 ago 2012 (UTC)

Ferbr1, por supuesto que lo que he argumentado es mi opinión (¿tú no?), pero que no es compatible con las fuentes mostradas... ¿no hay innumerables fuentes de Tercer Reich? Wikisilki, tu símil no me vale, los visigodos eran un pueblo, y como tal eran todos visigodos; pero no así los alemanes que vivieron durante el gobierno nazi. Ahora que en Egipto hay un gobierno islamista, ¿son todos los egipcios islamistas? ¿Son todos los venezolanos bolivarianos? ¿Los argentinos kirchnerianos? En fin, no insistiré, es un debate que para mí no tiene mayor trascendencia, aunque yo también lo tengo meridianamente claro.--Canaan (discusión) 16:43 4 ago 2012 (UTC)

En mi opinión sí hay razones para plantearse cambiarle el título, Alemania Nazi suena igual que Alemania nazi (con minúscula), suena igual que ¡Alemania Nazi! (con signos de exclamación), no solo puede remitirse o confundirse con ¡Alemanes nazis! (que es claramente insultante), además, esas dos palabras juntas, por más que formen una "expresión histórica reconocida" y tal, no terminan de conformar un concepto apropiado para lo que es un Titulo de un artículo... es decir, en todo caso debería ser "La Alemania Nazi" o "El nazismo en Alemania entre 1933-45" o algo similar pero con un poco más de sentido gramatical. Alemania Nazi me parece impresentable como «Título de artículo». Saludos, --Jerowiki (discusión) 02:21 7 ago 2012 (UTC)

Wikisilki: lo de las visitas no sirve para comparar puesto que cualquiera que haya llegado desde una redirecciòn o desde un enlace interno sumará para el título del artículo, de manera que el resultado nunca será fiable.

Aparte de eso, voto por Tercer Reich y crear muchas redirecciones. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:01 7 ago 2012 (UTC)

Perdónenme que insista en lo siguiente: ¿Podríamos al menos corregir la ficha, dado que allí lo de "Gran Alemania" y el prefijo "Groß" son simplemente errores? El título de la ficha debería quedar "Deutsches Reich" e "Imperio Alemán", manteniendo la nota al pie de ficha que dice "Desde 1933 hasta 1943 Deutsches Reich; desde 1943 Großdeutsches Reich". ¿Hay alguien que se oponga? Saludos --Rapel (discusión) 06:52 7 ago 2012 (UTC)

WP:SV. Entiendo que para ese cambio menor, al que no se ha opuesto nadie, no es necesario más trámite, Rapel. —Rondador 11:48 8 ago 2012 (UTC)

Hecho --Rapel (discusión) 08:22 12 ago 2012 (UTC)

Tesis

Saludos, traduciendo un artículo me entro la duda: ¿Cual es la forma correcta de citar una Tesis? Tengo entendido que una tesis tiene ciertas características que la difieren de una artículo científico. En la wikipedia en inglés usan una cita especifica para tesis: en:Template:Cite thesis. No propongo la creación de una plantilla nueva, sino que tal vez agregarle algún parámetro a nuestra Plantilla:Cita publicación que permita citar tesis. --Andresisrael (discusión) 16:04 5 ago 2012 (UTC)

Todo lo que es referencias lo encuentras en Wikipedia:Referencias. Además, te convendía leer sobre las fuentes primarias, porque una tésis es susceptible de ser considerada fuente primaria. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:44 10 ago 2012 (UTC)

Me refiero a una tesis para un doctorado. Especificamente esta: «Behavior and ecology of wild slow lorises (Nycticebus coucang): social organization, infant care system, and diet» (Ph.D. thesis). Es del doctor Frank Wiens (coautor de la base de datos sobre loris perezosos), y fue hecha en el 2002, para la Universidad de Bayreuth. Se pueden encontrar datos sobre la tesis aquí ([49]). Me parece que es una fuente fiable. Después de esa tesis el Dr. Wiens a publicado muchos otros artículos científicos. --Andresisrael (discusión) 00:55 11 ago 2012 (UTC)

Una tésis es una monografía, ha de citarse como un libro, indicando «Tesis doctoral» y el nombre de la institución en que se defendió como editorial (si está publicada en línea añadir la url).

Las plantillas «Cita libro» y «Cita publicación» reflejan el mismo resultado:

• Wiens, Frank (2002). Behavior and ecology of wild slow lorises (Nycticebus coucang): social organization, infant care system, and diet. Tésis doctoral. Universidad de Bayreuth. 
• Wiens, Frank (2002). Behavior and ecology of wild slow lorises (Nycticebus coucang): social organization, infant care system, and diet. Tésis doctoral. Universidad de Bayreuth. 

Una tésis no es una fuente primaria, es una referencia bibliográfica válida, aunque muchísimas son muy difíciles de consultar, pero también hay muchas que están en línea (tendencia cada vez mayor) y en muchos casos son la única fuente posible para algunos temas (muy probablemente Wiens aporte mucha información en su tésis sobre Nycticebus coucang no disponible en ninguna otra publicación). --PePeEfe (discusión) 08:12 12 ago 2012 (UTC)

Plantilla: Cuadro Imagen

Saludos, traduciendo un árticulo (en:slow loris) me he encontrado con un problema al utilizar la plantilla:cuadro imagen, tratando de agragar un cladograma. El problema es bastante visible (pueden verlo aqui: Usuario:Andresisrael/Zona de Pruebas 2). Se supone que la plantilla debería quedar en la sección «Historia evolutiva», pero queda varias secciones más abajo. Al parecer, el problema es que la ficha del artículo interfiere con la plantilla. Por favor, que algún plantillero me ayude a solucionar esto. Gracias, --Andresisrael (discusión) 01:56 10 ago 2012 (UTC)

Hice un pequeño cambio en el plantilla, fíjate ahora como queda. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:42 10 ago 2012 (UTC)

Ahora queda bien :), muchas gracias. --Andresisrael (discusión) 19:32 10 ago 2012 (UTC)

Necesito cambiar un título

Hola, hace unos días cree un artículo tiulado por error gramatical Manuel Díaz Ruíz, cuando debería ser Manuel Díaz Ruiz, sin acento en la "i" de Ruiz. Es mi primer artículo y por lo que he conseguido leer no puedo cambiar el título si no estoy "autoconfirmada". Por favor, ¿algún venterano/a podría corregir ese error?. Gracias.--Asun Díaz (discusión) 11:35 13 ago 2012 (UTC)Asun Díaz--Asun Díaz (discusión) 11:35 13 ago 2012 (UTC)

Ya está. --Camima (discusión) 12:17 13 ago 2012 (UTC)

Un millón de gracias. Por ese cambio y por el resto de mejoras. --Asun Díaz (discusión) 15:22 13 ago 2012 (UTC)Asun Díaz--Asun Díaz (discusión) 15:22 13 ago 2012 (UTC)

Hola, acabo de crear un artículo sobre la Torre Perret, y me gustaría cambiar el título a "Torre Perret (Amiens)" con el fin de evitar la posible confusión con la torre homónima de Grenoble. Gracias.

Plantilla de plagio

Buenas noches. Se ha aplicado una plantilla en el artículo Estela decorada del guerrero de Almargen, y tras redactar nuevamente el artículo y corregirlo, no se puede publicar por los mismos motivos, es por ello por lo que solicito se revise nuevamente el artículo ya que este cumple con todos los criterios exigidos para su publicación. Muchas Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hidalgoart (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 19:16 14 ago 2012 (UTC)

 Hecho Revisado y arreglado. Recuerde que no importa el origen del texto, si no dice expresamente que tiene licencia libre no puede ser copiado/pegado, aún si es de papel o está en internet. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:16 14 ago 2012 (UTC)

Ayuda con una plantilla

Buenas. Veréis, me gustaría saber si existe algún tipo de plantilla similar a la que muestra la edad en días, pero en semanas. En muchos de los artículos que vigilo usamos la plantilla de Edad en días para contabilizar los días y había pensado que podría hacerse una plantilla similar, pero mostrando el número de semanas transcurrido desde la fecha de inicio. Eso ayudaría en los programas televisivos semanales, para contabilizar el numero de episodos. No sé si existe, cosa que dudo, por lo que me gustaría saber si algien podría echarme un cable y crearla si no existe, ya que esas cosas se me dan fatal. Muchas gracias --Y2J Save Me 22:42 15 ago 2012 (UTC)

Puedes usar {{Edad en tiempo}} especificando |magnitud=semanas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:15 16 ago 2012 (UTC)

OK, muchas gracias. Lo probaré en seguida.--Y2J Save Me 21:39 16 ago 2012 (UTC)

Artículo largo y corto

¿Alguien sabe cuál es el artículo más largo y corto de la Wikipedia en español?--Ansemolu (disc. · contr. · bloq.). 00:50 17 ago 2012 (UTC)

Hola!, para saber eso en Páginas especiales hay dos páginas que se dedican a justamente al tamaño: Páginas cortas y Páginas largas.

Aparentemente por lo que ahora indican, la mas corta es Nomoi (135 bytes), y la mas larga Torneo del Interior 2012 (378.98 kB)

Espero que te haya sido útil la info. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:02 17 ago 2012 (UTC)

Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente

Hola, quería consultar sobre la creación y el porte que hice en la página http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Calanchini Me aparece desde el primer momento el mensaje "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente", y es un artista con mucha más relevancia enciclopédica que otros que están en wikipedia. Además creo que hice todo correctamente. Soy nuevo y me interesa mucho seguir aportando textos e información sobre temas relacionados con artistas santafesinos (argentina), ya que me especializo en la temática y en esta ciudad hay mucha gente importante, artística y culturalmente hablando, que no aparece en wikipedia, y me gustaría hacer el aporte. Para ello empecé probando con Ricardo Calanchini. Incluso hasta conseguí una foto que me cedió el propio autor, la subí a http://commons.wikimedia.org y también me la borraron. ¿Qué tengo que hacer? ¿Qué está mal? Espero respuesta cuando puedan. Muchísimas gracias. --Pablo Bertoldi --190.228.52.162 (discusión) 22:05 17 ago 2012 (UTC)

Fello Suberví

Saludos, La plantilla que tiene esta pagina Fello Suberví sobre articulo promocional esta mal aplicada. Estuve revisandolo, y me parecio bien, le corregi cosas para neutralizarlo. Que creen ustedes? --Fellismo Histórico Unido (discusión) 05:32 18 ago 2012 (UTC)

Para empezar, que deberías firmar como Politicon y no con un nombre que induce a pensar que tienes un interés especial en la promoción del tal Fello Suberví. Sabbut (めーる) 09:38 18 ago 2012 (UTC)

En cuanto al artículo, en general no lo veo mal, aunque aún deben pulirse algunas cosas. Sí voy a modificarlo para quitar la parte de «referencia obligada para el estudio de esa industria a nivel regional y además libro de texto de la carrera de Turismo y Economía en la Universidad Pedro Henríquez Ureña» (la primera parte es un juicio de valor inadecuado y la segunda es de relevancia enciclopédica más que dudosa) y para añadir enlaces más concretos (mejor Ministro de Interior y Policía que Ministro de Interior y Policía). Sabbut (めーる) 09:44 18 ago 2012 (UTC)

Perfecto, buen aporte. No se porque esta firmando con ese nombre si lo cambie a Politicon. --Politicon (discusión) 12:53 19 ago 2012 (UTC)

Que mas le podemos corregir para que no tenga esa plantilla mal aplicada? --Politicon (discusión) 12:53 19 ago 2012 (UTC)

Artículo antiguo matemático

¿Cuál es el artículo de matemática más antiguo?(no importa si esta categorizado o no).--Ansemolu (disc. · contr. · bloq.). 18:35 18 ago 2012 (UTC)

Según Especial:PáginasAntiguas es Conjetura de Mertens (2006), aunque los más antiguos no están en el registro (por poner un ejemplo, Matemáticas data de 2002). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:13 18 ago 2012 (UTC)

En realidad esa página nunca terminó de escanear toda la wiki. Según Wikipedia:Artículos más antiguos/Listado es Geometría (30 de septiembre de 2001). Pero hace unos años se perdió mucha información de Wikipedia, en especial de los primeros años. Ya nadie puede responderte eso. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:33 18 ago 2012 (UTC)

Userbox

¿Cuál es el userbox más usado por los wikipedistas de la Wikipedia en español?--Ansemolu (disc. · contr. · bloq.). 21:00 18 ago 2012 (UTC)

Según Especial:PlantillasMásUsadas es {{·Ubicación (es)}} (usada 998 veces). --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:39 18 ago 2012 (UTC)

Un usuario que pueda corregir el nombre de una pagina?

acabo de crear un nuevo articulo traducido de la wikipedia en ingles me di cuenta que cuando cree el articulo lo hice mal y quisiera sabar si alguien mas podria corregirla por mi ya que yo no puedo ell articulo es P.A Works y el nombre tiene que ser P.A. Works

--Fran-3-2 (discusión) 21:54 18 ago 2012 (UTC)Fran-3-2

Hecho. Es solo entrar a la lengueta "trasladar". Saludos --Alfredobi (discusión) 22:04 18 ago 2012 (UTC)

Para hacerlo, tienes que ser un usuario autoconfirmado (tener mas de 50 ediciones y un mínimo de 4 días de haber creado tu cuenta. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:49 21 ago 2012 (UTC)

Traspaso de contribuciones adjudicadas a IP hacia mi cuenta

No se como hacer para que mis contribuciones efectuadas en forma anonima y registradas en mi IP se puedan traspasar a mi cuenta de usuario. Por favor si saben como hacerlo escribanme. Desde ya gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Agustx (disc. • contribs • bloq). Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:00 19 ago 2012 (UTC)

No se puede. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:36 19 ago 2012 (UTC)

Es imposible probar que fuiste tú y no un amigo o familiar quien usó el mismo computador e hizo una o varias de las ediciones que aparecen con tu ip. A mi a veces me ha pasado que edito y se me olvida abrir mi cuenta de usuario... Son ediciones que sé que hice yo, pero que no podrán aparecer registradas a mi nombre. Si usas un computador fijo (de escritorio) y, además, tienes una ip fija y no compartida con otros usuarios, podrías dejar un mensaje en la página de discusión de tu ip declarando que esa ip la usas solamente tú. A manera de ejemplo, puedes ver esta ip. Para que tu mensaje tenga mayor credibilidad, te aconsejo dejarlo con la ip, sin ingresar a tu cuenta de usuario. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:56 19 ago 2012 (UTC)

Plantilla

Hola me gustaría crear una plantilla, que podría ser util, sobre recepciones multiples de videojuegos, el problema es que no se como, solicito ayuda de alguien que me ayude a crearla. La Plantilla del ingles esta aqui.--—— MecaTech Any thing is impossible for me—— 23:20 19 ago 2012 (UTC)

Ya existe, está aquí: Plantilla:Análisis de videojuego de múltiples consolas. --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 10:42 20 ago 2012 (UTC)

Problema con una referencia

Estoy trabajando para que selección de fútbol de Nueva Zelanda sea AB, pero me encuentro con un problema en cuanto a referencias. En la página oficial (http://www.nzfootball.co.nz/) usan para las noticias una dirección que posee [], lo que, cuando quiere referenciar en Wikipedia, me impide que se vea correctamente, ya que queda algo así: http://www.nzfootball.co.nz/index.php?id=11&tx_ttnews[tt_news]=1795&tx_ttnews[backPid]=10&cHash=d1b6227b48. ¿Hay alguna manera de evitar que se vea así y que aún con los [] se pueda enlazar correctamente? Desde ya, gracias.-- NZF | ¿Qué pasa? 23:05 20 ago 2012 (UTC)

Reemplaza cada [ con %5B y cada ] con %5D. Por ejemplo: http://www.nzfootball.co.nz/index.php?id=11&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1795&tx_ttnews%5BbackPid%5D=10&cHash=d1b6227b48. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:35 20 ago 2012 (UTC)

Metrónomo, ese lenguaje ¿cual es? ¿HTML?-- Santolaria Charlemos 23:39 20 ago 2012 (UTC)

Gracias Metrónomo, me ayudaste mucho.-- NZF | ¿Qué pasa? 01:47 21 ago 2012 (UTC)

Santolaria, si buscamos en wikipedia (jeje), puedes ver que es código "porciento", un mecanismo para codificar carácteres especiales en las direcciones web [50]. Un saludo --Irbian (discusión) 10:24 21 ago 2012 (UTC)

Usuario

¿Cuál es el usuario que utiliza en su página de usuario más userboxes? (excepto Usuario:Userbox)-- Ansemolu (discusión). 00:29 21 ago 2012 (UTC)

Pregunta difícil, porque son un montón de usuarios los que utilizan userboxes. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:47 21 ago 2012 (UTC)

La pregunta es... ¿para qué necesitas la información? --Ganímedes (discusión) 02:06 21 ago 2012 (UTC)

Estoy haciendo unas estadísticas.-- Ansemolu (discusión). 02:07 21 ago 2012 (UTC)

Creo que lo puede hacer un bot. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:26 23 ago 2012 (UTC)

Filtro de ediciones

Hola a todos los wikipedista, mi consulta es la siguiente: existe algún tipo de filtro u opción que muestre en mi lista de seguimiento únicamente la última edición realizada en los artículos por direcciones ip algo como esto esto. Desde ya gracias.--Sergio Andres Segovia (discusión) 11:12 21 ago 2012 (UTC)

No estoy muy seguro si esto te servirá. -- Ansemolu (discusión). 21:25 21 ago 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta pero creo que no es lo busco, pero las opciones son buenas, las agregé a mi lista de mantenimiento.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:42 22 ago 2012 (UTC)

En el recuadro grande que hay arriba de la lista de seguimiento está el filtro para mostrar/ocultar usuarios registrados. --angus (msjs) 14:59 22 ago 2012 (UTC)

Si esos filtros ya los utilizo, pero a lo que me refiero es a que se puedan visaulizar únicamente las últimas ediciones ip que queden para revertir ej:

Art A: 190.222.222.xxx [revertir]

Art B: 190.222.221.xxx [revertir]

.....

Art Y: 191.222.221.xxx [revertir]--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:38 22 ago 2012 (UTC)

Movilización estudiantil en Chile de 2011-2012

Alguien me echa una mano con este artículo? Hay varios parrafos por rellenar y sería bueno que mantengamos actualizada la información. Saludos desde un joven estudiante de chile.--El Moska (discusión) 15:11 25 ago 2012 (UTC)

Cambio de titulo de una Pagina editada

acabo de editar un ariculo y me gustaria que alguien me ayudase a corregirle el titulo el articulo es Ambrosio Lezica (padre) y el nombre tiene que ser Ambrosio de Lezica (padre)l lo mismo con su hijo Ambrosio Plácido Lezica. El nombre tiene que ser Ambrosio Plácido de Lezica — El comentario anterior sin firmar es obra de Apache52 (disc. • contribs • bloq). .

Hecho, saludos. --DJ Nietzsche (discusión) 16:11 26 ago 2012 (UTC)

Traslado de una página a otra

Bueno, mi intencion es cambiar toda la información de la página Just Dance a la página Just Dance (canción de Lady Gaga) (que de por cierto ya lo hice), para evitar confusiones con otros términos como el del juego Just Dance, y otros que probablemente puedan aparecer en el futuro. Así, dejar esta página como una de esas para elegír a que tema acudir. Alguien puede hacer eso porque me sale error deque soy muy recientey no puedo hacer los cambios. Gracias :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Bastianruizgaray (disc. • contribs • bloq). -- Ansemolu (discusión). 22:49 26 ago 2012 (UTC)

No puedes cambiar el nombre al artículo, porque en una discusión pasada se acordo dejar el nombre de la canción así, ya que es la canción que tuvo más impacto.-- Ansemolu (discusión). 22:49 26 ago 2012 (UTC)

Deshice todos los traslados, porque al quitar la información de un artículo y pegarla en el otro se pierde el historial, lo que incumple nuestras políticas sobre derechos de autor, además de crear un lío de redirecciones (Just Dance redirigía a Just Dance (desambiguación) pero tenía el historial del artículo bueno). Por favor, si van a realizar esta clase de cosas y no pueden trasladar soliciten ayuda en el tablón de bibliotecarios o en el Café de usuarios más experimentados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:06 27 ago 2012 (UTC)

Wikipedia

¿Cuál es la Wikipedia con menos artículos?.-- Ansemolu (discusión). 00:15 27 ago 2012 (UTC)

Aquí esta la tabla con todas las wikipedias con estadísticas. La que tiene menos es la wiki en idioma Chichewa, con 139 artículos. --Ignacio (discusión) 00:27 27 ago 2012 (UTC)

Desambiguación

He buscado el término Aegis y me redirige al artículo Égida. Creo conveniente crear una página de desambiguación para "Aegis" que debería incluir la página Sistema de combate Aegis. ¿Alguien me podría indicar cómo hacerlo?--Chanchi (discusión) 10:53 27 ago 2012 (UTC)

Si accedes a Aegis, te redirigirá a Égida pero te saldrá la indicación siguiente:

(Redirigido desde Aegis)

Basta con seguir el enlace y editar esa página para crear la desambiguación. Sabbut (めーる) 12:13 27 ago 2012 (UTC)

Referencia a otras Wikis

¿Cómo puedo crear un enlace a un artículo de una Wikipedia en otro idioma? --Chanchi (discusión) 11:27 27 ago 2012 (UTC)

Ejemplo: [[:en:Mars]], donde en: es el código para el inglés (se puede sustituir por it:, fr:, ja:, etc.) y Mars es el título del artículo. Es importante poner los dos puntos iniciales, si no los pones no saldrá ningún enlace donde esperas que salga, sino solo un interwiki. Por supuesto, puedes hacer que el enlace no se visualice como «:en:Mars» sino como otra cosa. [[:en:Mars|Example]] enlazará a en:Mars pero se mostrará con el texto «Example».

Ahora una pequeña recomendación. Por favor, no uses enlaces a Wikipedia en otro idioma para evitar que un determinado enlace interno (de Wikipedia en español a Wikipedia en español) salga en rojo. Los enlaces rojos son muy útiles - indican carencias en Wikipedia y, por tanto, son invitaciones a crear esas páginas. Sabbut (めーる) 12:18 27 ago 2012 (UTC)

Otra recomendación más: por norma, no se debe usar otra wikipedia para referenciar un artículo, salvo casos puntuales. Un saludo --Irbian (discusión) 19:20 27 ago 2012 (UTC)

Artículo contactor

En el artículo contactor parece que hay una imágen pero donde debería de estar lo que hay es un enlace rojo, no sé si es que alguien editó cambiando el enlace o si esa imágen no debería de estar (es inventada). He intentado, mirando el historial, localizar el nombre real de la imágen pero este artículo parece haber sido vandalizado muchas veces y se me hace laberíntico poder encontrar si realmente había una imágen o si se trata de otro caso de vandalismo. A ver si alguien puede mirarlo y trata de corregirlo. --Jcfidy (discusión) 20:06 27 ago 2012 (UTC)

No hay ningún archivo multimedia con ese nombre.-- Santolaria Charlemos 20:37 27 ago 2012 (UTC)

Entonces, ¿elimino ese enlace? --Jcfidy (discusión) 20:40 27 ago 2012 (UTC)

Miscelánea

Evaluación de artículos

Qué ha pasado con la Evaluación de artículos que aparecía al final de la página?. Hace dos días que no la veo. La han quitado?. --RaVaVe Parla amb mi 09:24 31 jul 2012 (UTC)

Acabo de visitar un artículo al azar, y sí que lo veo. Platonides (discusión) 21:18 1 ago 2012 (UTC)

También hacía un par de días que no las veía, pero parece que han vuelto.--Ileana n (discusión) 22:53 1 ago 2012 (UTC)

Relevancia de artículos de canciones

Sé que probablemente este tema ya se haya debatido en varias ocasiones, pero a raíz de esta discusión, me gustaría saber cuál es la posición oficial de la comunidad de Wikipedia al respecto. WP:RE dice que para que el artículo de una canción tenga relevancia: "Que una canción haya sonado en la radio no es suficiente, como mínimo debe tener un éxito realmente considerable que haya derivado en versiones hechas por otros artistas reconocidos".

Sin embargo, existen muchos artículos sobre aquellas canciones que son pistas de un álbum. Nunca fueron sencillos ni se les utilizó para promocionar el disco o algún producto, no recibieron nominaciones ni premios, no participaron en algún evento y ningún artista reconocido ha hecho una versión de ellos. Personalmente pienso que un artículo de una canción con estas características no tiene suficiente relevancia en sí, y la información al respecto debería ponerse en el artículo del álbum. Pero cada quien tiene su opinión.

Actualmente, cuando un artista publica un disco es posible comprarlo todo o únicamente determinadas canciones gracias a las descargas digitales. De este modo, esas canciones que "son sólo pistas del álbum" venden lo suficiente como para aparecer una semana o dos en los puestos más bajos de las listas de popularidad como el Bubbling Under Hot 100 Singles, el Canadian Hot 100 y el Australian Singles Chart, entre otros. El problema viene cuando se crean artículos de estas canciones con el argumento de "apareció en una lista, eso lo hace relevante." Con sólo describir la partitura, de qué habla la letra y pegar citas de qué opina la prensa del tema es suficiente para que el artículo se vea de un tamaño decente.

Esto empeora cuando se quiere calificar como AB o AD este tipo de artículos. Algunos (como este y este) ya lo han conseguido, y al parecer se está convirtiendo en una tendencia. Y es que en en:wiki muchos de estos artículos son hasta AD, y como son artículos cortos relacionados a varios artistas populares, muchos usuarios encuentran más atractivo y cómodo el traducirlos y así obtener más estrellitas y palomitas verdes. No digo que sea malo dedicarse a traducir artículos para ascenderlos a AB y AD (es lo único que yo hago), sino de intentar hacerlos pasar como artículos de calidad aquí sin el más mínimo cambio, bajo el argumento "si allá es AB, ¿por qué aquí no?" y así saltarse algunas políticas propias de es:wiki, incluyendo esta, la de la relevancia.

Aunque algunos artículos de este tipo ya han sido fusionados con los artículos de los álbumes (como este), aún hay muchos que, desde mi punto de vista, deberían ser fusionados. Sé que en este tipo de cuestiones el concepto de relevancia puede ser muy subjetivo y específico para cada caso, pero pienso que debería existir cierto control sobre la situación. Mis preguntas son ¿cuál es la posición actual de la comunidad de Wikipedia?, ¿existen ciertos límites para la creación de artículos sobre canciones?, ¿este tipo de artículos tienen la relevancia suficiente, no sólo para justificar su existencia, sino para ser AB o AD?, ¿desde cuándo se permiten o no este tipo de artículos en la Wikipedia?, ¿se puede proceder a fusionar los artículos?, o ¿puedo proceder a crear más artículos de las canciones que a mí me parezcan relevantes?.--WW 01:42 19 jul 2012 (UTC)

Ay, hombre, te digo que esto es todo un tema. El último hilo sobre relevancia está aqui, y originó una encuesta sobre relevancia en los deportes que aún se está discutiendo aqui. La idea es ir haciendo encuestas por separado, pero si hay gente dispuesta a comenzar a trabajar en otros temas ya, pues bienvenido sea. Hay un criterio "no oficial" de que canciones que no han sido sencillos ni nada no deberían tener su artículo independiente, pero no hay nada oficialmente. Tal vez este sea un buen momento para comenzar a tratar el tema, ¿no crees? Saludos. --Andrea (discusión) 15:41 19 jul 2012 (UTC)

Aprovechando el hilo, quiero saber si este artículo es lo suficiente relevante para permanecer en la enciclopedia. Saludos, «Rgaj» — Bienvenue from hell, mon amour..♪ 17:18 19 jul 2012 (UTC)

Es una canción pero... ¿es un sencillo? ¿un éxito de ventas? o ¿solo una canción de Gaga? Si es lo último, personalmente te diría que no. --Andrea (discusión) 18:59 19 jul 2012 (UTC)

Es solo una canción, pero que alcanzó un par de listas musicales, fue bastante promocionada por Gaga. El artículo existe en varias Wikipedias y creo que es AB en una de ellas. Pues no lo se, ya que no se cuales son los estándares actuales de relevancia en la wiki para este tipo de artículos. ¿Puedes molestarte en leerlo? Un saludo, «Rgaj» — Ive hade the time of my life ..♪ 19:05 19 jul 2012 (UTC)

No soy la persona más adecuada para opinar sobre este tema, tal vez sería bueno buscar un especialista como Miss Manzana, u otros usuarios que editen sobre música. --Andrea (discusión) 19:09 19 jul 2012 (UTC)

De que es un lío lo sé, por eso traje el tema aquí. En ocasiones los mismos usuarios nos contradecimos. Rgaj hace bien en brindar ejemplos de estos artículos, para unos son poco relevantes, pero para otros tienen su utilidad. Pero aún me queda la dudua de qué se hace con estos artículos. ¿Se les fusiona/borra o se dejan intactos debido a la falta de una política al respecto?--WW 21:33 19 jul 2012 (UTC)

Si supiera bien traducir desde el inglés al español, traduciría esa política de relevancia en la música de la wikipedia en inglés para poder lanzarla en votación o encuesta más adelante.-- Waka (discusión) 21:42 19 jul 2012 (UTC)

Para aclarar, en Wikipedia en inglés tienen esta política que aparentemente no recomienda la elaboración de un artículo para cada canción. Para que una canción sea relevante necesita haber entrado en una lista de popularidad, ganar premios u honores o contar con versiones de artistas establecidos.--WW 21:51 19 jul 2012 (UTC)

Me metí aquí por casualidad. Lo cierto es que escribí un artículo de esta índole y no por el hecho de obtener "una palomita" o tal, sino porqué me pareció adecuado redactar un artículo que tiene cierta relación con otro más importante. Es cierto, admito un tener un interés personal en los artículos que redacto pero ¿quién no lo hace cuando edita algo? Fuera de la subjetividad, considero que sí deben respetarse las normas de esta wiki y si se llega a un consenso me atendré a él, hasta cierto punto. «[Gtr.]» Errol 00:09 20 jul 2012 (UTC)

Errol tiene razón, creo que lo mejor sería redactar artículos de canciones que no son sencillos que han logrado ingresar a algunas, no cualquier canción hace eso, y le da notabilidad.--DZ what the hell? 01:36 21 jul 2012 (UTC)

Pero todo depende de cuales sean esas listas y a qué posiciones ha llegado. Coincido con WABBAW en que hay una tendencia a traducir cualquier cosa desde el inglés, incluso canciones que ni siquiera son AB allá, y luego presentarlo acá. Ahh, "pero ¿que importa si es corto? cubre todo lo básico: tiene tres oraciones del video, dos en la composición y cinco citas textuales de las críticas. Agregamos citas en la introducción y muchas citas textuales de lo que dijo el/la cantante y tenemos un AB bárbaro... de 10Kb." Y cuando le dices algo te dicen "bueno es que no da para más" o "no hay más información". Entonces... ¿porqué fue nominado? Y lo peor es que muchas veces lo poco que tiene, tiene errores de traducción. Pero ¡ay de ti! si te atreves a reprobarlo. Justamente por estos temas irracionales es que dejé de revisar AB. No tiene sentido discutir y discutir siempre con los mismos, que siguen haciendo lo mismo hasta el cansancio; no cambian en su actitud, siguen sacando "AB exprés" y la calidad de los AB baja más y más cada día. Yo creo que, a menos que haya entrado en el TopTen de Billboard o de Rolling Stone, si es una canción que nunca fue sencillo ni nada no debería tener su propio artículo. --Ganímedes (discusión) 11:53 21 jul 2012 (UTC)

Soy consciente de eso Ganímedes, sé qué es enciclopédico y qué no. Cierto es que muchos solo editan por editar... En fin, creo que eso sería una buena propuesta, ver si entró en una posición "favorable" en el Billboard aunque ¿de cualquier tipo? Hay variaciones en esa lista. Sin embargo, es conveniente dar un "hasta aquí" con este tema y los usuarios que ven por esos "artículos exprés". «[Gtr.]» Errol 23:48 23 jul 2012 (UTC)

No creo entender a qué te refieres con «es conveniente dar un "hasta aquí" con este tema y los usuarios que ven por esos "artículos exprés"». ¿Te refieres a no revisar más y dejar que se publique cualquier cosa? Espero que no, porque yo estoy a favor de la calidad, no de la ley del mínimo esfuerzo: tres líneas no representan a mi entender que el artículo cubra todos los temas y los desarrolle. Una simple mención no puede ser considerada "extenso y centrado en su cobertura" y ahí radica el quid del problema. --Ganímedes (discusión) 14:02 24 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gustaría expresar mi opinión: para que un artículo de una canción que no sea sencillo se pueda crear necesita haber ingresado a alguna lista y para que se pueda nominar a AB sugiero que se podrían tomar uno de estos puntos: que haya ingresado a alguna lista (principalmente) y si es posible:

• que haya tenido un vídeo musical(los artistas no malgastan su tiempo en hacer un vídeo musical)
• que haya sido nombrada una de las mejores canciones del año por alguna revista (los críticos no ubican X canción en alguna de sus listas de las mejores canciones)
• que haya sido premiada o haya recibido alguna nominación

Por lo menos que haya ingresado a alguna lista más uno de los requisitos anteriormente nombrados, eso sería lo más mínimo (un ejemplo, el cual ingresó a tres listas de Billboard y fue nombrada una de las mejores canciones del 2011 por una revista) Otro ejemplo, ingresó a dos listas y fue filmado un vídeo musical. Creo que esos son ejemplos relevantes, no como este, que no cumple con los alguno de los requisitos anteriores. Esa es mi propuesta. Saludos.--DZ what the hell? 01:18 25 jul 2012 (UTC)

Tener un video y entrar en listas no me parece suficiente. La primera versión de Take on Me entró en varias listas europeas, tuvo un video (del que nadie sabe el director) y fue un fracaso de ventas, con 300 copias vendidas, motivo por el cual fusioné el artículo individual de la versión en el artículo de la canción en general. Además, estos mínimos tampoco garantizan que haya material suficiente como para escribir un AB, menos un AD, y ya puedo verme los "bueno, cumple con los mínimos y tiene una frase por cada punto que debería tratar, así que está completo..." --Ganímedes (discusión) 12:51 26 jul 2012 (UTC)

• Vaya, no había leído este hilo hasta ahora. Mi opinión, que ya he expresado muchas veces en privado con diversos revisores del SAB y en la propia discusión del proyecto, es que para que un artículo sobre música llegue a AB o AD no basta con que esté completito. Es absurdo que una canción del montón tenga un AB. Se supone que la esencia de estas cualificaciones es indicar que el artículo premiado tiene algo interesante y fiable que contar. No basta, según mi punto de vista, con que se despache en 3 o 4 secciones la producción, composición y crítica de la canción. Sé que este posicionamiento no es popular entre muchos de los proponentes más frecuentes de artículos de música, pero, sinceramente, no podemos sostener el saturamiento del sistema SAB con canciones mediocres, que puede que cumplan el Manual de estilo, pero están carentes de cualquier relevancia enciclopédica. Muchas gracias WABBAW por sacar este hilo. Saludos a todos, Cheveri (discusión) 14:33 26 jul 2012 (UTC)

A mí me parece un poco rígido establecer requisitos tan definidos para las canciones; creo que el hecho de que una canción tenga una amplia cobertura en fuentes fiables nos da mucha más seguridad que, por ejemplo, el hecho de que otra canción haya entrado a alguna lista musical, o cualquier otro requisito que sea «rígido». Esto, además de otras cosas de índole práctica, como que tener las canciones separadas ayudan a alivianar el contenido de un artículo de un álbum musical que sea extenso. Esto, de hecho, es una recomendación del manual de estilo: crear subartículos para evitar el tedio en la lectura. Pongo un ejemplo con artículos que he creado (que, tal como lo hago a menudo, tienen relación con la banda MCR, jeje): el artículo del álbum Danger days es bastante extenso; e incluso hay información que no he incluido, por lo que podría ser aún más grande. El poder crear artículos para las canciones me permite evitar un enorme artículo: imagínense cuán extenso quedaría si los artículos de las canciones los traslado ahí (ejemplos: «Party Poison» y «Save yourself, I'll hold them back»). Saludos, --Moraleh 03:38 31 jul 2012 (UTC)

Seguimos a vueltas con el mismo tema, y mira que es sencillo: cobertura significativa por fuentes fiables = relevancia enciclopédica = artículo válido. —Rondador 07:07 2 ago 2012 (UTC)

Dependes de lo que consideres cobertura significativa: he visto alguna CDB en la que tratan de salvar el artículo diciendo "pero está lleno de referencias"... sí, o mejor no, lleno de enlaces a YouTube que muestran el video, a iTunes y sus descargas que cambian a diario, o a listas de éxitos que, por si solos no demuestran relevancia alguna. --Ganímedes (discusión) 11:47 2 ago 2012 (UTC)

Si mi opinión no es necesariamente una deensa de cierto tipo de artículos. De hecho se le puede dar la vuelta: falta de cobertura significativa por fuentes fiables = irrelevancia enciclopédica = borrado. Ls conceptos de «fuentes fiables» y «cobertura significativa» están perfectamente acotados y no debieran generar dudas; y si las generan creo que la únia vía álida es precisar aun más esos dos conceptos, únicos sobre los que debe pivotar el tema. —Rondador 14:19 2 ago 2012 (UTC)

Auditoría social

Estoy a punto de eliminar los dos párrafos que siguen anteriores a las referencias en este artículo. Para mi es fuente primaria o posible copyvio. Me detuve para buscar una segunda opinión... ¿Qué pensáis? Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:38 3 ago 2012 (UTC)

Promiscuidad

El artículo Promiscuidad fue creado en enero de 2007 pero actualmente tiene un tamaño menor a un esbozo. En el historial se ve que tenía en el pasado mucha información, y en la página de discusión se ven referencias. Traigo el tema a aquí por si a alguien le podría interesar el mejorarlo. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:14 29 jul 2012 (UTC)

Me parece que podrías revertir a la anterior edición buena. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 16:25 4 ago 2012 (UTC)

Photo from mexican revolution period

Hello. Help me to find out who is pictured on this photo — File:Niño Soldado.jpg. As I understand, it is Antonio Gomes Delgado “El Negro”, who served under Villia. Am I right? But I didn't understand against whom he had fought, against Dias or against Huerta? Cause at different times Villia fought against both of them. Speaking briefly, uniform of which troops the boy wears on this photo? I need this picture for ru:История Мексики.--Mexicanec (discusión) 10:49 30 jul 2012 (UTC)

¿Esto sirve? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 12:13 30 jul 2012 (UTC)

There is one detail - I don't speak spanish. Information about this boy was in description on commons, but I could not translate it. So can you please help me with this? --Mexicanec (discusión) 17:26 30 jul 2012 (UTC)

Uffff. Let me see if I can fix the text first, make an abstract and put a (not very good) translation in it´s talk page. --Ganímedes (discusión) 21:26 31 jul 2012 (UTC)

He fought with Huerta, against pancho Villa, the autor of the photograph is unknown but its generally accepted that Agustín Victor Casasola took it.--Milo Tatch (discusión) 00:39 5 ago 2012 (UTC)

Thanks a lot.--Mexicanec (discusión) 22:58 5 ago 2012 (UTC)

Categoría en BPV

Yo creo que, si un biografiado español que está vivo ha sido condenado por pertenecer a una agrupación neonazi, es correcto añadirlo a la category:criminales de España, a falta de una más específica como category:condenados por pertenecer a agrupaciones neonazis de España. Obviamente, si tuviéramos la segunda categoría, debería ser subcategoría de la primera, por lo que a falta de esta segunda lo que corresponde es la primera. ¿Alguien se opone? Ferbr1 (discusión) 15:58 30 jul 2012 (UTC) PD) el debate corresponde a la categorización del activista neonazi Manuel Canduela.

Yo creo que si está condenado como criminal está bien, pero en la actual seccion «Condena judicial», donde se habla del tema, «condenado por pertenecer a una agrupacion neonazi» no me parece que sea sinónimo de criminal, y ni esta ni esta otra fuente ofrecidas como referencias establecen que se lo haya condenado como criminal ni por ningún otro motivo. Antur - Mensajes 16:14 30 jul 2012 (UTC)

Lo que pasa es que "criminal" es "Que ha cometido o procurado cometer un crimen", "crimen" es "Delito grave" y "delito" es "Culpa, quebrantamiento de la ley". Que te condenen por pertenecer a una organización neonazi es que te condenen por haber cometido un delito grave, ergo, por cometer un crimen, ergo, sos un criminal. La única pega que yo le pondría sería que "criminal" fuera siempre sinónimo de "asesino", y ahí sí que vería pegas en la categorización. Pero no es el caso. Además, está el tema de la subcategorización. Ese es un punto importante de todo este asunto, en mi opinión. Ferbr1 (discusión) 16:32 30 jul 2012 (UTC)

La cuestión, a mi parecer, es que crimen no es sinónimo de delito. Un crimen es un delito de sangre. Cheveri (discusión) 16:47 30 jul 2012 (UTC)

Segun la RAE «crimen» tiene tres acepciones: «delito grave», «acción indebida o reprensible», o «acción de matar o herir gravemente a alguien»: creo que especialmente en el caso de una biografía de persona viva, hay que presumir la opción más conservadora, de forma que nadie pueda sentirse injuriado por aplicar o entender lo más grave, que lleva el término criminal casi a sinónimo de asesino. Fuera de esto, sigo sin encontrar en las referencias el enlace concreto a su condena por asociación ilícita o a una referencia fiable y clara sobre el particular. Antur - Mensajes 19:03 30 jul 2012 (UTC)

Es un buen punto, Antur, pero si nos fijamos en las categorizaciones, lo cierto es que "asesinos" es subcategoría de "criminales", y no al revés. Ferbr1 (discusión) 19:39 30 jul 2012 (UTC)

Es un caso para el sentido común. Si a un hispanohablante alguien le dice: en la calle donde tú vives hace una hora ha ocurrido un crimen ¿Qué hecho se le viene a su mente?. Si es un homicidio, "criminal" no debería ir. Pero si es algún tipo de delito no identificado, entonces sí. Ustedes dirán. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:10 30 jul 2012 (UTC)

Y, ¿qué tal «Delincuentes de España»? Según la RAE, «delincuente» es el que delinque, «delinquir» es cometer delito y «delito» es «culpa, quebrantamiento de la ley», «acción o cosa reprobable» o «acción u omisión voluntaria o imprudente penada por la ley». Yo creo que encaja bien. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:34 30 jul 2012 (UTC)

Sí Mr.Ajedrez, creo que es adecuada como madre de otras categorías, que identifiquen más específicamente el tipo de acción penal quebrantada. Para los que matan recomiendo homicidas en vez de asesinos pues en algunos códigos penales esa palabra equivale a los que matan a cambio de dinero, también llamados sicarios. Homicidas es más amplio, cubre a todos los que matan quebrantando a la ley. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:43 30 jul 2012 (UTC)

(2 CdE) Estamos hablando de un término jurídico, por lo que ni la RAE ni el sentido común ni el uso popular tienen nada que decir aquí. Jurídicamente, crimen es delito de sangre. Cheveri (discusión) 20:45 30 jul 2012 (UTC)

Yo sí creo que el sentido común aquí puede ayudar a la hora de optar por uno u otro término. Crimen es un término ambiguo (Hacer trabajar a un niño es un crimen imperdonable.), por lo que no es apropiado si contamos con otros más específicos que nos resultan más directos para definir lo que queremos agrupar: Delincuentes → Homicidas. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:58 30 jul 2012 (UTC)

La solución de Chucao, que emplea palabras no ambiguas ni dudosas me parece impecable. Debe extenderse a toda esa parte del sistema de categorías. —Rondador 06:55 31 jul 2012 (UTC)

Cheveri y CHUCAO, estamos hablando de categorías de Wikipedia, no de otra cosa. Según nuestro sistema de categorización, category:criminales es subcategoría de category:criminalidad, y a su vez categoriza a category:asesinos, que no al revés. Según nuestro sistema de categorización, entonces, no hay daño posible al honor de este biografiado ni ambigüedad, porque no se está diciendo de él más que lo que efectivamente es de acuerdo a la sentencia judicial.

Un problema añadido a todo este asunto es que, si prospera la visión que parece que se está imponiendo en este hilo, eso significará que todo nuestro sistema de categorización relacionado con actividades delictivas está mal. Ferbr1 (discusión) 14:56 31 jul 2012 (UTC)

Asesinos es una subcategoría de Criminales, correcto. Ahora lo importante es dilucidar si el personaje es un criminal. La respuesta, si no se le ha condenado por delitos de sangre, es no. Sí podría categorizarse, sin embargo, como miembro de Organizaciones criminales. ¿Cuál es el problema? Cheveri (discusión) 18:37 31 jul 2012 (UTC)

PD: Por cierto, la denominación "organización criminal" es errónea en puridad. Se trata de organizaciones delictivas. Cheveri (discusión) 18:42 31 jul 2012 (UTC)

Bueno, pues si llegamos a la conclusión de que está mal o es mejorable, se cambia y listo ¿no? ¿qué problema hay? —Rondador 21:09 31 jul 2012 (UTC)

Lo que me pregunto y me llama la atención es de dónde desprende Ferbr1, en su serie de ergos, que el delito por que fue condenada esta persona es grave. --Moraleh 01:01 1 ago 2012 (UTC)

Tengo la convicción de que si te condenan judicialmente por pertenecer a una organización neonazi, te condenan por un delito calificable de grave. Quizás me equivoque... Ferbr1 (discusión) 16:34 1 ago 2012 (UTC)

Creo recordar que la diferencia entre delito grave o no, era una pena superior o inferior a 3 años respectivamente. No se utilice esto que digo sin antes comprobarlo de mejores fuentes.--HrAd (discusión) 22:47 1 ago 2012 (UTC)

Puede ser, pero eso quizás dependa de la legislación de cada país. Ferbr1 (discusión) 19:13 2 ago 2012 (UTC)

Pregunta inocente: ¿en la categoría a tratar se podría incluir a Baltasar Garzón, por ejemplo, condenado ni más ni menos por el Tribunal Supremo de España? ¿O solo se trata de politizar la Wikipedia en un sentido? — KETAMINO ☞ Discusión 11:46 4 ago 2012 (UTC)

Presumiendo que no es una broma, te contesto de la misma manera que a Ferbr: si no está condenado por delitos de sangre no puede ser categorizado como criminal. Cheveri (discusión) 12:14 4 ago 2012 (UTC)

Lo que parece una broma es que un usuario que ha incluido la categoría «Criminal de España» en el artículo de un político actual vivo, habiendo Ezarate retirado dicha categoría (a petición mía), solicite de nuevo incluirla y se le dé tanto pábulo. De todos modos, me refería a la de «delincuentes de España». Y así podríamos seguir ad infinitum, calibrando qué políticos incluir o no y porqué. Un saludo, Chéveri. — KETAMINO ☞ Discusión 12:23 4 ago 2012 (UTC)

Cheveri, ¿a cuales defines como "delitos de sangre" en los siguientes casos?:

1. Golpea en la boca a alguien que pierde un diente. Lo condenan por el hecho.
2. Intentó ahogar en el agua a alguien. Lo condenan por el hecho.
3. Sabiendo que su esposo es un enfermo cardíaco, le da un gran susto por lo que él muere. La condenan por el hecho.
4. Sabiendo que su esposo es un enfermo cardíaco, planificaba darle un gran susto para que él muera, pero la descubren a tiempo y la condenan.
5. Secuestró a alguien a quien no le dió de beber si bien este no muere pues es rescatado justo a tiempo. Lo condenan por el hecho.
6. Es un presidente democrático que firma la condena a muerte a un disidente que planificaba una revolución. No hay condena pues esa es una de las atribuciones de los presidentes en ese país.
7. Es un dictador que firma la condena a muerte a un disidente que planificaba una revolución. No hay condena pues esa es una de las atribuciones que el gobierno de ese régimen de facto otorgó a los presidentes en ese país.

Saludos. PD: Aclaro que no lo hice para forear; si vamos a categorizar, tendremos que tener en claro en que categoría va cada artículo e ir despejando las dudas. Es más, deberíamos colocar un instructivo aclaratorio en la página de discusión de cada categoría que se preste a alguna ambigüedad. Saludos. CHUCAO (discusión) 12:57 4 ago 2012 (UTC)

Atentados contra la vida o la integridad física graves cuando medie condena por un tribunal. Cheveri (discusión) 13:52 4 ago 2012 (UTC)

Siguiendo tu razonamiento: 1: no; 2, 3, y 5: sí; 4: ? (era sólo un plan, el atentado no llegó a acurrir pero sí fue condenada); 6 y 7: ? (los jueces y presidentes democráticos que firman condenas a muerte ¿están exentos?; ¿y los dictadores del pasado?; ¿y si lo hizo un dictador que aún se mantiene en el poder?. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:22 4 ago 2012 (UTC)

Bueno, yo creo que hice mi mejor esfuerzo argumentando la pertinencia de esta categoría. Sigo pensando sinceramente que la misma es pertinente, pero a la vista está que no he logrado consenso a favor de mi posición. Creo que el problema podría solucionarse con un tipo de categoría más específica, como category:fascistas de España o category:neonazis de España (que sería más específica aún). En fin, le pegaré un vistazo a cómo van este tipo de categorías en otras wikis. Ferbr1 (discusión) 17:45 4 ago 2012 (UTC)

Yo también entiendo que la calificación de «criminales» debe reservarse a aquellos con delitos de sangre (concepto este que, otras cuestiones aparte, creo que amerita un artículo) y que, aun así, puede entrar en conflicto con WP:BPV. A falta de una visión más amplia de cómo van las categorías sobre delitos y crímenes, yo me pensaría muy mucho el asignar la categoría de «criminal» a cualquiera que haya matado a una persona. Podría tratarse de un caso de defensa propia o de un accidente, podría tratarse de alguien que se opuso a una dictadura desde una guerrilla, podría tratarse de un exmafioso que pagó con cárcel sus crímenes y actualmente se encuentra totalmente reinsertado e incluso colabora con la policía para acabar con las mafias. Desde luego, no se la asignaría a alguien solo por ser fascista o neonazi (incluso aunque eso sea delito en alguna legislación, como la alemana) - si acaso, en esos casos debería usarse algo tipo «fascistas de España» como dice Ferbr1 y categorizar eso en «españoles por ideología». Sabbut (めーる) 23:42 4 ago 2012 (UTC)

Denuncia de sabotaje

Buenas tardes, les escribo aquí como último recurso, resulta que desde hace un tiempo he venido participando en Wikipedia, pero he sido bloqueado porque según este bibliotecario: Usuario:Magister_Mathematicae creé una cuenta para vandalizar, sería esta: Usuario:Falklander, pero mi cuenta es: Usuario:Huffingtonian, la cual es más antigua y verdaderamente mía, resulta que ese tal Falklander del que me acusan ser un títere, está bloqueado irremediablemente por ser una cuenta creada para vandalizar, entonces no tengo forma de volver a colaborar en Wikipedia porque no puedo solicitar mi desbloqueo de ninguna forma posible (esto fue hecho a próposito, sabiendo que si me vinculaban a una cuenta de ese tipo no podría volver jamás). Debo aclarar primero que todo que mi IP es compartida, por lo tanto no puedo yo responder por lo que otros hagan, además lo que hizo Falklander no tiene nada que ver en lo absoluto con mis intereses en el proyecto, vean: Especial:Contribuciones/Falklander, mientras que mis aportes son estos: Especial:Contribuciones/Huffingtonian, les doy a conocer públicamente esto porque ya estoy aburrido de ser bloqueado injustamente porque no tengo otra opción ya que mi cuenta original esta bloqueada permanentemente, creo que todo esto no es mas que el resultado de malas practicas llevadas a cabo por este usuario: Usuario:CHUCAO, con el cual he tenido recurrentes conflictos de ediciones, ya que carece de un punto de vista neutral en sus aportes en articulos en que se relacionen Chile y Argentina, desfavoreciendo siempre a Chile como por ejemplo en los artículos de Puerto Williams, Puerto Toro y Ushuaia y en mi más reciente edición, vean: [[51]] (nótese que la primera referencia es la misma que él utiliza en el artículo de Ushuaia) ¿se justifica que él haya deshecho mi edición? y sin más razón que ocultar la verdad y promover la parcialidad en el proyecto. Entonces que puedo hacer yo ante esta artimaña creada para dejarme fuera del camino para que el pueda seguir haciendo y deshaciendo como se le de la gana... espero sepan ayudarme. --IgnactorII (discusión) 19:07 4 ago 2012 (UTC)

La comprobación no fue meramente técnica (aunque todos los datos de checkuser coincidían) sino además por patrón de edición, dado que Huffingtonian (y su docena de títeres) todos tienen el mismo propósito de edición y manía (las islas malvinas, puertos, etc).. Además de que existen otras cuentas claramente relacionadas.

Fue bloqueado precisamente por guerra de edición, como se ve en

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios/Junio_2012#Guerra_de_ediciones_con_t.C3.ADteres

denunciado por Ezarate y no como resultado de hay artimañas de CHUCAO como quiere hacer parecer.

IgnactorII ya fue expulsado (títere evadiendo bloqueo de Ignactor). -- magister 17:27 6 ago 2012 (UTC)

El retorno del [R/r]ey

Ese título de una obra literaria lleva tiempo escrito con mayúscula (El retorno del Rey), puesto que ese «Rey» se refiere a un personaje concreto. Sin embargo, creo que la última Ortografía retira las mayúsculas a los títulos genéricos, como rey, presidente o ministro, vayan o no en compañía del nombre propio del individuo. ¿Debe, por tanto, escribirse ahora ese título con minúscula (El retorno del rey)? Quiero estar seguro antes de empezar a hacer el cambio, puesto que hay docenas de títulos de artículos que lo incluyen y cientos que lo enlazan. —Rondador 15:28 6 ago 2012 (UTC)

¿No aplicaría lo mismo a "Señor" en El Señor de los Anillos? ¿Y a la palabra "Anillos"? Kordas (sínome!) 11:38 7 ago 2012 (UTC)

A lo mejor estoy diciendo un disparate, pero ¿por qué se deben aplicar las normas ortográficas a los títulos de las películas y publicaciones? ¿No tiene más sentido respetar el original? Cheveri (discusión) 11:43 7 ago 2012 (UTC)

Así lo estipulaba el DPD en el punto 4.17:

4.17. La primera palabra del título de cualquier obra de creación (libros, películas, cuadros, esculturas, piezas musicales, programas de radio o televisión, etc.); el resto de las palabras que lo componen, salvo que se trate de nombres propios, deben escribirse con minúscula: Últimas tardes con Teresa, La vida es sueño, La lección de anatomía, El galo moribundo, Las cuatro estaciones, Las mañanas de la radio, Informe semanal. En el caso de los títulos abreviados con que se conocen comúnmente determinados textos literarios, el artículo que los acompaña debe escribirse con minúscula: el Quijote, el Lazarillo, la Celestina.

Ahora bien, habría que ver qué dice la nueva Ortografía del año 2010 al respecto, que es la obra vigente en materia ortográfica. En cuanto a respetar el título original, existiendo un título en español del libro no procedería; otra cosa sería si existiera más de un título, como sucede muchas veces con las películas, pero no es este caso. Kordas (sínome!) 11:58 7 ago 2012 (UTC)

Ajá, de acuerdo. Pero supongo que la elección del título en español dependió de la productora del filme; es decir, que es oficial, ¿no? Sobre tu pregunta de más arriba sobre el El Señor de los Anillos, ¿qué hacemos entonces? Saludos, Cheveri (discusión) 12:09 7 ago 2012 (UTC)

En este caso concreto, el título ya estaba fijado por la traducción de la propia obra literaria (creo recordar que fue una única traducción para todo el mundo hispanohablante), y la productora ya tenía el trabajo hecho, por así decirlo. Sobre los títulos, pues si se aboga por El retorno del rey y ya tenemos Las dos torres, la otra parte debería ser La comunidad del anillo, y la obra completa, El señor de los anillos. Ninguno de los nombres empleados es un nombre propio. Kordas (sínome!) 12:16 7 ago 2012 (UTC)

No, vamos a ver. El párrafo de la ortografía que has citado es muy claro: «salvo que se trate de nombres propios» equivale a «salvo que debieran llevar la mayúscula fuera de un título», y ahí es a donde voy. «Señor de los Anillos» y «Comunidad del Anillo» son el sobrenombre de un personaje (Sauron) y el nombre de una asociación ficticia y, por tanto, van en mayúscula estén o no en el título. Sin embargo «el rey» no es un sobrenombre de Aragorn, solo su título, equivalente a «el rey Juan Carlos I». Mi duda es si ahora (como tengo entendido) la frase «fueron recibidos por el [R/r]ey en el palacio de Marivent» (refiriéndose obviamente a Juan Carlos I) se escribe con mayúscula o con minúscula. Si la respuesta es con mayúscula, seguirá siendo El retorno del Rey, y si es con minúscula será El retorno del rey. Lo del «título oficial» no ayuda mucho, puesto que la ortografía de las traducciones (de esta obra y de todas) suele ser «vacilante» en cuanto a mayúsculas, minúsculas y signos de puntuación, con faltas de ortografía evidentes en ocasiones (por motivos tipográficos o por simple ignorancia), y siempre se ha defendido seguir la ortografía correcta del español en esos casos. —Rondador 14:42 7 ago 2012 (UTC)

La sección del Manual de estilo fue redactada conforme a la última ortografía (Ortografía de la lengua española, 2010, apdo. 4.2.4.1.5, págs. 469-470)

En español, los títulos, cargos y nombres de dignidad como rey, papa, duque, presidente, ministro, etc., se escriben con minúscula, debido a su condición de nombres comunes.
No obstante, en los tratamientos honoríficos correspondientes a las más altas dignidades en el protocolo (su santidad o su majestad) se admite —pero no es obligatorio— utilizar mayúscula siempre que a tal fórmula no la siga el antropónimo de la persona a que se alude: «Su Majestad sancionará la ley»; pero debe usarse minúscula siempre en casos como «se espera la visita de su majestad Juan Carlos I».
No se deben usar en los tratamientos deferenciales (don, doña, señor, señora, su majestad, su excelencia, excelentísimo, su ilustrísima, su eminencia, su santidad) si preceden al nombre propio de las personas a las que se aplica el tratamiento.
Solo se mantiene la mayúscula inicial obligatoria en las abreviaturas de estos tratamientos cuando hayan quedado fijadas en esta forma, como en D.ª, Dra., Fr., Lic., Ilmo., Sr., Sto., Ud.

WP:ME

Por tanto, y siempre siguiendo la última edición de la Ortografía, rey, papa, duque, presidente, etc. se escribirán siempre con minúscula, porque son nombres comunes. Ahora bien, se admite en «las más altas dignidades en el protocolo» (y como ejemplos pone «su santidad» o «su majestad») la mayúscula siempre y cuando el tratamiento de alta dignidad no sea seguido por el antropónimo. Es decir: «se espera la visita de Su Santidad», pero «mañana llega el rey Juan Carlos I» y aun en estos casos no es obligatorio, es decir, es perfectamente correcto «se espera la visita de su santidad». Como esta salvedad es para «tratamientos honoríficos» y está enfocada sobre todo a usos protocolarios (que no es el caso de El retorno del rey), y estas palabras (rey, papa) son siempre nombres comunes y la prescripción general es que se escriban en minúscula, pienso que lo recomendable para este caso es escribir «rey» con minúscula. Escarlati - escríbeme 17:41 7 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con esa opinión, busco confirmación ¿alguien tiene una interpretación contradictoria de las normas? —Rondador 11:43 8 ago 2012 (UTC)

Yo tengo muy claro que esas son las reglas ortográficas vigentes. Mi pregunta va más por lo siguiente: ¿debemos estar cambiando todos los títulos de películas, libros y demás publicaciones conforme vayan cambiando las recomendaciones ortográficas de la Academia? ¿No le damos ninguna importancia a la elección del título de los autores y productores? Cheveri (discusión) 11:47 8 ago 2012 (UTC)

¿Titularías Don Quixote de la Mancha ([1]) o El diablo coivelo ([2]) los artículos correspondientes? era la ortografía original de los títulos. Yo creo que hay que escribir en cada momento según las reglas ortográficas vigentes, puesto que estamos redactando, no transcribiendo fielmente un texto antiguo. —Rondador 14:30 8 ago 2012 (UTC)

En esos casos no, porque hay fuentes fiables que avalan el uso de la denominación que usamos en la actualidad. Cheveri (discusión) 14:45 8 ago 2012 (UTC)

En ningún caso. Los títulos de obras de creación tienen sus normas ortográficas, como cualquier otro. Y esto es indiscutible para los títulos en español. Otra cosa es el tema de los títulos en otras lenguas, donde la Ortografía de 2010 da dos posibilidades: o bien titular siguiendo las mismas convenciones que para los títulos en español, o bien, aunque atención, solo si se conoce la ortografía de la lengua de origen, mantenerla. Pero en los títulos en español, la norma es clara: va con mayúcula solamente la primera palabra del título. Com dice Rondador, la ortografía original de esas obras es muy variable, pero ya no solo con casos como Don Quixote o El diablo coivelo, sino que, por ejemplo, una obra del siglo XX puede tildar los monosílabos, y encontrarnos títulos con fué, vió, etc. Lógicamente, las ediciones críticas (pero ojo, hay que tener cuidado, porque no todas las ediciones críticas tienen la misma calidad, ni siquiera los mismos criterios) editan estos libros con criterios ortográficos actuales. Sobre todo en lo que respecta a acentuación y usos de mayúsculas. Pero no podemos basarnos en la "fuente original" porque ¿qué es la "fuente original"? ¿Una edición paleográfica? ¿El propio manuscrito? ¿La primera edición de una obra? ¿Una edición semipaleográfica? ¿Una de divulgación escolar, o universitaria? ¿Una edición popular? Lo más cercano a lo que podría ser la fuente secundaria fiable es una edición crítica, pero no todas son buenas, y ¿quien decide cuál es la "buena"? Además, en todo caso la fuente, como se explica en esta sección, que está redactada en base a fuentes fiables no es lo que encontremos en la red, ni siquiera en un catálogo, por muy prestigioso que sea. La única fuente válida es la página del título del libro, también denominada «portada interior» o «página del título», que está en las hojas interiores, y es la página impar (normalmente la segunda página impresa, a veces la primera. Es dedir, tenemos que ver el libro, y abrirlo por su página del título o portada interior, o bien (aunque los buenos bibliógrafos esto no lo admitirían), ver la reproducción de esa página para saber cual es el título. Pero ni siquiera esta es la fuente de su ortografía, porque los criterios ortográficos de una edición dependen de los criterios editoriales, que son particulares, algo así como un manual de estilo que decide la editorial o el editor.

En resumen, que la fuente fiable sobre la ortografía de un título no cabe lugar a dudas de que es la última edición de la Ortografía consensuada por las 22 Academias. Escarlati - escríbeme 00:39 9 ago 2012 (UTC)

Montblanc/Montblanch y las referencias

Buenas. En el artículo de "Montblanch" hay cuatro referencias para justificar el nombre acabado en "h". Una de las cuatro referencias se refiere al BOE. He buscado en el BOE y la inmensa mayoria de las referencias a Montblanc son así, sin "h". A pesar de todo la única referencia aceptada es la que si lleva "h". En la discusión del artículo se comenta que la única referencia con "h" probablemente es un error y a pesar de ello se mantiene la referencia. Hay otra referencia del nombre de Montblanch (con "h") de un diccionario de hace casi 170 años. Puesto que no es actual he considerado que no era fiable como referencia ortográfica. He añadido las referencias del BOE donde aparecia Montblanc (sin "h") y después de borrar mis ediciones me han dicho que no eran referencias correctas (?). Puesto que no se consideraba correcta la referencia del BOE he borrado la anterior (la que si llevaba "H") y la referencia del diccionario del siglo XIX. En este caso además de eliminar mis ediciones se me ha acusado de sabotear el artículo. Hay otras referencias que citan "Montblanch" que no he tocado al no encontrar razones que lo justifiquen. Me han amenazado con "tomar medidas por ser irónico", pero por mucho que he repasado mis escritos no entiendo donde soy irónico. Siento mucho que alguien se haya molestado, pero la cuestión es intentar crear un artículo sólido. Seria bueno contrastar opiniones sobre este tema lo más sensatamente posibles.--Santi Gomà (discusión) 06:36 7 ago 2012 (UTC)

Contestado al usuario aquí. Kordas (sínome!) 10:48 7 ago 2012 (UTC)

Según comenta J.M.Domingo en la discusión del artículo de Montblanch "Sobre el BOE, sólo diré que es un documento oficial, y por lo tanto está obligado por ley a emplear la forma oficial del topónimo aun cuando esta difiera de la forma en español. A pesar de ello, a veces el funcionario de turno no pone el celo debido en aplicar esta impuesta proscripción a los topónimos en español, lo cual puede verse claramente en la tercera referencia (BOE de 1985) que acompaña al topónimo de este artículo". És decir, la única referencia actual referida al BOE se basa en un error. Puesto que es un error he intentado borrar esa referencia y se me ha acusado de "sabotaje". ¿Alguien además de Kordas, considera que dicha referencia del BOE debe conservarse? ¿Alguien además de mi considera que debe borrarse? Gracias por adelantado a todos los que dais vuestra opinión. --Santi Gomà (discusión) 19:33 7 ago 2012 (UTC)

Nuevamente infieres algo que J.M.Domingo no ha dicho. Lo que él afirma es que la tónica es "proscribir" los topónimos en español en el BOE en favor de los topónimos de las lenguas cooficiales. Pero eso no le resta oficialidad al español en esas comunidades autónomas (faltaría más, por suerte tenemos la Constitución española). Dicho de otro modo: que aparezca un topónimo en español en una publicación en español, siendo ése el idioma oficial del país de esa publicación, no es un error, sino una cosa totalmente lógica. Lo demás son ganas de marear la perdiz y hacernos perder el tiempo. Kordas (sínome!) 22:01 7 ago 2012 (UTC)

J.M.Domingo considera que el funcionario está obligado por ley a escribir "Montblanc" en el BOE y que no lo ha hecho y por tanto es un error "por falta de celo". No hay inferencia posible. Lo siento Kordas, pero me acusas de usar incorrectamente las referencias del BOE primero porque decías que hacia referencia a un anuncio y eso no era admisible. Luego, cuando hago otra referencia al BOE que no es una anuncio tampoco la consideras porque dices que es una palabra catalana en un texto castellano, cosa que si hubieras dicho en el primer caso me habría ahorrado la rectificación. Luego me acusas de sabotaje por borrar referencias, cosa que tu has hecho más frecuentemente que yo. Me acusa de usar ironías y me amenazas con "tomar medidas". Y acabas diciendo que hago perder el tiempo a la gente. Yo ya estoy cansado. Que cada cual juzgue. --Santi Gomà (discusión) 06:21 8 ago 2012 (UTC)

Aclaración: El BOE publica normas y disposiciones enviadas por múltiples organismos (ministerios, comunidades autónomas, ayuntamientos, universidades). Unos organismos utilizan ciertas formas preferentemente, y otros otras, y por ello aparecen publicaciones que no siempre concuerdan con las mismas formas de uso. En otras palabras, la utilización de una u otra forma, no refleja una preferencia del BOE, sino de los organismos responsables de la publicación de las normas o disposiciones. Para cualquier duda al respecto se puede consultar directamente al correo electrónico del BOE. _Jaonti ^¡meow! 00:55 9 ago 2012 (UTC)

¿Tienes alguna fuente fiable de que lo que aparece en las publicaciones del BOE no pasa ninguna corrección de estilo o refleja algún tipo de criterio equivalente a lo que sería un manual de estilo? Por que si no, podemos creerte o no, pero no deja de ser la mera opinión de un wikipedista. Por cierto, lo que dices cae en el off-topic, porque Motblanch está referenciado con el Celdrán, esto es, en las fuentes fiables que se establecieron en la convención ad hoc WP:TOES. Escarlati - escríbeme 01:04 9 ago 2012 (UTC)

Le informamos de que el BOE publica normas y disposiciones enviadas por múltiples organismos (ministerios, comunidades autónomas, ayuntamientos, universidades). Unos organismos utilizan una forma preferentemente, y otros otra, y por ello aparecen publicaciones utilizando "Xunta de Galicia" y otras "Junta de Galicia", si bien la mayoritaria es "Xunta de Galicia". La utilización de una u otra forma, como le indicamos, no refleja una preferencia del BOE, sino de los organismos responsables de la publicación de las normas.

De todos modos, estos usos no se puede decir que correspondan a lo "oficial", si por ello entendemos normativo, ya que en cuanto a usos lingüísticos tienen carácter normativo únicamente las prescripciones de la RAE, y no los usos deducibles de las publicaciones del BOE.
Atentamente,
Servicio de Documentación

Boletín Oficial del Estado

Correo electrónico, 18 de julio de 2012)

A ese tenor (que es punto y aparte) ya concemos la respuesta del Departamento de "Español al día". Espero que quede claro que no es mi opinión sino una respuesta directa del Servicio de Documentación del Boletín Oficial del Estado; claro que si tienes duda al respecto, puedes preguntar tú mismo al correo que aparece en su sitio web. No entro al tema de Montblanch/Montblanc (en México no podemos verificar ni el Celdrán ni el Ballester, fuentes que se establecieron en WP:TOES [?]), mi intervención es simplemente para aclarar la postura del BOE. _Jaonti ^¡meow! 02:11 9 ago 2012 (UTC)

Bien, pues quede claro que el tema de que hablábamos aquí tiene su razón de ser en el Montblanch/Montblanc. Y que está referenciado por el Celdrán, una de las fuentes que integran nuestra política al respecto de los topónimos de España, si además se cita un uso documentado en el BOE, y otro uso documentado en el Madoz, tenemos que ni el topónimo es "franquista" (pues está documentado en el siglo XIX), ni es "obligatorio" escribirlo en catalán en fuentes oficiales, como el BOE, que es de lo que se trata. Escarlati - escríbeme 02:23 9 ago 2012 (UTC)

Artículo bueno "Premio Michael Faraday"

Me ha sorprendido para mal entrar al artículo bueno de hoy (7 de agosto de 2012) y encontrarme con que está compuesto por una ficha, tres párrafos poco extensos y una tabla con el nombre de los premiados desactualizada. Lo único que me ha sorprendido gratamente de este artículo son las referencias:¡56! para tan poco contenido. Este artículo bueno fue aprobado el 24 de septiembre de 2009. Por todo esto creo que es necesario revisar todos los artículos buenos antiguos y revisar todos los que vayan a ser publicados en portada antes de hacerlo, porque nos podemos encontrar alguna que otra sorpresa.--ksn|Correos. 15:57 7 ago 2012 (UTC)

Así es; es bueno revisar los artículos antiguos y, si es necesario, proponer el desacuerdo con su categoría de AB. Aunque algunos usuarios se sienten violentados cuando uno propone muchos desacuerdos; pero bueno, eso es cosa de ellos. Saludos, --Moraleh 04:03 9 ago 2012 (UTC)

¿Censura?

Hola, ¿Es censura haber deshecho una edición en la página de discusión de Jimbo Wales? Ver historial. Creo que este tipo de mensajes en dicha página de discusión no serán atendidos y en cambio pueden convertirla en un espacio dentro de Wikipedia depositario de quejas. ¿Alguna opinión? Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:01 8 ago 2012 (UTC)

Pues, sí, pienso que es censura. En la en.wiki, su página está llena de comentarios y no veo que se borren (me imagino que insultos, etc. sí), pero él mismo dice en dicha página: «Jimbo welcomes your comments and updates - he as an open door policy». --Maragm (discusión) 12:05 8 ago 2012 (UTC)

Lo que yo veo en su historial es que se mantuvo en blanco siempre, bajo todas las circunstancias. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:25 9 ago 2012 (UTC)

PD: Voy màs lejos: la blaqueó él mismo y puso una advertencia para evitar que le dejen mensajes allí. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:31 9 ago 2012 (UTC)

Una de dos, o le pedimos a Jimbo que deje de eliminar su discusión y se ponga a archivar (violación evidente de las políticas de Wikipedia en español sobre páginas de discusión de usuarios), o lo tratamos con un poco más de diligencia y esmero para que la página de discusión de él permanezca como él la dejó. De todas formas, si alguien se quiere quejar de algo que hacemos mal, creo que existen otras formas de lograrlo. Sigo sin ver la censura... Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:27 10 ago 2012 (UTC)

Pues le pedimos que archive como cualquier hijo de fulano, le decimos que hay un bot que lo hace automáticamente 24h después de recibir el mensaje y le decimos que ponga un aviso de "si desea comunicarse conmigo hágalo en la discusión de mi usuario en Wikipedia en inglés", con su respectivo enlace. --Ganímedes (discusión) 12:58 10 ago 2012 (UTC)

Borrado de vector.js

(una pregunta muy tonta) - Hola buenas, quisiera pedir el borrado de mi pagina vector.js (Usuario:Deivismaster/vector.js), y que para una proxima vez me expliquen donde o como debo pedir el borrado de una pagina de esas caracteristicas (JS o CSS). Saludos Deivismaster (discusión) 01:23 9 ago 2012 (UTC)

Hazlo aquí. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:27 9 ago 2012 (UTC)

Categoría:Flores de color ...

Hay una IP que está creando categorías que identifican colores de flores. En mi opinión, categorías tan amplias tienen muy poca utilidad. Presento el caso para que, si coincide con lo expresado, un biblio evalue las acciones a seguir. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:20 9 ago 2012 (UTC)

Gracias CHUCAO. Ayer mismo lo borré por la razón que dices, pero veo que insisten. Lourdes, mensajes aquí 13:23 9 ago 2012 (UTC)

Ya me hice cargo pueden ver aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:20 9 ago 2012 (UTC)

Hablando de categorías, me encontré con un par que no les veo mucho sentido:Categoría:Fallecidos por cáncer de corazón que contiene solamente a Catalina de Aragón (tampoco se sabe a ciencia cierta si falleció por causa de esta dolencia), y otras dos que me llama la atención ya que abarcarían, por ejemplo, miles y miles de personajes medievales, por ejemplo: Categoría:Nacidos en año desconocido y Categoría:Fallecidos en año desconocido. Saludos,--Maragm (discusión) 14:35 9 ago 2012 (UTC)

En mi opinión, a borrado rápido las 3. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:37 9 ago 2012 (UTC)

Opino lo mismo, me parecen irrelevantes.--¡Oh, no! ¡The monster is here!|Usuario Discusión:Tradel|¡The monster is here! 14:39 9 ago 2012 (UTC)

Discrepo de que esas categorías sean irrelevantes. Las categorías de causas de muerte son relevante, aunque quizá se pueda borrar sin problema «Fallecidos por cáncer de corazón» si solo contiene un caso y aun ese es dudoso. Las de «Nacidos/Fallecidos en año desconocido» son el resultado de poner «?» como parámetro en Plantilla:NF. En el caso de personas cuyo año de nacimiento o de muerte es desconocido, es una manera efectiva de tener esas biografías categorizadas por año de nacimiento o muerte. Eso sí, personalmente prefiero tener la mayor precisión posible que nos permita el sentido común. Si un chico cuyo año de nacimiento se desconoce se sabe que se alistó en el ejército inglés en 1940 con un documento falso para fingir que tenía ya 18 años, puede que no se sepa si nació en 1923, 1924, 1925... pero desde luego si ponemos «en los años 1920» vamos sobre seguro. De igual manera, en el caso de un rey que nació «circa 1580», podemos poner con bastante seguridad que nació en el siglo XVI, incluso aunque no podamos determinar si fue en los años 1570 o en los años 1580. Sabbut (めーる) 15:23 9 ago 2012 (UTC)

Se me olvidó la Categoría:Amantes reales masculinos (¿?) Ya existe Categoría:Amantes reales pero veo que incluye solamente a mujeres. No sé si sería mejor englobar a todos dentro de una categoría y no dividirlos por sexo. --Maragm (discusión) 14:53 9 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo. Mejor que estén juntos hombres y mujeres conocidos por esta característica: haber sido amantes de un(a) monarca. Sabbut (めーる) 15:23 9 ago 2012 (UTC)

Pirsin, piercing o perforación/perforado

La pregunta surge por el artículo Pirsin en el pezón, aunque hay otros... Pirsin, pirsin en la lengua, etc. La RAE propone pirsin. Sin embargo, Wikipedia tiene sus propias reglas lingüísticas y por un lado la palabra piercing es más común, mientras que las palabras perforado y perforación, comunes también, hacen parte de nuestra lengua. Sugiero trasladar por un nombre más común como perforado o perforación, pero me gustaría leer opiniones. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:53 4 ago 2012 (UTC)

Yo también me decanto por el original piercing o, en todo caso, por perforación. Nótese que la entrada sobre el whisky se titula con el nombre más conocido, y no güisqui, que recomienda la Academia. Así, tenemos también hula-hoop y no julajop o aftershave y no loción para después de afeitar. Saludos, Cheveri (discusión) 09:20 6 ago 2012 (UTC)

Aquí se ha discutido este tema. Saludos. --BuenaGente 04:04 7 ago 2012 (UTC)

Lo malo de esa discusión es que participaron pocas personas y no se tuvo en cuenta perforado ni perforación. Los resultados de google usados en la discusión tampoco son determinantes pues son meras estimaciones de un medidor imperfecto. De todas formas, creo que pirsin es un título que no se ajusta a la norma wikipedica, pero ¿cuál de las otras tres opciones (piercing, perforado, perforación) es mejor? Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:57 7 ago 2012 (UTC)

Será la ortografía recomendada por el DRAE, pero a mí me suena horrible. Me inclino también por "perforación", y de última, la expresión original en inglés, al igual que con "güisqui", que será muy fonética y española, pero totalmente artificial, sin uso y rechazable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:06 7 ago 2012 (UTC)

Entonces, ¿titularíamos Perforación del pezón, Perforación de la lengua, Perforación y Perforación anal? Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:08 7 ago 2012 (UTC)

Las expresiones precedidas por "Piercing" son enormemente mas comunes que las precedidas por "Pircing" o "Perforación". Aunque la "prueba google" no es perfecta, puede dar un panorama del uso de un término.--Zeroth (discusión) 17:19 7 ago 2012 (UTC)

Lo que parece claro es que si el artículo principal se titula Piercing, esa misma denominación es la que deben contener los títulos de los artículos subordinados a él, como pirsin en el pezón y demás, ¿no? ¿Alguien no ve el traslado de estos últimos claro? Cheveri (discusión) 12:18 8 ago 2012 (UTC)

Un criterio de titulación (el uso de la forma más frecuente) no puede anular a otro (titular en español), deben aplicarse a la vez: titular con la forma española de mayor uso y recurrir al extranjerismo cuando se da la excepcionalidad de que no haya formas españolas vigentes. Por cierto, que hay en la discusión de la política una propuesta de arreglo en ese sentido: «Excepcionalmente, un artículo se titulará con un nombre en otro idioma cuando no sea posible localizar usos coetáneos del nombre en español en fuentes escritas de diverso tipo y origen geográfico: periódicos, legislación, ensayos, literatura, etc.» La inexistencia de un término vigente en nuestra lengua me parece una medida de lo excepcional mucho más fácil de establecer que recurrir a investigación original de frecuencia de uso mediante búsquedas en google.

Téngase en cuenta, además, que el principio general habla de que los usuarios puedan localizar con facilidad los artículos: las redirecciones nos aseguran que los usuarios no tienen problemas en encontrar un artículo bajo un título de uso minoritario (como son las nomenclaturas establecidas para especies animales y vegetales, etc...), luego no hay motivo para no titular en español siempre que haya una forma disponible para ello.

Wikipedia no puede establecer sus propias reglas lingüísticas ni realizar investigación original sobre las frecuencias de uso porque no podemos ser fuente primaria; nuestra extrañeza o desconocimiento de un término no deben situarse por encima del criterio de los expertos. El propósito de una enciclopedia es recoger el conocimiento, no establecerlo: deberíamos titular con la mayor corrección posible, algo que establecen las fuentes académicas, no nosotros ni nuestros juicios al respecto. Saludos, wikisilki 13:09 8 ago 2012 (UTC) PD: por cierto, desde la última Ortografía las academias recomiendan wiski, no güisqui.

Sin embargo, ese mismo argumento acabaría avalando el uso de «perro» en lugar del nombre científico correspondiente a dicha especie animal pues no se da la excepcionalidad de la inexistencia de formas en español (existe «perro»). Sí, estoy haciendo de abogado del diablo para mostrar que a veces las cosas no son tan simples. Sabbut (めーる) 14:59 8 ago 2012 (UTC)

Aaaay, abogaadoooo! ;) En realidad, titularíamos perro si no tuviéramos una convención específica para nomenclatura científica, ¿no? Pero no estamos hablando de convenciones específicas, sino de criterios generales.

El ajuste de la convención propuesto por Camima tiene varias ventajas: la principal, que respeta a un mismo nivel y sin anular ninguno los dos criterios, el titulado en la lengua del proyecto y el uso mayoritario; otra, que es fácil de establecer mediante fuentes pero sin necesitar investigación original con herramientas inapropiadas (léase estadísticas extrapoladas de googles varios); también contribuye a evitar a un tiempo un sinnúmero de discusiones recurrentes (topónimos, extranjerismos, etc...); la última pero no menos importante, es coherente con los dictados y recomendaciones académicas: usar el léxico de nuestra lengua cuando exista y sea vigente.

Recalco especialmente que el uso de las redirecciones hace que la frecuencia de uso quede desvinculada de facto de la facilidad de acceso, permitiendo titular bajo formas recomendadas por los expertos, aunque sean de menor extensión, sin vulnerar el principio general de titulado. Saludos, wikisilki 16:11 8 ago 2012 (UTC)

Recordemos que esa es una propuesta de modificación de política (a la cual varios usuarios ya se han opuesto, entre los cuales me incluyo). Si bien concuerdo en que la frecuencia de uso es difícil de medir generalmente, la alternativa de usar un termino aceptado por la academia sin que su adopción (o no) por la comunidad hispanohablante sea considerada me parece incorrecto.--Zeroth (discusión) 19:00 8 ago 2012 (UTC)

Es tarea de las academias (y no nuestra) establecer los usos correctos y recomendables en el español estándar a partir del estudio del uso de los hispanohablantes. La nuestra es seguir sus indicaciones y no usurpar esa función por medio de googles y similares. Si somos nosotros los que lo establecemos, incurrimos en fuente primaria. Saludos, wikisilki 19:09 8 ago 2012 (UTC)

(quito sangría) Efectivamente, el rol de las academias es el que tu mencionas. Pero nosotros no somos la academia ni ellos son una enciclopedia y tenemos roles diferentes y políticas diferentes. En nuestro caso tenemos una política vigente que afirma "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.". Volviendo al tema que nos ocupa (ya que la modificación o no de la política debe discutirse en el lugar adecuado), ¿es "pircin" o "piercing" el término mas usado entre los hispanohablantes?.--Zeroth (discusión) 19:43 8 ago 2012 (UTC)

Y es el rol que usurpamos cada vez que intentamos resolver nosotros preguntas como la que acabas de hacer. Este es un caso que nos muestra que la política vigente falla, al hacernos caer en fuente primaria cuando pretendemos establecer por nuestra cuenta (y con herramientas defectuosas generalmente) la frecuencia de uso, en vez de seguir lo establecido por las fuentes con mayor respaldo experto en el tema. Lo peor es que es un fallo caprichoso y arbitrario que carece de sustento o necesidad, puesto que obviar la frecuencia de uso de un extranjerismo no incide en la facilidad de acceso de los lectores al tema en sí.

Es más, no tenemos en cuenta que el criterio de frecuencia proviene de los proyectos originales en lengua inglesa, que para su desgracia no dispone de instituciones académicas que la regulen. Ese vacío explica la necesidad de dicho criterio en ese proyecto, pero no es aplicable en nuestro caso. Saludos, wikisilki 20:08 8 ago 2012 (UTC)

Por eso propuse la forma perforación. Es una forma que pertenece a nuestra lengua, es más usada que pirsin (solo la he visto escrita en Wikipedia y en el DRAE), y aunque concuerdo con wikisilki que google no es un buen instrumento para medir la utilización de una palabra u otra, en este caso el desfase de google creo que es menor. Sobre aquello de que no debemos ser fuente primaria..., creo que ante cosas muy evidentes, WP:USC y Wikipedia:Ignora las normas nos permiten mejorar la enciclopedia. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:47 10 ago 2012 (UTC)

No estoy en contra de usar «perforación», de hecho, el DPD lo ofrece como alternativa. Pero quisiera hacer constar que:

• Cuando la fuente con mayor respaldo experto se pronuncia en un sentido, adoptar el otro sentido podrá parecer muy evidente pero es simplemente erróneo en este proyecto. Va contra la verificabilidad queriendo ser veraz (¿objetividad?), es investigación original y vulnera el punto de vista neutral al no adoptar como prioritaria la opinión mayoritaria entre las fuentes expertas sino la opción con más resultados en un buscador de internet.
• Para ignorar las normas hay que argumentar cómo se mejora la enciclopedia con ello. ¿Es una mejora ignorar lo establecido por fuentes expertas para seguir nuestro criterio y realizar investigaciones personales, por muy inocentes o evidentes que nos parezcan?

Wikipedia es una fuente de referencia para muchísima gente. Lo primero que un lector encuentra al llegar a un artículo es el título. Si establecemos como comunidad políticas para los títulos que van contra lo establecido en las fuentes expertas ¿qué mensaje estamos transmitiendo? ¿Que lo que digan las fuentes expertas no debe ser atendido porque cualquiera puede hacerlo mucho mejor usando google y su sentido común?

«No podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas.» Exponer, no deducir ni investigar. Saludos, wikisilki 14:17 10 ago 2012 (UTC)

Entonces ¿por qué no trasladas piercing a pirsin y whisky a wiski? Cheveri (discusión) 14:27 10 ago 2012 (UTC)

Relevancia de ligas de fútbol amateur e inferiores ( infantiles, juveniles, etc..)

El usuario Kingbosster ha creado una serie de artículos sobre campeonatos y ligas de fútbol en Colombia no profesionales y de categorías inferiores y senior. Expongo aquí el tema para su debate, ya que entiendo que se debería de tomar una decisión que afecte al conjunto del trabajo, al menos por categoría, ya que no tendría sentido que se borraran algunas ligas amateur y otras no.-- Creosota (discusión) 21:55 9 ago 2012 (UTC)

Por favor ver: este hilo que originó esta encuesta que está en desarrollo y que necesita participación. --Ganímedes (discusión) 22:31 9 ago 2012 (UTC)

Hola. Gracias Creosota por traer el asunto. Para mayor comodidad, dejo el enlace a la página de contribuciones.

Sobre la encuesta:

• Si bien es extensa, no están contempladas en la subpágina dedicada a los torneos la distinción por edades ni la distinción categorias no formativas - categorías formativas (comúnmente llamadas inferiores)
• Se me ocurren dos posibilidades:

1. Extendemos la encuesta, decidiendo por una de las dos distinciones mencionadas, o alguna otra; o
2. En la introducción de la página inicial se establece que a efectos de responder la encuesta quedan excluidas las divisiones formativas, sus jugadores, técnicos, dirigentes, jueces, etc. En este caso, se estaría contradiciendo lo que he comprendido de las explicaciones de Javier y otros, pues se estaría imponiendo una condición, algo que hasta aquí no sucede.

Ni a favor ni en contra. Aguardo mayores precisiones para proceder con la encuesta. Lo cierto es que hay que modificar algo: incluir más ítems o imponer la restricción.

Sobre los artículos: no se trata de artículos aislados. Están todas las ediciones de los certámenes (2010, 2011, 2012). Las referencias son de la Federación de Fútbol de Colombia (la información más fiable). Los torneos son de carácter nacional, por lo que no podrían catalogarse como no relevantes, al menos desde ese aspecto.

Y algo que nada tiene que ver con la encuesta y la relevancia: si se decidiera no incluir certámenes juveniles, ¿cómo informar de la eliminación de todos esos artículos al editor? Lo que ha hecho no es una improvisación. Está prolijo, completo. Se percibe dedicación. Me parece que le disgustaría... Disculpas, no sé porqué también ahora reflexiono esta cuestión a la par de lo que se debe permitir o no.

Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 01:09 10 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. Ya ha sido incorporada la cuestión en las subpáginas de torneos, deportistas, entrenadores, jueces. Me ha parecido conveniente copiar esta sección en la página de discusión de la encuesta. Gracias por el aporte y la colaboración. Saludos cordiales. Hυgo. 15:41 10 ago 2012 (UTC)

Lenguaje cinematográfico

Estoy debatiéndome si mandar esta página a CDB por fuente primaria. El motivo: la redacción completamente normativa, en contraposición a una redacción descriptiva más propia de una enciclopedia. Sobran todos esos «deben tenerse en cuenta», «conviene», «tenemos que», «es recomendable», etc. Me imagino que se refieren a aspectos del artículo que están referenciados, pero no tengo a mano los libros citados, no sé qué libro respalda qué afirmación (las referencias no están bien puestas) y no sé si se trata del consenso general de los entendidos en cine o de una opinión particular (me imagino que se trata de una opinión más o menos consensuada, pero no puedo asegurar nada). Sabbut (めーる) 08:49 11 ago 2012 (UTC)

Hola Sabbut, yo también le he estado dando vueltas y, para mí, es un ensayo. En Scribd, si buscas cómo "lenguaje cinematográfico" o como "Apreciación cinematográfica", te aparecen tropecientos ensayos similares en forma y contenido a este artículo. Saludos, -- 2rombos (dime cosas) 10:10 11 ago 2012 (UTC)

Relevancia de los Juegos Olímpicos de la Juventud

De antemano me disculpo si esto no va aquí y agradecería que lo movieran a donde corresponde. El tema así como lo indico en el título va enfocado a las medallas, yo se que estos juegos no tienen el mismo nivel que los "profesionales" por así decirles y que tal vez sus participantes nunca mas vuelvan a participar en algunos Juegos Olímpicos, entonces me gustaría saber si el hecho de habar obtenido una medalla en estos juegos (siendo esta la primera medalla olímpica para el país) deba omitirse a cambio del hecho de ganar la primera en los de nivel "profesional" en mi opinión creo que al hacer esto se le quita el mérito al atleta y creo que todos coincidimos que ir a unos Juegos Olímpicos y ganar una medalla no es nada fácil--Lewatoto (discusión) 04:59 12 ago 2012 (UTC)

De entrada, dependerá de las circunstacias. Ejemplo: Pedro Pérez es un jugador de baloncesto de la República del Mondonguillo. De joven destacó en el campo del piragüismo de aguas bravas, siendo campeón en las Olimpiadas de la Juventud de 1788. Debido a problemas familiares, hubo de cambiar de deporte, iniciándose en el baloncesto con la Universidad de Qwerty.... Puede que no sea relevante: Pedro Pérez es un atleta de la República del Mondonguillo. En su única competición internacional -Olimpiadas de la Juventud de 1788- obtuvo la medalla de bronce en los 100 metros lisos con un tiempo de 25 minutos y 12 segundos. Después de esto se retiró y se dedicó a reparar televisores. En este segundo caso es posible que se le haya de mencionar en un artículo sobre aquella competición, pero a mi juicio no creo que merezca un artículo propio. B25es (discusión) 06:22 12 ago 2012 (UTC)

La idea no era crear un articulo propio si no incluir esta información en la pagina en donde se muestra el resumen de las participaciones en Juegos Olímpicos del país, les comento el caso: en Los Juegos Olímpicos de Londres 2012 Guatemala gano su primera medalla en estas justas "profesionales" y en las páginas que ofrecen esta información aparece como primera medalla Olímpica, pero viendo algunas cosas por ahí me doy cuenta de que Guatemala ganó su primera medalla en los Olímpicos de la Juventud entonces procedí a realizar la modificación pero otro usuario me ha dicho que ese dato puede ser omitido por ser "poco relevante" y me ha desecho la edición, por eso es que preguntaba si ganar una de estas medallas es relevante o no, les dejo el enlace hacia la página de discusión Discusión:Guatemala en los Juegos Olímpicos de Londres 2012 --Lewatoto (discusión) 06:33 12 ago 2012 (UTC)

Hola. Considero que se trata de competiciones distintas. Con el criterio que dices, los competidores que participen en los Juegos Paralímpicos Londres 2012 también debieran aparecer en los artículos de los Juegos Olímpicos 2012. Juegos Olímpicos "Mayores" y Juegos Olímpicos Juveniles son distintos. Es semejante a querer escribir sobre futbolistas del campeonato mundial juvenil de fútbol en el artículo del campeonato mundial para "mayores". Desde mi parecer no se trata de una cuestión de relevancia, sino que no se ajusta al contexto del artículo. Si tienes información del atleta guatemalteco la puedes agregar en el artículo de los Juegos Olímpicos Juveniles; y si resulta extensa puedes crear una sección en el artículo, o un artículo Guatemala en los Juegos Olímpicos Juveniles, o algo similar. Es mi punto de vista, nada más. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 07:05 12 ago 2012 (UTC)

(Desangro) He estado consultando el caso de Montenegro, que ha obtenido medallas en Londres. Son sus primeras medallas olímpicas (en el sentido de Juegos Olímpicos de Verano o Juegos Olímpicos de Invierno) pero no sus primeras medallas en una competición olímpica (organizada por el COI) pues ganó unas cuantas en 2011 en los Juegos de los Pequeños Estados Europeos. Aunque en un sentido muy legalista puedan sean olímpicas al adherirse a la Carta o estar organizadas por el COI, no son lo que generalmente se entiende por Juegos Olímpicos. De todas formas, creo que una nota a pie de página indicando la medalla anterior tampoco haría mal a nadie. Por ejemplo, España no obtuvo medallas de oro en los Juegos de Verano hasta Barcelona (si no recuerdo mal), pero tuvo una en las de Invierno de Sapporo: si se nos amontonaran las medallas a cientos nos daría igual, pero ese detalle es relevante para los españoles de mi generación. B25es (discusión) 07:17 12 ago 2012 (UTC)

Informo de MI metida de pata: La primera medalla de oro olímpica de España en los Juegos de Verano fue en 1980 en vela. B25es (discusión) 16:44 12 ago 2012 (UTC)

Agradezco sus opiniones, para evitar crear un tema muy pobre lo agregare al artículo Guatemala en los Juegos Olímpicos pero aquí me surge otra duda ya que este artículo engloba todo lo relacionado con los eventos Olímpicos estaría bien agregar esa información directamente en la tabla de medallas que ya existe (que para mi suena lo más lógico) o convendría más crear otra. Gracias, saludos. --Lewatoto (discusión) 22:01 12 ago 2012 (UTC)

Hola. Se me ocurre lo siguiente: si la información no alcanza para crear el artículo Guatemala en los Juegos Olímpicos de la Juventud, podría agregarse una sección (la última antes de la referencias) en el artículo Guatemala en los Juegos Olímpicos con el título Guatemala en los Juegos Olímpicos de la Juventud. Y además indicar en la página de discusión el motivo de su inclusión allí, y si, en algún momento el artículo fuera creado, debiera trasladarse la información a ese artículo.

Con respecto al medallero, habría que crear otro en la nueva sección. Las medallas se cuentan por separado, pues son competiciones distintas.

Espero haber sido lo suficientemente claro para que se comprenda la idea. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 02:41 13 ago 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias Hugo por tu ayuda, procederé a realizar los cambios correspondientes y explicar mis razones. Saludos--Lewatoto (discusión) 02:59 13 ago 2012 (UTC)

Considero que los Juegos Olímpicos, los Juegos Paralímpicos y los Juegos Olímpicos de la Juventud son competiciones distintas - hasta se celebran en distintas fechas - y que por tanto la información sobre los JJ.OO. de la Juventud no debería estar en el artículo sobre los JJ.OO., sino en un artículo propio sobre los JJ.OO. de la Juventud. Sabbut (めーる) 17:49 13 ago 2012 (UTC)

Es cierto pero en el caso de Guatemala hay poca información respecto a eso, no se pueden crear los temas por separado ya que tendrían muy poco contenido.--Lewatoto (discusión) 21:16 13 ago 2012 (UTC)

Cronología de estrenos

Solo por tener algunas opiniones de los más expertos. Anexo:Cronología de estrenos en Disney Channel Latinoamérica ¿es información necesaria para la enciclopedia? Gracias --Edmenb 14:17 12 ago 2012 (UTC)

Si lo que preguntas es si hay que borrarlo, mi respuesta es no. --Camima (discusión) 16:42 12 ago 2012 (UTC)

Gracias, la pregunta: ¿es información necesaria para la enciclopedia?, simple, no escribí nada sobre borrar en ningún sitio. --Edmenb 17:54 12 ago 2012 (UTC)

Es que no sabía que hubiese información necesaria para una enciclopedia y otra que no lo fuese. --Camima (discusión) 17:57 12 ago 2012 (UTC)

Traslado al espacio principal

Hola. Después de que el usuario Isidoro Castaño (disc. · contr. · bloq.) solicitara y esperara durante bastante tiempo la restauración un artículo, lo restauré y trasladé a una subpágina personal del usuario para que trabajara allí por si podía quedar un artículo enciclopédico. Finalmente, parece que ha quedado un resultado aceptable, pero quiero solicitar la opinión de más editores, a poder ser con conocimientos sobre arte para valorar de mejor manera el artículo del artista. Un saludo y muchas gracias, Cheveri (discusión) 15:44 5 ago 2012 (UTC)

Para mí sigue siendo tan promocional como cuando se borró en consulta, porque: sigue teniendo elogios; las referencias están mal citadas y no son verificables y la bibliografía parece que son obras en las que citan al autor pero no están aprovechadas en el biografía (es decir, bibliografía complementaria), que además podría reducirse. --Ganímedes (discusión) 09:55 6 ago 2012 (UTC)

Yo no me voy a involucrar más en el artículo. Si deciden que no tiene un estado enciclopédico, no tienen más que borrarlo. Hago notar, sin embargo, que el estado del artículo ha cambiado radicalmente en estos 6 meses: pesa una tercera parte, se han eliminado las galerías, las alabanzas, etc. Sí que es cierto que quien no tenga las publicaciones que se mencionan en el artículo no puede verificar los datos; de ahí que esté pidiendo ayuda. Gracias por la atención, Ganímenes :) Cheveri (discusión) 10:04 6 ago 2012 (UTC)

La lista de premios resulta promocional cuando se enumeran todos, incluso aquellos de ámbito estrictamente local que nunca tendrán por sí mismos relevancia suficiente como para ameritar un artículo en Wikipedia. Yo limitaría la enumeración de premios a aquellos de ámbito nacional o que de otra forma son relevantes en sí mismos. Además, al igual que Ganímedes, yo sigo viendo un tono promocional en el desarrollo del artículo. Quizá no tan fuerte como para volver a borrarlo, pero sí como para avisar de la falta de neutralidad. Sabbut (めーる) 10:34 6 ago 2012 (UTC)

En dicho artículo, están colocados en mayúsculas el apellido de cada fuente en las referencias y bibliografías, una regla frecuente fuera de Wikipedia pero muy rara en esWP. Deberíamos definir si se pueden colocar de ambos modos, de este modo, o de la manera habitual, es decir, con solo la primer letra en mayúscula. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:54 7 ago 2012 (UTC)

Hubo una época que yo también colocaba los apellidos de las referencias en mayúsculas, siguiendo el uso habitual, pero en ese momento alguien los colocó en versalitas desde {{cita libro}}, con lo que mi forma de proceder quedó obsoleta. Posteriormente otro revirtió cita libro, aduciendo que de los millones de inclusiones de la plantilla solo parte separaban los «apellidos» del «nombre», y el resto usaban el campo «autor», con lo que el uso de versalitas generaba falta de homogeneidad entre las referencias, y así seguimos en minúsculas. Yo creo que sí sería mucho más correcto y elegante el uso de una tipografía diferenciada, pero veo mejor las versalitas que las mayúsculas, y que se introduzcan desde la plantilla por facilidad. Lógicamente, para eso los valores de los parámetros no deben estar en mayúsculas. Gran trabajo para los bots... si mereciera la pena tanto esfuerzo para cosa tan poco importante. —Rondador 14:51 7 ago 2012 (UTC)

Hay una solución que me parece especialmente elegante, que es poner la primera letra en mayúscula (también denominada versal) y las demás en versalitas. De ese modo se mantiene el reconocer como etiqueta identificativa el primer apellido, lo cual es adecuado como resalte tipográfico que permite visualizar rápidamente la referencia en una nota bibliográfica tipo Harvard, y además se mantiene el marcado de la mayúscula inicial de palabra, como en este ejemplo (siguiendo la tradición del formato de bibliografía latina):

• CAZAL, Françoise, «Romancero y reescritura dramática: Las Mocedades del Cid», Criticón, n.º 72, Universidad de Toulouse II-Le Mirail, 1998, págs. 93-123. ISSN 0247-381X

Escarlati - escríbeme 15:55 7 ago 2012 (UTC)

Sí, cuando pones un texto en small caps (versalitas) lo que ya eran mayúsculas quedan como tales:

• Pérez Pardo, Pedro → Pérez Pardo, Pedro.

Con lo que si en la plantilla ya se introducen mayúsculas el efecto no es el deseado:

• PÉREZ PARDO, Pedro → PÉREZ PARDO, Pedro.

Así que si algún día se decide adoptar esta solución de manera generalizada, un paso previo necesario es «descapitalizar» mediante bot todos los apellidos escritos en mayúsculas en las bibliografías, por lo que hoy por hoy sería mejor no ponerlos así, además de por homogeneidad, para no dificultar ese futurible. —Rondador 11:41 8 ago 2012 (UTC)

Pero eso no tiene relación con lo que digo de que las referencias no son verificables. Fíjense que, por ejemplo, no se incluye el número de página, el ISBN o el volumen de la misma, entre otras cosas, amén que no decide sobre el hilo principal: la pertinencia del artículo que ya había sido borrado en consulta aunque veo que ya ha sido trasladado al espacio principal, aunque nadie se manifestó a favor de tal hecho. --Ganímedes (discusión) 17:56 10 ago 2012 (UTC)

¿? Ya se había trasladado antes de iniciar este hilo. Lo que estoy pidiendo simplemente es que lo revise otra persona menos implicada y que tenga más conocimientos de pintura que yo. Cheveri (discusión) 18:33 10 ago 2012 (UTC)

No es que sepa mucho de pintura, pero este artículo se parece bastante a un artículo promocional y no lo considero relevante. En las demás wikis no han considerado relevante hacer un artículo sobre el Sr Hanoos. Las referencias que se presentan parece que son de los catálogos de las exposiciones que ha hecho o de las reseñas de los periodicos a las citadas exposiciones. Hay que señalar que cualquier ciudad de 20.000 habitantes tiene dos salas donde exponen pintores profesionales y aficionados, donde se hacen catálogos y aparece una nota en la prensa local, por tanto lo que se aporta no es gran cosa. Pero si por otro lado miramos Categoría:Pintores de España del siglo XXI, encontraremos no menos de 150 artículos similares, si borramos este también hay que borrar los otros. Saludos.--Niplos-disc. 22:05 10 ago 2012 (UTC)

Suscribo en todo estos comentarios de Niplos; lo único es que no sé si sería justo pedir a los pintores unos criterios de relevancia que no se piden, por ejemplo, a los participantes en el Gran Hermano de Serbia como la célebre Anastasija Budjic a la que se ha retirado el infamante cartelito de "destruir" porque "tiene mucho historial detrás". Al menos no tiene faltas de ortografía. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 14:26 11 ago 2012 (UTC)

Pues para eso lo mejor creo que es abrir una encuesta como están haciendo otros usuarios con los deportes. --Ganímedes (discusión) 20:01 14 ago 2012 (UTC)

Me parece una gran idea la propuesta de Ganímedes, por eso he procedido a plantear la siguiente encuesta en preparación sobre relevancia de pintura a la que estáis todos invitados a aportar. Me he basado en la encuesta de deportes que cita Ganímedes y espero dejarla perfilada hoy en lo que respecta a mis propuestas. Un abrazo.--Niplos-disc. 10:47 15 ago 2012 (UTC)

Traigo a colación otro artisa, Luis Vega de Castro. --Ganímedes (discusión) 20:10 15 ago 2012 (UTC)

Conservar o eliminar, o cómo hacer grande una enciclopedia

Quisiera traer a consideración un asunto muy áspero en lo que se refiere a al forma en la que concebimos el crecimiento de Wikipedia. Es un debate ya viejo, pero que siempre es bueno reabrir. Se trata de un concepto que está muy difundido y es el siguiente: se piensa que para hacer una enciclopedia grande, para que crezca el proyecto, se debe tender más a una conservación de artículos que a la eliminación.

En primer lugar creo que los dos términos por sí mismos son unilaterales. Sin embargo, con el furor por la cercanía del millón de artículos, creo que la cosa se está desmadrando a favor del "conservar a lo tonto" y en contra del concepto de fiabilidad. Resulta que en materia de conocimiento, y esto es muy sabido, se puede crecer en cantidad y en calidad. Y ambas cosas son en principio buenas. ¿Pero qué sucede si el crecimiento en cantidad se hace a costa del crecimiento en calidad? Es bueno un puro afán de conservar, porque sí?

Cuando se hace cualquier cosa, cualquier proyecto, siempre existe un debate sobre lo que entra en el y lo que queda fuera. La definición de ambas cosas son fundamentales para un correcto criterio que precise los límites del proyecto. Por lo tanto, eliminar artículos que no deben ser, es igual de importante que conservar artículos que si deben estar. Pero si se intenta conservar porque sí incluso fraudes, ¿qué es lo que se pretende festejar con el millón de artículos? La divulgación de mentiras y errores?

El motivo puntual que me moviliza a traer este hilo es una discusión que estoy manteniendo en un artículo, Protogenoi, y los pormenores del asunto pueden verse viendo el historial, la discusión y esta denuncia en el TAB. Resumo diciendo que mi pretensión es que se elimine el artículo. He mostrado con un análisis detallado en la discusión del mismo que se trata de un fraude muy extendido no sólo en la WEB sino también en las Wikipedias de varios idiomas.

Traigo aquí el asunto porque sencillamente no confío en la buena resolución de la discusión, dado que mi posición, sostenida en base a argumentos (en realidad sólo yo he intervenido dando razones en la discusión del artículo) se opone a la de cuatro bibliotecarios (Ezarate (disc. · contr. · bloq.) Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), Ganimedes (disc. · contr. · bloq.), Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) que han hecho lo que se les ha ocurrido con el asunto, sin aportar fundamentos. Como se sabe, la opinión experta sobre un tema, de una persona que tiene estudios universitarios y experiencia profesional en ese mismísimo tema, puede ser en nuestra querida casa del conocimiento barrida porque sí por usuarios que carecen de los conocimientos básicos de la materia, sencillamente por esto: porque son bibliotecarios. Y las razones basadas en un análisis de fuentes primarias y secundarias fiables pueden ser sobrepujadas por las de un par de bienintencionado que hace búsquedas en Google y coloca enlaces a WEBs y autopublicaciones sin reconocimiento en las fuentes fiables.

Quisiera preguntar si el afán de festejar el millón de artículos o el de conservar por conservar llega al punto de que queramos mantener fraudes de larga data. Quisiera saber si la característica de Wikipedia que hace que cualquiera pueda editar sobre cualquier cosa lleva necesariamente a pisotear irrespetuosamente las diferencias reales que existen entre los conocimientos de los editores, al punto que algunos, por tener un cargo que conlleva apoyo comunitario para tener herramientas de mantenimiento, tengan más peso en la delimitación del contenido de un artículo que incluso alguien que se ha pasado años aprendiendo y enseñando la materia de dicho artículo. -- JJM -- mensajes. -- 15:15 9 ago 2012 (UTC)

Está muy bien discrepar y debatir. PEro desde el momento en que caes en el error de atribución fundamental, estás mal. No hay necesidad de achacar que no se te da la razón a una supuesta carrera por llegar al millón de archivos ni caer en la terrible asunción de mala fe cuando dices que el conocimiento experto de nuestra querida casa es barrido fuera sólo porque se oponen biblitoecarios. Aquí se debate y se forma consenso. Los bibliotecarios no imponen contenido a punta de bloqueo. Tú, sin embargo, con la mala fe y las intervenciones incendiarias usuales, no contribuyes a que se sigan los principios de la wiki (y si no estás de acuerdo con los principios de la wiki, entonces...) ni es la forma correcta de presentar argumentos racionales.

Entiendo que te consideres superior a los demás compañeros, pero esta es una obra colaborativa y no corresponde esa actitud de yo superior tengo el conocimiento y ustedes deben escuchar forzosamente lo que digo, y mucho menos, insisto, caer en falacias como que no se te da la razón por que se desee llegara un millón de artículos. Faltaba más. -- magister 16:09 9 ago 2012 (UTC)

Opino exactamente lo mismo que magister. --Camima (discusión) 16:21 9 ago 2012 (UTC)

¿Se debate y se forman consensos? Te hago una pregunta: ¿se puede llegar a un consenso sobre mantener un fraude? Hay cosas que no se pueden consensuar. Hay cosas que son como son.

En absoluto me siento superior a nadie. Sencillamente sé sobre algunos asuntos más que otros usuarios. Ellos sabrán de otras cosas más que yo en otros asuntos. No voy a discutir en pie de igualdad con Ezarate o Hprmedina en asuntos de ingeniería informática. Pero resulta que el conflicto surge en un artículo de mitología clásica, no de informática.

Magister: la historia reciente de Wikipedia es suficientemente clara como para que muchos sospechemos que hay un corporativismo tácito en el que los bibliotecarios se apoyan mutuamente para encubrir decisiones basadas en hechos y no en consensos o razones. Bibliotecarios que no denuncian en tiempo y forma irregularidades cometidas por otros bibliotecarios. Parte de esa historia te tiene de protagonista, por lo que careces de autoridad moral (certificado con votación y todo) para venir a interpelarme sobre que no respeto la filosofía wiki. Faltaba más. -- JJM -- mensajes. -- 16:30 9 ago 2012 (UTC)

JJM, creo que tu aproximación al asunto no es muy feliz ya en varios pasajes presumes mala fé de quienes que no tengo ninguna duda estan obrando según su real saber y entender en busca del beneficio de la enciclopedia. Les consulto ¿no puede proponerse para borrado por argumentación el artículo y allí colocarse todas las fundamentaciones de JJM (que he leido y creo que merecen ser contrastadas y debatidas)?.--Zeroth (discusión) 16:33 9 ago 2012 (UTC)

JJM: un experto es alguien que puede convencer con argumentos sólidos y bien explicados sobre un tema. No es alguien que necesita recurrir a "sospechamos que existe una conspiración bibliotecaril". Eso de que "muchos sospechamos^[¿quién?] que hay un corporativismo para encubrir decisiones^{[cita requerida]}" es nuevamente una falta de fe inaceptable basada en tus propios prejuicios y no en hechos.

Yo tengo clarísimo la filosofía wiki ¿la tienes tú? Experto: ¿necesitas recurrir a las descalificaciones personales, (como haces con tus prejuicios contra mí) en vez de debatir y contestar objetivamente a las críticas que se te hacen? ¿Esa es la filosofía wiki que defiendes?

Con afirmaciones como

Traigo aquí el asunto porque sencillamente no confío en la buena resolución de la discusión, dado que mi posición, sostenida en base a argumentos (en realidad sólo yo he intervenido dando razones en la discusión del artículo) se opone a la de cuatro bibliotecarios

demuestras que el meollo del asunto es que el del problema no es de verificabilidad o fuentes, sino una falta de confianza y prejuicios personales contra tus demás compañeros.

¿La única posible "buena" resolución es que se te dé la razón?

Ya se te ha señalado el camino: si no estás de acuerdo, abre una consulta de borrado, presenta los argumentos y acata la decisión que resulte. No hay más. Lo de la carrera del millón y las demás faltas a la política (violaciones de buena fe) que plantas, están de más y no tienen sustento alguno. -- magister 16:41 9 ago 2012 (UTC)

@Zeroth: al menos dos veces (por Hprmedina y por mí) le sugerimos que abriera una consulta de borrado y argumentara allí; veo que aquí también se le ha sugerido. Si él se niega a abrirla, pues la única forma que veo de resolverlo es que lo abra otro, y estoy pensando seriamente en hacerlo yo. De los ataques personales no opino, de la misma forma en que no evalúo la cualificación de nadie. --Ganímedes (discusión) 16:59 9 ago 2012 (UTC)

Quizá no haya sido muy afortunado el modo de plantearlo, pero los argumentos de Juan José sobre el fondo, no sobre la forma, no se han contestado. Y el fondo es que protogenoi es un bulo, desconocido en diccionarios serios y confiables de mitologia como el de Grimal, o en estudios como Los orígenes de la mitología griega de Bermejo y otros. Pero no sólo protogenoi es un bulo, también lo es Nesoi. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:58 9 ago 2012 (UTC)

No son bulos. No confundamos los términos. Son artículos que reflejan los resultados y propuestas de un particular sobre las que no existe respaldo académico. Por lo demás: es un buen aviso sobre la importancia de ser muy críticos con los artículos de otras Wikipedias antes de traducirlos aquí. --Camima (discusión) 21:33 9 ago 2012 (UTC)

En realidad utilizar un término griego para calificar algo que los griegos nunca llamaron así, y no aclararlo en ninguna parte, se parece más a un fraude que a una "propuesta" de un particular.

Por lo demás, mantengo todos los términos que he vertido aquí, y parece que la resolución del TAB me ha dado la razón: en definitiva yo aporté las pruebas de que el asunto del artículo es un invento sin fundamento, puse la plantilla cuando debí ponerla, cuatro bibliotecarios la retiraron sin razón y el resultado es que yo he cometido un error y debo reflexionar sobre mi proceder... tragicómico y lamentable. Allí, en el TAB, hice tres preguntas, y nadie me las ha contestado. Solo se me ha repetido que debo hacer una consulta de borrado, acción que no veo que tenga fundamento en política alguna. Mientras no se me conteste a las preguntas, lo único que puedo pensar es que este es un caso más de apoyo conjunto de decisiones administrativas mal tomadas en las cuales a falta de los biblios involucrados originalmente se agregan dos más en la resolución de la denuncia. Por lo tanto el asunto del hilo se justifica: ¿vale más la opinión fundada en fuentes y nuestras políticas por parte de un usuario cualquiera, o la opinión de 6 bibliotecarios que no han aportado a la fecha ningún dato relevante sobre el asunto de fondo y no han fundado su accionar en las políticas vigentes? Para qué se hace esto, si no es para evitar que los bibliotecarios involucrados admitan su error y pidan disculpas por el asunto? Acaso constituyen una oligarquía editora que no debe retractarse ante nada, ni siquiera ante el error innegable de la defensa de un fraude sobre materias que no manejan? -- JJM -- mensajes. -- 01:55 10 ago 2012 (UTC)

Ya no creo que valga la pena aclarar nada contigo: en tal caso yo he pedido de buena manera que reflexiones sobre los modos que usas y la forma que tienes de atacar a los demás, no sobre el término griego; dije claramente que no conozco el tema de fondo, y me pregunto que pasará si no existe ningún bibliotecario experto en la temática en cuestión. De cualquier forma, me permito humildemente opinar, que el articulo original creado en 2004 (!) por Dodo (disc. · contr. · bloq.) parece que no incluía el término en cuestión, y me pregunto si otra opción al borrado no sería revertir a una versión y a un título adecuado. Aunque no fuera así igualmente todo es solucionable, sin necesidad de que sigas insistiendo con lo de oligarquía editora, proceder tragicómico y lamentable, y otras barbaridades que realmente resultan muy ofensivas para cualquiera que asuma el derecho de darse por aludido: si estás nervioso vete a otro lado a desahogarte: aquí te estás acercando de nuevo a límites que ya has frecuentado. Antur - Mensajes 02:53 10 ago 2012 (UTC)

Se siguen evadiendo las preguntas realizadas y se sigue apuntando al denunciante como sistema de acción cuando los denunciados son bibliotecarios en falta. Y se cierra con una amenaza larvada. Esto también ya es un clásico que aburre y desanima. Por mi parte ya he conseguido todas las respuestas que no esperaba escuchar, aunque nadie me las haya querido decir. — JJM -- mensajes. -- 03:54 10 ago 2012 (UTC)

┌─────────┘
@Juan José Moral, sinceramente...¿no has pensado que nadie te da mejores respuestas porque nadie quiere perder su tiempo?, reconósco que mi respuesta a tu poco civilizada e insultante solicitud fue bastante paupérrima, no tenía ninguna gana de contestarte, mas por cortesía, hice mi mejor esfuerzo en regalarte alguna efímera explicación, que ciertamente no es la de fondo... ¿pero para qué? realmente es una lata (acepción 2) tratar de convencerte de algo, es mejor golpearse contra un muro, quizá más gratificante, tú siempre tienes la razón y si alguien te dice lo contrario...¡Dios mío! se vienen los fardos de texto. También traté de hacerte entrar en razón con tu paso como patrullero, y lamento que no haya sido de lo más feliz, pero generalmente el patrullaje no se da bien con los usuarios que no frecuentan el espacio principal y su dedicación principal es otras áreas, pero lamentablemente con tu forma de expresarte con los demás, tu vanagloria de tus títulos universitarios pisoteando al que no te da la razón (omg), ¿qué más esperas? Hprmedina (¿cri cri?) 13:56 10 ago 2012 (UTC)

Aquí hay dos problemas. Por un lado el de las formas, en si fue correcta o no la manera en que JJM expuso el problema, y el otro es si el artículo es o no un fraude, un bulo, o si es verdadero. Son problemas diferentes, el uno no depende ni debe influir sobre el otro (nuestro objetivo es hacer una enciclopedia que debe ser confiable). Si JJM no expresó su angustia de la manera correcta no significa que no tenga razón. ¿Es el artículo un bulo o no?. Si es un bulo, ¿es un bulo creado en la Wikipedia y luego difundido por Internet o es un bulo de Internet que llegó a la Wikipedia?. Si es un bulo, creo que el artículo debe dejarse, y reescribirse describiendo que es un bulo. Borrarlo no tendría sentido debido a que de seguro alguien lo va a reescribir en el futuro. Si se comprueba como bulo (es decir no existen referencias en libros especializados) habría también que avisar a las otras Wikipedias.

Para JJM: La Wikipedia es un trabajo siempre en curso, y a largo plazo. No se puede solicitar el borrado de un artículo que se considere incorrecto (y donde la mayoría no sabemos nada del tema) y creer que al día siguiente estará borrado. Ya el artículo tiene un letrero de problemas de referencias y discutido (que no me gusta, prefiero los letreros por separado), aprovecha la discusión del artículo para expresar todo lo que tengas que decir. Sugiero menciones publicaciones acreditadas indicando que en ellas no se habla nada de los Protogenoi. GermanX (discusión) 03:38 12 ago 2012 (UTC)

Pues eso sería meternos en camisa de once varas. No podemos andar negando lo que no sale en publicaciones acreditadas, ni podemos usar una fuente para simplemente sustentar que no contiene un concepto. A menos que una fuente experta se preocupe de negar que eso sea así, lo cual nos da pie a decir que no sea cierto, sencillamente, no publicamos nada sobre ello. Sin fuentes que le den cobertura aunque sea para negarlo, para nosotros simplemente es una teoría marginal, extremadamente minoritaria. Luego en virtud del punto de vista neutral no existe, no se le hace caso. Eso en referencia al bulo, es decir, a que el término protogenoi identifique como grupo a las entidades primordiales de la mitología griega.

Pero el artículo no versa sobre el término en sí, sino sobre el concepto: entidades primordiales de la mitología griega. Y eso no es fuente primaria: las fuentes expertas hablan efectivamente de esas entidades primordiales, con sus variaciones y diferencias en las distintas teogonías de la mitología griega. Luego no es un borrado lo que le hace falta al artículo, sino un traslado y correcciones, aparte de la ampliación a la que cualquier tema es susceptible. Saludos, wikisilki 23:30 12 ago 2012 (UTC)

Pero el tema del traslado se soluciona con un clic y, dado que todos o casi todos están de acuerdo, no creo que sea problema hacerlo. --Ganímedes (discusión) 00:28 13 ago 2012 (UTC)

Lamentablemente, el usuario que más podría opinar sobre el tema (JJM) está impedido de hacerlo por un bloqueo de un mes, por lo que, pensando sólo en esWP, propongo 3 posibilidades: que se le levante el bloqueo con la condición de que durante el periodo que había sido bloqueado sólo edite en el artículo en cuestión; que se le acorte el bloqueo; o, lo más sencillo, que no hagamos cambios en el artículo hasta tenerlo a él nuevamente. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:10 13 ago 2012 (UTC)

No entiendo porqué se ha de dejar un artículo en barbecho porque un usuario esté bloqueado: los artículos son de todos y de nadie, y no hay editores que puedan opinar más que el resto. Tampoco se graban en piedra ni están nunca cerrados: si a su vuelta tiene algo que decir o piensa que hay algo que añadir o quitar al artículo, siempre podrá proponerlo. Saludos, wikisilki 09:05 13 ago 2012 (UTC)

Exacto. Además, si todos están de acuerdo en que ese título no corresponde, ¿para qué dejarlo? Es más, ya lo he movido yo. Si esto resulta polémico, pues no hay más que deshacer. --Ganímedes (discusión) 11:20 13 ago 2012 (UTC)

Hay gente que sabe mucho sobre un tema y otra que no sabe nada (o muy poco). Alguien que no sepa nada, debería abstenerse de modificar cosas sobre las que nada sabe, de lo contrario, lo que pudiera causar son destrozos. El usuario bloqueado tiene argumentos que ponen en duda todo el artículo, y por sus contribuciones seguramente sabe mucho más que muchos de nosotros sobre estos temas. Esto, por cierto, no significa que un no experto no pueda contribuir en un artículo, puede, pero en cosas sencillas como interwikis, correcciones ortográficas, o ciertas cuestiones de las que tenga conocimiento. No entiendo cuál es el apuro. Wikipedia no se acabará dentro de un mes. GermanX (discusión) 16:31 13 ago 2012 (UTC)

"No podemos andar negando lo que no sale en publicaciones acreditadas". Entonces, si alguien escribe "La Luna es de queso", no podemos negarlo porque eso no aparece en ninguna publicación científica actual. Yo diría todo lo contrario. No podemos andar afirmando lo que no esté respaldado en ninguna publicación acreditada. Tu argumento de "No podemos andar negando lo que no sale en publicaciones acreditadas" es un apoyo a las fuentes primarias, lo que viola directamente Wikipedia no es una fuente primaria. GermanX (discusión) 16:45 13 ago 2012 (UTC)

Concuerdo con GermanX. Andrea, como escribí más arriba: pensando sólo en esWP es mejor meter el artículo en la nevera unos días hasta que JJM pueda retomar su derecho a editar, y entonces, entre él y los demás que quieran participar, se decidirá el mejor destino del artículo. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:28 13 ago 2012 (UTC)

La pregunta es ¿porqué? Imagino que no ha de ser el único usuario que sepa de dioses griegos. Como dice GermanX, Wikipedia no se acabará dentro de un mes, ni hoy, ni mañana, y esa clase de consultas de borrado suele ser relistadas, y en general suele costar cerrarlas, por lo cual estimo que seguirá abierta para cuando vuelva JJM. Por otra parte, si hay consenso en moverlo a otro titulo, ¿porqué hay que esperar? ¿No es el consenso la base del funcionamiento de Wikipedia? No estoy imponiendo que se borre o se mantenga (justamente para eso se abrió la consulta, y que como verás por su desarrollo no es tan claro que sea bulo ni tan claro que sea de borrado rápido). --Ganímedes (discusión) 21:55 13 ago 2012 (UTC)

¿Saben a qué me recuerda ésto? Kill the Stub Pages (Muerte a los esbozos, discusión iniciada el 9 de abril de 2002). Me sorprende que 10 años después nos hagamos la misma pregunta: «Conservar o eliminar, o cómo hacer grande una enciclopedia». --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:26 13 ago 2012 (UTC)

Andrea, ¿para qué esperar?, pues para no perder el tiempo desarmando el automóvil mientras esperamos que llegue el mecánico. Obviamente, si hay agún mecánico por allí (y en lo posible que aún no esté bloqueado) pues bienvenido sea, pero el problema es que tal vez no contemos con otro buen mecánico de estos autos griegos tan complejos para los profanos... Saludos. CHUCAO (discusión) 00:35 14 ago 2012 (UTC)

Hay suficientes "mecánicos" en la wiki que puedan hacer el mismo o mejor trabajo. Y sobre todo, los artículos no son de nadie. Escarlati - escríbeme 00:43 14 ago 2012 (UTC)

Ok, es sólo que al poder ver todo este debate desde afuera, sin sufrir la vehemencia reverberante que podría actuar sobre sus partícipes, intento proponer resultados prácticos, buscando distender los conflictos entre usuarios. Saludos, y perdón si no atiné con las propuestas. CHUCAO (discusión) 01:24 14 ago 2012 (UTC)

¿Hay suficientes mecánicos de autos griegos antiguos? No veo ningún problema, y por cierto ¿cuáles son los argumentos de esos mecánicos con respecto al estado del automóvil y qué opinan de los argumentos de JJM?, ¿Hablan griego esos mecánicos de autos griegos?. "Y sobre todo, los artículos no son de nadie". Sí, pero eso no significa que cualquiera pueda hacer lo que se le de la gana con ellos. Eso más bien parece un argumento de un vándalo para justificar sus desmanes. (Nota, no estoy diciendo que lo seas) GermanX (discusión) 02:13 14 ago 2012 (UTC)

"¿porqué hay que esperar? ¿No es el consenso la base del funcionamiento de Wikipedia?". Sí, el consenso es la base de la Wikipedia, pero no puede haber consenso mientras solo esté participando una sola de las opciones y la otra está impedida de hablar porque está en la cárcel por una temporada por haberse comido una luz roja. ¿Consenso de qué?, ¿de la opción A vs la opción A? GermanX (discusión) 02:13 14 ago 2012 (UTC)

No solo está participando una de las opciones, eso es falso. Quien quiera saber qué se argumenta, tiene la CdB para verlo. Por de pronto, la fuente a la que JJM aludía como «autopublicaciones sin reconocimiento en las fuentes fiables» está recomendada en los listados de fuentes en línea de al menos media docena de departamentos de estudios clásicos de universidades, y enlazada por la Britannica. Luego se trata de una fuente fiable y el uso del término protogenoi no es fuente primaria, sino acaso un punto de vista extremadamente minoritario y marginal, por lo que no se tendrá en consideración según el punto de vista neutral. Pero el tema, dioses primordiales, sí se sustenta en fuentes expertas por lo que el artículo, una vez reenfocado y corregido, no tiene porqué eliminarse.

De modo que no se necesita esperar a mecánico alguno, porque no tenemos que ajustar un fórmula 1 sino cambiar una rueda a un turismo. Al final, resulta ser mucho ruido para pocas nueces. Saludos, wikisilki 11:21 14 ago 2012 (UTC)

Lo que quiere decir Wikisilki con esto de "cambiar la rueda" es que él se ha ofrecido a reescribir el artículo por completo y quizá a cambiarle el título; o sea, cambiará las cuatro ruedas, el chasis, el motor y la guantera pero no lo dice así por modestia. --Enrique Cordero (discusión) 11:32 14 ago 2012 (UTC)

Bueno, solo queda desearle éxito y suerte en su labor. GermanX (discusión) 01:52 15 ago 2012 (UTC)

Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos

I am writing a russian article about Congress, so can somebody tells, if mexican deputies or senators can quit the party from which they were elected and become a members of another party? And where I can find such information to read it by myself?--Mexicanec (discusión) 17:51 14 ago 2012 (UTC)

Respondo en discusión de usuario. Salvador (Diálogo) 06:17 16 ago 2012 (UTC)

Wikipedistas cubanos

Hola necesito contactar con wikipedistas cubanos --Anna Paola (discusión) 01:55 16 ago 2012 (UTC)

Ana Paola, los puedes encontrar aquí, aunque la verdad, casi no se conocen de dicho país. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:58 16 ago 2012 (UTC)

Geografía vs lingüística

He estaba echando un vistazo por artículos sobre literatura cuando he llegado al artículo Literatura de España. Ya he visto que se había comentado algo el tema en su página de discusión, pero buscando solo un poco me he dado cuenta de que el asunto es más profundo de lo que aparenta. El asunto es el siguiente:

Veo incorrecto decir que la literatura de España es lo mismo que la literatura en español (primera líneaLa literatura española es aquella desarrollada en España o en idioma español). Si el artículo se llama Literatura de España, debe aparecer la literatura escrita en España (geografía); si el artículo se llama Literatura en español, debe aparecer la literatura escrita en español/castellano (lingüística); y si el artículo se llama Literatura de España en español (o al revés o con el término castellano), debe aparecer la literatura escrita en español en España (geografía y lingüística).

¿No pertenece a España (hasta la fecha) toda aquella literatura en gallego, vasco, aragonés, catalán... escrita dentro de las fronteras españolas? Si el artículo Literatura en español incluye la de España y también la del resto del mundo hispanohablante, y Literatura en catalán hace lo mismo con la suya (primer punto de referencias:El nombre de literatura catalana se ha evitado porque existe una cierta confusión entre el concepto de "catalán" como lengua hablada en Cataluña, Valencia, Baleares, etc. y el concepto de "catalán" como perteneciente a la Comunidad Autónoma de Cataluña. En el primer caso, autores como Jordi de Sant Jordi, valenciano de nacimiento, estaría incluido; en el segundo no. En cambio, en el segundo caso se incluirían autores de Cataluña que escriben en castellano, como Eduardo Mendoza o Manuel Vázquez Montalbán. Análogamente se podría aplicar lo mismo para la denominación de literatura valenciana)... ¿por qué Literatura de España niega de entrada la posibilidad de otras literaturas de distintos idiomas dentro de su propio territorio? (no cabría incluir literatura en vasco creada en Francia o en catalán creada en regiones no españolas)

También debería aparecer información sobre la literatura de España durante la época islámica (en árabe), romana (en latín) y de los celtas e íberos (si se puede conseguir algo).

Haré un mini-esquema: el artículo:

• Literatura en español incluye:
  • Literatura en español de España
  • Literatura en español de Argentina
  • Literatura en español de Chile
  • Literatura en español de Costa Rica
  • ...
• Literatura de España incluye:
  • Literatura en español de España
  • Literatura en gallego de España
  • Literatura en catalán de España
  • Literatura en aragonés de España
  • ...

Ejemplos que he encontrado buscando que incluyen literatura en idiomas distintos al español en países mayoritariamente hispanohablantes:

• Literatura de México#Literatura de los pueblos precolombinos de México
• Literatura en español de Guinea Ecuatorial
• Literatura de Colombia#Literatura indígena
• Literatura de Perú#Tradición andina prehispánica

Sin embargo, estoy viendo que el asunto es más profundo porque:

• Literatura de Francia: primera línea:La literatura francesa se refiere a la literatura escrita en francés por ciudadanos franceses, y es parte de la Literatura francófona.
• Literatura francófona redirige a Literatura en francés: primera línea:Toda literatura escrita en lengua francesa es considerada como literatura francófona. Sin embargo, con frecuencia el término se utiliza para designar sólo a las obras de escitores francófonos no franceses, sean o no europeos

En el primer caso de Francia (geografía) elimina de entrada todo idioma ajeno al francés (lingüística). En el segundo caso en francés (lingüística) acepta todo territorio donde se habla la lengua (geografía). Comparemos con otras wikis:

• en:French literature: primer párrafo: también puede hacer referencia a la literatura escrita por personas que viven en Francia que hablan lenguas tradicionales de Francia diferentes del francés(it may also refer to literature written by people living in France who speak traditional languages of France other than French)
  • en:French literature#Literatures of other languages of France: un apartado propio para estas lenguas
• it:Letteratura francese: habla ya en el primer apartado de la lengua de oc
  • it:Letteratura francese#La letteratura francese nel Medioevo
• fr:Littérature française no se aventura a la distinción y por tanto dice en su primera línea: La litera francesa comprende el conjunto de obras escritas por autores de nacionalidad francesa o de lengua francesa(La littérature française comprend l'ensemble des œuvres écrites par des auteurs de nationalité française ou de langue française), si bien es cierto que el artículo se centra en el término lingüístico de la palabra.
• fr:Littérature occitane hace lo mismo por tanto, concepto lingüístico: la literatura occitanta comprende la creación literaria escrita en lengua de oc (La littérature occitane rassemble l'ensemble du corpus littéraire composé en langue d'oc)

La Literatura de Francia lo soluciona así: La literatura en otros idiomas de Francia pertenece a la literatura de Francia, pero no a la literatura francesa; se la considera literatura en lenguas regionales y tiene el apartado: Literaturas de otras lenguas de Francia

• Literatura de Italia dice en la primera línea: La literatura en italiano es toda aquella literatura que se haya escrito en el idioma italiano
• Literatura de Rusia dice en la primera línea: Con el término literatura rusa se alude no solo a la literatura de Rusia, sino también a la literatura escrita en ruso por miembros de otras naciones que se independizaron de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) o por emigrados que fueron acogidos en ella

Quería principalmente dar a conocer esta situación a la comunidad y ver si comparte mi opinión antes de realizar ningún posible cambio. Un saludo.--Franxo (discusión) 17:19 12 ago 2012 (UTC)

El problema que hay con todo eso es que no se puede generalizar; es muy frecuente que el no versado intente aplicar determinada forma de titular a todos los casos, y eso no es posible. Si la perspectiva que se toma es la turística, vamos a decirlo así, un título como «Literatura de España» tiene sentido: vamos a contarle al extranjero lo que hay en ese país que va a visitar. Enciclopédicamente, es absurdo; lo más que se puede hacer con eso es listar los tipos de literatura que hay en ese país y reenviar a los artículos en cuestión. Si la perspectiva es la literaria, que es la lógica en una enciclopedia, el título debe ser «Literatura española», que es como se la conoce y que no significa ni literatura de España ni literatura en español, sino otra cosa. Algo que no ocurre, por ejemplo, en el caso de «Literatura gallega», que no significa Literatura de Galicia, pero sí Literatura en gallego.

En resumen: cada caso tiene que tratarse por separado y, como siempre, acudiendo a las fuentes pertinentes, normalmente algo tan sencillo como las correspondientes historias literarias que haya en el mercado. --Camima (discusión) 18:11 12 hago 2012 (UTC)

Yo habría preferido mantener en español para tema lingüístico (más allá de las fronteras) y de España para las fronteras (más allá de una lengua). De este modo se está ajustando el contenido al artículo. Bueno, veo que dentro del grupo de wikipedistas que aún estamos activos en estas fechas, a nadie menos a ti le interesa esto lo más mínimo. Creo que mi intención era buena y... ¿el que calla otorga?--Franxo (discusión) 07:31 14 ago 2012 (UTC)

Desde mis entendederas, coincido con Franxo. Ahora bien, si existen WP:FF que avalen que La literatura española es aquella desarrollada en España o en idioma español lo suyo sería referenciarlo y trasladar el artículo a Literatura española. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:31 14 ago 2012 (UTC)

Respecto de lo que dice Franxo, yo insisto: el tema enciclopédico es, en principio, Literatura española. Ese es el artículo que hay que exponer bien, porque es el que consitutuye un ámbito de conocimiento incuestionable y perfectamente asentado. Los otros temas, «literatura de España» y «literatura en español», son otra cosa; no digo que no merezcan un artículo, pero se trata de enfoques que no cuentan ni con una tradición ni con un enfoque académico siquiera lejanamente parecidos a los del otro. Y repito que esto no es generalizable a otras literaturas, por eso hay que tratar cada caso por separado.

En cuanto a lo que apunta LMLM, esto que estoy diciendo no tiene nada que ver con que esa definición de literatura española que tenemos ahora sea correcta. No lo es. El problema es que dudo mucho que encontremos una definición de ella; las historias que existen en el mercado pasan directamente a contar esa historia, pero no se detienen a definir algo que está ya tan asentado. Así que, igual deberíamos pasar de definiciones. --Camima (discusión) 09:02 14 ago 2012 (UTC)

No me expliqué bien. Si lo enciclopédico es "Literatura española", el artículo debe titularse así. Y en la entradilla deberá explicarse de que va el artículo: una definición, un resumen,... Algo así como "se entiende por literatura española" o "se denomina como literatura española" <lo que sea>. Debería dar igual que se referencie en la entradilla (caso de una definición) o en cada sección. No sé si ahora me he explicado. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:15 14 ago 2012 (UTC)

Yo también creo que debe titularse así. Y en cuanto a la entradilla, luego en un momento a ver si la cambio por algo más ajustado. --Camima (discusión) 17:19 14 ago 2012 (UTC)

Yo el problema lo planteaba más bien por el artículo Literatura de España, al cual redirige Literatura española. ¿Cómo sabes que se refiere a española de España y no a española de hispanohablante?, de momento no se han aportado referencias (para el sufijo de España. Tampoco hay ningún anuncio al principio que indique la existencia de un artículo de Literatura en España (a modelo de Arte en España) ni literatura catalana, gallega y demás.

Por cierto, eso de vamos a contarle al extranjero lo que hay en ese país que va a visitar me parece fuera de lugar en una enciclopedia, una enciclopedia no es un wiki-escaparate; y lo de consitutuye un ámbito de conocimiento incuestionable y perfectamente asentado, tengamos en cuenta que el artículo ni se llama así ni lo explica en su entrada, sino que dice da a entender que toda la literatura de España es en español (¡increíble!). Y también decir que se trata de enfoques que no cuentan ni con una tradición ni con un enfoque académico siquiera lejanamente parecidos a los del otro... eso es aventurarse mucho ¿no? Decir que no cuentra con tradición el estudio global de Literatura de España con otros idiomas que no sean castellano... yo desde luego en su día estudié en la asignatura Lengua y literatura la literatura de España en español y varios capítulos para otras lenguas (viviendo en una comunidad sin otros idiomas cooficiales), además de la literatura de Hispano-américa; eso era la literatura española.

Volviendo a mi crítica sobre el estado actual a nivel generalizado. El artículo Literatura de España tiene un sesgo muy importante en su contenido. Como podría caber como norma general, podría reservarse el título [pongo ejemplo] Literatura de Francia para toda aquella producida en el país en cualquier idioma, y Literatura en francés para la literatura en ese idioma de cualquier país, y dejar Literatura francesa para un enfoque concreto justificado con referencias únicamente.

Además, ¿estamos justificando que lo mejor es que como norma general no hagamos nada y dejemos todo así, esté como esté? ¿Referencias para justificar que la literatura de Rusia es la escrita en ruso dentro o fuera de Rusia? Yo creo que lo mejor es que, si no hay referencias que justifiquen un uso concreto del término, se tome lo que he dicho como proceder general: o bien ámbito geográfico o bien lingüístico, que es lo que de momento dicen los títulos.

--Franxo (discusión) 20:08 14 ago 2012 (UTC)

Hola. La Literatura no es mi especialidad. Recurro a los artículos de esta rama (en WP y libros) para aprender y enriquecerme. Desde alguien que está fuera del ámbito, la secuencia de Franxo resulta lógica. La distinción entre Literatura de España y Literatura en español parece necesaria. Sin embargo, me agradaría conocer desde otro punto de vista —lo más técnicamente posible— alguna versión diferente. Muchas Gracias. Saludos cordiales. Hυgo. 20:22 14 ago 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta de Franxo. Me parece un esquema muy lógico. Si bien Camima tiene razón en que la expresión "Literatura española" ha sido muy usada históricamente, creo que nadie puede negar que es un término que se presta a confusión entre geografía e idioma. Por cierto que existe un extenso artículo llamado Literatura hispanoamericana. ¿Tiene sentido separar los países iberoamericanos por un lado y España por otro? ¿No tendría más sentido fusionar Literatura hispanoamericana en Literatura en español y añadirle también una sección sobre España? --Hispalois (buzón) 04:39 15 ago 2012 (UTC)

De acuerdo con Hispalois. Podría mantenerse por separado, pero siempre tienendo como Artículo principal el de Literatura en español y aportando referencias que justifiquen el uso de literatura hispanoamericana como tal en ese contexto (solo se centra en la producción en castellano). Aunque los términos de Literatura de [país] y Literatura en [idioma] no siempre son los más usados, también tienen cabida en wikipedia, con el enfoque que su título indica, siendo por tanto una distinción muy fácil y lógica. Se reservaría así el adjetivo (española, francesa, rusa...) para aquellos temas sobre puntos concretos y con tradición histórica; aportando referencias.--Franxo (discusión) 08:26 15 ago 2012 (UTC)

No entiendo muy bien qué quieres decir con eso de «artículo principal». El único artículo de todos esos que es incuestionable es el que debe titularse Literatura española, que es el que ahora tiene como título principal, de forma errónea, Literatura de España. Los demás son artículos que deben redirigir a otros: Literatura de España debe reenviar a las distintas literaturas que hay/ha habido en España; Literatura en español a las distintas literaturas que se escriben/han escrito en español; Literatura Hispanoamericana (tema que, por obvias razones históricas, desde un punto de vista historiográfico tiene una identidad propia que ni de lejos tienen los otros dos) a las distintas literaturas que haya en ese ámbito.

Una vez más hay que recordar dos cosas: (1) que nuestras apreciaciones personales no pintan nada aquí (y me refiero a eso de las confusiones o lo de si tiene sentido tal o cual cosa), y (2) que es un error pretender titular a partir de una plantilla. --Camima (discusión) 15:16 15 ago 2012 (UTC)

En mi opinión, Literatura española es un artículo, y también pueden serlo Literatura de España y Literatura en español, independientes cada uno, ya que se diferencian en el contenido. Una vez redactados los tres, lo lógico sería que en el artículo España hubiera un apartado a Literatura de España (igual que Historia de España y Arte de España), y en este por tanto se tratara la literatura de España, creando dentro enlaces a los otros. Por otro lado, en el artículo idioma español lo lógico sería que hubiera un apartado a Literatura en español, que tratara la literatura en español (de cualquier país).

Veo que estamos de acuerdo en que no es adecuado el título actual a ese artículo, pero no has dicho nada de Literatura de Francia ni de Literatura de Rusia ni de ninguno otro. Resulta que todos están sesgados de esta forma. Puse ejemplos de otras wikis para ver cómo tratan el tema, exactamente como yo estoy diciendo y otros usuarios han visto con buenos ojos de entrada. ¿Cabe pensar que 10 veces el mismo error en distintos artículos debe ser tratado en 10 veces distintas?: confundir geografía con lingüística.

Por último, no entiendo lo de titular desde una plantilla.--Franxo (discusión) 15:31 15 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Franxo en que una cosa es la literatura de un país (España, Francia, Italia) y otra cosa es la literatura en un idioma (español, francés, italiano). Por tanto, comparto la propuesta de agregar información sobre literatura en aragonés, gallego, vasco y catalán al artículo "Literatura de España" y así sucesivamente con los demás artículos por país.

No comparto el dilema entre "Literatura de España" y "Literatura española". En la Wikipedia usamos muchas veces "de España" para evitar confusiones. Por ejemplo, la Categoría:Españoles por actividad usa ese formato por todos lados. Los términos "Literatura uruguaya" y "futbolistas uruguayos" me gustan más que "Literatura de Uruguay" y "futbolistas de Uruguay", pero la comunidad adoptó el segundo formato, y preferiría utilizar siempre el mismo por uniformidad. --NaBUru38 (discusión) 13:46 22 ago 2012 (UTC)

Ediciones anónimas

Quiero empezar esta reflexión. ¿Benefician al proyecto las ediciones de IPs o en esta momento causan más probremas que soluciones?. Si causan más problemas que soluciones, ¿Que medidas se habrían de tomar?. Repito, esto es una reflexión nada más. Xt103 (discusión) 15:04 15 ago 2012 (UTC)

Primero, no todos los IPs causan problemas y si las causan, se castigan. Y segundo, Wikipedia es una enciclopedia libre, todo el mundo puede participar. --b-239 (Discursión) 15:35 15 ago 2012 (UTC)

Una pequeña aclaración a la respuesta de b-239: los bloqueos son preventivos, no punitivos; no es que se quiera castigar al vándalo, sino evitar que siga vandalizando (siempre es preferible que pare tras avisar). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:44 15 ago 2012 (UTC)

Pero el caso es que las cuentas de usuario son mas fáciles de rastrear ante inserción de información falsa, la necesidad de utilizar uns cuenta de usuario disuade a muchos vándalos(el que quiera colaborar se puede crear una cuenta, no hay ningún impedimento), también ayudan a los usuarios a aprender mas rápidamente al ser más rastreables. En mi opinión, solo dejaría a las IPs, reportar en discusiones y en secciones apropiadas. Repito, en un estado maduro del proyecto, ¿La edición anónima merece la pena?. Xt103 (discusión) 23:33 16 ago 2012 (UTC)

Hola Xt103, Tu idea ya ha sido discutida en otras oportunidades. Creo que otros usuarios tambien han pensado que parte del vandalismo se acabaría así. Por ejemplo, mira las siguientes discusiones: [52] y [53]. De todas formas, la idea no ha prosperado y creo que es mejor que las IP sigan editando, pues la mayor parte del tiempo, los usuarios no registrados enriquecen la enciclopedia. Un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:51 17 ago 2012 (UTC)

Sí que merece la pena permitir ediciones anónimas. Es la mejor forma de atraer editores nuevos. --NaBUru38 (discusión) 13:47 22 ago 2012 (UTC)

Sin tanto rollo, pueden ser de los dos tipos: dañinas y benéficas, según el sentido que el usuario anónimo le de. Sabemos como proceder por vandalismo, y también sabemos que las IP tienen menos beneficios que los usuarios registrados, por ejemplo, las IP tienen restringido el derecho a voto. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:47 23 ago 2012 (UTC)

Anexos ABs en portada

Recientemente vi un comentario que ahora no encuentro sobre un Anexo que estuvo recientemente en la portada y que parece que no cumplía con los requisitos de un AB. Hoy he puesto uno en desacuerdo (también recientemente en la portada) por algunos errores de traducción y/o redacción, pero especialmente por encontrarse desactualizado. Creo que los anexos sobre premios, discos, rankings (como en este caso de edificios altos/rascacielos) se quedan desactualizados con el tiempo y requieren un mantenimiento constante para estar al día. Opino que los anexos, salvo casos excepcionales, no deberían ir en portada, pero si se incluyen, no deberían contener errores o estar desactualizados. --Maragm (discusión) 16:17 19 ago 2012 (UTC)

A mí me parece bien que se discrimine por estar desactualizados, pero creo que en general sí deberían mostrarse en la portada. En todo caso, el problema de los AB desactualizados debería ir mejorando al mostrar dos AB en la portada en vez de uno. --Moraleh 22:14 19 ago 2012 (UTC)

Supongo, Maragm, que te refieres a este artículo. Que yo recuerde es el único AB sobre el que se ha comentado algo recientemente.

En cuanto a los anexos buenos que se quedan desactualizados, en mi opinión, los usuarios que los presentan deberían vigilarlos y actualizarlos a menudo porque, a diferencia de loa artículos buenos y salvo raras excepciones, los anexos contienen datos que están cambiando constantemente.

Espero que para septiembre aparezcan ya dos AB cada día en portada. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:49 20 ago 2012 (UTC)

Gracias, Antón, sí, me refería a ese comentario. Saludos, --Maragm (discusión) 10:04 20 ago 2012 (UTC)

Aunque no es un anexo, el AB que aparece hoy en portada tampoco creo que está bien redactado y debe ser revisado. Encuentro, por ejemplo, una frase que no me suena bien y, además, se repite en los dos primeros párrafos.

El material de No Line on the Horizon fue originalmente planeado para editarse como…

El álbum fue inicialmente planeado para publicarse en noviembre de 2008.

Además, en el último párrafo de la introducción, encuentro una frase desactualizada: Desde junio de 2009, el grupo se embarcó ..... y mantiene planes de publicar...... Saludos, --Maragm (discusión) 10:46 20 ago 2012 (UTC)

Yo fuí el que hice el comentario que citáis arriba. Ese artículo me sorprendió mucho, ahora (y entonces) se exige mucho más para un artículo bueno, y ese artículo solo cumplía con las referencias. Personalmente, creo que hay un problema con los artículos buenos, y es por llamarlo de alguna forma el pasotismo, por ejemplo, cuando se elige un artículo destacado este artículo ya está concluído y cumple unos estándares de calidad, pero nunca se queda parado sin editar, siempre se actualizan y mejoran para estar al día y no perder el reconocimiento. Esto con los artículos buenos no suele pasar, y lo estamos comprobando. Es necesaria una revisión general de todos los artículos buenos aprobados antes de una determinada fecha, son necesarios procesos de revalidación de artículos buenos, es necesario cambiar el sistema de elección para que al menos lo valoren 2 usuarios expertos y no uno, aunque lo normal sería que los valorara y eligiera toda la comunidad, y es necesario exigir requisitos más duros para catalogar el artículo como bueno. Además, en mi opinión los anexos no deberían ser artículos buenos como tal, es verdad que algunos están muy trabajados y necesitan un reconocimiento, pero no creo que deban catalogarse como artículos buenos. Pienso que esto es una cuestión de prestigio para Wikipedia, un usuario que entre en portada y para entretenerse entre en un artículo bueno y vea estos desastres probablemente pierda confianza en Wikipedia, esto me pasa hasta a mí mismo... Tampoco creo que poner dos artículos en portada lo solucione todo, sé que hay una larga lista de espera y que los nuevos son los que tardan en salir y los que están mejor redactados y con esto se agilizaría el proceso, pero el resto de artículos permanecerían ahí sin ser revisados.--ksn|Correos. 11:18 20 ago 2012 (UTC)

El tema de una segunda revisión se estuvo llevando a cabo para los ABs, pero algunos piensan que esto hace que el proceso sea más lento y se tarde más en aprobar. No entiendo las prisas, pero sí que opino que una segunda revisión es necesaria, y preferiblemente, por alguien que no sea tan "asiduo" a los ABs, es decir, que pienso que es un sistema muy endogámico y que más usuarios, aunque no tengan ABs, deberían participar. También sugiero que temas relacionados con el proceso de aprobación de ABs y ADs se discutan en el café en vez de en las respectivas páginas de cada proyecto para que más usuarios puedan opinar y participar. Este tema nos afecta a todos y al prestigio de la wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 11:43 20 ago 2012 (UTC)

Hoy por hoy no son necesariamente usuarios expertos los que valoren los artículos, ksn. Las normas piden que el revisor de SAB haya redactado al menos un AD o un AD, sea traducción o trabajo original. En WP:CAD ni se pide ese requisito. Eso no convierte a nadie en un experto en revisar. Añadamos cierta endogamia provocada por la especialización de algunos usuarios en el tema (Gracias por revisar el mío, yo revisaré el tuyo; ¿hablamos en el IRC?...) y las candidaturas múltiples en las listas (a veces hay editores que tienen tres, cuatro y cinco artículos a revisar a un tiempo). La consecuencia es que hay que ir rápido (y avisarse mutuamente) para que no se tarde en comenzar a evaluar el propio. Así acabamos encontrando revisiones de baja intensidad que se aprueban con un "es supercompleto y referenciado", sin que en realidad se haya evaluado el contenido ni comprobado las referencias, con errores garrafales de traducción, redacción confusa, referencias que no sostienen lo dicho, etc...

Cuando se demanda más rigor y exigencia, más tiempo para el desarrollo de los artículos antes de presentarlos o restricciones a las candidaturas múltiples responden que lo que hace falta son más revisores para que el proceso sea fluido. La labor de los buenos revisores que tenemos (porque por suerte también los hay) se ve empañada al final por la precipitación, ligereza y mutua condescendencia de otros. Así el sistema puede parecer que funciona pero... la producción al por mayor (cantidad) se carga la atención al detalle (calidad), hay procesos de revisión que se convierten en una merienda de negros y artículos que se aprueban sin una evaluación como Dios manda. Cierto que no son todos, pero resulta descorazonador, la verdad. Saludos, wikisilki 15:37 20 ago 2012 (UTC)

La pena es que todo lo dicho aquí por Mara y por Wikisilki (y por otros que no están ahora en este debate), la pena es que lo han dicho ya mil veces en los últimos dos años y que no ha servido de nada. Las carreras por ser el primero, el afán de acumular estrellitas, el hoy por ti, mañana por mí no han cesado ni creo que cesarán nunca. Me encuentro francamente pesimista en este tema y por eso mismo admiro y respeto a los que todavía seguís en la lucha. Lourdes, mensajes aquí 16:30 20 ago 2012 (UTC)

Hace un par de meses, Cheveri llevó este comentario a la página de discusión de los ABs: [54] que me parece un planteamiento a tener en cuenta. Todo el sistema de aprobación de ABs y ADs, para hacerlo como D. manda, requiere su tiempo, tiempo que un revisor podría dedicar a redactar sus propios artículos. Después si no apruebas, si pones en desacuerdo, si haces una crítica constructiva que no caiga bien al redactor del artículo nominado, te pueden llover piedras. Lo sé por experiencia y por eso me aparté del tema aunque no puedo evitar leer algunos en portada que, en mi opinión, no reflejan lo mejor de wikipedia. Saludos, --Maragm (discusión) 16:43 20 ago 2012 (UTC)

Creo además que se utiliza un doble rasero a la hora de valorar un artículo candidato a AB. El último artículo que presenté, y que presentaré jamás, se me echó por tierra básicamente porque sólo pesaba 14 Mb, cuando pasé un mes entero intentando recopilar información, y a día de hoy, dudo mucho que haya un artículo en todo internet con tanta información sobre el personaje que su entrada en Wikipedia. Obviamente pasé de retocar el resto de solicitudes del revisor porque la sentencia era firme: pequeño=no AB. Yo comprendo que revisar un artículo para AB es un auténtico coñazo, hablando mal y claro, pero debería cambiarse el sistema de revisión para evitar complicidades vía IRC. No acabo de comprender que traducciones, en muchos casos malas traducciones como apunta Maragm, de los artículos de la wiki en inglés opten siquera a ser AB, mientras artículos que llevan un trabajo de investigación tremendo, que necesitan revisiones constantes debido a su carácter cambiante debido a su actualidad, sean rechazados porque se usa el gerundio de continuidad o porque no se especifica si las ref son en español o en suajili. Es por ello que hace tiempo que decidí dejar a un lado el objetivo de lograr ABs, y me dediqué a crear buenos artículos pero sin pretensiones. No se, tengo la sensación que esto de los ABs es un callejón sin salida...--Pacoperez (discusión) 17:19 20 ago 2012 (UTC)

Hago mías todas, todas tus palabras, amigo Pacoperez6. A mí no me han dado un palo tan directo como el que cuentas, pero se lo han dado a mis compañeros, como es tu caso. Por eso llevo años sin meterme en presentar nada en absoluto. Y, como tú dices, tengo la satisfacción de crear buenos artículos (sé que lo son, no es vanidad) sin premios; el mayor premio es que alguno de tus compañeros los lean y te digan que es bueno y que les ha gustado. Lourdes, mensajes aquí 17:37 20 ago 2012 (UTC) PD: Lo de que te lo tumben por ser pequeño es sangrante y lo de que una traducción mala se convierta en AB... mejor me callo.

Pues Paco, no entiendo que no hayan aprobado un artículo por ser pequeño. Aún me acuerdo de uno que puse en desacuerdo [55]. Fue aprobado a pesar de las reticencias iniciales del revisor, pero después le convencieron de que «el hecho de que sea corto no le impide ser un anexo bueno». No sé si el artículo al que te refieres sea tan corto como ese, pero de todas formas, da la impresión que los requisitos son elásticos y más bien depende de los "amigos" que se tengan. Saludos, --Maragm (discusión) 17:48 20 ago 2012 (UTC)

Lourdes, no sabes la sensación de tranquilidad y de alivio que me han producido tus palabras. Hay veces que piensas que eres el raro por pensar diferente, y me tranquiliza saber que hay más gente con el mismo criterio que yo. El artículo en cuestión era Essie Hollis, que si bien carecía de bastante información, estrujé internet hasta el límite para obtener lo poquito que conseguí de un jugador de baloncesto que fue un fenómeno de masas en España a finales de los 70 y principios de los 80, pero que ha caído en el más absoluto olvido. Y lo de que el artículo al que se refiere Maragm haya llegado a ser AB me parece, sinceramente lo digo, un insulto a quienes tratamos de dar un poco de calidad a la Wikipedia en castellano. --Pacoperez (discusión) 18:08 20 ago 2012 (UTC)

No quería citar los amiguismos porque no sabía como os lo tomaríais, pero ya habéis sacado el tema. Es el modelo actual el que provoca todo lo que estamos discutiendo. Una segunda revisión no eliminaría al 100% el amiguismo por el mismo tema que se comenta arriba, así que lo mejor sería por votación. No hay que tener prisa para acabar con el artículo bueno, como se dice, "las cosas de palacio van despacio" y un artículo bueno es parte importante de ese palacio llamado Wikipedia. Sobre el ansia por tener ticks y estrellitas, es algo normal, pero hay que comprender que eso solo se consigue con el tiempo no de un día para otro. Creo que todos hemos sido novatos y muchos hemos caído en ese ansia pero luego comprendes que eso requiere tiempo en todo el proceso. Sobre el tamaño de los artículos buenos, es un tema a mirar, pero no tenía que ser el más valorante ni el que decida que artículos deban valorarse y cuáles no.--ksn|Correos. 19:37 20 ago 2012 (UTC)

Aquí hay varios problemas. Por un lado, los AB que están saliendo en portada fueron aprobados en 2009, con otros criterios distintos a los actuales y por lo tanto, casi ninguno por no decir ninguno cumple con los estándares actuales. Hace un tiempo sugerí que se les diera un plazo a los redactores para que los actualizaran/adaptaran pero me dijeron que no y se siguen pasando a desacuerdo uno a uno, muchas veces con un "pongo en desacuerdo porque le faltan referencias", lo que causa una molestia en el redactor y una serie de incomodidades entre quienes dan su opinión, y entonces todos pasan mal. Lo peor es que esta situación (la de artículos que no cumplen con los "nuevos" requerimientos) se mantendrá por al menos un año más, hasta que comiencen a aparecer en portada los artículos que sí cumplen con los cambios que se hicieron en 2010, aunque eso no es garantía de que estén actualizados tampoco.

Otro problema es el de los estándares de lo que es un Anexo Bueno. Se supone que cuando se tradujeron los requerimientos, los de AXB correspondían a los listados destacados de Wikipedia en inglés. Aplicando estrictamente estos criterios, esto es un anexo bueno, esto es un anexo a secas y esto es un listado que debería ser sustituído por categorías según WP:ISE. Pero WP:ISE nunca terminó de ser arreglado (fíjense que la redacción final todavía aparece como "propuesta" y la votación es de 2007...)

Por último, yo dejé de revisar AB justamente porque si intentabas hacerlo bien, siempre hay alguien que se enoja, otro que viene a decir que no entiende porqué y que está todo bárbaro, y al final siempre terminas siendo la mala con los mismos usuarios, que además nominan y nominan y nominan... Era demasiado estrés por tan poco. Se había hecho un buen esfuerzo y se había reducido de más de 40 a 25 artículos, con una espera de casi un mes (cuando se había llegado a casi un año desde la nominación); pero ahora ya estamos de nuevo casi en 40 y con un atraso de varios meses para la primera revisión; ni que hablar de una segunda, que hay artículos que esperan desde mayo, aunque admito que es preferible dado el nivel de algunas revisiones.

De los AD, la verdad es que he tenido experiencias dispares. Pasé por una CAD que estaba parada hacía mucho y no tenía casi participación, dejé un comentario diciendo que a mi parecer estaba incompleto y en dos días pasaron tres usuarios, dieron su voto a favor aunque algunos con objeciones y en menos de una semana había sido aprobado por obtener "los votos necesarios", a pesar de las objeciones. Finalmente opté por hacer comentarios en la discusión y darle un plazo para que lo arregle antes de mandarlo a desacuerdo, aunque creo que se podría haber evitado el "papeleo" con una revisión mejor o no solo contando las participaciones a favor. Supongo que también podría haber puesto "en contra", pero pensé que alcanzaba con señalar lo que me parecía insuficiente... Supongo que si estuviera más empapada del tema lo vería distinto, pero no sé si quiero adentrarme, dado mis anteriores experiencias con AD y AB. --Ganímedes (discusión) 23:40 20 ago 2012 (UTC)

Concuerdo en que la segunda revisión no elimina el amiguismo. En estos días ví un artículo donde el revisor lo había puesto allí, pero como vio que no había sido revisado en dos meses, dejó unos comentarios y lo aprobó. Si los pones en desacuerdo viene el ataque en masa y te sacan las ganas de revisar, y si no, una mala imagen a Wikipedia. Me ha pasado (y a varios) esto.-- Waka (discusión) 02:06 21 ago 2012 (UTC)

He visto que se han aprobado AD porque las CAD llevan mucho tiempo abierta (hasta un año) y hay poca participación o hay algunos votos favorables. Tal vez se podría reformar el sistema para que se cierren cada X tiempo sin consecuencias (6 meses, por ejemplo) o que en el mismo plazo se permitiera que otro artículo saliera de la lista de espera y pasara a revisión, para ser equitativos con los otros usuarios que están esperando que su artículo entre en CAD. --Ganímedes (discusión) 14:48 23 ago 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con definir un plazo de seis meses. En realidad debe ser muy desalentador que una revisión reciba tan poca atención. Pero no me parecería bueno pasar a revisión más artículos que los que dice el cupo, porque eso promovería el abandono de algunas CAD ya que la lista seguiría avanzando independientemente de si se revisa ese artículo o no. De hecho que hayan cupos y se respeten me parece un muy buen sistema, porque así se promueve a los editores a que participen en las CAD si quieren que la lista de espera avance. Depende de todos nosotros. Saludos, --Moraleh 04:13 24 ago 2012 (UTC)

Escribir artículos como proyecto de clase

Hoy me encontré con un usuario un tanto particular: Jaime alejandro (disc. · contr. · bloq.), quien aparentemente es un profesor de literatura que ingresó a Wikipedia con el fin de pedirles a sus alumnos que creen determinados artículos en la wiki. La mayoría sobre escritores, pero también sobre sus obras. Pero lo que me llama la atención, es que trata los artículos como si fueran trabajos prácticos: (ejemplo). Sin contar que tuvo su propio artículo: Jaime Alejandro Rodríguez. Lo que estuve revisando hasta ahora pasó por el borrado rápido. ¿Puede alguien hacer el favor de ayudarme a revisar qué crearon, quiénes y cuándo? De seguro habrá mucho mantenimiento por hacer allí. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:04 23 ago 2012 (UTC)

Que un profesor anime a sus alumnos a editar Wikipedia no es malo. De hecho puede ser un gran aporte para la enciclopedia y así lo demuestran diversas experiencias (ver algunas en el blog de wikimedia). Supongo que el problema es cómo se está llevando a cabo esta actividad. Para los docentes interesados recomiendo leer Programa de Educación de Wikipedia. Un saludo, --Javiermes (discusión) 12:25 23 ago 2012 (UTC)

Lo mejor es contactar con él, ya sea por mail o en su discu y explicarle de primera mano. Incluso se puede organizar alguna reunión con wikipedistas del país que estén disponibles para que les den una mano. Eso estamos haciendo los uruguayos con un grupo de nuestra facultad de psicología.- --Ganímedes (discusión) 14:36 23 ago 2012 (UTC)

Encuestas

Quería preguntar sobre cuánto es el tiempo razonable para mantener una encuesta en preparación. Concretamente lo digo porque he encontrado alguna que lleva en estado en preparación durante meses, siendo su última modificación el 20 de mayo de 2012; ¡¡ya más de 3 meses!!.--Franxo (discusión) 07:33 25 ago 2012 (UTC)

Hay algunas que se están discutiendo desde hace años; no creo que haya un límite. --Ganímedes (discusión) 13:44 25 ago 2012 (UTC)

Si el tema te interesa, creo que puedes hablar con el usuario responsable de la encuesta. Esto quizás ayudaría a que el tema avance. Algunos usuarios a veces necesitan ayuda para continuar un proyecto (una encuesta). Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:41 25 ago 2012 (UTC)

Dioses primordiales de la mitología griega

No entiendo bien. ¿Existe o no existe el artículo Dioses primordiales de la mitología griega? Esto es lo que me resulta confuso. --Jalu (discusión) 20:05 26 ago 2012 (UTC)

Es que esa redirección no se puede hacer. No se puede redirigir un artículo que no existe hacia una página de trabajo personal. --Camima (discusión) 20:32 26 ago 2012 (UTC)

Solucionado. Estaba preparando el artículo/relevo de Protogenoi (sometido a consulta de borrado) y, al borrarlo, lo redirigieron a la página de trabajo. Lo he trasladado al espacio principal y actualizado las redirecciones a mi espacio de usuario. Saludos, wikisilki 21:58 26 ago 2012 (UTC)

Okey, perdón, estaba confundida. ¿Y en el caso de que una página de usuario que reescribe un artículo borrado por CdB y aparece en todas las categorías? ¿Es aceptable eso? --Jalu (discusión) 22:56 26 ago 2012 (UTC)

No sé si hay política al respecto, pero mientras esté en una página de usuario entiendo que no deben añadirse (o deben estar desactivadas) las categorías. Saludos, wikisilki 23:00 26 ago 2012 (UTC)

Gracias. --Jalu (discusión) 01:04 27 ago 2012 (UTC)

¿Cómo que reescribe un artículo borrado por medio de una consulta de borrado? ¿Eso se puede hacer?--Manzanares1831 (discusión) 15:08 27 ago 2012 (UTC)

Si, puede, porque en la propia consulta se planteó hacerlo. Puedes verlo aqui y en un hilo ya archivado de este mismo Café. Además no todos los artículos borrados en consulta son protegidos. --Ganímedes (discusión) 15:45 27 ago 2012 (UTC)

Poder, se puede. Lo relevante, en todo caso, es mirar si los motivos que llevaron a ese borrado han sido corregidos y subsanados. --Camima (discusión) 15:44 27 ago 2012 (UTC)

Yo no me refería a ese artículo sino a otro. Mi error fue escribirlo en este hilo, perdón. Voy a abrir otro hilo para hablar del artículo al que me refiero. --Jalu (discusión) 00:06 28 ago 2012 (UTC)

Retiro vs. Retirada

He visto el título de un artículo que me llama la atención: Retiro de un Estado miembro de la Unión Europea. Originalmente se llamaba "Retirada de...". El título de una de las fuentes utilizadas (Urrea Corres) es "La efectividad del derecho de retirada...". ¿Ambas formas son correctas? Me "suena" mejor Retirada, pero tampoco estoy segura. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 15:01 27 ago 2012 (UTC)

Son correctas las dos, pero ese uso de «retiro» con el valor de acción es dialectal; debe usarse «retirada». --Camima (discusión) 15:34 27 ago 2012 (UTC)

De acuerdo con Camima. Efectivamente, retirada es un sustantivo correcto, como muestra su acepción 5ª, sustantivo femenino cuyo significado es «Acción y efecto de retirarse». Además es el sustantivo usual en las fuentes, por lo que este traslado es incorrecto, como le advirtió el usuario que, justamente, protestó contra ese traslado improcedente y aportó las fuentes pertinentes. Habría que devolver el artículo al título anterior al traslado incorrecto. Escarlati - escríbeme 15:38 27 ago 2012 (UTC)

Gracias a los dos. Esperaré antes de trasladarlo ya que fue una bibliotecaria la que lo trasladó en dos ocasiones. Saludos, --Maragm (discusión) 15:42 27 ago 2012 (UTC)

AB en portada con plantilla de curiosidades

Creo que esto daña la imagen de la enciclopedia, el artículo Metro de Bilbao posee la plantilla de evitar las curiosidades ¿Alguien podría hacer algo?-- Waka (discusión) 01:07 28 ago 2012 (UTC)

Manipulación de información, creación de imagen fantasiosa

El usuario CHUCAO manipula información, como por ejemplo la dada por la OHI para acomodarla a sus intereses personales, ahora resulta que ha creado una imagen fantasiosa en la que se supone se basa en la información dada por esta organización, sin embargo esta no hace mención alguna a lo que el expone, este usuario posee un largo historial de manipulación de artículos en Wikipedia, en los cuales busca siempre favorecer a su país, Argentina. Para terminar dejo la imagen a la que hago referencia:

En la 3° edición (1953) de Limits of ocean and seas a la cual cita el usuario CHUCAO dice​:

The meridian of Cape Horn (67° 16' W) from Tierra del Fuego to the Antarctic Continent; a line from Cape Virgins (52° 21' S, 68° 21' W) to Cape Espiritu Santo, Tierra del Fuego, the Eastern entrance to Magellan Strait.

Podrán ver que en la imagen el hace parecer que el tramo comprendido desde la Isla Navarino hasta el Cabo de Hornos pertenece al Océano Atlántico según la OHI, siendo esto una absoluta falacia, ya que desde el meridiano de cabo de Hornos hacia el este corresponde íntegramente al Océano Atlántico, su propuesto es tan absurda como argumentar que el Cabo de Hornos no divide dos Océanos, sino que divide a el Océano Pacífico en dos, saquen sus propias conclusiones.

--Mennen12 (discusión) 03:39 27 ago 2012 (UTC)

La de arriba es la edición de un viejo titiritero, obstinado en que no se difundan trabajos oceanógráficos generados por investigadores chilenos. No comprende que todo el artículo describe sobre lo pormenorizado por esa tesis científica. Espero que actue un bibliotecario de manera rápida, pues ya van 11 títeres que la Wikipedia debe soportar. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:57 27 ago 2012 (UTC)

El asunto aquí es que falseas información entregada por la OHI a tu gusto, lo otro es lo que plantee la tesis, no seas cobarde y enfrenta que eres un farsante y manipulador de información, la OHI no dice nada de lo que tu planteas tanto en la imagen como en la descripción de la misma, siendo por lo tanto una mentira descarada. --Mennen12 (discusión) 04:37 27 ago 2012 (UTC)

Independientemente de que sea un títere (y debe ser expulsado), el problema platneado es válido. Si estás presentando algo afirmando que el dato procede de una referencia y en realidad ésta afirma otra cosa, estás incurriendo en falta gravísima, CHUCAO. Así que, por favor, aclara el asunto. -- magister 04:42 27 ago 2012 (UTC)

Magister, ¡sorprende que le creas!. ¿En qué lugar de WP quieres que lo aclare?, pues este usuario en el par de horas que lleva en el proyecto me ha difamado en cuanto rincón ha encontrado. ¿Quieres qué lo haga en la página de discusión del artículo, donde antes se debatían los cambios en los artículos, hasta que en un momento se les comenzó a permitir a titiriteros hacer guerras de ediciones con sus títeres sin necesidad de proponer y consensuar los cambios?. Respóndeme así lo aclaro para los que no están al tanto de esos temas. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:16 27 ago 2012 (UTC)

Sigo esperando que me señales en que lugar de los múltiples en que me ha insultado el "novato" quieres que responda?. Luego, ¿me pedirás perdón por lo de que estoy incurriendo en falta gravísima?. Tengo que soportar que me regale que falseo información que soy un cobarde, un farsante, un manipulador, y que digo mentiras descaradas, y nadie le dice nada. Realmente apena que se trate a los vándalos de mejor manera que a los usuarios que trabajamos todos los días en el proyecto. CHUCAO (discusión) 07:14 27 ago 2012 (UTC)

Dejando de lado quien tenga la razón, me parece una falta de respeto que un usuario se refiera a otro diciendo que «su propuesta es absurda» o que «es una mentira descarada» y que «este usuario posee un largo historial de manipulación de artículos en Wikipedia». Esos son ataques personales y no son maneras civilizadas de debatir. Alguien puede equivocarse, confundirse o simplemente tener versiones diferentes de un mismo tema, pero presumir mala fe de un usuario veterano no me parece admisible en WP. Observando que esta es una CPP que se hizo sólo para difamar a CHUCAO quiero prestarle mi apoyo, aún sin conocer el tema en cuestión ni fijarme quien tiene la razón. Me sorprende que otro veterano de tan importante prestigio en WP como magister pueda hacerse eco de acusaciones de este tipo.--Manzanares1831 (discusión) 15:06 27 ago 2012 (UTC)

 A favor de lo que dice Manzanares1831 y también apoyo a CHUCAO, que tampoco yo no tengo ni la más remota idea del tema ni he investigado ni nada. Y a Mennen12, aporta referencias y presume de buena fe. Saludos --b-239 (Discursión) 15:49 27 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias a ambos. Aquí escribí los puntos que explican, de una manera lo más asequible posible, algo que es bastante complejo, y poco claro, lamentablemente. Si a alguien aún le queda alguna duda, le podré responder sin ningún problema, siempre debatiendo con respeto, y en la página de discusión del artículo en cuestión. Lo que parece un chascarro es que, buscando una visión equilibrada de los temas australes, al crear un artículo sobre una tesis chilena que contraresta a una tesis argentina (sobre la cual se ha creado un artículo -excelente- hace unas semanas), se me achaque de defender los intereses argentinos... Lean el artículo y juzguen ustedes mismos si ataco o defiendo algún interés. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:48 27 ago 2012 (UTC)

Me tomé la moletia de consultar la fuente, leer qué está referenciando y verificar la imagen, todo es correcto, salvo un pequeño detalle. A menos que me haya perdido de algo en el camino. Para quien lo busque es el punto 32. La cita referenciada es:

En 2012, para la comunidad internacional, el límite de ambos océanos es el meridiano del Cabo de Hornos, por lo menos desde dicho cabo hacia el sur, no siendo claro la asignación oceánica de las aguas situadas entre la isla Hornos y la isla Grande de Tierra del Fuego al oriente de dicho meridiano.

Delimitación natural entre los océanos Pacífico y Atlántico Sur por el arco de las Antillas Australes, 27 de agosto de 2012

Lo que deja entrever que la OHI no se pronuncia sobre el límite exacto austral-occidental del Océano Atlántico entre la isla Hornos y la isla Grande de Tierra del Fuego, pero sí desde el cabo de Hornos hasta la Antártida. En realidad la OHI no pronuncia ningún límite salvo la línea que une el cabo Vírgenes y el cabo Espíritu Santo. Deja la frontera sur como indeterminada. En todo caso es un detalle menor, ya que en ningún lado leí que el gráfico mencionado esté acorde con la frontera propuesta por dicha institución, si así fuera incurriría en un error. Aunque sí está de acuerdo con lo que dice el párrafo citado.

CHUCAO: ¿seguro que leíste bien y no te habrás confundido con la parte en la cual marca el límite con el Océano Índico? Que sí es explícito, dice que es una línea recta desde el cabo de las Agujas hasta la Antártida a través del meridiano 20º E. En todo lo demás, le doy la razón a CHUCAO. Saludos, Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:46 28 ago 2012 (UTC)

Sí Metrónomo, el tema es algo que seguimos junto con Nereo (otro editor), desde hace mucho tiempo. Dice: The meridian of Cape Horn (67° 16' W) from Tierra del Fuego to the Antarctic Continent. En la página de discusión del artículo podrás ver una extensa argumentación sobre porqué es poco claro el límite hacia el norte de dicho cabo (hacia el sur nadie tiene la menor duda, claro está). Saludos. CHUCAO (discusión) 06:13 28 ago 2012 (UTC)

Tenés razón, dice eso, no sé cómo fue que no leí esa primer parte. Ahora, ¿por «Tierra del Fuego» se refiere al Archipiélago de Tierra del Fuego o la Isla Grande de Tierra del Fuego? Incluso en ambos casos se podría interpretar que el límite es ese meridiano uniendo ambos continentes. En ese caso no habría un límite incompleto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:27 28 ago 2012 (UTC)

No, el límite sería incompleto si une Hornos con la Antártica, pero no definiendo claramente que ocurre entre Hornos e isla Grande. Creo que como en esa época justamente esas islas y aguas estaban en litigio, trataron de no ser muy precisos en el tramo más candente, aunque manteniendo el límite de Hornos hacia el sur por ser muy indubitable. Igualmente, ya pinté un nuevo mapa, con el sector indefinido en un color intermedio al asignado a ambos océanos. Si bien esto choca totalmente con el sentido común (ver argumentos en esa página de discusión) y tengo la plena certeza de estar haciendo algo incorrecto, lo haré para mantener un equilibrio entre ambas posturas (Chilena-Argentina). Saludos. CHUCAO (discusión) 07:11 28 ago 2012 (UTC)

La imagen no contradice a la cita. No hay "grave falta", ni mucho menos. El artículo no tiene como foco los aspectos diplomáticos ni de derecho internacional. La referencia al documento de la IHO tiene un carácter más bien marginal. Pese a todo lo anterior, para no dar motivo a troleos, la solución de poner en "gris" la zona sujeta a interpretaciones me parece conveniente, puesto que no cambiaría nada del contenido esencial, ni de la imagen ni del artículo como tal. Otra alternativa, con el mismo criterio de evitar troleos, sería simplemente quitar la referencia al documento de la IHO.--Rapel (discusión) 08:18 28 ago 2012 (UTC)

Rapel, cambiaré la imagen apenas borren en Commons la que subí hace unas horas por error, pues en vez de la enmendada subí la misma que se ve arriba... Saludos. CHUCAO (discusión) 19:01 28 ago 2012 (UTC)

Pero no dice from Cape Horn sino from Tierra del Fuego. Y Tierra del Fuego es un término impreciso, podría ser tranquilamente a través de ese meridiano cortando la isla de Hornos en dos. Igualmente la nota marginal de que no es la fronteras legal, es porque la frontera consensuada es mucho más compleja y está más relacionada con los derechos de pesca y soberanía de las islas. A su vez hay un acuerdo de carácter de inapelable en el cual Chile se abstiene de reclamar soberanía sobre las aguas del Atlántico y Argentina sobre las del Pacífico. De allí que esta teoría sea tan controversial. Como varias otras propuestas de peritos de ambos países, siempre encuentran la forma de verse beneficiados y el otro la manera de refutarlo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 02:24 29 ago 2012 (UTC)

Según una reserva que hizo la delegación argentina a mediados del siglo XX partía del cabo de Hornos hacia el sur, es decir, del extremo austral del archipiélago de Tierra del Fuego; lo que ocurre hacia el nororiente e dicho cabo sólo podemos especularlo. Y como hartura, el mapa de la OHI lo hace llegar de sur a norte hasta un cabo distinto: ¡el Falso cabo de Hornos!. Lo lamentable es que no hay información por ningún lado, la OHI desde hace 60 años no aclara las lagunas del tema (cuando ya hace un cuarto de siglo que se resolvió la disputa de soberanía), y tanto la Argentina como Chile tratan de ni hablar de todo esto. Desde hace un tiempo, Nereo y yo somos de los pocos en el proyecto que intentamos dilucidar los detalles de estos asuntos y aún así hoy tenemos que sacar conclusiones de manera indirecta, sin nada firme... Este es el mapa de la OHI. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:20 29 ago 2012 (UTC)

Acabo de leer la discusión de la página (debí empezar por ahí), no creo que haya más nada que agregarle a este hilo y cualquier comentario debería ir allí. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 05:40 29 ago 2012 (UTC)

Utilización de la OHI como referencia falsa

En los artículos que detallaré a continuación se puede apreciar como la OHI ha sido utilizada reiteradas veces como una referencia falsa:

Ushuaia: según el artículo es el único puerto argentino con costas y aguas en el Océano Pacífico argumentando que Argentina no puede reconocerlo oficialmente como tal ya que contradiría tratados firmados con Chile, si el propio país no lo reconoce como oficial... ¿entonces quién lo hace?, aquí primero que todo se esta incurriendo en una falacia, y además se utiliza a la OHI sin sentido, ya que la única mención que hace al límite sur de los Océanos Pacífico y Atlántico es la que más arriba esta citada.

Canal Beagle: según el artículo este canal chileno-argentino pertenecería al Océano Pacífico usando como referencia otra vez a la OHI, pero esta tampoco hace mención alguna a este canal, menos aún en el mapa adjunto, el motivo de todo esto es porque dicho canal está ubicado en aguas interiores (continentales) y no oceánicas como pueden apreciar aquí.

Otro caso es en el siguiente artículo, si bien no es una referencia falsa, su uso es controversial y esta fuera de lugar:

Estrecho de Magallanes: se utiliza una antigua publicación de la OHI como información oficial pese a estar desactualizada, recordemos que la OHI es sólo un espejo de los tratados llevados a cabo por diferentes países, pues bien, esta publicación corresponde a 1953, mucho antes de que Chile y Argentina firmaran el tratado en el cual este último reconoce que Punta Dungeness es el extremo norte de la boca oriental de dicho estrecho, inclusive en un avance de su próxima publicación la OHI ya reconoce a este punto como tal.

Además esta situación se repite a lo largo de gran parte de los artículos relacionados a los anteriormente expuestos. --Mennen12.0 (discusión) 12:30 30 ago 2012 (UTC)

Sigues violando las reglas de Wikipedia al evadir tu bloqueo creando una jauría de títeres. Ya te he explicado que vuelves a incurrir en errores al hacer una alegre mixtura entre derechos jurídicos y normativas de la OHI que nada tienen que ver con asignación de derechos soberanos. Lee mi respuesta en la página de discusión por si aún te han quedado dudas. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:32 30 ago 2012 (UTC)

Sobre Ushuaia no hay duda que está muy al occidente (64 km) del limíte del meridiano del cabo de Hornos, por lo cual discutir su asignación oceánica no tiene lógica. Sobre el canal Beagle ocurre lo mismo, según las reglas de la OHI para los estrechos (el Beagle y otros canales marítimos lo son) deben pertenecer a un solo océano, y el Beagle está casi por completo (o por completo según otras teorías) al occidente del meridiano citado. Pasarlo por alto porque no se lo nombra haría una regla apta para pasar por alto todo lo que no se nombra (que es casi todo) por lo que crearía un anteceden peligroso pues cualquiera podría decir que tal puerto, golfo, bahía, etc. no está en tal océano "porque no se lo nombra". Lo del Estrecho de Magallanes es casi cómico: la que dice antigua publicación ¡es la vigente al día de hoy!, por lo que no tomar en cuenta una publicación vigente no es correcto. No es "su próxima publicación", era sólo la propuesta de tres países, la cual no prosperó al no haber acuerdo para una nueva publicación de la OHI, por lo que continúa vigente la de 1953 (lamentablemente agrego yo) por lo tanto eso de que "ya reconoce" sí que es una falacia. Y sobre que la Argentina dice que ese es el límite en el estrecho, le recomiendo que haga una pasada por el artículo que trata sobre el problema limítrofe de la boca oriental del estrecho, y vea lo que piensa la misma presidenta argentina actual este mismo año sobre hasta donde llega el estrecho. Infórmese primero antes de atacar a alguien. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:49 30 ago 2012 (UTC)

Selección de fútbol de la semana

Hola a todos! Hace poco se creo en el Wikiproyecto:Fútbol un "subproyecto" que consta en elegir una selección de fútbol por semana y que los interesados colaboren editando su artículo llamado selección de fútbol de la semana. Aunque empezamos muy bien con Italia, vi que se bajó un poco el interés y la cantidad y calidad de ediciones en Alemania y Hungría y temo que le suceda algo parecido al país de la semana, en el que solo colaboran un puñado de usuarios que pocas veces logran llegar a agregar más de 10.000 Kb de al país en cuestión, por eso invito a cualquier interesado a colaborar o difundir sobre este proyecto para mejorar la difusión del fútbol mundial en la Wikipedia en español. Saludos!-- NZF | ¿Qué pasa? 18:20 28 ago 2012 (UTC)

La verdad es que si logran agregar la mitad de 10.000 Kb en un año entero en todas las selecciones sería un logro histórico!!!!! :P. ¿Habrás querido decir 10.000 bytes? Más allá de la broma, me parece interesante porque son temas muy consultados (ref: [56] [57] [58]), y está bueno que estén lo más trabajados posible. Saludos. --BuenaGente 21:19 30 ago 2012 (UTC). PD: veré si puedo hacerme un tiempo.

Traslado sin redirección

Existe en wikipedia un permiso llamado suppressredirect, que permite trasladar páginas sin la redirección. este flag solo lo poseen actualemnte los bots y los bibliotecarios. Supongo que no se da a autoconfirmados, para asegurarse de que no eliminan redirecciones útiles, sin embargo sería útil que esta función estuviese disponible para usuarios más experimentados. Este flag se podría dar junto con alguno de los flags para no bibliotecarios como autoverificado, verificador o reversor. Lanzo la propuesta para evaluar esta posibilidad. UA31 (discusión) 23:52 29 ago 2012 (UTC)

Esta propuesta me la había pensado yo hace algún tiempo. Estoy a favor de que se entregue el flag con un permiso especifico. Aunque todavía falta debate y consenso para ello, yo me inclinaría por darlo con el permiso de verificador. Me parece que un verificador es consciente, conoce las políticas y hará buen uso de flag. Además nos ayudara a los biblios para no borrar redirecciones inútiles como consecuencia de traslados de paginas. Saludos --Ignacio (discusión) 19:17 31 ago 2012 (UTC)