Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en pintura

Asunto

Encuesta sobre si la comunidad considera oportuno establecer criterios más ajustados de relevancia enciclopédica sobre pintores vivos

Duración

Esta encuesta no tiene límite de tiempo según permite Wikipedia:Encuestas. Comienza el 10 de septiembre. Se considerará finalizada una vez tenga la participación suficiente que permita sacar conclusiones, es decir cuando se vislumbre una tendencia hacia algún punto o hacia la paridad.

Motivación

Es habitual encontrar artículos de pintores vivos que cumplen la normativa actual de relevancia que quizás sean artículos promocionales. (ver Categoría:Pintores del siglo XX y Categoría:Pintores del siglo XXI)

La política actual sobre relevancia está definida en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. Se destacan los aspectos de esta política que marcan la relevancia de los pintores vivos:

• Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.
• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.

En el caso de un pintor vivo se pueden presentar como fuentes fiables que cumple la normativa actual de relevancia diferentes catálogos de sus exposiciones (que pueden ser parciales hacia el pintor sobre todo si se trata de una galería comercial que vende los cuadros expuestos) y varias reseñas de prensa local (realizada por un crítico local o por un periodista generalista no especialista, en pocas ocasiones se trata de especialistas cualificados). Debe señalarse que hay muchas salas de exposiciones de galeristas privados y de instituciones públicas o privadas donde exponen pintores profesionales y aficionados. En cada exposición es habitual editar un pequeño catálogo y también que se dedique una pequeña reseña en la prensa local. Por ello catálogos favorables de exposiciones y críticas en prensa local la tienen la mayoría de los pintores profesionales, incluso algunos aficionados. Se plantea si la norma de relevancia actual debe acotarse para rechazar este caso (u otros similares). La wiki alemana tiene normas específicas que rechazan este caso.

La cuestión se ha suscitado en el Café a raíz de la supuesta relevancia de un artículo sobre un pintor moderno, y ante la argumentación coincidente de dos editores que consideran la falta de relevancia de estos pintores modernos, de sus catálogos y de sus reseñas en prensa local, un tercero planteó abrir una encuesta específica como están haciendo otros usuarios con los deportes. Como me parece un tema de importancia que afecta a este sector (y también a otros similares) abro esta encuesta por si la comunidad considera oportuno establecer criterios más ajustados y concretos de relevancia sobre pintores vivos que complementen la actual política de relevancia.

Propuestas previas en Wikipedia en español

Temáticas similares han sido tratadas en numerosas ocasiones. Hace 5 años, en 2007, se efectuó una encuesta general sobre relevancia con los siguientes resultados.

Se acaba de cerrar la primera fase de una encuesta sobre deportes con la pregunta de si debe modificarse la política de relevancia enciclopédica. Esa encuesta recientemente cerrada y esta nueva sobre pintores vivos se pueden considerar complementarias o en cualquier caso parcialmente coincidentes en la temática. Se pueden consultar los distintos puntos de vista al respecto en el extenso debate tanto en la discusión de esa encuesta como en la presentación de sus resultados en el Café.

En la Wiki alemana

En las otras Wikipedias de referencia han desarrollado y detallado con más amplitud sus políticas generales sobre relevancia enciclopédica y en varias tienen también políticas, guías o recomendaciones más específicas para temas concretos. ( ver la alemana, la inglesa, la francesa o el estudio sobre la relevancia en otras wikis realizado en 2010.)

En particular en la Wiki alemana han formulado un conjunto de criterios generales para determinar la relevancia enciclopédica de un artista plástico (de:Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst), traducido aquí (Usuario:Mar del Sur/temp/Relevancia en artes plásticas). Se copian aquí los criterios que no se consideran de relevancia enciclopédica:

No constituyen criterios de relevancia enciclopedia de artistas plásticos contemporáneos (en la Wiki alemana)

Los criterios que siguen no se contemplan para determinar la relevancia enciclopédica de los artistas plásticos:

• Exposiciones en galerías, subastas y los catálogos correspondientes: Las galerías comerciales y casas de subastas son un componente importante de la institución del arte mundial. No obstante, debido a que la discusión acerca de la relevancia del artista no debe desplazarse hacia la de la galería o de la casa de subastas, las exposiciones comerciales no cuentan, debido a que los artistas relevantes siempre tienen presencia también en otras exposiciones.
• Participación pagada en las ferias declaradas como «exposiciones» o «bienales» (pay for show)
• Exposiciones en lugares principalmente comerciales: los bancos, cafés, peluquerías etc. adornan frecuentemente sus espacios con obras de arte. Este tipo de exposiciones no tienen ponderación para la relevancia enciclopédica de un artista. Lo mismo rige para los lugares que no están primariamente acondicionados para el arte (exposición en los pasillos de un parlamento, en una escuela).
• Formación continua en una academia de arte
• Becas: Aun las becas más prestigiosas no son premios, sino medidas para estimular a prometedores principiantes en la profesión, para ayudarles a hacer una carrera profesional que en el futuro posiblemente pueda justificar una entrada enciclopédica.
• Artículo en un diario local: las menciones en la prensa local demuestran la importancia local de una persona, pero no automáticamente su relevancia más allá de lo regional, es decir, la enciclopédica.
• Educador o maestro de arte, docente de arte, instructor de un curso: Profesiones como educador o maestro de arte en escuelas, instructor de academias de arte o de universidades técnicas, academias privadas, escuelas de formación de adultos, como así mismo instructor de talleres creativos no son puestos que por sí mismos constituyan criterios de relevancia.
• Participación en cursos, simposios, talleres etc.: Tampoco dice algo acerca de la relevancia de un artista su asistencia a simposios, academias de verano y todo tipo de cursos.

Preguntas

Exclusivamente según su opinión personal, ¿Sobre pintores vivos aceptaría como fuentes fiables catálogos realizados como complemento a una actividad de venta de pinturas?

Sí

Para votar por la afirmativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Javier (discusión) 12:35 11 sep 2012 (UTC) La fiabilidad no estará en que sea o no un catálogo sino en la fuente que lo edita (museos, casas de subasta prestigiosas)
2. Rotger (discusión) 11:37 13 sep 2012 (UTC) Secundo lo expuesto por el usuario Javier, depende de si lo edita un museo de arte o el departamento de plástica de un instituto
3. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:12 27 sep 2012 (UTC)
4. — _Iñakito •••• 23:53 5 oct 2012 (UTC) Teniendo en cuenta que normalmente la pintura no es un arte que goce de la popularidad y la cobertura que tienen la música o el cine, y solo es seguido por un sector reducido de la sociedad (aunque claro, varía de país en país); opino que en determinadas ocasiones (como las expuestas en los comentarios 1 y 2) sí.

No

Para votar por la negativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. wikisilki 21:42 10 sep 2012 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 21:54 10 sep 2012 (UTC) Todo el mundo puede autopublicar un catálogo para su exposición en el café de la esquina.
3. Escarlati - escríbeme 22:55 10 sep 2012 (UTC)
4. -- ★ e ★ 01:13 11 sep 2012 (UTC). Si está encaminada al comercio dudo que sean independientes.
5. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:54 11 sep 2012 (UTC)
6. --scutum (discusión) 09:18 11 sep 2012 (UTC)
7. Taty2007 (discusión) 20:20 11 sep 2012 (UTC)
8. --Manzanares1831 (discusión) 20:55 11 sep 2012 (UTC)
9. Creosota (discusión) 10:50 12 sep 2012 (UTC)
10. Ralgis^disc 18:57 12 sep 2012 (UTC)
11. Poco² 21:20 12 sep 2012 (UTC) Si no es política no es vinculante, y si no es vinculante es de dudoso valor
12. Waka (discusión) 00:52 13 sep 2012 (UTC)
13. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC)
14. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:56 13 sep 2012 (UTC) Depende de cada catálogo, quién lo publica y su prestigio, pero en general, no.
15. Technopat (discusión) 00:03 14 sep 2012 (UTC)
16. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
17. Sonsaz (Discusión) 11:37 14 sep 2012 (UTC)
18. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
19. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC)
20. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:24 18 sep 2012 (UTC)
21. --Diego Leandro 00:12 21 sep 2012 (UTC)
22. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:45 22 sep 2012 (UTC)
23. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 18:57 25 sep 2012 (UTC) Generalmente, no.
24. --Ganímedes (discusión) 21:05 26 sep 2012 (UTC)
25. マレイバ | Mensajes 02:50 1 oct 2012 (UTC) No, pues ne puede prestar para la autopromocion.
26. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)

Según nuestras políticas vigentes, ¿Sobre pintores vivos considera que son fuentes fiables los catálogos realizados como complemento a una actividad de venta de pinturas?

Sí

Para votar por la afirmativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Javier (discusión) 12:41 11 sep 2012 (UTC) Lo mismo, la política liga fiabilidad e independencia al proceso que genera la info, al prestigio y capacidad de la entidad/autor y al estilo, así que dependera de eso, no de ser o no un catálogo.
2. Rotger (discusión) 11:37 13 sep 2012 (UTC) Ídem que en la pregunta anterior
3. Hυgo. 13:07 16 sep 2012 (UTC)
   El formato de la publicación no guarda relación con la fiabilidad del medio que lo publica. Si el catálogo es emitido por un organismo, museo o institución reconocida, es fuente fiable.
4. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:13 27 sep 2012 (UTC)

No

Para votar por la negativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. wikisilki 21:42 10 sep 2012 (UTC) No son independientes al tema.
2. Mar del Sur (discusión) 21:59 10 sep 2012 (UTC) Se pueden poner (muy excepcioanlmente es el caso) como enlaces externos, si es que amplían la información y lo hacen de manera no promocional, pero no sirven como fuentes fiables para respaldar las afirmaciones del texto de un artículo.
3. Escarlati - escríbeme 22:56 10 sep 2012 (UTC)
4. -- ★ e ★ 01:15 11 sep 2012 (UTC). Dudo que sean independientes, ni para vivos ni para muertos.
5. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:54 11 sep 2012 (UTC)
6. --scutum (discusión) 09:19 11 sep 2012 (UTC)
7. --roedor25 18:27 11 sep 2012 (UTC)anman
8. --Manzanares1831 (discusión) 20:56 11 sep 2012 (UTC)
9. Creosota (discusión) 10:55 12 sep 2012 (UTC)
10. Ralgis^disc 18:57 12 sep 2012 (UTC)
11. Taty2007 (discusión) 20:12 12 sep 2012 (UTC)
12. Poco² 21:21 12 sep 2012 (UTC)
13. Waka (discusión) 00:54 13 sep 2012 (UTC)
14. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC)
15. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:57 13 sep 2012 (UTC) Depende de cada catálogo, quién lo publica y su prestigio, pero en general, no.
16. Technopat (discusión) 00:04 14 sep 2012 (UTC)
17. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
18. Sonsaz (Discusión) 11:38 14 sep 2012 (UTC)
19. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
20. Hυgo. 13:07 16 sep 2012 (UTC)
    El formato de la publicación no guarda relación con la fiabilidad del medio que lo publica. Si el catálogo es emitido por el pintor o por una entidad no reconocida o poco reconocida, no es fuente fiable.
21. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC) La inmensa mayoría serían considerados promocionales, pero existen las excepciones argumentadas por los votantes de la opción «sí».
22. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:26 18 sep 2012 (UTC)Se corre el enorme riesgo de caer en autopromoción.
23. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:45 22 sep 2012 (UTC)
24. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 18:58 25 sep 2012 (UTC)
25. --Ganímedes (discusión) 21:06 26 sep 2012 (UTC)
26. マレイバ | Mensajes 02:51 1 oct 2012 (UTC)
27. — _Iñakito •••• 23:08 5 oct 2012 (UTC)
28. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)

Exclusivamente según su opinión personal, ¿Sobre pintores vivos aceptaría como fuentes fiables artículos en prensa de difusión local que no estén firmados por personalidades de reconocido prestigio?

Sí

Para votar por la afirmativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. -- ★ e ★ 01:16 11 sep 2012 (UTC) Si son fuentes fiables, no importa si son locales o no.
2. Javier (discusión) 12:45 11 sep 2012 (UTC) Nada se especifica en la política de FF discriminando fuentes locales. ¿Quieren modificar WP:FF?
3. NaBUru38 (discusión) 01:48 12 sep 2012 (UTC) - No queda claro qué es local (provincia, ciudad, barrio) ni qué es reconocido prestigio (premios, publicaciones).
4. Ralgis^disc 18:58 12 sep 2012 (UTC)
5. Farisori » 03:13 13 sep 2012 (UTC) Evidentemente, por mismas razones de usuarios anteriores.
6. Rotger (discusión) 11:37 13 sep 2012 (UTC)
7. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:59 13 sep 2012 (UTC) Depende de cada fuente, su prestigio, etc.
8. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC) Pregunta extraña. «Difusión local» es un término ambiguo, podrían existir fuentes de este tipo en distintas áreas, con amplia relevancia y prestigio, por tanto no deberíamos discriminarlas, de ahí mi voto. Pero la aclaración final de la pregunta me parece una obviedad: si en estas fuentes no participan de manera objetiva pintores ni analistas reconocidos en el mundillo, no serían fuentes fiables.
9. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:15 27 sep 2012 (UTC)
10. — _Iñakito •••• 23:09 5 oct 2012 (UTC)

No

Para votar por la negativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. wikisilki 21:43 10 sep 2012 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 22:00 10 sep 2012 (UTC)
3. Escarlati - escríbeme 22:56 10 sep 2012 (UTC)
4. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:54 11 sep 2012 (UTC)
5. --scutum (discusión) 09:19 11 sep 2012 (UTC)
6. --Manzanares1831 (discusión) 20:57 11 sep 2012 (UTC), no porque sean locales, eso no tendría importancia, pero debería estar firmado por críticos de arte reconocidos
7. Creosota (discusión) 10:55 12 sep 2012 (UTC)
8. Poco² 21:21 12 sep 2012 (UTC)
9. Waka (discusión) 00:56 13 sep 2012 (UTC)
10. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC)
11. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
12. Sonsaz (Discusión) 11:38 14 sep 2012 (UTC)
13. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
14. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:28 18 sep 2012 (UTC)Sin importar lo acotado de una publicación, lo importante es que quienes escriben sepan de lo que tratan.
15. Taty2007 (discusión) 16:34 18 sep 2012 (UTC)
16. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:46 22 sep 2012 (UTC)
17. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 18:59 25 sep 2012 (UTC)
18. マレイバ | Mensajes 02:51 1 oct 2012 (UTC)
19. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)

Según nuestras políticas vigentes, ¿Sobre pintores vivos considera que son fuentes fiables artículos en prensa de difusión local que no estén firmados por personalidades de reconocido prestigio?

Sí

Para votar por la afirmativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. -- ★ e ★ 01:26 11 sep 2012 (UTC). La reputación y el prestigio pueden ser difícil de determinar, y lo local no debe ser determinante.
2. Javier (discusión) 12:48 11 sep 2012 (UTC) Lo mismo, WP:FF no discrimina fuentes locales, ¿quieren modificar FF? Si diferencia autopublicaciones pero no es lo mismo.
3. Ralgis^disc 19:01 12 sep 2012 (UTC)
4. Rotger (discusión) 11:37 13 sep 2012 (UTC)
5. Hυgo. 14:19 18 sep 2012 (UTC)
   Durante la confección de la encuesta consulté al respecto porque Wikipedia:Fuentes fiables nada expresa sobre la definición del término «local». La fiabilidad no está definida por el alcance territorial del medio.
6. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:16 27 sep 2012 (UTC)
7. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)

No

Para votar por la negativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. wikisilki 21:44 10 sep 2012 (UTC) La política de relevancia actual ya invita a evaluar la calidad de las fuentes y su reputación en relación al tema.
2. Mar del Sur (discusión) 22:03 10 sep 2012 (UTC) La política exige consultar fuentes fiables usarlas y referenciarlas, no dice simplemente «ponga por ahí unas cuantas referencias».
3. Escarlati - escríbeme 22:57 10 sep 2012 (UTC)
4. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:55 11 sep 2012 (UTC)
5. --scutum (discusión) 09:21 11 sep 2012 (UTC). No sería ni la primera ni la última vez que el propio autor redactara su artículo local, aunque lo firme otro.
6. --Manzanares1831 (discusión) 20:59 11 sep 2012 (UTC) es muy común pagar las críticas, lo mismo que en teatro
7. NaBUru38 (discusión) 01:49 12 sep 2012 (UTC)
8. Creosota (discusión) 10:56 12 sep 2012 (UTC)
9. Poco² 21:22 12 sep 2012 (UTC)
10. Waka (discusión) 00:56 13 sep 2012 (UTC)
11. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC)
12. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:14 14 sep 2012 (UTC); pero ¿qué es local? y ¿qué es reconocido prestigio? no es lo mismo una revista local de Nueva York, que una local de San Perdido
13. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
14. Sonsaz (Discusión) 11:39 14 sep 2012 (UTC)
15. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
16. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC) Ciñéndome a la pregunta y a las políticas, no serían consideradas fuentes fiables, incluso podrían ser páginas promocionales.
17. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:30 18 sep 2012 (UTC)Absolutamente no; se corre riesgo de autopromoción.
18. Taty2007 (discusión) 16:36 18 sep 2012 (UTC)
19. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:46 22 sep 2012 (UTC)
20. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 19:00 25 sep 2012 (UTC)
21. マレイバ | Mensajes 02:52 1 oct 2012 (UTC)
22. — _Iñakito •••• 23:19 5 oct 2012 (UTC) Coincido con la respuesta #12

Vistas las cuatro preguntas anteriores, ¿Para pintores vivos considera que las fuentes fiables están actualmente suficientemente definidas en las normativas vigentes?

Sí

Para votar por la afirmativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. -- ★ e ★ 01:29 11 sep 2012 (UTC). Menos reglas y más discusión, pienso es lo más sano en una comunidad en crecimiento como la nuestra.

No

Para votar por la negativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Mar del Sur (discusión) 22:09 10 sep 2012 (UTC) No están sufecientemente definidas, pero eso tiene ventajas y desventajas. Sopesando, sin embargo, hoy me inclino por definir más claramente los criterios en una guía o convención específica para esta (u otras áreas) y mantener la generalidad de la política.
2. --Manzanares1831 (discusión) 21:00 11 sep 2012 (UTC) pero no sé cual es la diferencia entre política y convención ¿ambas son normativas?
3. --NaBUru38 (discusión) 01:49 12 sep 2012 (UTC)
4. Creosota (discusión) 10:56 12 sep 2012 (UTC)
5. Ralgis^disc 19:02 12 sep 2012 (UTC)
6. Poco² 21:22 12 sep 2012 (UTC)
7. Waka (discusión) 00:56 13 sep 2012 (UTC)
8. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC)
9. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:16 14 sep 2012 (UTC)
10. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
11. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
12. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC) Totalmente en desacuerdo con Napier: cuanto más claras estén las cosas, mejor.
13. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:32 18 sep 2012 (UTC)Reglas claras conservan la amistad y la Wikipedia.
14. Taty2007 (discusión) 16:36 18 sep 2012 (UTC)
15. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:46 22 sep 2012 (UTC)
16. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 19:01 25 sep 2012 (UTC)
17. --Ganímedes (discusión) 21:08 26 sep 2012 (UTC)
18. Hυgo. 21:02 27 sep 2012 (UTC)
19. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:18 27 sep 2012 (UTC)
20. マレイバ | Mensajes 02:52 1 oct 2012 (UTC)
21. — _Iñakito •••• 23:23 5 oct 2012 (UTC)
22. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)

Para precisar qué son fuentes fiables en pintores vivos, ¿es partidario de ampliar la definición de fuentes fiables (A), precisar las fuentes fiables con criterios específicos de relevancia enciclópedica (B), o ninguna de las anteriores (C)?

A: es partidario solo de ampliar la definición de fuente fiables

Para votar por A, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Rotger (discusión) 11:37 13 sep 2012 (UTC)

B: es partidario solo de precisar las fuentes fiables con criterios específicos de relevancia enciclópedica

Para votar por B, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. wikisilki 21:46 10 sep 2012 (UTC)
2. Mar del Sur (discusión) 22:11 10 sep 2012 (UTC)
3. --scutum (discusión) 09:21 11 sep 2012 (UTC)
4. Javier (discusión) 12:50 11 sep 2012 (UTC)
5. Creosota (discusión) 10:57 12 sep 2012 (UTC)
6. Poco² 21:23 12 sep 2012 (UTC)
7. Waka (discusión) 00:57 13 sep 2012 (UTC)
8. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC)
9. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:16 14 sep 2012 (UTC)
10. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
11. Sonsaz (Discusión) 11:43 14 sep 2012 (UTC)
12. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
13. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:33 18 sep 2012 (UTC)
14. Taty2007 (discusión) 16:37 18 sep 2012 (UTC)
15. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:12 20 sep 2012 (UTC)
16. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:46 22 sep 2012 (UTC)
17. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 19:03 25 sep 2012 (UTC)
18. Hυgo. 17:40 26 sep 2012 (UTC)
19. --Ganímedes (discusión) 21:09 26 sep 2012 (UTC)
20. マレイバ | Mensajes 02:53 1 oct 2012 (UTC)

A+B: es partidario simultáneamente de ampliar la definición de fuente fiables y también de precisarlas con criterios específicos de relevancia enciclópedica

Para votar por A + B, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Ralgis^disc 19:03 12 sep 2012 (UTC)
2. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC) A favor de B, pero también se debería discutir A.
3. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:19 27 sep 2012 (UTC)
4. — _Iñakito •••• 23:25 5 oct 2012 (UTC)
5. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)

C: ninguna de las anteriores

Para votar por C, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. -- ★ e ★ 01:32 11 sep 2012 (UTC). Si se indicaran los cambios podría cambiar de opinión.

Si la comunidad estableciese criterios de relevancia enciclopédica en pintores vivos, ¿le parece oportuno incluirlos en las políticas?

Sí

Para votar por la afirmativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Mar del Sur (discusión) 22:21 10 sep 2012 (UTC) Aunque más adecuado me parecería una suerte de "directrices sobre el tema x, y o z". Tendrían más fuerza que el simple ensayo y también que la convención, pero permitiría mantener, como exclusividad de las políticas, el carácter general que necesitan tener.
2. --scutum (discusión) 09:22 11 sep 2012 (UTC)
3. Javier (discusión) 12:50 11 sep 2012 (UTC)
4. Creosota (discusión) 10:58 12 sep 2012 (UTC)
5. Ralgis^disc 19:03 12 sep 2012 (UTC)
6. Poco² 21:23 12 sep 2012 (UTC)
7. Waka (discusión) 00:58 13 sep 2012 (UTC)
8. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC) En principio, aunque una política quizá sea una institución demasiado vasta para un tema específico como este, quizá debería haber una política sobre mínimos de relevancia en todas las actividades, y no solo de pintores.
9. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
10. Sonsaz (Discusión) 11:43 14 sep 2012 (UTC)
11. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
12. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC)
13. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:34 18 sep 2012 (UTC) ¡Pero por supuesto! Reglas claras requieren declaraciones claras y a la vista.
14. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:14 20 sep 2012 (UTC)
15. Hυgo. 14:14 25 sep 2012 (UTC)
16. --Ganímedes (discusión) 21:09 26 sep 2012 (UTC)
17. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:20 27 sep 2012 (UTC)
18. マレイバ | Mensajes 02:53 1 oct 2012 (UTC)
19. — _Iñakito •••• 23:07 5 oct 2012 (UTC)

No

Para votar por la negativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea

1. wikisilki 21:46 10 sep 2012 (UTC)
2. Escarlati - escríbeme 22:58 10 sep 2012 (UTC)
3. -- ★ e ★ 01:33 11 sep 2012 (UTC). Políticas generales
4. Rotger (discusión) 11:37 13 sep 2012 (UTC)
5. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:46 22 sep 2012 (UTC)
6. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 19:04 25 sep 2012 (UTC)
7. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)

Si la comunidad estableciese criterios de relevancia enciclopédica en pintores vivos, ¿le parece oportuno incluirlos en las convenciones?

Sí

Para votar por la afirmativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. wikisilki 21:49 10 sep 2012 (UTC) Si se trata de indicaciones sobre las fuentes que otorgan relevancia (fuentes fiables de calidad y reputación en el tema) o no (fuentes fiables pero sin reputación en el tema).
2. Mar del Sur (discusión) 22:23 10 sep 2012 (UTC) Mientras no haya nada mejor...
3. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:57 11 sep 2012 (UTC)
4. --NaBUru38 (discusión) 01:51 12 sep 2012 (UTC)
5. Ralgis^disc 19:03 12 sep 2012 (UTC)
6. Poco² 21:25 12 sep 2012 (UTC) Preferiblemente política, pero esto es mejor que nada
7. Rotger (discusión) 11:37 13 sep 2012 (UTC)
8. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC)
9. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:05 14 sep 2012 (UTC)
10. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
11. Sonsaz (Discusión) 11:44 14 sep 2012 (UTC)
12. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
13. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC) Si no están en las políticas.
14. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:36 18 sep 2012 (UTC) Comparto los motivos de Wikisilki.
15. Taty2007 (discusión) 16:38 18 sep 2012 (UTC)
16. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:46 22 sep 2012 (UTC)
17. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 19:05 25 sep 2012 (UTC)
18. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:21 27 sep 2012 (UTC)
19. マレイバ | Mensajes 02:54 1 oct 2012 (UTC)
20. — _Iñakito •••• 23:07 5 oct 2012 (UTC)
21. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)

No

Para votar por la negativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea

1. -- ★ e ★ 01:35 11 sep 2012 (UTC). Si se mostraran los cambios podría cambiar de opinión.
2. Waka (discusión) 00:58 13 sep 2012 (UTC)

Si la comunidad estableciese criterios de relevancia enciclopédica en pintores vivos, ¿le parece oportuno incluirlos en los ensayos?

Sí

Para votar por la afirmativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. wikisilki 21:50 10 sep 2012 (UTC) En una guía para el patrullaje de páginas nuevas, por ejemplo.
2. -- ★ e ★ 01:37 11 sep 2012 (UTC). Si los ensayos están fundamentados en el sentido común pienso que son valiosos para la discusión sobre la relevancia.
3. --NaBUru38 (discusión) 01:51 12 sep 2012 (UTC)
4. Ralgis^disc 19:04 12 sep 2012 (UTC)
5. Canaan (discusión) 17:44 13 sep 2012 (UTC) Si fuese el mínimo que se alcanzase, pero prefería una jerarquía superior, las expuestas más arriba.
6. --Alf (discusión) 03:26 14 sep 2012 (UTC)
7. Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:41 18 sep 2012 (UTC) Voto por sí simplemente porque esto suma, sin restar; simplemente los ensayos son no vinculantes.
8. --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 14:46 22 sep 2012 (UTC)
9. --Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 19:06 25 sep 2012 (UTC)
10. Ansemolu (¿Algún problema?). 23:21 27 sep 2012 (UTC)
11. マレイバ | Mensajes 02:55 1 oct 2012 (UTC) Puede ser factible si cumple con la relevancia suficiente.

No

Para votar por la negativa, agrega #~~~~ detrás de esta línea

1. Mar del Sur (discusión) 22:26 10 sep 2012 (UTC) Por cierto, cada uno es libre de escribir ensayos con las opiniones sobre lo que desee, a eso no digoq ue no. Pero aquí de lo que se trata es de encontrar un acuerdo sobre lo que definiremos como relevancia enciclopédica de los artistas. No creo que ayuden mayormente los ensayaos.
2. --scutum (discusión) 09:23 11 sep 2012 (UTC)
3. Poco² 21:26 12 sep 2012 (UTC) Papel mojado
4. Waka (discusión) 00:59 13 sep 2012 (UTC)
5. Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:04 14 sep 2012 (UTC)
6. Sonsaz (Discusión) 11:45 14 sep 2012 (UTC)
7. Sabbut (めーる) 08:47 15 sep 2012 (UTC)
8. Kroji · Discusión 19:45 17 sep 2012 (UTC) En este caso discutir el tema sería una pérdida de tiempo y recursos.
9. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:15 20 sep 2012 (UTC)
10. Hυgo. 17:10 23 sep 2012 (UTC)
    No, porque en las situaciones que requieren acuerdo hay usuarios que desestiman los argumentos de los ensayos.
11. — _Iñakito •••• 23:55 5 oct 2012 (UTC)
12. --Niplos-disc. 08:43 7 oct 2012 (UTC)