Usuario discusión:Wewe

Sigue colaborando, saludos :) Alhen ♐... 23:10 25 ago, 2005 (CEST)

Teorema del límite central

Hola, Wewe:

Hay algunos aspectos del último párrafo que has añadido en el artículo que no sé si se entienden bien (yo al menos no). Son los siguientes.

Cuando hablas de "distribución de muestreo", no queda claro a qué te refieres. Habría que introducir este término. Lo mismo me ocurre con "estadísticas de muestra" e "inferencia". Tal vez baste poner un enlace, si estos términos ya existen en la Wikipedia. En cuanto a "distribución de frecuencias de la población", entiendo que es lo mismo que el término "distribución de la población" que has usado antes. Prpongo usar sólo el primer término, para no confundir, y porque me parece más correcto (la distribución es de la población, no de sus frecuencias; "distribución" ya da la idea de frecuencia).

Por otro lado, el criterio de tamaño 30 debería tener alguna justificación o referencia, ya que así puesto queda un poco "porque sí".

Por lo demás, gracias por tu trabajo.

--Lmendo 10:19 17 oct 2006 (CEST)

Hola de nuevo:

Gracias por tu respuesta.

Buscando en Google, parece que el párrafo está tomado de una página sobre inferencia estadística:

http://www.southlink.com.ar/vap/inferencia.htm

http://www.monografias.com/trabajos30/inferencia-estadistica/inferencia-estadistica.shtml

Dado que la inferencia estadística es una materia diferente (el teorema del límite central pertenece a la teoría de la probabilidad, aunque encuestra aplicación en muchos otros campos relacionados), creo que lo mejor es simplemente poner un párrafo al final diciendo que este teorema se aplica en inferencia estadística, y poner un enlace a ese artículo.

¡Qué bonita carrera has elegido, Matemáticas!

--Lmendo 14:39 18 oct 2006 (CEST)

continuo significados físicos y matemáticos

Hola, al igual que tu lo ves desde el lado matemático yo tengo el punto de visión físico así que creo que entre los dos podemos cerrar estos artículos de una mejor manera. Yo reconozco que quizá peque en más de una ocasión de falta de rigor matemático algo que en la física no tiene tanto peso como sí la interpretación física que se le da al concepto que debe ser siempre unívoca naturalmente. Verás. Con lo de infinítamente indivisible creo que tienes razón y que habría que modificarlo. No es pues una condición suficiente para que un conjunto sea continuo si bien sí es necesaria. Sería necesaria pero no suficiente, corrígeme si me equivoco. Así pues como tu bien dices los racionales son infinítamente indivisibles pero discretos. Corrige eso como creas más oportuno.

Por lo que respecta al significado físico te diré que, en principio, en física hay dos puntos de vista, el cuántico (discreto) y el clásico (contínuo). En física el significado es el mismo aunque con algunos matices. Para que me entiendas. Una distancia de 10 metros considerada en forma continua sería lo mismo que en forma matemática. Tu podrías encontrarte en la posición 0,1 en la 0,2 o en la 0,200000001. Da igual el número que inventes, cualquier posición es válida. Cuánticamente sin embargo las posiciones estan cuantizadas algo no demostrado aun en la física ya que por ahora seguimos con el modelo de espacio clásico relativista. Pero hay ya muchos que defienden dicha cuantización. En ese caso la unidad mínima de longitud es la distancia de Planck, que vienen a ser unos 10E-35 metros. Como es una distancia muy pequeña en términos macroscópicos consideramos el espacio continuo pudiéndonos situar allí donde queramos, incluso para una partícula convencional, un protón o un electrón, la aproximación de espacio continuo sigue siendo válida. Y es que las dimensiones de dichas partículas son mucho más grandes que la distancia de Planck !! En cambio, para una cuerda (de la teoría de cuerdas), caso de existir, ya no sería así. En cualquier caso, una cuantización del espacio llevaría a que tras el punto 0 viniese el 1E-35, despues el 2E-35 así hasta llegar a los 10 metros que debería ser un múltiplo de los números de Planck. Aquí el espacio no es infinítamente divisible. Aunque se use con propiedad la palabra en física los espacios discretos son en esta ciencia siempre finitamente divisibles. Y, de hecho, el conjunto de los racionales entendido desde un punto de vista físico como un plano de fracciones que se extienden en horizontal modificando su denominador y en vertical modificando el numerador también es un conjunto discreto finitamente divisible de dimensión 2. Como una lámina de metal estructurada en una red cuadrada extendida en el infinito cada fracción asimilémosla a un átomo de dicho metal o nodo de la red, entre fracción y fracción como ves hay huecos, espacios interatómicos. Es decir en física sí que iria ligado el concepto de divisiones finitas o infinitas. Habría pues que precisar todo eso. --Xenoforme 11:26 8 oct, 2005 (CEST)

Hola de nuevo, estoy de acuerdo con la retirada del término matemáticas. A mí tampoco me gustan mucho las definiciones que hemos puesto pero bueno, por ahora sirven. Lo que quería decir con aquella frase era lo de los racionales sí, en física si hablamos de discreto siempre nos referimos a divisibilidad finita pero porque física no es abstracción como en matemáticas o topología sino que trabajamos sobre algo que se puede representar, como el ejemplo que te puse de la red bidimensional de fracciones. Puestos así es evidente que la cosa cambia pero claro eso trasciende el significado puramente topológico que estrictamente es como tu dices y expresas sin duda con un lenguaje mucho más riguroso. Estoy de acuerdo también en lo de sistema, un sistema en física se refiere a algo mucho más genérico que sin duda escapa al significado preciso que se le debe dar en matemáticas. Todo lo que aportas está bien, la verdad es que mi rigor matemático reconozco que es bastante bajo pero intento que lo que escriba pueda entenderlo un profano al menos. Entiendo que la definición física será mucho más clara que la matemática pues esta ultima requerirá de su terminología específica mientras que la definición física podra gozar de ejemplos reales pues por algo es física. Ciencia que no es mas que un modelo que hace uso de la matemática para explicar la realidad del mundo físico (tangible y observable). Cuidado con eso de poner distancias por que no solo hablamos de distancias en física, hay muchas otras magnitudes que se pueden considerar continuas o discretas segun trabajemos en términos clásicos o cuánticos. La energía o el tiempo, por ejemplo. Seguiré al tanto. Un saludo. --Xenoforme 23:58 8 oct, 2005 (CEST)

---

Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana

(Veáse la página de Visitante)

Gracias

Hola Wewe, he leido tu crítica en la página de discusión de Biblioteca de Alejandría y, como autora, quiero darte las gracias. Realmente la escribí con mucha dedicación y ganas de que se entendiera todo lo que sobre ella pude ir recopilando aquí y allá. En cuanto a la frase que mecionas, tienes razón, está confusa y ahora mismo rectifico, gracias. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 21:58, 11 noviembre 2005 (CET)

Ya está, lo he quitado. Fue un añadido que además de confuso no viene al caso pues empezar a hablar en esta página de la cosmogonía hindú me parece fuera de lugar. Gracias de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 22:12, 11 noviembre 2005 (CET)

Dedekind

Hola Wewe, fantástico trabajo el que estás realizando :). Te escribo para animarte a que sigas colaborando y además como parece que vas a seguir haciendolo para explicarte 2 detalles, al principio son un poco liosos pero no te preocupes que con el tiempo es muy sencillo. Cuando crees los artículos intenta categorizarlos y ponerle interwikis, estas dos cosas las ponemos al final del artículo la categoría con [[Categoría:Matemáticas]] puedes poner las categorías que procedan, no tiene porqué ser solo una. Y luego los interwikis que es más complicado, tienes que "buscar" el artículo generalmente en inglés que lo tiene todo y añadirlo al final del artículo sería algo así [[en:Dedekind cut]] además en ese artículo podrás encotnrar los enlaces a otras wikis. Ah también puedes añadir el interwiki español a la página del artículo inglés, pero no te trastornes mucho con esto. Para que veas como es he dejado el ejemplo en el artículo de las cortaduras de Dedekind. Si no has entendido algo o necesitas ayuda no dudes en pedirla ;-). Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 01:00 14 nov 2005 (CET)

Sobre tu comentario en la discusión de Cádiz

No te preocupes por el comentario que te hicieron, seguramente no tenía nada que ver con las modificaciones que hiciste en Cádiz. Un par de usuarios que no son capaces de aceptar las políticas de la Wikipedia y la necesidad de exponer un punto de vista neutral están haciendo campañas de desprestigio de los bibliotecarios y otros usuarios. Pásate por el café, que se está hablando sobre ese tema últimamente. Un saludo cañaílla. Loqu --respóndeme-- 18:47 14 nov 2005 (CET)

Categorías de la(s) matemática(s)

La verdad no creo que MI GENERAL ZAPATA ni mucho menos yo nos hemos enojado por la propuesta de cambiar la división de matemáticas en ramas. Personalmente, sin ver cual es la propuesta no puedo opinar si me gusta o no o si la creo conveniente o no.

Sólo ten en cuenta que Wikipedia no es una fuente primaria y no debe darse a entender, de esta misma forma, que las matemáticas sólo pueden ser subdivididas de un único modo y cualquier división que se proponga en la estructura de categorías o en el portal no es más que una ayuda de navegación.

Teniendo en cuenta esto último deberían aplicarse dos criterios básicos: usabilidad y practicidad. Es conveniente que un estudiante de secundaria pueda usar la navegación por un lado y no tener que adivinar, por ejemplo, que el cálculo es un caso particular del análisis; pero igualmente buscar que un matemático no tenga que buscar topología dentro de, digamos, geometría.

La practicidad nos invita a no crear categorías que contengan sólo uno o dos artículos (demasiados clicks para llegar donde se quiere o demasiada indentación al resumir las categorías en un cuadro). Como tampoco tener categorías con miles de artículos (que se hace inmanejable para buscar el artículo que uno necesita).

Esas son apenas algunas apreciaciones para tener en cuenta. Por lo demás, esto es una wiki, sé valiente al editar y proponer. Si no nos gusta revertiremos o reeditaremos. Si no te gusta nuestros cambios y quieres evitar una guerra de ediciones, regresa a la página de discusión y dinos por qué prefieres tu forma de hacer las cosas a la nuestra.

— Carlos Th (M·C) 16:36 18 nov 2005 (CET)
PD. Dudo mucho que el usuario anónimo que blanqueó la página de matemáticas regrese a leer discusión:matemáticas, así que tu desahogo nos llegó fue a todos los demás... No vale la pena gastarse por casos ocasionales.

Saludos

Hola, Wewe. Esta es la primera vez que escribo en tu página, así que el texto de más arriba no lo he copiado yo aquí. Es un texto que escribí originariamente en mi página personal y al parecer ha sido copiado aquí por otro usuario llamado El rei (como podrás ver por el historial). Creía que solo lo había copiado en su página. De todos modos, no me parece mal que los usuarios se enteren de lo que por aquí ocurre (al menos, según mi punto de vista), y recientemente le he autorizado a difundir libremente una versión remozada. En principio, yo prefiero usar el café. Sólo en casos extremos, como cuando me bloquearon recientemente la IP, he pedido ayuda a usuarios con los que no había tratado (los de la wikipedia inglesa, por ejemplo). De todos modos, me alegro de que no te haya enfadado la intromisión de ese texto. Ya te lo he borrado yo, por si acaso (puedes recuperarlo si quieres). Chao, y gracias por tu paciencia, y tu tono constructivo. --Visitante 19:09 19 nov 2005 (CET)

Demasiados artículos para grado

Hola, creo que hasta ahora no te había escrito así que saludos :) Te escribo porque veo que has creado varios artículos para hablar de lo mismo, te comento:

• Grado (matemáticas): lo he puesto para destruir, ¿qué sentido tiene ese artículo si no tiene contenido y cualquiera que apunte a él debería apuntar a otro sitio? (Además, apunta a grado en lugar de apuntar a otro sitio mejor, apuntar a una página de desambiguación es obligar a quien lo pulse a buscar la opción correcta en lugar de dársela directamente).
• Lo mismo para Grado de una ecuación y Grado (polinomio), que apuntan a Grado de un polinomio.

En definitiva, ahora tenemos cuatro artículos para hablar de algo que debería estar en uno (que explique primero el grado de un polinomio y luego el de una ecuación, que se sale del primero) o bien en dos (algo como Grado (polinomio) y Grado (ecuación)). Esta puede ser una opción mejor:

• Grado (polinomio) contendría la definición de grado en una y varias variables. Nada de hablar de ecuaciones (para eso estaría la otra), sólo poner un enlace.
• grado (ecuación) diría que es el grado del polinomio (si la ecuación es polinómica) y contendría enlaces a las ecuaciones de segundo grado, etc. que ya existen.

Si no estás de acuerdo con ninguna de estas dos opciones, por favor abre un tema en el café o en la discusión del proyecto para ver qué opinan los demás, pero mientras tanto no crees más artículos con nombres largos y que solo referencian unos a otros. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 20:35 19 nov 2005 (CET)

Hola, no te preocupes por el lío, voy a organizar los artículos un poco. Creo que, como bien dices, no tiene sentido por ahora tener dos conceptos de grado (polinomio y ecuación) si coinciden, así que voy a dejar el artículo "grado (polinomio)" y a borrar todos los demás. Por otra parte, hay varios significados más de "grado" dentro de matemáticas, así que "grado (matemáticas)" es un mal título. Esa página la pedí yo, precisamente para este significado, pero ya no importa.

Cuando una página tiene un nombre entre paréntesis, es porque hay varios significados y esa página contiene uno de ellos; no se debe apuntar a una página de desambiguación, para eso se pone la desambiguación en "grado", para que quien busque eso se encuentre todos los significados y elija. En nuestro caso el nombre propuesto por mí era ambiguo, así que mejor no usarlo.

Buen trabajo con el artículo, ya lo iremos mejorando poco a poco. Sobre las plantillas, son como cualquier otro artículo, simplemente creas "Plantilla:Tutifruti" y luego cuando donde quieras pones {{Tutifruti}}. De todas maneras hay cientos de plantillas ya creadas, te aconsejo que vayas a Wikiproyecto:Plantillas porque allí hay enlaces donde verás las que ya existen, mejor evitar crear plantillas redundantes. ¡Saludos! --Davidsevilla (dime, dime) 03:10 21 nov 2005 (CET)

Añadir nuevo enlace?

Hola, Wewe,

He acabado de traducir el artículo sobre los pitagóricos y estoy modificando artículos para que enlacen a éste. Veo que estás modificando Historia de la Geometría, y allí se hace referencia a los pitagóricos. Si lo crees conveniente, puedes modificar el enlace para que vaya al nuevo artículo.

Un saludo y te felicito por tus colaboraciones.

--BludgerPan 16:02 3 dic 2005 (CET)

Categorización

Holas Wewe. Admiro todo el trabajo que estás haciendo en el área de álgebra abstracta; simplemente quería pedirte que a la hora de categorizar pongas por favor solo la(s) subcategoría(s) más concreta(s) y no todo el árbol, porque, si no, las apariciones de los artículos son redundantes y se pierde el sentido de tenerlas "recogidas". Por otra parte estaría bien que los nombres de los artículos a los que enlaces dentro de otros artículos estén en minúscula o mayúscula según las convenciones ortográficas (las disciplinas del conocimiento van en minúscula).

Y bueno, eso es todo. Sé que son cosas un tanto pejigueras, pero al fin y al cabo no cuesta nada aplicarlas una vez se están creando los artículos; por eso te lo digo ;)

Un saludo! --Domaniom 21:44 8 dic 2005 (CET)

Hola Wewe, perdón por el retraso, pero estos días he estado muy ocupado y no he podido pasarme por aquí. Con lo de las mayúsculas me refería a poner álgebra abstracta y demás nombres de materias así y solo usar las mayúsculas si es necesario por razones comunes, tales como nombres propios, etc.

Ta lueees!

--Domaniom 17:02 16 dic 2005 (CET)

Hola Wewe,

Siento no haber contestado antes tu visita a mi página, como ves soy muy nuevo aquí en la Wikipedia y no he tenido tiempo para hacer muchas colaboraciones. He visto las tuyas y es un trabajo bastante impresionante para un alumno de la licenciatura (en qué universidad estás?)...

De momento, lo que más me interesa de lo que me contabas es lo relativo a la categorización de las matemáticas. La opción que me parece más coherente y universal es utilizar una categorización ya hecha, en vez de inventarnos una que probablemente no sea muy correcta ni práctica. La más utilizada, y para mi la mejor, podría ser la de la AMS que reproduciré traducida a español en la página de discusión a este respecto... Como veréis es una clasificación bastante coherente y no creo que hiera ninguna sensibilidad pues supongo que todos aquí somos (o tenemos el espíritu) científicos y seremos lo bastante objetivos como para ver que es lo mejor para evitar discusiones vanas.

Por último, comentarte que intentaré ampliar y añadir lo que pueda relativo a mi especialidad, que es la teoría de valoraciones, además de pequeñas cambios y correcciones puntuales sobre los artículos que vaya leyendo y de los que sepa lo bastante.

Saludos y hasta pronto! JBlanco 21:02 13 ene 2006 (CET)

Dudas sobre los blasones de los Reyes Católicos

Fui uno de los que cambié la estructura y planteamiento del artículo, pero la zona de los blasones la dejé tal y como estaba. Por ello, no te puedo ayudar en las dudas que planteas en la discusión del artículo. Te remito a Joselarrucea que fue quién puso el tema de los blasones. Siento no serte de mucha utilidad.--Eldelcarro (discusión) 13:42 25 dic 2005 (CET) Alhen

Sobre artículo "radical de un ideal"

Era mera traducción del inglés y debido a que no había nada en castellano... Siento la precipitación.

Lo siento por los errores. Bueno, espero que lo que traduje sirva antes que moleste (como no había nada en castellano yo en mi ignorancia de principiante empecé), perdón, pues si realmente ibas a hacer un artículo nuevo esto te puede haber molestado, es mejor que lo inicies y espero que al menos todo esto ya haya servido para corregir lo que hubiera mal en la wikipedia en inglés, etc. Por otra parte me gustaría hablar sobre todo esto y sobre toda su "divulgación" y -digamos- cierta "conceptualización" posible (es muy sugerente esta especie de "discretización del cálculo", los infinitesimales, etc... que pueden sugerir algunas de las cosas cuando uno empieza a echar una ojeada a cosas básicas del álgebra conmutativa, etc.). Y nada más, desear toda la suerte que haga falta para que no te pierdas mucho o sólo lo suficiente en álgebra conmutativa/geometría algebraica... ¡gracias!

Puedes...

... escribir en mi página de discusión siempre que quieras, aunque sea para hablar con otro usuario. Para mí es un honor "dar posada" a personas inteligentes, auténticos científicos que además usan el sentido común. Un saludo. Lourdes, mensajes aquí 20:15 10 dic 2006 (CET)

Invitación a Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas

Hola. Ultimamente ha habido en el café varias discusiones muy interesantes sobre los artículos pseudocientíficos o anticientíficos y cómo tratarlos para conjugar WP:PVN y WP:VER con el mantenimiento de la credibilidad de la wikipedia. En concreto los hilos han sido este, este, este y también este. Para canalizar las energias que han aparecido en todos estos hilos se ha creado Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas (nombre en discusión) y como tu eres uno de los participantes en dichos hilos me permito invitarte a participar, bien como participante activo, o al menos echando un vistazo a nuestras discusiones y aportanto tu punto de vista. Gracias anticipadas por tu interes, un saludo y te espero en el wikiproyecto. (nota: traete a tus amiguitos ;)) Martingala 00:21 17 dic 2006 (CET)

On distributions

Te sirve esto my-friend? en:Distribution (mathematics) saludos--kid 05:17 9 ene 2007 (CET)

Wikiversidad

Hola Wewe. Que si me gustaría formar parte del proyecto de matemáticas en Wikiversidad? Honestamente, no se mucho a cerca del proyecto. He ido hasta el lugar para conocer un poco más, y lo poco que alcancé a comprender me pareció interesante, por lo que me agrada la idea de poder contribuir, sea cual sea la forma en que pueda hacerlo. Supongo que tu tienes experiencia en Wikiversidad, así es que podrías hablarme de los requerimientos que tiene el proyecto en la facultad de matemáticas. Futuros mensajes relacionados a Wikiversidad puedes hacérmelos saber ahí mismo, pues ya me he registrado.

Saludos cordiales, Alephcero 20:49 24 ene 2007 (CET)

Invitación

Hola Wewe

He estado revisando tus contribuciones con la finalidad de conocer mejor tu trabajo. De hecho, he revisado también algunos mensajes has dejado en la página de discusión de ciertos usuarios. Las recomendaciones y críticas que ahí haces me parecen muy acertadas e, incluso, interesantes.

Te preguntaras a que viene todo esto. Lo que sucede es que estoy planeando alojar una página en la WWW, para lo cual ya he conseguido un contrato que me resultó muy accesible. Ahí colocaré todos los documentos que he escrito sobre las matemáticas que he ido aprendiendo en mis ratos libres. Sin embargo, no podría abarcar mucho yo solo, pues soy tan solo un recién graduado del bachillerato (aunque con gran pasión por las matemáticas y muchas ganas de trabajar). Es precisamente por esto por lo que me gustaría que participaras en el proyecto. No es necesario pensar mucho, después de haber visto tu historial, para saber que puedo confiar en ti (y esto de la confianza es muy importante, pues el material que será incluido debe de ser preciso y, en consecuencia, confiable)

Mi objetivo es crear un lugar en la red done se pueda encontrar material de matemáticas, principalmente libros completos sobre diversos temas matemáticos. A diferencia de Wikipedia, el sitio que tengo en mente no implementará, de principio, la tecnología wiki (esto en realidad por que me resulta muy difícil usar cualquier software wiki), si bien el contenido estará, incondicionalmente, bajo GFDL. Además, me gustaría reducir el grupo de autores a tan solo los que sean serios y confiables (i.e. que realmente sepan matemáticas), lo cual no significa “pocos”, sino “no todos”. No debe entenderse con esto que desprecio proyectos como Wikipedia (la cual admiro y de la cual hablo a todo mundo), sino que mi idea es aportar más material de aprendizaje y referencia.

Si existe una manera de contactarte más efectiva y personalmente, me gustaría saberla, para así describirte mejor mi proyecto. Por lo pronto, si te ha interesado la (muy mal explicada) idea general, puedes responderme en mi página de discusión.

Saludos cordiales,--Alephcero 10:08 11 feb 2007 (CET)

Hola Wewe. Me alegra que hayas aceptado mi invitación. Todo lo referente al proyecto podemos discutirlo mediante el envío de correo electrónico, tal como me lo indicaste. Me alegra también saber que pronto podrás reincorporarte a la wikiedición, pues el área de matemáticas requiere de una gran revisión y corrección de sus artículos. Como me lo comentaba otro usuario (Davius), existen categorías, como la Topología y la Geometría diferencial, que requieren de especial atención. Uno de los problemas principales es, al parecer, la forma tan poco organizada en que aparecen los artículos y la falta de rigor (esto sucede también en física). Por mi parte me he dado cuenta de que la categoría de Álgebra abstracta también tiene muchos defectos. La verdad es que existen muchos detalles que hay que atender. Sé que todo esto no es desconocido para ti, pero quería expresar mi opinión al respecto.

Saludos, Alephcero 19:57 23 feb 2007 (CET)

rovnet: sobre la plantilla y General

hola.espero q estes bien, con respecto a la plantilla del depto de math esta cambiada y para usarla solo debes colocar la plantilla {{Matemática}}.

con respecto a la categoria general; es un espacio para areas que no estan en la actual plantilla de disciplinas matematicas como son la historia, la logica, matematicos, y juegos matematicos; al igual que en los portales de ingles , portugues y muchos otros.

perdona la tardanza en contestar, es q estoy de Vacaciones y hace un mes que no estaba en internet. la apariencia del depto esta super bien , le han puesto mucho esfuerzo y dedicacion y eso merece una felicitacion a ti y a todas las personas que lo administran.

bueno chao, q estes bien rovnet Discusión 22:30 15 feb 2007 (CET)

Ecuaciones

Hola de nuevo Wewe. El asunto que quiero comentarte ahora es a cerca del formato de las ecuaciones. Como probablemente ya sabes, LaTeX automáticamente centra las fórmulas matemáticas en modo display (lo que se consigue escribiendo entre dobles signos de dolar). En Wikipedia, no hay distinción entre fórmulas en modo display y modo text (todas son en modo display sin centrar), pero sigue siendo posible centrar fórmulas. Esto puede ser conveniente para resaltar expresiones importantes, y por ello en la mayoría de mis contribuciones procuro hacer uso de fórmulas centradas cuando creo que así conviene. Casi tantas veces como creo fórmulas centradas, algunos usuarios cambian la alineación de las mismas hacia la izquierda y añaden simplemente tres repeticiones de los dos puntos ":" que sangran considerablemente el texto (fórmulas en este caso), pero que, sin embargo, no lo centran. Estos cambios, desde cierto punto de vista, mejoran el artículo al emplear los recursos Wiki más fáciles de usar (pues para centrar texto hay que usar la etiqueta <center>). Sin embargo, considero que las fórmulas centradas valen el esfuerzo, por lo que he hecho incluso dos plantillas, una de las cuales sirve para numerar ecuaciones que aparecerán centradas. Un ejemplo de su uso es la expresión siguiente

(1)$\aleph _{1}=2^{\aleph _{0}},$

que se obtiene muy fácilmente:

{{Ecuación |<math>\aleph_{1}=2^{\aleph_cero},</math>|1}}

Este asunto del que te hablo no es muy importante, pero puede mejorar un poco la presentación de los artículos. A mi me sirvió muy bien en el artículo Anillo de polinomios (que fue el primero donde use esta plantilla) para referencias a expresiones que ya había presentado y así no tuve que volver a escribirlas. Algunos usuarios numeran las expresiones añadiendo el número dentro de la misma fórmula, lo que hace que el número sea parte del gráfico PNG que produce Wikipedia para fórmulas en LaTeX. Intentaré implementar esta plantilla (y la otra, de la cual no he hablado) en aquellos artículos donde vaya haciendo contribuciones, pero antes me gustaría conocer tu opinión.

Una vez más, tu amigo Alephcero 02:41 24 feb 2007 (CET)

He hecho algunas modificaciones a la plantilla para ecuaciones. Ahora el número de cada ecuación funciona como un anclaje para que un click en una referencia lleve a la ecuación correspondiente. Para insertar este tipo de referencias creé una nueva plantilla {{Eqnref|x}}, donde x corresponde al número de ecuación, de manera que, por ejemplo, {{Eqnref|1}} produce (1) y un pinchazo ahí nos lleva al lugar donde está la ecuación, ubicándonos de modo que la ecuación aparezca en la parte superior (siempre y cuando haya espacio que desplazar hacia abajo para conseguir tal visualización). Ya he propuesto el uso de las plantillas en el Wikiproyecto de matemáticas, y espero que la plantilla realmente pueda ser de utilidad y que facilite tanto la edición entre diferentes usuarios como la lectura del artículo por parte de los visitantes.

Seguimos en contacto, Alephcero 06:29 25 feb 2007 (CET)

He cambiado un poco las propiedades de la plantilla. El ejemplo que te he dado más arriba, así como su código fuente, los he adaptado a tales cambios. Alephcero 05:07 26 feb 2007 (CET)

Anillo noetheriano

Hola. He trabajado un poco este fin de semana en el artículo sobre anillos noetherianos. Como he visto que tu lo habías comenzado, me gustaría que le echases un vistazo y me dijeras si cambiarías o añadirías alguna cosa. Un saludo.

Usuario:Jgomez53 20:54 25 feb 2007 (CET)

Geometría cartesiana

Hola Wewe.

Me he estado leyendo tu artículo sobre la historia de la geometría, y me parece que está quedando excelente. Es uno de esos artículos de los que realmente puedes aprender algo. Vaya que te estas enfrentando a un tema muy complicado y difícil de exponer! Pese a las dificultades del asunto, lo estas haciendo muy bien.

Un detalle: en la sección de la geometría cartesiana, escribes "Descartes propone un nuevo método de resolver problemas geométricos, y por extensión, de investigar en Geometría. En un plano traza dos rectas perpendiculares (ejes)..." La verdad no estoy seguro de que tu lo hayas escrito. Si así es, me gustaría comentarte lo siguiente.

Según he investigado, Descartes no usó nunca un eje $y$, sino que simplemente calculaba el valor de la segunda componente del punto $(x,y)$ mediante la ecuación, dándole valores a la variable $x$ (variable era un término desconocido para él, pero es obvio que ya lo intuía).

Luego confirmé esto en un libro de historia de las matemáticas. En The Development of Mathematics, Eric Temple Bell escribe lo siguiente (si es que lo he traducido bien):

En sus detalles, la exposición de Descartes es diferente de la que hoy es habitual. Por ejemplo, él empleó únicamente un eje $x$, y no hizo mención alguna de un eje $y$...

Este es un detalle mínimo, pero tal vez quieras considerarlo. Otro dato que me pareció interesante es que Descartes, perteneciendo a la época en que la confianza hacía los números negativos era casi nula, daba solo valores positivos a $x$ y no consideró tampoco más que los valores positivos que resultaban para $y$. Como consecuencia: algunas anomalías y curvas sesgadas, un defecto que se corrigió cuando se les permitió a los números negativos entrar plénamante en acción.

Saludos, Alephcero 21:33 27 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en que se use la terminología y formas actuales para hablar de la historia de las matemáticas. Sería muy poco práctico aprenderse las formas en que los matemáticos presentaron sus ideas, sobre todo cuando la exposición de hoy en día es muy diferente de ellas. El detalle del que te hablaba hace un rato no es más que una curiosidad, interesante, eso si (pues cómo fue que no se le ocurrió dibujar un eje de ordenadas para facilitarse el trabajo). Siempre que pueda, te ayudaré con observaciones y detalles, así como también con cosas más importantes de las que tenga conocimiento. Espero me comprendas en mi actitud de "señalarte o mencionarte cosas a propósito del artículo" en lugar de "editar por mi cuenta el artículo". Así como Wikipedia es libre para editar un artículo cuando ello suponga una mejora, también es libre para dejar, cuando uno así lo quiera, que su principal autor se encargue de hacer los cambios necesarios. Para mí, ésto procede en el caso de Historia de la Geometría, pues tú mejor que nadie conoce la estructura del artículo y sabe cómo y dónde (así como si conviene hacerlo o no) cambiar algo en él, y también eres tú quién tiene la imagen mental del artículo completo. Quizá lo que menciono parezca antiwikipédico, pero no lo es en lo más mínimo. Mi postura es así por que creo que es lo mejor, y "hacer lo mejor" es también parte de la filosofía Wiki.

En cuanto asuntos del artículo, me gustaría comentarte otro, interesante aunque no sé si podría incluirse, o cómo.

Cuando Gauss dio su interpretación geométrica de los número complejos, Bolyai le reprochó el haber usado tal representación para justificar las propiedades aritméticas y algebraicas de los números complejos, pues suponía la consistencia de la geometría euclídea, algo que comenzaba (precisamente por contribuciones como las de Bolyai en aquellos tiempos) a cuestionarse. Gauss admitió que había cometido un error, y pronto ideó un método (los pares ordenados de números reales) para obtener a $\mathbb {C}$ a partir de $\mathbb {R}$. Lo interesante de esta historia no es (en éste caso) como hizo Gauss para obtener números complejos (esto interesaría a la historia del álgebra), sino la compatibilidad de pensamiento entre él y Bolyai, siendo, como mencionas en el artículo, el uno quien ya había realizado estudios sin publicar y el otro quien sí publicó resultados sobre geometría no euclídea.

Puedes citar también, como dato de interés secundario (o tal vez menor), que Wessel había dado antes que Argand (quien a su vez se anticipó a Gauss) la interpretación geométrica de los números complejos, pero nadie conoció sus estudios. Por supuesto, ni Wessel ni Argand tenían el genio de Gauss (la interpretación geométrica de complejos no es nada comparada con otros muchos logros de Gauss), y mencionar lo anterior no debe hacer pensar lo contrario.

Por último: He estado escribiendo el artículo Anillo de polinomios y ahí he usado la mayoría de las plantillas que he construido. Una de ellas no sé si convenga usarla o no. Me refiero a la que uso para definiciones y resultados, y que se distingue por encerrar el texto entre dos líneas puntadas de color verde (en realidad, si la igualdad entre la primer variable y la cadena Teorema devuelve "true" el color de la línea es azul) ¿Crees que una plantilla así es exagerada y que por ello convendría mejor no usarla? Mi única intención al usar esa plantilla era resaltar cosas que pueden ser consideradas como de mayor interés, de tal manera que al lector se le facilite más encontrar esas cosas. Además de las plantillas, me gustaría que me dieras tu opinión del artículo mismo, al que, con esfuerzo, he dotado de mayor generalidad (al tratar los polinomios con varias indeterminadas como el caso general y a los polinomios con una variable como un detalle) de lo que se hace en la versión inglesa y alemana de Wikipedia (al parecer los únicos dos lugares más donde existe el artículo).

Alephcero 02:06 28 feb 2007 (CET)

Anillo de polinomios (y otras cosas)

Hola.

Te agradezco el haberte tomado el tiempo para revisar el artículo Anillo de polinomios y que me hayas hecho sugerencias al respecto. Ya he hecho una wikificación.

Es cierto que algunos autores excluyen el cero de los números naturales. De hecho, muchos de los libros en los que me baso hacen ésto.

Rara vez tiene importancia si los números naturales parten del cero o del uno. En el caso del artículo Anillo de polinomios, es necesaria, ciertamente, una aclaración. Yo preferiría que se adoptase el convenio de que los números naturales parten del cero, tal y como sucede al definirlos en ZF o en NBG. En realidad tanto el conjunto $\mathbb {N}$ con cero como el conjunto $\mathbb {N}$ sin él son bien ordenados y en consecuencia puede aplicárseles el teorema de recursión, de manera que la diferencia sólo está en como se definen las operaciones en $\mathbb {N}$. Esto significa que el conjunto de números naturales sin el cero puede transformarse (mediante la definición adecuada de las operaciones) en un conjunto isomorfo al que si incluye al cero, y por ello ambos serían algebraicamente indistinguibles. Aún así, al considerar la construcción de $\mathbb {N}$ dentro de ZF, me parece más natural asociar el 0 con $\varnothing$ que 1 con $\varnothing$, aunque, como tu ya sabes, discutir éstos hechos en Wikipedia no traería a ningún resultado, pues no dejaría de haber alguien que defendiera el otro punto de vista, si bien lo más probable es que con argumentos más débiles. En resumen: tienes razón, debo incluir la aclaración.

Sobre la épsilon: es cierto, Wikipedia se basa en ciertos parámetros para decidir si el símbolo matemático debe aparecer como caracter HTML o si debe renderizarlo y producir una imagen PNG. Los parámetros pueden cambiarse en "Mis preferencias", en la pestaña de fórmulas. Uno puede elegir que siempre se produzcan PNG's para las fórmulas al momento de editar. También puede usarse una tilde "~" antes de los comandos Plantilla:LaTeX para forzar al Wiki a darnos un PNG: $~\epsilon$. En Meta-Wiki se explica que \, (un espacio pequeño) al final de la fórmula obliga también el renderizado de la fórmula, pero esto no funciona para todas las configuraciones de "Mis preferencias".

A pesar de que la épsilon y otros símbolos en HTML tiene una calidad no muy apreciable, los wikipedistas ingleses han adoptado el convenio de no renderizar fórmulas en línea con el texto, bajo el pretexto de que no se ve bien o no es deseable. Ésto realmente no es significante desde mi punto de vista. Lo que sí es cierto es que un artículo con menos PNG se carga más rápido, beneficiando a los que no tienen una conexión rápida a internet.

En cuanto a las demostraciones: aquí también tienes razón. La verdad es que incluí algunas por un extraño sentimiento de "compromiso" (nunca me he sentido cómodo afirmando algo que no he de demostrar). Además, pensé que habría quienes pudieran estar interesados en conocer una prueba de un resultado. Ahora bien, las pruebas de algunas cosas ya están ahí, y estoy de acuerdo contigo en que no las he expuesto de la manera más accesible para un lector no iniciado o poco avanzado. Voy a modificar el artículo para dejar claro que es lo que se va a demostrar, para que el lector no se pierda entre los pasos y pueda suponer por que se pasa de uno de ellos a otro. Gracias también por ésa observación.

Si el artículo se hace demasiado largo me temo que deberé borrar las demostraciones y dejar sólo los resultados. Ya habrá forma de compensar ésto en Wikilibros.

Muchas gracias por tus valiosos comentarios.

Sobre mis comentarios para tu artículo

Me confundí y tome al padre de Bolyai por su hijo, así es que lo que te dije no es del todo cierto.

En cuanto a la mera interpretación geométrica de Gauss de los números complejos: la interpretación geométrica de Gauss consistía precisamente en pares ordenados de números reales vistos como puntos en el plano (que definían segmentos rectilíneos dirigidos), pero el problema radicaba en que en lugar de definir, por ejemplo, la suma de números complejos y de ahí derivar sus reglas, usó las propiedades geométricas del plano euclídeo para justificarlas o deducirlas. Es decir, en lugar de establecer que la suma se define en $\mathbb {C}$ mediante

$(a,b)+(c,d)=(a+c,b+d)$,

Gauss usó primeramente la interpretación geométrica, y así, por ejemplo, la suma y sus propiedades se deducen de lo que se ve en el plano al acoplar el origen de (c,d) con el punto final de (a,b).

Gracias de nuevo por tus observaciones. Un cordial saludo Alephcero 05:50 3 mar 2007 (CET)

Matemática en es-wiki

Hola Wewe. He visto que en el pasado has promovido discusiones para organizar el contenido de las matemáticas en es-wiki. Al igual que otros yo también he hecho algunas contribuciones en esta area. ¿Estarías interesado en tratar, una vez mas, en impulsar la idea de organizar a los que contribuimos en esta área?

Saludos cordiales Jtico (discusión) 15:04 3 mar 2007 (CET).

Demostraciones (y otras cosas)

La idea de incluir demostraciones en artículos dedicados a ellas parece interesante y contribuiré a ella, aunque también podría esperarme y después escribir un Wikilibro. De hecho, el libro Teoría intuitiva de conjuntos lo escribí (a parte de que tenía bastante tiempo para hacerlo) al ver que no era posible "hacer todo" en Wikipedia. En definitiva, un Wikilibro es el más adecuado para incluir explicaciones y demostraciones detalladas. Podemos preguntar en el Wikiproyecto:Matemáticas para ver si sus participantes apoyan la idea de crear una categoría de demostraciones en Wikipedia.

Me agrada mucho saber que has tenido noticias de un usuario que considera necesario implementar mediadas como las que has sugerido. Creo que en verdad es el comienzo de un cambió positivo para las matemáticas en Wikipedia. Con el tiempo se unirán más usuarios y así podremos atender las necesidades del área de matemáticas, cada quien aplicándose al (o a los) tema(s) específico(s) que le sea más familiar, en la que tenga más conocimientos o donde simplemente quiera aplicarse.

Honestamente, mis conocimientos sobre Topología son mínimos. No es un tema en el que me considere lo suficientemente preparado como para intentar entenderlo. Creo que aún disto mucho de poder enfrentarme a la mejor parte de ella. Sin embargo, todos los días dedico gran parte de mi tiempo al estudio de las matemáticas abstractas (es uno de mis pasatiempos favoritos) y, aunque lo abstracto de las matemáticas que estudio hacen que mi avance sea relativamente lento, creo que no será muy lejano el día en que podamos discutir temas de Topología y algunas otras ramas interesantes de las matemáticas.

Por el momento, y para ir fijando mi modesto lugar dentro de los nuevos grupos de wikiescritores de matemáticas, me dedicaré al álgebra abstracta y a las teorías axiomáticas de conjuntos. Mi objetivo a corto plazo sería completar los artículos sobre la Teoría de Anillos y sus subcategorías, pues me parece la secuencia más idónea después de haber empezado con el artículo Anillo de polinomios.

Saludos cordiales, Alephcero 03:44 4 mar 2007 (CET)

IRC

Hola.

Hace poco tiempo que instalé un cliente de IRC, por lo que ya podemos estar en contacto mediante el canal de Wikipedia. Así podremos coordinar mejor la edición de artículos y comentar más vivamente los detalles que vayan surgiendo. Ya todo es sólo cuestión de ponernos de acuerdo para concurrir a una hora determinada un día determinado.

Terminé por eliminar las demostraciones en el artículo Anillo de polinomios, y en términos generales he abandonado la postura de incluir demostraciones en cualquier artículo. En su lugar, me preocupo más por mostrar los resultados de mayor interés (sin demostrarlos). En el caso particular de Anillo de polinomios, he incluido una sección sobre propiedades fundamentales. Me gustaría que le echaras un vistazo y me dieras tu opinión del nuevo (aunque no impresionantemente diferente) curso que ha tomado el artículo. Si puedes darte la vuelta por otro artículo, Generador de un ideal, sería perfecto que también me dieras tu opinión de él. Tus observaciones son siempre para mí de gran valor.

Saludos,

Alephcero 21:23 10 mar 2007 (CET)

Hola

He leído tu mensaje y estoy de acuerdo en hacer las modificaciones basadas en tus comentarios. Usé el término dominio por que dentro de lo poco de matemáticas que sé este es el de mayor interés, pero eso no vale nada. Al hacer el cambio del término dominio por el de anillo quedaría la definición general, justo como debe de ser. Luego habrá cabida para mencionar los ideales generados por la izquierda o por la derecha.

En el artículo de anillo de polinomios, vaya que no me había dado cuenta de la palabra característica. En efecto, se presta a confusión por tener un significado preciso en la teoría de anillos.

La mala noticia es que he estado un poco distraído, y probablemente seguiré estándolo, por lo que no podré atender la Wikipedia. No creo que vaya a ser un largo periodo de inactividad wikipedista, pero por el momento no serán frecuentes mis contribuciones.

Gracias por tus observaciones, buenas como de costumbre. Me pondré a trabajar en ellas (y otras cosas) tan pronto como me sea posible.

Seguimos en contacto,

Alephcero 20:20 9 abr 2007 (CEST)

Variedad

Hola Wewe. He dejado un mensaje en el wikiproyecto matemática, pero como no tengo feedback te escribo a tí directamente, que he visto que has sido uno de los autores principales del artículo topología. El caso es que estoy traduciendo de la wiki francesa el artículo variedad (destacado allí y muy didáctico para un no matemático). No tengo ni idea de matemáticas. Estoy aprendiendo por mi cuenta y mientras aprendo, contribuyo. Pero necesito un poco de ayuda con los términos. Por ejemplo, y lo más urgente para que no tenga que cambiarlo todo al final: ¿se dice carta o mapa? Estoy dejando en cursiva los términos técnicos franceses que no sé como traducir. Si puedes echarle un vistazo y corregir los errores para que no vuelva a cometerlos en lo que queda de traducción te lo agradecería mucho. Un saludo, Lauranrg 14:30 5 jul 2007 (CEST)

Qué bien, Wewe, muchísimas gracias. En cuanto haya terminado de traducirlo vuelvo a avisarte para que le des un nuevo repaso. Estoy haciendo mi tesis en filosofía de la ciencia, sobre el concepto de forma en biología y para mí es fundamental familiarizarme con los conceptos básicos en topología, pero el conocimiento está tan hiperespecializado que es muy difícil encontrar ayuda en el entorno académico más próximo. WP ha sido mi salvación, pues desde aquí puedo acceder a conocimientos introductorios sobre campos muy distintos, y trato de corresponderle. Es un placer encontrar a gente dispuesta a ayudar como tú, así que no dudes en que volveré a acudir a tí;) Gracias de nuevo y un saludo, Lauranrg 15:34 5 jul 2007 (CEST)

Que onda

my friend? El otro dia vi un mensaje acerca de las superficies de Klein que traia fecha del 6 de dic del 2006... aveces pasa eso por que uno trae una fecha rara en su máquina... en fin. Con la que respecta a las superficies de Klein -que son como las superficies de Riemann- para arreglar la bronca con lo de La Superficie de Klein (o mejor conocida como Botella de Klein) bastaria con poner una desambiguación por ahí... saludos ah, y por favor no te metas con las cosas que hago o hacemos en américa como mapeo por que te echo a Hite, je-je

por cierto que te suena más bonito: Euclidiano (de Euclidis) o Euclideano (de Euclides)... a mi me parece que uds se freakean como eso del culantro y cilantro, no? Otra curiosa es lo de covariancia o covarianza, ¿cuál suena mejor?

Viste que llegué a Paul Erdös # 5? saludos otra vez--kid 06:13 17 jul 2007 (CEST)

Hola

Hola Wewe.

Sólo para hacerte saber que he respondido a tu mensaje aquí, en tu página de discusión de Wikilibros

Saludos, Alephcero 22:09 18 jul 2007 (CEST).

de acuerdo

haz lo necesario con la $D$ o la epsilon vecindad, por otro lado ¿que ha pasado con los ricci flows? saludos desde metxico

Hola de nuevo

Hola Wewe. En verdad me da gusto saludarte otra vez.

En estas vacaciones he tenido tiempo de iniciar el libro de Álgebra en Wikilibros. Me gustaría que, en caso de que tengas tiempo, pases por Wikilibros y veas lo que hasta ahora he escrito. Por el momento todo lo que llevo es bastante básico, aunque quizá en los próximos dos días logre abarcar hasta los teoremas de isomorfía (me refiero a los teoremas de isomorfía de Noether para grupos), que sería el inicio de los resultados interesantes en la teoría de grupos. Así es, finalmente me decidí por empezar por la teoría de grupos.

En realidad hay muchas cosas que quisiera comentarte, además de pedirte algunas sugerencias; así es que, si tienes tiempo, dale una revisada a ese libro. Cualquier cosa al respecto puedes hacérmela saber en mi página de discusión en Wikilibros, pues rara vez andaré por aquí. (He encontrado mayor satisfacción al escribir libros, pues ahí las demostraciones son posibles y, de hecho, necesarias).

Un gran saludo, Alephcero 10:02 1 ene 2008 (CET)

Sobre el Wikiproyecto:Matemáticas

Saludos Wewe, el Wikiproyecto:Matemáticas va a sufrir una restructuración al "refrescar" su lista de sus participantes.

Serán retirados de la lista vigente los usuarios que no hayan tenido actividad en wikipedia desde hace seis meses o que no les interese continuar dentro del proyecto. Para no ser retirado solo debes incluir la plantilla {{bien}} junto a tu nombre en la lista de Participantes. Si prefieres no participar en el wikiproyecto simplemente no contestes a este mensaje y en 20 días serás eliminado de la lista.

Pero no te alarmes, retirarte de esta lista no significa que estés fuera del proyecto, simplemente que tienes que agregarte nuevamente cuando regreses a tus actividades en wikipedia y si es que quieres regresar al wikiproyecto. Tu nombre de todas maneras será almacenado a modo de historial, dentro del apartado de "participantes antiguos".

Para cualquier duda estoy para servirte, suerte compañero wikipedista. Saludos, Farisori [mensajes] 02:57 13 dic 2008 (UTC)

Geometría euclídea

Hola Wewe. Te he dejado un comentario aquí: Discusión:Geometría euclídea. Sería muy conveniente referenciar adecuadamente el texto. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 11:20 20 ene 2009 (UTC)

Te propongo explicarlo en la página Geometría euclidiana, tal como me has comentado, o en terminos similares:

1. Desde un punto de vista historiográfico, la geometría euclidiana es aquella geometría que dejó escrita Euclides, dejando al margen las aportaciones que se hicieron posteriormente (desde Arquímedes hasta Steiner).
2. Según la contraposición entre método sintético y método algebraico-analítico, la geometría euclidiana sería precisamente el estudio por métodos sintéticos de los invariantes de un espacio vectorial real de dimensión 3 dotado de un producto escalar muy concreto.
3. Según el Programa de Erlangen, sería el estudio de los invariantes de las isometrías en un espcio euclidiano (espacio vectorial real de dimensión finita, dotado de un producto escalar). Hay que añadir que se puede dotar a un mismo espacio vectorial real de distintos productos escalares, así que, incluso con esta acepción, existe una enorme ambigüedad, al no quedar claro ni la dimensión del espacio (en principio cualquier dimensión finita) ni el producto a escalar al que nos referimos. En pocas palabras, que este término puede permitir que cosas que no se parecen en nada a lo que entendemos por geometría euclidiana pueda llamarse precisamente geometría euclidiana.

y redirigir Geometría euclídea y Geometría euclideana hacia: Geometría euclidiana. ¿Que te parece? José MC (mensajes) 14:28 21 ene 2009 (UTC)

Antes de redirigir, dejaré el texto en su página de discusión, indicándolo, para poder recuperarlo en el futuro más facilmente. Gracias por tus magníficas aportaciones en wiki y wkiversidad. Un abrazo, José MC (mensajes) 12:05 22 ene 2009 (UTC)

Hecho. Cuando puedas, da un vistazo a Geometría euclideana y Discusión:Geometría euclídea, por si quieres añadir o puntualizar algo más. José MC (mensajes) 13:23 22 ene 2009 (UTC)

Ha sido un placer hablar contigo. Por cierto, también dejé una nota en: Discusión:Geometría euclidiana, «al Cesar lo que es del Cesar», yo sólo he sido el transportista. Un cordial saludo, José MC (mensajes) 16:00 22 ene 2009 (UTC)

Cuadrado mágico

Cumpliendo con el punto 5 de revalidación de artículos destacados, te informo que el artículo que votaste a favor de destacado, Cuadrado mágico, está enfrentando dicho proceso. Rúper (discusión) 15:28 15 jul 2011 (UTC)

Fusión

Hola Wewe, se ha pedido la fusión de Elemento primitivo a Elemento simple y me preguntaba si es que estás de acuerdo, y de ser así si podrías realizarla un día que tengas tiempo. Saludos--Jeruus (discusión) 01:19 18 ago 2011 (UTC)

¡Quedó joya Wewe! Ya los alcanzaremos a los polacos, usté no deje de preocuparse. Saludo afectuoso--Jeruus (discusión) 17:33 31 ago 2011 (UTC)

Feliz año !!!

Muchas felicidades Wewe !!! --Jeruus (discusión) 13:41 26 dic 2011 (UTC)

Grupos abelianos libres

Hola Wewe,

Recientemente comencé a interesarme por la edición de artículos matemáticos en Wikipedia, y por fin me decidí a participar. Me gustaría conocer algunos de los participantes que se dedican a crear o mejorar artículos de matemáticas, y he decidido comenzar contigo, pues me han gustado mucho los artículos en los que has trabajado. En este momento me estoy leyendo el artículo de Grupo abeliano libre. Aún no lo he leído completo, no con la atención debida. Pero por ahora me gustaría discutir la parte de terminología [una discusión así me parece la mejor forma de conocernos =)]. Dices que los grupos abelianos no son grupos libres salvo en ciertos casos. En esto concuerdo, pero creo que falta señalar que los grupos abelianos sí son libres en la categoría de grupos abelianos. Se trata de terminología de la teoría de categorías, y es la que me parece más apropiada para definir el concepto de grupo libre y el de grupo abeliano libre, pues ambos son objetos libres, sólo que en distintas categorías. Para el caso de grupos arbitrarios, es cierto que la conmutación es un impedimento para que un grupo sea libre, pero esto no es así para la categoría de grupos abelianos, pues es equivalente decir que un grupo abeliano $F$ tiene una base $X$ a decir lo siguiente:

Existe un conjunto $X$ y una aplicación $\eta$ con la propiedad de que para todo grupo abeliano $G$ y toda aplicación $f:X\longrightarrow G$, existe un homomorfismo único $\varphi :F\longrightarrow G$ tal que $\varphi \eta =f$.

La afirmación de arriba significa que $F$ cumple la propiedad universal que caracteriza a los objetos libres en una categoría concreta, luego $F$ es en efecto libre en la categoría de grupos abelianos. Mi sugerencia es que la parte de terminología no termine dando la impresión de que el adjetivo libre significa algo distinto en este caso, y que no debe asociarse con el significado que tiene en el caso de grupos arbitrarios, pues esto no es cierto desde el punto de vista de la teoría de categorías.

Me gustaría escuchar tu opinión. Un gran saludo.

--Arkin (discusión) 16:36 21 nov 2012 (UTC)

Hola de nuevo,

Gracias por tu respuesta, y me parece excelente la sugerencia que haces en ella. Comencemos por esto: tienes razón en que un grupo abeliano libre no se construye sólo eligiendo una base y tomando todos los productos de sus elementos, como en el caso de grupos libres. Sin embargo, lo único que necesitamos es "imponer" la propiedad conmutativa sobre los elementos de la base, luego todo el grupo será conmutativo. En términos más precisos, el grupo abeliano libre de base $X$, digamos $A_{X}$, es el de presentación $\langle X|\{[a,b]|a,b\in X\}\rangle$, donde la expresión $[a,b]$ se conoce como conmutador de a y b, y es igual a $aba^{-1}b^{-1}$, que es precisamente la relación de que a y b conmutan (lo que es más claro si se escribe explícitamente como $aba^{-1}b^{-1}=1$). Por su parte, el grupo libre de base X (llamémoslo $F_{X}$) sería el de presentación $\langle X\mid \varnothing \rangle$, sujeto a ninguna relación. El teorema de von Dyck nos da la confirmación de que $A_{X}$ (definido con la presentación de grupo mencionada) es libre en la categoría de los grupos que están sujetos a la relación de conmutación, y estos grupos son precisamente los abelianos. En el artículo de presentación de grupo he rescrito la definición para hablar de este teorema fundamental para la definición del concepto de presentación de grupo. Faltaría relacionar estas ideas con las que se presentan en el artículo. Seguiré pensando en cómo hacer esto, mientras espero tu opinión respecto de lo que acabo de comentar. --Arkin (discusión) 00:51 24 nov 2012 (UTC)

Hola,

Excelente, escribiré la explicación de la diferencia entre los grupos abelianos libres y los grupos libres como me lo has sugerido. Sin embargo, es posible que no lo haga hasta dentro de unos días, pues yo también estaré algo ocupado. Lo más seguro es que mis ediciones mayores se den durante los lunes y martes.

Suerte con todo, y un gran saludo. --Arkin (discusión) 17:24 24 nov 2012 (UTC)

Colaboración en artículo Teoría espectral

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 22 de septiembre de 2012, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 07 de octubre de 2012). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 16:31 23 nov 2012 (UTC)

Referencias en «Tesis»

Hola, Wewe. El artículo Tesis en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Sol Jaguar ~ KKCO 09:04 3 may 2013 (UTC)

Re: Guerra de los Treinta Años

Estimado Wewe. No creo que pueda ayudarte mucho a mejorar un artículo que se sale de mi ámbito. En la edición que hice me limité a revertir una edición tuya porque escribiste "siglo XVII" enlazándo dichas palabras con el artículo sobre el siglo XVI. Sin entrar a valorar la corrección o incorrección del texto, me pareció obvio que el enlace no era oportuno. Quizá puedas comentar la cuestión con otros usuarios más especializados en ese tema.

Por cierto, los mensajes a otros usuarios se escriben en sus páginas de discusión de usuario, no en la propia página de usuario. He trasladado tu texto al lugar correspondiente. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:39 4 ene 2014 (UTC)