Discusión:Piercing

texto eliminado - Wikipedia no es un foro - Sobre el artículo, tengo que comentar, que estaría bién buena parte de lo que pone en Wikibooks, porque parece más una lista de consejos que un contenido enciclopedico, eso si, no desprecio la calidad del texto, sinó ue tal vez debería estar en otro sitio, como Wikibooks. Una muestra:

Como un ejemplo: el virus de la hepatitis puede sobrevivir por siete días a la intemperie, imagínate la cantidad de personas que se pueden contagiar al perforarse cualquier parte de su cuerpo en una tienda donde utilicen pistola.

Como vereis, es un buén consejo, pero estaría mejor en Wikibooks.--81.172.11.39 03:03 5 ago 2006 (CEST)

texto eliminado - Wikipedia no es un foro -

Acerca del tema, en algunas secciones especialmente en la parte de los materiales, por Dios que es eso?? El boligrafo que usan esta hecho de excrementos de monos del tour de Francia de 2009????? Esta es una enciclopedia no un lugar para burlarse!!!!!

Ortografía

Hay que revisar la ortografía del artículo porque he encontrado un error muy gordo: Quizá lo más duro de acerse un piercing es... acerse lleva h. Propongo una revisión de ortografía al artículo.

Hace falta revisión de ortografía, estilo y maquetación. Los primeros parrafos parece que son una charla entre colegas, y muchas frases carecen de sentido... --Andor (Tertulia) 20:38 15 jul 2007 (CEST)

Ademas de todos los Horrores ortograficos, seria bien interesante con contar aunque sea una breve historia del llamado Piercing, adentrarse mas al concepto de éste y del ¿por que?.

attilio.

es muy personal

Parece un trabajo de colegio , sin formato encliclopédico , expone opiniones personales y esta escrito en clave de valoración personal--85.58.74.80 11:09 6 nov 2007 (CET)

el articulo posee parrafos que hablan de precios desde la visión del autor

Gracias por preocuparte: le puse algunos letreros para que se pueda mejorar el artículo... Un saludo, RoyFocker, Discusión 11:29 6 nov 2007 (CET)

Alguna persona editó el tema incluyendole ciertas palabras obscenas.Gustavo.

---

es wikipedia pornográfico?

Yo les recomiendo MIL VECES quitar la foto del piercing en los genitales femeninos. Esas fotos no merecen estar en una enciclopedia.

¿Mostrar genitales para el artículo es pornográfico? Todo depende de como se mire el asunto, si la mente es sucia, todo lo verá sucio y eso bajo el paraguas del monoteismo mesopotámico (judios, cristianos y musulmanes) que durante 2000 años han impuesto una moralina pendenciera. Haztelo mirar mi sufrido amigo. --Gilwellian (discusión) 09:19 27 oct 2010 (UTC)

@Gilwellian: - cuidado con la mezcla perezosa de elementos o prodigios culturales con la persecución pejorativa de principios religiosos. Se educado y permite a quienes discrepan a hacerlo sin la cachetada verbal en contra de sus creencias. Rjgalindo (discusión) 23:51 30 mar 2022 (UTC)

@Rjgalindo: Es una opinión de hace DOCE AÑOS, pero sigo pensando lo mismo. La mojigatería no tiene límites. Cuando me piden respeto (que no tolerancia, pues implica que el tolerante está en una posición presuntamente superior de verdades absolutas) por dogmas religiosos, obviamente lo admito y que hagan lo que quieran en su casa y entre los suyos. Cuando ese dogma implica que yo no puedo comer, opinar o ejercer mis derechos porque "ofendo" a sus creencias (o sea imposición al no creyente), entonces es cuando tenemos un problema. Esa actitud en Wikipedia no tiene cabida. Saludos.--Gilwellian (discusión) 08:52 31 mar 2022 (UTC)

Enlace externo eliminado

He borrado uno de los enlaces externos: mundotatuajes.com Piercings Fotos de diferentes tipos de piercings

Ya que la página en cuestión no muestra ni una sola imagen de piercings, solamente publicidad de Google Adsense.

deverian tener mas cosas en la ensiclopedia deveria aver mas de musica cosas asi de artistas,fuera de eso todo esta muy bien BESITOS

Hepatitis C

No es cierto que la hepatitis C se puede adquirir como dice el usuario Jean Zipper en su edición sobre hepatitis C: este virus se adquiere en la exposición al ambiente de la herida, evidentemente es una enfermedad crónica pero la única vía de acceso al cuerpo humano es por falta de higiene y exposición directa en sangre (utensilios mal esterilizados en los tatuajes y piercings, jeringuillas compartidas, etc.) o fluidos corporales en las relaciones sexuales (raro, pero posible). Tienes información aquí, y aquí y tienes otro centenar de recursos web donde te dicen exactamente lo mismo, pincha en google y escoge el que más te guste. Por via aérea puedes agarrar un resfriado, pero NO una hepatitis C. Procedo a modificar el redactado. --Gilwellian (discusión) 08:11 27 oct 2010 (UTC)

Traslado

El 23 de julio de 2011‎ este artículo fue trasladado a «pírsin», sin comentarios de ningún tipo en esta página ni en el resumen de edición, y allí permaneció erróneamente hasta la fecha. Ya había sido trasladada antes, el 2 de septiembre de 2008, pero el cambio duró apenas unos minutos. El traslado es erróneo por las siguientes razones:

• «Pírsin» es solamente una grafía propuesta para este anglicismo en el Diccionario panhispánico de dudas, q.v.;
• «Pírsin» no aparece en el DRAE, XXII.ª ed., ni en el «María Moliner» (donde sí aparece piercing; vid. Moliner, M. et al. (2007) Diccionario de uso del español, tomo 2. Madrid: Gredos), ni en el Diccionario Vox (en línea, donde también aparece [piercing), ni en el Diccionario Clave (en línea).
• El principio general que rige los títulos de los artículos en WP es formularlos «de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia». Para ello, y en lo que respecta a esta cuestión, las convenciones indican:
  • que, como excepción a la regla de títulos en español, ha de emplearse una voz extranjera cuando esta sea la que «normalmente se utilice en los países de habla hispana», y
  • que «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata».

Ahora bien, la grafía «pírsin» fue propuesta en 2005, hace ya siete años, y su adopción por los hispanohablantes ha sido prácticamente nula. Nótese por ejemplo que:

• En el amplísimo conjunto de libros registrados en Google Books, aparece una sola vez. Ello sucede en Rodríguez Segura, D. (1999) Panorama del anglicismo en español: presencia y uso en los medios, Almería: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Almería, ISBN 8482401947; y lo hace para referirse a la pronunciación del vocablo piercing.
• No aparece ni una sola vez en el amplio conjunto de trabajos académicos registrados en Google académico ni en los más de 730 mil e-prints de arXiv.org.
• Una búsqueda estricta de «pírsin» en la Web, eliminando esta Wikipedia y sus espejos (mediante el uso de un segmento de texto característico del artículo como filtro) arroja 38 resultados válidos. Descontados de ellos dos textos en catalán, dos en gallego, uno en esloveno (que dudo se refiera al piercing), y tres que son fragmentos de esta WP, quedan apenas treinta ocurrencias. Ninguna de ellas constituye una fuente fiable, y algunos de los textos son críticas a la grafía propuesta. Pero aunque fuesen fuentes de alguna relevancia, está claro que la adopción de «pírsin» por el conjunto de los hablantes, transcurridos siete años, ha sido virtuamente cero.

Ruego no volver a trasladar arbitrariamente. Cinabrium (discusión) 04:41 27 feb 2012 (UTC)

En la Wikipedia se suele presumir buena fe. Comentarios como «...sin comentarios de ningún tipo en esta página ni en el resumen de edición, y allí permaneció erróneamente hasta la fecha» o «...trasladar arbitrariamente.» sobran. Respecto al primer punto, entiendo que no hace falta avisar en la página de discusión salvo casos en las que puede haber cierta discusión, pero al tratarse de un anglicismo en la Wikipedia en español, pensé que no habría ningún problema. En cuanto a que sea errónea, el traslado se hizo en base a que el [DPD] recomienda «pirsin» (adaptación propuesta), el DRAE no admite «piercing» (aunque tampoco «pirsin») y [Fundéu], siguiendo las indicaciones del DPD y la Ortografía, también aboga por la versión adaptada al español. Los otros ejemplos que aportas arriba son perfectas para abrir el debate al respecto, pero me parece, como mínimo, precipitado por tu parte presuponer «arbitrariedad» en el traslado. En fin, lo dejo al debate de los hispanohablantes nativos, ya que es vuestro idioma. Un saludo, Technopat (discusión) 09:09 2 mar 2012 (UTC)

Technopat, lamento que te tomes a título personal mis observaciones. Lejos estoy de suponer que el traslado no haya sido de buena fe. Objetivamente, sin embargo, no se adujo razón alguna para hacerlo; y si bien ninguna política obliga a dar aviso, es costumbre generalizada consignar brevemente las razones de traslado en el espacio previsto para comentarios de Especial:Mover página, o más extensamente en la página de discusión cuando la cuestión puede generar controversia. Por otra parte, no imputo arbitrariedad al primer traslado, sino simple error (y erramos porque hacemos); señalo que, ahora que se han dado razones para mantenerlo en piercing, no se lo vuelva a trasladar contra razón y solo por voluntad o capricho.

Abundando sobre el tema: "pírsin" es una propuesta. Si cuajará o no en la norma culta, no lo sabemos; no es nuestra tarea impulsar su adopción ni desalentarla, y WP no es una bola de cristal. Lo cierto es que hasta ahora no parece tener éxito en la preferencia de los hablantes. Saludos cordiales, Cinabrium (discusión) 02:29 3 mar 2012 (UTC)

Hola Cinabrium. Como señalo arriba, al no ser mi idioma, realmente me da igual qué término cuajará. Pero al tratarse de la Wikipedia en español, entiendo que habrá cierta preferencia para las recomendaciones de las autoridades lingüísticas correspondientes. Por otra parte, insistes en que mi traslado se debe a un error. Hice el traslado en base a que la primera palabra en el artículo era «pirsin» (con la referencia de una fuente más que fiable), que no correspondía con el título de la página. Si hubiera pensado que pudiera existir la más mínima polémica al respecto, lo hubiera planteado aquí. En este sentido, seguía las recomendaciones, eso sí, las simples recomendaciones, de la Ortografía de la lengua española, publicada en el 2010 por la Asociación de Academias de la Lengua Española (Asale) y la Real Academia Española (RAE). Que eso se puede interpretar como usar la Wikipedia como una bola de cristal respecto al término en cuestión, o de «impulsar su adopción ni desalentarla», pues, sinceramente, no lo veo.

Por cierto, en un plano anecdótico, al ver "tu" grafía «pírsin» (sic), por curiosidad miré en Google, sin ningún filtro, y salen 64.600.000 resultados, aunque un gran número (¿la mayoría?) de ellos son de «pisin», por tok pisin (idioma que, por cierto, en su día llegué a «dominar»), mientras para la grafía «correcta», «pirsin» solamente salen 51.100 resultados. Saludos, --Technopat (discusión) 21:02 7 mar 2012 (UTC)

Gracias por tus valiosos comentarios, Technopat. En efecto, my fault!: le erré con la grafía. Ello no invalida el análisis, pero es bastante bochornoso . Repetí el análisis: para "pirsin" con la restricción de que el resultado no contuviera "esquimales son los que originariamente emplearon los perforados de nombre", para filtar de ese modo la mayor parte de los espejos de esta Wikipedia, y mi cuenta da unas 34&#020f;000 ocurrencias. Agrego que esa búsqueda me permitió encontrar [este artículo], que me parece muy a cuento para esta discusión. Ahora bien, la inversa es complicada: piercing es común en muchas lenguas, en las que seguramente no ha de aparecer tampoco la secuenca de los esquimales. Entonces realicé la búsqueda, esta vez para "piercing", con la misma restricción y con la restricción adicional de que las páginas se correspondieran con ciertos ccTLD característicos de países de habla castellana, con el cálculo aproximado de que las páginas en lenguas extranjeras que hubiese en esos dominios compensarán las que en nuestra lengua hubiera en los dominios genéricos (.com, .org, .net, etc.) El resultado aproximado es: para los dominios .mx, 945 000 resultados; para los dominios .es, 7,69 millones; para los dominios .co, 1,74 millones; para los dominios .ar, 2,48 millones; para los dominios .pe, 289 000; para los dominios .cl, 1,46 millones. La diferencia en el uso común es, entonces, de al menos tres órdenes de magnitud.

Señalaba más arriba que "pirsin" es una propuesta. Hay una diferencia importante entre recomendaciones y propuestas: las primeras indican la preferencia académica entre formas igualmente correctas, y suelen variar (me viene a la memoria "siclogía", que ha vuelto a "psicología", tal vez porque etimológicamente puede interpretarse a un sicólogo como un especialista en Ficus carica), mientras que las segundas tratan de adaptar algún extranjerismo a los criterios gramaticales, reconociendo sin embargo que se trata de formas sin uso generalizado (así sucedió, por ejemplo, con "güisqui", para whisky).

Cordiales saludos, Cinabrium (discusión) 02:54 8 mar 2012 (UTC)

Sobre la misma, quisiera preguntar, ya que se adoptó este artículo como "piercing", como se debería traducir los otros artículos relacionados con el tema, por ejemplo distintos tipos de estos, existe la categoría Pirsins, una página llamada Pirsin en el pezón y dos más, peor también otra llamada Piercing del labio, ¿Se debería dar a todas el mismo formato? ¿O usar todas con el anglicismo o con la castellanización? ¿Y las futuras traducciones?

Saludos a todos Philippem90 (discusión) 21:55 26 dic 2013 (UTC)

En español male nipple es tetilla

http://lema.rae.es/drae/?val=pez%C3%B3n 1. m. Parte central, eréctil y más prominente de los pechos o tetas, por donde los hijos chupan la leche.

http://lema.rae.es/drae/?val=tetilla 1. f. Cada una de las tetas de los machos en los mamíferos, menos desarrolladas que las de las hembras.

Fridek (discusión) 13:54 24 sep 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Piercing. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402163327/http://dilataciones.net/riesgos-de-las-dilataciones-y-los-piercing/ a http://dilataciones.net/riesgos-de-las-dilataciones-y-los-piercing/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:15 26 jun 2019 (UTC)