Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Copyvio

Lista de usuarios

• Campanar0

Asunto

El asunto ya fue planteado por Asqueladd el pasado 8 de febrero, por motivos idénticos, y cerrado por Bernard a la espera de más datos. De momento el usuario ha perpretrado plagios parciales —o más o menos emboscados mediante trucos— en este artículo (a pesar de que se dio prisa por borrarlo) a partir de aquí y aquí, así como en este artículo a partir de aquí. Respecto a este artículo, aunque no hay plagio literal como en el caso de los anteriores, simplemente se ha limitado a un mero cambio de palabras procedente de aquí. Y tres cuartos de lo mismo en este artículo, respecto a lo que sacó de aquí.

Y mejor no hablamos del rosario de imágenes sin licencia que intenta colar aquí, que sigue erre que erre (1, 2) con lo mismo sin darse por aludido.

Eso sí, su página de dicusión es un rosario de avisos por las mismas razones.

Usuario que lo solicita

• Tabarnia (discusión) 00:09 3 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible troleo o falta de comprensión de las normas de Wikipedia

En el artículo Señales (álbum de Callejeros) el usuario Unmasaked (disc. · contr. · bloq.) insiste en que las "fechas que figuran como de grabación son de composición", pese a que le pido fuentes para sustentar esto, el usuario no las brinda. Después de un cambio de mensajes en la disc del artículo, el usuario modificó el artículo deliberadamente. Pido que antes que se caiga en una guerra de ediciones, que alguien más le explique como es el tema al usuario.

Lamentablemente el usuario no entendio, y la guerra de ediciones está en curso. Y poco después se dirigió una forma poco apropiada a mí.

Usuario que lo solicita

--gelpgim - disc. camisa apretada, pezón radioactivo. 19:44 14 abr 2018 (UTC)

Respuesta

Ediciones erróneas de Semibot

Asunto

• Estaba realizando una prueba de código con mi bot, y por error he activado la edición real, causando unas ediciones incorrectas. Solicito la revisión del caso por si se considera necesario borrar esas versiones, pues se mezcla contenido de un artículo diferente en los artículos editados. Las ediciones son las siguientes (33):

• Tráfico humano
• Tragedia de Amuay
• Trasplante de órganos en Chile
• Transductor electrostático
• Trastorno facticio
• Trastorno negativista desafiante
• Tren de Cercanías de la Sabana de Bogotá
• Trepador (rosa)
• Tun (instrumento musical)
• Troqueles y troquelado (metalmecánica)
• Margaery Tyrell
• Ubuntu Mobile Edition
• UCV HD
• Urvashi Rautela
• Anexo:V Westlife
• Sinagoga Vaad Ha'ir
• Iglesia de Valjala
• Valjala
• Vaso de trago corto
• Vega de Valencia
• Ventisca
• Versión del director
• Víctimas armenias en el Imperio otomano
• Viajero frecuente
• Vidrio electrocrómico
• Vidrio inteligente
• Vigía 2
• Visión de las aves
• Wii Balance Board
• Vivanco
• William (nombre)
• Windows Shell
• Wonder Boy III: The Dragon's Trap

• Asumo toda responsabilidad y pido disculpas por el error y los problemas causados.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 15:28 27 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Fuerzas Armadas de Venezuela ... a... Fuerza Armada Nacional Bolivariana

Motivo

• El actual nombre de dicha institución es Fuerza Armada Nacional Boliviariana (FANB), publicado en la gaceta nacional de Venezuela link. Por lo tanto se bloqueo el traslado a dicho nombre desde hace un año y medio, dejando una redirección.

Usuario que lo solicita

• --MusicologoVzla (discusión) 00:21 29 abr 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje reincidente de RobeCarreon

Asunto

• Luego de esta denuncia y en esta otra, ambas a iniciativa del usuario Mauricio C. (disc. · contr. · bloq.); Parecía que RobeCarreón (disc. · contr. · bloq.) había desistido en sus intentos de sabotaje, sin embargo esto no es así, y sigue insistiendo en pasar por alto los lineamientos y acuerdos para las plantillas de artículos de futbolistas.
• Volvió a revertir la edición de Taichi (disc. · contr. · bloq.) que motivo su último bloqueo.
• Lo hizo en varias de las paginas de su anterior llamado de atención como en Hirving Lozano (aquí) y José Juan Macías (no una, ni dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco, sino seis veces).
• A pesar de tener esos antecedentes, reproduce ese comportamiento en sus artículos creados después de los bloqueos, a sabiendas ya, de que es un formato inadecuado ([1],[2],[3], [4]).
• Por supuesto, no se nota ninguna intención de enmienda, pues sostiene ese tipo de ediciones en paginas posteriores a sus bloqueos, como se podrá notar en sus contribuciones de Raúl Gudiño ([5], [6]), Jonathan González ([7], [8], [9]), Jesús Gallardo ([10], [11]), Alejandro Mayorga ([12]), José Joaquín Esquivel ([13]) entre muchos otros.
• Me gustaría añadir la marcada tendencia que tiene este usuario de retirar las plantillas de mantenimiento, sin realizar el mismo, como en estos ejemplos [14], [15], [16], [17], [18].
• Añado a la denuncia el blanqueo a su pagina de discusión (cosa prohibida) y su intento (sin consulta previa) por modificar la plantilla predeterminada de ficha de futbolista (buscando favorecer su constantes adiciones incorrectas)

Usuario que lo solicita

• --10:05 6 may 2018 (UTC)Luicheto (discusión)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Jose Barreto Cegarra

Asunto

• En referencia al usuario Jose Barreto Cegarra (disc. · contr. · bloq.), y tras traducir del inglés el artículo Avatar 2, se le señala la obligatoriedad de incluir la plantilla de traducido. Posteriormente no solo hace caso omiso sino que continúa creando artículos traducidos sin dicha mención. Sin ahondar en la calidad de las traducciones (de las que tampoco muestra interés alguno una vez creadas), solicito revisión y amonestación del susodicho, obviamente pretende atribuirse la autoría en la creación masiva de artículos traducidos. Se contempla también en su página de discusión que es un usuario ya bloqueado varias veces por diversos motivos relacionados con la presente reclamación: borrado rápido, calidad de las traducciones, ausencia de referencias, etc. Mi petición incluye saber por qué un usario así, que da muestras de que no le interesan las políticas, continúa editando. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• --81.32.129.102 (discusión) 12:35 15 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta títere

Asunto

• El usuario Ojo de Sauron reconoce explícitamente (en la página de discusión de Aroblesm luego que este le escribiera en su página de discusión y señalando que sería el mismo usuario) ser una cuenta títere de TINCHO-SAMA y AKASHI17, ambas bloqueadas en varias ocasiones anteriores, tanto por su actuar vandálico y disruptivo, como por ser cuentas títeres. No obstante lo anterior, reconoce la misma situación ahora en mi página de discusión y realizando un proceso de victimización producto de su actuar vandálico previo, el cual también asume. Aprovecho también de hacer notar los mensajes con tono amenazante y difamatorio que presenta en mi página de discusión (« usted no me ha dejado en paz como usuario» y «usted siempre intenta provocar una guerrilla y hacerme quedar mal como usuario» por dar algunos ejemplos). Como nuevo ejemplo de la actitud del usuario, aprovecha este mismo espacio para tratarme de "exagerado" entre otros insultos, faltando nuevamente a WP:CIV y WP:E. Otro elemento que se debe hacer notar son las constantes modificaciones por parte del usuario al mensaje que viene inmediatamente después de estas líneas, particularmente cada vez después de que se añaden comentarios adicionales de mi parte a este mensaje, añadiendo o alterando elementos con tal de presentar una visión distorsionada del mensaje original que había dejado como respuesta. Nuevamente, tras la adición de información (y la consecuente edición de párrafos previos que ha hecho el usuario aludido para modificar sus dichos, tal como puede verse aquí y aquí, lo cual difiere de mis mensajes en los que se añade algo nuevo al final de éste sin modificar ni alterar en nada las frases y párrafos publicados con anterioridad) el usuario Ojo de Sauron insiste en sus mensajes con tono amenazante y difamatorio ("hacer un acto de difamación vandalica en mi contra" [sic]), y una vez más luego de complementar el mensaje añadiendo información al final de éste (y no modificando párrafos ya escritos previamente, como sí lo hace Ojo de Sauron en todas sus ediciones) el usuario continúa con su actitud de modificar y alterar el contenido de su propio mensaje en vez de añadir algo complementario al final de su mensaje; mismo mensaje que reitera una vez más, cayendo en la incorrección de comparar situaciones distintas (nuevamente se le reitera que no es lo mismo añadir información nueva desde la parte final de un mensaje [sin alterar el contenido original ni previo de éste], que editar un mensaje previo en partes intermedias del mensaje con tal de alterar su contenido y su redacción, y cambiando secciones del mensaje original). En respuesta al comentario añadido por Ojo de Sauron el día de hoy, los mensajes que él señala que son "con tono amenazante" no son más que avisos predeterminados (utilizando la plantilla correspondiente), por lo que difícilmente pueden ser considerados como amenazas si el contenido de dichos mensajes está predeterminado y corresponden solamente a avisos en base a reversiones hechas por el usuario, en las cuales (por cierto) se le explican los motivos correspondientes en los resúmenes de edición. Varias semanas después de esta publicación, el usuario insiste con sus publicaciones difamatorias en este mismo hilo, luego que se le revirtieran ediciones con la justificación necesaria de modo que Ojo de Sauron comprendiera que corresponden a "ediciones arbitrarias" el imponer imágenes que no aportan nada nuevo al artículo correspondiente, y reemplazar imágenes de sectores distintos de una estación con imágenes de otros sectores que no se corresponden con el tema en cuestión ni permiten visibilizar el contenido completo del tema al que se hace referencia. Llama también la atención la actitud de parte del usuario de agregar y agregar líneas de texto cada vez que yo o Aroblesm proceden a editar artículos en los que él también ha intervenido, y de paso ha continuado con sus ediciones arbitrarias a pesar de los múltiples avisos que se le han dejado en su página de discusión.

• Ojo de Sauron Escribe: Me parece que el usuario Sfs90 se esta tomando esto de mala manera, para empezar omite información, no menciona que las cuentas TINCHO-SAMA y AKASHI17 ya no son utilizadas por mi persona, prueba de esto se encuentra en la página de discusión de Aroblesm , se le envía un mensaje de comunicación (tomado de mala manera) en relación a lo sucedido, el cual responde tardíamente enviando una amenaza o advertencia (para mi es tomada de forma amenazante) como si el fuese un bibliotecario, diciendo "Me veré en la obligación de tomar otras medidas", Sfs90 se toma el mensaje como difamación creyendo que lo insulte, siendo que todo el mensaje que se le envió tiene sus razones (justificada con los hechos anteriores en las otras dos extintas cuentas de usuario) y es que este usuario insiste en enviar mensajes de bloqueo y/o advertencias en lo que se refiere a mi persona. A mi parecer no por tener otras cuentas significa que uno realiza actos vandalicos, es necesario revisar mi historial para darse cuenta de eso. Según Sfs90 yo realizo un "acto de victimización", sin embargo lo único que se hizo fue dejar las cosas en claro: El usuario desde que yo cree mis cuentas se ha dado el derecho de revertir en múltiples ocaciones mis ediciones ("Guerra de ediciones", y no solo yo, si no que otros usuarios también se han quejado de las múltiples acciones de reverción en los artículos [19] [20]), anteponiendo sus deseos personales en las contribuciones o simplemente no dando un argumento solido de las modificaciones en un articulo (o simplemente diciendo que las ediciones no poseen consenso, el cual paradojicamente solo da a entender que debe ser tomado por Sfs90, siendo que un consenso se toma entre varios usuarios), solicito a un bibliotecario realizar un proceso de verificación de mis contribuciones a las paginas de wikipedia (de esta cuenta valida), ya que como comentaba en la página de discusión de Aroblesm, quiero empezar desde 0 en las paginas de wikipedia y hacerlo de la manera mas transparente posible, mensaje que el usuario Sfs90 probablemente haya leído y haya decidido ignorar este hecho, considero que es injusto realizar un bloqueo a una cuenta nueva que recién esta empezando a editar los artículos. Paralelamente solicito que el usuario Sfs90 mejore sus conductas en lo que se refiere a mi persona, ya que siempre insta al abuso y al bloqueo inmediato de yo como usuario, ademas este usuario, acusa la modificación de este mensaje siendo que él hace lo mismo (cayendo en una contradicción), es decir, esta cayendo en una especie de "enfrentamiento", practicamente, haciendo lo mismo que en sus practicas anteriores de Guerras editoriales en los artículos, es urgente sanar esta situación, ya que cada vez que puede Sfs90 agrega un elemento en contra (para mi considerado como una "Guerra" constante, cada vez que yo edito este mensaje lo hago para mejorar la contradenuncia y tal parece que el usuario en cuestión [21] realiza el mismo proceso que según el altera el contenido de el mensaje, algo que, reitero hace de manera similar [22]) para hacerme ver mal y hacer un acto de difamación vandalica en mi contra esto lo único que hace es reflejar la violencia en una pagina tan bien estructurada como Wikipedia, hechos como estos no pueden ser tolerados. Hasta el momento en esta cuenta nueva no se ha realizado ningún acto de vandalismo, esto es una prueba de que lo que dije en la pagina de discusión de Aroblesm es autentico. El dia 4 de jun de 2018 los constante ataques y reversiones por parte de los usuarios Aroblesm y Sfs90 continúan, envian mensajes con tonos amenazante [23] [24] (lo que era habitual en las dos extintas cuentas) por una edición que contenía referencias incluidas, pero que tomaron la desición de desecharla, ademas, cada vez que yo edito una pagina siempre ambos usuarios la traducen como una edición arbitraria y vandalica, siendo que siempre que yo edito coloco las referencias correspondientes. El día 23 de junio de 2018, el vandalismo del usuario Sfs90 continua revertiendo ediciones [25] [26] [27] en las cuales no fundamenta ni argumenta su posición, simplemente dice que es "innecesario" y que la imagen no posee "Valor artístico" el actualizar las fotografías de estaciones de Metro de Santiago, considero esto un acto vandalico grave, que debería ser sancionado, ademas insiste en enviar mensajes [28] de amenaza o advertencia, como si mi persona fuese vandalica, solicito una solución inmediata, ya que cada vez que mi cuenta realiza una edición para mejorar los artículos, Sfs90, se toma la molestia de revertir la edición de manera injustificada, lo que puede ser considerado como una edición arbitraria y vandalica, además el usuario acusa una "Autopromoción", solo por el hecho de colocar imágenes nuevas de las estaciones, y si así fuese el caso, tomando por idea su pensamiento, también seria Autopromoción de parte de él, el colocar las Cenefas de las estaciones, por lo que seria una contradicción si él realiza lo mismo. Quiero agregar, en respuesta a Sfs90, en relación a lo de agragar nuevas lineas a mi texto, y eso es porque cada vez que mi cuenta (como he mencionado antes) realiza una edición esta es revertida por este usuario, y esta situación es inaguantable e incomoda, ya que considero que todos podemos agregar contenido a las paginas (que no sea vandalico), no solo una persona (en este caso Sfs90), por esta razón, he hecho que esta cuenta sea un Visitante ocasional de wikipedia. Porque simplemente no se puede editar porque casi todo es revertido por este usuario.

• Aroblesm Escribe: En vista de lo expuesto por los usuarios Sfs90 y Ojo de Sauron, es necesario hacerme parte. Como ambos usuarios han expuesto, Ojo de Sauron reconoce que sería TINCHO-SAMA y AKASHI17, siendo la segunda cuenta expulsada por violar las políticas de Wikipedia, es necesario, según mi punto de vista, que el usuario implicado aclare bien sus intenciones para con esta enciclópedia. Como veran en las páginas de discusión de los usuarios y la mia, el indica que esta vez tiene buenas intenciones, pero ha sucitado la desconfianza de la comunidad por su actuar pasado, me incluyo. Si, y de comprobarse, creó esta nueva cuenta para vandalizar debe ser expulsado del proyecto inmediatamente. Pero, como el indica que esta vez tendrá buenas intenciones, creo que lo justo es darle un nuevo chance. Es la oportunidad que demuestre con hechos que su actitud cambio. Quiero agregar, que como expone Sfs90, el usuario Ojo de Sauron solo esta buscando victimizarse ante la comunidad por los bloqueos que le costaron dos cuentas previamente. Esta situación a mi parecer se va a acresentar en el tiempo, debido a que como refleja el implicado no tolera que otros le hagan ver sus errores. Esta tergiversando las discusiones que se dan en torno a su actuar. Como bien explica Sfs90 en su escrito Ojo de Sauron acostumbra, desde la creación de las cuentas AKASHI17 y TINCHO-SAMA, así como con IPs anónimas, a alterar los mensajes de denuncias, en donde incluso hace alusiones de que son ataques hacia él. Esto se puede reflejar aquí y aquí, en donde claramente se ve que con ambas cuentas realizó modificaciónes al mensaje original con el fin de acreditar su posición. Además de utilizar los resumenes de edición para desprestigiar a otros usuarios. Como indica Sfs90, los mensajes son predeterminados. El usuario los yoma como amenazantes debido a que, según mi punyo de vista, desconoce que existen dichas plantillas. Como se explico en resúmenes de edición, las realizadas por el usuario no serian fiables y tampoco las referencias, ya que los canales oficiales dictan lo contrario.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 00:42 19 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Allison Harvard

Consulta

• Buen día, coloque esto en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual pero aun no resivo una respuesta. Lo que comentaba era lo siguiente: El artículo Allison Harvard tuvo una consulta de borrado en 2013 por su irrelevancia (Wikipedia:Consultas de borrado/Allison Harvard), ya que en aquel tiempo no cumplía con las reglas para su creación, pero ahora han pasado cinco años y quisiera poder crear el artículo de la persona ya que actualmente ha realizado mas trabajos de importancia tanto en la televisión como en el modelaje, por lo cual creo que ya pueda existir en Wikipedia en español. Me guié de la página en ingles de en:Allison Harvard y realicé la elaboración del artículo en mi taller para que lo pueden revisar para confirmar su relevancia (Usuario:JumP!erre/Taller). Gracias.

Usuario que consulta

• --JumP!erre (discusión) 00:36 18 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Omarcito jandete (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Ha recreado este artículo
  • La Voz... Zumpango (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) varias veces con información y referencias falsas, copiando los datos de otros artículos.
• Además he descubierto que ha añadido información posiblemente falsa en
  • Yuri (cantante) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Maite Perroni (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
  • Lele Pons (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),

ya que no encuentro nada que demuestre su participación en La voz Kids (España). Lleva tiempo añadiendo datos sin referenciar, así que no se hasta donde puede llegar la cosa.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 00:00 21 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación de artículos sobre políticos mexicanos

Asunto

• Solicito que se aperciba a IRaxon (disc. · contr. · bloq.) para que deje de crear artículos promocionales y sin relevancia sobre políticos mexicanos. Solo hay que ver su página de discusión para advertir el problema. Prohibición de crear nuevas páginas durante un tiempo, ¿quizás?

Comentario En otro caso con el mismo usuario pido que se tomen otras medidas como un bloqueo temporal, para que reflexione sobre su comportamiento, pues se abstiene de reponder a sus discuciones y a pesar ya de varias advertencias de varios usuarios sigue haciendo ediciones erróneas y arbitrarias (1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 estas solo son algunas recientes que puede encontrar). Además de que es un usuario muy activo, pues ingresó en enero de este año y a la fecha lleva más de 4200 ediciones totales y es MUY DIFÍCIL darle seguimiento a sus ediciones. Saludos Victor Gibby (Discusión) 06:27 22 may 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Triplecaña (discusión) 08:20 21 may 2018 (UTC)

Comentarios

Comentario Veo que fue bloqueado con la leyenda «usuario títere de Polenski». -petrohs (tlazokamati) 18:48 26 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Creación en masa de categorías en otro idioma

Asunto

El Usuario:Babel AutoCreate ha creado miles de categorías de Wikipedistas por idioma en inglés. No sé cómo se puede solucionar esto. Pido ayuda a ver si alguien puede encontrar una solución.

Comentario Veo en su página de discusión que ya tuvimos este problema en 2011 y 2014.

Usuario que lo solicita

Rauletemunoz 11:19 21 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario:CommonsDelinker marcado para borrado rápido en favor de la página global

El usuario Billinghurst (Administrador Global) decidió unilateralmente marcar la página de usuario para borrado rápido, en favor de la página global.

Yo creé esa página con una buena explicación en español, para detener los mensajes en contra del bot alegando por borrados en Commons. A mi juicio, una explicación corta en español (acompañada del respectivo enlace a Meta) es mejor que una extensa página en inglés, tal como otras Wikipedias ya impmementaron.

Entonces, como comunidad independiente, ¿Se debe conservar la Página de usuario global o hacer caso al admin de Meta y borrarla? Agradezco sus comentarios. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 12:39 23 may 2018 (UTC)

We are in the process of setting the meta user page for CommonsDelinker as a translated page so that it can be set for the current information from the programmers. Crosswiki there is an ugly range of user pages many containing very old information, from the range of hackers who have managed the account over the time. It is better that one central and global page be maintained, not a myriad of local pages. Billinghurst (discusión) 13:20 23 may 2018 (UTC)

• Comentario: agrego —y subrayo las partes que son de aplicación para el caso— que la política de bots señala que:

R11. Página de usuario.

La página de usuario de un bot debe respetar la política de páginas de usuario y contener la información indispensable para la correcta organización del bot dentro de la enciclopedia. Según esto, es obligatorio categorizarla en «Categoría:Wikipedia:Bots» e incluir en ella los siguientes datos:

1. Nombre del usuario controlador.
2. Autorización del bot. Información sobre si el bot ha sido autorizado o no. En caso afirmativo, se aconseja incluir un enlace a la página en que se encuentra dicha autorización, para poderla verificar.
3. Flag. Información sobre si el bot funciona con o sin flag de bot en Wikipedia en español.
4. Tareas. Tareas que lleva o puede llevar a cabo el bot y para las que ha sido autorizado. También se aconseja incluir enlaces que puedan demostrar que las mencionadas tareas han sido autorizadas —por ejemplo, el enlace a la postulación con la que fue aprobado el bot—.

Se recomienda incluir en la página de usuario la plantilla {{Ficha de bot}} y rellenar sus campos para cumplir con todos estos requisitos de categorización e información de una forma fácil y completa.​

Mientras la página global no cumpla con estos requisitos, lo único permisible es disponer de una versión local.

@Billinghurst, according to the local policy, bot's pages must include the local category Categoría:Wikipedia:Bots, and the data listed above (operator, permission, flag and tasks). Otherwise a (local) page must be created to include this data. Please be sure the global page contains this data before request deleting the local version, and remember that in meta has the comment «Please feel free to create a page locally». -- Leoncastro (discusión) 14:18 23 may 2018 (UTC)

Also, consider the current version edited by me is up to date (as Magnus Manske as the current developer/controller). And also too, I used the same template for the English Wikipedia, but adding the Fair use statement, encouraging the users to upload non-free files locally. --ダヺド愛猫家 (Davod) patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:20 23 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desbloquear rangos dinámicos no proxies

Asunto

• Actualmente hay dos rangos bloqueados infinite desde hace años y se trata de direcciones IP dinámicas no proxies (ver WHOIS). Dado que los motivos que llevaron al bloqueo expiraron hace mucho, éste debería ser levantado:
  • 87.218.234.0/24 bloqueado por spam bot desde 2012 ( 87.218.234.0 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear))
  • 87.220.30.0/23 por creación de cuentas títeres desde 2010 ( 87.220.30.0 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear))

• Como actualización añado algunas IP dinámicas no proxies bloqueadas individualmente infinite:
  • 69.105.170.156 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2005
  • 201.230.84.169 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2006
  • 70.180.93.215 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2006
  • 83.59.112.95 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2006
  • 83.34.168.74 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): figura que editó dos días consecutivos pero puede ser la misma conexión, ya que la IP es de asignación dinámica
  • 85.240.255.73 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2006
  • 85.240.253.142 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2006
  • 85.152.196.64 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): ya en el propio resumen de bloqueo se admite que es dinámica
  • 85.55.8.117 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2006
  • 67.71.51.141 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2006
  • 65.92.148.49 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2006
  • 87.207.106.140 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo una edición visible, IP de asignación dinámica
  • 66.176.137.166 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): dice «presuntamente estática» pero no lo es. El rango 66.176.0.0/15 es dinámico y lo asigna un proveedor llamado «Comcast Cable»
  • 189.174.43.59 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): ídem, pese a la apariencia, el rango 189.174.43.0/24 es operado dinámicamente por Telmex
  • 87.219.23.169 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2007
  • 87.219.23.198 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2007
  • 81.39.177.139 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): editó dos días diferentes, pero el rango 81.39.0.0/16 es operado de forma dinámica por Telefónica de España
  • 88.9.97.52 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2007
  • 213.0.204.152 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2007
  • 201.246.74.80 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): solo editó un día en 2007
  • 81.202.108.49 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): editó en días diferentes, pero el rango 81.202.0.0/16 es operado de forma dinámica por Vodafone Ono
  • 200.88.223.98 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear): editó en días diferentes, pero el rango 200.88.192.0/18 es operado de forma dinámica por Claro República Dominicana

Llegué hasta enero de 2007, el número de direcciones bloqueadas infinite es muy grande.

• La Universidad Carlos III de Madrid gestiona el rango 163.117.0.0/16 que, como puede comprobarse, no está bloqueado y se utiliza con frecuencia. Sin embargo, en 2007 se bloquearon algunas direcciones IP concretas:
  • 163.117.81.42 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)
  • 163.117.160.105 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)
  • 163.117.160.116 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)
  • 163.117.160.134 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)
  • 163.117.160.135 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)

Aquí hay una contradicción, o se bloquea a todo el rango o se desbloquean las IP señaladas. Por mi parte, optaría por el desbloqueo porque no tiene sentido banear a toda la universidad por las acciones de un usuario hace 11 años.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:11 28 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismos, borrado de plantillas de mantenimiento critico, blanqueo de página de discusión y eliminación de referencias

Asunto

• El Enmanuel2307 (disc. · contr. · bloq.) parece mostrar un historial de violaciones múltiples a las reglas de wikipedia y creación de páginas sin relevancia o con fuerte contenido promocional. Entre otras cuestiones ha realizado múltiples Reversiones, eliminación de información y fuentes sin consenso: [[29]], [[30]], eliminación de plantillas de mantenimiento crítico en múltiples artículos (sin mediar justificativo o debate en la página de discusión)[[31]][[32]], incluso cuando ya otros usuarios le dejaron hace poco varias advertencias, la última advertencia para que no retire plantillas de mantenimiento crítico fue echa por un usuario experimentado advirtiendole que eso es vandalismo, a lo que el usuario Enmanuel2307 hizo caso omiso [[33]], tambien el usuario Onioram le había advertido que no borre plantillas,[[34]] ha blanqueado en múltiples veces su página de discución para borrar los múltiples avisos que le dejaron otros usuarios [[35]], también ha violado normas de etiqueta al acusar a otros usuarios de "saboteadores"[[36]] por no coincidir en su forma de editar para con él. Por último también ha intentado recrear en varias ocasiones un artículo borrado por los bliblos por ser promocional [[37]], sin atenerse al la decisión de borrado ha intentado volverlo a crear al menos 3 veces más. También ha violado el PVN realizando este tipo de ediciones no son aceptadas en wikipedia [[38]], mezclando temas personales y opiniones políticas sesgadas.

Incluso hace artículos promocionales por afinidad afectiva como el mismo ha reconocido [[39]] donde el usuario Enmanuel2307 (disc. · contr. · bloq.) dice : "Hola, estuve hablando con mi padrino (hijo de Alberto Motta Cardoze) y por eso fue que decidí crear el articulo y tomé como referencia para iniciar la página de la fundación del Sr. Alberto..." Incluso ha creado artículos para su propia familia, incluso admitiendolo "manténgase Manténgase Pienso que debería mantenerse indiferentemente de que sea mi apellido o no, debido a que he agregado referencias... --Enmanuel2307 (discusión) 02:14 11 feb 2018 (UTC)"[[40]], donde incluso el usuario GEOM lo ha calificado como "Creo que es una excesiva y caótica autopromoción"[[41]] ,otro usuario calificó "Es evidente que el usuario quiere demostrar que por extensión por portar su apellido, todos los miembros de esta familia son importantes. Es sólo un conjunto de datos un tanto caótico, sólo junta cada personaje "[[42]]. Creo que tras advertirsele más de 7 veces que no realice artículos promocionales sobre su propia familia, tras advertirsele 2 veces que no borre plantillas de mantenimiento crítico, y además que no vuelva a crear articulos borrados por los biblos y que respete esa desición (ej artículo de Javier Milei),el usuario no ha pedido disculpas y ha seguido acumulando violaciones a las reglas.

Motivo

• Vandalismos, borrado de plantillas de mantenimiento critico, blanqueo de página de discusión y eliminación de referencias, creación de artículos promocionales sobre su propia familia, recreación de artículos borrados por biblos sin respetar la anterior decisión, etc.

Usuario que lo solicita

201.252.103.114 (discusión) 19:26 28 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Movistar (Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Telefónica Chile (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Movistar Móvil (Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Movistar (Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por favor indicar el motivo: Error en los nombres, lo haría yo mismo pero no me deja.

Usuario que lo solicita

Firmado: Carlitoscarlos (discusión) 16:50 29 may 2018 (UTC)

• Información: He quitado las plantillas de Renombrar, ya que el título se ciñe por el nombre más común (Movistar), y sigo  En contra del renombrado.

Carlitoscarlos, en ningún momento abriste una discusión para llegar a un concenso. Si no pudiste realizar el traslado es por qué ya fue trasladado, y la reversión de dicho traslado requiere concenso comunitario antes de solicitar a un Bibliotecario dicho traslado. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 05:04 19 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuentas de propósito particular

Usuarios implicados

Luango555 (disc. · contr. · bloq.) 83.39.193.19 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• ESDiario.com, artículo cercano a la irrelevancia creado y mantenido por cuentas de propósito particular/community managers que quieren hacer spam de un tabloide de fake news, blanqueando además contenido que les disgusta.

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 21:33 8 jun 2018 (UTC)

Respuesta Usuario Luango555 (disc. · contr. · bloq.)

Explicacion de los cambios y ediciones realizadas: .- Ediciones realizadas para eliminar opiniones y gestos personales sobre la informacion de la refundacion del nombre .- Cambio del tipo de información sobre un politico en determinado, dado que, como el propio usuario Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) expone en sus referencias, son varios medios los que se hacen eco de la noticia.

Esperamos me ayuden a lograr un articulo , objetivo, informativo y sin opiniones politicas. Gracias por vuestro trabajo Luango555 (discusión) 21:40 8 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posibles artículos promocionales

Asunto

• He visto en el SVU que hay una IP que está amenazando con acciones legales, pero que en su amenaza ha declarado mantener varios artículos promocionales de clientes (citando dichos artículos). ¿Hasta que punto esto está permitido? ¿Habría que revisar dichos artículos por si infringen normas de Wikipedia?

Usuario que lo solicita

• MiguelAlanCS >>> 14:07 13 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Teorías de la conspiración, bulos y propaganda

Asunto

El usuario Libertad 17 está difundiendo bulos y teorías de la conspiración en diversos artículos relacionados con el proceso indendependentista catalán. En este artículo [43] ha impuesto todo un decálogo que acoge teorías de la conspiración sobre supuestas confabulaciones en contra de políticos y empresarios catalanes por parte del Estado español, además de aprovechar para dar alas a la propaganda de determinados grupos políticos. Hay una guerra de ediciones en el artículo, lo que refleja la oposición que este añadido ha creado.

La campaña la ha llevado a otros ámbitos, animado por el éxito que ha tenido. El origen en realidad está en este artículo [44], que bajo una apariencia de 'legalismo', usa como caja de resonancias desde el cual exportar las teorías conspirativas. Hace algún tiempo ya se borró un artículo similar, sobre la supuesta Operación Cataluña. Así, el usuario se cubre las espaldas y parece no recrear el material borrado. Libertad 7, incluso, ha usado la teoría de la conspiración para blanquear a un banco implicado en graves delitos [45], con la excusa de que es una operación política, cuando hasta el FBI y el Departamento del Tesoro los Estados Unidos están detrás de los delitos de este banco.

Pido, por tanto, que a este usuario se ponga freno en esta campaña. No puede ser que bajo el supuesto de la libertad de expresión utilice wikipedia como un sitio web donde acoger teorías de la conspiración.

Este usuario ha lanzado una acusación contra mi persona aportando dos pruebas falsas y un juicio de intenciones. Sobre la primera supuesta prueba tengo que decir que se equivoca completamente porque yo no creé el apartado sobre la Operación Cataluña del artículo Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2018 sino que lleva muchos meses ahí y sólo cuando yo he añadido alguna información para enlazar con los dos artículos que he creado relacionados con el tema (uno de ellos ya tiene más de mes: Comisión de investigación sobre la Operación Cataluña y otro es más reciente: Comisión de investigación sobre la actuación del ministro Jorge Fernández Díaz) dos usuarios se han dedicado a revertir mis ediciones, basándose en el mismo "argumento" que aquí se utiliza: que me dedico a difundir "bulos y teorías de la conspiración en diversos artículos relacionados con el proceso independentista catalán" y "supuestas confabulaciones en contra de políticos y empresarios catalanes por parte del Estado español, además de aprovechar para dar alas a la propaganda de determinados grupos políticos". La segunda supuesta prueba, al igual que la primera, se cae por su propio peso si se lee lo que dice el artículo pues en él únicamente reflejo la denuncia que presentó el directivo de la entidad andorrana ante una jueza del Principado (me atrevo a añadir que ronda lo paranoico que de mi edición se deduzca que yo he pretendido "blanquear a un banco implicado en graves delitos con la excusa de que es una operación política, cuando hasta el FBI y el Departamento del Tesoro los Estados Unidos están detrás de los delitos de este banco"). Por último, ¿qué decir de un juicio de intenciones? Eso nunca es una prueba de nada. Cuando escribí el artículo Comisión de investigación sobre la Operación Cataluña no pretendí "bajo una apariencia de 'legalismo'", usarlo "como caja de resonancias desde el cual exportar las teorías conspirativas", sino informar al lector interesado de una comisión de investigación del Parlamento de Cataluña reunida en 2017 y en el que informo de cómo se desarrolló, las polémicas que surgieron a lo largo de la misma y de las conclusiones a las que llegó, de una forma completamente aséptica, sin tomar partido, como corresponde a un editor como yo, que ya lleva bastantes años en WP.--Libertad 17 (discusión) 14:34 15 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Juan Gimeno --Gimeno848935 (discusión) 18:58 13 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Sopranoedithortizlaalondramixteca (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ignacio2403 | ¿Hablamos? 22:07 13 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 No viola la política de nombres de usuario. Es un nombre largo, pero fácil de recordar como nombre compuesto: Soprano Edith Ortiz, La Alondra Mixteca. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:15 24 jun 2018 (UTC)

combatientes en la plantilla de conflicto

Asunto

• Tengo un problema con otro usuario que elimina combatientes británicos del apartado de combatientes, de la Plantilla:Ficha de conflicto militar. El otro usuario dice que con una declaración de neutralidad basta para excluir y eliminar todas las formas de este combatiente en la plantilla, de cualquier tipo, en cualquier lugar de la plantilla. Por el contrario le digo que la plantilla está para recoger lo ocurrido, y no quedarse en declaraciones teóricas, y reflejarse en la plantilla. Tengo una larga discusión con el otro usuario,[46] sufrido bloqueos, conflicto de ediciones, y no deja de seguir mis ediciones, y revierte todas las ediciones al respecto.Ver:

aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí aquí

Quiero aclarar que el editor Caminoderoma ha realizado en varios artículos de la guerra de emancipación ediciones tendenciosas, carentes de lógica y en contra de la opinión vertida por otros editores sobre los puntos que él plantea.

Caminoderoma ha resultado ser alguien bastante conflictivo por querer imponer sus ideas en varios artículos, incluso yendo en contra WP:PVN (ver la discusión). incluso en momentos en que se podía llegar a una solución por medio de una mediación, la desacredita por el mero hecho de no ser favorable a lo que él piensa (ver aquí en "Avances 1"). Agregar que ha sido anteriormente acusado y sancionado por sabotaje por insistir en sus ideas. (ver aquí)

Respecto al tema de las fichas de conflicto de la guerra de emancipación, ya existe un consenso que se ha adoptado en algunos artículos del mismo asunto en cuanto al estilo y a lo que debe figurar en ella, (ver aquí) incluso se lo han hecho saber tal cosa.(ver aquí y aquí) Caminoderoma no hecho mas que hacerse el desentendido y seguir con sus ideas en la ficha sin que nadie más lo respalde, sino que ha obrado en contra de lo que el resto ha opinado, lo que podría ser considerado como sabotaje. --Muwatallis II (discusión) 03:03 14 jun 2018 (UTC)

Muwatallis II arrastra un Argumento ad hominem que ya estaba rebatido al comenzar. Lo he dicho yo, que he sufrido bloqueo por involucrarme en guerra de ediciones, pero Muwatallis II, además de lo mismo, lo ha sido por saltarse la sanción de un bibliotecario. [47] El consenso referido a Nereo, dice que es combatiente "todo bando diferenciado que participe en la acción que trate el artículo: estados, organizaciones terroristas, países aliados o lo que sea". Seguidamente, Nereo dice que esto no vale para los británicos, lo que es contradictorio, aunque también ha dicho que no es la persona adecuada para opinar.

La emancipación es compleja, asimétrica, tiene naciones rebeldes, pero que no son estados reconocidos internacionalmente. Tiene estados reconocidos, que son potencias coloniales enfrentadas globalmente. Tiene tropas y marinos de un estado reconocido, el británico, que su antigua ley les permite combatir a favor de los revolucionarios, porque los insurgentes no son estados a los ojos europeos. La falta de comportamiento neutral, denunciado por España, queda reconocido por propio el Reino Unido al promulgar el Foreign Enlistment Act of 1819, que prohíbe esa intervención militar. Y los prohíbe sin importar que vayan a servir a naciones de rebeldes, o procedan de particulares británicos. Y concluyo, el acta de 1819 demuestra que la intervención británica está sujeta al poder soberano del Reino Unido, y no de los gobiernos insurgentes. Por tanto, según el referido consenso, también son combatientes en la plantilla.

--Caminoderoma (discusión) 16:17 14 jun 2018 (UTC)

No es un argumento ad hominem, es un consenso, muy diferente. Caminoderoma no quiere comprender que en la guerra de emancipación los beligerantes son los gobiernos revolucionarios y la monarquía española. El Reino Unido no tuvo participación en la guerra, era neutral, y sus connacionales actuaron como mercenarios al servicio de los gobiernos revolucionarios, formando parte de sus fuerzas, no eran entes independientes. Caminoderoma lo único que hace es interpretar de manera personal y tendenciosa las actitudes del Reino Unido para sostener sus dichos. (investigación original)

Ya sobre el asunto de los extranjeros se ha establecido un consenso aquí, hay varios usuarios que han opinado sobre el asunto, en contra de poner en la ficha banderas de países extranjeros o como beligerantes. --Muwatallis II (discusión) 20:11 14 jun 2018 (UTC)

Esta es una enciclopedia, no es una democracia, WP:NODEMOCRACIA el consenso se alcanza con discusión. Y consenso no has hecho ninguno por cierto. Sólo demuestras hacer reversiones de otros editores con una opinión distinta.aquí El estado británico se declaro neutral, pero hubo violación de la neutralidad. En el caso de Chile, Lord Cochrane, sale del Reino Unido, para tomar el mando la flota de Chile en 1818, y pone a británicos al frente de cada buque de la escuadra. El idioma, y las leyes, por las que se regía cada buque eran determinadas por la nacionalidad de su capitán. Y las referencias dicen que la primera escuadra chilena rigió sus buques en idioma inglés, ya de forma oficial, y bajo leyes británicas, en los buques de los capitanes británicos. Lord Cochrane, su comandante, no es un extranjero que vivía en Chile y eligió un bando, es un militar británico que sale del Reino Unido. Ahí está la violación de la neutralidad, que parten de suelo británico. Lo mismo que miles de marinos y soldados británicos, cientos de miles de armas, y material de guerra, que parten de dominios británicos. Violando la neutralidad del Reino Unido. Por tanto, el Reino Unido participó, violando la neutralidad, y sus legiones y marinos combatieron con su identidad en Venezuela y Chile. Y si no son tropas dispersas deben aparecer como unidades, como todas las demás de la enciclopedia. --Caminoderoma (discusión) 22:33 15 jun 2018 (UTC)

Exacto, el consenso se alcanza con discusión. Eso fue lo que justamente varios usuarios hicieron antes de nuestra intervención en el asunto aquí, y en eso se eliminó la presencia extranjera en la ficha porque eran mercenarios al servicio de los revolucionarios, no una fuerza que operaba independientemente o al servicio del Reino Unido.

Ese es el consenso que ya ha sido establecido y del que me he apoyado yo en mis ediciones para borrar a los extranjeros de la ficha. A diferencia de ti, que has editado esa zona sin haber antes establecido un nuevo consenso que apoye tus ideas. Esa es la gran diferencia entre mis ediciones y las tuyas. Nerêo ya ha señalado también la existencia de un consenso sobre todos estos asuntos que traes tu de nuevo aquí.

Ahora tu has abierto la discusión de nuevo sobre el asunto, pero no has alcanzado un consenso respecto a lo que planteas. Por lo tanto tú debes respetar el que ya esta vigente, porque la única forma de cambiar un consenso ya establecido es por medio de otro consenso. --Muwatallis II (discusión) 01:09 15 jun 2018 (UTC)

Que me perdone Nereo, pero le menciono porque Muwatallis II no para de nombrarle. Y digo, ¿Nereo dijo algo de Carabobo?, pues no, no dijo nada, y tú, Muwatallis, cambiaste el consenso allí como te dio la gana, sin discusión, sin consenso. Porque Nereo, ni nadie, dijo de extender lo de Ayacucho 1824 a Carabobo 1821. En la discusión de Ayacucho, o sea para esa plantilla, año 1824, se habló muy de pasada de mercenarios, sin entrar a fondo, no se dijo de eliminar los británicos de esa plantilla porque sirvieran a gobiernos revolucionarios (son estados sudamericanos, ahora ya reconocidos internacionalmente), ni porque dejasen de servir al Reino Unido, ni porque el Reino Unido fuese neutral; sino, en contexto, porque los británicos allí eran muy pocos, y estaban dispersos, y en 1824 eran mercenarios al servicio de estados reconocidos internacionalmente; a diferencia de los argentinos, un puñado, pero tuvieron una minúscula unidad identitaria, y se puso en Unidades, porque tampoco eran beligerantes, los rioplatenses estaban en tregua; mientras que los chilenos, siendo muchos y beligerantes, estaban dispersos, sin unidad identitaria. No hay unidades chilenas en Carabobo ni en Ayacucho. Tampoco hay ninguna británica en Ayacucho. Sin embargo la legión británica es un combatiente muy importante en Carabobo, año 1821, que estaba en una plantilla con naciones rebeldes (sin estados reconocidos). En la discusión de Ayacucho no se hizo un consenso para Carabobo, y ambos, Muwatallis y yo, estamos pendientes de la consulta a Durero,[48] por cambiar Muwatallis el consenso en Carabobo.[49] ¿Vale extender el consenso de un artículo a otro?. Todos sabemos que eso no sirve, y tú también Muwatallis.

La consulta se ha respondido indicando colocar los británicos en Unidades.[50] Procedo a los cambios según el consenso.--Caminoderoma (discusión) 15:36 17 jun 2018 (UTC)

Nuevamente Caminoderoma has obrado de manera unilateral alterando los artículos en contra del consenso ya establecido. Tú consulta no es un consenso, un consenso no se establece de esa manera sino que entre varias personas, como se hizo aquí. Haré los cambios correspondientes. --Muwatallis II (discusión) 02:26 18 jun 2018 (UTC)

No vas a borrar los británicos de toda la ficha, ni de todas las fichas. Vas contra lo que se hace en Wikipedia. No se dijo nada de eso en la discusión de Ayacucho. No has consensuado tus últimas ediciones con nadie. Te pido que las consultes. Yo haré lo mismo. --Caminoderoma (discusión) 16:27 18 jun 2018 (UTC)

El editor Muwatallis II sigue con sus ediciones con el propósito de borrar la intervención británica de cualquier parte de la plantilla y de todas las plantillas. Pongo de plantillas de conflicto:

• De muchas guerras
• De una guerra
• De batalla
• De combate

Gracias.--Caminoderoma (discusión) 09:39 21 jun 2018 (UTC)

Sabes que hay una discusión sobre el asunto y cambias unilateralmente las fichas a como estaban, con un consenso ya establecido sobre ese asunto. --Muwatallis II (discusión) 16:43 21 jun 2018 (UTC)

Quiero informar que el usuario Caminoderoma ha iniciado, como es su costumbre y sin atender a nada, una nueva guerra de ediciones aquí y aquí, actuando además en contra del consenso que ya se había establecido en otros artículos de la guerra de emancipación respecto a lo que edita. Aquí --Muwatallis II (discusión) 16:01 23 jun 2018 (UTC)

Comentarios

He realizado un reporte a parte en el tablón de 3RR mucho más resumido como usuario no involucrado en la disputa. Espero que facilite la respuesta a la situación. --Jamez42 (discusión) 00:43 24 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Caminoderoma (discusión) 02:23 14 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirar diabetesforo.com de la lista de spam

Asunto

• Retirar diabetesforo.com de la lista de spam, han pasado ya 10 años desde que se añadiera la url a la lista, y se desiste totalmente de hacer publicación en la wikipedia, pero se quiere limpiar la reputación del foro, por lo que agradecería retiraran la url del foro de la lista, ya que está pública. Muchas gracias por el trabajo que hacéis para mantener la wikipedia limpia y actualizada.

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comportamiento inadecuado de Canaan

Usuario implicado

• Canaan (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen un comportamiento inadecuado

El usuario indicado, después de abrir un polémico hilo-protesta por no estar de acuerdo con la resolución de un bibliotecario (dif), ahora ha decidido saltarse las políticas de Wikipedia y abrir una no menos polémica votación (dif) para imponer un criterio sin consenso, con una votación teledirigida y sin los más mínimos elementos de neutralidad y respeto a la comunidad. Como muestra de lo polémica que resulta la votación y la alteración que ha supuesto a la comunidad, baste indicar que la misma ha generado más de 100 ediciones en menos de 24 horas, siendo la mayoría para mostrar las discrepancias con la misma.

Pase que haya llevado al Café su desacuerdo con un bibliotecario (está en su derecho, aunque la forma en que lo ha hecho sea más que discutible). Pase (con muy buena voluntad) que lo haya hecho acusando de "cruzada españolizadora" y de "panfleto reivindicativo de la pureza del idioma con fines claramente políticos" el que haya usuarios que defendamos que corresponde aplicar la convención WP:ENESPAÑOL (comprendemos que su enfado pueda haberle hecho excederse en sus declaraciones, y dado que es un usuario que estaba bien valorado por la comunidad, le hemos pasado por alto sus excesos, aunque nunca haya rectificado). Pase que a algunos usuarios como a mi nos haya insinuado en nuestra página de discusión que somos nacionalistas españoles (dif) por no estar de acuerdo con sus opiniones (yo he preferido no entrar en esa polémica y dejar pasar el tema). Sin embargo, su comportamiento en este caso tratando de conseguir que se imponga su criterio ha sobrepasado lo que pudiera considerase razonable, alterando sobremanera a la comunidad.

El usuario desde un principio se ha tomado la cuestión como un asunto personal, indicando que él se considera el principal autor del artículo (dif), que para él se trata de una línea roja (dif) y que él no ha amenazado con retirarse, sino que ha anunciado que se retira por desacuerdo con este caso (dif). Sin embargo parece que no solo se ha querido marchar dando un portazo en el Café, sino que antes de irse quiere conseguir que se le de la razón por la puerta de atrás montando una votación totalmente teledirigida y sin ningún consenso.

Para empezar, las cuestiones editoriales no se deciden por votación, sino por consenso. Además el Café no es lugar para celebrar ninguna votación. También se ha obviado la norma de que las cuestiones editoriales sobre un artículo concreto deben debatirse primeramente en la discusión del artículo, lo cual no se ha hecho en este caso. Eso deja al margen a muchas personas interesadas en ese artículo y que lo podrían tener en seguimiento, las cuales puede que ni si quiera se hayan enterado de la discusión en el Café y no han podido aportar sus argumentos. Además, como se ha recordado en la discusión, la resolución del bibliotecario está basada en WP:CT y que si no gusta alguna norma de la misma, debe promoverse su cambio siguiendo los cauces establecidos. En lugar de eso, abre una votación sin consulta previa, con una pregunta nada neutral (¿por qué "a favor" [positivo] del título que a él le interesa y "en contra" [negativo] del otro título?) y llamando a votar a quienes han participado en el hilo, pero a los que seguramente habrá valorado su posición para ver si la votación le resulta favorable, así que en lugar de abrir la votación sin más, les llama para que le apoyen, pero sin acudir a otros sitios a anunciarlo, no vaya a ser que en la votación voten otros y no salga como él espera. Nada de consultar primero en la página de discusión del artículo, nada de crear una página para la votación y anunciarla en distintos sitios (como la cartelera de acontecimientos), y nada de respetar los procedimientos establecidos para una votación, máxime cuando se trata de una cuestión que afecta a WP:CT. Eso sin contar que la discusión en ese hilo ha estado viciada desde un principio por su intervención, basada en cuestiones personales y no en cuestiones editoriales. No puede considerarse neutral una votación abierta en ese hilo con participantes del mismo, cuando varios usuarios han indicado que su postura en este caso, como excepción, está condicionada por la consideración que tienen hacia Canaan y tener un reconocimiento hacia él, y no por cuestiones que tengan que ver con la aplicación de las políticas.

Creo que el comportamiento de Canaan en este caso desde un principio ha sido inadecuado, sin duda debido a que se lo ha tomado como una cuestión personal ("línea roja" lo ha calificado él y anunciando un "me retiro" por desacuerdo con WP:ENESPAÑOL que el califica de "cruzada españolizadora"), pero creo que su comportamiento ya ha excedido con mucho lo que podría considerarse tolerable. Es por ello que solicito una sanción para Canaan para que su comportamiento insistente en conseguir que se le dé la razón en este caso, no siga alterando a la comunidad.

En primer lugar, no sé de qué se me acusa, ¿comportamiento inadecuado? ¿Por qué, por abrir un hilo en el Café? Estoy en mi derecho, como todo el mundo, para eso está, y tan lícito es protestar como adular. ¿Por abrir una votación? No es ninguna votación oficial, es una forma de contabilizar la opinión de los participantes, ¿hay alguna política que lo prohíba? En cuanto a lo de "votación teledirigida" es una absoluta falacia, cualquiera puede votar en el sentido que quiera, yo ni siquiera me he dirigido a otros usuarios a pedirles su voto como han hecho algunos. En cuanto a "respeto a la comunidad" todo el del mundo, por eso hago lo que hago, por defender mis principios y una enciclopedia libre y neutral, alejada de las manipulaciones a las que se está viendo sometida. Sobre los "excesos", si me he excedido en algo he pedido disculpas, en cambio yo he aguantado todo tipo de barbaridades que se han dicho sobre mí. Sobre lo de "nacionalista español" no te lo he llamado directamente, he dicho que era mi impresión, y no creo que sea un insulto; a mí también me han tachado muchas veces de nacionalista catalán, cosa que no soy, así que no me lo he tomado a la tremenda. Yo no trato de "conseguir que se imponga mi criterio", defiendo lo que creo justo; había anunciado que me iba, y mi propósito era firme, no era ninguna amenzaza ni extorsión, como han insinuado algunos, pero al ver que tengo bastante respaldo de otros usuarios que piensan como yo me he animado a hacer un último intento de revertir una edición a todas luces injusta, que se ha saltado años —por no decir décadas— de consenso. Sobre el "principal autor del artículo" es cierto, como lo demuestran los números, ¿es eso algo malo? Lo que tiene guasa es lo de que "las cuestiones editoriales sobre un artículo concreto deben debatirse primeramente en la discusión del artículo", eso es precisamente lo que no hizo Raderich, cuando realizó la acción unilateral de trasladar Antoni Gaudí a Antonio Gaudí y le revertí se fue directamente al TAB, sin dialogar ni consensuar. En cambio, yo no puedo acudir al Café a buscar el consenso. Sobre que "la resolución del bibliotecario está basada en WP:CT", sí, correcto, pero en el Café otro bibliotecario, Lin linao, ha hecho otra interpretación de esa misma política que podría ser válida para mantener Antoni Gaudí, la del nombre más conocido en el ámbito hispánico. ¿"Una pregunta nada neutral"? Por favor, se puede votar a favor o en contra, ¿eso no es neutral? "A los que seguramente habrá valorado su posición para ver si la votación le resulta favorable", pues no, no lo hice, algunos no somos tan calculadores; esa es una presunción de mala fe tremenda, igual que "les llama para que le apoyen", yo llamé a todo el que había participado en el hilo, simple y llanamente, sabiendo que muchos estaban en contra, como tú mismo. Y aparte de los participantes en el hilo no he llamado a nadie, como otros que sí han hecho proselitismo, como ya he señalado. "La discusión en ese hilo ha estado viciada desde un principio por su intervención, basada en cuestiones personales y no en cuestiones editoriales", falso de toda falsedad, yo he presentado múltiples argumentos, desde documentos personales de Gaudí hasta bibliografía sobre el tema. ¿Y tú, no has entrado en cuestiones personales, tú que has sido el más furibundo contra mí como si esto fuese una cuestión personal? Invito al bibliotecario que resuelva esto que se repase tus intervenciones en el hilo, y podrá comprobarlo. En el fondo creo que lo que subyace en esta denuncia es el intento de silenciarme, como he anunciado mi voluntad de acudir al TAB si cuento con el apoyo suficiente de los participantes en la votación se está buscando que se me bloquee para que no pueda ya ni expresarme. Eso es caer muy bajo, es no jugar limpio.--Canaan (discusión) 15:55 17 jun 2018 (UTC)

No voy a responder a lo dicho por Canaan porque creo que está clara la postura de todas las partes y no creo que merezca la pena convertir esta denuncia en otro hilo interminable como el del Café (muestra de la alteración que ha supuesto esa discusión). Tan solo aclarar que la sanción que he solicitado para Canaan, no tiene porque consistir en un bloqueo (eso lo tendrá que decidir el bibliotecario que resuelva), sino que también puede consistir en apartar temporalmente a Canaan de ese artículo y las discusiones relacionadas con la traducción de nombres en catalán (que se hace por aplicación de WP:ENESPAÑOL), dado que es evidente que para él se ha convertido en una cuestión personal y que su comportamiento basado en apelar a los sentimientos ("me retiro", "es una línea roja", "es por defender mis principios") no ayuda a tener un debate calmado y basado en argumentos editoriales y en las fuentes. Una temporada alejado de este tema, puede permitir que otros usuarios, incluyendo los muchos que le apoyan, podamos debatir de forma más ordenada y sosegada, basándonos en argumentos editoriales y no en sentimientos o disputas personales. --Tximitx (discusión) 17:19 17 jun 2018 (UTC)

Me parece algo inusitado que quieras decidir/intervenir/insinuar el castigo, si es que tiene que haber alguno, yo para mí no he hecho nada inadecuado. ¿Se puede elegir a la carta? Bloqueo no, pero que no pueda intervenir en el artículo en cuestión, justo cuando está cerca de resolverse el tema de una forma u otra. Lo dicho, se quiere silenciarme, y no es el único.--Canaan (discusión) 17:50 17 jun 2018 (UTC)

Que yo sepa, el tema está lejos de resolverse y no cerca. En cuando a proponer apartarte del tema como alternativa a un bloqueo, creo que es una solución más acorde a este caso y menos perjudicial para ti, pero si prefieres un bloqueo, no tienes más que decirlo para que el bibliotecario lo tenga claro. Lo que no es de recibo es que anuncies que te retiras pase lo que pase con el artículo, porque se ha traspasado una línea roja, pero antes continúes revolviendo todo para conseguir la solución que te parece adecuada mientras intentas convencernos que no es algo personal. Si te retiras y no es algo personal, deberías dejar que fueramos los que nos quedamos los que buscaramos un consenso. --Tximitx (discusión) 18:15 17 jun 2018 (UTC)

Yo no prefiero una cosa ni otra, ni merezco una cosa u otra, porque no he hecho nada. El que parece querer decirle al bibliotecario lo que tiene que hacer eres tú; ¿por qué no te presentas al cargo? Que la comunidad decida si quiere darte botones extra.--Canaan (discusión) 18:24 17 jun 2018 (UTC)

No me presento al cargo porque como indico en mi página de usuario yo no quiero los botones. No obstante, si yo fuera bibliotecario, te pondría las dos sanciones; el bloqueo por no aceptar una resolución del TAB y tu falta de etiqueta con los que no opinan como tú, y el apartarte del tema una temporada porque está claro que actuas por sentimientos y no por racionamientos, así que una temporada alejado servirá para calmarte y que veas el tema con más perspectiva. --Tximitx (discusión) 06:58 18 jun 2018 (UTC)

Veo el tema con una perspectiva perfecta y racional, y en el debate he aportado argumentos y documentos, no sentimientos. Y lo veré igual así que pasen cien años. Otra cosa es que a alguno os resulte cómodo silenciarme y apartarme del tema para poder manejarlo a vuestro gusto.--Canaan (discusión) 15:16 18 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 15:26 17 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Manipulación

Asunto

• El usuario Raderich ha manipulado el encabezado de un hilo iniciado por mí en el Café con mala fe manifiesta. Creo que es un claro ejemplo de sabotaje.

Pido disculpas por ese cambio de título. Quería poner otro más acorde al tema real del debate (el debate trata de si se cambia el título de Antonio Gaudí por Antoni Gaudí), pero en cualquier caso debí haberlo hecho sin la ironía. La verdad es que me arrepentí enseguida e iba a cambiarlo yo mismo pero se me adelantaron, ya que un minuto después se volvió a cambiar. Yo también podría denunciar a Canaan por faltar a WP:PBF y a WP:ETIQUETA, ya que antes de que se enardeciera la polémica (antes incluso de que se plantease la cuestión en el Café) ya me había escrito en mi página de discusión diciendo que para hacer lo que había hecho "hace falta ser..." (elíjase el insulto insinuado deseado). Es imposible que en un minuto ese cambio de título haya influido en nadie (ya que nadie se había dado cuenta del mismo), ni que haya acalorado más el debate de lo que ya está. Me parece que Canaan ha estado buscando en el historial "algo" que poder usar contra sus "adversarios". Yo no deseo solucionar esto mediante acusaciones y bloqueos, por eso no he denunciado a nadie.--Raderich (discusión) 16:49 17 jun 2018 (UTC)

No he buscado, lo he visto de casualidad porque otro usuario ha puesto el enlace en el Café. Yo tampoco quería acudir al TAB por nada de esto, cuando a mí se me ha acusado de mentir, de chantajear y de hacer proselitismo (véase el anterior y siguiente hilo), pero la paciencia tiene un límite.--Canaan (discusión) 17:02 17 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Canaan (discusión) 16:39 17 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Adición de información falsa

Usuario

181.165.29.122 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)

Motivo

Solicito bloqueo por añadir constantemente información falsa en el artículo Cruz al Heroico Valor en Combate (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) desde el 2 de abril de 2018.

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 13:00 18 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

El usuario insiste en publicar contenido que no ha sido verificado. Tampoco cuenta con información primaria de verificación. Cuando hago corrección insiste en borrar el contenido y vuelve a publicar información si verificar.

Lista de usuarios

Enmanuel2307 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

--Obarrio2008 (discusión) 15:30 19 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Restitución de Antoni Gaudí

Asunto

Hace tres semanas el usuario Raderich trasladó de forma unilateral el artículo Antoni Gaudí a Antonio Gaudí, sin consulta previa, sin diálogo, sin consenso, sin dirigirse en ningún momento a la página de discusión del artículo. Cuando le revertí acudió directamente al TAB, de nuevo sin intentar ningún tipo de diálogo o solución de compromiso, cuando era un tema además que habíamos hablado hacía tres meses y se resolvió cambiando el nombre Antoni Gaudí i Cornet (según la grafía catalana actual) a Antoni Gaudí y Cornet (según la grafía catalana antigua y contemporánea al personaje). Pero según parece cuando se enteró de esta sentencia sobre otro caso parecido se sintió con derecho a proceder al cambio sin llegar a ningún tipo de consenso, simplemente imponiendo su criterio.

En el TAB el bibliotecario Bernard le dio la razón en base a WP:CT WP:ENESPAÑOL. Bien, yo acaté la sentencia, pero al sentirme disconforme y creer atacados los principios básicos que para mí deben regir en una enciclopedia (neutralidad, rigor, ciencia) decidí abandonar el proyecto, cosa que comuniqué en el Café más que nada por despedirme de mis compañeros y agradecer su colaboración todos estos años.

Sin embargo, se originó un largo debate en el Café sobre si el proceder por parte de Raderich había sido el correcto y si la interpretación de la política por parte de Bernard había sido la correcta, puesto que WP:CT también señala que «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», tal como señaló otro bibliotecario, Lin linao. Se debatió entonces sobre si este artículo entraría en ese punto de excepcionalidad y, aunque ciertamente existe numerosa bibliografía que nombra al personaje como Antonio también existe otra equiparable que lo nombra como Antoni (siempre hablando de bibliografía en español), quizá con una mayor tendencia en tiempos recientes (desde el año 2000) a la forma Antoni, tal como se puede ver en esta gráfica. También se han aportado documentos sobre su firma, y si bien en ocasiones firmó como Antonio (generalmente en documentos oficiales) en otras firmó como Antoni (generalmente en documentos personales, lo que quizá sea más esclarecedor). En definitiva, como mucho se podría acordar que hemos llegado a un empate técnico. En estos casos y consuetudinariamente, en Wikipedia se suele respetar la edición original, la más estable, y tal como se puede comprobar en el historial este artículo lleva titulándose Antoni Gaudí por más de diez años. Hay que remarcar que es un artículo relevante, con una media de 824 visitas diarias, así que tenemos que ser muy cuidadosos con la estabilidad y el rigor en esta entrada.

Como método de evaluar la opinión de la comunidad me permití hacer una votación extraoficial para determinar posiciones, con el resultado de 22 votos a favor de Antoni Gaudí por 12 en contra.

Me gustaría desmentir de forma tajante la acusación que han proferido algunos usuarios de chantaje por mi parte: cuando anuncié mi retirada fue porque consideraba que la decisión del TAB era irrevocable y mi propósito era firme. Fue cuando recibí el apoyo de numerosos usuarios en el Café y, especialmente, cuando en el debate se abrió otra interpretación de la política aplicada (WP:CT), cuando recobré el ánimo de hacer un último intento de restituir el artículo. Si esto se consigue no sé si continuaré en el proyecto o no, porque igualmente se me han dicho tantas barbaridades que ahora mismo estoy bastante desmotivado. En todo caso, pido explícitamente que ninguna de estas circunstancias personales sean tenidas en cuenta y que la resolución final sea en base a las políticas y los argumentos aportados.

Para concluir, mi petición es la restitución del artículo a su última versión estable. Gracias.

• Comentario: ruego se entienda esta petición respetando las contribuciones recientes, en las que rescato referencias inaccesibles y otros cambios menores; y que la restitución se considere solamente sobre el título y el nombre principal del biografiado. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 16:15 19 jun 2018 (UTC)

Sí, por supuesto. Tampoco tengo nada en contra de las referencias aportadas por Raderich sobre la versión castellana, aunque si la decisión es la de mantener Antoni Gaudí creo que tendría que salir esta versión primero en la entradilla y, a continuación, la de Antonio Gaudí.--Canaan (discusión) 16:33 19 jun 2018 (UTC)

• Comentario: Comentarios movidos al Café. Este no era el sitio para repetir las argumentaciones que quien resuelva deberá leer en el hilo original. Lin linao ¿dime? 22:52 20 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Canaan (discusión) 15:56 19 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bloqueo de referencia como supuesto spam

• intento incorporar en la página Ángel D'Agostino la referencia http://blogs.monografias.com/el-buenos-aires-que-se-fue/2015/02/23/ronda-de-ases/ pero me lo impide un filtro. Señalo que si bien se trata de un blog, es admisible porque el autor Carlos Araujo es Historiador e Investigador de Buenos Aires del Siglo XX y trabaja en programas periodísticos. Solicito el desbloqueo de este filtro.
• Comentario, hago constar que en este caso no se bloquea por ser un blog, sino que está bloqueado el dominio monografias.com por completo. @Héctor Guido Calvo, seguramente la mejor opción es usar la versión archivada de la publicación original, o incluso mejor buscar nuevas fuentes.[51][52][53][54] -- Leoncastro (discusión) 14:08 21 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 12:56 21 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP

Asunto

• El usuario Junitior (disc. · contr. · bloq.) solo ha creado artículos promocionales sobre el mismo.

Usuario que lo solicita

• Ignacio2403 | ¿Hablamos? 21:52 21 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 No. Hola, @Ignacio2403:. Yo lo que veo es un usuario novato que no sabe cómo son las cosas acá. Además se detuvo el mismo 21 de junio después de tus avisos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:20 24 jun 2018 (UTC)

Posible proselitismo

Usuarios involucrados

• Zósimo (disc. · contr. · bloq.)
• Esp.fra.jap.por (disc. · contr. · bloq.)
• Celombio (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Dejo el tema a consideración de los bibliotecarios. Como todos saben, recientemente se abrió la búsqueda de avales para revalidar a Taichi. Recientemente me topé con dos mensajes de Zósimo en la discusión de Celombio: este, a las 15:37 21 jun 2018 y este otro, a las 15:45 21 jun 2018. Celombio le contesta a las 15:43 21 jun 2018. Hasta acá, me parece muy sugerente la diferencia de minutos. Ahora bien, observemos que el voto de Celombio tiene lugar a las 15:52 21 jun 2018. Todo esto, sumado a las alertas que dos horas antes había dejado el usuario Esp.fra.jap.por, me hace pensar que estamos ante un caso de proselitismo, entendido como influencia/petición de votos. Pido que se evalúe el caso y se tomen las medidas que se consideren pertinentes. Saludos,

Usuario que lo solicita

ॐ गौरी 23:13 21 jun 2018 (UTC)

• Comentario: Celombio no participó en la discusión de la búsqueda de avales y Esp.fra.jap.por no cumple los requisitos para avalar. Solo quería aclarar eso, Esteban. Perdón por entrometerme. ॐ गौरी 23:45 21 jun 2018 (UTC)

• • Otro Comentario: Muy bien, Pólux, gracias por tu respuesta juiciosa y calmada. Te pregunto, si tomamos la definición de proselitismo según WP:PRO, ¿podemos seguir considerando que lo de Esp.fra.jap.por, que envió notificaciones a varios usuarios como un acto de buena fe? Es solo una pregunta común, no compleja, no retórica. Un abrazo, ॐ गौरी 18:07 22 jun 2018 (UTC)
    • Sí, Pólux, coincido con vos. Es un caso extraño, por eso lo quise dejar aquí, como para que los bibliotecarios lo evalúen bien. A mí me pareció ambiguo, y no estoy acusando. Solo dudando. Quizás resulte que la equivocada sea yo, y no será la primera vez ni la última. ॐ गौरी 18:42 22 jun 2018 (UTC)

• Comentario: buenas tardes a todos especialmente a Gauri que no se que le he hecho. Ayer me preguntaron lo que se puede ver en el historial y respondí lo que pone, si... pero de ahí a la acusación, me parece un poco fuerte (¿Es un pecado estar conectado cuando te escriben?). ¿Has llegado a valorar si tengo o no razones? ¿o es que tienes que defender al lobby de los bibliotecarios si o si aunque incumplan las normas?. Creo que si te hubieses parado un momento a leer podrías ver que tengo razones más que suficientes para creer que este bibliotecario actuó de forma radical, impulsiva y parcial. No voy a reabrir esa historia, no aquí, pero yo no apruebo esas actitudes y si alguien quiere reprobar a una persona que desde mi punto de vista no actúa correctamente, yo tengo derecho a expresar mi opinión, no solo los bibliotecarios. Así que a la respuesta yo no lo hice por el mensaje, sino por las actitudes, vividas en primera persona, de esta persona. Un saludo a todos y seamos, todos, mas imparciales y tolerantes.Celombio (discusión) 14:18 22 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Comentario Me parece que Zósimo lee mal los historiales, se trasladó cuando no existía la página de discusión, así que los usuarios mencionados participaron únicamente en la discusión sin avalar el procedimiento así que queda preguntarles a @Celombio: y a @Esp.fra.jap.por: si el aval lo hicieron por ese mensaje de Zósimo Esteban (discusión) 23:30 21 jun 2018 (UTC)

Tenés razón Gauri, bueno si hay una violación de proseltismo ese voto no es válido, pero dada las circunstancias me gustaría la opinión de otros biblios Esteban (discusión) 23:50 21 jun 2018 (UTC)

Mi opinión, aunque aclaro que he participado tanto de la búsqueda de avales como del hilo anterior de Zósimo en el Café, por lo que se puede inferir mi posición en el asunto. Si tomamos lo que dice Wikipedia:Proselitismo de manera rigurosa, esto no es un caso de proselitismo, pues no hay una campaña ni envío masivo de mensajes para instar a votar a una posición, o avalar en este caso. Y dentro de todo, entiendo que los mensajes de Zósimo son de carácter neutral (en ningún momento dice necesitar o pedir avales, sino que ha abierto una búsqueda). Puedo además entender a Zósimo en que se haya sentido liado con la discusión: cuando Esp.fra.jap.por dejó el mensaje que enlaza Gauri (al que entiendo más como una argumentación con un formato pobre que un llamado a avalar), yo quedé igual de confundido y me costó entender quién había dejado el mensaje en primer lugar al leerlo en un dispositivo móvil. Por lo que puedo entender que la confusión que le plantea a Celombio es sincera. No encuentro sugerente tampoco la diferencia en minutos porque, por lo que se ve en sus contribuciones, Celombio es un usuario activo. Creo que lo más «llamativo» de la situación es que Celombio haya dicho en su respuesta a Zósimo sobre su situación con Taichi: «fue hace tiempo no recuerdo todos los detalles, tendría que releer y recordar como fue», y que solamente 8 minutos después haya procedido a avalar la RECAB. Llamativo en cuanto a que parece un tiempo demasiado corto para releer todos los detalles, pero se supone que no imposible. En todo caso, Celombio cumple con las condiciones para avalar y en su réplica en este TAB ha dejado en claro su posición (con la que, al igual que las de Zósimo, discrepo personalmente en lo que se refiere a la existencia de cualquier clase de «lobby», pero respeto que la tenga si así lo cree), por lo que creo que debe presumirse buena fe de sus acciones. Saludos, --Pólux (disceptatio) 17:47 22 jun 2018 (UTC)

@Gauri, creo que para poder juzgarlo mejor sería clave tener la opinión de Esp.fra.jap.por también. Por lo que se ve en la discusión, yo lo entendí como una forma de argumentar o ampliar su aval. En ningún momento el usuario ha dicho que esos usuarios tienen que avalar o les ha pedido el aval, simplemente los ha mencionado como casos que considera relacionados para su argumento, similar a como Mar del Sur hoy ha también mencionado otros casos a su argumentación. Aunque bueno, si se volviera algo masivo, en que se busca mencionar a todos y cada uno de los usuarios que puedan tener problemas con el bibliotecario, sí empezaría a dudar de las intenciones. En todo caso, y me reitero en lo que dije al principio, yo también quisiera el juicio de algún otro biblio que en lo ideal no haya participado y vea este asunto como un tercero. Lamentablemente somos como una docena de biblios activos, así que no hay mucho para pedir. Un abrazo, --Pólux (disceptatio) 18:39 22 jun 2018 (UTC)

No entiendo muy bien a donde quieren llegar pues en primer lugar no he enviado mensajes masivos a nadie, ni siquiera sé cómo se hace. En segundo lugar he citado a algunas personas únicamente cuando he usado sus ejemplos pues me parece de mal gusto hacerlo sin que ellos lo supieran. Y para serles sincero pensé hasta que alguien vendría a decirme que no los usara como ejemplo. --Esp.fra.jap.por (discusión) 17:14 27 jun 2018 (UTC)

Quitar blogs.technet.com de la lista negra de spam (y blogs oficiales en general)

Asunto

• Hace unos días solicité la remoción de la fuente citada en la discusión de la lista negra de spam, ya que es uno de los blogs oficiales de Microsoft, lo que es fuente frecuente de artículos relacionados, y arroja error a la hora de, por ejemplo, traer artículos de Wikipedia en inglés donde blogs.technet.com figura como fuente.

Además, también plantéo la posibilidad de agregar a la lista blanca las URLs correspondientes a los servicios en la nube de Amazon:

• aws.amazon.com
• developer.amazon.com

• Comentario: el servicio de Amazon Web Services (AWS) contiene:
  • blogs tecnológicos,

    https://aws.amazon.com/blogs/

    https://aws.amazon.com/es/blogs/publicsector/internet-of-good-things-technology-for-creating-global-good/

    https://aws.amazon.com/es/blogs/startups/fleet-co-founder-flavia-tata-nardini-is-winning-the-new-space-race/

  • foro de opinión,

    https://forums.aws.amazon.com/index.jspa

  • tiendas de software,

    https://aws.amazon.com/marketplace/search/results?page=1

    https://aws.amazon.com/marketplace/pp/B0078U8W14/

    https://aws.amazon.com/marketplace/pp/B00FGB60MK?qid=1529675748088

  • y multitud de servicios de toda índole, en donde en muchos casos para publicar basta disponer de una cuenta de usuario gratuita. PD: perdón por publicar así los enlaces, pero no hay otra forma. -- Leoncastro (discusión) 14:06 22 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Davod (desquítense n_n) 01:44 22 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva cabecera

Asunto

• Podríais agregar en MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css la información adecuada para que aparezca la cabecera de esgrima con esta imagen Fencing pictogram.svg? Gracias.

Usuario que lo solicita

• Leonprimer (discusión) 15:51 22 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Asunto

• Ibridkksmddkde (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 18:31 22 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:22 23 jun 2018 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Sanctum: Viaje al Fondo de la Tierra (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Sanctum (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• No sé de dónde se ha sacado el subtítulo de Viaje al Fondo de la Tierra para esta película, pero ni en IMDb ni en filmaffinity consta ese título en español. En todo caso, se hizo una redirección a ella desde Sanctum.

P.D.: Al parecer, la película llevaba ese título en Hispanoamérica, pero no así en España. Se prefiere el título original inglés Sanctum para la página.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 19:28 22 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Hecho en base a lo que me comentas. Aunque estaría bien que eso se mencionara en el artículo (la disparidad de títulos en español). Saludos. Bernard - Et voilà! 20:26 22 jun 2018 (UTC)

 Hecho, Bernard. --Paso del lobo (discusión) 18:14 23 jun 2018 (UTC)

Publicación de información indebida contraria a términos de uso de Wikipedia

Asunto

• Quiero plantear aquí una cuestión que se está dando en el artículo de Alejandro Finocchiaro que va en contra de varias políticas de Wikipedia. Al final del artículo se devela que hay una agencia contratada para borrar la información acerca de una denuncia de abuso que se inició en su contra. Esa información no corresponde que sea incluida en un artículo de Wikipedia. Según los términos de uso, ese dato debe estar en la página de discusión del usuario (en este caso fue incluida en la mía), en la página de discusión o el resumen de edición, pero nunca en la biografía de una persona. Además de ir en contra de los términos de uso, esta información es irrelevante para una biografía, utiliza como fuente primaria a Wikipedia (mi página de usuario), que es algo que no corresponde según los propios términos de Wikipedia y su inclusión, a mi entender, no cumple con los estándares de rigurosidad y neutralidad exigidos en las Biografías de personas vivas. Por estos motivos, quisiera solicitar la intervención de los bibliotecarios para que esta información sea eliminada del artículo. Muchas gracias.--Tishoteles (discusión) 22:01 22 jun 2018 (UTC)

Para el biblio que lo atienda, quiero dejar establecido que funcionarios de esta empresa han hecho amenazas legales, tanto en mi página de usuario como en la página en cuestión. Aquí, el Tishoteles (disc. · contr. · bloq.) solicita eliminar la información presentada (que en ningún momento desmiente, y está mas que comprobada gracias a sus mismas intervenciones y la página oficial de la empresa) en base a las normas de wikipedia, cuando la empresa para la cual trabaja parece incurrir en violaciones sistemáticas de nuestras políticas. Los términos de uso no habilitan a que cuentas remuneradas desembarquen en wikipedia para hacer "generación, control, monitoreo y edición" de contenidos para la "reducción de daños" como afirman en su página oficial. Esto es un claro sabotaje de nuestras normas y el hecho de simplemente declarar su condición de empleado de esta empresa no le da carta libre a eliminar contenido referenciado ni a una campaña de ocultamiento de la empresa respecto a las causas penales que pesan sobre el político en cuestión.--Zeroth (discusión) 21:24 22 jun 2018 (UTC)

He declarado que esas amenazas que recibieron no fueron de parte de la empresa (las hizo un usuario no registrado con una IP en otro país) y se ha verificado que esa cuenta y la mía no están relacionadas. De hecho, ahí se puede ver que expresé mi preocupación porque alguien hizo esas amenazas a propósito con el objetivo de afectar mi reputación como usuario. La información no es desmentida justamente porque se cumplen con todas las exigencias de Wikipedia para las ediciones pagas y no constituye la violación de ninguna norma editar y cuestionar el contenido que se publica en una biografía con argumentos válidos, que se han planteado debidamente en la página de discusión. En esa página de ninguna manera se exigió carta libre para eliminar contenido, sino que se eliminó y cuestionó su inclusión justificando todo con la misma normativa de Wikipedia. De todas maneras, y más allá de la discusión sobre el contenido de la biografía, que no es lo que se plantea aquí, la inclusión de la información de la empresa en el artículo no corresponde, ya que no se ha ocultado sino que se ha publicado en los lugares que la misma Wikipedia solicita que se publique.--Tishoteles (discusión) 22:00 22 jun 2018 (UTC)

Que se exija que se revele quien es el empleador de las cuentas remuneradas es totalmente al margen de que si alguien contrata una empresa para hacer "reducción de daños" debido a una causa penal esto no deba aparecer en Wikipedia. Reitero lo que considero un claro caso de sabotaje a las normas y la enciclopedia.--Zeroth (discusión) 22:08 22 jun 2018 (UTC)

No es al margen, es contrario a las políticas de Wikipedia sobre ediciones pagas. Además, no hay una fuente que acredite la contratación de la empresa ni qué servicios fueron contratados, que podrían ser de diferente naturaleza. Mi página de usuario declara que la cuenta es remunerada y se enumeran los clientes (actuales y viejos, para cumplir bien con las exigencias en caso de que haya que actualizar un artículo), tal como corresponde. Si se pusiera esa información en todos los artículos entonces la política de declarar esta información se desnatularizaría la política. Por eso Wikipedia exige hacerlo en la página de discusión o en la de usuario.--Tishoteles (discusión) 22:30 22 jun 2018 (UTC)

¿De donde inferís que es contrario a las políticas?. Que un político contrate una empresa para hacer reducción de daños es bastante diferente a que una compañía contrate a alguien para que le escriba una especie de "página institucional" en wikipedia. La situación es tan grave y desvirtúa tanto las condiciones de uso de wikipedia que ameritaría una sanción a tu cuenta.--Zeroth (discusión) 22:41 22 jun 2018 (UTC)

Tishoteles

• Tishoteles (discusión) 21:05 22 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categoría de candidatura a bibliotecario de 2017

Asunto

• Solicito que un bibliotecario elimine la categoría Categoría:Wikipedia:Votaciones y asigne la categoría Categoría:Wikipedia:Votaciones 2017 a la candidatura Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Suik 2000, para que esté ubicada junto a las demás candidaturas de ese año.

Usuario que lo solicita

• ZebaX2010 [PRESS START] 06:44 23 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso, --Pólux (disceptatio) 07:44 23 jun 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Hola paco4 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([55]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 11:49 23 jun 2018 (UTC)
• Holapaco3 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([56]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 11:49 23 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 09:37 23 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 11:49 23 jun 2018 (UTC)

Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios

Asunto

• La página está protegida, y en la sección «Requisitos para abrir la votación» dice: Por este motivo, y para prevenir un uso irresponsable o malintencionado de este proceso, sólo podrá ser iniciado por un usuario que tenga al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones. La palabra «solo» ya no lleva tilde, y debería ser eliminada.

Usuario que lo solicita

• Esteban16 - mensajes 17:25 23 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. El texto en realidad está en Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Texto y puede ser editado (supongo que podrá llegar a cambiar si siguen habiendo guerras de edición), pero en todo caso ya me encargué de cambiarlo. Gracias por el aviso, --Pólux (disceptatio) 17:35 23 jun 2018 (UTC)

Trasladar páginas de candidaturas

Asunto

• Actualmente los enlaces a la primera candidatura de Edslov deberían apuntar a aquí y aquí, pero en su lugar apuntan a la segunda candidatura del usuario. Para arreglar esto, bastaría trasladar la primera candidatura a Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Edslov/1 (además de la discusión). Luego, solo habría que cambiar la plantilla de la tabla de {{CandidaturaBibliotecario|Edslov|Lourdes Cardenal y Mr.Ajedrez|25/03/2013|22/2/2010|~14000|Con 36 votos a favor y 23 votos en contra, el usuario '''no es elegido bibliotecario'''.|color=#FFE4E1}} a {{CandidaturaBibliotecario|Edslov|Lourdes Cardenal y Mr.Ajedrez|25/03/2013|22/2/2010|~14000|Con 36 votos a favor y 23 votos en contra, el usuario '''no es elegido bibliotecario'''.|1|color=#FFE4E1}}

Usuario que lo solicita

• Santiago₁₄₂₈₅₇ 18:37 23 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por estar atento, --Pólux (disceptatio) 21:19 23 jun 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• 好酒不加糖 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ignacio2403 | ¿Hablamos? 00:34 24 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 No: se trata de un usuario de la enciclopedia en chino, donde no ha hecho muchas ediciones, pero está inscripto desde el año 2014 (ver). Desde hace varios años, el nombre de un usuario en una Wikipedia se conserva para las otras wikipedias, por lo que es de esperar que las contribuciones de un usuario chino sean hechas desde un nombre de usuario en idioma chino. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:13 24 jun 2018 (UTC)

Guerra de ediciones interminable

Asunto

• Hola a todos los biblios; ayer ha tenido lugar un nuevo capítulo en la insostenible guerra de ediciones entre Caminoderoma (disc. · contr. · bloq.) y Muwatallis II (disc. · contr. · bloq.): se han pasado desde las 7:49 de la mañana hasta las 20:42 revirtiéndose mutuamente en Batalla de Carabobo (1821) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). ¡Quince reversiones mutuas en el mismo día! Pues bien, he bloqueado a ambos editores por una semana y solicito a alguien más que solucione la bendita discusión sobre si incluir la banderita del Reino Unido en las fichas.
  

Pero, sobre todo, pido a algún bibliotecario con más experiencia que solucione el tema de fondo, que es el enfrentamiento personal entre estos dos usuarios. Mi propuesta es establecer una completa restricción mutua: la prohibición para cada uno de editar cualquier artículo que el otro haya editado en los últimos 365 días. No me considero capacitado para tomar una decisión como esa por mí mismo, aunque supongo que la solución del eterno conflicto Chamarasca/Manuchansu podrá servir de antecedente para la solución que se tome aquí.

Saludos a todos.

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 03:03 24 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Comentario A petición de Marcelo he venido aquí a comentar. Ciertamente ambos usuarios están dejando una mala actitud, y a pesar de la resolución que hice se mantiene el modus operandi. En esencia, se trata de wikihounding, así que soy partidario de la prohibición, aunque en vez de un año, pienso que sea por medio año, y que sea la última oportunidad para ambos. Si no pueden sostener una convivencia en la Wikipedia, se puede prescindir de ellos, ya que como se vio, son capaces de destruir el historial de un artículo por caprichos personales y conste que este caso ya tiene tiempo. Quedo a la espera de otros comentarios. --Taichi 〒 04:57 27 jun 2018 (UTC)

 Hecho Comentario Bueno, ha revertido el artículo a la versión anterior a la guerra de ediciones y bloqueo a los usuarios por un tiempo incicandoles el motivo. Un saludo Txo (discusión) 07:53 27 jun 2018 (UTC)

Tales from the Cryptkeeper

El artículo Tales from the Cryptkeeper antes era la página de Usuario:Santas20 y fue trasladada desde este espacio al principal, estando ahora como redirección de la página de usuario. Además, al haberse efectuado el traslado, en la página de discusión del artículo se encuentra la página de discusión del usuario en cuestión. ¿Alguien puede arreglarlo? Rauletemunoz 14:51 24 jun 2018 (UTC)

Comentario Ya le he colocado el aviso de destruir, solo falta que un bibliotecario la borre.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 15:06 24 jun 2018 (UTC)

Comentario Me temo que así no se arregla Santiago. En la discusión del artículo está la discusión del usuario y no sé si además se debería mantener el historial de la página de usuario que ahora está en el artículo. Rauletemunoz 15:16 24 jun 2018 (UTC)

Es verdad, no me había fijado en ese. Seguramente se deba trasladar la discusión del artículo a la del usuario, y luego eliminar las redirecciones. Espero que un bibliotecario pueda solucionar esto.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 15:21 24 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 16:49 24 jun 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 80.29.108.152 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo de su PdD durante bloqueo

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 17:15 24 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho Edslov (discusión) 17:16 24 jun 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Redbook-inicio (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([57]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:10 24 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ignacio2403 | ¿Hablamos? 20:57 24 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:10 24 jun 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• PicoViolador4555 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([58]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:04 24 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• KDDLB (discusión) 21:59 24 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:04 24 jun 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Puto el que lo lea prro (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([59]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 23:44 24 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 23:38 24 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 23:44 24 jun 2018 (UTC)

Usurpación del artículo Lupa Roma Football Club

Asunto

• El 24 de junio de 2018, el usuario Nicolas230699 (disc. · contr. · bloq.) hizo varios traslados, algunos de los cuales fueron clasificados como vandalismo. Los tres primeros traslados obviamente sirvieron para crear nuevos artículos utilizando la usurpación. Dos de estos fueron revertidos inmediatamente, pero tuvo éxito en el artículo Lupa Roma Football Club. Así este artículo se ha convertido en el artículo A.S. Roma Primavera ‎lo que se puede ver en los enlaces impropios de interwiki. Por lo tanto, todos los cambios realizados por este usuario, que obviamente continuó como IP después su bloqueo, debe ser deshecho (incluyendo el renombramiento), y el artículo debe ser protegido para que el renombramiento sólo puede ser hecho por los bibliotecarios.

Usuario que lo solicita

• Jkbw (discusión) 01:06 25 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, la protección contra traslados no la veo necesaria, pues el usuario ya está bloqueado. Edslov (discusión) 01:13 25 jun 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Mikjijiuibh (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres
• Valeeeeeeeeeeeeen12 (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres
• Edddddddddddddddddd (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatoria de caracteres
• Patagonia Social Media (disc. · contr. · bloq.) - PROMO

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 02:59 25 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho: los cuatro usuarios han sido bloqueados. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:29 25 jun 2018 (UTC)

Leonid Stadnyk + Cuenta de Propósito Particular

Asunto

• Borrar Leonid Stadnik para hacer sitio a traslado desde Leonid Stadnyk (fue trasladado ayer a este título con y griega por Ener6). La versión estable últimamente estaba siendo "Leónidas Stadnik" pero parece razonable evitar ese castizo "Leónidas" sin fuente que lo avale).

• Dar aviso a cuenta de propósito particular (Bohdan Bondar (disc. · contr. · bloq.)) cuya única dedicación acá es "corregir" nombres ucranianos/rusos, con frecuencia cambiando toda "i" por una "y", mientras enlaza normas de transliteración de en.wikipedia no aplicables en es.wikipedia por razones evidentes. strakhov (discusión) 11:22 25 jun 2018 (UTC)

↑ «Murió Leonid Stadnik, el hombre más alto del mundo». Consultado el 2018-06-25. Volver arriba

↑ Clarin.com. «Murió el hombre más alto del mundo». Consultado el 2018-06-25. Esta versión del nombre fue escrita por el sitio después de la creación de la página de Wikipedia. Los autores de estos sitios especificaron la ortografía con la wikipedia. Cuando especificaron la ortografía de Wikipedia, Wikipedia tuvo una ortografía incorrecta. Es decir, los autores de la bandada en el sitio copiaron el error de Wikipedia. Una fuente autorizada puede ser una fuente que se crea al mismo tiempo que la página de Wikipedia o más tarde, pero más adelante.--Bohdan Bondar (discusión) 11:12 25 jun 2018 (UTC)

Este caballero tiene el nombre del perfil del nombre ruso. Lo que escribo a continuación no es un insulto. Justo hubo un conflicto de posiciones.Ahora, entre Ucrania y Rusia, un conflicto territorial (Crimea desde 2014). https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Strakhov&action=edit&section=11 en la comunicación pasada sobre la transferencia, este usuario se retira abruptamente e irrespetuosamente a mi posición de posiciones ucraniano Sospecho que este caballero está usando el estado de administrador para manifestar una posición anti-ucraniana (ignorándonos de los nombres ucranianos languidecientes y protegiendo la distorsión de Wikipedia del nombre por transliteración del idioma de Russo en lugar de hacerlo por ucraniano-- Romanización_del_ruso La letra del alfabeto cirílico "и" del idioma ruso es i ). Por favor, neutralicen nuestras diferencias.Le pido que escriba una dirección en el foro donde las partes independientes observan los conflictos.Me disculpo por escribir esto

--Bohdan Bondar (discusión) 11:46 25 jun 2018 (UTC)--Bohdan Bondar (discusión) 11:46 25 jun 2018 (UTC)

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Strakhov&action=edit&section=11

En aquel entonces el artículo se titulaba acá "Leónidas Stadnik", así que malamente copiaron nuestro título. Usted no va a enmendar la plana al idioma castellano y decidir cómo escribimos en esta lengua. ¿Se entera? strakhov (discusión) 11:25 25 jun 2018 (UTC)

No soy administrador ni estoy usando ningún "estado de administrador". Usted es una cuenta de propósito particular que desde hace unos meses se dedica monográficamente a alterar ortografías a su gusto en esta versión de Wikipedia, sin importarle un comino las normas de esta versión de Wikipedia, el cómo se escribe en castellano y las normas ortográficas de este idioma (algo muy normal, habida cuenta del muy mal nivel con el que lo maneja). En cuanto a mis contribuciones aquí las tiene, intente venderle la moto del «caballero tiene el nombre del perfil del nombre ruso (...) manifestar una posición anti-ucraniana (ignorándonos de los nombres ucranianos languidecientes y protegiendo la distorsión de Wikipedia del nombre por transliteración del idioma de Russo en lugar de hacerlo por ucraniano» [sic] a otro. Saludos. strakhov (discusión) 11:53 25 jun 2018 (UTC)

Anoto aquí que cuando Bohdan Bondar sugirió el cambio de Stadnik a Stadnyk, esta era la versión del artículo. En esa versión, todas las fuentes mencionaban el apellido con y griega, por lo que la sugerencia fue correcta y el traslado también lo fue.

Posteriormente, Strakhov añadió dos nuevas fuentes, ambas en español (antes no había fuentes en español), y en ambas figura con i latina.

Entonces, a la luz de las nuevas fuentes, me parece razonable el nuevo traslado. No obstante, no me parece nada razonable dar aviso a nadie ni acusar de cuenta de propósito particular a nadie, a menos que se muestren otros ejemplos, pues la actuación en este caso fue correcta (la verdad, no revisé las contribuciones de Bohdan Bondar). Ener6 (mensajes) 12:14 25 jun 2018 (UTC)

Puedes ver sus contribuciones. Es a lo único a lo que se dedica. A batallar en nombrecitos de lugares del Donbás & alrededores, decomunistizar nombres al son de la Rada y algún nombrecito de persona. Por lo demás, la norma es bien clara Wikipedia:Transliteración_y_transcripción#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica (nótese el "y otros idiomas de escritura cirílica", ucraniano incluido hasta nuevo aviso): tanto la и como la й se representan con una "i". Si queréis que tengamos algo distinto para el ucraniano (además de una norma extra para discernir cuándo se debe tirar hacia el nombre ucraniano y cuándo hacia el ruso en casos complejos), se aprueba, a mí me da completamente igual. Mientras tanto, la letra la и va con i, especialmente cuando encontremos fuentes en castellano que usen esta "romanización". strakhov (discusión) 12:34 25 jun 2018 (UTC)

En relación con la anecdosis de Rusia en Crimea. Los ucranianos tienen una actitud negativa cuando en lugar de los nombres reales ucranianos usan distorsiones a través del idioma ruso. En otras Viikpedia con fuentes iguales, pero corrigen. El segundo punto: ¿qué relación tiene la lengua rusa y la transliteración de la lengua Ruska a Ucrania? El idioma ucraniano y el ruso son dos idiomas independientes diferentes. Está mal ignorar los nombres ucranianos y utilizar las distorsiones del estado vecino que se anexionó a nuestro territorio (Crimea) y proporciona apoyo militar a los separatistas en el este de Ucrania.

En el título del artículo es necesario describir el nombre ucraniano, porque es real. Y en el texto del artículo como alternativa: escribir un nombre ruso.

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 11:03 25 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario que modifica una política oficial de la comunidad

Asunto

• El usuario Anibalcesar (disc. · contr. · bloq.) insiste en cambiar el texto de la política oficial sobre verificabilidad sin consenso de la comunidad, transformando un consejo (pueden ser de gran ayuda datos como [...] número de página) por una condición excluyente (es imprescindible saber [...] el número de página). Para hacerlo se excusa en que ha leído que el cartel en la cabecera cita «puedes editarla para mejorar su redacción y formato», salteándose que también dice «pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero.» Dado que he tenido muchos (demasiados) roces con este editor, y que es bastante probable que este cambio se deba justamente a algunas discusiones que tuvo conmigo, he preferido que la situación sea solucionada por otro bibliotecario; por el momento, le he dado a la página una protección completa de 48 horas y he notificado al usuario; a continuación paso a darle esta última noticia. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 14:48 25 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Layla Jade

Asunto

Se ha recibido en OTRS un permiso bajo el Ticket#2018062310005309, relacionado con otro permiso de 2010 ya no verificable (al menos por mi), Ticket#2010111610004935. La biografiada reclama el borrado del artículo, dado que "le hace mucho daño" en su vida personal y laboral pues publica información personal (como su nombre legal) así como "sus errores del pasado". La página fue dada de baja en Wikipedia en inglés por el citado permiso de 2010, y ahora pide hacer lo mismo con otras versiones de Wikipedia, incluyendo la nuestra. Aunque supongo lo que se contestará, estimo necesario darle curso a la petición, para que tenga una respuesta "oficial" de parte de los bibliotecarios, dado que se trata de un tema delicado que involucra una persona viva.

Comento que, al ser yo quien respondió el ticket, le solicité a la persona especificar el contenido que le hace daño, y así decidir si se plantea o no el borrado del artículo. Esteban16 - mensajes 00:45 27 jun 2018 (UTC)

De hecho yo iba a esperar la respuesta aquí para responder allá, pero no hay problema. Procede si te parece. --Saludos. Ganímedes 00:54 27 jun 2018 (UTC)

Lo siento, Ganímedes, al ticket encontrarse desbloqueado pensé que nadie había comunicado acá, venía a plantearlo acá para recibir una respuesta y notificarlo, pero vi que la yo habías hecho. Aún así considero necesaria la respuesta de un bibliotecario para proceder. Esteban16 - mensajes 00:34 28 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes 17:57 25 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Hyju559 (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo en las paginas de Mexicali (municipio) y de XXXTentación. En la primera puso que fue creado por Goku y en la segunda le invento un apodo. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([60]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 06:59 26 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Verent (discusión) 05:50 26 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:59 26 jun 2018 (UTC)

Creación de artículos en masa

Asunto

• El usuario JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.) desde hace mucho tiempo ha tenido problema respecto a la creación casi automática de artículos que por lo general estos artículos son un esbozo con una solo referencia. SOn muchos usuarios que le hemos dicho que pare ese modus operandi y que crea artículos de calidad pero parece que el usuario no quiere entender las cosas. Solo basta ver sus contribuciones para ver la manera de como esta creando sus artículos. Por ello pido la intervención de un bibliotecario porque considero que el usuario ya no es un novato para pasar por alto estos hechos.

Comentario Chico512, por favor, enlaza 5 artículos que consideres un ejemplo promedio de creación indebida. Estuve revisando al azar y no encontré nada concreto que amerite llamado de atención o sanciones, al contrario. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:52 26 jun 2018 (UTC)

@Lin linao:, mi denuncia es por la forma de crear sus artículos, casi 2 artículos por minuto, si bien son correctos, solo tiene una sola referencia y el usuario hace caso omiso cuando se le pide que no siga creando de manera casi automática. A continuación te enlisto la lista de artículos con la hora de creación que fueron creados casi al instante.

• Rieneck 17:46 26 jun 2018
• Rothenfels 17:46 26 jun 2018
• Karlstadt 17:44 26 jun 2018
• Marktheidenfeld 17:44 26 jun 2018
• Gemünden am Main 17:43 26 jun 2018
• Arnstein (Baviera) 17:43 26 jun 2018
• Arnstein 17:42 26 jun 2018, saludos. --Chico⁵¹² 18:10 26 jun 2018 (UTC)

Chico512, quizás me falta algún dato, porque no entiendo el motivo de tu petición/denuncia. ¿Si JuanCamacho creara esos mismos artículos cada 45 minutos te parecería bien? ¿o si los creara cada minuto, pero con 3 referencias? ¿o estás pidiendo que no cree artículos tan pequeños, independientemente del tiempo? Hay una política que establece que se puede hacer borrado rápido de artículos demasiado cortos, pero considero que aquí el umbral de brevedad está bastante sobrepasado y que los artículos no tienen defectos, más allá de su poca información (pero no podemos exigir nada). Tampoco parece que la frecuencia cause problemas en el patrullaje de cambios recientes, porque es un usuario autoverificado. En resumen, rechazo hacer algo al respecto, salvo que existan inconvenientes para otros usuarios con esta actividad o que los artículos tengan defectos activos (algo que contengan) y no pasivos (algo que les falte y sea un problema para su existencia). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:24 26 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 17:01 26 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 No parece que haya aquí un problema; el usuario aparentemente crea artículos de a lotes, y una vez que tiene un cierto número terminado le da al "enter" uno detrás del otro. De hecho, ya lo había observado yo hace tiempo, cuando creaba atletas en serie.
El otro asunto es que crea solamente esbozos, posiblemente con la idea de aportar la información básica y que "alguien más lo completará"; mientras los artículos estén bien estructurados y lo que allí se dice esté respaldado por fuentes, tendremos que aceptarlos. Otra cosa sería si faltaran referencias para lo que allí se dice, porque en ese caso sí se deben colocar plantillas de referencias y exigir al autor que las aporte; y, eventualmente, si no las aportara, restringirlo a que no cree más artículos hasta que todos o la mayoría de los que creó sean verificables.
Yendo a un punto de vista más personal, quizá JuanCamacho se sienta particularmente bien por haber creado un número altísimo de artículos; en ese caso, todo lo que podemos decir es que la mayoría de nosotros no compartimos ese punto de vista, pero a cada cual lo que lo haga feliz. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:07 27 jun 2018 (UTC)

Añadir categoría de mantenimiento automática para la plantilla de otros usos

Asunto

• Como solicito aquí, añadir el código {{#if: {{Texto de la coletilla del título|{{PAGENAME}}}}|[[Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos]]}} en la plantilla {{otros usos}} justo antes de </div>. Ya he creado la categoría para agrupar esos artículos que hacen mal uso de la plantilla. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Romulanus (discusión) 22:48 26 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud para corregir artículo mal nombrado

Asunto

• El siguiente artículo se abrió nombrando incorrectamente al autor del que trata: Miguel García Baró. Se ha marcado para renombrado, explicando los motivos en la "Discusión". Se solicita que sea corregido por algún bibliotecario, con permisos para mover la página. Gracias!

Usuario que lo solicita

• 90.174.2.95 (discusión) 02:12 27 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, el traslado ha sido hecho por Anto Fran. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:44 27 jun 2018 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• MithrandirIstari (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([61]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 19:40 27 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --03:04 27 jun 2018 (UTC)Luicheto (discusión)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 19:40 27 jun 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

El Articulo María Elena Orantes ha sido actualizado con información y fuentes correctas, se hizo una estructuración con formato correcto y el usuario * Luicheto (disc. · contr. · bloq.) los elimina para dejar información errada y sin el formato correcto. Son varias las personas que se han quejado del mismo acto vandalico de este usuario. Solicito le sancionen

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mar%C3%ADa_Elena_Orantes&diff=108957830&oldid=108957820https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Mar%C3%ADa_Elena_Orantes&diff=108957830&oldid=108957820

Nuevamente el usuario Luicheto (disc. · contr. · bloq.) ha reiterado su conducta de vandalismo en el articulo arriba señalado eliminando información oficial

act · ant) 06:43 27 jun 2018‎ SeroBOT (discusión · contribuciones)‎ m . . (8063 bytes) (-38)‎ . . (Revertidos los cambios de MithrandirIstari (disc.) a la última edición de Luicheto) actualizado desde mi última visita (deshacer) (Etiqueta: Reversión)

Lista de usuarios

• Luicheto (disc. · contr. · bloq.)

El problema persiste y sigue actuando igual el usuario Luicheto (disc. · contr. · bloq.)

Comentario ¿Tanto te desagrada Luchieto? Desde hace rato él ni ha editado nada, ni hizo vandalismo como tanto dices. SuZumiya ✿ Discusión 13:04 27 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• MithrandirIstari

Respuesta

 Son divergencias editoriales. Por favor, acude a la discusión del artículo primero antes de hacer este tipo de denuncias. Montgomery (discusión) 07:18 27 jun 2018 (UTC)

Operador del bot Polyglottos

Asunto

• En {{controlador}} indica que el operador de Polyglottos (disc. · contr. · bloq.) es Ralgis (disc. · contr. · bloq.), pero ese era mi anterior nombre de usuario. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Green Mostaza (discusión) 12:41 27 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 16:42 27 jun 2018 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Chupame la cuca (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Franar8 | ¡Díaloguemos! 15:37 27 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 16:42 27 jun 2018 (UTC)

Ferrocarril Suburbano de la Zona Metropolitana del Valle de México

Lista de artículos

• Ferrocarril Suburbano de la Zona Metropolitana del Valle de México (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Cuautitlán (estación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Tultitlán (estación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Lechería (estación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• San Rafael (estación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Tlalnepantla (estación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Fortuna (estación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

Recientemente casi todos los artículos de las estaciones del Ferrocarril Suburbano de la Zona Metropolitana del Valle de México fueron etiquetados con la plantilla de investigación original. He cambiado las plantillas por el momento con la plantilla SRA porque a primera vista parece un problema sobre falta de referencias y para evitar el retiro de plantillas de banda roja, pero solicito que sean colocadas otras plantillas de mantenimiento dada a la relevancia de los artículos.

Usuario que lo solicita

• Jamez42 (discusión) 17:44 27 jun 2018 (UTC)

Respuesta

El efecto de FP y SRA es el mismo. Lo que has hecho es cambiar las fechas aprovechando los cambios de plantillas y así ganar tiempo. Lo cierto es que los artículos de las estaciones (el de la red está correcto) carecen de fuentes y su contenido es pobre. Claramente podrían librar las plantillas pero necesitan mejoras. Aprovecha ese tiempo que has ganado de forma más o menos legal y mejóralos. Saludos. Bernard - Et voilà! 09:28 28 jun 2018 (UTC)

Creación de artículo como anexo

Asunto

Hola. Ignoro si puedo colocar esta petición acá. Quisiera saber si alguien puede revisar en mi taller] un artículo para que, si es aceptado, sea colocado como Anexo:Referencias inválidas o como Wikipedia:Referencias inválidas. La idea detrás de esto es que se pueda referir al usuario a ese artículo para que vea una explicación de por qué su texto tiene referencias inválidas.

Comentario: Campylobacter creo que sería mejor que lo presentaras en el Café. Allí otros usuarios podrían aportar sus opiniones, discutirse y al final decidirse su utilidad. En todo caso, no podrían usarse títulos como Anexo:Referencias inválidas, pues se trata de una página de orientación en la edición de Wikipedia. Quizá podría emplearse algo similar a Ayuda:Referencias inválidas. Un saludo, Edslov (discusión) 19:53 27 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 18:48 27 jun 2018 (UTC)

Respuesta

  Sería mejor que este tipo de cosas sea primeramente discutida en el café de Wikipedia, supongo que en la sección de propuestas. Como opinión, parece estar muy bien orientada, pero hay varios detalles a pulir, en los que una discusión entre numerosos usuarios te será muy útil. Por supuesto, a menos que sea sometida a una votación en regla, no será establecida como política, sino como ensayo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:55 27 jun 2018 (UTC)

Posible evasión de bloqueo

Asunto

• El usuario MiguelBeatriz parece títere de Pescadero de La Coruña, modifica los mismos artículos y en el mismo sentido.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 20:21 27 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

UsuarioAnonimo0000

Asunto

Hola. El usuario UsuarioAnonimo0000 ha reconocido en esta verificación de usuarios haber intentado intimidar al usuario Penquista en su página de discusión, no con uno, sino con repetidos e insistentes intentos, y aunque era correctamente revertido una y otra vez, no cejaba. El propio UsuarioAnonimo000 reconoce también que es merecedor de una sanción por estos actos, pero se niega a que su IP sea verificada, puesto que no habría violado la política de títeres y declara que tampoco piensa pedirle disculpas a Penquista. El Checkuser Bernard da a entender en su resolución que existe además un usuario estable que maneja la cuenta títere de UsuarioAnonimo000. A mí me parece, tal como ya se lo dije a Bernard en su página de discusión, que sencillamente no es de recibo crear cuentas alternativas, usarlas para acosar a otros usuarios o intimidarlos por la manera en que votan y después salir del paso diciendo algo así como "sancionen a esta cuenta títere desechable, pero no verifiquen mi IP". Me parece de perogrullo que quien merece una sanción es la cuenta principal, no ese títere. Sería un precedente inaceptable que ahora llegue a ser lícito, y hasta contara con la venia de un CU, crear cuentas alternativas desechables con estos fines. Solicito por esto que el tablón pida la revelación de la cuenta principal que maneja tanto a esa IP como a la cuenta UsuarioAnonimo000 (cuenta que, dicho sea de paso, su titiritero "autoconfirmó" mañosamente, poniendo y quitando un punto decenas de veces, como se puede ver aquí). De acuerdo a la sugerencia de Bernard, he traido el tema al tablón de bibliotecarios. Solicito que la sanción sea adecuada a la gravedad de la falta y al historial de bloqueos de esa cuenta principal (si se trata de la primera vez, tal vez baste simplemente una amonestación y si se disculpa, pase) pero si es esta una conducta recurrente, solicito que se aplique con todo rigor la sanción que le corresponda.

Agradecería que no se me imputaran falazmente aunque sea de forma velada intenciones que no existen. Me refiero a la frase "y hasta contara con la venia de un CU". Cuando yo mismo he señalado el problema, señalado las consecuencias y recomendado la proceder para actuar correctamente dentro de una situación un tanto enrevesada. Bernard - Et voilà! 23:29 27 jun 2018 (UTC)

Tienes razón, si bien tu mismo pudiste traer el tema al tablón ante la duda. Igualmente, lo he tachado. --Saludos. Ganímedes 23:45 27 jun 2018 (UTC)

He pedido consejo a Bernard para entender mejor la política de títeres y como tengo que proceder en este caso, he preferido hacerlo via email por motivos de privacidad al tratarse de una opinión de Bernard a titulo personal. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 08:20 28 jun 2018 (UTC)

Email contestado. Saludos. Bernard - Et voilà! 09:19 28 jun 2018 (UTC)

Ya he revelado mi cuenta principal. Como la finalidad de esta cuenta era participar en discusiones polémicas, de forma que mi cuenta principal quedara al margen, solicito retirar de mi pagina de usuario la userbox de usuario títere, la política dice "debería indicar claramente cuál es su identidad principal", pero no indica como proceder una vez indicada la identidad principal, es decir, ahora que en el historial ha quedado registrada la identidad principal, entiendo que ya no es obligatorio mantener la userbox de usuario títere en mi pagina de usuario. --UsuarioAnonimo0000 (discusión) 10:14 28 jun 2018 (UTC)

Perdona, pero no parece suficiente. No puedes acosar a un usuario gratuitamente, y luego pretender que no se tomen acciones sobre tu cuenta principal. Deliberadamente has realizado todas estas acciones, y se debe actuar en consecuencia, sobre todo porque con "esa" cuenta (si realmente es tu cuenta principal, que no lo sé) también te has dedicado a generar conflictos con Penquista. --Saludos. Ganímedes 10:37 28 jun 2018 (UTC)

Es más, viendo la discusión de Shiho 123 puede leerse claramente un comentario del propio Bernard indicando que era un títere de Tabarnia992. Creo que es menester realizar una petición nueva en SVU para que se expongan de una vez todos los títeres y la verdadera cuenta principal, dado que puede demostrarse que el comportamiento de acoso con múltiples cuentas se viene repitiendo en el tiempo: no es un caso único ni es puntual. Hoy tengo una jornada larga pero en cuanto me haga un tiempo presentaré un nuevo caso con toda esta información, si nadie me gana de mano. --Saludos. Ganímedes 11:24 28 jun 2018 (UTC)

Ganímedes: Tengo cosas mucho mas importantes que hacer como para pensar en "acosar" a un usuario. Y si alguien se dedico a "acosar" fue el usuario Penquista, yo le puse una plantilla de mantenimiento a un artículo y el vino a darme lecciones sobre sus artículos. Por otra parte, me hace gracia ver que desautorizas a Bernard, no te das cuenta que si tuviera mas títeres el ya los habría detectado como ha hecho con mi usuario principal?--UsuarioAnonimo0000 (discusión) 11:32 28 jun 2018 (UTC) P.S: Y si hubieras leído bien mi primer mensaje, te habrías dado cuenta que en ningún momento he hablado de eludir el bloqueo, solo de quitar una plantilla que ya ha cumplido con su función

A mi me hace gracia que hayas montado todo este teatro y pienses que las reglas no se aplican en ti. --Saludos. Ganímedes 11:40 28 jun 2018 (UTC)

¿"si Shiho 123 quiere participar en discusiones polémicas tiene esa cuenta habilitada para hacerlo"? El usuario utiliza múltiples cuentas para acosar a otro usuario, incluso lo hace anónimamente mediante IP. ¿Dicen que el acoso está permitido en Wikipedia mientras solo use una cuenta a la vez? --Saludos. Ganímedes 12:07 28 jun 2018 (UTC)

Yo no dije que el acoso está permitido, al contrario, sólo quiero dilucidar y que otros me ayuden a hacerlo si las ediciones como ip constituyen acoso Esteban (discusión) 12:11 28 jun 2018 (UTC)

Me uno a la solicitud de Ganímedes, además no sé si está permitido o no, pero esta persona ha votado dos veces (como Shiho 123 y Tabarnia) en la votación de Taichi. Este es el tipo de usuario que por pasársela jugando sucio todo el tiempo, merecería un bloqueo permanente. --Esp.fra.jap.por (discusión) 12:31 28 jun 2018 (UTC)

Agradezco a Esp.fra.jap.por señalar la votación doble en la Recab de Taichi, no me había dado cuenta Esteban (discusión) 12:37 28 jun 2018 (UTC)

Se equivocan de Tabarnia, ese no es Tabarnia992. Convendría fijarse más antes de lanzar graves acusaciones tan a la ligera. Bernard - Et voilà! 12:41 28 jun 2018 (UTC)

Disculpa, Bernard. ¿Cómo sabes que son distintos sin hacer una verificación? ¿O por qué dices que no hace falta? --Saludos. Ganímedes 16:10 28 jun 2018 (UTC)

Porque si hubiera sido títere al hacer la verificación de la ip que me llevó a Anonimo y a Shiho 123 me hubiera salido también esa relación. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:03 28 jun 2018 (UTC)

Bueno, gracias Bernard por la aclaración Esteban (discusión) 12:46 28 jun 2018 (UTC)

Bernard, si usted que es checkuser, afirma que son dos personas completamente diferentes, entonces retiro lo dicho y me disculpo. Pero soy nuevo y no sabía que las personas podían tener cuentas con propósitos diferentes (como lo que he leído aquí sobre Shino 123 y Tabarnia992), no me parece muy transparente, pero si está permitido: sin comentarios. Saludos. --Esp.fra.jap.por (discusión) 12:59 28 jun 2018 (UTC)

No hace falta ser checkuser. Tabarnia es uno y Tabarnia992 es otro. Para más inri Tabarnia992 está bloqueado, luego no podía haber votado nunca. Con lo cual esa relación directa es imposible. Bernard - Et voilà! 14:35 28 jun 2018 (UTC)

Bernard, Pido disculpas si este no es el lugar de colocar este comentario. Pero para el análisis del comportamiento del usuario Shiho 123, habría que agregar también este claro ejemplo de proselitismo. --Esp.fra.jap.por (discusión) 01:38 29 jun 2018 (UTC)

Aquella "votación" fue bastante "sui géneris" el propio usuario empieza su mensaje con un "ya que vale todo". Hay una evidente carga crítica en la forma de plantearlo, de hecho nadie lo vio como proselitimos y fue hace 15 días. Creo que hay elementos mucho más obvios y claros con lo ya expuesto en lo relativo al comportamiento del usuario. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:15 29 jun 2018 (UTC)

Probablemente, yo en realidad no sé que votación fue pero de todas formas con todo lo expuesto aquí como usted dice, ¿ya no sería hora de tomar medidas?--Esp.fra.jap.por (discusión) 13:51 29 jun 2018 (UTC)

No entendí por qué borró mi comentario después que se ha hablado TANTO aquí, pero de todas formas pregunto: ¿Son o no son válidos sus votos?--Esp.fra.jap.por (discusión) 19:07 29 jun 2018 (UTC)

De acuerdo con Wikipedia:Votaciones, «en caso de uso de títeres, serán anulados tanto los votos de estos como el emitido por la cuenta principal.» Pero aquí no hubo uso de títeres para votar (recordar que Tabarnia no es el mismo que Tabarnia992), de modo que el voto de Shiho 123 debe quedar allí. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:13 29 jun 2018 (UTC)

Precisamente por eso. Porque ya se ha excedido con mucho lo que debería haberse hablado por personas ajenas a los que deben tomar la decisión. Con una persona planteando el caso es suficiente, salvo que te afecte en algo el caso directamente. Tu último comentario de hecho era meramente un foreo. El TAB no cumple esa función. El tema voto, como te comenta Marcelo es que ni se plantea. Te remito a las discusiones de cada uno, si quieres hacer alguna consideración adicional. Gracias. Bernard - Et voilà! 19:19 29 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Saludos. Ganímedes 22:58 27 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Bueno, si Shiho 123 quiere participar en discusiones polémicas tiene esa cuenta habilitada para hacerlo, WP:UT en al apartado de cuentas de propósito particular es clara, está influyendo en un área de discusión específica, queda analizar las ediciones de Anónimo 0000/Shiho 123 si no violan las políticas de civismo, y en ese caso se debe bloquear a Shiho 123, solicito más opiniones Esteban (discusión) 11:39 28 jun 2018 (UTC)

A mí me queda claro que el usuario Shiho 123 parece tener una forma de proceder que se repite. Tiene una cuenta principal y crea títeres para "polemizar". Lo hizo con Tabarnia992 y ahora con Anónimo0000. Y adicionalmente lo ha hecho con ips. Tiene adicionalmente un bloqueo de 3 meses anterior que yo mismo le impuse, tanto por faltar a la etiqueta (como aquí) como por crear títeres (otra vez), además de algunas conductas vandalicas. Seis meses de bloqueo como poco, podrían estar perfectamente justificados. Además no parece haber voluntad de enmienda (excusarse al menos con Penquista). Saludos. Bernard - Et voilà! 14:30 28 jun 2018 (UTC)

Les comento que Shiho 123 (disc. · contr. · bloq.) ha anunciado que se retira por «razones personales». Dado su comportamiento hasta la fecha no se podría descartar que vaya a regresar con otro títere, pero en todo caso es indiferente que esté bloqueado o no. Me adhiero a los seis meses propuestos por Bernard, tanto por las violaciones a las normas sobre títeres que ha cometido como por su negativa (ahora definitiva) a disculparse con Penquista. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:58 29 jun 2018 (UTC)

 Hecho, usuario bloqueado por 6 meses. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:42 29 jun 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• WILYER GAMER 55 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([62]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 12:10 28 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 11:58 28 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:10 28 jun 2018 (UTC)

Vandalismo de usuario Ferch Haruno Koigakubo

Asunto

• Ferch Haruno Koigakubo (disc. · contr. · bloq.) colocó resultados consumados de las selecciones de Rusia [63], México [64] y Brasil [65] en la Copa Mundial de Fútbol de 2018. Al principio crei se trataba de un error en los dos primeros casos, pero en el tercero es un claro bulo.

Usuario que lo solicita

• --15:21 28 jun 2018 (UTC)Luicheto (discusión)

Respuesta

Le he dejado un aviso al usuario; por sus antecedentes, incluso se podría sospechar que no los tendrá en cuenta, pero debe tener esta última oportunidad antes del bloqueo. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:52 28 jun 2018 (UTC)

Sigue incumpliendo la política oficial de Wikipedia respecto a referencias, etc.

Asunto

• Solicito la intervención del bibliotecariado para advertirle a Barcelona2017 (disc. · contr. · bloq.) ante su insistencia en seguir aportando gran cantidad de datos sin referencias, por no mencionar sus graves faltas de ortografía, a pesar de numerosos avisos al respecto.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 15:26 28 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirar solicitud

Asunto

• Solicito el retiro de la solicitud de creación del Wikiproyecto:Nombre Tatto Falconi en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes debido a que la cuenta que lo propuso está expulsada, y los votos que oculté con flechas eran con títeres de la misma, que se comportaban como CPP para hacer un voto por promoción.

Usuario que lo solicita

• Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:02 28 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho Platonides (discusión) 23:19 28 jun 2018 (UTC)

Retirar notificación "Posible fuente primaria o investigación origina", por favor

Asunto

• Solicito la intervención de un bibliotecario para retirar la mencionada notificación del artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Lima_Metal_Fest, Creo que ya cumplí con los requerimientos para que la página no sea borrada. Por favor indicar si no es así. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Pela gatta

Respuesta

•  Hecho, he retirado esa plantilla. De todos modos, aún hay mucho trabajo que hacer allí: agregar algunas referencias que faltan, darle formato a las referencias (aconsejo usar básicamente <ref>{{cita web |url= |título= |autor= |obra= |fecha= }}) y mejorar la estructura del artículo. Y, sobre todo, separar en secciones aquello que se refiera a las ediciones anteriores y lo que se refiera a la que se realizará este año. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:19 29 jun 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Desde marzo que viene recibiendo 21 mensajes que deje de vandalizar (varios "última advertencia"), habiendo sido bloqueado tres veces ya.

Lista de usuarios

• 190.82.114.20 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 mes ([66]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 08:39 29 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Eloy (discusión) 04:17 29 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 08:39 29 jun 2018 (UTC)

Mejora en la política oficial de verificabilidad

Asunto

El usuario Marcelo (disc. · contr. · bloq.) se ha opuesto a una mejora en la redacción de la verificabilidad vinculado con la importancia del número de página en las referencias “para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema”, argumentando que debe hacerse por consenso de la comunidad. En este caso, no creí necesario ese procedimiento para un cambio que no es de fondo, ya que esta previsto en la norma, y solo intenta intensificar la exigencia, asimilándola a las normas de las publicaciones académicas. Además, esta modificación está en línea con el PVN que “implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse” y uno de los elementos básicos para lograr esa verificación es el número de página.

Es conocida la falta de referencias y, cuando existen, la falta de los datos minimos que permitan la verificabilidad en Wikipedia. Mi experiencia en controlar la concordancia entre texto y referencia me permite afirmar lo engorroso y exhasperante que es esta tarea cuando falta esa imprescindible información. No es lo mismo leer cientos de páginas que una o dos. Y mucho más difícil es cotejar contextualizaciones.

El hecho de que Marcelo (disc. · contr. · bloq.) se presente inopinadamente y suponga que este cambio se origina en los “roces”, “discusiones”, etc. que hemos tenido no debe sorprender. Muchos de que denomina “roces” se han originado en mi tarea de solicitar y/o verificar las fuentes en los artículos en los que ha participado. Pero esto no debe desviarnos del tema.

Si para hacer esta modificación se necesite un consenso de la comunidad creo que es un buen momento para mejorar la norma de manera que impida las nuevas e ingeniosas maneras de vulnerar este pilar de Wikipedia. A tal efecto, de ser necesario, pongo a disposición de la comunidad ejemplos recopilados en años de verificación. La falta de nuevas normativas y/o falencias de control en este campo, que los editores más experimentados conocen, afectan cada vez más la calidad de Wikipedia al dificultar su detección y corrección.

Saludos.

Usuario que lo solicita

--Anibalcesar (discusión) 07:07 29 jun 2018 (UTC)

Comentario

Recientemente, el usuario Anibalcesar ha pretendido alterar una política oficial de la comunidad por su sola voluntad: allí donde la política de verificabilidad aconseja «pueden ser de gran ayuda datos como [...] número de página», el usuario pretendió cambiarlo por «es imprescindible saber [...] el número de página». Cuando lo revertí por haber cambiado una política de la comunidad sin consenso previo de la comunidad, insistió en incluirla dos veces, escudándose en que el cartel que encabeza la página dice «puedes editarla para mejorar su redacción y formato». Mi respuesta fue que, por supuesto, cambiar la obligatoriedad de las normas no es una cuestión de redacción y formato, sino de fondo; y ese mismo cartel, justo a continuación, dice «pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero». Ante su insistencia, protegí por dos días la edición de la página y me comuniqué con el usuario, explicándole todo esto y aconsejándole buscar consenso en la comunidad. También le dejé un enlace a la página Wikipedia:Consenso, y creí haberle aconsejado ir a buscarlo al Café; al parecer no lo hice, pero sí lo hizo Triplecaña el día de hoy.

Sobre la política: estoy de acuerdo con Anibalcesar que exigir el autor y título de una publicación pero solamente aconsejar la inclusión del número de página resulta insuficiente. Para papers, artículos cortos en revistas, y sobre todo para páginas web quizá alcance, pero para libros definitivamente no alcanza. Afirmar que un autor dice algo y obligar al lector a leer cientos de páginas en busca del dato no resulta razonable. Hago, sin embargo, dos salvedades: ocasionalmente, los editores consultan (consultamos) un libro a través de Google books, que muchas veces no muestra los números de página; en esos casos habría que exigir un vínculo a la búsqueda dentro del libro que hace Google, de modo que se llegue al texto buscado en forma directa. O, en su defecto, el agregado del parámetro «|cita=» con el párrafo que sustenta la frase a referenciar, de modo que el lector pueda buscarlo con herramientas como las que utiliza (una vez más) Google. Hay también casos en que todo el libro gira en torno a una afirmación, a una tesis del autor, por lo que quizá no sea necesario indicar número de página, ya que la afirmación se sustenta en esa tesis; sobre esto último, sin embargo, no estoy del todo seguro. Resumiendo: muy de acuerdo con aumentar la exigencia sobre las páginas, aunque con ciertas reservas. Hasta aquí mis opiniones sobre el tema.

Sobre la forma de arribar a un consenso: entiendo que no es función del cuerpo de bibliotecarios modificar las políticas, sino de la comunidad de editores, por lo que aconsejo que este tema sea tratado en el Café de Wikipedia y, si no existiera un consenso unánime o casi unánime, se abra una votación.

Aprovecho para agradecer al usuario que, por esta vez, haya buscado alguna forma de consenso. Ojalá sea la primera de muchas búsquedas de consenso. Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:12 29 jun 2018 (UTC)

Vuelvo a leer todo y hago una aclaración: no es exacto que yo me he «opuesto a una mejora en la redacción»; mi oposición fue a la forma en que se hizo. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:26 29 jun 2018 (UTC)

Respuesta

• Las políticas oficiales y vigentes del proyecto son páginas que deben modificarse con extraordinaria cautela. Un pequeño cambio aquí, otro allá, otro otro día. Y al final se acaba desvirtuando el texto. Además desde el momento en el que alguien te discute el cambio no es oportuno insistir en él. Desde luego llegado a ese punto lo ideal es un consenso previo (de hecho este era el camino correcto previo). Saludos. Bernard - Et voilà! 13:20 29 jun 2018 (UTC)

Please copy my Juan Francisco Morales page

Usuarios no autoconfirmados editando PU ajenas

"Error: Esta edición no se ha grabado porque ha sido identificada como incorrecta por un sistema automático de filtros. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Usuarios no autoconfirmados editando PU ajenas"

Please copy contents from Usuario:Alexis Jazz/Juan Francisco Morales to Usuario:Bodvar Antonio Gregersen/Taller. Alexis Jazz (discusión) 07:20 29 jun 2018 (UTC)

El usuario Bodvar Antonio Gregersen puede copiar los contenidos él mismo sin problema o editarlo donde está. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:19 29 jun 2018 (UTC)

@Crystallizedcarbon: I doubt it, Bodvar Antonio Gregersen is using the visual editor. They seem to have great trouble with wiki codes, even with the visual editor, trying to create strange section headers by underlining and using <big> tags. Alexis Jazz (discusión) 10:12 29 jun 2018 (UTC)

@Alexis Jazz: You can instruct him to click on "editar código" select the whole text and proceed to copy and paste it in the target page after clicking "editar código" on that one as well. It's quite simple. --Crystallizedcarbon (discusión) 11:10 29 jun 2018 (UTC)

Those instructions are simple for me. I don't expect them to be simple for someone who doesn't know how to insert a section header in visual editor. I'm also unable to explain anything to Bodvar Antonio Gregersen very well because I don't speak Spanish. Alexis Jazz (discusión) 11:32 29 jun 2018 (UTC)

 done @Alexis Jazz:. strakhov (discusión) 13:13 29 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mover Usuario:Leonardo Parra a Usuario:Dalkon

Asunto

• Favor revertir el traslado hecho por este usuario, ya que lo que realmente quiere es renombrar su cuenta (lo que debe ser solicitado en el lugar correspondiente. Y de paso borrar Leonardo Parra, que fue el traslado incorrecto.

Usuario que lo solicita

• Davod (desquítense n_n) 17:09 29 jun 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 17:24 29 jun 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Mariana Chen Jin (disc. · contr. · bloq.) Vandalismo en las páginas de Bizaardvark y Anexo:Episodios de Bizaardvark. En Bizaardvark ha puesto que la serie ha terminado el 13 de abril de 2018, 3 veces; el 24, 25 y 29 de junio, ([67], [68] y [69]) y las he deshechado/revertido. Le he dicho que fue renovado para una 3ra temporada [70], pero hace omiso, y las edita sin una explicación. Le he dejado mensajes en su discusión. Lo mismo sucede con Anexo:Episodios de Bizaardvark [71], [72], [73], [74], [75] y [76]

Usuario que lo solicita

• BRFZ1 (discusión) 18:13 29 jun 2018 (UTC)

Respuesta

Nombres de usuario no válido

Lista de usuarios

• Fffttttttte (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([77]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:44 29 jun 2018 (UTC)
• Hhgruojjjjjggfff (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([78]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:44 29 jun 2018 (UTC)
• Jjhhggrrr (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([79]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:44 29 jun 2018 (UTC)
• Kjukknn (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([80]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:44 29 jun 2018 (UTC)
• Kkkkkkkuuuuuu (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([81]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:44 29 jun 2018 (UTC)
• Musiqiyjj74 (disc. · contr. · bloq.)
• Rrrrrrrrffbb (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([82]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:44 29 jun 2018 (UTC)
• Sghhhhru (disc. · contr. · bloq.)
• Ssfffggtttt (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([83]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:44 29 jun 2018 (UTC)
• Ssgggtffghh (disc. · contr. · bloq.)
• Ukkkgg (disc. · contr. · bloq.)
• Uloksdoskdospjc (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([84]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:44 29 jun 2018 (UTC)
• Xggyuuu (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([85]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 20:49 30 jun 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jamez42 (discusión) 22:39 29 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible títere de usuario expulsado

Asunto

Siguiendo la recomendación de @Bernard:, copio y pego la SVU para comprobar si Marco Craso (disc. · contr. · bloq.) es un títere del usuario expulsado Thor8 (disc. · contr. · bloq.). Los hechos que llevaron a la expulsión y/o bloqueo de varios usuarios que participaron se describen en este hilo (y siguientes hilos), este, este, y este.

«Estoy casi convencida que Marco Craso (disc. · contr. · bloq.) es un títere de Thor8 (disc. · contr. · bloq.) evadiendo el bloqueo a perpetuidad que se le impuso en 2011, como lo demuestran sus continuas ediciones en Pedro Muñoz (Ciudad Real), localidad natal del usuario, así como en otros lugares relacionados; junto con otras ediciones en temas comunes con Thor8 (iniciados o trabajados por él), como en Colores políticos, Vela (apellido), Arenales de San Gregorio o Simbología del franquismo, ediciones claramente reveladoras. Que es un antiguo usuario lo demuestra el hecho de que, un día después de su alta, ya informabas de falsos positivos o utilizaba los libros de nombres cuatro días después».

«Asimismo, ha utilizado la IP 78.34.35.204 (se aprecian dos deslogueos en Sitio de Otranto y Colonia (Alemania), seguidos de ediciones de Marco Craso), que es una IP alemana; según sus propias palabras, "Resido ahora mismo en Alemania y tengo un nivel avanzado en alemán" que ha usado para el artículo Dilan (nombre) con referencias en alemán. Me parece evidente que ambos usuarios son la misma persona, y que Thor8 está evadiendo el bloqueo».

«Mientras un usuario bloqueado aporte al proyecto en el espacio principal, nunca me ha parecido necesario dedicar esfuerzos a perseguirlo. Pero realmente creo que es un asunto inaceptable que un expulsado participe en una votación como ha hecho hoy mismo. Por lo que solicito que se verifique la relación de ambas cuentas y, si procede el bloqueo de la nueva cuenta, la verificación de las IP que esté utilizando actualmente, así como la eliminación de su voto en la RECAB. Si hubiese más títeres (lo que no descarto) también solicito la eliminación de esos votos».

Aparte de los anteriores diffs, si se revisa el historial de contribuciones de Marco Craso, se encontrarán más coincidencias entre sus ediciones y las de Thor8.

Algunos de los bibliotecarios y/o exbibliotecarios que participaron de alguna manera o que seguramente conocen el tema y a los que pido que estudien el caso son (pueden haber más): @RoyFocker:, @Cookie:, @Durero:, @Laura Fiorucci:, @Furti:, @Ezarate:, @Netito777:, @Oscar .:, @BetoCG:, @Balderai:, @Txo:, @Superzerocool:, @Mushii:, @Poco a poco:, @Ezarate:

Usuario que lo solicita

--Maragm (discusión) 13:02 30 jun 2018 (UTC)

Resolución

Problemas de derechos de autor, guerra de ediciones, blanqueo

Usuario implicado

Verent (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Este usuario traduce de otros lados sin atribuir (plagio) y sustituye el contenido referenciado de esta wikipedia sin una razón aparente. Que añada 30000 bytes no es razón para borrar lo que ya hay referenciado porque sí. Habría que plantear en algún lado las razones.

No estoy seguro si el usuario entiende que aquí sólo nos vale lo que haya en la wikipedia en inglés (algún tic preocupante en el sentido de apelación "a esto tiene que ser así porque en:wiki lo hace así", ya mostró en el pasado en la página de discusión del artículo de Woody Allen (Discusión:Woody Allen)

Ruego que se devuelva Steve Bannon a la versión estable esta, y que si el usuario quiere "traducir" 1) atribuya la traducción para no violar los derechos de autor 2) No borre "porque sí" lo que ya hay, si no lo argumenta en la discusión.

La versión de la página es la correspondiente a la editada a las 19:15 20 mar 2018 por IVFC14 (discusión · contribuciones) Un saludo.

Usuario que lo solicita

--Asqueladd _(discusión) 18:09 30 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Coordenadas en MediaWiki:Vector.css

Asunto

• En la piel por defecto Vector, las coordenadas que se ven en la parte superior derecha se solapan ligeramente con la línea horizontal inferior. Esto se acentúa enormemente en la previsualización, donde la línea horizontal deja de ser inferior tachando totalmente a las coordenadas. Para solventar este problema es necesario modificar en el archivo MediaWiki:Vector.css (en la línea 31) su posición vertical desde top:-2.5em; a una posición levemente más elevada top:-3.5em;.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 21:51 30 jun 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)