Wikipedia:Café/Archivo/2012/Mayo

Noticias

Wikirreto mayo

El plazo de inscripción de mayo del Wikirreto 2012 ya está abierto. Recuerda que se pueden conseguir premiso mensuales, trimestrales o anuales. Ya no hay mínimo de meses de participación y se puede puntuar por AB, AD, creación o wikificación. Incluso puedes apuntar tus trabajos creados antes de tu inscripción si se encuentran dentro del mes. Te esperamos. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 20:59 30 abr 2012 (UTC)

Gracias Nacho. Una pregunta, ¿cuál es la característica especial de este mes? --Andrea (discusión) 01:33 2 may 2012 (UTC)

Que recibe puntuación doble el crear alguno de los artículos faltantes de la enciclopedia Encarta y de la Británica de 1911. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:48 2 may 2012 (UTC)

Puedo reclamar mis puntos retroactivamente? XD --Irbian (discusión) 14:40 2 may 2012 (UTC)

Mas acerca de Jimmy Wales

Hoy se ha anunciado que el gobierno britanico ha co-optado a Jimmy Wales para ayudar a hacer que toda la investigacion cientifica britanica que haya sido financiada por fondos publicos sea accesible a quien quiera leerla o usarla.

fuente: Wikipedia founder to help in government's research scheme .

Lnegro (jornalero) (discusión) 14:58 2 may 2012 (UTC)

El fundador de Wikipedia y las encíclicas papales

Jimbo alaba la nueva encíclica papal Pacem in Terris por encontrarla moderna y en sintonía con el pensamiento moderno.

Jimbo se encuentra invitado a un evento en el Vaticano, donde dio una plática sobre Wikipedia, conocimiento libre y paz.

• Referencia: [1]

¡Pepe el Toro es inocente! 14:30 2 may 2012 (UTC)

Gracias por el enlace. Cabe señalar, sin embargo, que Pacem in Terris no es una encíclica papal nueva ya que fue escrita por Juan XXIII hace ya 49 años. --Balderai (Kia Ora!) 17:09 3 may 2012 (UTC)

Política de bots

La política de bots ha sido aprobada en votación con una amplia mayoría (63 votos a favor y ninguno en contra). Savh ^dímelo 08:49 6 may 2012 (UTC)

Encuesta Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario

Se ha lanzado la Encuesta sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario. Saludos. --Aero (d) 04:51 3 may 2012 (UTC)

Aclarando que la anterior de hace unas semanas (que no tuvo éxito) se preguntaba sobre que el cargo de bibliotecario expirara de forma automática al concluir un período de tiempo y sea necesario someterse a nueva votación para continuar.

Esta es para que los bibliotecarios tengan que someterse a una votación de forma obligatoria (revalidarse) al concluir un período de tiempo y poder continuar.

Claro que no son la misma cosa, así que invito a todos a participar. ¡Pepe el Toro es inocente! 15:19 3 may 2012 (UTC)

Justamente en esta nueva encuesta se presenta la posibilidad de votación periódica optativa: o sea, sólo si se reúnen avales, de lo contrario se conserva el flag. Como se ve, está claro que no es la misma cosa. Aunque pienso que puede ser lo mismo para algunos bibliotecarios que no quieren saber si la comunidad los sigue apoyando, bajo ningún método concebible... quizás por temor de perder los permisos, algo que realmente me sorprendería, porque no es gran cosa ser biblio. Por cierto, una encuesta es exitosa si obtiene participación masiva, y la "otra" encuesta de hace unas semanas, en esta perspectiva, fue muy exitosa. — JJM -- mensajes. -- 16:05 3 may 2012 (UTC)

Obviamente no tengo una bola de cristal, y puedo estar equivocado, pero en mi opinión la diferencia entre esta encuesta y la anterior es que la anterior trataba sobre una propuesta que no tenía posibilidades reales de salir, mientras esta otra sí. Esta propuesta es la "opción B" que se planteó hace dos años cuando se debatió la política de RECAB, y que se descartó por la necesidad de lograr un consenso. Saludos π ^(discusión) 07:27 7 may 2012 (UTC)

En realidad, estas son las opciones que fueron retiradas de la encuesta de hace un mes. --Andrea (discusión) 12:59 7 may 2012 (UTC)

Proyecto universitario de traducción de artículos de {{fr:}} en curso

Amigos de la Wikipedia en español,

Les informo que, desde unos pocos días y durante la próxima semana, un grupo de ±40 estudiantes de francés de la Universidad Central del Ecuador estarán trabajando sobre diferentes artículos, realizando una traducción desde la Wikipedia en francés de una selección de "Buenos artículos".

Los artículos que van a modificar (traduciendo a partir de {{fr:}}) son los siguientes:

• Uso_del_acento_circunflejo_en_francés
• Idiomas_de_Suiza
• Bestia de Gévaudan
• Historia del capitalismo
• Historia de Suiza
• André Franquin
• Hergé
• Honoré de Balzac
• Victor Hugo
• J'accuse...!
• Disneyland Paris
• Lille
• Hidrología de Suiza
• Niza
• Chocolate
• Cocina lionesa
• Cuello de tortuga

y unos pocos más (completaré/corregiré esta lista)

Todos estos estudiantes son principiantes en el uso de Wikipedia (hicieron unos pocos cambios antes) y entonces habrá que ser bastante tolerantes con sus ediciones. Ciertos trabajaron a partir de una copia en Word del artículo en francés... De ahí ciertos perdieron los wikilinks, las referencias y otros códigos internos. Insistí para que corrigen esto (sobre todo las referencias), pero talvez otros usuarios más experimentados tendrán que ayudar con el formato. Así tambien no se asustaran si de repente un nuevo usuario agrega 50 000 caracteres a una página, sin vínculos algunos... Es solamente una traducción de wp:fr.

Cualquier duda/problema, no duden en preguntarme. (P.D. Lo siento por mis numerosos errores en español... Yo soy profesor de francés :))

--Serge (iNyar) disc 05:24 8 may 2012 (UTC)

Excelente noticia. Por mi parte intentaré estar atento y daré el aviso en IRC para ver si podemos sacar el máximo provecho de su colaboración y les resulta agradable. Saludos, Cheveri (discusión) 05:38 8 may 2012 (UTC)

Ánimo :) Siempre estos proyectosarrojan experiencias interesantes. Si completas la lista, en unos días más (para dar oportunidad a que corrijan lo que puedan) echaré una mano para las correcciones. ¡Pepe el Toro es inocente! 05:43 8 may 2012 (UTC)

Me sumo a los ánimos. Si quieres puedes añadir el proyecto en Wikipedia:Proyectos educativos. Anteriormente se han hecho otros proyectos pero no todos se han listado, lo que es una pena. Puede venir bien para conocer en el futuro qué experiencias se han hecho y para poder valorarlas por parte de otros profesores que tengan las mismas inquietudes. Suerte. --Millars (discusión) 05:53 8 may 2012 (UTC)

Ánimo :D Algunas recomendaciones:

• Usad la plantilla en obras. Plantilla:Enobras
• Echadle un vistazo a A:TRAD, que menciona algunas de las cuestiones a tener en cuenta al traducir en wikipedia. Sobre todo el tema de las licencias (Basta con indicar que se está traduciendo del artículo en francés adecuado) Más información allí.

Un saludo! --Irbian (discusión) 13:27 11 may 2012 (UTC)

Muchas gracias a todos por sus comentarios. Voy a tomarlos en cuenta. Cree una página para manejar el proyecto: Usuario:INyar/Proyectos/Traducción 2012 (por ahora, no hay mas información que aquí, pero voy a completar en los próximos días). --Serge (iNyar) disc 04:37 14 may 2012 (UTC)

Llotja dibuja Wikipedia

Hola, estáis todos/as invitados/as a la inauguración de la exposición:

Llotja il·lustra Viquipèdia (Llotja ilustra Wikipedia)

Martes 15 de Mayo de 2012 a las 19:30h

Espai Sabaté Pi - Edificio de Ilustración (Llotja Sant Andreu)

c/Pare Manyanet, 40 (Barcelona)

<m> L9 Onze de Setembre L1 Fabra i Puig (R) Sant Andreu Arenal

... en la que se expondrán los resultados de la colaboración con la escuela de arte La Llotja en la que 7 estudiantes han realizado sus prácticas profesionales en Amical Viquipèdia ilustrando imágenes para la enciclopedia libre. La exposición quedará abierta

del 15 de mayo al 10 de junio de 2012

horarios: de lunes a viernes de 10 a 20h

Vais a encontrar las imágenes creadas por los estudiantes en Commons:Llotja y en varios artículos de Wikipedia.

-- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 17:57 11 may 2012 (UTC)

Resultados de Wikipedia:Votaciones/2012/Contenido en página de usuario

Me he tomado la molestia de procesar los datos:

Puntos	Porcentajes	Condicionantes	Resultado final
Punto 2.1 Prohibición de contenidos extrawikipédicos en PU	Si: 65.34% No: 34.66%	Más del 2/3 de los votos o 66.66%	Reprobado
Punto 2.2: Tipo de contenidos a prohibir	Todo: 24.39% Sólo conflictivos: 75.6%	Por mayoría simple o más del 50% (Resultado dependiente del resultado de 2.1)	No influye en el resultado
Punto 2.3.1 Contenidos extensos sobre política	Prohibir: 81.01% Permitir: 18.98%	Más del 2/3 de los votos o 66.66% (Resultado dependiente del resultado de 2.1 y 2.2.2)	No influye en el resultado
Punto 2.3.2 Contenidos de adhesión política	Prohibir: 30.26% Permitir: 69.73	Más del 2/3 de los votos o 66.66% (Resultado dependiente del resultado de 2.1 y 2.2.2)	No influye en el resultado
Punto 2.3.3 Prohibir ideologías en especifico	No: 78.78% Si: 21.21	Más del 2/3 de los votos o 66.66% (Resultado dependiente del resultado de 2.1 y 2.2.2)	No influye en el resultado
Punto 2.3.4 Contenidos extensos sobre religión	Prohibir: 84.81% Permitir: 15.18%	Más del 2/3 de los votos o 66.66% (Resultado dependiente del resultado de 2.1 y 2.2.2)	No influye en el resultado
Punto 2.3.5 Contenidos de adhesión a religión	Prohibir: 22.66% Permitir: 77.33	Más del 2/3 de los votos o 66.66% (Resultado dependiente del resultado de 2.1 y 2.2.2)	No influye en el resultado
Punto 2.3.6 Declaración de gustos personales	Prohibir: 15.06% Permitir: 84.93%	Más del 2/3 de los votos o 66.66% (Resultado dependiente del resultado de 2.1 y 2.2.2)	No influye en el resultado
Punto 2.3.7 Rechazo explícito a alguna persona, ideología, religión o filosofía	Prohibir: 67.10% Permitir: 32.89%	Más del 2/3 de los votos o 66.66% (Resultado dependiente del resultado de 2.1 y 2.2.2)	No influye en el resultado
Punto 2.4 Lugar de contenidos extrawikipédicos en PU	Cualquier lugar: 85.71% Sólo subpáginas: 14.28%	Más del 2/3 de los votos o 66.66%	Cualquier lugar
Punto 2.5 Existencia de PU de IP	Prohibir: 82.05% Permitir: 17.95%	Por mayoría simple o más del 50%	Prohibir PU de IP
Punto 2.5.1 Filtro de ediciones	Si: 90.54% No: 9.45%	Más del 2/3 de los votos o 66.66% (Resultado dependiente del resultado de 2.5)	Aprobado

Saludos  Dialoguemos 05:28 14 may 2012 (UTC)

El usuario Cheveri (disc. · contr. · bloq.) hizo una pequeña corrección -- Dialoguemos 06:17 14 may 2012 (UTC)

Más correcciones. Me llama la atención la existencia de opciones subordinadas al punto 2.2 y 2.5 con 2/3 de consenso para lograr un resultado en un sentido u otro (véase texto de 2.3). -- Dialoguemos 08:38 14 may 2012 (UTC) PD. *requerimientos, etc

Si el 65% quiere prohibir contenidos y de ellos el 80% quiere prohibir un contenido específico, en realidad sólo el 80% del 65% quiere prohibirlos (esto es, el 52%). -- magister 13:25 14 may 2012 (UTC)

Además existe otro efecto. yo puedo votar NO a que se prohiba algo. Pero puedo opinar sobre qué quiero que se prohiba en el caso de que lo que yo prefiera en general no salga aprobado. Por tanto un usuario puede votar su opinión sobre prohibiciones específicas aún cuando esté en contra de el cambio general (repito: para que se tome en cuenta su voz en caso de que en el general esté en minoría). -- magister 13:27 14 may 2012 (UTC)

Me permito compartir una reflexión general sobre las formas de las votaciones: he visto que algunas dan resultados inesperados, como que la propuesta general sale aprobada y las variantes se reprueban. O que en otras los usuarios votan en contra por las generales sólo porque no les gusta algunas de las variantes. Incluso otras en las que la forma de pregunta cerrada hace que la comunidad vote a favor de una propuesta redactada, pero en realidad está votando una idea general y deja, sin advertirlo, colar variantes particulares que terminan por hacer inviable o poco práctica la política. Esto se debe a una falla formal que es distorsiva, y creo que es necesario superar en el estado actual de normalización de Wikipedia. Esto puede ser superado desdoblando el proceso consultivo en una etapa de votar por la general, en la que la votación consulta por la finalidad y el espíritu de la norma propuesta, y una segunda etapa en la que se vota en particular, sopesando las variantes y concreciones. La general siempre es una votación. Si se aprueba, se presentan tantas variantes como sean necesarias hasta que la política tenga forma. Es un proceso que lleva el doble de tiempo, pero elimina la distorsión y permite hacer avanzar el proceso de normalización evitando que, por ejemplo, una notorio avance normalizador se frustre por la ausencia de un solo voto a favor, como se ve en el resultado de la presente. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:24 14 may 2012 (UTC)

@Googleplanck...aunque a estas alturas no importa, se decidió aprobar los puntos 2.3.x por 2/3 de votos porque las opciones no eran mutuamente excluyentes y para asegurarse de que no se prohibiera un tipo de contenido específico sin contar con amplio apoyo. --XanaG (discusión) 02:16 15 may 2012 (UTC)

Invitación al Segundo Wikiencuentro Iberoamericano

II Wikiencuentro Iberoamericano

Con motivo de la realización del Segundo Encuentro Wikimedia Iberoamericano, organizado por Wikimedia Chile en el marco de la Iniciativa Regional de Cooperación Iberoamericana (Iberocoop), se realizará un wikiencuentro abierto a la comunidad el día domingo 3 de junio a las 13:00.

Al Encuentro Wikimedia Iberoamericano asistirán representantes de los capítulos y grupos organizados de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, España, Italia, México, Panamá, Perú, Portugal, Uruguay y Venezuela, además de invitados de Alemania y Estados Unidos. Esperamos también que esta sea una oportunidad de fortalecer a la comunidad local y poder conocernos más entre todos.

El wikiencuentro tendrá lugar en el local Dominó de Isidora Goyenechea, ubicada en pleno Sanhattan. El local se encuentra en Isidora Goyenechea 2930 (esq. San Sebastián), Las Condes.

¿Quieres asistir? Inscríbete en Wikipedia:Encuentros/II Wikiencuentro Iberoamericano y participa con nosotros. ¡Los esperamos! --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:24 21 may 2012 (UTC)

Archivo National Geographic

Pues eso. No estoy seguro de las licencias, pero esto hace mucho más sencillo usar los números como referencia. http://elzo-meridianos.blogspot.com.es/2012/05/el-archivo-mas-completo-de-la-revista.html --Irbian (discusión) 21:49 22 may 2012 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario

Ha cerrado la encuesta sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario.

Los resultados son los siguientes:

4.Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente

• Participación total: 84
  • Sí : 54 (64,3%)
  • No: 30 (35,7%)

5.¿Cada cuánto tiempo debería un bibliotecario pasar por una revalidación periódica?

• Participación total: 47
  • 1 año: 9 (19,2%)
  • 2 años: 37 (78,7%)
  • 3 años: 0 (0%)
  • Otro periodo de tiempo (Periodos escalonados.): 1 (2,1%)

6.¿Se debería revalidar periódicamente al bibliotecario mediante una votación directa, o se debería previamente buscar avales para iniciar la votación?

• Participación total: 52
  • Votación directa: 33 (63,5%)
  • Requerir búsqueda de avales previa: 19 (36,5%)

7.Aprobación de la revalidación periódica

• Participación total: 46
  • Se aprobará con 2/3 de votos a favor (66% = WP:RECAB) : 2 (4,3%)
  • Se aprobará con 3/4 de votos a favor (75% = WP:CAB) : 44 (95,7%)
  • Otro porcentaje : 0 (0%)

8.En caso de preferir una búsqueda previa de avales ¿Cuántos deben ser?

• Participación total: 39
  • 12 avales (= WP:RECAB) : 11 (28,2%)
  • Otro número
    • Menos de 12 avales (6 avales): 28 (71,8%)
    • Más de 12 avales : 0 (0%)

9.¿Qué condiciones deben reunir los avalistas de una revalidación periódica?

• Participación total: 35
  • Solo derecho a voto : 22 (62,9%)
  • Otros requisitos (Seis meses y 1000 ediciones para la mitad de los avalistas.): 13 (37,1%)

10.Aplicación de la revalidación periódica

• Participación total: 33
  • Si se requiere una cantidad de avales, ¿la página de búsqueda se abre de oficio o por petición de usuario?
    • Se abre de oficio : 30 (91%)
    • Se abre a instancia de un usuario : 3 (9%)

• • ¿Qué requisitos debe cumplir quien abra una búsqueda de avales de revalidación periódica?
  • Participación total: 28
    • Solo derecho a voto : 7 (25%)
    • 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones (= WP:RECAB) : 21 (75%)
    • Otros requisitos: 0 (0%)

• • ¿Se agruparán las votaciones de revalidación periódica?
  • Participación total: 38
    • Sí, mensualmente (realizando simultáneamente todas las votaciones de revalidación del mes en curso) : 13 (34,2%)
    • No, se iniciarán individualmente finalizado el ciclo de cada bibliotecario : 25 (65,8%)

11.¿Debe mantenerse WP:RECAB?

• Participación total: 46
  • Debe mantenerse en cualquier caso : 44 (95,7%)
  • Debe derogarse si se aprueba la revalidación periódica : 2 (4,3%)

Saludos--Aero (d) 16:21 23 may 2012 (UTC)

Muchísimas gracias. Hay que señalar también, que por la forma en que fue redactada la encuesta, las opciones 5,6,7,8,9,10 son dependientes de la 4, mientras que la 11 es independiente. -- magister 17:01 23 may 2012 (UTC)

Gracias =).--Opss!!! (you wanna piece of me?) 17:02 23 may 2012 (UTC)

Secuestro de bebes en España

Hola, he buscado pero no encuentro nada sobre el reciente tema sobre el Secuestro de bebes en España, no existe ningun articulo al respecto? Lo digo por que me he encontrado con este: Bebes Robados en Cádiz, articulo que habria que revisar. Lo unico parecido que encontré es Niños robados por el franquismo (este ultimo no veo mención alguna a la actualidad) y Sor María Gómez Valbuena. --JORJUM 11:26 25 may 2012 (UTC)

El primer artículo está completamente sesgado, sin ninguna referencia y es más información a posibles afectados que de una enciclopedia. Casi se debería borrar, podría ser un copyvio tal como se comenta en la discusión del artículo. --RaVaVe Parla amb mi 12:31 25 may 2012 (UTC)

El segundo en principio es el más completo y de más amplia cobertura, pero debería ampliarse y considerar también el secuestro de bebés después del franquismo. Según he leído en noticias sobre el tema, los secuestros continuaron hasta los años 90. Sabbut (めーる) 07:56 26 may 2012 (UTC)

Yo estoy preparando un artículo sobre secuestro de niños pero es a nivel internacional. Todavía no lo publico porque quiero que esté muy bien referenciado y abarque la mayoría de los países (occidentales, de los otros carezco de información). Quizás pueda poner una sección de secuestro de bebés en España. Si tenés info que me pueda servir podrías pasarme los links o agregar el material una vez que creo el artículo. Gracias.--Jalu (discusión) 12:49 27 may 2012 (UTC)

nuevo reglamento

en pocos dias entrara los nuevos terminos de usos para todos los wikis por favor leerlos es importante gracias! nuevos terminos de uso 2012

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Vicho89 (discusión) 19:59 22 may 2012 (UTC)

Abierto el mes de junio del Wikirreto 2012

Ha quedado abierto el plazo de inscripción del mes de junio del Wikirreto 2012. Siguen en juego premios mensuales, trimestrales y anuales. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 22:58 30 may 2012 (UTC)

¡Inscrito! Gracias, Nachosan. Ralgis 04:02 31 may 2012 (UTC)

II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay

¡Hola! Los invitamos al II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay, en la ciudad de Colonia del Sacramento. Realizaremos actividades de difusión de la Wikipedia y de otros proyectos de la Fundación Wikimedia. Además, desarrollaremos varias tareas en el marco de Wikimedia Uruguay, una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de Wikimedia. El Encuentro será el sábado 9 de junio a partir de las 10:00 a. m. en el Centro Regional de Profesores del Suroeste (CERP), cerca del Real de San Carlos. Si conocen a otros wikipedistas uruguayos, residentes en Uruguay o que se encuentren de visita y deseen participar, pásenles esta invitación colocando en la página de discusión el siguiente código: {{Usuaria:Andreateletrabajo/WMUY/II Encuentro|~~~}}. Para más información, pueden contactarnos: Fernando Da Rosa en Wikipedia en español, coordinador general de WM-UY. Página en Meta-Wiki del futuro capítulo. Canal #wikimedia-uy en IRC (servidor Freenode). Cuenta de Twitter Página de Facebook ¡Los esperamos! --Andrea (discusión) contacto@wikimediauruguay.org

¡Saludos desde Argentina y mucha suerte! Patricio ✉ 21:42 12 may 2012 (UTC)

A los hermanos argentinos les queda cerquita.... como para darse una vueltita, ¿no? --Andrea (discusión) 23:50 12 may 2012 (UTC)

Si bien es la misma distancia que de Buenos Aires a La Plata, resulta infinitamente más caro. Saludos, Alpertron (discusión) 23:27 13 may 2012 (UTC)

¿Te parece tan caro? El pasaje Buenos Aires - La Plata más caro sale 221 (x2) pesos argentinos; un viaje en el Seacat de Buquebus ida y vuelta con 1 noche en hotel 3 estrellas sale 381 PA, y eso considerando las opciones más caras. Saludos. --Andrea (discusión) 12:57 14 may 2012 (UTC)

Con familia esos precios se multiplican. En caso de ir solo, voy a estar en problemas. De todas formas, muchas gracias por la invitación. Saludos, Alpertron (discusión) 18:59 14 may 2012 (UTC). PD: En auto, cuatro personas pueden ir de Buenos Aires a La Plata por menos de 25 pesos incluyendo combustible y peajes.

Mucha suerte Andrea. Que tengan una muy buena respuesta. Salvador alc (Diálogo) 04:05 19 may 2012 (UTC)

¿Lo pusieron en la página de Wikimedia Argentina? A los que viven en Buenos Aires les resulta muy cerquita (45 minutos de barco no es nada). --Jalu (discusión) 02:45 24 may 2012 (UTC)

No. Me pareció que seria algo así como "invasivo". ¿Crees que es conveniente hacerlo? Por cierto: también tenemos alojamiento gratuito para un grupo bastante grande de personas (creo que más de 30, y la mayoría de los que va desde Montevideo no se queda, así que habrá lugar) --Andrea (discusión) 21:31 24 may 2012 (UTC)

Deberían poner el aviso en la página de Wikimedia Argentina. Hoy escuché a una compañera decir que le gustaría ir pero que sería muy caro tener que hospedarse allí. Yo le decía que se puede ir por el día, pero si tienen lugar mucho mejor, quizás más gente pueda estar interesada. En lo personal, yo lamento no poder ir porque tengo dos niñas muy pequeñitas que no tengo con quien dejar. --Jalu (discusión) 02:24 25 may 2012 (UTC)

Revisé la discusión en Meta y solo tiene dos breves comentarios ya viejos, y la página que tienen en Wikipedia ni siquiera tiene discusión. No sé si tienen alguna otra página en donde dejarlo. --Andrea (discusión) 03:04 25 may 2012 (UTC)

Prometemos difusión desde Wikimedia Argentina. Y asistencia, claro, en caso que podamos hacerlo :) Patricio ✉ 01:25 28 may 2012 (UTC)

Suerte. :)Rúper 0_0 (discusión) 01:47 28 may 2012 (UTC)

¡Muchas gracias a todos! --Andrea (discusión) 14:10 28 may 2012 (UTC)

Políticas

Sub uso de páginas de discusión

En los últimos meses estuve viendo y entendiendo un poco más de la wiki y me sorprendió lo increiblemente facil que es que borren una página cualquiera, por lo que creo que se debería usar más efectivamente las páginas de discusión, y proceder en una votación recién a partir de aquella página de discusión y darle más tiempo a cualquier editor de mejorarla. Carlosramonugarte (discusión) 16:40 2 may 2012 (UTC)

Futbolistas y demás

Hola, quiero pedir vuestra opinión acerca de varias cuestiones surgidas a partir de una discusión con el usuario HesselinK en el artículo de un futbolista y por tanto muy unidas al tema deportivo, aunque realmente pueden aparecer en todo tipo de artículos y sería muy positivo aclararlas.

• En primer lugar, la duda surge sobre las siglas de "fútbol club" o "club de fútbol". ¿Deben escribirse "FC" y "CF" o por el contrario "F. C. y "C. F."? En una discusión de 2010 sobre este mismo tema hallé una reseña surgida de una consulta a la Real Academia Española en la que se afirmaba que lo correcto es escribir las siglas con puntos y espacio, aunque según otras referencias también sería posible usar el otro formato.

• Por lo que he podido ver en artículos de jugadores de fútbol, creo que la práctica generalizada es incluir el nombre corto y más conocido de los equipos en la infobox (parámetros de equipo actual y equipos de debut y retiro) y en las tablas sobre la trayectoria del futbolistas. Es decir, considero que es más común ver en estos lugares nombre como "F. C. Barcelona" y "Deportivo de La Coruña" en lugar de "Fútbol Club Barcelona" y "Real Club Deportivo de la Coruña". Sin embargo, el otro usuario piensa que en estos casos debe incluirse el nombre oficial y completo del equipo. ¿Qué sería lo más correcto?

• Por último, quizás el punto más importante y que afecta a mayor cantidad de artículos. Opino que en la categorización de biografías debe prevalecer el primer apellido de los personajes sobre los que traten los artículos. Es la fórmula que según mi criterio utilizaría cualquier enciclopedia. Por ejemplo, creo que Raúl González Blanco o Thiago Alcántara deberían categorizarse de la forma "Gonzalez Blanco, Raul" y "Alcantara, Thiago" aunque estos jugadores sean conocidos como "Raúl" y "Thiago". Esto ocurre también cuando la persona es conocida sobre todo por el segundo apellido como José Luis Rodríguez Zapatero, donde también prima Rodríguez. Otra cosa serían artículos titulados por los apodos o los simples nombres de pila de los personajes, como Pepe (futbolista) o Guti (futbolista). En este caso, creo que lo más coherente con el título sí sería categorizar simplemente con "Pepe" y "Guti". Agradecería alguna aclaración sobre la pauta que debe seguirse.

Muchas gracias. Un saludo. --HermanHn (discusión) 17:13 20 abr 2012 (UTC)

Voy a dar mi punto de vista:

• La RAE diferencia claramente entre sigla y abreviatura, esto es lo primero que hay que tener presente. Mientras que las siglas se deben escribir sin puntos ni espacios en blanco, como se puede leer aquí, en las abreviaturas se aboga por lo contrario según este enlace. El asunto que compete aquí es si se debe utilizar una forma preferentemente sobre la otra a la hora de redactar, ya que ambas son ortográficamente correctas. Lo que predomina, en artículos futbolísticos, es ver siglas en lugar de abreviaturas. Ejemplos hay a montones. Incluso hay artículos en los que coexisten las dos maneras aunque, por coherencia interna, habría que decantarse por una.

• Es falso que yo diga que deba incluirse el nombre oficial completo del equipo ya que, siempre que siempre que se pueda utilizar una sigla, opto por ello. En los casos que comentas, yo escribiría FC Barcelona y RC Deportivo de La Coruña. Es decir, abreviar en lo posible para evitar que los nombres muy largos ocupen dos renglones, pero respetando al máximo el nombre oficial; el cual está presente en el título de los artículos, por otra parte, y me imagino que alguna importancia tendrá. Suelo operar de esta forma en infoboxes, tablas con el resumen de la trayectoria y, al menos, en la primera mención que se hace a un determinado club en la sección donde se desarrolla la biografía de un jugador (que es la que debe ir con un enlace interno al artículo correspondiente). En sucesivas menciones, que no llevan enlace, cualquier sinónimo, nombre corto, etc. me parece perfectamente correcto y en consecuencia actúo a la hora de editar.

Por otra parte, entiendo que transmite mucha más seriedad en una enciclopedia la utilización de una denominación oficial (la cual es única) antes que la de un nombre popular (que suelen ser variados y pueden dar lugar a discusiones).

• Mi opinión en este punto es la contraria. Me parece que en el caso de los futbolistas, a los que no necesariamente se los conoce por el primer apellido, debe primar su nombre deportivo en la ordenación. De esta manera, creo que se facilita su búsqueda en los artículos de categorías. Y, escudándose en conseguir la mayor homogeneización posible, creo que es un criterio mucho más válido el de utilizar siempre el nombre futbolístico, en lugar de emplearlo en unos casos sí (Pepe, Guti, Ronaldinho, Kaká, etc.) y en otros no (Raúl González Blanco).

Sin más. Saludos. HesselinK (discusión) 18:31 20 abr 2012 (UTC)

Sobre la discusión entre F.C., FC, C.F. y CF, cada club tiene su nomenclatura oficial. Basta leer el escudo y la página oficial para comprobar cómo lo escriben ellos. Es lo que deberíamos usar acá.

Hablando de Pepe, hay muchos otros futbolsitas llamados Pepe, entre ellos [brasilero] que ganó diez Paulistãos y dos Libertadores para Santos (metió 405 goles) y dos Mundiales. Creo que el artículo del portugués debería renombrarse. --NaBUru38 (discusión) 14:25 21 abr 2012 (UTC)

Los nombre oficiales de los equipos no contienen normalmente siglas. Un ejemplo es el Barça, cuyo nombre completo es "Fútbol Club Barcelona" y sobre el que discutiríamos si se debe escribir "F. C. Barcelona" o "FC Barcelona". --HermanHn (discusión) 02:50 27 abr 2012 (UTC)

Paso a responder a las tres cuestiones:

• El caso es que en lo que comentas no son siglas, sino abreviaciones de dos palabras Fútbol y Club, y por eso, debe ir con punto y espacio tras cada abreviación, por eso es F. C. y C. F. El problema es que en otros idiomas no es así, y la influencia es grande por lo que la gente de ha acostumbrado a ver CF y FC. Siglas sería como en el caso del LOSC, creo. No se trata de usar lo que tengan en su escudo, ya que aquí estamos escribiendo en un idioma concreto.
• Ambas opciones son correctas. Yo prefiero poner el nombre completo, tal y como lo tengamos en el título del artículo del equipo, ya que en algunos casos podría dar pie a confusión, con equipos como Independiente, Racing, Sporting, Nacional, etc.
• La ordenación sirve para poder encontrar los artículos en las categorías, así que es lógico que a Raúl se le busque por la R y no por la G, y así en los casos similares.

--Millars (discusión) 14:43 21 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias por las opiniones. Sobre el orden en la categorización, tener en cuenta el nombre conocido traería la necesidad de ordenar artículos como José Luis Rodríguez Zapatero de la forma "Zapatero, Jose Luis Rodriguez", cuando actualmente se toma como pauta el primer apellido. Si el artículo se titulara "Raúl (futbolista)" (es un ejemplo, ya sé que es imposible), vería más lógico el orden comenzando por el nombre, pero no si el título incluye el apellido. --HermanHn (discusión) 02:47 27 abr 2012 (UTC)

Además hay casos en los que los futbolistas son conocidos por una combinación de nombre y apellido, como por ejemplo Xabi Alonso, Alexis Sánchez, Javi Martínez, Iván Helguera o incluso Cesc Fábregas, futbolista que es citado por su nombre o por su apellido dependiendo del momento. Por eso creo que, si aparece el apellido en el título, habría que tomarlo como patrón único a la hora de categorizar. --HermanHn (discusión) 02:23 3 may 2012 (UTC)

Arabismos

Hola. Recientemente un usuario se dedicó a añadir la [Categoría:Arabismos] de forma compulsiva a una cantidad ingente de artículos. Quería preguntar si hay alguna política específica al respecto, pues si bien las palabras en cuestión quizá sí sean arabismos (yo no lo se de cierto), la página de la mencionada categoría podría llegar a quedar sobrecargada innecesariamente, haciéndose por ello menos práctica. Saludos, --Jeruus|A mi no me grite 10:07 18 abr 2012 (UTC)

La cuestión es, que si está bien categorizada no hay problema, ahora como tu, yo tampoco sé si esas palabras son o no arabismos. --JORJUM 10:21 18 abr 2012 (UTC)

Creo que sería buena idea preguntarle, en que se basa para decir que son arabismos. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:05 18 abr 2012 (UTC)

Hola. Es como dice Jorjum, lo relevante es la pertinencia de la categorización. Revisé las que no son obvias en el DRAE y me sale que balde, baldosa y canana son de origen incierto, que calibre y jirafa vienen del árabe a través de otras lenguas y que chaleco, fideo y garrafa quizá provengan de X idioma y antes del árabe. Sürgün viene del turco (el árabe tiene tres vocales) y yeso no es árabe. Las que aparecen con origen incierto en el DRAE habría que revisarlas en diccionarios etimológicos u otras obras especializadas y preguntarle a Yik de dónde sacó que eran arabismos. Por cierto, para estas dudas puede ser útil wikt:Categoría:ES:Palabras por origen del Wikcionario. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 19 abr 2012 (UTC)

Yo creo que una Categoría:Arabismos no es una categoría para Wikipedia, sino para el Wiktionary. No veo útil clasificar aquí las palabras por su origen (hace no mucho se debatió algo similar, no recuerdo exactamente cuándo ni dónde, pero creo que era palabras provenientes del griego o algo así, y se decidió por unanimidad eliminar la categoría). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:36 19 abr 2012 (UTC)

Concuerdo con Mr.Ajedrez. Lo que está categorizando es la palabra y no el contenido. Es como si a "Argentina" la incluyeramos además de en la categoría "Países", en la "Palabras que empiezan con A". Esa categoría no debería permanecer en este proyecto.--Zeroth (discusión) 17:17 19 abr 2012 (UTC)

Y lo mismo con el resto de subcategorías de Categoría:Extranjerismos. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:30 19 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por las respuestas. 1) Estaba viendo que extranjerismo es un caso particular de préstamo lingüístico, sería normal que la categoría:extranjerismos se fusionara con categoría:préstamos léxicos; además, estaría en sintonía con la categorización y las interwikis de las otras wikis (en:Category:Loanwords y fr:Catégorie:Emprunt lexical). 2) Encontré ejemplos como Categoría:Germanismos, Categoría:Latinismos, o incluso Categoría:Nahuatlismos con su respectiva subcategoría Categoría:Nahuatlismos discutidos, por lo que eliminar la Categoría:Arabismos me parecía discutible; habría que ver también qué clase de contenido se genera en esa categoría.--Jeruus|A mi no me grite 12:11 20 abr 2012 (UTC)

Las categorías estan creadas para agrupar artículos por su contenido y no por su título. Los Categoría:Extranjerismos deberían estar contenidos en anexos.--Zeroth (discusión) 15:48 20 abr 2012 (UTC)

Así es, se debería eliminar no solo Arabismos sino las categorías de extranjerismos y préstamos lingüísticos en general. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:25 20 abr 2012 (UTC)

De acuerdo también con eliminar esas categorías que además de no tener ningún valor enciclopédico pueden terminar como megacategorías sin utilidad. La categoría que mencionabas arriba, Mr Ajedrez, era Préstamos griegos que ha vuelto a ser creada como Helenismos y donde incluso se están categorizando redirecciones. Anna (Cookie) 21:31 20 abr 2012 (UTC)

• Bórrese toda la Categoría:Préstamos léxicos y subcategorías. Ver Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/12#Categoría extraña. --Metrónomo (tic-tac) 01:20 21 abr 2012 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta de Metrónomo. Una lsita de arabismos / anglicismos / etc sería mucho más sensata que una categoría. --NaBUru38 (discusión) 14:38 21 abr 2012 (UTC)

Procedo entonces a la propuesta de borrado, continuando el hilo desatado en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/12#Categoría extraña. --Jeruus|A mi no me grite 15:57 21 abr 2012 (UTC)

• Categoría:Arabismos  Hecho
• Categoría:Helenismos

Cuidado, se están eliminando las categorías sin retirarlas de los artículos. Avisad de las categorías a borrar en WP:BOT/S o aquí (ya se encarga mi buen amigo ChessBOT (disc. · contr. · bloq.)) para quitarla. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:12 21 abr 2012 (UTC)

Acabo de quitar también Categoría:Gentilicios de origen náhuatl y Categoría:Etnónimos de origen náhuatl. Sabbut (めーる) 06:14 2 may 2012 (UTC)

Supongo que procede igual con Categoría:Palabras del idioma español procedentes del árabe o adoptadas por medio de él. Salvador alc (Diálogo) 18:14 4 may 2012 (UTC)

Política de bots

Aviso a todos los interesados que, tras varios meses de recogida de ideas, consenso, preparación de la redacción y revisión, ha llegado el momento de llevar a cabo la votación de la política de bots propuesta para Wikipedia en español, destinada a regular el uso de cuentas automatizadas en la misma, estableciendo de forma oficial los requisitos y procedimientos adecuados para crearlos, proponerlos, votarlos, operarlos o sancionarlos, siguiendo la experiencia y el sentido común. Desde aquí agradezco la ayuda de todos los que en algún momento hayan colaborado en ella aportando sus opiniones e ideas.

La propuesta en cuestión se encuentra redactada bajo el título de «Wikipedia:Política de bots», que podrá ser enlazada como política si la votación es favorable a su aprobación con, al menos, dos tercios de los votos válidos, según lo especificado en «Wikipedia:Votaciones».

Invito a toda la comunidad de wikipedistas a que exprese sus opiniones en la mencionada votación, que comenzará su fase de preparación en breve. También aprovecho la ocasión para recordar a todos los controladores de bots que disponen de la {{Ficha de bot}} como plantilla a utilizar en las páginas de usuario de sus bots, desempeñando las funciones de las actuales plantillas de {{Bot}}, {{Usuario:Userbox/Bot autorizado}}, {{Bot en pruebas}}, {{Bot autorizado sin flag}} y {{Paro de emergencia del bot}}.

Un saludo, y gracias de antemano por vuestra participación. —invadinado _(Cuéntame) 12:08 8 abr 2012 (UTC)

Tu que sabes de estas cosas te pregunto al margen de la votación, que me parece estupenda: donde denuncio un bot que no tiene permiso y que hace una tarea "inocua" pero con errores? -aclaro: recaba información, pero basado en los criterios de un operador de de:WP que no desea adaptarlos a los nuestros, haciendo que el listado en realidad no sea muy útil-. --Andrea (discusión) 13:26 8 abr 2012 (UTC)

Cual es dicho bot? Esteban (discusión) 13:29 8 abr 2012 (UTC)

Andrea, me parece que habría que tratarlo en la miscelánea del TAB. Respecto a la votación, me alegro de que avance el asunto. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:11 8 abr 2012 (UTC)

Siempre que el listado se encuentre en una de sus subpáginas de usuario, que esos errores que comentas no influyan a los demás editores, y que el bot no edite a una frecuencia demasiado alta, no veo necesidad de intervenir. Sin embargo, si sus ediciones resultan polémicas, o comete errores que afectan a otros usuarios en su edición, convendría comentarle la posibilidad de obtener una autorización en WP:BOT/A, aunque no por ello se le vaya a conceder el flag de bot, ya que autorización y flag son conceptos independientes. Sea como sea, si no se ha hecho ya, sí sería recomendable avisarle de los errores que comete para que pueda subsanarlos. No sé si te referías a esto; si no es así, ruego que me lo hagas saber. Un saludo, y disculpa la tardanza en contestar a tu pregunta. --invadinado _(Cuéntame) 18:24 10 abr 2012 (UTC)

Si les interesa el bot en cuestión es MerlBot (disc. · contr. · bloq.). --Metrónomo (tic-tac) 00:44 16 abr 2012 (UTC)

No quería seguirlo aquí para no desviar el tema, pero si, es Merlbot, aunque ahora parece que se ha arreglado. Saludos. --Andrea (discusión) 16:36 16 abr 2012 (UTC)

Ya se ha iniciado la votación, que se encuentra bajo el título de «Wikipedia:Votaciones/2012/Política de bots». Recuerdo que la misma tendrá una duración de 14 días, del 22 de abril al 6 de mayo de 2012, y que están invitados a participar en ella todos aquellos usuarios que empleen una cuenta registrada con al menos 100 ediciones en espacios enciclopédicos y 30 días de antigüedad en Wikipedia en español. --invadinado _(Cuéntame) 19:47 22 abr 2012 (UTC)

La votación ha finalizado exitosamente con 63 votos a favor y 0 en contra, por lo que, a partir de hoy, la política de bots entra en vigor. Gracias a todos los usuarios que han participado en ella, o que han colaborado para que esta propuesta llegara a buen puerto: el resultado ha sido muy satisfactorio.

También aprovecho desde aquí para anunciar que, a partir del antiguo Wikiproyecto:Botopedia, se está llevando a cabo un proyecto más ambicioso bajo el nombre de «Wikiproyecto:Bots», en el que todos están invitados a participar. Como novedad, este wikiproyecto posee un repositorio de códigos, para que todos aquellos que lo deseen puedan contribuir a la publicación o al desarrollo de bots de forma colectiva y organizada. Enhorabuena. --invadinado _(Cuéntame) 08:29 6 may 2012 (UTC)

Sugerencia en discusión

Lo primero de todo esta cuestión no sé si va en este apartado del café.

Una vez dicho eso, procedo: En una página de discusión cuyo artículo es precisamente donde se solicita nuevos artículos, puse ya hace tiempo una sugerencia que nadie me ha respondido. En mi lista de seguimiento tengo marcada una sección de solicitudes (concretamente la de cine y tv), con lo cual me muestra cualquier cambio que se produce. He observado que muchos cambios se producen porque alguien pone las peticiones en títulos, así:

 == Petición ==
    Artículo inexistente

Ni ponen referencias. Y claro, otros usuarios tienen que quitarlo por petición sin referencias o modificarlo eliminando el título. Mi sugerencia, como os he dicho, que puse en la discusión del artículo principal, era que pusieran algo en la plantilla para evitar estas cosas. Sin embargo, como nadie me ha respondido hasta la fecha, decidí hacerlo yo mismo. Pero esa página está semiprotegida y, además, no se puede escribir en una plantilla. ¿Qué se puede hacer? (Si, por alguna razón, alguien está dispuesto a escribir algo, que mire primero mi sugerencia)

Gracias, Santolaria Charlemos 23:32 6 may 2012 (UTC)

Pon aquí el enlace de la página que mencionas y tal vez pueda revisarlo. Creo entender tu punto, pero me sería más fácil si me indicas precisamente de qué estás hablando. --Metrónomo (tic-tac) 00:28 7 may 2012 (UTC)

La discusión es esta, y mi sugerencia es la número 10, creo que ahí lo explico más detalladamente. Como verás en la edición del artículo, el cuadro en azul es una plantilla, creo. Cualquier duda me dices. Santolaria Charlemos 01:14 7 may 2012 (UTC)

¿Sintaxis?

Al abrir una página para editarla, sale una nota al final de la página que reza:

Por favor ten en cuenta:

• Al presionar el botón Guardar, tus cambios serán visibles inmediatamente. Si estás haciendo una prueba, intenta editar en la zona de pruebas.
• Añade información enciclopédica que pueda ser verificada por fuentes externas. Por favor mantén un punto de vista neutral.
• Al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles.

Autor

Entre otras consideraciones, hay algo en esa «Por favor ten en cuenta: ... Añade ...» que creo que habría que modificar. A lo mejor me equivoco, y si es así, espero que perdoneís a este viejo guiri. Saludos, --Technopat (discusión) 08:52 15 abr 2012 (UTC)

Ahora que lo releo, veo que también hay otros errores menores. Propongo cambiar el texto anterior por:

Por favor, ten en cuenta que:

• Al presionar el botón «Grabar la página», tus cambios se harán visibles inmediatamente. Si estás haciendo una prueba, intenta editar en la zona de pruebas.
• Debes añadir información enciclopédica que pueda ser verificada por fuentes externas. Por favor, mantén un punto de vista neutral.
• Al publicar tu trabajo, nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, ya sea porque eres el titular de sus derechos de autor, o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee «Wikipedia:Derechos de autor» para más detalles.

--invadinado _(Cuéntame) 09:22 15 abr 2012 (UTC)

Mejor, ahí va mi intento:

Por favor, ten en cuenta que:

• Al presionar el botón «Grabar la página», tus cambios se harán visibles inmediatamente. Si estás haciendo una prueba, usa la «zona de pruebas».
• Si añades información enciclopédica debe ser verificable en fuentes externas.
• Debes mantener un punto de vista neutral en lo que redactes.
• Al publicar tu trabajo, nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, ya sea porque eres el titular de sus derechos de autor, o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee «Wikipedia:Derechos de autor» para más detalles.

En las dos versiones anteriores parece que añadir información enciclopédica es una obligación. --Rondador 08:08 16 abr 2012 (UTC)

No vale la pena hacer tantos cambios, creo que sería suficiente con la propuesta de Invadinado. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 13:27 16 abr 2012 (UTC)

De acuerdo con Leon Polanco. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:39 16 abr 2012 (UTC)

¿porqué no vale la pena? ¿es muy complicado hacer muchos cambios? Esceptic0 | ✉ ✍. 04:40 20 abr 2012 (UTC)

No lo es, y en mi opinión todos los cambios que sean para mejorar son buenos y hay que perderles el miedo, por muchos que sean. De hecho, revisando este asunto me he dado cuenta de que aquí es muy conveniente un cambio mayor, ya que además del mensaje al que se ha hecho referencia, MediaWiki:Edittools, a la hora de editar páginas se muestran más arriba otros dos mensajes, MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning y MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary, que se solapan bastante en contenido e intenciones con el primero, confundiendo o desanimando la lectura del usuario. En los próximos días pretendo en principio refundir los tres en MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning, pues como su propio nombre indica el mensaje de Edittools está pensado simplemente para mostrar los enlaces a atajos de edición (y las wikipedias en francés e italiano, por ejemplo, se limitan a eso). Mientras tanto, si alguien más quiere opinar sobre el contenido de ese futuro mensaje refundido, está a tiempo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:35 29 abr 2012 (UTC)

 Hecho, mensajes refundidos y reorganizados según lo indicado, aprovechando también para limitar al espacio de nombres de artículos los avisos sobre contenido enciclopédico. Cabe destacar que uno de los dos enlaces a los términos de uso no funcionaba (!). Se admiten sugerencias de mejora, por supuesto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:36 8 may 2012 (UTC)

Artículos apadrinados

Este artículo histórico fue apadrinado por el usuario soyescritor Puerdes editarlo pero por favor contacta con el antes de realizar grandes cambios al menos para estar al tanto.

¿Y esas pseudoplantillas? Menos mal que nos dan permiso de editar el artículo, pero cuidadito en hacer cambios mayores sin avisar al padrino.

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Elecciones_presidenciales_de_la_Rep%C3%BAblica_Dominicana_de_2012&oldid=55831917

¿Se vale ahora firmar artículos? Digo, si así es para empzar a diseñarme unas plantillas muy monas. ¡Pepe el Toro es inocente! 04:39 2 may 2012 (UTC)

eh? Y no es que los artículos no se firman? Eso es como una firma. ¿Qué es eso de apadrinado?... Laura Fiorucci (discusión) 04:42 2 may 2012 (UTC)

Bórrense. Ya tenemos Plantilla:En obras y ya tenemos establecido que los artículos no se firman. Sabbut (めーる) 05:59 2 may 2012 (UTC)

Y pienso yo ¿era necesario este hilo y la ironía que le acompaña? ¿Qué política hay que discutir o en qué afecta a los demás editores para que sea preciso traer al café el error del usuario? ¿No habría sido más adecuado dirigirse directamente a la página del editor y explicárselo con educación y respeto que venir al café con cuchufletas? Saludos, wikisilki 12:15 2 may 2012 (UTC)

¿Y si yo estoy equivocado? Por eso primero corroboro que no estoy en el error y luego actúo en consecuencia. Ahora, de ironía, no sé a cual te refieres, pero si realmente crees que hay una ¿no sería más adecuado dirigirte directametne a mi página de discusión y explicarme con educación y respeto mi error? Dos males no hacen un bien. ¡Pepe el Toro es inocente! 13:57 2 may 2012 (UTC)

La ironía es la misma con la que respondes ahora: hacer ver que ignoras lo que sabes por descontado. ¿O estás diciendo en serio que siendo bibliotecario no tienes claro que los artículos ni se firman ni se apadrinan y que necesitas que te lo confirmen en el café? Porque de ser así quizás debieras reflexionar sobre si estás preparado para el flag.

Se esperaba de ti que acudieras a su discusión o a la de los artículos donde encontraste las plantillas para informar al usuario sobre Wikipedia:Acerca de firmar artículos antes de borrar esas plantillas: el error se corrije donde se comete, no se difunde gratuitamente. En cambio, viniste al café de políticas (que no sabes si el usuario tiene o no en vigilancia) a abrir un hilo con marcado tono irónico: «Menos mal que nos dan permiso de editar el artículo, pero cuidadito en hacer cambios mayores sin avisar al padrino [···] Digo, si así es para empzar a diseñarme unas plantillas muy monas». ¿Qué objeto tiene abrir este hilo? ¿Hay algún problema con la política? ¿Le falta visibilidad, hay que redactarla de modo más claro? No pareces plantear nada de eso. Mientras tanto, al usuario no se le ha señalado la política que por desconocimiento infrinje y las plantillas no se han borrado.

Yo, sin embargo, te señalo tu error aquí porque es el sitio donde lo has cometido, y te enlazo la política que entiendo que has incumplido. Saludos, wikisilki 14:35 2 may 2012 (UTC)

Sí Wikisilki. Te agradezco muchísimo tus comentarios esclarecedores. ¡Pepe el Toro es inocente! 15:31 2 may 2012 (UTC)

Bueno, espero que se borren dichas plantillas de los artículos en los que estén. Lo único que indican es un intento de "privatizar" el artículo. Inadmisible.--Pepepitos (discusión) 14:38 2 may 2012 (UTC)

MM tu duda es legítima y haces muy bien en venir a exponerla aquí. Si el usuario ha creado un artículo, un epígrafe o un párrafo que no es fuente primaria y está debidamente referenciado díganle que se haga de una cuenta en un blog o una página web bajo licencia CC-BY-SA y que primero publique su contenido enciclopédico ahí. Ya después se puede crear otra plantilla igual de mona. ¿Por aquí alguien ha escuchado algo sobre un tal Wales?  Dialoguemos 06:31 4 may 2012 (UTC)

Las plantillas de autorización ya no están aconsejadas, y desde hace mucho. Ahora se prefiere el uso de OTRS (ver plantilla:PermisoOTRS). ¡Pepe el Toro es inocente! 13:48 7 may 2012 (UTC)

Bueno, preferible-desaconsejable es un tanto diferente a permitido-prohibido ¿no? Además, ¿un lugar que explícitamente sea una fuente secundaria o terciaria confiable y lo muestra junto a su contenido en internet también se le aconseja venir a autorizar (antigua u OTRS) la inclusión de su material?.  Dialoguemos 07:55 8 may 2012 (UTC)

Instituto Guttmann

Acabo de encontrarme con varios artículos con este texto:

Este artículo incorpora material del Institut Guttmann, quién consiente su publicación bajo la licencia de documentación libre GNU/GFDL

Los artículos son creación de lo que aparentemente son cuentas corporativas, pero... ¿cómo sabemos que realmente representan al Instituto Guttmann? ¿Cómo sabemos que realmente el Instituto Guttmann es responsable de esas ediciones y que ha consentido su publicación bajo la licencia de documentación libre GNU/GFDL? Sabbut (めーる) 09:56 5 may 2012 (UTC)

Según la política de enlaces externos: «no son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fans, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.». Según la política sobre fuentes primarias: «Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables. [...] Fuentes terciarias son publicaciones como enciclopedias que agrupan fuentes secundarias y a veces primarias (Wikipedia es una fuente terciaria). [...] Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias.»

¿La web muestra que sus contenidos están bajo licencias libres?, ¿la información incorporada a esos artículos son de contenidos de fuente primaria, secundaria o terciaria?, ¿la información está escrita por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema? o ¿la información se basa en fuentes acreditadas, es decir, los artículos están referenciados? o ¿la misma web se muestra citada para verificar información sobre sí misma?  Dialoguemos 13:11 5 may 2012 (UTC)

De su sitio web:

Queda prohibida la reproducción total o parcial de esta web sin citar su origen o sin autorización expresa del Institut Guttmann

A buen entendedor... Cinabrium (discusión) 16:54 5 may 2012 (UTC)

Pregunta de ignorante, ¿existe una autorización formal que lo verifique? Si no es así, ¿alguien se ha comunicado con el/los autores explicándoles cual es el procedimiento formal? (OTRS). --Metrónomo (tic-tac) 05:13 6 may 2012 (UTC)

Efectivamente, esa era mi pregunta "subyacente": si había o no una autorización OTRS, que es lo que realmente importa. Sabbut (めーる) 07:11 6 may 2012 (UTC)

Bueno, eso sólo cuando es distinto. Hay otras fuentes primarias, secundarias o terciarias que evidentemente lo muestran.  Dialoguemos 08:46 6 may 2012 (UTC)

Naturalmente. Y en el caso del Instituto Guttmann, lo que muestra es un hermoso «© Institut Guttmann». Sabbut (めーる) 09:58 6 may 2012 (UTC)

Pues entonces no veo problema; hoguera con todo, con un mensaje al editor de que necesita un permiso OTRS para eso, porque hasta que no ocurra, está violando derechos de autor. Cuando aparezca el OTRS se restaura todo y santas pascuas. --Andrea (discusión) 02:05 7 may 2012 (UTC)

Es importante señalar que desde agosto de 2009 ya no es admisible incorporar material que esté disponible exclusivamente bajo la GFDL. Es indispensable que el texto esté disponible bajo una licencia compatible con CC-BY-SA. --Balderai (Kia Ora!) 17:08 7 may 2012 (UTC)

Al parecer, uno de los artículos tiene OTRS - ver Discusión:Daño cerebral adquirido. Los otros artículos con avisos de información tomada del citado instituto son Club Deportivo Instituto Guttmann, Ludwig Guttmann, Neurorrehabilitación y Síndrome postpolio. Sabbut (めーる) 18:31 7 may 2012 (UTC)

Según me comenta Antonorsi (disc. · contr. · bloq.) a través del IRC, el ticket OTRS declara que «es una autorización a el usuario "Institut Guttman" a publicar artículos que se encuentren en www.guttman.com bajo licencia GNU». Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:46 7 may 2012 (UTC)

Pero esa licencia es incorrecta. No se puede autorizar a un único usuario, ¿o sí? --Andrea (discusión) 06:51 8 may 2012 (UTC)

Supongo que se pueda dejar al buen hacer de un usuario concreto decidir qué materiales quiere publicar bajo GFDL. Le da a Institut Guttman (disc. · contr. · bloq.) plenas facultades para decidir sobre la licencia de los artículos de la página. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:46 8 may 2012 (UTC)

????? Es la primera vez que escucho algo como eso. O tiene licencia libre y cualquiera puede editar, o no le veo sentido a la licencia. ¿Usuarios con poderes especiales para decidir que publicar? ¿que además es una cuenta corporativa con claro conflicto de intereses y seguro que un propósito? Me parece muy extraño. Consultaré con otro usuario con permiso de OTRS. --Andrea (discusión) 15:49 8 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Igual me estoy equivocando, pero creo que la empresa (o instituto) se da permiso a sí misma para liberar su propio contenido en Wikipedia. Obviamente, una vez en Wikipedia cualquiera lo puede editar, mejorar, traducir a otros idiomas (concretamente la cuenta edita en catalán) o lo que sea (lo que permite la licencia). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:59 8 may 2012 (UTC)

El punto es ¿y si alguien más quiere utilizar la información? ¿Entienden lo que implica una licencia libre y que no pueden dársela a un solo usuario? Cuando liberas algo con licencia libre, no puedes volver atrás: es libre para cualquier uso, no solo un usuario en Wikipedia. Además ¿qué sentido tiene? Esos artículos son breves, casi promocionales e incluso de relevancia dudosa. Hay uno que ni siquiera tiene categorías, y se crearon en 2007... --Andrea (discusión) 16:10 8 may 2012 (UTC)

Hola a todos, Andrea me avisó de este caso y he revisado el proceso en OTRS (2007). En este caso hay dos problemas graves, primero que no hay una autorización a "Wikipedia", la misma es para que un "usuario" utilice el material, por ahí eso no sirve. Lo otro es que la licencia está mal procesada, no hay una declaración explicita del tipo de licencia que "autorizan a utilizar", en aquel tiempo GFDL, también no pude verificar que la dirección de correo pertenezca al Instituto Guttmann. Por estos motivos debe borrarse de inmediato el material volcado en el proyecto por ser un plagio hasta que nuevamente se procese el caso. Otra cuestión que me llama la atención, ¿el usuario en cuestión no es CPP? Saludos cordiales --Edmenb - (Mensajes) 16:55 8 may 2012 (UTC)

Desconozco el proceso que debía seguir OTRS en 2007, pero, ¿no podría ser que fuera el modo de dar una licencia parcial de los contenidos? Es decir, ese usuario autorizado (a priori por el instituto), es el que decide qué contenidos comparte y cuales no? También puede ser que no tenga nada que ver el instituto y sea un montaje para apropiarse de sus contenidos, pero creo que aquí intervino más bien el desconocimiento del proceso. En cualquier caso, Edmenb tiene razón, si no logra contactarse con el usuario para clarificar la historia, el material insertado debería borrarse si la autorización no cumple los requisitos adecuados. --Irbian (discusión) 18:21 8 may 2012 (UTC)

He restaurado parcialmente Síndrome postpolio. El motivo: Joseaperez (disc. · contr. · bloq.) amplió el artículo posteriormente, por lo que he restaurado esas ediciones y eliminando la parte correspondiente al instituto Guttmann. Sabbut (めーる) 18:34 8 may 2012 (UTC)

Este caso me recuerda a este (2004), solo que no existía OTRS. Aunque los contenidos siguen en la wiki. --Metrónomo (tic-tac) 00:44 9 may 2012 (UTC)

Pues amigo Metrónomo, ese caso es igual, ese artículo debe salir de Wikipedia, esa autorización no sirve absolutamente de nada. En aquel tiempo se hacia copiando el correo enviado al autor del artículo y se archivaba. Sabbut, excelente que hayas recuperado parte del artículo. Saludos --Edmenb - (Mensajes) 01:07 9 may 2012 (UTC)

He retirado la "autorización". El artículo no lo he borrado ya que la página original desde donde fue copiado no existe, o por lo menos a mi no me aparece. --Edmenb - (Mensajes) 01:12 9 may 2012 (UTC)

Pregunta, con temor de abrir la caja de Pandora pero sin ánimo de meter el dedo en el ventilador: ¿no deberían ser revisadas todas esas autorizaciones viejísimas? --Andrea (discusión) 02:06 9 may 2012 (UTC)

Edmenb, la página no existe porque era un subdominio de GeoCities. Faltaría tener en cuenta {{Violainstrument}} y Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Violainstrument, en particular los artículos creados con información de dicho sitio y que no hayan sido sustancialmente ampliados desde entonces. --Metrónomo (tic-tac) 05:20 9 may 2012 (UTC)

Reflexión

Me llama la atención uno de los hilos archivados hoy. Un señor decidió dejar la wikipedia porque por mas que el editara y mejorara un artículo había alguien que siempre le colocaba una plantilla de referencias (que tiene como 80), información ¿discutida?, y ortografía, la ortografía es un defecto, pero es fácilmente corregible, cuando alguien ve un error ortográfico lo corrige y ya, si son mas extensos se puede usar una hoja de cálculos, aunque aún así no son perfectas, porque solo incluyen un vocabulario limitado. Ahora me fijé que quien le puso la plantilla, solamente hace eso, poner plantillas, tiene cientos en su historial y el que las recibía redactaba artículos y decidió abandonar. Debe llamarnos a la reflexión, yo mismo he estado por abandonar el proyecto que lo sigo por hobby porque a veces me sacan de mis casillas (error mío debo ser mas paciente y educado), pero es que no termino de entender a algunas personas con poder o no. Lo que quiero decir es que si un artículo necesita corrección se corrige y ya, si le falta mucho se avisa con una plantilla y se trabaja en el, y se sabe que con el tiempo (de alguien) mejorará. Así que no entiendo el celo de algunas personas en decir que todo es malo y en borrar todo de una vez, ¿no sería maravilloso que hiciéramos críticas construtivas?, no vi discusiones en la página de discusión del artículo ciencia, solo vi que alguien dijo, si sigues quitando la plantilla te botamos. Pero es que el señor corregía y si ya corrigió ¿para que la plantilla?. El artículo me parece bueno, o sea AB, me parece muy completo, tiene todo lo que se me ocurrió, está super referenciado, ilustrado, claro, conciso, serio, enciclopédico, quizá (no se lo vi) tenga algun defecto mínimo, se pudo anunciar en la página de discusión, se corrige y ya. Entonces hicieron ir al señor MONIMINO, porque alguien vivía criticando lo que el ponía (no vi ediciones de esa persona en el historial para añadir nada al artículo, solo ponía plantillas) ¿que estamos haciendo?.

• El gran defecto que la gente de afuera, los que la consultan y los que ni lo hacen, le ven a wikipedia es que cualquiera la puede editar, por lo que la información contenida no suele tener el aval de expertos, no es como la Enciclopedia Británica escrita por sabios, por eso algunas personas perciben a wikipedia como no confiable.

Ahora creo yo (siempre podemos estar equivocados) que lo que Jimmy Wales quería hacer, era reunir la mayor cantidad de conocimiento de manera espontánea, las fallas se corrigen con referencias para que cualquiera pueda comprobar que lo que se dice en wikipedia es verdad, como la hacen voluntarios, se construye desigualmente pero va mejorando porque siempre hay alguien que sepa y corrija algo (nadie lo sabe todo), el resultado final es que dentro de algunos años la wikipedia en cualquier idioma será bastante completa y confiable, hablará de todo, con pruebas, bien escrito y con estilo, creo que esa es la meta, cuando ese ideal se alcance ya solo habrá que corregir los errores mínimos, humanos o porque faltó un detallito, ese día lo veo lejano así que no entiendo el celo de algunas personas de corregir lo mínimo hoy y coartar la construción de artículos ¿me expliqué?, si ni dejan redactar nunca vamos a construir, sé que habrá gran cantidad de basura, pero eventualmente se filtrará, pero si no dejan ni esbozar, ampliar o hasta corregir ¿cuando vamos a terminar?.

Ahora y espero no ser grosero, no he dicho nombres, solo reflexiono sobre las conductas que observé, se fue un profesor alguien que sabía y estaba aportando conocimientos ¿quién lo corrigió? no sé, pero vi que nunca aporta nada, solo pone plantillas, nunca redacta o corrige. ¿Qué estamos haciendo? ¿adónde vamos? ¿podemos seguir así? ¿algún día se podrá citar wikipedia?.

• Es una barbaridad la comparación que voy a hacer, pero wikipedia me parece la materialización de La Fundación de Isaac Asimov, o de las historias de Multivac del mismo autor, una era en que el conocimiento humano estuviera reunido y disponible para todos, es lo que creo que estoy haciendo, y es lo que me preocupa. Andrés González (discusión) 16:02 9 may 2012 (UTC)

Hola Andrés: tienes razon en mucho de lo que dices, pero algunos puntos parecen equivocados. Primero: no es necesario menospreciar el papel de quienes "solo ponen plantillas". Por el contrario, es una labor necesaria. Eso no quiere decir que nunca cometan errores o que no haya diferencia alguna de interpretacion acerca de cuales son los estandares que un articulo debe cumplir para ser aceptable. Y ahi viene lo que, en mi opinion, es lo realmente importante: como se resuelven esas diferencias de opinion y/o problemas. Los patrulleros (o quien sea pone el aviso de wikificar, etc) deberian, en mi opinion, estar abiertos y dispuestos a explicar donde ven el problema y que es necesario hacer para correjirlo (despues de todo, leer la mente no es ni usual ni requisito para participar en wikipedia. Entiendo que Monimino carece de esa abilidad). Los redactores deberian tambien estar abiertos a discutir y correjir sin sentir que tienen que protejer contra viento y marea lo que sea hayan escrito. Si eso sucediera todos nos beneficiariamos. Desgraciadamente los patrulleros estan agobiados por el numero de articulos a verificar y posiblemente sientan que no es necesario dar explicaciones, que bastaria con ir y leer las politicas y paginas de ayuda. Posiblemente tengan razon. Pero eso no quita que parece descortes no responder a peticiones de aclaracion. El resultado es que hemos perdido un usuario. No mucho beneficio para nadie, ciertamente no para el proyecto. Es de esperar que aprendan de lo que ha sucedido, que, en mi opinion, su labor seria mas productiva si incluyera colaborar con los redactores a mejorar los articulos. He escrito un par de veces a Monimino solicitando que reconsidere su retiro. Desgraciadamente, se siente menospreciado e insultado, y no esta dispuesto a continuar contribuyendo dado que sus aportes estan sujetos a lo que parece intervencion arbitraria de quienes ni siquiera estan dispuestos a explicar que se debe hacer para correjir los problemas que ellos perciven. Lamentable desde todo punto de vista, especialmente dado que parece que la solucion no habria sido tan dificil o exigente. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:54 9 may 2012 (UTC)

Lnegro, si lo digo más de uno se ofende. Pero cuando yo era novato fui mordido bastante duro por personas que creían que todo uno lo hace a propósito. Puse barbaridades de ignorante, lo reconozco, y fui pesado con otros dejando mensajes del tipo: «¡HICE LÍO AYUDAME POR FAVOR!». Pero lo que más me dolió fue encontrar usuarios de hierro que conseguían con facilidad que los nuevos tomaran sus cosas y se fueran. Cuando vi la primera plantilla de {{Usuario retirado}} se me heló la sangre y no podía imaginar qué había sucedido tan grave como para llegar a ese extremo. Lo primero que hice fue ir a los historiales para leer los últimos días de dicho usuario en Wikipedia. Algo similar me ocurrió cuando vi la primera {{Usuario expulsado}}. Me parecía imposible que alguien llegue a ser expulsado, ¿qué crimen tan grave pudo cometer quien termina de esa forma? Luego supe que las expulsiones son cosas de todos los días, pero al principio mi experiencia fue bastante desilusionadora. A uno de los usuarios a quien le escribí primero le dejé un mensaje de reproche por haber maltratado injustamente a un recién llegado (al menos desde mi punto de vista), su respuesta fue dejarme en mi discusión mensajes atacándome y tildándome de cosas que están muy lejos de ser verdad. Durante un mes no me volví a conectar.

Todo el mundo dice «no hay que morder a los novatos», pero pocos saben qué significa eso en realidad y son menos quienes lo hacen diariamente. Lo más triste son aquellos que lo pregonan y creen cumplirlo pero en la práctica no lo hacen nunca. Y digo triste porque ni siquiera pueden evaluar su propia actitud con certeza. Sé lo que es estar agobiado y lleno de trabajo. Me cansé de trasladar plantillas de Wikiproyectos a su espacio de nombres, jamás respondían a mis mensajes en sus discusiones. Un día me cansé de hablarle a la pared y actúe sin esperar las respuestas. Con tanta mala suerte que ese día alguien había notado el traslado. Acepté el reproche, informé con detalles los motivos y pedí disculpas por no haber dejado el mensaje en la discusión primero. Me creé un mensaje prediseñado y empecé a usarlo desde entonces. Ese día aprendí que nadie debería actuar sin avisarle primero al tercero involucrado.

También le dejé mensajes en la discusión a plantilleros que se dedican a eso 4 hs al día. Jamás obtuve respuesta, nunca entenderé por qué. Pero aprendí algo nuevo, algunas personas jamás cambiarán su forma de actuar o de pensar sin importar lo que ocurra a su alrededor. Con decir que conozco un usuario que puso 90 plantillas de Wikificar en 72 hs, más o menos lo mismo que habían wikificado todos juntos los miembros del reto de Wikificar en el mismo lapso. Ahí se hace evidente qué tarea es más fácil. Yo mismo a veces tengo tan pocas ganas de corregir una falta de ortografía en cuanto la veo que la dejo pasar.

Decime algo Lnegro, ¿qué pensarías de mí si este mensaje solo contuviera una lista de todas las faltas ortográficas que detecté en tu comentario anterior? Por si te da curiosidad, son 37. Incluso antes de leer el comentario ya tenía una idea formada de qué diría. ¡Que mal estaría si hubiese dejado que el prejuicio dominara a la razón! Nadie es perfecto, pero tampoco todos son criminales ni eso es excusa para no enmendar malos hábitos. El trabajo de un patrullero es juzgar, pero bien vendría que también eduquen. Porque alguien instruído no comete errores y si lo hace merece el castigo que se le imponga. Léase el borrado de su artículo, las plantillas de aviso o penas más graves, según corresponda. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:18 11 may 2012 (UTC)

Hola Metrónomo: Gracias por tu aporte. Es bueno que en este hilo comente por lo menos un patrullero. Empezando al revez: que pensaria de ti si solo me hubieras listado mis faltas de ortografia? no mucho, me temo. Estoy perfectamente consciente que cometo muchas. Pero en este hilo centrarse en eso en lugar de lo relevante mostraria falta de comprension. Pero eso supuesto no aplica cuando patrullas articulos. Ahi se requiere correccion de todo tipo, incluyendo la ortografica. Esta muy dentro de lo posible que hayas puesto algun cartel en alguno de mis articulos. Personalmente no me molesta. Trato lo mas que puedo, pero disto mucho de perfeccion. En ese contexto lo unico que siento apropiado es ofrecerte mis disculpas por el trabajo que impongo en ti y los otros patrulleros.

Me preocupa un poco mas eso de "Incluso antes de leer el comentario ya tenía una idea formada de qué diría". Espero que mi predictibilidad no te haya aburrido demasiado. Pero no veo que otra cosa hacer que apuntar, repetitivamente, la necesidad y conveniencia de buenos modales y trato cortes. Prefiero aburrir que dejar que la experiencia wikipedica se transforme aun mas de lo que ya es en algo desagradable y tenso sin hacer nada. Quien sabe? quizas algun dia alguno se comportara un poco mejor por temor a que lo aburra a muerte.

En lo que si estamos de acuerdo es en eso de "El trabajo de un patrullero es juzgar, pero bien vendría que también eduquen." No solo "Porque alguien instruído no comete errores y si lo hace merece el castigo que se le imponga." sino porque es de beneficio para todos. Y no lo veo solo educar, pero colaborar. Creo que seria mas util y eficiente tanto para el redactor como para el patrullero discutir como mejorar los articulos a un cierto nivel de aceptabilidad. Por ejemplo, no es mucha ayuda para un redactor poner sin mas explicacion una plantilla de "referencias requeridas" en la cabecera de un articulo, como Ciencia, que tiene 44 citas, 56 notas y bibliografia extensa. Que se esta pidiendo? Quizas Monimino (quien no es tan dado a faltas de ortografia como yo) se podria haber beneficiado de lecciones ortograficas. Pero tambien es posible (iria tan lejos como a decir probable) que el patrullero podria haberse beneficiado del conocimiento de Monimino acerca de ciencia desde el punto de vista filosofico. Por lo menos yo lo encontre estimulante cuando empece a comentar con el al respecto (y por mala que es mi ortografia en castellano, de ciencia entiendo). Me parece que wikipedia, el articulo -y futuros lectores- se habrian beneficiado de esa colaboracion. Lastima que, aparentemente, el o la patrullera considero que es mas valuable ahorrarse algun esfuerzo.

Pero como dije al comienzo, agradesco tu intervencion. Has tenido una gentileza que, por lo menos yo, aprecio. Quizas algun dia otros aprenderan de tu ejemplo, y veran que, al atender a las quejas de meros editores dados a faltas de muchos tipos, mas que mostrar debilidad, demuestras fortaleza y correccion en lo que haces y eres. Espero algun dia tener la fortuna de colaborar contigo en algo por ahi. Mientras tanto, buena suerte; Lnegro (jornalero) (discusión) 04:12 12 may 2012 (UTC)

Saludos, volviendo a leer mi comentario creo que fui un poco duro, no quise decir que el trabajo de los patrulleros fuera innecesario, pero si me parece descortés que hayan amenazado a ese señor con bloquearlo si seguia quitando la plantilla (luego de haber corregido el artículo), si me parece grosero que nunca le especificaron ¿que querían que corrigiera? porque no decía nada en la página de discusión. Sospecho que los roles están mal entendidos, si alguien ve un error no tiene que agarrarla con el que edita, cada quien tiene su tiempo libre, podría ponerse una plantilla de "trabajando". A veces creo y quizá sea injusto, que algunas personas (no digo todos, no quiero generalizar, debe haber buenos), les fascina su pequeña cuota de poder, tener el control de algo, poder mandar a alguien, es un vicio tan común, ¿quieres conocer al hombre? dale poder. Algunos como yo ni siquiera participamos en el proceso ni sabemos como funciona, ¿cuándo los eligieron? ¿quién los eligió? ¿son vitalicios? ¿porque son vitalicios? y es que si alguien es vitalicio la dictadura se perpetúa, es lo que pensé cuando leí el comentario de Metrónomo, el como yo ha visto como algunos hostigan a mucha gente, los hacen ir y siguen en el poder, nada mas lejos de lo que debería ser el proyecto, no se trata de si te dejo poner o si el que manda soy yo y yo digo lo que va, creo que en la portada dice: "wikipedia es un esfuerzo colaborativo", o sea debería haber un ambiente cordial donde los artículos mejoren con la ayuda de todos, te corrijo, corriges, el artículo mejora, quito la plantilla, en vez de eso, algunos (no quiero generalizar) ni siquiera discuten, ¿estamos indefensos? ¿se puede hacer algo con los que abusan de su pequeña cuota de poder?. Andrés González (discusión) 13:02 14 may 2012 (UTC)

Hola de nuevo Andrés: Acerca de "¿se puede hacer algo con los que abusan de su pequeña cuota de poder?". Bueno, de poderse, se puede. Hay varios mecanismos: quejas en el tablon, RECAB, y algo que se esta discutiendo aqui en estos momentos. Si es que lo deseas, puedes dejar ahi tu opinion. Sugiero que antes que lo hagas, leas cuidadosamente las opiniones de otros en la pagina de discucion del "proyecto". Alguien dijo -no me acuerdo quien o cuando- algo por el estilo de "no es buena idea hacer ley por un caso exepcional". En otras palabras: no te dejes llevar por las emociones. Piensalo, que el asunto es importante. Y de equivocarnos tendremos problemas a largo plazo. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:29 14 may 2012 (UTC)

Nombres de usuarios

Hola. Acabo de encontrarme con la página de usuario Usuario:BNE biblioteca y, como ocurre muchas veces con las políticas oficiales de la Wikipedia, he aquí un vacío resultante de la redacción de la política oficial correspondiente: Selección de un nombre de usuario («Wikipedia recomienda (la cursiva es mía) evitar las siguientes clases de nombres de usuario:...»), aunque más adelante la sección Nombres de usuario inapropiados lo deja bastante claro...

Ya sé lo del «sentido común», que tanto se esgrima por aquí, pero no creo que de debe permitir excepción alguna, aunque solo sea por no abrir un filón de casos igualmente justificados. Todo caso tiene su particularidad, incluyendo el de la Guardia Civil, que cuando abrieron una cuenta hace algún tiempo entendieron perfectamente mis explicaciones acerca del riesgo de la suplantación de la identidad tan frecuente en internet, y desistieron.

Todos los días, los que somos más activos en la lucha contra el vandalismo en la Wikipedia vemos casos de usuarios IP asociados a grandes empresas, colegios e incluso departamentos gubernamentales. Sería, cuanto menos, iluso creer que entre el colectivo del personal de la Biblioteca Nacional (que no es más que un ejemplo, por supuesto) no aparezca algún día un trol que se cree un gracioso introduciendo datos falsos desde esa cuenta «oficial». No podemos saber cuantas personas tienen acceso a esa cuenta, ni el control que pueda ejercer el departamento informático de la institución en cuestión, ni del ministerio correspondiente. Por mucho que envíen una autorización al OTRS, dudo que harían caso de una denuncia por parte de los biblios de la Wikipedia, por mucho que pudiera dañar su propia imagen al ver su cuenta bloqueada.

Si permitimos excepciones - ¿sentido común? - me pregunto si debo volver a ponerme en contacto con la Guardia Civil, pedirles disculpas y decirles que sí, podrán abrir una cuenta particular en la Wikipedia. Y luego vendrán los departamentos de marketing o relaciones públicas de los comercios, de las cadenas hoteleras... Saludos, --Technopat (discusión) 14:37 24 abr 2012 (UTC)

Lee en este mismo café Autopromoción corporativa y cuentas corporativas. --Andrea (discusión) 15:01 24 abr 2012 (UTC)

Creo que el argumento es lo que en su momento (y aún me disculpo por ello) bauticé como falacia de Filoponto. Sólo porque no exista un límite tajante en una zona media y claro no significa que no se pueda distinguir entre dos situaciones. En este caso, una biblioteca (que busca colaborar académicamente) contra una empresa de marketing de hoteles. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Sí, puede haber muchos casos donde la distinción no sea clara pero, al menos en estos, sí lo es. Y precisamente el sentido de "no hay normas firmes" es porque no es conveniente aplicar las reglas a rajatabla sin tomar en cuenta el contexto o poder hacer excepciones cuando así sea lo mejor. ¡Pepe el Toro es inocente! 16:09 24 abr 2012 (UTC)

Gracias Andrea. No había seguido ese hilo. Me parece excelente la iniciativa de Sabbut, pero algo me dice que, al ser tan sensata, está destinada a no prosperar.

Magister. Incluso alguien con tan poco sentido común como yo es capaz de distinguir entre una «biblioteca que busca colaborar académicamente» y «una empresa de marketing de hoteles». Entonces, siguiendo tu línea, la Guardia Civil, que pedían en su momento poder colaborar institucionalmente, podrán tener su cuenta oficial en la Wikipedia. ¿Me pongo en contacto con ellos y les digo que he cambiado de idea o que interpreté mal la política y que si prometen comportarse, podrán tener su cuenta oficial? ¿O lo harás tú? La gracia es que, como señalo arriba, ellos lo entendieron a la primera cuando les expliqué por qué no podría ser. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:05 24 abr 2012 (UTC)

La gracia es que, mientras se cumplan las políticas de neutralidad, verificabilidad y evitar conflicto de interés, realmente no importa cómo se llame una cuenta (que es lo que se está planteando). Al menos, no debería siguiendo el espíritu de nuestras normas. ¡Pepe el Toro es inocente! 23:55 24 abr 2012 (UTC)

Es notoria la relación de la British Museum, por poner un ejemplo, con la Wikipedia, y las Cultural partnerships/Content partnerships me parecen geniales, etc. etc., pero no me consta que haya un nombre de usuario tipo «British Museum», o variaciones. Tendrán sus empleados asignados para velar por sus intereses, pero supongo que sus ediciones se evaluarán, individualmente, para asegurar que se ajustan a las políticas y no por haber sido realizadas desde una cuenta "oficial".

Puesto que «realmente no importa cómo se llame una cuenta» paso de ser valiente y comerme yo los marrones solito. Me inhibo. De ahora en adelante, dejaré las decisiones basadas en juicios de valor a los muchos usuarios y usuarias con sentido común, y me dedicaré a la simple reversión de vandalismo y a corregir las faltas evidentes de ortografía, siempre que estas no lleguen a ser toleradas (¿realmente no importa cómo se deletrea una palabra?) siguiendo «el espíritu de nuestras normas».

Os dejo con otros dos ejemplos para dichoso sentido común: Jensen Localization que, a primera vista, no parece incumplir las políticas de neutralidad o verificabilidad, citadas arriba, ni veo que haya más conflicto de interés en este caso que en el caso de la BNE. Por mí, fuera, pero al no sentir que cuento con el respaldo claro de las políticas, me inhibo. Y [2] (al hacer «público que están editando bajo un conflicto de intereses», no debe de haber problema, ¿no?).

Vemos cada vez más casos de empresas y organizaciones que quieren subirse al carro de la Wikipedia, y si no se corta esto de raíz, va a ser incontrolable. Saludos, --Technopat (discusión) 12:11 4 may 2012 (UTC)

Os dejo otro: [3]. --Technopat (discusión) 15:39 4 may 2012 (UTC)

El espíritu de las normas, entre otras cosas, dice que un usuario representa a un individuo y no a una organización. Que haya cuentas cuyo nombre coincide con el de una organización, aunque sea sin ánimo de lucro o aunque sus fines sean a todas luces loables, va precisamente en contra de eso. De hecho, si una cuenta se llama igual que una organización, automáticamente se produce conflicto de interés. Sabbut (めーる) 09:31 8 may 2012 (UTC)

Gracias por confirmar mi interpretación del espíritu de las normas, Sabbut. Mientras tanto, he aquí otra: GP Chunta Aragonesista (disc. · contr. · bloq.) --Technopat (discusión) 13:20 17 may 2012 (UTC)

Incluyendo esta, ya van 5 - de las cuales solamente una ha sido bloqueada. --Technopat (discusión) 13:23 17 may 2012 (UTC)

Galo Recalde

Saludos a todos, quisiera que se examine el mail que envié a la dirección permissions-es@wikimedia.org por medio de mi e-mail locowikixdhotmail.com donde consta el reenvio del mensaje de Galo Recalde liberando bajo la licencia CC-BY-SA la imagen carpt 7 cod 595 a la cual yo he subido con el nombre de Galo Recalde como el Capitán Expertus.jpg, saludos.--LocoWiki (discusión) 07:03 15 may 2012 (UTC)

Hola LocoWiki, ya respondí el correo. El e-mail explicando la liberación de la imagen debe hacerla el autor y el debe enviar el correo a permissionswikimedia.org, acá hay un modelo de carta: WP:OTRS#Licencias. Saludos! -Antonorsi (discusión) 14:15 15 may 2012 (UTC)

El autor es quien libera la imagen, yo reenvié el mail, pero si lo más apropiado es que él lo envie directamente a permissionswikimedia.org hablaré con él. Y crees que como fue escrito sirva?, porque es directo al liberarlo, en todo caso si no es así se lo trataré de explicar, porque ya antes le envié ese modelo y el no entendía el porque tanta cosa por eso decidió enviarlo así. Otra curiosidad es que dicha fotografía no ha sido publicada en ningún otro medio ya sea escrito, audiovisual o web, es una de las tantas fotografías que se hizo en una sesión de fotos, por lo que no habría como añadir el enlace web. Espero contestes lo más pronto esto para poder comunicarme con Recalde.--LocoWiki (discusión) 05:13 16 may 2012 (UTC)

Si, es más apropiado que él lo envie directamente, así da más seguridad que realmente la está liberando. Cuestiones de licencias :). Lo ideal es que sea con el modelo de carta. Lo de la web no es necesario si no ha sido publicada en ningún otro sitio, pero si se llega a publicar, tiene que ser bajo la misma licencia con la que se puso acá. Si necesitas más ayuda, me puedes escribir directamente a mi discusión, :) Saludos! -Antonorsi (discusión) 21:04 17 may 2012 (UTC)

Negritas

Hola.

Había una política o convención de Wikipedia que establecía que sólo se ponía en negrita el primer nombre en caso de existir varios, o algo similar. ¿Alguien puede recordarme cuál era? No la encuentro.--HrAd (discusión) 09:16 18 may 2012 (UTC)

Ammm... no. Si existen títulos o nombres alternativos se aplica el mismo criterio. De Ayuda:Tutorial_(formato)#Negritas_y_cursiva. House • Discusión •• 15:04 18 may 2012 (UTC)

Referencias

Quisiera preguntar si para referenciar los topónimos, es buena la referencia la del BOE Boletín Oficial del Estado - Ministerio del Interior ( año 1982) y la de La revista del Ferrocarril La revista del ferrocarril o hay que ceñirse al DRAE y al Celdrán. Gracias por vuestras respuestas. MarisaLR (discusión) 15:13 17 may 2012 (UTC)

Yo creo que La revista del ferrocarril puede servir como referencia para datos, pero para establecer la forma de un topónimo... ya no tanto, he encontrado entre otros Lleida o Girona, en contra de lo dicho por el DPD. Y la ley: ¿no se supone que si las denominaciones oficiales eran en castellano deben por tanto coincidir con Celdrán?--Franxo (discusión) 16:09 17 may 2012 (UTC)

¿Y qué te hace pensar que iba a ocurrir tal cosa? Premiá de Dalt nunca ha sido topónimo oficial. Y lo recoge Pancracio Celdrán. Amén. Saludos cordiales. Flazzy (discusión) 16:17 17 may 2012 (UTC)

Quería decir que que las oficiales coincidieran con Celdrán, no al revés.--Franxo (discusión) 17:57 17 may 2012 (UTC)

Bueno compis, yo lo que pregunto es cuáles son las normas de wikipedia a este respecto, si esos dos libros lo hacen bien o mal, ya me importa menos. Yo lo que quiero es ir con "la ley" en la mano. Saludos. --MarisaLR (discusión) 20:39 17 may 2012 (UTC)

Sigo sin entenderte. Lo siento. Ni siempre la denominación que recoge Pancracio Celdrán coincidirá con la que había sido oficial, ni siempre la denominación castellanizada que había sido oficial coincidirá con el trabajo de Pancracio Celdrán, que dicho sea de paso es un trabajo que deja bastante que desear. Saludos. Flazzy (discusión) 13:12 18 may 2012 (UTC)

De acuerdo con Franxo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:14 17 may 2012 (UTC)

Uff MarisaLR, lo que pides es algo ya dificilillo... A ver, supuestamente los topónimos-ley no deberían castellanizar más de la cuenta que esas obras expuestas (pongo comillas porque puede considerarse castellanización o no). De todos modos, yo creo que las leyes podrían tenerse en cuenta si se ve que en leyes o el INE aparece durante varios (más de 3 o 4) años la misma forma española para el topónimo y de manera consecutiva, y sería bastante mejor si además lo hace justo hasta el momento en que se creó la ley para el cambio de nombre de localidades a favor de la lengua local. Así pues, si aparece la forma X entre 1840 y 1985 (invenciones propias) (castellano) y después es Y (otra lengua), se supone que es una referencia fiable. Esto puede entenderse como fuente fiable (verificabilidad). Por supuesto, como ya he dicho, lo lógico de esperar es que Celdrán o algún otro hubiera incluido estas formas en sus obras publicadas. No sé si te he solucionado las dudas.--Franxo (discusión) 17:44 18 may 2012 (UTC)

Bloqueo selectivo o de rango

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Hay usuarios disruptivos en un sentido u otro pero suelen ser excelentes colaboradores en los artículos del espacio principal. Seré breve: ¿puede existir un mecanismo wiki para que puedan seguir colaborando pero manteniendo bloqueos parciales en áreas o un rango de páginas tales como Wikipedia:Café, Wikipedia:Votaciones e incluso para que no puedan interactuar con otros usuarios o páginas de discusión en específico? -- Dialoguemos 14:02 18 may 2012 (UTC)

Me temo que no. Cheveri (discusión) 14:16 18 may 2012 (UTC)

Es una limitación del software MediaWiki. Hay que explicar al usuario lo que está haciendo mal, y si continúa actuando de forma disruptiva ya se aplicará sanción. Al ser nosotros una comunidad, mejor intentar evitar ese comportamiento. House • Discusión •• 15:06 18 may 2012 (UTC)

«Hay que explicar al usuario lo que está haciendo mal»... Bueno, quizá suene algo determinista y tajante pero tenemos que ante análisis estadísticos alrededor de un 10% a un 20% de las personas (según cada sociedad) tienen un trastorno de la personalidad en algún grado. Algunos trastornos tienen la compulsión de inmiscuirse en algunos problemillas pero si se les impide manifestaciones de esa forma (refuerzo negativo y/o castigo) pueden normalizar su conducta manteniendo únicamente el refuerzo positivo: permitir que puedan colaborar en lo que les gusta y aporta. -- Dialoguemos 15:33 18 may 2012 (UTC)

Técnicamente quizá no se puede, pero existe la figura de la suspensión (que en nuestro proyecto no ha pasado de propuesta), que consiste en eso, en imponer a un usuario una limitación para que no intervenga en un área concreta del proyecto. Si el usuario no cumple con la suspensión, se recurre al bloqueo. Saludos, wikisilki 16:04 18 may 2012 (UTC)

Pues eso, que aquí no existe la normatividad de esa figura todavía. Quizás en el futuro. -- magister 17:20 18 may 2012 (UTC)

Simplemente dejo constancia de que un filtro de ediciones bien programado sí permitiría (entre otras muchas posibilidades) impedir la edición de una lista dada de usuarios en una lista dada de páginas, o en todo un espacio o espacios de nombres. Lógicamente, si dichas listas se van ampliando, el mantenimiento resulta algo más complejo, pero en todo caso es factible. Por supuesto, me estoy refiriendo solo a la posibilidad técnica, otra cuestión es que políticamente decidamos o no hacer uso de esa posibilidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:18 22 may 2012 (UTC)

Polonia esta en Europa del Este o en Europa Central ?

Quisiera saber por que en los artículos de Wikipedia, le siguen llamando a Polonia como uno de los países de Europa del Este, si verdaderamente el centro geográfico de Europa pasa por Polonia. Creo que cuando estaba bajo el dominio de la Union Sovietica, tenia un sentido geopolítico incluir a ciertos países dentro de calificación de formar parte del grupo de Europa del Este, Pero ahora seria parte de Europa Central

Quizás porque Wikipedia no "decide" sino se limita a presentar lo que otras fuentes establecen. El caso de Polonia es interesante porque hay fuentes que usan uno u otro término (quizás así debería presentarse). Cito, como ejemplo la clasificación de las Naciones Unidas:

• http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm#europe

En donde listan a Polonia como parte de Europa Oriental. Así que existen fuentes verificables, neutrales y fiables que así lo indican, razón por la cual Wikipedia también lo menciona. -- magister 00:01 20 may 2012 (UTC)

Además que el polaco es una lengua eslava. --Pownerus (Mensajes) 02:13 20 may 2012 (UTC)

Bueno, pero ese argumento por sí solo no es suficiente. El rumano es una lengua romance y eso no significa que Rumanía esté considerada parte de Europa Meridional (como España, Italia y Portugal) ni de Europa Occidental / Central (como Francia). Como dice Magister, hay que reflejar lo que dicen las fuentes relevantes. Si unas dicen que Polonia es parte de Europa Central y otras que es parte de Europa Oriental, entonces deben reflejarse los dos puntos de vista. Sabbut (めーる) 10:22 20 may 2012 (UTC)

Cuando se habla de Europa Occidental y Oriental, se refiere a la división durante la guerra fría entre países capitalistas y comunistas. Pasaron 20 años de la caída del comunismo y los países orientales siguen teniendo características políticas y económicas distintas que los occidentales, por eso se sigue usando esa distinción. Europa Central me parece un concepto más geográfico que social y económico. --NaBUru38 (discusión) 17:31 21 may 2012 (UTC)

Nombres griegos

¿Debería escribirse Antonis Samaras (omisión de acentos, grafía que refleja la grafía original griega), Antonis Samarás (acentuación española), Antónis Samarás (acentuación griega) Andonis Samaras (grafía que refleja la pronunciación griega), Andonis Samarás o Andónis Samarás? No es ni mucho menos el único caso, hay otros muchos que tienen que ver con las distintas lecturas de la letra ípsilon (¿Károlos Papoúlias o Károlos Papulias?), las muchas formas de representar el fonema /i/, la letra gamma (¿Panagiotis, Panayiotis?), la ji (¿Michaloliakos, Mijaloliakos, Mihaloliakos?), etc.

Esto viene a que no parece haber una convención coherente y global sobre nombres griegos. Existe Wikipedia:Transliteración/Griego, pero apenas es una tabla con distintas formas de transliteración posibles. No dice nada sobre cuál debería emplearse prioritariamente en Wikipedia en español. Así, cada nombre queda escrito de una forma y el resultado es una gran falta de incoherencia entre unos títulos y otros. Sabbut (めーる) 08:38 17 may 2012 (UTC)

Hola Sabbut. No sirve para mucho, pero el tema fue abordado, en un caso en concreto, por la Fundéu: Yorgos Papandréu, no George Papandreou. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:46 17 may 2012 (UTC)

Bueno, hay algunas cosas en ese enlace que son extrapolables a otros casos:

• Uso de «y» en los casos en que la gamma se lee como la «y» del español. Por tanto, Panayotis y Yorgos mejor que Panagiotis y Giorgos.
• Uso del acento agudo para indicar la sílaba tónica, al menos en los casos en los que correspondería según la ortografía del español. Por tanto, Samarás mejor que Samaras.
• Uso de «u» en los casos de combinación omicrón-ípsilon. Por tanto, Papulias mejor que Papoulias.

Aunque es verdad que quedan cuestiones difusas, por ejemplo, en el nombre que inicia esta sección (¿es Antonis o Andonis?) y que estos principios aún son insuficientes para elaborar una convención para nombres griegos. Sabbut (めーる) 09:41 17 may 2012 (UTC)

Contesto yo mismo con sendas recomendaciones de la Fundéu: Andonis Samarás (mejor que Antonis Samaras y otras variantes) y Lukás Papadimos (mejor que Lucas Papademos o Lukas Papademos). En las dos se remiten a la Oficina de Prensa de la Embajada de Grecia en Madrid. En el caso de Papadimos, además, remiten al cuadro de transcripción simplificada del Manual de Español Urgente de la propia Fundéu. Sabbut (めーる) 10:27 17 may 2012 (UTC)

Pero hay casos en los que es más ampliamente conocido de la forma no recomendada, digamos. Por ejemplo, Kyriakos Papadopoulos no es en absoluto conocido como Kyriakos Papadópulos, ni Kostas Mitroglou como Kostas Mitroglú. Añadir que para la gamma hay más grafías (Yannis, Giannis, Yiannis, Ioannis...). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:50 17 may 2012 (UTC)

Siguiendo con mi inveterada costumbre de buscarle la quinta pata al gato :), hallo un problema. Tenemos un conflicto entre la romanización fonética y las recomendaciones de trasliteración, y para agravar el problema no hemos establecido una recomendación de trasliteración del griego moderno para esta WP (simplemente se informan las tres más usuales. Romanizar γιώ como yo en lugar de gio para aproximar el sonido [ʝ] de la γ (en sentido estricto, me parece, deberíamos romanizar yio) hace distinto sentido para quienes pronunciamos la y en su valor consonántico como [ʤ] (o hasta [ʃ]) y para quienes la pronuncian siempre con los valores vocálicos [i] o [y] (ieísmo o iotización...[Nota al margen: qué cosa curiosamente hispanocéntrica que el DRAE y el DPD incluyan 'yeísmo' pero no 'ieísmo']). Saludos, Cinabrium (discusión) 15:26 17 may 2012 (UTC)

Debería seguirse una convención que refleje bien la escritura griega para no tener que recurrir a una tabla de fórmulas cada vez que haya que transcribir una gamma. Hoy Γιώργος Παπανδρέου es Yorgos Papandréu, que muestra bastante bien (a un no rioplatense) cómo se pronuncia, pero que manda a paseo la escritura griega. Por eso y por lo que dice Cinabrium (pónele [j], no [y]), preferiría algo más autocoherente, como la transliteración ISO 843. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:30 17 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lin en que debiéramos transliterar y no transcribir, para mantener en lo posible la palabra original. Al fin y al cabo, las palabras inglesas o alemanas no las transcribimos para facilitar su pronunciación por hispanohablantes: ¿Por qué «Γιώργος» lo escribimos «Yorgos» y «John» no lo escribimos «Yon»? Redirecciones todas, y en la entradilla se deben mencionar todas las transcripciones usuales, pero el título de los artículos y categorías debiera ser la transliteración directa del nombre griego. Peor aun es la tendencia a no usar ni una transliteración ni una transcripción al español, sino ¡una transcripción al inglés! Los ejemplos son innumerables. Sobre la convención concreta a usar, la verdad es que ambas (ISO y ELOT) son muy parecidas. Al contrario que Lin yo suelo usar ELOT, pero sin una motivación clara. A Qoan (disc. · contr. · bloq.), a quien tengo por experto en el tema, también le he visto usar ELOT. Llamaría la atención sobre la necesidad de mantener las tildes y diéresis originales, algo que habitualmente no se hace si no se consideran necesarias según las reglas del español (por ejemplo, en palabras llanas acabadas en vocal): eso ya empieza a dejar de ser tansliteración y empieza a ser transcripción. Ελευθερία Αρβανιτάκη es Elefthería Arvanitáki, no Elefthería Arvanitaki, aunque esa tilde nos pueda parecer innecesaria a los hispanohablantes. —Rondador 07:55 18 may 2012 (UTC)

Y yo estoy viendo que a veces he usado un sistema y a veces otro, simplificando combinaciones de vocales como en BGN pero transcribiendo υ por y como en ELOT. La ventaja de usar algún sistema (o uno o el otro) es esa mayor uniformidad. Por poner un ejemplo, no parece recomendable que «y» pueda representar tanto υ como γ, y cada uno de los sistemas que se enumeran, según la tabla, utiliza «y» de una de las dos maneras.

No solo tenemos un conflicto entre romanización fonética y transliteración, sino que también lo tenemos con las recomendaciones que nos vienen de fuentes normativas del castellano y con el uso mediático (a muchos les sonaría extraño ver un Giorgos Papandréu o un SIRIZA).

No tengo una clara preferencia por un sistema o por otro, pero sí deseo que haya un sistema general que utilizar en la gran mayoría de los casos, al igual que ya existe para el japonés (sistema Hepburn), el chino (pinyin) y el ruso. Habrá casos no cubiertos por un motivo o por otro, pero deberían ser los menos. Sabbut (めーる) 08:50 18 may 2012 (UTC)

Pues yo también prefiero transliterar a transcribir fonéticamente, seguido de la grafía en lengua original, y me parece casi obligatorio indicar la pronunciación vía IPA (cosa que, ¡ah, maldito sesgo inconsciente! casi nunca hacemos para el inglés). Puesto a elegir, me quedo con el sistema ELOT, aunque siempre debemos tener presente usar el nombre más conocido en los países de habla castellana para los títulos. Cinabrium (discusión) 20:19 18 may 2012 (UTC)

Bien, pues si a Lin también no solo le vale la norma ISO, estamos todos más o menos de acuerdo: ELOT sin olvidar usar la forma más conocida en español, si la hay. ¿Declaramos consenso? —Rondador 15:04 19 may 2012 (UTC)

Claro, la ELOT igual me parece adecuada para lo que necesitamos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:10 19 may 2012 (UTC)

¿La ELOT recoge la acentuación de la sílaba tónica como ya se hace en el griego original? Sabbut (めーる) 22:16 19 may 2012 (UTC)

Sí, pero cuando está sobre υ y esta pasa a v o f, el acento pasa a la vocal anterior. Además, el sistema admite subrayar algunas letras cuando la transliteración inversa es esencial, pero aquí creo que se puede prescindir de esta posibilidad porque lo apropiado es dar el nombre original en el artículo. Por lo demás, yo también apoyo el uso del sistema ELOT. --Javier Bezos (discusión) 13:32 20 may 2012 (UTC)

Entonces estoy de acuerdo. Sabbut (めーる) 14:05 20 may 2012 (UTC)

He trasladado a Wikipedia:Transliteración lo aquí tratado. Ved si está bien reflejado o se requiere alguna precisión. —Rondador 07:24 23 may 2012 (UTC)

Casos en que una desambiguación supone hilar demasiado fino

Acabo de toparme con Licuadora y Batidora. Las dos páginas son desambiguaciones de tres elementos que son similares - son electrodomésticos de cocina que sirven para triturar alimentos.

Ahora bien, cuando otro artículo habla de, pongamos por caso, «pasar los tomates por la batidora», ¿es necesario indicar de qué tipo de batidora se trata? En principio debería dar igual, basta con que sirva para triturar alimentos. Pero en tal caso queda un enlace a una página de desambiguación, un enlace que dificulta la navegación y que es difícil de solventar.

Por ello propongo, en lugar de la desambiguación, la creación de un artículo general sobre aparatos llamados «batidora» o «licuadora» y que sirven para triturar alimentos. Un artículo así podría describir los elementos comunes de dichos aparatos y enlazar a su vez a los artículos más específicos en que el aparato tiene «apellido» (licuadora de brazo, etc). No tiene por qué ser una propuesta de un solo uso, en general, si todas las acepciones de un término o al menos se refieren a conceptos muy específicos que se pueden englobar en uno más amplio, creo que lo mejor es que haya un artículo sobre ese elemento más amplio y no una simple desambiguación. Sabbut (めーる) 16:20 18 may 2012 (UTC)

Apoyo la propuesta, yo también he encontrado alguno de esos casos y he optado por no desambiguar, como mal menor. Anna (Cookie) 18:39 18 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dicen, pero exageraré un poco y diré que es un sesgo urbanita decir que se pasen los tomates por la licudadora, hay que decir simplemente que se trituren o licúen (es chocante para alguien de la edad del mortero que en los artículos se asuma que todos conocen y tienen electrodomésticos de última o penúltima generación). Estas desambiguaciones resultan útiles y creo que deben seguir existiendo, lo importante es tener un artículo genérico de "triturador de alimentos" o como se llame y enlazar con cuidado al aparato específico cuando corresponda. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 18 may 2012 (UTC)

El origen de esas páginas de desambiguación viene de esta breve conversación hace un par de años en el Café: Licuadora/Batidora. --Balderai (Kia Ora!) 19:05 18 may 2012 (UTC)

Si fuera a crear un artículo sobre el término genérico, ¿existe algún término más neutral y no "X-país-céntrico" para describir la cosa? Se me ocurre "trituradora de alimentos", pero tengo la impresión de que se dice mucho menos que cualquiera de las alternativas y que se habla de trituradora en un sentido más industrial que doméstico. Sabbut (めーる) 10:24 20 may 2012 (UTC)

Me parece mala idea mezclar ambos aparatos en un solo artículo. Funcionan distinto y generan productos distintos. Es como mezclar el cuchillo y la sierra porque ambos cortan. --NaBUru38 (discusión) 17:28 21 may 2012 (UTC)

Sip, en especial porque la batidora mezcla o amasa, pero no tritura porque no tiene cuchillas, solo paletas. --Andrea (discusión) 18:10 21 may 2012 (UTC)

Sabbut, si bien comparto tu preocupación por hallar los términos con el menor sesgo posible, a veces resulta una tarea de Sísifo. Este, me temo, es uno de esos casos y deberíamos dejarlo como está. Cinabrium (discusión) 19:07 21 may 2012 (UTC)

se podría crear una categoría con todos las herramientas parecidas (si es que no existe), y enlazar a la misma-- Esceptic0 | ✉ ✍. 19:11 21 may 2012 (UTC)

Otra idea es, al menos en artículos "localizados", utilizar la acepción de "batidora" o "licuadora" correspondiente a ese país. Por ejemplo, en un artículo sobre un dulce español que mencione batir algo y enlace por ello a "batidora", se sustituiría el enlace por la acepción principal de "batidora" en España. Lo mismo con el resto de países donde se habla en español. Seguiríamos teniendo, de todas maneras, un problema con artículos sobre gastronomía de otros países de distinta lengua. Sabbut (めーる) 23:02 21 may 2012 (UTC)

Puede funcionar, es algo que habitualmente se hace en artículos de cocina al hablar de los ingredientes, pero prefiero el camino de no hablar de aparatos mientras no sea necesario, así se evita el sesgo temporal-cultural y la obsolescencia de las redacciones. La mayonesa y la mantequilla se baten y eso no cambiará en el corto plazo, no hay para qué especificar que se hace con una batidora eléctrica, batidores, dos tenedores o hasta con cucharas. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:54 29 may 2012 (UTC)

Claro, entiendo esa perspectiva (después de todo, no deja de ser un sesgo cultural) y entiendo que conlleva a la necesidad de artículos sobre los distintos procesos culinarios y que no dependan del uso de un aparato concreto. Como es el caso de fritura y licuado (aunque el artículo sobre el licuado es de temática más específica que el proceso de licuar un alimento en general). Sabbut (めーる) 07:11 29 may 2012 (UTC)

Propuesta de política para desbloqueo de usuarios

Con objeto de no fomentar las discusiones que se han venido produciendo estos últimos días, y también pretendiendo homogeneizar la aplicación de sanciones, propongo que cualquier petición de desbloqueo que afecte a usuarios con experiencia (por ejemplo, 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones) se resuelva de la siguiente manera:

Todas las peticiones deberán permanecer abiertas en el TAB una semana, y se resolverán por votación.

Al cumplirse esa semana:

• Si el recuento de votos arroja más de 2/3 en favor del usuario, se levantará el bloqueo de oficio.
• Si el recuento a favor no es mayoritario, se desestimará de oficio.
• Si el recuento se encuentra entre medias (50% y 66%), se prolongará hasta el momento en que se alcance una de esas dos cifras. Si pasada una segunda semana no se hubiesen alcanzado tampoco, se desestimará de oficio por falta de consenso.

(Nota: Esta política no se aplicará en las solicitudes de revisión de bloqueo cuando éste acaba de producirse, que se consideran como un derecho del afectado a solicitar una segunda opinión.)

Por último, ningún usuario podrá solicitar nuevamente su desbloqueo si no han transcurrido al menos 6 meses desde su última petición de revisión rechazada. Si la petición fue rechazada en el TAB con menos de un 50% de votos favorables, el plazo mínimo será de un año.

Y ya. Bien sencillita. Espero vuestras opiniones. π ^(discusión) 18:58 28 may 2012 (UTC)

Me gusta la idea de darle normas especificas a este proceso, sobre todo para evitar que se pongan personas y opiniones personales por sobre los argumentos. Si entendí bien (no lo veo especificado pero tratándose del TAB...), lo que propones es que sea por medio de una votación entre bibliotecarios (donde claro, ojalá cada uno dé un análisis neutral de la solicitud) se vote hasta conseguir consenso. Me parece bien, pero creo que se deberían pulir otros puntos como las condiciones en las que quedaría el usuario desbloqueado, un tiempo de prueba quizás, o si deberá cumplir con un tiempo de bloqueo antes de volver, etc. Carrousel 19:41 28 may 2012 (UTC)

Gracias Pi. Me parece excelente. Mi única duda es si 6 meses no es demasiado tiempo para solicitar nuevamente un desbloqueo. No creo que benficia a la comunidad tener usuarios experimentados alejados tanto tiempo. Saludos, --Technopat (discusión) 19:48 28 may 2012 (UTC)

Me gusta la posibilidad de que haya gente que vuelva pasados 6 meses. Las segundas oportunidades son importantes para colaboradores valiosos. Me preocupa por otra parte que puedan formarse "grupos" que se defiendan entre sí de modo que no haya modo de expulsarlos de forma permanente (pues se votarían los unos a los otros para volver). Sí, es el caso peor y poco probable, pero creo que es necesario tenerlo en cuenta. --Irbian (discusión) 19:51 28 may 2012 (UTC)

Pues yo creo que es mejor una política que establezca plazos y cosas como esa antes de llegar al tablón y no en el tablón. Por otra parte Pi, si la comunidad decide finalmente adoptar este método (que de hecho has venido sosteniendo desde el desbloqueo de Rosymonterrey) creo que lo mejor es deshacerse de las argumentaciones y pasar simplemente a votar.  A favor; Neutral;  En contra. Nos ahorraríamos largas discusiones ya que los argumentos no parecen convencer a nadie. Saludos. --Andrea (discusión) 20:28 28 may 2012 (UTC)

Yo sí creo que los argumentos convencen. Nadie está al tanto de todo lo que sucede en la wikipedia, y los que más saben de un asunto pueden, con sus argumentos y comentarios, ayudar a decidirse a los demás, cuando no hacerles cambiar de opinión. De todas formas, Andrea, si crees que los argumentos no convencen a nadie, razón de más para resolver las discusiones por votación, porque si sucede como tú dices, eso de que se imponen los mejores argumentos no es más que un paripé para justificar hacer lo que nos dé la gana. Saludos π ^(discusión) 21:19 28 may 2012 (UTC)

Puestos a hacerla sencilla yo quitaba el tercer punto. También sería bueno añadir un condicionante que impida disfrutar más de una vez de este derecho de gracia (por llamarlo de alguna forma). Un saludo. Bernard - Et voilà! 21:30 28 may 2012 (UTC)

No está mal, pero por lo comentado por Irbian, yo me inclinaría por la confección de un reglamento o código de faltas, donde se señale que para tal falta hay tantos días/semanas de bloqueo, con reglas fijas e iguales para todos, con bloqueos progresivos ascendentes, consensuados y no apresurados o intempestivos, sin bloqueos "para siempre", pero también sin indultos o desbloqueos. Allí cada usuario podrá ver que le ocurrirá si decide hacer X cosa, por lo que tendrá efecto disuasivo. También podría ser un híbrido entre ambos: se indica que el usuario X ha cometido tal falta por lo que debe ser bloqueado X tiempo, y luego se vota según los biblios entienden que sí o no la ha cometido. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:55 28 may 2012 (UTC)

@Bernard ¿Que sólo se pueda solicitar dos veces, por ejemplo? ¿que sólo se pueda solicitar si la última vez se quedó por encima del 50% favorable? Esta segunda opción me gusta más, porque permite revisar los casos que no están claros, pero elimina definitivamente los que sí lo están. π ^(discusión) 21:57 28 may 2012 (UTC)

@CHUCAO la idea no es mala, pero entramos en lo de siempre: que no podemos hacer un código penal para regular una enciclopedia. Imagínate cuantísimas faltas distintas pueden darse. Páginas y páginas de supuestos, con sus respectivas matizaciones. Al final para ser biblio vamos a terminar por necesitar un máster en derecho wikipédico. De todas formas sí podría estar bien hacer un sistema tipo anglosajón, basado en precedentes: si a tal le impusieron tantos meses, pues lo mismo a este otro. Eso es justo opuesto a uno de los principios en los que se basan las decisiones aquí, que es no hacer comparaciones, pero nunca he entendido esa norma, la verdad. Parece que da por sentado que somos injustos, y que por tanto se prohíbe sacarnos los colores con comparaciones. En fin... π ^(discusión) 22:06 28 may 2012 (UTC)

Pi a mí también me gusta más esa última opción. Chucao parte de la base de que el 99% de los bloqueos no generan dudas o problemas. Cada bloqueo no requiere un consenso o un consejo de sabios para llevarlo a cabo. Por ello tampoco creo que tengamos que montar un "código penal wikipedico" para ese 1% de bloqueos polémicos que se puedan dar. De hecho la propuesta de Pi puede servir como mecanismo para revisar llegado el momento ese 1% que comento. Realmente es muy complejo dar con texto que abarque todos los supuestos de bloqueo y que valore adecuadamente todos los matices de cada caso. Digo complejo, que no imposible pero creo que no merece la pena. Tema diferente a este es que a estas alturas no tengamos política de bloqueo que sin llegar a lo que planteas sí serviría para aclarar zonas de oscuridad. Un saludo. Bernard - Et voilà! 22:24 28 may 2012 (UTC)

Pi, yo creo que sí podemos (y debemos) hacer un código de conducta para regular la enciclopedia (y en realidad, cualquier ámbito) pues la armonía entre los usuarios es lo que se intenta buscar para poder hacer de la experiencia de editar en el proyecto algo grato y no torturante. Creo que una de las causas del porqué algunos usuarios (y hasta biblios) ven el estado actual del proyecto de manera desfavorable es que entienden que si no se mide con la misma vara, hay injusticia de plano. El código de faltas daría por tierra con esa sensación. Entiendo que las faltas podrían ser infinitas, pero generalmente ocurrirán las de siempre, y solo se debatirá el tenor de las mismas. Por ejemplo: si se insulta: X semanas; emplear títeres en un encuesta: idem anterior; emplear títeres es una votación: idem anterior. Se partiría de las menos condenables a las más condenables. Cuanto más reincidencia, mayor será el porcentaje que se le suma a la pena, y será aún mayor si es por los mismos problemas por los que fue bloqueado. Como punto de partida se podría hacer un desbloqueo general pero los así desbloqueados tendrían ya antecedentes por lo que no sería tan probable que vuelvan a las andadas. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:35 28 may 2012 (UTC)

Me parece lo mas razonable es una mezcla entre lo que Chucao y Pi proponen: el que haya un codigo general y simple acerca de cual es la sancion apropiada a ciertas faltas generales (violaciones de etiqueta leves y graves, tentativas de evadir bloqueo, uso de titeres en votaciones, una, dos, o mas reincidencias, y algunas otras dos o tres razones mas -que se pueden determinar examinando porque se han impuesto bloqueos en los ultimos X meses) con un minimo y maximo de duracion de la sancion (incluyendo periodo a esperar antes de cualquier solicitud de desbloqueo) no se contrapone, en mi opinion, a que las solicitudes de desbloqueo (y casos serios o no codificados, especialmente los que atañes a usuarios con experiencia) sean discutidos y decididos por votacion. Por el contrario, me parece la facilitaria, en la medida que habria un acuerdo o vision general de los criterios aceptados por la comunidad. Por ejemplo, se podria decidir que la sancion apropiada para una violacion de etiqueta leve (cualquiera que no sea un gran insulto) es, la primera vez, una peticion de calma. La segunda, una advertencia de posible peticion de bloqueo. La tercera: primer bloqueo: uno a tres dias. Segundo bloqueo: tres a siete dias. Tercer bloqueo, siete a treinta dias (posible revision por peticion despues de dos semanas). Reincidencia, uno a tres meses (revisado por solicitud a mitad de sancion). Segunda reincidencia: tres a seis meses (revision por solicitud a mitad de sancion). Tercera reincidencia: seis a dies meses (revision por solicitud a mitad de sancion). Si el problema persiste (Reincidencia persistente): un año (revision por solicitud en seis meses). Segunda reincidencia persistente: bloqueo indefinido. No revision antes de un año. Tercera: expulsion, no revision, etc. Es lo suficientemente "normado" como para evitar la arbitrariedad del sistema actual (y no constituir sorpreza para nadie, respecto a lo que puede suceder y porque), pero tiene la suficiente flexibilidad como para permitir que elementos especificos sean considerados. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:33 29 may 2012 (UTC) (agregado: por supuesto, otros casos podrian tener otras escalas, que lleguen mas rapidamente a sanciones serias: por ejemplo: primer uso de titeres para tratar de manipular una discucion podria llevar directamente a bloqueo por seis meses, sin revision en caso de usurio experimentado -y quien quiera que sepa como y porque crear titeres...- segundo, un año sin revision y tercero expulsion sin revision.)

Puede que entonces estemos todos de acuerdo en que deberíamos hacer un esfuerzo por desarrollar esa propuesta de política de bloqueo que comenta Bernard. No sé si alguien se anima a ponerse con ello (yo no voy a poder, pues en breve "desapareceré" de la wiki durante un par de semanas). π ^(discusión) 03:59 29 may 2012 (UTC)

Pi: no creo que haya mucho que hacer: Se puede hacer una revision rapida (a partir de lo que se ha dicho aqui) y poner a votacion como convencion Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo (cambiando el titulo a "Convenciones acerca de bloqueos" y con un encabezado a lo largo de: "Estas guias se refieren especialmente al caso de usuarios con experiencia. Como guias o convenciones, no es obligatorio aplicarlas. Sin embargo, representan el sentir de la comunidad acerca de los criterios a aplicar en estos asuntos con el fin de hacerlos evidentemente justos y transparentes. Si bien es probable que hayan exepciones, se espera que la resolucion de esas preserven el espiritu de estas normas). Se puede igualmente rapido agregar a la seccion Bloqueos una subseccion "Desbloqueos controvertidos" que incluya lo que propones al principio de este hilo. Lo unico que faltaria hacer es una convencion acerca de duracion de faltas y bloqueos correspondientes que Chucao sugiere. Pero eso se puede discutir y enlaces mas adelante, incluso como simple propuesta de convencion (si se mantiene como tal por un periodo de, digamos, 6 meses, eso da oportunidad para adecuarla y ver si se logra aceptacion en la practica (es decir, si los biblios, etc, empiezan a aplicarla). Por mi parte, dedicare algun tiempo a hacer una lista de bloqueos, desbloqueos, causas, etc, en los ultimos seis meses. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:13 29 may 2012 (UTC)

Perdona que sea esquemático, Pi, pero tu propuesta me parece demencial. Lo que tú estás proponiendo es que los "usuarios de a pie" deban reunir los votos suficientes por parte de los bibliotecarios para poder editar... Si la arbitrariedad actual ya es demencial, lo que tú propones supone que, en la práctica, valdrá con que un grupo de biblios sea lo suficientemente numeroso como para poder expulsar a alguien del proyecto. No importan las políticas ya, sino simplemente, el parecer de cada biblio. Y como cada biblio puede ser un Nixón en potencia, creo que lo único serio es implementar una política orientativa de bloqueos que tase claramente las razones y la necesidad de un bloqueo, así como su duración. Si no, tendremos biblios bloqueando a usuarios por no ser "sumisos". --Ecemaml (discusión) 12:38 29 may 2012 (UTC)

@Lnegro: no me parece que una salida rápida como esa sea lo adecuado. Como mínimo las propuestas deberían someterse a una encuesta. Además, tampoco me parece adecuado rebajar una política a convención. --Andrea (discusión) 13:01 29 may 2012 (UTC)

Un elemento obvio de cualquier propuesta es que cualquier bloqueo (a excepción de los obvios, relacionados con vandalismo) deben incluir una cuidadosa explicación de las razones por las cuales se ha efectuado el bloqueo. Si no, seguiremos en las mismas. Bloqueos arbitrarios, causas de bloqueo que se cambian a conveniencia... Y en esas condiciones, no es posible revisar ni evaluar ni un solo bloqueo. --Ecemaml (discusión) 14:05 29 may 2012 (UTC)

Si, concuerdo. He revisado muchas peticiones de desbloqueo en las que se colocó la plantilla de aviso pero no una descripción de porqué fue bloqueado, ni siquiera un diff. Muchas veces los usuarios preguntan el motivo, aunque sea obvio para usuarios más avezados, porque muchos de los bloqueados son nuevos y no se manejan con los historiales, los resúmenes de edición o la revisión de contribuciones, por ejemplo. Y te diría más, incluso algunos vándalos se quejan de ello. Debería ser obligatorio poner una descripción del motivo de bloqueo en la discusión, aunque tome unos minutos. --Andrea (discusión) 14:57 29 may 2012 (UTC)

¡Vaya qué bonito (me refiero a la propuesta de Pi)! Alguien que estuviera medio año colocando acentos puede obtener la gracia divina. No sabía que era tan fácil ser veterano...

Yo también estoy de acuerdo que no debe expulsarse a nadie de por vida, más que nada porque yo he visto (y sufrido) expulsiones por sabotaje y por llamarle pájaro extinto a alguien que llevaba como nombre el de un pájaro extinto. Cada caso es completamente diferente, y aunque ya haga tiempo que no crea en la ecuanimidad de los bloqueos, prefiero que los desbloqueos se discutan en el TAB buscando el consenso y no en una ecuación.

Si el recuento de votos arroja más de 2/3 en favor del usuario, se levantará el bloqueo de oficio. Por lo que veo sólo harán falta 3 votos en el peor de los casos o simplemente 1 (para qué el cuórum...). El que sabotea, vota con títeres o insulta gravemente no debe librarse por tener más o menos amigos. Con la regla de Pi, a mí no me salvaría nadie, no creo que tenga dos amigos en wikipedia... Poner número o porcentajes a casos completamente diferentes es delirante. Como dice Irbian, es tan disparatado que A puede llamar hijo de p... a B y librarse de un bloqueo porque tiene más amigos que B y sin tan siquiera pedirle diculpas. Esto en vez del Café cada día parece más un Bar. Prefiero lo malo conocido (llamadme reaccionario) y en todo caso hagan una encuesta y luego una votación como es menester. Prades (discusión) 15:05 29 may 2012 (UTC)

Ya, Prades, pero tú dices eso porque piensas que aquí todos votan por amiguismos, lo cual explica, imagino, tu triste actitud en este proyecto. π ^(discusión) 16:25 29 may 2012 (UTC)

Tu triste actitud en este proyecto, gracias por menospreciarme, no esperaba menos de ti. En todo caso, no triste, bochornoso, lo que ha acontecido en los desbloqueos del TAB... Ahora se quería solucionar a mano alzada la discapacidad rampante de consenso. Prades (discusión) 17:41 29 may 2012 (UTC)

 No a la propuesta de implementar una "política oficial" al respecto. En todo caso podría ser un acuerdo de caballeros entre los bibliotecarios para llegar a una solución en aquellos casos en que la situación haya llegado a un impasse.

El primer paso es implementar una política oficial de bloqueo, entonces, y sólo entonces, se debería discutir la implementación de una mecánica o política oficial para desbloqueo, incluso la política de bloqueo podría contener un ítem al respecto.

Parece ser que el amiguísmo se ha vuelto un cáncer que desestabiliza la convivencia pacífica de la comunidad, cáncer que sin duda ha emergido de los blogs externos y de quienes no han perdido oportunidad de participar de forma recurrente en cada uno de ellos a través de los años. Aquellos usuarios bloqueados que hubiesen participado en esos blogs, muy probablemente tendrían votos favorables para su desbloqueo por simple simpatía de parte de aquellos bibliotecarios que de igual forma participaron en los susodichos blogs. Por eso, la votación como "política oficial" no sería una propuesta seria ni sensata. Sin duda puede haber otras alternativas en las que no solamente corresponda a los bibliotecarios zanjar este tipo de decisiones, tal vez hasta sería prudente reconsiderar la existencia del CRC. _Mistoffelees ^¡meow! 16:31 29 may 2012 (UTC) PD: Yo no veo triste la actitud de Prades en este proyecto, o quizá sí, a lo mejor su actitud es triste porque él nunca participó en blogs externos, who knows?

 En contra Wikipedia ni es una democracia, ni es una burocracia, ni da patente de corso. Prades (discusión) 17:43 29 may 2012 (UTC)

RESPUESTAS AGREGADAS: Andrea: La Propuesta de política de bloqueo esta atascada desde (por lo que puedo ver) 2006. Proponer que se ponga a votacion por lo menos como convencion no es rebajarla, es empezar a implementarla. Creo que es mejor tener algo al respecto que continuar en la situacion actual. Totalmente de acuerdo contigo que "cualquier bloqueo (a excepción de los obvios, relacionados con vandalismo) deben incluir una cuidadosa explicación de las razones por las cuales se ha efectuado". Ese es precisamente uno de los puntos centrales de la sugerencia: formalizar ese requisito minimo para producir transparencia en las decisiones. Prades: Sugieres que "Cada caso es completamente diferente, y aunque ya haga tiempo que no crea en la ecuanimidad de los bloqueos, prefiero que los desbloqueos se discutan en el TAB buscando el consenso y no en una ecuación." Quizas. Personalmente prefiero tener ideas claras acerca de que se considera (o no) aceptable y que las consecuencias sean iguales para todos. Como alguien dijo: yo no tengo amigos por aqui, y aun cuando los tubiera, prefiero eso de "ley pareja". Es algo que los romanos se dieron cuenta hace mas de veinte siglos, cuando introdujeron la Ley de las XII Tablas (y las razones para hacerlo siguen siendo validas). Jaontiveros: no te entiendo: por un lado reclamas que "Parece ser que el amiguísmo se ha vuelto un cáncer que desestabiliza la convivencia pacífica de la comunidad" y, por el otro te opones a una tentativa de eliminar lo que lo permite. No ves que el amiguismo -o la sospecha de el- es algo que ya existe? El problema no es que podria existir, es que, por lo menos, se percive existe. Como Ecemaml sugiere: mientras hayan "Bloqueos arbitrarios, causas de bloqueo que se cambian a conveniencia... Y en esas condiciones, no es posible revisar ni evaluar ni un solo bloqueo." La solucion, obvia, es un criterio estable, explicito, conocido y aceptado para aplicarlo y quitarlo. Esto ha sobrepasado, y con mucho, el castaño obscuro... esta llevando a la paralisis en una variedad de decisiones que consumen mas y mas tiempo. Los biblios pasan meses, si no años, con el asunto de cuales son, serian o podrian haber sido las razones que servirian para justificar ciertas decisiones. Insinuaciones, innuendos, interpretaciones, modificaciones y vueltas a podria ser, habria sido y "demostraciones" basadas en la mera repeticion, etc, etc, van y bienen como si estubieramos en competencia de demagogos en busca de votos en plaza de mercado. Basta. Es tiempo de resolver el asunto, terminar con las interpretaciones personales y dejar a que la comunidad se exprese. Es triste reconocerlo, pero no queda otra que decirlo: si quienes fueron electos para mantener wikipedia funcionando eficientemente basado en su buen criterio son ya sea incapaces o no desean hacerlo, no queda otra que recurrir a reglamentos tan explicitos y expedientes como sea posible. Que yo sepa, Prades tiene toda la razon con eso de " Wikipedia ni es una democracia, ni es una burocracia, ni da patente de corso" pero creo que se le olvido que tampoco es foro o el lugar apropiado para dedicarse a practicar habilidades legales. (perdon: no habia "entrado" Lnegro (jornalero) (discusión) 20:10 29 may 2012 (UTC)

Coincido plenamente con lo indicado por Ecemaml acerca de que todo los bloqueos deberían estar bien argumentados. Creo que la discusión es suficiente como para poder iniciar un diseño de la política en el espacio Wikipedia: Luego pasarla por encuestas y al final, si sobrevive, pues a la votación. Eso nos dará tiempo de pensar bien las cosas y diseñar algo que nos beneficie a corto y largo plazo. Pido también a los interlocutores de este hilo cuidar las formas. No pido que se quieran, pero sí que se respeten. alhen ^discusión 22:16 29 may 2012 (UTC)

Estoy convencido, Lnegro, que serás capaz de crear una tabla en la que se pueda valorar y ponderar el tipo de falta con el grado, la veteranía, la mala fe, la reincidencia y la relevancia. Prades (discusión) 06:56 30 may 2012 (UTC)

Pues sí. Creo que la estrategia para que algo así sea viable en nuestra wiki es crear una tabla genérica orientativa, estipulando agravantes y atenuantes en función de la reiteración y demás, de manera que podamos consultarla antes de proceder a sancionar. Justo acababa de escribir esto en el TAB, que resume mi punto de vista. π ^(discusión) 10:04 30 may 2012 (UTC)

Prades: Te agradesco tu confianza. Pero es quizas un poco exagerada. Dentro de ciertos limites, el asunto es facil: ver que sucedio, que sancion (si es que la hubo) se impuso, cual fue el razonamiento, y ponerlo en forma de tabla. Eso, de hecho, y nos gusten o no, son las practicas que se han seguido. Lo dificil, y lo que ni yo no -ni nadie- puedo hacer individualmente, es mejorarlas y hacerlas aceptables. Tu, a partir de tu desafortunada experiencia, pareces concluir que nada se puede hacer al respecto, porque todo caso es individual y, en todo caso, se decide por amiguismo. Yo tambien he tenido experiencias desagradables, y, quizas al igual que tu, nadie me ayudo: estube solo. Pero no estoy de acuerdo con tu conclusion. Las cosas deben y pueden mejorar. No podemos seguir, indefinidamente, viviendo en el pasado, recordando cuando y como fuimos humillados o injuriados; negandonos incluso a tratar de superar la situacion (o demandando venganza como unica solucion). Yo no estoy aqui para envolverme en argumentos innecesarios e improductivos, demostrar mi superioridad intelectual o el sufrimiento que he experimentado en mi vida. En terminos de mis relaciones con otros wikipedistas, deseo una que fomente la produccion de articulos interesantes e informativos. Si alguien, incluido yo mismo, hace algo indevido o comete un error, trato de solucionarlo con el dialogo, si no, me gustaria que hubiera una regla clara, pareja y aceptada que muestre cuales son las consecuencias. Con eso me basta y sobra. Espero que puedas encontrar la fortaleza para participar en el proyecto. Por mucho que no me creas, el hecho que hayas tenido esa experiencia hace de interes, por lo menos para mi, tu opinion acerca de posible maneras de evitar que otros las tengan. Nos vemos, y buena suerte Lnegro (jornalero) (discusión) 12:18 30 may 2012 (UTC) (Agregado: Y, si de alguna manera te he insultado o molestado, me disculpo. No es ni mi costumbre ni intencion hacerlo.) (¡Por YMIR! No tengo la piel tan fina, no sé porqué debería haberme molestado, al contrario, tus ideas de cambios aventuran una wikipedia mejor y por una vez seré optimista, ¡venga! Prades (discusión) 13:34 30 may 2012 (UTC))

Powerful name that. Careful when you call him, that he might respond ;-) Pero tu optimismo es bienvenido Lnegro (jornalero) (discusión) 15:30 30 may 2012 (UTC)

Pi: gracias por tu opinion. (Agregado: Algo que creo viene al caso: cuando los romanos implementaron sus leyes de las doce tablas, una vez que los encargados las presentaron encontraron buena idea recomenadar que cada uno las contemplara en silencio e individualmente, para despues conversarlo con sus amigos, etc. y despues, si lo encontrara necesario, proponer modificaciones y mejoras. De esa forma, nos dicen, la leyes serian no solo conocidas y aceptadas pero hechas respetar por todos, porque serian hechas por todos. Hay veces que la historia tiene lecciones que todavia valen) Lnegro (jornalero) (discusión) 12:18 30 may 2012 (UTC)

Técnica

Problemas con referencias y edicion rapida

Hola, quiero saber si esto que me pasa es un problema general o es algun error mio en las preferencias.

Lo primero es que no me funciona el botón de edición rapida desde que se eliminó el monobook, le hago click pero no pasa nada.

Y lo segundo es que cuando estoy editando, las referencias no aparecen como deberian sino como algo asi : <R1!> y el número cambia dependiendo la referencia que sea, pero no me permite editrla. Debo colocarla nuevamente con <ref>{{cita web}}</ref> y todo lo demás.

Me gustaria saber si alguien me puede decir como arreglar alguno de los inconvenientes, principalmente el de las referencias.

Saludos AleMaster23 Please write me 16:09 21 abr 2012 (UTC)

De las referencias no me pasa, pero la edición rápida no me funciona. --Andrea (discusión) 17:07 21 abr 2012 (UTC)

A mi tampoco me funciona la edición rápida Esceptic0 | ✉ ✍. 17:00 24 abr 2012 (UTC) lo planteé en la discusión del mismo y me lo solucionó locos epraix-- Esceptic0 | ✉ ✍. 19:35 1 may 2012 (UTC)

Ídem, edición rápida. Salvador alc (Diálogo) 23:14 30 abr 2012 (UTC)

No quiero tener que explicar esto cada vez. Ve a los gadgets que tengan activados y cuando encuentres el que oculta las referencias lo desactivas y listo. Respecto al problema con el QuickEdit apareciendo doble, es que lo están usando junto al monobook-suite completo. Deberían dejar de usar esa suite o al menos LEER la documentación. --Locos epraix 04:53 2 may 2012 (UTC)

Pero a mi sigue sin funcionarme el botón de edición rápida. --Andrea (discusión) 01:52 4 may 2012 (UTC)

Desorden absoluto en fusión de ficha de telenovela con ficha de serie de televisión

Estimados wikipedistas, como colaborador frecuente de la sección de Telenovelas de México, Chile y otras me encuentro profundamente molesto ya que la "fusión de plantilla de ficha de telenovela con ficha de serie de televisión" ha provocado un gran desorden en estas secciones de Telenovelas, primero no se veían bien los lemas de algunas telenovelas, tuve que editar y usar aplicaciones para que se vieran mejor, y hoy día me encuentro con que otra vez alteraron el orden de los datos y ahora por más que edito NO se ven los lemas de las telenovelas, además los datos están pesimamente ordenados (hay una sub sección de produccion en la ficha donde SOLO va el productor, cuando también debería ir el director de la telenovela, pero este ahora va antes del reparto, lo cual me parece absurdo). Digo, si vamos a estar con estos desordenes e e inverosimilitudes les ruego que por favor reconsideren y VUELVAN a la plantilla de ficha de telenovela donde siempre todo se veía mas ordenado y NUNCA hubo ningún problema. Ruego tomen en cuenta mi solicitud y reconsideren. Saludos.--JPB89 (discusión) 18:59 5 may 2012 (UTC)

Hola. Creo que será más efectivo si lo pides en la discusión del Wikiproyecto:Plantillas. Saludos. --Andrea (discusión) 22:23 5 may 2012 (UTC)

Yo tambien estoy de acuerdo con la usuaria Andrea por que yo creo que se veria mejor como estaba anteriormente digo asi como esta se ve mal por que entonce uno no distingue la telenovela con la series de televisión , digo mejor seria cada una con sus plantilla correcta .-- @WeendedRight | (/-Deja Tu Mensaje) 02:49 6 may 2012 (UTC)

JoseSherzinger, Andrea solo respondió al mensaje original, escrito por JPB89. Saludos. Biasoli | Discusión 02:58 6 may 2012 (UTC)

Plantilla de Turquía

¿Qué le pasa a la plantilla de Turquía en la Wikipedia en español?

¿Por qué la bandera ahí aparece de forma diferente a otras palntillas similares?

Aparece así: TurquíaTurquía

¿Hay algún modo de "arreglar" eso?

saludos desde Colombia

--Universalis (discusión) 15:07 6 may 2012 (UTC)

Era un problema en Commons, pronto volverá a la normalidad. --Pownerus (Mensajes) 16:05 6 may 2012 (UTC)

Negrita en lista de seguimiento

Buenas. A ver tengo la lista de seguimiento forrada de negrita (de azul resaltado). Si edito, el artículo en concreto recupera el tono normal eso sí. ¿Es cosa mía? ¿Se ha comentado y no me he enterado? Saludos.Bernard - Et voilà! 11:12 4 may 2012 (UTC)

Las páginas resaltadas en negrita son aquellas que no has visitado desde su modificación más reciente. Es una característica que se habilitó en esta wiki apenas hace un par de días. --Balderai (Kia Ora!) 13:54 4 may 2012 (UTC)

Entiendo. No le veo mucha utilidad a tener la lista de seguimiento toda resaltada. Su lectura era mucho más cómoda antes. O al menos esa es mi sensación. Gracias por la respuesta. Bernard - Et voilà! 14:16 4 may 2012 (UTC)

Yo no le veo utilidad, tampoco. Sería bueno escuchar más opiniones. Saludos, --Moraleh 19:39 6 may 2012 (UTC)

Yo personalmente, tampoco. El navegador ya deja sutilmente de otro color los enlaces que ya han sido visitados. Farisori » 19:47 6 may 2012 (UTC)

Sé que soy la gruñona oficial y que me quejo a cada cambio que se hace, pero esta vez debo admitir que me es indiferente. Será que estoy acostumbrada a que en Commons también aparece resaltada desde hace mucho. --Andrea (discusión) 06:54 8 may 2012 (UTC)

En mi opinión es una opción de mucha utilidad, por la razón que en historial del artículo en cuestión aparece una leyenda actualizado desde mi última visita resaltado en verde, y es una buena opción para vizualizar de forma rápida las ediciones que se ralizaron desde la ultima visita. --Sergio Andres Segovia (discusión) 14:34 9 may 2012 (UTC)

Tampoco me parece un cambio afortunado, pero si desean visualizar como antes, está la opción Marcar todas las páginas visitadas, al principio de la página del historial, aunque no afecta las ediciones futuras. En otro orden de ideas, ¿no tendrá nada que ver con que me hayan desaparecido todos los botones de edición? (ver más abajo sección Botones), porque eso sí que es molesto, y no logro solucionarlo. --Jeruus|A mi no me grite 14:57 9 may 2012 (UTC)

Para ver la lista de seguimiento como antes pueden añadir esta línea: .mw-special-Watchlist strong.mw-watched { font-weight: normal } en su página de vector.css, luego purgar y listo. Saludos, Nixón^?! 21:23 9 may 2012 (UTC)

No esperábamos menos de ti Nixón . Funciona perfectamente. Mil gracias. Bernard - Et voilà! 18:03 10 may 2012 (UTC)

¿Y para ponerlo de otro color? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 18:45 10 may 2012 (UTC)

Quizás con .mw-special-Watchlist strong.mw-watched { font-color:EscribeAquíTuColorDePreferenciaEnInglés } , suena lógico, pero no lo he probado. House • Discusión •• 23:47 12 may 2012 (UTC)

ecfrasis

Hola, acabo de hacer modificaciones en la entrada de ecfrasis en español. Se debe cambiar el título de la entrada de "écfrasis" a "ecfrasis" ya que la tilde en la "e" está mal empleada. Sólo que el título no puedo cambiarlo aún porque no soy usuario autorizado para hacer ese tipo de cambios. Si alguien me puede ayudar haciendo el cambio, lo agradeceremos todos.

--Kun07 (discusión) 01:05 16 may 2012 (UTC)Julio Flores

Alguien lo tocó y cambió de "Ecfrasis" a "Écfrasis", no se puede cambiar. ¿Algun biblio? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber 11:44 16 may 2012 (UTC)

Iba a hacerlo, pero luego vi que no había referencia alguna ni a favor de «ecfrasis» ni a favor de «écfrasis», por lo que opto por esperar mientras tanto. Sabbut (めーる) 12:04 16 may 2012 (UTC)

Comentario Google Books da casi el doble de resultados para "écfrasis" (3.010) que para "ecfrasis" (1.730). Saludos, wikisilki 18:54 16 may 2012 (UTC)

Bandera de Vietnam del Sur

En el artículo Guerra de Vietnam se utiliza mucho la plantilla {{bandera|Vietnam del Sur}} pero por algún motivo no se renderiza correctamente la imagen a 20px y se muestra así: En el artículo en inglés sí aparece correctamente aunque en este caso a 22px. --Txuspe (discusión) 20:59 18 may 2012 (UTC)

Solucionado purgando Archivo:Flag of South Vietnam.svg. --Txuspe (discusión) 09:49 19 may 2012 (UTC)

Error usando Monobook-suite o Fastbuttons

Hace mucho tiempo que vengo presentando este error, cuando cargo varias paginas de Wikipedia, 2 por ejemplo a la misma vez, independiente si sea en Commons o Wikinoticias (solo es un ejemplo, pasa en todos los proyectos, incluso en donde no tengo habilitado Monobook-suite o Fastbuttons) una o ambas cargan mal o mandan un mensaje emergente, que a veces es bastante molesto. No se a que se deba y por eso lo propongo en el café de ayuda técnica por si ustedes saben de este error y su solución.

Error cuando cargan las paginas

Extraño mensaje emergente (sin sentido)

Saludos Deivismaster (discusión) 01:55 19 may 2012 (UTC)

Supongo que está relacionado con el hecho que el Monobook fue discontinuado hace tiempo. Debes desconectarlo y activar la nueva botonera. --Andrea (discusión) 03:10 20 may 2012 (UTC)

Plantillas de banderas antiguas

Quisiera saber cómo se modifica las plantillas de banderas para obtener por ejemplo esto:

Bandera de Belice en 1971.

en lugar de esto: BeliceBelice Bandera de Belice en 2012.

--►Calinka◄ | ¡Refuta! 18:15 3 abr 2012 (UTC)

¿Cómo evitar que los bots pongan interwikis equivocados?

Hola. Estos día me he encontrado con dos casos de bots que modifican mal los interwikis y no sé cómo ganarles. Uno insiste en que espumadera es en:Slotted spoon cuando es en:Skimmer (utensil), que no existe, y otro cree que qu:Mut'i está más relacionado con alias que con mote. Sé que los bots no tienen la culpa, que enlazan porque ven que en varias wikipedias está enlazado de esa forma, pero quiero saber cómo evitar que rehagan el cambio equivocado una y otra vez. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:54 24 may 2012 (UTC)

Existen varias soluciones al problema. Las más asequibles serían:

1. Revisar manualmente todos los enlaces interlingüísticos interrelacionados, y repararlos de igual forma si fuera necesario.
2. Añadir la plantilla {{nobots}} en aquellos artículos donde se quiera impedir a los bots que editen. Esta limitación deben respetarla todos los bots que operan en Wikipedia en español, según el requisito «R9.3» de la recientemente aprobada política de bots. Hay un claro inconveniente, y es que habría que actualizar manualmente los enlaces interlingüísticos, además de provocar limitaciones cuando los bots realicen mejoras no relacionadas con estos enlaces.
3. Si es un mismo bot el que efectúa estos cambios una y otra vez, lo mejor es, simplemente, hablar con el operador sobre el tema. No todos los bots de interwikis están automatizados, por lo que, de saberlo, quizás algún controlador cambie su manera de editarlos.

No creo que haya una solución clara y absoluta, pero esto es todo lo que se me ocurre. Como bien dices, «los bots no tienen la culpa». --invadinado _(Cuéntame) 20:20 24 may 2012 (UTC)

Aún no la hay, pero sí la habrá: Wikidata, que también servirá para unificar datos de infoboxes y tablas. Gustrónico ☏ 03:50 25 may 2012 (UTC)

Sí, ello supondrá el fin de los bots de interwikis pero, por ahora, me temo que habrá que conformarse con lo que hay. --invadinado _(Cuéntame) 16:40 25 may 2012 (UTC)

¿Quién dice que no? Lo que hay que hacer es pasarse por cada artículo enlazado y corregir las interwikis hasta que no hayan conflictos que generen que los bots enlacen cualquier cosa. Un ejemplo real: hace un tiempo descubrí que bots interwikis mezclaban y confundían los artículos relacionados con mandarina, Citrus reticulata y Citrus × tangerina; ya que cada vez que en alguna Wikipedia alguien creaba un artículo sobre cualquiera de los tres términos enlazaba al que le parecía sin distinguir entre uno u otro. El resultado fue una ensalada interlingüística en donde aparecían enlazados artículos diferentes como si fueran el mismo. La solución fue crear una tabla en donde discriminé cada artículo de cada Wikipedia entre uno de los tres términos y me pasé por cada artículo colocándole la interwiki correcta. Al final resultó de modo satisfactorio y los bots ya no cometen errores en esos tres artículos. Casos como ese encontré varios, por ejemplo en:Isochronous. La solución fue siempre la misma y nunca volví a ver errores en los artículos afectados. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:53 26 may 2012 (UTC)

Metrónomo, hay solución para casos como el que cuentas o el de mote que mencioné más arriba, pero no para casos como el de espumadera, donde el artículo verdadero en inglés no existía, así que cada vez que yo borraba el otro desde el artículo en castellano, venía un bot a corregir (no me atrevía a borrar los demás, ¿cómo le explicaba la situación a los hablantes de tayico o de sueco)?. Como no se le puedo ganar a los bots por fuerza, hay que ganarles por maña: creé el artículo en inglés con lo que decía la desambiguación y una foto. Pero crear el artículo que falta en otra Wikipedia usualmente no es una solución a nuestro alcance. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:43 26 may 2012 (UTC)

Yo me preguntaba lo mismo, ¿y si me revierten cómo hago para explicar mi punto? Por suerte para mí la única vez que sucedió fue en la wiki inglesa y fue fácil hacerme entender. Así que si lo cambias en todas al mismo tiempo las probabilidades de que te reviertan disminuyen. Claro que hay casos más fáciles que otros, pero la premisa sigue siendo la misma, corregir en cada Wikipedia en donde hubiese algún interwiki que evidentemente no sea el correcto. Y si el problema persiste... pues no veo más que resignación. En mi experiencia personal no me encontré con ningún caso de ese tipo, pero no los descarto. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:14 26 may 2012 (UTC)

Yo he arreglado varios conflictos de iw hablando en el Café de las otras wikipedias e incluso he creado varias traducciones de gente de la que nunca oi hablar solo para desambiguar iw. --Andrea (discusión) 14:25 28 may 2012 (UTC)

Problema con artículo marcado para borrado

Muy buenas. El día de ayer marqué con la plantilla de borrado rápido por plagio el artículo ISA VEGA. El caso es que hoy el artículo se mantiene igual y me ha extrañado que no se haya borrado. Al final me he dado cuenta de que en el artículo aparecen las categorías Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo) y Categoría:Wikipedia:Plagios obvios, pero al pinchar en ellas el artículo no se encuentra incluido. ¿Alguién sabe por qué sucede esto? Gracias y saludos. --Shalbat (discusión) 16:28 28 may 2012 (UTC)

Comentario: En primer lugar te comento que los bibliotecarios son seres humanos al igual que el resto de los editores, y no estarán pendientes de Wikipedia 24/7. hay momentos del día en el que las categorías de borrado se llenan de artículos, los que, eventualmente, serán borrados. Hoy en la madrugada (acá de noche) hubo un serio problema de vandalismo por lo que debí comunicarme por IRC con algun biblio.

Segundo, en las categorías de borrado rápido hay un enlace que dice Purgar esta categoría, que borra la caché. Prueba borrando la cache de la categoría y la caché del navegador, y si los artículos no aparecen, es que, o la plantilla Destruir fue colocada incorrectamente, o bien la edición fue revertida vandalicamente.

Y tercero, el artículo ya fue borrado, así que no te preocupes. Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 20:35 28 may 2012 (UTC)

Botones

Hola. Hace 2 o 3 días me desaparecieron todos los botones de edición que tenía, y quedaron solo los básicos. Por más que purgo el caché, borro cookies e instalo y desinstalo la Nueva botonera en Preferencias/Accesorios... nada. ¿Hay algún problema de incompatibilidad reportada al respecto?--Jeruus|A mi no me grite 14:40 7 may 2012 (UTC)

Lo único que se me ocurre para tratar de resolver el problema: Restaura tus preferencias y luego vuelve a personalizarlas. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 19:19 12 may 2012 (UTC)

Gracias por la propuesta, lamentablemente tampoco funcionó. Restauré, purgué, eliminé TODO el historial, volví a purgar... y nada, la opción de la Nueva botonera sencillamente no me hace ningún efecto. Traté con otro navegador y tampoco. --Jerowiki (discusión) 19:54 12 may 2012 (UTC)

Me pasa algo parecido, solo que va y viene. No tengo la menor idea de que es lo que pasa. House • Discusión •• 23:42 12 may 2012 (UTC)

Yo también escribí sobre lo mismo la semana pasada, y en su momento le eché la culpa a más reciente actualización de MediaWiki, pero nadie se pronunció al respecto. ¿Locos, estás ahí? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:32 15 may 2012 (UTC)

Hace un tiempo que no venía a revisar. No puedo confirmar algún error. Supongo que fue algo temporal. ¿Alguien sigue teniendo errores? --Locos epraix 22:06 27 may 2012 (UTC)

A mí me ha pasado hoy lo mismo. Me han desaparecido de repente las ventanas de páginas nuevas y cambios recientes que tenía en la barra izquierda de la pantalla para tareas de mantenimiento, cosa que nunca me había sucedido. He buscado en "preferencias" pero no consigo reconfigurarlo. ¿Sabéis si puede ser una actualización de MediaWiki o algún problema del sistema? Un saludo, Furti (discusión) 20:08 31 may 2012 (UTC).

Por cierto, también me han desaparecido los botones de aviso que tenía configurados. ¿Le pasa a alguien más o es cosa de mi cuenta? Un saludo, Furti (discusión) 21:00 31 may 2012 (UTC).

Ya está resuelto, aunque no sé cómo :-P. Un saludo, Furti (discusión) 21:20 31 may 2012 (UTC).

Propuestas

Solicitud de Wikiproyecto de Fútbol Sala

Muy buenas, he lanzado la solucitud de un nuevo wikiproyecto. Creo que es necesario crear, ampliar, modificar muchos y variados artículos sobre Fútbol Sala. Por mi parte es una pasión personal y creo que podré darle un punto de vista cercano a cada artículo, pero aún así hay mucho que hacer y necesitaré mucha ayuda.

Así que, si pensáis que este deporte aún es tierra yerma en nuestra wiki y queréis colaborar en este proyecto, hagámos que salga adelante en Solicitudes de wikiproyectos, y cuanto antes podamos empezar mejor!! Saludos!! --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 08:10 17 abr 2012 (UTC)

Si quieres puedes aprovechar el de fútbol. En su día se fusionaron diversos proyectos sobre este deporte, y aunque el Fútbol asociación y el fútbol sala no son el mismo deporte, puede servir si no hay mucha actividad en el proyecto. Lo mismo que podría usarse para el fútbol 7, el fútbol playa, etc. --Millars (discusión) 12:00 19 abr 2012 (UTC)

Gracias Millars, pero pienso que el de Fútbol por si sólo ya es bastante extenso, y tiene bastantes tareas pendientes. Además creo que es mejor separarlo para centrase concretamente en el Sala y profundizar más. Saludos! --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:52 19 abr 2012 (UTC)

!!¿¿Alguién más quiere colaborar??!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Patrickpedia (disc. • contribs • bloq). Hprmedina (¿cri cri?) 02:09 3 may 2012 (UTC)

Yo pienso que esta idea es buena y un poco mala. Buena idea por que los que aman esta pasión e investigar más sobre esto pero mala por los que no lo visitan. No es por ofensa pero este WikiProyecto no dará resultado pero en mi opinión creo esta idea será buena y YO LO APOYO--Cesser (discusión) 01:27 12 jun 2012 (UTC)

Proyecto Conectividad

A finales de 2010 hicimos el reto de desambiguar para así bajar el índice de imprecisión en enlaces del 51% a algo que fuera más cercano a cero. Entonces se bajó al 45% y ahora estamos en torno al 30%. Aún hay mucho que hacer ahí, pero ahora quiero aprovechar para hablar de otros frentes que también están relacionados con facilitar la navegación en Wikipedia:

• Tenemos 130.000 páginas aisladas, es decir, páginas que no son enlazadas por otras páginas. Representan un 15%, uno de los porcentajes más altos de los principales proyectos Wikipedia.
• Tenemos algo más de 3.500 páginas sin enlaces, y de los principales proyectos Wikipedia somos el que más tiene.
• Tenemos 6.600 artículos no categorizados, y también estamos ahí en uno de los primeros puestos.
• Tenemos 135 categorías que no están a su vez categorizadas.

Para más información, véase el Proyecto Conectividad en Toolserver (comparativa global, eswiki). Sabbut (めーる) 19:00 24 abr 2012 (UTC)

Aparentemente esta Wikipedia tiene un valor anormalmente alto en la cantidad de artículos aislados porque la herramienta que cita Sabbut no tiene en cuenta los enlaces que proceden desde el espacio de nombres Anexo, como pude comprobar. Supongamos el caso de la Wikipedia en inglés en el que hay un artículo que muestra una lista y luego están desarrollados los componentes de la lista como artículos separados. En este caso la herramienta no indicará estos artículos como aislados, como sí ocurre en la Wikipedia en español. Saludos, Alpertron (discusión) 19:16 24 abr 2012 (UTC)

Tiene mucho sentido lo que dices, Alpertron, y efectivamente otra de las ediciones de Wikipedia que sale especialmente mal parada es la edición en portugués, que también tiene anexos. De todas formas, sería triste considerar que un artículo que solamente está enlazado por uno o dos anexos está suficientemente bien enlazado. En mi opinión, para estar bien enlazado, un artículo debería estar enlazado por otros artículos, considerando como artículo una página del espacio principal que no sea ni redirección ni desambiguación (y excluyendo las meras listas de artículos, que en eswiki son anexos). Sabbut (めーる) 22:53 24 abr 2012 (UTC)

Sería triste.. aunque también la otra cara de la moneda es que posiblemente esas wikis que salen con porcentajes más bajos lo hacen por tener muchos artículos únicamente enlazados desde listas. Y entonces me preguntaría si el que tenemos realmente es un porcentaje "bajo" o es lo normal entre las wikipedias (en cuyo caso no hay realmente porqué sentirse triste). ¡Pepe el Toro es inocente! 02:56 25 abr 2012 (UTC)

Igual no me parece mala idea plantear un "reto" respecto de las páginas huérfanas, el número me parece elevado más allá de los porcentajes respecto de otras wikis. Creo sí que sería interesante filtrar para ese reto las que figuran en anexos y concentrarse en las aisladas por completo. Saludos cordiales, Javier (discusión) 19:11 27 abr 2012 (UTC)

Supongo que va a ser bastante difícil crear enlaces desde el espacio de nombres principal que apunten a especies biológicas ignotas. Saludos, Alpertron (discusión) 21:45 1 may 2012 (UTC)

Wikiproyectos inactivos y ¿que hacer con ellos?

Inicié en esta subpágina un espacio para redactar y discutir las ideas y propuestas al respecto. Invito a los interesados a pasar por la página y dejar sus opiniones, ideas y comentarios al respecto en busca de establecer consenso y llevar a cabo una votación. Carrousel 09:43 1 may 2012 (UTC)

El tema me interesa pero de momento estoy un poco complicada con otras cosas. Puse la página en seguimiento. En cuanto pueda paso por allí. --Andrea (discusión) 01:37 2 may 2012 (UTC)

Cambios recientes

Muy buenas. ¿Es factible que la página de cambios recientes remarque de alguna manera el último cambio de una página? Algo similar al "última edición" de Contribuciones del usuario. Normalmente trabajo en crear o salvar artículos pero en ocasiones intento dar una mano en cambios recientes y echo en falta algo así, especialmente porque empiezo a revisar desde el fondo de la lista (lo que pudo pasarse a quien patrulle) y a menudo el artículo tiene ediciones posteriores. Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:38 4 may 2012 (UTC)

Lo que buscas ya existe y se llama «Cambios recientes mejorados» (en ese orden de ideas, este hilo no debería estar en el café de propuestas, pero no importa ;)). Actívalos dirigiéndote a tus Preferencias de usuario, pestaña «Cambios recientes». Alternativamente, hay un gadget que hace que los cambios recientes se ordenen en una tabla, también en las preferencias, sección «Accesorios»; este gadget lamentablemente no es compatible con los cambios recientes mejorados, así que debes optar por uno o por otro. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:53 5 may 2012 (UTC)

Bandera de la Unión Africana

He visto como todas las banderas de países, regiones, municipios, entidades regionales,... aparecen reproducidas en Wikipedia. Sin embargo, la bandera actual de la Unión Africana no está en su artículo en la Wikipedia en español, ni en la inglesa, sí en la francesa: http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Drapeau_de_l%27Union_africaine.svg ¿Pero qué problema hay en que esta bandera aparezca en el artículo Bandera de la Unión Afrciana? --Rafandalucia (discusión) 20:33 7 may 2012 (UTC)

Wikipedia en español solo acepta imágenes de Commons, y como la imagen tiene derechos de autor no se puede subir. Por eso no se usa en español y sí en francés (que permiten subidas de archivos locales y usos de imágenes con derechos de autor bajo ciertas condiciones). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:36 7 may 2012 (UTC)

¿Pero cómo es que una bandera tiene derechos de autor?, ¿dónde está eso escrito?, he entrado a la página oficial de la Unión Africana y no dice nada de derechos de autor de la bandera: http://www.au.int/en/about/symbols ¿Puedo pedir al Taller Gráfico que haga una bandera como esa? ¿Podemos preguntar a la propia Unión Africana si se puede usar la bandera en Wikipedia en español aquí? http://www.au.int/en/contact --Rafandalucia (discusión) 21:38 7 may 2012 (UTC)

No. Primer punto. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 11:33 8 may 2012 (UTC)

Habla del emblema, se refiere al escudo http://en.wikipedia.org/wiki/Emblem_of_the_African_Union , no a la bandera, aquí se ve la diferencia en la página oficial de la Unión Africana: http://www.africa-union.org/AU%20symbols/ausymblos.htm No tiene lógica que una bandera no se pueda reproducir en una enciclopedia... --Rafandalucia (discusión) 13:38 8 may 2012 (UTC)

Efectivamente, proteger algo que ha sido diseñado para ser exhibido en lugares públicos como símbolo de la unión de varias naciones de un continente no tiene sentido. Pero los derechos de autor son así. En lo que a subir contenido se refiere (a Commons o Wikipedia), lo que se debe demostrar es que esté libre de copyright, no lo contrario. Suponer que algo sobre lo que no se reclaman derechos de autor de manera expresa esté en dominio público es un error y desde luego no se puede partir de esa premisa. Montgomery (discusión) 15:36 8 may 2012 (UTC)

┌────────────────┘
Deseo aclarar algo: Para subir contenido a Commons, no es obligatorio que esté libre de copyright: En Commons se aceptan imágenes y vídeos en el dominio público, pero también imágenes y vídeos protegidos por derechos de autor pero que hayan sido publicados bajo algunas licencias o permisos compatibles con el proyecto. Por ejemplo, para publicar una fotografía con la licencia CC-BY-SA 3.0 es obligatorio que la fotografía esté protegida por derechos de autor (la misma licencia lo establece así). Perdón por salir del tema de este hilo, pero es importante que los usuarios novatos comprendan mejor el tema de los derechos de autor. Ralgis 19:00 8 may 2012 (UTC)

Bueno, aclaro que cuando decimos aquí tener derechos de autor nos referimos a tener una licencia incompatible con Wikipedia, más restrictiva. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:16 8 may 2012 (UTC)

Bueno, pues que la bandera de la Unión Africana se quede en su página web, nuestro servicio de taller gráfico hará una mejor si yo se lo puedo encargar... son muy buenos... --Rafandalucia (discusión) 20:03 8 may 2012 (UTC)

¿Por qué crees que no lo han hecho antes?, hay varias banderas y escudos con Copyright, hacer imitaciones sería una violación de derechos de autor. --Pownerus (Mensajes) 20:30 8 may 2012 (UTC)

Bueno, pues aquí lo dejo, pero me parece un contrasentido... --Rafandalucia (discusión) 21:01 8 may 2012 (UTC)

interwikis en la lista de seguimiento

se podrá poner en la página de lista de seguimiento unos enlaces interwikis tal como en la de cambios recientes, sería útil para los que contribuimos en los diferentes proyectos-- Esceptic0 | ✉ ✍. 12:11 10 may 2012 (UTC)

Neutral: Sería un lio pero estaría bien. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 15:58 11 may 2012 (UTC)

Me podrían ayudar con esto?? Creo que La Biografía de Iris Bringas está sufriendo Bulling Etectrónico

Iris Bringas

Considero que la Página ha durado ya varios años y que podemos recrearla de una mejor manera, también es importante que una persona notable de la comunidad artística Mexicana debe tener permanencia en biografías, ya revisé la biografía y no me parece auto publicidad, ni ofensiva, creo que le falta corregir la redacción y establecerla en parámetros de la wikipedia. Pero por razones de Bulling cibernetico que sufrío en octubre del 2011 la artista, es posible que esta página esté sufriendo esta situación. Solicito su ayuda para revisarla y quitar la etiqueta de spam. Si está en sus posibilidades y me pudieran ayudar a conformar de una mejor manera el artículo se los voy a agradecer. — El comentario anterior sin firmar es obra de Betancourtmartin (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 21:31 12 may 2012 (UTC)

Hola. No creo que el tema tenga que ver con el cyberbulling, sino que pasa por la propia redacción del artículo. Frases como "ha destacado en diversas ramas del arte, creando y beneficiando la cultura mexicana", "ha sido un ensamble innovador que modificó las tendencias de la música de autor", "la parte más importante de un disco legendario" y otros comentarios similares son promocionales o al menos no neutrales y no son muy enciclopédicos, como "como mancuerna creativa". Además no hay referencias; solo enlaces externos. Creo que es relevante, pero el ar´ticulo necesita un buen pulido. Saludos. --Andrea (discusión) 21:31 12 may 2012 (UTC)

No es bullying, es aplicar las políticas de Wikipedia. Sabbut (めーる) 08:45 13 may 2012 (UTC)

Ocultar plagios

Actualmente, los plagios en artículos con datos bajo licencia libre (aplicar la tijera, vamos) se revierten sin más, pero no se ocultan las ediciones (si algún biblio lo hace, perdón por generalizar). Sin embargo, según los términos de uso de Wikimedia Foundation: «Usted puede reutilizar los contenidos de los proyectos Wikimedia libremente, a excepción de los contenidos que se encuentran bajo el "fair use", o exenciones similares de las leyes de Derechos de Autor.» Las versiones antiguas de los artículos que aparecen en el historial forman parte de «los proyectos Wikimedia», y por tanto deberían estar disponibles bajo licencia libre. Por tanto, ¿deberían ocultarse (que no suprimirse) los plagios en los artículos, en lugar de revertirse simplemente? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:25 12 may 2012 (UTC)

Si es por legalismo, imagino que habría que meter tijeretazo por todos lados. El tema es que puede pasar esto: un texto plagiado dura mucho tiempo, otra sección de la página evoluciona, y tiempo después se elimina el texto plagiado. Si se ocultan todas las ediciones que contienen el texto plagiado, se estaría eliminando a los autores intermedios, lo cual también viola derechos. --NaBUru38 (discusión) 15:30 13 may 2012 (UTC)

Recientemente creo que Sabbut hizo algo con un artículo con plagio del Instituto Guttman, luego supongo que se pueda hacer. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:47 13 may 2012 (UTC)

Para que ocultar los plagios? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:09 13 may 2012 (UTC)

En principio se debería poder utilizar cualquier versión antigua de un artículo con licencia libre, luego si los plagios se mantienen en el historial se está técnicamente dando permiso para usarlos con CC-BY-SA 3.0 cuando no es así. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:29 14 may 2012 (UTC)

no creo que sea algo fácil de subsanar, debería ser trabajo de un bot buscar en todo el historial y aunquesea poner una advertencia sobre el mismo donde diga que ese trozo no está bajo licencia libre, en fin es algo de lo que deberían encargarse los desarrolladores, tal vez sea bueno plantearles el problema-- Esceptic0 | ✉ ✍. 02:01 16 may 2012 (UTC)

No estoy seguro de haber entendido lo que se pregunta. Si os referís a si cuando se introduce texto plagiado hay que revertir simplemente o también ocultarlo, lo adecuado es lo segundo (tal que así) y, si así lo dispone el consejero legal de la fundación suprimirlo. Si no estoy en lo cierto, por favor hacédmelo saber. Saludos, Cheveri (discusión) 12:23 16 may 2012 (UTC)

Justo a eso me refiero, Cheveri. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:37 16 may 2012 (UTC)

¿Y qué hacer en este caso?

• Usuario A crea un artículo.
• Usuario B introduce un plagio.
• Usuario C mejora sensiblemente el artículo en secciones distintas de las que contienen material plagiado.
• Usuario D detecta y elimina las partes plagiadas.

En caso de ocultar toda edición que contenga material plagiado (es decir, las ediciones de B y de C), se estaría obviando la atribución de ediciones útiles (la de C).
Hace poco me encontré con un caso similar, en que el usuario que creó el artículo lo hizo con una licencia inadecuada pero ese mismo artículo fue extensamente ampliado posteriormente por un segundo usuario. De nuevo, borrar el artículo sin más habría supuesto borrar partes útiles. Sabbut (めーる) 14:07 16 may 2012 (UTC)

Se puede atribuir citando todos los autores de esas ediciones intermedias, así no se incumpliría la licencia. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:34 16 may 2012 (UTC)

A caso va a enfrentar la Autoridad que tiene Wikipedia. Pensemos,Razonemos el ocultar el plagio es un delito KAMIKAZExd xd xd LoL LoL WTF OMG Fail--Cesser (discusión) 01:33 12 jun 2012 (UTC)

Corrector alfabético en la caja de edición

¿Puede ponerse el corrector alfabético en la caja de edición? Si ya es posible, ¿no podría ponerse como activado por defecto? Un saludo --Irbian (discusión) 22:56 12 may 2012 (UTC)

No sé como se podria hacer eso, supongo que la caja de edición es independiente del sitio y/o software Wikimedia. Para ello existen plugins de corrector ortografico dependiendo del navegador que utilices. House • Discusión •• 23:24 12 may 2012 (UTC)

El Firefox viene de fábrica con corrector, por ejemplo. --NaBUru38 (discusión) 15:31 13 may 2012 (UTC)

No sería mala idea, así, cuando un usuario este creando un nuevo artículo, antes de grabar, se mostrarían los errores para que, al guardar las ediciones, se hagan sin errores de ortografía. Que se sugiera. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:07 13 may 2012 (UTC)

Sería muy útil, hablo del corrector que se activa en preferencias, si funcionará también cuando uno edita y no solo cuando uno ve el artículo.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 01:57 16 may 2012 (UTC)

Colores al mostrar cambios

¡Hola! Habían dicho hace tiempo que iban a cambiar los colores de la vista de cambios entre dos versiones de una página. Ahora no se ve nada. Los párrafos iguales están con fondo gris claro, y los modificados con fondo blanco. Apenas tienen un bordecito de 1 píxel de altura que no se nota. Es dificilísimo ojear los cambios, más que minimalismo es nadamalísimo. ¿Hay alguna manera de arreglar el tema? --NaBUru38 (discusión) 15:47 13 may 2012 (UTC)

¿De qué estas hablando? Los cambios se notan bastante, ¿a qué te refieres con el borde de 1 pixel de altura? Lo que sé es que tienen una banda azul por un lado. ¿No será tu navegador? House • Discusión •• 20:14 13 may 2012 (UTC)

Uso el último Firefox. Me refiero a esto. --NaBUru38 (discusión) 02:20 14 may 2012 (UTC)

Sigo sin ver problema alguno, por sí solo el fondo en gris hace fácil diferenciar las partes que cambiaron y las que no, además de los bordes de colores en las partes que cambiaron. ¿Qué quieres cambiar exactamente? ¿Y si modificas tu CSS personal? House • Discusión •• 03:56 14 may 2012 (UTC)

Es difícil ojear qué párrafos se cambiaron, sobre todo si los cambios son de pocos caracteres (y ni te cuento si son espacios). Preferiría que los párrafos cambiados tengan fondo en color amarillo / azul, aunque sea de tono más claro que antes. --NaBUru38 (discusión) 16:38 15 may 2012 (UTC)

Propuesta

Bien, tengo una propuesta que no sé si se puede hacer, pero dadme vuestra opinión. Afecta a toda las páginas de la fundación, no solo a Wikipedia, también Wikibooks y las demás. Es una faena tener que registrarse cada vez que vas a una wiki la primera vez. Propongo que se registre una sóla vez y que ese registro valga en todas las wikis de la fundación. También propongo que cada vez que se firme, no aparezca

  -- Santolaria Charlemos 14:25 14 may 2012 (UTC)

sino

   Santolaria Charlemos 14:25 14 may 2012 (UTC)

Gracias, Santolaria Charlemos 14:25 14 may 2012 (UTC)

Por lo general, y si tu nick no está usado en los otros proyectos, el registro se hace global en todos los proyectos Wikimedia. Y respecto a la firma, ¿quieres que no salga el doble guión? House • Discusión •• 16:49 14 may 2012 (UTC)

Acabo de entrar a Wikinoticias y, al loguearme, dice esto:

Error de inicio de sesión
No existe ningún usuario llamado «Santolaria». Los nombres de usuario son sensibles a las mayúsculas.
Revisa la ortografía, o crea una cuenta nueva.

Y con respecto a la otra pregunta, no es que lo desee, pero es un poco pesado darle a la firma en la barra, y luego tener que quitar el doble guión. Además, no entiendo para qué sirve. Santolaria Charlemos 18:54 14 may 2012 (UTC)

Hola. Si miras en la parte superior de la página, verás entre Dicusión y Lista de seguimiento una pestaña que dice "Preferencias". Allí puedes seleccionar la opción "Gestiona tu cuenta global" justo encima del espacio para modificar tu firma de usuario. Saludos. --Andrea (discusión) 23:02 14 may 2012 (UTC)

Puedes (1) NO quitar el doble guión (ayuda para saber dónde termina el texto y comienza la firma (2) Firmar escribiendo cuatro tildes (~~~~) que al grabar, se convertirán en tu firma.

Intenta accediendo a Special:Mergeaccount para crear tu cuenta global, pues "Santolaria" es sólo una cuenta local. -- magister 23:19 14 may 2012 (UTC)

Gracias, lo de la cuenta unificada me funciona, ahora, la firma sin guiones son cuatro tildes. ¿Y dónde están las tildes en el teclado?-- Santolaria Charlemos 23:40 14 may 2012 (UTC)

Los tildes se escriben presionando "Alt derecho + 4". Al hacerlo una vez, puede que no aparezca nada (según la configuración del teclado). En ese caso, el tilde aparece según qué tecla presiones después. Si es espacio, aparece el tilde solo. Si es una letra, escribe la letra con el tilde. Si es nuevamente "Alt derecho + 4", aparecen dos tildes. ¡Suerte! -- NaBUru38 (discusión) 16:41 15 may 2012 (UTC)

Yo particularmente las tengo en, Alt Gr + 4(números de arriba, no los del pad de números). La verdad me da lo mismo con o sin guiones.-- Esceptic0 | ✉ ✍. 01:52 16 may 2012 (UTC)

Me interesa la sugerencia acerca de que solo una vez haya que registrarse, aunque tengo entendido que para eso es la cuenta global. Por otro lado, lo de que aparezca la firma sin los guiones al principio, no me parece importante, me da igual, como dice esceptico. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:56 16 may 2012 (UTC)

Si la idea de los guiones es separar el comentario de la firma, cumple igual su propósito una sola raya larga (em-dash, —) precedida y seguida de espacio duro, y me parece una alternativa más estética que los dos guiones. De todas maneras, yo siempre firmo de forma manual, con Alt Gr + 4 cuatro veces. Sabbut (めーる) 12:01 19 may 2012 (UTC)

De acuerdo con Sabbut. Flazzy (discusión) 13:48 19 may 2012 (UTC)

Solicito que un bot cambie "judo" por "yudo"

► Tema: Ortografía y gramática

En la página de solicitudes a los bots me han pedido que pregunte aquí si estaría bien cambiar "judo" por "yudo". La RAE recomienda usar "yudo"

En el Diccionario panhispánico de dudas dice que las personas que pronuncian /yúdo/ deben escribir "yudo" y las que pronuncian /júdo/ deben escribir "judo". Al menos en México y el Cono sur (que es donde está la mayoría de los hispanohablantes) se pronuncia /yúdo/ y no /júdo/, por lo que Wikipedia debería reflejar esa preferencia.

Entonces mi pedido es que se cambien:

• judo por yudo
• judoca por yudoca
• judoka por yudoca
• yudoka por yudoca

Si es necesario abrir un debate con votación, por favor explíquenme cómo y dónde se debe hacer. ¡Muchas gracias!
--Rosarino (discusión) 14:55 12 may 2012 (UTC)

Esto es lo mismo que cambiar Méjico por México (Ver Méjico en el DPD). Ambas son formas válidas, no hay motivo para cambiar una forma válida por otra. Esto ya se trató en numerosas oportunidades: Cuzco y Cusco (jun 2006), Méjico - México (abr 2007), Bombay / Mumbai (ago 2007), Méjico, México, mejicano, mexicano y mexiquense (feb 2009), Mouse: ¿por qué el DPD del 2005 tiene prioridad sobre el DRAE del 2007? (may 2010), Categoría:Gays (ago 2010), ¿Wikipedia para todo el mundo o solo para latinoamerica? (oct 2010), México o Méjico (ene 2011), Pluscuamcorrecciones (jun 2011), Papá Noel o Santa Claus (jul 2011), ¿Whisky o güisqui? (jul 2011), 1° de mes (jul 2011), Herramientas de Google y fuente primaria (dic 2011). Y eso que esta fue una búsqueda superficial. De esos hilos el más importante es el de pluscuamcorreciones, puesto que derivó en Qué se hace con los cambios masivos una vez aplicados luego de que un bot aplicara cambios de ese estilo. Lo recomendable sería mantener la forma que el autor original haya escogido, al menos eso pienso yo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 18:57 12 may 2012 (UTC)

Creo que los ¿niponismos? deberían escribirse lo más parecido a rōmaji. Lo de judo es ridículo, ninguna organización les va a hacer caso. "Ju" se pronuncia muy distinto a "Yu" y tienen significados distintos. --NaBUru38 (discusión) 15:28 13 may 2012 (UTC)

El corrector ortográfico marca que sea error judo y que la forma correcta sea yudo? Yo conozco mas judo con j que con y. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:10 13 may 2012 (UTC)

Personalmente el cambio me parece correcto, pues Yudo es la forma recomendada en español. Cheveri (discusión) 22:25 13 may 2012 (UTC)

¿Y después qué van a tratar de escribir? ¿Ninya, saque, cunfú, Godcila? --NaBUru38 (discusión) 02:14 14 may 2012 (UTC)

El tema de México contra Méjico es que la RAE dice que recomienda utilizar México. Por eso en Wikipedia aparece México, y nunca Méjico.

Con respecto a judo/yudo, la RAE dice que los que pronuncian /judo/ deben escribir «judo», y los que pronuncian /yudo/ deben escribir «yudo». El asunto aquí es los que pronuncian /judo/ son unos 50 millones (los hispanohablantes en España), y los que pronuncian /yudo/ son más de 400 millones (los hispanohablantes en Hispanoamérica).

--Rosarino (discusión) 01:36 16 may 2012 (UTC)

me parece correcto cambiar siempre a las escrituras más fonéticas, las propuestas de NaBUru38 también a excepción de Godcila que es un nombre propio-- Esceptic0 | ✉ ✍. 02:10 16 may 2012 (UTC)

No es un cambio aceptable mientras no sea yudo lo único correcto y esa no es la situación actual. En la vida real sigue escribiéndose con jota, so pena de ser ridiculizado o corregido. Si hay dos o más formas aceptadas, Wikipedia no puede ser la punta de lanza de la normalización ortográfica. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:40 16 may 2012 (UTC)

Lo cierto es que existen y se emplean las dos formas. a) La forma adaptada yudo que se pronuncia y se escribe igual, y deberá escribirse en redonda. b) El extranjerismo crudo judo que debe escribirse en cursiva (grafía inglesa o francesa del japonés jūdō, también transcrito ŷūdō). La Ortografía de la lengua española dice:

En español, tanto la j como la g (ante e, i) representan siempre el fonema /j/. Por esta razón, las voces extranjeras en las que estos grafemas se corresponden con un sonido igual o similar al de nuestro fonema /y/, si se emplean en español con su grafía y pronunciación originaria, deben considerarse extranjerismos crudos o no adaptados y escribirse, consecuentemente, en cursiva.

[...] Si se decide adaptar al español este tipo de extranjerismos tomando como referencia su pronunciación originaria, debe sustituirse la j o la g etimológica por y, que es la letra que representa en español el fonema /y/ (v. 6.2.26) bluyín (del ingl. blue jean), yacusi (del inglés jacuzzi), yincana (de la voz anglohindú gymkhana), yonqui (del ingl. junkie), yudo (del japonés judo), etc., como ya ha ocurrido antes con voces como yute (del ingl. jute), trayectoria (del fr. trajectoire) o apoyatura (del it. apoggiatura)

[...] Cuando para un mismo término existen grafías con -j- y con -y-, cada una de ellas debe pronunciarse de acuerdo con el fonema que representa en español el grafema que contiene, como en banjo [bánjo] y banyo [bányo] o soja [sója] y soya [sóya]. Lo que no resulta posible es considerar préstamos adaptados formas en las que existe discordancia entre grafía y pronunciación de acuerdo con nuestro sistema ortográfico ; así, la forma judo solo puede considerarse como extranjerismo adaptado si se pronuncia [júdo]; si se pronuncia [yúdo] ha de escribirse en cursiva, como corresponde a los extranjerismos crudos, aunque el hablante tiene también la opción de emplear, en este caso, la grafía yudo.

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p.106-107

Otros ejemplos adaptados de forma diferente de acuerdo a la pronunciación de cada zona son: jersey en España, yérsey en algunas partes de América; pijama en España, piyama en América; soja en España, soya en algunas partes de América; banjo/banyo, etc.
Ahora bien, existen dos tendencias claras al respecto de los extranjerismos:

Cabe señalar que no siempre se producen resultados homogéneos en todo el ámbito hispánico a la hora de adaptar las voces extranjeras. En primer lugar, existen zonas o países donde los hispanohablantes se muestran más reticentes a las adaptaciones y suelen usar con preferencia los extranjerismos crudos, sin adaptar, con su grafía y pronunciación originarias, mientras que los hablantes de otras zonas o países no manifiestan tanta resistencia a acomodar los préstamos de uso corriente en español a los moldes propios de nuestra lengua. Se da, así, el caso de que extranjerismos plenamente adaptados en España se emplean crudos en el español americano. Es lo que ocurre con iceberg ('gran masa de hielo que flota en el mar'), voz de origen neerlandés incorporada al español a través del inglés, que en España es un extranjerismo adaptado, ya que la grafía inglesa se pronuncia a la española ([izebérg]) o, en zonas de seseo, ([isebérg]), mientras que en el español de América está consolidada la pronunciación inglesa [áisberg]. También ilustra esta dualidad la voz francesa beige [pron. béʒ] ('color castaño claro'), que en el español americano se emplea como extranjerismo crudo, y en España se ha adaptado con la grafía beis.

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española p.604

Finalmente, no debe utilizarse un bot para hacer estos cambios: a) Debe respetarse la preferencia de cada usuario por las formas yudo (en redonda) o judo (en cursiva). b) No se pueden cambiar a través de un bot nombres propios (los cuales se escriben en redonda) tales como: Confederación Argentina de Judo, Federación Chilena de Judo, Federación Mexicana de Judo, Federación Colombiana de Judo, Unión Panamericana de Judo, o nombres de clubes, torneos, etc. _Mistoffelees ^¡meow! 03:52 16 may 2012 (UTC) PD: Debe recordarse que una recomendación de la ASALE no es lo mismo que una prescripción: "Los juicios normativos admiten, pues, una amplia gradación, que va desde la censura de lo claramente incorrecto por ser fruto del error, del descuido o del desconocimiento de las normas gramaticales, hasta la recomendación de lo que es simplemente preferible por estar de acuerdo con el uso mayoritario de los hablantes cultos de hoy, preferencia que pueden mantener, o variar, los hablantes cultos de mañana" (ASALE (2005) Diccionario panhispánico de dudas).

¿? Por lo que yo oigo todas las personas de mi entorno, en España, pronuncian /yudo/. Sin embargo, lo que sí está más extendido es la grafía judo. No es cierto que haya diferencia de pronunciación entre ambos lados, casi todos lo pronunciamos igual: lo que cambia es el haber adaptado la grafía o no. —Rondador 08:50 16 may 2012 (UTC)

Es curioso porque yo también vivo en España y nadie en mi entorno pronucia /yudo/ sino ['d͡ʒu.ðo], independientemente de si estemos hablando en español o catalán o cual sea el idioma materno de esa persona. Y es una pronunciación totalmente distinta a la que hacemos con la palabra "ayuno" que comentabas más abajo. De hecho, creo que nunca he oido a nadie pronunciar judo con una y al inicio. --Millars (discusión) 10:39 16 may 2012 (UTC)

Creo que un tema menor el como pronunciemos (tu dirás ['ʝu.ðo], yo ['d͡ʒu.ðo] y muchos argentinos ['ʃu.ðo]), en vista de que en la escritura no suele reflejar eso y sigue siendo judo. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:08 16 may 2012 (UTC)

Evitando las transcripciones en las que me pierdo: cada uno de nosotros pronunciamos judo igual que él mismo pronunciaría «ayudo» ¿no es eso? —Rondador 09:51 16 may 2012 (UTC)

Casi (no todos somos yeístas), pero es la idea: muchos escribimos con j algo que todos pronunciamos con una consonante que no se escribe j en las palabras adaptadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:07 16 may 2012 (UTC)

Como dice Lin, da igual cómo lo pronunciemos, ya que el español tiene una gran variedad y riqueza de acentos y pronunciaciones que siempre habrá alguien que lo pronunciará de forma distinta. Concuerdo en que si ambas grafías son correctas, no debería cambiarse con un bot, sino respetar la forma de escritura del redactor. Otra cosa es que una de ambas fuese errónea o al menos desaconsejada. --Millars (discusión) 10:39 16 may 2012 (UTC)

Ya desde luego exclusivamente por curiosidad de ignorante ¿no pronunciáis igual yugo, ayuda, ayuno o judo? A mi me parece que sí lo hago. Me voy a leer lo del yeísmo, que no lo tengo claro. —Rondador 12:02 16 may 2012 (UTC)

Tras leer el artículo, me confieso: soy lleísta moderado. Aquí y para mi no es exactamente lo mismo «callo» que «cayo» ni «vaya» que «valla», aunque hablando deprisa y relajado apenas los marco. Sin embargo, no veo qué tiene que ver con mi afirmación anterior: pronuncio igual judo que ayudo, las dos son «y», no «ll» ¿o no? —Rondador 12:12 16 may 2012 (UTC)

Sin querer entrar en un offtopic. No, no pronuncio igual judo que yugo (y así diría que es la norma general en esta parte de España). La j de judo la pronuncio como ha comentado Jaontiveros como jazz (como la j de je en francés o Japan en inglés por poner ejemplos). --Millars (discusión) 11:24 17 may 2012 (UTC)

A ver: he ampliado un poco la primera cita para evitar confusiones. Ahí la Ortografía está señalando que cuando utilizamos extranjerismos adaptados, sin importar las divergencias existentes entre zonas o países, lo correcto es escribir los fonemas con sus grafemas correspondientes. Luego entonces existen casos como soya o soja; ambos son extranjerismos adaptados y ambos se escriben en redonda. La ASALE no afirma de manera contundente que existan zonas donde judo se pronuncie con j, lo que está haciendo es dando un caso hipotético de extranjerismo adaptado, es decir, si se escribe judo en redonda entonces debe de pronunciarse con j. Por esa razón siempre deben escribirse en cursiva extranjerismos crudos como jazz, ballet, o...judo (con j). Eso aplicaría para zonas en donde el término gay se pronuncia a la manera inglesa, o jeans en donde se emplea el extranjerismo crudo de manera mayoritaria y consolidada con obvia reticencia al uso de adaptaciones como yín o bluyín. Cuando no cambia la grafía, como en el caso del primer ejemplo, entonces encontraremos que a veces se escribe en redonda (gay) o en cursiva (gay), claro, siempre y cuando se desee tener una coherencia entre la ortografía y la ortología particular. _Mistoffelees ^¡meow! 13:04 16 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

bueno, en fin, se puede poner de ambas formas, ya que es solo una recomendación de la RAE, y se va a dejar como sea. Ahora este mismo criterio ¿se puede aplicar a las comillas latinas «­ » y las inglesas " " ? ya que el uso de las primeras también es solo una recomendación-- Esceptic0 | ✉ ✍. 17:12 16 may 2012 (UTC)

Bueno decir "judo" o "yudo" es aceptado por la RAE y claro es una recomendación; que nosotros sabemos si queremos tomar o no pero, hay que recordar que lo mejor sería seguirlas para poder entendernos mejor(siguiendo grafías y fonética del español); pero bueno a lo que voy, creo que sería indicado mencionar en el artículo que sin importar si se uso judo o yudo; se debería pronunciar según las reglas fonéticas del español. --Pegna (discusión) 19:22 16 may 2012 (UTC)

Esceptic0: El tema de las comillas se está discutiendo aquí.

Pegna: El artículo de judo ya contiene la información de pronunciación en AFI, justo en la primera línea (al igual que el de jazz). Es importante hacer notar que las obras académicas, como la Ortografía o el Panhispánico, no utilizan dicha notación ya que están dirigidas a público en general y no a especialistas en fonética. _Mistoffelees ^¡meow! 23:38 16 may 2012 (UTC)

Tras toda esta discusión, entiendo que todos los cambios de «judo» por «yudo» y de «judoka» por «yudoca» que han sido realizados por bots deben revertirse pues las grafías «judo» y «yudo» no son obligatorias en español, sino que simplemente están recomendadas. En este sentido, debe respetarse la grafía que haya utilizado el redactor original. Otra cosa son las categorías, que deben ser coherentes unas con otras y utilizar todas la misma grafía (mejor la recomendada que la no recomendada). Sabbut (めーる) 07:20 17 may 2012 (UTC)

Yo mi inclino a utilizar las formas mayoritarias de uso debido a que Wikipedia está dirigida a todo el ámbito hispano. ¿Eso significa que también deberíamos cambiar el nombre a la Categoría:Whisky por la forma recomendada por las academias?, yo opino que no. Ahí tenemos el caso de Categoría:Pirsins, forma propuesta por las academias que no ha sido aceptada por los hispanohablantes. _Mistoffelees ^¡meow! 02:26 18 may 2012 (UTC)

Estoy junto a la RAE cuando tratan de importar palabras que no precisamos. Ocurre mucho en los automóviles (mi área de interés), donde tenemos airbags y ABS en vez de bolsas inflables y antibloqueo de frenos. Pero en el caso de extranjerismos imprescindibles como "judo", pido un poco más de crudeza. No corresponde convertir este tipo de palabras (punk, rock, tsunami, jiu jitsu). --NaBUru38 (discusión) 17:20 18 may 2012 (UTC)

Pirsins no es la forma propuesta por la Academia, esa cosa es más bien un invento de esta cosa. La Academia recomienda para el plural pirsines, que al menos es más lógico, pues respeta la construcción del plural.--80.25.218.25 (discusión) 10:16 21 may 2012 (UTC)

CHODOS: ERROR

Encuentro muchos problemas en el artículo del municipio de Chodos, en la provincia de Castellón. No los he corregido yo porque no soy conocedor ni tengo acceso a fuentes fidedignas, pero la evolución de la población es irracional (es imposible que pase en un año de 125 habitantes a más de 2.000) y no estoy seguro de que el alcalde y su partido sean los verdaderos.

Por favor, que alguien capacitado los revise.

Parece que ya está corregido. Sabbut (めーる) 17:30 21 may 2012 (UTC)

Se ve bién. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:56 22 may 2012 (UTC)

Categorías cronológicas

Hola. Llevo un tiempo dedicándome a ordenar y sistematizar las categorías cronológicas (todas las que se refieren a un año, a una década, a un siglo...), que como todo en esta bendita wiki han ido creciendo de manera «orgánica» y «semianárquica» y siempre precisan una vuelta de organización sistemática, y hoy ha surgido controversia sobre dos cuestiones concretas:

• Las categorías Categoría:Obras por siglo, Categoría:Obras por década y Categoría:Obras por año. Son un escalón intermedio entre Categoría:Categorías por siglo, Categoría:Categorías por década y Categoría:Categorías por año y las categorías más específicas, como por ejemplo Categoría:Películas por siglo o Categoría:Canciones por año: yo abogo por eliminar ese escalón, que no creo que aporte nada. Como mínimo creo que habría que renombrarlas a Categoría:Obras de creación por siglo, Categoría:Obras artísticas por siglo o Categoría:Obras de arte por siglo para que se entiendan, porque según están dan ganas de meter en ellas autopistas, puertos y edificios. Y además habría que usarlas de manera consistente en todo el esquema: si, por ejemplo, se decide que Categoría:Películas por siglo sea subcategoría de Categoría:Obras de creación por siglo, entonces cada categoría cronológica de películas debe ser subcategoría de la equivalente de obras de creación: vgr. Categoría:Películas del siglo XX debe ser subcategoría de Categoría:Obras de creación del siglo XX... y Categoría:Películas de 1976 debe ser subcategoría de Categoría:Obras de creación de 1976.

• La categoría madre de todo el invento está duplicada: Categoría:Categorías por período y Categoría:Categorías por fecha. Obviamente hay que quedarse con una: yo voto por la segunda, porque es el título que se corresponde con el de todas sus subcategorías: Categoría:Cine por fecha, Categoría:Música por fecha... No veo inconveniente en buscar un término mejor (salvo las horas/hombre y horas/bot que implica un cambio de terminología, claro ;-), pero también creo que el término elegido para englobar las categorías de años, décadas, siglos y milenios de cada cosa debe ser único: fecha, período, periodo, tiempo... pero único.

Podéis releer el debate original en mi propia página de discusión y en la de Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.). Un saludo, Rondador 22:14 11 may 2012 (UTC)

Un resumen de mi propuesta va así: una categoría madre Categoría:Categorías por tiempo que solo sea un contenedor para las subcategorías: Categoría:Categorías por año, Categoría:Categorías por década, Categoría:Categorías por siglo, Categoría:Categorías por milenio, Categoría:Categorías por período (esta última para períodos históricos con una duración disímil, tipo la Revolución francesa). La Categoría:Categorías por año englobaría, por ejemplo, Categoría:Obras por año que, a su vez, contendría Categoría:Obras literarias por año, Categoría:Películas por año, etc. Mientras que la Categoría:Categorías por período incluiría Categoría:Historia por período y esta, a su vez, Categoría:Personas por período. Y así sucesivamente. Estuve tratando infructuosamente de explicar a Rondador por qué el término "fecha" se presta a equívoco, espero tener mejor suerte: una fecha es un dato concreto, mientras que "tiempo" es un concepto más amplio que abarca perfectamente las diversas subdivisiones cronológicas: año, década, siglo, milenio, período o era. Una categoría madre debe emplear el concepto que sea común a todas sus subcategorías: al tratarse de diversos lapsos con duración variada, la única relación existente es el tiempo no una fecha. Por ello, considero que el uso de "por fecha" debe ser desterrado en favor del uso de "por año", "por década", "por siglo", etc. Tampoco le veo sentido al uso de Categoría:Obras de creación por siglo, en lugar del actual Categoría:Obras por siglo; aunque sí considero importante el uso de esta última categoría para que incluya Categoría:Películas por siglo, pero no Categoría:Cine por siglo que iría dentro de Categoría:Categorías por siglo Andreasm ^háblame 22:53 11 may 2012 (UTC)

Me convence más el argumento de Andreasmperu respecto al nombre de la categoría madre. Categoría:Categorías por tiempo es mejor que Categoría:Categorías por fecha porque los periodos no son fechas (la definición de fecha en el DRAE lo deja un poco en el aire, pero creo que el uso cotidiano no contempla llamar "fecha" a un periodo, y eso debería bastar para decantarse mejor por "tiempo").

Sobre eliminar el escalón intermedio, estoy de acuerdo con Rondador en que es prescindible. No veo que Categoría:Categorías por año tenga tantos elementos como para necesitar crear Categoría:Obras por año. Si alguien expone un caso en donde tenga sentido o utilidad una categoría así me lo replantearé, pero no se me ha ocurrido ninguno. Esos escalones sólo aumentan el trabajo de mantenimiento y sirven para generan equívocos. Rondador me ha puesto a huevo el ejemplo con su reticencia a meter carreteras y edificios en "obras por siglo". ¿Dónde se mete el Guggenheim entonces, si no es en obras artísticas? ¿Todos los edificios son obras artísticas? Mejor colgar simplemente "edificios por siglo" dentro de "categorías por siglo" y nos evitamos juicios de valor. Para los 20 enlaces que salen, no veo necesidad de fragmentar. Saludos π ^(discusión) 20:58 12 may 2012 (UTC)

Sobre las categorías de «obras», poco que agregar, más bien reiterar: no me parecen necesarias, pero tampoco encuentro problema grave en introducirlas en el esquema, me plegaría a la opinión mayoritaria sin reparos. Y Pi, argumentando en contra de mi opinión: Categoría:Categorías por año no están ni mucho menos todas las que debieran (aun). El título «obras de» me sigue pareciendo malo y confuso: aunque la definición 2 de la RAE calza como un guante a lo que se pretende, la 4-5-6 es de uso tan común y mayoritario que eclipsa a las demás, al encontrarse la palabra en un título sin contexto suficiente para saber a qué se refiere. Votaría por Categoría:Obras de arte por año.

Sobre lo otro, aunque ya casi me habías convencido, me habéis hecho revisar las definiciones del DRAE, y «tiempo en que ocurre o se hace algo» (data o fecha) me parece más exacto que «espacio de tiempo que incluye toda la duración de algo» (periodo). Propongo: Categoría:Categorías cronológicas (lo mismo que «por tiempo», pero me gusta más) como contenedor de Categoría:Categorías por fecha y Categoría:Categorías por época («período de tiempo que se distingue por los hechos históricos en él acaecidos y por sus formas de vida»). En la primera estarían las categorías por milenio, por siglo, por década y por año; y en la segunda las categorías con divisiones irregulares: Edad Media, Renacimiento, Revolución industrial... que son exactamente épocas, pues no se distinguen por el calendario sino por los hechos acaecidos y las formas de vida. —Rondador 21:51 12 may 2012 (UTC)

También me parece bien lo de usar "cronología" y "época". Creo que llegados a este punto la decisión no es importante, y va más por gustos particulares. Sobre mantener o no las categorías intermedias, dependerá del número de subcategorías que salgan. Creo que se podría esperar a ver cuántas salen, a ver si se pueden abarcar de un solo vistazo (en cuyo caso no segmentaría) o si salen demasiadas y conviene agruparlas. No creo que haya una solución conceptualmente mejor que la otra, sino que debería primar el sentido práctico. Saludos π ^(discusión) 12:58 13 may 2012 (UTC)

Si estos temas no generan más comentarios, paso a aplicar lo último: sin categorías de obras (de momento y sin estar cerrado el tema si más adelante se consideran necesarias), y Categoría:Categorías cronológicas conteniendo Categoría:Categorías por fecha y Categoría:Categorías por época. Un saludo, –Rondador 11:24 15 may 2012 (UTC)

Rondador, no hay apuro para realizar los cambios: no ha pasado una semana desde el último comentario (ni siquiera desde que abriste el hilo). No entiendo tu afán por mantener Categoría:Categorías por fecha: el término "fecha" no ayuda en nada a especificar qué comprende, fuera de que es un nivel adicional innecesario. Categoría:Categorías cronológicas o Categoría:Categorías por tiempo sería un contenedor que incluiría Categoría:Categorías por año, Categoría:Categorías por década, Categoría:Categorías por siglo, Categoría:Categorías por milenio y Categoría:Categorías por período. Esta ha sido la solución empleada en las dos wikis más grandes: de y en en. Mal haríamos en ponernos creativos y encontrarnos que no hay un equivalente en el resto de wikis. Tampoco creo que Categoría:Categorías por época sea una buena opción porque "época" es un término más limitado que "período" (puedes ver la definición en el DRAE). Finalmente, el beneficio de emplear Categoría:Categorías por tiempo en lugar de Categoría:Categorías cronológicas sería que las subcategorías tendrían un mismo tema; por ejemplo, Categoría:Personas por tiempo (que incluiría tanto Categoría:Personas por siglo como Categoría:Personas por período). Andreasm ^háblame 16:50 15 may 2012 (UTC)

No, evidentemente no hay apuro, y se espera todo lo necesario, Andrea, pero mi experiencia en el café me indica que si en los primeros cuatro días esto ha interesado a tres personas, es francamente improbable que más adelante interese a más (me encantaría equivocarme, para que se enriqueciera el debate y esto no fuera un pinpong entre tú y yo). Mi afán en mantener Categoría:Categorías por fecha obedece a los siguientes motivos:

• El término es absolutamente correcto y preciso, según la definición del DRAE que ya he copiado: fecha o data es «tiempo en que ocurre o se hace algo»: «ese disco está fechado en 1878», «la obra de Fulanito se puede datar en los años 1870» o «las técnicas del radiocarbono dataron los huesos de esa tumba en el III milenio a. C.».
• Hay unas 45 categorías de «algo por fecha», igual que en otras Wikipedias hay categorías de «something by date», y es completamente lógico que la categoría madre siga el mismo esquema que las demás. No me preguntes por qué en en: todas esas categorías by date están dentro de Categories by time en vez de Categories by date, pregúntaselo a ellos. Lo de de: he intentado descifrarlo, pero para mi es chino.
• Además de completamente lógico, el que las categorías superiores sigan el mismo esquema de denominación que las derivadas facilita la implementación de la plantilla {{categoría cronológica}} sin tener que hacerle más guarrerías con switches de la cuenta. Posible todo es posible, pero se complica, y si fuera para algo...
• Oso ponerme creativo cuando creo mejorar lo que hay. Aquí o en en:... ni son la Biblia ni aciertan siempre ni lo hacen siquiera en un mayor porcentaje que nosotros. Muchos ejemplos de ello son manidos ya por este café. Esto es es.Wikipedia, no en-traducido.Wikipedia.

«Época» no es más limitado que «periodo», es más preciso. La Edad Media o el Renacimiento son épocas, y también periodos. El tiempo entre el 13 de agosto de 1346 y el 23 de octubre de 1987, o el minuto que transcurrirá después de que yo acabe este mensaje también son periodos, pero no épocas. Se pretende categorizar por los primeros y no por los segundos. Además, «periodo» genera un problema bastante insidioso: habrás observado que tú y yo escribimos esa palabra de forma diferente (ambas absolutamente correctas). Lo que en un texto no es más que una anécdota, en el título de muchas categorías generaría infiniad de errores evitables.

Por último, dejé sin argumentar por qué me gusta más «categorías cronológicas» porque me parecía un asunto menos importante, ya que yo no pensaba en llevar esa categorización hacia abajo: si en vez de ello se lleva hacia abajo «personas por fecha», «españoles por fecha», «escritores por fecha», «poetas por fecha», «poetas de España por fecha»... eso perfectamente puede coexistir con «personas por época», «españoles por época»... dentro de «personas», «españoles»... sin otra categoría intermedia. El arrastrar esa categorización «por tiempo» hacia abajo generaría resultados bastante ambiguos, indeterminados o impropios: «canciones por tiempo» (¿las de 3 minutos, las de 4...?), «indumentaria por tiempo» (¿la de tiempo frío, la de tiempo lluvioso...?), «películas por tiempo» (¿las de romanos, las del oeste, las del espacio...?). Aparte, Andrea, te contradices: ¿en esto sí inventas? Un saludo, —Rondador 22:15 15 may 2012 (UTC)

Respondo a cada una de tus observaciones, aunque la última parte no la entendí (¿qué cosa invento?):

• No suelo pasar por el café: a lo más lo hago una vez cada 15 días; pero si mal no recuerdo un hilo no muere en menos de una semana. Presumí buena fe y asumí que eres algo impetuoso; pero, mi primera impresión fue una falta total de consideración hacia los demás. Por suerte (para mí sobre todo), no suelo dejarme llevar por las primeras impresiones: de lo contrario, no sería capaz de pasar por alto las faltas ortográficas y falacias esgrimidas y tendría que asumir que la comunicación no puede ser horizontal. Pero veo que a ti sí te parece viable menospreciar el intelecto del prójimo: ¿sinceramente, crees que alguien pensaría crear algunos de los ejemplos que mencionas? Porque, según tu visión reduccionista, la Categoría:Indumentaria de la Antigua Roma sería automáticamente incluida en «Indumentaria por tiempo», en lugar de «Indumentaria por época» o «Indumentaria por período».
• En este momento, hay unas 45 categorías de «algo por fecha» porque hace tres días decidiste crearlas de manera unilateral. La Wikipedia en español no es una copia de nadie; sin embargo, tenemos la suerte de contar con proyectos hermanos que, frecuentemente, nos han ayudado a solucionar muchas dudas, debido a que mientras más personas tomen una decisión en tal o cuál sentido, esta se habrá beneficiado de diversos puntos de vista: tal es el caso de las wikis más grandes como de, en o fr (en número de editores y de artículos, luego, problemas). Ahora bien, esto no significa que sean infalibles y que debamos copiar todo lo que hagan porque sí; más bien, nos presentan un ejemplo de qué funciona y qué no. La creatividad requiere algo de genialidad y mejor no aspirar a tanto, sobre todo, cuando ya existen casos que funcionan.
• Según el DRAE, la segunda definición de data es «tiempo en que ocurre o se hace algo». No entiendo cómo una definición tan vaga te puede parecer precisa. Por ello, la necesidad de prescindir del término y pasar de frente a Categoría:Categorías por año, Categoría:Categorías por década, Categoría:Categorías por siglo, Categoría:Categorías por milenio. ¿Cuál es la necesidad de agruparlas en otra categoría que no sea el contenedor Categoría:Categorías cronológicas o Categoría:Categorías por tiempo, cuando "fecha" no indica nada que no diga ya la categoría contenedor?
• En cuanto a lo de «época» y «período», mejor emplear el DRAE: asumo que la definición de época que empleas es la segunda: «Período de tiempo que se distingue por los hechos históricos en él acaecidos y por sus formas de vida» que, curiosamente, incluye el término "período". Ni la primera («fecha de un suceso desde el cual se empiezan a contar los años») ni la tercera definición de época («espacio de tiempo») limitan más el alcance del término. No me explico entonces cómo época te parece más preciso, si la segunda definición de período es «espacio de tiempo que incluye toda la duración de algo», bastante más limitado que solo «espacio de tiempo». La tercera definición de período es aún más cercana al concepto que buscamos: «ciclo de tiempo». Ahora bien, si es una cuestión de gustos personales, me decantaría por época, pero no es el término más adecuado y lo que quiera una persona no debe ser suficiente para ir en contra del sentido común. Por cierto, no existe problema alguno con "período" o "periodo": ambas versiones son correctas. Andreasm ^háblame 23:36 15 may 2012 (UTC)

Sigo opinando más que nada para no dejaros solos con vuestra disputa:

• Me gusta más período que época: me parece más adecuada para abarcar las distintas categorías que se me han ido ocurriendo, pero creo que valen las dos opciones. Sin embargo me preocupa eso de que la tilde opcional de "período" pueda terminar generando duplicidad accidental de categorías (e incluso de subcategorías si los usuarios no se dan cuenta). Me siento incapaz de evaluar el peligro real de algo así, pero quizás por desconocimiento yo me inclinaría mejor por "época", cuya tilde no se discute ;-)
• Si la misión de la categoría "por fecha" es agrupar las categorías "por día", "por mes", por año", "por década", "por siglo", estoy con Andrea en que es otra categoría intermedia prescindible. Todas ellas se pueden juntar con la categoría "por época" bajo la categoría "cronológicas" o "por tiempo".
• Me gusta más "cronológicas" o "por cronología" que "por tiempo" como categoría madre.
• La categoría "indumentaria por tiempo" me parece terrible (estéticamente hablando). π ^(discusión) 01:44 16 may 2012 (UTC)

Como por escrito la cosa a veces se agria por falta de comunicación directa, intentaré a partir de ahora redoblar mi amabilidad y no perderme en ejemplos de reducción al absurdo. Mi mensaje que te pareció impulsivo pretendió ser más un «¡ánimo, comentad más que ya han pasado dos días en blanco!» que un ultimátum. No tengo prisa, pero tampoco quiero que la cosa languidezca y muera como ocurre tantas veces, pretendo dejarlo resuelto a satisfacción de todo el mundo.

Mi cuestión fundamental (lo que los políticos suelen llamar «línea roja») es que lo que se decida sea sistemático. Sin ese requerimiento no funcionaría, o lo haría con mucha más dificultad el sistema de categorización por plantillas que estoy implementando. Con sistemático quiero decir que los nombres y estructura de categorías a todos los niveles de detalle sean homogéneos. Por eso asumo que si la categoría madre se llama «Categorías por tiempo», que contiene «Categorías por período», «Categorías por año», «Categorías por década», «Categorías por siglo» y «Categorías por milenio»; sus categorías hijas, como por ejemplo la de música, se han de llamar «Música por tiempo», que a su vez contendrá «Música por período», «Música por año», «Música por década», «Música por siglo» y «Música por milenio» (si existieran todas, lo que no es imprescindible, claro); a su vez, sus categorías nietas, como por ejemplo las de canciones, se han de llamar «Canciones por período», «Canciones por año», «Canciones por década», «Canciones por siglo» y «Canciones por milenio» (si existieran todas, lo que en este ejemplo ya es claramente innecesario).

Un esquema como el anterior no me gusta, porque creo que hay palabras mejores, pero me vale. Lo que no me valdría sería uno que partiendo de «Categorías por tiempo» contuviera «Música por época» y a su vez «Canciones por fecha», pues aunque aisladamente parezcan títulos adecuados, no son sistemáticos, y se complica tremendamente su gestión.

Explicado lo anterior, paso a comentar algunos puntos de vuestros últimos mensajes:

• No es cierto que las 45 categorías de «algo por fecha» las haya creado yo en tres días. Yo he creado gran parte de ellas, algunas en este mes y otras en 2010. Otras las han creado otros usuarios: haciendo una revisión por encima la más antigua que he encontrado es Categoría:Canciones por fecha, que data del 6 de octubre de 2009 y fue creada por Eloy (disc. · contr. · bloq.) con el siguiente resumen de edición: «Creado desde en:Category:Songs by date», así que tampoco es cierto que la cosa sea invento mío, ni siquiera de esta Wikipedia.
• La definición de época a la que me refiero es, efectivamente, la segunda que tú copias. Es más precisa que periodo porque incluye en su definición la precisión de que el espacio de tiempo al que se hace referencia ha de distinguirse por hechos históricos o por formas de vida, no es un periodo aleatorio o determinado por fechas redondas del calendario. Según lo entiendo yo, es necesario que se puedan enumerar una serie de rasgos definitorios: así se puede llamar época con total propiedad a la Edad Media, el Renacimiento, la Ilustración, el Cinquecento o los locos años 20, pero no al siglo VII, si no logras aislar unos rasgos definitorios que lo distingan del siglo VIII.
• El problema con la tilde de periodo/período es real, por lo menos en lo que a mi respecta. Repito que ambas formas son correctas, pero la duplicidad genera errores: como estoy trabajando con estas categorías ya me ha ocurrido varias veces generar un enlace en rojo por no poner la tilde (lo que es mi uso habitual, respondiendo a mi pronunciación). Como conozco el asunto, la cosa no ha ido más allá, pero otro usuario que no lo sepa podría llegar a duplicar categorías, creyéndolas inexistentes.

No sería mi opción favorita, pero como tampoco le veo inconvenientes serios ¿sería de consenso la última opción de Pi?: categoría madre: «Categorías por cronología», conteniendo «Categorías por época», «Categorías por milenio», «Categorías por siglo», «Categorías por década» y «Categorías por año» (sin categorías intermedias). Categorías hijas, por ejemplo, «Música por cronología», conteniendo «Música por época», «Música por milenio», «Música por siglo», «Música por década» y «Música por año». Categorías nietas, en consecuencia, «Canciones por cronología», conteniendo «Canciones por época», «Canciones por milenio», «Canciones por siglo», «Canciones por década» y «Canciones por año» (obviamente pueden no ser todas necesarias en todos los casos). —Rondador 09:45 16 may 2012 (UTC)

Si no escribiera esto, mañana caducaría este hilo. Voy a esperar otros diez días hasta que vuelva a caducar (y espero que así ya no se me pueda tildar de «apresurado»), y si no hay oposición aplico lo explicado en el párrafo anterior, porque las categorías no pueden estar eternamente descompuestas, semivacías y duplicadas, como están ahora mismo. Por supuesto, lo podemos seguir hablando, y, por supuesto también, si aplico los cambios y luego se llega a otro entendimiento pues se vuelve a cambiar. Un saludo, —Rondador 10:15 25 may 2012 (UTC)

Sobre obligación de agregar referencia en artículos solicitados

► Tema: Ayuda a la edición

Hola, he comentado con Santolaria, un usuario que como yo vigila los Artículos solicitados, sobre una propuesta de que al agregar una petición sea obligatorio proporcionar una referencia, no que quede solo como opcional tal como se maneja actualmente en la plantilla de solicitados. También está la propuesta de crear una página que sirva como guía para hacer las solicitudes y agregar un enlace hacia ella desde la plantilla de solicitados. El ejemplo de guía está en mi página auxiliar por el momento. Esto se comentó en la discusión de artículos solicitados, y antes de realizar el cambio quisiéramos más opiniones, por eso consultamos con ustedes, esperando más comentarios sobre el tema, que nadie ha pasado a comentar en esa discusión. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:10 17 may 2012 (UTC)

Me parece positivo, yo antes los vigilaba pero debido a la gran cantidad dejé de hacerlo. Si se requieren referencias bajaría notablemente el número-- Esceptic0 | ✉ ✍. 20:11 17 may 2012 (UTC)

Que referencia se supone que se va a agregar? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:58 22 may 2012 (UTC)

La verdad, cualquier referencia que permita crear el artículo, que proporcione datos en donde basarse (no plagiar) en la creación del artículo, alguna interwiki, o algo que nos permita a quienes vigilamos las secciones buscar una interwiki. Es que varias veces son peticiones por ejemplo en Biografías donde solo ponen un nombre y ya; en esos casos se borra, porque ni idea de la persona de quien se pide artículo; en ocasiones regresan y ponen una "referencia" y resulta ser su facebook, o su twitter y se ve que eran personas sin relevancia enciclopédica. Por eso es importante alguna referencia, ya que al estar tan llenas las zonas de peticiones se llenan de contenido posiblemente irrelevante, y no ayuda a usuarios que crean algunos de esos artículos (yo he traducido algunos). En resumen, creo que vale cualquier referencia, la que sea. Solo para saber si es relevante para dejar la petición. Y supongo que al principio sería a manera de sugerencia, no una política tajante, pero sí borraríamos las peticiones sin referencia. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:39 22 may 2012 (UTC)

Yo estoy con la propuesta de UAwiki, nos ayudaría muchísimo a quienes escribimos artículos desde cero, o traducimos desde las wikis en otros idiomas el contar con una referencia al menos para saber sobre que tema debemos centrarnos. En lo particular suelo escribir artículos solicitados en biología/medicina, y he colaborado con UAwiki en física/química, pero a veces resulta sumamente dificil saber a que tema se están refiriendo los solilcitantes, y escribir sobre, por ejemplo, "fisiología intestinal" que es mas tema para un libro que para un artículo (juro que este es un artículo pedido actualmente) resulta tan enormemente extenso que dedicarle el tiempo necesario es simplemente imposible. El contar con una referencia podría servirnos para acotar el alcance del artículo, y centrarnos en lo que puede resultar mas relevante para el solicitante, dejando en todo caso la posibilidad de ampliarlo posteriormente. Un ejemplo positivo es por ejemplo, Mimosa monancistra, el solicitante añadió un par de artículos de investigación como referencia y pude reunir suficiente material y escribir el artículo en menos de seis horas, a pesar de que se trata de una especie sobre la que no hay mucha información. Es una graaan ayuda el contar con una buena referencia. J3D3 ♒ Escucho razones :) 02:21 23 may 2012 (UTC)

Y a veces es difícil elegir si una petición se mantiene, por ejemplo acabo de quitar 3 peticiones en la cual en una no había ni referencia de quién era, en la otra era una página de Facebook, y la difícil fue una donde solo daba referencia de un sitio personal. En esa última, aunque al entrar al sitio es de una cantante y quizá algún día sea enciclopédicamente relevante, creo que no es adecuado que la referencia sea de un sitio personal. Pero pude haberme equivocado en esa última, me parece un ejemplo de referencia válida para la petición pero no tendría cabida como referencia en el artículo (sí como enlace externo). En esa dudo, pero se ve la importancia de obligar que se agregue una referencia, la que sea. La sugerencia es que se cambie una palabra, de "Puedes proporcionar una referencia" a "Debes proporcionar a una referencia". No que se vuelva una política estricta, pero creo que ese pequeño cambio sí ayudaría. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:24 23 may 2012 (UTC)

Hola, soy el otro usuario que propuso esta idea junto a UAwiki. Aparte de las referencias, que es vital para esto, le proponía también que escribieran las peticiones de forma adecuada, sin secciones y,a ser posible, con letra pequeña (small). UAwiki me dijo que esto era secundario y que no se requería extenderse mucho. No obstante, teniendo en cuenta que no era primordial, ha incluido estos pasos en la explicación de la página auxiliar pendiente, y me parece correcto cómo ha quedado. Por eso además de debatirlo en las páginas de discusión de ambos, queríamos comentarlo aquí, en el Café.-- Santolaria Charlemos 16:17 24 may 2012 (UTC)

Una posible referencia podría ser un artículo de otra wiki. O tal vez si conoce algún lugar público donde exista o pueda existir información relacionada al artículo solicitado. Eso creo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:51 25 may 2012 (UTC)

Si, eso se usa en algunos casos. El problema es que muchas veces los artículos en otras Wikipedias son cortos o no están referenciados, y entonces el hecho de agregar los interwiki no ayuda demasiado. Además, hay algunos temas que, aunque no se agreguen referencias, es fácil probar (o a veces adivinar) que es relevante como por ejemplo: Organogénesis del sistema circulatorio en mamíferos o potencial inhibitorio postsináptico, pero esos casos son los menos. En general creo que debería exigirse referencias, aunque tenga interwiki. --Andrea (discusión) 23:30 25 may 2012 (UTC)

Bueno, pero en este caso son peticiones, ya que si alguien crea un artículo sin referencias, por mucho que tenga interwikis se dudará de su relevancia y veracidad, eso ya corresponde a quienes vigilan los artículos nuevos. La propuesta solo se trata de saber cuáles peticiones mantener, y borrar las que de plano no tengan ni interwiki ni referencia. Desgraciadamente creo que eso eliminaría las peticiones de medicina que mencionas, pero tampoco es hacer una política muy burocrática y tajante para hacer peticiones, en ese caso podríamos mantenerlas. Es más, son tan relevantes que en algún momento alguien los creará. Solo es darnos una justificación para borrar peticiones que no brinden nada de información que ayude a crear el artículo y limpiar el área de peticiones de algunas que ya se han mantenido por muchos años, quitando las no referenciadas. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:24 26 may 2012 (UTC)

Punto final en textos al pie de imágenes...

Ya traje el tema, al menos una vez antes, la conclusión fue que era más correcto no poner punto al final en el texto al pie de las imágenes, cuando en el mismo no hay otros signos de puntuación (comas, puntos y comas, otros puntos), así lo hago cuando incluyo o edito imágenes en Wikipedia, pero me encuentro que luego viene otra persona y pone estos puntos. Por ejemplo, en casi todas las imágenes de este artículo http://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9lez-M%C3%A1laga con texto corto, en el que no hay otros signos de puntuación, no pondría el punto y final.

Solicito se aclare esta cuestión de estilo, se indique donde corresponda, y dado el caso, que alguien haga un bot que resuelva esto... Gracias. --Rafandalucia (discusión) 11:31 26 may 2012 (UTC)

Copio de la Ortografía de la lengua española (2010):

Los textos que aparecen bajo ilustraciones, fotografías, diagramas, etc., dentro de un libro o una publicación periódica no suelen cerrarse con punto cuando constituyen etiquetas que describen el contenido de dichas imágenes, como en el siguiente ejemplo:

Trompos

O en el siguiente pie escrito bajo una fotografía:

El primer ministro en su residencia de verano con su homólogo noruego, Jens Stoltenberg

Como en el caso de las dedicatorias, cuanto más extenso es el texto que constituye un pie de imagen, tanto mayor es la tendencia a la escritura del punto final, especialmente cuando dicho texto presenta puntuación interna. Así, no resultaría extraño que, en el segundo de los ejemplos aducidos, el pie se cerrase con un punto, frente al primero, el referido a los trompos, donde no cabe la escritura de punto.

Cuando los pies de imagen no son propiamente etiquetas, sino explicaciones de carácter discursivo que suelen tener estructura oracional, deben cerrarse con punto:

Figura 13. En la pronunciación de las vocales, el aire no encuentra ningún obstáculo al salir.

Este mismo texto ya se citó en hilos anteriores del Café. Yo concluiría al respecto que, si el pie de la imagen contiene un verbo en forma personal, entonces siempre deberá añadirse un punto final. En caso contrario, si la descripción es relativamente extensa o contiene otros signos de puntuación, su uso se hace opcional, pero conveniente.

Aplicado al ejemplo práctico que enlazas, y con la norma en la mano, se deduce que:

•  Sin punto → «Vista panorámica de Vélez-Málaga.»
•  Sin punto → «Vista parcial del litoral de Vélez-Málaga.»
•  Opcional → «Vista del valle del río Vélez desde Comares. Al fondo, Vélez-Málaga.»
•  Sin punto → «Camaleón común.»
•  Sin punto → «Fortaleza de Vélez-Málaga.»
•  Opcional → «La Ermita de la Virgen de los Remedios sobre el Cerro de San Cristóbal, construida a mediados del siglo XVII.»
•  Obligatorio → «La Batalla de Málaga, de Isaac Sailmaker. Fue el mayor combate naval de la Guerra de Sucesión Española. Tuvo lugar frente a las costas de Vélez-Málaga el día 24 de agosto de 1704.»
•  Obligatorio → «Máquina de vapor de la antigua fábrica de azúcar de Torre del Mar. Gestionada por la familia LariosDesam, la fábrica empleaba a más de 300 trabajadores.»
•  Sin punto → «Santa María la Mayor.»
•  Sin punto → «Iglesia de San Juan Bautista.»
•  Sin punto → «Palacio de Beniel.»
•  Obligatorio → «Villa Mercedes, es la última vivienda regionalista que se conserva en el Paseo Larios de Torre del Mar.»
•  Sin punto → «Paño de la muralla en la plaza de la Constitución.»
•  Sin punto → «Playa de Torre del Mar.»
•  Sin punto → «Vélez-Málaga.»
•  Sin punto → «Rebaño de cabras en Vélez-Málaga.»
•  Obligatorio → «Vélez-Málaga es el primer productor de aguacate de España.»
•  Sin punto → «Pescadores en el puerto de La Caleta.»
•  Sin punto → «Puerto de La Caleta.»
•  Sin punto → «Tranvía de Vélez-Málaga.»
•  Sin punto → «Teatro del Carmen.»
•  Sin punto → «Espetos de sardinas.»
•  Sin punto → «María Zambrano en los años 1920.»

Espero haber podido despejar la duda. Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 12:08 26 may 2012 (UTC)

Gracias, muy completa y clara la información, pero lo que me apena es tener que andar luchando siempre por lo mismo... ¿cómo podemos hacer llegar esta información a la mayoría de editores? --Rafandalucia (discusión) 13:24 26 may 2012 (UTC)

Creo que el primer paso sería recoger este asunto en «Wikipedia:Manual de estilo», pero habrá que esperar a leer más opiniones. --invadinado _(Cuéntame) 13:48 26 may 2012 (UTC)

En realidad este no es un caso de ortografía, sino de tipografía, de diseño editorial, por lo que la opinión de la ASALE para este asunto no es mas que una opinión, al no ser fuente fiable en la materia, que es, como digo, tipográfica. De hecho, lo único que se desprende de la cita es que hace una descripción de lo que suele hacerse en los epígrafes (cito: «no suelen cerrarse con punto»), con lo que deja la puerta abierta a lo que otras publicaciones puedan hacer, según sus propios diseños editoriales. Como en este tema establecer criterios difusos para cuando debe llevar punto o no el epígrafe nos llevaría a una pérdida de homogeneidad tipográfica, pues acabaría habiendo muchos usuarios que arbitrariamente pusieran punto o no en sus epígrafes, al contemplar la diversidad de criterios de otros epígrafes de wikipedia en español, pienso que, en aras de la homogeneidad editorial es preferible mantener el diseño tipográfico actual, es decir, poner siempre el punto final en el epígrafe, y no solo cuando haya en él otros signos de puntuación o verbos conjugados. Escarlati - escríbeme 16:07 26 may 2012 (UTC)

Yo, salvo despiste o error, uso la recomendación de la ASALE, porque he visto que también es la norma en varias publicaciones. Si se decidió de otra manera en el pasado habría que haberlo puesto en el Manual de Estilo, como espero que se haga ahora, cualquiera que sea la decisión; si no, no os quejéis luego ;-) --XanaG (discusión) 18:25 26 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Escarlati: punto final en todas mantendrá la homogeneidad tipográfica. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:35 26 may 2012 (UTC)

A mí me parece poco natural poner esos puntos y me parece más lógico no ponerlos o ponerlos en los casos indicados más arriba exclusivamente. Recomiendo mirar enciclopedias de papel de cierta calidad para comprobar que este es el criterio seguido. Espero que haya pronto un consenso y la norma se puede incorporar al Manual de Estilo de Wikipedia en español. No sería una norma tipográfica, sería una norma ortotipográfica. --Rafandalucia (discusión) 19:32 26 may 2012 (UTC)

Coincido con Rafandalucia: leer "Un niño sonriendo." o "John Lennon." con ese punto ahí me parece inadecuado. Tampoco es una tragedia. Lo más importante es que nos pongamos de acuerdo en seguir algún criterio y lo sigamos. --NaBUru38 (discusión) 19:51 27 may 2012 (UTC)

Por eso mismo, como el criterio vigente actualmente es no sí poner los puntos en los epígrafes, mientras no haya un cambio en el consenso actual, lo ideal es no romper la homogeneidad. Por cierto, la prueba de que esta no es una cuestión de ortografía sino de tipografía es que, ortográficamente hablando, todo texto tiene obligatoriamente punto final. El epígrafe es una cuestión de diseño editorial y por eso cada publicación puede establecer su propio manual de estilo, como implícitamente reconoce la ASALE al hacer una mera descripción de lo que suele hacerse (que implica que otras veces no se hace). Escarlati - escríbeme 21:47 27 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Dónde puede encontrar un editor nuevo (o antiguo) cuál es el criterio vigente? --XanaG (discusión) 01:43 28 may 2012 (UTC)

Interesante tema. Como el manual de estilo que yo uso (para componer textos no wikipédicos) también aconseja no poner el punto final en estos casos, se me había ocurrido seguir esa regla, pero siempre pensé que luego vendría otro editor y agregaría el punto, como le ocurrió a Rafandalucia. Sería bueno que la regla pudiese implementarse en el manual de estilo de Wikipedia. -- GRuellan  ^¿Hmm? 02:32 28 may 2012 (UTC)

Me equivoqué en el criterio vigente, por despiste puse que era no poner los puntos en los epígrafes, cuando lo que quería decir era lo contrario. Hasta ahora, siempre se han puesto los puntos finales de los textos de los pies de imagen. Se puede ver en la inmensa mayoría de las imágenes que tenemos y en los ejemplos de las páginas de ayuda, como esta. Escarlati - escríbeme 02:51 28 may 2012 (UTC)

Emm, ¿ese 'criterio' se alcanzó en una discusión o sólo por inercia colectiva? --Locos epraix 03:34 28 may 2012 (UTC)

No lo recuerdo, pero lo que sí recuerdo es que hace unos años había bots que se dedicaban a poner esos puntos, para lo que, obviamente, contarían con el consenso de la comunidad. —Rondador 06:50 28 may 2012 (UTC)

De hecho, hasta hace poco aparecía en WP:SAB hasta que lo retiró Moraleh en noviembre. --Andrea (discusión) 09:46 28 may 2012 (UTC)

Así es, Moraleh lo retiró en noviembre de 2011 (y lo comentó en el Café), en respuesta a mi comentario de abril de 2011 descrito en Wikipedia discusión:Qué es un artículo bueno#Punto en pie de imagen, el cual corresponde a los señalamientos de la Ortografía de la lengua española de 2010. _Mistoffelees ^¡meow! 13:58 28 may 2012 (UTC)

Los más visitados

No sería mejor si Wikipedia colocara en un lugar donde se pueda ver cúal es la consulta más realizada que se ha hecho estos últimos 15 días --Cesser (discusión) 23:30 28 may 2012 (UTC)Espero que le guste la idea,espero respuestas gracias xd

¿Te refieres a los artículos más vistos en ese lapso? Creo que es mala idea, porque serían un blanco para los vándalos, el vandalizar en los artículos más vistos para que más personas vean su chistesito. Además, si un artículo es popular entonces no creo necesario hacerles más "publicidad", si de todos modos serán visitados. Buena intención pero se le daría un mal uso en mi opinión. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:55 29 may 2012 (UTC)

Si lo interpreto correctamente, creo que no se refiere a los artículos más vistos, sino como dice, los más buscados. Si es así, coincide con lo que propuse hace un año pero que nunca llegó a cumplirse.--Irbian (discusión) 12:03 29 may 2012 (UTC)

Eso mismo pienso,gracias por ayudarme en esta idea,estaré pensando otras ideas mejores que la anterior xd--Cesser (discusión) 01:19 12 jun 2012 (UTC)

Ayuda

Artículos destacados

¿Alguien podría dcirme donde se proponen los artículos destacados? Lo pregunto porque quiero proponer el artículo Trastorno obsesivo-compulsivo como destacado. --Der Künstler (discusión) 17:51 1 may 2012 (UTC)

Se nominan aquí y para articulo bueno aquí. Saludos Deivismaster (discusión) 17:57 1 may 2012 (UTC)

Pero, ¿tengo que haber escrito yo el artículo para nominarlo? --Der Künstler (discusión) 18:11 1 may 2012 (UTC)

No necesariamente, solamente debes dar una buena razón para ser un artículo destacado. Solamente se exige "Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones en artículos o anexos y una antigüedad de un mes desde su primera edición puede proponer una nominación". Antes de nominar lee los criterios de evaluaciónDeivismaster (discusión) 18:26 1 may 2012 (UTC)

Lo que sí es importante es tener acceso a la bibliografía y entender el tema cuyo artículo estás proponiendo, puesto que deberías poder atender pedidos de mejora del artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 21:41 1 may 2012 (UTC)

Plaza de mercado

No me queda nada claro si se trata de un artículo enciclopédico, de una desambiguación o de una mezcla de artículo, desambiguación y definición de diccionario. ¿Qué hacer en un caso así? Sabbut (めーる) 15:44 26 abr 2012 (UTC)

Es una chapuza, por lo mal planteado que está pero deberia ser un articulo, tiene chicha, habria que rehacerlo bastante, explicando que es una plaza, tipos de plaza,etc. --JORJUM 16:17 26 abr 2012 (UTC)

Parece una definición para el Wikcionario. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:10 29 abr 2012 (UTC)

Por ahora he resuelto someterlo a consulta de borrado. Sabbut (めーる) 13:15 3 may 2012 (UTC)

cambiar el titulo de mi articulo

hola a todos, cree un articulo, pero no se como poner el titulo y cuando cree el articulo, de titulo aparecio mi nombre de usuario y quiero cambiar el titulo, desde ya muchas gracias http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:RSC2194

Es que eso no es un artículo, es tu página de usuario. Deberías hacer un artículo con el título y despues hacer copy-pasta del código fuente de tu página de usuario. --Jcfidy (discusión) 08:35 3 may 2012 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 08:53 3 may 2012 (UTC)

Renombrar una página muy enlazada

Hola. Me gustaría renombrar Organización Internacional de Estandarización (ISO para entendernos) a Organización Internacional de Normalización. Los argumentos para el cambio se han expuesto con suficiente autoridad en la página de discusión del artículo; entre otros, que esa es la traducción al español que usan la UE, la ONU y la propia ISO. Ahora bien, hay más de 500 enlaces a esta página, y no querría cargar los servidores con semejante redirección, ni por supuesto hacer las redirecciones a mano. ¿Hay alguna forma automatizada, algún bot que se pudiera programar para hacer las redirecciones más ágilmente? Gracias. --Pompilos (discusión) 11:55 30 abr 2012 (UTC)

Se puede hacer perfectamente con bot (yo mismo me podría ocupar). No obstante, no te preocupes por el rendimiento, no pasa nada por tener la redirección en los artículos, no es tanta carga para el servidor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:36 30 abr 2012 (UTC)

Me permito cambiar el «Normailización» (sic) del enlace por «Normalización». Sabbut (めーる) 21:05 3 may 2012 (UTC)

Me he encontrado con 50 correos en mi bandeja de entrada

Maldita sea, y los 50 provienen de Wikipedia. En dos años no me había llegado ninguno, ¿qué pasa ahora?

¿Nadie? Qué lamentable... — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.23.6.211 (disc. • contribs • bloq). --invadinado _(Cuéntame) 20:59 3 may 2012 (UTC)

No te preocupes. Esto se debe a que, al parecer, al haberse introducido una nueva funcionalidad en la lista de seguimiento que permite marcar con letra negrita las páginas con ediciones no revisadas, se ha activado por defecto la opción «Enviarme un correo electrónico cuando se modifique una página en mi lista de seguimiento». Para evitar seguir recibiendo estos mensajes, no tienes más que ir a «Especial:Preferencias», desactivar esta casilla, y hacer clic sobre el botón «Guardar». Ante cualquier otra duda, estoy a tu disposición, pero ten paciencia: la respuesta no tiene por qué ser inmediata... --invadinado _(Cuéntame) 20:59 3 may 2012 (UTC)

Muchísimas gracias. A ver si lo soluciono. 95.23.6.211 (discusión) 21:04 3 may 2012 (UTC)

Logo de Wikiproyecto:Ciencias de la Tierra

En Discusión:Tectonofísica y muchas otras páginas de discusión de relevancia para el Wikiproyecto he colgado la plantilla {{PR|Ciencias de la Tierra}}. Sin embargo, no consigo que al visualizar la página de discusión aparezca el logo del proyecto, en lugar de una imagn ejemplo. Si yo lo entiendo bien, la imagen está definida en Wikiproyecto:Ciencias de la Tierra con la plantilla {{Ficha de wikiproyecto}}. Si alguien se ha mareado con esta frases, eso es exactamente lo que me ha pasado a mi despues de horas intentando entender qué hago mal. Alguna ayuda? Gaianauta ^(contacta) 21:17 2 may 2012 (UTC)

Faltaba modificar la lista de wikiproyectos-imágenes. Ya lo he corregido y cualquier duda adicional, estoy a tu servicio. ¡Pepe el Toro es inocente! 23:15 2 may 2012 (UTC)

no lo he entendido, pero gracias. Gaianauta ^(contacta) 17:50 3 may 2012 (UTC)

Había que añadirla a la lista definida en {{PR/imagenes}}. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:50 3 may 2012 (UTC)

Pueden hacer lo mismo con la del WP:Demi Lovato? --Andrea (discusión) 02:12 4 may 2012 (UTC)

 Hecho —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:16 4 may 2012 (UTC)

Vandalismo

Por favor si alguien puede restablecer o eliminar las acciones vandalicas, realizadas en el articulo sobre Luis Fortuño por favor revisen especialmente en la sección educación. --190.111.3.33 (discusión) 00:07 5 may 2012 (UTC)

 Hecho. Deivismaster (discusión) 01:10 5 may 2012 (UTC)

Ayuda

Saludos a todos. Ocurre que necesito poder diferenciar entre uno y otro enlace sin necesidad de encontrarme en la página principal:

• {{commons|Category:Concepcion, Chile}}
• {{commons|Category:Talcahuano}}

Es un ejemplo del problema que tengo ¿Que debo hacer para poder lograr que la redirección sea para Talcahuano y Concepción? Radbruch | (Discusión) 19:16 5 may 2012 (UTC)

Te refieres a que salga así?

• {{commons|Category:Concepcion, Chile|Concepción, Chile}}
• {{commons|Category:Talcahuano|Talcahuano}}

--Irbian (discusión) 23:27 5 may 2012 (UTC)

Perfecto! Muchas gracias. Radbruch (Discusión) 20:33 6 may 2012 (UTC)

Pagina de discusión propia

Saludos. Podría alguien darme información relativa a las normas respecto a la página de discusión propia? ¿Está prohibido modificarla? Gracias. Un saludo --Dubardo (discusión) 23:16 5 may 2012 (UTC)

Hola, creo que esto es lo que buscas: Wikipedia:Página_de_usuario y Wikipedia:Convenciones_sobre_páginas_de_discusión --Irbian (discusión) 23:25 5 may 2012 (UTC)

Guillermo Silveira García

Hola, por favor alguien más entendido en el tema chequear el artículo Guillermo Silveira García. Le he puesto plantillas de mantenimiento, en particular por el autor del artículo (aparentemente el mismo pintor). De todos modos parece que está bastante bien. Por favor revisar. Saludos, Farisori » 11:08 7 may 2012 (UTC)

Ahora que lo veo, dado que aparentemente el pintor ya falleció, evidentemente no podría tratarse de la misma persona, pero sí en todo caso de WP:CPP. Saludos, Farisori » 18:54 7 may 2012 (UTC)

No se apuren, parece que ya está solucionado... Farisori » 13:04 8 may 2012 (UTC)

Plantillas de banderas antiguas

Quisiera saber cómo se modifica las plantillas de banderas para obtener por ejemplo esto:

Bandera de Belice en 1971.

en lugar de esto: BeliceBelice Bandera de Belice en 2012.

--►Calinka◄ | ¡Refuta! 18:15 3 abr 2012 (UTC)

Así:

{{Bandera|Belice|colonial}} →

{{Bandera2|Belice|colonial}} → Belice

Saludos

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:20 7 may 2012 (UTC)

Parece que no funciona bien.... Plantilla:Geodatos Belice;

También tienes la opción Plantilla:Geodatos Honduras Británica:

{{Bandera|BHO}} →

{{Bandera2|BHO}} → Honduras británica

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 14:24 7 may 2012 (UTC)

Mover art. Blue balls

Quiero mover el articulo Blue balls a "Bolas azules" pero no me deja porque ya existe una redicción que parte desde bolas azules (hacia Aglomerado azul). ¿O dejamos Blue balls asi en inglés? --sbassi Comunicate que no muerdo 01:04 8 may 2012 (UTC)

 Hecho. Había que mover por sobre la redirección, pero primero desenlazar el otro término que estaba ligado a una sola página. Saludos. --Andrea (discusión) 08:20 8 may 2012 (UTC)

Renombrar la página Iván Pável Vera Roldán

Hola, en el título de la página http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Iván_Pável_Vera_Roldán) Roldán no es el apellido, el apellido correcto es Román, como lo indica al inicio del texto.

De antemano gracias por su apoyo ! Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Sangupatla (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 08:27 8 may 2012 (UTC)

A ver, como poderse se puede, pero el artículo es fuertemente promocional y no tiene ni una fuente que demuestre afirmaciones tales como "Independientemente de su incesante labor como solista, productor y coreógrafo de espectáculos flamencos, Pablo Eterno de Madrid se ha consagrado a la docencia y la investigación, mostrando los estrechos vínculos del flamenco y la danza española con otros géneros dancísticos del mundo, como el Folklor mexicano. También en el terreno de la literatura ha sido incesante su producción poética" o " Su concepto innovador de New Flamenco ha hecho que se le reconozca como Bailarín Internacional de Flamenco, nombrado como el mejor bailarín del Estado de México, además de ser candidato seleccionado por la Gitana-Cortés Company, miembro investigador de la Sociedad Mundo Flamenco de España, Representante del Arte Gitano en México y maestro certificado por el Sistema de la Imperial Society of Teachers of Dancing". Hasta que no se subsanen estos problemas, lo mejor es no crear una redirección. --Andrea (discusión) 08:25 8 may 2012 (UTC)

Acabo de hacer el traslado. De todas formas, el contenido del artículo es promocional y esto puede causar su borrado si no se remedia pronto. Sabbut (めーる) 09:33 8 may 2012 (UTC)

Imágenes de Venezuela Tuya en Commons

¿Alguien tiene el e-mail donde la página Venezuela tuya nos autorizaba a subir contenido e imágenes siempre y cuando los citáramos? recuerdo que existía pero no donde lo vi, es que están borrando masivamente esas imágenes en commons y recuerdo que teníamos permiso de ellos (o sea Venezuela tuya autorizaba a wikipedia). Mi idea es cambiar las licencias de las que quedan y ponerles el correo para que no borren mas, es innecesario si ya teníamos permiso.Andrés González (discusión) 11:54 7 may 2012 (UTC)

He aquí lo que buscas: Wikipedia:Autorizaciones/Venezuelatuya Ralgis 19:09 8 may 2012 (UTC)

Por cierto, recuerda que debes usar la plantilla Attribution para marcar las imágenes. Recomiendo que se haga así: {{Attribution|text=Venezuela Tuya}} Ralgis 19:15 8 may 2012 (UTC)

Ese permiso es de 2005, cuando aún no existía OTRS. Creo que sería bueno renovar el permiso mediante los canales adecuados, ahora que contamos con el procedimiento idóneo. En 7 años muchas cosas pueden cambiar. --Andrea (discusión) 09:01 9 may 2012 (UTC)

PD: Además no se si notaron pero el texto del mensaje no dice nada de colocar contenidos en forma masiva, más bien solicita permiso "para reproducir su texto sobre Venezuela (Geografía, Estados, Costumbres, Imágenes) en la dirección principal http://es.wikipedia.org/wiki/Venezuela", así que me parece que el OTRS debería ser de rigor. --Andrea (discusión) 09:04 9 may 2012 (UTC)

Anexo:Canciones de Glee (temporada 3)

Hola a todos! Lo que ocurre es que durante el verano edité este anexo, sin embargo durante febrero alguien lo eliminó y no pude revertir su edición. Hoy, entré al artículo y me dí cuenta que el artículo fue copiado directo desde la wikipedia inglesa, lo que encuentro terrible, entonces me gustaría saber si hay una manera de impedir que cualquier persona edite la página. Gracias. --SebaIgnacio (discusión) 18:59 7 may 2012 (UTC)

Puedes solicitar su protección en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Ralgis 19:17 8 may 2012 (UTC)

Si, puede hacerlo, si el artículo sufre de vandalismo frecuente, pero no para evitar que sea editado por cualquiera sin motivo válido. --Andrea (discusión) 03:22 9 may 2012 (UTC)

¿Licencia compatible?

Hola, navegando por la web de la Junta de Andalucía he visto esto y quiero preguntar porque no estoy muy ducho en lo referente a las licencias. Creo, si no lo entiendo mal, que se puede usar sus textos siempre que se indique de donde salen. ¿Es también aplicable a los imágenes? Porque de ser así, podríamos ponerle cara a muchos consejeros pasados y futuros de la Junta. En caso de que así sea, ¿cómo habría que indicar que el material se ha extraído de la Junta? Muchas gracias de antemano, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:35 7 may 2012 (UTC)

¿Donde exactamente has visto la licencia? ¿Puedes enlazar el sitio? --Andrea (discusión) 08:07 8 may 2012 (UTC)

aquí, la página principal sería esta. Muchas gracias, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 08:13 8 may 2012 (UTC)

Pues sí, según pone, la Junta de Andalucía utiliza la CC-BY-SA, la misma que Wikipedia, por lo que se puede usar aquí cualquier contenido de la web citando la procedencia. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:12 8 may 2012 (UTC)

Gracias por responder, Mr. Ajedrez, ¿cómo se podría poner, entonces, la procedencia de los textos y de las imágenes? Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:15 8 may 2012 (UTC)

Ojo que no todo el contenido es libre: "En ningún caso está permitida la reproducción de logotipos, escudos, símbolos y marcas identificativas de la Junta de Andalucía sin autorización expresa de la institución." --Andrea (discusión) 15:33 8 may 2012 (UTC)

Puedes poner en las referencias, por ejemplo, «Parte del contenido de este artículo ha sido tomado del Portal de la Junta de Andalucía, disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0». Ahora mismo me estoy dando cuenta de que la licencia del portal el CC-BY mientras que en Wikipedia es CC-BY-SA (la diferencia es que ellos no obligan a compartir bajo la misma licencia), pero creo que sirve igualmente. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:54 8 may 2012 (UTC)

Muchas gracias, Mr. Ajedrez. Creo que esto puede ayudar a que mejoren los artículos sobre lo referente a la Junta de Andalucía. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:57 8 may 2012 (UTC)

Recuerdo que tenemos Wikipedia:Recursos libres y sería conveniente añadir los portales que tienen licencia libre de donde se puede obtener información sin problemas. Para que en el futuro sea sencillo tenerlos agrupados y localizados. Un saludo. --Millars (discusión) 09:49 9 may 2012 (UTC)

he cometido un error al editar una desambiguación

He cometido un error al crear la desambiguación de Friedrich Müller. Supuestamente está grabada, pero ni logro que se visualice, ni volver a editarla. ¿Alguien lo puede hacer por mí? (son novato ... y me he metido en camisa de once varas) — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.136.128.44 (disc. • contribs • bloq).

Ya está. El artículo estaba en un espacio auxiliar a la espera de ser revisado. Puedes encontrar tu añadido en Friedrich Müller (desambiguación). Saludos. Montgomery (discusión) 23:37 10 may 2012 (UTC)

Ficha sobre obras artísticas

Quisiera ayuda sobre que ficha debo emplear en artículos como Urna de San Cándido, Tapiz románico de la Creación, Abanico de pericón, Botijo de pescador, Arqueta de Sant Cugat, etc ya que estoy usando la de Ficha de pintura y con esto hace aparecer: categorías de: Cuadros del Gótico, Cuadros anónimos... En fin si hubiera una ficha de obras artísticas, por ejemplo (como la que existe en la viquipedia en catalán) quizá no ocurriría esto y serían más correctas las categorías mostradas. Gracias.--MarisaLR (discusión) 10:22 11 may 2012 (UTC)

Marisa, estoy de acuerdo contigo. De los usuarios que conozco, sé que Farisori (disc. · contr. · bloq.) tiene experiencia en confeccionar fichas, y pienso que podría crearla. Yo de ti, se lo propondría directamente. Dorieo (discusión) 11:09 11 may 2012 (UTC) PD: Se me ocurren también Urdangaray (disc. · contr. · bloq.) y Platonides (disc. · contr. · bloq.).

Gracias Dorieo, ahora tengo que salir. Después si ellos no pasan por aquí,me daré un paseo por sus lares y lo solicitaré. Saludos --MarisaLR (discusión) 11:17 11 may 2012 (UTC)

Respondo en su página de discusión. Saludos, Farisori » 13:58 11 may 2012 (UTC)

Portal:Perros

Hola, no se como está de mal diseñado el Portal:Perros que si quieres editar la sección Artículos de interés consigues editar las razas. ¿¿Alguien que sepa podría echar una mano para racionalizar y hacer fácil de editar las secciones?? Os recuerdo que Portal:Perros has been viewed 25578 times in 201204. This article ranked 3243 in traffic on es.wikipedia.org. ¡MUCHAS GRACIAS! --Dhidalgo (discusión) 20:02 10 may 2012 (UTC)

Hecho. Algún error al copiar pegar. --Irbian (discusión) 21:16 10 may 2012 (UTC)

No veo que este mal diseñado, lo que pasa es que la mayoría de los portales están diseñados de manera que se incluyen otras subpáginas en ellos. Lo que tendrías que hacer es hacer clic en el link editar de una de las subpáginas para editar esa subpágina. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 19:16 12 may 2012 (UTC)

Domokos Bölöni

Su nombre es Domokos Bölöni con N y no Domokos Bölömi con M según el artículo húngaro y las fuentes húngaras. No soy autoconfirmado, ¿puede alguién cambiar el nombre de la página? Muchas gracias. Oliv0 (discusión) 08:55 12 may 2012 (UTC)

 Hecho -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 10:06 12 may 2012 (UTC)

Creo que La Biografía de Iris Bringas está sufriendo Bulling Etectrónico

Iris Bringas

Considero que la Página ha durado ya varios años y que podemos recrearla de una mejor manera, también es importante que una persona notable de la comunidad artística Mexicana debe tener permanencia en biografías, ya revisé la biografía y no me parece auto publicidad, ni ofensiva, creo que le falta corregir la redacción y establecerla en parámetros de la wikipedia. Pero por razones de Bulling cibernetico que sufrío en octubre del 2011 la artista, es posible que esta página esté sufriendo esta situación. Solicito su ayuda para revisarla y quitar la etiqueta de spam. Si está en sus posibilidades y me pudieran ayudar a conformar de una mejor manera el artículo se los voy a agradecer. — El comentario anterior sin firmar es obra de Betancourtmartin (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 21:38 12 may 2012 (UTC)

Hola. Te respondí en otra sección del Café. Por favor, evita publicar el mismo tema en varios lados o se pierden los hilos. Saludos. --Andrea (discusión) 21:38 12 may 2012 (UTC)

modificar y ampliar un articulo

Quiero información de como modificar algún artículo, sin hacerlo de forma incorrecta, de los que poseo información de primera mano, incluso personal. Se refieren a actividades en las que he colaborado de forma muy importante Gracias Un saludo --Faustinotomás (discusión) 22:58 12 may 2012 (UTC)

Antes del aspecto técnico, estas políticas vendrían muy al caso WP:VER, WP:NFP, WP:CDI. Trasamundo (discusión) 01:46 13 may 2012 (UTC)

página de Orlando Michel Calderón

Hola, me han notificado que quieren borrar la página que subí, quisiera que me ayudaran a decirme específicamente en que estoy fallando en la página de Orlando Michel Calderón, yo solo quiero dar conocimiento de esta persona como figura de la política mexicana, sin intenciones de promoción o elogios, ya quité lo que creo puede ser malinterpretado, pero me gustaría que me dijeran que más puedo hacer!

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cecile1984 (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 11:58 15 may 2012 (UTC)

Ayuda con tabla de episodios y consulta

Hola. Estoy editando la sección de Episodios del artículo House of Anubis, en el que la información se presenta mediante una tabla. En ella, la parte de la tabla donde aparece "Estreno en DVD" se divide en 3 apartados para poner las fechas de lanzamiento de la serie en DVD en las distintas regiones según los códigos correspondientes. Mi problema es que no encuentro qué código agregar a la tabla para que quede como quiero. En este momento la tabla tiene 2 cuadros debajo de cada uno de los que dice "Región", debido a que la serie se planeó lanzar en DVD en 2 volúmenes y se dejó un cuadro para cada uno de ellos. Sin embargo, la primera temporada además de lanzarse en 2 volúmenes también se distribuyó en un DVD con la temporada completa, es decir, son 3 en total. ¿Cómo puedo organizar la tabla para que se muestre la información de las fechas de lanzamiento de cada volumen y de la temporada completa en cada región? No tengo idea de cómo organizar la tabla, y mucho menos de qué código usar. Gracias de antemano. Nitban (discusión) 20:14 13 may 2012 (UTC)

Una duda más que omití: en los anexos de episodios y temporadas de series de televisión, ¿se debe añadir la trama completa de cada episodio aunque en los países hispanohablantes estos no se hayan estrenado, o se debe esperar a que se estrenen en al menos cierta cantidad de ellos? Pregunto porque hace tiempo me pareció ver una plantilla en ciertos anexos que advertía al lector que si continuaba podría descubrir una trama completa, pero esa plantilla no la he visto más y no estoy seguro si aún existe y se usa (y si es así, en qué casos) o si fue eliminada. Agradecería que alguien me aclarara esto. Nitban (discusión) 00:58 14 may 2012 (UTC)

De la primera duda no puedo ayudarte. La plantilla spoiler se borró por WP:RT. Saludos. --Andrea (discusión) 18:26 14 may 2012 (UTC)

-jem- ya se ha encargado de ayudarme con estos temas a través del chat. Gracias. Nitban (discusión) 18:24 14 may 2012 (UTC)

Apenas leo tu comentario, Andrea. Editamos casi al mismo tiempo. Como mencioné antes, -jem- se encargó de ayudarme a través del chat. Gracias de cualquier manera. Nitban (discusión) 18:38 14 may 2012 (UTC)

Si, por poner un ejemplo, un británico hispanohablante quiere difundir la trama de un episodio de una serie de su país y dicho episodio es relevante (al menos suficientemente relevante como para que el conjunto de episodios de esa serie amerite un anexo), ¿debería esperar a que salga en España (o en México, o en Uruguay) única y exclusivamente porque el Reino Unido no tiene el español como lengua oficial? Si es relevante, es relevante al margen de que haya salido en un conjunto muy preciso de países - pretender lo contrario es hispanocentrismo y en una enciclopedia que se supone global y neutral eso debería evitarse. Sabbut (めーる) 11:48 16 may 2012 (UTC)

página de Delga S.A.

Hola, me han notificado que quieren borrar la página que subí, quisiera que me ayudaran a decirme específicamente en que estoy fallando en la página de Delga S.A., yo solo quiero dar conocimiento de esta empresa, sin intenciones de promoción o elogios, ya quité lo que creo puede ser malinterpretado, pero me gustaría que me dijeran que más puedo hacer! y que me quiten la plantilla de borrado. ¿quizas tenga que borar el "S.A."? No se.

Muchas Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lucasdmm (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 21:33 15 may 2012 (UTC)

Imágenes

¿Sabe alguien como, o con que programa, se hicieron estas imágenes?. Saludos Radbruch (Discusión) 21:32 8 may 2012 (UTC)

Buenos Aires City Collage

Se pueden hacer con muchos programas, desde Paint, Adobe Photoshop, OpenOffice.org Draw (creo)... Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:06 9 may 2012 (UTC)

Con Corel Photo-Paint también se pueden hacer fácilmente, y seguro que también con el GIMP, que es gratuito y recomendado por Wikipedia. El OpenOffice.org Draw no creo que pueda trabajar con fotos, es más bien para dibujar. --GRuellan (discusión) 23:30 9 may 2012 (UTC)

El OpenOffice.org Draw agarra SVG, así que seguro que funciona para este tipo de tareas. Definir un mosaico vectorialmente es mejor que rasterizadamente. --186.52.169.66 (discusión) 20:33 10 may 2012 (UTC)

¡Gracias por sus sugerencias!-- Radbruch (Discusión) 21:54 16 may 2012 (UTC)

borrado de mensajes en páginas de Discusión

Quiero saber como se califica al borrado de mensajes en las paginas de Discusión de los usuarios, borrado llevado a cabo por el dueño de la página, cuando el mensaje es perfectamente cortés... sin insultos ni mentiras ni otras características que puedan violentar las reglas de cortesía con las que deben los usuarios tratarse entre sí... aunque contenga una fuerte crítica.

Gracias a aquél que quiera responderme. ----Estela Mmensajes 00:44 14 may 2012 (UTC)

Hola Estela, las páginas de discusión y la de usuario no son propiedad del usuario, son responsabilidad del mismo. A menos que lo volcado en la discusión sea un vandalismo o insulto no se debe eliminar, parece que en el caso que planteas no es lo que está pasando. Posiblemente con un enlace (diff) podríamos ayudarte mejor. Las páginas de discusión se pueden archivar, no eliminar o blanquear. Un saludo --Edmenb - (Mensajes) 00:51 14 may 2012 (UTC)

Gracias Edmenb por tu respuesta

La situación no me ha ocurrido a mí; pero quisiera que me quede claro si es correcto lo que han hecho Maleiva y Lourdes de borrar los mensajes que Informeeducación ha dejado en sus páginas de usuario.

Entiendo que Informeeducación no conoce las reglas de creación de páginas, sean las de usuario como las enciclopédicas, así que ha cometido errores que provocaron que le borren las páginas que ha creado. Cuando se queja en las páginas de discusión, en vez de aclararle los errores en los que ha podido incurrir, le borran sus mensajes. Ahora tampoco le han dejado posibilidad de una defensa pues me fijé que fue bloqueado. Esto ha ocurrido demasiado rápido y con pocas explicaciones... quisiera poder aceptar las razones de este comportamiento de Lourdes y Maleiva.

Los diffs en orden cronológico son los que siguen:

Lourdes

Maleiva

Gracias nuevamente ----Estela Mmensajes 11:56 14 may 2012 (UTC)

Bien Estela, yo observo lo siguiente, el usuario Informeeducacion (me imagino que estarás de acuerdo que sin duda es una CPP) le fue borrada su pagina de usuario dos veces, en ambas se deja una explicación, primero "Viola la política de páginas de usuario" y luego "P3: uso indebido de página de usuario", sin embargo, vuelve a crear su página con el único fin de promocionar su asunto. Por otro lado le fue indicado por Maleiva lo referente al nombre de su usuario, esto con lujos de detalle ya que la plantilla está muy completa y explica muy bien que debe hacer, su insistencia en la creación de su promoción lleva a que un bibliotecario bloquee su cuenta con el detalle de que no fue bloqueada su Ip, esto le permite crear una nueva cuenta con otro nombre, si se tomó un minuto para leer el aviso de su discusión, (creo que no lo hizo). Ahora, veamos los mensajes revertidos en las discusiones que me das a conocer; Deja un mensaje a Lourdes, no para pedir una explicación de su "segundo borrado" de PU (el cual entendió muy bien ya que si miras te darás cuenta que comienza diciendo:"En el día de la fecha fue borrada una información por uso indebido de la pagina", sino para ir a culpar y señalar, etc., muy diferente hubiera sido (conociendo a esa Bibliotecaria) si le hubiera pedido una explicación y ayuda. En fin, un largo discurso solo para culpar y casi atacando, "Si Ud. está en educación", "En otras palabras, Ud. borró, al 1er Canal de Cultura y Educación Internacional del mundo", "Yo le escribo esto muy indignado" (normal esto de las CPP), etc., yo también lo hubiera revertido, sin decir que existía información personal del señor "director general". Vamos con la otra reversión, el contenido es la copia pega del correo que les llegó cuando se modificó su PU con el "penoso incidente", osea, el aviso que contiene la plantilla diciendo que su nombre de usuario no es valido, ¿que más hay en el comentario?, ah, si, la copia pega del largo discurso que le dejaron a Lourdes quejándose del borrado de tan importante información, yo lo hubiera revertido también. Si el usuario en vez de actuar con la soberbia del "Lic. Director General y editor Edubetv Internacional" hubiera actuado como un sencillo y común editor de Wikipedia lo que tenía que haber hecho era pedir una explicación de cual era el sitio correcto para volcar su información. Por cierto, toda la información que se borró de la pagina de usuario era Plagio, quiere decir esto que aparte de promocionar y ser una CPP también violaba los derechos de autor, en fin, en vez de escribir para acusar debía haber escrito para pedir ayuda. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 18:16 14 may 2012 (UTC)

¿porqué era plagio? disculpá que insista y gracias. ----Estela Mmensajes 18:34 14 may 2012 (UTC)

"esa Bibliotecaria" me acusó en el pasado que yo le había borrado sus mensajes en mi página de discusión... cuando le pedí que mostrase las pruebas de su acusación con un diff no hubo respuesta, no pudo haberla porque mentía... creo que se llama calumnia. Mi opinión sobre "esa bibliotecaria" no es tan buena. Agradezco el tiempo que te tomaste para responderme y disculpá que olvide por un instante las "formas", un abrazo desde la Argentina. ----Estela Mmensajes 04:56 15 may 2012 (UTC)

SI, era plagio, o sea, copio/pego sin autorización material de un sitio web que se reserva el derecho de autor. Respecto a la bibliotecaria y luego de revisar todo el historial de tu pagina de discusión no veo mas que mensajes decentes y de ayuda hacia ti, pero bueno, quizás se me pasó por alto algo. Creo que hasta aquí el tema entonces y a que no te puedo dar una respuesta contundente por lo que te pasó con ella al no tener el diff. Ojalá pudiera verlo. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 17:24 15 may 2012 (UTC)

¡Siento el tiempo que has perdido y debí haber puesto el diff!

Mis disculpas porque no fue en mi página de discusión.

Acá abajo queda el diff... releer todo esto vuelve a mi una sensación de inmenso malestar... fue muy bochornoso lo que ocurrió... y quedé como wikipedista sumamente avergonzada... aunque era verguenza ajena.

al final de Discusión Walter Graziano

Respecto al plagio: me parece que el material fue tomado del sitio web que le pertenece, no es plagio sino no cumplir un paso del reglamento. Su error se resume en falta de conocimiento de las reglas muy estrictas que tiene Wikipedia (y que son saltadas con impunidad muchas veces por los poderosos, porque hay wikipedistas y wikipedistas, seamos francos). Aclaro que este poder mal usado les está dejando la tarjeta de crédito al rojo vivo... ¡pobres infelices... pagados de sí mismos!

Muchas gracias por tomarte estas molestias. Un abrazo. ----Estela Mmensajes 21:52 15 may 2012 (UTC)

Respecto a la "decente ayuda" de Lourdes, quizás solo sea cuestión de química, pero me resultó bastante irritante, prejuiciosa y mal pensada... y cuando surgió un grave problema de acoso por parte de un usuario en abril de 2010 (razón por la que dejé de hacer colaboraciones), insidiosamente sugirió que fui yo quién creó este problema... definitivamente la vemos con distinta óptica. Si querés los diffs te los pongo... aunque esto me cansó. Un abrazo. ----Estela Mmensajes 15:01 16 may 2012 (UTC)

Hola Estelamargentina12, disculpa pero creo que he perdido un poco el hilo de lo que nos planteas aquí. ¿Qué tiene que ver lo que fuera que pasara en la discusión de Walter Graziano en 2010 con lo que comenzabas exponiendo? Si no entendí mal la primera vez que leí este hilo (solo habías comentado tú), preguntabas por las condiciones en que puede o debe revertirse una edición en una discusión, ¿correcto? ¿Obtuviste ya una respuesta satisfactoria? Cheveri (discusión) 15:27 16 may 2012 (UTC)

Edmenb me dice que ojalá pudiera ver el diff cuando Lourdes me acusa que borro sus mensajes. Ese es el hilo, pues la acusación la realiza en la Discusión de Walter Graziano. ----Estela Mmensajes 15:36 16 may 2012 (UTC)

¿Y eso no fue en 2010? Cheveri (discusión) 16:21 16 may 2012 (UTC)

SÍ. ¿a que apuntás? ¿lo pasado pisado? Cuando Edmenb refiere a Lourdes como "esa bibliotecaria" significa -supongo- magnífica, no es mi opinión y lo quise expresar. ----Estela Mmensajes 16:32 16 may 2012 (UTC)

Bueno, expresado queda, aunque sigo sin entender muy bien porqué este es el momento y el lugar para exponer algo que les incumbió a ustedes dos hace 2 años. Dices "releer todo esto vuelve a mi una sensación de inmenso malestar...", ¿entonces para qué lo sacas a colación? Insisto, ¿necesitas aclarar alguna otra cuestión además de lo que ha explicado Edmenb? Cheveri (discusión) 16:40 16 may 2012 (UTC)

NO. ----Estela Mmensajes 16:52 16 may 2012 (UTC)

Me presento y pido ayuda sobre fotos mías y de mi difunto padre...

Saludos:

Soy David Ebro y espero empezar a publicar fotos en artículos ya existentes y comenzar a redactar artículos sobre herramientas agrícolas en particular, antiguas y modernas, también fotos de plantas y del campo en general. Ruego que si hay algún grupo de trabajo sobre estos temas, me contacte, pues puedo tomar fotos sobre temas que me indiquen.

Los voluntarios de Wikipedia me informaron extensamente sobre la publicación de fotos, pero me pierdo en tanta información: las fotos que voy a publicar han sido tomadas por mi y hay algunas que lo fueron por mi difunto padre, del que soy heredero universal y por lo tanto tengo los derechos de autor sobre sus fotos.

Yo quiero que estas fotos sean de licencia libre, (renuncio al copyright) pero quiero que se cite el autor, como es normal: ¿Debo citar algún tipo de licencia para ello?

Si yo publico una foto en un artículo determinado: ¿Aparece en las ediciones de ese mismo artículo en más idiomas? (Es mi voluntad, si es posible), o en mi caso: ¿Debo modificar los artículos en catalán y francés, además del castellano?

Con este mismo nombre de David Ebro, estoy presente en foros de agricultura y tractores. Hablo y escribo correctamente, castellano, catalán y francés.

No sé si estoy haciendo algo incorrecto, pero aquí están dos fotos tomadas por mi difunto padre Andrés M. R. , en los años 50 ó principios de los 60, del pueblo de la Riba (Tarragona), España. y que cuando me aclare, publicaré en el artículo de La Riba. Aún conservo la cámara con que se tomaron estas fotos.

David Ebro. [url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=719&u=13001936][img]http://i80.servimg.com/u/f80/13/00/19/36/vista_10.jpg[/img][/url] [url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=720&u=13001936][img]http://i80.servimg.com/u/f80/13/00/19/36/vista_11.jpg[/img][/url]

Hola David. Como lo entiendo: todas las fotos, imagenes, etc, que se usan en wikipedia en español se encuentran (tienen que estar) en una especie de repositorio de imagines que se llama [Wikimedia Commons. Para subir a ese lugar los "archivos" de tus fotos, mira aqui. Una vez que esten ahi, se pueden usar en cualquier version de wikipedia, etc, en cualquier idioma (como asunto de practica: quizas seria mejor poner una traduccion al ingles o frances de la descripcion de las fotos, de tal manera que quienes deseen usarlas puedan ver de que son). Acerca de licensias: mira aqui. Espero que esto te sirva de algo. Lnegro (jornalero) (discusión) 08:57 14 may 2012 (UTC) (Perdon: Mis condolencias. Creo que esta es muy buena manera de honrar y recordar a su padre.)

La licencia para que se puedan usar esas fotos con cualquier propósito pero a condición de mencionarte como autor es la Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0), que según creo es la que aparece por defecto cuando subes una foto diciendo que tú eres el autor de la misma. Las fotos que se suben a Commons se pueden usar en todas las wikipedias, pero no aparecen de forma automática. Si quieres que aparezcan en otras wikipedias tendrás que colocarlas tú mismo (tanto en la wikipedia en español como en las demás). Lo mismo ocurre con los textos: cada enciclopedia es independiente en la elaboración de sus artículos. Un saludo π ^(discusión) 12:00 14 may 2012 (UTC)

Ojo, que si las fotos son del padre no puede publicarlas hasta que estén en dominio público, y para eso faltan muchos años. --Andrea (discusión) 18:21 14 may 2012 (UTC)

Pero está diciendo que es heredero universal, lo que incluye heredar los derechos ¿no? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:23 14 may 2012 (UTC)

Justamente, si no se heredaran los derechos de autor, entonces al fallecer una persona, toda su obra sería de dominio público, lo que no ocurre en la realidad. Saludos, Alpertron (discusión) 15:06 15 may 2012 (UTC)

Ahora que sacáis el tema, lo que no sé es cómo se sube una foto que no es de tu autoría pero sobre la que posees los derechos. La licencia habla sobre el autor de la imagen, pero no sobre el poseedor de los derechos. Imagino que en un caso así se puede tolerar que David suba las fotos "como si las hubiese hecho él", pero ¿qué pasa si David quiere que quede constancia de que la foto la hizo su padre? ¿Tendría que firmarse él a sí mismo un formulario OTRS? ¿sólo queda la opción de explicarlo en el texto que acompañe a la imagen? π ^(discusión) 00:17 16 may 2012 (UTC)

Si se quiere ser super-legal, debería enviar a OTRS la autorización de sus hermanos o bien escanear la libreta de matrimonio de sus padres donde figura que es hijo único. Pero me parece que eso ya es ir demasiado lejos. Supongo que con poner en el campo de autor el nombre del padre y que indique que el que sube la foto es el hijo, debería alcanzar. Saludos. Alpertron (discusión) 17:16 16 may 2012 (UTC)

página de TÜV SÜD.

Me han notificado en la página que he editado "TÜV SÜD " en español que se borrará ya que su contenido es probablemente publicitario. He tomado como referencia las páginas de TÜV SÜD alemana e inglesa publicadas en Wikipedia que han sido aceptadas. Ruego me indiquen qué debo hacer para evitar que borren la página. Mi objetivo no es promocional o publicitario, sino puramente informativo. Muchas gracias

Redactarlo en forma neutral, ya que si puede ser considerado promoción. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:51 16 may 2012 (UTC)

Ayuda con artículo wikipedia

Buenos días, quisiera cambiar el título de este artículo: Centro Tecnológico Palmas Altas por Campus Palmas Altas. Lo he intentado hacer yo, pero no soy un usuario autoconfirmado. El motivo del cambio es que Centro Tecnológico Palmas Altas es incorrecto, ya que a la sede de Abengoa se le denomina oficialmente Campus Palmas Altas.

Muchas gracias.

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de SDDABG (disc. • contribs • bloq). -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber 11:35 16 may 2012 (UTC)

Ya trasladé el artículo. Cheveri (discusión) 11:38 16 may 2012 (UTC)

Si eres usuario autoconfirmado, tu mismo lo podrás hacer. Si tienes mínimo 50 ediciones y 4 días de antigüedad, ya eres autoconfirmado.---Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:48 16 may 2012 (UTC)

como pedir borrado de artículo

Reacción irreversible tiene hace mucho tiempo una plantilla de sugerencia para fusionarlo con Irreversibilidad. En la discusión del tema se ve claro que no es buena propuesta pues irreversibilidad es Termodinámica y esto es Química.

Lo acabo de fusionar con Reacción reversible, ya que puede considerarse un caso puntual de reacción reversible cuando la constante de equilibrio tiende a infinito.

Pero lo único que pude hacer es añadir el texto del artículo. También hay que fusionar los historiales además de destruir Reacción irreversible.

Aclaro que soy la principal editora de ambos artículos. ----Estela Mmensajes 21:49 17 may 2012 (UTC)

El procedimiento para pedir el borrado de un articulo es simple, debes agregar al comienzo del articulo {{destruir|G11}} (G11 significa a petición del propio autor) y un bibliotecario se encarga de borrarlo, si el motivo G11 no te acomoda puedes incluir uno personal ({{destruir|"motivo por el que debería ser borrado"}}). Saludos Deivismaster (discusión) 21:55 17 may 2012 (UTC)

Pero a ver, si lo que ha hecho es fusionar los contenidos, no debe borrarse el artículo para no perder el historial de ediciones y por ende no violar nuestra licencia. Lo que debe hacer es copiar el texto final en ambos artículos y luego solicitar la fusión de historiales aquí. --Andrea (discusión) 22:14 17 may 2012 (UTC)

Gracias a ambos! ----Estela Mmensajes 22:16 17 may 2012 (UTC)

Evaluaciones de la página

estuve trabajando en Reacción reversible y en Reacción irreversible

A ambos artículos los he cambiado bastante

en Reacción reversible se reiniciaron las calificaciones desde cero y no ha ocurrido lo mismo en Reacción irreversible.

• ¿fue automático?

• ¿hay forma de pedirlo?

• ¿hay un mínimo de diferencia de memoria introducida para que esto así ocurra?

gracias por responder. ----Estela Mmensajes 18:29 19 may 2012 (UTC)

Creo que ya de ha concedido mi deseo porque acaban de eliminar las calificaciones antiguas de Reacción irreversible.

Me gustaría saber que se hizo y quién puede hacerlo.

Gracias ----Estela Mmensajes 18:35 19 may 2012 (UTC)

Las evaluaciones caducan me parece que a los 50 días, puede ser que haya coincidido. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:41 19 may 2012 (UTC)

Ah! correcto, eso no lo sabía. Muchas gracias por la información. ----Estela Mmensajes 18:52 19 may 2012 (UTC)

No, cada 30 ediciones mayores si mal no recuerdo. Si hubo fusión de historiales, uno de los artículos queda como redirección, así que sus calificaciones previas no cuentan. --Andrea (discusión) 22:33 19 may 2012 (UTC)

Hola Andrea!

no hice al final la fusión pues me pareció muy complicado hacerla. Es probable que haya logrado salvar a Reacción irreversible de su fusión... y debo haber hecho las 30 ediciones mayores entonces. Un abrazo. ----Estela Mmensajes 01:22 20 may 2012 (UTC)

Ayuda página Régimen Escocés Rectificado de España, RERE

Hola a todos, soy un novato en Wikipedia, pero aprenderé rápido con vuestra ayuda.

Creé el artículo "Régimen Escocés Rectificado de España, RERE", que posteriormente fué editado por un bibliotecario.

Él fué quién me sugirió que acudiese aquí, al Café, para solventar que desparezca algo que es falso y que es injusto: En este artículo se detectaron los siguientes problemas:

• No tiene una redacción neutral.
• Podría tener una cantidad excesiva de enlaces externos.
• Necesita ser wikificado conforme a las convenciones de estilo de Wikipedia.
• Carece de fuentes o referencias que aparezcan en una fuente acreditada.

¿Alguien serio que me pueda ayudar? Gracias, saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Angel9m (disc. • contribs • bloq).

No fui quien te puso plantilla. Pero, aun cuando no lo he leido completo, estoy de acuerdo que necesita ser neutralizado. Frases tales como "instrumento concedido al ser humano para obtener un método personal de auto-conocimiento," no son ni neutrales ni enciclopedicas. De cual manera se diferencia esa frase de una proclama publicitaria de cualquier otro metodo de "desarrollo personal"? es el "RERE" un producto en busca de publicidad? (en cuyo caso, lo siento, pero wikipedia no es lugar adecuado para hacerlo). Ponelo de esta otra manera:Quien lo dijo? donde? con cual autoridad? etc, etc. Hay opiniones diferentes (quienes?, debido a que? donde lo dicen?) Resuelve resos puntos, y empezaras a resolver los problemas. Buena suerte. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:11 20 may 2012 (UTC)

Lnegro, te agradezco tu sinceridad y buena voluntad, eres el único que aquí ha tenido la amabilidad de contestarme. Respeto tu opinión, creo que si conocieses mejor los fundamentos de la Masonería, te darías cuenta que el Régimen Escocés Rectificado de España, RERE, tiene entre sus objetivos la "práctica constante de una Beneficencia activa y esclarecida hacia todos seres humanos, sea cual sea su raza, nacionalidad, situación, religión, y sus opiniones políticas o filosóficas" "El impacto que los Masones hemos producido en silencio, en las ciencias, artes, cultura y educación, proporciona el medio para expresar y difundir ideales entre una sociedad extremadamente necesitada de esperanza en un futuro Mejor. El Régimen Escocés Rectificado está al servicio de la humanidad, por una sociedad Mejor."

La frase "instrumento concedido al ser humano para obtener un método personal de auto-conocimiento" es históricamente cierta, no se dice, lo importante en la vida no es decir, es impulsar y hacer en el día a día. Si aún así la frase no os parece neutral, no tengo inconveniente en quitarla, y en substituirla por las que os parezcan más oportunas del párrafo anterior. Finalmente, la Masonería forma parte de la historia de la humanidad y aunque respeto tu opinión, creo que te ha excedido en alguno de tus comentarios, pero te reitero mi agradecimiento por tu sinceridad. Saludos

«Angel9m (discusión) 00:00 21 may 2012 (UTC)»

Angel: el punto no es si la frase es cierta. El punto (los puntos) son, principalmente, dos: que un articulo (cualquier articulo) no puede presentar un punto de vista como el unico que existe y totalmente valido. Segundo, que no se puede presentar un punto de vista sin decir de donde viene: no es nuestra opinion lo que importa, lo que es de interes a los lectores es lo que ciertas autoridades (autores reconocidos) dicen.

Mira, por ejemplo, como esta escrito el articulo Francmasonería. No dice "La masoneria es", sino "la masoneria se define a sí misma como" (Y da inmediatamente una cita a quien lo dijo). Asi se resuelven este tipo de problemas: no es el rol de wikipedia decir que tal cosa es, o no, correcta. Tampoco es evitar mencionarlas. Pero deja claro que esa es la percepcion que la organizacion tiene de si misma o lo que algun personaje de nota opina al respecto. Muchos articulos tienen, en adicion, secciones de criticas. De nuevo, esas secciones no son lo que wikipedia en general o algun wikipedista en particular pienza al respecto. Es lo que algun autor de nota pienza.

Ponelo asi: presumiblemente el RERE es parte de una aproximacion mas amplia (la masoneria). Presumiblemente comparte con otros ritos masonicos algunas percepciones y se diferencia en algunas cosas. Quizas eso seria la mejor manera de comenzar el articulo: El RERE es una tendencia /corriente /rama (o lo que sea) dentro del movimiento mason. Como otras tendencias, el RERE busca (o se basa en) "la hermandad de los hombres" (o lo que sea) (necesitamos una cita ahi: quien dice que la masoneria busca "la hermandad de los hombres"). A diferencia de otras interpretaciones, el RERE busca ser un "instrumento concedido al ser humano para obtener un método personal de auto-conocimiento" (necesitamos otra cita aqui: quien dijo eso?). (aun mas importante: es eso el proposito principal del RERE)

Sugiero que comiences por leer Ayuda:Contenidos; Wikipedia:Referencias y Wikipedia:Fuentes fiables

Nos vemos y buena suerte. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:22 21 may 2012 (UTC)

Restauración de versiones anteriores perdidas por vandalismo

Revisando algunas páginas me he encontrado de que textos anteriores se habían perdidos por actos anteriores presuntamente vandálicos. No son blanqueos completos si no de secciones que no siempre son detectados correctamente y por lo que posteriormente acumulan nuevas ediciones correctas. Por ejemplo Movimiento de independencia indio. Este artículo fue adelgazado por un usuario anónimo y estas ediciones se han perdido. ¿Cómo actuar con un artículo así, teniendo en cuenta que hay ediciones posteriores correctas? Aunque en este caso sean pocas. Agradeceré consejo, porque ya me he encontrado con varios casos similares... Gracias y un saludo --Marco Antonio Regueira (discusión) 14:17 21 may 2012 (UTC)

Me temo que habría que volver a añadirlo a mano, precisamente por las ediciones posteriores no se puede deshacer. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:19 21 may 2012 (UTC)

Gracias por la información! --Marco Antonio Regueira (discusión) 17:43 21 may 2012 (UTC)

Revierte hasta una versión anterior, mas informaciòn aquí. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:55 22 may 2012 (UTC)

Salud en el Ecuador

Se ha insertado en medio al texto una Wikitabla, que sin embargo aparece al final del articulo. No se como arreglar eso. Alguien puede ayudar?? --Alfredobi (discusión) 16:57 21 may 2012 (UTC)

Pues no veo esa tabla, veo una en la mitad del texto, pero he de decir que el estado del artículo es deplorable. Si no es copiado de una tesis o algo, la verdad es que me deja serias dudas. --Andrea (discusión) 17:20 21 may 2012 (UTC)

Si te refieres a la que aparece aquí me parece que esta bién. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:54 22 may 2012 (UTC)

Crear una página

Hola. Soy usuario que generalmente trabaja en la Wikipedia en inglés, pero a veces me gusta visitar la Wikipedia en español. Traté de crear la página Usuario:Metropolitan90/EditCounterOptIn.js, para optar en el contador de ediciones de X!, pero recibí el mensaje siguiente:

Acceso denegado

No tienes permiso para crear páginas, por la siguiente razón:

<Debes estar registrado para crear esta página.>

Pero ya estoy registrado, ¿no? --Metropolitan90 (discusión) 03:31 22 may 2012 (UTC)

¿Puede ser que no seas usuario autoconfirmado? --Irbian (discusión) 08:55 22 may 2012 (UTC)

Si eres autoconfirmado (autoconfirmed) en tu pagina de usuario (User Page) tienes una opcion (en My Preferences) to "Manage your Global Account". Desde ahi se puede activar el que tu cuenta sea reconocida en cualquier wiki que visites. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:35 22 may 2012 (UTC)

Las páginas con terminación js son páginas de configuración, por lo que solo se puede crear y editar por un usuario registrado, el titular de la página y los bibliotecarios. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:52 22 may 2012 (UTC)

Gracias a todos Uds. --Metropolitan90 (discusión) 05:16 23 may 2012 (UTC)

Ayuda urgente con Oceanía

Alguien vandalizó el artículo de Oceanía, borrando todo lo escrito excepto la historia, se ve que varias personas editaron sin entender lo que pasaba, por lo que me veo en un impedimento de deshacer dicho vandalismo. Necesito ayuda para dejar el artículo como en esta versión, ya que no sé como hacer para deshacer ediciones con otras intermedias. También me gustaría que el usuario culpable de este vandalismo (Walter10000) sea suspendido. Desde ya, gracias.--NZF (discusión) 22:30 22 may 2012 (UTC)

Arreglado. Presupongo que las ediciones causantes de la situación fueron meras pruebas de edición, por lo que no procede suspender a nadie. Montgomery (discusión) 22:34 22 may 2012 (UTC)

Ayudame con un artículo

Perdoname mi ingles. Hablo español poco.

Several paragraphs of Periodo arcaico de América appear word-for-word above and below the chart; from "en cuanto al modo de organización" to "América del Sur alrededor del 4000", the text appears twice. I will not remove it myself because I do not want to appear to be a vandal or to disrupt something that actually should be there. Nyttend (discusión) 05:01 23 may 2012 (UTC)

 I have removed them. Thanks, Rubpe¹⁹ 12:31 24 may 2012 (UTC)

Nombre de artiículo

Hola a todos. Hoy vi el artículo How deep is your love (canción de The Bee Gees), sin embargo encuentro que debería ser sólo "How Deep Is Your Love", porque los otros artículos no son muy relevantes. Bueno si no están de acuerdo, me gustaría saber como cambiar el nombre por: "How Deep Is Your Love (canción de Bee Gees)" porque son Bee Gees, no The Bee Gees. Gracias --SebaIgnacio (discusión) 16:47 25 may 2012 (UTC)

 Hecho-- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2 16:56 25 may 2012 (UTC)

Ayuda con reversiones en Huggle

Buen día

He estado utilizando Huggle para revertir varios vandalismos y pruebas de edición. He observado que en el mensaje de reversión en el historial se omite la versión original a la que se revierte. Por ejemplo:

 (Revertidos los cambios de 187.192.xx.xx a la última edición de) 

Supongo que se trata de un error. He intentado buscar información al respecto sin éxito. También he reiniciado la página de configuración de Huggle en mi espacio personal sin resultados.

¿Es un problema que solo me pase a mí o está confirmado y, de alguna manera, aceptado? Naturalmente, me gustaría que las ediciones quedasen informadas de acuerdo a los usos de la Wikipedia.

Gracias por adelantado y un saludo. --Marco Antonio Regueira (discusión) 09:08 23 may 2012 (UTC)

A veces me pasa, lo único que podría sugerir es que cierres tu sesión de Huggle, esperes unos momentos y luego vuelvas a entrar. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:47 25 may 2012 (UTC)

Un borrado

Hola buenas, por favor podrian borrar esta pagina, a peticion del propio autor, dado a que esta en desuso. Saludos --Deivismaster (discusión) 21:34 22 may 2012 (UTC)

 Hecho por Lin Linao. --Andrea (discusión) 13:09 23 may 2012 (UTC)

Para solicitar un borrado, coloca {{destruir|motivo}} en la página que desees sea borrada, especificando motivo válido para el borrado.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Leonpolanco (discusión) 17:48 25 may 2012 (UTC)

My plans on es.wikipedia

I have some plans on Spanish Wikipedia and I would like to see what the community thinks. I primarily intend to look through Especial:PáginasSinCategorizar and add categories to pages. To do this, I often check to see if an English Wikipedia page exists. If one does, but an interwiki link doesn't exist, I will add that. The thing I would like to seek approval for is the creation of new categories. When the English Wikipedia page has a category that is similar to one of the categories here, but doesn't exist here, I will generally create it. An example is Categoría:Canales de televisión de Rumania. What do people think? Ryan Vesey (discusión) 22:20 25 may 2012 (UTC)

Basic Spanish translatino

Tengo la intención a ayudar con Especial:PáginasSinCategorizar. Si un Categoría no existe, quiero crearlo. Ryan Vesey (discusión) 22:20 25 may 2012 (UTC)

Great idea. With over 7,000 uncategorized articles, categorization is an area where eswiki really needs some help.
Gran idea. Con más de 7.000 artículos sin categorizar, la categorización de los artículos es un área donde eswiki necesita de verdad algo de ayuda. Sabbut (めーる) 22:28 28 may 2012 (UTC)

Just be careful, a lot of pages without category will have another problems, like lack of wikification or references. --Irbian (discusión) 14:57 29 may 2012 (UTC)

I've peen tagging with Preferencias and Pwikificar. Occasionally, I'll add notability tags, but not often because it is difficult for me to search for sources and figure it out. Ryan Vesey 19:24 29 may 2012 (UTC)

Se necesitan opiniones

Hola, agradecería mucho que quienes puedan den su opinión en este hilo, ya que con otro usuario tenemos discrepancias acerca de cómo aplicar las políticas. Saludos y gracias, --Moraleh 23:27 25 may 2012 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Festival_Internacional_de_Cine_de_Barichara.

Escribí mal el nombre del titulo, necesito quitarle el último punto, y requiero la ayuda de un usuario AUTOCONFIRMADO PARA ESTO DE MANERA URGENTE. Cualquier colaboración la agradecería enormemente.

Gracias desde Colombia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jsebastian.barrios.di (disc. • contribs • bloq). el 28 may 2012 a las 17:47 Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:33 28 may 2012 (UTC)

Página trasladada a Festival Internacional de Cine de Barichara. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:33 28 may 2012 (UTC)

Discusión:Movimiento de los Santos de los Últimos Días

A ver si alguien puede ayudarme a archivar esta discusión, coloque el bot Grillitus para que auto archivara las discusiones antiguas pero debo de haberlo configurado mal pues no las está archivando. Gracias Jcfidy (discusión) 09:01 29 may 2012 (UTC)

Grillitus lee la fecha de la firma que acaba cada sección. En esa discusión, los comentarios finales están sin firmar, así que Grillitus no los puede archivar. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:23 29 may 2012 (UTC)

A vueltas con las convenciones de títulos

Bueno, la ultima conversación se archivó sin decidir nada. Me gustaría retomar el tema con vistas a incluirlo en la convencion de títulos en un paso más a la unificación.

Planteo los casos que se nos dan, así como algunas propuestas, incluyendo por completitud, propuestas descartadas:

• Película única

Caso cubierto actualmente por WP:CT

• Película única dividida en varias partes (Hobbit, Crepúsculo: Amanecer, Harry Potter VII)

A todos los efectos, son películas distintas. Algunas tienen el subtítulo Parte I, Parte II, que a mi entender forma parte del título (así como del título del artículo). Creo que lo lógico es que la primera parte contenga los detalles de la separación en cuanto a producción y demás para no repetirlos en la segunda parte.

• Película y sus secuelas/precuelas (Rocky, El padrino)

Opciones:

El padrino (serie fílmica) (el término "serie fílmica" es confuso)

El padrino (franquicia)

El padrino (saga) (el término "saga" no es realmente correcto para todos los conjuntos de películas)

El padrino (y titular las películas El padrino (película)) (sólo es útil si "El padrino" no tiene ambiguedad con otros terminos, como novelas o demas

El padrino (trilogía) (perfecto... salvo que sea una bilogía, una heptalogía... términos poco comunes y usados)

El padrino (películas)

Películas de El Padrino

Anexo: Películas de El Padrino

• Película y secuelas que han sido "reiniciadas" (Batman, Spiderman, ¿Alien?)

Es un poco como el caso anterior. Sólo que hay algunas consideraciones:

Si creas un artículo para cada una de las "subsagas", se vuelve un caos nombrarlo adecuadamente. La solución pasaría por un único artículo para todas las películas (en cuyo caso, el resto de opciones se descartan.

Creo que no me he dejado nada. Me gustaría escuchar vuestras opiniones al respecto. Un saludo! --Irbian (discusión) 11:37 10 may 2012 (UTC)

Creo que por ejemplo Batman (franquicia) sería el término mas apropiado, porque tomaría en cuenta secuelas, precuelas y reboots y no habría que cambiarlo mas adelante. Uno que no sería conveniente sería decir El Señor de los Anillos (trilogía) porque ya le van a sacar precuelas, o sea se deben evitar artículos que hagan referencia al número de secuelas, porque Hollywood siempre está sacando mas y algún día habría que borrar el artículo, como por ejemplo Tron que le hicieron su secuela mas de 20 años después.Andrés González (discusión) 11:56 10 may 2012 (UTC)

No. El término «franquicia» solo sería adecuado si el artículo habla de todo lo que tenga que ver con Batman: cómics, series animadas... y no solo de las películas. Yo siempre abogo por usar un nombre natural en vez de los paréntesis al final: mi opción sería bilogía cinematográfica de El hobbit, trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos... o películas de El Padrino si no se quiere o no se puede precisar el número de filmes del grupo. —Rondador 12:02 10 may 2012 (UTC)

Bilogía, heptalogía... tiene dos problemas. No sirve cuando es el caso de sagas como Batman, Spiderman... que son "trilogías" separadas. Y segundo, para valores distintos de trilogía, el término es poco conocido y usado. --Irbian (discusión) 21:18 10 may 2012 (UTC)

A cambio son más específicos: por ejemplo películas de El hobbit sería ambiguo, pues además de las que están en producción hay otra de 1977 que no tiene nada que ver... y ¿cómo desambiguas? ¿El hobbit (películas de 2012 y 2013)? Desconocida creo que solo es «bilogía» (hace un tiempo hice una pequeña cruzada por la wiki desterrando «biologías», «duologías» y otros engendros similares; «tetralogía» o «pentalogía» creo que sí son conocidas, o son, al menos, tan lógicas que se entiende su significado a primer golpe de vista. En «serie cinematográfica» las tenemos todas, y también está la «Categoría:Narraciones por número de entregas». En cualquier caso, creo que sería un gran avance en uniformidad si se permitieran las dos opciones, pero solo esas: Películas de... o Trilogía (bilogía, tetralogía...) cinematografica de... –Rondador 10:15 11 may 2012 (UTC)

Mmm podría funcionar. :P Una primera redacción, a ver como queda:

Series cinematográficas

Los artículos sobre series cinematográficas seguirán el siguiente criterio de nombrado:

* Si se trata de un conjunto de películas que ¿siguen la misma trama?¿forman parte de la misma saga?¿forman parte del mismo arco argumental?, el artículo deberá titularse <Xlogía> cinematográfica de <nombre>. Ejemplos: Bilogía cinematográfica del Hobbit, Trilogía cinematográfica de Back to the Future

* En los casos en que se hayan hecho varias películas de un personaje o historia, pero no relacionadas entre sí (como el caso de los reboot), se agruparán todas las películas en un único artículo, Películas de <nombre>

Segun lo escribo, veo varios problemas. Lo primero mi incapacidad de definir correctamente los terminos XD Segundo, que quizá cinematográfica este funcionando como desambiguacion preventiva, cosa que en general está desrecomendada. Supongo que <nombre> (<Xlogía>) y <nombre> (<Xlogía> cinematográfica), encajarian mejor con lo que ya tenemos. El Padrino (novela), El padrino (película), El padrino (trilogía). --Irbian (discusión) 11:36 11 may 2012 (UTC)

Preferiría que el bot no archivara el tema de nuevo sin llegar a ninguna conclusión XD --Irbian (discusión) 17:37 14 may 2012 (UTC)

 Hecho --Andrea (discusión) 15:11 15 may 2012 (UTC)

Concuerdo, el resultado me gusta, y el «cinematográfica» podría sobrar cuando no haya posibilidad de confusión. Según eso, de mis ejemplos anteriores lo conservaría en trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos, pues aunque la novela no es una trilogía, se publicó en tres volúmenes y algunos la llaman así, y se podría retirar de bilogía de El hobbit. Intentaré expresarlo:

Series cinematográficas

Los artículos sobre series cinematográficas seguirán la siguiente convención de títulos:

• Si se trata de un conjunto de películas concebidas, escritas, producidas e interpretadas de manera conjunta o sucesiva, el artículo de la serie deberá titularse «<Xlogía> de <título>». Ejemplos: «Bilogía de El hobbit», «Trilogía de Back to the Future». Si ese título generara ambigüedad con otro medio, se agregará el adjetivo «cinematográfica». Ejemplo: «Trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos», para distinguirla de la novela publicada en tres volúmenes. Si ese título generara ambigüedad con otras películas, se numerarán para deshacerla. Ejemplo: «Primera trilogía de Star Wars», para distinguir las películas de los años 1970 de las de los años 2000.
• En los casos en que se hayan hecho varias películas de un personaje, historia o basadas en el mismo medio, pero no relacionadas entre sí por concepción, producción o guion (como el caso de los reboot), si se agrupan en un único artículo lo harán bajo el título «Películas de <título>». Ejemplo: «Películas de James Bond», «Películas de Superman». Si entre ellas hubiera algún subconjunto homogéneo, se podría crear un artículo para él titulándolo según el punto anterior.

El único punto que no me convence del todo es el añadido último de primera trilogía, segunda trilogía... si se ocurre algo mejor... Espero que valga, un saludo, —Rondador 11:40 16 may 2012 (UTC)

Yo reservaría los términos «trilogía», «tetralogía» y similares para aquellos casos que realmente se conocen como «trilogía», «tetralogía», etc. Por ejemplo, me choca mucho lo de «Bilogía de El hobbit». En el caso en que el término [X]logía no se use, se puede sustituir por «serie cinematográfica de [Y]». Sabbut (めーる) 12:10 16 may 2012 (UTC)

Pues te chcará, pero te aseguro que se usa desde que esta producción pasó a ser de dos películas. Ademas, precisamente cuando son solo dos, lo de serie cinematográfica queda un poco «excesivo», ¿no? —Rondador 14:40 16 may 2012 (UTC)

La única alternativa que se me ocurre ahora mismo a "primera trilogía, segunda trilogía" es "Trilogía de <película> (años 90)" o "Trilogía de <película> (década de los 90)", pero no me acaba de convencer.--Irbian (discusión) 18:13 16 may 2012 (UTC)

Nap. Enseguida te saldrá un caso a caballo entre dos décadas. En todo caso la opción es «Trilogía cinematográfica de <tal> (1977-1982)» —Rondador 13:48 18 may 2012 (UTC)

Toda la razón. Por otra parte, acabo de detectar otro problema a lo de "primera trilogía, segunda trilogía". Supongamos por ejemplo el caso de las pelis de Spiderman (digamos, solo la ultima trilogía y el reboot). No podriamos hablar de "Primera trilogía de Spiderman" y "Segunda trilogía de Spiderman", porque no sería correcto. Dicho de otro modo (ejemplo hipotetico):

• Nombres tras el estreno de Amazing Spiderman
  • Trilogía de Spider-Man
  • The Amazing Spider-Man (película)
• Segundo, tras el estreno de la segunda parte de Amazing Spiderman
  • Trilogía de Spiderman (2002-2007)
  • Bilogía de Spiderman (2012-201X)
• Tercero, tras el estreno de la tercera parte de Amazing Spiderman
  • Trilogía de Spiderman (2002-2007)
  • Trilogía de Spiderman (2012-201X)

Inconvenientes? Que no recuerdo que se use este intervalo en ninguna otra nomenclatura y que estaríamos usando la desambiguacion natural cuando no la usamos para el caso de la película, por ejemplo. (Estariamos titulando Trilogía de Spiderman en vez de Spiderman (trilogía), aunque luego tengamos Spiderman (película) en vez de Película de Spiderman. Aunque en perspectiva, esto ultimo no me preocupa tanto, no tendría problema con que se titulen Trilogía de Spiderman. )--Irbian (discusión) 11:44 19 may 2012 (UTC)

A eso último yo no le veo inconveniente: son reglas de desambiguación diferentes, y «trilogía de tal...» se usa en más porcentaje de ocasiones en el lenguaje ordinario que «película de tal...» (o es mi impresión).

Obviamente el problema es complejo, y la casuística interminable, pero con cuadrar algo que sirva para el 99% de los casos basta: para el 1% restante ya se usará el sentido común, digo yo. —Rondador 19:23 24 may 2012 (UTC)

Bueno entonces creo que podemos dejarlo como lo planteaste:

Series cinematográficas

Los artículos sobre series cinematográficas seguirán la siguiente convención de títulos:

• Si se trata de un conjunto de películas concebidas, escritas, producidas e interpretadas de manera conjunta o sucesiva, el artículo de la serie deberá titularse «<Xlogía> de <título>». Ejemplos: «Bilogía de El hobbit», «Trilogía de Back to the Future». Si ese título generara ambigüedad con otro medio, se agregará el adjetivo «cinematográfica». Ejemplo: «Trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos», para distinguirla de la novela publicada en tres volúmenes.
• En los casos en que se hayan hecho varias películas de un personaje, historia o basadas en el mismo medio, pero no relacionadas entre sí por concepción, producción o guion (como el caso de los reboot), si se agrupan en un único artículo lo harán bajo el título «Películas de <título>». Ejemplo: «Películas de James Bond», «Películas de Superman». Si entre ellas hubiera algún subconjunto homogéneo, se podría crear un artículo para él titulándolo según el punto anterior.

Eliminando el caso de "Si ese título generara ambigüedad con otras películas, se numerarán para deshacerla. Ejemplo: «Primera trilogía de Star Wars», para distinguir las películas de los años 1970 de las de los años 2000.", confiando en que no se de ^^U. ¿Te parece?¿Alguien tiene alguna pega antes de añadirlo a la wp:ct y al proyecto cine? Un saludo--Irbian (discusión) 23:07 29 may 2012 (UTC)

Por mi, de acuerdo. —Rondador 08:30 30 may 2012 (UTC)

Hecho. Siempre podemos volver a sacar el tema si alguien encuentra problemas al respecto. Elimino el "no archivar" de grillitus. :) --Irbian (discusión) 15:27 30 may 2012 (UTC)

Acción automáticamente identificada como dañina

Esta mañana me proponía editar el artículo de San Martín, para sustituir a "Nicolas Sarkozy" por "François Hollande" como jefe del Estado (al ser el Presidente de la República Francesa).

Pero me he quedado con las ganas... Al parecer, mi edición ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada... ¿Alguien podría ayudarme y decirme exactamente en qué es dañino cambiar el nombre de un mandatario? Hay muchos artículos por actualizar sobre este tema, ya que Hollande lleva poco en el gobierno. 79.152.62.176 (discusión) 08:21 30 may 2012 (UTC)

He ajustado el filtro para evitar el problema, creo que estaba siendo demasiado rebuscado: "Si el usuario no tiene ediciones previas y además edita un artículo realizando un cambio muy pequeño, en el cual se introduce "hola" (o variantes de ello)" entonces impedía la acción. Esto, imagino, lo pusieron para detener a los cientos de vandalismos diarios que cumplen ese patrón.

Pero ya no te debe dar problema. De todas formas, cualquier duda o error que pueda surgir, te escucho también en mi página de discusión. -- magister 14:53 30 may 2012 (UTC)

Lo cierto es que el caso es gracioso XD Lo lamentamos IP porque te hayas topado con el filtro :) Un saludo. --Irbian (discusión) 15:18 30 may 2012 (UTC)

Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía : limpieza necesaria

Buenas tardes ! He llegado en el articulo Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía para mis busquedas en fr.wiki. En el historial, veo que el usuario Museoreinasofia (ver Wikipedia:Conflicto de intereses) añade informaciones, aunque faltan de neutralidad y de pertinencia. Como soy francés, no podré contribuir y mejorar este articulo en las proximas semanas, asi os señala eso, si teneis tiempo para corregirle. Gracias ! --Consulnico (discusión) 21:15 30 may 2012 (UTC)

 Hecho. Gracias por el aviso. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:59 30 may 2012 (UTC)

Bloqueo a usuario

Walter10000 vandalizó el artículo Oceanía, al corregir esto y dejarle un mensaje, me encuentro a los pocos días con que también vandalizó selección de fútbol de Nueva Zelanda, artículo en el que colaboré mucho. Le dejo nuevamente un mensaje en su página de discusión y el vandaliza mi página de discusión. Por favor pido a la comunidad que se bloquee o expulse a este usuario, ya que de no hacerlo muy probablemente siga vandalizando artículos.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:33 30 may 2012 (UTC)

Sigue insistiendo en vandalizar, lo hizo en mi página de usuario y en la de discusión.-- NZF | ¿Qué pasa? 22:38 30 may 2012 (UTC)

Ya me encargo yo, en unos momentos vendrá un biblio y lo bloqueará. Aunque este no es el sitio para reportar vandalismos. Debes ir a Vandalismo en Curso. --RaVaVe Parla amb mi 22:46 30 may 2012 (UTC)

Miscelánea

¿Es relevante

...este artículo? Nunca vi uno parecido. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 06:24 1 may 2012 (UTC)

No. La información relevante del mismo debe ponerse en el artículo padre. --Irbian (discusión) 19:53 1 may 2012 (UTC)

Sinopsis y trama/argumento

Buenas. Tras ver ediciones como esta me surgió una duda: ¿es correcto crear dos secciones en un artículo sobre películas (aunque también podría aplicarse a novelas y series) para señalar la idea central de la trama o argumento y otra para contarlo de forma completa? Creo que la idea del usuario es evitar que los lectores se encuentren con spoilers en caso de no haber visto la obra, pero, ¿será necesario hacer dos secciones? Leyendo artículos como Toy Story, Blade Runner o El Señor de los Anillos: las dos torres, esa "sinopsis" de la película se agrega en la introducción del artículo, ya que esta consiste en un resumen de su contenido. Creo que esa es la solución correcta, ya que al ser solo una descripción breve de la trama no ocuparía más de un párrafo, siendo innecesaria la creación de una sección propia.

De todas maneras, me gustaría saber la opinión de más usuarios sobre el tema. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 00:33 3 may 2012 (UTC)

Aclaro que no suelo editar artículos de obras artísticas, así que lo que expongo lo digo como lector. Pienso que cada artículo sobre ficción narrativa (como las películas) debería incluir una sección "Trama", que en un par de párrafos narre la trama de la obra.

Ese "argumento completo" es demasiado detallado ("Sin poder abrir puerta, se sube por una ventana y se tropieza en la azotea"). Una "sinopsis" de una o dos oraciones como ésa debería ir en la sección principal, no en una sección aparte. Espero que te sirva mi opinión. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 15:22 3 may 2012 (UTC)

Pues por los spoilers no es porque en wikipedia no importa revelar la trama. Si me parece extraño tener dos secciones para lo mismo, aunque un poquito en la intro puede dar contexto. --Andrea (discusión) 16:05 3 may 2012 (UTC)

La sección "Sinopsis" no dice casi nada y prácticamente se podría obviar o trasladar su contenido a la introducción. La sección "Argumento completo" quizá es "demasiado" completa, aparte de que no tiene referencias (ejem, ejem), pero a mi modo de ver se acerca más a lo que debería ser la descripción del argumento de una película. Sabbut (めーる) 23:40 3 may 2012 (UTC)

Consulta de borrado Amate

Por favor, solicito que algún editor se de una vuelta por esta consulta de borrado en la que nadie ha participado hasta ahora. Necesitamos más opiniones. Gracias --Jalu (discusión) 16:48 4 may 2012 (UTC)

He votado Bórrese. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 16:59 4 may 2012 (UTC)

Borrado, eso no necesitaba una consulta sino una revisión, es un plagio. --Edmenb - (Mensajes) 17:35 4 may 2012 (UTC)

Ligas regionales argentinas

Hola, quisiera discutir con la comunidad sobre la pertinencia de varios artículos cuya lista se encuentra en este anexo.

El tema lo traigo luego de esta intervención, una replica de Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) y mi contra réplica. Creo que es excesivo tener un artículo para cada uno de los equipos de la sexta división del fútbol argentino. ¿Ustedes que opinan? Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 22:05 4 may 2012 (UTC)

Forma breve: que sí. Forma larga: a menos que el club en cuestión tenga una trayectoria histórica significativa, o algo más lo haga especialmente destacado, efectivamente carece de relevancia enciclopédica un artículo sobre el sexto nivel del fútbol argentino. Cinabrium (discusión) 03:30 5 may 2012 (UTC)

Ciencias entreveradas

¡Hola, gente! Estuve leyendo artículos sobre ciencias varias, y me armé un entrevero bárbaro. No entiendo las definiciones de cada una. Siento que se superponen unas con otras, y encima no cazo bien qué es qué.

Caso 1

• Ciencias sociales: "se ocupan de distintos aspectos de los grupos sociales y los seres humanos en sociedad".
• Ciencias humanas: "su objeto es el hombre o los grupos humanos y su cultura".
• Humanidades: "disciplinas relacionadas con la cultura humana".

Caso 2:

• Ciencias naturales: "tienen por objeto el estudio de la naturaleza".
• Ciencias ambientales: "el principal objetivo es buscar y conocer las relaciones que mantiene el ser humano consigo mismo y con la naturaleza."
• Ciencias de la vida: "se ocupan del estudio de los seres vivos".
• Biología: "su objeto de estudio son los seres vivos y, más específicamente, su origen, su evolución y sus propiedades".

¿Alguien entiende esas definiciones? Además, la lista de ramas de cada uno de esos grupos se superpone una con otra. ¿Alguien me ayuda a entender o arreglar los artículos? --NaBUru38 (discusión) 15:57 3 may 2012 (UTC)

Es un problema muy generalizado de dificil solución, deberás precisar cuales son las disciplinas básicas, sus definiciones más correctas y sus ámbitos de estudio más evidentes (p. ej.: Física, Química, Biología, Geología, Matemáticas, Psicología, Economía, Historia, Geografía, Literatura, Filosofía, Derecho, etc.). Desgranar cuales son especialidades o aplicaciones de las anteriores y cuales son estudios multidisciplinares, temas aplicados de las disciplinas básicas, que a veces se confunden con éstas.

En los casos que pones además hay solapamientos, pues el uso de uno u otro se debe a veces a modas o escuelas. Las ciencias naturales han sido clásicamente la Biología y la Geología, pero tan natural es un pato como la ley de la gravedad, por lo que átendiendo al nombre habría que incluir la Física y la Química. Ciencias humanas, sociales, ambientales, de la vida, etc., etc. son constructos temáticos, términos que agrupan distintas especialidades aplicadas a cada tema particular desde las ciencias o materias básicas, pero no son ciencias unitarias en sí mismas (sistema conceptual homogéneo con presupuestos teóricos y lógicos y metodología propia, sino que son tomados de las básicas en las que se basan). Es filosofía casi pura y en algunos casos con acusaciones de intrusismo y sangrientas desavenencias interdisciplinares. ¡Suerte!. --PePeEfe (discusión) 11:27 6 may 2012 (UTC)

No solo las ciencias. Un artículo tan importante como Muerte no tiene referencias y su estilo es extremadamente descuidado. Sabbut (めーる) 17:37 7 may 2012 (UTC)

Cabecera de las fichas de personajes

Esta es la imagen que propongo.

Quería saber la opinión de los diversos usuarios sobre las cabeceras. Si se habrán dado cuenta se agregaron imágenes a las cabeceras de las fichas, éstas pueden verse en la página del proyecto. Ahora bien, las fichas {{Ficha de personaje}} y {{Ficha de personaje de manga y anime}} no poseen imágenes. Sugería entonces una en específico, la que se muestra a la derecha.

¿Ustedes que opinan? Si desean proponer algo más también estamos discutiendolo en la página de discusión del proyecto.

Gracias por su atención y comentarios. — Zóram Hákān _¿¡eo…!? 04:10 6 may 2012 (UTC)

Para que sirva debe ser de 45x45 px, esa imagen es de 40x45 y esa es una condición necesaria. --Metrónomo (tic-tac) 05:58 6 may 2012 (UTC)

 ¡Listo! 45 × 45, escala de grises y translúcido… ¿Qué opinan? — Zóram Hákān _¿¡eo…!? 18:34 7 may 2012 (UTC)

Creo que la imagen sería buena para la ficha de personaje de manga y anime, ya que el diseño de la misma hace referencia al estilo de esos géneros. Sin embargo, agregarla a la ficha personaje creo que sería erróneo, ya que es utilizada en artículos tan variados como Sherlock Holmes, Vito Corleone, Frodo Bolsón y Yoda, que claramente no tienen relación con ese tipo de diseño. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 19:52 7 may 2012 (UTC)

Opino igual. Biasoli | Discusión 23:15 7 may 2012 (UTC)

Manga, anime... y posiblemente cómics y dibujos animados en general. Sabbut (めーる) 09:38 8 may 2012 (UTC)

Iberia (país propuesto)

Hola. Creo que este artículo (Iberia (país propuesto)) no cumple muchas de las normas que se deben seguir para editar artículos. He estado a punto de modificarlo, pero entonces me he puesto a pensar en qué habría que quitar y qué no. ¿Alguien piensa lo mismo que yo? --Galdius (discusión) 13:47 7 may 2012 (UTC)

No sé qué decirte; yo lo mandaría a CDB como mínimo. ¿Alguien tiene constancia de que tal cosa exista? Para mi tiene todo el aspecto de ser un bulo. ¿Has visto la lista de "personajes ilustres"? --Andrea (discusión) 08:04 8 may 2012 (UTC)

También me suena a bulo. Creo que, como dice Andrea, una CDB es lo más apropiado.--Pepepitos (discusión) 12:29 8 may 2012 (UTC)

Existe, pero no va más allá de una idea lanzada por Saramago véase este artículo. Por ello derivar un artículo enciclopédico sobre ello es descabellado porque gran parte del artículo se basa en como podría ser ese país propuesto. Saludos. --Bernard - Et voilà! 15:39 8 may 2012 (UTC)

Mmmmm, en ese caso creo que ya está cubierto por Iberismo y es mucho más claro. --Andrea (discusión) 22:15 8 may 2012 (UTC)

Es que el artículo en cuestión es una mera copia parcial de Iberismo. Habría que eliminarlo.--Pepepitos (discusión) 22:39 8 may 2012 (UTC)

Wikipedia no es una bola de cristal, referencias inválidas (cuándo se propuso, por qué). Se habla de una cosa y se termina hablando de otra (la población de España y de Portugal) Bórrese --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:35 9 may 2012 (UTC)

Copia parcial sacada de contexto,  borrado. --Andrea (discusión) 11:03 9 may 2012 (UTC)

Duda sobre enlaces externos

Hola,

Hoy me he dado de alta como usuario en Wikipedia, así que siento si estoy haciendo algo mal. Tengo una web llamada HistoriaJaponesa.com, donde, como el nombre indica, voy hablando de distintos temas relacionados con la historia japonesa, intento que sea una web lo más seria posible, sin caer en un academicismo excesivo, y divulgativa, sin caer en frikadas comunes en webs donde se habla de asuntos que tienen que ver con Japón. Cada artículo que escribo se puede bajar además en formato pdf completamente gratis. Como puede verse, no tengo ningún tipo de publicidad en la web ni me reporta ningún ingreso en absoluto.

He pensado en incluir un enlace externo en algunos artículos de Wikipedia que lleve a la etiqueta correspondiente de mi web, por ejemplo, en la entrada sobre "Hasekura Tsunenaga" he puesto un enlace externo desde el que se accede a un extenso artículo que escribí sobre él y sobre la expedición por la que es famoso. De la misma forma, he incluido cuatro enlaces más. Al grabar el último de ellos, me ha salido una alerta por posible spam y me ha recomendado visitar el Café para hablar del tema, así como secciones sobre la política de los enlaces externos. Así que, antes de introducir ningún enlace más, he preferido consultar el tema aquí.

Gracias por adelantado,

--JLShinzo (discusión) 15:35 9 may 2012 (UTC)

Efectivamente, estás haciendo spam de tu propia página y eso no está permitido. No insistas por favor. Lourdes, mensajes aquí 18:06 10 may 2012 (UTC)

Elaborando la respuesta un poco más, lo que se intenta es que la enciclopedia no se convierta en un directorio de enlaces (que para eso ya está Google). Si además los enlaces son a tu propia página peor todavía lo pones, porque eso se considera autopromoción. La finalidad de los enlaces externos es la de complementar o ampliar el contenido de los artículos en aquellos aspectos que, o bien por entrar demasiado en detalle, o bien por ser demasiado extensos, demasiado técnicos, etc. se escapan del ámbito enciclopédico, pero sin embargo sí pueden servir al lector para profundizar más. Si vienes a la wiki para ampliar el artículo de Hasekura Tsunenaga, y en un momento dado pones un enlace externo porque el contenido se sale del ámbito enciclopédico, pues bueno, en fin, seguirías teniendo el problema de autopromoción y el problema de la verificabilidad (ya que la fiabilidad de un blog es siempre un tema comtrovertido), pero el tema se podría estudiar. Sin embargo, si tu única participación en los artículos es poner el enlace a tu página, el asunto ni se mira: se considera directamente spam, y se borra. No es que tu página esté bien o mal; es simplemente que ese no es el objetivo de esta enciclopedia. Espero haberme explicado. Un saludo. π ^(discusión) 20:18 10 may 2012 (UTC)

Sí, lo entiendo perfectamente. En mi caso, sé que el objetivo no es la autopromoción, sino ampliar la información porque a veces hay enlaces externos en entradas sobre temas de historia japonesa que te llevan a webs donde no hay información de calidad o incluso está en japonés, lo que no es ayuda para la gran mayoría. Respecto a la verificabilidad, bueno, yo aporto bibliografía tan seria como la de cualquier paper publicado en un journal académico. Aclarado esto, repito que entiendo perfectamente lo que me comentas, π, así que no colocaré ningún otro enlace y entiendo que borréis los cinco que coloqué hasta que me avisó de posible spam. Están en "Hasekura Tsunenaga", "Amaterasu", "Kojiki", "Periodo Heian" y "Tokugawa Ieyasu". Gracias de nuevo, un saludo. --JLShinzo (discusión) 07:00 11 may 2012 (UTC)

La cuestión es esa, que tus contribuciones se reducen a añadir enlaces externos (algo que no se debe hacer) de una página propia (caes además en un conflicto de intereses). Si eres conocedor de temas relacionados con Japón y te parece que determinados artículos tienen aún poca información, estás invitado a ampliar esa información. Es más, si las fuentes que utilizas para tu propia web son fiables según nuestros criterios lo mejor que puedes hacer es utilizar esas mismas fuentes para ampliar y referenciar los artículos. Sabbut (めーる) 21:11 11 may 2012 (UTC)

Unificación de títulos

Propuesta para unificar a un mismo título conforme al nombre de Liga Europea de la UEFA. Existen otros artículos creados bajo el nombre UEFA Europa League 2011-12 o Trofeo de la UEFA Europa League por dar ejemplos. Es mejor que se trate el tema bajo el mismo nombre.

Nanovapor9 (discusión) 05:29 11 may 2012 (UTC)

 En contra. No son lo mismo. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 10:08 12 may 2012 (UTC)

En principio Liga Europea de la UEFA y Trofeo de la UEFA Europa League no son lo mismo (uno habla del torneo y otro del trofeo o copa física), pero en realidad no es así. Realmente el segundo no dice prácticamente nada de la copa física (apenas un parrafito) y el resto habla del torneo. así que, en realidad sí son lo mismo. El parrafito en cuestión cabría perfectamente en el primero de los artículos. En cuanto a UEFA Europa League 2011-12, sería demasiado extenso el artículo si todas las ediciones desarrolladas se incluyeran en el mismo. Pero indudablemente, está íntimamente relacionado con el primero y debería estar referido en él y a él, y su nombre debería estar en español. Saludos.--Pepepitos (discusión) 15:34 12 may 2012 (UTC)

A eso me refiero, que todos deberían estar en español, no en idioma inglés. Tal cual sucede en Liga de Campeones de la UEFA, Anexo:Liga de Campeones de la UEFA 2012-13, o Trofeo de la Copa de Europa, etc. Todo en idioma español.

Nanovapor9 (discusión) 15:47 12 may 2012 (UTC)

Como está ahora, el artículo sobre el trofeo me parece razonable. Pero sería mejor que se lo integre al artículo sobre el torneo, porque el trofeo en sí no es tan relevante.

Coincido con Nanovapor en que las páginas deberían llamarse "Liga Europea de la UEFA" o "Liga Europa de la UEFA". Ni Schumacher fue campeón de la FIA Formula One World Championship, ni Phelps fue medallista de los Olympic Games. Los torneos mundiales deberían escribirse con su nombre en español. --NaBUru38 (discusión) 15:19 13 may 2012 (UTC)

Esa es la idea, que todo se encuentre en castellano.

Nanovapor9 (discusión) 21:28 13 may 2012 (UTC)

 Hecho.Trasladados a título en español. No se si habrá oposición. Ya veremos.--Pepepitos (discusión) 22:28 13 may 2012 (UTC)

Licencias para obras argentinas y la URAA

Hace un tiempo se discutió este tema e incluso hubo una encuesta. Ahora Alpertron ha dejado el siguiente mensaje en Commons, que creo que es pertinente:

Si bien la ley actual de derechos de autor argentina indica que las obras están protegidas hasta los 70 años después de la muerte del autor, hay que tener en cuenta que en la fecha de entrada de la URAA, el 1 de enero de 1996, la cantidad de años según la ley vigente en ese momento era de 50 años.

De esa manera, si un escultor murió en 1941, para la fecha de entrada en vigencia de la URAA, sus esculturas estaban en dominio público en Argentina, por lo que no ingresaron al dominio privado en los EEUU. En 1997 el Congreso de la Nación Argentina cambió la ley para actualizar la cantidad de años a 70, aunque esto no modificó la posición estadounidense sobre el hecho de que la obra estaba en el dominio público en dicho país. El 1 de enero de 2012 la obra entró en el dominio público en ambos países, por lo que ahora las fotos con licencia apropiada de dicha escultura no se consideran obras derivadas y no se pueden borrar de Commons. En ese caso se debe etiquetar la foto como {{PD-1996}}.

Ver más detalles en [4]. Saludos, Alpertron (talk) 17:26, 11 May 2012 (UTC)

Saludos. --Andrea (discusión) 03:21 12 may 2012 (UTC)

Anexos sobre versiones de Call of Duty

Existen varios anexos que tratan sobre personajes y misiones de diferentes versiones del juego.

• Anexo:Personajes de Call of Duty: Modern Warfare 2
• Anexo:Misiones de Call of Duty: Modern Warfare 2
• Anexo:Personajes de Call of Duty: Modern Warfare 3
• Anexo:Misiones de Call of Duty: Modern Warfare 3
• Anexo:Personajes de Call of Duty 4: Modern Warfare
• Anexo:Misiones de Call of Duty 4: Modern Warfare

¿Son relevantes?. UA31 (discusión) 17:44 12 may 2012 (UTC)

Sé que se me pueden echar encima muchos usuarios, pero si no tienen rastro de referencias a fuentes fiables yo soy partidario de mandarlos a la hoguera. Wikipedia no es una guía de videojuegos. Cheveri (discusión) 17:54 12 may 2012 (UTC)

Relevantes no parecen, porque: a) no tienen ni una sola referencia; b) un listado de todos los personajes de un videojuego (como un listado de todas las canciones de Paul McCartney) dista mucho de ser un contenido enciclopédico; c) se supone que los anexos tienen como función recoger datos importantes de un artículo principal que lo harían excesivamente grande, pero los artículos principales, en este caso, no necesitan de tantos anexos pues la información podría incluirse de forma resumida en el propio artículo, que no es tan grande. En fin... Lo peor de todo, creo, es que no hay referencia alguna y que, posiblemente y de alguna manera, sea FP. Pero no creo que sea realmente un tema importante. Hay miles de artículos con esas carencias y de temas mucho más cruciales para una enciclopedia. Quizás lo mejor sería pedirle a alguien que estuviera en ese tema que los mejore referencialmente.--Pepepitos (discusión) 20:35 12 may 2012 (UTC)

Si Star Wars tiene un anexo de personajes]... ¡uy, es horrible! Me refería a algo más parecido a Anexo:Personajes de Harry Potter. Ambos anexos me parecen adecuados. El de Star Wars es una lista, le faltan las descripciones. --NaBUru38 (discusión) 15:24 13 may 2012 (UTC)

Para mí tanto los que mencionó Cheveri como los de NaBUru deberían ir a la hoguera, son fuente primaria, no tienen ni una referencia y son irrelevantes. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:13 14 may 2012 (UTC)

Encuestas, biblios, sin botones y el 76%

Viendo lo que votan los biblios en la encuesta Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario, me pregunto si yo fuera biblio y como parte implicada si me declararía neutral, apoyaría los cambios o defendería el status quo actual. También me pregunto como se comporta el colectivo de biblios ante estas cuestiones que les afectan directamente y acudo a la recientemente cerrada encuesta Sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios. Salvo error esto es lo que me sale: votaron un total de 98, de ellos 25 biblios y 73 sin botones. Los biblios como grupo se opusieron mayoritariamente a la propuesta: 19 en contra y 6 a favor (curiosamnete el 76% de ellos en contra). Los sin botones como grupo apoyaron mayoritariamente la propuesta: 56 a favor y 17 en contra (curiosamente el 76% de estos a favor). Se aprecia claramente que en estas cuestiones los biblios y los sin botones tenemos opiniones radicalmente contrarias. También parece deducirse que el grupo de biblios que vota en contra mayoritariamente forma una minoría de bloqueo. Así opino. Saludos.--Niplos-disc. 15:55 5 may 2012 (UTC)

Niplos, no eres el único que se dio cuenta de esto. Pero los bibliotecarios, como cualquier usuario tienen el derecho a votar, sean o no parte implicada. Además si hay usuarios sin botones que votaron en contra, también puede haber biblios que voten por motivos similares. Es posible también que algunos voten en contra por miedo a perder los botones. Yo lo único que pediría es que, aunque se tengan los botones, se vote de forma lo más objetiva posible. ¿Qué es más democrático? ¿Un sistema flexible donde se dé la posibilidad de pasado un periodo de tiempo se refrende la confianza de la comunidad, y así incluso reforzar su apoyo; o un sistema rígido donde con la actual RECAB, hostil, prácticamente equivale a puesto vitalicio? ¿Qué es lo mejor para una buena convivencia de la comunidad, y para Wikipedia al fin y al cabo?--Aero (d) 16:13 5 may 2012 (UTC)

Niplos, comparto tu idea, pero hay un problema, los biblios que han votado son los que más suelen editar en el proyecto, ergo tendrán una visión mucho más precisa de lo beneficioso para el mismo. La realidad nos dice que de los cientos de miles de usuarios sin botones sólo un puñado (73) se interesa lo suficiente por el proyecto como para emitir su opinión/voto. Pregunto: ¿cuál es el porcentaje de los biblios activos que votó y cuál es el porcentaje de los usuarios activos que lo ha hecho?. La cruda realidad es que, para impedir que los biblios tengan el derecho a votar en cuestiones que los afectan, los usuarios de a pie que votásemos deberíamos ser por lo menos 1000. Es más, con esos números aunque los biblios voten se licuaría su parte. El triste presente es que no hay tantos usuarios sin botones que cumplan el papel de los biblios en estos casos, por lo que yo sería de la idea de seguir permitiendo que los biblios emitan su voto en políticas que los afecten directamente. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:23 5 may 2012 (UTC)

La verdad, yo no termino de asombrarme con estos temas y supuestos «análisis»: las diferencias de opinión entre bibliotecarios y algún puñado de usuarios «a pie» también puede surgir de la visión sesgada que los de a pié tienen sobre que el de bibliotecario sea un puesto o un nivel jerárquico, que Wikipedia deba interesarse por vicisitudes de un sistema democrático, o que se permita sugerir a los bibliotecarios cómo votar en forma objetiva, presuponiendo que no lo hacen. Lo único que yo veo triste aquí es esta especie de renovado juego de rol donde algunos dedican mas tiempo y esfuerzo a estos lobbies que a editar y colaborar en lo que esto es: una enciclopedia. Antur - Mensajes 16:38 5 may 2012 (UTC)

Lo mismo ocurre con muchos bibliotecarios, dedican más tiempo y esfuerzo a conseguir que usuarios de a pie no puedan trabajar mejor que a colaborar en el proyecto. Los hay que aparecen por aquí solo a votar en contra de que alguien pueda hacer algo más que editar. Luego van por ahí acudiendo a entrevistas y dándoselas de grandes por hacer nada. Esto no mejorará mientras esto sea así. 83.39.220.195 (discusión) 16:46 5 may 2012 (UTC)

Claro, pero tampoco mejorará generalizando: entre los bibliotecarios habemos menores de edad y abuelos, graduados universitarios y estudiantes, creyentes y agnósticos, etc...etc... de manera que el mismo origen de este hilo es sesgado: hablar de la conducta, las opiniones o las actividades de los bibliotecarios como si se tratara de una nueva categoría social, nunca llevará a nada justo ni positivo. Antur - Mensajes 16:49 5 may 2012 (UTC)

Antur yo no pretendo generalizar, de hecho la inmensa mayoría de los biblios se abstuvo en la votación que comentaba y muchos de estos biblios son muy activos. Saludos --Niplos-disc. 18:40 5 may 2012 (UTC)

Antur, creo que Niplos apunta a que no es lógico que un colectivo con ciertos poderes tenga el derecho a impedir que se apruebe una limitación del periodo de habilitación a ellos, lo cual como principio creo que es correcto. Pero si relees mi respuesta verás que termino diciendo que soy de la idea de: «...seguir permitiendo que los biblios emitan su voto en políticas que los afecten directamente.» por la razón que arriba expuse. Y si tú has dicho sin identificar a alguien en especial: «...donde algunos dedican mas tiempo y esfuerzo a estos lobbies que a editar y colaborar...» pues yo también podré decir, sin identificar a alguien en especial, que viendo lo que ocurre con algunos biblios en el último tiempo, y al igual que pasa en la vida, creo que el poder a algunas personas las marea, no están preparadas para asimilarlo o requieren más tiempo para que logren dominar sus impulsos de emplearlo contra los que con ellos discrepan, y esto creo que les puede ocurrir desde a los presidentes, hasta al humilde carabinero de la esquina. Tal vez esté equivocado, es sólo una opinión personal, o quizás también la de otros usuarios, no lo sé. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:50 5 may 2012 (UTC)

Yo estoy a favor de un flag de duración limitada como ya tooooodoo el mundo lo sabe, y sin embargo me he abstenido de votar en esta segunda encuesta justamente porque luego de la anterior se hicieron comentarios sobre la forma en que habían votado los bibliotecarios, e incluso de que su voto podría influir sobre la comunidad. Ahora han votado muchos menos que en la anterior (menos de 10), pero tampoco alcanza. Sería bueno entonces que nos digan de una vez si no quieren que participemos más y listo. Luego vendrán a culparnos de que la votación ha sido baja. --Andrea (discusión) 21:13 5 may 2012 (UTC)

Yo no sé si hay alguien que comparta mi estado de ánimo, pero para mi ya se está volviendo intolerable que constantemente se presuma mala fe de los impulsores de las propuestas de remoción periódica. Que es un lobbie, que es un juego de rol. Que vayamos a editar. Esto es lo mismo que decir: su opinión no cuenta, o se van a hacer lo suyo o se retiran. Una actitud peor que la de un típico patrón de estancia.

Pero al menos yo no voy a dedicarme como antes a hacer crecer en cantidad y calidad el contenido, si no confío en algunos de los que tienen las facultades para protegerlo, y encima no hay un mecanismo que los pueda remover de su cargo.

Andrea, la fuerte impresión que tenemos varios, de que esta propuesta no va a salir adelante sólo por un puñado abroquelado de bibliotecarios, no se disminuye porque otros bibliotecarios se abstengan de opinar a favor de las propuestas. Más bien con esto se aumenta. Por suerte tenemos varios biblios que nos dan la esperanza de que esto tenga otra cara, cuando se animan a votar a favor de lo que quiere la mayoría de la comunidad. -- JJM -- mensajes. -- 21:48 5 may 2012 (UTC)

A mi en lo personal me tiene sin cuidado si este tipo de encuesta se hace por los siglos de los siglos, también me tiene sin cuidado si los usuarios bibliotecarios están por un tiempo o por la eternidad, pero si me llama la atención es que se diga:"y encima no hay un mecanismo que los pueda remover de su cargo", entonces ¿que es Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios?, ahora bien, que no te guste el sistema es otra cosa, pero si existe un mecanismo. --Edmenb - (Mensajes) 22:18 5 may 2012 (UTC)

¿Cuantos bibliotecarios han sido removidos por ese mecanismo? -- JJM -- mensajes. -- 22:21 5 may 2012 (UTC)

Ninguno, ¿y por qué no han sido removidos?, ¿existe o no un sistema? --Edmenb - (Mensajes) 22:32 5 may 2012 (UTC)

El sistema existe pero es ineficaz. La pregunta más bien es cuantos han sido bloqueados por buscar avales o abrir una RECAB. Se aprobó el 27 de mayo de 2010, dos años y solo dos votaciones. Aquí volvemos a debatir de nuevo lo mismo, los que creen que RECAB funciona a la perfección, y los que creen que es ineficaz. Este apartado de la encuesta es un punto medio, donde ni se abren CAB para todos obligatorias, y permite si un número de usuarios lo decide abrir una votación CAB de nuevo. No veo por qué tanta oposición a crear un sistema más democrático y más flexible. --Aero (d) 22:42 5 may 2012 (UTC)

El sistema existe, es casi lo único positivo que se puede decir del sistema. Y que ha servido, ha servido, pero no para lo que fue hecho. Ha servido para estigmatizar usuarios con extensas y burdas presunciones de mala fe, ha servido para justificar acciones injustificables. Incluso la existencia misma del sistema ha sido usada por bibliotecarios que se han visto sobrepasados por críticas justas y bien fundadas.

RECAB actualmente para lo único que sirve es para que todo permanezca como está. Quien afirme que en esto dos años no han habido situaciones que pusieran en evidencia que algunos flags debían ser removidos, se pierde voluntariamente la oportunidad de captar la realidad entera y cruda. -- JJM -- mensajes. -- 04:21 6 may 2012 (UTC)

@Antur, muy noble por tu parte que los defiendas, pero esos bibliotecarios están ahí y todos podemos consultar su historial, no creo que sea necesario que nadie los vaya nombrando uno por uno. Lo mismo digo para estos usuarios que llevan un mes y 100 ediciones, que se permiten llegar y tirar abajo con su voto 6 o 7 años de duro trabajo, y lo peor es que algunos de ellos no aciertan a escribir 2 frases correctamente. Me parece un desequilibrio brutal de la balanza. 88.0.199.136 (discusión) 18:09 6 may 2012 (UTC)

Yo no defiendo a nadie, estimada y anónima IP: por favor, deja de alimentar polémicas estériles...justamente a esa tontería de las polémicas pretendía referirme, pero veo que es inútil, hay quienes viven de alimentar estas cosas. Antur - Mensajes 18:14 6 may 2012 (UTC)

Yo no sé si hay alguien que comparta mi estado de ánimo, pero para mi ya se está volviendo intolerable que constantemente se presuma mala fe de los impulsores de las propuestas de remoción periódica. Que es un lobbie, que es un juego de rol. Que vayamos a editar. Esto es lo mismo que decir: su opinión no cuenta, o se van a hacer lo suyo o se retiran. Una actitud peor que la de un típico patrón de estancia.

Curiosamente es similar que se sugiere: que los biblitoecarios no tengamos derecho a expresar una postura, mediante voto, en una cuestión comunitaria. Partiendo de una falsa noción de que los bibliotecarios y la comunidad son disjuntos. Los bibliotecarios también somos parte de la comunidad y por tanto nuestra opinión y voto cuenta (al igual que la de todos) cuando se trata de un asunto comunitario. Ni pesa más nuestro voto ni pesa menos, sino exactamente lo mismo.

Y eso dejando de lado las ya usuales presunciones de mala fe y acusaciones maliciosas (por ejemplo, las dejadas arriba por algunos usuarios disruptivos que continúan evadiendo sus bloqueos).

O por ejemplo, el intento de estigmatizar a los que votan de acuerdo a lo que objetivamente consideran lo mejor:

Lo mismo ocurre con muchos bibliotecarios, dedican más tiempo y esfuerzo a conseguir que usuarios de a pie no puedan trabajar mejor que a colaborar en el proyecto. Los hay que aparecen por aquí solo a votar en contra de que alguien pueda hacer algo más que editar. Luego van por ahí acudiendo a entrevistas y dándoselas de grandes por hacer nada. Esto no mejorará mientras esto sea así. 83.39.220.195 (discusión) 16:46 5 may 2012 (UTC)

o de afirmar que es algún tipo de lobbie.

Y es que el asunto es verdaderamente simple: que cada quien emita su voto de manera libre. Que se contabilice al final y si pasa del porcentaje que se ha consensuado como necesario, a lo que proceda. Pero venir a plantear preguntas retóricas con malicia para opinar sobre lo que otros votan

Viendo lo que votan los biblios en la encuesta Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario, me pregunto si yo fuera biblio y como parte implicada si me declararía neutral, apoyaría los cambios o defendería el status quo actual. (...) También parece deducirse que el grupo de biblios que vota en contra mayoritariamente forma una minoría de bloqueo. Así opino. Saludos.--Niplos-disc. 15:55 5 may 2012 (UTC)

ni es productivo ni ayuda a un sano ambiente. ¡Pepe el Toro es inocente! 14:54 7 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, esos comentarios no son productivos y no ayudan en nada.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 15:02 7 may 2012 (UTC)

No entraré a ese trapo Drini. Los calificativos que has empleado son tu exclusiva responsabilidad, de igual manera que lo que yo he dicho es de mi entera responsabilidad y lo mantengo porque lo considero de interés para nuestra Comunidad y para el futuro de la Wiki. Saludos.--Niplos-disc. 17:19 7 may 2012 (UTC)

No es entra a un trapo. Eres tú quien abres un hilo en plaza pública para ventilar tus personales dudas y compartir tus interesantes conclusiones, por lo que no te sorprenda que otros públicamente respondan también a tus planteamientos. ¡Pepe el Toro es inocente! 23:55 7 may 2012 (UTC)

En las CABs, todos los votos que cumplen el requisito mínimo son válidos. Excepto el del mismo candidato, supongo que por conflicto de intereses. Pregunto, no sería lógico aqui usar el mismo criterio? --Alfredobi (discusión) 02:35 8 may 2012 (UTC)

No. Al menos no lógicamente porque son contextos distintos (no se está votando a un individuo sino se está estableciendo un proceso comunitario). Claro que sí tiene "lógica" si consideras que 1) los bibliotecarios actúan buscando un interés mezquino y no lo que desde su percepción (cada usuario tiene una distinta) consideren la mejor de las opciones 2) que una porción significativa de integrantes de una comunidad no tiene derecho a añadir su voto para una decisión que se presume tomada por la comunidad en su conjunto. ¡Pepe el Toro es inocente! 03:06 8 may 2012 (UTC)

Perdón por molestar (de nuevo) pero esta pelea se lleva semana por medio y nunca se ha ganado mucho. Yo creo que con las cartas ya jugadas es hora de ver los resultados y esperar lo mejor para todos. Pd= Magister, estas violando la política de usuario sobre firmas, cámbiala por favor. Saludos Radbruch (Discusión) 05:19 8 may 2012 (UTC)

Pues yo insisto: el asunto es verdaderamente simple: que cada quien emita su voto de manera libre. Que se contabilice al final y si pasa del porcentaje que se ha consensuado como necesario, a lo que proceda. Y no, Gherm. No viola la política de firmas (aunque lo correcto es que me lo señalaras en mi discusión para no desviar el tema). Las únicas consideraciones obligatorias son::

1. El uso de imágenes en la firma representa una carga innecesaria; especialmente para aquellos usuarios que no cuentan con una conexión de banda ancha. Dado que la función de la firma es la identificación, la cantidad de imágenes en las firmas se encuentra limitada hasta un máximo de una imagen. //  Hecho NO tiene imágenes.
2. Se prohíbe el uso de cualquier imagen animada (como por ejemplo GIF) en el diseño de las firmas de usuario. //  Hecho. No tiene animaciones.
3. El tamaño de pantalla de la imagen presente en la firma debe medir no más de 30 píxeles de largo por 15 de alto, así como debe evitarse el uso de imágenes que puedan ser consideradas ofensivas. Además, si se usan banderas nacionales, jamás debe hacerse por medio de las plantillas {{geodatos}}, {{bandera}} o similares. //  Hecho. No tiene imágenes ni banderas.
4. La firma no debe incluir enlaces externos a sitios ajenos a los proyectos de la Fundación Wikimedia, publicidad, ni elementos que entren en conflicto con la política sobre proselitismo. //  Hecho No tiene enlaces externos.
5. Se prohíbe el uso de plantillas para firmar, ya que la actualización de cada cambio que se realiza en las mismas representa una carga innecesaria para los servidores. //  Hecho No tiene plantillas.
6. La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario. Ya sea a través de un enlace de texto, símbolo, imagen, etc. //  Hecho Tiene un enlace a mi discusión mediante un símbolo.
7. La firma debe señalar la fecha y hora de la edición para poder cumplir su objetivo. No se debe firmar únicamente con el nombre de usuario. //  Hecho Aunque aquí está incorrecta la regla. Cuando se añaden 4 tildes, la fecha se inserta automáticamente pero ésta no es parte de la firma propiamente dicha (esto es, lo que aparece cuando se usan 3 tildes). La redacción correcta debería ser: debes añadir la fecha y hora de la edición cuando firmes.

Las demás son únicamente consideraciones opcionales.

Retornando al tema: el asunto es verdaderamente simple: que cada quien emita su voto de manera libre. Que se contabilice al final y si pasa del porcentaje que se ha consensuado como necesario, a lo que proceda. ¡Pepe el Toro es inocente! 14:04 8 may 2012 (UTC)

Magister, perdón si vuelvo a lo de tu firma, pero en mi ordenador el símbolo que tú dices que tiene no se ve; el único enlace es a tu página de usuario, la que allí sí tiene el enlace. Como la regla es que La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario. no la está cumpliendo, o al menos la cumpliría según algunas configuraciones o navegadores (realmente no se el porqué no se ve en el mío). Saludos. CHUCAO (discusión) 14:18 8 may 2012 (UTC)

Chucao, al parecer Drini hace un experimento de ruptura, lo que puede acarrearle un bloqueo si se le tiene poca paciencia. Su firma sí contiene un enlace a su página de discusión y sí se ve desde cualquier navegador: es el signo de exclamación de cierre de "¡Pepe el toro es inocente!" (lo supe al mirar el código de la firma en modo de edición, de otro modo ni llorando). Creo que es sencillo ir a su página pinchando en ese enlace, si uno pone la letra en tamaño 20 o superior. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:46 8 may 2012 (UTC)

Perdón, es verdad lo que dice Lin; si bien es muy pequeño, técnicamente es correcto pues allí está. Igualmente, creo que la política de usuario sobre firmas se orienta a darle utilidad a ese enlace, es decir, creo que hay que cambiar el texto de la misma para que señale que el enlace a la página de discusión debe cubrir un mínimo de x cantidad de letras o símbolos. Tal vez otros piensen de igual manera. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:40 9 may 2012 (UTC)

Magister, el asunto es simple, pero el menjunje de citas que haces más arriba no lo es. Hace parecer que todos los que citas quieren que los bibliotecarios no voten, es una tergiversación. Yo si quiero que voten. Pero de allí a ignorar que los bibliotecarios están votando bajo conflicto de interés hay un trecho largo. Y la intervención de Niplos es muy razonable: los que están evitando que las cosas avancen y mejoren son un conjunto de bibliotecarios.

Me imagino que es, fundamentalmente, un temor ilógico a perder los botones. No hay muchas más interpretaciones viables. Si los que votan en contra de las propuestas lo hicieran porque les parece "objetivamente" malas para el proyecto, habría otra proporción biblios/no biblios entre ellos. Es simplísimo. -- JJM -- mensajes. -- 14:44 8 may 2012 (UTC)

• Te me has adelantado Juan José. Quiero contestar a Drini. Al trapo que no quiero entrar, Drini, es a los calificativos que nos dedicas: malicioso, improductivo, ir contra el sano ambiente, mala fe, disruptivo, retórico, estigmatizador...(desde luego tienes una forma de argumentar muy completa). Tu razonamiento es muy formal y lo intentas simplificar (simple dices), pero solo entras de soslayo en la cuestión fundamental que ya te han mencionado el conflicto de intereses. Te pongo un caso muy simple e hipotético sobre el conflicto de intereses: imagina un biblio orgulloso de sus botones que no quiere perder su puesto relevante y que sospecha que si pasara por una revalidación la Comunidad no le apoyaría. ¿Crees que votaría según la mejor opción o crees que le podría el humano sentimiento de conservar su sillón?. Te pregunto directamente Drini, imaginemos que tu estuvieses en entredicho en la Comunidad, que sintieras que tu puesto no es seguro, tu que tienes aquí y fuera de aquí tanta relevancia. ¿Cómo votarías?. Te respondo yo, Drini, porque todos somos humanos, por eso en la sociedad existe algo tan estudiado que se llama conflicto de intereses en todas las esferas de poder y hasta los jueces, los más íntegros, se abstienen (solo en ese caso y por eso no pierden sus atribuciones) cuando tienen algún tipo de interes, como en el caso que nos ocupa les pasa a los biblios. Saludos.--Niplos-disc. 15:13 8 may 2012 (UTC)

Niplos, también se puede alegar ese mismo conflicto de intereses en aquellos usuarios que están deseando retirar el flag a uno o varios biblios, y que debido a esa razón probablemente tampoco estén pensando en cuál es la mejor política ni en qué es lo mejor para la wikipedia, sino en qué hacer para ver a ese/esos biblios sin botones. En la toma de decisiones, todos y cada uno tenemos nuestra opinión y nuestros motivos; acertados o desacertados, nobles o ruines. La democracia surge tras comprender que nadie tiene autoridad para decidir qué motivos o razones son los adecuados, y que por tanto lo mejor que se puede hacer es que voten todos, y que se haga lo que decida la mayoría. Una vez llegados a eso, lo que hay que intentar es que vote el mayor número de gente, y entendiendo lo que votan. Eso de que los biblios deberían abstenerse es una insensatez, y además asume como cierta esa lucha de clases imaginaria que algunos desean ver por todas partes, como si al recibir los botones los "usuarios de a pie" se convirtiesen mágicamente en tiranos conspiradores. Un usuario, un voto. Dejémonos de bobadas y de enrarecer el ambiente, porque así jamás se conseguirá avanzar nada en este tema. π ^(discusión) 15:52 8 may 2012 (UTC)

Pues nada Pi, dejémonos de bobadas y de enrarecer el ambiente, quedo a tus ordenes y avancemos que el colectivo bibliotecario tiene su prestigio intacto y los de a pie estamos encantados. Saludos.--Niplos-disc. 18:03 8 may 2012 (UTC)

Tratar de poner una etiqueta al colectivo de bibliotecarios es tan inútil como ponérsela al colectivo de wikipedistas. No se puede decir que los wikipedistas son...(pon lo que quieras), porque cada uno viene de su padre y de su madre, y son distintos, actúan distinto y piensan distinto. Cuando pones una etiqueta a los biblios diciendo que no tienen prestigio estás cometiendo el mismo error, y cuando pones otra a los no biblios, diciendo que están enfadados, vuelves a cometerlo. No puedes decir que los wikipedistas están enfadados porque los habrá que sí y los habrá que no. Di que tú estás enfadado; di que tú piensas que los biblios han perdido prestigio como colectivo. La comunidad no tiene una única voz; ni la wikipedia, ni los bibliotecarios, ni los no bibliotecarios. Cuando sigues insistiendo en que se trata de dos grupos distintos a los que se puede etiquetar de forma distinta, sigues cayendo en la ilusión de que existe algo parecido a la lucha de clases, y mientras pienses así difícilmente vamos a poder llegar a ninguna conclusión, porque estás intentando remediar un problema que simplemente no existe. Que hay un problema parece evidente, porque son muchos los que se quejan, pero el problema no es de biblios contra no biblios, sino de ajustar el equilibrio entre regulación y funcionalidad, y eso nada tiene que ver con lo que tú estás contando. Por eso es tan difícil el diálogo. π ^(discusión) 23:33 8 may 2012 (UTC)

Tienes razón PI, no somos una masa homogénea, ni los de a pie ni los biblios. Si miramos a los de a pie, a unos nos gusta Mozart y a otros nos gusta Gardel, a algunos les gusta molestar y lo hacen de forma pesada y otros les gusta hacer travesuras.... no somos todos iguales. Los biblios tampoco, unos son mesurados, conciliadores, trasparentes, y otros no tanto. Con los de a pie es relativamente fácil poner orden, los biblios lo hacen diariamente, la inmensa mayoría de las veces lo hacen bien, y mi agradecimiento por eso. Yo no quisiera tener ese fardo sobre mis espaldas. Con los biblios poner orden es más difícil. Desde que estoy en estas lides de aportar un granito de arena a esta gran obra, y van más de 6 a años, he visto renuncias sorprendentes de biblios... que no me explico los motivos, y he visto una RECAB, la segunda, de la primera ni me entere. Fue un proceso traumático, tanto la recolección de avales como la ulterior votación, de la que el biblio cuestionado salió airoso. Creo, pero no estoy seguro, que ya se ha retirado ... no soy historiador... ni me interesa mucho. Pero si hacemos una estadística, yo no la he hecho, y enfrentamos el porcentaje de usuarios de a pie, amonestados, bloqueados y expulsos durante los 10 años de vida de la wiki en español, y lo comparamos con las amonestaciones formales a los biblios, que para mí son las 2 (dos) RECABs que se dieron hasta el momento veremos que hay una notable desproporción, que hace pensar que los biblios son o santos o mártires, y no lo son, por lo menos no todos. Entonces tenemos que encontrar una forma inteligente de aliviar tensiones. Ya vimos que las RECABs no lo son. Para mí una caducidad del mandato de los biblios es una forma de volverlos "mortales" como todos nosotros, "los de a pie". después, como haremos para ver si siguen o no en su puesto, es otro tema. Hay mil soluciones, y formas, cual será la que la comunidad considera más conveniente.... no lo sé, probablemente lleguemos a ella después de algunos tentativos de prueba y error, como está sucediendo, según mi parecer con lo de las RECABs, que para mi estamos viviendo la demostración de que no son operativas. Creo que en este momento lo que está molestando a una parte de la comunidad más activa en la wiki en español, en la cual me incluyo, es la inmortalidad de los biblios. Yo no he tenido problemas con absolutamente ningún biblio. Pero la inmortalidad es algo que remueve mis entrañas. Como decía Sócrates, todos los hombres son mortales .... Avancemos! Me dio mucho gusto ver tu voto en la encuesta que está en curso. --Alfredobi (discusión) 01:35 9 may 2012 (UTC)

Pues a eso voy, Alfredo, que no es que "los biblios no queramos" tal o cual cosa; que no se trata de eso. Lo que hay que hacer es enfocar el problema real. Yo también pienso que cualquier cargo que ostente poder necesita algún mecanismo de control, y si el sistema actual parece que no termina de funcionar, habrá que buscar otro. Pero hay que hacerlo buscando soluciones y meditando las consecuencias, y no con el rollo de que los biblios estamos corruptos y demás sandeces. Acabo de echar unas cuentas rápidas al resumen que hicimos hace dos años para lo de la RECAB, y en aquel entonces, mirando las principales wikis, aproximadamente un 7% de los bibliotecarios habían sido desposeídos del flag mediante un procedimiento regulado (130 de 1831). Si se compara ese dato con el nuestro, no llegamos al 1%, pues sólo existe el caso de Cest' moi, y fue mediante el CRC, mientras que con este sistema de RECAB no ha habido ninguna retirada en dos años, teniendo más de 100 bibliotecarios. ESO es un argumento. ¿significa eso que el sistema actual no funciona? No es un dato definitivo, pero desde luego invita a la reflexión, y predispone a hacer cambios orientados a facilitar el proceso de RECAB. Sin embargo, si el argumento es que los biblios están corruptos y se aferran a su cargo, y demás memeces, pues lo más que se puede conseguir es que alguno se termine de enfadar y mande a paseo al exaltado de turno. Si es que es de cajón, caramba.

Voy a poner un ejemplo concreto: tú opinas que lo mejor es que el flag sea de tiempo limitado. A mí me parece una opción muy mala. ¿Por qué? pues porque eso sólo serviría si sobrasen bibliotecarios, y la situación actual es justo la contraria. En los sistemas de gobierno de la vida real, los cargos de poder político se reeligen cada cierto tiempo, pero esos cargos sólo los puede ocupar un grupo de gente a la vez. Otro tipo de cargos, como el caso de los jueces, son por defecto vitalicios. Y es que cuesta mucho formar a un juez como para permitirse el lujo de prescindir de él así por las buenas. No tiene sentido echar cada equis años a todos los jueces por si hay alguno que lo está haciendo mal: lo lógico es buscar un sistema que permita expulsar al mal juez sin poner patas arriba todo el sistema cada varios años. En la wikipedia yo creo que el flag de biblio se parece más al caso de los jueces, y que cuesta mucho encontrar usuarios que lleven suficiente tiempo, conozcan lo suficiente las políticas, tengan el talante adecuado, y además estén dispuestos a hacer ese trabajo. Como además no hay un cupo de biblios, sino que la existencia de uno no impide que aparezca otro, u otros diez, no veo la ventaja de prescindir regularmente de todos los biblios "por si acaso". Luego además hay que tener en cuenta las limitaciones de nuestro sistema: ¿cuántas votaciones comunitarias consideras que puede soportar nuestra wiki? Si se retira el flag por defecto, a las votaciones que vayan saliendo por el transcurso normal del proyecto habrá que añadir una o dos semanales para reelegir a cada uno de los más de 100 biblios actuales. ¿A qué venimos a la wiki: a editar, o a votar? Total, que si alguien propone ese sistema, yo votaré en contra, igual que si se propone un sistema sin filtrado previo mediante avales u otro sistema equivalente. Ah, pero soy biblio: si voto en contra es que me estoy aferrando a mis botones... Pues no. Votaré en contra porque el sistema me parece malo. Lo demás son memeces conspiranoicas. La Tierra no está hueca, el hombre sí ha pisado la luna, y los biblios somos usuarios como todos los demás, y no nos convertimos mágicamente en... no sé qué cosa terrible cuando la comunidad nos otorga el flag. Saludos π ^(discusión) 08:54 9 may 2012 (UTC)

Quiero decirte tres cosas Pi, en el enorme respeto que te tengo como biblio pero también sintiéndome libre para exponer lo que pienso (creo haber demostrado que quiero lo mejor para la Wiki invirtiendo muchas horas de mi trabajo en estos años). Lo primero que no entiendo es porque malinterpretáis y desprestigiáis estas propuestas y tú también las descalificas expresando algo que nadie ha dicho aquí: el problema no es de biblios contra no biblios….no con el rollo de que los biblios estamos corruptos y demás sandeces… si el argumento es que los biblios están corruptos y se aferran a su cargo, y demás memeces….Lo demás son memeces conspiranoicas. Lo segundo sobre estas encuestas. Es habitual en cualquier encuesta no solo hablar de totales sino analizar en grupos, los mayores de 65 años, los jóvenes, las mujeres….Se dice que aquí cometo un grave error al discriminar en que votan los biblios y los de a pie. Pero no hacen falta ser un lince en encuestas para ver que precisamente una de las principales conclusiones de estas dos encuestas es que, por los motivos que sean, los de a pie que hemos votado hemos dicho mayoritariamente si, mientras que los biblios que han realizado la encuesta han votado mayoritariamente no. Además si se precisa 2/3 para salir adelante, a efectos del computo 1 voto negativo equivale a 2 votos positivos. Lo tercero es darte la razón en que no puedo decir irónicamente el colectivo bibliotecario tiene su prestigio intacto y los de a pie estamos encantados. Podré como dices dar mi opinión y quiero darla diciendo que estoy muy desilusionado y preocupado. Siempre he confiado en la opinión de los biblios como colectivo. Opino que antes en los asuntos complejos se acaba imponiendo el dialogo y apareciendo la opinión de biblios reconocidos y respetados que acababa convenciendo a los demás biblios (y también a los de a pie que seguiamos el debate). Ahora opino que no pasa así. Saludos.--Niplos-disc. 16:17 12 may 2012 (UTC)

Con el respeto que me merecen todos los participantes en el hilo (que no todas las opiniones vertidas) es preciso, no obstante, decir que en sociología cuando dos colectivos se comportan de forma claramente diferente en una encuesta, estamos ante algo relevante, no ante una mera estadística sin sentido. Es evidente que los biblios (como colectivo) y los no-biblios (como colectivo) se han manifestado de forma claramente diferenciada en esta cuestión. Y, evidentemente también, cuando eso ocurre es porque ambos colectivos juegan con intereses diferentes en este tema: Unos mantener el status-quo y otros cambiarlo. Eso, creo, no se presta a discusión. Ahora bien, otra cosa son las causas por las que ambos colectivos juegan de manera diferente. Y cosa también distinta, por supuesto, es si esa disparidad se mantendría de votar todos los biblios y de votar un gran número de no-biblios. Saludos.--Pepepitos (discusión) 16:35 12 may 2012 (UTC)

Tienes razón, Niplos. Quizás si se hubiesen borrado los troleos de la IP se habría mantenido un tono un poco más relajado y constructivo, pero como se dejaron estar, al final mi mensaje respondía al conjunto del hilo, y como empecé respondiéndote a ti por ser el último, en la generalización te han caído acusaciones que no merecías. Culpa mía.

Bueno, yendo al asunto del voto de los biblios, puedo decir que en la encuesta de hace dos años ya pasó algo similar y la mayoría de biblios no participaron. De hecho, yo contaba con que en la votación iban a aparecer unos 20 votos desfavorables, pero luego sin embargo esos biblios que pensaba que iban a votar en contra se abstuvieron o incluso votaron a favor, y la política alcanzó casi un 100% de aprobación. No me sorprendería que en esta ocasión sucediese lo mismo si se plantea una propuesta razonable. Estoy casi seguro de que si ahora mismo se propone una revalidación cada dos años, repartida en 4 tandas celebradas cada 6 meses, con un filtro mediante 12 avales para no tener que andar votando en todas y cada una de las treinta y tantas votaciones que toquen por ronda, sin necesidad de exponer motivos para el aval o para el voto, y exigiendo un 75% de votos a favor, igual que en una CAB convencional, la propuesta saldría adelante. Esa propuesta resuelve el único problema que se ha puesto sobre la mesa, que es la dificultad o el "miedo" a abrir un proceso con el sistema actual, y es muy poco disruptiva con el normal funcionamiento de la web. Sin embargo, si se plantea una propuesta más "radical", pues creo que no prosperará. Las razones ya las he expuesto varias veces, y no quiero repetirme, pero la idea que sí me gustaría que quedase clara es que cuando las propuestas que se proponen son razonables, al final los usuarios, que somos personas y nos interesa por igual este proyecto, las aceptamos, sin diferencias entre si tenemos o no tenemos el flag. Saludos π ^(discusión) 19:47 12 may 2012 (UTC)

En el caso de proponer esta votación "revalidación cada dos años, repartida en 4 tandas celebradas cada 6 meses, con un filtro mediante 12 avales para no tener que andar votando en todas y cada una de las treinta y tantas votaciones que toquen por ronda, sin necesidad de exponer motivos para el aval o para el voto, y exigiendo un 75% de votos a favor, igual que en una CAB convencional", falta concretar "¿la página de búsqueda de avales se abre de oficio o por petición de usuario?" y en el caso de a petición de un usuario:"¿qué requisitos debe cumplir quien abra una búsqueda de avales de revalidación periódica?". Por oficio, y por lo tanto no hay requisitos a definir porque no hay búsqueda de avales? Crees que eso tendría éxito Pi? Alguien más opina igual?--Aero (d) 21:17 12 may 2012 (UTC)

Cada seis meses se abrirían de oficio las treinta y tantas páginas para recolección de avales que correspondan, claro. Si no no estaríamos cambiando nada. Es como si cada dos años "alguien" abriese una RECAB a cada bibliotecario, sólo que ese "alguien" ya no es un usuario concreto, sino el propio sistema de la wikipedia. Ese era el problema ¿no?

A partir de ahí sería como una RECAB con un único cambio (que no es precisamente un cambio menor), que es el paso del 66% al 75% de aprobación. Es decir, se trataría de una revalidación en toda regla; una nueva CAB. Yo creo que intentar algo más allá de esto es innecesario y contraproducente. No sé si esta propuesta saldría o no, pero lo que estoy casi seguro es que si se intenta ir más allá, no saldrá (yo al menos votaría en contra). π ^(discusión) 21:45 12 may 2012 (UTC)

Coincido con Pi. Cheveri (discusión) 21:49 12 may 2012 (UTC)

A mí también me parece la opción con más posibilidades, y con menos carga de tiempo al condensar las votaciones. Pedir 12 avales no me parece excesivo, si no reúnen 12 avales la votación no va a prosperar. Y por supuesto, mejor esto, que no conseguir nada, y seguir arrastrando los mismos problemas y debates indefinidamente.--Aero (d) 21:54 12 may 2012 (UTC)

De acuerdo con la propuesta planteada por Pi. Desde luego sirve para cambiar la dinámica (no hay "botones para siempre"), elimina el escollo de la imputación de responsabilidades a quien inicia la RECAB y, además, es fácil de implementar y de seguir...--Pepepitos (discusión) 22:55 12 may 2012 (UTC)

A mí también me convence. Pero habría que ver que les parece esta nueva propuesta a los muchos biblios que han votado en contra y al resto de biblios que no han votado. También me gustaría saber si esos biblios pueden hacer otras propuestas que a priori pudiesen ser de consenso. Saludos.--Niplos-disc. 08:32 13 may 2012 (UTC)

La encuesta todavía no termina

A mi me causa un enorme ruido interno esto de ir ignorando los resultados de las encuestas. Haber ignorado gran parte de lo vertido en los sondeos preliminares a la redacción de RECAB nos condujo al fracaso de la política sancionada.

No estoy diciendo que nos quedemos con los datos crudos. Creo que quienes están votando en esta encuesta actualmente en curso por "Votación directa" en vez de por "Requerir búsqueda de avales previa", en la votación final preferirán que salga sancionada una política que requiera búsqueda previa de avales, a no tener una política de revalidación periódica. Al menos yo mismo prefiero una votación directa, pero si la consigna final es "avales o nada", prefiero avales.

Pero hay otras consideraciones en las que para nada estoy de acuerdo. Por ejemplo, en contradecir la opinión mayoritaria respecto de la aplicación de la política: se está votando más en favor de abrir el proceso de revalidación al final de cada ciclo del bibliotecario, que de agrupar las votaciones. Y verdaderamente no veo ninguna ventaja en esto de agrupar las votaciones, sólo veo un ir en contra de lo que quieren más usuarios e ir a favor de lo que quieren menos usuarios. Y no es un aspecto que, creo, vaya a causar abstenciones o votos en contra si no se agrupan.

El punto relativo a la cantidad de avalistas es otro en el que no veo claramente por qué vamos a terminar redactando un procedimiento contrario al resultado (parcial todavía) de la encuesta. Hay que tener muy claro que estamos intentando elaborar un proceso de revalidación periódica, por lo tanto, el riesgo (que para mi es una mera fantasmagoría) de apertura de procesos por títeres y saboteadores no es tal. Creo que la restricción de poder iniciar el proceso cada dos años es suficiente como para que permitamos que 6 avales sean buenos para justificar una votación. Y quienes han votado por 12 avales, aún en el estado actual de la encuesta que no es el definitivo, y aún teniendo en cuenta la baja participación, sigue siendo una minoría muy menor respecto de los votos a favor de la contraria.

En última instancia si 6 avales parecen pocos como filtro, me parece más sensato ir en contra del resultado de la encuesta en aquello de que los avalistas deban ser usuarios veteranos, definiendo como veteranos quienes tengan más de un año y más de 1000 ediciones. Incluso no sería descabellado exigir que los avalistas tengan al menos dos años, para haber visto el ciclo completo de las actuaciones del bibliotecario al que intentan hacer pasar por revalidación. Aún así no me gustaría llevar la contra de quienes votaron por los avalistas con sólo derecho a voto.

En resumen, quiero llamar la atención en lo relativo a dejar de lado las opiniones vertidas en las encuestas. No estoy de acuerdo en elaborar una política más restrictiva sólo para que logre su aprobación. Repetir el error podría involucrar que otra vez sancionemos una política que no funcione, y tengamos que darnos contra la pared por dos años más para intentar una nueva reforma que sancione una política que realmente marche. Y por la experiencia que hemos vivido con RECAB, deberíamos saber perfectamente que una política sancionada y que no funciona pertenece a un cuadro de situación mucho más perjudicial que una política que nunca fue sancionada, dado que podría funcionar como la excusa definitiva de los bibliotecarios que reciben quejas: "yo hago las cosas bien, después de todo en mi última revalidación periódica no se alcanzaron ni siquiera los avales mínimos, o sea que la comunidad me apoya", etc.

Una de las formas de ignorar el resultado de las encuestas es comenzar a debatir sobre la forma final de la propuesta antes de finalizada la encuesta. Por lo que propongo que lo central de las discusiones comience cuando finalice la encuesta en curso y tengamos datos un poco más firmes sobre las tendencias. - JJM -- mensajes. -- 19:27 13 may 2012 (UTC)

Hombre JJM, no es que se estén dejando de lado las opiniones que reflejan las encuestas. Si estas dejan ver una clara mayoría posicionada en un determinado modelo de actuación, parece lógico que se intente llevar a cabo una política en ese sentido. Pero si el posicionamiento no es suficientemente claro en las cuestiones sometidas a encuesta (con independencia de que sean biblios o no los que se manifiesten en desacuerdo), parece también lógico buscar otras alternativas más suceptibles de encontrar consenso. No se trata de elegir una opción más restrictiva, sino de elegir una opción posible (y recordemos que posible es tener un porcentaje de votos superior al 66%, al menos, si no me equivoco). Llevar a propuesta de política una opción que no tenga ese apoyo superado de forma clara, es inútil; peor aún, es contraproducente. Saludos.--Pepepitos (discusión) 22:58 13 may 2012 (UTC)

... pero si es lo mismo que vine a decir: ¿por qué vamos a intentar sacar una política con parámetros opuestos a los que parte significativa de la comunidad ha elegido? Por cada punto que se contradiga a la inclinación manifiesta en la encuesta hay que justificar amplia y sobradamente. Veo algunas razones para algunos puntos, pero hay otros barajados más arriba en los que me parece que habría que seguir la tendencia. Y los puntos que discuto, son justamente algunos cuya tendencia es notoriamente marcada. Y vuelvo a plantear que no hay por qué apurar las cosas cuando la encuesta todavía puede decir algo más, falta un rato largo para cerrarla. JJM -- mensajes. -- 05:08 14 may 2012 (UTC)

(edito fuera de orden) JJM, te respondo por orden:

• No es verdad que se ignorase gran parte de lo dicho en las encuestas en la política de RECAB, como tú afirmas. Se eligieron aquellas opciones que contaban con los 2/3 de los apoyos, es decir, las aprobables en votación, y sólo en aquellas en las que no había consenso se optó por la más conservadora, que es la que podía lograr consenso. De hecho, lo que se está criticando de esa política (que es difícil activarla por lo de la presión para quien la inicia y demás), sigue punto por punto lo que decían las encuestas. Se preguntó quién podía activarla y 8 usuarios dijeron que cualquier usuario con derecho a voto, mientras que 27 dijeron que un usuario cualificado. Al definir qué era un usuario cualificado, el consenso claro fue que 1000 ediciones y 6 meses. aquí está la encuesta. Así que cuando afirmas que la política falló porque se ignoraron los resultados de la encuesta, faltas a la verdad. Ni se ignoraron, ni se ha expuesto argumento coherente para justificar que el fallo viniese de ahí. Por otra parte, resulta complicado acusar de "ignorar a la comunidad" cuando la política —que muchos daban por imposible, por cierto— salió con un 98% de aprobación.
• Dices que no ves ventajas en agrupar las votaciones, pero poco has debido pensar en ello cuando sólo se te ocurre un argumento tan... tan... inconcebible, como "ir en contra de lo que quieren más usuarios". Bonito motivo. Seguro que la razón es esa, qué otra cosa va a ser. Luego dices que no crees que eso vaya a causar abstenciones o votos en contra. Pues para empezar el mío. Hay 140 biblios; si se hace revisión bianual tocan a 70 al año. Eso significa que en un día cualquiera habrá 3 votaciones activas de RECAB. Discusiones, enfados, acusaciones todos los días y por triplicado. Menudo paraíso; no, gracias.
• El asunto de los avalistas es un tema menor. Poco importa si son 6 "superusuarios" o 12 con derecho a voto. La cuestión es que haya un filtro que nos evite votaciones superfluas. Pero resulta que esta es una de las pocas cosas sobre las que sí tenemos antecedentes, y el sistema de 12 usuarios con derecho a voto no ha dado problemas. En todo caso, si se va a retirar el flag a un biblio, qué menos que lo soliciten una docena de usuarios. No son tantos caramba; a veces parece que se quiere convertir esto en una tómbola.
• La encuesta actual se va a cerrar en 3 días. En la mayoría de encuestas la mitad de los votos se recogen en los 3 primeros días, y a los 10 días ya ha votado el 90% de los participantes, salvo en algunas votaciones (que no encuestas) donde el resultado está igualado y se moviliza más gente. Lo que reflejan las encuestas no va a cambiar significativamente en estos tres días, y en todo caso los puntos sobre los que estás discutiendo tienen treinta y tantos votos, algo que difícilmente se puede considerar representativo del sentir comunitario. La única pregunta que sí tiene una participación potente es la primera, con 66 votos, y lo que está diciendo esa pregunta es que no va a haber revalidación periódica (faltan 9 votos a favor para alcanzar los 2/3). De ahí los comentarios sobre proponer algo "aprobable", y que no son más que eso; comentarios.
• Por último, de tu intervención se desprende que consideras que una política más moderada será una política peor. Otros usuarios pensamos diferente. π ^(discusión) 11:26 14 may 2012 (UTC)

Tal vez esto que ahora propondré no esté permitido, pero no perderé nada con sacarme la duda. Pregunto: ¿es posible hacer qué un bot coloque en las páginas de discusión de los usuarios más activos o mejor aún en estos otros señalando que "hay una votación activa y nos gustaría que también tú puedas dar tu voto" o "queremos que mediante tus votos nos hagas saber tu opinión" o algo similar. El mismo bot sólo lo colocaría en los usuarios habilitados para votar. Perdón si lo que propongo está prohibido pero creo que así lograríamos aumentar enormemente la participación en esta y en las futuras votaciones/encuestas. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:44 14 may 2012 (UTC)

Si ni siquiera se hace en las votaciones, ¿cómo se va a hacer una cosa así para una encuesta? Los que conocen más la wikipedia y tienen un criterio desarrollado para opinar ya saben de la existencia de la encuesta. Me parece bien que se recuerde en el café, por si el aviso ha quedado enterrado, pero spamear anuncios sobre votaciones en las páginas de los usuarios me parece una idea desafortunada. La wikipedia está para editar. Saludos π ^(discusión) 11:38 14 may 2012 (UTC)

Argumentar que porque en las encuestas vota más del 50% en 3 días, y el 90% en 10 días y que la tendencia ya está fijada me parece que no es una actitud muy considerada con los votantes, que son seres libres y no están sujetos a las leyes de la estadística por mucho que nosotros como observadores de sus tendencias creamos en ellas. Si es así cerremos la encuesta ya y que no nos importe ni la duración propuesta inicialmente para la encuesta (15 días), ni lo que otros pudieron venir a decir los 3 días finales. O empecemos a hacer encuestas de 3 días, y luego tomamos decisiones con las tendencias manifiestas por más de la mitad de los votantes...

Yo siento que tengo muchas cosas para decir sobre el resultado de la encuesta, pero por respeto a quien quiera votar a último minuto no me voy a precipitar.

Sólo voy a ilustrar lo que aquí se intenta hacer, tomando como ejemplo un sólo punto: el de agrupar o no las votaciones de revalidación. Primero tomemos el resultado parcial de la encuesta en ese punto:

1. el 70% de los que opinaron, lo hicieron en contra de que se agruparan. Creo que es una tendencia mucho más que suficientemente inclinada como para considerarla seriamente.
2. Se podría argumentar que la encuesta en ese punto tuvo escasa participación, sobre todo si pensamos que 30 votantes son poco representativos de la comunidad en votación, que suele ser de unos 100 usuarios. Si damos por bueno este argumento, entonces demos por mejor este otro: los que hemos participado de este hilo somos 12, y los que hemos opinado sobre la forma de la propuesta de política somos menos aún. Yo creo que a pesar de que tecleemos muchas palabras y argumentemos mucho, somos menos representativos que aquellos 30.
3. Podríamos pensar, nosotros que somos los que nos preocupamos más por esto que los demás y que tecleamos más palabras que los demás sobre estos asuntos (!), que los que se han abstenido, en esa masa opinante de la encuesta, van a votar en contra de la propuesta general si en una variante particular como la de agrupar/no agrupar, elegimos no agrupar. Esto hay que demostrarlo, no es en absoluto evidente que vaya a suceder así, sólo porque Pi vaya a hacerlo no quiere decir que los demás vayan a proceder igual. Ante la opinión subjetiva de uno o dos vale más la opinión de 30, hasta que se demuestre fehacientemente lo contrario. Yo, por ejemplo, opino que al ser un asunto de aplicación no va a generar adhesiones o rechazos una u otra variante. Ante esto, prefiero lo que los 21 votantes quieren sobre los que otros 9 no quisieron.

Esto sólo para mostrar que el valor de la opinión de 30, o sea el resultado parcial de la encuesta en este punto, debe ser respetado por sobre nuestras consideraciones. Y si, este tipo de tendencias que se manifestaron en encuestas previas a RECAB (cuando me refiero a "este tipo de tendencias" digo: unos pocos opinantes respecto de la masa votante usual en votaciones) debieron ser respetadas, aún a riesgo de no ver aproada la política. Visto el resultado de la historia de aplicación y uso de RECAB, hubiera sido mejor que no hubiera resultado aprobada en su forma actual, que solo sirve como último baluarte de ciertos bibliotecarios ante el asedio de los reclamos justos de los usuarios. Ya es hora de dejar de pensar que fue un paso adelante tener una política sancionada que NO FUNCIONÓ PARA LO QUE ERA Y EMPEORÓ EL CUADRO DE SITUACIÓN, tal como la conocemos.

No quiero dejar de tocar aunque sea de pasada una reflexión sobre la propuesta en sí misma de agrupar las votaciones, independiente de los que otros 30 opinen. La "bondad" de agrupar las votaciones ha sido sostenida con un argumento que se podría aplicar también a la "bondad" de que se presenten al final del ciclo de bibliotecarios. En primer lugar distinguir lo que dice Pi de lo que se propone. Dices:

Hay 140 biblios; si se hace revisión bianual tocan a 70 al año. Eso significa que en un día cualquiera habrá 3 votaciones activas de RECAB. Discusiones, enfados, acusaciones todos los días y por triplicado. Menudo paraíso; no, gracias.

Cuando se ha hablado de proponer no votaciones, sino búsqueda de avales Y es una diferencia de peso. Yo no veo ningún problema en que hayan incluso 10 o 15 búsquedas de avales abiertas: quien participa se toma dos minutos en avalar. Quien no participa pasa de largo. Hacer de la aplicación de la propuesta un monstruo imaginario no ayuda a ver las cosas claramente. No tenemos la bola de cristal, ¿se ha dicho eso alguna vez verdad? Sin embargo, yo en la mía, que es igual de certera que la tuya Pi -o sea, nada certera- no veo tantos enfados, discusiones, acusaciones. Al menos no tantas como vos ves. Debe ser que mi bola anda mal...

Una última consideración: aún si tuviéramos la certeza de que van a tener lugar estos enfados, acusaciones -sobre todo acusaciones injustas, por supuesto ;)- etc.. ¿por qué va a ser mejor tenerlas a todas agrupadas en cuatro veces? Indudablemente el argumento de que agrupadas es mejor tiene su contrapartida: disueltas es mejor. Si es por preferir, yo prefiero que las discusiones se prolonguen a lo largo del año haciendo un algo molesto y constante ruido de fondo, a que se presenten agrupadas y conformen un griterío agudo que llegue al cielo y al infierno, durante 15 (30 días si contamos la votación) cuatro veces al año. Repito: si tuviéramos la certeza de que se fueran a desenvolver disruptivamente, algo que no veo para nada claro.

Afrontar los procesos durante un tiempo determinado, concentrando las búsquedas de avales o las votaciones en poco tiempo, haría mucho más visible y molesto el aspecto que se quiere evitar: el de convertir la actividad wikipédica en un "juego de rol". Disueltas a lo largo del año, requieren de menos atención.

Otro aspecto: tenerlas todas juntas impediría en cierta medida tener ante la evaluación comunitaria al bibliotecario como usuario individual y examinarlo por si mismo y en sus propias actuaciones. Haría al proceso mucho menos efectivo. Creo que agruparlas sería abrir la feria con tanta oferta a la vez, que al final se disolvería el fin mismo de lo que se quiere cambiar: evaluar el apoyo real de la comunidad ante cada bibliotecario en ejercicio.

No estoy cerrado ante posibilidades de formar la propuesta en contra de algunas de mis opiniones. Pero creo que se necesitan argumentos de mayor peso si se quiere ir en contra de una tendencia manifiesta en un sondeo.-- JJM -- mensajes. -- 14:03 14 may 2012 (UTC)

Localización

Es una pregunta tonta la que voy a hacer, pero no la encuentro por ningún lado. Igual no existe. Hace tiempo vi en una de las páginas de ayuda (las que hablan de plantillas de mantenimiento), que ponían las categorías según los colores que tenían: rojo, amarillo, verde, azul, violeta... Quisiera que me dijeran de qué página hablo, o dónde puedo encontrar las diferencias que existen entre la plantilla de un color y la plantilla del otro. Gracias,-- Santolaria Charlemos 14:37 16 may 2012 (UTC)

Creo que la página por la que preguntas es esta. Podrás encontrar más información en esta otra. Un saludo, Cheveri (discusión) 14:54 16 may 2012 (UTC)

Gracias, pero esa no es, aunque me es muy útil también. Digo un artículo en el que pone, por ejemplo, una plantilla roja significa que hay que ser atendida cuanto antes, o es un caso grave. Vamos, que requiere atención inmediata. Es decir, necesito la jerarquía de colores de las plantillas.-- Santolaria Charlemos 22:20 16 may 2012 (UTC)

Tal vez te refieras a lo que aparece aquí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:17 17 may 2012 (UTC)

Esa tampoco es exactamente la que decía, pero me vale. Además de lo que quería me aporta más ayuda adicional, no sabía que existía. Creía que sería como una documentación de plantilla más. Gracias-- Santolaria Charlemos 22:23 17 may 2012 (UTC)

Una de plantillas y políticas...

Hola, sé que hay harta literatura relacionada con el tema de nombres de series o películas en español y etc, pero la plantilla de Knight Rider ¿debe ser tan abultada?. Según recuerdo, si hay discrepancias en el título, se deja el título en inglés y en la introducción se indican sus variaciones... ¿hemos cambiado la regla o seré yo que no he pasado por esa política?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:14 17 may 2012 (UTC)

La política es la misma. Veo innecesario la lista todos los países que le corresponden los diferentes títulos en español, está señalado en la introducción. Lo mejor sería borrar la lista de la ficha y en todo caso especificar (si hay que hacerlo) en la intro. Saludos Super --Ignacio (discusión) 19:26 17 may 2012 (UTC)

(CdE) Creo que lo que habría que hacer es poner solo los nombres pero no los países en la plantilla, y especificarlo en la introducción; como en Malcolm in the middle. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:31 17 may 2012 (UTC)

Muchas gracias a ambos por indicarme que no había cambiado la política. Me quedan dudas, pero ya corresponde a la plantilla por lo cual no la haré en este hilo o café. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:11 17 may 2012 (UTC)

Organización de Categoría:Biografías por origen étnico o nacional

Hay muchas inconsistencias en las categorías hijas y nietas de esta categoría:

Categorías hijas

• Categoría:Españoles por ascendencia
• Categoría:Estadounidenses por grupo étnico
• Categoría:Estadounidenses por origen étnico o nacional
• Categoría:Puertorriqueños por ascendencia

Categorías nietas

• Categoría:Argentinos de ascendencia alemana
• Categoría:Italoargentinos
• Categoría:Ítalo-alemanes
• Categoría:Suecos de origen libanés

EL DPD dice al respecto del uso del guion para gentilicios:

Cuando se trata de unir dos gentilicios, pueden separarse con guion o escribirse unidos sin guion. Si en el sustantivo al que se aplica el gentilicio compuesto se fusionan los caracteres propios de cada uno de los elementos que lo forman, no se escribe guion entre ellos: [ciudad] hispanorromana, [ciudadano] francocanadiense, [dialecto] navarroaragonés. En estos casos, el primer elemento del compuesto pierde el acento gráfico, si le correspondía llevarlo como palabra independiente: [escritor] italofrancés. Si lo que se desea es poner en relación dos adjetivos gentilicios que conservan su referencia independiente, se escribe guion entre ambos: [relaciones] germano-soviéticas, [frontera] chileno-argentina, [cumbre] luso-española. Aquí el guion funciona nuevamente con valor de enlace similar al de una preposición o una conjunción, y, como se ve en los ejemplos, el primer elemento permanece invariable, mientras que el segundo concuerda en género y número con el sustantivo; además, cada elemento conserva la acentuación gráfica que le corresponde como palabra independiente: [película] ítalo-francesa. En cualquiera de las dos situaciones, el primer gentilicio tiende a adoptar, si la tiene, la variante en -o, basada en muchos casos en la forma clásica (griega o latina) del gentilicio: hispano- (‘español’), luso- (‘portugués’), anglo- (‘inglés’), fino- (‘finés o finlandés’), austro- (‘austríaco’), etc.

Por lo que son correctos "italofranceses" e "ítalo-franceses", pero se refieren a conceptos distintos. Dicho todo esto, ¿qué hacemos con todo este lío? Mi impresión es que debe haber dos clasificaciones: la de personas de múltiple nacionalidad categorizadas por cada una de sus nacionalidades (un ítalo-francés, o franco-italiano es "italiano con otra nacionalidad" y "francés con otra nacionalidad") y la de personas nacidas en un país pero naturalizadas en otro. No sé si aceptar también la clasificación de personas por la nacionalidad de sus padres, abuelos, bisabuelos, etc. En cualquier caso, debe estar claro a qué nos referimos en estas categorizaciones, de lo contrario, nos encontraremos con biografías mal categorizadas. También sería muy útil disponer de una lista exhaustiva de todos los gentilicios con forma en -o (hiberno, ítalo, franco, germano...). Sabbut (めーる) 18:48 2 may 2012 (UTC)

Pues si, esas categorías son un lío. Yo prefiero obviarlas siempre que puedo, y estoy de acuerdo contigo en que hay que encontrarles una solución. --Andrea (discusión) 12:26 5 may 2012 (UTC)

yo llevo dos discusiones sobre este tema. Creo que se ha llegado a niveles absurdos y contradictorios. Nunca he llegado a acuerdo ni políticas coherentes. Ya me aburre preguntar qué hacer ya que siempre aparece alguien que termina creando categorías por capricho personal.

Ejemplo decir que:

• este general que combatió a Alemania era germano-americano.
• Esta chilena es de "origen alemán" e "italiano", pero por los otros abuelos...
• él es "Argentinos de ascendencia española"
• Este cubano es "Líbano-estadounidenses"
• Éste simplemente es "Inmigración británica en Chile" aunque nació en el país, pero extrañamente ella también
• Llegó de dos años al país y es "Emigrantes de Alemania"
• Ella es nada menos que está entre "Franceses con doble nacionalidad"
• Esta "Argentinos de ascendencia española" además "Cantantes hispano-franceses" aunque tamién es de los "Argentino-mexicanos"

En fin he planteado que debemos establecer una política escrita para las nacionalidades. Yo plantié una hace años y no hubo eco. Pero este desorden cada vez es màs dificil de arreglar.--Ciberprofe_cl (discusión) 02:52 7 may 2012 (UTC)

Si puedes aportar el enlace a la discusión anterior, tanto mejor. A ver si al final aprovechamos para delimitar el tema de las nacionalidades y establecer una política clara. Sabbut (めーる) 07:32 7 may 2012 (UTC)

Sí, sería interesante conocer esas discusiones previas. Por mi parte, yo eliminaría ese tipo de categorías pues muchas veces las categorizaciones se hacen sin respaldo alguno de fuentes fiables. _Mistoffelees ^¡meow! 13:29 11 may 2012 (UTC)

UF... lo encontré al menos uno de los debates, el de 2010

Ciberprofe_cl (discusión) 17:10 15 may 2012 (UTC)

Es completamente absurdo categorizar por la nacionalidad de los antepasados o, peor, inferir que un apellido de cierto origen significa que uno tiene ascendencia de ese lugar. Saludos. --Lin linao ¿dime? 17:31 15 may 2012 (UTC)

Propuesta:

Doble Nacionalidad

Se entenderá sólo si tienen doble pasaporte o legalmente tengan ciudadanía en dos países. El primer país nombrado será el de origen y el segundo donde residan. Ejemplo:

• Categoría:Germano-estadounidenses:
  • Albert Einstein
  • Dwight D. Eisenhower Está mal...

Nacional de origen extranjero

Se entiende por persona que claramente pertenece a un estado pero nació en otro. No conserva necesariamente la cultura de dicho país ni probablemente derechos en aquel.

• Categoría:Estadounidense de origen germano:
  • Charles Bukowski Nace en Alemania. Pero es norteamericano.

Nacional de ascendencia extranjera

Persona hija o nieta de inmigrante con posibilidades de compartir la cultura del estado origen de la familia.

• Categoría:Chileno de ascendencia alemana
  • Don Francisco

Nacional cuyo antepasado lejano fue extranjero

Persona cuyo apellido o familia provenga de algún estado (aunque sea desaparecido) distinto al que reside. Es practicamente un nacional que no comparte necesariamente algún elemento cultural del pais de sus antepasados.

• Categoría:Ingleses descendientes de alemanes
  • Derek Jacobi

Estoy creando una pàgina de política de wikipedia para ser sometida a votación en algún momento que se encuentre terminada.Ciberprofe_cl (discusión) 18:16 15 may 2012 (UTC)

Lin, observa esta pàgina o ésta Robert De Niro y veràs que llega a ser màs absurda. Está llena wikipedia de estas categorías absurdas. Si se llega a acuerdo se elimina la última categoría que nombro o se puede denominar de otro modo. Lanzo la propuesta para hacerla pedazos entre todos. Ciberprofe_cl (discusión) 18:21 15 may 2012 (UTC)

Ciberprofe, la cuarta posibilidad que mencionas es una plaga entre las biografías de chilenos, sé de lo que hablas. Si el abuelo paterno de fulano fue adoptado por una familia con apellido vasco, ya fulano figura como chileno de origen vasco, aunque todos sus antepasados de los últimos 4 siglos sean chilenos, picunches y castellanos. Si hay mucho interés en conservar algo semejante, que categoricen los apellidos: tu serías "Chileno" y "Tu apellido", que a su vez aparecería en "Apellidos de origen...". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:44 17 may 2012 (UTC)

Es que son los chilenos, los argentinos, los estadounidenses y los de cualquier país que haya tenido fuerte inmigración. Ni siquiera es difícil encontrar un ciudadano de alguno de esos países que tenga antepasados de varios países europeos (por ejemplo, ascendencia italiana, francesa, alemana, polaca y ucraniana) aunque el único rasgo cultural que le une con esos países sea su apellido y su propia investigación genealógica. Lo de categorizar a las personas por su ascendencia es problemático porque nunca sabes hasta dónde vas a llegar. ¿Nos limitamos a los abuelos, a los bisabuelos, aceptamos cualquier ascendiente extranjero aunque haya sido de hace cuatro siglos? Yo prescindiría en principio de todo eso.

Por otra parte, en las categorías cambiaría lo de "de origen X" por "nacido en X". Son lo mismo, pero la segunda forma es más clara y no se confunde con "de ascendencia X".

Al final, soy partidario de conservar únicamente los casos en que uno mismo (no sus tatarabuelos) tiene doble nacionalidad ("germano-estadounidense", por ejemplo) o tiene una nacionalidad aunque haya nacido en otro país ("alemán nacido en Estados Unidos", "estadounidense nacido en Alemania"). Sabbut (めーる) 07:49 17 may 2012 (UTC)

Ok Sabbut... recojo la idea.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:14 19 may 2012 (UTC)

Listas de Cover

El artículo sobre "cover" (o Versión (música)) está repleto de listas. Tres motivos para borrarlas:

• no tienen referencia,
• no está claro el criterio de inclusión
• son extensas o candidatas a que lo sean.

¿Tengo razón o me equivoco? Rúper 0_0 (discusión) 00:42 20 may 2012 (UTC)

Borradas. Además de irrelevante en el artículo como tal. Si se desea mencionar algo al respecto, podría hacerse en el artículo de la canción original. Saludos, Nixón^?! 01:17 20 may 2012 (UTC)

Anuncios en Wikipedia

Traigo otra noticia que he encontrado en al menos dos fuentes esta y esta, sobre la noticia originariamente aparecida en el blog de la fundación, no se si seria necesario poner algo en algun sitio por si alguien se encuentra algún anuncio Luis1970 (discusión) 14:27 16 may 2012 (UTC)

Gracias por el comentario, aunque se que la publicidad es porque hay usuarios que crean artículos con contenido promocional. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:52 16 may 2012 (UTC)

Parece que no se ha leído bien el articulo, lo que quiero decir es si se tendría que añadir algún tipo de aviso en el caso de que alguien con alguna infección en su ordenador o navegador vea que hay anuncios en wikipedia, para que sepa que no es que wikipedia tenga anuncios, sino que sufre de una infección, tal como dice el blog de la fundación Luis1970 (discusión) 00:32 24 may 2012 (UTC)

Un problema delicado?

Me refiero al "voto" de Exme (discusión) en la recientemente terminada Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario.

Aparentemente Exme se registro para participar en esa encuesta. Asumo que ha participado anteriormente como una IP y deseaba dar su opinion al respecto. Tal como las cosas estan, eso es perfectamente legitimo. (punto 6 de "Cosas qué saber sobre las encuestas" en Wikipedia:Encuestas: A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.)

Afortunadamente, aun cuando se considere que el voto de Exme no es aceptable, no cambia substancialmente el resultado de la encuesta: con su voto en contra, el resultado a favor es 64.28%. Sin considerarlo seria 65.06%. Esto permite considerar sin presion el asunto que me preocupa. Basicamente ese es que esta situacion crea un precedente que puede ser controversial.

En esta encuesta la participacion de Exme no produce mayores problemas. Pero, que sucede si -en alguna encuesta futura- aparecen no una sino varias "cuentas nuevas" que si tengan el efecto de cambiar el resultado?.

Se podria alegar que esas cuentas estan abiertas a la objecion que son Wikipedia:Cuenta de propósito particular. (Muy frecuentemente, una cuenta parece haber sido creada para el propósito de editar en un solo debate, artículo o materia.). Pero tal objeccion estaria abierta al contraargumento de que en el pasado (este caso) tales participaciones han sido aceptadas.

Dentro de ciertos limites, el asunto no es tan importante: el resultado de una encuesta no es vinculante. En la otra mano, ese tipo de debates -especialmente cuando las cosas se estan discutiendo- enardecen los animos. Quizas seria conveniente aclarar la situacion ahora.

Me gustaria conocer la opinion de otros. Eso es todo Lnegro (jornalero) (discusión) 13:31 18 may 2012 (UTC)

Creo que con algunas encuestas de últimamente se está yendo la cosa de madre. Una encuesta es una encuesta: sondeo de la tendencia de opinión no vinculante. Por tanto a igual que acabe con el 64%, con el 65% o con el 67%: la tendencia es la misma. De hecho, en realidad, ni siquiera debieran tener una fecha de finalización, ni sacarse porcentajes de ellas: bastaría concluirlas con un «consenso en esto», «opinión mayoritaria en tal sentido» u «opinión dividida». Con ese carácter es ridículo intentar hackearla y, por tanto, creo que es correcto permitir la opinión de cualquier usuario (yo lo abriría, incluso a IP). Las votaciones son otra cosa claramente diferente, y si no marcamos claramente la diferencia empezarán a confundirse (ya se están, de hecho, confundiendo por algunos). —Rondador 13:45 18 may 2012 (UTC)

Si bien las encuestas no sirven para modificar nada, su finalidad es dar a conocer la opinión de la comunidad sobre un asunto concreto, por lo que, tal y como yo lo veo, no tiene demasiado sentido tener en cuenta la opinión vertida por alguien que no ha tenido ningún contacto previo con la comunidad y no conoce ni remotamente las políticas. Este caso es además bastante extremo, pues el usuario lleva registrado desde 2010 y no había hecho ni una contribución hasta ayer en la encuesta. Ahora bien, la convención sobre encuestas es clara: "A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas" (negritas mías). Así, pues, tenemos 3 opciones: a) Nos aferramos a la letra de la convención y permitimos el voto a cualquier usuario registrado. b) Modificamos la convención, de manera que lo igualemos al requisito de las votaciones. c) Llegamos a un acuerdo expreso en torno a la admisibilidad de estas contribuciones.

Personalmente me inclinaría por igualar el requisito con el de las votaciones, pero también me quedaría tranquilo si acordamos que un usuario registrado con "menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad" puede opinar válidamente en una encuesta siempre y cuando cumpla un mínimo de alguna edición válida al menos un día antes de emitir el voto. Cheveri (discusión) 14:00 18 may 2012 (UTC)

Me parece el meollo del asunto es si consideramos que ese "sondeo de la tendencia de opinión no vinculante." debe recoger la opinion de todos y cualquiera o solo la de la comunidad (en cuyo caso: "no tiene demasiado sentido tener en cuenta la opinión vertida por alguien que no ha tenido ningún contacto previo con la comunidad y no conoce ni remotamente las políticas."). Personalmente me inclinaria a la sugerencia de Cheveri, pero con una modificacion, asi, en una encuesta puede participar cualquier "usuario registrado... siempre y cuando cumpla un mínimo de alguna edición válida al menos un día antes del comienzo de la encuesta. Estoy de acuerdo con Rondador que, dado que encuentas son no vincularlas, no tiene mucho sentido hackearlas (y ciertamente no estoy sugeriendo que la participacion de Exme es una tentativa de manipulacion). Pero me preocupa que algun dia una situacion similar pueda producir problemas. Por eso creo que vale la pena clarificar la situacion ahora, cuando se puede hacer sin implicaciones para resultados, etc. Adicionalmente esta el asunto del espiritu e intencion de nuestras normas: encuestas se hacen para determinar el sentir general de la comunidad. Mal puede considerarse parte de la comunidad alguien que no ha participado. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:02 18 may 2012 (UTC)

Si seguimos por ahí ¿qué ventaja tendría una encuesta? Mismos requisitos que una votación para algo no vinculante... pues para eso vamos directamente a votación ¿no? —Rondador 19:01 18 may 2012 (UTC)

La función de una encuesta no es permitir más participación, sino explorar varias posibilidades simultáneamente cuando las opciones de una política se condicionan unas a otras. Una vez viendo por dónde van los tiros se puede hacer con más tino el "pack" de condiciones que constituyen una política, y someterla a votación. La exigencia de requisitos a los votantes no marca ninguna diferencia (100 ediciones y nada son prácticamente lo mismo), y si en las encuestas se permite editar a cualquiera es porque al no ser algo vinculante no se prevé que haya títeres. Sin embargo estoy con Lnegro: si un usuario desconoce por completo la wikipedia, hasta el punto de no cumplir con los requisitos casi simbólicos de 100 ediciones y un mes ¿qué interés tiene su voto? Yo igualaría las condiciones en ambos sistemas. π ^(discusión) 20:01 18 may 2012 (UTC)

Rondador me ha sacado las palabras de la punta de los dedos. Una encuesta es una encuesta es una encuesta, y cuando creamos la norma sobre ellas teníamos bien clara la diferencia. A mi juicio, es correcto mantener las cosas como están. Cinabrium (discusión) 20:05 18 may 2012 (UTC)

Concuerdo con Pi. Igualmente, por lo que se ha visto en el último tiempo, creo que los requisitos de las votaciones (haber realizado 100 contribuciones en espacios de nombre de contenido enciclopédico, y que la cuenta tenga un mes) creo que son pocos, y una incitación para los golfos que quieran crear títeres. Subir la vara por lo menos a 500 (o mil) y 3 meses creo que no limitaría el derecho a votar a la gran mayoría de los que lo estamos haciendo desinteresadamente y que al mismo tiempo, conocemos un poco mejor sobre lo que estamos votando. Esto seguramente irritará a los que ya los tengan, pues los deberán poner nuevamente a trabajar. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:38 18 may 2012 (UTC)

Pero.. estamos de acuerdo que no se permite el abuso de cuentas para manipular encuestas ¿no? (por ejemplo, con títeres). Hasta donde yo sé, eso es bloqueo. Y respecto al caso específico de Exme... las políticas también lo contemplan (caso distinto es que no se apliquen con el rigor que deberían). -- magister 01:56 19 may 2012 (UTC)

Por supuesto magister, pero "a Dios rogando y con el mazo dando", es decir, esperemos que ningún malintencionado haga diabluras, pero igual creemos las condiciones para que les sea más difícil el hacerlas, y lograr así que las votaciones sean lo más asepticas que sea posible. Viendo en algunas que aparecen ciertos advenedizos que llegan justo que había una votación, hombre, que resulta cuanto menos, extraño. Igualmente, tú puedes ver cosas que la mayoría de los demás no pueden ver, pero igual creo que los cambios no vendrían mal. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:22 19 may 2012 (UTC)

El problema que veo es que, aun cuando las politicas existen, existe alguna confusion en su aplicacion (o, como Magister sugiere: no se aplican con el rigor que deberían). Por ejemplo, en la misma encuesta, en el caso de Usuario: patricio09 (cuenta aparentemente creada para participar en la encuesta) el voto fue anulado por Cheveri (Hola, Patricio09. Gracias por colaborar con Wikipedia. Debes tener en cuenta que para participar en una votación debes cumplir con algunos requisitos mínimos: ... Lamentablemente aún no cumples con tales condiciones por lo que se ha procedido a anular tus votos registrados.) En su resumen de edicion Cheveri alega: "vandalismo" . Ahora (y en mi opinion) ese caso resalta el problema que me preocupa: patricio09 voto/expreso su opinion el 17 a las 23.39 UTC. Exme participo en la misma fecha a las 18:27. Es posible que patricio09 trato de seguir el ejemplo de Exme (o, alguna IP que, al igual que Exme, se interesaba en el asunto, se confundio y creyo que podia hacer lo mismo). Como es que en el caso de uno es vandalismo pero en el del otro aceptable? (no estoy insinuando mala fe. Es facil ver como se genero: dos personas diferentes aplicaron el criterio de forma diferente. Pero eso es precisamente el punto: tal y como esta, el criterio da lugar a confusion). Insisto: en este caso, el que se considere aceptable o no esos votos no altera mayormente la situacion. Pero en un futuro podria ser diferente. Aun mas, la aplicacion aparentemente desigual de los criterios podria dar lugar a sospechas y crispaciones innecesarias. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:41 19 may 2012 (UTC)

(Aclaracion) Chucao: acerca de "ciertos advenedizos que llegan justo que había una votación, hombre, que resulta cuanto menos, extraño". Se que no es lo que estas sugeriendo, pero no hay necesidad de sospechar mala fe en discuciones que son de interes (despues de todo, si lo son es porque atraen interes). Me parece muy posible (incluso probable) que estamos viendo tentativas de participacion de personas que tienen algun interes, pero que no han participado y, por lo tanto, carecen de experiencia. Si miras los votos tanto de Exme como patricio09, veras que ambos cometieron el mismo error al votar: agregaron su firmas al comienzo de las listas de la opciones que favorecian (Exme se dio cuenta y corrigio. patricio09 no). Es decir, no sabian como proceder apropiadamente. Lo que sugiere fuertemente, en mi opinion, que no se trata de cuentas titeres de usuarios que ya habian votado y estaban tratando de manipular. El punto interesante es, me parece, clarificar si tales opiniones son, o no, aceptables, y aplicar el criterio "por parejo". Lnegro (jornalero) (discusión) 13:28 19 may 2012 (UTC)

Lnegro, fíjate en las contribuciones del patricio09 que mencionas. Por eso puse vandalismo :) Cheveri (discusión) 13:46 19 may 2012 (UTC)

No las habia mirado. Pobre muchacho. Parece querer decirle al mundo que ama (y daria su brazo derecho) por tener "noviasgo" con la hermosa Alexandra. Pero no se si eso cuenta como vandalismo o como arrebato amoroso (poesia pura, de joven sin complicaciones, digna de ser incluida en el canon de la "Carmina amatoria"). El problema, me parece, es que tu basaste tu opinion en los requisitos para participar en votaciones (Debes tener en cuenta que para participar en una votación debes cumplir con algunos requisitos mínimos) y adicionalmente, sugieres, no valida debido a que el autor es un vandalo; mientras que Aero basa la suya en las cosas a saber sobre encuestas (A diferencia de las votaciones, cualquier usuario registrado puede votar y hacer encuestas: sin tener que tener un número de ediciones o tiempo determinados.) Ahi es donde se origina la confusion: una de dos: o una encuesta esta abierta a todos (incluidos a los poetas enloquecidos por el amor... mientras no esten bloqueados) o es para conocer la opinion de, y tratar de encontrar consenso entre, miembros de la comunidad, en cuyo caso la opinion de otros, por interesante que sea, no es relevante. Personalmente creo que la segunda opcion es la correcta: estos son mecanismos que hemos creado para tratar de dilucidar nuestros problemas. La opinion de otras personas, respetables sin duda alguna, no es de interes y les agradecemos abstenerse de participar mientras no formen parte de nuestra comunidad. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:18 19 may 2012 (UTC)

Sin intención de minimizar la discusión sobre requisitos para votar en encuestas, comento que Exme revirtió su edición 1 minuto después de haberla hecho. Saludos. --BuenaGente 18:18 19 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pequeñas aclaraciones a comentarios anteriores:

Exme ni se registró para votar en la encuesta (eso hubiera sido adivinación total, casi tres años antes) ni en 2010, lo hizo en agosto de 2009. ¿Por qué su primera edición fue aquí?, eso es difícil de saber.

Su voto, con las condiciones actuales de votación en encuestas, es aceptable por completo. Antes de recuperarlo me leí muy a fondo la página por si estaba equivocado. Además le habían dicho que su voto era válido (21:29 17 may 2012) antes de anularlo (01:07 18 may 2012). Revirtió su edición porque, siguiendo a rajatabla la instrucción Para votar en contra de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea, se dio cuenta de su error de posición de voto; error que también le había sucedido antes a algún otro usuario.

El voto de de Patricio lo dejé anulado porque él sí se registró para vandalizar, aunque fuera un vandalismo romántico, por eso Cheveri cambió el motivo de anulación. Patricio, de hecho, está bloqueado.

En cuanto a las condiciones para votar, estoy de acuerdo con Rondador y Cinabrium, deben ser diferentes. Pero tal como dice π pondría las actuales de votación (100 ediciones y un mes antes de empezar) en las encuestas y ampliaría, de acuerdo con CHUCAO, a 500 o 1000 ediciones y tres meses en las votaciones. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:13 20 may 2012 (UTC)

600 ediciones y tres meses. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2 06:20 20 may 2012 (UTC)

Bueno, creo que mi propuesta de elevar la vara en las votaciones puede que tenga campo para que se pueda definir, vaya paradoja, en una votación. Sería "bicéfala", en donde en el primer ítem se preguntaría algo así como: ¿Crees qué se debería elevar el número mínimo de ediciones que se exigen para estar habilitado a sufragar en las votaciones de Wikipedia? y luego un menú con dos o tres opciones para escoger. Más abajo se hace lo propio con el tema "meses". Tal vez alguien quiere prepararla... Saludos. CHUCAO (discusión) 07:51 20 may 2012 (UTC)

Creo, como Francho, que deben ser requisitos diferenciados, pues encuestas y votaciones no tienen igual "valor". Y conincido también con el en que ambas deben tener requisitos: Más estrictos las votaciones, pero ambas deben tenerlos.--Pepepitos (discusión) 14:56 20 may 2012 (UTC)

Encuestas, votaciones, y todo otro proceso de toma de decisiones, tienen ya un requisito fundamental: WP:USC. Les pido no olvidar que una encuesta está destinada a pulsar los sentimientos de la comunidad respecto de un tema determinado, que en general será sometido a un (más formal) proceso de votación si se percibe que hay un razonable nivel de adhesión al cambio propuesto. Es decir, en alguna medida es un proceso informal para ahorrarnos votaciones. Ahora bien, me parece que con el correr del tiempo el sentido de “comunidad” ha ido cambiando hacia una interpretación más restrictiva, con la que no acuerdo. A mi ver &emdash;y presumiblemente al de otros editores6mdash; los lectores y los contribuyentes ocasionales también son parte de “la comunidad” y su voz debe ser oída. La Wikipedia es tan de ellos como lo es de los que la editan regularmente. ¿O acaso imaginan que tendría algún sentido una Wikipedia sin más lectores que quienes editan regularmente en ella?. La limitación de su participación en las votaciones no es una medida elitista, sino una medida defensiva para evitar manipulación de las votaciones, porque no pudimos encontrar una mejor (aunque me encantaría tener algo así como un “registro de votantes” abierto a la generalidad con el solo requisito de alguna forma de identificación y cierta antigüedad de registro, sin exigencias de edición). En casi ocho años que llevo participando en esta Wikipedia, no recuerdo que ninguna votación o encuesta haya sido manipulada para arrojar un resultado distinto de aquel que expresa la voluntad general; seguramente, más de uno de esos procesos habrá arrojado resultados contrarios a lo que algunos de nosotros entendíamos justo o correcto, pero nadie puede honestamente hablar de manipulaciones. Restringir las oportunidades de participación de la comunidad (en el sentido amplio con que la entiendo) solo nos hará más expulsores, menos capaces de percibir lo que pasa en el ancho mundo, sino que también reforzará alguna percepción ya existente de que WP se ha convertido en una forma de oligarquía burocrática y jerarquizada, cada vez menos sensible al interés general. De allí mi oposición irrevocable a cualquier propuesta de establecer requisitos más restrictivos para la participación en encuestas y votaciones. Cinabrium (discusión) 19:04 20 may 2012 (UTC)

"no recuerdo que ninguna votación o encuesta haya sido manipulada para arrojar un resultado distinto de aquel que expresa la voluntad general" — Cof, cof. --Andrea (discusión) 20:41 20 may 2012 (UTC)

... lo que no hace más que reforzar mi hipótesis. No he dicho que no se intentara manipular votaciones (y si así se entendió, acéptense mis disculpas), sino que ninguna ha dado resultado contrario a la opinión mayoritaria por tales razones, porque en cualquiera de los posibles casos imperó el buen sentido. Cinabrium (discusión) 22:30 20 may 2012 (UTC)

@Cinabrium, tu razonamiento me parece correcto en la teoría, pero no en la práctica. La idea de que existen usuarios que no editan nunca ni participan nunca en el café, pero que sin embargo están al tanto de las votaciones en curso, es bastante difícil de digerir. Y aunque suceda, será un caso de entre mil. Asumir la distorsión producida por los votos fraudulentos por si de año en año aparece un voto que no lo es me parece una política muy poco sensata. Si los requisitos para votar no son más que una precaución elemental contra la creación de cuentas ad hoc, no veo en qué punto deja de ser esto válido si lo aplicamos a una encuesta. Es decir: si lo que queremos es saber la opinión de la comunidad, cuanto menos manipulable sea la encuesta, más fiables serán sus resultados. Seguro que si le explicas esto al usuario que acaba de llegar y desea votar de buena fe, lo entiende perfectamente y no se le ocurre tacharnos de oligarquía. Hace ya muchos años que llegué al convencimiento de que para la inmensa mayoría de usuarios que critican a la wikipedia, el significado de "oligarquía" es algo así como "lugar donde me borran mi artículo, aunque proteste", y eso no va a cambiar porque modifiquemos los requisitos para participar en las encuestas (que son prácticamente simbólicos, pues 100 ediciones se pueden hacer en una tarde). Saludos π ^(discusión) 23:57 20 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Pi. Y agrego que a WP se viene a mejorar artículos o a crearlos, las votaciones son solo pequeñas circunstancias que nos alejan por un momento del objetivo central del hecho de participar en el proyecto. Entrar solamente cada vez que un amigo o pariente nos pide que votemos por X (sospecho que puede ocurrir) creo que está en las antípodas de lo que es saber que está ocurriendo en la enciclopedia, y por lo tanto, que es lo más adecuado para mejorarla. Y hay algo que todavía no se ha tenido en cuenta. Ya se ha demostrado que algunos periodistas vandalizan artículos para demostrar que no hay que confiar en esWP. Creo que cuanto más baja sea la vara, más vulnerable se torna la enciclopedia a su modificación por elementos coordinados. Leí en el café que hay proyectos de estudiantes sobre esWP. Los que se nombran son para mejorarla, pero ¿qué ocurriría si alguno es para demostrar que la enciclopedia es fácil distorsionarla, y se intenta manipular las votaciones de manera sincrónica. Creo que en la votación para biblio de Andrea se planeaba hacer algo así, si mal no recuerdo (no por estudiantes, claro está). Saludos. CHUCAO (discusión) 05:53 21 may 2012 (UTC)

Cinabrium: acerca de "los lectores y los contribuyentes ocasionales también son parte de “la comunidad” y su voz debe ser oída.". Quizas entonces deberiamos explicitar que eso es el caso: "Cualquier usuario registrado puede comenzar una encuesta. Para participar ("votar") en ellas, no es necesario ser usuario registrado, basta con poner la IP. " Si eso es aceptable, ningun problema. Pero que lo que sea quede meridianamente claro. Acerca de "Restringir las oportunidades de participación de la comunidad (en el sentido amplio con que la entiendo) solo nos hará más expulsores, menos capaces de percibir lo que pasa en el ancho mundo". Diferentes miembros de la comunidad tienen diferentes medios para expresar sus opiniones. Las IPs y lectores pueden evaluar articulos y expresar opiniones en paginas de discucion y el cafe. Yo soy usuario registrado, (ni reversor, ni biblio, etc) hago lo mismo, pero adicionalmente puedo participar legitimamente en encuestas y votaciones, pero no puedo en el Tablon, porque ese es un espacio para los biblios. Y eso no es oligarquia o elitismo, es reconocer que no todos tienen el mismo interes en participar y nivel de dedicacion al proyecto. Es legitimo y razonable que las cosas que afecten a todos (tales como la calidad de los articulos) esten abiertas a discucion por todos. Pero tambien es razonable y legitimo que quienes hacen un mayor esfuerzo y tienen mas dedicacion puedan organizarse como corresponde, sin distracciones. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:12 21 may 2012 (UTC)

Anton Francho: estoy de acuerdo que se puede considerar que "el voto" de Exme es, de acuerdo a las normas actuales, totalmente valido, dado que no "se registró para votar en la encuesta .... lo hizo en agosto de 2009.". Pero eso es lo que hace que el problema sea delicado. En todo ese tiempo Exme no encontro nada de interes que hacer en wikipedia, exepto esta encuesta?. Si eso es correcto (y no veo como no lo puede ser) la cuenta esta abierta a la sugerencia de Magister: es de proposito particular. No para votar en esta encuesta (eso seria, como notas, "adivinación total, casi tres años antes") pero para participar en encuestas (que es, de hecho, lo unico que ha hecho). Cuando comence este hilo, yo asumi (erroneamente parece) que Exme habia participado en espacios principales como IP y deseaba participar en la encuesta (e inicio una cuenta para hacerlo). Ahora resulta que esa cuenta existia por mas de dos años y la unica participacion es en una encuesta. Como dices, tal como las cosas estan, esa participacion es valida, pero eso, me parece, estira a casi romper el sentido de lo que entendemos por participar y ser parte de la comunidad. No creo que sea buena idea permitir cuentas con el unico proposito de votar. La solucion, me parece, pasa por lo que tu y otros sugieren: hacer mas exigentes los requisitos para participar en encuestas. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:01 21 may 2012 (UTC)

Creo que es razonable pensar que la capacidad de participar en las decisiones de esWP debe estar en consonancia con el interés mostrado por participar en general en la misma. Un simple "consultador", que de vez en cuando entra a consultar un artículo desde su IP y, como mucho, corrige una pequeña falta de ortografía o un error material, creo que tiene derecho a opinar sobre los artículos y a intervenir en ellos. Ambas cosas las puede hacer. Alguien que edita con más frecuencia y está registrado, muestra más compromiso y conocimiento y, por tanto, debe poder intervenir en más cuestiones: Encuestas, por ejemplo. Un poquito más de dedicación y entendimiento de las políticas, debe dar derecho a un poco más de posibilidades: Votar en las consultas sobre políticas y organización interna... No se trata de oligarquías, sino de interés mostrado. Se que hay gente que interviene con mucha frecuencia sin llegar a registrarse nunca, y a veces (cuando se trata de una IP fija), eso es comprobable. Pero en la mayoría de las ocasiones no nos es posible seber si una IP que quiera participar en una encuesta ha mostrado verdadero interés por esWP antes: el carácter dinámico de estas hace que dificilmente podamos encontrar un número significativo de ediciones de una IP concreta, y mucho menos con tiempo de por medio... Solo eso. Nadie se espantará por no poder participar en una encuesta sobre temas que ni siquiera es probable que se haya planteado. Saludos.--Pepepitos (discusión) 20:10 21 may 2012 (UTC)

Hay para todos los gustos. Hay Ip fijas que colaboran desde hace mucho, usuarios con Ip dinámica que colaboran mucho pero como su Ip cambia todo el tiempo es difícil de seguir e Ip que solo editan por un caso puntual. También hay usuarios que se registraron hace años pero editan muy esporádicamente, usuarios que contribuyen mucho pero no participan de las votaciones/encuestas y usuarios que aparecen solo para votar. En el caso de las Ip es complicado a menos que tenga un amplio registro de contribuciones (no en un solo día, no vandalismos). En los casos de usuarios registrados, yo creo que es conveniente exigirles cierta actividad previa al voto, para evitar la reaparición de "fantasmas" como ha ocurrido en varias ocasiones. Sin embargo, me parece que elevar tanto los requerimientos en encuestas puede ser contraproducente, pues deseamos que más usuarios activos participen, para tener un mejor muestreo de la opinión de la comunidad. --Andrea (discusión) 15:48 23 may 2012 (UTC)

El futuro es salvaje

Me he encontrado con esta categoría y su ficticio contenido, y como no estoy muy al tanto del tema, y me llama la atención que no haya nada de esto en nuestra versión inglesa, no puedo menos que venir a preguntar, ¿Es esto relevante desde el punto de vista enciclopédico? . ¿Tiene alguna trascendencia mas allá de la bonita web a la que se llega como única referencia de todos los artículos?. En fin, escucho opiniones. Antur - Mensajes 03:47 27 may 2012 (UTC)

Yo creo que todos esos artículos se deberían resumir en un anexo de su artículo principal, no veo que sean tan relevantes. Carrousel 05:24 27 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Carrousel. No tienen relevancia anciclopédica como para formar un "corpus" propio. Todos ellos, en un anexo al artículo principal es más que suficiente.--Pepepitos (discusión) 16:15 27 may 2012 (UTC)

Hay que eliminarla antes de que proliferen más cosas inútiles como esa. Rúper 0_0 (discusión) 17:42 27 may 2012 (UTC)

Categoría:Videos de YouTube

Quiero saber si esta categoria: Categoría:Videos de YouTube es válida, ya que aparenta ser solo un medio de publicidad. --AntoFran-- (discusión) 21:02 27 may 2012 (UTC)

Bueno, existen videos de youtube que se convierten en fenómenos de internet. Esto no implica que cualquier video minimamente divertido alcance la suficiente relevancia como para tener su propio artículo, pero aquellos que son relevantes deben ser categorizados. Aunque sí, es una buena página para vigilar y evitar que se cuele material irrelevante. --Irbian (discusión) 14:33 28 may 2012 (UTC)

Compañías que cobran por editar artículos en Wikipedia

No se si alguien ha traído esta noticia que leí hace unas semanas, parece que actúan solo en la wikipedia en ingles pero seria conveniente estar enterados de este tipo de noticias, por lo que nos puede afectar. Saludos Luis1970 (discusión) 19:09 15 may 2012 (UTC)

No me sorprende en absoluto, ya antes se había comentado. Yo utilizo bolsas de trabajo en internet y cada tanto se ve un aviso de "necesito publicar artículo sobre X en Wikipedia en inglés", e incluso hay ofertas de "soy admin, yo lo puedo hacer y no se lo van a borrar". Es triste, es horrible, pero ocurre. Nunca vi, y en esto soy honestísima, un aviso similar para Wikipedia en español. --Andrea (discusión) 22:06 15 may 2012 (UTC)

Uno de los (varios) motivos por los que doy tanto la lata con la necesidad de definir mejor las políticas de relevancia es ese. Es sólo cuestión de tiempo que la wiki en español alcance suficiente solera como para que esos indeseables aterricen aquí (si es que no lo han hecho ya). La wikipedia actual no está preparada para que aparezcan intereses financiados. No sé qué se podrá hacer contra algo así, pero habrá que inventar algo, y mejor pronto que tarde. π ^(discusión) 00:56 16 may 2012 (UTC)

Parece difícil de combatir. Si se me permite una comparación, actualmente hay infinidad de artículos de política controlados por fervientes usuarios que hacen de cada página una versión santificada del personaje en cuestión, e impiden conducir al texto a una posición de neutralidad. He visto como otros usuarios terminan por extenuarse de que les sean revertidas todas sus ediciones, y se van de esWP denostando al sistema de edición libre de la enciclopedia. Otros, como yo, ya desistimos de editar en artículos de políticos y nos abstenemos de actuar frente a cambios en los mismos. No sería raro que esos «fervorosos» usuarios sean también rentados, lo cual tornaría el problema muy similar al caso arriba presentado. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:19 16 may 2012 (UTC)

Presume buena fe, les basta con controlar lo que la enciclopedia dice de ellos, no necesitan que se les pague. Cada día aparecen más usuarios implicados económicamente o cuasi económicamente, desde promotores hasta concejales. Y lo peor no es eso, sino que no sepamos quién es quién y veo muy difícil descubrir los artículos sesgados y los editores comprometidos, salvo que lo revelen ellos mismos (cierto antiguo bibliotecario lo hizo, pero parece haberse arrepentido). Saludos. Lin linao ¿dime? 06:35 16 may 2012 (UTC)

Acerca de "un aviso similar para Wikipedia en español." No se, pero sospecho que en ciertas areas ya esta sucediendo (Publicidad de discos y/o grupos musicales). Pero estoy de acuerdo con lo que Lin Linao parece sugerir: en realidad, poco o nada se puede hacer: si a algun artista o lo que sea se le ocurre pagar para que le pongan un articulo en wikipedia en lugar de esperar a que lo haga un aficionado, va a ser dificil que alguien por aqui pueda detectar la diferencia. Iria mas lejos: asumiendo que tales actividades se refieran a personas o cosas de interes enciclopedico y sean hechas de acuerdo a los estandares que tenemos, es posible que nos hagan un favor: entre un articulo escrito por un fanatico que este lleno de superlativos y otro escrito por alguien que se remita a los hechos, el segundo es preferible. En todo caso, creo que eso es lo que debe ser nuestra preocupacion: mantener los estandares enciclopedicos, lo que en si puede ser dificil en ciertas areas (no me interesa mucho el tema, pero creo acordarme haber visto por aqui algunos articulos acerca del "primer album producido por grupo cuyo nombre nunca he escuchado y no espero volver a ver" y casi seguramente escrito por el hermano de la novia del baterista, que entiende de computadoras y, por lo tanto, a cargo de "la publicidad". Aceptable? enciclopedico?). Lnegro (jornalero) (discusión) 11:08 16 may 2012 (UTC)

Los intereses económicos ya existen, y los vemos todos los días. Supuesto esto, prefiero un artículo cuidado, referenciado, enciclopédico y cercano al PVN realizado por una agencia externa (aunque haya sido pagada) antes que un panegírico realizado por el departamento de comunicación de la empresucha de turno. Ahora bien, si esa agencia pagada resulta ser poco profesional, realiza textos promocionales a quienes pagan y de alguna manera se desvela el complot (por ejemplo, habla en términos de «mis clientes»), el castigo debe ser una expulsión sin más. Sabbut (めーる) 11:25 16 may 2012 (UTC)

¿Existe alguna previsión de cualquier tipo sobre qué hacer en el caso de que se probase que un editor ha estado movido por un ánimo clientelar? Pregunto porque a mí no me consta que haya ninguna disposición al respecto. Dicho esto, esta me parece de la mayores faltas en que podría incurrir un editor, por lo que apoyaría la expulsión fulminante del usuario. Cheveri (discusión) 11:47 16 may 2012 (UTC)

Para mí el asunto está claro: cualquiera puede editar cualquier tema siempre y cuando lo haga de forma neutral y verificable. Sin importar quién o bajo qué contexto, si el resultado es el deseable, que cumple con nuestras políticas, adelante.

Lo que no está permitido no es, entonces, que se pague o no, o que haya afiliación o no, sino que el resultado anteponga los intereses ajenos a los de Wikipedia. ¿El artículo es promocional? ¡Fuera! Lo haya hecho incluso gratis. ¿El artículo no es neutral? ¡Fuera! Aunque lo haya hecho alguien sin relación al sujeto.

Con esto quiero decir que el único fiel de la balanza debe ser el contenido. Si alguien añade contenido enciclopédico verdaderamente neutral y referenciado entonces si recibió una compensación económica o no, es irrelevante, y de manera similar, si el contenido es sesgado, tendencioso, promocional, etc. entonces debería ser eliminado, sea hecho gratuitamente o no.

Sé que causa disonancia escucharlo así, pero invito a la reflexión sobre qué es lo importante y, a mi parecer, lo importante es el contenido, no su origen. (Después de todo, en el otro lado del asunto (la reutilización), todos convenimos en ceder nuestro contenido de forma que otros puedan hacer uso de él, incluso con lucro, como lo establece la licencia).

Después de todo, WP:CDI no prohibe editar temas relacionados contigo. Lo que prohibe es hacerlo de forma tendenciosa y abusando de Wikipedia para una ganancia.

Si el resultado cumple nuestras políticas, si el resultado es enciclopédico, neutral y verificable, si está bien hecho, entonces no hay realmente una razón para no admitirlo.

Si el resultado no es aceptable por inclumplir alguna de nuestras normas, ese es el verdadero motivo para retirarlo y no las circunstancias del editor.

-- magister 12:28 16 may 2012 (UTC)

(CdE) Es verdad lo que explicas, pero también lo es que un usuario puede hacer bastantes más cosas que crear un artículo; pueden opinar sobre otros artículos, sobre las políticas y sobre un sinfín de asuntos. Es más, los bibliotecarios tenemos potestad de compulsión sobre el resto de usuarios y de decidir sobre el futuro de los artículos, por muy reglados que puedan estar (que no lo están) estos procedimientos. El que la voluntad del usuario se pueda corromper al verse torcida por unos intereses ajenos y, sobre todo, difícilmente identificables, me parece algo, cuanto menos, que asusta, y que preferiría no se dieran en absoluto. Qué diran. Cheveri (discusión) 12:40 16 may 2012 (UTC)

PD: Y también estoy de acuerdo con esa interpretación de WP:CDI, pues es la que brinda mejores frutos, además de ser la más consecuente. Sin embargo, no me parecen iguales los casos de un inocente rapero que intenta darse a conocer, que la posibilidad de que un usuario con cierta influencia en la comunidad pueda tener un cliente que le tuerza su ánimo colaborador. Cheveri (discusión) 12:44 16 may 2012 (UTC)

WP:CDI puede ser interpretado de ambas maneras en este caso pues se indica que hay conflicto de intereses cuando esperes una retribución de la empresa u organización sobre la que escribas. Da lo mismo que seas un trabajador directo o freelance contratado ad hoc para que le escribas el artículo en Wikipedia a la empresa o directivo de turno. Para mi es tan importante que el contenido sea libre como que el contenido se elabore en un contexto de comunidad voluntaria y sin intereses particulares. Yo lo siento, pero no puedo presumir de buena fe de quien escribe en dichas situaciones y que cumplirá ciegamente con el punto de vista neutral. Montgomery (discusión) 12:48 16 may 2012 (UTC)

Es que eso que consideras deseable (así como yo) no está recogido en política alguna. Yo sí presumo buena fe de quien escribe un sin sesgo, con referencias sobre un tema enciclopédico, aunque lo paguen. ¿por qué? Si lo hizo es porque sí cumplió con el punto de vista neutral y no tengo entonces que dudar que lo puede hacer. -- magister 12:59 16 may 2012 (UTC)

Entiendo que el conflicto de intereses (CDI) siempre es un agravante sobre cualquier violación del punto de vista neutral (PVN) y de otras políticas similares, y es un agravante mayor en determinadas circunstancias entre las que se encuentra el móvil económico (es decir, se espera un mayor cuidado por parte del departamento de marketing de una empresa que por parte de la prima del bajista de una banda amateur). Van en esa dirección las recomendaciones tales como:

Entonces no deberías editar en Wikipedia en aquellas áreas dónde haya un CDI que pudiera influir en tus contribuciones. (...) Si tus ediciones, de un móvil monetario, no van a ser neutrales: no las realices.

WP:CDI / Retributivo

Es decir, el PVN es para todo el mundo, pero deben tener especial cuidado con él quienes tienen un CDI sobre un determinado tema y escriben sobre él (lo que a su vez conduce a castigos mayores por su incumplimiento, etc).

En este caso, además de tratarse de un CDI con móvil económico, se trata de algo que raya en el uso de cuentas títere. Sabbut (めーる) 13:02 16 may 2012 (UTC)

Sí, Sabbut. Pero si tienen el cuidado apropiado y editan un artículo de forma neutral, entonces no veo que venga a cuento si les pagan o no.

Por otro lado, si alguien escribe pura basura promocional, se le expulsa trabaje gratis o con salario, no hace diferencia tampoco. -- magister 13:05 16 may 2012 (UTC)

Quizás no me expliqué bien. Lo que yo digo es: el editar bajo algún tipo de beneficio económico no es a priori algo que deba ser penado. Lo que debe penarse es el uso de Wikipedia para fines promocionales (con beneficio o sin él) y si se encuentra que hay retribución, la sanción debe ser más dura. Pero primero debe existir el abuso para poder sancionarlo. Si alguien edita recibiendo un beneficio pero lo hace de manera correcta tal y como lo haría alguien independiente, entonces no hay nada qué sancionar. -- magister 13:14 16 may 2012 (UTC)

Bien, de acuerdo en eso. Pero sí que obligaría a los usuarios retribuidos a indicar en su página de usuario esa condición (declaración de conflicto de intereses). Si son tan expertos como para lucrarse de la escritura de artículos, lo son también para identificarse a sí mismos de forma correcta. Nótese además que, precisamente por su CDI, las propias normas les recomiendan no escribir sobre las empresas que les pagan, por lo que por su misma naturaleza siempre merecerían una vigilancia mayor que una cuenta no retribuida. Sabbut (めーる) 15:12 16 may 2012 (UTC)

Acerca de "Pero sí que obligaría a los usuarios retribuidos a indicar en su página de usuario esa condición (declaración de conflicto de intereses). Si son tan expertos como para lucrarse de la escritura de artículos, lo son también para identificarse a sí mismos de forma correcta." Me parece que eso se puede interpretar como sugeriendo que se crearia algo por el estilo de una especie de "editor especial": aquellos que editan por motivos declaradamente publicitarios o "sectoriales" pero tratando de conformarse a nuestros criterios y estandares. Posiblemente su existencia podria ser aceptada bajo vigilancia de algun editor con experiencia (necesariamente un biblio?) y con la posible condicion que no participen en discuciones y/o votaciones (a fin de evitar la sospecha que wikipedia se podria transformar en sitio de promocion de intereses otros que los enciclopedicos). Es eso correcto?. No me parece tan mala idea. Estableceria claramente un sistema para controlar ese tipo de situaciones, permitiendo que, si se encuentra alguien haciendo ese tipo de cosas sin haberlo comunicado (Una especie de "Registro de intereses de editores"), se pueda sancionar, revertir, bloquear, etc, sin mayores problemas, al mismo tiempo que les da a ellos criterios claros de como se espera se comporten: si alguien desea promover el artista, articulo, empresa o mercaderia tal o cual, es aceptable que lo haga siempre y cuando sea objetivo, etc, y no se envuelvan en discuciones acerca de nuestras normas y, especialmente, en tentativas de eliminar, desprestigiar, etc, los artistas, articulos, etc, que son "competencia" a lo que buscan promover. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:48 16 may 2012 (UTC) (Agregado: Por ejemplo: cuatro peticiones en "ayuda" a partir de esta)

En realidad, mi propuesta ni siquiera es novedosa, sino que está en el punto 6.2, «Haciendo públicos tus intereses», de Wikipedia:Conflicto de intereses. Sabbut (めーる) 19:01 16 may 2012 (UTC)

(retiro sangría). Si el artículo es neutral y relevante no hay problema tanto si te pagan como si no, en eso estamos de acuerdo. El problema viene por lo difícil que es ser neutral cuando alguien te está pagando por hacerle un artículo. No digamos ya si luego aparece otro editor para neutralizarlo y el "cliente" protesta. Y no digamos ya si el que cobra es un biblio y utiliza sus privilegios para defender el artículo. En el anuncio que inició este hilo había un presunto biblio que se ofrecía a hacer el artículo garantizando que no se lo iban a borrar. Eso es lo que me espanta. Un biblio no puede meterse en esos fregados independientemente de que haga artículos estupendos y neutrales. Simplemente el riesgo es demasiado grande. Si alguien quiere dedicarse a eso, debe abandonar el flag. Eso deberíamos dejarlo blanco sobre negro para que no quepa lugar a interpretaciones: un biblio cobrando por editar debe ser expulsado instantáneamente, edite lo que edite. π ^(discusión) 19:04 16 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, Pi. Ya hay bastante conflicto de intereses con que un usuario cobre por escribir artículos como para que encima utilice privilegios de biblio para sus propios fines. Sabbut (めーる) 20:32 16 may 2012 (UTC)

Ah Sabbut: acerca de "mi propuesta ni siquiera es novedosa, sino que está en el punto 6.2" . Ahi, otra muestra de lo sabio que soy al no pretender o aspirar a ser biblio. ;-). Quizas entonces se podria implementar algun lugar para que quienes lo deseen declaren sus intereses (y dejar claro que registrarlos no atrae necesariamente sancion o escarnio, sino lo contrario). Quizas no tendria mucho uso inmediato... pero podria ser bueno tener una practica establecida. Aparte: totalmente de acuerdo contigo y Pi que tales situaciones no son aceptables entre biblios. Iria tan lejos como a decir que no solo para ellos sino cualquier posicion de responsabilidad wikipedica (reversores, etc). No creo que sea buena idea que quienes tienen la responsabilidad de implementar nuestras practicas y principios tengan un posible conflicto con algun otro interes, especialmente los financieros. Si alguien desea editar "a sueldo", que se abstenga de cualquier actividad que puede influir el como se administra el proyecto. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:55 16 may 2012 (UTC)

De acuerdo con la incompatibilidad entre ser bibliotecario y recibir un sueldo o compensación monetaria por contribuir en Wikipedia. Eso sí, la expulsión me parece una medida excesiva. Con desbibliotecarizar sería suficiente, a mi entender. También lo veo algo incompatible con ser un usuario autoverificado. Por lo demás, no creo que sea un problema. Siempre que se vigile que el contenido es neutral y no pura propaganda, puede resultar en la mejora de la calidad de los artículos, pues un profesional a sueldo no va a crear un texto mal redactado, plagado de faltas de ortografía, sin wikificar, sin referencias, etc., o va a durar en el trabajo menos que un copo de nieve en una hoguera.--XanaG (discusión) 00:39 17 may 2012 (UTC)

Si ya es muy «delicado» que alguien edite a sueldo en Wikipedia, que lo haga con privilegios es una caja de bombas. Mi voto por prohibir cualquier flag a las cuentas remuneradas excepto, quizá, el de autoverificados. —Rondador 19:03 18 may 2012 (UTC)

Aunque discrepo sobre la relativa inofensividad del flag autoverificado (si algo necesita un artículo de pago es precisamente que un segundo lo verifique) estoy de acuerdo en que mejor no proporcionar botones extras a estos usuarios. Eso sí, sigo pensando que, en caso de aceptar pago sin renunciar a los privilegios, la expulsión es una sanción exagerada, a no ser que haya un agravante muy serio. --XanaG (discusión) 20:09 18 may 2012 (UTC)

Es que el tema es muy serio, XanaG. Un juez que cobra de Coca-Cola no puede juzgar a Coca-Cola. Que es verdad que puntualmente se pueden dar casos donde el juez sea honesto e imparcial, pero el peligro es tan grande que un norma que acepte algo así es suicida. Cualquier persona que se denomine a sí misma honesta tendría que declarar previamente que va a editar tal artículo por encargo, y a lo mejor con eso podría ser suficiente ya que el resto de la comunidad estaría atenta al conflicto de intereses; pero a mi juicio sigue siendo jugar con dinamita. De todas formas yo me refiero a pillar a un biblio editando por encargo remunerado y sin decirlo. Es algo tan grave, que amenaza tanto la neutralidad y la credibilidad de todo el proyecto, que el castigo debe ser fulminante. No puede ser que alguien diga "bueno, yo cobro por esto, y será muy difícil que me pillen. Y si me pillan, me quitan el flag. Es un riesgo asumible". Pues no, nada de eso, si traicionas de esa manera la confianza de la comunidad, espera que te acompaño a la puerta, majo. Qué menos que eso. Y porque no se le puede dar una patada en el trasero, que si no, también. π ^(discusión) 22:02 18 may 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Pi.: si alguien es sorprendido escribiendo a sueldo, la expulsion es lo menos que se puede hacer. Alternativamente, wikipedia arriesga crearse una reputacion de sitio de promocion de intereses sectoriales. Acerca de " discrepo sobre la relativa inofensividad del flag autoverificado (si algo necesita un artículo de pago es precisamente que un segundo lo verifique)", me parece que la solucion pasaria por crear una flag especial: la de "parte interesada" ... pero eso crearia una situacion que podria terminar con editores "publicistas", que creen que seria aceptable empujar al limite ciertos puntos de vista, o ver cuanto pueden promover antes que alguien reclame, dejando para otros el problema de neutralizar. (agregado: sucedio algo raro... me desconecto. Asi que firmo de nuevo: Lnegro (jornalero) (discusión) 13:05 19 may 2012 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en eso: puesto que ya es obligatorio declarar la remuneración, el único cambio que habría que hacer es dejar claro que remunerado no se pueden obtener flags (¿bot?) y que no declarar la remuneración está penado con la expulsión fulminante. —Rondador 14:28 19 may 2012 (UTC)

Rondador lo ha resumido perfectamente π ^(discusión) 14:44 19 may 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo. La propuesta de crear un flag de "usuario remunerado" incompatible con ningún otro flag también me parece bien. Sabbut (めーる) 22:20 19 may 2012 (UTC)

Me alegra que este hilo haya servido para llegar a una propuesta positiva.  A favor, por todo lo expuesto. Cheveri (discusión) 13:42 20 may 2012 (UTC)

¿La cosa merece una votación o la aplicamos directamente por consenso? —Rondador 06:40 23 may 2012 (UTC)

No es que haya habido mucha participación en el hilo, pero pienso que una votación para un cambio así de modesto es algo excesivo. Yo estoy por añadirlo sin más ceremonia. Saludos π ^(discusión) 23:58 23 may 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vale que «no» se haga una votación para poner que nadie que escriba a cambio de compensación con contrato o acuerdo previo debe solicitar ningún flag o botones de bibliotecario, y que si la oferta se produce una vez que el usuario ya los tiene, debe renunciar a la oferta o a los botones ...pero tendríamos que votar antes de decidir sobre la cuestión de la expulsión. Me apuesto que hay muchos usuarios con botones de algún tipo que no están pendientes de este hilo. Si vamos a hacer una norma para expulsarlos si aceptan hacer un artículo a cambio de una invitación a cenar, lo menos que podemos hacer es dar más publicidad a la cosa y no se me ocurre otra forma que con una votación. --XanaG (discusión) 01:57 24 may 2012 (UTC)

...O podemos eliminar lo de "expulsión", que parece que es lo único sobre lo que no hay unanimidad, y poner el resto sin molestar a la comunidad con una votación de tan poca enjundia. A mí con que le quiten el flag me vale, lo otro es más una cuestión cosmética. π ^(discusión) 10:59 24 may 2012 (UTC)

¿Y qué va a diferenciar un usuario remunerado reconocido (mediante un flag o un mensaje en su PU) de una cuenta de propósito particular? La idea de obligar a estas personas a reconocer su situación suena sensacional (yo también lo había pensado hace tiempo), de no ser porque ellos mismos se van a negar a reconocerlo en la medida que ello afecte a la viabilidad de los contenidos que añadan y por consiguiente a su "negocio". El único caso válido que yo veo de usuario remunerado es aquel pagado por una empresa o institución para que libremente edite sobre un tema amplio, léase Wikipedian in Residence. Y aún así se debería vigilar de cerca que no incurriese en conflictos de intereses con su organismo financiador. Montgomery (discusión) 11:45 24 may 2012 (UTC)

Está claro que el que venga en plan CPP no va a declararlo voluntariamente (o sí, si lo único que quiere hacer es vigilar un par de artículos de su interés y eliminar vandalismos, por ejemplo, he visto un par de casos así en en:). Pero al menos ya habremos ganado que el que lo haga estará cometiendo una irregularidad, y dando argumentos contundentes para retirar un flag en caso de que se le pille, y que a juicio del biblio que le toque le pueda sancionar por saltarse una norma. Creo que sería más eficaz el asunto con la espada de Damocles de la expulsión puesta en negrita y subrayado, pero solo lo otro también es un paso adelante. Mira, de esa manera cuando, por ejemplo, el Gobierno Vasco anuncie que va a becar wikipedistas para «mejorar» los artículos de su interés (como ocurrió hace unos meses) le podremos decir: «vale, pero que sepas que esas cuentas deben ser declaradas y no podrán acceder a flags por ser remuneradas». —Rondador 19:09 24 may 2012 (UTC)

¿Conocen esta página? ¿Qué significa?

--Jalu (discusión) 01:15 28 may 2012 (UTC)

Hola Jalu; parece un wikiproyecto para ayudar a editores pagados a hacer artículos o ediciones concordes con los principios de wikipedia. No parece mala idea en principio. --XanaG (discusión) 01:51 28 may 2012 (UTC)

No tengo ni idea, si el enlace a una empresa de publicidad que me he encontrado en el artículo Paseo de San Juan en la sección de Lugares de interés dedicada a monumentos, tendrá algo que ver con lo que se está debatiendo, dicho enlace además del enlace a la web exterior de esa casa, servía para otro enlace interno a otro artículo de dicha empresa creado en la wikipedia [5]. Si es así, y sin valorar el artículo principal si es relevante o no, lo que no debería permitirse es que se enlazara a sitios que no deben ser, si todas las empresas que existen en el Paseo de San Juan pudieran ponerse en Lugares de interés, solo se conseguiría una buena revista de «publicidad comercial» de dicho paseo. Y con todo ello (el pago por parte de empresas) llegaríamos que la vigilancia a ediciones recientes y páginas nuevas se multiplicara en grado sumo.--MarisaLR (discusión) 11:13 31 may 2012 (UTC)

¿Caducidad de los administradores en alguna otra wikipedia?

Hola, estoy preparando la votación sobre Limitación del periodo de habilitación como bibliotecario, que se está debatiendo en este hilo. Me gustaría saber si alguien conoce de algún sistema similar de caducidad del cargo de admin en otra wikipedia. Saludos--Aero (d) 19:19 23 may 2012 (UTC)

En Commons se pierden los derechos (incluyendo burócratas, oversight o checkusers) si no se han realizado más de 5 acciones administrativas en los últimos 6 meses. Se le coloca un aviso en la discusión y se le envía un mail. Si no responde en 30 días, pierde el flag. Si responde pero no realiza las 5 acciones administrativas en 6 meses, pierde el flag. La otra forma de perder el flag es por abuso de poder, en un proceso similar al que se le da el flag.

En en:WP dice que se ha tratado de establecer un método pero que solo se ha logrado en casos de abuso evidente, pero se listan varios sistemas que fueron propuestos. Pueden sí renunciar o abrir ellos mismos un proceso de "Recall" (luego del cual solo un biblio renunció a su flag. Ver [6]). Además, tienen un sistema de "resolución de disputas".

En de:WP tienen 4 sistemas de "deadminiship": uno rápido ("en caso de emergencia"), uno "normal" (con votación), uno por inactividad y uno con una página en la que votan los usuarios que piensan que el admin debe ser reelecto.

PD: no sé a qué hilo te refieres, porque no está bien enlazado. --Andrea (discusión) 22:26 23 may 2012 (UTC)

Gracias Andrea. He corregido el link. Saludos.--Aero (d) 22:30 23 may 2012 (UTC)

Alguien sabe de algún otro sistema en otras wikis? Me suena haber leído que habían intentado implementar la caducidad en la portuguesa.--Aero (d) 16:56 26 may 2012 (UTC)

Se reconfirman periódicamente en la holandesa y en la italiana. En la alemana hay un sistema de avales continuo: si se juntan 25 avales en un mes, o 50 en seis meses, se activa la votación. Los avales de más de 6 meses de antigüedad se borran. Los polacos también tuvieron este sistema pero lo derogaron. Todo esto son datos de hace dos años, que fue cuando lo miré. π ^(discusión) 15:18 28 may 2012 (UTC)

Pi, sabrías decirme el link de la política de reconfirmación holandesa? He mirado aquí nl:Wikipedia:Moderator pero no lo encuentro. Gracias.--Aero (d) 23:09 30 may 2012 (UTC)

Por lo visto no es exactamente revalidación temporal. Tienen un sistema mixto donde hay revalidación al cumplirse el primer año de actividad como biblio, y luego usan el sistema de RECAB como nosotros. Ver aquí. Resumo:

Procedimientos de retirada de bibliotecario en la wiki holandesa:

• POR INACTIVIDAD: Si en un año no ha realizado al menos 50 ediciones, se le retira el flag automáticamente.
• ENCUESTA AL AÑO: Mediante avales, y además argumentados. Si 4 usuarios muestran disconformidad con el biblio, se activa votación comunitaria, siendo necesaria aprobación del 75%
• VOTO DE CENSURA: Un usuario con más de 300 ediciones y 3 meses de experiencia puede abrirlo. No me he enterado bien, pero parece que de nuevo se exige un 75% de aprobación comunitaria. Un biblio sometido a censura no puede volver a ser censurado en 6 meses, y un mismo usuario no puede abrir una censura a un mismo biblio durante el siguiente año.

Saludos π ^(discusión) 09:01 31 may 2012 (UTC)

Cambiar mi nombre

¿Cómo puedo cambiar mi nombre en la Wikipedia? ¿Si le doy a mi página trasladar al nombre nuevo, cambiará mi nombre de usuario y el nombre de todas mis contribuciones? -- ::Kuartas ■ 00:01 31 may 2012 (UTC)

No, no traslades nada: aquí se solicita el cambio de nombre. Antur - Mensajes 00:23 31 may 2012 (UTC)

Locación / localización / ubicación

Me refiero al lugar donde se lleva a cabo el rodaje de una película u otra producción audiovisual, en inglés location, lo que se describe en nuestro artículo locación (audiovisual). ¿Cómo debiera llamarse?

• «Locación» (locación audiovisual, locación cinematográfica, locación de exteriores...) parece a golpe de Google lo más frecuente, pero no aparece en el diccionario de la RAE (bueno, la parabra existe, pero solo es algo relacionado con arrendamientos), y podría ser simplemente un falso amigo del ingles location.
• «Localización» (localización audiovisual, localización cinematográfica, localización de exteriores...) es casi tan frecuente como la anterior, y existe, aunque las definiciones académicas de «localizar» no encajan con lo que se pretende (significa más bien ‘buscar’ o ‘encontrar’).
• «Ubicación» (ubicación audiovisual, ubicación cinematográfica, ubicación de exteriores...) se usa, pero de manera infrecuente, y la primera definición de la RAE para «ubicar» (‘situar o instalar en determinado espacio o lugar’) se corresponde, pero está marcada como americanismo. Sin embargo, yo que soy español la entiendo así desde siempre.

Yo me inclinaría por la última, que a pesar de ser menos frecuente me parece la más correcta, pero no lo tengo claro ¿opiniones? —Rondador 11:40 15 may 2012 (UTC)

«Ubicación» también me parece más correcto (basándome en la segunda acepción del DRAE). Sin embargo «localización de exteriores» sería correcto en el caso de referirse a la búsqueda del emplazamiento para el rodaje, no del lugar en sí (en los créditos de las películas se usa con ese sentido: se dan nombres de personas, no de lugares). Desde luego «locación», por mucho que se use, es una mala traducción del inglés, es un problema muy frecuente que se usen como tecnicismos en español términos mal traducidos de otras lenguas, que son comunes en el idioma original. --PePeEfe (discusión) 12:55 15 may 2012 (UTC)

La totalidad de las palabras antes de entrar al RAE se emplearon en la vida diaria, y suelen pasar x cantidad de años para finalmente tener su entrada allí. Locación es una de ellas. Es un término técnico, pero de uso cada vez más frecuente en el público en general gracias a los medios de comunicación relacionados con el espectáculo. El título en WP debe ser el más empleado por los hispanohablantes, y como tú has encontrado, locación es el único término usado con ese fin. Con la aclaración entre paréntesis sobre a qué nos estamos refiriendo (audiovisual) ya se despeja toda duda. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:06 15 may 2012 (UTC)

Si vas al RAE verás en "chequear": (Del ingl. to check, comprobar). 1. tr. Examinar, controlar, cotejar.

a lo que yo sumaría verificar. Es decir, ya contábamos con palabras adecuadas en español pero su uso obligó a ser incluida. En el caso que te preocupa, nadie relacionado con los medios audiovisuales la buscará de otra manera que no sea por locación, el cual tiene un significado inequívoco en ese contexto, el que también se vuelca al uso del público general. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:16 15 may 2012 (UTC)

Chucao, sin que suponga una presunción de nada ¿me podrías indicar tus fuentes? (veo que el artículo locación (audiovisual) es tuyo). Haciendo una búsqueda más fina en libros en vez de en la web la frecuencia cambia completamente, y «localización del rodaje» pasa a ser el término abrumadoramente más frecuente, con presencia inexistente o testimonial de los otros dos. Se incluye un glosario de términos cinematográficos de 1989. Cambio mi preferencia a «localización», pues esa parece ser la traducción de location preferida por la bibliografía, y es, además una palabra correctamente formada en español, aunque el diccionario no recoja (aun) para ella este significado exacto. —Rondador 15:48 15 may 2012 (UTC)

Localización no solo es correcta, sino que es la que se suele poner en los créditos de las películas españolas. No estoy tan seguro de si es igual en las película en otros países de habla hispana. Su significado en el DRAE es cercano y entroncado con este uso, pues la localización cinematográfica procede de la búsqueda de escenario. En cualquier caso, la palabra locación en español tiene un significado totalmente diferente y ajeno a este. Saludos. --Pepepitos (discusión) 16:19 15 may 2012 (UTC)

Perdón si no entiendo la discusión, pero me parece que la locación de una película no debería ser lo mismo que la localización de la película. Una película localizada en Rusia pero filmada en locaciones en Polonia... Distingo entre "localizar" la historia o argumento, de la "locación" donde realmente tuvo que filmarse. l menos así lo he escuchado siempre. Dicho de otra forma: LOCACION="Localización del rodaje" Prefiero usar sólo un término. ¿qué tiene de malo tener una nueva palabra en nuestro idioma? Pronto estará en la RAE. ¿Me equivoco? --Ciberprofe_cl (discusión) 17:00 15 may 2012 (UTC)

Ciber está bien orientado. Lo explico para los que no están al tanto del medio audiovisual. Localización del rodaje es donde se filma, puede ser una ciudad, un país, y especialmente un estudio de filmación, por ejemplo: Cinecittà. En cambio locación es un lugar que se usa como escenario para filmar en él pero el cual no fue creado con ese objetivo, y con ello se reduce enormemente los costos del proceso de rodaje, al sacar provecho de estructuras, edificios, pueblos, ciudades, escenarios naturales, o cualquier medio ya existente que sea apropiado para desarrollar en él parte o toda la trama, evitando de este modo el tener que erigirlos desde cero. ¿Ahora está más clara la diferencia?. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:40 15 may 2012 (UTC)

Si pinchan en este enlace entenderán mejor de que se trata una locación audiovisual. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:43 15 may 2012 (UTC)

Ciber, el argumento «se ambienta» en Rusia, y la filmación «se localiza» en Polonia... ¿o los americanos diríais «se loca en Polonia»? Porque si «localización» viene de «localizar», «locación» ha de venir de «locar»... o más probablemente de location mal traducido. Empecé preguntando, pero después de leer más ya estoy convencido de la opción correcta, y también de que esto es, lamento mentar la bicha, un «caso mouse». Chucao, en el enlace que proporcionas ni siquiera puedo entrar porque FF lo tiene identificado como web atacante, y paso de meter bichos a mi ordenador. —Rondador 21:07 15 may 2012 (UTC)

Rondador, es una pena que no puedas verlo, pues es una página oficial de la provincia argentina de Bs As (la cual posee la superficie de Italia y está habitada por 15,6 millones de habitantes). Tiene buscadores de locaciones: Buscar locaciones por municipio, Buscar locaciones por tipo: Arquitectura urbana, Arquitectura rural, infraestructura vial, Naturaleza, y dentro de ellas cientos de temas: iglesias, calles, plazas, aeropuertos, puertos, etc, etc. No es lo mismo como mouse y ratón o chequear y verificar, en los que ambos términos apuntan a lo mismo. Repito, el término es ampliamente usado por las personas que se dedican al trabajo audiovisual, y no tiene relación con la localización del film, aunque la palabra sea algo similar refiere a algo totalmente distinto: Para determinar donde emplazaremos la localización del rodaje debemos primero escoger las locaciones más adecuadas que podamos encontrar. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:57 16 may 2012 (UTC)

Pues a mi también me parece ya obvio que se trata de una errónea adaptación de location, además reciente. Si buscais referencias más antiguas, y como dice Rondador, las películas se localizan (se ruedan) en un sitio y se ambientan (la acción ocurre) en otro. Es posible que esté empezando a generalizarse entre los especialistas en la meteria la expresión locación, igual que otras con el mismo origen erróneo, pero eso no significa que sea correcta. Los especialistas también hablan de "previz" cuando se refieren a la pre-visualización de los planos de cámara en las películas de animación, sin que por ello signifique que su conversión en prevista sea correcta. Sobre todo cuando "Locación" es una palabra que si existe en castellano y tiene un significado totalmente diferente al que se le quiere dar utilizándola en sustitución de location. Y mucho más aún cuando al buscar location en cualquier diccionario de inglés, se traduce por "sitio, localidad, posición, situación...". ¿Hace falta ese nuevo significado de la palabra locación? ¿Está tan extendido en el uso cotidiano esta especie de neo-anglicismo como para aceptarlo como primera opción en Wikipedia en español?. Yo creo que no. Saludos.--Pepepitos (discusión) 15:43 17 may 2012 (UTC)

Salvo que en lo sucesivo se aporten fuentes fiables en sentido contrario, o algún otro argumento de peso, creo que, según están las cosas, procede trasladar el artículo a localización audiovisual así como sus categorías y dependencias; con base en las fuentes aportadas y la opinión de la mayoría que ha intervenido aquí. —Rondador 19:06 18 may 2012 (UTC)

• Locaciones: Espacio físico elegido para servir de escenario natural en una película (por ejemplo: una plaza, una iglesia,.... Cecilia Vera, Silvia Badariotti, Débora Castro Cómo Hacer Cine - Página 191 (2003) 199 páginas.
• Filmada con la cámara de Carlos Marcovich ("pieza fundamental de la cinta') en locaciones de Hidalgo. Proceso, Números 883-895 (año 1993)
• ...se promocionaron las diversas locaciones del estado de Oaxaca entre los productores. Informe de gobierno , Parte 2 Gobierno Constitucional del Estado de Oaxaca, 2007.
• Como asistente de Allio en aquel film, Nicolas Philibert estuvo a cargo de buscar locaciones y elegira los actores no profesionales entre los campesinos, según la idea de que ellos transmitirían mejor que nadie el ambiente y los acentos. ...volver a las locaciones originales e investigar... Catálogo BAFICI 2008 Escrito por Ministerio de Cultura GCBA.
• ...que Baja California puede convertirse en un gran set de locaciones para toda clase de cintas, pues tiene tantos o más.... Gabriel Trujillo Muñoz (1999) Baja California: ritos y mitos cinematográficos Página 227 322 páginas.
• La búsqueda de locaciones, la selección de los actores, la puesta de cámara, el montaje y finalmente la.... BAFICI: Buenos Aires Festival Internacional de Cine Independiente - Página 28
• ...ni en la ficción ni el documental, sólo contamos con el recuerdo reconstruido de espectros incrustados digitalmente sobre lo que fueron las lujosas y míticas locaciones de comedias románticas, policiales y films noirs.. Cine (y) Digital - Página 183
• ...un promedio de 70 actores; la cantidad de locaciones a filmar era de aproximadamente 60; las jornadas de filmación sumaban alrededor de 10 semanas... ...el director actúa y pinta las locaciones con la directora de arte.... Cine Argentino Estéticas de la producción. (2009) Gob. Ciudad de Buenos Aires - Página 166
• El guión de "Mi corazón en Chile" ya estaba listo en 2005 y los productores alemanes vinieron a ver las locaciones, propuestas ínicialmente por Cesca a través de fotografías.. Qué pasa: Números 1926-1933. (2008)
• ...pero están todas esas áreas de trabajo: está el que busca locaciones —como alguien separado— , por ejemplo,.... Producción Cinematográfica - Página 111 (2005) 131 páginas
• Film Chile: entrando en el mercado de las locaciones. Diego Villalón Oliger (2008) Pontificia Universidad Católica de Chile. Escuela de Diseño. 79 páginas
• "El Cometa de Marisa Sistach", que empezó a rodarse en locaciones del Desierto.... Revista mexicana de comunicación: Números 52-60 (1998)
• Las técnicas cinematográficas de Porter (la acción y el cambio de locaciones) fueron el preámbulo de la tradición.... Shirley Biagi (2006) Impacto de los medios: Introducción a los medios masivos de comunicación - Página 133 - 408 páginas
• Filmada en locaciones de Barcelona y ubicada durante la "semana trágica" (julio de 1909).... José Luis Castro de Paz, Josetxo Cerdán (2005) Suevia Films-Cesáreo González: treinta años de cine español. Xunta de Galicia, Consellería de Cultura, Comunicación Social e Turismo, Dirección Xeral de Comunicación e Audiovisual. 331 páginas
• No tiene parangón en sus recreaciones de verdaderas batallas en locaciones realistas; la acción en algunas.... Roger Ebert (2006) Las grandes películas 2 - Página 259 - 432 páginas
• Gregorio Cramer en "Invierno mala vida", aprovecha con un humor sin estridencias las enormes locaciones del sur argentino.... Collectif (1999) Cinémas d'Amérique latine: 1999 - Página 127 - 183 páginas.
• Inmediatamente llamé a Isabel y le dije: —Te invito a buscar locaciones en Comales. Me prestan una casa que tiene alberca.... (2008) Letras libres: Volumen 7, Números 82-87

Pregunto: cuantas referencias más tendré que colocar para que admitan que el título es el más indicado?. El término es el dominante en la producción audiovisual desde Chile y Argentina por el sur hasta México y España por el norte, y se lo emplea desde hace por lo menos dos décadas. Saludos. CHUCAO (discusión) 08:03 23 may 2012 (UTC)

Chucao: Nadie ha puesto en duda que el término se utilice en el lenguaje técnico y especializado del cine, y que en el artículo deba aparecer como forma en ascenso. Lo que ponemos en duda es que sea el término "más adecuado" para titular el artículo. Dos décadas de uso restringido a un lenguaje sectorial, no parece precisamente un aval definitivo sobre la cuestión. Saludos.--Pepepitos (discusión) 20:34 23 may 2012 (UTC)

¿Quieres referencias de periódicos?; ¿qué número te apetece?; ¿así podrás finalmente aceptarlo o dirás que esos artículos solo le interesan a un público restringido y volveremos al mismo punto?. CHUCAO (discusión) 02:49 24 may 2012 (UTC)

• Diario El País de Montevideo. Montevideo se maquilla para ir al cine [7]: Unidad de Locaciones Montevideanas.. De ahí surgió la idea de hacer una especie de guía informativa de locaciones, para que se conociera aquí y en el extranjero", Este tipo de guías "es muy común en otros países. Es la manera de vender el país, de promocionarlo como plaza fuerte para que vengan a filmar", señaló Carlos Pereira, de la Unidad de Locaciones.. Habitualmente se recurre a archivos de fotos y locaciones en las que se ha trabajado en proyectos anteriores,. "Los lugares lindos para la ficción generalmente no son los clásicos de un libro de locaciones", señaló.. ...la oficina de locaciones de la Intendencia de Montevideo recibió 131 solicitudes para filmar comerciales en espacios públicos de la ciudad,....

Diario La Nación de Buenos Aires. A rodar, a rodar, mi vida. Estímulos y locaciones para favorecer la industria del cine. [8]: El beneficio impositivo, sumado a la oferta de locaciones y recursos técnicos,.... ...además brindan un detallado panorama de locaciones bonaerenses en un catálogo online con más de 5000 fotografías. . ...la ciudad de Buenos Aires registra una fuerte actividad audiovisual. Gracias a una variedad de locaciones, la importante oferta de recursos técnicos, y costos competitivos, muchas productoras de cine, publicidad y televisión eligen el distrito metropolitano para sus filmaciones..

• Mismo periódico anterior: Buenos Aires, un gran set de filmación. [9] una productora alemana le proponía alquilarle su departamento para usarlo como locación para una publicidad. El pasaje Tres Sargentos, en Retiro, es uno de los rincones porteños más usados como locaciones para producciones cinematográficas, televisivas y publicitarias,. El gobierno porteño ofrece un catálogo de locaciones públicas y el precio del "alquiler" depende del tipo de espacio (plaza, calle, avenida, edificios, etcétera) y la intervención de funcionarios (cortes de calles, seguridad, etcétera). Pocos meses después, tenía una empresa especializada en ese rubro: Locas Locaciones. Hoy tiene una base de datos de alrededor de 3000 locaciones privadas, de gente que ofrece su casa o departamento para estas producciones. Por día, una productora puede pagar hasta 7000 pesos por el alquiler de una locación..

• Diario La Nación de Santiago de Chile. Chile: locaciones disponibles .[10] ...los países poseen una oficina especializada para promover locaciones de cine: la Film Commission, o Comisión Fílmica. En Chile no existe. ...la revista especializada más importante sobre el tema en el mundo ("Locations Magazine", en la foto), con Chile en portada para abril.. Films Commissioners International y participa hace dos años en la Trade Show Locations, una feria anual en Santa Mónica (Estados Unidos), donde todos los países se promocionan como sets.
• Diario EL Universal, de México. Promueven locaciones del DF en Hong Kong. [11] ...el stand Pabellón México para dar a conocer la diversidad de locaciones, servicios a la producción, infraestructura y experiencia de los profesionales del medio..
• Diario ABC, de Madrid. Cine en TV. [12] Davis es bueno filmando locaciones y el guion de John Bishop tiene una virtud: el espectador siempre va un paso por delante del protagonista..

• Diario El Mundo, edición América. Un documental sobre el basurero de Río de Janeiro. [13] Las diferentes perspectivas que enseña el documental, tanto por las locaciones, como por el proceso artístico tan complejo del que intentaba dar cuenta,...
• Diario La Vanguardia, de Barcelona. Christoph Waltz: "Polanski puede ver cosas que los otros no ven" [14] Rodada en una sola locación y en forma continua, en este verdadero experimento cinematográfico el actor austriaco interpreta...

Podría seguir con todos los diarios del globo escritos en español. Obviamente no seguiré, sería una mímesis de un pedido de referencias. O seguiré en otro lado. CHUCAO (discusión) 04:34 24 may 2012 (UTC)

Mi opinión personal es que mientras «localización» siga en uso con el significado de la ubicación donde se rueda una película, creo que se debe preferir como título a «locación». Una cosa es incorporar una palabra extranjera cuando el equivalente en español no existe o aceptarla cuando ha suplantado a otros términos con el mismo significado. Pero mientras coexistan, prefiero la palabra con más tradición en español.--XanaG (discusión) 07:02 24 may 2012 (UTC)

No olvidar: que los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Dos décadas de empleo, usado ampliamente tanto por la profesión que lo utiliza y difunde como por todos los medios de comunicación de habla hispana de todos los países, organismos estatales de varios países lo emplean en su misma denominación, exhibe precisión frente a ambigüedad: ¿cómo no pueden comprender aún qué "localización del rodaje" no es lo mismo que "locación del rodaje"?. La prueba de que son distintos es como el término se expandió, tanto en el mundo audiovisual como en los medios de comunicación y hasta en las políticas de ciudades de todos los países, de la misma manera en que ocurre con las nuevas palabras cuando identifican cosas que no poseen un término preciso en nuestro idioma... ¿Tan complicado es entenderlo o no lo estoy explicando de manera fácil?. CHUCAO (discusión) 14:10 24 may 2012 (UTC)

A) No has demostrado que el nombre sea más común. Yo no lo había oido nunca, y el otro término sí. Así que dejemos lo del uso más común como argumento en suspenso. B) No lo he entendido. O ando mal de entendederas (lo más probable) o te has explicado mal (o estás errado y entonces no te puedo entender). Yo leo las frases que has puesto en las que está «locación» y me parecen absolutamente intercambiables. La difusión no prueba nada: ¿no te suena la expresión «neologismo innecesario»? Pues eso. —Rondador 19:17 24 may 2012 (UTC)

No tuve tiempo de contestar antes, pero buscando en Google se ve que «localización» no está en desuso, de hecho parece que se usa bastante en la industria audiovisual. También miré en mi diccionario de traducciones favorito, http://www.linguee.es/espanol-ingles/ donde dan la traducción de varias frases en un contexto cinematográfico y creo que solo dos traducen el término como «locación», unas cuatro o cinco como «localización» y el resto usan diversas palabras o giros con «sitio», «lugar», «exteriores», lo cual puede interpretarse como que, entre los hispanohablantes en general, «locación» todavía no tiene mucha penetración. Por último, pienso que el argumento de que es un término más preciso es un razonamiento algo ex post facto y no tiene mucho peso; es como empezar a llamarles "escisoras" (traducción torpemente literal de «scissors») a las tijeras para podar, para luego argumentar que es mejor que «tijeras» porque es menos ambiguo.

Un saludo, --XanaG (discusión) 00:27 25 may 2012 (UTC)

Yo no lo había oido nunca, y el otro término sí. Rondador, no puedes argumentar en base a tu experiencia personal, a esta altura ya deberías saberlo. Hasta ahora nadie a aportado ningún diccionario de cine que señale que se escribe «localización». Yo sí he aportado uno que lo define sin duda alguna:

* Locaciones: Espacio físico elegido para servir de escenario natural en una película (por ejemplo: una plaza, una iglesia,.... Cecilia Vera, Silvia Badariotti, Débora Castro Cómo Hacer Cine - Página 191 (2003) 199 páginas.

Una locación es algo que no es necesario construirlo, y que tiene otro fin distinto al del rodaje, pero se lo emplea para ambientar los films y evitar viajar a lugares peligrosos o tener que construir desde cero una escenografía. Por ejemplo, si una escena trascurre en una iglesia, será más económico filmarla dentro de una real en vez de erigir costosos escenarios en un estudio de filmación que la imiten. Locación no posee sinónimos en español.

Localización, en cambio, es un sinónimo de "ubicación" o "emplazamiento". Una localización, ya sea de un rodaje o de lo que sea, es simplemente el lugar donde se encuentra algo, puede ser tu casa, tu trabajo, tu hermana, el estadio de tu equipo, o lo que se te ocurra de señalar su posicionamiento espacial. ¿Se entiende ahora?.

La localización de una realización audiovisual en una determinada ciudad o zona dependerá, entre muchos factores, de la calidad de las locaciones adecuadas para ese film en esa área.

Por ejemplo: para la localización del rodaje del film que narra 80 años de la historia española There Be Dragons sobre José María Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei, fue elegida la provincia de Buenos Aires, Argentina, al contar con abundantes locaciones que se prestaban adecuadas para la ambientación de la trama:

...y el productor español Ignacio Gómez Sancha, recorrieron ayer las locaciones' de Luján,... Además de Luján la película usará otras locaciones de la Provincia como Villa Epecuén, Tornquist, Sierra de la Ventana y Coronel Suárez. Al respecto, Ignacio Gómez Sancha, productor del film explicó que eligieron la provincia de Buenos Aires “por el gran valor de producción que existe aquí y además porque las locaciones son impresionantes. Hemos rodado en 30 locaciones distintas con 90 sets, y eso va a quedar maravillosamente en la película”. [15]

En español hay muchos libros de imágenes, así como enlaces web, que enumeran miles de locaciones adecuadas para determinadas representaciones fílmicas. Hay organismos con el nombre de "locaciones" que se encargan de hacer los trámites legales y difundir las locaciones de sus ciudades en todo el mundo con el objetivo de atraer rodajes. Espero ´no tener que explicarlo nuevamente. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:26 25 may 2012 (UTC)

Me alegra decir que por fin he entendido tu tesis. No estoy de acuerdo con tu interpretación, pero la he entendido, lo que ya es algo. Sé que Google no es una fuente fiable, pero nos puede ayudar al menos a entender qué es lo que ocurre, para lo que he hecho una pequeña estadística:

País	Locación	Localización
Argentina	784 resultados (>99%)	5 resultados (<1%)
España	56 resultados (3%)	1660 resultados (97%)
México	188 resultados (88%)	25 resultados (12%)

Las búsquedas están hechas para las combinaciones «locación cinematográfica» y «localización cinematográfica», equivalentes y sin posibilidad de ambigüedad. He quitado los resultados que contienen «nariño» porque debe ser una empresa o algo así que tiene bombardeada internet con «locación» y los datos de una sola fuente falsearían los resultados. Y he tomado los tres mayores países hispanohablantes.

A la vista de esos resultados, hay varias conclusiones clarísimas:

• «Locación» es una palabra propia del español de América (si apareciera en el DRAE lo haría marcada con Am.). Luego no es cierto que se use de manera generalizada en toda la Hispanidad. De aquí surgen los malentendidos de un lado del charco al otro.
• Es cierto que su uso es abrumadoramente mayoritario en Argentina, hasta el punto en que «localización» podría considerarse extinta allí. En España la conclusión es la contraria: apenas nadie la ha oido o la entiende, salvo que haya tenido contactos con la industria americana. México está en una posición intermedia, me atrevería a decir que allí se entienden los dos vocablos, aunque «locación» se use mucho más. Habría que ampliar la prueba a otros países para ser más precisos.

Lo anterior sumado a que parece obvio que «locación» procede del inglés location, que significa en sus primeras acepciones algo tan concreto como... ‘lugar’, ‘ubicación’, ‘localización’. [16] La acepción propia de la industria cinematográfica suele aparecer en los diccionarios bilingües, pero bastante más abajo. Luego en inglés también es una palabra genérica a la que se le da en un cierto ámbito un significado específico: lo mismo que ocurre en el español de aquí con «localización».

Aparte está el significado tradicional de «locación» en español: ‘arrendamiento’ (acción de arrendar), que hace que frases como «Como asistente de Allio en aquel film, Nicolas Philibert estuvo a cargo de buscar locaciones y elegira los actores no profesionales entre los campesinos, según la idea de que ellos transmitirían mejor que nadie el ambiente y los acentos» se puedan entender en España como «Como asistente de Allio en aquel film, Nicolas Philibert estuvo a cargo de buscar arrendamientos y elegira los actores no profesionales entre los campesinos, según la idea de que ellos transmitirían mejor que nadie el ambiente y los acentos», es decir, que el tal Nicolas va a ver de alquilar un estudio.

Bueno, pues esos argumentos para la reflexión. —Rondador 09:59 25 may 2012 (UTC)

Bueno, ¡por fin!. En Chile y Uruguay se emplea "locación" (aporté referencias más arriba). Creo que en el resto de América latina también domina ampliamente. La mayoría de las referencias de "localización" son de traducciones de textos en inglés, donde, obviamente, los motores traducen como "localización". En muchos otros casos se habla de la "localización" en un país o ciudad, lo cual como ya aclaré, se trata generalmente de otra cosa. Igualmente, es claro que en España también se emplea (generalmente por personas que no trabajan en rodajes) como sinónimo de "locación", aunque también este último término se usa, especialmente en la industria cinematográfica, y la referencia que coloqué sobre el productor español Ignacio Gómez Sancha es muy clara al respecto. Sigue sin aparecer un diccionario que señale "localización" con el sentido de "locación". Tampoco se ha encontrado oficinas estatales que en su título figure "localización". En ambos casos sí se hace con "locación". Obviamente que no es de mi agrado que se emplee un término que ya contaba con un sentido (el de arrendamiento) pero en el contexto audiovisual no hay posibilidad de confusión. Igualmente celebro que, afortunadamente, no se emplee el término crudo en inglés, como hoy sucede en casi todos los ámbitos, en especial en los de economía, empresas, audiovisual, investigación científica, y un largo etc. La falta de reflejos de la RAE para crear un nuevo término que identifique al nuevo concepto, para luego imponerlo al hacerle frente al término en inglés, contrasta con su símil francesa... Saludos. CHUCAO (discusión) 22:31 25 may 2012 (UTC)

Bueno, vayamos por partes:

• que un término se use mucho en un país o región no lo convierte en aceptable, sobre todo cuando es un neologismo reciente e innecesario. Creo que usar una palabra totalmente asentada, como «localización» es mejor no solo por defender la cultura, bla, bla (aunque no deja de ser motivo de reflexión que los hispanohablantes a veces tengamos que saber inglés para entendernos) sino que resulta más comprensible para todos, porque se usa en todas partes con el sentido de «lugar», un elemento clave para entender la expresión "localizaciones de tal película" . Eso no ocurre con un término como «locación» donde algunas o muchas personas no lograrían identificar el sentido de la palabra y no sabrían de qué les estás hablando. No es que «localización» sea la palabra perfecta, «ubicación» hubiera sido mejor... pero esa sí que no se usa.
• No es verdad que los profesionales no usen «localización»; como siempre voy con prisas, no expliqué en mi anterior intervención que hice la búsqueda en Google en conjunción con términos como "exteriores", "cinematografía" y "rodaje" (está claro que buscar localización a secas no sirve para nada, por ser una palabra utilizada en muchos contextos). En las primeras páginas no vi ninguna oficina estatal, pero sí bastantes agencias o empresas, un par de centros de educación y algunos blogs de aficionados al cine (miraría las primeras 4 páginas entre varias decenas de miles de resultados). Para mí eso demuestra que sí se utiliza en ese contexto específico.
• No deja de tener cierta gracia que saques a relucir los diccionarios para defender locación frente a localización 8-D
• Por último, no veo nada qué celebrar acerca de «locación». Hay quién piensa que para traducir del inglés al español solo hay que cambiar -tion por -ción y ya está, lo cual da cierta vergüenza ajena. Eso sí es más que probable que al final aparezca en el DRAE...Posiblemente, además de locaciones audiovisuales, tendremos carpetas persas y tiendas de groserías. Retomemos esta conversación entonces.
• Un saludo, --XanaG (discusión) 03:08 26 may 2012 (UTC)

Casi se me olvida lo de las traducciones... No sé si te estabas refiriendo en tu comentario a http://www.linguee.es/espanol-ingles/, porque las traducciones son claramente humanas y no por motores ...pero en caso positivo, prueba a buscar «shot on location» o «filmed on location» o «locations for a film» y te saldrán las traducciones a las que me refería. Si «locación» fuera realmente el término preferido me esperaría que se tradujera así bastante a menudo, sin embargo no sale más a menudo que «localización». Por supuesto, si la traducción no es para una publicación expecializada en muy normal que se traduzca de otras maneras distintas a esas dos.--XanaG (discusión) 04:30 26 may 2012 (UTC)

XanaG, te vuelvo a señalar las claras diferencias entre localización audiovisual y locación audiovisual. Lee la última explicación que he intentado describir, la cual fue finalmente entendida por Rondador. La palabra locación refiere a algo que no tiene un término identificatorio en nuestro idioma, por lo cual se fue imponiendo desde hace dos décadas (¡no es un neologismo reciente!) pues la mayoría de las nuevas (y viejas) palabras las termina creando e imponiendo la gente cuando les resultan útiles para expresarse mejor. No creo que todas las traducciones sean controladas adecuadamente por humanos, en especial la de los blogs como los que comentas. Además, solo hay que leer como quedan algunos artículos de esWP para saber lo que hacen los traductores automáticos y algunos poco responsables que publican de ese modo "en español". A mí me dan también vergüenza ajena otras cosas, pero prefiero silenciarlas así no se desvía el debate. Saludos.CHUCAO (discusión) 07:11 26 may 2012 (UTC)

Lamento seguir sin ver la diferencia en tus explicaciones sobre los que es "localización cinematográfica" y "locación cinematográfica", Chucao. En la frase transcrita de Ignacio Gómez, solo soy capaz de deducir que "localización" lo aplica cuando habla de una "localización general", y "locación" la usa para expresar "localizaciones específicas". Pero, sinceramente, en ambos casos me parece obvio que la palabra "localización" sirve perfectamente para expresarlas. Y, en cuanto a lo "reciente" del neologismo, insisto, dos décadas en materia de lenguaje no es nada: ya lo decía el tango, "veinte años no son nada" ;-). No me cabe duda de que el artículo debe recoger la expresión "locación" y explicar su uso cada vez más extendido, "especialmente en el lenguaje especializado y en América". pero el nombre del artículo debe ser "Localización". Al menos por ahora. (Tampoco es tan grave, Locación existiría como redirección). Saludos.--Pepepitos (discusión) 10:02 26 may 2012 (UTC)

Si no has logrado entender la diferencia, poco puedo hacer. Le he explicado el concepto a un niño de 10 años y lo ha comprendido, por lo que creo que no debe ser tan difícil si pones un poco más de empeño en comprenderlo. Cualquier persona o cosa está localizada en algún lado, eso es indiscutible. La plaza X figura en un catálogo como locación audiovisual, es decir, ya es una locación, y como tal: será útil como una de las locaciones que empleará la película X para la cual la localización de su rodaje está previsto que sea en esa comunidad autónoma española (por ejemplo). Desde donde está localizado un rodaje se filma a diario en los estudios contratados al efecto así como también en las distintas locaciones previstas.

Por suerte, la lengua es una enorme construcción colectiva en constante transformación, y el término tiene amplia tradición y aceptación en la totalidad de los país de habla hispana, por lo que el cambio de título es improcedente. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:34 26 may 2012 (UTC)

Si. Los niños suelen asumir mucho mejor este tipo de neologismos que los mayores. Nos cuesta más aceptar la necesidad de usarlos y normalmente nuestro vocabulario conceptual es mas ajustado, por lo que tendemos a ver como innecesarias palabras que vienen a significar básicamente lo mismo que otras que, además, se han estado usando con ese mismo significado (sin competencia) desde el primer tercio del siglo XX, hasta hace muy pocos años (dos décadas, según parece)... Tal vez sería buena idea plantear la duda al servicio de dudas de la RAE, como se ha hecho en otras discusiones similares. Si alguien sabe cómo hacerlo... Saludos.--Pepepitos (discusión) 21:02 26 may 2012 (UTC)

El problema no está en que no entienda la supuesta diferencia ente locación y localización. El problema que tengo (además de que he superado ampliamente la edad en que hubiera aceptado sin rechistar que «on location» se traduce como «locación») es la cantidad de sitios donde «localización» se utiliza precisamente con el significado de «locación», tanto para ubicaciones generales o específicas, Por ejemplo:

Algunas localizaciones del área de Los Ángeles sirvieron también para crear partes de Nueva York, como la granja en las montañas de Santa Mónica que reproducía la granja de Stan en la región de Upstate (Nueva York) y el edificio Elks Lodge de Pasadena, que sirvió para representar el interior de la Residencia de la Tercera Edad, Shady Brook, de Nana en Queens.[17]

El rodaje comenzó el 12 de febrero de 2007 y se prolongó durante seis semanas en las islas del Norte y del Sur de Nueva Zelanda. Se volvieron a usar los platós de Henderson Studios, y los exteriores se hicieron en la península de Coromandel en la isla del Norte, mientras corresponden a la isla del Sur el valle del río Haast que rodea el mar de Tasmania, las costas de South Westland y los bosques del valle Paradise, y Glenorchy, a las afueras de Queenstown. A finales de marzo, concluido el trabajo en Nueva Zelanda, el equipo se trasladó a Europa del Este, con localizaciones en la República Checa, Bohemia, Polonia y Eslovenia. Se usaron los estudios Barrandov y Modrany de Praga[18]

Primer ayudante de producción o jefe de localizaciones. Muy ligado al director de producción y jefe de producción. Es el encargado de llevar a cabo la contratación con los dueños de las localizaciones: llegar a un acuerdo con los precios y realizar las gestiones necesarias.[19]

Hay muchísimas más. En otras páginas se usa «locación» en exactamente los mismos sentidos de esas tres citas, por lo cual opino que la supuesta diferencia entre los términos es una simple justificación post facto y tan artificial como la palabra misma.--XanaG (discusión) 22:30 26 may 2012 (UTC)

Precisamente. A eso iba. El concepto de "locación" es exactamente igual que el de "localización" aplicado a la búsqueda de espacios donde rodar (y a los propios espacios). Por eso no es fácil de aceptar la pretendida diferenciación por quienes tenemos más de diez años (y memoria...), aunque evidentemente, parece que en Argentina ha sido ampliamente asumido el neologismo en detrimento de la palabra utilizada hasta hace poco para indicar exactamente el mismo concepto. ¿Lo de la consulta a la RAE no es una opción?. Saludos.--Pepepitos (discusión) 22:40 26 may 2012 (UTC)

a) Para mí el término locación en el sentido del que se está hablando en esta discusión sí me suena familiar, sin embargo, hasta el momento, no he encontrado ninguna fuente lexicográfica alterna al DRAE que lo defina con dicha acepción.
b) En el Corpus de Referencia del Español Actual sí pueden encontrarse 84 concordancias para locación en singular y 54 concordancias para locaciones en plural con el sentido cinematográfico. Si se analizan las concordancias se podrá ver que el mayor porcentaje es de documentos de la Argentina para el caso del singular, y de la Argentina y México para el caso del plural. Algunas otras concordancias, particularmente cuando hablamos del término en singular, se refieren al sentido de arrendamiento, tal y como se define en el DRAE.
c) Sin duda la industria cinematográfica ha aportado varios tecnicismos, neologismos o extranjerismos al idioma que ya han sido incluidos en el DRAE, tales como: set (del inglés set) o plató (del francés plateau) . Entiendo que estos términos son utilizados para filmaciones en interiores.
d) En inglés location puede significar: "an actual place in wich a film or broadcast is made, as distinct from a simulation in a studio" = un lugar real en donde se realiza una filmación o transmisión, a diferencia de una simulación en un estudio.
e) Cuando buscamos la traducción de location del inglés al español con ayuda de un diccionario (Oxford y Espasa Calpe) nos encontramos que se define como un lugar de filmación o lugar de rodaje con los ejemplos siguientes:

we were filming on location in Italy = estábamos rodando los exteriores en Italia.

the film was made on location in Madrid = los exteriores de la película se rodaron en Madrid.

f) Cuando buscamos las posibles definiciones de exterior encontramos que:

En el diccionario Espasa-Calpe la quinta acepción dice:

pl. CIN. Planos de una película rodados fuera del estudio de grabación: los exteriores de esta película los han rodado en mi barrio.

En el DRAE:exterior se define en la quinta y sexta acepción respectivamente:

m. pl. Cinem y TV. Espacios al aire libre, o decorados que los representan, donde se rueda una película

m. pl. Cinem. y TV. Secuencias rodadas en esos espacios.

En el Diccionario de uso del español de María Moliner, acepción 4:

(pl.) Cine. Espacios al aire libre donde se rueda una película. (pl.) Cine. Escenas rodadas en esos espacios.

g) Definitivamente la traducción de location en el sentido cinematográfico es exteriores, tal y como se consigna en los diccionarios indicados. Para mí los términos localización o localizaciones, empleados en el sentido que se pretende, no me resultan familiares (por el análisis que presentó Rondador parece que el uso de estos términos es habitual en España, pero no en América).
h) El termino locación también aparece con la acepción de arrendamiento en el Diccionario de uso del español de María Moliner pero no con la acepción cinematográfica. El término locación no se registra en el Diccionario del español usual en México de Luis Fernando Lara, ni en el Diccionario breve de mexicanismos de Guido Gómez de Silva. Sería interesante consultar el Diccionario de americanismos de la ASALE, tal vez ahí ya se encuentre consignado.
i) Claro que se puede hacer la consulta al Departamento de "Español al día", basta con llenar el formulario aquí, aunque la respuesta muy probablemente ya la conocemos de antemano. Otra fuente de consulta alterna es el ESPÍN de la Academia Mexicana de la Lengua. _Mistoffelees ^¡meow! 00:09 27 may 2012 (UTC)
PD: Yo utilizaría el término emplazamiento en singular o plural en su acepción de ubicación, sin embargo tampoco se registran dichas "acepciones cinematográficas" en los diccionarios.
PD2: Si se realiza la búsqueda combinada con comillas de "espacios exteriores" + "film" (valga el segundo término), entonces encontramos una gran cantidad de concordancias en Google y Google libros. Lo mismo sucede con búsquedas combinadas de "espacios exteriores" + "filmación"; o "espacios exteriores" + "película", etc. _Mistoffelees ^¡meow! 00:52 27 may 2012 (UTC)

XanaG, sigues sin poder diferenciar el concepto. El segundo ejemplo que traes se refiere sin duda al término localizaciones que ya aclaré que no es sinónimo de locaciones.

Pegaré aquí un par de definiciones que se dan en un libro editado en España sobre cine hecho en España pues son esclarecedoras, y que además demuestran incuestionablemente que no son solo en exteriores:

"Cómo hacer cine: Tesis, de Alejandro Amenábar." Escrito por: Cecilia Vera, Silvia Badariotti, Débora Castro. Editorial Fundamentos, (2002) - 204 páginas Página 196:

* Locaciones: Espacio físico elegido para servir de escenario natural en una película (por ejemplo: una plaza, una iglesia, una calle... Se los puede utilizar en el estado en que se encuentran o ambientarlos (redecorarlos) para transformarlos en otro tipo de ámbito (por ejemplo, hacer que un pasillo de escuela sirva como pasillo de hospital) o reubicarlos temporalmente (en el caso de una película de época).

* Localizar: ›› scouting Buscar las locaciones para un film.

Más claro no se puede ser. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:37 27 may 2012 (UTC)

Me parece muy razonable el análisis de Jaontiveros. @CHUCAO: No es necesario que insistas. Creo que tanto Xana, como yo, como todo el mundo, hemos entendido que en Argentina (y, en cierta medida, en México) se usa preferentemente "locación" frente a "localización" o "exteriores" (como dice Jaontiveros), y que dicho neologismo es de uso cada vez más frecuente en el mundo especializado. Pero no es eso lo que discutimos. Lo que discutimos es si la política de nombres de artículos ampara el neologismo "Locación" frente a "Localización" o "Exteriores", en su caso. Tu mismo has dicho que el neologismo tiene unos 15-20 años de vida (y supongo que en los 85 años anteriores de hisotria del cine, esos espacios usados para rodar se designaban con un nombre, que no era locación, evidentemente). Creo que voy a realizar la consulta a la RAE (aunque hoy no podrá ser porque el departamento está cerrado y no pueden enviarse preguntas... Saludos.--Pepepitos (discusión) 08:22 27 may 2012 (UTC)

Creo que me equivoqué en mi PD2 al mencionar espacios exteriores, me parece que el término exteriores se utiliza 'a secas'. Algunos ejemplos:

• Localización de exteriores con valor añadido: En LLUM Studios entendemos como actividad de localización no solo a la búsqueda de exteriores, interiores o entornos susceptibles de ser adecuados para un proyecto.

...la búsqueda de exteriores en el resto de los países se inició el mes de...

...a la búsqueda de exteriores en los que reinventar los lugares mencionados en los relatos...

...los cineastas que acuden a esta tierra en búsqueda de exteriores para sus películas efectuaron...

Aquí hay otras definiciones de otro diccionario especializado:

exterior (EXT.) Cualquier plano o escena entera que tiene lugar en una localización exterior, se ruede en exteriores o dentro del estudio. Véase Interior.

exteriores en estudio (1) Cualquier escenario de exteriores construido y recreado en el estudio. (2) Cualquier plano de exteriores que en realidad se filma en un decorado del estudio.

interior (INT.) Cualquier escena o decorado del interior de un edificio. El interior puede ser o bien un decorado construido en el estudio o bien el interior de un edificio real. Las escenas exteriores se denominan exteriores. Véase exterior.

Konigsberg, Ira (2004) Diccionario técnico Akal del cine, ediciones Akal, ISBN 978-844-60-1902-2, p.218 y 274

Por otra parte, la expresión de rodaje en exteriores es bastante común.

...y si buscamos las definiciones de DRAE:interior, las acepciones 12 y 13 dicen:

12. m. pl. Cinem. Secuencias rodadas con decorados que representan espacios cerrados.

13. m. pl. Cinem. Decorados entre los que se desarrollan dichas secuencias.

Definitivamente creo suponer de antemano cuál va a ser la respuesta del Departamento. _Mistoffelees ^¡meow! 12:27 27 may 2012 (UTC)

Vuelvo a repetir, no es «en Argentina (y, en cierta medida, en México)», es en todos los países en que se habla español, y con mayor preponderancia en los americanos. Ya aporté referencias de muchos países; ¿quieren que busque referencias de la totalidad de los países hispanohablantes?. Saludos. CHUCAO (discusión) 08:05 28 may 2012 (UTC)

He hecho la consulta a la RAE. Esperaré a ver la respuesta presentida por Jaontiveros. ;-).--Pepepitos (discusión) 12:23 28 may 2012 (UTC)

Podrías pegar aquí que tipo de pregunta fué...

Igualmente, el DRAE no es la Biblia en esWP por lo que he visto en otras dudas. Pesa más el término más buscado por un lector hispanohablante que desea buscar información.

Referenciando el hecho que el término está ampliamente extendido...

España

• Diario ABC, de Madrid. Cine en TV. [20] Davis es bueno filmando locaciones y el guion de John Bishop tiene una virtud: el espectador siempre va un paso por delante del protagonista..

• Diario La Vanguardia, de Barcelona. Christoph Waltz: "Polanski puede ver cosas que los otros no ven" [21] Rodada en una sola locación y en forma continua, en este verdadero experimento cinematográfico el actor austriaco interpreta...

Argentina

• Cine Argentino Estéticas de la producción. (2009) Gob. Ciudad de Buenos Aires - Página 166 [22] ...un promedio de 70 actores; la cantidad de locaciones a filmar era de aproximadamente 60; las jornadas de filmación sumaban alrededor de 10 semanas... ...el director actúa y pinta las locaciones con la directora de arte....

• Diario La Nación de Buenos Aires. A rodar, a rodar, mi vida. Estímulos y locaciones para favorecer la industria del cine. [23]: El beneficio impositivo, sumado a la oferta de locaciones y recursos técnicos,.... ...además brindan un detallado panorama de locaciones bonaerenses en un catálogo online con más de 5000 fotografías. . ...la ciudad de Buenos Aires registra una fuerte actividad audiovisual. Gracias a una variedad de locaciones, la importante oferta de recursos técnicos, y costos competitivos, muchas productoras de cine, publicidad y televisión eligen el distrito metropolitano para sus filmaciones..

• Mismo periódico anterior: Buenos Aires, un gran set de filmación. [24] una productora alemana le proponía alquilarle su departamento para usarlo como locación para una publicidad. El pasaje Tres Sargentos, en Retiro, es uno de los rincones porteños más usados como locaciones para producciones cinematográficas, televisivas y publicitarias,. El gobierno porteño ofrece un catálogo de locaciones públicas y el precio del "alquiler" depende del tipo de espacio (plaza, calle, avenida, edificios, etcétera) y la intervención de funcionarios (cortes de calles, seguridad, etcétera). Pocos meses después, tenía una empresa especializada en ese rubro: Locas Locaciones. Hoy tiene una base de datos de alrededor de 3000 locaciones privadas, de gente que ofrece su casa o departamento para estas producciones. Por día, una productora puede pagar hasta 7000 pesos por el alquiler de una locación..

Uruguay

• Diario El País de Montevideo. Montevideo se maquilla para ir al cine [25]: Unidad de Locaciones Montevideanas.. De ahí surgió la idea de hacer una especie de guía informativa de locaciones, para que se conociera aquí y en el extranjero", Este tipo de guías "es muy común en otros países. Es la manera de vender el país, de promocionarlo como plaza fuerte para que vengan a filmar", señaló Carlos Pereira, de la Unidad de Locaciones.. Habitualmente se recurre a archivos de fotos y locaciones en las que se ha trabajado en proyectos anteriores,. "Los lugares lindos para la ficción generalmente no son los clásicos de un libro de locaciones", señaló.. ...la oficina de locaciones de la Intendencia de Montevideo recibió 131 solicitudes para filmar comerciales en espacios públicos de la ciudad,....
• Diario El Observador de Montevideo. La Nueva York de Woody Allen. María Adell y Pau Llavador crearon una nueva guía de la gran ciudad a través de las locaciones del director, ganador del premio Oscar en tres casiones Se trata de “El Nueva York de las películas de Woody Allen”, una guía perfecta para descubrir la ciudad pero a partir de las locaciones escogidas por el director, guionista, actor, músico y escritor estadounidense. ...proponen María Adell y Pau Llavador, autores de este libro de 256 páginas en las que se puede descubrir Nueva York a partir de los rincones escogidos por el director para sus locaciones. [26]

Chile

• Diario La Nación de Santiago de Chile. Chile: locaciones disponibles .[27] ...los países poseen una oficina especializada para promover locaciones de cine: la Film Commission, o Comisión Fílmica. En Chile no existe. ...la revista especializada más importante sobre el tema en el mundo ("Locations Magazine", en la foto), con Chile en portada para abril.. Films Commissioners International y participa hace dos años en la Trade Show Locations, una feria anual en Santa Mónica (Estados Unidos), donde todos los países se promocionan como sets.

• Diario La Tercera de Chile. Chile está entre las posibles locaciones para rodar cuarta parte de Mad Max El cineasta se encuentra buscando locaciones desérticas, y junto con Chile, se estaría barajando la posibilidad de rodar en Marruecos o China. El motivo por el que Mad Max se alejaría de la ciudad de Broken Hill, en Australia, es la fuerte lluvia que ha caído en el lugar, que ya obligó a que la producción se retrasara 12 meses. Debido a las precipitaciones, la locación "tenía una alfombra de flores", y el lago Eyre, donde también querían rodar, "estaba lleno de pelícanos". [28]

Perú

• Promperú busca posicionar a Perú como destino para rodajes cinematográficos de EE.UU. [29] Las comisiones de filmaciones de todo el mundo y proveedores líderes de la industria audiovisual se encuentran cara a cara con agentes, decision-makers y profesionales de la industria, para el intercambio de información sobre locaciones, equipos de filiación, incentivos fiscales, costos, y recursos que cada exhibidor tiene para ofrecer a los realizadores..

• Cinencuentro Viendo cine desde Perú. Las locaciones de “Ágora”, la nueva película de Alejandro Amenábar. El cineasta español Alejandro Amenábar se encuentra nuevamente inmerso en un rodaje. Tras cuatro años del estreno de Mar adentro, el realizador de Tesis, Abre los ojos y The Others, dará otro giro en su carrera con Ágora. Se trata de una aventura épica y romántica ambientada en el antiguo Egipto. La película será protagonizada por Rachel Weisz, Rupert Evans y Homayoun Ershadi (el protagonista de la extraordinaria El sabor de la cereza). Para esto Amenábar ya tiene a parte de su equipo artístico y técnico en la tradicional isla de Malta, donde se ubican la mayoría de locaciones de este proyecto internacional anunciado para el 2009. [30]

Bolivia

• Diario Los Tiempos. Filman “Norte Estrecho” con actores nacionales y extranjeros La actriz mexicana Carmen Salinas, conocida por su participación en innumerables telenovelas y películas, y por su última aparición junto al actor estadounidense Denzel Washington en el filme “Man on Fire”, filmada en locaciones de las ciudades de México y Puebla, dijo que se encontraba muy contenta de estar en Cochabamba, que le gustó mucho la ciudad y que incluso fue a visitar a la virgen de Urkupiña en Quillacollo. [31]

• Cine y Punto. "Diviértanse en mi funeral", se filma en Santa Cruz y La Paz. "Diviértanse, es mi funeral". Este filme, que comienza a rodar su teaser (muestra) en diferentes locaciones como La Paz y Santa Cruz se trata de una co-producción cinematográfica boliviana internacional, que une talentos de Brasil, Uruguay, Escocia e Inglaterra. [32]

• El Deber.com.bo ABOUT PAYNE El griego Phedon Papamichael, que también trabajó con Payne en Sideways, e hizo cosas como Ides for March (Secretos de Estado) y Walk the line entre otras, es el encargado de la fotografía. Siendo las locaciones en Hawai, el compromiso es alto y nuestro ateniense amigo cumple. [33]

Colombia

• Diario El Tiempo. 3 de agosto de 1990. MARÍA CANO , DE COLOMBIA En locaciones de Salamina (Caldas), Suárez (Tolima) y Ciéna. [ ]
• Diario El Tiempo. 30 de noviembre de 1990. C E L U L O I D E FANTASMAS QUE NO ASUSTAN. Recomendable La sombra del cuervo, coproducción sueco-islandesa filmada en magníficas locaciones glaciales de Islandia, recrea en espacios abiertos una saga escandidnava ... [34]

Venezuela

• Diario El Nacional. El "turismo cinéfilo" encuentra su herramienta enciclopédica en la web. Un sitio web muestra una serie de locaciones donde se han rodado películas famosas en todo el mundo, desde la Nueva Zelanda de El Señor de los Anillos al San Francisco de Vertigo. [35]

• Diario El Nacional. Inician grabaciones de la primera novela venezolana en formato de alta definición. En diversas locaciones del Distrito Capital y el estado Vargas, se estará grabando esta producción dramática que ya cuenta con los equipos necesarios para lograr un producto audiovisual en Alta Definición (HD por sus siglas en inglés), que ofrece la mejor resolución y máxima calidad de imagen, muy superior al Standar Definition, formato usado actualmente. [36]

Panamá

• Periódico La Estrella Recetas para ser feliz. El primer día fue el pasado 5 de mayo en la provicia de Coclé. La locación fue la playa de Sea Cliff, en la que se filmó la participación de cinco de los ganadores del concurso. En el transcurso de esta semana pasarán a la provincia Chiriquí en la que utilizarán como locaciones Boquete y David. Regresan a Panamá para filmar en cuatro locaciones de la ciudad, el 12 y 13 de mayo. [37]

• Periódico La Estrella. Panamá con imán para locaciones. La contracción económica por la crisis no ha apagado el atractivo de Panamá para desarrollarse en el futuro como un centro fílmico y de locaciones de talla mundial. [38]

Ecuador

• Diario El Mercurio “Saraguro: historia con sangre Inka” La película fue filmada en los meses de agosto, septiembre y octubre de 2009 en locaciones de Saraguro, Ingapirca, Catamayo y exteriores de Loja. Para esta película se usaron locaciones originales para desarrollar la mayoría de escenas, ya que la tradición en cuanto a vestuario, locaciones y cosmovisión no se han perdido. [39]

• Diario El Comercio. El trabajo de un sonidista empieza antes del rodaje Acosta cuenta que debe entender a qué suena esa película y de ahí dirigirse a las que serán las locaciones y analizar los sonidos que existen ahí. . [40]

México

• Diario EL Universal, de México. Promueven locaciones del DF en Hong Kong. [41] ...el stand Pabellón México para dar a conocer la diversidad de locaciones, servicios a la producción, infraestructura y experiencia de los profesionales del medio..

• Diario EL Universal, de México. Giovanna será un dolor de cabeza para Sharon Sharon Stone y Giovanna Zacarías protagonizan el filme The mule, sobre el fenómeno migratorio, cuyo rodaje arranca esta semana en locaciones de Utah, en Estados Unidos. [42]

• Diario EL Universal, de México. Zombis cobrarán venganza de la gente que los asesinó. La película 13 bacton, dirigida por Ulises Guzmán, se rodará en locaciones del DF y Michoacán en 2012.. 13 bacton será filmada en digital en locaciones de la Ciudad de México, Michoacán e Hidalgo, con un presupuesto superior al millón de pesos. [43]

• Diario La Crónica de hoy, de México. “Desnuda” Tunick a Guanajuato y sueña con Teotihuacán El fotógrafo neoyorquino, Spencer Tunick, quedó complacido con su serie de retratos de 25 mexicanos, en distintas locaciones: el Callejón del Beso y La Casa del Conde Rul, que realizó en el marco de la edición XVI del Festival Internacional de Cine de Guanajuato. [44]

• Diario La Jornada, de México. Mel Gibson comenzará en marzo a filmar en Veracruz EL productor hollywoodense Mel Gibson evalúa dos locaciones más en penales de Guerrero y Nayarit, es casi un hecho que filmará en el puerto de Veracruz la película How I Spent my Summer Vacations.. [45]

• INSTITUTO MEXICANO DE CINEMATOGRAFÍA, INFORME DE AUTOEVALUACIÓN [46] ...la Comisión Mexicana de Filmaciones (COMEFILM). Durante el año, la COMEFILM llevó a cabo una ardua tarea para implementar nuevas acciones de apoyo, asesoría legal y logística a productores nacionales y extranjeros que desean realizar sus audiovisuales en México. Entre las actividades ejecutadas en sus primeros meses de existencia, destacan: diseño de una página web que proporcionará una amplia gama de información para los interesados, entre la que se encuentra un catálogo virtual de la amplia diversidad de locaciones con la que cuenta el país en todas las regiones de la República.

Costa Rica

• Diario La Nación. Estrellas de After Earth visitan locaciones en San Carlos Will Smith y el director M. Night Shyamalan realizaron un recorrido por una de las locaciones de La Fortuna, en las que rodarán escenas de la cinta de ciencia ficción. Ambos artistas se mostraron evasivos con la prensa Se espera que el día de hoy, Smith y Shyamalan continúen visitando otras de las locaciones, para inspeccionar que todo permanezca en orden para el primer día de rodaje de After Earth. [47]

• Nueva revista promocionará locaciones mexicanas. Una nueva revista mexicana, llamada Lem-Locaciones buscará propiciar las coproducciones cinematográfica de México con el extranjero,... Por fin los productores de otros países se están dando cuenta de que en México existe una gran calidad de directores, de locaciones y de personas que rentan equipo para filmes de calidad” , manifestó. [48]

Cuba

• Periódico Granma. Premio Glauber Rocha para filme venezolano El Caracazo. Otro elemento que se valoró fue la acertada dirección de actores y extras, la multiplicidad de locaciones y una diversidad de dificultades técnicas resueltas con oficio y profesionalismo. [49]

• Periódico Granma. Comienza Pavel Giroud rodaje de nueva película cubana. Justo antes del inicio del rodaje (27 de junio), que se extenderá por ocho semanas en locaciones de Ciudad de La Habana, Giroud, acompañado por la actriz española Mercedes Sampietro... [50]

El Salvador

• Periódico La Prensa Gráfica. La batalla se libra en el agua. Para asegurar que la cinta fuera lo más realista posible, se filmó en locaciones de Honolulu, Hawái, y contó con el apoyo de la Marina de Estados Unidos. [51]

• Periódico La Prensa Gráfica. Nadie está a salvo. Para la cinta se hizo una adaptación del guión original de David Guggenheim, ya que la acción se trasladó de Río de Janeiro a Ciudad del Cabo, en Sudáfrica. También se rodó en locaciones de París y Washington, D.C. [52]

Guatemala

• Periódico Diario de Centro América. Nouvelle vague (nueva ola) Las innovaciones técnicas y los bajos costos de los instrumentos necesarios para la realización de filmes contribuyeron a la emergencia de esta corriente. Las cámaras ligeras de ocho y 16 milímetros (formatos no profesionales) y las nuevas emulsiones más sensibles hicieron posible que se rodara sin iluminación artificial, con cámara al hombro y en locaciones naturales, unas de las características del cine contemporáneo en Latinoamérica. [53]

• Periódico Prensa Libre. Xela hace cine. Otras aún se filman en locaciones de esta ciudad [54]

República Dominicana

• Diario Libre. RD presenta credenciales en el Festival de Cannes. Explicó la política cinematográfica del gobierno de Leonel Fernández, así como las facilidades para las inversiones en la industria del cine, y su tesis de "Los nuevos muchachos del barrio" y las 1001 locaciones del país, en ocasión del centenario de María Montez, la reina del technicolor. [55]

• Diario Libre. Sin tropiezos, filmación de "Feo de día...lindo de noche" "Hasta ahora todo marcha según lo programado. Estamos trabajando en diversas locaciones del Distrito Nacional. [56]

Puerto Rico

• Periódico Claridad. Festival de Cine Internacional de San Juan 2011 Cine puertorriqueño, caribeño y la muestra mundial. El gran acierto del Festival este año fue poder reunir las cuatro producciones de aquí y una coproducción aunque fueran en otros idiomas y locaciones. [57]

Honduras

• Periódico La Tribuna. El Xendra, nueva producción hondureña. La película se está grabando en Río Cangrejal, La Ceiba; Cuevas de Taulabé, Comayagua y locaciones de San Salvador, El Salvador. [58]

• Periódico La Tribuna. Intolerancia y cine de la “guerra fría”. En la película el tiempo es lineal y transcurre paralelamente en tres locaciones, una es la Base de la Fuerza Aérea de Burpelson que está llena de cartelones en los que se puede leer... La segunda locación es a bordo uno de los tantos B12 convocados para el bombardeo nuclear cuyo nombre código es “Colonia Leprosa”... La tercera locación es en el Pentágono, específicamente en “la Sala de Guerra”, donde el presidente Merkin Muffley (Peter Sellers nuevamente) junto con el visceral, paranoico y fanático anticomunista general Buck Turdigson (George C. Scott),... [59]

Nicaragua

• Diario El Nuevo Diario. Woody Allen busca locaciones en Roma. El cineasta y músico estadounidense Woody Allen se pasea estos días por las calles de Roma, en busca de locaciones para su nueva película, que llevará el título de “The Bop Decameron”... [60]

• Diario El Nuevo Diario. Tom Cruise estudia locaciones para Misión Imposible 3. El astro de Hollywood Tom Cruise, quien aún recoge con palas las tremendas recaudaciones de su más reciente filme El último samurai, se encuentra en Berlín y sus alrededores en busca de locaciones para el rodaje de Misión Imposible 3. [61]

Creo que no faltó ningún país de habla hispana en demostrar que el término locación/locaciones es muy empleado con el significado audiovisual. Un cambio del título sería ir contra las políticas de esWP. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:54 28 may 2012 (UTC)

1. Bueno, creo que también sería fácil encontrar ejemplos similares en donde se utilicen expresiones como rodaje en exteriores, búsqueda de exteriores, etc., para así demostrar que el término es ampliamente usado con el mismo significado. Entonces llegamos a la irremediable pregunta: ¿cuál sería el término más adecuado: exteriores o locaciones?, mientras que el primero está consignado en varios diccionarios, entre ellos el mismísimo DRAE, el segundo está consignado en un solo diccionario especializado.

El principio general de WP:CT "es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia", y en una de sus convenciones generales se indica que se deben usar los nombres más conocidos. ¿Cuál es el término de uso mayoritario?, para muchos casos el análisis de resultados de una simple búsqueda en Google o Google libros es tan grande que se puede concluir un resultado por mero uso del sentido común. Desde luego, siempre habrá wikipedistas que se opongan al resultado argumentado n motivos. La lingüística de corpus es una especialidad cuyos métodos podrían servir como una herramienta de análisis para obtener resultados más concluyentes, desafortunadamente si el resultado no es emitido por una autoridad fidedigna el análisis que hagamos se le considera fuente primaria. Incluso cuando se trata de una respuesta del Departamento de "Español al día" (que está constituido por un grupo de filólogos y expertos en lingüística de planta), hay wikipedistas que se oponen a estas respuestas emitidas argumentando que se trata de meras opiniones personales "del empleado de turno", que no pueden considerarse respuestas consensuadas por las academias y que al no estar publicadas en un libro o publicación de la web no pueden considerarse fuentes fiables.

2. La palabra locación está asentada en el DRAE pero con un significado diferente referido a contratos de arrendamiento. Es decir, estamos ante un caso evidente de un neologismo de sentido. La acepción de la palabra locación con el sentido utilizado en cinematografía existe, de eso no hay duda, como dije antes: para mí es completamente familiar. Sin embargo eso no significa que su uso sea el mayoritario.

Por otra parte, para estos casos, tampoco hace falta ser adivino para suponer que la respuesta del Departamento será recomendar el uso de palabras alternas consignadas en el DRAE. Ya lo veremos, a lo mejor me equivoco.

3. No me parece adecuado que se haya creado la Categoría:locaciones. En primer lugar porque creo que los títulos de los cuatro artículos que ahí se encuentran (Locaciones en Erinsborough, Locaciones en Summer Bay, Locaciones en Walford, Locaciones en Weatherfield) son bastante rebuscados, en la propia Wikipedia en inglés se utilizan títulos más sencillos (en:Erinsborough, en:Summer Bay, en:Walford, en:Weatherfield). En segundo lugar esta categoría ni siquiera existe en inglés, a estos artículos se les categoriza principalmente en Fictional neighborhoods o Fictional populated places. Por tal motivo yo recomendaría: a) realizar el traslado de los títulos de los artículos, y b) categorizar en Categoría:Ciudades ficticias o en Categoría:Lugares ficticios.

4. ¿Qué tanto se utiliza la palabra locación en Wikipedia?, bien, realizando una búsqueda con comillas podemos encontrar 686 resultados. Eso demuestra nuevamente que el término sí se utiliza en español de forma frecuente en este ámbito, pero hay un grave problema. Analizando cada uno de esos artículos podemos ver que muchos se refieren a la acepción fílmica o cinematográfica, eso está muy bien, pero hay varios casos en que no es así. Se trata de malas traducciones, se está utilizando la palabra locación cuando en realidad deben utilizarse palabras como localidad, sede, sitio o localización. Eso creo que sí es un problema que se debe resolver. _Mistoffelees ^¡meow! 14:48 29 may 2012 (UTC)

Ejemplo de Set para tomas de exteriores, es decir, construidos para filmar películas.

Ejemplo de locación.

Exteriores es filmar en exteriores, nada más, puede ser en una locación o en una escenografía armada al efecto, como se filmaban los westers. ¡No es un sinónimo de locación!. Mi motivación para crear el artículo fue escuchar los diálogos de amigos que trabajan en la industria audiovisual, los que emplean a diario la palabra locación pues para ellos es como para un panadero decir pan. Cuando les comento que hay usuarios en WP que creen que no debería llamarse locación, se sorprenden pues el término está tan impuesto que les resultan inconcebible que se lo quiera llamar de otra manera, pues entre ellos decir sólo locación automáticamente saben a que se están refiriendo. Cuando tienen que filmar publicidades con personal de España u otros país de habla hispana, todos lo emplean de la misma manera. Cuando les comenté que un usuario recomienda que al hecho de rodar dentro de una iglesia se le llame exteriores, bueno, ya podrán imaginar la opinión a la que arribaron sobre la enciclopedia. Todos los países de habla hispana se refieren a las locaciones como locaciones. Si el año 2013 la RAE lo incluye como acepción; ¿no verán todo esto como un enorme despilfarro de tiempo wikipédico con la enormidad de trabajo que hay por hacer aquí?. La realidad es que se deberá llamar como lo llama el mundo hispanohablante, nos agrade o no el término que ellos emplean. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:39 29 may 2012 (UTC)

CHUCAO, no quiero faltar al respeto ni nada pero en las discusiones en que participas empleas una gran vehemencia, a veces diría que excesiva.

Sobre el tema de discusión, yo no estoy familiarizado con la producción audiovisual como área de conocimiento. Desde ese desconocimiento que reconozco tener, el término «locación» me choca bastante, y parece que no soy el único y que no hay consenso en el uso de «locación» como término de preferencia. CHUCAO, en este caso, lo que has hecho es demostrar que hay uso de «locación» en todos los países de habla hispana, pero eso no significa necesariamente que no se utilicen otros términos para lo mismo (por ejemplo, localización de cine o localización de rodaje), y, en particular, no significa que no haya una alternativa más aceptada o que provoque menos rechazo. Tampoco digo que yo conozca una alternativa que sea definitivamente mejor, claro, pero entiendo que la discusión debería ir en este sentido.

De todas maneras, al menos en lo referente a España, no veo que todos empleen «locación» como término de preferencia, máxime cuando en el mismo artículo Locación (audiovisual) hay una imagen titulada "Localizaciones de cine" referida a las que hay en España. Solamente este dato hace que no me resulte tan inconcebible que haya gente que tenga preferencia por otro término distinto de "locación" para designar este concepto.

Me viene a la cabeza la gran discusión que hubo acerca de si ordenador o computadora, y al final el artículo se quedó como computadora. Claro, se podrá decir que es el uso más común, pero también es verdad que está avalado directamente por fuentes normativas - el mismo DRAE recoge «computadora» como término de preferencia, sobre todo en el avance de la 23.ª edición, y recoge que «ordenador» es un localismo que solo se emplea en España. En este caso, el DRAE no recoge «locación» en el sentido audiovisual, como «lugar donde se hacen rodajes» o algo así, así que entiendo que no estamos ante el mismo caso.

En fin, hasta aquí llega mi reflexión al respecto. Sabbut (めーる) 19:57 29 may 2012 (UTC)

CHUCAO: A ver, es que creo que no has puesto atención a las definiciones de interiores y exteriores consignadas en el DRAE, ni a las mismas definiciones consignadas en el Diccionario técnico Akal del cine. No solamente en los diccionarios se consignan ambos términos de manera específica para distinguir dichos conceptos, también se utiliza en el argot en español:

"La elección de actores, el vestuario, la búsqueda de interiores y exteriores...".

De igual forma, ambos términos también se utilizan en inglés:

"Alessandrini was filming on location in Africa while Rossellini was filming interiors in Rome..."

Por cierto, no me había dado cuenta de la siguiente definición, la cual es muy clara y precisa:

localización Cualquier lugar o escenario, interior o exterior, que no pertenece al recinto del estudio y en el que se rueda en parte o en su totalidad una película. Este lugar es un espacio real y no un decorado construido dentro de un estudio o en sus terrenos. Pueden añadirse secciones a edificios ya existentes, construirse estructuras enteras, o modificarse partes del terreno natural, pero, aun así, se seguiría considerando que la película está rodada «en localizaciones».

Konigsberg, Ira (2004) Diccionario técnico Akal del cine, ediciones Akal, ISBN 978-844-60-1902-2, p.295

Bueno, pues ahí está la definición para aquellos a quienes sí les resulta familiar el término localización. El punto es que ni en las entradas de locación y localización del DRAE, ni de cualquier otro diccionario de uso, existen las acepciones específicas al ámbito de filmación. _Mistoffelees ^¡meow! 20:06 29 may 2012 (UTC)

¡Uff!, en el Corpus de Referencia del Español Actual (CREA) existen 236 concordancias para el término localizaciones. No todas ellas se refieren al término utilizado en filmaciones, no obstante aquí hay algunos ejemplos en los cuales el término es utlizado para señalar lugares de filmación [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75], etc. Cabe destacar que todos los ejemplos anteriores corresponden a libros o prensa de España. Si se realiza en el CREA una búsqueda selectiva de concordancias para el tema 406 de cine y vídeo, entonces las concordancias se reducen a 25 casos, de los cuales 23 son de España, 1 de Argentina y 1 de Chile. El caso del documento de Argentina no parece tener el sentido fílmico, al menos yo lo veo dudoso; y el caso del documento de Chile se trata de una nota que hace referencia a una publicación de Madrid. Me atrevería a decir que el empleo del término localización (desde luego, con el significado que estamos discutiendo) es un localismo de España. _Mistoffelees ^¡meow! 21:02 29 may 2012 (UTC)

Las últimas aportaciones de Jaontiveros confirman las conclusiones de mi humilde estudio goglístico: «localización» es un hispanismo. Sin embargo, no confirman, todo lo contrario, la hipótesis de partida de Chucao (esa de la que te muestras tan orgulloso de que haya entendido): «localización» en España significa exactamente lo mismo que «locación» en Argentina o Chile. La diferencia semántica (‘cualquier lugar de rodaje’ vs. ‘lugar de rodaje no construido al efecto’) parece un invento tuyo. Se puede rodar en «localizaciones/locaciones» (lugares reales) o «escenarios» (lugares construidos al efecto, como en platós o estudios), tanto «exteriores» (sin techo) como «interiores» (bajo techo). Además, repito, no es cierto que «locación» se use y entienda en toda la Hispanidad: en España la proporción de uso es del 3% (con todas las dudas metodológicas aplicables), porcentaje compatible con el de influencia de la cinematografía hispanoamericana: ergo, aquí es un término absolutamente ajeno. No digo que eso invalide «locación» como título, pero vamos a dejar las cosas claras: no es un nombre universal, es un nombre americano. Y un barbarismo, por cierto. —Rondador 21:29 29 may 2012 (UTC)

Por mi parte, si «localización» se usa solo en España, e «interiores» y «exteriores» se usan o usaban hasta ayer mismo en medios especializados a ambos lados del charco, no le veo ningún problema al título «Exteriores e interiores (audiovisuales)» o algo por el estilo. No creo que sea ninguna pérdida de tiempo revisitar este tema en el futuro si es necesario: el lenguaje evoluciona y no me cabe la menor duda de que cuando los niños de ahora sean mayores habrá que retitular muchos artículos... pero por ahora, sus padres, abuelos y bisabuelos comparten el presente con ellos y también nos leen. --XanaG (discusión) 23:24 29 may 2012 (UTC)

Primero, sigo sorprendido de que todavía a algunos usuarios (no a todos) les cuesta entender el concepto de locación, y que si en una referencia de cine dice localización no necesariamente se refiere a su empleo como sinónimo de locación, sino, como ya expliqué hasta el cansancio, también es usual que se refiera a localizaciones del rodaje, por ejemplo, Madrid, y en esa ciudad se rodará en estudios de cine o, si es posible, en locaciones, interiores o exteriores. Sabbut, perdóname si vuelvo a ser vehemente, pero si te choca o no tal término, ya sabes que aquí poco importa, lo único que importa es si el mismo se emplea por el mayor porcentaje de hispanohablantes para referirse a lo que se describe en el artículo, nada más.

Jaontiveros, estoy de acuerdo contigo cuando dices: Me atrevería a decir que el empleo del término localización (desde luego, con el significado que estamos discutiendo) es un localismo de España. A mí me ha resultado más difícil el buscar locación en los medios españoles, por lo que yo llegaría a la misma conclusión. Ya he demostrado que se emplea locación en la totalidad de los países hispanohablantes, pero es por lejos mucho mayor su uso en América.

Entiendo que los españoles que viven en España son mayoría a la hora de editar en esWP, no por nada alguien escribió lo de Sesgo intrínseco, pero por suerte la normativa que tenemos para crear títulos refiere no a lo que choca a la mayoría de los usuarios sino al uso por parte de la mayoría de los países y hablantes del español. No por nada en gran parte de los artículos con nombres distintos de cada lado del Atlántico se termina empleando el nombre americano. Es obvio que la RAE tiende a crear entradas primero a los terminos empleados en la península, y mucho después a los americanos (las causas de por qué aún hoy esto continúa ocurriendo no vienen al caso), es por eso que locación todavía no fue colocada como entrada allí, por más que en los tiempos de internet hasta un crío puede encontrar miles de usos de ese u otros términos americanos notablemente extendidos, si bien tal vez este bata todos los récords de indiferencia de la RAE. Por suerte la RAE aquí no es la Biblia, si, claro está, es una importante fuente de consulta.

Jaontiveros, sobre la referencia de Konigsberg, lamentablemente desconoces que es un libro escrito originalmente en inglés, publicado por primera vez en EE.UU. bajo el título: The Complete Film Dictionary, Second Edition, y finalmente traducido al español (editado en Madrid), por lo que es obvio que un buen traductor pero no empapado con el tema audiovisual va a (mal) traducir location como localización...

Sobre las definiciones consignadas en el DRAE, pues sí he puesto atención, lo que ocurre es que interiores y exteriores son términos que se emplean desde siempre en la industria, por las dificultades técnicas que presentan el hacerlo en exteriores, en especial con respecto a la luz, al sonido (¡el viento!), etc. pero nada tienen que ver con el concepto de locación. Ni siquiera el DRAE lo dice:

Interiores: Secuencias rodadas con decorados que representan espacios cerrados. Decorados entre los que se desarrollan dichas secuencias.

Exteriores: Espacios al aire libre, o decorados que los representan, donde se rueda una película. Secuencias rodadas en esos espacios.

Es muy claro que ambos términos en nada tienen que ver con locación. En realidad, en el ámbito del cine se llama interiores a filmar en lugares cerrados, y exteriores al hacerlo en espacios abiertos, así de simple (Rondador ha entendido muy bien la diferencia). Las dos fotografías que sumé a esta discusión son muy claras al respecto. Que a rodar una secuencia en espacios decorados con un horizonte pintado sea rodar en exteriores es lo más alejado a un término audiovisual que he escuchado. Realmente el DRAE con estas entradas se define solo...

Para dejarlo en claro: para buscar donde rodar escenas en interiores se buscarán estudios adecuados o locaciones con interiores apropiados. De igual manera ocurre con los exteriores.

Jaontiveros, yo sí he aportado un diccionario de cine, escrito por españoles y editado en España, donde se define claramente locación con respecto al cine...

Todos los enlaces al Banco de datos del Español que has aportado están rotos. Igualmente te repito una vez más que localizaciones como término utilizado para señalar lugares de filmación no significa necesariamente que se filme en locaciones. Todas los rodajes en locaciones son de películas localizadas en una ciudad o zona específica.

Rondador, te vuelves a equivocar en creer que locación se emplea solo en el extremo austral de América Latina, ya demostré que se usa en la totalidad continental, así como también en España; aunque coincido en que «localización» es un hispanismo. Si bien es posible encontrar localización como sinónimo de locación, sí se emplea en la industria de manera paralela a este último, señalando que la filmación de la película se localiza en una ciudad o zona (y allí podrá rodarse en locaciones y/o en estudios).

* El rodaje se localizó en Covadonga y Oviedo. [76]

* El rodaje se localizó en Londres, en ese barrio de Shepherds Bush donden trascurre la acción teatral y donde viven el director,... [77]

* policías de Madrid que acuden a este pueblo ficticio -el rodaje se localizó en Altafulla- donde se unen a la Guardia Civil, [78]

Especialmente analiza la próxima, la cual no deja duda alguna:

* Comienzo del rodaje de la tercera temporada de "The Walking Dead TV". Ya hay noticias de la tercera Temporada, hace unas semanas comenzó a escribirse el guión y se conoce la localización del rodaje. Se trata de Senoia, un pueblecito de unos 1.200 habitantes, situado en el estado de Georgia, Condado de Coweta y el cual ha servido de escenario antes para films como: "Paseando a Miss Daisy" o "Tomates verdes fritos". En este pueblo se encuentran los estudios Raleigh, los cuales serán el centro de operaciones de la serie a partir de la semana que viene, que es cuando comenzará la construcción de los decorados y participarán a 60 carpinteros locales. [79]

Como puedes ver, no es un invento mío, se lo emplea en relación al cine de manera distinta a locación, y en otros casos de manera ambigua, lo que jamás ocurre con locación. Aunque claro, en España se emplea también seguramente como sinónimo de locación, como ya había aclarado más arriba. Por todo ello, el nombre más adecuado es locación, porque cuando se habla de la industria audiovisual es inequívoco, muy extendido en todos los países de América, y algo también en España, hay oficinas estatales con este término en su nombre, así como libros que también lo cuentan en sus títulos.

Ya dije que a mí tampoco me agrada el término locación, hubiera preferido uno nuevo; pero no estamos para crear nuevas palabras o imponer unas por sobre otras, solo estamos para representar el empleo mayoritario en los hablantes en español. Para tenerlo siempre presente: Wikipedia en español no es Wikipedia de España sino WP en idioma español, lengua de la cual los que viven en la península son una pequeña minoría.

Ahora bien, si esto es una cruzada España versus América, o lo que es peor: hombre, que no nos vais a enseñar como hablar el Español a los españoles, entonces sigan ustedes pues yo aquí me bajo... Saludos. CHUCAO (discusión) 05:32 30 may 2012 (UTC)

Pues sí, eso es lo que sucede con el caso de mouse/ratón. Tienes razón, varios reconocidos lingüistas, e incluso miembros de otras academias, han criticado la parcialidad del DRAE durante muchos años. Por eso podrás ver que el lexicón redirige papa a patata y no viceversa, que se consigna footing como un término de empleo global cuando en realidad su uso se reduce a España.

Disculpa yo no sé si Francisco López Martín y Enrique Herrando Pérez son o no especialistas en cine. No obstante, yo no veo signos visibles de que hayan hecho una mala traducción, ni soy quien para criticar su trabajo. Normalmente se trata de profesionales que investigan el campo de las obras que traducen. Si ellos están acostumbrados a escuchar y leer el término localización en la prensa de España, pues será el que utilicen y punto.

Así es, por alguna razón que desconozco los enlaces particulares no funcionan. Pero puedes buscar aquí, haz clic en "recuperar", después puedes ir viendo y analizando cada uno de los casos con la ayuda del botón de retroceso de tu teclado navegador. O bien acá, haz clic en "ver estadística", y después vueve a hacer clic en "recuperar" para ir analizando cada uno de los casos. Ahí encontrás ejemplos como los siguientes:

• Junto a un Toledo "en superficie" aparece otro Toledo subterráneo bajo el río Tajo, en el que buscan la mítica mesa, que se recreará en unos estudios en Madrid. Otras localizaciones se rodarán en Navarra y Cataluña. El Diario Vasco, 19 de diciembre 2000.
• Aunque, en el cine, buscar localizaciones le lleva unos siete meses. El País, 14 de febrero de 2003.
• A lo largo de los seis episodios, que se han rodado en localizciones exteriores de Canadá, Arizona, Indonesia y Brasil, se analiza... La Razón, 15 de enero de 2002.
• Trabajamos 20 horas al día sin parar un momento, a temperaturas que llegaron a los 40 grados a la sombra, con 100 actores distintos y en más de 30 localizaciones. La Luna del Siglo XXI, 14 de marzo de 2003.
• El rodaje se ha llevado a cabo durante dos fines de semana en localizaciones como el Palacio Artaza de Leioa donde se han rodado los exteriores. Artez. Revista de artes escénicas, febrero de 2003.

Esos son ejemplos del CREA, ahora veamos los siguientes:

• La Venta es una locación situada entre los departamen tos de Huila y el Tolima, Colombia. Aquí debe decir "es una localidad situada..."
• La Estación de ferrocarril de Baquedano es una locación ubicada en pleno desierto de Atacama. Aquí debería simplemente debería decir "está ubicada" o bien "es una localidad ubicada".
• "única locación en Nevada", "se movió a su locación actual en el 2002", etc.. Aquí debería decir "única sucursal en Nevada", "se movió a su sede actual" (?).
• Esta locación geográfica le da al óblast la ventaja. Aquí debería decir "esta localización geográfica" o bien "esta ubicación geográfica".
• ...pueblo basado en la locación real de Shirakawa. Aquí debería decir "pueblo basado en la ciudad real de Shirakawa".
• La ciudad recibió la atención de los medios al ser la locación de las trifulcas y disturbios con oficiales de la Policía de Los Ángeles en 1992. Aquí debería decir "al ser el sitio de las trifulcas y disturbios".
• Nunca tuvo una población muy grande durante la Tercera Edad del Sol, debido a su remota locación. Aquí debería decir "debido a su remota ubicación".
• En esta locación, originalmente se erigía la iglesia de San Nicolas de Bari. Aquí debería decir "En este sitio originalmente se erigía".
• Su primera locación según Rinaldi fue la Casa Marcello de Venecia. Aquí debería decir "su primera ubicación según".
• Las especies de Sulfolobus son generalmente nombradas por la locación donde fueron aisladas por primera vez. Aquí debería decir "nombradas por el lugar donde fueron".
• La tierra de Telmar está en algún lugar de esta región, pero su locación exacta no se conoce. Aquí debería decir "pero su ubicación exacta no se conoce".
• el fundador del Shogunato Kamakura, la movió a su locación actual en el año de 1191. Aquí debería decir "la movió a su sede actual" o "la movió a su ubicación actual".
• En las zonas más altas se encuentra la antigua residencia del Gobernador de la Zona del Canal, y Quarry Heights, antigua locación del Comando Sur. Aquí debería decir "antigua sede del Comando Sur".
• es la locación de la gran abadía de La Trapa. Aquí debería decir "es la población donde se localiza la gran abadía" o bien "es la sede de la gran abadía".

Pues a mí me parece que: a) la palabra locación sí que se utiliza de manera ambigua y nos encontramos ante una "nueva" palabra cuya polisemia es inmensa y no parece tener fin; b) se trata de malas traducciones.

Como dije antes, son 686 artículos los que deben revisarse. ¿Algún comentario al respecto? _Mistoffelees ^¡meow! 13:57 30 may 2012 (UTC)

Pues me temo que la cuestión va mucho más allá de lo que se ha planteado en este hilo. Según parece, no es que "locación" sea una palabra que se utiliza de forma muy concreta para designar una cosa específica del cine, como parecía, sino que nos encontramos realmente con un nuevo uso de la palabra locación, sustitutivo de la palabra "localización", con etimología totalmente diferente del uso tradicional de la palabra "locación" y, posiblemente, como consecuencia de una "hispanización" de la palabra inglesa "location". Se mantiene el significado de "location", pero se sustituye la/las palabra/s españolas por esa adpatación directa del inglés. En ese caso, incluso el título "Locación" para un artículo (si lo aceptamos) debería desambiguarse... Revisar seiscientos ochenta artículos me parece excesivo. Esperaré a la respuesta de la RAE, por si me ilumina algo más. Saludos.;-).--Pepepitos (discusión) 15:28 30 may 2012 (UTC)

Primero: buena faena Jaontiveros. Todavía no ví los enlaces, pero de los que has pegado por lo menos este: Aunque, en el cine, buscar localizaciones le lleva unos siete meses. es ambiguo, se puede tardar meses en difinir de entre muchas localizaciones posibles cual será la mejor (observa mi último enlace y lo verás).

Segundo: cuando me refiero al término locación como inequívoco y no ambiguo (como sí lo es localización), señalé claramente que me refería en ambos términos exclusivamente al ambito audiovisual, donde locación solo se refiere al sentido descrito en el artículo y definido en el diccionario español de cine que aporté. Es mas, señalé que la palabra ya tenía uso, por lo que hubiera preferido una nueva. Los enlaces que tú has aportado refieren a un tercer uso del término, en este caso inútil pues es idéntico a localización geográfica. Locación en el contexto audiovisual es inequivoco, con cero ambigüedad. Igualmente refieren a artículos de esWP, y cualquiera que se dedique a hacer seguimiento de artículos (yo sigo unos 7000) sabrá que la mayoría de los editores de nuestra enciclopedia son personas pobremente instruidas (que esto quede entre nos, que no lo lean los críticos de esWP;) por lo que a la hora de hacer sus aportes cometen un sinnúmero de errores. No es el caso de Locación en el contexto audiovisual donde el término se emplea en oficinas públicas, cantidad de libros (incluso de España), etc. Sigo pensando que, por múltiples razones, el mejor título es el que ya tiene. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:53 30 may 2012 (UTC)

La respuesta de la RAE

Bueno. La RAE no parece tan inmovilista como creíamos. Esta es la respuesta a mi consulta:

"En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

El término locación, de origen latino, se define como voz jurídica en el DRAE 2001:

locación. (Del lat. locatĭo, -ōnis). 1. f. Der. arrendamiento (acción de arrendar). ~ y conducción. 1. f. Der. p. us. Contrato de arrendamiento de obra. (DRAE 2001).

Por otra parte, locación ha adquirido en algunas zonas de América, como calco del inglés location, los significados de ‘escenario natural en el que se filma una película o una escena de una película’ (recogido en G. Cárdenas Diccionario del español de Cuba) y ‘lugar, emplazamiento, ubicación’ (aparece en el Diccionario de regionalismos de la lengua española de Grosschmid, para México). Ambos usos se documentan en textos de nuestro banco de datos, y en más países de los que indican los mencionados diccionarios: «Pero lo más espectacular del Kehlsteinhaus (...). Esto lo convirtió en locación privilegiada de documentales propagandísticos» (Caretas [Perú] 12.7.2001); «Cuando se trataba de revisar archivos y catálogos, de hacer llamadas que me indicaran la locación de las esfinges, había seguido pasos concretos, meras confirmaciones» (I. Padilla Imposibilidad de los cuervos [México 94]). En el español peninsular se prefiere en este contexto localización.

Reciba un cordial saludo. Departamento de «Español al día». Real Academia Española".

De aquí concluyo tres cosas: 1) Que CHUCAO tiene razón al decir que podemos considerar "Locación" como un nombre correcto, pues aún no estando recogido en el DRAE, la RAE admite este uso, aunque entiendo que siempre que el título sea "Locación (cine)" o algo así, pues debe desambiguarse de su significado original. 2) Que, sin embargo, no la tiene al intentar diferenciar los significados de "locación (cine)" y "localización (cine)", pues de la respuesta de la RAE se desprende claramente que son sinónimos usados en lugares diferentes (América el primero, España el segundo). Y 3) Que el artículo debe recoger ambas denominaciones en su entradilla como equivalentes, indicando su uso preferente en cada lugar, y el carácter de "calco del inglés" del neologismo... ¿Era esta la respuesta que esperabas, Jaontiveros?. Saludos cordiales a todos.--Pepepitos (discusión) 23:11 30 may 2012 (UTC)

Sinceramente no, esta vez estoy sorprendido, especialmente porque yo no encontré ningún otro diccionario de uso que consigne el término bajo estas acepciones (ni siquiera como redirección). Así que la palabra no solamente se utiliza para el argot fílmico sino también como sinónimo de emplazamiento, por lo tanto no ha lugar para cambiar los 686 artículos. _Mistoffelees ^¡meow! 00:14 31 may 2012 (UTC)

La pena es que con «locación ha adquirido en algunas zonas de América, como calco del inglés location, los significados de 'escenario natural en el que se filma una película o una escena de una película'» la RAE no nos ha dicho mucho que no sospecháramos ya. EL problema que aún tenemos es que «ha adquirido [el significado] en algunas zonas de América» no equivale necesariamente a que sea predominantemente usado por la mayoría de los hispanohablantes con ese significado y ahí no se han mojado. A mí me sigue pareciendo mejor «exteriores» o «interiores» como título principal, pues aunque antes de la aportación de Jaontiveros no se me había ocurrido examinar el uso de esos términos, parece que son usados (y, más importante, entendidos) con el sentido que nos ocupa por todos los hispanohablantes en general. --XanaG (discusión) 01:29 31 may 2012 (UTC)

No se han mojado directamente, pero si dice claramente que en el español peninsular se prefiere "localización", por lo que cabe entender que la RAE acepta que en América está más generalizado "locación". En cuanto a "exteriores", no parece por los datos que se han ido viendo en el hilo que sea más usual que "locación" o "localización". Lo que si me parece claro es que la expresión "locación" (así como "localización") no es específica para uso cinematográfico, y por lo tanto el nombre del artículo debe reflejarlo (bueno, ya lo hace más o menos).--Pepepitos (discusión) 08:13 31 may 2012 (UTC)

Bueno, vientos de cambio podríamos inferir... Te aclaro Jaontiveros que ya hace rato acepté que en la península se emplea mucho más "localización". XanaG, no te dan todas las referencias de todos los países que encontraron, solo un par, como ejemplo; igualmente ya demostré que en América no hay país de habla hispana que no la emplee, mientras que en España es sólo una minoría. Desde el primer momento que creé el artículo le agregué (audiovisual) al título pues ya contábamos con uno titulado "locación" con el significado tradicional del término. No le coloqué (cine) pues se emplea de igual manera en otros formatos audiovisuales, televisión, publicidad, etc. Aclararé en la entradilla todo esto, así queda más completo y neutral. También le colocaré un enlace a este debate en la página de discusión (¿o tal vez se podría copiar y pegar todo?). Bueno, para algo sirvió la discusión, la cual por lo extensa me recordó a esta otra. Saludos a todos. CHUCAO (discusión) 13:13 31 may 2012 (UTC)

Quizás no estaría mal traspasar la discusión completa a la discusión del artículo (que realmente es donde debería haberse desarrollado), porque la miscelánea se archivará y será más complicado acceder (¿o no?).--Pepepitos (discusión) 14:51 31 may 2012 (UTC)

De acuerdo, creo que vale la pena archivarla. _Mistoffelees ^¡meow! 00:07 1 jun 2012 (UTC)

 Hecho Ya se puede ver allí. (¡120.771!). Saludos a todos. CHUCAO (discusión) 00:19 1 jun 2012 (UTC)

Consultas de borrado

En este momento hay 40 consultas de borrado abiertas. La participación es bajísima: muchas tienen solo 1 o 2 participaciones, así que invito a la comunidad a revisar los artículos y a participar de ellas. Saludos. --Andrea (discusión) 22:16 26 may 2012 (UTC)

Gracias. --Jalu (discusión) 22:34 26 may 2012 (UTC)

Mis 2 centavos: ahí participé en algunas. Rúper 0_0 (discusión) 00:54 27 may 2012 (UTC)

Yo también.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 01:46 1 jun 2012 (UTC)

¿Es correcto este Anexo?

Creía entender que los anexos son páginas para presentar en esWP la información externa a la enciclopedia, y la manera adecuada de presentar las relaciones de la información que ya está contenida en esWP era mediante las categorías.

El tema es que este anexo, que está en esWP desde 2008, contradice por completo mi frase anterior, pues tiene un formato semi-déndrico al estilo de las categorías, y solo agrupa artículos de esWP creados o por crearse. No informa nada de lo externo, solo es una guía interna de lo que contamos y de lo que falta. No digo que no tenga utilidad (es muy útil), solo que tengo la duda si el formato anexo es el adecuado o cuál sería si no lo es. El de las categorías no, pues no se pueden colocar en ellas artículos no creados todavía. Tal vez, para que la información no se pierda, el lugar más adecuado sería una página en el espacio personal del creador. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:55 31 may 2012 (UTC)

A mi entender ese contenido, que no es más que un índice de artículos, debería aprecer en Portal:Aves. Montgomery (discusión) 15:03 31 may 2012 (UTC)