Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

A vueltas con las convenciones de títulos

    Este hilo no se archivará. (info)   

Bueno, la ultima conversación se archivó sin decidir nada. Me gustaría retomar el tema con vistas a incluirlo en la convencion de títulos en un paso más a la unificación.

Planteo los casos que se nos dan, así como algunas propuestas, incluyendo por completitud, propuestas descartadas:

• Película única

Caso cubierto actualmente por WP:CT

• Película única dividida en varias partes (Hobbit, Crepúsculo: Amanecer, Harry Potter VII)

A todos los efectos, son películas distintas. Algunas tienen el subtítulo Parte I, Parte II, que a mi entender forma parte del título (así como del título del artículo). Creo que lo lógico es que la primera parte contenga los detalles de la separación en cuanto a producción y demás para no repetirlos en la segunda parte.

• Película y sus secuelas/precuelas (Rocky, El padrino)

Opciones:

El padrino (serie fílmica) (el término "serie fílmica" es confuso)

El padrino (franquicia)

El padrino (saga) (el término "saga" no es realmente correcto para todos los conjuntos de películas)

El padrino (y titular las películas El padrino (película)) (sólo es útil si "El padrino" no tiene ambiguedad con otros terminos, como novelas o demas

El padrino (trilogía) (perfecto... salvo que sea una bilogía, una heptalogía... términos poco comunes y usados)

El padrino (películas)

Películas de El Padrino

Anexo: Películas de El Padrino

• Película y secuelas que han sido "reiniciadas" (Batman, Spiderman, ¿Alien?)

Es un poco como el caso anterior. Sólo que hay algunas consideraciones:

Si creas un artículo para cada una de las "subsagas", se vuelve un caos nombrarlo adecuadamente. La solución pasaría por un único artículo para todas las películas (en cuyo caso, el resto de opciones se descartan.

Creo que no me he dejado nada. Me gustaría escuchar vuestras opiniones al respecto. Un saludo! --Irbian (discusión) 11:37 10 may 2012 (UTC)

Creo que por ejemplo Batman (franquicia) sería el término mas apropiado, porque tomaría en cuenta secuelas, precuelas y reboots y no habría que cambiarlo mas adelante. Uno que no sería conveniente sería decir El Señor de los Anillos (trilogía) porque ya le van a sacar precuelas, o sea se deben evitar artículos que hagan referencia al número de secuelas, porque Hollywood siempre está sacando mas y algún día habría que borrar el artículo, como por ejemplo Tron que le hicieron su secuela mas de 20 años después.Andrés González (discusión) 11:56 10 may 2012 (UTC)

No. El término «franquicia» solo sería adecuado si el artículo habla de todo lo que tenga que ver con Batman: cómics, series animadas... y no solo de las películas. Yo siempre abogo por usar un nombre natural en vez de los paréntesis al final: mi opción sería bilogía cinematográfica de El hobbit, trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos... o películas de El Padrino si no se quiere o no se puede precisar el número de filmes del grupo. —Rondador 12:02 10 may 2012 (UTC)

Bilogía, heptalogía... tiene dos problemas. No sirve cuando es el caso de sagas como Batman, Spiderman... que son "trilogías" separadas. Y segundo, para valores distintos de trilogía, el término es poco conocido y usado. --Irbian (discusión) 21:18 10 may 2012 (UTC)

A cambio son más específicos: por ejemplo películas de El hobbit sería ambiguo, pues además de las que están en producción hay otra de 1977 que no tiene nada que ver... y ¿cómo desambiguas? ¿El hobbit (películas de 2012 y 2013)? Desconocida creo que solo es «bilogía» (hace un tiempo hice una pequeña cruzada por la wiki desterrando «biologías», «duologías» y otros engendros similares; «tetralogía» o «pentalogía» creo que sí son conocidas, o son, al menos, tan lógicas que se entiende su significado a primer golpe de vista. En «serie cinematográfica» las tenemos todas, y también está la «Categoría:Narraciones por número de entregas». En cualquier caso, creo que sería un gran avance en uniformidad si se permitieran las dos opciones, pero solo esas: Películas de... o Trilogía (bilogía, tetralogía...) cinematografica de... –Rondador 10:15 11 may 2012 (UTC)

Mmm podría funcionar. :P Una primera redacción, a ver como queda:

Series cinematográficas

Los artículos sobre series cinematográficas seguirán el siguiente criterio de nombrado:

* Si se trata de un conjunto de películas que ¿siguen la misma trama?¿forman parte de la misma saga?¿forman parte del mismo arco argumental?, el artículo deberá titularse <Xlogía> cinematográfica de <nombre>. Ejemplos: Bilogía cinematográfica del Hobbit, Trilogía cinematográfica de Back to the Future

* En los casos en que se hayan hecho varias películas de un personaje o historia, pero no relacionadas entre sí (como el caso de los reboot), se agruparán todas las películas en un único artículo, Películas de <nombre>

Segun lo escribo, veo varios problemas. Lo primero mi incapacidad de definir correctamente los terminos XD Segundo, que quizá cinematográfica este funcionando como desambiguacion preventiva, cosa que en general está desrecomendada. Supongo que <nombre> (<Xlogía>) y <nombre> (<Xlogía> cinematográfica), encajarian mejor con lo que ya tenemos. El Padrino (novela), El padrino (película), El padrino (trilogía). --Irbian (discusión) 11:36 11 may 2012 (UTC)

Preferiría que el bot no archivara el tema de nuevo sin llegar a ninguna conclusión XD --Irbian (discusión) 17:37 14 may 2012 (UTC)

 Hecho --Andrea (discusión) 15:11 15 may 2012 (UTC)

Concuerdo, el resultado me gusta, y el «cinematográfica» podría sobrar cuando no haya posibilidad de confusión. Según eso, de mis ejemplos anteriores lo conservaría en trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos, pues aunque la novela no es una trilogía, se publicó en tres volúmenes y algunos la llaman así, y se podría retirar de bilogía de El hobbit. Intentaré expresarlo:

Series cinematográficas

Los artículos sobre series cinematográficas seguirán la siguiente convención de títulos:

• Si se trata de un conjunto de películas concebidas, escritas, producidas e interpretadas de manera conjunta o sucesiva, el artículo de la serie deberá titularse «<Xlogía> de <título>». Ejemplos: «Bilogía de El hobbit», «Trilogía de Back to the Future». Si ese título generara ambigüedad con otro medio, se agregará el adjetivo «cinematográfica». Ejemplo: «Trilogía cinematográfica de El Señor de los Anillos», para distinguirla de la novela publicada en tres volúmenes. Si ese título generara ambigüedad con otras películas, se numerarán para deshacerla. Ejemplo: «Primera trilogía de Star Wars», para distinguir las películas de los años 1970 de las de los años 2000.
• En los casos en que se hayan hecho varias películas de un personaje, historia o basadas en el mismo medio, pero no relacionadas entre sí por concepción, producción o guion (como el caso de los reboot), si se agrupan en un único artículo lo harán bajo el título «Películas de <título>». Ejemplo: «Películas de James Bond», «Películas de Superman». Si entre ellas hubiera algún subconjunto homogéneo, se podría crear un artículo para él titulándolo según el punto anterior.

El único punto que no me convence del todo es el añadido último de primera trilogía, segunda trilogía... si se ocurre algo mejor... Espero que valga, un saludo, —Rondador 11:40 16 may 2012 (UTC)

Yo reservaría los términos «trilogía», «tetralogía» y similares para aquellos casos que realmente se conocen como «trilogía», «tetralogía», etc. Por ejemplo, me choca mucho lo de «Bilogía de El hobbit». En el caso en que el término [X]logía no se use, se puede sustituir por «serie cinematográfica de [Y]». Sabbut (めーる) 12:10 16 may 2012 (UTC)

Pues te chcará, pero te aseguro que se usa desde que esta producción pasó a ser de dos películas. Ademas, precisamente cuando son solo dos, lo de serie cinematográfica queda un poco «excesivo», ¿no? —Rondador 14:40 16 may 2012 (UTC)

La única alternativa que se me ocurre ahora mismo a "primera trilogía, segunda trilogía" es "Trilogía de <película> (años 90)" o "Trilogía de <película> (década de los 90)", pero no me acaba de convencer.--Irbian (discusión) 18:13 16 may 2012 (UTC)

Nap. Enseguida te saldrá un caso a caballo entre dos décadas. En todo caso la opción es «Trilogía cinematográfica de <tal> (1977-1982)» —Rondador 13:48 18 may 2012 (UTC)

Toda la razón. Por otra parte, acabo de detectar otro problema a lo de "primera trilogía, segunda trilogía". Supongamos por ejemplo el caso de las pelis de Spiderman (digamos, solo la ultima trilogía y el reboot). No podriamos hablar de "Primera trilogía de Spiderman" y "Segunda trilogía de Spiderman", porque no sería correcto. Dicho de otro modo (ejemplo hipotetico):

• Nombres tras el estreno de Amazing Spiderman
  • Trilogía de Spider-Man
  • The Amazing Spider-Man (película)
• Segundo, tras el estreno de la segunda parte de Amazing Spiderman
  • Trilogía de Spiderman (2002-2007)
  • Bilogía de Spiderman (2012-201X)
• Tercero, tras el estreno de la tercera parte de Amazing Spiderman
  • Trilogía de Spiderman (2002-2007)
  • Trilogía de Spiderman (2012-201X)

Inconvenientes? Que no recuerdo que se use este intervalo en ninguna otra nomenclatura y que estaríamos usando la desambiguacion natural cuando no la usamos para el caso de la película, por ejemplo. (Estariamos titulando Trilogía de Spiderman en vez de Spiderman (trilogía), aunque luego tengamos Spiderman (película) en vez de Película de Spiderman. Aunque en perspectiva, esto ultimo no me preocupa tanto, no tendría problema con que se titulen Trilogía de Spiderman. )--Irbian (discusión) 11:44 19 may 2012 (UTC)

A eso último yo no le veo inconveniente: son reglas de desambiguación diferentes, y «trilogía de tal...» se usa en más porcentaje de ocasiones en el lenguaje ordinario que «película de tal...» (o es mi impresión).

Obviamente el problema es complejo, y la casuística interminable, pero con cuadrar algo que sirva para el 99% de los casos basta: para el 1% restante ya se usará el sentido común, digo yo. —Rondador 19:23 24 may 2012 (UTC)

Evaluaciones de la página

estuve trabajando en Reacción reversible y en Reacción irreversible

A ambos artículos los he cambiado bastante

en Reacción reversible se reiniciaron las calificaciones desde cero y no ha ocurrido lo mismo en Reacción irreversible.

• ¿fue automático?

• ¿hay forma de pedirlo?

• ¿hay un mínimo de diferencia de memoria introducida para que esto así ocurra?

gracias por responder. ----Estela Mmensajes 18:29 19 may 2012 (UTC)

Creo que ya de ha concedido mi deseo porque acaban de eliminar las calificaciones antiguas de Reacción irreversible.

Me gustaría saber que se hizo y quién puede hacerlo.

Gracias ----Estela Mmensajes 18:35 19 may 2012 (UTC)

Las evaluaciones caducan me parece que a los 50 días, puede ser que haya coincidido. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:41 19 may 2012 (UTC)

Ah! correcto, eso no lo sabía. Muchas gracias por la información. ----Estela Mmensajes 18:52 19 may 2012 (UTC)

No, cada 30 ediciones mayores si mal no recuerdo. Si hubo fusión de historiales, uno de los artículos queda como redirección, así que sus calificaciones previas no cuentan. --Andrea (discusión) 22:33 19 may 2012 (UTC)

Hola Andrea!

no hice al final la fusión pues me pareció muy complicado hacerla. Es probable que haya logrado salvar a Reacción irreversible de su fusión... y debo haber hecho las 30 ediciones mayores entonces. Un abrazo. ----Estela Mmensajes 01:22 20 may 2012 (UTC)

Ayuda página Régimen Escocés Rectificado de España, RERE

Hola a todos, soy un novato en Wikipedia, pero aprenderé rápido con vuestra ayuda.

Creé el artículo "Régimen Escocés Rectificado de España, RERE", que posteriormente fué editado por un bibliotecario.

Él fué quién me sugirió que acudiese aquí, al Café, para solventar que desparezca algo que es falso y que es injusto: En este artículo se detectaron los siguientes problemas:

• No tiene una redacción neutral.
• Podría tener una cantidad excesiva de enlaces externos.
• Necesita ser wikificado conforme a las convenciones de estilo de Wikipedia.
• Carece de fuentes o referencias que aparezcan en una fuente acreditada.

¿Alguien serio que me pueda ayudar? Gracias, saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Angel9m (disc. • contribs • bloq).

No fui quien te puso plantilla. Pero, aun cuando no lo he leido completo, estoy de acuerdo que necesita ser neutralizado. Frases tales como "instrumento concedido al ser humano para obtener un método personal de auto-conocimiento," no son ni neutrales ni enciclopedicas. De cual manera se diferencia esa frase de una proclama publicitaria de cualquier otro metodo de "desarrollo personal"? es el "RERE" un producto en busca de publicidad? (en cuyo caso, lo siento, pero wikipedia no es lugar adecuado para hacerlo). Ponelo de esta otra manera:Quien lo dijo? donde? con cual autoridad? etc, etc. Hay opiniones diferentes (quienes?, debido a que? donde lo dicen?) Resuelve resos puntos, y empezaras a resolver los problemas. Buena suerte. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:11 20 may 2012 (UTC)

Lnegro, te agradezco tu sinceridad y buena voluntad, eres el único que aquí ha tenido la amabilidad de contestarme. Respeto tu opinión, creo que si conocieses mejor los fundamentos de la Masonería, te darías cuenta que el Régimen Escocés Rectificado de España, RERE, tiene entre sus objetivos la "práctica constante de una Beneficencia activa y esclarecida hacia todos seres humanos, sea cual sea su raza, nacionalidad, situación, religión, y sus opiniones políticas o filosóficas" "El impacto que los Masones hemos producido en silencio, en las ciencias, artes, cultura y educación, proporciona el medio para expresar y difundir ideales entre una sociedad extremadamente necesitada de esperanza en un futuro Mejor. El Régimen Escocés Rectificado está al servicio de la humanidad, por una sociedad Mejor."

La frase "instrumento concedido al ser humano para obtener un método personal de auto-conocimiento" es históricamente cierta, no se dice, lo importante en la vida no es decir, es impulsar y hacer en el día a día. Si aún así la frase no os parece neutral, no tengo inconveniente en quitarla, y en substituirla por las que os parezcan más oportunas del párrafo anterior. Finalmente, la Masonería forma parte de la historia de la humanidad y aunque respeto tu opinión, creo que te ha excedido en alguno de tus comentarios, pero te reitero mi agradecimiento por tu sinceridad. Saludos

«Angel9m (discusión) 00:00 21 may 2012 (UTC)»

Angel: el punto no es si la frase es cierta. El punto (los puntos) son, principalmente, dos: que un articulo (cualquier articulo) no puede presentar un punto de vista como el unico que existe y totalmente valido. Segundo, que no se puede presentar un punto de vista sin decir de donde viene: no es nuestra opinion lo que importa, lo que es de interes a los lectores es lo que ciertas autoridades (autores reconocidos) dicen.

Mira, por ejemplo, como esta escrito el articulo Francmasonería. No dice "La masoneria es", sino "la masoneria se define a sí misma como" (Y da inmediatamente una cita a quien lo dijo). Asi se resuelven este tipo de problemas: no es el rol de wikipedia decir que tal cosa es, o no, correcta. Tampoco es evitar mencionarlas. Pero deja claro que esa es la percepcion que la organizacion tiene de si misma o lo que algun personaje de nota opina al respecto. Muchos articulos tienen, en adicion, secciones de criticas. De nuevo, esas secciones no son lo que wikipedia en general o algun wikipedista en particular pienza al respecto. Es lo que algun autor de nota pienza.

Ponelo asi: presumiblemente el RERE es parte de una aproximacion mas amplia (la masoneria). Presumiblemente comparte con otros ritos masonicos algunas percepciones y se diferencia en algunas cosas. Quizas eso seria la mejor manera de comenzar el articulo: El RERE es una tendencia /corriente /rama (o lo que sea) dentro del movimiento mason. Como otras tendencias, el RERE busca (o se basa en) "la hermandad de los hombres" (o lo que sea) (necesitamos una cita ahi: quien dice que la masoneria busca "la hermandad de los hombres"). A diferencia de otras interpretaciones, el RERE busca ser un "instrumento concedido al ser humano para obtener un método personal de auto-conocimiento" (necesitamos otra cita aqui: quien dijo eso?). (aun mas importante: es eso el proposito principal del RERE)

Sugiero que comiences por leer Ayuda:Contenidos; Wikipedia:Referencias y Wikipedia:Fuentes fiables

Nos vemos y buena suerte. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:22 21 may 2012 (UTC)

Restauración de versiones anteriores perdidas por vandalismo

Revisando algunas páginas me he encontrado de que textos anteriores se habían perdidos por actos anteriores presuntamente vandálicos. No son blanqueos completos si no de secciones que no siempre son detectados correctamente y por lo que posteriormente acumulan nuevas ediciones correctas. Por ejemplo Movimiento de independencia indio. Este artículo fue adelgazado por un usuario anónimo y estas ediciones se han perdido. ¿Cómo actuar con un artículo así, teniendo en cuenta que hay ediciones posteriores correctas? Aunque en este caso sean pocas. Agradeceré consejo, porque ya me he encontrado con varios casos similares... Gracias y un saludo --Marco Antonio Regueira (discusión) 14:17 21 may 2012 (UTC)

Me temo que habría que volver a añadirlo a mano, precisamente por las ediciones posteriores no se puede deshacer. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:19 21 may 2012 (UTC)

Gracias por la información! --Marco Antonio Regueira (discusión) 17:43 21 may 2012 (UTC)

Revierte hasta una versión anterior, mas informaciòn aquí. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:55 22 may 2012 (UTC)

Salud en el Ecuador

Se ha insertado en medio al texto una Wikitabla, que sin embargo aparece al final del articulo. No se como arreglar eso. Alguien puede ayudar?? --Alfredobi (discusión) 16:57 21 may 2012 (UTC)

Pues no veo esa tabla, veo una en la mitad del texto, pero he de decir que el estado del artículo es deplorable. Si no es copiado de una tesis o algo, la verdad es que me deja serias dudas. --Andrea (discusión) 17:20 21 may 2012 (UTC)

Si te refieres a la que aparece aquí me parece que esta bién. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:54 22 may 2012 (UTC)

Crear una página

Hola. Soy usuario que generalmente trabaja en la Wikipedia en inglés, pero a veces me gusta visitar la Wikipedia en español. Traté de crear la página Usuario:Metropolitan90/EditCounterOptIn.js, para optar en el contador de ediciones de X!, pero recibí el mensaje siguiente:

Acceso denegado

No tienes permiso para crear páginas, por la siguiente razón:

<Debes estar registrado para crear esta página.>

Pero ya estoy registrado, ¿no? --Metropolitan90 (discusión) 03:31 22 may 2012 (UTC)

¿Puede ser que no seas usuario autoconfirmado? --Irbian (discusión) 08:55 22 may 2012 (UTC)

Si eres autoconfirmado (autoconfirmed) en tu pagina de usuario (User Page) tienes una opcion (en My Preferences) to "Manage your Global Account". Desde ahi se puede activar el que tu cuenta sea reconocida en cualquier wiki que visites. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:35 22 may 2012 (UTC)

Las páginas con terminación js son páginas de configuración, por lo que solo se puede crear y editar por un usuario registrado, el titular de la página y los bibliotecarios. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 20:52 22 may 2012 (UTC)

Gracias a todos Uds. --Metropolitan90 (discusión) 05:16 23 may 2012 (UTC)

Un borrado

Hola buenas, por favor podrian borrar esta pagina, a peticion del propio autor, dado a que esta en desuso. Saludos --Deivismaster (discusión) 21:34 22 may 2012 (UTC)

 Hecho por Lin Linao. --Andrea (discusión) 13:09 23 may 2012 (UTC)

Para solicitar un borrado, coloca {{destruir|motivo}} en la página que desees sea borrada, especificando motivo válido para el borrado.

Ayuda urgente con Oceanía

Alguien vandalizó el artículo de Oceanía, borrando todo lo escrito excepto la historia, se ve que varias personas editaron sin entender lo que pasaba, por lo que me veo en un impedimento de deshacer dicho vandalismo. Necesito ayuda para dejar el artículo como en esta versión, ya que no sé como hacer para deshacer ediciones con otras intermedias. También me gustaría que el usuario culpable de este vandalismo (Walter10000) sea suspendido. Desde ya, gracias.--NZF (discusión) 22:30 22 may 2012 (UTC)

Arreglado. Presupongo que las ediciones causantes de la situación fueron meras pruebas de edición, por lo que no procede suspender a nadie. Montgomery (discusión) 22:34 22 may 2012 (UTC)

Ayudame con un artículo

Perdoname mi ingles. Hablo español poco.

Several paragraphs of Periodo arcaico de América appear word-for-word above and below the chart; from "en cuanto al modo de organización" to "América del Sur alrededor del 4000", the text appears twice. I will not remove it myself because I do not want to appear to be a vandal or to disrupt something that actually should be there. Nyttend (discusión) 05:01 23 may 2012 (UTC)

 I have removed them. Thanks, Rubpe¹⁹ 12:31 24 may 2012 (UTC)

Ayuda con reversiones en Huggle

Buen día

He estado utilizando Huggle para revertir varios vandalismos y pruebas de edición. He observado que en el mensaje de reversión en el historial se omite la versión original a la que se revierte. Por ejemplo:

‎ (Revertidos los cambios de 187.192.xx.xx a la última edición de) 

Supongo que se trata de un error. He intentado buscar información al respecto sin éxito. También he reiniciado la página de configuración de Huggle en mi espacio personal sin resultados.

¿Es un problema que solo me pase a mí o está confirmado y, de alguna manera, aceptado? Naturalmente, me gustaría que las ediciones quedasen informadas de acuerdo a los usos de la Wikipedia.

Gracias por adelantado y un saludo. --Marco Antonio Regueira (discusión) 09:08 23 may 2012 (UTC)

A veces me pasa, lo único que podría sugerir es que cierres tu sesión de Huggle, esperes unos momentos y luego vuelvas a entrar. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:47 25 may 2012 (UTC)

Nombre de artiículo

Hola a todos. Hoy vi el artículo How deep is your love (canción de The Bee Gees), sin embargo encuentro que debería ser sólo "How Deep Is Your Love", porque los otros artículos no son muy relevantes. Bueno si no están de acuerdo, me gustaría saber como cambiar el nombre por: "How Deep Is Your Love (canción de Bee Gees)" porque son Bee Gees, no The Bee Gees. Gracias --SebaIgnacio (discusión) 16:47 25 may 2012 (UTC)

 Hecho-- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2 16:56 25 may 2012 (UTC)