Wikipedia:Café/Archivo/2019/Febrero

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Noticias[editar]


Your readers[editar]

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma if you think a translation would be helpful.)


Research presentation slides. Information about the Spanish Wikipedia is in slide 33.

Hello, Spanish Wikipedia editors!

I saw this presentation of the mw:Wikimedia Research/Showcase. It reports some information about why people read Wikipedia, according to a survey performed last June. Some of this information is specific to why people read the Spanish Wikipedia. Readers of the Spanish Wikipedia was investigated more thoroughly than others, because of the wide geographic spread of the language (see approximately 35 minutes into the presentation).

A few things I learned:

  • About 30% of your readers were reading the Spanish Wikipedia for school or work (in June). This is more than any other Wikipedia surveyed! School and work readers spend more time on each article than other readers.
  • Readers in highly developed countries often use Wikipedia for quick fact-checking and reading more about things that they heard about in the media (news and entertainment). Readers in developing countries are more likely to use Wikipedia for in-depth learning for school.
  • Readers in highly developed countries read about sports, media, popular culture, and other leisure-time subjects. Readers in developing countries read about subjects such as hard sciences (e.g., chemistry), research, education, health, literature, and other academic subjects. Because Spanish is a world language, the Spanish Wikipedia has readers that need all of these subjects.
  • Your readers are approximately evenly split between wanting to look up a quick fact, wanting a short overview, and wanting in-depth, detailed information.

I hope that this information is interesting to you. There is more information at https://blog.wikimedia.org/2018/03/15/why-the-world-reads-wikipedia/ and m:Research:Characterizing Wikipedia Reader Behaviour. The academic paper on this subject is at https://arxiv.org/pdf/1702.05379.pdf Whatamidoing (WMF) (discusión) 20:43 1 feb 2019 (UTC)

Resumido, Wikimedia ha hecho una investigación y ha descubierto porqué la gente lee Wikipedia. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:08 1 feb 2019 (UTC)

Mes de febrero en PESCAR 2019[editar]

Hola. Este año el concurso de edición PESCAR tiene como objetivo rellenar huecos de contenido de regiones menos representadas. Cada mes se trata una zona distinta. En febrero se han anotado los artículos sobre Micronesia. Podéis participar en cualquier momento del año ampliando también los de meses anteriores. Saludos. Toda la información en Wikipedia:PESCAR 2019. --Millars (discusión) 22:57 3 feb 2019 (UTC)

A mi me salen mucho a través de la Especial:Aleatoria boroughs, raiones, condados, parroquias, lugares designados por el censo, oblasts, etc. Estos artículos solo mencionan: es un .... Y después solo presentan unos cuantos datos demográficos, un infobox y es todo, a diferencia de artículos sobre ciudades más grandes, estos no tienen amplitud de información. Si se pudieran ampliar (¿sería posible?) Para que como cualquier ciudad tengan información muy amplia, en el marco de este concurso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:00 4 feb 2019 (UTC)
En este caso hemos intentado hacer una selección de 6 artículos de cada una de las áreas temáticas a tratar para cada zona. Intentamos que sean diversos en cuanto a periodo, país, etc. Sabemos que es solo un granito de arena, ya que para esas zonas geográficas falta mucho y lo que hay en muchos casos es muy mejorable. No podemos ser tan exhaustivos, aunque lo tenemos en cuenta para el año que viene si repitiéramos. Pero hemos habilitado una página para artículos fuera de concurso, con la intención de animar a la gente a crear también artículos relacionados, por ejemplo azuleando los artículos solicitados. --Millars (discusión) 11:51 4 feb 2019 (UTC)

Diccionario biográfico español[editar]

El diccionario biográfico español de la Real Academia de la Historia, versión online, contiene enlaces internos a Wikipedia \0/. Véase en el primer párrafo de este artículo el hipervínculo en " Pedro José de Zavala y Bravo del Rivero". strakhov (discusión) 04:13 1 feb 2019 (UTC)

Muy interesante, buen hallazgo. Supone un reconocimiento desde el mundo académico a Wikipedia como recurso documental. --PePeEfe (discusión) 19:31 1 feb 2019 (UTC)
Realmente había visto previamente que atribuían alguna imagen a Commons (pasar cursor por encima del retrato del señor Azorín) pero lo del enlace interno a wikipedia que vi después me dejó patidifuso. strakhov (discusión) 05:18 2 feb 2019 (UTC)
¿Pero estos no eran los que "se comian a la wikipedia"? Quimper200 (discusión) 12:01 7 feb 2019 (UTC)

Según el aviso legal:

A fin de ayudarle a encontrar información adicional, incluimos enlaces que permiten al usuario acceder a otras webs. En ningún caso la existencia de sitios enlazados comporta recomendación, promoción, identificación o conformidad de la Real Academia de la Historia con las manifestaciones, contenidos o servicios proporcionados a través de los sitios enlazados.

Real Academia de la Historia

Leo sus conclusiones. Saludos. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:17 7 feb 2019 (UTC)

Page speed survey[editar]

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

The survey will look similar to this, except in Spanish.

Querido Wikipedistas:

The Wikimedia Foundation's Technology department has been running a (very) small survey about performance on a few wikis. So far, it has been run on the Catalan, French, and Russian Wikipedias, and on the English Wikivoyage. You can read more about it at phab:T187299.

Gilles Dubuc has asked whether the Spanish Wikipedia could participate. I think it's a good idea, and I told him that I'd come talk to you. I think that it would be ideal for the Spanish Wikipedia to participate because the Spanish Wikipedia gets a lot of traffic from all around the world – something that few Wikipedias have achieved – and because it's important know whether pages are loading fast enough for the Spanish Wikipedia.

This survey would likely start in about two weeks. It would show a box with one question on a small percentage of page views. (The results will be subject to the normal privacy policy, of course.)

If you have concerns about this, then please contact me directly by pinging me or leaving a note on my user talk page. Thank you, Whatamidoing (WMF) (discusión) 21:06 1 feb 2019 (UTC)

[Traducción] Encuesta de velocidad de carga[editar]

La encuesta sería parecida a esto, solo que en español.

Queridos wikipedistas:

El departamento tecnológico de la Fundación Wikimedia ha estado llevando a cabo una (muy) pequeña encuesta sobre el rendimiento en algunas wikis. Hasta ahora, se ha llevado a cabo en las Wikipedias en catalán, francés y ruso, y en el Wikiviajes en inglés (Wikivoyage). Puedes leer más en phab:T187299.

Gilles Dubuc ha preguntado si la Wikipedia en español puede participar. Creo que es una buena idea, y le comenté que vendría a hablar con vosotros. Creo que sería ideal que la Wikipedia en español participase ya que recibe mucho tráfico de todo el mundo —algo que pocas Wikipedias han conseguido— y porque creo que es importante saber si las páginas cargan lo suficientemente rápido para la Wikipedia en español.

Esta encuesta empezaría probablemente en unas dos semanas. Consistiría en una cajita con una pregunta en una pequeña parte de las visitas a páginas. (Por supuesto, los resultados quedarían sujetos a la política de privacidad de siempre).

Si tienes cualquier problema con esto, por favor contáctame directamente usando la plantilla {{respuesta a}} o dejando un mensaje en mi página de discusión. Muchas gracias.

Traducido por Snooze123 (discusión)

Osea, ¿un test de performance de Wikipedia en español? A favor Support. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:11 1 feb 2019 (UTC)
Yo no veo ningún problema, sobre todo si resulta útil. Muy a favorMuy a favor Muy a favor --Snooze Icono 123 Metro.png (Disc. • Email • Cont.) 21:33 1 feb 2019 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor y deseando participar. MiguelAlanCS >>> PICOL icon Mail.svg 01:48 2 feb 2019 (UTC)

comentario Comentario En esa imagen de ahí se ve que la hace el usuario @Admin:. ¿Es mera casualidad, es un test cerrado o acaso no tenían los derechos del usuario @Ejemplo:? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:35 2 feb 2019 (UTC)

También pone que el wiki se llama devwiki (en la barra de búsqueda), así que parece que se trata de una captura de un wiki de pruebas de desarrollo donde el usuario es simplemente el creador y administrador. Sabbut (めーる) 16:25 2 feb 2019 (UTC)
Ojo a Sabbut, GDubuc (WMF) y a los de Meta con devwiki, que la otra devwiki le pertenece a Kevin McMahon. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:22 6 feb 2019 (UTC)
Si, es un wiki para probar cambios. Whatamidoing (WMF) (discusión) 00:19 8 feb 2019 (UTC)

Gracias a todo! Gilles me dice que esto debería comenzar el 18 de febrero de 2019. Whatamidoing (WMF) (discusión) 00:20 8 feb 2019 (UTC)

Un poco en destiempo, pero estoy A favor A favor. ¿Cuando inicia? ¿La colocarán por medio de algo así como un banner? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 8 feb 2019 (UTC)

Resultados del mes de la Antártida[editar]

¿Sabe alguien donde se pueden consultar los resultados del mes de la Antártida? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 8 feb 2019 (UTC)

Se pueden consultar en Wikipedia:Mes de la Antártida y Wikipedia:Mes de la Antártida/Artículos. Sabbut (めーる) 07:13 8 feb 2019 (UTC)
Mas específicamente ¿quienes fueron los ganadores? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:18 8 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco, si tuvieras un poco de curiosidad, abriendo la discusión (Wikipedia discusión:Mes de la Antártida) ya se puede ver el ganador (Adolfobrigido). -- Leoncastro (discusión) 22:32 8 feb 2019 (UTC)

Iniciativa de sostenibilidad[editar]

Apenas suficiente: nota "D" para Wikipedia en el 2015 "Click Green Scorecard" de Greenpeace USA.

La página en Meta sobre la Iniciativa de sostenibilidad ha sido traducida al español, ésta contiene información detallada al respecto.

En términos simples

La Iniciativa de Sostenibilidad tiene como objetivo reducir el impacto medioambiental de los proyectos Wikimedia, ya que estos proyectos tienen una huella de carbono significativa, especialmente a través del consumo de energía y viajes aéreos.

La iniciativa actualmente se enfoca en tres objetivos principales:

  1. El uso de energía renovable en los servidores Wikimedia.
  2. La participación a distancia en Wikimanía y otros eventos de Wikimedia.
  3. Una estrategia de inversión sostenible para el Wikimedia Endowment.
¿Como puedo ayudar?

Actualmente, más de 500 miembros de la comunidad apoyan la Iniciativa de Sostenibilidad. Puedes añadir tu nombre a la lista de partidarios para expresar tu apoyo.

Se ha creado una userbox en esta wiki para mostrar apoyo a esta iniciativa.

{{Usuario:Userbox/Iniciativa de sostenibilidad}}

¿Cual es la situación actual?

En 2017, el consejo directivo de la Fundación Wikimedia adoptó una resolución a raíz de esta iniciativa, haciendo un compromiso para minimizar el impacto medioambiental global de la Fundación, especialmente en cuanto a los servidores, operaciones, viajes, oficinas y otros aprovisionamientos, y a través de la utilización de energía verde. El plan anual 2018-2019 de la Fundación Wikimedia contiene un plan de "Sostenibilidad Medioambiental", que es supervisado por Erika Bjune. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:51 11 feb 2019 (UTC)

Esto no es ninguna votación, pero, A favor Support. No tenía idea de esto. Lo que no entiendo es:
  • ¿A que se refieren con "energía limpia" (clean energy, 9%)?
  • ¿Por qué solo se toma en cuenta 99% de la energía?
  • ¿¡Desde cuando Wikimedia usa energía nuclear!? ಠ_ಠ
Aunque es bueno que tomen conciencia de esto. Cuiden los arbolitos, --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:14 11 feb 2019 (UTC)
Con energía limpia se refieren a energía proveniente de fuentes renovables (solar, eólica, etc...). Sólo aparece 99% porque el 1% restante es de varias fuentes (grupos electrógenos, diesel, y otros sin determinar). La fundación no tiene una planta nuclear directamente, pero sus servidores utilizan energía proveniente de una. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:01 11 feb 2019 (UTC)
Muy bueno que hasta la fundación wikimedia tomé conciencia del medio ambiente. La mayoría de las empresas usan energía que explotan recursos no renovables. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:01 11 feb 2019 (UTC)

Hilo sobre propuestas técnicas[editar]

En el Café de Propuestas he abierto un hilo sobre las propuestas técnicas que preveo realizar en los próximos meses dentro del programa de Rapid Grants de la WMF, y la participación que solicito a la comunidad; dejo constancia aquí para informar debidamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:12 12 feb 2019 (UTC)

III Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
22 de febrero de 2019. (info)

Estimados/as,

Desde Wikimedia Argentina queríamos contarles que hasta el 22 de febrero estará disponible el Desafío para mejorar la calidad de Wikipedia. Con este tipo de desafíos lo que buscamos es mejorar la calidad de los contenidos en Wikipedia; agregando referencias, actualizando artículos o simplemente mejorando la ortografía de los mismos. Esperamos que se sumen al desafío.

Un saludo. --Giselle Bordoy (WMAR) (discusión) 15:16 4 feb 2019 (UTC)

A mí lo que no me gusta de este tipo de concursos o similares es quedarme con la cara de gilipollas con la que me dejaron alguna vez; cuando le dieron el primer premio (de nada menos que 250 USD) a quien se había reportado por crear malas traducciones, demostradas y ejemplificadas con varios casos, y especialmente detallando uno donde a una cantante se la presentaba como a una prostituta. No sé si entonces este desafío se supone que es para mejorar aquellos artículos defectuosos creados en otra clase de concursos. Ya sería curioso ganar un concurso de creación (cantidad) creando artículos con problemas, y luego ganar un concurso de mejora (calidad) arreglando los mismos. -- Leoncastro (discusión) 23:02 5 feb 2019 (UTC)
Leoncastro aunque no soy un organizador del concurso, te respondo:

No sé si entonces este desafío se supone que es para mejorar aquellos artículos defectuosos creados en otra clase de concursos

No, no se trata de eso, lo que indica la página es que son todos los artículos que están listados en las categorías. Hay desde 2006 en adelante, así que no te desanimes en buscar "los recientes". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:05 6 feb 2019 (UTC)
Creo que incentivar la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia, y en este caso con un premio, es muy positivo para el proyecto. WMAR hace una gran labor impulsando Wikipedia desde distintos frentes, y sé que la retroalimentación de usuarios, como la que hace Leoncastro, será tomada en cuenta. --Luis Alvaz (discusión) 19:07 6 feb 2019 (UTC)
Qué bueno, porque he dicho varias veces que los artículos sobre mujeres que crean en editatones femeninas quedan huérfanos, y allí siguen... Es más, se siguen haciendo editatones y creando artículos sobre mujeres, huérfanos. Saludos. --Ganímedes 00:58 7 feb 2019 (UTC)
Este concurso (según lo entiendo) va de mejorar la calidad del contenido, es decir, lo que ven los lectores, no dedicarse a completar algún parámetro olvidado en alguna plantilla y solo con eso marcarlo alegremente con el hastag como si se hubiera hecho una gran labor. Se está haciendo esta especie de fraude, así que espero que los encargados de revisar las contribuciones de los participantes se molesten en separar la paja del grano y valorar quienes han mejorado la calidad. Anna (Cookie) 07:28 12 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo los cambios que he visto en los artículos que tengo en mi lista de seguimiento, es que se está modificando, por ejemplo, el parámetro en las plantillas cita libro, cita publicación etc., "coautores" por apellidos2, nombre2, etc. lo cual me parece bien siempre y cuando se añadan "versalitas" al apellido si así figura en el resto de las fuentes en la bibliografía y, al mismo tiempo se modifique la referencia Harvard para que coincida con la fuente de modo que, cuando se "pinche" la referencia, llevé a la correspondiente obra y esta quede resaltada en la bibliografía. --Maragm (discusión) 08:22 12 feb 2019 (UTC)

Lo de cambiar |coautores= por |apellido2=, |nombre2=, etc. se puede hacer mediante bots fácilmente y en masa —entre otras mejoras de las referencias—, pero no se hace solamente porque es un cambio menor estético que incumple el punto R9.1 de la política. CC: Link58. -- Leoncastro (discusión) 13:59 12 feb 2019 (UTC)
Tal y como comenta Maragm (disc. · contr. · bloq.), en los últimos días me he centrado en ir disminuyendo los artículos de la categoría de contenidos con referencias que poseen parámetros obsoletos, en este caso los citados anteriormente. Gracias a su apunte, he corroborado que las versalitas pueden colocarse sin inconveniente dentro de la plantilla de referencia correspondiente. Lo que comentas sobre el vínculo con las cita Harvad es relevante, seré más observador al respecto. Leoncastro (disc. · contr. · bloq.): sí, se puede hacer con bots. Pero es parte de los lineamientos del concurso a los cuales simplemente me he apegado desde el principio. Por cierto: ser valiente al realizar ediciones no infringe ni consiste en incumplimiento alguno siempre y cuando las cosas se hagan con la intención de ayudar. Sin mencionar que el punto que señalas habla sobre bots: se desaconseja que un bot utilice el módulo cosmetic_changes.py en esos casos. No tiene relación alguna con la edición manual. Ahora, si me permiten, prefiero seguir editando como he venido haciendo en el último mes, no me hagan ping a menos que sea estrictamente necesario, para eso tienen mi página de discusión. -- Link58  Snowflake11 .png Winter is coming 16:33 12 feb 2019 (UTC)
@Link58, creo que no has comprendido mi comentario. Cuando digo que se incumple la política, me refiero al hacerlo con bots y sin otras ediciones mayores; no digo que tú estés incumpliendo nada. Y lo que digo es que ese esfuerzo que tú haces manualmente —que se agradece—, lo puedes invertir —si quieres— en otras cosas más complejas, pues esas tareas concretas se pueden relegar a los bots. Tan solo avisaba por si no se sabía que hay bots que hacen eso. Ahora bien, cada uno es libre de invertir su tiempo en lo que quiera. -- Leoncastro (discusión) 22:59 12 feb 2019 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre la semi-protección de elementos de Wikidata muy usados en proyectos Wikimedia[editar]

Hola. He abierto una solicitud de comentarios en Wikidata —algo similar a una encuesta o a una votación en Wikipedia en español— relevante para esta y otras Wikipedias que utilizan datos de Wikidata, especialmente considerando que el tema se ha planteado y la problemática se ha sufrido en Wikipedia en español en varias ocasiones.

Agradezco de antemano su participación, sobre todo si también han utilizado y editado Wikidata en algún momento.

Un saludo. --abián 18:39 17 feb 2019 (UTC)

comentario Comentario La discusión es en inglés. --Ganímedes 01:42 18 feb 2019 (UTC)
Gracias por el aviso, Abián. Mar del Sur (discusión) 03:06 18 feb 2019 (UTC)
En el caso de elementos que puedan afectar la imagen de páginas importantes de wikipedia, por ejemplo nuestra Portada, estoy completamente A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 18 feb 2019 (UTC)

Intercultur 2019[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2019. (info)

Hola. Entre el 1 y el 28 de febrero os invitamos a participar en la iniciativa Intercultur, consistente en traducir artículos sobre distintos aspectos culturales y sociales entre diez de los idiomas de la península ibérica que cuentan con su propia versión de Wikipedia. Los artículos sugeridos se pueden encontrar aquí. Más información, así como las normas de participación, en su página principal en Meta. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 13:35 1 feb 2019 (UTC)

Elecciones Steward 2019[editar]

Este hilo no se archivará hasta el
28 de febrero de 2019. (info)

Se han abierto las elecciones a Steward 2019. Información acá. [Retírese este mensaje si un miembro de Wikimedia lo reenvía]. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:29 9 feb 2019 (UTC)

Un poco de prisa.

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:39 9 feb 2019 (UTC)

Mr Misterio2, he tachado el punto dos puesto que el periodo de postulación fue del 15 al 28 de enero. Y por cierto, esto ya se había anunciado mediante un banner. Esteban16 (mensajes) 19:26 9 feb 2019 (UTC)
Mi error, es que el banner (que estoy poniendo más información que aquel banner) no apareció en esta Wikipedia sino hace unos días (o creo que hoy...?) :) --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:53 9 feb 2019 (UTC)
@Esteban16, normalmente un banner es un anuncio visual que reclama la atención del visitante, ya sea por motivos publicitarios o por noticias importantes. Normalmente, también, los banners enlazan al destino publicitario o a la publicación de la noticia. En el caso de ser una noticia de importancia para la comunidad, se supone que debe haber ciertamente una noticia para la comunidad —como esta—. Está bien que se ponga un banner, pero la noticia no debe faltar. Algunos visitantes tenemos activada en nuestras preferencias la desactivación del banner —opción «Oculta el sitenotice (los mensajes de las campañas de donativos, por ejemplo)»—, y sin embargo estamos atentos a las noticias de la comunidad —cuando las publican—. -- Leoncastro (discusión) 21:04 9 feb 2019 (UTC)

Votación ACAD 2019[editar]

¡Saludos, wikipedistas! Desde hoy hasta el próximo día 14 de febrero se abre la fase de inscripción para la elección de los siete ACAD que ocuparán el puesto durante el próximo año. Los voluntarios que deseen presentarse pueden hacerlo desde este enlace, dejando su firma en el lugar indicado. Como es habitual, al concluir el plazo de inscripción tendrá lugar la correspondiente consulta, que durará catorce días. En la fase de votación, cada usuario con derecho a voto que intervenga en el proceso podrá seleccionar a un máximo de cuatro candidatos. Una vez terminada la consulta, los siete wikipedistas inscritos que hayan obtenido más votos ocuparán el cargo hasta que concluya la elección de ACAD del próximo año.

Si tenéis cualquier duda sobre su desarrollo o sobre las características del puesto, estoy a vuestra disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 01:35 1 feb 2019 (UTC)

Las fechas no me calzan. Dices que es hasta el 14 de febrero la inscripción, pero en la página se dice que las votaciones el 14 de febrero a las 00:01 (UTC). No he hecho cambios, porque no sé dónde está el error (¿es hasta el 13?, ¿hasta el 14 y empieza el 15?). Penquista Flag of Chile.svg (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 01:48 1 feb 2019 (UTC)
En general se procura que terminen el 28/2 a las 23:59, aunque algún año hubo excepciones. Saludos. --Ganímedes 15:50 1 feb 2019 (UTC)
Ya he ajustado las fechas para que no haya conflictos. --Balderai (Kia Ora!) 15:55 1 feb 2019 (UTC)
¿Pero la votación no debe durar 14 días, Balderai? --Ganímedes 18:22 1 feb 2019 (UTC)
Del 15 al 28 de febrero son justo 14 días, a menos que nos pongamos muy estrictos con los minutos (faltarían dos minutos). --Balderai (Kia Ora!) 18:57 1 feb 2019 (UTC)
Pues últimamente se ha exigido cumplir hasta con detalles minúsculos o inexistentes en la política de votaciones, no debería ser esta la excepción, ¿cierto? --Ganímedes 01:31 2 feb 2019 (UTC)
Y digo yo, ¿no será más sencillo que la votación sea desde las 00:00 del 15 de febrero hasta las 24:00 del 28 de febrero (o las 00:00 del 1 de marzo) y dejarnos de chorradas de las 23:59 o las 00:01? --Tximitx (discusión) 04:51 2 feb 2019 (UTC)
Si hay más de cuatro candidatos, una vez acabada la fase de inscripción se debería aleatorizar el orden en el que aparecerán los candidatos en la página de votación. Mar del Sur (discusión) 10:01 2 feb 2019 (UTC)
¿Por qué 4? Hay 7 "cargos" de ACAD. Se necesitan al menos 8 candidatos para que la elección tenga sentido. --Ganímedes 10:31 2 feb 2019 (UTC)
Lo que quise decir es que independientemente del número total de candidatos necesarios (tiene razón Ganímedes en cuanto a que se necesitan al menos ocho) el orden en el que se presente la lista debe ser aleatorio en toda elección donde haya más candidatos que la cantidad de votos que las reglas permiten emitir a cada votante (que en este caso, aunque no sé por qué, son cuatro). Mar del Sur (discusión) 09:23 4 feb 2019 (UTC)
No veo por cierto la página de votación en preparación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 10 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco, la votación está todavía en fase de inscripción de candidaturas. Como se hizo los años anteriores, cuando finalice el plazo de inscripción, se generarán en la misma página (Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2019) las subsecciones para votar a cada candidato. Si es que se llega a votar esta vez, pues a falta de cuatro días ni si quiera se ha cubierto el número de plazas disponibles, por lo que supongo que quedarán vacantes. -- Leoncastro (discusión) 20:51 10 feb 2019 (UTC)
@Ph03nix1986, @Link58, @Gauri: supongo que si no hay más candidatos no es necesaria la votación, ¿cierto? -- Leoncastro (discusión) 20:56 10 feb 2019 (UTC)
Supongo que no, pero casi siempre en los últimos días/horas suelen inscribirse algunos otros candidatos. Tiempo al tiempo. -- Link58  Snowflake11 .png Winter is coming 21:24 10 feb 2019 (UTC)
Pues como todo en Wikipedia, en alguna ocasión se planteó no hacer una votación con 7 candidatos, porque era innecesaria, y alguien argumentó que debía hacerse igual porque podía pasar que alguno de los candidatos no fuese votado. Para gusto, los colores. Saludos. --Ganímedes 12:29 11 feb 2019 (UTC)
Y si no se llegase a completar todas las vacantes ¿quedarían los mismos administradores del periodo anterior? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:58 11 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo se pueden cubrir los puestos para los que hay candidatos. Los administradores del año anterior dejan de serlo según el sistema y no parece que haya ningún mecanismo que permita la prórroga de la tarea. Supongo que la posibilidad de que se presentasen menos candidatos que puestos no se tuvo en cuenta o no pareció probable. --Romulanus (discusión) 23:06 11 feb 2019 (UTC)

Probablemente no pareció necesario cuando había 4 ACAD. El problema es que la mayoría estaba inactivo, por eso se pasó a 7 ACAD. Hoy, con la cantidad de artículos nominados que hay, somos hasta demasiado, la mayoría sigue inactivo y casi siempre estamos contrarreloj viendo si se llega al mínimo de voluntarios. --Ganímedes 15:50 12 feb 2019 (UTC)
Se deben elegir 7 administradores, pero solo hay 4. ¿Como se va a elegir entonces sin los suficientes candidatos? Pues veo que la votación se abrió. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 15 feb 2019 (UTC)
Pero solo 3 tienen votos por ahora. --Ganímedes 11:21 15 feb 2019 (UTC)

Ya los cuatro candidatos tienen votos. Lo que falta es cumplir con el formalismo de esperar 2 semanas por el vencimiento del plazo de la elección (por insólito que parezca). --Ganímedes 13:45 16 feb 2019 (UTC)

Algunos procesos se cierran prematuramente por WP:IN, WP:MILLÓN, WP:NOBUROCRACIA y WP:SC. -- Leoncastro (discusión) 14:22 16 feb 2019 (UTC)
Pues vaya y golpee en la ventanilla correspondiente, si lo atienden. --Ganímedes 19:10 16 feb 2019 (UTC)
No, no... yo solo compartía un pensamiento. Yo no tengo apuro con todo esto; prefiero ver como pasa el tiempo. -- Leoncastro (discusión) 23:31 16 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Antes de empezar, quiero disculparme ante Leoncastro por no haber respondido a su ping con anterioridad. Por alguna razón no recibí la notificación y no ha sido hasta ahora, al revisar casualmente el desarrollo del hilo, cuando he tenido constancia del mismo. Dicho esto, paso a comentar algunas de las cuestiones referidas, incluyendo el mensaje de Leoncastro:

Respecto a las fechas, horas y minutos indicados en la consulta, he de decir que este es el tercer año que creo la página de votación y, desde la primera vez, me he limitado a copiar la del periodo previo (evidentemente eliminado los votos y candidaturas de la anterior) y a reemplazar los años. Es fácil comprobar que los plazos recogidos llevan al menos cuatro periodos (2016, 2017, 2018 y el presente 2019) figurando de ese modo. Así pues, en respuesta al resumen de edición aportado por Tximitx en la página de la votación, debo decir (sin acritud alguna y agradeciendo su aportación) que no es cierto que en años anteriores se hiciera de modo diferente. Por supuesto, no tengo ningún inconveniente con los cambios realizados y, de hecho, los he mantenido tal cual. Si se da el caso y lo recuerdo, procuraré tenerlo en cuenta en lo sucesivo.

Ahora sí, paso a responder a Leoncastro. Desde la primera votación de ACAD de la que hay constancia (2008), se han dado escenarios de todo tipo. Sin ir más lejos, en mi primera candidatura (la de 2016), se presentaron los candidatos justos para cubrir las vacantes (7 de 7), de modo que teóricamente «la votación no tuvo sentido». Entonces ya se discutió si convenía o no mantenerla en curso, cosa que finalmente terminó ocurriendo. Al tratarse de un proceso de dos semanas de duración, se estimó oportuno que no merecía la pena cerrarla anticipadamente por WP:MILLÓN o WP:NOBUROCRACIA. En lo que a mí respecta, me he limitado a proceder del mismo modo que en años anteriores en tiempo y forma. No tengo inconveniente en cerrarla anticipadamente si hay consenso. Doy por sentado que, en tal caso, simplemente se clausuraría y los cuatro candidatos actuales serían los ACAD a partir del inicio del nuevo periodo, el próximo 1 de marzo.

En mi humilde opinión, cuando un usuario se inscribe como voluntario para el puesto de ACAD, asume las circunstancias que se pueden dar al cierre de la elección. Del mismo modo que puede no ser seleccionado si hay más de siete candidatos, también debe hacerse cargo de resultados que conlleven más trabajo (que podrían darse si no se cubre el cupo o si el resto de administradores no pueden estar activos en ciertos momentos). Así pues, considero que los cuatro candidatos actuales debemos aplicarnos más y realizar las tareas correspondientes. Por mi parte, después de tres años consecutivos desempeñando casi en exclusividad todas las labores inherentes al puesto, me comprometo a seguir manteniendo el mismo ritmo en el próximo periodo y, si no puedo hacerlo, notificarlo al resto de administradores de candidaturas a destacado. Si es preciso, podría plantearlo en el Café o en el TAB para buscar una solución. De momento, no veo razón para buscar «parches» si no existe «herida».

No debemos olvidar que Wikipedia no es una obligación. Si anualmente se seleccionan a siete administradores en lugar de seis o cuatro, entiendo que no es por la carga de trabajo, sino por la posibilidad de que algunos puedan estar inactivos en ciertos momentos (en cierto modo, es equivalente a la situación que afrontamos en esta elección, al haber menos candidatos). Por tanto, respaldando a votaciones pasadas, considero muy conveniente mantener en lo sucesivo las siete plazas correspondientes. Es la primera vez que no se cumple el cupo desde mi primera candidatura, y ya se han visto periodos con «elecciones ajustadas» (de siete candidatos para siete puestos) que han sido sucedidos por otros con gran cantidad de voluntarios. Estoy convencido de que el periodo que está por comenzar se desarrollará con normalidad (procuraré hacer lo que esté en mi mano) y que el siguiente se presentarán más candidatos.

Un saludo. Pho3niX Discusión 21:39 17 feb 2019 (UTC)

No era necesario disculparse; más o menos mi duda (si era necesaria la votación) ya había sido respondida por otros. -- Leoncastro (discusión) 22:45 17 feb 2019 (UTC)
Tengo una duda. Cuando dices que "No tengo inconveniente en cerrarla anticipadamente si hay consenso", pregunto: ¿tú (o cualquiera no biblio) puede dar por terminada una votación antes de plazo? Pregunto, porque desconozco la respuesta. Saludos. --Ganímedes 01:48 18 feb 2019 (UTC)
Respondiendo a Ph03nix, mirando los dos últimos años, según figura en sus páginas, la votación comenzó exactamente a la vez que se cerraba la admisión de candidaturas y duró exactamente 14 días con todos sus minutos. Cierto que mirando más años sí que hay algún minuto de diferencia, aunque eso no deja de ser una tontería. Como dije en el resumen de edición, un par de minutos más o menos no van a ningún sitio, pero ya que la norma establece que la votación debe durar 14 días exactos, pues dejemoslo así para evitar posibles controversias, porque además es como figura en la plantilla que indica el fin de la votación: 14 días exactos de duración desde el inicio con todos sus minutos. Es lo mismo que lo de mantener esta votación abierta aunque ya no sirve para nada, puesto que hay menos candidatos que plazas y por tanto todos serán elegidos al haber recibido ya todos al menos un voto. Sin embargo, puesto que el procedimiento está establecido así, pues dejemoslo así para evitar controversias, que tampoco va a pasar nada por mantener la votación abierta. --Tximitx (discusión) 13:06 18 feb 2019 (UTC)

Como completar los 7[editar]

Si deben ser siete administradores, pero solo hay 4 candidatos ¿Como se determinará el resultado de esta votación? ¿Y como se piensa completar el número que haga falta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 20 feb 2019 (UTC)

No es algo que necesite que se le den muchas vueltas... Tan sencillo como que solo habrá cuatro: los cuatro que se han ofrecido. strakhov (discusión) 19:42 20 feb 2019 (UTC)

Talk to us about talking[editar]

Trizek (WMF) 15:01 21 feb 2019 (UTC)

Ejemplo de que debes hacer en la página de inscripción (traducido):
¿Cuál es el nombre del grupo? ¿Cuál lenguaje? ¿Qué usuario será el primero en contactar? ¿Como consultas tu grupo? ¿Dónde documentarás tus discusiones? Notas
Ejemplo: Grupo de usuarios de la Test Wikipedia Inglés User:Test-apples On-wiki https://test.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_consultation_2019
Ejemplo: Grupo de Facebook francés de recién llegados Francés User:Test-pommes On Facebook En MediaWiki.org (Pondré el link aquí la próxima semana).

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:17 21 feb 2019 (UTC)

Nueva CAB: MiguelAlanCS[editar]

Hola a todos: aviso que he abierto la candidatura a bibliotecario del usuario MiguelAlanCS. Pueden pasar a votar aquí. Saludos, --Mel 23 mensajes 21:53 21 feb 2019 (UTC)

Políticas[editar]


Dudas redirecciones[editar]

Tema: Redirecciones

1) ¿Es obligatorio borrar redirecciones que no tienen enlaces entrantes? A título personal me parece improcedente, pues creía que era buena costumbre crear redirecciones, por ejemplo, para todas las posibles variaciones del nombre de una persona, que 1) facilitan llegar por la caja de búsqueda al artículo 2) impiden la creación de duplicados. Esto viene de una discrepancia que tuve con @Ontzak:, que marcó para borrado (y @Edslov: luego borró) la redirección Aurrescu -> Aurresku porque no había enlaces internos que la usaran, cuando "ahí fuera" hay obras publicadas "decentes" que usan la primera versión (aunque tienden a ser antiguas). Vamos, que no es una errata y no hace ningún daño (incluso es "ligeramente beneficiosa").

2) En el caso de que fuesen obligatorios enlaces entrantes, los que vinieran bien del espacio Usuario: bien del espacio Wikiproyecto:... ¿contarían o no? Tengo pensado un proyecto a medio plazo y me es importante saber si crear las redirecciones o abordarlo de otra manera, porque no quiero tirar tiempo a la basura arriesgándome a que X tiempo después venga un tipo a marcarlas para borrado.

Un saludo. strakhov (discusión) 23:13 9 ene 2019 (UTC)

Como obligatorio, yo no encuentro ninguna política que así lo establezca, por lo que no sería obligatorio. Como recomendable yo diría que depende. En principio, las redirecciones innecesarias no hay razón para mantenerlas, porque no tendrían ninguna utilidad. Pero claro, habría que aclarar que es una redirección innecesaria. Las redirecciones, además de redirigir enlaces internos, sirven también para redirigir las búsquedas (sin esa redirección, se omite de los resultados de búsqueda ese término redirigido) y como bien se dice evitan errores o duplicidades al crear nuevas páginas. Por eso es habitual, por ejemplo, las redirecciones que omiten las tildes. En caso de duda con una redirección, antes de marcarla para {{destruir}}, recuerdo la política de borrado rápido: «cualquier usuario puede marcar una página para su borrado rápido (...) si la página cumple con algunas de las siguientes características» (el subrayado es mío). En concreto para redirecciones incorrectas o innecesarias (R4) se aplica por ser manifiestamente erróneas o no aportar ningún beneficio. Esto incluye, por ejemplo, redirecciones con evidentes faltas de ortografía (yo diría garrafales faltas de ortografía) o con términos superfluos que no tienen ninguna utilidad. Sin embargo, no incluye redirecciones que simplemente no tengan enlaces internos, porque ni tienen porque ser erróneas ni puede concluirse por ello que carezcan de utilidad (pueden servir para buscar o localizar un artículo con otro término o con algún error habitual). En el caso concreto de aurrescu, ni estamos ante una errata (no es manifiestamente erróneo, ni siquiera un poquito erróneo) ni es cierto que no aporte ningún beneficio (no todo el mundo lo escribe con k, aunque sea lo habitual). En este caso estaríamos (de nuevo) ante un mal uso de la plantilla destruir. --Tximitx (discusión) 00:04 10 ene 2019 (UTC)
La existencia de redirecciones favorece la búsqueda de los artículos, por lo que se deberían conservar aunque no tengan enlaces internos. Por ejemplo, si busco a Cayo César, uno de los hijos adoptivos de Augusto, pero uso la variante Gayo César, en el buscador aparece esta en negrita dándome la opción de elegir. Seleccionándola llego al artículo... sin que haya actualmente ningún enlace entrante en la redirección. Creo que es una buena práctica (y de sentido común) que existan estas redirecciones. --Romulanus (discusión) 00:07 10 ene 2019 (UTC)
Si fuera así, habría que corregir el display del criterio R4, pues ahora mismo, cuando se coloca {{destruir|R4}} en un artículo, la plantilla dice esto:

R4: Redirección innecesaria o incorrecta por no tener páginas que enlacen a ella o porque no cumpla con la convención de títulos.

Subrayado mío. Un saludo. strakhov (discusión) 00:19 10 ene 2019 (UTC)
Pues en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, en el apartado R4 dice: Redirecciones incorrectas o innecesarias. Por ser manifiestamente erróneas o no aportar ningún beneficio. Ahí no dice nada de ausencia de enlaces internos. Probablemente haya que corregir lo que dice la plantilla... digo. --Romulanus (discusión) 00:32 10 ene 2019 (UTC)
Pues sí, habría que corregir el texto que muestra la plantilla con el criterio R4, porque ni la ausencia de páginas que enlacen a ella, ni el incumplimiento de la CT, es motivo de borrado de una redirección. De hecho, hay muchas redirecciones que no cumplen con la CT (términos en otros idiomas, términos ambiguos, nombres menos conocidos, uso diferente de mayúsculas, títulos en plural, siglas y acrónimos, ...) Precisamente para eso sirven entre otras cosas las redirecciones. Lo que debería decir la plantilla es lo mismo que aparece en la política correspondiente:

R4: Redirección innecesaria o incorrecta por ser manifiestamente errónea o no aportar ningún beneficio.

Saludos. --Tximitx (discusión) 00:35 10 ene 2019 (UTC)
En efecto, Bernard se había dado cuenta del error en la política y lo corrigió en marzo del año pasado. Espero algún biblio pueda ver el hilo y hacer el cambio (o a lo mejor habrá que poner una solicitud en el tablón). --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 01:19 10 ene 2019 (UTC)
Como ya le dije a @Strakhov: pude que se me haya colado esta redirección y si Aurrescu es una redirección necesaria se puede crear de nuevo. Pero en serio son necesarias redirecciones como: Gernika-Lumo Guernica y Luno, Gernika-Lumo / Guernica y Luno, Gernika Lumo Guernica y Luno, Gernika Lumo / Guernica y Luno, Getxo / Guecho, Getxo Guecho, Galdakao Galdácano, Galdakao Galdacano, Galdakao / Galdácano, Galdakao / Galdacano. O que el artículo Estación de Abando Indalecio Prieto tenga 24 redirecciones distintas, como Estación de Abando, Estacion de Abando, y ya puestos por que redirigirlas a ese artículo, cuando también se pueden redirigir a Estación de Abando (Metro de Bilbao). Son necesarias las redirecciones: Estación de Abando-Indalecio Prieto, Estacion de Abando Indalecio Prieto, Estacion de Abando - Indalecio Prieto, Estacion de Abando-Indalecio Prieto, Estacion de Bilbao-Abando Estacion Bilbao-Abando, Estacion Bilbao Abando, Estacion de Bilbao Abando, Estación Bilbao Abando, Estación de Bilbao Abando. Se podrían crear la redirecciónes Estación de Bilbao Abando Indalecio Prieto, Estación de Bilbao-Abando Indalecio Prieto o Estación de Bilbao-Abando-Indalecio Prieto y así hasta el infinito y mas alla. ¿Dónde ponemos el límite a la hora de crear redirecciones?. Saludos Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:42 10 ene 2019 (UTC)
Es que las redirecciones con o sin guion o sin tilde son completamente innecesarias y no se justifican de ninguna forma. Si escribo en el buscador una palabra sin tilde, este me proporciona el artículo con la palabra con tilde sin necesidad de la redirección. Ídem para los guiones. Lo único que se consigue creando estas redirecciones es perpetuar errores ortográficos en el texto. Lo mismo se puede decir de las mayúsculas y minúsculas. Es de aplicación el R4 a la mayoría de redirecciones que enumeras ahí. --Romulanus (discusión) 11:10 10 ene 2019 (UTC) Pd. No obstante, dos bibliotecarios me afearon la conducta en cierta ocasión porque solicitaba sistemáticamente el borrado de redirecciones sin tilde por ser innecesarias. --Romulanus (discusión) 11:12 10 ene 2019 (UTC)
En su época existió un bot que se dedicaba a crear miles de redirecciones. Hay artículos con más de 100, gracias al bot. Eso dejó de ser necesario hace unos años cuando se mejoró el buscador. Esto ya se ha discutido antes y se había concluido que era mejor no crear más de media docena (o más o menos). Pero no recuerdo si se habló algo de borrar todas las redirecciones inútiles. --Ganímedes 11:24 10 ene 2019 (UTC)
Evidentemente hay que borrar todas las redirecciones "inútiles". El quid está en definir "inútil". Coincido en que las redirecciones con faltas ortográficas son más discutibles: 1) cuando está relacionado con la falta de tildes (o guiones o mayúsculas) se encuentran igual de bien con la caja de búsqueda 2) estas versiones sin tildes ayudan a "perpetuar" faltas ortográficas en los enlaces internos (aspecto "negativo"). Otra cosa es que, desde la mejora del buscador, cuando solo baila una letrita (como el caso de aurrescu), la caja de búsqueda te ofrece aurresku (aun así yo no borraría "aurrescu", pues previene la creación de aurrescu y no creo que se pueda considerar exactamente "error ortográfico", sino "grafía no muy de moda", aunque no hay blancos y negros en esto, pues en el pasado había palabras que se tildaban que ahora no [y es ahora considerado falta ortográfica]... y viceversa). Mi conclusión es que el mantenimiento de redirecciones no merece mucho la pena, pues hay mucha subjetividad y el beneficio real que obtiene de él el proyecto es... muy suave. Y que, si aun así alguien se pone con ello: "ante la más mínima duda, conservar" (son gratis; si wikipedia no es de papel para los artículos, mucho menos aún para las redirecciones). strakhov (discusión) 11:47 10 ene 2019 (UTC)
Particularmente, las redirecciones con fallas ortográficas propositales siempre me parecieron un absoluto despropósito ya que el buscador resuelve eso. Por mi se eliminan.--Hector Bottai (discusión) 12:25 10 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Volviendo al mensaje del criterio de borrado rápido...creo que es importante recalcar que no se deben mandar a borrar redirecciones con enlaces a ellas, incorrectas or no (en el primer caso hay que corregirlo en el artículo enlazante). Yo propondría cambiar el mensaje a "Redirección incorrecta o innecesaria porque no cumpla con la convención de títulos, no aporte ningún beneficio y no haya páginas que enlacen a ella". O algo por el estilo.--Xana (discusión) 12:31 10 ene 2019 (UTC)

Debería considerarse una buena práctica modificar esos enlaces en el espacio principal y los anexos (en el resto...) antes de solicitar el borrado de la redirección. Así, el bibliotecario que considerase la solicitud de borrado revisará que se haya hecho y echará patrás la solicitud en caso contrario, con un aviso en la discusión del proponente de borrado. En todo caso, es de sentido común y, además, indudable que añadir esta consideración en la explicación de R4 no aporta nada al actual texto, ni asegura que se vaya a hacer. La acción del bibliotecario, en cambio, sí. --Romulanus (discusión) 12:58 10 ene 2019 (UTC)

Pues no estoy muy de acuerdo con que las redirecciones sin tilde no tengan utilidad. Yo tuve y tengo algunos problemas con la búsqueda de términos sin tilde. Eso lo comenté por ejemplo con Gaijin hace algún tiempo, con el caso de Canada, que al buscarlo no me llevaba directamente a Canadá, sino al panel de resultados de búsqueda donde CBC/Radio-Canada era la primera opción antes incluso que Canadá. Ahora gracias a la redirección, al buscar Canada me lleva a Canadá, donde me informan además que es «(Redirigido desde “Canada”)». El caso de violin era incluso peor, donde el resultado con tilde aparecía en quinta posición antes de existir la redirección. -- Leoncastro (discusión) 15:13 10 ene 2019 (UTC)

¿Valdría en la plantilla algo poco ambicioso como...

R4: Redirección incorrecta o innecesaria porque no aporta ningún beneficio y no hay páginas que enlacen a ella

...eso? sin citar siquiera a las convenciones de títulos. Otro día nos ponemos de acuerdo si eso en qué es "no aportar ningún beneficio", pero esa formulación creo que mejoraría a la actual de borrar algo "solo por no estar enlazado".
La de Tximitx también está bien

R4: Redirección innecesaria o incorrecta por ser manifiestamente errónea o no aportar ningún beneficio.

Al fin y al cabo es exactamente lo que pone ahora en la política de borrado rápido. strakhov (discusión) 17:07 10 ene 2019 (UTC)
Antes de solicitar el borrado de una redirección me estoy preocupando de modificar los enlaces y que no quede ni uno en rojo. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:27 10 ene 2019 (UTC)
La de Tximitx es clavada a lo que dice la política, así que creo que sería la más adecuada. --Romulanus (discusión) 00:53 11 ene 2019 (UTC)
En las redirecciones, cierto es que hay muchas que son innecesarias, como muchas de las indicadas por Ontzak. Lo que ocurre es que hay otras que no lo son tanto. Por ejemplo, Gernika-Lumo, nombre oficial de Guernica y Luno, no existe como redirección, y cuando voy a crearla me encuentro que fue borrada por R4 (¿exceso de celo con el borrado?). Cierto es que aún así me busca correctamente la página, pero la diferencia es que si existiera la redirección, al escribir el término me llevaría directamente a la página correspondiente, mientras que al no existir la redirección, tengo que pasar por los resultados de búsqueda. Con las tildes y guiones ocurre lo mismo: en muchos casos al escribir sin tilde (es más rápido), o con/sin guion, si no existe la redirección no siempre lleva directamente a la página y hay que pasar por los resultados de búsqueda (es un c0ñazo, con perdón). Distinto es el caso de las mayúsculas/minúsculas, puesto que ahora la caja de búsqueda corrige ese uso y lleva directamente a la página correspondiente. Sin embargo eso no era así antes, y por eso hasta había un bot que se encarga de crear esas redirecciones. También quedan esas redirecciones al trasladar páginas cambiando mayúsculas/minúsculas, pero no se puede borrar la redirección mientras haya páginas que enlacen con ella. En este caso la solución sería un bot que corrigiera en los enlaces el uso de mayúsculas/minúsculas y tildes, cuando un artículo enlace a una redirección de estas, borrando luego las redirecciones que no sirvan (las que usan mayúsculas/minúsculas, pero no las de sin tilde, porque no tengo tan claro que estas sean inútiles). Por cierto, que si hay redirecciones a términos que pueden ser ambiguos y referirse a varios artículos, la política es clara: se dirigirá al término más común, o en caso contrario, a una página de desambiguación, pero lo que no procede es borrar la redirección si se trata de un término adecuado.
En cuanto al texto de la plantilla, ¿por qué debemos buscar un texto diferente al de la política si lo que dice la política está bien? Además, ¿qué es eso de que las redirecciones tienen que cumplir la CT cuando precisamente una de las utilidades de las redirecciones es redirigir al título correcto aquellos términos que no cumplen con la CT? ¿Acaso se van a borrar, por ejemplo, las redirecciones de los topónimos oficiales españoles en distintas lenguas (y generalmente habituales) porque no están en español y no cumplen con la CT? Pues entónces empiecen por borrar Donostia. --Tximitx (discusión) 07:58 11 ene 2019 (UTC)
Yo creo que los títulos de las redirecciones deben ajustarse a los criterios generales en WP:CT, tales como «simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización». Puede que haya redirecciones que no cumplan con los criterios que se puedan salvar, por ser muy utilizadas o algún motivo semejante (por ejemplo, algunas abreviaciones), pero por lo general, no. Los ejemplos a los que aludes caen bajo WP:TOES, cuyo propósito principal es escoger el título principal, no los de las redirecciones, que pueden ser cualquier denominación utilizada habitualmente. --Xana (discusión) 10:28 11 ene 2019 (UTC)
@XanaG: la CT se aplica a los títulos de los artículos y no a las redirecciones. Otra cosa es que a las redirecciones le apliquemos el SC y no mantengamos redirecciones absurdas o que no sirven para nada. El ejemplo de TOES es solo eso, un ejemplo, pero también tenemos Philadelphia o Ginevra, o saliendo de los topónimos tenemos film o filme. Ninguna de ellas cumple la CT y probablemente sean innecesarias, pero usando el SC, ¿acaso es necesario borrarlas? Aquí conviene recordar de nuevo que Wikipedia no es de papel, y podemos tener todas las redirecciones que queramos. Mientras que puedan tener alguna utilidad y no estorben, tampoco pasa nada por tener wasap o tuiter. --Tximitx (discusión) 12:17 11 ene 2019 (UTC)
Para variar no hay consenso. Propongo: ¿podrías, @XanaG:, en calidad de editora de página protegidas, sustituir aquí el criterio R4 (que por cierto, duplica al G10) por lo que pone ahora en la política de borrado rápido? Ni siquiera es mi redacción preferida, pero si estamos de acuerdo (creo que es de lo poco) en que una redirección no debe borrarse "solo por no estar enlazada" ya sería una mejora a lo actual y sería congruente con la política. Después se podría seguir discutiendo indefinidamente hasta toparse con un "consenso"... o una "votación"... o un "consenso para una votación". O crear un comité o comisión de resolución de discrepancias. Seamos prácticos. strakhov (discusión) 13:44 14 ene 2019 (UTC)
A mí me parece que, por defecto, la CT se aplica a todos los espacios enciclopédicos (desde luego, si no se aplicara a las redirecciones, no habría un apartado dedicado a ellas). No veo que los ejemplos que has dado contravengan las pautas generales para los títulos («simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización»). ¿Por qué piensas eso? Reitero que no se trata de las opciones preferidas para el título del artículo principal, para las redirecciones pueden ser cualquier otra denominación utilizada habitualmente.--Xana (discusión) 13:01 11 ene 2019 (UTC)

Solo aporto este enlace a discusiones pasadas. Algunas como la de 2013 o 2014 son bastante interesantes; algunos con propuestas concretas que nunca cuajaron, como esta. Saludos. --Ganímedes 10:35 11 ene 2019 (UTC)

Efectivamente, las redirecciones son objeto de debate recurrente y ya se han expuesto algunas cuestiones importantes a tener en cuenta sobre ellas, que procedo a ampliar. No se trata solo de que cubran todo tipo de errores plausibles a la hora de enlazar; también hay que recordar que, además del buscador integrado, es posible acceder a los títulos mediante los atajos del tipo letra + texto que se pueden configurar en los navegadores para los sitios de uso frecuente (muy útiles, por cierto) y mediante sistemas automatizados/informáticos como el API de MediaWiki y la base de datos, y en todos esos casos se necesitan redirecciones para asegurar que llegamos a donde queremos. Por supuesto, tiene que haber límites y ya en el pasado se han propuesto ideas muy razonables, como en particular la de Sabbut de no tener títulos en los que unos acentos están y otros no, sino solo la versión sin ninguno de ellos... en cambio, fijar un límite numérico sería contraproducente, porque puede haber títulos largos donde sí sean convenientes muchas variantes. Habría que completar el trabajo de definir unos criterios más concretos sobre redirecciones aceptables (que desde luego, deben ser independientes de WP:CT), y a partir de ahí, reescribir los textos de ayuda y los mensajes de los códigos de borrado rápido; este es uno de los asuntos «grandes» que tengo en mi lista, ya que ningún bot se ocupa de las redirecciones desde que Muro Bot quedó inactivo, y es un área que debemos cubrir, tanto para crear las (que definamos como) necesarias, como para borrar las (que definamos como) innecesarias (e incluso para detectar casos en los que podría ser necesario sustituirlas por desambiguaciones). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 23 ene 2019 (UTC)
A mí lo que me llama la atención son las faltas de ortografía que quedan en los textos a causa de estas redirecciones. En la actualidad, no se puede hacer seguimiento del enlazamiento de una redirección que no haya creado uno mismo. Solicité la implementación de esta característica en una convocatoria de cómo mejorar los proyectos de Wikimedia, pero no sumó suficientes adhesiones. Hacer ese seguimiento a mano es imposible, pero no hay ningún bot, hasta donde sé, que se encargue de esta tarea. --Romulanus (discusión) 10:00 24 ene 2019 (UTC)
Romulanus, ¿exactamente en qué tipo de seguimiento o de tarea estabas pensando al plantear esa automatización? No todos los enlaces entrantes a una redirección deben considerarse incorrectos; por ejemplo, cuando una entidad o persona cambia de nombre a lo largo del tiempo, suele ser adecuado que se use la denominación en vigor en cada momento... quizás se podrían distinguir ciertos casos aceptables, así como ciertas faltas de ortografía, y la automatización podría ayudar, pero de una forma limitada. Salvo que hayas pensado en algo que a mí ahora mismo se me escape... - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:40 27 ene 2019 (UTC)
–jem–, actualmente se puede hacer seguimiento cuando se enlazan artículos o redirecciones que uno mismo ha creado, pero no cuando ha sido otro usuario el creador. A eso me refería y eso fue lo que propuse en su momento en esa convocatoria de Wikimedia. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:35 28 ene 2019 (UTC)
De acuerdo, Romulanus, me queda más claro, y veo que estábamos pensando en cosas bastante distintas. Como ahora has indicado, tu idea es para artículos en general y no solo redirecciones, y efectivamente sería muy conveniente que se pudiera definir una lista personalizada de artículos o al menos la lista de seguimiento personal para recibir notificaciones; creo que eso se acabará desarrollando aunque no se haya elegido esta vez. Por mi parte, yo estaba pensando en un seguimiento a nivel global, no personal, y de forma específica para redirecciones, con el fin de evaluar su validez o no en función de ciertas reglas. Es algo que tendré que pensar con calma para plantearlo más formalmente y que se pueda concretar de algún modo... ya se irá viendo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 3 feb 2019 (UTC)

Dudas relevancia académica[editar]

Según patrullo páginas nuevas, y también al ir haciendo aportaciones propias, me ha asaltado una duda. ¿Qué se considera relevancia académica? Resulta muy común que se acepten como académicas páginas de jugadores de fútbol sin importar en qué categoría militen. Jugadores muy jóvenes, con un par de años en el deporte semi-profesional son aceptados como artículos para wikipedia. Pero si se trata de personajes vinculados al mundo del cine, la literatura, la música o empresarial, entonces son eliminados directamente.

Personalmente he sufrido borrados por promoción en los artículos de escritores y empresarios, pese a realizarse desde un punto de vista formal y dotados de referencias y citas. Por eso, cuando patrullo las páginas, no termino de tener claro qué tiene relevancia y qué no. Ocurre igual con los políticos, entre los que se aceptan cargos municipales de cualquier localidad del mundo. Pero a los que vienen de las artes o profesiones liberales no se les da opción alguna. ¿Dónde está el límite? No sé si se debe a que somos muchos los que patrullamos las páginas y, al final, cada uno tiene sus manías, o a que los bibliotecarios (¿de dónde sacan el tiempo?) están totalmente desbordados y aceptan los consejos de quienes patrullamos sin llegar a mirar los contenidos o las plantillas de discusión.

Pero sí que me gustaría que pudiéramos ver dónde situar los límites~para cada categoría, por el bien de la wiki Miros Dursselev (discusión) 13:31 4 feb 2019 (UTC)

Hola Miros Dursselev. Como verificador y patrullador de páginas de nuevas, comparto a grandes rasgos tu impresión, y lo de los futbolistas, pues es todo un tema realmente. Mirá estos artículos:

, entre otros, seguramente. Es lo que hay que aguantar porque nadie parece querer (o quizás sí, pero no se puede) avanzar hacia una política clara de relevancia para estos muchachos. Y eso generará rencores en quienes se les borra artículos de artistas y escritores mientras se dejan pasar a chicos de 19 años que juegan en la Cuarta División.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:40 4 feb 2019 (UTC)

  • Claro, es que te encuentras individuos sin ninguna trayectoria que son considerados académicos (hoy he visto un artículo de un jugador de la 2 división de Rugby de Escocia con 20 años). Es como si a los deportistas sí se les pasará todo, pero al resto de profesionales, nada de nada. Cuando un científico, un empresario, un arquitecto o un escritor pueden tener la misma o más relevancia. Pero a estos se les considera sin relevancia o de promoción. Por eso ¿cuál es el límite? Sobre todo porque yo suelo trabajar más profesiones liberales que deportistas. Pero eso, sin ningún tipo de rencor, que conste. Miros Dursselev (discusión) 13:29 5 feb 2019 (UTC)

Dudas sobre la relevancia[editar]

Yo he creado artículos sobre militares muertos en combate, que han sido aceptados. Pero los he apreciado irrelevante salvo en muy pocos casos, que son conocidos y tienen que ver con otros temas. Y la verdad que me parece que hay que revisar si enriquecen de verdad a la Wikipedia.

--Gran Chaparral (discusión) 17:30 24 feb 2019 (UTC)

Entiendo que a los ojos de los interesados en la historia militar estos artículos enriquecen más a la enciclopedia que los de futbolistas muertos (que serán mejor vistos por el aficionado al deporte) o los de pintores muertos (que atraerán a aquellos cuya área de interés es la historia de la pintura). Supongo que habrá casos y casos, y que un artículo del estilo de John Doe fue un soldado estadounidense. Marchó a la guerra de Irak y allí le cayó una granada encima y murió. Su cuerpo fue repatriado con honores y su viuda pasó a recibir una pensión. pueden ser menos pertinentes que otros, pero no veo ninguna necesidad de establecer "normas específicas", "consensos especiales", etc con los militares: lo mismo que con todos, si un artículo concreto te parece irrelevante tienes a tu disposición {{destruir}}, {{sra}}, {{cdb}}... Y a jugar. strakhov (discusión) 17:59 24 feb 2019 (UTC)
@strakhov: gracias!.--Gran Chaparral (discusión) 14:49 25 feb 2019 (UTC)

Técnica[editar]

Archivo


Tech News: 2019-06[editar]

17:11 4 feb 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #350[editar]

Ayuda, plantilla[editar]

Hola. Necesito ayuda en saber el nombre de una plantilla ({{}}), es algo así el mensaje: «Este artículo necesita no tener fallas ortográficas. Puedes ayudar a Wikipedia yendo a Preferencias y activa Corrector ortográfico.» Gracias y saludos. --Furawi (discusión) 21:37 6 feb 2019 (UTC)

Furawi: Se trata de la plantilla {{Copyedit}}. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:46 6 feb 2019 (UTC)

Listas de referencias[editar]

Llevo un tiempo planteándome una cuestión. Actualmente hay dos maneras de listar referencias en Wikipedia al final de los artículos, una usando la herramienta que la propia wiki incorpora <references />, y otra la plantilla {{listaref}}, pero alguna vez al insertar <references />, otro editor ha editado el artículo para usar {{listaref}}. Ambas pueden usarse sin problemas tal como se explica en WP:Referencias y aparentemente disponen de las mismas funcionalidades, pero {{listaref}} parece que es más popular —o se usa más— que <references />. ¿Hay algún motivo técnico o funcional para preferenciar una sobre otra? Gracias por vuestras explicaciones. Carlosmg (discusión) 21:44 7 feb 2019 (UTC)

Carlosmg.dg, creo, listaref usa internamente la etiqueta references para mostrar las referencias. Pero la razón de ser de {{Listaref}} se debe más bien a que posee parámetros para dividir en columnas el listado, especificar el ancho, e incluso el formato de la lista, cosa que <references /> no puede hacer por sí sola. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 22:43 7 feb 2019 (UTC)
Lo bueno de la plantilla, además de que aplica un formato determinado, es que cualquier cambio de estilo en la propia plantilla se propaga a todos sus usos, mientras que la etiqueta necesitaría de una revisión puntual en cada caso. -- Leoncastro (discusión) 23:21 7 feb 2019 (UTC)
Gracias por las explicaciones. @Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: Precisamente sobre la configuración del ancho de listaref va el tema que quiero comentar. He detectado que listaref tiene problemas en las versiones móviles cuando se usan los parámetros manuales de columnas, pues cuando se establece cuatro columnas manualmente —por poner un número random—, en una pantalla a 1920x1080 se ve estupendamente, pero en la versión móvil también se distribuye en esas cuatro columnas —lo mismo ocurre con dos, tres, cinco...—, y en este caso por el reducido tamaño de una tablet o móvil el resultado no es que digamos óptimo, pues se obliga a las citas a hacer saltos de línea provocando que no se lean de una manera «normal». Lo que quiero decir es que listaref se ha quedado desfasada en cuanto a diseño, pues en la actualidad no usa un diseño responsive o adaptable. En cambio <references /> si tiene un diseño adaptable cuando activas la opción responsive<references responsive="" />—, según el número de referencias —creo que sobre diez referencias— automáticamente se establece en un número de columnas determinado por el ancho de la pantalla del dispositivo que estés usando. Por ejemplo, en una resolución de 1920x1080 se muestran tres columnas en mi pantalla de sobremesa, en otra pantalla de menor resolución a dos columnas, pero en mi teléfono móvil se muestra a una columna. Aunque podéis hacer vuestras pruebas de lo que comento con un móvil, podés probar en vuestra pantalla de ordenador con solo agrandar o reducir el ancho de la ventana de vuestro navegador habitual para comprobar los efectos usando la plantilla y con la etiqueta. Ejemplo responsive etiqueta, Ejemplo listaref. Carlosmg (discusión) 01:05 8 feb 2019 (UTC)
Carlosmg.dg, la plantilla tiene sus deficiencias por no estar debidamente optimizada. Sin embargo sigue siendo más efectivo cambiar solamente una plantilla y no miles de páginas. Si te animas puedes modificar la plantilla para que responda al diseño adaptable. -- Leoncastro (discusión) 02:44 8 feb 2019 (UTC)
@Usuario:Leoncastro: Si pudiese lo haría, pero la programación se me queda un poco lejos, y tampoco me atrevo a tocar una plantilla tan utilizada sin saber lo que hago. Pero si debería ser prioritario una adaptación de Listaref a los nuevos tiempos de internet y experiencia de usuario en Wikipedia desde diversos dispositivos. Carlosmg (discusión) 12:56 8 feb 2019 (UTC)
Pues muy bien, Carlosmg.dg, no hay problema: yo pongo una propuesta inicial. Empecemos a debatirla. -- Leoncastro (discusión) 23:07 8 feb 2019 (UTC)

Tech News: 2019-07[editar]

18:45 11 feb 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #351[editar]

Borrar página de desambiguación[editar]

Hola, redirigí una página a una desambiguación, pero ahora necesito borrarla... La página es Teatro João Caetano (Niterói), que es como se debería llamar a la que le puse Teatro João Caetano (que sí debería ser una desambiguación). Pues resulta que hay otro teatro con el mismo nombre en Río (la página todavía no existe en español). ¡Menudo lío! Gracias al que pueda ayudarme. --Pedro Felipe (discusión) 02:44 12 feb 2019 (UTC)

Pedro Felipe, he deshecho la redirección, ya puedes crear Teatro João Caetano como una página de desambigüación. Recuerda colocar la plantilla {{otros usos}} en la otra página. Esteban16 (mensajes) 04:05 12 feb 2019 (UTC)
Mil gracias Esteban16. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 12:03 12 feb 2019 (UTC)

Hilo sobre propuestas técnicas[editar]

En el Café de Propuestas he abierto un hilo sobre las propuestas técnicas que preveo realizar en los próximos meses dentro del programa de Rapid Grants de la WMF, y la participación que solicito a la comunidad; dejo constancia aquí para informar debidamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:14 12 feb 2019 (UTC)

Ayuda, que el enlace sea opcional[editar]

Hola a todos, estoy trabajando en una plantilla de listas en otra wiki, con el siguiente código {{#if: {{{a|}}} | [[{{{a|}}}]] ([[w:{{{a|}}}|WP]]) }} pero quisiera saber. ¿es posible hacer que el enlace local sea opcional dentro de la plantilla? Sé la forma habitual como se hace en las fichas pero quiero hacerlo de estar por ser más práctico para mi. ¿es posible?

Algo parecido se hace al añadir link= en las imágenes

--148.246.181.11 (discusión) 18:51 12 feb 2019 (UTC)

ops, lo siento se cerró la sesión pero por motivos de seguridad prefiero no decir mi cuenta de usuario aquí. Saludos. --148.246.181.11 (discusión) 18:52 12 feb 2019 (UTC)
Todo dependerá bajo qué circunstancias debe omitirse el enlace local. Si deseas que sea una opción configurable manualmente puedes hacer uso de un parámetro adicional. De este modo se puede usar {{#if: {{{a|}}} | {{#ifeq:{{{local|}}}|no||[[{{{a|}}}]]}} ([[w:{{{a|}}}|WP]]) }}, que se llamaría con {{enlace|Ejemplo|local=no}} para omitir el enlace local, o con {{enlace|Ejemplo}} para mostrarlo. Si deseas que se muestre solamente cuando exista la página local —cuidado que esta función conlleva algunos problemas adicionales— puedes hacer {{#if: {{{a|}}} | {{#ifexist:{{{a|}}}|[[{{{a|}}}]]}} ([[w:{{{a|}}}|WP]]) }} y llamarla siempre con {{enlace|Ejemplo}}. También puedes combinar ambos ejemplos, pero si te interesa eso ya te lo dejo como ejercicio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:41 12 feb 2019 (UTC)

Grant para mejorar el accesorio ProveIt[editar]

¡Hola! Acabo de solicitar un grant rápido para mejorar ProveIt. ProveIt es un gestor de referencias bastante popular aquí y en otras wikis. La idea es hacerlo compatible con el editor visual, el editor de wikitexto nuevo, y otras cosillas. Cualquier idea, propuesta, comentario, pregunta o apoyo es bienvenido en la página del grant. ¡Gracias! Felipe (discusión) 20:41 4 feb 2019 (UTC)

Sophivorus, sugiero crear una página para la herramienta más completa e ilustrativa que la actual, para que sea más entendible y atractiva. De esa forma quizás se pueda extender todavía más su uso. Nota personal: ¡diablos qué poca gente usa aquí la herramienta! -- Leoncastro (discusión) 23:00 4 feb 2019 (UTC)
Me gusta bastante esa herramienta, además de habilitar el uso en el editor visual, yo mejoraría un poco el uso en el editor de código. Por ejemplo al darle a "insertar" blanquee los campos y lleve a la lista de referencias. A veces es confuso y uno no recuerda si añadió o nó la referencia, también al cambiar el tipo de referencia mientras uno edita no se blanqueen los datos de los campos en común que ya hayan sido rellenados.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:43 15 feb 2019 (UTC)

¿Que está pasando con la portada?[editar]

No se si solo a mi me este pasando o que, tanto en mi cuenta de usuario como leyendo anónimamente, al abrir la portada aparecen códigos que no deberían visualizarse en la portada, además de que colocando en cualquier enlace el puntero y al hacer click me abre un video en youtube. ¿Le pasa a alguien más? Que algún bibliotecario eche vistazo que ocurre con la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 16 feb 2019 (UTC)

Ya está visualizando normal la portada, pero aún así quisiera saber ¿que pasó? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:03 16 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco, por razones obvias no entraré en demasiados detalles; solo indicar que el problema se trataba de un vandalismo que afectaba a algunas plantillas. -- Leoncastro (discusión) 04:19 16 feb 2019 (UTC)
Si Leoncastro, ví a un usuario anónimo que reportó en el tablón un vándalo en plantillas y le preguntó a Marcelo quien atendió el reporte si era posible proteger las plantillas. Por la afectación que en la portada estas plantillas puedan tener, yo si estoy de acuerdo con protección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:22 16 feb 2019 (UTC)

Corrector ortográfico[editar]

¿Porque en algunas palabras el corrector solo indica una parte de la palabra marcada con rojo y como resolver la ortografía en estos casos? Para ejemplo y obtenido de Especial:Aleatoria el artículo Azofra (La Rioja), cuya introducción transcribo:

Azofra es un municipio de la comunidad autónoma de La Rioja (España). Noble villa riojana, de orígenes árabes, está situada en el fértil valle del río Tuerto, a 36 Km de Logroño y 8 de Nájera. Es uno de los primeros pueblos riojanos que puede presumir de tener el título de villa, ya que en el año 1168 ya se refieren a Azofra como villa, según se puede leer en los pergaminos guardados en el archivo de la catedral de Calahorra.

Marqué en negritas la palabra según, porque con el corrector ortográfico activado, solo marca con el fondo rojo las tres primeras letras de la palabra, las dos últimas no aparecen con el fondo. ¿Porque ocurre de esta manera? ¿Como resolver en casos similares la ortografía? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:46 9 feb 2019 (UTC)

No te preocupes, Leonpolanco, ahí no hay ningún error. Si pasas el cursor por encima del sombreado rojo sin hacer clic aparece un diálogo con la opción sugerida para enmendar lo que se ha escrito si es que estuviera mal (no es el caso). Lo que pasa es que el corrector piensa que ahí «seg» hace referencia a «segundo» y nos recuerda que el símbolo «s» es el único válido oficialmente para esa unidad.
El accesorio funciona también, como puedes ver, con unas letras que no necesariamente forman una palabra completa, y ante la posibilidad de que haya una errata, avisa. Si te interesa, puedes ver (y editar) las incorrecciones que notifica mediante sombreado aquí. Creo que habría que meditar si realmente son útiles algunos de los posibles fallos ortográficos detectados, como el que nos ocupa. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:33 9 feb 2019 (UTC)
El problema viene de una limitación técnica que aparece al usar palabras con tildes, eñes, diéresis... pero solo en ciertos casos, según expliqué detalladamente en este hilo, que sigue siendo totalmente válido. Sigo teniendo en mente esa y otras muchas mejoras en el corrector y muy probablemente eso entrará en una de mis futuras propuestas técnicas a elaborar con calma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:54 13 feb 2019 (UTC)
@-jem-, hace tiempo ofrecí una propuesta que además de ampliar la herramienta solucionaba los problemas con las dichosas tildes, eñes y otros caracteres especiales. Lo hablamos incluso en IRC, pero la propuesta no tuvo apoyos suficientes por causa de la ampliación, y aunque te propuse que implementases solamente la solución para las tildes, ahí quedó la cosa. Algo que pudo estar resuelto hace tiempo, ahí sigue. Ya me dirás si la propuesta tiene otros problemas que no hemos hablado, y si se puede resolver el problema a corto plazo. -- Leoncastro (discusión) 14:33 13 feb 2019 (UTC)
Leoncastro, por una parte, como ya comenté en aquel hilo, mantengo muchas ideas para la mejora del corrector y está entre mis futuras propuestas técnicas a presentar, pero requiere un debate amplio y decidir previamente si trataremos de hacerlo a la par con las otras tres Wikipedias que lo usan o no (en cambio, sobre LanguageTool ya me confirmaron que estaba paralizado indefinidamente); me comprometo a que este sea el primero de los debates previos a mis propuestas que deberé lanzar en el Café, una vez recopiladas y ordenadas bien todas las ideas, incluidas las que planteaste en ese hilo (digamos que podría ser entre marzo y abril). Por otra parte, he repasado ese hilo y no acabo de encontrar la solución concreta para el problema de las tildes a la que te refieres, o quizás está en otro sitio o no lo he entendido bien. Si se trata de algo sencillo, por supuesto que puedo implementarlo en breve... por ahora las soluciones que atisbo en mi mente a ese problema son complejas. Ya me comentarás... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 16 feb 2019 (UTC)
-jem-, la solución parece sencilla —al menos para el idioma en español, que por algo la herramienta se ubica en tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php—, y se trata de reemplazar en la expresión regular de búsqueda el delimitador de palabras \b —que solamente contempla letras ASCII desde la «A» hasta la «Z»— por una expresión más acorde con el alfabeto español como puede ser una expresión excluyente de [a-zá-úüñ] —o incluso [a-zá-úà-ùâ-ûä-üÿýãõñç] si se quieren tener en cuenta alfabetos cercanos como el francés, portugués, italiano, etc.—; y aunque esto no resuelve el 100 % de los casos sí resuelve la gran mayoría. No lo detallé en la propuesta, porque nada tiene que ver solucionar un problema con proponer una variación de la herramienta, y esto simplemente era una solución integrada —ya puestos a cambiar algo, de paso se arregla otra cosa—; pero sí estaba en el código de la herramienta propuesta —ya que eres bibliotecario tendrás acceso a su contenido e historial borrados—. Hablamos estos cambios por IRC, y aunque no te gustaba mucho que no fuese una solución para todos los idiomas, dijiste que lo tomarías en cuenta si LanguageTool no progresaba. El caso es que dos años después de presentarse una posible solución, el problema de «masías» persiste por el simple hecho de no probar esa posible solución. -- Leoncastro (discusión) 23:25 16 feb 2019 (UTC)
Leoncastro, te entiendo, pero efectivamente me parece que no es una solución adecuada; y no solo porque siempre dejaríamos fuera caracteres usados en otros idiomas (y pienso que el corrector podría y debería ampliarse a más de los cuatro actuales), lo que ya me preocupaba entonces en IRC, sino porque además \b es una expresión que no consume caracteres mientras que una alternativa de ese tipo sí consumiría uno a cada lado; esto implicaría que la expresión regular encontrada en el Javascript y que por tanto se marcaría en fondo rojo tendría un carácter más a cada lado de la palabra, y a priori sería poco elegante y quizás algo confuso, salvo que se corrigiera el JS. Además, tengo mis dudas sobre cómo se manejarían los casos exactamente al principio y al final de cada línea y del texto, y las situaciones de solapamiento entre palabras a marcar consecutivas (aquí influye mi rodaje bastante menor en JS que en PHP). La solución definitiva y más completa que veo es el marcado de subcadenas exactas de cualquier longitud, prescindiendo de las limitaciones de las expresiones regulares y permitiendo marcar grupos de palabras, excluir las citas con posibles textos antiguos, etc. Por eso, ante cualquier solución que vaya más allá de un cambio rápido de código sin necesidad de pruebas ni efectos colaterales, prefiero ahorrar tiempo que ahora necesitan mis otras propuestas, y esperar a la reescritura completa que necesita el código y que deberemos debatir. De todas formas podemos seguir comentando posibilidades mientras tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:34 17 feb 2019 (UTC)

Plantilla demografía wikidata[editar]

Hola! Veamos. Planteo la situación: en es.wikipedia la población de los municipios españoles se sube anualmente a wikidata vía bot. Este dato es volcado en las fichas ({{ficha de localidad de España}} sin mayores contratiempos. En las introducciones de los artículos, al ser este un dato importante, se suele mencionar también. Hasta este momento se hacía de dos modos:

  • Actualizando "a mano" el dato (en cada uno de los más de 8000 municipios españoles: no es plan)
  • Mediante la plantilla {{población}} (con un churro como este {{Población|ES|11111}} habitantes ([[Instituto Nacional de Estadística (España)|INE]] {{Población|ES|año}}), que funcionaba especificando el código de cada municipio, en este caso "11111"). Esta plantilla tomaba los datos... de "algún sitio" que, lamentablemente, parece que ya no se va actualizar (este último año los de 2018 ya no se han cargado).

Por esto haría falta una plantilla que hiciera lo que hace la ficha... pero en el texto de la intro. Ya está creada, muy sencilla: {{población-es wd}}. Sin necesidad de datos locales crea un churro con la población más reciente en Wikidata, la palabra "habitantes" y un paréntesis con enlace al INE y el año. Ejemplo.

Haría falta...

  • 1) "internacionalizarla" (que sirviera para otros países, indicando el organismo estadístico que toque). Por ejemplo: {{población wd|esp}} (para España y el INE), {{población wd|mex}} (para México y lo que sea), etc. Eso ya no lo sé hacer.
  • 2) intentar sustituir con bot los usos de {{población}} por {{población wd}}

¿Alguien podría hacer esto? ¿A alguien le parece mal? el único problema que le veo es que alguien manipule un número en wikidata y le hagamos estar diciendo al INE algo que no dice. Pero 1) los vandalismos en las cifras demográficas no son muy frecuentes 2) no es nada que no pueda pasar ya en wikipedia. strakhov (discusión) 21:34 12 feb 2019 (UTC)

¿Sustituir los usos? Si {{población}} ha quedado obsoleta, creo que la mejor opción es integrarle directamente la función de {{población wd}}, de modo que {{población}} siga funcionando pero obteniendo los datos del mismo modo que {{población wd}}. De ese modo no sería necesario modificar ninguno de los más de dieciocho mil artículos que usan la plantilla, sustituyendo una plantilla obsoleta por otra equivalente. -- Leoncastro (discusión) 23:48 12 feb 2019 (UTC)
Por cierto, lo que sería necesario modificar realmente es Módulo:Población/ES, para que en lugar de tomar los datos desde su código (desactualizado), lo tomase desde Wikidata o desde algún otro volcado de datos. -- Leoncastro (discusión) 23:55 12 feb 2019 (UTC)
Bueno, es otra forma desde luego. En tal caso habría que reprogramar Módulo:Población/ES para que cuando en el primer parámetro de {{población}} hubiera un ES y en el segundo un número, mostrara esto {{Propiedad|P1082|rango_mayor=sí|prioridad=sí|uno=sí}}, y que cuando hubiera en el primer parámetro un ES y en el segundo la cadena de caracteres año mostrara esto otro: {{Propiedad|P1082|calificador=P585|rango_mayor=sí|prioridad=sí|uno=sí|enlace=no}}. Ni idea cómo se hace tampoco. Esto tiene la ventaja de no requerir ninguna sustitución masiva, y la desventaja de dejar toneladas de código muerto (¿o código inalcanzable?) inservible en los artículos (el código municipal), pero visto lo visto con otros códigos muertos recientes (fichas, distancias) no parece que esto fuera a suponer un gran problema. strakhov (discusión) 00:14 13 feb 2019 (UTC)
Otra ventaja quedarnos con el código inalcanzable es que si algo se estropea en wikidata con la población (se dejara de almacenar allí por lo que sea), podríamos restaurar el módulo antiguo y volver a tener datos, atrasados, pero datos a fin de cuentas... de 2017 (al fin me entero de dónde salían los datos). strakhov (discusión) 00:23 13 feb 2019 (UTC)
@Strakhov, el problema es que para sustituir directamente una plantilla por otra, ambas deberían ser equivalentes en su lugar de uso, y de momento no lo son. Básicamente porque {{Población-es wd}} no tiene en cuenta parámetros, ofreciendo los datos de Wikidata almacenados para el propio artículo. Esto impide que se pueda usar, por ejemplo, en la supuesta frase de la [[provincia de León]] cuenta con {{población|ES|24}} habitantes, siendo sus ciudades más pobladas [[León]] (con {{población|ES|24089}} habitantes) y [[Ponferrada]] (con {{población|ES|24115}} habitantes): «la provincia de León cuenta con 468 316 habitantes, siendo sus ciudades más pobladas León (con 125 317 habitantes) y Ponferrada (con 65 788 habitantes)». Es por eso que la plantilla necesita los códigos del censo. -- Leoncastro (discusión) 00:33 13 feb 2019 (UTC)
Bueno, en tal caso... lo que haría falta es...
1) sencillamente seguir actualizando anual y localmente nuestro módulo (no se está haciendo). Y no cambiar nada.
2) tener disponibles dos plantillas. Una que vuelque la información a pelo de wikidata desde el item principal ({{población-es wd}} por ejemplo, o algo del estilo). Y que la actual "de sintaxis más libre" se las arregle como pueda para actualizarse.
3) Sustituir con bot los códigos INE de {{población}} por los Q's de wikidata correspondientes y reformar la plantilla (desde la ignorancia, me temo que será más fácil invocar la población de wikidata de un "tercer item" directamente con su "Q" a hacerlo indirectamente con el código INE, ojalá me equivoque. Existe esto, pero no sé si será implantable, también se puede consultar vía query, pero...). strakhov (discusión) 00:54 13 feb 2019 (UTC) ¿quizás con una relación local de códigos INE y Q's de wikidata se podría hacer? (al fin y al cabo ahora el módulo es una inmensa lista de códigos INE y su correspondiente población)
Una cuarta opción (variante de la tercera) sería implementar como tabla interna en el módulo lo de sustituir el n.º de INE por el correspondiente Q de Wikidata, haciendo que fuera innecesaria la sustitución masiva con bot de esos parámetros. ¿Quien sube a Wikidata automáticamente los datos cada año? Esa persona ya tendrá la tabla de equivalencias INE a Q. -- Leoncastro (discusión) 01:09 13 feb 2019 (UTC)
En Wikidata el bot de @Kizar:, creo. En wikipedia parece que las últimas actualizaciones eran vía @Jospint:. Estoy empezando a pensar que seguramente lo más sencillo sea 1). En su momento estuve estudiando algo similar (para importar la población de entidades no municipales con QuickStatements) y no parecía tan difícil jugando un poco con Excel sacar la lista, desde luego la de "Q's vs INE" es trivial vía Query y la de "INE vs población" te la puedes descargar (aunque habrá que cocinar el formato), lo que era marginalmente más complejo (y computationally expensive con la inmensa lista) era correlacionar los INE con los Q para cargar los datos a Wikidata pero hasta a mí me salió (al final será más complicado y me estaré pasando de listo, suele pasarme). strakhov (discusión) 01:24 13 feb 2019 (UTC)
Efectivamente, el tema de la inserción de datos variables directamente en el texto de los artículos, fuera de las fichas, necesitaba ser abordado desde la llegada de Wikidata y no tiene una solución sencilla; por eso habría que analizarlo globalmente desde el principio. Estamos hablando no solo de las poblaciones de todas las entidades nacionales y subnacionales, sino de cualquier otro dato variable que esté recogido en Wikidata. Siempre he temido que insertar cualquier tipo de plantillas en el cuerpo del texto podía ser considerado por algunos poco amigable para los editores (sobre todo los menos experimentados) y que cabía incluso la opción de prohibir completamente insertar datos variables fuera de las fichas, aunque entiendo que es muy difícil conseguirlo en la práctica. Pero bien, asumiendo que vamos a incluir los datos, desde luego debería ser con una plantilla que lea Wikidata (nunca duplicando el trabajo que ya se hace allí) y procurando que sea lo más legible posible... ciertamente apoyo que se siga llamando {{Población}}, por legibilidad y por evitar el cambio bótico masivo, convirtiendo el código de la actual en un switch que invoque a las propiedades correspondientes de Wikidata según el país, a partir del trabajo de Strakhov; pero tenemos que pensar si nos parece bien empezar a crear plantillas similares para otros datos importados desde Wikidata. Y por otro lado, lo de necesitar invocar los datos de otros artículos/elementos, con la consiguiente necesidad de manejar los Q y «complicarnos la existencia» (de nuevo, no pienso solo en el caso de la población) me parece más discutible. Creo que en muchos casos será prescindible, y cuando no lo sea, sería preferible admitir solo el uso de {{Wikidata list}}, al menos mientras Wikidata no proporcione otra solución para generar listas; actualmente solo se usa en 2 artículos y 22 anexos, pero podemos pensar en extender su uso. En todo caso, hay que reflexionarlo en profundidad y llegar a un consenso claro antes de lanzar a los bots... - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:54 13 feb 2019 (UTC)
Veamos. En primer lugar, asumo que la población actual es un dato que debería figurar en todas (y ya figura en muchas) las introducciones de todos los artículos de municipios de España (y del mundo también debería, mas me centro ahorita en la piel de toro), esté en la ficha o no. Si no lo incluimos "nosotros", lo terminará haciendo "la gente" (no se pueden poner puertas al campo). Aceptando ese supuesto lo podemos actualizar a mano en cada uno de los 8124 municipios o abordar algún tipo de actualización global automática. No tengo dudas de que es mejor lo segundo. ¿Otros datos que pudieran merecer transclusión desde terceras páginas fuera de las fichas? No se me ocurre ninguno tan vital, seguro que los habrá.
En segundo lugar, no si será poco amigable la plantilla. Hasta hora, he visto pocas quejas sobre la amigabilidad de {{población}} (que tiene parámetros varios), por lo que la de algo más simple en plan {{población wikidata}} (sin nada que rellenar) tendría, supongo, aún menos detractores. No creo que sea menos amigable que usar {{esd}}, {{siglo}}, {{cita publicación}} o cualquier plantilla en el texto de un artículo. El problema aparece cuando «nos» "retrasamos" en actualizar los datos, momento en que las masas se ponen nerviosas y comienzan a sustituir la dichosa plantilla por el número "manual" (estropeándolo para el año siguiente). Lo que lleva a...
...¿dónde es mejor actualizarlo? Después de haber descubierto las tripas del módulo Módulo:Población/ES, corregidme si me equivoco... ¿es prácticamente igual de fácil (o incluso más) renovar los datos en wikipedia que hacerlo en wikidata? Parto de la idea de que nada acá es obligatorio y que los datos se actualizarán cuando alguien que sepa... decida hacerlo, por lo que no creo que deban ser excluyentes ambos métodos (¿se podría instalar algún tipo de "switch" para aprovechar en {{población}} los datos de wikidata o los locales en función de cuáles estén cargados? (no digo que sea lo ideal a largo plazo, pero mientras funcionemos tan a tirones, lo mismo ni tan mal). Si alguien decide botear [o quickstatementear] el excel del INE a wikidata adelante (lo podrán aprovechar también otras wikipedias), si quiere pegar aquí la ristra, también (será más limpio con el tema de las licencias y hasta lo podríamos "semiproteger" o "fullprotect"). Lo ideal sería que una y otra tarea estuvieran descritas a prueba de tontos en algún rincón, en plan receta de cocina, para que cualquier imbécil (como servidor) la lleve a cabo si los enteraos que lo hacían antes ya no están.
Respecto a las invocaciones de terceros elementos... a título personal puedo vivir sin ellas (las he debido usar muy poquito, sobre todo en el espacio principal), pero tampoco me pondría muy plasta en eliminarlas (en especial sin tener idea de cuán generalizado es su uso). En cuanto a {{wikidata list}} ... a esa plantilla siempre la he visto más potencial para esas listas largas y un poco "arbitrarias" que no nos gustan demasiado (anexos de nacidos en un lugar, anexos de enterrados en un cementerio) o de monumentos o cosas así (en general, siempre en el espacio Anexo:), con un poco de regulación normativa (longitud máxima incluida), claro está. Para usarla en artículos tengo más dudas, aunque solo sea por evitar al personal las muy frecuentes actualizaciones del bot que en la práctica no cambian apenas nada (tendríamos los historiales de los artículos floodeados por las ediciones de ListeriaBot, en un anexo me parece menos pernicioso este efecto). Para anexos provinciales de municipios y mostrar la población sin dos centenares de invocaciones a terceros... pues es una posibilidad, sí. strakhov (discusión) 15:50 13 feb 2019 (UTC)
A favor A favor de tomar los datos de poblacion de wikidata y de generar plantillas para usar en los textos de los artículos. Creo que para esto último hay que discutirlo bien, tal vez haciendo alguna votación formal antes de usarlo masivamente. Se me ocurren varios usos (equipo actual de deportista, político elegido a cargo, presidentes de organizaciones, etc), en fin todos los datos muy volátiles los traería de wikidata. En cuanto a poder construir frases como «la provincia de León cuenta con 468 316 habitantes, siendo sus ciudades más pobladas León (con 125 317 habitantes) y Ponferrada (con 65 788 habitantes)», se puede hacer desde wikidata (es el acceso arbitrario), aunque es más pesado traer datos indicando un Q distinto que el enlazado en el artículo actual. Para el PR:NMSF-AR construí un módulo lua que lo hace ("inspirado" en [2]) y funciona bien (y se cachea por lo que no es tan pesado tampoco).
Yo puedo ayudar con los datos de municipios de Argentina, y al módulo población lo haría lo más genérico posible, si se pude traer la información de las referencias desde wikidata, mejor. Saludos, Juanman (discusión) 16:00 17 feb 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #352[editar]

Tech News: 2019-08[editar]

23:13 18 feb 2019 (UTC)

Corrector ortográfico[editar]

¿Porque en algunas palabras el corrector solo indica una parte de la palabra marcada con rojo y como resolver la ortografía en estos casos? Para ejemplo y obtenido de Especial:Aleatoria el artículo Azofra (La Rioja), cuya introducción transcribo:

Azofra es un municipio de la comunidad autónoma de La Rioja (España). Noble villa riojana, de orígenes árabes, está situada en el fértil valle del río Tuerto, a 36 Km de Logroño y 8 de Nájera. Es uno de los primeros pueblos riojanos que puede presumir de tener el título de villa, ya que en el año 1168 ya se refieren a Azofra como villa, según se puede leer en los pergaminos guardados en el archivo de la catedral de Calahorra.

Marqué en negritas la palabra según, porque con el corrector ortográfico activado, solo marca con el fondo rojo las tres primeras letras de la palabra, las dos últimas no aparecen con el fondo. ¿Porque ocurre de esta manera? ¿Como resolver en casos similares la ortografía? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:46 9 feb 2019 (UTC)

No te preocupes, Leonpolanco, ahí no hay ningún error. Si pasas el cursor por encima del sombreado rojo sin hacer clic aparece un diálogo con la opción sugerida para enmendar lo que se ha escrito si es que estuviera mal (no es el caso). Lo que pasa es que el corrector piensa que ahí «seg» hace referencia a «segundo» y nos recuerda que el símbolo «s» es el único válido oficialmente para esa unidad.
El accesorio funciona también, como puedes ver, con unas letras que no necesariamente forman una palabra completa, y ante la posibilidad de que haya una errata, avisa. Si te interesa, puedes ver (y editar) las incorrecciones que notifica mediante sombreado aquí. Creo que habría que meditar si realmente son útiles algunos de los posibles fallos ortográficos detectados, como el que nos ocupa. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:33 9 feb 2019 (UTC)
El problema viene de una limitación técnica que aparece al usar palabras con tildes, eñes, diéresis... pero solo en ciertos casos, según expliqué detalladamente en este hilo, que sigue siendo totalmente válido. Sigo teniendo en mente esa y otras muchas mejoras en el corrector y muy probablemente eso entrará en una de mis futuras propuestas técnicas a elaborar con calma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:54 13 feb 2019 (UTC)
@-jem-, hace tiempo ofrecí una propuesta que además de ampliar la herramienta solucionaba los problemas con las dichosas tildes, eñes y otros caracteres especiales. Lo hablamos incluso en IRC, pero la propuesta no tuvo apoyos suficientes por causa de la ampliación, y aunque te propuse que implementases solamente la solución para las tildes, ahí quedó la cosa. Algo que pudo estar resuelto hace tiempo, ahí sigue. Ya me dirás si la propuesta tiene otros problemas que no hemos hablado, y si se puede resolver el problema a corto plazo. -- Leoncastro (discusión) 14:33 13 feb 2019 (UTC)
Leoncastro, por una parte, como ya comenté en aquel hilo, mantengo muchas ideas para la mejora del corrector y está entre mis futuras propuestas técnicas a presentar, pero requiere un debate amplio y decidir previamente si trataremos de hacerlo a la par con las otras tres Wikipedias que lo usan o no (en cambio, sobre LanguageTool ya me confirmaron que estaba paralizado indefinidamente); me comprometo a que este sea el primero de los debates previos a mis propuestas que deberé lanzar en el Café, una vez recopiladas y ordenadas bien todas las ideas, incluidas las que planteaste en ese hilo (digamos que podría ser entre marzo y abril). Por otra parte, he repasado ese hilo y no acabo de encontrar la solución concreta para el problema de las tildes a la que te refieres, o quizás está en otro sitio o no lo he entendido bien. Si se trata de algo sencillo, por supuesto que puedo implementarlo en breve... por ahora las soluciones que atisbo en mi mente a ese problema son complejas. Ya me comentarás... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:15 16 feb 2019 (UTC)
-jem-, la solución parece sencilla —al menos para el idioma en español, que por algo la herramienta se ubica en tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php—, y se trata de reemplazar en la expresión regular de búsqueda el delimitador de palabras \b —que solamente contempla letras ASCII desde la «A» hasta la «Z»— por una expresión más acorde con el alfabeto español como puede ser una expresión excluyente de [a-zá-úüñ] —o incluso [a-zá-úà-ùâ-ûä-üÿýãõñç] si se quieren tener en cuenta alfabetos cercanos como el francés, portugués, italiano, etc.—; y aunque esto no resuelve el 100 % de los casos sí resuelve la gran mayoría. No lo detallé en la propuesta, porque nada tiene que ver solucionar un problema con proponer una variación de la herramienta, y esto simplemente era una solución integrada —ya puestos a cambiar algo, de paso se arregla otra cosa—; pero sí estaba en el código de la herramienta propuesta —ya que eres bibliotecario tendrás acceso a su contenido e historial borrados—. Hablamos estos cambios por IRC, y aunque no te gustaba mucho que no fuese una solución para todos los idiomas, dijiste que lo tomarías en cuenta si LanguageTool no progresaba. El caso es que dos años después de presentarse una posible solución, el problema de «masías» persiste por el simple hecho de no probar esa posible solución. -- Leoncastro (discusión) 23:25 16 feb 2019 (UTC)
Leoncastro, te entiendo, pero efectivamente me parece que no es una solución adecuada; y no solo porque siempre dejaríamos fuera caracteres usados en otros idiomas (y pienso que el corrector podría y debería ampliarse a más de los cuatro actuales), lo que ya me preocupaba entonces en IRC, sino porque además \b es una expresión que no consume caracteres mientras que una alternativa de ese tipo sí consumiría uno a cada lado; esto implicaría que la expresión regular encontrada en el Javascript y que por tanto se marcaría en fondo rojo tendría un carácter más a cada lado de la palabra, y a priori sería poco elegante y quizás algo confuso, salvo que se corrigiera el JS. Además, tengo mis dudas sobre cómo se manejarían los casos exactamente al principio y al final de cada línea y del texto, y las situaciones de solapamiento entre palabras a marcar consecutivas (aquí influye mi rodaje bastante menor en JS que en PHP). La solución definitiva y más completa que veo es el marcado de subcadenas exactas de cualquier longitud, prescindiendo de las limitaciones de las expresiones regulares y permitiendo marcar grupos de palabras, excluir las citas con posibles textos antiguos, etc. Por eso, ante cualquier solución que vaya más allá de un cambio rápido de código sin necesidad de pruebas ni efectos colaterales, prefiero ahorrar tiempo que ahora necesitan mis otras propuestas, y esperar a la reescritura completa que necesita el código y que deberemos debatir. De todas formas podemos seguir comentando posibilidades mientras tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:34 17 feb 2019 (UTC)

Plantilla demografía wikidata[editar]

Hola! Veamos. Planteo la situación: en es.wikipedia la población de los municipios españoles se sube anualmente a wikidata vía bot. Este dato es volcado en las fichas ({{ficha de localidad de España}} sin mayores contratiempos. En las introducciones de los artículos, al ser este un dato importante, se suele mencionar también. Hasta este momento se hacía de dos modos:

  • Actualizando "a mano" el dato (en cada uno de los más de 8000 municipios españoles: no es plan)
  • Mediante la plantilla {{población}} (con un churro como este {{Población|ES|11111}} habitantes ([[Instituto Nacional de Estadística (España)|INE]] {{Población|ES|año}}), que funcionaba especificando el código de cada municipio, en este caso "11111"). Esta plantilla tomaba los datos... de "algún sitio" que, lamentablemente, parece que ya no se va actualizar (este último año los de 2018 ya no se han cargado).

Por esto haría falta una plantilla que hiciera lo que hace la ficha... pero en el texto de la intro. Ya está creada, muy sencilla: {{población-es wd}}. Sin necesidad de datos locales crea un churro con la población más reciente en Wikidata, la palabra "habitantes" y un paréntesis con enlace al INE y el año. Ejemplo.

Haría falta...

  • 1) "internacionalizarla" (que sirviera para otros países, indicando el organismo estadístico que toque). Por ejemplo: {{población wd|esp}} (para España y el INE), {{población wd|mex}} (para México y lo que sea), etc. Eso ya no lo sé hacer.
  • 2) intentar sustituir con bot los usos de {{población}} por {{población wd}}

¿Alguien podría hacer esto? ¿A alguien le parece mal? el único problema que le veo es que alguien manipule un número en wikidata y le hagamos estar diciendo al INE algo que no dice. Pero 1) los vandalismos en las cifras demográficas no son muy frecuentes 2) no es nada que no pueda pasar ya en wikipedia. strakhov (discusión) 21:34 12 feb 2019 (UTC)

¿Sustituir los usos? Si {{población}} ha quedado obsoleta, creo que la mejor opción es integrarle directamente la función de {{población wd}}, de modo que {{población}} siga funcionando pero obteniendo los datos del mismo modo que {{población wd}}. De ese modo no sería necesario modificar ninguno de los más de dieciocho mil artículos que usan la plantilla, sustituyendo una plantilla obsoleta por otra equivalente. -- Leoncastro (discusión) 23:48 12 feb 2019 (UTC)
Por cierto, lo que sería necesario modificar realmente es Módulo:Población/ES, para que en lugar de tomar los datos desde su código (desactualizado), lo tomase desde Wikidata o desde algún otro volcado de datos. -- Leoncastro (discusión) 23:55 12 feb 2019 (UTC)
Bueno, es otra forma desde luego. En tal caso habría que reprogramar Módulo:Población/ES para que cuando en el primer parámetro de {{población}} hubiera un ES y en el segundo un número, mostrara esto {{Propiedad|P1082|rango_mayor=sí|prioridad=sí|uno=sí}}, y que cuando hubiera en el primer parámetro un ES y en el segundo la cadena de caracteres año mostrara esto otro: {{Propiedad|P1082|calificador=P585|rango_mayor=sí|prioridad=sí|uno=sí|enlace=no}}. Ni idea cómo se hace tampoco. Esto tiene la ventaja de no requerir ninguna sustitución masiva, y la desventaja de dejar toneladas de código muerto (¿o código inalcanzable?) inservible en los artículos (el código municipal), pero visto lo visto con otros códigos muertos recientes (fichas, distancias) no parece que esto fuera a suponer un gran problema. strakhov (discusión) 00:14 13 feb 2019 (UTC)
Otra ventaja quedarnos con el código inalcanzable es que si algo se estropea en wikidata con la población (se dejara de almacenar allí por lo que sea), podríamos restaurar el módulo antiguo y volver a tener datos, atrasados, pero datos a fin de cuentas... de 2017 (al fin me entero de dónde salían los datos). strakhov (discusión) 00:23 13 feb 2019 (UTC)
@Strakhov, el problema es que para sustituir directamente una plantilla por otra, ambas deberían ser equivalentes en su lugar de uso, y de momento no lo son. Básicamente porque {{Población-es wd}} no tiene en cuenta parámetros, ofreciendo los datos de Wikidata almacenados para el propio artículo. Esto impide que se pueda usar, por ejemplo, en la supuesta frase de la [[provincia de León]] cuenta con {{población|ES|24}} habitantes, siendo sus ciudades más pobladas [[León]] (con {{población|ES|24089}} habitantes) y [[Ponferrada]] (con {{población|ES|24115}} habitantes): «la provincia de León cuenta con 468 316 habitantes, siendo sus ciudades más pobladas León (con 125 317 habitantes) y Ponferrada (con 65 788 habitantes)». Es por eso que la plantilla necesita los códigos del censo. -- Leoncastro (discusión) 00:33 13 feb 2019 (UTC)
Bueno, en tal caso... lo que haría falta es...
1) sencillamente seguir actualizando anual y localmente nuestro módulo (no se está haciendo). Y no cambiar nada.
2) tener disponibles dos plantillas. Una que vuelque la información a pelo de wikidata desde el item principal ({{población-es wd}} por ejemplo, o algo del estilo). Y que la actual "de sintaxis más libre" se las arregle como pueda para actualizarse.
3) Sustituir con bot los códigos INE de {{población}} por los Q's de wikidata correspondientes y reformar la plantilla (desde la ignorancia, me temo que será más fácil invocar la población de wikidata de un "tercer item" directamente con su "Q" a hacerlo indirectamente con el código INE, ojalá me equivoque. Existe esto, pero no sé si será implantable, también se puede consultar vía query, pero...). strakhov (discusión) 00:54 13 feb 2019 (UTC) ¿quizás con una relación local de códigos INE y Q's de wikidata se podría hacer? (al fin y al cabo ahora el módulo es una inmensa lista de códigos INE y su correspondiente población)
Una cuarta opción (variante de la tercera) sería implementar como tabla interna en el módulo lo de sustituir el n.º de INE por el correspondiente Q de Wikidata, haciendo que fuera innecesaria la sustitución masiva con bot de esos parámetros. ¿Quien sube a Wikidata automáticamente los datos cada año? Esa persona ya tendrá la tabla de equivalencias INE a Q. -- Leoncastro (discusión) 01:09 13 feb 2019 (UTC)
En Wikidata el bot de @Kizar:, creo. En wikipedia parece que las últimas actualizaciones eran vía @Jospint:. Estoy empezando a pensar que seguramente lo más sencillo sea 1). En su momento estuve estudiando algo similar (para importar la población de entidades no municipales con QuickStatements) y no parecía tan difícil jugando un poco con Excel sacar la lista, desde luego la de "Q's vs INE" es trivial vía Query y la de "INE vs población" te la puedes descargar (aunque habrá que cocinar el formato), lo que era marginalmente más complejo (y computationally expensive con la inmensa lista) era correlacionar los INE con los Q para cargar los datos a Wikidata pero hasta a mí me salió (al final será más complicado y me estaré pasando de listo, suele pasarme). strakhov (discusión) 01:24 13 feb 2019 (UTC)
Efectivamente, el tema de la inserción de datos variables directamente en el texto de los artículos, fuera de las fichas, necesitaba ser abordado desde la llegada de Wikidata y no tiene una solución sencilla; por eso habría que analizarlo globalmente desde el principio. Estamos hablando no solo de las poblaciones de todas las entidades nacionales y subnacionales, sino de cualquier otro dato variable que esté recogido en Wikidata. Siempre he temido que insertar cualquier tipo de plantillas en el cuerpo del texto podía ser considerado por algunos poco amigable para los editores (sobre todo los menos experimentados) y que cabía incluso la opción de prohibir completamente insertar datos variables fuera de las fichas, aunque entiendo que es muy difícil conseguirlo en la práctica. Pero bien, asumiendo que vamos a incluir los datos, desde luego debería ser con una plantilla que lea Wikidata (nunca duplicando el trabajo que ya se hace allí) y procurando que sea lo más legible posible... ciertamente apoyo que se siga llamando {{Población}}, por legibilidad y por evitar el cambio bótico masivo, convirtiendo el código de la actual en un switch que invoque a las propiedades correspondientes de Wikidata según el país, a partir del trabajo de Strakhov; pero tenemos que pensar si nos parece bien empezar a crear plantillas similares para otros datos importados desde Wikidata. Y por otro lado, lo de necesitar invocar los datos de otros artículos/elementos, con la consiguiente necesidad de manejar los Q y «complicarnos la existencia» (de nuevo, no pienso solo en el caso de la población) me parece más discutible. Creo que en muchos casos será prescindible, y cuando no lo sea, sería preferible admitir solo el uso de {{Wikidata list}}, al menos mientras Wikidata no proporcione otra solución para generar listas; actualmente solo se usa en 2 artículos y 22 anexos, pero podemos pensar en extender su uso. En todo caso, hay que reflexionarlo en profundidad y llegar a un consenso claro antes de lanzar a los bots... - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:54 13 feb 2019 (UTC)
Veamos. En primer lugar, asumo que la población actual es un dato que debería figurar en todas (y ya figura en muchas) las introducciones de todos los artículos de municipios de España (y del mundo también debería, mas me centro ahorita en la piel de toro), esté en la ficha o no. Si no lo incluimos "nosotros", lo terminará haciendo "la gente" (no se pueden poner puertas al campo). Aceptando ese supuesto lo podemos actualizar a mano en cada uno de los 8124 municipios o abordar algún tipo de actualización global automática. No tengo dudas de que es mejor lo segundo. ¿Otros datos que pudieran merecer transclusión desde terceras páginas fuera de las fichas? No se me ocurre ninguno tan vital, seguro que los habrá.
En segundo lugar, no si será poco amigable la plantilla. Hasta hora, he visto pocas quejas sobre la amigabilidad de {{población}} (que tiene parámetros varios), por lo que la de algo más simple en plan {{población wikidata}} (sin nada que rellenar) tendría, supongo, aún menos detractores. No creo que sea menos amigable que usar {{esd}}, {{siglo}}, {{cita publicación}} o cualquier plantilla en el texto de un artículo. El problema aparece cuando «nos» "retrasamos" en actualizar los datos, momento en que las masas se ponen nerviosas y comienzan a sustituir la dichosa plantilla por el número "manual" (estropeándolo para el año siguiente). Lo que lleva a...
...¿dónde es mejor actualizarlo? Después de haber descubierto las tripas del módulo Módulo:Población/ES, corregidme si me equivoco... ¿es prácticamente igual de fácil (o incluso más) renovar los datos en wikipedia que hacerlo en wikidata? Parto de la idea de que nada acá es obligatorio y que los datos se actualizarán cuando alguien que sepa... decida hacerlo, por lo que no creo que deban ser excluyentes ambos métodos (¿se podría instalar algún tipo de "switch" para aprovechar en {{población}} los datos de wikidata o los locales en función de cuáles estén cargados? (no digo que sea lo ideal a largo plazo, pero mientras funcionemos tan a tirones, lo mismo ni tan mal). Si alguien decide botear [o quickstatementear] el excel del INE a wikidata adelante (lo podrán aprovechar también otras wikipedias), si quiere pegar aquí la ristra, también (será más limpio con el tema de las licencias y hasta lo podríamos "semiproteger" o "fullprotect"). Lo ideal sería que una y otra tarea estuvieran descritas a prueba de tontos en algún rincón, en plan receta de cocina, para que cualquier imbécil (como servidor) la lleve a cabo si los enteraos que lo hacían antes ya no están.
Respecto a las invocaciones de terceros elementos... a título personal puedo vivir sin ellas (las he debido usar muy poquito, sobre todo en el espacio principal), pero tampoco me pondría muy plasta en eliminarlas (en especial sin tener idea de cuán generalizado es su uso). En cuanto a {{wikidata list}} ... a esa plantilla siempre la he visto más potencial para esas listas largas y un poco "arbitrarias" que no nos gustan demasiado (anexos de nacidos en un lugar, anexos de enterrados en un cementerio) o de monumentos o cosas así (en general, siempre en el espacio Anexo:), con un poco de regulación normativa (longitud máxima incluida), claro está. Para usarla en artículos tengo más dudas, aunque solo sea por evitar al personal las muy frecuentes actualizaciones del bot que en la práctica no cambian apenas nada (tendríamos los historiales de los artículos floodeados por las ediciones de ListeriaBot, en un anexo me parece menos pernicioso este efecto). Para anexos provinciales de municipios y mostrar la población sin dos centenares de invocaciones a terceros... pues es una posibilidad, sí. strakhov (discusión) 15:50 13 feb 2019 (UTC)
A favor A favor de tomar los datos de poblacion de wikidata y de generar plantillas para usar en los textos de los artículos. Creo que para esto último hay que discutirlo bien, tal vez haciendo alguna votación formal antes de usarlo masivamente. Se me ocurren varios usos (equipo actual de deportista, político elegido a cargo, presidentes de organizaciones, etc), en fin todos los datos muy volátiles los traería de wikidata. En cuanto a poder construir frases como «la provincia de León cuenta con 468 316 habitantes, siendo sus ciudades más pobladas León (con 125 317 habitantes) y Ponferrada (con 65 788 habitantes)», se puede hacer desde wikidata (es el acceso arbitrario), aunque es más pesado traer datos indicando un Q distinto que el enlazado en el artículo actual. Para el PR:NMSF-AR construí un módulo lua que lo hace ("inspirado" en [5]) y funciona bien (y se cachea por lo que no es tan pesado tampoco).
Yo puedo ayudar con los datos de municipios de Argentina, y al módulo población lo haría lo más genérico posible, si se pude traer la información de las referencias desde wikidata, mejor. Saludos, Juanman (discusión) 16:00 17 feb 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #352[editar]

Tech News: 2019-08[editar]

23:13 18 feb 2019 (UTC)

Tablas y el Editor Visual[editar]

Hola a todos. He empezado a utilizar el Editor Visual para algunas ediciones, más que nada influenciado por lo bien que funciona en otra Wikipedia, principalmente por lo fácil que es editar las tablas con el Editor Visual. Esto último me ha resultado engorroso algunas veces, ya que el editor me envía a una plantilla en que debo buscar una a una la edición que deseo modificar. Por ello, muchas veces me paso al editor de código. No sé por qué pasa esto en algunas tablas, ya que en otras es sencillísimo editar. Ahora bien, creo que es momento de evaluar al Editor Visual, puesto que al compararlo al de otra Wikipedia es menor su usabilidad. Alguna encuesta o algo que indique el porqué muchos no usaríamos completamente el Editor Visual que ya lleva más de 3 años, qué falta mejorar y qué incluir. Hay aspectos que me consta que pueden ser incluidos, como los mensajes predefinidos y que aún no están habilitados, para dicho editor, en esta Wikipedia. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 00:35 19 feb 2019 (UTC)

Hola Penquista. Acerca de lo que comentas, ¿cuál es la otra Wikipedia?. Te pregunto ya que deberíamos estudiar qué implementación posee y qué elementos faltarían para mejorar la versión de la Wikipedia en español. En este estudio se debe evaluar si es necesario abrir un ticket en Phabricator o poseemos una versión más desactualizada por un plan de lanzamientos parcializados en versiones de distintas Wikipedias, como lo fue en un principio. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:19 19 feb 2019 (UTC)
Hola, Superzerocool. Me refiero a Wikipédia (en francés) en donde edito regularmente ¡y por Dios que es fácil usar el Editor Visual allá! Claro, hay algunas cosas que no funcionan muy bien, pero van muy bien encaminados. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 16:25 19 feb 2019 (UTC)
@Penquista, ¿y podrías describir algún ejemplo donde la usabilidad en frwiki sea mejor que en eswiki? Porque tras realizar unas pequeñas pruebas no logro ver la diferencia —salvo que nosotros no tenemos cubiertos los parámetros TemplateData en bastantes plantillas—. -- Leoncastro (discusión) 21:59 19 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro. Claro que lo dije, en el encabezado de este hilo y en mi primera intervención. Las tablas son muy fáciles de editar, los mensajes predefinidos están en el editor visual (aunque desconozco el porqué me funcionan solo en mi primera edición en un artículo, vuelve a funcionar si cambio a otro artículo) ¡ah! y Provelt allá no deja 2019-02-19 como acá. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 22:08 19 feb 2019 (UTC)
Es que en la edición de tablas yo no veo diferencia, por eso pedía un ejemplo concreto. ProveIt es una herramienta independiente del editor visual, por lo que supongo que se tratará de configurarla adecuadamente para obtener las fechas correctas. Precisamente se anunció recientemente que Sophivorus está solicitando un grant rápido para mejorar ProveIt. Será cuestión de pedirle que revise esas fechas. -- Leoncastro (discusión) 22:43 19 feb 2019 (UTC)

Idiomas[editar]

Hola a todos. Me he dado cuenta de que no solamente el Editor Visual añade el país en que se se supone que está escrito (Español chileno, español venezolano, «español latinoamericano» ¿cuál es ese?) sino que además asume que un artículo debe estar en inglés, por el sitio web al que está enlazado. Así me encontrado con enlaces a bbc.com que están escritos en español, pero el Editor Visual agrega que está en «Inglés británico», por ser de la BBC. ¿Alguna forma de arreglar eso? Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 21:00 23 feb 2019 (UTC)

Primero: el «español latinoamericano», alias es-419, es uno de los códigos de idioma definidos según RFC 5646, para identificar el conjunto de idiomas en español de la región de América Latina y el Caribe definida por la ONU. Este sistema de codificación complementa la norma ISO 639-1 según el dialecto o la región geográfica, y se usa habitualmente en entornos automáticos. Por tanto «español latinoamericano» es válido para definir un idioma (o conjunto).
Segundo: la extensión Citoid del Editor Visual usa los servicios de Zotero para extraer los datos necesarios para generar automáticamente las referencias desde las páginas web allí configuradas. Este servicio tiene incorrectamente fijado el idioma para las páginas de la BBC, cuando debería extraer el dato del propio código HTML. Propuse una solución aquí, pero a ver cuando la atienden pues tienen otros 62 cambios anteriores pendientes. -- Leoncastro (discusión) 23:43 23 feb 2019 (UTC)

Plantillas de nombres de buques.[editar]

¿Porqué las plantillas ARA o USS ya no ponen los nombres de los buques en cursiva?

Antes se ponía {{ARA|Almirante Brown|D-10}} y salía ARA Almirante Brown (D-10). Hoy se pone lo mismo y sale así, sin la cursiva: ARA Almirante Brown (D-10).

--Gran Chaparral (discusión) 20:16 24 feb 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, porque «Los nombres propios, incluidos los de barcos, no van en cursiva nunca». En WP:CURSIVA se dice que «Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación literarias y artísticas [...] (se excluyen expresamente [...] las obras de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes...)». Ahí hay que agregar los buques como obras de ingeniería, y por tanto excluidas de llevar cursiva. -- Leoncastro (discusión) 20:33 24 feb 2019 (UTC)

Wikidata weekly summary #353[editar]

Tech News: 2019-09[editar]

21:16 25 feb 2019 (UTC)


Propuestas[editar]


SeroBOT[editar]

Este bot está actualmente haciendo cambios pero su dueño, Superzerocool, lleva 5 días sin actividad (al menos como tal usuario). ¿Está alguien más al cargo del bot? Lo digo porque se le empiezan a acumular los pedidos de revisión del bot a Superzerocool y no hay respuesta. A mí me revirtió algo incorrectamente (aporto razones y enlaces en la discusión de Superzerocool) pero, como Superzerocool no está, claro, ni caso. Otra bibliotecaria también se desentendió del asunto aduciendo que no sabía de astronomía (solo había que seguir los enlaces para comprobar lo que yo aseveraba, no saber especialmente de astronomía). En el Café, lo mismo, ni caso. En el Portal de Astronomía otro tanto. Resulta frustrante que para arreglar unas pocas cosas, pasen los días y uno tenga la sensación de estar clamando en el desierto... porque, después de todo a ver quien es el guaIPo que entra en una guerra de ediciones con un bot... ¿O tal vez es lo que uno tiene que hacer para que se le atienda? Saludos. --188.76.243.175 (discusión) 02:06 30 ene 2019 (UTC)

He devuelto el artículo a tu última edición: exo- es un prefijo y no se escribe separado y mu según las fuentes se escribe con minúscula. Veo menos necesario lo de los otros usos, pues no hay más que una estrella que se llame así. Del funcionamiento del bot no puedo decirte nada, creo que funciona bastante bien y unas pocas veces se equivoca.--Enrique Cordero (discusión) 09:20 30 ene 2019 (UTC)
Muchas gracias, Enrique. No discuto que el bot, en general, funcione bien (aunque tengo mis dudas sobre si lo hace tan bien con las ediciones de IPs porque no es la primera vez que me encuentro con situaciones así, que luego, además, habitualmente hacen gastar tiempo y nervios de forma innecesaria). El problema que veo es que queden desatendidos sus posibles errores durante días y días. Con ello no le estoy negando a Superzerocool sus vacaciones, recesos, desconexiones o lo que se tercie pero creo que sería deseable que más gente estuviera al tanto de los bots en general. Además, no todo el mundo que viene por aquí de paso y hace arreglos y cambios legítimos ocasionales, vuelve, como yo suelo, a comprobar si se lo han revertido y por qué, y menos aún habrá que llamen la atención sobre ello (ya sea por timidez, desconocimiento o mera frustración) para enmendarlo o aclararlo. Lo ideal sería dar la menor cantidad de pasos de cangrejo posibles. Muchas gracias de nuevo, Enrique, por tu atención, tiempo y ayuda. --188.76.243.175 (discusión) 13:11 30 ene 2019 (UTC)
Como ya ha mencionado el mantenedor del bot varias veces (también aparece en la PU del bot mismo) el bot hace uso de ORES para evaluar las ediciones, lo más que se puede hacer es ajustar el nivel de sensibilidad (yo me opondría ya que como está funciona bien) o la forma en la que revierte y deja avisos (no aplica a tu caso). Hay que recordar que todos acá somos voluntarios y no podemos estar disponibles 24/7. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:32 1 feb 2019 (UTC)
SeroBOT (y su operador) hace un excelente trabajo y nos ayudan mucho para prevenir el vandalismo. Yo mismo he encontrado falsos positivos del bot que he revertido, pero su operación ha mejorado desde que inició (esto último es una apreciación subjetiva, pero si alguien tiene datos, se agradecería), pues lo veo en cambios recientes y en mi —cada vez más abultada— lista de seguimiento. Mi opinión es que si no encuentras al operador, le pidas a algún biblio u otro usuario experimentado que te ayude; pues finalmente todos estamos ofreciendo un "servicio" voluntario y tenemos derecho a descansar o hacer otras cosas. --Luis Alvaz (discusión) 01:45 2 feb 2019 (UTC)
Acerca del bot, como siempre he indicado, toma como parámetro lo que indica ORES que es el servicio de inteligencia artificial de evaluación de cambios. Si hay un sesgo ahí, pues bien, el sesgo lo conserva el script automático. ¿dudas? mira su código y "desafío" a alguien que encuentre donde el bot discrimina sesgadamente si es IP o no. Más allá de eso, se ha propuesto que mueva los reportes a otra página, pero si los usuarios que reclaman no saben llenar lo mínimo de información solicitada, dudo que pueda atender más rápido o con mayor precisión. Desde un inicio he abierto este código a quien quiera mejorarlo, si hay voluntarios o quieren hacer un fork de código, ¡bienvenidos sean!. Superzerocool (el buzón de msg) 14:47 4 feb 2019 (UTC) (pd: las sensibilidades son estas: 0.966 para posibles vandalismos y 0.065 para cambios de buena fe).

Alojamiento propio de imágenes[editar]

Estoy ampliando el artículo de Racionalismo arquitectónico y quería añadir una foto de la Villa Savoye de Le Corbusier, probablemente la obra maestra de la arquitectura del siglo XX. Sin embargo, en Commons no hay imágenes, ya que en Francia no existe libertad de panorama. Pese a ello, en países donde sí existe libertad de panorama y bajo alojamiento en la propia wikipedia sí que añaden imágenes, como en inglés, alemán o italiano. ¡¡¡Pero el colmo es que acabo de ver que en la wiki francesa tienen también una imagen de alojamiento propio!!!, cosa que no entiendo, ellos no tienen libertad de panorama y es por su culpa que no hay imágenes en Commons, ¿y luego pueden poner una en su artículo? No es justo, no es de recibo. Por eso me preguntaba si podríamos hacer lo mismo. Ya sé que nuestra política es aceptar solo imágenes de Commons, que se votó en 2006 y tal... pero creo que para casos así sería conveniente. No hablo de fair use, sino casos como este de disparidad de criterios por legislaciones de países concretos. Saludos.--Canaan (discusión) 18:39 4 feb 2019 (UTC)

Estoy mirando en la wikipedia en inglés y veo que los derechos de autor en Francia duran hasta 70 años después de la muerte del autor (ver aquí), y Le Corbusier murió hace 77 años por lo que sus obras deberían estar en dominio público. --Snooze Icono 123 Metro.png ( disc | cont ) 19:03 4 feb 2019 (UTC)
En contra En contra, al evitar las imágenes con Copyright, se ha alentado el uso de licencias libres, lo cual es un orgullo de la comunidad, respecto a la foto tanto en la Wikipedia en en francés como la inglesa dice que su derechos de autor expiran en 2037. --Pownerus (Mensajes) 19:09 4 feb 2019 (UTC)
No, Le Corbusier murió en 1965, hace 53 años. El tema no son los derechos de autor, sino la libertad de panorama. En España podemos fotografiar cualquier edificio de cualquier autor aunque aún esté vivo, porque es algo que está en el espacio público, que es de todos. Lo mismo para la escultura cuando son obras en la vía pública. Sin embargo, en Francia no tienen libertad de panorama, pero, ¿eso vale para todo el mundo? Si alguien hace una foto de un edificio francés y la publica en un país con libertad de panorama, ¿no valdría? Por otro lado, como he dicho, en Francia tienen esa ley pero luego se la saltan, ya que el artículo francés de la Villa Savoye sí tiene fotos; ¿es eso justo? ¿Por qué no podemos hacer nosotros lo mismo que ingleses, alemanes, italianos y otros muchos? Añado otro dato: la Villa Savoye es Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, ¿cómo se puede escamotear la difusión cultural de ese legado?--Canaan (discusión) 19:36 4 feb 2019 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: Si Francia no tiene Libertad de panorama ¿Como si hay fotos de la torre Eiffel en Commons? --Pownerus (Mensajes) 19:43 4 feb 2019 (UTC)
Porque Gustave Eiffel murió hace más de 70 años y sus derechos ya han caducado.--Canaan (discusión) 19:50 4 feb 2019 (UTC)
Entonces los derechos de autor si son un tema relevante en el caso de Corbusier. --Pownerus (Mensajes) 19:53 4 feb 2019 (UTC)
Quizá no me he explicado bien: Le Corbusier tiene derechos de autor, es innegable; también lo tienen todos los arquitectos españoles vivos o fallecidos antes de 80 años, pero aquí hay fotos de obras suyas, porque en España hay libertad de panorama. Esa es la diferencia. Por lo demás, yo podría aceptar que haya esta excepción en Francia, pero cuando veo que en la propia Wikipedia francesa hacen caso omiso pues no me parece justo que aquí tengamos esa restricción, más cuando es la obra arquitectónica más importante del siglo XX y Patrimonio de la Humanidad.--Canaan (discusión) 20:01 4 feb 2019 (UTC)
Es algo espinoso. En la práctica en la mayor parte del mundo conocido como "civilizado" por unos, "occidental" por otros (y lo más importante para este proyecto, tanto en Estados Unidos como en la 'hispanofonía`') se permite publicar fotos de edificios sin mayores contratiempos. Ahora bien, abrir la puerta para subir imágenes excepcionalmente porque «es que en Commons no, porque la libertad de panorama» sentaría precedente para «¿y por qué no para más cosas que en Commons tampoco...?». Y esas más cosas traerían mucho más debate. El "no permitir subidas locales" en la práctica es ...muy cómodo. No se acepta nada y punto.
Pownerus tiene razón en que "al evitar las imágenes con Copyright, se ha alentado el uso de licencias libres, lo cual es un orgullo de la comunidad". No voy a decir que Rusia haya cambiado en 2014 su legislación para poderse publicar fotos de edificios "solo por nuestra culpa" (aunque al menos creo que el movimiento Wikimedia & cía puede jactarse de haber puesto un granito de arena y no haber empujado en dirección opuesta).

The FoP exceptions for works of architecture, urban development, and garden and landscape design, which were added under consultation with Wikimedia Russia, have taken effect with the Civil Code amendments as of October 1, 2014.

Ahora bien, si alguien puede ejercer como "lobby de presión" para conseguir FoP en Francia no va a ser es.wikipedia sino en todo caso fr.wikipedia. Y, como ha señalado Canaan, no parecen estar por la labor allá. Un saludo. strakhov (discusión) 23:03 4 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si no he entendido mal (mi francés no es muy bueno), en 2011 aprobaron una regla de excepción en la que se permite alojar imágenes de obras arquitectónicas recientes siempre que los poseedores de los derechos de la obra no se opongan explícitamente. Anna (Cookie) 02:21 5 feb 2019 (UTC)

Pues nada, los franceses pueden saltarse sus propias reglas a la torera y nosotros nos quedamos a dos velas, estupendo.--Canaan (discusión) 16:32 5 feb 2019 (UTC)

Propuesta de modificación de la plantilla {{PR}}: sustituir "importancia" con "prioridad"[editar]

Cito mi mensaje en Plantilla discusión:PR que pasó desapercibido:

En el pasado han habido editores que se quejaron de que el artículo que redactaron había sido marcado como de "importancia baja" en la plantilla de Wikiproyecto y argumentado que no debía ser así porque el artículo era relevante. Para evitar confundir a los redactores de artículos, sugiero cambiar "importancia" con "prioridad", que es más cercano a lo que se refiere el parámetro, a la prioridad que tiene el artículo para ser trabajado dentro del Wikiproyecto y no a una supuesta relevancia enciclopédica de mayor o menor solidez.

--Zrbt (dejar mensaje) 14:40 2 nov 2018 (UTC)

En pocas palabras, propongo modificar el texto del parámetro "importancia" con "prioridad" para así reflejar a lo que en realidad se refería la plantilla con esto. La propuesta en principio no implicaría modificar el nombre del parámetro ni la categorización automática debido a que esto llevaría a tener que hacer una tarea pesada y larga (con un bot) de editar todas las apariciones de las plantillas y mover miles de categorías, aunque lo que sí podríamos hacer es agregar un alias para el parámetro "importancia" llamado "prioridad" (algo como {{{prioridad|{{{importancia|}}}}}}).


--Zrbt (dejar mensaje) 16:37 2 feb 2019 (UTC)

Si crees que es mejor y nadie ha dicho nada en contra, siendo un cambio tan pequeño, te recomiendo que seas valiente y lo hagas. Un saludo, Snooze Icono 123 Metro.png (Disc. • Email • Cont.) 18:44 2 feb 2019 (UTC)
Me parece muy bien, al menos la parte de cambiar el texto. A mi nunca me gustó mucho eso de tener qué estar asignando tal cosa como niveles de importancia a los artículos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 05:56 4 feb 2019 (UTC)
Snooze, la plantilla está protegida. Como sea, me posiciono A favor a favor de cambiar dicho nombre, por las razones antes dadas. — Vercelas (quæstiones?) 06:37 4 feb 2019 (UTC)
Me parece que el cambio es adecuado, estoy A favor a favor. --Luis Alvaz (discusión) 07:03 4 feb 2019 (UTC)
En contra En contra Parece que en los Wikiproyectos tienen escalas de importancia, por ejemplo Wikiproyecto:Ferrocarriles/Evaluación#Escala de importancia. A parte existen muchas categorías automáticas en las que sale la palabra importancia, por ejemplo Categoría:Wikiproyecto:Ferrocarriles/Artículos de importancia baja. En fin, no sé si merece la pena. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:36 6 feb 2019 (UTC)
@Juan Mayordomo: como dije clara y expresamente, la propuesta solamente implica cambiar la palabra "importancia" con "prioridad" dentro del texto descriptivo en la plantilla y no pretende hacer un cambio en la denominación de la categoría en el sistema de categorización automática de la plantilla, que seguiría estando con la palabra "importancia", esto para evitar tener que hacer decenas de miles de ediciones con un bot o manualmente. --Zrbt (dejar mensaje) 22:15 6 feb 2019 (UTC)
@Zerabat:. Ya, pero es más confuso y un parámetro llamado "importancia" se utiliza para algo totalmente distinto. ¿No es más fácil modificar el resto del mensaje e indicar que la importancia solo es para el Wikiproyecto?:
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 23:36 6 feb 2019 (UTC)

Nueva página[editar]

Hola Soy Marisol Obrado. Quiero hacer una página de un Maestro Pianista, toda la información que tengo es de mi autoria, ayer hice una página y la borraron. Ni siquiera se como funciona este café. Ayuda por favor. Tengo un sitio en wordpress de este maestro y copie y pegue información que me parecía relevante, toda información que cree. Nunca imagine que era tan difícil hacer una página en wiki..: — El comentario anterior sin firmar es obra de MarisolObrador (disc.contribsbloq). 15:08 7 feb 2019 (UTC)

@MarisolObrador: en Wikipedia no se aceptan fuentes primarias, y su uso es un motivo para el borrado rápido (ver punto A1.3 de la anterior página enlazada). Para no ser considerado fuente primaria, el artículo debe contar con referencias fiables, entre las que no están las autopublicaciones como tu sitio en Wordpress (véase la sección "Autopublicaciones" de la anterior página enlazada). Si eres nueva y quieres aprender a editar o necesitas ayuda creando un artículo, te recomiendo que visites esta página. Además, puedes acudir al proyecto de tutoría para solicitar ayuda a un editor; o usar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de crear un artículo.
Si necesitas cualquier otra cosa, también puedes dejar un mensaje en mi discusión. Un saludo, Snooze Icono 123 Metro.png ( disc | cont ) 16:03 7 feb 2019 (UTC)

Descarga de wikipedia[editar]

Hace un tiempo sugeri que sehiciera mencion de esta alternativa a los usuarios visitantes. La wikipedia se puede descargar, con imagenes y sin ellas. Es una alternativa que poco se conoce pero es sumamente util e importante y merece ser conocida y promovida (no solo usuarios sno instituciones como escuelas sin internet pero con computadoras por ejemplo se beneficiarian mucho).--LoganPaelias (discusión) 19:18 29 ene 2019 (UTC)

¿Podrías concretar un poco más tu propuesta? ¿Dónde y de qué forma habría que hacer esa mención? Yo tengo mis dudas porque entiendo que cada vez serán menos las escuelas y sitios sin Internet y por lo tanto esta opción cada vez será más minoritaria y menos prioritaria frente a otras cuestiones; pero en todo caso, habría que revisar bastante el contenido actual de la página para que resulte útil (por ejemplo, debería informarse de los tamaños, no debería haber un enlace a Wikcionario, falta más contexto explicativo...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)
Descargar wikipedia ¿sería algo así como descargar alguna app? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 8 feb 2019 (UTC)

Redundancia en las categorías de futbolistas que juegan por su selección[editar]

Tema: Categorías (info)

Traigo aquí un debate del Wikiproyecto Discusión:Fútbol (discusión cuya actividad es muy poca) que pese a tener el apoyo de una persona, me gustaría saber qué opinan los demás y qué se necesita para proceder a mi solicitud y quede en la nada. Esta fue la propuesta:

Por dar un ejemplo existe la categoría "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia", lo cual me parece demasiado redundante y podría ser reducido a "Futbolistas de la selección de Rusia", ¿no les parece? Está demás que digamos "de fútbol". Propongo el cambio.

Espero opiniones gracias.--Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 21:15 7 feb 2019 (UTC)

Usuario:Ferdinand Me parece bien. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz diskutujo 22:45 7 feb 2019 (UTC)
¿Y qué hay de los «Futbolistas de la selección de fútbol sala de Rusia»? ¿Y de los «Futbolistas de la selección de fútbol americano de México»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol australiano de Papúa Nueva Guinea»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol gaélico de Nueva Zelanda»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol canadiense de Estados Unidos»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol playa de Brasil»? Aunque parezca redundante, no todo el fútbol es el mismo fútbol. -- Leoncastro (discusión) 23:42 7 feb 2019 (UTC)
comentario Comentario Ninguna de esas categorías existe a excepción de tres selecciones de fútbol sala. Por otra parte he encontrado por dar un ejemplo la categoría "Jugadores de fútbol americano de Alemania", que se podría adaptar en todo caso se creen a "Jugadores de la selección de fútbol americano de Alemania". --Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 00:00 8 feb 2019 (UTC)
Primero, que no existan esas categorías no es justificación para no precisar los títulos cuando y como corresponde; y segundo, que existan algunos casos reales, como los de fútbol sala, o posibles ya es motivo suficiente para realizar la precisión necesaria. PD: los jugadores de fútbol americano de Alemania no tienen por qué ser jugadores de la selección, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 00:18 8 feb 2019 (UTC)
Aunque pocos conocimientos tengo sobre fútbol (no soy aficionado a ver el deporte) ¿el termino selección solo se usa hablando de fútbol? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 8 feb 2019 (UTC)
Si se quiere evitar la redundancia, se puede usar el formato de otros deportes en los que no existe un nombre específico para los deportistas. Así, «Categoría:Jugadores de la selección de fútbol de Rusia». --Romulanus (discusión) 07:55 8 feb 2019 (UTC)
La propuesta de «Jugadores de» —o alternativamente «Deportistas de»— me parece la solución más acertada, que además serviría para uniformar cualquier deporte: «Jugadores de la selección de deporte de país».
@Leonpolanco, «selección» se usa para denominar a los equipos que representan a una nación en cualquier deporte. Por explicarlo de forma sencilla, se llama «selección» porque, en teoría, se compone de una selección de —entendiéndose como elegidos— los mejores jugadores de dicha nación, independientemente de en qué clubes están participando tales jugadores. Así tenemos selecciones de fútbol, selecciones de baloncesto, selecciones de remo, de tenis, de waterpolo, etc. -- Leoncastro (discusión) 13:44 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Leoncastro, en cuanto a tu afirmación de "los jugadores de fútbol americano de Alemania no tienen por qué ser jugadores de la selección, ¿no?" era por dar un ejemplo en caso se cree la categoría única para jugadores de selección. --Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Leonpolanco (Леон Поланко), el término selección no solo se usa hablando de fútbol, también hay selección de voley, basket, etc. El detalle está en que la categoría empieza con el término "futbolistas", ese es el punto de la discusión, la posible redundancia cuando decimos "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia".--Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)
Respondiendo a Romulanus, si cambiamos el nombre a «Categoría:Jugadores de la selección de fútbol de Rusia», ¿qué pasaría con las categorías para los clubes? ¿También reemplazaríamos la «Categoría:Futbolistas del Galatasaray Spor Kulübü» por «Categoría:Jugadores del Galatasaray Spor Kulübü»? Tendríamos problemas con varios clubes que son multidisciplinarios.--Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)
Ferdinand, la propuesta original se refiere a los jugadores de selecciones de fútbol porque se había detectado redundancia en los nombres de las categorías y se buscaba evitarla sin caer en ambigüedades. Nada se dijo de clubes multidisciplinares. Pero ya puestos, «Categoría:Jugadores de fútbol del (..)», «Categoría:Jugadores de fútbol sala del (..)»... y así. --Romulanus (discusión) 15:32 8 feb 2019 (UTC)

Ampliar la relevancia enciclopédica para candidatos políticos a autoridad ejecutiva provincial/estatal[editar]

Bueno, como probablemente muchos sepan, una gran cantidad de los editores de wikipedia provenimos de países federales/autonómicos, como Argentina, México, Venezuela, o incluso España y Bolivia (que no son constitucionalmente federales pero celebran elecciones para instituciones autónomas en sus subdivisones de primer orden). Vengo acá a proponer que se pueda crear la biografía de políticos que hayan sido candidatos a gobernador/jefe ejecutivo de un estado/provincia/autonomía a pesar de no haber ganado, siempre y cuando hayan superado un piso mínimo de entre el 10 o el 15% de los votos (podemos debatir que piso ponemos); haya tenido una trayectoria o campaña destacada en la política provincial/estatal; haya ejercido, al menos, un cargo público de importancia (legislador provincial); y por supuesto, siempre que existan las fuentes suficientes para que sus artículos se creen acorde a las reglas. Lógicamente, sería un despropósito sugerir la creación del artículo de un candidato que recibió el 0.46% de los votos, pero me parece que ciertos políticos que han superado el 20% en sus provincias o estados y hayan ejercido cargos en la administración local o en su legislatura deberían tener una biografía. Propongo esto debido a que por lo general hay disputas sobre la relevancia enciclopédica de un artículo de un político cuando este no ha abandonado el ámbito provincial. Tengamos en cuenta que en la Wikipedia en Inglés hay muchos artículos de candidatos gubernativos estatales (quizás no de muy buena calidad), y estaría bien que hicieramos lo mismo, teniendo a tantos residentes en países federales como tenemos editando, pero con una calidad superior y las referencias requeridas.--FelipeRev (discusión) 20:03 7 feb 2019 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra: demás de que el que insinúas es bajisimo, ¿que pasa si lo ponemos en 17 y obtiene el 16,98 %?. No veo necesario nada de esto. Y poco importa la Wikipedia en inglés. Si queremos seguir a ella o a cualquier otra podemos empezar por cosas más útiles, como restringir creaciones de artículos por partes de ip o usuarios no autoconfirmados.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:30 7 feb 2019 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra: por que visto hoy por IRC, donde se insinuaba que cierto gobierno exigía un artículo a cada político. --Geom (discusión) 21:34 7 feb 2019 (UTC)
comentario Comentario: @FelipeRev Por mi parte —mientras tengas fuentes creíbles en los que apoyarlos, no te queden muy hagiográficos, creas que le pueden interesar a alguien y lo hagas sin interés crematístico— todo mi apoyo para que escribas artículos de lo que te dé la realísima gana (futbolistas, políticos provinciales, especies de escabarajo, ermitas o compuestos químicos). strakhov (discusión) 22:39 7 feb 2019 (UTC)
Si esto se trata de una pregunta general (y no va de algún artículo a pedido de quien sea, o de colar un texto promocional o no enciclopédico), pues... me parece que no es criterio de relevancia haber ganado unas elecciones, como tampoco es prueba de irrelevancia el haberlas perdido. Si las elecciones se celebraron a nivel nacional, regional, provincial o a nivel del mundo mundial no es (no debería ser) un criterio de relevancia. Simplemente todo eso no tiene nada que ver. En Wikipedia tenemos acordado al respecto simplemente la exigencia de que existan fuentes de calidad que den cobertura suficiente al personaje biografiado. Todo lo demás, pues eso: está demás. Mar del Sur (discusión) 02:42 8 feb 2019 (UTC)
Confirmo lo arriba mencionado, por lo que estoy también En contra En contra de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 feb 2019 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, por Marcos y Geom. — Vercelas (quæstiones?) 18:56 10 feb 2019 (UTC)

Banderitas en los artículos de deportistas.[editar]

Hola, alguna vez me pareció leer una norma sobre el número de banderas en un artículo, y veo en algunos artículos sobre todo de deportistas que se exceden, poniendo la bandera en cada país que se ha jugado (en trayectorias largas queda horrible), en la selección donde ya jugado y otros apartamentos de la ficha de deportista. Está bien tener un mínimo de banderas (en la ficha de deportista) pero ya ese exceso hace feo, además son informaciones obvias (todo el mundo sabe de qué país es el FCB, Madrid o los Lakers, y en el caso de no se sepa siempre se puede pinchar si es un enlace interno y buscar esa información. Hay alguna norma homogénea al respecto ? O cada uno es libre de ponerlo como le plazca. Yo intenataría reducirlas al máximo, poniendolas en la ficha deportista en el lugar de nacimiento, y a veces en la nacionalidad (aunque ya te viene por defecto la nacionalidad por la wikidata). Y quitarlas de la trayectoria en todos los casos--80.25.214.87 (discusión) 07:33 8 feb 2019 (UTC)

Discrepo. En trayectorias largas las banderas no me parece que se vea "horrible" como lo dices. Todo el mundo sabe de qué país es el FCB, Madrid o los Lakers pero no todo el mundo sabe de donde es Al-Duhail, el Gornik Zabrze, el Viitorul o el Vorskla Poltava. Y como espectador esa información (las banderas) ya me da todo lo que necesito para saber donde jugó el deportista sin necesidad de estar abriendo uno por uno los enlaces de los clubes. --Flag of Peru.svg Ferdinand - Discusión 13:45 8 feb 2019 (UTC)
No entiendo porque habría de verse feo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:48 9 feb 2019 (UTC)
Encuentro que no se ve feo y ayuda bastante ya que nadie conoce todos los clubes del mundo. Saludos. Juan25 (discusión) 13:11 10 feb 2019 (UTC)
El argumento de que nadie conoce todos los clubes del mundo es falaz... porque se quiere dar a entender que todas las personas sí conocen todas las banderas. Verdad a medias. -- Leoncastro (discusión) 14:21 10 feb 2019 (UTC)
Este tema ya se ha tratado en varias ocasiones y de hecho se desarrolló una votación (Wikipedia:Votaciones/2016/Empleo de las banderas en las fichas biográficas). La conclusión final, plasmada en el manual de estilo (ver WP:BANDERA) es que no es conveniente "poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas (...) y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas". Sin embargo no salió adelante por falta de mayoría cualificada la propuesta que planteaba "la no conveniencia, de modo general, de emplear miniaturas de banderas en el relleno de los parámetros de las distintas fichas biográficas". En consecuencia no hay una mención expresa a los apartados de clubes. En una encuesta anterior (Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas de Wikipedia) se llegó a la conclusión que la inserción de "miniaturas de banderas deberían incluirse de forma general acompañando al nombre del país al que representan". Evidentemente el lector no tiene por qué saber cuál es la bandera de Bosnia y Herzegovina ni de cualquier otro país. En mi opinión la adición de miniaturas de banderas en fichas es puro barroquismo porque poco o nada aportan. Montgomery (discusión) 13:57 10 feb 2019 (UTC)

Propuestas técnicas para los próximos meses[editar]

Muchos recordarán que menciono a menudo las tareas de tipo técnico que se me acumulan y mi poco tiempo para abordarlas. Pues bien, a raíz de unos cambios en mi situación laboral, tras los cuales trabajaré menos, he decidido que es el momento de comprometerme más formalmente con el movimiento Wikimedia llevando a cabo muchas de esas tareas, con la planificación adecuada, pensando a largo plazo y con retroalimentación de la comunidad, con el apoyo económico del programa de Rapid Grants de la Fundación Wikimedia. Para ello, al menos durante lo que queda de 2019, iré abriendo varios bloques de propuestas, numerados secuencialmente, primero para su debate en Wikipedia en español (fase A) y después para que otros proyectos hermanos puedan solicitar ser incluidos (fase B). La información completa la mantendré actualizada en Usuario:-jem-/Propuestas, y acabo de abrir ya el primer bloque de propuestas en Usuario:-jem-/Propuestas/1A; he empezado con las que tienen menos aspectos a debatir, y en las próximas semanas y meses plantearé debates en el Café para perfilar las más complejas. También, como parte de ese nuevo compromiso, he mejorado la documentación de mi bot y herramientas en Toolforge y añadido la posibilidad de ver el código fuente.

Para facilitar la participación, he procurado usar siempre un lenguaje al alcance de cualquier wikipedista con conocimientos básicos del proyecto, sin detalles técnicos. Pueden aportar en las propuestas de una o de varias formas:

  • apoyándolas para que consten como el respaldo comunitario que se solicita desde el programa de grants (el uso de {{a favor}} facilitaría ese fin);
  • respondiendo a las cuestiones que planteo en ellas sobre aspectos sin definir por completo;
  • sugiriendo modificaciones o nuevos aspectos que se podrían incorporar;
  • indicando si están trabajando o conocen a alguien que esté trabajando en esa idea o alguna muy similar;
  • incluso rechazando argumentadamente la conveniencia de esa propuesta, para priorizar otras.

Tendré en cuenta los votos, respuestas y comentarios aportados para decidir qué propuestas realizar formalmente y el orden en el que hacerlo, y anunciaré la iniciativa por diversas vías para que tenga la difusión adecuada. Pueden comentar en este hilo respecto a la idea en general, pero les remito a mis subpáginas para discutir sobre las propuestas concretas. Gracias anticipadas por su participación y confío en que el trabajo a realizar resulte útil para todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:42 12 feb 2019 (UTC)

Sobre el contenido de la Portada: Actualidad, Eventos.[editar]

Buenos días,

antes que nada, querría agradecerles por la maravillosa y generosa labor que realizan en Wikipedia y en sus diferentes portales; soy un usuario recurrente de las páginas en español y en inglés y de los recursos de Wiktionary. Muchas gracias.

Hace ya un buen tiempo quería hacerles una pregunta, pregunta que es al mismo tiempo una sugerencia. Se trata de la sección de ACTUALIDAD en la página principal de Wikipedia en español. Dado un mundo como el nuestro, en el que suceden tan graves y preocupantes cosas cotidianamente, considero que una página como Wikipedia no debería restringirse a pasar noticias de actualidad deportiva, sino hablar con claridad de acontecimientos políticos, económicos, sociales, naturales de relevancia en el planeta. En comparación con la página en inglés, la página en castellano deja mucho que desear. Creo que, en lo general, estarán de acuerdo con esto.

Aunque comprendo que satisfacer este tipo de inquietudes requiere GENTE que esté dispuesta a hacerlo y que yo mismo no me estoy proponiendo para hacerlo, sí considero que es importante reflexionar sobre el asunto (y solucionarlo, en la medida de lo posible).

Muchas gracias nuevamente.

Desde Bogotá, Colombia,

y de la manera más atenta,

Felipe Vaughan Caro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 161.10.213.41 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 8 feb 2019 (UTC)

En la portada de wikipedia, en la sección de actualidad, puedes ver un link al Portal:Actualidad, donde se menciona lo que ocurre actualmente en el mundo. Por tamaño supongo, no se colocan en la portada todos los acontecimientos. Si deseas leer artículos sobre temas actuales, puedes seguir el link al portal de actualidad o los enlaces a la categoría de actualidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 8 feb 2019 (UTC)
Estoy de acuerdo. Creo que los eventos deportivos deberían limitarse a dos, tal vez tres. Y solo agregar los que sean relevantes a nivel mundial. Saludos. DonBarredora | Discusión 23:59 8 feb 2019 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Tenemos muchos que aprender de la Wikipedia en inglés. Yo también me propongo a colaborar en la portada Actualidad, pero eso no depende de mí, sino de los bibliotecarios, quienes en su mayoría piensan diferente sobre el asunto. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 20:05 12 feb 2019 (UTC)
Humberto Torrejón, en un hilo todavía activo en este mismo Café de Propuestas, te pedí el 30 de enero a las 00:28 que concretaras qué aspectos de la portada de Wikipedia en inglés te parecen loables, y sigo esperando tu respuesta. Por ahora no parece que haya suficiente interés como para cambiar en profundidad lo que se viene haciendo, aunque invoco a Laura Fiorucci para que dé también su opinión. En cuanto a la cuestión de los eventos deportivos, se ha planteado y respondido ya varias veces: la solución no es esconder los artículos deportivos que son válidos y útiles para la portada, sino que los usuarios creen más artículos sobre eventos no deportivos que sean válidos y útiles. Fijar límites numéricos no es útil, aunque quizás sí podría analizarse algún criterio objetivo a aplicar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:04 13 feb 2019 (UTC)
Algunos meses, como enero y febrero, aumenta la cantidad de eventos deportivos y estoy con -jem-: se ponen si tienen artículo en Wikipedia. Repito lo que ya respondí una vez: limitar los eventos deportivos no me parece bien, ¿por qué tendría que hacerlo? Hay personas que prefieren ver eventos deportivos que desastres naturales (que tuvimos en portada muchos), o problemas políticos. La variedad de lo que se presenta en la Actualidad de la Portada no depende de "de los bibliotecarios, quienes en su mayoría piensan diferente sobre el asunto, sino de los creadores de artículos.
No estoy de acuerdo con que nuestra sección de actualidad se parezca a la de Wikipedia en inglés. Enwiki tiene esa sección como si fuera un periódico, con titulares, y creo que eso corresponde al proyecto Wikinoticias.
Reitero que estoy atenta a sugerencias viables. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 11:14 13 feb 2019 (UTC)

Camino Real[editar]

¿El artículo Camino Real tiene que ser una página de desambiguación? Creo que incluso tal como está sin muchos añadidos, podría ser perfectamente un artículo (corto), no? Esto es una cosa que suelo ver y no entiendo, páginas de desambiguación que no deberían serlo, ¿que opinan? Saludos. JORJUM | Mensajes 09:55 11 feb 2019 (UTC)

Yo creo que se podría desglosar, pero primero tendrías que ampliarlo, porque solo hay una línea. Si te pones a ello y lo amplías yo mismo estaría a favor. Picornell (discusión) 13:21 11 feb 2019 (UTC)
@Jorjum: Entonces qué dices, ¿vas a crear el artículo o no? porque un artículo de una sola línea no puede ser. Picornell (discusión) 19:47 11 feb 2019 (UTC)
Hola, perdona la tardanza. La verdad es que no tenía intención de editar el artículo, lo preguntaba más por curiosidad. Picornell si quieres puedes modificarlo tú, como prefieras. Saludos JORJUM | Mensajes 08:58 12 feb 2019 (UTC)
@Jorjum:, yo tampoco tenía intención de editarlo, solo te contesté porque me pareció curioso que alguien que lleva tanto tiempo en este proyecto se hiciera preguntas tan evidentes. Picornell (discusión) 14:02 12 feb 2019 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: @Jorjum: ¿Hay alguna acepción principal y predominante para el termino Camino Real, para la intención de convertirlo en artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:41 12 feb 2019 (UTC)
Claro, la única acepción que tiene, lo que dice en la página de desambiguación, esa es la acepción. Los caminos principales que se construyeron para unir las principales ciudades. Picornell (discusión) 03:36 13 feb 2019 (UTC)
No lo sé Leonpolanco, por eso abrí el hilo, para saber si alguien conocía algo más sobre el tema. No tengo especial interés en ampliar el artículo, era solo curiosidad. Saludos. JORJUM | Mensajes 08:27 13 feb 2019 (UTC)

Rúrikovich[editar]

Hola Sólo en categorías Rusia. Pero esto es una completa distorsión de la realidad. En las categorías debe agregar todas las mismas categorías con Ucrania porque es igual en la presentación del estado de Rus de Kiev . La capital de Rus de Kiev estaba en la ciudad ucraniana.

Los extranjeros lamentablemente tienen una comprensión errónea de la historia de 9-11 siglos Confirmación del malentendido completo que encontré aquí. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Zares_de_Rusia Rusia se convirtió en Rusia (aunque Rus-Ruthenia y Rusia son términos diferentes de diferentes siglos) Ígor de Kiev Ígor II de Kiev Por qué se quedó en Zares de Rusia?

 Esto no tiene nada que ver con la Federación Rusa, ¿ Necesidad de eliminar.

sólo en categorías Rusia Solo me sorprendió que en este artículo Ucrania se liquidara y se convirtiera en un elemento de la Federación Rusa.

Rus de Kiev no es Rusia en absoluto porque el término Rusia "Россия" como país en Rusia se originó en 1547 cuando el Principado de Moscú Adquisiciones territoriales de Rusia

(creado cuando se aplastó a la Rus de Kiev) fue rebautizado como Zarato ruso. En el siglo 9-11 fue Rusia, es generalmente diferente. Algunos de los príncipes de Kiev eran de la familia Rúrikovich: no eran los antepasados ​​de los rusos, eran los antepasados ​​de los ucranianos. Entonces los habitantes del territorio de Kiev eran conocidos como los rus (rutenos) Rutenia

En las categorías de este artículo es muy correcto escribir la categoría Kievan Rus.--Bohdan Bondar (discusión) 23:03 14 feb 2019 (UTC)

¿Mande?. Lo siento, pero apenas se le entiende y uno no sabe a ciencia cierta de qué se queja. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:27 15 feb 2019 (UTC)
@Aitorembe, no te preocupes demasiado, Bohdan Bondar suele venir al Café con el siempre propósito de quejarse sobre alguna supuesta discriminación de Ucrania frente a Rusia. En resumen, esta vez, se queja de que el artículo solo tiene las categorías sobre Rusia, siendo una casa familiar ruso-ucraniana. Pero el problema es que no existen las categorías para Ucrania: ni Categoría:Ucrania en el siglo X, ni Categoría:Ucrania en el siglo XI, ni las demás, por lo que de momento no se pueden poner. -- Leoncastro (discusión) 00:37 15 feb 2019 (UTC)
@Aitorembe @Leoncastro

Rusia tampoco estuvo en los siglos IX-XI. Rusia, como el nombre de un estado, apareció en 1547: se lo recordé en el primer texto.

Luego estaba Rus de Kiev

  Rus de Kiev es Ucrania Bielorrusia y Rusia Rusia que escribiste en la categoría, queda por agregar Ucrania porque hay príncipes de Kiev entre los Rúrikovich. Por ejemplo, https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Kiev tiene a Rurikovich y Francia le escribió en esta lista https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine . La capital del estado, Rus de Kiev, la ciudad de Kiev, se convirtió en parte de Rusia en 1654 después de la firma del Tratado de Pereyáslav. Hasta 1654, Kiev nunca fue una ciudad de Rusia. Por lo tanto, los príncipes de Kiev de los siglos 9 y 11 no eran rusos, eran ruteno Rutenia o Rus' (pueblo) Tenga en cuenta que tiene aquí la categoría Historia de Ucrania

Rusia que escribiste en la categoría, queda por agregar Ucrania porque hay príncipes de Kiev entre los Rúrikovich. por ejemplo entre muchos, https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Kiev tiene a Rurikovich y Francia le escribió en esta lista https://ua.ambafrance.org/Personnalites-references-de-la-relation-France-Ukraine --Bohdan Bondar (discusión) 05:37 15 feb 2019 (UTC)--Bohdan Bondar (discusión) 05:37 15 feb 2019 (UTC)

Mínimo de archivado[editar]

He visto que en reiteradas veces se ha estado usando a los bots de archivado para convenientemente quitar mensajes de las discusiones. Esto se está dando en casos de usuarios relativamente nuevos con algún tipo de bloqueo reciente o con varios avisos de vandalismo o banda roja. Si bien los mensajes no se pierden, al archivarlos se dificulta un poco el acceso a estos y se da una falsa impresión de "limpieza".

Doy ejemplo de lo que sucede:

Usuario X recibe 3 avisos de vandalismo o banda roja en dos días por parte de Usuario Z.
Usuario X añade la plantilla de archivado dejándola en un día.
Bot pasa y archiva todo dejándo solo el hilo más reciente.
Usuario X configura la plantilla de archivado nuevamente con un plazo más razonable.
Usuario X sigue cometiendo los mismos problemas.
Usuario Y se pasa por discusión de X y deja un aviso sin percatarse de que usuario Z ya había avisado.
Usuario X añade la plantilla de archivado dejándola en un día....
etc....

Considero que sería conveniente establecer un tiempo mínimo de archivado, aunque no tengo bien en mente cuánto sería razonable (¿7 días tal vez?). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:37 18 feb 2019 (UTC)

Posibles cambios deberían plantearse en la convención de páginas de discusión. Yo estaría A favor a favor de regular el proceso de archivado, 7 días me parece un tiempo prudente. Aunque por sentido común, mensajes que no generen discusión podrían archivarse manualmente, por ejemplo, felicitaciones por wikicumpleaños. —Vercelas (quæstiones?) 20:07 18 feb 2019 (UTC)
Es decir, que los mensajes automáticos en las discusiones no son solo para avisar, sino también para estigmatizar. Bien, me gusta que se vaya hablando claro. strakhov (discusión) 21:42 18 feb 2019 (UTC)
Yo estoy en contra de que se archive considerando exclusivamente cantidad de días, debería ser por cantidad de kb y/o días. Si a un usuario le llegan cientos de mensajes en menos de siete días podría perfectamente archivar la página. Saludos. Juan25 (discusión) 22:18 18 feb 2019 (UTC)
@MarioFinale, yo en mi bot tengo prefijado un mínimo de 7 días, salvo que explícitamente yo ignore la configuración. Para esto me he basado en la convención:

Es normal que un hilo en tu discusión genere otros comentarios o respuestas. Es por ello que no se debería archivar si hay probabilidad de que la discusión continúe. Es recomendable no archivar hilos hasta pasado por lo menos 7 días desde su último mensaje.

De todos modos mi bot no archiva automáticamente, por lo que tiene poca repercusión en el asunto. -- Leoncastro (discusión) 22:34 18 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pero el bot tiene la capacidad de hacerlo, así que tiene voz :P. Entonces para efectos prácticos en lugar de cambiar la política sería mejor cambiar la descripción de la plantilla de archivado para que los bots que la sigan se ajusten. De ser así estaría A favor A favor. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:38 18 feb 2019 (UTC)

Pues es la solución más limpia: modificar la documentación para que |Días a mantener= tenga un límite mínimo de 7 días. E incluso añadiría más: que por defecto —ante la ausencia de configuración— tenga un valor de 30 días. Si se hace así, yo ya no tengo que cambiar nada en mi bot. Emoticono -- Leoncastro (discusión) 22:45 18 feb 2019 (UTC)
A favor A favor de activar restricciones para evitar ese tipo de usos, que claramente son abusivos; se podría considerar, tanto un mínimo de 7 o 10 días de los mensajes, como un mínimo de ediciones del usuario «solicitante» del bot, como un mínimo de mensajes a archivar, o una combinación de todo lo anterior. Y lo haría extensible al resto de bots archivadores en uso (no se ha mencionado al de Raystorm... ¿queda alguno más?) - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:30 18 feb 2019 (UTC)
De momento entonces A favor A favor de ambas propuestas, los 7 días mínimo de archivado y los 30 días por defecto. El bot de Raystorm usa su propia plantilla, aunque si quisiera adaptarlo para el uso de la plantilla común sería bueno. @strakhov: Recién leí tu comentario, no estoy diciendo que son un signo de estigmatización. En el ejemplo creo que ha quedado en claro de que algunos usuarios están quitando los mensajes de tal forma que no queda claro para otros patrulleros si se trata de problemas reincidentes. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:23 19 feb 2019 (UTC)
Yo entiendo que cada persona puede archivar su página de discusión cuando quiera, ya sea manual o automáticamente. Suscribo lo que dice Strakhov sobre la delgada línea entre avisar y estigmatizar. Raystorm is here 19:30 19 feb 2019 (UTC) (CdE, no modificado)
@Raystorm, cada persona puede archivar su discusión cuando quiera, pero es mejor que procuremos que los bots se ajusten lo máximo posible a las políticas y convenciones. Y en este caso la convención recomienda dejar un plazo de siete días. No se trata de cambiar la convención, sino de ajustar el funcionamiento de los bots a las políticas. -- Leoncastro (discusión) 22:10 19 feb 2019 (UTC)
Hablamos de una recomendación para el archivado general, manual o automático, que la gente puede seguir o no sin consecuencias. La forma es irrelevante: en este proyecto cada cual puede archivar su discusión cuando quiera (y no blanquearla). Cambiar eso va a requerir bastante más que un mini hilo con la gente que opere bots. Raystorm is here 22:27 19 feb 2019 (UTC)
No Raystorm, repito: no se trata de cambiar una convención sino de cambiar la documentación y el funcionamiento de los bots (dos, en este caso) para que se ajusten a la citada convención. Cambiar esa documentación, al igual que crearla, requiere de bastante poco. Tu bot RaystormBot opera bajo otro sistema, por lo que igualmente puedes definir allí otras condiciones. -- Leoncastro (discusión) 22:52 19 feb 2019 (UTC)
Discrepamos, para mi hay un aspecto social/comunitario irrenunciable y no ignorable independientemente de lo que sea posible técnicamente o no. :) Raystorm is here 23:02 19 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues creo que he entendido todo lo contrario, ya que la convención que define las páginas de discusión señala que:

...Sin embargo, se podrá «archivar» ya sea manual o automáticamente cuando el usuario lo crea conveniente, para procurar que la carga para quien entre a dejar cualquier mensaje y posea una conexión lenta de Internet no se demore más de la cuenta.

De hecho en las dos instancias que se trata del archivado de las páginas de discusión se menciona que el objetivo de este es el despeje de la página por gran cantidad o extensión de mensajes que dificulten su lectura o carga. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 00:07 20 feb 2019 (UTC)

Yo prefiero que cada persona pueda seguir archivando su discusión manual o automáticamente con la frecuencia que estime conveniente. Algunos usuarios pueden querer archivar asuntos una vez que los han leído, lo que significa que no quieren debatir sobre ese tema ¿y? No podemos obligar a nadie a participar de un debate si no quiere o a mantener visibles comentarios que ya leyó y que por cualquier razón le resultan molestos. Es suficiente que no permitamos blanquear las páginas (en muchos proyectos es perfectamente lícito hacerlo), pero ya limitar el archivo me parece demasiado. La recomendación que cita Leoncastro es solo eso: una recomendación, no me parece a mí que deba seguirse obligatoriamente, habrá casos y casos. Mar del Sur (discusión) 08:01 20 feb 2019 (UTC)

Ayuda[editar]


Problemas en "Unión Deportiva Santa Bárbara"[editar]

Hola,

Resulta que tengo un problema: tengo un artículo que creé en wikipedia hace ya 8 años sobre un equipo de fútbol de mi ciudad. El artículo ha estado prácticamente igual desde el principio, excepto cuando he ido sumando y corrigiendo nueva información. El artículo apenas había sufrido cambios, hasta que el usuario Ontzak me puso un aviso en esta y otras páginas con el nombre de "Posible fuente primaria o investigación original". Ya he aclarado que este artículo fue redactado y escrito en su momento a raíz de dos artículos online que narraban brevemente la historia del club. Hace dos años escribí en papel un libro sobre este equipo. Para ello, tuve que investigar y leer cientos de artículos de periódicos y revistas. Una vez publicado el libro, completé un poco más el artículo de wikipedia. No puse referencias en su momento porque no sabía bien cómo ponerlas. He puesto las dos únicas fuentes/referencias que hay online sobre este equipo de fútbol desaparecido. Ya se lo he explicado al usuario en cuestión pero no para de responderme que "los artículos siguen siendo fuente primaria", y temo que hayamos en un círculo sin fin en el que yo le aclaro los hechos y él siempre me responde lo mismo. Por ello, quería consultar aquí qué paso concreto o qué es exactamente lo que debo cambiar, quitar o añadir, pero por favor, que me escuchen y no me pidan lo imposible. Muchas gracias a todos y espero encontrar una solución ya que estos artículos, (y este en especial) son muy importantes y preciados para mí, y he tenido que emplear muchas horas de mi tiempo y redactar, escribir y publicar todos los artículos. Muchas gracias a todos de nuevo. Un saludo. Apocalyptus (discusión) 14:53 3 feb 2019 (UTC)

Si has sido capaz de escribir un libro con esos temas a la fuerza debes haberte apoyado en referencias fidedignas que debías haber puesto en dicho libro, eso sería lo correcto. Es difícil de entender que no hayas guardado nada en tu ordenador o en tus apuntes. Lo que no debes hacer tal como veo es apoyar un tema en tu propio libro porque caes en conflicto de interés. Desde hace diez años las cosas han cambiado mucho en Wikipedia, afortunadamente, porque además se nos exige mucho más desde fuera, en especial la verificabilidad, las referencias serias y creíbles. Me temo que si tus afirmaciones no tienen referencias y no se encuentra nada en Internet se deban considerar fuente primaria. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:05 3 feb 2019 (UTC)
@Apocalyptus: No pierdas el tiempo en discutir y ponte manos a la obra con las referencias, que yo te hecho una mano, que haberlas hay. Picornell (discusión) 15:54 3 feb 2019 (UTC)
@Apocalyptus:, @Picornell:. Va, que tiene que haber fuentes serias en internet es bastante posible. Pero habría que empezar por limpiar las secciones, porque tiene un tinte promocional y no enciclopédico que desgana a la hora de buscar referencias:

En su periplo por la Tercera División durante la década de los sesenta tuvieron que pelear contra equipos que eran mucho más duros que ellos, pero los toledanos siempre supieron mantener un gran nivel hasta el final, jugando siempre con honor.

Así, siempre tuvo jugadores de la capital, y al mismo tiempo, y eso es algo muy importante, nunca descuidó el equipo juvenil, de donde pasaban a formar parte luego al equipo senior, donde terminaba así un constante esfuerzo por formar a los jugadores, siendo ésta la mayor y mejor ilusión del equipo.

Para que darse una idea de lo que existía en este equipo, podemos mentar que en sus cumpleaños, y también en Navidad, los jugadores recibían una felicitación por escrito de su presidente.

La Unión Deportiva Santa Bárbara era una sociedad en la que todos los componentes formaban una familia más que una directiva. Todos se alternaban en las labores de directivos, logrando así una hermandad perfecta que los llevaba a tener tanto éxito. Al contrario que el CD Toledo, "el Santa" no tuvo, por lo general, grandes problemas económicos, puesto que sus jugadores no cobraban. Eran amateurs que jugaban por propia afición y eso era lo importante para levantar un club.

Así que yo sacaría varias párrafos de un plumazo.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:48 3 feb 2019 (UTC)

Hola, Marcos. Por supuesto, todo lo que haya que quitarse del artículo por no ser enciclopéidco quítese, sin problema, pero es una lástima que, habiendo estado el usuario trabajando durante años en este artículo, y que además es historia de un club que está comenzando su reflote de nuevo, gracias a él, se le borre. Aprovecho la ocasión para comentar que detesto el fútbol, tanto que ni siquiera conozco las reglas del juego. Saludos cordiales. Picornell (discusión) 16:58 3 feb 2019 (UTC)
Obviamente no debe borrarse si se puede mejorar. Pero sí darle una buena limpiada y colocarle referencias, eso sin hablar de que le falta wikificar. Quizás le de algunas pinceladas si tengo tiempo. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:08 3 feb 2019 (UTC)
@Marcos Okseniuk: De momento le he dado una limpieza impresionante, y ahora seguiré buscando referencias y dándole algún que otro retoque más. La verdad es que ahora ya tiene otra pinta. Picornell (discusión) 17:54 3 feb 2019 (UTC)

Hola a todos,

Mil millones de gracias por todas las aportaciones, correcciones y consejos que desde aquí proporcionáis. No me averguenzo en admitir que no soy lo que se dice un manitas en esto de wikipedia, por ello agradezco infinitamente la ayuda que aquí me habéis prestado. No importa los párrafos que se hayan eliminado, mientras todo en general se haya arreglado y además con muchas referencias. De todas formas, aún no entiendo muchas cosas, por ejemplo, hay muchos artículos en wikipedia (equipos de fútbol, deportistas, películas, actores y directores de cine...) que no tienen ninguna referencia y, sin embargo, ahí están durante años, no he terminado de entender bien este aviso que aparece de repente cuando llevo tantísimo tiempo con prácticamente el mismo contenido. En fin. Quería preguntaros si con las modificaciones que habéis hecho, ahora alguien o el mismo usuario va a quitar ese molesto aviso de "fuente primaria". Apocalyptus (discusión) 18:53 3 feb 2019 (UTC)

De nada, Apokalyptus. Respecto a esos artículos que siguen sin referenciar hay que trabajar en ellos para añadirle las referencias. Esta vez le ha tocado al tuyo, y otras veces les toca a otros, la cuestión es que poco a poco hay que conseguir mejorarlo todo. Te aviso de que hace unos días también me tocó a mí, en el único artículo que he creado, pero al final, también con ayuda, conseguimos salvarlo. Tranquilo, no tengas prisa por quitar el cartel, el usuario que lo colocó pronto verá los cambios y sopesará la situación. Y por último, a partir de ahora, te recomiendo que cada vez que vayas a introducir textos con afirmaciones en artículos, lo hagas incluyendo sus referencias, así te evitarás problemas. Saludos. Picornell (discusión) 19:11 3 feb 2019 (UTC)

Ficha más adecuada[editar]

Hola que tal. Quisiera un asesoramiento por favor. Estoy redactando el artículo sobre una escuela militar. Me pregunto que plantilla es más adecuada para ese tipo de temas, ¿la Plantilla:Ficha de unidad militar o la Plantilla:Ficha de escuela?. Saludos.--Gran Chaparral (discusión) 17:06 3 feb 2019 (UTC)

@Gran Chaparral: Desde luego que la escuela militar no es un tanque de guerra y no se le pueden aplicar los parámetros de función, tamaño, batallas etc. así que se acerca más la ficha de escuela. Un saludo.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:14 3 feb 2019 (UTC)
De acuerdo. Gracias Marcos. Pero ahora me di cuenta de otra cosa. Por favor, una ayudita más: ¿uso la plantilla:Ficha de escuela o la Plantilla:Ficha de universidad? Se trata de la escuela de suboficiales de un ejército, ahi no tengo idea.--Gran Chaparral (discusión) 17:17 3 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral, las fichas de universidad y de facultad están fusionadas e integradas en {{Ficha de centro educativo}}, y tarde o temprano la ficha de escuela debería hacerlo también. ¿No son todos centros educativos? -- Leoncastro (discusión) 20:25 3 feb 2019 (UTC)

colaborar con Wikipedia[editar]

Buenas tardes, me gustaría colaborar con Wikipedia en el tema fotográfico, realizo fotografías en 360º y tour virtuales que los alojo en mi servidor, así podría incorporar los enlaces a bastantes lugares y búsquedas que hay en wiki, no sé si es posible o como debo hacerlo. Muchas gracias por la respuesta.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorge Pastor Llorens (disc.contribsbloq).

Hola, @Jorge Pastor Llorens:
En el proyecto Wikipedia no se alojan imágenes. Creo que debes dirigirte al Proyeco Wikimedia Commons para colaborar como deseas.
--@vicho (discusión) 16:46 29 ene 2019 (UTC)
Hola, Jorge Pastor Llorens. Efectivamente, tus fotografías son bienvenidas en Commons, especialmente si por su formato o localización cubren áreas aún no cubiertas allí. No tengo tan claro lo de los «tours virtuales»; dependerá de su formato, aunque tal vez se puedan convertir/exportar a algún formato de Commons... habría que verlos más en detalle. En todo caso, lo que no sería adecuado sería simplemente enlazar a tu propio servidor, pues más que aportar a Wikipedia sería spam o promoción, lo cual no está permitido. Si nos informas con más detalle podemos irte orientando mejor, e incluso analizar más formas de colaborar «aprovechando» tu área de trabajo; ya nos irás comentando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 4 feb 2019 (UTC)

Festival de cine internacional de Orense[editar]

Estoy empezando a colaborar en el Wikiproyecto cine pero no hay mucho movimiento. He arreglado el artículo Festival de cine internacional de Orense porque tenía todos los títulos de las películas en mayúsculas y los directores, actores etc. por lo que creo que habría que suprimir el aviso de wikificación, sin embargo he visto que no han puesto ninguna referencia... --CineHisp3 (discusión) 19:22 29 ene 2019 (UTC)

Hola, CineHisp3. Ten en cuenta que en general los wikiproyectos están bastante inactivos, pero que eso no te desanime: sigue mejorando artículos y seguramente irás encontrando otros usuarios con los que colaborar en esas tareas. El festival al que te refieres tiene un artículo que sigue siendo problemático, tanto por la ausencia de referencias como por su tinte promocional y falta de actualización (acabo de ajustar la plantilla para reflejar todos esos problemas, además del de wikificar, que sigue siendo necesario, sobre todo por su mala prosa); lamentablemente sucede con muchos artículos y es una tarea poco grata, así que no te preocupes si prefieres aparcarla de momento y seguir con otras tareas más pequeñas o atractivas. Gracias por colaborar y no dudes en seguir preguntando o comentando lo que necesites. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 4 feb 2019 (UTC)

Luis Marín[editar]

Hola. Solicito a ustedes tengan a bien crear el control de autoridades del artículo del escritor Luis Marín que acabo de crear. Muchas gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 08:25 5 feb 2019 (UTC)

Biel Company[editar]

A las 21:43 (hora estándar) de hoy he llegado al artículo de Echarri-Aranaz de manera casual, y al leerlo me he fijado en que ni siquiera se mencionaba al país de pertenencia en el párrafo de la descripción. Maldito sea el momento en el que se me ocurrió corregirlo y añadir que el mencionado pueblo era español.

Tan solo cinco minutos después empezaba el problema. Yo he seguido a lo mío, con mi trabajo dentro del Wikiproyecto de las Islas Baleares, y mientras hacía hueco al artículo de "Biel Company" para reservarlo al presidente del PP balear, ha entrado en escena el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.) en lo que me ha parecido un intento de entorpecerme, no dejarme casi ni acabar, y por supuesto no hacer ni caso a mis razones y a mis súplicas. Casualmente él vigila muchos artículos relacionados con el País Vasco y Navarra: Parque de Atracciones de Vizcaya (en el que, ¡oh sorpresa!, tampoco se menciona a España en su tabla), Yuri Berchiche, José Luis Irizar Antiach, etc.

Bueno, el tema es el siguiente: hay dos o tres personas que se llaman Biel Company: por un lado el líder del PP balear y candidato a la presidencia de su comunidad autónoma, y por otro lado un jugador de fútbol del Pafos FC (un equipo de Chipre). Éste último con un solo enlace interno.

Pues bien, yo estaba trasladando el artículo del futbolista de Biel Company a Biel Company Vives, para porteriormente trasladar a Gabriel Company Bauzà a Biel Company, artículo que he preferido reservar a este último dada la enorme diferencia de relevancia entre ambos y a que es el nombre por el que es más conocido.

Todo eso que he dicho lo hacía mientras el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.), sin un motivo aparente, bien me revertía bien mandaba a destruir mis contribuciones. En un primer contacto le he explicado los motivos, y él me ha respondido secamente a que, en ese caso, el artículo de "Biel Company" debería quedarse para desambiguar. Yo le he respondido que vale, podría crear un artículo para desambiguar pero a parte, insistiendo en la gran diferencia de relevancia de uno a otro. Y va y me responde que "Biel Company Vives" tiene en Google 223.000 resultados y que "Gabriel Company Bauzà" aproximadamente 179.000 resultados...

Lo cual es una auténtica manipulación, porque nadie conoce al político por su nombre completo con los dos apellidos, sino simplemente como "Biel Company", compando artículos de prensa, digitales, redes sociales, etc.

Para colmo (y ya con esto acabo) el citado usuario ha intentado cachondearse de mí colocando dos avisos en mi página de discusión, uno por "eliminar plantilla de mantenimiento" y otra por "blanquear mi página de discusión". Me parece vergonzoso, innecesario, y sólo le puede mover un ánimo vengativo por algo que no tiene ni pies ni cabeza.

Por todo ello os solicito ayuda y amparo:

  1. Que el artículo de Biel Company se reserve para el político, dada la gran relevancia como líder el principal partido de las Islas Baleares. Insisto, no hay más que buscar fuentes en cualquier buscador o medio de comunicación.
  2. Que se mantenga al futbolista en el artículo de Biel Company Vives.
  3. Que se vuelva a crear la página de Biel Company (desambiguación) para desambiguar a ambos (incluso se puede añadir el ciclista Gabriel Company), como es habitual en estos casos. Una página que ha sido destruida a petición de Ontzak en su actividad de boicotear mi trabajo.
  4. Que se le llame la atención al usuario Ontzak por su actuación irresponsable y claramente vengativa.
  5. Y que se eliminen de mi página de discusión sus dos avisos totalmente humillantes e innecesarios.

Gracias por adelantado.--Lopezsuarez (discusión) 23:59 6 feb 2019 (UTC)

Audiencias del artículo El secreto de Puente Viejo[editar]

Hola, soy Jorge y necesitaría urgentemente una solución a mi problema: en la sección audiencias del artículo El secreto de Puente Viejo hay una tabla de audiencias que necesita ser referenciada, es el último paso que me queda para que se le pueda nombrar Artículo bueno. Gracias por vuestras atenciones, espero vuestra respuesta con ansia. Saludos --Jorge 1616 (discusión) 14:57 7 feb 2019 (UTC)

No es por desmerecer el artículo, pero creo que hay un agravio comparativo entre esa nominación (casi lista para su aprobación) y otras como Historia marítima (rechazada). Además, considero que le faltan varias cosas aparte de esa referencia. Por ejemplo, y sin salirme del primer párrafo: «emitida de lunes a viernes por la cadena de televisión, Antena 3», con una coma descriptiva innecesaria en medio de la nada; «con casi 3 200 000 de espectadores» [sic], léase tres millones doscientos mil de espectadores (¿?); «en la que se encuentra el formato actual», actual, actualmente, en la actualidad, ahora, hasta la fecha... y cualquier otra referencia temporal relativa debe evitarse. Todo ello sin considerar el formato tabulado del reparto digno de un anexo, la estridencia de color en determinada tabla, y el incumplimiento del manual de estilo en diversos detalles al por menor, como los formatos ordinales o de siglo. -- Leoncastro (discusión) 22:19 7 feb 2019 (UTC)
@Jorge_1616: Desde luego, le recomiendo todos los cambios que le sugiere Leoncastro en su comentario anterior, se me pasaron. Nadie es perfecto. Se lo agradezco por hacérselos notar. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 00:34 8 feb 2019 (UTC)
Que conste que no hice un análisis detallado, sino una visión muy por encima. De todos modos, recomiendo una buena lectura al manual de estilo, pues hay muchas cosas básicas que no se ajustan, como que las cifras de cuatro dígitos no se separan, o el uso de comillas angulares para citar textos. -- Leoncastro (discusión) 00:48 8 feb 2019 (UTC)
Hola Jorge. Hice una lectura no muy minuciosa. En mi opinión, hay algunas cosas mejorables además de las que te ha señalado Leoncastro.
La referencia 65, ("Tony López (30 de enero de 2015) ...") incluye un comentario a modo de cita que parece una indicación al lector para que busque un párrafo determinado. Creo que no es correcto incluir ese tipo de indicaciones. Además, asociaste ese texto al parámetro publicación=. En los casos en que es muy significativo incluir una cita, se debe usar el parámetro cita= y transcribir textualmente, tal como aparece en la fuente original.
En las Notas, hay un leísmo que debe ser evitado: "Se les considera personajes ... " es incorrecto. Aquí se explica con claridad.
En la sección Premios y reconocimientos hay 12 pequeñas tablas, cada una con el ancho que deriva de su contenido. Creo que la estética de la sección mejoraría si unificaras todas las tablas, agregando una columna inicial para indicar el nombre del premio, ya que el resto de los títulos de columnas es idéntico. En mi opinión, se vería más ordenado.
Espero que mi comentario te sea de utilidad. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 23:21 8 feb 2019 (UTC)

Javiera Blanco vandalismo[editar]

Estimados editores

Actualmente la página de Javiera Blanco está sufriendo de vandalismo seguido, he reincorporado más de 3 veces las controversias y la actual situación en que se encuentra la ex ministra, sin embargo, alguien elimina las ediciones. Pido ayuda en este tema, desde ya muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Bastean (disc.contribsbloq). --Marcos Okseniuk (discusión) 11:47 8 feb 2019 (UTC)

Hola @Bastean:, cuando veas un artículo que está siendo vandalizado de manera intensa y en corto tiempo, puedes ir al tablón de protección de artículos y pedir a un bibliotecario que lo semiproteja. También puedes ponerla en tu lista de seguimiento, para seguir de cerca los cambios. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:47 8 feb 2019 (UTC)
(CdE con Marcos Okseniuk) Usuario:Bastean, puedes pedir aquí que semiprotejan temporalmente el artículo para que solo los ususarios autoconfirmados puedan editarla. Como todas las ediciones de blanqueo han sido hechas por la misma IP y por una cuenta creada especialmente para este fin (muy probablemente la misma persona) sin otras ediciones, también se podría bloquear la IP y la cuenta registrada. Pídelo en el tablón y un biblio verá cuál es la mejor alternativa. Por mientras, dejé la página en vigilancia y te ayudaré a revertir. Mar del Sur (discusión) 11:52 8 feb 2019 (UTC)

crear una página sobre un poeta[editar]

Hola wikipedistas, quería crear una página sobre un poeta reconocido y no sé cómo hacerlo. Hay algún especialista en literatura española? Cómo contactáis conmigo? Gracias por atenderme,

Victoria--2A01:C50E:E824:7F00:8821:DE25:1A2:A233 (discusión) 18:48 8 feb 2019 (UTC)

Hola y gracias por tus ganas de colaborar, Victoria.
Antes de nada, te recomiendo que te registres para facilitar la identificación y comunicación. Tendrás tu propia página de discusión donde podremos escribirte mensajes y si activas la opción también te podremos contactar vía correo electrónico. Por otro lado, no es aconsejable crear artículos hasta adquirir cierta experiencia. Solemos sugerir que los usuarios nuevos comiencen con otras tareas, y tal vez la mejor manera sea con la ayuda de un tutor. Puedes hacerle preguntas y te guiará en tus primeros pasos por aquí. Para pedir ayuda pública, tienes la página en la que nos encontramos y los chats de IRC a tu disposición. Una vez que sepas mejor cómo funcionamos, usa tu taller para redactar un borrador de artículo nuevo y posteriormente acude a solicitar revisión al tutor que hayas contratado o bien al Café o a IRC. Te puede resultar de interés esta página de ayuda, esta y esta otra, así como el asistente para la creación de artículos y el Tutorial.
Un saludo y mucha suerte. --Fdo.: Bulsara montañés • 19:54 8 feb 2019 (UTC)

Jorge de Capadocia[editar]

Solicito ayuda en Jorge de Capadocia, creo que hubo un vandalismo. Pero hay una plantilla mal y no entiendo como arreglarla.--Gran Chaparral Grupo 5 de Caza.png 21:57 9 feb 2019 (UTC)

✓ Hecho Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:05 9 feb 2019 (UTC)

Requiero de ayuda para la expansión de un articulo con la plantilla de esbozo[editar]

Saludos Wikipedistas.

Requiero ayuda para la expansión de este artículo balsa malana ya que tiene la plantilla de esbozo menor, todo el que me ayude añadiendo información vital y/o referencias será agradecido fuertemente.

--FandeAnaFrank2 (discusión) 19:12 10 feb 2019 (UTC)JUanda

Cambio de titulo "para los pro"[editar]

Hola a todos,

Necesito un poco de ayuda, soy nueva en Wikipedia y me he puesto a investigar sobre los temas que controlo. he encontrado la pagina de un Rapero "Santaflow" y he encontrado que el titulo es el nombre del usuario que escribio la bio. Seria interesante que alguien con más rango en Wikipedia pudiese sustituir el nombre de "Usuario:Lobillo/Taller" por Santaflow.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Lobillo/Taller&gettingStartedReturn=true&veaction=edit

Un saludo a todos/as.

Isabel MV

No No, eso es un taller de usuario (Usuario:Lobillo/Taller) y no un artículo. Un taller es un lugar personal donde terminar de formar algún artículo. Precisamente el artículo Santaflow se borró y trasladó a otro taller (Usuario:Lobillo/Taller2) porque todavía tenía ciertos problemas. Dejemos que su autor Usuario:Lobillo trabaje con calma. -- Leoncastro (discusión) 14:36 11 feb 2019 (UTC)

Sobre Wikipedia:Contenidos[editar]

Saludos a todos. Hace un par de años estaba trabajando para arreglar este asunto, pero lamentablemente lo dejé inconcluso y os pido disculpas por ello. Ahora pienso continuarlo y mejorar las categorías. Sin embargo, antes de ello, sucede algo y es lo siguiente: Como os dais cuenta, Wikipedia:Contenidos usa la palabra "Wikipedia" al inicio, pero veo que en otras wikipedias se usa la palabra "Portal", o el equivalente a esto en su idioma. El enlace aquí. Mi pregunta es: ¿Creéis convenientes que se debería cambiar el artículo a "Portal" o lo dejamos así? --Humberto Torrejón (discusión) 07:55 28 ene 2019 (UTC)

Humberto Torrejón, de acuerdo a Wikipedia:Portal, estos «sirven de portada para artículos de un mismo tema o área», y en este caso como la misma página indica, es un «índice de artículos principales». No creo que en su estado actual sirve de portada para algo. Cabe destacar que existen varias subpáginas de Portal:Contenidos como puede verse aquí, sin embargo la página principal no existe. De todos modos esto puede ser discutido sin problemas. Esteban16 (mensajes) 23:12 29 ene 2019 (UTC)
Humberto Torrejón, el problema de los portales es que están en un «limbo legal»: la mayoría fueron impulsados desde los wikiproyectos o por usuarios a título individual, y en muchos casos, al quedar inactivos los promotores, han quedado también abandonados. Se empezó a trabajar en unas normas para resolver esa situación, y está pendiente finalizarlo. Por ello y mientras tanto, yo no trasladaría Wikipedia:Contenidos a un portal; por otro lado, lo que contiene ahora realmente podría sustituirse por una categoría temática de alto nivel y tampoco tengo clara su utilidad, salvo que se le aportara un valor añadido que fuera más allá de lo que puede hacer una categoría. Quizá sería algo para debatir en la discusión de esa página (la pongo en seguimiento, por si acaso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 4 feb 2019 (UTC)
Si veo un poco de parecido con un portal, pero con eso de no estar de acuerdo con traslado al espacio de nombres portal, si le falta un poco mas de estilo a la página, además ¿están completos todos los temas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:51 9 feb 2019 (UTC)
Sí, voy a completarlos dentro de poco. --Humberto Torrejón (discusión) 20:53 12 feb 2019 (UTC)

Plantilla en Las aventuras de Doki[editar]

Hola. He visto que otro usuario ha añadido contenido en Las aventuras de Doki tras ver esta plantilla {{fuente primaria}}. Hablo de las referencias de fuentes fiables e independientes. Fue ayer cuando ese usuario empezo a añadir contenido de fuentes fiables y verificables para salvar la página, y estas fueron aceptadas. Y termino hoy. Ahora creo que estamos en proceso de retiración de la plantilla, pero, ¿como se puede hacer? Necesito que Ontzak, quién la añadió me responda sobre cuando se puede retirar la plantilla. Saludos, 191.119.226.27 (discusión) 23:09 12 feb 2019 (UTC)

Ayuda en posición de una tabla en Wikiproyecto F1[editar]

Hola, necesito ayuda para colocar la tabla de Clasificación en el Wikiproyecto:Automovilismo/Fórmula 1, estuve probando, y quisiera que quede por justo por debajo de la Ficha de wikiproyecto, pero no logro hacerlo. Me queda a la par de la ficha, o sino muy por debajo y altera la siguiente sección. Sucede que allí está la lista de subcategorías de Fórmula 1 (categorytree) y eso, entiendo, hace la tabla de Clasificación se ubique por debajo. ¿Alguien que me pueda ayudar en esto? Desde ya gracias. Adriel 00discusión 22:55 12 feb 2019 (UTC)

✓ Hecho. @Adriel 00, lo he resuelto así. -- Leoncastro (discusión) 00:09 13 feb 2019 (UTC)

Renombrar una página[editar]

Hace días que estoy intentando cambiar el nombre de la página Usuario:Erik Gruber Abolafio/Sigismund Toduță por el nombre que debe tener en realidad:Sigismund Toduță. Por error en el procedimiento, aparece con mi nombre de usuario antes del nombre de la página.

Al principio de la página aparece el intento de cambio de nombre: "Se ha sugerido que esta página sea renombrada como Sigismund Toduță".

He esperado varios días, creyendo que el artículo está en espera/autorización de que se cambie el nombre. Hay que hacer algo más? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Erik Gruber Abolafio (disc.contribsbloq).

✓ Hecho @Erik Gruber Abolafio:, pero añade categorías.MONUMENTA Discusión 14:13 14 feb 2019 (UTC)

Ayuda para un usuario nuevo con tablas y CSS[editar]

Hola,

nos han dejado un mensaje en Phabricator y creo que deberían haber pedido ayuda aquí mejor: https://phabricator.wikimedia.org/T216094

La corrección es fácil the hacer (align:center), pero si algún usuario podría hacerle un seguimiento (darle la bienvenida, enseñarle un poco cómo pedir ayuda, etc.) ya que tiene pinta de un usuario nuevo que está un poco perdido (probablemente en zona horaria de américa).

Gracias,

--jynus (discusión) 15:06 14 feb 2019 (UTC)

Como parece que la duda es de D'Passarella (disc. · contr. · bloq.), lo menciono aquí esperando que le llegue la notificación para que pueda ver.
He hecho los cambios de estilo centrando el texto de todas las celdas de la tabla a la vez, sin necesidad de centrar el texto de cada fila o incluso de cada celda individual. Eso sí, con el editor de código, que es el que uso casi siempre. Esto implica conocer algo de atributos de HTML (como align=left) y estilos CSS (como style="text-align: center;".
  • En esta edición, retiré la mayoría de los atributos HTML align=left de las filas de la tabla (se me escapó uno, que retiré en la edición siguiente a esa). Como se puede ver en la revisión correspondiente del artículo, los textos de la tabla (salvo las cabeceras) están alineados a la izquierda.
  • En esta otra edición, añadí el estilo CSS text-align: center; a toda la tabla para centrar de una sola vez todos los textos que contiene.
He intentado ver cómo se hace esto con el editor visual, que es el que utiliza D'Passarella, pero de momento no logro ver cómo se podría hacer (si es que hay manera de hacerlo). Sabbut (めーる) 20:52 14 feb 2019 (UTC)

Categorización en el taller[editar]

Hola, estoy haciendo el artículo sobre la película documental "Dos Cataluñas", ya casi esetá terminado, pero no se cómo se pueden poner las categorias dentro del taller donde lo estoy haciendo.

Gracias --CineHisp3 (discusión) 11:50 14 feb 2019 (UTC)

No No, CineHisp3, no se puede categorizar en el taller, hazlo despúes de trasladarlo al espacio principal.MONUMENTA Discusión 14:05 14 feb 2019 (UTC)
Sí  @CineHisp3, puedes agregar las categorías entre etiquetas <nowiki> mientras estás trabajando en el taller, pero recuerda que, cuando se realice el traslado al espacio principal y elimines la plantilla de taller, debes eliminar también esas etiquetas para que tengan efecto las categorías. Fíjate por ejemplo en este taller. CC: MONUMENTA. -- Leoncastro (discusión) 14:14 14 feb 2019 (UTC)
Lo más sencillo, y practico, es añadir las categorías en el momento de publicar en el espacio principal. Picornell (discusión) 14:29 14 feb 2019 (UTC)
@Picornell, claro, y más sencillo todavía es publicar directamente en el espacio principal sin pasar por el taller. Pero cuando eres nuevo, te falta experiencia y cometes errores obvios, te suelen pedir que hagas el artículo en el taller, o te suelen borrar el artículo y con suerte te lo trasladan a un taller, etc. La utilidad del taller es poder trabajar con calma, aunque se cometan errores, y que alguien pueda ir revisando las ediciones y asesorando para ir aprendiendo y mejorando. -- Leoncastro (discusión) 14:37 14 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: Yo lo decía porque ponerle código wiki para ocultarlas tiene el mismo efecto que no ponerlas, y doble trabajo, ya que además de que no se verían luego habrá que quitarles el código wiki al publicar. Cualquiera optaría por la solución más sencilla y practica, que es ponerlas en el momento de publicar y no antes. Es algo que no afecta para nada el desarrollo del artículo en el taller. Picornell (discusión) 20:08 14 feb 2019 (UTC)
@Picornell, afectaría, por ejemplo en una biografía sobre una persona, para explicarle a un usuario novel que no debe usarse la Categoría:Hombres, ni la Categoría:Nacidos en 1919. Afectaría, en este caso, para explicar que no debe categorizarse en Categoría:Películas si ya está en Categoría:Películas de 2018, y que además si se cubre el año en la ficha esta ya se encarga automáticamente de generar la categoría. Afectaría para señalar que no existe la Categoría:Películas dirigidas por León Siminiani, por lo que no debería incluirse sin crear primero dicha categoría (y si se cubre el director en la ficha, esta ya generará la categoría cuando exista). Afectaría para debatir si es pertinente o no agregar la Categoría:Películas sobre atracos. Afectaría para explicar por qué no debe llevar la Categoría:Premios Goya aunque estuviese nominada. Etcétera. Y es que el taller sirve para enseñar y aprender, y si lo vas a hacer directamente en el artículo, pues bueno, pues vale, pues ¿para qué hacemos talleres? -- Leoncastro (discusión) 20:46 14 feb 2019 (UTC)
@Leoncastro: Si añade la categoría con el código wiki que la hace invisible en el taller, y esa categoría no es válida, se lo vas a tener que explicar igual que si la añade en el espacio principal. Además, tendrás que explicarle el doble: que esa categoría no la puede usar, y que además tendrá que ponerle el código wiki para inhabilitarla, y que luego debe quitar ese código para poder usarla en el espacio principal. El taller está para aprender y para elaborar el artículo tranquilamente ahí antes de publicarlo, pero no veo qué beneficio pueda tener el añadir categorías que no se ven ni se activan. Además, tampoco creo que nadie, por muy veterano que sea, se conozca todas las categorías de memoria, como para poder indicarle sin verlas activas que una o varias están mal. Además, dado que no se activan, el mismo usuario tampoco sabrá si son categorías en uso o están sin crear. De todos modos, si la gente quiere trabajar doble que lo hagan, no les voy yo a quitar las ganas. Picornell (discusión) 21:34 14 feb 2019 (UTC)
Picornell, hay dos formas de agregar las categorías y que el taller no aparezca en las mismas: una es cargarlas entre <!-- y -->, que sólo recomiendo a los veteranos. La otra es cargarlas entre <nowiki> y </nowiki>, que las deja visibles como texto plano, con lo cual cualquier usuario puede verlas sin cargar el cuadro de edición, con lo cual son visibles para quien quiera ayudar a un novato. En todo caso, cargar las categorías antes de trasladar es tan "trabajar doble" como hacer clic en "mostrar previsualización": es algo más laborioso, pero evita errores y trabajar triple cuando hay que volver atrás. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:54 15 feb 2019 (UTC)
Una tercera forma es poner dos puntos delante de la palabra categoría: [[:Categoría:Artículos]]. --Romulanus (discusión) 15:45 15 feb 2019 (UTC)
A mí lo que más cómodo me resulta es trabajar en un editor de texto, donde tengo todo lo que necesito: código de citas, referencias, espacios duros, categorías, etc, etc, y no hago uso del taller, pero si tuviera que hacer uso de él, no añadiría las categorías ahí de ningún modo, simplemente las añadiría en el artículo en el espacio principal, al publicarlo. Me parece lo más practico. Conozco el código para ocultar código o hacer que no se ejecute, es muy usado en muchos scripts en software en linux. Saludos. Picornell (discusión) 18:07 15 feb 2019 (UTC)

Poner más de una foto en el parámetro "imagen"[editar]

Hola wikipedistas. Vengo porque tengo una duda y es si es posible poner más de una imagen en el parámetro del mismo nombre en una ficha de videojuego o es solamente para una. Gracias de antemano.--Christian 9880 (discusión) 19:33 15 feb 2019 (UTC)

La mayoría de las fichas (como la {{Ficha de videojuego}}) solo admiten una imagen, que debería ser lo más representativa posible. Saludos. --ZebaX2010 Controller.svg [PRESS START] 20:03 15 feb 2019 (UTC)

Tomás Iglesias Pérez[editar]

Buenos días, el artículo sobre Tomás Iglesias Pérez me parece relevante por la siguiente referencia ref así que le he quitado la plantilla de borrado, pero se la han vuelto a poner, espero que no se borre, gracias, saludos JuanCamacho (discusión) 11:50 16 feb 2019 (UTC)

El artículo era una sonrojante hagiografía de Tomás Iglesias Pérez (y es posible que haya algún tipo de conflicto de interés subyacente [por parte de la asociación esa que fundó y que le rinde tan sentidos tributos], aunque estando el señor muerto más de dos décadas es un problema menos acuciante que en otros artículos). Lo he neutralizado un poco. Seguramente haga falta trabajar un poco más el tema de las referencias y las citas, pero por relevancia no creo que debiera tener demasiados problemas. En mi opinión en su estado actual es pasable. La foto es muy probable que haya que borrarla. strakhov (discusión) 17:37 16 feb 2019 (UTC)

Aviso de Filtros[editar]

Intento incorporar algunas frases y párrafos en un artículo y me saltan los filtros, antes si podía hacerlo, ahora me impide hacer esos cambios. Es un texto de aproximadamente tres lineas y un enlace de referencia. ¿Qué puedo hacer para agregarlo? Gracias, CDVIC (discusión) 18:02 16 feb 2019 (UTC)

He cambiado tus permisos de usuario a usuario confirmado de tal modo que el filtro que te estaba afectando no debería darte problemas. No tengo los conocimientos necesarios para modificar ese filtro en concreto y evitar que ese tipo de falsos positivos sucedan. Montgomery (discusión) 19:57 16 feb 2019 (UTC)

Ha funcionado su intervención, agrego datos sin problemas. Gracias de nuevo, CDVIC (discusión) 20:22 16 feb 2019 (UTC)

Huso horario[editar]

Hola compañeros. Quisiera una ayudita: estoy escribiendo combates de la guerra de Malvinas, mi duda es en que hora pongo las horas de los combates, ¿Hora argentina u hora universal?. Gracias.--Gran Chaparral 15:04 12 feb 2019 (UTC)

La que usen las fuentes. Si hubiera discrepancias entre las fuentes, la hora "local", para homogeneizar unas y otras. Si fuera difícil establecer qué es lo "local" por conflictos varios, entonces la hora "oficial" (es decir, la que tuvieran establecida los británicos en aquellas islas en aquellos años). Naturalmente, agregando las notas respectivas aclarando qué hora estamos usando. strakhov (discusión) 18:30 12 feb 2019 (UTC)
Perdón, Strakhov pero ¿por qué la hora oficial que tenían los británicos? Porque la guerra duró exactamente desde que las islas fueron ocupadas por los argentinos hasta que éstos se rindieron, es decir que la hora oficial en ese momento y en ese lugar era la que establecía la autoridad real, que era el gobierno argentino. Inmediatamente antes de la ocupación de las islas, e inmediatamente después, el horario oficial era el británico. Téngase en cuenta que no estoy afirmando nada respecto a que el gobierno fuera legal o no (justamente el punto central del conflicto), sino del gobierno real de las islas. Como mucho, se podría utilizar el horario de la autoridad británica para las operaciones de desembarco y ocupación, y para la rendición. Pero nunca para los hechos entre uno y otro hecho, cuando no existió un gobierno británico real en las islas. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:22 15 feb 2019 (UTC)
Hola @Marcelo: como estas. Me olvide de decir que el libro que estoy usando (Historia de la Fuerza Aerea Argentina Tomo 6 Vol 1 y 2) usa la hora oficial argentina en sus informaciones sobre los combates de ellos. Calculo que las otras dos fuerzas fue igual. Sino seria el colmo de la falta de coordinación jaja. Saludos.--Gran Chaparral 17:01 17 feb 2019 (UTC)

Combate de Monte Tumbledown[editar]

Solicito por favor a un wikipedista que revise el artículo Combate de Monte Tumbledown para ver si ya se le puede quitar algún ítem de la plantilla de mantenimiento. Gracias.--Gran Chaparral 01:25 17 feb 2019 (UTC)

✓ Hecho con lo de largo (con 75 Kb no es ni siquiera uno de los mil artículos más largos) y con lo de Wikificar. Referencias le siguen faltando (o faltando asignar) y no sé por qué tiene el cartel de veracidad discutida. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:00 17 feb 2019 (UTC)
@Marcelo: gracias. Lo de veracidad discutida creo que es por el "Informe Vázquez", del teniente de corbeta Carlos Vázquez, que se discute si es verdad o no.--Gran Chaparral 18:32 17 feb 2019 (UTC)
Y también hay gente que cuestiona el número de bajas británicas en ese combate.--Gran Chaparral 18:33 17 feb 2019 (UTC)
OK, entonces quedará al menos un tiempo más. Saludos, y muy buen trabajo. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 18:41 17 feb 2019 (UTC)

Kristina Pimenova films[editar]

As apparent form the official IMDb entries, both films mentioned in Kristina Pimenova have been completed (The Russian Bride a year ago, in fact, its premiere was in June 2018). However, when I update the article, user Auley keeps reverting this. They don't respond on their user talk. I don't know where to go from here, surely it should be possible to update old information as it has been in other languages. Guido den Broeder (discusión) 12:16 17 feb 2019 (UTC)

IMDb no sirve como referencia cuando cualquiera se puede registrar y cambiar esos datos y tampoco sirve decir que eres el productor. Busca referencias a fuentes fiables independientes y las colocas. Y os aviso a los dos Guido den Broeder y Auley, si no paráis esa guerra de ediciones os bloqueo a los dos, me da igual quien tenga la razón. Geom (discusión) 12:40 17 feb 2019 (UTC)
IMDb-pro shows it when data have been entered by the official source, which is the case for both films. References for The Russian Bride are plentiful. I will try adding one when I have time but I'm not good at writing in Spanish. Cheers, Guido den Broeder (discusión) 13:42 17 feb 2019 (UTC)

Enlaces en subtítulos[editar]

Tengo entendido que no se puede colocar enlaces en los subtítulos (así), pero no puedo encontrar información al respecto. ¿Es esto así? ¿Dónde lo menciona? Gracias. Adriel 00discusión 03:00 18 feb 2019 (UTC)

Wikipedia:Manual_de_estilo#Títulos_de_las_secciones: "No se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título,[sic] estos deben colocarse en el texto que se introduzca a continuación del título; tampoco deben emplearse imágenes decorativas y superfluas en el propio título." --Ganímedes 11:15 18 feb 2019 (UTC)
Gracias Ganímedes. Adriel 00discusión 17:32 18 feb 2019 (UTC)

Comarcas churras[editar]

Solicito que un bibliotecario revise la siguiente edición que ha sido revertida: [10]. La disputa surge debido al siguiente párrafo: La denominación churro también ha sido empleada con otros sentidos: así, a la gente que llegaba hasta Valencia desde Cuenca y Teruel, también se les llamaba de esta forma. Yo considero que es una información irrelevante y algo despectiva. --Sirslayercort (discusión) 10:38 19 feb 2019 (UTC)

No soy bibliotecario (pero da igual porque los bibliotecarios en cuestiones editoriales no tienen más voz y voto que cualquier otro editor) pero la información eliminada y recuperada sí parece cierta y lo que le faltarían serían referencias, que se pueden encontrar aquí, por ejemplo. Es posible que sea despectivo, como charnego o maqueto, o como gallego en Argentina, términos que se han empleado también de forma despectiva para referirse a los que vienen de fuera y que califican a quien los emplea más que a quien se dirigen, pero no es función nuestra limpiar el pasado de expresiones racistas o xenófobas; de hecho no se han borrado ni se propone borrar artículos como los citados.--Enrique Cordero (discusión) 10:39 19 feb 2019 (UTC)
Gracias por la respuesta, me ha sido muy útil. Además agradezco la celeridad en responder.--Sirslayercort (discusión) 14:39 19 feb 2019 (UTC)

Temporada 2019[editar]

Con el usuario Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.) estamos debatiendo si nombrar como "Temporada 2019" es incorrecto; dice que son una inconsistencia sintáctica ya que, con ese nombre, se entendería que es la temporada número 2019, osea, con 2018 antes.

De esta manera se nombran hasta el momento artículos de automovilismo (Temporada 2018-19 de Fórmula E), motociclismo (Temporada 2019 del Campeonato Mundial de Superbikes), fútbol (Temporada 2018 del fútbol colombiano), fútbol americano (Temporada 2018 de la NFL), basket (Temporada 2018-19 de la NBA), beisbol (Temporada 2018 de las Grandes Ligas de Béisbol), etc... Creo que se debería hacer un debate entre aquellas personas que sepan más de el tema de la lengua. Adriel 00discusión 17:45 18 feb 2019 (UTC)

Yo había renombrado el título del artículo Temporada 2019 del Campeonato Mundial de Superbikes a Campeonato Mundial de Superbikes (temporada de 2019), que debería ser lo correcto. Si en el medio deportivo la primera versión es la usual, profusamente arraigada, es admisible o tolerable faltar a la congruencia, porque se comprende lo que se quiere decir, aunque en realidad se exprese una idea muy diferente. Pero tal sintaxis no deja de ser errónea. --Frank sin Otra (discusión) 03:58 19 feb 2019 (UTC)
Es más, yo diría que perfectamente se podría titular «Campeonato Mundial de Superbikes 2019», «NBA 2018-19», etc., igual que ya tenemos, respectivamente, «Campeonato Mundial de Triatlón de 2018» (que se disputa con un formato similar, suma de pruebas durante el año) o «Liga ACB 2018-19» (que se juega en una temporada, igual que la NBA). Esto de la «temporada» solo se puede entender por habérnoslo traído innecesariamente del título en inglés, en vez de usar un título más sencillo e intuitivo. La única duda podría estar en el uso o no del «de» delante del año o años, que en todo caso debería consensuarse para todos los artículos que hablen de eventos anuales (y no solo de deporte). Se puede ir abriendo otro hilo en el Café sobre esa cuestión y/o en WP:BOT/S para ir planteando todos los cambios que habrá que hacer, que entiendo que deberán extraerse de la base de datos y no enumerarse uno por uno (lo cual sería impracticable). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:34 20 feb 2019 (UTC)
No hay que tomárselo a la ligera, significa el traslado de cientos de artículos. Por eso digo, que el debate tiene que hacerse entre varias personas que sepan del tema. Lo de abrir otro hilo, resolvamos esto primero y después, si es necesario, vemos eso. Adriel 00discusión 14:18 20 feb 2019 (UTC)

Ayuda episodios El man es Germán[editar]

Hola Podrían colaborarme, existe un aviso de {{fuente primaria}} en «Anexo:Episodios de El man es Germán».

Ya estoy ayudando a editarla, y le estoy poniendo referencias, es un listado de episodios, y me baso en la emisión original de la serie, para el orden. Tuve que rescatarlos del historial de la página principal, ya que alguien creo este anexo, con base a una lista en youtube, que monto RCNm pero está en desorden.

Y ya casi es 23 de febrero, y se cumple un mes, y pueden borrar la página.

Muchas gracias por su colaboración

--DONGATO937 (discusión) 14:29 20 feb 2019 (UTC)

@DONGATO937: Anteriormente coloqué una plantilla de "sin relevancia" sin darme cuenta, pero la ha reemplazado por una de fuente primaria. Claramente todo lo que está ahí parece una investigación original realizada por ti y otros usuarios y en ninguna parte se aporta fuentes fiables que indique de que todo eso es real. Solo hay 5 referencias de las cuales 2 hablan de que habrá una cuarta temporada, una del final de la telenovela, de hace años. Y otras dos acerca del rating de dos episodios. Pero ninguna aporta de dónde fueron obtenidas las fechas, ni los títulos de cada episodio. Por otro lado, el anexo tiene un mes más, de acá al 19 de marzo, puedes mejorarlo más.--BradfordHáblame 14:55 20 feb 2019 (UTC)


Lo que sucede es que entre 2010 y 2012 yo ayude editar la lista original , con base al listado oficial qeu se montaba en la pagina de RCN televisión, y lo puse en la ´gaina de el Man es German, luego los borraron, y de ahí crearon el anexo, pero con base al listado de youtube, qeu está en el canal oficial de RCN, creado en 2018. y dicho listado está en desorden.

La página donde estaban alojados los episodios durante su emisión original, ya no existe, como hago para darle más fiabilidad?— El comentario anterior sin firmar es obra de DONGATO937 (disc.contribsbloq).

@DONGATO937: Pues deberías checar en Google algo debió haber quedado registrado de estos episodios. Pero si no existe, ¿entonces cómo se puede demostrar que todo es cierto?, además la emisión actual de Youtube es irrelevante mencionarla, con añadir que se hizo versión recortada es suficiente.--BradfordHáblame 19:55 20 feb 2019 (UTC)


@Bradford: Encontré el registro en una caché, puedo poner este link https://web.archive.org/web/20101226002623/http://www.canalrcnmsn.com/programas/el_man_es_germ%C3%A1n?tab=0

con riesgo de que se pierda en el tiempo?. En este esta la vista de la página en el momento original de emisión. Esas pueden usarse como referencia?

--DONGATO937 (discusión) 23:09 20 feb 2019 (UTC)DONGATO937

Hola quiero crear una biografia que necesito para esto[editar]

Hola quiero crear una biografia que me solicitaron que necesito para esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fernandoconde6 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:32 21 feb 2019 (UTC)

@Fernandoconde6: siempre y cuando la biografía sea relevante y no tengas ninguna relación con el sujeto de la biografía, porque eso sería conflicto de interés. ¿De que trata la biografía que deseas crear? ¿Y para que la necesitas? No olvides que debes colocar referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 21 feb 2019 (UTC)


говорит вам и слушает вас 03:34 21 feb 2019 (UTC) es sobre un Diputado (Luis Alegre Salazar) que quiere subir su información con el no tengo relación directa me pidieron el favor para que aparezca en Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fernandoconde6 (disc.contribsbloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 21 feb 2019 (UTC)

En caso de contar con las referencias independientes para crear su biografía y de poder demostrar la relevancia del sujeto, la biografía se podría crear en wikipedia. Pero me da la impresión de que si existe conflicto de interés. Me pregunto bajo que motivo sería que te hayan solicitado crear para dicho diputado su biografía en wikipedia, y si eso no podría ocasionar que la biografía se cree con redacción no neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:49 21 feb 2019 (UTC)
@Fernandoconde6, no olvides por cierto firmar tus mensajes, solo haz click al final del mensaje en el botón de firmar, aparece en la botonera. Si firmas tus comentarios, podemos saber que eres tú y será más fácil responder tus dudas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 21 feb 2019 (UTC)

Bueno si me permites y me puedes ayudar te envio todos los enlaces de donde viene la infomación ejemplo medios de comunicación, entrevistas, etc... no se si eso se me sirva para que no se piense mal— El comentario anterior sin firmar es obra de Fernandoconde6 (disc.contribsbloq).

Fernandoconde6: Como ya te comentaron, esto podría suponer un conflicto de interés. Por otro lado, esas intenciones no son correctas ya que Wikipedia no es un medio para dar a conocer. Esteban16 (mensajes) 19:14 21 feb 2019 (UTC)
Pero no le digan que no puede crear el artículo por conflicto de interés o por promoción, que va a parecer que no se pueden crear artículos. Lo que tiene que hacer es crear el artículo de forma correcta, fijándose por ejemplo en el artículo de otro diputado, por ejemplo Ana Pastor Julián, e incluir referencias fiables, fijándose también en ese artículo. En el caso de que cometa conflicto de interés, dado que es novato, ya le indicaremos dónde está errando, y qué debe hacer. Picornell (discusión) 19:45 21 feb 2019 (UTC)
Picornell, de mi parte yo le indiqué para qué no es Wikipedia. Pienso que cuando es posible primero se debería orientar para evitar que se cumplan infracciones, no al revés. Esteban16 (mensajes) 19:48 21 feb 2019 (UTC)
Por supuesto, pero hay forma de indicar para que lo haga correctamente, y forma de indicar que aparenta que no lo puede hacer, como le están diciendo por aquí arriba. Además, cuando damos la bienvenida oficial, la que incluye los enlaces, la información se proporciona a modo de guía y de invitación a crear artículos, y no una serie de enlaces con lo que no pueden hacer. Una vez que haya creado el artículo, sea correcto, relevante y tenga referencias fiables, no servirá absolutamente para nada el conflicto de interés, dado que este es una recomendación, y no una imposición para no crear artículos. Picornell (discusión) 19:55 21 feb 2019 (UTC)
Porque le estáis diciendo lo que no puede hacer, pero nadie, excepto yo, le está diciendo lo que sí puede hacer. Picornell (discusión) 20:06 21 feb 2019 (UTC)

No puedo entrar al taller debido a un error[editar]

Hola wikipedistas. Necesito ayuda y es que acabo de crear un artículo de mi taller y lo he trasladado al principal pero resulta que ahora ya no puedo entrar a mi taller y me manda al artículo que he creado recientemente ¿cuál sería la solución?. Gracias de antemano.--Christian 9880 (discusión) 04:11 21 feb 2019 (UTC)

✓ Hecho, he eliminado la redirección y añadí la plantilla de taller. Jcfidy (discusión) 07:12 21 feb 2019 (UTC)

Duda, por favor[editar]

¿Alguien me explica que se pone en el campo "especialización" de la Plantilla:Ficha de unidad militar?

--Gran Chaparral (discusión) 21:41 21 feb 2019 (UTC)

@Gran Chaparral, pues la especialización de la unidad militar. Por ejemplo, en España el Seprona es una fuerza de seguridad especializada en la protección de la naturaleza, mientras que los GEO —aunque no usan esa plantilla— son una unidad de fuerzas especiales especializada en comandos terroristas y rescates de rehenes. Es un parámetro que complementa el tipo de unidad. -- Leoncastro (discusión) 22:15 21 feb 2019 (UTC)
Muchas gracias @Leoncastro:. Te pido por favor que te pases por la discusión de la plantilla de unidad militar, y bueno al que lea este mensaje.--Gran Chaparral (discusión) 22:18 21 feb 2019 (UTC)
Y sin embargo allí no se trata este tema. Si lo dices por agregar el parámetro de canción, ya existe el de himno. -- Leoncastro (discusión) 22:21 21 feb 2019 (UTC)

Necesito ayuda para verificar la información[editar]

Estimados miembros de Wikipedia: Hace algunas semanas escribí una página sobre la Casa de Campoy. Me he dedicado bastantes años a investigar este y otros linajes, y tengo abundante documentación digitalizada, pero no manejo muy bien las nuevas tecnologías y necesitaría ayuda para ello. Sería una desilusión que mi página fuera borrada. Si ustedes pudieran echarme una mano se lo agradecería mucho. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis José Álvarez-Cascos y Romero (disc.contribsbloq).

@Luis José Álvarez-Cascos y Romero: el artículo fue borrado el 8 de febrero por ser considerado demasiado corto. Puedes solicitar su restauración en el tablón correspondiente. —Vercelas (quæstiones?) 14:05 23 feb 2019 (UTC)

machu pichu[editar]

es muy interesante que no haya informacion sobre este recondito y exotico lugar llamado o conocido con Machu pichu o Maxu pixu — El comentario anterior sin firmar es obra de 5.126.24.218 (disc.contribsbloq).

Información sobrada sobre Machu Picchu existe aquí. Si crees que el artículo puede ampliarse, puedes añadir información usando fuentes fiables. Si lo que buscas es una guía de viajes, puedes usar Wikiviajes. —Vercelas (quæstiones?) 19:25 23 feb 2019 (UTC)

Ayuda para una inglesa[editar]

Hola a todos! Necessito ayuda para una revisión urgente de mi traducción del articulo Institución Saint-Michel. Mi idioma nativo es el inglés y estoy aprendiendo español. Quería traducir algunos pasajes de este artículo en inglés. Utilicé la herramienta de wikipedia para la traducción y me tomó varios días. No es una traducción directa, pero traté de mantenerme lo más cerca posible del texto original, que tiene fuentes para evitar parafrasear. Necessito alguien para re-leer porque debe haber muchos errores. Estaría intrínsecamente agradecida si pudiera ayudarme a corregir y mejorar esta traducción del artículo si es un hablante nativo de español para que no se elimine el artículo. Si no es hecho, este podría ser borrado en 30 días desde la colocación del aviso. Muchas gracias de antemano por ayudarme --9*Milanese37 (discusión) 16:55 24 feb 2019 (UTC)

No sé cómo categorizar...[editar]

...este anexo. ¿Alguien tiene alguna idea? No creo que estas categorías [[Categoría:Cartelistas]] [[Categoría:Cartelismo]] [[Categoría:Dibujantes de Estados Unidos]] [[Categoría:Ilustradores de Estados Unidos]] [[Categoría:Star Wars]] sean adecuadas. Saludos y gracias, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 18:20 20 feb 2019 (UTC)

¿Que tal buscar anexos similares y ver como están categorizados? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 21 feb 2019 (UTC)
Graph+sas: Yo te recomendaría las siguientes: Anexos:Artes gráficas, Anexos:Cine, Arte de Estados Unidos, Arte del siglo XX, Arte del siglo XXI, además de «Cartelismo» que sí que me parece adecuada (realmente lo que está mal es el resto de artículos, que debería estar bajo «Cartelistas»). Hay bastantes «agujeros» en el árbol de categorías, especialmente en lo relativo a anexos, y en algún momento habrá que abordar decisiones de calado sobre el funcionamiento del sistema, pero espero que al menos para este caso sirva. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 24 feb 2019 (UTC)
Muchas gracias, como siempre, por tus consejos, -jem-. Acabo de poner las categorías que me has sugerido. Saludos, Graph+sas | Dígamelon...Melon.jpg 00:58 25 feb 2019 (UTC)

Sobre Henry Makow[editar]

Saludos Wikipedistas. Requiero ayuda para la edición de un árticulo. Ya que no tiene referencias acreditadas y la plantilla está protegida, me pregunto si alguien me puede ayudar. Gracias. --FandeAnaFrank2 (discusión) 20:21 24 feb 2019 (UTC)Ana

Hola, FandeAnaFrank2. Que la plantilla se encuentre protegida no te impide editar el artículo. Es un aviso para advertir que se deben colocar referencias. Una vez se agreguen referencias debidas se puede proceder a retirar la plantilla. Esteban16 (mensajes) 01:07 25 feb 2019 (UTC)

Plantilla[editar]

Sugiero quitar plantilla que pide ortografía y gramática en Anexo:Material del Ejército Argentino.--Gran Chaparral (discusión) 00:20 26 feb 2019 (UTC)

✓ Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:07 26 feb 2019 (UTC)

Tutorías[editar]

Hola a todos. Soy novato en wikipedia y ya han borrado un artículo mío. Soy estudiante ecuatoriano de comunicación y me interesa el cine de mi país. Escribí un artículo sobre ese tema y fue borrado. No quisiera que me pase de nuevo y que me bloqueen como usuario o que los temas que trabajo queden bloqueados. Qué debo hacer para que mis artículos se publiquen?? Alguien que me ayude?? Gracias!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Carlos Perez Leon (disc.contribsbloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:06 26 feb 2019 (UTC)

Respondo en su discusión. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:06 26 feb 2019 (UTC)

Historial móvil[editar]

Hola, ¿cómo entro a el historial de una página en el acceso WAP? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 15:18 27 feb 2019 (UTC)

Buenas, @Mr Misterio2: en la parte inferior de la página en la versión móvil aparece una barra horizontal en la que pone «Última edición hace [tiempo] por [usuario]». Simplemente haz clic (o tap) ahí. También existe la opción de, en la versión escritorio, entrar al historial de manera normal y escribir una «m» en la URL de modo que quede así: es.m.wikipedia.org... Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:40 27 feb 2019 (UTC)

Miscelánea[editar]


Wikiscan[editar]

Saludos a todos. Una de las cosas que comenté en IRC y que había olvidado comentar acá es el por qué acá no aparecen enlaces a Wikiscan como encontré en otro idioma. Tanto es así que muchos (bibliotecarios incluidos) desconocen la existencia de esta herramienta. Preguntando, encontré que la herramienta sí existe en español, pero en esta Wikipedia no hay enlace a ella. No me queda clara la diferencia con XTools y el porqué no hay enlace a ella. ¿Alguien sabe de esto? Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:55 3 feb 2019 (UTC)

@Penquista, una de las diferencias con XTools es que esta es una herramienta alojada en Labs, y por tanto sí es parte de la Fundación Wikimedia, pero Wikiscan es una herramienta independiente que está apadrinada y alojada en los servidores de Wikimedia Francia. Tecnicismo aparte, ¿donde propones que se enlace? Porque hay varias opciones a enlazar, y algunas contienen prácticamente la misma información tanto en XTools como en Wikiscan. -- Leoncastro (discusión) 20:05 3 feb 2019 (UTC)
De enlazarse debiera ser en Contibuciones del usuario (al final de la página sale Contador de ediciones y ese contador de ediciones corresponde a XTools. Si está disponible en español, digo ¿por qué no aprovecharla? Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 20:19 3 feb 2019 (UTC)
@Penquista, observa que XTools arriba a la derecha dispone de un selector de idioma que permite establecer el idioma español. Con eso dice, por ejemplo, «Ediciones totales» en lugar de «Total edits». Sin embargo Wikiscan dice «Total edits», y no veo forma de cambiarlo, por tanto parece que no «está disponible en español». -- Leoncastro (discusión) 20:46 3 feb 2019 (UTC)

Wikipedia:Novedades[editar]

La página es parecida a Wikipedia:Noticiero, publicaba noticias sobre Wikipedia y relacionados. Desde 2014 no se actualiza, así que pienso que debería pasar al museo. ¿Qué opinan? Esteban16 (mensajes) 18:11 6 feb 2019 (UTC)

Quizá la publicación está pausada igual que El Noticiero. (Sí, te hablo a tí, Miguu). --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:28 6 feb 2019 (UTC)
No tengo idea de esa página. Por otra parte, sobre El Noticiero, estará pausado hasta que encuentre nuevos colaboradores y logre arreglar el sistema de publicado mediante script (cualquier ayuda es muy útil, btw). Miguu ¡Parlamenta! 19:21 6 feb 2019 (UTC)
A favor A favor de enviarla al museo. Aunque no la conocía, veo que tiene (o debería tener, mejor dicho) unas funciones similares al noticiero, que pueden ser perfectamente asumidas por este último si es que se reactiva. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:36 6 feb 2019 (UTC)
Creo que con la portada se podría cubrir bastante bien. Yo si estoy de acuerdo con que se vaya al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:08 7 feb 2019 (UTC)
Al haber un claro consenso procedí a llevarla al museo. Esteban16 (mensajes) 17:53 8 feb 2019 (UTC)

Cuentas[editar]

Hola. Quisiera obtener ayuda para solucionar esto. Yo en algún momento me registré con mi nombre en Wikipedia en español. Ahora quisiera saber si se puede borrar esa cuenta.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 20:57 3 feb 2019 (UTC)

Hola, Frazor1. No, no es posible borrar una cuenta. Si tienes acceso a esa cuenta es posible cambiar su nick aquí, por si deseas ocultar tu nombre, aunque los registros son siempre públicos. — Vercelas (quæstiones?) 21:03 3 feb 2019 (UTC)
De acuerdo. Gracias. No importa. Ni he hecho ediciones con esa cuenta. Saludos.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 21:22 3 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral: Simplemente pon {{usuario retirado}} en la página de usuario y listo. ¿Cuál es el nombre de esa cuenta? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:22 6 feb 2019 (UTC)
Frazor 1 ahora se llama @Gran Chaparral:. Le hago ping para que se entere de la mención. Saludos --Geom (discusión) 18:29 6 feb 2019 (UTC)
Gracias Geom. Hola @Mr Misterio2:, la cuenta la registré con mi nombre... osea, igual no importa porque según el historial de ediciones no hice ninguna edición con ella.--Gran Chaparral 18:34 6 feb 2019 (UTC)

¿Puedo poner a Usuario:Frazor1 (que era mi nombre) como redireccción a mi nombre actual? Gracias.--Gran Chaparral 04:10 11 feb 2019 (UTC)

Gran Chaparral, al renombrarse una cuenta la página de usuario del nombre antiguo se redirige automáticamente a la nueva, pero en los registros señala que tú solicitaste que se borrara. Coloca #REDIRECCIÓN Usuario:Gran Chaparral en la página para que se cree la redirección. Esteban16 (mensajes) 04:35 11 feb 2019 (UTC)

Plantilla:«Década»[editar]

He visto con extrañeza la plantilla Década que nos sugiere que una década comienza un año terminado en 0 y finaliza un año terminado en 9 (v.g:2000-2009) cuando la realidad es otra. En el ejemplo, la década se inicia en el año 2001 y finaliza en 2010, pero la plantilla nos dice que empezó en 2000 (que no solamente es otra década, sino también otro siglo y milenio). La plantilla afectaría a todos los años que la llevan puesta, por lo que debiese corregirse eso. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:46 10 feb 2019 (UTC)

Como dice Penquista (disc. · contr. · bloq.) hay un error, lo que expresa la plantilla son decenios, no décadas (cf. Década en el Diccionario panhispánico de dudas). --PePeEfe (discusión) 07:26 11 feb 2019 (UTC)
En principio solo sería cambiar el nombre de la plantilla. Se usa en categorías de decenios y artículos de decenios y no parece que produzca errores con los siglos o los milenios. --Romulanus (discusión) 09:22 11 feb 2019 (UTC)
Siempre que hablamos de periodo de tiempos, hablamos: 80s, 90s, década del 2010, por el penúltimo digito del año mencionado. Es un asunto algo complicado definir cuando inicia y termina una década, pero resultaría útil el comentario de Romulanus, usar el nombre decenio a década. La década que estamos actualmente y este mismo año termina son los años 2010 (2010-2019), como se menciona a menudo este periodo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:06 11 feb 2019 (UTC)
En la última versión del DLE, década se define como «Período de diez años referido a las decenas del siglo». -- Leoncastro (discusión) 22:46 11 feb 2019 (UTC)

«Añadí contenido»[editar]

Hola. En la versión móvil de Wikipedia (no en la aplicación) al grabar una edición se sugiere poner un resumen de edición como «Añadí contenido», información que nada aporta y que muchas veces es usada para ocultar un vandalismo. ¿No sería mejor quitar esa sugerencia y cambiarla por otra? Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 21:53 14 feb 2019 (UTC)

Lo he visto: con ver resúmenes como ortografía o añadí contenido, parece a simple vista edición inofensiva, aunque si se trata sobretodo de IPS, siempre reviso y revierto en caso de haber vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 15 feb 2019 (UTC)
Por cierto, hay resúmenes que contienen letras escritas al azar, pero cuando entro a la edición, no se ve pinta de vandalismo. ¿Que hacer con ese tipo de resúmenes engañosos que hacen parecer vandalismo? ¿Ocultarlos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 15 feb 2019 (UTC)
En cuanto a los resúmenes de edición que consisten en letras puestas al azar, una opción es ocultar el resumen de edición y advertir al usuario de que, aunque la edición en sí mismo no constituya vandalismo, el resumen de edición que ha escogido sí lo es. En Wikipedia:Vandalismo, entraría en la definición de «contenido basura», y además es una acción deliberada que dificulta el mantenimiento de los artículos. Para poner «asdfadfsfg», mejor no poner nada (o poner «añadí contenido», que viene a ser lo mismo que no poner nada). Y mejor aún poner un resumen descriptivo. Sabbut (めーる) 08:23 15 feb 2019 (UTC)
¿Debería solicitar el ocultado de un resumen de este tipo, aún si el resumen tiene más de un año de haber sido escrito? Por ejemplo, si lo encuentro en alguna edición del 2009. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:04 16 feb 2019 (UTC)

Biel Company[editar]

Dejo aquí el tema que llevé al apartado de ayuda, para resumirlo y centrarlo en los traslados.

Ha habido polémica por una serie de traslados que realicé de manera justificada pero que, por parte de otro usuario, fueron revertidos sin atender a razones.

El tema es que existen dos personas que se llaman "Biel Company":

  1. Un político español de primer nivel (barón político), presidente del Partido Popular en las Islas Baleares y candidato a la presidencia de la comunidad en las próximas elecciones autonómicas. Antes de esta polémica su artículo se llamaba "Gabriel Company Bauzà". Ahora se llama "Biel Company (político)".
  2. Un futbolista español de un equipo de fútbol de Rumanía, sin mayor transcendencia. Antes de esta polémica su artículo se llamaba "Biel Company". Ahora se llama "Biel Company Vives". Con este traslado empezó todo.

La discusión viene porque intento reservar el artículo "Biel Company" para el político, y "Biel Company (desambiguación)" para desambiguar. No hay problema con el actual artículo del futbolista.

¿Por qué pretendo hacer esos cambios? Muy sencillo: la relevancia e importancia de uno respecto al otro es amplísima. Mientras que el futbolista apenas es un personaje conocido, el político es un líder en su región, un barón del Partido Popular (el principal partido en España y en las Islas Baleares) a nivel nacional, habitual en medios de comunicación tanto digitales como en prensa escrita:

La "prueba del algodón" de buscar a uno y a otro en Google o cualquier otro buscador no deja lugar a dudas.

En clave interna (de Wikipedia), el político tiene más enlaces internos que el futbolista (que sólo tiene 1 enlace). Y termino con otro dato revelador: el artículo del político ha tenido 1.126 visualizaciones en el último mes frente a las 51 del futbolista.

Por todo ello solicito vuestro visto bueno y vuestro permiso para realizar los traslados.--Lopezsuarez (discusión) 22:45 16 feb 2019 (UTC)

Pues yo soy de la opinión de que los tres personajes con el mismo nombre tienen la misma relevancia aproximada, por lo que, a mi modo de ver, es más sencillo que se quedara como está. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:33 16 feb 2019 (UTC)
No, no son tres. El ciclista se llama Gabriel Company, aunque lo añadí en la página de desambiguación por el parecido. Sobre lo que me cuentas te pongo un ejemplo: El secretario general del PSOE de mi pueblo se llama Pedro Sánchez; ¿tiene la misma relevancia que el Presidente del Gobierno Pedro Sánchez? Estamos de acuerdo en que no. Y ¿por qué Granada se llama así en Wikipedia y no Granada (España)? Porque es la primera que recibe ese nombre y la que más historia, población y relevancia tiene. Pues este es un caso parecido. Uno tiene infinitamente más relevancia que el otro. Más del 90% de la gente que busque "Biel Company" en esta enciclopedia busca al líder político (de acuerdo con las visitas), y no a un futbolista del FC Hermannstadt (en cuyo artículo ni siquiera se menciona). Por cierto, el ciclista es el padre del político.--Lopezsuarez (discusión) 23:52 16 feb 2019 (UTC)
Lo de las relevancias es muy subjetivo.... para alguno que pase de la política le será más relevante el futbolista, y para otros, como yo, que el fútbol y la política ni fú ni fá, tienen los dos la misma relevancia: ninguna. No veo cual es el problema que buscando a uno te salga una desambiguación donde puedes buscar lo que que quieres mirar. Mucho lío estás montando por unos artículos irrrelevantes.--Aitorembe (discusión) 01:43 17 feb 2019 (UTC)
Comprendo que para ti no tenga importancia ni relevancia. Como para mí la literatura asiática (por decir algo). Pero para los que trabajamos en artículos de las Islas Baleares sí que la tiene (o la puede tener). Lo que quiero transmitir es que como este hay miles de casos en los que personajes comparten el mismo nombre y prevalece uno respeto al/a los otro/s por su especial importancia. Este es el caso.--Lopezsuarez (discusión) 12:42 17 feb 2019 (UTC)
Creo que la desambiguación debe quedar como principal. --Küñall (discusión) 02:11 17 feb 2019 (UTC)
¿Por qué motivo? Como he explicado uno tiene como 9 veces más relevancia enciclopédica que el otro. Por cierto, hoy he descubierto que el futbolista es el sobrino del político. El mundo es un pañuelo.--Lopezsuarez (discusión) 12:42 17 feb 2019 (UTC)
Aunque no estoy en desacuerdo con que el artículo Biel Company verse sobre el político (yo también considero que éste tiene mucha mayor relevancia que el futbolista y ciclista de nombre similar), ante tanto rechazo podría entender meter todo en una desambiguación y ya está; pero como digo, considero que el artículo del político acabará resultando el más visitado de la misma y quizás esa medida no sea tan práctica para el grueso de lectores. ¡Saludos cordiales! -Ce Ele 415 ¡Hablemos! 20:26 17 feb 2019 (UTC)

Sin relevancia[editar]

Hola a todos, hace algunos días el usuario @NoRoadNoLife: ha añadido la plantilla {{sin relevancia}} a algunos artículos, que en su gran mayoría, poseen referencias. Tampoco da las razones, en la discusión de los artículos, que justifique su acción. Con tan solo doce o trece días de su inclusión a la Wikipedia, sus únicas contribuciones han sido precisamente agregar dicha plantilla. Un usuario con menos de un mes de antigüedad no debería, a mi modo de pensar, tener la facilidad de determinar qué es o no relevante, más bien debería iniciarse con acciones menores (redacción, corregir faltas ortográficas o añadir referencias). ¿Opiniones? --Pzycho10 (discusión) 01:02 19 feb 2019 (UTC)

A mi juicio se molestó porque le borraron dos un artículos y decidió desquitarse un poco al azar... Pero no estoy de acuerdo con limitar a los nuevos usuarios (básicamente por eso de que Wikipedia es libre y todos pueden editarla). Si este caso sirve de ejemplo, muestra que es relativamente fácil identificar y neutralizar estas situaciones. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 15:12 20 feb 2019 (UTC)
Tratándose de un novato, de poco en poco hay que enseñarle todo el funcionamiento de Wikipedia. ¿Cuánto tiempo lleva en wikipedia según su fecha de registro? ¿Y que tanto ha hecho en ese tiempo? Si lleva poco tiempo de creada la cuenta o lleva ya mucho tiempo, pero pocas contribuciones, dudosamente este familiarizado con los artículos sin relevancia, a menos que haya sido mucho tiempo antes editor. Por mi parte, habla con dicho usuario. Pero si sería buena idea mencionar los artículos donde colocó la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:12 20 feb 2019 (UTC)
Ya las revisé yo, y quité las plantillas por mal plantillado.... que ahora que lo pienso, no se si he hecho bien ;-)). Un saludo.--Aitorembe (discusión) 19:14 20 feb 2019 (UTC)

Acerca de medios sociales, canales en Telegram y la inclusión a Wikipedia[editar]

Saludos a todos. Aclaro inicialmente que no soy empleado, aunque investigo temas relacionados al servicio de mensajería. Y soy usuario frecuente.

Resulta que últimamente añadí canales de Telegram de perfiles conocidos porque está tieniendo cierta popularidad en ciertos países (ver Recepción, otros ejemplos más recientes de cuentas verificadas de Twitter son [11], [12] y [13]). Para eso he creado una plantilla y los añadí.

Los canales de difusión tienen un función de "microblog" para aportar contenido, incluyendo imágenes y vídeos. Los usuarios pueden suscribirse y conseguir contenido de primera mano. Esa característica ayuda a que los usuarios se informen de fuentes que consideren "de confianza". Sin embargo, es necesario registrarse al servicio de mensajería (excepto para incrustar mensajes a la web como esto).

Sin embargo, los canales forman parte de una plataforma social y de eso tengo una gran duda. Me llegaron mensajes en la página de discusión, explicando que estos enlaces no tienen un peso significado que las fuentes académicas o de sitios web oficiales (y que podría ser molesto para algunos porque "requiere registro"). De ahí la duda, ¿hasta qué punto es aceptable añadir canales de Telegram a los artículos Wikipedia? Encontré una propuesta para crear una plantilla {{redes sociales}} debajo de {{control de autoridades}}. Otra es aclarar la política de Enlaces externos sobre enlaces a Telegram y otras plataformas sociales. Necesito conocer sus comentarios. Gracias.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 15:09 22 feb 2019 (UTC)

Nota: Los canales públicos son aquellos que tienen miembros ilimitados. Se les reconoce por llevar un enlace de acceso t.me / ejemplo. Cuando no lleva se consideran privados.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 15:25 22 feb 2019 (UTC)
Entiendo. Quizás lo interpreté diferente, y olvidé poner "supestamente sería" al "molesto para algunos". Otro punto aclaratorio, en la versión para móviles el enlace redirige a la aplicación (o al enlace de descarga), algo que en la versión PC no lo hace (y requiere instalar su cliente desde el sitio web). La única manera de acceder al canal sin descargar nada es accediendo desde el navegador web (web.telegram.org), iniciar sesión y colocar el alias en el buscador. Aún así, la restricción sigue siendo "requiere registro" (anecdóticamente, algunas páginas web recopilan mensajes en ¿tiempo real? y los ponen en conocimiento, pero no son oficiales y tienen limitaciones).--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 20:05 22 feb 2019 (UTC)
Dices que añadiste canales de telegram, y que estos funcionan como microblogs. Aunque sin generalizar, casi siempre los blogs generan dudas sobre su fiabilidad como fuentes de información, puesto que reflejarían una opinión personal del creador del blog. ¿Te referirías a algo como usarlos como fuente de información? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:07 22 feb 2019 (UTC)
Sí, quizás exagero si digo "generadores de contenido". Pero está bien señalar como "fuente de información" para cumplir con la política de enlaces externos.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 00:11 23 feb 2019 (UTC)

Páginas nuevas, rant[editar]

¿Es esto lo habitual en Páginas nuevas? Si es así algo está roto, o podrido. No puede ser que un contribuidor con cierta dedicación y aparente buena fe lo único que se encuentre sean plantillazos automáticos. No sé, el patrullaje debería servir para mejorar un poco los artículos, enseñar algo a los nuevos que aún no sepan, especialmente cuando no vengan a anunciar su empresita o representado. Pero ¿feedback? ¿editar mínimamente el artículo? ¿vigilar la página de discusión del editor por si tuviera alguna duda? "¿para qué?, a mí me pagan solo por colocar plantillas".

Si fuera moneda de uso común (es la impresión que tengo) que el patrullaje en la actualidad consista en algo similar a plantillear&avisar, plantillear&avisar, podríamos investigar el intentar dejarle la tarea a un bot. ¿Hacen falta personas para esto? strakhov (discusión) 23:10 23 feb 2019 (UTC)

Por fin alguien se da cuenta. Picornell (discusión) 21:11 24 feb 2019 (UTC)

Nombre no preciso de un cierto artículo[editar]

Buenas noches. Estoy trabajando en la traducción de un artículo desde mi taller. Cuando por fin lo termino, y pretendo trasladarlo, me aparece un cartel que dice que el artículo, con el nombre que yo propongo (traducido desde el inglés) ya existe. A continuación, voy al artículo en inglés sobre el que hice la traducción, abro su versión en español y me aparece un artículo con otro nombre (que no es el exacto acorde a su traducción). ¿Es posible cambiar el nombre de ese artículo en español que no corresponde correctamente a su versión original en inglés? — El comentario anterior sin firmar es obra de Selagam (disc.contribsbloq). --Picornell (discusión) 23:45 25 feb 2019 (UTC)

¿De qué artículo se trata? Picornell (discusión) 23:45 25 feb 2019 (UTC)
Supongo que el taller es este ¿Cual es el título deseado por cierto Selagam? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 26 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco: siguiendo la lógica, el título deseado es Conde de Northumberland, y no puede renombrarlo desde su taller porque ya existe como redirección a Condado de Northumberland (Reino Unido). Picornell (discusión) 03:42 26 feb 2019 (UTC)
Una alternativa podría ser Conde de Northumberland (título nobiliario) o algo así, y usar la plantilla de que redirige aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 26 feb 2019 (UTC)
Habrá que fusionar Condado de Northumberland (Reino Unido) con el suyo, o borrarlo por infraesbozo. Picornell (discusión) 03:52 26 feb 2019 (UTC)


Agradezco vuestras sugerencias. Es sobre el artículo Earl of Northumberland y su traducción sería Conde de Northumberland, no Condado de Northumberland. Espero algún otro comentario para terminar de decidir sobre la mejor opción. Y disculpen mi inexperiencia, olvidé de firmar con mi usuario. Selagam (discusión) 14:27 26 feb 2019 (UTC)

@Selagam: he solicitado que se elimine el existente Conde de Northumberland, que es una redirección, a modo de que puedas renombrar tu artículo a ese, una vez esté borrado. Condado de Northumberland (Reino Unido) lo he redirigido a Northumberland, que es el artículo que trata sobre el condado, y así quedará todo correcto. Saludos. Picornell (discusión) 15:16 26 feb 2019 (UTC)
Lo más correcto es fusionar los dos artículos en vez de tener una redirección que antes fue un artículo-esbozo. Después de todo, "Condado de Northumberland", más que hablar de la entidad geográfica, habla del título nobiliario del conde de Northumberland, mismo tema que trataría el artículo que nos ocupa. Sabbut (めーる) 16:19 26 feb 2019 (UTC)
@Marcelo: aquí tenemos la charla sobre el famoso condado, pero si no se borra la redirección Conde de Northumberland no podemos ni fusionar ni hacer nada. Saludos. Picornell (discusión) 16:48 26 feb 2019 (UTC)
Aaaah, con razón! Me devanaba los sesos tratando de averiguar qué era lo que querías trasladar y no llegaba nunca a nada coherente. Me había olvidado de los earls ingleses. ✓ Hecho, ya lo he borrado, Picornell, todo tuyo. Gracias por la aclaración. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:54 26 feb 2019 (UTC)
@Marcelo: Muchas gracias, y perdona por no haberte enlazado a la discusión esta en la plantilla destruir, así se habría evitado el lío. Ahora voy a hacer la fusión en un momento. Picornell (discusión) 16:55 26 feb 2019 (UTC)
En realidad, lo mejor es siempre informar en la misma plantilla de borrado rápido qué artículo se quiere trasladar. La precisión en las razones de borrado minimiza los errores de borrado. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:03 26 feb 2019 (UTC)

Efemérides futbolísticas[editar]

... y deportivas en general. Las páginas de efemérides (calendario) se están llenando de nacimientos de futbolistas y de acontecimientos tan poco relevantes como el día que tal o cual o pascual equipo ganó una copa, un torneo, un partido singular, se fundó, bajó de división, etc., etc., etc. Creo sinceramente que el exceso de líneas deportivas en las páginas dedicadas a cada día no aporta absolutamente nada de nada a la información que se pretende que tengan, salvo en casos muy relevantes, como los grandes deportistas (no me atrevo a decir las grandes competiciones, no le veo la necesidad). ¿No se podría filtrar ese tipo de exceso informativo? Quiero decir indicar en el libro de estilo (si lo hay) que esas páginas no son páginas de noticias irrelevantes de deportes. Saludos,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 12:19 26 feb 2019 (UTC)

De acuerdo con eso ¿deberían realmente figurar los nacimientos en las efemérides de la portada? Por cada fecha hay un montón de nacimientos, figurarlos en la portada ¿como se determina que nacimientos mostrar en la portada? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:46 27 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco: Difícil establecer un criterio de cuál es el nivel de importancia histórica de cualquier persona. Lo que tengo claro es que miles de deportistas sin más mérito que trabajar en un equipo profesional de cualquier deporte no deberían ser objeto de las páginas de efemérides. Eso o ponemos a los informáticos, conductores de autobús, tenderos.... solo por el hecho de cobrar para vivir. En cuanto a las defemérides de portada, ¿no podrían elegirse sin incluir deportistas vivos? Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 08:38 27 feb 2019 (UTC)
El problema de los «artículos del calendario» es más general: no son solo eventos deportivos irrelevantes, sino muchos otros nacimientos, fallecimientos y acontecimientos irrelevantes o situados en una fecha incorrecta (lo compruebo cada vez que hago la selección diaria de efemérides, al contrastar con Wikidata y con las fuentes), y no son solo esos artículos, sino todos los de cronologías, incluyendo años, decenios, siglos... que en general reúnen listas sin criterio sin estar identificados siquiera como anexos. Es algo que la comunidad deberá abordar y resolver conjuntamente, y si no se ha hecho dentro de un tiempo, seguramente plantearé aquí más detalladamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:17 28 feb 2019 (UTC)