Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Nombres de artículos en cursiva

► Tema: Títulos en cursiva

Hola. He visto en la Wikipedia en inglés que los nombres de algunos artículos, como los programas de televisión, las películas, las canciones, y en definitiva, todas las obras artísticas, se escriben en cursiva. Algunos ejemplos son Sábado Gigante, Romeo and Juliet (2013 Broadway play) y The Last Supper (Leonardo da Vinci). Propongo que en la Wikipedia en español también se pueda hacer lo mismo.

Supongo que eso se logra por medio de una plantilla. Por lo tanto, quiero aclarar que yo no tengo idea cómo programar una plantilla. Por ejemplo, utilizo regularmente la plantilla {{listaref}} pero no sé cómo mágicamente las referencias aparecen al final del artículo. Entonces, si la propuesta es aprobada, tendría que ser otra persona, alguien que sepa de la materia, la que lleve a cabo la tarea. Lo agradecería mucho. Abrazos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:49 27 dic 2018 (UTC)

Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/09#Título_en_cursiva. -- Leoncastro (discusión) 02:43 27 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¿podrías hacerme un resumen de hilo? Es demasiado largo como para leerlo todo. Veo que hay mucha gente de acuerdo pero {{Título en cursiva}} aparece en rojo. ¿Al final no se hizo la plantilla? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:53 27 dic 2018 (UTC)

@Soy Juampayo, si solamente lees el primer párrafo ya llegas a este enlace: Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. Desde ahí, supongo que ya puedes imaginar que se necesita una nueva votación para anular la anterior. -- Leoncastro (discusión) 02:59 27 dic 2018 (UTC)

Estaba también pensando en crear la votación, pero aun estoy leyendo cómo :v.-- Philip J Fry (talk page) 03:08 27 dic 2018 (UTC)

@Philip J Fry: ¿lo dejó en tus manos? Si no, capaz que creemos la misma votación dos veces. Ja, ja, ja, ja. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:12 27 dic 2018 (UTC)

@Soy Juampayo: Mira Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. No soy bueno dando explicaciones. Si quieres puedes hacer una mejor redacción.-- Philip J Fry (talk page) 03:41 27 dic 2018 (UTC)

@Philip J Fry: hice mejoras en la redacción. Por favor, revísalo. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:07 27 dic 2018 (UTC)

Creo que ya quedó, pero vamos a dejarla en preparación por ahora, a ver si otros usuarios opinan algo al respecto.-- Philip J Fry (talk page) 05:27 27 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, @Soy Juampayo y Philip J Fry: he realizado algunas modificaciones basándome en Wikipedia:Votaciones/Ejemplo de votación y en votaciones llevadas a cabo recientemente. Os invito a echarla un vistazo ahora. Por cierto, Philip, que esto lo incluiste tú... ¿crees que se puede afirmar que «gran parte de la comunidad» corresponde a los veinte (más o menos) que participaron en este hilo? ¿Y los otros cinco millones y pico de usuarios registrados? ¿Vas a invisibilizarlos de esa manera? Añado que sería conveniente sustituir el «2018» por «2019» ya que cuando se abra la votación seguramente estemos en, literalmente, el año que viene (¡qué rápido pasa el tiempo!). Un saludo cordial a ambos. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:23 27 dic 2018 (UTC)

@Bulsara montañés: Lo puse "por así decirse", ¿pero tienes otra mejor manera de describirlo? :). Y lo de cambiar el año, no sé aún, quizás y se inicié el 31 de diciembre, todo puede pasar xd.-- Philip J Fry (talk page) 18:03 27 dic 2018 (UTC)(PD: No noté que lo habías modificado, me estaba recién levantando).-- Philip J Fry (talk page) 18:14 27 dic 2018 (UTC)

{Ping|Bulsara montañés}}: estoy de acuerdo con los cambios que hiciste. Gracias por colaborar. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 20:11 27 dic 2018 (UTC)

No debería, Philip J Fry. Antes de ser lanzadas, las votaciones tienen que estar unos días en preparación (como está ahora la nuestra) para después figurar aquí como A punto de salir. Para ese momento ya debería haberse escogido una fecha de apertura. Por lo pronto, voy a anunciar en la sección de noticias del Café lo que hemos hecho hasta ahora. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:19 28 dic 2018 (UTC)

Tal como se ha explicado en la propia votación y en el aviso del café, hay cuestiones por resolver antes de lanzarla. Por ejemplo, se debería incluir una pregunta cuestionando si se quiere introducir como política o en un apartado del manual de estilo. Creo conveniente además, que se separe cada ítem a votar. En lugar de votar por las 4 cosas, preguntar en forma independiente si se quiere para nombres científicos (y allí he corregido un error), otra para títulos y así. Esto se debe a que la votación anterior fracasó porque, aunque los nombres científicos tenían apoyo razonable, no lo había para los títulos y se debía votar "no" a la pregunta general si no se estaba de acuerdo con una opción en particular. Sería bueno no repetir estas circunstancias. Saludos. --Ganímedes 20:00 28 dic 2018 (UTC)

Sobre la plantilla, tengo aclarado que es complicado, y se necesita conocimientos, pero ¿no es acaso la programación de plantillas solo un par de llaves? La votación no se debe considerar trivial, pero yo no veo algo de programación más que código wiki. Y ya que están con las caritas, un :P para todos ustedes. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:07 28 dic 2018 (UTC)

Plantilla:Portada:Actualidad

La portada refleja acontecimientos de la actualidad, tales como eventos y fallecimientos, pero, actualizar su contenido está restringido a los bibliotecarios. Eso es comprensible, ya que si cualquiera pudiera editar la plantilla podría ser vandalizada y generaría un impacto mayor. Sin embargo, son pocos los bibliotecarios que atienden esta área, de hecho creo que solo Laura Fiorucci y -jem- se dedican a ella. Puede ser por el poco volumen de trabajo que recibe, pero aún así es importante, y a pesar del bajo volumen, en ocasiones tardan días en añadirse sucesos que usuarios solicitaron, y a veces se desestiman. Para agilizar su movimiento el modelo de trabajo puede cambiar. Si se facilitara la edición a otro/s grupo/s de usuarios las peticiones se atenderían más rápido ya que no cae todo el trabajo en unas cuantas personas que pueden no encontrare disponible en todo momento. Por ejemplo, los autoconfirmados podrían ocuparse de ello, y dudo que alguien que lo sea se empeñe a dañar la portada.
¿Qué opinan? Esteban16 (mensajes) 00:40 16 ene 2019 (UTC)

Hola, @Esteban16:. Como bien dices el trabajo de la actualidad de la portada no es mucho y lo manejamos bastante bien, aunque siempre son bienvenidas todas las ayudas. Pienso que es un poco injusto de tu parte decir "tardan días en añadirse", pero no entraré en detalles. Las peticiones desestimadas no son por capricho.

Un poco de historia es buena... la Plantilla:Portada:Actualidad, que es de donde salen los datos que aparecen en la Portada en la sección de actualidad de la derecha, era editable para los autoconfirmados y fue protegida hace mucho tiempo: el 21 de febrero de 2012. Fue protegida porque un autoconfirmado solo necesita para serlo 50 ediciones y 4 días de antiguedad. En ese tiempo no es posible que alguien sepa lo que se ha hecho, cómo se ha hecho, las normas de la comunidad, etc. etc. Y bueno, nos pasábamos el tiempo arreglando los desaciertos; muy mala imagen para la enciclopedia que la Portada tuviera errores. No los describiré acá, están en el historial. Así que me declaro firmemente en contra de desproteger la plantilla.

Estuve conversando con @-jem-: sobre el tema y expresándole mis temores, son varios. Uno de ellos es el de bajarle la protección y me dice que se puede crear un filtro (perdón José Emilio, de técnica ya sabes que yo soy buena cocinera) que solo permita editar a algunos usuarios. Es una buena idea.

El otro temor es lo que debe ir en la portada. El orden en el que se ponen las cosas. La idea misma de la portada, que no es como la de Wikipedia en inglés...

Bueno, supongo que todo es conversable. Dato curioso: José Emilio y yo llevamos más de 6 años ininterrumpidos, encargándonos diariamente de la Portada. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 03:32 17 ene 2019 (UTC)

¿Será posible que pueda ser editable por reversores y verificadores? Para obtener esos permisos se requiere de cierta confianza mínima, no creo que estas personas vandalicen o rompan la plantilla. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:02 17 ene 2019 (UTC)

@Laura Fiorucci: Gracias por el dato de la protección. Con «tardan días en añadirse» no me refiero a un largo espacio de tiempo, sino a unos pocos días. Mientras que un evento se añada durante el tiempo que es considerado como actualidad, no habría ningún problema, pero aún así esto se podría agilizar, y allí mi idea de permitir la edición a otros usuarios. Entiendo que las veces que se desestiman no son por capricho, sino por el tiempo transcurrido al atender la petición. Me quedé pensando en tu posición con respecto a la semiprotección, y creo que tienes razón con respecto a la seguridad. La implementación de un filtro es una grandiosa alternativa, y sobre lo que debe agregarse se puede informar fácilmente, supongo. En todo caso, aún con todo esto, pienso que esta tarea no conseguiría muchos ayudantes, es solo una propuesta que hago para que reciba más ayuda. Esteban16 (mensajes) 21:35 17 ene 2019 (UTC)

@MarioFinale: Sí, Laura señaló el uso de los filtros. Se podría implementar uno que permita a estos grupos de usuarios a editar la plantilla. Esteban16 (mensajes) 21:35 17 ene 2019 (UTC)

@Esteban16: No se desestiman por el tiempo transcurrido en atenderlas, simplemente porque la petición no es coherente con lo que tenemos en la portada. Resolviendo lo de quién puede editar, queda el segundo punto: criterio de inclusión. Generalmente la mayoría de las peticiones de la portada se aceptan, pero hay otras que no; ¿por qué?, pues porque no son aptas: artículos sin referencias, sin wikificar, de una línea, noticias... artículos que tienen que ver con una noticia pero que no está reflejada en el artículo... cosas políticas que son más noticias que hecho cierto, tomadas al apuro por la inmediatez, como por ejemplo la reciente solicitud de poner en portada el artículo de Pedro Chávarry porque renunció a la Fiscalia del Perú o el artículo de Juan Gaidó porque la asamblea de Venezuela lo declaró presidente interino de ese país... o el orden de aparición de las fotografías de fallecidos.

No se puede poner todo lo que piden. José Emilio y yo hemos llegado a acuerdos de lo que va a portada e incluso de redacción en lo que se incluye. ¿Cómo resolver ese criterio? He allí el dilema :) Laura Fiorucci (discusión) 23:32 17 ene 2019 (UTC)

Ciertamente no todo se puede aceptar. Y en ese caso, pienso que usuarios con amplia experiencia tendrían buen criterio para determinar qué debería ir y qué no. De esta manera si alguien quiere ayudar podría solicitarlo sin mucha burocracia. Y nuevamente digo que si se permitiera que otros editaran, pocos lo harían, por la naturaleza de esta tarea. Mi propuesta es reforzar la actividad en esa área, incluso si es entre los mismos bibliotecarios, y no lo comenté porque podría sonar descortés. Esteban16 (mensajes) 00:00 18 ene 2019 (UTC)

Curiosamente otras secciones de la portada, como los AD o AB, son mantenidos también por una o dos personas pero no tienen una protección total. Supongo que la actualidad es más propensa a más ediciones, pero no veo necesario que su edición se limite tanto. La idea de MarioFinale me parece un término medio bastante aceptable, que además podría incentivar la colaboración en esa área. -- Leoncastro (discusión) 00:09 18 ene 2019 (UTC)

Pregunta:: ¿no se pueden hacer públicos esos acuerdos de forma que otros puedan seguirlos igualmente? --Ganímedes 01:04 18 ene 2019 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
Otra posibilidad podría ser elegir unos cuantos usuarios relativamente confiables y colocarlos en el filtro. Igualmente no siento que sea un problema que sea urgente de solucionar, la portada ha funcionado bien este tiempo. Lo único que me preocupa un poco es que al ser solo dos los que hacen eso, de haber algún problema (salud, conexión, etc..) el otro tendría que asumir más carga. Ni pensar que por cosas de la vida les ocurra algo a ambos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:13 18 ene 2019 (UTC)

Yo diría que sería útil dar permiso de edición a los verificadores-reversores (¡ojo!: no a los verificadores y a los reversores), que seguramente tienen suficiente confianza como para hacer esas tareas. Miguu ¡Parlamenta! 22:20 18 ene 2019 (UTC)

┌───┘
Me sumo y completo lo ya aportado por Laura. Efectivamente, los dos somos prácticamente los únicos que nos venimos dedicando a estas actualizaciones, y por supuesto que sería deseable más ayuda. En este sentido, lo primero sería sondear a más bibliotecarios, pero incluso a ese nivel, y desde luego pensando en reversores o verificadores, considero que es necesaria una cierta coordinación y coherencia en los criterios para la inclusión de los artículos. Lo que hemos acordado no son reglas estrictas/concretas (y por tanto no hay nada que hacer público), sino unas directrices generales y lógicas para garantizar la calidad, para que los artículos importantes no se pierdan entre los poco importantes, y para que no se nos pueda confundir con Wikinoticias. En mi opinión, ante todo deberíamos saber si contamos con unos cuantos usuarios comprometidos para ocuparse regularmente de la tarea, y sabiendo el número de interesados y sus permisos podemos evaluar la conveniencia de restringir la edición mediante un filtro en vez de una protección completa, así como la mejor forma de coordinarnos y de documentar los criterios y los procesos. Por lo demás, cabe también la posibiliad de que las peticiones de inclusión se gestionen en un tablón de bibliotecarios y tengan una plantilla de solicitud prefijada, para agilizar el proceso y, quizá, la respuesta. Bien, por ahora invito a que más bibliotecarios y más usuarios con experiencia manifiesten aquí su interés en ayudar, o aporten más ideas; seguiré al tanto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:31 20 ene 2019 (UTC)

Comparto sobre la necesidad de unos cuantos usuarios que ayuden en la tarea. El asunto de coordinación puede ser atendido fácilmente, se puede crear una página donde se planteen los criterios y otros. Yo estaría dispuesto a ayudar, y por el momento me encuentro disponible todos los días en varias horas del día. Esteban16 (mensajes) 00:53 20 ene 2019 (UTC)

Yo estaría interesado en ayudar, aunque no puedo asegurar que mi ayuda sería mucha. Como a muchos, el tiempo que puedo dedicarle a Wikipedia es limitado...~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:30 21 ene 2019 (UTC)

Pregunta:: ¿Por qué mejor no hacemos de la portada actualidad algo similar a la versión inglesa? Pues yo creo que todos coincidimos en que la portada actualidad de la Wikipedia en inglés se ve mucho más ordenada, organizada y actualizada. Yo encantado podría colaborar en ello. --Humberto Torrejón (discusión) 23:37 27 ene 2019 (UTC)

Humberto Torrejón, me parece un poco temerario decir que «todos coincidimos» en que la portada de Wikipedia en inglés se ve mejor (aunque para empezar estás enlazando a su portal de actualidad, que tiene muchos contenidos distintos a los de la portada). Desde luego, yo discrepo completamente. Considero que el texto en prosa y la profusión de enlaces que tienen ellos hace más difícil identificar lo que se busca o lo importante, y mantengo lo que siempre he dicho de que debemos distinguirnos de Wikinoticias y evitar los «titulares de prensa». Si concretas más qué ventajas concretas sugieres aplicar aquí y cómo, podemos analizarlo con más detalle. Por lo demás, me temo que la ayuda ofrecida en este hilo es bastante escasa, pero me comunicaré con los dos interesados hasta ahora para ver cómo podemos encauzar de la mejor forma su ofrecimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

Sobre la sobrecarga de WP:TAB/M

Este hilo no se archivará. (info)

Buen día. Me gustaría compartir con vosotros mi preocupación por la sobrecarga que se experimenta en el WP:TAB/M, que viene a ser un cajón de sastre para todo lo que requiere atención administrativa pero que no tiene cabida en otras secciones del TAB. Ello está provocando que sea una página con bastante tráfico en la que se discuten asuntos variopintos: problemas con editores, vandalismos, nombres de usuario inapropiados, cuentas creadas para vandalizar, etc; y se ha convertido en una página popurrí. Existen casos complejos que no se atienden y quedan enterrados entre muchos otros. Por ejemplo Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta_títere lleva sin resolverse desde el 19 de mayo de 2018; Especial:Enlace permanente/113407677#Cuenta títere y aplicación de resoluciones lleva sin resolución desde el 9 de mayo de 2018. Además, como todos los reportes de cuentas creadas para vandalizar llevan el título Vandalismo desde cuenta o persistente la navegación a través de la tabla de contenidos o la propia página es imposible o muy farragosa y lo mismo ocurre con Nombre de usuario no válido; lo que motiva que muchas de esas peticiones se queden sin atender.

Para tratar de descargar un poco el TAB/M, me gustaría proponer que se analice cuáles son las peticiones más frecuentes que acaban en TAB/M y crear los subtablones necesarios para atender esas peticiones en específico. Entiendo que TAB/M está avocado a ser una jaula de grillos permanente porque lo que no tiene cabida en otra parte necesariamente va a acabar depositado allí, pero al igual que tenemos secciones especializadas para otros asuntos, creo que para empezar podríamos enviar todos los reportes de cuentas/IP vandálicas que no tengan cabida en WP:VEC y las infracciones de WP:NU a su propia subpágina del tablón. Así a ojo la gran mayoría de secciones del TAB/M se refieren a estas peticiones.

Un saludo, —MarcoAurelio 12:19 20 ene 2019 (UTC)

Yo pondría secciones separadas para denunciar vandalismo frecuente y nombres de usuario inapropiados. También para las solicitudes para administradores de la interfaz: no son muchas, pero precisamente por eso se pierden muy fácilmente entre todas las demás.--Xana (discusión) 13:31 20 ene 2019 (UTC)

Sugiero leer como antecedentes este hilo de 2017 y este otro de 2018, hace apenas un par de meses (creo que había otro intermedio, pero no lo recuerdo).

Estoy a favor de cualquier tipo de reorganización que sirva para mejorar ya no solo la resolución de solicitudes, sino también la navegabilidad o la experiencia del usuario. -- Leoncastro (discusión) 13:41 20 ene 2019 (UTC)

¿No podríamos hacer que todas las denuncias por vandalismo se concentrasen y respondiesen en WP:VEC (siempre que sean en curso, claro)? Es un sitio bien atendido y de ese modo evitamos crear más tablones específicos para ese tipo de ediciones. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:40 20 ene 2019 (UTC)

@Bulsara montañés, el problema es que también hay vandalismos que no están en curso, pero requieren la atención de algún bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:42 20 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: justo por eso dejé la aclaración entre paréntesis. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:49 20 ene 2019 (UTC)

Pero es que en ese caso no se está resolviendo nada, pues los vandalismos en curso van en VEC y los vandalismos que no están en curso en el TAB/M. Justo como se debe hacer actualmente. -- Leoncastro (discusión) 13:55 20 ene 2019 (UTC)

┌───┘
Apoyo lo propuesto por MarcoAurelio. A simple vista se aprecia que reportes de cuentas vandálicas y de nombres de usuario inapropiados generan mucho tráfico. Considerando su amplio volumen pienso que al menos estas dos tipos de solicitudes pueden tener su propio tablón. Esteban16 (mensajes) 16:17 20 ene 2019 (UTC)

Al margen de que se creen nuevos tablones, una solución puede ser la que hay en el TAB de la versión francesa, que equivale a nuestro TAB/M. Allí, todas las solicitudes de la página se muestran en tres grandes secciones: Solicitudes procesadas, Solicitudes bajo examen, y Solicitudes para procesar. Todas las solicitudes nuevas se añaden al final de la página, por lo que estarían en solicitudes para procesar. Una vez que un bibliotecario las marque como atendidas (bajo examen, pero pendiente de resolución) o como resuelta, un bot, el mismo que se encarga del archivado, diariamente las mueve a la sección correspondiente, manteniendo separadas en el tablón las solicitudes resueltas de las pendientes y de las no resueltas. Las solicitudes resueltas se mantienen en su sección durante 7 días, tras los cuales se archivan definitivamente. En cuanto a las solicitudes atendidas pero sin resolver, se mueven a su sección y quedan marcadas como que se están atendiendo, pudiendo indicar o no que bibliotecario está trabajando en ella. A veces las solicitudes son resueltas por consultas entre varios bibliotecarios y por eso no se indica quién la atiende, pero al menos queda marcada como que se está revisando y no como sin atender. Todos estos marcajes se hacen con una plantilla al inicio de cada solicitud que en español sería SB_inicio (SB de Solicitud a Bibliotecario) y se marca el final de cada sección con SB_fin. No se si sería necesario seguir el mismo esquema de plantillas, pero el que el TAB/M se ordene por un bot en los bloques indicados, creo que sería una buena mejora y relativamente fácil de implementar.

Aparte yo diría que puede ser útil un nuevo tablón para "Usuarios con Comportamiento Irregular" o algo así (se puede abreviar como "CI"), donde irían las solicitudes de IPs con vandalismo persistente, Nombres de usuario no válidos, Cuentas creadas para vandalizar, y Usuarios títeres. También se pueden crear varios tablones especializados para cada caso, pero esto tal vez complique el trabajo de los bibliotecarios al tener que vigilar varias páginas. También es posible que en ese nuevo tablón acaben las disputas entre usuarios que actualmente van en TAB/M, con lo que probablemente termine este tablón saturado. Sin embargo, al menos liberará el TAB/M para otras peticiones no relacionadas con disputas entre usuarios, que podrán ser atendidas más fácil y rápidamente. Es decir, habría un tablón nuevo para acusaciones entre usuarios (incluyendo vandalismo) que no están recogidas en otros tablones (VEC, VE, R3R, etc) dejando el TAB/M más bien para cuestiones relacionadas con otras disputas (intervención en artículos, plantillas en los artículos, consultas por otras cuestiones, etc). De esta forma se evita que en las disputas entre usuarios complejas que terminan con varias denuncias en el TAB, estas terminen saturando el TAB/M. Incluso se podría probar en este nuevo tablón el sistema francés de división entre solicitudes resueltas y no resultas. --Tximitx (discusión) 17:00 20 ene 2019 (UTC)

El sistema francés (moviendo hilos de un lado a otro) no me termina de convencer. Aquí tenemos una herramienta que sirve para ocultar los hilos ya atendidos, y me parece mucho más sencilla que depender de poner una serie de plantillas para que un bot mueva los hilos. -- Leoncastro (discusión) 17:07 20 ene 2019 (UTC)

Que yo sepa los hilos atendidos no se ocultan, sino que se archivan pasados 7 días. Pero mientras tanto los hilos no atendidos se pierden entre los atendidos. Además, la solución no es ocultar hilos atendidos, ya que el resto de usuarios tenemos derecho a saber las resoluciones que se aplican, por lo que es normal que los hilos atendidos se mantengan visibles en el tablón sin ocultar durante 7 días. En cuanto al uso de plantillas para el bot, la plantilla se añade automáticamente al hacer cualquier solicitud, y el bibliotecario tan solo tendría que poner el estado cuando la atienda, lo cual es muy sencillo. El usuario común no tendría que hacer nada, porque la plantilla se pone y funciona automáticamente. Tampoco es necesario que se tenga que usar plantillas, puesto que ahora el bot ya detecta cuando una solicitud es atendida sin necesidad de poner ninguna plantilla, pero puede ser una solución más sencilla para marcar el estado de una solicitud. Lo que sí sería necesario es que un bot se encargara de mantener ordenado el TAB en los bloques indicados, si es que se acepta esa solución. --Tximitx (discusión) 17:18 20 ene 2019 (UTC)

@Txmitx, me refiero a la herramienta que «Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB», que al pulsar un botón permite ocultar los hilos atendidos. Es útil para centrarse en los hilos sin atender. -- Leoncastro (discusión) 17:23 20 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: Lo que tú indicas no es una herramienta para ocultar las solicitudes atendidas cuando te interese, sino una opción de las preferencias sobre si prefieres que las muestre o no. Sin embargo, a mi no me sirve, porque no voy a ir a modificar las preferencias cada vez que quiera ver una solicitud atendida o una no atendida. Más útil me parece que se clasifiquen en atendidas y no atendidas en la misma página, aparte de que si seleccionas en tus preferencias que no se muestren las atendidas, seguirían sin mostrase con la propuesta francesa, por lo que en este aspecto no cambiaría nada. Igual es una cuestión de gustos, pero desde luego que para mi el sistema francés es bastante mejor. --Tximitx (discusión) 18:10 20 ene 2019 (UTC)

Te equivocas Tximitx. Sugiero que pruebes la herramienta antes de describirla. La herramienta que señalo muestra un botón (concretamente pone dos, uno encima del índice y otro debajo, pero funcionan al unísono) para ocultar las solicitudes ya antendidas de la página (y oculta también los propios botones). Si recargas la página o navegas hacia otra, las solicitudes (y los botones) vuelven a mostrarse. Supongo que es cuestión de verificar las cosas antes de criticarlas. Podrá gustarte o no, pero por favor, opina cuando comprendas su funcionamiento y no antes. -- Leoncastro (discusión) 18:17 20 ene 2019 (UTC)

Pues ya he probado la herramienta y funciona a medias, porque aunque oculta las solicitudes atendidas de la página, siguen apareciendo en el índice al principio de la misma, con lo que sigue siendo complicado buscar una entre tantas sin saber cuales están atendidas o no. Además, las que pueden estar siendo atendidas pero aún no han sido resueltas, actualmente no se marcan, por lo que no sé si es que los bibliotecarios pasan de ellas o es que no pasan pero la resolución les es compleja. Sigo prefiriendo el sistema francés. --Tximitx (discusión) 18:48 20 ene 2019 (UTC)

Bueno, ahora ya hablas con conocimiento. En lo del índice llevas razón, es un problema. Habría que preguntarle al desarrollador del código, Angus, si puede mejorarlo. Y para saber si alguien está atendiendo o no una solicitud, algunas veces las marcan con una plantilla de {{en proceso}} o similar. También le podemos preguntar a -jem- si puede adaptar su bot para que realice los movimientos entre secciones antes del archivado definitivo. -- Leoncastro (discusión) 18:59 20 ene 2019 (UTC)

Solucionado el problema del índice (sabía que existía, pero como los índices de esas páginas me resultan un poco inútiles, no me había preocupado en examinarlo). Saludos. --angus (msjs) 20:46 20 ene 2019 (UTC)

Gracias Angus. -- Leoncastro (discusión) 20:50 20 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Retomando la idea principal, pienso que lo que comentamos la vez anterior sobre crear "vandalismo persistente" podría ayudar a sacar varios casos del tab. Podríamos también meter ahí los nombres de usuario inválidos. Añado a eso algo que se me ocurrió ahora, una sección de "problemas entre usuarios", y meter ahí el tab de 3R que no tiene tanto tráfico (en comparación con el resto). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:12 21 ene 2019 (UTC)

A mí me gustaría proponer, para los nombres de usuario no válidos un sistema parecido o igual a en:WP:UAA, donde además existe un archivado mucho más dinámico para impedir que el tablón se sobrecargue. No me importaría que también se informase en ese subtablón de cuentas "no-VEC", siempre la frecuencia de archivado fuese notablemente superior al resto de secciones del TAB al objeto de evitar la sobrecarga. Un saludo, —MarcoAurelio 12:13 21 ene 2019 (UTC)

En resumen creo que aquí coincidimos todos en la idea acerca de crear un tablón nuevo para vandalismo persistente y nombres de usuario no válidos. Y otro adicional para las solicitudes a los administradores de interfaz. La cuestión es quién se hace cargo de llevarlo a cabo: crear y organizar las páginas, repartir las denuncias abiertas. -- Leoncastro (discusión) 13:43 21 ene 2019 (UTC)

El mismo bot que se encarga de trasladar mensajes a miscelánea sobre nombres o cuentas de vandalismo persistente puede hacerlo, me imagino. --Ganímedes 20:48 21 ene 2019 (UTC)

@Ganímedes, me refiero a quien hace las nuevas páginas (un bibliotecario o un valiente cualquiera). Por cierto, ten en cuenta que el bot hace tiempo que no traslada mensajes a miscelánea y se limita a archivar hilos cerrados. -- Leoncastro (discusión) 00:11 22 ene 2019 (UTC)

Para los administradores de la interfaz crearía Wikipedia:Administradores de interfaz/Solicitudes como ocurre con WP:BOT/S. Para los otros dos casos creo que una nueva subpágina del TAB. Las denuncias que ya se encuentran en el TAB/M yo personalmente no las tocaría, pero las nuevas deberían ir ya al nuevo tablón. Y por favor, que las plantillas que se usen para reportar no hagan que las solicitudes tengan siempre el mismo encabezado porque entonces volvemos a las mismas :) Gracias. —MarcoAurelio 17:35 21 ene 2019 (UTC)

Yo había propuesto este formato para las solicitudes de administradores de la interfaz. Para los otros dos, será mejor seguir el mismo formato que el resto del TAB.--Xana (discusión) 18:05 21 ene 2019 (UTC)

┌─────────┘
Ya que he sido invocado (aunque, Leoncastro, no tengo muy claro a qué adaptación de mi bot te refieres, ya que Jembot no realiza actualmente archivados en ningún tablón, dejando aparte las eliminaciones de hilos en VEC), aporto ideas en la línea que ya he manifestado al hablar de cómo mejorar Wikipedia y reducir el trabajo de los biblios. Considero que, ya puestos, sería buena una reforma en profundidad y bien reflexionada de todos los tablones (no solo Miscelánea) y páginas a atender por bibliotecarios, para que sean más ágiles y su gestión pueda automatizarse al máximo; y en este sentido ofrezco la posibilidad de añadir código a Jembot para realizar dichas automatizaciones. Como mínimo, creo que cualquier nuevo tablón a crear debería pensarse a fondo desde cero, sin anclarlo a los anteriores. Si se va a crear uno para todas las cuentas problemáticas, entonces como primera idea me parecería mucho más práctica una presentación en forma de tabla ordenable, que el denunciante tenga que hacer un único clic junto al nombre del usuario (por ejemplo en las contribuciones) para que se añada una fila de denuncia, que de alguna forma se eviten las denuncias duplicadas, y que el bot pueda rellenar por sí mismo la columna de resolución y pasado un tiempo retirar filas sin miedo a encontrarse wikitexto inesperado debido a ediciones «imprevisibles»; así todos salimos ganando. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:25 22 ene 2019 (UTC)

@-jem-, Tximitx ha propuesto el modelo para organizar los tablones que usan en la versión en francés, donde los hilos se mueven en el tablón de una macrosección a otra (hilos resueltos, en proceso y pendientes) en función del estado de una determinada plantilla. Tu bot Jembot realiza unos traslados desde los informes de error a otras páginas según la aparición de la plantilla {{Trasladar tema}}, y anteriormente también trasladaba solicitudes desde WP:VEC al tablón en función de su estado y fecha. He pensado que ambas funciones, aunque diferentes, son bastante similares y podría ser fácil asumirlas ambas. -- Leoncastro (discusión) 00:51 23 ene 2019 (UTC)

Entonces, ¿podemos seguir adelante con la propuesta? A mi la idea de -jem- (disc. · contr. · bloq.) (presentación en forma de tabla ordenable) me gusta porque es simple y creo que responde bien a lo que se pediría en el tablón de vandalismos y nombres inapropiados. Un saludo, —MarcoAurelio 22:02 29 ene 2019 (UTC)

Por mí, adelante con la creación del nuevo tablón. -- Leoncastro (discusión) 23:12 29 ene 2019 (UTC)

 A favor MONUMENTA Discusión 00:22 30 ene 2019 (UTC)

De acuerdo, Leoncastro, me queda algo más claro. Lo de trasladar wikitexto dentro de una misma página me parece muy ineficiente para un bot habiendo opciones como precisamente reorganizar la información mediante una tabla ordenable, pero puedo estudiar todo tipo de soluciones útiles. Apoyo también el nuevo tablón, y estoy dispuesto a implicarme en ello, pero... ¿quién asumirá liderar la tarea? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

¿Racionalizar enlaces internos?

¿Qué opináis de en:User:Tony1/Build your linking skills? ¿Creéis que se podría adaptar algo similar acá, aunque solo fuera a título de ensayo? ¿O es demasiado radical con respecto a nuestras prácticas actuales? strakhov (discusión) 23:41 25 ene 2019 (UTC)

•  A favor Por mí todo lo que ayude a mejorar la enciclopedia estupendo. Picornell (discusión) 17:58 26 ene 2019 (UTC)

Opino que son unas directrices razonables para no sobreazulear artículos, con ejemplos explicativos. Quizá se podría adaptar aquí a título de ensayo, pero le veo poco recorrido real. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:37 29 ene 2019 (UTC)

No deja de ser un caso concreto de Wikipedia:Usa el sentido común.--Leptictidium (discusión) 14:32 29 ene 2019 (UTC)

Si lo digo más que nada porque el sentido común en Wikipedia nos funciona, en la práctica, de la siguiente manera (esto no es nada exagerado, ojo):

Fulano Mengánez y González, más conocido como Fulano Mengánez, en catalán Fulano Mengánez i González (Mataró, Barcelona; 4 de enero de 1867-Vitoria, Álava; 3 de septiembre de 1944) fue un escritor, político y nadador español

No sé si traduciré algo. Por de pronto tengo pensado en empezar a usar las fichas (cuando existan) para almacenar todos esos enlaces genéricos de fechas, nacionalidades o profesiones y limpiar introducciones. En cualquier caso coincido con Romulanus en que carece de recorrido real: la batalla contra la información superflua y la sobredosis de azul es la versión wikipediana del mito de Sísifo. strakhov (discusión) 23:40 29 ene 2019 (UTC)

Yo creo que se puede aprovechar en parte, pero revisando la redacción (por ejemplo, ese «we» que aparece bastante, no se me ocurre ningún «nosotros» aceptable al que pueda hacer referencia) y sobre todo integrando las conclusiones de los ejercicios finales como parte de la prosa (o prescindiendo de ellos por completo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

Usuario:Strakhov/Enlaces internos‎. A ver cuánto dura esta edición. strakhov (discusión) 01:32 30 ene 2019 (UTC)

Ese ejemplo que pones es más lo común que la excepción y no solo por el exceso de azules, sino también por el exceso de información. No deja de ser curioso que una introducción, que no es más que un resumen de lo que viene después, sea tan prolija en los datos de fechas, lugares, profesiones y en el cuerpo del artículo las más de las veces ni se mencionen. Pero, volviendo al sobreenlazamiento, veo la adaptación del ensayo muy razonable y orientativa; quizá sí mantendría los ejemplos, en especial en la sección de sugerencias como se ha hecho con el punto 3. No lo veo superfluo en relación con la política del sentido común, sino complementario (como ensayo). --Romulanus (discusión) 11:27 30 ene 2019 (UTC)

Necesito ayuda en el otro café

Saludos, colegas. Hace dos días he publicado algo en el otro café, pero nadie responde, por lo que me veo obligado a publicar aquí, ya que creo que este café es el más visitado. Esta es la publicación: Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Sobre Wikipedia:Contenidos. Agradecería vuestra atención. --Humberto Torrejón (discusión) 18:36 29 ene 2019 (UTC)

Descarga de wikipedia

Hace un tiempo sugeri que sehiciera mencion de esta alternativa a los usuarios visitantes. La wikipedia se puede descargar, con imagenes y sin ellas. Es una alternativa que poco se conoce pero es sumamente util e importante y merece ser conocida y promovida (no solo usuarios sno instituciones como escuelas sin internet pero con computadoras por ejemplo se beneficiarian mucho).--LoganPaelias (discusión) 19:18 29 ene 2019 (UTC)

¿Podrías concretar un poco más tu propuesta? ¿Dónde y de qué forma habría que hacer esa mención? Yo tengo mis dudas porque entiendo que cada vez serán menos las escuelas y sitios sin Internet y por lo tanto esta opción cada vez será más minoritaria y menos prioritaria frente a otras cuestiones; pero en todo caso, habría que revisar bastante el contenido actual de la página para que resulte útil (por ejemplo, debería informarse de los tamaños, no debería haber un enlace a Wikcionario, falta más contexto explicativo...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:28 30 ene 2019 (UTC)

Descargar wikipedia ¿sería algo así como descargar alguna app? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 8 feb 2019 (UTC)

SeroBOT

Este bot está actualmente haciendo cambios pero su dueño, Superzerocool, lleva 5 días sin actividad (al menos como tal usuario). ¿Está alguien más al cargo del bot? Lo digo porque se le empiezan a acumular los pedidos de revisión del bot a Superzerocool y no hay respuesta. A mí me revirtió algo incorrectamente (aporto razones y enlaces en la discusión de Superzerocool) pero, como Superzerocool no está, claro, ni caso. Otra bibliotecaria también se desentendió del asunto aduciendo que no sabía de astronomía (solo había que seguir los enlaces para comprobar lo que yo aseveraba, no saber especialmente de astronomía). En el Café, lo mismo, ni caso. En el Portal de Astronomía otro tanto. Resulta frustrante que para arreglar unas pocas cosas, pasen los días y uno tenga la sensación de estar clamando en el desierto... porque, después de todo a ver quien es el guaIPo que entra en una guerra de ediciones con un bot... ¿O tal vez es lo que uno tiene que hacer para que se le atienda? Saludos. --188.76.243.175 (discusión) 02:06 30 ene 2019 (UTC)

He devuelto el artículo a tu última edición: exo- es un prefijo y no se escribe separado y mu según las fuentes se escribe con minúscula. Veo menos necesario lo de los otros usos, pues no hay más que una estrella que se llame así. Del funcionamiento del bot no puedo decirte nada, creo que funciona bastante bien y unas pocas veces se equivoca.--Enrique Cordero (discusión) 09:20 30 ene 2019 (UTC)

Muchas gracias, Enrique. No discuto que el bot, en general, funcione bien (aunque tengo mis dudas sobre si lo hace tan bien con las ediciones de IPs porque no es la primera vez que me encuentro con situaciones así, que luego, además, habitualmente hacen gastar tiempo y nervios de forma innecesaria). El problema que veo es que queden desatendidos sus posibles errores durante días y días. Con ello no le estoy negando a Superzerocool sus vacaciones, recesos, desconexiones o lo que se tercie pero creo que sería deseable que más gente estuviera al tanto de los bots en general. Además, no todo el mundo que viene por aquí de paso y hace arreglos y cambios legítimos ocasionales, vuelve, como yo suelo, a comprobar si se lo han revertido y por qué, y menos aún habrá que llamen la atención sobre ello (ya sea por timidez, desconocimiento o mera frustración) para enmendarlo o aclararlo. Lo ideal sería dar la menor cantidad de pasos de cangrejo posibles. Muchas gracias de nuevo, Enrique, por tu atención, tiempo y ayuda. --188.76.243.175 (discusión) 13:11 30 ene 2019 (UTC)

Como ya ha mencionado el mantenedor del bot varias veces (también aparece en la PU del bot mismo) el bot hace uso de ORES para evaluar las ediciones, lo más que se puede hacer es ajustar el nivel de sensibilidad (yo me opondría ya que como está funciona bien) o la forma en la que revierte y deja avisos (no aplica a tu caso). Hay que recordar que todos acá somos voluntarios y no podemos estar disponibles 24/7. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:32 1 feb 2019 (UTC)

SeroBOT (y su operador) hace un excelente trabajo y nos ayudan mucho para prevenir el vandalismo. Yo mismo he encontrado falsos positivos del bot que he revertido, pero su operación ha mejorado desde que inició (esto último es una apreciación subjetiva, pero si alguien tiene datos, se agradecería), pues lo veo en cambios recientes y en mi —cada vez más abultada— lista de seguimiento. Mi opinión es que si no encuentras al operador, le pidas a algún biblio u otro usuario experimentado que te ayude; pues finalmente todos estamos ofreciendo un "servicio" voluntario y tenemos derecho a descansar o hacer otras cosas. --Luis Alvaz (discusión) 01:45 2 feb 2019 (UTC)

Acerca del bot, como siempre he indicado, toma como parámetro lo que indica ORES que es el servicio de inteligencia artificial de evaluación de cambios. Si hay un sesgo ahí, pues bien, el sesgo lo conserva el script automático. ¿dudas? mira su código y "desafío" a alguien que encuentre donde el bot discrimina sesgadamente si es IP o no. Más allá de eso, se ha propuesto que mueva los reportes a otra página, pero si los usuarios que reclaman no saben llenar lo mínimo de información solicitada, dudo que pueda atender más rápido o con mayor precisión. Desde un inicio he abierto este código a quien quiera mejorarlo, si hay voluntarios o quieren hacer un fork de código, ¡bienvenidos sean!. Superzerocool (el buzón de msg) 14:47 4 feb 2019 (UTC) (pd: las sensibilidades son estas: 0.966 para posibles vandalismos y 0.065 para cambios de buena fe).

Propuesta de modificación de la plantilla {{PR}}: sustituir "importancia" con "prioridad"

Cito mi mensaje en Plantilla discusión:PR que pasó desapercibido:

En el pasado han habido editores que se quejaron de que el artículo que redactaron había sido marcado como de "importancia baja" en la plantilla de Wikiproyecto y argumentado que no debía ser así porque el artículo era relevante. Para evitar confundir a los redactores de artículos, sugiero cambiar "importancia" con "prioridad", que es más cercano a lo que se refiere el parámetro, a la prioridad que tiene el artículo para ser trabajado dentro del Wikiproyecto y no a una supuesta relevancia enciclopédica de mayor o menor solidez.

--Zrbt (dejar mensaje) 14:40 2 nov 2018 (UTC)

En pocas palabras, propongo modificar el texto del parámetro "importancia" con "prioridad" para así reflejar a lo que en realidad se refería la plantilla con esto. La propuesta en principio no implicaría modificar el nombre del parámetro ni la categorización automática debido a que esto llevaría a tener que hacer una tarea pesada y larga (con un bot) de editar todas las apariciones de las plantillas y mover miles de categorías, aunque lo que sí podríamos hacer es agregar un alias para el parámetro "importancia" llamado "prioridad" (algo como {{{prioridad|{{{importancia|}}}}}}).

--Zrbt (dejar mensaje) 16:37 2 feb 2019 (UTC)

Si crees que es mejor y nadie ha dicho nada en contra, siendo un cambio tan pequeño, te recomiendo que seas valiente y lo hagas. Un saludo, Snooze (Disc. • Email • Cont.) 18:44 2 feb 2019 (UTC)

Me parece muy bien, al menos la parte de cambiar el texto. A mi nunca me gustó mucho eso de tener qué estar asignando tal cosa como niveles de importancia a los artículos. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 05:56 4 feb 2019 (UTC)

Snooze, la plantilla está protegida. Como sea, me posiciono  a favor de cambiar dicho nombre, por las razones antes dadas. — Vercelas (quæstiones?) 06:37 4 feb 2019 (UTC)

Me parece que el cambio es adecuado, estoy  a favor. --Luis Alvaz (discusión) 07:03 4 feb 2019 (UTC)

 En contra Parece que en los Wikiproyectos tienen escalas de importancia, por ejemplo Wikiproyecto:Ferrocarriles/Evaluación#Escala de importancia. A parte existen muchas categorías automáticas en las que sale la palabra importancia, por ejemplo Categoría:Wikiproyecto:Ferrocarriles/Artículos de importancia baja. En fin, no sé si merece la pena. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:36 6 feb 2019 (UTC)

@Juan Mayordomo: como dije clara y expresamente, la propuesta solamente implica cambiar la palabra "importancia" con "prioridad" dentro del texto descriptivo en la plantilla y no pretende hacer un cambio en la denominación de la categoría en el sistema de categorización automática de la plantilla, que seguiría estando con la palabra "importancia", esto para evitar tener que hacer decenas de miles de ediciones con un bot o manualmente. --Zrbt (dejar mensaje) 22:15 6 feb 2019 (UTC)

@Zerabat:. Ya, pero es más confuso y un parámetro llamado "importancia" se utiliza para algo totalmente distinto. ¿No es más fácil modificar el resto del mensaje e indicar que la importancia solo es para el Wikiproyecto?:

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 23:36 6 feb 2019 (UTC)

Alojamiento propio de imágenes

Estoy ampliando el artículo de Racionalismo arquitectónico y quería añadir una foto de la Villa Savoye de Le Corbusier, probablemente la obra maestra de la arquitectura del siglo XX. Sin embargo, en Commons no hay imágenes, ya que en Francia no existe libertad de panorama. Pese a ello, en países donde sí existe libertad de panorama y bajo alojamiento en la propia wikipedia sí que añaden imágenes, como en inglés, alemán o italiano. ¡¡¡Pero el colmo es que acabo de ver que en la wiki francesa tienen también una imagen de alojamiento propio!!!, cosa que no entiendo, ellos no tienen libertad de panorama y es por su culpa que no hay imágenes en Commons, ¿y luego pueden poner una en su artículo? No es justo, no es de recibo. Por eso me preguntaba si podríamos hacer lo mismo. Ya sé que nuestra política es aceptar solo imágenes de Commons, que se votó en 2006 y tal... pero creo que para casos así sería conveniente. No hablo de fair use, sino casos como este de disparidad de criterios por legislaciones de países concretos. Saludos.--Canaan (discusión) 18:39 4 feb 2019 (UTC)

Estoy mirando en la wikipedia en inglés y veo que los derechos de autor en Francia duran hasta 70 años después de la muerte del autor (ver aquí), y Le Corbusier murió hace 77 años por lo que sus obras deberían estar en dominio público. --Snooze ( disc | cont ) 19:03 4 feb 2019 (UTC)

 En contra, al evitar las imágenes con Copyright, se ha alentado el uso de licencias libres, lo cual es un orgullo de la comunidad, respecto a la foto tanto en la Wikipedia en en francés como la inglesa dice que su derechos de autor expiran en 2037. --Pownerus (Mensajes) 19:09 4 feb 2019 (UTC)

No, Le Corbusier murió en 1965, hace 53 años. El tema no son los derechos de autor, sino la libertad de panorama. En España podemos fotografiar cualquier edificio de cualquier autor aunque aún esté vivo, porque es algo que está en el espacio público, que es de todos. Lo mismo para la escultura cuando son obras en la vía pública. Sin embargo, en Francia no tienen libertad de panorama, pero, ¿eso vale para todo el mundo? Si alguien hace una foto de un edificio francés y la publica en un país con libertad de panorama, ¿no valdría? Por otro lado, como he dicho, en Francia tienen esa ley pero luego se la saltan, ya que el artículo francés de la Villa Savoye sí tiene fotos; ¿es eso justo? ¿Por qué no podemos hacer nosotros lo mismo que ingleses, alemanes, italianos y otros muchos? Añado otro dato: la Villa Savoye es Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO, ¿cómo se puede escamotear la difusión cultural de ese legado?--Canaan (discusión) 19:36 4 feb 2019 (UTC)

Pregunta: Si Francia no tiene Libertad de panorama ¿Como si hay fotos de la torre Eiffel en Commons? --Pownerus (Mensajes) 19:43 4 feb 2019 (UTC)

Porque Gustave Eiffel murió hace más de 70 años y sus derechos ya han caducado.--Canaan (discusión) 19:50 4 feb 2019 (UTC)

Entonces los derechos de autor si son un tema relevante en el caso de Corbusier. --Pownerus (Mensajes) 19:53 4 feb 2019 (UTC)

Quizá no me he explicado bien: Le Corbusier tiene derechos de autor, es innegable; también lo tienen todos los arquitectos españoles vivos o fallecidos antes de 80 años, pero aquí hay fotos de obras suyas, porque en España hay libertad de panorama. Esa es la diferencia. Por lo demás, yo podría aceptar que haya esta excepción en Francia, pero cuando veo que en la propia Wikipedia francesa hacen caso omiso pues no me parece justo que aquí tengamos esa restricción, más cuando es la obra arquitectónica más importante del siglo XX y Patrimonio de la Humanidad.--Canaan (discusión) 20:01 4 feb 2019 (UTC)

Es algo espinoso. En la práctica en la mayor parte del mundo conocido como "civilizado" por unos, "occidental" por otros (y lo más importante para este proyecto, tanto en Estados Unidos como en la 'hispanofonía`') se permite publicar fotos de edificios sin mayores contratiempos. Ahora bien, abrir la puerta para subir imágenes excepcionalmente porque «es que en Commons no, porque la libertad de panorama» sentaría precedente para «¿y por qué no para más cosas que en Commons tampoco...?». Y esas más cosas traerían mucho más debate. El "no permitir subidas locales" en la práctica es ...muy cómodo. No se acepta nada y punto.

Pownerus tiene razón en que "al evitar las imágenes con Copyright, se ha alentado el uso de licencias libres, lo cual es un orgullo de la comunidad". No voy a decir que Rusia haya cambiado en 2014 su legislación para poderse publicar fotos de edificios "solo por nuestra culpa" (aunque al menos creo que el movimiento Wikimedia & cía puede jactarse de haber puesto un granito de arena y no haber empujado en dirección opuesta).

The FoP exceptions for works of architecture, urban development, and garden and landscape design, which were added under consultation with Wikimedia Russia, have taken effect with the Civil Code amendments as of October 1, 2014.

Commons

Ahora bien, si alguien puede ejercer como "lobby de presión" para conseguir FoP en Francia no va a ser es.wikipedia sino en todo caso fr.wikipedia. Y, como ha señalado Canaan, no parecen estar por la labor allá. Un saludo. strakhov (discusión) 23:03 4 feb 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si no he entendido mal (mi francés no es muy bueno), en 2011 aprobaron una regla de excepción en la que se permite alojar imágenes de obras arquitectónicas recientes siempre que los poseedores de los derechos de la obra no se opongan explícitamente. Anna (Cookie) 02:21 5 feb 2019 (UTC)

Pues nada, los franceses pueden saltarse sus propias reglas a la torera y nosotros nos quedamos a dos velas, estupendo.--Canaan (discusión) 16:32 5 feb 2019 (UTC)

Nueva página

Hola Soy Marisol Obrado. Quiero hacer una página de un Maestro Pianista, toda la información que tengo es de mi autoria, ayer hice una página y la borraron. Ni siquiera se como funciona este café. Ayuda por favor. Tengo un sitio en wordpress de este maestro y copie y pegue información que me parecía relevante, toda información que cree. Nunca imagine que era tan difícil hacer una página en wiki..: — El comentario anterior sin firmar es obra de MarisolObrador (disc. • contribs • bloq). 15:08 7 feb 2019 (UTC)

@MarisolObrador: en Wikipedia no se aceptan fuentes primarias, y su uso es un motivo para el borrado rápido (ver punto A1.3 de la anterior página enlazada). Para no ser considerado fuente primaria, el artículo debe contar con referencias fiables, entre las que no están las autopublicaciones como tu sitio en Wordpress (véase la sección "Autopublicaciones" de la anterior página enlazada). Si eres nueva y quieres aprender a editar o necesitas ayuda creando un artículo, te recomiendo que visites esta página. Además, puedes acudir al proyecto de tutoría para solicitar ayuda a un editor; o usar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de crear un artículo.
Si necesitas cualquier otra cosa, también puedes dejar un mensaje en mi discusión. Un saludo, Snooze ( disc | cont ) 16:03 7 feb 2019 (UTC)

Ampliar la relevancia enciclopédica para candidatos políticos a autoridad ejecutiva provincial/estatal

Bueno, como probablemente muchos sepan, una gran cantidad de los editores de wikipedia provenimos de países federales/autonómicos, como Argentina, México, Venezuela, o incluso España y Bolivia (que no son constitucionalmente federales pero celebran elecciones para instituciones autónomas en sus subdivisones de primer orden). Vengo acá a proponer que se pueda crear la biografía de políticos que hayan sido candidatos a gobernador/jefe ejecutivo de un estado/provincia/autonomía a pesar de no haber ganado, siempre y cuando hayan superado un piso mínimo de entre el 10 o el 15% de los votos (podemos debatir que piso ponemos); haya tenido una trayectoria o campaña destacada en la política provincial/estatal; haya ejercido, al menos, un cargo público de importancia (legislador provincial); y por supuesto, siempre que existan las fuentes suficientes para que sus artículos se creen acorde a las reglas. Lógicamente, sería un despropósito sugerir la creación del artículo de un candidato que recibió el 0.46% de los votos, pero me parece que ciertos políticos que han superado el 20% en sus provincias o estados y hayan ejercido cargos en la administración local o en su legislatura deberían tener una biografía. Propongo esto debido a que por lo general hay disputas sobre la relevancia enciclopédica de un artículo de un político cuando este no ha abandonado el ámbito provincial. Tengamos en cuenta que en la Wikipedia en Inglés hay muchos artículos de candidatos gubernativos estatales (quizás no de muy buena calidad), y estaría bien que hicieramos lo mismo, teniendo a tantos residentes en países federales como tenemos editando, pero con una calidad superior y las referencias requeridas.--FelipeRev (discusión) 20:03 7 feb 2019 (UTC)

 Muy en contra: demás de que el que insinúas es bajisimo, ¿que pasa si lo ponemos en 17 y obtiene el 16,98 %?. No veo necesario nada de esto. Y poco importa la Wikipedia en inglés. Si queremos seguir a ella o a cualquier otra podemos empezar por cosas más útiles, como restringir creaciones de artículos por partes de ip o usuarios no autoconfirmados.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:30 7 feb 2019 (UTC)

 Muy en contra: por que visto hoy por IRC, donde se insinuaba que cierto gobierno exigía un artículo a cada político. --Geom (discusión) 21:34 7 feb 2019 (UTC)

Comentario: @FelipeRev Por mi parte —mientras tengas fuentes creíbles en los que apoyarlos, no te queden muy hagiográficos, creas que le pueden interesar a alguien y lo hagas sin interés crematístico— todo mi apoyo para que escribas artículos de lo que te dé la realísima gana (futbolistas, políticos provinciales, especies de escabarajo, ermitas o compuestos químicos). strakhov (discusión) 22:39 7 feb 2019 (UTC)

Si esto se trata de una pregunta general (y no va de algún artículo a pedido de quien sea, o de colar un texto promocional o no enciclopédico), pues... me parece que no es criterio de relevancia haber ganado unas elecciones, como tampoco es prueba de irrelevancia el haberlas perdido. Si las elecciones se celebraron a nivel nacional, regional, provincial o a nivel del mundo mundial no es (no debería ser) un criterio de relevancia. Simplemente todo eso no tiene nada que ver. En Wikipedia tenemos acordado al respecto simplemente la exigencia de que existan fuentes de calidad que den cobertura suficiente al personaje biografiado. Todo lo demás, pues eso: está demás. Mar del Sur (discusión) 02:42 8 feb 2019 (UTC)

Confirmo lo arriba mencionado, por lo que estoy también  En contra de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 feb 2019 (UTC)

 Muy en contra, por Marcos y Geom. — Vercelas (quæstiones?) 18:56 10 feb 2019 (UTC)

Redundancia en las categorías de futbolistas que juegan por su selección

► Tema: Categorías (info)

Traigo aquí un debate del Wikiproyecto Discusión:Fútbol (discusión cuya actividad es muy poca) que pese a tener el apoyo de una persona, me gustaría saber qué opinan los demás y qué se necesita para proceder a mi solicitud y quede en la nada. Esta fue la propuesta:

Por dar un ejemplo existe la categoría "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia", lo cual me parece demasiado redundante y podría ser reducido a "Futbolistas de la selección de Rusia", ¿no les parece? Está demás que digamos "de fútbol". Propongo el cambio.

Espero opiniones gracias.-- Ferdinand - Discusión 21:15 7 feb 2019 (UTC)

Usuario:Ferdinand Me parece bien. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 22:45 7 feb 2019 (UTC)

¿Y qué hay de los «Futbolistas de la selección de fútbol sala de Rusia»? ¿Y de los «Futbolistas de la selección de fútbol americano de México»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol australiano de Papúa Nueva Guinea»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol gaélico de Nueva Zelanda»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol canadiense de Estados Unidos»? ¿Y los «Futbolistas de la selección de fútbol playa de Brasil»? Aunque parezca redundante, no todo el fútbol es el mismo fútbol. -- Leoncastro (discusión) 23:42 7 feb 2019 (UTC)

Comentario Ninguna de esas categorías existe a excepción de tres selecciones de fútbol sala. Por otra parte he encontrado por dar un ejemplo la categoría "Jugadores de fútbol americano de Alemania", que se podría adaptar en todo caso se creen a "Jugadores de la selección de fútbol americano de Alemania". -- Ferdinand - Discusión 00:00 8 feb 2019 (UTC)

Primero, que no existan esas categorías no es justificación para no precisar los títulos cuando y como corresponde; y segundo, que existan algunos casos reales, como los de fútbol sala, o posibles ya es motivo suficiente para realizar la precisión necesaria. PD: los jugadores de fútbol americano de Alemania no tienen por qué ser jugadores de la selección, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 00:18 8 feb 2019 (UTC)

Aunque pocos conocimientos tengo sobre fútbol (no soy aficionado a ver el deporte) ¿el termino selección solo se usa hablando de fútbol? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 8 feb 2019 (UTC)

Si se quiere evitar la redundancia, se puede usar el formato de otros deportes en los que no existe un nombre específico para los deportistas. Así, «Categoría:Jugadores de la selección de fútbol de Rusia». --Romulanus (discusión) 07:55 8 feb 2019 (UTC)

La propuesta de «Jugadores de» —o alternativamente «Deportistas de»— me parece la solución más acertada, que además serviría para uniformar cualquier deporte: «Jugadores de la selección de deporte de país».

@Leonpolanco, «selección» se usa para denominar a los equipos que representan a una nación en cualquier deporte. Por explicarlo de forma sencilla, se llama «selección» porque, en teoría, se compone de una selección de —entendiéndose como elegidos— los mejores jugadores de dicha nación, independientemente de en qué clubes están participando tales jugadores. Así tenemos selecciones de fútbol, selecciones de baloncesto, selecciones de remo, de tenis, de waterpolo, etc. -- Leoncastro (discusión) 13:44 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Leoncastro, en cuanto a tu afirmación de "los jugadores de fútbol americano de Alemania no tienen por qué ser jugadores de la selección, ¿no?" era por dar un ejemplo en caso se cree la categoría única para jugadores de selección. -- Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Leonpolanco (Леон Поланко), el término selección no solo se usa hablando de fútbol, también hay selección de voley, basket, etc. El detalle está en que la categoría empieza con el término "futbolistas", ese es el punto de la discusión, la posible redundancia cuando decimos "Futbolistas de la selección de fútbol de Rusia".-- Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)

Respondiendo a Romulanus, si cambiamos el nombre a «Categoría:Jugadores de la selección de fútbol de Rusia», ¿qué pasaría con las categorías para los clubes? ¿También reemplazaríamos la «Categoría:Futbolistas del Galatasaray Spor Kulübü» por «Categoría:Jugadores del Galatasaray Spor Kulübü»? Tendríamos problemas con varios clubes que son multidisciplinarios.-- Ferdinand - Discusión 13:58 8 feb 2019 (UTC)

Ferdinand, la propuesta original se refiere a los jugadores de selecciones de fútbol porque se había detectado redundancia en los nombres de las categorías y se buscaba evitarla sin caer en ambigüedades. Nada se dijo de clubes multidisciplinares. Pero ya puestos, «Categoría:Jugadores de fútbol del (..)», «Categoría:Jugadores de fútbol sala del (..)»... y así. --Romulanus (discusión) 15:32 8 feb 2019 (UTC)

Banderitas en los artículos de deportistas.

Hola, alguna vez me pareció leer una norma sobre el número de banderas en un artículo, y veo en algunos artículos sobre todo de deportistas que se exceden, poniendo la bandera en cada país que se ha jugado (en trayectorias largas queda horrible), en la selección donde ya jugado y otros apartamentos de la ficha de deportista. Está bien tener un mínimo de banderas (en la ficha de deportista) pero ya ese exceso hace feo, además son informaciones obvias (todo el mundo sabe de qué país es el FCB, Madrid o los Lakers, y en el caso de no se sepa siempre se puede pinchar si es un enlace interno y buscar esa información. Hay alguna norma homogénea al respecto ? O cada uno es libre de ponerlo como le plazca. Yo intenataría reducirlas al máximo, poniendolas en la ficha deportista en el lugar de nacimiento, y a veces en la nacionalidad (aunque ya te viene por defecto la nacionalidad por la wikidata). Y quitarlas de la trayectoria en todos los casos--80.25.214.87 (discusión) 07:33 8 feb 2019 (UTC)

Discrepo. En trayectorias largas las banderas no me parece que se vea "horrible" como lo dices. Todo el mundo sabe de qué país es el FCB, Madrid o los Lakers pero no todo el mundo sabe de donde es Al-Duhail, el Gornik Zabrze, el Viitorul o el Vorskla Poltava. Y como espectador esa información (las banderas) ya me da todo lo que necesito para saber donde jugó el deportista sin necesidad de estar abriendo uno por uno los enlaces de los clubes. -- Ferdinand - Discusión 13:45 8 feb 2019 (UTC)

No entiendo porque habría de verse feo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:48 9 feb 2019 (UTC)

Encuentro que no se ve feo y ayuda bastante ya que nadie conoce todos los clubes del mundo. Saludos. Juan25 (discusión) 13:11 10 feb 2019 (UTC)

El argumento de que nadie conoce todos los clubes del mundo es falaz... porque se quiere dar a entender que todas las personas sí conocen todas las banderas. Verdad a medias. -- Leoncastro (discusión) 14:21 10 feb 2019 (UTC)

Este tema ya se ha tratado en varias ocasiones y de hecho se desarrolló una votación (Wikipedia:Votaciones/2016/Empleo de las banderas en las fichas biográficas). La conclusión final, plasmada en el manual de estilo (ver WP:BANDERA) es que no es conveniente "poner banderas en los campos “nacionalidad” y “residencia” de las fichas biográficas (...) y en el campo “nac_deportiva” de las fichas de deportistas". Sin embargo no salió adelante por falta de mayoría cualificada la propuesta que planteaba "la no conveniencia, de modo general, de emplear miniaturas de banderas en el relleno de los parámetros de las distintas fichas biográficas". En consecuencia no hay una mención expresa a los apartados de clubes. En una encuesta anterior (Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas de Wikipedia) se llegó a la conclusión que la inserción de "miniaturas de banderas deberían incluirse de forma general acompañando al nombre del país al que representan". Evidentemente el lector no tiene por qué saber cuál es la bandera de Bosnia y Herzegovina ni de cualquier otro país. En mi opinión la adición de miniaturas de banderas en fichas es puro barroquismo porque poco o nada aportan. Montgomery (discusión) 13:57 10 feb 2019 (UTC)

Sobre el contenido de la Portada: Actualidad, Eventos.

Buenos días,

antes que nada, querría agradecerles por la maravillosa y generosa labor que realizan en Wikipedia y en sus diferentes portales; soy un usuario recurrente de las páginas en español y en inglés y de los recursos de Wiktionary. Muchas gracias.

Hace ya un buen tiempo quería hacerles una pregunta, pregunta que es al mismo tiempo una sugerencia. Se trata de la sección de ACTUALIDAD en la página principal de Wikipedia en español. Dado un mundo como el nuestro, en el que suceden tan graves y preocupantes cosas cotidianamente, considero que una página como Wikipedia no debería restringirse a pasar noticias de actualidad deportiva, sino hablar con claridad de acontecimientos políticos, económicos, sociales, naturales de relevancia en el planeta. En comparación con la página en inglés, la página en castellano deja mucho que desear. Creo que, en lo general, estarán de acuerdo con esto.

Aunque comprendo que satisfacer este tipo de inquietudes requiere GENTE que esté dispuesta a hacerlo y que yo mismo no me estoy proponiendo para hacerlo, sí considero que es importante reflexionar sobre el asunto (y solucionarlo, en la medida de lo posible).

Muchas gracias nuevamente.

Desde Bogotá, Colombia,

y de la manera más atenta,

Felipe Vaughan Caro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 161.10.213.41 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 8 feb 2019 (UTC)

En la portada de wikipedia, en la sección de actualidad, puedes ver un link al Portal:Actualidad, donde se menciona lo que ocurre actualmente en el mundo. Por tamaño supongo, no se colocan en la portada todos los acontecimientos. Si deseas leer artículos sobre temas actuales, puedes seguir el link al portal de actualidad o los enlaces a la categoría de actualidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 8 feb 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo. Creo que los eventos deportivos deberían limitarse a dos, tal vez tres. Y solo agregar los que sean relevantes a nivel mundial. Saludos. DonBarredora | Discusión 23:59 8 feb 2019 (UTC)

Camino Real

¿El artículo Camino Real tiene que ser una página de desambiguación? Creo que incluso tal como está sin muchos añadidos, podría ser perfectamente un artículo (corto), no? Esto es una cosa que suelo ver y no entiendo, páginas de desambiguación que no deberían serlo, ¿que opinan? Saludos. JORJUM | Mensajes 09:55 11 feb 2019 (UTC)

Yo creo que se podría desglosar, pero primero tendrías que ampliarlo, porque solo hay una línea. Si te pones a ello y lo amplías yo mismo estaría a favor. Picornell (discusión) 13:21 11 feb 2019 (UTC)

@Jorjum: Entonces qué dices, ¿vas a crear el artículo o no? porque un artículo de una sola línea no puede ser. Picornell (discusión) 19:47 11 feb 2019 (UTC)

Propuestas técnicas para los próximos meses

Muchos recordarán que menciono a menudo las tareas de tipo técnico que se me acumulan y mi poco tiempo para abordarlas. Pues bien, a raíz de unos cambios en mi situación laboral, tras los cuales trabajaré menos, he decidido que es el momento de comprometerme más formalmente con el movimiento Wikimedia llevando a cabo muchas de esas tareas, con la planificación adecuada, pensando a largo plazo y con retroalimentación de la comunidad, con el apoyo económico del programa de Rapid Grants de la Fundación Wikimedia. Para ello, al menos durante lo que queda de 2019, iré abriendo varios bloques de propuestas, numerados secuencialmente, primero para su debate en Wikipedia en español (fase A) y después para que otros proyectos hermanos puedan solicitar ser incluidos (fase B). La información completa la mantendré actualizada en Usuario:-jem-/Propuestas, y acabo de abrir ya el primer bloque de propuestas en Usuario:-jem-/Propuestas/1A; he empezado con las que tienen menos aspectos a debatir, y en las próximas semanas y meses plantearé debates en el Café para perfilar las más complejas. También, como parte de ese nuevo compromiso, he mejorado la documentación de mi bot y herramientas en Toolforge y añadido la posibilidad de ver el código fuente.

Para facilitar la participación, he procurado usar siempre un lenguaje al alcance de cualquier wikipedista con conocimientos básicos del proyecto, sin detalles técnicos. Pueden aportar en las propuestas de una o de varias formas:

• apoyándolas para que consten como el respaldo comunitario que se solicita desde el programa de grants (el uso de {{a favor}} facilitaría ese fin);
• respondiendo a las cuestiones que planteo en ellas sobre aspectos sin definir por completo;
• sugiriendo modificaciones o nuevos aspectos que se podrían incorporar;
• indicando si están trabajando o conocen a alguien que esté trabajando en esa idea o alguna muy similar;
• incluso rechazando argumentadamente la conveniencia de esa propuesta, para priorizar otras.

Tendré en cuenta los votos, respuestas y comentarios aportados para decidir qué propuestas realizar formalmente y el orden en el que hacerlo, y anunciaré la iniciativa por diversas vías para que tenga la difusión adecuada. Pueden comentar en este hilo respecto a la idea en general, pero les remito a mis subpáginas para discutir sobre las propuestas concretas. Gracias anticipadas por su participación y confío en que el trabajo a realizar resulte útil para todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:42 12 feb 2019 (UTC)