Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Mes de África
Hola. Durante todo el mes de mayo se organiza el Mes de África en Wikipedia, con el objetivo de mejorar la calidad y la cantidad de los contenidos sobre este continente en la enciclopedia. Toda la información en la página del reto. Un saludo. Rodelar (hablemos) 09:46 5 may 2023 (UTC)
Se buscan personas voluntarias para la próxima etapa del proceso del Código Universal de Conducta
¡Hola a toda/os!
Quiero llamar su atención sobre la próxima etapa del proceso del Código Universal de Conducta, que es la formación de un comité de construcción para el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C). Invito a los miembros de la comunidad que tengan experiencia y un profundo interés en la salud y la gobernanza comunitarias a que se presenten como candidatos para formar parte del comité de construcción del U4C, que necesita personas que lo sean:
Personas de la comunidad en regla
Conocimiento de los procesos de la comunidad del movimiento, como, por ejemplo, la elaboración de políticas, la toma de decisiones participativa y la aplicación de las normas y políticas existentes en los proyectos Wikimedia.
Conscientes de la diversidad del movimiento, como, por ejemplo, las lenguas habladas, la identidad, la geografía y el tipo de proyecto.
Se compromete a participar durante todo el periodo del Comité de Construcción de U4C, de mediados de mayo a diciembre de 2023.
Se siente cómoda entablando conversaciones difíciles pero productivas.
Capacidad para comunicarse en inglés con confianza
El Comité de Construcción estará formado por las personas voluntarias de la comunidad, la junta o el personal de los afiliados y el personal de la Fundación Wikimedia.
Si estás interesado en unirte al Comité de Construcción, por favor inscríbete en la página de meta, o contacta con ucocprojectwikimedia.org.
Hola. Dejo un mensaje para avisar por aquí de que, tras casi un año comprobando su uso, he decidido publicar WP:Twinkle Lite. Para los que no conozcáis cómo funciona Twinkle, se trata de una herramienta que automatiza acciones como nominar a borrado, pedir la protección de una página o realizar una denuncia a un usuario a través del tablón de bibliotecarios. Por ahora, los módulos en funcionamiento son:
Etiquetar para borrado rápido.
Realizar denuncias de usuario (también a varios usuarios).
Pedir protección de páginas.
Abrir consulta de borrado.
Estoy desarrollando el módulo de etiquetado/colocación de plantillas de mantenimiento en estos momentos, y, tras testearlo en profundidad, lo añadiré al resto.
Podéis encontrar instrucciones sobre cómo instalar Twinkle Lite en la página de documentación que he creado. Se trata de una herramienta nueva, así que es posible que surjan errores durante su uso. No dudéis en contactarme a través de mi página de discusión si es el caso, por favor. Nacaru · Discusión ✉ · 20:00 15 may 2023 (UTC)
@Nacaru: ¡Qué bien! Twinkle me ha sido bastante útil en la Wikipedia en inglés. Lo voy a instalar y te haré saber si encuentro algún error. –FlyingAce✈hola00:29 16 may 2023 (UTC)
@Strakhov sí, creo que es porque en su momento te instalaste WP:DRM, que ahora es un módulo más de Twinkle Lite. En algún momento habilitaré la opción de importar el script por módulos pero por ahora creo que es más sencillo que quites DRM de tu página de common.js. Nacaru · Discusión ✉ · 21:37 17 may 2023 (UTC)
Gracias, efectivamente era eso. Lo instalé pero no recuerdo haberlo usado. Un saludo. strakhov (discusión) 21:40 19 may 2023 (UTC)
@Nacaru, deberías envolver el código en una clase o variable global de forma que puedas comprobar si ya existe, lo cual significaría que ya fue cargada previamente. De ese modo evitarías la doble inclusión de tus códigos. -- Leoncastro (discusión) 22:45 17 may 2023 (UTC)
La siguiente etapa en el proceso del Código Universal de Conducta es establecer un Comité de Construcción para crear los estatutos del Comité de Coordinación del Código Universal de Conducta (U4C por sus siglas en inglés). El Comité de Construcción ha sido seleccionado. Lean acerca de las personas integrantes y su trabajo futuro en Meta-wiki.
La siguiente etapa en el proceso del Código Universal de Conducta es establecer un Comité de Construcción para crear los estatutos del Comité de Coordinación del Código Universal de Conducta . Wow. Cada nueva iteración supera a la anterior. 🥺 strakhov (discusión) 21:28 28 may 2023 (UTC)
Te veo perdido Strakhov, pero tranquilo que yo te lo traduzco: un comité para crear las normas de otro comité que creará las normas de conducta. Ahora falta el comité del comité del comité. -- Leoncastro (discusión) 21:52 28 may 2023 (UTC)
La campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en México comienza mañana
Estimados todos,
Como se anunció anteriormente, la Fundación Wikimedia recaudará fondos en México. Este es un breve recordatorio de que los banners de recaudación de fondos serán visibles en Wikipedia en México, para los usuarios que no hayan iniciado sesión, a partir de mañana 30 de mayo y hasta el 20 de junio.
4 de mayo - Activación de Vector 2022 como skin predeterminada en esta wiki
Hola. Desde el equipo Web de la WMF queremos confirmar que el 4 de mayo Vector 2022 se convertirá en la apariencia predeterminada en Wikipedia en español. Podéis encontrar información completa sobre este cambio en este mensaje del Café en el que compartimos una serie de detalles de interés. Esperamos vuestro feedback y quedamos atentos a cualquier necesidad específica o duda que surja de cara a la activación. Muchas gracias. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 15:27 27 abr 2023 (UTC)
Leoncastro, supongo que ocurrirá como con la votación sobre las herramientas para nuevos editores, que primero se impuso y luego se abrió la votación, de tal modo que -aún cuando se obtuvo una clara mayoría de votos en contra- las aplicaciones se mantuvieron, porque no se alcanzaron los 2/3 de los votos necesarios para desactivar lo que se había activado sin consenso previo. ¡Pero vamos! Consensos, votaciones... no nos presten atención: somos gente mayor utilizando palabras en desuso. Y ¿sabes cuál es la peor parte? Que casi con seguridad esta opción sería ampliamente aprobada, pero aún así la van a colar sin una votación previa. --Marcelo(Mensajes aquí)19:34 27 abr 2023 (UTC)
Si a mí me parece muy bien que se impongan ciertas cosas, pero que no vengan vendiendo motos proponiendo mejoras para que la comunidad valore, o que luego inflen pecho diciendo que lo ha decidido La Comunidad. Las cosas como son. Si se impone, se impone. -- Leoncastro (discusión) 20:40 27 abr 2023 (UTC)
Comentario Se puede volver a la versión anterior (versión heredada de Vector 2010, si no mal recuerdo), que es lo que acabo de hacer. La opción está en el menú flotante de la izquierda. Por cierto: está horrible. -- Link5814:51 4 may 2023 (UTC)
Sí, todos los usuarios con cuenta pueden volver a la versión heredada de Vector (la predeterminada hasta hace unas horas) activándola en el menú de Preferencias/Apariencia o desde la opción que se muestra en el menú lateral. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 14:55 4 may 2023 (UTC)
Y sale un aviso a la izquierda de normal indicándote que puedes hacerlo (y te lleva a la página)... por suerte. Estoy de acuerdo, lo había visto en otras wikis, y el estilo es horrible. Lost in subtitles (discusión) 14:58 4 may 2023 (UTC)
Hmm, eso a mí nunca me ha sucedido en ninguna wiki (tengo el Vector 2010 en las preferencias globales).--SRuizR15:12 4 may 2023 (UTC)
Hola @Ontzak. Acabo de hacer la prueba y no consigo reproducir lo que notificas. Tal vez se trate de un problema temporal mientras se completa la activación (aún llevará algunas horas). Si no se soluciona, dime y creo una tarea en Phabricator. Gracias. Zapipedia (WMF) (discusión) 15:15 4 may 2023 (UTC)
Al menos podemos tener un punto medio y poner un CSS personalizado. Eso he hecho yo, no me acaba de convencer la skin nueva, por lo menos que tenga tanto blanco, así que puse un CSS para que se parezca un poco más al anterior. Si alguien le quiere echar un vistazo, puede copiarlo del usuario Nclm aquí (así es como se ve).--Anidae (discusión) 15:54 4 may 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
@Zapipedia (WMF), sugiero que el siguiente paso sea adaptar la piel nueva a pantallas 4K, porque actualmente se presenta todo el contenido en el centro de la pantalla ocupando aproximadamente un 40 %, dejando un par de amplios vacíos del 30 % a cada lado. Más de media pantalla inutilizada.
Además, solicito también que los desarrolladores o promotores de la nueva interfaz se pasen a comprobar y corregir cada uno de los accesorios locales que usaban la misma, ya que alguno hay que revisar: los enlaces de MediaWiki:Gadget-enlaceswiki.js o de MediaWiki:Gadget-boton-purgar.js no se ven muy bien que digamos en la nueva barra de herramientas; MediaWiki:Gadget-tab-oculta-atendidas.js ha desaparecido del índice; MediaWiki:Gadget-ajaxPreview.js muestra el contenido escorado a la izquierda (por la diferencia de anchos entre el editor y la página de contenido), etc.
Finalmente, a ver si alguien nos pudiera explicar algunos comportamientos extraños de la nueva interfaz. Si desconoces las respuestas, ruego que traslades las cuestiones al grupo de desarrollo, a ver si se obtiene algún fruto al tratar de resolver estas dudas. Como por qué el menú fijo no funciona en páginas especiales como la portada o la lista de seguimiento o al consultar un diff; o por qué las páginas no tienen el mismo ancho efectivo (por ejemplo, consultar una página cualquiera resulta visiblemente más estrecha que consultar su historial); o por qué la barra de idiomas se muestra abajo del todo en la portada, cuando está siempre arriba en el resto de casos; o por qué al consultar una categoría o un diff el botón de ayuda se mueve de posición y en su lugar aparece la barra de idiomas (que no sirve de nada viendo un diff, ¿acaso va a cambiar el idioma del diff?). Este último comportamiento sucede incluso en Especial:PáginasNuevas o Especial:CambiosRecientes, donde aparece la barra de idiomas sin idiomas —gracias, supongo— y el botón de ayuda descolocado bajo el título ocupando una línea entera para él solito —y si compactas las herramientas, otra línea más—. -- Leoncastro (discusión) 17:19 4 may 2023 (UTC)
Hola @Leoncastro, gracias por tu detallado mensaje. Te respondo:
Respecto al ancho del contenido, la skin puede personalizarse para que se muestre a pantalla completa. Puedes hacerlo de dos maneras: en el menú Preferencias/Apariencia, desmarcando la opción “Habilitar el modo de ancho limitado” o bien, desde cualquier página, haciendo clic sobre el botón situado en la parte inferior derecha de la pantalla que permite alternar entre un modo de ancho y otro. Por ahora, no está previsto desarrollar una configuración específica para altas resoluciones.
La decisión de limitar el ancho del contenido se ha tomado para facilitar su lectura, se explica con más detalle en esta sección de la página de preguntas frecuentes. Dicho esto, en las páginas en las que el contenido se muestra más a modo de listado o que requiera una visualización más en diagonal (como sucede con el historial) el contenido no se limita, puesto que en estos casos podría dificultar su lectura. En esta tarea de Phabricator puedes encontrar más detalles.
Sobre la ubicación del selector de idiomas en la Portada, y como te comenté hace unos días, la Portada de Wikipedia en español no tiene título en su cabecera, lo que impide que se pueda ubicar el menú de idiomas en la parte superior, teniendo que desplazarlo a otra ubicación. En aquellas wikis, como la Wikipedia en francés, que han incorporado un titular a la portada, el selector de idiomas aparece en la parte superior. Por tanto, en nuestra wiki también es posible llevar el selector de idiomas a la parte superior, pero antes debe actualizarse la cabecera de la Portada, como en el ejemplo que te he mostrado. Este cambio de la estructura de la Portada debe partir de la comunidad, adjunto de nuevo un enlace donde se explica el proceso. Una vez se haya cambiado la cabecera de la portada de Wikipedia en español, desde la WMF podrán mover el menú de idiomas a la parte superior, en coherencia con el resto de páginas.
He abierto esta tarea de Phabricator para reportar las diferentes ubicaciones del indicador de Ayuda. En cuanto a la cabecera fija, en esta tarea de Phabricator se está valorando llevarla a todos los espacios de nombres.
Finalmente, sobre los problemas con los accesorios que mencionas, he trasladado la consulta y estoy esperando que me den respuesta. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 10:06 5 may 2023 (UTC)
Por favor, Zapipedia (WMF), traslada mis comentarios a quien corresponda:
En mi sistema no aparece ningún «botón situado en la parte inferior derecha de la pantalla que permite alternar entre un modo de ancho y otro». En verdad no aparece ningún botón en la parte inferior, aunque sea de otra cosa; ni tampoco aparece alguno que permita alternar el ancho, aunque esté ubicado en otro lugar. Pero me sirve la opción de las preferencias, gracias. Lo que sí aparece en la parte inferior de la pantalla es un margen vacío desproporcionado de 74 píxeles entre el final de las categorías y el comienzo del pie de página, y otro de 82 píxeles desde el final del pie de página hasta el final de la página (los márgenes del elemento mw-footer-container son enormes; como referencia, tres líneas de texto miden 67 píxeles, por lo que en cada uno de esos márgenes vacíos caben tres o casi cuatro líneas de texto). Deberían revisarlo.
Sobre el selector de idiomas en la portada, es curioso cómo se llega a imponer un cambio tan drástico como la renovación total de la interfaz, pero un cambio menor como ese —que se resuelve tan fácilmente incluso sin encabezado como se explica en esa misma página que enlazas— «debe partir de la comunidad». Parece irónico. Entendería que fuera a la inversa: consenso para cambiar la interfaz, e imposición para colocar el menú en el mismo sitio que el resto de páginas. También entendería que necesitase respaldo si el cambio de ubicación necesitase de una modificación técnica, o que significase un cambio drástico en la portada (mayor al cambio ya existente en la interfaz, por supuesto).
Sobre los problemas, el que más me extraña es el de la barra de idiomas sin idiomas. En todos los proyectos hay Special:RecentChanges, y aunque así no fuera, no debería mostrarse el menú vacío. O hay enlaces a otros idiomas, y se muestran; o no hay enlaces y no se muestra nada. Mostrar un menú que se despliega vacío es dar una esperanza inútil al usuario.
Existe una inconsistencia en los botones para editar. Cuando se visualiza un artículo se dispone de dos comandos para editar. Esto ya era así antes, desde que tenemos un editor de código y otro editor visual. Los dos comandos aparecen en formato de texto, pero se transforman a una imagen cuando aparece el menú fijo. Las opciones son «Editar código» () y «Editar» [visualmente] (). La novedad son las imágenes. Y hasta aquí todo aparenta correcto. Sin embargo, cuando se visualiza una plantilla, un módulo, o cualquier página donde no esté disponible el Editor Visual, aparece únicamente la opción para editar código, pero esta vez la opción se compacta con el icono del pápiz «Editar código» (); el mismo lápiz con el que uno espera editar visualmente. En el propio Editor Visual usan una tercera imagen () en su selector de cambio de editor, entiendo que precisamente para evitar estas confusiones.
Hola @Leoncastro. Gracias por la revisión exhaustiva. Voy a revisar todo lo que indicas y hacer los reportes y consultas correspondientes. Te respondo con más detalle cuando tenga respuestas. Respecto al botón de la parte inferior derecha, tiene este aspecto . Deberías poder verlo, salvo que estés utilizando una pantalla muy pequeña. Si no es el caso, voy a tratar de averiguar por qué, quizá se deba a algún accesorio que interfiera. Te voy contando.
Agrego otro comentario más. Se había indicado que no se iba a cambiar nada del contenido salvo el índice, y que el cambio solamente afectaba a la interfaz; pero eso no es totalmente cierto. Además de cambiarse la estructura de la interfaz también se han cambiado ciertos colores que afectan al contenido, como son los colores de los enlaces. Si bien los enlaces no visitados se modifican sutilmente, pasando de un azul () a otro azul más suave bastante similar (), para los enlaces ya visitados se cambia del azul oscuro predeterminado () a un tono azul más violeta (). El problema es que, a diferencia con los colores previos, ninguno de los nuevos colores supera la prueba WCAG AAA de contraste de color sobre fondo blanco para textos normales. Un problema para los sufren problemas de visión. En otras palabras: se ven peor. Y al producirse una mayor variación entre el tono azul claro de los enlaces y el tono negro del resto del texto, se cansa más la vista que antes (que ya había quien se quejaba de tanto azuleo; pues ahora azul más claro, que molesta más). -- Leoncastro (discusión) 17:50 5 may 2023 (UTC)
Hola @Leoncastro. ¿Podrías pasarme un pantallazo de cómo se ve la parte inferior de tu pantalla? Pensamos que ese problema que reportas (y el que no puedas ver el alternador de ancho de contenido) pueda deberse a algún accesorio. Por el momento, no hemos conseguido reproducir ninguna de las dos cosas que reportas. Si se te ocurre alguna idea de qué gadget pudiera estar causando una experiencia diferente en tu caso, sería de gran ayuda. En cualquier caso, seguiremos probando hasta dar con ello.
En cuanto al menú de idiomas en páginas como Cambios Recientes, la idea es que en un futuro cercano desde el mismo se puedan ofrecer funcionalidades relacionadas como el cambio de la configuración de idiomas.
Sobre los textos sin traducir, otro usuario ya ha realizado la traducción en Translatewiki, por lo que se mostrará en unos días.
He abierto esta tarea de Phabricator para que puedan revisar el uso de los iconos de edición en la cabecera fija.
Respecto al cambio de colores de los enlaces, el objetivo ha sido precisamente cumplir con las directrices del WCAG AAA sobre el contraste de enlaces en textos largos. Estas directrices definen un nivel mínimo de contraste para los enlaces: "Por razones de usabilidad y accesibilidad, los enlaces deben estar subrayados por defecto. De lo contrario, el texto del enlace debe tener un contraste de al menos 3:1 con el texto del cuerpo que lo rodea, y debe presentar un indicador sin color (normalmente subrayado) al pasar el ratón por encima y al pulsar el teclado". Es decir, ya que en Wikipedia no subrayamos los enlaces por defecto, el color que elijamos debe cumplir el requisito de contraste de 3:1. Precisamente, los colores que se utilizaban antes en los enlaces no cumplían este requisito, de ahí el cambio. Más detalles en este enlace (en inglés).
@Zapipedia (WMF), cuidado con los falsos amigos: el ratio 3:1 es para textos grandes, no textos largos. Además, la que enlazas es la WCAG AA —doble A—, que determina los valores mínimos de contraste 4.5:1 para tamaño normal o 3:1 para textos mayores de 18pt o negritas de 14pt; y el que yo menciono es el WCAG AAA —triple A— que determina los valores recomendados de 7:1 para textos normales o 4.5:1 para negritas y textos grandes. Los nuevos colores rondan ambos valores del 5.37 y 5.27, cumpliendo apenas el mínimo; mientras que los colores anteriores alcanzan el 8.53 y 15.84 respectivamente, cumpliendo no solamente el mínimo sino también lo recomendable. La diferencia es muy notable, especialmente en los enlaces ya visitados donde se reduce a la tercera parte. Entonces los colores que se utilizaban antes en los enlaces cumplían mucho mejor esos requisitos. Y todo esto pensando en que esos enlaces siempre estarán sobre fondo puramente blanco ( #FFFFFF), lo cual no es siempre cierto. Las plantillas de aviso usan un fondo ligeramente grisáceo ( #FBFBFB) —bajando el ratio a 5.09—; los cuadros de citas y las fichas usan un fondo aún más grisáceo ( #F9F9F9) —bajando todavía más a 5.00—; la caja de categorías, los recuadros de las imágenes, o las celdas normales de las tablas wikitable, igual pero azuladas ( #F8F9FA) —5.00—; los encabezados de dichas tablas todavía más grises ( #EAECF) —obteniendo 4.45 puntos, que no alcanzan ni siquiera el valor mínimo—; etc. Entramos entonces en rangos pobres donde antes teníamos valores excelentes. Y todo esto sin entrar en las coloridas tablas personalizadas que se usan por doquier; solamente observando los colores usados por defecto. Observa que las pruebas de contraste mínimo y recomendado se realizan entre el color del texto y el color de su fondo («The intent of this Success Criterion is to provide enough contrast between text and its background so that it can be read by people with moderately low vision»). La otra prueba, contrastando el color del enlace contra el color del resto del texto ( #202122), es para verificar que los enlaces especiales se diferencian suficientemente del texto normal para saber que ciertamente son comandos de acción para el usuario. Esta última prueba se suele realizar para enfatizar botones o comandos especiales, y no tiene mucho sentido hacerla para absolutamente todos los enlaces dentro del contenido, especialmente por la saturación de enlaces que se sufre en Wikipedia, que hacen que este abuso de contraste implique un cansancio visual precisamente por la constante variabilidad de tonos de color en el texto de la lectura. «The intent of this Success Criterion is to ensure that active user interface components (i.e., controls) and meaningful graphics are distinguishable by people with moderately low vision». Sinceramente aquí se han equivocado bastante al considerar únicamente el contraste de los comandos y no tener en cuenta previamente el contraste de los colores de fondo. Los enlaces internos de Wikipedia no deberían considerarse comandos de acción para el usuario (como sí lo son los enlaces superiores al historial o a la página de discusión). Recomiendo la lectura completa de las secciones Understanding Docs de la normativa.
Lo del botón no me preocupa: aparece en pantallas de más de 1400 píxeles de ancho y desaparece en las demás. Con lo cual, o tengo una ventana maximizada con más de media pantalla en blanco por las franjas laterales vacías y un minibotón casi imperceptible al final del margen blanco de la derecha —un botón de 32 × 32 píxeles perdido en una franja vacía de 1152 píxeles—, o tengo una ventana reducida sin botón ni espacios vacíos. Con la opción de preferencias quedó solucionado.
En cuanto al pantallazo sobre los márgenes inferiores, mejor te llevo directa al código del problema —que no es de ningún accesorio sino del propio Vector—. Margen inferior de 82px —tal como describí—, y margen superior de 50px al que se suman otros 24px (1.5em × 16) más de la separación inferior del elemento anterior —resultando en los 74px que yo indicaba anteriormente—. -- Leoncastro (discusión) 14:17 6 may 2023 (UTC)
Hola @Leoncastro. Efectivamente, existen esos dos criterios de accesibilidad que debemos seguir para el color de los enlaces. El primero de ellos, es el contraste entre el color del enlace y el color del fondo. El segundo, es el contraste entre el color del enlace y el texto. Los colores que teníamos antes no cumplían con este último requerimiento. Sin embargo, el nuevo color de enlace cumple con la compatibilidad AA para el segundo requerimiento (contraste entre el color del enlace y el texto) y también alcanza la compatibilidad AA para el primero (color del enlace y el color del fondo). Por ahora no existe ningún color que ofrezca compatibilidad AAA para el color del enlace/fondo y compatibilidad AA o AAA para el color del enlace/texto, por lo que se tomó esta decisión para que al menos alcancen compatibilidad AA en ambos criterios (al contrario de lo que sucedía con la combinación de colores anterior, en la que uno de esos criterios no se alcanzaba). Tienes una explicación mucho más extensa y argumentada en esta tarea de Phabricator. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 18:09 9 may 2023 (UTC)
Desde el momento en que en Phabricator ignoran a un diez por ciento de los usuarios que ha manifestado que los nuevos colores son más difíciles de leer, pues creo que no tiene mucho sentido seguir insistiendo en ello, porque ya veo que no van a cambiar nada de lo que ya han cambiado. De todos modos quiero dejar constancia de que se está priorizando destacar los enlaces sobre el texto que mejorar la legibilidad del propio texto, en contra de toda lógica y del criterio de otros grandes proyectos. Una excusa más para apoyar la campaña de cada vez más usuarios que «desazulean» términos de menor importancia. -- Leoncastro (discusión) 22:53 9 may 2023 (UTC)
Yo he estado probando deslogueado (pues tengo activada Vector 2022 en mi cuenta desde hace mucho) y he descubierto que, de 30 páginas aleatorias, 21 se me han abierto con la nueva skin y 9 con la vieja. ¿Es esto normal? Un saludo. strakhov (discusión) 15:32 6 may 2023 (UTC)
Hola strakhov. La transición a la nueva skin tarda un tiempo en completarse, dependiendo del tamaño de la wiki. Por lo que puede ocurrir lo que reportas, que algunas páginas aún se muestren con la versión anterior, pero cada vez serán menos. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 15:40 6 may 2023 (UTC)
@Zapipedia: ¿entonces ya se está imponiendo la nueva skin sin el consentimiento de la comunidad, que espera que se solucionen los múltiples problemas técnicos y de accesibilidad? ¿Y la votación? Solicito que se abra una medida urgente para detener y revertir esta implementación ilegítima y autoritaria hasta tanto no se arreglen los graves problemas de usabilidad que atentan a aquellos usuarios con problemas visuales, o que hacen desperdiciar una cantidad considerable de espacio en pantallas grandes (4k por ejemplo) entre otros. --Onwa (discusión) 15:25 9 may 2023 (UTC)
Hola @Onwa. Como se anunció, desde el día 4 de mayo Vector 2022 es la skin predeterminada en Wikipedia en español. Todas aquellas personas con cuenta que lo deseen pueden volver a la apariencia anterior (versión heredada de Vector 2010) desde sus preferencias o haciendo clic sobre la opción que aparece en el menú lateral izquierdo. En el caso de quienes tienen pantallas grandes, la nueva interfaz se puede personalizar para que los contenidos ocupen el ancho completo de la pantalla. En cuanto a la accesibilidad, además de escuchar a la comunidad, se ha trabajado de la mano de la Asociación Americana para las Personas Ciegas para conseguir que Vector 2022 fuera más inclusiva y se siguen realizando otras mejoras en este sentido. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 18:49 9 may 2023 (UTC)
No basta con ofrecer un botoncito para que "los que están molestando dejen de hacer ruido". Esas opciones deben ser las predeterminadas (porque así es como vino funcionando Wikipedia sin problemas) y no debe imponerse modos disruptivos sólo porque al desarrollador de turno le gustó como quedó y que implementó a la fuerza para enaltecer su ego. Onwa (discusión) 11:34 12 may 2023 (UTC)
Es una guerra perdida. Quizás me equivoco, pero creo que el estrechamiento del espacio para ver los contenidos no tiene ninguna relación con una o unas supuestas mejoras hacia el usuario. Más bien se trata de adaptar la enciclopedia para su visualización en pantallas de móviles, que hay muchos. Estrechar la pantalla, buscando la verticalidad, es antinatural (tenemos dos ojos en línea horizontal) y va en sentido contrario a la evolución de las pantallas. Además, en el caso de artículos de enciclopedia, la mejor solución es poder leerlos con amplitud. La existencia del botón famoso no es un remedio, porque entiendo que devuelve la anterior visualización al editor mientras trabaja, pero el resultado final del artículo se verá por defecto (y mayoritariamente, supongo) en Vector 2022. Ello obliga a tener en mente y adaptarse a esa visualización (y mejor será entonces trabajar sin ese botón). Con Vector 2022 en un monitor 4K se pierde la mitad del espacio, lo que resulta incomprensible ... claro que quizás en un futuro siempre podrá rellenarse con algún tipo de publicidad ... Saludos. RamónMC (discusión) 13:44 12 may 2023 (UTC)
Está demostrado que unas líneas de texto demasiado largas dificultan la legibilidad, por lo que limitar el ancho de la página tiene todo el sentido del mundo. Digo esto porque podrá gustar o no, pero dudo mucho que sea un capricho y "no tenga ninguna relación con mejoras hacia el usuario". [1][2][3] Grabado (discusión) 14:54 20 may 2023 (UTC)
Últimamente no he podido estar en Wikipedia por motivos personales pero solo quería comentar mi total y absoluto desagrado por la nueva interfaz. Se ve terrible en pantallas 16:9 1080p (que es la resolución más común hoy en día) y aún peor en pantallas más anchas.
Toda esta interfaz se siente a medio terminar, hay varios errores básicos, cosas simples como el menú desplegable de usuario que no se cierra cuando se hace clic fuera y solo puede cerrarse haciendo clic nuevamente en el botón (el cual no dice que es al mantener el puntero sobre él, a diferencia de los otros botones) me indica que todo esto no fue probado antes de ser implementado (al menos en esta Wiki).
En mi caso (luego de tener que deshabilitar varios accesorios que dejaron de funcionar pero siguen apareciendo como disponibles para Vector en opciones) tengo dos grandes barras laterales en blanco (las cuales podrían tener algún menú o algo útil), una barra de herramientas que tiene scroll-bars a pesar de tener bastante espacio de sobra a la derecha y una barra superior que obviamente está diseñada para sistemas táctiles a pesar de que esta es la versión de "escritorio" de Wikipedia que no se puede quitar y que se traduce en menos espacio vertical, el botón en la esquina inferior derecha no tiene ninguna descripción de su función cuando se posiciona el puntero sobre el y tampoco ajusta el contenido a la pantalla correctamente, el menú superior sigue tal cual y no ocupa todo el ancho de la pantalla como debería, sigue manteniendo espacios blancos a los lados.
También encuentro texto en los menús con traducciones que obviamente fueron hechos por máquinas, ejemplo:
En este Wikipedia, los enlaces de idiomas se encuentran en la parte superior de la página, frente al título del artículo. Ir arriba."
Estoy al tanto de que es posible cambiar la apariencia en preferencias, pero si esta esta es la apariencia por defecto que van a estar imponiéndonos a todos los usuarios en escritorio como mínimo debería haber sido probada correctamente. Incluso MinervaNeue (diseñada con móviles en mente) se ve mejor. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 04:50 31 may 2023 (UTC)
Propongo que se abra una votación para revertir esta imposición autoritaria y arbitraria que nos usa de beta testers sin nuestro consentimiento. Hasta tanto no haya una solución apropiada, hay que volver a lo que venía funcionando y bastante bien, le duela a quien le duela. En un sitio con millones de visitantes no se debe instalar software inmaduro y mal planificado, que ya se les ha dicho varias veces de estos problemas y se rehusan a solucionarlos, y se olvidan que en Wikipedia para el computador de escritorio debe funcionar como un sitio web de escritorio y no como uno de móvil, que esta tendencia de "movilificar el escritorio" no ha hecho más que dañar la usabilidad de los sitios web que la implementan. --Onwa (discusión) 16:08 31 may 2023 (UTC)
Hola. En este enlace se puede encontrar más información sobre las razones para el espacio en blanco y las líneas más cortas con Vector 2022. Solo recordar que la nueva interfaz está orientada a los usuarios de escritorio y no a quienes utilizan otros dispositivos. Aprovecho también a compartir las
@MarioFinale, sobre el problema que comentas con el menú de usuario, ya está reportado en Phabricator. Además, se está haciendo un test para incorporar un mensaje al botón de alternancia del ancho de contenido y facilitar así su uso. En cuanto a las traducciones de la interfaz, son realizadas por otros usuarios y están abiertas para ser modificadas y mejoradas. En concreto, el mensaje que indicas se encuentra aquí, donde también se puede ver el historial de ediciones. Acabo de realizar un pequeño ajuste en la traducción para evitar el problema de la diferencia de género entre proyectos. Las modificaciones que se realizan en Translatewiki son visibles a partir de la siguiente semana.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Error en Plantilla:Ficha de localidad de España
De forma general los artículos que usan la plantilla Plantilla:Ficha de localidad de España (por ejemplo este) están dando fallo en dicha ficha en varios lugares, mediante el display del texto: "Parámetro de la propiedad no proporcionado" (subcabecera, banderas y escudos, "ubicación", etc). Creo que es reciente. No parece tratarse de una edición directa en la plantilla, sin modificar desde febrero. Desconozco cuál será la plantilla, módulo o lo-que-sea implicado. Si alguien supiera dónde está el error... Un saludo. strakhov (discusión) 13:46 1 may 2023 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
The Video2commons tool has been updated. This fixed several bugs related to YouTube uploads. [7]
The Especial:Preferencias page has been redesigned on mobile web. The new design makes it easier to browse the different categories and settings at low screen widths. You can also now access the page via a link in the Settings menu in the mobile web sidebar. [8]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 May. It will be on all wikis from 4 May (calendar).
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Discussions
New requests for permissions/Bot:
ForgesBot (Task: Add licensing information to software forges entries in accordance to what is found in the corresponding Wikipedia page. It is used as a helper in the context of the Forges project)
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call May 2, 2023: Fudie Zhao will be presenting on Wikidata in Digital Humanities projects. Agenda
WeChangEd is an ERC-funded research project and online database by Ghent University, about women editors in Europe. The database shows stories about women editors and their publications, and is powered by Wikidata and Sciencestories.io.
Buenas. ¿Existe alguna forma de cambiar los encabezados que salen por defecto con ese módulo? Indica GF=goles a favor, GC=goles en contra y DG=diferencia de goles, lo cual sirve para el fútbol y algunos deoprtes, pero no para todos. ¿Se podría, por ejemplo para el baloncesto, hacer de alguna manera que sea PA=puntos anotados, PR=puntos recibidos y DP=diferencia de puntos (o alguna fórmula similar)? Un saludo: Alavense (discusión) 12:13 2 may 2023 (UTC)
@Alavense: Está escrito en las líneas 46-65 de Módulo:Sports table/WDL, se usa el parámetro |estilo_competicion=. Ahora mismo soporta los valores g, gol y goles para gol(es); p, punto y puntos para punto(s), y none para ocultar esas tres columnas de la tabla. Como dices, el comportamiento por defecto es el primero. Supongo que te vale con |estilo_competicion=puntos para lo que quieres, pero se puede añadir alguno más sin problemas. sasha19:28 2 may 2023 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
When you close an image that is displayed via MediaViewer, it will now return to the wiki page instead of going back in your browser history. This feature request was voted #65 in the 2023 Community Wishlist Survey. [9]
The SyntaxHighlight extension now supports wikitext as a selected language. Old alternatives that were used to highlight wikitext, such as html5, moin, and html+handlebars, can now be replaced. [10]
Graph Extension update: Foundation developers have completed upgrading the visualization software to Vega5. Existing community graphs based on Vega2 are no longer compatible. Communities need to update local graphs and templates, and shared lua modules like de:Modul:Graph. The Vega Porting guide provides the most comprehensive detail on migration from Vega2 and here is an example migration. Vega5 has currently just been enabled on mediawiki.org to provide a test environment for communities. [12]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 May. It will be on all wikis from 11 May (calendar).
Until now, all new OAuth apps went through manual review. Starting this week, apps using identification-only or basic authorizations will not require review. [13]
There will be an A/B test on 10 Wikipedias where the Vector 2022 skin is the default skin. Half of logged-in desktop users will see an interface where the different parts of the page are more clearly separated. You can read more. [15][16]
jquery.tipsy will be removed from the MediaWiki core. This will affect some user scripts. Many lines with .tipsy( can be commented out. OO.ui.PopupWidget can be used to keep things working like they are now. You can read more and read about how to find broken scripts. [17]
Buenos días. La {{Ficha de estructura}}, cuando en Wikidata hay dos elementos enlazados en la propiedad «lleva el nombre de», tan solo lee uno para el campo «Nombrado por». ¿Habría posibilidad de retocarla para que los una con un «y» si son dos y con comas e «y» si son más? Gracias de antemano: Alavense (discusión) 05:50 10 may 2023 (UTC)
Posibilidad hay, pero primero deberíamos consultar a Strakhov el motivo por el que agregó el parámetro importando un único valor desde Wikidata. Que estas cosas las carga el diablo. -- Leoncastro (discusión) 16:11 10 may 2023 (UTC)
Hola. No me acuerdo, la verdad, pero supongo que lo puse así porque no me convencía la ficha como lugar donde recoger un histórico (en plan listín), de todos las entidades (patrocinadores incluidos) que pueden haber dado nombre a una estructura o lo que sea. Me parece bien explicarlo en el texto, con detalle, referencias y contexto, pero en la ficha no me funciona. Ni siquiera con paréntesis de años de inicio y fin me convencería, creo. Esto es, no me funciona p.ej. un "nombrado por=Comunidad de Madrid, Barclaycard y Wizink" para la ficha de este artículo, me resulta, no sé, un tanto pedestre. Por tanto creo que con mostrar el dador actual de nombre es suficiente (debería seleccionarse el de mayor rango (preferred), no sé si esto se contempla con lo de único valor o se limita a pillar el primero), es más, ni siquiera me parece en sí un parámetro super-relevante, ni con muchos ni con un único valor. Un saludo. strakhov (discusión) 18:16 10 may 2023 (UTC)
We have recently become unable to access the WorldCat API which provided the ability to generate citations using ISBN numbers. The Wikimedia Foundation's Editing team is investigating several options to restore the functionality, but will need to disable ISBN citation generation for now.
This affects citations made with the VisualEditor Automatic tab, and the use of the citoid API in gadgets and user scripts, such as the autofill button on refToolbar. Please note that all the other automatic ways of generating citations, including via URL or DOI, are still available.
You can keep updated on the situation via Phabricator, or by reading the next issues of m:Tech News. If you know of any users or groups who rely heavily on this feature (for instance, someone who has an upcoming editathon), I'd appreciate it if you shared this update with them.
Yo no creé los artículos. Solo he visto que había un error gramatical ("1.º distrito" en vez de "1.ᵉʳ distrito") y he preguntado para hacer el traslado, pero manteniendo el formato. Un saludo, Echando una mano00:41 13 may 2023 (UTC)
EntitySchemas: We've continued work on the new datatype to link to EntitySchemas in statements. (phab:T214884)
Converted a number of Properties from string to external ID datatype (phab:T334450)
mul language code: We've worked on preparing the special pages related to labels, descriptions and aliases for the new language code. (phab:T330193, phab:T329626)
Wikibase REST API: We continued working on the ability to modify labels of an Item using the HTTP PATCH method. (phab:T332739).
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Problems
Citations that are automatically generated based on ISBN are currently broken. This affects citations made with the VisualEditor Automatic tab, and the use of the citoid API in gadgets and user scripts. Work is ongoing to restore this feature. [18]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 May. It will be on all wikis from 18 May (calendar).
Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Gorontalo Wikipedia, Hausa Wikipedia, Hakka Chinese Wikipedia, Hawaiian Wikipedia, Fiji Hindi Wikipedia, Croatian Wikipedia, Upper Sorbian Wikipedia, Haitian Creole Wikipedia, Interlingua Wikipedia, Interlingue Wikipedia, Igbo Wikipedia, Iloko Wikipedia, Ingush Wikipedia, Ido Wikipedia, Icelandic Wikipedia, Inuktitut Wikipedia, Jamaican Patois Wikipedia, Javanese Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [19]
Gadget and userscript developers should replace jquery.cookie with mediawiki.cookie. The jquery.cookie library will be removed in ~1 month, and staff developers will run a script to replace any remaining uses at that time. [20]
Comentario he añadido el dato población en wikidata (en ese artículo) para probar que sucedía y lo que sale ahora es "25 ()". ¿Por qué? Jcfidy (discusión) 13:05 17 may 2023 (UTC)
Lo que va entre paréntesis es el año en que se hizo el censo que da ese dato de población. Probé añadir el año en Wikidata y ahora se muestra correctamente en la ficha. Ojo que lo copié de lo que dice actualmente el artículo, aunque la referencia es un sitio de Blogspot.... –FlyingAce✈hola13:19 17 may 2023 (UTC)
Wikimedia Deutschland is launching a laptop donation program to support Wikidata contributors with limited access to technology. If you've been actively contributing to Wikidata for at least a year, you can request a free laptop to support your work. WMDE Hardware Donation Program#Applying
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
An improved impact module will be available at Wikipedias. The impact module is a feature available to newcomers at their personal homepage. It will show their number of edits, how many readers their edited pages have, how many thanks they have received and similar things. It is also accessible by accessing Special:Impact. [22]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 May. It will be on all wikis from 25 May (calendar).
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call May 30, 2023: We will discuss results from our community survey on advocacy for Wikidata in libraries and hear from community members Mary Aycock, Steve Baskauf and Eric Willey about their experiences with advocacy and gaining support for Wikidata work within their respective libraries. Agenda
TalkPageHeader.js shows the talk page header for languages other than English.
Other Noteworthy Stuff
The libraries of the London School of Economics and the University of York have collaborated to produce a toolkit for uploading research theses metadata to Wikidata. Full announcement and access to the toolkit
The contents of most Wikimedia Cloud Services Wiki Replicas are out-of-date owing to large & increasing replication lag; see https://replag.toolforge.org/ & Phab T337446. Exercise caution using data from any tools that have a dependency on these databases.
ISCED category orientation (International Standard Classification of Education category (based on focus/orientation) applicable to an educational program)
Learning outcome (specific knowledge, skills, and abilities that students are expected to acquire as a result of participating in a particular education program)
A finales de abril, ¡se superó el hito del millón de ediciones sugeridas!
La herramienta de ediciones sugeridas (también conocida como tareas para personas recién llegadas) incrementó la activación entre las personas novatas en aproximadamente un 12%, lo que repercute en una mayor retención. (fuente)
Las ediciones sugeridas aumentan el número de ediciones que las personas recién llegadas completan en sus dos primeras semanas y tienen un índice de reversiones relativamente bajo. (fuente)
Las ediciones sugeridas están disponibles en todas las variantes lingüísticas de Wikipedia.
Las nuevas ediciones sugeridas, como Añadir un enlace y Añadir una imagen, aún no se han implementado en todas las wikis, pero estas tareas estructuradas aumentan aún más la probabilidad de que las personas recién llegadas realicen su primera edición. (fuente)
El nuevo módulo de impacto se activó en nuestras wikis piloto en diciembre de 2022, y ahora se está escalando a otras diez wikis. [23]
Las funcionalidades para Subir de nivel están activadas en nuestras wikis piloto.
Las funcionalidades de Agradecimientos personalizados se activaron en las wikis piloto el 24 de mayo. Las personas mentoras recibirán notificaciones semanales cuando algunas de las personas que mentorizan puedan ser "merecedores de agradecimiento". Podrán configurar sus preferencias de notificación o desactivar estas notificaciones.
Después de añadir Agradecer a los Cambios Recientes, Lista de Seguimiento y Especial:Contribuciones, investigamos el Uso de Agradecer en las wikis. No hay evidencia de que el número de agradecimientos aumentara después de añadir la función en más páginas.
Compartimos una visión general de las ideas del plan anual de nuestro equipo, y hemos empezado una conversación con la comunidad sobre los potenciales proyectos. ¡Nos encantará conocer tu opinión!
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Citations can once again be added automatically from ISBNs, thanks to Zotero's ISBN searches. The current data sources are the Library of Congress (United States), the Bibliothèque nationale de France (French National Library), and K10plus ISBN (German repository). Additional data source searches can be proposed to Zotero. The ISBN labels in the VisualEditor Automatic tab will reappear later this week. [27]
For a few days earlier this month, the "Add interlanguage link" item in the Tools menu did not work properly. This has now been fixed. [29]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 30 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 31 May. It will be on all wikis from 1 June (calendar).
VisualEditor will be switched to a new backend on small and medium wikis this week. Large wikis will follow in the coming weeks. This is part of the effort to move Parsoid into MediaWiki core. The change should have no noticeable effect on users, but if you experience any slow loading or other strangeness when using VisualEditor, please report it on the phabricator ticket linked here. [30]
Traigo aquí, desde esta cuenta títere el problema: el editcount se encuentra presentando fallas, pues después de hacer un tanto de ediciones con mi cuenta principal (Leonpolanco), consulte mi editcount y está atorado en el número que me devolvió ayer 24 de mayo de 2023 (fecha local), a esa hora era ya 25 de mayo en UTC, siendo aproximadamente 3 de la tarde 25 de mayo aquí (9 de la noche en hora UTC), consulte el editcount y me devolvió el mismo número de ayer, hoy 25 de mayo (26 de mayo UTC) vuelvo a consultar el editcount y me vuelve a devolver el mismo número de ayer 24 de mayo (25 de mayo UTC) ¿Porqué está fallando el editcount? ¿Alguien le está dando mantenimiento para que vuelva a funcionar correctamente? Me aparece el nada grato mensaje Precaución: el retardo de replicación es alto, es posible que no se muestren los cambios más recientes con menos de 21 horas.León Polanco (discusión) 03:12 26 may 2023 (UTC)
Pues eso, Leonpolanco, que las ediciones no se cuentan hasta el día siguiente, y, además según el aviso la tarea está sobrecargada y lleva 21 horas de retraso. Entoces, con un día de conteo y otro casi de retraso, el número de ediciones no se refleja hasta pasados un par de días. Espero no tengas editcountitis. -- Leoncastro (discusión) 13:12 26 may 2023 (UTC)
El mensaje acaba de cambiar, ahora aparece 500: Internal Server Error, y en la parte superior el mensaje The database servers that power XTools and many other tools are currently being rebuilt. This may cause downtime that is estimated to persist through around 2023-06-01. You can follow T337446 for updates (en español Los servidores de bases de datos que alimentan XTools y muchas otras herramientas se están reconstruyendo actualmente. Esto puede causar un tiempo de inactividad que se estima persistirá hasta alrededor del 2023-06-01. Puedes seguir T337446 para actualizaciones). Eso me apareció cuando intenté de nuevo consultar hoy 29 de mayo el editcount, tras casi una semana de fallo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас01:47 30 may 2023 (UTC)
Propuestas
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Nueva plantilla para mostrar resultados de búsqueda
¡Hola! Esta noche me estaba costando dormir y de pronto se me ocurrió que podía programar una plantilla para buscar en Wikipedia y mostrar los resultados en la misma página, así:
Véase Plantilla:Buscar. La hice en un rato así que todavía tiene algunos bugs y limitaciones pero lo fundamental ya funciona.
Hace algunos meses, programé una extensión que hace exactamente lo mismo pero via PHP en lugar de JavaScript (mw:Extension:SearchParserFunction). Activar la extensión en Wikipedia es poco menos que imposible, pero esta plantilla logra prácticamente lo mismo. En el sitio donde trabajo (appropedia.org) la funcionalidad está resultando extremadamente útil por su facilidad de uso y para producir paneles de control, menúes dinámicos, consultas pseudo-semánticas, etc. Si se usan las opciones de búsqueda avanzada, creo que puede ser una herramienta muy poderosa. ¡Espero resulte útil! ¿Opiniones? ¿Solicitudes? Sophivorus (discusión) 07:33 26 abr 2023 (UTC)
Es una herramienta curiosa. Dicho esto, quizás sea más útil en espacios tipo wikiproyecto (o similares) que en espacios de contenido, aunque como creador tendrás formada una mejor idea sobre su potencial. ¿Podrías poner un ejemplo concreto de para qué querrías utilizarla dentro de es.wikipedia? Un saludo. strakhov (discusión) 19:59 8 may 2023 (UTC)
P. ej. se me ocurre que estaría bien una plantilla que evitara el mantenimiento manual de listas como estas: Wikipedia:Artículos buenos/Índice. Pero al margen de que (supongo) compartimentar y clasificar, además de dar formato, sería algo más complicado, parece que plantilla:buscar tiene un límite de (10) resultados:
Por supuesto que no está bien. La plantilla {{Control de autoridades}} no se ve en el móvil (la mayoría de los lectores de Wikipedia acceden a través del móvil), y los enlaces apenas destacan entre quizás cuántos números y letras sin sentido. Ignacio( — Δ — )22:45 6 may 2023 (UTC)
Emmm... argumento erróneo. Antes de afirmar algo deberías comprobarlo, Ignacio Rodríguez. La plantilla {{Control de autoridades}} de este proyecto sí que se ve en dispositivos móviles, mostrando en ese caso solamente los proyectos hermanos de Commons, Wikinews, Wikisource, etc. dentro de la última sección. De nada. -- Leoncastro (discusión) 00:20 7 may 2023 (UTC)
Ah, se ve como fuera de lugar, no la había notado. De todas maneras la relación entre el sitelink de Wikidata y el enlace en sí no es unívoca. Se tendría que ver caso a caso. Ignacio( — Δ — )05:30 7 may 2023 (UTC)
Buenas. En su día se me pidió hacerlo con plantillas de enlaces externos. Se retiraron aquellas plantillas que ya estaban en el control de autoridades, pero cuando comencé a hacerlo con estas que estáis sugiriendo surgieron algunas voces en contra y ahí lo dejé. Sí que es verdad que pasó bastante tiempo. Por mi parte no hay problema porque ya lo tengo hecho. Vosotros diréis. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:53 14 may 2023 (UTC)
Neutralidad, fiabilidad y falacias en las referencias
Entiendo que wikipedia toma como válidas aquellas referencias fiables y a este respecto me interesaría dejar por aqui un planteo acerca de las consideraciones de "no considerar a las páginas personales como fuentes fiables". ¿No es un poco caer en una suerte de "falacia de autoridad" donde se toma como válido algo solo por quién lo dice?
Vemos otro ejemplo:
Un periodista y crítico de cine plantea su análisis crítico en un diario como el New York Times o el Washington Post y wikipedia quizás considere que un artículo de dichos periódicos es una fuente fiable de referencia. Pero si el mismo periodista hace su análisis en una página personal, que no necesariamente tenga que ser un blog, ¿se considera una referencia "no fiable" por el lugar donde se plantea el contenido sin analizarse el contenido mismo? ¿No se cae nuevamente en una falacia de autoridad donde lo que se valida es el medio donde se hace el planteo sin importar el contenido?
Dejo este planteo porque me he encontrado con algunos bibliotecarios que de manera un tanto arbitraria descartan o aceptan fuentes y se me hace que tampoco están siendo muy neutrales. Ganswin (discusión) 15:00 12 may 2023 (UTC)
Contexto: El usuario está teniendo problemas con una consulta de borrado de un tema polémico del cual ha admitido que está usando páginas personales para levantar el texto, le he señalado que puede estar lesionando varias normativas , entre ellas punto de vista neutral, Fuentes fiables y Wikipedia no es una fuente primaria, que son de consenso comunitario desde siempre, como este servidor ha exigido que el usuario se adhiera a las normas, ha salido iracundo con un discurso político (el clásico de "los bibliotecarios son unos arbitrarios") y el susodicho está reportado en el tablón administrativo. Taichi〒15:55 12 may 2023 (UTC)
Veamos. Pasando por alto el comentario de Taichi, para intentar ser más objetivo. Si le echas un vistazo a Fuente secundaria#Características, verás que en su primer párrafo dice:
Las fuentes secundarias están sujetas a revisión por pares, están bien documentadas y están normalmente producidas a través de instituciones donde la precisión metodológica es importante para el prestigio del autor.
Es justamente en el enlace de "revisión por pares" (que yo he remarcado en negrita) donde está la clave.
Tu "periodista y crítico de cine" que hace su análisis crítico en un diario como el New York Times o el Washington Post va a estar sometido a esa revisión por pares y, quizás la dirección del periódico no se lo publique, porque no ha pasado el "examen" de calidad.
Si el mismo periodista hace su análisis en una página personal, nadie lo va a someter a revisión ni control de ningún tipo y, por lo tanto, nadie le va a impedir publicarlo.
Es cierto que no todas las fuentes secundarias son fiables, por el mero hecho de estar revisadas por pares, pero ese sería otro debate.
Revisión por pares en realidad son artículos académicos que necesitan pasar por un filtro de dos expertos en el área para ser publicado en una revista académica. En las segundas fuentes las más fiables son las que han pasado por ese filtro, y por lo tanto está mejor refenciada una entrada basada únicamente con artículos académicos con revisión interpares. Por debajo de esta ya podemos encontrar artículos de prensa que no pasan por ese nivel de exigencia pero si que tiene que pasar por un consejo editorial, salvo en los artículos de opinión. Por debajo de todo esto están los blogs o los medios digitales que no son demasiado rigurosos. Todo esto tiene que ver con la consulta de borrado que mueve este hilo. Una de las razones por las que he recomendado su borrado es precisamente por las referencias utilizadas, que son muy endebles.--Nachobacter (discusión) 22:03 13 may 2023 (UTC)
Creo que la raíz del problema está en la política de fuentes fiables, puesto que en verdad las FF no existen. En su forma más simple, un artículo de opinión es un punto de vista no neutral, pero también puede serlo una noticia, donde se decide qué destacar y qué no, o qué se decide hacer noticia en primer término. La gran mayoría de las fuentes que se utilizan en Wikipedia tienen alguna forma de financiamiento, sea privado o público. Quien escribe en alguno de esos medios, estará de algún modo u otro expresando el punto de vista de sus propietarios, de otro modo no estaría escribiendo allí para empezar. Irónicamente, un blogger que escribe por su cuenta puede encontrarse más cercano al concepto de fiabilidad, pero esto tampoco significa que su punto de vista sea objetivo. Recoger diferentes POV no es suficiente para compensar estos problemas, es necesario reconocer que no hay fuentes fiables como tales y que detrás de cada enlace existen intereses. Mártir Peperino(plegarias)21:49 19 may 2023 (UTC)
Inclusión de Filipinas en las isoglosas del español
Hola a todos. Me gustaría empezar una discusión aquí sobre la inclusión de Filipinas, mi país, en los mapas que muestran las isoglosas de la lengua española.
Estas últimas semanas me he sentido cansado y tratado con condescendencia de unos usuarios que insisten que los mapas del español deberían no mostrar Filipinas, un país con un dialecto reconocido del español, en los mapas aunque se menciona el país en esos mismos artículos. A continuación aquí tengo una lista de artículos y sus mapas correspondientes que mencionan el país aunque sus mapas no muestran:
Virum Mundi insiste que Filipinas no debería ser mostrado por el mapa porque "Filipinas no es un país de habla hispana", pero la constitución de Filipinas menciona el idioma. Los filipinos dicen "español" para referirse al idioma. ¿Pero insistes que no, debería que no mencionarlo por motivos de "oficialidad" que no implica el mapa?
He pedido ya la inclusión de Filipinas con El Mono Español pero lo rechazó por la misma razón que daba Virum Mundi, aunque existe el dialecto. ¿Sabías que Filipinas es el único país fuera de España que usa "patata" en vez de "papa"? El mapa no refleja pero sí en el artículo porque lo añadí.
Según un usuario (Moalli) existe aquí una "convención" que refleja un consenso entre los administradores de Wikipedia de excluir países con dialectos oficiales del español pero sin estado legal (en este caso Filipinas y Sáhara Occidental), pero ¿dónde lo discutió? Aún no lo encontraba ni aquí ni en Commons, y de cualquier modo supongo que se ha discutido sin la contribución de ningún usuario de esos dos países.
Entiendo que el español ya no es oficial en mi país, pero recuerda que aunque el español filipino no lleva un estado oficial estos mapas deberían mostrar supuestamente el uso actual del español por dialecto y país hablante. Los filipinos que todavía hablan español hoy en día, una población de más o menos un millón de hablantes (o más) según la última estimación fiable y un número más grande que el "nadie" que me dijo Bankster hace casi cuatro años, no hablan el mismo español de España o de cualquier otro país, y es una locura que los artículos de Wikipedia mencionan el dialecto pero los mapas no, y hay unos que insisten que Filipinas no merece la inclusión. Una isoglosa normalmente no refleja la realidad política de un idioma sino el uso actual. Los lingüistas ya han reconocido las diferencias entre el español filipino y los otros dialectos del español al punto de reconocer el idioma como propio dialecto, ¿pero Wikipedia no? Por favor, tened en cuenta que existimos dentro de Filipinas y también fuera como yo. Ojalá tengamos una discusión seria, y muchas gracias. --Sky Harbor(discusión)19:37 6 may 2023 (UTC)
Creo que el principal factor contra la inclusión es que los hablantes nativos son unos 5.000 filipinos y quizás 10.000 o 20.000 extranjeros en un pais de más de 100.000.000. Hay más hablantes nativos y dialectos nativos en Belice, EEUU y si me apuras, Andorra. Puede desorientar a quien vea el mapa que toda Filipinas aparezca pintada como si fuera un "país hispanohablante" como Uruguay o incluso como Estados Unidos cuando se encuentra en una situación distinta. En todo caso, no me opongo de forma tajante, solo intento explicar el problema. Saludos. Lin linao¿dime?20:15 6 may 2023 (UTC)
Con respeto, Lin linao, pero en Guinea Ecuatorial aparece la misma situación en la que un dialecto de español tiene una mayoría de hablantes no nativos. La mayoría de los ecuatoguineanos no hablan tampoco el español como lengua materna y la comunidad de hablantes nativos es pequeñísima o, según el lingüista británico Ralph Penny, inexistente. La única diferencia entre Guinea Ecuatorial y Filipinas es el estado legal del idioma, y por eso a pesar de que exista sus propios dialectos Guinea Ecuatorial aparece y Filipinas no. Si incluyéramos Guinea Ecuatorial en esos mapas a pesar de su comunidad inexistente de hablantes nativos, ¿por qué le importa muchísimo el número de hablantes nativos en Filipinas? --Sky Harbor(discusión)22:49 6 may 2023 (UTC)
Hola. Primeramente, gracias por traer el tema y disculpa si lo de la condescendencia es referido a algún comentario mío. Entiendo tu punto y no se deniega la influencia hispana en Filipinas. Pero comparto la idea de que es una convención, y no la has encontrado porque es una convención "no-escrita", es decir, el grupo de países hispanos está bastante bien definido (en Google Imágenes: "países hispanos", "países hispanohablantes", "spanish speaking countries"). Por la razón que sea, en ninguno de estos mapas aparece Filipinas, pero sí Guinea Ecuatorial. Las razones pueden ser varias, yo no sé cómo se deciden estas convenciones, el caso es que así se consideran. Creo que si Wikipedia en Español acuerda agregar a Filipinas a sus mapas del español iríamos de alguna manera "contra la norma", lo que podría entenderse por los lectores como un posicionamiento político deliberado. Lo mejor es atender la convención. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:35 7 may 2023 (UTC)
Desconozco el asunto y, por ende, no me voy a posicionar, pero me llama la atención que, cuando interesa, apelamos a las normas y convenciones como si fueran dogma y otras veces las ignoramos e incluso las pisoteamos. Es el caso de la RAE. ¿Cuántas veces aquí hemos ignorado sus "normas y convenciones" porque aquí tenemos y nos regimos por nuestras propias normas? Alguien llegó a decirme que las de la RAE las hacían unos señores que se reunían en Madrid sin conocer la realidad de otros países donde también se habla español. En fin, pongámonos de acuerdo: normas, ¿Sí o no? ¿Las nuestras o las ajenas? Ya sé que este hilo no va sobre eso, pero no confundamos al personal con normas, convenciones y mapas que crean unos señores reunidos... dónde? Manolo (Desfógate) 16:51 7 may 2023 (UTC)
Para responder a El Mono Español, gracias por su respuesta y comprensión. La convención "no escrita" que te refieres equivale normalmente "país hablante" con "idioma oficial", sea de facto o de jure. Sí, es una analogía razonable a primera vista pero se propaga la idea errónea que el español en Filipinas es totalmente muerto y extinguido aunque los hablantes todavía viven, existen y usan su propio dialecto de este idioma que hasta ahora Wikipedia no capta muy bien. (Tengo que recordarte también que tus mapas de español incluye el area fronterizo de Estados Unidos con México, aunque el español no lleva en cualquier estado ningún estatus oficial salvo Nuevo México.)
Entiendo que Wikipedia no sirve para corregir mayores injusticias, pero servimos peor varios grupos con el actual statu quo. Servimos peor los hispanohablantes filipinos que creen en que el idioma español no es una cosa "extranjera" en nuestro país sino un idioma tan filipino como el tagalo/filipino o también el inglés a pesar del cese de su estatus oficial. Servimos peor nuestros lectores con mapas cuyos contenidos son desconectados del texto. Y, sobre todo, servimos peor nuestra comunidad mediante una señal poderosa: no importa si tienes referencias o información fiable; lo más importante es la convención "no escrita" y no vamos a retarla. --Sky Harbor(discusión)22:17 7 may 2023 (UTC)
Yo no estoy a favor, pero bueno si en este debate varias personas se muestran a favor, puedo añadir Filipinas al mapa con un dot pattern al estilo de EEUU. Deberían pronunciarse más personas que tan solo una.
@J. Manolo G. P.: Brevemente por off-topic, a tu pregunta de si normas sí o normas no, quizá te pueda ayudar el áureas mediocritas, o sea ni un extremo ni el otro. Por eso agradezco a Sky Harbor traer el tema acá: mediante el debate podemos llegar a un consenso siempre entendiendo cuál es la convención, y si deseamos alinearnos con ella o no. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 07:43 8 may 2023 (UTC)
Para mí estoy de acuerdo con un dot pattern (o de cualquier forma apropiada depende al contexto del mapa) si tengamos un consenso, pero vamos a ver el curso de la discusión. Espero que haga claramente de cualquier modo mis puntos a favor y animo otros de hacer lo mismo. --Sky Harbor(discusión)13:53 8 may 2023 (UTC)
Me opongo a esto ya que, como se menciona arriba, llevaría a la confusión. No hay punto de comparación con Guinea Ecuatorial, debido a su historia el español es predominante en este país, ha sido considerada lengua oficial en varios periodos recientes de la historia, las instituciones educativas lo han impartido por esa oficialidad que se considera que más del 80% de la población lo habla aunque no de manera nativa pero no al grado de una lengua extranjera (como lo sería el inglés en Mexico, por ejemplo). No solo eso, tiene una academia de la lengua española longeva. Filipinas, debido a guerras y las ocupaciones que éstas trajeron, han hecho que el español que fue el idioma de los conquistadores originales, fuera desplazado por un idioma con su propia identidad, que incluso incorpora más palabras y hasta estructura de los idiomas de los países que ocuparon el archipiélago en el siglo XX (japonés e inglés) y que en el siglo XXI siguen teniendo una influencia y arraigo muy fuerte. No solo el español tiene menos fuerza, las instituciones y academias del idioma español que tienen reconocimiento de la RAE son de creación reciente, incluso teniendo una de la lengua española como lengua extranjera. La “convención no escrita” tiene bases para tomarse como norma, incluso para un país como Guinea Ecuatorial, pero no para Filipinas, lo que parece ser un movimiento reciente. Mientras la percepción general del uso del español en Filipinas no cambie, no veo conveniente cambiar los mapas y confundir al usuario casual; tendría que pasar una situación como la de Estados Unidos en el que la percepción cambió en los últimos 50~60 años de ser un país exclusivamente de habla inglesa a ser un país también de habla española (incluso con gente que cree que podría dejar de ser un país de habla inglesa en unos años). Se necesita mucho más que la comparación para hacer estos cambios, si en Filipinas hay un movimiento para expandir el uso del español, es demasiado pronto para hacer estos cambios. MexTDT (discusión) 19:54 8 may 2023 (UTC)
Hola, MexTDT. Me gustaría corregir, o al menos aclarar, unos puntos factuales que has mencionado.
Las instituciones del español en Filipinas no son "creaciones recientes". La Academia Filipina de la Lengua Española existiera desde el año 1924, hace casi un siglo, precisamente para evitar la muerte del español en Filipinas a las manos de los estadounidenses y el inglés. Un siglo de existencia no es "reciente" en cualquier medida. La Academia Ecuatoguineana por otro lado es una creación muy reciente. Fue fundado en 2013. Es claro que la Academia Filipina es la más longeva de los dos.
Recuerda que perdió el español su estatus oficial en 1987, sólo hace 30 años más o menos, a pesar de las protestas de los comisionados hispanohablantes que apoyaban en la creación de nuestra Constitución. (Existe una razón por qué hasta ahora no tenemos una traducción oficial en español de la Constitución a pesar del mandato de producirla; pregunté una vez el actual director de la Academia Filipina y me digo que no apoyará en un proyecto deslegitimador.) El cese del español como idioma oficial es una creación reciente, y más reciente de lo que piensas. Filipinas lleva menos tiempo sin el español como idioma oficial que con el español como idioma oficial.
Perdona, ¿pero dónde has leído que el tagalo/filipino "incorpora más palabras y hasta estructura de los idiomas de los países que ocuparon el archipiélago en el siglo XX"? Según Rafael Rodríguez-Ponga, el anterior secretario general del Instituto Cervantes, hasta un tercio del léxico tagalo/filipino viene del español. La proporción de las palabras inglesas es más pequeña (aquí no cuento la tendencia de hablar el "taglish" o tagalo-inglés), y el japonés prácticamente no cuenta. A pesar de la disminución del español en la vida cotidiana en Filipinas, el idioma siga vivo en el propio dialecto conocido y también en la influencia muy aparente en las lenguas filipinas. Por supuesto los tagalófonos monolingües o bilingües con inglés no hablan español, pero la influencia persiste todavía.
El tratamiento del español como "lengua extranjera" es también una creación reciente, y desde luego un resultado del cese de su estatus oficial. Los hablantes del español en Filipinas no creían ni antes ni ahora que el español es una lengua extranjera en nuestro país. El español en Filipinas es, como decía antes, un idioma tan filipino como el tagalo/filipino y el inglés, y las raíces del español también son más profundas de lo que piensas. Los hispanohablantes en Filipinas todavía existe a pesar del peso total de la historia en contra de la lengua en este país, no menos manifestándose en el prejuicio de los filipinos no hispanohablantes que no cambiaba hasta hace 20 años y hasta ahora está cambiando al mejor. (Vamos a fingir un poco también: si Filipinas no cesaba el estatus oficial del español, ¿lo contarías como país hispanohablante a pesar de una mayoría no hispanohablante o semihablante según John M. Lipski?)
Para hablar de la historia reciente del español, ¿dónde estamos ahora? Desde 2009 unas escuelas filipinas han incorporado la enseñanza del español por primera vez desde los años de la colonización española, y existe mucha esperanza en la expansión del programa. Hasta ahora tenemos políticos, escritores, académicos, cantantes, artistas, etc. que hablan español. Tenemos una tradición indígena de literatura española que aún incluye hasta hoy nuevos libros, poemas y historias. Hay jóvenes filipinos que crean contenido en español para las redes sociales. También existe movimientos para restaurar el estatus oficial del español en Filipinas. Todos estos rasgos no existirían si el español en Filipinas es solo una "lengua extranjera". Además, según una investigadora de tu país una nueva generación de hispanohablantes filipinos ya está aquí como resultado de la mayor aceptación del español. O sea, ¿hace falta decir más sobre el estado actual del español en Filipinas?
Voy a preguntarte también: ¿de qué forma de representación es aceptable si no incluiríamos Filipinas? Filipinas no es Brasil ni Haití ni Alemania ni China ni otro país que trata claramente el español como lengua extranjera. Te pido sólo un poco de consideración en aclarar la situación en la que ahora estamos porque Filipinas, de todos los países hispanos, lleva una situación muy peculiar sobre el español y su relación con el resto de los países hispanohablantes. De cualquier forma persigo como un hispanohablante filipino en la defensa de nuestra comunidad y el idioma español en nuestro país. --Sky Harbor(discusión)22:23 8 may 2023 (UTC)
Filipinas tiene menos hablantes nativos y no nativos que Brasil (o Alemania), no solo en números, sino también en proporción. ¿Es Brasil un país hispanohablante? No. Saludos. Lin linao¿dime?22:29 8 may 2023 (UTC)
Lin linao: Brasil y Alemania tienen tantos hispanohablantes por los emigrantes españoles en la segunda mitad del siglo XX y sus descendientes. Exiliados políticos en el caso de Brasil y en busca de mejores oportunidades en el caso de Alemania. Manolo (Desfógate) 22:45 8 may 2023 (UTC)
No sé, no me hagan mucho caso, pero si el español filipino existe y es un dialecto y existen fuentes fiables que acrediten que en dicho dialecto se dice "patata" para hacer referencia a dicho tubérculo, pues no vería mayor problema en incluirlo en un mapa de variedades dialectales del español para dar nombre al tubérculo (si alguien se molesta en crear el mapa, claro, preferiblemente uno nuevo para no molestar a otras wikis con sus consensos, sus prejuicios y sus manías). Si existen el dialecto "español brasileño" y el dialecto "español alemán" y hay fuentes que acrediten qué palabras se usan en dichos dialectos para hacer referencia al tubérculo, pues ídem. Creo que es más fácil eso que ponerse a discutir sobre normas arbitrarias de inclusión, sobre qué es lo que hace a un país convertirse en "hispanohablante" [sic] o sobre el olor de las nubes. Un saludo. strakhov (discusión) 15:00 9 may 2023 (UTC)
Sí, eso se hace o debería hacerse al listar las isoglosas en los artículos. ¿Pero pintamos todo Brasil en rojo furioso si una comunidad de 3000 hablantes de castellano en una ciudad X dice "batata"? O, ejemplos reales, ¿todo Uruguay en las isoglosas del portugués debido a los "DPTU"? ¿toda España en las isoglosas del occitano porque el valle de Arán tiene un dialecto local y es cooficial en Cataluña (y no en Francia)? No parece que sea esa la práctica que se sigue en los mapas de isoglosas medianamente bien hechos. Saludos. Lin linao¿dime?15:19 9 may 2023 (UTC)
¿Existen fuentes fiables que al español que hablan en esa ciudad brasileña lo llamen dialecto (o español "brasileño" o español "de-tal-ciudad-eño), le atribuyan unas características específicas y un territorio donde se habla? ¿Sí? Pues adelante, píntese de rojo furioso. El caso es que creo que no (no sé si el español filipino existe como dialecto, si existen fuentes fiables que le atribuyan un vocablo específico para el concepto Solanum tuberosum y si convencionalmente se extiende el dialecto filipino al conjunto del archipiélago, aunque entiendo que es más probable que eso pase con esas islas del Pacífico que con la hipotética y teórica ciudad brasileña de furiosos hablantes de español que algunos aprovechan para crearse útiles y socorridos hombres de paja. Un saludo. strakhov (discusión) 15:48 9 may 2023 (UTC)
Vamos, que a mí me da igual, que si le quieren poner palos en la rueda a Sky Harbor, uno puede encontrar todos los que uno quiera, pero en la distancia pareciera que le estáis poniendo demasiados peros a colorear unos mapas de paisitos que tampoco es que sea ni ciencia de cohetes ni que relativicen y no simplifiquen los infinitos matices de un continuum lingüístico que a veces no se atiene a la perfección a fronteras nacionales y todo eso. strakhov (discusión) 16:00 9 may 2023 (UTC)
Por de pronto español filipino tiene artículo, para bien o para mal. El primer paso para el español alemán supongo que es tener un artículo. Supongo que empezará con un genérico "Idioma español en Alemania" (entiendo que perfectamente redactable hoy día) y cuando coja un poco de personalidad ese convencional dialecto de español hablado en esas convencionales fronteras habrá quien se atreva a trasladar el artículo a "Español alemán", y entiendo que tratará algo más allá del número de hablantes, la enseñanza en colegios como 2ª, 3ª o 10ª lengua y el número-de-institutoscervantes. El Idioma español en Brasil p. ej. ya ha cubierto la primera base. strakhov (discusión) 16:17 9 may 2023 (UTC)
Para responder a Lin linao antes de continuar mis puntos, el dialecto local hace la diferencia porque, como dijiste antes, "el dialecto filipino existe, tiene importancia, debe aparecer en Wikipedia", etc., ¿pero de qué forma es aceptable para la comunidad? El dialecto existe al nivel nacional (según los lingüistas hay comunidades de filipinos hispanohablantes en las ciudades principales del todo el país, de Luzón a Mindanao, y no sólo en una ciudad pequeñita como insistes al contrario de los fuentes), lleva su propia personalidad y debe aparecer en Wikipedia según tus palabras, ¿pero no existe al nivel de "o, vamos a incluirlo en nuestros mapas de español"? No estoy aquí preguntándote si los extranjeros en Chile que han aprendido el español en tu país sean hablantes del español chileno o no; ya presumimos que hablan el español chileno. Los filipinos que han aprendido el español en Filipinas, a pesar de su instrucción en un dialecto extranjero como los timorenses que están aprendiendo el portugés europeo pero hablan el portugés timorense (aunque hay profesores filipinos que enseñan el español), todavía se manifiestan en su habla las características del dialecto nativo, ¿y insistes que hablan el español de España? Es una posición hipócrita dar soporte a la mejora de nuestra cobertura aquí del español filipino, una variedad de español, pero a la vez excluirlo de los mapas que muestran esas mismas variedades de español. Existe, sí, ¿pero tenemos que ocultarlo como un secreto que nadie pueda saber?
De cualquier manera, entiendo que este debate llevaba antes matices de hispanistas de locura arguyendo a favor pero al contrario de los datos (o, peor, sin datos). No estoy aquí para insistir, por ejemplo, que Filipinas debería ser incluido en la ficha del artículo del español. Rodríguez-Ponga también ha dicho en 2003 que Filipinas como país hispanohablante (totalmente sí, totalmente no, parcialmente, etc.) depende a tu punto de vista, y no estoy aquí para empezar ese debate. Estoy aquí sólo para mejorar con fuentes fiables (y, por supuesto, datos) nuestros artículos que pertenecen al español y su buen uso para incluir una perspectiva filipina porque el dialecto existe, nos guste o no, y agradezco Strakhov y otros que comparten mi punto de vista. --Sky Harbor(discusión)20:25 10 may 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────────────────────────────┘ Me gustaría informaros que he abierto también una discusión paralela sobre este tema en la Wikipedia inglesa. Sin embargo, mientras allí la discusión continúa y existe un proceso para animar otros de participar, aquí la discusión prácticamente se acabó casi una semana. Prefiero buscar un consenso más fortalecido y animo otros de participar (especialmente los que he mencionado durante la discusión pero no respondieron ninguna vez), pero si se queda parada aquí la conversación voy a editar a mí mismo los artículos relacionados para reflejar estas discusiones, o al menos forzar la discusión continua, en ambas Wikipedias. Un saludo a todos vosotros, y muchas gracias. --Sky Harbor(discusión)21:42 16 may 2023 (UTC)
A ver, a ver. Déjame ver si entendí. Estas diciendo que como no se logró el consenso que querías y que, por el contrario, se crearon dudas sobre como manejar los dialectos y no hubo consenso para cambiar las cosas como están al no encontrar elementos suficientes y por eso se perdió el interés por el asunto, ¿ahora vas a forzar el resultado con ediciones a la Wikipedia en español en base a la discusión en la Wikipedia en inglés? Esto suena a intento de sabotaje.
@El Mono Español:, @Strakhov: y, en especial, @Lin linao:, hago un llamado para definirnos al respecto de esto que, en mi opinión, esta rayando en lo disruptivo. Wikipedia es una comunidad, si no llegamos a un consenso, no podemos actuar por cuenta propia y forzar el consenso o alargar la discusión hasta obtener el resultado que queremos.
En lo que a mi respecta, me declaro otra vez en contra de hacer cambios en masa a varios mapas y artículos por un dialecto hablado por muy pocas personas solo en base a unas palabras o pronunciación de fónemas, presentando pocas o ninguna fuente confiable. En este mapa ya se incluye a Filipinas como un país en el que se habla español y con eso, más las menciones en los artículos relacionados, debería bastar para una enciclopedia de ámbito general; la propuesta implica realizar el más mínimo cambio, no sólo para el español filipino, sino para cada variante del español en el mundo en mapas y artículos relacionados. En mi opinion, absurdo si consideramos la inmigración actual. MexTDT (discusión) 22:53 16 may 2023 (UTC)
Alucinando en azul oscuro.
Yo me retiré de la discusión cuando vi que mientras tratábamos la situación de Filipinas el mapa que estaba en ese momento a la vista de los lectores era uno que marcaba en azul oscuro unos 2.000.000 de km de la Antártica, me imagino que gracias a los 400 o 500 argentinos y chilenos de Base Esperanza y Villa Las Estrellas o al menos a los reclamos de ambos países. Lo de los mapitas es un desorden tan grande que no sé por dónde empezar. ¿Alaska en celeste??? Saludos. Lin linao¿dime?23:22 16 may 2023 (UTC)
Un caos en verdad. Creo que esto debe tratarse por caso (o sea, por mapa, artículo, anexo, etc.) y en sus respectivas discusiones. Ahora es por el filipino, al rato será por los que miles de latinos que trabajan en las oficinas en los centros urbanos de China, los cubanos que se quedaron en Angola, los mexicanos que se han ido a Canadá, etc.; creo que el "consenso no escrito" al que se referían es con respecto a un ámbito general, si nos vamos a terminos estrictos, entonces todo el resto del mapa debería estar en azul celeste porque seguro en todos los países habra más de 5000 personas a "nivel nacional" que hablen español. Si hay una comunidad mexicana en Israel donde dicen "papa", entonces, ¿hay que incluir a Israel en el mapa de Solanum tuberosum. Mejor ya no hay que usar mapas y dejar todo en el texto (con sus debidas referencias). MexTDT (discusión) 00:07 17 may 2023 (UTC)
Voy a responder primero a MexTDT: no, no estoy aquí para "sabotear" el proyecto. O sea, llevo editando Wikipedia muchos más años que tú, y sé claramente que no importa aquí el consenso en la Wikipedia en inglés. No necesitas darme lecturas sobre Wikipedia. En cualquier caso, vamos a separar los dos puntos: primero, existe una conversación paralela en inglés para crear un consenso en esa Wikipedia, no para dar la vuelta a esta comunidad. Segundo, pensaba que os merezcáis saber sobre esa conversación para comparar argumentos y si también aplican esos argumentos aquí o no. A ver, la discusión se queda silente. No has respondido a mis argumentos a favor del propuesto. ¿Piensas en serio que desaparecerá el tema y todo se volverán normal?
Has dicho que el español filipino es "un dialecto hablado por muy pocas personas solo en base a unas palabras o pronunciación de fónemas, presentando pocas o ninguna fuente confiable". Claramente no has leído el artículo. Un millón de filipinos al menos no son "muy pocas personas". Usaba fuentes fiables que distinguen el español hablado en Filipinas de otros dialectos del español no sólo por su vocabulario o pronunciación sino también por su morfología y sintaxis y el uso actual (por ejemplo, ¿sabías que en Filipinas solemos decir "también no" en vez de "tampoco", en contra de la norma estándar?), y puedes verificar la fiabilidad de las fuentes escritas por lingüistas como John M. Lipski, Antonio Quilis y otros cuando quieras. ¿Por qué necesito repetir las fuentes aquí para ti? Por favor, lee el artículo antes de decir majaderías.
Para Lin linao, aparece también el mismo cambio en el artículo sobre el idioma español en inglés, y pienso que hay otro usuario que lo ha hecho en Wikidata. Sería mejor usar el mapa anterior. --Sky Harbor(discusión)00:06 17 may 2023 (UTC)
(P.D.: Para responder a los ejemplos de MexTDT que ha trasladado más arriba, los mexicanos en Canadá hablan el español mexicano, ¿no? También los cubanos en Angola hablan el español cubano. No existe un "español canadiense" o un "español angoleño" o un "español israelí" que no es judeoespañol. ¿Cómo se aplican estos ejemplos a Filipinas, un país con una comunidad autóctona de hispanohablantes como la de tu país?) --Sky Harbor(discusión)00:11 17 may 2023 (UTC))
Participo en respuesta al ping que se me ha hecho. Simplemente decir que eso de que "Esto suena a intento de sabotaje" y "esta rayando en lo disruptivo" me parecen absolutas exageraciones, y creo que Sky Harbor se merece un poco más de respeto. Es un tema que parece que le interesa bastante a título personal, tiene una posición al respecto, la ha planteado cordialmente a la comunidad y con argumentos, se puede estar de acuerdo o no, pero ¿a cuenta de qué tanta acritud? Por lo demás, sinceramente me parece más "absurdo" {sic} y preocupante el mapa de países/territorios hablantes de español que menciona Lin linao (con los hablantes antárticos, y quizás también los de Filipinas. Desde la ignorancia, ¿se habla mucho español en las Malvinas?) que inofensivos mapitas sobre cómo se dice tal cosa en tal dialecto de español (una vez aceptado que existe el dialecto español filipino, ¿porque se ha aceptado que existe, no? ¿o alguien lo rebate? [que levante la mano]). En cuanto al último comentario de Sky Harbor, decir que a título personal no me gusta plantear estos debates en términos de lengua "autóctona" vs "alóctona". A mí me basta, para los mapas de dialectos, con que una habla sea tratada ...como dialecto por las fuentes, con sus particularidades (que en el fondo esto tiende a coincidir con la consideración de la lengua como "autóctona" etc, pero, y esto es un poco una sensibilidad personal, es que a mí la idea de una lengua como "nativa"/"autóctona"/"local"/"propia" de un lugar (vs "extranjera"/"alóctona"/"importada"/"de inmigrantes") siempre me ha parecido un poco rancia). Por lo demás, sinceramente, no creo que tenga mucho más que aportar al hilo, por lo que agradecería no ser mencionado salvo para alguna cuestión concreta y específica que hubiera de ser aclarada. Creo, un poco "desde afuera", pues este tema me queda un poco distante (tanto geográficamente como en cuestión de intereses), que añadir al dialecto español filipino en esos mapas dialectales de tal palabra es una acción "lógica" (si se cumplen las condiciones que mencioné en mi anterior comentario: existencia del dialecto, verificabilidad del dato, extensión convencional del dialecto al territorio que se pinta, etc) y que no le hace ningún daño a Wikipedia, sino que incluso la mejora, pero ya. También creo que algunas posturas contrarias son excesivamente exacerbadas y viscerales: esto no tiene tanta importancia como parecen darle. Un saludo. strakhov (discusión) 21:25 19 may 2023 (UTC)
Gracias, @Strakhov, y te agradezco otra vez por compartir una perspectiva más lejana. Estaré de acuerdo con cualquier solución que podamos acordar siempre y cuando aparece el dialecto filipino en su propio lugar entre los otros dialectos del español. Sin embargo, hay otros que todavía no creen en esta búsqueda de acuerdo. Por ejemplo, @MexTDT ha sugerido tratar en el texto las isoglosas y diferencias en denominación entre los dialectos del español, una sugerencia también sugerida antes por @Lin linao. Vale, a mí me parece bien tratar en el texto las isoglosas y añadí las denominaciones filipinas en unos artículos que los tienen según los filipinismos compilados por Quilis, pero @Virum Mundi – que hasta ahora no participó ni una sola vez en esta discusión – ha revertido mis ediciones sin explicando por qué. ¿Qué tipo de compromiso a la inclusión del español filipino en Wikipedia es borrar todas las menciones del dialecto salvo el artículo sobre el mismo dialecto? No quisiera gastar demasiado tiempo debatir este tema pero lo haré si tengo que hacerlo. --Sky Harbor(discusión)18:06 20 may 2023 (UTC)
Sky Harbor: como dije arriba, preferiría no ser mencionado, enlazado, pingueado, notificado (etcétera etcétera) más en este hilo. Gracias por adelantado. strakhov (discusión) 12:45 21 may 2023 (UTC)
Mientras haya referencias fiables, como parece la de Quilis sobre las sandías, no veo razón para borrarlo. Saludos. Lin linao¿dime?18:32 20 may 2023 (UTC)
La referencia que he utilizado es la misma para referenciar el uso de "patata" en Filipinas en vez de "papa", entre otros. En el curso de mi investigación sobre el español filipino para crear el dicho artículo, ahora hay tres fuentes más comprehensivas de filipinismos fuera del DLE (con filipinismos ya incorporados en paréntesis):
Entendería la oposición a incluir los filipinismos si no existen las referencias y estoy inventando del aire los significados de estas palabras, pero no: es muy claro que estas palabras existen y, además, existe por sí solo el dialecto filipino. --Sky Harbor(discusión)22:31 20 may 2023 (UTC)
Reloj en la portada
Debido a unos mensajes en mi discusión, así como algunos hilos en el café, vengo aquí a plantear, incluso a proponer, si en la portada de Wikipedia se debería mostrar reloj con la hora UTC y la fecha actual. Aquí las ediciones que la plantean: [31], [32], [33], [34]. Lo ha intentado desde las preferencias, pero que aparezca en la portada el reloj no parece cuestión de las preferencias sino de modificar la portada. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:09 22 may 2023 (UTC)
No hay reloj en la portada; nunca lo hubo. La portada hace tiempo mostraba una hora, pero esa hora era estática, con el momento de la última actualización de la caché. No era un reloj en tiempo real. Para eso existen dos herramientas: una que muestra el reloj en hora UTC y otra que muestra el reloj en hora local. Lamentablemente los recientes cambios de la interfaz Vector 2022 han causado que muchos de los accesorios dejasen de funcionar correctamente en la nueva piel Vector 2022 (actualmente se muestra el reloj de forma oculta dentro del menú de usuario). Las herramientas funcionan en el resto de pieles. El problema no es de la portada. El problema es de la nueva interfaz. Pásense por allí y reclamen lo mismo que hice yo en su momento: «que los desarrolladores o promotores de la nueva interfaz se pasen a comprobar y corregir cada uno de los accesorios locales que usaban la misma, ya que alguno hay que revisar». -- Leoncastro (discusión) 17:16 22 may 2023 (UTC)
@Cabecita de Oro: esto es lo que te contaba, y tal como dice el comentario de arriba, parece no factible lo que me decías en tus mensajes de que se viera en la portada el reloj, solo la forma que ya te había respondido, de configurarlo en tus preferencias, pero no funciona en la piel vector 2022 (actual), tendrías que configurar en tus preferencias en apariencia otra piel distinta con la que funcione el reloj. Espero que esto pueda despejar un poco mas tus dudas que me contabas en mi página de discusión. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:53 23 may 2023 (UTC)
Usar el título del artículo como nombre por defecto en lugar de la etiqueta de Wikidata en "ficha de persona"
No veo el beneficio de en el caso de no especificarse ningún nombre en la ficha pasar a usar la etiqueta de Wikidata del ítem correspondiente en lugar del título del artículo (sin coletilla). El segundo es un dato mucho más estable y menos propenso a vandalismos. Por poner un ejemplo, aparentemente el artículo sobre Pío Baroja ha estado mostrando durante un día "Pío Barajas" en la cabecera de la ficha (debido a un vandalismo en Wikidata) hasta que un anónimo lo ha corregido añadiendo un dato local.
Propongo dejar de usar Wikidata para dicho dato y, en ausencia de un dato 'local' en la ficha, pasar a usar por defecto el título del artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 08:15 13 may 2023 (UTC)
No era ese el único vandalismo que contenía. Recientemente se produjo aquí una discusión sobre la conveniencia de confeccionar la ficha de persona con datos locales en lugar de Wikidata. Manolo (Desfógate) 08:55 13 may 2023 (UTC)
La propuesta se reduce al parámetro |nombre=. Es muy poco ambiciosa. La conexión por defecto a Wikidata a Wikipedia en español del nombre de una persona con su etiqueta de Wikidata creo que no nos sirve absolutamente de nada, solo para mostrar vandalismos, que nadie se dé cuenta de ellos, pasen las horas y los días y, transcurrido un tiempo, darnos trabajo de mantenimiento en otro proyecto de restaurar aquello. Usar el título del artículo es más sencillo (creo que es lo que se hacía antes) y da menos problemas. En Wikidata en cambio sí les sirve, pues "están fichando" a la comunidad de lectores y editores de Wikipedia en español para que les mantengamos en buen estado las etiquetas en español de sus elementos sobre personas. Al contrario que otros parámetros, el nombre de la persona se puede rellenar automáticamente con un dato local como el título del artículo. Creo que como proyecto, pesando en una balanza, este comernos los vandalismos de los nombres para arreglárselos a Wikidata no nos renta y dicho mantenimiento nos quita tiempo que podríamos estar dedicando a tareas que sí mejoran este proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 10:02 13 may 2023 (UTC)
Aunque a nivel local también tenemos el mismo tipo de vandalismo diff: 151138702, es cierto y eso es un punto favorable a tener en cuenta con la propuesta de strakhov, que al ser local podríamos contar con la ayuda de SeroBot y otros usuarios que patrullen los cambios recientes. C:\>A.piquerasm[Discusión]02:15 14 may 2023 (UTC)
Si se prefiere el dato local en la ficha o la etiqueta de Wikidata para la cabecera de la ficha es un tema aparte (ahora mismo se está prefiriendo ...el dato local). La propuesta está en usar el título cuando no haya dato local. En los títulos los vandalismos son mucho más escasos. Además de que si se vandalizara el título (por traslado), el 'principal' problema residirá ...en el título, y no en la cabecera de la ficha (que pasará a ser un problema... secundario). Recuerdo además que la teoría de que Wikidata está presuntamente mucho más vigilada porque todas las Wikipedias de todos los idiomas la vigilan a la vez y blablabla, en el aspecto concreto de las etiquetas (que son dependientes del lenguaje), funciona todavía peor, la etiqueta en español no la usa/ve dentro de los proyectos Wikimedia prácticamente nadie más que nosotros y la infobox de Commons cuando tienes seleccionado español como idioma (y a lo sumo otros proyectos menores en español (wikisource, wikiviajes, etc), aunque puede que ni eso). strakhov (discusión) 07:53 14 may 2023 (UTC)
Tienes razón, perdona, me he desviado ligeramente del tema principal. Igualmente, estoy de acuerdo de que en caso de ausencia de dato local se extraiga del título en vez de Wikidata, como mencionas, efectivamente parece haber mucho menos vandalismo por traslado.
Estoy de acuerdo con hacer este cambio en la plantilla. El tema del vandalismo en Wikidata es complejo; no hay un bot que revierta vandalismo como en las Wikipedias (y veo bastante complicado programar uno; una palabra que es insulto en español puede ser el nombre de una especie animal o un noble europeo). Me he dedicado bastante a estas labores (actualmente tengo más ediciones en Wikidata que en Wikipedia) y he encontrado casos donde el vandalismo llevaba años sin ser detectado. –FlyingAce✈hola00:24 17 may 2023 (UTC)
Cuando se lleva a cabo un vandalismo en Wikidata, se muestra en la wikipedia en español y puede tardar en ser detectado, por lo que tal vez sería mejor una notificación de las ediciones en los elementos de wikidata de las páginas en nuestra lista de seguimiento. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:24 17 may 2023 (UTC)
La propuesta me parece correcta porque el título del artículo es algo que «ya tenemos», usarlo no introduce (y evita) redundancias, y en este caso concreto no es necesario recurrir a Wikidata. Ahora bien, el dar a entender que hay una comunidad «nativa» de Wikidata que intenta deliberadamente «explotar» al resto de los proyectos Wikimedia para descargarse de su propio trabajo o «quitarnos tiempo» (¿y cómo podríamos medir la «utilidad» de nuestro tiempo en los proyectos?) me parece muy desafortunado. La realidad de los hechos es que todas nuestras cuentas son globales, que todos nos beneficiamos del trabajo de los demás a muchos niveles, y que todos estamos aportando a Wikidata incluso sin darnos cuenta, como al realizar traslados de páginas que son reflejados allí automáticamente. Por favor, intentemos salir de nuestras pequeñas parcelas y pensar globalmente. - José Emilio –jem–Tú dirás...14:27 23 may 2023 (UTC)
No sé dónde he dicho que "hay una comunidad «nativa» de Wikidata que intenta deliberadamente «explotar» al resto de los proyectos Wikimedia". Por si hiciera falta aclarar, lo que he pretendido expresar es que la forma en que está programado este aspecto de la {{ficha de persona}} le viene bien a Wikidata como proyecto, pues pasa a tener un proyecto (es.wikipedia) relativamente pendiente de unas etiquetas que de otra manera tendría mucho menos vigiladas/vistas/visualizadas, y nada bien a Wikipedia en español, pues a este proyecto le da trabajo de mantenimiento, un chorro de vandalismos que pasan inadvertidos, etc, a cambio de unos beneficios muy magros. Dicho esto, como me gusta dar toda la información posible, pasar a usar el título sin coletilla implicaría que en algunos casos el nombre mostrado en la ficha de persona no sea el principal de la persona sino uno con dos apellidos (que se usa aquí como título como alternativa a la desambiguación con paréntesis, y en mi opinión en la ficha por lo general no debería encabezar por norma el nombre completo), en la etiqueta de Wikidata debería por lo general usarse el principal también (aunque en muchos casos, quizás por desconocimiento, no se hace). Dicho esto, podría seguir corrigiéndose/depurándose la cabecera con el dato local, así que no me parece demasiado preocupante. Por lo demás, nuestras cuentas serán globales (de hecho si el nivel de compromiso con un proyecto dependiera del número de ediciones (que no exactamente), comentar como curiosidad que tengo en Wikidata 54x más ediciones que todos los demás colaboradores que han participado en este hilo juntos), pero mi interés en, yo qué sé, hacer mantenimiento en etiquetas en suajili de Wikidata o en identificadores externos de ítems de Wikidata de páginas que ni me van ni me vienen.... es mucho menor que el de colaborar acá (en los temas que me interesan, porque ni siquiera aquí me interesa todo por igual). Y lo que me pasa a mí le pasa a más gente. Un saludo. strakhov (discusión) 17:45 23 may 2023 (UTC)
Consulta sobre potencial herramienta para creación de artículos nuevos
Hola. Quería compartir con la comunidad una idea para desarrollar un potencial proyecto del equipo Growth que busca mejorar la calidad de los nuevos artículos creados por personas novatas y, en consecuencia, reducir la carga de trabajo de quienes patrullan páginas nuevas.
Por contextualizar, en 2022, alrededor del 28% de las personas recién registradas en Wikipedia que completaron la Encuesta de Bienvenida indicaron que abrieron la cuenta para crear un nuevo artículo [1]. Sin embargo, estas personas recién llegadas aún no entienden los principios básicos de Wikipedia ni conocen las políticas sobre notoriedad, verificabilidad, conflicto de interés, punto de vista neutral, etc. Por tanto, necesitan orientación adicional antes de continuar o de lo contrario sentirán frustración y decepción cuando sus artículos sean eliminados. Además, al no recibir la orientación proactiva que necesitan, generarán trabajo adicional para quienes patrullan o moderan los contenidos, que al final tienen que proporcionar una orientación reactiva que rara vez es bien recibida o comprendida. En este sentido, el programa de mentoría intenta servir como una ayuda extra a la hora de evitar que una persona novata cree un artículo de poca calidad gracias al asesoramiento de un mentor/a con experiencia, pero aún así se necesita más ayuda.
Por todo ello, el equipo de Growth está empezando a explorar una idea de proyecto que intentará mejorar la experiencia de quienes se inician en la edición proporcionándoles más apoyo y orientándoles mejor en el proceso de creación de artículos. La intención es que, al proporcionarles una mayor estructura en torno a la creación de artículos, los recién llegados creen menos artículos de baja calidad que den trabajo a los patrulleros que comprueban las ediciones recientes y a los mentores que revisan los borradores de los recién llegados.
Será configurable por la comunidad, de manera que pueda personalizarse en función de las necesidades específicas de cada wiki.
Proporcionará la orientación y guías para ayudar a los recién llegados a crear artículos de mayor calidad y mejorar su experiencia en general.
Buscará reducir la carga de trabajo de quienes moderan los contenidos (personas bibliotecarias y mentoras, patrulleros/as de páginas nuevas, verficadores/as...).
Se tendrá en cuenta las opiniones y necesidades de las comunidades antes de seguir dando forma a este proyecto, por lo que agradecemos de antemano tus comentarios :
¿Crees que este proyecto podría ser de ayuda para quienes patrullan páginas nuevas en la Wikipedia en español? ¿Tienes alguna sugerencia para mejorar esta idea?
¿Hay algo de esta idea que te parezca preocupante o que prefieras que evitemos?
¿O tal vez prefieres que el equipo de Crecimiento considere una idea totalmente diferente? ¿Cuál o en qué sentido?
Hola Zapipedia, como persona registrada en el programa de mentoría estoy En contra. Ya tenemos acá páginas con estructuras para desarrollar artículos biográficos, por ejemplo, pero eso no impide que los usuarios creen artículos con redacciones promocionales, problemas del manual de estilo y sin referencias. De hecho, en el canal IRC de ayuda de Wikimedia en español desaconsejamos encarecidamente a los nuevos usuarios a aventurarse a iniciar con la redacción de artículos nuevos, pues además, muchas veces vienen con fines promocionales o de conflictos de intereses. En su lugar les pedimos hacer ediciones menores en artículos ya existentes para que se familiaricen con el sitio y sus reglas. Hago ping a @-jem-: quien puede ratificar esto que comento. — LuchoProblem?18:51 22 may 2023 (UTC)
Además se debe tomar en cuenta que a diferencia de la Wikipedia en inglés donde a los usuarios se les requiere que creen un borrador en el espacio de nombres Draft, en Wikipedia en español no existe tal requisito y por ende lo que va a terminar haciendo es aumentar la cantidad de páginas nuevas que los pocos patrulleros que tenemos deben revisar. — LuchoProblem?18:56 22 may 2023 (UTC)
Gracias @LuchoCR por tu comentario, será fantástico conocer también la opinión de jem. Hasta donde yo sé, más que animar a que creen un artículo, la idea sería proporcionarles contexto e información para que puedan hacerlo mejor e, incluso, desistan de hacerlo. Pero entiendo tu punto de vista. A ver qué comenta el resto. Muchas gracias. Cualquier otro comentario, no dudes en compartirlo. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 19:01 22 may 2023 (UTC)
Yo ratifico lo que comenta LuchoCR sobre las recomendaciones en el canal IRC de ayuda de Wikimedia en español; no hace falta invocar a -jem- para confirmar lo que bastantes usuarios hemos vivido allí. Muchos usuarios nuevos vienen únicamente a promocionar su artículo. Como bien indica Zapipedia (WMF), muchos de los recién llegados «abrieron la cuenta para crear un nuevo artículo»; y recalco un nuevo artículo, uno, un único artículo: el que quieren promocionar. En su momento el programa de crecimiento («equipo Growth») creó un programa de tutoría versión 2.0 al que llamaron programa de mentoría y lo dotaron de nuevas herramientas. Ahora proponen un nuevo Wikipedia:Asistente para la creación de artículos. Bien, veamos qué herramientas proponen. Todo es avanzar. -- Leoncastro (discusión) 19:19 22 may 2023 (UTC)
Hola, Zapipedia (WMF). Además de estar de acuerdo con lo dicho por los compañeros arriba, insisto en que me consta que muchas personas quieren hacer su artículo (autopromoción) o un artículo por encargo (cuentas pagas que no tienen idea de nada y que además usan Wikipedia como un modo de hacer relevante a la persona biografiada)... todo un dolor de cabeza. Como antigua miembro del equipo de irc, puedo asegurar que más del 28% de los que crean un usuario es para promociones irrelevantes, yo diría que es un 85%
La ventaja del actual sistema, esto es que no sepan hacer artículos, es que los identificamos fácilmente porque los artículos son penosos. Yo preferiría que no enseñemos a las cuentas con propósito particular a editar bien.
¿Qué tal inventar algo que no solo cuide a los veteranos sino que también haga que los no tan veteranos se queden en el proyecto? Pareciera que el objetivo solo es captar gente nueva, gente nueva, gente nueva... que duran dos días antes de que los descubramos, bloqueemos y pasemos el mal rato. ¿Y los veteranos? ¿Alguna idea para que nos sintamos bien, a gusto, que se piense en nosotros? ¿Que innovemos, que seamos más productivos?
Me encantaría que una parte de lo que se hace para mejorar el ambiente, la técnica, el entorno, la interfaz, el café, las galleticas y todas esas cosillas, sea pensando en los veteranos.
Gracias por el trabajo con el nuevo asistente pero como patrullera, antigua miembro del canal de irc y bibliotecaria de Wikipedia en español, no lo quisiera. Laura Fiorucci (discusión) 03:17 23 may 2023 (UTC)
De acuerdo en gran parte con los comentarios de arriba. Si les enseñamos como hacerlo, sus artículos «pasarán bajo el radar» de los patrulleros y bibliotecarios y, no es como si esto no pasara ya, ya he encontrado varios casos en los que las biografías promocionales estuvieron por años porque supieron como cumplir con nuestras normas y en este punto ya es díficil borrarlos o bloquearlos para recreación porque ya han tenido intervenciones de buena fe. Como lo dijo Laura Fiorucci, el sistema actual nos ayuda a identificarlos y pararlos, el único problema grave en este momento es que los publican y quedan «indexados» y «cacheados» en Google de inmediato (como este caso por demás lamentable). Pero, si usamos el sistema de enwiki de no permitirles la creación salvo en sus borradores (lo que evita que Google los encuentre), también les damos el tiempo de aprender a publicar sus promociones. Así que, en contra por los problemas a futuro que traería. Prefiero seguir patrullando y tener menos artículos promocionales activos que después (por algún incidente extraño) encontrar muchos artículos sospechosos y empezar a investigar ediciones de años y patrones para poder demostrar que hubo promoción, lo que es aún más desgastante que patrullar por todo el drama que casi siempre conlleva, lo digo por experiencia propia. MexTDT (discusión) 03:34 23 may 2023 (UTC)
Lejos de crear nuevas herramientas de retención de nuevos editores, viene siendo hora de darle importancia a la clientela fiel (los editores veteranos). Por otro lado, habría propuesto la implementación de algunasherramientas para mitigar los casos de creación de artículos inapropiados + vandalismo desbordado. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy)08:19 23 may 2023 (UTC)
┌───────────────────┘ Gracias por la mención, LuchoCR. Zapipedia (WMF), has introducido un tema que da para comentar y reflexionar mucho, y que a mí me preocupa especialmente. Empiezo por asumir que el equipo Growth se dedica precisamente a los nuevos usuarios y su labor es compatible y paralela a la de otros equipos de la Fundación que puedan dedicarse más a los veteranos, como ya has ido apuntando, por lo que considero que estáis tratando de hacer (lo mejor posible) vuestro trabajo y eso se merece nuestro respeto; y también valoro positivamente que estéis planteando la idea en una fase inicial para que se pueda influir realmente en el resultado. Dicho esto, entro en materia.
Efectivamente, las cuentas de propósito particular (en su mayoría promocionales, pero creo que es mejor generalizar un poco más) son un problema importantísimo que nos consume mucho tiempo, y que tal vez desde este hilo decidamos abordar realmente, tras varios debates en el Café e incluso en Telegram sin llegar a consensos claros. Una encuesta no me dice mucho, porque doy por seguro que la gran mayoría de quienes vienen a crear (o a veces lustrar/depurar) «su artículo» no se van a molestar en responderla; mi experiencia me confirma que sí tenemos un 85 % o incluso más de cuentas con propósito particular entre las estrictamente nuevas-registradas (descarto las automáticas que vienen de otros proyectos). Sería estupendo si desde el equipo Growth pudiérais hacer un estudio (no encuesta) del tipo de actividad de esas cuentas, medida por ejemplo a los tres meses, para darnos unas estadísticas más claras que nos ayudarían a todos a enfocar y decidir sobre la materia.
Proponéis un nuevo asistente de creación de artículos cuando efectivamente ya tenemos uno, pero realmente nuestro asistente está algo anticuado y ha ayudado poco a resolver el problema, por lo que creo que el debate debería incluir al sistema propuesto y al existente, con el fin de no promover dos sistemas paralelos, algo que en el caso de las tutorías considero que está siendo poco eficaz. Desde luego, rechazar un nuevo sistema y mantener sin más el actual sería bastante paradójico por nuestra parte, y desde mi «punto de vista informático» también soy consciente de las ventajas de un sistema común con otros proyectos (los cuales tendrán sus propios debates... aunque esa sería otra cuestión).
Así que mi respuesta es que la idea podría ser válida si nos aseguramos de que solo lo usan los que realmente quieren aportar, y para conseguir eso mi propuesta principal es que se ofrezca una lista inamoviblemente cerrada de posibles artículos a crear; seguramente bastarán unos 100-200 títulos que cubran muchas temáticas y que podemos mantener, supervisar e ir renovando entre todos con ayuda de consultas para, por ejemplo, elegir los que existen en otras muchas Wikipedias y/o tienen muchos enlaces entrantes. Adicionalmente, también puede ser bueno que pasar por el taller sea obligatorio, al menos hasta llegar a cierto número de ediciones o creaciones válidas, o que haya otro tipo de filtro previo que nos asegure que el usuario no se está lanzando a una piscina/alberca/pileta sin agua; eso podría incluir el haber realizado correctamente otras de las actividades de Growth, y/o haber leído las indicaciones oportunas con los márgenes de tiempo que sabemos que son necesarios para poder hacer las cosas bien... y un sistema interactivo y «con bifurcaciones» para resolver dudas durante ese proceso creo que sería también muy útil.
Muy en contra
Considero que en vez de reducir la carga de trabajo de quienes patrullan páginas nuevas lo que va a lograr es aumentar la carga de trabajo de quienes patrullan páginas nuevas y la de quienes debemos borrar los artículos promocionales, dado que la enorme mayoría de quienes se acercan por primera vez a Wikipedia con la intención de crear un artículo nuevo son cuentas de propósito particular cuya única intención es autopromocionarse o promocionar a otros. Ya tenemos un asistente de creación de artículos muy bueno, no necesitamos más de lo mismo. Necesitamos soluciones y ayuda, no nuevos problemas. No entiendo porqué vienen a proponer (por enésima vez, ya que vinieron a crear un nuevo programa de mentoría cuando ya teníamos uno) cosas que ya tenemos en lugar de desarrollar algo que realmente necesitemos. Preferiría que el equipo Growth creara un asistente que convenciera a las cuentas nuevas de que desistan de crear nuevos artículos. Los novatos deberían aprender primero a editar y conocer nuestras normas antes de animarse a crear artículos nuevos. Creo que la Fundación debería escuchar más a los veteranos en vez de ofrecerles propuestas no solicitadas. Lo digo porque Selena se queja de que la Fundación tiene una relación muy polémica con los editores de Wikipedia que hace que no puedan desplegar funciones valiosas para avanzar y para mí el problema es que no escuchan a las comunidades ni sus necesidades sino que pretenden imponer funciones que obstaculizan en vez de colaborar. Existe la Wishlist, tómenla en cuenta por favor. --Jalu (discusión) 20:19 25 may 2023 (UTC)
Es lamentable que se tenga este equipo de «Growth» (crecimiento) y no uno de «Quality». Se que muchos no están de acuerdo con lo que voy a decir pero enwiki,la que casi siempre es la primera en seguir estas propuestas, tiene muchos artículos que dan demasiado que desear e incluso sus políticas son vagas y me ha tocado ver artículos realmente malos pero que se mantienen porque hay interés sin importar la relevancia ni fuentes. ¿De que nos serviría fomentar el aumento de artículos y usuarios si va a hacer más difícil mantener la calidad?
De verdad que quisiera que se nos escuchara a los veteranos, hay problemas que nos siguen dando dolor de cabeza, como lo de la indexación; si, tenemos la plantilla, pero no se pone en automático y es fácil borrarla. Aún cuando borramos los artículos promocionales y vandálicos, el cache se mantiene por semanas y continúa la promoción. Ese si es un problema que debería tratarse antes de pensar en crecimiento. MexTDT (discusión) 00:25 26 may 2023 (UTC)
Totalmente En contra. Como ya se ha repetido en este hilo, la única intención de muchos principiantes es crear su artículo o la del familiar o amigo de turno y si intentas disuadirle o se lo nominas para borrado, ponen el grito en el cielo y nos acusan de despotismo, grupo elitista, sociedad hermética y yo qué sé cuántas cosas más. Aparte de la obligación de crear el artículo en su taller, en algún momento (si no me engaña mi cabeza) recuerdo que se habló de exigir un número mínimo de ediciones antes de permitir crear un artículo. Manolo (Desfógate) 23:06 26 may 2023 (UTC)
Cómo "inclusionista" declarado, estoy en contra de forzar a los usuarios nuevos a desarrollar sus artículos en su taller. Pero luego de analizar el hilo y la problemática porque sí, hay una proliferación de artículos promocionales, mi postura es implementar el espacio de nombres Draft: tal como se hizo en Wikipedia en inglés, y que los verificadores tengan la capacidad de moverlos ahí y responder preguntas y cuestionamientos sobre es traslado. --Amitie 10g (discusión) 14:01 28 may 2023 (UTC)
Amitie 10g: como ya se ha hablado en múltiples ocasiones, los verificadores están demasiado saturados como para encomendarles otra tarea más (responder preguntas de los novatos). Para eso estamos los mentores pero, si escriben su artículo directamente en el espacio principal, éste se escapa a nuestro control. Es mejor que lo hagan en su taller, bajo nuestra supervisión, ayuda y correcciones y luego, si procede, trasladarlo al espacio principal. No veo dónde está el "exclusivismo". Es solo un control sobre lo que publican y en qué estado lo publican (la mayoría de las veces, lamentable). Muchos de nosotros desarrollamos nuestros artículos en el taller, mediante el sistema ensayo/error (para eso está). Yo, el primero, y no me siento "excluido". Manolo (Desfógate) 14:37 28 may 2023 (UTC)
Antes creía que implementar los “drafts” de la enwiki ayudaría a mitigar los problemas, tanto de la creación de artículos malos como la indexación y cacheo. Pero caemos en cosas peores: les enseñamos a las CPP a publicar, se pierde tiempo al revisar, dejamos de detectar las promociones y vandalismos. En fin, lo mismo que causaría la propuesta de Growth.
Por cierto, entiendo que el cache es responsabilidad de Google pero podría implementarse un bot que coloque la plantilla para no indexar en artículos nuevos y un filtro que evite que usuarios nuevos o no autoconfirmados la quiten. MexTDT (discusión) 23:44 28 may 2023 (UTC)
Es un cambio muy pequeño, pero algunas imágenes de las plantillas carecen de un tamaño consistente, incluso estando en el mismo nivel. La wiki en inglés sigue esto manteniendo los tamaños de los emblemas entre 25 y 30px (reservándose 40px para casos muy importantes, como un bloqueo) (en:Template:Uw-generic4, en:Template:Uw-error2) Mientas que aquí varían constantemente y sin aparente causa entre 40 y 60px.
Una propuesta podría ser dejar las plantillas de aviso de nivel 1 y 2 en 40px y 3 y 4 en 50px.
Plantillas de advertencia única y plantillas con único nivel con emblema de color rojo en 50px, naranja y amarillo en 40px, tratando de usar emblems en lugar de otros íconos sólo si es posible (un ejemplo, la Plantilla:Aviso imagen pudiendo usar Archivo:NotCommons-emblem-copyrighted.svg, ya que la imagen que usa actualmente es una combinación de un emblem y un icon de Nuvola).
Lo de arriba es sólo un ejemplo, si alguien tiene una mejor idea por favor de responder.
Además se recomienda llegar a un consenso para decidir si eliminar o mantener los enlaces incrustados en imágenes hacia páginas en el espacio Wikipedia: en plantillas, en caso de que la licencia lo permita. (ejemplo: la Plantilla:Aviso nombre inapropiado tiene un enlace incrustado a Wikipedia:Nombres_de_usuario#Nombres_de_usuario_inapropiados), mientas que la Plantilla:Aviso no neutralidad no. Personalmente siento que es algo redundante tener links incrustados, pero me encantaría conocer su opinión
Igualmente se tendría que llegar a un consenso con WP:PM. (Finalmente y como nota adicional, sugiero que se considere la eliminación del título en mayúsculas de la Plantilla:Bulo y se siga un enfoque parecido al de la Plantilla:Plagio, un ejemplo podría ser cambiar el título a "¡Bulo, fraude o estafa!" o simplemente dejarlo en minúsculas.) [35] -- AldoTNツ21:29 28 may 2023 (UTC)
@Leoncastro, Ya quedó corregido, muchas gracias por el aviso. ¿Alguna sugerencia con respecto a los tamaños de imagen propuestos? - aldotn.23:06 28 may 2023 (UTC)
¿Sugerencia sobre los tamaños de imagen? Sí, recordar que en anteriores discusiones al respecto se vio una creciente corriente abogando por la eliminación de esas imágenes. -- Leoncastro (discusión) 23:21 28 may 2023 (UTC)
Si una cantidad de usuarios significativa objeta el uso de las imágenes, que así sea. El objetivo que me gustaría alcanzar es paridad o consistencia entre las PAU, y eliminar las imágenes a final de cuentas es una manera de realizarlo. - aldotn.23:52 28 may 2023 (UTC)
Ayuda
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Les escribo para solicitar su colaboración en la mejora del artículo de Educación digital en nuestra enciclopedia. Como bien saben, la educación digital es un tema de gran relevancia en la actualidad, y considero que es importante que nuestro artículo refleje de manera adecuada la importancia y las implicaciones de esta temática.
En este sentido, les invito a sumarse a esta iniciativa para aportar sus conocimientos y experiencias en el campo de la educación digital. Como comunidad colaborativa, podemos trabajar juntos para mejorar y enriquecer el contenido del artículo, aportando diferentes perspectivas y puntos de vista.
Si bien el artículo cuenta con cierto grado de desarrollo, creo que aún hay mucho que se puede hacer para que sea más completo y actualizado. Sería muy valioso contar con su colaboración para lograr este objetivo y, de esta manera, contribuir a una mejor difusión y comprensión de la educación digital en nuestra sociedad.
Agradezco de antemano su disposición a colaborar en esta iniciativa y espero contar con su participación en la mejora del artículo de Educación digital en Wikipedia.
Buenos días. Escribo en nombre del Museo de Arte Contemporáneo del País Vasco-Artium Museoa (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Artium.vitoria) para pedir vuestra ayuda para cambiar el nombre de su página en Wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/ARTIUM). Hace ya algunos años los órganos rectores del museo aprobaron el nombre mencionado en lugar del anterior (Artium, Centro-Museo Vasco de Arte Contemporáneo) por considerar que respondía mejora a sus objetivos y su programa. La nueva denominación es la que aparece ya en todas sus comunicaciones oficiales, incluida su página web (https://www.artium.eus).
Nuestra intención es actualizar el contenido de la página del museo en Wikipedia porque entendemos que es una poderosa vía de conocimiento, pero puesto que no somos aun "usuario autoconfirmado", la actualización del nombre es algo que no podemos hacer. Por ello, solicito vuestra ayuda para cambiar el nombre actual (Artium) por el siguiente:
Museo de Arte Contemporáneo del País Vasco-Artium Museoa.
No sé si este es el sitio adecuado para ello, pero queríamos solicitar también el cambio del nombre de la página en euskera (https://eu.wikipedia.org/wiki/Artium_Museoa) por el siguiente:
Euskal Herriko Arte Garaikidearen Museoa-Artium Museoa
y en inglés (https://en.wikipedia.org/wiki/Artium_Museum):
Museum of Contemporary Art of the Basque Country-Artium Museoa.
Quedo a vuestra disposición para cualquier aclaración. Gracias por vuestra ayuda.
Artium.vitoria (discusión) 07:42 2 may 2023 (UTC)
Hola Artium.vitoria. Dos cosas: he hecho el traslado que pides pues veo que en efecto es el nombre utilizado por la institución, pero en cuanto a tu uso de la primera persona del plural ("nuestra intención...") debes saber que no se admiten cuentas corporativas: de cada cuenta es responsable un único editor, y que si escribes "en nombre" y para "mejorar" los artículos relacionados con la instiución en nombre de la que escribes puedes chocar con varias de las políticas por las que se rige este sitio, la más importante de ellas la que compromete la neutralidad. Lee, además, Wikipedia:Conflicto de interés y Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:12 2 may 2023 (UTC)
Nominación a artículo bueno
Saludos. Espero estén bien. Vi recién que un usuario tenía como artículo bueno un anexo de premios, específicamente, los Premios Gardel. Tengo varios anexos también relacionados a la música cristiana, y quisiera saber si están aptos para solicitar la nominación o aún es muy prematuro. Dejo debajo los enlaces:
Creo que están muy parecidos al que vi, entonces, no sé si es mucho lo que le falte para que se considere bueno o destacado. Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 18:51 4 may 2023 (UTC)
Hola a todos, por lo visto la forma de como se edita y ve una página cambió en Wikipedia (el nombre técnico lo desconozco) y ahora los artículos están centradas con dos espacios a cada lado. ¿Es posible retomar la forma cómo se veía antes, en que las secciones de los artículos ocupaban toda la pantalla? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:40 4 may 2023 (UTC)
Hola a todos, estoy traduciendo poco poco la página en español Joan Eardley del inglés, pero no hay ninguna imagen de su arte en Wiki Commons. La página inglesa tiene varias imágenes y me pregunto si sería posible añadir la imagen de su autorretrato por lo menos. No tengo claro si se podría usar en España. Cualquier ayuda sería bienvenida. Muchas gracias Dalilib (discusión) 11:14 8 may 2023 (UTC)
@Dalilib, no es posible subir esas imágenes porque tienen derechos de autor. La Wikipedia en inglés puede utilizarlas porque allá pueden recurrir al fair use. En cambio, en Commons solo es posible subir imágenes en dominio público o con licencias compatibles con el proyecto (CC-BY-SA o menos restrictivas). Saludos. ZebaX2010[PRESS START]18:01 8 may 2023 (UTC)
Ayuda con el cambio de nombre de una página
Buenas tardes, necesito ayuda para que el título de las páginas Club Premier y Club Premier (loyalty program) cambien por Aeroméxico Rewards y Aeromexico Rewards (loyalty program) respectivamente debido a que actualmente la marca cambio su nombre. ¿Me podrían ayudar por favor? gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de CGJess (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:01 8 may 2023 (UTC)
Buen día! Escribo para que me puedan ayudar a revisar un artículo que ha sido borrado anteriormente relacionado con CIC para poder mejorar su redacción o lo que sea necesario. Además, me interesa saber cómo es posible trasladar un articulo si no soy un usuario verificado. Manuel Soto Maipú (discusión) 17:05 4 may 2023 (UTC)
Esta no es la primera vez que un usuario llega a crear artículos promocionales de CIC ([36][37]). Si están directamente relacionados con CIC, por favor desistan de crear ese artículo. Wikipedia no es un lugar para promocionarse. Véase WP:PROMO, WP:CDI, WP:CPP.--SRuizR18:27 4 may 2023 (UTC)
Hola! En este caso no tiene un fin promocional, al contrario, el texto es explicativo e histórico, está dentro de las empresas más antiguas de su país. Si es posible saber dónde aparece claramente la promoción señalada seria ideal saberlo para poder corregirlo. Manuel Soto Maipú (discusión) 19:06 10 may 2023 (UTC)
Artículo traducido sin referencias
Hola
Yo me estaba dedicando a la traducción de los artículos de Wikipedia en Inglés, y al traducir el artículo audio semantico sin querer no me dado cuenta que ni siquiera el original tenía referencias. Entonces no se que hacer. Si pueden ayudarme a colocarle referencias, me sentiré muy agradecido. Saludos Leonard609 (discusión) 08:58 5 may 2023 (UTC)
Espero no estar en el lugar equivocado otra vez. Si lo estoy déjenme el enlace de la página correcta. El tema aquí presente es que hubo dos guerras de ediciones en el artículo de Among Us y estoy buscando consenso para crear una versión diferente y mucho mejor entendible que contenga lo que sacaron desde la versión 2021.6.15 hasta la actual (2023.3.28), que son el modo escondite, los roles y cosmicubos y el modo escondite. La página de discusión no me funcionó ya que nadie contestó el consenso después de una semana. Así que solicité la mediación, pero la solicitud fue removida por uno de los usuarios que estuvo involucrado. Así que mi tercera opción es el café para pedir la colaboración de otros wikipedistas y consensuar una nueva edición para que el artículo contenga lo que tiene el actual juego de Among Us. Como ya dije será una versión totalmente diferente a mi anterior versión. Si lo consideran necesario, pueden verificar la versión. Contiene varias referencias para que el artículo pueda ser verificable, aunque toda la información la saqué jugando ese mismo juego. Espero su respuesta. Saludos Trebolador Rojos (discusión) 15:55 10 may 2023 (UTC)
Hay uno llamado Ontzak, el cual revirtió varias veces el artículo y tuve dos bloqueos por la R3R. A mi regreso quiero consensuar la edición del artículo, que creo que es una mejor decisión que editarla así nada más. Lo más probable es que no conteste, así que de no hacerlo, ¿cual sería la decisión correcta? Según Marcelo, hubieron dos razones para que Ontzak revirtiera, las cuales son que el artículo era inentendible y que yo edité el mismo día que salí de un bloqueo y Saloca creo que me recomendó pedir consenso. No quiero terminar en otra guerra de ediciones. Trebolador Rojos (discusión) 02:46 12 may 2023 (UTC)
Hola. He hecho la traducción de un artículo procedente de wikipedia en inglés, le he añadido lo que he encontrado en español y al guardar e intentar publicarlo ha quedado con el título Usuario:B.N.Sanchez./Juicio Slánský. No sé cómo hacer para que aparezca con su nombre: Juicio Slánský.
Hola, lo que ha pasado es que has creado el artículo en una subpágina de usuario, igual que el Ayuda:Taller. Para solucionarlo puedes usar la herramienta de trasladar, disponible en el menú superior, escogiendo el espacio principal, en vez de usuario y "Juicio Slánský" como título. C:\>A.piquerasm[Discusión]12:11 13 may 2023 (UTC)
Por cierto, creo que dicha subpágina de usuario quedará como redirección hacia el artículo final, por lo que una vez trasladado podrás eliminarla con la plantilla destruir y el motivo R3 "Redirecciones automáticas innecesarias." {{destruir|R3}}C:\>A.piquerasm[Discusión]12:21 13 may 2023 (UTC)
Hay un usuario que quiere revertir todo un artículo sin fundamentos
La página de Turismo Urbano ha sido modificada de la mejor manera pero el usuario Ontzak. Alega que es porque las fotos tiene copyright pero todas fueron obtenidas de paginas creative commons, tambien alega que el articulo nuevo es una guia de viajes cuando no lo es, contiene informacion cientifica en su totalidad sobre temas de estudio referente al tema. Solicito por favor que un usuario resuelva este problema porque la situación es problemática https://es.wikipedia.org/wiki/Turismo_urbanoLéiFerAlcívarez (discusión) 13:03 13 may 2023 (UTC)
Hola, en primer lugar, ante un caso de mediación de un conflicto, es recomendable mencionar a la otra parte implicada @Ontzak, para evitar así "hablar a sus espaldas".
- En cuanto al tema de las fotos, me temo que según la Licencia de Pexels, de las que pertenecen algunas de ellas, son de "uso libre", pero en ningún momento se especifica que sea licencia creative commons, además de especificar unas prohibiciones de las cuales te has saltado algunas, al publicarlas en Wikimedia: "Don't redistribute or sell the photos and videos on other stock photo or wallpaper platforms."
Traducción: "No redistribuyas ni vendas las fotos y videos en otras plataformas de fotos o fondos de pantalla."
- Con respecto al contenido catalogado como "guía de viajes", es cierto que al tratarse de un artículo de aspecto general acerca del turismo urbano, tiene cabida hablar de sus distintas modalidades e impacto en las ciudades; sin embargo, parece ser que el artículo necesita verificar sus referencias dado que no están debidamente incluidas.
- Por último, y esto es lo más importante. No puedes saltarte la Wikipedia:Etiqueta del modo en que lo has hecho:
Poniendo en duda el valor de sus ediciones, catalogándolo de "irresponsable": aquí, acusándolo de "decir tonterías y tener problemas de retentiva": aquí, de "vandalismo": aquí y terminar insultándolo: aquí.
Omitiendo las fotos y el problema de "etiqueta" con ese ilustre personaje llamado Ontzak. Necesitaría mejorar el estilo y las referencias para que dejen el artículo tranquilo ? LéiFerAlcívarez (discusión) 17:42 13 may 2023 (UTC)
Está claro que no terminas de entender el significado de la Wikipedia:Etiqueta, pues te diriges al usuario con Sarcasmo, ni tampoco lo que significa editar en Wikipedia, porque los artículos ni "se dejan tranquilos" ni tienen dueño Wikipedia:Propiedad de los artículos, pues Wikipedia no es una competición para que nuestro nombre sea el primero del historial o el último.
Los artículos están constantemente siendo actualizados y tus ediciones tienen tanta validez como las ediciones de una IP anónima. Es comprensible que llegue a resultar frustrante ver como tus ediciones son modificadas, pero no debe de considerarse un ataque personal Wikipedia:Presume buena fe. C:\>A.piquerasm[Discusión]19:07 13 may 2023 (UTC)
No es competición, si por mi es mejoren el artículo lo que puedan, como lo he estado haciendo estos 3 días, porque el artículo original lo expandí bastante y le di calidad científica, después viene el ilustre Ontzank y dice textualmente "He retirado todo el texto ya que wikipedia no es uan guia de viajes" Por favor ¿Guía? elimino todo de un click si haber si quiera leido correctamente la información y ni comprender su naturaleza que esta legítimamente citada, exceptuando las fotos, claro que se siente frustrante porque ese ilustre personaje no comprendió nada del artículo y lo elimina, lo mejor del caso es que sino me doy cuenta deja eso otra vez a como estaba, pero ya no importa, ahora creo que si leyó todo y ya no lo toca, menos mal... que solo se encargue de ver las fotos, es lo único que puede tocar porque su accionar y decir me dio a entender que no sabe de la materia respectiva. LéiFerAlcívarez (discusión) 19:25 13 may 2023 (UTC)
Ahora que veo que te estás enfadando porque sabes que tengo razón en lo que digo mejor usa tus conocimientos de Wikipedia y dime qué clase de políticas debo usar para esta licencia Creative Commons BY-ND license porque tal parece que toda foto que pongo aunque en la internet que diga que son de libre uso no lo son, dime hazme un tutorial para terminar todo esto, porque sería incluso una pena que me denunciaras por decir la verdad porque estaríamos desperdiciando la oportunidad de mejorar ese artículo y muchos otros que tengo en mente crearlos, porque coger uno ya hecho es problemático por lo que veo por... muchas razones LéiFerAlcívarez (discusión) 19:34 13 may 2023 (UTC)
@LéiFerAlcívarez: Primero que nada, nadie está obligado a decirte cómo hacer las cosas. Este es un proyecto voluntario, y deberías de pedir las cosas con amabilidad (WP:CIV). Por otro lado, las licencias de las imágenes están especificadas en Wikimedia Commons (Well-known licenses), y la licencia CC-BY-ND no está permitida en nuestros proyectos. Para editar nuevos artículos o artículos ya existentes, tienes que leer, entender y aplicar las políticas del proyecto. Es normal equivocarse al principio, pero es indispensable hacer caso a los consejos y solicitudes que usuarios y usuarias con mayor experiencia te hagan. Luisalvaz (discusión) 20:22 13 may 2023 (UTC)
Gracias por decirlo justo ahora, me ha costado sacarte esa información de verdad. No deberías hablar de amabilidad cuando fue "usted" quien borró todo el artículo por las fotos sin ninguna necesidad de hacerlo, como voy a confiar en "usted" después de eso. Pero como digo, gracias por decírmelo ahora, ¿ves que si puedo dar las gracias?, gracias por decirme que no puedo subir ninguna en buena calidad del internet. LéiFerAlcívarez (discusión) 20:26 13 may 2023 (UTC)
@LéiFerAlcívarez Estás respondiendo a la persona equivocada, y de nuevo en un lenguaje hostil (sarcástico pero hostil). Sencillamente desiste de ello. No, no puedes subir imágenes que tienen una licencia que no se admite en los proyectos de Wikimedia (decisión de los equipos legales de este medio); da igual la calidad que tenga, este último comentario empieza a sonar mal (y eso al margen de la edición en sí que no la conozco ni entro en ello). Sencillamente, más moderación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:35 13 may 2023 (UTC)
Las imágenes con licencias Creative Commons ND (no admite modificaciones) y NC (no admite usos comerciales) no se pueden subir a Commons porque restringen lo que se intenta hacer en los proyectos de Wikimedia: distribuir conocimiwnto libre. Saludos. Lin linao¿dime?20:50 13 may 2023 (UTC)
Banda Rojo y álbumes
Saludos. Tengo en el tablón de restauración una solicitud de restauración de esta banda mexicana llamada Rojo. El asunto es que, al ser eliminada la banda por no relevancia (lo cual es debatible, al ser una banda de más de 20 años de trayectoria y reconocimiento en Premios Arpa y nominaciones al Grammy Latino), se entiende que "si la banda no es relevante, los álbumes tampoco", pero en este sentido vengo a pedirles tiempo o ayuda al respecto.
Ya pasó con Manny Montes también, que al eliminarlo, se eliminaron todos sus álbumes, pero al demostrar relevancia en la consulta de borrado, se tuvo que ir pidiendo la restauración de cada uno o creando de cero artículo por artículo. ¿Será que se puede revisar el artículo de Rojo en mi taller para dar visto bueno y así también retirar las plantillas de no relevante de cada álbum y proyecto individual? Emmanuel Espinosa como músico también lo tengo en taller y Emmanuel y Linda, creo que tienen méritos como dúo para poseer artículo (una nominación al Latin Grammy también).
Saludos a todos, en el día de hoy me puse a revisar unos artículos en particular con notas de referencia a un sitio llamado "Doblaje Wiki", que es en esencia un proyecto Wiki no asociado con la WMF, pero como dice el nombre es un sitio donde todos pueden editar. Dada esa naturaleza, ese sitio no puede ser usado como fuente fiable, sin embargo diversos usuarios han ido agregándola y ahora hay cientos de notas de referencia a ese sitio en un número plural de artículos, que sería difícil de retirarlos por un único usuario, por lo que dejo el aviso para que se puedan sumar y retiren o reemplacen esas notas de fuente cuestionable. Taichi〒19:59 16 may 2023 (UTC)
Hace como un año propuse esa idea, pero hubo opiniones en contra debido a que es posible que se utilicen estos sitios para importar contenido con licencias compatibles. Tal vez podría crearse un filtro que detecte que se inserta una página wiki como referencia (que detecte que se inserta el código <ref>[https://algo.fandom.com]</ref>) y le advierta al usuario que no son referencias válidas. ZebaX2010[PRESS START]20:26 16 may 2023 (UTC)
@LuchoCR: la solicitud está en esta edición, pero faltaron los corchetes de cierre. Intenté corregirlo, pero entonces la plantilla toma mi nombre de usuaria como nombre actual (como que yo estuviera solicitando el cambio). –FlyingAce✈hola18:46 17 may 2023 (UTC)
Fotografías de aparadores para mostrar portadas de historietas
¡Hola! Me he encontrado en algunos artículos fotografías de aparadores o convenciones como como esta o esta, usadas para mostrar las portadas de historietas.
He retirado varias de los artículos porque es sumamente difícil encontrar lo que se supone están mostrando, por ejemplo, la segunda se supone ilustraba el artículo de Tank Girl, pero que más bien parece un desafío de ¿Dónde está Wally?; pero me queda la duda si apropiado este uso de las imágenes. Me da la impresión que es un uso un poco mañoso para rodear las restricciones de derechos de autor.
Y, en caso de que fuera un uso apropiado, entiendo que entonces sería válido hacer recorte de las imágenes para mostrar con más claridad lo que se desea mostrar ¿o estoy interpretando mal?
Hola, necesito ayuda para archivar las discusiones de forma automática con la ayuda de un bot, para no archivarlo manualmente--Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 03:56 17 may 2023 (UTC)
Buenos días (o cuando te encuentres), soy nuevo por aquí. Estaba experimentando los filtros y me encontré con este artículo: "Diagrama de Ishikawa". Soy lector de Wikipedia y al leerlo pude notar que está escrito de manera distinta a otros artículos, incluso contiene secciones de "desventajas" hasta una conclusión en el apartado "aplicaciones", lo cual me es raro. Busqué un caso similar y di con esta edición y al parecer es verdad que los artículos no se escriben así ¿o no?, ¿hay alguien que lo pueda revisar? ngokuzithoba, F (discusión) 00:34 15 may 2023 (UTC)
Hola, parece ser una cuestión recurrente, creo recordar haber visto una pregunta similar acerca del reloj hace relativamente poco.
No recomiendo su inclusión en la portada, aparte de otras múltiples opciones para ver la hora, tienes una en particular bastante útil que hace aparecer un reloj en tu menú de "Preferencias", configurable para que muestre la hora UTC del servidor, o bien la hora local desde donde te encuentras.
Preferencias > Accesorios > Sección de apariencia > elegir tipo de reloj (UTC o local)
@FlyingAce parece que su duda no ha sido resuelta, porque me escribió un nuevo mensaje. Se refiere al reloj en su página principal (la portada) y eso sería cuestión de proponer el cambio en la discusión de la portada. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:13 21 may 2023 (UTC)
Quisiera comentaros que voy a editar un breve detalle de la Biografía del pintor sevillano Lalo Relinque. He estado practicando como editar y espero sea correcto. Es familiar mío. Tiene ahora 78 años y ha consagrado parte se su vida a la creación artística y al Desarrollo de las Capacidades Creativas, en su Escuela-Taller ubicado en Madrid desde 1985 al 2013. Un día me comentó que su ilusión, en sus final de vida, por la larga enfermedad que ha tenido, era verse en Wikipedia. Espero sea todo correcto para su posible publicación.
--Hemeteka (discusión) 17:54 19 may 2023 (UTC)
Y podría poner tan solo una línea, con su nombre sin más, con un enlace a su página de Sevillapedia que ahí si está publicado?. Gracias Hemeteka (discusión) 19:30 22 may 2023 (UTC)
Una pregunta, ¿está prohibido felicitar a una persona con una captura de pantalla de Wikipedia? ¿Realmente, eso es una causa de eliminación de un artículo?
En Wikipedia aparecen las fechas de cumpleaños de todas las personas, y hice esto hace mucho tiempo para dar a entender que estaba en lo correcto al felicitar a Travy Joe en su cumpleaños, ¿y ahora me colocan borrado rápido por algo que está en mis redes sociales? ¿Pueden revisarme las redes, siendo esto una plataforma donde muchos son anónimos? ChuchoVCJMuzik (discusión) 03:50 20 may 2023 (UTC)
Mi opinión, que puede o no estar correcta: revisando la política de borrado, entiendo que los artículos con presunto conflicto de interés aplicarían para propuesta de borrado o para consulta, no para borrado rápido. No hago comentario sobre si este caso en particular es conflicto de interés o no, pero no me parece muy adecuado el etiquetar para borrado en base a una publicación personal fuera de Wikipedia. –FlyingAce✈hola04:57 20 may 2023 (UTC)
Hola @Bourdetnatalia, el artículo comienza con el nombre escrito en negrita, cosa que has hecho. El título "Gloria Chicote" no es necesario y debe borrarse, de esa forma el índice no aparecerá al comienzo del artículo. Un consejo general: afirma nada más que lo que puedes corroborar con una referencia, hay varios párrafos donde falta la fuente. Rafstr (discusión) 07:31 25 may 2023 (UTC)
Buenos días. Constantemente me entra la duda con este tema, y veo que en algunas ocasiones se actúa de una forma y en otras, de otra diametralmente opuesta. Si no me equivoco, cuando solo existe un artículo con un título determinado, este ha de ir sin coletilla, ¿verdad?, al menos hasta que haya otros idénticos. Por poner un ejemplo: «calle de la Iglesia» se trasladó a «calle de la Iglesia» sin haber, por el momento, ninguna otra calle de ese nombre con artículo en la Wikipedia en español. ¿No tiene más sentido dejarlo sin coletilla y, llegado el caso de que se creen otras, proceder a trasladarlo y crear bajo el título sin paréntesis una página de desambiguación? O «plaza de San Clemente (Soria)»: ¿no debería ir en «plaza de San Clemente» al menos hasta que haya otro artículo de igual título? Gracias: Alavense (discusión) 08:33 20 may 2023 (UTC)
Para nombres tan corrientes como calle de la Iglesia, avenida de la Constitución, plaza Mayor, paseo Marítimo... creo que lo mejor es desde el principio poner de qué lugar se trata.
Se me viene a la cabeza un ejemplo. Una conexión entre Aldaya y Alacuás durante el siglo XX muy importante, la que pasa por la estación, era la calle de la Iglesia (de Aldaya). Si pongo la frase "Con la llegada del ferrocarril, el tránsito entre Aldaya y Alacuás se redirigió por la calle de la Iglesia" y le pongo el enlace y nadie ha especificado nada, parece que los aldayenses son unos frikis que para ir al pueblo de al lado recorren 900 kilómetros. Así que la coletilla "(Segovia)" se agradece a efectos aclarativos, no sólo por la posible existencia de otro artículo, sino para señalar que no se trata de una calle de la iglesia "en general" sino específicamente la de Segovia. B25es (discusión) 08:26 21 may 2023 (UTC)
Quiero que me indiquen si de acuerdo a vuestro criterio mi trabajo en Taller ya estaría en condiciones de ser publicado. Debo hacerlo porque han eliminado el mismo con argumentos que he solucionado y otros incomprensibles como "interés enciclopédico" algo que es totalmente subjetivo de acuerdo al lugar del posible interés del artículo (Argentina) y de la época que comprende (los últimos años). Mi enlace es Usuario:Ricardo D Primo/Taller Agradecería su ayuda Ricardo D Primo (discusión) 22:00 26 may 2023 (UTC)
@Ricardo D Primo: Quizá alguien con mayor experiencia en el tema pueda opinar acerca de la relevancia enciclopédica del artículo, pero por lo pronto tengo algunas observaciones (más de forma que de fondo):
Las secciones de Biografía y Otras funciones no tienen referencias
En la sección de Biografía, no veo necesario entrar en tanto detalle acerca de los puestos que ha tenido el padre del biografiado.
Ya que estás usando la plantilla {{Cita web}}, convendría incluir la información adicional (como título de la publicación, autor, fecha en que se consultó...) y no dejar solo la URL.
Modificar Nombre de usuario y sacar plantilla de no referencia
Estimados, el articulo es sobre Isaac Humberto Sevi, escritor y funcionario de la Provincia de Misiones, Argentina. Coloque mal el nombre, solo el primer nombre esta en mayúscula al inicio, por favor si pueden corregir. Y por otro lado el 10 de mayo se puso una plantilla de no referencia porque todavía no las había puesto, ahora ya hay 24 referencias, solicito se quite esa plantilla de no referencia. Saludos y gracias por cada aporte estaré atenta a cualquier cambio que sea requieran, El articulo es sobre la bibliografía de Issac Sevi considerado gestor cultural de la provincia de Misiones y el país Argentina. Aguardo respuesta y saludos Luzbrillante31 (discusión) 06:03 28 may 2023 (UTC)
@Luzbrillante31: El nombre ya ha sido corregido a Isaac Humberto Sevi. Veo que las referencias están todas hasta el final del artículo; lo correcto es que sean insertadas a la par del dato que están referenciando, para que los lectores puedan saber qué referencia avala la información que están leyendo. Sugiero que revises Ayuda:Cómo referenciar, así como la política de fuentes fiables para saber qué tipo de fuentes son las adecuadas para incluir como referencia (por ejemplo, no es válido utilizar Wikipedia como referencia). Adicionalmente, considero que falta contextualizar el artículo para saber qué hace que el biografiado tenga relevancia enciclopédica. Saludos, –FlyingAce✈hola21:29 29 may 2023 (UTC)
Miscelánea
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
¿Qué es y que no es terrorismo?
Saludos a todos los usuarios de esta página quisiera pedirles que por favor resuelvan unas dudas y ayuden por favor a mejorar este sitio, el contexto es el siguiente: a finales de enero del presente curso yo y otros usuarios entramos en una guerra de ediciones en en la página Cartel de Jalisco Nueva Generación ya que el usuario JesúsCalintanek afirmaba que dicho Cártel no cometía terrorismo, por lo que quitaba la palabra terrorismo de la sección "actividades delictivas", se tuvo que proteger la página más de una vez, el usuario afirma que los Cárteles de México no cometen terrorismo, usuarios, ¿Esto es verdad lo que afirma el usuario JesúsCalintanek?, si lo es: ¿Se tienen que eliminar las siguientes páginas?
Es efectivamente un tema muy delicado. No conozco este tema en concreto pero en Wikipedia, está muy claro cómo editamos: no decidimos nosotros si tal acto o tal organización es terrorista, nosotros no emitimos opiniones, reflejamos lo que dicen las fuentes, en la medida de lo posible las más fidedignas, de más peso o de más reconocimiento social. Pero también caben las minoritarias, siempre que se nombren claramente. Así que es fundamental escoger buenas fuentes y citarlas. Hasta se puede matizar dentro del mismo texto: «según el periódico/político/periodista/sentencia judicial/organismo nacional o internacional, etc. tal acto/organización/persona es considerado terrorista. Pero tal otra opina lo contrario.» Y a ver de qué lado pesa más la balanza. Básese siempre en las normas oficiales de Wikipedia, le darán más fuerza y respaldo a la hora de defender su postura.--Capucine8 (discusión) 18:49 2 may 2023 (UTC)
También tengo dudas porque Ecuador declaró terroristas a todos los grupos criminales del país, pero no especifica cuales y luego que todos los grupos criminales que mantienen nexos con el Cártel Jalisco Nueva Generación, tengo dudas con esto último porque si mantienen nexos con ese Cártel, ¿Lo convierte en organización terrorista también?. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 20:31 2 may 2023 (UTC)
Entiendo que la diferencia principal es que en la versión española se trata de una adaptación al formato .svg, que permite reescalar la imagen sin perder calidad, al contrario que el formato png original; sin embargo, el diseño pierde muchos matices, especialmente el escudo de África Oriental, imagen SVG y aquí el original PNG.
He aquí la consulta, ¿se prefiere calidad del formato de imagen o calidad de diseño? ¿es tal vez por el tamaño de archivo, siendo mayor en el formato PNG? C:\>A.piquerasm[Discusión]09:19 6 may 2023 (UTC)
Hasta donde sé, creo que aquí es más bien un tema de heráldica, que da cierta libertad a la hora de representar los escudos. No es como un logo actual, que debe aparecer siempre igual, sino que cumpliendo con la descripción heráldica del escudo, hay bastante margen que permite representarse de una manera u otra.
Y para muestra, una galería con el escudo de Urbano VIII. Es el mismo escudo, aunque no siempre se vea exactamente igual.
Dispongo de documentación (libros y revistas vexilológicas) en la que figuran los diseños originales de 1914. Desgraciadamente, no tienen nada que ver con las versiones de la Wikipedia española, pero corresponden a las versiones de la Wikipedia alemana. Pero cada Wikipedia debería estar contenta con sus propias versiones. No voy a discutir más sobre esto. Adiós.--Fornax (discusión) 15:45 6 may 2023 (UTC)
Pues lamento decirte que si esas fuentes «no tienen nada que ver», entonces no son heráldicamente correctas. Aunque lo más seguro es que no seas capaz de ver que realmente sí tienen que ver, y que, aunque visualmente sean bastante diferentes, heráldicamente pueden ser exactamente iguales. Como estas o dos pueden considerarse heráldicamente iguales dependiendo de su blasón. Además, dudo mucho que en esas fuentes de 1914 que mencionas usen un collage mezclando unas hermosas corona y palmera pintadas a mano, con un águila vectorial. -- Leoncastro (discusión) 16:03 6 may 2023 (UTC)
Añado que cabe la posibilidad de que las imágenes de la Wikipedia en alemán pudieran suponer una infracción de derechos de autor (si el corte inferior hubiera salido tal cual de la fuente que se cita en Commons: ""Der Flaggenkurier", Deutsche Gesellschaft für Flaggenkunde Nr. 31, April 2010, Berlin"). Por lo demás, poco que añadir a lo dicho por Leoncastro. Las discusiones sobre heráldica en Wikipedia son un déjà vu permanente y me resultan deprimentes (por la recurrente falta de respeto a los usuarios que crean imágenes libres y versátiles y/o la imposición de 'lo oficial' como lo 'verdadero' (en este caso podría ser que ni eso)). Un saludo y adiós. strakhov (discusión) 18:31 6 may 2023 (UTC)
Es para traducir los textos de la interfaz del software Mediawiki que usa Wikipedia, Wikiquote, etc. Funciona con la herramienta Translate, la misma que se usa para colocar versiones traducidas de páginas en los sitios wiki multilingües como Wikidata o Meta-Wiki, por lo que quien ya haya hecho traducciones con esta herramienta, le será fácil traducir en translatewiki. Esta web no está integrada al inicio de sesión unificado de Wikimedia (¿es un sitio web independiente?) por lo que podría ser necesario crear una cuenta para traducir algunos textos. --Onwa (discusión) 16:25 9 may 2023 (UTC)
Antes de proponerlo, revisa la sección Obras que está sin referencias y es una lista muy larga que desbalancea el artículo, fíjate de prosificar o pasar todo a un anexo Esteban (discusión) 11:20 9 may 2023 (UTC)
@Calypso: Algunas observaciones de pasada: es preferible usar las comillas latinas («») y párrafos muy cortos de dos o tres líneas (para evitar eso usa conectores) y poca fluidez de lectura en determinados párrafos. No obstante, hay muchas frases sin referencias, ya con ese severo problema el artículo sería reprobado. --Pzycho10 (discusión) 14:58 10 may 2023 (UTC)
Comunicar vandalismo de forma sencilla
Buenas tardes, últimamente he encontrado artículos que han sido vandalizadas y me gustaría saber donde puedo comunicar esta circunstancia.
Quiero saber un sistema sencillo sin tener que dar explicaciones. Sólo estaría dispuesto a comunicar el nombre del artículo y nada mas y que después un bibliotecario revise el artículo.
No puedo hablar por los demás, pero si ves un vandalismo y te toma diez segundos describirlo (como mínimo, describir dónde se encuentra), no tengo intención de usar posiblemente veinte minutos para leer un artículo de casi 40 Kbytes y tratar de encontrar el error que a ti te hubiera tomado unos segundos informar. Si te molesta que nos concentremos en sancionar al vándalo —aunque no siempre lo hacemos y en cambio siempre corregimos los vandalismos— puedes informar el error en informes de error, para que otro lo solucione; aún en este caso, tienes el error delante de tus ojos: dinos dónde está así los demás no perdemos media hora en algo que a ti te tomaría medio minuto.
muchas gracias por tu respuesta. La idea de usar el informe de error me parece buena idea.
Añadir que a mi (y puede ser que sólo para mi) me cuesta mucho más tiempo que 10 segundos en cumplimentar los campos que cada uno de los dos formularios de vandalismo exigen. Calculo que necesitaría mínimo 5 minutos cada vez y este tiempo no estoy dispuesto a invertir. Para nada me molesta que ustedes se ocupen de los vándalos (todo lo contrario), lo que pasa es que hecho de menos una forma mas sencilla de comunicar que un artículo está mal. No obstante, el artículo que había mencionado ya ha sido modificado por el usuario Strakhov (muchas gracias también a ti) y en el futuro comunicaré los artículos que encuentro a informes de error.
Insisto en recomendarte el uso de WP:IDE (de hecho, yo empecé a hacer mantenimiento allí, no en el TAB), porque es más intuitivo y más adaptable a las necesidades de cada uno. Y además hay más gente revisando esa página que los tablones. En mi opinión, el tablón es para conflictos o vandalismos más complejos que las tonterías que hacen los adolescentes aburridos. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)02:53 6 may 2023 (UTC)
Muchas gracias @Leoncastro por tu respuesta. Francamente no me considero apto para esa tarea. Reviso muchos artículos buscando otros errores sobre todo corchetes que no están correctos y últimamente por esta vía he encontrado artículos vandalizados que no me he esperado. Cuando me da la sensación que se trata de vandalismo voy a la historia del artículo y si veo que son pocas las reversiones que se debería realizar lo hago, pero si son más de 5 ya me pierdo y además pierdo el interes en hacerlo. Soy así, me limito a mis posibilidades.
A raíz del artículo Tiroteo en la escuela primaria Vladislav Ribnikar y lo que se debatió y se resolvió en este hilo (artículo: Tiroteo en Hamburgo de 2023), ¿qué se hace? El artículo está bien desarrollado con muchísimas referencias, y obviamente como en el otro artículo, muchas otras Wikipedias lo publican tan cual, pero... ¿deberíamos quizás repensar lo que se hace en casos que son noticias actuales a nivel local? ¿De verdad tendrá menos relevancia un evento así que un futbolista de segunda división de Zimbabue? Yo antes era de la opinión que noticias puntuales no tienen todavía valor enciclopédico (lo cual sería correcto en una enciclopedia de papel), pero ya no estoy tan convencido. Gracias de antemano por el debate a continuación. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:43 4 may 2023 (UTC)
Hola, yo también participé en aquel hilo y me mostré muy crítico al respecto, no obstante, estoy de acuerdo con Manolo, si otros artículos que también han sido creados con inmediatez tienen validez, entonces aquel artículo de Hamburgo también la tenía.
Cuando se encuentren artículos de este tipo solo queda asegurarse de que cumplan con las normas establecidas de redacción y las referencias. C:\>A.piquerasm[Discusión]21:24 5 may 2023 (UTC)
En realidad, para mí, validez no tiene ninguno de estos ni de los que se habló en ese hilo (atentados, explosiones, asesinatos, casos de..., accidentes,...), pero parece evidente que se trata de un tsunami imposible de parar, a no ser que se llegara a un consenso para modificar las políticas, y yo, personalmente, renuncio a meterme en ese lío. Manolo (Desfógate) 21:50 5 may 2023 (UTC)
No se puede descartar a priori que por ser eventos noticiosos son irrelevantes enciclopédicamente. Si pasado cierto tiempo se llega a un consenso a través de una consulta que algún acto es irrelevante, pues se borra y ya. Bedivere (discusión) 00:23 6 may 2023 (UTC)
@Manolo: Yo también empiezo a sopesar su recuperación. Aunque las comparaciones en esta Wikipedia no son bienvenidas, lo cierto es que se ha convertido en un gran almanaque de todo tipo de temas (ventajas —¿o serán desventajas?— de los macrodatos). Yo hace tiempo ya que me había rendido con eso de predicar relevancia enciclopédica en artículos sobre temas, personas o eventos que no parecen tenerla (la famosa plantilla solo la incluyo en caso de una clara falta de relevancia o una cuestionable relevancia combinada con falta de referencias). Si se puede catalogar (en artículos propios que personalmente no creo que tengan mérito) cada variedad de no sé qué subespecie de fruta (¿por qué no incluir las variedades en el mismo artículo si no aportan nada?), si se puede listar a cada exjugador de no sé qué liga de no sé qué país, si se puede añadir a personas solo por su profesión o por ser hijos de (antes, hace no mucho tiempo, al menos se debatía, ahora veo estos artículos verificados sin más, y alá - la eswiki crece en número de artículos, un admirable objetivo)... entonces, ¿por qué no precisamente este tipo de eventos, que parecen tener más trascendencia? ¿por ser noticias? ¿y si no lo fueran? Yo, como tú, he ido cambiando de parecer con el tiempo, cuando abrí el hilo anterior que acarreó el debate y eliminación del artículo, aún cojeaba de la pierna de la rigurosidad enciclopédica, ahora mismo creo que sería mejor dejarlo correr. Sobre todo cuando las otras wikis lo hacen, y uno no quiere tener que vagar en tierras ajenas para conseguir información inaccesible aquí (no sé, puede que hayamos intentado ser más católicos que el papa, sobre todo a la luz que tantas personas sí lo encuentran relevante). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:43 6 may 2023 (UTC)
Lo que más me preocupa sobre los artículos sobre sucesos recientes no es tanto su relevancia como que habrá un momento (al menos en los más importantes, posiblemente no en los que han enlazado en el hilo) en que será necesario sustituir la mayor parte de las referencias usadas (y entiendo que con ellas buena parte del contenido) por bibliografía de más enjundia para hacer mejores artículos. Por ejemplo, Guerra civil siria o Invasión rusa de Ucrania (2022-presente) están redactados a partir de un sinfín de noticias contemporáneas. ¿Se imaginan Primera guerra mundial o Invasión de Yugoslavia redactados a partir de prensa de la época? Por lo demás, la 'lucha por la irrelevancia' de sucesos actuales ("atentados", "tiroteos", "protestas", "guerras", "intentos de autogolpe de Estado", "elecciones", etc etc, con todos sus defectos, que no son pocos) es una batalla, de forma general, al menos a mí no me merece la pena luchar. De hecho, creo que Wikipedia en español mejoraría como proyecto si los artículos se tendieran a borrar más por ser promocionales, ser falsos, ser sensacionalistas, ser tremendamente tendenciosos, ser potencialmente inverificables o suponer violaciones de copyright (...) que por no ser 'relevantes' (?). Un saludo. strakhov (discusión) 18:56 6 may 2023 (UTC)
@Strakhov Es lógico lo que dices, sin embargo no hay por qué remontarse a la IGM, si tenemos la actual guerra de Ucrania, donde cada cosa que ocurre se edita inmediatamente (recuerdo el caso del avión más grande del mundo, que se editó cada 5 minutos de acuerdo con las informaciones publicadas). ¿y lo del COVID, qué? Más de lo mismo. Por eso digo que me parece que ya hemos pasado esta línea, este tipo de artículos y de ediciones están me parece para quedarse (por más que algunos lo consideremos inoportuno, por el motivo que sea), y en este caso lo que se deberá hacer es unificar los criterios. Porque eso de que "cada artículo por su propio mérito" o "lo que se hace con un artículo no tiene que ver con lo que se hace con otro" está muy bien, pero crea una situación anómala. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣09:39 11 may 2023 (UTC)
Si la guerra de Ucrania la mencioné yo mismo... El punto de lo que dije es que está absolutamente normalizado con artículos recientes que una entrada de la enciclopedia sobre un suceso de cierta enjundia puede incluso llegar a ser buena juntando como fuentes un montón de noticias en prensa diaria y redactando una crónica muy larga, y eso no es verdad. Y que muchos artículos acá, antes o después, si se quiere que mejoren, "hacer un level-up" con ellos, habrá que reformarlos por completo, incluso a costa de perder información y fuentes (algo que es anatema en el proyecto: la 'destrucción' de 'contenido referenciado'). Un saludo. strakhov (discusión) 07:20 13 may 2023 (UTC)
La destrucción de las fuentes hispanas
Hola, tengo una duda sobre las actualizaciones que suelen ocurrir en las cuales un editor borra todo o grandes secciones de un artículo y las reemplaza en masa con traducciones de wikipedias en otros idiomas. Por ejemplo, ver el artículo de Robert Fisk. Este artículo databa del 2006, y fue reeditado más 100 veces todos los años excepto 2015, 2016 y 2019.
Recientemente, un editor lo arrasó vía un "Creado al traducir la página «Robert Fisk»", dejándonos así un artículo anglosajón traducido al español, y eliminando las siguientes fuentes:
La versión de es.wiki proveía el contexto iberoamericano de Fisk: aseveraba que Fisk era columnista de los periódicos Público, en España, y La Jornada, en México.
Amén de esto, la versión de es.wiki incluía una sección titulada Obras, hoy erradicada del todo, que incluía su libro La gran guerra por la civilización. La conquista de Oriente Próximo, de Ediciones Destino (ISBN 84-672-1726-X), que contiene material autobiográfico del mismísimo Fisk.
Al extranjerizar un artículo, se pierde verificabilidad, puesto que quien no domine el inglés difícilmente puede comprobar las citas; se pierde el contexto de la directa interacción entre el sujeto del artículo y su audiencia hispanoamericana al ocultar que Fisk era columnista en España y en México; se pierden las perspectivas propias de la hispanidad que los periodistas mexicanos, argentinos o españoles puedan haber aportado, y se pierde la referencia a las ediciones castellanas que de sus libros se haya hecho. Acabamos con un artículo anglosajón, escrito para anglosajones, y traducido al español.
Es un problema que me he encontrado últimamente en varias ocasiones, junto con el abuso de extractos que también destruye el trabajo que otros editores han hecho en un artículo. Para colmo, muchas veces he visto que se ha importado contenido de Wikipedia en inglés que no es necesariamente mejor que el que teníamos aquí, simplemente porque aparentemente tenía más referencias. No sé muy bien cómo se puede frenar. Grabado (discusión) 17:29 21 abr 2023 (UTC)
Independientemente de la motivación detrás de la acción, reemplazar unilateralmente el contenido de un artículo completo cuenta como vandalismo ¿o no? No veo en la página de discusión del artículo o en el historial alguna justificación para proceder de esta manera. Bosco Mendoza (discusión) 17:47 21 abr 2023 (UTC)
Quizá no sea vandalismo, pero falta de respeto al trabajo hecho por otros editores sí que parece. Imagino que a la usuaria Lizluz89 no le importará que se devuelva el artículo al estado en que se encontraba antes de su "creación". No haríamos nada que no hubiese hecho ella antes. Los artículos son susceptibles de mejora, pero solo los bibliotecarios pueden borrar un artículo y eso en determinadas condiciones; no se borra un artículo —y el trabajo irreprochable de otros editores— para sustituirlo por el que yo he escrito y solo porque a mi el mío me parece mejor. Mi propuesta, sin género de duda, es devolver el artículo de Robert Fisk a su estado anterior y hacerlo así en todos los casos en que ocurra algo parecido (y lo mismo con los "extractos", cuando supongan pérdida del trabajo y del reconoocimiento de autoría hecho por otros editores).--Enrique Cordero (discusión) 18:41 21 abr 2023 (UTC)
Sólo para entenderlo con claridad en caso de encontrarme algo así en otro momento, ¿un cambio como este no se categoriza como «Eliminación arbitraria de contenido»? si no ¿en qué radica la diferencia? Bosco Mendoza (discusión) 20:06 21 abr 2023 (UTC)
"realizada de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia". Detrás del vandalismo debe haber malas intenciones. Aquí solo parece haber una cuenta de usuario usando de manera bienintencionada pero inapropiada y es posible que no lo suficientemente meditada herramientas y posibilidades que la propia interfaz de Wikipedia le ofrece. Pero vamos, llámalo como te plazca, el nombre es casi lo de menos. Saludos. strakhov (discusión) 06:07 22 abr 2023 (UTC)
.Lizluz89 es un títere de Lilian89, que perdió los datos de la cuenta original; entre ambas reúne 32.000 ediciones en seis años, incluyendo varias traducciones. No es creíble que haya querido vandalizar la Wikipedia, ha sido más bien el entusiasmo de hacer una traducción más, y está claro que lo ha hecho mal, que no corresponde borrar los textos ajenos. Voy a invitarla a que fusione ambos textos, pero no creo que tengamos respuesta a corto plazo, ya que hace un par de meses que no edita. Y, por supuesto, revertiré esa edición y lo volveré al estado anterior, aunque sin ocultar la traducción en el historial. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)13:37 22 abr 2023 (UTC)
Gracias a todos los que comentaron. Recojo entonces que quienes participaron reconocen un ideal no escrito de que no debe reemplazarse artículos, o secciones de ellos, de la es.wiki con traducciones de wikis extranjeras, sin debido consenso establecido con anterioridad. Huelga decir que las fusiones son otra cosa y que no parece que nadie objete a ellas.
Con respecto a la preocupación compartida por Grabado y por Enrique Cordero, mi opinión es que la situación es análoga: si el extracto reemplaza las labores de los editores de es.wiki, y sin un previo consenso, se hace en desmedro de quienes acá invierten su tiempo colaborando. Curiosamente, revisando los historiales de discusión citados s/ los extractos, no encontré nadie a favor de ellos. Propongo que se prohíban, si es que nadie está dispuesto a defenderlos. Saludos, XavierItzm (discusión) 19:19 1 may 2023 (UTC)
En contra yo también estoy en contra, de hecho pienso que la traducción en inglés tenía más calidad y cumplía con todas las políticas de wikipedia, si el problema era que se habían eliminado algunas partes como las obras y otras estás se podían haber añadido posteriormente.--Términus (discusión) 21:02 1 may 2023 (UTC)
No, no es responsabilidad de editores del futuro reintegrar el trabajo que se quitó. Es responsabilidad del voluntario que tradujo fusionar el contenido que pretende añadir con lo que ya existía, sacando obviamente lo que no corresponda, sea de baja calidad o incumpla las normas, pero respetando lo que sí era legítimo. De lo contrario, damos pie a una guerra de traducciones y reemplazo arbitrario de textos válidos.--ile🍂 (discusión) 22:45 4 may 2023 (UTC)
Hola a todos, revisando la wikipedia en alemán en busca de información para un artículo, encontré un dato bien interesante, ya lo había oído antes eso sí, pero esta tiene la referencia. Es una entrevista a unos de los músicos en el diario alemán Saarbrücker Zeitung, pero la información de la fuente es bien pobre porque solo menciona el título, la fecha y la publicación. Recuerdo que hace años encontré un página en donde uno podía buscar las ISBN de los libros o ISSN de las publicaciones, basándose solo en el nombre. Sé que es difícil, pero ¿existe un conocedor que tenga algún recurso para buscar ese tipo de cosas? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:30 10 may 2023 (UTC)
Bueno, lo del ISSN ya lo sabías. No he intentado buscar en la web que te mando porque no sé los datos que tienes. Calypso (discusión) 09:16 15 may 2023 (UTC)
@Calypso: gracias por la página. Lo único que tengo es la fecha (enero de 1991), el diario (Saarbrücker Zeitung) y el entrevistado (Herman Rarebell). Encontré la base de datos del diario pero solo tienen disponibles las ediciones de 2002 en adelante. --Pzycho10 (discusión) 15:15 15 may 2023 (UTC)
Hola. Ya sabemos todos (o deberíamos saber) que el uso de mayúsculas en internet, y más concretamente en Wikipedia, equivale a gritar, entonces ¿Por qué se recibe a los usuarios del Asistente para la creación de artículos con el mensaje "Describe en forma de ENTRADILLA el tema que deseas solicitar. NO ESCRIBAS EL ARTÍCULO COMPLETO, por favor."? Parece un poco intimidatorio, no? Manolo (Desfógate) 07:19 11 may 2023 (UTC)
Creo que el motivo se debe a que en un texto sin formato no se puede subrayar ni resaltar el texto, y debido a la historia que se tiene con este tipo de ediciones (inclusión de artículos enteros), se ha querido hacer énfasis en eso. No creo que en este caso se equivale a gritar, pues no forma parte de una conversación o comentario, o del propio artículo, dentro de un tag de HTML no hay mucho más que se puede hacer. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣09:45 11 may 2023 (UTC)
Sería bueno que nos contaras de qué se trata la encuesta para quienes no estamos al corriente de lo que se trata. Onwa (discusión) 11:35 12 may 2023 (UTC)
Señalo error: en la primera página la primera línea debajodel título. Y unas líneas más abajo, el "su" subrayado que en español no tiene sentido. Calypso (discusión) 10:54 20 may 2023 (UTC)
Hola. Estoy respondiendo la encuesta, pero en algunas preguntas u opciones de respuesta la traducción al español es rara y difícil de comprender. Por favor revisen eso. Onwa (discusión) 14:48 12 may 2023 (UTC)
Hola!
Tiene razón, seguramente; sin embargo, el cuestionario fue corregido por una española (de España)... Pero podemos, debemos mejorarlo...
Hola, publico este comentario porque el usuario @Alejandro232 y yo no estamos de acuerdo con un párrafo en el artículo del futbolista argentino Ángel Di María. El párrafo se tradujo junto con las referencias del artículo en la Wikipedia en inglés («Di María is considered to be one of the greatest players of his generation and one of the greatest Argentine players of all time»). Después de algunas reversiones, decidí abrir un hilo en la página de discusión del artículo, que se puede ver aquí.
Los copiaré y pegaré a los mensajes, pero los modificaré un poco para agregar Diffs, enlaces externos, enlaces internos y aclaraciones.
Primer mensaje: Saludos, escribo este comentario porque otro usuario y yo estamos en desacuerdo sobre un tema en torno al resumen del artículo.
Alejandro232 tradujo el siguiente párrafo del artículo en inglés «Es considerado como uno de los mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos» y además se agregaron las referencias correspondientes: sportskeeda, eurosport, FIFA, uksport.news, 90min, sport360 y nuevamente sportskeeda.
Y aunque yo justifique la eliminación de este párrafo en la edición del resumen porque «no hay menciones de que es uno de los "mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos"» (Diff). En realidad, eliminé este párrafo debido a las siguientes razones que no pude haber escrito en el resumen debido al límite de caracteres:
1- Fiabilidad de fuentes; Sportskeeda es ampliamente considerado como poco confiable debido al acuerdo generalizado de que hay poca o ninguna supervisión editorial sobre el material del sitio web, que en su mayoría está escrito por los usuarios (En pocas palabras, es cómo expresar tus pensamientos en un blog). No debe usarse como referencia. El artículo del sitio web uksport.news utiliza Daily Mail como fuente, que tiene una «reputación de verificación de hechos deficiente, sensacionalismo y pura fabricación», es ampliamente considerado como poco confiable y no debe usarse como referencia (véase, en inglés, [38], [39], [40], [41], [42], [43]). Todo esto nos dejaría con cuatro referencias aceptables (eurosport, FIFA, 90min y sport360).
2- Menciones de cómo se le considera; El artículo de Eurosport menciona que ganó el premio Olimpia de Plata, pero no se menciona que sea «uno de los mejores jugadores de su generación» o «uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos», no hay conexión con el párrafo. Aunque Di María es elogiado en el artículo de Sport360, no hay conexión con el párrafo. Los artículos de 90min y FIFA solo mencionan su actuación en la final de la Copa del Mundo, y aclaran que fue significativa y que Di María será recordado en Argentina por ser parte del equipo ganador, pero no tiene una conexión exacta con el párrafo.
Tras revertir esta edición, Alejandro232 añadió la siguiente referencia, al sitio web Ámbito Financiero. El artículo muestra la clasificación de «los 100 mejores futbolistas del siglo XXI» según la revista inglesa FourFourTwo, en la que Di María ocupa el puesto 57. Debido a que existe una conexión con el párrafo, y porque Ámbito y FourFourTwo son fuentes fiables, esta es la mejor y única referencia utilizable. A pesar de esto, el estatus de ser «uno de los mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos» requiere más que una referencia.
Para llegar a un acuerdo y evitar una guerra de ediciones, me gustaría que Alejandro232 escribiera sus pensamientos sobre por qué se debe usar este párrafo. Muchas gracias.- Fin del mensaje
(Luego de que finalizara mi conversación con Alejandro232, agregó la siguiente referencia al sitio web Clarín, que si bien es de una fuente confiable, la conexión con el párrafo parece ser algo discutible, porque el artículo fue escrito en respuesta a una publicación de una red social con el fin de para escuchar las opiniones de los lectores, y debido a que Dí María fue uno de los más nominados por los usuarios en la publicación, se incluyó en el artículo, no fue escrito por opinión personal. Porque, como señala el autor del artículo, también fueron nombrados jugadores que no tuvieron tanta influencia en la selección, como Alfredo Di Stéfano, Enrique Omar Sívori y Juan Román Riquelme. Sin embargo, creo que puede usarse como una fuente de apoyo en lugar de una referencia principal.)
Tras mi comentario inicial, Alejandro232 respondió a este mensaje de la siguiente manera:
Segundo mensaje: Estimado Nicolás, Di María jugó 4 mundiales 18 partidos en ellos, marco en una final del mundo, en una final olímpica y en una de America, esta ranqueado 57 por la 442 (3 argentino detrás de Messi y Agúero) es uno de los 10 jugadores más importantes de la historia Selección Argentina (para mi el quinto), y a nivel clubes jugó (y juega) en uno de los 2 grandes: de Portugal, España, Inglaterra, Francia e Italia; y en una final de Champions (donde estaba Cristiano en su equipo) fue el MVP de dicho partido (con otro gol además), no cabe duda que es de los mejores Argentinos y de su época, saludos.
(y en otro mensaje concluye) Pd: Entra a la Página de Di María en inglés y fijate que dice.
En respuesta a esto, reaccioné de la siguiente manera:
Tercer mensaje: Sin referencias aceptables, el contenido es innecesario y no neutral, sin importar cuántas medallas y premios gane o cuan «importante» usted crea que él es. Sin mencionar que, esto es Wikipedia en español, no Wikipedia en inglés traducida al español; las políticas de cada Wikipedia son distintas. Por favor, nuevamente, agregue un argumento que le favorezca, o procederé a eliminar el párrafo.
La respuesta de Alejandro232 fue:
Cuarto mensaje: Thooompson el párrafo está bien justificado y referenciado, hace muchos años que escribo para la wiki, conozco al pie de la letra las políticas de la wiki, tanto que soy reversor y si querés iniciar una guerra de ediciones, empezala pero el palmares y los premios de Di María, hablan x si solos, veremos quién tiene razón.
A raíz de este mensaje, respondí que abriría un hilo en la sección miscelánea del café porque no podíamos llegar a un acuerdo y se requería la opinión de otros wikipedistas. Ese fue el mensaje final de la discusión.
Como resultado de esta discusión, me gustaría plantear algunas preguntas, y si alguien puede proporcionar una referencia a una fuente confiable que tenga una conexión con este párrafo, estaría muy agradecido, pues no es que me oponga a tener este párrafo, me opongo a usar las referencias adjuntadas.
Algunas de las siguientes preguntas pueden surgir debido a mi falta de conocimiento extenso de Wikipedia, dado que mi primera edición fue en 2022.
1- ¿Se puede agregar contenido no neutral bajo el contexto de que se hace con referencias, referencias que otro usuario las considera «no fiables»?, y ¿Qué es «sentido común» cuando se trata de reconocimiento (Uso la frase «sentido común» porque Alejandro232 como argumento para mantener el párrafo, me hizo un resumen de la carrera de Di María, mencionar que él mismo lo considera uno de los diez mejores jugadores en la historia de la selección, y mencionar otra Wikipedia)? ¿Cuándo comienza? Si un escritor gana unos premios y uno o dos premios Nobel en literatura, ¿Es sentido común asumir que es uno de los mejores escritores del mundo, tanto en la actualidad como en todo la historia?
2- ¿Es posible que un usuario justifique y/o desee iniciar una guerra de ediciones y evitar el consenso, o esto está limitado por el tipo de permisos de Wikipedia que tiene el usuario, como por ejemplo; reversor?
3- ¿Qué tan importante es la fiabilidad de una fuente cuando el contenido extraído se basa en una opinión personal?
Si alguien quiere señalar un error, aclarar algo o decirme que estoy equivocado en algo, se lo agradecería. Y, como dije anteriormente, no tengo ningún problema con el párrafo; tengo problemas con las referencias; si alguien agrega mejores referencias o menciona que estoy equivocado y que tal o tales referencias son confiables y tienen conexión con el párrafo, no tengo problema en mantenerlo. Saludos. ―Discusión16:35 19 may 2023 (UTC)
En primer término, yo nunca deje que evitaría el consenso, ahora bien dicho esto, considerar que un jugador es bueno muy bueno o malo, es una opinión personal, incluso para fuentes fiables (por ejemplo,decir que Messi es el mejor jugador de la historia es una opinión personal de quien lo dice, por supuesto después se verifican los dichos con sus premios y/o su palmarés). En el caso en cuestión, estamos hablando de un jugador que jugó en el Benfica, Real Madrid (donde fue MVP de una final de champions, en un equipo que estaba entre otros notables Cristiano Ronaldo), en el United, en el PSG y ahora en la Juventus (todos equipos gigantes de sus países). Pero además, en el caso de Di María, tiene la particularidad de ser el 4to jugador que mas partidos disputó en la selección Argentina y el 4to que más partidos jugó en mundiales (18, solo detrás de Messi, Maradona y Mascherano) para dicha selección (que es una de las más grandes del mundo), con el agregado que hizo goles en finales; de Copa America, de juegos olímpicos, de la Finallissima y del mundial (todos títulos que ganó la albiceleste y que lo convierten en el único jugador en la historia del fútbol en hacer semejante logro).
Dicho esto, pasemos a las referencias, según Clarín, puede ser el tercer jugador más importante de la historia de la selección y seguro está dentro de los 5 (Messi y Maradona, el 1 y 2 en el orden que quieran, y el tercero está entre él, Kempes y Pasarella) esto es ni más ni menos lo hace uno de los mejores jugadores de Argentina de su historia (sea el 3º, el 5º o el 20º).
En relación a que es uno de los mejores jugadores de su generación, basta leer la lista de los mejores jugadores del SIGLO 21 de la revista 442 (en dicha publicación lo ubican 57, es decir es el 57 de los últimos 23 años, claramente uno de los mejores de esta generación), pero además el diario The Guardian lo ubica entre los 100 mejores de cada año desde el 2012 hasta la actualidad (excepto en 2018), esto no hace más que afirmar (sumado a sus distinciones individuales y palmarés) que estamos ante uno de los mejores jugadores de este siglo, incluso el artículo en ingles dice lo mismo. Pero si todo esto no fuera suficiente, la propia FIFA (que no regala notas a cualquiera) dice Angel Di Maria: The silent force behind Argentina’s World Cup success (La fuerza silenciosa detrás del éxito de Argentina en la Copa del Mundo), esa nota de la fifa basta, para ejemplificar la propia grandeza de Di María, saludos Ale(Discusión)18:32 19 may 2023 (UTC)
- Como mencione anteriormente, lo más importante para mí son las referencias, y responderé a su respuesta sobre ellas. Expliqué mi razonamiento sobre la referencia de Clarín; no parece ser decisivo, pero no tengo ninguna objeción a su uso.
- Como dije anteriormente, la referencia a FourFourTwo es buena.
- Según lo que puedo encontrar, la referencia de The Guardian es correcta. Hubiera sido bueno si esto hubiera sido mencionado desde el principio porque es una buena referencia.
- La referencia a FIFA no me parece ser decisiva todavía, porque tal párrafo no es necesario ejemplificar, y creo que todas las referencias adjuntadas deben estar directamente conectadas con el contenido del párrafo, porque «uno de los mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos» es una gran declaración.
No he cambiado de opinión sobre las otras referencias, por lo que creo que las únicas buenas referencias son Clarín, Ámbito (FourFourTwo) y The Guardian; No veo por qué los otros deben mantenerse. De momento creo que se necesitan más referencias para mantener el párrafo, como 1 o 2, por ejemplo.
Por cierto, perdón por suponer que usted estaba evitando el consenso, pero el no responder las criticas de mi comentario original sobre las referencias, justificando el párrafo a través de los logros de Di María y posteriormente responder "si querés iniciar una guerra de ediciones, empezala pero el palmares y los premios de Di María, hablan x si solos, veremos quién tiene razón" a un comentario en el que se le sugería que se justificase de otra manera, no deja una buena impresión. Saludos. ―Discusión19:21 19 may 2023 (UTC)
Disculpame si suena grosero, creo que estamos ante un problema de comprensión, si pongo "si querés iniciar una guerra de ediciones, empezala pero el palmares y los premios de Di María, hablan x si solos, veremos quién tiene razón", significa "Si querés discutir, discutamos, pero el palmares y los premios de Di María, que están referenciados y son las propias referencias que solicitás están a la vista, veremos quien tiene razón. Y vuelvo a la palabra comprensión, en relación a interpretar las referencias para volcarlas en una enciclopedia, vos no tenés que poner la referencia en forma lineal necesariamente, sino interpretar lo que dice: Si Di María está entre los mejores jugadores de los últimos 23 años, es indudable que estamos ante uno de los mejores de su generación, sea el 1 el 57 o el 150. Para que quede claro, si dentro de los premios y palmarés (que hablan x si solos, ya que están referenciados), contamos entre otros a 1 champions, 1 mundial sub 20, 1 juego olímpico, 1 mundial, 1 copa américa, o 1 MVP de la final de champions; 10º en la elección del balón de oro; haber ganado un olimpia de plata, en la era de messi; estar entre los 100 jugadores para The Guardian (referencia que sí estaba en el artículo, pero solamente dicha sección, ahora solamente la agregué al exórdio) muestran que es de los mejores de su generación. Y termino con esto, en primera división juegan entre 700 y 1000 jugadores por liga (si tomamos solamente las 10 más importantes, tenemos entre 7000 y 10000 jugadores), ser 10º en una elección de Balón de Oro, ya a merita decir que es uno de los mejores de su generación. Ale(Discusión)21:10 19 may 2023 (UTC)
¡Hola! Leyendo su debate, y como alguien que no sabe nada de fútbol, hasta que se hizo la explicación aquí de porqué el palmarés es tan destacado entendí la razón por la que se puede argumentar el mote «uno de los mejores de su generación». De otro modo, para mí, como para muchos usuarios de Wikipedia que buscan ampliar su conocimiento y no necesariamente son expertos del tema, era una lista de datos sin mucho contexto.
Estimado Bosco Mendoza aprecio tu opinión, pero esa aclaración se debería hacer en cada uno de los artículos de los futbolistas, que será un lío y me parece innecesario. Y me explico, un jugador que gana finales (los partidos más importantes) y es un jugador destacado en ellas; es igual a un actor con un papel destacado en una gran película. Y el Balón de Oro es como el Oscar del fútbol. Y si un jugador, disputó la final de todos los posibles para un jugador sudamericano a nivel selección y ganó al menos una vez cada una de ellas (teniendo una actuación destacada en todas), estamos hablando de un jugador que juega finales (que ya no es para cualquiera) y es uno de los más destacados, eso indica que sos muy bueno. Entonces si te eligen el mejor jugador de la final de la Copa América por sobre Messi (uno de los mejores de la historia) y en donde además hiciste el gol del triunfo) o la FIFA te destaca en una final del mundo, como el segundo de Messi, es porque sos muy bueno, jugaste un gran partido en la final más importante del fútbol, (que además la propia FIFA la catálogo como la mejor de la historia), entonces haciendo analogía con la actuación. Di María ganó el Oscar al mejor actor de reparto, en la mejor película de la historia, esos calificativos, están más que justificados Y por último, aclaro, si de un jugador se lo califica como crack (o cualquier sinónimo en cualquier idioma), es porque es más que muy bueno.Ale(Discusión)11:10 20 may 2023 (UTC)
Yo no veo problema en que cada jugador al que se le da un apelativo tan rimbombante como "uno de los mejores jugadores de su generación" requiera que, al mismo tiempo, se explique y proporcione referencias porqué la afirmación. Si requiere ponerse a editar artículos y buscar referencias, ni modo, no tiene nada de especial, es el mismo estándar que para cualquier otro artículo de Wikipedia. Bosco Mendoza (discusión) 15:43 20 may 2023 (UTC)
Cuidado, Alejandro232: las referencias no se aportan como interpretación personal de cada editor en Wikipedia, si no para reflejar en el texto enciclopédico lo que en la referencia se afirma. La afirmación de la FIFA sobre Ángel Di María de que es «la fuerza silenciosa detrás del éxito de Argentina en la Copa del Mundo» se refiere a su contribución en el éxito conseguido por la selección argentina en el último Mundial, no a que sea uno de los mejores jugadores argentinos o el de su generación. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:18 20 may 2023 (UTC)
Paso del lobo, creo que se equivoca, porque no analiza el contexto, en relación a los mejores argentinos. Haber jugado una final del mundo para la argentina, ya es un mérito, en si (70 jugadores aproximadamente lo hicieron), ganarla lo hicieron la mitad aproximadamente y hacer goles 9 (si no me equivoco), cualquiera de esos, es uno de los mejores de la historia, en relación al fútbol argentino. A Di María, además la propia FIFA, como el "lugar teniente* de Messi. En otras palabras,si utópicamente, hubiera jugado ese único partido para la argentina, por ese hecho solo, ya sería considerado uno de los mejores de su historia. Y ahora pensando, no es tan utópico, Enzo Fernández, jugó menos de 10 partidos en la selección y 7, fueron en el mundial, con esos 7 partidos le alcanzan para estar dentro de los mejores argentinos de la historia (para que se entienda, tener un rol preponderante en un equipo campeón del mundo, ya te transforma en uno de los mejores de la historia de tu país) , saludos Ale(Discusión)13:10 20 may 2023 (UTC)
Hola, Alejandro232, yo también creo que Di María es uno de los mejores jugadores argentinos de la historia; no me cabe duda. Si tuviese un blog de fútbol publicaría eso, pero esto no es un blog, es Wikipedia. Aquí no opinamos, no publicamos lo que pensamos, creemos o sabemos, aquí sólo reunimos información y calificaciones que ya han sido publicadas por fuentes fiables e independientes. Si una fuente fiable y relevante afirma que es uno de los mejores, lo publicamos y lo respaldamos con esa fuente. Si no hay una fuente que diga eso, no lo publicamos, así de simple. Y no, no estamos pidiendo una fuente que publique otra cosa de la que vos deducís eso, tiene que decir eso mismo: que es uno de los mejores de su generación (y las otras afirmaciones que hacés). No es necesario analizar ningún contexto: si se afirma eso en la fuente lo publicamos, y si no... pues no. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)17:00 20 may 2023 (UTC)
Perdón, Marcelo, pero si medios prestigiosos ingleses lo califican entre los mejores de los últimos 20 años, significa ni mas ni menos, que es uno de los mejores de su generación. saludos Ale(Discusión)13:10 20 may 2023 (UTC)
Aquí hay dos cosas: una, que si tenés buenas fuentes, ¿para qué toda esa argumentación? Todo tu mensaje anterior está orientado a convencer a los demás de tu opinión (que es la misma que la mía) o de tu interpretación de los datos, y ninguna de las dos tiene importancia en un artículo de Wikipedia. Por favor, concentrate en discutir acerca de las fuentes, y en que el artículo diga lo mismo que dicen las fuentes.
La segunda cuestión es que si estás aportando una sola fuente, es posible que eso sólo sea una opinión minoritaria de un entusiasta del Flaco, y no una opinión generalizada. Es por eso que te piden que aportes más de una fuente. Con una sola fuente realmente fiable, es una opinión de alguien que citamos, que podría ir en el interior del artículo, pero de ninguna manera en la primera frase de la introducción. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)17:21 20 may 2023 (UTC)
Marcelo, el diario The Guardian inglés, hace anualmente una encuesta entre más de 70 destacados, de cuáles son los mejores del año, para dicho medio desde 2012 hasta 2022 (salvo 2018) fideo estuvo dentro del los 100, La revista 442, otro prestigioso medio inglés, con el mismo sistema, hizo una compulsa del siglo 21 y lo incluyó entre los mejores (puesto 57), saludos Ale(Discusión)14:10 20 may 2023 (UTC)
Si en esas encuestas, se remata diciendo algo estilo «y por tanto, es uno de los mejores de su generación», entonces adelante, se cita y agrega referencia. Si no, lo que se puede decir es justo lo que acabas de escribir, que ha estado en tal y tal posición en esta y la otra encuesta. Bosco Mendoza (discusión) 18:40 20 may 2023 (UTC)
Hola. En esta nota se pone en un pie de igualdad a Di Maria, en tanto su participación en la selección argentina, con los más destacados jugadores históricos, como Di Stéfano, Kempes, Passarella y otros, pero... no dice en ninguna parte, de una manera concreta, que fue uno de los mejores de la historia de esa selección. ¿Alcanza con esta referencia para inferir tal condición (es decir, deducirlo o sacarlo como conclusión), o es necesaria la más absoluta literalidad? Por favor, que alguien me lo explique bien, porque no lo estoy entendiendo. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 00:19 21 may 2023 (UTC)
Yo pienso que puede ser suficiente explicar la descripción, pues por lo comentado se nota que es un jugador sumamente sobresaliente. Insisto que, para mi, algo estilo "... y por aparecer reiteradamente en altas posiciones en rankings de los mejores jugadores del mundo, tanto por aficionados como por la prensa especializada y sus numerosos logros, es considerado..." y se pone la descripción. Creo que las referencias ya están allí, es nada más cosa de darle el matiz. Bosco Mendoza (discusión) 03:49 21 may 2023 (UTC)
Entonces, de acuerdo a lo expresado, vuelvo al tema de la comprensión (pero esta vez, en todos los sentidos de la palabra). Porque no comprendo (lease comparto), que, para poner "es uno de los mejores de su generación", la referencia tenga que decir «por tanto, es uno de los mejores de su generación», es decir, que la palabra "generación" deba estar, pues si tengo una referencia que dice que es uno de los mejores del siglo XXI, y otra que dice que año por año (los últimos 11), que es uno de los mejores del año (y otras más en el mismo sentido que, no las agregué hasta que se defina la situación), pero en ninguna dice expresamente dicha palabra, no se puede poner que es uno de los mejores de su generación. Y digo esto porque cuando en la escuela, desde chiquito, (al menos en la Argentina), me enseñaron que la comprensión de textos, es entender el texto y decirlo con tus palabras y no repetirlo de memoria, y es el mismo uso que se debe hacer para la wiki, con la única diferencia que en vez de usar tus propias palabras, debés utilizar lenguaje enciclopédico, es decir interpretar (léase comprender) el texto de las referencias y volcarlo en una enciclopedia, y si hay 10 referencias que dicen que: "es uno de los mejores de los últimos 20 años", no comprendo que no se pueda poner, que es uno de los mejores de su generación (dado que es exactamente lo mismo, pero tiene un sentido más enciclopédico). Además, quisiera entender (lease comprender) como podemos volcar las referencias de manera literal, sin que sea plagio, es por ello que abro el debate a todos los participantes de este hilo (Bosco Mendoza, Osvaldo, Marcelo, Paso del lobo y Nicolás). Y por último, tampoco comprendo, que en el afán de mejorar la wiki, se borre el contenido publicado por tener referencias insuficiente, en vez de buscar las referencias que lo justifiquen (sobre todo si es un usuario con antecedentes respetables), dado que, el objetivo de esta enciclopedia, es ilustrar a la comunidad, en otras palabras, es fácil ponerse en un púlpito y decir que va y que no va, lo difícil es buscar referencias y mejorar los artículos, saludos--Ale(Discusión)15:16 22 may 2023 (UTC)
Cuidado, Alejandro232: no es lo mismo comprender que interpretar. Insisto con el ejemplo de la referencia de la FIFA. Si esta afirma sobre el partido de la final del Mundial 2022 de que Ángel Di María era «la fuerza silenciosa detrás del éxito de Argentina en la Copa del Mundo», hay que comprender que el jugador le pareció al comentarista del artículo como uno de los fundamentales en la consecución de la victoria argentina. Nada más. De ahí a que infieras de que, por tanto, Di María es uno de los mejores jugadores de su país y de su generación, es una interpretación tuya. La cosa no funciona así. Debes comprender que lo que se añade al texto enciclopédico debe estar sonsacado de lo que afirma la referencia, no de lo que tú pudieses interpretar de ella. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:34 22 may 2023 (UTC)
Paso del lobo, antes que nada, quisiera que me respondas si decir *uno de los mejores de los últimos 20 años" es lo mismo que decir, "uno de los mejores de su generación", porque hay 2 referencias fiables e independientes que dicen eso (en realidad hay más, pero no las agrego hasta saber, si es lo mismo). Por otra parte, te comento, sinónimos de comprender: entender, discernir, penetrar, concebir, interpretar, intuir, vislumbrar, conocer, adivinar, captar, enterarse, saludos --Ale(Discusión)17:54 22 may 2023 (UTC)
Entonces se pone "es uno de los mejores de los últimos 20 años" en el artículo y listo. No veo porqué la insistencia en una formulación sumamente específica, que no es textual sino una inferencia, para decir que el jugador en cuestión es sobresaliente. Bosco Mendoza (discusión) 21:02 22 may 2023 (UTC)
Bosco Mendoza , no tengo problema en ponerlo de esa manera, pero "su generación" es sinónimo de "su época", y su época es el siglo 21, es decir los últimos 23 años (reitero todos sinónimos que significan lo mismo), Y me pareció (y me parece) que la mejor manera de describrir ese lapso de tiempo, es decirlo de esa manera, como explique antes, es más enciclopédico; pero además, en el wiki proyecto fútbol, se convino, no comprar a jugadores de distintas épocas y nombrar, que tal o cuál jugador es considerado entre los mejores de su generación o época. Ale(Discusión)19:04 22 may 2023 (UTC)
Vamos a ver, Alejandro232: lo que te estoy intentando hacerte ver —y como yo, todos los que te interpelan en este hilo— es que te limites solo a exponer en el texto enciclopédico lo que la referencia afirma, ni más ni menos. Las interpretaciones se las dejamos a los lectores visitantes. Es muy fácil de comprender lo que te estamos diciendo. Como te dijo otro usuario por aquí, Wikipedia no es un blog en el que viertes tus interpretaciones que haces de referencias externas («Como el jugador es muy valorado en una final de un Mundial, y como tiene tropecientos trofeos en su pasado, lo considero el mejor jugador de su país y su generación, y así lo haré ver en una enciclopedia»). Tampoco se trata de repetir literalmente la frase extraída de la referencia, si no ser capaz de verterlo con tus propias palabras dentro del cuerpo de texto informativo. Yo no sé lo que dicen otras referencias para el caso que nos ocupa, solo te expongo la referencia de la FIFA para darte un ejemplo de lo que se debe extraer de ella, simplemente lo que en ella se expone, no lo que tú quisieras interpretar: si esta referencia dice que Di María fue uno de los fundamentales para que Argentina ganase el Mundial, no debe ser interpretado por nadie que este jugador es, por consiguiente, el mejor de su país y su generación, por muchos trofeos que haya ganado. No olvidemos que el fútbol es un juego de equipo, y sin equipo, el jugador solo no podría tener la posibilidad de ganar trofeos. Para exponer el dato de que Di María es el mejor jugador de su país y generación, se debería encontrar una o dos referencias serias y contrastables que así claramente lo digan, sin ningún atisbo de interpretación personal, si no de lectura literal. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:49 23 may 2023 (UTC)
Ahi agregué, las restantes referencias al artículo, y aclaro 2 cosas, nunca dije que es el mejor jugador de su país y generación, dado que la frase en cuestión dice " Es considerado como uno de los mejores jugadores de su generación y uno de los mejores futbolistas argentinos de todos los tiempos" y no es lo mismo (además tampoco lo pienso, dado que en su país nacieron 2 de los tres mejores futbolistas de todos los tiempos, y prácticamente nadie, estando Maradona y Messi, pude decir que Di María es el mejor argentino). Y yo nunca me referí a que hay que interpretar las referencias de manera personal, tanque que, para evitar confusiones, aclaré (2 veces) que la palabra interpretar estaba utilizada como sinónimo de comprender, saludos Ale(Discusión)19:00 23 may 2023 (UTC)
Transcripción del chino solo simplificado
He tenido una discusión con JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.) sobre transcripción en escritura china. Parece ser que este editor considera que cuando un artículo se refiere a algo de China Popular, por ejemplo una ciudad, solo debería aparecer la escritura china simplificada, que es la única oficial en ese país. Yo no lo veo igual, creo que es siempre preferible tener las 2 versiones, simplificado y tradicional, si es posible. Quiero saber qué opinan otros editores. Saludos. Jotamar (discusión) 20:13 19 may 2023 (UTC)
Da indicaciones, pero en ningún momento se especifica que no se puedan añadir diferentes tipos de transcripciones, de hecho en la mayoría de los diferentes enlaces que se muestran, pueden verse el chino simplificado, tradicional, pinyin, etc.
De acuerdo con que una transcripción sola, y mucho menos apenas sólo la oficial, ni basta, ni cumple. La que debe primar es la que prevalece en las fuentes hispanoparlantes. La oficial puede, y quizá hasta debe agregarse, pero es la de menor importancia.XavierItzm (discusión) 17:33 23 may 2023 (UTC)
Nacionalidades
Saludos, tengo un tema que me ha surgido a raíz del artículo de Camila Cabello y luego de esta edición - [44] cuál es la forma correcta en la que una persona con más de una nacionalidad debe de ser mencionada, por ejemplo yo con esta chica coloqué como hasta donde se debe de ser; *una cantante cubanomexicana y estadounidense*, pero este otro usuario insiste en poner *una cantante cubanomexicana nacionalizada estadounidense*. Entonces qué forma es la correcta? ya que no quiero rebasar eso de la regla de 3. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:00 21 may 2023 (UTC)
Esa redacción es atípica, extraña y hasta confusa. O se dice que es cubana, mexicana y estadounidense (cosa que tampoco es muy normal) o cubanomexicana nacionalizada estadounidense ya que es cubana y mexicana de origen y se nacionalizó estadounidense más recientemente. Esto último me parece más lógico. Por cierto, en la ficha deberían aparecer las nacionalidades por orden temporal de obtención. Oafasaf (discusión)
Si la mujer es cubana, su nacionalidad es cubana. Si es mexicana, es mexicana. Si se ha hecho estadounidense, es estadounidense. Así las cosas, su nacionalidad es cubana, mexicana, y estadounidense. Esta es la wikipedia en español, no la alemana, así que ojalá a ninguno se le ocurra escribir cubanomexicanoestadounidense (Kubanomexikanischeamerikaner).XavierItzm (discusión) 17:42 23 may 2023 (UTC)
En este caso obtuvo al nacer la nacionalidad cubana por ius soli y la mexicana por ius sanguinis y luego alguien hizo trámites y obtuvo la nacionalidad estadounidense. La duda que queda es si ahora tiene 1, 2 o 3. Si fueran 3, sirve "cubana, mexicana y estadounidense" pero si fueran 1 o 2 me parece que convendría redactarlo de otra forma. Saludos. Saludos. Lin linao¿dime?18:00 23 may 2023 (UTC)
Discord
Hola a todos, recientemente se ha lanzado en Discord un servidor dedicado (de forma no oficial, claro está) a la comunidad Wikimedia en español. A su vez se ha creado una página que sintetiza los espacios externos usados por algunos wikipedistas. Hay planes a futuro de conectar las tres plataformas a través de un puente y así no sería necesario estar en las tres a la vez (solo haría falta en una). Se puede acceder a través de este enlace pero es necesario crear una cuenta en la plataforma (y por supuesto entender que la política de privacidad de la Fundación Wikimedia y políticas de Wikipedia en español no aplican en este servidor). Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy)14:34 23 may 2023 (UTC)
Listas
Es valido hacer listas de personajes en una página ? como esta - [45] ? Lo pregunto porque ya se ha intentado borrar varias veces de acuerdo a lo que se dice en WP:NOALMACÉN, e incluso se ha discutido en la discusión del artículo - [46], pero siempre termina siendo añadida por el mismo usuario que la creo, entonces si es valido mantenerla ? o puede eliminarse? se creo la Categoría:Cantantes y grupos de corridos tumbados - [47] para esto, pero esto no le importa al usuario en cuestión - [48]. Se puede mantener ? o no ? TheBellaTwins1445 (discusión) 23:54 25 may 2023 (UTC)
TheBellaTwins1445, hace tiempo en el Café hubo una discusión similar sobre este tipo de listas de personas «destacadas», «ilustres» o «reconocidas». En general, no son muy bienvenidas; sobre todo porque a menudo no se incluyen referencias ni queda claro cuál es el criterio de inclusión (es decir, qué hace a una artista «destacado», «ilustre», «reconocido», etc.). Lo malo es que poco a poco ese tipo de listas van creciendo sin control. Yo pienso que algunas menciones podrían incluirse en el cuerpo del artículo, pero listas sin referencias y sin un criterio claro deberían evitarse, ya que, como bien señalas, Wikipedia no es un almacén de enlaces internos ni una colección de información sin criterio, como listas de personas asociadas libremente; para este propósito es mejor usar anexos o categorías. --GVS^m^)/ • </debate racional>00:48 26 may 2023 (UTC)
@Gusama Romero el usuario que la añadió dice que va a referenciar, pero solo cuentan con referencias como 6 de los mencionados y los demás no, además también comenta que va a estar al pendiente de que no se vuelva excesiva, y que no se puede borrar porque está referenciada, es correcta esa acción ? Yo en lo personal si siento que una lista empequeñece un artículo, además así como esos mencionados deben haber muchos más artistas conocidos y no conocidos que canten música de ese subgénero, entonces si se quiere añadir una lista con esos artistas deberían de añadirse todos no? No solo a unos cuantos por "mayor relevancia". Este tipo de casos se me hacen muy conflictivos y para eso hice la categoría, pero tal parece que no sirvió de mucho. TheBellaTwins1445 (discusión) 14:15 26 may 2023 (UTC)
Transliteración de algunos nombres de personajes ucranianos
Hola en los últimos días he tenido algunos problemas con el usuario Бучач-Львів (disc. · contr. · bloq.) en varios artículos Iván Boiko y Piotr Kozachenko el insiste en que la transliteración correcta de sus nombres es Iván Nykyforovych Boyko y Petro Kostyantýnovych Kozachenko (respectivamente) porque según dice, puesto que son ucranianos, hay que utilizar es forma de transliteración y no la que yo he utilizado que es del ruso. Le he explicado que las convenciones de transliteración de la wikipedia al español son muy claras pero no parece entenderlo (el problema es que el es ucraniano y no sabe español) por eso pido ayuda a otros usuarios que tengan más conocimientos que yo sobre este tema, porque la verdad esto me supera y empiezo a estar cansado. Muchas gracias por vuestra ayuda y un saludo. Términus (discusión) 08:09 26 may 2023 (UTC)
@Términus: anteriormente he visto usuarios como el que editan esporádicamente en otras wikis, extrañas para ellos y que se dedican a transliterar tóponimos, nombres etc. al alfabeto latino; casi exclusivamente a ello. Lo hacen unos días, semanas y se van. No suelen aportar solo imponer lo que ellos creen que está bien. Techso01 (discusión) 08:29 26 may 2023 (UTC)
La convención de transliteración del cirílico está pensada para el ruso y no necesariamente sirve para otras lenguas que usan este alfabeto, ni siquiera lenguas eslavas. Por ejemplo, si la usáramos para la ciudad serbia de Пожаревац quedaría Pozharevats, pero en ese caso usamos Požarevac de acuerdo a la ortografía latina del serbocroata. Como parece un tema de nunca acabar, ayer presenté una propuesta para enpezar a adoptar convenciones particulares, como corresponde. Pero dejaré el ucraniano para más adelante. Propuse partir por el serbocroata. Está en la página de discusión de WP:T. Saludos. Lin linao¿dime?15:30 26 may 2023 (UTC)
El chiste de transliterar el alfabeto cirílico del serbocroata como ya se hace con el alfabeto latino del serbocroata es que se mantiene la coherencia del tratamiento del idioma y que ya todos los días escribimos así todo lo del serbocroata que no tenga un nombre tradicional el, no solo las cosas de Croacia, solo falta elevarlo a convención. Lo que enlazas sobre el ruso se basa precisamente en esta ortografía y en la checa, pero tenemos ya una convención para el ruso desde hace muchos años. Saludos. Lin linao¿dime?21:03 26 may 2023 (UTC)
Ya se discutió sobre la transliteración del serbio anteriormente, y ya que el serbio / serbo (croata) tiene dos sistemas el cirílico y el latino. Se optó por usar el sistema latino. Creó que sería redundante hacerle una tabla ya que tiene dos sistemas de escrituras oficiales; que no es el caso en otros idiomas. Techso01 (discusión) 22:44 26 may 2023 (UTC)
No entiendo tu comentario. En este momento la convención da una tabla para el ruso y para otros idiomas de escritura cirílica y además dice que para los idiomas que usen el alfabeto latino se usará la ortografía original, salvo que tengamos una forma propia en castellano, claro. En Croacia [y Montenegro] usan el alfabeto latino, pero en Serbia [y hasta cierto punto en Bosnia-Herzegovina] y Montenegro usan el cirílico en primer lugar (ej.: https://www.srbija.gov.rs/). Es decir, nuestra convención actual cubre las cosas croatas y en teoría habría que transliterar los nombres serbios y bosnios y montenegrinos con nuestra tabla pensada para el ruso, pero nadie lo hace. Propongo darle el rango de convención a la costumbre asentada y no dejar lugar a dudas. Saludos. Lin linao¿dime?22:58 26 may 2023 (UTC)
El Artículo Bueno destacado de hoy no debería tener ya ese reconocimiento
Hola, navegando por la portada de Wikipedia de hoy 26 de mayo de 2023 he visto con asombro que el anexo Anexo:Discografía de Chris Brown estaba como artículo destacado del día en Wikipedia. Como resulta ser uno de mis artistas favoritos, precisamente estaba escuchando una de sus últimas canciones en ese preciso momento, he entrado a cotillear el artículo. Y menuda sorpresa. El artículo no se actualiza desde 2018, con información muy vaga, y desde 2015 con información de interés, cuando resulta que Chris Brown saca prácticamente un disco por año y numerosísimos singles cada año. Ya no me pregunto desde cuando un anexo puede ser considerado un artículo bueno, he estado demasiado desconectado de Wikipedia para saber cuándo sucedió esto. Sé que han habido muchas discusiones sobre la buena calidad que presentan en la actualidad numerosísimos artículos que en su día se consideraron buenos y que ahora mismo están desfasados. Solo quería alertar de que ha vuelto a suceder. Y sí, ya sé que lo puedo editar, yo mismo lo haría encantado en cuanto tenga tiempo con los datos que vienen en la Wikipedia en inglés, que por cierto hasta le faltan temas más recientes que ha sacado en los últimos meses. Pero creo que es necesario reflexionar en común sobre la calidad de estos anexos que solo presentan una serie de tablas con información antigua, o aunque sea actual, solo muestran información de interés pero sin carácter claramente enciclopédico. Castellónenred (discusión) 17:05 26 may 2023 (UTC)
Es un tema recurrente en diversos anexos de discografías de bandas o artistas. Hay una gran cantidad que son artículos buenos pero con información desactualizada y con referencias rotas, y es porque no se mantienen. Este tipo de anexos necesitan una actualización constante y muchas veces no se le da. Está claro que se puede someter a un desacuerdo en cuanto a su estado y sacarle la calidad de articulo bueno si lo amerita. Bruitnoir (discusión) 18:58 26 may 2023 (UTC)
División de la sección de reparto en artículos de Telenovelas + Manual de estilo suplementario para artículos sobre programas de televisión
Hola, buenas tardes. Vengo con la novedad de este problema, ya que como sabrán, nunca se tuvo en nuestra Wikipedia un Manual de estilo suplementario acerca de programas de televisión (telenovelas, series, caricaturas, etc.) como lo viene manejando nuestra contraparte en inglés [49]. Ya que al crearse, se evitarían muchos problemas comoeste a la hora de editar. El problema persiste en estos artículos de telenovela (El amor invencible, Pienso en ti (telenovela) y Lo que la vida me robó, además de los que vengan), en donde se tiene un conflicto editorial con otro "colaborador" en donde alega que "no hay referencia fiable de que los elencos de las telenovelas se dividen en principales, invitados o cualquier cosa que a mí se me ocurra", dando a entender que los artículos de telenovela deben de ir así porque son telenovelas. Dado que la telenovela es un formato de ficción como la serie de televisión, la caricatura, la antología y la comedia de situación, puede ir así estructurado un artículo y más su sección de reparto, porque al igual que las series, una telenovela en su reparto se compone de los principales (que son los pilares que llevan la trama), los recurrentes (que pueden aparecer en cierto rango de episodios para alimentar una subtrama) y los invitados episodios (esos que hacen cameos, papeles menores como de juez, doctor, etc). Por lo que, para evitar dichas situaciones, propongo la la realización del MDE suplementario para artículos sobre programas de televisión para evitarse estas situaciones y/o conflictos innecesarios, para que sea parejo en todos los artículos que hablen sobre telenovelas, series, caricaturas, programas en vivo, etc, contando también con los anexos de estos artículos. Hace dos años, se viene manejando un borrador en donde se ha traducido el manual suplementario de la versión inglesa, como lo pueden ver aquí, el cual yo (su servidor), Bradford (disc. · contr. · bloq.) y Miaow (disc. · contr. · bloq.) fuimos adaptándolo acorde a esta versión de Wikipedia, sin embargo, a falta de más manos, no se pudo completar dicha traducción para posteriormente su consenso. Luis1944MX (discusión) 23:38 22 may 2023 (UTC)
Buenas tardes, en primera el señor Luis debe tener la cordialidad de indicar que el "otro colaborador" soy yo, nada cuesta y demostraría que respeta a los demás, desde ahí vamos mal. Por otro lado el señor Bradford ya no cuenta acá dado que fue expulsado de todos los proyectos, por lo que no es un buen ejemplo a citar. Al margen de lo anterior y centrándome en las ediciones de esos artículos, lo que he indicado en todos los casos es que al no haber una referencia que indique quienes son el elenco principal, quienes son recurrentes y quienes invitados se genera fuente primaria pues esto lo edita en base a su supuesto conocimiento, pues asumo ve las telenovelas, y aún cuando lo haga y en caso negativo, debería aportar las referencias ya que de otro modo ¿cómo podemos saber lo que indica en la catalogación de los elencos en esa forma? Yo no lo tengo claro y como sabemos indicar "lo vi o lo escuché" no es viable. No veo que beneficio para la enciclopedia, en cuanto a términos de ordenar el artículo mediante la generación de dicha fuente primaria. Atentos saludos.--Eduardosalg (discusión) 15:47 24 may 2023 (UTC)
Una telenovela, o película, serie, obra de teatro, o lo que sea que necesite actores para interpretar a unos personajes, consta de un elenco (conjunto de actores que actúan en la obra). Los personajes principales durante un periodo pueden ni siquiera aparecer en muchos otros periodos (vean Game of Thrones). En todo caso, el elenco de actores es una lista que aparece en los créditos de forma generalmente unificada y plana, con todos los actores por igual, ya sea en orden cronológico o de importancia dentro de la trama o producción. También generalmente estas listas suelen ser largas porque aparece todo el elenco, desde los protagonistas centrales de la trama hasta los figurantes o extras de relleno; por eso en Wikipedia bastaría que el elenco mostrado constase solamente con los actores que figuren en lõs créditos de la secuencia de apertura, y en todo caso únicamente aquellos que indiquen las fuentes sobre el tema. Evidentemente también de forma plana y sin distinciones entre ellos; lo de «artista invitado», «invitado especial», «aparición estelar» y similares no son más que recursos de producción que empañan el punto de vista neutral. -- Leoncastro (discusión) 16:54 24 may 2023 (UTC)
¿Quién y/o con base en qué va a calificar quien es invitado o especial? Todos son personajes y punto. Es totalmente innecesario. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:08 24 may 2023 (UTC)
La telenovela en Latinoamérica cuenta con una importante historia y tradición desde hace décadas, y conlleva su consiguiente corpus teórico de análisis académico del género. Para un manual de estilo es fundamental respetar el vocabulario y la terminología que le son propios desde siempre en español. No es lo mismo elenco o reparto, y mucho menos utilizar las malas traducciones de recurrentes o lanzamiento.
Para establecer una división como la propuesta es fundamental cumplir con la política de verificabilidad para luego poder considerar esa subestructura, por lo cual, dependerá de las fuentes disponibles más que en un orden establecido por defecto. Madamebiblio (discusión) 20:20 27 may 2023 (UTC)
Informes de error y Vector 2022
A raíz de este informe de error, me he dado cuenta de que el botón "Notificar un error" ya no aparece a las cuentas no registradas en la skin Vector 2022, como sí pasaba antes con la versión anterior de Vector. ¿existirá alguna forma de que se vuelva a mostrar? Las contribuciones de cuentas no registradas son muy importantes en este sentido, ya que permiten detectar varios errores, muchos de los cuales han pasado desapercibidos por los demás usuarios y los bots. ZebaX2010[PRESS START]19:07 27 may 2023 (UTC)
A mí me sale en el menú principal, donde siempre, en todos los navegadores que he probado. Lo que pasa es que ahora ese menú está oculto por defecto. sasha20:23 27 may 2023 (UTC)
Yo había solicitado a Zapipedia (WMF) que pidiera a los mismos desarrolladores o promotores de la nueva interfaz Vector 2022 que nos impusieron esa piel, que se encargaran de corregir todas las demás herramientas que hacían uso de la interfaz y ahora han dejado de funcionar correctamente: los enlaces que aparecían en la barra lateral y el comando e purgar (ahora todos dentro del menú de herramientas muy mal presentados), los relojes (ahora ocultos dentro del menú de usuario), las herramientas del tablón para los bibliotecarios (desaparecida), etc. Supongo que mi demanda la echaron en saco roto. @ZebaX2010, sobre el enlace de informes de error ahora aparece por defecto oculto dentro del menú principal. -- Leoncastro (discusión) 20:39 27 may 2023 (UTC)
@Leoncastro, @-sasha-, vaya, que despistado soy, no había revisado ese menú. Pero igual ese menú podría estar desplegado por defecto. Y también apoyo lo dicho por Leoncastro por el tema de las demás herramientas. ZebaX2010[PRESS START]21:00 27 may 2023 (UTC)
Eliminación de parámetros de ficha y transferencia de datos desde Wikidata
Otra vez, este tema creo que ya se ha discutido mucho aquí en el café pero nuevamente quiero preguntar para poder aclarar ediciones como esta - [54] donde hay usuarios que borran los parámetros de una ficha y solo quieren mantener lo de Wikidata sin ningún consenso. Existe una ley que diga que esto debe ser así? Es valido revertirlo ? En mi opinión es una muy mala idea hacer esto de borrar parámetros porque Wikidata suele ser vandalizada y pasan varios días antes de que alguien revierta a las versiones estables, además da mal aspecto con el famoso lapicito que aparece a un lado de cada dato, y como tal ¿entonces de qué nos sirve tener fichas con parámetros? Se supone que para eso son no ? Para ser llenados conforme a la información de lo que se trate el artículo, si no entonces no existirían correcto ? TheBellaTwins1445 (discusión) 23:49 25 may 2023 (UTC)
Perdón la intromisión, pero, tampoco estás alcanzando consenso tú al querer imponer lo que para ti es mejor. El uso y creación de Wikidata fue precisamente para ello, para que los datos se pudiesen importar sin distingo en varias Wikipedias y en concordancia a la mayoría, recordemos somos una enciclopedia, sin distingo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:21 26 may 2023 (UTC)
@Saloca, bueno es que la reversión es más que nada porque el usuario que quita los parámetros ni siquiera lo ha consultado, y varios de los mismos ya se encontraban desde que el artículo se creo. Entonces todos los articulos de Wikipedia deberían de guiarse por el importe de datos de Wikidata no? No solo este, correcto? O entonces porque solo a unos si y a otros no? Y si entonces Wikidata se creo para eso, de que sirven los parámetros de las fichas ? En todo caso deberían dejar de existir, no ? TheBellaTwins1445 (discusión) 15:35 26 may 2023 (UTC)
@Saloca, y entonces si eso es así porque no se ha implementado en toda la Wikipedia ? Porque hasta donde se no existe una ley que prohiba poner o quitar una ficha, y menos si ni siquiera se ha discutido antes por toda la comunidad. TheBellaTwins1445 (discusión) 16:23 26 may 2023 (UTC)
@Saloca, no lo escribí con la palabra apropiada me supongo, en todo caso a lo me quise referir fue a esa palabra que menciona el enlace que me pusiste "consenso", no existe tal consenso para lo que mencioné anteriormente, entonces porque a unas páginas si aplica poner sus datos de ficha, y a otros no ... Y más borrando los parámetros sin antes consultar con otros editores? TheBellaTwins1445 (discusión) 17:53 26 may 2023 (UTC)
Si revisas lo 1ro que te dije fue:
tampoco estás alcanzando consenso tú al querer imponer lo que para ti es mejor
Ambos deben acordar en la discusión del artículo que sería lo más correcto y no lo están haciendo al amparo de una ficha o enlaces precargados en data. Easy as that!Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:56 26 may 2023 (UTC)
Como se ha hecho patente en multitud de hilos en el Café (incluso ha habido una encuesta formal sobre esto), existen numerosos usuarios que opinan que 'vaciar' las fichas de información conlleva muchos problemas. También se ha constatado que no existe ningún consenso claro en que 'limpiar' fichas para que la ficha lo 'jale' todo de Wikidata sea especialmente conveniente (esto es, una "mejora"). Por tanto, si alguien vacía una ficha y crees que el cambio no hace bien a Wikipedia, deshazle y conmínale a que busque consenso en la página de discusión para el cambio en cuestión. Un saludo. strakhov (discusión)
De acuerdo con Strakhov (!). Si un editor no está de acuerdo con la eliminación del material propio de es.wikipedia, no se puede proceder a la eliminación a menos que se alcance consenso en la PD; efectivamente, importar datos de Wikidata no necesariamente es una mejora; más frecuentemente puede tratarse de un serio desmedro. A falta de una política, debe evaluarse caso por caso.XavierItzm (discusión) 21:13 26 may 2023 (UTC)
La situación con el Wikipedista TheBellaTwins1445, es a veces complicada. Precisamente Wikidata está para reemplazar los datos de plantillas, para ese es su uso, pero él sin consenso alguno impone en el artículo de Peso Pluma, su edición, no sólo con estos de los datos si no con otras cosas más que uno intenta editar para mejor estructuración de la misma.--MusicologoVzla (discusión) 22:26 26 may 2023 (UTC)┌─────────────────────────────┘ @MusicologoVzla, en este momento no he impuesto absolutamente nada, cada que editó algo lo referenció para validar lo que estoy escribiendo, en este caso lo que usted esta haciendo es eliminar deliberadamente los datos de la ficha sin antes consultarlo, por eso mismo hice la discusión en el articulo. Ahora si hablamos de imponer, porque no menciona la lista de Corridos tumbados que ya fue retirada y que se le explicó en varias ocasiones porque no debía de estar en la discusión del mismo - [58]. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:30 26 may 2023 (UTC)
En esa se llegó a un consenso, pero el tema no son los corridos tumbados acá, úbiquese. Es normal que los Wikipedistas eliminen datos que están repetidos en Wikidata de fichas de artículos, lo que se dejan son aquellos que no se puede agregar al portal de registro. MusicologoVzla (discusión) 22:33 26 may 2023 (UTC)
Hago mención a ello dado a que usted dice que "yo estoy imponiendo", cuando en ningún momento se ha hecho eso en este artículo del cantante, y usted en su lugar si ha intentado hacerlo. Si lo dice por las referencias del apodo, como le comente hay otro usuario llamado *Chrissandre* que se la ha pasado cambiando el apodo del cantante por el nombre artístico *Peso Pluma*, esto en repetidas ocasiones - [59], [60], [61], [62]. Para evitar conflictos por eso hice esta edición - [63] con el fin de que este usuario dejara de cambiar el apodo. No se de que otro tema me hable si no es ese. Con respecto a Wikidata, para eso se hizo la discusión, no solamente es usted quien tiene la última palabra, habemos algunos que pensamos que el importe de datos desde Wikidata no es lo mejor, entonces hay que escuchar otras opiniones y no solo eliminar por eliminar. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:43 26 may 2023 (UTC)
Siendo franco, y pareciéndome reprobable la actitud de MusicologoVzla en esta disputa, he de decir, TheBellaTwins1445, que colocar en la cabecera de un artículo una plantilla de "discutido", por una cuestión de relevancia, digamos,... 'meta'enciclopédica, ...me parece absolutamente fuera de lugar. Creo que pueden discutir sobre ello en la página de discusión sin necesidad de ensuciar con estridentes plantillitas el artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 12:40 27 may 2023 (UTC)
Luego de deshacer esta edición - [64] se escribió en el resumen *Utilizar la plantilla interna de biografía del artículo para que no aparezca los datos dados en Wikidata va contra las políticas de la edición en Wikipedia* eso es cierto? porque yo en el manual no vi tal apartado o mención a ello, si es así por favor me gustaría que me lo hicieran saber para poder corroborar. Ahora estos fueron dos apartados que quite al ser importe de Wikidata por dos razones, el primero era apartado *Seudónimo* un apartado ya repetido en la ficha actual con el parámetro *Apodo* que llevaba exactamente la misma información *la Doble P*, *la Doble P*. El otro era el de *Residencia* misma que mencionaba sin referencias refutadas que este cantante reside en Miami, cuando en el cuerpo del artículo no se hace ninguna mención a ello y el apartado tampoco lo referencia. Yo en su lugar halle y referencie el siguiente dato * De acuerdo a un reporte del programa El gordo y la flaca realizado el 12 de mayo, se informó que el cantante había comprado un departamento de 174m² a un costo de $ 14,400,000 pesos mexicanos (US$ 800,000) en la zona de Andares de Puerta de Hierro, Guadalajara, la cual estableció como su residencia oficial.* Sí esta persona tiene más de una residencia, e incluso unas que tal vez ni conozcamos, cuál es el caso de dejar un dato de Wikidata que ni siquiera se puede corroborar como tal con una referencia? Por eso mismo lo quité, y esta es otra de las razones por las que veo muy conflictivo el dejar traspasar los datos desde allá en lugar de utilizar los parámetros. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:00 29 may 2023 (UTC)
¿Es posible ocultar ediciones con determinado resumen de edición?
¿Existe alguna forma de ocultar en la lista de seguimiento ediciones con un determinado resumen de edición? Por ejemplo: Reemplazos con Replacer: Siglo sin versalitas. Algo de javascript, o lo que sea. Un saludo. strakhov (discusión) 12:54 27 may 2023 (UTC)
No, estás condenado a verlo por los siglos de los siglos. He pensado en cosas como bloquearlos, darles permisos de bot, eliminar Replacer, conseguir que alguien use un bot, aprender lenguajes de programación para crear yo mismo el bot... Entre tanto, solo puedes configurar tu lista de seguimiento para que no se vean los cambios hechos con tres versiones de Replacer. Saludos. Lin linao¿dime?16:15 27 may 2023 (UTC)
A ver si te sirve eso Strakhov, que aunque no se trata de ocultar ediciones según su resumen de edición creo que puede servirte:
1) asegúrate de tener activa la lista de seguimiento con JavaScript, desactivando la casilla «Usar interfaz sin JavaScript» en Preferencias > Lista de seguimiento > Opciones avanzadas.
2) de ese modo en la Lista de seguimiento dispones de filtros para usar; al pulsar «Filtrar cambios» se despliega el menú de «Filtros»; abajo pulsa el botón «Ediciones etiquetadas» y se actualiza el menú; entonces marca el botón «Excluir los seleccionados» y busca y marca las etiquetas «ReplacerTool [1.0]» y «ReplacerTool [2.0]».
Gracias, Leoncastro. Efectivamente tenía activada la casilla de "Usar interfaz sin Javascript". No es lo que quería (pues ahora paso a ignorar completamente lo que pasa con Replacer, y al contrario que con lo de las versalitas, que es el arquetipo de edición insulsa que no me crea preocupación, hay veces que se cometen sobrecorrecciones o pseudocorrecciones con la herramienta y preferiría darme cuenta de ellas) pero probaré un tiempo así, porque lo del Siglo sin versalitas está insoportable últimamente. Un saludo. strakhov (discusión) 18:38 27 may 2023 (UTC)
Hola, a lo mejor lo podéis considerar un poco engorroso, pero puedo programar una función con jQuery (una librería de Javascript) que ya viene incluida en el software de MediaWiki que usa Wikipedia. Lo de engorroso lo digo porque habría que añadir el código en la página de "JS personal" del tema, en preferencias > apariencia y habría que editarla cada vez que se quiera añadir palabras del resumen a ocultar o para detenerla.
Pero puedo programarla para ocultar solo aquellas ediciones que incluyan las palabras especificadas, evitando así ocultar todas las ediciones que contengan "Replacer", si no solo aquellas que además incluyan "Siglo" y "versalitas".
De hecho, si se le da el visto bueno, podría probar luego a ocultar ediciones por nombre de usuario, pintar el fondo de la edición de azul si es de un bot o verde de un bibliotecario, etc. C:\>A.piquerasm[Discusión]11:23 30 may 2023 (UTC)
Gracias a ambos. Si quisiera incluir más cadenas de caracteres a ignorar... ¿bastaría con entrecomillarlas dentro del paréntesis y separarlas del resto con comas? ¿O la sintaxis es menos obvia? strakhov (discusión) 18:12 30 may 2023 (UTC)
Supongo que a las malas podría incluirse una nueva línea idéntica en common.js, cambiando la parte de "Siglo sin versalitas" por la nueva cadena. strakhov (discusión) 18:14 30 may 2023 (UTC)
Y a las buenas; duplicar y cambiar texto es lo más fácil y sencillo. La otra opción sería duplicar todo el texto '.mw-changeslist-line:contains("Siglo sin versalitas")' y separarlo con comas en la forma '.mw-changeslist-line:contains("Siglo sin versalitas"), .mw-changeslist-line:contains("Otro texto")'. No sirve ("Siglo sin versalitas", "Otro texto"). -- Leoncastro (discusión) 18:41 30 may 2023 (UTC)
wikimedia.org.
· Discusión ✉ · 20:00 15 may 2023 (UTC)
· Discusión ✉ · 21:37 17 may 2023 (UTC)
(Mensajes aquí) 19:34 27 abr 2023 (UTC)
Comentario Se puede volver a la versión anterior (versión heredada de Vector 2010, si no mal recuerdo), que es lo que acabo de hacer. La opción está en el menú flotante de la izquierda. Por cierto: está horrible. -- Link58 
14:51 4 may 2023 (UTC)
(Jota Ke Irabazi Arte) 15:00 4 may 2023 (UTC)
15:12 4 may 2023 (UTC)
(discusión) 15:54 4 may 2023 (UTC)
) y «Editar» [visualmente] (
). La novedad son las imágenes. Y hasta aquí todo aparenta correcto. Sin embargo, cuando se visualiza una plantilla, un módulo, o cualquier página donde no esté disponible el Editor Visual, aparece únicamente la opción para editar código, pero esta vez la opción se compacta con el icono del pápiz «Editar código» (
) en su selector de cambio de editor, entiendo que precisamente para evitar estas confusiones.
. Deberías poder verlo, salvo que estés utilizando una pantalla muy pequeña. Si no es el caso, voy a tratar de averiguar por qué, quizá se deba a algún accesorio que interfiera. Te voy contando.
The content attribution tools Who Wrote That?, XTools Authorship, and XTools Blame now support the French and Italian Wikipedias. More languages will be added in the near future. This is part of the #7 wish in the 2023 Community Wishlist Survey. [4][5][6]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 May. It will be on all wikis from 4 May (calendar).
Until now, all new OAuth apps went through manual review. Starting this week, apps using identification-only or basic authorizations will not require review. [13]
21:36 11 may 2023 (UTC)
19:25 12 may 2023 (UTC)
en contra de hacer cambios en masa a varios mapas y artículos por un dialecto hablado por muy pocas personas solo en base a unas palabras o pronunciación de fónemas, presentando pocas o ninguna fuente confiable. En este mapa ya se incluye a Filipinas como un país en el que se habla español y con eso, más las menciones en los artículos relacionados, debería bastar para una enciclopedia de ámbito general; la propuesta implica realizar el más mínimo cambio, no sólo para el español filipino, sino para cada variante del español en el mundo en mapas y artículos relacionados. En mi opinion, absurdo si consideramos la inmigración actual. MexTDT (discusión) 22:53 16 may 2023 (UTC)
Problem? 18:51 22 may 2023 (UTC)
AldoTN ツ 21:29 28 may 2023 (UTC)
aldotn. 23:06 28 may 2023 (UTC)
[PRESS START] 18:01 8 may 2023 (UTC)
Lomeno 24 (Contactarme Aquí • 
Amigo(a)) 03:56 17 may 2023 (UTC)
Lomeno 24 (Contactarme Aquí • 
(Mensajes aquí please) 19:40 2 may 2023 (UTC)
.jpg)
DonBlaSeP | (Discusión) 20:17 8 may 2023 (UTC)
DonBlaSeP | (Discusión) 23:39 8 may 2023 (UTC)
A favor De acuerdo con lo propuesto por Ileana n. XavierItzm (discusión) 04:51 18 may 2023 (UTC)
.jpg){kind=link}
Ale (Discusión) 18:32 19 may 2023 (UTC)
Ale (Discusión) 19:04 22 may 2023 (UTC)
[PRESS START] 19:07 27 may 2023 (UTC)