Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/10

Borrado de borradores/páginas en el espacio personal

Quería conocer vuestra opinión sobre la posibilidad de que ciertos usuarios sin permiso de admin puedan borrar páginas en su propio espacio de usuario. Creo del todo innecesario que usuarios con permiso de verificador, y hasta autoverificados, tengan que solicitar cada vez que hacen un traslado de página (cambio de nombre) de un borrador o una reorganización de su espacio de usuario (sobre todo usuarios que tienen una multitud de borradores) tengan que colgar la plantilla de destruir y esperar, a veces acumulando decenas de estas plantillas, para que un administrador las borre. Sobre todo teniendo en cuenta que no andamos sobrados de administradores que se dedican a esta tarea. Aquí no se trata de eliminar un artículo (obviamente), sino de renombrar o borrar un borrador propio de un usuario que ha escrito suficientes artículos para no tener que ser verificados, pero sí tiene que solicitar eliminar los borradores de estos mismos artículos, ya innecesarios, se podrían borrar o archivar automáticamente o al menos sin depender de otra persona. Luego si se abusa de esta función, como en cualquier otro caso se podría suprimir. Mi opinión personal (ahora claro, otra cosa es que si es técnicamente factible). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:24 13 sep 2021 (UTC)

PD: No es una votación ni encuesta, no hace falta añadir los dibujitos, con un desarrollo normal del debate (respuestas a respuestas) para entender las opiniones o si una función así contradiría alguna norma base inquebrantable, o sería técnicamente imposible o sencillamente lo que pensáis. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:27 13 sep 2021 (UTC)

Si he entendido bien, te refieres a borradores, ensayos y otras cosas sin relevancia, por ejemplo, en el taller? Si es así, opino que no es necesario contar con un biblio. A veces (yo, por lo menos, lo hago) desarrollamos un artículo para poder trabajarlo más cómodamente, sin prisas y sin presión y, cuando considero que está acabado, lo traslado y lo elimino del taller. O, simplemente, hago prácticas para ver cómo quedaría tal o cual cosa. Manolo (discusión) 09:46 13 sep 2021 (UTC)

Yo (las que hice), tampoco. En vez de usar una subpágina específica, usaba la taller o taller1, copiaba el contenido como la página nueva. Además ese sitema facilita el mantenimiento comunitario frente a un traslado. --Lost in subtitles (discusión) 10:32 13 sep 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P. No me refiero a eso, pues no uso el mismo taller. @Lost in subtitles En mi caso tengo muchos talleres que trabajo en paralelo, por lo que necesito los títulos de los artículos (no voy a pasar siempre uno por uno), es más, no los traslado nunca al espacio principal, los artículos los redacto de cero con copypega, y luego borro la página del taller. En cuanto al nombre de los talleres, algunas wikis hasta recomiendan usar el nombre si se trata de múltiples talleres, y para mí es lo mejor. Dicho esto, mi pregunta es más genérica sobre el control del espacio del usuario por usuarios con ciertos criterios. Puede que no se pueda hacer técnicamente (o se tiene la función para todo -o sea, los admin- o para nada), pero en caso que sí, pues es lo que planteo :) Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:12 13 sep 2021 (UTC)

Ah, yo es que para organizarlo (aunque solo hacía uno al tiempo), tenía un "taller raíz". Eso me permitía al tiempo planear posibles artículos futuros, dejaría saber qué taller escuál sin usar nombres... Pero as said solo el sistema que seguía. Lost in subtitles (discusión) 12:24 13 sep 2021 (UTC)

Me acuerdo cuando se levantó una encuesta sobre el crear algunos permisos especiales para ayudar a los escasos bibliotecarios, si no se aprobó o se llegó a un acuerdo, que se llegué a un acuerdo sobre la propuesta de este hilo lo vería tal vez algo dudoso también. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:17 15 sep 2021 (UTC)

Técnicamente veo muy díficil que se pueda asignar un permiso de borrado solo para el espacio personal (quizás si fueran todas las páginas de «Usuario:»)... Sin embargo, se me ocurre que sí se podría automatizar ese tipo de borrados mediante un bot o una herramienta web, ya que sería fácil comprobar que quien lo solicita es el «titular» y en principio creo que no haría falta ninguna otra comprobación que requiriese un humano; esto permitiría resolverlo casi inmediatamente y descargaría de algo de trabajo a los bibliotecarios. ¿Lo ven interesante y prioritario como para seguirlo estudiando, se les ocurre alguna objeción...? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 20 sep 2021 (UTC)

En caso de realizarse mediante bot, tendría que ser asignado como bibliotecario, con lo cual previamente tendrían que definirse muy bien sus funciones —cosa que en este caso no veo difícil—, y tendría que ser avalado por la comunidad —¿superando una CAB?—. Sin embargo, -jem- creo que es factible que programes alguna herramienta para que identifique automáticamente esas ediciones, y que te las ponga en una cola de tareas que puedas gestionar con un click. Por ejemplo, —y esto sé que te gusta— un bot que te avise por IRC., y si estás conectado ya validas el borrado inmediatamente, y si no, que vaya acumulando una cola de tareas. Si el borrado lo haces tú mismo (automatizado con un click, o con una respuesta al bot) entonces no sería necesaria la aprobación de permisos adicionales para el bot. -- Leoncastro (discusión) 17:46 20 sep 2021 (UTC)

Ya se debatió este asunto, y de momento no es técnicamente posible, salvo que se otorgue el permiso delete a todos los usuarios y se restrinja el uso del mismo al espacio de usuario mediante un filtro. Y creo que habría mucha oposición a eso. En cualquier caso, no lo considero buena idea. Creo que usuarios maliciosos podrían aprovecharse. Sargento - A sus órdenes 17:53 20 sep 2021 (UTC)

Leoncastro, si se prefiere la atención mediante una cola especial (que aparte de IRC también podría estar en un interfaz Web, en Telegram...), entonces el click lo podría hacer cualquier bibliotecario, y eso se podría integrar en un sistema general de gestión y atención rápida de avisos para los bibliotecarios en el que hace tiempo que creo que deberíamos trabajar. Pero creo que hacer estos borrados es algo seguro, una vez hechas las pruebas oportunas, como para automatizarlo completamente... no sé si sería necesaria la burocracia adicional para eso; en última instancia siempre podría ejecutar el código usando mi cuenta personal, y a todos los efectos serían borrados cuya responsabilidad puedo asumir. Bien, de momento lo anoto en la lista y lo seguiré pensando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 oct 2021 (UTC)

Ficha de conflicto

La «Ficha de conflicto» generalmente se acompaña de otra plantilla, «Campaña militar», que se maqueta como si fuera una segunda ficha diferente. Eso ocasiona que la alineación a la izquierda de las imágnes no comience hasta terminar esa 2.ª ficha, que a veces se alargan bastante (ver, p.e., « Invasiones húngaras de Europa»). Puesto que la invocación de la plantilla de «Campaña militar» se hace desde la «ficha conflicto» —campo «| campaña = XXXX»— ¿podría incluirse la ficha de campaña como parte de la ficha de conflicto y no como otra separada?. Mil gracias. Urdangaray (discusión) 16:48 6 oct 2021 (UTC)

• @Urdangaray: Creo que en general, no es posible hacerlo así sin más, puesto que las plantillas {{Conflicto ...}} usan {{Navegacion}}, y el recuadro de navegación igual se mostrará si se intenta incluir dentro de la ficha, con un mal resultado. Para solucionarlo habría qué quitar esa plantilla. Por otra parte, yo opino que al ser elementos de navegación, la información que contienen no debería estar dentro de la ficha. Creo que están bien ahí, o quizá puedan moverse hacia el final del artículo como se hace con la mayoría de plantillas de navegación. --Tinker Bell ★ ♥ 00:36 8 oct 2021 (UTC)

Sustitución de parámetro en editor visual

Hola, al usar el editor visual, en el menú "Insertar" la opción "Lista de referencias" coloca <references>. ¿No sería mas adecuado que al presionar insertara la plantilla Listaref que es la mas usada y antigua? ¿Sería posible? Saludos, ProtoplasmaKid | Discusión 05:16 16 oct 2021 (UTC)

@ProtoplasmaKid, estoy de acuerdo, pero me temo que eso hay que reclamárselo a los desarrolladores del Editor Visual. -- Leoncastro (discusión) 11:34 16 oct 2021 (UTC)

Habría que solicitar a Phabricator la modificación de la extensión. Sargento - A sus órdenes 11:39 16 oct 2021 (UTC)

Creo, más bien, tal vez debería aparecer como otras plantillas, en la botonera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:05 16 oct 2021 (UTC)

¿Es un problema para las fusiones de artículos?

Hola. En primer lugar tengo que aclarar que no sé si esto va aquí o iba mejor en políticas pero al final opté aquí (si alguien puede confirmarme que en efecto iba mejor allá, se lo agradecería).

• En enero de 2019 @Sophivorus: puso fusionar en «Método socrático». 5 meses después @Dodecaedro: la cambió por posible fusionar. A la fecha (4 meses después) la plantilla sigue en el artículo.
• En agosto de 2013 @Roro: borró «Clasificación biológica» y la redirigió a «Taxonomía». En febrero de 2021 @Metrónomo: restauró el artículo y puso posible fusionar como el proceso actual lo marca. A la fecha (8 meses después) la plantilla sigue en el artículo.
• En diciembre de 2014 @Marrovi: puso fusionar en «Sinoestadounidense». Un año después @Petronas: la cambió por posible fusionar. A la fecha (4 años después) la plantilla sigue en el artículo.
• En diciembre de 2014 @Warko: puso fusionar en «Ministro de la Corte Suprema de Chile». 6 meses después @Churrasco italiano: la cambió por posible fusionar. A la fecha (5 años después y un poquito más) la plantilla sigue en el artículo.
• En octubre de 2016 @Jnpoelstra: puso fusionar en «Derecho de cosas». 15 días después @Churrasco italiano: la cambió por posible fusionar. A la fecha (5 años después) la plantilla sigue en el artículo.
• «Municipio de Trenton (condado de Grundy, Misuri)» tiene posible fusionar desde abril de 2015 (creo que al parecer nunca tuvo fusionar). A la fecha (6 años después) la plantilla sigue en el artículo.

Después de leer esos seis puntales ejemplos ordenados de menor a mayor creo que ya pueden adivinar por donde voy. Creo que hay una situación que personalmente creo que es desfavorable dentro dentro de Wikipedia y tiene que ver sobre las fusiones. Si alguien no está de acuerdo con {{fusionar}} se cambia a {{posible fusionar}} y se discute en la página de discusión hasta llegar al consenso, pero hay un asunto: puede llegar a ocurrir (y ocurre como se ve en los ejemplos) de que nunca se llega al consenso (aunque siempre también puede llegar a pasar a que sí) y que en la mayoría de los casos no se fusione manteniéndose en un estado de zozobra el si se va a fusionar o no y postergándolo indefinidamente. Estoy muy consiente de WP:FECHA pero creo que hay una ligera diferencia entre que no Wikipedia no necesite apresurar sus procesos a que por lo que yo llamaría una laguna en el proceso pasen meses o incluso años sin llegar a una evidente solución. Mis dos propuestas para solucionar el problema es que si después de determinado tiempo (a determinar, acepto opciones de cuando debería pasar) no se llegó a un consenso en las páginas de discusión del artículo se proceda con cualquiera de mis dos opciones que yo creo que cumplen bastante bien como la solución al problema:

• Debido a que en una consulta de borrado mediante argumentación siempre puedes poner como opción «fusiónese» como destino del artículo cambiar agregar además de proponer el borrado del artículo también proponer el borrado del artículo donde «mantener» sea que no se fusione y «trasladar» sea que un artículo sea fusionado en otro. Supongo que estamos familiarizados con este proceso y saben que después de un grupo suficiente opine y pasa un tiempo se cierra y un bibliotecario da un veredicto final que es definitivo a menos que otro bibliotecario lo vuelva a abrir. Creo que {{manténgase}} refleja bastante bien en que se quiere el artículo se mantenga (no se fusione) y {{fusiónese}} refleja bastante bien en que se quiere que el artículo sea fusionado.
• Debido a que una consulta de borrado mediante argumentación es, como su nombre lo indica, una consulta de borrado, no de fusionar, crear un nuevo procedimiento llamado Consulta de fusión mediante argumentación para evitar una confusión y más posibles problemas donde el proceso sea circunstancialmente el mismo como ya mencioné que se pueden ocupar {{manténgase}} y {{fusiónese}} y que su proceso funcione exactamente igual a una consulta de borrado.

Por el momento creo que después de que hayan leído mi propuesta que evidentemente es excesivamente importante quiero aclarar que los ejemplos arriba son el suficiente ejemplo de que sí constituye un problema real que puede solucionarse y quiero sus propuestas en caso de que se les ocurra alguna otra que no se me haya ocurrido a mí. Sin nada más por el momento, gracias.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 08:41 15 oct 2021 (UTC)

Muchas gracias por traer la observación aquí. Efectivamente es una laguna importante en el proceso y por culpa de que no tenemos un proceso claro se llega a la situación absurda de dejar los articulos plantilleados con esos cartelones durante años.
Deberíamos ser capaces de establecer pasos bien definidos y dejarlos plasmados claramente en Wikipedia:Fusiones. Este es mi punto de vista:

• La idea de usar el mecanismo de las Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación pero aplicado a fusiones me parece una buena idea si no hay consenso transcurrido un tiempo razonable (por ejemplo 15 días en los que la discusión no ha tenido participaciones o mes y medio desde que se inició la discusión).
• También debería estar claro que la persona que promueve la fusión (y coloca la plantilla) tiene que argumentarlo en la página de discusión, puesto que he visto compañeros que añadían la plantilla sin justificarlo en la discusión.
• Finalmente, en los casos que sea evidente que la fusión es necesaria porque se trata exactamente del mismo tema y es un evidente que el artículo está repetido, por supuesto que la fusión se hace directamente sin pasar por el proceso.--Serg!o (discusión) 11:08 15 oct 2021 (UTC)

Pues si no hay consenso para fusionar dos o más artículos, la solución es que no se fusionen. Es igual o parecido a los traslados: si no hay consenso, no se traslada. Llevar el proceso más allá me parece solo trasladar la discusión de un sitio a otro. Dicho esto, no hay problema en que se plantee la cuestión en el café (algo que se ha hecho alguna vez si no recuerdo mal) para atraer a más opinadores. Lo importante es que el traslado esté argumentado y los artículos tengan las plantillas correspondientes para que los que vengan después sepan que hay una propuesta de traslado relativa al artículo que visita. Normalmente, cuando la propuesta no está argumenta, quito la plantilla con el correspondiente resumen de edición, sobre todo si lleva años colgada del artículo. --Romulanus (discusión) 11:25 15 oct 2021 (UTC)

De acuerdo con Romulanus, si no hay consenso no hay fusión, no hay que darle más vueltas ni inventar nuevos procesos. Pero lo que más me ha llamado la atención de esos ejemplos no es la falta de consenso sino la falta de diálogo. Si no hay diálogo es imposible llegar a ningún consenso. Y si no se ha dialogado en la página de discusión, porque quien ha puesto la plantilla, contrariamente a lo que la plantilla dice, ni siquiera ha explicado en la página de discusión porqué pone la plantilla y, cuando se ha puesto en duda la fusión, no se ha molestado tampoco en pasar a exponer sus motivos, no entiendo porqué habría que esperar que en otro sitio se discuta lo que no se ha discutido donde debió hacerse. Lo que procede con esas cinco plantillas es quitarlas. Y con todas las que estén en igual situación lo mismo. --Enrique Cordero (discusión) 11:58 15 oct 2021 (UTC)

Pues a mí la idea de Gabo Miranda me parece bien, al menos para algunos casos en los que puede haber debate. Normalmente en este tipo de casos suele haber 1 persona a favor y 1 en contra; y si no aparece nadie más que opine, ahí se queda la plantilla durante meses o años. Si los intervinientes están de acuerdo, someterlos a consulta sería un modo de dar más visibilidad y de establecer un límite temporal para tomar una decisión. En el ejemplo en el que yo puse la plantilla no me opuse frontalmente a la fusión sino que pedí la opinión de un especialista para decidir si mantener la plantilla de fusión o no; nadie ha aparecido después de más de 1 año por lo que no me parecería mal que se sometiera a consulta.Dodecaedro (discusión) 14:30 15 oct 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con Romulanus y Enrique Cordero en el sentido de que si no hay consenso lo que corresponde es mantener, no generar fusión ni borrado. Para solucionar el caso propuesto, yo sugiero lo siguiente:

1. Dar un período de 30 días desde que se colocó la plantilla de fusionar o posible fusionar, al término del cual, si no se generó ninguna clase de diálogo en la discusión del artículo, cualquier usuario queda autorizado para retirarla.
2. No permitir colocar una nueva plantilla de fusionar o posible fusionar al mismo artículo dentro de los 30 días posteriores al retiro de la plantilla. Esto último con dos fines:

a) Evitar que cualquier usuario pueda reponer una plantilla pese a que otro la retiró por haber procedido según el N° 1.

b) El plazo de 30 días tiene por objeto permitir que el artículo pueda ser nuevamente plantillado con fusionar o posible fusionar si en el futuro hay circunstancias que lo ameritan.

Saludos cordiales. Churrasco italiano - Mensajes 14:41 15 oct 2021 (UTC).

Si no hay consenso, no se debe fusionar: sólo debería haber fusión entre dos títulos que evidentemente se refieren al mismo concepto o hecho, o entre dos temas que sin duda alguna deben desarrollarse en un mismo artículo. Si hay una opinión en contra, su necesidad no es tan "evidente" ni "sin duda" como originalmente se creyó.

En cuanto a la analogía con una consulta de borrado, hago notar que la restauración de un artículo por una segunda consulta de borrado nos lleva a los biblios tres clics y unos pocos segundos. En caso de que en una segunda consulta de fusión se decida separar los historiales, no hay un botón de desfusionar, sino que debemos hacerlo manualmente, revisando todas y cada una de las ediciones. La única vez que me tocó hacerlo me tomó casi una hora; y hay historiales mucho más largos aún, que tomarían varias horas. Sin una completa seguridad de lo que estamos haciendo, siempre es mejor no fusionar. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:08 15 oct 2021 (UTC)

Marcelo, tú como bibliotecario pues ya posees una mayor experiencia personal (tanto como Wikipedista en general así como en los procesos que hace un bibliotecario) te gustaría proponer alguna medida para darle una mayor agilidad a las fusiones debatidas y evitar que permanezca durante meses o años {{posible fusionar}}?

De cualquier forma sigo insistiendo en que el hecho de que algo no sea evidente tampoco significa que sea lo mejor, es decir, tal y como lo menciona Dodecaedro, a veces simplemente no se llega al consenso por que por uno que esté en contra y no procede, pero yo opino que el hecho de que exista una oposición no implica en todos los casos de que esté correctamente argumentada (pues no hay una intervención de un tercero, como lo sería un bibliotecario —a menos que sea invitado directamente, claro—, para emitir un juicio final) y por consiguiente correcta. Por otra parte ya estoy consiente de la imposibilidad que resultaría volver a unir historiales, así que si se llegara a concretar ese proceso propondría de que fuera definitivo y en el caso de que se quisiera volver a crear un artículo que alguna vez ya fue fusionado exista la advertencia de que por una consulta de fusión ya se decidió que no debe ser un artículo aparte (o sea, evitar que se llegue a separar historiales). Sí me gustaría aclarar que en el caso de que se llegaran a crear las consultas de fusión sería ya como un último recurso por utilizar y no como algo de uso corriente (es decir, solo cuando después de un tiempo no se llegó al consenso, no cuando ni siquiera se discutió en la discusión, como pasó en algunos ejemplos que más arriba cité.

Mas incluso aunque no se llegara a concretar mi idea de las propuestas de fusión veo que por el momento todos estamos de acuerdo en que se debe evitar esa laguna en {{posible fusionar}} y ser especificar más el proceso de fusión para que se tomen medidas para evitar que se postergue eternamente (desde aclarar que si nunca se argumentó nada en la discusión del artículo se procederá a volver a poner {{fusionar}} hasta medidas un cuanto más complejas como podrían ser mi propuesta o la de alguien más).--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:51 15 oct 2021 (UTC)

No se me ocurre ninguna idea genial, Gabomiranda, lo único que se podría intentar es transformarla en una plantilla con fecha límite, como las plantillas sin relevancia o promocional, y que a los 30 días de colocada aparezca en la categoría de mantenimiento, para que un bibliotecario evalúe si se está debatiendo, o retire la plantilla para reemplazarla por otra —o por nada. No sé si sea una buena idea, y me causa cierto resquemor seguir aumentándonos el trabajo a los biblios, cuando está claro que no damos abasto con lo que hacemos hoy. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:01 15 oct 2021 (UTC)

Evidentemente las características de Wikipedia en español (una comunidad muy grande a comparación de otras menores y un número relativamente amplio de artículos que se contrapone a pocos bibliotecarios —hoy 65, si mal no estoy—) es algo que se tiene que considerar para en la medida de lo posible evitar darle mayores tareas a los bibliotecarios. En ese caso quizás se podría llegar a un punto medio: que los wikipedistas en general retiren {{posible fusionar}} cuando es evidente su abandono después de un tiempo acordado (un mes, por ejemplo) pero también limitar la plantilla para que aparezca en la categoría de manteamiento. Yo por ejemplo de vez en cuando podría revisar de vez en cuanto la para eliminar la dichosa plantilla cuando sea evidente que el proceso se abandonó. Con esa opción si el resto de los partícipes de esta discusión están de acuerdo creo que podríamos evitar el rezago de la plantilla y no sobrecargar tantísimo a los bibliotecarios.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:23 15 oct 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La propuesta se centra, por tanto, en la plantilla «Posible fusionar». (A mi parecer, no hay mucha diferencia entre la diversa fauna de plantillas fusionadoras. De hecho, me llama la atención que haya tantas: {{fusionar}}, {{posible fusionar}}, {{fusionando}}, {{fusionar en}}, {{fusionar desde}}, porque todas se pueden reunir en una sola plantilla fusionar que indique los artículos fusionables y un parámetro opcional para el caso de que haya desacuerdo.) Si vamos a los casos expuestos tenemos:

• Método socrático y Mayéutica. Las plantillas se pusieron sin argumentación. En el segundo artículo una IP la quitó también sin argumentar. En el primer artículo se sustituyó por la de posible y se argumentó en la discusión. Sin embargo, lo que se deduce es que la mayéutica es una parte del método socrático. Esto no justifica la fusión, sino que más bien habría que aclarar ese punto en los artículos (si no se ha hecho ya).
• Clasificación biológica y Taxonomía. Este cae por su propio peso: la taxonomía no se refiere solo a la clasificación biológica. Quizá fuera así al principio, pero no actualmente cuando se trata la taxonomía, la clasificación, en otros campos. Lo que sucede es que el segundo artículo está centrado en la biología, de ahí la propuesta.
• Sinoestadounidense e Inmigración china en los Estados Unidos. Este tiene alguna arista más y se ha discutido, pero el segundo artículo ocupa toda el área de aplicación tanto el mismo proceso de inmigración como el de sus consecuencias en el suelo estadounidense y, de hecho, no está bien enlazado en Wikidata, al menos por los títulos de los artículos en otros idiomas. Si sirve de paralelismo Italoestadounidense (y toda la familia de variaciones) es una redirección al correspondiente de la inmigración italiana.
• Ministro de la Corte Suprema de Chile y Corte Suprema de Chile. Esta fusión tampoco está argumentada, aunque se propuso en esta versión del primer artículo. La plantilla de posible se puso también sin argumentos. En el segundo artículo ni siquiera se puso la plantilla correspondiente. Puesto que han pasado años y no hay argumentos, creo que no hay problema en quitarla (digo quitarla, no reponer «Fusionar»).
• Derecho de cosas y Derechos reales. Tampoco se argumentaron las fusiones. Sin embargo, las opiniones son contrarias a la fusión. Ha pasado suficiente tiempo como para que esta fusión también se desestime.
• Municipio de Trenton (condado de Grundy, Misuri) y Trenton (Misuri). Otra más sin argumentar. Parece que se refieren a dos realidades distintas: el primer artículo es un municipio y el segundo una ciudad homónima. Otro caso en el que se podría quitar la plantilla sin problemas.

Creo que se puede decir que en todos esos casos (y muchos más) se pueden resolver sin necesidad de traer nuevos procedimientos. El único caso que se podría plantear dudoso es en el que haya una discusión auténtica, pero, si no se llega a un acuerdo-consenso, el resultado tiene que ser siempre no fusionar. --Romulanus (discusión) 10:02 16 oct 2021 (UTC)

Aunque quizás sí haya un número considerable de plantillas la cuestión es primero se tendría que llegar a un consenso y luego hacerlo manualmente (que con la cooperación de varios no creo que sea tan difícil, no creo que estén en más de 200 artículos).--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:59 17 oct 2021 (UTC)

El futuro de los anónimos segunda parte

Leer primera parte

Hace algunos días la Fundación ha planteado realizar un experimento en el que se requerirá registrarse para editar. Allí se ha comentado el caso de ptwiki. Considero idóneo que podamos manifestarnos a favor de ingresar a ese experimento y ver las (des)ventajas por nuestra cuenta. ¿Qué opinan? Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 03:51 1 sep 2021 (UTC)

De mi parte, a favor de formar parte del experimento. Aporto acá el enlace a un reporte de la Fundación sobre las métricas de pt.wiki tras implementar la medida, y cómo varió el tema de ediciones, usuarios, reversiones, bloqueos, protecciones y demás. Espero poder ayudar a traducirlo al español. Lucho Problem? 03:54 1 sep 2021 (UTC)

A favor de realizar el experimento. Los resultados obtenidos en ptwiki han sido netamente positivos, según se puede observar en el informe de la Fundación Wikimedia. Esto ayudará a reducir la inmensa carga que pesa sobre este proyecto. —Hasley (disc.) 04:15 1 sep 2021 (UTC)

Addendum: otro reporte de la Fundación señala que la Wikipedia en español tiene, en promedio y entre los wikis más grandes, el segundo mayor porcentaje de ediciones anónimas revertidas mensualmente (42,1 %); esta cifra es de hace un par de años, cuando el problema con los LTA no era tan grave y ni siquiera incluye todas las reversiones (ni lógicamente los cientos de vandalismos sin revertir), y es solo superada por nuestra homóloga en idioma árabe (57,5 %). —Hasley (disc.) 05:20 1 sep 2021 (UTC)

Igual podríamos pedir el carnet de identidad y los certificados de estudios o experiencia laboral. El vandalismo sería cercano a cero. Para mí no vale la pena restringir la edición anónima, porque creo que nuestros mayores problemas en los artículos no proceden de los usuarios anónimos que escriben caca jaJAja, sino de los usuarios registrados que meten sus sesgos de toda especie o que simplemente llenan los artículos de información errónea, promocional o especulativa. Es molesto revertir caca jaJAja, pero peor es no tener las ediciones constructivas de los anónimos que no quieren o no pueden registrarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:19 1 sep 2021 (UTC) PS: No veo que el balance final de pt.wp sea tan claro: menos vandalismo evidente, menos bloqueos, ¿las mismas ediciones? ¿pero quién dice que revisen bien o mejor que antes las ediciones de los registrados?

A mi me parece bastante obvio: si hay menos vandalismo evidente de ese "caca jaJaja" que dices, el tiempo que tenemos que destinar los que pasamos bastante activos batallando esas tonterías, lo destinaríamos a perseguir esas ediciones que no son vandalismo evidente pero que a la postre son un problema mayor. Lucho Problem? 04:37 1 sep 2021 (UTC)

Puede ser o quizás no, pero seguimos perdiéndonos las ediciones válidad de esos anónimos que no se van a registrar. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:04 1 sep 2021 (UTC)

Suscribo a las palabras de Lin linao. Considero que las ediciones de IPs son bastante valiosas para Wikipedia, y no creo que los vandalismos justifiquen restringir por completo todas las contribuciones anónimas. Estaría más a favor de algo intermedio, como las herramientas que se hablaban en la primera parte.--Trinitrotolueno (Boom) 06:09 1 sep 2021 (UTC)

Lo importante: ¿La Wikipedia es un manual de uso correcto del idioma o una fuente de información? Por lo tanto 1.Instructivo 2.Registro 3.Reglamento 4.Contribución bajo observación 5.Permanencia en el proyecto 6.Neutralidad 7.Confianza y creación de usuario fijo progresivo. 2806:102E:19:415D:898E:3684:2DA4:FA48 (discusión) 05:57 3 oct 2021 (UTC)

A esta última aportación: por favor, explícate mejor. Esto no es un telegrama donde haya que reducir el número de palabras por la limitación de espacio. Stop. Manolo (discusión) 06:13 3 oct 2021 (UTC)

Pero por supuesto que no,  Muy en contra de este tipo de propuestas. En días pasados realicé la observación de que, en esta wiki, la política de WP:REV no se cumple como debe de ser. En más de una ocasión he visto que esta herramienta se usa para revertir ediciones correctas y de buena fe por parte de IPs. Por lo tanto, eso de que se revierten muchas ediciones de IPs tendría que contrastarse con el porcentaje de reversiones erróneas y el uso inadecuado de esta herramienta. También les dejo este reporte, para el que le interese. Un saludo. Coop987 (discusión) 10:39 1 sep 2021 (UTC)

Por mi parte estoy  A favor después de todo los requisitos que se exigen para registrarse son mínimos y los castigos que se aplican a las IPs anónimas son mucho más suaves que los que se aplican a los usuarios registrados por las mismas faltas. --Términus (discusión) 11:58 1 sep 2021 (UTC)

 A favor, del experimento. Si una IP quiere contribuir bien, que se registre. Además, si se registra puede conservar su anonimato. Estoy seguro que varios vandalismos se detendrán y serán más efectivos el rastreo y término de los vándalos recurrentes, si nos quitamos de encima a las IPs vandálicas. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 12:10 1 sep 2021 (UTC)

Hace tiempo que no paso por cambios recientes. En mi lista de seguimiento tengo ahora mismo 14.482 artículos vigilados. Cuando ando mal de tiempo me limito a mirar los cambios hechos en ellos por IPs. A ojo, el 90 % de esos cambios son vandálicos —algunos entran en el terreno de lo que sería judicialmente perseguible por injurias— o son aportaciones de alguien a quien dios no ha llamado por el camino de la escritura que aprovecha para darnos a conocer sus opiniones sobre lo que sea ya que el sistema se lo permite. No voy a derramar una lágrima si se les impide editar.--Enrique Cordero (discusión) 12:34 1 sep 2021 (UTC)

 Muy a favor, nuestro objetivo es construir una enciclopedia, no andar de vigilantes tras cada IP, con las que encima ni siquiera podemos hacer mucho para aconsejarle o ayudarle si es necesario, ya que no saben si les dejamos mensajes o les revertimos. Estoy seguro que el principal beneficiado de esta medida serán los usuarios que antes editaban como IP.MONUMENTA Discusión 13:45 1 sep 2021 (UTC)

 Muy en contra en el plano teórico: no creo que registrar una cuenta haga más válidas las contribuciones de la persona detrás de ella ni impedirá que vandalice wikipedia ni que se cree cuentas adicionales cuando lo bloqueen, adviertan, etc, pudiendo, sin embargo, disuadir a una persona de colaborar puntualmente para corregir pequeños errores. Atendiendo a principios prácticos, también en contra: los usuarios registrados me hacen perder más tiempo que los no registrados (metonímicamente "las IPs" [sic]). strakhov (discusión) 16:29 1 sep 2021 (UTC)

Por un lado, mucha gente empieza a hacer ediciones de forma anónima, una coma por aquí, una preposición por allá, y cuando se siente más a gusto o más interesada se registra o no, pero se convierte en editora constante. Creo que muchos no se registrarían solo para arreglar una coma en un caso puntual, ¿quién de ustedes lo haría? yo no. Así que perderíamos una de los principales mecanismos de adquisición de wikipedistas. Por otro lado, creo que hay exceso de celo para revisar las ediciones anónimas y falta de celo para las otras. Así que con unos nos pasamos y revertimos casi todos los vandalismos, pero también varios aportes válidos, y con otros dejamos pasar mucho vandalismo y cosas peores que el vandalismo. Me temo que una restricción de este tipo significaría 4 cosas: disminución significativa del vandalismo estúpido, disminución apreciable de los arreglos al pasar, una pérdida importante de usuarios nuevos y quizás mayor duración o permanencia del vandalismo inteligente. Y creo que se parte de la premisa no confesada de que un usuario registrado tiene alguna especie de mayor capacidad, conocimiento, buenas intenciones o no sé qué. Nosotros, los que creamos una cuenta. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:15 1 sep 2021 (UTC)

¿Qué sería un "experimento"? Si se trata de restringir la edición solamente a los usuarios registrados "a ver qué pasa", enteramente en contra. Si se trata de hacerlo por x cantidad de tiempo, volver a la situación actual y después comparar, eso podría aportar información útil para tomar una decisión definitiva más tarde, en lugar de "bueno, para qué volver a lo anterior".

Pero además, se parte de dos afirmaciones inexactas: una, las condiciones para registrarse son mínimas, pero el registro lleva varios minutos, entre elegir nombres, rechazo del nombre y elección de otro nuevo, descifrar captchas, y algunos detalles más; nadie va a perder ese tiempo para corregir una coma, y la coma quedará sin corregir. Dos, hay una gran cantidad de usuarios recién registrados vandalizando, autopromocionándose o tratando de imponer su punto de vista a toda costa, el "experimento" probablemente multiplicará ese número varias veces ante la prohibición de editar a los no registrados. Suponer que las IP simplemente dejarán de hacer este tipo de ediciones es un acto de optimismo injustificado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:34 1 sep 2021 (UTC)

Me permito aclarar que el experimento es de carácter temporal (8 meses de duración). En efecto, la Fundación busca comparar y analizar el impacto que tendría esta propuesta, de forma similar al reporte de Wikipedia en portugués. —Hasley (disc.) 18:22 1 sep 2021 (UTC)

En ese caso, no me parece mal que hagamos ese experimento, o casi cualquier otro. Lo que no estaría dispuesto a aceptar es que se nos quiera imponer después una conclusión basada en la experiencia de otras wikipedias. Gracias por el dato, Hasley. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:39 1 sep 2021 (UTC)

¿Habrá alguna forma de ver los datos "crudos" como resultado del experimento de la Wikipedia en portugués? La verdad es que el reporte de Meta me da penita ajena. Coop987 (discusión) 19:03 1 sep 2021 (UTC)

 Muy a favor de realizar el experimento o prueba y evaluar nuestros resultados. Se que hay ediciones anónimas muy valiosas pero si somos congruentes con nuestras políticas de relevancia y verificabilidad, seguir aceptando este tipo de ediciones es ignorar las políticas. Son raros los anónimos que colocan referencias (aún si no siguen el formato). Si al final de la prueba la comunidad decide que esto no es aplicable en eswiki, propongo que al menos se restrinja la creación de artículos por anónimos y usuarios nuevos; hace unos meses se dio el caso de una CPP que creó varios artículos con autotrad de páginas rusas para auto confirmarse y recrear un espacio que se encontraba semiprotegido por promoción y llevo varios días lidiando con una IP que recrea anexos a minutos de ser borrados. MexTDT (discusión) 19:55 1 sep 2021 (UTC)

No entiendo esta aseveración: Se que hay ediciones anónimas muy valiosas pero si somos congruentes con nuestras políticas de relevancia y verificabilidad, seguir aceptando este tipo de ediciones es ignorar las políticas». ¿A qué «tipos de ediciones» te refieres? ¿A las anónimas que son valiosas, a las que no lo son o las contribuciones anónimas en general? ¿Por qué permitir ediciones anónimas es ir contra las políticas? O mejor dicho, ¿por qué permitir ediciones anónimas entre las cuales puede haber algunas maliciosas es ir contra las políticas? Nos exponemos al riesgo desde el momento en que se decidió que todos podemos editar Wikipedia, aunque eso supusiera la existencia de vandalismo (que, obviamente, se combate, tampoco es el fin del mundo). «Son raros los anónimos que colocan referencias (aún si no siguen el formato).» Eso es porque la mayoría de los anónimos no saben cómo colocarlas (admitamos que tampoco es que el editor facilite esa tarea para los novatos) o incluso desconocen que eso sea importante, pero no tiene que ver tanto con el anonimato como por el hecho de que no tienen experiencia en el proyecto. Hoy Geom bloqueó un usuario registrado y +2500 ediciones que creaba artículos sin referencias. Permitirle editar a alguien que se registró hace cinco minuto no sería un gran cambio en lo que respecta a esa cuestión.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:52 1 sep 2021 (UTC)

 En contra para no repetir por los mismos motivos que Lin linao y Strakhov. Anna (Cookie) 04:41 2 sep 2021 (UTC)

Respondiendo a @Marcos Okseniuk: Pueden ser valiosas porque actualizan o añaden datos que a los registrados y patrulleros se nos pueden escapar. Lo de la congruencia lo digo porque incluso a usuarios registrados se les revierte por falta de referencias, si los anónimos no las colocan, no deberíamos permitirlas por presumir “buena fe de anónimos”. Si, los anónimos no saben colocar referencias con formato, pero muchos lo hacen enlazando o colocando la fuente en el resumen de edición.

Con respecto al ejemplo que mencionas, si sería un gran cambio, es más fácil identificar, restringir y, de ser necesario, bloquear a un registrado que a una IP que puede ser usada al mismo tiempo con buena fe y con fines vandálicos. MexTDT (discusión) 17:14 2 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que de los vandalismos más "básicos" de las IP (el mencionado caca jaJAja) ya se ocupa SeroBOT (al menos en gran parte de los casos), como también los vandalismos de IP en forma de quitar texto o añadir párrafos enteros. Y aunque es verdad que aún me dedico a este tipo de acciones, son cada vez más las ediciones más "sutiles" las que requieren la atención de los reversores, y de estas hay tanto en IP como (creo que más) en usuarios registrados sin más. A mí me preocupan más las ediciones arbitrarias o no referenciadas que ocupan la mayor parte de mis reversiones últimamente. Ves un par de ediciones de un usuario, entras en su historial de contribuciones y resulta que ha hecho muchas otras de lo mismo. Como ya se ha dicho antes, una IP no se registraría solo para borrar una coma o añadir un acento. Estás en el tren leyendo la Wiki en el móvil, ves una errata, quieres editarla pero no puedes - obviamente no te vas a registrar solo para eso, lo dejas estar. No sé si en el balance total de las IP "ganan" los vandalismos o las ediciones valiosas, solo es que a mí me preocupa más tanto CPP (recién lo comenté con otro editor) y tantas ediciones que intentan colar como válidas. Pero también hay otras IP que me cuesta entender su motivo de no registrarse, pues son personas que realizan múltiples ediciones, algunas veteranas, y ahí sí que no costaría nada darse de alta. Al fin y al cabo, los nombres de usuario son inventados, nadie pide sus datos personales y el único dato identificativo es la misma IP que se identifica de todos modos. Estos son los que luego vienen con exigencias en los cafés, obviando el hecho de que cualquier otro medio -por más abierto y gratuito que sea- no se dejaría editar sin estar registrado. Por eso, si solo se trata de un experimento de tiempo limitado, pautas claras (disponibles para leer) y sus resultados publicados para que puedan ser evaluados por todos, no estoy del todo en contra. Mientras que no se convierta después en una política sin consensuar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:52 2 sep 2021 (UTC)

Yo estaría a favor de realizar el experimento, pero no de implementar ese cambio de forma permanente. Eso iría, parcialmente, en contra del principio de que "Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar". Si los vandalismos son del 42,1% (menos del 50%), se podría decir que la mayoría de ediciones anónimas son constructivas. En cuanto a los LTA, poco le costaría crear títeres para seguir vandalizando. Sargento - A sus órdenes 07:41 2 sep 2021 (UTC)

Resumo los datos obtenidos en ptwiki para quienes no hayan leído el reporte (dependiendo del trimestre):

• el número de creaciones de cuentas subió un 20 % y 26 %;
• el número de usuarios registrados activos tuvo un aumento del 76 %, 98 % y 66 %;
• el número de reversiones se redujo un 46,8 %, 43,9 % y 47,2 %;
• el número de bloqueos se desplomó un 86 %, 79 % y 76 %;
• el número de protecciones bajó un 78 %, 68 % y 40 %. Incluso se han desprotegido artículos, gracias a los bajos niveles de vandalismo.

Recalco que el experimento es temporal. Si el futuro informe o los resultados no convencen, la Fundación igualmente lo desactiva y seguimos como estamos hasta ahora. —Hasley (disc.) 14:49 2 sep 2021 (UTC)

Con esos datos  Muy a favor de que se implemente. Si el mayor problema es que alguna coma puede quedar mal puesta, creo que el problema se verá sobradamente compensado por el tiempo que nos dejará libres —también a los bibliotecarios— para ocuparnos de las comas y de cualquier otra cosa más provechosa.--Enrique Cordero (discusión) 15:00 2 sep 2021 (UTC)

•  A favor. Creo que es interesante ver qué resultados arroja la prueba para poder tomar una decisión informada sobre si realmente impedir la edición de usuarios no registrados resulta o no beneficiosa para el proyecto, independientemente de que por principios se prefiera una cosa o la otra. Observación personal: en su día, la mayoría de las ediciones de usuarios no registrados que me encontraba en cambios recientes acababan siendo revertidas. Hoy en día veo que gran parte de las reversiones de otros compañeros, así como de SeroBOT y los disparos del filtro continúan siendo provocados por usuarios no registrados. Una gran parte de los bloqueos son a direcciones IP y la mayoría de las protecciones son como respuesta a vandalismos reiterados desde IPs y usuarios no autoconfirmados (ejemplo de hoy). Si bien hay usuarios no registrados que colaboran de buena fe (y registrados que evidentemente no), parece que hoy y antes muchas de las ediciones de colaboradores no registrados acaban siendo eliminadas, lo que resta tiempo para corregir esos vandalismos sibilinos, sesgos y desinformación camuflada efectivamente tan dañosa. Dado que nuestros recursos son limitados, creo que es mejor dedicarlos a cuestiones más productivas y urgentes. Registrarse no impide que todos puedan editar, dado que cualquiera puede hacerlo sin importar su condición. —MA 15:53 2 sep 2021 (UTC)

Tomando en cuenta esos datos estoy  Muy a favor, especialmente porque es muy temporal. Sé que hay una premisa de «Wikipedia libre, el lugar que todos pueden editar» pero también creo que el todos se refiere más a que cualquier persona: sin importar su conocimiento general, grado académico, gustos personales, nacionalidad, edad, etc.; no creo que restringir ediciones de anónimos fuera infringir las políticas, ya que los antes anónimos sí podrían editar, solo después de que se le invitaría a sumarse al proyecto formalmente, no es ni una locura ni nada déspota.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:41 2 sep 2021 (UTC)

• ¿Es un hecho que gran parte de las ediciones vandálicas provengan de usuarios no registrados? Yo creo que sí. Los datos de ptwiki también muestran que hubo un impacto muy real en el número de reversiones, bloqueos y protecciones después de la medida. Es como si muchos de los vándalos que venían a editar de mala fe se rehusaran a hacerlo bajo una cuenta registrada. También hay editores registrados y de buena fe que, por desconocimiento o pereza, no referencian sus contribuciones. Supongo que eso se seguirá viendo, no es algo que la nueva restricción pueda cambiar (como expliqué más arriba). De lo contrario, habrá que pensar si cambios en una coma o correcciones de ortografía (ediciones casuales que, no obstante, no siempre son color de rosas, porque suelo ver gente que lo hace mal) compensan todo el trabajo que conlleva el patrullaje. En el caso de la ptwiki se juzgó que no lo compensa: allí hay pocos editores disponibles para combatirlo (cosa distinta, por ejemplo, de la wiki inglesa). Cito:

Wikipedia no tiene fecha límite, creo que podemos vivir a un ritmo más lento. Creo que será incluso más saludable. Incluso parece que estamos en una empresa privada desesperada con plazos y el jefe azotando a la multitud exigiendo una productividad cada vez mayor y a cualquier precio. No creo que ese tipo de preocupación sea relevante para un proyecto como el nuestro. Esta revolución que hicimos puede ser un buen momento para repensar toda nuestra forma de trabajar, sin prisas y sin estrés, incluso puede contribuir a reducir el nivel de toxicidad de nuestro medio ambiente, que sospecho se debe en parte a la irritación incesante.

Usuario de ptwiki en esta página (traducido)

Además, siendo honestos y sin querer ofender a nadie, la mayor parte del contenido de Wikipedia en forma de artículos bien redactados, referenciados y estructurados debe ser obra de usuarios registrados que están informados de las políticas, no de editores casuales (y ni si quiera es que a estos editores casuales no se les permitirá editar, solo deberán registrarse para estar identificados). Para terminar, creo que esto se trata de un experimento temporal sin consecuencias a largo plazo pero que entre tanto puede ser muy beneficioso y sentar bases para un dictamen futuro más meditado (tal vez no volvamos a la edad de oro sin pecado original, pero será un cambio notable —o no, pero hay que averiguarlo—). Me declaro  A favor.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:32 2 sep 2021 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
Buenos, los datos que ha publicado Hasley son impresionantes y responden en cierto modo a mi pregunta sobre el balance total, por lo que reitero que creo que estaría bien lanzar el experimento aquí también, que al fin y al cabo es lo que es - un experimento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:47 2 sep 2021 (UTC)

Sargento: No creo que vaya en contra del principio de que "Wikipedia es la enciclopedia libre que todos pueden editar". Toda persona, sea quien sea y esté donde esté está libre de editar en Wikipedia. Pero eso no significa que no deban registrarse para proceder a ello. El anonimato se mantiene pues no se requiere ningún dato identificativo, solo se puede rastrear por la misma IP que aparece a bombo y platillo en las ediciones de usuarios no registrados. Hay muchos servicios donde cualquiera puede intervenir sin impedimento y gratis, pero deben darse de alta para hacerlo. Eso al margen del debate en sí, solo comentar que yo no opino que uno contradiga el otro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:58 2 sep 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con implementar de manera temporal este experimento, y de acuerdo con los resultados quizá implementarlo de manera permanente. Aunque creo que muchos usuarios de ips realizan aportes valiosos, también es cierto que mucho del vandalismo presente en eswiki, ya sea de los de poca monta o del proveniente de los LTA, es causado desde ips, y de acuerdo con las cifras provistas por Hasley es bastante plausible que los niveles de vandalismo bajen y, con ello, los colaboradores puedan dedicar más tiempo a la creación y actualización de artículos, tiempo actualmente usado en el control de vandalismos. Saludos Ruy (discusión) 21:31 2 sep 2021 (UTC)

• Algo a favor si es experimental, seamos francos en los 16 años que llevo en este proyecto he visto de todo, y creo que adoptar un paso diferente en las ediciones puede que genere una nueva dinámica al proyecto. Si el asunto termina en desastre pues volvemos al paso anterior. Taichi 〒 02:26 3 sep 2021 (UTC)

•  Muy a favor. Si un editor no tiene la paciencia y la capacidad suficiente para entender y llevar a cabo el mínimo trámite de registro tampoco las va a tener para comprender cómo se edita en Wikipedia. --Khiari (discusión) 02:52 3 sep 2021 (UTC)

Yo estoy en contra y sería muy inconsecuente que estuviese a favor. (voy a contar un poco de historia personal, así que al que no le interese se puede saltar esta intro). Yo llevo 14 años en eswiki y, aún así, la mayoría de mis ediciones las he hecho anónimamente como IP. Por muchos años sólo utilicé mi usuario para ediciones potencialmente conflictivas, mientras que para la gran mayoría de cosas menores (redacción, acentos, correcciones en expresiones matemáticas, etc.) no me molestaba siquiera en hacer login (sí, sé que eso no es bien visto, pero no violaba el espíritu de la regla - si alguna cosa se ponía conflictiva, utilizaba mi usuario). Al día de hoy, aunque en menor medida, lo sigo haciendo: en mi teléfono y mi PC personal uso mi usuario, pero en mi PC de trabajo no tengo la cuenta activa (ya que mi lista de seguimiento me distraería del trabajo), lo que no evita que siga realizando cambios menores (como IP) cada vez que veo redacciones pobres, errores patentes o, en general, cualquier tipo de cosas no conflictivas (por motivos laborales, pasó muy seguido por distantes versiones de wikipedia). Probablemente, al día de hoy, no voy a hacer login para cambiar un acento o poner una s que falta (porque no podría evitar revisar las cosas que tengo en mi lista de seguimiento o mis notificaciones) y hace algunos años tampoco me habría tomado el tiempo de hacer login y demases para cambiar cosas menores. (acá termina mi historia personal).

Es cierto que las IPs realizan mucho vandalismo, es cierto que las IPs realizan cambios que creen adecuados en contra de un consenso....pero para todo eso tenemos bots y usuarios que vigilamos artículos y podemos fácilmente revertir o pedir una protección si se pone muy arduo. Pero también es cierto que las IPs realizan un trabajo ingente corrigiendo nimiedades. Las IPs (en general) no crean nuevos artículos, no agregan referencias ni plantillas, ni producen gran cantidad de texto; las IPs son un ejercito gigante de wikinomos que hacen un trabajo enorme e invisible para el cual la gran mayoría de los editores no tenemos tiempo. Simplemente tómense el tiempo y revisen las ediciones de IPs en artículos a gusto: obviamente hay vandalismo o ediciones reñidas con nuestros consensos, pero también hay un aporte invaluable en cosas menores que se nos pasan a los editores. Prohibir las IPs va sí o sí significar perder menos tiempo revirtiendo IPs, pero, a la vez, va a significar que todas esas nimiedades van a quedar sin corrección (y definitivamente corregirlas sería más costoso que el tiempo que perdemos combatiendo vandalismo). Y, dudo muchísimo que esas miles de IPs se vayan a registrar para poner un acento o agregar una s que faltaba...pero bueno...esa es mi opinión personal y no tengo evidencia empírica para asegurarlo. SFBB (discusión) 15:01 3 sep 2021 (UTC)

Comentario Solo por completar lo dicho, en el mismo informe de la Fundación se dice que la experiencia de una sola wiki no se debería usar como prueba decisiva para predecir lo que sucedería si se lleva a cabo el mismo cambio en otros proyectos. Además, enlaza a este informe cuya lectura parece desaconsejar la prohibición de ediciones IP. Ahora bien, los resultados del experimento no son tan claros como parecen por los números. Aumentó el número de editores registrados y el de los habituales y disminuyó el número de vandalismos y sus consecuencias. Ninguno de estos resultados me parece que se salen de la lógica de prohibir ediciones IP. Lo que no se dice es que el número de ediciones totales disminuyó; esto es, el aumento de editores registrados y habituales no compensó la desaparición de las IP. Por lo tanto, lo que se puede esperar de prohibir las ediciones IP es que esWiki crecerá y mejorará más despacio, habrá menos vandalismo y menos tareas administrativas. Lo que hay que ponderar es si la pérdida de ediciones se compensa con la disminución del vandalismo. En mi opinión, merece la pena experimientar el proceso. Parece ser que son ocho meses, tras lo que se volvería a la situación anterior para evaluar los resultados. Esta condición debería estar clara en la votación. Porque habría votación, ¿no? --Romulanus (discusión) 16:34 3 sep 2021 (UTC)

Efectivamente, habría votación, puesto que eswiki no tiene un proceso establecido de requests for comment. Esto aplica tanto para el experimento mismo como para una posible implementación permanente. —Hasley (disc.) 16:47 3 sep 2021 (UTC)

Por cierto, aclaro que la leve caída en el número de ediciones se debe principalmente a la disminución en el número de reversiones y ediciones revertidas. Por el contrario, el número de ediciones netas primero disminuyó un 0,9 %, para luego incrementarse un 2 % y 6 %, respectivamente. Esto es en parte atribuible a las variaciones anuales naturales. —Hasley (disc.) 17:02 3 sep 2021 (UTC)

@SFBB: Es razonable asumir que tal medida reducirá las correcciones menores. Si desactivar las ediciones de no registrados y generar un reporte como el de pt.wiki es un buen experimento, yo soy el Papa. Donde un alumno me entregue ese tipo de reportes  lo repruebo. Saludos. Ñ (discusión) 17:00 3 sep 2021 (UTC)

Lo que dice Ñ es realmente importante para esta consulta. De buenas a primera suena razonable hacer un experimento y ver qué pasa, pero la pregunta es si un experimento así sirve para algo. En el mejor de los casos, los resultados no van a pasar de una observación anecdótica: a la obviedad de que no va a permitir niguna conclusión estadísticamente válida, también va a ser imposible discernir si cualquier efecto que se observe se debe a la medida en sí, o a una(s) variable(s) de confusión (e.g. factores estacionales o tendencias). Un experimento debería considerar diversas wikipedias de forma simultánea (una después de la otra tampoco sirve mucho), grupos de control, eventualmente bloquear IPs de ciertos lugares y otros no (para aumentar la variabilidad en las observaciones a nivel interwiki), pero un experimento como el de ptwiki evidentemente no nos aportaría mayor clarirdad respecto a las interrogantes fundamentales, y al final terminaríamos decidiendo sobre la base de las mismas consideraciones cualitativas en que nos basamos ahora. SFBB (discusión) 18:25 3 sep 2021 (UTC)

Vaya por delante comentar que no me gustaría el requisito del registro (mi mente dice Sí, pero mi corazoncito wikipedista me dice No: y en esto pueden más los sentimientos).

En todo caso y por si avanza la propuesta planteo ¿Se ha pensado en hacerlo con geoblocking (sólo para una ubicación)? Como ventaja sería menos traumático y daría una muestra de cuántos editores se pierden o cuánto se gana en menos ediciones vandálicas. Como desventaja le vería que no produciría un cambio evidente durante el experimento y que podría generar agravios (¿Por que yo? ¿Por qué yo no?). De todas formas creo que se puede pensar y quién plantee la votación incluirlo, si lo ve razonable, entre las posibilidades. Saludos Kirchhoff (discusión) 19:23 3 sep 2021 (UTC)

Los comentarios de SFBB me han recordado que uno de los aspectos más oscuros de Wikipedia es el uso de IPs por registrados para evadir colocar referencias, crear consensos falsos o sabotaje, evadir bloqueos y crear artículos promocionales o irrelevantes y propiciar su permanencia al aparentar interés por la comunidad o simplemente para vandalizar sin consecuencias a su usuario registrado. Fuera de los despistados y/o perezosos o los que simplemente creen innecesario ingresar con su usuario para hacer ediciones mínimas de buena fe (y que realmente son pocos), esta forma de operar es abusada constantemente con «muy mala fe», incluso por miembros con antigüedad. Sería interesante y muy importante ver el impacto del experimento ante estas situaciones. MexTDT (discusión) 19:40 3 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Algo a favor y tal como expresa SFBB yo también por años fui anónimo en las correcciones menores tal como indica Lin Linao, una coma por aquí y un punto por allá. Eso sí lo que me motivo a registrarme fue el poder editar en artículo protegidos siguiendo el mismo esquema anterior. Salvo por unas cuantas IPs vandálicas de los usuarios archiconocidos la gran mayoría aporta de buena manera e incluso con ediciónes que para los mismos registrados se convierten en tediosas. Si es por experimentar me inclino a eso, mas no a que sea permanente porque en mi experiencia corrigiendo ortografía me he encontrado con vandalismos que datan desde los orígenes de Wikipedia en español y realizados por usuarios con cuenta. Lo esencial a veces es invisible a los ojos, dice un libro por ahí, y que en mi opinión es mejor conseguir buenos aportantes sin mirar de donde viene. --Aroblesm (discusión) 19:43 3 sep 2021 (UTC)

He leído una gran parte de los comentarios y quisiera señalar algo. La mayoría fija su posición en base de buscar la vida más fácil para el bibliotecario (evitar vandalismo, que en realidad no es malo, ojo). Pero mi observación gira más en torno a lo que veo que nadie mencionó: y el carácter abierto de wikipedia?. Entiendo que como experimento, medir el impacto de restringir las ediciones anónimas es útil pero si apunta a institucionalizar esa restricción, estoy en contra. Creo que contradice lo que en principio es una filosofía fundamental. Un usuario dijo antes: "nuestro trabajo es hacer una enciclopedia, no vigilar ips" pero yo creo que esa declaración debería haber sido "una enciclopedia abierta..." La enciclopedia finalmente no es un proyecto de los bibliotecarios, ni tampoco de los usuarios registrados, es un proyecto abierto, descentralizado, y humano. Al menos es lo que proyecta. Si al final esto apunta a ser un "muro de México" estilo wikipedia, donde solo aportan los que tienen credenciales no estoy de acuerdo. Parece leve, pero si lo perciben como el principio de una cadena de restricciones es evidente como se traiciona ese valor original. Después de eso qué? Restringir las horas? Restringir la antigüedad? Tiene que haber otro tipo de soluciones que no sean prohibir. Sino se transforma en un proyecto elitista y cerrado. 🙄 Téngase en cuenta también los resultados sobre registro de usuarios que tuvieron otras wikis, y proyectos similares. No digo sobre su efecto en el vandalismo, sino en su efecto sobre los colaboradores. Evidentemente la dinámica no es la misma y en algunos casos hasta se puede señalar de estancada en cuanto a editores.LoganPaelias (discusión) 20:41 17 sep 2021 (UTC)

Permíteme que discrepe de ti, LoganPaelias. No es un "proyecto elitista y cerrado", ni se pretende transformar en eso. Se trata de limitar y minimizar ese comportamiento de algunos vándalos que actúan al amparo del anonimato. Si realmente quieren participar, es tan fácil como registrarse. Lo hicimos tú, yo y el resto de personas que, en algún momento, pensamos que podíamos aportar algo aqui. Al menos, de ese modo, si yo cometo alguna falta (intencionada o no), los demás saben a quién dirigirse y, si procede, a quién sancionar. Pienso que, si no prohibir su participación (alguien puede tener algo que aportar de forma puntual sin necesidad de registrarse), sí por lo menos habría que limitarla a un número restringido de ediciones. Manolo (discusión) 21:40 17 sep 2021 (UTC)

Creo que un enfoque sería mejor entonces pensar en "regulación" y no en "prohibición". Cerrar la edición de plano y por entero me parece una aberración a la filosofía abierta del proyecto. Pero podría limitarse el alcance,la frecuencia, o algo por el estilo (por ejemplo, una IP no registrada podría editar solo una vez cada 6 horas, y eso pondría limitaciones al vandalismo, que suele ser reiterado, sin cerrar la puerta a los aportes puntuales). Regular, no prohibir, pienso que sería lo mejor. LoganPaelias (discusión) 21:51 17 sep 2021 (UTC)

Ciertamente, esa era mi idea, aunque con otros números. 5 ediciones al mes son suficientes para, de manera puntual, corregir una falta de ortografía, aportar un dato o corregirlo. Si quiere editar más, que se registre. Manolo (discusión) 21:57 17 sep 2021 (UTC)

Por cierto, no solo se trata de "buscar la vida más fácil para el bibliotecario". Los vandalismos los sufrimos todos, recomponiendo lo que alguien a dañado a medida de su capricho. Incluso los simples lectores que, en su intento por consultar algún artículo, se encuentran con auténticas barbaridades. Manolo (discusión) 22:11 17 sep 2021 (UTC)

Me gustaría citar aquí: declaración de principios de Jimbo Wales: «Tú puedes editar esta página ahora mismo» es el núcleo que guía el control de todo lo que hacemos. Debemos respetar este principio como si fuera sagrado... Y también Principios fundacionales: "La capacidad de cualquiera de editar (la mayoría de) artículos sin estar registrado"... Cualquier solución que se le busque a un problema (tan serio como lo es el vandalismo o cualquier otro) debería estar acordé a los principios. Sino, las políticas, convenciones, y otras estructuras no tienen relevancia, e irán deteriorándose igualmente.LoganPaelias (discusión) 22:16 17 sep 2021 (UTC)

Se nota lo poco que se han topado con estos vándalos. Son raros los vándalos con IP estáticas, hay algunas que cambian por hora e incluso existen vándalos que utilizan proxies, VPNs y hasta generadores de IPs falsas. No puedes regular tan fácilmente a las IPs, ya se ha intentado, tenemos filtros de edición y otras medidas que resultan insuficientes. No sólo se busca la vida más fácil a los bibliotecarios, sino a toda la comunidad, en especial a los que nos damos a la tarea de patrullar.

Yo no creo que los principios de Wikipedia sean ignorados o violados con el experimento y su posible aplicación, la enciclopedia ha evolucionado y lo que el señor Wales pensó en ese momento de muy buena fe ha sido rebasado y es por eso que tenemos políticas. Si siguiéramos al pie de la letra ese principio, todos los vandalismos, todas las promociones, todo lo irrelevante se permitiría sin ton ni son. Si, la enwiki tal vez si sea así, pero la comunidad en español es diferente.

No se volvería elitista, simplemente se estaría pidiendo un simple registro al que cualquiera pueda acceder. Elitista sería seguir algunas de estas sugerencias de cierta CPP. No le estaríamos pidiendo a nadie que tenga un diploma, un pago u otros datos para que se le de el derecho de editar, sólo que se registren para poder hacerlo. ¿Realmente sería tan difícil pensar en un nombre y una contraseña? Muchos vándalos y CPPs lo hacen a diario. MexTDT (discusión) 22:48 17 sep 2021 (UTC)

Solo estaría a favor de la prueba, pero, no muy de acuerdo con restringir completamente a los anónimos a editar, solo en páginas (por ejemplo, plantillas), donde una edición anónima podría causar desbarajuste. Como algunos han dicho, si se restringe a usuarios anónimos a editar, Wikipedia no haría honor a su lema La enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:34 21 sep 2021 (UTC)

No sería exactamente un proyecto elitista y cerrado, sino más bien un proyecto muerto o casi muerto. ¿Han oído hablar de la Nupedia? ¿y de Citizendium? Son proyectos que se basa(ba)n en la calidad de las ediciones y de los editores. El exigir registro es una barrera muy alta para los primeros pasos en Wikipedia: elegir un nombre de usuario, pensar una contraseña, quizás no funcione a la primera porque el nombre ya existe o hay algún filtro, pasar captchas y demases. ¿Todo por una miserable coma o una h de menos? "No, gracias, que lo arregle alguien registrado y que dejen de decir que cualquiera puede editar." Lin linao ¿dime? 01:19 21 sep 2021 (UTC)

La Wikipedia ya tiene una reputación de ser poco confiable precisamente por dejar que cualquiera edite como le de la gana. ¿Cuántas veces no hemos visto memes y hasta rutinas cómicas sobre las muertes falsas en Wikipedia? Así es como muchos ven a Wikipedia y es precisamente esa reputación uno de los factores que invitan a muchos a vandalizar.

Te creería que el proyecto moriría de aplicarse la prohibición a las IP si el proyecto estuviera iniciando, pero hoy el proyecto es reconocido por todo el mundo (para bien y para mal) y la comunidad la hacemos cientos de miles de usuarios registrados que seguiríamos aportando al proyecto. Creo que dejar errores insignificantes como una coma o una h de menos es un precio muy bajo por aumentar la calidad y, sobretodo, la reputación del proyecto. MexTDT (discusión) 01:34 21 sep 2021 (UTC)

Y es una reputación injusta, porque otros corrigen casi al instante, precisamente porque cualquiera puede editar. Yo no he visto esas rutinas ni memes, pero seguramente existen, ¿y? No me vas a decir que por ahorrarnos memes y muchos vandalismos el proyecto debería perder todas esas ediciones constructivas que vienen de miles de manos anónimas (no tanto en realidad, bien pensado, el anónimo eres tú). No es un precio bajo, porque no es una coma ni una h, son miles y miles de comas, haches y datos falsos o imprecisos, así como artículos de calidad y, bajo registro, toda clase de ediciones de cualquier calidad y aportes de otras clases. Lo que estoy diciendo es que una barrera desproporcionada para hacer la primera edición, que podría ser una coma, puede hacer que ni esa primera edición ni todas las demás existan. Desde hace años veo cada menos actividad "creativa" en Wikipedia. Los artículos viejos se están fosilizando y muchos que deberían existir no se crean. No estamos captando suficientes editores nuevos, con o sin registro. La gente está usando su tiempo en internet en otras cosas. Obligar a registrarse podría ser otro empujoncito para sacarlos de aquí, al menos como editores. Piensa que no vamos a vivir para siempre ni que nos vamos a sentir a gusto para siempre, se necesita gente nueva y esa gente con algo tiene que empezar, quizás con cambiar sin registrarse una coma mientras leía un artículo cualquiera. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:18 21 sep 2021 (UTC)

Cómo no va ser elitista exigir registro para editar? Si a esto le sumamos la desproporcion entre cantidad de editores y usuarios, y cantidad de bibliotecarios, ya te da entender con mucha claridad qué si hay algo de elitismo en medio del proyecto. Y no es nisiquiera ya por requisitos, que en realidad son bastante razonables, tiene qué ser algo más, y yo apunto a qué esa actitud de ligereza con los valores fundamentales hace bastante daño al proyecto... por otro lado, el que tiene intención de vandalizar muchas veces sabe muy bien lo que viene hacer. No siempre son niños jugando a colocar "culo-caca" en medio de un artículo médico. Esos de hecho se aburren solos y abandonan la práctica por si mismos. Más peligrosos son los que vienen a falsear datos, los que tienen intenciones políticas, y que a menudo surgen en guerras de ediciones. Esos SON editores registrados, y conforme pasa el tiempo comprenden los mecanismos de control y los burlan. son los que usan títeres, saben escribir en el estilo que les exige la wiki por lo que sus ediciones son menos evidentes como errores, los que usan VPN y proxis. En la practica, traicionar lo que es un valor fundamental de Wikipedia para en teoría, poner freno, no los frena en absoluto. Se pierden más editores potenciales de genuina buena intención.LoganPaelias (discusión) 15:45 21 sep 2021 (UTC)

 Muy en contra Ya empezaron a proponer malas ideas para que paguen justos por pecadores. Olvidan que con eso se destruye el principio escencial de wikipedia de que cualquiera puede editar. En vez de perder el tiempo copiando las malas ideas que solo son pretexto para hacer menos a los usuarios anónimos, deberían de quitar las trabas para crear y editar artículos. Pero como los bibliotecarios quieren hacer menos cosas, que otra cosa se podría esperar. Con esas ideas lo único que consiguen es matar wikipedia. ¿olvidan que esa fue la razón por la que el predecesor de wikipedia fracasó? Investiguen bien antes de aplicarse el harakiri y vean a los usuarios confirmados que pasan abusando del uso de plantillas de borrado y de los filtros poco claros que bloquean ediciones. Mis condolencias por los que están a favor de destruir wikipedia.181.194.57.174 (discusión)---

«Deberían de quitar las trabas para crear y editar artículos»... literalmente cualquier usuario puede crear nuevos artículos cuando le plazca, sin estar registrado siquiera ni preocuparse por haberse leído lo mínimo que hay que saber para editar, ¿de qué rayos hablas? «Vean a los usuarios confirmados que pasan abusando del uso de plantillas de borrado y de los filtros poco claros que bloquean ediciones»... afirmaciones gratuitas... ¿basadas en una mala experiencia personal? --Marcos Okseniuk (discusión) 14:20 22 sep 2021 (UTC)

Sería una mejor idea aplicar la de enwiki de artículos monitoreados por vandalismo excesivo que sean revisados por un bibliotecario para validar la edición, pero algunos usuarios en esta discusión parece que juzgan a los usuarios anónimos con la misma vara descalificándolos y tratarlos de vándalos, con tal de que los bibliotecarios hagan menos piensan en cada ocurrencia y buscan poner cada vez más trabas para alejar a el alma de wikipedia.181.194.57.174 (discusión)---

Te voy a tener que pedir, anónimo, que dejes de repetir eso de que "los bibliotecarios hagan menos": los biblios somos demasiado pocos, y no estaría mal quitarnos algo de trabajo. Pero yo en el último año he hecho 24.000 acciones de biblio y 15.000 ediciones, casi todas de mantenimiento y tablones; eso no se parece mucho a "hacer poco", y no soy siquiera quien más de estas acciones y ediciones hemos hecho. Argumenta lo que quieras, pero deja de basar tus argumentos en tus prejuicios y en falsedades, por favor. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:39 22 sep 2021 (UTC)

Marcelo ¿a pedirme qué? Si esa mala fama se la han colocado ustedes mismos, no estoy inventando nada. Como si no supiera que cada vez que se informa de un error de filtro en lugar de corregirlo salen con que "es filtro privado, no puedo hacer nada" o no restauran artículos validos inventando excusas. Además ¿porqué cree que esta ocurrencia solo se ha hecho en la versión en portugués? Porque en los otros idiomas de wikipedia con sentido común saben que infringe el principio más fundamental y la razón de existencia de la misma, y no ha negado que hacen menos, o debo recordarle a Marcelo del desastre de sus intervenciones sobre artículos de equipos de fútbol de Brasil. Con aprobar estas ocurrencias lo único que consiguen es espantar a editores con aportes constructivos poniendo a todos los usuarios anónimos en el mismo saco como si todos fueran vándalos, convirtiendo wikipedia en un asunto elitista y excluyente.181.194.57.174 (discusión)---

Por principios estaría en contra de la propuesta. Pero ver comentarios como este último son los que me hacen entender perfectamente que es lo problemático de la edición anónima: se permite a los niños con sus "travesuras" a cambio de las ediciones esporádicas bienintencionadas que pueden atraer usuarios (hasta ahí no veo problema, es la base del proyecto). Pero nuestra tolerancia con actitudes claramente disruptivas, con la única intención de enrarecer el ambiente, amparándose en la libertad de edición en wikipedia, deberíamos hacérnoslo mirar. Saludos Kirchhoff (discusión) 12:50 23 sep 2021 (UTC)

Elitista y excluyente eso si que es bueno, si cualquiera que quiera editar en wikipedia solo necesita un ordenador o movil y una conexión a internet y para darse de alta solo tienes que elegir un nombre de usuario, es más fácil que darse de alta en Facebook o en Instagram. Está claro que los que no se dan de alta es simplemente porque no quieren además eso de que la wiki en portugués carece de "sentido común" me parece un comentario bastante reprobable y tus críticas a Marcelo están fuera de lugar. --Términus (discusión) 12:56 23 sep 2021 (UTC)

El tipo que derrapa contra los bibliotecarios y confirmados porque «inventan excusas» y, según él, se han «ganado» la fama de haraganes, el mismo que alude como insensatos a los editores de la wiki portuguesa, pues resulta que ahora nos viene a dar lecciones de moral sobre no poner a los anónimos «en el mismo saco», precisamente lo que hace él con el resto de la comunidad. Creí que lo había visto todo por aquí.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:27 23 sep 2021 (UTC)

Y tres que caen redonditos. Lin linao ¿dime? 13:39 23 sep 2021 (UTC)

Madre mía, que por culpa de esto yo esté empezando a comerme mis propias palabras? Ahora sí cerraría la puerta a cal y canto a los anónimos. Alguien me pasa la sal? Manolo (discusión) 14:30 23 sep 2021 (UTC)

;) , tienes toda la razón: a veces nos (me) gusta dar de comer y empeoramos las cosas. Pero en este caso sí tenia una razón la respuesta, porque entra de lleno en el sentido de la propuesta que se está tratando. El debate original, para mi, estaba en si podemos permitir 100 ediciones vandalicas de IPs en el artículo de Alejandro Magno (o el articulo que sea) por cada edición buena. Entiendo la frustración de mucha gente y aunque por "mi idea" del proyecto no la apoyo, tampoco me interesaba participar (lo que decida la comunidad). Pero comentarios así me hacen recordar que hay otra vertiente en el tema: las ediciones disruptivas; y cuando me acuerdo de ellas creo que seria necesaria alguna politica para evitarlas, bien sea "complicando" que alguien lo pueda hacer (con un registro o similar) o bien sea con un consenso para retirarlas sin más (del Café, de las PDs, etc: al fin y al cabo todo está en el espacio del proyecto y por tanto tiene que cumplir las normas del proyecto: la primera y fundamental, la de etiqueta). Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 14:39 23 sep 2021 (UTC)

 Muy en contra de la propuesta. No creo que mejore en nada Wikipedia. Lo que sí veo es una falta de respeto a las personas que no se quieren registrar. No todos los que editan con IPs son malos, de igual forma que los que tienen cuenta no son todos buenos. No cambia nada una cosa u otra. Es una decisión muy importante y controversial que no deberíamos tomar. --Magical Blas (discusión) 14:52 23 sep 2021 (UTC).

 Muy en contra No estoy de acuerdo, ya que el lema de wikipedia es "la enciclopedia que todos pueden editar", en ninguna parte dice "la enciclopedia que solo los usuarios confirmados pueden editar". Además argumentan que es porque hay pocos bibliotecarios, habrían más si no se pusieran tan exigentes con los requerimientos para ser uno de ellos, ya que parece ser un "selecto grupo de amigos" los que pueden ser bibliotecarios. Wikipedia es para todos, no para los elitistas y exclutentes.201.203.117.6 (discusión)

Claramente con esto último no tienes la menor idea de lo que estás diciendo. Hay razones para que haya pocos biblios, y suelo criticar esas razones, pero ninguna de ellas se parece a que seamos nada parecido a un "grupo de amigos", eso no existe. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:29 24 sep 2021 (UTC)

 Muy en contra Primero abusan de filtros que son algo escuetos en su funcionamiento (como "ediciones incorrectas frecuentes" o "breves ediciones vandálicas"), después con que los usuarios anónimos no pueden crear plantillas aunque sean útiles amparándose en una votación secreta para poner a TODOS las IPs en el mismo saco y juzgándolos con la misma vara y para rematar quieren que solo usuarios confirmados editen y que solo los que conocián su existencia votaron (57). ¿tantas ganas tienen de matar wikipedia? Y hablan de un experimento de 8 meses. Lo de ptwiki no es experimento, es algo permanente porque fue aplicado desde 2019.186.179.68.82 (discusión)---

Comentario tacho parte de los últimos dos comentarios, pues se trata evidentemente del mismo usuario utilizando distintas direcciones IP desde la misma ubicación ([1] [2] [3]). —Hasley (disc.) 01:49 24 sep 2021 (UTC)

Comentario Que sea la misma ciudad no significa que sea la misma persona.181.194.57.174 (discusión)---

Reportado en el TAB.--Marcos Okseniuk (discusión) 02:11 24 sep 2021 (UTC)

Confirmado que son la misma persona. Que feo eso de ocultarse desde distintas IPs para crear falsos consensos e insultar (y encima mentir sobre ello). Termina confirmando el por qué como comunidad terminamos valorando cerrar la edición anónima. Lucho Problem? 02:41 24 sep 2021 (UTC)

No, eso es una falacia, LuchoCR. Lin linao ¿dime? 14:06 24 sep 2021 (UTC)

Con este penúltimo episodio (desgraciadamente no será el último) de las IPs, se están echando tierra encima. IPs 181.194.57.174 (disc. · contr. · bloq.), 201.203.117.6 (disc. · contr. · bloq.) y 186.179.68.82 (disc. · contr. · bloq.) (suponiendo que sean distintas personas), si tanto interés tienen en participar en Wikipedia, por qué no se registran y dan la cara? Manolo (discusión) 06:45 24 sep 2021 (UTC)

¿A qué le llamas "dar la cara"? Una IP puede decir más de uno que un nombre de usuario, por algo la Fundación quiere que las IP no se vean con facilidad. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:06 24 sep 2021 (UTC)

Lin linao: me refiero a poder identificarlos con un nombre para, entre otras cosas, saber a quién te diriges o, como ha ocurrido aquí, saber si es la misma persona o no. Dondequiera que yo lea Lin linao, sé quién es y en qué otros artículos o PDs ha participado y, si fuera necesario, podré dirigirme a él con un nombre, no un número. Es cierto (todos lo sabemos) que un usuario, dispuesto a hacer el mal, puede esconderse detrás de un títere o, incluso editar sin haber iniciado sesión, pero eso ya formaría parte de otra discusión. Manolo (discusión) 16:25 24 sep 2021 (UTC)

No sabes quién está detrás de un nombre de usuario. Puede ser que lo que digo en mi página sea mentira o que haya muchas personas editando con una misma cuenta en distintos países. Es cierto que puedes seguir la contribuciones de esa cuenta, pero no es para tanto. En el caso de los usuarios anónimos, también se puede hacer, mientras la IP no cambie, y además puedes saber dónde viven o qué compañía les provee de internet, salvo que usen medidas de ocultamiento para esconder eso. Un tal Lin linao es mucho más anónimo que una IP 183..... Saludos. Lin linao ¿dime? 16:57 24 sep 2021 (UTC)

Comentario Ignorando el hecho de que arriba hay una pelea donde ofenden sin justificación a los bibliotecarios (que fueron votados porque ponen gran empeño en la comunidad), quiero recordarles (para quien haya leído que en Wikipedia Portugal es permanente) que quien originalmente propuso la propuesta dijo que sería algo temporal y no permanente en lo que se ven los resultados de dicho experimento y posteriormente se decidiera. Personalmente no creo que sea ni elitista o excluyente pedir que se registren, ya que el «todos pueden editar» la interpreto como cualquier persona que tenga acceso a una computadora e internet, y pedir registrarse no sería precisamente lo más descabellado; por ejemplo, bajo ese mismo argumento (y con el riesgo de sonar descabellado), ¿un usuario que aún no haya adquirido el botón para trasladar podría decir que es elitista porque se supone que todos pueden editar? Es cierto que hay anónimos que hacen contribuciones positivas a la Wiki y también hay usuarios que tienen intenciones que podrían juzgarse de maliciosas: pero si no se permitieran las ediciones por anónimos únicamente editarían usuarios y si un usuario actúa de mala fe se le puede aplicar métodos más rigurosos y ello contribuiría a una mayor organización. Además, ¿de verdad serían tan mala idea hacer este experimento? Para no sonar como que no queremos a los anónimos o los consideramos de menor grado o cualquier otra cosa ¿no sería posible que al momento de editar como anónimo aparezca un letrero que diga «Temporalmente los anónimos no pueden editar hasta (tal fecha) para explorar la posibilidad de una nueva política. Te animamos cordialmente a registrarse a Wikipedia para que puedes contribuir en el proyecto»? --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:54 25 sep 2021 (UTC)

Pregunta: ¿ya se está llevando a cabo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:09 26 sep 2021 (UTC)

Buena apreciación, Leonpolanco. ¿Por qué no realizar una consulta? Esta discusión ya se está prolongado mucho (sin tener en cuenta la primera parte). Propongo plasmarla en una encuesta. Manolo (discusión) 21:21 26 sep 2021 (UTC)

Comentario Dos cosas importantes. La primera, esta propuesta de la WMF no se puede llamar experimento y, si se lleva a cabo, no va a producir información con el suficiente rigor para tomar una decisión informada respecto a una implementación permanente. Cualquier persona con educación superior (o, inclusive, media superior) en diseño de experimentos sabe que tumbar todas las ediciones de no registrados por 8 meses y luego hacer unas gráficas cutre en Excel no es algo serio. Más info en [4] y [5]. Y la segunda, el que se inicien las encuestas y votaciones depende de la WMF: ellos indican si es que les interesaría llevar a cabo su proyecto en es.wikipedia. Hasta el momento no se han pronunciado. —Ñ (discusión) 23:43 26 sep 2021 (UTC)

@Manolo: ¿hay algún borrador de encuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:51 27 sep 2021 (UTC)

Quiero que se comparen estas dos ediciones [6] (revertida por LuchoCR) y [7] (revertida por Ruy). Aparte de la burla que supone esquivar el bloqueo con un simple copia/pega (conserva los mismos errores), no hace más que confirmar lo que se viene discutiendo. Sin menospreciar a las IPs que hacen buenas ediciones (que son muchas), estas otras aportan poco bueno a la Wiki y perjudican la imagen de las IPs buenas, al meterlas todas en el mismo saco. Debe haber alguna manera de reducir (si no eliminar) estos casos por el bien, incluso, de estas últimas, que tanto bien aportan. Manolo (discusión) 05:00 27 sep 2021 (UTC)

Es el mismo ser que además de amenazas de muerte acosa sexualmente a varias editoras de esta Wiki. Lucho Problem? 05:45 27 sep 2021 (UTC)

 En contra Por principio y coincidiendo con Lin linao y Strakhov, pero además creo que la Fundación rechazaría usar es.wiki como experimento, es una wiki demasiado grande y hay varias wikis pequeñas con las que se puede experimentar antes. Creo que valdría la pena indagar informalmente si es una posibilidad real que es.wiki vaya detrás de pt.wiki - cuyos resultados me parecen además muy interpretables, especialmente a largo plazo - antes de gastar más energía en el asunto. Un saludo Raystorm is here 11:29 27 sep 2021 (UTC)

Unas breves reflexiones sobre la cuestión de fondo. Entiendo bastante bien ambas posturas: permitir editar sin registrarse es en cierto modo nuestra seña de identidad, y es algo a lo que no deberíamos renunciar fácilmente. Yo mismo estaba bastante convencido de ello, pero con el paso del tiempo los vándalos persistentes son cada vez más numerosos, más dañinos y más hábiles, y el valioso tiempo que debemos dedicar a frenarlos es cada vez mayor, y eso es algo que al menos debe llevarnos a todos a la reflexión. Creo que en una primera etapa deberíamos buscar medidas de consenso que todos podamos llegar a aceptar, como creo que podría ser restringir parcial o totalmente la creación de artículos sin registro o desde nuevas cuentas, así como promover más semiprotecciones, incluyendo en sitios donde se producen abusos habituales como muchos cafés y tablones, y quizás facilitando formas alternativas de comunicación para esos casos. Pensando en esas y otras medidas más drásticas, creo que sería interesante reflexionar sobre las estadísticas: ¿cuáles serían realmente adecuadas para ayudarnos a tomar decisiones?, y sobre todo ¿qué valores de datos o porcentajes estarían dispuestos a aceptar los contrarios a las restricciones como justificación para cada posible medida? A partir de ahí creo que podríamos ir avanzando poco a poco para mejorar las cosas. Con todo esto en mente, por mi parte estoy abierto a que realicemos el experimento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 4 oct 2021 (UTC)

Han pasado ya casi 15 días desde el último comentario. ¿Les parece bien que se haga una encuesta o votación para desarrollar el experimento y ver cuál de las dos opciones es mejor aceptada? --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:05 17 oct 2021 (UTC)

A mí me parece una idea genial Términus (discusión) 19:10 17 oct 2021 (UTC)

Gabo, quizás sea la manera de zanjar el tema, que ya arrastramos desde el 1 de julio (si tenemos en cuenta la 1ª parte). Si fuera necesario, me ofrezco a colaborar en la redacción de la encuesta/votación. Manolo (discusión) 19:36 17 oct 2021 (UTC)

Supongo efectivamente sería la solución a este asunto. Quiero creer que no habría motivos para estar en contra de la encuesta/votación. Si quieres redactar te recomendaría primero preguntarle a un bibliotecario si sería encuesta o votación, porque la verdad no estoy seguro de cuál tendría que ser pero supongo que votación. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 02:52 18 oct 2021 (UTC)

¿Es un problema para las fusiones de artículos? (segunda parte)

Derivado del hilo de más arriba donde se llegó al consenso en que si no se procedió con el procedimiento apropiado para {{posible fusionar}} lo más indicado sería eventualmente quitarla de los artículos, siento que sería apropiado indicarlo en Wikipedia:Fusiones. Estuve volviendo a redactar algunas partes en aras de que sea más entendible y explícito para quienes lo consultan (nota: solo cambié la redacción, no el contenido). Pero en la sección WP:F#Cómo actuar si la fusión no te parece indicada que actualmente reescribí como:

Si alguien propuso una fusión con {{fusionar}} que no te parece indicada, se cambia la platilla por {{posible fusionar}} con el siguiente código: {{sust:Posible fusionar|nombre de la página para posible fusionar}}. En la página de discusión del artículo se deberá exponer las razones y argumentos por los que te opones a la fusión: intenta exponer detalladamente tu posición para que se llegue a un consenso. Solo una vez que se haya logrado un consenso es conveniente proseguir con la fusión o, por el contrario, renunciar a ella.

Considero que sería lo apropiado agregar una aclaración sobre qué ocurre si se insertó la plantilla y no se realizó el procedimiento que diga así:

En el caso de que se haya agregado {{posible fusionar}} y en la página de discusión nunca se haya argumentado los motivos para oponerse a la fusión, se retirará la plantilla y se procederá por la fusión o no según sea el caso.

--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:53 19 oct 2021 (UTC)

Hay problemas de redacción en los cambios que has hecho en la guía. A mi no me parece que aclaren nada y no es más entendible, al revés. Yo devolvería la guía al estado en que se encontraba antes. En cuanto a lo que propones, tampoco lo veo claro. El consenso se necesita para hacer cambios, no para no hacerlos. Pides que quien se opone a una fusión justifique "detenidamente su posición para que se llegue a un consenso" (en realidad, si expone los motivos de su desacuerdo con la propuesta de fusión, no es para consensuar, es para exponer porqué no está de acuerdo y se opone a la propuesta de fusión, que es lo contrario del consenso), pero no le pides lo mismo a quien hace la propuesta de fusión: él no tiene que explicar nada. Añades que solo si hay consenso es conveniente seguir con la fusión o renunciar a ella, pero eso no resuelve el problema que planteaste inicialmente: si —como ocurre en aquellos casos— solo hay uno que propone la fusión sin explicar sus motivos y otro que se opone, explicando o no sus motivos, no hay consenso y la plantilla se quedaría perpetuamente, cuando lo que procedería es quitarla y no fusionar por falta de consenso. Finalmente quieres que se diga que si el que se opone a la fusión no ha expuesto sus argumentos (pues solo él tiene que exponerlos) entonces se retira la plantilla y se hace ¿qué? Si no se han expuesto los motivos y no se ha alcanzado acuerdo, se retira la plantilla ¿y qué? ¿Cuándo "el caso" será hacer la fusión y cuándo "el caso" será no hacerla? En mi opinión, puesto que creo que sin consenso no se hacen cambios, no habría duda, no se hace. ¿Cuándo el caso podría ser que sí se haga? --Enrique Cordero (discusión) 08:40 25 oct 2021 (UTC)