Usuario discusión:Enrique Cordero/Archivo 3

Hola, Enrique Cordero. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Galandil (discusión) 09:38 8 ago 2009 (UTC)

Casa inquisición logroño

Conozco la casa de la inquisición por cierto te aviso, no es la casa de la inquisición propiamente dicha, aunque cuando se reformó se denomino como tal en todos los portales de internet y periódicos de la región, una vergüenza yo opino y de hecho tiene unos murales realmente hermosos pero que por desgracia no se pueden ver, yo he sido afortunado y los he visto. Te confirmo los del cuadro de Miguel Angel, un pequeño cuadro de la crucifixión de cristo muy muy hermoso que se encuentra junto a otro monumento muy importante para los logroñeses, la tumba del General Espartero. Por nuestra ¨Discusión¨, no te preocupes que aunque tarde pondré una foto de la ciudad de logroño pero entiéndeme, al igual que usan imágenes de ciudades o de sus monumentos para referirse a dichas ciudades yo he usado la imagen de nuestra catedral para representar a Logroño y a su importancia en el articulo. Pero opino lo mismo que tu, que el texto pudo ser incorrecto e inducir a error. De paso ya que estamos te animo a que vengas más a Logroño que es una ciudad muy hermosa y que cada vez lo es más. Saludos cordiales --Hectorlgg7 (discusión) 18:46 10 jul 2014 (UTC)

P.D. Logroño y la Inquisición

Complemento el mensaje anterior anunciándole que yo soy de Logroño y que conozco perfectamente la catedral de mi ciudad, por lo que puedo asegurarle que la Concatedral de Santa María la Redonda se localiza en la plaza del mercado de la ciudad de Logroño, capital de La rioja, por lo tanto en el mensaje que me ha enviado usted me asegura que ¨porque ni lo que aparece en la foto es Logroño ¨ haciendo referencia a la foto de dicha catedral (https://commons.wikimedia.org/wiki/Logro%C3%B1o#mediaviewer/File:Catedral_de_la_Redonda.jpg). Por si tiene alguna duda le dejo el enlace de un folleto oficial del Ayuntamiento de Logroño, en el cual en la pagina 15 puede observar una breve historia de la concatedral (http://www.xn--logroo-0wa.es/wps/wcm/connect/6f30460040a2ff9486d3bfe9431393d2/guia_espanol.pdf?MOD=AJPERES&CONVERT_TO=url&CACHEID=6f30460040a2ff9486d3bfe9431393d2). Cordiales saludos --Hectorlgg7 (discusión) 17:11 10 jul 2014 (UTC)

Logroño y la Inquisición

Hola Enrique Cordero, agradezco tus educadas palabras en el mensaje que me has enviado, puntuar que hoy en dia no se ven personas que se dirigán tan bien como lo a hecho usted. Volviendo al tema que nos incumbe le quiero pedir disculpas si en algun momento se ha sentido ofendico por la publicación de dicha foto con el mensaje incluido. Pero en cierto modo mi intención no era representar la zona de la catedral de logroño como el lugar donde se produjo el auto de fé de las brujas de zugarramurdi, si no mostrar una imagen de la que fué una de las sedes más importantes de la inquisicíon en la peninsula. De hecho reconozco que no es el lugar donde se realizó el auto de fé, de hecho puedo publicar con total certeza el lugar exacto donde se realizó el Auto de fé, a principio de la calle portales de Logroño, justo en las traseras de la catedral de logroño. De echo en cuanto sea posible publicaré en el articulo referido a dicho auto de fé una foto de la localización exacta de la zona. Le repito mi humildes disculpas y el agradecimiento por haberme explicado las razones por las que ha eliminado la foto de la pagina de la inquisición española. Saludos desde Logroño --Hectorlgg7 (discusión) 11:58 10 jul 2014 (UTC)

TAB

El enlace a la denuncia del TAB:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual#Proselitismo

Estas invitado a participar. Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:46 22 ene 2014 (UTC)

En vez

de haber revertido mi edición en Reino de Asturias podrías haber sustituído la palabra Yucatán por España para que quede enlazado correctamente. Esto no es buena fé. Y no se que pasa que hay equivocaciones, si yo extremo el cuidado para que el enlace sea correcto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 26 ene 2014 (UTC)

Zona de pruebas2

¡Muchas gracias! Se me pasó ese detallote... Expreso mis disculpas. Trataré de estar más pendiente al momento de editar en mi zona de pruebas.

Cordialmente,

--David ¡Escríbeme! 16:05 28 ene 2014 (UTC)

Pedro Calderón de la Barca

Saludos, Enrique Cordero. He visto que estabas sustituyendo el cuadro de Calderón de la Barca de varias páginas relacionadas con él y me ha entrado la curiosidad sobre el mismo. En primer lugar confirmarte (seguro que tu ya lo has hecho) de que tu apreciación es plenamente correcta, como se puede apreciar en este enlace: Retrato de clérigo ¿Alonso Cano?.

Lo que pasa es que el cuadro en cuestión, en la Fundación Lázaro Galdiano, está muy extendido como retrato verdadero de Calderón y casi todas las wikipedias extranjeras como tal lo tienen. Me pregunto si habrá alguna forma de corregir la atribución de la fotografía (que figura como "File:Pedro Calderón de la Barca 01.jpg") en ese archivo y su sustitución en las wikis extranjeras sin que rechisten (cosa que, yo mismo lo he comprobado, es bastante normal que hagan). Un saludo--Zumalabe (discusión) 20:16 28 ene 2014 (UTC)

Sindéresis

• En matemática hay malas traducciones, piensan que basta tener conocimiento de idioma para traducir. No es así. Alguien que hable idioma oriental y conozca o practique karate, podrá hacer buena traducción. No hay expertos de matemática y/o física que participaren en wikipedia en español. Pero en Wikipedia en inglés hay contribuyentes de level-3 y nivel-4. Ejemplar y respetable. Very good.
• Sesuda evaluación promedial de artículos de matemática intermedia, ni pensar en topología algebraica o ecuaciones en derivadas parciales , es de 07 (siete) en una escala vigesimal de 0 a 20. Sin motivaciones, sin posibles usos o amenidades.--190.118.26.246 (discusión) 19:48 30 ene 2014 (UTC)

¡Qué me cuentas!--Enrique Cordero (discusión) 19:57 30 ene 2014 (UTC)

¡Eramos pocos y parió la abuela!

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Y esto??????????????????

--Jalu (discusión) 00:49 31 ene 2014 (UTC)

Población de Madrid

Obviamente, es una utilización de "vecino" por "habitante". Para evitar lecturas erróneas, voy a poner un sic. El único fin de la cita (que he puesto en nota al pie) es justificar la población de Lisboa.Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:00 2 feb 2014 (UTC)

Suscripción a boletín CAD/RAD

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:28 2 feb 2014 (UTC)

Agradecimiento

Te escribo, simplemente, para darte las gracias por tu apoyo. Tal y como van las cosas, no creo que pueda permanecer mucho tiempo en éste proyecto, pero creo que -suceda lo que suceda- es importante establecer con claridad (y lucharé por ello, aunque sea la última vez) que es en el café donde se debaten y establecen los mecanismos de funcionamiento de la comunidad y que la tarea de los bibliotecarios consiste en aplicar éstas posibles resoluciones, y no al contrario.

Con independencia de la postura que cada cual pueda tener sobre tal o cual opinión, poder expresarla (y expresarla en el café; no en foros externos, listas de correo, chats de IRC, páginas de Facebook o cualquier otro canal ajeno al conjunto de la comunidad) es básico para que Wikipedia en español sea lo que se supone que debe ser: un proyecto colaborativo. Un lugar donde nadia diga a nadie "edita y calla" y donde las posibles modificaciones y mejoras se aborden mediante el debate, y no mediante la permanente judicialización del "si no estás de acuerdo, denúncia en el TAB".

Sirva este mensaje también, y por si acaso, como despedida preventiva.

Un abrazo.--Fremen (discusión) 10:47 3 feb 2014 (UTC)

Respuesta

No, no ha tenido nada que ver, un anónimo lo menciono en un blog de Wikipedia, y ahí empezó todo --Imperator-Kaiser (discusión) 15:35 5 feb 2014 (UTC)

Pues vaya casualidad! Yo también lo vi hace un par de días, con un par de diffs incluídos, en un blog que no es de wikipedia aunque ahí participen algunos wikipedistas, esó sí, como anónimos para vilipendiar a otros usuarios. --Maragm (discusión) 15:50 5 feb 2014 (UTC)

Mensajero de quien? Maragm vio el comentario, y es posible que muchos usuarios vieron ese comentario anónimo, yo solo lo he investigado. Me alegra saber que ese blog es tan popular, fue el primero que vinculo a Ecemaml con su títere, cuando en la Wikipedia nadie se atrevía a decirlo --Imperator-Kaiser (discusión) 16:00 5 feb 2014 (UTC)

Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.): En cuanto a lo primero, tendrás que preguntarle a Bernard de quién eres el mensajero. En cuanto a lo demás, te voy a pedir con mucha corrección que no vuelvas por aquí. No deseo cruzarme nunca más contigo. Obviamente puedes contestarme lo que creas oportuno, pero te adelanto que no lo leeré. --Enrique Cordero (discusión) 16:08 5 feb 2014 (UTC)

Hola y... te agradecería que le echaras un vistazo

Hola Enrique Cordero. Si no tienes nada más urgente que hacer por aquí, te agradecería que te pasaras por un artículo que acabo de crear, alla prima, y que no pasa de ser poco más que un esbozo que seguramente podrás ampliar y/o, como mínimo, retocar. Ya que los dos sois mis referentes en la materia, dejaré también una nota parecida a esta para Outisnn (disc. · contr. · bloq.). Saludos, --Technopat (discusión) 01:24 9 feb 2014 (UTC)

Cantón de Turrialba

Hola Enrique. Debo hacer una observación, con respecto a la sugerencia de fusionar en el caso del artículo "Cantón de Turrilaba" con el correcto de "Cantón de Turrialba". Para el caso en particular, cometí el error de poner como título "Camtón de Turrilaba", por lo cual, lo que hoce simplemente fue redireccionarlo. Yo creo que ante errores tan evidentes en la ortograf{ia, NO es preciso hacer una discusión o sugerencia de fusionado, por lo que procedí con lo que consideré corrrecto. Saludos!! --Apega71 (discusión) 01:18 13 feb 2014 (UTC)

Extrovertido

Hola, Enrique; sé que es una cuestión menor, casi minúscula, pero en fin... Es verdad que la RAE admite extrovertido, pero remitiendo a extravertido... Quiero decir que hay expresiones correctas y expresiones más correctas, en este caso por coherencia etimológica (por ese mismo motivo tampoco soy partidario de escribir sicología en lugar de psicología, por aquello de los higos). De todas formas no hay ningún problema por mi parte en dejarlo tal cual, por supuesto. Solo quería decirte que no se trataba de un cambio por mero capricho. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 19:06 16 feb 2014 (UTC)

Monarquía compuesta

¿Cómo habría que llamar al soberano de aquel conjunto? Hablar de rey de España es impropio: no había un Reino de España. Además, ese soberano reinaba también sobre territorios situados fuera de la Península Ibérica. Durante el reinado de Carlos V, se decía «el Emperador», lo que evitaba toda clase de equívocos. A partir de Felipe II, se volvió a usar el título que el Papa Alejandro VI había dado a Fernando e Isabel en 1496: Rey Católico. Así, se evitaba un error de derecho y no se herían susceptibilidades. Esa es la razón por la que es preferible hablar de Monarquía Católica, en lugar de Monarquía Hispánica, comodidad de vocabulario que no debemos tomar al pie de la letra: la expresión no juzga en modo alguno el carácter religioso de la política aplicada.Es cierto que en el lenguaje corriente no se tienen esos escrúpulos. Muy pronto se llamó España a la doble monarquía Castilla-Aragón por oposición a Portugal y la emancipación de este último territorio, a mediados del siglo XII, no hizo sino reforzar ese uso y generalizarlo

La verdad es que no voy a entrar más a discutir esta cuestión. La parte en negrita la añadi yo, el porque el usuario no la incluyo y decidió saltarsela, lo ignoro. Imaginate cual fue mi sorpresa al ver que faltaba, despues se me contesta que es una errata por el mismo usuario algo que yo no lo creo (o como mínimo se me ha de demostrar), puesto que en el siglo XII Portugal fue el reino que conformo más unidad y estabilidad al separse de León. También incluyo una entrevista de Joseph Perez que afirma que desde los reyes católicos se identificaba a la doble Corona Castilla-Aragón con España. Evidentemente ambas coronas tenían sus intituciones y no existía España como unidad juridico-institucional, pues era una monarquía compuesta, ni siquiera puede decirse que fuera una nación (con el concepto moderno) hasta el siglo XIX. Bien he puesto sendas referencias que reflejan que antes de la incorporación de Portugal, habia una identificación de la doble Corona, debil, con España. La verdad es que no se que más decir: existen referencias (que he completado yo, puesto que la anterior estaba extrañamente cercenada), no digo que España no incluía portugal sino que sólo pongo otra acepción que se manejaba por esos tiempos. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:05 18 feb 2014 (UTC)

Distinción

Yo, Jalu, te hago entrega del premio a la paciencia wikipédica por tus valiosos aportes en favor del crecimiento de nuestra enciclopedia.

Hola y... mejor tarde que...

Hola Enrique Cordero: Acabo de enterarme, a raíz de la recab de Cheveri, de tu bloqueo el año pasado. Aunque ya es agua pasada, y supongo que lo habrás olvidado y pasado página, quiero dejarte constancia de mi solidaridad, aunque tardía. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:09 25 feb 2014 (UTC)

Consejo

Hola Enrique. Me gustaría, si puedes, pases por esta consulta. Tengo dudas sobre la relevancia o irrelevancia, y es posible que tu criterio sirva de ayuda. Un abrazo. Petronas (discusión) 01:01 26 feb 2014 (UTC)

Gracias. Saludos. Petronas (discusión) 21:21 26 feb 2014 (UTC)

oye

amigo, solo daba el significado de la trilla. enserio todos borran mis articulos wikipedia es lo peor no volvere a usarlo nunca jamas mejor usare ´´monografias´´

ok

gracias por el consejo

gracias

hasta mañana

Juan Diego Amador Rivero

No entiendo porque es considerado sin relevancia enciclopédica ¿es que acaso no hay artículos de otros escaladores en Wikipedia?, ¿Y por qué aquellos sí son de relevancia enciclopédica y este no?. ¿Porque no he puesto más referencias aparte de las de su página web?, pues si ese es el problema, puedo poner cientos de referencias de otras fuentes, entre ellos periódicos. Saludos.--81.35.202.37 (discusión) 14:59 31 mar 2014 (UTC)

He añadido referencias nuevas.--81.35.202.37 (discusión) 15:22 31 mar 2014 (UTC)

Son suficientes esas referencias?¿.

Le contestaré aquí, porque veo que los números que me escriben hoy no son los números que me escribieron ayer y quizá no sean los de mañana. En mi opinión, no. Tres o cuatro menciones en medios de prensa local no hacen relevante a nadie. Pero será un bibliotecario quien decida. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:05 1 abr 2014 (UTC)

Bueno lo de los números, es lo que pasa cuando se apaga un router, por lo menos no vandalizo. Si usted menciona que referencias de prensa local, no valen. ¿Entonces que tipo de referencias son para usted relevantes?. Saludos.--81.32.234.179 (discusión) 16:56 1 abr 2014 (UTC)

En ningún momento he dicho que vandalice, pero es difícil hablar con números cambiantes. Referencias, ponga las que tenga. Debo advertirle, sin embargo, que yo no voy poniendo el cartel de sin relevancia aleatoriamente; antes de ponérselo al artículo escrito por usted busqué en Google "Juan Diego Amador Rivero" y fueron los pobres resultados de esa búsqueda [1] los que me llevaron a presumir falta de relevancia en el personaje. De todos modos, vuelvo a decirle, será un bibliotecario quien tome la decisión, no yo, y en su caso se puede abrir una consulta de borrado. Atentamente, --Enrique Cordero (discusión) 17:09 1 abr 2014 (UTC)

Bibliografía

Tienes toda la razón, Enrique. Creo haberlo corregido adecuadamente. Pensé en pasarlo a notas, pero es que afecta a varias secciones de la página. Por cierto, que hay al menos tres entradas de libros que son totalmente irrelevantes para la una bibliografía básica de El Escorial, pero no me atrevo a quitarlos. ¿Sabes cuál es el método o foro adecuado para ello? Un cordial saludo --Juan R. Cuadra (discusión) 23:02 3 abr 2014 (UTC)

hola!

a uno lo pueden suspender aqui pues si uno ofende a otro o viseversa asi eee si o no

Aviso Guerra de Ediciones

Aviso Guerra de Ediciones en el artículo Anexo:Volcanes más altos del mundo, al parecer un usuario anónimo quiere quitar las referencias a la medición de los volcanes desde el lecho oceánico hasta la cumbre. Será mejor que el artículo sea bloqueado durante algún tiempo y vigiliado.--83.40.239.65 (discusión) 15:25 10 abr 2014 (UTC)

Re: ¿Por...?

Pues no, ninguna. Es la segunda vez que me pasa cuando repaso la lista de seguimiento con algo que no es el ordenador casero con todas sus teclas y... no lo voy a volver a hacer: es que ni soy consciente de lo que he hecho porque no permanece la pantalla que me informa que he revertido. Mis disculpas. También es mala suerte que le toque a una edición de ese tipo, no me fastidies... En fin, te ruego un millón de perdones de nuevo. --Halfdrag (discusión) 21:04 12 abr 2014 (UTC)

PERDON

Era mi primo el que había hecho todo eso el es un vándalo de 17 años y ya le dije gracias--buck (discusión) 14:17 22 abr 2014 (UTC)CAHOBU--buck (discusión) 14:17 22 abr 2014 (UTC)

Una cosa

Te he dejado un correo. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 21:04 1 may 2014 (UTC)

Pacto de Reus

Se ha iniciado una consulta de borrado sobre el artículo. Wikipedia:Consultas de borrado/Pacto de Reus. Saludos.--Coentor (discusión) 09:22 7 may 2014 (UTC)

Juan Diego Amador Rivero

Buen día Enrique,

Me encontré con el mencionado artículo y me he quedado con dudas como no te imaginas. En mi opinión no es relevante, pero quizá por el hecho de haber escalado el Everest y los Himalaya, pueda tener algo de relevancia en ese deporte. ¿Crees que lo podamos mandar a una CdB y que sea la comunidad quien decida? Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:32 8 may 2014 (UTC)

Hola y... duda razonable

Hola Enrique Cordero. Acabo de restaurar una sección que había sido borrado en el artículo sobre Cela y, al repasar el historial para detectar otros posibles fallos, he visto ahora que se debe a una reversión tuya. Entiendo que se trata de un despiste, pero si no es así y estás en medio de una revisión a fondo de esa sección o si existen otros motivos, me lo dices. Saludos, --Technopat (discusión) 11:22 11 may 2014 (UTC)

No te preocupes: eso nos pasa hasta a los mejores :) Preguntaba porque no quiero verme metido en una guerra de ediciones en un tema que desconozco. Saludos, --Technopat (discusión) 11:43 11 may 2014 (UTC)

Divina Misericordia

¡Hola! ¿Por qué revertes todos míos cambios? Cordiales saludos, Propositum (discusión) 19:25 13 may 2014 (UTC)

Re:

«Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.

«Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes. «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia. «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Prensa generalista

Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie.

Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).

Finalmente cabe señalar que algunos periodistas pueden utilizar Wikipedia para redactar parte de sus noticias, por lo que siempre es conveniente comprobar que la información contenida en una noticia utilizada o a utilizar como referencia para Wikipedia haya sido recogida en otros medios aparte de Wikipedia y del artículo periodístico en cuestión, para de este modo prevenir que Wikipedia se convierta en fuente primaria.

Estas. Supuse que a estas alturas manejarías estas siglas wikipédicas y su contenido. Son pan de cada día en consultas de borrado. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:24 25 may 2014 (UTC)

No, hombre, enfadarme en Wikipedia sólo me he enfadado... con un par de personitas irracionales. En cuanto a lo que dicen las políticas, en efecto, no se habla en ningún momento de partidos políticos ni de número de votos, por lo tanto toda consideración que se haga a ese efecto es subjetiva y personal. La relevancia viene por "cobertura en fuentes secundarias e independientes", "en fiables". Este partido antes de las elecciones tenía una amplia cobertura en "fuentes secundarias e independientes" y la prensa es "una fuente válida" según Wikipedia. Ahora bien, como último recurso y si existe un consenso generalizado para que "a pesar de" se borre, se puede llegar a borrar. Pero no aplicando torticeramente resultados de una CdB en otra y sólo como medida extrema. Ni qué decir tiene que sin borrado rápido, sino con plantilla SRA de 30 días y consulta de borrado posterior. En la consulta de VOX el consenso (repito, no por usuarios pagados por el partido, ni por cuentas que sólo editan en VOX ni usuarios recién llegados) fue de 13-10 a favor de mantener. Sin ser Wikipedia una democracia, eso no es un consenso mire por donde se mire. El artículo de Podemos se borró a las bravas. Sin llegar a consulta. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:55 25 may 2014 (UTC) PD, off topic: Y ojo, sé que la prensa no es la mejor fuente (esto me hace pensar en un artículo sobre la minorización del catalán construido con prensa online, pero este es un tema bastante actual y no queda otra, su finalidad es expositiva y no toma demasiado partido hacia ningún sitio, presenta al partido y sus hechos, no tiene muchas dobles lecturas el asunto, aunque hay que luchar por mantener a raya el uso de fuentes del propio partido para verificar datos de su propio artículo) PD2: Y en cuanto a la comparación con un partido de fútbol qué te voy a decir, en Wikipedia los artículos individuales sobre partidos políticos se consideran normalmente enciclopédicos y los artículos sobre una noche futbolera no (normalmente, hay alguno sobre alguna final que se considera especialmente importante, pero no es la norma), y la información sobre estos últimos suele incluirse en el artículo "del club madre" o en uno específico de cada temporada.

No puedo estar más en desacuerdo. Pero claro, comprendo que soy yo y mis circunstancias de pasotodismo con el deporte rey. Y si a algún loco del fútbol le da por crear artículos neutrales basados en fuentes fiables sobre cada semifinal y final europea no seré yo el que meta el dedo para arruinarle su pasatiempo. Buenas noches igualmente.—Totemkin (discusión) 23:25 25 may 2014 (UTC)

Propuesta de wikiproyecto

Hola Enrique. Mucho tiempo sin hablarnos pero te veo en mi seguimiento y recuerdo con cariño tiempos pasados. Vengo a preguntar si te interesaría participar en este Wikiproyecto. Cuídate. --Niplos-disc. 17:47 27 may 2014 (UTC)

Fernando Díaz Domínguez

Hola Enrique, ¿podrías echar un vistazo al artículo de Fernando Díaz Domínguez. Lo encontré ahora buscando a otros homónimos (Fdo Díaz) para crear una página de desambiguación. Aparte de no tener referencias, no sé si es relevante y como me parece que ahora hay algunas pautas para artistas plásticos, pensé que tal vez me puedas orientar. Gracias y un abrazo, --Maragm (discusión) 13:37 7 jun 2014 (UTC)

Gracias, Enrique. Maragm (discusión) 14:55 8 jun 2014 (UTC)

Invitación

Cuidado con el gazapo. La imagen facilitada como Circuncisión de Diego de Aguilar, en Segovia, corresponde en realidad a la versión de Michael Pacher en el altar de St Wolfgang, cien años anterior

Alonso de Santa Cruz y la reina Juana

Hola Enrique

Entiendo que hayas desecho mi edición en el artículo Alonso de Santa Cruz. Probablemente en el documento oficial ponga la frase textual que cita Mariano Cuesta. No obstante, en 1536 la reina nominal Juana llevaba encerrada en Tordesillas desde al menos 1520. No tenía el más mínimo poder efectivo y cualquier documento emitido en su nombre era en realidad obra del co-rey nominal y rey único de facto, Carlos. Si no te parece mal, me gustaría cambiar la frase "fue nombrado por la reina Juana" a una forma más genérica: "fue nombrado por la Corona". Esto aporta la misma inforamción, no contradice la frase textual citada en la referencia, y evita que algún lector despistado crea que Juana tenía algún resto de autoridad efectiva en 1536.

Saludos --Hispalois (buzón) 06:45 11 jun 2014 (UTC)

Buenas noches

No importa si he llegado tarde porque ya Petronas se ocupó del asunto. Era ensayo, investigación propia y esas cosas. El usuario escribió otra página que por lo que veo también le borraron. Insistirá en lo pichicológico, que parece ser su tema. Gracias por tu mensaje y por estar tan atento. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 21:54 14 jun 2014 (UTC)

Buenos dias

Hola Enrique, cuanto tiempo desde Velasquez.

Estoy, despues de Dali, con Goya que va por el buen camino. Si quieres ayudarnos eres el bienvenido, pero hoy voy a ti para el mas famoso de los sevillanos otra vez.

Existe en el museo Goya de Castres una copia de Felipe IV cazador. El museo de Castres indica :

• Que es la copia de la tela del Prado
• Que es una tela de Velasquez (sin mas precision).

No hay en la tela de Castres los pendimientos de 1638, lo que significa que fue pintada antes de esta fecha. En particular el rey tiene todavia su gorra en la mano. De otro lado, parece mucho al toque de Velasquez (bue, si Brown o Lopez-Rey dicen el contrario iré por su opinión jejeje) así que la pregunta : es una copia autógrafa o del taller ? Gracias. Vatekor (discusión) 10:10 17 jun 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Violación de R3R en Jean-Baptiste Tierce. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Hprmedina (¿cri cri?) 15:57 23 jun 2014 (UTC)

Ánimo

El bloqueo más innecesario que he visto en mi vida w::ikipédica. Ánimo.—Totemkin (discusión) 16:01 23 jun 2014 (UTC)

A mí lo que me extraña es que el bloqueo no haya sido... de 12 horas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:13 23 jun 2014 (UTC)

Veo que habías creado el artículo y aunque no nos pertenecen, pienso que se debe respetar también la decisión del redactor. A mí no me gustan las banderitas en las fichas y suelo quitarlas cuando se añaden y me parece que hiciste bien al revertir. Una pena que se bloquée a un editor tan valioso como tú. Un abrazo, --Maragm (discusión) 16:59 23 jun 2014 (UTC)

Yo también pienso que se debe respetar al editor en asuntos tan triviales como éste, y más conociendo al usuario, que en este caso de tonto o ignorante no tiene nada. Has caído en la trampa de las reversiones, pareces t... Lourdes, mensajes aquí 17:08 23 jun 2014 (UTC)

Arf lo siento para ti Enrique. Saludos desde la fr:WP, donde, no lo dudes, eres el bienvenido, cuando quieres, donde quieres. Tus conocimientos y tu trabajo son preciosos entre los preciosos. Aqui se aplica el dicho nadie esta profeta en sus tierras ? Hasta pronto espero, te necesiatmos Vatekor (discusión) 19:43 23 jun 2014 (UTC)

Hola, Enrique. Me sumo a lo que otros han dicho y no entiendo este absurdo bloqueo. Por lo demás, coincido plenamente en lo innecesario de las dichosas fichas/infoboxes (un espantajo) y de los ¡malditos wikilinks en fechas! Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:52 23 jun 2014 (UTC)

Me conecto y veo lo injusto de tu bloqueo. Obviamente, y en cumplimiento de nuestras políticas sobre guerras de edición (y ahí está el organigrama, que lo deja muy claro), quien incurre en guerra de edición es quien modifica sin consenso, habiéndoselo hecho notar con la reversión, un artículo. A la primera que alguien ve que una modificación no cuenta con consenso, debe ir inmediatamente a la página de discusión a plantear por qué estima que la modificación es buena, y lograrlo. De otro modo incurre en guerra de ediciones, pero ojo, incurre quien modifica sin consenso, no quien devuelve el artículo al statu quo ante, que es lo que hacías tú. Por eso, en todo caso, el bloqueo debió aplicarse a quien incurrió en guerra de ediciones, no a ti, que dejabas el artículo como estaba. Por ello, todo mi ánimo y solidaridad. De todos modos, al final se hizo justicia, y aquí hemos venido unos cuantos a mostrarte el apoyo a tu edición. No dejes que un error de entendimiento de las políticas haga mella en tus ganas de continuar el extraordinario trabajo que desarrollas por el bien de wikipedia. Escarlati - escríbeme 14:14 24 jun 2014 (UTC)

RE: Aconséjame

Hola, luego de analizar minuciosamente tu consulta, creo que lo mejor (dado que tu bloqueo reciente fue efectuado por mi parte) es que estas mismas dudas las canalices con otro usuario. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:44 25 jun 2014 (UTC)

¡Ojo con las provocaciones!

Hola, Enrique. Querría avisarte de que no caigas en las provocaciones de Hiperfelix, que se está burlando de nosotros desde hace algún tiempo. Ten cuidado con las reversiones (aunque yo esté de acuerdo contigo), a ese editor le encantaría quitarse de encima a un editor sensato y experimentado como tú. Saludos cordiales, --Capucine8 (discusión) 18:23 5 jul 2014 (UTC)

Hola, Enrique. Sobre el tema de Discusión:Ateísmo, en esta edición se están retirando referencias directas a una traducción en español a cambio de nada por lo que, de existir alguna infracción, corresponde al que elimina información referenciada con fuentes válidas, así que se puede revertir 10 veces si hace falta (incluso ahora solo figura una referencia a una de las versiones originales en francés). Por lo demás WP:3RR realmente habla de la «cuarta» reversión (y/o de «más de tres reversiones», aunque «no otorga en ningún caso a los usuarios derecho a 3 reversiones») y, además, si los cambios son estéticos o cuestión de opiniones o de gustos, es el que hace los cambios el que debe justificarlos y, como cuenta igual la opinión del usuario1 que la del usuario2, siempre se vuelve a la versión inicial (la previa al cambio opinable) y se remite a la discusión, cosa que tendrían que tener en cuenta los que dicen que restauran a la «edición válida». Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:44 10 jul 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Halfdrag, no podía haberlo expresado mejor. Escarlati - escríbeme 11:15 10 jul 2014 (UTC)

¿Qué sabes de este cuadro?

¿Es correcto el título? . Está enlazado a varias wikipedias. --Parair (discusión) 23:58 21 jul 2014 (UTC)

Gracias. Son muy buenas las razones dadas. Un saludo. --Parair (discusión) 09:01 22 jul 2014 (UTC)

Gracias por deshacer metedura de pata

Hola Enrique, quería agradecerte que corrigieras la metedura de pata con el acento de la palabra paraíso, al verla en rojo sin pensar la he modificado, pero he estado todo el rato desde que me he desconectado pensando en ello y cuando he vuelto al artículo para corregir el error, ya habías pasado tú. Mil gracias y perdona la torpeza, a veces el marcador automático de errores ortográficos no capta algunas acepciones, como que existe "publica", como forma verbal del verbo publicar y siempre la marca como errónea, o se empeña en poner o quitar acentos cuando alguna palabra en un artículo en castellano está escrita en otro idioma... Cuando entro buscando información o para ver si existe un artículo para poner wikificar el que estoy haciendo, si veo algún error y creo que lo es, pues trato de corregirlo, ero hoy me he pasado de torpe....

Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 14:55 23 jul 2014 (UTC)

Reversiones

Hola Enrique, un gusto saludarte. Creo que el artículo sobre Podemos ha entrado en guerra de ediciones. Varios otros editores y yo estaríamos de acuerdo en dejar ese campo en blanco (la situación previa a la guerra de ediciones) y solicitar una mediación, o proteger hasta que se llegue a un acuerdo sensato. La edición de que repusiste no es consensual y sería bueno que te pases por la discusión para que veas cómo vamos avanzando con las propuestas. Un saludo 178.254.22.89 (discusión) 17:40 23 jul 2014 (UTC)

Jeje, no es tan raro. No es que no se pueda decir nada sobre la ideología de este partido, sino que parece que habría que escribir unos cuantos párrafos para explicarla :-) Además es en general un problema, muy bien hicieron en Wikipedia en alemán al eliminar hace años ese campo de la ficha. Gracias por tu atención. 178.254.22.89 (discusión) 18:12 23 jul 2014 (UTC)

Rv. Colón

Hola, Enrique. He revertido tu borrado inopinado en Cristóbal Colón. Aunque tu opinión sea muy respetable y entiendo tu punto, mo es buena práctica retirar inopinada y unilateralmente material referenciado. Y mñás cuando incluyto otras cosas, com oel aviso de que la bibliografía está desordenada. Los APs sobre el tema se harán cuando haya ocasión, entretanto así se señala que es preciso escribirlos. Si crees que lo que pone ahí es incorrecto, deberías comentarlo en la discusión argumentando por qué, como ya he hecho según requerías en la reversión, y no limitarte a borrar el texto. Un saludo y gracias por tu atención y tiempo. Bertie (discusión) 00:01 28 jul 2014 (UTC)

• Hola, Enrique. No existe consenso, sino opinión mayoritaria; el origen de Colón es una gran controversia historiográfica con siglo y pico de recorrido, y la wikipedia ha de reflejarlo, no pretender que el origen genovés es incuestionable; todo lo contrario. Respecto a que un AD no admite cambios, la propia página de discusión del artículo evidencia lo contrario. Los párrafos relativos a otras teorías contienen errores sobre la teoría gallega. WP:SV: no estoy cambiando el sentido del artículo o borrando contenido, sino añadiendo, referenciando y corrigendo errores, respetando el PVN y la opinión mayoritaria. "Sé valiente en contribuciones, pero no en destrucciones; revertir no es una edición colaborativa; ser valiente editando a base de reversiones se convierte en un intento de un editor de imponer su opinión a los otros". Salu2

No te canses

Hola Enrique, se va a repetir la copla una, y otra, y otra, y otra vez, sin solución de continuidad. Seguro. Un abrazo. Petronas (discusión) 19:54 31 jul 2014 (UTC)

galería en anexo

No sé si ya conocías este anexo, supongo que sí. ¿Verías interesante, y oportuno, incluirlo en la entrada del pintor?--Latemplanza (discusión) 08:25 1 ago 2014 (UTC)

Obras comentadas

Hola. He visto que has eliminado varias aportaciones mías en varias entradas (Berthe Morrisot, Paula Klee, Amadeo Modigliani, Bartolomé Estéban Murillo, Jules Bastien-Lepage y Hermanos Le Nain). Han sido aportaciones breves bajo el epígrafe "Sus obras comentadas".

Bien, creo que en un desarrollo enciclopédico de cualquier tema cabe un apartado de este tipo. En el terreno del arte, de las artes en general, creo que cabe con más razón debido a la gran carga subjetiva que conllevan, aspecto que no quita valor sino más bien al contrario. Al arte puede acercarse una persona desde múltiples ángulos, y puede establecer conexiones con cualquier parcela del saber y del hacer humanos. Caben los enfoques eruditos y detallados, académicos y formales, hacia la obra o hacia la persona, y caben aportaciones extensas y breves. Desde este punto de vista creo que una sección (una subsección) con comentarios breves pero interesantes de terceras personas (no profanos sino también introducidas en el arte) tienen el valor de una aportación más que ayuda a completar una visión enciclopédica de un tema.

Pones en duda, también, si una revista médica es una fuente apropiada. Creo que sí. Y aquí volvemos a las artes como expresiones del sentir humano en el más amplio sentido de la expresión y lejos de barreras técnicas y académicas. El arte, la pintura en particular (y mis conocimientos en este terreno no pasan de ser solo básicos) está presente y se proyecta a otras áreas del conocimiento; los ejemplos de conexiones entre la pintura y la medicina son numerosos y desde hace siglos. El arte contiene conocimiento, y es capaz de transmitirlo a lo largo de los siglos.

Un saludo, gracias --ahm (discusión) 06:39 2 ago 2014 (UTC)

No veo las cosas así. Hay salud y enfermedad más allá de la medicina académica oficial, del mismo modo que hay arte fuera de los círculos académicos de la historia del arte. El arte que me interesa, y a mucha gente -no te engañes-, es un arte más cercano, más entendible, que me hable y le entienda sin tener que estar graduado en ello. En medicina, además de los conocimientos académicos, es necesario conocer y tener en cuenta los valores y creencias de los pacientes (hoy día esto es mucho más necesario). Creo que el arte debe salir de los libros, las vitrinas y las aulas de los eruditos. Los planteamientos excesivamente académicos pueden ser excluyentes y de alcance limitado. Un saludo, --ahm (discusión) 09:07 2 ago 2014 (UTC)

Creo que no hablamos de lo mismo. Un saludo, --ahm (discusión) 09:20 2 ago 2014 (UTC)

Shhhhhhhhhhhh

Es un proyecto ultrasecreto de la CIA para (no puedo desvelar los pormenores). Beijinhos desde Oporto. Me apunté a una excursión del INSERSO y estaré aquí un mes para investigar (y probar) las 1000+ recetas de bacalhau.Maragm (discusión) 10:21 2 ago 2014 (UTC)

Hola, Enrique. Creo que ya he comprendido el caso que estáis comentando y otros relacionados: me ha parecido entender que la expresión de esas «inquietudes», dirigidas a quien sea o a una «cia», se debe a «algo que está afectando el psique a los usuarios más activos». Si de ahí se derivan acusaciones de todo tipo, concretas o urbi et orbe, como troleo, conspiración, componendas entre otros bibliotecarios o acoso (y de paso EfePino tiene respuesta a su insistente pregunta sin contestación), no pasa nada, es humanamente comprensible, supongo. Los destinatarios de tales desahogos incluso es mejor que lo acepten con paciencia y resignación, porque protestar o denunciarlo es realizar un «festín con su esencia wikipédica», cosa que suena fea y poco digna de gente de bien; de hecho casi demuestra retroactivamente que sí formas parte de alguna «banda», por eso no existen acusaciones falsas: se autodemuestran, porque el silencio y/o no respocnder a las explicaciones solicitadas también es muy sospechoso. Y si se derivan bloqueos, como algunos que conoces bien, podría ser peligroso para su estabilidad emocional, su alma y su corazón, que alguien «apareciera» para revisarlos, algo difícil si se considera que en el fondo son expresión de una conducta «recta», como pacientemente nos han explicado hace poco y en repetidas ocasiones después. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:43 5 ago 2014 (UTC)

Vierge

Hola, Enrique. Vengo en son de paz, aunque estos días parezca raro. Te cuento. Estos días he intentado mejorar este artículo, después de ver un pequeño lío por Commons entre los dibujos de este hombre, su hermano y su padre, me animé a mejorar un poco la entrada, que está/estaba un poco hecho unos zorros en todas las wikis donde existe. No está muy bien tratado este hombre en Wikipedia. Me puse a buscar por el interné y le coloqué unas cuantas referencias, la mayor parte del siglo pasa'o, eso sí. Como soy un lego en materia artística quería pedirte el favor de si le podías echar un vistazo —es más bien cortito— y decirme si encuentras alguna burrada escrita o algún punto donde hace muchas aguas. Si no puedes lo entiendo también, que la vida es corta, como quien dice. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:18 6 ago 2014 (UTC)

¡Muchas gracias por el enlace! Por de pronto para rebañar ilustraciones viene que ni pintado, hay a buenas resolución unas cuantas. Ya he escamoteado alguna. Para los elogios, juicios de valor y demás preferiría saber dónde se dijo tal cosa, y aunque mencionan apellidos no viene obra/libro/artículo/año y me lo deja un poco desnudo. Investigaré. Por cierto, ¿Chinese ink and wash se traduce como "tinta china" o como "tinta-china-y-algo-más"? Un abrazo.—Totemkin (discusión) 18:21 6 ago 2014 (UTC)

WP:NAP

¿Podrías por favor retirar, por favor, este mensaje en donde insultas a otro usuario (Zósimo (disc. · contr. · bloq.)) al que le tengo estima y respeto, y menosprecias el sistema de candidaturas? Gracias de antemano. --Link58 22:36 6 ago 2014 (UTC)

Entonces, según lo que me comentas, dado que Zósimo hizo un comentario fuera de lugar dirigido contra un usuario al que estimas y respetas, significa que uno puede entonces insultarlo a manera de compensación por su falta. Me sorprende, Enrique, que un usuario de tu trayectoria y actividad a grandes rasgos en Wikipedia, que no bien hasta hace poco había sido sereno y estado concentrado en artículos de arte (muy buenos, por cierto), realice este tipo de descalificativos bajo tal argumento. En mi opinión, ha sido algo muy fuerte e insultante lo que has dicho del compañero. Pudiste haberle pedido antes que retirase de manera atenta su comentario, como hago contigo ahora, en vez de continuar por la línea ofensiva como ya hiciste. No obstante, no me entrometo más en este asunto. Para eso están los bibliotecarios. Gracias. Saludos. --Link58 23:12 6 ago 2014 (UTC)

Denuncia en el TAB

Por si fuese de tu interés: [2]. -- magister 15:11 10 ago 2014 (UTC)

Otra denuncia

Aquí tienes otra. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 16:25 10 ago 2014 (UTC)

Bloqueo

En vista de la resolución emitida por la solicitud hecha por Magister vía TAB, te notifico de que te he bloqueado por seis días por faltas a la etiqueta a dos usuarios:

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 18:57 10 ago 2014 (UTC)

Adicionalmente te notifico de este aviso por las acciones hechas contra la página de Rauletemunoz. Taichi 〒 19:03 10 ago 2014 (UTC)

Espero que te sienten bien las "vacaciones" y no te desanimes. ;) --Canaan (discusión) 20:41 10 ago 2014 (UTC)

Y yo espero que alguien corrija inmediatamente este enorme despropósito. Inmediatamente. --Halfdrag (discusión) 20:46 10 ago 2014 (UTC)

De acuerdo totalmente con los dos compañeros arriba. Una barbaridad, pero previsible. Un abrazo, --Maragm (discusión) 20:49 10 ago 2014 (UTC)

He de reconocer que en una situación así se me hincharía fuerte y duro la vena del cuello. Pero un momentito solo. Luego sobrevendría un intenso y poderoso meh. Ánimo.—Totemkin (discusión) 21:24 10 ago 2014 (UTC)

Parece que vamos de despropósito en despropósito. En fin... Ah, Enrique, te llamé torpe aquí porque estoy convencidísima de que ésa es la única razón por la que desarmaste la dichosa tabla. Y me callo: no puedo decir "meh". --Cocolacoste (discusión) 21:48 10 ago 2014 (UTC)

Cada día se ven bloqueos más extraños. Yo también he hecho desarreglos en tablas de estructura complicada, y a fuerza de pinchar en mostrar previsualización y especular el modo de editarla, generalmente he llegado a buen puerto (faltan páginas de ayudas con ejemplos y errores frecuentes, se da por sentado que todo el mundo sabe...). Está claro que al quitar su nombre, lo hizo afectando la tabla pero, tal vez no lo vio, tal vez sí lo vio pero al no saber del tema tablas concluyó que el creador de la subpágina lo arreglaría a un toque. Y lo de “por razones obvias”, yo también empleo esa palabra muchas veces. El error es presumir que el otro al escribirla estaba pensando la peor de todas las interpretaciones posibles que se nos vienen a la cabeza. Si todos hiciéramos así, no hace falta decir qué le ocurriría al proyecto. Intentando emplear el sentido común, si Enrique estaba enojado con Rauletemunoz es lógico que le quiera dejar en claro que no piense en él si está buscando un usuario para que le despeje alguna duda. Yo intentaría ayudar a cualquier editor en lo que pueda, pues no tengo enemistad de mi parte con nadie, pero comprendo perfectamente que algún usuario, de manera temporal o permanente, no desee colaborar de manera directa cuando lo requiere un par, nadie está obligado a hacerlo. Incluso las respuestas de los biblios en el TAB suelen ir en esa dirección ("por un tiempo intenten no cruzarse"). Además, creo que en un problema anterior había quedado claro que no se podía listar a usuarios en subpáginas de ese estilo sin antes consultarlo con el propio usuario para que le dé el visto bueno. Creo que primero se debería pedir explicaciones al acusado, pedir que se tache alguna frase, que se realice un pedido de disculpas, etc. pero no bloquearlo. Por lo tanto abogo por una reducción, o mejor, su levantamiento. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:51 11 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me permito señalarles que el asunto de la "tabla" no es el motivo del bloqueo aplicado al usuario como se señala muy claramente aquí. Un asunto que por otra parte no requería más que ponerle una línea en su discusión a Rauletemunoz para pedirle que le quitara de ahí. Ni motivos tenía que alegar. Y Rauletemunoz que es un usuario sensato lo hubiera hecho sin ningún problema. Lo que genera el bloqueo al usuario son unas faltas a la etiqueta hacia los usuarios Manuelt15 (también bloqueado por idéntico motivo) y Zósimo. Como siempre digo pueden compartir o no los respectivos bloqueos pero para eso, lo primero es tener claro los motivos. Un saludo a todos. Bernard - Et voilà! 11:42 11 ago 2014 (UTC)

1. ¿Por qué seguís insistiendo que el bloqueo viene por mí? No se ha aplicado ninguna acción por la parte que me toca y seguís recriminándome.
2. Si lo llevé al TAB fue porque después de romperme la página, le puse en el resumen de reversión que me parece muy bien que se borre pero que no me desconfigure mi tabla y no se dignó ni a pedir disculpas, ¿por qué seguís diciendo que posiblemente no lo vio cuándo yo se lo hice ver? Por supuesto que todo el mundo se puede equivocar pero leches, si te equivocas estropeando una página de usuario que menos que pedir disculpas, es que esto es básico.
3. ¿Qué política dice que no se pueden enlazar a páginas de usuario?
4. No sé quién ha escrito esto pero vamos, más claro el agua. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 12:23 11 ago 2014 (UTC)

Te vuelvo a repetir que no pasa nada con enlazar a páginas de usuario. Y también vuelvo a repetir, creo que tampoco pasa nada por incluir a cualquiera en una lista que lo considere entendido en vietnamita o cocina cantonesa (se creó esta inversión del sentido común por cuestiones que mejor dejemos que no vengan al caso). Es más, a mí ME HA OCURRIDO que me incluyeron, con toda la buena fe del mundo, en una lista. Acto seguido me borré con un comentario jocoso y le agradecí al usuario que me incluyó la presunción de confianza. Hubiera sido de locos que cualquiera de los dos hubiéramos acudido al TAB. Y si al borrarme, me hubiera equivocado y me hubiera cargado al anterior y al siguiente, es seguro con total seguridad, que al autor de la página (otro usuario distinto) ni se le hubiera pasado por la cabeza llevarme al TAB por vandalismo (de hecho una vez sin querer editando una sección me cargué casi entera una sección del café). Seguramente lo hubiera corregido sin decir nada, por la obviedad del error, y si me hubiera preguntado en mi discu (es más, acabo de recordar que hace poco me pasó justo con Enrique) pues le hubiera pedido mil disculpas porque estaba repasando la lista de seguimiento con el móvil. No sé, es sentido común. De hecho la flagrante transgresión de PBF es hacer lo contrario. Este (en conjunto) es de esos casos tan absurdos, en que dar tantas explicaciones hasta parece que "algo hay". Pues bien, redondeando no hay NADA. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:10 11 ago 2014 (UTC)

(CdE con Rauletemunoz) En lo que a mí respecta tengo bastante claros los motivos del bloqueo. Más que nada porque yo sí estaba en la discusión del artículo de Libertad17, y por eso sé que el único que intentó amparar al usuario agredido, además de mi más que comedida respuesta, fue Enrique. Con Raulete hablé solo porque a él le suponía buena fe, y se la supongo, en el asunto de la tabla. Es más, no tengo dudas. Los otros dos asuntos, no es que se puedan compartir o no, es poner al mismo nivel a los agresores, no con el agredido, sino con el único que intenta defender a los agredidos. Y ni siquiera al mismo nivel, es que en un caso ni se sanciona al únicos y auténtico autor de ataques personales bastante graves (cosa que NO pretendo). Y ya ni califico a los que denuncian, o sancionan, la contestación a difamaciones y pasan por alto la difamación. Por supuesto, a mí ni se me pasó por la cabeza acudir al TAB. Dentro de poco va a ser sancionable acudir a VEC denunciando un vandalismo tipo ola ke ase o peores que no pongo como ejemplos, con el motivo de "cuenta creada para vandalizar", porque hay que ser exquisito en el lenguaje y, cuando se denuncian, ataques personales o cosas peores (ni puedo ver el segundo caso porque está borrado) no se puede ni adjetivar (dividiendo entre diez lo denunciado), ni sugerir que el denunciado suele hacer las cosas que, efectivamente, acaba de hacer. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:34 11 ago 2014 (UTC)

Bernard, ¿no sería más sensato que quien hace este tipo de listados pida antes el visto bueno para hacerlo a quien va a incluir y así se evitarían todos estos problemas?. Relee esto: ...destrozado la página a Raul... ... no se aplicará bloqueo, con la condición de que no siga actuando de mala fé con Raul y con otros usuarios. ¿Realmente crees que alguien que hace una edición errada en Wikipedia puede destrozar algo?. ¿Esa edición es un vandalismo o un error técnico?. ¿Crees realmente que Enrique es un vándalo o crees que cometió una edición desacertada? (como todos lo hacemos, somos humanos). ¿Enrique hizo numerosos "destrozos" de esos en un corto tiempo como para tener la certeza de haber detectado un patrón de conducta "antisocial" y así creer que sería superfluo el consultarle antes por la edición?. ¿No debería primar en estos casos el principio de: ante la duda abstente o mejor aún: presume buena fe?.

Las otras frases no fueron afortunadas, concuerdo plenamente contigo, pero por frases iguales o peores vertidas por otros usuarios los bibliotecarios generalmente dictaminan que el que las escribió las retire, tache/raye y/o que se disculpe con el afectado, es decir, dejando el bloqueo como última opción, luego de respuestas adversas del imputado hacia el bibliotecario, por lo menos en los casos de usuarios que no son vándalos solapados pues ya han demostrado ser positivos para el proyecto. Aquí, sobre la notificación del bloqueo solo veo los avisos de que lo han llevado al TAB. El bibliotecario interviniente ¿se comunicó de manera privada con Enrique antes de dictaminar en las denuncias y en base a sus respuestas obró en consecuencia?. Un bloqueo es algo muy serio, además de ser una acción "ahuyentausuarios" es una "mancha en el legajo" del wikipedista, por lo que se debería emplear solo como último recurso, luego de haber agotado las instancias previas.

Recomiendo que anule el bloqueo, y que pida explicaciones a Enrique y/o se le recomienden las habituales acciones que facilitan una rápida "cicatrización" de la relación entre usuarios cuando es deteriorada por el resquemor, y así no se prolongue o exacerbe, como respuesta esperable luego de un bloqueo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:37 11 ago 2014 (UTC)

Esta edición es concluyente para mí sobre que el bloqueo debe ser revertido. No solo por lo que se dice, y algunas de las palabras que se emplean, sino también por el enlace a la edición de una ip, y de ese manera faltándonos el respeto a todos los que opinamos distinto. Seguramente nada pasará... Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:56 11 ago 2014 (UTC)

Pero vamos a ver, ¿qué es lo que no se entiende con que el bloqueo no viene por mi caso? Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 13:59 11 ago 2014 (UTC)

(CdE) Pero por favor, CHUCAO, si un usuario denuncia (o reprocha y denuncia) dos ataques personales graves sin discusión posible de que lo son, el público asistente al partido esperaría un resultado de 6-0, o 0 y un tiro al poste... como muchísimo. Si el partido acaba 3-6 la diferencia de -9 está claro que no se debe al juego de ambos equipos. Para el resto aconsejo acudir a la discusión del sistema CAD: no, no es una carnicería de bloqueos, de la misma que sigue sin serlo WP:TAB/3RR (see above). --Halfdrag (discusión) 14:24 11 ago 2014 (UTC) PD: Sí, Raulete, tienes razón. Yo lo entendí ayer desde el minuto uno, te expliqué las razones por las que me dirigía a ti (es que evidentemente, que yo te explique me opinión tampoco hubiera cambiado nada aunque hubiera sido la causa del bloqueo), solo hay que leer el TAB, y creo que con una lectura rápida basta a cualquiera para saberlo; otra cosa es la "resolución" (la respuesta no tiene precio).. De todas formas, si ya has hablado con Enrique, ni me meto más en ese aspecto. En fin, lo dejo, no tengo más argumentos, y si no sirven no los voy a cambiar por otros (que después viene el «foreo» y el «uso inapropiado» de las páginas de discusión, cuando se discute lo que sí está en discusión).

Hola, soy la IP del mensaje, encantado de veros por aquí, aunque veo que el sentimiento no es recíproco por parte de alguno. Cada vez me impresiono más: la respuesta a una aclaración sobre el motivo del bloqueo (con explicaciones y cita incluída sobre lo que no lo motivaba, cuando no tenía por qué) es... que se debe desbloquear por lo que no motivó el bloqueo, porque el autor de la aclaración ha dicho "joder" y porque este ha enlazado a una IP. Fenomenal, enlazar a un comentario de una IP es una falta de respeto. ¿No se supone que en Wikipedia lo que importa son los argumentos, y no quien los defienda? Vamos a ver CHUCAO: aunque haya algunas IP troleras y malvadas, detrás de ellas hay personas (al igual que detrás de un nick de usuario), y la mayoría sabemos leer y emitir opiniones de forma respetuosa. Es más, te comento que poseo una cuenta de usuario con plenos derechos de edición y votación nunca bloqueada. Pero no quiero usarla, tengo mis motivos. En realidad, tampoco importa. ¿O sí? Si hubiera realizado el comentario con mi cuenta, ¿sería una falta de respeto? ¿Sería más respetable por ello? ¿Sería un "valiente", o...? No entro a valorar ya lo que algunos consideran "falta de respeto", aparte de enlaces a IPs.

En fin, creo que algunos os escandalizáis demasiado por lo que, en el fondo, son situaciones banales en comparación con el verdadero objetivo del proyecto. Ojo, precisamente por este mismo motivo, este bloqueo me parece innecesario. Por desgracia, no parece que esto vaya a cambiar a corto plazo... Un saludo a todos los editores que pasan de estas niñerías. 46.222.56.248 (discusión) 16:04 11 ago 2014 (UTC)

Usuario:Rauletemunoz, primero, la idea de la tabla no la veo mal, es más, yo había propuesto algo similar para el tema libros de referencia. Como calculo que has hecho copia en tu ordenador de la misma, te recomiendo que la repongas porque puede ser de utilidad. Lo que estuvo inadecuado es la manera en que la has hecho. Podrías dar un aviso en el café, invitando a los usuarios a agregarse a ella en las materias de su conocimiento, y a los que no lo hacen pero tú crees que podrían estar en ella, preguntando primero con un texto fijo en sus PD sobre si verían bien que tú los incorpores, y que hasta tanto no respondiesen, te abstendrías de hacerlo. Obrando de esta manera tendrías una lista densa y sin crear conflicto alguno.

Tú has dicho: Entiendo que esta subpágina pueda linkear a gente que no quiera salir en ella, es decir, que sabías que alguien se podría molestar pero aun así los incluías sin preguntarle. Tal vez sospechó que ante un pedido a retirar un nombre podías negarte, parándote en tus trece, pidiendo en que política eso se prohíbe. Tú mismo luego has escrito que en esa lista no se está faltando al respeto, que es una lista personal y que no está faltando a ninguna política, que yo puedo poner a quien quiera siempre y cuando no falte a la etiqueta, etc. es decir, para evitar un largo debate sobre si correspondía que aceptes retirarlo o no, y para cortar por lo sano, el mismo se retiró. Si lo hizo mal al hacerlo, pues alteró tu tabla, es faltar a WP:PBF el creer que lo hizo a propósito. Sacar conclusiones apresuradas en base a que tú se lo indicaste luego y el no se disculpó es lo que en WP no debemos hacer. Eso no es prueba de que lo hizo queriendo. Y en la misma denuncia en el TAB has dejado claro que crees que no fue un simple error: me has descuajaringado media tabla y no eres un novato para saber que eliminando párrafos a destajo en una tabla lo que haces es destrozarla completamente. En otras palabras has dicho que en un novato se hubiese aceptado el hecho como un error, pero él no es un novato, por lo tanto no fue un error. Y si no lo fue entonces crees que fue una acción intencional.

Sobre esa acción de Enrique se la ha definido como que ha desconfigurado la tabla, descuajaringado media tabla, eliminando párrafos a destajo en una tabla lo que haces es destrozarla completamente, jodiendo una página de usuario... Simplemente había que deshacer la edición quitándole además el nombre y ya, que no era para tanta alharaca.

Las 2 denuncias formaron un conjunto, resuelto por el mismo bibliotecario con 2 minutos de diferencia (18:53 y 18:55), es decir, posiblemente leyó ambos y luego dictaminó uno y seguidamente el otro. De otra manera, sería decir que no sabía nada de tu caso, leyó tu denuncia, revisó los diff y los leyó por completo, analizó en profundidad la resolución a tomar, sopesando cada alternativa posible y finalmente redactó el largo texto, todo en solo 2 minutos. Si fue así, más que una demostración de una acción eficiente, no hablaría bien del bibliotecario y de cómo se resuelve en el TAB (a las apuradas), por lo cual de estas dos opciones (hay otras) por WP:PBF pienso en la primera por ser lógica y la más positiva para quien la tomó. Además, al resolver tu caso con actúa de mala fé con Raul y con otros usuarios allí también se ve la relación de ambas resoluciones. Mi crítica a la resolución pasa por otro lado. Y hay una condicional para que no lo bloqueara por tu caso, es decir, también podría ser bloqueado por eso.

En pocas palabras: lo llevaste al TAB (y tal vez se coma otro bloqueo) porque no se dignó a pedir disculpas (tus palabras) porque al retirar su nombre que tú habías incluido allí sin preguntarle lo hizo afectado tu tabla sin querer (mis palabras, para cumplir PBF)...

Y otro capítulo aparte es el "retuiteo" que has hecho de una edición de ip. Ahora si alguien no se atreve a descalificar directamente a alguien, simplemente enlaza a alguna edición de ip que lo haya hecho. Se puede así decir a otros usuarios sobre sus opiniones: Por favor, dejemos las complacencias incondicionales en otro sitio. Y asociarlos con la crispación, la pelea constante y las venganzas y regalarle otras flores a Enrique con: Y luego uno de esos, vaya usted a saber por qué, irrumpe como un toro en una plaza y lo remueve todo sin siquiera preguntar o leer. Supongo que crees que a ti nada te pasará, pues si hay una queja podrás excusarte con: yo no fui, fue la ip... Aunque en algo te doy la razón, en la Wikipedia actual creo que nada te pasará...

Halfdrag, sobre dos ataques personales graves sin discusión posible de que lo son, si bien ya indique que él estuvo mal, en mi opinión no son de la gravedad en la medida que ameriten un bloqueo directo, pues cualquiera que busque resoluciones del TAB encontrará decenas en las que por mucho más que lo que Enrique dijo no se ha bloqueado de manera directa. Misma vara es lo que debe primar. Si somos rigurosos con algunos y con otros no tanto, eso está mal. Por lo menos es mi opinión, que obviamente, puede no ser correcta, claro está, pues todo es materia opinable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:44 11 ago 2014 (UTC)

La página similar que había generado el mismo inconveniente; es esta: Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Revisores. Vi que en ella se generó un debate muy interesante donde se recomendaba a su creador casi las mismas cosas. Igualmente, al ver que cada tanto el tema genera problemas, parece necesario que la comunidad desarrolle una política sobre de qué manera deberán listarse los usuarios en las mismas: si depende el tipo de espacio de la página (privado o de Wikipedia) si depende que la misma determine cierta carga o responsabilidad para el que es listado, si se puede incluir a otros sin antes consultarles, si hay que notificar solo como una forma de aviso o preaviso o si sería factor determinante la espera de una respuesta positiva, si solo se permitirían las autoinclusiones, etc. Una vez más, las lagunas de nuestras políticas producen conflictos que se evitarían si mediante reglas se oficializaran protocolos y responsabilidades. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:14 11 ago 2014 (UTC)

Me he enterado ahora mismo de lo del bloqueo. Desconozco el motivo porque estaba en otra batalla, pero quiero exponer mi deseo de que se levante cuanto antes para que podamos recuperar a un utilísimo usuario. No tardes en volver, Enrique.--Chamarasca (discusión) 15:56 16 ago 2014 (UTC)

Hola Enrique Cordero. Acabo de ver esto. En fin, lo siento, por ti y por la Wikipedia en español. Un abrazo,--Technopat (discusión) 12:48 17 ago 2014 (UTC)

Explicación, ejemplo y disculpas

Vuelvo a repetir: lo mínimo que se ha de hacer cuando te equivocas e irrumpes en una página de usuario retocándola como un elefante en una cacharrería -que aquí nadie está diciendo que lo hizo a mala fe- es pedir disculpas. Vamos, es que es lo mínimo. Y vuelvo a repetir: ¿Dónde se prohíbe añadir a usuarios en páginas de usuario?

Resumiendo:

• No fui al TAB porque Enrique se quitó -cuando yo puedo poner a quien quiera siempre y cuando no falte a la etiqueta-
• No fui al TAB porque Enrique estropeó la tabla.
• No fui al TAB porque Enrique puso "por motivos obvios" en el resumen de edición.
• No fui al TAB porque Enrique no vino a explicarme nada –luego argumentó que yo no podía poner a nadie sin consultarle antes, lo cuál no es cierto-.
• No fui al TAB por la reversión que le tuve que hacer explicando el error que cometió.

Fui al TAB porque después de todo esto no se dignó a pedir unas mínimas disculpas, ni siquiera a pasarse por mi página para decirme "oye tío, no me pongas ahí más" cuando no hay ninguna política que no me permita enlazar a páginas de usuarios siempre y cuando no falte a la etiqueta y precisamente esa tabla lo que hacía era todo lo contrario, o sea, halagar en cualquier caso -todo y que me pueda haber equivocado ubicando a gente donde no le correpondía-.

Ejemplo:

• Me pongo una pegatina en el retrovisor de mi auto que pone Enrique Cordero -no hay ninguna ley que me lo impida, ¿cierto?-
• Enrique se para a mi lado, se quita el casco y me dice "oye, te quito esto por obviedad" –ya me dirás qué es lo obvio- e intenta quitarla con tanta mala suerte que me rompe el retrovisor.
• Le digo “eh, que me has roto el retrovisor” mientras me bajo y yo mismo me lo reparo.
• Me mira, arranca y se va sin decirme nada.

¿Es tan difícil entender esto?

Ahora, si a partir de aquí, yo tengo que pedir disculpas a Enrique o a quien haga falta por crear una tabla por conocimientos de los usuarios de Wikipedia, desde ya pido las disculpas pertinentes y tengan por seguro que no volveré a crear nada parecido y mucho menos a poner a usuarios en mi página de usuario y mucho menos aún a Enrique. Entiéndase esto como unas disculpas sinceras. Rauletemunoz ^{¿Conversación agradable?} 14:43 11 ago 2014 (UTC)

Re/ Ánimo

(.../...)

Leídos con atención los mensajes anteriores –incluidos los censurados- y las páginas a las que remiten, quiero en primer lugar y ante todo manifestar mi gratitud a Canaan, Halfdrag, Maragm, Totemkin, Cocolacoste, Chucao, Chamarasca, Technopat, Mar del Sur y todos los que por diversos medios me habéis hecho llegar vuestro afecto y apoyo.

En segundo lugar, aclararé que:

• 1º Me consta y siempre he sabido que Raúl me incluyó en su lista cargado de buenas intenciones. Quienes han imaginado y escrito otra cosa son los que no han presumido buena fe (fe sin tilde, claro).
• 2º Si aún así me borré fue por la más obvia de todas las razones: porque no quiero estar ni en esa lista ni en ninguna otra que se le parezca.
• 3º Entre las obligaciones adquiridas al entrar a editar en Wikipedia no figura la de tener que admitir que te puedan poner donde te quieran poner sin consultarte. No tengo que pedir permiso para borrarme de donde me han puesto sin pedirme permiso.

Y poco más, si no es reiterar mi respeto y solidaridad con Petronas. Iba a hacer aquí una broma sobre mis tíos y Rauletemunoz, pero la dejaré para otra lugar, lo que no quiero de ningún modo es dejar pasar esta oportunidad de enviar un cariñoso saludo a MagisterMathematicae que me estará vigilando.

Saludos a todos, --Enrique Cordero (discusión) 09:15 17 ago 2014 (UTC)

Bienvenido. Ahora ten cuidado ya sabes que el café es tabú, que estas en el punto de mira y que a la primera te volverán a bloquear para que al final tires la toalla, como hicieron Wikisilki y Fremen, por poner un par de ejemplos, y te retires de wikipedia, que al final, saldrá perdiendo. Un abrazo, --Maragm (discusión) 09:58 17 ago 2014 (UTC) pd...a mí también me consta que Raúl lo hizo con las mejores intenciones.

Me alegro muchísimo que estés de vuelta con nosotros. Espero que la facilidad con la que se bloquea a usuarios productivos no te desanime para continuar con tus excelentes aportes. --JALU  ♀  22:45 17 ago 2014 (UTC)

Bienvenido. Yo también he estado de vacaciones, pero de las de verdad. Ahora, de vuelta al currele. --Canaan (discusión) 18:39 18 ago 2014 (UTC)

Edicion en Frisia

Buenas Enrique Cordero, te escribo para decirte que la razón de mi edición en Frisia fue porque estaba revirtiendo las ediciones de usuario FryslânCampina (disc. · contr. · bloq.) ya que es un títere de este usuario, se que no hay confirmación de SVU pero son tantos títeres que ya uno sabe su forma de editar y actuar. Saludos cordiales. --Chico512  13:02 18 ago 2014 (UTC)

AVISO

Me tomo tres días de vacaciones en solidaridad con Maragm.

Después ya veré.

Re:

Muchas gracias Enrique :) --Ganímedes (discusión) 21:25 20 ago 2014 (UTC)

Expresión corporal

Buen día Enrique, me puedes ayudar con la forma adecuada de como publicar la información del método Schinca el cual trata de la expresión corporal. Ya que mi publicación anterior ha sido borrada por publicidad encubierta, o si sería factible crear una nueva página que hable solo sobre este método. Para que puedas verificar que la información es real y existen libros sobre este método aqui

--Davidnein (discusión) 15:56 23 ago 2014 (UTC)

Bienvenido

Me da la impresión de que se ha levantado ese lamentable bloqueo y volvemos a contar contigo. Si es así, me alegro tanto por ti como por WP. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:29 23 ago 2014 (UTC)

Ciertamente. Demasiadas bajas y de gran calidad, como para que podamos sentirnos indiferentes. Mantén la calma, evita conflictos (no hagas como yo) y edita con tu pericia habitual. Un abrazo.--Chamarasca (discusión) 20:43 23 ago 2014 (UTC)

Pues éso mismo.--Fremen (discusión) 22:40 23 ago 2014 (UTC)

No entiendo

No, es to no es acoso. Sino cosas que uno encuentra, que en vez de mejorar causan problemas. Lo bueno es que lo noté antes de que se convierta en algo más grave. Luego de esto, ¿haces esto? ¿Aún sabiendo la opinión del otro usuario? No soy policía, no ando vigilando tus ediciones y menos aún, me gusta entrometerme en asuntos que caldean los ánimos. Sin embargo, te recuerdo que fuiste tú quien pidió alejarse, y luego haces esto. De verdad no te entiendo. Mi labor como bibliotecario es bastante complicada a la hora de mantener el orden y estoy seguro que no quieres alimentar la tensión en el ambiente. Te aviso para que evites este tipo de cosas, más que para andar bloqueando por cosas simples, pues ya te había dado una advertencia.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:25 24 ago 2014 (UTC)

Mi respuesta:[3], --Enrique Cordero (discusión) 20:17 24 ago 2014 (UTC)

Tergiversas mis intenciones. Si solicitas en el TAB que haya una separación entre él y tu, pero haces una redirección a un tema que el otro usuario había mencionado que no apoyaba, ¿cuáles son tus intenciones? ¿Hablas por hablar? Si dices que vas a realizar algo, cumple con lo que dices y no hables por hablar. Quieres alejarte, hazlo y ya. Después te denuncian en el TAB y declaras: ¡acoso! Y mis "acusaciones infundadas y construidas sobre malentendidos", están basada en tus palabras: "Por mi parte me comprometo a.. no entrar en discusión directa con él en ningún ámbito de Wikipedia" y "Sea cual sea la resolución yo trataré de mantenerme alejado de Magister Mathematicae". Nadie te prohíbe nada, ni te reprocho si no te aviso de que cumplas lo que dices, ¿te parece razonable? Espero que sí, porque la verdad estás a la defensiva. Y esa actitud, para nada contribuye "a rebajar la tensión en el ambiente". Yo vine de buena fe a pedirte que cumplieras con ellas, pero me recibes con que te estoy prohibiendo editar. Calma, no te estoy atacando.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:24 25 ago 2014 (UTC)

Segunda respuesta: [4].--Enrique Cordero (discusión) 09:16 25 ago 2014 (UTC)

Me causa gracia que aunque te dije mis intenciones sigues yéndote por la tangente. No critico la edición, pues no se del tema y no puedo decir si es correcta o incorrecta hasta que me empape un poco más. Tampoco critico si el traslado es correcto, o que tenga que venir Maragm a "explicarme" lo que no supuestamente no entendí. No, no rechacé tu petición, o mejor dicho, te expliqué por qué no procede esa solicitud: "No creo que proceda esa "orden de alejamiento compartida", pues somos bibliotecarios, no jueces para dictar órdenes de qué hacer y qué no. Si se quieren alejar o no, bien, háganlo y ya (aún si se referían o no a alejarse en sus comentarios)". Vamos a ver si ésta vez sí comprendes. Solicitaste alejamiento compartido, porque consideras que las acciones realizadas por Magister tienen como "su único propósito lograr una sanción contra ti y no luchar en abstracto contra las faltas a la etiqueta en Wikipedia. Sin embargo, te comprometes a alejarte y te vale quién resuelva dicha solicitud. Pues, yo la resolví, explicándote que eres tú quien decide quién se aleja de ti o no. Pero no cumples y editas donde edita Magister. Luego, viene Magister y te lleva al TAB, caemos en esta misma discusión y no llegamos a nada. Porque mi explicación te vale, mi opinión no cuenta y siempre tú tienes la razón porque eres tú el que se siente acosado. Además, yo "que te puedo bloquear, no te amenazo y ni te acuso infundadamente" (ahí tienes los diff de tus propias palabras). ¿Te debo una disculpa? ¿Por hacerte ver lo que tú mismo dijiste? ¿Por llegar a tu discusión de buena fe y aclararte que eres tú quién dijo y solicitó todo eso y no cumplió? Vaya, para ti todo requiere una disculpa. Entonces, también me gustaría te disculparas conmigo, por acusarme de venir a amenazarte cuando no lo hice, por decirme que no tengo fundamento cuando te muestro los diff y por estar a la defensiva cuando te estoy tratando con respeto y educación. Tres disculpas por una que supuestamente te debo por explicarte lo que tú mismo dices. Adelante, las espero.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:20 25 ago 2014 (UTC)

Tercera respuesta [5]. --Enrique Cordero (discusión) 15:10 25 ago 2014 (UTC)

Es mejor dejarlo así Enrique. Puesto que sólo tú tienes la razón y nadie tiene motivos para ir en tu contra, para qué gastarme hablando contigo. ¿Ves como conviertes una simple intervención en algo tan grande? Vale, me voy a hacer algo que sí es productivo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:22 25 ago 2014 (UTC)

Cuarta respuesta [6], --Enrique Cordero (discusión) 15:29 25 ago 2014 (UTC)

Re:

Hola Enrique Cordero. Con respecto al asunto de Chamarasca, y con el mayor de los respetos, creo que ya ha habido bastante follón en los últimos tiempos, y en vistas a lo caliente que está el tema te pediría que se dejara de usar el artículo de Podemos como altavoz de los asuntos relacionados con Chamarasca, o a ediciones que contribuyan a echar más leña al fuego. Sé que has sido bloqueado recientemente en dos ocasiones, desconozco los motivos, pero sé que con lo caliente que está todo creo que de esto se puede salir quemado...--Manuchansu (discusión) 21:34 27 ago 2014 (UTC)

Al comienzo has empezado con la cantinela de Chamarasca, que no venía a cuento, y progresivamente, cuando se ha expuesto de abandonarse el tema, es cuando has empezado a no sé muy bien si medio mostrar interés, o medio continuar con la argumentación ya empleada por Chamarasca. Además, respuestas como "No te reprimas, ¿te queda alguna otra acusación?" crees que contribuyen a mantener el buen ambiente? Y ojo, que no estoy yendo a por ti, a Baronsamedi también le he "puesto al corriente" sobre su manía con el empleo del término "populismo", cosa que Chamarasca que señaló correctamente (al menos con este usuario). En relación a tu última respuesta en la discusión de Podemos, solo puedo decir que sabes mejor que yo cómo va wikipedia para saber lo que hay. Solo te lo digo como un buen consejo, nada más. A mi modo de ver el artículo tendría que haber quedado enfriándose también en la discusión, para que se ventilara todo esto...así que por favor, vamos a tratar de mantener el ambiente tranquilo. No hay necesidad de más cabreos, más denuncias y más follones...--Manuchansu (discusión) 22:14 27 ago 2014 (UTC)

Poesía de la conciencia

Hola Enrique:

¿Podrías revisar un poco Poesía de la conciencia? Lo encuentro dudoso, párrafos enteros que parecen ser FP, promoción de determinados poetas de relevancia dudosa, fuentes que remiten a otras wikis, o son autopublicaciones, mucha autopromoción, mucho blog, llegando a páginas inexistentes. Gracias. --JALU  ♀  01:20 30 ago 2014 (UTC)

Referencias en «Biopoesía»

Hola, Enrique Cordero. El artículo Biopoesía en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. EzequielZalgado (discusión) 20:04 30 ago 2014 (UTC)

He agregado una referencia al artículo biopoesia, es la única referencia fiable que he encontrado, las demás son entradas a blogs, si usted no tiene ninguna otra para agregar verifique si es suficiente para mantener el artículo y eliminar la cabecera de borrado. EzequielZalgado (discusión) 14:49 31 ago 2014 (UTC)

Trayectoria

Hola, Enrique. Te escribo para comentarte que puedes estar más tranquilo: parece que ya no está en vigor la norma que convierte en denunciables o sancionables las alusiones poco favorables a la trayectoria editorial reciente de otros usuarios, y lo que es más, puede ser un punto a tu favor si algún día decides presentar tu candidatura a bibliotecario. O también puede suceder que tales comentarios solo sean denunciables y/o sancionables cuando el destinatario sí ha cometido alguna accíon reprobable, porque sí hay «derecho» a hacerlo cuando no es el caso, justo al contrario de lo que cabría esperar. Es que me hago un lío. Bueno, no te hago perder más el tiempo, bastante tienes con revisar historiales hasta 2004 para cumplir obligaciones inexistentes. Por «conflictivo». Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:51 5 sep 2014 (UTC)

No, qué voy a comparar, Dios me libre, no me refería a eso ni de lejos, solo faltaría que yo quisiera que bloquearan tres días... a Wikisilki. Si ya le pusieron un mes por decir que una RECAB era un wikicirco (se supone que es llamar a todos payasos) ¿o era un escrache? No recuerdo bien. Y ahora hablando en broma, porque ya me tengo parado varias veces a pensar en en esa chorrada: ¿hay alguna manera más o menos estándar de poner el pie de foto de un cuadro en la literatura al uso? Yo prefiero...

Autor

Título (año)

Museo o ubicación, ciudad.

Con la primera y segunda líneas sin punto al final, salvo que el año no vaya entre paréntesis, sino separado por coma. ¿Qué opinas? Es que quiero quedarme con un formato de una vez por todas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:50 5 sep 2014 (UTC)

Ok. Sí, me refería al típico pie de foto. Me quedo con la línea corrida con la variante de la localidad antes y separación con puntos. Lo de técnica, soporte y dimensiones ya lo hubiera puesto ahí, pero en artículos que no son del pintor o sobre pintura, en los que el cuadro está para ilustrar cualquier otra cosa ya me parecen más prescindibles; supongo que a ti también visto el ejemplo. Muchas gracias. --Halfdrag (discusión) 15:44 5 sep 2014 (UTC)

Artículo de Antonio García-Trevijano

Hola Enrique Cordero: He realizado los cambios que propusísteis en el artículo de Antonio García-Trevijano. Por favor, cuando puedas revísalo para ver si ya se puede quitar el indicador de "no neutral". Gracias. Un saludo. --Ruskarterlo (discusión) 18:38 8 sep 2014 (UTC)

Hola Enrique Cordero: He contestado las propuestas que has hecho en el apartado "discusión". Gracias. Saludos.

Ano Historico

Je,je. Gracias. Corrijo el bot. --Boticario (discusión) 23:44 11 sep 2014 (UTC)

Joaquín Rodrigo

Lo que quería decir, pero acaso lo dije mal, no es que fuera más famoso que Falla, sino que era el compositor más famoso en España en este período. Que yo sepa, no tiene comparación. Tienes razón en que hace falta una cita de apoyo, que tengo que buscar. Deisenbe (discusión) 12:53 14 sep 2014 (UTC)

Ya la he puesto. Deisenbe (discusión) 11:58 15 sep 2014 (UTC)

Re: ¿Imaginas...?

Pues no hace falta tener mucha imaginación. Lo más probable es que tú, los otros dos usuarios que te han precedido en el uso de la palabra o yo mismo hubiéramos sido durísimamente bloqueados por una supuesta falta a la etiqueta. En cambio, el pintoresco usuario que evita que yo coloque fotografías en artículos de WP con el argumento de que lo hago para dar difusión a los archivos que he subido a Commons parece gozar de un tan incomprensible como amplio apoyo por parte del grupito que parece tener el dominio de WP.--Chamarasca (discusión) 14:51 21 sep 2014 (UTC)

Relación con Juan Gómez de Mora

Hola Enrique. Si existe una relación con Juan Gómez de Mora la imagen que coloqué. La arquitectura del Real Alcázar que quedó en el óleo citado es la que le dio dicho arquitecto y que perduró hasta 1734. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 16:54 4 oct 2014 (UTC)

Saludos Cordiales,

Como promotor de la discusión de Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual sobre los <<Mapas en las fichas de artículos de países que reivindican territorios>>, escribo para agradecerte por haber contribuido a enriquecer el diálogo, y mantener activa la discusión hasta ahora.

Al mismo tiempo, debo notificarte que ha sido presentada una propuesta para abordar el asunto del título de la discusión (ver sección <<La propuesta>>), así como dos subsecciones sobre los casos donde aplicaría, o no la proposición presentada. De desear seguir contribuyendo a enriquecer las discusiones en estas secciones recién abiertas, tus aportes serán bienvenidos.

En el caso específico de las subsecciones << Situaciones específicas dónde la propuesta presentada anteriormente NO aplicaría>> y << Situaciones específicas dónde la propuesta presentada anteriormente SI aplicaría>>, debo recalcar que periódicamente estaré actualizándolas, y tus comentarios siempre serán bienvenidos y apreciados. Igualmente, de desear contribuir a actualizar (y/o enriquecer) dichas subsecciones, tus aportes no solamente serán bienvenidos, sino enormemente agradecidos.

Finalmente, y sin más que decir, me despido. Gracias. --Leanex77 (discusión) 08:05 5 oct 2014 (UTC)

PD: Este mensaje fue enviado a todos los usuarios que han contribuido en la presente discusión, de ya estar al tanto de lo que aquí se notifica, y/o haber contribuido en la sección y subsecciones mencionadas, puedes ignorar el mensaje si así lo deseas. Disculpa la molestia. --Leanex77 (discusión) 08:05 5 oct 2014 (UTC)

Re:

¡Gracias! Se incluirá, se incluirá. Menos mal, sí, ahora encaja un poquitín más, porque con dos cagadas en la misma frase casi me daba vergüenza citar a la fuente. Ahora el que queda por los suelos es el pobre Fontbona. Un abrazo.—Totemkin (discusión) 23:07 9 oct 2014 (UTC)

En Patrimonio Nacional sí aparece. Aunque no salen 17, salen un par más. Cosecha propia creo que era lo de 1830 (una inocente suma), pero el "a los 17 años" venía grabado a fuego por la fuente. Ahora lo miro a ver si era así. Algo habrá que retocar desde luego. Gracias again. :) —Totemkin (discusión) 23:22 9 oct 2014 (UTC)

Bah. Ni siquiera me equivoqué yo. Venía todo en la fuente de La Ilustración Española y. 1830 + 17 años. A ver cómo lo rehago. :(—Totemkin (discusión) 23:26 9 oct 2014 (UTC)

Quien quiera inclinar la balanza hacia un lado o hacia otro, adelante. Yo no puedo. :( Digamos que pondría mis pesetas por "Madrid" y "1823" pero no me quiero creer más listo que las fuentes.—Totemkin (discusión) 23:51 9 oct 2014 (UTC)

La magia de la cursiva irónica. Tanto aquí en Gúgle se puede comprobar que, en efecto, Vicente firmaba los dibujines del libro, aunque esta es de 1847. Con «Urrabieta», con «Urr^a», con «Urrab^a». Que es bueno saberlo. :) Por lo demás... siempre queda el "cuándo empezó a ilustrar el libro" vs "cuándo terminó las ilustraciones del libro" vs "cuándo se publicó el libro". Buenas noches.—Totemkin (discusión) 00:38 10 oct 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Creatis Tech»

Hola Enrique, acabamos de corregir el texto para que presente una posición neutral. Agradecemos si es posible que lo revise y le quite el aviso de no autorización. En la pestaña de Discusión está la propuesta del nuevo texto. Mil gracias.

Campoamor

Gracias por la aportación. No obstante, parece acreditado que Clara Campoamor sí perteneció al partido Acción Republicana por algún tiempo (no mucho). Avilés dice claramente que integró el primer consejo nacional del mismo. Y en la página 96 aclara que también sería diputada en las Constituyentes, pero como miembro del Partido Radical, al que pronto se incorporó. Aunque me falta información, creo que abandonó AR porque no le ofrecía un lugar en las listas electorales. Lerroux le ofreció un puesto seguro. Esa es la versión que se ofrece en la miniserie de RTVE que se realizó hace años sobre ella. Y, aunque no se trata de una fuente fiable, parece una explicación verosímil. Así que parece que sí formó parte del partido durante un tiempo, aunque no pudo ser mucho porque las elecciones de celebraron un mes más tarde. Quizá habría que matizar el texto. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 21:49 11 oct 2014 (UTC)

Re:

Este servidor sacó esta mañana el artículo de su lista de seguimiento así como desactivó las notificaciones de las menciones, así que por este lado no creo que se vaya a caldear más el conflicto. El susodicho puede seguir allí increpando a las paredes y tachándolas de manipuladoras y censoras y podemistas y chavistas inconfesas y haciéndose la víctima cuando alguien baja un poquito a su nivel adhominesco sin hacer el menor ejercicio de autocrítica, que no le contestaré. Y sí, me podía haber ahorrado lo del "¿por qué?, porque nos gusta". Sobraba. Pero pesando en una balanza lo de uno (que como he dicho viene bieeeen de largo) y lo de otro, en mi opinión no hay (el más mínimo) color. Y lo del catalán no iba por ti, ni me acordaba que fuiste uno de los que estaba "muy a favor". Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 12:13 12 oct 2014 (UTC)

Re: Sosiego

Agradezco tu intento de mediación. Como puedes comprobar, no soy yo quien ha mencionado el TAB. No es mi costumbre acudir a él y ya sé lo que se puede esperar de tan benéfica institución (lo más probable es que surja un neutral bibliotecario dicendo: "¡ya está bien!" —que es el toque de degüello habitual— y conteste a cuestiones no planteadas derramando la sangre más de su gusto). También puedes comprobar que he contestado rectificando expresamente mi comentario relativo a la censura puesto que mi interlocutor ha aclarado su frase. Todavía espero un comportamiento recíproco de mi interlocutor corrigiendo las tres acusaciones falsas y sumamente directas que ha hecho contra mí (alguna de ellas de forma reiterada). Lo cierto es que mi interlocutor lleva un tiempo buscando el cuerpo a cuerpo conmigo (como puedes ver en Wikipedia:Consultas de borrado/Conflicto de Bicholim. Me da la impresión de que ese deseo va más allá de una ridícula discrepancia en un artículo que él no ha hecho el menor intento por mejorar. Incluso podría ser posible que estuviera más relacionado con un incidente que tuve con otro editor. Pero eso solo son impresiones porque no estoy en la mente de nadie. Cada uno es como es.--Chamarasca (discusión) 12:19 12 oct 2014 (UTC)

En efecto, cada uno es como es. Dice que busco el cuerpo a cuerpo con él y señala como ejemplo una consulta de borrado en el que al único comentario que replica es al mío. Él, eh. No yo. La verdad es que es, cuanto menos, cómico. Por lo demás, yo puedo empezar con mis impresiones y decir que Chamarasca edita como edita en Podemos, Nombramiento del generalísimo Franco, en Guerra Civil Española, en Segundo bienio de la República Española, en Trevijano y en.. y etc etc porque es «un "[inserte aquí su adscripción ideológica favorita]" redomado». Pero, en efecto, son impresiones, no estoy en la mente de nadie.—Totemkin (discusión) 12:32 12 oct 2014 (UTC)

La pasión ofusca a la gente. Lo que este señor denomina "réplica" es esta edición en la que en tono muy amable ratifico algunas de las opiniones expuestas por él (comienzo diciendo "efectivamente") y ofrezco alguna sugerencia al editor principal del artículo. La reacción de mi interlocutor es esta edición en la que se brinda a quienes quieran oirla una pésima idea de crear un artículo sobre mí mismo y se me interpela directamente. Nada; ninguna intención de buscar el cuerpo a cuerpo que luego se desarrolló.

Y se continúa haciendo comparaciones fuera de lugar, porque yo no creo haber calificado ideológicamente a ningún editor de la forma que se sugiere. Supongo que la sugerencia de "inserte aquí su adscripción ideológica favorita" se debe a la imposibilidad de hacer un reproche concreto.--Chamarasca (discusión) 13:22 12 oct 2014 (UTC)

¡BASTA! Es suficiente, ninguno de los comentarios aquí vertidos ni el del hilo anterior ayudan a bajar los decibeles de la discusión. Se están comportando como dos niños traviesos, creo que me resulta más fácil parar una pelea entre mis hijitas que entre ustedes. Como les digo a ellas:-"Termínenla". Dejen de pelearse como niños, lo único que falta es que traigan resentimientos antiguos, tómense unos días de descanso, ambos son usuarios muy productivos y excelentes personas, no dejen que un ofuscamiento pasajero arruine su trabajo. No hablen más del tema ni en la página de discusión del artículo ni en los PUs de otros usuarios: van a ver que dentro de unos días esta discusión les va a parecer ridícula. Un beso enorme a Chamarasca y otro enorme para Totemkin. --JALU  ♀  14:53 12 oct 2014 (UTC)

Nota

Para distender el ambiente :)

1 Mi opinión sobre el tema de retirar la segunda plantilla y lo de los perezosos. Mejor por aquí, no se me vaya a acusar de defender un punto de vista con distintas cuentas. Como fui el que puse la plantilla te digo lo mismo que al de arriba, que tienes permiso para quitarla porque no tengo ganas de estar defendiéndola cada dos por tres y entiendo que hacer la espantá dejando un plantilla que en teoría requiere consenso por parte del que la puso para quitarla no es algo muy apropiado. Alguno argüirá que porque me he quedado sin argumentos, yo te diré que porque me canso de repetir lo mismo y porque la ideología de Podemos tampoco es un tema que me quite tanto el sueño como para estar de matraca con lo mismo noche sí y noche también. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 21:03 20 oct 2014 (UTC)

Es una opinión relevante en este contexto (al menos en comparación con el resto no me parece despreciable), emitida por una fuente "aparentemente fiable", que sirve de contrapunto al "populismo-populismo-cáncer" de El País. Y que no infringe BPV. Por lo demás si me quieres creer la puse al final porque llegué el último, no por un especial interés de destacarlo. Es más, nunca había caído a la hora de colocar opiniones en una lista que la última vaya a ser tenida por especialmente importante. De hecho juraría que suelo dejar las más ridículas para el final de la "enumeración" (porque eso es lo que es la sección, una pura y dura enumeración no muy gloriosa de fuentes. Tampoco te vayas a creer que es una síntesis muy chula y ponderada. Pero bueno, las limitaciones de la fuente primaria y la edición en Wikipedia y tal). Entrando en ese tipo de disquisiciones también se podría empezar con que si es neutral empezar la sección con la voz más crítica o si podría mejor introducir suavemente e in crescendo la polémica hasta acabar con el clímax del chavismo y los chándales de colores entre fanfarrias y trompetas del apocalipsis... Lo dicho, temas muy menores, en mi opinión. Y la descalificación de opiniones está a la orden del día en la Wiki. Y ni tan mal, creo yo. Pero... que suerte con el artículo y la discusión, a ver si me consigo ir de verdad de allí y no vuelvo, porque esto de despedirme continuamente en Wikipedia y volver de nuevo a ladrar me hace sentir un poco... sucio. ;( Tampoco creo que haya nadie que te crucifique por quitarla, me siento un poco solo y a la masa editora más interesada en otros temas que no son mi plantilla. Sniff. :(—Totemkin (discusión) 21:57 20 oct 2014 (UTC)

Pues lo de Pío es una muestra más de que en Wikipedia las opiniones y los puntos de vista se critican. Y que la única censura prácticamente es la impuesta por WP:BPV. Vaya, un ejemplo como cualquier otro. Que mucho amor no le tienes mucho algo había leído por ahí. :P Por lo demás, si estuviéramos elaborando un discurso, te compraba el argumento de "es que al final...". En una mera lista/colección de... pues no. Será cuestión de opiniones, pero en estos casos wikipédicos lo que creo que más huella deja en el lector es como he dicho el principio. Buenas noches. —Totemkin (discusión) 23:34 20 oct 2014 (UTC)

Ya no puedes decir que no existe. Eres libre de ampliarlo mínimamente y despojarle de su condición de infraesbozo-superficial-redactado-en-10-minutos-de-reloj-con-lo-primero-que-agarra-uno-en-el-interné, pues seguro que Burleigh tiene cosas que decir al respecto. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:31 8 nov 2014 (UTC)

Re

Sinceramente, ¿qué postureo es ese? Yo tampoco me chupo el dedo. Quien creas que haya organizado un complot en "Plaza Podemos" lo acusas en el TAB de sabotaje con pruebas, pero lo demás es esparcir mal ambiente apelando al victimismo para defender tu postura. Decepcionante.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:09 20 oct 2014 (UTC)

¿Yo? No he sugerido eso xD ¡Que no te enteeeeras! Estás creando un ambiente nefasto presumiendo lanzando mala fe al aire (por eso digo que no es NAP). Ignoro si crees que has identificado a un editor tan sumamente estúpido como para montar complots en foros públicos de internet. Lo que estás haciendo es circunvalar NAP para "lanzar" un NPBF de manual como "argumento" para defender tu postura. ¿Si no acusas a nadie para qué pones eso? ¿Acusas al aire de sabotaje? ¿Te haces la víctima? ¿Equiparas con un adhominem a usuarios con unos saboteadores? Cuéntame más.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:30 20 oct 2014 (UTC)

«Postureo» Buenas noches.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:23 20 oct 2014 (UTC)

Procedimiento B

No me he referido a ti. Y no entiendo tu postura al respecto: ¿un AD con 11 votos a favor y 10 en contra debe ser destacado? Porque en mi propuesta NO saldría electo destacado. Creo que esa era(es) tu oposición al respecto, independientemente del sentido de tu voto. Antes que se confunda a los demás votantes, incluidos los que nunca participan(ni han participado o manifestado interés) en el sistema valga, con la idea de que el sistema equivocadamente sí da puerta abierta a que salgan destacados en casos así, bajo el planteamiento que sugeriste, he optado por hacer la aclaración. Por lo cual no entiendo tu resumen de edición anterior: ¿es que ahora favoreces que un AD con 11 a favor y 10 en contra debe ser aprobado? En fin, ni pretendo entender tu razonamiento, Enrique, ni tampoco a discutir mucho al respecto. No ha sido mi propósito al venir aquí. Sino sólo para hacer la aclaración pertinente. Que tengas buen día. --LINK58 19:11 4 nov 2014 (UTC)

Lamento que existiese tal contradicción desde tu punto de vista, Enrique. Pero el punto 3 es más que específico: si en la votación hubo mayoría en contra, pero se observan varios a favor (situación hipotética que abarca todos tus ejemplos anteriores), a pesar de que efectivamente se sigue el punto 2 (esto es, reprobar la CAD por la mayoría absoluta en contra), en realidad corresponde al ACAD vincular ese artículo reprobado a SAB o darle el estatus de artículo bueno directamente. Como recordarás (o no sé si lo estés ignorando), en la anterior votación de CAD se propuso y aprobó que habría la posibilidad de elegir artículos buenos dentro del procedimiento CAD. Un artículo con tal cantidad de votos a favor definitivamente puede ser bueno, aunque dependiendo si los votantes en contra argumentan que son fallos muy críticos es cuando queda a su elección si darle el estatus directamente o enviarlo a SAB (nominarlo allá como candidato a artículo bueno, vaya). No es que esté cambiando mi postura, es que esto es lo que SIEMPRE ha dicho mi propuesta, pero que no entendiste nunca pese a que esta explicación ya te la había dado antes. Posiblemente mi error haya sido no haberlo expresado claramente en su momento, lo cual acabo de hacer ya. En conclusión: artículos que tienen 11 votos a favor y 10 en contra / 11 en contra y 10 a favor no pueden ser destacados, pero sí deben ser artículos buenos directamente o pasar a SAB. Claro, en otra situación más hipotética: si hay 12 votos a favor y 9 en contra, sigue habiendo más del 50 % de votos en contra así que tampoco debería salir electo. Esto del porcentaje puede agregarse para solventar esa posible incógnita, pero si te fijas la esencia de la propuesta permanece siendo siempre la misma: votación y vinculación con SAB. --LINK58 20:16 4 nov 2014 (UTC)

• Pues va ser que creaste tú la propuesta y yo telequinéticamente te la robé, porque pareces interpretarla y conocerla mejor de lo que yo. Siempre habrá un pero eso sí. Efectivamente, continúas errando en tu peculiar interpretación. Lástima por mi tiempo desperdiciado. Ya sabía yo que estos dimes y diretes equivaldrían a algo como esto. Espero algún día, sea hoy o mañana o en 5 años te animes a leer la propuesta como te la estoy explicando, y no como tu crees interpretarla de lo que escribí y que acabo de especificar. --LINK58 21:58 4 nov 2014 (UTC)

Re:Portavoz/Secretario General

Con respecto a la secretaría general, estoy de acuerdo con el cambio. Pido disculpas. Con respecto a la estructura, estoy en ello. Voy a borrar la sección de momento hasta que pueda escribir algo con suficientes referencias. Ahora mismo estoy intentando ampliar algo más el apartado de la Asamblea ciudadana "Sí se puede" (bien referenciado). En cuanto termine con ello, me pongo con lo demás; un saludo y gracias. --Kokoo !! 11:16 16 nov 2014 (UTC)

Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema. --Fremen (discusión) 15:58 23 nov 2014 (UTC)

Traducción

Hola Enrique. Me resulta un poco incomprensible que hayas realizado una reversión tan extensa, cuando pudiste esperar un poco a que tuviera chance de iniciar los arreglos. Pero, está bien, lo arreglaré en la medida de lo posible. Siendo un usuario con poca experiencia, el simple hecho de encontrarme con semejante reversión, probablemente me desanimaría a seguir editando. Sería bueno tuvieras un poco de paciencia, sore todo porque acá no hay tiempo límite para corregir un artículo. Quizá fue el apuro de terminar dicho artículo o la hora, pero en fin, ya lo terminaré. Gracias por avisar.- 我是 BlackBeast Do you need something? 01:11 25 nov 2014 (UTC)

Re:

Muchísimas gracias. La verdad es que esa primera parte de la biografía tiene tela. Al margen de los dos entrecomillados, que los puse efectivamente porque me olían a chamusquina de la buena, también está lo de Madrid La Nuit, que no he logrado enterarme todavía de qué era exactamente. Eusebio Blasco eso sí, sólo puede ser Eusebio Blasco, creo. Debería enlazarlo. También tengo alguna duda con algún salón/galería francés mencionados al final, cuyos nombres están traducido un poco a lo bruto de la Britannica y tengo la sospecha de que podrían relacionarse con salones y exposiciones más concretas. En cuanto a lo de Victor Hugo, me viene realmente bien, en algún sitio leí que (al margen de los libros que le ilustró) mantenían una buena amistad, pero se me perdió y no supe volver a encontrar aquella fuente/frase/párrafo. La sacaré más jugo de todas formas a esta ponencia, además de que echaré un ojillo a algunas cosas que cita, que parecen de fácil acceso vía hemeroteca digital. Un abrazo.—Totemkin (discusión) 22:33 25 nov 2014 (UTC)

Jajaja. "Acreditado dibujante". Digamos que en aquel momento Vierge acreditado lo que se dice acreditado pues como que no. De Gil Blas he subido bastantes cosas a Commons, pero sobre todo de Ortego y un poco más tardías. Lo de que ponga Urrabieta... ñé, me hace dudar un poco, porque Vierge firmaba con Vierge, aunque me suena haber leído en algún sitio que no recuerdo que esto fue más al mudarse a Francia. Y al fin y al cabo el que sí era reputado era su padre. Aunque claro, sería un hijo haciendo pasar los dibujos de su padre por suyos, una vez muerto este. Algo muuuuy feo. Veremos, a ver cuándo me meto en faena, que hay bacalao para cortar...—Totemkin (discusión) 22:52 26 nov 2014 (UTC)

Creo que las caricaturas deben de ser definitivamente del padre. Además toda búsqueda posible de "Vierge + Gil Blas" está necesariamente "contaminada" por el Gil Blas de verdad...—Totemkin (discusión) 23:23 26 nov 2014 (UTC)

Gracias por todo esto nuevo y por las correcciones en el artículo. Casi me pego un tiro cuando vi la Exhibición (sic) Nacional de París, cuando la Britannica citaba Internacional además. Lo de Madrid la Nuit sigue siendo oscuro, los artículos de Gil Blas de Madrid de noche parecen ser de Florencio Moreno Godino (hay un salto de página siempre), los firmados por Eusebio Blasco son algo así como "La señora del 13". En cuanto a las traducciones, es un problema, ya suponía que en inglés no estaban, con lo de original en realidad me refería a fuente original y no a título original, y me sabía raro dejarlo con el inglés, pero no se me ocurrió investigar los títulos originales. Seguiré echando un ojo para ver si puedo ir completando, aunque creo que en la medida de lo posible conviene dejar la selección de la Britannica, por aquello de no caer sin querer queriendo en una suerte de cherry picking. Un abrazo.—Totemkin (discusión) 18:48 27 nov 2014 (UTC)

Ah, ya puestos, si te has quedado con la curiosidad de cómo dibujaba el hermano (y firmaba), aquí tienes una muestra.—Totemkin (discusión) 19:12 27 nov 2014 (UTC)

Re:

Estoy en proceso de recolectar cerecitas del árbol y subiendo más dibujos de Vierge todavía de Le Monde Illustré. Lento pero seguro. En cuanto a problema, ¿qué problema? :D Tenemos una preciosa relación padre-hijo en la que el primero enviaba croquis y esbozos sobre cosas españolas a París para que los dibujara su hijo para Le Monde Illustré y a su vez el joven Vierge no era menos y le mandaba de vuelta cosas desde París para que las dibujara papá Vicente y se las publicara en La Ilustración Española y Americana. Me parece bien bonito. Lo de la hemiplejia tras los festejos de la vuelta de Victor Hugo del exilio no lo puse porque temporalmente, así de primeras y muy por encima, me encajaba bastante mal, así que la cita a la señora Condesa me vendrá de cine. Un abrazo.—Totemkin (discusión) 20:13 28 nov 2014 (UTC)

Permiso muy concedido.—Totemkin (discusión) 00:04 30 nov 2014 (UTC)

Gracias por la corrección

La verdad es hice la edición demasiado deprisa. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 19:46 7 dic 2014 (UTC)

Casos de corrupción

Hola, Enrique Cordero. No sé si habrás notado que últimamente yo también estoy revisando algunos artículos de partidos y políticos españoles, todo a raíz de la polémica del artículo de Podemos y ver que algunos muy visitados estaban en muy mal estado.

El caso es que he visto que has quitado la relación de políticos imputados de los artículos de PP y PSOE, y me parece bien. Llevaba ya algunos días pensando en hacer algún cambio como ese.--Manu Lop (discusión) 17:20 8 dic 2014 (UTC)

Sobre una categoría

Hola Enrique, cuando tengas un momento, podrías pasarte por esta consulta y dar tu opinión? Un abrazo, --Maragm (discusión) 18:22 18 dic 2014 (UTC)

Felices Fiestas

Los habitantes de Barcino te desean unas Felices Fiestas y un wikipróspero Año Nuevo.--Canaan (discusión) 19:34 19 dic 2014 (UTC)

Mucha felicidad en estas Navidades y salud, paz y prosperidad para el 2015. A ver si te portas bien el año próximo, sino, quedas advertido que para la próxima será carbón!! Abrazos, --Maragm (discusión) 11:58 20 dic 2014 (UTC)

Feliz Navidad 2014

Feliz Navidad y un perfecto Año 2015. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 21:31 20 dic 2014 (UTC)

Fiestas y más fiestas

Feliz Navidad y próspero Año Nuevo !!Un abrazo--MarisaLR (discusión) 19:35 22 dic 2014 (UTC)

¡Feliz 2015!

Felicitaciones por tu labor en Wikipedia. Te deseo que este 2015 que se inicia empiece con el mayor de los entusiasmos y te traiga bienestar a tí y a tu familia, alegría y mucho trabajo wikipediano. --JALU  ♀  15:57 23 dic 2014 (UTC)

Que pases muy felices fiestas y un próspero 2015 Ángel Luis Alfaro (discusión) 22:29 23 dic 2014 (UTC)

Feliz 2015

Feliz 2015 y que se cumplan todos tus deseos en este gran año para ti. Saludos! ;) JPOK (discusión) 02:12 1 ene 2015 (UTC)

Feliz año nuevo

Hola Enrique,

Te deseo un feliz año nuevo, con muchas contribuciones a es:WP !

Acabamos la traducción del articulo español de Goya y redactado todos los artículos sobre telas y gravados de Goya citados en el articulo (mas de 220 telas !) ; esta esta destacado aquí, y que esperamos poder destacar en su versión francesa.

Sin embargo, tenemos un verdadero problema de fuentes. Parece que la versión española tiene poquísimas fuentes. Estamos tratando de reunir documentación para completarla, y, si quieren juntarse a nosotros serán los bienvenidos. Goya esta probablemente dentro de los personajes mas famosos vinculados a España - con Cervantes, Colon, Carlos V, Velasquez y Picasso - imagino que mucha gente esta interesada en el asunto.

Gracias a ti por pasar el mensaje (lo paso a Escarlati), y feliz año nuevamente, Vatekor (discusión) 12:02 6 ene 2015 (UTC)

Re: Errores de pluralización

En realidad eso ya lo sé. La norma de reemplazo no es idea mía, sino de una usuaria llamada Arreglaora. Inicialmente hice una prueba y encontré casos similares, pero el argumento que me devolvió me convenció: «si te fijas con más detención, notarás que en ningún caso las enmiendas constituirían un empeoramiento que justifique el desistir del reemplazo automático. Puesto que, en el peor de los casos, solo se cambiaría un error por otro, es cierto que no es lo óptimo, pero tampoco es dramático. En la inmensa mayoría de los casos se arreglaría el error y en algunos otros se haría un cambio que solo lo reemplaza por otro». Si me encuentro con alguno lo cambio manualmente, te agradeceré si haces lo mismo con aquellos hayas descubierto. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:31 8 ene 2015 (UTC)

Detuve al robot, voy a revisar los cambios. Por lo pronto, el de la abadía es el único que encontré en donde se cambió algo correcto por incorrecto, en los demás la usuaria tiene razón. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:43 8 ene 2015 (UTC)

Mea culpa... Lo siento mucho. Prometo encargarme de revisar más a fondo este problema. Saludos a ambos y disculpas por las pérdidas de tiempo. Arreglaora (discusión) 01:04 9 ene 2015 (UTC)

---

Hola Enrique Cordero. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Miguel2706.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Karim Aïnouz

¡Tienes razón! Ya lo he arreglado, hace un momento. Rosarino (discusión) 17:05 20 ene 2015 (UTC)

Una duda

Por favor, me puedes explicar como se pone la plantilla de vandalismo al deshacer una edición. Gracias. --Parair (discusión) 18:07 24 ene 2015 (UTC)

Discusión Ataliva

Hola Enrique, no he plagiado ninguna página solo he escrito información que me han recomendado, sobre la publicación del Diario Castellanos Ataliva: un pueblo con historia, el Diario Castellanos ha sacado información del Wikipedia de Ataliva, en la historia de Ataliva no hay tantas versiones para buscar a si que encontramos esa versión, también en la bibliografía tienes razón me he equivocado pero ya solucione el problema y los errores de ortografía se corregirán, solo pido que no borren las cosas. Gracias Ataliva Roca Paz. 23:42 27 ene 2015 (UTC)

Muchas gracias Enrique, ahora entiendo, solo te hago una consulta, ¿podría nominarlo a un artículo bueno?. Espero tu respuesta con ansias Ataliva Roca Paz 18:05 28 ene 2015 (UTC)

Buen día Enrique, muchas gracias por tu ayuda ya he cambiado las cosas, ahora con las cosas que he cambiado ¿ ahora si podría nominarlo a un artículo bueno? Ataliva Roca Paz (discusión) 22:47 28 ene 2015 (UTC)

Convocatoria del Premio Cámara Dorada

Te informo de que he convocado el Premio Cámara Dorada para el mejor artículo sobre cine escrito antes del 1 de enero de 2015. Las bases del premio se pueden consultar aquí. Cualquier usuario registrado antes del 1 de febrero puede proponer artículos candidatos, sean o no obra suya, hasta un máximo de diez. Agradeceré la participación de otros usuarios. Las candidaturas se pueden presentar aquí. Puesto que la idea no puede salir adelante sin candidaturas, espero que puedas presentar alguna(s). También agradecería que difundieras la existencia de la convocatoria entre otros editores. Yo lo he anunciado en el Café y en varios wikiproyectos, pero puede no ser suficiente. Gracias y un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 10:43 1 feb 2015 (UTC)

Simon dice

González Calleja dice:

«Especialmente en los años cincuenta y sesenta, el Real Madrid se convirtió en el heraldo deportivo del “milagro español”, generando en España y el extranjero una oleada de admiración que, capitalizada por el régimen, convirtió al club en uno de los vehículos difusores del “nacionalismo banal'"».

González Calleja, 2014, p.277

• González Calleja, Eduardo (2014). «El Real Madrid, ¿"equipo de España"? Fútbol e identidades durante el franquismo». Política y Sociedad 51: 275-296. ISSN 1130-8001. 

--Asqueladd _(discusión) 23:08 2 feb 2015 (UTC)

Ahí dice «50 y 60».--Asqueladd _(discusión) 23:21 2 feb 2015 (UTC)

Como comprenderá por mí como si pone "hacia la parte central de la dictadura". Y dos, los albores del milagro económico español tengo entendido que se pueden situar a finales de los 50. ¿ando muy errado?--Asqueladd _(discusión) 23:32 2 feb 2015 (UTC)

Me parece fantabulosa su sagacidad, pero le repito, aunque se regocije de hacer cherrypicking con la cita, que dice "de los 50 y los 60".--Asqueladd _(discusión) 23:52 2 feb 2015 (UTC)

Su capacidad para leer selectivamente me parece sorprendente. Pasando por alto que de la estructura de la oración no se deduce de manera inequívoca que el autor esté definiendo un periodo historiográfico, ya le he dicho que por mí como si pone "hacia la parte central de la dictadura" o "el segundo franquismo". Es más, por mí como si la palabra milagro la cambia por éxito. Es accesorio y las mejoras son bienvenidas. Pero que ese no es el punto central del contenido y no va entrecomillado, y que no es lo que ha generado una situación de bloqueo ridícula en la página de discusión.--Asqueladd _(discusión) 00:10 3 feb 2015 (UTC)

Presuma mala fe. Venga. He venido a su discusión porque usted ha preguntado qué es lo que pone Calleja y parece incapaz de abrir un link online para comprobarlo por sí mismo.--Asqueladd _(discusión) 00:26 3 feb 2015 (UTC)

Ducado de S. Jaime

Nada que objetar, Enrique. Como dije en el comentario del artículo, pedí la protección para evitar que siguiera la guerra de reversiones. No tengo fuentes ni conozco el tema, pero en ese artículo así como en todos los de títulos y nobles, se deberían añadir referencias, notas a pie de página, para la verificabilidad. Suelo hacerlo en todos los artículos de nobles y realeza y si no he creado más artículos (tengo una lista enorme de temas pendientes), es porque precisamente reviso artículos existentes y añado fuentes en todos los que puedo y notas y refs para que no me "cuelen" ningún supuesto hijo...que en este tema de la nobleza hay mucho farsante y cronicones falsos. Un abrazo, --Maragm (discusión) 05:49 9 feb 2015 (UTC)

RCD Espanyol

Hola,

te escribo para sondear si estarías de acuerdo en apoyar una votación para cambiar el nombre del artículo RCD Español a RCD Espanyol. Después de alguna acalorada discusión con algún wikipedista, considero que el segundo no solo es el nombre oficial de una sociedad anónima deportiva sinó que además es el más usado con diferencia. Un saludo --Zigurat (discusión) 18:15 10 feb 2015 (UTC)

Le aviso de que he trasladado la propuesta a la página Portal Discusión:Fútbol#RCD Espanyol por si quieres revisarla. --Zigurat (discusión) 14:33 11 feb 2015 (UTC)

Correo

Le he enviado un correo electrónico para pedirle un favor relacionado con un traslado. Un cordial saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:28 10 feb 2015 (UTC)

Un millón de gracias y a su disposición. ¿Se encarga usted de arreglar los enlaces no?--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:41 10 feb 2015 (UTC)

Yo los arreglaré, no se preocupe.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:57 10 feb 2015 (UTC)

Es una lástima que el wikipedista que redactó Condado de Armañac no le echara un vistazo al artículo de condado de Armañac, o tal vez fuera al revés, porque no me he parado a mirarlo. Tal vez lo mejor sería fusionar ambos artículos, aunque yo no podría hacerlo por carecer de la bibliografía adecuada, pero me gustaría conocer la opinión de Lourdes y de Maragm.

Pero tanto si se fusionan como si no creo que habría que trasladar condado de Armañac a condado de Armagnac, ¿no? ¿Usted qué opina?.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:53 12 feb 2015 (UTC)

Ortografía y gramática de Digimon Adventure

Hola Enrique, en el año 2012 pusiste una plantilla de ortografía y gramática en el artículo Digimon Adventure. Ya he corregido el artículo, te aviso antes de quitar la plantilla. Saludos.--GiancarloBP (discusión) 21:18 11 feb 2015 (UTC)

RE: Re: Estilo en recientes contribuciones

Hola Enrique. Mis disculpas, ya están quitadas mis ediciones erróneas. Se me ha ido el dedo dos veces cuando estaba viendo esta edición. Lo siento. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:05 12 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias

Por tu apoyo. Estos gestos son especialmente agradables cuando vienen de personas con las que hemos discrepado alguna vez.--EfePino (discusión) 18:53 14 feb 2015 (UTC)

Hola y... un favor/otro favor

Hola Enrique Cordero: Al echar un vistazo al Commons, acabo de ver que habías subido allí un cuadro de Camacho Felizes sobre La caridad romana, un artículo que acabo de crear (no sobre ese cuadro en concreto sino el tema en general). Te agradecería que lo revisaras y lo reorganizaras, etc. si no tienes otra cosa pendiente. Saludos, --Technopat (discusión) 18:48 15 feb 2015 (UTC)

Re: Artículos con datos por trasladar a Wikidata

Hola Enrique Cordero, es muy interesante el punto que mencionas y hay que tenerlo en cuenta. Actualmente se debate sobre qué valor debe prevalecer en las fichas, si el que especificamos localmente o el global. No hay uniformidad sobre esto, pero se impone la idea de que el de Wikidata es prioritario. Es tan interesante lo que has indicado sobre las imágenes que te agradeceré si lo expresas en Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Directrices para el proceso de adaptación a Wikidata, para que sea tenido en cuenta por quienes tienen la capacidad ténica de implementar cambios. De momento, se puede especificar la prioridad parámetro por parámetro, pero hay una propuesta para que si existe un valor en Wikidata, el local no sea tenido en cuenta en nigún caso. Dado el rumbo que van tomando las cosas, es posible que esto se implemente en el mediano plazo. A partir de la semana pasada solo voy a estar disponible los fines de semana, así que me disculpo por el hecho de que de ahora en más no voy a poder responder en tiempo y forma las consultas que me hagan. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:28 22 feb 2015 (UTC)

Fuentes de Barcelona

Tienes toda la razón, ya he hecho los cambios pertinentes. Muchas gracias. ;-) --Canaan (discusión) 19:06 22 feb 2015 (UTC)

Iba a

...hacer click en "Agradecer", pero no, mejor te lo digo directamente y a la luz del día. Gracias por este comentario que pone todo en su sitio. No eres el único que opina que las reglas son flexibles y para algunos mano dura, insultos, menosprecio y acoso, y para otros, palmaditas en la espalda. Bueno, vuelvo a en.wiki donde estoy editando hoy porque aquí no hay quien viva y me cuesta controlarme para no decir lo que realmente pienso. (triste, verdad, acostumbrada a vivir en democracias sin censura, y aquí con el buen rollito y PBF hay que andarse calladitos y medir milimétricamente las palabras. Un fuerte abrazo, --Maragm (discusión) 14:37 1 mar 2015 (UTC)

Razonamiento circular

Hola, Enrique. Solo para informarte que, puesto a que hiciste una revisión al artículo de Razonamiento circular, te he añadido a la lista de esta página. Nada más, recibe un saludo. --5truenos ¿¡...!? 16:23 1 mar 2015 (UTC)

Hola Enrique. Antes que nada gracias por tu participación como evaluador en WP:CAD. Sólo quiero hacer algunas aclaraciones respecto a tu revisión en Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Razonamiento circular.

1. Comentas que la evaluación de Egaida (disc. · contr. · bloq.) te produce malestar, al parecerte incongruente con otra revisión suya. Hablamos concretamente de Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2. En ese sentido, defiendes el argumento de otro de los revisores en cuanto a las dificultades "serias" para entender la entradilla de este último.
2. Aquí sería bueno entonces agregar lo siguiente: en aquel artículo, dice: "es un videojuego japonés del género survival horror, originalmente lanzado para PlayStation en 1998." Te pregunto neutralmente: ¿qué es lo que no se entiende? ¿Que es un videojuego? ¿Que pertenece al género survival horror? Deduzco que es lo segundo. Aunque no todos sean seguidores de los videojuegos y conozcan nada sobre los géneros que existen, eso no significa que estos no existan. Pero si no sé nada, ni siquiera algo tan elemental como qué géneros son los más típicos que hay, entonces será muy difícil para mí evaluar un artículo así. Para cada cosa querrás una explicación, e insistirás en que se explique en el artículo porque tú no lo entiendes (pero no tomas en cuenta que no todos son como tú: algunos sí sabrán de qué va el tema). Es un pensamiento egoísta e inflexible, vaya.
3. El artículo de Razonamiento circular es altamente técnico, ya que trata un tema científico. No tiene punto de comparación con un artículo de entretenimiento cuyo lenguaje no abunda en muchos tecnicismos, pero sí en terminología específica que no es tan complejo de descifrar como sí lo es un lenguaje científico. Para empezar, "survival horror" se traduce literalmente como "terror de supervivencia": ¿no te ofrece al menos esto una ligera idea de qué va entonces el juego? Es un videojuego de terror (lo que significa que habrán cosas que erizarán el rizo al jugador: sean monstruos, criaturas, violencia, etc) y de supervivencia (en donde debes buscar la forma de seguir con vida, cruzando obstáculos y enfrentándote a esas criaturas). De nuevo: estoy consciente que no todos harán esa deducción que te acabo de hacer. Pero mínimamente sólo invertí 2 minutos y un renglón y medio en explicarte lo que entiendo de survival horror; dime ¿cuántos renglones y tiempo invertirías tú para explicar a un usuario desconocedor qué es un silogismo? El artículo survival horror te dice exactamente lo mismo que te acabo de explicar con mi deducción: "Se denomina survival horror o videojuego de terror al subgénero de videojuegos enfocados, principalmente, en atemorizar al jugador, al que se pretende provocar inquietud, desasosiego o incluso miedo. Estos videojuegos, encuadrados dentro del género acción-aventura, hacen uso de los temas, clichés y recursos estéticos y narrativos propios del cine y la novela de terror, potenciándolos a través de la capacidad inmersiva que caracteriza al medio." ¿Entonces, qué es lo que no se comprende? Yo la verdad no estoy de acuerdo en hacer ninguna aclaración sobre qué es un survival horror videogame, cuando aquel artículo ya lo explica (quizá no en forma wikificada y elegante, pero lo explica tal cual es), y cuando el artículo de Resident Evil 2 te dice claramente: "La acción transcurre en Racoon City, una ciudad americana cuyos residentes se han transformado en zombis por el virus-T," Saludos.--~ LINK58 ~ 21:37 1 mar 2015 (UTC)

Hola Phoenix58: Si me hubieras dado la razón en algo habría sido la sorpresa del año. Hemos perdido la oportunidad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:08 1 mar 2015 (UTC)

Te doy aviso de que si vuelves a revertir mi edición como administrador ACAD en la página de la candidatura, te llevaré al tablón. Mi única intención es focalizar la página con revisiones sobre el artículo candidato, no con foreos sobre las revisiones de otros en otras candidaturas. No obstante me acusas de forear allá, aquí, ironizas sobre mi mensaje que te he dejado tanto en mi discusión y aquí, y de haber borrado tu mensaje cuando ese no fui yo sino EfePino (fíjate bien en el historial). --~ LINK58 ~ 17:33 2 mar 2015 (UTC)

Discúlpame Enrique, pero no entiendo tu postura. Pero tu publicación en esa sección de la candidatura no evalúa nada del artículo candidato, sino que refleja tu mero punto de vista sobre la evaluación de Egaida (disc. · contr. · bloq.) en la candidatura de Resident Evil 2. No tiene cabida ahí, para eso está el tablón de ACADs o el café. Al utilizar la plantilla de lista desplegable he encapsulado todos los mensajes, incluidos los míos en ese hilo y los del proponente (confundido por no saber de qué va el argumento, por obvias razones). Parte de mis responsabilidades como ACAD es vigilar que las páginas de las candidaturas sean usadas para el fin que fueron hechas: revisar el artículo candidato, no forear. Por ello fue que te dejé mi explicación en tu página de discusión, no allá. Si te refieres al encabezado que he dejado, es un simple resumen para explicar por qué se encapsuló ese hilo y no veo en qué te ofende pues es lo que es: un punto de vista ajeno a la evaluación del artículo candidato. Así que sostengo mi petición anterior, y te pido amablemente que no me acuses de censurarte ya que no lo he hecho (el comentario de todos sigue estando visible, sólo que plegado en esa plantilla; no fue borrado, que es lo que sí debió proceder pero eso lo podría hacer un bibliotecario solamente), ni de participar con parcialidad sólo por haber cumplido con una de mis responsabilidades. --~ LINK58 ~ 17:49 2 mar 2015 (UTC)

Ya veo el motivo de tu inconformidad, Enrique. Es un error en el código de la plantilla, que no permite visualizar el primer comentario. No lo he hecho a propósito, sinceramente, si te das cuenta tu texto continúa apareciendo al dar editar la página. Se supone debe estar visible, pero no lo hace por algún error en la plantilla. Checaré ese detalle técnico. --~ LINK58 ~ 17:56 2 mar 2015 (UTC)

Como te venía diciendo: un error en la plantilla. El campo 1 no se visualiza aún, no sé por qué motivo. Así que ya lo arreglé y tu punto de vista ya es visible dentro de la lista desplegable. El diálogo prevalece antes que las reversiones y acusaciones de censura o parcialidad, en mi opinión. --~ LINK58 ~ 18:05 2 mar 2015 (UTC)

Aviso...

...suponía que era un error. No tiene importancia. Saludos. Εράιδα (Discusión) 21:27 9 mar 2015 (UTC)

Iglesia de Santa María (Wamba)

Me gusta tu revisión, es un verdadero ejemplo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 20:22 20 mar 2015 (UTC)

Hola han borrado el articulo BiNeural-MonoKultur

Se trata de una compañia artistica. Veo muchos articulos enciclopedicos sobre artistas y compañias. Creemos que seria importate tanto cultural como articticamente que se conociera este colectivo de artistas. Gracias Mas informacion del colectivos en www.bineuralmonokultur.com. Saludos Ariel Dávila

Diferencia entre "Tierra de Trujillo" y "Comarca de Trujillo"

Hola Enrique Cordero, como veo que usted ya conoce la diferencia entre "Tierra de Trujillo" (antigua zona del Reino de Castilla) y "Comarca de Trujillo" (división actual de la provincia de Cáceres), le comento que el objetivo de esos cambios es que si en un artículo sobre una localidad se habla de en qué comarca está, el enlace sea a la división actual y no a una antigua zona, pues si ve los dos artículos, verá que no son coincidentes en territorio. A veces hay errores, como los que comenta en el Café. Le pediría que cuando los vea, por favorlos corrija.

Sobre el otro tema del nombre de la comarca, ya quedó zanjado por un bibliotecario.

Gracias. --Bareclona2020 (Discusión) 21:10 3 abr 2015 (UTC)

Fenomenal, gracias. --Bareclona2020 (Discusión) 21:32 3 abr 2015 (UTC)

Muy bien, gracias. --Bareclona2020 (Discusión) 16:29 4 abr 2015 (UTC)

:RE:De anonimatos y presunciones de mala fe

Estimado, ahora mismo tengo un compromiso que no quiero aplazar más. Máxime el lunes por la noche te respondería. --DLeandroc 23:13 4 abr 2015 (UTC)

Revisión SAB

Lo estás revisando? Sino le quitamos la plantilla que advierte que lo estás haciendo, hace dos meses que está. Un saludo!! --Esteban (discusión) 22:08 6 abr 2015 (UTC)

pués fijate, son casi 4 meses --Esteban (discusión) 10:18 7 abr 2015 (UTC)

Caro Enrique,

Agradezco mantener la referencia sobre los descubrimientos tecnicos del trabajo en fresco del joven Tiziano. Le ruego leer el artículo para evaluar su relevancia para mejor comprender el trabajo de Tiziano. Respetuozamente, Kimberly Kim9teen (discusión) 01:29 7 abr 2015 (UTC)

Enrique. Voy a ver como puedo mejorar el texto del artículo. Gracias por su consejo.

Kim9teen (discusión) 17:03 7 abr 2015 (UTC)

Respetuosa sugerencia

Veo que eliminó dos contribuciones, que a mi parecer mejoran la comprensión de los artículos (Sección áurea y Escher) ya que son muy escasas las ilustraciones apropiadas, incluso la existente en el caso de "Improbable" en Escher es absolutamente errónea y no ejemplica el concepto esbozado, por lo cual le corregí el pie de página, en lugar de borrarla (por delicadeza al que la puso).

La idea es colaborar entre todos, siendo respetuosos y no suponer que los demás están equivocados o están engañando a alguien, por defecto; no es un buen principio. Ya he visto que te han borrado ajustes que pienso llevas razón, y me imagino que que se disgustó porque sabías que estabas en lo correcto. Eso pasa y hay que luchar para no desanimarse, porque el proyecto es bueno.

Por lo que respetuosamente te solicito revertir esos borrados.

PD: "Enrique Cordero" es tu nombre propio o se refiere al querido profesor Enrique Cordero y Torres?. Saludos.--Arstempo (discusión) 00:29 9 abr 2015 (UTC)

De acuerdo

De todas formas podrías darle un repaso a la frase en Velázquez para mejorar el sentido, empezar la frase diciendo: Sobre la marcha ...., en textos serios no se usa esa expresión tan coloquial, es válida, pero no tiene mucha calidad. Es decir, ¿va velázquez caminando o haciendo footing mientras va pintando, es decir, sobre la marcha? --Háganse bondadosos unos con otros, tiernamente compasivos (discusión) 08:29 15 abr 2015 (UTC)

Gracias por la explicación, saludos. --Háganse bondadosos unos con otros, tiernamente compasivos (discusión) 13:28 15 abr 2015 (UTC)

Enlace externo

En relación al enlace externo revertido en el artículo pintura, debo aclarar que el enlace externo cumple lo dispuesto en las normas de la wikipedia, en concreto el punto tres de la sección "Qué debería ser enlazado", es decir, "Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto, escrito o editado por alguna autoridad reconocida, con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido". No entiendo por tanto por qué se elimina el enlace. Solicito por tanto que se restaure.--Miguel (discusión) 17:15 16 abr 2015 (UTC)

Perdona que te responda aquí también pero tengo la dudad de si te llega el aviso de mi respuesta en caso de contestar en mi página de discusión.

::¿Y ese es un motivo? El enlace externo se ciñe a las normas de la wikipedia. Punto tres de la sección "Qué debería ser enlazado": "Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto, escrito o editado por alguna autoridad reconocida, con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido". Yo no estoy enlazando a un artículo personal sino a un libro que yo no he escrito.

Y ya me disculparás, pero me lío donde contestar. ¿Es aquí donde lo he hecho o debo dejar el mensaje en tu página de discusión?

¿Qué es lo que importa? ¿qué el enlace cumpla las normas o qué mis aportaciones recientes se limiten a enlazar? Yo contribuyo a mi manera a la Cultura. Y lo hago digitalizando libros de reconocidos especialistas. Y si he puesto varios enlaces a mi página, ha sido porque he comprobado que otras personas ya lo habían hecho con anterioridad para otras materias. Insisto: no enlazo artículos personales sino libros. Otra cosa es que me enlazara a mi mismo que no es el caso. De verdad, entra en el recurso y comprueba quién ha escrito el libro.

Vuelvo a insistir. Punto tres de la sección "Qué debería ser enlazado": "Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto, escrito o editado por alguna autoridad reconocida, con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido".--Miguel (discusión) 18:23 16 abr 2015 (UTC)

¿Cumple o no cumple el enlace las normas? ¿Puedes darme una sola razón para decir que es spam? ¿De verdad consideras que es spam enlazar a un libro digitalizado en un sitio donde ni siquiera hay publicidad y que se mantiene vivo gracias a donaciones?--Miguel (discusión) 18:44 16 abr 2015 (UTC)

Con la forma que tienes de responder es, desde luego, imposible mantener una conversación. No has respondido a ninguna de la preguntas que te he hecho. A ninguna. En todo momento he sido educado y solo te he pedido que me dieras argumentos, algo que no has hecho. Te has limitado a decir que es spam y punto. Sinceramente, creo que esa no es forma de tratar a la gente que intenta ayudar.--Miguel (discusión) 18:51 16 abr 2015 (UTC)

Vamos a ver:

1.- No se trata de una página personal sino de la página de una asociación sin ánimo lucro debidamente registrada.

2.- No se trata de artículos de carácter personal sino libros digitalizados.

3.- No estamos ante una página mía sino de una biblioteca digital que mantiene una asociación sin ánimo de lucro.

En cualquier caso, desisto. Me da igual. Yo solo quería poner enlaces valiosos para la comunidad pero está visto que no va a poder ser. Una pena.

Solo una pregunta: ¿Podrías indicarme cómo puedo cerrar mi cuenta? Es que no encuentro la opción por ningún sitio. Gracias.

eduardo Zamacois y Zabala

I'm sorry, no habla espagnol. if you have a look on the english version you'll find the mariage in Paris and the 2 children. friendly yours

https://en.wikipedia.org/wiki/Eduardo_Zamacois_y_Zabala--Jc4xcat (discusión) 14:13 19 abr 2015 (UTC)

eduardo Zamacois y Zabala

elena get maried to the french painter Marioton.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Alfred_Marioton

Desiste y no seas tan....

"demandante". No me gustaría verte dar el paseillo por el TAB.--Maragm (discusión) 17:05 20 abr 2015 (UTC) pd...puse lo de demandante porque lo vi en un recién aprobado AB como traducción de "demanding", i.e., exigente. Pero mejor no serlo pues hay que alimentar la portada a toda costa. --Maragm (discusión) 17:48 20 abr 2015 (UTC)

Solicitud

Serías amable de retirar tus calumnias sobre mí aquí: [7] Ya estuvo bueno. Te he tolerado varias descalificaciones contra mí, y es suficiente. No tengo pensado abrir una denuncia contra ti, pero tu insistencia ya raya en la difamación al hacerla extensiva en otras páginas de usuario. --Link58 15:54 22 abr 2015 (UTC)

No recuerdo haberte mencionado, de hecho procuro no hacerlo, mal puedo haberte calumniado. Nunca he dicho que los artículos que apruebas como buenos o a los que votas favorablemente teniendo graves errores de redacción, sintaxis o traducción no los hayas leído.--Enrique Cordero (discusión) 16:30 22 abr 2015 (UTC)

Gracias, Enrique. --Link58 16:37 22 abr 2015 (UTC)

CAD de Neil Young

Hola Enrique. Dejé unos comentarios sobre tu revisión en la candidatura a AD de Neil Young. Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 12:14 23 abr 2015 (UTC)

Absurdo

Pero, Enrique. Si respondéis a eso varios de los acusados estáis incurriendo en... wikihounding porque es en eso lo que se basa todo desde el principio. Pero si la pobre Cocolacoste recibe un ataque personal impune y la denuncian por recibirlo... Pero, si... --Halfdrag (discusión) 09:22 25 abr 2015 (UTC)

Retirada de últimos datos de Hendrick Van Steenwyck

La información referida a este último descubrimiento de la obra del artista y que ha sido retirada de Wikipedia, ha sido contrastada en la publicación de la revista PH de la Junta de Andalucía ISSN 2340-7565, así como en el catálogo razonado que se ha referido. Por ello se pide sea repuesta esta información.

Santuario de la Virgen de Contrueces

Estimado Enrique: Muchísimas gracias por tu laborioso trabajo con este vaterano de la vida pero novato en Wiki. Creo que has tenido conmigo una paciencia infinita lo cual te agradezco más que si fuera joven. Tienes razón que lo de la "lectura definitiva" suena fuerte; perdona. Me llevo un gran recuerdo de ti y espero que en este nuestro mundillo coincidamos más veces. Un abrazo. Adolfo. Adolfobrigido (discusión) 22:14 30 abr 2015 (UTC)

Respuesta

---

Hola Enrique Cordero. Tienes un mensaje nuevo en Anexo Discusión:Árabe-argentinos.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Aine Bru

Pues vengo. Esta mañana he hecho esta edición, quitando lo que había sin referenciar, pero te agradecería si sabes como contextualizarlo mejor en el cuerpo del artículo. Gracias! :)--Yeza (discusión) 17:46 3 may 2015 (UTC) sin compromiso, obvio ;)

No era por los nombres en realidad, era por la entradilla y poder ampliar el artículo referenciándolo correctamente. Y mira por donde, en el libro que estaba mirando, también lo dan por fallecido en Albi (ahora de memoria no me acuerdo del año). A ver si saco tiempo (he caído en él por casualidad), rescato libros de la estantería de nuevo y lo adecento un poco; el enlace que me has suministrado me sirve además como «base de partida de búsqueda». Mil gracias de nuevo! :)--Yeza (discusión) 18:54 3 may 2015 (UTC)

Guau!! Coinciden en casi todo lo que he leído esta mañana y con la nota que he puesto (estaba en la ciudad del Ter en esa fecha, efectivamente según tus fuentes también -mi libro ponía entre 1500 y 1501, antes de ir a Barcelona-). Me has "picado"! Mañana lo primero que haré es ver toda esta bibliografía y analizarla con lupa, comprobar las fuentes que se han utilizado para redactar el libro que tengo también con lupa y, a ver si se puede adecentar un poco al autor de la Degollación de San Cucufate (queda un poco sádico dicho así...). Con tres fuentes que coinciden, analizo y proceso todo, y me puedo lanzar más segura; lo que discrepen, pues según tal, según pascual -que no todo surgiera de una sola- Gracias por el tiempo y las molestias. Un abrazo grande grande! :)--Yeza (discusión) 20:11 3 may 2015 (UTC)

Hola y... de nuevo

Hola Enrique Cordero, Strakhov, Halfdrag, Maragm y Ganímedes. Siento esta nota copipega, pero para aquellos que aún no lo saben, ha habido otra denuncia en vuestra contra en el TAB, esta vez por «Acoso continuado y sistemático hacia un editor.».

Al tratarse de una denuncia realizada por un usuario IP que evidentemente conoce bien la Wikipedia –es decir, un compañero de la comunidad, por lo cual no me permitiré hacer ningún comentario respecto a su talla moral– y ante la posibilidad de que tenga la intención de continuar con sus ataques personales contra vosotros, contra la comunidad y contra la propia Wikipedia, os quiero animar para que este tipo de ataque no amargue el tiempo que dedicáis a mejorar la calidad de la Wikipedia.

Somos muchos los que conocemos el gran labor que hacéis cada uno a favor de la Wikipedia, pero posiblemente no son tantas las personas, sobre todos los colaboradores más esporádicos, que sepan que tener un perfil un poco más alto de lo habitual en la Wikipedia conlleva ser blanco de ataques de este tipo, quizás no constantes pero sí molestos.

Como usuario de la Wikipedia en español, quiero daros las gracias por estar por allí formando parte de esta comunidad y ánimos para que este tipo de incidente no os quita las ganas de seguir colaborando.

Para estos casos es muy útil un dicho en mi idioma: Don't let 'em get to you! Hasta The Guardian, Premio Pulitzer de 2014, tiene una columna basada en dicho dicho: «This column will change your life: don't let an asshole get to you.» The Guardian, 30 de noviembre de 2012.

Un abrazo, --Technopat (discusión) 08:58 4 may 2015 (UTC)

La puerta está abierta

tu entra cuando quieras :). Pues, justo contestábamos lo mismo tu y yo en diferentes sitios al mismo tiempo, gracias!--Yeza (discusión) 15:16 4 may 2015 (UTC)lo tuyo es mucho más ilustrativo y seguro, voy a enlazarselo :)

Una ayudica

Caballero, veo que usted controla de arte. ¿Le echas un ojo al artículo que acabo de editar sobre la obra Nuestra Señora de la Flor de Lis? Se trata de un fragmento de pintura mural de la Comunidad de Madrid. La fuente es un artículo de la web de amigos del románico. --Benjamín Núñez González (discusión) 09:12 5 may 2015 (UTC)

Corrección y aportación referencias Hidalgo De Rivas

Hemos revisado las referencias de este artículo y creemos que se muestran totalmente imparciales. De la misma manera y por los datos aportados tiene la relevancia para seguir publicado en wikipedia, ya que se trata de un artículo sobre un personaje multidisciplinario de la cultura malagueña y Andaluza. Malagartistas (discusión) 13:39 5 may 2015 (UTC)

Mantener artículo Hidalgo De Rivas

Hola Enrique. Desde mi punto de vista y tras repasar este artículo, no hallo motivos para proponer su borrado. Lo he leído, observado y entiendo que no se trata de un articulo promocional, las referencias y fuentes son imparciales y su estructura correcta. Ya se hicieron algunos cambios, ha sido repasado y mejorado en varias ocasiones. También he observado que el 15 de Mayo de 2014 a las 23:16 hiciste la misma propuesta para su borrado. Andaluciasur (discusión) 20:45 5 may 2015 (UTC)

Artículo Hidalgo De Rivas

Hola Enrique. Gracias por la respuesta. Las referencias que se hacen al respecto del personaje son reales, tanto si aparecen o no en Internet, dado que la mayoría de estas publicaciones, por sus fechas o por otros motivos que desconozco, no han sido introducidas en la web pero existen. Disponemos de estos documentos que citan la relevancia de los descubrimientos realizados por Hidalgo De Rivas, tales como el ídolo de la fertilidad, la estela decorada de Almargen, así como otras piezas de gran importancia para la historia antigua de la provincia de Málaga, que se recogen en la publicación de la Facultad de Historia de Málaga * Baetica issn 0212-5099. Los descubrimientos de obras pictóricas y escultóricas recogidos en revistas tanto de la facultad de historia del arte de Sevilla, como del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. En cuanto a la certificación de la obra de Goya por Morales y Marín, las referencias se publicaron en la revista ANTIQUARIA y la Gaceta de Antigüedades, además del dossier que se edita en el Museo del Grabado Contemporáneo Español de Marbella, con motivo de unas jornadas realizadas por Morales y Marín sobre los nuevos descubrimientos de la obra de Francisco De Goya. Intentaremos investigar en la web y contrastar toda esta información, aunque si necesariamente ha de estar online, difícilmente podremos hacerlo, con lo cual pues lamentaremos la retirada de este artículo. Saludos Malagartistas (discusión) 08:19 6 may 2015 (UTC)

Artículo Capilla del Monte de Piedad de Madrid

Caballero, me gustaría que le echara un ojo a dicho artículo. Como ve no puedo adjuntar referencias acreditadas. Con todo he querido crear el artículo por si usted o algún usuario podía 1º revisar lo que he puesto y 2º adjuntar más información y añadir referencias. --Benjamín Núñez González (discusión) 13:07 6 may 2015 (UTC)

Eres un crá. Te pido ayuda y al momento estas ahí. Le echaré un vistazo detenidamente en cuanto pueda al enlace que me pasaste. Interesante que una puerta del XVIII que está en pleno centro de Madrid pase tan inadvertida. Un abrazo. --Benjamín Núñez González (discusión) 20:30 6 may 2015 (UTC)

Reversión

Buenas noches, podría explicarme a que se debe la reversión de mi edición sobre el pintor Pedro de Camprobín. ¿Quizas es incorrecto lo que he añadido?.--Oftalmologo (discusión) 19:07 9 may 2015 (UTC)

• Disculpe pero el articúlo tal como está redactado resulta algo confuso según mi opinión y la de otras personas que lo han leído, no sabiendo con exactitud quien es Alfonso E. Sanchez, aparte la redacción con la frase Alonso Cano. Alonso E. Perez Sanchez no queda clara, debería citarse al menos el nombre completo en lugar de la inicial y un punto y seguido. No creo que perjudique al articulo citar que es historiador del arte, quedando todo mucho más claro. Se que es un editor veterano en wikipedia y que sus contribuciones a la historia del arte son importantes, pero creo que antes de deshacer la edición de otro usuario debía ser un poco más considerado, aunque usted sea el editor principal del artículo.--Oftalmologo (discusión) 19:25 9 may 2015 (UTC)

Desacuerdo

Hola, Enrique. No hay ningún problema. Respeto tu criterio. Saludos. --Link58 14:35 15 may 2015 (UTC)

Pollitos pintados y SAB...

Hola, vi el mensaje que me dejaste y lo comprendo a la perfección. A pesar de no cometer faltas de ortografía, tengo muy mala redacción. Agradecería si me ayudara a poder redactarlo mejor o al menos darme los nuevos puntos a mejorar cada vez que lo edite, ya que he estado editándolo bastante para que fuese un candidato al SAB. Saludos.--VíctorPines • 19:42 16 may 2015 (UTC)

Pintoresquismo

Hola, Enrique. Una duda de arte, ¿es razonable clasificar las obras de este tipo por un casual dentro de este estilo artístico? Es que estaba revisando un artículo, en el que se incluye una traducción de esto:

Octave Uzanne, in his able critique, gives this summary of the artistic qualities of this gifted etcher: "Buhot," he says, "is a visionary, one obsessed by the picturesqueness of modern life; nervous to excess, tortured by a crowd of fleeting impressions and queer ideas, he suffered from a cruel inability to reproduce them as he wished."

Y se traduce "picturesqueness" como "pintoresquismo", enlazándose al artículo "Pintoresco", lo que me genera dudas. Ya sé que tú del inglés no muy amigo, pero a priori ¿ves conveniente el enlace interno o te parece un poco forzado? Cordiales saludos, Strakhov (discusión) 12:50 17 may 2015 (UTC)

Gracias, Enrique. Sí, a mí también me olía a algo de impresionismo algunas cosas que he visto por ahí. Del pintoresquismo como algo concreto sé lo que dice Wikipedia, nomás. "Categoría estética surgida en el XVIII", que no "estilo artístico", ahí apreté demasiado el acelerador con la expresión, quizás. Saludos, Strakhov (discusión) 14:01 17 may 2015 (UTC)

Parece razonable, a alguien tan de ciencias y neopositivista como este servidor le cuesta rascar este mundo tan abstracto de las categorías estéticas aplicadas a la vida en general. Saludos, Strakhov (discusión) 14:34 17 may 2015 (UTC)

Agradecer

Muchísimas gracias por tu ayuda y voto. Estoy muy contento con mi primer AD pero me ha exigido mucho esfuerzo y con la edad -75 - tengo que tomar las cosas con calma. Los que ya están como CAD desde hace tiempo los dejaré ahí a ver que pasa. Y sobre la nueva opción de ser revisado por un sistema u otro ¿me puedes dar una opinión? Te lo agradezco. Muchísimas gracias por todo. Saludos cordiales. Adolfobrigido (discusión) 19:28 17 may 2015 (UTC)

Nea Salamina Famagusta de Fútbol

Hello. Sorry for writing in English. Is about this Usuario discusión:Xaris333#Tu nominación a WP:SAB de «Nea Salamina Famagusta de Fútbol». I have replaced all dead link. For syntax in spanish language, can you please check the changes Usuario:Jaguarlaser have made and tell us if are enough? Are there any other problems? I really want to solve all issues, I don't speak so good spanish, but Jaguarlaser and other users help me with. Thanks. Xaris333 (discusión) 19:55 20 may 2015 (UTC)

Por cierto

Respecto a esto, me gustaría aclararte que, con independencia de la cuestión de fondo, lamento que 'nos hayamos conocido en estas circunstancias'. No dudo de que tu intención no sea defenestrar bibliotecarios, y estoy seguro (de verdad) de que eres un colaborador bienintencionado. Pero sinceramente, me parece que me has entrado bastante fuerte sin venir a cuento. Si algo quería dejar claro en el par de comentarios que he dejado en el café y en WP:B, es que mi opinión es independiente de mi caso particular. Por eso me molestan los juicios de valor del tipo "me parece muy bien que no quieras los flags de los que últimamente al menos no hacías mucho uso"; francamente, sobra bastante en el hilo. Por mi parte, perdón si he dicho algo que te haya molestado. Y que conste que visto lo visto, me parece bien llevar el tema a votación. Un cordial saludo. --Manwë (discusión) 18:52 24 may 2015 (UTC)

Por si sirve de algo, antes de que me lo hubieras dicho. --Manwë (discusión) 19:07 24 may 2015 (UTC) Por cierto, el resumen de edición es una errata, es que soy bastante torpe

Gracias por tu comentario. La verdad es que aclara bastante tu postura. Personalmente he procurado intervenir lo menos posible, aunque el tema me toca bastante. Ahora bien, no creo que nadie (al menos yo no, te lo aseguro) pretenda cambiar la política por las buenas, pero en la Wiki un buen consenso siempre es mejor que una votación, ¿No? Saludos. Manwë (discusión) 19:22 24 may 2015 (UTC)

Claro, para quitar los flags a un bibliotecario están las WP:RECAB, que son por votación. Pero para una precisión mínima en la interpretación de esa política... De cualquier forma, creo que se pensaba que se llegaría a un consenso. Si no es así, por supuesto creo que habría que votar. Un saludo. --Manwë (discusión) 19:53 24 may 2015 (UTC)

revisión SAB de Caridad Mercader

¡Buenos días Enrique! Ya he terminado de hacer de "mensajera" tanto en lo correspondiente al artículo en sí, como a los comentarios en la discusión; solo te aviso de ello (no es darte prisas ni nada parecido...). Mil gracias por dar un poco más de tiempo, por la revisión y adaptarte a la situación "especial". Y un abrazo, claro! --Yeza (discusión) 09:06 28 may 2015 (UTC)

Muchas gracias de nuevo por todo! Odio los plantillazos automáticos chungos también ;-). Un abrazo grande!--Yeza (discusión) 14:55 28 may 2015 (UTC)

Tu tampoco te estás librando de mi como "mensajera", que lo sepas, estas advertido ;). Un abrazo Enrique :) --Yeza (discusión) 04:58 29 may 2015 (UTC)

Ficha de persona

Hola Enrique. La {{ficha de persona}} tiene la ventaja de que enlaza con los datos de Wikidata. Esos datos se utilizan en la WP en todos los idiomas. Si hay algún dato erróneo se puede corregir pinchando en el enlace que dice [editar datos en Wikidata]. Si faltan datos, se pueden añadir por el mismo procedimiento. En fin, que todo son ventajas. Un saludo cordial. --Hermann (discusión) 18:14 28 may 2015 (UTC)

Quizá sea ese el problema, Enrique: que no llegamos a entender cómo funciona. Si yo añado un dato a Wikidata, lo estoy añadiendo a todas las Wikipedias que lo usan o que lo usen en el futuro. Por el mismo esfuerzo. Pero, lógicamente, cada uno es libre de hacerlo o no. --Hermann (discusión) 18:25 28 may 2015 (UTC)

No sabía que nadie vigilara Wikidata, pero me extraña. Tampoco sabía que sólo nuestra wikipedia usara esos datos. Y también me extraña. --Hermann (discusión) 18:43 28 may 2015 (UTC)

Sobre mi primera página

Buenos días, Enrique. Te he dejado dos respuestas en mi página de discusión. Si no he entendido mal, me parece que tengo que avistarte de ello en esta tuya. He dejado mi primera contribución en la Wikipedia y tú me la has dejado como pendiente de borrar. Creo que mis dos respuestas razonan muy bien la permanencia de la página. Quedo a la espera de tus noticias.
Saludos, --Sevilla73 (discusión) 05:09 1 jun 2015 (UTC)

Nominación a artículo bueno (Club Atlético Colón)

Hola. Muchas gracias por las recomendaciones, el articulo va a ser editado siguiendo el Manual de estilos. Saludos. Razabalero (discusión) 16:43 1 jun 2015 (UTC)

Te notifico--200.119.95.193 (discusión) 22:59 2 jun 2015 (UTC)

Empezando a corregir el artículo Pollitos pintados...

Hola de nuevo, Enrique, tiempo después me he puesto a corregir los puntos que me señalaste:

• De la frase que decía:

"Actualmente, se desconoce desde cuándo se inició la práctica de pintar y vender pollitos pintados al público, únicamente se sabe que se hacía desde varias décadas atrás, y es muy arraigado en China, donde junto con Colombia y México, son los principales países que producen esta venta indiscriminada."

la cambié por:

"Actualmente, es desconocido cuándo se inició la práctica de pintar y vender pollitos de colores al público, solo se sabe que se produce desde varias décadas atrás, y suele ser muy arraigadoChina, donde junto con Colombia y México, son los principales países donde se elaboran y comercializan polluelos de distintos colores."

• En el mensaje que me dejastes diciendo: "Luego, pasando a otro punto, me llama la atención la sección "Jordania, Libano, Yemen y Marruecos", países musulmanes pero en los que al parecer se celebra la Pascua de Resurrección cristiana, comprensible en Líbano pero no tanto en Yemen; he consultado las referencias y digamos que son poco explícitas..." ¿Quieres decir que para arreglarlo bastará solo buscar una referencia sobre Yemen con los pollitos pintados o que las referencias no son del todo acreditables?

• Con el último punto que decía:

"En Perú, la venta de pollitos de colores es nula, sin embargo, el primer indicio se registró en la ciudad de Trujillo, en La Libertad en 2013. Esto se produjo en un centro de abastos, donde un grupo de personas vendían pollitos vivos pintados de colores. A pesar que esta denuncia se hizo a través de las redes sociales y la noticia se publicó en varios periódicos, esta práctica recibió una gran aceptación por parte de los trujillanos. Es totalmente incierto si es que esto se expandirá por todo el resto del país."

Modifiqué el párrafo de modo que quedó así:

"En Perú, la venta de pollitos de colores solía ser nula, hasta que el primer indicio se registró en la ciudad de Trujillo, en La Libertad en el 2013. Esto se produjo en un centro de abastos, donde un grupo de personas vendían pollitos vivos pintados de colores. A pesar que esta denuncia se hizo a través de las redes sociales y la noticia se publicó en varios periódicos, esta práctica recibió una gran aceptación por parte de los trujillanos. Se desconoce si esta práctica se expandirá por todo el resto del país."

Espero pacientemente su respuesta.--VíctorPines • 20:52 5 jun 2015 (UTC)

Artículo sobre "Claudia Gazziero"

Estimado Enrique, escribí un texto sobre la autora chilena "Claudia Gazziero" y fue rechazado por cumplir varios criterios de autopromoción. No soy la autora, soy su asesora de Redes Sociales, Natalia Agurto (con una cuenta corporativa) y me pareció que a través de estas mismas Redes ha alcanzado notoriedad suficiente para tener una página informativa sobre su gestión. Incluso ha sido publicada en blogs de femeninos y de tendencias en español, y ganado algunos pequeños certámenes nacionales, pero como no tiene fines de lucro, difícilmente podrá utilizar otros medios para que sus fans la encuentren. Si crees que cumple con el requisito de notoriedad, puedo modificar frases que parezcan promocionales. Ese no era el sentido en lo absoluto, pero agradezco que lo notaras. Muchas gracias por la corrección y espero respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Claudia Gazziero (disc. • contribs • bloq). 20:52 9 de junio de 2015

Muchas Gracias, Enrique. CG está saliendo en algunos medios digitales y, antes que todo, recopilaré información de otras fuentes. Nuevamente, gracias por tu tiempo y asesoría, pero tomaré un tiempo para esto.

Artículo sobre "Carlos Veerhoff"

Hola! Sí, hice una traducción automática del artículo que escribí para la Wikipedia en Inglés, porque yo no hablo español. Pero tengo la esperanza de que es menos trabajo para un hablante nativo para corregir mi artículo que traducirlo por completo. Así que si usted o cualquier otra persona puede hacer buen español de mi texto Le agradecería! Saludos cordiales, Tobias

Etimología retablo

Estimado Enrique. No me había dado cuenta de que en el mismo artículo más abajo ya había una referencia etimológica de la palabra. Tan sólo me asalta una duda: ¿no es una convención que la referencia etimológica esté al principio del artículo? Un cordial saludo.--Benjamín Núñez González (discusión) 11:19 13 jun 2015 (UTC)

Lo que me comentas tiene mucho sentido. Lo tendré en cuenta en adelante. Un abrazo. --Benjamín Núñez González (discusión) 11:38 13 jun 2015 (UTC)

Condecoraciones españolas

Le agradecería que dejara su opinión, que considero muy valiosa, en este asunto que he planteado en el café. A Enrique Cordero también le voy a pedir lo mismo, y si Escarlati o Petronas estuvieran, también lo haría:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual#Condecoraciones_espa.C3.B1olas

Personalmente he llegado a la conclusión de que en las órdenes de Alfonso X el Sabio y San Raimundo de Peñafort, entre otras, no es necesario emplear las palabras damas o caballeros, ya que en ambas no hay insignias específicas para las damas, cosa que no ocurre en las órdenes más destacadas, que son la de Carlos III e Isabel la Católica.

Si conoce a algún experto en la materia, dígamelo por favor.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:49 13 jun 2015 (UTC)

Gracias de todos modos. Durero coincide conmigo en que como esas órdenes no llevan insignias específicas para las damas o caballeros es mejor poner grandes cruces a secas, por ejemplo.Tiberioclaudio99 (discusión) 08:36 14 jun 2015 (UTC)

¿ Wikificar ?

Observo que deshaces Rogier van der Weyden, Dominicus Lampsonius sin comprender que intentamos wikificar tales artículops, colocando las Fichas respectivas. Hace un tiempo que estoy [wikificando] básicamente biografías. En relación a la imagen en Lampsonius, se puede agregar mucho material biografíco de otras Wikiepdias. Un cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 13:09 19 jun 2015 (UTC)

Marratxí

Muy agradecido por su contribución, a ver cuándo se van a dar cuenta de que esto no es una guerra de castellanizar o catalanizar, simplemente es su nombre. Además no me he cansado de decir que se respeta el nombre de "Costitx" o "Fornalutx" pero constantemente se denigra el de "Marratxí" en favor de un "Marrachi" que aquí en Marratxí no se conoce en señal alguna, libro (excepto el de Celdrán), horario de ferrocarril ni nombre de su estación (desde 1875), y que aparece ya documentado en el Mapa de Mallorca del Cardenal Despuig de 1784. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/50/Mapadespuig-mallorca.jpg.

Marrachí

[https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Marrach%C3%AD&diff=prev&oldid=83315297 ¿Y? --Jcfidy (discusión) 23:32 20 jun 2015 (UTC)

He comprobado otros artículos de ciudades y están de la misma forma que tu reversión. Mis disculpas --Jcfidy (discusión) 23:35 20 jun 2015 (UTC)

Me acerco a saludar

Me paso por su discusión para saludarle y añadir que me alegró verlo por aquí.

Un cordial saludo. --Zósimo (discusión) 14:14 29 jun 2015 (UTC)

Anexo Velázquez

¿Qué tal estás Enrique?. Suelo cotillear por aquí y ya he visto como has vuelto a trabajar el Anexo. Me parece bien que lo presentes a AD. Siempre me ha parecido uno de los mejores Anexos (hasta la inglesa nos lo ha copiado, cosa excepcional; también la francesa). Si lo presentas me gustaría que citases que nos empezamos apoyando en la versión catalana. Nuestro criterio fue totalmente diferente al de ellos pero aproveché sus cuadros y alguna de sus ideas por lo que considero que hay que mencionarlo en la CAD e incluso deberíamos decirlo en el artículo. También lo deberás defender en solitario porque yo me cabreé cuando lo de Petronas y decidí no editar. Como veo que esto sigue igual de desesperante que el año pasado no me apetece incorporarme en estas circunstancias. Un abrazo muy fuerte y gracias por tu visita.--Niplos-disc. 09:06 4 jul 2015 (UTC)

De los grabados yo estaría con lo que dice el consenso de la crítica especializada y creo que en los catálogos que trabajamos no dice nada al respecto. Si lo quieres mencionar yo lo haría en una nota tipo pie de página dando solo la información de que existen esos grabados. Saludos.--Niplos-disc. 09:59 4 jul 2015 (UTC)

Comentario

He deshecho tu edición en Partido Popular. Dejé al bloque de texto como oculto a la espera de que se rescataran las referencias válidas para colocarlas en otro lado. Si bien la calidad de muchas de las referencias no se sostienen máxime una vez contextualizadas en una redacción, alguna había potable que se podía mover a una sección un tanto "canina" y de calidad baja como la sección "ideología" de ese partido. Por tanto el simple borrado no procedía. NOTA:Posteriormente una IP ha devuelto el artículo al statu quo.--Asqueladd _(discusión) 14:07 10 jul 2015 (UTC)

Parar al decorador

Hola Enrique. Como tengo a Carlos de Haes en seguimiento, vi el toque que le diste a este nuevo usuario, activo desde el 17:57 28 jun 2015, y supuesto especialista en pintura. Independientemente de sus conocimientos en este campo, no demostrados porque sus ediciones son en un 90% 'decorativas', no parece conocer algunas normas elementales en Wikipedia-español (como suele ocurrir a muchos novatos -a mí por ejemplo, todavía-). ¿Te animas a dejarle unas indicaciones elementales en su impoluta PdD ? Si no tienes tiempo ni ganas, dame un toque y veré cómo le puedo ayudar para que no siga 'decorando' de manera innecesaria, caprichosa o equivocada unos artículos que ya están suficientemente ilustrados según convenciones. Este tipo de colaboraciones no ayudan, y por lo general descontrolan bastante, desde mi punto de vista. Tú dirás.--Latemplanza (discusión) 08:47 11 jul 2015 (UTC)

Novelas ejemplares

Claro que había copia (¿copias? ¿seguro?) de los dos textos cervantinos del ms. (pero no de los otros). Creo que incluso habían sido publicados; tendría que mirarlo.

Si eres tan amable, pon lo de las Novelas ejemplares como debiera haberle puesto. El concepto es que para sus contemporàneos, Cervantes era sobre todo, a partir de su publicación, el autor de las NEj. Don Quijote era (para ellos) un libro cómico, y no representó igual logro. Deisenbe (discusión) 14:44 11 jul 2015 (UTC)

Hola y... ¿duda razonable?

Hola Enrique Cordero: Acabo de darle otro repaso a Miguel Ángel y me surge la duda en la subsección Dibujos de si se debe o no poner los títulos de los dibujos/las ilustraciones entre comillas o dejarlo todo en cursiva. Entiendo que la primera, pero prefiero consultarlo contigo antes, Saludos, --Technopat (discusión) 09:30 12 jul 2015 (UTC)

Concordancia

Tengo una duda en el hilo que has abierto en el Café. Lo único que no me parece evidente de todo lo que escribes es lo del error gramatical: DPD: 4.8. Sujeto de cuantificador + de + sustantivo en plural., una serie de iniciativas..., la mayoría de los manifestantes..., un alto porcentaje de votantes..., parece que en estas frases casi siempre se admite la concordancia con el verbo en plural y singular. ¿Te parece que es el caso? Ya me tengo encontrado con esto, que no tenía del todo claro, por lo menos en una frase concreta que ahora no recuerdo (creo que fue Cocolacoste quien aludió a lo del «cuantificador»). Será sabotaje o algo así. El resto es la enésima denuncia por-lo-que-sea que bla-bla-bla, siempre queda impune hasta que bla-bla-bla... después de que el susodicho ya no pùede escribir ni en su discu vienen a hablar de concordia y bla-bla-bla. Qué te voy a contar yo a ti... Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:49 17 jul 2015 (UTC)

Na, era por comentar. La cosa es acusar de lo que sea, y como lo de la última vez era demasiado esperpéntico, se inventa otra, no importa que sea verdad o mentira. ya llagará alguno a vestir sus falsedades con alguna abreviatura, mejor ahorrándonos los lamentos. --Halfdrag (discusión) 17:22 17 jul 2015 (UTC)

Obsecación

Desmitificación
--190.31.97.98 (discusión) 14:14 18 jul 2015 (UTC)

Ejercito del Perú. Significado de las estatuas ecuestres.
--190.31.97.98 (discusión) 14:21 18 jul 2015 (UTC)

Ejercito del Perú. Significado de las estatuas ecuestres. Be happy.
--190.31.97.98 (discusión) 14:30 18 jul 2015 (UTC)

Revisión SAB

Gracias por abordar la revisión del artículo sobre el gobierno de Giral. Convendría que advirtieras en la página de nominaciones que lo estás haciendo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:40 18 jul 2015 (UTC)

Puedo pasarme sin el mensaje automático :) Agradezco mucho tu interés y la favorable valoración que has hecho del artículo. Cuando pase el fin de semana intentaré ver si Hugh Thomas menciona algo sobre las reuniones de la diputación permanente en su clásico libro sobre la guerra civil. En caso contrario, deberé consultar alguna biblioteca pública. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 07:53 19 jul 2015 (UTC)

Hola y... por esta vez

Hola Enrique Cordero: Gracias. Me dejaré convencer por esta vez, entre otras cosas porque hace demasiado calor como para discutirlo. O simplemente porque tienes razón... Saludos, --Technopat (discusión) 22:07 20 jul 2015 (UTC)

Confieso....

....que hasta hace un tiempo me parecían agresivas, polémicas, o buscapleitos algunas intervenciones tuyas en el café. Como tengo ya unos cuantos años he aprendido a evitar la crítica inconduncente, así que guardé esa sensación in pectore. Pero últimamente, intervenciones tuyas como en el tema del bendito VAD me han parecido medidas, claras, con conceptos sobre la verdadera idiosincracia de Wikipedia que realmente comparto. Así que -sea que tu hayas evolucionado o que yo antes estaba equivocado- es algo bueno que debo compartir, porque aunque aquí también aprendemos a evitar elogios, se por experiencia propia que unas palmadas en la espalda siempre hacen bien. Un cordial saludo Antur - Mensajes 00:14 21 jul 2015 (UTC)

Cosme San Martin

No lo he leído con suficiente cuidado, gracias. (Español es mi lengua segunda) WQUlrich (discusión) 17:26 24 jul 2015 (UTC)

Voto en contra en RECAB de Hprmedina

Hola te pido por favor que justifiques en mi pagina de discusion tu voto en contra y si no quieres justificarlo no lo justifiques--Peatone81 (discusión) 10:20 29 jul 2015 (UTC)

Rogelio Egusquiza

Hola, como miembro del wikiproyecto pintura, me gustaría pedirte artículo de este modernista cántabro, amigo de Richard Wagner, con obra en el Prado. Saludos y gracias. --81.9.189.135 (discusión) 09:40 2 ago 2015 (UTC)

Bandos

Gracias por tu aportación y gracias por haber puesto sobre el tapete y abiertamente lo que yo no me atreví a dejar escrito; gracias por haber desarrollado un esbozo. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:31 3 ago 2015 (UTC)

Curioso comentario acabo de ver sobre "dialogar" viniendo de alguien que nos ha hecho el favor de retirarnos la palabra a dos usuarias: Ganímedes y a mí. es.wiki nunca dejará de sorprenderme! ;)Maragm (discusión) 18:30 3 ago 2015 (UTC)

Enrique Trozo

A mí me gustan mucho estos artículos sencillos en que se dice mucho. Que estos personajes poco conocidos por el gran público estén en wikipedia es una gran suerte. Marisa y yo lo hemos comentado un montón de veces. Como curiosidad, ¿sabes dónde está ahora ese cuadro? Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:11 3 ago 2015 (UTC)

Re:

¡Yo tampoco! Bueno, sí, a Urrea si me sonaba tenerle visto, pero Valdivieso fue un acto de fe buscarle acá. Pero por probar... :) Strakhov (discusión) 19:48 3 ago 2015 (UTC)

Acerca de The Cure para AD

Hola Enrique, encantado de saludarte por aquí. Ya realicé los últimos cambios que me sugeriste. Una pregunta: ¿por qué no es correcto el uso indistinto del pretérito perfecto e imperfecto en una misma oración? Ambos son pretéritos, ¿no?. ¡Muchas gracias por tus revisiones, compañero! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 08:58 7 ago 2015 (UTC)

¡Muchas gracias por tus aclaraciones, amigo! Lo tendré mucho más en cuenta a partir de ahora. Saludos y ánimos con la revisión, Graph+sas | Dímelon... 12:51 7 ago 2015 (UTC)

¡Hola Enrique! Si tienes alguna rectificación más, te la acepto encantado. ¿Crees que haciendo todas tus mejoras, podrías cambiar tu voto en contra? Saludos y gracias, Graph+sas | Dímelon... 19:32 7 ago 2015 (UTC)

Hola Enrique, realicé todos tus cambios pero tú mantuviste el voto en contra. Te recuerdo que estamos en plena fase de votación y te agradecería que le echaras un vistazo a las rectificaciones realizadas en cuanto puedas. Muchas gracias y saludos, Graph+sas | Dímelon... 08:45 12 ago 2015 (UTC)

Perfectamente explicado por tu parte, Enrique. Me disculpo por si mi mensaje te pareció opresivo, ya que en ningún momento pretendía serlo. Simplemente informarte que realicé tus cambios y que te agredezco el tiempo que has empleado en él. Aquí nadie cobramos por hacer Wikipedia —al menos yo—, así que lo mínimo que esperamos recibir son palabras de agradecimiento. Por eso, muchas gracias por tu colaboración en la revisión del artículo y ruego aceptes mis disculpas. Hasta otra y saludos. Graph+sas | Dímelon... 09:49 13 ago 2015 (UTC)

Ayuda galdosiana

Saludos Enrique: Te entretengo para pedirte que me ayudes a encauzar o resolver un tema que se me escapa de las manos. Se trata de un usuario que ha usado tres cuentas sucesivamente (Usuario discusión:Pablo Verde Ortega, Usuario Discusión:Pablo de Verde y [8]) para abrir artículos de diferentes Episodios Nacionales. El problema es que, a pesar de los consejos y recomendaciones que varios usuarios le hemos sugerido en reiteradas ocasiones y en las tres cuentas, sigue editando con defectos que en sí mismos justificarían un borrado rápido, dada la reiteración de errores: no categoriza, no añade referencias o las copia a bulto de otros artículos, viola con repetida insistencia las recomendaciones (que se le han referido) que figuran en Wikipedia:Modelo de novela y aquí.

Ya le hice este comentario a Shalbat en su discusión (hilo:habrá que pararlo) hace un mes, pero debe de estar de vacaciones o con otras tareas, por lo que no ha podido mediar en el asunto. Verás por los historiales que he hecho ediciones de emergencia en varias de sus entradas, por lo que el aspecto actual es de 'esbozo correcto'. Entenderás que estoy un poco cansado de trabajar al ritmo que me marca este señor -que en su única respuesta a los consejos y avisos dice tener 14 años (¡?) y sentirse 'mordido' como novato (y lo hace firmando con una cuarta cuenta, inexistente). ¿Tú qué harías? --Latemplanza (discusión) 08:17 8 ago 2015 (UTC)

Gracias

Por esta reversión. Miré una por una las ediciones de este caso y solo revertí las que correspondía, que no eran pocas. Pero evidentemente me distraje aquí. Gracias por estar atento. Saludos.--Fixertool (discusión) 16:15 11 ago 2015 (UTC)

Gracias

Hola Enrique. Escribo sólo para agradecerte tus consejos y apoyos. Espero seguir mejorando. Muchas gracias. Pablo de Verde Vederet (discusión) 18:32 15 ago 2015 (UTC)

Artículo: María Cristina Vilanova de Árbenz

ːYa corregí lo que se indicó. --ElisonSeg (discusión) 00:36 19 ago 2015 (UTC)

Gracias por la revisión

Gracias Enrique Cordero, agradecería unos esclarecimientos: Sobre el artículo de Detengamos la Islamización de Europa, ¿podrías decirme porque motivos es racismo? Has puesto el apartado G5 de referencias falsas. Esto no es cierto. Agradecería saber que entiendes por "referencias veraces". Gracias de nuevo, sobretodo por dedicarte tanto en la Wikipedia.

--Xadamai (discusión) 22:16 23 ago 2015 (UTC)

Disculpas

Me disculpo por mi actitud, a pesar de la discusión, me has enseñado mucho. --Xadamai (discusión) 23:56 23 ago 2015 (UTC)

recomendaciones

Hola Enrique, que recomendación me puede dar para modificar el artículo de Bubble Studios? Un cordial saludo. --Usuario:Celestemoro

El pacto del olvido

Estimado Enrique. He visto tu comentario en la revisión del artículo de marras y me ha parecido muy oportuno, al igual que la cita del artículo de Juliá. Se da la casualidad de que recientemente he creado una entrada sobre la Comisión de Cultura y Enseñanza de la Junta Técnica del Estado y he encontrado un buen número de artículos escritos en las últimas décadas acerca de la depuración del personal docente. Y solo teniendo en cuenta los que están disponibles en Internet, porque hay muchos más. La mayoría de esos trabajos (al menos los de auténtica investigación, porque hay muchos que se limitan a repetir lo que dicen otros, como siempre ocurre) han sido realizados con financiación pública. Sin embargo, las menciones al supuesto pacto abundan últimamente por parte de algunos iluminados que, sin duda, cuentan con alguna información de la que yo carezco (o quizá yo me he olvidado de lo que sabía en virtud del pacto, que también puede ser).

Si se ha producido algún olvido relativo es acerca realizada durante la guerra en el bando denominado republicano, acerca de la cual parece que pocos estudiosos tienen interés. Si piensan que es innecesario estudiarla porque ya lo hicieron suficientemente los historiadores franquistas de la época es que tienen un concepto de aquellos trabajos muy superior al que yo tengo. Comprendo que tras la muerte de Franco haya habido un lógico movimiento tendente a investigar la profunda y prolongada represión de su régimen. Se superaban muchas décadas de mentiras, medias verdades, exageraciones y justificaciones. Pero al cabo de casi cuarenta años de la muerte del dictador ya va siendo hora de estudiar otros muchos aspectos de su régimen. En el artículo que voy desarrollando el predominio de la información sobre la represión es abrumador. Apenas se dice nada sobre otras actuaciones de la susodicha comisión. Y digo yo que algo más harían estos cultísimos señores en sus ratos libres.

Recibe un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 17:42 27 ago 2015 (UTC)

La Comisión

Gracias por tus observaciones sobre el artículo en marcha. Lo de que Puigdollers había participado en el mitin inaugural de FE lo dice Tusell (si no lo he interpretado mal). A mí también me sorprendió porque dice expresamente que era tradicionalista, y son ideologías muy distintas (una "postliberal" y otra "preliberal"). Pero no me he atrevido a enmendar la fuente aunque la revisaré en cuanto pueda. Por otra parte, la primera Falange era más ultraconservadora que fascista (a diferencia de las JONS), por lo que tampoco sería imposible que hubiera asistido este señor a un mero acto de presentación. Además, el sector ultraconservador no había tenido muchas posibilidades de reunirse en público. Creo que fue el levantamiento de la censura por el gobierno de Martínez Barrio para dar mayor limpieza a las elecciones lo que permitió que se celebrase el acto. Puede que asistiesen muchas personas que luego no tuvieron relación con FE.

Lo de Sáinz Rodríguez es curioso. Sé que fue el primer ministro de Educación de Franco y que luego se distanció de él y apoyó al conde de Barcelona en sus pretensiones al trono. Pero es lo que dice la fuente en cuestión. Además esta fuente es interesante porque Gonzalo Redondo era sacerdote y ofrece un punto de vista muy diferente al de los demás autores que han estudiado la depuración (que son manifiestamente antifranquistas y no lo ocultan). Por ese motivo, ofrece ciertas informaciones que no vienen en otras fuentes y que vienen bien para complementar el artículo. Ignoro qué motivos podrían tener en aquel momento para rechazar su nombre. Se me ocurre que puede ser porque Franco quería una Junta "Técnica", sin personas políticamente muy relevantes. Posiblemente influyera en ello su propia bisoñez como político. En cambio, el primer gobierno ya incluía a personalidades de más peso. Pero es una mera suposición.

Dudé si mencionar lo de la depuración republicana (que mucha gente hoy desconoce). Se sale algo del tema del artículo, pero me parece importante el dato porque revela que la depuración responde a la "lógica" de una guerra civil ideológica y que no solo los rebeldes la hicieron. Entre incluirlo en el texto y no hacer mención a ello, la nota al pie me pareció una solución intermedia y razonable. Puedes ver en el artículo Depuración franquista del magisterio español (que no he redactado yo) que un usuario duda del hecho y ha pedido referencias. Es lo que te decía del olvido. También el artículo de las checas estaba repleto de desafiantes peticiones de referencia hasta que le hice un apañito para salir del paso. Muchas personas piensan que todo eso son solo mentiras franquistas (que hubo muchas, pero desgraciadamente no es el caso).

Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:51 28 ago 2015 (UTC)

Nicolas Eekman

Hello, thank you for your message. My godmother, Luce Eekman, is the daughter of Nicolas Eekman. She said me that he was born in Brussels but his nationality was Netherlands. Sometimes it is said that he was belgian but it is an error. Thank you to note it for his wikipedia page. --Paul-Eric Langevin 19:18 31 ago 2015 (UTC)

Hola Enrique, Thank you for your message. I understand wikipedia needs references. You can see on the official website of this painter ( http://www.nicolaseekman.com/siteuk/index.html ) that he was "Dutch born in Brussels where he lived before staying in Amsterdam and Nuenen to come and settle permanently in Paris in 1920". Gracias, saludos, --Paul-Eric Langevin (discusión) 23:24 1 september 2015 (UTC)

Perfect, that's it! Hollandais, Flamand, né en Belgique de parents hollandais. Gracias, saludos! --Paul-Eric Langevin (discusión) 23:24 1 september 2015 (UTC)

Etiqueta de mala traducción en Mary Cassatt.

¡Hola Enrique! He estado trabajando en el artículo de Mary Cassatt, me parece que le agregaste una etiqueta de mala traducción, quería pedirte, de ser posible, que la remuevas, ya he corregido errores ortográficos y de redacción.

¡Saludos! --Cecygdl (discusión) 16:06 5 sep 2015 (UTC)

Ayuda - Isla Margarita

Enrique - te agradeceria mucho tu concepto en este caso, ya que tengo un usuario (Fixertool) reversando todas las contribuciones, serias y respaldadas con referencias que hago, y ahora otro usuario (Lourdes) amenazando ahora con bloquearme. Me parece une exabrupto, y agradezco tu concepto objetivo y ayuda. Muchas gracias. --Cbohorquezm (discusión) 20:33 7 sep 2015 (UTC) Aqui la pagina de la discusion. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Cbohorquezm#Isla_de_Margarita

PD. Esta es la version que ha sido reversada, para que le des una mirada y confirmes que se hicieron las mejoras pedidas (y seguia trabajando en el articulo hasta la amenaza que hicieron).--Cbohorquezm (discusión) 20:40 7 sep 2015 (UTC)

Agradezco sobremanera la respuesta constructiva sobre el tema. Desbloqueo y dio un camino para seguir contribuyendo al articulo. Te mantengo al tanto. Gracias Enrique! --Cbohorquezm (discusión) 21:59 7 sep 2015 (UTC)

Enrique....ahora Fixertool me ha acusado y esta pidiendo Verificacion de Usuario (una medida extrema segun leo?!). Agradezco puedas traer algo de cordura a esta situacion, porque este ataque ocurre *luego de seguir el mismo acuerdo que propusiste y acepte inmediatamente.*. Muchisimas gracias.--Cbohorquezm (discusión) 07:31 8 sep 2015 (UTC)

Mal traducido

Sr. Enrique Cordero: Mi traducción ha pasado el filtro de cuatro usuarios ¿me puede explicar cómo le encuentra tantos errores? La releeré y la modificaré. Ԑpiscøpus30|Disceptatio 11:13 11 sep 2015 (UTC)

Artículo Olafur Eliasson.

Hola, he corregido la redacción y algunos errores ortográficos del artículo Olafur Eliasson, te agradecería que lo revisaras y me avisaras si encuentras algún otro error, de lo contrario ¿podrías quitar la etiqueta?

Gracias, --Cecygdl (discusión) 17:56 12 sep 2015 (UTC)

Re: Olafur Eliasson

¡Listo! He corregido las observaciones que me hiciste, así como realizado algunas correcciones extra, el Bienal fue un error del que no me di cuenta, y tenías razón respecto a la parte de investigación espacial, me parece que lo más adecuado es aclararlo en un paréntesis, no hay un nombre equivalente más que "investigación del espacio" y se vuelve igual de ambiguo.

Gracias, --Cecygdl (discusión) 04:08 14 sep 2015 (UTC).

Esteban de Rueda (escultor)

Lo ha hecho una ip, ¿podrías arreglarlo un poquito? parece de un escolar. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:31 15 sep 2015 (UTC)

Olafur Elaisson.

Hola, he hecho correcciones en el artículo Olafur Eliasson desde la última vez que hablamos, ¿podrías revisarlo? y de ser posible remover la etiqueta.

Gracias y saludos, --Cecygdl (discusión) 19:10 17 sep 2015 (UTC)

Hola y... tu opinión

Hola Enrique Cordero: Acabo de dejar una nota parecida a esta para Outisnn (disc. · contr. · bloq.) para saber vuestra opinión sobre una duda que me acaba de surgir. Si no tienes nada más urgente, te agradecería que te pasaras por Anexo Discusión:Cronología de pinturas de Venus desnuda. Y si se te ocurre a algún otro usuario por allí que podría tener interés en el tema, también te agradecería que le hicieras llegar esta petición. Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 15:57 22 sep 2015 (UTC)

Wikidata

No todo con Wikidata es malo, se empiezan a poder hacer cosas medianamente útiles. Saludos. Strakhov (discusión) 00:37 23 sep 2015 (UTC)

Eso vuelca información de Wikidata. Colocas la plantilla con el rango de "ítems" que quieres entablar (7 primeras líneas de código nada más), pasa un bot, crea la tabla y el código y al parecer la actualiza constantemente con la info de Wikidata (yo hice una miniprueba pero aún sigo esperando al bot, en algo debí pifiar xD). Con los títulos de obras de arte obviamente se podría dejar en Wikidata el original en holandés/loquesea también como etiqueta en castellano (si no hay fuente fiable que haya traducido el nombre propio... blablablá y todo eso). Si editas la tabla aquí, se guardan tus cambios, pero se los llevará el bot por delante en la próxima actualización de la página, así que si es preciso corregir cosas, es en Wikidata donde toca hacerlo. También puedes supongo copiarle la tabla al bot y quitarle la plantilla (los extremos). Entonces ya no se actualizará y podrás retocar ad hoc desde Wikipedia, aunque no es la idea en principio. Saludos. Strakhov (discusión) 14:58 23 sep 2015 (UTC)

Borges

Hola Enrique Cordero. La ip que escribió en la página de discusión de Jorge Luis Borges ha intentado varias veces agregar información falsa (la relación del escritor con la ingeniería eléctrica, su supuesta homosexualidad e incluso su nazismo. Como se puede notar en sus argumentos y las referencias que utiliza, solo se trata de alguien que intenta hacer perder el tiempo a otros editores. En las ediciones anteriores de la ip se puede notar esta tendencia (1, 2). Por favor, no caigas en su juego. --Soulreaper [mensajes] 23:47 4 oct 2015 (UTC)

RE:Revolución de 1944 de y en Guatemala

Buenas, la verdad ignoraba lo que sucedió después hasta que me contaste. Bueno, creo que la historiografía dirá "Revolución de 1944" (ya que es tácito para los locales el nombre del país). Igual, hay una convención de títulos donde los nombres de los sucesos se dan por el formato "lugar + año", sería enogorroso que cualquiera nombrara las cosas sin un orden, para eso existe la convención de títulos. Pues creo que el otro usuario deberá unificar los artículos ya que hizo unos cambios y ahora es imposible fusionarlos. Saludos. --Taichi 〒 16:34 5 oct 2015 (UTC)

Saludos

Hola amigo. Yo me reincorporo y ni saludo. Bueno pues eso, ya estoy por aquí y espero que estés muy bien. Aunque se que no es lo tuyo vengo a proponerte hacer algo juntos. Puse en marcha esto hace un tiempo Wikiproyecto:Revisar los más visitados y Wikiproyecto:Revisar los más visitados/Revisar los más visitados del 1 al 105 que generó algunas mejoras y ahora lo estoy reactivando. Ha empezado con unos primeros pasos fructíferos que conoces en Cultura maya, Usuario:Arjuno3/Civilización maya y no se si estás al tanto de Comunicación. Ahora vengo con el artículo Ensayo que recibe 150.000 visitas por mes. Es un artículo de los más populares en wikipedia como ves en la lista ocupa el lugar 74 entre los más visitados. Si quitas las páginas que no son artículos y las ocasionales se quedaría por el puesto 45. Muchísima gente todos los meses busca información sobre este tema, niños, jóvenes y demás familia. Ahora es sencillo y bueno pero podría ser mejor. ¿Podríamos centrarnos en él y mejorarlo en la medida de nuestras posibilidades?. Es un reto importante, cualquier mejora por pequeña que sea tendrá una gran repercusión, son 150.00 visitas todos y cada uno de los meses futuros y merecen lo mejor y lo más didáctico. ¿Qué, te animas y recuperamos viejos tiempos?. Un abrazo.--Niplos-disc. 11:24 10 oct 2015 (UTC)

Estoy seguro que en tu casa tienes montones de ensayos (como todos). Cuídate, “rajao”.--Niplos-disc. 18:58 10 oct 2015 (UTC)

Eliminación libro añadido

Estimado señor, el libro que había incorporado, hace un reestudio de la documentación y los autores americanistas anteriores, aportando un novedoso punto de vista sobre los preparativos y andanzas del Almirante, antes y durante el primer viaje. Añade un análisis de esa parte de la biografía del Almirante, en un periodo tan determinante en su biografía. --Salu2 - Bebecuya ( Comentarios aquí) 12:50 10 oct 2015 (UTC)

Jaime de Borbón y Borbón-Parma

¿De donde saca usted que fue pretendiente al trono de las Dos Sicilias? Un saludo.

¿De qué me habla señor anónimo? --Enrique Cordero (discusión) 21:25 11 oct 2015 (UTC)

Sobre el desacuerdo...

... Ya he comentado el asunto en la discusión del anexo. Gracias por tu mensaje y por la revisión realizada. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 17:38 12 oct 2015 (UTC)

Referencias

Gracias. Sólo eso. Saludos nocturnos. Lourdes, mensajes aquí 22:20 12 oct 2015 (UTC)

Votaciones

Estimado: ¿Acaso me vas persiguiendo con ese tema trillado de las votaciones? Porque eso puede ser calificado de acoso, si es sostenido en el tiempo. Más allá de eso, lo que deberías hacer, si te interesa defender el derecho (?) de la comunidad de votar todas las modificaciones a las normas, es proponer en el café justamente una modificación a las normas que señalen que no se pueden cambiar sin votación. Mientras tanto, la votación será un medio entre otros, ni más ni menos válido que otros, para modificarlas. -- JJM -- mensajes. -- 17:52 14 oct 2015 (UTC)

No sé qué ha pasado con tu página de discusión después de haber dado a guardar mi respuesta. En el historial está. En cualquier caso, de acoso nada. Seguiré defendiendo lo que creo justo porque no me has convencido de lo contrario, eso es todo.--Enrique Cordero (discusión) 18:11 14 oct 2015 (UTC)

El café

Hola Enrique. Hay que hacer primero una encuesta. Con preguntas neutrales que abarquen toda la problemática y distintas soluciones. Luego la votación se hace solo con aquello que tiene un consenso mayoritario. Yo haría una encuesta con los dos temas y si estuviera bien planteada y se ve que se ha acertado en las soluciones por el respaldo recibido entonces se hacen dos votaciones, una por política. Un abrazo.--Niplos-disc. 08:11 24 oct 2015 (UTC)

Hola. Primero explico mi postura. Una vez surgido el tema en el café ya es suficiente para elaborar una encuesta o votación y ya no hay que volver al café. Pero si hacerlo/a de forma consensuada entre los que quieran participar y de forma pública. Yo solo propongo hacer las dos por mi propia experiencia. Hace tiempo yo llevaba una idea de una política, hice una encuesta y la mayoría se decantó por una solución diferente a la mía, aceptó parte de las propuestas y otras no, luego monté una votación de acuerdo a la inmensa mayoría de la encuesta (dejé en el tintero temas que la comunidad en la encuesta no respaldó). Y la votación salió adelante y hoy es una convención. Por eso opino eso. Pero si sigues pensando que hay que hacerlo directamente con la votación de la política y tienes muy clara la pregunta y piensas que va a ser mayoritariamente respaldada podemos evitar el paso intermedio. Sobre los plazos yo no me preocuparía, si lo hacemos bien es relativamente rápido. Respecto a se cambian las políticas "por consenso", sin votación vi lo que pasó. Pero cuando hice la votación investigué en el historial como se había generado la política y en ese caso concreto fue un usuario quien la redactó íntegra sin votación. La inmensa mayoría de nuestras políticas no han sido votadas. En concreto mira esto [9], el usuario en cuestión redactó el párrafo entero que hoy genera tantos problemas sin intervención alguna en la discusión y cuando solo era una propuesta de política. Mira la discusión de la misma el debate que se generó Wikipedia discusión:Usuarios títeres, cuando pasó a política [10], no encuentro la votación ( aqui están [11]. Otra cosa, la política dice Se considera como usuario títere a la cuenta creada por un usuario bloqueado con el propósito de continuar editando en Wikipedia a pesar del bloqueo que debe cumplir. Este motivo en sí mismo es suficiente para bloquear la nueva cuenta', no dice absolutamente nada de aumentar el bloqueo inicial como están haciendo. Mira lo que hice yo [12].--Niplos-disc. 10:20 26 oct 2015 (UTC)PD: Véase en:Wikipedia:Blocking policy y Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo

Conflicto

¿ Asi que una resolución tomada por mí en el TAB te sirve de argumento para declamar una supuesta gravedad de hechos por negar el conflicto o reclamar acatamiento a las infalibles decisiones de los bibliotecarios?. ¿ Realmente suscribes el supuesto acoso por un texto estúpido y tendencioso que abusa de la PU, de la libertad de expresión, que no sirve para nada más que para ofender, menospreciar a los demás y mantener viva la llama del rencor?. Creo que ante opinólogos como tú tengo dos alternativas:

1. Proponerte a biblio y sentarme a ver cómo resuelves estas denuncias, si es que te metes a hacerlo. (la paga es muy buena).
2. Alejarme unos 1000 km de todo esto y no volver nunca más.

Como dije en su momento, tenía estima de tus opiniones, pero esto ha sido una gran desilusión. Un saludo Antur - Mensajes 19:33 25 oct 2015 (UTC)

Es que dicho en aquel contexto, parece ser que minimicé el conflicto y le di la razón- una vez más- a los bibliotecarios. Si ves hacia arriba en mi página de discusión verás algun inicio de conflicto reciente con otro biblio. Hay mucho estrés, y lo hay en muchos biblios que reaccionan con enojo o dureza donde debería haber calma y análisis de la situación. Es una tarea extenuante, y la mayoría termina no metiéndose en nada. Yo también tengo mis años, 58 para ser exactos, y también he tenido cargos de responsabilidad. No siento esto de aquí como "poder" o nada parecido. Por eso sería bueno poner unos días en el rol a muchos editores que se la pasan gastando píxeles en campañas interminables. Hace unos días borré un artículo sin darme cuenta, error de interfaz o de botones, no se que pasó, y por lo mismo no me percaté de ello hasta que vi un comentario bastante caústico de otro editor hacia mi trabajo. Le comenté mi disgusto y hasta el dia de hoy no contestó. Otro editor hizo una denuncia de la situación el TAB y el biblio que resolvió no tuvo mejor idea que comenzar con "otro caso de gatillo fácil". En fin, a veces pienso realmente en salirme de esto. Cuando los reconocimientos ya no sirven de mucho, devaluados por la soberbia, cuando la alternativa es no ocuparse de las tareas de bibliotecario o recibir críticas de todos lados, creo que llega el momento de pensar seriamente qué hacer. Un saludo Antur - Mensajes 20:37 25 oct 2015 (UTC)

En cuanto a lo de la fiscalización, es un tema traído "del mundo real" que creo aquí no tiene mucho sentido. En cualquier caso....¿ quien fiscalizará a los fiscalizadores?. Antur - Mensajes 20:53 25 oct 2015 (UTC)

Altercado

[13] Quizás sabrás que hay gente que no siempre dispone de tiempo suficiente para mejorar y quizás sabrás que a la vez que pongo la plantilla, pongo el mejorar/neutralizar a mis tareas cuando disponga de tiempo

Señorito, para qué piensas que está la plantilla. Un respeto --{ Eclipsis ♒} 17:11 26 oct 2015 (UTC)

Enlace roto

El enlace se marcó como roto porque el bot recogió el enlace como http://www.ceanbermudez.es/''Diccionario y no como http://www.ceanbermudez.es/ y claramente el primer enlace no existe y esto originó el reporte. El enlace existe en otras páginas y no ha habido ningún problema, gracias por el aviso. UA31 (discusión) 15:34 27 oct 2015 (UTC)

Reusar

Prefiero el término puesto por ti pero ¿qué dices de esto? --Jcfidy (discusión) 20:57 6 nov 2015 (UTC)

Con respecto a que no está recogida en el diccionario, sí es cierto, pero esto fue lo que me contestó la RAE sobre la consulta de otra palabra «cuyo uso es perfectamente correcto, aunque no se recoja con artículo propio en el diccionario académico.» puedes ver el texto completo en mi PU. Por cierto, no es lo mismo reusar volver a usar que rehusar rechazar. lo digo por el RE: en mi discusión Aunque,como te dije antes, prefiero el término reutilizar'. --Jcfidy (discusión) 22:01 6 nov 2015 (UTC)

Votación

Estimado Enrique: Ante todo agradecerte que hayas destinado un poco de tu tiempo para pasarte a votar en Wikipedia discusión:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. A través de tus observaciones he realizado esta clarificación [14], para expresar inequívocamente que el texto ya escrito era el que se iba a utilizar, por lo que te pediría que cambiaras el comentario de tu voto en consecuencia. Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 20:33 9 nov 2015 (UTC)

Re: Cita requerida.

Pues yo creo que quien no hizo bien fuiste tú con tu anterior edición. ¿Pensabas que me lo había sacado de la manga? A pesar de haber coincidido en diversos artículos a lo largo de ya unos cuantos años, poco se ve que me conoces. Por si acaso tuve la precaución de copiar el texto íntegro de la cartela, espero que con eso quedes satisfecho. La cartela, como todas, no está firmada, pero entiendo que estará escrita por el conservador responsable de esa parte de la colección, Javier Portús, o al menos bajo supervisión suya. Saludos.

Pedro Núñez del Valle (h.1590-1649)

Noli me tangere

h. 1630-35. Óleo sobre lienzo

La obra representa el encuentro entre María Magdalena y Jesucristo resucitado y sigue una composición de Durero. Son característicos de este pintor madrileño formado en Roma los tipos humanos, el colorido, la iluminación de influencia caravaggiesca y el paisaje derivado del clasicismo boloñés. La tipología del marco es toscano-emiliana de la primera mitad del siglo XVII, con carnosas hojas de acanto en la entrecalle.

P. D. En efecto, técnicamente no me has revertido, pero ya veo lo que has hecho. Tú mismo. --Outisnn (discusión) 21:46 14 nov 2015 (UTC)

Y lógicamente es de prever que se publicará, que en el próximo número del boletín del museo se dará cuenta de la nueva atribución, y que en la Galería online, cuando la carguen, también lo pondrá. Lo cual no quita para que actualmente ya esté publicado en la cartela de la pieza, en el texto con el cual la institución está presentando la obra, que no es que esté sacado de ningún foro ni de ningún blog ni nada por el estilo, que es un texto igual de «oficial» que lo puedan ser los otros. Y lo que tú has hecho (y sin esperarte siquiera a que te diera respuesta) ha sido sustituir (no simplemente «agregar», sino también «quitar») una información datada en 2015 por otra de 1991. Pero me remito a lo que te dije al final de mi anterior mensaje, haz lo que te dé la gana, por mí como si quieres quitar la foto.--Outisnn (discusión) 22:22 14 nov 2015 (UTC)

Qué va. Por lo menos podías haber puesto «En el inventario de 1991 figuraba catalogado como ...», enunciado que no es ninguna mentira pero que cambia totalmente el sentido. Si me parece perfecto tu afán de referenciar, y de hecho te lo alabo, pero no entiendo qué problema hay habiéndote indicado con pelos y señales el origen de la información. La próxima vez que vayas al museo acércate por favor un momento a esa sala, y mete el dedo en la llaga. Y cuando dentro de unos meses salga publicado (de manera «tradicional», por decirlo de algún modo), vendrás tú mismo y lo corregirás, cuando es una información que podría estar actualizada desde ya, pero lo dicho, en tus manos queda. Buenas noches para ti también.--Outisnn (discusión) 22:59 14 nov 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Enrique Cordero: Gracias por tu nota. Siento que te haya molestado el nuevo anexo. Como entenderás, no era mi intención causar ninguna molestia sino simplemente despejar el artículo. Ya he restaurado «tu» versión. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:40 15 nov 2015 (UTC)

Re:Editaton

El principal problema es que a estos nuevos usuarios el recibimiento ha sido nefasto. Revertir y revertir, sin explicar o ayudar. También yo podría decir "Hay cosas que te desaniman y te hacen dudar de la utilidad del tiempo que dedicas a la cosa esta. Este es uno de eso momentos. Me siento triste y desanimado". Claro que esas ediciones son mejorables, pero es que incluso se bloqueó a un usuario sin dejarle ninguna indicación en su discusión. Y por poder deshacer, todos tienen el mismo derecho, sean novatos o no, la cuestión es que esté justificado. Tampoco se ha dejado nada de tiempo a que puedan mejorarse esas ediciones, y todos estos comentarios se podrían haber hecho al inicio y no al final, cuando ya no hay mucho remedio. Si el boca a boca funciona, pocos estudiantes de esa universidad vendrán a editar Wikipedia. --Millars (discusión) 16:28 20 nov 2015 (UTC)

Obvio que de todos hay parte de culpa. Yo cree la página esa ayer visto lo que pasó el miércoles. No sabía que se daba ese editatón ese día, así que he intentado que lo de hoy fuese mejor. Pero me sabe mal porque es un esfuerzo que se hace para atraer nuevos usuarios y lo que logramos es lo contrario. Y te doy la razón en que no se ha editado de la forma que a nosotros, los que llevamos tiempo, nos parece la adecuada. Por mi parte voy a intentar ir revisando. --Millars (discusión) 16:48 20 nov 2015 (UTC)

Artículo L'Arianna

Hola te escribo para pedirte opinión: he corregido todo lo que se me ha sugerido en el artículo L'Arianna y el revisor ha pedido opinión a los implicados en el artículo. ¿Puedes ayudarme? Muchas gracias. Ԑpiscøpus30|Disceptatio 14:36 23 nov 2015 (UTC)

Acusación de plagio

Hola Enrique. He visto que has puesto mi artículo "Segunda epístola a los corintios" en desacuerdos y comprendería que fuera así si hubiese un plagio. He de decir que no es cierto, que el editor ni siquiera me ha enviado un mensaje a mi discusión y que ha llegado a borrar la plantilla de AB sin esperar a que termine el desacuerdo. Como he puesto en la discusión del artículo, el único texto copiado es "Estructura de la Segunda carta a los corintios", una caja de cita que tiene su referencia (así que no hay plagio). Puedes comprobarlo tu mismo, aquí tienes el enlace con el libro de Marguerat para que veas como la acusación no es cierta . Gracias Enrique, un saludo. Ԑpiscøpus30|Disceptatio 23:50 30 nov 2015 (UTC)

Ha que tener POCA VERGÜENZA

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Episcopus30 (d · c · r).Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:46 1 dic 2015 (UTC)

Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Enrique Cordero! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Adolfobrigido (Discusión) 15:49 2 dic 2015 (UTC)

José Francisco Ortega

Hola, por mi parte.. está corregido.. aunque.. es dificil llegar a la perfección--Mcapdevila (discusión) 19:26 6 dic 2015 (UTC)

Mal traducción en BtoB

¡Hola! He visto la plantilla que haz puesto de "mal traducido", ¿podrías resumirme en que me equivoqué para poder arreglarlo?--Chanyeol 소녀 (discusión) 02:52 7 dic 2015 (UTC)

En ese caso intentaré re-leer el artículo y compararé traducciones para mejorarlo. Y tienes mucha razón intentaré mejorar mi gramática para que las traducciones de los artículos se entiendan mejor, realmente yo me dedico a hacer artículos un pocos más reducidos que ese, porque siento que me es difícil traducir una palabra que no entiendo y paso mucho tiempo en eso. Un saludo,--Chanyeol 소녀 (discusión) 16:17 7 dic 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Civismo
	Ayúdeme a crear una página acerca del mártir de mi centro laboral.Estudié en una escuela la cual se llamaba igual y en la escuela de medicina tuve que estudiarlo también y me fue dificil buscar informacion sobre él en la wikipedia porque no aparece.Para los estudiantes sería muy bueno a la hora de la búsqueda de la biografía de un médico cubano. yiri 19:11 15 dic 2015 (UTC)

Feliz navidad y próspero año nuevo

Hola Enrique ¡felices fiestas y que tengas un excelente 2016! Juan25 (discusión) 02:50 21 dic 2015 (UTC)

¡Te deseo para estas fiestas dicha y felicidad, y que el próximo año colme todas tus expectativas!.--Canaan (discusión) 16:58 22 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas...

...y mis mejores deseos para que 2016 sea un año pleno, valioso, lleno de paz, promesas y concreciones. Un abrazo Antur - Mensajes 15:51 22 dic 2015 (UTC)

Mi felicitación para un maduro veterano del que no andamos sobrados. Le deseo unos momentos muy agradables con sus seres queridos en estos días tan especiales. Que comencemos todos el año con buen pie. --Zósimo (discusión) 20:33 22 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:37 24 dic 2015 (UTC)

Felices Enrique

«... defender la alegría como un principio
defenderla del pasmo y las pesadillas
de los neutrales y de los neutrones
de las dulces infamias
y los graves diagnósticos ...»
Defensa de la alegría, Mario Benedetti.
Felices fiestas y mejor entrada de año.
Petronas (discusión) 18:32 22 dic 2015 (UTC)

Por eso

Es lo que Wikipedia está en agonía, desconfiable, referencias inválidas y bibliotecarios que sufren de paranoia digital, todo lo ven vandalismo. Igual que Pinochet o Maduro se anquilosan eternamente en su cargo, jamás dicen lo que son, llenos de soberbia se pavonean de millones de ediciones y dicen que crear es traducir. Falsía y monomanía de reversor.--169.57.123.219 (discusión) 20:58 22 dic 2015 (UTC)

Felices fiestas

Y mis mejores deseos. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:33 23 dic 2015 (UTC)

Felices Fiestas !!!. Un abrazo--MarisaLR (discusión) 10:36 24 dic 2015 (UTC)

Feliz Navidad y Feliz Año Nuevo y Felices Reyes Magos. Lourdes, mensajes aquí 15:39 24 dic 2015 (UTC)

Que en esta Navidad el niño Jesús nazca en nuestros corazones. Deseo que en tu casa reine el amor, la paz y la prosperidad, que en estas fechas se ilumine tu vida y te llenes de alegría y felicidad. Que Dios te bendiga en estos días tan especiales y que te guarde siempre. Un abrazo. ¡Feliz navidad amigo! --Auecke ^[+] 17:40 24 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad! Y que el año próximo sea más apacible, pero con muchas ediciones para todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:29 24 dic 2015 (UTC)

¡Feliz 2016!

Gracias por todo tu trabajo aquí, Enrique. Que tengas un hermoso 2016. --Cocolacoste (discusión) 02:07 30 dic 2015 (UTC)

Nunca es tarde para las buenas visitas. Tenemos toooodo un año por delante :) Un saludo. --Ganímedes (discusión) 19:03 3 ene 2016 (UTC)

Ignacio de Loyola

Saludos

Sobrabá en tu escrito lo de fuentes fiables, pues yo he identificado todas las fuentes fiables que datan la fecha del nacimiento de Ignacio de Loyola en la Corona de Castilla y tu ninguna que lo rebata. Sobre el consenso creo que es una herramienta a la que clamas falto de mayores argumentos, el consenso se puede dictaminar sobre apreciaciones complejas, estamos hablando de una fecha como tal y es sobradamente conocido que ni siquiera tras 1512 en la conquista de Navarra se puede hablar de alguien como Español al uso libertino que le das, por ponerte un ejemplo práctico San Francisco Javier nacio en 1506 en Navarra, por tanto era Navarro, pero desde 1512-1521 Navarra ya era una parte conquistada de Castilla, no era entonces ya Español? Ignacio de Loyola nacio en 1491, nacio en España como clamas y sobrecribes en su propia ficha de wikipedia?

Lo abultado del error no hay por donde entenderlo si no es por un exceso de nacionalismo casposo del que espero el artículo de San Ignacio de Loyola no este manchado

Me alegro ....

...volver a verte por aquí. Me imagino que estabas de vacaciones. Feliz año y espero que los Reyes Magos sean muy generosos. Abrazos, --Maragm (discusión) 01:18 5 ene 2016 (UTC)

Lo siento...a mí me pasa lo mismo. Estoy en EEUU con la familia por las mismas razones. De paso, si encuentras un hueco, y te lo comento porque veo que ahora parece que está permitido, pásate por la votación sobre el sistema VAD en curso. Abrazos,--Maragm (discusión) 13:11 5 ene 2016 (UTC)

Diego García de Paredes

Gracias por haber arreglado el error. Y aprovecho para hacerle una petición. Usted ha subido a Commons cientos de imágenes de obras de arte, sobre todo cuadros de museos españoles, como yo.

Ya sé que no es obligatorio ponerle a las imágenes en Commons la plantilla de Artwork, aunque lo cierto es que si se hace el archivo queda mucho mejor, y además utilizando dicha plantilla se pueden poner datos como el número de inventario del museo, la técnica empleada en la obra, y la institución a la que pertenece. Insisto, ya sé que no es obligatorio, pero, ¿No se animaría usted a ponérselas en lo sucesivo a las suyas?--Tiberioclaudio99 (discusión) 09:28 5 ene 2016 (UTC)

Te deseo que este 2016 que comienza venga con muchas alegrías, felicidad y trabajo colaborativo. Gracias por participar de este hermoso proyecto. --JALU  ♀  19:40 6 ene 2016 (UTC)

VAD

Buenas noches:

He comprobado que en dos VAD en curso ha votado en contra aduciendo que no han sido revisados y preguntando si alguien los ha leído. Me he molestado en leer todos los artículos propuestos a destacados por este autor y están bien escritos, las fuentes son fiables y son verificables y mantiene un punto de neutralidad bastante difícil de conseguir en temas muy controvertidos políticamente hablando. Yo no los he revisado por dos razones, una es falta de tiempo -mea magna culpa- y la otra es que mi especialidad es la Historia de Roma y no la contemporánea, sobre la que leo bastante, pero sin ser especialista.

Mi opinión es que prejuzga el sistema VAD, cuando, al menos de momento, no están saliendo adelante candidaturas de calidad discutible. La alternativa es el el sistema CAD y, simplemente, no funciona.

Un cordial saludo --scutum (discusión) 22:24 6 ene 2016 (UTC)

Buenas noches:

Respondo tarde, porque ando bastante ocupado. Siento ser comodón, pero el sistema VAD no pide que se argumente el voto favor -el sistema CAD no demasiado- y, por lo tanto, no lo suelo hacer.

En cuanto a que algunos usuarios avezados realicen evaluaciones de artículos CAD, VAD, AB... me parece una labor encomiable. en mi caso, cuando encuentro un artículo sobre el que no sé suficiente, suelo abstenerme.

La discusión calidad vs cantidad es eterna y debe tener un equilibrio adecuado; es importante que los AD y AB lo sean de verdad, pero también es importante que un porcentaje de nuestra enciclopedia sea AD y AB; podemos discutir cuanto o el umbral de calidad, pero sería casi bizantino. Yo mismo trato de escribir artículos con pulcritud o modificar los que ya existen con pulcritud, pero diferencio claramente el nivel de esta enciclopedia, que es el divulgación estándar, del de mi trabajo científico y académico, mucho más exigente y no dude que en ello tiene algo que ver que gano mis garbanzos con ello.

Mi opinión es que el sistema VAD funciona y que debería haber más revisores, pero mire, la última revisión por pares que realice me reportó un descuento de un 25 % en los libros de una importante editorial y una línea en el curriculum; aquí puedo obtener fama en un pseudónimo... Creo que puede entender hasta que punto puede llegar la colaboración absolutamente altruista. Mi entrada ocurrió cuando me dí cuenta que mis alumnos, especialmente los más nóveles, acudían aquí en busca de información y encontraban una mezcla confusa de calidad muy variable. Por eso me puse a mejorar lo que pude, dentro de mis limitados conocimientos, para que la información fuese lo más adecuada posible, reflejando casi siempre fuentes clásicas y bibliografía accesible para que puedan profundizar más.

Coincido con vd con que la wiki no es un sistema asambleario, ya que la Ciencia de la que nace no lo es, pero su funcionamiento interno depende del consenso y, por desgracia, debemos cuantificar cuanto es ese consenso; lo ideal es que pudiésemos estar de acuerdo, pero eso es utopía, y recuerdo que en griego significa lugar que no existe.

Gracias por su paciencia y un cordial saludo. --scutum (discusión) 23:29 7 ene 2016 (UTC)

Hola Enrique, yo sí evalúo los artículos propuestos aunque mi método de revisión es distinto. Yo reviso por partes, lo dejo unos días y sigo con la revisión antes de dar el voto, no lo reviso de un día para el otro (o el mismo día). Los artículos de este usuario son bastante completos con una redacción correcta y con referencias adecuadas. Por lo general, no soy de muchas palabras pero bueno, haré una excepción ya que me pidieron en la CAB que argumente ¡Ah! Estoy tratando de mejorar mi ortografía (y mi redacción) aunque tampoco soy un pro en eso. Que tenga un buen día, --Waka 17:45 11 ene 2016 (UTC)

• Respondo: [15]

Error

Hola Enrique, revertí por equivocación una edición tuya en el café. Fue por error, disculpa. Lo revertí de inmediato nuevamente. Saludos. Juan25 (discusión) 21:28 19 ene 2016 (UTC)

Museo del Prado

Le he propuesto al usuario Ecummenic una cosa en Commons referente al Museo del Prado. Échele un vistazo por favor a su página de discusión en Commons. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:37 22 ene 2016 (UTC)

Gracias, pero no se subestime, porque usted ha subido cientos y tal vez miles de obras, ya sean pinturas o retratos y sabe de qué va el asunto. Como le he dicho a Ecummenic, que también es una gran autoridad en asuntos de retratos, si se tratara de un museo corriente no habría problema, pero como, amigo Sancho...con el Prado hemos topado, creo que se imponen medidas de urgencia. En la página web del Museo del Prado parece que están subiendo a marchas forzadas buena parte del llamado Prado disperso, y yo mismo, sin ir más lejos, que subido cientos de obras del Prado, sobre todo retratos. En la clasificación de las pinturas no me meto, pero es de los retratos de lo que yo hablo, porque me parece poco práctico categorizarlos simplemente por siglos, ya que en el Prado hay miles de retratos, por ejemplo, de cualquier siglo, y sobre todo a partir del XVI como sabe. Se lo comentaré a Outisnn a ver qué opina. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 13:31 22 ene 2016 (UTC)

RE: Consulta lingüística

Hola. "Barriler" sería tonelero, efectivamente, o también barrilero; "paraire" es pelaire (quien prepara la lana que ha de tejerse); "baixador" no lo tengo muy claro, no sé si sería lo mismo que "abaixador", rebajador; pelaire es correcto en castellano, es un catalanismo de "paraire". Saludos.--Canaan (discusión) 17:45 23 ene 2016 (UTC)

Hola. Acabo de averiguar que abaixador, dentro de la industria textil, es "tundidor". Saludos.--Canaan (discusión) 16:17 26 ene 2016 (UTC)

Tropas franquistas

La razón del cambio de tropas "nacionales" a franquistas que he realizado en Minorización del idioma catalán creo que está bastante justificada y, de hecho, se explica en este párrafo que recoge el artículo de Bando nacional:

«Bando nacional», que es la denominación que utilizaron para sí mismos los sublevados durante y tras el conflicto, es considerada por algunos un término excluyente, basado en su ideología nacionalista, puesto que también los republicanos eran ciudadanos españoles. Asimismo, «bando nacional» es también considerado por diversos autores un término propagandístico. Por ello, la historiografía contemporánea viene refiriéndose a esta facción contendiente como Bando sublevado.

En este sentido, entiendo que se mantenga el término "nacional" en citas literales, que creo que no es el caso. No me parece neutral seguir utilizándolo en un artículo cuya redacción debe ser lo más objetiva posible. No cumple con WP:PVN, porque es un término partidista (lo que se reconoce implícitamente incluyéndolo por lo general -menos mal- entre comillas) e implica en cierto modo que el otro bando no era nacional.—Hanjin (discusión) 11:32 24 ene 2016 (UTC)

Pues no, no me da igual. Pero todavía no he visto un sólo argumento coherente para defender el término "nacional" en WP fuera de citas literales. Veamos (mis comentarios en cursiva):

• Por una parte, no es una errata que haya que corregir en todos los artículos. De hecho hay un artículo en WP denominado así.

Efectivamente, un artículo en que se hace referencia explícita al carácter autopropagandístico del término. Más claro imposible, ¿no?

• Por otra, no puedo encontrar en la RAE ninguna referencia a bando sublevado. En cambio, sí hay un académico que, en 1987, utiliza la expresión bando nacional.

Hombre, el académico es Jose María de Areilza, político franquista, Consejero Nacional del Movimiento (1946-1958), Embajador y Procurador en Cortes. ¿Muy neutral, no?

• Además, Ngram Viewer refleja que, entre 1975 y 2008, es más utilizada en la bibliografía la expresión "bando nacional".

No es un argumento válido, porque la expresión "bando nacional" puede hacer referencia a otros ámbitos más allá de la Guerra Civil española, por lo que no parece una comparación justa.

• También google books muestra una mayoría de resultados en el mismo sentido. (12000 a 1800).

Ídem.

Vuelvo a repetir que si se trata de una cita literal, por supuesto no se debe alterar. Pero en este caso, la frase no venía entrecomillada en su totalidad, por lo que entendí que no se trataba de una cita. Saludos —Hanjin (discusión) 12:10 24 ene 2016 (UTC)

Hola y... tu opinión (de nuevo)

Hola Enrique Cordero: He dejado también una nota para Outisnn (disc. · contr. · bloq.) para pediros otro favor. Si no tienes nada más urgente, te agradecería que te pasaras por Carboncillo (dibujo) para echarle un vistazo crítico. Y si se te ocurre a algún otro usuario por allí que podría tener interés en el tema, también te agradecería que le hicieras llegar esta petición. Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 21:22 24 ene 2016 (UTC)

¿Qué opinas...

... sobre esto? Creo que si en el artículo de la serie se menciona, no hace falta añadir esa fichita o datos a estos personajes históricos. Abrazos, --Maragm (discusión) 16:36 26 ene 2016 (UTC)

De acuerdo. Lo haré y avisaré a la IP. Gracias.--Maragm (discusión) 16:44 26 ene 2016 (UTC)

...el Buen Repaso

que le has dado al Buen Retiro me servirá para poner más atención en el futuro. Y gracias por la discreción.--Latemplanza (discusión) 14:54 8 feb 2016 (UTC)

Revalidación Cultura maya

Qué tal Enrique, cómo estás? Hace tiempo que no hablamos. Por favor necesito que contestes a mi propuesta en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Cultura maya. Gracias. --Niplos-disc. 15:11 17 feb 2016 (UTC)

Auto de fe

Hola, gracias por su ayuda. Como ve ya, la obra esa fue utilisada en la redacción del articulo. Desafortunadamente, aún no soy tan experimentado en wiki para hacerlo todo de una vez.

150.214.94.222 (discusión) 17:26 23 feb 2016 (UTC)

Hola, lo citado da más exposicion al articulo. Si cree que otra fuente con los mismos datos es más completo le pido añadirla. Gracias por su aydua.

150.214.94.222 (discusión) 17:35 23 feb 2016 (UTC)

Saludar

No hemos coincidido hace algún tiempo. He leído el artículo de Obelix, Gabriel Fauré, y me he pasado a ver como andaba la candidatura a destacado. Me alegró ver que regresaba nuestro buen galo a editar con interés; también saber que continúas dedicado a mejorar los artículos de los compañeros en las revisiones. A veces no se entiende, pero Obelix es un hombre inteligente y sabe valorar. Bien, una excusa para pasar a agradecerte todo cuanto haces en Wikipedia. Aunque los demás nos sintamos pequeños a tu lado, es un lujo contar con gente como tú, de verdad. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:12 24 feb 2016 (UTC)

Velázquez

Hola Enrique, la verdad es que no lei la página de discusión antes de hacer los cambios, pero independientemente de que estoy de acuerdo contigo en que incluir la firma puede ser inapropiado, y también en eliminar la nacionalidad, creo que la ficha aporta datos básicos de un vistazo y no es negativo para el artículo. Si me das permiso lo podría volver a añadir eliminando aquellos datos que consideres irrelevantes. Un saludo.--Artevida (discusión) 19:28 25 feb 2016 (UTC)

Y no podrías añadir una nota a la ficha para que no la toquen, que queden solamente esos datos básicos. El autorretrato que he añadido no estaba en el artículo, y el detalle de Las meninas quizás estaría mejor en su sección. Pero si lo que te digo no es posible, o si aún así consideras que no es una buena idea respetaré tu decisión.--Artevida (discusión) 19:45 25 feb 2016 (UTC)

De acuerdo entonces. Un saludo.--Artevida (discusión) 19:58 25 feb 2016 (UTC)

Miguel Cabrera pintor

Hola, Quisiera saber, ¿por qué cambia la categoría de Nueva España a México? Y porqué deja de ser un pintor español del barroco? No nace en la ciudad de México ni existía la República,, o los EE.UU. Mexicanos. Entonces porqué ha de dejar de ser un pintor español si era subdito de los Reyes de las Españas. --Parair (discusión) 15:14 1 mar 2016 (UTC)

Pues es una visión muy nacionalista y que se guía por criterios que pueden cambiar en cualquier momento. Si mañana dejase de existir la Republica de México, ¿Octavio Paz dejaría de ser un escritor y nobel mexicano?--Parair (discusión) 15:14 2 mar 2016 (UTC)

Hmmm

Oye, ¿cuándo vas a señalar quién es el usuario al que supuestamente he ido yo a ayudar? Que me da risa de esperar.--Manuchansu (discusión) 00:59 4 mar 2016 (UTC)

Me daba pereza mirarme los tropecientos mil hilos que podía haberte citado, así que me limitaré a estos: 1, 2, 3, 4, 5. Ah, y se te olvidó esto, muy constructivo venir a echar gasolina a un fuego encendido. No cito otros hilos del café porque tengo aprecio de mi tiempo libre, pero siendo un mensaje abierto, los que se acuerden de hace tres-cuatro años sabrán mucho mejor quién es quién, con quién se junta y qué dijo. En mi caso, como nunca me veréis por allí, sigo a lo mío, con los cientos de artículos que hay por arreglar o crear. Ah, una cosa: si esta tarde te ha parecido que me haya pasado con el tono [escrito], mis disculpas.

P.D.: Supongo que te habrán llevado mucho tiempo buscarlos, pero deberías currarte mejor los diffs: lo único común que veo en todos ellos es que Chamarasca parece tener apetito por marcar a borrar artículos y artículos, cosa que algún que otro usuario ya ha señalado.--Manuchansu (discusión) 01:39 4 mar 2016 (UTC)

Respondo: [16], --Enrique Cordero (discusión) 15:54 4 mar 2016 (UTC)

Ajam. Oye, lo de aclarar quién es la persona misteriosa a quién supuestamente voy a socorrer, eso para cuándo?--Manuchansu (discusión) 16:44 4 mar 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:RAD de Cultura maya

El artículo que nominaste para su revalidación a artículo destacado, Cultura maya, ha dejado de tener la categoría de destacado . Ve a Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Cultura maya para ver las razones por las cuales el artículo ha perdido la categoría. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Chamarasca (discusión) 20:52 5 mar 2016 (UTC)

Pedro de Alcalá (lexicógrafo)

Estoy molesto porque en este artículo (al cual has contribuido mucho, y te lo agradezco) has puesto la bibliografía en orden alfabético. En orden cronológico se ve la evolución del tema, que a veces es intersantísimo y revelador. Así lo hice (con Maricarmen Marín Pina) en nuestra bibliografía de los libros de caballerías castellanos, ISBN 8477335486. Con los ordenadores y los motores de búsqueda el orden alfabético es menos importante, según un servidor. Deisenbe (discusión) 01:37 7 mar 2016 (UTC)

RE: Dudas sobre la relevancia enciclopédica en «Estado Armónico DivinoSRA»

@Enrique Cordero:

Buenas noches

De acuerdo a lo que me comentaste en mi página de discusión, quiero primero saber si existe la posibilidad de juntar todos los artículos que están en la categoría Categoría:Geografía de Kyōkai Senjō no Horizon en uno que se titule Anexo:Geografía de Kyōkai Senjō no Horizon, ya que es muy posible que por si solas (por separado es muy probable que no consigan las suficientes referencias a fuentes fiables) no cumplan con algunos criterios mencionados en las páginas de Wikipedia donde están expuestos los pilares y las políticas.

PSDT: Ya estoy gestionando lo relacionado con los artículos de armas, y me asegurare de corregir el vacío al inicio de cada artículo indicando que hace referencia a un mundo ficticio de una serie de novelas ligeras.

Saludos

∞DMR.✍ (Discusión) 02:24 14 mar 2016 (UTC)

@Enrique Cordero:

Buenas tardes

Quiero avisarte que ya modifique el artículo Estado Armónico Divino, principalmente con la intención de contextualizarlo & referenciarlo debidamente, por lo que espero que lo revises para darle el visto bueno, y poder seguir mejorando/corrigiendo los demás artículos en relación con Kyōkai Senjō no Horizon. Si crees que aún falta algo, avísame & espero poder subsanarlo lo más pronto posible.

Saludos

∞DMR.✍ (Discusión) 20:58 15 mar 2016 (UTC)

@Enrique Cordero:

Buenas tardes quiero avisarte que hice lo que me dijiste, pero he acudido a algunos bibliotecarios y no han podido atender por falta de tiempo mi solicitud de revisión, por lo que vuelvo para decirte que revises & reconsideres el uso de la plantilla que pusiste (es decir cambiarla por ejemplo por {{wikificar}} o {{copyedit}}), ya que los artículos, desde la perspectiva general son relevantes (los artículos que marcaste), porque están estrecha y/o directamente relacionados con Kyōkai Senjō no Horizon. Toma por ejemplo los artículos de Categoría:Geografía de Naruto y en otras obras japonesas, que están relacionadas con sus respectivas obras. Cabe señalar que sigo trabajando en ellos, gracias a las observaciones de otros wikipedistas.

Saludos

∞DMR.✍ (Discusión) 18:58 23 mar 2016 (UTC)

@Enrique Cordero:

Buenos dias

Te informo que ya anexe referencias de fuentes fiables (no blogs ni sitios comerciales, entre otros). Gracias por enseñarme cosas nuevas y disculpa las molestias =P.

Saludos

∞DMR.✍ (Discusión) 15:11 24 mar 2016 (UTC)

Re:

A mi me parece lamentable que uses cualquier cosa para atacar a aquellos a los que detestas, yo no te he hablado en malos términos como para que me saltes en este plan. Yo no trato de justificar ni términos ni nada, tú te limitaste a sembrar la duda y no miraste nada. Te pongo referencias y viene el problema de que hay una mesconlanza, y de que la cosa no está tan clara como tú decías. Hoy has hecho una buena búsqueda y la cosa ha ido bien, pero a qué precio: pasas de lo que digo y creas un artículo por tu cuenta...que deja de lado que ya hay otro artículo que hablan de lo mismo (más bien, un frankenstein de artículo que pretende hablar de ello y de más cosas). Como ya te manifiesto en la discusión, ahora tenemos una mescolanza de enlaces, historiales y redirecciones que no era necesaria (por eso te he revertido y porque todavía no habías dado respuesta alguna). Respecto a lo que he manifestado sobre la problemática del término (hay uno que sí era usado), eso no lo tienes en cuenta. Hay una fuente que dice que en abril de 1937 adoptó otro nombre (y no que se subordinó), y a eso no has dado respuesta, supongo que ni lo has mirado o lo has despreciado. No sé hasta que punto era necesario todo este cirio cuando las cosas podían haberse hecho bien...--Manuchansu (discusión) 22:46 18 mar 2016 (UTC)

Gracias con la ayuda en la entrada caristios

Gracias por ayudarme con el tema de esta página y el empecinamiento del usuario Jaunetajabe. He tratado de razonar con él, pero es imposible. No quiere aceptar ningún estudio que implique el carácter céltico en el antigo pueblo de los Caristios. Tampoco acepta la vasconización tardía y elimina cualquier referencia a ella ( a no ser que sea para denigrarla). Hace afirmaciones excepcionales, que aunque son muy comunes en el ideario nacionalista, no tienen sostén acedemico, arqueológico o de otro tipo. Por lo cual, para tapar el vacío académico de falta de referencias, recurre a poner enlaces a webs como "vasconia Si" vasconia.info/ www.kondaira.net, nabarralde.com, lehoinabarra.blogspot.ie, www.euskalnet.net/anabego/ABilbao ... donde hay contenidos de opinión ( por calificarlos de alguna manera) o que no tienen relación con el tema. De sus "referencias" hay solo dos que enlacen con estudios académicos al respecto. Uno "Lenguas, genes y culturas en la prehistoria de Europa y Asia suroccidental" y el otro un trabajo de epigrafía de Pilar Ciprés. En ninguno de ambos, se pueden encontrar lo que este usuario afirma.

No contento con modificar la entrada ,acusa a los demás usuarios de que actuamos "con intencionalidad politica", malintencionadamente", "sesgo político", cuando es el mismo usuario el que introduce webs o blogs afines de cierta ideología politica y que además son sus únicas referencias ( y el resto hemos de tomarlas como válidas y acreditadas según el). Al mostrarle que los contenidos que muchos wikipedistas hemos aportado se basan en estudios historiograficos y que aportamos referencias de tales trabajos, acusa también a los historiadores como Martín Almagro Gorbea de " intencionalidad política y adoctrinante". He dado aviso a un bibliotecario para que ayude en este tema.

Bueno, seguiremos...

Un cordial saludo

aiurdin--Aiurdin (discusión) 16:23 5 abr 2016 (UTC)

Le agradezco personalmente el trabajo esfuerzo que ha realizado en la entrada de caristios. Ha transformado lo que era una entrada pobre y mal redactada en un magnifico artículo enciclopédico. Como referencia de información general acerca de este tema, por lo que he buscado por la red, actualmente quizá sea la mejor fuente. Es algo que he intentado hacer desde hace tiempo,pero aunque yo no haya podido, me alegro mucho de que se haya conseguido finalmente de su mano. Salvo pequeñas mejoras o añadidos, para mi la entrada está acabada.--Aiurdin (discusión) 16:38 8 abr 2016 (UTC)

(Lo pego en la ṕagina de la discusión)

Borrado de parrafos en Caristios

Saludos te importaría contestar al borrado de parrafos de la página de Caristios, he creado una sección en la discusión a tal fín. Gracias Atentamente --jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 16:43 5 abr 2016 (UTC)

Borrado de parrafos

Saludos, no he borrado nada que no fuese objeto de la opinión personal y escrito de un modo adoctrinante, el usuario Aiurdin escribe (como otros usuarios denuncian en la discusión del propio articulo) de modo categorico e irracional, sentando dogmas sobre teorias de un tal señor alamgro (parece ser a veces que son la misma persona). Tu mismo has añadido un párrafo inicial sobre armas y enterramientos que solamente con una lectura en la propia wikipedia queda totalmente desautorizado.

Solo con estas citas que te pego entenderas que los modos y afirmaciones basadas en una sola obra del usuario Aiurdin no se sostienen, NO como verdades únicas, es decir, comentar una teoria NO es afirmarla taxativamente cuando las mismas páginas que enlazas dicen lo contrario.

Considerados en conjunto los nombres bárdulos no producen la convicción de que esa gente fuese de raza baska pura. Al parecer, una tribu o estirpe baskónica, que acaso tomó o recibió el nombre de Bárdulos, desde la raíz septentrional del Pirineo se extendió por la costa gipuzkoana, e internándose, al hilo del Oria y del Urcola, llegó al pie de las sierras de San Adrián y Aranzazu, las trasmontó y se difundió por la meseta alabesa, confinando con los Baskones propios, hasta aproximarse al Ebro, bajo el nombre de Bardyetes y Bardyalos, de no ser dichos nombres imputables a una confusión de los geógrafos. Más tarde, la oleada céltica, cuya punta de arranque sería la región cántabro-astur-galaica, les disputó la costa, los valles y la meseta, logrando arraigar en ésta y el valle del Ebro, algo acaso en aquélla y nada, probablemente en los valles interiores gipuzkoanos. Sea que los primeros y segundos ocupantes se mezclasen étnicamente o se confederasen políticamente, el nombre euskaro pudo designar a una población celto-ibérica cuyos grados de mestizaje serían diversos, según las circunstancias de lugar y del acontecimiento histórico determinante.

Celtas, Iberos y Euskaros, en Boletín de la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de Navarra (1910)

Quien observe los resultados de la investigación en el campo estricto de la geografía histórica y los compare con los reunidos en el capítulo anterior, no podrá dejar de asombrarse al notar los hechos que siguen:

• 1. Los límites del vasco en la Edad Media final están encuadrados en el territorio que en la época romana ocupaban los pueblos llamados vascones, várdulos y caristios.
• 2. El límite N. de los vascones coincide con el del dialecto llamado alto-navarro septentrional en su variedad de Guipúzcoa y no con los límites actuales de Navarra.
• 3. El límite del alto-navarro meridional, en 1552, iba por las fronteras de los vascones, asimismo, por su lado SO.
• 4. El límite E. de los caristios coincide con el del dialecto vizcaíno en su variedad guipuzcoana.

Parece lícito suponer, en consecuencia, que en la época romana ya los vascones, várdulos y caristios tendrían sus dialectos propios dentro de un idioma común.

Materiales para una historia de la lengua vasca en su relación con la latina (1945)

Se diría con todo que, aquí, nombres de lugar más nombres de persona hacen inevitable la conclusión de que hubo entre nosotros, y más concretamente en zonas alavesas, núcleos de población de lengua indoeuropea, al parecer céltica. Con eso no se ha excluido que esos núcleos convivieran y compitieran con otra población de lengua muy diferente. Sería vana especulación, de cualquier modo, el tratar de precisar, con la escasa documentación de que disponemos, la relación en que se encontraban una y otra comunidad así como sus lenguas respectivas. No será, con todo, impertinente insistir en lo que he llamado el carácter recesivo de la lengua vasca, patente a lo largo de dos milenios, de su retraimiento que es el retraimiento de sus hablantes a manifestarse por escrito. [...] Me permito, con todo, agregar como postdata (in cauda uenenum) que la dialectología vasca, con sus isoglosas que van de norte a sur, no favorece en nada la hipótesis del corrimiento de la lengua hacia el oeste. Que entre los siglos V-VI y el X se haya constituido un dialecto tan diferenciado como el vizcaíno nos obligaría a aceptar un tempo que no es el habitual en tales procesos.

Sobre la lengua vasca en Álava (1982)

Podemos concluir, por lo tanto, que el euskera-aquitano [basque-aquitanian] fue una lengua hablada en la antigüedad (desde los primeros siglos d.C. hasta el final del Imperio romano) en una vasta área que tuvo los Pirineos como eje y que se extendía desde el oeste al este, desde Vizcaya hasta el Valle de Arán. Al norte la lengua se extendía por el área Aquitana, y al sur llegaba hasta el rio Ebro en Navarra

Basques and its neighbors in antiquity. pag 57. Joaquín Gorrochategui

Considerarías Enrique que yo a través de esta cita de Gorrochategui anule cualquier otra teoria incluidas las del Sr Almagro? Eso es lo que se ha hecho en el articulo. En mi versión se ha dado cabida a todo. --jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 18:36 5 abr 2016 (UTC)

Sobre caristios

Ante todo, si tienes intención de seguir discutiendo conmigo y escribiendo en mi página de discusión, te pido que trates con respeto a cualquier otro usuario. Si insistes en descalificar a Aiurdin con afirmaciones como lo de las opiniones personales y adoctrinantes simplemente borraré lo que escribas y no te contestaré.

Citar que alguien escribe opiniones personales en un artículo no es faltar al respeto, adoctrinar se refiería al continua borrado de contenidos como la entrada sobre el origen de Plentzia o la continua desedición de los cambios introducidos sin siquiera aceptar ni uno, cosa que por ejemplo tu no has hecho en tu edición.

Por educación, principalmente, pero también porque no tienes razón: Aiurdín ha recogido, correctamente, lo que dice una fuente sería, el doctor Martín Almagro Gorbea. Tú, como te he señalado, conservas unas referencias -la de Villar y otros- pero alteras profundamente el texto, de modo que lo que les haces decir es lo contrario de lo que dicen. Quien manifiesta opiniones personales, amigo mío, eres tú: en primer lugar expones tus opiniones adjudicándoselas a quien no dice lo que le adjudicas, en segundo lugar, cuando borras todas las afirmaciones basadas en Martín Almagro por un solo motivo: a ti no te gusta lo que dice porque lo que dice es contrario a tus arraigadas opiniones.

Como??? No se si he leído bien, contrario a mis arraigadas opiniones, el problema Enrique es que en un articulo de wikipedia hay que tratar de que se lo que se escriba tenga un hilo argumental, no se puede afirmar una cosa y en un parrafo mas abajo afirmar la contraria, para eso es MEJOR borrar las afirmaciones taxativas e introducir información adicional, eso es lo que se ha hecho, menos precisamente con la entrada sobre la voz Plentzia, aunque me parecía grave dejar una idea y luego afirmar la contraria basada en otra fuente, lo había dejado.

Sobre la persona de Alamgro y su obra que me pides lea, te comento que ya he leido la misma hace un par de meses, la obra en sí es un compendio a juicio de algunos de una continua búsqueda de sesgo político en una obra en la que nos regala perlas como esta: "Este interesante proceso es también el que explica la importancia que en teoría tiene la Prehistoria del País Vasco para el ideario nacionalista, cualquiera que sea su orientación, pero, aunque estas creencias de que los vascos se consideran fósiles de una raza pre-aria, que se refleja en la Arqueología se han mantenido durante muchos años como un axioma que ha pasado a la sociedad"

Hombre que alguien en el siglo XXI escriba esto del nacionalismo vasco, da idea de quien hablamos, el mismo que posiblemente pasase 25 o 30 años cantando en casa felizmente el "cara al sol" tacha de nacionalistas arios a los hijos de los hijos de las personas a las que describe en ese libro, considero su obra infecta de un nacionalismo español que varios autores ya han destacado, te dejo un enlace de criticas de un colega http://www.amaata.com/2015/01/martin-almagro-gorbea-y-los-hallazgos.html

Tú opinas, tú opinas y tú opinas... Me colocas ahora una serie de citas, la primera, si leo bien, de 1910. Si vale esa referencia, por qué no valen Gómez Moreno, Sánchez Albornoz, Caro Baroja... y tantos otros autores posteriores a 1910 que sostienen cosas como lo del emparentamiento de lo vasco con lo íbero... Me dirás que porque después de ellos se han escrito otras muchas cosas a la vista de nuevos hallazgos..., pues por eso mismo, tus citas de 1910, 1945... pierden valor ante lo que pueda decir un historiador puesto al día como pueda ser Martín Almagro. Del libro de Villar y otros también se podrían encontrar, como te he citado ya, afirmaciones muy contrarias a todas las que tú me presentas. En cuanto a la última -la de Gorrochategui, y es la primera con nombre- consideraría que la cita se puede hacer, que es perfectamente posible afirmar que algunos autores siguen sosteniendo la relación de los caristios y los vascones, pero no considero que puedas borrar lo que dice Almagro porque Gorrochategui diga otra cosa. Quizá no sean tan incompatibles como tú pareces creer. Joaquín Gorrochategui es autor de una ponencia, «Las lenguas de los pueblos paleohispánicos», recogida en Los celtas: Hispania y Europa, obra colectiva coordinada nada menos que por Martín Almagro Gorbea que lo invitó a los cursos de El Escorial. Ciertamente, Gorrochategui sostiene la vasconidad de los caristios. Pero ni mucho menos sus tesis son universalmente aceptadas.

Si consideras que es mas útil escribir una cosa y debajo la contraria me parece perfecto, yo he querido evitar eso, de hecho has borrado incluso una entrada sobre el vascoiberismo que quedo descartado al no poder descifrase el ibero a traves del vasco, si crees que es mejor escribir una tras otra todas las teorias bien, yo creo un error que solo genera confusión colocar frases que dicen de forma taxativa que los caristios NO ERAN vascos para decir en el parrafo siguiente lo contrario, creo mejor dar a toda información un halo de duda(el mismo q los propios autores suelen tener). Un saludo --jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 20:41 5 abr 2016 (UTC)

Obviamente yo opino, y todo el mundo, descalifico una fuente que el usuario Airudin considera infalible, yo no borro al Almagro lo que hago es retirar las afirmaciones taxativas que se colocan para en el parrafo siguiente colocar otra afirmación. Obviamente mi opinion es irrelevante y la tuya por eso ponemos fuentes.

El blog de Iruña me importa poco pero las reflexiones del artículo las considero correctas al hilo de lo léido.

Y yo NO he negado la existencia de elementos celtas, lo que no me parece correcto es dar una afirmación taxativa cuando se cuentan con elementos tan escasos y teorias encontradas, Mitxelena escribio:

Por eso mismo, será siempre ocioso el interrogar a los autores clásicos sobre la lengua de los várdulos y caristios, por no hablar de la de los autrigones: aunque éstos callen, todo el mundo parece estar de acuerdo en que los vascones, por aquello del nombre y también porque el euskara al fin y al cabo tuvo que hablarse ya entonces en alguna parte, no lejos de aquí, eran vascos de lengua, aunque con razonable seguridad esto no debía ya ser cierto para todos ellos en el siglo I a. C. Por lo que ellos nos dicen, tanto se puede sostener que várdulos y caristios, al menos en la parte norte de su territorio, hablaban la misma lengua que los vascones septentrionales, como que la coincidencia se daba más bien hacia el oeste, con las hablas cántabras sin duda indoeuropeas, ya que a veces los textos parecen olvidarse de su existencia específica al incluirlos, por omisión o comisión, entre los cántabros. Somos bastantes los que pensamos que la primera hipótesis es la que tiene más probabilidad de ser correcta, aunque sólo sea por razones de economía: para pensar que una lengua que luego vemos firmemente implantada en un territorio hasta el día de hoy es ahí advenediza, tiene que haber razones de fuerza excepcional. [...] Se diría con todo que, aquí, nombres de lugar más nombres de persona hacen inevitable la conclusión de que hubo entre nosotros, y más concretamente en zonas alavesas, núcleos de población de lengua indoeuropea, al parecer céltica. Con eso no se ha excluido que esos núcleos convivieran y compitieran con otra población de lengua muy diferente. Sería vana especulación, de cualquier modo, el tratar de precisar, con la escasa documentación de que disponemos, la relación en que se encontraban una y otra comunidad así como sus lenguas respectivas. No será, con todo, impertinente insistir en lo que he llamado el carácter recesivo de la lengua vasca, patente a lo largo de dos milenios, de su retraimiento que es el retraimiento de sus hablantes a manifestarse por escrito. [...] Me permito, con todo, agregar como postdata (in cauda uenenum) que la dialectología vasca, con sus isoglosas que van de norte a sur, no favorece en nada la hipótesis del corrimiento de la lengua hacia el oeste. Que entre los siglos V-VI y el X se haya constituido un dialecto tan diferenciado como el vizcaíno nos obligaría a aceptar un tempo que no es el habitual en tales procesos.

Considero muy acertado la frase en negrita como para hacer esas afirmaciones taxativas.

En fín entiendo que estas de acuerdo en que al artículo sean añadidos párrafos con referencias a autores que renieguen de la visión escrita como dogma ahora mismo.

--jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 21:09 5 abr 2016 (UTC)

Por supuesto eso vale para todos, pero es que en ese artículo SE AFIRMAN cosas con caracter categórico porque aparecen en un libro cargado de especulación política y SE BORRAN otras porque se hace caso de la frase de Mitxelena.

Yo no lo niego, si vuelves a leer veras que lo que se cambio SON LAS AFIRMACIONES CATEGORICAS que existian en el artículo ya criticadas por otros wikipedistas

De martín Almagro nada me da rabía, seguro que es un buen profesional, pero sus escritos tienen una carga política y adoctrinante que los invalidan, un arqueologo que hace política no es un arqueologo es un creador de opionión.

Si te parece entiendo que es mejor que tu mismo restaures estas entradas en el artículo para no caer en la continua edición de nuevo, ya que si yo lo toco el usuario Aurdin lo va a deshacer en el instante y entrariamos de nuevo en una guerra de ediciones, por otro lado lo has borrado tu, asi que entiendo deberías agregarlo.

si bien estudios como el del antropólogo de Fitero Eduardo Martínez Aznar en “El euskera en La Rioja” (2011)​, donde comenta al respecto: “…la existencia de un amplio conjunto toponímico y onomástico vasco medieval en todo el territorio autrigón, y que al igual que en el caso riojano (en referencia a los berones), es bastante difícil que haya surgido de una repoblación tardía y apresurada”, no señala dudas en cuanto a la filiación vascona de todas estas tribus.

Algunos otros autores deducen la existencia o nexo político entre todas las tribus de filiación vascona para el siglo IV y V, dado que las últimas referencias a estos pueblos son de esa época, a partir de entonces siempre hablamos del pueblo Vascón. Los visigodos se enfrentan a los vascones el año 571 en Bitoriano (Álava) en la batalla de Victoriaco, no a Caristios ni vardulos que ni siquiera son mencionados.​

Atentamente --jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 07:17 6 abr 2016 (UTC)

Los proyectos de wikimedia

Hola: he visto el argumento que has usado para justificar una aportación. Dices que en el proyecto francés.... te quiero comentar que cada proyecto de wikimedia tiene sus propios criterios y por lo tanto no su puede usar lo que hacen en uno para justificar acciones en otro. Un saludoTxo (discusión) 20:13 11 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo: sobre los enlaces externos e internos lo tengo claro... las políticas son incluyendo las excepciones que pueden existir. Yo hacia referencia a tu comentario de edición. Sobre lo de la importancia de los supuestos descubrimientos, las referencias estarán en le correspondiente hemeroteca (que voy a ver si encuentro) pero es claro que fue todo un revuelo por sus características. También es claro (al menos en la versión oficial) que quedaron en aguas de borrajas. El artículo dice eso... que se dieron como muy importantes (yo lo recuerdo perfectamente) pero que resultaron ser falsos. Un saludo Txo (discusión) 20:13 11 abr 2016 (UTC)

El contexto del párrafo lo deja claro... no creo que haya duda, pero si se puede mejorar... mejor. Un saludoTxo (discusión) 20:31 11 abr 2016 (UTC)

Échele un vistazo

por favor a este autorretrato. En Commons pone que es un autorretrato del pintor Pedro Berruguete, pero en el catálogo de CERES, que sé que usted conoce, pone que es un autorretrato de su hijo, el escultor y pintor Alonso Berruguete, aunque lo más gracioso es que en ese catálogo dicen atribuyen la obra a su padre. ¿Puede echarle un vistazo al asunto por favor?.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:14 12 abr 2016 (UTC)

Gracias por su amabilidad. Normalmente el catálogo de CERES no suele tener errores, pero por lo que se vé en este caso sí. Le pido como un favor, y en vista de que usted tiene bastante información al respecto, que arregle la ficha de esa obra en Commons porque yo, aparte de CERES, no dispongo de otras fuentes para este caso.Tiberioclaudio99 (discusión) 14:08 12 abr 2016 (UTC)

Caristios

Saludos Enrique,

Creo sin duda que has realizado un magnifico trabajo, el artículo rezuma el espiritu wikipedista de la conciliación de varias fuentes sin tomar partido por ninguna debido a la cantidad de interrogantes no esclarecidos de cada una. Me alegro de veras, a pesar de las discusiones, y la mala pata enlazando las fuentes al inicio que tuve! Creo que el artículo dificilmente se puede escribir desde un punto de vista mas imparcial y justo! Ciao!--jaunetajabe | Egia gugaz denan aurka (discusión) 10:34 13 abr 2016 (UTC)

Urna de Santo Domingo

Hola Enrique, espero que estés bien. Te paso el enlace de mi respuesta por si acaso se te plantea la misma pregunta. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:10 15 abr 2016 (UTC)

Cristóbal de Villalpando

Hola, Enrique. Una pregunta, sobre algo que no entiendo: ¿Por qué Cristóbal de Villalpando no debe figurar en la Categoría:Pintores de Nueva España del siglo XVII ni en la Categoría:Pintores de Nueva España del siglo XVIII?

Un saludo --Fremen (discusión) 06:51 10 may 2016 (UTC)

Pero no te enfades, hombre. Lo que yo digo es que no entiendo por qué Juan Correa sí es un pintor de Nueva España y Cristóbal de Villalpando no. Vamos: que me parece a mí que, o lo son los dos, o no lo es nadie y borramos la categoría. Por coherencia, vaya, salvo que en Correa concurra alguna circunstancia que no exista en Villalpando.

Bueno: mejor dejo el tema en el café. Un saludo. --Fremen (discusión) 12:21 10 may 2016 (UTC)

Te contesto luego en el café. Un saludo. --Fremen (discusión) 15:43 10 may 2016 (UTC)

Juan Sánchez Cotán

Estimado Enrique:

Veo que ud. ha corregido erróneamente mi aclaración del nombre del Museo de Bellas Artes de San Diego en la página de Sánchez Cotán. El "Museo de San Diego" no existe, dado que no hay lugar bajo tal nombre. Sin embargo, el museo donde se ubica el bodegón de Sánchez Cotán es el "San Diego Museum of Art," conocido por hispanohablantes de California y en la prensa nacional en lengua española como "El Museo de Bellas Artes de San Diego." Así aparece el nombre del museo en varias publicaciones españolas, mexicanas y norteamericanas. Así que le ruego que ud. vuelva a poner el nombre correcto del museo en la página. También, pido, por favor, que me expliques por qué ud. ha quitado los enlaces a la página del museo, dado que no existe todavía una página para el museo en Wikipedia. Favor de aclarar.

Un cordial saludo, --Mariano Landa (discusión) 21:39 10 may 2016 (UTC)

Gracias por tu cordial y pronta contestación, Enrique. A ver si me animo a arrancar la página del Museo de Bellas Artes de San Diego para que haya la posibilidad de ponerle un enlace dentro del texto. Gracias, como siempre, por tus esfuerzos editoriales a favor de la comunidad. Saludos,--Mariano Landa (discusión) 22:01 10 may 2016 (UTC)

Muy fan...

... del comentario que ahí subyace, pero más aún de tu respuesta. Cheveri (discusión) 21:20 20 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Re: H.S.M. Pinafore

La CAD no indica que fuera la segunda, así que solo se me ocurre que si hubo una candidatura anterior fuese de aquellas que se hacían por votación y se archivaban todas juntas por año. No imaginaba que fuera un mal artículo, ya que estaba ya clasificado como AB.

Si la segunda opinión hubiera sido mantenida, hubiéramos dispuesto de un mes más para corregir los fallos. Pero al no haber opinión contraria alguna, procedía la aprobación según las nuevas reglas. A no ser, claro está, que hubiéramos interpretado que el nuevo sistema no se aplicaba más que a las nuevas CADs presentadas después de la reforma. La verdad es que eso nunca se ha discutido.--Chamarasca (discusión) 19:21 4 jun 2016 (UTC)

Cuando ya había localizado la VAD, he visto que otro usuario había ampliado la plantilla. Está aquí.--Chamarasca (discusión) 22:33 4 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Enrique Cordero! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 04:40 7 jun 2016 (UTC)

Bachiller (desambiguación)

De esos cuatrocientos wikilinks, a ver cuantos quieren decir que se trata de alguien que tiene un título de grado... no creo que esté tan claro lo que es un bachiller como para que no elija cada uno el enlace apropiado.--Banderas (discusión) 16:08 13 jun 2016 (UTC)

No he creado ningún problema. Yo personalmente lo fusionaría con Bachiller (título), explicando todas las variantes, pero si tu crees que todos los bachilleres tienen un título de grado, pues adelante. Lo que tu quieras.--Banderas (discusión) 16:21 13 jun 2016 (UTC)

¿No crees que la mejor solución sería editar el artículo bachiller fusionando textos de bachiller (título) y dejarse de redireccionar ? --Banderas (discusión) 16:35 13 jun 2016 (UTC) Pues venga. Lo inicio y desarrollas lo que quieras.--Banderas (discusión) 16:37 13 jun 2016 (UTC)

Paciencia, amigo

Está visto que de vez en cuando surge una moda, casi siempre apasionante (traslados, redirecciones Véase, categorías, etc.). Te comunico que estamos en la moda de las desambiguaciones, creándolas con tal avidez que no parece sino que se va a hundir el mundo sin ellas. Yo tengo mi propia campaña y aquí [17] puedes ver cómo se inicia algo incomprensible. Una misma ya llega a dudar de su propia capacidad de comprensión. Gracias por escucharme. Lourdes, mensajes aquí 17:14 13 jun 2016 (UTC)

Museo de Bellas Artes de Valencia

Le escribo a usted porque ya no sé a quien más escribir. Usted ha corregido una mala interpretación del usuario Ingegneriadell´elizia de que el cuadro del Museo de Bellas Artes de Valencia es de El Bosco y no lo es. Por favor, hágale entrar en razón y retire todo lo que pone en la página de Valencia, pues no hace caso ni siquiera a documentación fiable. Un saludo y gracias.

Gracias...

...por la ayuda con el tema de Ilia de Artiñano. Un abrazo, --Maragm (discusión) 11:32 18 jun 2016 (UTC)

Categorías redundantes

Hola, Enrique. Con respecto a tu pregunta sobre el por qué de mi edición, decirte que el objetivo era evitar redundancias en la categorización. Me explico: un artículo no debería estar categorizado en Categoría:Londinenses y al mismo tiempo en Categoría:Ingleses, Categoría:Británicos y Categoría:Europeos. Se entiende que si pertenece a la primera categoría, también lo hará a las demás, puesto que la Categoría:Londinenses estará incluida en Categoría:Ingleses y ésta a su vez en las otras.

El mismo criterio he aplicado a mi edición, puesto que existe una categoría Categoría:Jesús de Nazareten la que Jesús de Nazaret es el artículo principal. No tiene sentido que este artículo a su vez se categorice en categorías en las que ya se encuentra Categoría:Jesús de Nazaret. Gracias por tu interés y un saludo. Si no me he explicado bien o no compartes mi proceder, por favor házmelo saber. --Grabado (discusión) 14:23 19 jun 2016 (UTC)

Yo no veo mal que la categoría Jesús de Nazaret se incluya en la de carpintero, aunque Getsemaní se encuentre dentro de ésta y efectivamente no sea un carpintero. Así me parece que funcionan todas las categorías, en mayor o menor grado. Por poner un ejemplo, España estará dentro de la categoría Países. Y probablemente el Duero estará dentro de Ríos de España, que a su vez lo estará de la categoría España. Pero esto no implica que el Duero sea un país, aunque comenzando en la categoría Países podamos terminar encontrando el artículo Duero. Saludos. --Grabado (discusión) 15:06 19 jun 2016 (UTC)

Es que no estoy categorizando a Getsemaní como carpintero. Estoy categorizando a Jesús de Nazaret como carpintero. De la misma forma que porque Duero esté categorizado en España, y ésta a su vez en Países, nadie dice que el Duero sea un país. --Grabado (discusión) 15:15 19 jun 2016 (UTC)

Pues rogaría que me explicases cómo afecta ese ensayo a las categorías en las que se encuentra la Categoría:Jesús de Nazaret. Dejando de lado las que yo moví del artículo principal, ¿no deberían borrarse entonces las categorías Personajes navideños o Personajes del Nuevo Testamento? Gracias nuevamente. --Grabado (discusión) 15:31 19 jun 2016 (UTC)

Gracias. Yo no estoy del todo conforme con la opinión de dicho ensayo, pero lo intentaré tener en cuenta. Dejaré el artículo Jesús de Nazaret como estaba, pues mayores problemas hay en otros lados. Un saludo. --Grabado (discusión) 15:43 19 jun 2016 (UTC)

WP:MILLON

Hola, Enrique Cordero. Me encantaría saber a qué te refieres con esta edición: considero que el artículo en inglés está bien redactado y es verificable; y la traducción al español es fiel a la versión original. Respecto al tiempo que me gasté traduciéndolo, no es un artículo absurdamente extenso, por lo que no iba a emplear mucho más de dos horas en ello, como tampoco fue el caso de este otro o una traducción del español a otro idioma de El albañil borracho (que de hecho es un AB aquí) no tardaría mucho tiempo.

Como yo lo veo, cumple WP:QEUAB, por lo que me gustaría que fueras más específico con el retiro de mi nominación, que reconsideraras tu interpretación de WP:MILLON, o bien, que realizaras una revisión del artículo, porque no me voy a quedar conforme con un Trabajate un poquito más la redacción, no quieras hacerlo destacado en dos horas... Saludos, --·×ald· 14:30 19 jun 2016 (UTC)

¿Podrías ser más específico? Saludos, --·×ald· 14:47 19 jun 2016 (UTC)

Gracias --·×ald· 15:45 19 jun 2016 (UTC)

Smiley. --·×ald· 15:55 19 jun 2016 (UTC)

Respuesta

Hola Enrique, te respondo a tu duda aquí (ya que lastimosamente no soy el candidato y el problema que has manifestado es un asunto entre tú y yo, no del candidato), claro que votaría por un candidato que no responde, ya sea a favor o en contra, porque el análisis que se hace del candidato está en sus aportes, en la ponderación positiva y negativa, y el resultado del criterio que yo tomo; sólo el CAB es un trámite último que no necesariamente determina el destino final de mi decisión formada sobre el candidato. Y es bastante obvio, si el candidato es una persona que nadie conoce, no aporta ni siquiera tiene permisos de reversor o verificador, es más propenso a los votos en contra. Si no conoces al candidato, le preguntarás para conocerlo, pero si yo conozco al candidato, no tengo que preguntarle y mucho menos esperar una respuesta.

Claro, la decisión de votar o no votar no está escrito en piedra, lo que tu pienses sobre ello no necesariamente coincidirá con mi posición. Eso se llama derecho a disentir. Nadie está obligado a responder, así como cuando uno responde o no responde en las páginas de discusión, si estuviésemos obligados a responder cada mensaje en discusión, los hilos no terminarían ¿verdad?

Con ello, hago mi última réplica sobre el tema. Si tú consideras que yo, Taichi, soy el del problema; entonces vamos por cuenta de ambos a los canales correspondientes, ya que al final el candidato no tiene vela en el entierro. Saludos. --Taichi 〒 23:18 19 jun 2016 (UTC)

Primero que nada Enrique gracias por la réplica, segundo, la intervención la hice porque en efecto necesitaba que se aclarara el contexto, ya que la alusión iba por la CAB previa y tú mismo lo has confirmado. Es tu proceder y pensar si consideras obligatorio la respuesta, es lo que hace este proyecto una comunidad, si bien hay normas, no todo es visto de manera ortodoxa y rigurosa. La discusión de cada candidatura es sólo un espacio para aclarar detalles adicionales sobre el candidato, no debe verse como un interrogatorio o cuestionario interminable. Es mi pensar. Si el candidato procede en responder o no, queda a discreción de cada votante si vota a favor, en contra o se abstiene. Al final, nada está escrito en piedra.

Y gracias por aclarar por lo último de mi caso, realmente considero que las motivaciones de trabajar en un proyecto van más allá de las pasiones personales, uno colabora y apoya desinteresadamente, haciendo lo mejor que puede en pos de la comunidad de usuarios. Saludos. Taichi 〒 00:02 20 jun 2016 (UTC)

Adam Willaerts

Mira a ver si ahora si se adapta al texto. Un saludo. --AMPERIO (discusión) 17:13 22 jun 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:RAD de Antínoo

El artículo que nominaste para su revalidación a artículo destacado, Antínoo, ha mantenido la categoría como destacado . Ve a Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Antínoo para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Chamarasca (discusión) 16:50 23 jun 2016 (UTC)

Chamarasca No fue Enrique el que nominó el artículo. Fue otro usuario. Enrique y yo fuimos, entre otros, los que opinábamos que se debería salvar. Perdona, Enrique que lo comenté aquí en tu PdD. Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:12 23 jun 2016 (UTC)

Lo sé. Pero la plantilla es así, y las plantillas nos alivian algo el ingrato trabajo burocrático a los ACADs. Disculpad.--Chamarasca (discusión) 17:15 23 jun 2016 (UTC)

Notas, adeses

Hola, Enrique. Acabo de ver el reciente cierre favorable de la RECAD de Antínoo. Estoy un poco fuera del mundillo y tampoco creo que sea tan grave, habiendo lo que hay (parece un artículo apañado y bien redactado, desde luego no como otros que dan grimita y tal, hay mejores candidatos sobre los que echar el hacha), pero te vi escribir que las notas al pie no eran necesarias en los ADeses, sin embargo en esta votación creo que se aprobó esa 'obligatoriedad' de indicar páginas y demases. Strakhov (discusión) 16:54 23 jun 2016 (UTC)

Re: Hilo en el café

Hola, Enrique. Con respecto a las ediciones de PatruBOT, y en la línea de lo que ya he comentado en el hilo del Café que mencionabas y en la página de usuario del bot, solo ratificar que soy consciente del problema de los falsos positivos pero que, de momento, parece asumible por su cantidad frente a las ediciones incorrectas revertidas. Sobre los motivos de las reversiones, el algoritmo de ORES es el que determina la puntuación que reciben las ediciones y en ese sentido dependo del trabajo que hagan sus desarrolladores con la ayuda de los etiquetados de ediciones que hagan otros usuarios. Lo que puedo hacer y estoy haciendo es ajustar otras condiciones como el número de ediciones o los bloqueos previos de los usuarios o IP, o la autorregulación de los umbrales de puntuación según el historial de cada usuario. De momento eso puedo comentarte, pero en todo caso seguiré atento al funcionamiento del bot y a los comentarios y sugerencias que reciba. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:31 25 jun 2016 (UTC)

¡Algunos stroopwafels para ti!

Gracias por mejorar mis artículos de Julie Bell, Mark Ryden y Joe Jusko. Morgalexandra (discusión) 10:40 28 jun 2016 (UTC)

Un favor muy especial

No me gusta andar molestando a otra gente, pero como usted es un experto en el tema he pensado que tal vez le interesaría. Creo que habría que fusionar el artículo San Sebastián (El Greco, Museo del Prado) con el de Piernas de San Sebastián. Ambas obras son fragmentos del mismo cuadro, y de hecho el Museo del Prado conserva los dos fragmentos y lo tiene catalogado como una única obra y no como dos por separado.

Yo lo arreglaría de mil amores, pero no me gusta hacer nada basándome sólo en la página web del Prado, porque puede tener y a veces tiene errores, y lamentablemente no tengo libros sobre el tema. Pero si usted puede le quedaría muy agradecido.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:21 29 jun 2016 (UTC)

Gracias. No deja uno de llevarse sorpresas. El cuadro San Francisco en éxtasis, que se tenía en 2011 por obra de El Greco, ahora resulta que no sólo no es de él, sino que es una copia anónima del siglo XVII. Espero que no llegue el día en que se descubra que Las Meninas no son de Velázquez, sino una copia dieciochesca del pintor sevillano, pero todo podría ser.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:47 29 jun 2016 (UTC)

He estado pensando nuevamente en eso del cuadro de El Greco y creo que su propuesta es bastante acertada. ¿Querría encargarse usted mismo de la fusión o sabe de algún bibliotecario que estuviera interesado?.Tiberioclaudio99 (discusión) 07:44 1 jul 2016 (UTC)

Un millón de gracias por su amabilidad.Tiberioclaudio99 (discusión) 14:09 1 jul 2016 (UTC)

"La Gioconda" del Prado

El motivo justificado no está bien. ¿Tiene usted la revista? Si es así vaya a la página de ella y compruebe si se cita algo de lo puesto. Lo he revisado y no es así, frente a lo cual, sí es citado en el periódico.

Historia de Barcelona

Hola, Enrique. No te pediré que participes en la CAD, pero no sé si te gustaría opinar en esta discusión sobre el tamaño del artículo (o darme tu parecer en mi página de discusión). Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 17:58 9 jul 2016 (UTC)

Bien, ya me decidí. Saludos.--Canaan (discusión) 17:01 10 jul 2016 (UTC)

David Hume

Hola, estoy trabajando en un proyecto escolar, mi borrador está en esta página: Usuario:Memo delcamino/David Hume. Voy a revisar y corregir la traducción, espero que puedas pasar a la página para darme retroalimentación al respecto conforme vaya avanzando. Un saludo --Memo delcamino (discusión) 20:19 12 jul 2016 (UTC)

Euskara y boot transtornado

Gracias, Enrique, por la advertencia. Veo que, pese a lo que el boot ha indicado, el artículo actual respeta mi corrección. ¡Hasta otra! --GerGertzen (discusión) 14:45 14 jul 2016 (UTC)

Se nota ...

... la enorme mejora del artículo sobre El Bosco que has realizado. Está quedando a la altura de la exposición del Prado que me han dicho que es brillante y a la que espero (todavía) poder ir. Gracias en nombre de todos los que visitan la página y cuyo número crece como la espuma. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:25 17 jul 2016 (UTC)

¿Sigues con la idea?

De mejorar artículos de primera línea en cuanto a visitas o relevancia, que plasmaste en la discusión de la votación del sistema VECAD. En su momento me pareció una idea genial, que me sigue pareciendo bastante factible e interesante. Si sigues con la idea, no dudes en contactar conmigo. Podemos incluso proponerlo en el Café y conseguir un grupo majo de gente. Lo que veas.

Aprovecho y me uno a lo dicho por Petronas; enhorabuena y gracias por tu trabajo en El Bosco. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 20:28 19 jul 2016 (UTC)

Enrique IV de Castilla

Tienes razón, ambos eran hijos de Juan II. Lo que pasa es que el usuario en cuestión cuya edición deshice vandalizó claramente varios artículos (de hecho ha sido bloqueado definitivamente). Por lo que se ve no todas sus ediciones eran incorrectas. Un saludo. --Zumalabe (discusión) 13:22 21 jul 2016 (UTC)

Jean Luis Vives

La Stanford Encyclopedia of Philsosophy dice que nació en 1493: "Juan Luis Vives was born in Valencia, Spain on March 6, 1493 (not 1492, as is often found in the literature on him)"

Hola, Enrique y Ontoraul. No lo veo del todo claro. De momento lo más reciente que encuentro es Clasicos en El Renacimiento. la Labor Educativa de Juan Luis Vives (2006) donde, en las páginas 38 y 39 se presentan los argumentos para los años 1492 y 1493. No sé si a día de hoy ya hay consenso sobre la fecha. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:43 24 jul 2016 (UTC)

Hola, Halfdrag y Ontoraul. Contesto aquí por no dispersar si va a ser dialogo a tres. No sé si hay consenso. Si no hay partida de bautismo, se discutirá. Lo cierto es que la fecha tradicional es 1492. Se puede cambiar, pero haría falta una explicación de por qué, pues de otro modo es fácil que llegue otro que haya leído que nació en 1492 en cualquiera de los muchos sitios donde lo dice, que son amplia mayoría, y con su mejor voluntad lo vuelva a cambiar, hasta que llegue alguien que haya leído 1493 y así sucesivamente. Por otro lado, el cambio debería hacerse en los tres sitios donde pone 1492, no poner 1493 en la primera línea y poco más adelante decir que nació en 1492, fecha que también aparece en la ficha. Podría darse una explicación en nota, como lo que aparece en el libro que nos proporcionas -y gracias por el aporte- con una explicación de cada una de las fechas, sin necesidad de extenderse mucho.--Enrique Cordero (discusión) 10:59 24 jul 2016 (UTC)

Sí, yo en principio y a falta de datos más recientes, me inclinaría por indicar ambas alternativas. Parece que se considera más probable 1493, pero sin poderse descartar 1492 y no veo, o no encuentro, en la bibliografía que sale en el artículo de Standford publicaciones posteriores que justifiquen una afirmación tan terminante. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:39 24 jul 2016 (UTC)

Request

Greetings.

Could you create the article en:Postage stamps and postal history of Azerbaijan in Spanish?

Thank you.

Re: IP no vandálica crucificada

Hola, Enrique. El principal problema al que aludes, la serie de catorce avisos de PatruBOT, se debió a un error en el código que resolví hace tiempo y que afectó a bastantes otros usuarios. Si me planteo disculparme, lo más correcto sería hacerlo con todos los afectados, y la verdad es que creo que el tiempo necesario y las tareas que consecuentemente se retrasarían no compensarían los posibles beneficios a obtener. Pero incluso si me planteara hacer una excepción, tampoco veo tan claro que esta IP la merezca, ya que además de los avisos de PatruBOT tiene bastantes otros por vandalismo y ediciones incorrectas de otros muchos usuarios humanos, los dos últimos ayer y hoy, y yo mismo he deshecho una edición en la que eliminaba enlaces rojos injustificadamente. Y a la vista de que nunca ha contestado a nadie ni escrito fuera de los artículos, mi conclusión es que simplemente no lee o hace caso omiso de los mensajes, por lo que escribirle tampoco va a resultar útil en ningún sentido. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:34 27 jul 2016 (UTC)

Revisión Escocia en la Era Moderna

Saludos, He tratado de corregir errores de traducción en el artículo "Escocia en la Era Moderna" hasta donde mis conocimientos me dan a entender, me gustaría que le diera el visto bueno, para así poder eliminar el código de "Difícil Comprensión". Así mismo, me gustaría invitarlo, a que si encuentra algún error usted pueda corregirlo.--Luchopb15 (discusión) 17:42 29 jul 2016 (UTC)

Revisión de traducción en Pintura renacentista de Italia

Hola Enrique. Revisé la traducción del artículo Pintura renacentista de Italia que marcaste como defectuoso. El problema principal se encontraba en un párrafo cuya traducción estaba incompleta, pero ya fue corregido. También realicé correcciones de ortografía y redacción. Agradecería si pudieras revisarlo para corroborar que cumple con los requisitos y poder eliminar las etiquetas. Me parece que en general el texto se entiende bien, pero si encuentras algo que consideres debe ser cambiado avísame para poder modificarlo. Quedo pendiente a tus comentarios y agradezco tu colaboración. ¡Gracias! Usuario:A01332525

Revisión Artículos

Hola, Me da gusto saludarlo de nuevo, le escribo porque me gustaría una nueva revisión para los artículos Escocia en la Edad Contemporánea, Escocia en la Edad Moderna y Escocia en la Baja Edad Media, ya que he tratado de mejorar la traducción e incluso algunos errores gramaticales y ortográficos.

Saludos y gracias. --Luchopb15 (discusión) 06:41 3 ago 2016 (UTC)

Corrección de tilde en los adverbios y pronombres demostrativos

Buenas Enrique Cordero,

He notado que en la edición que acaba de realizar en Cristobal Colón ha añadido a "este" la tilde que le había retirado en mi edición. He corregido "éste" (y un "éstos" si no recuerdo mal) porque la norma actual de la Real Academia Española señala que estos deben ir sin tilde.

Quería avisarle antes de hacer cualquier corrección de nuevo, por si acaso se me esté escapando algo y sea yo quien está equivocado. ¡Espero su respuesta!

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 14:05 3 ago 2016 (UTC)

¡Corrijo entonces! Saludos, Ivanhercaz | Discusión 14:17 3 ago 2016 (UTC)

Hola, tengo una duda.

Hola que tal?, mira, mi pregunta va por la ficha que puse al artículo Jesús de Nazaret. Vi la página de discusión en donde se habla de eso y justamente por eso es que fui cuidadoso de colocar información necesaria, además tuve en cuenta que los datos de wikidata estan desajustados, por eso puse una ficha editada. En todo caso, me podrías responder porque se revirtió la ficha. Solo para saber. Saludos --Pancrasio80 (discusión) 22:33 6 ago 2016 (UTC)

Hola.

¿podrías ser tan amable de entrar a IRC un momento para platicar? --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 13:16 11 ago 2016 (UTC)

Re

El IRC es un CHAT al cual puedes entrar por este link. En ese chat puedes tu hablar en privado a tiempo real con otros usuarios. Puedes leer mas sobre el IRc en esta pagina. Un saludo. --Rolodata, (Informes y comentarios) @ 14:28 11 ago 2016 (UTC)

Bravo

No sólo por tu escrito sino por tu calma y serenidad. Y gracias por ese enlace tan interesante. Menos mal que hay intelectuales que luchan por que el lenguaje en general no se amojame. Lourdes, mensajes aquí 15:58 11 ago 2016 (UTC)

11-S

Buenas Enrique:

Creo que este comentario en mi discusión ([18]) iba por tí, así que te he mencionado en la respuesta (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:ArmandoSagitario]). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:15 11 ago 2016 (UTC)

Hola Enrique.

Copio aquí los últimos comentarios que le hice a FAR. A la vez que me disculpo por mi falta de experiencia en Wikipedia que puede ocasionar molestias o desprolijidades. Iré aprendiendo mientras aprendo.

¡Muchas gracias por tu pronta respuesta! Me ayuda a entender más sobre el funcionamiento de Wikipedia y la relación de este con la realidad.

Mantengo ciertos desacuerdos con tus explicaciones pero me reconozco mucho menos experimentado que vos en estas cuestiones, por lo que confío en tu postura. Además, es cierto que no leí todas las discusiones al respecto del artículo ni todas las explicaciones de su autor.

Más que la marcada diferencia entre las visiones del acontecimiento en cuestión, me parecía prudente plantear la situación de "control" del artículo ante discusiones y modificaciones (aunque entiendo los incovenientes que pueden provocar las mismas a los artículos).

Particularmente en el tema del artículo, considero que tanto la versión difundida por el gobierno de EEUU a partir del informe final de la Comisión 11S como las "versiones alternativas" que surgieron en los últimos años a partir del trabajo de distintas organizaciones, se engloban dentro del numerónimo "11S", y puede resultar contraproducente presentar como resultado de la búsqueda una versión como la única verdad, haciendo una vaga mención (a mi parecer intencionalmente) a la posibilidad de otras explicaciones de los sucesos.

Me parece lógico dar poco crédito a una versión difundida e investigada por la parte con mayores intereses al respecto, en contraposición con organismos de investigación más imparciales. Es como considerar mayoritariamente y más acreditada la versión de que el hombre blanco está más evolucionado que el hombre negro en base a la explicación científica de un hombre blanco (como de hecho ha sucedido en la historia de la humanidad).

De todas maneras, comprendo mi falta de criterio y de experiencia en cuanto al modo correcto de funcionamiento de Wikipedia, a la vez que confío en aquellos con mayor experiencia.

También confío que el tiempo, tarde o temprano, quita los velos que intencionalmente ocultan las verdades, y allí, tal vez, llegará el momento en el que la versión oficial sea la "minoritaria y poco acreditada", o no.

Por eso me parece tan interesante el desarrollo comunitario de Wikipedia. Aunque esto me permite comprender que Wikipedia siempre estará detrás de los descubrimientos, obviamente. Es allí donde este tipo de debates (aunque muchas veces incompletos, intuitivos) toman verdadera trascendencia.

Gracias de nuevo por tu valioso tiempo. Intentaré seguir aprendiendo.

¡Saludos!

ArmandoSagitario (discusión) 17:22 11 ago 2016 (UTC)

Re:derecho se escribe con minúscula

Hola Enrique. Efectivamente derecho va con minúscula cuando es derecho subjetivo (ej: derecho a la vida, derecho a la libertad individual, etc.). Pero cuando hace referencia al derecho objetivo, como el Derecho Civil, Derecho Penal, Derecho Procesal, se escribe con mayúscula. Aquí una referencia (hay más en el artículo Derecho). Esto aparece en el propio artículo y en el manual de estilo del Wikiproyecto. Espero haberlo aclarado. Un cordial saludo. Churrasco italiano - Mensajes 21:32 11 ago 2016 (UTC)

Hola nuevamente. Sí, lo hemos leído, y por lo mismo hace un tiempo desde la Asociación de Abogados enviamos una solicitud formal a la Academia para analizar este caso, y entiendo que están evaluando una eventual modificación al DRAE, porque es la única entidad que trata las ramas del Derecho con minúsculas. Y Fundeu se rige por el DRAE, así que repite. En todas las obras de Derecho las disciplinas jurídicas se escriben con mayúscula. Con todo, hace tiempo hubo una discusión en el tablón sobre este mismo tema, y la respuesta de los bibliotecarios fue mantener el statu quo: dejar la palabra derecho como esté escrita en la actualidad (sea con mayúscula o minúscula) mientras no haya un consenso en la comunidad. Por nuestra parte, este consenso lo vamos a buscar cuando obtengamos un pronunciamiento desde la RAE, por lo que mientras tanto sólo cumplo con la decisión del tablón de mantener la palabra derecho como se encuentre escrita. Saludos y gracias. Churrasco italiano - Mensajes 21:48 11 ago 2016 (UTC).

Talayot/talayote

Gracias por actualizar el vocablo a la novedad académica, pero antes de llamarme ignorante en los resúmenes de edición debieras haber comprobado que, cuando yo hice esos cambios, la forma académicamente correcta para el monumento megalítico era talayote... Un saludo, --Rondador 15:43 14 ago 2016 (UTC)

Respondido: no he llamado ignorante a nadie.--Enrique Cordero (discusión) 17:53 14 ago 2016 (UTC)

Una consulta

Para estos asuntos siempre recurro a usted, porque no tiene rival en lo tocante a la pintura. Hay un pintor llamado Francisco Fernández, de quien usted redactó el artículo, del que al parecer no se conocen ni su fecha de nacimiento ni la de su muerte. Pero si mira en el catálogo de CERES, que sé que usted conoce, y si busca por Francisco Fernández, verá que hay dos obras de este pintor en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, pero de este Francisco Fernández sí se mencionan en dicha página web las fechas de su nacimiento y de su óbito. ¿Son el mismo pintor?. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:06 15 ago 2016 (UTC)

Gracias. Eso de las medallas no es culpa mía, sino de Salko, pero las colocaré donde deben estar. Subiré a Commons esos dos cuadros de Francisco Fernández y ya le avisaré, pero usted corrija en Wikipedia por favor eso de las fechas.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:43 15 ago 2016 (UTC).

Es una lástima que se desconozcan esas fechas del pintor, y que conste que precisamente yo soy un fanático de poner las fechas del nacimiento y la muerte lo más posiblemente ajustadas. Gracias por su amabilidad.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:30 15 ago 2016 (UTC)

Ya he subido los dos cuadros a Commons, aunque desde luego el del Museo de Bellas Artes de Valencia me parece el mejor para ser usado en Wikipedia, pero usted verá. Como sé que usted es un gran apasionado de la pintura, aprovecho para hacerle una pregunta que desde luego es libre de no contestar si lo desea, ¿Cuáles son sus tres pintores españoles favoritos?. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:04 15 ago 2016 (UTC)

Y se me olvidaba decirle que en la mayoría de los ficheros de autoridades dan por cierto que nació en 1605 y que falleció en 1646, aunque en ULAN lo ponen simplemente como documentado entre ciertas fechas. ¿Está usted seguro al cien por cien, y no es que dude de usted, que son efectivamente el mismo?.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:10 15 ago 2016 (UTC)

Gracias por su respuesta, y me alegra que esté usted para arreglar este tipo de cuestiones, porque yo me centro en Commons, y lo de los artículos de los pintores prefiero dejárselo a especialistas en el tema, como usted. Coincido plenamente con usted en que el cuadro de Valencia y los de la Academia de San Fernando no parecen, a simple vista, salidos de la misma mano, a no ser que hubiera un gran espacio de tiempo entre ellos, lo que parece que no es el caso, pero eso tendrá que procurar arreglarlo usted como buenamente pueda, porque yo no voy ni a intentar meterme. Y por otra parte, me alegro de que le gusten Velázquez y Murillo, porque también son dos de mis favoritos, y el genial pintor de Fuentetodos. En ese aspecto hay que señalar que tanto Goya como el Greco fueron dos creadores extraordinarios, y precisamente mis dos pintores favoritos posiblemente sean, y por este orden, El Greco y Murillo, y uno de los que no me hacen ni pizca de gracia es Zurbarán, porque sus cuadros en mi opinión son, y en su mayoría, de lo más soso que pueda haber. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 22:40 15 ago 2016 (UTC)

Quería pedirle otro favor. Ayer le planteé una duda a Asqueladd en su página de discusión sobre el título del artículo de San Jerónimo el Real, más que nada porque eso de San Jerónimo el Real a secas no suena bien y no me parece muy apropiado. Y le agradecería, si es tan amable, que dejara su propia opinión al respecto allí mismo después de haber leído lo que le escribí a él.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:40 16 ago 2016 (UTC)

Cualquier día de estos

me va a mandar usted a la playa, pero es que no conozco otro a quien poder acudir. Si observa esta categoría verá que en ella hay dos versiones de la obra titulada San Jaime y San Gil Abad, pero como ve está en la categoría del pintor Joan Reixach.

Y lo más gracioso es que en la página web del Museo de Bellas Artes de Valencia dicen que es obra de Jacomart, y en el artículo de Wikipedia de dicho pintor aseguran lo mismo. Sáqueme de dudas por favor. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 12:49 16 ago 2016 (UTC)

Gracias nuevamente. Yo coincido plenamente con usted y siempre he pensado que en caso de duda, lo que no suele suceder muy a menudo gracias a Dios, debe prevalecer lo que digan en la página web del museo correspondiente, aunque por supuesto también pueden equivocarse allí, pero esto último no suele ser frecuente. Gracias por su ayuda, y si puedo servirle en algo me tiene a su disposición. Llevo ya más de mes y medio arreglando en Commons el Museo de Bellas Artes de Valencia, y precisamente ahora estaba en la fase final como yo digo, que es subir los cuadros de algunos autores cuyas obras no estaban. A ver cuándo hay algún valiente, y no voy a ser yo desde luego, porque no aspiro a tanto, que ponga un poco de orden en Commons en el Museo Nacional de Arte de Cataluña, que es seguramente el museo más importante después del Prado y está hecho un verdadero desastre, por no decir que es una completa vergüenza. Un saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:31 16 ago 2016 (UTC)

Enlace interno en wikipedia al tertuliano Carlos Navarro

Buenas tardes Enrique

Recientemente edité la página wikipedia de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía

• Sección: === Elecciones catalanas de 2012 ===
• Edición 93041566 : Enlace interno al tertuliano Carlos Navarro

Simplemente consideré que existe un enlace interno en wikipedia donde se explica con claridad quien es Carlos Navarro. Ciertamente no es una página propia, sino compartida con otros personajes públicos, pero tiene una sección propia con descripción detallada sobre su vida pública y su trayectoria en diferentes medios de comunicación. El enlace interno te dirige concreta y directamente a su sección.

Creo que es una información que enriquece el contenido de la página Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía y no creo que esté vulnerando ninguna norma. Solo se aporta mas información.

Es mi humilde opinión.

Estoy de acuerdo contigo en que cometí el error de no mencionar alguna fuente que vincule a esta persona pública con el partido. Por ello, a continuación indico varios enlaces. Incluidos dos vídeos del propio canal oficial de youtube del partido Ciudadanos:

• http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/27/barcelona/1351355745.html
• http://politica.e-noticies.es/el-yoyas-augura-que-mas-acabara-escondido-70340.html
• https://www.youtube.com/watch?v=WPUysmEtDXI
• https://www.youtube.com/watch?v=JZyhkzLO3nw

Espero que mi contribución haya sido positiva y reconsideres mi edición.

Muchas gracias por tu atención. Un cordial saludo.

--JH Fertrade (discusión) 15:29 19 ago 2016 (UTC)

Otra consulta

He visto que hace ya seis años, nada menos, subió a Commons un autorretrato de Pedro de Orrente del que se afirma que está en una colección privada de Madrid. Pero en el Museo del Prado, como podrá comprobar, hay otro autorretrato idéntico del mismo pintor, aunque no sé si serán uno sólo en realidad. En la página web del Prado, y por si le sirve de pista, dice que Basilio Alexiades Thymanakis donó la obra al museo en 1975. ¿Podría sacarme de dudas?.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:45 21 ago 2016 (UTC)

Un millón de gracias. Y me alegro de que sea el mismo, porque al ser del Prado eso proporciona más información sobre la obra. Desde luego reconozco que para estas cuestiones es usted mejor que la Enciclopedia Britannica.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:27 21 ago 2016 (UTC)

Tu opinión

Hola Enrique, como dejaste un comentario en esta VECAD y el autor ha dejado un comentario en mi página que he contestasdo ahí mismo, ¿podrías pasarte a dar tu opinión aquí? Gracias y un abrazo, --Maragm (discusión) 17:34 23 ago 2016 (UTC)

Otro asuntillo

Échele un vistazo si es tan amable a este archivo y a este otro, por favor. Son, como podrá ver, dos de los siete cuadros de Bartolomé Román que se conservan en el Prado, y esos dos en concreto son de una serie que ese pintor en el siglo XVII hizo para el desaparecido monasterio de San Martín de Madrid.

Los otros personajes de la serie están bien identificados, pero esos dos que le señalo no, aunque en la parte inferior del lienzo aparecen unas inscripciones abreviadas en latín que tal vez permitirían identificarlos. Yo con el latín sin abreviar me las apaño bastante bien, pero no con el comprimido. Si puede identificarlos le quedaría agradecido, y le voy a dar una pista: tengo la impresión de que el del Padre Alcuino representa a Alcuino de York, lo que tendría mucho sentido, pero no puedo confirmarlo, y del del Padre Remigio ni la más remota idea. Gracias de antemano.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:46 26 ago 2016 (UTC)

Pues una vez más, un millón de gracias.Tiberioclaudio99 (discusión) 07:20 27 ago 2016 (UTC)

Lamento

venir a darle la lata otra vez, pero es que la página antigua del Museo de Bellas Artes de Valencia, que es en la que todos nos basamos a la hora de subir en Commons (porque la página nueva está a medio hacer me parece) tiene muchos fallos. Esta obra que le indico es del maestro de Bonastre o es atribuida a Jacomart, porque en la web antigua del museo ponen que es del maestro de Bonastre, pero en las fotos subidas por Joanbanjo, que es un usuario de toda confianza, las atribuyen a Jacomart. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:39 31 ago 2016 (UTC)

Le agradezco de todo corazón su ayuda, pero ¿Cómo se deshace el entuerto? ¿Poniendo en la plantilla de Commons que es una obra atribuida a esos dos autores?, porque no se me ocurre otra solución.Tiberioclaudio99 (discusión) 18:57 31 ago 2016 (UTC)

Gracias una vez más. Seguiré su consejo.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:37 31 ago 2016 (UTC)

Otra consulta. ¿Este maestro de San Bartolomé es por casualidad el maestro Bartolomé? Ya sé que seguramente no lo será, pero como coinciden en la época y sus nombres se parecen, quería que me lo confirmara usted, aunque sólo he encontrado una obra suya y es esa de la Ascensión que le he señalado, porque en Ceres y en el Prado no tienen más obras de él.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:34 1 sep 2016 (UTC)

Gracias una vez más.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:52 1 sep 2016 (UTC)

Ya sé

que últimamente le estoy dando mucho la lata, pero es que la página web del Museo de Bellas Artes de Valencia tiene muchísimos fallos, y a usted es al único al que podía consultar. Hoy ya por fin, después de más de dos meses, he terminado de arreglar ese museo en Commons, y la verdad es que el resultado es impresionante, porque entre los centenares de fotos que había y algunos cientos que habré subido yo, puede decirse que está casi completo, o por lo menos lo están los autores principales.

Yo hay veces que trabajo por autores y otras veces por museos, y cuando llego a un pintor procuro subir todos los cuadros que tenga en el Prado y en CERES, lo que significa que cada vez me van quedando menos museos españoles que no domine o que no toque, y son el Museo Nacional de Arte de Cataluña, el Museo de Bellas Artes de Bilbao, y el Museo Thyssen-Bornemisza. El de Bellas Artes de Bilbao ya lo puse en orden en su momento, y el Thyssen-Bornemisza lo puso en orden Oursana si no me falla la memoria hace ya tiempo, así que ahora puede decirse que el único que queda por arreglar de los gordos es el Nacional de Cataluña, pero para eso se tendrían o varios usuarios o un par de administradores, porque tiene tantas obras como el Prado o quizá más.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:10 1 sep 2016 (UTC)

costumbrismo/género

Enrique, buenas tardes. Siempre y cuando no consideres desacertado desarrollar el cuerpo de la categoría:Costumbrismo en su vertiente pictórica, ¿cómo crees que deberían incluirse los ejemplos relacionados con ella que han producido escuelas como la holandesa (Países Bajos, flamenca...), la sevillana o el romanticismo costumbrista centroeuropeo; y en otro ámbito determinados pintores americanos del XIX y el XX? He visto tu solicitud de referencias sospechando 'ensayo original' en el contenido actual de Pintura de género, a mí también me lo parece, pero –aunque el conflicto de terminología barajada por los diferentes críticos en las distintas épocas no ayuda a esclarecer el tema–, sí pienso que puedan encontrarse fuentes que sostengan algunas propuestas del supuesto ensayo. Si tienes tiempo y el tema te resulta sugerente, me ayudaría contar con tu opinión y experiencia. Y lo que es más importante, con tu inquebrantable seriedad. Pero no hay compromiso, no conmigo quiero decir. --Latemplanza (discusión) 17:38 10 sep 2016 (UTC)

Ah! Se me olvidaba. He visto que en las versiones que la referida Pintura de género tienen las wikipedias alemana, francesa e inglesa, hay algunos pasajes que parecen bien documentados (aceptando mi desconocimiento académico de esas lenguas, claro), en base a los autores citados. ¿Crees que sería oportuno/recomendable tomar contenidos de ellas?--Latemplanza (discusión) 17:43 10 sep 2016 (UTC)

Gracias por contestar presto. Y por la orientación. Me resulta especialmente interesante la observación de la historiografía. Llevo varios días intentando centrar el tema con escasa fortuna (por la contaminación de y entre los diversos términos, muchas veces incluso dentro del mismo autor y el mismo estudio), de ahí que te pidiera ayuda. Intentaré asimilar lo que me cuentas, para su aplicación al peliagudo campo de las categorías. En principio, sí, creo prudente acotar el costumbrismo y sus categorías a partir de las producciones del siglo XIX y los parámetros derivados/generados por el Romanticismo (convenientemente apoyados en fuentes de rigor). Si más adelante aparecieran referencias que sugieran innovaciones o ampliaciones ya se hablaría. Si se te ocurren más sugerencias...--Latemplanza (discusión) 19:35 10 sep 2016 (UTC)

Asunto del Catolicismo

Querido señor, mis argumentos son verídicos y mis palabras cumplen las normas de la Real Academia Española. Le recomiendo que sea usted neutral y deje la verdad, de lo contrario estaría mintiendo a los lectores de Wikipedia con falta de información.

Atentamente, que Dios le ayude. Servidor de Cristo (discusión) 23:38 10 sep 2016 (UTC)

Catolicismo

Usted mismo me acaba de escribir que es objetivo, por lo tanto, respete la objetividad por favor. Así es, la Verdad es axiomática aquí, pues se trata de la Fe verdadera. Se es completamente objetivo pues el liberalismo es condenado por la Iglesia, mire encíclicas.

¿Me podría explicar como pongo el apartado para poner la fuente? Gracias y respete la verdad.

Dios le ayude. Servidor de Cristo (discusión) 23:53 10 sep 2016 (UTC)

Catolicismo

Si para usted escribir la Verdad es mentir, no tengo constancia si posee la neutralidad que requiere este sitio, acepté. ¿Así que según las normas ortográficas se escribe así? Demuéstrelo, haga el favor. Un saludo de un caballero de Dios y de la Iglesia Católica Apostólica y Romana (nótense las mayúsculas), gracias por su atención y ayuda de las referencias. Servidor de Cristo (discusión) 00:10 11 sep 2016 (UTC)

Mendizábal

Quería hacerle una consulta. Esta obra siempre ha pasado por ser un retrato de Mendizábal, y de hecho es la imagen más famosa de ese político. Pero ahora resulta que en la página web del Museo del Prado pone que se trata de un retrato de Cesáreo María Sáenz y de la Barrera. ¿Sabe algo del asunto?Tiberioclaudio99 (discusión) 10:52 13 sep 2016 (UTC)

Gracias como siempre por su amabilidad. Yo no digo que se parezca esa obra a los retratos auténticos de Mendizábal, pero le aseguro que he visto ese retrato, como si fuera de Mendizábal en docenas de libros. Y si yo lo he visto casi seguro que usted también. Y el problema es que en Commons ya lo tienen como retrato de ese político, así que le pediré a Cookie que subsane el error y que arregle todos los enlaces que haya que arreglar.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:25 14 sep 2016 (UTC)

Corrección en la encuesta

Hola. Gracias al comentario de uno de los participantes de la encuesta en curso sobre bloqueos (de hecho fue el tuyo) noté que la sección "Ataques personales" tenía un texto incorrecto, probablemente remanente de la encuesta previa utilizada como modelo. Por este motivo los votos y opiniones emitidos para "Ataques personales" carecen de validez, debido a que responden a un texto distinto al que debió consultarse. Me disculpo por ello ya que, como redactora única, ha sido claramente mi error. Te invito a volver a pasar por la sección a dejar tu voto y tu comentario, esta vez sobre el texto correcto. Los votos anteriores fueron ocultados para que no se genere confusión. Saludos.Ganímedes (discusión) 10:58 13 sep 2016 (UTC)

Nada de darme las gracias. En todo caso gracias a usted por advertirme que es un error. Y más vale que se lo diga a Cookie, porque ella con sus botones de administradora puede solucionar rápidamente el entuerto.Tiberioclaudio99 (discusión) 11:02 14 sep 2016 (UTC)

Prosigo

Buenas Enrique, IIM 78 tiene razón, es mejor que en la discusión de la encuesta nos centremos en el contenido de la consulta en sí. Por supuesto, podemos seguir conversando tranquilamente en nuestros espacios personales y, con tu permiso, así lo haré. Por supuesto, si prefieres no hacerlo, solo tienes que decirlo.

Es difícil interpretar la voluntad con la que se dicen las cosas a través de Internet, el "texto plano" es frío y con frecuencia hay malas interpretaciones que no ocurrirían en una cómoda charla personal, tomando un café en la terraza de un bar. De todos modos, no nos queda otra (creo que no vivimos precisamente cerca). Vamos a ello:

Enrique, que no aclarase en el mensaje original que esperaba que respondiese en la caja de su solicitud no quiere decir que no lo supiera o que lo hiciese sabiendo que no podría responder. Como expliqué, olvidé incluir en él una mención específica, si bien tampoco presté mucha atención porque sé que tiene bastante más experiencia que yo y supuse que lo sabría. Obviamente, ahí sí admití mi equivocación y lo reconocí sin problemas, pero insisto en que mi intención no fue aprovecharme de su situación ni atacarle de ningún modo. Simplemente esperaba que editase la caja (que acababa de publicar), exponiendo brevemente al final las respuestas en forma de resumen. No tengo ningún problema personal con él, jamás hemos interactuado anteriormente y aunque así fuera, a estas alturas estoy convencido de que sabes que yo nunca ataco a nadie (con independencia del caso).

¿Por qué crees que le falté al respeto? Acabo de volver a leer el mensaje que dejé en su discusión y he comprobado que no le insulté en ningún momento ni incurrí en ataques personales de ningún tipo. Señalé los hechos que había descubierto por las declaraciones de otros usuarios en el hilo del Café y me limité a preguntar los motivos, sin acusaciones. Mi intención no era otra que aclarar mis dudas al respecto. Puedes estar seguro de que si las respuestas hubieran justificado las acciones recientes, habría reconsiderado mi postura. A esas alturas era evidente que las propuestas que se estaban haciendo en el hilo estaban muy lejos de lo que, en mi opinión (que no vale más que la de nadie), era oportuno hacer. Como tal, la única alternativa que me quedaba era intentar modificar mi criterio y eso no era posible mientras tuviese dudas sobre las causas por las que actuó de ese modo. Es más, si llego a descubrir que había motivos acordes con las políticas que lo justificaran, incluso habría publicado un comentario en el Café para dejar constancia de las razones en mi cambio de signo.

Vayamos a "wikiexilio". Me preguntas por qué no acudí allí como me pidió y no tengo inconveniente en volver a explicarlo, aunque ya lo hice en el Café. En primer lugar, no tengo su página en seguimiento (ni la de ningún otro usuario) y, por tanto, no supe que lo había escrito hasta un tiempo después. Cuando me enteré, aunque medité hacerlo, consideré que era innecesario ya que puede editar en otros espacios y podría contactar conmigo por cualquiera de ellos (Commons por ejemplo). Además, si después de haberle enviado una única batería de preguntas (y en una sola ocasión) ya se me acusó de "insistirle", ¿qué habría pasado si llego a repetirlas en su discusión de otro espacio?

Visto lo visto, lo dejé correr y me limité a plantearlas una vez más en el hilo por si alguien que mantuviera contacto con él deseaba responderlas. Algo que, de hecho, ocurrió. Lamentablemente, las respuestas no solo no me hicieron cambiar de opinión, sino que la reafirmaron. Todas confirmaron mis peores pronósticos, aquellos que me negué a creer por simple presunción de buena fe.

En cuanto a WP:SUELO, la política se refiere únicamente a ataques personales. ¿En qué momento realicé ataques de este tipo contra él? Es cierto que publiqué numerosos comentarios en el Café sobre sus actividades, pero siempre enfocado en los hechos en sí. Revisando los ejemplos que se citan en esa política (insultos, descalificaciones —políticas, xenófobas, religiosas, etc.—, amenazas y revelación de información privada, entre otros), ninguna de mis intervenciones en el caso incurrieron en ellos. Mis comentarios se centraron en la discusión del Café, cuyo tema central era la solicitud. Si estamos debatiendo sobre una propuesta, en este caso la readmisión de un usuario, es comprensible que se hagan comentarios a favor y en contra. No así que algunos participantes intercambien acusaciones personales entre ellos (no lo digo por ti ni por un "bando" en particular, los cruces fueron recíprocos y solo por parte de unos cuantos).

¿Qué es lo que he reprochado a los usuarios que se pronunciaron a favor? Es cierto que, como dije antes, varios usuarios cruzaron acusaciones personales en el debate. Pero en ningún momento entré en ello, es más, tú mismo puedes comprobar cómo en varias ocasiones se realizaron comentarios de este tipo contra mi y evité responder en los mismos términos.

Bueno, hay mucho más que decir al respecto, pero creo que el mensaje ya es bastante largo (sorry). Espero tu respuesta, un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 03:27 17 sep 2016 (UTC)

¿En serio? Me parece muy irregular... No sé, desde luego no parece tener mucho sentido que te expulsara por un motivo y luego hiciese lo mismo... Es decir, ¿te bloquearon por "forear" y luego el mismo bibliotecario lo estuvo haciendo? En su momento me dijeron que en el pasado Wikipedia era muy distinta en el ámbito de los bloqueos (no precisamente mejor, tengo entendido que en aquella época era muy común ser expulsado, no sé si es así porque no lo viví, pero poco a poco me voy "poniendo al día" jejeje).

Lo admito, es una expresión tan común que pocas veces he reparado en su significado literal. Siempre he supuesto que "faltar al respeto" consiste, como su propio nombre indica, en no respetar al interlocutor (de todos modos soy de ciencias, reconozco mis limitaciones). ¿Crees que lo hice en mi mensaje? No soy para nada orgulloso, si es así no tendría problemas en disculparme, pero por más que lo reviso, no creo haberlo hecho... En todo momento me dirigí a él desde el respeto y sin entrar en ataques personales. Es más, en el hilo del Café algunos dejaron comentarios dirigidos hacia mi mucho más críticos y ninguno de los que los escribieron se ha disculpado conmigo (eso sí, tampoco se lo he pedido ni tengo intención de hacerlo, no soy rencoroso). No le doy mucha importancia, como dije antes no soy orgulloso y cuando sufro cosas así, prefiero dejarlo estar. Como puedes ver, nunca he llevado a nadie al TAB desde que estoy registrado (más allá del VEC). Sí he intervenido en un par de denuncias, pero nunca como denunciante o denunciado.

El asunto Ecemaml es muy largo y está cargado de matices e interpretaciones. Me consta que tiene contribuciones muy buenas, pero me preocupa que alguien que conoce las políticas profundamente sea capaz de incumplirlas de esa forma. Es decir, personalmente, puedo comprender que evada bloqueos si desea seguir editando en artículos (aunque no lo comparto y está claro que viola las normas, pero es algo justificable dentro de la buena fe). Sin embargo, no encuentro excusa alguna para la página que escribió en Meta y que actualmente está alojada en de.wiki (en las respuestas que se me ofrecieron en el Café me confirmaron que su propósito era difamatorio, lo que me parece aún más grave).

Con motivo de las ligas he tenido oportunidad de contactar con frecuencia con muchos bibliotecarios, sé que están muy saturados de trabajo y hacen lo que pueden (que no es poco, todo lo contrario). Que se abra una página donde se critica las acciones administrativas de unos cuantos, y de forma tan detallada y crítica, me parece una falta de consideración con esas personas que trabajan tan duro por la comunidad. Y más si encima proceden de un antiguo sysop, que conoce perfectamente su labor diaria.

Ignoro las rencillas que puedan existir del pasado entre algunos wikipedistas, Enrique. Soy relativamente nuevo (bueno, ya no tanto jejeje) y a veces me pierdo en estas cosas. Lo que sí sé es que todos tenemos derecho a dejar nuestra opinión desde el respeto y la cordialidad, siempre he considerado que no hay nada que no pueda ser debatido de forma civilizada. Personalmente, lo que más me preocupa en todo esto es Wikipedia en sí, ya que he observado cómo con frecuencia los administradores deben invertir gran parte de su tiempo en actuar en casos que no deberían darse. Y si encima los crean usuarios que tienen experiencia, que son quienes más deberían dar ejemplo y ser conscientes de lo fácil que es cumplir las políticas y evitar conflictos, aún más grave. Todos somos valiosos aquí, Enrique, tanto tú como yo y cualquiera de los que a diario invierten mucho tiempo en colaborar en un proyecto único (ni más ni menos que la mayor biblioteca que jamás ha existido). Pero precisamente por eso, tenemos que poner de nuestra parte para convivir en armonía. Y por desgracia, siempre habrá (como ocurre en cualquier otra parte), gente que no esté dispuesta a ello...

Bueno, una vez más me paso de extensión... Va, lo dejo aquí, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:36 17 sep 2016 (UTC)

Sí, soy consciente de que a veces me paso con ese tipo de frases. Por suerte o por desgracia no es un envoltorio, me expreso así en la vida real, tal cual jejeje. También hablo "por los codos", algo muy típico por mi tierra (soy andaluz) y que habrás deducido por mis "breves" mensajes.

Te comprendo. Está bien, en el futuro evitaré recurrir a ello, aunque no hubiera mala intención por mi parte. Si es posible, la próxima vez iré a otros espacios donde el afectado sí pueda responder tal cual (no desde la caja) o directamente las plantearé en la discusión donde se debata la resolución por si alguien que mantenga el contacto con él desea contestarlas en su nombre. De todos modos, es la primera vez que me he pronunciado en contra de una solicitud de desbloqueo, así que no creo que se pueda dar el caso hasta dentro de mucho.

Esta vez termino antes, que mis dos mensajes anteriores se podrían publicar por tomos. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 01:13 18 sep 2016 (UTC)

IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA Y ROMANA

Es Iglesia CRISTIANA CATÓLICA APOSTÓLICA Y ROMANA. Al igual que tienen puesto "católica apostólica ortodoxa", respete el nombre completo de la Iglesia de Cristo.

Dios le bendiga. Servidor de Cristo (discusión) 16:34 17 sep 2016 (UTC)

Fred Holland Day

Hola, te comento que he cambiado la ficha que había en el artículo por "ficha de persona" porque supone desde mi punto de vista de la ventaja de emplear menos recursos. Respecto a la pérdida de información no creo que se produzca ya que aparece reflejada también en el artículo. Bueno, sólo responder a tu comentario. Dejaré en el artículo la ficha anterior que yo mismo puse en su día aunque me parece más operativa la nueva opción de ficha persona que también permite beneficiarse del trabajo de otros proyectos. Saludos.--Nioger (discusión) 10:17 18 sep 2016 (UTC)

Hola de nuevo, desconocía los problemas que se habían dado con las fichas y Wikidata. Espero que en un tiempo se puedan resolver pues es bonito que los proyectos se interrelacionen. Muchas gracias por tus observaciones que son de gran utilidad. Saludos. --Nioger (discusión) 16:05 18 sep 2016 (UTC)

Obras de Velazquez

Hola Enrique,

Que tal va todo ? Solo para decirte que desde que redactaste la lista de obras de Velazquez, por lo menos dos obras fueron admitidas como autógrafas : San Francisco de Asís (Yales) y la versión de Castres de Felipe IV en traje de cazador. Ni siquiera están en la lista de las obras debatidas. Voy a añadirlas en la lista francesa, pero ya que la lista española sirve de referencias a casi todas las WP en otros los idiomas, estaría bien que las añadieses. Si quieres, me encargo... Cierto : aun me queda pendiente acabar la redacción de los artículos sobre unas 10 telas de Velazquez para tener la obra completa ; la mayor parte de Vienna, pero tb unas del Prado. Los puedo redactar en ambos idiomas, si das un vistazo a mi trabajo antes de publicarlo. Gracias Vatekor (discusión) 07:49 21 sep 2016 (UTC)

Gracias Enrique.

Se trata de esa tela. Por cierto, espero que una tela del siglo XVII este ahora en el dominio publico jeje Vatekor (discusión) 06:46 24 sep 2016 (UTC)

Gracias por todo. Empecé a traducir aqui San Francisco de Asís con un crucifijo Vatekor (discusión) 17:52 24 sep 2016 (UTC)

Una nueva, para cuando tengas tiempo : La Educación de la Virgen Vatekor (discusión) 12:33 27 sep 2016 (UTC)

Y añadí también informaciones sobre el Felipe IV cazador de Castres, si tienes tiempo para leer. En las paginas francesa escribí la de fr:Camillo_Astalli_(Vélasquez), que traduciré cuando tenga tiempo, espero poder tener la lista completa de las obras de Velazquez... un día ! fuera mejor si pudiera tener en verdad sus lienzos mejor que los artículos, pero por pura modestia me niego a a comprar las Hilanderas y el retrato del Papa para mi salón, jejeje Vatekor (discusión) 11:59 6 oct 2016 (UTC)

Estoy buscando documentación sobre la Infanta Margarita de blanco y plata, de Viena, si tienes apuntes... Gracias. Vatekor (discusión) 08:46 25 oct 2016 (UTC)

Bibliografía

El concepto Bibliografía sirve para incluir aquellos libros que son usados como referencia en el artículo. Si efectivamente se han usado los libros como en Jerónimo Ezquerra debe indicarse la página usada y la frase o párrafo que sustentan. La plantilla que yo usé es para combinar cita libro o cita publicación con el modo harvard de citar, que hace que la parte de referencias no esté tan llena o con información redudante (título del libro o ISBN). Un ejemplo de este uso es Jean Sibelius. Triplecaña (discusión) 11:31 21 sep 2016 (UTC)

Por ejemplo, en el artículo de Ezquerra agregas como Bibliografía Pérez Sánchez, Alfonso E. (1992). Pintura barroca en España 1600-1750. Madrid : Ediciones Cátedra. ISBN 84-376-0994-1.. Es un libro de 672 páginas. ¿Qué página o páginas se han usado? ¿Qué frases o afirmaciones del artículo se sustentan concretamente? Por otro lado ¿Las Cronobiografías qué son, un libro adjunto, un CD, un PDF? De ahí mi confusión al editar y creer que eran lo mismo el libro y las cronobiografías. Sé que llevas muchos artículos con referencias a Cronobiografías pero no me queda claro donde puedo acceder a esa información, quizás una aclaración me baste. Triplecaña (discusión) 15:11 21 sep 2016 (UTC)

Quería

pedirle un favor. He subido a Commons las pinturas que faltaban del retablo de la iglesia de Nuestra Señora del Carmen de Córdoba, las de Juan de Valdés Leal ya sabe. Pero me gustaría que les echara un vistazo a las que yo he subido para que compruebe las fechas y las dimensiones, porque en Internet no figuran ni los años en que fueron ejecutadas ni las medidas de los cuadros, y por eso he pensado que usted tal vez podría añadírselos.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:41 24 sep 2016 (UTC)

Gracias como siempre por su amabilidad. En eso del óleo sobre tela tiene razón, pero le diré el sistema que yo empleo: yo pongo en todos los óleos sobre lienzo oil on canvas, para que así pueda traducirse a los otros idiomas, y cuando se trata de casos especiales, como óleos sobre sarga por ejemplo, entonces pongo eso específicamente.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:59 24 sep 2016 (UTC)

Claro que hay que dar las gracias, porque estaría bueno que después de pedirle un favor no se las diera. Y en lo del óleo sobre lienzo proceda como guste, pero es que usted cuando sube obras de arte a Commons no suele poner la plantilla de ARTWORK, sino que pone todos los datos de la obra en la descripción, y así no hay problema con lo del lienzo porque se escribe en castellano.

Pero creo que cuando se emplea la plantilla de ARTWORK, y aunque no sea del todo correcto como usted dice, creo que lo más apropiado es poner oil on canvas entre corchetes dobles para que se traduzca automáticamente a los otros idiomas, que es la clave del asunto, y aunque no sea totalmente correcto.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:16 24 sep 2016 (UTC)

Sobre el Ex - Partido UNIDOS

Estimado Sr. Enrique Cordero, lo que usted escribe sobre el Ex - Partido UNIDOS es simplemente falso. Si usted tiene realmente interés de publicar en Wikipedia la verdad pongan se en contacto con nosotros.

Las correcciones hechas ayer no fueron vandalismo ni plagiado. Que usted desconoce los hechos reales respeto al Partido UNIDOS es obvio, pero antes de publicar esta versión debería haberse informado de las autoridades del propio Partido UNIDOS.

Peter Johann Abmayr Kranzfelder, fundador de UNIDOS

RE: logias vaticanas

Hola, Enrique. Intento ser cuidadoso con este tipo de ediciones. Si te fijas, he escrito logias en minúsculas, mientras que antes estaba en mayúsculas. No estoy, por tanto, usando la expresión "logias del Palacio Apostólico" como una denominación, o como un nombre propio, sino como un hecho o una descripción: efectivamente, son unas logias que se encuentran en el Palacio Apostólico. En ese sentido, tampoco estoy por tanto yendo en contra de las fuentes, o actuando como fuente primaria. Se puede decir "gastronomía de España" en lugar de "gastronomía española" aunque empleemos una fuente que diga lo segundo. Hacer este tipo de sustituciones es, además, necesario dado que no podemos copiar literalmente las obras que usamos como referencia, sino que debemos usarlas simplemente como fuente.

Eso, con referencia a la verificabilidad. Sobre el uso de la denominación "Logias Vaticanas", tú mismo podrás ver en los enlaces que me has indicado que muchas veces esta expresión aparece en minúsculas. Es porque no la usan como un nombre propio (un par de ejemplos [19] [20]) e incluso podemos encontrar expresiones equivalentes como "logias del Vaticano" ([21]), "logias del Palacio Vaticano" ([22], [23]) o "logias de Rafael" ([24]).

En mi edición, me parecía que "logias del Palacio Apostólico Vaticano" daba más información que la expresión anterior: no sólo que son vaticanas, sino en qué lugar exacto se encuentran, evitando así confundir con otras logias que también se encuentran en la Ciudad del Vaticano (de crearse Logia de las bendiciones (basílica de San Pedro), ¿sería conveniente una desambiguación en logias vaticanas?). Un saludo. --Grabado (discusión) 07:07 11 oct 2016 (UTC)

El tema de las mayúsculas o minúsculas viene a cuento de la acusación de que hablar de las logias del Palacio Apostólico "es una denominación que tú te has inventado". No lo es, primero porque no es una denominación, sino un hecho. El Palacio Apostólico tiene logias, decoradas por Rafael (entre otros), y hablar de las logias del Palacio Apostólico es, por tanto, correctísimo, verificable y enciclopédico. Que prefieras usar la denominación "logias vaticanas" porque quieras apegarte a la literatura a mí me parece correcto y no he deshecho tu edición. Cada cual tiene sus preferencias. --Grabado (discusión) 12:21 12 oct 2016 (UTC)

Ajuste de cuentas...

Hola Enrique, parece que ahora retirar nominaciones por eso de Un Millón puede ser con el ánimo de ajustar viejas cuentas donde se saca a relucir este diff en tu página de discusión aunque no logro entender la razón salvo que sea para marear la perdiz y echar caca por doquier. Y ahora tengo que soportar comentarios como este. Ahí lo dejo y no sigo porque ya vendrán las acusaciones de wikihounding, algo que se ha puesto muy de moda por estos lares. Maragm (discusión) 14:40 13 oct 2016 (UTC) pd..también me quedo con las dudas de si el usuario peligrosoeres tú o yo. Who knows?

También me pasé el día aquí, en el kindergarten. Y yo me pido el de Maria Schneider :-) (es broma, claro...no sea que mis fans me acusen de no sé qué) y si no, el de Claudia Cardinale en el Gatopardo. --Maragm (discusión) 07:24 14 oct 2016 (UTC) Viste la similitud en el uso de mayúsculas por ambos usuarios en los dos mensajes (el dirigido a ti y el otro a mí)?--Maragm (discusión) 07:24 14 oct 2016 (UTC)

Monasterio de Santa Clara

Nada, tranquilo. Casi seguro estás mejor informado que yo (lo que no es difícil, ya que no soy de Madrid ni alrededores) es normal. Del Monasterio de la Inmaculada y San pascual sabía rotundamente que no era ya que su fundación (1683) es posterior a que Andrés López Polanco pintase los cuadros lo que pasa es que no he conseguido encontrar otro monasterio de clarisas contemporáneo aparte de las Descalzas Reales (aunque reconozco que, pensándolo bien, al no ser afectado por la desamortización de 1835 los cuadros no salieron entonces de ahí, y eso era de preveer). Es casi seguro que yo estuviera equivocado (de hecho reconozco que dudé antes de hacer el cambio) lo que pasa es que no he encontrado ningún monasterio (de la época de Andrés López Polanco) llamado de Santa Clara. Por cierto, ¿el convento de las salesas Reales no se llama también de la Visitación de Nuestra Señora? En fin, creo que es mejor mantener el texto según estaba antes de tener ninguna confirmación mas rotunda de lo contrario, me he precipitado yo antes de estar seguro (y es mejor no patinar). No hay cosa peor que dudar y ante eso es mejor no cambiar nada. Lo entiendo, no te preocupes. Saludos. --Zumalabe (discusión) 00:54 18 oct 2016 (UTC)

Montañés

No sólo añadió Fer sino Referencias literarias a una novela de un autor que está en rojo, pero quizás es relevante. enlace al libro. Saludos Triplecaña (discusión) 10:34 18 oct 2016 (UTC)

Lorenzo de Ávila

Hola. Me he dedicado a una sola entrada porque cuando entré a añadir datos en esta en abril me borraste todo. Me molestó esa actitud, así que decidí hacer una mejora seria, sacando el tiempo que no tengo, para ir perfeccionándola, teniendo en cuenta tus correcciones (no siempre amables), documentando cada aspecto y basándome en la investigación más rigurosa y sí, más reciente. Ya te dije que antes usaba el nombre "Enantiotes" y corregí entradas varias, mejorándolas, creo, en el ámbito de la literatura clásica e hispánica. Ahora me gustaría mejorar otras entradas. No voy a seguir corrigiendo entradas de arte (aunque bien es cierto que muchas adolecen de basarse en una bibliografía bastante anticuada), porque no es mi tema de especialización. Soy filólogo y el arte me apasiona, pero no es mi especialidad. Lo que he comprobado en este proceso es que se da mucha preeminencia al principio de autoridad sobre la investigación más rigurosa. Pero bueno, una entrada que no tenía notas, ahora tiene más de 60. Eso que ha mejorado. En ese proceso, lo único que faltaba era que la entrada tuviera más claridad, porque con tus añadidos y mis correcciones era difícil siquiera leer algunos párrafos. Por eso pensé que sería mejor poner las atribuciones en formato de lista, dejando la información secundaria en nota. Eso ha llevado a que añadas ese texto de hoy; como es más o menos correcto, no tengo ningún problema con él. En resumen, creo que esta entrada está muchísimo mejor que en abril. Yo entraré a acabar de pulir la lista de atribuciones y no corregiré nada hasta que aparezca nueva bibliografía.

Diego García de Paredes

Ah, leñe, no me he fijado que eran de su padre. Saludos.--Zumalabe (discusión) 19:36 22 oct 2016 (UTC)

Por cierto, ¿sería correcto corregir, entonces, el texto de la foto que le he puesto (erróneamente) a García de Paredes, hijo? Ya que en el mismo figura que es de Juan Schorquens y es lo que me ha confundido (respecto al autor del retrato, por personaje tratado me he confundido yo solito :) ). Un saludo.--Zumalabe (discusión) 19:47 22 oct 2016 (UTC)

Comprendido. Gracias por todo. --Zumalabe (discusión) 20:04 22 oct 2016 (UTC)

Corrección en la encuesta (II)

Hola. Gracias a un aviso en mi discusión se ha corregido un nuevo error en el párrafo 1 de la sección "Acoso y publicación de detalles personales", probablemente remanente de la encuesta previa utilizada como modelo. Por este motivo los votos y opiniones emitidos para esta sección carecen de validez, debido a que responden a un texto distinto al que debió consultarse. Me disculpo por ello ya que, como redactora única, ha sido claramente mi error y debí subsanarlo antes. Te invito a volver a pasar por la sección a dejar tu voto y tu comentario, esta vez sobre el texto correcto. Los votos anteriores fueron ocultados para que no se genere confusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:09 29 oct 2016 (UTC)

Corrección Pedro Sanchez

Hola, la edición de Pedro Sanchez que deshiciste, con buen criterio, por vandalismo, sigue en la carátula principal al pinchar su nombre en la web. Te lo informo por si lo puedes modificar. Gracias. --AlonsoMartinez (discusión) 19:12 31 oct 2016 (UTC)

Gonino

Gracias por el aviso Enrique, voy a intentar demostrar que es relevante Esteban (discusión) 00:38 7 nov 2016 (UTC)

Coloso de Barletta

Trabajaré en la traducción, de hecho sí pensaba en traducirla de mejor manera. Fue más que quería el artículo en español rápido.

A r m i n i u s (discusión) 01:04 14 nov 2016 (UTC)A r m i n i u sA r m i n i u s (discusión) 01:04 14 nov 2016 (UTC)

Ficha de persona

Perdona que haya podido empeorar el artículo, normalmente intento mirar al tiempo las fichas y los datos de widata, porque también trabajo bastante en ese proyecto, amplio datos e intento evitar que haya errores, que normalmente se vigilan tanto como en cualquier otro proyecto de la Fundación. Lo que ocurre es que normalmente los datos no los coge directamente de wikidata como debería, de todos modos intentaré poner los datos en data siempre que ponga la plantilla de ficha. Una de las ventajas de la plantilla es que cuando se consulta la wikipedia en móviles o en tablets, las plantillas de ficha dan una idea concisa de lo que trata el artículos y en ocasiones es muy práctica. de todos modos entiendo tu posición, siento haberte causado problemas. Si no has deshecho la edición siempre puedo hacerlo yo ahora cuando acabe el mensaje. Espero no causar más problemas. Un saludo.19Tarrestnom65 (discusión) 20:05 15 nov 2016 (UTC)

Ángel Ferrant

Claro que añado, Enrique. Digo en mi aporte: añado ficha. Creo que es política de Wikipedia que los artículos tengan una ficha resumen. A ver ahora si te gusta: Ángel Ferrant. --Emilio Luque (discusión) 16:27 17 nov 2016 (UTC)

RE: Calidad de la traducción en Hoteles Neemrana

Buen dia Enrique Cordero, he arreglado los problemas de traducción del articulo y puesto las referencias como debe ser, que bien que notaste lo de las referencias ya que cuando hice el articulo todavía era un usuario muy novato con lo de la sintaxis wiki. Solo necesito estar de acuerdo contigo para retirar la plantilla. Un saludo-- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:14 18 nov 2016 (UTC)

He repasado nuevamente el articulo y creo que ya esta bien traducido al español, solo necesito tu aprobación para retirar la plantilla. Gracias y un saludo-- DVelasquez | ¿Necesitas algo? 17:01 28 nov 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia a la Determinación
	Como consumado cafetero. Asqueladd (discusión) 21:11 9 dic 2016 (UTC)

CAB

Hola he estado mirando en tus contribuciones y creo que estas preparado para ser bibliotecario y poder ayudar a Wikipedia en las labores que hacen los bibliotecario ademas de que tienes experiencia como usuario y muchas contribuciones y participas en muchos asuntos de la comunidad

Quieres ser bibliotecario?--Peatone81 (discusión) 21:14 9 dic 2016 (UTC)

Esta sí que es buena. No dejes que te engañe la estrella que tan inmerecidamente me acaba de otorgar Asqueladd. En realidad es un rasgo inaudito de generosidad el suyo, teniendo en cuenta que él ha hecho muchos más méritos que yo.--Enrique Cordero (discusión) 21:21 9 dic 2016 (UTC)

¿Bibliotecarios? La idea de Peatone81 es buena. Yo creo que tanto Asqueladd como Enrique deberían ser bibliotecarios. En realidad creo que deberían serlo todos los usuarios que llevan algún tiempo colaborando aquí productiva y comprometidamente, siempre que no hayan metido la pata de manera muy terrible en alguna cuestión principal (los artículos) Por contra, también creo que deberían dejar de ser biblios todos los que llevan demasiado tiempo desvinculados de la actividad editora o despegados de la comunidad (no me refiero solo a los que llevan tiempo inactivos, sino a los que se les cae una piedra de la corona si van a discutir con nosotros la plebe al café :-D) Mar del Sur (discusión) 22:15 9 dic 2016 (UTC)

Pues mientras menos ganas, mejor. Mar del Sur (discusión) 23:51 9 dic 2016 (UTC)