Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Hola, Deisenbe. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Para responder, puedes hacerlo en la discusión del otro usuario o en la tuya (en este caso, sin olvidar notificarle con {{ping|"nombre de usuario a notificar"}}). Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.
Hola, Deisenbe antiguo. Se ha revisado la página «Ginecologia e vida intima» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «autopromoción. Sin relevancia enciclopédica.».
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Hola Deisenbe. ¿Podrías actualizar tu firma? Enlaza con la cuenta que tenías antes, lo que confunde. Sobre el artículo, dos usuarios revisamos el artículo y ambos encontramos que el texto tenía un enfoque promocional. Puede que este no haya sido tu objetivo y que no tengas relación con el autor, la editorial u otros relacionados. Sin embargo, el problema del texto era el enfoque.
Al leer el texto, daba la impresión de que este era adecuado para la contraportada de un libro y no para una enciclopedia. Esta frase, «Descatalogado en papel, puede bajarse digitalmente de: http://www», es una invitación, y en general, el texto tenía casi ninguna referencia a fuentes fiables y verificables. De todas formas, si no estás de acuerdo con mi decisión, puedes ir al TAB y solicitar que otro bibliotecario revise el tema. Un saludo, Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia12:38 1 sep 2014 (UTC).[responder]
Re: No sé por qué dice "deisenbe antiguo" ni qué hacer
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia17:52 13 sep 2014 (UTC)[responder]
Hola Deisenbe: sí di un motivo para deshacer esta edición tuya. El motivo es que no ofreces la referencia que afirme lo que tú afirmas. Ocurre que la afirmación es ambigua: el compositor más famoso del periodo franquista qué quiere decir exactamente. ¿Más famoso que Falla o más famoso que Augusto Algueró? ¿Cómo se mide y quién lo ha medido? Por otra parte, la entradilla debería ser un resumen de lo que dice el artículo, y en el artículo tu afirmación no aparece desarrollada. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:46 14 sep 2014 (UTC)[responder]
Está bien, pero para hacer las cosas del todo bien no estaría de más que citases la página en que dice algo parecido a lo que sostienes. Y entre nosotros, ¿de verdad dice que Rodrigo fue el compositor más famoso del periodo franquista? ¿Y lo dice así, sin matices? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:05 15 sep 2014 (UTC)[responder]
En referencia a ésta edición ¿qué relación ves entre la situación legal de la prostitución y las penas aplicadas a las violaciones? Porque estamos hablando de dos fenómenos totalmente distintos. ¿O no?
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
¡No había visto tu comentario! Llevo unas semanas que basicamente uso el movil y me saltó ningún aviso. Lo tienes en Wikipedia:Problemas con divisiones de EE.UU. en es:wikipedia. Se trata de un tema de coordinación no un artículo enciclopédico per se (si está en el espacio de nombres principal cuenta como artículo en las estadísticas, puede saltar por Página Aleatoria...). Lo podrías encontrar en tus contribuciones, el título era el mismo que pusiste (solo cambia el espacio de nombres).
Antes de contestar a tu pregunta, quería decirte que cuando se edita la página de otro usuario para hacer cualquier comentario, dicho comentario debe firmarse (tienes un botón en la barra de herramientas para hacerlo) y además debes indicar con más precisión a que te refieres, preferiblemente mostrando un dif con la edición en concreto, para poder contestar adecuadamente.
Si con tu pregunta te refieres a esta reversión que hice el pasado día 23, debo decirte que lo que requería una explicación era dicha edición, de ahí que fuera borrada, porque todos los estados de Estados Unidos están divididos administrativamente en condados (aunque en Luisiana y Alaska los llamen de otra forma).
Doy por supuesto que querías decir otra cosa, o indicar alguna peculiaridad de los condados de esos estados en concreto, como que tengan menos funciones administrativas o cualquier otro detalle, pero desde luego como división administrativa existen. En todo caso, y sea lo que sea lo que quieres decir (información que si aporta algo al artículo por supuesto será bienvenida) recuerda que si modificas o añades información a un artículo, dicha información tiene que estar siempre acompañada de la correspondiente referencia citando una fuente acreditada, de lo contrario dicha información puede ser borrada sin más. También debes recordar que si añades algo al artículo, el lenguaje utilizado deberá ser el adecuado a una enciclopedia, evitando términos coloquiales como que se refieren a condados suprimidos "por comodidad".
Lo que dices - todos los estados de Estados Unidos están divididos administrativamente en condados - no es correcto. De una manera informal, sí, pero hay estados en que los condados, que antes existían, han dejado de existir legalmente como resultado de acción legislativa. No señalar esto en cuenta en algún lugar, creo que despista al lector. Y los condados de Rhode Island, aunque sí existen legalmente, no han tenido ninguna función ni empleado desde 1846 (en:List of counties in Rhode Island).
Lo que comentas, corrobora lo que digo: "Although Rhode Island is divided into counties, it does not have any local government at the county level." Esto es que, al igual que los demás estados, Rhode Island sí está dividido en condados, lo que pasa es que esos condados, a diferencia de otros estados, no tienen un órgano de gobierno a ese nivel. Por ello, no se podría indicar en el artículo que algunos estados no están divididos en condados, pues sí lo están, y no de manera informal, sino legal y con una demarcación territorial claramente definida. En todo caso se podría indicar que algunos condados no tienen órganos de gobierno.
Algo similar a como lo indican en el mismo artículo de la wiki en inglés, creo que sería lo más adecuado: "Counties still have significant governmental functions in all states except Rhode Island and Connecticut. The Commonwealth of Massachusetts has removed most government functions from eight of its 14 counties." --Furado (discusión) 14:24 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Hola Deisenbe, Tiene su página de usuario dentro de una categoría del espacio principal (Pueblos de Estados Unidos). Eso no está permitido. Por favor, vea WP:PU donde indica las categorías permitidas en páginas de usuario. Saludos cordiales, · Favalli ⟡ 02:49 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Hola, Deisenbe. Tras leer tu página de usuario y ver que estás versado en el campo de las letras, te invito a participar en este hilo del Café sobre ortografía iniciado por mí y del que no hemos obtenido ninguna conclusión en especial. ¡Saludos! MrCharro[sic]19:55 27 nov 2014 (UTC)[responder]
Saludos, Deisembe. Supongo que todo es interpretable, pero por lo que veo, en la categorización de alumnos de la Institución Libre de Enseñanza se incluyen los que lo fueron de la Residencia de Estudiantes que, como sabrás sobrada y documentalmente, fue uno de los organismos concebidos y puestos en marcha por dicha Institución. Por supuesto que Lorca no necesita esa categoría en su nutrido árbol de categorías, pero ¿no te parece interesante o referente el hecho de que poeta tan valioso y famoso quede relacionado con la ILE?--Latemplanza (discusión) 09:59 7 dic 2014 (UTC)[responder]
Añado, para que no se malinterprete el sentido del hilo, que su observación me ha resultado muy útil para modificar algunos planteamientos. Un saludo--Latemplanza (discusión) 11:21 7 dic 2014 (UTC)[responder]
El artículo en cuestión se refiere a una dinastía judía del siglo II a.C.,Lo que Vd escribió sobre un equipo de fútbol nada tiene que ver con ello. Sin embargo, al comienzo del artículo, verá que pone:
<< Para otros usos de este término, véase Macabeos (desambiguación)Desam. >>
Hola, Deisenbe. Dos observaciones con respecto a las primeras ediciones del Quijote. Una es la de la fecha de publicación o impresión, porque Francisco Rico dice que la novela se pudo leer en Valladolid ya en Nochebuena de 1604, que es realmente el año de publicación («en rigor debiera») porque el año de 1605 de la portada fue cálculo del impresor («astucia del gremio») que no se cumplió por poco. De hecho dice que llamará a veces a la princeps con mención al año al año que en realidad le pertenece: por eso puse «entre 1604 y 1605», no sé si estás de acuerdo o se puede matizar de otra manera. La segunda cuestión es el de las ediciones «pirata» de 1605: ya me imaginaba que eran las portuguesas, pero Rico dice que se imprimieron con licencia del Santo Oficio del 26 de febrero y 27 de marzo. Y es que, además de la edición revisada de Madrid hubo también otra en Valencia el 18 de julio, y de las tres dice Rico que se imprimieron en los lugares para los cuales Cervantes había solicitado previamente privilegios de publicación y concedidos el 9 de febrero. Si eso es cierto no sé en qué sentido afirma Casayayas que son piratas o si hay discrepancia entre distintos autores sobre el tema. En fin, son pequeños detalles, ya se ve que hay mucho que mejorar en un artículo tan importante. Ya me dirás. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 16:17 6 feb 2015 (UTC) PD: Según creo sir, como lady, es palabra no adaptada al español y por lo tanto, como extranjerismo debe ir en cursiva y en minúscula como todos los tratamientos: por lo menos es lo que dice también Fundéu. Un saludo.[responder]
Hombre, sí que será raro para un angloahablante, pero aquí es obligado seguir las normas ortográficas del español, no es que yo quiera. Sobre el año Rico dice, en la edición del Quijote que he puesto como referencia que, con la tasa aprobada el 20 de diciembre «debió de leerse en Valladolid para la Nochebuena de 1604, mientras los madrileños no le hincaron el diente hasta Reyes de 1605» y que la fecha de publicación de 1605 en la portada era la astucia previa del impresor, pero que «la princeps pertenece en realidad al año anterior» y que 1604 es el año que «en rigor debiera» corresponderle. En realidad es una cuestión de matiz, y dice «debió de leerse en Valladolid». A lo mejor se podría expresar mejor como algo parecido a
«La novela consta de dos partes: El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha publicada con fecha de 1605, aunque impresa en diciembre de 1604, momento en que ya debió poder leerse en Valladolid...»
De todas formas, ya se explica en el párrafo siguiente, pero en principio con la redacción actual la frase es ligeramente contradictoria con lo que dice Rico, a salvo de que otros autores no estén de acuerdo, por supuesto. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:56 6 feb 2015 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Iba a ampliar la sección con datos del resto de las ediciones de 1605 (y en principio de todas todas en las que se supone que participó el mismo Cervantes hasta 1608), cuando, al revisar por si había novedades importantes al ser la edición de 1998 algo antigua, caí en la cuenta de que es accesible en internet, de hecho el enlace ya estaba en el artículo: aquí es el de Historia del texto. En el estudio anterior, La composición del Quijote, también se habla del tema del Entremés de los romances y, aunque también es anterior al artículo de Stagg, se repasan más cuestiones sobre el proceso de escritura y la posible datación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:59 7 feb 2015 (UTC)[responder]
Como me habías dicho que no tenías acceso a los libros, así puedes comprobar también si de momento está todo correcto o añadir lo que te parezca... Y ¡muchas gracias por el enlace! Recordé cuando me estuve peleando hace años con ese CD... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:45 7 feb 2015 (UTC)[responder]
La reforma del código penal no ha sido aprobada aún, por lo que la edad de consentimiento sexual en España sigue estando establecida en los 13 años. No creo que sea correcto cambiar ese dato hasta que se apruebe. Aquí [1] puedes comprobar como, efectivamente, la reforma se está tramitando en el senado. --Kakahuete (discusión) 20:48 21 feb 2015 (UTC)[responder]
Hola Deisembe, gracias por contar conmigo. He hecho lo que he podido -poco-. Creo, al menos en mi personal libro de etiqueta en Wikipedia, que el repaso y confrontación, aunque sólo sea a título de claridad lingüística o de expresión, en el caso concreto de estos dos artículos que ya tenían un editor principal, debes de solicitárselo a ellos. Conocerán el tema mejor y dispondrán de una capacidad de resolución mayor. Tómalo en cuenta en posteriores solicitudes de ayuda. Por lo demás puedes contar conmigo en los artículos que tu hayas abierto.--Latemplanza (discusión) 08:42 4 mar 2015 (UTC)[responder]
Aunque no puede existir titularidad ni autoría, si abres el historial del artículo verás que casi siempre hay uno o dos usuarios que tienen más ediciones (o ediciones más importantes en cantidad de bits). Suelen diferenciarse también los que aportan contenidos -los que yo llamo 'principales', sin que realmente lo sean, pero estimo que entenderán más que otros del tema del artículo- y los que 'cuidan' del artículo, un conjunto variable o evolutivo de guardianes de las páginas de wikipedia, sin cuya labor no funcionaría WP y sería baldío el trabajo de los editores de contenidos. Pero si les preguntas a ellos por asuntos del tema del artículo es muy probable que te confiesen que lo que conocen del tema es superficial y no son referente de ayuda. Espero haberme explicado. Saludos.--Latemplanza (discusión) 14:43 4 mar 2015 (UTC)[responder]
Estimado Deisenbe, Dos observaciones con respecto ediciones que estas realizando sobre Café Alameda: Las meadas de león sobre artículos antiguos ya consolidados, deben de hacerse aportando datos y sus referencias, las aportaciones personales no consisten en cambiar las redacciones originales correctas por otras más o menos interesantes. Todo es inmensamente mejorable, hasta la total ruina de su obra. Por ello, debes de abstenerte de modificar redacciones correctas, con tus actuaciones lo único que consigues es provocar guerra de autores, y emborronar los historiales de los articulos ya consolidados, con ediciones innecesarias.--Usuario :hmc. '' ? '' (discusión) 07:52 11 mar 2015 (UTC)[responder]
...aunque ahora ando un poco liado fuera y dentro del wikimundo. Ah! y pon atención... Me habías dejado el mensaje en mi página de usuario en vez de en la PD (página de discusión). No tiene importancia, ya lo he pasado a su sitio. Saludos.--Latemplanza (discusión) 08:09 11 mar 2015 (UTC)[responder]
Bueno, he podido mirar un poquito la entrada para Casasayas. Interesante recoger la existencia de este curioso erudito. Pero le veo unos cuantos inconvenientes de presentación, tal como está. Si lo consultas con otros usuarios supongo que te lo confirmarán y probablemente te lo explicarán mejor. Te cuento cómo lo veo yo: es un artículo apasionado. Wikipedia, por prudencia, no puede ser apasionada. Quítale la pasión sin quitarle el respeto por el personaje. Segundo inconveniente, está escrito con un lenguaje excesivamente coloquial, (es cierto que así resulta más ameno, pero también menos creíble, y desde luego absolutamente anti-enciclopédico, y aunque WP no sea una enciclopedia, sí suele respetar muchas pautas del lenguaje enciclopédico). Te propongo, en este sentido, que te leas, para tomar referencias o modelos, cualquier diccionario enciclopédico; enseguida te darás cuenta de las pautas de estilo. También puedes leerte el Times (el periodismo serio suele usar ese lenguaje, exacto, distante, sin epítetos, citando la fuente junto al dato, como si el periodista/informador no existiera). En el caso del redactor de entradas enciclopédicas o de WP, jamás debe vérsele el plumero/ideología/pasión/etc -aunque en su fuero interno las pueda tener. No sé si me explico. Bien, esto es la teoría. Ahora intentaré ponerte un ejemplo práctico y concreto... Donde en la entrada de Casasayas pone: Fundó en 1989 la Asociación de Cervantistas, y organizó coloquios anuales y congresos internacionales trienuales. No sólo organizó, sino recaudó fondos, y pagó mucho -- nunca sabremos cuánto -- de su bolsillo. Tuvo la cara de presentarse en varias alcaldías, u oficinas afines, y pedir un millón de pesetas para que ocurriera algo culturalmente importante en su municipio. ...Creo que debería leerse algo parecido a: "Como fundador, en 1989, de la Asociación de Cervantistas, Casasayas propuso la organización de coloquios y congresos, promoviendo todo el substrato económico que ello requería (subvenciones, aportaciones personales, etc)."
He creído conveniente que estas opiniones mías queden en una discusión pública, para que otros usuarios puedan matizarlas y mejorarlas. En cualquier caso, todos estos temas y directrices las tienes mucho más completas y mejor planteadas en el Libro de Estilo de Wikipedia Español. Conviene releérselo a menudo, porque lo más humano es dejarse llevar por la pasión, la admiración o el simple interés por un tema en desarrollo. Ya sabes que puedes contar conmigo cuando quieras, pero creo que lo correcto es que escogieras un tutor de la lista. Están mucho más preparados para ayudarte y tienen experiencia. Saludos.--Latemplanza (discusión) 10:16 12 mar 2015 (UTC)[responder]
Amigo Deisenbe. Es bastante probable que yo también hubiese preferido una wikipedia con talante cervantino (o con la gracia, el ingenio y la amabilidad -de amor- de Miguel de Cervantes). Pero eso es un sueño. Cervantes, hay pocos. Y humanos soñadores muchos. Por eso acepto y comprendo esta Wikipedia, aunque me ha costado entenderla. Suerte, y buena andadura, comendador.--Latemplanza (discusión) 18:03 12 mar 2015 (UTC)[responder]
Comprendo lo que le llevó a utilizar las etiquetas "NOWIKI".
La única diferencia entre las 2, es: [[:Categoría:René Descartes]]versus[[Categoría:René Descartes]]
¿Ve lo que le quiero decir? ... El carácter/signo: de los dos puntos al inicio.
Por todo lo anterior, veo: ya sabe que colocar la categoría (por ejª., ésta), sin la etiqueta "NOWIKI", trae aparejado, que no es sólo una refª a ella, sino que metemos dicha categoría, ahí.
Hola, Deisenbe. Se ha revisado la página «Manuel Ruiz Luque» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. JaviDex (discusión) 22:08 30 abr 2015 (UTC)[responder]
Muy buenas, te quería comentar el porque del borrado rápido de Manuel Ruiz Luque. Primero, "Fotógrafo y bibliófilo, montillano, uno de los últimos españoles que se creó una importante biblioteca personal, especializada en la historia local y comarcal", eso no tiene interés ni relevancia. Pero mas alla de eso, que es algo subjetivo, el artículo es muy corto, y además "Hombre culto y generoso", es opinión personal, lo cual hace que el articulo deba ser borrado, ya que los artículos deben ser neutrales. A un asi, te debo decir, que yo solo pongo el aviso, pero no borro artículos, por tanto si tienes mas quejas planteaselas a los bibliotecarios que son los que pueden borrarlos, y si el articulo les gusta lo dejaran. Pero ya te digo que el articulo tiene muchos fallos. Da gracias de que no he puesto la plantilla a Juan de la Cuesta (editorial), que también es corta y sin apenas relevancia. En este caso lo dejo ya que me parece no MAL articulo, pero si viene otro wikipedista y le pone la plantilla no se alejara de tener razón. Saludos JaviDex (discusión) 09:50 1 may 2015 (UTC)[responder]
Hola Deisenbe. El caso es que no estoy nada seguro de que a Cervantes las Novelas ejemplares le granjeasen más éxito entre sus contemporáneos que el Quijote. Pero no es lo que importa, lo que importa es que se pueda referenciar y que se pueda explicar, porque seguro que el sabio cervantista que sostenga esa afirmación lo hace más matizadamente. Afirmaciones del tipo de "esta novela es la más", o este compositor (Rodrigo) "es el más conocido" de tal periodo no son nada rigurosas: no te limites a poner esto es lo más o fulano es el más, como si se tratase de un campeonato..., matiza en qué circunstancias, para quién, dónde, durante cuánto tiempo... Me ocurre un poco lo mismo con lo que has escrito de las Soledades y lo de que Ganímedes era un símbolo homosexual. Dicho así es muy poco riguroso. ¿Sabes si en la polémica contemporánea alguien habló de la homosexualidad del poema? ¿Hubo quien lo entendiera de ese modo? La verdad y la belleza están en los matices. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 15:26 11 jul 2015 (UTC)[responder]
Lo que dije sobre las NEj es correcto, pero entiendo que quieres documentación. No sé si sea sabio, pero que sea cervantista es innegable; fui director de la revista norteamericana Cervantes de 2000 a 2007 u 8, la única revista cervantina que entonces se publicaba con regularidad. Creo que en efecto se trata de un campeonato, aunque no se llame así. Y lo que puse sobre las Soladades es incompleto, pero es un principio. Deisenbe (discusión) 18:16 11 jul 2015 (UTC)[responder]
Hola. El problema es, por ejemplo, en la plantilla {{cita Miñano}}, en la cual la editorial y el impresor son exactamente el mismo, "Imprenta de Pierart-Peralta". En el texto que pusistes entendí que no se debe poner el impresor o la imprenta en la referencia. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:41 13 jul 2015 (UTC)[responder]
Hola, Deisenbe. En primer lugar mostrarle mi respeto y admiración por sus contribuciones desinteresadas en Wikipedia y que dedique su tiempo a nuestra enciclopedia. Ahora bien, creo que se conoce las políticas de fuentes fiables y verificabilidad. Los editores no podemos, apoyándonos en las obras de un autor, descifrar su supuesta ideología, decir si estas nos parecen más o menos pacifistas o elucubrar sobre en quién se inspiraba el bueno de Millán Astray al proferir sus consignas guerracivilistas. Gracias por comprender, Strakhov (discusión) 11:05 24 jul 2015 (UTC)[responder]
Hola Daniel. Más o menos para decirle lo mismo que el compañero de arriba: no confunda Wikipedia en español con un foro en el que expresar sus opiniones sobre esto y sobre aquello. Lo que escriba referencielo con fuentes fiables e independientes, gracias.--Enrique Cordero (discusión) 08:11 18 ago 2015 (UTC)[responder]
Hola. Nadie va a entender que el orden sea el cronológico ni el motivo -¿cuál es la evolución?-, porque las bibliografías siempre se ordenan alfabéticamente. Pero ponlo como quieras.--Enrique Cordero (discusión) 14:01 7 mar 2016 (UTC)[responder]
Tú sabes más que yo. Acaso, meditándolo, es un anglicismo mío. En inglés no llevan mayúscula.
¿Has visto que se ha abierto asunto para borrar el artículo sobre mí (que no escribí, aunque corregí unas cosas)? El vínculo en mi página de discusión. Deisenbe (discusión) 15:04 16 abr 2016 (UTC)[responder]
Otra cosa: no entiendo el cambio que has hecho en la frase referida a los ejemplares de la BN de las obras de Alcalá. Donde decía " Las dos obras (de Alcalá) se encuentran reunidas en un solo volumen en el ejemplar R 2158...", dices: " (Los ejemplares de de Talavera están encuadernados juntos en un volumen con el escudo del arzobispo en la portada, el ejemplar R 2158...)". Pero no sé de dónde se puede deducir que esos ejemplares sean "los ejemplares de de Talavera"; el escudo está impreso, no es un ex libris que indique que los ejemplares de la Biblioteca Nacional hayan pertenecido a Talavera. La dedicatoria, del mismo modo, es una dedicatoria impresa de la obra y se encuentra en todos los ejemplares, no es una dedicatoria que se haya hecho expresamente para el ejemplar de Talavera. Puedes ver reproducidos los dos libros reunidos en un volumen en la Biblioteca Digital Hispánica: con una nota manuscrita que dice que perteneció al Colegio de la Compañía de Jesús de Baleares. Veré lo de la consulta. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:25 16 abr 2016 (UTC)[responder]
Para mí, el escudo de Talavera - si realmente fue el del mismo arzobispo, que es lo que entendí, y no de la familia Talavera o algo parecido, el ejemplar tiene que ser suyo. Deisenbe (discusión) 16:58 16 abr 2016 (UTC)[responder]
El escudo es este: es el escudo del arzobispo, no el familiar, como indican el capelo y los cordones. No es ex libris, es la portada xilográfica del libro, y es igual en todos los ejemplares tanto del vocabulista como del Arte.
Entendí mal, que el escudo estaba en la encuadernación, en el exterior, no en la portada impresa. Si no es su ejemplar personal, ¿por qué mencionar este ejemplar y no todos los otros? Hay muchos. Deisenbe (discusión) 13:12 18 abr 2016 (UTC)[responder]
Porque en este están juntos los dos libros. Supongo que es por eso por lo que lo nombra El Imrani y no otros ejemplares en los que cada libro está por separado. Por supuesto hay otros, en la propia BN hay más de un ejemplar de cada libro.--Enrique Cordero (discusión) 13:24 18 abr 2016 (UTC)[responder]
Ya sé que propiamente, el preservativo sirve para evitar el embarazo de la mujer.
Pero no cabe duda que también sirve para evitar la tranmisión de enfermedades durante las relaciones sexuales. Y en este caso, por más que se coloque sobre el pene, la protección es recíproca, no "es para proteger el pene" por lo que no me pareció correctamente redactado y por eso o edité. Voy a volver a dejarlo en mi edición. Si acaso, lo podemos discutir en la página.
Hola, Deisenbe, te explico. En Wikipedia nunca ponemos precisiones en los títulos «antes de tiempo», porque si tuviéramos que pensar o investigar qué otras entidades, personas o cosas podrían tener el mismo nombre que cierto artículo y ser merecedoras de otro artículo, perderíamos un tiempo valioso, tendríamos que añadir precisiones incómodas y poco estéticas en la gran mayoría de ellos, y se abrirían infinidad de discusiones y quejas entre usuarios por la relevancia o no de cada concepto. En lugar de eso, aplicamos algo mucho más práctico y lógico: solo se desambiguan los títulos cuando el problema aparece entre artículos ya existentes. Por tanto, el día en que se cree un artículo sobre la casa de Esquivias, debatiremos qué título le corresponde a cada cual, siguiendo el criterio explicado en la convención de que «si uno de los usos es mucho más importante o mucho más frecuente» conserve el título sin desambiguar. Incluso puede que no sea necesario desambiguar sino solo añadir enlaces cruzados,
ya que por lo que veo la de Esquivias se llama oficialmente «Casa-Museo de Cervantes» en vez de «Museo Casa de Cervantes» y ambas podrían conservar su nombre oficial. Pero, insisto, todo será a partir del momento en que exista el otro artículo. Saludos, - José Emilio –jem–Tú dirás...19:09 6 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola Deisenbe. La frase «Tuvieron más influjo [las ideas de Erasmo] en España que en cualquier otro país, incluido el suyo», por lo que veo en el historial, la incorporaste el 1 de febrero de 2015 y unas horas más tarde Libertad17 ya te pidió referencias. Sí que deberías buscarlas o, por lo menos, matizar la frase. El tema de las influencias es siempre complicado: no se pueden medir con un "me gusta" o un medidor de audiencias. Si alguien ha dicho que la influencia de las ideas de Erasmo han sido en España mayores que en cualquier otro sitio, ¿quién lo ha dicho? Sería importante precisarlo. ¿Qué ha medido quien haya hecho tal afirmación? ¿Y siempre han sido mayores o solo durante un periodo de tiempo acotado? Verás: he releído ahora los prólogos de Bataillon y el subcapítulo que dedica al Non placet Hispania; también he releído en "Erasmo y el erasmismo" la Nota previa y el capítulo "En torno a Juan de Valdés. La influencia de Erasmo" en el que responde a Nieto, quien desvincula a Valdés del erasmismo y, aunque no sea todo lo que ha escrito Bataillon sobre el tema estoy razonablemente seguro de que eso no lo ha dicho ni lo ha escrito Bataillon: no es su estilo, cuando, al revés, lo que hace es cuestionar la posibilidad de afirmar con rotundidad lo que es erasmismo y advertir, acerca del modo como él ha tenido por erasmista, por ejemplo, la defensa paulina del cuerpo místico reconociendo a la vez que puede haber otras vías y algunas procedentes de la mística medieval no bien conocidas. Más que de Bataillon es de Abellán, que sostiene que "el erasmismo es español". Abellán sí afirma que "el erasmismo arraigo en España como en ningún otro país europeo" (El erasmismo español, p. 34), y lo hace en términos de "popularidad", grande en España especialmente dice tras 1527. Pero la popularidad no basta, ha de demostrarse que "más que en cualquier otro país" y eso según Abellán es posible, y así debería puntualizarse, "porque aquí encontró las condiciones culturales y sociales adecuadas. El dato quizá básico en este sentido es la ausencia de conflictividad dogmática. Mientras, en otros países, las herejías proliferaban y se extendían, en el nuestro la Inquisición había conseguido eliminar el problema (...) En cambio, el panorama cambiaba radicalmente en lo que se refiere a la moral y a las costumbres" (id, pp. 37-38) y aquí habla de la depravación de los conventos, origen del anticlericalismo popular y de refranes. El segundo factor sería la manía de los estatutos de limpieza de sangre; lo erasmista sería la defensa del amor indiscriminado de Cristo y de ahí la popularidad entre los que podían ver amenazada su posición por su origen judeoconverso. Cita aquí Abellán precisamente como específicamente erasmista la doctrina del cuerpo místico y termina recordando el non placet Hispania, que para él tendría que ver con esa manía de los estatutos de sangre (Erasmo rechaza de España precisamente aquello que en España lo hace popular, explica), no con que en España haya muchos judíos y pocos cristianos, como dice Erasmo a Capitón. Como ves, discutible todo. Si te parece, de todos modos, importante la frase, lo dejo a tu criterio, pero si se recupera ha de ser puntualizando que es una tesis defendida por Abellán y no una verdad universalmente admitida. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:31 15 jul 2017 (UTC)[responder]
Hola Deisenbe. No sé qué decirte, no conocía ese fuerte. A la vista de los enlaces que presentas lo correcto sería Mose, pero sí se encuentra también algún Mosé ([2]; [3]). Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 18:46 18 abr 2018 (UTC)[responder]
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Un saludo. Para cambios es bueno aportar fuentes. Si es tan seguro que la guerra terminó al final de 1491, lo dirán tales fuentes.--Tenan (discusión) 17:30 9 ago 2018 (UTC)[responder]
Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 07:05 9 nov 2014 (UTC)
Rauletemunoz 18:16 16 nov 2014 (UTC)
| Discusión 14:12 16 abr 2016 (UTC)
