Wikipedia:Café/Archivo/2023/Julio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


The Signpost: 3 July 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Twinkle Lite 2.0

Aviso por aquí de que acabo de actualizar Twinkle Lite a la última versión. Esta incluye múltiples cambios, pero destaca la implementación del módulo de etiquetado automático en artículos.

Para los que ya lo instalasteis en su momento, no tenéis que hacer nada. Para los que no, las instrucciones de instalación se encuentran en WP:TL. Como siempre, avisadme si encontráis algún problema durante su uso.

Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 13:24 30 jun 2023 (UTC)

¿Dónde se activa en las preferencias? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 4 jul 2023 (UTC)
No se activa en las preferencias; en WP:TL indica la línea de código que se debe añadir a tu página common.js personal. –FlyingAce✈hola 03:05 4 jul 2023 (UTC)
@Leonpolanco, puedes eliminar la línea de código que ya tienes en tu página common.js personal y sustituirla por:
mw.loader.load("https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Nacaru/twinkle-lite.js&action=raw&ctype=text/javascript");
Para cualquier duda escríbeme en mi PD. Nacaru · Discusión ✉ · 08:51 4 jul 2023 (UTC)

Mes de Oceanía

Hola. Durante todo este mes de julio tiene lugar el Mes de Oceanía en Wikipedia (las dos ediciones anteriores fueron en diciembre), con el objetivo de mejorar la calidad y la cantidad de los contenidos sobre este continente. Toda la información en la página del reto. Un saludo. Rodelar (hablemos) 09:09 4 jul 2023 (UTC)

Agregar Screeshoots a un articulo sobre cine

Buenos dias.

Me gustaria agregar imagenes al articulo en castellano de la pelicula Ghost Ship ( 2002)

Las imagenes que quiero agregar son screenshot de la misma con sus respectivas leyendas.


Me gustaria saber como puedo comenzar hacer esto. GEORGEB1989 (discusión) 12:34 29 jun 2023 (UTC)

Eso es imposible únicamente se pueden añadir imágenes que no tengan derechos de autor y obviamente las capturas de pantalla de una película tienen derechos de autor, puesto que pertenecen a la productora Términus (discusión) 12:38 29 jun 2023 (UTC)
Algunas películas están en el dominio público por su antigüedad, pero no una del 2002. Seguramente tendrás que esperar hasta el 2097 o por ahí. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:22 29 jun 2023 (UTC)
Este tema es para sección Ayuda. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:31 4 jul 2023 (UTC)
En la wiki en español sólo es posible usar la plantilla Plantilla:Multimedia externa para por ejemplo alguna imagen con derechos de autor siempre que esté alojado en un sitio externo y cumple con la legalidad. Se puede usar, sin abusar en artículos sobre medios de entretenimiento por ejemplo. Saludos Manlleus (discusión) 09:00 9 jul 2023 (UTC)

Candidatura activa a bibliotecario

¡Buen día! Aviso a la comunidad acerca de esta candidatura a bibliotecario: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Byron Andrés Lozada Calle, la cual fue publicada en la cartelera pero no en el café. Saludos, –FlyingAce✈hola 17:25 9 jul 2023 (UTC)

Aviso que he cancelado la candidatura por WP:MILLÓN. Saludos Ruy (discusión) 19:08 9 jul 2023 (UTC)

Participa en el recorrido de la Carta del Movimiento - Comparte tus opiniones sobre los nuevos borradores de los capítulos del Consejo Global y los Hubs

El Comité de Redacción de la Carta del Movimiento tiene un nuevo conjunto de borradores de capítulos listos para tu revisión. Únete al recorrido de la Carta del Movimiento y comparte tus opiniones sobre el Consejo Global a finales de esta semana, y sobre los Hubs a finales de julio.

Participa en la creación de estructuras globales que respondan a las necesidades de nuestro Movimiento y representen a las comunidades de forma equitativa. Los nuevos borradores de los capítulos se compartirán en varios idiomas y habrá distintas formas de compartir tus opiniones: en meta, en los próximos eventos comunitarios en todo el mundo, y durante las conversaciones comunitarias, en particular en las reuniones de SWAN y en una conversación dedicada el 30 de julio (pronto se darán más detalles).

Los comentarios sobre la wiki siguen abiertos hasta el 1 de septiembre. Esperamos recibir tus comentarios. Si tienes alguna pregunta sobre cómo participar en este proceso o cualquier otra idea, házmelo saber. Oscar . (WMF) (discusión) 22:06 10 jul 2023 (UTC)

despedida

Buenos días, tardes o noches (según donde esteís).

He recopilado una gran información de Bahías del mundo, durante 4 años con sus coordenadas y países correspondientes. en mi base de datos consta de 17.325 registros.

Divididos de la siguiete forma:

2.438 registros de Países continenteles, a escepción de Canadá, Estados Unidos, México, Brasil, Rusia, Finlandia, Noruega Y Reino Unido. Que por su gran cantidad de Baías las he tenido que separar por estados.

De los cuales salen 6.366 registros.

Esto es solo de continentes.

Luego estan Los paises Insulares e Islas de TODOS los Países

8.521 Registros.

A lo que voy.

He tratado muchas veces de publicarlos en Wikipedia.

Pero con alguien o algo he tropezado, y me tienen en revisión y sin poder seguir, casi un mes. Si tengo que hacer 140 paises, 94 estados y (no les he contado) 800 de Islas. (Cuanto tiempo tardaria).

Por lo tanto he decidido borrar 2 o 3 cosas que he hecho y darme de baja.

Un cordial saludo para ls que me han ayudado.

Esc1953 Esc1953 (discusión) 05:56 4 jul 2023 (UTC)

No entiendo el por qué de tu frustración. He leído tu página de discusión, así como los mensajes que has dejado a otros, y lo único que he visto es un afán colaborativo tuyo como de los demás, no obstante a la falta de darte a conocer de manera más clara. Dices que tienes los registros de bahías de 140 países. Nada, absolutamente nada te impide subir este material a Wikipedia. No hay ninguna página tuya que haya sido borrada. Si necesitas ayuda basta con que la pidas, pero no he visto un problema que justifique "darte de baja" (aunque las cuentas no pueden borrarse). Bedivere (discusión) 06:17 4 jul 2023 (UTC)
Hola @Esc1953:. Ni idea de qué 17.325 registros estás hablando ni de cuál información de bahías del mundo hablas. ¿Durante 4 años? .Te registraste hace dos meses, realizaste solo 106 ediciones creando 6 páginas que son todas en tu espacio de taller de usuario (taller1, taller2, etc) con listas sin ningún tipo de referencia, nunca te borraron una sola página ni ningún editor ha tenido el más mínimo conflicto contigo, así que no has tropezado con nadie ni nadie te tiene en revisión (no tenemos la menor idea de qué sería eso) por lo tanto no existe nada ni nadie que te impida editar. No sabemos a qué te refieres con que tienes que hacer 140 paises. Nadie te encargó nada ni te impidió nada. Esta pataleta diciendo que quieres darte de baja y borrar está de más. Ni puedes darte de baja ni puedes borrar nada tu mismo. Aquí las páginas solo las borran los biblios y para eso deberías marcarlas para borrado. --Jalu (discusión) 19:34 11 jul 2023 (UTC)

Fallecimiento

Hola. Lamento comunicar el fallecimiento de mi amiga, la usuaria Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), el pasado 6 de abril. A quienes tuvimos la dicha de interactuar con ella y sobre todo quienes la apreciamos tanto fuera como dentro de Wikipedia, mi más sentido pésame. -- Link58   23:01 10 jul 2023 (UTC)

Lamento mucho otro fallecimiento en Wikipedia. Sinceras condolencias a sus familiares y amigos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:02 10 jul 2023 (UTC)
Wow, que impactante noticia, a pesar de nunca haber interactuado con ella la pérdida de usuari@s Wikipedistas es lamentable. Mi más sentido pésame. Iván A tus órdenes 23:04 10 jul 2023 (UTC)
Goian bego Rosy. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 23:10 10 jul 2023 (UTC)
Bai, Goian bego, Rosy.--Marinero en tierra (discusión) 23:17 10 jul 2023 (UTC)
Mis respetos.--Mister Roboto (discusión) 23:46 10 jul 2023 (UTC)
Que en paz descanse.--SRuizR ¡Pura vida! 00:28 11 jul 2023 (UTC)
Mi sentido pésame a sus familiares y amigos. –FlyingAce✈hola 02:31 11 jul 2023 (UTC)
Descanse en paz. Manolo (Desfógate) 06:27 11 jul 2023 (UTC)

Vaya, lo siento mucho. Mi más sentido pésame a familia y amigos. Una gran périda para el proyecto.--Canaan (discusión) 18:41 11 jul 2023 (UTC)

comentario Comentario Un dolor inmenso. Hemos viajado juntas por México, era una gran amiga y la extraño muchísimo. Lo lamento mucho por sus hermanos y hermanas. Qué tristeza más grande. --Jalu (discusión) 19:37 11 jul 2023 (UTC)

Es una noticia muy triste, que me tomó por sorpresa. Lamento mucho esto, mi sentido pésame para sus relaciones más cercanas y su familia. Siempre vivirá en mi memoria y sus aportes, en Wikipedia. Gaurī (★) 21:53 12 jul 2023 (UTC)

Qué noticia más triste. Descanse en paz. strakhov (discusión) 17:14 14 jul 2023 (UTC)
  • Rosy fue una gran wikipedista. Espero que su familia se encuentre bien. Mi solidaridad con todos los compañeros y compañeras que la conocieron y que colaboraron con ella. --Luisalvaz (discusión) 17:27 14 jul 2023 (UTC)
  • comentario Comentario Lo lamento mucho, tuve la oportunidad de conocer a Rosy hace unos años y sólo quiero dejar patente su buena onda y enorme compromiso por Wikipedia y por el conocimiento. Se queda su legado aquí. Mi más sentido pésame a su familia y amigos. --ProtoplasmaKid | Discusión 03:27 15 jul 2023 (UTC)
    No tuve el placer de conocer personalmente a Rosy, ni escribirnos, pero conozco como era y lo que dejo aquí, y su recuerdo siempre permanecerá en los que la conocieron. Que tu recuerdo nos haga mejores, Rosy. - Althair Discusión 02:35 16 jul 2023 (UTC)

Sobre bloqueos

Solo por curiosidad, desearía saber porque se bloquean a los usuarios fallecidos. Si solo ellos tienen (o al menos así debería ser) las contraseñas de sus respectivas cuentas. Y cada usuario es el único/única que posee la contraseña de su cuenta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:14 11 jul 2023 (UTC)

Para evitar que las hackeen.--SRuizR ¡Pura vida! 02:28 11 jul 2023 (UTC)
Lo ideal es que cada usuario sea el único en poseer la contraseña de su cuenta, pero no siempre es así... podría estar apuntada en una agenda, o en un post-it pegado al monitor, o guardada en las preferencias del navegador. O el usuario podría haber reutilizado la contraseña en otro sitio con menos medidas de seguridad que éste. El bloqueo no es costumbre solo de este proyecto; de hecho, en la Wikipedia en inglés suelen saltarse el bloqueo local y pedir que un steward aplique un bloqueo global. –FlyingAce✈hola 02:30 11 jul 2023 (UTC)
Además de bloquearla por los motivos explicados, también se protege su página de usuario porque, desgraciadamente, hay gente sin escrúpulos y falta de respeto que podrían editarla, modificando lo que esta persona escribió en ella. Junto a sus ediciones (que quedarán en el historial), su página de usuaria es el legado que nos deja y debe ser conservada tal y como ella la dejó. Manolo (Desfógate) 06:27 11 jul 2023 (UTC)

Wikipedistas fallecidos

Creo que hace falta añadir a Rosymonterrey a Wikipedia:Wikipedistas fallecidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 12 jul 2023 (UTC)

Ya la agregué. Muchas gracias, Gaurī (★) 22:26 12 jul 2023 (UTC)

The Signpost: 17 July 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Votación sobre enlaces en las fechas

Aviso por aquí que desde hoy se puede participar en la votación sobre los enlaces internos en las fechas, accesible a través de este enlace. La votación se cerrará el 10 de agosto a las 09:00 (UTC). Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 09:22 27 jul 2023 (UTC)

Comparte tus comentarios sobre el borrador del capítulo Hubs de la Carta del Movimiento

Hola a toda/os.

El Comité de Redacción de la Carta del Movimiento se complace en anunciar que el capítulo borrador de Hubs está ahora abierta a revisión y retroalimentación. El capítulo borrador del Consejo mundial fue publicado dos semanas atrás.

¿Cómo puede dar retroalimentación al contenido de la Carta?

El Comité de Redacción de la Carta del Movimiento espera recibir comentarios de la mayor cantidad posible de personas. Por favor, comparta su opinión en la página Meta Talk antes del 1 de septiembre de 2023:

Además, le invitamos a unirse a la llamada en directo del MCDC el 30 de julio a las 14.00 UTC para compartir directamente con los miembros de la MCDC y hacer sus preguntas. Por favor, regístrese aquí para recibir el enlace de Zoom.

Animamos a individuos o grupos, especialmente a aquellos de comunidades Wikimedia con recursos limitados, a solicitar subvenciones antes del 30 de julio. Estas subvenciones pueden utilizarse para organizar conversaciones, sesiones informativas para familiarizar a otros miembros de la comunidad con los borradores de los capítulos de la Carta del Movimiento antes de los eventos regionales y temáticos de septiembre a noviembre de 2023. Los Especialistas Regionales del equipo de Comunicaciones del Movimiento están disponibles para apoyar a los organizadores comunitarios.

Gracias por su compromiso y participación.

En nombre del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento,

GBordoy (WMF) (discusión) 14:27 28 jul 2023 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Bilbao

En el día de hoy, el usuario @Lojwe: procedió a realizar la siguiente edición en el artículo Bilbao, justificando que "Se ha acordado no poner en la ficha nombres que no sean oficiales", a lo que respondí requiriendo en el asunto: "Solicito enlace a resolución de la Comunidad con dicho requerimiento "obligatorio". Tras ello, el usuario @Aitorembe: restauró ediciones a la consideración inicial del primero.

Sin ánimo de marear la perdiz al respecto, me he dirigido a sendos editores rogando que se me redirigiera al hilo correspondiente donde se llegó a dicha resolución concluyente, y digo concluyente, no flexiblemente abierta a consideraciones individuales. Existe otra razón a dicho requerimiento. Los que no nos paseamos por el café, desconocemos las últimas actualizaciones sobre políticas y debates. Conocerlo da lugar a actuar en consecuencia. Dada la ausencia de respuesta, he procedido a la apertura anunciada del presente hilo. Siento las molestias, y vayan por delante mis disculpas si estoy equivocado, pero prefiero diferenciar entre resolución obligatoria a contemplar por todos los wikipedistas y consideraciones arbitrarias personales pero no determinantes. Xabier (discusión) 14:13 27 jun 2023 (UTC)

Sin entrar en consideraciones de lo que pedías, yo apliqué la norma que dice que si no hay consenso se debe de dejar el artículo como estaba antes del conflicto. Si entras en conflicto por algo de algún artículo, no debes reponer lo que ha causado dicho conflicto sin antes hablarlo y consensuarlo con el otro/otros. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 16:08 27 jun 2023 (UTC)
Vale, creo que he metido la pata, perdón, que el conflicto lo ha generado Lojwe, por lo que habrá que ver dicho acordado. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 16:12 27 jun 2023 (UTC)
Yo no he generado ningún "conflicto". La plantilla:ficha de localidad de España solo contempla ahora mismo que se ponga el nombre en español y el nombre oficial. A mí me parece relevante que se pongan los nombres en lenguas relevantes como el euskera, me parece más "integrador" con la opinión de todos añadir que quitar, pero esa opción ahora no está en la ficha. @Xabier: propón que se añada un campo para ello. Al forzar la inserción del nombre con un <br/>, se generá un pie de mapa impropio. --Lojwe (discusión) 22:20 27 jun 2023 (UTC)
En la documentación de plantilla:ficha de localidad de España/doc y Plantilla:Ficha de entidad subnacional/doc. lo explica con su procedencia ver: café. De todas maneras, sería interesante incorporarlo al manual de estilo, para que este más visible. R2d21024 (discusión) 21:02 1 jul 2023 (UTC)
Estaría bien que esa discusión del café se indicase en la discusión de la plantilla:ficha de localidad de España para mayor aclaración. Lojwe (discusión) 15:28 2 jul 2023 (UTC)

Borrado unilateral

Buenas, se ha borrado de forma unilateral el artículo Paso de Despeñaperros en base a que "no tiene referencias" y que cada párrafo "debe tener una referencia". El caso es de que este borrado fue por preguntar de que "un articulo estaba inventado" del Festival de la Canción Eurovisión 2024, que a su vez tiene el origen de la solicitud de que se desbloquee, ya que es el siguiente, ya está en varia wiki y hay muchos artículos que enlazan a él. Sólo era la solicitud y a derivado a esto.

El caso que por pedir que se libere un artículo y preguntar "en que parte están los inventos", en el artículo del taller para Eurovision 2024, se ha ido al artículo último realizado y fue borrado directamente, sin consulta de borrado o poner el cartel de "falta referencias", que creo que es lo mínimo que se debe hacer. En vez de argumentar , me escribió un texto predefinido, después se me acusa de haber alterado artículos "para que enlazase a un artículo que yo creé" de un artículo que ya existía fue cambiado por otro, ¡Pues claro! si era un artículo que enlazaba al Parque Natural de Despeñaperros por el de Paso de Despeñaperros, ya que , aunque sea el mismo concepto Despeñaperros en el artículo del paso habla ( o ya más bien hablaba) de la evolución histórica de dicho paso, que ahora dicen que todo me lo he inventado yo. El caso es que tenía referencias, noticias, vídeos y monográficos del Ministerio de Fomento.

A todo esto, espero que por lo menos liberen el artículo de Festival de la Canción Eurovisión 2024, el origen de todas estas desdichas.

user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 17:57 24 jun 2023 (UTC)

No veo que el borrado haya sido unilateral. @Jaluj trasladó el artículo al espacio de usuario para que pudiera ser desarrollado, y el borrado de Usuario:Faelomx/Taller/Paso de Despeñaperros lo hizo @Ruy indicando "Usuario solicitó borrar página en su propio espacio". –FlyingAce✈hola 18:32 24 jun 2023 (UTC)
@Faelomx: fuiste tú quien ha solicitado el borrado rápido utilizando una plantilla de borrado rápido y yo fui quien borró la página según lo señalado en dicha plantilla, lo que hizo Jaluj fue trasladar el artículo a tu taller porque no estaba en condiciones de permanecer en el espacio principal; si estás disconforme con el borrado que tú mismo has solicitado, puedo restaurar la página en tu taller para que puedas seguir desarrollándolo. Saludos Ruy (discusión) 19:05 24 jun 2023 (UTC)
Es cierto es eso, pero el borrado unilateral es de la sección principal (o traslado) argumentando falta de referencias.@Ruy
El artículo como todos es mejorable, porque ninguno es perfecto, pero de ahí a quitarlo para que sólo yo lo ampliara,en la parte personal, en vez de que otros lo ampliasen en la sección principal. El caso es que el artículo era extenso y referenciado (un libro referenciado incluso lo tengo yo), pero según ella “cada párrafo tiene que estar referenciado”.
Pero vamos, esto viene de una petición para ver “que parte era invento” (a su juicio) del artículo Eurovision 2024, cuyo origen primigenio era una simple solicitud de que se desbloquease el artículo de Eurovision 2024, que lleva bloqueado desde el 2022 pasado y ya toca desbloquearlo.
user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 21:02 24 jun 2023 (UTC)

comentario Comentario El artículo no fue borrado, fue trasladado al espacio principal y al editor le expliqué con lujo de detalles cuáles eran los problemas que tenía. El artículo «Radio Italia», creado por el mismo usuario, tiene pedido de referencias desde hace dos años y nunca se tomó el tiempo de ponerlas. Este era un artículo nuevo y su mayor parte, al igual que el otro, no se sabe de dónde sale. Es una mala costumbre publicar en el espacio principal artículos que no se sostienen en las referencias y con opiniones personales. Para dar un ejemplo, había escrito su importancia estratégica y su belleza natural siguen atrayendo a viajeros y curiosos, que pueden admirar la magnitud de las obras de ingeniería y disfrutar de un paisaje impresionante mientras atraviesan este emblemático paso entre las montañas. Estamos hablando de un usuario con muchísimos años en Wikipedia, que no puede desconocer que los artículos deben respetar el PVN, el manual de estilo y fundamentalmente WP:VER. Lo que publicó no respetaba ninguno de los tres y lo único que hice fue pedirle que lo mejore antes de trasladarlo nuevamente al espacio principal. Pero parece que supone que los demás deben ampliar lo que él no hace y colocarle las referencias que él no pone. Queda claro que no tenía intenciones de mejorarlo, como pasó con el de la radio. En cuanto al artículo de Eurovisión, cuando le pedí las referencias me contestó que son la Wikipedia en inglés y la Wikipedia en sueco. ¿Tantos años en Wikipedia y el editor no sabe que Wikipedia no puede ser fuentes de Wikipedia? Por eso no fue restaurado. En cuanto a se me acusa de haber alterado artículos para que enlazase a un artículo que yo creé de un artículo que ya existía fue cambiado por otro que ya existía, eso no es cierto. Le expliqué que no puede marcar como ediciones menores contribuciones que no lo son, como era claramente esa. Era una edición común y corriente y no debe quedar marcada para ocultarla de los demás.--Jalu (discusión) 22:27 24 jun 2023 (UTC)

Por lo que se ve Wikipedia en Español sigue como siempre. user:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 23:50 24 jun 2023 (UTC)
Con vuestro permiso, voy a intervenir en este hilo que, a priori, no llamaba mi atención hasta que faelomx escribió «Por lo que se ve Wikipedia en Español sigue como siempre.» ¿Podrías explicar un poco a qué te refieres con esa afirmación? Por lo que yo leo en este mismo hilo, sí, Wikipedia en Español sigue como siempre; sin aceptar que un usuario cree un artículo en mal estado y luego descargue sobre los demás la responsabilidad de arreglarlo, tal y como leo: «...para que sólo yo lo ampliara,en la parte personal, en vez de que otros lo ampliasen en la sección principal.» No, esto no funciona así. Wikipedia es un trabajo altruista en el que nadie nos puede "obligar" a arreglar sus errores. Los artículos se crean en unas condiciones óptimas y luego, si alguien quiere, puede enriquecerlo con sus aportaciones, pero no porque haya quedado mal desde el principio. Más adelante te quejas de que «...según ella (Jaluj) “cada párrafo tiene que estar referenciado”.» Por supuesto que sí; como ella misma te recuerda en su intervención, llevas aquí muchos años, como para conocer las normas y las políticas. Haz bien tu trabajo y no vengas al café a embarrarlo con razones que no te asisten. Manolo (Desfógate) 01:47 25 jun 2023 (UTC)
Voy a poner aquí el artículo Usuario:Faelomx/1 en el momento de su desaparición. Para que le eches el ojo si es un artículo en mal estado.
PD: no vengas al café a embarrarlo con razones que no te asisten. esto es "desfogarse". faelomx 19:35 3 jul 2023 (UTC)
Veamos, voy a diseccionar el artículo y voy a intentar ser constructivo. Habrá quien disienta de mi opinión, pero es la que tengo.
Remarcas en negrita algunas frases, supongo que para darle mayor visibilidad, enfatizando lo que en ellas se dice, por cierto, con un estilo poco enciclopédico, por subjetivo.
Sigue habiendo párrafos y secciones enteras sin referencias (toda la presentación completa) o con escasas referencias: la sección de "Contexto histórico" se sostiene solo en una referencia. Sin cuestionar la veracidad de la misma (pues yo no puedo consultarla), ¿Una única referencia para abarcar desde el periodo medieval hasta el siglo XVIII?
Haces uso de la retórica para "engordar" el artículo y, quizás, hacerlo más atractivo (nota: para no embarullar tu taller, voy a marcar aquí alguno de los párrafos donde considero que debe llevar alguna referencia):
El paso por el desfiladero de Despeñaperros ha sido un enclave estratégico para las comunicaciones entre Andalucía y la Meseta española a lo largo de la historia.[cita requerida]
Y, más adelante, en el mismo párrafo:
este desfiladero ha sido crucial para facilitar el tránsito de personas y mercancías entre ambas regiones.[cita requerida]
Más abajo haces hincapié en ello, cambiando algunas palabras:
el paso de Despeñaperros ha sido una ruta crucial para unir el centro del país con Andalucía.[cita requerida]
Por si había alguna duda, no escatimas en recursos lingüísticos:
El Paso de Despeñaperros ha sido una ruta de vital importancia desde siglos pasados para la comunicación entre Andalucía y la Meseta española, incluso antes de la llegada del ferrocarril y las carreteras modernas.[cita requerida]
No es el único aspecto en el que perseveras:
Para garantizar la protección de las diligencias y las mercancías, se decidió crear nuevas poblaciones a lo largo del camino, especialmente en zonas despobladas como Despeñaperros.[cita requerida] Se colonizó el territorio con comunidades alemanas y flamencas[cita requerida] principalmente y además, este modelo también tenían como objetivo introducir las innovaciones agrarias que ya existían en el norte de Europa,[cita requerida] con la esperanza de impulsar el desarrollo económico y evitar el pillaje y el bandolerismo.
Más abajo, insistes:
...se llevó a cabo la repoblación de los alrededores con colonos alemanes y flamencos para garantizar la seguridad del nuevo trazado contra el bandolerismo de la zona.
Algunas frases parecen sacadas de un folleto turístico: «Su importancia estratégica y su belleza del parque natural[¿cuál?][cita requerida] siguen atrayendo a viajeros y curiosos, que pueden admirar la magnitud de las obras de ingeniería y disfrutar de un paisaje impresionante mientras atraviesan este emblemático paso entre las montañas.», «En el trayecto hacia Vilches, el arroyo se une al río Guarrizas, lo que proporciona caudal a la presa de La Fernandina. Este tramo ofrece hermosas vistas de dehesas y senderos que invitan a los viajeros del tren y a los excursionistas a disfrutar del entorno natural.»
En fin, como verás, la rudeza en mi anterior comentario no era gratuita. El artículo, siendo interesante y relevante (en mi opinión), dista mucho de ser aceptable. Estoy seguro de que con un poco de trabajo, añadiendo más referencias, eliminando la paja, las negritas (que salpican todo el artículo y resultan molestas) y las frases publicitarias, se puede quedar en un muy buen artículo.
Manolo (Desfógate) 23:32 3 jul 2023 (UTC)

La verdad, no veo ni qué problema hay en decir que Despeñaperros es un lugar clave en las comunicaciones entre Andalucía y las zonas más al norte (Castilla-La Mancha) (se trata de quizás la principal característica del lugar), ni en recordar que en la segunda mitad del siglo XVIII se inició una pequeña colonización en estas despobladas zonas (aunque abarcó también otros espacios de Andalucía, véase Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía, y realmente en muchos casos no es una característica específica del paso en sí, sino de sus alrededores y/o del parque natural: Santa Elena, Magaña, Miranda del Rey y ya yendo más al sur La Carolina, Guarromán, etc). Y que había colonos 'extranjeros', que uno de los objetivos de estos asentamientos en lugares desiertos de Sierra Morena era combatir el bandolerismo, etc, se puede consultar en cualquier fuente sobre el tema. Lo último que se menciona sí tiene un tono un poco de guía turística. La verdad, por muy mejorable que sea el artículo, por mucho que pueda perfeccionarse el formato, y por muchas referencias que deban agregarse, a primera vista no parece contenido que se merezca ni borrado ni destierro a taller, sino en todo caso plantillas de mantenimiento amarillas o naranjas. En mi opinión un caso más de deletionismo. Un saludo. strakhov (discusión) 19:31 4 jul 2023 (UTC)

Por ahí hay artículo (que no voy a mencionarlos para que desaparezcan) con menos referencias que este (incluso sin referencias) y ahí siguen
¿Cuántas referencias son necesarias? porque las referencias que puse eran en referencia justo al paso de Despeñaperros, y el artículo versaba sobre el paso en sí, lo otro estaba en contexto y todas las faltas de referencias serían referencias que ya están en Parque natural de Despeñaperros (introducción e historia),Nuevas Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía (sección La población extranjera y Antecedentes), Línea general de Andalucía (sección Construcción), Río Despeñaperros (en la sección Historia)... y todos los que llama ( si quieres puedes ponerle un artículo principal o leer más)
Lo mollar del artículo debe ser el paso en sí y de eso es lo que trataba: Los antecedentes, el proyecto, el trazado, el desdoblamiento, el nuevo paso del 2012 y el paso ferroviario y esos párrafos si estaban referenciados y documentados Ministerio de Fomento, Junta de Andalucía y la traza topográfica del trazado y del MOPU, entre otros.
Como todo es mejorable, como dice @Strakhov, mínimo me esperaba un cartelito, pero de hacerlo desaparecer, no ha lugar.
En los años que llevo aquí esto ha sido peor que he visto y eso realmente viene de una solicitud para que desbloqueasen el artículo de Festival de la Canción de Eurovisión 2024. Pero que como yo todo lo hago malamente, lleno de errores y luego me quejo pues que lo haga otro.
Tras todos estos años, estas serán mis últimas líneas en es:wp faelomx 21:13 4 jul 2023 (UTC)
Strakhov: estoy de acuerdo contigo en haber mantenido el artículo, aunque hubiera necesitado algunas mejoras, de hecho, así lo digo en mi último párrafo: «El artículo, siendo interesante y relevante (en mi opinión), dista mucho de ser aceptable. Estoy seguro de que con un poco de trabajo, añadiendo más referencias, eliminando la paja, las negritas (que salpican todo el artículo y resultan molestas) y las frases publicitarias, se puede quedar en un muy buen artículo.» Lo de «decir que Despeñaperros es un lugar clave en las comunicaciones entre Andalucía y las zonas más al norte (Castilla-La Mancha)» o «recordar que en la segunda mitad del siglo XVIII se inició una pequeña colonización en estas despobladas zonas», evidentemente es [era] la razón de ser del artículo, pero bastaba con decirlo una vez. Tampoco entiendo que se haya borrado, siendo que se podía haber mejorado. Aún menos entiendo cómo se pudo llegar desde el Festival de la Canción Eurovisión 2024 hasta el Paso de Despeñaperros. Como dice su autor (faelomx), cosas peores se ven aquí. Manolo (Desfógate) 22:31 4 jul 2023 (UTC)
Manolo: yo no entiendo bien eso de necesitar mejoras en Wikipedia. A todo artículo, incluso a "los destacados", le vienen bien mejoras. Creo que nada en dicho artículo (ya se solicitó el borrado en el taller también) a primera vista me parecía crítico o urgente (ojo, a primera vista). No era un artículo especialmente promocional (por mucho que pueda quitarse alguna frase 'turistoide'), no se estaba vendiendo nada, no parecía un bulo, parecía un tema susceptible de figurar en una enciclopedia, y no sé, lo único "crítico" que no miré lo de los derechos de autor. Ni posibles mejoras de formato, ni potenciales mejoras de redacción o contenido, ni la conveniencia de adjuntar referencias a cada frase, etc, han sido tradicionalmente motivos imperativos para dar ultimátums de traslado a taller, borrados rápidos o sucedáneos. Supongo que las dinámicas del proyecto ...están cambiando. Si para mejor o para peor, el tiempo dirá. Un saludo. strakhov (discusión) 18:12 5 jul 2023 (UTC)
Strakhov: yo dije lo que, en mi opinión, había que rectificar: abuso de negritas, párrafos que, siendo importantes, no había necesidad de repetir hasta 4 veces y referencias, si no a cada frase, sí por lo menos a cada párrafo; una sección entera de Historia que abarca desde la edad media hasta el siglo XVIII no se puede sustentar únicamente en una referencia. ¿Que se podía mejorar en lugar de fusilarlo? Pues claro que sí. ¿Que el usuario, en lugar de enfurruñarse, se tendría que haber puesto manos a la obra? Pues también. Manolo (Desfógate) 18:28 5 jul 2023 (UTC)
El usuario puede "enfurruñarse" y decidir "no ponerse manos a la obra". O puede decir "hasta aquí hemos llegado, estoy hasta las narices con cómo funciona esto". ¿Cuál es el problema? Si ha decidido que la forma en la que funciona Wikipedia últimamente no va con él, pues puede mandarnos a tomar vientos, ni que le estuviéramos pagando y tuviéramos derecho a pedirle eso de "más trabajar y menos protestar". El espacio para la crítica y el disenso es conveniente que exista. Un saludo. strakhov (discusión) 19:05 5 jul 2023 (UTC)
@strakhov: ¿Sabes que el usuario reclamante se ha retirado? Laura Farina (discusión) 08:18 5 jul 2023 (UTC) EDIT: No vi que ya lo había anunciado él mismo. Laura Farina (discusión) 15:32 5 jul 2023 (UTC)
Laura Farina: no, no lo sabía. Pero vamos, lo normal, supongo. Si uno regala su tiempo libre y resulta que su trabajo, por los motivos que sea, es despreciado y borrado y sólo encuentra trabas y dificultades... me parece una reacción bastante entendible (nos puede pasar, y nos terminará pasando, a todos). Los más deletionistas dirán que todo esto es bien merecido porque no se ha sabido adaptar, lleva muchos años y aún no aprendió a poner bien referencias a todo y blablabla, los que no son tan deletionistas pues tendrán una visión menos beatífica sobre cómo el Proyecto se ha portado con el usuario. En fin, a por el siguiente, supongo. strakhov (discusión) 17:53 5 jul 2023 (UTC)
A fin de evitar malos entendidos, creo necesario repetir que fue el propio creador del artículo quien pidió el borrado de éste; no se marcó la página con borrado rápido, sí se trasladó al taller y en mi opinión fue un traslado correcto sin perjuicio de que el usuario pudiera solicitar la restauración en el espacio principal, por lo que creo que en este caso el calificativo de "deletionismo" está de más. Saludos Ruy (discusión) 18:20 5 jul 2023 (UTC)
Sí, por supuesto. No objeto nada al borrado del taller, solo lo mencioné porque ahora tengo que tirar de memoria para hablar de él. Puedes llamarlo deletionismo o tallererismo, el nombre creo que es lo de menos. Antes a este tipo de artículos se los dejaba pasar y se permitía que fuera el proceso wiki el que los fuera mejorando, colocando, si eso, ponían plantillas no críticas tipo "referencias", "referencias adicionales", "wikificar" o lo que sea, y ahora con mucha más frecuencia se borran o se los exilia a talleres personales, "primero ponle referencias a todo y después hablamos si lo trasladamos al espacio principal después de consultar al cónclave de restauraciones", etcétera. Burocracia, trabas y eso. Y, realmente, el único cambio de políticas o sucedáneos que ha habido en los últimos tiempos creo que ha sido el de borrar artículos sin ninguna referencia, que con este creo que no era aplicable. Un saludo. strakhov (discusión) 18:44 5 jul 2023 (UTC)
Lo de los talleres está mucho más extendido de lo que debería y viene conectado a toda una serie de rituales y burocracia. Como varias cosas más su efecto práctico es limitar el crecimiento de Wikipedia mientras resuelve problemas menores en comparación. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 5 jul 2023 (UTC)

Cantidad de imágenes en artículos

Hola, tenia una consulta sobre si existe alguna politica respecto a la cantidad de imagenes que se pueden o deberian incluir en un articulo. He notado algunos articulos con tablas enormes que incluyen infinidad de imagenes, hablo de cientos de imagenes y todas bastante pequenas, que a veces no es que aportan mucha informacion a articulos. Algunas veces hay tantas, que las paginas demoran en cargar o muchas imagenes presentan el alt text y nunca cargan. Queria saber cual es la recomendacion al respecto y si hay una politica que se pueda senalar si un usuario continua agregando imagenes de forma reiterada. Un ejemplo de la dimension de lo que menciono se puede observar, por ejemplo, en: Anexo:Asambleístas del cuarto período legislativo de la Asamblea Nacional del Ecuador. En particular creo que no aporta en nada poner imagenes de forma reiterada de los mismos partidos politicos. Saludos.--Freddy eduardo (discusión) 16:10 5 jul 2023 (UTC)

Tienes: Wikipedia:Política de uso de imágenes ("Evita insertar excesivas imágenes en un mismo artículo") y Wikipedia:Manual de estilo#Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo ("No se admiten, con carácter general, símbolos en el texto expositivo de los artículos. Dicho texto debe contener solamente palabras, nunca elementos iconográficos que representen o simbolicen lo que la palabra significa.") (que entiendo que desincentiva el uso de banderitas en los nombres de las subsecciones de dicho anexo, porque se permite explícitamente las imágenes tipo icono en tablas y fichas). A título personal, soy partidario de eliminar todo tipo de iconografía en tablas (logos de partidos políticos, banderas de países o regiones), salvo que el 'motivo' de la columna sea expresamente el de incluir una imagen (nombre de la columna "Bandera", "Logo" en lugar de "País", "Partido político"), pero es evidente que esta no es una posición compartida por muchos otros contribuidores del proyecto y no está prohibido por el manual de estilo en estos momentos (tampoco obligado, ojo). Un saludo. strakhov (discusión) 17:38 5 jul 2023 (UTC)
Strakhov: pienso que, como ocurre con otros asuntos, el problema está en la ambigüedad en la que quedan frases como "Evita insertar excesivas imágenes..." o "No se admiten, con carácter general,..." ¿Qué cantidad se considera excesiva? ¿Cuál es el carácter general? Se podría apelar a WP:USC, pero estamos en las mismas, ¿Qué se considera común? Habría que modificar muchas normas y políticas y, ante lo inviable que eso es, solo cabe intentar convencer a los editores para que sean comedidos en su uso o iniciar una campaña para retirar (o al menos reducir) esas "cositas". Manolo (Desfógate) 18:09 5 jul 2023 (UTC)
No veo excesivas ambigüedades. No poner muchas imágenes y no colocar símbolos en el texto expositivo, permitiéndose sí, mas no obligándose, en fichas o tablas. Evidentemente no va a haber una política que especifique un número natural de imágenes que está permitido colocar en un artículo. "Muchas imágenes son más de 2", "Muchas imágenes son más de 7", etc. Por lo demás, si estás interesado en reducir (o ampliar) la cantidad de imágenes, evidentemente puedes montar una votación para refinar más las instrucciones, pero entiendo que para que tenga visos de tener éxito tendrá que tener una formulación, digamos, cualitativa y no cuantitativa (vamos, que tendrá que parecerse en estilo a las que hay ahora). Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 18:52 5 jul 2023 (UTC)
No pretendo, precisamente por su inviabilidad, como ya he dicho. Sencillamente me he habituado a convivir con ello. Manolo (Desfógate) 19:00 5 jul 2023 (UTC)
Creo que en otro debate similar también lo comenté, pero en diseño editorial normalmente usamos una proporción de 70% texto y 30% apoyos visuales. La regla puede estirarse a 60/40 si se necesita, y si el tema es tiende a ser más visual (ejemplo, un artículo sobre arquitectura, o pintura) puede llegar al 50/50. Descontando, por supuesto, que las imágenes/videos sean adecuados y acompañen el texto, y no se coloquen para decorar. Un anexo, por otro lado, puede tener la regla invertida, sobre todo si el texto es más bien mínimo, está tabulado o en forma de lista.
La prioridad debería ser siempre no hacerle la vida imposible a un lector desde dispositivo móvil, obligado a deslizarse infinitamente salteando fotos para leer el artículo completo, y no consumirle todos los datos por querer decorar la entrada con cincuenta imágenes inconexas entre sí y con el propio texto.--ile🍂 (discusión) 19:24 5 jul 2023 (UTC)
Por cierto, muchas de las imágenes incluidas en el ejemplo Anexo:Asambleístas del cuarto período legislativo de la Asamblea Nacional del Ecuador han sido subidas recientemente por un usuario extrayéndolas de perfiles de Facebook con una plantilla de licencia CC Dominio Público insertada, como en este ejemplo. Cbrescia (discusión) 22:55 5 jul 2023 (UTC)
Hola. Intervengo en la conversación sólo para aportar otro ejemplo de página de, en mi opinión, escaso valor enciclopédico. Mucho colorín y poca información. --Laura Farina (Cuenta, cuenta ✏️) 11:33 15 jul 2023 (UTC)

Plantilla:Plagio

Hay que actualizar la plantilla a cc-by-sa 4.0, podría ser bajo sentido común pero dado que es política oficial mejor buscar consenso antes me parece Esteban (discusión) 18:16 10 jul 2023 (UTC)

En algunas cosas creo que es mejor WP:IN y actuar de oficio. Esta es una de ellas. Galahad (sasageyo!)(esvoy) 21:38 10 jul 2023 (UTC)
Yo creo que se puede actualizar por WP:UNC, no tiene sentido que haya información que no es cierta. Nacaru · Discusión ✉ · 22:15 10 jul 2023 (UTC)
Por cierto, he hecho cambios aquí según lo hablado en los hilos anteriores. Por favor, revisad las modificaciones y aseguraos de que todo está correcto. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 22:43 10 jul 2023 (UTC)
Por supuesto que hay que modificar la política para actualizar la plantilla a cc-by-sa 4.0 y por supuesto que estoy conforme con las modificaciones ya realizadas por Nacaru, por mi parte no hay nada que objetar pero, para pisar terreno firme (siempre puede surgir alguna voz discrepante), mi recomendación sería cubrir el expediente con una votación sencilla, del tipo como se hizo aquí, con una única pregunta simple, que podría ser ¿Estás de acuerdo en modificar Wikipedia:Derechos de autor y la Plantilla:Plagio para actualizarla a cc-by-sa 4.0? Se llama curarse en salud. Manolo (Desfógate) 23:24 10 jul 2023 (UTC)
Sinceramente, siendo que la política se fundamenta en los términos de uso, no creo que sea necesaria una votación. Al actualizarse los términos de uso, este es un cambio trivial a la política, la cual no puede pasarle por encima a los términos de uso.--SRuizR ¡Pura vida! 23:27 10 jul 2023 (UTC)
Yo tampoco veo necesaria una votación. Supongamos que, por alguna razón sale la opción de «no modificar», entonces habríamos votado mantener un texto engañoso, porque la licencia es la que es. Nacaru · Discusión ✉ · 23:31 10 jul 2023 (UTC)
No tiene ningún sentido realizar una votación. No hay nada que votar. La licencia hoy día es la que es. Sentido común, por favor. Un saludo. strakhov (discusión) 17:13 14 jul 2023 (UTC)

Plantillas de atribución de traducciones

En la misma línea, hay que actualizar las plantillas {{traducido ref}} y {{traducido de}}. La complicación aquí es que, como mencionaba -sasha- en este hilo del café, las traducciones anteriores al 7 de junio de este año aún están bajo la licencia CC BY-SA 3.0. En ese hilo se sugirió crear nuevas plantillas, o añadir un parámetro adicional a las existentes, pero no se llegó a una conclusión. No veo necesario hacer una votación para actualizar estas plantillas o la de plagio, pero sí hay que determinar cómo hacer la distinción entre las traducciones que se publicaron bajo la licencia anterior y las realizadas a partir del cambio de licencia. –FlyingAce✈hola 19:12 14 jul 2023 (UTC)

El planteamiento es legítimo, pero pongámoslo en contexto: ¿algún otro proyecto Wikimedia o no Wikimedia hace distinciones de ese tipo en sus contenidos importados o traducidos? Y ¿no habría que haber hecho lo mismo en su día para los textos únicamente bajo GFDL antes de que adoptáramos la CC BY-SA 3.0? Salvo que el Departamento Legal de la Fundación diga otra cosa (y se lo diga a todos los demás proyectos), se me ocurre que se podría hacer referencia a todas las posibles licencias que pudieran tener los textos importados o traducidos «yendo hacia atrás», para no incurrir en ningún error explícito. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:02 17 jul 2023 (UTC)
Buen punto. La plantilla en inglés en:Template:Translated page (equivalente a {{traducido ref}}) no menciona la licencia; supongo que con proveer un enlace al contenido original se cumplen los términos de la licencia. De igual manera, al realizar una traducción con la herramienta de traductor de contenidos solamente se añade un enlace al contenido original en el resumen de edición. –FlyingAce✈hola 14:47 17 jul 2023 (UTC)

Wikipedistas fallecidos

Estimados, tras el sensible fallecimiemientiento de una colega wikipedista, quiero consultar qué hace la comunidad (y bibliotecarios) con los usuarios fallecidos (y sus páginas de usuario y discusión) y cómo proceder con el bloqueo preventivo de la cuenta, y si debería llevarse a convención (con fuerza de política), tales como las medidas que se me ocurren (sobre todo para miembros conocidos):

  • (Semi)proteger la página de usuario para dejar un mensaje sobre el fallecimiento
  • Semiproteger la página de discusión, y destinar está exclusivamente a dejar condolencias (revertir cualquier otro tipo de mensaje)
  • Proteger las subpáginas de usuario que no sean taller
  • Bloquear la cuenta y solicitar su bloqueo global en Meta

Si bien son medidas que puede que ya se hayan discutido, igual quiero saber que suele hacer la comunidad para así (yo) actuar correctamente. --Amitie 10g (discusión) 13:27 15 jul 2023 (UTC)

La página de usuario debe ser protegida, ya que no requiere ninguna edición, aparte de la de colocar la plantilla de usuario fallecido. No se si sea necesario semiproteger la PD, salvo que haya acoso, irrespeto o vandalismo, pero creo que tiene sentido revertir mensajes que no sean condolencias. Respecto a proteger las subpáginas, no estoy convencido; podría haber talleres aprovechables. Para evitar que otra persona ingrese a la cuenta, en efecto se debe bloquear la cuenta indefinidamente y cerrarla globalmente, lo cual ya es una práctica común.--SRuizR ¡Pura vida! 17:32 15 jul 2023 (UTC)
Lo que se pueda hacer después del fallecimiento de un wikipedista, podría ser una convención más que una política. Y si el fallecimiento está confirmado, las acciones se llevan a cabo sin necesidad de solicitarlas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 20 jul 2023 (UTC)

Incongruencia en el manual de estilo

En el Manual de estilo, hay una sección que dice: «Por regla general, es conveniente enlazar solo las fechas de hechos destacados dentro del artículo. Además, no se debe enlazar varias veces la misma fecha dentro de una misma sección. [nota 1]​ » y otra posterior mas estricta, de esta edición del 20 de marzo de 2016, por una bibliotecaria, cito: «Ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla), ya que no aportan nada al tema del artículo.». Propongo cambiar la sección de fechas para que diga lo mismo que la de enlaces (texto eliminado: tachado, texto nuevo: subarallado) por: «;Enlaces a fechas

Por regla general, es conveniente enlazar solo las fechas de hechos destacados dentro del artículo. ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla), ya que no aportan nada al tema del artículo. NuncaAdemás, no se debe enlazar varias veces la misma fecha dentro de una misma sección. [nota 1]​» con consenso previo. para que el tema de fechas este meridianamente claro en todas las secciones del manual.

  1. ↑ a b Por consenso en discusión en el café, mantenida en noviembre de 2008.

R2d21024 (discusión) 18:49 11 jun 2023 (UTC)

Yo diría de no enlazar ni los días de nacimiento y muerte. Al menos en la introducción, en la ficha me importa algo menos, aunque desde luego esto supondría un brusco cambio de rumbo desde una larga y consolidada tradición de ... hacer mal las cosas. A ver si nos vamos fijando en lo que sí se hace bien en Wikipedia en inglés: en:Oscar Wilde (bien, enlaces útiles, al grano) vs es:Oscar Wilde (mal, enlaces caca, horror vacui). Los enlaces internos a fechas en mi opinión solo tienen sentido en... otros artículos sobre fechas. Y poco más. Un saludo. strakhov (discusión) 19:02 11 jun 2023 (UTC)
Por seguir con Oscar Wilde. ¿Tiene relevancia que naciera un 16 de octubre? ¿Qué me aportará con respecto a Oscar Wilde conocer más cosas que pasaran un 16 de octubre… a lo largo de la historia de la humanidad? Por tanto: Los enlaces a los días+meses me parecen completamente absurdos. Sí que puedo ver algo de utilidad a los enlaces a los años y aún más a los siglos, pero tampoco es que le vea demasiada.
Personalmente quedo con la regla de ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables, pero eliminaría esa mención a los enlaces de la entradilla. Se haría por tanto extensible esa exigencia (de la notabilidad) a todo el artículo. Grabado (discusión) 19:21 11 jun 2023 (UTC)
Admito que soy de los que enlaza, en la entradilla, fecha de nacimiento y fallecimiento, precisamente por ese párrafo de 2016. No tengo ningún inconveniente en dejar de hacerlo, pero mi duda es: tratándose de una política, ¿No habría que someter a votación ese cambio? Manolo (Desfógate) 19:51 11 jun 2023 (UTC)
No pretendía ampliar la política de enlaces a fechas, solo aclarar la actual. Con eliminar los literalmente miles de enlaces innecesarios a años y fechas me daría por satisfecho, pero me parece que los ponen más rápido de lo que los quitamos. (por otro lado estoy de acuerdo lo que se ha dicho aquí, si no se aceptara ningún enlace a fechas, sería muy fácil que los eliminara un Bot) R2d21024 (discusión) 20:10 11 jun 2023 (UTC)
Este tipo de cambios se hace por votación; sobre todo, teniendo en cuenta que llevamos haciéndolo así hace décadas. Por inercia, quizá, pero así se ha hecho en decenas de miles de artículos. Que puede que esté mal, pero tampoco es que esté tan mal; y si es cierto que esas fechas no contribuyen en nada, cabe también decir que tampoco molestan en nada. Yo votaría por eliminarlas, pero por favor no hagamos esta clase de cosas sin votarlas, aunque no sea una votación oficial, a mí me gustaría ver qué opinan veinte o treinta editores, como mínimo. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:19 11 jun 2023 (UTC)
Sí molestan. Molestan por una razón muy similar por la que molestan todos los enlaces sobrantes de esta página de desambiguación: los enlaces a fechas (no sólo estos, pero bueno, por algo se empieza) en las introducciones (y fuera de ellas) distraen la atención de los enlaces verdaderamente visitables y relevantes en cada contexto, haciendo quizás no inservible pero sí mucho menos funcional el sistema de hipervínculos. Esto es, empeoran Wikipedia. El manual de estilo no es una política y muy frecuentemente se modifica sin votaciones oficiales. Dicho esto, tampoco veo excesivo problema en una votación (visto que efectivamente la tontería de la posibilidad de enlazar a veces fechas lleva apareciendo lustros, de forma más o menos tajante y/o contradictoria) aunque si hubiera un claro consenso no lo vería muy necesario... Un saludo. strakhov (discusión) 22:21 11 jun 2023 (UTC)
Este tipo de cambios debe realizarse por votación (como esta). El manual de estilo y el apartado de biografías son muy claros. Así que cualquier opinión sobre consensos en el café de 2008, son totalmente inválidos por la votación de 2013. No sé cuál es la aberración por los enlaces en las fechas de nacimiento y muerte de las entradillas de biografías, a mí no me molestan, pero eliminarlos está mal y vulnera las normas. Si pretenden cambiar esta regla, la única vía es a través de una votación. Saludos, Beto·CG 22:34 11 jun 2023 (UTC) PD. Esta enmienda de Jaluj en 2016, es totalmente válida y está amparada por la votación arriba citada, donde se estableció la manera de redactarse la entradilla de una biografía, eso no necesitaba consenso porque no va en contra de lo votado. Y respecto a la sugerencia de añadir: Nunca se debe enlazar varias veces la misma fecha dentro de una misma sección creo que sería innecesaria porque en el último párrafo de la sección WP:FECHAS dice exactamente lo mismo. Conclusión, desde mi punto de vista, no hay incongruencia en el manual de estilo. Beto·CG 22:51 11 jun 2023 (UTC)
He editado (aclarado) mi propuesta. En el hilo hay dos propuestas, la mía original que no discute la enmienda de 2016 (el hecho de estar 7 años sin modificar y realizada por una bibliotecaria consideraba que no era necesario usar el acuerdo original) es más la copia en la otra sección. Quiero entender que tu oposición es la propuesta de eliminar todos los enlaces a fechas que no estén en un artículo de fechas. por favor acláralo para evitar malentendidos. R2d21024 (discusión) 10:35 12 jun 2023 (UTC)
R2d21024: solo una pequeña puntualización, sin importancia, a tus dos intervenciones: Jaluj, en 2016 aún no era bibliotecaria, fue elegida en 2021. Manolo (Desfógate) 11:14 12 jun 2023 (UTC)
ya apuntaba maneras ;) R2d21024 (discusión) 13:01 12 jun 2023 (UTC)
Estoy con strakhov. Los enlaces tienen que tener un motivo. Que una palabra tenga un artículo no significa que haya que enlazarla. En el ejemplo de Oscar Wilde se ve claramente. Sobran los enlaces de las fechas (además de muchos otros). Por mí, no sería mala idea hacer una votación sobre este asunto. WikiDasher 16:10 12 jun 2023 (UTC)
R2d21024: Mi posición es respetar los enlaces de las fechas de nacimiento y muerte -en las entradillas- de las biografías, regla establecida en la votación de 2013. Si eso desea cambiarse, adelante, pero mediante el debido proceso denominado votación, para modificar la redacción tanto de WP:ME/B como de WP:ENLACES. Saludos, Beto·CG 01:20 13 jun 2023 (UTC)
Sólo puntualizar, @BetoCG, que en esa votación de 2013 a la que te refieres se rechazó elevar WP:ME/B a política. Grabado (discusión) 13:49 13 jun 2023 (UTC)
No se elevó a política, pero sí se aprobó el formato de la fecha, favor de ver la sección resultados. Saludos Beto·CG 16:51 13 jun 2023 (UTC)
Parece que pintar de azul las fechas queda bonito. Un saludo. strakhov (discusión) 16:56 13 jun 2023 (UTC)
Se aprobó… pero no se elevó a política, quedando por tanto como una recomendación.
Con 20 votos a favor y 34 en contra (37.04% < 66.66%) se rechaza la oficialización de la propuesta, manteniéndose Wikipedia:Manual de estilo/Biografías como una propuesta de política, actualizada por los resultados siguientes.
Vamos, yo entiendo que la propuesta de política se actualizó con lo que dices… pero se quedó en propuesta. Grabado (discusión) 17:14 13 jun 2023 (UTC)
Yo entiendo lo mismo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:09 13 jun 2023 (UTC)
Por ahora no hay oposición a mi propuesta de edición inicial. La mayoría salvo Beto·CG prefiere eliminar todos los enlaces a fechas salvo en artículos de fechas. La enmienda de 2016 de WP:ENLACES parece que se basa en una propuesta WP:ME/B basada en una votación de 2013 no elevada a política. @Jaluj ¿Puedes aportar si hay más motivos para la enmienda? sino seria suficiente con un consenso en este foro con quorum suficiente (actualmente no considero que lo tengamos). En todo caso si finalmente se debe plantear una votación, pese a haber abierto yo el hilo, ni me planteo gestionar la posible votación. Como ya he dicho con aplicar efectivamente WP:ENLACES y sin escapatoria me daría por satisfecho. R2d21024 (discusión) 20:57 13 jun 2023 (UTC)
R2d21024: por favor, ¿Podrías aclarar a quién has querido hacer ese ping, Grabado, Jaluj, los dos? Manolo (Desfógate) 21:16 13 jun 2023 (UTC)

El propio manual de estilo es solo una guía -aún así nos apegamos a él-, no una política oficial y con esa votación se pretendía terminar con las "diferencias de estilo" haciéndolo de carácter obligatorio, pero no se logró. Sin embargo, la votación sirvió para algo más, establecer un consenso para la entradilla -por eso no es válido por gusto eliminar de las entradillas, los enlaces de las fechas en las biografías-, mismo que quedó plasmado con esta enmienda. Ese consenso supera cualquier otro porque se generó por votación. Por ello, es necesaria una nueva votación para generar un nuevo consenso con el mismo peso. Saludos, Beto·CG 21:06 13 jun 2023 (UTC)

Puestos a hacer wikilawyering con esa votación de hace diez años, nadie preguntó sobre los enlaces a las fechas. ¿Se puede decir que había consenso para hacer algo que no se votó? Porque de cómo escribir los lugares, interrogaciones, circa y cruces hay bastante, pero de eso, nada. Digo yo que no se puede afirmar que todo el mundo está de acuerdo con algo que nunca se ha puesto a examen. Pero oye, que si se tiene que votar esto, que se vote. sasha 23:37 13 jun 2023 (UTC)
Algo que sí se votó y aprobó (creo, las instrucciones son intrincadas) fue el uso de ibidem cuando el lugar de fallecimiento y nacimiento coinciden. Hoy eso está desaconsejado y no se votó de nuevo, aunque 29 editores lo apoyaran explícitamente en 2013. sasha 23:44 13 jun 2023 (UTC)
-sasha- Lo que se votó y quedó como consenso fue el estilo, con todo y los enlaces:
"Con 42 votos a favor y 4 en contra, se aprueba la siguiente propuesta: si se conocen exactamente la fecha y lugar de nacimiento y fallecimiento de la persona, se sugiere que el artículo comience con la forma: «Diego Rodríguez de Silva y Velázquez (Sevilla, 5 de junio de 1599-Madrid, 6 de agosto de 1660)...»"
Por cierto, en esa misma votación se aprobó que si la fecha de nacimiento o muerte se conocen aproximadamente, se sugiere el uso de circa, lo que hoy en día continúa vigente como puedes verificar en: Yesugei, Platón, Tácito, entre otros. Las votaciones son justo para generar un consenso sólido para este tipo de diferencias. Saludos Beto·CG 00:48 14 jun 2023 (UTC)
@Marcelo: En esta ocasión disiento de tu criterio; a mí se me parece contraproducente un exceso de enlaces internos de dudosa utilidad («Estorba todo aquello que no ayuda», que diría Quintiliano)--Laura Farina (discusión) 12:49 18 jun 2023 (UTC)
Ya se ha comentado este tema, aunque sin una mención única a los wikienlaces de las fechas. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 20:38 18 jun 2023 (UTC)
Aparte de en la entradilla, los enlaces a las fechas también se colocan por defecto cuando se produce importación de datos de ese tipo desde Wikidata, como ocurre en el parámetro fecha de nacimiento de Plantilla:Ficha de persona. Supongo que si se crea algún consenso aquí debería aplicarse también a las fichas. Nacaru · Discusión ✉ · 10:51 23 jun 2023 (UTC)
En base a lo hablado en este hilo, he preparado un borrador de votación que puede consultarse aquí. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 10:20 29 jun 2023 (UTC)
Muchas gracias, @Nacaru. En cada una de las preguntas concretas ("¿Deben añadirse enlaces…?"), ¿podría añadirse una tercera opción más allá del sí/no, y que sea algo así como "que el manual de estilo no determine sobre esto", dejándolo así al criterio del editor? Grabado (discusión) 10:29 29 jun 2023 (UTC)
@Grabado me parece bien, se trata tan solo de un borrador muy preliminar que he hecho rápidamente así que puedes modificar todo lo que haga falta sin problema. Te recomiendo también plasmar esta pregunta en la página de discusión para que otros usuarios puedan discutirlo. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 10:37 29 jun 2023 (UTC)
Como no hay oposición y ha pasado un tiempo prudencial, procedo a modificar el manual de estilo, evidentemente si la votación en preparación sale adelante se aplicaría esta. --R2d21024 (discusión) 19:07 1 jul 2023 (UTC)
R2d21024: aunque no voy a deshacer tu edición, no estoy de acuerdo con la modificación que has hecho. Si hay una votación en preparación, creo que deberíamos esperar a sus resultados. No se puede ir haciendo modificaciones de forma unilateral, por muy justificadas que estén. Manolo (Desfógate) 20:08 1 jul 2023 (UTC)
No es unilateral pues no hay oposición, además en una simple aclaración para que todos los apartados del manual de estilo especifiquen lo mismo, no lo modifica el fondo. Múltiples usuarios solicitaban ir más allá y eliminar todos los enlaces a fechas, a lo cual si ha habido oposición. Entiendo que la votación que aun está en definición va en ese sentido de restringir aún más los enlaces a fechas, para lo cual si es necesario una votación por no haber consenso. R2d21024 (discusión) 20:43 1 jul 2023 (UTC)
@R2d21024 estoy de acuerdo con Manolo, en la votación de 2013 (en la que se basó la enmienda de 2016) ni siquiera existían opciones para no colocar enlaces internos en las fechas, por lo que entiendo que el tema no ha sido nunca tratado en votación. Tampoco veo que haya consenso para estandarizar esa opción en este hilo. De hecho, lo único para lo que parece haber consenso es para iniciar una votación al respecto. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 10:45 3 jul 2023 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Diagramación para los artículos

Hola,

en el artículo Lago Elena, cuando he repuesto la diagramación antigua, aparece en la esquina superior derecha el texto "Coordenadas: 46°33′35″S 74°39′41″O (mapa)" tarjado con una línea que atraviesa toda la pantalla. Es decir el texto aparece como Coordenadas: 46°33′35″S 74°39′41″O (mapa) Me imagino que no es optimal. Saludos, Juan Villalobos (discusión) 17:52 17 jun 2023 (UTC)

Juan Villalobos, no veo ese tachado que indicas en las coordenadas. ¿Se ha resuelto ya el problema? De no ser así, ¿podrías detallar con qué navegadores, skins, vistas, resoluciones, etc. te aparece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:50 1 jul 2023 (UTC)

Plantilla CdB

Hola. Quería saber si existe en algún sitio (escondido) una plantilla similar a Plantilla:Mantenimiento/cuerpo, pero solo para la categoría Wikipedia:Consultas de borrado. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   14:57 30 jun 2023 (UTC)

Casi, {{Recordatorio CDB}} hace algo parecido en la última columna y en el color de la primera. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:56 30 jun 2023 (UTC)
Gracias Lin, bueno, ¿y qué tal una plantilla así que incluyera todo menos las consultas de borrado? Que es lo que quería de hecho preguntar (pensaba luego repasar el código de uno para aplicarlo en el código de otro).  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   17:47 30 jun 2023 (UTC)
Virum Mundi, no acabo de entender qué es lo que pides o esperas ver. La plantilla {{Recordatorio CDB}} la actualiza mi bot, y puedo hacer mejoras o preparar otras plantillas similares si me haces un propuesta viable. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:50 1 jul 2023 (UTC)
Hola @-jem-, cosas mías. Es que en los últimos días he ido repasando los artículos de banda roja de 30 días, y como las categorías por días incluyen también las DdB, también forman parte del total de artículos a revisar (esto que está en paréntesis al lado de cada día). En este caso, si veo 2 artículos el 25 de mayo, por ejemplo, entro para poder repasarlos pero ambos son consultas de borrado aún activas, o extendidas (y el día siguiente vuelvo a entrar, porque se me olvida que los son, jeje). Quería saber si existe un modelo de esta tabla que las excluye (lo que pasa es que inicié mal la consulta). Dicho esto, la verdad es que tampoco es tan importante, lo dicho - cosas mías, uno de estos días, si le sigo viendo sentido, ya encontraré el modo de hacer un "parche" en una subpágina mía, como ya he hecho con un par de plantillas si veo que me facilita el trabajo, pero ahora mismo no tendré tiempo para esto. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   04:52 2 jul 2023 (UTC)
El problema es que las consultas de borrado se categorizan en Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado, que no están ordenadas por fecha sino por el nombre del artículo. Entonces o se usa un programa (bot o script) para interpretar las fechas de la categoría paralela Categoría:Wikipedia:Mantenimiento, o no es posible identificar una fecha para esos elementos. Si se quieren datos separados lo más fácil sería crear categorías separadas, cada una con su identificador temporal. Por ejemplo creando subcategorías como «Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado:2 de julio», similar a la existente Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:2 de julio. OFFTOPIC: hay tantas cosas que se podrían mejorar... -- Leoncastro (discusión) 13:00 2 jul 2023 (UTC)
Gracias Leoncastro, sí, lo de las categorías el lógico, pero claro - para un futuro. Offtopic: en efecto. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   22:43 2 jul 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #583

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: koavf 3 (RfP scheduled to end after 8 July 2023 13:16 UTC)
    • Closed request for adminship: Wolverène Welcome onboard \o/
    • New requests for permissions/Bot: UrbanBot (Task: UrbanBot's task is to mass-add English descriptions to items that don't have one)
    • Closed request for permissions/Bot: RomesfulImporterBot (Task: Creating and updating Russian Lexemes by transferring information from the Russian Wiktionary)
  • Events
    • Upcoming
      • The third iteration of the WikiWomenCamp will be hosted in New Delhi, India, from the 20th to the 22nd of October 2023.

Scholarship applications are now open.

  • Tool of the week
    • m:User:Base/Scripts/HaveWikibaseLabelLowercased.js - is a Userscript that adds an arrow next to the main label (page title) which upon double click (a tap and a confirmation on touch devices) automatically makes the label's first letter lowercase for the current interface language. If there was already a matching alias it gets removed.
  • Other Noteworthy Stuff
    • The WikidataCon 2023 call for proposals is running until July 31st. If you have questions or need advice before sending a program proposal, join the program team during one of the office hour sessions (online or in Taiwan, in Chinese or in English). More information
    • Scholia has a new aspect dedicated to profiling WikiProjects, e.g. toolforge:scholia/wikiproject/Q56241615 for WikiProject Invasion biology. Using it revealed inconsistencies across WikiProjects in terms of which properties they use (and how) to associate a page with a WikiProject, as discussed here.
    • Introducing Wikibase World. The Wikibase registry has moved. Add an entry for your Wikibase if it's accessible over the open internet.
  • Development
    • Wikibase REST API:
      • We finished the GetProperty endpoint with fields filter and Conditional headers (phab:T338141, phab:T338138)
      • We started working on the endpoints for reading statement data of Properties (both a single statement, and a list of all of a Property’s statement) (phab:T339356), phab:T338383)
    • Ontology issue survey: We put together an overview of solutions for the various types of issues and will share them this week.
    • mul language code: We are continuing to work through the language fallback issues that were uncovered.


You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2023-27

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 de julio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 5 de julio y en todas las wikis a partir del 6 de julio (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 22:49 3 jul 2023 (UTC)

Murasaki Shikibu y Wikidata

Hola. Tenemos la biografía de Murasaki Shikibu, una novelista japonesa del siglo XI de nombre desconocido. Pero la ficha de Wikidata que se muestra en el artículo da su nombre real en escritura japonesa, el nombre de su padre en alfabeto latino y una descripción de su madre en alfabeto latino, pero en inglés. Es posible que estas especulaciones sean verdad, pero los investigadores no se atreven a asegurarlo como un hecho. ¿Cómo se puede borrar esto o marcarlo como algo incierto en nuestro artículo o en Wikidata? Gracias. Lin linao ¿dime? 18:38 4 jul 2023 (UTC)

Hmm. El nombre de nacimiento sí está marcado como "posible" en Wikidata; considero que si la demás información tampoco está confirmada, lo ideal sería marcarla también como "posible" en Wikidata. Ahora bien, no veo que el calificativo de "posible" en el nombre de nacimiento se muestre en la ficha; ahí tal vez haya que modificar la plantilla para que importe este dato, o en su defecto sobreescribir los datos de la ficha para indicar que no se tiene certeza acerca de estos datos. –FlyingAce✈hola 18:58 4 jul 2023 (UTC)
Por cierto, el nombre de la madre se muestra en inglés porque el elemento de Wikidata no tiene etiqueta en español; ahora se la agrego. –FlyingAce✈hola 18:59 4 jul 2023 (UTC)

Ficha de entidad subnacional

Hola. ¿Hay alguna manera de conseguir que, al leer los datos desde Wikidata, la {{Ficha de entidad subnacional}} incluya un espacio duro cuando la población tiene más de cuatro guarismos. Gracias de antemano. Alavense (discusión) 09:35 25 jun 2023 (UTC)

@Alavense, para esos casos se usa |tipo de dato=formatoNumero. -- Leoncastro (discusión) 10:06 25 jun 2023 (UTC)
Muchas gracias, Leoncastro. Alavense (discusión) 10:12 25 jun 2023 (UTC)
Hola de nuevo, Leoncastro. Me acabo de percatar (véase Panganiban) de que ahora también se separan los números de cuatro guarismos. ¿Se puede arreglar esto? Gracias: Alavense (discusión) 15:44 7 jul 2023 (UTC)
Corregido. -- Leoncastro (discusión) 17:43 7 jul 2023 (UTC)
Gracias de nuevo. Alavense (discusión) 18:20 7 jul 2023 (UTC)

Plantilla para citar Constitución

¿Por casualidad tiene Wikipedia en Español una "Plantilla" para citar una Constitución? Belson 303 (discusión) 13:29 9 jul 2023 (UTC)

No hay una plantilla como "Template:Cite constitution" de Wikipedia en inglés, ni siquiera una "Cita legislación" como el "Template:Cite act" de ese proyecto. Hay un {{Cita LeyChile}} para leyes de Chile y {{cita BOE}} para el diario oficial de España. En todo caso, al no haber una plantilla especializada, corresponde usar una más generica, siendo este el caso de {{Obra citada}}. Onwa (discusión) 15:13 9 jul 2023 (UTC)

Plantilla Single chart

Buenas. He estado mejorando la plantilla {{Single chart}} que estaba algo "desactualizada" a los nuevos formatos, sobre todo de las listas de Billboard. No soy muy experimentado con las plantillas, así que necesito una mano. Lo que quería hacer es añadir un parámetro que pueda determinar si se enlaza al artículo de dicha revista que proporciona la lista, debido a que en muchos casos las tablas de las páginas sobre canciones enlazan demasiadas veces al artículo «Billboard». Saludos. Sebaspikñaq [discusión] 22:30 9 jul 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #584

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Closed request for adminship: koavf 3 Welcome onboard \o/
    • New requests for permissions/Bot: FromCrossrefBot 1: Publication dates (Task/s: Using information from Crossref: 1 - Add publication date to items where they are not present in Wikidata 2 - Fix publication dates where they are erroneous)
  • Tool of the week
    • Duplicity is a tool on Toolforge that helps find articles on Wikipedia that do not have a Wikidata Item, and match them to an existing Item, or create a new one. (example for English Wikipedia)
    • HasProperty.js displays presence/absence of specific properties (configurable) after the Statements heading. Clicking a property name will jump to that properties section. For absent property, clicking property name will jump to the end of the page.
  • Development
    • Ontology issues: We published the overview of solutions and are looking for input on them now.
    • mul language code: We continued work on it focusing on showing it in the right place in the desktop termbox (phab:T316767)
    • Wikibase REST API: We continued working on the endpoints for reading statement data of Properties (both a single statement, and a list of all of a Property’s statement) (phab:T339356, phab:T338383)
    • Vector 2022 skin: We continued work on improving the search display (phab:T327510)
    • WMF Governance wiki is now connected to Wikidata so can be linked to in the sitelink section under multilingual sites (phab:T321967)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-28

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • La funcionalidad de recomendación de imágenes para las secciones fue liberadas en 7 Wikipedias (portugués, ruso, indonesio, catalán, húngaro, finés y noruego). La funcionalidad recomienda imágenes para los artículos de la lista de seguimiento de las personas que podrían ser buenos candidatos para las secciones individuales para esos artículos.
  • El filtro global antiabusos fue habilitada en todos los proyectos Wikimedia, a excepción de las Wikipedias en inglés y japonés (quienes no adhirieron). El cambio fue hecho siguiendo una solicitud global de comentarios. [3]
  • Especial:BlockedExternalDomains es una nueva herramienta para los administradores para combatir el spam. Posee una interfaz clara para bloquear dominios y subdominios, la cual es más fácil de buscar y es más fácil para el software poder procesar cada edición en la wiki. No posee soporte de expresiones regulares (para casos complejos), ni coincidencia con la ruta de la URL, ni usa MediaWiki:Spam-whitelist, pero reemplaza la mayoría de las funcionalidades de la actual MediaWiki:Spam-blacklist. Existe un script en python para ayudar a migrar los dominios simples en esta herramienta, y más detalles de esta característica, en la documentación de la herramienta. Está disponible en todas las wikis excepto para Meta-wiki, Commons y Wikidata. [4]
  • La extensión del WikiEditor ha sido actualizada. Incluye algunas de las características más utilizadas para la edición de wikitexto. En el pasado, muchos de los mensajes podían ser traducidos por los administradores, pero ahora todos los traductores en translatewiki pueden traducirlos. Comprueba el estado de la traducción del WikiEditor en tu idioma, y si la columna "Completion" para tu idioma muestra algo inferior a 100 %, por favor ayúdanos a completar la traducción. Lee una explicación más detallada.

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 11 de julio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 12 de julio y en todas las wikis a partir del 13 de julio (calendario).
  • El protocolo por defecto de Especial:BúsquedaDeEnlaces y la contraparte en la API ha sido cambiado desde http a http y https. [5]
  • Especial:BúsquedaDeEnlaces y su contraparte en la API ahora buscarán por todas las direcciones URL entregadas en la consulta. Anteriormente usaba solo los primeros 60 caracteres. Esta cambio fue solicitado 15 años atrás. [6]

Cambios futuros

  • Existe un experimento con una extensión de ChatGPT. Esta extensión muestra a los usuarios de donde proviene la información que leen desde Wikipedia. Ha sido probado por personal de la Fundación Wikimedia y otros wikimedistas. Pronto todos los usuarios de extensiones de ChatGPT podrán usar la extensión de Wikipedia. Esta es la misma extensión mencionada en las Noticias técnicas 2023/20. [7]
  • Se está llevando a cabo una propuesta de política para recursos de terceros. Esta propuesta podría impactar en recursos de terceros en accesorios (gadgets) y scripts de usuarios. Basado en la ideas recibidas hasta ahora, la política incluye algunos riesgos relacionados con la carga de recursos de terceros, algunas buenas prácticas y requerimientos de excepciones así como transparencia y auditoría de código. Su retroalimentación y sugerencias son calurosamente bienvenidas hasta el 17 de julio de 2023 en la página de discusión de la política.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 19:52 10 jul 2023 (UTC)

Especial:Página inicial

Muy buenas. Estoy tratando, infructuosamente, de encontrar la página de referencia, Especial:Página_inicial, página que añade una pestaña, junto a Página del usuario y Discusión. La cosa es que tiene un apartado, «Impacto», que, aparentemente, al menos en «Mejor racha», no funciona bien, y no se donde comentar este asunto. Gracias, GALoPaX (discusión) 10:23 11 jul 2023 (UTC)

Hola @Galopax. Creo que te refieres al módulo de impacto de la Página de inicio. Te escribo para que me cuentes qué es lo que no funciona bien para que pueda reportarlo al equipo de Growth que lleva este proyecto. Gracias. Zapipedia (WMF) (discusión) 10:58 11 jul 2023 (UTC)
Gracias, @Zapipedia: por tu atención y rápida respuesta. Te contesto en mi Discusión. --GALoPaX (discusión) 11:36 11 jul 2023 (UTC)

SeroBOT está probando LiftWing

¡Hola!. Les comento que desde hoy SeroBOT está usando revertrisk-multilingual como segunda fuente de información para poder ejecutar reversas si superan cierta probabilidad de vandalismo. Este algoritmo está desplegado en WikiTech y permite, según los creadores, entregar un algoritmo mejor que ORES. En mi caso, como es un proceso en transición, he dejado a LiftWing como segundo chequeo en caso que ORES no determine que debe revertir el cambio, y cuyo porcentaje de seguridad lo he dejado en un parámetro algo (95 % de probabilidad). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:24 12 jul 2023 (UTC)

Detención del bot

Hola, hace algunas horas detuve el bot ya que estaba revirtiendo reversas de reversores. Estaré solucionando el problema durante la jornada. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:41 13 jul 2023 (UTC)

Hace algunos minutos he procedido a hacer el cambio para que el bot solo use ORES como fuente de información primaria: el fallo de debió a que LiftWing generó problemas de rendimiento, por lo cual el retraso en la respuesta, sumado a que las reversas eran hechas por reversores, el bot revertía a los reversores. He dejado el feedback al equipo de LiftWing para que lo tengan presente. Solo debo comentar que el movimiento a LiftWinf es obligatorio, por lo cual tarde o temprano deberemos habitar este espacio. Lamento las molestias por las reversas erróneas y la falta de servicio por estas horas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:00 13 jul 2023 (UTC)

Error en la función de Page Previews

Hay un bug bastante extraño con la función de mw:Page Previews en una página en particular. Al pasar el ratón sobre el enlace al artículo Peso específico, la previsualización muestra una imagen que no se encuentra en el artículo (específicamente, es esta ilustración erótica que no guarda relación alguna con el tema del artículo). Esto solo ocurre con la función de Page Previews; si se tiene activado el accesorio de popups de navegación no se muestra ninguna imagen. No encuentro de dónde pueda estar tomando esta imagen la interfaz; nunca ha estado en el artículo ni en el elemento de Wikidata. ¿Alguna sugerencia para poder resolver este error? –FlyingAce✈hola 19:37 13 jul 2023 (UTC)

Voy a apostar por la plantilla {{contenido}} y el vandalismo ocultado del 27 de junio de 2023, todavía 'reverberando'. strakhov (discusión) 19:55 13 jul 2023 (UTC)
@FlyingAce, se suele resolver renovando la caché del servidor. -- Leoncastro (discusión) 20:17 13 jul 2023 (UTC)
@Leoncastro: ¡Gracias! Justo limpié la caché cuando @Strakhov mencionó lo de la plantilla y se resolvió. Voy a darle las indicaciones al usuario que reportó el error inicialmente. –FlyingAce✈hola 20:39 13 jul 2023 (UTC)
Aprovechando que era una plantilla con pocas ediciones, he borrado y restaurado selectivamente. Eso debería ayudar también. — Lucho Problem? 22:40 13 jul 2023 (UTC)

Encabezado del Café en web móvil

Hola, yo suelo consultar mucho Wikipedia desde mi teléfono y uso la web móvil. El problema es que cuando accedo a algún apartado del Café (por ejemplo, este mismo), el recuadro de "Esta página es archivada automáticamente." se solapa con el encabezado del primer hilo, haciendo que con cada letra salte de línea y sea bastante engorroso de leer. Se ve algo así, vaya:
E
j
e
m
p
l
o

Esto también pasa en páginas de Discusión que tengan un recuadro similar. Si algún usuario me puedo ayudar o indicar dónde reportar este problema, se lo agradezco. Muchas gracias! --Anidae (discusión) 23:44 15 jul 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #584

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: Tomodachi94 (RfP scheduled to end after 21 July 2023 05:02 UTC)
    • New requests for permissions/Bot:
      • Peuc bot 3 (Task: One-time import of a database of Québec written literary works)
      • MajavahBot (Task: Import version and metadata information for Python libraries from PyPI)
  • Tool of the week
    • Wikidata Recent Changes API (simple front-end to the actual API) lets you query Wikidata edits by either properties, or labels/aliases/descriptions/sitelinks. You can retrieve any changes, or specify added/changed/removed. Current lag to Wikidata: 1 seconds. (blog)
  • Development
    • Vector 2022 skin: We finished working on removing the strange bolding pattern of the Search Results on Wikidata. Should be rolled out in the next train (phab:T327510)
    • EntitySchemas: We are working on showing the Label of EntitySchema in Statements and Special pages (phab:T339924)
    • Mismatch Finder: We are working on adding the Language Selector to the Mismatch Finder (phab:T328149)
    • mul: We trying out changing how placeholders in Wikibase termboxes work: They’ll soon start falling back across the fallback chain of the language until they hit mul (phab:T340832)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2023-29

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 18 de julio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 19 de julio y en todas las wikis a partir del 20 de julio (calendario).
  • El sistema de mensajes de MediaWiki ahora buscará por mensajes alternativos locales que estén disponibles en lugar de usar los mensajes predeterminados por el software. Esto significa que las wikis no necesitan anular cada lenguaje en la cadena de alternativas en forma separada. Por ejemplo, la Wikipedia en inglés no necesita crear las subpáginas en-ca y en-gb con una transclusión de las páginas bases. Esto hace más fácil mantener los mensajes locales. [8]
  • La API action=growthsetmentorstatus será deprecada en la siguiente versión de MediaWiki. Bots y scripts que usan esta API deberán usar la API action=growthmanagementorlist. [9]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:07 17 jul 2023 (UTC)

Barra de la izquierda

Hola. La barra de la izquierda ocupa mucho espacio, quitándoselo al bloque central. Esto sucede porque el texto "Cambiar a la apariencia anterior" es demasiado largo. Propongo que se divida en dos líneas o que se reduzca a "Apariencia anterior". Un saludo! --Kokoo !! 07:37 18 jul 2023 (UTC)

@Kokoo, el texto que mencionas (MediaWiki:Vector-opt-out) no interfiere en el ancho del menú vector-main-menu-container, que tiene su tamaño tamaño en virtud de la resolución de la pantalla, y de forma independiente al texto de sus enlaces. Si se reduce el texto según tu propuesta, el menú seguirá ocupando el mismo ancho. PD: observa que el texto siguiente (MediaWiki:Vector-language-redirect-to-top) se reparte en varias líneas y no modifica el ancho del menú. -- Leoncastro (discusión) 14:59 18 jul 2023 (UTC)

Fallo en Plantilla:Enlace interlingüístico

Buenas. Desde hace unos meses he observado que la Plantilla:Enlace interlingüístico no visualiza los enlaces del idioma externo incluido en los artículos. Desconozco si es una situación que se ha discutido en el Café, pero supuse que este sería el espacio apropiado para comentarlo. ¡Saludos! NoonIcarus (discusión) 12:29 18 jul 2023 (UTC)

NoonIcarus, si te refieres a los enlaces a otros proyectos de Wikimedia (otras Wikipedias, Commons, etc) en los espacios de nombre enciclopedédicos ((Principal), Anexo:, etc.), los enlaces interlinguísticos van en Wikidata. --Amitie 10g (discusión) 13:00 18 jul 2023 (UTC)
El manual de estilo desaconseja incluir enlaces a otros proyectos en el cuerpo de los artículos, por lo que {{Enlace interlingüístico}} solamente aporta esos enlaces fuera del espacio principal. Se menciona en negrita en la propia documentación de la plantilla: «solo fuera del espacio principal, también [permite colocar] un enlace hacia un artículo equivalente en otra versión lingüística de Wikipedia». -- Leoncastro (discusión) 15:04 18 jul 2023 (UTC)
Por lo que entiendo, en ese caso, la situación ocurre por una política que ha sido adoptada por la comunidad y no por un error técnico. Sabiendo esto es suficiente para satisfacer la duda. Muchas gracias por la información. --NoonIcarus (discusión) 23:57 18 jul 2023 (UTC)

¿Todos los gráficos rotos?

¿Soy yo, o la Plantilla:Gráfico y todos los gráficos que dependen de ella están rotos? Todavía no encuentro la causa pero apreciaría cualquier ayuda. Sophivorus (discusión) 22:05 3 jul 2023 (UTC)

Al parecer no es solo la Wikipedia en español, véase w:Template:Graph:Chart. ¿Qué está pasando? Sophivorus (discusión) 22:18 3 jul 2023 (UTC)
Bueno, parece que es un problema global, trackeado desde phab:T334940. Sophivorus (discusión) 22:21 3 jul 2023 (UTC)
Quien tenga interés en colocar un gráfico, mientras dure ese problema, podría crear un gráfico como una imagen SVG a partir de los datos para no tener ese aviso en el artículo que no aporta nada. Onwa (discusión) 21:35 8 jul 2023 (UTC)
No es mala idea para gráficos que no necesiten demasiadas actualizaciones Manlleus (discusión) 20:39 21 jul 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #585

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: Yahya (RfP scheduled to end after 26 July 2023 17:46 UTC)
    • Closed request for adminship: Tomodachi94 (successful) Welcome on board \o/
  • Events
    • Upcoming
      • Missed the initial office hour sessions for preparing a WikidataCon 2023 submission? Join the next sessions on 20th, 22nd, and 26th and bring all your questions. Wikidata:WikidataCon 2023#Office hours (available in both Mandarin and English)
      • Live Wikidata editing in Italian, July 25 at 9:00 PM CEST on YouTube
    • Ongoing
      • Ongoing: Weekly Lexemes Challenge #102, Money (Challenge started on 2023-07-24 12:01:19)
  • Tool of the week
    • Images near items - helps to find Wikimedia Commons images near Wikidata items without image. It can load a category tree of Commons images with coodrinates, and then find Wikidata items of a certain P31 with coordinates but without images. Then, it will try to find nearby (<50 meters) pairs. (example link for UK red phone booths)
  • Development
    • EntitySchemas: We expanded the new datatype that is in testing. When a statement links to an EntitySchema it will now show its label when available (phab:T338613). We are also working on showing them by their label in recent changes and similar places (phab:T214885).
    • mul language code: we are working on improving the termbox to integrate this new language code better (phab:T340644)
    • Mismatch Finder: We are working on adding a language selector to it so you can switch the language of the tool (phab:T328149)
    • Wikibase REST API: We completed two new endpoint for the Wikibase REST API:
      • Retrieve all statements from a Property - /entities/properties/{property_id}/statements
      • Retrieve a single statement from a Property - /entities/properties/{property_id}/statements/{statement_id}
      • You can also retrieve a single statement from a Property from the existing /statements/{statement_id} endpoint

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-30

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 25 de julio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 26 de julio y en todas las wikis a partir del 27 de julio (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 02:19 25 jul 2023 (UTC)

Plantilla Harvnp

¿Alguien sabe qué pasó? Hace un rato todas las plantillas Harvnp se han convertido erróneamente. Por ejemplo, {{harvnp|Ejemplo|2023}} genera [1]​.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:23 26 jul 2023 (UTC)

  1. ↑ Ejemplo, 2023.
Hice un cambio en {{Refn}} que acabo de revertir (cometí un error garrafal que he corregido). --Amitie 10g (discusión) 23:37 26 jul 2023 (UTC)
Solucionado, sí.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:36 26 jul 2023 (UTC)

Contribuciones de rangos IP

Si busco las contribuciones de un rango IP en la Wikipedia en inglés (como en este ejemplo), al final de la página muestra un recuadro con algunos enlaces útiles, como las contribuciones globales o WHOIS. Si hago la misma búsqueda en la Wikipedia en español (como en este ejemplo, usando el mismo rango), no aparece este recuadro al final; solo aparece cuando veo las contribuciones de una IP individual. ¿A qué se debe la diferencia? –FlyingAce✈hola 00:43 30 jul 2023 (UTC)

No aparece porque no hay código en el mensaje de la interfaz MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon-range. Si se quiere se podría adaptar de MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, que es el que usan las páginas de contribuciones de IP individuales. sasha 23:18 30 jul 2023 (UTC)

¿Hay filtro en otras wikis?

Mi página de usuario en Wikipedia en español no ha sido editada por varios años por direcciones anónimas. Esto, según lo que entiendo, debido a un filtro que impide ediciones de usuarios sin registrar en páginas de usuario. Desearía saber si se pudiera implementar en otras wikis (para ser más exacto, Wikiquote) este tipo de filtros, por usuarios anónimos que han editado en los últimos días mi página de usuario. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:41 22 jul 2023 (UTC)

De que se puede, se puede, pero no sé si haya algún administrador de filtros activo en Wikiquote (aunque me parece que sería útil implementar este filtro en particular globalmente). Por lo pronto, tal vez sea más rápido pedir la semiprotección de tu página de usuario. Me parece que @Jaluj es administradora de Wikiquote, seguro te puede ayudar con este tema. –FlyingAce✈hola 23:19 22 jul 2023 (UTC)
No, no tenemos ese filtro, pero estoy bloqueando a cada IP que aparece editando tu PU. ¿Tienes idea de quién puede ser que te esté acosando? Se podría solicitar un bloqueo global.--Jalu (discusión) 23:20 22 jul 2023 (UTC)
@Jaluj una idea que se me ocurre, es un posible rango de IP. Lo voy a checar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:22 22 jul 2023 (UTC)
Cualquier cosa me avisas.--Jalu (discusión) 23:23 22 jul 2023 (UTC)
Si me permiten, me parece que el rango a bloquear es 201.223.128.0/17. A juzgar por las contribuciones globales, todas las ediciones recientes son del mismo usuario, y sí valdría la pena un bloqueo global. –FlyingAce✈hola 23:57 22 jul 2023 (UTC)
@FlyingAce ¿sabes qué pasó? ¿Denunciaron al rango y lo bloquearon? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:09 24 jul 2023 (UTC)
He bloqueado el rango /20. Avisen si amerita extenderlo más — Lucho Problem? 05:05 24 jul 2023 (UTC)
Sobre los filtros, alguien bueno y que espero que sepa responder sobre filtros en otras Wikis, @SRuizR. Y para @LuchoCR ¿Dónde se puede ver el bloqueo del rango que hiciste? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 25 jul 2023 (UTC)
201.223.128.0/20 (disc. · contr. · bloq.) — Lucho Problem? 02:40 25 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
 Respecto a implementar el filtro en otras wikis, bastaría con hacer copy-paste al filtro 44 de Wikipedia en español.--SRuizR ¡Pura vida! 03:40 25 jul 2023 (UTC)

@SRuizR disculpa que haya tardado en responder, apenas acabo de ver el comentario. ¿Como sería eso? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 31 jul 2023 (UTC)
@Leonpolanco: Es bastante simple. Es cuestión de que un usuario con permisos del filtro antiabusos cree un nuevo filtro en la wiki correspondiente y copie y pegue el código de nuestro filtro 44.--SRuizR ¡Pura vida! 03:30 31 jul 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #587

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • osm.js will add a link to the navigation for items that have a Wikidata mapping on the OSM side.
  • Development
    • Wikibase REST API:
      • We released the following new stuff to Wikidata:
        • GET /entities/properties/{property_id}/statements (phab:T339356) (new route)
        • GET /entities/properties/{property_id}/statements/{statement_id} (phab:T338383) (new route)
        • GET /statements/{statement_id} (now supports statements on Properties)
      • We started work on a new route for replacing the data of a statement on a Property (phab:T340006)
    • EntitySchemas:
      • We worked on improving the termbox (the table of labels, descriptions and aliases) on EntitySchema pages to bring it more in line with the one on Items and Properties
      • We made sure that EntitySchemas are shown by their label instead of ID when available in Recent Changes and similar lists (phab:T339924)
    • Mismatch Finder: We added a language selector so you can switch the interface language (phab:T328149)
    • mul language code: We are working on showing more labels from fallback languags in the termbox (phab:T340832, phab:T338330)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-31

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

  • La herramienta Synchronizer se encuentra disponible para mantener sincronizados los módulos de Lua a través de las wikis de Wikimedia, junto con su documentación actualizada lo que permite desarrollar módulos y plantillas globales de Lua.
  • El filtro por etiqueta en Especial:PáginasNuevas y el historial pueden ser invertidos. Por ejemplo, puedes ocultar ediciones que fueron realizadas con herramientas automáticas. [10][11]
  • El plugin experimental de ChatGPT ahora puede ser utilizado por los usuarios de ChatGPT que usan plugins. Puedes participar en una videollamada si deseas hablar acerca de este experimento o trabajos similares. [12]

Problemas

  • No fue posible generar un PDF para las página que tuvieran caracteres no latinos en el título por las últimas dos semanas. Este problema ya fue solucionado. [13]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 1 de agosto. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 2 de agosto y en todas las wikis a partir del 3 de agosto (calendario).
  • A partir del martes, un nuevo grupo de Wikipedias obtendrán la función de "Agregar un enlace" (Wikipedia en georgiano, Wikipedia en karakalpako, Wikipedia en cabilio, Wikipedia en cabardiano, Wikipedia en kabye, Wikipedia en kikuyu, Wikipedia en kazajo, Wikipedia en camboyano, Wikipedia en canarés, Wikipedia en cachemirí, Colognian Wikipedia, Wikipedia en kurdo, Wikipedia en córnico). Esto forma parte de la implementación progresiva de la herramienta en más Wikipedias. Las comunidades pueden configurar el funcionamiento de esta herramienta. [14]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:53 31 jul 2023 (UTC)


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Cómo es posible que siga este error

Por favor, eliminar los caracteres Unicode (² ³, etc.) y remplazarlos por el marcado HTML (la plantilla 2 3) por las siguientes razones:

Graña 'n' Montero (discusión) 00:25 25 jun 2023 (UTC)

De esto se habló en este hilo hace unos meses, pero no veo que se haya llegado a algún acuerdo. –FlyingAce✈hola 00:47 25 jun 2023 (UTC)
Es una diferencia de visibilidad abismal ² y 2. Espero que lleguen al acuerdo muy pronto. Graña 'n' Montero (discusión) 03:15 25 jun 2023 (UTC)
Mira, copio y pego parte de tu memsaje: "Por favor, eliminar los caracteres Unicode (² ³, etc.) y remplazarlos por el marcado HTML (la plantilla 2 3) por las siguientes razones:" ¿Qué te parece? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:27 25 jun 2023 (UTC)
(?)
Graña 'n' Montero (discusión) 03:13 25 jun 2023 (UTC)
¿No notas algo distinto en el caso en que tú usaste html? ¿algo que altera el signficado del texto? Saludos. Lin linao ¿dime? 03:22 25 jun 2023 (UTC)

Por un lado está la usabilidad, principalmente en visualizacion desde dispositivos móviles, y por el otro está la reutilización de contenido mediante copiar y pegar. Hay que considerar que al copiar y pegar texto en el formato de etiquetas HTML en lugar de los caracteres unicode, los superíndices y subíndices se pierden si se pega en algo que no sea una wiki. Por lo cual, estoy A favor A favor de usar caracteres unicode, y ajustar el software para que se muestren mejor. --Amitie 10g (discusión) 03:45 25 jun 2023 (UTC)

Fue una lección que aprendí hace tiempo, de la mano del mismo Lin linao, en una consulta igual que esta, y que no se me olvidará jamás (¿Cuántas veces habrá repetido esa lección?). Igualmente estoy A favor A favor de Unicode. Manolo (Desfógate) 07:02 25 jun 2023 (UTC)
No entiendo, es decir, ¿prefiere la usabilidad sobre la accesibilidad?
Sería bueno ajustar el software, pero la solución HTML es más rápida.
Graña 'n' Montero (discusión) 13:51 25 jun 2023 (UTC)

La opción Unicode tiene la ventaja adicional frente a la de la plantilla ésa (exp) que sus números no se confunden (por tamaño) con los superíndices numéricos generados por las citas en línea de las referencias.²2[1]​

  1. ↑ Lorem ipsum

Un saludo. strakhov (discusión) 17:50 25 jun 2023 (UTC)

El argumento del copipegado me parece pobre, la verdad. A nadie le importa que copipegar “H2O” dé “H2O”, o al menos no les importa tanto como para proponer que se escriba “H₂O” (también hay Unicode para los subíndices). Y no creo que a muchos les importe que copipegando “km2” quede “km2”, todos lo entienden.

Los superíndices (Unicode o HTML) se usan más que nada en unidades y fórmulas matemáticas simples y cortitas (para las otras usamos <math>). Como dudo que el editor medio vaya a poner otros superíndices Unicode que “²” o “³”, y para el resto probablemente use <sup>, apoyo el reclamo de Graña de usar <sup> para todo. Saludos. --angus (msjs) 19:21 25 jun 2023 (UTC)

El argumento de "A nadie le importa que copipegar" es más pobre aún. Si a nadie le importará, no habría nadie comentando acerca de esto. Amitie 10g (discusión) 19:54 25 jun 2023 (UTC)
Nadie comentó acerca de los subíndices, Amitie 10g. Saludos. --angus (msjs) 21:26 25 jun 2023 (UTC)
Corríjanme si me equivoco, pero, este código HTML fue creado hace más de 15 años, ¿cierto?
Como alguien que ha usado Windows desde el 3.1, entiendo porque existen estas plantillas, eran necesarias para visualizar caracteres y formato que de otra forma necesitarían la instalación de paquetes de compatibilidad de idioma o hasta el extremo de tener una instalación del SO del idioma que se necesite. Desde WinXP S2 en adelante, esto pasó a segundo plano. Se mantiene por compatibilidad pero a estas alturas, alguien viendo Wikipedia en Win2000, Java o Symbian sería sólo por hobby, así que pregunto: ¿Es necesario imponer algo para que unos cuantos entusiastas de la computación sigan visualizando Wikipedia en sus dispositivos «vintage»? No creo que se deba favorecer a uno o al otro, el Unicode no impide la accesibilidad en pleno 2023, no creo que existan dispositivos modernos o SS.OO. que tengan problemas con Unicode, ¡hasta mi iPod de 2007 puede visualizarlos! Creo que el dispositivo más reciente que no soporta Unicode es el 3DS y ya está más que descontinuado. MexTDT (discusión) 20:00 25 jun 2023 (UTC)
No tiene nada que ver con eso, MexTDT. Saludos. --angus (msjs) 21:26 25 jun 2023 (UTC)
A ver si entiendo, ¿crees que trato de imponer algo por las razones que mecionas? No soy ningún entusiasta de la informática (uso Windows 8.1). Simplemente compara la diferencia abismal entre, por ejemplo, m² y m2. Graña 'n' Montero (discusión) 22:38 25 jun 2023 (UTC)
A ver, Graña 'n' Montero: como te explicó Lin linao, si yo pretendo copiar tu texto para pegarlo en otro sitio, quedaría así: "Simplemente compara la diferencia abismal entre, por ejemplo, m² y m2." ¿Aprecias el detalle? Otra cosa es que, para angus, ese detalle carezca de importancia. Manolo (Desfógate) 22:53 25 jun 2023 (UTC)
Entonces, ¿primaremos la usabilidad sobre la accesibilidad? :Graña 'n' Montero (discusión) 22:54 25 jun 2023 (UTC)
En mi opinión, sí, porque (p.ej.) en matemáticas no es lo mismo r² que r2. -- Manolo (Desfógate) 23:05 25 jun 2023 (UTC)
No se si entiendo bien eso de la «accesibilidad». ¿Es una cuestión sobre compatibilidad con HTML anticuado contra el Unicode o de que se trata? Tanto el HTML como los caracteres dan la misma función para el texto y, como lo mostró Lin linao, el Unicode tiene ventajas. ¿Es una cosa de uniformidad con el uso del código HTML propio de la enciclopedia? Porque si es por ahí, tendríamos que hacerlo con muchos caracteres como símbolos y hasta acentos. Creo que no entiendo a dónde quiere llegar con la propuesta. MexTDT (discusión) 23:10 25 jun 2023 (UTC)
Lo de la «accesibilidad» es que se ve demasiado pequeño para quienes tienen problemas de visión. Pero claro, los mismos que se quejan que no se ve, son los que falsean el tamaño para que se vea mucho menos. -- Leoncastro (discusión) 23:28 25 jun 2023 (UTC)
@Leoncastro ¿Falsear el tamaño? Eso fue intencional. La diferencia entre m² y m2 (cuando se reduce el tamaño pred. de 100%).
Graña 'n' Montero (discusión) 23:57 25 jun 2023 (UTC)
@Graña 'n' Montero, sí, falsear, con todas sus letras. Estabas comparando m<small>²</small> con m<sup>2</sup>. Al diff me remito. Si fue intencional tuvo unas intenciones bastante inapropiadas, engañando al lector que no revisase el código (es decir, a la gran mayoría). Porque lo único que habías reducido era precisamente el caracter Unicode. Si quieres comparar lo diferentes que se aprecian, debes hacerlo en las mismas condiciones. O bien a tamaño normal: «m²» frente a «m2»; o bien a tamaño de texto reducido (reduciendo todo, evidentemente): «m²» frente a «m2». Porque cuando se reduce el tamaño no se hace a una letra en concreto. -- Leoncastro (discusión) 08:46 26 jun 2023 (UTC)

Tomemos como ejemplo las definiciones en Sistema Internacional de Unidades y lo horrible que quedan cuando combinan Unicode y <sup>:

kg·m²·s−1
1.380 649·10−23 kg·m²/s²/K
cd·sr·kg−1·m−2·s³
m² kg s−2
m² kg s−3
etcétera.

A propósito, Unicode también tiene letras en cursiva (o 𝑐𝑢𝑟𝑠𝑖𝑣𝑎). ¿Deberíamos usarlas en vez de código wiki? Así la cursiva se mantiene al copiar y pegar, digo. :) --angus (msjs) 08:00 26 jun 2023 (UTC)

Ciertamente queda horrible cuando se mezclan, Angus. Aunque no entiendo por qué se deberían mezclar.
kg·m²·s−1 → kg·m²·s⁻¹ ó kg·m2·s–1
1.380 649·10−23 kg·m²/s²/K → 1.380 649·10⁻²³ kg·m²/s²/K ó 1.380 649·10−23 kg·m2/s2/K
cd·sr·kg−1·m−2·s³ → cd·sr·kg⁻¹·m⁻²·s³ ó cd·sr·kg−1·m−2·s3
etc.
Por cierto, se habló la última vez, que la versión en inglés usa una opción intermedia entre el tamaño del Unicode y el tamaño del <sup> a través de la plantilla {{exp}}. Es decir, que ni usan «m²» (m²) ni tampoco «m2» (m<sup>2</sup>), sino «m2». Por orden de tamaño: «m²» «m2» «m2». -- Leoncastro (discusión) 08:55 26 jun 2023 (UTC)
No es que se deban mezclar, pero siempre hay uno que por discusiones como esta se pone a cambiar ciegamente y las fórmulas quedan así. Lo mejor sería decidirse por una opción y ponerla en el manual de estilo. Los ejemplos con superíndices Unicode que das se ven desalineados y es más difícil escribirlos, por lo que me inclino por el <sup>, al porcentaje que sea.
Agrego que me acabo de fijar, y si se copia texto de Wikipedia y se pega en alguna aplicación que soporte texto formateado (como MS Word o Libre Office), el formato no se pierde. Saludos. --angus (msjs) 09:29 26 jun 2023 (UTC)
@Angus, bueno, pero de esos que cambian ciegamente los hay de todo tipo. Me preocupa menos que suceda por un bot con el cual no se han contemplado todas las posibilidades (se podrá revisar su programación), que por unos usuarios que no se fijan en lo que hacen y trabajan peor que un bot. Como sea, ese tipo de cambios no deberían ser un argumento a considerar, ya que se pueden automatizar por igual con cualquiera de las medidas que se adopten. -- Leoncastro (discusión) 17:45 26 jun 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo. Mi argumento original iba por el lado de que si preferimos Unicode, el editor medio sabrá como poner un par de superíndices y si necesita algo más raro probablemente tenga que mezclar con <sup> o {{Exp}} (hasta que pase el hipotético bot, al menos). --angus (msjs) 20:20 26 jun 2023 (UTC)
Por lo visto hay mucha gente que no ha pasado del block de notas y solo pueden utilizar los superíndices de Unicode. Si realmente quieres hacer la modificación en el manual, deberías pasar por una votación primero. R2d21024 (discusión) 22:43 2 jul 2023 (UTC)

Creación de permisos para borrar artículos

Buenas tardes, es la primera vez que escribo aquí y no sé si este tema ya ha sido tratado; pero de todos modos quisiera conocer los puntos de vista en la discusión pasada si la hubiera habido y las de ahora si alguien tiene algo más para aportar.

Como podrán ver en mi página de usuarios y mi historial de ediciones una de mis actividades es la revisión de artículos nuevos, lo que me lleva a colocar varias plantillas de borrado rápido. Por mucho tiempo estos artículos se borraban en pocos minutos, pero últimamente veo que la Categoría respectiva acumula varias decenas de ellos durante varios días. Mi primera idea al respecto es que los bibliotecarios no dan abasto con todas las tareas de mantenimiento (entiendo que borrar artículos es potestad exclusiva de los biblios) y entonces se acumulan allí hasta que son atendidos. Me parece que como comunidad tenemos una madurez suficiente como para hacer bueno uso del criterio de borrado rápido y que una vez que un artículo recibe esta plantilla lo mejor es proceder cuanto antes dado que se incluyen en esta consideración contenido que degrada el nivel y la imagen de la enciclopedia.

Por supuesto que soy consciente de que esta propuesta no es trivial ni puede tomarse a la ligera, por lo que quisiera agregar algunas consideraciones:

  1. Este muevo permiso (provisionalmente, asistente de borrado o ADB) debería elegirse por votación con criterios estrictos de cuórum en la votación y antigüedad y experiencia por parte del candidato.
  2. El ADB no debe borrar artículos a su solo criterio sino únicamente aquellos que fueron considerados por otro usuario.

Menciono estos temas para que quede claro que soy consciente de que este permiso puede tener conflicto pero considero que la posibilidad de incorporar usuarios experimentados como asistentes en una tarea delicada y en una herramienta que es muy usada por comunidad (la de revisar artículos y colocarlos para borrar), la cual además cuenta con un amplio conocimiento y un consenso establecido mejoraría el tiempo de respuesta en estos casos y la calidad general del proyecto.

A la espera de sus comentarios, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:56 1 jun 2023 (UTC)

Sugiero escoger más bibliotecarios, muchos más bibliotecarios. El permiso para borrar es delicado, pero creo que cientos de editores deberían tenerlo. En quienes confío para borrar también confío en general para bloquear y viceversa. Pero la comunidad lo ve de otro modo, pareciera preferir la concentración de capacidades y permisos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:11 1 jun 2023 (UTC)
El problema que veo con esta postura es que el rol de bibliotecario reúne muchas atribuciones por lo que su atención (es decir la consideración para otorgar el permiso) es mucho más farragosa que si sólamente se permitiese una única acción. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:35 1 jun 2023 (UTC)
En contra En contra. Entiendo que a veces nos desespere que las plantillas tomen tiempo en atenderse, pero darle un permiso como éste a alguien que no es bibliotecario, sería muy problemático. No solo es el problema de hacerlo apresuradamente y al criterio de una sola persona, los bibliotecarios no podrían darse cuenta de las CPP y recreaciones constantes para poder tomar medidas complementarias como el bloqueo de espacios y usuarios. MexTDT (discusión) 19:25 1 jun 2023 (UTC)
Justamente estoy proponiendo que no sea "a criterio de una sola persona". No entiendo bien lo de CPP, porque esas cuestiones son notorias incluso para usuarios sin ningún rol especial. Del mismo modo el registro de creaciones es público y puede ser visto por cualquier usuario. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:35 1 jun 2023 (UTC)
El registro de contribuciones borradas no es público. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 1 jun 2023 (UTC)
Perdón, lo confundí con el registro de borrados. Error mío. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:41 1 jun 2023 (UTC)
Lin linao: ¿En que te basas para decir que "...la comunidad lo ve de otro modo, pareciera preferir la concentración de capacidades y permisos."? Yo creo que la idea no es tan descabellada. Tendría que contar con el apoyo de la comunidad mediante votación, obviamente, otorgar el permiso también mediante votación a usuarios con una cierta experiencia (no siempre sinónimo de antigüedad), cuyo historial demuestre una trayectoria óptima y que fuera exclusivamente para borrar artículos o retirar la plantilla de borrado si este no procediera, no para bloquear/expulsar a usuarios, proteger artículos, ni otras funciones de bibliotecarios. También podría limitarse la acción a determinados casos (p.ej. las plantillas que otorgan 30 días para solventar el problema y que no ha sido solucionado). Por supuesto, sería removible en caso de hacer mal uso de él. Yo estoy A favor A favor de la idea. Manolo (Desfógate) 22:39 1 jun 2023 (UTC)
Em que cada pocos meses surgen propuestas para restringir la creación de artículos, la edición, la participación o el acceso a ciertas herramientas y se busca crear niveles especiales. Y no leo propuestas en el sentido contrario. Muchos usuarios experimentados y normales (es decir, ni de conducta errática ni con antecedentes para preocuparse en serio) son rechazados en las CAB porque no cumplen X tiempo de antigüedad o Y número de ediciones o porque en la prehistoria en escala wikipédica le respondieron mal a alguien o usaron la plantilla que no era. ¿Por qué alguien que puede borrar no puede proteger o bloquear? Las políticas centrales de Wikipedia son iguales para estas tres cosas. O tienes el criterio para hacerlo y la confianza de la comunidad o no los tienes. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:27 1 jun 2023 (UTC)
Podríamos activar a partir de una votación el permiso de Wikipedia:Page mover (¿Trasladador/Movedor de páginas?) que existe en algunas Wikipedias. Algo similar como lo que se hizo con el permiso de Editor de plantillas. En la Wikipedia en inglés tienen 396 usuarios con el permiso de Page Mover. Este permiso permite a los usuarios mover páginas sin dejar atrás una redirección. Esto ahorraría tiempo al patrullero (que tiene que colocar una plantilla:Destruir y luego buscar identificar cuál es el bendito código pertinente a colocar en la plantilla R3. Redirecciones automáticas innecesarias) y obviamente también ahorraría tiempo a los bibliotecarios. El permiso se solicitaría en el tablón y un bibliotecario evaluaría el caso, como con los permisos de verificador, reversor y autoverificado. Saludos, Cbrescia (discusión) 00:41 2 jun 2023 (UTC)
@Cbrescia: No entiendo como este permiso se relaciona con mi propuesta, el traslado sin redirección no cubre la cuestión que señalo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:06 2 jun 2023 (UTC)
@Mr. Moonlight Entiendo el problema:
  • los bibliotecarios no se dan abasto con todas las labores de mantenimiento. Dados los desafíos de incrementar el número de bibliotecarios (me parece que necesitamos por lo menos unos 20 más), se hace necesario aliviar la carga de ellos. Lo que propones -un nuevo permiso que ayude a descentralizar la función del borrado y aliviar la carga- es una solución pero pasa por un proceso de reflexión, diseño y consenso que puede acabar a medias o en nada. Asimismo, el proceso debe ser liderado por alguien de la comunidad. ¿Lo harías tú? Luego de esta discusión, ¿sistematizarías las ideas, desarrollarías y abrirías una votación?
  • lo que propongo se relaciona con tu propuesta ya que estoy abordando el borrado rápido también, pero solo me enfoco a algunos de los criterios de borrado. ¿Por qué traigo esto?
    1. el permiso ya existe en Wikipedia, Wikipedia:Page mover, no hay mucho que diseñar
    2. cada diez días, se trasladan alrededor de 1000 páginas
    3. de estas, cada diez días, se envían a borrado rápido unas 100 redirecciones (deberían ser más ya que muchas personas que trasladan no envían las redirecciones innecesarias a borrado y muchas otras desarrollan sus entradas en un taller y luego trasladan sin eliminar la redirección)
    4. 100 acciones de borrado menos por parte de los bibliotecarios aligera su carga y pueden avanzar en otras tareas, también aligera la carga de los patrulleros y editores
    5. lograr el consenso para esto es mucho más fácil en comparación a lo que propones
    6. el proceso para activar el permiso es más simple: proponer una política para este permiso (en base a la de la Wiki en inglés) y votar la política, como se hizo con el permiso de Editor de plantillas (política, votación) este año.
El impacto no sería igual a lo que propones, pero se avanzaría un poco en el alivio de la carga en las tareas de mantenimiento. Igual, estoy A favor A favor de tu propuesta. Cbrescia (discusión) 16:59 2 jun 2023 (UTC)
@Cbrescia En relación a tu primer punto la respuesta es que estoy dispuesta desarrollar y encabezar (si fuese necesario) las sucesivas etapas de este proceso, pero solamente si veo que hay condiciones de hacerlas. El siguiente paso, luego de esta conversación sería una encuesta antes de una redacción formal de la propuesta. En relación al segundo punto ahora entiendo la relación entre las cosas, menos redirecciones innecesarias son menos páginas a borrar. Sin embargo me parece que es una solución que toca el tema de una manera tangencial y no resuelve la cuestión de fondo, aunque llegado el caso también apoyaría esa propuesta porque no hace ningún daño y hace un aporte. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:27 2 jun 2023 (UTC)
Sobre las redirecciones: sugiero que sea una facultad de los autoverificados. ¡Hoy son menos de 600! Saludos. Lin linao ¿dime? 17:43 2 jun 2023 (UTC)
@Lin linao:Justamente por esto es que planteo esto. Dado que el acceso al rol de bibliotecario es complejo por la cantidad de atribuciones que tiene mi idea es descentralizar algunas de sus funciones clave. ¿Por qué esta y no otra? Porque desde mi punto de vista esta es la más utilizada y donde más se percibe el cuello de botella, más allá de lo delicado que pueda ser (bloquear usuarios también es delicado) me parece que esta función es la mejor relación entre necesidad y sensibilidad. Además del hecho de que percibo que existe un mayor consenso sobre el borrado rápido que sobre los bloqueos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:11 2 jun 2023 (UTC)
No creo que prospere la propuesta, teniendo en cuenta que parece que cada vez hay más discusiones y conflictos entre inclusionistas y deletionistas. Habilitar un permiso como ese beneficiaría al punto de vista de los segundos, por lo que tendría bastante oposición de los primeros. Y creo que generaría una crispación mayor entre ambos grupos, mientras que hasta ahora se van resolviendo sus diferencias por la diligencia de los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 13:33 2 jun 2023 (UTC)
Leoncastro: ¿Podrías aclararme un poco más tu intervención? ¿Qué diferencia hay entre un artículo borrado por un bibliotecario (previo marcaje para WP:BR) o el borrado por un "asistente de borrado" (como lo llama Mr. Moonlight)? ¿Qué diligencia puede aplicar un bibliotecario, que no aplique un "asistente de borrado"? Manolo (Desfógate) 13:47 2 jun 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., observa que no trato del borrado en sí mismo. El problema no estaría tanto en ese eventual borrado, sino en el nombramiento del asistente. Los inclusionistas recelarán de nombrar a los deletionistas y los deletionistas promulgarán el nombramiento de cualquiera. En ese punto se aumentarán las diferencias entre los grupos y su crispación entre ellos. La diligencia de los bibliotecarios que menciono no es sobre los borrados, sino sobre las diferencias entre ambos grupos (acusaciones de plantillismo, guerras de ediciones, consultas de borrado discutidas, denuncias entre usuarios, etc.). Será casi tan difícil nombrar a alguien asistente de borrado como nombrarlo bibliotecario. Y ya puestos, será preferible que tenga todos los permisos. -- Leoncastro (discusión) 13:59 2 jun 2023 (UTC)
@Leoncastro Si la hipótesis de que será tan difícil nombrar ADBs como biblios entonces toda la propuesta pierde sentido porque una de sus motivaciones principales es agilizar esta atribución. Lo que no me queda claro es el tema de los "dos bandos" en el terreno práctico. Por ejemplo, ¿es muy común que se revierta el colocado de una plantilla de borrado rápido o que ningún biblio borre un artículo marcado por no estar de acuerdo con el criterio de quien lo marcó? Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:25 2 jun 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., ando bastante inactivo y no sé qué tan común sea (supongo que los bibliotecarios activos lo sabrán mejor que yo), pero sí veo que existen esos casos y cada vez veo más discusiones por culpa de los borrados. -- Leoncastro (discusión) 15:37 2 jun 2023 (UTC)
Hubo una vez una propuesta de crear un permiso similar al de bibliotecario, pero no se llegó a ningún acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:00 4 jun 2023 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra el otorgamiento de botones se da a usuarios de mucha confianza de la comunidad, y este permiso requiere la misma confianza que se la damos a quienes se postulan a bibliotecarios, y sí, necesitamos más bibliotecarios comprometidos. Este permiso sería redundante. --Amitie 10g (discusión) 22:58 18 jun 2023 (UTC)
    Todos los permisos son redundantes respecto a alguien con permisos mayores, por eso acoto la propuesta a borrados específicos. Es decir, atender la lista de la categoría de borrados rápidos. La propuesta tiene que ver con la creación de un grupo específico que tenga esta responsabilidad reducida y por lo tanto también un nivel de confianza menor. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 16:21 23 jun 2023 (UTC)
    En vez de crear un permiso adicional, mejor añadir esa faculta a un flag existente, por ejemplo el de verificador. El cual tendría mayor utilidad, como artículos de borrado rápido. El resto es historia. Claro, es una idea, tiene su pro y contra, una revisión de los verificadores actúales si están capacitados, en fin en fin. Seria muy chungo fraccional las facultades. Anibal Maysonet (discusión) 16:41 23 jun 2023 (UTC)
    Como criterio me parece bien, pero no veo cómo sería posible revisar a todos los verificadores actuales para darle el nuevo permiso. Además que me parece que habría que cambiar la forma de acceso al rol de verificador que no debería ser por una solicitud como es ahora. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 22:40 23 jun 2023 (UTC)
Sigo defendiendo mi primera postura: nombrar "asistentes" exclusivamente para borrar artículos marcados con plantillas de 30 días. Ese permiso lo concedería un bibliotecario mediante solicitud en el TAB. Nos quejamos algunas veces de la falta de bibliotecarios, verificadores y reversores, ¿Por qué cerrar la puerta a la creación de esta nueva figura que vendría para complementar y aliviar de trabajo a los otros tres?
Los bibliotecarios gozan de nuestra confianza para nombrar verificadores, reversores y, recientemente se aprobó, mediante votación, elevar a política el nombramiento de editores de plantillas, todas ellas, personas que, a su vez, gozan de la confianza de los bibliotecarios.
Más recientemente hemos dado nuestra confianza a un nuevo bibliotecario (al que aprovecho, desde aquí, para felicitar), ¿Qué hace que hayamos confiado en él para que, entre otras muchas funciones, pueda nombrar reversores, verificadores y editores de plantillas y, sin embargo, no confiemos en su capacidad para conceder permisos de "asistentes de borrado"? Al fin y al cabo, este permiso, igual que los otros, sería revocable. Si alguien hace un mal uso o abuso de él, se le retira. Manolo (Desfógate) 10:47 24 jun 2023 (UTC)

┌─────────────┘
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Si bien hay funciones como la edición de plantillas, reversión, verificación, etc, que no requieren hacer tanto lío con una candidatura. Para el borrado de páginas se necesita mucha confianza, básicamente igual a la que se requiere para ser bibliotecario. No confiaría a no bibliotecarios para hacer eso. Se necesitaría una candidatura, y si vamos a hacer lío con una candidatura, mejor que sea una CAB, ya que se supone que tiene la confianza.--SRuizR ¡Pura vida! 15:24 24 jun 2023 (UTC)

Me parece que se está perdiendo el foco de la propuesta que no es permitir "borrar páginas" sino definir un permiso para que determinados usuarios experimentados puedan hacerlo en determinadas circunstancias expuestas taxativamente. Por esa forma acotada de este permiso, la intención es que se puede procesar de forma más veloz que una CAB y de esa manera se supere el cuello de botella en este punto. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:36 24 jun 2023 (UTC)
SRuizR, en tu intervención dices que «No confiaría a no bibliotecarios para hacer eso.» ¿Tampoco confiarías en la confianza (valga la redundancia) que un bibliotecario depositara en un "asistente", igual que la que pone en un verificador o reversor? No veo la necesidad de una candidatura y su votación correspondiente. Manolo (Desfógate) 16:14 24 jun 2023 (UTC)
Para una función delicada como lo es el borrado de páginas, me parece que no es suficiente la confianza de un único usuario, por más que la comunidad confíe en este. Se necesita confianza de la comunidad. Es diferente para las funciones de reversión y verificación, ya que no son funciones tan delicadas; para esos dos permisos el juicio de un bibliotecario me parece suficiente.--SRuizR ¡Pura vida! 16:21 24 jun 2023 (UTC)
@Mr. Moonlight y J. Manolo G. P.:podeis preparar otra encuesta para después pode abrir una nueva votación. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 23:12 25 jun 2023 (UTC)
En contra En contra. No veo posible técnicamente que se pueda delimitar el ámbito de aplicación del permiso que se propone crear, entiéndase, no veo cómo impedir que un usuario con ese permiso borre algo que no se supone que deba borrar. Si el problema es contenido nuevo de mala calidad, sería mejor retomar la propuesta de instaurar el espacio de nombres "Draft". — Lucho Problem? 15:38 27 jun 2023 (UTC)
Yo la verdad que había visto este hilo al principio de mi CAB y no quería comentar por considerarlo de algún modo conflicto, así que lo voy a hacer ahora. Tanto ahora como antes considero que el borrado de artículos en el espacio principal es una de las tareas que debe seguir de la mano de los admins. Lo mismo que los bloqueos, creo que son acciones más delicadas que las reversiones o verificaciones, y que para realizarlas se requiere contar con la confianza máxima de la comunidad. También considero que a diferencia de las otras dos, son acciones del todo administrativas (a veces se nos olvida que los bibliotecarios, por usar este nombre en la eswiki, son de hecho administradores en cualquier otra wiki; su tarea es administrar). Aunque por aquí hay muy buena gente y de toda confianza (al menos para mí), creo que hay acciones que los admins no deben relegar (lo creía antes y lo creo ahora). Si hace falta votar más admins para ocuparse de ciertas tareas, perfecto. Siempre hacen faltan manos (como creo haber expresado en mi CAB).
Si bien lo cierto es que en este tema concreto, este cuello de botella del que se habla, antes fue el caso, sí, pero ahora no es así. Ahora mismo (a la hora de escribir) tenemos en la categoría de borrado rápido cinco artículos, no un centenar. A veces se acumulan un poco, pero luego se resuelven - y tampoco es una tarea de tanta urgencia (quizá salvo los plagios que lo son), como lo pueden ser los bloqueos de vandalismo en curso. Y los artículos con plantilla de 30 días, pues también se van resolviendo poco a poco.
Con respecto al borrado de páginas en el espacio de usuario, ahí ya sí le veo más sentido y apoyaría el uso de la herramienta por el grupo de usuarios que se decida (ya lo había ofrecido antes, idea antaño debatida en otra wiki, desconozco la conclusión alcanzada). Porque es cuando un/a usuario/a borra muchas páginas en su espacio personal cuando la cosa se puede atascar un poco (aunque en la actualidad tampoco por tano tiempo). Lo sabré yo, que en su día les di tanto trabajo a los pobres que les tardó bastante deshacerse de todo. También creo positivo hacer más uso del traslado a los talleres de artículos que pueden tener potencial pero no llegan ni para una plantilla de 30 días, y sin dejar redirección en el espacio principal (borrado de hecho). Y el espacio de nombres "Draft" que menciona Lucho, también debatido antes sin llegar a una conclusión (que yo sepa) también es una buena idea. En fin, opino que el borrado es una herramienta administrativa, que no es una acción urgente, que en la situación actual no resulta en cuellos de botella y que hay mejores opciones para agilizar el proceso. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   11:00 29 jun 2023 (UTC)
Nada más quiero aclarar la duda planteada por LuchoCR, respecto a la posibilidad técnica de delimitar el permiso. Esto sí es posible hacerlo por medio del filtro antiabusos. En todo caso, mantengo mi postura de no crear el permiso.--SRuizR ¡Pura vida! 21:09 29 jun 2023 (UTC)
Actualizo. El filtro antiabusos, al evaluar la acción "delete", no toma en cuenta el texto de la página, por lo que no es posible saber si lo que el eliminador está borrando tiene o no la plantilla.--SRuizR ¡Pura vida! 22:28 8 jul 2023 (UTC)

Borrador de posible encuesta

A pesar de lo controvertida que es esta propuesta (o quizás por eso), me he permitido confeccionar un borrador de encuesta en mi taller, que os invito a leer. Por favor, dedicad unos minutos para estudiarla y sentíos libres de modificarla o comentarla. Mi intención sería (según los resultados) realizar posteriormente una votación para la creación de este nuevo permiso, definiendo sus términos. Gracias. Manolo (Desfógate) 10:30 29 jun 2023 (UTC)

Hola @J. Manolo G. P.. Me parece que va a ser díficil lograr el consenso para este permiso según lo discutido hasta ahora aquí. Existe una encuesta del 2017 y una votación del 2014. A partir de lo que escribí arriba, pienso que sería bueno reformular la encuesta dirigiéndola hacia la activación del siguiente permiso, u otros que se podrían proponer:
  • suppressredirect (trasladar una página sin crear una redirección)
Virum Mundi y Lin Linao se han manifestado a favor de un cambio en ese sentido. La encuesta podría ir hacia preguntar a la comunidad si el permiso se le añade al grupo de :
  1. Autoverificados, o a
  2. Verificadores
Sí la comunidad está de acuerdo, se hace la votación y si se aprueba, se avanzaría hacia reducir la carga de los biblios, que ya no tendrían que dedicarse a borrar páginas que son redirecciones automáticas innecesarias y subpáginas de talleres de usuario trasladadas al espacio principal. Y también ahorraría tiempo a todas las editores y patrulleros envian a borrado estas páginas. El tiempo de los voluntarios y voluntarias (editores, patrulleros, biblios) es algo que tiene que mucho valor aquí, ¿por qué no avanzar un poco en hacer los procesos más eficientes?
Otra parte de la encuesta puede dirigirse hacia sondear cuál es el problema que los participantes piensan que es el más crítico actualmente. Se pueden proponer opciones a marcar como falta de referencias en entradas, falta de bibliotecarios, vandalismos, etc. Y a partir de las respuestas podríamos luego pensar cómo abordar soluciones al problema considerado como principal. Saludos, Cbrescia (discusión) 15:44 29 jun 2023 (UTC)
Cbrescia: en aquella encuesta y votación de 2014 y 2017 me he basado, pero he limitado más las atribuciones que se les podría conceder a este "nuevo grupo de eliminadores" (como allí se les llamaba): entre otras, la de cerrar CdB, proteger y desproteger artículos o restaurarlos y bloquear cuentas vandálicas. Manolo (Desfógate) 21:00 29 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si hay una palabra que es imprescindible en las diversas discusiones y se repite muchas veces a lo largo de ellas (aunque no siempre se cumpla), es consenso. Pues bien, aquí parece que existe el suficiente consenso como para hacerme desistir en mi idea de abrir una encuesta para crear esta nueva figura de "eliminadores". Retiro la plantilla de "no archivar" que yo mismo coloqué en este hilo. Así mismo, voy a solicitar que un bibliotecario elimine el borrador que desarrollé en mi taller y la página de discusión correspondiente. Doy las gracias a todos los que habéis participado. Manolo (Desfógate) 14:04 3 jul 2023 (UTC)

De todo lo hablado en el hilo y el subhilo me quedo con la idea de identificar mejor el problema para proponer las soluciones más adecuadas, que seguramente no empezarán por la creación de nuevos permisos, sino por generalizar el suppressredirect (como ya se ha apuntado aquí), restringir las creaciones a los nuevos usuarios (como he ido comentando en otros hilos), delegar en usuarios de confianza tareas que no requieran permisos (por ejemplo, el cierre de consultas de borrado o la mediación y resolución en conflictos menores), mejorar los filtros antiabusos, y optimizar, simplificar y semiautomatizar los procesos de borrado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:17 11 jul 2023 (UTC)

Difundir información sobre artículos antiguos con plantilla de 30 días

Buenas. Quería comentar los artículos ya publicados cierto tiempo (a veces mucho tiempo, e incluso tienen traducciones en otras wikis) que reciben una plantilla de banda roja de 30 días pues no cumplen con ciertos requisitos. Lo que pasa, sobre todo en los artículos más antiguos, es que poner el aviso en la PD del usuario que creó el artículo no sirve mucho pues muchas veces ya había dejado de editar hace tiempo. Se llega al día 30 a veces sin que nadie (o casi nadie) haya aportado información sencillamente porque nadie se entera (pocos conozco que entran en las categorías de artículos con plantilla por fechas). Lo que se me ocurre (salvo en casos claros de promoción o hasta vandalismo) es publicar los títulos de artículos en esta situación en algún Café. Para no saturar, no hace falta hacerlo todos los días, se puede confeccionar una lista cada medio mes, por ejemplo en el Café de noticias o el que sea, porque la verdad es que a veces se ve que puede ser un artículo de relevancia, pero está mal escrito o faltan fuentes (a veces del todo, a veces hay muy pocas, o que no funcionan), y entonces la decisión del admin es bastante subjetiva, y en algunos casos es una pena. Otra cosa son las CdB, que son más ventajosos en este respecto, pero muchas veces se opta por la plantilla de 30 días (tampoco se puede abrir una CdB por cada uno de estos artículos). Bueno, ya me diréis lo que opináis. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   08:22 3 jul 2023 (UTC)

Creo que este problema es parte de uno bastante más grande: las categorías son poco apetecibles y muy pocos las miran. Otro problema es plantillismo de banda roja en artículos nuevos. En mi opinión las plantillas de banda roja que les queden poco para terminar deberían ser listadas en una categoría, y que este enlace aparezca en mantenimiento, así quizá estos artículos se mejoren antes de borrarse. Es una pena, porque hay muchos artículos válidos que se borran por plantillismo de banda roja. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 09:07 3 jul 2023 (UTC)
@Goodlucksil: ya existen ese tipo de categorías, Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:junio, Categoría:Wikipedia:Mantenimiento por mes. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:14 3 jul 2023 (UTC)
Entiendo que pueda ser frustrante en algunos casos, pero la verdad es que, si no ha habido interés en años, lo más seguro es que no lo seguirá habiendo por varios más. De hecho, es casi un milagro en muchos casos que alguien los haya encontrado y les coloque la plantilla por lo improbable que puede llegar a ser toparse con este tipo de artículos. Quizás el mensaje no le llegue al creador por estar retirado, pero si le llega a otros y los han llegado a salvar.
Los que han buscado cosas en Google y esté los manda a un "stub" de enwiki, sabrán lo frustrante que es pensar que ya se encontró la información y al abrirlo no hay técnicamente nada. Además, también en muchos casos, estos son remanentes de una Wikipedia en español con pocas políticas y otras ambiguas que permitían irrelevancia y hasta bulos; es una buena medida de limpieza en mi opinión.
Por mi experiencia, yo pienso que si hubiera una forma de informar de estos artículos "malos", sobretodo del "fandom", de una manera más eficiente, provocaría en gran parte de los casos que estos se llenen de enlaces usados como referencias que realmente no prueban nada o apenas mencionan algo del artículo y que casi nadie, incluso bibliotecarios, se tomarán la molestía de revisarlos y le darán relevancia al artículo por cantidad y no calidad de fuentes, lo que evitará que sean detectados en el futuro y seguirán desinformando.
Yo creo que es preferible que se borren artículos descuidados para que alguien que sepa editar y conozca las normas actuales, se dé cuenta que ahora no existen esos artículos y haga un trabajo mejor desde cero que no lleve a borrarlos en el futuro y que le sirva a otros con información buena.
Se que para muchos soy un patrullero que disfruta ver artículos borrados, pero no es eso. Se supone que tenemos normas para crear una buena enciclopedia y no sólo tener toda la información habida, por haber, conocida, desconocida, especulada o irrelevante. Si lo estoy entendiendo mal, entonces bien podríamos fusionarnos con Fandom o dejárselo todo a enwiki.
El plantillismo es real, pero también lo es la creación vandálica, promocional, irrelevante, de ramificación excesiva, de investigación original, etc. El plantillismo se detecta de inmediato y se para, pero los artículos con problemas graves que no son borrados por antigüedad y tienen descuido grave de años son más dificiles de detectar.
Quizas podría aumentarse el tiempo, 3 meses, medio año; pero como lo dije al inicio, si no ha habido interés en años, lo más seguro es que no lo seguirá habiendo por varios más. MexTDT (discusión) 09:20 3 jul 2023 (UTC)
Y, como propone Virum Mundi, ¿Por qué no hacerlos más "visibles" en un espacio como el café? Para facilitar la tarea, se podría encargar un bot para gestionar un listado que, incluso los podría ordenar por fechas o tipo de plantilla. Manolo (Desfógate) 09:52 3 jul 2023 (UTC)
Como lo dijo Ontzak, tenemos categorías, esos son los espacios. Virum Mundi propone que se cree otro tipo de lugar para anunciar los artículos aplantillados pero que también haga que se difunda de otra forma.
La idea es noble pero un tanto utópica. ¿Cómo saber a quien informar de estos artículos? ¿Cómo hacer que este nuevo café llegue a mucha gente cuando este mismo café lo atendemos casi los mismos siempre y muchas veces pasan propuestas sin pena ni gloria o completamente ignoradas? No veo como crear interés para salvar artículos que para empezar no se les ha dado interés. MexTDT (discusión) 10:50 3 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por vuestros aportes. En cuanto a las categorías, claro que existen (ahí es donde miramos para ir resolviendo los casos), pero sé por experiencia que una vez se ve un hilo en el café, con enlaces y formato, invita más. De hecho, yo antes casi no entraba en estas categorías concretas, mientras que el café si que visito regularmente. Aunque seamos unos cuantos que lo hacen (me da que hay más que lo visitan sin participar), ya es un avance. Otra cosa es que "los mismos de siempre" participen en la edición de artículos, pero creo que todo el mundo podría encontrar al menos un artículo que igual le parezca una pena que se borre (a mí me ha pasado), y con un par de referencias a fuentes fiables nos ayudarían a quitar como mínimo la plantilla del bot (falta de referencias) y puede que un par de artículos sin relevancia comprobada. Lo mismo que en los CdB participa más gente, porque cuando uno sabe que puede influir en el borrado de un artículo, se involucra más. Ahora, claro, es solo la teoría, pero por intentar... luego la cuestión del formato, el bot, se podría ver, y cómo hacerlo para que no sature el café. Ahora mismo el total de artículos que hay para la primera quincena de julio son 201. Son muchos, y en una tabla puede saturar la vista. Pero si esta tabla incluyera, por ejemplo, el motivo de la plantilla, sería más fácil decidir por dónde empezar. En fin, solo es una idea, porque ahora mismo el problema de los borrados no es que no haya suficiente admins que lo hagan (Geom, yo, algún que otro también), sino que se eliminan artículos que pueden considerarse interesantes (y no es que la plantilla no tenga mérito, que en la mayoría de casos lo tiene, pero tal y como está el artículo, es difícil que se quede). Bueno, tampoco es algo para decidir de hoy a mañana, pero se puede pensar. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   13:16 3 jul 2023 (UTC)

¿Viendo este tema, qué hay de que Wikipedia no tiene fecha de entrega? --Amitie 10g (discusión) 17:06 3 jul 2023 (UTC)

Pues lo qué hay es un ensayo, no una política. No se debe tomar como excusa para empezar un artículo y que pueda quedarse ahí indefinidamente. Además, si sugiere no crear artículos pobres que puedan ser borrados y, cito:
crear un artículo cuando su relevancia sea clara o dejar que el proceso wiki lo mejore.
El proceso Wiki no solo es esperar que alguien, algún día tal vez, lo mejore, también es parte del proceso verificarlo y hacer notar sus deficiencias aunque esto lleve a su borrado. Si se tuviera que seguir a cabalidad, ya no digamos al ensayo, sino el título de éste como muchos han pretendido, entonces podríamos hacer esbozos de una app nueva que pensamos que es interesante y podría ser muy popular o mantener el artículo de las olimpiadas de 2048 o por el contrario, nunca hacer el artículo la crisis reciente de Rusia o el artículo de un programa de TV de estreno reciente pero que ya tiene notoriedad. MexTDT (discusión) 18:47 3 jul 2023 (UTC)
No hay fecha de entrega, pero no podemos tener artículos con calidad impresentable publicados en el espacio principal. Pues la imagen de Wikipedia también es importante. Si bien no tenemos por qué terminar un artículo en una fecha determinada, es de suma importancia que lo que tengamos publicado en el espacio principal cumpla con requisitos mínimos lo más pronto posible. Podemos tomarnos nuestro tiempo en los talleres de usuario. Respecto a lo que dice Virum Mundi, a mi me parece una excelente idea que estos artículos estén publicados en algún lugar más visible como el café para que haya más incentivo a mejorar dichos artículos, pues las categorías son raramente revisadas. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 20:37 3 jul 2023 (UTC)
¿Wikipedia no tiene fecha de entrega? ¿Cuánto tiempo es eso? ¿Un mes? ¿Un año? ¿Diez, como en algunos casos? No, vamos a aplicar el sentido común, que eso sí es una política. Manolo (Desfógate) 20:57 3 jul 2023 (UTC)
OK. Vamos a crear otro espacio para difundir artículos en peligro. Ahora, ¿cómo difundimos al espacio para difundir esos artículos cuando no se ha podido difundir ampliamente la existencia de las categorías que sirven para lo mismo y tampoco la de este café para llegar al consenso para crear ese nuevo espacio?
Tal vez lo que tenemos que acordar o crear es la forma para que más usuarios conozcan otros espacios que ya tenemos. MexTDT (discusión) 21:35 3 jul 2023 (UTC)
¿Qué tal avisar a los wikiproyectos relacionados con tales artículos? Hace días lo hice yo aquí. Así se avisa a un grupo de usuarios con conocimiento del tema y sin necesidad de saturar a toda la comunidad con un exceso de avisos. Al mismo tiempo serviría para darle más utilidad a los wikiproyectos. Grabado (discusión) 21:53 3 jul 2023 (UTC)
Una idea que se me ocurre: una plantilla similar a la que muestra las consultas de borrado actuales o las votaciones actuales. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:35 4 jul 2023 (UTC)
Yo no contaría para nada con los wikiproyectos mientras no estén bien regulados y podamos saber cuáles están realmente activos. Sí que estoy dispuesto a estudiar esta última idea de una plantilla análoga a {{Recordatorio CDB}} que destaque y/o resuma los casos marcados a 30 días que puedan ser más «salvables» debido a, por ejemplo, su antigüedad o su existencia en otras Wikipedias, dando las cifras de su actividad reciente o tiempo hasta la expiración. Igualmente se podría automatizar la extracción de un resumen de esa plantilla al Café, si vemos que esa visibilidad adicional es útil, y de hecho se podría hacer algo similar con la mencionada {{Recordatorio CDB}}. ¿Qué les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:17 11 jul 2023 (UTC)
A favor A favor de lo que dice -jem- --SRuizR ¡Pura vida! 13:24 11 jul 2023 (UTC)

Propuesta para que un bot realice cambios masivos en enlaces a fechas

Según el manual de estilo, Cito: «Ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla)...» entiendo que esto incluye todo tipo de fechas incluyendo meses sueltos y días de la semana. Si alguien no lo comparte este razonamiento, se puede aplicar «Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto». Entiendo que un bot no puede eliminar todos los enlaces a fechas por haber enlaces que no solo son válidos sino que están recomendados, pero los de los tipos anteriores ver: Andalucía#Clima «...calurosos julio o agosto...», Andorra#Fiestas oficiales «...coincide con sábado...», Canarias#Fiestas «...Tercer sábado del mes de septiembre...», «...Lunes siguiente al primer sábado de octubre...» si sería factible eliminarlos con un bot en los artículos que no tiene que ver con fechas. Si no hay fallos en mi razonamiento ¿podría ocuparse un bot? quitaríamos miles de enlaces y evitaríamos malos ejemplos a los novatos. R2d21024 (discusión) 21:40 2 jul 2023 (UTC)

R2d21024, realmente veo complicado que un bot pueda identificar claramente todos los posibles contextos para decidir dónde retirar enlaces, aunque siempre podría eliminarlos en casos muy claros y preguntar al usuario en los menos claros. En cualquier caso, esto deberías plantearlo en la página de solicitudes a bots, y allí lo comentaríamos e intentaríamos concretar entre los operadores. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:17 11 jul 2023 (UTC)
Gracias por tu comentario, estaba intentando buscar consenso, pues no entiendo porque no se ha hecho todavía. Como nadie se ha opuesto lo solicitaré. R2d21024 (discusión) 15:44 12 jul 2023 (UTC)
En cualquier caso, @R2d21024, esto quizás debería plantearse después de que salga la votación al respecto. Nacaru · Discusión ✉ · 18:15 12 jul 2023 (UTC)
Mi propuesta se basa en el manual de estilo actual y ni siquiera en su integridad, solo los más fáciles de automatizar. Independientemente del resultado de la votación. R2d21024 (discusión) 19:22 12 jul 2023 (UTC)
Creo que no tiene nada que ver este asunto con el que se está tratando en dicha votación. Una cosa es la fecha 11 de septiembre de 2001 (que todos sabemos lo que significa) y otra es "el primer domingo de cada mes" o "la canícula de julio y agosto" o incluso, como he visto en algunas biografías, "nació el martes 14 de enero de 1975". El nombre del mes o el día de la semana no tienen porqué enlazarse. Manolo (Desfógate) 21:58 12 jul 2023 (UTC)

Llamado a colaboración interproyecto

Un saludo

Buenas. Vengo de una comunidad pequeñita por acá al lado, y tengo una idea para un Wikiproyecto en que podríamos unir intereses. Quizás como saben, Wiksource es una de las comunidades "hermanas" de Wikipedia. En particular nos dedicamos a la transcripción de material impreso que esté en dominio público. Esto incluye por supuesto la literatura, pero también una enorme cantidad de libros científicos publicados en nuestra lengua. Por eso propongo (y les pido ayuda) el establecimiento de un sistema de colaboración. No tengo la idea realizada pero se me ocurren los siguientes elementos:

  1. Solicitar a los Wikiproyectos que identifiquen algunas obras que puedan cumplir con los requisitos de admisión (básicamente libres de derechos de autor) y que puedan ser claves de alguna manera (icónicos, fundacionales). Pueden ser importantes por las razones que sea.
  2. Buscar dichas obras en bibliotecas. Una parte del material más difundido está ya digitalizado en bibliotecas digitales de países de habla hispana o en las más grandes de otros países. Hay catálogos grandes donde buscar, como en HathiTrust o Internet Archive. Y para la parte que sólo está físicamente, es posible hacer campañas de digitalización trabajando con las instituciones directamente (intermedio de nuestros capítulos locales, x ejemplo).
  3. Generar un portal con esta información, para facilitar el intercambio y la colaboración.

Eso. Evidentemente no tengo nada concreto en mente, pero si alguien se anima a ocupar parte de su tiempo de voluntariado a trabajar en conjunto, estoy muy atento a este Café, y a todos los medios de contacto que prefieran. Ignacio ( — Δ — ) 23:03 5 jul 2023 (UTC)

¡Gran idea! Creo que puede ser de mucha ayuda para quienes editan cosas de Literatura, Historia y Geografía. En áreas como deportes, artes contemporáneas o ciencia, no tanto. A mí ya me has ayudado mucho con libros clásicos del mapudungún y Chiloé y creo que otros podrían hallar obras equivalentes. En esto uno de los peligros es duplicar trabajo, p. ej.: porque ya lo tiene Archive o porque algún investigador o voluntario ya lo hizo. ¿Se pueden subir cosas seudoinéditas sacadas de sitios como http://jesuitas.archivonacional.cl/? Saludos y éxito. Lin linao ¿dime? 04:34 6 jul 2023 (UTC)
Depende de la ciencia! Hay muchas obras importantes en zoología y botánica, por ejemplo. Con respecto a duplicar trabajo: es verdad que hay muchas digitalizaciones (escaneos, fotos de cada página) pero hay muy pocas transcripciones (el texto mismo en formato digital). De todos modos hay mucho trabajo también en buscar esos textos en las miles de bibliotecas posibles, y sólo catalogar lo que hay ya es un montón. Y respecto a subir cosas a Commons, es absolutamente la idea! Recuerden si no saben que escanear una obra no le entrega derechos de copia adicionales, por lo que si la obra está en dominio público, los archivos PDF o DJVU del escaneo también lo están. Como norma general una obra de más de 100 años casi siempre está en dominio público, aunque hay que revisar caso a caso. Ignacio ( — Δ — ) 13:10 6 jul 2023 (UTC)
No obstante hay que recordar que la traducción sí genera copyright. Si la obra no está en el idioma original, no solo habría que fijarse en la fecha en que murió el autor, sino también el traductor. Platonides (discusión) 22:59 11 jul 2023 (UTC)
Claro, la traducción es una obra derivada y en eso es una obra como cualquier otra. Ignacio ( — Δ — ) 22:47 12 jul 2023 (UTC)

Revisión de políticas sobre anexos

En los últimos 2 años, me encontrado con la creación de decenas de anexos relacionados a este tipo de programas, en especial los de corte musical, siendo la mayoría realizados por IPs como este ejemplo reciente. Muchos de estos permanecen porque logran llenarlos de referencias, pero estas referencias, si acaso sirven para la introducción o para una de las secciones que apenas tienen algo que podría ser información relevante, como este ejemplo larguísimo que sólo prueba la tabla de rating/audiencias con ¡mensajes de una cuenta de Twitter!

Por años he intentado traer al café este problema de tener decenas, sino es que cientos, de anexos con información redundante, irrelevante, de investigación original, etc., pero sin una sola participación por parte de la comunidad.

Decidí dejarlo por la paz y dedicarme a tratar el problema de uno a uno patrullando tanto artículos viejos como nuevos, en especial nuevos. Tan sólo hoy, he tenido que aplantillar 13 ([15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]) de los cuales se han borrado hasta este momento, 2 ([26], [27]) y no parecen tener fin; siempre que encuentro una IP que recrea uno de los que patrullo, veo su historial y me encuentro con por lo menos 2 nuevos anexos que no conocía su existencia o que cambiaron el título para evitar que vuelva a ser borrado.

Los usuarios que se dedican casi exclusivamente a inflar estos artículos y anexos con datos sin fuentes más que el programa y sus episodios (fuente primaria) son demasiado apasionados y pueden llegar a iniciar guerras de ediciones y pasar rápidamente a los insultos, incluso a los bibliotecarios.([28], [29], [30], [31], [32], [33], [34])

Y es por esos motivos y los incidentes recientes que he decido traer nuevamente este tema y una propuesta que tal vez es muy extrema pero en este caso, tal vez sea lo mejor.

Este tipo de programas son relevantes, no hay duda que muchos deben tener artículos en Wikipedia y que estos pueden ser neutrales, bien referenciados e informativos sin hacerle promoción a los programas. Sin embargo, hay que ser honestos, estos programas no son Eurovisión, no son eventos serios realizados con la participación de varios países o naciones y vistos por estos al mismo tiempo, son programas locales emanados de franquicias que son desechables y siguen un guión aunque lo traten de negar u ocultar con algo de "realidad", demasiado efímeros, rara vez se llegan a retransmitir, fuera de sus regiones rara vez son vistos por otras audiencias y, esto no se puede negar, fuera de los famosos que logran crear en sus primeras temporadas, todos los participantes, incluso los ganadores, sn olvidados rápidamente y ni siquiera siguen en esa carrera. Tan sólo en México, de Master Chef sólo tres han seguido con sus carreras, con apoyo de la misma televisora. Nadie recuerda a la mitad de los participantes que siguieron y la misma producción ha recurrido a las ediciones "celebrity" para retomar algo de relevancia. Y de La Voz o México Tiene Talento, no ha salido absolutamente nadie y si llegan a hacer algo, dificilemente alguien recordará que estuvieron ahí. Y bueno, vayamos a un ejemplo más que relevante: American Idol. Los primeros ganadores, Kelly Clarkson y Clay Aiken, llegaron a ser conocidos fuera de sus países pero han logrado relativamente poco. Aparte de ellos, el único participante de temporadas posteriores que sigue siendo recordado y se volvió relevante es William Hung, ¡alguién que audicionó y se convirtió en un chiste viral por su terrible audición y ni siquiera participó! Si esto pasó en México y Estados Unidos, otros países deben tener peores o más tristes ejemplos. Como dije, los programas y sus ediciones anuales en conjunto son relevantes, pero por su naturaleza desechable, telebasura si se quiere, como cuestionablemente lo apuntó Linuxmania [35], cada edición y los detalles más mínimos de estas resultan con una relevancia muy dudosa, más aún si para probar todas esas "estadísticas" se tiene que recurrir a notas de las mismas productoras y/o televisoras, notas de fuente primaria y que además son promocionales, en especial si se utilizan para ir rellenando tablas de resultados en el transcurso del desarrollo de las "temporadas".

Mis propuestas son:

  1. La veda en la edición de los artículos principales de tablas de resultados con espacios en blanco a ser rellenados a medida que se transmiten los episodios y el uso de páginas de fuente primaria.
  2. El borrado inmediato de nuevos anexos, aún si estos son saturados de referencias fiables con datos relevantes del programa. Salvo que una "temporada" en particular sea relevante (que en su caso no ameritaría la la creación de un anexo sino del artículo de la "temporada"), no hay motivos razonables que otorguen relevancia o (aunque no quiero usar esta palabra porque puede ser falacia) utilidad a las larguísimas tablas de datos que aparentan ser estadísticos como si se tratara de eventos deportivos.
  • Los anexos que tengan años de ediciones con referencias fiables y participación significativa de la comunidad, tendrán que tratarse caso por caso con CDBs y otras plantillas de mantenimiento.
  1. Prohibir el uso de tablas estadísticas en los artículos principales y/o limitarlas a una tabla simple de participantes y ganadores (que de hecho es el formato que tienen la mayoría de los artículos).
  2. Únicamente permitir la creación de un anexo de participantes y resultados de todas las temporadas y descartando datos como el rating, canciones, platillos, retos, etc. por episodio y temporada; en el caso de que estas tablas hagan que los artículos principales se vean muy largos (lo cual es la razón de ser de los anexos en primer lugar).

Mi primer propuesta evitaría la evidente promoción a los programas por medio de sus artículos y la segunda evitaría la creación de más anexos con datos irrelevantes que hacen pensar a muchos que estos anexos son necesarios y que cumplen con las normas de Wikipedia y los invitan a crear y recrear más anexos. ¿Que importancia tendrá en el futuro saber que cantó el quinto participante eliminado de la trigésima temporada de La Voz de Mongolia en la quinta "gala"?

Hay que decidir ya sí, al menos en este rubro, queremos tener una buena enciclopedia neutral con datos relevantes o aceptar seguir siendo un espejo de Fandom. Los patrulleros no nos damos abasto detectando estos anexos y estos usuarios que las crean deben tener claro cuales son las normas y limites en Wikipedia en español para evitar más incidentes penosos, bloqueos y hasta expulsiones. MexTDT (discusión) 05:40 28 jun 2023 (UTC)

Wikipedia no tiene censura. Por basura que puedan ser, estos programas tienen cobertura significativa de fuentes independientes y las cosas que calificas de fuente primaria no lo son (salvo el programa). El patrullaje y mantenimiento es una pesadilla y tú y otros se merecen más reconocimiento y apoyi, pero a estos anexos qqno se les puede aplicar un criterio distinto que a cualquier otro. Solamente podemos exigir lo de siempre: verificabilidad, neutralidad, cumplir con WP:NO y demás. Seguramente hay que hacer cientos de consultas de borrado, como en todo lo demas. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:06 28 jun 2023 (UTC)
No me refiero a aplicar censura, pero si que se refuercen nuestras normas, sobretodo la de no ser un repositorio de información sin criterio, y estos anexos son invariablemente eso. Creo que deberían ser tratados como las biografías, cuando estas son evidentemente promocionales o autobiográficos, son inviables por defecto; así, estos deberían serlo también por ser colecciones de datos, enlaces e imágenes sin criterio y de investigación original o fuente primaria. En mi experiencia, estos anexos no tienen redención ante nuestras normas. Creo que este tipo de anexos no deberían gozar del beneficio de la duda cuando cuentan con referencias, un caso muy claro es el de Anexo:The Voice of Greece (primera temporada), creado ayer por una IP y hoy sigue publicado y mantenido por más IPs. Intuyo que no se ha borrado porque cuenta con referencias pero la relevancia es muy cuestionable (un anexo para la primer temporada de la versión griega en la enciclopedia en español) y también una necesidad de existir muy dudosa cuando el arttículo principal necesita mucho trabajo. Aún con referencias, al igual que las autobiografías y otros artículos que se desaconseja crearlos, estos violan de manera inherente muchas normas y por lo tanto no se les debería tener consideración, como aparentemente está pasando con este anexo.--MexTDT (discusión) 19:22 28 jun 2023 (UTC)
Poniéndonos utópicos, es una enciclopedia universal para que la lean hispanohablantes, no para leer cosas de hispanohablantes. La tercera división de básquetbol de Chad vale tanto o tan poco como la de Paraguay y un reality show de poca monta de Grecia o de Costa Rica son iguales para estos efectos. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:09 28 jun 2023 (UTC)
@Lin linao: Una disculpa por el comentario, de acuerdo que no es correcto pensar que la enciclopedia debe ser exclusiva de cosas que puedan importarle a los hispanoparlantes. Pero es que además de que el artículo tiene esta apariencia de estar fuera de lugar, el pobre trabajo que se ha hecho en el artículo hace pensar que ni en su país de origen fue relevante.--MexTDT (discusión) 06:33 29 jun 2023 (UTC)
Estoy de acuerdo con MexTDT. Estos y, por semejanza, los anexo:capítulos de la serie tal o anexo:personajes de la serie tal, si no todos (puede que alguno sea relevante por algún motivo puntual y concreto), sí la mayoría deberían ser borrados, trasladando la información importante (cuando la haya) al artículo principal (serie tal). Yo tampoco encuentro la razón de ser de tantos anexos que no son más que un contenedor de información sin criterio o un listado enorme, mal referenciados o sin referenciar. Manolo (Desfógate) 22:15 28 jun 2023 (UTC)
¿Qué tal si crear el artículo o anexo hasta que haya terminado una edición del reality y ya existan las referencias correspondientes? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 29 jun 2023 (UTC)
Es precisamente una de las cosas que propongo y lo que intento mantener en varios artículos que vigilo. Necesitamos que esto se mencione directamente en las páginas de políticas para evitar guerras de ediciones como las que ocurrieron en MasterChef (programa de televisión mexicano).
En cuanto a las referencias, el uso de estas son engañosas y ocultan los problemas. Aunque entiendo que ser bibliotecario no es fácil y no se tiene el tiempo para verificar con cuidado cada artículo, muchas veces cuando revisan los artículos aplantillados y ven que están llenos de "referencias", desestiman la plantilla y se hace difícil que se borren (a menos que vayamos a los procedimientos largos como plantillas menos críticas o CDBs).
En el caso de los artículos principales, si estoy de acuerdo con que se coloquen los datos relevantes como lo pueden ser una tabla de resultados o la del elenco cuando las temporadas terminen para evitar promoción; aún si se tiene que utilizar la fuente primaria para estos datos, es justificable. Son datos relevantes que, al final de estos eventos fugaces y muchas veces olvidados al poco tiempo, es lo poco relevante que podrían tener en el futuro. Pero en el caso de anexos por temporadas, invariablemente se llenarán con cada dato irrelevante y hasta rídiculo, desde la canción que cantaron, el platillo que prepararon, hasta quien recibio los comentarios chistosos de los jueces o las veces que se cayeron en un reto (no bromeo, lo he visto).
Un anexo único de resultados generales de las temporadas cuando sea necesario para que el artículo principal no sea muy grande y aparente que pierde objetividad, como lo puede ser ya el caso de MasterChef (programa de televisión mexicano), eso lo entendería y sería más fácil conseguir referencias para esos datos, inclusive independientes, pero uno por cada temporada, con tablas para cada episodio y tablas para cada cosa que se les ocurra como el rating o incluso repetir datos varias veces con tal de tener todos y cada uno de los detalles ocurridos en cada episodio, hasta los más mínimos, es lo que ya no quiero seguir viendo. Debido a que existen tantos artículos con estos problemas, muchos usuarios creen que es el "formato oficial" de Wikipedia aunque viole cosas tan básicas como la investigación original.[36], [37]
Lin linao mencionó algo que a mi se me escapó cuando puse las propuestas: no hay censura en Wikipedia. Sin embargo, sí tenemos normas y un manual de estilo, es ahí donde se podrían hacer unas enmiendas para desincentivar la creación de estos anexos. Tal vez algo como:
los programas de telerrealidad no son eventos deportivos importantes, las estadísticas que se puedan obtener de estos no son documentados por prensa o escritores especializados, por lo que los anexos para coleccionar este tipo de datos se consideran investigación original, información sin criterio y/o irrelevante e incluso promocional debido a que las fuentes suelen ser las mismas televisoras o notas pagadas pra promocionar a los programas, por lo que no se recomienda la creación de este tipo de anexos.
Es decir, se debe establecer que estos anexos tienen siempre la misma naturaleza y, como pasa con biografías promocionales que pueden llevar referencias válidas, deberían ser borrados sin mucha consideración cuando se solicita el borrado, y los patrulleros deberíamos tener argumentos respaldados por las páginas de politicas para que los novatos y fanáticos de estos programas no comiencen sus guerras de ediciones y sus comparaciones con otros artículos, y que de paso que los bibliotecarios tengan también las herramientas para dar argumentos cuando se soliciten las restauraciones, de nuevo, como pasa con las autobiografías. Si tenemos las políticas, pero necesitamos que estas mencionen directamente como ejemplos a este tipo de anexos, porque siempre son los mismos argumentos: "Hay otros artículos así" "Las políticas no lo mencionan". MexTDT (discusión) 06:09 29 jun 2023 (UTC)
Retomando lo que mencionó J. Manolo G. P. y a la luz de este Anexo:Lista de todas las canciones del Festival de la Canción de Eurovisión (un tanto irónico puesto que use al evento para probar mi punto sobre los reality shows), creo que se debe revisar y ampliar las políticas de anexos en base a estos problemas que presenta la creación de estos; hay que ser menos ambiguos en las políticas que los definen y no sigan siendo esos repositorios enormes de datos sin criterio. Para los «fans» de la cultura popular, si puede hacerse una tabla para una categoría o rubro con cualquier cosa, estas deben ser incluidas si o si en los artículos o justificar la creación de anexos enormes. Hace unos meses tuvimos el problema de un anexo extensísimo (no es exageración) del programa español, La que se avecina. Tenía toda clase de tablas y listas, muchas redundantes o evidentemente innecesarias, desde lo más «normal» como lo sería una de personajes y actores, hasta lo extremo como «entrada y salida de actores por año», otra igual pero por temporadas, personajes por piso en el edificio ficticio donde se lleva a cabo el programa, etc., etc. Por lo extenso, sus miles de ediciones, tanto de IPs como de usuarios registrados y sus años y años de degradación y aglomeración de fans, sólo con una CDB se pudo borrar y hasta esta por poco no resulta.[38]
Propongo algo más: la creación de criterios de borrado rápido específicos para anexos. Estos ayudarían a reforzar el cumplimiento de las políticas pertinentes a los anexos, como ocurre con las páginas de usuario. MexTDT (discusión) 20:57 29 jun 2023 (UTC)
Y bueno, aunque parece que me estoy quedando solo en la discusión una vez más, el problema no se limita a los reality show. Como lo mencioné, el razonamiento tras la creación de anexos se limita algo como: «si puede ir en una lista o tabla, se puede crear un anexo.»
En este ejemplo, hay referencias y no se nota que exista un propósito de promoción. Sin embargo, el criterio es cuestionable al ser considerado arbitrario y hasta especulativo y está plagado de logos. Aunque tal vez no sea la intención de los que mantienen el anexo, esta es una lista promocional, con logos y datos que podrían servir para «enganchar» a posibles inversionistas o dar una idea errónea sobre lo que son realmente esas empresas.
Vuelvo a insistir, necesitamos una revisión a las políticas, hacerlas más claras y menos ambiguas y la implementación de criterios de borrado específicos para anexos. No basta con considerarlos viables sólo con ver un montón de referencias, los anexos no son artículos, la relevancia probada con fuentes no debería lo principal a ser considerado para mantenerlos. A fin de cuentas, son principalmente listas, y deberían apegarse a las políticas que ya tenemos sobre lo que Wikipedia no es. MexTDT (discusión) 19:33 30 jun 2023 (UTC)
Para que no te quedes solo, MexTDT, y porque coincido en que el problema es importante, quiero subrayar algo que, como han pasado dieciséis años, parece que todo el mundo ha olvidado: la política de anexos jamás fue desarrollada; se aprobó con unas pautas iniciales muy generales seguidas de una propuesta con «redacción abierta» que precisamente debería delimitar los contenidos aceptables, los criterios de división o inclusión de filas/entradas, la variabilidad aceptable a medio/largo plazo, etc..., cuestiones que me parecen muy importantes y que aclararían esa ambigüedad que tenemos ahora. Personalmente no veo probable ni razonable que lleguemos a «purgar» sistemáticamente todos los anexos sobre este tipo de programas de gran audiencia, pero sí podríamos acotar mucho qué datos son relevantes y admisibles en ellos o no, la posibilidad de unificar todas las temporadas, la organización, los colores válidos, etc., e incluso evaluar formas de [semi]automatizarlos para mejorar su mantenimiento. Aparte de todo esto, mi idea sigue siendo que en algún momento tendremos que restringir las creaciones a los nuevos usuarios, y eso ayudará también a tener más control y menos trabajo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:17 11 jul 2023 (UTC)
No hablo de una purga sino de un freno a los nuevos, y ya no digamos de los reality show, anexos de todo tipo.
Aunque no tengo un ejemplo en este momento, hay anexos que no son auxiliares a artículos, solamente existen porque alguien se puso a poner datos cualquiera en una tabla y ya con eso le bastó. Creo que en resumen, esa es la definición para muchos de los anexos: si hay datos y se pueden hacer tablas, se debe crear un anexo.
Creo qué hay que empezar por definir qué es un anexo y para qué sirven; establecer de manera más clara cuando se recomienda crearlos y cuando no. También, como menciona jem, hay que establecer alguna especie de parámetro o límite sobre qué tipo de datos pueden ir en anexos (de cualquier tipo) y dar ejemplos de que no se recomienda.

Para iniciar, propongo se establezca que los anexos nunca pueden estar por si mismos (por definición, un anexo es un añadido pero hay quienes no lo entienden), y que la relevancia de los artículos que acompañan no les otorgan relevancia o protegen de un borrado.

Y antes de que lo olvide, hay que hacer algo también con los contadores de visitas, hay usuarios que utilizan esta métrica para defender artículos.MexTDT (discusión) 00:29 13 jul 2023 (UTC)

No Cierro hilo para archivar. Por lo visto esto no es un problema crítico o no es un problema para la mayoría. Habrá que seguir tomando los casos uno por uno usando las políticas que tenemos. Me rindo. MexTDT (discusión) 18:13 16 jul 2023 (UTC)

¡Llamado a Voluntarios! Mejora la función de 'Lista de seguimiento' en Wikipedia para iOS

Hola a todos,

Espero que estén bien. Soy Amal Ramadan, Especialista Senior de Relaciones Comunitarias que apoya al equipo de Aplicaciones en la Fundación Wikimedia. Lamento si este mensaje parece como si fuera generado por una mala traducción automática.

¡Tenemos emocionantes noticias para compartir con todos los usuarios de Wikipedia en iOS! Actualmente estamos trabajando en mejorar la función "Lista de seguimiento" de nuestra aplicación, y nos encantaría contar con sus valiosos comentarios para hacerla la mejor experiencia posible para los usuarios.

Su aporte es sumamente importante para dar forma a la versión inicial de esta función. Valoramos sinceramente sus ideas y perspectivas, y estamos ansiosos por escuchar sus opiniones sobre el diseño.

Para obtener más información, pueden visitar la página del proyecto en Mediawiki: https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Apps/Team/iOS/Watchlist/Design_Feedback_Frequent Si están interesados en formar parte de este emocionante proyecto, no duden en responder a este mensaje o enviarme un mensaje directo si tienen alguna pregunta o consulta.

¡Sus contribuciones sin duda marcarán la diferencia en la creación de una experiencia excepcional para los usuarios de la aplicación de Wikipedia en iOS!

--ARamadan-WMF (discusión) 16:54 20 jul 2023 (UTC)

Realización de una votación para crear una política sobre las fichas y Wikimedia

Propongo la creación de una votación para crear una política que de una vez por todas establezca las bases sobre la relación entre las fichas y Wikimedia. Ya en 2020 se realizó la encuesta Sobre las fichas y Wikidata en la cual las dos opciones más votadas (d con el 42.7% y c con el 26.7%, ambas juntando el 69.4%) se decantaban que las fichas debían exportar de forma automática los datos de Wikidata (en todos los parámetros o solo algunos, según las opciones d y c, respectivamente) pero que tendrían prioridad los datos locales. Lo anterior con el motivo de que son comunes las guerras de ediciones en los artículos biográficos donde unos usuarios quitan los datos de las fichas para que se extraigan de Wikipedia y otros lo regresan: prácticamente es imposible acabar con el conflicto porque, si bien se hizo la encuesta, las encuestas no son vinculantes. (Me arriesgaré a suponer que ya han estado relacionados con alguna guerra de ediciones de ese tipo). Naturalmente, no es necesario abrir un hilo en el Café, pero me parece necesario para escuchar las opiniones al respecto. Tentativamente y para zanjar el asunto propondría que la votación constara de una única y sencilla pregunta (¿Deben tener prioridad los datos locales sobre los extraídos de Wikidata?) con solo dos respuestas: sí y no. Quedo atento a los comentarios. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 21:44 21 jul 2023 (UTC)

Recientemente se trató este asunto y (no quisiera equivocarme) hubo varias personas que se decantaban por priorizar los datos locales porque, a veces, los datos de Wikidata no son correctos, bien por desactualización, mantenimiento deficiente o porque es muy vulnerable a los vandalismos. Yo, personalmente, estoy A favor A favor de datos locales. Manolo (Desfógate) 21:56 21 jul 2023 (UTC)
A favor A favor de crear una política de fichas. En particular prefiero más los datos locales por sobre Wikidata. Sobre las GDE es constante en los biográficos donde hasta una simple imágen la genera. Hay muchos que prefieren los datos de Wikidata para las fichas. En mi caso me tocó este vandalismo ue estaba relacionado con el actual presidente de Chile, que si no fuera por otro vandalismo al artículo de Wikipedia no se hubiera descubierto. Casos como ese hay muchos y pasan prácticamente desapercibidos en Wikipedia al no estar los parámetros en el artículo, o simplemente están vacíos. --Aroblesm (discusión) 03:05 22 jul 2023 (UTC)
En mi opinión primero habría de redactarse una propuesta de política (o convención) y luego someterla a votación. No sé en qué momento se puso de moda crear políticas directamente a partir de los resultados de una votación, pero este modus operandi suele lugar a normativas con inconsistencias, incongruencias y lagunas. Un saludo. strakhov (discusión) 08:40 22 jul 2023 (UTC)
Porque una "Wikipedia:Política de fichas" [sic] que únicamente diga "Deben tener prioridad los datos locales sobre los extraídos de Wikidata" o "Deben tener prioridad los datos extraídos de Wikidata sobre los locales" parece, cuanto menos, un texto normativo un poco ridículo, por lacónico y falto de contexto. strakhov (discusión) 08:45 22 jul 2023 (UTC)
Por lo demás, en mi opinión hay veces que es claramente mejor dejar un dato local, otras que es mejor dejar el parámetro vacío (por ejemplo, en la ficha de una localidad tibetana de la que tengamos una imagen pero esta sea mejorable creo que es mejor dejar el parámetro |imagen= localmente vacío, en lugar de replicar localmente la de Wikidata, o en el caso de la cantidad de habitantes de un condado de los Estados Unidos, pues es harto probable de que localmente quede desactualizado y en Wikidata se actualice más fiable y rápidamente). Una pregunta simplona y genérica como la que se propone no atendería a posibles matices. strakhov (discusión) 08:51 22 jul 2023 (UTC)
El problema con lo que menciona Strakhov es el vandalismo que sufre Wikidata y en Wikipedia pasa prácticamente desapercibido. Para localidades o fechas no veo problema. Si lo veo en los campos pareja, cónyuge, hijos, que son los que buscan los vándalos modificar. También los hay en otras áreas que arrojan datos equívocos pero es más desconocimiento, hace unos años me tocó que un dato conducía a la desambiguación en vez del artículo. Obvio que hay que dar matices de que si se va a extraer y que será local. Incluso ya se hizo algo parecido en mayo de 2023 con ficha de persona, discusión abierto por Strakhov por los vandalismo en la base de datos. Discusión sobre lo mismo también se dio en marzo de 2023 y una encuesta en 2020 sobre los dstos de Wikidata en Wikipedia. Por lo que se ve se lleva tiempo discutiendo sobre este tema sin tener nada claro de como proceder. Esto porque todos tienen razón en su edición, el que prefiere datos locales y quien desde Wikidata. Una política vendría a normar que realmente es esencial y que no en este campo. Obviamente debe ser bien redactada y consultada. Pero de que es necesaria lo es. --Aroblesm (discusión) 15:28 22 jul 2023 (UTC)
La política de fichas es necesaria, pero también lo es plantear las cosas correctamente. Se habla de un problema, los conflictos por la retirada de datos locales, pero lo que se propone es resolver una cuestión distinta, qué datos deben tener prioridad. En la enorme mayoría de los casos, y presumiendo como me y nos corresponde la buena fe, cuando retiramos (yo también lo hago) datos de las fichas, nos aseguramos de que sean los mismos en Wikidata, y por lo tanto al hacerlo no se está negando la posibilidad de que se deban mantener en ciertos casos problemáticos y especiales... si bien mi opinión es que esos casos no deberíamos «esconderlos bajo la alfombra» que sería nuestra ficha: en algún momento deberían corregirse aquí o allí, y por eso en la citada encuesta yo añadí y defendí, y lo sigo haciendo, la opción e) para que cualquier conflicto se haga visible siempre y todos sepamos a qué atenernos. Y veo que hay quien sigue argumentando que Wikidata es vulnerable, que tiene vandalismos... seguramente pensando que no es nuestro problema, como si nosotros no fuéramos vulnerables, nuestro patrullaje fuera mejor a pesar de que Wikidata es vigilada desde todo el mundo, o nos sintiéramos felices en la autosuficiencia y el aislamiento... no repetiré las comparaciones políticas que hice en el pasado, pero que cada cual reflexione. Por lo demás, Strakhov ya ha explicado por qué Wikidata es una ayuda esencial en muchos casos y por qué hay que redactar una política exhaustiva y rigurosa para hacer las cosas bien; si alguien quiere liderar ese esfuerzo, contará con mi ayuda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:31 23 jul 2023 (UTC)
AL hacer una conexión con los datos de wikidata ¿es posible saber si son datos que tienen el atributo de "verificado"? ¿Sería esta una consideración para concretar una política para las fichas?
Por ejemplo, un caso de nicho: en el rincón de Wikipedia que me muevo, relacionado con Cómics, ciertos campos en la fichas de personajes tienden a ser modificados localmente de manera bien intencionada pero erronea, y entre ellos hay algunos que en Wikidata requieren una referencia para ser modificados. Para este caso, concuerdo que es necesario que cualquier política tenga ciertos matices y no tanto sea binaria. Bosco Mendoza (discusión) 17:26 24 jul 2023 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¿Cómo se crea un informe de error?

Justo quería informar de un error ortográfico en Wikipedia:Convenciones de títulos (pone «WP: MINUSCULAS» sin tilde en § Formato de los títulos de artículos). Ribesnero (discusión) 12:31 1 jul 2023 (UTC)

No es ningún error. Lo que estás viendo son los atajos a la sección que leíste. Cada atajo bien escrito en general tiene su versión sin tildes, por cuestiones de practicidad. Para informar de un error, en el panel izquierdo (donde dice Portada, Portal de la Comunidad etc.) tienes el enlace «Notificar un error». Lo preferible, sin embargo, es que cualquier error que notes lo soluciones tú mismo si te ves capacitado para hacerlo (Wikipedia:Sé valiente al editar páginas).--Marcos Okseniuk (discusión) 14:02 1 jul 2023 (UTC)
Como comentario adicional, si no ves el panel izquierdo lo puedes desplegar haciendo clic en las tres barras horizontales en la esquina superior izquierda. –FlyingAce✈hola 14:04 1 jul 2023 (UTC)
Addendum: Ribesnero: al tratarse de una política oficial de Wikipedia, puedes, como te indican los compañeros, rectificar algún error que pudiera tener, pero nunca modificar el contenido, sentido, significado o contexto de la misma. Manolo (Desfógate) 14:45 1 jul 2023 (UTC)

Avisos improcedentes en página de discusión propia

Buenas a todos. El otro día marqué dos artículos con la plantilla «contextualizar» y avisé al autor de la forma apropiada. Para mi sorpresa, él pegó en mi página de discusión los dos avisos, como si yo fuese el autor de ambos artículos. ¿Qué se debe hacer en estos casos? ¿Pedirle que rectifique?¿Dejarlo estar y ya?. Ya me había pasado algo parecido con otro usuario.

Los mensajes en cuestión son estos:

Y este es el otro parecido:

En el último caso, ni edité esos artículos.

Gracias por las respuestas que me podáis dar. Atentamente, Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 23:54 2 jul 2023 (UTC).

Hola. El usuario lo que quería era responder a los avisos, pero seguramente pensó que los debía pegar para que supieras a lo que estaba contestando. En ese caso nada más retiremos el texto improcedente. Respecto al otro caso (Jusaset), lo que procede es simplemente ignorar el mensaje, o indicarle al usuario que tú no has editado dichos artículos y explicarle que no hay motivo para mandarte esos mensajes, pero ese mensaje se mantiene.--SRuizR ¡Pura vida! 00:02 3 jul 2023 (UTC)
Cabe mencionar que en el segundo caso (el de relevancia en artículos de deportistas), el usuario ha sido bloqueado por ser títere de un usuario expulsado. No sé si ahí procedería solo ignorar el mensaje, o si se puede remover... –FlyingAce✈hola 01:28 3 jul 2023 (UTC)

Las Ventas (Castellón)

El problema con ese artículo es que habla de un municipio de Castellón que no existe. Tirando del hilo, se ve que alguna vez se inició como un artículo sobre Bejís, si bien usando la variante ortográfica Begis. Al poco alguien cambió el nombre del artículo a Las Ventas, e intuyo que Las Ventas a las que se refiere es la aldea de Ríos de Abajo, en el municipio de Bejís, que también se conoce de esa forma.

El artículo no contiene ninguna información de utilidad (la lista de alcaldes no sé de dónde sale y no tiene referencias). Creo que lo prudente sería eliminarlo, para evitar mayor confusión. De hecho la existencia de este artículo ha aparecido por un incidente en la Wikipedia en bretón.

Como tengo claro lo que yo haría (borrarlo) pero no tengo claro cuál es el procedimiento (incluso si es otra la solución), lo dejo aquí para que me iluminéis.

Gracias B25es (discusión) 08:20 3 jul 2023 (UTC)

He buscado por ahí y lo he marcado para borrado rápido G5 (bulos) B25es (discusión) 09:17 3 jul 2023 (UTC)

Corrección de cita publicación.

Según la descripción de la plantilla "El título del artículo; puede wikienlazarse a un artículo existente de Wikipedia. Aparecerá entre comillas". El problema es que no aparece en comillas.

Graña 'n' Montero (discusión) 04:01 4 jul 2023 (UTC)

Artículo bloqueado por spam

Buenas, después de editar cientos de páginas, me he encontrado con una que no se permite edición alguna, se trata de Número de Reynolds, citando bloqueo por spam del filtro "libgen", normalmente pasa cuando se añade algo con algun enlace externo no permitido pero no es el caso, es que no me deja ni añadir una sola coma ni texto plano ni código wiki permitido. ¿Alguien me puede confirmar? Es frustrante... Manlleus (discusión) 19:21 4 jul 2023 (UTC)

@Manlleus, inténtalo ahora. -- Leoncastro (discusión) 20:10 4 jul 2023 (UTC)
@Manlleus: cuando esto sucede es porque el enlace bloqueado por el filtro de spam ya está en el artículo (generalmente porque se añadió al artículo antes de ser agregado al filtro de spam). En este caso, es por las referencias 5, 6 y 7; las publicaciones originalmente se tomaron del sitio "libgen . com", pero este dominio expiró (supongo que por ello lo añadieron al filtro). Veo que mientras te respondía, Leoncastro solucionó el problema por lo que ya no te debería dar error. :) –FlyingAce✈hola 20:13 4 jul 2023 (UTC)
@FlyingAce@Leoncastro Muchas gracias a los dos, ya pude mejorar el artículo. Saludos Manlleus (discusión) 04:54 5 jul 2023 (UTC)

Ayuda con el módulo football results

Buenos días, estoy escribiendo un artículo en mi taller sobre la temporada 2023 de la Kings League. En el cuadro de resultados cruzados del split de invierno, necesito que los empates a penaltis (como en el ejemplo del encuentro entre el Rayo de Barcelona y XBY) no aparezcan en amarillo, sino que aparezcan en verde o rojo dependiendo del ganador en penaltis (en este caso, aparecería rojo al haber ganado XBY)

La verdad es que estoy un poco perdido, lo único que se me ha ocurrido es cambiar el estilo_partidos a BSR pero no ha funcionado. Alguien me puede ayudar (o dirigir a un sitio mejor para preguntar)

Muchas gracias

WikiDasher 11:00 5 jul 2023 (UTC)

Nota: el formato y contenido todavía no está listo, todavía me queda quitar banderas y otros asuntos. WikiDasher 11:00 5 jul 2023 (UTC)

remover el encabezamiento del "posible contenido publicitario o autopromoción"

He intentado contestar al que ha puesto el aviso sobre la pagina https://es.wikipedia.org/wiki/Pilar_Salcedo_Mart%C3%ADnez

Acabo de reducir el texto según la indicación de Wikipedia.

Como consigo remover el aviso-plantilla de “posible contenido publicitario o autopromoción”?

Es mi primera pagina creada en Wikipedia y estoy intentando acoplarme a lo que se exige -gracias Maria Leavitt (discusión) 02:43 25 jun 2023 (UTC)

Llamo a esta discusión a la usuaria que colocó el aviso de promocional, llamo a @Silviaanac. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 25 jun 2023 (UTC)
Un bibliotecario revisará la entrada en treinta días. Veo que todavía hay frases altamente elogiosas sin referenciar, como «Pilar Salcedo fue una mujer apasionada por el conocimiento y la sabiduría, dejando una huella perdurable en el campo del periodismo y en la promoción de los valores cristianos». --Antur - Mensajes 02:47 25 jun 2023 (UTC)
Muchas gracias por el llamado Leonpolanco.
Verás Maria Leavitt, pese a los recortes que veo que estás haciendo, encuentro un tono no neutral a lo largo de varias partes del texto. Entiendo que tu relación de parentesco con Pilar Salcedo puede representar una dificultad extra al momento de escribir su biografía. Aún tienes bastante tiempo para seguir ajustando el contenido, por ejemplo en el sentido que bien señala Antur. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 18:20 25 jun 2023 (UTC)
Hola Silviaanac,
No me queda muy claro si eres el responsable de colocar la plantilla alegando que es publicidad. Si es así, me gustaría ir corrigiendo el artículo de acuerdo con las sugerencias que estoy recibiendo para que pasados 30 días desde su publicación no se elimine. Si tienes sugerencias que pueda incorporar como la que me ha hecho Antur te lo agradezco. Es la primera vez que subo un artículo a Wikipedia. He conocido a Pilar Salcedo. Parte de mi motivación ha sido dar a conocer su labor como periodista y primera directora de Telva. En la prensa están intentado apropiarse su iniciativa y creatividad periodística.
Si no eres el que ha creado la plantilla que encabeza el articulo y tienes alguna sugerencia de cómo conseguir removerla, te estaría muy agradecido. Maria Leavitt (discusión) 01:36 27 jun 2023 (UTC)
Hola Silviaanac, disculpa si de alguna forma he faltado el respeto. Al lado de tu nombre aparecen unos caracteres cirilos (rusos) y estoy aprendiendo a navegar el Wikipedia con la ilusion de editar en el futuro.
Te agradezco si puedes comentarme que se han hecho mejoras en la redaccion de la pagina biografica de Pilar Salcedo Martinez para que pueda mantenerse despues de 30 dias. Si hay alguna sugerencia que se te ocurre para mejorarla, te agradezco tu consejo Maria Leavitt (discusión) 13:15 29 jun 2023 (UTC)
Buenas, @Silviaanac. He dejado un mensaje en tu página de discusión, pero creo que es mejor discutir la cuestión aquí, puesto que es una cosa bastante pública. Desde el 25 de junio he realizado varias ediciones en el artículo en cuestión. Te pediría que eches un vistazo a la comparación de la versión actual con la última de Maria Leavitt el 25 de julio. Creo que las diferencias son notables. En mi humilde opinión, ya no merece la plantilla {{promocional}}, aunque ciertamente estaba más que justificada cuando se colocó. Espero que puedas reconsiderarlo.
Atentamente, Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 02:27 5 jul 2023 (UTC).
Muchas gracias Martinus por todas las revisiones/ediciones que has introducido en la pagina de Pilar Salcedo. Realmente la pagina ha mejorado notablemente desde su redaccion inicial y espero que esta evidencia sea considerada por Silviaanac para quitar la plantilla inicial. Ojala que Silviaanac la revisa y vea la gran mejora en respuesta a sus sugerencias originales de ajustar su contenido evitando, por ejemplo, palabras/frases altamente grandilocuentes.
Una pregunta breve, tengo el diploma orginal univeristario del doctorado de Pilar Salcedo con su nota y fecha de graduacion. Obviamente, este titulo no se ha publicado nunca. Tienes alguna sugerencia de como podria suplirse la referencia que se necesita ahora en relacion a su calificacion de doctorado "Cum Laude". Muchas gracias Maria Leavitt (discusión) 01:34 6 jul 2023 (UTC)
Gracias Antur. Comienzo a entender a lo que te refieres con frases elogiosas. Voy a revisar de nuevo el articulo y cancelar todas aquellas expresiones que no sean estrictamente objetivas.
Este proceso de aprendizaje es muy constructivo para comprender mis fallos en la redacción de la biografía de Pilar Salcedo. Maria Leavitt (discusión) 01:26 27 jun 2023 (UTC)
Hola María, donde dices remover, ¿no querrás más bien decir quitar? --Jotamar (discusión) 21:02 26 jun 2023 (UTC)
Si - Jotamar. Quiero decir quitar la plantilla. Gracias por la correccion y cualquier sugerencia para quitarla antes de un mes desde que subi el articulo de Pilar Salcedo. Maria Leavitt (discusión) 01:38 27 jun 2023 (UTC)
Yo el artículo lo veo bien tal como acabo de leerlo, aunque con una redacción un poco entrecortada. Pero mejor que esté de acuerdo la persona que la puso antes de borrar la plantilla. --Jotamar (discusión) 22:35 27 jun 2023 (UTC)
Gracias Jotamar. Es mi primer articulo y estoy intentando contactar con la persona que puso la plantilla para borrar el articulo en 1 mes. No hay forma de que de la cara.
Tienes idea de como localizar a estas personas para pedir informacion de lo que aun se puede mejorar.
Muchas gracias por tu apoyo. Maria Leavitt (discusión) 02:13 28 jun 2023 (UTC)
Maria Leavitt: no puedes escribir «...estoy intentando contactar con la persona que puso la plantilla para borrar el articulo en 1 mes. No hay forma de que de la cara.», cuando estoy viendo que esa persona (Silviaanac) ha respondido en este mismo hilo, más arriba, me parece una falta de consideración. En cualquier caso, la plantilla otorga 30 días para corregir los defectos que pueda tener el artículo, transcurrido ese plazo, un bibliotecario estudiará si ha sido solucionado el problema y retirará la plantilla o, por el contrario, sigue existiendo y borrará el artículo. Manolo (Desfógate) 05:13 28 jun 2023 (UTC)
Gracias Manolo. Ya veo que mas arriba tambien se ha puesto por otro editor "Llamo a esta discusión a la usuaria que colocó el aviso de promocional, llamo a @Silviaanac. --Леон" y la tal Silviaanac no parece dar la cara.
Me reconforta que sea un bibliotecario el que trascurridos 30 dias decida si el articulo es meritorio. Estoy haciendo muchas modificaciones siguiendo diversas sugerencias para que asi lo sea. Maria Leavitt (discusión) 13:07 28 jun 2023 (UTC)
Perdón por insistir en lo que ya te dijo Manolo, pero estoy de acuerdo en que es una falta de consideración que nuevamente digas que "no parece dar la cara" cuando ya te respondió en este mismo hilo a las 18:20 UTC del 25 de junio. Sugiero que leas Wikipedia:Presume buena fe, que es una de las políticas básicas para esta enciclopedia colaborativa. Un saludo. –FlyingAce✈hola 13:33 28 jun 2023 (UTC)
Manolo, mil gracias por la observacion. el 25 de Junio respondio "@Silviaanac. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 25 jun 2023" -
Y efectivamente fue la misma persona que puso la plantilla encabezando el articulo Asi que pido mil disculpas por mi error. De nuevo comento, este programa de editar y entender como entrar a sitios es muy complejo.
Maria Leavitt (discusión) 13:10 29 jun 2023 (UTC)
Vamos por partes, Maria Leavitt: esos caracteres cirílicos que te llevan a la confusión son la firma del usuario:Leonpolanco que, por el motivo que sea, ha decidido dar esa imagen a su firma, igual que la mía o la de FlyingAce son personalizadas.
No andes saltando de un lado a otro, dentro del hilo, porque no tiene ninguna continuidad, salvo en el caso, más abajo, de Virum Mundi, que no guarda relación con el asunto (por cierto, la firma de Virum Mundi también es elaborada). Manolo (Desfógate) 14:38 29 jun 2023 (UTC)
Entendido, FlyingAce. Sinceramente, no se porque la gente se adjudica estos sinonimos extranos para firmar como si tuviesen miedo a que descubriese su identidad, particulamente en una comunidad de usuarios de Wikipedia que demuestra plena confianza en los demas usuarios, en sus correccione y en sus ediciones. Gracias por la aclaracion. Maria Leavitt (discusión) 23:39 29 jun 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Perdonad el desvío del tema (por lo que ha escrito Jotamar): es que aquí todos aprendemos algo. Para los españoles remover sería la tortilla (entre otras cosas); las primeras veces que los vi por aquí en este sentido, lo tenía por anglicismo (de remove), pero resulta que el DRAE en su tercera acepción lo recoge con el sentido de quitar. Lo mismo que se usa la palabra reporte tanto para informe como para denuncia, un sustantivo que nunca había usado antes de meterme por aquí. Cosas del idioma (que para eso es tan versátil ;-)). Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   12:08 28 jun 2023 (UTC)

En el mundo de las patentes americanas en el que me muevo la palabra que usamos para eliminar un texto es "cancelar" . Nunca "remover". Maria Leavitt (discusión) 13:09 28 jun 2023 (UTC)

Entradilla

Hola, creé una entradilla como decía el asistente para crear un artículo para Wikipedia el pasado 5 y aún no he recibido respuesta. Se puede seguir con el artículo o he de esperar? y... Cuánto se tarda más o menos en recibir una respuesta? GRacias Encarnación Sancho (discusión) 16:08 8 jul 2023 (UTC)

Encarnación Sancho: ya tienes una respuesta. Consulta la página. Manolo (Desfógate) 17:47 8 jul 2023 (UTC)

Marcar artículo como de autopromoción

Hola. Me gustaría que por favor revisarais este artículo https://es.wikipedia.org/wiki/Esteban_Navarro_Soriano He visto al autor utilizándolo en las redes sociales para promocionarse en vez de enlazar a un blog propio o una página de otro tipo. La redacción parece que incluye muchos datos pocos relevantes para "engordar" su importancia. Parece escrito por él mismo. Since (discusión) 15:24 03 jul 2023 (UTC)

Puesto que es artículo antiguo (2012) no podría proponer consulta de borrado, así que lo que puedo proponer es neutralizar en lo que se pueda el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:58 9 jul 2023 (UTC)
Leonpolanco: no he profundizado en el artículo y, por lo tanto, no sé en qué estado se halla pero, si fuera procedente, sí se puede abrir una consulta de borrado. En caso de posible WP:PROMO, son precisamente los artículos antiguos los que deben consultarse a la comunidad para su borrado aunque, ciertamente, es mejor intentar su neutralización. Manolo (Desfógate) 08:12 9 jul 2023 (UTC)

problemas creando un artículo.

Estoy creando un artículo nuevo que he escrito en el taller y cuando ya lo consideraba listo, lo he copiado y pegado en el cuerpo principal usando el botón de crear. Cuando lo intento me salen dos errores:


1. Atención: Se ha activado un filtro que impide la copia íntegra del contenido de otros artículos. Por favor, no realices pruebas de edición directamente en los artículos; la zona de pruebas está a tu disposición para hacer experimentos. Si necesitas ayuda, puedes consultar los tutoriales disponibles, y también plantear tus dudas a los demás usuarios en el café de Wikipedia o en el canal de ayuda en tiempo real entrar. Gracias por tu colaboración. Para más detalles acerca de este filtro, consulta «Especial:FiltroAntiAbusos/22». Si recibiste este mensaje de forma errónea, pulsa aquí y sigue las instrucciones para notificarlo.

2. Atención: Se ha activado un filtro que detectó esta edición como incorrecta y por lo tanto, no se ha grabado. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Crosswiki abuse Si recibiste este mensaje de forma errónea, pulsa aquí y sigue las instrucciones para notificarlo.

No sé como solucionarlo. Agradeceré comentarios. ASAYE123 (discusión) 19:25 7 jul 2023 (UTC)

Hola. No es buena idea copiar y pegar, incluso si eres el único edltor. Deshice el blanqueo de tu taller para que uses la opción "Trasladar" cuando el artículo esté listo. No está listo todavía. Revisa Wikipedia:El esbozo perfecto para hacerte una idea de lo mínimo que debería tener un artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? Lin linao ¿dime? 19:50 7 jul 2023 (UTC)
Hola ASAYE123, lo que yo veo es que lo que hay en tu taller es inviable (por ahora) que vaya al espacio principal, ya que incluía una sección larguísima que recogía textualmente el «programa de la asociación universitaria para el estudio de la mujer», lo cual probablemente es plagio y con toda seguridad viola las políticas sobre lo que Wikipedia no es. Fuera de eso, faltan referencias, así que la relevancia enciclopédica es muy discutible. No me apuraría a llevarlo al espacio principal hasta resolver todo ello.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:52 7 jul 2023 (UTC)
Y si está en tu taller, se debe trasladar, no copiar desde el taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 9 jul 2023 (UTC)
Se debe trasladar cuando el artículo se encuentre listo para ser trasladado del taller al espacio principal. Puedes solicitar un tutor que te asesore hasta que el artículo esté listo para ser trasladado al espacio de nombres principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 9 jul 2023 (UTC)

No aparece "insertar"

Tengo un panel reducido. Quise añadir una foto de planta y no puedo. Solo tengo un móvil, podría ser por eso? Ya tengo ganas de tirar la toalla si es imposible de ayudar con algo tan sencillo! Xisca38 (discusión) 09:03 9 jul 2023 (UTC)

No creo que sea por usar un móvil para editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:23 9 jul 2023 (UTC)
@Xisca38: vamos por partes. En el móvil, ¿estás usando la versión de Wikipedia para móviles o la versión de escritorio? (Yo en lo personal encuentro más fácil usar la versión de escritorio, incluso en el móvil.) También, ¿estás usando el editor visual o el editor de código? Creo que con estos datos ya podemos ir viendo por dónde va el problema que estás encontrando. Saludos, –FlyingAce✈hola 16:06 9 jul 2023 (UTC)

Traducciones, paráfrasis y derechos de autor

Buenas, me ha surgido una duda respecto al artículo «Peregrino FS50». Este cuenta con una única referencia: una entrada en una página web sobre armas de fuego[39]. Aparentemente, el artículo es una traducción libre de la misma. Pero, la página original contiene un aviso explícito de derechos de autor. Mi pregunta es si este tipo de artículos basados en una única fuente —mínimamente procesada— constituyen una violación de los derechos de autor. Como he dicho, la cuestión no se circunscribe al artículo mencionado más arriba, sino que supone un problema más amplio.
Atentamente, Martinus Discipulus Sapientiae Galicia_kingdom_flag ¡Instrúyeme! 15:28 9 jul 2023 (UTC)

En mi opinión, si el artículo de origen es violación de copyright, sus traducciones podrían serlo también. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:22 10 jul 2023 (UTC)
Por lo que entiendo, la fuente original no es una violación de derechos de autor, pero nuestro artículo es una traducción directa de la fuente, no una paráfrasis. En este caso considero que sí sería una violación; es como que si yo tradujera la serie de Harry Potter del inglés y luego quisiera hacer pasar los libros en español como de mi autoría. –FlyingAce✈hola 03:32 10 jul 2023 (UTC)
Por lo que me ha parecido, no es una traducción literal al 100%, no obstante, sí es muy pegada. Pero mi pregunta quiere ir un poco más allá. Básicamente es ¿una paráfrasis de una única fuente es un artículo válido o una violación de copyright? En mi opinión, es una violación —al menos moral— de los derechos de autor, pero no soy especialista en leyes y desconozco si existe alguna política de wikipedia al respecto.
Siguiendo con el ejemplo de Harry Potter, si yo reescribo los libros con mis palabras, pero manteniendo las mismas tramas, personajes, etc. y pretendo venderlos, seguro que me denuncian por violación de copyright, aunque en la primera hoja cite las obras originales. Me interesa especialmente este tema, porque hay muchos artículos así.
Atentamente, Martinus Discipulus Sapientiae Galicia_kingdom_flag ¡Instrúyeme! 03:49 10 jul 2023 (UTC)
Vaya por delante mi ignorancia sobre asuntos de copyright o derechos de autor, pero viendo el AD de la portada de hoy, me ha surgido la cuestión: la ópera Carmen, siendo una novela original de Prosper Mérimée, fue adaptada con música de Georges Bizet y libreto de Ludovic Halévy y Henri Meilhac. Más recientemente, tenemos multitud de películas que son adaptaciones de novelas, entre otras, la saga de Harry Potter. Otras muchas no cuentan con la aprobación del autor original. ¿Cómo se gestiona en esos casos el tema del copyright? Manolo (Desfógate) 07:07 10 jul 2023 (UTC)
Gracias a todos los que han contestado. En vez de trbajar en un artículo que quería impulsar hoy, estuve buceando por internet un poco. Según WP:DR seguimos la ley de Estados Unidos, para el caso de los derechos de autor se especifica que es la Copyright Act of 1917, Title 17 (me di cuenta de esto después de perder la tarde leyendo las leyes pertinentes españolas). El caso es que dice lo siguiente:
§101 · Definitions:
A “derivative work” is a work based upon one or more preexisting works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which a work may be recast, transformed, or adapted. A work consisting of editorial revisions, annotations, elaborations, or other modifications, which, as a whole, represent an original work of authorship, is a “derivative work”.
§ 103 · Subject matter of copyright: Compilations and derivative works
(a) The subject matter of copyright as specified by section 102 includes compilations and derivative works, but protection for a work employing preexisting material in which copyright subsists does not extend to any part of the work in which such material has been used unlawfully.
(b) The copyright in a compilation or derivative work extends only to the material contributed by the author of such work, as distinguished from the pre- existing material employed in the work, and does not imply any exclusive right in the preexisting material. The copyright in such work is independent of, and does not affect or enlarge the scope, duration, ownership, or subsistence of, any copyright protection in the preexisting material.
§ 106 · Exclusive rights in copyrighted works
Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following:
(1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;
(2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work;
(3) to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending.
Yo no soy experto en leyes, pero, en mi humilde opinión, un artículo que se limita parafrasear o traducir contenido de terceros (páginas web, noticias de periódicos, etc.) encaja perfectamente en la definición de «derivative work» que dan nuestros colegas yanquis. Y, según el § 106, autorizar la preparación de obras derivadas es un derecho exclusivo del poseedor del copyright. De hecho, los autores de este tipo de artículos están publicando bajo la licencia cc-by-sa contenido del que no poseen los derechos, por tener un origen ilícito (§ 103). Creo que debería darse un tratamiento más profundo a este problema. Como ya he dicho más arriba, me parece que hay muchos rtículos que violan claramente los derechos de autor de terceros al limitarse a crear una obra derivada de trabajos ajenos. Atentamente, Martinus Discipulus Sapientiae Galicia_kingdom_flag ¡Instrúyeme! 03:11 11 jul 2023 (UTC)

Federación Dominicana de Fútbol

Me refiero al artículo Federación Dominicana de Fútbol. Hay una o más personas que se dedican a vandalizar ese artículos. Ponen cosas como que el entrenador es Porky o que alguien tiene 755 balones de oro. No hay que saber mucho de fútbol para darse cuenta de que son vandalismos.

Personalmente el tema futbolero no es lo que más me motiva -de hecho me doy cuenta de los vandalismos por el efecto rebote en un artículo con casi ninguna relación- pero no me gusta que se vandalice la Wikipedia. Intenté una vez pedir que se protegiera. No lo hice bien. Así que os informo a los efectos de que procedáis en la forma que consideréis oportuna en función del papel que desempeñéis en la Comunidad. B25es (discusión) 06:47 11 jul 2023 (UTC)

TNT Novelas

Hola, quisiera saber por qué no se puede crear el artículo TNT Novelas, si yo he visto artículos con poca información de canales y no fueron borrados como Corazón (canal de televisión) o Cinema (canal de televisión) y por qué TNT Novelas cada rato lo borraban, hasta que ustedes bloquearon la creación de dicha página, por otra parte quisiera saber si puedo crear la página TNT Novelas en mi taller de usuario, he llegado aquí por una plantilla que pusieron en la página de Nick Jr. (España), que al parecer ustedes también lo quieren borrar, la página de Nick Jr España debe quedarse, no debe borrarse, pues siento que borrar las páginas es como una censura que ustedes están poniendo, gracias Howard Harold 129 (discusión) 06:38 14 jul 2023 (UTC)

El motivo principal, según los resúmenes de borrado es: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria. Además, es recreación de material borrado. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:59 14 jul 2023 (UTC)

Error al publicar traduccion de ingles a espanol

Buenas, he estado traduciendo una pagina del ingles al espanol (Cliff Stanford) y al publicar, me sale "Automatic edit filters have identified problematic content in your translation. Filter hit: Creación de artículos sobre blogueros, youtuberos, etc por usuarios no confirmados". Un Admin de Wikipedia en Ingles me dijo que ustedes me podían ayudar. Muchas gracias. @Tstanford1987 Tstanford1987 (discusión) 09:18 14 jul 2023 (UTC)

¿Qué filtro está bloqueando esas ediciones? Porque la descripción es un tanto confusa y hay que explicarlo de mejor manera. --Amitie 10g (discusión) 12:56 14 jul 2023 (UTC)
@Amitie 10g: es el filtro 89, la descripción es precisamente la que indica Tstanford1987.
@Tstanford1987: el filtro no impide que publiques el artículo, solo debes hacer clic en "Publicar" nuevamente. Saludos, –FlyingAce✈hola 13:26 14 jul 2023 (UTC)

Ayuda con aviso colocado en artículo

Saludos. Hace unas semanas creé el artículo Jett Guillén y poco después el usuario Taichi le colocó un aviso sobre contenido promocional. He trabajado en la mejora de la redacción y el contenido del artículo, pero no he tenido ninguna actualización al respecto, a pesar de que he intentado contactar al usuario a través de la página de discusión. El aviso menciona que el artículo podría eliminarse a los treinta días si no se mejora su contenido, pero pasan los días y continúo sin tener información. ¿Cómo podría obtener una nueva revisión y una potencial eliminación de ese aviso? Gracias. Nelmyn (discusión) 23:31 11 jul 2023 (UTC)

En 30 días un bibliotecario revisará el artículo y, si realmente se ha solucionado el problema, retirará la plantilla. Manolo (Desfógate) 06:48 12 jul 2023 (UTC)
La plantilla claramente dice Por favor, no lo retires sin resolver el problema. Si consideras que se ha solucionado el problema sé audaz y retírala.
Graña 'n' Montero (discusión) 21:45 12 jul 2023 (UTC)
@Graña 'n' Montero ¿Qué comentario es este!? y encima en negrita. Por favor, no des consejos incorrectos a los editores noveles (aunque se hayan escrito con sarcasmo, que no sé si es el caso). Gracias.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   09:03 13 jul 2023 (UTC)
@Nelmyn si quieres contactar a Taichi, es mejor hacerlo en su página de discusión. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 15 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Nelmyn: De momento no se le ve una clara relevancia enciclopédica. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   09:09 13 jul 2023 (UTC)

Aviso promocional en articulos sobre Hodeicloud S.L

Hola, el otro día escribí un articulo sobre la empresa Hodeicloud S.L y me lo marcaron como promocional, sin embargo el objetivo del articulo no era en ningún caso promocionar esa empresa. Hice mejoras y lo intenté enfocar de una manera mas neutra y aun asi sigue apareciendo el aviso. ¿Que puedo hacer? No quiero que borren mi articulo.... Jluis8b (discusión) 08:45 13 jul 2023 (UTC)

En 30 días un bibliotecario revisará el artículo y, si realmente se ha solucionado el problema, retirará la plantilla. Manolo (Desfógate) 08:51 13 jul 2023 (UTC)
Aún tiene aspecto promocional y requiere más referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:31 15 jul 2023 (UTC)

Ayuda con Artículo sin relevancia enciclopedica

Necesito tutorial con un artículo qué recientemente he creado, es el de Paulettee, en el artículo agregue varias referencias y de fuentes primarias. Hay artículos de otros YouTubers como Luisito Comunica, Juanpa Zurita o La Divaza qué sólo se dedican a una o dos cosas, en el caso de Paulettee, además de YouTuber es influencer y escritora.

Así que tampoco entiendo la falta de relevancia ya qué hay mucha información sobre el tema. Bogartlipa1989 (discusión) 00:54 16 jul 2023 (UTC)

Hola, el hecho de publicar contenido, ya sea impreso o audiovisual, no otorga relevancia. Se necesitan varias referencias fiables para comprobar dicha relevancia y verificabilidad de la información aportada y me temo que las fuentes primarias no lo son Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Más de la mitad de las referencias son de la propia autora, lo cual podría hasta incluso catalogarse como promocional.
Recupero plantilla de {{sin relevancia}}, colocada por @Aitorembe, que ha sido retirada sin resolver dichas deficiencias. La cual concede 30 días para ello.
En cuanto a los artículos, como puede verse en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente:
No es buena defensa determinar la relevancia de un artículo por la existencia de otros artículos que el nuevo editor juzgue como menos relevantes. La relevancia enciclopédica de cada artículo debe defenderse per se y no por la menor relevancia de otros temas existentes en Wikipedia.
  C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 03:04 16 jul 2023 (UTC)
En caso de que llegue a eliminarse el artículo, te recomiendo que lo desarrolles en tu Wikipedia:Taller para volver a publicarlo cuando se hayan resuelto los problemas mencionados.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 03:08 16 jul 2023 (UTC)
Y luego, puedes solicitar una tutoría. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 18 jul 2023 (UTC)

Cómo borrar en mi cuenta en Wikipedia

Buenos días me gustaría borrar mi perfil de Wikipedia ya que ya no me interesa seguir formando parte de este proyecto. Tengo una sola contribución en Wikipedia en una pagina de poca poco transito y mi otra contribución fue revertida, así que entiendo que no habrá problema si borro mi cuenta ya que no se verá afectada la página.

Inicialmente quería mediación por parte de los bibliotecarios sobre la edición que me revirtieron, para de esta forma evitar caer en una guerra de ediciones. Escribí sobre esto pidiendo ayuda de los moderadores pero estos no me dieron el apoyo que buscaba y la verdad en este momento me siento bastante mal y lo único que quiero hacer es cerrar mi página no me interesan las reversiones a mi edición, ni ningún otro asunto sólo quiero dejar de usar Wikipedia permanentemente. No me interesa si Wikipedia guarda mi dirección IP para que no pueda formar otra cuenta con esta dirección de todas formas no tengo planeado volver a Wikipedia solamente quiero borrar mi perfil. Muchas gracias por su ayuda. MarceloLanda6 (discusión) 17:50 18 jul 2023 (UTC) Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por MarceloLanda6 (d · c · r).--SRuizR ¡Pura vida! 17:54 18 jul 2023 (UTC)

No es posible borrar una cuenta de Wikipedia. Lo único que puedes hacer es dejarla de usar, aunque también se puede aplicar el desvanecimiento de cortesía. Te reitero que nadie te ha acosado. Además, eres bienvenido a volver y colaborar cuando quieras.--SRuizR ¡Pura vida! 17:54 18 jul 2023 (UTC)

Revisión ortográfica, de redacción, coherencia y estilo

Hola. Solicito, encarecidamente y en la medida de lo posible, se realice las revisiones mencionadas en el encabezado de esta sección, para el artículo Historia del SITVA. Particularmente en la parte introductoria, puesto que no encuentro manera de hacerla suscinta y elegante.
De ante mano, muchas gracias a quienes puedan ayudar.
David ¡Escríbeme! 03:38 21 jul 2023 (UTC)

Patricia Gutiérrez Ontalvilla

Hola, he trabajado en el artículo. Actualicé el contenido y eliminé el contenido promocional. Por favor revise y comparta sus comentarios. Además, elimine amablemente la advertencia en la parte superior de la página si cree que se ha solucionado. Gracias por tu ayuda. RTC710 (discusión) 03:17 24 jul 2023 (UTC)

Yo puse la plantilla. No quiero retirarla ya que se trata de un artículo promocional para una cirujana especialiizada. Las referencias incluyen enlaces a RRSS, clínicas privadas, su fundación, artículos periodísticos... En el caso que se retire abriré una consulta de borrado. Linuxmanía (discusión) 05:57 24 jul 2023 (UTC)
Creo que también sería conveniente tener en cuenta este historial. B25es (discusión) 06:40 24 jul 2023 (UTC)
RTC710: Wikipedia no es una plataforma para promocionar una empresa, producto, servicio o persona. Las fuentes que utilices han de ser fiables e independientes. En cualquier caso, hay un plazo de 30 días, desde que se añadió la plantilla, para corregir los defectos, la última palabra la tendrá un bibliotecario, que será quien decida si retirar la plantilla o borrar el artículo. Empápate bien las dos políticas que te enlazo, y otras relacionadas, e intenta mejorar el artículo, en ese plazo. Manolo (Desfógate) 07:02 24 jul 2023 (UTC)

Artículo "Elena Salvador", cambiar nombre, hay dos actrices de igual nombre

El actual artículo se refiere, principalmente, a Elena Salvador Irigoyen; el material gráfico es de Elena Salvador Irigoyen. Digo "principalmente" porque mezcla contenidos que corresponden a otra actriz con el mismo nombre artístico, "Elena Salvador", llamada en realidad María Teresa Ramón Blanes, y de la cual acabo de traducir el artículo de la wikipedia en catalán (Elena Salvador de Puigvert)

Por ello, convendría o bien que saltara la página de desambiguación llamándose los dos artículos "Elena Salvador", o bien aclarar la diferencia en el título, mediante la introducción del segundo apellido en el caso de Elena Salvador Irigoyen, y mediante el nombre que utilizaba tras su matrimonio que es lo que he hecho con Elena Salvador de Puigvert (su marido fue el famoso urólogo Antonio Puigvert) Mercewiki2018 (discusión) 14:11 18 jul 2023 (UTC)

Me respondo yo misma porque no sé muy bien cómo va esto. Acabo de eliminar del artículo de Elena Salvador (Irigoyen) dos referencias que sin ninguna duda corresponden a Elena Salvador (de Puigvert): la obra de teatro Historia de una Escalera y el premio a la mejor actriz secundaria Mercewiki2018 (discusión) 14:53 18 jul 2023 (UTC)
Puedes solicitar el borrado del artículo, con la plantilla {{destruir}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 26 jul 2023 (UTC)

Sobre artículo Archcraft - Plantillas promocional y publicidad

Hola, tras ver que se agregaron las plantillas mencionadas realicé las sigientes acciones:

  1. Leí la documentación Wikipedia:Páginas de autopromoción, Wikipedia:Spam, Wikipedia:Fuentes fiables, Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, Wikipedia:Punto de vista neutral, Wikipedia:Evita juicios de valor, y alguna otras que no recuerdo en estos momentos.
  2. Luego eliminé los enlaces y contenido que podrían ser no neutrales o de promoción de alguna clase.
  3. Agregué otros enlaces que faltaban en la sección de Lanzamientos.
  4. Cree una página simple de desambiguación y la agregué al artículo.
  5. Comenté y argumenté los cambios realizados en la página de discusión del artículo.
  6. Consulté de forma amable al usuario que dejó un mensaje en mi página de discusión, con respecto a las plantillas, o se percató del problema de artículo. Pero no he tenido respuesta hasta el monento.

Me gustaría saber qué más podría hacer, ya que he visto otros artículos similares, a saber: ArchBang Linux, Artix Linux, ArchLabs, ArcoLinux, Garuda Linux, EndeavourOS, etc., que son distribuciones Linux con características similares, y sus artículos poseen una estructura y contenido similar al artículo en cuestión.

Quedo entonces a la espera de cualquier comentario para mejorar o modificar el artículo. Saludos! VARGUX V A R G U XVARGUX - mensajes 17:57 25 jul 2023 (UTC)

Una de las sugerencias que te doy es mejorar la sección de referencias, las referencias no tienen un formato correcto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 26 jul 2023 (UTC)
Realicé las mejoras, según tus/vuestras observaciones, a la sección de referencias siguiendo el formato de la plantilla de cita web.
¿Existe algo más que se deba mejorar?
Quedo atento a cualquier comentario.
Gracias. VARGUX V A R G U XVARGUX - mensajes 02:15 27 jul 2023 (UTC)

¿Cómo escribir títulos de obras que tienen errores ortográficos o gramaticales?

Hola. Mientras actualizaba el artículo de Drag Race México, tuve que añadir información sobre la canción «Ábranse perras», de Gloria Trevi. En las plataformas de streaming, la canción aparece escrita como «Ábranse Perras», con iniciales mayúsculas en ambas palabras y sin la coma vocativa. Esto provocó que me surgiera la duda sobre cómo debemos escribir estos casos en Wikipedia.

Siguiendo el manual de estilo y las reglas ortográficas, puedo dejar únicamente la primera palabra con inicial mayúscula, pero ¿qué debería hacer respecto a la coma vocativa? ¿Tengo que añadirla, porque es una regla ortográfica, o debo omitirla, porque se trata del título de una obra y en ese título no la tiene?

Gracias. Nitban (discusión) 17:16 27 jul 2023 (UTC)

Es un nombre propio, tal como si alguien se llama Oscar Cortez a pesar de pronunciarlo "Óscar Cortés". Pero si una multitud de referencias usa otro nombre para la canción, puedes titular con el más usual y decir que el original es otro (siempre y cuando sea así). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 27 jul 2023 (UTC)

Selección de fútbol de la República Dominicana

El artículo Selección de fútbol de la República Dominicana ha vuelto a ser vandalizado (mirad su historial). He revertido los vandalismos hasta lo que -creo- es la versión correcta.

Insisto en que me doy cuenta de calbot y que el fútbol dominicano no me tiene sin sueño, pero no me gusta que vandalicen. Son IP. Esta vez dos diferentes. B25es (discusión) 07:09 28 jul 2023 (UTC)

@B25es: La protección se puede solicitar en esta sección del tablón de bibliotecarios. Si frecuentemente realizas labores de patrullaje, Twinkle Lite es una herramienta muy útil para ello. Saludos, –FlyingAce✈hola 13:41 28 jul 2023 (UTC)
@FlyingAce: he procedido a añadirlo allí. No patrullo de normal, simplemente tengo artículos en vigilancia y recibo avisos de otros (no sé muy bien con qué criterio). Esto del fútbol dominicano me sale por esa segunda vía. Gracias y saludos B25es (discusión) 17:05 28 jul 2023 (UTC)

Pregunta

No se lo tomen como una insistencia, léanlo completo. Me revirtieron en el artículo de Among Us nuevamente y después de una larga ausencia estoy dispuesto a pedir el consenso, pero antes quisiera preguntar: ¿Como puedo citar un videojuego de App Store? Llevo meses con esa duda y debido a la política de verificabilidad me vi obligado a hacer lo mismo en otros artículos, pero sin sacar la información de ahí, si no de los juegos de App Store. Pero gracias a eso me revirtieron y necesito esa respuesta. Cuando la reciba, no voy a editar el artículo sin antes pedir el consenso porque si no, me expulsan. Sé que si una norma no me permite editar, debo “ignorarla”, pero no sabría por donde empezar ya que si hago algo mal, me bloquean. No saqué la información de wikis menos estrictas como Fandom, si no de los videojuegos homónimos de App Store. ¿Como fue que los editores pudieron poner tanta información de PvZ 2 y aún así no los revirtieron? Trebolador Rojos (discusión) 03:49 29 jul 2023 (UTC)

Hola Trebolador. Espero ser consiso contigo y por favor, poner fin a todo esto. La norma de la política de Wikipedia, Lo que Wikipedia no es, (WP:NOALMACEN) dice
Colecciones de enlaces externos o directorios de Internet. No hay nada incorrecto en añadir enlaces útiles con contenido relevante a un artículo; sin embargo, las listas excesivas pueden empequeñecer el artículo y reducen el propósito de Wikipedia. En los artículos sobre temas con muchas páginas web de admiradores, es apropiado incluir un enlace a un sitio importante, siendo marcado este como tal (véase Wikipedia:Enlaces externos).

.

Que entendemos por la palabra fandom La voz fandom alude al colectivo formado por los seguidores de algo o alguien (una serie, un artista, una saga cinematográfica…). En este caso el sitio web de WikiFandom, no es considerada una Fuente fiable en la Wikipedia por varias versiones, ya sea en los desacuerdos, en cosas inciertas, sin citar en la misma web (WikiFandom) sin fuente fiable y por que ahi mismo, como se cita en el significado fandom [...]— Es editado por personas fanaticadas.[...].
  • Al igual en que aqui en la Wikipedia vivimos dia con dia con reversiones de vandalismos totalmente irrelevantes que han llegado a ser tendencia en twitter ya sea por ediciones en cierto modo "polémicos" o por algunos "fandoms" en uno que otra página que editan por aquí.
  • A que me refiero con esto, a que esos sitios web, pueden ser editados por malicia y por "modo de juego". Y añadir las descripciones de las plataformas de AppStore (en este caso) creo que no está permitido, mediante la lista negra. Así que citar información de AppStore ala Wikipedia, no.
  • Y de lo de Plants vs. Zombies 2: It's About Time, lo editare a la versión inglesa, limpiando todas esas secciones de las cuales son uno de Muchos demás artículo con información similar a este.
Firma: Iván A tus órdenes 05:58 29 jul 2023 (UTC)
¿Entonces lo que quieres decir es que tengo que poner un enlace externo directo al videojuego? Trebolador Rojos (discusión) 13:15 29 jul 2023 (UTC)

Llamado para colaboracion

Hola, vengo a hacer un pequeño llamado para crear un articulo sobre Microsoft Rewards, ya que puede ser util, ademas para que sea un esbozo SPUK914 (discusión) 22:46 28 jul 2023 (UTC)

@SPUK914 adelante, se valiente, y anímate a crearlo. Puedes crearlo en tu taller para ir corrigiendo errores. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 29 jul 2023 (UTC)
Ya lo hice pero por la escases de informacion lo borraron SPUK914 (discusión) 18:26 29 jul 2023 (UTC)
@SPUK914 te sugiero como opción crearlo primero en tu taller. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:32 29 jul 2023 (UTC)
eso estoy haciendo SPUK914 (discusión) 20:35 30 jul 2023 (UTC)
Gracias SPUK914 (discusión) 20:37 30 jul 2023 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Oceanográfico de Valencia

Hola,

Os dejo por aquí la propuesta sobre el traslado del artículo del Oceanogràfic a "Oceanográfico de Valencia" con la intención de recabar más opiniones. Inicié la discusión en marzo. Lopezsuarez (discusión) 22:59 1 jul 2023 (UTC)

Viendo la discusión, parece que los usuarios están en contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 2 jul 2023 (UTC)
¿Podrías llamar a la discusión a algunos de los usuarios involucrados o interesados? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 2 jul 2023 (UTC)
No sé quién podría estar interesado, por eso lo puse aquí. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 16:00 2 jul 2023 (UTC)

¿Exaltación de militares nazis?

Hola. Descubrí, en el artículo de Ferdinand Schörner, la sección Condecoraciones y atributos militares que solo tenía una referencia y decidí añadirle la plantilla de "referencias adicionales" pero, indagando un poco más, me di cuenta de que el usuario que había creado esa sección (Hartmann Grasser), se ha dedicado en exclusiva a crear secciones análogas ("Carrera militar – Ascensos", "Condecoraciones") en otros militares nazis, todas ellas sin (o escasas) referencias. Walther Wenck, Nikolaus von Vormann, Rudolf Veiel, Horst Stumpff, Georg Stumme, Fridolin von Senger und Etterlin,... y así una larga lista (para completarla, consultar su historial). Me parece improcedente e impertinente, sobre todo, por la ausencia de referencias que permitan verificar toda esa cantidad de datos que, de otro modo se podrían considerar investigación original, cuando no promocional y con propósito particular. -- Manolo (Desfógate) 02:10 2 jul 2023 (UTC)

¿Consulta de borrado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 2 jul 2023 (UTC)
Creo que es un poco exagerado pedir una consulta de borrado para todo el artículo cuando el problema corresponde a una única sección. Por cierto, revisando más a fondo el artículo de Ferdinand Schörner, hay un par de «condecoraciones» que realmente llaman la atención. Una dice literalmente «Mención de su nombre en el Informe de la Wehrmacht», y al menos que yo me haya perdido algo, que el nombre de un comandante aparezca en un documento no es nada relevante ni tampoco una distinción de nada. Es un reporte, no un premio. El otro dato extraño es «Orden al Mérito en grado de Oficial (Chile)». ¿Cómo es que un comandante Nazi acabó recibiendo una condecoración chilena? En ambos casos, suponiendo que la información sea legítima, aparte de referencias hace falta contexto. Y si la información es falsa, entonces valdría cuestionar la veracidad del resto de datos. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 03:52 2 jul 2023 (UTC)
No, Leonpolanco, el resto del artículo (cada uno de ellos) parece correcto, solo es esa/s sección/es. Además, habría que realizar una CdB masiva para...100 artículos? (Más o menos, grosso modo). Manolo (Desfógate) 03:56 2 jul 2023 (UTC)
Para el artículo de Ferdinand Schörner, considero que se podrían reemplazar las condecoraciones por las que aparecen en el artículo en inglés (cada una tiene referencia). No he revisado otros artículos pero quizás se pueda hacer lo mismo. –FlyingAce✈hola 04:04 2 jul 2023 (UTC)
Iba a sugerir copiar las referencias del artículo en alemán y borrar las que no consten, pero veo que Términus ya lo ha hecho. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   06:27 2 jul 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Hola @J. Manolo G. P. he eliminado la información no referenciada sobre sus medalla y la he sustituido por la información que aparece en la wikipedia en inglés que si tiene referencias y he eliminado la etiqueta de referencias que habías puesto, por ora parte creo que el mero hecho de añadir la lista de sus condecoraciones no es, en sí, una exaltación de militares nazis. por otra parte lo que ha hecho durante varios años el usuario Hartmann Grasser es añadir información de condecoraciones de oficiales alemanes que obtiene única y exclusivamente de está página https://www.tracesofwar.com/awards/3214/Eisernes-Kreuz-2Klasse-1914.htm, de hecho parece ser un plagio. Lo ha hecho en muchos artículos no solo en los que mencionas Términus (discusión) 06:27 2 jul 2023 (UTC)
Sí, Términus, los que menciono son solo unos pocos, por no extenderme demasiado, pero calculo que, grosso modo, serán algo más de un centenar. Manolo (Desfógate) 08:00 2 jul 2023 (UTC)

Error en la fecha de ingreso en la Wiki

Buenos días: en primer lugar quiero pedir disculpas por no saber si el error lo debo notificar aquí, en el caso de no ser así, ruego me indiquen el lugar para hacerlo. Al grano: pone como fecha de ingreso el año 2015 pero, no es correcto, hice colaboraciones en wikisource desde el año 2005 al 2006, luego abandoné y he hecho entradas puntuales, nada fijo, entrar y salir hasta ahora.

En septiembre del 2022, inicié mi andadura como colaborador fijo, aquí y en wikidata y pienso seguir por lo que creo que la fecha correcta, sería 2022, perdón por las molestias, un saludo y gracias. Mdelt (discusión) 09:04 29 jun 2023 (UTC)

Hola @Mdelt: estoy revisando esta página y parece todo normal según indicas. Si te refieres a la información de la unificación de cuentas, considera que antes las wikis eran independientes entre sí y la unificación ocurrió más menos en esas fechas, por lo cual la información válida es la que te he dejado en el primer enlace. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:41 29 jun 2023 (UTC)
No sé si te refieras a esto, pero en el registro indica que creaste la cuenta en el 2005, tal vez en estos años empezaste a editar con mayor frecuencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 3 jul 2023 (UTC)

Estudiantes organizados para escribir artículos

¿Qué debe hacerse cuando de repente aparecen varios usuarios, posiblemente estudiantes de una universidad, que empiezan a crear artículos o hacer ediciones sin relevancia, con redacción promocional o de currículum vitæ sobre su facultad y sus docentes, de modo que parece que de alguna forma están organizados para hacerlo o se les está asignando como tarea?

Aparentemente, parece que de alguna forma se está pidiendo a alumnos de la Universidad de Guayaquil, específicamente de la facultad de Ingeniería, que creen artículos así, sin tener conocimiento de las políticas de Wikipedia y a veces artículos sin relevancia.

No solo me preocupa la disrupción, sino la posibilidad de que se trate de tareas con porcentaje para sus cursos, ya que los estudiantes estarían perdiendo porcentaje de sus cursos de forma injusta, lo cual sería la culpa de los docentes, no nuestra, pues nosotros no tenemos por qué permitir que permanezcan ese tipo de artículos en nuestra enciclopedia. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 04:10 29 jun 2023 (UTC)

No sé si perderán puntos porque se les haya borrado un artículo en Wikipedia, al parecer es una práctica cada vez más común en colegios (en Alemania por ejemplo) tener como tarea editar en Wikipedia, ahora está de moda, para comprobar las dotes de edición, redacción, contexto, gramática (en el "mundo real"), etc. Luego en Brasil por ejemplo también les dan tareas de escribir artículos sobre pueblos e instituciones (muchas veces sin relevancia enciclopédica) que no los tienen, y claro - el resultado dista mucho de lo que se espera de un artículo. Creo que con el tiempo, los profesores que imparten estas tareas se irán dando cuenta de cómo funcionan las cosas en Wikipedia, si aún no lo han hecho. O eso espero.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   06:41 2 jul 2023 (UTC)
Creo que podría canalizarse al Wikiproyecto:Educación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 3 jul 2023 (UTC)
Respondiendo directamente a SRuizR, lo que creo que debe hacerse es tratar de identificar cuanto antes al profesor y centro que son el «origen del problema», pedir a todos que detengan sus ediciones hasta que se pueda contactar con dicho profesor, explicarle a este lo que se indica en Wikipedia:Bienvenidos profesores, y probablemente contactar con el capítulo o grupo de usuarios local del país para evaluar un asesoramiento más directo. Por desgracia se trata de un problema frecuente y grave, porque efectivamente lo más habitual es que los alumnos reciban una formación muy insuficiente para la tarea que se les pide, o incluso nula. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:01 10 jul 2023 (UTC)

Módulo:Ficha de aeropuerto

He recodificado la Plantilla:Ficha de aeropuerto en el Módulo:Ficha de aeropuerto usando solamente el SI de medida como se pedía en el Wikiproyecto de Plantilla, ahora necesito el consenso para usarla en lugar del módulo, algunas pruebas en Plantilla discusión:Ficha de aeropuerto/zona de pruebas Gracias de antemano!!!! Esteban (discusión) 00:03 12 jul 2023 (UTC)

PD: La probe con previsualización en artículos y se visualiza el mapa correctamente

He corregido el color del texto de los títulos de las secciones de la ficha. Por cuestiones de accesibilidad (los colores actuales no pasan el test de contraste para componentes del W3C) deberían usarse colores más oscuros en esos fondos, pero quizás esto no es lo que se está discutiendo aquí. Por mi parte creo que puede implementarse. Nacaru · Discusión ✉ · 10:20 12 jul 2023 (UTC)

Palabra "Desastre" y punto de vista neutral

No se hasta que punto el término "Desastre" se ajusta a nuestro punto de vista neutral, quizá mejor "accidente" o algo más neutral, sin menospreciar la magnitud de lo sucedido, claro. Esteban (discusión) 22:14 23 jun 2023 (UTC)

Artículos implicados
Para estos casos en particular, considero que "naufragio" o "hundimiento" pueden ser opciones, ¿qué opinan? –FlyingAce✈hola 22:19 23 jun 2023 (UTC)
Para adjudicar títulos genéricos a artículos nuevos sobre sucesos de actualidad (los típicos "protestas de Lesotho de 2034", "tiroteo de Gainesville de 2057", "accidente de tren de Viena de 2064", etc) no me parece mal tender a seleccionar palabras más descriptivas y neutras que desastre, catástrofe, etc, especialmente cuando ante la novedad del suceso se hace difícil determinar el nombre más común. Pero, evidentemente, sin con el paso del tiempo se hace notorio que la denominación consolidada del suceso (su nombre propio) en la bibliografía incluye la palabra desastre o sucedáneas, hay poco que hacer: debe usarse esa (p. ej. ¿desastre o catástrofe del Prestige en lugar de vertido de fuel del Prestige o accidente del Prestige? ¿Catástrofe de Courrières en lugar de accidente minero de Courrières?). Un saludo. strakhov (discusión) 09:09 24 jun 2023 (UTC)
¿Y porqué la palabra desastre podría no considerarse neutral? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 3 jul 2023 (UTC)
@Ezarate totalmente de acuerdo e incluyo «tragedia» en la lista. Hay miles de alterativas un poco menos genéricas que no otorguen connotación sentimental al asunto. Nacaru · Discusión ✉ · 11:35 16 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Que se utilice cuando la bibliografía asociada use “desastre”. Por ejemplo, en España de habla del “desastre del 98”. Aunque pueda ser poco neutral, es con esa denominación con la que es universalmente conocido. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:53 16 jul 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo con El Mono: utilizar el mismo término que usan las fuentes, aunque hay que reconocer que, para aportar sensacionalismo, algunas fuentes usan los términos "desastre", "tragedia" o, incluso, "devastador" con demasiada ligereza; es habitual leer "la trágica muerte de fulanito", "el efecto devastador del tornado". Yo lo seguiría dejando como está, al criterio del usuario que cree/edite el artículo. Manolo (Desfógate) 17:40 16 jul 2023 (UTC)
No lo tengo tan claro. La historiografía chilena muy a menudo habla como parte interesada del desastre de Rancagua y del desastre de Cancha Rayada, pero parece poco neutral (y de mal gusto) poner eso en una enciclopedia para todo el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:12 16 jul 2023 (UTC)
Lin linao: en este comentario, también tienes razón. Igual que ocurre con la expresión "Desastre del 98" en el que, según para quién, se tratará de un desastre o una liberación. En este caso, y otros similares, sí reconozco la "españolada" y el uso irresponsable de ciertas expresiones que pueden resultar ofensivas en otros países. Manolo (Desfógate) 18:46 16 jul 2023 (UTC)

Categoría de usuarios fallecidos

Recientemente, con la noticia del fallecimiento de Rosymonterrey, se añadió a su página la categoría Categoría:Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, pero me doy cuenta de que la categoría está oculta. ¿Hay alguna razón para que dicha categoría se encuentre oculta? ¿O podría hacerse visible? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 16 jul 2023 (UTC)

Yo no veo motivo para qué esté oculta. Supongo que está así porque no pensaron en eso al colocar la plantilla {{Categoría automática}} en la categoría, la cual automáticamente oculta la categoría salvo que se utilice el parámetro oculta=no. Acabo de "desocultar" la categoría. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 18:09 16 jul 2023 (UTC)

Artículo: Antieslavismo (enlaces y edición)

Saludos compañeros, me gustaría que se hiciese una revisión sobre esta edición en el artículo Antieslavismo. Pienso que esta edición no cumple el PVN (es mi opinión, claro) al igual que las fuentes utilizadas (por ejemplo sé que Sputnik está a sueldo del Gobierno Ruso, en cambio Omnia no sé cuan fiable puede ser). La verdad es que me gustaría saber vuestro punto de vista sobre estas ediciones. RaVaVe Parla amb mi 06:44 17 jul 2023 (UTC)

A mí me queda claro el afán propagandístico de esa edición. Se afirma que "en Europa hay una política de cancelación" pero ninguna fuente hace referencia a una política gubernamental al respecto ni tampoco a que sea algo generalizado en Europa. Se menciona que se han "cancelado" deportistas rusos, pero la referencia que se usa para tal afirmación aclara que el gobierno de Canadá (que no es país europeo por cierto) no emitió la sanción al exatleta por su desempeño deportivo, sino porque actualmente es diputado del parlamento ruso. Fuentes manipuladas para justificar una narrativa victimista. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 07:12 17 jul 2023 (UTC)
Ya me parecía a mí, menos lo del atleta que no sé a quién se refería. He procedido a retirarlo. Gracias por la respuesta. --RaVaVe Parla amb mi 09:08 17 jul 2023 (UTC)
A mi me parece que lo que se ha elimado solo prueba el antieslavismo en Europa pues lo dicho desde mi punto de vista es una realidad y no entiendo porqué no gusta aceptarlo. Es común ver como a atletas eslavos, sobretodo rusos/belarusos se les bloquea, se les ataca e incluso se les prohibe viajar a muchos países europeos occidentales. En el Reino Unido hay una xenofobia rampante en contra de los rusos al punto que la gente no tiene pudor de decir cosas que serían inaceptables para cualquier otra etnia, a los polacos ya era común tratarlos mal. De hecho, en mi experiencia el racismo/xenofobia por otras etnias europeas es incluso aceptable en todos los estratos, también fue mi impresión en los años que vivía más tiempo en España. Justo hoy escuché dos comentarios negativos, uno en contra de los polacos y otro en contra de los rusos [1 https://www.skysports.com/olympics/news/15234/12578363/russian-athletes-must-prove-independent-and-neutral-status-to-take-part-in-uk-events-says-sports-minister] [2 https://www.mirror.co.uk/sport/other-sports/mma/russian-fighters-booed-ufc-london-26509711]. Leyendo por ahí vero que [ha empeorado la rusofobia en España https://www.rtve.es/noticias/20220403/caras-rusofobia-espana-discriminacion-justicia-social-sentimiento-culpa-guerra/2326641.shtml] [en Francia https://www.france24.com/fr/vid%C3%A9o/20220309-diaspora-russe-%C3%A0-paris-vandalisme-insultes-la-russophobie-%C3%A9clate] [también https://www.letelegramme.fr/monde/guerre-ukraine-russie/degradations-insultes-la-diaspora-russe-en-france-victime-d-une-russophobie-rampante-214969.php].--Chibchense (discusión) 22:25 17 jul 2023 (UTC)
@Chibchense entiendo y encuentro válido que en tu experiencia hayas podido percibir un aumento del antieslavismo en Europa, pero en Wikipedia no estamos ni para plasmar nuestras experiencias a base de hacer recopilación de lo que hemos vivido, ni para juntar fuentes secundarias para construir un argumento que es fuente primaria (consulta WP:FPST). Si quieres incluir en el artículo que se ha dado un aumento del antieslavismo en cierto territorio, entonces deberías citar un estudio de una institución reconocida que lo avale. Por ejemplo de una forma similar a (y esto es un ejemplo ficticio):
Según un estudio de Human Rights Watch publicado en 2022, en Europa ha habido un aumento general de antieslavismo en los últimos años.[1]​
Para un dato tan sensible, yo no utilizaría información de libros publicados por autores individuales (que pueden estar sesgados) sino informes realizados en instituciones fiables sin sesgo, que las hay. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:54 17 jul 2023 (UTC)
  1. ↑ Ejemplo de cita en WP:FF

Fuentes de crítica musical en español

Hola a todos, desde que empecé a colaborar en Wikipedia me he dedicado al tema musical, principalmente al rock y heavy metal. En muchos de los artículos uso como referencias sobre críticas o reseñas a fuentes en ingles (Billboard, Rolling Stone, PopMatters, AllMusic, etc.) [colaboro sobre artistas que cantan en inglés, por ello esos fuentes] y en determinadas ocasiones, cuando se pueden, en alemán (Rock Hard, particularmente). Hace no mucho tiempo se comenzó a excluir a Sputnikmusic porque su contenido lo realizaban usuarios (al estilo wiki). Pero con respecto a fuentes en español casi nunca veo en los apartados de recepción crítica en los artículos de álbumes, no sé si será porque no hay o no se ha llegado a una resolución sobre cuáles usar. Por eso pregunto ¿Qué páginas webs en español sirven o tienen la legitimación editorial para estar en Wikipedia? Podría postular a la revista chilena Rockaxis o al sitio Cuartel del Metal, y quizás cuántas más hay que aún no usamos en Wikipedia en español. ¿Opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:46 6 jul 2023 (UTC)

Yo usaría mayormente fuentes de crítica locales según el origen de publicación del disco, ya que, según la recepción crítica que vaya a obtener un disco, además de su éxito comercial, así se desenvolverá la carrera musical de un artista. A los Beatles poco les habrán importado la crítica que hayan obtenido en su momento del mundo hispano mientras siguiesen teniendo éxito de crítica en el mundo anglosajón. Y a Camilo Sesto poco le habrá importado lo que le hubiesen criticado musicalmente en Japón o en el mundo anglosajón estadounidense si su nicho estaba en el mundo hispano. Y así con todos los demás artistas del mundo. Solo habría escasas excepciones si algún disco triunfase únicamente en el extranjero, como los discos del trío femenino alemán Arabesque en Japón. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 04:07 7 jul 2023 (UTC)
@Paso del lobo: Gracias por opinar. Coincido contigo con respecto a la preferencia, por eso uso las fuentes en inglés, seguidas de las alemanas en el caso de Scorpions, que es con los artículos en los que estoy trabajando desde hace un año. Pero a medida que avanzo en su discografía, ya voy en el disco de 1996, su éxito no fue tan fuerte como antes principalmente en el Reino Unido y los Estados Unidos, donde provienen estas publicaciones o sitios webs principalmente. En ese período puntual, su carrera se enfocó en Latinoamérica y el sudeste asiático, por lo que es difícil encontrar reseñas de la época, muchas no están digitalizadas y los sitios webs latinoamericanos no sé si tendrán el peso suficiente como para ser fuentes fiables para Wikipedia. Si estamos en la wiki en español, esperaría críticas en nuestro idioma. Cada vez es más complicado encontrar reseñas de fuentes serias como Metal Hammer en su edición alemana o Rock Hard, ya que ambas han apostado por la lectura por suscripción y no te dejan visualizarla por completo, lo mismo con algunas publicaciones de Billboard. Por ello apostaría por sitios en español, considerando que las bandas de antaño de hard rock y heavy metal siguen siendo populares en los países latinoamericanos particularmente. No sé si se entiende la idea. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:48 7 jul 2023 (UTC)
@Pzycho10: Gracias a ti por exponer el tema :). Profundizando en él, veo con el problema que te encuentras, queriendo hacer un buen y completo artículo sobre una obra artística creada. Primero habría que sopesar cuán de relevante y notorio fue esa obra creada. Me extraña un poco que un disco anglosajón de éxito notorio no tenga portales populares abiertos de crítica hacia él. Pero en el caso que te preocupa, habría que hacer otro sopeso sobre las publicaciones o portales existentes de crítica. ¿Son Rockaxis o el sitio Cuartel del Metal lugares reconocidos y por sí mismos lo suficientemente relevantes como para tener en cuenta lo que puedan opinar sus colaboradores sobre las obras artísticas creadas? Por de pronto no, ateniéndome a que no tienen relevancia enciclopédica aparente en Wikipedia, por lo que tampoco debería ser notorio y de peso lo que puedan criticar los colaboradores existentes de esos medios. Por lo que, si realmente un disco anglosajón es por sí mismo popularmente reconocido, no habrá otra que consultar los famosos portales por subscripción, si no pudiese haber otro remedio. Normalmente, esto último ya basta que lo hayan hecho en la Wikipedia inglesa o alemana como para que en la Wiki española podamos copiar su reseña de crítica incluida la referencia usada. Saludos cordiales, Pzycho10. --Paso del lobo (discusión) 12:39 8 jul 2023 (UTC)
Paso del lobo: esto último habría que tomarlo con cautela. A veces, traduzco artículos de enwiki y dewiki y ellos tampoco son infalibles. Cuando lo hago, reviso sus referencias y, a veces, tienen defectos: o no mencionan el dato que se supone que avalan o, aunque lo mencionen, no coincide exactamente o, simplemente tiene el enlace roto. Si una fuente no se puede revisar, porque requiere suscripción o no se encuentra en línea, es arriesgado fiarse ciegamente de lo que pongan en la wiki en inglés o en alemán o en cualquier otra. Manolo (Desfógate) 13:42 8 jul 2023 (UTC)
En este caso puntual del disco de 1996, al buscar en Google libros encontré varias reseñas, pero están visualizadas por partes. Es decir, existen, pero no están disponibles. Lo que dice J. Manolo también es cierto, en muchas ocasiones al recurrir a la wiki inglesa o alemana encontré reseñas que no coincidían del todo con las fuentes. Recuerdo que hace algunos meses revisé un artículo candidato a AB que era una traducción total de su homólogo inglés y las reseñas no cuadraban en nada con las referencias, siendo incluso en esa wiki ya un artículo bueno. Esto no quiere decir que toda la información de las otras wikis estén mal planteadas en el texto por si acaso, si no que hay que ser cautelosos.
Hago un llamado a los usuarios que hoy tienen artículos de música nominados en SAB para ver su opinión (si es que quieren) sobre qué fuentes en español son consideradas fiables y serias como críticas musicales para ser incluidas en Wikipedia en español. @Lyminge, Progenie, Latothy99, Juan Pop Gamer, MadonnaFan y Bruitnoir: Si hay más usuarios que trabajen con artículos de música u otros interesados, sería bueno también invitarlos a la discusión. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:49 8 jul 2023 (UTC)
Poca puede ser mi aportación (para la música, solo tengo orejas, admito que nunca he tenido un interés más allá del sonido y, a veces, las letras de las canciones), pero si puede servir de algo: Revista El Gran Musical. Manolo (Desfógate) 15:09 8 jul 2023 (UTC)
Hola @Pzycho10! Existe bastante crítica en español de música en inglés. Aún así, en mi experiencia, cuando se va más atrás en el tiempo, mucho más difícil es encontrarla. Hay un montón de portales en español que cubren música en otros idiomas, pero creo que no tienen la misma solidez que los medios en su idioma de origen. Con esto quiero decir que tienden a desparecer, cerrar, o son muy nuevos y las reseñas son de música bastante reciente. ¿Hay portales serios o fiables? Creo que sí, están jenesaispop, mondosonoro, hipersonica, musikalia, mariskal rock, rock-progresivo, y podría seguir la verdad. En cuanto a si realizan críticas dignas de “ser incluidas en Wikipedia”, se puede tener el mismo debate sobre una infinidad de críticas en inglés. Más allá de que sí pienso que son fiables y serias, en lo personal, casi nunca encuentro reseñas en español, y creo que se debe a que no escribo sobre música tan reciente. Bruitnoir (discusión) 16:47 8 jul 2023 (UTC)

Yo la verdad es que a la hora de buscar referencias en español he encontrado muy pocas que traten sobre los artículos que he estado redactando, que son principalmente de rock clásico, y la mayoría de publicaciones son simplemente noticias recientes, cuyo contenido es tan escueto que no se puede sacar nada de ahí. Paradójicamente, la mayor parte de la información útil la encuentro en blogs, ya que los medios considerados serios solo hablan de música actual, y lo poco que encuentro de música antigua es muy escueto y no me aporta nada nuevo. El problema es que los blogs no son aptos para Wikipedia, pero hay que decir que, muchas veces, esos blogueros tienen más conocimientos y profundizan mucho más que en otros medios presuntamente serios, como por ejemplo la Rolling Stone, donde he encontrado críticas que parecen haber sido escritas por el tonto del pueblo, donde en lugar de realizar una crítica objetiva y elaborada se limitan a escribir tonterías e insultos en un párrafo de cuatro líneas. Si fuera por mí, la Rolling Stone dejaría de ser una fuente apta, porque lo que he llegado a leer en ese panfleto da ganas de vomitar. A mí una fuente que consulto y me gusta mucho es Ultimate Classic Rock, probablemente la mejor que conozco, y también hay otra menos conocida que se llama SleazeRoxs, donde suelen hacer análisis de álbumes bastante interesantes. Y también me gustaría mencionar el portal del metal, que aunque solo sea un blog es mucho mejor que la Rolling Stone esa, que solo sirve para envolver el pescado.--Lyminge (discusión) 19:29 8 jul 2023 (UTC)

Vale, quizás haya sido un tanto desafortunado indicar que se copie simplemente de otras Wikipedias las críticas a obras creadas. Agradezco a J. Manolo G. P. el apercibirme sobre ello. Sin embargo debo llamar la atención sobre un tema primordial, en cuanto a la relevancia que pudiera tener el medio que emitiese una crítica a un disco publicado, y más si es a una obra publicada en el extranjero, sobre todo si su edición es de hace muchos años atrás. No es lo mismo que la crítica provenga de una fuente aparentemente de poca relevancia popular, que provenga, por ejemplo, de Billboard o AllMusic, que son dos publicaciones enciclopédicamente relevantes que dan peso a las críticas que los colaboradores emiten dentro de ellas. Seguro que son muchísimas las personas que saben dar una crítica profesional a una obra creada, pero lo que da relevancia a sus críticas es a la propia persona que emite esa crítica (y por tanto, con una relevancia adquirida por sí misma en una enciclopedia) o al medio que emite esas críticas. ¿Qué confianza puede tener una crítica emitida por una persona y medio que carecen de una relevancia enciclopédica aparente? Claro que se puede reflejar una crítica de estas características en el artículo, ya que contará con su debida referencia, pero ¿añadirá relevancia a las palabras emitidas por una persona y medio que, al menos enciclopédicamente, nadie conoce? Flaco favor se haría a la sección de dicho artículo, por lo que se daría a entender que, o bien la obra no es notoria o relevante como para merecer críticas mayores (incluso artículo propio en Wikipedia), o que la redacción del artículo es tan paupérrima que ni se consultó nombres de personas y medios enciclopédicamente relevantes para dar mayor valor a la reseña que se hizo de la obra reflejada (aunque sea a través de subscripción). No olvidemos que Wikipedia no es una publicación musical, con su sección de críticas y demás, y que sus datos se prefieren que fuesen sustentados por fuentes relevantes, antes que cualquier otra fuente que aparentemente pocos conocen por ser de ámbito reducido o local. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:15 8 jul 2023 (UTC)

Sólo comentar que en la lectura de artículos sobre música (aunque también cine, etc) se me atraganta la enorme cantidad de citas textuales traducidas del inglés. Esto es, artículos de por sí en origen (en.wikipedia) ya muy cargados de frases entrecomilladas, que, al ser traducidos desde dicha wikipedia, resultan aún más cargantes, en tanto en cuanto siempre se fuerza la traducción literal de los entrecomillados, dando resultados muy pobres. La acumulación de citas textuales es mucho más digerible cuando dichas citas se introducen en el idioma original en el que fueron escritas. Si esto no es posible (como ocurre con citas textuales de frases en inglés en wikipedia en español) soy partidario de reducir mucho su uso, de intentar transformarlas en citas contextuales (en lugar de citas textuales traducidas) o de buscar citas textuales en español (cuando existan y provengan de fuentes con cierta reputación, claro). Un saludo. strakhov (discusión) 09:43 9 jul 2023 (UTC)

Volviendo a la pregunta de qué páginas usar, pues las que has añadido y alguna más como Revolver, Metal Hammer o Kerrang!. En español Jenesaispop y Rockdelux me parecen fiables para las críticas, así como Mariskal Rock (que son los mismos que publicaban la edición española de Kerrang!). En cuanto al idioma, yo no le daría mayor importancia; con Lens y el traductor se entienden las ideas básicas. Yo por ejemplo, en los artículos de álbumes procuro incorporar reseñas del momento del lanzamiento, lo cual en muchas ocasiones es bastante dificultoso, y reseñas actuales: Allmusic es fundamental, Ultimate Classic Rock también es buena y si el disco es reeditado, las páginas especializadas suelen escribir nuevas críticas. Ya que mencioné lo del idioma, me parece interesante poner en los artículos la recepción en los distintos mercados (Europa y América, básicamente) y dado que Alemania es el país más poblado de Europa y a que es fácil acceder a las reseñas de la edición germana de Metal Hammer y Rock Hard, yo por mi parte no tengo problemas, hasta lo recomiendo. Prog Fala home, fala! 23:12 10 jul 2023 (UTC)
Muchas gracias por las opiniones. Con respecto a las reseñas traducidas, es cierto lo que comenta strakhov, por ello, al menos yo, trato de resumirlas y añadir las citas únicamente cuando me es difícil resumir la idea sin tergiversarla. Pero es bueno el punto que señalas, a considerar. A diferencia tuya Progenie, las reseñas de Metal Hammer y Rock Hard no las puedo ver de hace un mes más o menos, porque todas las URL me piden suscripción. Traté de buscarlas en WebArchive y lo mismo. No sé si será un problema de locación o será que cambió su «visión económica». Sobre las referencias en español me parece que hay un consenso sobre Jenesaispop, pero sobre publicaciones latinoamericanas yo propondría a Whiplash de Brasil, Rockaxis de Chile, la edición argentina Rolling Stone o el sitio peruano Cuartel del Metal, pero reitero ¿tendrán el peso suficiente? ¿lo dejaremos a criterio del editor o de los revisores? Considerando que mi visión es en grande, artículos con pretensiones de ser AB o AD. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:29 11 jul 2023 (UTC)
Pues para no repetirme, no sé qué valor de peso le añadirán críticas de medios aún no suficientemente reconocidos al artículo. Incluirlas para proponer los artículos para AB o AD es, en mi opinión, bastante forzado, y falsearía la calidad del artículo al menos en esa sección. Yo desaconsejaría las publicaciones de Whiplash, Ultimate Classic Rock, SleazeRoxs, Rockaxis, Cuartel del Metal o Revolver, por su falta aparente de relevancia enciclopédica. --Paso del lobo (discusión) 16:27 11 jul 2023 (UTC)
Ignoro que problemas le encuentras a Revolver que aún sale en formato de papel (y los artistas suelen compartir en sus redes cuando salen en su portada) y que hasta no hace mucho entregaba unos premios similares a los de Metal Hammer. Ignoro también el problema con Ultimate Classic Rock, que es un sitio hermano de Loudwire y en el que escriben gente que suele trabajar para Allmusic como Eduardo Rivdavia o Greg Prato (precisamente tengo a mi izquierda dos libros escritos por este último). Prog Fala home, fala! 21:54 11 jul 2023 (UTC)
Concuerdo que Revolver y Ultimate Classic Rock son fiables, las utilizo mucho, principalmente la última. Saludos, gracias a todos por participar. --Pzycho10 (discusión) 14:23 20 jul 2023 (UTC)

Reversiones continuas en Wikiedia

Buenos días, me gustaría solicitar la ayuda de algún bibliotecario, ya que soy un usuario nuevo y me encuentro confundido. No estoy seguro si estoy siendo objeto de acoso o si estoy cometiendo algún error en el protocolo. Mi intención no es hacer spam, simplemente no entiendo claramente cuáles son los procedimientos a seguir en Wikipedia, ya que no suelo utilizar esta página y comencé a editar hace tan solo unos días.

El problema surgió a raíz de una edición que realicé en la página de Lenin Moreno, la cual fue revertida sin una justificación clara. Presenté una queja en el tablón de anuncios y un bibliotecario me respondió indicando que debía resolver ese asunto directamente con quien había revertido mi edición. Sin embargo, minutos después, ese mismo bibliotecario revirtió mi edición y bloqueó la página. Intenté enviar un mensaje para saber por qué se había llevado a cabo esa acción y, al menos, recibir una explicación sobre el motivo por el cual consideraron incorrecta mi edición.

Dicho mensaje fue publicado en el tablón de anuncios destinado a los bibliotecarios, pero fue borrado en repetidas ocasiones, lo cual me llevó a suponer que estaba en el lugar equivocado. Por esta razón, moví el mensaje a la sección de misceláneas. Una vez más, este mensaje solicitando ayuda fue eliminado de manera continua.

Agradecería enormemente la asistencia de algún bibliotecario para obtener información sobre lo que está sucediendo. Necesito saber si estoy siendo víctima de acoso, si mi comentario ha molestado a alguien o si estoy pasando por alto los protocolos de Wikipedia. Reitero que mi intención no es hacer spam, simplemente soy nuevo en esta página y busco comprender cómo funciona adecuadamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de MarceloLanda6 (disc. • contribs • bloq). 16:08 18 jul 2023‎ (UTC)

@MarceloLanda6: Hola. El tablón de bibliotecarios en el que escribiste originalmente dice arriba: «Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones)». Entonces, si lo que quieres es pedir una mediación informal, deberías ir Wikipedia:Mediación informal y seguir las instrucciones. En el Café se han revertido tus ediciones porque trasladaste todo el hilo del portal sin razón, incluyendo la respuesta del bibliotecario, en lugar de atender a lo que el bibliotecario te pidió. Y sí, me parece que no estás entendiendo los protocolos, porque al usuario que te dejó el tradicional mensaje de bienvenida en tu discusión le has respondido, de manera exasperante, que no añada «contenido no solicitado» a tu «perfil de usuario» (cuando no lo es, es tu página de discusión) y que «este tipo de acciones pueden ser percibidas como invasivas y una intromisión indebida».--Marcos Okseniuk (discusión) 14:23 18 jul 2023 (UTC)
Tú estás haciendo referencia al mensaje de bienvenida que me obligas a mantener en mi página de discusión, un mensaje de bienvenida vista de las circunstancias me pareció de mal gusto y no tengo porque mantenerlo en mi perfil, quiero borrarlo no por "un intento de blanqueamiento" sino simplemente busco eliminar un elemento decorativo en mi perfil puesto por otro usuario que me parece de mal gusto.
Moví el hilo de discusión a esta sección porque una cuenta había borrado mi comentario de la otra sección así que consideré que estaba en el lugar equivocado. Reitero estoy en este momento aquí porque estoy buscando la ayuda de los bibliotecarios de Wikipedia.
Y un mensaje de bienvenida debe ser algo agradable y no una forma de chantaje o de humillación a un usuario que recién llega. Menos aun se debe obligar a ese usuario a que lo mantenga en el perfil si no le gusta. Y reitero es mi perfil, no deberia estar obligado a mantener elementos decorativos que me incomodan. MarceloLanda6 (discusión) 14:43 18 jul 2023 (UTC)
¿Vas a dar tiempo a que te respondan o vas a continuar a empujones con el resto de la comunidad? No, la página de discusión de tu perfil no te pertenece. Asi que para de una vez, cálmate y espera a que te puedan a responder en condiciones, por favor. --Geom(discusión) 14:50 18 jul 2023 (UTC)
No es ningún chantaje o humillación. Y no es tu perfil, es tu página de discusión, no puedes borrar mensajes de ahí arbitrariamente. En ese mensaje de bienvenida encontrarás enlaces que te serán útiles para comprender Wikipedia, por lo que no tiene mucho sentido que quites el mensaje. Pasado un tiempo lo puedes archivar.--SRuizR ¡Pura vida! 14:51 18 jul 2023 (UTC)
Por cierto, según política oficial de páginas de usuario: «Tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad». Así que baje su tono para que la comunidad lo pueda ayudar. --Pzycho10 (discusión) 14:58 18 jul 2023 (UTC)
No estoy borrando parte de la discusión jamás borre eso, lo que borré fue una plantilla de Plantilla:Bienvenida que el usuario que borró mi edición puso. Y me parece bastante agresivo e inapropiado que se me obligue a mantener una plantilla de vienbenida que no deseo. Dudo que en esta actitud hostil sea parte de las normas de conducta en Wikipedia respecto a los nuevos usuarios. Aquí en lugar de ayudarme lo que están haciendo es acostarme o al menos así es como me siento en este momento en este momento, que no solamente borran un artículo que me tomo dos días de investigación hacer, sino que además constantemente me atacan inclusive en mi propio perfil. MarceloLanda6 (discusión) 15:07 18 jul 2023 (UTC)
Sí, estás borrando un mensaje que un usuario te dejó con buena fe. Sea un mensaje generado por plantilla o no, es un mensaje y eso es parte de tu página de discusión y no debes quitarlo. Te lo he explicado yo, otros usuarios y hasta dos bibliotecarios. Solo se admite quitar mensajes de insultos, vandalismos o mensajes que no van hacia ti (por ejemplo, una plantilla de borrado rápido de un artículo que no has creado).--Marcos Okseniuk (discusión) 15:19 18 jul 2023 (UTC)
Hola, ya hemos tratado de ayudarte dos bibliotecarios distintos. Los dos te hemos aclarado que no estás siendo víctima de ningún acoso, que no debes borrar nada que otro usuario haya agregado en tu página de discusión -que no es tu perfil- y hemos tratado de ayudarte a comprender qué está pasando, por qué borran lo que editas y cómo deberías defender tu punto de vista. Por lo demás, este no es el tablón de bibliotecarios sino el Café, donde cualquiera puede comentar lo que le parezca pertinente, y es por eso que ves mensajes de otros usuarios veteranos. Por favor, olvídate de este asunto menor, concéntrate en la edición del artículo (recuerda que estamos aquí para redactar una enciclopedia) y debate por qué crees que corresponde añadir eso -y retirar lo que has borrado- en la página de discusión del mismo. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:28 18 jul 2023 (UTC)
Marcelo te agradezco mucho por tu comentario. Lo leí también en la página de discusión de mi perfil.
En relación a tu consejo de centrarme en la edición del artículo de Lenin Moreno, sinceramente no comprendo qué más puedo hacer. Entiendo que dicho artículo ya ha sido revertido y los dos días de trabajo que invertí en investigar, recopilar fuentes, entre otros, se han perdido. La verdad es que no buscaba cambiar esa decisión, simplemente quería entender por qué un artículo bien redactado, respaldado por numerosas fuentes prestigiosas e incluso revisado por un software de inteligencia artificial para mejorar su estilo de redacción, fue desacreditado y eliminado. Además, las acusaciones en su contra carecen de fundamento, ya que como mencioné anteriormente, el comentario que afirma que la lucha de Lenin Moreno fue "supuesta" estaba respaldado por una fuente, y el otro comentario que se tacha de parcial no fue realizado por mí.
Si te refieres a que debería concentrarme en editar otros artículos, siendo honesto, no deseo hacerlo. Ya soy una persona mayor y editar un artículo requiere tiempo y esfuerzo considerable. Si ese esfuerzo se pierde debido a razones arbitrarias, no veo la razón para seguir intentándolo. En este momento, realmente lamento haber creado una cuenta en Wikipedia. MarceloLanda6 (discusión) 16:06 18 jul 2023 (UTC)
Tu trabajo no se ha perdido, está en los diffs correspondientes y si te molestaras en discutir la edición en la discusión del artículo, para que otros usuarios podamos entender de qué estás hablando, quizás lograrías algo. No hay «razones arbitrarias» aquí, sino una discusión editorial como tantas otras y estas se deben resolver educadamente mediante el debate. Con «educadamente» me refiero a presumir buena fe y dejar de ver «humillaciones» y «acosos» en quien te quiere ayudar o en quien te señala los errores.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:22 18 jul 2023 (UTC)
Marcos en lugar de pedirme que deje de sentirme humillado o acosado por tu parte, O acusarme de paranoia yaque veo ver «humillaciones» y «acosos» donde segun tu no los hay. Por qué tú intentas comprender mi posición y dejas tu actitud hostil hacia mi persona o reenfocas la forma en la que te comunicas conmigo. O mejor aún por qué no dejas que otros usuarios sean los que me ayuden, visto que tus intervenciones no están siendo constructivas? Reitero que yo jamás pedí tu ayuda y la forma en la que tú señalas los errores de otros no es constructiva ni adecuada. MarceloLanda6 (discusión) 16:55 18 jul 2023 (UTC)
Bueno, lo que te he dicho yo te lo han dicho también un montón de otros usuarios y hasta dos bibliotecarios te lo han repetido hasta el cansancio. Hostil es que me hayas acusado de ser un multicuentas solo por no concordar contigo. ¿Jamás pediste mi ayuda? Esto es el Café, y hablar aquí es dirigirse a toda la comunidad, y todos tenemos derecho de responderte. Que conste ello.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:59 18 jul 2023 (UTC)
Sea un mensaje de "buena fe o no" es un mensaje que me hace sentir incómodo y no tengo porque mantenerlo si me hace sentir mal, no creo que el objetivo de Wikipedia sea hacer sentir mal a los usuarios nuevos. Y cualquier mensaje de buena fe debería tener como propósito principal hacer sentir bien a la gente no hacerla sentir mal saturada o acosada.
Por otro lado revertir todos los comentarios que yo hice, acusarme de poner spam o ponerlo tu en mi perfil, junto con "plantillas de advertencia", "imposiciones etc", acusarme de ser conflictivo, me estas tratando como si fuera un vándalo o un criminal, y simplemente soy un usuario nuevo sin experiencia, que esta intentando aprender a usar Wikipedia. Los usuarios nuevos deberían tener apoyo y comprensión por parte de los veteranos y no ser pisoteados por parte de estos. MarceloLanda6 (discusión) 15:36 18 jul 2023 (UTC)

¿Tanto alboroto por mantener o quitar el mensaje de bienvenida de la página de discusión de un usuario? ¿Es en serio? --Amitie 10g (discusión) 16:07 18 jul 2023 (UTC)

¿De todo lo que se ha escrito, eso es lo único que tú has interpretado? --Geom(discusión) 16:10 18 jul 2023 (UTC)
No será lo único pero sí cuanto menos es curioso que una bienvenida se considere hostil. -- Leoncastro (discusión) 19:00 18 jul 2023 (UTC)
¯\_(ツ)_/¯ Anibal Maysonet (discusión) 04:01 19 jul 2023 (UTC)
Dejo constancia de que finalmente MarceloLanda6 ha sido bloqueado de forma indefinida. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:09 20 jul 2023 (UTC)

¿Dónde se solicita el borrado de un comentario y su historial?

Concretamente este. De antemano, gracias por la respuesta.
David ¡Escríbeme! 10:23 20 jul 2023 (UTC)

P.D.: Luego de revisar las contribuciones del usuario Albetan (disc. · contr. · bloq.), he visto que agregó, durante varios años, la sección «Partitura sonora» en varios artículos. Se nota la buena fe y el deseo de aportar; pero me quedan dudas sobre la validez de los enlaces externos que utiliza, para ejemplo: Himno Antioqueño#Partitura sonora, del 2009. ¿Dónde se pide el análisis para su borrado o permanencia?
David ¡Escríbeme! 10:49 20 jul 2023 (UTC)
El tablón correcto es WP:TAB/M, si bien en este caso concreto no estoy seguro que es para borrar el historial; con que se haya eliminado el comentario es suficiente. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   12:07 20 jul 2023 (UTC)
Gracias @Virum Mundi La próxima vez que vea algo así: revertiré, entonces. Porque ya se adelantó @Marcelo
Marcelo: Gracias.
David ¡Escríbeme! 17:56 20 jul 2023 (UTC)
Si te refieres a ocultar la edición o el diff, David, no veo que la edición sea lo suficientemente grave como para ameritarlo. No hay insultos graves ni amenazas. Respecto a las contribuciones de Albetan, las veo problemáticas. Crear secciones de una línea y un enlace externo, o una sección de colección de muchos enlaces externos, no es correcto. Además, tratando de ingresar a uno de esos enlaces, me di cuenta que la url dirigió a otros sitios extraños y obtuve una alerta del antivirus. Consideraría deshacer buena parte de estas contribuciones, a menos que sean recuperables (por ejemplo, enlaces a archivos alojados en Commons).--Marcos Okseniuk (discusión) 13:02 20 jul 2023 (UTC)
Gracias @Marcos Okseniuk. Me refería a ocultar el diff y eliminar el contenido. En cuanto a los enlaces aportados por Albetan, me pasó igual; pero luego de revisar el sitio, la alerta brincó porque espía las cookies sin permiso del navegante con propósitos publicitarios. Es un lugar gratuito en el que hay usuarios registrados, algunos pagan y otros no, para aprender a tocar piano y para compartir sus avances y creaciones.
Me tomé mi tiempo y revisé algunos de los aportes y creo que será mejor retirarlos, sin necesidad de ocultar el diff, pues no son más que enlaces a sus transcripciones sonorizadas para piano de las partituras que son de dominio público y que únicamente aportan una versión más de las ene mil que hay en YouTube y otras plataformas. Como con el caso del comentario en la página de discusión del Himno de Colombia, ya que no hay insultos o amenazas; pues simplemente revisaré sus aportes, uno por uno, y borraré los irrelevantes.
David ¡Escríbeme! 17:56 20 jul 2023 (UTC)

help! letra empequeñecida

Por favor, que alguien me diga cómo puedo volver al tamaño normal. Odio estas letras minúsculas. Calypso (discusión) 14:04 20 jul 2023 (UTC)

¿Será el zoom de la página en tu navegador? Prueba presionar CTRL y desplazar la rueda del ratón.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:07 20 jul 2023 (UTC)
CTRL y 0 también funciona para regresar el zoom a su configuración original. –FlyingAce✈hola 16:02 20 jul 2023 (UTC)
Gracias a ambos, era cuestión del navegador, el Chrome, ya está arreglado. Calypso (discusión) 20:01 20 jul 2023 (UTC)

Propuesta nueva

Saludos, he realizado una propuesta de un articulo para ser publicado por Wikipedia, sin embargo la interface no me permite visualizar si el articulo ha pasado ( o no) a revisión. Solicito la experticia de alguien que pueda orientarme. Gracias Ruth Castillo Ochoa (discusión) 14:55 19 jul 2023 (UTC)

@Ruth Castillo Ochoa si deseas una revisión, te sugiero una tutoría. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 20 jul 2023 (UTC)
Althair y yo hemos atendido a Ruth Castillo Ochoa en IRC y ya le hemos explicado que debe mejorar su taller sobre todo con referencias de fuentes independientes, evitar temas cercanos y buscar tareas más sencillas y variadas para un buen aprendizaje. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:09 20 jul 2023 (UTC)
Sin ánimo de desanimar a la usuaria, veo difícil que el biografiado Raphael Neelamkavil tenga relevancia enciclopédica. No parece haber hecho ninguna contribución sobresaliente a su campo como para destacar. Prácticamente todas las referencias son autopublicaciones de Raphael Neelamkavil y dos de las fuentes «independientes» son publicaciones que ella misma escribió.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:54 20 jul 2023 (UTC)
Si, muy promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 21 jul 2023 (UTC)

Wikipedia en español se enfrenta a una encrucijada

Hola, mi sensación de cara al futuro es la siguiente: debido al escaso número de artículos en la wikipedia en español (y además al escaso contenido de algunos de los artículos) en comparación con la wikipedia en inglés la mayoría de la gente optará por entrar en la wikipedia en inglés y darle al botón de traducir texto. Esa tendencia se incrementará con el paso del tiempo (dinámica/rutina/comportamiento adquirido), provocando una disminución de visitas a esta wikipedia, por tanto una disminución de nuevos "wikipedistas" y entrando en un circulo pernicioso que convertirá a esta wikipedia apta solo para visitar artículos "locales" relacionados con el mundo hispanohablante (ciudades latinoamericanas, famosos hispanohablantes como cantantes o futbolistas, historietas de la guerra civil española...), vamos, consultarán todo lo que no esté suficientemente desarrollado en la wikipedia en inglés y, por tanto, sea obligatorio entrar en la wikipedia en español para informarse. Además, al disminuir la cantidad de wikipedistas en español muchos artículos quedarán desactualizados, convertidos en artículos "zombies" si se me permite la expresión. Preocupante.

Yo solo veo una solución a esto para "salvar a wikipedia en español": utilizar bots para crear páginas nuevas con traducciones automáticas, otros bots que expandan artículos de poca envergadura de la wiki española y otros bots que detecten actualizaciones en otras wikis y las traigan a esta. La wikipedia en español tendría que tener los más de 6,5 millones de artículos que tiene la wikipedia en inglés. Es que no entiendo la "resistencia" a utilizar bots cuando muchas otras wikipedias llevan años sistemáticamente utilizándolos. Si no se hace algo así, con el gran avance que ha supuesto la traducción automática de las páginas web -de la inteligencia artificial ya ni hablo-, sencillamente la wiki en inglés se comerá a todas las demás wikipedias, porque acumulará más visitas, con lo que conseguirá más wikipedistas, y subirá exponencialmente en importancia en detrimento del resto.

Soy muy pesimista.83.58.118.220 (discusión) 18:15 21 jul 2023 (UTC)

Es tu opinión, y como todos, cada una tenemos una...--Marinero en tierra (discusión) 18:22 21 jul 2023 (UTC)
Hola @83.58.118.220:
Creo que esta opinión debe trasladarse a un ensayo para que no se pierda como las demás.
Saludos,
Graña 'n' Montero (discusión) 20:45 21 jul 2023 (UTC)
Pues no veo porqué...--Marinero en tierra (discusión) 01:11 22 jul 2023 (UTC)

Portada

Me llama la atención la cantidad de peticiones que se realizan, en la discusión de la portada, para que se incluyan en la misma artículos sobre eventos, personas fallecidas, efemérides, etc. (ahora mismo hay tres). Siempre he confiado en el grupo de editores que actualizan diariamente la portada y en su buen criterio y metodo para elegir los artículos que deban destacarse en la ella. Creo que no se les debería presionar (a veces en tono de exigencia) para que añadan un artículo concreto. A veces, el artículo en cuestión, no merece figurar. La página de discusión es, en mi opinión, para notificar algún error que se pueda producir pero no para hacer peticiones. Manolo (Desfógate) 00:56 22 jul 2023 (UTC)

¿Tal vez haya que aclarar en la misma página de discusión que ya hay un equipo de editores que está pendiente de agregar los artículos a la portada? Yo he pedido en un par de ocasiones que se agreguen artículos a la sección de fallecimientos. La primera vez fue porque pensé que se manejaban igual que en la Wikipedia en inglés; ahí hay que nominar el artículo para su inclusión en la portada, y entra a discusión (a veces bastante larga y en ocasiones reñida) sobre si es lo suficientemente relevante y cuenta con la calidad necesaria para ser destacado en portada. Después de esa ocasión y de curiosear en los archivos de discusión, entendí como se trabaja acá; la siguiente vez que notifiqué de un artículo para la sección de fallecimientos fue porque yo lo acababa de crear. XD
A decir verdad me gusta más la forma en que se actualiza la portada en esta Wikipedia, pero quizá no está del todo claro, más que todo para los usuarios ocasionales, que no es necesario alertar de un próximo evento o de un fallecimiento reciente, y que este será incluido en la siguiente actualización si así lo amerita. –FlyingAce✈hola 01:24 22 jul 2023 (UTC)

Enlace Worldcat vía ISBN

Cuando se hace clic en el ISBN de un libro se te lleva a esta página, desde la cual es posible consultar el ISBN en distintas páginas. En la opción de consultar el ISBN en Worldcat se manda a un sitio del que mi navegador me avisa "La conexión no es privada. Es posible que los atacantes (...) NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID". ¿Alguien sabe si sería posible incluir ahí un enlace seguro? PD: por otro lado, hay varios enlaces entre poco y nada operativos en dicha página, pero bueno. strakhov (discusión) 06:06 22 jul 2023 (UTC)

La url utilizada es la siguiente: http://worldcatlibraries.org/wcpa/isbn/INTRODUCIRISBN. Creo que no vale de nada añadirle una "s". A las malas creo que la siguiente podría servir de algo, y parece segura, al menos para mí: https://www.worldcat.org/es/search?q=INTRODUCIRISBN. Un saludo. strakhov (discusión) 06:12 22 jul 2023 (UTC)

Cambié esto. Si alguien por lo que fuera prefiriera lo que había antes por favor deshaga sin miedo, explicando por qué. strakhov (discusión) 09:22 22 jul 2023 (UTC)
El que pusiste es el dominio oficial de WorldCat. Anibal Maysonet (discusión) 14:19 22 jul 2023 (UTC)

Iztapalapa

Otra pregunta, desconozco si este sea el sitio para que se revisé, pero checando el artículo de Iztapalapa, me encontré con que tiene un montón de información sin referencias, prácticamente casi todo el artículo. Coloqué los avisos de referencias. Sin embargo, me inquita que este sea considerado un *artículo destacado*, con tales faltas cometidas en su redacción. No sería prudente quitar dicha denominación? esto más que nada porque la verdad mucho del texto colocado carece de verificación. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:55 22 jul 2023 (UTC)

Tienes razón. El problema es que fue elegido "artículo destacado" en 2007 y desde entonces ha tenido cientos de ediciones, algunas habrán sido para mejorarlo y otras, no tanto. Lo que tampoco me parece adecuado es que pongas una plantilla de {{referencias}} en cada sección. Es suficiente con colocar una de {{referencias adicionales}} al principio del artículo, y ya. Retiro todas las plantillas que has puesto y dejó solo la del principio. Manolo (Desfógate) 20:37 22 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P. vale muchas gracias por lo de las plantillas. Lo conveniente entonces sería quitarle dicha categoría no ? El texto sin referenciar es extremo, como dije, prácticamente toda la página, solo una pequeña porción de la historia tiene referencias, lo demás nada. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:13 22 jul 2023 (UTC)
No sé exactamente cuál es el procedimiento para remover un artículo destacado. Quizás haya que realizar una votación similar a la de su elección. Manolo (Desfógate) 21:17 22 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., entré a la página de VECAD, pero no encontré donde hacer una votación, y tampoco en las páginas de discusión, por eso vine acá, me imagino que hay que esperar a que otro usuario conteste y nos asesoré con ello. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:19 22 jul 2023 (UTC)
El proceso para determinar si un artículo destacado dejó de cumplir con los requisitos está en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados. –FlyingAce✈hola 22:15 22 jul 2023 (UTC)

TAB y Vandalismo en curso en otras wikis

Deseo saber quién por aquí tiene cuenta y actividad en otras wikis. Porque quisiera saber si otras wikis tienen sus equivalentes del tablón y vandalismo en curso. Esto es debido a que en Wikiquote mi página de usuario ha estado siendo objeto de ataques vandálicos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 22 jul 2023 (UTC)

@Leonpolanco: la manera más fácil de encontrar un tablón equivalente en otro proyecto es abrir el elemento de Wikidata del tablón (desde el enlace en Herramientas) y buscar hasta abajo el enlace al proyecto que buscas. No todos los proyectos tienen un tablón específico para vandalismo en curso; lo más común es encontrar un tablón general de administradores. El de Wikiquote en español está en este enlace. –FlyingAce✈hola 23:04 22 jul 2023 (UTC)
@FlyingAce gracias por la respuesta. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:06 22 jul 2023 (UTC)

Ataque en el Colegio Frida Kahlo plantel Lomas de 2023

Hola, la página del Ataque en el Colegio Frida Kahlo plantel Lomas de 2023 tiene la plantilla de borrado rápido, no solo es una noticia, es un caso mediático con un trasfondo poco común en México, un atentado a mano armada en una escuela de dicho país, que obtuvo cobertura por la violencia que se ejerció en el mismo, además de descubrirse una célula delictiva en contra de los dos asaltantes de este. Ya le comenté al usuario que la colocó - [40] que por favor hiciera una nueva revisión antes de pedir su borrado, o en su defecto una consulta de borrado, pero tal parece que no contesta su página de discusión, ni tampoco le responde a otros usuarios, por lo que vengo aquí al café a pedir apoyo para saber si se puede hacer algo, o en su caso hacerme ver mi error, no quiero volver a quitar la plantilla para no entrar en conflictos con él, ni yo meterme en problemas. Aguardo a sus respuestas, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:52 22 jul 2023 (UTC)

Este es el tema recurrente de los sucesos/noticias que se incorporan a Wikipedia, cuando deberían publicarse en Wikinoticias. El típico caso de tiroteo, ataque, asesinato, blablabla... que ya ha sido harto tratado aquí. ¿Por qué no cambiar el nombre a este proyecto? En vez de Wikipedia, podría llamarse El Caso. Yo he dado mi opinión otras veces, aunque es cierto que ya, desde hace tiempo, di por perdida la batalla y arrojé la toalla. Hasta que no se redacte una política meridianamente clara sobre este asunto, seguiremos asistiendo a discusiones como esta indefinidamente. Manolo (Desfógate) 20:52 22 jul 2023 (UTC)
@J. Manolo G. P., pero entonces si no existe tal política, no habría razón para eliminarla solo porque sí correcto? Hay bastantes referencias que cubren este caso de atentado violento, y su cobertura si ha sido bastante, además de abarcar los campos legales y educacionales de México. Así que por lo que comentas, no hay validez en quitarlo solo porque un usuario lo cree sin relevancia cuando ni siquiera lo ha analizado, ni investigado sobre lo acontecido, además de ni siquiera contestar su página de discusión y dar una propia declaración del porque el de su plantilla. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:17 22 jul 2023 (UTC)
En realidad, y ante la falta de una política clara, Luicheto, además de la falta de relevancia (A4), también aduce el criterio
A1.2 Definiciones, recetas o textos, previo traslado a Wikcionario, Wikilibros, Wikisource, Wikiversidad, o a otro proyecto de la fundación Wikimedia.
con el que yo también estoy de acuerdo. Manolo (Desfógate) 21:39 22 jul 2023 (UTC)
Yo sinceramente no le veo relevancia enciclopédica. De estos casos ocurren más de uno por día, siempre hay algún loco que hace una locura muy violenta. ¿Por qué algunas de estas noticias alcanzan tanto renombre y otras no? Por una completa arbitrariedad de los medios de comunicación: si consiguen material suficiente, el esfuerzo les rinde, y tú y yo nos enteramos. Pero si les resulta complicado por cualquier razón, pasan directamente al siguiente crimen truculento y ni tú ni yo llegamos a saberlo. En cualquier caso, con el material que tú has subido al artículo, el caso no pasa de un par de individuos fuera de sí que atacaron a dos maestras a golpes y con amenazas con armas de fuego. Gente como esta hay en todos lados, una cualquiera de las barbaridades que hagan no son necesariamente un asunto enciclopédico.
Por cierto, si no te has comunicado con él, ¿cómo sabes que no lo ha analizado ni investigado? Luicheto es mexicano, ¿cómo estás seguro que nunca oyó de este asunto? Y por otro lado, aquí y aquí yo leo explicaciones acerca de por qué lo ha marcado.
Ah, una cosa más: esto no se hace. Claro que tú piensas que es material válido, por eso lo creaste. Pero la plantilla es un aviso a los bibliotecarios para que lo revisemos, porque el usuario cree que no es enciclopédico. Retirar un pedido de revisión —esa plantilla es sólo eso— puede ser interpretado como un acto de sabotaje; por favor no lo repitas: no retires plantillas de mantenimiento crítico, y mucho menos de un artículo que tú hayas creado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:51 22 jul 2023 (UTC)
Concuerdo con Marcelo. No es que el hecho en sí no sea relevante (por algo ha recibido cobertura), es que no es relevante para la enciclopedia. O visto de otro modo, ¿esperarías encontrar información al respecto en una hipotética edición 2030 de la Enciclopedia Espasa? Como menciona Manolo, me parece un tema más adecuado para Wikinoticias. –FlyingAce✈hola 22:10 22 jul 2023 (UTC)
Saludos compañeros wikipedistas. Antes que nada me gustaría aclarar, el porqué de mi demora para contestar. Por principio de cuentas no estoy en wikipedia 24/7; muchas de mis ediciones las hago desde un móvil (en especial las reversiones) y contestar los mensajes es incomodo desde un celular, debo esperar a estar frente a una PC; y a la mayoría de usuarios no les contesto, porque se tratan de reclamos a reversiones legitimas por parte de usuarios novatos. En el caso particular de este diferendo, me parece que fui muy claro con mis resúmenes de edición, si lo que quieres TheBellaTwins1445 es que amplié mi punto de vista, lo hago con gusto, aunque sería más de lo mismo:
1. Ya cuándo mencionas "caso mediático" empezamos mal, reitero mi postura, y soy muy enfático en ella, en este y otros casos. Wikipedia no puede, ni debe ser, el archivo de los sucesos "virales" de internet, no es algo enciclopédico, ni algo (si se me permite el término) "epistemológico", es decir, ni siquiera digno del concepto "crear y divulgar conocimiento". Me atrevo a preguntar a mis colegas ¿si esto es lo que pretendemos de wikipedia? ¿Qué cada cosa viral de internet tenga su artículo? Ahora, aquí también parece que solo elegiremos sucesos a conveniencia propia, porque sucesos violentos, lamentablemente en México, hay diario, que cada uno posea su artículo, no solo es imposible, sino ocioso, porque tal como lo señalas forman parte de algo más, enciclopédicamente hablando forman parte de problemas estructurales o fenómenos sociales más grandes que si merecen todo un documento en wikipedia, pero sucesos como el que pretendes posicionar son (sin demerito de quienes fueron victimas) coyunturales, eventos transitorios que caben como noticia, como mención de artículos más generales, pero jamás como artículo de wikipedia. Porque repito, son coyunturas irrelevantes por si solas, pero parte de fenómenos o estructuras que si merecen ampliación.
2. Es curioso que uno de tus argumentos para "legitimar" tu artículo, es que en su desenvolvimiento de hechos, están saliendo cosas más graves o interesantes, pero, eso no lo sabias tu, ni nadie, al momento de crear tu artículo, es decir, al momento de crearlo, no tenia el punto de relevancia (profundidad del caso) que pretendes hacer ver. Ya eso es algo de lo que te cuelgas para generar argumentos que auto validen tu postura.
3. Disculpa que te lo diga y sin ánimos de ofender, pero abusas de la ambigüedad de las políticas de wikipedia, pero eso se soluciona con criterio, y tu no lo tienes. Es decir, primero aseguras que como existe un océano de referencias (todas notas periodísticas), entonces es completamente valido el artículo, discúlpame pero no es tan fácil; la existencia de información es a penas, el primer paso para (usando nuestro criterio) definir que información resulta de tipo enciclopédica, que sea fiable, relevante y trascendente, ósea, hay un camino para definir los como y que de lo que agregamos aquí, tu no lo recorres, asumes el primer paso como único y pones lo que quieras desechando por completo el concepto de "criterio". ¿A qué me refiero?
4. Que no es la primera vez que lo haces, tu creaste estos otros dos artículos: [41] [42], que tienen exactamente el mismo perfil que este; es decir, dos noticias coyunturales, virales, parte de problemas más complejos, que caben como nota informativa, pero jamás como artículos propios de wikipedia. Por eso mi inquietud ¿de esto va tu participación en wikipedia, escoger la noticia más viral y volverla artículo? aunque repito, como que a conveniencia de tu interés, porque bien curioso que las tres noticias se ubican exclusivamente en el "interés geográfico" de tus aportaciones, es decir, tu lugar de origen, postura legitima, no sé, no como finalidad editorial de wikipedia. Imagínate si yo hiciera artículos de cada suceso violento de mi ciudad, la más peligrosa del país, Celaya. No quiero ir más allá con este punto para no dejar de presumir buena fe, pero ahí lo dejo; hace poco se produjo el peor accidente carretero en años en Oaxaca y eso no ocupó "la relevancia de meter noticias en wikipedia" que manifiestas tener.
5. Voy a sincerarme y espero no ser duro, pero tengo mucho conflicto con el como manejas la información, la argumentación y la redacción con la que pretendes dar relevancia a tu artículo. Y empiezo por el título ¿es en serio? ¿Ataque en el colegio Frida Kahlo? Yo leo el artículo, y si soy un usuario no mexicano, imagino un loco que mató decenas de personas en una escuela ¿ataque? ¿una loca que golpeó a una persona y ni siquiera provocando heridas que ameritaran hospitalización? ¿una amenaza con un arma que nunca se vio en el video? ¿pone en alerta al sistema educativo y legal de todo un país? ¿reflejo de la violencia contra la mujer y el uso de armas en las escuelas? ¿amenaza a la vida de todos los niños presentes? ¿atentado sin precedentes a una escuela? Sin ofender, lo repito pero ¿no crees que dramatizas demasiado en aras de auto validar tu artículo? por supuesto que no niego los fenómenos sociales implicados, pero (y siendo sociólogo de profesión) yo no veo en esto un suceso mayúsculo que amerite algo más que su seguimiento periodístico y resolución judicial (dos cosas que no le corresponden a una enciclopedia)
6. Y por ultimo está la redacción, es enteramente el copypaste del relato de sucesos que los medios le han dado, esto cabe si o si en wikinoticias, no aquí, jamás. Y agradezco la postura de FlyingAce, J. Manolo G. P. y Marcelo, y sus coincidencias con la mía, esperando se contemple también el borrado de los otros dos artículos mencionados. Gracias y disculpen la extensión.--Luicheto (discusión) 04:23 23 jul 2023 (UTC)
  • @Luicheto: He decidido borrar la entrada y comunico al usuario TheBellaTwins1445 que se encuentra en una delgada línea, se encuentra expulsado de tres proyectos, y que se creó una constelación de cuentas títeres, todo esto apenas conocido hace unas pocas semanas. Me parece insólito que el usuario aún con los llamados de atención, incluso de varios bibliotecarios en su página de discusión sigue sin ser sancionado. Personalmente, considero que el usuario debe detenerse en esta clase de acciones unilaterales o de lo contrario sugeriría la aplicación de sanciones al usuario. No puede ser que se haga una discusión con un usuario que está generando mucho ruido. Taichi 〒 04:36 23 jul 2023 (UTC)

Articulo Biografico sobre La Actriz Maria Eugenia Rigon

Buenos diass recientemente subi un articulo de la actriz Maria Eugenia Rigon.

Quiero completarlo y agregarle mas informacion.

Hago los siguientes comentarios

Como es un articulo biografico es necessario fuentes verificables

Generalmente la informacion del mundo artistico es de blogs, prensa, repositorios de peliculas, paginas webs de productoras de cine, entre otros.

¿ cuanto de estas referencias son validas?

por ejemplo una pagina como imdbb pro, o un peridoco como la nacion.

Otro asunto que quiero saber es sobre el citado de la informacion.

Si hago una biografia de seis parrafos cuantas referencias debo colocar.

¿esta bien seis ?

Saludos GEORGEB1989 (discusión) 23:28 23 jul 2023 (UTC)

La cantidad de referencias que colocarás no debería plantearte ningún problema. Las referencias son las fuentes en las que te basas para escribir el artículo. Si usaste diez fuentes, citas las diez, haciéndolo de la manera en que se explica en Wikipedia:Referencias. Toda información que se coloque en un artículo debe provenir de alguna fuente que tiene que citarse, lo cual no quiere decir que necesariamente repitas la misma referencia en cada oración, ya que a veces se sobreentiende que proviene de la misma fuente, aunque habrá que ver en cada caso cómo se plantea la redacción. También te pido que, cuando te dirijas a otros usuarios o aquí, escribas más cuidadosamente y no pongas saltos de línea en cada oración, porque puede ser molesto.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:01 24 jul 2023 (UTC)

Macedonios

La categoría que agrupa a los nacionales del Estado soberano denominado Macedonia del Norte, en la wikipedia en español se denomina Macedonios eslavos. Se trata de una anomalía entre el resto de las wikipedias que existen y, sobre todo, un error, ya deja fuera al 36% de los nacionales de ese país, según datos de la propia Wikipedia (25% albaneses étnicos, que no son precisamente eslavos). Según el diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española, el gentilicio correcto es macedonio. Si se quiere hacer la distinción con respecto a los habitantes de la región homónima de Grecia, puede incluirse entre paréntesis (del Norte). --Cvbr (discusión) 12:19 25 jul 2023 (UTC)

Según consta en el propio artículo del país, Macedonia del Norte, en aplicación del Acuerdo de Prespa, el gentilicio es macedonio/a. Manolo (Desfógate) 14:22 25 jul 2023 (UTC)
Sì, claro, el asunto es cómo categorizarlos para que no queden junto con Filipo y Alejandro, que no tienen nada que ver con ellos. Sospecho que es más fácil que la gente de Macedonia del Norte esté en la categoría Macedonios y que los pocos compatriotas de Alejandro y otros de antes de los eslavos estén en una categoría especial, ¿Antiguos macedonios? ¿Macedonios de la Antigûedad?, Saludos. Lin linao ¿dime? 15:09 25 jul 2023 (UTC)
@Lin linao, existen Categoría:Antiguos macedonios, Categoría:Antiguos macedonios del siglo VI a. C.‎, Categoría:Antiguos macedonios del siglo V a. C.‎, etc. -- Leoncastro (discusión) 17:18 25 jul 2023 (UTC)
Gracias. Entonces es muy fácil, solo hay que trasladar Categoría:Macedonios eslavos y otras subcategorias que contienen esa explicación a Categoría:Macedonios, hoy borrada. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:25 25 jul 2023 (UTC)

Articulo de Maria Eugenia Rigon

Buenos dia.

He rehecho el articulo de la actriz Maria Eugenia Rigon. Mi contribucion esta vez ha sido. redactar nuevamente el texto y agregar categorias al articulo. asi que como wikificarlo.

Me gustaria contactar a la persona que me puso el aviso para que por favor lo retire.

Agradezco el apoyo que puedan darme.

Saludoss

GEORGEB1989 (discusión) 14:31 27 jul 2023 (UTC)

¿Cuál de los avisos? El de "wikificar" y "referencias adicionales" lo puso Soylacarli y el de "infraesbozo" lo puso Ontzak. Ya está, ya has contactado con ellos (mejor dicho, he contactado yo en tu nombre). Ahora queda en sus manos responderte. Manolo (Desfógate) 17:27 27 jul 2023 (UTC)
Parece algo aceptable, aunque habría que añadir un poco más de referencias para darle más verificabilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:53 31 jul 2023 (UTC)

Organización Territorial de Rusia

Hola. El tema que planteo no necesita mucha explicación, así que voy directamente al grano. Artículos como Organización territorial de Rusia y, sobre todo, Repúblicas de Rusia presentan los territorios ucranianos ilegalmente anexionados a la Federación Rusa desde la primera invasión de 2014 y posterior segunda invasión de 2022 según la comunidad internacional. Sé que Wikipedia debe mantenerse neutral, pero no debe mostrar como hechos reales anexiones de facto que no reconoce ningún organismo internacional y ningún país serio del mundo. Sé que la neutralidada de Wikipedia obliga a que se habla de estas anexiones en dichos artículos, pero no con la preeminencia con la que se tratan ahora. En concreto el artículo sobre las Repúblicas del País ha sido objeto de una guerra de ediciones bastante soterrada en el tiempo entre wikipediastas y anónimos prorusos y defensores de la legalidad internacional que ha modificado a lo largo de este año y medio de guerra el artículo colocando o eliminando las tres repúblicas anexionadas ilegalmente por Rusia en el cuadro o hablando de gloriosas victorias militares rusas en la sección correspondiente del artículo hasta dejarlo en la situación actual donde por suerte no se pueden leer majaderías tan grandes como la de Wikipedia posicionándose al lado de un país invasor de otro. Solicito la retirada inmimenente de mapas de la Federación Rusa que incluyan, al menos, a las tres repúblicas anexionadas por Rusia en 2022; la eliminación de la consideración de las repúblicas de Crimea, Donetsk, Lugansk y otros oblasts ucranianos incorporados a Rusia de todas aquellas tablas o artículos que los muestre como parte integral del estado ruso en sus fronteras reconocidas legalmente por el resto de estados del mundo; la creación de apartados donde se explique la situación actual de ocupación ilegal y guerra en esos territorios de forma neutral y apolítica sin decantarse Wikipedia por ningún bando de la guerra; y en definitiva eliminar de esta enciclopedia todo lenguaje que trate a Rusia, o a Ucrania si se da el caso, como gloriosas victoriosas de una guerra que todavía está asesinando a cientos de civiles ucranianos, y por supuesto la protección de al menos estos dos artículos para que ninguna guerra de ediciones pueda volver a incorporar información falsa.. En definitiva, algo similar o igual a sus homólogos artículos de la Wikipedia en inglés o incluso a la increíblemente poco manipulada Wikipedia en ruso. Castellónenred (discusión) 10:29 31 jul 2023 (UTC)

Ocurre que, nos guste o no, ahora mismo la situación es la que es: Crimea, Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia forman parte de Rusia. ¿Todos ellos arrebatados mediante la fuerza? Sí. ¿Sin reconocimiento por parte de la comunidad internacional? Sí. ¿Reconocidos y aceptados por algunos países cercanos a la política del Kremlin? También. ¿Países que tienen otro enfoque de la guerra? Pues también, entre otros China, Corea del Norte, Venezuela, Cuba o Nicaragua [43]. Como enciclopedia, si queremos mantener la neutralidad, debemos aceptar la situación, tal cual está, sin juicios del tipo "gloriosas victorias militares", pero tampoco omitiéndola. ¿Debería crearse un apartado donde se explique la situación actual, tratando el asunto con sumo cuidado? Pues no lo encuentro necesario si se hace bien en el propio artículo, con un exhaustivo control. Cualquier apartado que se cree, será manipulado y vandalizando y, entonces habrá que crear el apartado del apartado que, a su vez, también será vandalizado... Manolo (Desfógate) 11:11 31 jul 2023 (UTC)
Como enciclopedia que debe mantener la neutralidad no debemos mantener estos territorios indicados en los artículos como si fueran tan rusas como la propia Moscú. Por favor, si hasta la Wikipedia en ruso es más neutral de lo que ahora mismo lo es esta wikipedia. Castellónenred (discusión) 16:14 31 jul 2023 (UTC)
El problema es que esa es tu opinión. Lo cierto es que Rusia reconoce esos territorios como propios, les ha dado el estatus de oblast y por tanto sería no neutral no incluirlos. Lo anterior más allá de la opinión que tengamos sobre la ocupación ilegal de los territorios, que por lo demás no va al caso Bedivere (discusión) 16:25 31 jul 2023 (UTC)
Se debería usar este mapa en lugar del que está ahora. Es harto increíble que Organización territorial de Rusia no mencione absolutamente nada sobre la ocupación ilegal, ni en el texto ni en el mapa. No vi a Manolo ni a Bedivere comentar eso. Y sobre el vandalismo de las secciones que dice Manolo, ¿no existen reversores, ni vigilantes ni bibliotecarios que protejan artículos? ¿Son las secciones sobre el conflicto lo único que se vandaliza en Wikipedia? Si vamos a argumentar con ese nivel mejor no digamos nada.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:30 31 jul 2023 (UTC)
De acuerdo con el mapa que muestra los territorios anexados de facto. El texto del artículo debe mencionar que están en disputa y que Rusia se los ha anexado de jure Bedivere (discusión) 16:35 31 jul 2023 (UTC)
Bedivere: esto es lo correcto, lo que se ajusta a la realidad, sin juicios. Manolo (Desfógate) 16:39 31 jul 2023 (UTC)
Esa información ya aparece en el artículo sobre las Repúblicas de Rusia, en cuanto al artículo sobre la Organización territorial de Rusia se podría traducir de la wikipedia en inglés que si lo menciona. Ya he añadido el mapa que muestra los territorios en disputa. El artículo sobre la wikipedia en ruso si incluye esos territorios como propios de Rusia lo único que hace es añadir un sombreado para destacar que su anexión no ha sido reconocida por otros países, en la wikipedia en inglés también se añaden lo único es que se especifica que son "Federal subjects whose territories are internationally recognized as part of Ukraine": Términus (discusión) 16:43 31 jul 2023 (UTC)
La realidad es que solo Rusia y unos cuantos estados acólitos reconocen las anexiones. Esas es la realidad. No podemos aceptar una realidad que no existe. Una realidad de la que no se informa en esta Wikipedia que los trata como a cualquier otro territorio ruso reconocido internacionalmente. Simplemente he pedido que estos territorios se traten como lo hacen en la wikipedia en inglés, o hasta en la rusa con ese sombreado rojo que ya es más neutral que esta Wikipedia. Sí, estos territorios deben incluirse en estos artículos pero debidamente especificados. Sí, deben haber buenas secciones neutras y apolíticas que hablen de estas anexiones ilegales para la comunidad internacional. Esto es lo que he pedido en mi primer mensaje. Eso y una protección permanente para esos artículos para que no venga nadie a manipular o vandalizar y hablar de gloriosas victorias militares. Castellónenred (discusión) 17:01 31 jul 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2023/Julio&oldid=148618324»