Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Creación de permisos para borrar artículos

Buenas tardes, es la primera vez que escribo aquí y no sé si este tema ya ha sido tratado; pero de todos modos quisiera conocer los puntos de vista en la discusión pasada si la hubiera habido y las de ahora si alguien tiene algo más para aportar.

Como podrán ver en mi página de usuarios y mi historial de ediciones una de mis actividades es la revisión de artículos nuevos, lo que me lleva a colocar varias plantillas de borrado rápido. Por mucho tiempo estos artículos se borraban en pocos minutos, pero últimamente veo que la Categoría respectiva acumula varias decenas de ellos durante varios días. Mi primera idea al respecto es que los bibliotecarios no dan abasto con todas las tareas de mantenimiento (entiendo que borrar artículos es potestad exclusiva de los biblios) y entonces se acumulan allí hasta que son atendidos. Me parece que como comunidad tenemos una madurez suficiente como para hacer bueno uso del criterio de borrado rápido y que una vez que un artículo recibe esta plantilla lo mejor es proceder cuanto antes dado que se incluyen en esta consideración contenido que degrada el nivel y la imagen de la enciclopedia.

Por supuesto que soy consciente de que esta propuesta no es trivial ni puede tomarse a la ligera, por lo que quisiera agregar algunas consideraciones:

1. Este muevo permiso (provisionalmente, asistente de borrado o ADB) debería elegirse por votación con criterios estrictos de cuórum en la votación y antigüedad y experiencia por parte del candidato.
2. El ADB no debe borrar artículos a su solo criterio sino únicamente aquellos que fueron considerados por otro usuario.

Menciono estos temas para que quede claro que soy consciente de que este permiso puede tener conflicto pero considero que la posibilidad de incorporar usuarios experimentados como asistentes en una tarea delicada y en una herramienta que es muy usada por comunidad (la de revisar artículos y colocarlos para borrar), la cual además cuenta con un amplio conocimiento y un consenso establecido mejoraría el tiempo de respuesta en estos casos y la calidad general del proyecto.

A la espera de sus comentarios, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 18:56 1 jun 2023 (UTC)

Sugiero escoger más bibliotecarios, muchos más bibliotecarios. El permiso para borrar es delicado, pero creo que cientos de editores deberían tenerlo. En quienes confío para borrar también confío en general para bloquear y viceversa. Pero la comunidad lo ve de otro modo, pareciera preferir la concentración de capacidades y permisos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:11 1 jun 2023 (UTC)

El problema que veo con esta postura es que el rol de bibliotecario reúne muchas atribuciones por lo que su atención (es decir la consideración para otorgar el permiso) es mucho más farragosa que si sólamente se permitiese una única acción. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:35 1 jun 2023 (UTC)

 En contra. Entiendo que a veces nos desespere que las plantillas tomen tiempo en atenderse, pero darle un permiso como éste a alguien que no es bibliotecario, sería muy problemático. No solo es el problema de hacerlo apresuradamente y al criterio de una sola persona, los bibliotecarios no podrían darse cuenta de las CPP y recreaciones constantes para poder tomar medidas complementarias como el bloqueo de espacios y usuarios. MexTDT (discusión) 19:25 1 jun 2023 (UTC)

Justamente estoy proponiendo que no sea "a criterio de una sola persona". No entiendo bien lo de CPP, porque esas cuestiones son notorias incluso para usuarios sin ningún rol especial. Del mismo modo el registro de creaciones es público y puede ser visto por cualquier usuario. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:35 1 jun 2023 (UTC)

El registro de contribuciones borradas no es público. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 1 jun 2023 (UTC)

Perdón, lo confundí con el registro de borrados. Error mío. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:41 1 jun 2023 (UTC)

Lin linao: ¿En que te basas para decir que "...la comunidad lo ve de otro modo, pareciera preferir la concentración de capacidades y permisos."? Yo creo que la idea no es tan descabellada. Tendría que contar con el apoyo de la comunidad mediante votación, obviamente, otorgar el permiso también mediante votación a usuarios con una cierta experiencia (no siempre sinónimo de antigüedad), cuyo historial demuestre una trayectoria óptima y que fuera exclusivamente para borrar artículos o retirar la plantilla de borrado si este no procediera, no para bloquear/expulsar a usuarios, proteger artículos, ni otras funciones de bibliotecarios. También podría limitarse la acción a determinados casos (p.ej. las plantillas que otorgan 30 días para solventar el problema y que no ha sido solucionado). Por supuesto, sería removible en caso de hacer mal uso de él. Yo estoy  A favor de la idea. Manolo (Desfógate) 22:39 1 jun 2023 (UTC)

Em que cada pocos meses surgen propuestas para restringir la creación de artículos, la edición, la participación o el acceso a ciertas herramientas y se busca crear niveles especiales. Y no leo propuestas en el sentido contrario. Muchos usuarios experimentados y normales (es decir, ni de conducta errática ni con antecedentes para preocuparse en serio) son rechazados en las CAB porque no cumplen X tiempo de antigüedad o Y número de ediciones o porque en la prehistoria en escala wikipédica le respondieron mal a alguien o usaron la plantilla que no era. ¿Por qué alguien que puede borrar no puede proteger o bloquear? Las políticas centrales de Wikipedia son iguales para estas tres cosas. O tienes el criterio para hacerlo y la confianza de la comunidad o no los tienes. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:27 1 jun 2023 (UTC)

Podríamos activar a partir de una votación el permiso de Wikipedia:Page mover (¿Trasladador/Movedor de páginas?) que existe en algunas Wikipedias. Algo similar como lo que se hizo con el permiso de Editor de plantillas. En la Wikipedia en inglés tienen 396 usuarios con el permiso de Page Mover. Este permiso permite a los usuarios mover páginas sin dejar atrás una redirección. Esto ahorraría tiempo al patrullero (que tiene que colocar una plantilla:Destruir y luego buscar identificar cuál es el bendito código pertinente a colocar en la plantilla ^{R3. Redirecciones automáticas innecesarias}) y obviamente también ahorraría tiempo a los bibliotecarios. El permiso se solicitaría en el tablón y un bibliotecario evaluaría el caso, como con los permisos de verificador, reversor y autoverificado. Saludos, Cbrescia (discusión) 00:41 2 jun 2023 (UTC)

@Cbrescia: No entiendo como este permiso se relaciona con mi propuesta, el traslado sin redirección no cubre la cuestión que señalo. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:06 2 jun 2023 (UTC)

@Mr. Moonlight Entiendo el problema:

• los bibliotecarios no se dan abasto con todas las labores de mantenimiento. Dados los desafíos de incrementar el número de bibliotecarios (me parece que necesitamos por lo menos unos 20 más), se hace necesario aliviar la carga de ellos. Lo que propones -un nuevo permiso que ayude a descentralizar la función del borrado y aliviar la carga- es una solución pero pasa por un proceso de reflexión, diseño y consenso que puede acabar a medias o en nada. Asimismo, el proceso debe ser liderado por alguien de la comunidad. ¿Lo harías tú? Luego de esta discusión, ¿sistematizarías las ideas, desarrollarías y abrirías una votación?
• lo que propongo se relaciona con tu propuesta ya que estoy abordando el borrado rápido también, pero solo me enfoco a algunos de los criterios de borrado. ¿Por qué traigo esto?
  1. el permiso ya existe en Wikipedia, Wikipedia:Page mover, no hay mucho que diseñar
  2. cada diez días, se trasladan alrededor de 1000 páginas
  3. de estas, cada diez días, se envían a borrado rápido unas 100 redirecciones (deberían ser más ya que muchas personas que trasladan no envían las redirecciones innecesarias a borrado y muchas otras desarrollan sus entradas en un taller y luego trasladan sin eliminar la redirección)
  4. 100 acciones de borrado menos por parte de los bibliotecarios aligera su carga y pueden avanzar en otras tareas, también aligera la carga de los patrulleros y editores
  5. lograr el consenso para esto es mucho más fácil en comparación a lo que propones
  6. el proceso para activar el permiso es más simple: proponer una política para este permiso (en base a la de la Wiki en inglés) y votar la política, como se hizo con el permiso de Editor de plantillas (política, votación) este año.

El impacto no sería igual a lo que propones, pero se avanzaría un poco en el alivio de la carga en las tareas de mantenimiento. Igual, estoy  A favor de tu propuesta. Cbrescia (discusión) 16:59 2 jun 2023 (UTC)

@Cbrescia En relación a tu primer punto la respuesta es que estoy dispuesta desarrollar y encabezar (si fuese necesario) las sucesivas etapas de este proceso, pero solamente si veo que hay condiciones de hacerlas. El siguiente paso, luego de esta conversación sería una encuesta antes de una redacción formal de la propuesta. En relación al segundo punto ahora entiendo la relación entre las cosas, menos redirecciones innecesarias son menos páginas a borrar. Sin embargo me parece que es una solución que toca el tema de una manera tangencial y no resuelve la cuestión de fondo, aunque llegado el caso también apoyaría esa propuesta porque no hace ningún daño y hace un aporte. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:27 2 jun 2023 (UTC)

Sobre las redirecciones: sugiero que sea una facultad de los autoverificados. ¡Hoy son menos de 600! Saludos. Lin linao ¿dime? 17:43 2 jun 2023 (UTC)

@Lin linao:Justamente por esto es que planteo esto. Dado que el acceso al rol de bibliotecario es complejo por la cantidad de atribuciones que tiene mi idea es descentralizar algunas de sus funciones clave. ¿Por qué esta y no otra? Porque desde mi punto de vista esta es la más utilizada y donde más se percibe el cuello de botella, más allá de lo delicado que pueda ser (bloquear usuarios también es delicado) me parece que esta función es la mejor relación entre necesidad y sensibilidad. Además del hecho de que percibo que existe un mayor consenso sobre el borrado rápido que sobre los bloqueos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:11 2 jun 2023 (UTC)

No creo que prospere la propuesta, teniendo en cuenta que parece que cada vez hay más discusiones y conflictos entre inclusionistas y deletionistas. Habilitar un permiso como ese beneficiaría al punto de vista de los segundos, por lo que tendría bastante oposición de los primeros. Y creo que generaría una crispación mayor entre ambos grupos, mientras que hasta ahora se van resolviendo sus diferencias por la diligencia de los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 13:33 2 jun 2023 (UTC)

Leoncastro: ¿Podrías aclararme un poco más tu intervención? ¿Qué diferencia hay entre un artículo borrado por un bibliotecario (previo marcaje para WP:BR) o el borrado por un "asistente de borrado" (como lo llama Mr. Moonlight)? ¿Qué diligencia puede aplicar un bibliotecario, que no aplique un "asistente de borrado"? Manolo (Desfógate) 13:47 2 jun 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., observa que no trato del borrado en sí mismo. El problema no estaría tanto en ese eventual borrado, sino en el nombramiento del asistente. Los inclusionistas recelarán de nombrar a los deletionistas y los deletionistas promulgarán el nombramiento de cualquiera. En ese punto se aumentarán las diferencias entre los grupos y su crispación entre ellos. La diligencia de los bibliotecarios que menciono no es sobre los borrados, sino sobre las diferencias entre ambos grupos (acusaciones de plantillismo, guerras de ediciones, consultas de borrado discutidas, denuncias entre usuarios, etc.). Será casi tan difícil nombrar a alguien asistente de borrado como nombrarlo bibliotecario. Y ya puestos, será preferible que tenga todos los permisos. -- Leoncastro (discusión) 13:59 2 jun 2023 (UTC)

@Leoncastro Si la hipótesis de que será tan difícil nombrar ADBs como biblios entonces toda la propuesta pierde sentido porque una de sus motivaciones principales es agilizar esta atribución. Lo que no me queda claro es el tema de los "dos bandos" en el terreno práctico. Por ejemplo, ¿es muy común que se revierta el colocado de una plantilla de borrado rápido o que ningún biblio borre un artículo marcado por no estar de acuerdo con el criterio de quien lo marcó? Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:25 2 jun 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., ando bastante inactivo y no sé qué tan común sea (supongo que los bibliotecarios activos lo sabrán mejor que yo), pero sí veo que existen esos casos y cada vez veo más discusiones por culpa de los borrados. -- Leoncastro (discusión) 15:37 2 jun 2023 (UTC)

Hubo una vez una propuesta de crear un permiso similar al de bibliotecario, pero no se llegó a ningún acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:00 4 jun 2023 (UTC)

•  Muy en contra el otorgamiento de botones se da a usuarios de mucha confianza de la comunidad, y este permiso requiere la misma confianza que se la damos a quienes se postulan a bibliotecarios, y sí, necesitamos más bibliotecarios comprometidos. Este permiso sería redundante. --Amitie 10g (discusión) 22:58 18 jun 2023 (UTC)

  Todos los permisos son redundantes respecto a alguien con permisos mayores, por eso acoto la propuesta a borrados específicos. Es decir, atender la lista de la categoría de borrados rápidos. La propuesta tiene que ver con la creación de un grupo específico que tenga esta responsabilidad reducida y por lo tanto también un nivel de confianza menor. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 16:21 23 jun 2023 (UTC)

  En vez de crear un permiso adicional, mejor añadir esa faculta a un flag existente, por ejemplo el de verificador. El cual tendría mayor utilidad, como artículos de borrado rápido. El resto es historia. Claro, es una idea, tiene su pro y contra, una revisión de los verificadores actúales si están capacitados, en fin en fin. Seria muy chungo fraccional las facultades. Anibal Maysonet (discusión) 16:41 23 jun 2023 (UTC)

  Como criterio me parece bien, pero no veo cómo sería posible revisar a todos los verificadores actuales para darle el nuevo permiso. Además que me parece que habría que cambiar la forma de acceso al rol de verificador que no debería ser por una solicitud como es ahora. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 22:40 23 jun 2023 (UTC)

Sigo defendiendo mi primera postura: nombrar "asistentes" exclusivamente para borrar artículos marcados con plantillas de 30 días. Ese permiso lo concedería un bibliotecario mediante solicitud en el TAB. Nos quejamos algunas veces de la falta de bibliotecarios, verificadores y reversores, ¿Por qué cerrar la puerta a la creación de esta nueva figura que vendría para complementar y aliviar de trabajo a los otros tres?
Los bibliotecarios gozan de nuestra confianza para nombrar verificadores, reversores y, recientemente se aprobó, mediante votación, elevar a política el nombramiento de editores de plantillas, todas ellas, personas que, a su vez, gozan de la confianza de los bibliotecarios.
Más recientemente hemos dado nuestra confianza a un nuevo bibliotecario (al que aprovecho, desde aquí, para felicitar), ¿Qué hace que hayamos confiado en él para que, entre otras muchas funciones, pueda nombrar reversores, verificadores y editores de plantillas y, sin embargo, no confiemos en su capacidad para conceder permisos de "asistentes de borrado"? Al fin y al cabo, este permiso, igual que los otros, sería revocable. Si alguien hace un mal uso o abuso de él, se le retira. Manolo (Desfógate) 10:47 24 jun 2023 (UTC)

┌─────────────┘
 Muy en contra Si bien hay funciones como la edición de plantillas, reversión, verificación, etc, que no requieren hacer tanto lío con una candidatura. Para el borrado de páginas se necesita mucha confianza, básicamente igual a la que se requiere para ser bibliotecario. No confiaría a no bibliotecarios para hacer eso. Se necesitaría una candidatura, y si vamos a hacer lío con una candidatura, mejor que sea una CAB, ya que se supone que tiene la confianza.--SRuizR 15:24 24 jun 2023 (UTC)

Me parece que se está perdiendo el foco de la propuesta que no es permitir "borrar páginas" sino definir un permiso para que determinados usuarios experimentados puedan hacerlo en determinadas circunstancias expuestas taxativamente. Por esa forma acotada de este permiso, la intención es que se puede procesar de forma más veloz que una CAB y de esa manera se supere el cuello de botella en este punto. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:36 24 jun 2023 (UTC)

SRuizR, en tu intervención dices que «No confiaría a no bibliotecarios para hacer eso.» ¿Tampoco confiarías en la confianza (valga la redundancia) que un bibliotecario depositara en un "asistente", igual que la que pone en un verificador o reversor? No veo la necesidad de una candidatura y su votación correspondiente. Manolo (Desfógate) 16:14 24 jun 2023 (UTC)

Para una función delicada como lo es el borrado de páginas, me parece que no es suficiente la confianza de un único usuario, por más que la comunidad confíe en este. Se necesita confianza de la comunidad. Es diferente para las funciones de reversión y verificación, ya que no son funciones tan delicadas; para esos dos permisos el juicio de un bibliotecario me parece suficiente.--SRuizR 16:21 24 jun 2023 (UTC)

@Mr. Moonlight y J. Manolo G. P.:podeis preparar otra encuesta para después pode abrir una nueva votación. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 23:12 25 jun 2023 (UTC)

¿Fusión de artículos?

Hola buenas, no tengo muy claro dónde consultar esto, pruebo aquí:

Recientemente se han creado artículos acerca de varios campos de iglesia de Asturias (España) considerados Bien de Interés Cultural. Me he percatado de que, al menos, dos de ellos son acerca de iglesias que ya tenían su propio artículo de Wikipedia. Estas son la Iglesia de San Juan Bautista (Cenero) (página creada en 2012) y la Iglesia de Santa Eulalia (Abamia) (página creada en 2007). Como se puede ver en Campo de iglesia de San Juan de Cenero y Campo de iglesia de Santa Eulalia de Abamia (creadas este mismo año y el pasado, respectivamente) una parte sustancial de cada artículo no es sobre el espacio que rodea al templo, sino acerca del propio edificio. Entiendo que es mucho más conveniente no tener dos artículos para la misma cosa. ¿Sería una buena idea entonces fusionarlos?

Gracias, un saludo. Wilhelm-von-Trier (discusión) 20:59 11 jun 2023 (UTC)

Nota: consulta ya contestada en otro foro, páginas marcadas para sugerir la fusión. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:49 12 jun 2023 (UTC)

No se si sea buena idea la fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 14 jun 2023 (UTC)

No considero que la fusión sea necesaria ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 09:29 23 jun 2023 (UTC)

Cómo es posible que siga este error

Por favor, eliminar los caracteres Unicode (² ³, etc.) y remplazarlos por el marcado HTML (la plantilla ^{2 3}) por las siguientes razones:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Superscripts_and_subscripts

Graña 'n' Montero (discusión) 00:25 25 jun 2023 (UTC)

De esto se habló en este hilo hace unos meses, pero no veo que se haya llegado a algún acuerdo. –FlyingAce^✈hola 00:47 25 jun 2023 (UTC)

Es una diferencia de visibilidad abismal ² y ². Espero que lleguen al acuerdo muy pronto. Graña 'n' Montero (discusión) 03:15 25 jun 2023 (UTC)

Mira, copio y pego parte de tu memsaje: "Por favor, eliminar los caracteres Unicode (² ³, etc.) y remplazarlos por el marcado HTML (la plantilla 2 3) por las siguientes razones:" ¿Qué te parece? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:27 25 jun 2023 (UTC)

(?)

Graña 'n' Montero (discusión) 03:13 25 jun 2023 (UTC)

¿No notas algo distinto en el caso en que tú usaste html? ¿algo que altera el signficado del texto? Saludos. Lin linao ¿dime? 03:22 25 jun 2023 (UTC)

Por un lado está la usabilidad, principalmente en visualizacion desde dispositivos móviles, y por el otro está la reutilización de contenido mediante copiar y pegar. Hay que considerar que al copiar y pegar texto en el formato de etiquetas HTML en lugar de los caracteres unicode, los superíndices y subíndices se pierden si se pega en algo que no sea una wiki. Por lo cual, estoy  A favor de usar caracteres unicode, y ajustar el software para que se muestren mejor. --Amitie 10g (discusión) 03:45 25 jun 2023 (UTC)

Fue una lección que aprendí hace tiempo, de la mano del mismo Lin linao, en una consulta igual que esta, y que no se me olvidará jamás (¿Cuántas veces habrá repetido esa lección?). Igualmente estoy  A favor de Unicode. Manolo (Desfógate) 07:02 25 jun 2023 (UTC)

No entiendo, es decir, ¿prefiere la usabilidad sobre la accesibilidad?

Sería bueno ajustar el software, pero la solución HTML es más rápida.

Graña 'n' Montero (discusión) 13:51 25 jun 2023 (UTC)

La opción Unicode tiene la ventaja adicional frente a la de la plantilla ésa (exp) que sus números no se confunden (por tamaño) con los superíndices numéricos generados por las citas en línea de las referencias.²²​

Un saludo. strakhov (discusión) 17:50 25 jun 2023 (UTC)

El argumento del copipegado me parece pobre, la verdad. A nadie le importa que copipegar “H₂O” dé “H2O”, o al menos no les importa tanto como para proponer que se escriba “H₂O” (también hay Unicode para los subíndices). Y no creo que a muchos les importe que copipegando “km²” quede “km2”, todos lo entienden.

Los superíndices (Unicode o HTML) se usan más que nada en unidades y fórmulas matemáticas simples y cortitas (para las otras usamos <math>). Como dudo que el editor medio vaya a poner otros superíndices Unicode que “²” o “³”, y para el resto probablemente use <sup>, apoyo el reclamo de Graña de usar <sup> para todo. Saludos. --angus (msjs) 19:21 25 jun 2023 (UTC)

El argumento de "A nadie le importa que copipegar" es más pobre aún. Si a nadie le importará, no habría nadie comentando acerca de esto. Amitie 10g (discusión) 19:54 25 jun 2023 (UTC)

Nadie comentó acerca de los subíndices, Amitie 10g. Saludos. --angus (msjs) 21:26 25 jun 2023 (UTC)

Corríjanme si me equivoco, pero, este código HTML fue creado hace más de 15 años, ¿cierto?

Como alguien que ha usado Windows desde el 3.1, entiendo porque existen estas plantillas, eran necesarias para visualizar caracteres y formato que de otra forma necesitarían la instalación de paquetes de compatibilidad de idioma o hasta el extremo de tener una instalación del SO del idioma que se necesite. Desde WinXP S2 en adelante, esto pasó a segundo plano. Se mantiene por compatibilidad pero a estas alturas, alguien viendo Wikipedia en Win2000, Java o Symbian sería sólo por hobby, así que pregunto: ¿Es necesario imponer algo para que unos cuantos entusiastas de la computación sigan visualizando Wikipedia en sus dispositivos «vintage»? No creo que se deba favorecer a uno o al otro, el Unicode no impide la accesibilidad en pleno 2023, no creo que existan dispositivos modernos o SS.OO. que tengan problemas con Unicode, ¡hasta mi iPod de 2007 puede visualizarlos! Creo que el dispositivo más reciente que no soporta Unicode es el 3DS y ya está más que descontinuado. MexTDT (discusión) 20:00 25 jun 2023 (UTC)

No tiene nada que ver con eso, MexTDT. Saludos. --angus (msjs) 21:26 25 jun 2023 (UTC)

A ver si entiendo, ¿crees que trato de imponer algo por las razones que mecionas? No soy ningún entusiasta de la informática (uso Windows 8.1). Simplemente compara la diferencia abismal entre, por ejemplo, m² y m². Graña 'n' Montero (discusión) 22:38 25 jun 2023 (UTC)

A ver, Graña 'n' Montero: como te explicó Lin linao, si yo pretendo copiar tu texto para pegarlo en otro sitio, quedaría así: "Simplemente compara la diferencia abismal entre, por ejemplo, m² y m2." ¿Aprecias el detalle? Otra cosa es que, para angus, ese detalle carezca de importancia. Manolo (Desfógate) 22:53 25 jun 2023 (UTC)

Entonces, ¿primaremos la usabilidad sobre la accesibilidad? :Graña 'n' Montero (discusión) 22:54 25 jun 2023 (UTC)

En mi opinión, sí, porque (p.ej.) en matemáticas no es lo mismo r² que r2. -- Manolo (Desfógate) 23:05 25 jun 2023 (UTC)

No se si entiendo bien eso de la «accesibilidad». ¿Es una cuestión sobre compatibilidad con HTML anticuado contra el Unicode o de que se trata? Tanto el HTML como los caracteres dan la misma función para el texto y, como lo mostró Lin linao, el Unicode tiene ventajas. ¿Es una cosa de uniformidad con el uso del código HTML propio de la enciclopedia? Porque si es por ahí, tendríamos que hacerlo con muchos caracteres como símbolos y hasta acentos. Creo que no entiendo a dónde quiere llegar con la propuesta. MexTDT (discusión) 23:10 25 jun 2023 (UTC)