Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/06

El día de la banderita

Me gustaría ser muy muy neutral, así que no toméis la cosa como referente a los artículos o banderas que ponga de ejemplo. Tomadlo para cualquier artículo y bandera.

Hoy me he topado con Gran Torneo Europeo de Fútbol 1911. Hay en él una bandera blanca arriba y roja abajo. Como Polonia o Mónaco o Indonesia (una de esas tres es al revés). Pues no es de ninguno de esos tres sitios. Es una bandera de Bohemia de 1911. Esa bandera es la referencia al país de un señor. Pero no refiere mucho: de no haber leído un trozo de artículo, habría pensado que esa persona era polaca o monegasca o indonesia. Que no es el caso.

Similarmente, en otro artículo, Selección de fútbol sub-17 de Inglaterra me he encontrado que en un año el torneo fue en el país "badera toda roja con pequeño chisme amarillo". ¿URSS, RP China, la sede del Partido de los Trabajadores de Corea? Pasas el cursor y ves que es RP China. Nuevamente, la bandera ayuda cero (por lo menos con mi nivel de visión, y estoy en un ordenador, en el móvil debe ser la pera).

Por favor, planteaos seriamente usar palabras para nombrar a los sitios. Si queréis luego ponéis también las banderas. Pero poned texto. Por favor. B25es (discusión) 07:46 26 abr 2023 (UTC)

No es solo cuestión de banderas. Extensible a logotipos varios: cadenas de televisión, partidos políticos, marcas de automóviles, etc. -- Leoncastro (discusión) 16:34 31 may 2023 (UTC)

La inclusión de banderas ha sido discutida en veces anteriores, y muchos tienden a no estar muy de acuerdo. En mi opinión, un caso como este sirve para generar confusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 1 jun 2023 (UTC)

Mejor no usar microiconos de banderas, ni con texto ni sin él. Un saludo. strakhov (discusión) 08:19 3 jun 2023 (UTC)

Abuso de poder.

Estoy profundamente indignado. El poder enceguece a las personas y el poder absoluto más. ¿Quién puede juzgar correctamente si un tema es de "interés enciclopédico" o no? ¿Quién tiene la sabiduría infinita para hacerlo? Porque bajo ese oscuro motivo, se borran artículos de quienes contribuyen desinteresadamente a escribirlos. En dos oportunidades a misma persona uso el remanido criterio. Entiendo que puedo haber cometido error antes, pero luego de consultar en ayuda, leer los tutoriales, estudiar bien las referencias y arquitecturas de un artículo, me borran nuevamente mi trabajo por el simple hecho de que aparentemente, sin dar explicaciones no cumple los requisitos. Intente dos veces y la misma persona con su mismo abuso, pues no explica sino sanciona, toma esa decisión que tira por la borda el esfuerzo de uno. ¿Acaso no debe señalar los errores en vez de adoptar el criterio fácil de ordenar la destrucción de un artículo? No hay una instancia de apelación ante una decisión que se cree arbitraria y fuera de lugar, solamente esperar que venga el bibliotecario por segunda vez y borre mi articulo y callar ante la amenaza de que si corrijo lo hecho y vuelvo a publicarlo (de acuerdo al criterio subjetivo de esta persona) me aplicarán sancion por vandalismo. Una vergüenza wikipedia. Ricardo D Primo (discusión) 19:33 1 jun 2023 (UTC)

Hola, Ricardo D Primo. En respuesta a tu: ¿Quién puede juzgar correctamente si un tema es de "interés enciclopédico" o no? ¿Quién tiene la sabiduría infinita para hacerlo? ...pues la respuesta es: las cuentas de usuario con permiso de administrador. Ellas son las encargadas de borrar artículos, determinando si cumplen las políticas del proyecto. Si te interesa adquirir esa capacidad a ti también, puedes presentar tu propia candidatura. Un saludo. strakhov (discusión) 08:18 3 jun 2023 (UTC)

Ricardo D Primo: otra alternativa a lo que te propone Strakhov es abandonar el proyecto en lugar de ir despotricando por todas partes. Nadie te obliga a estar aquí y tener que soportar los "abusos de poder". Manolo (Desfógate) 08:52 3 jun 2023 (UTC)

Hombre, desde luego es una posibilidad, J. Manolo G. P.. Pero quizás tampoco sea lo idóneo ir enseñando tan rápido y de forma tan ruda la puerta de salida a un usuario nuevo que no comprende todavía bien cómo se maneja el proyecto y por qué se borran los artículos. strakhov (discusión) 08:57 3 jun 2023 (UTC)

¿Soy al único al que le pareció un «bueno... si no te gusta, lárgate» la respuesta de @J. Manolo G. P.? Me parece que hay maneras y formas... Ricardo solo está exponiendo su sentir y lo está haciendo de una forma respetuosa, él no sabe todo, es un usuario novato y, como tal, como wikipedistas con más tiempo en la comunidad, en vez de desalentarlo y decirle que se puede ir, deberíamos alentarlo, explicarle las cosas, mostrarle qué puede hacer y cómo puede mejorar algo. ¿Tan difícil eera decirle que podía trabajar el artículo en su taller y pedir ayuda en el programa de mentoría? Hay que tomarlo en cuenta. CarlosEduardoPA (discusión) 09:19 3 jun 2023 (UTC)

Strakhov y CarlosEduardoPA: va dejando sus semillas por todas partes, además de los hilos en las secciones de propuestas y la de ayuda del café, el TAB por dos veces, ha ido a la página de Geom, la de Antur...solo le falta escribir a los Reyes Magos. Manolo (Desfógate) 09:26 3 jun 2023 (UTC)

Pues en ningún momento le faltó el respeto a nadie y estaba buscando respuestas. ¿Desde cuándo eso está mal o es motivo para decirle a un novato que si no le parece se puede ir? Vuelvo y repito, hay formas... Por ejemplo, Manolo, tú llevas poco más de 2 años en Wikipedia y, estoy seguro, que cuando llevabas pocos meses tenías muchas dudas con respecto a Wikipedia, normas y políticas. El entrar a esta comunidad, para algunos, puede ser un tanto abrumador, y hay que evitar morder a los Novatos. Todo este embrollo pudo haberse solucionado si es que le hubieran explicado desde un inicio en su página de discusión como lo hizo Marcelo hace unas horas. CarlosEduardoPA (discusión) 09:46 3 jun 2023 (UTC)

CarlosEduardoPA: Puntualizo que llevo 5 años, pero eso no importa. Para seguir con mi propio ejemplo, a mí se me han borrado (hasta ahora) dos artículos: uno de ellos lo asumí enseguida porque yo mismo reconocí que no debí haberlo creado; el otro, intenté defenderlo, pero solo en un sitio (la sección de miscelánea del café), no fui dejando comentarios aquí, allá y acullá. Me parece una forma de pataleo o ir buscando aliados. Manolo (Desfógate) 10:11 3 jun 2023 (UTC)

Parece que se sentía abrumado, ofendido y molesto, y su trabajo altruista menospreciado. Adicionalmente, hasta que Marcelo se explayó un poco, el nivel de atención que recibió en su página de discusión fue bastante escaso (plantillazos de mensajes automáticos y nulo feedback), a excepción de una sugerencia de Antur. No me extraña para nada su actitud. Me parece de lo más normal, de hecho. Si aguanta lo suficiente en el proyecto (visto lo visto, es fácil que no sea así), terminará aprendiendo que no es muy recomendable escribir muchas quejas sobre el mismo tema en múltiples páginas, pues de hecho corres el peligro de menoscabar tu posición con una excesiva insistencia. Pero no tiene por qué saberlo de entrada... Un saludo. strakhov (discusión) 09:54 3 jun 2023 (UTC)

Fe de erratas, efectivamente son 5 años. Justo el 2 está debajo del 5 y no me percaté del error, mala mía. Pero creo que se entendió mi ejemplo. CarlosEduardoPA (discusión) 12:18 3 jun 2023 (UTC)

Exacto, la misma persona eliminó dos veces mi artículo solamente señalando errores ni dar explicaciones como que se considera "interes enciclopédico". Gracias!! Ricardo D Primo (discusión) 11:42 3 jun 2023 (UTC)

Se entiende tu escasa capacidad de enseñar... Ricardo D Primo (discusión) 11:40 3 jun 2023 (UTC)

@CarlosEduardoPA:, ya le dijeron que trabajase el artículo en su taller y que solicitase ayuda. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:31 3 jun 2023 (UTC)

Me parece que se debería recordar Wikipedia:No morder a los novatos. Entiendo completamente la frustración del usuario. Wikipedia pierde usuarios por un tubo por la forma en la que se les trata. Lojwe (discusión) 09:37 3 jun 2023 (UTC)

TRabajé el artículo en taller, corregí todos los errores, vinculé con referencias el tema, recibí consejos y los admití en las modificaciones. El artículo fue borrado dos veces por la misma persona en menos de 10 minutos. No hubo llamado de atención previo. Borrado y a llorar a la Iglesia. Y después se enojan si uno hace saber esta situación en vez de poner en prácticas estrategias más simples como explicar previamente en forma clara lo que hay que corregir. Reitero los dos borrados por la misma persona sin advertencia previa. Ricardo D Primo (discusión) 11:47 3 jun 2023 (UTC)

Y el consejo de que trabaje el artículo en al taller fue después del borrado. Lindo ejemplo pedagógico el que brindo el usuario dos veces seguida. Ricardo D Primo (discusión) 11:48 3 jun 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo con la actitud de Marcelo a la hora de manejar esta situación y, especialmente, con la primera parte de este comentario en la PD de Ricardo. El wikipedista Ontzak nunca ha considerado importante justificar sus actos. Un saludo. --Laura Farina (discusión) 12:13 3 jun 2023 (UTC)

En otra parte del Café (no recuerdo dónde) se discutió a cerca de "uso forzoso" del taller para "mejorar" artículos (lo que va en contra del espíritu de este proyecto y el quinto pilar, actuando con demasiada prisa para estos casos y no los que realmente se requiere acción rapida) y la proliferación de artículos promocionales. Frente a esto, me atrevo a decir que la comunidad de Wikipedia en español se está volviendo peligrosamente supresionista y cada vez menos amigable con los novatos. Sí, la calidad a cantidad es una postura válida, pero no debe ser a costa del trato a los nuevos (lo que esta regulado específicamente por esta política que muchos parecen olvidar). Invitar a un usuario que se vaya sin que esté haya infringido alguna política más allá de presentar su descontento me parece inaceptable, pero como todos pretenden aplicar toda política pasando por alto la de no morder a los novatos... --Amitie 10g (discusión) 15:08 3 jun 2023 (UTC)

Comentario Amitie 10g"...sin que este hay infringido ninguna política..." pues no parece muy educado que se inicie un hilo acusando a otros usuarios de abuso de poder lo que sí que atenta contra la presunción de buena fe. Citas: "El poder enceguece a las personas y el poder absoluto más.", "Porque bajo ese oscuro motivo, se borran artículos...", "...y la misma persona con su mismo abuso," además de violar la presunción de inocencia atenta contra la etiqueta y el civismo que debe reinar en este proyecto. Jcfidy (discusión) 21:10 3 jun 2023 (UTC)

Todo conflicto empieza por la infracción de alguna política No morder a los novatos es una de ellas. No tengo que repetirlo, pero parece que es necesario. --Amitie 10g (discusión) 21:14 3 jun 2023 (UTC)

Ricardo D Primo: Si algo aprendí de mi etapa de novato (aunque nunca lo hicieron conmigo) es a pedir disculpas cuando un veterano se "calienta" frente a un novato. A juzgar por las opiniones vertidas aquí, es posible que ese haya sido mi caso y lo siento.
Como muchos de vosotros os habréis percatado, últimamente, las distintas secciones del café, el TAB y otros espacios similares están llenas de quejas de novatos a los que se les ha borrado "su artículo", algunas elevadas de tono. Esto ha provocado mi deflagración impertinente. Manolo (Desfógate) 17:32 3 jun 2023 (UTC)

Por lo visto la única política que existe en wikipedia es no morder a los novatos. La política sobre autopromocion, la política sobre editar bajo un claro conflicto de interés o la política no hacer ataques personales, parece que no existen. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:27 3 jun 2023 (UTC)

Por no mencionar esta otra política que ningún novato lee, pero que después piden explicaciones del motivo del borrado de su PU y exigen su inmediata restauración. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:46 3 jun 2023 (UTC)

Sobre el retiro de plantillas de mantenimiento crítico

Hola. Hoy notifiqué a @Jusaset en su página de discusión con la plantilla «No retires plantillas de mantenimiento crítico», debo aclarar que no era la primera vez que lo hacía ni era el único wikipedista que le había advertido sobre lo mismo. Pues bien, a los minutos, el usuario @Ontzak me comunicó mediante mi discusión que había revertido mi edición y borrado mi aviso, aludiendo que «El usuario que coloca la plantilla de borrado, si cree que se han resuelto los problemas, puede retirar el mismo la plantilla.» Creo que yo y todos los que estamos aquí entendíamos en principio que la retirada de los avisos de mantenimiento crítico debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario, por tanto le pregunté que en donde se mencionaba que cualquier usuario podía eliminar plantillas de mantenimiento crítico, quizás se me pasó eso y estaba en un error, a lo que me contestó y cito textualmente, «Usa el el sentido común, no es la primera ni sera la última vez que un usuario que coloca una plantilla la retire». Pues bien, el propio artículo menciona «Dado que el «sentido común» es un concepto abstracto, que no necesariamente implicará lo mismo para una persona que para otra.», así que traigo el tema al café para dilucidar mis dudas. ¿En realidad es posible que cualquier usuario elimine las plantillas de mantenimiento crítico? CarlosEduardoPA (discusión) 09:37 3 jun 2023 (UTC)

@CarlosEduardoPA: cualquier usuario no, solo el usuario que ha colocado la plantilla. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 09:44 3 jun 2023 (UTC)

Me parece que planteé mal la pregunta, en todo caso sería... ¿En realidad es posible que el usuario que colocó la plantilla de mantenimiento crítico (y que no sea bibliotecario, es decir un un usuario común y silvestre) pueda eliminar dichas plantillas sin concenso previo y/o sin siquiera haberlo avisado o propuesto en la discusión del artículo, es decir, solo basado en su criterio? CarlosEduardoPA (discusión) 12:23 3 jun 2023 (UTC)

Las plantillas de mantenimiento crítico se colocan de forma general sin necesidad de consenso. El usuario que coloca una plantilla de mantenimiento de forma general puede retirarla a posteriori sin pedir permiso a nadie. De forma general está mal visto que terceros usuarios (que ni son el que colocó la plantilla, ni son bibliotecarios) retiren plantillas de mantenimiento crítico (especialmente pero no sólo si es el creador del artículo) aunque puedan existir excepciones ante errores muy gruesos. Un saludo. strakhov (discusión) 12:57 3 jun 2023 (UTC)

Y si crees que un artículo que tuvo una plantilla de mantenimiento crítico que fue retirada por el plantillador debería seguir teniendo esa u otra plantilla, limítate a (re)colocarla tú mismo. strakhov (discusión) 13:01 3 jun 2023 (UTC)

Gracias por la respuesta @Strakhov. Creo que esto, en todo caso, bien debería estar mejor especificado en Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, ya que de la forma en que está redactado ahora mismo, es muy ambiguo y hasta contradictorio tomando en cuenta lo que dice la plantilla {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}} sobre el borrado de las mismas. CarlosEduardoPA (discusión) 13:13 3 jun 2023 (UTC)

Sin consenso, cambio sistemático en fichas de estaciones ferroviarias

Notificaros cambios sistemáticos sin consenso en fichas de estaciones ferroviarias, de los cuales algunos han sido revertidos. Dejo constancia, dada la magnitud masiva de los cambios, por si hay que proceder a reversión masiva, paso previo de consenso o no. @2WFL:, @CFA1877:. Xabier (discusión) 10:42 3 jun 2023 (UTC)

En lo respectivo a la configuración de colores de la cabecera decir que me gusta algo más la nueva de color gris clarito (aunque preferiría el fondo sin color de ningún tipo), aunque habría que ver cuál tiene cuantitativamente mejor contraste entre fondo y letra (a título personal creo que el usar una fuente de color blanco choca con el estilo general de Wikipedia). A lo de colocar el pictograma ése de ADIF en la cabecera... decir que no lo veo apropiado. A los iconitos de cada compañía... pues tampoco. Este tema es algo que podría interesar a Wikiproyecto:Ferrocarriles, pero parece que el proyecto está inactivo. Un saludo. strakhov (discusión) 10:57 3 jun 2023 (UTC)

@CFA1877: estoy de acuerdo contigo, pero no criminalicemos al usuario, simplemente le decimos que no haga esos cambios y ya está. Lojwe (discusión) 13:40 3 jun 2023 (UTC)

LOL, ¿Pero qué te estás inventando? Yo no he criminalizado a nadie, solo he revertido donde procedía y ya está.

Yo, de hecho, no me opongo al color gris introducido en la ficha (en la línea de lo que dice @Strakhov:), pero no le veo mucho sentido a hacerlo así (cambiando ficha a ficha) cuando se puede plantear y debatir un cambio en la plantilla base; y tampoco me parece manera cambiarlo sistemáticamente. Por lo demás, me opongo a los pictogramas, porque entre otras cosas ya ha habido conflictos con eso en el pasado, porque recargan de mala manera la ficha y porque acaban siendo bastante poco estéticos. Sirva de ejemplo lo que ocurría aquí. CFA1877 (discusión) 15:27 3 jun 2023 (UTC)

No estoy diciendo que le hayas criminalizado, solo que se evite hacerlo cuando se le diga que no haga esto. A mí me es indiferente el color, pienso exactamente igual: un cambio así, no se debe hacer cambiando ficha a ficha, sino en la plantilla base. A mí tampoco me gustan los pictogramas. Lojwe (discusión) 00:53 4 jun 2023 (UTC)

Propuestas de borrado

No suelo acudir al café, pero sí me gustaría exponer una duda y solicitar opiniones o ayuda. En virtud de esta resolución en el TAB, parece que las plantillas de propuesta de borrado de artículos son de nula utilidad. De hecho, en el aviso automático que se deja al usuario que creó el artículo, se especifica que «Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla propb en el artículo o en la página de discusión» (sic, negritas son mías), cosa que evidentemente no ocurrió (la página de discusión está virgen). Porque, si un creador de un artículo puede retirar la plantilla de las entradas que crea a su antojo... ¿qué sentido tiene su existencia? Así pues, propongo que esta plantilla "propb" se elimine por no ser de utilidad sino, más bien, fuente de conflictos innecesarios. ¿Cómo se puede hacer esa propuesta? Gracias. PedroAcero76 (discusión) 10:33 9 jun 2023 (UTC)

El reporte completo se puede consultar aquí. La verdad, me parece irregular que un creador de artículo pueda retirar plantillas de los artículos que crea, máxime si estas son rojas o de mantenimiento crítico. Entiendo lógico que otro (un tercero independiente) usuario esté facultado para retirar una "propb", pero... ¿el mismo creador? Entonces la planilla no vale para nada. No sé si los criterios han cambiado últimamente, creo que antes eso no se podía hacer... Agradecido si alguien me resuelve las dudas, una vez más. PedroAcero76 (discusión) 10:40 9 jun 2023 (UTC)

Las "propb" permanencen en un limbo que el resto de plantillas rojas no están. Particularmente no estoy de acuerdo que el autor pueda retirar plantillas en su propio artículo sin debatir en una discusión, no un resumen de edición. Te recomiendo, como dijo Ruy, que abras una CDB o le pongas una SRA. Esas no se pueden quitar seguro. --Geom(discusión) 11:20 9 jun 2023 (UTC)

Yo no sé en qué estarían pensando quienes formularon las normas para las propuestas de borrado, pero como está planteadas, son absurdas. Si la plantilla puede ser retirada por quien creó el artículo, entonces no sirve para nada. ¡Claro que el autor del artículo cree que es relevante, por eso lo escribió! Esa plantilla está para anunciar que los demás creen que no. Tal vez se podría salvar imponiendo que junto al retiro de la plantilla se abra obligadamente una CdB, pero así como está, diciendo simplemente que puede ser retirada y no se la puede volver a colocar, no tiene utilidad alguna. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:32 9 jun 2023 (UTC)

Y por que no haces una propuesta de modificación de las mismas? Marinero en tierra (discusión) 19:53 9 jun 2023 (UTC)

Pues entiendo que la utilidad dependerá del contexto, porque yo llevo años usando las plantillas de propuesta de borrado sin ningún tipo de problema ni oposición por parte del creador. Claro que yo las uso mayormente para proponer el borrado de plantillas, donde un usuario está creando una plantilla que ya existe con otro nombre o con otra función similar o fácil de adaptar. Que no tenga utilidad práctica para los artículos no significa que sea inservible en todas las páginas. Cada cosa es para lo que es, y sirve para lo que sirve. -- Leoncastro (discusión) 13:24 9 jun 2023 (UTC)

Según lo que he visto, las propuestas de borrado son útiles para aquellas páginas que, teniendo relevancia enciclopédica o utilidad real (por ejemplo artículos taxonómicos o de entidades geográficas), son creadas como pruebas de edición y que no vuelven a ser editadas por sus usuarios creadores, con esta plantilla cualquier usuario puede wikificar y ampliar estas páginas sin tener que esperar la evaluación del bibliotecario a cargo para retirar la plantilla. Si la plantilla llegara a ser retirada y el artículo no está en condiciones para permanecer en el espacio principal es porque esta plantilla no era la indicada para el artículo, debiéndose emplear en su lugar una de borrado rápido, una de borrado con plazo laudatorio (por ejemplo {{SRA}}) o abrir una consulta de borrado. Saludos Ruy (discusión) 19:27 9 jun 2023 (UTC)

Ok, gracias por las cualificadas opiniones. Pensé que el artículo no iba a generar mucho debate en contra de su borrado, aunque es evidente que su creador no opina lo mismo. Creo que la plantilla, tal y como habéis comentado, no parece de mucha ayuda en artículos y es mejor limitarla a los casos señalados. Tomo nota, un placer haber recibido feedback tan rápido. Saludos a tod@s. PedroAcero76 (discusión) 08:16 10 jun 2023 (UTC)

Según mis apreciaciones y aplicando el uso del sentido común.

Para empezar, de ninguna manera se deben marcar para borrado (inminente o con plazo) artículos de muy reciente creación (minutos u horas) que no sean casos obvios. De esto ya se ha discutido hasta el hartazgo, la comunidad aceptó que un bot marque páginas que no cumplan con la política de verificabilidad tres días tras si creación, lo que significa que, en general, se de un plazo razonable para corregir un artículo junto (junto con su respectivo aviso, en el que el bot se encarga). Tres días es un plazo lo suficiente amplio; un día es un plazo razonable; 12 horas es un plazo aceptable; cualquier plazo más corto no me parece justo. Ya hubo una resolución que ordenaba a un usuario no marcar artículos menos de media hora de su creación, lo que ya es un precedente.

Por lo cual, las propuestas de borrado, según mi apreciación, deben usarse cuando uno ve oportunidad de mejorar un artículo mejorable sin que el creador requiera discutirlo. Si el creador retira la plantilla como parte del proceso de mejora del artículo (y este cumple cuánto menos con la política de verificabilidad), me parece aceptable, pero si el artículo no recibe mejoras que hagan cumplir con las políticas, entonces se marca como {{SRA}} o {{promocional}} según corresponda, y evitar abusar del borrado rápido. --Amitie 10g (discusión) 13:26 12 jun 2023 (UTC)

Idioma de los topónimos

Buenas, por que me he estado informando, existe un acuerdo para emplear la forma castellana en todos los topónimos. Incluyendo los de lugares dentro de España cuya forma legal es en una lengua co-oficial. Aunque no es mi opción preferida, la respeto. Pero en estos día me he encontrado con una ristra de artículos sobre entidades territoriales de Cataluña. Todos ellos emplean en el título y el cuerpo el nombre catalán. ¿Qué habría que hacer en esos casos? ¿Abrir una discusión? ¿Renombrarlos inmediatamente? Porque lo que sí me parece bastante mal es que se use «Orense» pero se permita «Montferrer Castellbó» por poner un ejemplo. Basta mirar nada más la categoría «Localidades del Alto Urge» y te das cuenta de que el trabajo sería vastísimo. Creo que es necesario aclarar qué hacer en estos casos. Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 23:54 11 jun 2023 (UTC)

¡Hola Martinus Discipulus Sapientiae!

En la sección de Miscelánea del Café hay un hilo justo discutiendo este tema. –FlyingAce^✈hola 00:01 12 jun 2023 (UTC)

Gracias Martinus Discipulus Sapientiae (discusión) 00:05 12 jun 2023 (UTC)

En primer lugar, no sé si conoces WP:TOES, el intento de regular los topónimos españoles. Léelo si no. En segundo lugar, precisamente el ejemplo que pones es uno de esos en los que se ha optado por no usar la forma oficial (Montferrer i Castellbó) porque se ha asumido que Montferrer-Castellbó es español, muy español y mucho español por aparecer en las variaciones de topónimos del INE como más antiguo. A mí ninguno de los dos me suena a castellano castizo, la verdad... Puestos a eso bien podría ponerse la oficial de estos días. ¿Cuál crees que sería la forma correcta, si la de ahora te disgusta? Espero que no sea Monteferrero-Castillobueno. sasha 07:50 12 jun 2023 (UTC) PD: De hecho, ¿cuáles son los topónimos incorrectos de Categoría:Localidades del Alto Urgel y por cuáles habría que sustituirlos, según tú?

Bueno, de San Cucufato ya se ha hablado suficiente ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:59 12 jun 2023 (UTC)

Estando en la Wikipedia en español, prefiero la forma en español, aunque cuando veo en cambios recientes a un editor cambiando la forma en español por otro dialecto, no revierto ante las dudas que esto genera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 13 jun 2023 (UTC)

Se supone que se debe usar la forma “castellana” siempre y cuando tenga un uso medianamente amplio, conocido y referenciado. Si no, debe usarse la forma oficial. El INE no es una fuente linguística, solo determina el nombre oficial de la localidad antiguamente, que no tiene por qué ser la correcta en castellano. El catalán ha cambiado en su forma escrita de hace un siglo hasta ahora. Lojwe (discusión) 08:22 13 jun 2023 (UTC)

• Véase hilo relacionado de comienzos de año. strakhov (discusión) 13:42 13 jun 2023 (UTC)

Uso de ChatGPT para crear artículos

Se ha utilizado en técnicas de escultura, no tiene referencias y es muy corto, ¿se debería borrar o fusionar en algún lugar? JasonA34 (discusión) 21:28 8 abr 2023 (UTC)

Tendría que referenciarse y ampliarse para que pueda permanecer. Si es posible fusionarlo, se puede, pero se debe referenciar.--SRuizR 21:38 8 abr 2023 (UTC)

Sin poner en duda la afirmación de JasonA34, ¿Cómo se sabe que se ha utilizado una IA? Estoy de acuerdo con la plantilla de borrado que tiene, aunque yo hubiera puesto, como motivo, fuente primaria/investigación original. Manolo (Desfógate) 22:26 8 abr 2023 (UTC)

Le he preguntado a ChatGPT:

«¿Has escrito este texto? La escultura es una (...)». (Todo el artículo.)

Y me respondió

«Sí, he escrito ese texto». JasonA34 (discusión) 23:14 8 abr 2023 (UTC)

Perdonen pero no creo que eso tenga patas ni cabeza. ChatGPT no se acuerda de sus textos, salvo los que escribe con uno durante las últimas interacciones, sean 15, 20 o algún número similar. Si tú no le habías pedido antes que lo redactara, te miente. La otra opción es que sea capaz de reconocer textos creados con la herramienta aunque no lo sepa de verdad, pero eso no tiene mucho valor como prueba. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:32 8 abr 2023 (UTC)

Le pedí que me hiciese un prompt del texto:

«El prompt que podrías utilizar para obtener esa respuesta podría ser algo como: "Describe las técnicas de escultura más comunes utilizadas por los escultores"».

Lo utilizé y generó un resultado casi idéntico al artículo. JasonA34 (discusión) 00:26 9 abr 2023 (UTC)

Ese es un razonamiento circular. ¿Pero no eres tú la persona que creó ese artículo en Wikipedia? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:31 9 abr 2023 (UTC)

Creado por ChatGPT o no, para empezar, no creo que los artículos deban presentar lenguaje dirigido a los lectores («Aquí te presento algunas técnicas de escultura […]»). -Alabama- (discusión) 00:42 9 abr 2023 (UTC)

A ver, si le pides que te haga una historia sobre cocodrilos espaciales y después le preguntas si escribió ese texto, te va a decir que sí. No va a diferenciar ni entender a que te refieres. Si le pides que hable sobre un país o de la Tectónica de placas al principio va a ser idéntico a un articulo de Wikipedia pero posteriormente se diferenciará. --Hispano76 (discusión) 00:50 9 abr 2023 (UTC)

Por lo que cuentan, parece fuente no fiable. ¿Dónde y como se accede a ChatGPT? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 1 jun 2023 (UTC)

Melián de Órzola

La ref #4 es el chatGPT por eso lo marque como fuente primaria, requiere revisión profunda Esteban (discusión) 20:05 9 abr 2023 (UTC)

Y la uno es un enlace a "Todos tus libros" que solo sirve para compobar que el libro existe, aunque no mucho (tirada de 150 ejemplares aparentemente autopublicados); y las referencias 2 y 3 no son referencias, son enlaces internos a quienes se supone que han dicho lo que se dice que han dicho... En cuanto al chatGPT como crítico literario («imágenes y metáforas muy interesantes», «evocadoras para el lector», «todo un desafío») o es un genio de la adulación o un cretino que se limita a repetir frases hechas perfectamente intercambiables.--Enrique Cordero (discusión) 21:26 9 abr 2023 (UTC)

El articulillo ese de Melián de Órzola se las ha arreglado para sobrevivir casi dos meses ya que quien lo creó retiro dos veces la etiqueta roja, es hora ya de que lo borren. Bedivere (discusión) 05:34 1 jun 2023 (UTC)

Hola a todos. Quería decir que yo he usado ChatGPT (aquí, aquí y aquí) para ampliar las introducciones de los artículos. La verdad es que visité los artículos porque algunos usuarios en Wikidata están sistémicamente cambiando a los reyes de Asturias y León en reyes exclusivamente de Galicia. Quería cerciorarme de que no hay un nuevo paradigma histórico y vi que las introducciones de algunos artículos (en particular esos tres) tenían una introducción muy escueta comparada con otros. Vi que esas introducciones solían ser más o menos un resumen del artículo, así que le pedí a ChatGPT que hiciera resúmenes de los artículos (primero un resumen general, luego por partes) e incorporé lo mejor que pude los resúmenes a la intro existente. En realidad, borraron las primeras ediciones por, supuse luego, que no había puesto enlaces internos. Iba a hacerlo con otros artículos, pero entre pitos y flautas no he podido. Aprovecho que están hablando de esta tecnología tan disruptiva para comentarlo, aunque la verdad es que me pasaba para comentar los cambios en los reyes en Wikidata por si había algún ususario de Wikipedia interesado en el fenómeno que pudiera echarle un ojo y, de paso, comentarme allí como proceder para evitar que vuelva a suceder. Que tengan un buen día. Saludos. --Fantastoria (discusión) 13:54 15 abr 2023 (UTC)

Una pequeña aclaración, antes de continuar: creo que confundes enlaces internos con referencias y este es el origen del problema. Todo, absolutamente todo, lo que se escribe aquí debe llevar su correspondiente referencia a una fuente fiable e independiente que permita su verificabilidad. Las más frecuentes (aunque no las únicas) suelen ser un libro ({{cita libro}}), una página de internet ({{cita web}}) o una publicación ({{cita publicación}}). Si no hay referencias, la edición se considera investigación original y, eso no está permitido aquí, precisamente porque no es posible su verificación. Si la información que habías añadido la contrastas con alguna fuente fiable (supongo que en este caso lo más indicado sería un libro de Historia) y aportas esa fuente, personalmente no veo problema para que se pueda incorporar. Manolo (Desfógate) 14:35 15 abr 2023 (UTC)

Lo que entiendo es que no había información añadida sino condensada desde el propio artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:02 15 abr 2023 (UTC)

Entiendo la importancia de las referencias para garantizar la verificabilidad de la información, pero, como mencionan, no añadí información nueva, sino que usé ChatGPT para ampliar la introducción de los artículos basándome en lo que ya estaba escrito en el artículo (y referido, por lo que vi). Mi interés, por supuesto, estaba en los reyes en sí. Gracias igualmente por la aclaración. --Fantastoria (discusión) 07:49 26 abr 2023 (UTC)

Wikipedia:Derechos de autor

Con los cambios mencionados en la sección de Noticias está política quedo desactualizada, todos los enlaces a cc-by-sa-3.0 deben ser actualizados a cc-b-sa-4.0 pero por ser una política oficial y encima de cumplimiento irrenunciable mejor preguntar acá antes y buscar consenso Esteban (discusión) 11:24 8 jun 2023 (UTC)

De cumplimiento irrenunciable es la licencia. La política debe adaptarse. -- Leoncastro (discusión) 16:12 8 jun 2023 (UTC)

Una pregunta, desde la ignorancia: ¿La licencia cc-by-sa-3.0 no es más restrictiva que la cc-by-sa-4.0? En ese caso, si ya cumplimos con cc-by-sa-3.0, estaríamos, de manera implícita, cumpliendo con cc-by-sa-4.0, ¿No? Manolo (Desfógate) 20:36 8 jun 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Las diferencias son pequeñas, la 4.0 es una versión más actualizada, así que ambas son igual de restrictivas. Aquí un resumen de lo que cambia. No entiendo qué quieres decir con que «cumplimos» con CC BY-SA 3.0, más bien el verbo es «ofrecemos» nuestro contenido con esa licencia. Está permitido tomar una obra 3.0 y relicenciarla en 4.0 (o sea, una revista o web 4.0 podía tomar texto de Wikipedia). Esto no pasa al revés, por lo que hasta ayer no se podía tomar texto de una obra CC BY-SA 4.0 y copiarlo en una Wikipedia CC BY-SA 3.0. En la práctica, ese es el único cambio relevante para los editores. sasha 21:09 8 jun 2023 (UTC)

A esto último me refería, -sasha-. Hasta ayer solo podíamos tomar texto o imágenes en 3.0. Ahora, además, podemos tomarlas de 4.0, que abarca todas las de 3.0 y otras. Lo siento, parece un galimatías, pero en cabeza suena mejor.
Sería como circular a 60km/h por una carretera cuyo límite está en 60km/h y mañana elevan ese límite a 80km/h. No sé si lo habré terminado de arreglar. Manolo (Desfógate) 21:38 8 jun 2023 (UTC)

No tendría sentido que la política dijese una cosa y el texto del pie de cada página otra, solo generaría confusión a la hora de hacer atribuciones por parte de terceros, así que debería cambiarse. Nacaru · Discusión ✉ · 11:57 18 jun 2023 (UTC)

Bloqueo por uso de títeres y protección de la página de discusión

Hola. Un tìtere de HermanHn dejó un mensaje y así me enteré de que HermanHn (disc. · contr. · bloq.) está expulsado desde el 3 de abril por Usuario:LuchoCR: "desactivada la creación de cuentas, correo electrónico desactivado, no puede editar su propia página de discusión) (Abuso de múltiples cuentas y/o evasión de bloqueo local o global: {{bloqueo checkuser}} Masivo uso de títeres.)". La lista de títeres es notable. Escribo para consultar 3 cosas:

1. ¿Cómo se originó la solicitud al checkuser? ¿Se puede ver en WP:SVU u otro sitio?
2. ¿Qué tipo de perjuicios ocasionó con sus títeres o cuenta principal?
3. ¿Es una práctica extendida y aceptable el impedir que los usuarios expulsados editen sus páginas de discusión antes de un mal uso de esta posiblidad?

Saludos. Lin linao ¿dime? 23:32 7 jun 2023 (UTC)

¿Y cómo para qué quieres que un usuario con 89 títeres cuya cuenta fue bloqueada seis veces antes de la expulsión, tenga posibilidad de apelar el bloqueo, Lin? De paso, me parece una falta de respeto y cortesía administrativa que le desbloquees la página de discusión sin consultarlo previamente con la persona que le impidió editarla. Es precisamente este tipo de comportamientos y acciones tuyas las que tienen abierto este hilo en el TAB de Miscelánea. — Lucho Problem? 02:54 8 jun 2023 (UTC)

De paso no entiendo la pregunta "¿Qué tipo de perjuicios ocasionó con sus títeres o cuenta principal?". Están a la vista. Los registros de la cuenta principal y los títeres son públicos. Es cuestión de que los revises. — Lucho Problem? 02:55 8 jun 2023 (UTC)

Estoy pendiente de las preguntas 1 y 2 en particular. Según eso se entenderá mejor el impedir la edición de la discusión. Pensaba que como responsable del bloqueo no tendrías inconveniente en aclarar la 2 en pocas palabras ("saboteó las discusiones", "votó 80 veces" o lo que haya sucedido) en lugar de mandarme a revisar todas las cuentas. Pero ya que no quieres hacerlo, veré qué encuentro. Entre tanto, agradecería que contestaras la 1, es tal vez la más importante para la comunidad. Gracias. Lin linao ¿dime? 03:39 8 jun 2023 (UTC)

Está en la lista de bibliotecarios, correo del 2 de abril. — Lucho Problem? 03:49 8 jun 2023 (UTC)

Gracias. No estoy en esa lista de bibliotecarios. Ojalá tú u otra persona que esté ahí pueda compartir esa información. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:36 8 jun 2023 (UTC)

Se trata de una granja de títeres. Fueron bloqueos masivos por esa razón, la que está explicada en el bloqueo. No tiene sentido la apelación, me parece. Saludos cordiales, Farisori » 10:24 8 jun 2023 (UTC)

No lo entiendo. He revisado unas 20 cuentas de las 90 y todavía no hallo indicios. Saludos. 14:40 8 jun 2023 (UTC) Lin linao ¿dime? 14:40 8 jun 2023 (UTC)

Lin Linao, eres bienvenido para suscribirte a la lista cuando gustes, mándame tu correo en privado para añadirte. Ahí tendrás acceso al archivo histórico para que resuelvas tus dudas. Saludos, Beto·CG 20:37 8 jun 2023 (UTC)

No, muchas gracias, nunca me voy a suscribir a ese tipo de espacios. Creo que es necesario que se aclaren en público los motivos de la solicitud al checkuser, sin divulgar datos privados por supuesto, porque no me parecen evidentes (hasta ahora) y me preocupa bastante. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 8 jun 2023 (UTC)

Me parece que hay datos que no pueden exhibirse en público, por eso se han realizado desde siempre en un espacio limitado (lista de biblios). Los datos privados ni siquiera nosotros los conocemos porque solo los checkusers tiene acceso. Saludos, Beto·CG 21:44 8 jun 2023 (UTC)

¿Datos que no pueden exhibirse en público? Me extraña en este caso, al aducirse abuso de títeres. Si el usuario pide su desbloqueo, el bibliotecario que conteste no le puede decir que no sabe por qué se habrán revisado sus cuentas ni por qué lo habrán bloqueado, tiene que dar una respuesta fundamentada. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:58 8 jun 2023 (UTC)

Estás equivocado. Si el usuario pide el desbloqueo (cosa que no ha hecho) lo que tiene que hacer es garantizar que sus acciones a futuro no afectarán el proyecto y que se apagará a las reglas del mismo. Si tuviera la intención de refutar la información técnica privada que llevó a su bloqueo, otro checkuser puede revisarla en la wiki privada de checkusers donde los datos están almacenados. — Lucho Problem? 22:12 8 jun 2023 (UTC)

¿Qué acciones han perjudicado al proyecto y a qué reglas debe atenerse? Hasta ahora sabemos que a) descubriste que tenía 89 títeres, ¿por qué? no lo sabemos y b) que lo bloqueaste, ¿por qué? no lo sabemos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:20 8 jun 2023 (UTC)

En el anteriormente referenciado correo del 2 de abril LuchoCR había compartido, motu propio, de dónde vino la solicitud que le llevó a realizar dicha comprobación. Creo que se podría contar aquí sin problemas, pero como comprenderás, por lo general prefiero no publicar en la wiki el contenido de correos ajenos sin permiso de quien los ha escrito ;).

Respecto a la segunda cuestión, supongo que es una cuestión que se podría debatir, pero lo cierto es que -incluso limitándonos a la mera existencia de estas cuentas- me cuesta pensar en un motivo para que un usuario se cree en unos meses 84 cuentas títeres como estas (consecutivamente creando cada día una, dos o incluso tres cuentas, cuando no en apenas en doce minutos [1] [2]) y que no involucre una finalidad maliciosa, como pueda ser la creación de cuentas durmientes para futuras acciones. Así que me gustaría conocer la explicación que tiene HermanHn para ello (en caso de que considere injusto el bloqueo).

Platonides (discusión) 00:07 11 jun 2023 (UTC)

Aquí está la explicación del usuario en su solicitud de desbloqueo, ya rechazada. En el historial puede verse que replicó y se borró, también pueden verse otras cosas que están fuera de este tema, pero que me resultan perturbadoras: 1) la sanción por archivar su página de discusión con blanqueo para dejar todo el historial en una sola página y el contenido borrado accesible en subpáginas enlazadas arriba a la derecha y no con traslados como hacen otros (hago algo similar, espero que no me castiguen). 2) el asunto de la obediencia personalizada que se ve en más de un resumen de edición, ¿no debería ser a las normas comunitarias? 3) quizás sea mucho desviarse, pero ¿qué significa que Bradford (disc. · contr. · bloq.) haya sido expulsado por ser una "cuenta comprometida"? Puede que todas estas medidas de checkusers y bibliotecarios sean correctas, pero al menos para mí faltan varias aclaraciones que me dejan con dudas sobre los procedimientos, formas y costumbres. En particular, sobre lo que planteé en un principio y de lo que ahora hay más datos, pero para mí falta conocer detalles. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:39 18 jun 2023 (UTC)

Cuenta comprometida = un tercero tenía acceso a la cuenta y hasta que el usuario no demuestre a la Fundación que recuperó el control, la cuenta permanece bloqueada. Las razones detalladas están en la lista de correo y es material sensible así que aquí no se va a compartir detalle alguno de ese caso. — Lucho Problem? 05:06 18 jun 2023 (UTC)

Comentario No entiendo cuál era la necesidad de venir a dejar un mensaje incendiario en el café. ¿No alcanzaba con simplemente desbloquear la PD? Creo que @LuchoCR: está haciendo un trabajo excelente y que deberíamos agradecerle en vez de generar una atmósfera de desconfianza. Solo los checkusers pueden acceder a esos datos privados y descubrir títeres que incumplen nuestras políticas o las transgreden. Puedes candidatearte para checkuser también si no confías en los actuales. Yo te votaría. --Jalu (discusión) 22:45 24 jun 2023 (UTC)

Hola. Preguntar cómo y por qué se hacen las cosas no es dejar mensajes incendiarios. No alcanzaba porque no tenía toda la información. Y creo que en términos generales nunca se debe impedir la edición de la página de discusión de alguien bloqueado a menos que exista un mal uso de ese medio. Yo no estaba pidiendo los datos privados de la comprobación sino los1 motivos para hacerla y las infracciones cometidas con las cuentas títere. Pienso que preguntar y responder por la forma en que se usan las herramientas especiales de checkusers y bibliotecarios no crea atmósfera de dwsconfianza, al contrario, fortalece la confianza. Y gracias por la tuya, pero nunca voy a ser checkuser. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:10 24 jun 2023 (UTC)