Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Nueva plantilla para mostrar resultados de búsqueda[editar]
¡Hola! Esta noche me estaba costando dormir y de pronto se me ocurrió que podía programar una plantilla para buscar en Wikipedia y mostrar los resultados en la misma página, así:
Véase Plantilla:Buscar. La hice en un rato así que todavía tiene algunos bugs y limitaciones pero lo fundamental ya funciona.
Hace algunos meses, programé una extensión que hace exactamente lo mismo pero via PHP en lugar de JavaScript (mw:Extension:SearchParserFunction). Activar la extensión en Wikipedia es poco menos que imposible, pero esta plantilla logra prácticamente lo mismo. En el sitio donde trabajo (appropedia.org) la funcionalidad está resultando extremadamente útil por su facilidad de uso y para producir paneles de control, menúes dinámicos, consultas pseudo-semánticas, etc. Si se usan las opciones de búsqueda avanzada, creo que puede ser una herramienta muy poderosa. ¡Espero resulte útil! ¿Opiniones? ¿Solicitudes? Sophivorus (discusión) 07:33 26 abr 2023 (UTC)
Es una herramienta curiosa. Dicho esto, quizás sea más útil en espacios tipo wikiproyecto (o similares) que en espacios de contenido, aunque como creador tendrás formada una mejor idea sobre su potencial. ¿Podrías poner un ejemplo concreto de para qué querrías utilizarla dentro de es.wikipedia? Un saludo. strakhov (discusión) 19:59 8 may 2023 (UTC)
P. ej. se me ocurre que estaría bien una plantilla que evitara el mantenimiento manual de listas como estas: Wikipedia:Artículos buenos/Índice. Pero al margen de que (supongo) compartimentar y clasificar, además de dar formato, sería algo más complicado, parece que plantilla:buscar tiene un límite de (10) resultados:
Por supuesto que no está bien. La plantilla {{Control de autoridades}} no se ve en el móvil (la mayoría de los lectores de Wikipedia acceden a través del móvil), y los enlaces apenas destacan entre quizás cuántos números y letras sin sentido. Ignacio( — Δ — )22:45 6 may 2023 (UTC)
Emmm... argumento erróneo. Antes de afirmar algo deberías comprobarlo, Ignacio Rodríguez. La plantilla {{Control de autoridades}} de este proyecto sí que se ve en dispositivos móviles, mostrando en ese caso solamente los proyectos hermanos de Commons, Wikinews, Wikisource, etc. dentro de la última sección. De nada. -- Leoncastro (discusión) 00:20 7 may 2023 (UTC)
Ah, se ve como fuera de lugar, no la había notado. De todas maneras la relación entre el sitelink de Wikidata y el enlace en sí no es unívoca. Se tendría que ver caso a caso. Ignacio( — Δ — )05:30 7 may 2023 (UTC)
Buenas. En su día se me pidió hacerlo con plantillas de enlaces externos. Se retiraron aquellas plantillas que ya estaban en el control de autoridades, pero cuando comencé a hacerlo con estas que estáis sugiriendo surgieron algunas voces en contra y ahí lo dejé. Sí que es verdad que pasó bastante tiempo. Por mi parte no hay problema porque ya lo tengo hecho. Vosotros diréis. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:53 14 may 2023 (UTC)
Neutralidad, fiabilidad y falacias en las referencias[editar]
Entiendo que wikipedia toma como válidas aquellas referencias fiables y a este respecto me interesaría dejar por aqui un planteo acerca de las consideraciones de "no considerar a las páginas personales como fuentes fiables". ¿No es un poco caer en una suerte de "falacia de autoridad" donde se toma como válido algo solo por quién lo dice?
Vemos otro ejemplo:
Un periodista y crítico de cine plantea su análisis crítico en un diario como el New York Times o el Washington Post y wikipedia quizás considere que un artículo de dichos periódicos es una fuente fiable de referencia. Pero si el mismo periodista hace su análisis en una página personal, que no necesariamente tenga que ser un blog, ¿se considera una referencia "no fiable" por el lugar donde se plantea el contenido sin analizarse el contenido mismo? ¿No se cae nuevamente en una falacia de autoridad donde lo que se valida es el medio donde se hace el planteo sin importar el contenido?
Dejo este planteo porque me he encontrado con algunos bibliotecarios que de manera un tanto arbitraria descartan o aceptan fuentes y se me hace que tampoco están siendo muy neutrales. Ganswin (discusión) 15:00 12 may 2023 (UTC)
Contexto: El usuario está teniendo problemas con una consulta de borrado de un tema polémico del cual ha admitido que está usando páginas personales para levantar el texto, le he señalado que puede estar lesionando varias normativas , entre ellas punto de vista neutral, Fuentes fiables y Wikipedia no es una fuente primaria, que son de consenso comunitario desde siempre, como este servidor ha exigido que el usuario se adhiera a las normas, ha salido iracundo con un discurso político (el clásico de "los bibliotecarios son unos arbitrarios") y el susodicho está reportado en el tablón administrativo. Taichi〒15:55 12 may 2023 (UTC)
Veamos. Pasando por alto el comentario de Taichi, para intentar ser más objetivo. Si le echas un vistazo a Fuente secundaria#Características, verás que en su primer párrafo dice:
Las fuentes secundarias están sujetas a revisión por pares, están bien documentadas y están normalmente producidas a través de instituciones donde la precisión metodológica es importante para el prestigio del autor.
Es justamente en el enlace de "revisión por pares" (que yo he remarcado en negrita) donde está la clave.
Tu "periodista y crítico de cine" que hace su análisis crítico en un diario como el New York Times o el Washington Post va a estar sometido a esa revisión por pares y, quizás la dirección del periódico no se lo publique, porque no ha pasado el "examen" de calidad.
Si el mismo periodista hace su análisis en una página personal, nadie lo va a someter a revisión ni control de ningún tipo y, por lo tanto, nadie le va a impedir publicarlo.
Es cierto que no todas las fuentes secundarias son fiables, por el mero hecho de estar revisadas por pares, pero ese sería otro debate.
Revisión por pares en realidad son artículos académicos que necesitan pasar por un filtro de dos expertos en el área para ser publicado en una revista académica. En las segundas fuentes las más fiables son las que han pasado por ese filtro, y por lo tanto está mejor refenciada una entrada basada únicamente con artículos académicos con revisión interpares. Por debajo de esta ya podemos encontrar artículos de prensa que no pasan por ese nivel de exigencia pero si que tiene que pasar por un consejo editorial, salvo en los artículos de opinión. Por debajo de todo esto están los blogs o los medios digitales que no son demasiado rigurosos. Todo esto tiene que ver con la consulta de borrado que mueve este hilo. Una de las razones por las que he recomendado su borrado es precisamente por las referencias utilizadas, que son muy endebles.--Nachobacter (discusión) 22:03 13 may 2023 (UTC)
Creo que la raíz del problema está en la política de fuentes fiables, puesto que en verdad las FF no existen. En su forma más simple, un artículo de opinión es un punto de vista no neutral, pero también puede serlo una noticia, donde se decide qué destacar y qué no, o qué se decide hacer noticia en primer término. La gran mayoría de las fuentes que se utilizan en Wikipedia tienen alguna forma de financiamiento, sea privado o público. Quien escribe en alguno de esos medios, estará de algún modo u otro expresando el punto de vista de sus propietarios, de otro modo no estaría escribiendo allí para empezar. Irónicamente, un blogger que escribe por su cuenta puede encontrarse más cercano al concepto de fiabilidad, pero esto tampoco significa que su punto de vista sea objetivo. Recoger diferentes POV no es suficiente para compensar estos problemas, es necesario reconocer que no hay fuentes fiables como tales y que detrás de cada enlace existen intereses. Mártir Peperino(plegarias)21:49 19 may 2023 (UTC)
Inclusión de Filipinas en las isoglosas del español[editar]
Hola a todos. Me gustaría empezar una discusión aquí sobre la inclusión de Filipinas, mi país, en los mapas que muestran las isoglosas de la lengua española.
Estas últimas semanas me he sentido cansado y tratado con condescendencia de unos usuarios que insisten que los mapas del español deberían no mostrar Filipinas, un país con un dialecto reconocido del español, en los mapas aunque se menciona el país en esos mismos artículos. A continuación aquí tengo una lista de artículos y sus mapas correspondientes que mencionan el país aunque sus mapas no muestran:
Virum Mundi insiste que Filipinas no debería ser mostrado por el mapa porque "Filipinas no es un país de habla hispana", pero la constitución de Filipinas menciona el idioma. Los filipinos dicen "español" para referirse al idioma. ¿Pero insistes que no, debería que no mencionarlo por motivos de "oficialidad" que no implica el mapa?
He pedido ya la inclusión de Filipinas con El Mono Español pero lo rechazó por la misma razón que daba Virum Mundi, aunque existe el dialecto. ¿Sabías que Filipinas es el único país fuera de España que usa "patata" en vez de "papa"? El mapa no refleja pero sí en el artículo porque lo añadí.
Según un usuario (Moalli) existe aquí una "convención" que refleja un consenso entre los administradores de Wikipedia de excluir países con dialectos oficiales del español pero sin estado legal (en este caso Filipinas y Sáhara Occidental), pero ¿dónde lo discutió? Aún no lo encontraba ni aquí ni en Commons, y de cualquier modo supongo que se ha discutido sin la contribución de ningún usuario de esos dos países.
Entiendo que el español ya no es oficial en mi país, pero recuerda que aunque el español filipino no lleva un estado oficial estos mapas deberían mostrar supuestamente el uso actual del español por dialecto y país hablante. Los filipinos que todavía hablan español hoy en día, una población de más o menos un millón de hablantes (o más) según la última estimación fiable y un número más grande que el "nadie" que me dijo Bankster hace casi cuatro años, no hablan el mismo español de España o de cualquier otro país, y es una locura que los artículos de Wikipedia mencionan el dialecto pero los mapas no, y hay unos que insisten que Filipinas no merece la inclusión. Una isoglosa normalmente no refleja la realidad política de un idioma sino el uso actual. Los lingüistas ya han reconocido las diferencias entre el español filipino y los otros dialectos del español al punto de reconocer el idioma como propio dialecto, ¿pero Wikipedia no? Por favor, tened en cuenta que existimos dentro de Filipinas y también fuera como yo. Ojalá tengamos una discusión seria, y muchas gracias. --Sky Harbor(discusión)19:37 6 may 2023 (UTC)
Creo que el principal factor contra la inclusión es que los hablantes nativos son unos 5.000 filipinos y quizás 10.000 o 20.000 extranjeros en un pais de más de 100.000.000. Hay más hablantes nativos y dialectos nativos en Belice, EEUU y si me apuras, Andorra. Puede desorientar a quien vea el mapa que toda Filipinas aparezca pintada como si fuera un "país hispanohablante" como Uruguay o incluso como Estados Unidos cuando se encuentra en una situación distinta. En todo caso, no me opongo de forma tajante, solo intento explicar el problema. Saludos. Lin linao¿dime?20:15 6 may 2023 (UTC)
Con respeto, Lin linao, pero en Guinea Ecuatorial aparece la misma situación en la que un dialecto de español tiene una mayoría de hablantes no nativos. La mayoría de los ecuatoguineanos no hablan tampoco el español como lengua materna y la comunidad de hablantes nativos es pequeñísima o, según el lingüista británico Ralph Penny, inexistente. La única diferencia entre Guinea Ecuatorial y Filipinas es el estado legal del idioma, y por eso a pesar de que exista sus propios dialectos Guinea Ecuatorial aparece y Filipinas no. Si incluyéramos Guinea Ecuatorial en esos mapas a pesar de su comunidad inexistente de hablantes nativos, ¿por qué le importa muchísimo el número de hablantes nativos en Filipinas? --Sky Harbor(discusión)22:49 6 may 2023 (UTC)
Hola. Primeramente, gracias por traer el tema y disculpa si lo de la condescendencia es referido a algún comentario mío. Entiendo tu punto y no se deniega la influencia hispana en Filipinas. Pero comparto la idea de que es una convención, y no la has encontrado porque es una convención "no-escrita", es decir, el grupo de países hispanos está bastante bien definido (en Google Imágenes: "países hispanos", "países hispanohablantes", "spanish speaking countries"). Por la razón que sea, en ninguno de estos mapas aparece Filipinas, pero sí Guinea Ecuatorial. Las razones pueden ser varias, yo no sé cómo se deciden estas convenciones, el caso es que así se consideran. Creo que si Wikipedia en Español acuerda agregar a Filipinas a sus mapas del español iríamos de alguna manera "contra la norma", lo que podría entenderse por los lectores como un posicionamiento político deliberado. Lo mejor es atender la convención. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:35 7 may 2023 (UTC)
Desconozco el asunto y, por ende, no me voy a posicionar, pero me llama la atención que, cuando interesa, apelamos a las normas y convenciones como si fueran dogma y otras veces las ignoramos e incluso las pisoteamos. Es el caso de la RAE. ¿Cuántas veces aquí hemos ignorado sus "normas y convenciones" porque aquí tenemos y nos regimos por nuestras propias normas? Alguien llegó a decirme que las de la RAE las hacían unos señores que se reunían en Madrid sin conocer la realidad de otros países donde también se habla español. En fin, pongámonos de acuerdo: normas, ¿Sí o no? ¿Las nuestras o las ajenas? Ya sé que este hilo no va sobre eso, pero no confundamos al personal con normas, convenciones y mapas que crean unos señores reunidos... dónde? Manolo (Desfógate) 16:51 7 may 2023 (UTC)
Para responder a El Mono Español, gracias por su respuesta y comprensión. La convención "no escrita" que te refieres equivale normalmente "país hablante" con "idioma oficial", sea de facto o de jure. Sí, es una analogía razonable a primera vista pero se propaga la idea errónea que el español en Filipinas es totalmente muerto y extinguido aunque los hablantes todavía viven, existen y usan su propio dialecto de este idioma que hasta ahora Wikipedia no capta muy bien. (Tengo que recordarte también que tus mapas de español incluye el area fronterizo de Estados Unidos con México, aunque el español no lleva en cualquier estado ningún estatus oficial salvo Nuevo México.)
Entiendo que Wikipedia no sirve para corregir mayores injusticias, pero servimos peor varios grupos con el actual statu quo. Servimos peor los hispanohablantes filipinos que creen en que el idioma español no es una cosa "extranjera" en nuestro país sino un idioma tan filipino como el tagalo/filipino o también el inglés a pesar del cese de su estatus oficial. Servimos peor nuestros lectores con mapas cuyos contenidos son desconectados del texto. Y, sobre todo, servimos peor nuestra comunidad mediante una señal poderosa: no importa si tienes referencias o información fiable; lo más importante es la convención "no escrita" y no vamos a retarla. --Sky Harbor(discusión)22:17 7 may 2023 (UTC)
Yo no estoy a favor, pero bueno si en este debate varias personas se muestran a favor, puedo añadir Filipinas al mapa con un dot pattern al estilo de EEUU. Deberían pronunciarse más personas que tan solo una.
@J. Manolo G. P.: Brevemente por off-topic, a tu pregunta de si normas sí o normas no, quizá te pueda ayudar el áureas mediocritas, o sea ni un extremo ni el otro. Por eso agradezco a Sky Harbor traer el tema acá: mediante el debate podemos llegar a un consenso siempre entendiendo cuál es la convención, y si deseamos alinearnos con ella o no. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 07:43 8 may 2023 (UTC)
Para mí estoy de acuerdo con un dot pattern (o de cualquier forma apropiada depende al contexto del mapa) si tengamos un consenso, pero vamos a ver el curso de la discusión. Espero que haga claramente de cualquier modo mis puntos a favor y animo otros de hacer lo mismo. --Sky Harbor(discusión)13:53 8 may 2023 (UTC)
Me opongo a esto ya que, como se menciona arriba, llevaría a la confusión. No hay punto de comparación con Guinea Ecuatorial, debido a su historia el español es predominante en este país, ha sido considerada lengua oficial en varios periodos recientes de la historia, las instituciones educativas lo han impartido por esa oficialidad que se considera que más del 80% de la población lo habla aunque no de manera nativa pero no al grado de una lengua extranjera (como lo sería el inglés en Mexico, por ejemplo). No solo eso, tiene una academia de la lengua española longeva. Filipinas, debido a guerras y las ocupaciones que éstas trajeron, han hecho que el español que fue el idioma de los conquistadores originales, fuera desplazado por un idioma con su propia identidad, que incluso incorpora más palabras y hasta estructura de los idiomas de los países que ocuparon el archipiélago en el siglo XX (japonés e inglés) y que en el siglo XXI siguen teniendo una influencia y arraigo muy fuerte. No solo el español tiene menos fuerza, las instituciones y academias del idioma español que tienen reconocimiento de la RAE son de creación reciente, incluso teniendo una de la lengua española como lengua extranjera. La “convención no escrita” tiene bases para tomarse como norma, incluso para un país como Guinea Ecuatorial, pero no para Filipinas, lo que parece ser un movimiento reciente. Mientras la percepción general del uso del español en Filipinas no cambie, no veo conveniente cambiar los mapas y confundir al usuario casual; tendría que pasar una situación como la de Estados Unidos en el que la percepción cambió en los últimos 50~60 años de ser un país exclusivamente de habla inglesa a ser un país también de habla española (incluso con gente que cree que podría dejar de ser un país de habla inglesa en unos años). Se necesita mucho más que la comparación para hacer estos cambios, si en Filipinas hay un movimiento para expandir el uso del español, es demasiado pronto para hacer estos cambios. MexTDT (discusión) 19:54 8 may 2023 (UTC)
Hola, MexTDT. Me gustaría corregir, o al menos aclarar, unos puntos factuales que has mencionado.
Las instituciones del español en Filipinas no son "creaciones recientes". La Academia Filipina de la Lengua Española existiera desde el año 1924, hace casi un siglo, precisamente para evitar la muerte del español en Filipinas a las manos de los estadounidenses y el inglés. Un siglo de existencia no es "reciente" en cualquier medida. La Academia Ecuatoguineana por otro lado es una creación muy reciente. Fue fundado en 2013. Es claro que la Academia Filipina es la más longeva de los dos.
Recuerda que perdió el español su estatus oficial en 1987, sólo hace 30 años más o menos, a pesar de las protestas de los comisionados hispanohablantes que apoyaban en la creación de nuestra Constitución. (Existe una razón por qué hasta ahora no tenemos una traducción oficial en español de la Constitución a pesar del mandato de producirla; pregunté una vez el actual director de la Academia Filipina y me digo que no apoyará en un proyecto deslegitimador.) El cese del español como idioma oficial es una creación reciente, y más reciente de lo que piensas. Filipinas lleva menos tiempo sin el español como idioma oficial que con el español como idioma oficial.
Perdona, ¿pero dónde has leído que el tagalo/filipino "incorpora más palabras y hasta estructura de los idiomas de los países que ocuparon el archipiélago en el siglo XX"? Según Rafael Rodríguez-Ponga, el anterior secretario general del Instituto Cervantes, hasta un tercio del léxico tagalo/filipino viene del español. La proporción de las palabras inglesas es más pequeña (aquí no cuento la tendencia de hablar el "taglish" o tagalo-inglés), y el japonés prácticamente no cuenta. A pesar de la disminución del español en la vida cotidiana en Filipinas, el idioma siga vivo en el propio dialecto conocido y también en la influencia muy aparente en las lenguas filipinas. Por supuesto los tagalófonos monolingües o bilingües con inglés no hablan español, pero la influencia persiste todavía.
El tratamiento del español como "lengua extranjera" es también una creación reciente, y desde luego un resultado del cese de su estatus oficial. Los hablantes del español en Filipinas no creían ni antes ni ahora que el español es una lengua extranjera en nuestro país. El español en Filipinas es, como decía antes, un idioma tan filipino como el tagalo/filipino y el inglés, y las raíces del español también son más profundas de lo que piensas. Los hispanohablantes en Filipinas todavía existe a pesar del peso total de la historia en contra de la lengua en este país, no menos manifestándose en el prejuicio de los filipinos no hispanohablantes que no cambiaba hasta hace 20 años y hasta ahora está cambiando al mejor. (Vamos a fingir un poco también: si Filipinas no cesaba el estatus oficial del español, ¿lo contarías como país hispanohablante a pesar de una mayoría no hispanohablante o semihablante según John M. Lipski?)
Para hablar de la historia reciente del español, ¿dónde estamos ahora? Desde 2009 unas escuelas filipinas han incorporado la enseñanza del español por primera vez desde los años de la colonización española, y existe mucha esperanza en la expansión del programa. Hasta ahora tenemos políticos, escritores, académicos, cantantes, artistas, etc. que hablan español. Tenemos una tradición indígena de literatura española que aún incluye hasta hoy nuevos libros, poemas y historias. Hay jóvenes filipinos que crean contenido en español para las redes sociales. También existe movimientos para restaurar el estatus oficial del español en Filipinas. Todos estos rasgos no existirían si el español en Filipinas es solo una "lengua extranjera". Además, según una investigadora de tu país una nueva generación de hispanohablantes filipinos ya está aquí como resultado de la mayor aceptación del español. O sea, ¿hace falta decir más sobre el estado actual del español en Filipinas?
Voy a preguntarte también: ¿de qué forma de representación es aceptable si no incluiríamos Filipinas? Filipinas no es Brasil ni Haití ni Alemania ni China ni otro país que trata claramente el español como lengua extranjera. Te pido sólo un poco de consideración en aclarar la situación en la que ahora estamos porque Filipinas, de todos los países hispanos, lleva una situación muy peculiar sobre el español y su relación con el resto de los países hispanohablantes. De cualquier forma persigo como un hispanohablante filipino en la defensa de nuestra comunidad y el idioma español en nuestro país. --Sky Harbor(discusión)22:23 8 may 2023 (UTC)
Filipinas tiene menos hablantes nativos y no nativos que Brasil (o Alemania), no solo en números, sino también en proporción. ¿Es Brasil un país hispanohablante? No. Saludos. Lin linao¿dime?22:29 8 may 2023 (UTC)
Lin linao: Brasil y Alemania tienen tantos hispanohablantes por los emigrantes españoles en la segunda mitad del siglo XX y sus descendientes. Exiliados políticos en el caso de Brasil y en busca de mejores oportunidades en el caso de Alemania. Manolo (Desfógate) 22:45 8 may 2023 (UTC)
No sé, no me hagan mucho caso, pero si el español filipino existe y es un dialecto y existen fuentes fiables que acrediten que en dicho dialecto se dice "patata" para hacer referencia a dicho tubérculo, pues no vería mayor problema en incluirlo en un mapa de variedades dialectales del español para dar nombre al tubérculo (si alguien se molesta en crear el mapa, claro, preferiblemente uno nuevo para no molestar a otras wikis con sus consensos, sus prejuicios y sus manías). Si existen el dialecto "español brasileño" y el dialecto "español alemán" y hay fuentes que acrediten qué palabras se usan en dichos dialectos para hacer referencia al tubérculo, pues ídem. Creo que es más fácil eso que ponerse a discutir sobre normas arbitrarias de inclusión, sobre qué es lo que hace a un país convertirse en "hispanohablante" [sic] o sobre el olor de las nubes. Un saludo. strakhov (discusión) 15:00 9 may 2023 (UTC)
Sí, eso se hace o debería hacerse al listar las isoglosas en los artículos. ¿Pero pintamos todo Brasil en rojo furioso si una comunidad de 3000 hablantes de castellano en una ciudad X dice "batata"? O, ejemplos reales, ¿todo Uruguay en las isoglosas del portugués debido a los "DPTU"? ¿toda España en las isoglosas del occitano porque el valle de Arán tiene un dialecto local y es cooficial en Cataluña (y no en Francia)? No parece que sea esa la práctica que se sigue en los mapas de isoglosas medianamente bien hechos. Saludos. Lin linao¿dime?15:19 9 may 2023 (UTC)
¿Existen fuentes fiables que al español que hablan en esa ciudad brasileña lo llamen dialecto (o español "brasileño" o español "de-tal-ciudad-eño), le atribuyan unas características específicas y un territorio donde se habla? ¿Sí? Pues adelante, píntese de rojo furioso. El caso es que creo que no (no sé si el español filipino existe como dialecto, si existen fuentes fiables que le atribuyan un vocablo específico para el concepto Solanum tuberosum y si convencionalmente se extiende el dialecto filipino al conjunto del archipiélago, aunque entiendo que es más probable que eso pase con esas islas del Pacífico que con la hipotética y teórica ciudad brasileña de furiosos hablantes de español que algunos aprovechan para crearse útiles y socorridos hombres de paja. Un saludo. strakhov (discusión) 15:48 9 may 2023 (UTC)
Vamos, que a mí me da igual, que si le quieren poner palos en la rueda a Sky Harbor, uno puede encontrar todos los que uno quiera, pero en la distancia pareciera que le estáis poniendo demasiados peros a colorear unos mapas de paisitos que tampoco es que sea ni ciencia de cohetes ni que relativicen y no simplifiquen los infinitos matices de un continuum lingüístico que a veces no se atiene a la perfección a fronteras nacionales y todo eso. strakhov (discusión) 16:00 9 may 2023 (UTC)
Por de pronto español filipino tiene artículo, para bien o para mal. El primer paso para el español alemán supongo que es tener un artículo. Supongo que empezará con un genérico "Idioma español en Alemania" (entiendo que perfectamente redactable hoy día) y cuando coja un poco de personalidad ese convencional dialecto de español hablado en esas convencionales fronteras habrá quien se atreva a trasladar el artículo a "Español alemán", y entiendo que tratará algo más allá del número de hablantes, la enseñanza en colegios como 2ª, 3ª o 10ª lengua y el número-de-institutoscervantes. El Idioma español en Brasil p. ej. ya ha cubierto la primera base. strakhov (discusión) 16:17 9 may 2023 (UTC)
Para responder a Lin linao antes de continuar mis puntos, el dialecto local hace la diferencia porque, como dijiste antes, "el dialecto filipino existe, tiene importancia, debe aparecer en Wikipedia", etc., ¿pero de qué forma es aceptable para la comunidad? El dialecto existe al nivel nacional (según los lingüistas hay comunidades de filipinos hispanohablantes en las ciudades principales del todo el país, de Luzón a Mindanao, y no sólo en una ciudad pequeñita como insistes al contrario de los fuentes), lleva su propia personalidad y debe aparecer en Wikipedia según tus palabras, ¿pero no existe al nivel de "o, vamos a incluirlo en nuestros mapas de español"? No estoy aquí preguntándote si los extranjeros en Chile que han aprendido el español en tu país sean hablantes del español chileno o no; ya presumimos que hablan el español chileno. Los filipinos que han aprendido el español en Filipinas, a pesar de su instrucción en un dialecto extranjero como los timorenses que están aprendiendo el portugés europeo pero hablan el portugés timorense (aunque hay profesores filipinos que enseñan el español), todavía se manifiestan en su habla las características del dialecto nativo, ¿y insistes que hablan el español de España? Es una posición hipócrita dar soporte a la mejora de nuestra cobertura aquí del español filipino, una variedad de español, pero a la vez excluirlo de los mapas que muestran esas mismas variedades de español. Existe, sí, ¿pero tenemos que ocultarlo como un secreto que nadie pueda saber?
De cualquier manera, entiendo que este debate llevaba antes matices de hispanistas de locura arguyendo a favor pero al contrario de los datos (o, peor, sin datos). No estoy aquí para insistir, por ejemplo, que Filipinas debería ser incluido en la ficha del artículo del español. Rodríguez-Ponga también ha dicho en 2003 que Filipinas como país hispanohablante (totalmente sí, totalmente no, parcialmente, etc.) depende a tu punto de vista, y no estoy aquí para empezar ese debate. Estoy aquí sólo para mejorar con fuentes fiables (y, por supuesto, datos) nuestros artículos que pertenecen al español y su buen uso para incluir una perspectiva filipina porque el dialecto existe, nos guste o no, y agradezco Strakhov y otros que comparten mi punto de vista. --Sky Harbor(discusión)20:25 10 may 2023 (UTC)
┌─────────────────────────────────────────────────────┘ Me gustaría informaros que he abierto también una discusión paralela sobre este tema en la Wikipedia inglesa. Sin embargo, mientras allí la discusión continúa y existe un proceso para animar otros de participar, aquí la discusión prácticamente se acabó casi una semana. Prefiero buscar un consenso más fortalecido y animo otros de participar (especialmente los que he mencionado durante la discusión pero no respondieron ninguna vez), pero si se queda parada aquí la conversación voy a editar a mí mismo los artículos relacionados para reflejar estas discusiones, o al menos forzar la discusión continua, en ambas Wikipedias. Un saludo a todos vosotros, y muchas gracias. --Sky Harbor(discusión)21:42 16 may 2023 (UTC)
A ver, a ver. Déjame ver si entendí. Estas diciendo que como no se logró el consenso que querías y que, por el contrario, se crearon dudas sobre como manejar los dialectos y no hubo consenso para cambiar las cosas como están al no encontrar elementos suficientes y por eso se perdió el interés por el asunto, ¿ahora vas a forzar el resultado con ediciones a la Wikipedia en español en base a la discusión en la Wikipedia en inglés? Esto suena a intento de sabotaje.
@El Mono Español:, @Strakhov: y, en especial, @Lin linao:, hago un llamado para definirnos al respecto de esto que, en mi opinión, esta rayando en lo disruptivo. Wikipedia es una comunidad, si no llegamos a un consenso, no podemos actuar por cuenta propia y forzar el consenso o alargar la discusión hasta obtener el resultado que queremos.
En lo que a mi respecta, me declaro otra vez en contra de hacer cambios en masa a varios mapas y artículos por un dialecto hablado por muy pocas personas solo en base a unas palabras o pronunciación de fónemas, presentando pocas o ninguna fuente confiable. En este mapa ya se incluye a Filipinas como un país en el que se habla español y con eso, más las menciones en los artículos relacionados, debería bastar para una enciclopedia de ámbito general; la propuesta implica realizar el más mínimo cambio, no sólo para el español filipino, sino para cada variante del español en el mundo en mapas y artículos relacionados. En mi opinion, absurdo si consideramos la inmigración actual. MexTDT (discusión) 22:53 16 may 2023 (UTC)
Alucinando en azul oscuro.
Yo me retiré de la discusión cuando vi que mientras tratábamos la situación de Filipinas el mapa que estaba en ese momento a la vista de los lectores era uno que marcaba en azul oscuro unos 2.000.000 de km de la Antártica, me imagino que gracias a los 400 o 500 argentinos y chilenos de Base Esperanza y Villa Las Estrellas o al menos a los reclamos de ambos países. Lo de los mapitas es un desorden tan grande que no sé por dónde empezar. ¿Alaska en celeste??? Saludos. Lin linao¿dime?23:22 16 may 2023 (UTC)
Un caos en verdad. Creo que esto debe tratarse por caso (o sea, por mapa, artículo, anexo, etc.) y en sus respectivas discusiones. Ahora es por el filipino, al rato será por los que miles de latinos que trabajan en las oficinas en los centros urbanos de China, los cubanos que se quedaron en Angola, los mexicanos que se han ido a Canadá, etc.; creo que el "consenso no escrito" al que se referían es con respecto a un ámbito general, si nos vamos a terminos estrictos, entonces todo el resto del mapa debería estar en azul celeste porque seguro en todos los países habra más de 5000 personas a "nivel nacional" que hablen español. Si hay una comunidad mexicana en Israel donde dicen "papa", entonces, ¿hay que incluir a Israel en el mapa de Solanum tuberosum. Mejor ya no hay que usar mapas y dejar todo en el texto (con sus debidas referencias). MexTDT (discusión) 00:07 17 may 2023 (UTC)
Voy a responder primero a MexTDT: no, no estoy aquí para "sabotear" el proyecto. O sea, llevo editando Wikipedia muchos más años que tú, y sé claramente que no importa aquí el consenso en la Wikipedia en inglés. No necesitas darme lecturas sobre Wikipedia. En cualquier caso, vamos a separar los dos puntos: primero, existe una conversación paralela en inglés para crear un consenso en esa Wikipedia, no para dar la vuelta a esta comunidad. Segundo, pensaba que os merezcáis saber sobre esa conversación para comparar argumentos y si también aplican esos argumentos aquí o no. A ver, la discusión se queda silente. No has respondido a mis argumentos a favor del propuesto. ¿Piensas en serio que desaparecerá el tema y todo se volverán normal?
Has dicho que el español filipino es "un dialecto hablado por muy pocas personas solo en base a unas palabras o pronunciación de fónemas, presentando pocas o ninguna fuente confiable". Claramente no has leído el artículo. Un millón de filipinos al menos no son "muy pocas personas". Usaba fuentes fiables que distinguen el español hablado en Filipinas de otros dialectos del español no sólo por su vocabulario o pronunciación sino también por su morfología y sintaxis y el uso actual (por ejemplo, ¿sabías que en Filipinas solemos decir "también no" en vez de "tampoco", en contra de la norma estándar?), y puedes verificar la fiabilidad de las fuentes escritas por lingüistas como John M. Lipski, Antonio Quilis y otros cuando quieras. ¿Por qué necesito repetir las fuentes aquí para ti? Por favor, lee el artículo antes de decir majaderías.
Para Lin linao, aparece también el mismo cambio en el artículo sobre el idioma español en inglés, y pienso que hay otro usuario que lo ha hecho en Wikidata. Sería mejor usar el mapa anterior. --Sky Harbor(discusión)00:06 17 may 2023 (UTC)
(P.D.: Para responder a los ejemplos de MexTDT que ha trasladado más arriba, los mexicanos en Canadá hablan el español mexicano, ¿no? También los cubanos en Angola hablan el español cubano. No existe un "español canadiense" o un "español angoleño" o un "español israelí" que no es judeoespañol. ¿Cómo se aplican estos ejemplos a Filipinas, un país con una comunidad autóctona de hispanohablantes como la de tu país?) --Sky Harbor(discusión)00:11 17 may 2023 (UTC))
Participo en respuesta al ping que se me ha hecho. Simplemente decir que eso de que "Esto suena a intento de sabotaje" y "esta rayando en lo disruptivo" me parecen absolutas exageraciones, y creo que Sky Harbor se merece un poco más de respeto. Es un tema que parece que le interesa bastante a título personal, tiene una posición al respecto, la ha planteado cordialmente a la comunidad y con argumentos, se puede estar de acuerdo o no, pero ¿a cuenta de qué tanta acritud? Por lo demás, sinceramente me parece más "absurdo" {sic} y preocupante el mapa de países/territorios hablantes de español que menciona Lin linao (con los hablantes antárticos, y quizás también los de Filipinas. Desde la ignorancia, ¿se habla mucho español en las Malvinas?) que inofensivos mapitas sobre cómo se dice tal cosa en tal dialecto de español (una vez aceptado que existe el dialecto español filipino, ¿porque se ha aceptado que existe, no? ¿o alguien lo rebate? [que levante la mano]). En cuanto al último comentario de Sky Harbor, decir que a título personal no me gusta plantear estos debates en términos de lengua "autóctona" vs "alóctona". A mí me basta, para los mapas de dialectos, con que una habla sea tratada ...como dialecto por las fuentes, con sus particularidades (que en el fondo esto tiende a coincidir con la consideración de la lengua como "autóctona" etc, pero, y esto es un poco una sensibilidad personal, es que a mí la idea de una lengua como "nativa"/"autóctona"/"local"/"propia" de un lugar (vs "extranjera"/"alóctona"/"importada"/"de inmigrantes") siempre me ha parecido un poco rancia). Por lo demás, sinceramente, no creo que tenga mucho más que aportar al hilo, por lo que agradecería no ser mencionado salvo para alguna cuestión concreta y específica que hubiera de ser aclarada. Creo, un poco "desde afuera", pues este tema me queda un poco distante (tanto geográficamente como en cuestión de intereses), que añadir al dialecto español filipino en esos mapas dialectales de tal palabra es una acción "lógica" (si se cumplen las condiciones que mencioné en mi anterior comentario: existencia del dialecto, verificabilidad del dato, extensión convencional del dialecto al territorio que se pinta, etc) y que no le hace ningún daño a Wikipedia, sino que incluso la mejora, pero ya. También creo que algunas posturas contrarias son excesivamente exacerbadas y viscerales: esto no tiene tanta importancia como parecen darle. Un saludo. strakhov (discusión) 21:25 19 may 2023 (UTC)
Gracias, @Strakhov, y te agradezco otra vez por compartir una perspectiva más lejana. Estaré de acuerdo con cualquier solución que podamos acordar siempre y cuando aparece el dialecto filipino en su propio lugar entre los otros dialectos del español. Sin embargo, hay otros que todavía no creen en esta búsqueda de acuerdo. Por ejemplo, @MexTDT ha sugerido tratar en el texto las isoglosas y diferencias en denominación entre los dialectos del español, una sugerencia también sugerida antes por @Lin linao. Vale, a mí me parece bien tratar en el texto las isoglosas y añadí las denominaciones filipinas en unos artículos que los tienen según los filipinismos compilados por Quilis, pero @Virum Mundi – que hasta ahora no participó ni una sola vez en esta discusión – ha revertido mis ediciones sin explicando por qué. ¿Qué tipo de compromiso a la inclusión del español filipino en Wikipedia es borrar todas las menciones del dialecto salvo el artículo sobre el mismo dialecto? No quisiera gastar demasiado tiempo debatir este tema pero lo haré si tengo que hacerlo. --Sky Harbor(discusión)18:06 20 may 2023 (UTC)
Sky Harbor: como dije arriba, preferiría no ser mencionado, enlazado, pingueado, notificado (etcétera etcétera) más en este hilo. Gracias por adelantado. strakhov (discusión) 12:45 21 may 2023 (UTC)
Mientras haya referencias fiables, como parece la de Quilis sobre las sandías, no veo razón para borrarlo. Saludos. Lin linao¿dime?18:32 20 may 2023 (UTC)
La referencia que he utilizado es la misma para referenciar el uso de "patata" en Filipinas en vez de "papa", entre otros. En el curso de mi investigación sobre el español filipino para crear el dicho artículo, ahora hay tres fuentes más comprehensivas de filipinismos fuera del DLE (con filipinismos ya incorporados en paréntesis):
Entendería la oposición a incluir los filipinismos si no existen las referencias y estoy inventando del aire los significados de estas palabras, pero no: es muy claro que estas palabras existen y, además, existe por sí solo el dialecto filipino. --Sky Harbor(discusión)22:31 20 may 2023 (UTC)
Debido a unos mensajes en mi discusión, así como algunos hilos en el café, vengo aquí a plantear, incluso a proponer, si en la portada de Wikipedia se debería mostrar reloj con la hora UTC y la fecha actual. Aquí las ediciones que la plantean: [1], [2], [3], [4]. Lo ha intentado desde las preferencias, pero que aparezca en la portada el reloj no parece cuestión de las preferencias sino de modificar la portada. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:09 22 may 2023 (UTC)
No hay reloj en la portada; nunca lo hubo. La portada hace tiempo mostraba una hora, pero esa hora era estática, con el momento de la última actualización de la caché. No era un reloj en tiempo real. Para eso existen dos herramientas: una que muestra el reloj en hora UTC y otra que muestra el reloj en hora local. Lamentablemente los recientes cambios de la interfaz Vector 2022 han causado que muchos de los accesorios dejasen de funcionar correctamente en la nueva piel Vector 2022 (actualmente se muestra el reloj de forma oculta dentro del menú de usuario). Las herramientas funcionan en el resto de pieles. El problema no es de la portada. El problema es de la nueva interfaz. Pásense por allí y reclamen lo mismo que hice yo en su momento: «que los desarrolladores o promotores de la nueva interfaz se pasen a comprobar y corregir cada uno de los accesorios locales que usaban la misma, ya que alguno hay que revisar». -- Leoncastro (discusión) 17:16 22 may 2023 (UTC)
@Cabecita de Oro: esto es lo que te contaba, y tal como dice el comentario de arriba, parece no factible lo que me decías en tus mensajes de que se viera en la portada el reloj, solo la forma que ya te había respondido, de configurarlo en tus preferencias, pero no funciona en la piel vector 2022 (actual), tendrías que configurar en tus preferencias en apariencia otra piel distinta con la que funcione el reloj. Espero que esto pueda despejar un poco mas tus dudas que me contabas en mi página de discusión. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:53 23 may 2023 (UTC)
Usar el título del artículo como nombre por defecto en lugar de la etiqueta de Wikidata en "ficha de persona"[editar]
No veo el beneficio de en el caso de no especificarse ningún nombre en la ficha pasar a usar la etiqueta de Wikidata del ítem correspondiente en lugar del título del artículo (sin coletilla). El segundo es un dato mucho más estable y menos propenso a vandalismos. Por poner un ejemplo, aparentemente el artículo sobre Pío Baroja ha estado mostrando durante un día "Pío Barajas" en la cabecera de la ficha (debido a un vandalismo en Wikidata) hasta que un anónimo lo ha corregido añadiendo un dato local.
Propongo dejar de usar Wikidata para dicho dato y, en ausencia de un dato 'local' en la ficha, pasar a usar por defecto el título del artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 08:15 13 may 2023 (UTC)
No era ese el único vandalismo que contenía. Recientemente se produjo aquí una discusión sobre la conveniencia de confeccionar la ficha de persona con datos locales en lugar de Wikidata. Manolo (Desfógate) 08:55 13 may 2023 (UTC)
La propuesta se reduce al parámetro |nombre=. Es muy poco ambiciosa. La conexión por defecto a Wikidata a Wikipedia en español del nombre de una persona con su etiqueta de Wikidata creo que no nos sirve absolutamente de nada, solo para mostrar vandalismos, que nadie se dé cuenta de ellos, pasen las horas y los días y, transcurrido un tiempo, darnos trabajo de mantenimiento en otro proyecto de restaurar aquello. Usar el título del artículo es más sencillo (creo que es lo que se hacía antes) y da menos problemas. En Wikidata en cambio sí les sirve, pues "están fichando" a la comunidad de lectores y editores de Wikipedia en español para que les mantengamos en buen estado las etiquetas en español de sus elementos sobre personas. Al contrario que otros parámetros, el nombre de la persona se puede rellenar automáticamente con un dato local como el título del artículo. Creo que como proyecto, pesando en una balanza, este comernos los vandalismos de los nombres para arreglárselos a Wikidata no nos renta y dicho mantenimiento nos quita tiempo que podríamos estar dedicando a tareas que sí mejoran este proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 10:02 13 may 2023 (UTC)
Aunque a nivel local también tenemos el mismo tipo de vandalismo diff: 151138702, es cierto y eso es un punto favorable a tener en cuenta con la propuesta de strakhov, que al ser local podríamos contar con la ayuda de SeroBot y otros usuarios que patrullen los cambios recientes. C:\>A.piquerasm[Discusión]02:15 14 may 2023 (UTC)
Si se prefiere el dato local en la ficha o la etiqueta de Wikidata para la cabecera de la ficha es un tema aparte (ahora mismo se está prefiriendo ...el dato local). La propuesta está en usar el título cuando no haya dato local. En los títulos los vandalismos son mucho más escasos. Además de que si se vandalizara el título (por traslado), el 'principal' problema residirá ...en el título, y no en la cabecera de la ficha (que pasará a ser un problema... secundario). Recuerdo además que la teoría de que Wikidata está presuntamente mucho más vigilada porque todas las Wikipedias de todos los idiomas la vigilan a la vez y blablabla, en el aspecto concreto de las etiquetas (que son dependientes del lenguaje), funciona todavía peor, la etiqueta en español no la usa/ve dentro de los proyectos Wikimedia prácticamente nadie más que nosotros y la infobox de Commons cuando tienes seleccionado español como idioma (y a lo sumo otros proyectos menores en español (wikisource, wikiviajes, etc), aunque puede que ni eso). strakhov (discusión) 07:53 14 may 2023 (UTC)
Tienes razón, perdona, me he desviado ligeramente del tema principal. Igualmente, estoy de acuerdo de que en caso de ausencia de dato local se extraiga del título en vez de Wikidata, como mencionas, efectivamente parece haber mucho menos vandalismo por traslado.
Estoy de acuerdo con hacer este cambio en la plantilla. El tema del vandalismo en Wikidata es complejo; no hay un bot que revierta vandalismo como en las Wikipedias (y veo bastante complicado programar uno; una palabra que es insulto en español puede ser el nombre de una especie animal o un noble europeo). Me he dedicado bastante a estas labores (actualmente tengo más ediciones en Wikidata que en Wikipedia) y he encontrado casos donde el vandalismo llevaba años sin ser detectado. –FlyingAce✈hola00:24 17 may 2023 (UTC)
Cuando se lleva a cabo un vandalismo en Wikidata, se muestra en la wikipedia en español y puede tardar en ser detectado, por lo que tal vez sería mejor una notificación de las ediciones en los elementos de wikidata de las páginas en nuestra lista de seguimiento. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:24 17 may 2023 (UTC)
La propuesta me parece correcta porque el título del artículo es algo que «ya tenemos», usarlo no introduce (y evita) redundancias, y en este caso concreto no es necesario recurrir a Wikidata. Ahora bien, el dar a entender que hay una comunidad «nativa» de Wikidata que intenta deliberadamente «explotar» al resto de los proyectos Wikimedia para descargarse de su propio trabajo o «quitarnos tiempo» (¿y cómo podríamos medir la «utilidad» de nuestro tiempo en los proyectos?) me parece muy desafortunado. La realidad de los hechos es que todas nuestras cuentas son globales, que todos nos beneficiamos del trabajo de los demás a muchos niveles, y que todos estamos aportando a Wikidata incluso sin darnos cuenta, como al realizar traslados de páginas que son reflejados allí automáticamente. Por favor, intentemos salir de nuestras pequeñas parcelas y pensar globalmente. - José Emilio –jem–Tú dirás...14:27 23 may 2023 (UTC)
No sé dónde he dicho que "hay una comunidad «nativa» de Wikidata que intenta deliberadamente «explotar» al resto de los proyectos Wikimedia". Por si hiciera falta aclarar, lo que he pretendido expresar es que la forma en que está programado este aspecto de la {{ficha de persona}} le viene bien a Wikidata como proyecto, pues pasa a tener un proyecto (es.wikipedia) relativamente pendiente de unas etiquetas que de otra manera tendría mucho menos vigiladas/vistas/visualizadas, y nada bien a Wikipedia en español, pues a este proyecto le da trabajo de mantenimiento, un chorro de vandalismos que pasan inadvertidos, etc, a cambio de unos beneficios muy magros. Dicho esto, como me gusta dar toda la información posible, pasar a usar el título sin coletilla implicaría que en algunos casos el nombre mostrado en la ficha de persona no sea el principal de la persona sino uno con dos apellidos (que se usa aquí como título como alternativa a la desambiguación con paréntesis, y en mi opinión en la ficha por lo general no debería encabezar por norma el nombre completo), en la etiqueta de Wikidata debería por lo general usarse el principal también (aunque en muchos casos, quizás por desconocimiento, no se hace). Dicho esto, podría seguir corrigiéndose/depurándose la cabecera con el dato local, así que no me parece demasiado preocupante. Por lo demás, nuestras cuentas serán globales (de hecho si el nivel de compromiso con un proyecto dependiera del número de ediciones (que no exactamente), comentar como curiosidad que tengo en Wikidata 54x más ediciones que todos los demás colaboradores que han participado en este hilo juntos), pero mi interés en, yo qué sé, hacer mantenimiento en etiquetas en suajili de Wikidata o en identificadores externos de ítems de Wikidata de páginas que ni me van ni me vienen.... es mucho menor que el de colaborar acá (en los temas que me interesan, porque ni siquiera aquí me interesa todo por igual). Y lo que me pasa a mí le pasa a más gente. Un saludo. strakhov (discusión) 17:45 23 may 2023 (UTC)
Consulta sobre potencial herramienta para creación de artículos nuevos[editar]
Hola. Quería compartir con la comunidad una idea para desarrollar un potencial proyecto del equipo Growth que busca mejorar la calidad de los nuevos artículos creados por personas novatas y, en consecuencia, reducir la carga de trabajo de quienes patrullan páginas nuevas.
Por contextualizar, en 2022, alrededor del 28% de las personas recién registradas en Wikipedia que completaron la Encuesta de Bienvenida indicaron que abrieron la cuenta para crear un nuevo artículo [1]. Sin embargo, estas personas recién llegadas aún no entienden los principios básicos de Wikipedia ni conocen las políticas sobre notoriedad, verificabilidad, conflicto de interés, punto de vista neutral, etc. Por tanto, necesitan orientación adicional antes de continuar o de lo contrario sentirán frustración y decepción cuando sus artículos sean eliminados. Además, al no recibir la orientación proactiva que necesitan, generarán trabajo adicional para quienes patrullan o moderan los contenidos, que al final tienen que proporcionar una orientación reactiva que rara vez es bien recibida o comprendida. En este sentido, el programa de mentoría intenta servir como una ayuda extra a la hora de evitar que una persona novata cree un artículo de poca calidad gracias al asesoramiento de un mentor/a con experiencia, pero aún así se necesita más ayuda.
Por todo ello, el equipo de Growth está empezando a explorar una idea de proyecto que intentará mejorar la experiencia de quienes se inician en la edición proporcionándoles más apoyo y orientándoles mejor en el proceso de creación de artículos. La intención es que, al proporcionarles una mayor estructura en torno a la creación de artículos, los recién llegados creen menos artículos de baja calidad que den trabajo a los patrulleros que comprueban las ediciones recientes y a los mentores que revisan los borradores de los recién llegados.
Será configurable por la comunidad, de manera que pueda personalizarse en función de las necesidades específicas de cada wiki.
Proporcionará la orientación y guías para ayudar a los recién llegados a crear artículos de mayor calidad y mejorar su experiencia en general.
Buscará reducir la carga de trabajo de quienes moderan los contenidos (personas bibliotecarias y mentoras, patrulleros/as de páginas nuevas, verficadores/as...).
Se tendrá en cuenta las opiniones y necesidades de las comunidades antes de seguir dando forma a este proyecto, por lo que agradecemos de antemano tus comentarios :
¿Crees que este proyecto podría ser de ayuda para quienes patrullan páginas nuevas en la Wikipedia en español? ¿Tienes alguna sugerencia para mejorar esta idea?
¿Hay algo de esta idea que te parezca preocupante o que prefieras que evitemos?
¿O tal vez prefieres que el equipo de Crecimiento considere una idea totalmente diferente? ¿Cuál o en qué sentido?
Hola Zapipedia, como persona registrada en el programa de mentoría estoy En contra. Ya tenemos acá páginas con estructuras para desarrollar artículos biográficos, por ejemplo, pero eso no impide que los usuarios creen artículos con redacciones promocionales, problemas del manual de estilo y sin referencias. De hecho, en el canal IRC de ayuda de Wikimedia en español desaconsejamos encarecidamente a los nuevos usuarios a aventurarse a iniciar con la redacción de artículos nuevos, pues además, muchas veces vienen con fines promocionales o de conflictos de intereses. En su lugar les pedimos hacer ediciones menores en artículos ya existentes para que se familiaricen con el sitio y sus reglas. Hago ping a @-jem-: quien puede ratificar esto que comento. — LuchoProblem?18:51 22 may 2023 (UTC)
Además se debe tomar en cuenta que a diferencia de la Wikipedia en inglés donde a los usuarios se les requiere que creen un borrador en el espacio de nombres Draft, en Wikipedia en español no existe tal requisito y por ende lo que va a terminar haciendo es aumentar la cantidad de páginas nuevas que los pocos patrulleros que tenemos deben revisar. — LuchoProblem?18:56 22 may 2023 (UTC)
Gracias @LuchoCR por tu comentario, será fantástico conocer también la opinión de jem. Hasta donde yo sé, más que animar a que creen un artículo, la idea sería proporcionarles contexto e información para que puedan hacerlo mejor e, incluso, desistan de hacerlo. Pero entiendo tu punto de vista. A ver qué comenta el resto. Muchas gracias. Cualquier otro comentario, no dudes en compartirlo. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 19:01 22 may 2023 (UTC)
Yo ratifico lo que comenta LuchoCR sobre las recomendaciones en el canal IRC de ayuda de Wikimedia en español; no hace falta invocar a -jem- para confirmar lo que bastantes usuarios hemos vivido allí. Muchos usuarios nuevos vienen únicamente a promocionar su artículo. Como bien indica Zapipedia (WMF), muchos de los recién llegados «abrieron la cuenta para crear un nuevo artículo»; y recalco un nuevo artículo, uno, un único artículo: el que quieren promocionar. En su momento el programa de crecimiento («equipo Growth») creó un programa de tutoría versión 2.0 al que llamaron programa de mentoría y lo dotaron de nuevas herramientas. Ahora proponen un nuevo Wikipedia:Asistente para la creación de artículos. Bien, veamos qué herramientas proponen. Todo es avanzar. -- Leoncastro (discusión) 19:19 22 may 2023 (UTC)
Hola, Zapipedia (WMF). Además de estar de acuerdo con lo dicho por los compañeros arriba, insisto en que me consta que muchas personas quieren hacer su artículo (autopromoción) o un artículo por encargo (cuentas pagas que no tienen idea de nada y que además usan Wikipedia como un modo de hacer relevante a la persona biografiada)... todo un dolor de cabeza. Como antigua miembro del equipo de irc, puedo asegurar que más del 28% de los que crean un usuario es para promociones irrelevantes, yo diría que es un 85%
La ventaja del actual sistema, esto es que no sepan hacer artículos, es que los identificamos fácilmente porque los artículos son penosos. Yo preferiría que no enseñemos a las cuentas con propósito particular a editar bien.
¿Qué tal inventar algo que no solo cuide a los veteranos sino que también haga que los no tan veteranos se queden en el proyecto? Pareciera que el objetivo solo es captar gente nueva, gente nueva, gente nueva... que duran dos días antes de que los descubramos, bloqueemos y pasemos el mal rato. ¿Y los veteranos? ¿Alguna idea para que nos sintamos bien, a gusto, que se piense en nosotros? ¿Que innovemos, que seamos más productivos?
Me encantaría que una parte de lo que se hace para mejorar el ambiente, la técnica, el entorno, la interfaz, el café, las galleticas y todas esas cosillas, sea pensando en los veteranos.
Gracias por el trabajo con el nuevo asistente pero como patrullera, antigua miembro del canal de irc y bibliotecaria de Wikipedia en español, no lo quisiera. Laura Fiorucci (discusión) 03:17 23 may 2023 (UTC)
De acuerdo en gran parte con los comentarios de arriba. Si les enseñamos como hacerlo, sus artículos «pasarán bajo el radar» de los patrulleros y bibliotecarios y, no es como si esto no pasara ya, ya he encontrado varios casos en los que las biografías promocionales estuvieron por años porque supieron como cumplir con nuestras normas y en este punto ya es díficil borrarlos o bloquearlos para recreación porque ya han tenido intervenciones de buena fe. Como lo dijo Laura Fiorucci, el sistema actual nos ayuda a identificarlos y pararlos, el único problema grave en este momento es que los publican y quedan «indexados» y «cacheados» en Google de inmediato (como este caso por demás lamentable). Pero, si usamos el sistema de enwiki de no permitirles la creación salvo en sus borradores (lo que evita que Google los encuentre), también les damos el tiempo de aprender a publicar sus promociones. Así que, en contra por los problemas a futuro que traería. Prefiero seguir patrullando y tener menos artículos promocionales activos que después (por algún incidente extraño) encontrar muchos artículos sospechosos y empezar a investigar ediciones de años y patrones para poder demostrar que hubo promoción, lo que es aún más desgastante que patrullar por todo el drama que casi siempre conlleva, lo digo por experiencia propia. MexTDT (discusión) 03:34 23 may 2023 (UTC)
Lejos de crear nuevas herramientas de retención de nuevos editores, viene siendo hora de darle importancia a la clientela fiel (los editores veteranos). Por otro lado, habría propuesto la implementación de algunasherramientas para mitigar los casos de creación de artículos inapropiados + vandalismo desbordado. Un saludo, Galahad (sasageyo!)(esvoy)08:19 23 may 2023 (UTC)
┌───────────────────┘ Gracias por la mención, LuchoCR. Zapipedia (WMF), has introducido un tema que da para comentar y reflexionar mucho, y que a mí me preocupa especialmente. Empiezo por asumir que el equipo Growth se dedica precisamente a los nuevos usuarios y su labor es compatible y paralela a la de otros equipos de la Fundación que puedan dedicarse más a los veteranos, como ya has ido apuntando, por lo que considero que estáis tratando de hacer (lo mejor posible) vuestro trabajo y eso se merece nuestro respeto; y también valoro positivamente que estéis planteando la idea en una fase inicial para que se pueda influir realmente en el resultado. Dicho esto, entro en materia.
Efectivamente, las cuentas de propósito particular (en su mayoría promocionales, pero creo que es mejor generalizar un poco más) son un problema importantísimo que nos consume mucho tiempo, y que tal vez desde este hilo decidamos abordar realmente, tras varios debates en el Café e incluso en Telegram sin llegar a consensos claros. Una encuesta no me dice mucho, porque doy por seguro que la gran mayoría de quienes vienen a crear (o a veces lustrar/depurar) «su artículo» no se van a molestar en responderla; mi experiencia me confirma que sí tenemos un 85 % o incluso más de cuentas con propósito particular entre las estrictamente nuevas-registradas (descarto las automáticas que vienen de otros proyectos). Sería estupendo si desde el equipo Growth pudiérais hacer un estudio (no encuesta) del tipo de actividad de esas cuentas, medida por ejemplo a los tres meses, para darnos unas estadísticas más claras que nos ayudarían a todos a enfocar y decidir sobre la materia.
Proponéis un nuevo asistente de creación de artículos cuando efectivamente ya tenemos uno, pero realmente nuestro asistente está algo anticuado y ha ayudado poco a resolver el problema, por lo que creo que el debate debería incluir al sistema propuesto y al existente, con el fin de no promover dos sistemas paralelos, algo que en el caso de las tutorías considero que está siendo poco eficaz. Desde luego, rechazar un nuevo sistema y mantener sin más el actual sería bastante paradójico por nuestra parte, y desde mi «punto de vista informático» también soy consciente de las ventajas de un sistema común con otros proyectos (los cuales tendrán sus propios debates... aunque esa sería otra cuestión).
Así que mi respuesta es que la idea podría ser válida si nos aseguramos de que solo lo usan los que realmente quieren aportar, y para conseguir eso mi propuesta principal es que se ofrezca una lista inamoviblemente cerrada de posibles artículos a crear; seguramente bastarán unos 100-200 títulos que cubran muchas temáticas y que podemos mantener, supervisar e ir renovando entre todos con ayuda de consultas para, por ejemplo, elegir los que existen en otras muchas Wikipedias y/o tienen muchos enlaces entrantes. Adicionalmente, también puede ser bueno que pasar por el taller sea obligatorio, al menos hasta llegar a cierto número de ediciones o creaciones válidas, o que haya otro tipo de filtro previo que nos asegure que el usuario no se está lanzando a una piscina/alberca/pileta sin agua; eso podría incluir el haber realizado correctamente otras de las actividades de Growth, y/o haber leído las indicaciones oportunas con los márgenes de tiempo que sabemos que son necesarios para poder hacer las cosas bien... y un sistema interactivo y «con bifurcaciones» para resolver dudas durante ese proceso creo que sería también muy útil.
Muy en contra
Considero que en vez de reducir la carga de trabajo de quienes patrullan páginas nuevas lo que va a lograr es aumentar la carga de trabajo de quienes patrullan páginas nuevas y la de quienes debemos borrar los artículos promocionales, dado que la enorme mayoría de quienes se acercan por primera vez a Wikipedia con la intención de crear un artículo nuevo son cuentas de propósito particular cuya única intención es autopromocionarse o promocionar a otros. Ya tenemos un asistente de creación de artículos muy bueno, no necesitamos más de lo mismo. Necesitamos soluciones y ayuda, no nuevos problemas. No entiendo porqué vienen a proponer (por enésima vez, ya que vinieron a crear un nuevo programa de mentoría cuando ya teníamos uno) cosas que ya tenemos en lugar de desarrollar algo que realmente necesitemos. Preferiría que el equipo Growth creara un asistente que convenciera a las cuentas nuevas de que desistan de crear nuevos artículos. Los novatos deberían aprender primero a editar y conocer nuestras normas antes de animarse a crear artículos nuevos. Creo que la Fundación debería escuchar más a los veteranos en vez de ofrecerles propuestas no solicitadas. Lo digo porque Selena se queja de que la Fundación tiene una relación muy polémica con los editores de Wikipedia que hace que no puedan desplegar funciones valiosas para avanzar y para mí el problema es que no escuchan a las comunidades ni sus necesidades sino que pretenden imponer funciones que obstaculizan en vez de colaborar. Existe la Wishlist, tómenla en cuenta por favor. --Jalu (discusión) 20:19 25 may 2023 (UTC)
Es lamentable que se tenga este equipo de «Growth» (crecimiento) y no uno de «Quality». Se que muchos no están de acuerdo con lo que voy a decir pero enwiki,la que casi siempre es la primera en seguir estas propuestas, tiene muchos artículos que dan demasiado que desear e incluso sus políticas son vagas y me ha tocado ver artículos realmente malos pero que se mantienen porque hay interés sin importar la relevancia ni fuentes. ¿De que nos serviría fomentar el aumento de artículos y usuarios si va a hacer más difícil mantener la calidad?
De verdad que quisiera que se nos escuchara a los veteranos, hay problemas que nos siguen dando dolor de cabeza, como lo de la indexación; si, tenemos la plantilla, pero no se pone en automático y es fácil borrarla. Aún cuando borramos los artículos promocionales y vandálicos, el cache se mantiene por semanas y continúa la promoción. Ese si es un problema que debería tratarse antes de pensar en crecimiento. MexTDT (discusión) 00:25 26 may 2023 (UTC)
Totalmente En contra. Como ya se ha repetido en este hilo, la única intención de muchos principiantes es crear su artículo o la del familiar o amigo de turno y si intentas disuadirle o se lo nominas para borrado, ponen el grito en el cielo y nos acusan de despotismo, grupo elitista, sociedad hermética y yo qué sé cuántas cosas más. Aparte de la obligación de crear el artículo en su taller, en algún momento (si no me engaña mi cabeza) recuerdo que se habló de exigir un número mínimo de ediciones antes de permitir crear un artículo. Manolo (Desfógate) 23:06 26 may 2023 (UTC)
Cómo "inclusionista" declarado, estoy en contra de forzar a los usuarios nuevos a desarrollar sus artículos en su taller. Pero luego de analizar el hilo y la problemática porque sí, hay una proliferación de artículos promocionales, mi postura es implementar el espacio de nombres Draft: tal como se hizo en Wikipedia en inglés, y que los verificadores tengan la capacidad de moverlos ahí y responder preguntas y cuestionamientos sobre es traslado. --Amitie 10g (discusión) 14:01 28 may 2023 (UTC)
Amitie 10g: como ya se ha hablado en múltiples ocasiones, los verificadores están demasiado saturados como para encomendarles otra tarea más (responder preguntas de los novatos). Para eso estamos los mentores pero, si escriben su artículo directamente en el espacio principal, éste se escapa a nuestro control. Es mejor que lo hagan en su taller, bajo nuestra supervisión, ayuda y correcciones y luego, si procede, trasladarlo al espacio principal. No veo dónde está el "exclusivismo". Es solo un control sobre lo que publican y en qué estado lo publican (la mayoría de las veces, lamentable). Muchos de nosotros desarrollamos nuestros artículos en el taller, mediante el sistema ensayo/error (para eso está). Yo, el primero, y no me siento "excluido". Manolo (Desfógate) 14:37 28 may 2023 (UTC)
Antes creía que implementar los “drafts” de la enwiki ayudaría a mitigar los problemas, tanto de la creación de artículos malos como la indexación y cacheo. Pero caemos en cosas peores: les enseñamos a las CPP a publicar, se pierde tiempo al revisar, dejamos de detectar las promociones y vandalismos. En fin, lo mismo que causaría la propuesta de Growth.
Por cierto, entiendo que el cache es responsabilidad de Google pero podría implementarse un bot que coloque la plantilla para no indexar en artículos nuevos y un filtro que evite que usuarios nuevos o no autoconfirmados la quiten. MexTDT (discusión) 23:44 28 may 2023 (UTC)
Es un cambio muy pequeño, pero algunas imágenes de las plantillas carecen de un tamaño consistente, incluso estando en el mismo nivel. La wiki en inglés sigue esto manteniendo los tamaños de los emblemas entre 25 y 30px (reservándose 40px para casos muy importantes, como un bloqueo) (en:Template:Uw-generic4, en:Template:Uw-error2) Mientas que aquí varían constantemente y sin aparente causa entre 40 y 60px.
Una propuesta podría ser dejar las plantillas de aviso de nivel 1 y 2 en 40px y 3 y 4 en 50px.
Plantillas de advertencia única y plantillas con único nivel con emblema de color rojo en 50px, naranja y amarillo en 40px, tratando de usar emblems en lugar de otros íconos sólo si es posible (un ejemplo, la Plantilla:Aviso imagen pudiendo usar Archivo:NotCommons-emblem-copyrighted.svg, ya que la imagen que usa actualmente es una combinación de un emblem y un icon de Nuvola).
Lo de arriba es sólo un ejemplo, si alguien tiene una mejor idea por favor de responder.
Además se recomienda llegar a un consenso para decidir si eliminar o mantener los enlaces incrustados en imágenes hacia páginas en el espacio Wikipedia: en plantillas, en caso de que la licencia lo permita. (ejemplo: la Plantilla:Aviso nombre inapropiado tiene un enlace incrustado a Wikipedia:Nombres_de_usuario#Nombres_de_usuario_inapropiados), mientas que la Plantilla:Aviso no neutralidad no. Personalmente siento que es algo redundante tener links incrustados, pero me encantaría conocer su opinión
Igualmente se tendría que llegar a un consenso con WP:PM. (Finalmente y como nota adicional, sugiero que se considere la eliminación del título en mayúsculas de la Plantilla:Bulo y se siga un enfoque parecido al de la Plantilla:Plagio, un ejemplo podría ser cambiar el título a "¡Bulo, fraude o estafa!" o simplemente dejarlo en minúsculas.) [5] -- AldoTNツ21:29 28 may 2023 (UTC)
@Leoncastro, Ya quedó corregido, muchas gracias por el aviso. ¿Alguna sugerencia con respecto a los tamaños de imagen propuestos? - aldotn.23:06 28 may 2023 (UTC)
¿Sugerencia sobre los tamaños de imagen? Sí, recordar que en anteriores discusiones al respecto se vio una creciente corriente abogando por la eliminación de esas imágenes. -- Leoncastro (discusión) 23:21 28 may 2023 (UTC)
Si una cantidad de usuarios significativa objeta el uso de las imágenes, que así sea. El objetivo que me gustaría alcanzar es paridad o consistencia entre las PAU, y eliminar las imágenes a final de cuentas es una manera de realizarlo. - aldotn.23:52 28 may 2023 (UTC)
en contra de hacer cambios en masa a varios mapas y artículos por un dialecto hablado por muy pocas personas solo en base a unas palabras o pronunciación de fónemas, presentando pocas o ninguna fuente confiable. En este mapa ya se incluye a Filipinas como un país en el que se habla español y con eso, más las menciones en los artículos relacionados, debería bastar para una enciclopedia de ámbito general; la propuesta implica realizar el más mínimo cambio, no sólo para el español filipino, sino para cada variante del español en el mundo en mapas y artículos relacionados. En mi opinion, absurdo si consideramos la inmigración actual. MexTDT (discusión) 22:53 16 may 2023 (UTC)
Problem? 18:51 22 may 2023 (UTC)
AldoTN ツ 21:29 28 may 2023 (UTC)
aldotn. 23:06 28 may 2023 (UTC)
