Wikipedia:Café/Archivo/2008/Mayo

Noticias

Tercera edición de las O

Saludos a toda la comunidad wikipédica, se a propuesto la tercera edición de las Olimpiadas, donde actualmente se está realizando la encuesta seleccionadora de competiciones de mantenimiento, así como la búsqueda de tres jueces para evaluar, estamos basados en esta ocasión en paralelamente otro topic del café donde se propuso autotraducciones, ya que son relativamente pocos por trabajar (400 O.o) comparados con otras categorías y podrían ser reducidas a 0 si el trabajo es fructífero (véase encuesta)... Esperamos con su apoyo y participación. Gracias. Fidel[Moquegua] 05:35 3 may 2008 (UTC)

Votación para la modificación del aviso de MediaWiki:Copyrightwarning

La votación para la modificación del aviso de MediaWiki:Copyrightwarning ya se encuentra en curso. Pueden pasar y dejar sus votos y opiniones. Así mismo, en la página de discusión podrán encontrar una sección de preguntas frecuentes respecto de la votación y sus correspondientes respuestas. Les dejo un saludo. KveD (discusión) 00:00 4 may 2008 (UTC)

Wikipedia ya es el 10º en visitas desde España

Hola amigos: He analizado algunos datos estadísticos de Wikipedia y en el mes de abril ha tenido un incremento muy importante de visitas con respecto al mes de marzo. En las estadísitcas de Alexa aquí ocupa el número 10 de busquedas en España, y este mes ya ha adelantado a El Mundo y solo nos supera como medio informativo Marca, que estoy seguro que en los próximos meses le alcanzaremos y superaremos porque el incremento de visitas y consultas a Wikipedia está subiendo como la espuma mientras que otros portales tienen ya estancados el número de visitas y andan en una meseta. A nivel mundial Wikipedia ocupa el 7º lugar solamente superado por los grandes buscadores. Aconsejaría a los wikipedistas expertos se esforzasen en mejorar los contenidos de los artículos más buscados por los internautas,Aquí la estadística de artículos es una buena herramienta para localizar los artículos que merece la pena trabajar en su mejora. Un saludo desde Sevilla. --Feliciano (discusión) 15:17 2 may 2008 (UTC)

Y estamos 8º en Perú, 9º en Bolivia, en Colombia y en Venezuela, 10º en México y Paraguay, 11º en Chile, 12º en Uruguay y 14º en Argentina. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:00 4 may 2008 (UTC)

Ahora también en barrapunto

Wikipedia is for p0rn. Eso ya no es noticia. Aunque sí lo es para los de barrapunto--- Rataube (discusión) 16:25 4 may 2008 (UTC).

Aunque aquí ya está tratado el tema, se ve que en el 20 minutos también es noticia. Saludos. BL (discusión). 14:46 5 may 2008 (UTC)

Opinión en El Universal mexicano

Rodolfo Tuirán, un funcionario del ministerio de educación de México, la Secretaría de Educación Pública, ofrece una reflexión personal sobre Wikipedia en la edición de hoy de El Universal. --Balderai (comentarios) 15:08 5 may 2008 (UTC)

¿y eso de que los usarios no registrados no pueden crear articulos?, será que desde el ministerio de educación mexicano consultan mas la inglesa...XQNO ^{Raccontami...} 01:55 6 may 2008 (UTC)

error en biografía de Gustav Mahler

me gustaría hacr una corrección en la biografía de Gustav Mahler

se menciona que en 1907 le fue diagnosticada una enfermedad coronaria. sí se le diagnosticó una afección cardíaca en ese año, luego de haber pactado su renuncia a la Ópera de Viena y de que en ese verano muriera de escarlatina y difteri su hija mayor.

Pero esa afección cardíaca no fue enfermedad coronaria; Mahler era muy deportista, delgado, entiendo que no fumaba, y en ese año tenía sólo 47 años. Lo que se encontró fue un soplo, y examinado por los especialistas de Viena se supo que era una endocarditis infecciosa subaguda, relacionada a una muy probable enfermedad reumática en su niñez (esto no está confirmado pero se sabe que Mahler sufría de amigdalitis).

Mahler muere en 1911 de esa endocarditis, con hemocultivos positivos a streptococcus viridans (de los primeros hemocultivos efectuados en la historia. Fue visto en Viena y luego en Paris por especialistas que por supuesto no tenían como tratarlo en la era preantibiótica.

pueden investigar el tema anotando en google ¨Mahler endocarditis¨...

muchas gracias y espero corrijan este detalle, no tan detalle.

Es importante porque Mahler supo con mucha anticipación que iba a morir lo que, además de la muerte se su hija, influyó en sus últimas composiciones, El canto de la Tierra, la Sinfonía 9 y por supuesto la inconclusa sinfonía 10. Alcanzó a hacer un testamento. Quién hace un testamento a los 50 si es que no sabe que va a morir?, ni aún en 1910.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Pericallis (Pasa al jardín) 00:21 6 may 2008 (UTC)

Nueva CAB: Pericallis

Me complazco en anunciar que he postulado a Pericallis (disc. · contr. · bloq.) (antes Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.)) como candidato a bibliotecario, aquellos interesados, pueden pasar a votar en el siguiente enlace que se les facilita : Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Pericallis. Gracias. C'est moi ^{¡Viva México!} 00:15 6 may 2008 (UTC)

Recordatorio

Alarma del 8 de mayo: Para que no nos vaya a pasar lo mismo que el año pasado, doy una recordadita que el proceso para elegir a la siguiente delegación del CRC debe empezar el 1 de junio (¡Yo me puedo dedicar al papeleo!). Y por lo mismo, una alerta de que es necesario aterrizar el debate sobre las eventuales reformas a este órgano, para que se puedan celebrar elecciones con la nueva forma de funcionamiento, en caso de que se aprobara. Un saludo. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:05 9 may 2008 (UTC)

Sexo

Me ha ocurrido ya un par de veces que al que le decía algo le estaba tratando como si fuese uno y luego no era uno sino una. Esto me ha desagradado. (No el que no tuviese el sexo por mí presumido sino por mi error de trato). En la página del uno o de la una no figura siempre qué sexo tiene. Cuando descubro mi error de tratamiento, me disculpo pero el mal sabor me queda. ¿Hay forma de evitar que esto ocurra? (No el mal sabor, claro, sino la confusión). --Afilador (discusión) 12:13 9 abr 2008 (UTC)

Preguntando. Ahora, que luego fiate, ya que en internet en general....Yo mismo soy Drag Queen los jueves alternos :D Ensada ! ¿Digamelón? 12:32 9 abr 2008 (UTC)

¿Qué más da? No tienes por qué disculparte, en español se utiliza el masculino en forma general. úsalo en caso de duda. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:40 9 abr 2008 (UTC) Ensada, me voy a chivar.

Nah, no te preocupes. ;) De todas formas, el español es un idioma muy rico que permite hacer virguerías para no dar por hecho el sexo de otras personas si prefieres evitar equívocos. Quizá no sea tan flexible como el inglés (donde es más dificil conocer el sexo de otras personas y hay más términos neutros), pero si de verdad te preocupa el tema siempre puedes usar fórmulas como 'bibliotecario/a' (o bibliotecari@ XD), o incluso biblio (por poner un ejemplo cualquiera), y claro está, preguntar a la persona en cuestión. ;) Que luego te enteras de cosas tan interesantes como lo de Ensada. XD Un saludete Raystorm (Yes?) 13:26 9 abr 2008 (UTC)

jajaja muy bueno lo de Ensada... a mi también me pasó porque elegí un nombre un poco confuso... pero no creo que sea tanto problema si te equivocas, me parece que nadie se lo tomaría muy mal. Ah! y un aviso, si ves por ahi una persona con el nick "Chuck es dios" es una chica, no un chico ;). Saludos! Aleposta (discusión) 13:40 9 abr 2008 (UTC)

Y yo me confudí con Raystorm la primera vez :S {Net'ito} 15:58 9 abr 2008 (UTC)

<modo broma on>Podíamos hacer que las firmas de los chicos fueran azules, las de las chicas rosas, y que la de Ensada cambiara los jueves alternos automáticamente<modo broma off> :P Santiperez discusión 16:02 9 abr 2008 (UTC)

Lo malo es que los otros jueves soy Misionera de la Caridad; y los primeros martes de mes, Inspector de Hacienda :D A Chuck la confunden con un chico y a mi con una chica, o con una Ensalada o Ensenada. En fin, unas risas, besazos.Ensada ! ¿Digamelón? 20:56 9 abr 2008 (UTC)

¡Hablaba en serio, más seriedad, por favor! Si a XXX le digo, es sólo un ejemplo,:" Con lo que dijiste ayer en el artículo MMM me pareció que estabas bebida..." Y XXX me contesta: "Yo sólo estoy bebida los dias pares y ayer era día impar, por lo que no estaba bebida sino bebido..." sigo sin saber si es ensalada o ensaimada. --Afilador (discusión) 19:04 10 abr 2008 (UTC)

Juro sobre una montaña de....(aquí póngase el libro sagrado de su predilección) que soy un hombre. Ahora, que te creas lo que diga, yo u otro/a cualquiera, ya es cosa tuya. Ensada ! ¿Digamelón? 10:18 11 abr 2008 (UTC) No hay forma, en serio.

La cuestión es que no tiene mayor importancia. No creo que nadie se moleste mucho si, a causa de su nombre de usuario, te confundes de género: te corregirán la primera vez y ya. A mí en los países anglosajones me suelen llamar "Miss Santi", porque les suena como "Sandy", supongo (una vez incluso me metieron en una habitación para chicas en un albergue) y nunca me he peleado con nadie. Así que no te preocupes, que no es tan importante. Saludos, Santiperez discusión 10:21 11 abr 2008 (UTC)

Enterado quedo: no tengo que preocuparme. Antes de que se me olvide, yo sólo quería tomaros un poco el pelo, así que gracias por seguirme la corriente y no haberme tomado demasiado en serio. --Afilador (discusión) 15:35 11 abr 2008 (UTC)

--MaVaLLo (discusión) 17:37 13 abr 2008 (UTC)Hola, yo soy casi nuevo en wikipedia, pero este tema me parece interesante, porque es verdad que a veces uno no tiene la menor idea del genero de la persona con la que habla, la idea de los nicks de hombres en azul y los de las chicas en rosa me parece muy buena, asi evitariamos confusiones, bueno, saludos desde cuba.

Pues si que soy una chica o eso o en Women's Secrets son muy liberales permitiendo que un hombre se pruebe sujetadores... pero vete a saber, pq a lo mejor fui al mismo Women's Secrets al que va Ensada para comprarse la ropa de los jueves y ya no les parece raro... XD Tú no te preocupes, si el pobre Lucien, creía que era un chico y me dejó varios mensajes en masculino, de hecho ahora tenemos una relación más estrecha, pero sólo los lunes y miercoles, pq como ya sabeis el resto del tiempo estoy subyugada por Roy... Dios... paso demasiado tiempo aqui...Chuck Norris Cuéntamelo todo 20:35 24 abr 2008 (UTC)

Oye Chuck es dios, en vista de toda esta ambigüedad, ¿se te puede llamar "señor", así como Marcie llama "sir" a Peppermint Patty? Tiene sentido, ya que Patty está perdidamente enamorada de Chuck. :D --Balderai (comentarios) 00:24 25 abr 2008 (UTC)

Hay gente que cree que soy una chica y me llamo Britney.Brit (Hablemos) 00:34 25 abr 2008 (UTC)

Por favor, Chuck, yo lo compro todo por correo :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:39 25 abr 2008 (UTC) ¿Me das la dirección de Woman'secret?

A mi me gustaría "Usuari@", más allá de colores. Y sigo sin ver lo del género gramatical.-Feministo (discusión) 23:31 25 abr 2008 (UTC)

Uy, no vi lo de los colores, pero veto lo del rosa para las firmas de las chicas. XD Raystorm (Yes?) 14:06 27 abr 2008 (UTC)

Algo parecido me sucedió con Lucien (disc. · contr. · bloq.), XD, descuida mi estimado. Fidel[Moquegua] 05:12 3 may 2008 (UTC)

Si hay algo realmente trascendente en este hilo, es saber qué pasó con Santi en la habitación para chicas del albergue. Gustrónico (*,+) 04:09 8 may 2008 (UTC)

Santiiiii, tenemos una preguntiiiita :D Ensada ! ¿Digamelón? 05:07 11 may 2008 (UTC) Si, es a ti, no te nos hagas el loco :D

Retama...

...propuso Desarrollo floral en SAB, el cual acabó siendo el número 1100 de nuestra wikipedia. Felicidades por el avance y les invito a pasar a revisar, que tenemos serio atasco. {Net'ito} 23:34 8 may 2008 (UTC)

¡No vale! ¡Ese tenía que ser Fernando de la Rúa! Bue, lástima Thialfi (discusión) 23:38 8 may 2008 (UTC)

Después de un par de carreras por el artículo n-mil y wikiapuestas varias resulta que acierto sin pretenderlo :D Enhorabuena a ti, Netito, y a todos los demás que mantenéis las SABs. Un saludo de Retama 17:26 9 may 2008 (UTC)

Votación para la previsualización obligatoria de ediciones anónimas

Ya se ha abierto el plazo de votación para la implementación de la previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas. Animo a toda la comunidad a participar. Saludos. Miguel (discusión) 15:32 9 may 2008 (UTC)

Nueva encuesta abierta (resolución de conflictos)

He preparado una encuesta sobre la necesidad de continuar teniendo un órgano para la resolución de conflictos. La he preparado aquí y salvo lo que opine la comunidad la iniciaría en no más de 24 horas. --Balderai (comentarios) 05:35 12 may 2008 (UTC)

Se ha abierto la encuesta. Por favor pasen a dar su opinión a la página enlazada en el párrafo anterior. --Balderai (comentarios) 03:58 13 may 2008 (UTC)

Se ha agregado una sección de retroalimentación metodológica a la encuesta para identificar posibles deficiencias en su elaboración. --Balderai (comentarios) 17:58 13 may 2008 (UTC)

Otra votación

Esta vez es para decidir que forma adoptamos para nombrar un año ¿adC u otras?. --- 3 3 3 --- 01:58 11 may 2008 (UTC)

Cancelada Sanbec (discusión) ✍ 23:28 11 may 2008 (UTC)

Creada una vez más para "pulirla", se queda dos días en remojo. Espero que el bibliotecario Sanbec le cambie algo ya que el fue el que la canceló, algo malo le ha de haber visto. Espero su aprobación. --- 3 3 3 --- 14:01 13 may 2008 (UTC)

Pues espera sentado, majete. Sanbec (discusión) ✍ 11:16 14 may 2008 (UTC)

Borré la votación duplicada como ya expresé en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Segunda votación. Cuando se crea que la redacción ya ha pasado el proceso de dejarla en remojo debería reanudarse la votación. Paintman (¿hablamos?) 14:30 14 may 2008 (UTC+2)

ATENCIÓN: Después de su proceso de remojo, la votación Formato de fechas, ha pasado a la secadora, reiniciándose. Favor de pasar a dejar sus opiniones~votos --- 3 3 3 --- 01:22 15 may 2008 (UTC)

Nueva votación

La primera parte de la votación para las reformas al CRC se encuentra abierta. Interesados pueden dejar su voz y voto aquí —C'est moi ^Parlez _Talk 00:59 17 may 2008 (UTC)

¡Se necesita tu opinión!

Hola a toda la comunidad, los resultados de la encuesta pasada para la tercera edición de las WP:O están aquí, actualmente se esta discutiendo sobre la fecha de esta edición de las Olimpiadas Wikipédicas, seria grandioso que nos pudieses brindar si gustan su opinión. Gracias de antemano. Fidel[Moquegua] 03:57 17 may 2008 (UTC)

Adiós

Que me voy, que estoy harto. Un abrazo para cada uno de los muchos y buenos wikipedistas con los que me he cruzado. Si no es mucho pedir, las piedras, los me alegro, las flores, los piénsatelo, etc. mejor aquí. Preferiría que mi discusión quedara como está. Antes de que alguien lo pregunte: no quiero ni tengo por qué renunciar a los botones. Sanbec (discusión) ✍ 11:15 14 may 2008 (UTC)

Cuando te registraste lo hiciste para compartir tu conocimiento con la comunidad. No lo olvides, eso es lo que debería primar, e implicarse menos personalmente. --Emijrp (discusión) 15:13 14 may 2008 (UTC)

Lo siento, nunca es agradable perder buenos wikipedistas. Lo de las piedras, sigo pensando igual, y no debía molestarte que te indicaramos si algo no nos pareció que lo hiciste bien, todos erramos. Se que llevabas algún tiempo pensando en irte, pero sabes que puedes volver cuando quieras. Millars (discusión) 15:18 14 may 2008 (UTC)

.¿Y a quién, coño, con perdón, dejas para vigilar las puertas abiertas de la Fundación cojuelo? --Afilador (discusión) 15:55 14 may 2008 (UTC)

Efectivamente, nunca es agradable, pero la decisión es tuya. Ya sabes que te esperamos y recordamos con los brazos abiertos, para cuando quieras, si es que quieres, volver. Saludos, cuídate, Lucien ~ Dialoguemos... 16:10 14 may 2008 (UTC)

Vaya, hacía mucho que teníamos la fiesta en paz. En fin, fue un placer aprender de ti, maestro imaginero. Hasta pronto, espero. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:09 14 may 2008 (UTC)

• Llevo días pensando en intervenir. Aunque todo esto me está afectando, intentar convencer a alguien de que modifique una decisión exclusiva va en contra de mi ética y mis valores. Pero si os vais, al menos aceptad antes mi gratitud. Aún soy muy bisoño en esta wiki. No conozco todos los entresijos. y todo lo que uso me ha venido dado por gente como Sanbec o los Siabef y otros wikipedistas que tienen pensado abandonar o ya lo han hecho. Estudiando como trabajan he aprendido lo poco que sé. De modo que gracias por tanto y tanto compromiso y todo lo que nos dejáis. Para mi, lo demás es irrelevante. Un gran abrazo y que tinguem sort! —Clarence Wing :  Mailbox  17:29 17 may 2008 (UTC)

El 'Mañana podrías ser tu' nunca fue mas notorio, —Oscar (discusión) 04:49 16 may 2008 (UTC)

Yo también estoy harto, voy a seguir tus pasos pronto.- Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 04:03 17 may 2008 (UTC)

Resultados votación sobre previsualización obligatoria

La votación ha sido aprobada por la comunidad, con 54 votos a favor y 25 en contra (68,3% > 66,67%). El sistema será implementado en breve. Saludos a todos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:14 16 may 2008 (UTC)

He revertido, aún falta hora y media de votación. {Net'ito} 22:23 16 may 2008 (UTC)

Pues no, fue hace mas de 20 horas, miren mi firma. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:33 16 may 2008 (UTC)

El sistema ha sido activado. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:56 18 may 2008 (UTC)

El resultado final fue de 53-24 (68,8%). Michael Scott >>> Talking head 04:10 19 may 2008 (UTC)

Aibescalzo, creo que hay que modificar eso de:

Descactivar el borón guardar en la primera vez a los anónimos

. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:58 19 may 2008 (UTC)

Gracias Michael Scott por corregir los resultados. Para arreglar el error ortográfico, un bibliotecario tiene que corregir MediaWiki:Common.js. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:25 19 may 2008 (UTC)

Hecho. Jarke (discusión) 21:59 19 may 2008 (UTC)

A por los portugueses

Siguiendo el ritmo de crecimiento actual estamos a tan sólo 50 días de alcanzar a la wikipedia portuguesa en número de artículos. ¡A por ellos!--Zahualli (discusión) 12:56 12 may 2008 (UTC)

¿Nos explicas como obtienes los 50 días? Paintman (¿hablamos?) 16:04 12 may 2008 (UTC+2)

Supongo que de aquí, lo que no sé si este cálculo incluye el crecimiento de los portugueses y otros factores. Lucien ~ Dialoguemos... 14:17 12 may 2008 (UTC)

Tranquilo, ya encenderán los bots cuando vean que estamos cerca :P Mejor nos preocupamos de los AB, AD, wikificar, ampliar esbozos... que en calidad no hay bot que importe ;-) Saludos, Eric - Contact 14:25 12 may 2008 (UTC) a ver si nadie nota lo del mensaje subliminal XD

Según he podido ver en la portada de aquí, se aproxima el artículo 360.000, mientras que en la portada portuguesa tienen 377 424 artigos Montehermoso-spain mensajes aquí 14:31 12 may 2008 (UTC) PD:confirmado, ya tenemos 360.000 artículos. El artículo 360.000 es Auppegard Montehermoso-spain mensajes aquí 14:40 12 may 2008 (UTC)

Acabo de actualizar los datos de otras wikipedias, obteniéndose una estimación de 101 días. -=BigSus=- (Comentarios) 14:42 12 may 2008 (UTC)

Secundo a Eric: Wikificar, wikificar y wik... --Guille (¿Me hablas a mí?) 14:43 12 may 2008 (UTC)

Yo acabo de actualizar las tasas según los datos de ayer. Se obtiene una estimación de 205 días. Paintman (¿hablamos?) 17:07 12 may 2008 (UTC+2)

Jajaja, hasta ahí llegaron los ánimos de competir XD. --Racso ^¿¿¿??? 15:56 12 may 2008 (UTC) Ni siquiera con el Wikirreto, que trepó el crecimiento bastante.

Yo también secundo a Eric y «tricundo» a Guille. Me he topado con numerosos artículos portugueses que aquí no hubieran durado en CRs ni media hora, por infraesbozos. Dorieo ¡Homerízate! 16:08 12 may 2008 (UTC)

A mí el bot que más me gusta para los artículos es Orejotas, que le dice @art y te dice algo así como Tenemos 361.000 artículos, pero de mayor calidad que el resto. Y ahora, poneos a wikificar ;), Lucien ~ Dialoguemos... 16:13 12 may 2008 (UTC) Pequeña colaboración a lo de Eric

Lo de tenerla más grande que los portugueses ¿es tan importante? ¿Obedece a una obsesion freudiana? ¿Es el objetivo de nuestras vidas? Y, en todo caso, ¿no podríamos subcontratarlo con los del volapük? B25es (discusión) 16:33 12 may 2008 (UTC)

Pregunta de calidad: ¿La wiki en portugués no tiene el equivalente a nuestros artículos buenos? --- 3 3 3 --- 19:14 12 may 2008 (UTC)

El tener más artículos corresponde al deseo de ser más completos. Una enciclopedia que no te saca de dudas es una mierda de enciclopedia. Emijrp (discusión) 06:38 13 may 2008 (UTC)

De acuerdo también con Emjrp en que otro criterio de calidad es el número de artículos, eso sí, al menos dignos. Ya que estamos, recuerdo que tenemos más de 2000 artículos para fusionar, aspecto que considero esencial (y que, además, si se hicieran todas, tendríamos 1000 artículos menos, pero 1000 probablemente mejores de como están ;)). El PR:PF puede ser un buen lugar para colaborar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:37 13 may 2008 (UTC)

Algo que tienen en común los wikificares y fusionares es que por ahí se pasan muchos plagios... recuerden revisarlos antes de empezar a trabajarlos :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:48 13 may 2008 (UTC)

¡Más trabajar y menos cháchara! Esto lo decía hace una eternidad una de las primeras wikipedistas hispanas a los que se iban incorporando al proyecto. Fuente: Lourdes. (Y palabras como m...deberíamos evitar, mejor emplear "bufa"). --Afilador (discusión) 11:57 13 may 2008 (UTC)

Yo creo que hay capacidad, ganas y voluntad de alcanzar a la wikipedia portugesa, no obstante, no hay que dejar de lado la calidad, de modo que a crear artículos (ya sean esbozos o no) pero con un mínimo de decencia ;D. Desmond Escríbeme 12:23 13 may 2008 (UTC)

(conflicto de edición con Desmond). Secundo a Emirjp y «tricundo» a Lucien. Al hilo de lo dicho por B252s a la de ellos le falta Viagra, a la nuestra aún no <modo broma> . Dorieo ¡Homerízate! 12:44 13 may 2008 (UTC) PD: Me dejo de cháchara ya, que estoy en el curro. Esta tarde a editar y patrullar como un poseso.

Y yo que creía que esto era una enciclopedia y ahora resulta que es un circuito de Formula 1 Ensada ! ¿Digamelón? 13:18 13 may 2008 (UTC)

En calidad ya los hemos superado con creces. Creo que no tienen el equivalente a artículos buenos. ¿Alguien sabe eso? repito. --- 3 3 3 --- 14:00 13 may 2008 (UTC)

Si esta discusión fuera sólo aburrida simplemente me la saltaría, pero fijaos: mientras nos dediquemos a pensar en lo grande que la tenemos nos despistamos del verdadero objetivo: una buena enciclopedia. Francamente: ojalá pt fuese aún mejor para que así algunos se pusieran el listón más alto! Entre tanto seguimos a años luz de tener un mínimo de referencias externas en los artículos (15 veces menos que en en.wikipedia), que es lo único que hará de es.wikipedia una referencia fiable (osea, verificable). Gaianauta (mensajes aquí) 09:37 20 may 2008 (UTC)

"340 artigos". Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:06 13 may 2008 (UTC) Pd: y 333, te acuerdas de pt:Piada? :P

Pero esos 340 artigos son destacados, no buenos, he estado buscando esa sección en la wiki en portugués y no está, sin duda somos infinitamente superiores en calidad. --- 3 3 3 --- 16:49 13 may 2008 (UTC) pd: si me acuerdo pero no lo que dijimos acerca de el, jarisleif

pt:Wikipedia:Artigos destacados y pt:Wikipedia:Os melhores artigos... es lo mismo? :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:59 13 may 2008 (UTC) Pd: solo dijimos que (en ese entonces) no tenía referencias :P Pero es un buen ejemplo... eso es AD? :S

Es que una es para "organización interna" y otra para exponer al público XD Pero las dos son de "artículos destacados" --- 3 3 3 --- 17:07 13 may 2008 (UTC) pt:Piada de hecho tiene el cartel de que le faltan referencias y de destacado al mismo tiempo ¡plop!

Entonces puede ser como la it: que no tiene ABs... solo ADs O tal vez escondieron muy bien la página de ABs XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:17 13 may 2008 (UTC)

Además no bien mal señalar que nuestros criterios de AD y AB son mucho más duros, pero muchísimo, que los italianos y portugueses. Así no creo que aquí pasara la criba pt:Brazil y destacados que traduzco de la italiana, como it:Sandro Pertini o it:Baalbek ni me los planteo meterlos en CAD, haciéndolo con reservas en SAB. Morza (sono qui) 16:40 14 may 2008 (UTC)

WIKIENCUENTRO - CÁDIZ

Atención Wikipedistas!!

En el próximo mes de julio se va a realizar un Wikiencuentro en la Bahía de Cádiz. Si estáis interesados en venir o en informaros, pinchad sobre este vínculo.

Os esperamos allí.

Un saludo!!

--DeMeX (discusión) 18:20 20 may 2008 (UTC)

Resultados y cambios en SAB

Los resultados de la encuesta están listos, y con ellos vienen una serie de propuestas de cambio a todo el asunto. Se pide encarecidamente que se pase a opinar a aquellos interesados. La discusión se lleva a cabo a partir de acá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:52 22 may 2008 (UTC)

Ahora la semiprotección "protege más blanco"

De acuerdo con Wikipedia:Votaciones/2008/Modificación en la semiprotección de artículos ahora para editar artículos semiprotegidos, además de 4 días de antigüedad hacen falta 50 ediciones. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 19:42 23 may 2008 (UTC)

¿Una votación de febrero entra en vigor ahora? ¿cómo es que tarda tanto? Desmond Escríbeme 22:31 23 may 2008 (UTC)

Así son los devs -- {Net'ito} 23:30 23 may 2008 (UTC)

Malbados Debelhopers XD Fidel[Moquegua] 00:44 27 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto:América del sur

Saludos, he comenzado un wikiproyecto hacerca de Suramérica y me gustaria que participaras en el, el objetivo de este es ampliar, mejorar y organizar todos los artículos relacionados con Unasur y Suramérica, si quieres participar, apuntate en la Página de discusión. --Hohenheim (discusión) 18:54 25 may 2008 (UTC)

¿y si mejor mejoras algunos artículos primero? Y de paso te instalas un corrector ortográfico, porque esto es una enciclopedia y esos detalles importan. -- m:drini 20:11 25 may 2008 (UTC)

También sería bueno que no hicieras SPAM al respecto. --- 3 3 3 --- 23:07 25 may 2008 (UTC)

Eh, no hace falta que lo traten así. Se ve que a Hohenheim lo entusiasma la creación de la Unión de Naciones Suramericanas, y está muy bien que así sea. Yo me sumo al wikiproyecto, hasta ahora estuve muy centrado en artículos de temas de Argentina pero no me vendría mal expandir mis horizontes al resto de mis hermanos latinoamericanos. Thialfi (discusión) 03:28 26 may 2008 (UTC)

¿Paladín de los que 'hacen mal las cosas' te llaman?, las dos criticas son irrefutables, el usuario quiere correr antes de siquiera aprender a caminar y de paso hace Spam, ¿le damos una barnstar? Oscar (discusión) 04:24 26 may 2008 (UTC)

Ánimo y suerte. Tienen razón los de más arriba, pero si quieres trabajar en serio, deberías comenzar por los temas que están más abandonados y en que cualquier progreso será muy bienvenido: profundizar casi todo lo relacionado con Ecuador, Paraguay, Bolivia y claro, Surinam, Guayana y la Guyana francesa. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:34 26 may 2008 (UTC)

Simplemente soy optimista, Hohenheim podrá ser nuevo pero tiene la motivación para participar y llegar a ser un usuario valioso. Y es cierto que hizo spam al anunciar el wikiproyecto en varias páginas de discusión de usuarios, pero Retama ya se lo dijo y le dijo justamente esto, que anunciara el wikiproyecto en el Café. Thialfi (discusión) 11:38 26 may 2008 (UTC)

No es necesario que lo traten así, estoy seguro que mientras desarrolla su camino en Wikipedia, aprenderá lo que hoy critican .

No supongas que el recién llegado actúa con mala fe; es probable que los errores que comete se deban a la inexperiencia, y que sinceramente esté decidido a colaborar. Dale la oportunidad de hacerlo.

Wikipedia:No morder a los novatos

Con respecto a la cita, no estaría mal que leyeran aquella política. Xexito (disc. ) → 19:53 26 may 2008 (UTC)

Di un vistazo al wikiproyecto, y me parece muy bien, contempla muchos puntos y se ve que será organizado, si empieza a surgir. Felicito la iniciativa. Seguramente me pueda sumar luego, en el área técnica, que veo que está contemplada. ener6 (discusión) 23:02 26 may 2008 (UTC)

Grave conspiración pro-Israel en Wikipedia en inglés fue descubierta

Seguramente no es asunto nuestro, por eso de que cada Wikipedia se las arregla por su cuenta, pero creo que esto les va a interesar, aunque sea para prevenirse para el futuro. En la wikipedia en inglés se descubrió una campaña orquestada por el "Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America" (CAMERA) para reescribir los artículos relacionados con Israel en una forma que los presente bien y desacredite a los palestinos o los árabes. Pero no una simple campaña de violación del punto neutral: la campaña demostraba un íntimo conocimiento de las normas y costumbres de Wikipedia y enseñaba a sus integrantes cómo pasar desapercibidos y aprovechar los huecos o lagunas de las políticas para poder modificar los artículos en su favor y salirse con la suya. Llegan hasta el punto de plantear que necesitarían por lo menos dos miembros de la conspiración que no editen artículos sobre Israel y sean nombrados bibliotecarios (que allá es administradores), para poder resolver los conflictos en favor de sus intereses por ser "administradores no involucrados".

Pueden leer el desarrollo completo de esa discusión y cómo terminó en en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents/Wikilobby campaign. El líder de la conspiración fue Zeq, bloqueado para siempre.

Conviene leer todo eso y tenerlo en cuenta, por si trataran de hacer algo así por acá. Obviamente, eso no quiere decir que los usuarios interesados en mejorar los artículos relacionados con Israel sean necesariamente parte de esa conspiración; pero que la conspiración existe, existe, y no sería buena idea cerrar los ojos ante eso. Thialfi (discusión) 22:35 8 may 2008 (UTC)

Aquí está el sitio oficial de la organización y aquí el artículo sobre el grupo en en.wp. La realidad es increíble. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:52 8 may 2008 (UTC)

Hasta aquí nos siguen esas malas crianzas :-/ {Net'ito} 23:58 8 may 2008 (UTC)

Una noticia muy importante y muy sensible para la institución... ojala que no se nos acuse de antisemitismo, como suele ocurrir a veces. MilO Iñche allkütun 23:59 8 may 2008 (UTC)

Espero que se coman una buena carta documento de "Cease & Desist", aunque eso lo decide la Fundación, no nosotros. Thialfi (discusión) 02:09 9 may 2008 (UTC)

Es terrible! El link de la discusión [1] es impresionante... --Racso ^¿¿¿??? 04:59 9 may 2008 (UTC)

Impresionante. Y si llego a saber ingles ya ni te cuento :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:03 9 may 2008 (UTC) Y a mi que siempre me cayeron bien los israelies :D

Muy interesante la historia. ¿Alguien sabe cómo consiguieron una copia de los emails de Zeq? --siroquen (discusión) 11:56 9 may 2008 (UTC)

Fue Garganta Profunda, Gons (¿Digame?) 13:53 9 may 2008 (UTC).

Quiso mandarle un mail a sus compinches, y se equivocó y mandó el mensaje a la lista de correo de Wikipedia ¡rajemos negro! <katrina de chanes> Thialfi (discusión) 22:14 9 may 2008 (UTC)

Si siguen la discusión hasta abajo pueden ver que también existía desde hacía meses un grupo de yahoo de "Wikipedians for Palestine", probablemente con el cometido opuesto. Parece que al publicarse la noticia el grupo fue rápidamente dado de baja y ya no se puede consultar su actividad. Por lo que dicen en la discusión no era tan activo ni tan bien organizado como el pro-israelí, pero de todos modos es un dato a tener en cuenta. El problema de los lobis en wikipedia parece que viene desde hace tiempo y no parece que vaya a desaparecer en el corto plazo. Por la propia naturaleza abierta de wikipedia y su gran éxito, se vuelve muy atractiva para este tipo de grupos que se van haciendo cada vez más sofisticados.--- Rataube (discusión) 08:15 10 may 2008 (UTC)

Me preocupa como se nos cuelan los prejuicios en el lenguaje: conspiración y judío en una misma frase me pone en guardia. Seguramente se trata de algunos judíos, muy pocos sin duda, pero no podemos proyectarlo sobre todo un grupo. Wikipedia asegura una gran visibilidad en internet y eso hace que sea codiciada por grupos de interés, empresas y simples bloggers. Y con mucha frecuencia nos la cuelan. No veo porqué algunos judíos exaltados deban ser una excepción. Me recuerda a la campaña nazi contra la ciencia judía: ¿A caso una idea no es una idea venga de donde venga? Juzguemos caso por caso y persona por persona. Generalizar es un error o algo peor. Clarence Wing :  Mailbox  00:34 18 may 2008 (UTC) PD. Es más: ¿Cómo sabemos que no se trata de una operación de bandera falsa, máxime cuando ha sido descubierta tan fácilmente?

Si alguien usa "conspiración" y "judío" en la misma frase, avisanos. Thialfi (discusión) 00:44 18 may 2008 (UTC) Obviamente, exceptuando mi frase inmediatamente anterior

--MaVaLLo (discusión) 03:46 18 may 2008 (UTC) Si hay que tomar bandos, es preferible que sean los proisraelies los que lleven la voz cantante. Es mucho mejor que prevalezca la opinion de simpatizantes de un Estado reconocido internacionalmete, y una de las mas solidas democracias de esa convulsa region, no?

Como editor puedes tomar el bando que quieras. Pero como institución, la cosa está y estará clarísima: WP:PVN. Clarence Wing :  Mailbox  10:01 18 may 2008 (UTC)

epa, pues eso esta TERRIBLE Ellos tienen tantos articúlos, !y se les pilla haciendo VANDALISMO¡ si, vandalismo, porque viola las reglas de Wikipedia, aún asi sea en cualquier idioma.Lordoftherings (discusión) 21:00 22 may 2008 (UTC)

Y ojo, que no hay que sentirnos seguros pues estoy en condiciones de decir que algunos usuarios de wikipedia en español podrían actuar de forma parecida. MilO Iñche allkütun 23:15 22 may 2008 (UTC)

Bueno, muy interesante. Recuerdo que en ésta nuestra casa hay muchos ojos vigilando el artículo sobre Jerusalén, por ejemplo. Hace poco hubo una edición que no gustó por parte de un usuario anónimo y hasta se protegió el artículo por cierto tiempo. Interesante, repito. --bienchido (discusión) 21:35 28 may 2008 (UTC)

Huggle para es:wiki

Les informo que Gurch ha elaborado la herramienta Huggle para Wikipedia en español. Para instalarsela, sólo deben ir a la página original de huggle, instalarse huggle en su computadora, ejecutar el programa, y por último insertar su nombre y contraseña, al igual que deben poner como proyecto es.Wikipedia. Saludos y que tengan suerte con la herramienta! Robinsons-May^macy 17:14 24 may 2008 (UTC)

Confunde mucho ese programa, y no todos entendemos perfectamente el inglés. Mientras no se traduzca Wikipedia:Huggle, uso el VandalFighter.--Greek (discusión) 17:48 24 may 2008 (UTC)

Cabe mencionar que sus advertencias no están totalmente traducidas (Véase el título y el resumen de edición). Pericallis (Pasa al jardín) 17:50 24 may 2008 (UTC)

Es un buen programa, ya lo había usado en w:en, obviamente tiene bastantes errores y no esta en español, podríamos comentarlo en en:Wikipedia:Huggle/Feedback para ayudarlos a "traducir", trasladar las plantillas de avisos y otras cosas, Oscar (discusión) 00:19 25 may 2008 (UTC)

Luego de usarlo casi todo el día, y con ayuda de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) tengo varias sugerencias y un bug que presentarle al desarrollador ademas de la traducción, el primero es que el usuario pueda modificar las plantillas que se pueden usar directamente desde el programa (solo sale la plantilla de "welcome", seria interesante colocar todos los "aviso a usuario"). También que pueda modificar su propia "whitelist", ya que por ahora esta la lista global aquí: Wikipedia:Huggle/Whitelist, pero se da para muchas cosas, cualquier usuario registrado puede entrar allí automáticamente (ya que al darle a un botón de aprobación o "Ignore user", el programa lo incluye) y si luego hace algún vandalismo simplemente sera ignorado por el programa. En resumen, es muy peligrosa la opción, mientras que si tienes tu propia lista sabes a quien colocar y a quien no. Por ultimo, el programa se vuelve loco muy rápido, es decir, al parecer tiene un bucle con el que se queda pegado en una secuencia de artículos (siempre que le des rápido a la tecla de "Next edit"), y no para hasta que lo cierras, lo mas molesto sin duda por que es como si se quedara colgado, voy a seguir probandolo Oscar (discusión) 09:12 25 may 2008 (UTC)

¡Si se pueden añadir plantillas de aviso personalizadas!, pero esta bastante escondido, es en System > Options > Templates > Add, y te puedes traer las que quieras, Oscar (discusión) 10:54 25 may 2008 (UTC)

Añado a los bugs que cuando uno revierte con la opción de aviso automáticamente (En la versión 0.7.7), en la "lista de tareas" de la parte inferior se queda en rojo (Que simboliza "haciendo") aunque ya se haya hecho. Pericallis (Pasa al jardín) 13:10 25 may 2008 (UTC)

No lo entiendo. Apenas lo abro, me aparecen 60 diffs o algo así por revisar. ¿Por qué?--Greek (discusión) 17:30 25 may 2008 (UTC)

Son los últimos cambios. Pericallis (Pasa al jardín) 18:26 25 may 2008 (UTC)

¿Y para qué quiero saber los X cambios anteriores si ya han sido revisados por AVBOT u otro patrullero?¬¬--Greek (discusión) 18:28 25 may 2008 (UTC)Huggle es auspiciado por Inutilísima Satelital

Si se te llena de muchos diffs y quieres limpiarlo, puedes darle a Queue > Clear. Si no quieres que apenas lo abras te aparezcan un montón de diffs, al introducir tu nick elige "Use the IRC recent changes feed" en vez de "Use Special:Recentchanges". Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 20:23 25 may 2008 (UTC)

Muchísimas gracias, Tomatico.--Greek (discusión) 00:24 26 may 2008 (UTC)

Esssssss una bala el cometa Huggle. Cuac. Michael Scott >>> Talking head 16:44 30 may 2008 (UTC)

Mala Noticia

Hola a todos,les vengo a comentar una muy mala noticia,unos periodistas argentinos buscaban contenidos por la red y¡oh sorpresa!,encontraron esto,tal vez por esto la imagen de wikipedia quede dañada,tiene que haber más control en el patrullaje,saludos David0811 (discusión) 12:40 25 may 2008 (UTC)

Esa noticia dice más de los periodistas que de Wikipedia. Menuda tontería. Debía ser que era un día lento y se quedaron sin ideas... Raystorm (Yes?) 16:21 25 may 2008 (UTC)

"Es que al colocar el nombre del ministro de Justicia de la Nación, Aníbal Fernández en el motor de búsqueda, en el diccionario wikipedia (...)" Ah, Wikipedia es un diccionario? :P El segundo y el último párrafo hablan nomás de Wikipedia, el primero es una introducción y todo lo demás era la historia de la palabra chorro. Definitivamente, se habían quedado sin ideas XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:33 25 may 2008 (UTC)

Como todo medios de comunicación, o mejor dicho como la mayoría de los medios, dando el veneno sin la oportunidad de una cura. Como dice Jarisleif es trama es una reflexión de una palabra, pero lo interesante es que el "periodista" no fue capaz de leer Enciclopedia libre, para el, es un simple diccionario, su veneno no lo dejo ver, vio la noticia y salto, ¡Guau! ¡con esto me hacen jefe de redacción!. El incisivo periodista quien no es capaz de aclarar que la Wikipedia se nutre del aporte de cualquier usuario, registrado o no, y que entre los mismos pueden existir algunos llamados vándalos termina diciendo

¿Qué pensará Aníbal, un hombre experto en las lides de Internet?. ¿Le iniciará juicio a wikipedia por tratarlo de ladrón?. Vaya uno a saber...

(Agencia NOVA)

como si de un amigo de la infancia se tratase, pues yo creo que Anibal dirá; Yo si se lo que es Wikipedia y se también que existen cantidad de usuarios interesados en el mantenimiento, me alegro de que hayan notado ese vandalismo porque en segundos fue corregido, y pensara también (digo yo), fue corregido tan rápido que para cuando el reportero este termino de redactar el significado de la palabra "chorro" dejando un aroma a veneno ya el vandalismo no existía jojojojo. Es para morirse de la risa. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 16:54 25 may 2008 (UTC)

De todas formas...--Camima (discusión) 17:02 25 may 2008 (UTC)

Otro aprendiz de periodista que no se acordó de leer la Wikipedia:Limitación general de responsabilidad Thialfi (discusión) 17:13 25 may 2008 (UTC)

Yo me topé con esa noticia justo cuando la publicaron, pero la cuestión es que el error es de google, busqué al susodicho en ese buscador y me salió la introducción vandalizada. Pero el problema es que el vandalismo duró dos minutos en el artículo y la introducción en google duró por lo menos tres días. No es nuestro problema, pero ¿saben cómo solucionar ese tipo de situaciones? Tenía pensado escribir a la redacción de ese sitio, pero se me hizo falta de sentido común que ni siquiera ingresaron al artículo en sí de wikipedia, que ya no tenía ese vandalismo. --- 3 3 3 --- 17:16 25 may 2008 (UTC)

333, no se puede hacer noticia de un vandalismo revertido a los dos minutos. Raystorm (Yes?) 17:17 25 may 2008 (UTC)

Este tipo de "noticias" pasan seguido, a lo mejor habría que preparar una plantilla para poner en las discusiones de los artículos que les pasa esto, algunas aclaraciones sobre la naturaleza de wikipedia dirigidas a los lectores ocasionales que lleguen sin saber de qué se trata este proyecto porque vieron la nota tal del diario tal. Thialfi (discusión) 17:36 25 may 2008 (UTC)

jajaja leyeron la noticia? es un asco, llena de faltas de ortografia y lenguaje poco periodistico... --Aleposta (discusión) 22:30 25 may 2008 (UTC) para este diario también somos un diccionario

Menos mal que fue allí y no aquí, porque aquí habríamos entendido que era un error tipográfico y que el periodista había querido decir "chorra". Y eso nos habría reventado los pantalones por la risa que nos habría producido. --Afilador (discusión) 09:47 30 may 2008 (UTC)

Aprobado cambio en formato al nombrar fechas

Se adoptó el formato a. C. - d. C. Para ver los resultados: Wikipedia:Votaciones/2008/Formato al nombrar fechas, ya que no tengo tiempo para traerlos XD. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:27 25 may 2008 (UTC)

He modificado la sección "Fechas" del manual de estilo atendiendo a los resultados de la votación. He abierto otro hilo en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Formato al nombrar fechas por si alguien quiere hacer modificaciones o sugerencias. HUB (discusión) 16:29 28 may 2008 (UTC)

Ciberpaís

Ya sé que no es noticia que salga algún artículo sobre WP, pero hoy el ciberpaís (suplemento de El País) dedica varias páginas, con un énfasis sobre la WP en español, dando una imagen bastante favorable y entrevistando a algunos conocidos. Índice aquí. Varano (discusión) 09:48 29 may 2008 (UTC)

Vaya desilusión, cuando decías que entrvistaban a algunos conocidos pensaba que habrían entrevista a algún usuario, je je. Millars (discusión) 09:52 29 may 2008 (UTC)

A Gongora y Bucephala...(hay varios artículos y despieces, ver índice).Varano (discusión) 10:03 29 may 2008 (UTC)

Y una vez más lo que destacan es el número de artículos, en línea con lo que ya se está debatiendo en otro hilo de discusión. --siroquen (discusión) 10:25 29 may 2008 (UTC)

Gracias por los enlaces, con el primero no había encontrado esos otros. Un saludo. Millars (discusión) 10:26 29 may 2008 (UTC)

Un artículo muy interesante y que seguro habrá leído mucha gente (no todos los días se sale en El País). Creo que los entrevistados han dejado las cosas claras al hablar de cómo funciona realmente Wikipedia. Agradecimientos a ellos y un saludo. Montgomery (discusión) 23:51 29 may 2008 (UTC) (Fdo: un usuario ocasional.... de los del 1% del trabajo :D)

Fuente confiable: los biblios son seres superiores...

...que hasta pueden navegar en Internet sin necesidad de teclado. Increible.--- Rataube (discusión) 14:58 30 may 2008 (UTC)

Atajos de teclado. Fotomontaje. --- 3 3 3 --- 15:25 30 may 2008 (UTC)

Que risa, no veo nada navegar en Internet sin necesidad de teclado, todo el mundo trabaja con el teclado y el mouse, los biblios son personas común y corriente con un poco de inteligencia, los seres superiores que nosotros son de otro planeta construyendo naves extraterrestres. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 15:49 30 may 2008 (UTC)

Pues no Carlos, no entendiste de que se trata. --- 3 3 3 --- 15:51 30 may 2008 (UTC)

Gracias, si entendí, menos los biblios son seres superiores... Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 16:06 30 may 2008 (UTC)

Bueno, entonces yo no entiendo si tu estás entendiendo. ¿Viste el enlace de Rataube y leiste su contenido? --- 3 3 3 --- 00:03 1 jun 2008 (UTC)

Tab + Enter = Entrar en la wikipedia que desees ;). ¡Todos podemos navegar sin teclado! —C'est moi ^Parlez _Talk 22:27 1 jun 2008 (UTC)

Nuevo sistema en Commons

Commons ha cambiado el sistema de subida de archivos originales creados por el usuario, es decir, PD-user. Antes, el usuario debía completar a mano todos los requisitos de subida, lo que muchas veces genera problemas a la hora de recabar la información necesaria. Ahora, el nuevo sistema posee tablas desplegables para todos los campos ahorrando el trabajo de escribir todo excepto, obviamente, la descripción del archivo que queda a manos del que sube la imagen (aunque esta sección también incluya una tabla desplegable para seleccionar el idioma en el cual se realizará la descripción pertinente).

Los formularios de subida de otras Wikipedias, de Flickr o de obras derivativas de Commons se mantienen igual, o sea que hay que hacerlo a mano. Esto es lógico considerando la gran ayuda que presta, por ejemplo, el commonshelper a la hora de subir archivos.

Esto no significa que ya dejaremos de sufrir con la cantidad de imágenes de dudoso copyright y/o falta de datos, pero considero que ahorrará mucho tiempo a los regulares que si conocen el sistema. Sobre todo la sección de "categories". Mushii (hai?) 14:14 29 may 2008 (UTC)

Bueno, en realidad han cambiado todos los sistemas de subida, de trabajo propio (no solo PD, sino cualquier otra licencia), de Flickr, de otras wikipedias, del gobierno de EEUU, de cualquier otro sitio, etc. Y todo traducido al castellano. Espero que así será mas facil a los usuarios novatos para que añadan toda la información necesaria, aunque no evitará subidas incorrectas, será mas facil detectarlas. Los usuarios experimentados pueden usar la versión antigua añadiendo una simple línea a su monobook.js de Commons.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 18:34 29 may 2008 (UTC)

Que bárbaro. O sea que estaban en proceso de cambiarlo y lo terminaron de cambiar entre mi post y el tuyo. Mushii (hai?) 22:47 29 may 2008 (UTC)

Si duda alguna es una mejora que es bienvenida. No obstante, aún queda trabajo por hacer. El que se haya de elegir entre ocho licencias distintas para subir un imagen "fruto de tu propio trabajo" es un viacrucis para los novatos, entre los que me incluyo yo mismo (1 mes y medio de antigüedad). --siroquen (discusión) 18:53 29 may 2008 (UTC)

Muy bueno el nuevo sistema, espero que commons tenga un mejor control con las imágenes subidas así. Pericallis Al buzón 00:02 30 may 2008 (UTC)

Pulsando en los botones se obtiene una ayuda bastante completa de lo que significa cada campo. Y si sigue habiendo dudas en el Café de Commons seguro que hay alguien que pueda ayudar.

---

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Plantilla de no consultorio

Solo una pregunta: ¿todavía se emplea la plantilla de "no consultorio" en los artículos relacionados con temas médicos? En caso afirmativo, ¿cómo se coloca? Saludos.--Campeador 690 (discusión) 03:35 6 may 2008 (UTC)

Si te refieres a la plantilla {{avisomédico}}, ya no es usada debido a que {{Infobox enfermedad}} tiene el mismo enlace. Pericallis (Pasa al jardín) 12:07 6 may 2008 (UTC)

Quitar partidos Politicos de la Pagina de MEXICO

Amigos Wikipedistas estoy molesto porque he tratado de quitar de la pagina México los partidos politicos, por 2 cosas:

MEXICO no son los partidos politicos. MEXICO ya esta hasta el gorro de los partidos politicos.

Por lo tanto por respeto a Mexico y al buen uso de Wikipedia les solicito de la manera mas atenta el que quiten los partidos politicos que nada tienen que ver con Mexico y que lamemntablemte quien cita y escribe nisiquiera es de MEXICO por eso pido que editen esa informacion ya que no es de interes pára ningun MEXICANO y menos extranjero. espero que resuelvan positivamente

Gracias Antonio Rodriguez — El comentario anterior sin firmar es obra de Cuchosmx (disc. • contribs • bloq).

El artículo de México en una enciclopedia debe mencionar a los partidos políticos que hay en el país porque existen, son relevantes y tienen mucho que ver con él, sean buenos o malos, te gusten o no te gusten. No se removerá su mención, pero sí se vigila para que esta se haga de una manera neutral. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:54 8 may 2008 (UTC) PS: Tú no eres el vocero de los mexicanos y nadie lo es.

Bastante arrogante decir que a "ningún MEXICANO" le interesa esa información en el artículo. Tal cual, es falsa. Y lin linao tiene razón, no es cuestión de gustos, es parte de la información disponible sobre un país. -- m:drini 20:11 8 may 2008 (UTC)

Jajajajaja que risa, ese cuate que se cree vocero de los mexicanos, la enciclopedia de cada país es libre que debe mencionar todos las historias antiguas que todo el mundo debe aprender.- --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 21:11 8 may 2008 (UTC)

proceso de resolución de conflictos

buenas! estoy haciendo un trabajo para la universidad acerca del proyecto Wikipedia y tengo algunas dudas que no encuentro resueltas en las páginas de tutoriales y demás. ¿me podríais explicar como va el proceso de resolución de conflictos? A ver, yo he llegado desde la página de discusión: alguien plantea lo que hay que revisar, se revisa el artículo, se cambia si es preciso o se hace uno nuevo; vale, pero se acaba ahí el proceso? Y si no se está de acuerdo? quién media entre los participantes que no están de acuerdo? Cómo es el proceso en sí? Hay alguna directriz? vaya cuestionario dejo...jejeje. espero que me deis una respuesta rápida y muchísimas gracias por todo!— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.46.99.156 (disc. • contribs • bloq). Xavigivax - (Habla conmigo) 09:32 9 may 2008 (UTC)

En el caso de que el desacuerdo sea demasiado grande, interviene un bibliotecario, el cual buscará mediar para encontar consenso. {Net'ito} 15:06 9 may 2008 (UTC)

Yo tenía entendido que podía mediar cualquier voluntario a hacerlo (no sólo un bibliotecario, claro, siempre que los que tienen el desacuerdo lo acepten). Si esto falla, es necesario insistir en otra u otras mediaciones hasta llegar al consenso. Si todo esto falla, la última opción a acudir es un comité de resolución de conflictos. No sé si me equivoco en todo esto. --ener6 (discusión) 16:52 9 may 2008 (UTC)

Impedir o limitar el acceso a usuarios no registrados a la Wikipedia.

Señores,

Probablemente se haya comentado ya este tema en bastantes ocasiones pero creo que volver sobre el tema nos ayudaría a hacer respetar nuestro trabajo:

Resulta que el vandalismo en la Wikipedia está a la orden del día y la mayoría de estos vándalos son usuarios que no están registrados y que pueden llegar a hacer mucho daño, por una parte a los autores de pedir que le reviertan el artículo y por otro a los bibliotecarios que tienen que buscar, advertir y sancionar a esta gente. Así pues lanzo la siguiente propuesta:

• Los usuarios no registrados en Wikipedia no podrán realizar ediciones sobre ningún tipo de artículo con el fin de prevenir posibles ataques a los artículos elaborados por los Wikipedistas respetándose así su labor, tiempo y dedicación. No obstante, ellos podrán sugerir en la página de discusión los posibles cambios a realizar para que un usuario registrado los realice.

¿Díganme que opinan y si procede votamos? Un saludo.--Dferg (discusión) 18:56 13 may 2008 (UTC)

No soy un usuario con mucha solera, pero aún así me "atrevo" a discrepar de la propuesta :-). A mi entender no permitir que los usuarios no registrados editen significa perder oportunidades de conseguir nuevos wikipedistas, algo vital para una wikipedia relativamente pequeña como esta. Por lo menos en mi caso, empecé editando como IP anónima, lo típico, corrigiendo algún acento, algún signo de puntuación, etc. Después, conforme fui viendo que mis cambios perduraban en la wikipedia, es decir, servían para algo, me atreví a añadir algún comentario o incluso a mejorar algún párrafo. Y posteriormente me registré como usuario porque me apetecía mucho volver a escribir y aportar algo más sólido a este proyecto. Estoy de acuerdo contigo en que el vandalismo es tedioso, pero es un precio a pagar en una enciclopedia abierta. Aunque el 90% de los editores anónimos fuesen vándalos, el 10% restante seguiría valiendo la pena. Parar lo pies a un vándalo cuesta relativamente poco, conseguir un nuevo colaborador cuesta mucho más. --siroquen (discusión) 20:20 13 may 2008 (UTC)

---

Me parece que no entendiste bien del todo el espíritu wiki. Además, las ediciones de IPs no son siempre vandálicas, ni mucho menos. Saludos, Eric - Contact 19:03 13 may 2008 (UTC)

Eric ya ha contestado, igual como hay IPs vandálicas, igual pueden haber IPs colaboradoras; con eso no solucionaríamos el problema, si en realidad quieren vandalizar, no es mucho trabajo registrarse. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:08 13 may 2008 (UTC)

Señores, en esta vida es de sabios rectificar así que retiro mi propueesta. Tienen razón, no todos tienen porque hacer el mal. Perdonen las molestias y saludos.--Dferg (discusión) 20:11 13 may 2008 (UTC)

Tranquilo, no es como si mordiéramos (no era mi intención al menos) Tienes razón en que es un tema que ha salido mucho. Lo que se suele hacer (que de hecho se iba a votar o se etsá votando, no sé) es obligar a previsualizar a las IPs, parece que eso sí tiene efecto positivo: al ver que, en efecto, modifican el texto, algunos vándalos no guardan la edición de prueba. Saludos, Eric - Contact 21:24 13 may 2008 (UTC)

Cursiva o comillas

Tengo una pequeña duda que me gustaría se aclarase y se intentase unificar. En español, el nombre de canciones, álbumes... y en general, de obras artísticas, ¿se escribe en cursiva o entre comillas? Sé que puede parecer banal, pero si se intentase crear una norma respecto a esto, se podría conseguir unificar todo. En el artículo sobre cursivas creo que queda claro, pero hay algunos usuarios que no lo ven así. Me gustaría que se aclarase todo esto. --Alberto Imedio (discusión) 19:07 13 may 2008 (UTC)

Dentro de un texto, se suele usar cursiva (o en algunas ocasiones no usar ningún formato). Quedaría algo como:

El álbum Take Five, del grupo de Dave Brubeck hace uso de ritmos....

-- m:drini 21:37 13 may 2008 (UTC)

Miguel tiene una ayuda que puede venirnos bien a todos. Millars (discusión) 22:14 13 may 2008 (UTC)

Cuidado con lo de las comillas "españolas", "inglesas", "francesas" y "numenoreanas": hay variación entre países, tanto en la preferencia por el uso de unas u otras como en el nombre que reciben. No se pueden recomendar las bajas, excepto como convención wikipédica (y hoy no lo son). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:52 13 may 2008 (UTC)

De hecho la primera vez en 38 años que vi las "comillas españolas" fue en la Wikipedia. Para mi las únicas comillas válidas hasta ese momento eran "". Saludos, Alpertron (discusión) 20:49 14 may 2008 (UTC)

Bueno, supongo que la opción de Miguel es la más apropiada, sobre todo por que ya se está utilizando en otros artículos. Aquí en España sí que se conocen las comillas españolas, pero según lo dicho por Alpertron, creo que se deberán utilizar las comillas inglesas, ya que son mucho más conocidas. Muchas gracias por vuestra ayuda.--Alberto Imedio (discusión) 21:10 14 may 2008 (UTC)

Fotos

Hola a todos. Ya me imagino que este tema se habrá archidiscutido sobremanera, pero no sé dónde buscarlo. Así que me disculpais por repetido. La pregunta es: ¿puedo colgar fotos que yo mismo hago con la cámara, de fotos de libros o de carátulas de dvd?. Gracias in advance. --Cam367 (discusión) 17:15 1 may 2008 (UTC)

No, porque se consideran Trabajos derivados Thialfi (discusión) 17:48 1 may 2008 (UTC)

Gracias por responder.--Cam367 (discusión) 19:42 1 may 2008 (UTC)

En ningun caso? si pasan mas de 80 años desde la edición del libro por ejemplo, no se puede? Yo hice la misma consulta hace unos meses y habiamos llegado a la conclusion que si pasaban mas de 80 (o 70 no me acuerdo bien) años se podía colocar. Saludos! Aleposta (discusión) 03:27 2 may 2008 (UTC)

Se puede siempre que la licencia de la obra permita los trabajos dereivados (dominio público, GFDL y compatibles). Lo de los años depende de la legislación local de la obra, a partir de los cuales pasa a estar en dominio público. Pero en general, los libros y DVDs tienen todos los derechos reservados. Jarke (discusión) 12:12 2 may 2008 (UTC)

Ojo, 80 años tras la muerte del autor de la obra, en este caso del dibujante o diseñador de la portada, supongo, o del autor del libro, no tengo claro ahora quien sería el dueño de los derechos...Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 12:21 2 may 2008 (UTC)

Si lo leo bien (esta ley) en España son «sólo» setenta años después de la muerte del autor, o setenta años después de la publicación si el autor es persona jurídica (empresa, organismo), cosa frecuente en las ilustraciones y en muchos textos. Pero no me hagan caso, que no soy de toga. De todos modos, según eso no se puede reproducir con seguridad ni siquiera algo de 1890, porque si el autor tenía 20 años, y vivió otros 60, más 70 para los herederos... hasta el 2020 está protegido. Me sorprende. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 13:30 3 may 2008 (UTC)

Tampoco se mucho de leyes. Ese enlace es una aclaración o ampliación (¿refundición?) de la ley 22/1987, de 1987. Como la ley no es retroactiva, solo afecta a los autores que murieron posteriormente, por lo que no empezará a sernos útil hasta el 2057 (!!!!). Para autores que fallecieron anteriormente se aplica la ley anterior, de 1879, que establece un lapso de 80 años tras la muerte.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 13:54 3 may 2008 (UTC)

El tiempo depende de una serie de cuestiones (si el autor es persona física o jurídica, por ejemplo, tiene mucha importancia). Habría que ver caso por caso. La cuestión es que pasado el tiempo que sea, la obra ya es libre y que, por lo tanto, se pueden hacer obras derivadas sin problemas. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:46 7 may 2008 (UTC)

En principio, si puedes demostrar que dichas fotos son creación tuya, podrías, ahora bien, antes has dicho que querías incorporar fotografías sobre dvd's libros y me temo que eso está sujeto a derechos de autor; en definitiva: No. Saludos.--Dferg (discusión) 19:00 13 may 2008 (UTC)

Abreviatura para Antes de Cristo

Supongo que este tema ya ha salido anteriormente, pero me gustaría saber qué argumentos se establecen para continuar escribiendo "adC" en lugar de "a. C.". En la página Antes de Cristo se dice claramente que la segunda es la aceptada por la RAE, al contrario que la primera, y sin embargo, muchos artículos utilizan "adC". El problema llega cuando los usuarios tenemos que utilizar una u otra. ¿Por cuál nos decantamos? He redactado un artículo y algunos de los enlaces de fechas (sólo algunos, eso es lo problemático) quedaban en rojo porque sólo existía el "adC". Personalmente, creo que deberíamos utilizar la aceptada por la RAE y propongo cambiar los "adC". ¿Qué os parece? Un saludo--Alberto Imedio (discusión) 10:48 18 may 2008 (UTC)

Actualmente se está llevando una votación para el cambio de ésta, puedes pasar por aquí. Pericallis (Pasa al jardín) 13:04 18 may 2008 (UTC)

Ese cambio en tal página ([2] · [3]) y en el manual de estilo fueron unilaterales, es decir, no se buscó el consenso de la comunidad para cambiar tales afirmaciones. Como dice Pericallis, ahora se lleva a cabo una votación al respecto. --- 3 3 3 --- 17:09 18 may 2008 (UTC)

Apellidos en país extranjero

¿Cuál es el criterio para los apellidos de personajes de origen extranjero que han desarrollado su obra o su vida en otro país?

Verbigracia: ¿deberíamos llamar Sanchez a un Sánchez nacido en Estados Unidos porque los teclados no admiten los acentos fácilmente?

Hlnodovic

Sí. Comparación: que en la wiki inglesa a Zapatero lo llamen Joseph Louis Shoemaker -- m:drini 01:41 6 may 2008 (UTC)

No es exactamente a eso a lo que me refiero. Más bien a si deberíamos escribir John Pérez en lugar de John Perez, tratándose de un ciudadano estadounidense. El apellido es manifiestamente de origen español, simplemente no se ha escrito correctamente por razones tipográficas. La pregunta apunta a qué va a predominar siempre (es decir, busco un criterio universal, aunque sea una mera convención, pues nada quita más tiempo que resolver caso a caso): 1) el origen del apellido 2) la forma como este se expresa en un país extranjero (no estoy hablando de apellidos adaptados, que es otra cosa).

Hlnodovic

Yo creo que siempre se debe usar el apellido tal cual se escribe oficialmente en su país. Por ejemplo, si hay una persona que vive en estados unidos y que oficialmente apellida perez (sin tilde), entonces lo correcto es dejarlo así, sin cambiar el apellido aumentándole una tilde. En este caso no importa las razones por las que oficialmente no lleva tilde (aun sean razones absurdas), sino que lo importante es que oficialmente su apellido es así, y es conocido con ese apellido (sin tilde). ener6 (discusión) 04:00 6 may 2008 (UTC)

Coincido con ener6. Si Juan Pérez, salvadoreño, emigra de su tierra natal, va a parar a los Estados Unidos, y allí se hace famoso, seguirá siendo Juan Pérez con tilde (y con 99,95% de probabilidad, su licencia de conductor estadounidense mantendrá esa tilde). Pero Mike Perez, nacido en San Diego, California, es Perez sin tilde y lo seguirá siendo. Cinabrium (discusión) 05:24 6 may 2008 (UTC)

Es un criterio objetivo. Entonces, según deduzco de sus intervenciones, el principio sería el siguiente:

Se utiliza la forma adoptada en el país de nacimiento del personaje

Luego Anton Rubinstein sería en realidad Antón Rubinstéin, puesto que es de nacionalidad rusa, lo mismo para Vladimir Nabokov que sería Vladímir Nabókov Hlnodovic

No, Vladimir Nabokov no lleva tilde, porque es famoso... y en castellano se pronuncia acentuando las últimas sílabas (algo como [bla.ði'miɾ na.βo'koβ]). Debes tener presente en todo momento que Wikipedia no es una fuente primaria y eso incluye no ponerle tildes a Nabokov porque "los llevaría si transliteráramos desde el ruso" cuando el hecho es que no los lleva. Por lo demás, es bueno el ejemplo de Cinabrium. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:30 6 may 2008 (UTC)

¡Qué manera de complicarse la vida! Gons (¿Digame?) 21:03 7 may 2008 (UTC).

Se debe respetar la ortografía original del nombre y por eso escribimos sin tildes Maria Callas, Victor Hugo, Oscar Wilde, Hector Berlioz y mil nombres extranjeros más. Otra cosa distinta son las transliteraciones desde alfabetos distintos al nuestro, que se acentúan según nuestras reglas ortográficas (por ejemplo, la ciudad de Vladímir o Shostakóvich). El caso de Nabokov es distinto: vivió exiliado toda su vida y escribió en inglés y adoptó como nombre propio la transliteración sin tildes, que debemos respetar (como hacemos con los ejemplos citados al principio). Esta es la norma de estilo en los principales medios de comunicación y en las enciclopedias que yo conozco. Macarrones (mensajes) 21:40 7 may 2008 (UTC)

Y, respondiendo a la pregunta original, si alguien utiliza su apellido (Perez, Hernandez, el que sea) sin tilde, debe respetarse. Macarrones (mensajes) 22:07 7 may 2008 (UTC)

Debe respetarse el idioma original y no escribir Perez (aunque alguien utilice Perez-sería raro que alguien escribiese mal su apellido-) y no adaptarlas según la grafía del nuevo idioma. Sería tanto como si escribiésemos Francois Miterrand porque en español no utilizamos la cedilla y no escribimos François. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 22:32 7 may 2008 (UTC)

Deben respetarse las referencias que existen para el individuo en cuestión. Miterrand se llamaba François, pero la forma correcta [y errónea] de escribir el apellido de Tonka Tomicic es Tomičić. O sea, escríbase Perez el apellido de un señor Perez nacido en Estados Unidos cuya cédula de identidad diga Perez. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:12 8 may 2008 (UTC)

¿Acaso no son famosos todos los personajes cuya biografía aparece en una enciclopedia? Puede discutirse si acentuar o no Nabokov, pero insistir en pronunciarlo nabokóf porque es la pronunciación común, es absurdo, pues tanto en ruso como en inglés es grave (dato obtenido de diccionarios de pronunciación en inglés). Anotar la pronunciación correcta no es fuente primaria, pues ella ya está registrada en los diccionarios especializados y no olvidemos que esta es una enciclopedia, por lo que debemos dar todos los detalles verificables, sin importar si son conocidos o no. Por otra parte, hay que considerar que es atendible que Nabókov no haya utilizado diacríticos al escribir su apellido en inglés, puesto que dicho idioma no los tiene y puesto que no hay una transcripción oficial para el ruso, usó la forma que mejor le pareció para que su apellido fuese pronunciado en la forma más correcta posible. Pero el apellido sigue siendo ruso, no es como Joseph Conrad que usó un pseudónimo en inglés y es por ese nombre que es conocido (de la misma forma que Muhammad Ali y Pablo Neruda). En cuanto a Tomka Tomičić, es probable que en la televisión no tengan los diacríticos requeridos. Sin embargo, conozco a muchos croatas que a pesar de que sus documentos de identidad no contengan los háček, los colocan en sus documentos oficiales, si bien usan una pronunciación a medio camino (verbigracia tómisich en lugar de tómichitch, básich en lugar de báshitch). Piensa que estos caracteres son fáciles de escribir en Wikipedia, pero no en un teclado común para quien no sepa personalizarlo o darse el trabajo de insertar el símbolo. Es por eso que inicié esta discusión: para acordar un criterio objetivo para aplicar, sin necesidad de discutir caso a caso el problema. Cualquiera de las posturas me parece respetable: usar la forma original o la forma del país, pero debe ser un único criterio y ello pasa por una decisión de política editorial (de la misma manera que se han adoptado otras en este sitio).

Hlnodovic Pszczółkowski /ɦlˈnodovik pʂtʂuwˈkɔfski/ 03:35 8 may 2008 (UTC)

En el caso de Nabokov, no partimos de la forma cirílica rusa del nombre "Владимир Набоков", sino de la forma en el alfabeto latino que usó el propio autor durante décadas y con la que se hizo mundialmente famoso: "Vladimir Nabokov". No hay, por tanto, necesidad de transliterar nada, ni de marcar los acentos, al igual que no escribimos *"Shákespeare" ni nada semejante. Si al cambiar de país y de lengua hubiese elegido un cambio de nombre más radical, como hizo Józef Teodor Konrad Korzeniowski de Nałęcz, lo aceptaríamos, supongo, sin cuestionarlo. rupert de hentzau 05:53 8 may 2008 (UTC)

Creo que en el caso de nombres o apellidos ampliamente difundidos deberíamos ceñirnos a la forma usual, eso sí, indicando en el artículo información acerca de la pronunciación en la lengua original. El compositor Rajmáninov (así está actualmente en nuestra wiki) se pasó la segunda mitad de su vida en los EE.UU., donde siempre empleó la grafía “Rachmaninoff”, y así es como quizá debiésemos dejarlo. Un caso particular merecen, a mi entender, los casos de personalidades de países donde se emplean alfabetos no latinos, pero que poseen apellidos procedentes de países donde sí se emplea nuestro alfabeto. Aquí creo que deberíamos ceñirnos a la forma original en lugar de someter al apellido a una doble transliteración. Sobre este asunto he abierto un hilo en la página de discusión correspondiente a las políticas de transliteración, porque esto ya es muy específico. J.M.Domingo (discusión) 17:01 8 may 2008 (UTC)

Sin embargo, en el ejemplo que señalas, también es frecuente encontrar las formas Rachmaninov o Rachmáninov. Además el sonido de la X cirílica aparece con más frecuencia transcrito como KH o incluso como K. Por ello, no sirve la adaptación que cada ruso hace de su apellido, pues no es sistemática. Piensa en Chaikovski cuya forma más común es Tchaikovsky, por la sencilla razón de que la mayoría de las grabaciones se hacen en países de habla francesa o inglesa. Pero ¿qué necesidad hay de establecer una dependencia cultural cuando podemos recurrir al original? A pesar de todo, si la mayoría prefiere seguir rigurosamente la Wikipedia inglesa para la forma de los nombres, sería también un criterio más objetivo que discutir caso a caso o dejarlo al capricho de cada personaje cuya biografía pretendemos escribir. Hlnodovic

Es cierto que no he elegido bien el ejemplo, porque es un caso en el que el propio personaje eligió una transliteración (Rachmaninoff), que no coincide con la que daría una pronunciación más aproximada a la original por parte de un hispanohablante (Rajmáninof) ni con la propuesta actualmente en Wikipedia (Rajmáninov) ni con la que es probablemente la más implantada actualmente en países de habla hispana (Rachmaninov). La forma Chaikovski sí creo que tiene más implantación. Lo que venía a intentar decir es que en mi opinión habría que intentar evitar que las transliteraciones diesen lugar a formas que por inhabituales puedan desorientar al lector. J.M.Domingo (discusión) 16:35 15 may 2008 (UTC)

Puedo opinar sólo sobre las lenguas eslavas. Creo que todos los nombres propios originarios de la escritura cirílica deben ser transliteradas según las reglas de ortografía española, porque a otras lenguas también fueron transliteradas un buen día. Por ejemplo, para Japonés y Chino la tradición de escribir los nombres a la inglesa, francesa o alemana no vale nada, los transliteran con su propia escritura. ¿Por qué el español no puede permitirse el mismo lujo de transliterar a la suya, como lo hicieron inglés y otros? Aun más, eso se refiere a los acentos gráficos, la ausencia de los cuales puede tergiversar monstruosamente un nombre eslavo, leyéndolo con los ojos hispanos. Es un ultraje al personage cuando su nombre carece de tildes en español entre que son bien vistas, puestas cerca, con la escritura original en cirílico (véase Taras Shevchenko).

El otro problema es, de cuál lengua hacer la transliteración, si el nombre puede referirse a varias lenguas eslavas. En este caso lo más lógico sería usar el variante del idioma que prefirió el personaje durante su vida. Por ejemplo Gógol, etnicanente siendo ucraniano, no hablaba tal lengua, aunque a veces se considera un escritor ucraniano. Pero a la vez es un clásico de la literatura rusa. Por eso sería lógico ponerlo como Nikolay Vasílievich Gógol, y en nungún caso Mikola Vasíliovich Gógol. A la vez, Shevchenko, bien conocido en la cultura rusa, la mayoría de sus obras creó en ucraniano, fue un promotor de esa lengua y el espíritu nacional en general. Por eso la forma rusa de su nombre, supuestamente más difundida en el mundo, sonaría como una profanación de la lucha de toda su vida. Es decir, Tarás Grigórovich Shevchenko suena más lógico, histórica- y biográficamente, que Tarás Grigórievich Shevchenko. En otro caso suena ridículo para los hablantes de ambas lenguas.

Si se trata de un topónimo, también sería mejor guradar la tradición española de su escritura a la antigua como: Astrakán, Kiev, Odesa (aunque se transliteran: Ástrajañ, Kíev, Odessa). Pero con los nombres propios de poca tradición hay que transiterarlos a la española, guardando las tildes y evitando la ciega recopilación del inglés. Además hay que dar la preferencia a las formas originales históricas de los lugares que, aunque no frecuentan en las fuentes hispánicas, son tradicionales para la historiografía. Por ejemplo ciudades deben gurdar los nombres como sonaron cuando fundadas: Nikoláyev en vez de Mykoláyiv (aun así está mal puesto en el artículo) (apenas encontre esta ciudad vecina mía en la Wikipedia española con la transliteración que tiene), Járkov en vez de Járkiv, porque no es una renombración, sino una traducción, nada más. Pero cuando se renombran, no tiene remedio: debe ser Pushkin en vez de Tsárskoye Seló (se puede hacer una redirección).--Paganel (discusión) 02:29 20 may 2008 (UTC)

Imágenes con números telefónicos y direcciones de correo.

Ayer revisando los deletion requests de Commons, encontré este hilo en particular que trata sobre el borrado de la imagen que coloco a la derecha. Dicha imagen fue subida por Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) a Commons para ilustrar los artículos de Abuelas de Plaza de Mayo y Robo de bebés en la dictadura argentina. La cuestión que aquí quiero consultar con la comunidad es la siguiente: ¿se permiten este tipo de imágenes en la enciclopedia?. Mi opinión particular al respecto es que dichas imágenes no deberían ser permitidas, bajo el concepto que Wikipedia no es un directorio telefónico. Creo que todos estamos de acuerdo en que los teléfonos y las direcciones (físicas o de correo electrónico) de una entidad u organización no son material enciclopédico y por lo tanto corresponde eliminarlo. Aquí hay una situación similar, solamente que el número de teléfono y las direcciones de correo electrónico en lugar de colocarse en el cuerpo del artículo como texto, se está realizando a través de imágenes; dando lugar a una suerte de "publicidad encubierta". De la misma forma que hoy se trata de las Abuelas de Plaza de Mayo, mañana podría tratarse de una ONG como Greenpeace, publicando imágenes con sus números telefónicos y datos de contacto junto con slogans del tipo "Salve a las ballenas". Personalmente me parece que este tipo de imágenes son un arma de doble filo y deberían ser retiradas; ya que una cosa es tratar el artículo sobre una organización de una forma enciclopédica y neutral, y otra muy distinta es colocar una imagen que suministre los números telefónicos y datos de contacto de la organización en cuestión. Lo cual, si se quiere, podría llegar a ser una violación al punto de vista neutral al dar la falsa impresión de que la Wikipedia apoya oficialmente las actividades de la organización.

Por lo que, me parece correcto crear este hilo aquí y no en la discusión de los artículos o la discusión de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) para que de esta manera no solo tratemos este caso en particular, sino que tengamos este tema discutido por si en un futuro se repite esta situación en otro artículo y con otra organización. Saludos, KveD (discusión) 18:43 22 may 2008 (UTC) PD: Y para evitar malos entendidos, no tengo dudas de que las intenciones de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) al subir la imagen a Commons y colocarla en los artículos ha sido absolutamente desinteresada. No estoy acusando a Pepe de spammer ni mucho menos, pero sin embargo creo que esta imagen merece una llamada de atención por ser una potencial arma de doble filo y merece que se discuta el asunto de una manera general.

Estoy de acuerdo con KveD. Este tipo de imágenes lograrán que todas las ONGs e instituciones empiecen a usar Wikipedia con fines de promoción. Me parece una publicidad que no representa contenido enciclopédico siendo que es una asociación que está presente en todos los medios de comunicación en Argentina (y además se ha difundido en el mundo entero) y más aún ahora con el impulso constante del kirchnerismo en el gobierno desde todas las áreas educativas, mediáticas y sociales, situación que obviamente solo los que vivimos en Argentina podemos saber en este momento. Si el sentido fuese para comunicarse con sus familiares perdidos/secuestrados/desaparecidos, entonces los ciento y pico de artículos sobre personas que fueron secuestradas y desaparecidas deberían tener teléfonos para contacto. Simplemente, no. Saludos. Mushii (hai?) 19:05 22 may 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con KveD, la imagen a mi parecer quita neutralidad al artículo y lo hace un poco mas promocional, ya que la imagen solo suministra un medio de contacto a dicha organización, como se ha dicho, si no quitamos imágenes de éste tipo pronto otras organizaciones podrían utilizar este defecto para hacer publicidad en sus artículos. Pericallis (Pasa al jardín) 20:41 22 may 2008 (UTC)

En desacuerdo. La imagen es un diseño propio (para evitar problemas de copyright) de un poster de Abuelas de Plaza de Mayo que muestra cual es la tarea de esa organización. Si bien entiendo por donde viene la duda de Kved, y me parece más que legítimo preguntarse en voz alta qué es hacerle propaganda a una organización o persona (algo que yo también hice), no me parece de ningún modo que publicar un poster de una organización, o su slogan, sea un acto de propaganda a favor de esa organización. Desde ya que no es spam, porque la imagen está solo en dos artículos, ambos directamente relacionados con las Abuelas de Plaza de Mayo. Pero creo que la pregunta de fondo es: ¿si una asociación hace un poster sin derechos de autor, puede Wikipedia mostrarlo? ¿Acaso el poster en el artículo Coalición Cívica que puse aquí, no es un caso igual? ¿Y el logotipo de Coca Cola no es lo mismo? ¿Exáctamente donde radica la preocupación? ¿En que se da a conocer el slogan de una asociación? ¿O en que se da a conocer el teléfono y el email?. Es decir, ¿una imagen igual sin el mail o el teléfono sería válida? ¿Es válido informar el email o teléfono de una asociación? ¿Y la dirección del sitio web, es un acto publicitario? En la Wikipedia en inglés es habitual colocar imágenes de posters o mensajes publicitarios (porque tienen menos restricciones que nosotros en materia de copyright), y no son considerados spam; vean por ejemplo este libro de Barak Obama, The Audacity of Hope, que también se repite en su biografía; o la imagen de payaso Ronald McDonald. He dicho que estoy en desacuerdo, porque yo también me hice estas preguntas cuando realicé a imagen y terminé inclinándome por la libertad (todo lo que no está prohibido está permitido). Quizás sea un obsoleto tic libertario de mi parte. , jeje. También porque alguien tiene que ser abogado del diablo (en este caso en causa propia). Pero la verdad es que me parece muy bien adecuada a iniciativa de Kved de buscar definir un criterio al respecto, y si el criterio mayoritario fuera no publicar en Wikipedia teléfonos, emails o páginas webs, tampoco me parecería un despropósito, y la asumiría sin ninguna dificultad. Pero lo que es importante es que se determine lo mejor posible qué es lo que se prohibe. Saludos a todos(as).-- Pepe (UTC-3) 22:17 22 may 2008 (UTC)

Personalmente a mí, una imagen como esta en el artículo de Greenpeace no me molestaría, ya que serviría para ilustrar las protestas realizadas por la organización. En cambio esta imagen lo único que aporta son números de teléfono y de contacto, cosa que está contemplada en lo que Wikipedia no es:

Entradas genealógicas o entradas de guías de teléfonos. Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es mediante fuentes externas, tanto dentro de Internet como fuera. Personas que no alcancen esta relevancia pueden ser mencionados dentro de otros artículos.

Directorios o entradas de directorios o discusiones sobre un tema. Por ejemplo, en un artículo de una emisora de radio generalmente no deberá crear listas de eventos actuales, promociones, números de teléfonos, etc., aunque puede ser aceptables mencionar los eventos principales o promociones. Además, las páginas de discusión asociadas a un artículo son para hablar sobre el artículo, no sobre el tema del artículo.

No tengo problema con una fotografía de las abuelas marchando en la Plaza con pancartas. De hecho, una fotografía así sería fabulosa para ilustrar el artículo. Pero este no es el caso, es una imagen que contiene únicamente un slogan y números telefónicos de contacto. Con respecto al logo de Coca-Cola, a mi criterio no es comparable con la imagen de la que estamos hablando; una comparación válida sería entre el logo de Coca-Cola y esta imagen, de la cual no tengo ninguna objeción y me parece perfecto que se encuentre en el artículo. Ahora, si el día de mañana alguien coloca una imagen en el artículo de Coca-Cola que contenga los teléfonos de los representantes de ventas de Coca-Cola Inc. en América Latina y España, una imagen así sí me parecería reprochable. No importa si el artículo es sobre una empresa multinacional, local, una ONG o el Ministerio de Educación de un país: informaciones como teléfonos y direcciones de e-mail dentro del cuerpo del artículo son eliminados por no contribuir contenido enciclopédico. ¿Se entiende mi punto?. KveD (discusión) 23:19 22 may 2008 (UTC) PD: Anoche dormí mal, hoy estuve todo el día a las corridas y a esta altura del día no coordino bien, así que pido disculpas por cualquier aberración al español que pueda haber cometido.

(conflicto de edición con Chabacano) Exacto. Una cosa es un logo que tan solo es una imagen representativa, como el de coca cola y otra es una propaganda/panfleto/póster o como se le quiera decir de una institución/empresa/entidad que brinda información con el único motivo de personalizar la comunicación entre emisor y receptor. Entre una imagen representativa y una que contenga texto en modo imperativo con datos para interactuar, hay una gran diferencia. Y esa diferencia (y en consecuencia su fin enciclopédico) es de la que se está hablando aquí. Mushii (hai?) 00:38 23 may 2008 (UTC)

Esta imagen abre la puerta, no al logo de Coca-cola, que no es un buen ejemplo porque el logo, como símbolo de la empresa, resulta bastante enciclopédico sin ser en sí mismo un anuncio, sino a tener un cuadro flotante con texto que diga "¡Ahora Coca-cola regala entradas viajes para dos personas a la Eurocopa! ¡Envía cinco etiquetas de botellas de dos litros a Calle Fenomenal nº7, 044012, La Paz! Date prisa, solo los primeros tendrán premio". Aparte, como imagen es superflua, lo mismo se puede hacer en html. Si nos quedásemos con esto no tendríamos argumentos para que cualquier empresa u organización se quedase con un recuadro en su artículo en el que poner un anuncio a su última promoción.—Chabacano(discusión) 00:35 23 may 2008 (UTC)

Ok amigos. Teniendo en cuenta las opiniones, borré del poster el número de teléfono y la dirección de email. Gracias por el feedback. Saludos a todas(os),-- Pepe (UTC-3) 11:23 23 may 2008 (UTC)

Política de enlaces externos

Hola. He tenido mis más y mis menos con gente que se dedica a poner enlaces externos, y que yo quito según mi criterio de si es o no relevante, sólo comercial, aporta referencias o información, imágenes, ejemplos, etc. Y si he tenido que dar una explicación a alguien, lo he hecho apuntando a WP:EE. Sin embargo me encuentro con una política que:

• No ha sido elaborada y aprobada por la comunidad, al contrario de lo que dice el cartel de arriba. O al menos no en partes esenciales de la política. El enlace al que apunta el cartel no tiene nada que ver con lo que hay ahora.
• Hay puntos claramente incoherentes en la política.

Creo que no pueden coexistir normas como:

• Qué podría ser enlazado: 3. Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace.
• Qué no debe ser enlazado: 5. Otras Wikis que puedan ser editadas libremente por sus usuarios. Sin embargo, los enlaces entre proyectos de la propia Fundación Wikimedia sí son permisibles.

Lo primero que pienso al ver esto es: Puedo enlazar a cualquier fansite mientras no sea una wiki. Parece más una broma de mal gusto que una política, teniendo en cuenta que esto mismo es una wiki (por si alguien no se había dado cuenta). Y por lo menos yo me fío más de un wiki que de cualquier otro sitio que sólo el webmaster pueda editar, de la misma forma que confío en el software libre.

Si alguien quiere seguir los motivos de esto, aquí tienen algunos diffs, como mi aviso (o más bien metedura de pata por no haberme leído la política) a un usuario y su posterior contestación, y que según la política, tendría toda la razón. Y acabé pagándolo con Muro de Aguas.

¿Estoy yo equivocado o realmente alguien tendría que rehacer esta política?. Un saludo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:39 24 may 2008 (UTC)

Coincido contigo, en que hay varias políticas (no sólo esa) que están desactualizadas. Pero por lo mismo, en la medida que un grupito interesado se lo plantee, es todo mejorable :) la invitación está hecha, me parece: quién se anota para colaborar con Ciencia Al Poder en actualizar la Política de enlaces externos. Yo estoy metido con la de Categorías, así que me comprometo sólo a estar al tanto de ésta. Saludos! Farisori [mensajes] 18:15 24 may 2008 (UTC)

Es cierto que no hay una referencia explícita a la pertinencia de los blogs como enlaces externos pero el sentido común me dice que cualquier modalidad de página de opinión no puede ser una buena fuente de información. Delphidius (Mensajes) 18:25 24 may 2008 (UTC)

Bueno, yo hace tiempo que no estoy muy al tanto de lo que pasa por aquí. Sólo me paso para controlar mi lista de seguimiento. Mi misión era avisar de lo que sucede, por lo que agradecería que sea alguien más activo que yo sea el que actualice eso... Saludos. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:41 24 may 2008 (UTC)

Sin duda, lo más desgastante en esta enciclopedia no es la lucha contra el vandalismo evidente, lucha que es fácil de llevar, pues incluso los partidarios del buenismo se inhiben si la contribución es, Fulanita es la más guapa o Fulanito tiene el rabo de medio metro. Pero la lucha contra el spam y contra los enlaces inadecuados es bastante más compleja. El punto principal de la política que debería hacerse explícito es el hecho de que solo se deben incluir enlaces que contengan información contrastada y directamente relacionada con el artículo. Muy difícilmente cumplirá esto un blog de opinión, salvo en casos muy excepcionales (una entrada de un blog de un académico puede hablar de un tema interesante y su autor merecer credibilidad, o un blog de opinión de un periódico puede ser el foro en el que un periodista explica un tema de actualidad, u otros casos que el sentido común nos indique). Toda mínima sospecha de intento de incluir publicidad o enlaces que puedan pretender incluirse por vanidad o que no aporten información enciclopédica, debe conducir al borrado. Además, creo importante que en estos casos se aplique lo contrario a la presunción de inocencia, es decir, no in dubio, pro reo, sino ante la duda, quitemos el enlace. résped ¿sí? 07:27 25 may 2008 (UTC)

Pero también es importante anotar que hay wikis que, con el respeto que se merecen, no sirven como enlaces externos (vengo de quitar un enlace) mírese por ejemplo el caso de Wikicolombia; imaginen colocar en el artículo Medellín (Antioquia) éste enlace externo; simplemente debemos limitarnos por el sentido común. ×α£đ ¡Reviérteme! 16:38 25 may 2008 (UTC)

Totalemente de acuerdo con Resped, la lucha contra los spamers quema bastante. Yo el periodo en el que dedicaba mucho tiempo a comprobar los enlaces externos, acababa casi siempre enfadado xD. Por otro lado no creo que en wikedia exista el princio de presunción de inocencia para la información que se añada a los articulos: Los EE tienen que contener información relevante, enciclopedica y verificable o fiable, y por supuesto que no este incluida ya en el articulo. El peso de probar que el EE - como en cualquier otra información que se añada - cumple estas carecteristicas recae sobre quien lo pone. En definitiva yo puedo presumir de la buena fe de quien añade un EE, pero eso no convierte a tal enlace en relevante hasta que se demuestre lo contrario. La politica actual incluye frases como Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido. que provocan confusión, dando a entender que cualquier cosa que este en internet sobre el tema es enlazable. XQNO ^{Raccontami...} 17:03 25 may 2008 (UTC)

¿Cómo dar bienvenidas?

El monobook suite programado por Axxgreax automáticamente coloca {{subst:Bienvenido usuario}} ~~~~ o bien, {{subst:Bienvenido ip}} ~~~~, pero hay otras plantillas de bienvenida:

• {{Bienvenido2}}, la misma Usuario:Tomatejc/Bienvenida
• {{Bienvenido, che}}, versión argentinizada de {{Bienvenido usuario}}, propongo su borrado!

La que más me gusta es {{Bienvenido2}}; así pues, propongo que se cree una política al respecto, y que todas las bienvenidas a usuarios sean Bienvenido2, que es la más completa; un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 16:59 25 may 2008 (UTC)

WP:USC. No hay que crear una política para algo como esto. Saludos Raystorm (Yes?) 17:01 25 may 2008 (UTC)

También (sin darme cuenta de este hilo), lo planteé en [4] -- m:drini 17:23 25 may 2008 (UTC)

Sin embargo, lo que sí se podría hacer sería reemplazar en la botonera del monobook, la bienvenida actual por la bienvenida2, no? Me imagino que muchos utilizamos esa porque está a sólo un click. Farisori [mensajes] 18:29 25 may 2008 (UTC)

Axxgreazz está ausente, no creo que se de cuenta de esto. Pericallis (Pasa al jardín) 19:23 25 may 2008 (UTC)

A mí me parece bien que hayan varios modelos de estas cosas (y mejor si están fáciles de encontrar agrupadas en categoría por ejemplo), de esa forma uno puede elegir el que más le guste para usarlo. La mayoría utilizará uno de ellos, pero hay algunos que utilizarán otros, y algunos más usarán uno de ellos como modelo para modificarlo y usar esa versión personalizada.

Pero me parece un despropósito el tratar de crear una política o tratar de estandarizar ese tipo de cosas, pues en realidad se trata de un mensaje personar, y cada persona es libre de enviar a otra persona el mensaje personal que le parezca adecuado.

ener6 (discusión) 12:57 26 may 2008 (UTC)

Formato al nombrar fechas

Propongo modificar la sección "Fechas" del manual de estilo cambiando el segundo párrafo por el siguiente:

«Los años anteriores a nuestra era se escriben utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo).​ Al utilizar esta abreviatura deben aparecer en el mismo renglón todos sus elementos y el término que depende de ella.​ Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro (cuyo código es  ), lo cual puede hacerse substituyendo la plantilla {{aC}}, como {{subst:AC|50}} o poniendo directamente el enlace como [[50 a. C.|50 a. C.]]. En ambos casos se obtiene un enlace como 50 a. C. Para no incluir un enlace puede intercalarse manualmente el código  . Debe tenerse en cuenta que, cuando una abreviatura se sitúa al final de una oración, el punto de cierre de la abreviatura sirve de punto final de la oración.​»

Las referencias son las siguientes:

Y añadir al primer párrafo la oración con la que empieza ahora el segundo párrafo: «Los siglos se pondrán con números romanos (siglo XIX)».

Saludos. HUB (discusión) 16:12 28 may 2008 (UTC)

Creo que es eso lo que hay que hacer. Incluso, podría agregar que proponerlo está demás.

Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:20 28 may 2008 (UTC)

Bueno, ya lo he puesto. Al menos así los usuarios se enteran del cambio y tienen oportunidad hacer sugerencias o modificaciones. HUB (discusión) 16:25 28 may 2008 (UTC)

¿Es la publicidad enciclopédica?

Al hilo de un artículo que vigilo. Dos usuarios debaten si es enciclopédica la inclusión de la foto de un futbolista cuyo equipo es ñpatrocinado por la empresa a la que se refiere la página. Uno de ellos va más allá y dice que se ha de quitar todo un apartado que hace mención a las competiciones deportivas patrocinadas por esta empresa y alega que este es un medio publicitario lícito pero una información sin relevancia enciclopédica; el otro usuario lo ve todo relevante y relacionado y pone ejemplos de otras páginas en las que sucede (otra página), además de señalar, ¿cómo no? que también está en el artículo de esa empresa en inglés. Más allá de este artículo me pregunto si mencionar estos patrocinios es lícito y pongo dos ejemplos

1. Un empresa de comida rápida (o comida basura como también se llama) patrocina un equipo de gimnasia para relacionar su nombre con una actividad sana: ¿se puede poner a la Comanecci de turno en el artículo?
2. Una empresa de ropa deportiva viste a un equipo de natación, ¿se puede poner al Spitz de turno en el artículo?

Mi respuesta es que no en ambos casos, pero me gustaría que alguien más opinara antes de terciar entre estos dos usuarios. résped ¿sí? 16:17 9 may 2008 (UTC) PD. Como esta discusión es pública y para mantenerla limpia espero y agradeceré sobremanera la abstención de los dos involucrados, que seguro que al leer esto saben quienes son.

Pues yo así, con la poca información de que se dispone, no lo veo mal poner una imagen de un patrocinado. Es como si por ejemplo en el artículo de Unicef ponemos que el Barça de forma gratuita lleva su publicidad en las camisetas del equipo de fútbol, ¿por qué no? Millars (discusión) 16:45 9 may 2008 (UTC)

Como suele suceder en estos casos, no hay una guía clara y tajante, sino que depende de cada caso, situación y contexto. -- m:drini 16:51 9 may 2008 (UTC)

Yo lo veo así: si la imagen tiene una licencia permitida y está albergada en commons, si está relacionada directamente y de forma relevante con el contenido del artículo, si aporta de forma enciclopédica como información gráfica, no debería haber problema. Sin embargo, lo dricho por drini, mayormente depende del contexto. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:59 9 may 2008 (UTC)

Claro, depende del contexto, por eso decía que con lo que sabemos no puede decir que esté mal (y seguramente bien tampoco). Millars (discusión) 17:06 9 may 2008 (UTC)

De momento me habéis dicho que me apañe. Evidentemente lo que dice Rolf es lo que debe cumplir la imagen para incluirse y lo que dice drini es que aplique el sentido común. Pero lo que yo pregunto es precisamente si consideráis por ejemplo pertinente poner a un jugador del Madrid en la página de Siemens, incluso con la camiseta de la selección si esa es la foto que tenemos. Y no me vale suavizarlo porque sea UNICEF, lo mismo vale para MacKing, que para el Papa... Si esa(s) cadena de hamburguesas se publicita en el coche de un piloto de F1 (es un decir), se puede poner la foto del deportista para ilustrar el artículo. Ved que no es una cuestión baladí, ya que esta es una forma clara de publicidad, en la que un producto se asocia a las características positivas de su patrocinado. Evidentemente es lícito que esta publicidad se haga o al menos habitual, pero ¿es enciclopédico hacerse eco? ¿Hasta qué punto lo es? résped ¿sí? 21:06 9 may 2008 (UTC)

¿De qué artículo hablamos? Porque hay otro enfoque, si lo que se está poniendo es una foto de un futbolista con la marca en primer plano, para que se vea la marca, esa imagen se tendría que borrar de Commons porque sería un trabajo derivado.

Si no es así, estoy de acuerdo en que la relación sería demasiado circunstancial y no justificará usarse como imagen. Thialfi (discusión) 21:14 9 may 2008 (UTC)

Eso, ¿de que artículo hablamos? Porque si la imagen del futbolista está puesta en un artículo que habla de el, y no tenemos otra foto que en la que luzca la camiseta con la publicidad, pues nos fastidiamos. Pero si la foto esta en el artículo de la marca publicitada, no lo veo relevante y debería ser borrada, ya que así si que sería publicidad y no vería enciclpedico la inclusión de la misma. Ensada ! ¿Digamelón? 21:20 9 may 2008 (UTC)

El artículo es Herbalife y el futbolista es Beckham. résped ¿sí? 21:24 9 may 2008 (UTC)

Pues acabo de ser valiente editando y elimine, no la foto, sino toda la sección. Si con alguna otra empresa le podría haber dado el beneficio de la duda, con Herbalife, que es el rey del spam, ni loco. Ademas, aunque esta sea una opinión personal, los preparados de esta casas rozan el timo, lo último que supe de ella es que se habían retirado sus productos en españa por la alta toxidcidad de sus componentes, ya sin entrar en el estilo de venta piramidal, etc. etc. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:29 9 may 2008 (UTC)

He aquí el porqué no daba el nombre, me imaginaba que siendo quienes eran el sentido común marcaba lo que ha hecho Ensada, pero quería una regla más general, aunque tal vez tiene razón drini y no puede haberla. résped ¿sí? 21:40 9 may 2008 (UTC)

Como regla general yo diría una cosa: una imagen de un deportista con la publicidad en la camiseta de una empresa, solo sería aceptable en el artículo del mismo deportista, si este es relevante. En el artículo de la empresa, no. Esto es una enciclopedía, no una valla de carretera. Nos aguantaremos si no tenemos una imagen disponible de quien sea sin que luzca publicidad, pero si la hay en Commons, se debería preferir la que no añadiera spam. No veo la relevancia en ningun caso de añadir fotos de deportistas o famosos en los artículos de las empresas, sería como añadir en que periodicos se anuncian. Ensada ! ¿Digamelón? 05:19 10 may 2008 (UTC) Mil perdones, resped, no lo pille a la primera :D

Quizá podría ser viable su inclusión si la campaña publicitaria hubiera tenido una trascendencia o relevancia especial (de lo cual la mayoría carecen), como haber sido muy original, haber ganado algún premio (¿existe algún tipo de OSCAR para los anuncios de televisión?) o algo similar, aunque entonces, quizá la campaña publicitaria debería tener su propio artículo separado del de la empresa. En cualquier caso, sentido común... felipealvarez (paliquear) 10:37 12 may 2008 (UTC)

Yo considero que es correcto que se indique que una empresa promueve tal o cual deporte, pero no necesariamente los equipos o deportistas, salvo que sea realmente relevante. También depende del tiempo que lo esponsorea. Si una empresa es sponsor oficial de una selección desde hace 10 años, me parece relevante. Si una empresa cambia de deportista cada año, no me parece que valga la pena mencionarlo. Es decir, creo que ante todo habría que aplicar sentido común. Con respecto a la imagen, aplicaría el mismo criterio. ¿Cuál es el caso en concreto?--Eloy () 05:58 20 may 2008 (UTC)

Tiendo a pensar que no debe incluirse una imagen con publicidad, salvo alguna razón muy especial y excepcional. Recientemente varios usuarios me hicieron ver los peligros de incluir imágenes publicitarias, en el caso de las Abuelas de Plaza de Mayo, y el hecho de que ello se encuentra prohibido tanto en Commons como en Wikipedia (ver debate en esta misma página, más adelante). Obviamente, el objetivo de una empresa de incluir una publicidad en, por ejemplo, una camiseta de fútbol, es precisamente que no pueda evadirse la publicidad, cuando lo que se quiere es mostrar un jugador. Por lo tanto, si lo que se quiere es mostrar al jugador, y no hay otra foto adecuada sin la publicidad de una empresa, la foto podría colocarse (incluso habría que evaluar la posibilidad de borrar la publicidad de la imagen misma). Si lo que se busca es ilustrar la publicidad de una empresa, en principio, creo que viola las políticas de Wikipedia.-- Pepe (UTC-3) 15:56 28 may 2008 (UTC)

Cambios en los requisitos de CAD

Propongo que de ahora en adelante los Artículos destacados, para serlo,, deberán tener su introducción grabada, la razon es:

• Que es muy fácil de crear, y se podría hacer mientras se está nominando.Cristianrock2 Haga clic para molestar 21:40 15 may 2008 (UTC)

No tiene demasiado sentido, ya que un buen redactor no es necesariamente un buen locutor. Saludos, Alpertron (discusión) 12:44 16 may 2008 (UTC)

En contra. Aparte de lo dicho por Alpertron, cualquier modificación en la introducción debería ir acompañada de una nueva grabación: poco práctico. Macarrones (mensajes) 12:51 16 may 2008 (UTC)

 Muy en contra - La multimedia adicional es opcional. --Racso ^¿¿¿??? 15:02 16 may 2008 (UTC)

 Muy en contra idem. {Net'ito} 18:49 16 may 2008 (UTC)

A mi me parece un punto extra positivo si lo tiene, pero desde luego nunca puede ser un punto negativo si no. Es como lo de las imágenes. Saludos Raystorm (Yes?) 19:09 16 may 2008 (UTC)

En realidad, es menos importante aún que las imágenes. Es posible correr programas que leen el texto que se encuentra en pantalla, pero no es posible crear automáticamente imágenes. Saludos, Alpertron (discusión) 19:34 16 may 2008 (UTC)

No. Ensada ! ¿Digamelón? 04:43 17 may 2008(UTC)

Se puede cambiar la propuesta: aquél que sepa y pueda, que grabe la introducción de los artículos destacados. Los interesados no tienen más que ponerse de acuerdo entre ellos y comenzar. Cuando estén al día, pueden seguir con los buenos. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:20 17 may 2008 (UTC)

Lo que apunta Macarrones es demoledor.--Εράιδα (Discusión) 09:16 17 may 2008 (UTC)

 En contra que tenga una grabación me parece un "punto extra", pero no es muy significativo como una buena redacción. Álvaro_qc ^{[Moleste aquí]} 23:08 17 may 2008 (UTC)

 En contra Por lo ya dicho arriba. Dorieo ¡Homerízate! 11:37 18 may 2008 (UTC)

Muy interesante! Es una propuesta muy interesante, no como algo necesario para ser AD, pero si como un valor agregado del artículo, como han señalado Mercedes y Raystorm.-- Pepe (UTC-3) 16:03 28 may 2008 (UTC)

Categoría:Otros espacios singulares de España

Me he encontrado esta categoría[5]: entiendo que la inclusión de lugares en ella queda al arbitrio de cada redactor y que, por ello, debería ser eliminada, pues no se corresponde a nada objetivo, oficial ni tiene, por tanto, valor enciclopédico. Me iba a poner a borrarla de todos los artículos pero antes, por prudencia, me gustaría saber si lo veis pertinente. Saludos Macarrones (mensajes) 22:15 28 may 2008 (UTC)

Su eliminación es pertinente.. en último caso, para ese mismo fin está la Categoría:Turismo en España. Los artículos que sólo poseen la categoría a eliminar, puedes llevarlos a esta otra, para que no queden en el aire. Saludos, Farisori [mensajes] 22:22 28 may 2008 (UTC)

 Muy a favor con borrarla. No es para nada enciclopédica ni categoriza nada.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:26 28 may 2008 (UTC)

Borrada de todos los artículos y marcada con «Destruir». Gracias. Macarrones (mensajes) 08:17 29 may 2008 (UTC)

Borrada ya. Saludos. Yeza 08:22 29 may 2008 (UTC)

Mil gracias a ti también. —Macarrones (mensajes) 08:26 29 may 2008 (UTC)

Por fin alguien lo hace. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:21 3 jun 2008 (UTC)

A éstos...ni agua

Hola, quisiera proponer una actitud (bloqueos más prolongados o indefinidos) para IPs que se usan, en el 99% de los casos para vandalizar (un ejemplo, otro). No entiendo que sentido tiene semejantes rosarios de advertencias. Si una dirección IP pertenece a algún sitio de acceso público a Internet, entonces, mi propuesta para aquellos pocos que hacen uso de esa IP y vienen con buenas intenciones es que se registren, el riesgo que representan estos sitios para Wikipedia se me antoja muy elevado. Los recursos que se dedican en revertir o vigilar esas IPs bien pueden dedicarse a labores más productivas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:35 6 may 2009 (UTC)

Una pena que el hilo anterior no resulte tan "atractivo" como los de César Vidal en la sección de noticias, Poco a poco...¡adelante! 09:36 6 may 2009 (UTC)

Los bloqueos indefinidos a IP se pueden realizar, pero son desaconsejados porque Internet es un medio dinámico aunque yo he bloqueado de manera indefinida IP's a las cuales, su historial de bloqueos es inmenso o por causas relacionadas con grave abuso x-wiki entre otras. Hace unos días, estaba pensando en marcar dichas IP's con una plantilla en las discusiones tipo {{IP para vandalismo}} , las cuales se podrían categorizar en Categoría:Wikipedia:Direcciones IP usadas para vandalizar para tener más controladas a esas IP y en caso de que se cometiese más vandalismo, bloquearlas directamente:

• Si AVBOT pudiese ser programado para detectar esa plantilla en las discusiones, al querer avisar a una IP, en vez de avisar, que reporte a VEC con una nota indicando que "dicha IP se encuentra en Categoría:Wikipedia:IP's usadas para vandalizar"
• Si un usuario intenta darle un aviso, al ver la advertencia, que se vaya directamente a VEC dejando constancia de dicha nota.

El problema sería en el criterio usado para marcar dichas IP con la plantilla, pero creo que con un poco de sentido común creo que tendría arreglo. Dferg 09:54 6 may 2009 (UTC)

Dferg, si es posible y no provoca problemas, esa sería una buena solución. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:09 6 may 2009 (UTC)

Hola Mercedes, pues, como he dicho, los problemas serían si a AVBOT se le puede programar para detectar esa plantilla o categoría y que no se marcara a diestra y siniestra a IP's con dicha plantilla, aunque confío en que todos sabrán cómo usarla. :) Voy haciendo un esbozo para ver como queda. Un saludo Dferg 10:16 6 may 2009 (UTC)

Por cierto, [6]. — Dferg ☎ 10:19 6 may 2009 (UTC)

Este hilo marcha ;) acabo de hacer una consulta a Emirjp sobre el tema, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:00 6 may 2009 (UTC)

 Muy en contra, no hay que perder de vista que no se está tratando con direcciones IP (un concepto técnico, y por tanto impersonal) sino con personas. Una persona que edite desde un lugar público no tiene por qué comerse ningún garrón por culpa del que estuvo sentado antes. Y sí, podría registrarse, pero wikipedia no obliga a ello ni debería tampoco ejercer políticas tendientes a forzar dicho registro, siendo que la habilidad de editar sin estar registrado es uno de los principios fundamentales e innegociables de la fundación.

Y entre paréntesis, yo no confío en que sepan cómo usar esa plantilla. No porque presuma mala fe, presumo que en la gran mayoría de los casos no se dispondrá de suficiente material como para confirmar sin ninguna sombra de duda que una determinada dirección IP sea usada por una única persona y que no exista el riesgo de que un bloqueo prolongado perjudique a un editor distinto no relacionado con el vándalo. Belgrano (discusión) 11:42 6 may 2009 (UTC)

Belgrano, se ha dicho aquellas IP cuyo historial de bloqueos es inmenso o por causas relacionadas con grave abuso x-wiki entre otras. Y lo de presumir que no se va a saber usar, ¿quén? ¿quien la ponga o el biblio que bloquee? La mayoría sabe como actuar, ya tenemos alguna que pertenece a colegios o universidades y se avisa en la página de discusión para que los bloqueos sean lo más breves posibles. Esa plantilla simplemente sería una ayuda a la hora de investigar a un vándalo anónimo. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:22 6 may 2009 (UTC)

Las IPs con historial de abuso "x-wiki" (multiwiki) reciben un bloqueo global en meta, estoy fuertemente en contra de la propuesta.

Y contrariamente a lo que se piensa, la mayoría de las IPs no tiene más de 3 o 4 bloqueos en todo su historial (no se bloquea tanto, ¿saben?). Poco a poco: cuando se va a bloquear una IP se tiene a la vista automáticamente la cantidad de bloqueos que ha recibido, esto permite ver de forma sencilla qué tan vándala ha sido y poner un bloqueo largo. No creo que haya necesidad de hacer más, y es más confiable el registro de bloqueos que ver una plantilla.

Es decir, si un usuario tiene dicha plantilla, pero no veo que tenga más de 1 o 2 bloqueos, por ningún motivo le cascaré un bloqueo largo (es mas fácil que el patrullero haya sido exceisavamente celoso en su deber). Si veo por otro lado que 3 o 4 biblios han bloqueado una IP, eso es más que prueba suficiente de que es persistnete y ahí le casco el bloqueo largo, tenga plantilla o no.

Y mercedes... IPs con "historial de bloqueos inmensos"? ¿Cuantas conoces que no se bloqueen por período largo? ¿Cómo las identificas si no es por el historial de bloqueos? Tú sabes que en el diálogo de bloqueo aparece la lista fechada de todos los bloqueos anteriores, eso permite identificar "a simple vista" aquellas IPs con historial de bloqueo inmensos sin necesidad de plantillas. Y entre que el biblio "note" la plantilla o "note" la lista al bloquear, es más factible la segunda porque es forzosa al intentar bloquear. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 13:34 6 may 2009 (UTC)

Efectivamente, por el historial de bloqueos: tienes razón. Pero entendí que era para que otros lo denunciasen en VEC. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:53 6 may 2009 (UTC)

(retiro sangría)Vaya, me he metido en un hilo no apto para no-biblios porque yo no veo "ná de ná", pero creo, Drini, que el enfoque es otro: ¿Qué sentido tiene esperar a 4 reversiones para aquellas IPs que lo único que saben es vandalizar? No se pueden identificar y, ¿al primer vandalismo bloqueo que va?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:10 6 may 2009 (UTC) Drini, imagino que con "si un usuario tiene dicha plantilla, pero no veo que tenga más de 1 o 2 bloqueos, por ningún motivo le cascaré un bloqueo largo" querías decir corto

No, quiero decir "largo". Si no tiene muchos bloqueos, AUNQUE tenga la plantilla, no lo bloquearé por mucho tiempo. --Usuario:drini 14:22 6 may 2009 (UTC)

Poco a poco, el registro de bloqueos es visible para todos (mi antigua IP y sus peripecias) y las contribuciones también. Con eso el patrullero humano puede ponderar si amerita advertir o denunciar en vandalismo en curso y, bueno, AVBOT no se cansa. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:43 6 may 2009 (UTC)

No sabía que os referiais a eso, al leer "cuando se va a bloquear una IP se tiene a la vista automáticamente la cantidad de bloqueos que ha recibido" pense en algo para biblios. ¿Que hay sobre la propuesta de rebajar el listo de 4 advertencias a un bloqueo directo para los reinicidentes?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:54 6 may 2009 (UTC)

Sí, al ir a bloquear se tiene una lista de los bloqueos previos, pero todos los usuarios podemos ver el registro al hacer clic sobre "registro de bloqueos" a la derecha de "contribuciones". Para los reincidentes, tanto el que avisa como el bibliotecario deben hacer uso de su juicio más que de alguna regla. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:00 6 may 2009 (UTC)

Creo que no me explico, si un vándalo reincidente comienza una nueva jornada de "diversión" AVBOT no lo va a reportar en el VEC al primer vandalismo, sino al quinto. Lo mismo ocurre, digo yo, con los usuarios (biblios o no), no creo que haya muchos que se pongan a investigar los antecedentes de cada uno que vandaliza, sino que están apurados por revertir y apenas dan abasto. Si, al menos a AVBOT, se le bajara el umbral de tolerancia con ciertos usuarios vandálicos, reversiones que nos ahorramos. A la vez, si alguien se percata de que un vándalo reinicidente vuelve a las andadas, lo puede reportar inmediatamente en el VEC y que el biblio decida cuando le cae, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:19 6 may 2009 (UTC)

Yo cuando patrullo normalmente si veo que la IP tiene un largo historial de advertencias solo le doy 1 aviso, siempre dependiendo del caso. Con respecto a AVBOT, ya esa sugerencia está

Que reconozca y considere las advertencias anteriores dejadas por humanos. Por ejemplo, si yo dejo prueba4 a un vándalo y el bot revierte otro vandalismo, que lo mande a VEC directamente. Si es que ya no lo hace, claro.--Greek (discusión) 03:02 22 may 2008 (UTC)

pero aun no ha sido contestada... Saludos by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:27 7 may 2009 (UTC)

Vaya, Greek me ha quitado las palabras de la boca. Manuel, lo que intento buscar aquí es un consenso sobre esa práctica. Si veo que alguien con un historial de juzgado de guardia vuelve a las andadas, y lo llevo al VEC (como ocurriría en la vida real), no quisiera que un biblio me diga "Oye, paciencia, que sólo ha vandalizado una vez...". Si estoy buscando consenso sobre algo que ya cuenta con él, tanto mejor, —Poco a poco...¡adelante! 13:45 7 may 2009 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

No actualización de Especial:Wantedpages

Buenas, tengo una duda sobre el mantenimiento de esta página. El propósito de la página me parece no solo interesante sino primordial, y es por eso que no termino de entender porqué no se está actualizando, ¿es por falta de tiempo?, ¿problemas técnicos? La verdad es que en mi opinión se podría sacar mucho de esta página como fuente de inspiración y lugar a donde siempre se puede referenciar a todos los wikipedistas que deseen crear páginas nuevas. ¿Hay algo que se pueda hacer para sacar ponerla al día? Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:47 3 may 2008 (UTC)

Esta otra está al día. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:42 3 may 2008 (UTC)

Mercedes, la página que mencionas la conozco, lo que no tengo claro es cuales son los criterios para incluir en ella artículos, por lo que he podido comparar no se basan en los números de enlaces rotos, sino, probablemente opiniones subjetivas de los que actualizan la página, ¿verdad? (no es una crítica pero intento entender el proceso). Por ejemplo, un artículo como Consonante sonora con muchos enlaces rotos no aparece en la página.Nos vemos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:52 3 may 2008 (UTC)

Artículos nuevos revisados/no revisados

Buenas, desde hace algún tiempo ya no se puede apreciar el fondo amarillo en Especial:Newpages para reconecer a las páginas no revisadas. Creo que era una funcionladiad que ayudaba bastante y me gustaría saber si alguien puede responderme que ha sido de ella, un saludo a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 06:49 6 may 2008 (UTC)

Yo todavía la veo funcionando. Quizá miraste en un momento en que no había ningún revisado, y no notaste la diferencia de fondo...¿no? --Racso ^¿¿¿??? 03:27 7 may 2008 (UTC)

Vaya, esto es muy interesante, se lo comenté a Bedwyr (disc. · contr. · bloq.) y el me confirmó que desde hace unas semanas también él ha dejado de verlo, ¿qué explorador usas? yo IE6. saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:29 7 may 2008 (UTC)

En mi firefox también se ha perdido el fondo amarillo. Delphidius (Mensajes) 17:20 7 may 2008 (UTC)

Aparentemente ahora sólo los biblios pueden ver cuáles páginas nuevas no han sido revisadas, supongo que habrán cambiado algo los developers. Tomatejc Habla con el vegetal 21:30 7 may 2008 (UTC)

Ah? :S Esos devs a qué juegan? Se supone que eso era para que los patrulleros no revisen páginas ya revisadas por biblios. Cuál es el sentido de eso ahora? --Racso ^¿¿¿??? 22:26 7 may 2008 (UTC)

Tomatejc, ¿¿con quien hay que hablar para que deshagan lo hecho??, ¿hay una development hotline o algo así? definitivamente estamos perdiendo con ello una herramienta de mantenimiento importante, lo mejor de todo es que esta función sigue estando disponible en la wiki inglesa. Un saludo a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:54 8 may 2008 (UTC) XD --Racso ^¿¿¿??? 02:59 8 may 2008 (UTC)

Apodos

Wiki-holas para todos :P. Bueno, una consulta... para escribir los apodos me he dado cuenta que muchos lo escriben intercalando el apodo entre el nombre y el apellido (v.g Iván "Bam-Bam" Zamorano) ¿es eso correcto o se debe corregir? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 21:43 7 may 2008 (UTC)

Categorización por medio de plantillas perdida

Buenas, por alguna razón que no alcanzo a entender, plantillas como {{autotrad}} o {{referencias}} ya no categorizan los artículos tal y como solían hacerlo. El código en las plantillas es el correcto, (la categoría esta entre los includeonly), y no ha cambiado últimamente y la metaplantilla de avisos tampoco ha cambiado, otras plantillas como {{sincat}}, {{enobras}}, etc, no tienen ningún problema, ¿¿que tipo de bug es este que se come categorías??, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:52 8 may 2008 (UTC)

Sí están en la categoría, pero parece que ahora las categorías de mantenimiento son "ocultas", falta con editar el texto e ir a la sección inferior y uno encuentra, como siempre, las plantillas usadas en el artículo, pero ahora también se muestran "Categorías Ocultas". Pericallis (Pasa al jardín) 12:17 8 may 2008 (UTC) PD: Todas las categorías ocultas se encuentran aquí (No funciona con enlace interno)

Para ver las categorías ocultas hay que activar "Mostrar categorías" en la pestaña "Miscelánea" de las "preferencias" de usuario. Por otra parte ¿qué utilidad tiene que no se vean las categorías de los artículos que necesitan referencias? Creo que es contraproducente esconderlas. Saludos. HUB (discusión) 17:38 8 may 2008 (UTC) P.D.: Yo las veo, pero los usuarios que no saben esto no las ven.

Utilizar documento

Encontre esta publicación (una publicacion de PromPerú),

• http://media.peru.info/catalogo/Attach/destinos_espa_ol_9325.pdf

en esta dirección (ver: http://www.peru.info), en la pagina de PromPerú haciendo una busqueda en la sección publicaciones e ingresando la palabra destinos, quisiera preguntarles si tal publicación podría utilizarse para referenciar afirmaciones en algunos artículos, qué recomendaciones me darían para utilizar afirmaciones de esa publicación. --Christian (discusión) 17:23 8 may 2008 (UTC)

Ayuda para el artículo Antwone Fisher: el triunfo del espíritu

Por favor ayudenme a que el artículo salga de los problemas de ser redirigido — El comentario anterior sin firmar es obra de Santiago Martin López Delacruz (disc. • contribs • bloq).

Hecho Gustrónico (*,+) 18:19 9 may 2008 (UTC)

Ayuda Allium cepa

Hola; creo que debe ser un tema "técnico". El artículo Allium cepa lleva varios días en la lista de artículos sin categoría; sin embargo, he entrado varias veces, tiene la categoría puesta y no sé porqué el bot no las reconoce. No consigo ver donde está el fallo. Gracias y saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 11:57 10 may 2008 (UTC)

Pues a mí no me aparece en Categoría:Wikipedia:Artículos sin categorizar. ¿Has provado a "refrescar" la página pulsando "ctrl + F5"? (en Firefox, en IE no sé cómo va) Saludos, Santiperez discusión 12:08 10 may 2008 (UTC)En IE funciona igual que en Firefox. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:48 11 may 2008 (UTC)

Esa página sí que hace tiempo que no la uso. Me aparece en Páginas sin categorizar que supuestamente se actualiza un par de veces al día. Saludos de nuevo Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 12:35 10 may 2008 (UTC)

A mi también me aparece en Especial:UncategorizedPages. Pericallis (Pasa al jardín) 18:08 10 may 2008 (UTC)

Artículos alfabetizados

Estaba viendo en el índice alfabetizado [7] que los artículos que inician con signos de admiración o interrogación, así como los que inician con una vocal acentuada aparecen hasta el final y no en la letra correspondiente. Me imagino que se debe a que esos símbolos no son reconocidos. ¿Cómo podría arreglarse eso? Podría hacerse que el nombre del artículo no inicie con una vocal acentuada, ya que así no se modifica mucho la estética del artículo per se, es decir por ejemplo Angel Norverto Téllez de Meneses en vez de Ángel Norverto Téllez de Meneses. Con los que inician con signos es más difícil pensar en una solución express. Si ya se había esto discutido antes, ¿cuál fue la resolución?

AugustoRomero (discusión) 23:53 13 may 2008 (UTC)

Ese bug ya está registrado. El problema es que están ordenados en el orden inglés, donde no existen tales acentos. La solución no es sencilla, pero se está buscando. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 08:21 14 may 2008 (UTC)

Distinguir bien diferencias

Hola otra vez, que soy el de arriba. Cuando observas diferencias entre dos ediciones de un artículo, aquellas salen señaladas en rojo, pero muchas veces, si la variación es mínima, es difícil verlas y se le quedan a uno ahí los ojos. No digamos ya si lo que ha cambiado es un punto por una coma, por ejemplo. ¿Hay alguna manera de que resalten más? Gracias otra vez, que soy el de arriba. --Edescas (discusión) 09:42 14 may 2008 (UTC)

Existen varios sistemas: instalate otro monobook en preferencias, o el Monobook-Suite, o si usas firefox, instala WikiEd (un completo editor integrado).Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 16:19 14 may 2008 (UTC)

Puedes reactivar el "borde rojo" alrededor de las zonas cmabiadas en tu monobook.css. Ignoro cual era el código que lo hacía, quizás Usuario:Emijrp te pueda orientar. -- m:drini 17:12 14 may 2008 (UTC)

También puedes instalarte twinkle, el cual cuenta con una vista mejorada de difs (Solo se necesita pulsar sobre el triángulo que aparece debajo del dif normal). Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 20:30 14 may 2008 (UTC)

En rojo?? Así las veía yo al principio (hace muuuchoos meses), pero ahora solamente salen en negro las líneas y todo!! OMG!! Qué debo hacer para que salgan en rojo de nuevo???? :SSSSSS --Racso ^¿¿¿??? 03:45 15 may 2008 (UTC)

Traducción de citas

Hola, estoy realizando la traducción de un artículo en inglés y contiene una cita que una persona dijo en una entrevista. ¿Qué es lo mas recomendado, dejar la cita en inglés, traducirla, poner ambas? HJPL (discusión) 23:00 14 may 2008 (UTC)

Personalmente me gusta poner ambas. De ese modo no se pierde lo que la persona quiso decir exactamente, y sí se da la oportunidad de leer a alguien que no entiende el otro idioma. Para eso puedes usar la plantilla "cita" (ejemplo). --Racso ^¿¿¿??? 03:42 15 may 2008 (UTC)

Mano negra

Hola bibliotecarios, hay una mano negra que malogra mi trabajo de mantenimiento y limpieza de páginas, incluidas las de usuarios. En mi lista de seguimiento solamente aparecen todas de mis páginas que agrego ahí (Ojo: porque no aparecen mis páginas de trabajo de mantenimiento y limpieza de páginas, incluidas las de usuarios), y que además han sido modificadas por alguien más después de mi. En mi lista de contribuciones están completas, vean ustedes mis grandes contribuciones. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 05:03 15 may 2008 (UTC)

Personalmente intenté explicarlo, pero sigo sin entender a qué te refieres (y noto que tu mensaje utiliza el mío, pero pasado a primera persona :P). --Racso ^¿¿¿??? 05:33 15 may 2008 (UTC)

URGENTE: Gurú de plantillas esotéricas

Necesito con urgencia alguien que sea muy muy ducho con plantillas esotéricas para ayudarme a depurar {{coord}} que por alguna razón no funciona correctamente si se indica oeste mediante O en vez de W. Comparar: 42°20′15″N 71°10′17″O con 42°20′15″N 71°10′17″O (haced click en el globito para ver que si se pone O, la coordenada aparece en el ESTE en vez del OESTE. ME he quebrado la cabeza localizando porqué no funciona. Posibles culpables: {{Coord/dec2dms}}, {{Coord/dms2dec}}, {{Coord/link}}, {{Coord/input/d}}, {{Coord/input/dm}}, {{Coord/input/dms}}. ¡¡¡URGENTE!!!. -- m:drini 23:11 15 may 2008 (UTC)

Va, ya voy entendiendo. Ya corregí UNA de las plantillas involucradas: (DIFF). Básicamente hay que poner #ifeqs, pero noten que los parámetros -long van con W|O (porque el texto a mostrar debe ser O) y al final en param= debe ser con O|W (porque los programas sólo entienden W ) Ahora a revisar las demás :) -- m:drini 23:55 15 may 2008 (UTC)

Hecho Muchas gracias, pero ya está resuelto. -- m:drini 00:54 16 may 2008 (UTC)

Aparentemente la misma imagen

En Commons alguien ha borrado la imagen CELARENT.JPG que yo había subido previamente y utilizado en el artículo "Silogismo". No sé quién lo ha borrado, pero al volver a subir la imagen se registra que esa imagen ha sido borrada por ser igual que otra llamada CESARE.JPG El problema es el siguiente. Efectivamente la imagen es el resultado de unas operaciones lógicas que siendo diferentes acaban produciendo la misma imagen gráfica. Pero en el artículo a mí me interesa que aparezca el nombre del modo, es decir, de la operación por la cual se genera la imagen. Por eso aun siendo iguales las gráficas (es decir las imágenes) prefiero que conserven el nombre al que pertenecen, teniendo en cuenta que este artículo, por ser un tema que se enseña en muchos institutos de Bachillerato está sufriendo muchas modificaciones de chicos que con la mejor intención no tienen las ideas del todo claras. Lo que en un momento determinado al copiar la imagen se llevan un nombre que puede ser incorrecto respecto al esquema del modo silogístico que pretenda representar. Si es un problema de Commons al considerar que son la misma imagen supongo que habrá algún modo de que en este caso se conserven dos imágenes iguales con nombres distintos. Si es un problema de wikipedia, de momento está arreglado pues he vuelto a subir CELARENT.JPG esperando que no vuelva a ocurrir el borrado.MONIMINO (discusión) 18:06 16 may 2008 (UTC)

¿Y qué le impide poner en el artículo el nombre del modo?.-Dermot - Whats the story Rory? 18:32 16 may 2008 (UTC)

Nada, y así lo dejé un tiempo. Pero el problema no está en el artículo sino en que el chico que se lleva la imagen para un trabajo o lo que sea lleva la imagen con un nombre que no responde al procedimiento de la que surge. Puede querer referirse al modo Celarent, pero se lleva en la imagen el nombre Cesare. Lo que puede ser fuente de errores. Aunque no afectan a la presentación del artículo sí puede ser causa de error para alguno.MONIMINO (discusión) 18:45 17 may 2008 (UTC)

Subcategorías

Buenas. Tengo una duda: ¿hay alguna forma (llámese javascripts, monobooks, hablar con los developers, cojuelo) de que, al abrir una categoría, se puedan ver todos los artículos que conforman dicha categoría y sus sub-categorías al mismo tiempo?

Me explico: que al abrir la Categoría:Mamíferos, salga la lista de los artículos de todas las subcategorías que contiene (por ejemplo Categoría:Bovinos) de una vez, y no sea necesario ir abriendo las subcategorías. Usando como base el script que Dodo hizo la otra vez para las categorías desplegables quizá se pueda hacer algo así... --Racso ^¿¿¿??? 19:32 15 may 2008 (UTC)

Hola Racso: las herramientas del Monobook-Suite permiten mostrar el contenido de cada categoría asomando el cursos del mouse a dicha categoría, sin necesidad de entrar en ella. Saludos! Farisori (discusión) 15:59 18 may 2008 (UTC)

Resultados votación sobre previsualización obligatoria

Bueno, la votación ha sido aprobada, con 54 votos a favor y 25 en contra. Pido que alguien mas experto en este tipo de cosas se ocupe de implementar el sistema, pues no tengo idea de cómo hacerlo. Saludos a todos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:18 16 may 2008 (UTC)

Date tu vuelta por Bugzilla. Saludos. Fidel[Moquegua] 01:52 18 may 2008 (UTC)

Ya está, gracias. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:05 18 may 2008 (UTC)

Hago una consulta porque soy medianamente nuevo en esto de la wiki y hay alguans cosas que no comprendo bien. Me interesó la votación y discusión sobre la previsualización y noto algunas cosas. En la votación dice que Sólo se aprobará el cambio teniendo como mínimo un porcentaje de 66,67% de los votos a favor, tomando que votaron 79 personas (77 votos válidos) el 66,67 % son 51 votos, y la votación, según lo que encontré fue cerrada con anticipación[8], esta bien esto? No se tendría que votar nuevamente? Dejo la duda. gracias. ulises — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.216.253.17 (disc. • contribs • bloq).

Veamos, votaron 79 y hasta el momento son todos votos válidos. Para aprobarse entonces se necesitan en este caso 53 votos a favor y se obtuvieron 54: Aprobada. Si se cerró hora y media antes, WP:PBF, no importa pero más cuidado para la próxima. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:44 19 may 2008 (UTC)

Aunque viendo esto, la votación se cerró 20 horas después, por lo que seguramente habrán votos fuera de plazo y siendo un final tan cerrado puede pasar cualquier cosa. En que me habré metido... Michael Scott >>> Talking head 03:50 19 may 2008 (UTC)

No, lo de la hora y media antes fue error mío... la votación se cerró en el tiempo correcto. {Net'ito} 03:51 19 may 2008 (UTC)

El problema es que se cerró 20 horas después de lo fijado. Michael Scott >>> Talking head 03:56 19 may 2008 (UTC)

Señores, si la votación cerraba a las 00:00 UTC del día 16, el voto a favor de Mahey94 y el de Rataube en contra están fuera de plazo. El resultado sería 53 a favor y 24 en contra con más de 68% a favor: Aprobado. Caso cerrado. Michael Scott >>> Talking head 04:00 19 may 2008 (UTC)

Banderitas

Hola, me he dado cuenta recientemente que cuando se coloca un texto después de una bandera, sale así:

blablabla... blabla...

En todos los artículos donde hay una bandera seguida de algún texto, se está encuadrando de esta forma. ¿Por qué? Un saludo, Diego (dialoguemos) 23:35 17 may 2008 (UTC)

El problema está en la plantilla {{geodatos}}, pero no se que es lo que está pasando, saludos Shooke ^(Discusión) 22:40 17 may 2008 (UTC)

No sé si está en {{geodatos}}, ya que no ha pasado nada con {{bandera2}}, como, por ejemplo, Colombia, esto es {{bandera2|Colombia}}. Un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 22:44 17 may 2008 (UTC)

Son tus ediciones Shooke. Ayer también modificaste otra plantilla y se veía mal la página de Cambios recientes. ¿Con que finalidad metes esos saltos de línea? Emijrp (discusión) 22:47 17 may 2008 (UTC)

Estaba categorizando las plantillas, pero luego corregí el error, no se lo que pasa Shooke ^(Discusión) 22:56 17 may 2008 (UTC)

A geodatos la modifique para ver si solucionaba algo, pero ya estaba desacomodada antes de que la editara Shooke ^(Discusión) 22:59 17 may 2008 (UTC)

Si se hace un subst de la plantilla el problema subsiste, para mi el problema está en geodatos Shooke ^(Discusión) 23:05 17 may 2008 (UTC)

Si si hacemos {{subst:bandera|Argentina}} [[Argentina]] queda esto:

{{Geodatos Argentina
| bandera icono
| variante = 
| tamaño = 
|}} [[Argentina]]

y sigue el problema, entre el final de la plantilla y antes del espacio pone un retorno de carro, porqué?, no sé, ya que en {{bandera2}} no pasa. Si hacemos esto queda bien:

{{Geodatos Argentina
| bandera icono
| variante = 
| tamaño = 
|}}"el símbolo de espacio en html"[[Argentina]]

 Argentina

Este símbolo de & nbsp; (el espacio despues de & no va, lo puse porque sinó no se ve) lo arregla Shooke ^(Discusión) 23:12 17 may 2008 (UTC)

HechoSolucionado, ya descubrí, que cuando estaba categorizando ponía la marca noinclude debajo de la úlytima línea y no a continuación, pido disculpas por los inconvenientes Shooke ^(Discusión) 00:24 18 may 2008 (UTC)

Hecho Gracias, Shooke. Efectivamente el problema ya se ha solucionado, para muestra de ello está el ejemplo al principio de este hilo. Un saludo, Diego (dialoguemos) 03:00 18 may 2008 (UTC)

Discúlpame Shooke, pero ¿podrías sacar una de las dos imágenes de tu firma o reducirlas? Cuesta leerte y editar. Gracias. Lin linao ¿dime? 16:10 18 may 2008 (UTC)

Cómo nombrar canciones, libros

Hola, ¿hay alguna convención que ordene cómo nombrar las canciones, discos de música, y libros? ¿Deben usarse «», "", o cursiva? He buscado en el manual de estilo, pero no encuentro nada. -- Moraleh 22:06 18 may 2008 (UTC)

Hola: lo importante sobre todo es que sean interwikis. Haciendo esto, ya se destacan del resto del texto. Saludos! Farisori [mensajes] 04:26 19 may 2008 (UTC)

Los discos de música van en cursiva y las canciones, preferiblemente, entre «comillas españolas». De los libros no sé, pero creo que van en cursiva. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:45 19 may 2008 (UTC) Pd: Farisori, te equivocaste de página o solo de sección? XD

jaja no me equivoqué, es que no sabía que existía esa división.. pero como son nombres propios relevantes, me imagino que han de ser interwikis.. eso dije. Farisori [mensajes] 17:06 19 may 2008 (UTC)

Sigo sin entender... bah, no importa :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:17 19 may 2008 (UTC)

Ufff... acabo de leerlo bien jaja qué pésimo, no quería decir interwikis sino enlaces internos.. bueeee en fin :P Farisori [mensajes] 16:29 20 may 2008 (UTC)

Instaurar el flag de Rollback

Hola hola! Comentaba en el IRC la posibilidad de instaurar el flag de Rollback, como ya se hace en la Wikipedia en inglés. El flag de Rollback otorga al usuario el botón de revertir disponible, actualmente, solamente para bibliotecarios.

Si obtenemos un consenso, favoritario a la propuesta, bastaría con pedir a un developer que otorgue la función. A partir de ese momento cualquier burócrata podrá otorgar el flag.

En WPen se concibe como un estadio prebiblio, otorgándose el flag al ser solicitado. Aquí, se me ocurre, que para solicitarlo, bastaría con pedirlo en el Tablón, tampoco creo que haga falta un exceso de burocracia para un botón más, aunque este ya está en el monobook :P. Que os parece? :P Nos atrevemos? xD Saludos!! Rastrojo Riégame 14:33 4 may 2008 (UTC)

No veo el problema. Haya o no botón no es una función reservada, cualquier usuario puede revertir, si un botón extra ayuda, y dale Thialfi (discusión) 14:37 4 may 2008 (UTC)

Hace tiempo semuá inició este mismo tema, y creo que hubo encuesta y toda la cosa. Si no encuentras ambas situaciones, me avisas y te ayudo a encontrarlas Rastrojo. --- 3 3 3 --- 14:45 4 may 2008 (UTC)

Hace tiempo que año es? XDD Si ya tenemos el consenso comunitario, solo es llamar a un dev... así que no repitamos el proceso :P saludos Rastrojo Riégame 14:49 4 may 2008 (UTC)

De hecho, creo que hubo una votación, y no salió el tema adelante. Pero igual merece otra oportunidad: después de todo, es algo que ya tienen los usuarios con monobook. Sería hacerlo disponible a los que no lo tienen, y de una manera un tanto más controlada porque es un biblio el que se lo da a un usuario confiable que se supone no va a abusar del boton. Y ojo, yo en en:W lo que he visto es que el usuario no solicita el flag: el biblio se lo da (tras haber repasado contribs, trayectoria etc) y luego pregunta si le parece bien. ^^ Aunque es posible que alguno lo pida a algún biblio si cree merecerlo. Yo en principio estoy a favor, creo que a alguno le vendría muy bien para CR. No todo el mundo quiere el monobook o ser biblio. :P Raystorm (Yes?) 14:55 4 may 2008 (UTC) Conflicto de edición con Rastrojo

Entonces ya sé a quién se lo daré, ¡mwahahaha! --Cobalttempest → escríbeme 15:50 4 may 2008 (UTC)

Apoyo esta propuesta (sabía que saldría tarde o temprano! =P). Peeero, que pueda ser otorgado el flag por +sysop, sin necesidad de +bureaucrat, ya saben... —C'est moi ^Parlez _Talk 16:18 4 may 2008 (UTC)

Raystorm, la cuestión del control y la confianza (trayectoria, contribs, etc) se pierde porque al que no se le da el flag simplemente va y se instala el monobook-suite o el twinkle y se acabó :( --Racso ^¿¿¿??? 18:22 4 may 2008 (UTC)

Bueno, no creas, la gente tampoco se instala el monobook por un botoncito. XD El suite creo que es más sencillito, pero el twinkle tiene su miga. :P Y tal vez si se dieran más botoncitos sueltos de manera controlada habría menos monobooks por ahí descontrolados. XD Todo puede ser . Raystorm (Yes?) 18:25 4 may 2008 (UTC)

¿Pero que sucede?, cinco personas comentan lo genial que era la idea del Rollback y ya hablan como si estuviera a punto, pero nos olvidamos que no fue aprobada en su momento, y sigo sin ver la utilidad, ¿solo porque la utilizan en w:en?, ¿los monobooks dejaron de funcionar o me pierdo de algo aquí?, saludos —Oscar (discusión) 18:55 4 may 2008 (UTC)

Bueno, de esa votación ya va un año. Y bueno, quizá los niveles de vandalismo han subido desde esa fecha, y es bueno intentar implementar armas más eficaces para combatirlo. --Racso ^¿¿¿??? 18:57 4 may 2008 (UTC)

A mí me agrada la idea. Por mi parte, preferiría ser Rollbacker que Bibliotecario. Decir que anteriormente se dijo que no a la idea no me parece un argumento muy sólido. Los vándalos cambian y la comunidad cambia. Por el momento, veo gente a la que le gusta la idea.--Greek (discusión) 19:06 4 may 2008 (UTC)

 Muy a favor. Pericallis (Pasa al jardín) 21:31 4 may 2008 (UTC)

¿Pa' qué instaurar un flag que se puede conseguir instalando el Monobook-Suite, por ejemplo? Paintman (¿hablamos?) 00:59 5 may 2008 (UTC+2)

Opino igual que Paintman. --- 3 3 3 --- 23:23 4 may 2008 (UTC)

Con el Rollback sería mas rápido y el monoboook-suite alenta el acceso a wikipedia . Pericallis (Pasa al jardín) 23:51 4 may 2008 (UTC)

 En contra, por lo expuesto, creo que es aumentar los procesos y la burocracia :(. I love a Monobú suite y el WP:TW. Fidel[Moquegua] 03:28 5 may 2008 (UTC)

Hombreeee, obligar a instalarse el monobook para ayudar en el mantenimiento, tampoco... XD Todavía quedamos algunos irreductibles que no lo usamos en es:wiki. :P Raystorm (Yes?) 20:45 5 may 2008 (UTC)

•  En contra Por la burocracia que llevaría a cargo; al menos usar el monobook no requiere tanto papeleo :) —Taichi - (*) 22:45 5 may 2008 (UTC)
•  En contra Pulsando el botón de [editar] una versión antigua en un diff cualquiera puede revertir. Aquí os dejo una prueba [9]. El resumen lo escribí yo, no sale automáticamente. Montehermoso-spain mensajes aquí 14:39 6 may 2008 (UTC)

Comentario: Usar rollback es menos malo para los servidores, ayuda a reducir su carga. C'est moi ^{¡Viva México!} 00:40 7 may 2008 (UTC)

C'est moi: {{demuéstralo}} --- 3 3 3 --- 05:22 7 may 2008 (UTC)

333: {{elinteréstienepies}} C'est moi ^{¡Viva México!} 22:55 7 may 2008 (UTC)

•  Muy a favor --Daddy Yankee, el cangri (mensajes) 21:12 13 may 2008 (UTC)

 Muy a favor De la propuesta y de una votación para ello. Para peor ¿vieron las justificaciones para votar en contra? "ya hay demasiadas votaciones", "Demasiadas votaciones, es verdad.", etc. Algo que me parece completamente ilógico. Parece un pensamiento como "estoy cansado de votar, así que voy a votar igual, pero voto que no por las dudas".

Y el comentario de Taichi fue "Burocráticamente innecesario, a poco tendremos que revertir vandalismos llenando una forma de papel rojo con todos los datos requeridos..."

O él entendió mal, o yo entendí mal. Yo entendí que además de los mecanismos actuales para revertir (el tradicional, los scripts y los biblios), agregar un mecanismo más. Pero no tendría nada de "burocrático", la idea (a mi entender) es que cuando un biblio se cruza con un pobre usuario que revierte de la forma tradicional, le ofrece el botón "revertir". Y si ese u otro bibliotecario ve un abuso, se lo quita. ¿Para qué burocracia?

No es un "derecho" de los usuarios comunes tener ese botón. Y si no se lo otorgan puede instalarse un script.

PD: 333: Es probable que así sea, de la forma tradicional hay que cargar dos veces la misma página. Además en la primera el servidor debe enviarnos el contenido completo de la página y en el segundo creo que el navegador le devuelve el mismo contenido. Eso es ancho de banda desperdiciado...

Eloy () 22:00 20 may 2008 (UTC)

Cómo escribir números

Hola, el Panhispánico dice: "Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 8 327 451 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: 8.327.451; 8,327,451). Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no 2 458). En ningún caso deben repartirse en líneas diferentes las cifras que componen un número: 8 327 / 451." Pero es que precisamente en la Wiki los números largos a final de línea se reparten en líneas diferentes. ¿Hay algún modo de evitarlo? Gracias. --Edescas (discusión) 09:38 14 may 2008 (UTC)

Puedes leer la sección «Números» del Manual de estilo para ver cómo deben escribirse los números en Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 11:44 14 may 2008 (UTC+2)

Mmm, interesante, pensé que la Wikipedia siempre seguía al Panhis... Gracias por la respuesta, Painty--Edescas (discusión) 15:34 14 may 2008 (UTC)

nunca habia leido sobre esa representación. Se puede hacer usando un espacio "duro", es decir el símbolo html:   en vez del espacio. Se representará como un espacio, pero no romperá la línea.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:47 14 may 2008 (UTC)

Eso. La solución de espaci (duro) es la mejor para la wiki al separar miles debido a su internacinalidad. Usar punto para miles es confuso y molesto para la gran cantidad de países que usan punto decimal, y lo mismo en el caso coma de miles/coma decimal. El espacio (duro) para números es entendible por ambas partes. Y sí, los números de 4 cifras (como años) no suelen separarse. -- m:drini 13:58 15 may 2008 (UTC)

Bien. Y entonces admitimos que puede escribirse 3.1415927 o bien 3,1415927 y en ambos casos el signo utilizado es el separador decimal. Me gusta, coincide en cuanto al separador decimal con lo prescrito por la Academia, y si uno de esos bots pudiera cambiar signos por espacios duros, maravilloso. Por otro lado, usar punto o coma (o espacio duro, añado yo) en la expresión numérica de años (1492, 2008), en la numeración de páginas o referencias a ella (pp. 325-2345 del libro citado), en los números de portal de vías urbanas (vivía en el 1350 de la calle Pitágoras), en los códigos postales y en los números de decretos o leyes (Ley 38465 de 20 de febrero...) es incorrecto de acuerdo con el DPD (está en el artículo titulado punto), aunque quizá alguna de esas condiciones (códigos postales, leyes y decretos) no sea correcta en algún país. El resto de los números de cuatro cifras sí pueden llevar separador (3 000 millones de moscas no pueden equivocarse...), si no me equivoco Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 14:21 22 may 2008 (UTC)

Traducciones

Hola, he estado mirando esto, A:FAQ, WP:CR, &c. y no he encontrado nada que me aclare esta duda: ¿Los artículos traducidos de otra Wikipedia no deberían tener un enlace al artículos de la Wikipedia de la que se ha traducido? (bueno, o al historial, por eso de la FDL más que nada).

Sé que existe Plantilla:Traducción pero parece que se quita después de terminar y además del posible problema de traducir de varias a la vez... — Chixpy (disc) 19:31 21 may 2008 (UTC)

Yo suelo usar el resumen de edición. Puedes ver un ejemplo aquí de un artículo que he traducido hoy mismo. Paintman (¿hablamos?) 21:48 21 may 2008 (UTC+2)

Para los detallistas también está ésta: {{Traducido de}}, aunque con el resumen de edición se considera más que suficiente. --- 3 3 3 --- 20:37 21 may 2008 (UTC)

Ops, no vi esa plantilla; solo era por mera curiosidad mientras hacía unas correcciones en la traducción que había de ESRB. — Chixpy (disc) 22:21 21 may 2008 (UTC)

Cumplir con la GFDL al traducir un artículo es, en sentido estricto, casi imposible si uno se ciñe a la letra pura y dura de la licencia. La traducción es una obra derivada, y como tal deberíamos cumplir a rajatabla las condiciones establecidas en la cláusula 4 de la GFDL. Entre ellas:

1. Que el título sea distinto (algo que a veces se puede hacer, y a veces no)
2. Listar al menos cinco de los autores principales del documento original
3. Preservar la sección denominada "Historia" (¿el historial del documento original?)
4. Preservar al "acceso en red" (el URL) para acceso a una copia transparente del original

Así que a la pregunta original, la respuesta es sí, sin duda alguna (y cualquier otra cosa es una interpretación caprichosa de la licencia, probable cóctel de tradiciones orales surgidas de vaya uno a saber dónde y desconocimiento del texto de la GFDL). El interwiki no sirve, porque es un enlace a la versión actual del documento en la otra lengua, y no a la versión original. Así, por ejemplo, si traduzco el artículo "tetracloruro de carbono" del inglés a partir de la versión del 9 de septiembre de 2007 debería insertar, al final del texto traducido algo como La versión inicial de este artículo fue traducida y adaptada de http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carbon_tetrachloride&oldid=156801218 , lo que al mismo tiempo proporciona el requerido acceso a la copia transparente del original. Respecto de la preservación de la lista de autores, el problema es mucho más peliagudo. Una solución elegante y de buena fe (aunque en sentido estricto no cumple la licencia, demuestra al menos la volutand de cumplirla) sería agregar, también al pie del documento, algo como La lista de autores del documento original puede consultarse en http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carbon_tetrachloride&action=history . Cinabrium (discusión) 02:35 22 may 2008 (UTC)

Para lo primero que decís sirve {{Traducido ref}}, a la que se le podría agregar lo segundo. Michael Scott >>> Talking head 02:42 22 may 2008 (UTC)

Si, eso parece. Le cambiaría ligeramente la redacción, y haría obligatorio el número de versión (aunque probablemente es más facil "cortar y pegar" el URL), pero parece adecuada. ¡Gracias por señalarlo! Cinabrium (discusión) 03:45 22 may 2008 (UTC)

OK, gracias por la información, incluso lo aplicaré mejor en Wikijuegos O:-) . Respecto a saber la versión original aunque no enlace al número de revisión exacto también se podría sacar más o menos por la fechas... además de que allí normalmente por ejemplo primero guardo el artículo en versión original casi sin modificar (añadiendo la plantilla para Wikipedia y quitando los interwikis), en una segunda edición ya es cuando hago todos los demás cambios de adaptación — Chixpy (disc) 04:03 22 may 2008 (UTC)

{{Traducido de}} tiene el enlace al historial, pero es usada en las páginas de discusión por su formato. Esta vino de fr:Modèle:Traduit de y la otra de en:Template:Translation/Ref. Michael Scott >>> Talking head 04:18 22 may 2008 (UTC)

Yo siempre pensé que lo idea es que cuando un artículo es traducido de otra Wikipedia, o incluye material libre de otra fuente (EL, etc.) debería listarse en el historial. El tema es que para eso habría que modificar el soft MediaWiki.

Eloy ♂ () 19:28 22 may 2008 (UTC)

Sobre Plantilla:Problemas artículo

Hola a todos:

existe alguna manera de que los artículos marcados con esta plantilla queden automáticamente categorizados donde corresponda; por ejemplo, si se marca "wikificar = sí", que el artículo quede en la Categoría:Wikipedia:Wikificar? Farisori [mensajes] 16:55 22 may 2008 (UTC)

Conozco la sentencia wiki #switch::

{{#switch: {{{wikificar}}} | sí=[[Categoría:Wikipedia:Wikificar|{{PAGENAME}}]]  | #default= }}

Un recurso que uso ya que no se como comparar con un #if:, espero que te sirva, saludos Shooke ^(Discusión) 19:02 22 may 2008 (UTC)

Gracias shooke, ya lo añadí. Pericallis (Pasa al jardín) 20:44 22 may 2008 (UTC)

Creo que es necesario poder elegir la categoría de Categoría:Wikipedia:Wikificar. Al poner "wikificar = sí" se clasifica en la categoría general (categoría contenedor) de los artículos por wikificar. Sin embargo, es preferible que se usen las categorías que aparecen en esta lista. Saludos. HUB (discusión) 11:48 23 may 2008 (UTC)

Farisori, prueba la plantilla de nuevo, ahora debería categorizar tal y como solicitaste. La plantilla wikificar (con todas sus categorías) es la más compleja, aun no se donde meter las categorías para que quede bien, trabajaré en ello, un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:22 24 may 2008 (UTC)

Sí, ahí está mejor.. gracias a todos los que han ayudado :) en realidad me di cuenta de la falta en particular para el caso de la plantilla wikificar, pero comprendo que sea más difícil de corregir. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 01:36 24 may 2008 (UTC)

Valderrueda

Necesito ayuda para un titulo ambiguo. Esribi un articulo sobre un pueblo de Soria. Se accede a el con: Valderrueda(Soria). Si escribimos Valderrueda nos conduce a un municipio de igual nombre de la provincia de Leon Me gustaría que el título Valderrueda condujera a una página de desambiguación que contemplara las dos opciones: Valderrueda : Municipio de Leon Valderrueda : Municipio de Soria pero no se como hacerlo — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.224.111.164 (disc. • contribs • bloq).

Te ayudo a hacerlo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:06 23 may 2008 (UTC)

He traslado el artículo Valderrueda a Valderrueda (León). Esto se hace pulsando en la pestaña de trasladar que tienen los artículos. Luego he ido al artículo Valderrueda y lo he editado y creado como página de desambiguación poniendo la plantilla {{desambiguación}} y señalando los diferentes artículos a los que puede hacer referencia. Ahora sólo queda trasladar los artículos que apunten a Valderrueda y dirigirlos al lugar exacto. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:09 23 may 2008 (UTC)

Obelix, las IPs no pueden trasladar artículos ;) Aunque le sirve si alguna vez quiere registrarse. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:47 23 may 2008 (UTC)

Cierto, :S jeje. Como dices, así tiene la info por si se anima a registrarse. ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:56 23 may 2008 (UTC)

Artículo Alex (Tekken)

Hola; cuando algún biblio tenga un momento, a ver si puede echarle un vistazo al artículo Alex (Tekken). Me aparece en la página de artículos sin categorizar; no sé como clasificarlo, porque desde luego un artículo enciclopédico no es, y además, cada vez que entro, me hecha fuera, y aparezco como si no me hubiera registrado; entro en registro, sin problemas me admite la clave, y al volver al "artículo" vuelvo a estar sin registrar. Supongo que será un error técnico. Saludos Carmin (¡¡¡Cuéntame!!!) 15:42 23 may 2008 (UTC)

Pues está categorizado Y parece que por la caché no es... — Chixpy (disc) 02:04 24 may 2008 (UTC)

Es un personaje de un videojuego, el contenido seguramente es enciclopédico, aunque quizá estuviera mejor fusionado en otro lado. Lo wikifiqué hace unas semanas y sé que no hay nada raro en el código, yo lo veo perfectamente. Saludos, Eric - Contact 06:53 24 may 2008 (UTC)

"Importar" una plantilla

¡Buenas! Quería plantear un problema que surgió a raíz de la Región de la semana de hace un par de semanas. El artículo Territorio de la Capital Australiana, y luego viendo el resto de Estados, territorios interiores y exteriores de Australia, mal-utiliza, como sus "compañeros", la plantilla de país, al no existir una plantilla para este tipo de región. La wikipedia inglesa si la tiene, aquí, y quisiera saber como importarla/traducirla/crear una igual.

Pido perdón, porque ya llevo unos meses en Wikipedia y quizá debiera saberlo, pero nunca me había surgido el tema. Prometo, a cambio de ayuda, encargarme personalmente de modificar todos los territorios de Australia, añadiéndoles la plantilla.

¡Muchas gracias de antemano! --Edward the Confessor (discusión) 12:00 24 may 2008 (UTC)

Yo me ocupo. Te avisaré en tu página de discusión cuando termine. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:29 24 may 2008 (UTC)

Hecho. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:24 24 may 2008 (UTC)

Categorías y anexos

Hola. Quiero crear una categoría que para categorizar anexos por continente. El problema es que, como no hay absolutamente NINGUNA categoría de ese tipo, no sé como llamarla: Categoría:Anexos:Anexos por continente o Categoría:Anexos por continente. Esta plantilla también se categorizaría dentro de otras dos: Categoría:Anexos:Geografía y Categoría:Categorías por continente. ¿Qué nombre le debo poner? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:02 24 may 2008 (UTC)

Hola: dado que existen las categorías Categoría:Anexos:Europa, Categoría:Anexos:África y Categoría:Anexos:Países, yo crearía Categoría:Anexos:Continentes, y dentro de ella, pondría las dos primeras. Farisori [mensajes] 22:08 24 may 2008 (UTC)

Ayuda de boteros

No quiero adelantar vísperas, pero tal parece que el cambio adC ---> a.C. va a ser aprobado, no es este un mensaje para ya empezar a realizarlo, sino para pedir ayuda a todos aquellos controladores de un bot para realizar tal cambio, que muy probablemente será aprobado (a menos que caiga una avalancha de votos en contra...). Pero bueno, no hace daño ponerse de acuerdo (ya sé, sin mover nada aún de los artículos ;))

• ¿Quién se apuntaría a realizar los traslados?
  • ¿De qué año a que año?
    • Firme aquí indicando que categoría tomaría

• Cambiando los enlaces y el texto:
  • Aquí tenemos esta joya, que condensa los artículos que han de ser trasladados, y a su vez, el cambio en los enlaces.
    • Firme e indique en que categoría desea cambiar los enlaces

• Revisando los artículos restantes
  • Firme aquí indicando de que letra a que letra

Naturalmente, quienes vayan a trabajar con esto, eviten pasar el bot por las categorías específicas, así nos ahorramos recursos y un doble paso de bot

No se me ha ocurrido otra forma de organización, más que con el firme aquí XD porque se me hace que con puras palabras es difícil de condensar. Pero bueno, agradezco por adelantado a los controladores.

Por favor no empezar antes del 25 de mayo

—C'est moi ^Parlez _Talk 01:05 21 may 2008 (UTC)

Ojo, que hay que tener cosas en cuenta. Por ejemplo, si adC estaba al final de la frase (es decir, antes de un punto), al poner a. C. no hay que duplicar el punto. Si eran puntos suspensivos sí que acaban siendo cuatro puntos. —Chabacano(discusión) 01:14 21 may 2008 (UTC)

Sí, cuidado con los a. C. que van antes de signos de puntuación. Y de cualquier otra excepción rara que haya que tener en cuenta... --Racso ^¿¿¿??? 04:28 21 may 2008 (UTC)

La votación aún no ha terminado C'est moi. Paintman (¿hablamos?) 10:55 21 may 2008 (UTC+2)

Aumentar las ediciones de tu bot trasladando artículos es de nula creatividad. Emijrp (discusión) 11:06 21 may 2008 (UTC)

¿Cuál es la prisa? Prisas para iniciar votaciones. Prisas para emprender acciones que dependen del resultado de una votación antes de que la misma haya terminado. ¿Ya dejó de ser importante respetar los tiempos y las formas? --Balderai (comentarios) 16:47 21 may 2008 (UTC)

Balderai: ¡pero es que los tiempos y las formas los decidimos nosotros mismos!, C'est moi, en esta ocasión concuerdo a que tienes que esperar al final de la votación para organizarte, incluso sería mejor que se hablara en privado con los otros boteros. Recuerden también usar la nueva plantilla {{aC}} para sustituir los artículos enlazados con adC. --- 3 3 3 --- 17:55 21 may 2008 (UTC)

No se ha emprendido ninguna acción. No respetar tiempos/formas sería empezar a hacer los traslados. Menos wikidrama, por favor. Total, vendremos haciendo esto tarde o temprano, es mejor ganarle tiempo al tiempo, pero si la burrocracia prohíbe hablar de un tema, y emprender acciones, y ese tema va a salir..., pues viva la burrocracia y vivan aquellos que ponen el grito en el cielo por cualquier cuestión mañanera. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:42 22 may 2008 (UTC)

Cambio aprobado

Ya pueden empezar. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 18:30 25 may 2008 (UTC)

Se usa JavaScript demasiado en esta Wikipedia

Hola,

Soy administrador a la Wikipedia inglés, y recientamente hemos optimizado el archivo en:MediaWiki:Common.js para que descargue más rapidamente. Hay unos de estas optimizaciones que se puede hacer aquí en la Wikipedia española también:

• La función importScript es redundante a una funciona identical que ya está en el software MediaWiki. Se puede eliminar la copia extra de esta funciona de MediaWiki:Common.js sin problemas.
• El "Internet Explorer bug fix" no necesita verificar document.compatMode == "CSS1Compat" porque esto siempre es verdadero en todas las pagínas de Wikipedia.
• La función mainPageRenameNamespaceTab no es necessario. En lugar, ponga este código en MediaWiki:Nstab-main: {{#ifeq:{{PAGENAME}}|Portada|Portada|Artículo}}. Esto funciona más suavamente y rapidamente.

--Remember the dot (discusión) 23:22 26 may 2008 (UTC)

OK. PRobando. -- m:drini 00:12 27 may 2008 (UTC)

¡Gracias! Usted también puede eliminar

 if ( wgTitle == 'Portada' && ( wgNamespaceNumber == 0 || wgNamespaceNumber == 1 ) ) {
        addOnloadHook( mainPageRenameNamespaceTab );
 }

de MediaWiki:Common.js. --Remember the dot (discusión) 00:53 27 may 2008 (UTC)

Visualizar solo articulos que hayan sido revisados

Buenas, unas cuantas wikis ya han comenzado (en fase de test) a implementar el tema de Versiones Revisadas. ¿Cómo lo veis? Yo le veo utilidad, pues este tipo de cosas desaniman a los vándalos pues sus acciones podrían ser incluso invisibles para el que decida visualizar la última versión revisada, en lugar de la última versión hecha al artículo. Imagino que este tema ya es conocido, pero quería saber que planes hay (de haberlos) para introducirlos en nuestra wiki. Un saludo a todos, --^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:49 27 may 2008 (UTC)

Hay un hilo abierto sobre el tema confianza_en_Wikipedia._Control_de_calidad_aquí. ----Antur---- (mensajes) 02:44 28 may 2008 (UTC)

Login unificado activado finalmente

Fíjense por las ventanas, porque no vaya a ser que anden volando algunos cerdos por el vecindario. El login unificado ha sido activado para todas las cuentas (ya no es sólo para bibliotecarios), y al visitar otras wikis de Wikimedia, MediaWiki creará una cuenta con el mismo nombre para usuarios que ya hayan completado el proceso de unificación.

Este último detalle ya se puede ver en Especial:Log, ya que hay varios usuarios que dicen "account created automatically" en lugar de "usuario nuevo". Para traducir este mensaje, algún bibliotecario tiene que cambiar MediaWiki:Newuserlog-autocreate-entry. Titoxd^(?!?) 18:30 27 may 2008 (UTC)

 Traducido. Muro de Aguas 18:33 27 may 2008 (UTC)

Estoy editando en la wikipedia en Tagalog! (no me pregunten que es eso XDDD) es genial ver que en los cambios recientes de wikis pequeñas solo aparecen "Account created automatically" XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:53 27 may 2008 (UTC) Pd: que suerte que Tomatejc no cumplió con su amenaza de registrar mi nombre en otra wiki para quitarme el SUL :P

WP:CNU va a ser un caos en los próximos días. KveD (discusión) 19:24 27 may 2008 (UTC)

Pero yo por ejemplo ya me registré en Commons como "Desmondrx" ¿que hago ahora? ¿unifico cuentas o no? Desmond Escríbeme 12:53 28 may 2008 (UTC)

Antes de unificar, pide en Commons el cambio de tu nombre de usuario de Desmondrx a Desmond. Claro que el CNU de Commons ha de ser más caótico que el nuestro. Gustrónico (*,+) 16:09 28 may 2008 (UTC)

Ayuda categorización

Hay cera de 1500 plantillas sin categorizar, muchas de ellas son intentos de hacer plantillas, así resultando plantillas con "loop". Por ejemplo, crean Plantilla:Infobox algo y el contenido es algo así.

{{Infobox algo
nombre = cosas -....
país = [[Argentina]]
...
}}

y me sorprende que sean muchísimos casos en que mucha gente ha hecho eso.

Además hay muchas plantillas perdidas sin categoría que muchas veces, ya están hechas. Si alguien quiere ayudarme, bienvenidos, pasén por aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:UncategorizedTemplates&limit=500&offset=0

saludos Shooke ^(Discusión) 19:01 27 may 2008 (UTC)

Esto... es raro. Una plantilla más para un solo punto de más? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:41 27 may 2008 (UTC)

Se podría categorizar en Wikipedia:Plantillas de atajos y cálculos, como ya lo está su contraparte {{no}}. Pericallis Al buzón 20:26 27 may 2008 (UTC)

El problema de las infoboxes fuera de control se ha tratado varias veces en el café en diversos temas. Por ejemplo, hay un hilo abierto sobre los problemas que causan en relación con las geoetiquetas. -- m:drini 15:42 28 may 2008 (UTC)

Plantilla IPA

Copio aquí lo que ya puse en Plantilla Discusión:IPA, a ver si alguien responde:

He creado la plantilla IPA2 para pruebas, y he visto que funciona mejor que la plantilla IPA original en mi PC, creo que básicamente la diferencia es quitar font-family /**/:inherit;. ¿Pueden consultar mi sandbox, Usuario:Jotamar/Sandbox y decirme qué tabla ven mejor? (o si las ven igual). --Jotamar (discusión) 18:46 28 may 2008 (UTC)

Pues, yo las veo igual. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:28 28 may 2008 (UTC)

Imagenes

Cómo puedo hcer para colocar la imagen y aparezca en el artículo en el que quiero colocarlo, la imagen es Archivo:Reynard el zorro.jpg y quiero colocarla en esta página Trickster }

--DAEGON (discusión) 20:50 28 may 2008 (UTC)

Consulta Ayuda:Imágenes, que está bastante completo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:58 28 may 2008 (UTC)

Vigilancia de rango IP

¿Hay alguna forma de ver las ediciones hechas dentro de un rango de IP? Para vigilar a algún vándalo y/o expulsado que uno sabe que vuelve seguido con 123.123.xxx.xxx por ejemplo. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 05:51 29 may 2008 (UTC)

Rangecontribs. En la caja de edición sólo hay que poner "118.137" (sin comillas) y así se obtiene 118.137 (este rango en concreto ya está bloqueado). HUB (discusión) 21:22 29 may 2008 (UTC)

UU todo un rango de esa magnitud bloqueado? Pueden ser miles de personas..... Ener6 (escribir mensaje) 22:03 29 may 2008 (UTC)

Se conecta por medio de un servidor en Indonesia, aunque por sus ediciones creo que es de México. Vandaliza artículos sobre telenovelas, actores y cadenas de televisión de forma sutil, lo que se conoce como vandalismo de desinformación. A veces resulta muy difícil de detectarlo, aunque otras son más evidentes. No he enconrado en ese rango ni una contribución válida, algunas lo parecen pero consultando en IMDb y en otras wikis puede comprobarse que son vandalismos. Fue bloqueado durante un mes. Le queda hasta el 15 de junio para meditar y aprender las políticas. HUB (discusión) 22:59 29 may 2008 (UTC)

Grande HUB y yo incrédulo de que existiera la herramienta. Gracias! Michael Scott >>> Talking head 00:57 30 may 2008 (UTC)

Comillas latinas

¿Alguien sabe cómo colocar («») en mi teclado? Tengo Windows XP y no encuentro la tecla por ningún lado. Gracias de antemano. Paladio (discusión) 19:49 29 may 2008 (UTC)

Alt + 0171 = «

Alt + 0187 = »

Paintman (¿hablamos?) 19:57 29 may 2008 (UTC)

También sale en el mapa de caracteres (en la carpeta accesorios)Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:06 29 may 2008 (UTC)

Si lo deseas para editar Wikipedia, esos caracteres aparecen en los "Caracteres especiales" en la parte inferior de un página al editar. Pericallis Al buzón 20:31 29 may 2008 (UTC)

Tenso por conflictos de edición

Hola. ¿Alguien sabe si los conflictos de edición siguen igual que antes?. Hasta hace poco, al tener uno, se podía retroceder y recuperar en la caja de edición lo que se había escrito, ahora me ocurre que ya no es posible y cada conflicto de edición es irreparable. ¿Es mi computador, el navegador o algún genio tocó algo? GRRRRRRRRRRRR. Lin linao ¿dime? 20:10 29 may 2008 (UTC)

He tenido un conflicto de edición hoy mismo. Creo recordar que primero aparece una ventana de edición (en la que se puede escribir) con la última versión (que incluye la edición del otro usuario que ha grabado antes). Después aparece una sección indicando los cambios, y debajo de ella hay una ventana con los cambios que has realizado tú (sin tener en cuenta los cambios que se hayan realizado en las otras ediciones que entran en conflicto). Para salir del lío lo que suelo hacer es comparar las diferencias de la sección donde se muestran, copiar de abajo lo que haya editado y que pueda salvarse y luego le doy con el botón del centro del ratón a "editar" (de la pestaña, porque aparecen otro editar que no van bien) o a "artículo" para que se abra en una nueva ventana y editar allí los cambios correspondientes.

Si no tienes botón central en el ratón, puedes hacer clic con el botón derecho y, en el menú que se abre, hacer clic en "Abrir en una nueva pestaña". Si no puedes usar pestañas, puedes "Abrir en una nueva ventana". HUB (discusión) 21:16 29 may 2008 (UTC)

Gracias, esta edición es para probar un autoconflicto :) y ver lo que pasa. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:51 30 may 2008 (UTC)

JAJAJAJAJA. Es tal como dices. Eso me pasa por usar resolución de 800x600 con letra grande... Saludos. Lin linao ¿dime? 00:53 30 may 2008 (UTC)

Desplegables

Hola. Tengo un problema: cuando copio lo siguiente...

<div class="NavFrame">
  <div class="NavHead">[... This is the title of your collapsible content ...]</div>
  <div class="NavContent"> [... The content you want to hide goes here ...]
  </div>
</div>

... en la wiki en español y previsualizo, se muestra una tabla plegada por defecto (como una plantilla de navegación), cuando debería estar desplegada por defecto ---> en la wiki en inglés, si copio el mismo código y previsualizo, aparece una tabla desplegada por defecto. Necesito que se muestren iguales para que {{lista desplegable}} funcione correctamente. Quizás los parámetros en MediaWiki:Common.js están desactualizados. ¿Alguien sabe solucionarlo? Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:59 28 may 2008 (UTC)

No entiendo del todo el problema, pero tal vez pueda serte de ayuda la plantilla {{Navbox}}. Fíjate en algún artículo o plantilla donde está incluída mirando lo que enlaza aquí. Siento no poder ayudarte mejor. Suerte. HUB (discusión) 21:26 29 may 2008 (UTC)

Prueba a poner después de "Navframe" collapsible autocollapse, o solo collapsible. HUB (discusión) 21:37 29 may 2008 (UTC)

Ya lo intenté, y no funciona. El problema puede ser que la etiqueta "NavFrame" es diferente en el Common.js de la wikipedia en español y el Common.js de la inglesa. Pero antes de modificarlo, tendría que encontrar aquellas plantillas que utilicen la etiqueta (si es que hay). ¿Cómo averiguo eso? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:01 29 may 2008 (UTC)

Además, la plantilla navbox no usa esas etiquetas. Me parece que no hay ninguna plantilla que utilice esas etiquetas, si no encuentro ninguna, le pido un bibliotecario que actualice el Common.js. Gracias. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:10 29 may 2008 (UTC)

Me equivoqué, la causa de problema es MediaWiki:NavigationBar.js. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:37 29 may 2008 (UTC)

No entiendo esas páginas, pero tal vez te sirva de algo esto:

Encabezado

Título principal
Título 1 Sección 1 Esta celda ocupa dos columnas Sección 2 Esta celda ocupa dos columnas Russian: Columna izquierda Columna derecha Título 2 (tabla ocultada por defecto) Sección 1 Esta celda ocupa dos columnas Sección 2 Esta celda ocupa dos columnas Russian: Columna izquierda Columna derecha
Nota a pie de tabla

Puedes poner o quitar el "collapsed" a continuación de "collapsible" donde quieras. He intentado utilizar NavFrame, pero no funciona bien en Wikipedia en español. Tal vez este hilo te dé alguna pista. Un saludo. HUB (discusión) 07:54 30 may 2008 (UTC)

La verdad, no soy tan entendido en plantillas, esto me hace doler la cabeza. No problem, supongo que, por ahora, mi plantillita no va a poder mostrarse desplegada por defecto. Gracias de todos modos. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:17 31 may 2008 (UTC)

Sin mayúsculas

Esta es difícil, cómo se hace para que {{PAGENAME}} y similares no devuelvan el nombre de la página con la mayúscula inicial. Michael Scott >>> Talking head 15:58 30 may 2008 (UTC)

Fácil: {{lc: {{PAGENAME}} }}. Paintman (¿hablamos?) 15:59 30 may 2008 (UTC)

Qué rápido. Gracias! Michael Scott >>> Talking head 16:12 30 may 2008 (UTC)

Pero no le des el pescado, enséñale a pescar ;) --- 3 3 3 --- 16:27 30 may 2008 (UTC)

En realidad unos anteojos... lo busqué ahí y no lo vi. :( Michael Scott >>> Talking head 17:05 30 may 2008 (UTC)

Entonces en vez de anteojos que te enseñe a buscar XD --- 3 3 3 --- 17:38 30 may 2008 (UTC)

Pero con {{lc: }} obtienes todo el texto en minúsculas. Para ‘minusculear’ sólo la letra inicial como pediste, debe usarse {{lcfirst: {{PAGENAME}} }}

• {{lc:La casa de Bernarda Alba}} = la casa de bernarda alba
• {{lcfirst:La casa de Bernarda Alba}} = la casa de Bernarda Alba

Gustrónico (*,+) 18:53 30 may 2008 (UTC)

OK, gracias también. Está buena la Wiki con todos estos "chiches". Michael Scott >>> Talking head 19:21 30 may 2008 (UTC)

Efectos colaterales dell bot DumZiBoT

Me parece que el bot Usuario:DumZiBoT es un poco problematico. Este bot agrega títulos automáticamente a las referencias sin título, por lo que veo busca en los sitios la descripción y lo pone. Lo que veo es que no siempre es el títuo que debiera ser y puede llegar a despistar al lector. Por ejemplo: en Mozilla Firefox‎ ver aquí agregó un título demasiado extenso:

Totalidea Software: Tweak Windows Vista - Windows Vista Tweaks - Vista Tweaks - TweakVI - Tweak-VI - Tweak-Vista - TweakVista - TweakXP - Tweak-XP - Tweak XP - Registry - Regedit - Windows Tuning - Windows XP - Windows Vista - Tweaking - Optimize - T...

hasta casi publicitario. En Machu Pichu, ver aquí, a http://www.waterhistory.org/histories/machupicchu/ le pone como título WaterHistory.org, en ese caso era preferible que quedara como estaba.

Me temo que haya más casos y peores, no se que piensan pero yo no voy a andar corrigiendo cosas de este bot que hace mal. Saludos Shooke ^(Discusión) 18:01 31 may 2008 (UTC)

Sí, son fallos, y eso que el bot es muy bueno. Lo mejor será que se lo comentes (en inglés) al creador, NicDumZ, que es un tío amable y lo podrá solucionar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:10 31 may 2008 (UTC)

El bot no falla. El bot toma el contenido de dentro de las etiquetas <title> </title> de las páginas web y lo utiliza como descripción. El tema está en sí los webmaster ponen un título lógico a la página. Paintman (¿hablamos?) 18:23 31 may 2008 (UTC)

Retomando lo de Paintman. Los bots cometen errores, lo mismo que los humanos. En este caso el bot funciona correctamente pero el resultado no es óptimo. Si son casos frecuentes, lo primero que se debe hacer es detener al bot (cualqueir biblio lo puede hacer) y contactar con el operador del bot para exponer los problemas a fin de que les de solución.

Pero es importante recordar que no todo error es necesariamente un defecto grave del bot, y hay de problemas a problemas. Tampoco hay que confundir entre unas pocas excepciones con un error persistente. Por ejemplo en el caso de la seccion siguiente es una excepción en un artículo, lo cual no justifica decir que el bot está haciendo más daño que bien. Hasta los humanos cometemos errores -- m:drini 19:10 31 may 2008 (UTC)

aquí se ha columpiado el botito. Me refiero a la adición del tag <references />.--Εράιδα (Discusión) 19:46 31 may 2008 (UTC)

Va, pues si está dando problemas constantemente, a detenerlo. -- m:drini 19:50 31 may 2008 (UTC)

Le avisé al dueño del bot y me dijo que ha correjido algunas fallas, vamos a ver como sigue, saludos Shooke ^(Discusión) 20:09 31 may 2008 (UTC)

Tablas y referencias

Me ha surgido una duda técnica. Estoy redactando esto y en la sección del enlace que he puesto arriba, sale un horrible margen a la derecha, que no sé cómo quitarlo pues daña la estética de la página. ¿Me ayudáis? Es que soy una nulidad informática andante. Un saludo. Paladio (discusión) 17:46 31 may 2008 (UTC)

¿Te refieres a que la primera tabla es más estrecha que las demás? ¿O a la columna fina y vacía que tiene la tercera? Saludos, Eric - Contact 18:45 31 may 2008 (UTC)

A la columna fina de la tercera. ¿Cómo puedo quitarla?. Paladio (discusión) 19:53 31 may 2008 (UTC)

Arreglado. Sobraba una celda en la última columna. Para cualquier otra duda sobre tablas siempre puedes consultar Ayuda:Tablas. Paintman (¿hablamos?) 20:02 31 may 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Wikiproyecto: Armamentos

Wikipedistas:
Revisando el articulo "Arma" note en su pagina de disusion ( [10] ) que "alguien" (lamentablemente no firmo) en Oct'07 propuso crear un wikiproyecto relacionado con este tema. No vi respuestas a esa sugerencia, ni pude encontrar evidencia de que ese proyecto exista en Wikipedia Española.
Por tanto, recojo esa propuesta y la publico en este foro, para ver si hay mas interesados en participar y consenso en crearlo. Por favor tener en cuenta lo presente:

• Creo mas util si este proyecto se refiere a armamentos a un nivel mas general, que luego se puede ir dividiendo en subproyectos (ej: armas de fuego, armas blancas, armas arrojadizas, explosivos, etc.) segun algun criterio formal y existente de clasificacion (se puede tomar como ejemplo la clasificacion existente en la Wikipedia Inglesa, o en alguna/s fuente/s bibliografica/s reconocida/s).
• Me parece que el lugar mas idoneo de donde "colgar" este wikiproyecto es "Ciencia y Tecnologia".
• No me considero experto en este tema, sino un aficionado con interes y ganas de participar (se agradeceran gentiles correcciones a errores u omisiones que pudiera cometer).
• Nunca genere un WikiProyecto, asique no tengo idea de como empezar (se agradece ayuda en este tema!!!).
  

Por favor, sus opiniones respecto a esta propuesta. Mi idea es crear la estructura basica del proyecto antes de fines de Mayo 2008. Desde ya muchas gracias y saludos, DDH (discusión) 04:26 1 may 2008 (UTC)

Creo que te puede servir esto. Pero vamos, si quieres más ideas, puedes venir a mi discu a preguntar. ;) Raystorm (Yes?) 12:11 1 may 2008 (UTC)

Como te ha dicho Raystorm —quien sabe mucho más que yo— también puedes preguntarme y te ayudaré en lo que sepa. También puedo ayudarte a elaborar listas de artículos a crear, mejorar y realizados. Me gusta ir buceando por wikipedia, buscando artículos relacionados con los temas sobre los que escribo, aunque no tengan una relación directa. Además, sobre armas de la antigüedad puedo ayudarte. Y sé de otro usuario, que le encanta el tema. Es mi hijo Dorieito (disc. · contr. · bloq.), y en cuanto adquiera la suficiente experiencia seguro que se anima y se apunta. Le puedes invitar si quieres. Puede tardar en contestarte, no se conecta más que cuando está conmigo, pues en su casa no tiene esa posibilidad. Un abrazo y mucha suerte. Dorieo ¡Homerízate! 12:37 1 may 2008 (UTC)

¿Dorieito? :D ¿Pasando el wikivirus a las nuevas generaciones, Dorieo? Ya os veo a los dos peleando por el ordenador jeje. XD Raystorm (Yes?) 12:48 1 may 2008 (UTC)

Incluir los contenidos de "Guerra" en el WikiProyecto "Historia Militar"

Como comenté en la pagina de discusión de "Wikiproyectos" ([11]), considerando que la guerra es un hecho no solo politico sino fundamentalmente historico, propongo eliminar de la lista de contenidos de WikiProyectos el tópico "Guerra" (solo incluye 4 proyectos a esta fecha) y mover su contenido al Wikiproyecto:Historia_militar, el cual no solo es mas abundante en contenidos sino tambien mas general.
Por favor, respuestas/opiniones dobre mi propuesta en esta pagina de dicsusion o en la de "Wikiproyectos", no en la mia de usuario.
Gracias y Saludos, DDH (discusión) 06:46 1 may 2008 (UTC)

Para facilitar el analisis de la propuesta, incluyo detalle de los WikiProyectos bajo "Guerra" al dia de hoy:

• Guerra del Pacífico
• Guerras Mundiales
• Segunda Guerra Mundial
• Fuerzas Armadas Españolas

Saludos, DDH (discusión) 07:59 1 may 2008 (UTC)

Si lo entiendo bien, quieres eliminar la sección Guerra y agrupar estos 5 proyectos bajo el epígrafe de Historia militar, ¿es eso? Raystorm (Yes?) 12:08 1 may 2008 (UTC)

Yo entiendo que se propone "fusionar" estos cuatro proyectos dentro del de Historia militar y dejarlos como secciones del mismo. Yo creo que sería mejor. He estado pensando que una opción para dar algo de vida sería reagrupar proyectos en algunos más generales y así concentrar a los usuarios interesandos. Millars (discusión) 16:08 1 may 2008 (UTC)

Yo entendí eso inicialmente (lo de 'lista de contenidos de Wikiproyectos' me descolocó), peeeero ¿se ha hablado con los miembros de los 5 proyectos de esto? ¿Qué han contestado? Raystorm (Yes?) 16:15 1 may 2008 (UTC)

Búsqueda de consenso para las nuevas plantillas Plantilla:Aviso Categorizar y Plantilla:SinCategoría

Buenas, ultimamente hemos echado mano frecuentemente de la plantilla {{Usuario:Poco a poco/AvisoCat}}. Como parece que efectivamente este aviso rellenaba un hueco que hasta entonces no existía he creado una plantilla oficial al respecto para que en este foro todos tengan la oportunidad de evaluar esta propuesta.

También he creado esta otra plantilla: Plantilla:SinCategoría, que en principio es similar a la plantilla inglesa en:Template:Uncategorized. El uso de esta segunda plantilla es más transcendente que el primero, pues va a dejar sin gran uso a esta página especial: Especial:UncategorizedPages, la cual, en mi humilde opinión no termina de cumplir su función original debido al uso masivo de otras plantillas. Si alguien, por ejemplo, añade la plantilla {{esbozo|escritores}} a un artículo sin categoría, éste artículo ya no aparecería en UncategorizedPages por estar categorizado bajo Categoría: Wikipedia:Esbozo escritores, aunque siga sin tener una categoría real como pudiera ser Categoría:Escritores de Cuba. ¿Que me decis?, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:46 3 may 2008 (UTC)

Wikisemitrad

He encontrado {{Wikisemitrad}}, y traigo dos propuestas: que la utilicemos para indicar la fuente cuando se traduzcan artículos y, en caso de que esto os parezca bien, que alguien la modifique para normalizarla y que pueda servir para las wikis en otros idiomas. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:43 4 may 2008 (UTC)

Pero la fuente se indica en los resúmenes de historial... --jynus (discusión) 10:49 4 may 2008 (UTC)

Ya, en teoría. Pero al revisar artículos nuevos se encuentran muchas traducciones de otras wikis sin que su autor lo haya hecho, y quizá sería útil indicarlo de otra forma que no sea editar y grabar poniendo Este artículo es una tradución de.... Más que nada sería por comodidad. Si no os parece adecuado, lo olvidamos y listo :). Mercedes (Gusgus) mensajes 11:11 4 may 2008 (UTC)

Ta existe Plantilla:Traducido de, ¿no es lo mismo? Millars (discusión) 11:29 4 may 2008 (UTC)

También existe {{traducido ref}}... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:39 4 may 2008 (UTC)

Gracias a los dos, no las había visto. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:15 4 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto: Policía de Investigaciones de Chile

Wikipedistas!

Siempre he sido fiel lector y consultor de esta gran enciclopedia, y es por esto que existe la necesidades de ampliar con más articulos las páginas de wikipedia.

Desde el año 2006 que formo parte de la Policía de Investigaciones de Chile como aspirante a oficial, y veo la urgencia de ampliar no solo el artículo relacionado con esta hermosa institución, sino que tambien la de crear nuevos, relacionados con ella.

Es así como deseo pedir la ayuda de quien quiera cooperar, no importando si es funcionario o gente externa, lo importante es tener las ganas.

De antemano, gracias --Matt.González (discusión) 20:32 4 may 2008 (UTC)

Estimado Matt... es un gusto que tengas ganas de ampliar los artículos referidos a la Policía de Investigaciones. Sin embargo, creo que es innecesario crear un Wikiproyecto especializado en esto. Actualmente, existen muchos Wikiproyectos que existen pero tienen nula actividad porque son creados por un usuario pero sin apoyo de otros grupos. De hecho, son contados los casos de los Wikiproyectos que efectivamente resultan. Basta ver que incluso el Wikiproyecto:Chile no tiene mucha actividad pese a tener un enfoque más amplio que el que propones.

En vez de crear un Wikiproyecto, parte trabajando solo (sé valiente!) y cualquier duda que tengas o ayuda que necesites, puedes pasarte el Wikiproyecto:Chile y estaremos contentos de poder participar. Saludos! --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:44 5 may 2008 (UTC)

Mantenimiento en artículos con la plantilla {{enobras}}

Buenas, ¿os habeis dado cuenta de que ya son más del 4000 los artículos en desarrollo?, pero la mayoría de ellos llevan meses o incluso años sin mejoras importantes. Ese es uno de los indicadores de mantenimiento que se están iendo a la deriva (a diferencia de otros que los tenemos bajo control)... A la hora de patrullar si ves esa plantilla como que te para los pies y aunque veas muchas deficiencias (wikificar, categorizar, estructura, etc, etc, ) lo dejas así pesando que alguien va a ir introduciendo mejoras para dejarlo en buen estado. Igualmente, wikipedistas que normalmente introducen mejoras en los artículo se hechan atrás para no perturbar en el desarrollo del artículo. Desafortunadamente esto, a menudo, no sucede. Mi propuesta es añadir de forma automática la fecha que se coloca la plantilla en las categorías para que alguien que se dedica a labores de mantenimiento vea, si efectivamente se ha hecho algo en el artículo al de un tiempo. De no ser así, se podría quitar la plantilla de obras y añadir las correspondientes plantillas de mantenimiento. ¿Votos a favor/en contra? Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 07:06 6 may 2008 (UTC)

Hace tiempo un bot se encargaba de quitar la plantilla si no había habido cambios (no menores) en un artículo en treinta días. Supongo que el bot sería de algún usuario que abandonó, pero basta con solicitarlo a otro bot. Morza (sono qui) 10:58 6 may 2008 (UTC)

¿No sería mejor crear una categoría para este tipo de artículos abandonados? --Guille (¿Me hablas a mí?) 13:03 6 may 2008 (UTC)

Yo creo que la plantilla en obras deja claro que el artículo va a ser variable, es más bien una ayuda al lector, que sepa que las incoherencias, fallos y demás son debidos a las obras y que van a solucionarse, en ningún momento impide mejorar el artículo, yo siempre que puedo hago retoques o añado lo que sea, la parte de la plantilla que habla sobre contactar al creador o mantenedor del artículo para hacer cambios, se entiende que es para hacer cambios importantes que puedan incurrir en malentendidos o desavenencias. El truco consiste en no dar por hecho la sugerencia de toda plantilla que uno se encuentre, es decir, si veo un wikificar, asumo que el que ha puesto la plantilla ha revisado el artículo antes y yo me fío de él y directamente sin comprobar nada wikifico. No, incorrecto, se debe investigar y comprobar que es correcta su wikificación, retirar la plantilla si es necesario e incluso informar a quien puso la plantilla, que debe efectuar algunas comprobaciones antes de ponerlas y no usar la botonera con gatillo fácil.-Dermot - Whats the story Rory? 13:15 6 may 2008 (UTC)

Dermot, precisamente he hecho la propuesta porque en la gran mayoría de los artículos con esa plantilla el autor o autores han desistido de introducir mejoras (falta de tiempo, otras prioridades, han dejado la wiki, etc.). En los casos en los que los autores aun tengan pensado introducir mejoras o esten trabajando en ellos la plantilla es 100% correcta. Lo de introducir mejoras menores es peligroso porque mucha gente trabaja con editores externos y simplemente sobrescriben el artículos.

Willyboy, la categoría existe el problema es que no deja de crecer.

Morza, aunque sea una paliza creo que un bot no es el más adecuado para esta tarea, pues cada artículo en el momento de retirar la plantilla estaría en un estado diferntes, algunos serían directamente aceptables, otros habría que repasarlos (copyedit) otros wikificarlos o categorizarlos, etc. etc. Si dejamos al bot actuar de repente nos encontraríamos con 4000 artículos sin mantener (precisamente porque esta plantilla para un poco los pies a los patrulleros).

Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:23 7 may 2008 (UTC)

Mmm... se me ocurre que un bot podría recategorizar el artículo si no ha habido ediciones en un mes pasándolo a "Artículos en desarrollo (caducado)" o cualquier otro nombre. Si el autor lo ve y sigue interesado, le picará de nuevo el gusanillo de continuarlo y si no, en esa categoría los patrulleros podrían meter sin remilgos. ¿Qué os parece? Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 11:13 7 may 2008 (UTC)

Enlace a páginas nuevas

Para revisar las páginas nuevas en Wikipedia es necesario ir a "Cambios Recientes" y ahí seleccionar "Nuevas" o en "Páginas especiales" y finalmente seleccionar "Páginas nuevas". Esto se hace pesado cuando la conexión está lenta y es, al menos, aburridor tener que ir a una parte para llegar a la otra. ¿No sería mejor que hubiese un enlace directo, como se hace con "Cambios recientes", "Página aleatoria" o "Ayuda"? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 20:15 7 may 2008 (UTC)

Mientras tanto puedes añadir esa url a tu marcador del navegador e ir ahí con tan sólo un click.-Dermot - Whats the story Rory? 20:55 7 may 2008 (UTC)

Hay un enlace directo: Especial:Newpages. Morza (sono qui) 23:48 7 may 2008 (UTC)

propuesta

Hola, es la primera vez que entro en el café, y me gustaría comentar algo. He estado en wikipedia portugués, y cada vez que escribes algo, al dar a grabar página sale un cartel que dice que para evitar problemas de spam etc, escribas debajo lo que pone en un cartelito, cómo cuando uno se crea una nueva cuenta, propongo ponerla, hasta pronto Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 19:13 6 may 2008 (UTC)

¿Y eso ayudaría a que no hubiese spam? Un saludo Mahey94 (discusión) 19:47 6 may 2008 (UTC).

El cartelito se llama captcha.-Dermot - Whats the story Rory? 19:51 6 may 2008 (UTC)

Noooo... (o sea,  En contra) para lo único que sirven los captchas son para los spambots, y creo que aquí no hay muchos de esos. Después de eso, creo que para lo único que sirven es para molestar XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:26 6 may 2008 (UTC) Pd: aparte, el captcha que aparece cuando creas una cuenta sirve... no?

Noooooo... nada de captchas, por favor. --Balderai (comentarios) 20:44 6 may 2008 (UTC)

Viejo tema. No digo que no se deba volver a hablar de él, pero pongo ese enlace para que todo interesado en el asunto se informe con las opiniones y discusiones que entonces se generaron. --Camima (discusión) 20:47 6 may 2008 (UTC)

Sería una importante incomodidad para no mucho beneficio y se desalentaría la edición de anónimos, creo -- Moraleh 21:41 6 may 2008 (UTC)

En fin..., sí quizás tenéis razón, bueno sí molestan bastante.Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 15:15 7 may 2008 (UTC)

"Retorno a Hansala", la última película de Chus Gutiérrez

Parece ser que nadie en esta enciclopedia quiere tener una página de la última película de Chus Gutiérrez, de la cual yo llevo la comunicación. ¿Por qué me borrais constantemente artículos? Siempre alegáis que el copyright es de homo hominis sacra res, pero resulta que la información que hay en esa página publicada la he escrito yo, tal y como viene especificado al final. Además lo que viene publicado en esa página son notas de prensa, y las notas de prensa son para ser publicadas (entiendo que si alguien de los que lo lee sabe lo que es una nota de prensa no necesita más explicación).

Pero además de eso, tengo que decir que el último artículo solamente era la ficha técnica y la sinópsis de la película, por lo que me parece bastante absurdo que lo borréis diciendo que es plagio... Las fichas técnicas de las películas, no son plagios!!!

Pero vamos que si no os interesa que una película que está basada en un hecho real, que tiene un marcado contenido social y que además es una road-movie, género poquísimo trabajado en el cine español; esté en wikipedia, pues nada. VIVA LA LIBERTAD DE WIKIPEDIA!!!!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de 80.38.194.208 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 14:06 9 may 2008 (UTC)

¿Y has pensado en seguir las indicaciones de Wikipedia:Autorizaciones para tu presunta web? Comprenderás que ser una enciclopedia libre no quiere decir que pasemos por encima de los copyrights de los demás. Lee Wikipedia:Autorizaciones y encontrarás tu solución, que se sitúa mucho más allá de la ironía. Si para cruzar la calle hay que seguir reglas, y si no, te pilla un coche, igual en cualquier comunidad o enciclopedia. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:42 9 may 2008 (UTC)

¿WP:SPAM por añadidura?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:56 9 may 2008 (UTC)

Modificación para el cliente IRC de wikipedia

Estaba viendo que para entrar al IRC de wikipedia, se tenia que descargar el cliente (lo cual es complicado al principio), hacer que el cliente funcione, hacer un usuario, conectarse... etc. Así que he decidido hacer una muestra no oficial de lo que podria ser el nuevo IRC, mas facil, mas rapido y sencillo :)

http://wikipedia.chat.googlepages.com/home

Les informo que antes era Francisco Mochis pero me bloquearon porque se conectaba solo en esta pc. Por cualquier cosa, agreguenme a francisco_mochis <arroba> hotmail.com (no lo borren, a veces ocultan lo mails)--Tyuio (discusión) 01:57 16 may 2008 (UTC)

No se ocupa descargar un cliente para visualizar el IRC, se puede usar este y este otro vínculo. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 02:02 16 may 2008 (UTC)

A mi me parece mas practico el flash que el java(el del segundo link), y el primero no lo pude abrir.--Tyuio (discusión) 02:26 16 may 2008 (UTC)

Mmmm, lo siento, pero no lo veo viable. Todos los proyectos de wikipedia están en el IRC. Sería disfuncional para muchas cosas. Saludos. -- snakeyes - ^@help 05:04 16 may 2008 (UTC)

De hecho, el encabezado es confuso. Realmente no está planteando un cliente de IRC nuevo que se conecte a freenode, sino simplemente una sala de chat en flash (con una interfaz inferior digamos, a meebo). Lo siento, el valor del canal de irc es que "ahí está la gente" y se conectan como una multitud de diferentes clientes, cada quien usando el que prefiere (no hay un único cliente como sugiere el título): chatzilla, mirc, xchat, kvirc, irssi, etc. Así que lo que propones no es "modificar el cliente" (que no hay tal) sino simplemente esto es spam de tu programita, y como tal el hilo debe cerrarse. -- m:drini 06:08 16 may 2008 (UTC)

De todas formas, no hace falta descargar nada, en WP:IRC salen un par de enlaces para conectarse por el navegador (se necesita Java). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:56 16 may 2008 (UTC)

Bueno, esto no sustituiria el IRC, sino craria un chat de wikipedia sin nada que ver con el IRC :S, Drini eres muy agresivo y molesto con tu forma de regañar, Ratchet como dije antes, me parece mejor el flash :). Ahi me dicen que pasa, (PD: El titulo se puede cambiar, y ñe puedo meter un buscador de wikipedia).--Tyuio (discusión) 15:04 16 may 2008 (UTC)

¿Cuál sería la finalidad entonces de este chat? -- snakeyes - ^@help 15:28 16 may 2008 (UTC)

Bueno, me disculpo y lo digo más amablemente: "me parece mi estimado y con todo respeto, que sólo buscas promocionar tu aplicación web, por lo cual sugiero encarecidamente a los distinguidos participantes del café que cierren este hilo de discusión" -- m:drini 15:57 16 may 2008 (UTC)

Eventualmente... ¿soportaría ese programita tantos usuarios como freenode? ¿Tiene sistema de operadores, topics, etc, etc? —C'est moi ^Parlez _Talk 23:53 16 may 2008 (UTC)

Limpieza general de usuarios inactivos

Aunque el título lo dice todo (creo), voy a explicarme. Propongo que se haga una limpieza general a los usuarios que lleven mucho tiempo inactivos o que se hayan registrado para hacer unas pocas ediciones y después olvidarse de Wikipedia, ya que hay gente queriendo entrar en Wikipedia y no pueden hacerlo con el nombre de usuario que querrían porque ya está en uso, muchas veces, está utilizado por un usuario inactivo desde hace mucho tiempo que lo único que hace es eso, impedir poder registrarse al alguien con el nombre que quiere. Un ejemplo de este tipo de usuarios es, el usuario Mahey (disc. · contr. · bloq.), que tan sólo hizo 9 ediciones y la última fue el 18 de noviembre de 2006. De este modo quedan libres esos nombres de usuarios que nadie usa. Un saludo Mahey94 (discusión) 20:56 4 may 2008 (UTC).

 En contra. Caso cerrado. -- m:drini 21:17 4 may 2008 (UTC)

Es obligación legal por la licencia de Wikipedia mantener un historial de todos los que colaboran en la edición de cada artículo, quien puso cada palabra y cada coma. Incluso los bloqueados y expulsados tienen que figurar, mucho más entonces los que se fueron pero podrían volver. Thialfi (discusión) 21:26 4 may 2008 (UTC)

Hola Mahey94, me parece que te estás metiendo en campos que aun no conoces demasiado bien (lo digo por el asunto de usuarios títeres, tambien). ¿Por qué no dejas este tipo de mantenimiento hasta que estés más ducho y te dedicas por ahora a cosas más fáciles? Por ejemplo corregir ortografía. Gracias Lourdes, mensajes aquí 14:19 5 may 2008 (UTC)

Hola Lourdes, puede que tengas razón. De todos modos, si sé qué es un usuario títere, lo que a lo mejor no has entendido bien lo que quise decir en Miscelánea (probablemente porque no me he explicado con claridad). Un saludo Mahey94 (discusión) 14:44 5 may 2008 (UTC).

 En contra Los historiales deben permanecer, y en todo caso, para situaciones especiales, existe la usurpación (de proceder). Saludos. -- snakeyes - ^@help 14:55 5 may 2008 (UTC)

•  Muy en contra ¿Perdón? Se destruirían los historiales y la GFDL sería violada a niveles infinitesimales. No, no y no... —Taichi - (*) 22:31 5 may 2008 (UTC)

¿Y qué tal borrar las cuentas que no han editado ni una sola vez (las hay por decenas de miles) y que llevan tiempo de creadas? --Racso ^¿¿¿??? 22:47 5 may 2008 (UTC)

• (comentario). Existe una cosa, que por lo menos está implementada en Commons, que es la usurpación de cuentas inactivas. Si un usuario desea una cuenta o un cambio de nombre a otro ya ocupado por una cuenta inactiva durante muchísimo tiempo, o que no ha hecho contribuciones útiles (creada para vandalizar), se estudia caso por caso y si se dan razones de peso (ya usa ese nombre en otra wiki, por ejemplo) se le trasfiere la titularidad de esa cuenta. De esa forma permanecen los historiales.Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 22:56 5 may 2008 (UTC)

Eh... perdón, no había leido a snakeyes. Eso mismo.

Creo que la idea de "borrar" cuentas que jamás han editado en Wikipedia esta muy buena, pero en cambio, la de borrar toda cuenta que ya halla editado no me cae del todo bien saludos --Aldo Cazzulino 555 (discusión) 00:35 6 may 2008 (UTC)

La solución, es claro, renombrar las cuentas inactivas o abandonadas cuando alguien quiera el nombre de usuario al igual que en la wiki inglesa, borrar las cuentas a priori y sólo por rutina  Muy en contra. Caso cerrado ;) -- m:drini 01:07 6 may 2008 (UTC)

Al borrar una cuenta se viola el GFDL al quitar a un autor de ese texto, la usurpación de cuentas es una mejor medida que el borrado de cuentas. Pericallis (Pasa al jardín) 01:09 6 may 2008 (UTC)

Porque la usurpación preserva historiales (al renombrar, el nombre que aparece en los historiales también cambia) -- m:drini 01:18 6 may 2008 (UTC)

¿Y qué tal borrar las cuentas que no han editado ni una sola vez (las hay por decenas de miles) y que llevan tiempo de creadas? --Racso ^¿¿¿??? 03:34 7 may 2008 (UTC) No noté que Drini comentó algo al respecto :P Sobre eso: no sería solamente por rutina, sino que ayudaría a llevar un control un poco más real de la cantidad de usuarios con los que contamos. --Racso ^¿¿¿??? 03:37 7 may 2008 (UTC)

Se acuerdan de mi, que yo propuse primero la limpieza general de usuarios inactivos, los bibliotecarios me dicen no, por eso yo tire la toalla hay que cumplir las reglas del GFDL. --Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 04:18 7 may 2008 (UTC)

De acuerdo, ya me doy cuenta de que lo que propuse es imposible por lo del control en los historiales. Un saludo Mahey94 (discusión) 14:00 7 may 2008 (UTC)

Solicito autorización de la comunidad para agregar enlaces considerados masivos

Saludos, es primera vez que acudo aquí, por lo que me disculpo por eventuales errores. Generalmente mis aportes a la wikipedia se basan en mejorar el contenido de los artículos especialmente filosóficos -ya que esa es mi especialidad -o bien enlazar materiales que voy encontrando en la red y mejorar las bibliografías. En este último caso, por una cuestión de tiempo, ingreso el enlace en los artículos que me parecen pertinentes por su temática. Este procedimiento de preparar el enlace y pegarlo en los artículos es por tiempo. Nunca he enlazado ningún sitio comercial, sólo de especialistas, libros especializados liberados de derecho de autor, etc. Se entenderá que si pongo un enlace en un artículo, espero unos días para ponerlo en otro y así sucesivamente es muy engorroso. Sin embargo, este procedimiento se ha considerado masivo y spam y por ello han sido borrados, con lo que ello acarrea de pérdida de tiempo y de lo que considero un aporte. Creo entendible por todos que un recurso pueda servir para varios artículos y que ponerlos en varios no signifique spam. Usuario; retval Retval (disc. · contr. · bloq.)

Mientras cumplan con WP:EEX no hay problema. Ahora bien, es algo complicado para un patrullero verificar tal cosa... por lo que deberías usar un resumen de edición muy claro para explicar tus acciones. {Net'ito} 15:10 9 may 2008 (UTC)

Creo que Netito se refiere a WP:EE _xa^lD mienta aquí... 15:13 9 may 2008 (UTC)

Hola Retval, he estado visitando tu blog y he leido uno de los articulos que has enlazado ERNST BLOCH Y LA ESPERANZA UTÓPICA DE LA MODERNIDAD. El articulo, como creo que todos los del blog, aporta información enciclopedica, relevante y verificable. El unico problema ha sido su enlace masivo, que es un acción muy desaconsejada. En general se revertien todos los enlaces masivos por que aunque se tenga la mejor intención del mundo, como es tu caso, es casi inevitable que cuando lo que se tiene en mente es donde podría yo enlazar mi articulo (o mi blog, o mi web...) se acabe enlazandolo en todos los articulos con los que tenga qualquier tipo de relación mas o menos cercana. La politica de Enlaces externos es bastante severa respecto a esto, diciendo literalemnte:

Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo. Es habitual enlazar a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él, lo cual es incorrecto (por ejemplo, incluir la web de U2 en el artículo de Bono (músico)

WP:EE

En el caso de tu articulo, se añade el problema de que lo has enlazado a articulos muy importantes(marx, marxismo, freud...), que son temas sobre los que existen decenas de miles de articulos y publicaciones, por lo que lo ideal es que los enlaces eternos se limiten (en el caso que los EE empiezan a multiplicarse al infinito) a obras importantes, monograficos y webs o portales donde se encuentres recopilaciones sobre el tema, como el enlace al archivo de autores marxistas en el articulo de marxismo.

Tu articulo es un buen enlace al articulo de blocht y posiblemente al de modernidad (que ademas esta muy pobre de EE), pero procura no enlazarlo a temas que trata de forma secundaria. Creo que una vez conocida la politica sobre los enlaces externos, y aplicando el sentido común, no tendras problemas para hacer enlaces que mejoren wikipedia. Gracias por tus aportaciones. XQNO ^{Raccontami...} 04:46 10 may 2008 (UTC) En el caso de que no fuese tu blog, perdona por el malentendido, pero los argumentos seguirían siendo los mismo

Saludos, aclaro que he enlazado a mi blog, pero también a otros que nada tienen que ver conmigo. No se trata del autobombo. Me queda claro el centro del problema. Respecto de los otros artículos referidos ¿Que debe hacerse?...¿Deben mantenerse?...y una pregunta de procedimiento, casi burocrática, ya que es primera vez que estoy en esta sección ¿Cuando se genera aquí el consenso que permita o deniega la autorización?

Plazos del bloqueo. Añadir "6 meses" y "1 año" al desplegable de opciones de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Llevo pensando esto bastante tiempo, y quería comentarlo con la comunidad y, en particular, con los bibliotecarios, para ver si existiría acuerdo para una posible modificación de los tiempos de bloqueo.

En el listado desplegable de plazos de bloqueos, tenemos una serie de tiempos ya establecidos que van entre las pocas horas y el mes, para luego pasar a un bloqueo "infinito". Si bien es cierto que cabe insertar otro tipo de bloqueos mediante tecleo, también es verdad que tendemos irremediablemente a adaptarnos a lo que hay en el desplegable, y por ese motivo hay muchos bloqueos de 3 días, pero no los hay de 4 (por poner un ejemplo tonto).

El problema más grave que, en mi opinión, plantea todo este asunto, es que pasado el mes de bloqueo tenemos una importante laguna, puesto que no tenemos bloqueos de mayor duración. Eso tiene dos implicaciones que, en mi opinión no son buenas:

1. No bloqueamos a las IPs más reinicidentes con más de un mes, porque no es bueno poner bloqueos infinitos a las IPs. Tenemos casos de IPs que cuentan en su historial con varios bloqueos mensuales.
2. Tras el mes, y en el caso de usuarios regisstrados, la única posibilidad que nos planteamos es su expulsión. La expulsión es para siempre, no caben arrepentimientos, cumplimientos de la condena, ni ninguna otra opción.

Lo que planteo es poner más plazos en el desplegable que sean superiores al mes. En concreto, creo que sería bueno un bloqueo de 6 meses para IPs muy vandálicas, y un bloqueo de 1 año que valga como tiempo de bloqueo por actos de extrema gravedad o bien muy reiterados, que se impondrían a usuarios como última medida previa a la expulsión. Si volviese un año después (cosa harto improbable por otra parte, y salvo que venga con otra mentalidad), y siguiese por el mismo camino, la expulsión estaría plenamente justificada.

Digo esto porque debemos tener en cuenta que hemos expulsado a gente con edades comprendidas entre los 15 y los 18 años. Cambiar de mentalidad en esa edad es posible y probable, y no sería de extrañar que alguno de los expulsados volviese pasados unos años como usario valioso, quizá en su época universitaria o con la carrera acabada.

En fin, dejo ahí mis ideas. Espero vuestros comentarios. Filipo (Mensajes a la botella ) 09:26 7 may 2008 (UTC)

Me parece muy razonable. Así tenéis más margen de maniobra. Sobre lo de las expulsiones infinitas, para las IPs nunca me ha gustado y para usuarios me parece excesivo (sin contar las cuentas creadas para vandalizar). Un año, como propones, y la muestra de arrepentimiento me parecen una medida suficiente para la mayor parte de "wikidelitos". Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 11:06 7 may 2008 (UTC)

Mi opinión es que está bien como está. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:38 7 may 2008 (UTC)

¿Por algún motivo en especial Lourdes? No estoy defendiendo quitar la expulsión infinita, sólo propongo añadir más opciones de bloqueo durante un tiempo superior a un mes. Estas opciones ya existen (tecleando), y la única diferencia sería añadirlas al desplegable de opciones. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:56 7 may 2008 (UTC)

Motivo especial, no, y si lo decidís así desde luego no me voy a oponer :-). Pero funciona bien, los plazos son buenos y lo de más de un mes me parece excesivo, pues los vándalos en un mes ya se han aburrido. Si es un vándalo que al cabo de un mes vuelve, entonces se le bloquea sin contemplaciones. Pero vamos, es solo por entrar en conversación con vosotros. Lourdes, mensajes aquí 14:12 7 may 2008 (UTC)

¿Estás segura de que se aburren? ;-) Permíteme que te presente a 213.96.60.85: Lleva 6 bloqueos (hoy se ha ganado el sexto), sumando un total de 2 meses, 3 semanas y un día de bloqueo. No estaría mal imponerle 6 meses y asegurarse de que se aburra del todo. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:17 7 may 2008 (UTC)

El punto, es que los casos como los que señalas, no son la norma sino la excepción, y cuando se detectan casos así, mejor poner un bloqueo bien pensado a mano, y no dejarse llevar por las opciones que haya en el menú. De forma más específica, si estaría bien ponerle 6 meses a esa IP en particular ¿qué te lo impide? -- m:drini 15:32 7 may 2008 (UTC)

Perdona, Drini, no había visto tu mensaje intercalado.

Como he dicho antes, lo que planteo no es una modificación creando algo que ya hay, sino algo que facilita el funcionamiento. Lo de que es la excepción no está tan claro (ya has visto cómo no he tenido que irme muy lejos para buscar un caso), y el verdadero problema es que tendemos, por inercia, a usar lo que hay en los desplegables. Simplemente, ¿has puesto alguna vez un bloqueo de 6 meses a alguien? ¿y de dos? Seguro que de 31 horas sí ¿verdad? (por cierto, curiosa cifra)

La creación de esas opciones no supone nada nuevo, pero fomenta su uso. Crea esa posibilidad y los bibliotecarios se plantean acudir a ella. Aparte de en la cuestión de las IPs, creo que tiene mucha más importancia en los usuarios bloqueados por faltas graves. Estar fuera un año seguro que hace que muchos se replanteen su comportamiento en el caso de que decidan volver. Estar fuera un mes son unas vacaciones. Filipo (Mensajes a la botella ) 18:50 7 may 2008 (UTC)

Sí, he puesto bloqueos de 6 meses, de hecho en los días pasados. El bloqueo de 31 horas, por cierto, fue una idea que tuve hace 3 años en la wiki inglesa (desconozco si aquí lo copiaron de ahí o no) [12]. Notarás también que mis bloqueos son mayor mente de 6 o 31 horas, pero NO es por que use la cajita, sino cada bloqueo lo hago rellenando (semiautomáticamente) la cajita de duración (así puedo tener mi sistema en cualquier wiki).

Y repito, si alguien ha reincidido varias veces, y dado que al bloquear muestra la lista de todos los bloqueos, se puede hacer explícita una duración más larga.

Cualquier biblio puede modificar la lista de "tiempos" de bloqueo (es una página en el espacio MediaWiki), pero el punto de la lista es que sea precisamente los bloqueos más usados. POdemos agregar 20 duraciones más, pero eso sólo hará más complejo y molesto usar la cajita. Repito una vez más: si alguien merece un bloqueo de 6 meses o un año (que los ponemos, no dudes), se escribe y ya, y es por su "rareza" que no están en la cajita, no al revés. -- m:drini 04:01 8 may 2008 (UTC)

A eso precisamente es a lo que me refiero. No digo que sea habitual imponer estos bloqueos, pero sí creo que debería exitir esa opción en el desplegable. Tampoco es muy habitual imponer 1 mes si lo comparamos con 1 semana, pero tenemos ambas opciones. No defiendo crear 20 duraciones más, sino sólo dos, para cubrir lo que considero que es una laguna importante.

Ten en cuenta que tú eres un biblio muy especializado en el uso de todas las herramientas de wikipedia, pero no es así con la mayoría (entre los que me incluyo) y mucho menos en el caso de los bibliotecarios recién nombrados. El desplegable no sólo es una ayuda, sino una guía para muchos.

Lo del procedimiento, lo siento, pero no entiendo nada. Me perdí en lo de la página del espacio MediaWiki. Filipo (Mensajes a la botella ) 08:02 8 may 2008 (UTC)

• Excelente idea Filipo. De hecho, los que no quieran usarlos, pueden no usarlos, y los que si los usan en la práctica, escribiendo como bien decís, lo tienen más fácil. Estaríamos facilitando el trabajo a algunos sin entorpecer el de otros. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:20 7 may 2008 (UTC)

Por cierto, ¿alguien sabe a quién habría que pedir la modificación? Filipo (Mensajes a la botella ) 16:58 7 may 2008 (UTC)

No me opongo, pero claramente opino como Lourdes y drini (como casi siempre y no es peloteo), simplemente me parece una cuestión menor, si uno quiere poner un mes, una semana y un día puede hacerlo perfectamente aunque no salga en el desplegable que ser´´a más útil si tiene las opciones más habituales y no las excepciones. Pero siempre me ha gustado el de 31 horas que es «un día y un ratito», me parece intrigante. Por cierto, dado que este es un tema de biblios, ¿no estaría mejor en una lista de correo para biblios? résped ¿sí? 18:58 7 may 2008 (UTC)

Creo que no me estoy explicando bien. Mi idea no es crear "excepciones", sino añadir opciones que, siendo raras ahora mismo, no deberían serlo. Un bloqueo de un año debería ser un paso previo a una expulsión de por vida pero, como no está en el desplegable, no está en el mundo, y a la gente no se le ocurre usarla.

Mis propuestas son sencillas: Añadir la opción "6 meses" y la de "1 año" al desplegable de bloqueos. Lo que me gustaría saber es si, aparte de la inercia ante el cambio, a alguien se le ocurre alguna razón de peso para no hacerlo.

Por otra parte, el motivo por el que vengo aquí es porque se trata de una herramienta de bibliotecarios, pero que afecta a todos los usuarios. Filipo (Mensajes a la botella ) 19:39 7 may 2008 (UTC)

PD: He modificado el título de la sección para que quede más clara mi propuesta.

Yo lo veo bien. No creo que el desplegable se haga monstruoso por meter 2 opciones más. Para añadirlos, Filipo, bastaría con modificar la interfaz de MediaWiki. Saludos!! Rastrojo Riégame 15:49 8 may 2008 (UTC)

 A favor Varano (discusión) 15:51 8 may 2008 (UTC)

• Comentario Agregué bloqueos de 3 y 6 meses y 1 año. Si no gusta, están invitados a revertirme en MediaWiki:Ipboptions. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:47 8 may 2008 (UTC)

Tengo una curiosidad un poco malévola: ¿en qué casos se aplicaría un bloqueo de un año, que en cambio no merezcan una sanción de por vida? Y otra pregunta malévola: siendo realistas, ¿cómo reaccionará un vándalo al que se le bloquee durante todo un año? ¿Esperará pacientemente 365 días para poder volver a contribuir? ¿No es más probable que a) no vuelva nunca o b) cree un usuario títere? Saludos, Santiperez discusión 18:52 8 may 2008 (UTC)

Aunque no lo creas, hay vándalos increíblemente persistentes... una IP tenía bloqueo por seis meses, esperó ansiosamente a que pasaran y justo al siguiente día, volvió a la carga... así hay gente. {Net'ito} 18:55 8 may 2008 (UTC)

Santiperez, no te creerías lo que hay por el mundo. De todas formas la respuesta es fácil: depende del bibliotecario (igual que ahora), pero se entendería razonable que se aplique la de un año y, si reincide, usa títeres, se salta el bloqueo, etc. se imponga la expulsión.

Además, la posibilidad de que el usuario cree un usuario títere es la misma se le bloquee por un año que para siempre. Filipo (Mensajes a la botella ) 19:37 8 may 2008 (UTC)

Creación del Portal Antigua Roma

Creación del Portal Antigua Roma, y enlazado con el Userbox:

Este usuario está interesado en la Antigua Roma.

Portal:Antigua Roma.

Cierta polemica con el texto: Roma la primera superpotencia democrática de la tierra por ello se me ha ocurrido, poner el otro punto de vista pro-imperial rotandondo contenidos, o creando otro texto, con alternativo.

El hecho es si esto se ajusta, al "ser" de wikipedia.? En contra o a favor?

Por otro lado he modificado de arriba abajo el articulo República Romana, copiando literalmente el contenido de otros articulos y editando bastante. Alguien tiene algun problema en ello?

y he creado una nueva plantilla para el Wikiproyecto Reública Romana.

Este wikipedista es miembro del Wikiproyecto República romana — S • P • Q • R —

Saludos Husar de la Princesa (discusión) 18:43 10 may 2008 (UTC)

Te recuerdo que escribes en el café para que te entiendan los demás. --Camima (discusión) 19:06 10 may 2008 (UTC)

Y todo esto vienes a contarlo cual afilador al café? Rastrojo Riégame 13:52 12 may 2008 (UTC)

Retroceso de los glaciares desde 1850

Hola,

me apetece escribir un buen artículo sobre el retroceso de los glaciares y no sé si empezar reescribiendo el que ya existe (que es muy cortito, contiene varios errores y no me acaba de convencer) o empezar de cero. También creo que sería conveniente cambiarle el título a "Retroceso de los glaciares", ya que la fecha 1850 no es exacta, de hecho no se conoce con precisión cuando empezó el fenómeno, se sabe que fue alrdedor de mediados del s.XIX solamente. En la wiki en alemán, por ejemplo, no indican la fecha, lo cual me parece más acertado.

¿Qué hago? ¿Es obligatorio reescribir lo que ya hay o se puede empezar de cero? ¿Alguien puede cambiar el título (creo que hace falta ser biblio para esto)?

saludos,

--siroquen (discusión) 09:02 12 may 2008 (UTC)

Se valiente editando. El cambio de título lo puede hacer cualquiera, con la pestaña de «trasladar» en la parte de arriba (cerca de «editar»)--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:07 12 may 2008 (UTC)

Bandera provincial en la infobox de las ciudades de España

En las infoboxes de estas dos ciudades (Benalmádena y Miranda de Ebro) hay una diferencia: en el recuadro donde dice "país, comunidad autónoma, provincia, comarca, etc." en la primera NO APARECE la bandera de la Provincia de Málaga [13] mientras que en la segunda sí aparece la de Burgos [14]. He intentado colocarla manualmente, pero sale el código "cod_prov". ¿Qué manera hay de incluir la bandera provincial de Málaga dentro de este código provincial para que así aparezca en las infobox?--Miwipedia (discusión) 18:20 12 may 2008 (UTC)

Se debe incluir la bandera en la Plantilla:Ficha de localidad de España. Como la página esta protegida deberás pedir el cambio a un bibliotecario. Este tipo de peticiones suelen dejarlas en la discusión de la plantilla y suelen ser atendidas con celeridad. -=BigSus=- (Comentarios) 18:49 12 may 2008 (UTC)

Hecho Ya está metida. No tardando mucho debería aparecer en todos los artículos de localidades de Málaga. Rastrojo Riégame 18:54 12 may 2008 (UTC)

Nuevas categorías

Me gustaría saber si se podría añadir a la categoría de premios por país una con el nombre de 'Premios de Portugal'. (No estoy segura si debo preguntar esto aquí)--CusuPedia (discusión) 18:50 11 may 2008 (UTC)

¿Podrías dar algún ejemplo de artículos susceptibles de ir en ella, por favor? Saludos, Eric - Contact 19:42 11 may 2008 (UTC) PD: no tienes que pedir permiso para hacerlo, pero siempre está bien buscar consejo ;-)

Ls premios portugueses que hay de momento son: Premio Arco Iris y Premio Pessoa. Entonces ¿la categoría la puedo crear yo mismo como si editara un artículo? No lo sabía. Gracias!--CusuPedia (discusión) 09:19 12 may 2008 (UTC) He intendado crear la categoría pero no sé que hay que escribir en el recuadro. ¿Hay que poner los premios o la categoría donde va esta subcategoría? necesito consejo por favor :)--CusuPedia (discusión) 09:28 12 may 2008 (UTC)

la b, la categoría donde va esa subcategoría. XQNO ^{Raccontami...} 00:21 14 may 2008 (UTC)

Sacar advertencia de ediciones prohibidas

Creo que ese cartel rojo que aparece arriba del botón Grabar la página, al editar, está demás para los usuarios que llevan buen tiempo aquí. -- Moraleh 01:42 12 may 2008 (UTC)

El cambio fue decidido por votación y la forma para no ver el cartel se encuentra aquí. —KveD (discusión) 03:02 12 may 2008 (UTC)

en el otro café Miscelánea, buscando el título "18 No incorpores a Wikipedia material... etc.", se habla más del asunto. PD: Como pedí allí, quisiera que se retire lo que está más abajo de ese cartel, que redunda y ya no tiene utilidad. No sé si me equivoco... ener6 (discusión) 15:24 12 may 2008 (UTC)

Gracias -- Moraleh 22:21 13 may 2008 (UTC)

Plantilla de emoticonos

Hola, hola, hola. En pt-wiki tenemos plantillas de emoticonos. Puedo hacer algo parecido acá? Gracias! ^^ Anne Valladares (discusión) 15:25 10 may 2008 (UTC)

{{Smiley}}, {{Cara}}. Pericallis (Pasa al jardín) 15:40 10 may 2008 (UTC)

Pero como poner los smiles?? Anne Valladares (discusión) 15:47 10 may 2008 (UTC)

Raystorm (Yes?) 15:53 10 may 2008 (UTC)

Ahhhhhhhhhhh... Gracias, muchacho! ^^ Anne Valladares (discusión) 16:02 10 may 2008 (UTC)

¿Cómo que 'muchacho'? Raystorm (Yes?) 16:06 10 may 2008 (UTC)

{{smiley|:D}} Rastrojo Riégame 16:01 10 may 2008 (UTC) PD:Como degenera el café... XDD

Raystorm es mujer Pericallis (Pasa al jardín) 16:10 10 may 2008 (UTC)

Oh, Dios... Perdón!! Es que en wiki-pt hay tan pocas mujeres que... Ui! Perdón, perdón! Anne Valladares (discusión) 17:04 10 may 2008 (UTC)

Jeje, no pasa nada. Y siempre da gusto dar la bienvenida a otra chica por aquí. Si necesitas algo, estoy a tu disposición en mi discu. ¡Un saludete! Raystorm (Yes?) 18:40 10 may 2008 (UTC)

Tranquila, es recurrente. Lee aqui y veras lo bien que nos lo pasamos con el tema Ensada ! ¿Digamelón? 05:29 11 may 2008 (UTC) Estan bien estos bichitos

Anexos si, anexos no

Bueno, ya está bueno esto de las dobles redirecciones con los Campeonatos de Algo y los Campeonatos de Algo de 1900. Paso a detallar la situación.

El usuario Leonprimer ha creado un gran número de artículos de encuentros deportivos como Campeonato Mundial de Hockey sobre Hierba, Campeonato Europeo de Gimnasia, Campeonato Mundial de Natación, etc, etc. A su vez, creó también los artículos específicos a cada encuentro por año (Campeonato Mundial de Natación de 1975, Campeonato Mundial de Hockey sobre Hierba de 1986, etc, etc.) El usuario Usuario:Yagamichega, al ver tantos artículos ultraespecíficos, los trasladó a Anexos. El usuario le responde que le parece ilógico que este tipo de artículo se traslade como soporte encliclopédico (anexos, bah). Por lo que se han creado varias dobles redirecciones en muchísimos artículos.

A fin de terminar con estas vueltas, pregunto, ¿Qué se hace en estos casos? ¿Se mantiene "Campeonato de Algo" como artículo y se traslada a anexo los "Campeonato de Algo de 1900"? Yo personalmente considero que el campeonato de un deporte, aunque tenga muchas tablas, es el principal, mientras que los campeonatos de cada uno por año solo brindan información extra sobre tal acontecimiento, ofreciendo tablas de resultados. Opiniones? Sugerencias? Mushii (hai?) 05:47 11 may 2008 (UTC)

Uff, definitivamente yo trasladaría los específicos a Anexos. Vamos, que son tablas de puntuaciones y posiciones: soporte enciclopédico. --Racso ^¿¿¿??? 06:20 11 may 2008 (UTC) Es más, más tarde los traslado si nadie lo ha hecho de nuevo :P

Es que el artículo principal de los Campeonatos está tambien para trasladrlo a un anexo, por lo menos el de natación, son solo tablas. Ensada ! ¿Digamelón? 06:22 11 may 2008 (UTC)

Es diferente. El principal del campeonato no podría trasladarse a anexo porque no es soporte de ningún otro artículo, mientras que los específicos de los años son soporte adicional de dicho artículo. Puede que solamente sean tablas, pero eso es por ahora. --Racso ^¿¿¿??? 06:26 11 may 2008 (UTC)

Sip. Exactamente a lo que Racso dijo, me refería yo, Ensada. He aquí el dilema y por eso lo planteo en el café, para ver si estoy errando demasiado sobre el concepto de anexo. Mushii (hai?) 06:35 11 may 2008 (UTC)

Evidentemente el artículo principal debe quedarse, pero con contenido enciclopédico, porque por ahora son tablas lo que hay. No estás errada, las ediciones sin contenido enciclopédico se trasladan a anexos y las tablas son una de las cosas que se quedo en trasladar y que está reflejada en la política Wikipedia:Información de soporte enciclopédico, para esto se hizo la política, precisamente. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 07:22 11 may 2008 (UTC)

No creo que se pueda generalizar. Hay que ir caso por caso. Si tiene material enciclopédico debe estar en el espacio de nombres principal, sea el artículo de la competición, o de una edición concreta. Y si sólo tiene tablas y datos estadísticos, lo mismo, se debería trasladar a Anexo. El anexo podría ser material de soporte para otros artículos más generales, como el del propio deporte. Jarke (discusión) 13:59 11 may 2008 (UTC)

(retraso sangría) Coincido con Jarke en que no hay que generalizar. Hay que tener en cuenta que aunque algo puede parecer ultraespecífico se pueden sacar 50kbs de contenido enciclopédido. Sólo en caso de que sean míseras tablas con una pequeña introducción deberían ser anexos. Pero si por ejemplo un artículo del Campeonato de 1915 de lo que sea cuenta la elección de sede, la clasificación, la organización, el desarrollo, el seguimiento, las consecuencias para el lugar que se hizo y consecuencias en general para el deporte (records, grandes gestas, retiradas)... No son cosas demasiado singulares pero si tiene su interes enciclopédico y si los artículos fueran así deberían mantenerse en el espacio principal. Morza (sono qui) 18:29 11 may 2008 (UTC)

Y yo que quería crear Anexo:Mi lista del mercado para este fin de semana XD -- {Net'ito} 22:08 11 may 2008 (UTC)

Coincido con los últimos comentarios. No se puede generalizar, depende de cada caso. Por ejemplo, los artículos de las Copas del Mundo de fútbol no están en anexos, pues lo mismo puede pasar para cualquier deporte, dependerá del contenido. Millars (discusión) 22:11 11 may 2008 (UTC)

Exacto, hablando de cosas dudosas... la política de WP:ISE se dejó a medias, seria bueno terminarla de una vez por todas y de paso agregarle un pequeño FAQ para evitar estas cosas. Fidel[Moquegua] 22:16 11 may 2008 (UTC)

Yo estuve trabajando con Yagamichega en eso mismo que menciona Mushii al principio, en los cambios de Leonprimer. Realmente era muy confuso, pues cada vez que iba a realizar un cambio a anexo, resulta que no era. Pero leyendo los comentarios anteriores, noté que un anexo depende del tema que se trate. Ahora es donde entra la confusión. Un ejemplo, Copa Davis 1975, ese artículo solo muestra una información muy específica acerca del campeonato de ese año. Pregunto: ¿No debería ser un anexo? Pregunto esto porque no me parece que tenga mucho contenido enciclopédico. Son sólo tablas. Ahora, otro ejemplo: Copa Mundial de Fútbol de 2002. No es un anexo, tiene contenido enciclopédico, pero, está hablando de un tema en específico, de lo que sucedió en un año. ¿Debería ser un anexo? Creo que lo mejor sería hacer lo que Fidel dice, mejorar una política y se acaba el tema. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 13:31 12 may 2008 (UTC)

Plantillas repetidas

Hola, a todos. Cuando estaba trabajando en un artículo, generalmente usaba la plantilla para indicar que estaba trabajando en él. Eso, hasta que me di cuenta de la plantilla para decir lo mismo. Ahora las uso indistintamente, pero...¿no sería más conveniente eliminar una de las plantillas para evitar tener una plantilla repetida?. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:48 15 may 2008 (UTC)

{{enobras}} redirige a {{en desarrollo}}. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:00 15 may 2008 (UTC)

Votaciones "en remojo"

Ya que estamos, ¿Hay consenso para que la recomendación de "dejar las votaciones unos días en remojo" sea obligatoria? Lo comento para modificar el texto de Wikipedia:Votaciones y evitarnos nuevamente estos problemas que no es primera vez que pasan. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:03 13 may 2008 (UTC)

Pues no, si yo lo hice es porque no vi precisamente esa política. No es obligatorio. Y yo no quiero que lo sea, quizá alguien más piense igual que yo. --- 3 3 3 --- 04:09 13 may 2008 (UTC)

Yo personalmente creo que sí debería serlo, siempre es mejor esperar, y si acaso en algún momento no lo es pues se toma como una excepción y se aplica WP:IN. Tomatejc Habla con el vegetal 04:51 13 may 2008 (UTC)

Digo que  En contra por una razón muy sencilla, muchas veces no sirve de nada. Ya ha pasado varias veces el caso de que la votación/encuesta haya pasado un tiempo en espera y una vez iniciada se cancele por alguna razón porque nadie se haya molestado en revisarla, además de provocar mucha burrocracia innecesaria. Ratchet ^Disc _Cont 13:17 13 may 2008 (UTC)

Exacto. Además de que siempre se puede usar WP:USC aunque no es tan común como parece. --- 3 3 3 --- 14:09 13 may 2008 (UTC)

La propuesta es porque en la práctica el tiempo de preparación termina siendo obligatorio (¿diff de lo contrario?). Además de que es prudente dejar que la mayoría de la comunidad tenga la posibilidad de participar en la redacción de una votación, aunque no pase nada en la mayoría de los casos. Michael Scott >>> Talking head 01:25 14 may 2008 (UTC)

Si no pasa nada en la mayoría de los casos entonces se quiere hacer al revés, debería ser: en ocasiones se necesita preparar las votaciones o sea, como está. ¿Y diff de que si es obligatorio? --- 3 3 3 --- 02:13 14 may 2008 (UTC)

No, es siempre se necesita el tiempo de preparación, pero en ocasiones se hacen modificaciones ^{[Cita requerida], me guié por Ratchet} como lo es en la práctica (ver última votación cancelada, ¿diff de votación sin remojo? creo que hay una pero con votos de protesta en contra) y que no se refleja en WP:VO. Ojo que modificar una votación no es la única forma de participar en su redacción, también lo es revisarla y aprobarla al no hacer reparos. Michael Scott >>> Talking head 02:23 14 may 2008 (UTC)

No, no diff de votación sin remojo, diff de que sea obligatorio, los que votaron con protesta no cancelan porque no es obligatorio, hasta que llega alguien más "calzonudo" (como se dice en México) y la cancela. Además ya no te entendí lo otro XD, el meollo del asunto es que algunas votaciones se han remojado para nada, o sea, que estaban perfectas según la comunidad, pero llegan algunos y las cancelan por lo que tu quieras, yo he estado ahí XD Está bien, la haré de wikiarquéologo, te traeré un diff de lo que dice Ratchet y un servidor. --- 3 3 3 --- 02:35 14 may 2008 (UTC)

Estamos en distintos meollos, para mí es: como la recomendación es obligatoria en la práctica, pongamos la obligación por escrito. Después si se cancela bien o mal, va a pasar con o sin remojo obligado. Michael Scott >>> Talking head 02:41 14 may 2008 (UTC)

Pues si, ambos decimos cosas distintas, yo opto por el sentido común, y tu por escribir al pie de la letra cada regla. Ambas válidas, no siempre se podrá aplicar lo que se estipula, y en ocasiones habrá que ser más firme. Como la votación del CRC, si alguien osa no remojarla se arma la de San Quintín, en cambio la de formato de fechas no necesitaba muchos cambios y solo un usuario optó por cancelarla, ¿Quieres ver la cantidad de bibliotecarios que votaron antes de que apareciera Sanbec? Supongo que todos están mal, el único que comentó algo antes de votar fue Paintman, y el es el que más ha hecho re-prepárandola, ¿y Sanbec?. --- 3 3 3 --- 02:52 14 may 2008 (UTC) PD: interrumpiste mi búsqueda wikiarqueológica, Michael Scott XD

Plantilla {{sinest}} terminada y lista para su uso

Hola a todos, tras un principio de acuerdo con Eric (disc. · contr. · bloq.) en un poco más arriba y sin contar con oposición alguna, me gustaría hacer oficial el uso de la plantilla {{sinest}} que en principio va a categorizar los artículos de la forma que hace la plantilla {{wikificar}} (es decir, solicitará parámetros que categorizaran los artículos en las categorías de wikificar ya existentes). Esta plantilla ayudará a los autores a reconocer más fácilmente lo que tienen que hacer para que el artículo sea aceptable, en este caso se trata de introducir secciones (propias del artículo/estándar de la wiki) para facilitar la lectura y aportar una estructura al artículo. Con la plantilla evitamos también que los autores se sientan inseguros a la hora de editar y tengan que dejar mensajes al que puso la plantilla o a terceras personas. Creo que una de las raíces del problema es que para muchos, el término wikificar significa, en primera línea, incluir enlaces internos en el artículo, y no se asocia tanto con problemas como categorizar (para la que también existe una plantilla: {{sincat}}) o mejorar la estructura. Algunos autores se extrañan de ver la plantilla en artículos con numerosos enlaces internos pero sin estructura alguna. Para que os hagais una idea mejor lo mejor es echar un ojo a la plantilla y a su documentación, en caso de que aun no lo hayais hecho, ¿dudas, comentarios, críticas?, un saludo a todos, --^poco@_pocoBaang!! Baang!! 20:05 17 may 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Islam

Hola, wikipedistas actualmente éste artículo tiene información pero necesita retoques, alguno de ustedes puede hacer el proyecto realidad y buscar participantes para que el arti llege a C.A.D., gracias. KINETVS DISPVTATIO 00:22 18 may 2008 (UTC)

Artículos solicitados

Nunca entendí muy bien cómo iba lo de los artículos solicitados...por ejemplo voy a solicitar un artículo relativamente importante como Conjetura de Hodge y me encuentro conque la página está llena de solicitudes como:

• Blas Valbuena
• Jorge Sutherland
• Idelfonso Vázquez
• Francisco Ochoa
• Andres Javier Pimentel
• Udón Perez
• Adolfo d'Empaire
• Oswaldo d'Empaire
• Marcial Hernández
• Jesus Enrique Lossada
• Juán Bautista Fuenmayor
• Armando Molero
• Luis Raúl Sandoval
• Camilo Sepúlveda

...que en su mayoría, o no parecen tan relevantes o bien ya están creados (quizá con un acento de más o de menos, como en los casos de de Udón Pérez o Juan Bautista Fuenmayor. En definitiva: ¿no hay forma de que haya menos paja en esa página? ¿para que realmente sirva para encontrar los artículos, quizá escritos en otras wikis, que realmente necesitemos?. Varano (discusión) 22:57 7 may 2008 (UTC)

Pero la ordenas así por favor.

Te designo como el agricultor que arará tal paja. Aquí tienes tu hoz. --- 3 3 3 --- 05:51 8 may 2008 (UTC)

• Racso aplaude y da ánimos a Varano*

Ya en serio, creo que sí es importante la cuestión de lo solicitados. Había una página que tenía una lista de los artículos que no existían que estaban enlazados más veces desde páginas existentes; esos sí eran requeridos y útiles, porque crear alguno pondría azules muuuchooos enlaces rojos. Por ahí vi otro hilo en el café sobre esa página, y se comentaba que estaba desactivada porque era complicado mantenerla actualizada. Pero creo que es mejor asumir el complique y actualizarla de vez en cuando (para ver los artículos que necesitamos realmente) a tener esa otra página de dudosa utilidad. --Racso ^¿¿¿??? 05:55 8 may 2008 (UTC)

Gracias, pero ya tengo mi propio equipo que uso a diario. Lo que pregunto es si hay alguna ley escrita o consuetudinaria que rija qué artículos se ponen ahí y en qué orden, o si hay alguien que viene haciendo esa labor. Más que nada para no llevarme alguna mano o pie por medio si me pongo a ello. Varano (discusión) 11:28 8 may 2008 (UTC)

Creo que un requisito para asegurar un mínimo de relevancia en las solicitudes sería que para cada artículo solicitado existiera al menos su artículo homólogo en dos ediciones de Wikipedia en otros idiomas. Paintman (¿hablamos?) 13:35 8 may 2008 (UTC+2)

No sé si en uno, dos o tres idiomas, pero lo que no puede ser es que alguien venga y diga "Desearía que ustedes escriban artículos sobre todas los poetas de mi pueblo desde el siglo XVI, y sobre todos los montículos de mi comarca, paso a enumerarlos..." quizá aunque sean artículos que no merecerían ser tachados de irrelevantes (si los escribiese él mismo), no puede aceptarse que nos los encargue a los demás, añadiendo ruido a una página que debería estar para organizar el trabajo de proveernos de artículos que realmente necesitamos. Varano (discusión) 11:49 8 may 2008 (UTC)

A veces creemos que si eliminamos ciertas cosas, o tocamos algo que conocemos poco se daña al proyecto, pero si fuera así no nacerían las nuevas ideas. Te animo a que seas valiente (sin enlace) y elimines lo que creas inadecuado, si te equivocas se te puede revertir o discutir al respecto, mientras tanto que nadie se haya pronunciado en contra es una forma de aceptar tu idea. --- 3 3 3 --- 01:22 9 may 2008 (UTC)

Una opción podría ser nutrir un porcentaje de la lista de solicitados a partir de los artículos solicitados en los distintos wikiproyectos y portales. De esa forma aseguramos una cierta relevancia. En fin, es una idea. Filipo (Mensajes a la botella ) 05:45 9 may 2008 (UTC)

Ok, he hecho un par de pasadas con la guadaña. Pero creo que lo mejor será buscar aquí algún criterio común.Varano (discusión) 13:02 9 may 2008 (UTC)

...Qué hoz arará esta paja?? :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:04 16 may 2008 (UTC)

Artículos con pasajes que requieren referencias

La categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias tiene como 4311 artículos. ¿Verdad que es mucho? ¿Qué les parece sacar la pala y empezar a borrar sin piedad todas las frases no verificadas que hayan estado así más de un mes? Total no hablamos de borrar artículos que en muchos casos deben ser necesarios, hablamos de frases concretas nada más Thialfi (discusión) 03:09 18 may 2008 (UTC)

 Muy a favor Un mes da tiempo de sobra al redactor o redactores del artículo a añadir una referencia a esa línea que genera polémica o conflicto. Si no se ha añadido o bien es que no existe tal referencia o que el artículo está dejado de lado. A favor de que se eliminan todas las frases con "cita requerida" que lleven más de un mes con el aviso. Desmond Escríbeme 13:35 18 may 2008 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que algo así hace falta, igualmente sacaría el pico (que no la pala) para dar un repaso a esta otra categoría: Categoría:Wikipedia:Artículos sospechosos de fuente primaria donde más que una afirmación o un párrafo dudoso, el artículo íntegro está en entredicho, si igualmente durante un mes no se han incluido referencias que abogen por la permanencia del artículo. Es precisamente por este motivo que señalas que hace poco introdujimos parámetros en la plantilla de {{fuenteprimaria}} >>ahora>> {{fuente primaria|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} para que estos artículos se categoricen de forma automática para mantenimiento un mes después, y se decida entonces que hacer con él (borrar o retirar la plantilla en caso de mejoras sustanciales). De esa forma evitamos tener este problema de nuevo en el futuro, quizás convenga hacer también mantenimiento de forma automática con los artículos marcados con {{referencias}} al de un mes. Saludos a todos, --^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:06 18 may 2008 (UTC)

Comentario deberíamos ponernos todos de acuerdo antes de echar manos a la obra. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 22:59 18 may 2008 (UTC)

Ayuda

por error toque en mis preferencias el diseño, dejando la pantalla de la siguiente manara ([15]) el problema es que cuando quiero volver a poner el diseño original no puedo, ¿alguien me puede decir que pasa? saludos--Aldo Cazzulino 555 (discusión) 21:31 18 may 2008 (UTC)

Entra en Especial:Preferences y cambia el "Diseño" a otro. El preferente y preferible es el monobook (no confundir con el monobook-suite de Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.)). Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 21:40 18 may 2008 (UTC)

Plantillas de aviso a usuario

¿Qué piensan sobre estandarizar las plantillas de aviso, tanto para usuarios registrados como para ip's? Digo esto, pensando en situaciones como cuando aplicamos a una ip este aviso:

Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia

... ¿cuál cuenta? si obviamente es un usuario no registrado. Bueno, disparen sus opiniones. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:10 7 may 2008 (UTC)

Por supuesto que se debe realizar el cambio, y dejarlo por ejemplo, así: Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario te bloqueará y no podrás continuar editando en Wikipedia., sin hacer distinción si es cuenta o IP, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 03:12 7 may 2008 (UTC)

'Un bibliotecario bloqueará tu cuenta' suena muy amenazante de bloquear al usuario; Suena mejor: 'Por favor deténgase. Si usted continua vandalizando, su cuenta será bloqueada de Wikipedia, y no podrá editar.' Por lo tanto estoy  A favor de que se estandarizen las plantillas. Robinsons-May^macy 03:26 7 may 2008 (UTC)

Sí, quizá sea mejor como dice BetoCG, aunque sería incluso mejor si no se nombrara a los bibliotecarios, porque la gente no tiene por qué conocer el funcionamiento interno de Wikipedia. Sería mejor "Por favor detente. Si continúas vandalizando (¿quizá saboteando?) páginas, serás bloqueado y no podrás continuar editando en Wikipedia". --Racso ^¿¿¿??? 03:32 7 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Racso, porque ojo, no se plantea que todas las plantillas digan lo mismo, sino que las plantillas no hagan referencias a que si son cuentas registradas o IP, esto es, en lugar de decir, ... tu cuenta será... diga, serás bloqueado y san se acabó. Saludos. --El BetoCG - ¿decías? 03:37 7 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con BetoCG, ahí donde falle, se hace genérico y listo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:26 7 may 2008 (UTC)

sí, estoy con Robinsons-May, suena muy amenazante, quizás por eso, algunas IP, se enfada, y escribe cosas peores, mejor cambiarlasMini€n€ Lø Qu€ ∫€å 15:18 7 may 2008 (UTC)

de unificar pero de la propuesta de racso suprimir lo del bibliotecario. Una de las cosas bonitas de wikipedia es lo difusa que es la frontera entre interno y externo, creo que todos esos enlaces azules en los mensajes invitando a descubrir nuestra politica interna animan mucho a conocer y coloborar en la wiki, amen de facilitar la autoformación de los nuevos wikipedistas. Creo que la mejor es la redacción de Racso añadiendo por un bibliotecario.XQNO ^{Raccontami...} 17:14 7 may 2008 (UTC)

Da igual; si el usuario ve "serás bloqueado", quizá se anime a averiguar quién lo hará (?). --Racso ^¿¿¿??? 22:24 7 may 2008 (UTC)

La verdad no sé porque la pelea de que si se cambia esto o aquello, creo que ya se salieron de la tangente. La propuesta que inició Snakeyes es muy clara, modificar el término "bloqueará tu cuenta" por "serás bloqueado" ya que un IP no es una cuenta, lo demás es harina de otro costal, lo relevante es esto. --El BetoCG - ¿decías? 21:07 8 may 2008 (UTC)

Estamos hablando de un mensaje personal que se envía de un usuario a otro, ¿correcto? Siendo así, no veo motivo alguno para estandarizar un mensaje personal. Yo por ejemplo, para este objetivo uso una plantilla creada por mí mismo. No vi la menor razon para utilizar un mensaje personal que otros (o muchos) envían en estos casos. ¿Me equivoco en algo? ener6 (discusión) 21:32 16 may 2008 (UTC)

Pues no sé si se puede decir que es un mensaje "personal". {{prueba4}} no lo tiene, pero muchas de las plantillas de avisos usan cosas como "Gracias por contribuir con Wikipedia, pero...", "Tus contribuciones son muy valiosas" o "No te desanimes por este pequeño incidente" :P Si la usas todos los días te das cuenta de que no se puede considerar algo personal. Aparte, es usada por muchas personas. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:48 16 may 2008 (UTC)

Se trata de un mensaje que envías a una persona y que firmas. Cualquiera que lea ese mensaje (incluido el destinatario), simplemente lee un mensaje y una firma. No hay nada que indique que se trata de un "mensaje de wikipedia" del cual el que firma es sólo un facilitador, ni tampoco hay nada que indique que se trata de un mensaje automático. El que firma es el responsable por las palabras que expresa ese mensaje, no hay vuelta que dar. Si eso no es un mensaje personal, entonces qué es?

Yo uso muchas veces un mensaje parecido, y con plantilla a causa de la necesidad de repetir lo mismo muchas veces, pero me creé mi propia plantilla con mis propias palabras, y no uso la plantilla general, que no la veo mal, pero no son mis palabras, así que en mis mensajes prefiero usar mis palabras.

ener6 (discusión) 00:44 17 may 2008 (UTC)

Curiosidades

Al ver artículos como éste y éste, cuya sección de curiosidades es muy larga, se me vino la idea de traer la plantilla que usan en la wikipedia inglesa: en:template:Trivia. ¿Qué opinan? --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 20:53 19 may 2008 (UTC)

¿Qué falta por traer? Paintman (¿hablamos?) 23:02 19 may 2008 (UTC+2)

La mayoría de los datos que aporta este tipo de secciones no son enciclopédicos. La mayoría de estas secciones sobran en una enciclopedia (por no decir todas). ¿Por qué fomentarlas? Miguel (discusión) 21:04 19 may 2008 (UTC)

Que curioso... :P He eliminado millones de curiosidades (y "errores"...) de varios artículos, y destruido (aunque no de forma deletionista) varios anexos de ese tipo. Personalmente, preferiría traducir la política, y tal vez la plantilla, aunque creo que se ponen plantillas en exceso (más si comparamos las que se sacan...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:30 19 may 2008 (UTC) Pd: Miguel, no creo que muchas personas la fomenten, pero igualmente hay personas que crean esas secciones...

Concuerdo con el comentario de Paintman, pareciera como que estamos traduciendo todo de en.wiki y no se trata de eso. Sin embargo, también estoy de acuerdo con Jarisleif en el sentido de que esas secciones son un semillero de fuenteprimarias y hoaxes. En varias ocasiones (no sé si también les haya pasado) no sabemos si revertir una edición o no en esas secciones, que, de una u otra manera, no aportan nada realmente enciclopédico al artículo. Muchas veces se inician con buena fe, quizá hasta con referencias de algún sitio confiable. Pero al pasar del tiempo, otros usuarios encuentran divertido editar esas secciones con cosas que ellos mismos han encontrado y, vuelvo a lo mismo, convirtiendo al artículo en una fuente primaria.

Más que traer la plantilla, Mercenario, estaría más de acuerdo con la idea de Jarisleif de traducir la política y proponerla como oficial. Muchos saludos. --Cobalttempest → escríbeme 23:16 19 may 2008 (UTC)

Pensaba ponerlo en mi propuesta, pero estaba en una cabina de Internet y se me acababa el tiempo :( Un dato: en la en.wiki no es una política, es una convención o "guideline". --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 03:50 20 may 2008 (UTC)

Todas las propuestas para el CRC

En vista de que no hay tiempo, no se podrá hacer encuesta XD simplemente por favor añadan todos sus propuestas para la reforma del CRC. Tenemos hasta los últimos minutos del día 15 de mayo. ¡Gracias! —C'est moi ^Parlez _Talk 01:19 12 may 2008 (UTC)

¿Sin encuesta? :S. Leandro - Mensajes acá 01:38 12 may 2008 (UTC)

Me temo que no hay tiempo... no si queremos que entren en vigor con este período. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:49 12 may 2008 (UTC)

Bueno, inicio con las propuestas: por las razones que expliqué aquí (y que preferiría no tener que escribir de nuevo ) me gustaría que se meditara el cambiar el actual sistema de elección de los cerreceros por uno de votos a favor y votos en contra sin límites.

Por otra parte sin duda habría que añadir una pregunta sobre la posible eliminación del CRC, es una propuesta que he leído en varias oportunidades. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 02:22 12 may 2008 (UTC)

Ya desde el momento en que se trató el asunto, me gustó (y mucho) la idea del range voting. Me parece que es una buena forma de priorizar el consenso antes que una votación. (En realidad, el método de range voting es una votación, pero es una votación que da una mejor idea de cual es el consenso sobre los candidatos que solamente emitir votos a favor). Y ya que la Wikipedia se maneja por consenso, creo que deberíamos intentar este tipo de votaciones. —KveD (discusión) 02:51 12 may 2008 (UTC) PD: Y como es domingo, no esperen una gran elocuencia de mi parte. Mañana, cuando sea lunes y mi cerebro vuelva de sus vacaciones, me extiendo más en el asunto.

Que se publique en un apartado antes de la resolución un resumen de la argumentación de cada miembro del CRC explicando en qué políticas y hechos se basa para decidir. De ese modo queda más claro "de dónde sale" lo resuelto. Lin linao ¿dime? 04:39 12 may 2008 (UTC)

Yo creo que sí hay tiempo para hacer una encuesta sobre la necesidad de continuar teniendo un órgano para la resolución de conflictos. La he preparado aquí y salvo lo que opine la comunidad la iniciaría en no más de 24 horas. --Balderai (comentarios) 05:34 12 may 2008 (UTC)

No creo que valga la pena hacer una encuesta sólo para esas dos preguntas, igual para que fuera vinculante tendría que ir a la votación, aunque justo por eso si se hace tampoco se pierde nada. Creo que es mejor concentrarnos en mencionar todas las posibles propuestas (creo que hasta ahora van tres, si no me equivoco) y dejarlas todas para una megavotación, no tenemos tiempo para realizar las encuestas previas a las que nos hemos acostumbrado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 06:45 12 may 2008 (UTC)

¿Por qué no valdría la pena? Son dos preguntas muy simples y concretas. Yo creo que es mejor estar bien enfocado en un solo aspecto a la vez y no intentar cambiar o decidir muchas cosas a la vez, como tan frecuentemente se quiere hacer en nuestras encuestras y votaciones. Y no se trata de llegar a un resultado vinculante; las encuestas nunca son vinculantes. --Balderai (comentarios) 15:02 12 may 2008 (UTC)

No valdría la pena justamente porque no es vinculante. No sé cómo explicarte. Las encuestas generalmente se hacen para simplificar las votaciones finales, ya sea buscando las posibles opciones o descartando otras, con la encuesta que estás creando no se logra nada, sólo tienes dos preguntas muy generales que en muy poco ayudarán a simplificar la votación final. Distinto fuera que pusieras una cantidad importante de preguntas y lo que tuvo cierto apoyo se pregunta en la votación. Tomatejc Habla con el vegetal 04:21 13 may 2008 (UTC)

El asunto es lo suficientemente importante para no andarse con prisas. El CRC actual puede prorrogar su "mandato" o mejor, podemos estar sin CRC el tiempo que sea necesario hasta encontrar una decisión de consenso. Sanbec (discusión) ✍ 07:52 12 may 2008 (UTC)

En referencia a la reforma del CRC hay dos vertientes, una de ellas si tiene prisa, pues afecta a su elección, en esta está la propia existencia o no del órgano (lo eliminamos o no, y si lo eliminamos, lo sustituimos por otra política, como la desbibliotización, o no) y la forma de elección (la mantenemos, adoptamos la propueta de Tomatejc o permitimos que se pueda votar solo a favor sin límite de votos). Luego la otra vertiente no corre tanta prisa, si se mantiene el CRC su reforma interna se puede realizar en cualquier momento (siempre con el acuerdo de la mayoría de la comundad), en este punto, me inclinaría por límitar los tiempos de tramitación. Un saludo Txo (discusión) 08:09 12 may 2008 (UTC)

Iba a comentar algo parecido, pero Txo lo hizo mejor. Adhiero, no deberíamos apurarnos en debatir una posible reforma por un deadline. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:45 13 may 2008 (UTC)

Yo creo que como bien dice Sanbec, no es buena idea andarse con prisas dado el asunto que tratamos. No veo ningún problema en que las "mejoras" se vayan aplicando una vez este en marcha o incluso su disolución.Las relacionadas con la votación para la elección de sus miembros creo que son las que se deberían tratarse ahora, en un mes da tiempo si nos centramos en ellas (Podemos retrasar un mes la votación). Analiza ^Discusión 12:40 12 may 2008 (UTC)

Una propuesta al CRC: No conozco muy bien su funcionamiento interno pero me gustaría que no sea solo un miembro el que reciba la solicitud, sino que se busca una solución entre todos los miembros, donde todos comentan y se llega a una resolución final, y un "titular" (Alguien que represente a todos los miembros del CRC) sea quien escriba la resolución, así se podría buscar bajar la arbitrariedad. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:22 12 may 2008 (UTC)

¿Propuestas? Se me ocurren varias:

• Que todas las deliberaciones del comité sean públicas, para asegurar su transparencia.
• Poner unos límites de tiempo a cada fase del proceso y un límite de procesos abiertos a la vez (y que, siempre que sea posible, no queden procesos en espera sin tramitar mientras que no se supere el límite), para evitar procesos interminables y que no se le preste la debida atención a cada uno.
• Que se prioricen las decisiones vinculantes y que las resoluciones resuelvan el problema sin rodeos. Por ejemplo, en esta reclamación la resolución pone que se acepta la pretensión del reclamante (ser desbloqueado) y acto seguido dice no se le levantará el bloqueo; esto no resuelve el problema, sino que da la razón al solicitante pero no acepta sus pretensiones, por lo que al final es lo mismo que si no se la diera.
• Que haya algún mecanismo que permita recurrir sus decisiones (una votación pública, que se presente el tema en el café para que la comunidad decida la validez de la resolución...), para evitar que una resolución con la que la comunidad está en desacuerdo sea imposible recurrirla.

Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:14 13 may 2008 (UTC)

• Yo había advertido que este asunto debió ser tratado meses atrás, y no cuando ya todo está encima. "Meterse en una camisa de once varas" es riesgoso, podría inclusive empeorar las cosas. Mañana no es el fin del mundo, manejemos todo con mesura para presentar, analizar y consensuar todas las ideas que tengamos. Estamos hablando de algo muy serio que es el Comité de Resolución de Conflictos. Sólo pido a la comunidad que para este nuevo período, no haga una "selección" de miembros, sino una "elección" en base a méritos y a lo que cada futuro miembro pueda ofrecer. —Taichi - (*) 19:00 13 may 2008 (UTC)

Algunas medidas sencillas podrían mejorar la gestión del CRC:

• Ninguna cuestión será aceptada por el CRC si no ha sido sometida previamente a mediación. Esta medida requerirá perfeccionar el actual (y poco usado) proceso de mediación informal. Ninguna cuestión será aceptada si no se presenta evidencia de que todas las partes involucradas han sido previamente notificadas.
• Sometida una cuestión a consideración del CRC, los miembros de este deberán opinar sobre la procedencia de aceptarla, por voto de mayoría simple (los votos negativos deben ser fundados), dentro de los diez días de presentada. Las cuestiones presentadas y no votadas se considerarán aceptadas.
• Las partes en una disputa podrán recusar con causa a uno o más miembros del comité. Son causas de recusación el prejuzgamiento, y la previa intervención en favor de las pretensiones de una de las partes. Los miembros no recusados del comité analizarán la recusación como cuestión de previo y especial pronunciamiento. La decisión será inapelable. Si como resultado de recusaciones, excusaciones o ausencias el CRC no completara quorum mínimo para tratar una cuestión aún agregando los miembros suplentes, elegirá miembros ad hoc de la comunidad para el tratamiento del caso particular usando razonables criterios de prudencia (antigüedad, conocimiento de las políticas, neutralidad aparente respecto de la cuestión litigiosa). Estos miembros ad hoc podrán también ser recusados.
• Todas las decisiones del CRC deberán ser fundadas, indicándose en ellas so pena de nulidad: (a) los principios, políticas, reglas y precedentes en que se fundamenta la decisión (seguir el precedente de una composición anterior del CRC no es obligatorio); (b) el análisis de la evidencia presentada; (c) las conclusiones a las que se haya arribado y (d), de ser menester, las acciones correctivas dictaminadas o recomendadas. El escrito que concluye el proceso deberá ser firmado por todos los miembros intervinientes; cualquiera de estos podrá expresar su voto particular en disidencia parcial o total (un ejemplo de disidencia parcial: un miembro podría estar de acuerdo en las acciones correctivas, pero por fundamentos distintos a los adoptados; en la jerga de los tribunales colegiados, esto suele expresarse como "Fulano por su voto"). Todo miembro del CRC (o miembro ad hoc) que no haya sido recusado, se haya excusado o se hallare ausente al comienzo del proceso deberá expresar su voto (propio o adhiriendo al de otro), no resultando admisible la abstención. Esta mecánica sugiere que el CRC debería elegir, al comienzo de cada proceso, un "miembro preopinante" que emitirá el primer voto, asegurando adecuada rotación.
• Las decisiones del CRC serán recurribles ante el mismo, cuando se trate de errores de derecho (incorrecta aplicación de una política) o de apreciación de la prueba. El CRC será el único juez de la procedencia de este recurso, debiendo fundar tanto la aceptación como el rechazo.
• Parece conveniente establecer lineamientos de plazo para los procesos. Me parece que aún no está claro cuál debería ser la duración de cada etapa, así que es cuestión abierta a la discusión (y a la experiencia de los miembros pasados y presentes del comité). Estos plazos deberían ser prorrogables por resolución fundada.

Las ideas siguientes aún están inmaduras, pero me parecen atractivas:

• Aunque me temo que me lluevan palos :) creo que los plazos de ejercicio de los miembros del CRC deberían ser más largos (no menos de un año), y las renovaciones deberían ser fraccionarias (probablemente, por mitades).
• Puesto a pensar y aunque me sigan lloviendo :) creo que deberíamos incrementar el número de miembros (tal vez a once) y suprimir los suplentes, pero manteniendo el principio de que cada caso debe ser tratado por no más de siete miembros (por ejemplo, los primeros siete que opinen sobre la admisibilidad, ver el segundo punto más arriba). Esto daría ocasión a repartir la carga de trabajo, y tal vez haría innecesaria la designación de miembros "ad hoc".
• Los miembros del CRC deben tener identidad "real" verificada y mayoría de edad civil. Para proteger la intimidad de aquellos que así lo deseen, el proceso de verificación puede ser llevado a cabo por los usuarios con privilegio checkuser, que están sujetos a las mismas restricciones.

Finalmente, tal vez sea tiempo ya de trasladar esta discusión a una página específica. Cinabrium (discusión) 19:23 13 may 2008 (UTC)

Otra sin pulir, tal como señalo Emirjp en algún momento, los jueces de verdad pasan años preparándose para actuar como tales y ser imparciales. Por lo que propongo que las resoluciones del CRC deberían ser definidas por jurados, no por jueces que no tenemos. Michael Scott >>> Talking head 01:29 14 may 2008 (UTC)

Aquellos que han realizado sus propuestas, invito a que las añadan según lo señalado en Wikipedia:Votaciones/2008/Reformas_al_CRC —C'est moi ^Parlez _Talk 01:33 14 may 2008 (UTC)

Quizá la prisa no nos haga nada bien

Solicito la aprobación de la comunidad para pedir que el CRC actual alargue su mandato por 15 días más. Tiempo suficiente para que las propuestas se comenten más, se añadan, etc. ¿Qué opinan? U otro plazo, si lo estiman conveniente. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:33 14 may 2008 (UTC)

Bueno, pues como el año pasado, faltó tiempo para prerararse correctamente, yo llamo a la comunidad para que le demos un descanso de seis meses al CRC y comparemos como estamos mejor (con el o sin el), eso si, sopesando los beneficios y perjuicios que nos trajo mientras funcionó este órgano. Y estableciendo mejores propuestas más preparadas y que aligeren el trámite burocrático que representa una reclamación (para todas las partes), sugiero estudiar las propuestas que han aportado las grandes mentes de más arriba porque realmente esto necesita calma, no es "enchílame otra". --- 3 3 3 --- 03:18 14 may 2008 (UTC)

De acuerdo con 333. Es mejor que se suspenda el CRC por 6 meses además así se ve si realmente es necesario o no. -- m:drini 05:04 14 may 2008 (UTC)

Lo lamento, pero a mí esto me parece un cachondeo. No creo que suspender el CRC durante seis meses vaya a arreglar nada. Elíjase un nuevo CRC y hágase un periodo de transición con las correspondientes reformas. ¿Qué reformas? Ay madre. Como casi todos, tengo mi propia opinión sobre cuáles son los problemas del CRC, y cuáles son las medidas que los solucionarían. De igual modo, sé que mi opinión no tiene por qué estar en lo cierto, y más importante aún, sé que las medidas no serían aceptadas por la comunidad. No hay una solución rápida, y lo de suspender el CRC, pese a ser rápido, no es solución. Lo mismo al final tenía razón Sanbec. Gaeddal 08:28 14 may 2008 (UTC)

No tengas tales tipos de certeza, si no conocemos tus propuestas no podemos no aceptarlas. La cuestión es que queda poco tiempo si se quieren debatir y posteriormente votar las propuestas de cada uno antes de la elección, si no hay consenso para las vacaciones del CRC por lo menos que se extienda el mandato como dice C'est moi, además que tienen que estar de acuerdo los integrantes del mismo. Que por cierto deberían hablar de esto porque les atañe directamente. (ya sé que tu si estás aquí drini =P) --- 3 3 3 --- 13:46 14 may 2008 (UTC)

Sinceramente, lo digo porque estoy prácticamente seguro de que la gente se me echará encima, y al final terminaré metiendo más leña al fuego. Todo ello teniendo en cuenta que aún tengo pendiente lo de la botopedia (Paintmaaan), como para meterme en más follones. En todo caso, el punto más conflictivo ya se propuso cuando la política del CRC era todavía la "Lex Petronas", y hubo abucheos y gritos de ¡burocracia! ¡burocracia!

Al grano. Aunque siempre ha existido la tensión entre CRC judicial y CRC ejecutivo, yo creo que la última crisis ha demostrado que no se trata de emitir una decisión útil, rápida y autoritaria; sino de aplicar e interpretar las políticas para solucionar el conflicto de una manera indiscutible. Por ello, la judicialización del CRC me parece imprescindible. Que el tribunal aplique las políticas, razone sus resoluciones y esté más allá de la trifulca wikipedística. ¿Y dónde está el problema? Pues que para tener un CRC judicial es necesario que los que resuelvan sean jueces. Y ya me dirás tú de dónde sacamos jueces.

En la actualidad, elegimos democráticamente a unos wikipedistas que deberían estar ahí por meritocracia. Dicho de otro modo, el más famoso, el más majete y el más conocido no tiene por qué ser el más apto para cerrecear. Y ahora la siguiente pregunta. ¿Cómo elegir a los más aptos? (Descartamos el sistema de oposiciones que se usa ahí afuera por ser un imposible.)

Me decían en su momento, que los que ganaban las elecciones al CRC son wikipedistas que conocen muy bien a la comunidad. Y coincido. Ahora, ¿no sería posible que esos wikipedistas elegidos democráticamente seleccionaran a su vez a los jueces finales elegidos meritocráticamente? Un sistema de elección indirecta en el que las responsabilidades se dividen. Unos rinden cuentas ante la comunidad (por votación) y otros rinden cuentas ante los elegidos por la comunidad (por argumentación).

Supongo que el hecho de que la idea no esté mas que esbozada con cuatro pinceladas no será obstáculo para que haya quien ya esté afilando los cuchillos. No es la única reforma, pero probablemente sea la más polémica. Y como decía al principio, estas líneas serán tiempo perdido que contribuirán a minar mi moral wikipédica, hoy por hoy bastante baja. Como me dijo un wikipedista (ahora retirado), ya sería un logro que la gente leyera toda la parrafada. Gaeddal 17:45 14 may 2008 (UTC)

No creo que sea un logro leerse la parrafada, sobre todo porque eres creador de parrafadas 10 veces más largas que no puedo terminar de leer.

En si, la idea no es nada mala, pero como tu dices es un esbozo, no sé a que te refieres con que ya haya algunos sacando sus cuchillos, pero creo que la idea en general es correcta. Y cierto también lo de que no tenemos jueces. Toda esta situación es para meditarse y debatirse largamente, ¿Qué hacer? --- 3 3 3 --- 04:12 15 may 2008 (UTC)

¡Y dénle con las improvisaciones! ¿No tienen ideas mejores que no involucren desestabilizar lo que una comunidad decidió para bien o para mal. Ya hay una encuesta corriendo, hecho por Balderai (disc. · contr. · bloq.); ¡si tantas ganas tienen de desmantelar todo, háganlo por los métodos establecidos! —Taichi - (*) 21:43 15 may 2008 (UTC)

Me gustaría saber quién ha establecido que para discutir sobre el CRC es obligatorio usar el método-encuesta. He vivido en mis propias carnes una encuesta unánime que al pasar a votación oficial rozaba la derrota, y creo haber aprendido la lección. Por otro lado, intervenir lo que está mal no es necesariamente malo. Si Wikipedia fuese un jardín, sería como hacer la poda. Gaeddal 01:30 16 may 2008 (UTC) Pd: 333, a esto me refería con lo de los cuchillos.

Creo que queda muy claro que la elección de miembros "populares" no es siempre la mas acertada, por lo que Gaeddal, de mi parte no recibes un cuchillo, la intención es interesante aunque sea un pequeño esbozo, también me gustaron algunos de los planteamientos de Cinabrium para el manejo interno de las mediaciones, sobre todo en lo que respecta al "recusación" de miembros cuando el reclamante no tenga la certeza de que el tema sera tratado con la objetividad requerida, —Oscar (discusión) 05:08 16 may 2008 (UTC)

Gaeddal, siempre leo tus parrafadas, a menos que me duerma por el camino ;) (pero no ha pasado todavía). Todas las ideas que presentan me parecen dignas de análisis y una discusión muy meditada, igual que los comentarios de Cinabrium. En lo que sí estoy en desacuerdo es en la "judicialización" o más bien en la idea asociada al concepto. El problema que veo es que sin un Petronas o un Gaeddal, posiblemente la judiciaeso va a quedarse en la jerga de abogados y no en resoluciones apegadas con sabiduría a las políticas o que algunos consideren argumentos valiosos a la buena retórica en desmedro de una solicitud o defensa legítima, pero no tan bien escrita. Conste que tampoco me gusta el CRC "arreglo"conflictosacualquierprecioylaspolíticasnoimportan, pero creo que es posible trabajar de modo correcto sin convertirse en jueces y burócratas (sentido real). Y eso por ahora. Hay mucho mucho que hablar, pero no me parece serio suspender al CRC mientras tanto; se puede trabajar con el Comité andando y tener para mediados del segundo semestre una política bien hecha para implementarse el 2009 o una comunidad más madura y educada en el uso y desuso de la herramienta (ya saben que lo ideal es que este órgano no tenga trabajo). Saludos. Lin linao ¿dime? 05:53 16 may 2008 (UTC)

Yo voy a ser muy breve y propongo dos cosas : 1-Que el CRC no pueda rechazar los casos sino que tenga que opinar aunque la opinión sea un par de frases y 2-Que los comentarios del CRC sean en un lenguaje normal. Creo que de esta forma será más fácil que prevalezca el sentido común. Todo la estructura pseudo-judicial que hay ahora solo sirve para que el CRC se escaquee por defectos de forma o para que gente con labia monte pifostios en plan Cicerón. Sería mejor que la gente dijera clarito lo que ha pasado y que se les conteste clarito.--Igor21 (discusión) 19:42 16 may 2008 (UTC)

Señores, estamos hablando sobre prorrogar o no la estadía del actual CRC. No nos salgamos. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:50 16 may 2008 (UTC)

Yo no me salgo. Digo que no. El CRC es un órgano resolutivo de Wikipedia que se creó con una serie de pasos formales que tuvieron su tiempo de discusión, maduración y votación. Un acuerdo amistoso en el café para modificar su funcionamiento me parece muy poco serio, a decir verdad. Si hay que modificarlo, hágase con todas las de la ley y no sentemos precedentes de que marchas populares sirven para cambiar estructuras formalmente constituidas. --Cratón 00:01 17 may 2008 (UTC)

¿Por hágase con todas las de la ley ¿te refieres a una votación?. Claro, pero primero se tiene que dejar remojando y discutiendo, etc, etc. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:29 17 may 2008 (UTC)

Sí, pero eso no significa hacer malabarismos para acomodarnos a situaciones coyunturales. --Cratón 00:37 17 may 2008 (UTC)

Me parece que aquí ya mezclamos dos cosas distintas. No sé si se decidirá que el CRC se suspenda, pero lo que está claro es que la decisión no podemos tomarla por un cauce tan informal. El CRC es el órgano más importante de Wikipedia, aprobado por una política oficial y refrendado habitualmente. Suspenderlo tan a la ligera sólo sería aceptable en circunstancias completamente excepcionales (se descubre que los siete cerreceros son títeres de Willy on Wheels, p.ej). Gaeddal 16:11 17 may 2008 (UTC) Pd: Lin, gracias por el capote. Desde que nació el CRC, estoy cada vez más convencido de que hay problemas estructurales. Las reformas, si queremos que sean efectivas, van a tener que ser profundas.

Páginas viejas

Hola a todos. Se me ocurrió ver por primera vez, en todo mi tiempo en Wikipedia, las páginas viejas y me encontré con errores simples y hasta con un artículo autopromocional. Creo que no estaría mal que alguien le echara un vistazo las páginas viejas, ya que las páginas nuevas están siempre vigiladas. Un wikiproyecto o algo, pero creo que hay que prestarles atención. Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:30 14 may 2008 (UTC)

Defina, por favor, los siguientes términos´: página vieja, página nueva. --Camima (discusión) 20:36 14 may 2008 (UTC)

Las páginas viejas se encuentran aquí las nuevas acá.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:43 14 may 2008 (UTC)

La primera es una página obsoleta: fíjate bien en las fechas, entra en los historiales y verás lo supercuidados que están (si quieres curiosear en los inicios de esta Wikipedia mira aquí). En todo caso, no te confundas: que un artículo haya sido creado hace años no significa, en absoluto, que no esté atendido. Los errores que puedes encontrar en artículos antiguos son los mismos que puedes encontrar en artículos recientes. Puede que haya alguno desatendido, pero no hay relación entre su antigüedad y el grado de desatención. --Camima (discusión) 20:58 14 may 2008 (UTC)

Las páginas viejas llevan al lado la fecha de la última actualización (sin contar si alguien las revisa entre el momento de actualización y el que tú lo consultes), Camima. Simplemente son las que hace más tiempo que fueron editadas. Hace tiempo me puse a vigilarlas, pero si está bien y no modificas nada no salían de la página, así que sigues avanzando, pero es cierto que descubrías muchas cosas obsoletas y mucho vandalismos. El problema es que la página no se actualiza desde septiembre de 2007 (probablemente se ocupaba algún usuario ya retirado), con lo que no tiene sentido. résped ¿sí? 17:43 15 may 2008 (UTC)

De acuerdo, gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 18:30 15 may 2008 (UTC)

¿No sería interesante que se siguiera actualizando? ¿Algún experto sabrá como? ¿Necesitaremos algun developer? --- 3 3 3 --- 18:07 15 may 2008 (UTC)

No se lo digais a nadie, pero Wikipedia:Páginas viejas... Emijrp (discusión) 22:31 17 may 2008 (UTC)

Algún biblio que edite esto MediaWiki:Ancientpages-summary y añada una referencia a Wikipedia:Páginas viejas. Emijrp (discusión) 22:37 17 may 2008 (UTC)

Pues te mereces un momumento, no sé si hay usuarios más útiles, trabajadores y eficientes como tu en la wikipedia en español. Felicitaciones señor Script. --- 3 3 3 --- 19:44 18 may 2008 (UTC)

{{artículo infraesbozo}}

Todas las plantillas de mantenimiento que tienen una plantilla "hermana" de aviso (ej. {{sinrelevancia}} y {{aviso SRA}}) casi siempre son del tipo {{cosa}} y {{aviso cosa}} (ej. {{contextualizar}} y {{Aviso contextualizar}}, {{fuente primaria}} y {{aviso FP}}, etc...) En {{artículo infraesbozo}} no es así (se aclara lo de "artículo" en la plantilla de mantenimiento, y la de aviso es {{infraesbozo}}, no {{aviso infraesbozo}}) lo que hace que gente como yo (sobretodo cuando estoy patrullando, que no suelo previsualizar... y no debo ser el único) termina equivocándose y poniendo un {{infraesbozo}} en el artículo. Qué tal trasladar {{infraesbozo}} a {{aviso infraesbozo}} (y antes substituir las 4 inclusiones que se hicieron) y {{artículo infraesbozo}} a {{infraesbozo}} (y conservar la redirección)? Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:00 7 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Esa "incongruencia" en las plantillas de mantenimiento hace rato que me genera problemas y equivocaciones. —KveD (discusión) 00:39 8 may 2008 (UTC)

 A favor. Soy otro que se ha autocorregido alguna vez al ponerlo. Habría que cambiar los enlaces que hay por ejemplo en PR:PPN, Portal:Mantenimiento, etc. HUB (discusión) 01:16 8 may 2008 (UTC)

 A favor. También me ha dado problemas. Yo mismo puedo encargarma de apañarlo en PPN en cuanto se haga. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 09:09 8 may 2008 (UTC)

 A favor Sí, siempre es bueno estandarizar estas cosas. Retama 17:22 9 may 2008 (UTC)

 A favor por los motivos mencionados. –mercenario ^{(shoot here)} _(contribs) 16:28 10 may 2008 (UTC)

 A favor Opino igual Vëon (Mensajes) 09:37 11 may 2008 (UTC)

¿Lo habeis hecho ya? Pues no se a que esperais Ensada ! ¿Digamelón? 05:12 18 may 2008 (UTC) Por si hace falta, tambien a favor

El hecho de que la sección se vaya tan arriba hace que la olvides... XD Ahora subst:eo y traslado (y arreglo enlaces...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:37 18 may 2008 (UTC) Pd: y con la otra mano patrullo XD

¬¬ Acabo de recordar que {{infraesbozo}} está protegida. Algún biblio? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:50 18 may 2008 (UTC)

Y??? Pensé que ya estaba hecho y puse un {{infraesbozo}} a un artículo... Michael Scott >>> Talking head 01:22 20 may 2008 (UTC)

¿adC → a. C.?

Viendo las últimas contribuciones de Usuario:Rosarino parece que se ha tomado en serio dejar de usar «adC» y comenzar a usar «a. C.». Yo estoy  A favor de este cambio. Buceando por el archivo del Café he podido ver que como mínimo el tema ya se discutió dos veces: aquí y aquí. De momento me comprometo a ayudar con mi bot a trasladar todas las páginas que contengan «adC» en el título por «a. C.». ¿Qué piensa el resto de la comunidad?. Paintman (¿hablamos?) 17:38 10 may 2008 (UTC+2)

 Muy a favor Somos fuente primaria en este tema xD Rastrojo Riégame 15:40 10 may 2008 (UTC)

Creo que fue Chabacano quien enumeró algunos de los pasos a dar en la migración. Revisadlo. Emijrp (discusión) 15:42 10 may 2008 (UTC)

 A favor. Yo podría ayudar en el colosal cambio. Pero, por la misma magnitud, lo mejor es organizarnos entre todos los controladores de bots dispuestos a ayudar, para no entorpecernos entre nosotros mismos. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:06 10 may 2008 (UTC)

 A favor siendo ese el título correcto. Pericallis (Pasa al jardín) 16:14 10 may 2008 (UTC)

 A favor y además mi bot también está listo para ayudar. Lucien ~ Dialoguemos... 16:24 10 may 2008 (UTC)

 A favor Puedo echar una mano para trasladar títulos y categorías, porque supongo que los cambios en el texto lo harán los bots. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:03 10 may 2008 (UTC)

A mi siempre me parecido mas neutral ANE, aunque es verdad que su uso esta todavía mucho menos generalizado. XQNO ^{Raccontami...} 16:42 10 may 2008 (UTC)

La última discusión sobre el tema, aquí. Delphidius (Mensajes) 17:19 10 may 2008 (UTC)

 A favor... y estoy listo para actuar organizándome con mis colegas. Botito777 (Discusión) 18:23 10 may 2008 (UTC)

aquí nos podríamos organizar =) —C'est moi ^Parlez _Talk 18:41 10 may 2008 (UTC) Aquí mero —C'est moi ^Parlez _Talk 18:56 10 may 2008 (UTC)

Comentario ¿Y poner algo sin connotaciones religiosas? Era Común, por ejemplo, muy utilizado en el resto del mundo. Es una idea. Saludos Raystorm (Yes?) 18:49 10 may 2008 (UTC)

 Muy en contra a. C. se ve antiestético, es preferible adC. Hlnodovic

 En contra Creo que este tema está muy rebuscado; no hay un criterio unificado en la designación del antes de Cristo o adC o como le llamen. Mejor ahórremonos en estas trivialidades y veamos otros problemas.—Taichi - (*) 20:00 10 may 2008 (UTC)

 En contra opino igual que Taichi.-Dermot - Whats the story Rory? 20:06 10 may 2008 (UTC)

 Muy en contra por lo mismo expuesto aquí arriba. --Guille (¿Me hablas a mí?) 20:11 10 may 2008 (UTC)

 A favor del cambio. No creo que la estética deba anteponerse a la corrección, y "adC" no es una de las abreviaturas de "antes de Cristo" propuestas por la Real Academia, que en cambio sí parece aceptar "a. C.", "a. de C." y "a. de J. C.". Además, "adC" no sigue las normas para crear abreviaturas, porque no tiene ni puntos ni espacios entre las letras. Una vez más, no podemos convertirnos en fuente primaria, tampoco en ortografía. Saludos, Santiperez discusión 20:24 10 may 2008 (UTC)

A eso he dicho, ni siquiera la RAE ha unificado el uso de la abreviatura... es decir, si ponemos a usar un robot que unifique las abreviaturas, ¿cómo hará para decidir si la RAE apoya el uso de a. C. o a. de C.?; además creo que hay bastante literatura que usa otras acepciones como para andar vanagloriando que toda esa literatura, aún si es mayor a las que usan las acepciones recomendadas por la RAE sean fuentes primarias. No sé desde cuando en WP:CT se dice que "se usará lo que diga la RAE" como si estuviese escrito en piedra... —Taichi - (*) 20:31 10 may 2008 (UTC)

Está bien, pues pongámonos de acuerdo en cualquiera de las opciones correctas -yo voto por "a. C."-, y hagamos los cambios; lo que no tiene sentido es seguir manteniendo una opción incorrecta por costumbre: sencillamente, "adC" es una falta de ortografía (o tres en una, como la Santísima Trinidad). Saludos, Santiperez discusión 20:39 10 may 2008 (UTC)

 A favor Y obedecerás las normas de la Real Academia Española siempre que sea pertinente. Miguel (discusión) 20:26 10 may 2008 (UTC)

 A favor del cambio. adC es fuente primaria; así de sencillo. --Racso ^¿¿¿??? 21:54 10 may 2008 (UTC)

 En contra Totalmente de acuerdo con lo manifestado por Taichi, ahora y entonces. Se os olvidan los siglos y años después de Cristo. Dorieo ¡Homerízate! 22:39 10 may 2008 (UTC)

Si se desea cambiar adC, creo que sería mejor recurrir a AEC (antes de la era común) o ANE (antes de nuestra era) Hlnodovic

 En contra Lo mismo digo que Taichi Shooke ^(Discusión) 00:39 11 may 2008 (UTC)

Como no hay consenso y esto se volvió prácticamente una votación fui valiente y la inicié. Pasen y dejen su opinión. --- 3 3 3 --- 01:56 11 may 2008 (UTC)

Pues casi mejor, porque yo ya no sabía quien estaba a favor de estar en contra de ¿que? Ensada ! ¿Digamelón? 05:15 11 may 2008 (UTC)

 Muy en contra El comentario de Taichi es arrollador. –mercenario ^{(shoot here)} _(contribs) 05:27 11 may 2008 (UTC)

 Muy a favor Yo uso el adC nomás porque aquí varias veces me lo han corregido, pero desde luego que nunca he encontrado una fuente impresa confiable donde se empleen las tales ¿siglas? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 05:54 11 may 2008 (UTC)

Ya comenzaron una votación apresurada en Wikipedia:Votaciones/2008/Cambio de adC. Parece que en esta Wikipedia se prefiere votar a hablar, esto me entristece bastante. Paintman (¿hablamos?) 12:57 11 may 2008 (UTC+2)

¿Y quieres que obliguemos a los que están en contra a que cambien de parecer? Porque hay algunos que tienen firme su idea desde hace un año. No veo lo apresurado. Gracias por anunciar aquí la votación, se me escapó. Mentira mía, si está anunciado. --- 3 3 3 --- 12:14 11 may 2008 (UTC)

 A favor Lo lamento, Taichi, pero no tienes razón en tu razonamiento. La abreviatura adC no es ninguna de las opciones ortográficas válidas que ofrece el DPD, creado por las Academias de la Lengua y que es una de las obras normativas del idioma que utilizamos en esta Wikipedia. Kordas (sínome!) 21:01 11 may 2008 (UTC) Agrego: por el momento, no estoy a favor de cambiar todos los adC por otra opción que someta a otras abreviaturas válidas, así que usar un bot ahora mismo no me convence.

Acabo de cancelar la prematura votación Wikipedia Discusión:Votaciones/2008/Cambio_de_adC#Cancelada Sanbec (discusión) ✍ 23:27 11 may 2008 (UTC)

Solo una pequeña corrección, acabas de cancelar la votación, revertir mi reversión y la de otro usuario, bloquearnos por una hora por revertirte, y proteger la página contra su edición. Solo una pequeña corrección. --- 3 3 3 --- 01:16 12 may 2008 (UTC)

Tu reversión y la del otro fue intentar anular la decisión de un bibliotecario. Eso merece una sanción y creo que fue muy suave. Sanbec (discusión) ✍ 07:42 12 may 2008 (UTC)

Neutral: No somos fuente primaria al usar adC porque montones de publicaciones respetables llevan años haciéndolo. Por otra parte, a. C. no parece tener nada malo y si deja tranquilos a los ortodoxos, mejor. Para Kordas y otros: las "obras normativas del idioma" también dicen estupideces y tonterías, así que remitir a ellas es una forma de apelación a la autoridad que por sí sola no basta. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:01 12 may 2008 (UTC)

Lin linao, tus juicios de valor sobre lo que dice el DRAE realmente importan muy poco. Lo importante es que escribir adC está mal en Jaén, en Buenos Aires o en Santiago. Y no lo digo yo, lo dice el DPD, que no es ninguna falacia, sino un autoridad real en el uso del idioma. Y que yo sepa, aquí usamos el idioma español, que se rige por lo que dicen esos señores, a la hora de escribirlo al menos. Escribir adC está tan mal como escribir camion (sin acento) o mapudungun (que no existe). Parece mentira que a estas alturas todavía no lo entiendas ;) Kordas (sínome!) 08:20 12 may 2008 (UTC)

Entonces anda a corregir los límites de Chile y Uruguay, están mal según el DRAE. Los insultos los respondo en tu página. Lin linao ¿dime? 09:07 12 may 2008 (UTC)

Señalar los inaceptables (para un ente académico) errores de las definiciones de "norte", "sur", "dinosaurio", "plesiosauro", "homínido", "pterodáctilo", "antropopiteco" (basta con unos botones de muestra, y no pretendo hacer una aburrida lista) no es cuestión de "juicio de valor" sino de método científico puro y duro. Suponer que una palabra "no existe" porque no está en el diccionario de la RAE es insostenible: ¿acaso el María Moliner, o el Vox, contienen unos 20000 términos "inexistentes"? ¿o lexía no existe, en cuyo caso habría que avisarle a la RAE, que emplea el término tres veces en la introducción del "Diccionario del estudiante" sin definirlo en ninguna de sus obras normativas? Confundir la norma lingüística con la norma jurídica nos lleva a estos problemas. Cinabrium (discusión) 15:31 13 may 2008 (UTC)

Ya aclaré a lo que me refería cuando dije "no existe". Lee nuestras respectivas discusiones. Kordas (sínome!) 21:54 13 may 2008 (UTC)

No me exhortes a corregir nada, no tengo por qué hacerlo. Y ve tú con pies de plomo, que yo no he insultado. Kordas (sínome!) 09:58 12 may 2008 (UTC)

¿Me haceis un favor los dos, por el aprecio que os tengo? Ir a tomar una tilita, un mate, un bocata de passiflora, contar hasta 123456⁵⁰⁰ dos veces y despues volveis a editar en la página. Por favor. Ensada ! ¿Digamelón? 10:19 12 may 2008 (UTC)

¿Por qué no es una fuente primaria?

Me preguntan si existe alguna razón jurídica para considerar si la abreviatura se trata o no de fuente primaria. La respuesta es que no: La cuestión de WP:FP escapa del ámbito jurídico, ya que no se trata de derechos de autor, sino que estamos hablando de que un artículo de wikipedia incluya contenidos no basados en fuentes. No hay un tema de ilegalidad, sino de verificabilidad.

Sin embargo, es una interesante discusión, y no es la primera vez que sale. Ya se usó ese argumento en la discusión sobre las referencias y otras cuestiones de formato. Para ello tenemos una inestimable definición en el citado enlace WP:FP:

Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

Como se puede observar (las negritas son mías), WP:FP se refiere a la información y a los contenidos, y no se refiere en absoluto al formato. Escribir "adC", "a. C." o "antes de Cristo" es una cuestión de formato y, por lo tanto, no aplica WP:FP.

Quiero hacer una recomendación a la comunidad, y es la siguiente: Que cada comente el formato que más le gusta, y por las razones que crea convenientes. La universalidad puede ser una de ellas. Sin embargo, que nadie se engañe: utilizar "adC" en ningún caso puede ser considerado fuente primaria.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 09:23 12 may 2008 (UTC)

Si no se puede ser fuente primaria en el contenido, tampoco se puede ser en el léxico, la grafía, la ortografía, la puntuación... que no son cosas de "formato" opinables, como el tamaño de una imagen, el número de columnas o el número de líneas en las plantillas de navegación. En ortografía tenemos que seguir las normas que dicta la autoridad competente, que es la RAE. Y como ya he dicho y ha explicado también Kordas, "adC" no es otra cosa que una falta de ortografía. Ahora, estoy de acuerdo contigo en que, entre las opciones correctas ("a. C.", "a. de C.", "a. J. C." o "a. de J. C."), ya es una cuestión de gusto, y sólo hay que llegar a un acuerdo. Saludos, Santiperez discusión 10:17 12 may 2008 (UTC)

Suscribo lo escrito por Santiperez. HUB (discusión) 11:53 12 may 2008 (UTC)

Os confundís. Podéis decir que es una falta de ortografía, lo cual podéis discutir hasta hartaros y no es de lo que estoy hablando, pero no es una fuente primaria. Una cosa es el contenido y otra es la forma. Fuente primaria es utilizar fuentes de información no contrastadas o, simplemente, propias. Es generar información nueva.

Esa es la definición de fuente primaria, y no aplica a la forma. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:24 12 may 2008 (UTC)

Una abreviatura «siempre se cierra con un punto» (Abreviatura en DPD). Es una falta de ortografía no hacerlo así. Aún no se ha mostrado ninguna publicación acreditada (sobre todo que no sea un espejo de Wikipedia o un algún otro lugar que utilice Wikipedia como fuente, citándola o sin citarla) que muestre el uso de «adC». Se puede consultar en otras enciclopedias en español para observar cómo lo abrevian. Parece que la utilización de «adC» en Wikipedia se decidió para no usar dos puntos, según puede observarse aquí. Además, se puede leer bajo el lema Fecha del DPD lo siguiente:

5. Los años anteriores o inmediatamente posteriores al nacimiento de Jesucristo se acompañan de las abreviaturas a. de J. C., a. de C., a. J. C. o a. C. (‘antes de (Jesu)Cristo’) y d. de J. C., d. de C., d. J. C. o d. C. (‘después de (Jesu)Cristo’): 211 a. C., 123 d. C. No deben expresarse los años anteriores a Cristo mediante la colocación de un signo menos delante del año: En -202 Escipión derrotó a Aníbal.

En el apéndice 2 del DPD se dice que «cualquier usuario de la lengua puede crear cuantas abreviaturas considere oportunas, siempre que lo haga de acuerdo con las reglas de formación de este tipo de abreviaciones». El problema radica en que al utilizar «adC» no se siguen las reglas de formación de las abreviaturas, que pueden verse aquí. Además, «adC» no es la abreviatura más usual y se está utilizando sin tener en cuenta WP:CT.

Saludos. HUB (discusión) 01:24 13 may 2008 (UTC)

Espacio duro en abreviaturas

Según el DPD, «cuando la abreviatura se compone de varios elementos, no deben separarse estos en líneas diferentes» (Abreviatura, en DPD). La forma correcta sería poniendo un espacio duro (no estoy seguro de que este término sea el más adecuado), poniendo algo como «a.&nbsp;C.». Así, para cambiar los enlaces debería ponerse «[[50 a. C.|50&nbsp;a.&nbsp;C.]]» para obtener «50 a. C.» (cambiando el ancho de la ventana del navegador puede verse cómo se realiza el salto de línea y compararlo con 50 a. C.). Posiblemente lo de poner el espacio duro sea rizar el rizo, pero es la forma recomendada. Saludos. HUB (discusión) 16:08 11 may 2008 (UTC) P.D.: Algo similar en el uso del espacio duro ocurre con los símbolos de las unidades de medida (Símbolo en DPD). HUB (discusión) 11:53 12 may 2008 (UTC)

En lugar de adaptar cada enlace, podrían incluirse directamente los &nbsp; en los títulos de los años (o mejor en redirecciones hacia ellos), y de ese modo los enlaces serían así: «[[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]». Recientemente creé una redirección con un espacio duro en el título con la intención de comenzar a cambiar los enlaces [[EE. UU.]] por [[EE.&nbsp;UU.]], justamente por el tema de los saltos de linea, y para eso había solicitado [16] la inclusión de &nbsp; en la lista de caracteres especiales, pero lamentablemente mi solicitud fue ignorada. Gustrónico (*,+) 20:30 12 may 2008 (UTC)

Gracias, Gustrónico. No sabía que podían utilizarse los &nbsp; en los títulos. Habría que decidir si se usan en los títulos de los años o se dejan con espacios normales. Con la opción no elegida pueden hacerse las redirecciones correspondientes. También creo que hay que introducirlo en Mediawiki:Edittools. HUB (discusión) 01:31 13 may 2008 (UTC)

"Decisión de un bibliotecario"

¿Alguien me puede decir donde dice que no puedo revertir a un bibliotecario? ¿Y que al hacerlo se me puede bloquear sin previo aviso, ni argumentación? ¿Dónde está la política que "cumplió" Sanbec al cancelar esta votación, bloquear a dos usuarios y proteger la página de votación? Alguien explíqueme porque Sanbec no lo hace por ningun lado a pesar de que se le piden esas explicaciones. En la votacion habian participado más de 30 usuarios, que al hacerlo, están de acuerdo con que exista la votación, llega un bibliotecario que está en contra y en vez de exponer sus argumentos viene y cancela, bloquea, y protege. ¿Quién es el que no merece la confianza de la comunidad? ¿el o yo? --- 3 3 3 --- 12:46 12 may 2008 (UTC)

Fuera de todo

Pues yo prefiero "antes de nuestra era", en cualquier manera que se apocope. Las votaciones creo que deben ser un instrumento para que la gente sienta suyas las cuestiones adoptadas. Lo de los tiempos y las maneras, a la buena fe.--Feministo (discusión) 17:29 12 may 2008 (UTC)

Segunda votación

Que levante la mano a quien le gusta desperdiciar recursos, pues ahora su sueño está cumplido señores, se creó otra votación con la misma redacción pero que espera que lleguen las masas a pulirla, y claro van a tener que votar de nuevo las 31 personas que votaron por ella. --- 3 3 3 --- 14:07 13 may 2008 (UTC)

En vez de tanta ironía y sarcasmo podrías reconocer de una vez que la primera votación fue precipitada. Un sólo día no es tiempo para nada. No digo que no se haga la votación, pero es que parece con tus mensajes ultimamente que todo quieres solucionarlo a base de votos cuando wikipedia no se sustenta en eso. Morza (sono qui) 15:29 13 may 2008 (UTC)

Y tu quieres discutir algo indiscutible, no hay nada que mejorar en la votación, y si lo hay pues mejórala y ya. Han habido cuatro discusiones en cuatro diferentes años, ¿que esperas? ¿otros cuatro años de lo mismo? --- 3 3 3 --- 15:43 13 may 2008 (UTC)

No os enfadéis tanto. Son cosas del directo.--Feministo (discusión) 18:27 13 may 2008 (UTC)

Aún está pendiente el asunto del espacio duro. Ya hemos visto lo que dice la RAE, que admite varias opciones, pero sería conveniente ver qué dicen otras fuentes acreditadas en el tema. HUB (discusión) 21:23 13 may 2008 (UTC)

He borrado la votación duplicada y he pulido los detalles que creía necesarios. Cuando se opine que la redacción ya ha pasado el proceso de dejarla en remojo creo que se podría reanudar la votación. Paintman (¿hablamos?) 23:49 13 may 2008 (UTC+2)

Muro Bot

Un asunto sobre la cuestión de adC: ¿por qué si no se ha votado aún el cambio, Muro Bot está procediendo a hacerlo. Ejemplos: siglo V adC (lo acaban de restaurar), siglo VI adC. Os dejo el enlace del mensaje que he dejado en la discu del bot. Dorieo ¡Homerízate! 16:16 13 may 2008 (UTC)

Pensemos genéricamente

Leí todo el hilo y no voy a caer en discusiones sin sentido. Pero pediría amablemente a todos que pensemos de manera global y no veamos sólo el caso adC; sino de todas las abreviaturas discutidas; y de ser posible toda la terminología. Esto se me hace un pequeño parche y no vemos las cosas globalmente: la escritura del español según la DRAE vs. el resto del mundo. Yo vuelvo a insistir que Wikipedia no tiene una "obediencia debida" sobre la DRAE; de hecho existen otras fuentes de esta institución como su base de datos, e inclusive un diccionario de español de un tal Seco que se dice que es una autoridad en la lengua... —Taichi - (*) 19:07 13 may 2008 (UTC)

Exacto, al margen del tema de que no constituye una fuente primaria, algo que sólo Filipo ha sabido defender, estoy con Taichi. La RAE, como en algunos ejemplos que se han mostrado más arriba va por detrás de la sociedad, como muchas otras instituciones en otros campos. Lo que en la edición actual no existe puede estar incluido, como neologismo en la siguiente edición. Entradas que ya recogen por ejemplo el María Moliner, el de Seco, el de Vox y otros. Suerte tienen los italianos de tener no sólo el Zanichelli. El RAE y el DPD no pueden seguir siendo los únicos diccionarios en los que nos basemos. Hay otros campos del saber, de cuyo léxico no tienen entradas. Un par de diccionarios se quedan cortos para una enciclopedia. Así que propongo para un futuro renovar y ampliarlos con diccionarios, científicos, históricos, jurídicos, Tesaurus, etc, que seguro son parangonables en su ámbito con el DRAE y el DPD. Dejemos de pensar que la RAE es infalible y que sea nuestro dogma de fe, y como bien dice Tacichi, Wikipedia no tiene por qué tener una obediencia debida al DRAE. Dorieo ¡Homerízate! 21:30 13 may 2008 (UTC)

La cuestión puede ser ¿qué dicen otras fuentes acreditadas respecto a este asunto?. HUB (discusión) 21:18 13 may 2008 (UTC)

No puede ser: es. Taichi y Dorieo: estáis trampeando esta discusión llevándola a terrenos ajenos a Wikipedia. Ni sois quiénes para poner en duda la categoría de la RAE ni, sobre todo, es este el lugar para hacerlo. La RAE es la principal autoridad normativa de la lengua española. Aquí y en Pekín. Principal no quiere decir ni única, ni infalible ni nada de esas falacias con las que aderezáis vuestros comentarios. Nadie ha dicho tal cosa, sino algo muy sencillo de entender para todo el que lleva por aquí un buen tiempo: como Wikipedia no es fuente primaria, debe respaldar todas sus decisiones de contenido en fuentes externas y verificables. Sin entrar a comentar algún dislate leído más arriba, la lengua es también parte de ese contenido. La norma de lengua que rige aquí debe ser la más común al ámbito hispanohablante y, por tanto, tiene que estar descrita por alguien ajeno a la propia Wikipedia. O sea, la toma de decisiones en el ámbito lingüístico debe estar también regida en Wikipedia por el principio de que debe existir un respaldo externo a tales decisiones: Wikipedia no tiene una lengua propia, sino que está escrita en español. Esa lengua existe previamente a Wikipedia y, por tanto, esta debe acomodarse a su normativa. Se cierra así el círculo. La RAE dice: a.C. / a.d.C. Ahora, respondamos a HUB: ¿quién dice otra cosa y qué otra cosa? Una vez respondida la pregunta, seguiremos hablando. Y, por favor, no enredemos más con este asunto. Pero, cuidado, cuando hablo de este asunto me refiero a esto, a la línea que debemos seguir en el tratamiento del asunto, no a lo de si es importante o no ese cambio en la abreviatura. --Camima (discusión) 21:51 13 may 2008 (UTC)

No se duda de su categoría ni de que sea la principal fuente. Lo que se debate es si cuando la RAE recomienda A, automáticamente Wikipedia debe tener A o existen casos en que se debe analizar u otros en que derechamente se debe poner B porque A sería irrisorio. Obviamente, ese debate es más complejo en materias léxicas y lo es menos en ortografía, el caso que nos ocupa. Si el DPD dice a.C. o a.d.C. (¿con o sin espacios?) refrendando el uso comúnmente aceptado en las publicaciones serias, no parece haber razón para tener adC ni AEC ni otras cosas. Si no es así y ocurre como con su separador de miles, en que se está proponiendo una norma nueva, que nadie sabe si pegará (y piénsalo tomándote un güisqui en esmoquin), o si los académicos están abogando por una más de las posibilidades existentes en base a criterios desconocidos (selecciona el texto con el botón derecho del ratón) hay que evaluarlo con más detenimiento y no olvidar en ningún caso que Wikipedia no es fuente primaria y que junto con las normas ortográficas no opinables existen convenciones de estilo y recomendaciones opinables y tampoco olvidar que hay cosas que cambian con cada edición del DRAE y sus acompañantes. Agradecería que alguien resumiera los datos y argumentos de las discusiones previas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:17 14 may 2008 (UTC) PS: Pregúntenle a sus académicos locales por los acentos diacríticos en pronombres demostrativos, hay sorpresas en el horizonte.

En primer lugar, Camima, te rogaría que evites argüir lo de fuente primaria, pues es una falacia. Concuerdo contigo en para el léxico general, la RAE es la única autoridad que hay que seguir. Sin embargo, para palabras propias de las especialidades, deja bastante que desear y con frecuencia no actualiza sus entradas, lo que no ocurre con los diccionarios propios de cada ciencia que registran los cambios de criterio que experimentan las comunidades a las que representan. Piensa que hasta la publicación más modesta tiene su política editorial en relación a los formatos (si bien muchas veces cometen errores), por lo que yo no veo como algo terrible o transgresor decidir ciertas materias donde no hay consenso, a fin de lograr la uniformidad que toda publicación seria requiere. Hlnodovic

No entiendo eso que dices de falacia, como no entiendo que quieras utilizar el café como un foro. Ni estamos hablando del léxico general, ni de la RAE, ni del léxico especializado, ni de nada de eso de lo que hablas y quieres hacernos hablar. Estamos hablando de si ponemos a.C./a.d.C. o adC / aC. Y lo que se ha subrayado aquí es que la primera opción está respaldada por una fuente autorizada en asuntos normativos del español; y lo que se ha pedido y te vuelvo a pedir ahora a ti es lo siguiente: ¿podrías ofrecer alguna fuente especializada y de carácter generalista que respalde el uso de la segunda opción? --Camima (discusión) 19:49 15 may 2008 (UTC)

Discúlpame, pero por favor aclara a quién te diriges. Gracias. Lin linao ¿dime? 00:48 14 may 2008 (UTC)

PS: Tampoco sirve como única autoridad en léxico general, recuerda que en el castellano de cultos e incultos, Tierra del Fuego no está al norte del Río de la Plata, aunque eso habría que decir si se sigue la definición medieval (previa al cruce de la línea del Ecuador) que trae el DRAE. Lin linao ¿dime? 00:48 14 may 2008 (UTC)

Una vez más, me parece que vamos por el camino de la confusión. Cuando se dice que la RAE es una autoridad, lo es en el sentido de la tercera acepción, no de la primera (y sus obras lo son en el sentido de la quinta acepción). Esta cuestión, tanto como la del "carácter normativo" de los diccionarios, la gramática y la ortografía de la RAE, es frecuente motivo de interpretaciones erróneas. No hay institución en la Tierra investida de la capacidad de determinar qué es "correcto" o "incorrecto" en materia lingüística, porque la lengua es una construcción social, con multiplicidad de registros y variedad de "normas". Lo que la RAE procura (con éxito o sin el) es registrar una norma, el registro culto o "norma culta". Este registro, por la propia naturaleza de los medios en que se plasma, va necesariamente a la zaga de la norma "real":

La norma no es sino el conjunto de preferencias lingüísticas vigentes en una comunidad de hablantes, adoptadas por consenso implícito entre sus miembros y convertidas en modelos de buen uso. [...] La norma surge, pues, del uso comúnmente aceptado y se impone a él, no por decisión o capricho de ninguna autoridad lingüística, sino porque asegura la existencia de un código compartido que preserva la eficacia de la lengua como instrumento de comunicación.

RAE, Diccionario panhispánico de dudas

Otro de los problemas que se nos presentan es que, como bien reconoce la RAE "el español constituye, en realidad, un conjunto de normas diversas", pero la misma institución sostiene la hipótesis (no demostrada con criterio científico) que existe una única norma culta que denomina "español estándar":

... la lengua que todos empleamos, o aspiramos a emplear, cuando sentimos la necesidad de expresarnos con corrección; la lengua que se enseña en las escuelas; la que, con mayor o menor acierto, utilizamos al hablar en público o emplean los medios de comunicación; la lengua de los ensayos y de los libros científicos y técnicos.

RAE, Ibid.

Y digo que es un problema porque la hipótesis no está demostrada (diga lo que diga el DPD, los diarios más prestigiosos de mi país y en tanto eso, formadores sustanciales del registro culto, seguirán refiriéndose a Myanmar y denominando mouse al dispositivo de señalamiento que usamos en la computadora) y porque las soluciones que en muchos casos aporta la RAE con el mejor de los empeños se basan en el CREA (Corpus de recursos del español actual), un trabajo gigantesco y loable pero desgraciadamente con graves errores metodológicos. No me cabe duda que las obras de la RAE son una excelente fuente en muchos casos y en muchas materias, pero no la única fuente. Me alegraría que la hipótesis de unicidad fuera cierta, pero la evidencia empírica parece señalar lo contrario y lo mejor que podemos hacer es buscar afanosamente puntos de equilibrio con criterio abierto, disposición amplia y rigor científico. No me alegra que la RAE cometa errores, ni mucho menos, y me encantaría que en el viejo refugio machista de la calle Felipe IV entrase un poco más de aire fresco; no obstante ello, seguiré creyendo que los animales de cabeza pequeña son los que siguen sosteniendo la definición de dinosaurio ya bien entrado el siglo XXI. Un cordial saludo de Cinabrium (discusión) 02:16 14 may 2008 (UTC)

Qué dicen otras fuentes

Veo que se critica o se defiende a la RAE pero no se dan otras referencias respecto al tema principal del hilo. ¿Tengo que recordar que hay una política de verificabilidad y que Wikipedia no es fuente primaria? Para quien se haya perdido, estamos tratando sobre la abreviatura para designar los periodos de tiempo (años, decenios, siglos, etc.) anteriores al año 1 y, como mucho, el tema sólo debería ampliarse a las abreviaturas en general.

Prácticamente todas las fuentes tienen errores (en alguna parte, no exclusivamente en abreviaturas), un ejemplo claro es una revisión que se hizo a la Enciclopedia Británica y a Wikipedia, aunque luego se quejen admitiendo que tienen errores (la historia más completa aquí, pero no nos desviemos del tema de las abreviaturas). Por ello, es necesario al cotejar unas fuentes con otras.

• Aquí hay un ejemplo de bibliografía acerca de las abreviaturas. Podría ser interesante que se aportara lo que se dice en esas fuentes.
• La RAE, básicamente trata el tema en el DPD, en Fecha, en Abreviatura, y en una lista no exhaustiva de abreviaturas en el apéndice 2.
• Aquí hay una lista de Wikilengua (sí, es un wiki, aunque pueden consultarse las versiones que han sido revisadas por los moderadores), aunque están asesorados por la RAE (ohh, la RAE otra vez).
• En Encarta se usa «a.C.» (sin espacio y aunque ello contradiga a las reglas de formación de las abreviaturas de la RAE), por ejemplo en Calendario.
• «ANE» y «AEC» pueden confundirse con acrónimos de varias organizaciones.
• Una Enciclopedia Espasa a la que tengo acceso utiliza «a. C.» (con espacio, como indica la RAE).
• Otra enciclopedia, Más Actual (1985), utiliza tanto «a. C.» como «a. de C.» (ambas indicadas por la RAE).
• Lo que se utiliza ampliamente en Wikipedia, «adC», no sigue ni las normas de formación de abreviaturas (por ejemplo, no acaba en punto) y no sigue las normas de formación de acrónimos (incluye letras minúsculas) y no he encontrado ninguna fuente acreditada que lo utilice.

Comparad en libros y otras publicaciones acreditadas. ¿Alguien encuentra «adC» u otra abreviatura respecto al tema que se está tratando? ¿Dónde? Saludos. HUB (discusión) 12:13 14 may 2008 (UTC)

En la enciclopedia libre dice que adC es sólamente usada por wikipedia (y por ellos mismos), no sé que tan cierto sea eso, buscaré el enlace. --- 3 3 3 --- 13:27 14 may 2008 (UTC)

Pues no, estaba aquí, de nuevo ¿En dónde es la fuente primaria, aquí o en el artículo? adC --- 3 3 3 --- 13:40 14 may 2008 (UTC)

Me he dado una vuelta a los libro que tengo a mano, que considero una muestra significativa al menos para historia, y predomina el a. C., aunque no es unánime (8 de 13; discrepan 5: un aC, un a.C., un a. JC., un números negativos y un antes de nuestra era sin abreviar): Perry Anderson (Transiciones de la Antigüedad al feudalismo) a. C.; Miguel Artola (dir. Enciclopedia de Historia de España) a. C.; Isaac Asimov (Historia de los egipcios) a. C.; Antonio Blanco Freijeiro (La España antigua) a. C.; Gordon Childe (Los orígenes de la civilización) a. C.; Georges Duby (Atlas histórico mundial) a. C.; Frankfort, Wilson y Jacobsen (El pensamiento prefilosófico) a. C.; Marvin Harris (Caníbales y reyes) antes de nuestra era, siempre sin abreviar; Kinder y Hilgemann (Atlas Histórico Mundial) aC (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Samuel Kramer (La historia empieza en Sumer) a. JC.; Julio Mangas (Hispania romana) números negativos (año -218, siglo -III); Nacar-Colunga (trad. Biblia) a.C. (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Chester Starr (Historia Antigua) a. C. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:18 14 may 2008 (UTC)

La enciclopedia Hispánica ed. Barsa Planeta usa la forma a.C. sin espacio --- 3 3 3 --- 02:24 15 may 2008 (UTC)

Un par más al azar, porque estaban encima de mi mesa de trabajo: Martin, S. y N. Grube Crónica de los reyes y reinas mayas, en la traducción de Lorenzo Ochoa Salas y Fernando Borderas Tordesillas editada por Crítica, una editorial muy cuidadosa en las cuestiones estilísticas y tipográficas, usa a.C. (sin espacio intermedio). Manzanilla, L. y L. López Luján (coords.) Historia Antigua de México, editado por el Instituto Nacional de Antropología e Historia y la UNAM, y tipografiado e impreso por Miguel Ángel Porrúa, librero-editor, usa aC. Cinabrium (discusión) 03:21 15 may 2008 (UTC)

Lo que se ve de momento es que «adC» debe cambiarse por otro. Como han vuelto a abrir la votación, parece que se decidirá allí cual será la opción elegida. He añadido una sección sobre el espacio duro en la página de discusión de la votación porque considero que es importante. Saludos. HUB (discusión) 10:20 15 may 2008 (UTC)

Ojalá que quede simplemente en a.C. Cualquier espacio la hace más difícil de leer. -- Moraleh 00:30 20 may 2008 (UTC)

Propuesta para subdividir la plantilla {{wikificar}} en {{Sin Estructura}} y en {{wikificar2}}

Hola a todos, tengo una propuesta que veo necesaria desde hace bastante tiempo, a menudo los autores menos expertos (aunque no exclusivamente) no saben exactamente qué hacer cuando en uno de sus artículos aparece la madre de todas las plantillas: {{wikificar}}. Esta plantilla puede tratar como 8 deficiencias de un artículo: falta de enlaces internos, falta de interwikis, estructura no estándar, sin categorizar, ...Propongo ser más concisos y crear una plantilla que se centre en la estructura, como esta: {{Sin Estructura}} y modificar la de {{wikificar}} en algo como {{wikificar2}} para que se use especialemente en caso de que falten enlaces internos y/o interwikis (que es a fin de cuentas lo que casi todo el mundo entiene bajo wikificar). A menudo me encuentro con parrafadas con enlaces internos pero sin estructura alguna, o al revés, con estructura pero sin enlces internos. Creo que los proyectos, pero sobre todo los autores, sabrían de esta forma con certeza como mejorar sus artículos para poder retirar la plantilla. Por favor, votad y no me dejeis colgado como siempre, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:35 12 may 2008 (UTC)

Aqui va un ejemplo que acabo de ver: Villas de la Hacienda, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:09 12 may 2008 (UTC)

Me parece interesante poder usar esas dos plantillas específicas, aunque habitualmente prefiera wikificar yo mismo antes que colocar el cartel. -=BigSus=- (Comentarios) 07:57 12 may 2008 (UTC)

 A favorRealmente apoyo la idea, pues es mucho más específica. Como explica Poco a Poco, a veces a un artículo no le hace falta un tema tan extenso como wikificar, sino que más bien se necesita una sola mejora en el artículo. Esto ayudaría a los usuarios que crean páginas nuevas y no saben bien que les falta, así se lean el manual de Estilo. Me parece una excelente idea. 天使 BlackBeast Do you need someting? 13:12 12 may 2008 (UTC)

Absolutamente  Muy en contra: despiezar ahora la plantilla de wikificar ¿qué supondría?, ¿demembrar las veintitantas categorías de wikificar que hay para separar por tipo de arreglos?, ¿dejar de usarlas, o usarlas en paralelo junto a nuevas categorías de wikificación por aspecto? Por cierto, esto complicaría la labor del revisor de CR que tiene que ver qué le falta al artículo, no sólo si tiene mal aspecto, sino qué cosas ha de mejorar, y actuar en consecuencia, ralentizándolo.

¿Qué tal un parámetro que indique tipo de wikificación a realizar (extra), o un aviso que diga: "pregunta al que puso la plantilla si no sabes lo que debes arreglar" antes que separar la plantilla en dos? Porque, una vez hecho esto, nada impediría separarla en ocho, ¿cierto?. Los veteranos que vean un artículo con ella seguro saben qué hacer. Si los que no tienen mucha experiencia necesitan saber qué arreglar, es mucho mejor que pregunten simplemente al que la puso, que seguramente les sabrá indicar. O ponerle un enlace a una página de consultas sobre wikificación (yo me encargo de responder en ella si es preciso) Separar en pedir interwikis o secciones está muy bien... si esas fueran las únicas cosas a arreglar pero, ¿y cuando faltan enlaces externos? ¿infobox? ¿enlaces internos en un texto plano? ¿Y cuando faltan varias pero no todas de ellas?... Definitivamente separarla en varias no me parece el método adecuado. Saludos, Eric - Contact 14:08 12 may 2008 (UTC) PD: si cada una de ellas sigue categorizando en las categorías ya presentes (además, si se quiere, de en otras nuevas sobre aspectos a mejorar) no tengo nada que objetar :P PPD: Ah, y otra cosa, ya cuesta que la gente categorice por temas, si además pides que categoricen por trabajo,...

Me parece bien lo del agregarle un parámetro opcional a la misma plantilla, que modifique el texto mostrado y, si hay consenso, la subcategorización de mantenimiento; pero dejando el banner genérico de siempre si no se lo incluye. Los revisores de CR podrían seguir poniendo {{wikificar}} si lo desean, dejando a una segunda linea de voluntarios la inclusión del parámetro detallado (y si nadie lo incluye, seguirá como siempre). La categorización puede ser útil a los colaboradores que deseen encarar un cierto tipo de mejoras; pero por el momento me parece demasiado llegar a esto. Gustrónico (*,+) 15:45 12 may 2008 (UTC)

Aclaración:Hola a todos, creo haberme explicado mal, la plantilla de wikificar la dejamos tal y como está, seguiría siendo válida, yo hablo de crear plantillas adicionales para tratar temas más puntuales. Evidentemente que para los patrulleros de PN es un poco más de trabajo. Yo le dedico al patrullaje 2-3 horas diarias y por eso lo pronpongo, porque a la larga nos evita el tener que explicar a los autores lo que le falta al artículo, y porque de esta forma el autor no está tan inseguro y sabe exactamente lo que hacer (muchos no preguntan, simplemente desisten). Eric, tranqui, ya se que lo de categorizar es lo que más te preocupa, prometo que eso no se vería afectado.

Propuesta 1 (la que planteais): Me gusta la idea de añadir un parámetro adicional para recalcar las mayores carencias del artículo ej. categorizar, sin estructura, sin wikienlaces, etc. Desgraciadamente esa plantilla está protegida, así que necesitaría ayuda de un biblio.

Prouesta 2: Por otro lado, tenemos la posibilidad e ir en la dirección de la plantilla que propuso Pericallis (disc. · contr. · bloq.) hace algun tiempo: {{Problemas artículo}}, añadiendo ahí estos parámetros, en este caso lo de wikificar aun seguiría siendo posible si ej. falta estructura y/o wikienlaces. ¿Qué camino os parece mejor?

Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:32 12 may 2008 (UTC)

A mí personalmente la Prouesta 2 [sic] me parece mejor. Aun así, sigo pensando que sobran manos para poner plantillas y faltan para quitarlas. Paintman (¿hablamos?) 01:46 13 may 2008 (UTC+2)

A ver, la plantilla de wikificar ya tiene tres parámetros (sí, tres, el tercero es cosmético), casi mejor tirar por lo de plantillas paralelas, aunque creo que va a ser complicarlo aún más. Si la única finalidad es que el que la vea sepa qué hacer, entonces sólo hay que crear una plantilla que categorice como wikificar pero que tenga una "careta" distinta... La plantilla "MúltiplesArreglos" tendría entonces que categorizar como wikificar (y que tuviera parámetros para tema), además de mostrar el arreglo a hacer. Wikificar como tal, mejor no tocarla, que luego se arma el lío... Saludos, Eric - Contact 12:33 13 may 2008 (UTC) PD: sí, me preocupa lo de las categorías por temas, pero no tanto como lo que dice Paintman. Y ya no se me ocurren más formas de que la gente wikifique algo, así que me propuse hacer 3 mínimo al día, a ver si se nota.

Me parece mucho más fácil un parámetro opcional para incluir detalles sobre lo que hay que wikificar.--Eloy () 22:02 20 may 2008 (UTC)

Profesión con título

Hola a todos. Aprovechando este momento en que estoy «propositivo» quisiera plantear lo siguiente: Me he dado cuenta que, en general (no solamente en Wikipedia), con una extremada liviandad se señala que una persona es actor, actriz, modelo, periodista, etc. porque una vez aparecieron en una serie, porque una vez actuaron en tal o cual película o porque alguna vez hicieron alguna nota, sin considerar si la persona tiene o no el título respectivo. Es el caso de ésta y esta otra (curiosamente madre e hija respectivamente) por nombrar algunos ejemplos. Hace un tiempo yo revertí el primer caso, pero fue cambiado nuevamente. Antes de revertir nuevamente, quisiera saber la opinión de los demás. Wikisaludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 22 may 2008 (UTC)

Para los casos polémicos se puede buscar una redacción que aclare la falta del título sin retirar el oficio. El caso que das sirve como ejemplo: ella fue actriz (realizó el oficio de actuar), aunque tal vez no haya ido nunca a una escuela de actuación (no obtuvo el título de "Licenciada en Actuación" o como se llame). ¿La solución? "es una ex modelo chilena que se también se ha desempeñado como presentadora de televisión y actriz y ha participado en la política de su país". Reemplácese con los datos correspondientes en los demás casos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:57 22 may 2008 (UTC)

Escudos y banderas

No me acabo de aclarar con lo de las banderitas y escudos en las infobox de políticos ¿qué es lo correcto? Algunos ministros tienen esta imagen en la infobox otros no ¿cuándo se añaden? ¿ocurre esto mismo en políticos de otros países o es sólo con los de España? A mi me parece bien que se añadan al ejecutivo que gobierna en la actualidad en cada país, y cuando ya no ostentan el cargo esos políticos, veria lógico que no apareciera esa distinción. Desmond Escríbeme 20:12 22 may 2008 (UTC)

Lo correcto es que no haya banderitas en las infoboxes, jejeje. Lin linao ¿dime? 21:11 22 may 2008 (UTC)

WP:USC. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:40 22 may 2008 (UTC)

Wikimedicina?

Hola people de wikipedia, estaría bueno crear una pagina con todo lo relacionado a medicina, se que es una materia demasiado extensa, pero creo que estaría muy bueno hacer una pagina para público general, profesionales y docentes. Que les parece? 23-05-2008 mike (discusión) 03:24 23 may 2008 (UTC)

Wikipedia es una enciclopedia. Acepta artículos encicloédicos. No es un almacén genérico de información. -- m:drini 03:26 23 may 2008 (UTC)

Algo parecido a lo que propones ya existe, buscando la Categoría: Medicina. ener6 (discusión) 03:37 23 may 2008 (UTC)

Cita a dos

Existiendo {{cita}}.. ¿tiene sentido que exista {{cita2}}? Yo no se lo veo y estaba a punto de borrarla... pero igual hay algo en lo que no he caído.—Chabacano(discusión) 22:10 2 may 2008 (UTC)

No sé, parece que cita2 es lo mismo que cita1, pero con más estilo por lo de las comillas. Yo no lo borraría, ya que puede ser útil en artículos al ser más agradable visualmente que cita1, dejando cita1 para las discusiones en el café y esas cosas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 07:00 3 may 2008 (UTC)

Entiendo que la plantilla cita2 está permitido utilizarla, ¿no? --siroquen (discusión) 07:58 3 may 2008 (UTC)

Yo no sabía que existiera "cita2". Es mucho más vistosa que "cita". Me gusta

De borrar algo, mejor que se borre esta ("cita", la que he usado siempre), que usa un tipo de letra muy pequeñajo. No me gusta

En algunos casos, estas de matemáticas pueden ser la mejor solución. Supongo que también está permitido usarlas, ¿no? nombre del ocurrente al que se cita

Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 14:05 3 may 2008 (UTC)

Bueno, pero iría bien que todos los artículos usasen el mismo diseño, ¿no? Si gusta uno más que el otro, se cambia el código de la plantilla y ya está. No le veo sentido a tener cita, cita2, cita3, cita4 y citafluorescente y que se pierda uniformidad.—Chabacano(discusión) 19:03 3 may 2008 (UTC)

Pues ahí está el problema, que en gustos se rompen géneros. Sólo una votación solucionaría esto. --- 3 3 3 --- 05:39 4 may 2008 (UTC)

Hombre, no vayamos a votar estas cosas. Recopilando lo dicho: no hay razones para tener dos estilos diferentes pululando por los artículos, pero parece que gusta más el estilo {{cita2}}, así que... ¿qué tal ponerle a {{cita}} el estilo de {{cita2}} y borrar esta última?—Chabacano(discusión) 16:11 4 may 2008 (UTC)

• Opino como Chabacano. Nunca me gustó el estilo de "cita", pues hace más difícil la lectura y el gris apenas se nota depende de qué pantallas. Superior criterio decidirá (o decidido criterio superará) el debate. Saludos Otiñar (discusión) 16:16 4 may 2008 (UTC)

 Muy a favor de cambiar cita1 por cita2. Cita1 dificulta la lectura y es horriblemente fea. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:45 4 may 2008 (UTC)

La plantilla CITA normalita permite poner citas a dos columnas (para poner en la primera el texto original, y en la segunda la traducción al español, de ser necesario) (ejemplo). La cita2 creo que no tiene eso. --Racso ^¿¿¿??? 18:49 4 may 2008 (UTC)

Ja! existía {{Cita3}}, [17]. _xa^lD mienta aquí 20:51 4 may 2008 (UTC)

Total, absoluta y definitivamente en contra de usar {{cita2}}, que nada aporta ni agrega. Veintitrés líneas de código dentro de una tabla (que no quiero imaginar a cuanto se expanden) para mostrar unas comillas grandotas y celestes (de discutible estética) y resolver algo que se arregla con con {{cita}} (o con el viejo <blockquote> y un <span style="text-align: right;>José Autor</span> si se quiere agregar autor o fuente de la cita alineado a derecha). ¡No, por favor, no! Tratemos de mantenernos dentro del sacrosanto principio KISS. Y si la opinión consensual (vox populi, vox Dei) es más fuerte que el "entia non est multiplicanda...", déjennos al menos a los autores la opción de no querer adornitos de colores cuando ponemos citas en los artículo. Cinabrium (discusión) 18:12 5 may 2008 (UTC)

 Muy en contra la plantilla cita2 me parece innecesariamente llamativa e intrusiva. Sí, la {cita} puede mejorarse (poner un mejor fondo o cambiar el tamaño), pero cita2 no es la solución. -- m:drini 01:06 6 may 2008 (UTC)

Ahí está, si no hay consenso ¿que se hace? ¿se deja como está? o ¿se crea una votación? --- 3 3 3 --- 18:00 6 may 2008 (UTC)

Pues parece que nos quedamos con (la en mi opinión fea) cita2 y con cita. El lote completo y la esperanza de cara a cita3, cita4, citaconorejasdemickeymouse, etc. de que se nos ocurra parar en algún momento. Así lo quiso el pueblo soberano :P—Chabacano(discusión) 22:29 6 may 2008 (UTC)

En contra de cita2, clara importación desde wiki-en donde es más "popular". Además, acá es utilizada en muy pocos artículos. Michael Scott >>> Talking head 01:48 10 may 2008 (UTC)

•  Muy a favor La acabo de usar y queda bien. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 14:34 12 may 2008 (UTC)

Creo que deberíamos cambiar las comillas; " y " por « y ». ×αлで @°! 14:55 12 may 2008 (UTC)

 Muy en contra de Cita2. La encuentro de mal gusto y chillona. No entiendo el afán de atentar contra la sobriedad con esas comillas de King Kong afiebrado. No. Me rehúso. -Cratón 19:56 12 may 2008 (UTC)

 En contra confunden, son raras, prefiero la seriedad de cita1.-Dermot - Whats the story Rory? 20:38 12 may 2008 (UTC)

El problema con {{cita}} es que no siempre queda claro que es una cita. Me parece bueno que haya distintos formatos, porque en cada caso puede resultar más conveniente un formato sobre otro. Incluso creo que he visto una cita flotante (como las imágenes).

Pero creo que deberían estar todas en la plantilla "cita", y que ésta tenga un parámetro para elegir el formato. ¿No les parece mejor?

Eloy () 21:40 20 may 2008 (UTC)

Votación de borrado para {{spoiler}}

Por si no sabían se ha creado una votación de borrado por argumentación de {{spoiler}}. Más detalles vean: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler —Taichi - (*) 22:13 22 may 2008 (UTC)

Mira Taichi, que a alguien le votaron en contra en una CAB por decir que es "votación" y no consulta por argumentación. --- 3 3 3 --- 05:37 23 may 2008 (UTC)

WikiKids?

Debería de plantearse crear una enciclopedia wiki con contenido y redacción especial para niños

Wikipedia en CD

Estoy desarrollando un script en python que se baja los artículos de Wikipedia ya renderizados, y almacena las imágenes en local, haciendo que sea posible consultarlos sin estar en línea. La meta es llenar un CD con los más valiosos y de mejor calidad:

• Wikipedia:Artículos destacados
• Wikipedia:Artículos buenos
• Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener

De momento no he pensado en meterle un buscador interno, con tener un índice temático y otro alfabético ya es suficiente. Necesitaría a gente que hiciera una lista con los artículos a incluir, y que buscaran en el historial una versión decente del mismo. Por supuesto, todos aquellos que colaboren en la confección del CD serán nombrados en una página especial dentro del propio CD (eso sin contar que la GFDL obliga a mencionar a los principales redactores de cada artículo). También estaría bien que alguien que supiera de leyes nos hiciera el disclaimer. Los interesados pueden pasarse por Wikipedia:Wikipedia en CD/2009. --Emijrp (discusión) 17:16 19 may 2008 (UTC)

Eres un crack.-Dermot - Whats the story Rory? 18:36 19 may 2008 (UTC)

¿La GFDL obliga a mencionar a los principales redactores de cada artículo? ¿No está toda WP bajo licencica GFDL? ¿Habría que mencionar entonces a los principales redactores de cada artículo también aquí? --Hermann (discusión) 18:42 19 may 2008 (UTC)

Hay que nombrar a los 5 principales editores de cada artículo o por ahí, se puede poner al final del artículo en una línea, no es problema. --Emijrp (discusión) 19:37 19 may 2008 (UTC)

Hermann, en la wikipedia no hace faltar nombrar a nadie porque tenemos el historial que muestra las ediciones. Sin embargo, en una wikipedia en cd no habría historial por lo que sería necesario mostrar quien ha hecho los principales aportes. Morza (sono qui) 11:05 21 may 2008 (UTC)

¡Bravo! Gons (¿Digame?) 13:09 21 may 2008 (UTC).

Me apunto a la selección de artículos, que hay que hacer?? Fidel[Moquegua] 01:28 26 may 2008 (UTC)

Correccion de la palabra interperie en una gran cantidad de articulos

Buenas...queria realizar la corrección de esta palabra ya que el uso adecuado es INTEMPERIE:(Desigualdad del tiempo. || A cielo descubierto, sin techo ni otro reparo alguno.) , he visto en una gran cantidad de articulos el uso inadecuado de esta palabra escrita como interperie, seria bueno que empezaramos modificar esta palabra. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elijbb (disc. • contribs • bloq).

Oh, la ironía. -- m:drini 03:25 23 may 2008 (UTC)

Ah, pero que steward tan mordelón. --- 3 3 3 --- 05:35 23 may 2008 (UTC)

Gracias, Elijbb. Corrección añadida a Wikipedia:Lista de errores ortográficos comunes/Máquinas, para que con el monobook-suite y los bots ortográficos lo corrijan. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:33 23 may 2008 (UTC) ¿dónde está la ironía?

333: ¿mordelón? No veo que esté criticando a la persona, pero que pida correcciones ortográficas cuando:

Buenas... quería realizar la corrección de esta palabra ya que el correcto uso es INTEMPERIE:(Desigualdad del tiempo. || A cielo descubierto, sin techo ni otro reparo alguno.), he visto en una gran cantidad de artículos el uso inadecuado de esta palabra escrita como interperie, sería bueno que empezáramos a modificar esta palabra.

es altamente irónico, novato o no (y no es personal) -- m:drini 12:50 23 may 2008 (UTC)

Visto XD XD. Vaya semana de correcciones ortográficas en el café. Lucien ~ Dialoguemos... 13:35 23 may 2008 (UTC)

No entiendo el sentido irónico ese que decís.--Feministo (discusión) 13:25 23 may 2008 (UTC)

Feministo: que Elijbb (disc. · contr. · bloq.) viene a hablarnos de corregir una falta de ortografía recurrente, pero su mensaje está plagado de errores ortográficos los cuales critica. Bueno drini, es que es muy mordelón hacernos ver nuestros errores. XD Ya sabes que es broma. --- 3 3 3 --- 13:45 23 may 2008 (UTC)

Si cometi errores al escribir mi petición pero no creo que sea tan importante como cuando estan incluidas en un artículo, y prefiero escribir errores a escribir XD, es un poco estúpido--elijbb (discusión) 16:57 23 may 2008 (UTC)

Al contrario. Es muy estúpido. XD --- 3 3 3 --- 17:21 23 may 2008 (UTC) PD: Fuera de broma, yo solo expliqué la ironía a la que se refiere drini, no es como para que te ofendas elijbb, me disculpo si mi aclaración te ofendió.

Neutralidad, artículos destacados y Guerra de las Malvinas

Las versiones en inglés y en español de wikipedia sobre la Guerra de las Malvinas me parecen demasiado dispares, y lo que más me preocupa es que la versión es castellano es Ártículo Destacado, y sin embargo yo la veo completamente sesgada. He visto que el Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados está inactivo. ¿Sabéis si se puede hacer algo?--Feministo (discusión) 10:42 25 may 2008 (UTC)

Si estuviera en tu lugar, empezaría por poner un carte de "noneutral" y escribir una lista detallada de todos los puntos que tengan apariencia de sesgos con la intención de que se proporcionen referencias y que se reescriban respetando el PVN. La revisión de su calidad de artículo destacado es algo accesorio, que entiendo que cualquiera puede solicitar siguiendo la burocracia. Suerte y saludos. Lin linao ¿dime? 10:58 25 may 2008 (UTC)

Yo te recomiendo que comentes los fallos en la página de discusión, y que hables con los principales redactores del artículo para mejorar dichos puntos. Desmond Escríbeme 13:35 25 may 2008 (UTC)

El artículo fue elegido destacado en noviembre de 2005, cuando los criterios de los artículos destacados eran más laxos. Algún tiempo atrás estuve leyendo el artículo y también lo vi completamente sesgado, así que te recomiendo que lo nomines en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados para ver si aún merece la estrellita. Paintman (¿hablamos?) 20:30 25 may 2008 (UTC+2)

Wikiproyecto eurovisión

Sería interesante crear un wikiproyecto que se basara en la creación de artículos sobre los presentadores, compositores, cantantes y lugares que han participado en el festival de eurovisión. Contacten conmigo los interesados.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 19:18 25 may 2008 (UTC)

¿En realidad hace falta un wikiproyecto de esto? Para mí la respuesta es no. Pericallis (Pasa al jardín) 19:27 25 may 2008 (UTC)

Hace tiempo quise crear: Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero, pero no me dejaron, entonces lo intenté de nuevo con Wikiproyecto:La reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera pero no les gustó y lo trasladaron hacia un "despropositario" (¿qué es eso?) y ahora planeo el Wikiproyecto:Resurrección y reunión de The Beatles pero sólamente como un tributo temporal a la reproducción del escarabajo patatero en los días impares de la primavera ya hay algunas páginas que enlazan a el, ¿quién se apunta? --- 3 3 3 --- 19:38 25 may 2008 (UTC)

No hacía falta decir eso, 333. Hay una política que prohibe esa clase de comentarios. Camilo: la verdad es que es inútil un proyecto para eso. Es muy trivial, muy específico y sobre un tema que pasará de moda en algún momento, lo que le daría un corto período de vida al proyecto. Ya hay demasiados wikiproyectos así. Si quieres mejorar esos artículos por tu cuenta, sé valiente y hazlo.--Greek (discusión) 20:01 25 may 2008 (UTC)

Si Greek, la Wikipedia:Política que prohíbe hablar acerca de wikiproyectos inexistentes, a menos que sea para poner un ejemplo tonto para no crear más wikiproyectos demasiado específicos. --- 3 3 3 --- 20:20 25 may 2008 (UTC)

Sólo quiero recordar que para la creación o edición de artículos no es un requisito crear un Wikiproyecto. Paintman (¿hablamos?) 22:28 25 may 2008 (UTC+2)

Wikiproyecto Estudios de Ciencia, Tecnología y Sociedad

Hola, trabajo en estudios de ciencia, tecnología y sociedad (en:Science_and_technology_studies) (ECTS) y wikipedia a este respecto resulta útil para temas generales, pero para cuestiones concretas hay todavía mucho trabajo por hacer, yo lo estoy haciendo poquito a poco, pero estaba pensando en crear el Wikiproyecto:Estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad para poder fomentar y dinamizar la creación de artículos. Pasar a Wikipedia:artículos solicitados. Tal vez pueda enrolar a alguien de mi universidad, pero también estaría bien que saliera alguien de aquí. ¿Alguien se anima?

Como véis es un proyecto que pese a que tiene cosas en común de ciencia, tecnología y sociedad, algunos de los cuales tienen wikiproyecto no interesan especialmente los temas que desarrollan esos proyectos, los artículos que habría que crear serían del tipo:

• Construccionismo social (en:Social_constructionism)
• Teoría del Actor-Red (en:Actor-network_theory)
• Michel Callon (en:Michel Callon)
• Construcción social de la tecnología (en:Social construction of technology)
• etnografía crítica (en:Critical ethnography)

Y mejorar algunos artículos:

• Intersexualidad
• Capitalismo cognitivo

Por poner sólo unos ejemplos.

--Ál (discusión) 14:17 20 may 2008 (UTC)

De momento ya existen Wikiproyecto:Sociología y Wikiproyecto:Tecnología. Tal vez te interesen. HUB (discusión) 10:32 22 may 2008 (UTC)

Como decía, no interesan especialmente los temas que desarrollan esos proyectos, el Wikiproyecto:Tecnología cuida de artículos del tipo "cobre" o "torno" y el Wikiproyecto:Sociología está parado desde hace tiempo y no está tocando estudios sociales de la ciencia y la tecnología. Por otro lado veo que ya se han tomado iniciativas para desarrollar ĺos artículos tipo que puse, así que continúo con las sugerencias, :-) conocimiento situado, performatividad (en:performativity), decolonialismo, Judy Wajcman, John Law (sociólogo) (en:John Law (sociologist))--Ál (discusión) 12:12 22 may 2008 (UTC)

Si el Wikiproyecto:Sociología está parado no es cuestión de abrir otro proyecto similar, sino de despertar el proyecto. Creo que deberías empezar por el artículo principal. Saludos. HUB (discusión) 12:25 22 may 2008 (UTC)

No es cuestión de abrir un proyecto similar, es otro proyecto. No me imagino el artículo intersexualidad en el wikiproyecto sociología, por ejemplo. Por otro lado no puedo despertar el proyecto sociología, no soy socióloga, no sé nada acerca de Franz Borkenau, Raymond Boudon, Aaron Victor Cicourel, Dieter Claessens y la mayoría de artículos solicitados. Ni me motiva mantener ese proyecto. Tal vez no tire adelante el proyecto sociología por ser demasiado amplio, aunque no lo sé. Como decía no está tocando estudios de ciencia y la tecnología y tampoco veo claro por qué debería tocarlos si no hay nadie de ese proyecto que quiera tocarlos. Creo que, como sugieres, voy a empezar por el artículo principal estudios de ciencia, tecnología y sociedad para crear el Wikiproyecto:Estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad. Saludos.--Ál (discusión) 15:12 23 may 2008 (UTC)

 A favor de crear este Wikiproyecto. Los estudios que se recogen en Ciencia, Tecnología y Sociedad forman campos interdisciplinares suficientemente consolidados dentro de esta categoría como para justificar su especificidad. Si bien beben de la Sociología, también lo hacen de otras muchas disciplinas como la Filosofía de la Ciencia, la Historia, la Antropología o las Ciencias Políticas. Aunque, quizá, lo llamaría simplemente Wikiproyecto:Ciencia, Tecnología y Sociedad. --Todoenrojo (discusión) 11:19 27 may 2008 (UTC)

Repetición de discusiones en artículos polémicos. Plantilla indicando un acuerdo previo

Hola, muchas veces se vuelven a abrir discusiones ya cerradas y acuerdos ya tomados, en ocasiones con mucho esfuerzo y tiempo, en artículos polémicos. Usuarios nuevos que llegan sin conocer la historia de una redacción concreta intentan, con toda su buena fe, el retocar algo que ya se había debatido (muchas veces hasta la saciedad) en otras ocasiones surgiendo de este modo un problema que suele traer malas consecuencias (ya que los que habían participado en el acuerdo no entienden como se vuelve a abrir el asunto y el que lo ha abierto no entiernde que los otros usuarios esten cansados de discutir sobre el tema). Se me ha ocurrido la creación de una plantilla que, situada en la página de discusión del artículo en custión, avise de que en el mismo se llego a un acuerdo de redacción y que antes de tocar nada se abra una discusión. ¿Que os parece? Un saludo Txo (discusión) 09:42 23 may 2008 (UTC)

Buena idea. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:40 23 may 2008 (UTC)

Es una excelente idea, Txo. Y es que ya decía Ecemaml en algún lugar que no me acuerdo que algunos artículos parecen el mito de Sísifo. Por tanto, propongo de una vez la fotografía a usar en tal plantilla :P RoyFocker, discusión 10:43 23 may 2008 (UTC)

Fenomenal idea, mucho mejor con el cuadro de Sísifo XD Lucien ~ Dialoguemos... 10:57 23 may 2008 (UTC)

Perfecto!!! Eso ahorraría muchos problemas y la foto me parece adecada... XD Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:59 23 may 2008 (UTC)

Es la quinta ley de Raul—Chabacano(discusión) 15:45 23 may 2008 (UTC)

Excelente idea, la primera plantilla para Homer Simpson, que en este caso la discusión Homer vs Homero se reinicia cada mes y media aprox. :P Davinci78 (discusión) 17:41 23 may 2008 (UTC)

Podría ser algo como esto (Usuario:Bigsus/Acuerdo previo). Tal vez sería interesante incluir un enlace a la versión consensuada del artículo y/o enlazar a una sección de la discusión donde se refleje un resumen de los aspectos consensuados. -=BigSus=- (Comentarios) 18:43 23 may 2008 (UTC)

Me encanta!! Lo que pasa es que la fotillo se ve poco... snif snif!! Pero yo creo que está genial, ya se de al menos 2 artículos que estan pidiendo a gritos esa plantilla... Chuck Norris Cuéntamelo todo 21:31 23 may 2008 (UTC)

Hay que tener cuidado para que nadie se parapete detrás de la plantilla impidiendo cualquier cambio, porque el consenso puede cambiar, así que no vale el "no se puede tocar esto nunca más porque fue consensuado".—Chabacano(discusión) 00:52 24 may 2008 (UTC)

No creo que sea muy buena idea. Los consensos en los artículos son sobre aspectos puntuales, no sobre todo el artículo, y esa plantilla da a entender eso. Además de ir en contra de lo de que el consenso puede cambiar, también va en contra de Wikipedia:Sé valiente editando páginas. Además, la imagen es inapropiada, no se puede darle a entender al usuario que seguramente es nuevo (ya que no conoce las discusiones de antes) que sus contribuciones sean una carga. Esa imagen con esa clase de usos estará bien para userboxes, páginas de usuario o wikihumor (y dependiendo del contexto) pero no para una plantilla de uso oficial. Thialfi (discusión) 01:14 24 may 2008 (UTC)

La plantilla sole debe servir para avisar que se ha discutido y consensuado algo, nunca para evitar un nuevo debate y la busqueda de una nueva versión mejor. Por ello digo arriba "...avise de que en el mismo se llego a un acuerdo de redacción y que antes de tocar nada se abra una discusión." Se decir, que el que vaya a corregir algo sea consciente de que esta tocando algo que en su día fue polémico y discutido por lo que deben tener especial cuidado y debe abir una discusión. Un saludo Txo (discusión) 10:20 24 may 2008 (UTC)

¿y {{polémico}}?—Chabacano(discusión) 00:07 25 may 2008 (UTC)

En contra de esa plantilla y de la imagen, a menos que queramos dar la impresión de que el articulo esta perfecto y nadie lo debe tocar. Un aviso mas sobrio de que existe una discusión y varios archivos seria lo ideal, Oscar (discusión) 05:42 25 may 2008 (UTC)

{{polémico}} se acerca pero es diferente, en realidad sería algo parecido pero con un texto diferente, algo así "Este es un artículo ha habido una discusión con acuerdo. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información." Un saludo Txo (discusión) 16:52 25 may 2008 (UTC)

cambiar la portada

Miren lo que pasa es que cada vez que entras a la portada se ven las mismas noticias así que he decicido proponerles que cada día cambien la portada o cada 12 horas.Bueno y si no tienen tiempo pues lo puedo hacer yo. escribanme a gmz1964 que es mi usuario de wikipedia.

Un saludo

gmz1964

Podrías hacerlo tú mismo en lugar de buscar que alguien mas lo haga por ti. Pericallis Al buzón 12:19 27 may 2008 (UTC)

A mí me parece que gmz1964 ofrece hacerlo. No sé si interpreto mal, pero también me parece que pregunta si puede hacerlo, y además pide que le escriban para confirmar esto y seguramente para indicarle algunos detalles de cómo hacerlo. Me parece algo muy bueno. En cuanto al comentario de Pericallis, lo noto parecido a varios que aparecieron en el café ante una intervención de alguien que es nuevo y entusiasta: Noto que el nivel de enojo de los antiguos cuando aparece un nuevo entusiasta es desmedido. Sugiero cambiar totalmente esa actitud, pues daría la impresión de que los antiguos somos todos unos "viejos gruñones". Una vez más cito lo que se citó ya en esos casos: Wikipedia:No morder a los novatos. Saludos. ener6 (discusión) 17:35 27 may 2008 (UTC)

¿Puede referirse al Plantilla:Portada:Actualidad? Si es esto, le doy la razón, no suele actualizarse mucho. Antes me gustaba hacerlo, pero no me da mucho tiempo, el día de hoy lo he actualizado, pero si alguien más colabora, no está de más. Yagami "Chega" (C? C!) 17:47 27 may 2008 (UTC)

¿Quien dijo que yo estaba enojado Ener6? Si el usuario quiere que se cambie la portada podría empezar tomando un poco de valentía y dar el ejemplo para que las personas se entusiasmen y le ayuden. Pericallis Al buzón 00:31 29 may 2008 (UTC)

Nadie ha dicho que estés enojado, supongo que Ener6 se refería a la forma de decirlo, podrías decirlo explicándole todo eso y no con un mensaje tan "rápido". Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:12 29 may 2008 (UTC)

¿Se puede solicitar la amonestación de un usuario?

O más bien una llamada de atención... El motivo es que solicito un borrado de un artículo sin ninguna “argumentación” no trata de discutirlo en su sección para proponer mejoras. Ahora resulta que ya cambio su voto y da 2 votos más por : “Trasládese” y “Neutralícese” esto ya es muy confuso!

Este es el tema para consulta de borrado: McFarlane Toys

Saludos y gracias de antemano. --Cruento (discusión) 19:30 27 may 2008 (UTC)

Recuerda ser valiente y avisar por tu propia cuenta cuando se necesite. Pericallis Al buzón 20:36 27 may 2008 (UTC)

Que yo sepa no está prohibido cambiar de opinión. Eduardo inició la consulta porque pensaba que era promocional y, dado el desarrollo de la misma, cambió de opinión. Es todo, WP:PBF no más. Michael Scott >>> Talking head 21:18 27 may 2008 (UTC)

Exactamente Michael, no esta prohibido cambiar de opinión, el traslado porque son solo listas, neutralizar porque hay frases como "Increíbles Figuras de *aleatorio*"", y el spam porque el que enlaza no sabe poner Wikienlaces, no es confuso... y si tenia una argumentación.--Eduardo¿Dime? 00:45 28 may 2008 (UTC)

Respondiendo a la pregunta, realmente no vi ningún lugar ni ninguna política que indique que se puede solicitar tal cosa. Sin embargo, en la práctica ya lo hiciste, y parece haber sido denegada la solicitud. Ener6 (escribir mensaje) 12:38 28 may 2008 (UTC)

Geoetiquetar

He visto hoy la noticia de la implementación en google maps de Panoramio y Wikipedia. He pensado que viendo Google Earth y google maps empieza a implementar de manera seria los artículos en el mapa deberías crearse un wikiproyecto de mantenimiento para geoetiquetar los artículos de la enciclopedia de una manera similar a como se hace con las categorías. Un saludo Sitomon (discusión) 12:35 14 may 2008 (UTC)

Simplemente hay que agregar {{coord}} a los artículos para que eventualmetne aparezcan. Usualmente se hace vía la infobox (así que los wikiproyectos únicamente tienen que asegurarse de usar infoboxes). Por otro lado,e stoy en estos momentos sincronizndo y completando el sistema que fue traído de la inglesa (pero que está incompleto): [18] -- m:drini 17:14 14 may 2008 (UTC)

<spam>aquí</spam> se puede ver cuántos artículos están geoposicionados en es.wikipedia (unos 37413), ya sea con plantilla coord o no. Jarke (discusión) 17:27 15 may 2008 (UTC)

Pues no se a vosotros, pero a mi en el enlace que ha dado Jarke me salen cosas muy raras. Por ejemplo, he mirado mi pueblo Villarreal, y cerca aparece un Aeroclub de Menorca y Ademuz entre otros lugares desplazados. P.D. Ya que estamos, ¿en la wikipedia en español se ponen las coordenadas en el título, o deben ir en la infobox o en el texto? Lo digo porque he visto algunos que lo llevan arriba, en la esquinita de la derecha. Millars (discusión) 17:40 15 may 2008 (UTC)

Esos puntos descolocados tienen las coordenadas que aparecían en Wikipedia cuando se corrió el bot, hará un par de meses. Lo de las coordenadas en el título se ha discutido varias veces. Los principales argumentos en contra de esa práctica era la acumulación de símbolos en artículos destacados, buenos, ganadores de wikiconcursos, etc. Y también la redundancia, pues muchos ya tienen el enlace en la infobox. Pero claro, hay artículos sin infobox, y sin simbolitos. Pero ahora que no está Dodo, que era quien mantenía a raya esas plantillas, hay un cierto estado de desorden y desunificación. Jarke (discusión) 18:30 15 may 2008 (UTC)

Además, si el problema es la acumulación de símbolos, las coordenadas son más importantes que las medallitas de wikiretosconcursos, como en muchas otras wikis, esas medallitas deberían moverse a la discusión en vez de sacar las coordenadas. DE hecho la plantilla de coordenadas {{coord}} está dieñada para que pueda usarse de ambas formas (incusiva o exclusivamente). Y el problema es que hay cientos de infoboxes y no están estandarizadas, mientras que el sistema de coordenadas sí, lo cual es un buen argumento para no dejar en manos de los infoboxes la forma en que se presentan las coordenadas (porque hay muchas variantes y formatos en la gran variedad de las infoboxes, hay infoboxes que reciben la plantilla, hay infoboxes que reciben la coordenada sin plantilla e internamente generan el link, hay infoboxes que funcionan con grados, minutos, segundos, otras en decimal y otras ambas, etc). Dado que las infoboxes en general están muy desorganizadas, revueltas y variables, es mejor usar el sistema de coordenadas estándar. -- m:drini 01:55 16 may 2008 (UTC)

Por otro lado, los 2 argumentos fuertes de dodo: 1) que no era la acumulación de símbolos, sino que se sobreponían ya no aplica pues las coordenadas conviven junto a cualqueir cantidad de medallitas sin estorbarse o sobreponerse. 2) el de la redundancia tampoco tiene fuerza, ya que la infobox usualmente repite (condensando) información que ya está en el texto. Por tanto es un poco tendencioso decir que la redundancia de la infobox está bien pero la de las coordenadas (estandarizando dónde se encontrará tal información) no (ya que nuevamente, en los cientos de tipos de infoboxes, las cooordenada aparecen en las posiciones más disímiles).

Hay artículos que por su naturaleza llevarían varias marcas (por ejemplo, uno sobre una batalla, o sobre una coordillera, señalando los diferentes picos destacados). Los sistemas que se integran a wikipedia (como el wikiminiatlas de wikipedia o el worldwin de la nasa, o el google maps), encesitan una coordenada única para cada artículo, por lo que a veces es aconsejable poder "destacar" una coordenada en especial respecto a las múltiples que pueda haber en el artículo. Finalmente, hay artículos que simplemente no deben llevar infobox, la infobox no es la panacea de todos los males. -- m:drini 02:02 16 may 2008 (UTC)

Tampoco está de más que cuando Dodo decidió eliminar las marcas en esquina había una docena de plantillas para cada cosa, una para coordenadas con grados, otra para coordenadas con grados y minutos en la esquina, otra para coordenadas en línea con grados decimales, etc., por lo que el mantenimiento se dificultaba al haber más opciones. Ahora todas las opciones (en línea, en línea y en la esquina, en la esquina únciamente, con decimales o sexagesimal, con grados minutos, segundos o sólo grados, etc) se pueden mantener a través de una única plantilla {{coord}} por lo que ya tampoco aplica el argumento de que nos inundan plantillas con funcionalidades prácticamente similares.

Sería bueno consultar otras wikis (como la alemana, la francesa, la inglesa) y ver que el sistema de coordenada en la esquina es útil y estándar entre-wikis, facilitando además la búsqueda de información de visitantes de otras wikis y el uso de herramientas automatizadas interwiki o sistemas geográficos externos a wikipedia. -- m:drini 02:06 16 may 2008 (UTC)

 Muy a favor. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:52 16 may 2008 (UTC)

Ejemplos para tener contexto y reflexión:

• fr:Metropolitan Museum of Art, fr:Caraquet, fr:Lagune Buada artículos buenos de la francesa.
• de:Dornbirn, de:Altenburg, artículos buenos de la alemana
• pl:Gryfice, pl:Akka pl:Nowotaniec (interesante forma de iniciar artículo) en la polaca
• en:Great Salt Lake, en:Civil War Memorial (Sycamore, Illinois) Artículos bueno de la inglesa.
• it:New York (stato), it:Bombay, Ejemplos de artículos con geoetiqueta en la italiana.
• tr:Eldfell, tr:Fatsa, Ordu artículos buenos de la turca.

Los japoneses sin emabrgo, parecen no usar geoetiquetas, sino infoboxes con texto plano o nada:

• ja:ニューヨーク州 (nueva york), ja:ムンバイ (Mumbai)

Si algo, me gusta el sistema francés (omitiendo "coordenadas", que es obvio). Seré valiente y lo quitaré mañana. -- m:drini 04:52 16 may 2008 (UTC)

Gran exposición Drini, no puedo estar más de acuerdo. Jarke (discusión) 09:31 16 may 2008 (UTC)

Me alegra :) que los argumentos no hacen mucha agua. Como muestra de que efectivamente, las infoboxes no son nada estándar, comparen las infobox de Geografía de México (que usa la plantilla junto al texto "coordenadas"), la infobox de Denia que muestra las coordenadas en otra posición y a 2 líneas y con el texto "ubicación" y finalmente la infobox de Bogotá que ni siquiera enlaza las coordenadas, las deja como texto plano

Y eso que no hablamos de la multitud de infoboxes hiperespecíficas (tipo {{infobox municipio de la región norte de libertonia}}, {{infobox parque nacional del estado de cochabamba}} y así sucesivamente) creadas cada semana y diferentes todas entre sí. -- m:drini 23:37 16 may 2008 (UTC)

Ciertamente los creadores de las infoboxes y los integrantes de los wikiproyectos saben qué parámetro es el que añade las coordenadas (unos usan coord= , otros localización= , otros ubicación=, otros coordenadas= otros latitud= y longitud=, unas más lat= y long= ...) pero el resto de nosotros, la gran mayoría, que queremos etiquetar geográficamente, nos topamos con una gran barrera porque no conocemos a fondo un centenar de diferentes infoboxes para recordar qué sintaxis es la que usa cada una. Por ello la necesidad de una forma estándar de geoetiquetar artículos independiente del relajo que se traigan las infoboxes. Por eso, como en el señor de los anillos, una sola plantilla para agruparlas a todas: {{coord}} -- m:drini 23:42 16 may 2008 (UTC)

El tema de las infoboxes de localidades comezó a estandarizarse tímidamente, usando {{Ficha de localidad}} de forma jerarquizada. El problema viene porque seguimos usando otras, y que en las que se crean heredando de ella se cambian los nombres de los parámetros. Así el tema de geoposicionar artículos es una tortura, con miles de expresiones regulares. Y la peor de todas puede que sea {{Ficha de localidad de Bélgica}}, que obtiene las coordenadas de {{Infobox Ciudad Bélgica/Coördinaten}}... Jarke (discusión) 16:48 17 may 2008 (UTC)

No entiendo porqué las coordenadas merecen «salir del artículo», personalmente creo que rompe la estética de los artículos. Paintman (¿hablamos?) 18:33 19 may 2008 (UTC+2)

¿Alguna otra propuesta? ¿En enlaces externos? Jarke (discusión) 22:00 19 may 2008 (UTC)

Yo estoy en contra de que las coordenadas salgan en el artículo. Pero a falta de infobox era el único formato estándar que teníamos (me refiero a

Eridu 30°48′57.02″N 45°59′45.85″E es una ciudad...

Definitvamente sub-óptimo, pero era la única forma estándar hasta ahora (dado que no todos los artículos tienen infobox, las infoboxes son un caos y no había la opción en la esquina). Lo que estaba defendiendo es sacar las coordenadas del artículo y mandarlas a las esquinas de forma estándar. Aunque como siempre, se pueden pensar en excepciones donde las coordenadas en el texto sean lo mejor, (además de que la forma "inline" es la que es útil para las infoboxes, de manera que es bueno que ahora se disponga de ambos sistemas -- m:drini 14:52 20 may 2008 (UTC)

Como a mí me gusta dar ejemplos concretos: Parque Nacional Bahía de Loreto se ve mejor con la coordenada ahí que en medio del texto. -- m:drini 22:02 20 may 2008 (UTC)

Yo personalmente prefiero que si hay infobox disponible para el artículo, aparezca en la infobox. Es decir, creo que se deben evitar redundancias como las que aparecen en Parque Nacional Cañón del Sumidero, por ejemplo. Si no hay infobox, prefiero que no aparezca en la esquina derecha fuera del artículo. La opción de colocarlas en la sección de «Enlaces externos» que dice Jarke no me parece mala idea. Paintman (¿hablamos?) 00:21 21 may 2008 (UTC+2)

Salvo que [19] indica que si no se usa "title", google no exporta la entrada para integrarla en google maps, earth, etc. -- m:drini 17:21 26 may 2008 (UTC)

Parece que tendremos que usar title, entonces. Paintman (¿hablamos?) 17:24 26 may 2008 (UTC)

Ciencias

Amigos, colegas, en la WP en español abundan artículos dedicados a personajes de animé, videojuegos, series televisivas o a actuales intendentes y diputados o a líneas de buses etc. Y no está mal, pero si comparamos la cantidad y calidad de artículos dedicados a las ciencias...(snif)
Baste cotejar con lo que existe al respecto (y principalmente en lo referente a matemática y física) con lo editado en las WP en, WP fr, WP it. También estamos aún lejos de ser los mejores en filosofía. Otra cosa que solicito: ampliar y mejorar muchos de los artículos geográficos o editar nuevos, en este caso sería bueno que quienes puedan editen todo lo posible respecto a sus países de origen o residencia.
Saludos.
-- José "¿y usted qué opina?" 21:59 23 may 2008 (UTC)

Los artículos son ampliados por usuarios que se identifican con los campos que conoce. Imaginar pedirme que amplíe un artículo sobre el par de Cooper, sinceramente no podría hacerlo porque en primer lugar no soy versado sobre el tema ni tengo afición sobre la superconductividad. Creo que no debemos estigmatizar a quienes amplíen artículos sobre Haruhi Suzumiya o sobre Lost. Para algo esto es una encicliopedia en constante crecimiento. —Taichi - (*) 22:45 23 may 2008 (UTC)

Estimado Taichi, el planteo que hago a la comunidad lejos está de ser motivo para polémicas; precísamente estoy solicitando la mayor actividad posible de los compañeros que conocen de estos temas y la potenciación de los proyectos dedicados a las ciencias. Y ¿en qué momento he "estigmatizado" a alguien??. Voy a evitar caer en polémicas así que dejo la propuesta proactiva para la comunidad y la buena información de toda la gente.
-- José "¿y usted qué opina?" 23:55 23 may 2008 (UTC)

José: La gente edita lo que quiere editar, y no la podemos forzar a lo contrario. Ese llamamiento es bueno, pero dudo mucho que cambie las cosas. Hay un grupo de usuarios que edita fuertemente en temas de ciencia, pero es porque a ellos les gusta. Yo ocasionalmente edito matemática, y me parece que sí tenemos un déficit, pero wikipedia no se hizo en un día, por lo que no siento la necesidad de hacer un maratón para reescribir artículos desde cero (muchos lo necesitan), poco a poco y paciencia y llegaremos a la meta. -- m:drini 01:18 24 may 2008 (UTC)

Bueno en realidad no llegaremos a la meta, pero aun así merecerá la pena por que estaremos caminando. ;) XQNO ^{Raccontami...} 18:36 24 may 2008 (UTC)

Bueno yo también siento esta carencia, pero como dicen arriba no se puede hacer demasiado por cambiar los gustos y tendencias más populares (o a secas, populares). Sin embargo, una manera de fomentar la generación de artículos afines es invitando a los interesados novatos a los wikiproyectos de ciencias, como lo son el Wikiproyecto:Matemática, Wikiproyecto:Física, etc. Saludos! Farisori [mensajes] 22:17 24 may 2008 (UTC)

Si no me equivoco, hay una pagina que contiene la lista de articulos que toda enciclopedia deberia tener. Se podria hacer un concurso o proyecto enfocado especificamente en crear y extender esos articulos. O bien podemos dejar a la gente que trabaje como quiera en lo que quiera, que tampoco considero una mala opcion.--Greek (discusión) 23:24 24 may 2008 (UTC)Pd1: No me funcionan los acentos. Pd2: Quien soy yo para hablar de escribir articulos...

Si es por listas, estas pueden ayudar: Usuario:Chabacano/Vitales—Chabacano(discusión) 00:10 25 may 2008 (UTC)

Confieso que no tengo idea de cuantos artículos sobre programas de televisión hay, ni de películas ni casi nada parecido, por la simple razón de que casi no entro a esos artículos más que a curiosear alguna rarísima vez. Pero a los artículos de ciencia sí que entro, y mucho. Entonces, desde mi mirada parcial, puedo decirte, José, que el nivel de ciencia y de los artículos de ciencia en esta wikipedia es muy bueno. Sin duda encontré muchas deficiencias y carencias (algunas bastante grandes), y en algunas pocas de esas metí mano (hasta donde me daba el conocimiento), pero en general yo calificaría de excelente la información que hay. Sin duda, ¡A seguir trabajando!! ener6 (discusión) 19:25 25 may 2008 (UTC)

Sabía que había visto una discusión parecida antes... :) A también me preocupa el escaso desarrollo de los artículos de matemática y de informática. Soy también parte del problema, así que cualquier esfuerzo al respecto, estaré atento (y a aprender a escribir fórmulas para wiki, que lo veo dificil). Salu2. El Mith (discusión) 23:12 27 may 2008 (UTC)

wikipedia universal

muchos de los wikipedistas conocen varias lenguas... y entre ellas la ingles. no creen que seria interesante unificar el contenido de las paginas que hablen sobre el mismo tema de wikipedias en distintos idiomas... no solo se conseguiria informacion extra si no que se conseguiria la ayuda de los wikiepdiastas mas expertos en cada tema.

tambien se podria añadir un traductor a wikipedia.. pero bueno no soy programador ni se casi nada de cono va eso asi que no puedo dar ideas... ademas... normalmente los traductores son muy deficientes asi que cualquier pagina traduccida necesitaria ser revisada.... aunque de todos modos pieso que seria interesante.

( perdone por mis faltas de ortografia... estoy familiarizandome a escribir bien... pero son muchos años haciendolo mal) — El comentario anterior sin firmar es obra de Manuel 91 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 22:27 30 may 2008 (UTC)

Wikipedia es un único proyecto, eso sí, plurilingüístico. Para enlazar artículos paralelos en diferentes idiomas existen los interwikis. Desde luego pienso que un artículo en varios idiomas sería un caos. Sobre las traducciones deficientes, además de que también las hay fantásticas, suele venir del que piensa que por usar el traductor de Google es suficiente. En mi opinión, primero edición original, después traducción, pero que sea digna. Y, a propósito, que quede como recordatorio de la cantidad de traducciones por revisar que quedan. Lucien ~ Dialoguemos... 22:27 30 may 2008 (UTC)

Problemas archivadores

Saludos estimada comunidad, desde hace muchísimo tiempo con mi lista de seguimiento, y algunas funciones de ACAD, he podido observar que las páginas antiguas de candidatas a «n» cosa son archivadas al estilo «/2° Nominación», «/2° Archivo», «/Archivo 2», «/Archivo 02», «PAGENAME (1° nominación)», etc.... (Ejemplo: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Bienvenido, che (2ª consulta)), pregunto yo: ¿Es necesario ese desorden en tantas páginas?, cuando pasen los años esto será un gran problema ya que estamos cimentando las bases de nuestros archivos como sea. Creo que debemos buscar trasladar masivamente a un formato único de archivamiento con prioridad al orden, pero ¿Cuál? Fidel[Moquegua] 01:18 26 may 2008 (UTC)

Yo propondría que fuese Ejemplo/2, pero si se quiere algo más específico podría ser Ejemplo/Archivo/2. Pericallis (Pasa al jardín) 02:48 26 may 2008 (UTC)

Bien por Fidel por proponerlo ahora, que todavía no hay demasiado lío. La propuesta de Pericallis me parece bien, especialmente la segunda, al ser más genérica. Lucien ~ Dialoguemos... 10:53 26 may 2008 (UTC)

Bueno, hay que aprovechar que son pocos archivos, pero... ¿Qué sera después?, mejor prevenir XD Fidel[Moquegua] 00:09 27 may 2008 (UTC) PD: Ídem Pericallis.

No estoy seguro, pero debería oficializarse esto o dejarlo al sentido común. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:42 31 may 2008 (UTC)

Posibilidad de colaboración Wikimedia España / Biblioteca Nacional de España

Hola gente. Traigo aquí una noticia llegada a la lista wikies-l, que puede ser muy interesante. Viene de la Biblioteca Nacional de España y está dirigida al presunto capítulo de wikimedia España (sic). Transcribo el mensaje original:

Les escribo desde la Biblioteca Nacional de España, donde trabajo, en

nombre de su Directora Técnica, Dña. Belén Llera. Mi nombre es María Jesús Morillo y trabajo en el Servicio de Coordinación y Normalización de dicha biblioteca.

Recientemente hemos sabido de un proyecto desarrollado por la Biblioteca Nacional Alemana y la Wikipedia alemana que nos ha parecido muy interesante. Trataba de la utilización de los datos sobre autores personales del Fichero de Autoridades de la Biblioteca Nacional Alemana para enriquecer los artículos de la Wikipedia correspondientes a dichos autores personales. Asimismo, cada artículo se enriquecía linkándose al catálogo de la Biblioteca donde se puede encontrar más información de obras suyas o de obras escritas sobre cada autor.

Patrick Danowski, que ha trabajado en Alemania en este proyecto y ha realizado varias presentaciones en congresos internacionales acerca de este tema, nos recomendó que nos pusiéramos en contacto con ustedes puesto que estaban planificando crear un capítulo de la Fundación Wikimedia en España.

Patrick nos ha enviado información sobre el proyecto, que se ha extendido a otras Wikipedias aparte de la alemana, que pueden encontrar en:

• en:Wikipedia:Persondata
• http://www.ifla.org/IV/ifla73/papers/113-Danowski-en.pdf
• http://www.bibliothek2null.de/wp-content/uploads/2007/09/patrick-danowski-library-20-and-user-gernerated-content-durban-2007.mov

Asimismo nos comentó que Jakob Voß, un colega suyo y también un colaborador de Wikipedia, dio una conferencia en el Primer Congreso de Wikimania en Frankfurt sobre el proyecto que pueden encontrar en:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Transwiki:Wikimania05/Paper-JV2

Estamos muy interesados en llevar a cabo un proyecto similar aquí en España por lo que esperamos que sea igual de interesante para ustedes y podamos encontrar un modo de cooperación y colaboración similar al desarrollado en Alemania.

Agradeciéndoles de antemano su atención, les envía un cordial saludo

María Jesús Morillo Calero Biblioteca Nacional

Servicio de Coordinación y Normalización

¿Ideas, sugerencias, propuestas? Sería conveniente que alguno de los germanohablantes por aquí nos comentase, si sabe algo, cómo va y mirase los enlaces alemanes. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:02 14 may 2008 (UTC)

Es una propuesta muy interesante. Preguntaban por un/a germanohablantes, bueno, aquí tienen a una. Si dicen algo por allá no dudaré en comentar cómo va, la verdad es que es una propuesta muy buena Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 17:52 14 may 2008 (UTC)

Yo tb hablo alemán y puedo echar un mano ;-) miniEne: si me necesitas házmelo saber. --siroquen (discusión) 12:34 15 may 2008 (UTC)

Yo me ofrezco para el aspecto técnico, si es que tienen previsto mecanizarlo. --Emijrp (discusión) 21:18 14 may 2008 (UTC)

Gracias, emijrp. Puede ser una buena oportunidad. MiniEne ya está buceando en el alemán para conseguir más información y me he puesto en contacto con la BNE. ¿Más ideas/sugerencias/propuestas? Lucien ~ Dialoguemos... 21:43 14 may 2008 (UTC)

Yo me ofrezco con el alemán y para lo que sea. Añado también que debo viajar por trabajo dos veces a Alemania este verano, por si fuese útil. Creo que este es el tipo de asuntos para los que tenemos que lanzar la wikimedia española adelante lo antes posible.Gaianauta (mensajes aquí) 09:51 20 may 2008 (UTC)

A mí también me gustaría colaborar. Paso casi todos los días por la Biblioteca Nacional, por lo que podría hacer los trámites en persona si fuera necesario. MiniEne podría poner un resumen de lo que ha leído en alemán para saber mejor en qué podría consistir tal colaboración. Saludos Βεατρίκη (discusión) 10:10 15 may 2008 (UTC)

Es una magnífica noticia, creo que este tipo de colaboraciones dan estabilidad y solidez al proyecto. Los alemanes además de colaborar con su biblioteca nacional colaboran también con la multinacional alemana Bertelsmann. Sería el equivalente a la editorial Planeta en España, aunque ésta es mucho más modesta. --siroquen (discusión) 10:41 15 may 2008 (UTC)

Bueno aquí va el resumen. Se lo he puesto a Lucien en su discusión. Está traducido, y he omitido los códigos, ya que aquí no se ven. Los Metadatos

Los datos personales son Metadatos especiales, que se colocan en artículos sobre personas, para que puedan ser extraídos automáticamente y se pueda seguir trabajando en ellos. Se componene de una fila de datos en casillas como por ejemplo el nombre, fecha de nacimiento y la descripción corta de la persona. Los datos personales se pondrían en un esbozo o miniesbozo que casi no tiene información. se vería http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Personendaten#Verwendung así Como plantilla se escribiría en las casillas de datos el NOMBRE, APODO O NOMBRE ALTERNATIVO, DESCRIPCIÓN CORTA, FECHA DE NACIMIENTO, LUGAR DE NACIMIENTO, FECHA DE FALLECIMIENTO y LUGAR DE FALLECIMIENTO. Las casillas pueden ser modificadas en un futuro.

Ahora iré a por la Biblioteca Nacional. Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 17:39 16 may 2008 (UTC)

He estado leyendo en la página en ingles en:Wikipedia:Persondata y parece que lo que se pretende es incluir un estilo de infobox oculto en los artículos biográficos, de forma que se puedan explotar esos datos mediante scripts, bien desde páginas externas o aplicaciones, pudiendo enlazar de forma sencilla con wikipedia como hace google con los geodatos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:08 16 may 2008 (UTC)

Pero eso de personendaten es muy antiguo. No sé a que se refieren los de la Biblioteca Nacional con "utilización de los datos sobre autores personales". --Emijrp (discusión) 21:51 17 may 2008 (UTC)

• En el resumen de Lucien, la chica que lo escribió, puso como enlace Persondata, y eso lo traducí del alemán. Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 19:23 19 may 2008 (UTC)

Estoy en contacto con la BNE, pidiéndoles que se expliquen. Ya os comentaré. Lucien ~ Dialoguemos... 20:28 19 may 2008 (UTC)

Tal y como me ha pedido MiniEne, he traducido el artículo "Biblioteca Nacional" de la Wikipedia en alemán. Lo tenéis aquí, espero que os sirva: Usuario:sbelza/biblioteca_nacional --siroquen (discusión) 22:38 22 may 2008 (UTC)

Según este artículo publicado hoy en El País entiendo que esta propuesta de colaboración no ha dado frutos. Lástima. --siroquen (discusión) 10:27 29 may 2008 (UTC)

No, siroquen, seguimos en conversaciones. A lo que se refiere el artículo es a la digitalización de archivos, que es otra historia.

Y ya para todos. He recopilado toda la información que ha llegado a mis manos en Usuario:Lucien leGrey/Colaboración BNE-Wikipedia: experiencias en otras wikipedias, traducciones y últimos mensajes de la BNE. También hay una sección para que pongáis vuestras ideas y propuestas. Seguiré actualizándolo. Lucien ~ Dialoguemos... 14:35 31 may 2008 (UTC)

Dos en una

Hola a todos. Tengo dos propuestas que hacerles a ver qué me dicen:

• He estado pensando en algo que se dijo hace un tiempo, en señalar el sexo del/la wikipedista, para evitar confusiones (Me ha pasado llamarle "ella" a un "él" y me he sentido muy mal).

• Con respecto a la clasificación de los wikipedistas, aparece Usuario:(nombre de usuario). Creo que la denominación "usuario" no es la más correcta, y hasta me atrevería a clasificarla de "ambigua" ¿Quiénes son usuarios? Todos quienen usan Wikipedia, aunque sea solamente para recoger información de la Wiki y nunca editen en la enciclopedia. Creo que la denominación más exacta sería: "editor" y "editora" (para ser coherente con lo que puse más arriba) y, además, creo que sería genial que "Editor:(nombre)" redirigiera a "Editora:(nombre)" cuando corresponda. Ahora bien no sé si eso es mucho pedir.¿Qué les parece?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:53 19 may 2008 (UTC)

• Sí, está muy bien, tienes razón, pasa mucho que a un él le llamen ella y viceversa. Mini€n€ Lø Qu€ ∫€å 19:14 19 may 2008 (UTC)
  • Pos, yo  En contra... a veces los biblios pasamos buen rato sin editar, solo haciendo limpieza; los bloqueados no son editores, pero siguen siendo usuarios... y además, todo el software wiki viene así... o no???. En cuanto a lo de especificar el sexo, no creo que sea bueno "obligar", aunque si sería algo bueno, hacerlo por costumbre más que por obligatoriedad. {Net'ito} 19:21 19 may 2008 (UTC)

Quien quiera especificar su sexo puede usar {{Usuario:Userbox/Varón}} o {{Usuario:Userbox/Mujer}}. Paintman (¿hablamos?) 21:47 19 may 2008 (UTC+2)

Esto viene de que en el software original sea "user", pero tampoco es algo para preocuparnos tanto, por no hablar de que eso implicaría tener dos dominios de nombres donde ahora hay uno, no es tan simple como poner "usuaria" en lugar de usuario, eso es una especie de "palabra reservada" del software. Además, hay gente que tiene nombres deliberadamente ambiguos, no se puede obligar a poner eso. Si alguien tiene un nombre ambiguo lo lógico sería que se tome con "deportividad" esos malentendidos, que después de todo no son para tanto. Hala, a lo importante :P Saludos, Eric - Contact 20:10 19 may 2008 (UTC)

Muchos saben la de veces que he sufrido este error. Tengo hasta un mensaje estándar "soy un tío" XD. Pongo el userbox y alguno/a no se da por enterado/a XD. Pero no, no me parece que el cambio tenga sentido. Lucien ~ Dialoguemos... 20:19 19 may 2008 (UTC)

Yo tampoco le encuentro sentido, si alguien usa un nickname ambiguo, lo mas probable es que ya esté acostumbrado a esos maltentendidos, y como ya dijeron, la user box Usuario:Userbox/Mujer puede ayudar. Pericallis (Pasa al jardín) 22:13 19 may 2008 (UTC)

Adivine mi sexo y gánese una licuadora! Espectacular sorteo a realizarse entre todos los que acierten!!! XD —Aleposta (discusión) 02:34 20 may 2008 (UTC)

A mi me gusta más user (además, es lo que siempre uso en la barra de búsqueda). Por curiosidad, ¿soy la primera chica que opina aquí? Raystorm (Yes?) 14:22 20 may 2008 (UTC)

No Raystorm, ya habló Aleposta XD. Ahora en serio, ya habló antes MiniEnE (porque Aleposta es un macho (¿ibérico? Gons (¿Digame?) 13:16 21 may 2008 (UTC)), salvo que diga lo contrario, y quiero esa licuadora). Creo que hay cosas más importantes que debatir que diferenciar a las mujeres de los hombres, y a mí no me molestaría que alguien me confundiese con una mujer, aunque lo veo difícil. Un saludo. Miguel (discusión) 14:44 20 may 2008 (UTC)

Quienes entran aquí para recoger información también tiene su correspondiente página de usuario (las de IP como Usuario:127.0.0.1), y hay usuarios registrados que no han editado. Pero todos (lectores anónimos, editores anónimos, lectores registrados, editores registrados, bibliotecarios, burócratas, etc.) son usuarios. Por eso el nombre.

PD: Con respecto al sexo, además de incluirlo en la página de usuario, me parece más útil incluir un ♀ o ♂ (o sin el enlace se ve mejor ♀/♂) en su firma. ¿No sería más sencillo?

Eloy ♂ () 22:27 20 may 2008 (UTC)

Una pregunta autoenciclopedica: ¿editamos más los chicos o las chicas? Para mi gusto lo mejor sería Usuari@.--Feministo (discusión) 20:32 21 may 2008 (UTC)

 Muy a favor Lo de los usuarios registrados que no editan, lo considero una anomalía y sin sentido. Supongo que al menos el 95% de los usuarios registrados, ha editado; y a las páginas como Usuario:127.0.0.1 yo al menos sólo accedería para dejar un mensaje en la discusión, lo que supone una edición previa desde esa IP, convirtiéndose la persona en más que un usuario, en un editor.

Al menos para cambiar de usuario a editor, estoy de acuerdo. -- Moraleh 02:07 23 may 2008 (UTC)

¿Es acaso importante el sexo del editor/usuario? Isha « 19:54 27 may 2008 (UTC) (una usuaria a la que vienen tratando de muchacho hace años, en diferentes comunidades, pero que no le importa en lo más mínimo)

Si se trata de modificar namespaces, preferiría cambiar “Usuario Discusión:Fulano” por “Discusión del Usuario:Fulano”; y lo mismo para los otros espacios: “Discusión del Anexo:Lista de...”, “Discusión de la Plantilla:Infobox” etc. Para los artículos sería por ejemplo “Discusión de:Antigua Roma”. Gustrónico (*,+) 05:03 31 may 2008 (UTC) PD: Antes que alguien lo aclare, es obvio que «Usuario Discusión» proviene de la traducción individual de las palabras User y Talk, que juntas forman «User Talk», cuyo significado es justamente «Discusión del Usuario». PD 2: y antes que algún otro lo diga: el software MediaWiki no va a permitir esa trasposición de nombres. PD 3: Antes que otro más lo diga: dejémonos de perder tiempo en superfluidades irrelevantísimas.

Aviso al autor

Una sugerencia: existen casos en los que se coloca una plantilla en un articulo (perdon: no puedo pioner acentos; el teclado no los tiene) y esa misma plantilla te avisa de que le dejes una nota al autor. Sucede, por ejemplo, con "contextualizar" o "infraesbozo". De esta manera, el autor sabe que alguien opina que su articulo es deficiente y muchas veces lo mejora. Sugiero hacer lo mismo con la plantilla que avisa: "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema." Porque tambien en este caso estamos ante una deficiencia seria, pero el autor no se entera y muchas veces queda esa nota en el articulo durante mucho tiempo sin que mejoren las cosas. Un saludo. --Irus (discusión) 13:24 29 may 2008 (UTC)

Ya tenemos {{Aviso referencias}}. Pericallis Al buzón 20:32 29 may 2008 (UTC)

Sí.. yo creo que Irus se refiere más bien eso sí a que la plantilla {{referencias}} traiga el aviso incluido, necesario para copiar y pegar el {{aviso referencias}} respectivo en la página del usuario.. de manera análoga a como ocurre con la plantilla {{contextualizar}}. Si gustas lo hago yo mismo, a no ser que alguien no esté de acuerdo. Saludos! Farisori [mensajes] 21:53 29 may 2008 (UTC)

Farisori, no creo que puedas hacerlo... {{referencias}} está protegida. Estoy a favor de hacer el cambio (aunque algunas veces los usuarios no dejan avisos aunque lo indique en la plantilla) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:59 29 may 2008 (UTC)

ouch!.. entonces que un biblio se aplique :) ..se había propuesto también hacer lo mismo con la plantilla de wikificar, tengo entendido.. pero no sé si sea tan crítico en estos casos. Saludos!!! Farisori [mensajes] 04:14 30 may 2008 (UTC)

Ya que estamos, ¿Qué pasó con el traslado de {{infraesbozo}} y de {{artículo infraesbozo}}? Michael Scott >>> Talking head 08:38 30 may 2008 (UTC)

Oye, que solo pasaron 12 días XD Se lo encargué a Ensada pero no lo hizo... luego me olvidé de eso. Acabo de dejar un aviso en el tablón. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:52 30 may 2008 (UTC)

Hey! Hey! Vamos! Vamos! Que no quiero quedar en offside de nuevo. xd Michael Scott >>> Talking head 10:13 30 may 2008 (UTC)

Buenas, exactamente éste tema se abordó en Wikipedia Discusión:Patrulla Páginas Nuevas (véase Cambios en {{aviso CE}} y {{avisoref}} + Pregunta + {{sinest}}, no me deja enlazar por las tl) hace dos semanas. Mi propuesta entonces fue añadir el texto de copiar y pegar en todas la plantillas, en las de banda roja se debería hacer siempre (Copia y pega el siguiente código en la página...) y en las demás sería una opción (Puedes copiar y pegar el siguiente código en la página ...), aunque el tema (como ocurre a menudo) se desvió, sí que introduje el cambio en las plantillas de banda roja no protegidas ({{destruir}} está protegida, (deje un mensaje en la página de discusión de la plantilla, pero nadie ha respondido). Para la plantilla de {{referencias}} he introducido el cambio del que se habla aquí, algun biblio tendrá que sustituir {{referencias}} por éste texto, si os parece oportuno. Si os parece bien, puede introducir el mensaje en todas las plantilla existentes, estoy haciendo cambios en las plantillas cada dos por tres así que tampoco me supone ningún problema, saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 11:54 30 may 2008 (UTC)

Los artículos suelen tener más de 1 autor. Paintman (¿hablamos?) 11:57 30 may 2008 (UTC)

Francamente, me parece que se están dejando demasiados avisos en las páginas de usuario: un infraesbozo o se amplía o se borra, no es necesario más. También he visto avisos de categorizar, y realmente se tarda lo mismo en hacerlo que en avisar al usuario que lo olvidó. El resultado es que los novatos se encuentran con una discusión llena de avisos a los que no saben cómo responder. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:39 30 may 2008 (UTC)

Es verdad lo que dice Mercedes. Personalmente el aviso ese de categorizar me subleva, me da la impresión de que hay gente que le gusta jugar a los cartelitos. Se tarda menos en categorizar que en avisar, y además es un trabajo que de verdad ayuda y es positivo, ese es el verdadero mantenimiento. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:12 30 may 2008 (UTC)

Pero, ¿poner cartelitos no es mantenimiento? Yo creía que era mejor poner 2 wikificares y un destruir antes que ampliar y ordenar un miniesbozo... al fin y al cabo cuentan doble en ediciones y te dan una edición borrada. résped ¿sí? 14:28 30 may 2008 (UTC)

Resped, que te lo van a tomar en serio, que me conozco el paño ;-). Tienes razón con la ironía, todo eso cuenta como puntos para que te voten a favor en los CAB. Lourdes, mensajes aquí 14:34 30 may 2008 (UTC)

De lo que no cabe duda es que en Wikipedia tenemos ironía para repartir, ¡¡¡Llévelo, lléveloooo, lleve su ironía fresquecitaaaa, recién salidita del hornooooo, calientitaaaaa, llévelooooo!!! XD --- 3 3 3 --- 14:55 30 may 2008 (UTC)

XDDDD También pienso igual. He visto plantillas insólitas... y he pedido a varios usuarios que dejen de usarlas. Vamos, que en cualquier momento tenemos una plantilla para pedir que se cambie de lugar una coma. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:47 30 may 2008 (UTC)

Si, que la de {{Hecho.}} me causó LOL. --- 3 3 3 --- 17:51 30 may 2008 (UTC)

Dejando un poco afuera las ironías.. (sí, sólo por esta vez :P) yo también prefiero prescindir de la Plantilla:Sincat. Sin embargo, no veo nada malo en lo que ve tan oscuro Mercedes. Yo categorizo todo artículo que veo, y luego sin embargo igual le dejo el mensaje Plantilla:avisocat al usuario correspondiente. De esta manera uno construye y educa a la vez. Ojo biblios, que no todos queremos ser biblios a toda costa, y que cada cual tiene su forma de ayudar, y como ya dije: para mí el mantenimiento sí que es mejor en la medida que sea lo más masivo posible, a diferencia que con la creación de artículos, donde debe primar calidad por sobre cantidad... así que déjennos con nuestros cartelitos, que varios preferimos mantener 1 página por minuto durante 1 hora, que wikificar 1 sólo artículo en esa misma hora (cosa que no deja de ser loable). Saludos, y ya paren de menospreciar y dedíquense a colaborar. Farisori [mensajes] 18:29 30 may 2008 (UTC)

De acuerdo en todo, excepto en un punto: ...que varios preferimos mantener 1 página por minuto durante 1 hora, que wikificar 1 sólo artículo en esa misma hora... querrás decir dejar carteles, no mantener, dejar el wikificar no es hacer mantenimiento. Wikificarlo si. No estoy en tu contra a pesar de que mi mensaje parezca lo contrario, creo que poner el cartel es muy útil para que alguien que wikifique puede hacer el mantenimiento. Es como alguien que le dice a un barrendero: "mira, en el suelo hay basura y está muuuuy sucio" ¿Quién hizo el mantenimiento? --- 3 3 3 --- 18:58 30 may 2008 (UTC)

Mmm sí, quizá fui demasiado escueto: por el trabajo de los "pega-carteles" (me incluyo) no sólo considero el poner la plantilla y avisar al autor, sino que normalmente se efectúan también arreglos menores.. qué se yo: corregir una referencia, indexar bien las listas, o desambiguar algún enlace interno, etc. Aún así tu analogía con el barrendero no me parece tan correcta. Diría que el "pega-carteles" es más como el conductor del camión de la basura, y los wikificadores (y demás usuarios afines) son los que recogen esta basura... de acuerdo al recorrido señalado por el que controla el camión xD En conclusión, para mí ambas tareas pertenecen a la misma función de mantenimiento. Farisori [mensajes] 19:42 30 may 2008 (UTC)

Farisori, que solo me refiero a algunos carteles, los de wikificar, contextualizar etc. me parecen estupendos y una buena tarea de mantenimiento. Pero si cuando se encuentra uno un artículo sin categorizar o autotraducido (por ejemplo) hay que buscar el historial para dejar un aviso a su autor se pierde miserablemente el tiempo. En resumen, de lo que estoy en contra es de la obligatoriedad del Copia y pega el siguiente código en la página..., salvo excepciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:08 30 may 2008 (UTC)

Bueno, de hecho las plantillas del tipo {{avisocat}} no son de uso obligatorio. Y tampoco deberían serlo. Y claro que representan un doble esfuerzo, pero al menos mi corta experiencia me ha dicho que en general los novatos se lo toman muy a bien, y me agradecen por explicarles este tipo de cosas. Por otra parte, en toda tarea de mantenimiento hay que ver el historial de los artículos, por lo tanto, ese es un esfuerzo legítimo e ineludible. Pero bueno, ya quedaron claros nuestros puntos ;) Farisori [mensajes] 23:12 30 may 2008 (UTC)

La ironía no me la dieron con los botones, la traía yo de serie. El problema es mucho más profundo de lo que parece. El problema no es poner muchos carteles, que vaya, se ponen. El problema es que se ponen fatal, sin respeto ni un mínimo de nivel. Si uno encuentra basura y la tira o le pone un cartel que diga basura... bueno; pero hay quien encuentra basura y le pone un wikificar o si es basurita (por lo pequeña, que no por lo maloliente) le pone un cartel para que otro, que no él, la lleve al wikcionario (¡pobre!). Claro que no se puede exigir a alguien que wikifique antes de poner el cartel, o que se tome el trabajo de copiar en el wikcionario artículo e historial (solo si tienen una calidad excelente y no tienen derechos), uno no puede exigir nada a un trabajo voluntario, excepto que lo hagamos todos con buen humor. Está claro que no todos quieren ser bilbios a toda costa y que no se ha querido decir que los que ya lo somos es porque lo quisimos ser a toda costa, pero también sé que tengo un voto en esas votaciones (ni más ni menos que otro) y que voy a seguir votando en contra de los que señalan donde está la basura y nunca la recogen; pero sobretodo de los que ni siquiera distinguen la basura. résped ¿sí? 21:35 30 may 2008 (UTC)

Hola a todos, aquí va mi opinión al respecto...

• Hay mucho patrullaje de poca calidad, estoy de acuerdo, por eso hemos creado el programa de patrullero oficial. Sólo a este tema le dedico una hora diaria.
• Hay mucho aviso que no sirve para nada, no estoy de acuerdo, yo dejo bastantes, y no hay más que ver mi página de discusión para comprobar que por cada crítica (normalmente por SRA) que me dejan, recibo 3 agradecimientos.
• Hay más gente que señala (coloca carteles) que la que limpia (wikifica por ejemplo), estoy de acuerdo, pero pienso que son tareas complementarias y ambas necesarias. En mi humilde opinión la mejor manera de evitar que crezca la basura (cantidad de trabajo) es educando a aquellos que la generan, y para esto estan los dichosos cartelitos.

El ejemplo de Farisori es ilustrativo, corregir (categorizar) y, a la vez, educar (aviso), lo dicho ambas tareas son complementarias y necesarias. Yo estoy convencido de que si no educamos la cosa se nos va de las manos, a fin de cuentas, solo somos 723.000 wikipedistas!!. Este tema se trata a menudo y hay opiniones opuestas, cosa que, por mi parte, respeto, por eso no le veo el sentido a discutir cada dos por tres el tema. Vamos a dedicarnos a ayudar a la wiki, cada uno a su manera, en lugar de discutir. Un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:10 30 may 2008 (UTC)

 A favor de lo que dice poco a poco. Y el que pone plantilla en artículo y no avisa no hace ni la mitad del trabajo. Y, résped, perdona que te diga, pero creo que se puede valorar un poco más el trabajo de los demás y mejorar entre todos que, para problemas, ya vienen solos. Lucien ~ Dialoguemos... 22:20 30 may 2008 (UTC)

Y por último, Resped, ya poniéndome fundamentalista como nunca: en la portada están más que claras las instrucciones sobre el cómo se deben hacer las cosas. Si alguien crea un artículo no wikificado, sin enlaces internos, con título incorrecto, sin categorías, etc. etc. etc., pues simplemente ese usuario NO se dio el trabajo de aprender a editar en Wikipedia, y eso YA es un problema de cultura digital. (¡¡Pero quién se va a leer todo eso, cómo se te ocurre!! Yo lo hice.) Los avisos claro que son redundantes, pero no porque se encarguen de recordar algo, sino porque cumplen la función de decirle al usuario "ey! esta parte no la leíste, cuando debiste haberlo hecho". El ser amables con nuestros pares wikipedistas, no me parece que sea hacer caso omiso de estos "detallitos", sino recalcarle todo lo anteriormente dicho al usuario, siempre de buena manera. Farisori [mensajes] 23:27 30 may 2008 (UTC)

Y por último, yo no he criticado que se avise, ni que se pongan carteles, he criticado especialmente que se haga mal y con desconocimiento. Me alegro, sin duda, Farisori, de que te hayas leído la portada y dejémoslo ahí porque yo no he hablado de la labor de nadie en particular y nadie se pique pues podría parecer que es porque come ajos. Pero una pregunta: si alguien no ha visitado el wikcionario, ¿cómo sabe lo que cabe en él? si no ha wikificado, ¿cómo sabe que hay que wikificar? Sigo viendo que poner carteles se ve como una manera de llegar rápidamente a una candidatura a bibliotecario y te encuentras cosas como que alguien diga ¡dentro del artículo! esto lo he traído del RAE y un usuario (dos en los últimos días) ponga, llévenlo al wikci... o no conoce las políticas o no se ha leído el artículo, solo vio que era corto. Es un ejemplo entre mil. résped ¿sí? 08:29 31 may 2008 (UTC)

Igual sólo cometió un error. Es algo que les pasa a los seres humanos, diariamente. Quizás por eso los mensajitos hayan optado por la amabilidad y no por la ironía (¡vaya!, ahora soy yo el irónico) y un simple recordatorio amable y entre amigos (que los malos son los vándalos, leñe), sirva. Lucien ~ Dialoguemos... 09:26 31 may 2008 (UTC)

Cielos, la que se ha armado... SI era sólo una sugerencia. Vuelvo sobre ella, para ver si se aprueba o no... sin entrar al debate universal sobre plantillas, patrullas y todo lo démás. Pienso lo siguiente: si alguien hace un artículo se supone que sabe del tema. Si no tiene referencias, es más lógico y más fácil que quien ha hecho el artículo lo mejore añadiéndole las referencias y no que lo tenga que hacer alguien que se encuentra ese artículo, se da cuenta de que le faltan referencias, pero no sabe del tema y tendría que dedicar horas a mejorar el artículo. Pero para que lo haga el autor (considerando como "autor" a quien inició el artículo), habrá que avisarle, ¿no? Sólo eso es lo que propongo: que la plantilla correspondiente recuerde a quien la pone que debe avisar al autor. ¿Que el autor no hace caso? Caben muchas posibilidades: otros lo mejoran, se queda como está, se propone su borrado... Esto era, sin más... Se pude formular muy cotésmente: "Agradeceríamos que en el artículo tal y tal añadieras referencias." --Irus (discusión) 12:14 31 may 2008 (UTC)

Bueno, este último argumento de Irus ya me parece suficientemente sólido, no? Por qué, por último, no hacemos una "marcha blanca" y cambiamos la plantilla de una vez por todas, por algo como ésto? más de ésto y menos de ésto. Farisori [mensajes] 16:35 4 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. ¿Qué hay que hacer para que se ponga en práctica?--Irus (discusión) 07:46 10 jun 2008 (UTC)

Incluido el aviso. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:17 10 jun 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

¿Cómo se ponen imágenes protegidas?

Hola, me gustaría saber que hay que hacer para poder poner imágenes como las portadas de los videojuegos, porque he visto que no están en Commons pero que en algunos artículos están puestas, y creo que deberían estar puestas en todos.

Gracias.

--Pojos (discusión) 18:26 1 may 2008 (UTC)

No se pueden poner, tienen derechos de autor. Si hay alguna, ya será borrada de commons. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:33 1 may 2008 (UTC)

Trolebús de San Diego o Tranvía de San Diego

en:San Diego Trolley traducido al español es Trolebús de San Diego y no Trolley de San Diego como se le había denominado al artículo en cuestión, ya que trolley traducido al español es trolebús, sin embargo estas líneas son tranvías y no trolebuses. En español estos tranvías de California son bastantes conocidos como trolebuses, con solo buscar en google uno se da cuenta. La duda que tengo es como se debe llamar: Trolebús de San Diego o Tranvía de San Diego, definitivamente no podemos llamarlo Trolley de San Diego, ya que eso es una mala traducción. Cualquier cosa acudan a la página de discusión de Discusión:Trolebús de San Diego . Saludos Shooke (discusión) 19:07 1 may 2008 (UTC)

Imágenes de Fritz Lang

Hola, me gustaria saber si se pueden incluir dos imagenes que vi en otras wikis para inclirlas en el articulo de Fritz Lang las imagenes son en la wiki en aleman y la wiki en ingles tienen derechos esas imagenes?, se pueden colocar en la wiki en español?, gracias por anticipado --Luis1970 (discusión) 04:30 2 may 2008 (UTC)

La imagen de la wiki en aleman está en Commons, por lo que se puede usar (siempre que veas una imágen, ve si abajo, antes de la descripción, hay un cuadro con esta imagen. Si hay uno esa imagen está en Commons) La segunda imagen, lamentablemente, tiene copyright. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:18 2 may 2008 (UTC)

Ayuda con una Infobox

Hola. He estado tratando de crear una nueva Infobox para las extensiones de agua (mares, golfos, bahías, ensenadas, fiordos y estrechos) y para ello he tomado como referencia la existente en la wikifrancesa («Modèle:Infobox Étendue d'eau»). Esa infobox francesa utiliza una ampliación muy interesante de commons.css (class=infobox_v2) que no tenemos aquí y me ha sido imposible lograr echarla a andar a base de puro código. Los datos de lo que hace y el cómo, están en MediaWiki:Common.css (fr) (consulta en: (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Common.css&diff=currentversion#musique) Casi he terminado todo pero no he logrado que funciona la apariencia gráfica, lo más interesante. Lo hecho está en: «Plantilla:Infobox Extensión de agua». Un alma caritativa, please, que le eche un vistazo. Me parece una Info muy buena en su planteamiento, ya que forma parte de un proyecto de armonización de todas las infos francesas (fr:Projet:Infobox/V2). Gracias por anticipado. Urdangaray (discusión) 13:05 2 may 2008 (UTC)

...

¿se pueden subir a Commons imagenes copiadasd de un videojuego?--D'artagnan Argumentad 19:23 2 may 2008 (UTC)

No, no son libres. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:44 2 may 2008 (UTC)

Bandera General Sanjurjo

A los aficionados a la historia militar, y especialmente al periode de la GCE
Estoy intentando aclararme con el artículo sobre la Bandera, Tercio o Legión General Sanjurjo, ya que me parece que el artículo tiene errores. Si teneis ganas y tiempo, os agradecería que os paseís por el artículo y su discusión. Gracias --Fergon discusión 20:06 2 may 2008 (UTC)

Estandarizar

¿Cómo puedo estandarizar la plantilla {{listas}}? Lo intenté, pero el recuadro blanco se malogra al estandarizar. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 05:54 3 may 2008 (UTC)

Hola Mercenario, no estoy seguro cual es el problema, yo lo he probado y no me ha dado muchos problemas (he renunciado a la segunda imagen, pero tampoco es gran problema poner la otra). De todas formas el texto está algo pasado, no hablamos de listas (traducción literal del inglés) sino de anexos, además la plantilla no es consistente al hablar de tu y de usted. Necesita mejoras, un saludo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 06:10 3 may 2008 (UTC)

Gracias por el código. Saludos —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 17:36 3 may 2008 (UTC)

Color celeste

Alguien sabé como se puede formar el celeste de la bandera de Asturias en código RGB o cual es su código HTML? gracias por todo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Dartagnan (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 12:47 3 may 2008 (UTC)

en la bandera de Asturias el color azul es #0066FF en html y el color amarillo es #F5D717

saludos

--siroquen (discusión) 12:49 3 may 2008 (UTC)

Malos artículos a la vista.

Hola, necesito que alguien me diga cómo poner destruir en un texto que no tiene relevancia, para así conseguir mejorar entre todos el contenido de Wikipedia. Gracias. Por favor, si no es mucha molestia, contestad en mi página de discusión. Si no podeis por algo, gracias. --Almeastucan ja (discusión) 19:24 3 may 2008 (UTC)

Revenga

Alguien le podría echar un vistazo a este articulo y a la cantidad de fotos que tiene? no se podrían crear otros artículos con esas secciones?, gracias por anticipado!!--Luis1970 (discusión) 21:34 3 may 2008 (UTC)

Tiene una saturación de fotografías importante, o bien se reducen para adecuarlas al texto, o bien se quita alguna como tú dices para incluirla en otros artículos. Desmond Escríbeme 11:15 4 may 2008 (UTC)

Debe revisarse las licencias y origen de las imágenes. ¿Algún administrador de commons? Algunas con de diarios o incluso hay una de ¡¡googlemaps!!! con una c de copyright bien hermosa. Además el texto debe wikificarse, por no decir que muchas veces hay copyvios en este tipo de artículos (no digo que en este lo haya, pero hay que revisarlo). Millars (discusión) 11:39 4 may 2008 (UTC)

Login unificado-cambio de nombre

Mi nombre en wikisource ,wikilibros y wikiversidad es D'artagnan ,pero en wikipedia soy Dartagnan .

• ¿Puedo obtener el nombre D'artagnan ,que ya ha sido inscripto pero cuyo propietario no ha hecho ninguna contribución?
• ¿O si pido la unificación del login desde un proyecto hermano de wikipedia podré hacerlo?

saludos!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 13:17 4 may 2008 (UTC)

La unificación de nombres de usuarios está todavía en fase de pruebas, y solo los sysops la pueden pedir, mas información en SUL. Pericallis (Pasa al jardín) 21:43 4 may 2008 (UTC)

Amigos paladines del saber: me van a borrar mi segundo artículo!

En esta oportunidad me acerco a degustar un café con ustedes porque escribí el artículo EVENTO CORPORATIVO y fué propuesto para su borrado.

Sin embargo no difiere mucho (creo) en temática, enfoque y cualidades de los artículos ingleses "Event planning and production"; "Meeting and convention planner"; "Professional Conference Organiser" y "Event planning", entre otros.

Acepto comentarios, consejos y sugerencias y yo pago el café...

Saludos--DCOLTER (discusión) 20:13 6 may 2008 (UTC)

No puedo opinar mucho ya que no puedo ver el artículo completo, pero con en poco texto que se puede ver en el registro de bloqueo me doy cuenta de varias cosas; si se quisiera tener el artículo podríamos comenzar con seguir la política de títulos y nombrarlo Evento corporativo (Retirando mayúsculas), de ahí el artículo debería de tener una buena longitud para no ser considerado como infraesbozo, debería de ser Wikificado y unas cuantas referencias ayudarían a saber que no se trata de una investigación original. Con estos consejos el artículo podría permanecer. Pericallis (Pasa al jardín) 20:31 6 may 2008 (UTC)

Gracias Pericallis! Si, lo de las mayúsculas fué un error de tipeo... Pero tiene la estructura de cualquier otro wikificado y tiene referencias... El argumento de borrado es que "no es enciclopédico"...--DCOLTER (discusión) 20:40 6 may 2008 (UTC)

Viendo el contenido, puedo decir que tampoco estaba muy wikificado: no se empieza con un título de sección, y menos "DEFINICION", que remite a un diccionario, sino con «Un evento corporativo es...» , si hay articulos similares en otras lenguas, no está el interwiki, y no estaba categorizado. Saludos ----Antur---- (mensajes) 04:17 7 may 2008 (UTC)

Sobre discos y bolitas de pescados

Hola, escribo por que he notado que alguien a cambiado esta imagen por esta,lo cual afecta a los articulos de comida y alimento (por cierto...¿los fusionamos?). La cosa es que parece que el cambio no se ha realizado en los articulos sino directamente en commons, y como yo de commons no controlo ¿alguien puede solucionarlo? XQNO ^{Raccontami...} 23:05 6 may 2008 (UTC)

Revertido. Pericallis (Pasa al jardín) 23:31 6 may 2008 (UTC)

Sobre las infoboxes

Hola, un saludo. Modificando el artículo del huracán Gilberto vi que en las infoboxes de los huracanes no aparecen 2 datos q considero son importantes: Díametro del ojo, y diámetro total del ciclón tropical. QUiero ampliar la infobox a esos 2 datos, pero no sé como hacerlo. ¿Alguien que me pueda ayudar, por favor? --Feliks (discusión) 03:43 7 may 2008 (UTC)

Notas en el artículo

¿Alguien me puede indicar cómo se añaden notas a un artículo?. Me imagino que debe ser algo parecido a las referencias al pie, pero no he encontrado ninguna plantilla para notas. ¿Hay alguna página de ayuda para esto?

Gracias por adelantado y saludos,

--siroquen (discusión) 09:21 3 may 2008 (UTC)

Explicación en tu página. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:15 3 may 2008 (UTC)

Sigo sin ver cómo distinguir entre "notas" y "referencias". --siroquen (discusión) 11:46 3 may 2008 (UTC)

A ver, notas es lo que sale un numerito y te lleva al pie de página y hay una nota, referencia, explicación, cita o lo que sea. Referencias en sí son las fuentes que se han usado, puede ser bibliografía, páginas de internet, videos, revistas, etc. O eso creo. Millars (discusión) 12:07 3 may 2008 (UTC)

Vale, pero no tengo claro como distinguir entre ambas a nivel lenguaje wiki. Para las referencias se usa el tag <ref> y para las notas el mismo tag, ¿no?. Si pongo una sección Referencias y otra sección Notas y coloco ahí {listaref} me salen todas las referencias y notas en ambas secciones. ¿Qué tengo que hacer para separar lo que son notas de lo que son referencias?--siroquen (discusión) 12:56 3 may 2008 (UTC)

Pues poner dos secciones con esos nombres. Lo de listaref lo pones sólo en la sección de "notas" (aunque a veces la gente le pone de nombre referencias) y en la otra pones las fuentes, para ello tienes las plantillas de cita web, de cita libro, etc., pero a veces la gente pone de nombre de la sección "bibliografía". Por otra parte, a veces se ponen las citas web como notas al pie. No se, es que no hay uniformidad y puedes elegir mientras quede "normal" y esté bien. Puedes mirar como lo hacen los otros usuarios en otros artículos, yo me pasaría por los AD y les daría un vistazo. Millars (discusión) 13:07 3 may 2008 (UTC)

Siroquen, si lo que preguntas es cómo se hace para poner en una sección los datos que permiten verificar un pasaje determinado y en otra sección una información extra sobre relacionado con otro pasaje, siento decirte que no se puede, al menos no usando <ref> pues al usar el <references/> (o el {{listaref}})) se volcará toda la información que marcaste como referencia, sin importar si realmente las estás usando como referencias o si también tienes notas con información extra. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 13:24 3 may 2008 (UTC)

No lo tengo muy claro, pero igual lo que quieres es algo como lo que se puede ver aquí, es decir usar: {{ref|1}} y {{note|1}}. Un saludo, Gons (¿Digame?) 13:30 3 may 2008 (UTC).

Creo que lo que dice Gons es justo lo que necesitaba! Gracias.--siroquen (discusión) 18:49 3 may 2008 (UTC)

Pues va ser que no :-(. Acabo de encontrar este texto en la ayuda que dice que el sistema del que habla Gons que usa las plantillas {{tl|ref|1}} y {{tl|note|1}} está obsoleto.--siroquen (discusión) 19:17 3 may 2008 (UTC)

Obsoleto pero yo lo uso. 1. --Racso ^¿¿¿??? 21:03 5 may 2008 (UTC)

Justificación de textos

¿Como puedo hacer para que un texto se vea justificado?
saludos
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 19:49 4 may 2008 (UTC)

No entiendo muy bien a qué te refieres, pero puede ser... ¿añadiendo referencias? (WP:REF). Desmond Escríbeme 22:34 4 may 2008 (UTC)

No... creo que se trata de lo de la justificación por la fe de San Pablo, ¿no?.....XD

Si no me equivoco, se refiere al concepto usado en edición de textos, esto es, a cómo se puede igualar el largo de las líneas según la medida exacta del ancho de página. No sé si se podrá, pero nunca lo he visto por aquí. --Camima (discusión) 22:40 4 may 2008 (UTC) Bueno, claro que se puede; he encontrado esto por ahí: pones antes de empezar el texto <p align="justify"> y luego al final </p>, y ya está. --Camima (discusión) 22:52 4 may 2008 (UTC)

Ahora las preguntas serían ¿Qué piensas justificar Dartagnan? y ¿Será correcto usarlo en artículos? --- 3 3 3 --- 23:24 4 may 2008 (UTC)

Tal vez, en vez de ponerse a editar artículos, valdría con que en sus preferencias, en el apartado de miscelánea, marcara "Ajustar párrafos". Baranda (mensajes) 11:21 5 may 2008 (UTC)

Mira tú, nunca te acostarás sin saber una cosa más. Gracias, Baranda. --Camima (discusión) 20:24 5 may 2008 (UTC)

El obsesivo-compulsivo que vive dentro de mi cabeza también te da las gracias, Baranda...tantos meses de angustia resueltos en un "grabar preferencias". PD: Y digo yo, ¿esto no debería ser así por defecto? Delphidius (Mensajes) 21:18 5 may 2008 (UTC)

Miniesbozo e infraesbozo

Hola a todos, me gustaría saber cuál debe ser el tamaño de un artículo para considerarlo un infraesbozo, ya que no sé muy bien deiferenciarlo de un miniesbozo (cuando tiene menos de cuatro líneas). Un saludo Mahey94 (discusión) 14:54 5 may 2008 (UTC).PD-Te dejo algo de lectura adicional, Deletionismo. Conflicto de edición con lourdes!.-Dermot - Whats the story Rory? 15:04 5 may 2008 (UTC)

Así a ojo de buen cubero, menos de dos líneas ya tiene que ser el artículo de algo bien especial para que no sea infraesbozo, hasta yo mismo haría por mejorarlo, pero si es un jugador de fútbol o un videojuego o algo así, pues destruir al canto.-Dermot - Whats the story Rory? 14:58 5 may 2008 (UTC)

Lo mejor es que no lo midas por tamaño sino con sentido común. Si hay pocas líneas pero con información suficiente para que el lector saque algo en limpio, puede tal vez ser un mini aceptable. Si la información es más amplia pero se ve clarísimo que se puede ampliar muchísimo más, será un esbozo aceptable. Si dice simplemente Fulanito es un escritor de XX, es un infra que se debe borrar. Lourdes, mensajes aquí 15:01 5 may 2008 (UTC)

No podías haberlo dicho mejor Lourdes.-Dermot - Whats the story Rory? 15:04 5 may 2008 (UTC)

Lo peor de los microesbozos, para mi gusto, es que desincentivan a la persona interesada en escribir un artículo grande. No es justo que figure en el historial como séptima, octava o centésima editora, detrás de una cola de vándalos, contravándalos, bots, correctores ortográficos, etc. cuando realmente lo ha creado. Sería buena cosa que se pudieran borrar siempre que lo pida alguien que demuestre (poniéndolo en su página personal, por ejemplo) que ha redactado un artículo completo, para que esa persona figure como creadora de artículo nuevo... personalmente, mi nick y mis direcciones IP no padecen esos pruritos de precedencia, pero alguna vez he pensado que es muy humano sentirlos, y creo que muchos se acogerían al "derecho de borrado de microesbozo". Lo digo sólo por engordar las normas y procedimientos, que los veo muy magros ;~) Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 17:20 5 may 2008 (UTC)

El que recibe el crédito por un gran artículo es el trabaja más en él y lo lleva a los niveles de calidad, no el que lo haya creado por primera vez. Thialfi (discusión) 17:56 5 may 2008 (UTC)

De sentido común, yo a estos artículos les llamo colaboraciones especiales y explico al lado qué grado de colaboración tuve en el artículo.-Dermot - Whats the story Rory? 18:18 5 may 2008 (UTC)

No, si a mí lo que me gusta de Wikipedia (entre otras cosas) es precisamente la autoría compartida y permanentemente abierta a la mejora, sin que nadie en particular "reciba crédito", más allá de cierto reconocimiento de la comunidad. Pero pensaba (quizá me equivoque) que a alguno le haría ilusión y le impulsaría a colaborar. Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 20:12 5 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a los que me han ayudado con la duda del infraesbozo. Un saludo Mahey94 (discusión) 14:20 6 may 2008 (UTC).

Traduzco o creo? That´s the question...

Hola! Alguien me puede ayudar en ésto: quiero escribir un par de artículos vinculados al tema "organización de eventos/organizador de eventos" y noté que en inglés hay conceptos similares. Ej. "event planner". 1) ¿Debo traducirlo o puedo escribir mi propia versión? y 2) Si lo traduzco, ¿puedo editarlo/ajustarlo de acuerdo a mi concepto sobre el tema?

Gracias!!! --DCOLTER (discusión) 18:41 5 may 2008 (UTC)

Crear un artículo propio siempre tiene más mérito que hacer una prolija traducción. Es mejor leer el artículo en inglés, entenderlo, tomar toda la información que tenga y la que falte que sepas, y a partir de eso hacer un artículo original. Thialfi (discusión) 18:46 5 may 2008 (UTC)

Gracias Thialfi! Procederé según tus valiosas instrucciones.--DCOLTER (discusión) 19:43 5 may 2008 (UTC)

En esto tengo que reconocer que no estoy muy de acuerdo con la opinión general: está claro que crear un artículo desde la nada lleva más tiempo y por lo tanto es más meritorio... pero en Wikipedia no estamos para hacer méritos, sino para dar información. Si otra wikipedia -sea la inglesa, la alemana, la francesa...- ya ha hecho por nosotros el trabajo de reunir la información, ordenarla, referenciarla, etc., ¿por qué va a ser "malo" (o menos bueno) para es:wiki traducir ese artículo que darse la panzada de reescribirlo desde cero? Eso no quiere decir que durante el proceso de traducción no se pueda completar o mejorar el artículo, pero tan válida es una cosa como otra, y traducir es casi siempre más rápido que redactar ab ovo. Saludos, Santiperez discusión 19:49 5 may 2008 (UTC)

Este punto de vista también me parece interesante... Gracias por el aporte Santiperez! --DCOLTER (discusión) 19:54 5 may 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con Santiperez, y muy en desacuerdo con Thialfi. Aquí no se trata de "tener mérito" personalmente, sino de hacer una meritoria enciclopedia entre todos, aprovechando lo que hayan hecho los que nos precedieron, en un idioma u otro. Decir que ante un buen artículo en inglés lo que "tiene mérito" es leerlo y redactar otro distinto es tan absurdo como decir la mismo ante un buen artículo en español: no lo amplíes ni mejores ni corrijas vandalismos, porque lo que "tiene mérito" es leerlo, entenderlo, tomar toda la información que tenga y la que falte que sepas, y a partir de eso... ¡escribir otro! Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 20:25 5 may 2008 (UTC)

Además del trabajo que supone hacer una traducción correcta.-Dermot - Whats the story Rory? 20:34 5 may 2008 (UTC)

Además, traducir un artículo que aquí no exista, tambien es crearlo aquí. El fin justifica los medios, y aquí el fin es hacer una enciclopedia (una buena, por cierto), si es mediante traducción, es igual de válido y meritorio (?). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:58 5 may 2008 (UTC)

Como complemente de todas las aportaciones anteriores, yo te aconsejaría que, tanto si lo creas nuevo como si lo traduces, intentes evitar opiniones propias si no están respaldadas por referencias. Ten en cuenta eso de que wikipedia no es una fuente primaria (ni secundaria, según algunas discusiones). No se trata de que demos nuestra opinión o visión de un tema, sino de proporcionar información. Y si en algún aspecto nuestra opinión no es la única, debemos poner todas las opiniones, eso sí, debidamente referenciadas. Es decir, a tu pregunta 1, lo que te sea más cómodo. A tú pregunta 2, sí, si tu punto de vista está referenciado, y eso sin eliminar otros puntos de vista debidamente referenciados. Un saludo y buena suerte. --Fergon discusión 11:36 6 may 2008 (UTC)

De acuerdo, pero también diferenciar algo. No siempre los artículos de otras Wikipedias están completos, están debidamente referenciados, o son sufucientemente informativos y por tanto "directamente traducibles". Me refiero a que si veo que un artículo que no existe aquí, en la Wiki en inglés por ejemplo, es un esbozo con digamos una o ninguna referencia, y tengo la información suficiente por mi cuenta, pues Thialfi tiene en ese caso razón, se leería como referencia, se escribiría un mejor artículo, y en ese caso los de allá son los que deberían pensar en traducirlo desde acá. No todo lo que está en la Wiki en inglés está listo para pasarse y ya. Salu2. El Mith (discusión) 17:40 6 may 2008 (UTC)

Muy Buenas

Si fueran tan amables de ayudarme se la agradecería.

El otro día busque el nombre de mi pueblo aqui y no ponia nada, asi k pille trocitos de aqui y de alla para que al menos pusiera algo.

Ahora hay un usuario, un tal Matdrodes k se dedica a borrar todo lo que hago... a quien puedo acudir???

Muchas gracias

No puedes copiar contenido de otras páginas web y pegarlos en un nuevo artículo de wikipedia. Es violación a los derechos de autor.-- m:drini 21:34 6 may 2008 (UTC) Eso. --Camima (discusión) 21:36 6 may 2008 (UTC)

Pero si es una pagina publica? Al menos parte es de la pagina web del pueblo, y a otra parte es del gobierno de aragon A caso esa informacion no es libre? Ademas no pone lo mismo k lo he retocado.

CAI ARAGON es propiedad intelectual de Caja Inmaculada y todos los contenidos escritos, archivos, aplicaciones, imágenes y diseños gráficos que conforman el sitio se encuentran protegidos por Derechos Internacionales de Autor, por lo cual: Queda terminantemente prohibida la reproducción total o parcial de cualquier contenido de este sitio sin el consentimiento escrito del autor.

Por lo que no, no es libre. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:43 6 may 2008 (UTC) Pd: y si lo retocas sería un trabajo derivado, lo cual tampoco se permite

Gracias por contribuir a Wikipedia, todas las manos son pocas :-) . Yo tb soy bastante novato. Te recomiendo que leas toda la información disponible en Internet que te sirva para el artículo y la reescribas a tu manera, tomando datos de aquí y allá e indicando las fuentes en la sección "Referencias". El problema de copiar todo de un mismo sitio es que se vulnera el copyright.--siroquen (discusión) 21:50 6 may 2008 (UTC)

Además el que detecta el plagio puede no llegar ni a leer la información del artículo y comenzar el proceso de borrado directamente, sin saber si trataba de un pueblo, poeta o lo que sea.-Dermot - Whats the story Rory? 22:04 6 may 2008 (UTC)

Por cierto, te recomiendo que te crees una cuenta en Wikipedia. Es breve, gratis y fácil, no has de dar ninguna información personal y te podremos ayudar con mucha más facilidad ;-). --siroquen (discusión) 22:10 6 may 2008 (UTC)

Lo cual es correcto, Dermot, si es un plagio, se borra, sea el tema que sea. -- m:drini 02:48 7 may 2008 (UTC)

Revertir

¡Hola! Tengo una pequeña duda. He visto que en Avenged Sevenfold había muchísimos vandalismos: insultos, borrados, etc. Mi problema es que he revertido el artículo a una versión de varios meses anteriores, después de mirar todo el historial, y tengo remordimientos porque no se si se debe revertir páginas a versiones tan anteriores. Después de darle una revisión ortográfica rápida al artículo, he colocado la etiqueta En Desarrollo, ya que faltan muchas cosas, y está regular en cuanto a estilo. ¿Esa plantilla la puede poner cualquier, permiso especial para ello? ¡Un saludo y gracias! :) Korg ~ ¡Cuéntame!^^ 08:22 7 may 2008 (UTC)

Esa plantilla la puede poner cualquiera, efectivamente. Y puedes ser valiente y revertir a la primera sin vandalismos que veas. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:10 7 may 2008 (UTC)

nota al pie

Quiero preguntar qué suele usarse para introducir en el texto una nota al pie. No me refiero a una referencia a una fuete como libro o página web, sino que me refiero a una explicación sobre un punto dado que podría estar entre paréntesis, pero que quedaría mejor como una explicación en una nota al pie. ener6 (discusión) 13:08 7 may 2008 (UTC)

Lee aquí. --Guille (¿Me hablas a mí?) 13:24 7 may 2008 (UTC)

Gracias. Ya anteriormente ubiqué y leí esa sección, pero se refiere a referencias a fuentes de los datos, como libros o web, etc. ¿Se usa lo mismo para explicaciones que no son fuentes? (porque en todo lado donde vi que se usan, lo utilizaban solamente para hacer referencia a la fuente de los datos). Usaré esa opción entonces. ener6 (discusión) 13:29 7 may 2008 (UTC)

Sí, se hace igual. Para más datos, un ejemplo: Bonaparte cruzando los Alpes. Ahí vas a encontrar separadas notas de citas. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:32 7 may 2008 (UTC)

Ok. Gracias. Sólo como curiosidad, a qué número de nota te refieres? (en el artículo de Bonaparte). No encuentro una sola nota que sea una explicación, y todas son referencias a libros o a páginas web.

Creo entender que ene6 no pregunta por la diferencia entre notas(con su numerito)y referencias (lo que de toda la vida de dios se ha llamado bibliografia), sino por la notas a pie de pagina que sirven, en vez de para referenciar una frase, para hacer una ampliación o aclaración que no pega mucho en la redacción. La respuesta sigue siendo si, al igual que en los libros se mete como una nota mas. Un ejemplo es la nota 5 de nuestro articulo de portada:Fútbol en Argentina. XQNO ^{Raccontami...} 18:02 7 may 2008 (UTC)

Exactamente eso era lo que yo preguntaba. Al leer las respuestas tenía la ligera sospecha de que no me había dejado entender, pero no estaba seguro. Gracias. --ener6 (discusión) 20:02 7 may 2008 (UTC)

Plaga de infoboxes de localidades y sucedáneos

Acabo de dejar un mensaje en el PR:MX por si ellos podían ayudar ya que he encontrado hasta 9 plantillas distintas para localidades mexicanas, lo que a todas luces es excesivo y contraproducente. Pero luego me he ido dando cuenta que es que no hay país que no tenga su propia infobox en lugar de tener una genérica con campos opcionales. Además es que se repiten en más de un país, como Argentina, o tenemos para incluso regiones dentro de un estado. Incluso tenemos repetida la genérica. ¿Nos ponemos de acuerdo en hacer algo? ¿Eliminamos las menos usadas? ¿Reemplazamos? pero claro, la pregunta es ¿cual nos quedamos? Alguien que heche una mano, ¿opiniones? Millars (discusión) 14:00 7 may 2008 (UTC)

Utilizar documento

Encontre esta publicación (una publicacion de PromPerú),

• http://media.peru.info/catalogo/Attach/destinos_espa_ol_9325.pdf

en esta dirección (ver: http://www.peru.info), en la pagina de PromPerú haciendo una busqueda en la sección publicaciones e ingresando la palabra destinos, quisiera preguntarles si tal publicación podría utilizarse para referenciar afirmaciones en algunos artículos, qué recomendaciones me darían para utilizar afirmaciones de esa publicación. --Christian (discusión) 17:23 8 may 2008 (UTC)

artículos borrados.

Al ingresar a crear un artículo nuevo en algunas ocasiones sale:

"Atención: está creando una página que ha sido borrada previamente. Debería considerar si es apropiado continuar editando esta página. Consulte a continuación el registro de borrados:"

Y luego informa sobre quién borró el artículo, y muestra solamente una o dos líneas de ese artículo borrado. Quisiera saber si es posible leer de alguna forma el contenido completo del artículo borrado (al igual que fácilmente se accede a partes borradas de un artículo cualquiera, por medio del historial).

ener6 (discusión) 20:23 5 may 2008 (UTC)

Solo los bibliotecarios tenemos acceso al contenido total del artículo, puedes preguntarle a alguno de confianza, claro. Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 20:25 5 may 2008 (UTC)

¿Cuál es la causa de que esa información sea restringida? Como dije antes, hago una comparación entre los artículos borrados con las partes de un artículo borradas. A unos no se puede acceder, y a los otros sí. No entiendo el por qué de esa diferenciación.

Respecto a tu comentario, me parece inadecuada una cosa como la que dices: Por un lado no tengo bibliotecarios de confianza. Por otro lado, si es correcto acceder a esa información, entonces todos debería poder hacerlo, tengan o no tenga amigos bibliotecarios; y si no es correcto acceder, entonces ningún bibliotecario debería divulgar esa información, aunque sus amigos de confianza se lo pidiesen.

ener6 (discusión) 23:20 5 may 2008 (UTC)

Te lo estaba diciendo en buen plan, pero pareces un poco enojado. Número uno: paciencia. El hecho de que la información sea "restringida" de hecho ya me parece un lujo. Si realmente borráramos las cosas y si se tratara de una equivocación, ¿sabes que nos llevarían a la hoguera por eso? De por sí ya nos quieren matar varios... Mira, te pongo un caso: el usuario... vámos a llamarle Mark creó una subpágina de usuario que viola WP:PU y dice cosas como el estilo de: los bibliotecarios con djnvdsnfve, el usuario Ejemplo (disc. · contr. · bloq.) es zdbvksb<diuv y además es slknevcksdv. Si alguien borra esta página será, por suspuesto, para proteger la integridad de los usuarios que fueron agredidos en la página mencionada, ¿me explico? En el caso de que un usuario (registrado o anónimo) nos copia un artículo de la Encarta, que tiene copyright, estarás de acuerdo que no vamos a andar presumiendo que nos colaron un copy por ahí, ¿verdad? Si se ponen las primeras líneas del artículo borrado (y no siempre) es para saber por dónde iba el artículo antes de ser borrado. Cuando son insultos desde el mero principio, ni siquiera vale la pena ver las primeras líneas ni nada. Todo se va.

A mí me parece inadecuada tu actitud. No tener amigos bibliotecarios no significa que no puedas acceder a ninguno de nosotros. No somos dioses en un pedestal. Nos tienes aquí, en el café. En el tablón de anuncios de los bibliotecarios, para algo tenemos páginas de discusión, para que nos dejes mensajes. No veo la limitación. Y créeme, no andamos divulgando el contenido de las páginas borradas a todo el mundo ni de todas las páginas. Siempre existen limitaciones, todas guiadas por el sentido común. Un saludo. --Cobalttempest → escríbeme 00:18 6 may 2008 (UTC)

Siempre puedes preguntar, el detalle está en que te respondan ;=) -- m:drini 00:28 6 may 2008 (UTC)

Cobalttempest, comprendo que lo que dijiste fue sólo un comentario. Yo lo agrandé más allá de un simple comentario, entonces me disculpo por el resquemor que eso te causó.

Pero dejando de lado esos comentarios, paso al tema principal: Sigo sin comprender la diferencia entre un artículo borrado y una modificación a cualquier artículo, que sea revertida. Tú me indicaste que si se crea un artículo con, por ejemplo, insultos a alguien, es muy correcto borrarlo de inmediato, pues de esa forma nadie accederá a ver esos insultos. Por supuesto que estoy de acuerdo. Pero qué ocurre si en un artículo cualquiera, alguien crea un párrafo inicial donde se insulta a alguien? En ese caso ese cambio es revertido de inmediato, como es lo correcto. Sin embargo, en este último caso, todo el que quiera puede acceder a ese párrafo y leerlo, acudiendo al historial y seleccionando la edición correspondiente. Sin embargo, no se puede acceder al historial de un artículo borrado. Lo que pregunto es por qué se hace esa diferenciación entre uno y otro caso. --ener6 (discusión) 00:58 6 may 2008 (UTC)

Creo que a lo que te refieres y por el cual es tu pregunta es que viste un diff de una página que fue borrada. Algo como esto. No puedes ver el diff y quieres saber lo que decía, pero la página fue borrada. Y te preguntas por qué se borra toda la página, incluyendo al diff, lo cual te impide verlo. Si es así, (si no tendré que replantear todo el punto) te explico: una página borrada, que causó daños al estado de ánimo de la comunidad, como sucedió con Usuario Discusión:Dark, por ponerte un ejemplo, es mejor que permanezca borrada, toda ella, pues hay diffs que causan incomodidad a los usuarios. Creo que es lo que preguntabas, si no qué tonto soy me dices y lo vuelvo a plantear. Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 01:19 6 may 2008 (UTC)

Realmente no sé lo que es un diff (seguramente me falta aprender muchas cosas técnicas de wikipedia). Para explicarte creo que lo mejor es poner un ejemplo, justo el ejemplo que me llevó a abrir este tema en el café: Estaba con una amiga navegando en wikipedia, e incluso corregimos algunas cosas menores. En medio de eso llegamos a un enlace con el título "sentido de la vida". Haciendo click allí, nos llevó a crear la página e indicaba que anteriormente fue borrada (y dos veces). Queríamos crear el artículo (pues la amiga tenía varias ideas al respecto), sin embargo, antes de crearla, hubiese querido ver el contenido del artículo que fue borrado, de forma de no incurrir en el mismo error (o en su caso desistir de la idea). No fue posible hacerlo, más que leer la primera línea y nada más (finalmente optamos por postergar la creación del artículo). Sin embargo, se trata sólo de un ejemplo y mi pregunta es en general. No entiendo el motivo por el que se restringe el acceso a artículos borrados, creo que no sería perjudicial que se pueda acceder (a menos claro, que no esté tomando en cuenta algo). Y paradógicamente, sí se puede acceder a párrafos borrados en un artículo existente (historial). (No me refiero a artículos conflictivos o insultos o cosas parecidas, sino más bien a artículos que fueron borrados por contener poca información o por no ser relevantes). Agradezco mucho tu disposición a explicarme. ener6 (discusión) 01:44 6 may 2008 (UTC)

Si algo ha sido borrado es porque su contenido no permite que esté a disposición del público. Si el público (vale decir, cualquiera, IP, usuario registrado ) que se acerca a Wikipedia puede leer esos contenidos, entonces no existirían artículos borrados. Algunos usuarios con «poderes» otorgados por consenso comunitario, en este caso los bilbiotecarios, tienen la posibilidad de ver esos contenidos borrados por cuestiones administrativas y de control. ¿He sido más o menos claro? ;)----Antur---- (mensajes) 01:58 6 may 2008 (UTC)

Ay, pues te diré. Sentido de la vida suena bastante complicado de redactar, pero si tienes el valor suficiente, ¡adelante! De la edición que borró Kordas (disc. · contr. · bloq.) es un montón de cosas como las que exhibe la primera línea "mi hijo me pregunta y yo no sé contestare" y cosas así. De la versión borrada por Lin linao (disc. · contr. · bloq.) tampoco nada es rescatable, es como un cuestionario de esas revistas que van sumando puntos. Por lo que me dices, nada de eso te ayudaría. Un saludo, --Cobalttempest → escríbeme 02:11 6 may 2008 (UTC) PD: Ayuda:Diff es una excelente lectura del tema ;)

¿También se reservan sólo para bibliotecarios las ediciones revertidas del historial si contienen algo "inadecuado" o sólo se hace con artículos nuevos?--siroquen (discusión) 02:18 6 may 2008 (UTC)

Respondo a Antur: Has sido muy claro, pero lamentablemente no has entendido lo que pregunto (seguramente yo no fui suficientemente claro) y solamente respondiste lo que es muy obvio (al menos para mí). Trataré de explicarte mejor: Si en el artículo "fútbol en Argentina" (sólo por poner un ejemplo) alguien escribe un párrafo con contenido inadecuado, entonces ese párrafo es borrado. Eso se lo hace revirtiendo ese cambio. Si ese párrafo ha sido borrado es porque (usando tus palabras) su contenido no permite que esté a disposición del público. Sin embargo, si el público (vale decir, cualquiera, IP, usuario registrado, usando nuevamente tus palabras) ingresa al historial del artículo, puede ver ese párrafo que fue borrado. Claro que tendría que buscar, pero si por alguna razón lo hace, puede llegar a leer el párrafo borrado. ¿Me equivoco en algo hasta aquí? Sin embargo, no por la razón de que buscando se pueda acceder al párrafo, se podría decir que el párrafo no está borrado. Efectivamente está borrado, pero eso no quiere decir que el público (usando una vez más tus palabras) pueda, buscando, llegar a leer ese párrafo borrado. Sin embargo, con los artículos borrados (igual de inadecuados para el público como el párrafo en ese artículo que mencioné de ejemplo) no ocurre lo mismo: por más que se busque no es posible llegar a leer su contenido borrado. Entonces, lo que pregunto, es la causa de esa diferenciación. ¿He logrado ser claro? ener6 (discusión) 02:24 6 may 2008 (UTC)

Respondo a Cobalttempest: Te agradezco los datos. Sin embargo, abrí este tema en el café para preguntar algo en general y no específicamente sobre el tema de ese artículo (sentido de la vida). Si lo mencioné fue solamente para poner un ejemplo, y no con la intención de que me comentes sobre el ejemplo en particular. ener6 (discusión) 02:24 6 may 2008 (UTC)

Digamos que una version de un artículo que contiene ediciones no válidas por vandalismo o el motivo que sea, permanece -es cierto- visible en el historial para quien sepa buscarla. Existe la posibilidad , para algunos tipos de usuarios (por ej. oversights) de eliminar definitivamente determinadas ediciones cuando su carácter lo amerita. Un artículo borrado -en cambio- supone que lo está porque ninguna de sus versiones es válida desde el punto de vista enciclopédico, y -como ya lo señala Cobalt arriba- no tiene sentido alguno su permanencia siquiera para consulta de lo que no se debe hacer. En otras palabras, una cosa es el historial (bueno o malo) de un artículo enciclopédico, y otra una entrada sin sentido, sin relevancia o vandálica desde un principio. En fin, este hilo se está convirtiendo ya en filosofia. Un saludo, por mi parte corto y fuera ----Antur---- (mensajes) 04:10 6 may 2008 (UTC)

Yo sólo añadir, que al decir bibliotecario de confianza no quiere decir amigo, simplemente un bibliotecario que una vez fuiste a preguntarle algo, te contestó y sigues preguntándole a él por ejemplo.-Dermot - Whats the story Rory? 12:55 6 may 2008 (UTC)

Gracias por los comentarios y las respuestas. Y disculpas, pues parece que con mis preguntas molesté un poco a dos wikipedistas. --ener6 (discusión) 00:55 8 may 2008 (UTC)

Herramientas de traducción automática

Estoy pensando en utilizar una herramienta de traducción automática para traducir un artículo del francés. De esta forma me podría ahorrar un parte del trabajo, aunque después tenga que retocarlo. El caso es que he probado con LEC Power Translator y el resultado es bastante malo a pesar de que el francés y el español no son idiomas tan distintos.

• Alguien tiene experiencia con este tipo de herramientas?
• Me recomendáis alguna en particular?
• Soléis usar traductores automáticos?

--siroquen (discusión) 16:58 7 may 2008 (UTC)

Mis respuestas son, no, no tengo experiencia, no, no te recomiendo ninguno, y no, no los uso, nunca. He visto auténticos atentados contra la cultura hechos por traductores automáticos, así que te recomiendo que aunque cueste más, lo traduzcas tu mismo, pero te puede servir de ayuda, ah, y no dejes de tener un diccionario. Millars (discusión) 17:11 7 may 2008 (UTC)

De ningún modo, sólo a modo de ayuda y aún así no fiarse, hay que usar diccionarios distintos, como wordreference o dict.org que muestra una traducción completísima y usos de los términos. Además es necesario conocer la gramática del idioma que se traduce, porque los traductores en ocasiones cambian los sentidos de las frases.-Dermot - Whats the story Rory? 17:32 7 may 2008 (UTC)

La herramienta de traducción no sustituye a un traductor humano, evidentemente, pero puede ahorrarle mucho trabajo. El problema es encontrar la herramienta que ofrezca más calidad para cada pareja de idiomas. De momento he probado lo siguiente para traducir de francés a español:

• LEC Power Translator: traducción asombrosamente mala, calculo que más de un 40% de la traducción está mal.
• Herramienta gratuita del Intituto Cervantes (idea de Gusgus ;-) ): traducción bastante buena, calculo que sería suficiente corregir un 20%.
• BabelFish: mala traducción
• ¿Más herramientas que hayáis probado?

Por cierto, hay alguna página de ayuda donde se trate este tema en profundidad (herramientas más útiles para cada pareja de idiomas)?

--siroquen (discusión) 18:10 7 may 2008 (UTC)

Yo suelo hacer el 99% de mis traducciones a mano y el resto me ayudo con stardict y kdict, ambos muy cómodos, además el stardict tiene una versión en consola, sdcv y dictd tenía alguna también, ahora no recuerdo.-Dermot - Whats the story Rory? 18:39 7 may 2008 (UTC)

No te recomiendo usar la TAO, ya que es muuuuy mala. En algunos casos da frases sin sentido e imposibles de arreglar si no conoce la lengua. Es el caso de It's raining cats and dogs en inglés, que es traducida como "Está lloviendo gatos y perros" y no como "Está lloviendo a cántaros" que es lo correcto. La traducción automática ayuda, sí, pero siempre y cuando domines la lengua de la que estás traduciendo. Saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:49 7 may 2008 (UTC)

La de Google me sirvió algunas veces para obtener la idea de la oración o párrafo. Fernando

Pero Google no soporta la traducción de francés a español. --siroquen (discusión) 19:24 7 may 2008 (UTC)

Lo mejor es NO usar traductores automáticos. En mi opinión se pierde mas tiempo corrigiendo los errores que traduciendo directamente. Pienso que es mejor usar los foros de wordreference.com si hay alguna duda con alguna expresión. Si aún asi buscas alguno: si usas firefox la extensión Imtranslator hace su trabajo bastante bien. Traduce de francés a español. Y lo de llover a cántaros lo traduce correctamente. Y no se como lo hace, pero también acierta casi siempre con la traducción correcta de palabras polisémicas.Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 21:44 7 may 2008 (UTC)

Opino lo mismo, es mejor ir traduciendo personalmente, corrigiendo tienes que ir comparando y casi tardas más. Traductores automáticos para oraciones de las que no se tiene ni idea pueden venir bien, pero yo me apaño mucho mejor con un diccionario. Korg ~ ¡Cuéntame!^^ 22:06 7 may 2008 (UTC)

Vale, consulta cerrada. Después de leer vuestras opiniones y probar algunas herramientas de traducción que me he bajado, no he encontrado ninguna que realmente me ahorre tiempo. La página del Instituto Cervantes es la que mejor va, pero he empezado a probar con diferentes párrafos y tampoco me acaba de convencer. Entre que lees el texto original, corriges un pronombre por aquí, un verbo conjugado por allá, cambias la frase porque no suena natural, etc...casi tardas lo mismo que haciéndolo todo manualmente. Habrá que esperar tiempos mejores para usar estas herramientas, a lo mejor de aquí a unos años. :-( --siroquen (discusión) 22:47 7 may 2008 (UTC)

tres artículo de lo mismo, no es tan grave como parese

a quien me pueda ayudar. lo que sucede es que encontré tres articulos de la misma pelicula, si es algo un poco tonto preguntarlo por aqui pero la verdad no conozco a casi nadie en Wikipedia (a pesar de que ya lllevo tiempo), bueno estos son los articulos:

• X-Men: Origins Wolverine,este el titulo es incorrecto sin mencionar que esta mal redacttado y...
• X-Men Orígenes: Lobezno, este ni si quiera deberia existir,(ya se borro otra version)
• X-Men Origins:Wolverine, este deberia ser el correcto, pero no es mas que una mala traduccion de la version inglesa, lo arreglo con gusto, pero despues de que ya no esten los otros dos articulos.

solo pido que me digan que se puede hacer y bueno, gracias de antemano .--Avatar x (discusión) 21:39 8 may 2008 (UTC)

Cuando esté listo para ser fusionado, pon la petición en WP:TAB/F. {Net'ito} 21:41 8 may 2008 (UTC)

Lo que haría yo es utilizar los datos utilizables que haya en los tres artículos, y colocarlo todo en el artículo correcto (y de paso ordenarlo y mejorarlo si se puede). Luego de eso, en los otros dos borrar todo y sólo poner una redirección. Finalmente, colocar la petición de fusión de historiales en la página que indica netito. Luego de que se fusionen los historiales, pensaría en el borrado de las otras dos páginas, porque quizá no haga falta su existencia ni como redirección. En ese caso se les pondría a ambas la plantilla {{destruir}} ener6 (discusión) 07:26 9 may 2008 (UTC)

Elegir licencia Commons

He creado un gráfico con la arquitectura básica de Google Web Search (usando OpenOffice) y la quiero agregar a un artículo que estoy escribiendo. He pulsado el link "Subir archivo", he seleccionado "Origen de la imagen: hecha por mí" y ahora me sale un cuestionario preguntando cuál de las ocho licencias que se listan (con sus respectivos nombres en swahili) prefiero. Socorrooooo....:-)

¿Hay que coger alguna en particular? ¿Que se recomienda?

--siroquen (discusión) 19:18 8 may 2008 (UTC)

Lo mejor es que te informes sobre ellas para saber cuál se ajusta mejor a tus necesidades, si quieres, puedes combinarlas, por ejemplo, puedes subir esa foto como copyleft y Creative Commons share alike.-Dermot - Whats the story Rory? 19:35 8 may 2008 (UTC)

Y si escoges una de la lista que exija "atribución al autor" qué pasa? Tengo que poner debajo "gráfico hecho por fulanito de tal" o algo así? --siroquen (discusión) 19:41 8 may 2008 (UTC)

Todas las licencias de commons requieren atribución al autor, por lo que tienes que indicar que tú lo hiciste (salvo algunas variantes de dominio público). -- m:drini 20:15 8 may 2008 (UTC)

Debajo no, en la sección donde dice Source= .-Dermot - Whats the story Rory? 20:36 8 may 2008 (UTC)

Vale, ya está. Gracias.--siroquen (discusión) 12:04 9 may 2008 (UTC)

No se si es paradoja o Aporía XD

http://es.wikipedia.org/wiki/Gobernabilidad#Aproximaciones_conceptuales Esta en lo referente a aproximaciones conceptuales. --Momoelf (discusión) 06:25 10 may 2008 (UTC)

• Paradoja: antiituivo, pero veraz.
• Aporía: callejón sin salida, que no puede ser resuelto.

O esa es mi interpretación de los matices de cada uno--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:50 10 may 2008 (UTC)

Bot IP en la zona de pruebas

En WP:ZP hay una IP dinámica del rango 151.49.***.*** que la limpia. Sólo para aclarar dudas: ¿es una IP especial o un bot? –mercenario ^{(shoot here)} _(contribs) 16:38 10 may 2008 (UTC)

pregúntale. -- m:drini 17:06 10 may 2008 (UTC)

Cómo le pregunta si es dinámica? --Racso ^¿¿¿??? 18:21 10 may 2008 (UTC)

Ya había visto a esa IP limpiadora, pero como no ha hecho algo malo no la he parado. Pericallis (Pasa al jardín) 18:15 10 may 2008 (UTC)

Cómo pongo imágenes

Si alguien me pudiese indicar los pasos (detalledamente) para poner imágenes en mis artículos sería genial. — El comentario anterior sin firmar es obra de SANTIAGOT (disc. • contribs • bloq).

Consulta Ayuda:Imágenes, allí encontrarás toda la información de forma clara. Si tienes alguna duda, puedes preguntarme. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:48 10 may 2008 (UTC)

Política para actualidad

Ante todo, pido disculpas si ya se contestó antes la duda que me surge (no encuentro dónde localizar la respuesta). Mi pregunta es : ¿existe una política concreta para añadir noticias en la sección "actualidad"? Gracias de antemano.--ESPILAS (discusión) 14:55 10 may 2008 (UTC)

Quizá te sirva esto (y la siguiente sección). Un saludo :) Korg ~ ¡Cuéntame!^^ 14:23 11 may 2008 (UTC)

¿Cómo colocar imagen de un artículo ruso en el español?

voy al grano: frecuentemente leo atículos en otros idiomas que poseen más contenido, por ejemplo: la una foto http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B0 quiero colocarla tambien en http://es.wikipedia.org/wiki/Origa y del mismo modo en otros artículos, no lo encontré en la ayuda, mis disculpas y gracias desde ya. La unica forma me pareció es subirla de nuevo pero debe haber otra manera supongo...

Miguel

Pues como dice justo arriba Lucien consulta Ayuda:Imágenes, que lo primero que dice es que hay que subirlas a Commons. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 06:15 11 may 2008 (UTC)

Esa imagen no puede ser subida a commons, no entiendo el ruso pero la plantilla tiene el , y commons no acepta imágenes con copyright. Pericallis (Pasa al jardín) 13:58 11 may 2008 (UTC)

Santander

Un anónimo y voluntarioso pero inexperto editor ha redirigido Santander (España) a Santander (Cantabria), pero lo ha hecho con un copiar y pegar, por lo que se ha perdido el historial por el camino. ¿Algún amable biblio puede darse una vuelta por ahí y desfazer el entuerto? Gracias. Delphidius (Mensajes) 17:38 11 may 2008 (UTC)

Yeza ya lo arregló, queda la cuestión de si es mejor decir de España o de Cantabria, pero de momento ya se cumple con la licencia. Saludos, Eric - Contact 17:46 11 may 2008 (UTC)

00:07:26 ¡Un tiempo record! Para que luego digan...Gracias Yezita. Delphidius (Mensajes) 17:53 11 may 2008 (UTC)

Si, he ido a por el tema de la licencia antes de otra cosa, aunque lo correcto, creo yo, sería Santander (España) realmente, como está Córdoba (España) por ejemplo. Es más probable la búsqueda así para los lectores, aunque con la redirección llegue. Con permiso, lo cambio y unifico así con otras de paso. Yeza 18:03 11 may 2008 (UTC) conflicto edición con alguien ;)

Si no me equivoco, la norma para esto es utilizar el país, salvo que haya dos ciudades con el mismo nombre en el mismo país, que encontes sí que hay que concretar. Como en España sólo hay un "Santander", con poner Santander (España) es suficiente. Agur, Santiperez discusión 18:31 11 may 2008 (UTC)

Símbolo de pulgadas y nombres en inglés

Estoy editando el artículo sobre G.I. Joe, en el que se mencionan constantemente medidas en pulgadas; ¿es conveniente escribir siempre la palabra "pulgadas" o se puede alternar con el uso del símbolo " (doble comilla), para referise a ellas? Tambíen hay constantes apariciones de nombres en inglés debido a las diferentes series existentes; se debe mostrar de alguna manera especial (por ejemplo, siempre en cursiva)? Y, hay que traducir siempre cuando aparezca uno de estos nombres?--Daerun (discusión) 19:52 9 may 2008 (UTC)

Es mejor convertir a sistema métrico, que es el sistema usado por la mayoría de los lectores de esta edición de wikipedia. -- m:drini 20:10 9 may 2008 (UTC)

Las dos primeras referencias a las diferentes medidas estan convertidas, y el resto las convertiré en breve, ya que estoy ampliando poco a poco el artículo, el "problema" es que en esta colección, la mención a las pulgadas es algo "estándar" para los coleccionistas; de hecho, lo es en general para todos los coleccionistas de figuras, sean de la colección que sea. Yo creo que el uso del sistema métrico deberia ser universal, pero en este caso se trata de una terminologia "técnica" específica, que han respetado todos quienes han editado el artículo.--Daerun (discusión) 20:30 9 may 2008 (UTC)

A mi me parece muy bien como lo pusiste, en cm y entre paréntesis en pulgadas con comilla. Por ejemplo 30,48 cm (12") ener6 (discusión) 20:37 9 may 2008 (UTC)

Al inicio del artículo se menciona al revés, primero en pulgadas, y después en centímetros entre paréntesis, y además, a lo largo de él se hacen constantes menciones a las pulgadas, que como ya he dicho es una terminologia propia del coleccionismo. Debo prescindir de esta y usar la fórmula "pulgadas(cm)" a lo largo de todo el artículo? O quizás al revés, "centímetros(pulgadas)"?--Daerun (discusión) 20:43 9 may 2008 (UTC)

Yo opinaría que debe quedar cm (") como dije arriba, Por ejemplo 30,48 cm (12") De esa manera se utilizan los cm que son muy habituales en todos nosotros y casi todos los lectores, y se preservan las pulgadas por motivos técnicos ener6 (discusión) 20:54 9 may 2008 (UTC)

Así lo haré pues. Y qué me decís de las palabras en inglés?--Daerun (discusión) 20:59 9 may 2008 (UTC)

No hay que exagerar, si las figuritas habitualmente se miden en pulgadas, como [por aquí] los clavos, las tablas o las pantallas de los televisores, deben quedar en pulgadas con un enlace a pulgada y quizás una conversión a centímetros si hay una medida muy repetida ("El Comandante Cobra y todos los Cazadores Nocturnos miden 4" (unos 10 cm)" ah, recuerdos...). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:44 9 may 2008 (UTC)

El uso de solo una u otra medida (a parte de en las obligadas conversiones iniciales) simplificaria la lectura, y también la edición. El ejemplo de las pantallas de los televisores es muy bueno, aunque por otro lado hay que tener en cuenta que es una convención internacional, usada incluso en paises en el que ni siquiera sabemos cuánto es una pulgada realmente, mientras que en el caso del artículo es tan sólo algo minoritario. Tengo aqui tres opiniones distintas de cómo hacerlo XD Ya veré lo que hago, gracias a todos. Por otro lado, alguien me puede comentar lo de la inclusión de nomenclautras en inglés? --Daerun (discusión) 16:06 10 may 2008 (UTC)

¿Artículo destacado?

Hola. Alguien podría revisar el artículo AMX-30 y retirar, si procede, su estatus de destacado. Creo que es se trata de un error ya que no figura en el índice de destacados, pero preferiría que alguien con más experiencia en wikipedia que yo me lo confirmara. Gracias. Montgomery (discusión) 20:08 12 may 2008 (UTC)

Ya lo he quitado, evidentemente era un error: estaba en el artículo desde su primera edición. Supongo que Elessar1 copió la infobox de algún otro artículo y al hacerlo copió también la plantilla de "destacado" de aquel artículo sin darse cuenta. Digo yo, vamos. Saludos, Santiperez discusión 20:19 12 may 2008 (UTC)

Seguramente será tal como dices. Un saludo y gracias por solucionarlo tan rapidamente. Montgomery (discusión) 20:32 12 may 2008 (UTC)

Súbpáginas

Hola a todos, he estado pensando en hacerme una subpágina de usuario pero no se como hacerla, ¿en Wikipedia hay alguna página que lo explique? Saludos. Camilojuan (¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?) 22:09 12 may 2008 (UTC)

Lo haces como cualquier página, siguiendo un enlace: Usuario:Camilo/algo, por ejemplo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:13 12 may 2008 (UTC) Pd: para que quede más claro, el enlace es "Usuario:tunombre/nombre de la página"

Aquí está explicado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:06 12 may 2008 (UTC)

Traducción de imágenes

Me suena remotamente haber leído en algún sitio que disponemos de un servicio de traducción de imágenes. ¿Es correcto? ¿Me podéis decir cómo acceder a este servicio?

Gracias por adelantado.

--siroquen (discusión) 10:46 13 may 2008 (UTC)

Aciertas, de traducción y de retoque: Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico. Dorieo ¡Homerízate! 10:52 13 may 2008 (UTC)

Gracias por la info Dorieo! --siroquen (discusión) 10:58 13 may 2008 (UTC)

Kent State University

Estoy trabajando en la creacion de un articulo sobre un suceso acaecido en 1970 que trata sobre la Masacre del Kent State University, estoy buscando una imagen adecuada para el articulo y he ido al Commons pero se ve que no hay, pido la ayuda de alguien que este registrado en el commons y que suba una imagen del suceso, os podeis poner en contacto con mi pagina de discusion. Saludos --Ravave (discusión) 12:05 13 may 2008 (UTC)

Duda

Una dudilla que tengo, ¿se puede poner una galeria a la derecha o la izquierda, usando algo así como lo de <center>? He probado con <left> <right> y no va, ¿habria algún modo de poder hacerlo? Desmond Escríbeme 22:08 11 may 2008 (UTC)

Usa <div align="left"> la galería </div>. Un saludo. Diego (dialoguemos) 04:01 15 may 2008 (UTC)

Búsqueda en el árbol de categorías

Creo que sería de gran ayuda para Wikipedia poder restringir las búsquedas a aquellos artículos que queden bajo una determinada categoría o las subcategorías que de ella cuelguen. No he conseguido saber si es ya posible. Esto permitiría encontrar fácilmente artículos destacados y esbozos de una determinada disciplina, lo cual sería la bomba. Por favor si esto ya existe dejadme un mensajito. Gaianauta (mensajes aquí) 20:02 13 may 2008 (UTC)

Si entiendo tu duda, tendríamos que categorizar los destacados en (por ejemplo) Categoría:Artículo destacado de historia, y así al buscar en artículos destacados nos sale el árbol por temas. Es bastante trabajo, pero se podría hacer. Primero que nada, ¿Te entendí bien? --- 3 3 3 --- 00:18 14 may 2008 (UTC) PD: que por cierto, ya están todos subdivididos en Wikipedia:artículos destacados

Me parecería realmente una gran ventaja poder hacer esas búsquedas selectivas. Pero hasta donde sé, eso depende del software de wikimedia, no creo que se pueda implementar localmente tal cosa. Que alguien confirme. Si no existe tal posibilidad, ¿quizá existe un buzón de sugerencias o algo parecido para mejorar el software? ener6 (discusión) 17:41 14 may 2008 (UTC)

¿Borrar Un artículo Vandálico?

Hola, revisando las modificaciones recientes me encontré con esto: Mi tía la de Albacete. Como vereis he intentado borrarlo, pues estaba lleno de insultos y no tiene ningún valor; pero no sé hacerlo. ¿Me ayudais? --Elcaballodeatila (discusión) 11:51 14 may 2008 (UTC)

Ya está borrado. Sólo los bibliotecarios pueden borrar artículos, pero puedes marcarlo para que uno lo borre añadiendo en el artículo la plantilla {{destruir|motivo}} Un saludo y gracias. Millars (discusión) 11:59 14 may 2008 (UTC)

Muchas Gracias ;)--Elcaballodeatila (discusión) 12:10 14 may 2008 (UTC)

HEL ME!!!

--Perulero (discusión) 01:02 11 may 2008 (UTC)¿Cómo puedo hacer o colaborar con que un artículo sea calificado como destacado o como bueno??????????

Puedes ayudar a ello mejorándolos. Una vez sean lo suficientemente buenos los puedes presentar en WP:SAB o WP:CAD, allí explica también como revisarlos. Un saludo. Millars (discusión) 12:01 14 may 2008 (UTC)

Vándalo

Hola. ¿Podríais bloquear a este usuario: Chacalula ? No para de hacer vandalismo. Le he pedido que pare en su página de discusión..., pero no creo que sirva de mucho.

Un saludo y gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elcaballodeatila (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 17:03 14 may 2008 (UTC)

Parece que ha parado. La próxima vez que detectes alguno, deja un mensaje en Vandalismo en curso y enseguida se encargarán de él.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 17:09 14 may 2008 (UTC)

Ayuda

Me borran los artículos, paren un poco, che, no tengo ningun articulo subido que haya pasado del dia, paren un poco!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Marspeed (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 17:01 14 may 2008 (UTC)

Que yo vea, no tienes ningún artículo borrado. Ensada ! ¿Digamelón? 20:15 14 may 2008 (UTC)

Autor de un articulo

Se que es básica la pregunta, pero ¿como puedo ver quien es el autor de un articulo?. Gracias por la paciencia, —Marcelo.84 (discusión) 12:37 15 may 2008 (UTC)

Los artículos no tienen "autores" (como mucho se dice que tiene redactores principales), pero si quieres ver quien ha editado en ese artículo puedes ver arriba, al costado de "editar", un botón que dice "historial" (ejemplo) Allí apareceran todos los usuarios que han editado el artículo, con la fecha en que lo editó al lado. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 12:54 15 may 2008 (UTC) Pd: los nuevos temas van abajo

subir imagen

xq es tan difizil zubir una himagen a commons? ciempre q lo ago me aparece todo en ingles y no hentiendo un korno de ingles y ademas siempre se me complica con los derechos de atour. acaso esta permitido subir cualquierimagen a commons o solo algunas con rekisito hespesial? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.138.186.220 (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 04:08 12 may 2008 (UTC)

Nos es imposible entender su petición. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:27 11 may 2008 (UTC)

Yo si pude entender, pero necesité a un niño de 12 años que reprobó español en su escuela. --- 3 3 3 --- 21:55 11 may 2008 (UTC)

Ahí la traduje:¿Por qué es tan dificil subir imagenes a Commons? siempre que lo hago me aparece todo en inglés y no entiendo un cuerno de ingles y ademas siempre se me complica con los derechos de autor. ¿Acaso esta permitido subir cualquier imagen a Commons o sólo algunas con requisito especial? --Ente X (discusión) 22:12 11 may 2008 (UTC)

Señores, ¿esto les recuerda algo? Está en inglés porque el proyecto Wikimedia Commons está en inglés, aunque si te registras, en tus preferencias puedes cambiarlo a español. La licencia que una imagen debe tener está especificado en las políticas de Commons (hay muchas de sus páginas que están traducidas al español). Un saludo. --Cobalttempest → escríbeme 01:36 12 may 2008 (UTC)

Me recuerda a un lindo No se aceptan mensajes tipo SMS en esta página: hla, kmo tas? me prguntba pr q brraste mi pag que he visto por ahí. ¿Dónde fue? —C'est moi ^Parlez _Talk 01:55 12 may 2008 (UTC)

Si el dichoso novato regresa a darte las gracias por la información que le proporcionaste Cobalttempest, yo mismo le arreglo su problema y me disculpo. Siempre y cuando venga a escribir correcta y completamente su duda. Si no regresa te diré que no seas tan apretado, era solo una broma. --- 3 3 3 --- 04:08 12 may 2008 (UTC)

Apretado no, 333. Simplemente no me pareció correcto. El café es para hablar con tranquilidad, no para morder. Yo lo aprendí a la mala, hablo con conocimiento de causa. Probablemente no regrese, como muchos otros, pero lo hecho hecho está. Un saludo a todos, --Cobalttempest → escríbeme 23:37 13 may 2008 (UTC) PD: C'est moi, lo viste en mi página de discusión de seguro... creo :P

Cosas raras

No se qué ocurre con las plantillas de los mensajes de aprobado/supenso de un nominado a AB, no me funciona, me refiero a estas:

{{subst:ABresultado|result=aprobado|article=}}

Pongo el nombre del artículo y nada, no sale lo que debe salir. Lo mismo me pasa con las redirecciones, no me funcionan:

#REDIRECT [[Título del artículo]]

¿Será algo de mi navegador? No me ha pasado nunca, no se porqué me pasa ahora. Desmond Escríbeme 12:51 14 may 2008 (UTC)

Es que se castellanizó, ya no es article, sino artículo (con acento), y no es result, sino resultado --- 3 3 3 --- 14:08 14 may 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! ;) Desmond Escríbeme 14:21 14 may 2008 (UTC)

Los cambios quedaron reflejados en Wikipedia:Selección de artículos buenos. Pero claro, a los revisores veteranos de Wikipedia:Artículos buenos os pillé un poco por sorpresa con ese pequeño cambio en el procedimiento. Mis disculpas. Paintman (¿hablamos?) 16:26 14 may 2008 (UTC+2)

Nada grave Paintman ;) ¡Saludos! Desmond Escríbeme 07:44 15 may 2008 (UTC)

Borren, por vafor

He creado incorrectamente una redirección desde Cupra hacia Cobra (organización) (los malos de G.I. Joe), ya que antes que eso se deberia haber creado una desambiguación para evitar que la gente que busque, por ejemplo, el modelo de coche, acabe en dicho artículo. Por favor, elimínenlo.--Daerun (discusión) 13:37 14 may 2008 (UTC)

Gracias por el borrado. Para crear la dicha página de desambiguación, ¿basta con colocar la etiqueta {{desambiguación}} en el -ahora vacio- artículo Cupra, o hay que seguir otro método? ¿Como se crearia el artículo Cupra (desambiguación)?--Daerun (discusión) 09:33 15 may 2008 (UTC)

Sería un artículo como cualquier otro, en él has de poner la lista de las posibles páginas que desambigua, y al final esa plantilla. Para crearlo sólo has de pulsar en su enlace vacío y editarlo con normalidad. Saludos, Eric - Contact 10:38 15 may 2008 (UTC)

Plantilla edificios militares

Hola gente bonita de la wiki, estoy terminando de traducir el artículo Castillo Kumamoto y en la versión en inglés aparece una platilla de "edificios militares"... donde puedo encontrar esta plantilla en su versión español? saludos! --r@ge (discusión) 14:30 14 may 2008 (UTC)

Nah, never mind... en realidad no era una platilla, era un infobox pero parece que ha quedado. Gracias igual.--r@ge (discusión) 17:33 14 may 2008 (UTC)

Tiene Plantilla:Infobox Estructura Militar, y Plantilla:Infobox Castillo, que por cierto deberían fusionarse. Millars (discusión) 21:08 15 may 2008 (UTC)

Notación Cientifica

Siendo nuevo en esto, y teniendo Internet en casa desde hace poco tiempo, me llamo mucho la atención colaborar con los artículos de este sitio tan completo y útil. Hoy mismo, estaba leyendo el articulo de notación científica y observe que el ejemplo de ADICION era bastante pobre, entonces agregue otro que uso siempre cuando tengo que explicárselo a alguna persona, dado que doy clases gratuitas en un centro barrial, porque soy técnico y actualmente estudio ingeniera, así que como se imaginaran se bastante de matemática, aunque a veces cueste un poco explayarse. En fin mi duda es si hice bien en agregar el ejemplo o debería haber consultado a alguien primero. Además me gustaría que de haber hecho bien, opinen si el sencillo ejemplo dado es suficiente para este sitio o se requiere algo un poco mas formal. y si este respeta la "estetica" usada por wikipedia. Desde ya agradezco sus respuestas y si esta pregunta es demasiado básica indíquenme que material debería leer de este sitio para informarme más. Muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Asi novamas (disc. • contribs • bloq).

Hola, Asi novamas. No tienes que pedir permiso a nadie para editar (aunque cuando hay disputas sobre cómo redactar un artículo, es mejor preguntar o sugerir antes de intervenir, este no es el caso) El ejemplo es correcto y muy ilustrativo, pero fue revertido porque antes de tu edición se habían hecho vandalismos en el artículo (otras personas) y había contenido que se había perdido en el transcurso. Si fueras tan amable de volver a colocarlo el artículo ganaría mucho. Te dejo además la plantilla de bienvenida en tu discusión, donde encontrarás un montón de vínculos interesantes para aprender a desenvolverte en wikipedia. Saludos, Eric - Contact 10:45 15 may 2008 (UTC)

Bienvenido! --siroquen (discusión) 11:26 15 may 2008 (UTC)

Ya agregue el ejemplo nuevamente, espero le sirva a todos los interesados. Lo coloque debajo del ejemplo original, que por supuesto no he borrado o modificado por cuestiones de respeto más que obvias. Espero poder seguir contribuyendo, para esto ya empecé a leer los diversos temas de ayuda del sitio. Gracias por la información y la respuesta. Por cierto mi nombre es Diego.--.:D¡€g0:. (discusión) 17:09 15 may 2008 (UTC)

Un gran saludo Diego, y da mucho gusto que te hayas interesado en este proyecto. Yo empecé a colaborar hace muy poco, así que estamos casi en las mismas, pero en este poco tiempo que llevo, ya me he enviciado! así que, aunque paso mucho tiempo del día, tengo que controlar un poco no exagerar.. jaja Pero es realmente muy gratificante colaborar en este proyecto, pero más que colaborar lo que hago es aprender, pues voy leyendo muchos de los artículos que son de mi interés. Ya nos contarás como la vas pasando. Mi nombre es Ernesto. Saludos. ener6 (discusión) 01:44 16 may 2008 (UTC)

Plantilla avisocat

Hola. Por casualidad me he dado cuenta que la plantilla de avisocat (Plantilla:Aviso Categorizar) tiene un problema, y es que cuando se deja como {{avisocat}} no sustituye el texto, sino que se queda la plantilla y por ejemplo, si editas la misma sección de una discusión, pues realmente estás editando la plantilla. No se si me he explicado muy bien y si alguien sabe como se puede arreglar. Millars (discusión) 21:15 15 may 2008 (UTC)

Algo parecido pasó en {{infraesbozo}}. Un <noinclude>__NOEDITSECTION__</noinclude> arreglará las cosas? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:31 15 may 2008 (UTC)

No, no sirve =/ Creo que debe hacerse lo mismo que con {{infraesbozo}}... protección total y usarla con subst: siempre. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:50 15 may 2008 (UTC)

Así es como funcionan, se tienen que poner como subst: , de otro modo lo que se hace es editar la plantilla, eso pasa con cualquier plantilla que tiene un subtítulo ( == ==) y no fue puesto un subst. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 00:16 16 may 2008 (UTC)

Usar subst es la solución. --- 3 3 3 --- 00:25 16 may 2008 (UTC)

Eliminar Artículo

He estado leyendo un poco y no he podido encontrar la forma de reportar un artículo para que sea eliminado en este caso es de la Alianza Summa, el cual no es importante y ya tiene su parte dedicada en el artículo de Avianca como una fase de la historia de esta aerolínea que es lo que fue. Agradezco la ayuda y la colaboración para poder eliminar este artículo innecesario y que lo único que hace en Wikipedia es basura. Atentamente:Nicop (discusión) 21:23 15 may 2008 (UTC)

Para ello debes poner la plantilla {{destruir|razones para su borrado}}, obviamente reemplazando "razones para su borrado" por la razón que creas. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:02 15 may 2008 (UTC)

Como puedo rectificar una informacion de uno de los articulos

Hola:

Aparece un articulo sobre el hermano de mi abuela, que era poeta, pero aparece mal escrito su apellido y me gustaría colaborar con mas información, y no sé como hacerlo.

Su nombre es Raimundo Echevarría y Larrazaval, y no Echeverría como aparece en el articulo.

Muchas Gracias.

Marcela León.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marce leon (disc. • contribs • bloq).

En ese caso, deberías trasladar la página utilizando la pestaña trasladar, de más arriba.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:00 15 may 2008 (UTC)

El artículo ha sido trasladado a Raimundo Echevarría y Larrazábal, Echevarría con "a" y Larrazábal con "b" y tilde en la segunda "a". ¿Estás segura de conocer el nombre correcto de tu tío abuelo? Gustrónico (*,+) 16:17 16 may 2008 (UTC)

Quitar avisos al momento de editar.

Leyendo las indicaciones de los expertos, cuando se pone editar conseguí quitar el cajón rosado que habla de los derechos, licencia, etc, por medio de: .aviso-GFDL { display:none; }. De igual forma, conseguí quitar el otro aviso que sale más abajo (sobre GFDL) por medio de: table#cpwarn { display:none; }. Ahora quiero preguntar si hay forma de eliminar el cajón donde están los caracteres especiales. Porfa si alguien me ayuda. Gracias. ener6 (discusión) 01:46 17 may 2008 (UTC) PD: Sigo insistiendo que el mensaje de abajo, sobre GFDL, redunda desde que está el cajón rosado grande, y sería bueno quitarlo.

Supongo que con table#specialchars { display:none } aunque no lo apostaría :P. Tomatejc Habla con el vegetal 03:55 17 may 2008 (UTC)

No es como dices, Tomate. Probando e investigando, di con la solución. Hay que aumentar .mw-editTools { display:none; } ener6 (discusión) 17:37 17 may 2008 (UTC)

He continuado, y para los fánaticos (como yo) que no les gusta tener nada de exto más que el estríctamente necesario al editar, .templatesUsed { display:none; } quita la última parte donde muestra las plantillas usadas. ener6 (discusión) 18:02 17 may 2008 (UTC)

Ediciones borradas

Hola! quisiera saber dónde puede verse cuántas ediciones se le han borrado a un usuario, por ejemplo, edité Carlos Javier Palomino, y luego lo borraron, suponiendo que hice unas 10 ediciones ahí, ¿Cómo puedo verificar ese número? Un saludo, 201.232.148.32 (discusión) 15:42 17 may 2008 (UTC)

[20].--Εράιδα (Discusión) 16:17 17 may 2008 (UTC)

Etiquetas en páginas de usuario

¿Qué código debo utilizar para modificar las líneas discontinuas que ocupan el espacio en blanco de mi página de usuario?

Albano Barcelona Caballero (discusión) 16:52 17 may 2008 (UTC)

Un Vistazo

buenas, estoy creando, desde cero, la página Mercedes-Benz Clase SL y me gustarí que algún responsable, o al menos alguien que entienda mñas que yo se pase y eche un vistazo por si he metido la gamba, o he puesto algo que no se ajuste a wikipedia.

ah! y alguien que me enseñe a utilizar bien los infobox

gracias!

Necesito una respuesta

Hice un juego de tablero muy detallado y profesional, y quisiera poner el artículo en la Wikipedia con el manual, la historia, etc, pero no tiene pagina oficial. ¿Puedo crear el artículo? --201.241.33.82 (discusión) 19:01 18 may 2008 (UTC)

Por los datos que das la respuesta es que no. Wikipedia recoge información sobre temas cuya relevancia debe estar avalada por referencias. ¿Tu juego aparece reseñado en algún libro o revista especializada en juegos? Si no es así me temo que no, ya que wikipedia no es fuente primaria ni un servicio de hospedaje de asuntos o inventos personales sin trascendencia cultural colectiva. Pero puedes colaborar de muchos otros modos. Pásate por aquí para informarte. Un saludo. Delphidius (Mensajes) 20:10 18 may 2008 (UTC)

Gozos de la Virgen

Sería correcto transcribir os gozos de la Virgen en Wikipedia? el escudo es de dominio público o me banearán si lo subo??

Los Gozos consisten en unos cánticos populares compuestos para esta patrona y que se entonan tras las ceremonias que se celebran en su templo.

--Carlostb (discusión) 20:43 18 may 2008 (UTC)

Si son dominio público, su lugar es Wikisource, no wikipedia. -- m:drini 23:15 18 may 2008 (UTC)

Personajes

Compañeros, tengo esta duda: Quiénes se deben incluir en un artículo, o digamos un anexo, de personajes de una ciudad: Solo aquellas personas destacadas que nacieron en esa ciudad y/o también aquellos que sin haber nacido en dicha ciudad vivieron allí muchísimos años, se destacaron y defendieron e impulsaron su desarrollo, su cultura, dejaron su nombre en alto? Un artículo denominado "Personajes de Barranquilla" (por ejemplo) me parece adecuada, pues allí caerían nacidos y no nacidos en la ciudad. La cuestión es incluir también a aquellos que aunque no nacieron en la ciudad, trabajaron, lucharon, vivieron y murieron en/por ella. En el caso de esta ciudad (y me imagino que es el caso de muchas más), hay personajes que son la ciudad misma, por antonomasia, y solo porque nacieron en otra población y llegaron a la ciudad a los pocos años de vida, pero más nunca se fueron, vivieron muchos años, lucharon y dejaron el nombre de la ciudad en alto y murieron allí, no deberían ser excluidos como personajes de la ciudad. Repito, mi tesis es: Ser personaje de una ciudad no quiere decir nacido en esa ciudad (además de haber sido una personalidad destacada). Porque si el criterio para ser personaje de una ciudad es inseparable de que se haya nacido allí, ahora mismo habría que sacar de los personajes de Barranquilla a Esther Forero, por ejemplo (y para citar solo un caso), lo cual sería sencillamente una herejía. Es innegable que algunas personas son personajes de una ciudad así no hayan nacido en ella. Es más, me atrevería a decir que son más personajes que muchos que nacieron y se fueron a los pocos años y nunca volvieron a residir en su ciudad natal. Siguiendo con el caso de Barranquilla, tenemos el caso de Shakira, que salió a los 14 años de Barranquilla, nunca más volvió sino esporádicamente de vacaciones y se la pasa diciendo que es medio colombiana y medio árabe solo porque el abuelo era libanés (ni siquiera el papá). Además, creo que al crear las dos categorías (nacidos y no nacidos) se enriquece la información ofrecida, quedando completísimo un artículo "Personajes de X Ciudad". Espero sus opiniones.--JD (Discusión) 15:10 17 may 2008 (UTC)

Si puedes referenciar su importancia en relación a la ciudad no veo el problema, aunque te advierto de que esos listados no están muy bien vistos. En mi opinión la clave para evitar discusiones bizantinas está en colocar referencias adecuadas. Delphidius (Mensajes) 15:48 17 may 2008 (UTC)

En el caso del artículo de Barranquilla, la lista es un anexo (externo), no está dentro del artículo. De acuerdo en que simplemente hay que referenciar la importancia del personaje, señalando de dónde es oriundo; no hay que crear sub-categorías de nacidos y no nacidos. --JD (Discusión) 13:26 19 may 2008 (UTC)

Un poco perdida en el espacio

Hola a todos. Sólo quería, después de mucho tiempo de no acudir a la Wiki y apenas registrándome, añadir fechas a la sección de Efemérides. Pero ya todo es más complejo (espero que más interesante) y simplemente no pude. ¿Alguien me echa una mano? --DodeK 23:41 18 may 2008 (UTC)

Ya tenemos todos los días cubiertos con sus efemérides, puedes ver las efemérides de cada día aquí, basta con hacer click en la fecha para editar las efemérides de ese día. Pericallis (Pasa al jardín) 01:10 19 may 2008 (UTC)

Bueno, pues, no fechas, sino datos nuevos, unos nacimientos y otras cosas útiles. Sólo dime cómo le hago para incorporar nueva información. Te mando un abrazo y te felicito por tu aplicación. --DodeK 02:20 19 may 2008 (UTC)

Basta con hacer click en una fecha de aquí y darle click en la pestaña [Editar] para añadir mas información. Pericallis (Pasa al jardín) 22:17 19 may 2008 (UTC)

Ayuda para titular un artículo

Hola: Un grupo de wikipedistas encuadrados en Wikiproyecto:Tecnología estamos redactando un artículo muy extenso y completo titulado Electricidad con el fin de que sea un artículo de referencia por su amplio contenido. Como el índice del artículo es muy extenso, de cada sección se derivan artículos y enlaces complementarios.

Uno de esos artículos derivados es uno que estamos redactando con el título de Historia de la electricidad donde de forma cronológica se está confeccionando una galería de todos los físicos, científicos e ingenieros que a lo largo de los tres ultimos siglos han sido pioneros en crear leyes, experiemntos e inventos de toda la gran cantidad de aplicaciones que están relacionadas con la electricidad y el magnetismo.

Han salido algunas objeciones sobre el título del artículo, y me gustaría que me puedieséis ayudar en como podría ser el título más adecuado del artículo, porque no queremos problemas con que se considere un título inadecaudo.

Lo de Historia considero que es adecuado en tanto y cuanto la electricidad a pesar de ser un fenómeno natural ha necesitado muchos estudios y muchos inventos a lo largo del tiempo y aun hoy día constituye un reto de primera magnitud satisfacer la demanda mundial que existe de elelctricidad sin poner en peligro el medio ambiente, otra opción de título podría ser "Pioneros de la electricidad".

Espero vuestros comentarios. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:15 19 may 2008 (UTC)

"Anexo:Personas relacionadas con la electricidad" o algo así, mejor que "pioneros", creo yo. Al menos eso es lo que es ahora (si se obvia esa gigantesca introducción, claro) Saludos, Eric - Contact 17:26 19 may 2008 (UTC)

Discrepo de Eric. Rogaría que las intervenciones se hicieran en la página de discusión del artículo, donde hay más texto. Copio allí lo de Eric y respondo. Gracias. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:24 19 may 2008 (UTC)

Haber empezado por ahí, jeje. Respondo allá. Saludos, Eric - Contact 18:52 19 may 2008 (UTC)

Cambio de título

Alguien me podria hacer el gran favor de cambiarme el título de mi primera contribución, es decir, la de discoteca activa por el nombre activa? Es que el tiempo de mi registro es inferior a cuatro días y seria de un gran agradecer por mi parte que alguien lo hiciera por mi, muchas gracias;)

El artículo necesita contextualizarse y temo que cuando esté contextualizado sea tema irrelevante, pero lo primero, contextualizarse. Saludos.-Dermot - Whats the story Rory? 18:31 19 may 2008 (UTC)

Artículos duplicados

Hola. Creé un artículo pero me equivoqué con el título, y claro, me di cuenta después de guardarlo. El artículo es Polinomio de Laguerre, muy bueno, por cierto xD. No vi forma de cambiar el título, así que creé otro en Polinomios de Laguerre, que es el que quería crear. Por favor, que alguien borre el malo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Altoston (disc. • contribs • bloq). Camilojuan (¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?) 23:31 19 may 2008 (UTC)

Paginas de usuario en categorias generales

Algunos usuarios categorizan sus propias páginas de usuario o discusión en categorías generales de la wikipedia (según sus paises de origen, especialidades, contribuciones...) y pese a ser requeridos para retirarlas no lo hacen. ¿Se pueden borrar directamente esas categorizaciones o se consideraría una violación de la wikietiqueta al estar en una página de usuario? ¿Cuál sería el procedimiento o es más oportuno recurrir en esos casos aislados a algún bibliotecario?.? Urdangaray (discusión) 07:46 17 may 2008 (UTC)

¿Tienes algún ejemplo?, la mayoría de usuarios tiene categoría en sus páginas de usuario debido a las userboxes, pero estas categorías no son generales. Álvaro_qc ^{[Moleste aquí]} 12:01 17 may 2008 (UTC)

Si te refieres a que un usuario esté por ejemplo en la Categoría:Españoles, yo eso lo quitaría sin piedad, simplemente es algo que no debe estar puesto en una PU ya que para eso hay otras (también podría categorizarsele en la de wikipedistas de España, claro) Luego se le deja un aviso y listo, pero no tiene mucho sentido detenernos en formalidades cuando el resultado al final va a ser el mismo. Esas cosas se pueden editar de manera cortes y explicada, y no pasa nada. Yo a menudo tengo que toquetear páginas de novatos que ponen en ellas plantillas de mantenimiento como "ejemplo" para acordarse de que cuando vean {{wikificar}} tienen que hacer tal o cual cosa, y claro, al hacerlo, su PU aparece en CAT:WF o la que toque. Les hago un subst , quito las categorizaciones a mano, y arreglado (y sin perder tiempo en pedir permiso ni avisar de lo que voy a hacer, eso lo hago después) Saludos, Eric - Contact 12:47 17 may 2008 (UTC)

Me parece que sería interesante pedirle a algún dueño de bot que haga uno para que:

• Elimine todas las categorías salvo una lista de excepción ("Wikipedia:Wikipedist*", "Usuario por idioma*"). Además creo que todas estas categorías deberían tener un espacio de nombres aparte (distinto incluso de "Wikipedia"). Creo que deberían ir en "Wikipedistas:"
• Sustituya todas las plantillas que posean una categoría, pero eliminado las categorías no permitidas, o agregando al final de la página de usuario las categorías como enlaces (como Categoría:Españoles).
• Envíe un mensaje al usuario.

Creo que no hace falta aclarar que el bot no debe volver a revertir si es revertido (aunque podría crear una lista pública para que sea revisada manualmente). Y además debería hacer todos los cambios de una.

Eloy ♂ () 23:18 20 may 2008 (UTC)

Poner la bandera de mi país en la firma de mi usuario

Hola, quisiera saber como puedo poner la bandera de mi país en mi firma(intente con Perú Perúpero no aparece la bandera). Gracias[[Usuario:Digary|Perú Perúdigary]] (discusión) 00:14 20 may 2008 (UTC)

Intenta con ({{Bandera|Perú}}). Pericallis (Pasa al jardín) 00:56 20 may 2008 (UTC)

Gracias, voy a probar.digary Perú 20:59 20 may 2008 (UTC)

Eh!

El artículo que llevaba el título bueno era el de Polinomios de Laguerre (en plural), que es el que ahora sale redireccionado a Polinomio de Laguerre, que por otro lado se dispone a ser borrado. No sé si es que se va a dejar el otro después, pero en cualquier caso es un artículo que debería estar también en español, que aunque esté incompleto no significa que no se pueda mejorar.

Crear categoría

Agradecería si me ayudaran con un pequeño problema, quiero crear la categoría políticos de la UDI, similar a políticos demócrata-cristianos de Chile o políticos de Renovación Nacional, pero no sé si utilizar UDI o Unión Demócrata Independiente, ya que este último sería muy largo. Agradecería comentarios para crear la categoría y meter a quienes corresponda en ella. SaludosE. N. Kopaitic A.^[¿?] 16:50 20 may 2008 (UTC)

En mi opinión, lo correcto es Unión Demócrata Independiente, el término UDI es muy susceptible a ambigüedades. Pericallis (Pasa al jardín) 21:23 20 may 2008 (UTC)

De acuerdo contigo, pero el único problema, por eso pido ayuda, es que el nombre de la categoría quedaría muy largo Categoría:Políticos del Partido Unión Demócrata Independiente o Categoría:Políticos de Unión Demócrata Independiente, y Categoría:Políticos de la UDI quedaría más corto y no ocuparía tanto espacio, por ello, el que me digan lo creo, pero no quiero crear, pasara a la categoría y que me digan después que tengo que deshacer lo hecho y partir de 0. Saludos -E. N. Kopaitic A.^[¿?] 22:10 20 may 2008 (UTC)

literatura: novelas de posguerra

primero quisiera saber si el escritor Luis Romero nacido en Barcelona en 1917 vive aún.E n cuanto a sus 2 novelas la Noria y La corriente hubo un estudio de investigación de orden doctoral o magister ? He presentado en la universidad de Oran Argelia una tesis cuyo tema es la estructura narrativa en la obra de Luis Romero La noria y quisiera tener reflexiones por parte de investigadores en la literatura .muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hammouche (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 17:18 21 may 2008 (UTC)

Renne Mendes Capote

Necesito ayuda para amumentar la informacion sobre la escritora cubana Renne Mendes Capote. Nacida en 1900 y famosa por susu libros costumbirstas de la Cuba de principios del siglo XX.Uno de sus libros titulado"La Cubanita que Nacio con le Siglo",es todo un portento de frescura,con una descripcion amena de como fue el comienzo del siglo XX en una Cuba q nacia por primera vez como Republica. Si alguien me puede ayudar con esta pag. GRACIAS DE ANTEMANO. — El comentario anterior sin firmar es obra de Monpere17 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 17:18 21 may 2008 (UTC)

Direccionando una cita

Quiero hace una consulta, si tengo una afirmación que esta entre comillas y en letra cursiva (escrita de forma textual). ¿Es incorrecto que se direccione hacia otro artículo?, vi en un articulo que dice "centro urbano-industrial" (entre las comillas y con letra cursiva) y es direccionado al artículo segunda ciudad, qué piensan de esto. Christian (discusión) 20:56 21 may 2008 (UTC)

Pues en el ejemplo que pones el enlace es incorrecto, pero no por que este entre comillas o en cursiva, sino por que son conceptos no asimilables. XQNO ^{Raccontami...} 22:07 21 may 2008 (UTC)

La cita que vi era algo asi: X insittucion dice( la considera) que es el "centro urbano-industrial", creo lo mismo que Xqno, me parece que no es un concepto asimilable, se realiza una inferencia que a mi me parece incorrecta.Christian (discusión) 22:54 21 may 2008 (UTC)

crear artículo

Buenas tardes, antes que anda, felicidades por esta gran enciclopedia que han construido. Solo queria preguntar ¿como se hace para crear un texto? Veo que los ingles tienen http://en.wikipedia.org/wiki/The_Phantom y nosotros no y me parece que deberiamos tenerlo. ¿como solicito que alguien lo cree?

Pues una opción es escribir esa solicitud en Wikipedia:Artículos solicitados. Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 00:11 22 may 2008 (UTC)

como hacer una pagina de informacion??¿¿

se info sobre alguien y no se como publicarla en wikipedia.. me explican??— El comentario anterior sin firmar es obra de Nosekesoyman (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 00:16 22 may 2008 (UTC)

Respondí en tu página de discusión (aquí) con la bienvenida al proyecto. Saludos. Mushii (hai?) 00:16 22 may 2008 (UTC)

Herramienta para insertar referencias en la WP en inglés

He visto que en la Wikipedia en inglés los usuarios pueden utilizar una herramienta integrada en la caja de edición que automatiza bastante la tarea de poner referencias, permitiéndote seleccionar la plantilla que corresponde a cada caso (libro, noticia, web, etc.). Para usar esta herramienta es suficiente con indicarlo en las preferencias de usuario. La verdad es que es muy útil e invita a referenciar bien los artículos.

Tenemos algo parecido en la wikipedia español?

--siroquen (discusión) 00:22 17 may 2008 (UTC)

¿Te refieres al botón? acá está el tutorial. Hay que modificar MediaWiki:Common.js. En este caso habría que agregar así:

** Botones adicionales ********************************************************
if(mwCustomEditButtons)
 {
  mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
    "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Button_reflink.png",
    "speedTip": "Inserta una referencia",
    "tagOpen": "<ref>",
    "tagClose": "</ref>",
    "sampleText": "Reemplaza este texto por una nota al pie."};
 }

Claro que podríamos agregar una plantilla en sampleText.

PD: Acá hay imágenes.

Eloy ♂ () 23:07 20 may 2008 (UTC)

Gracias por contestar Eloy, por lo que dices en esta WP no tenemos implementada la herramienta en cuestión. ¿Alguien se atreve a hacerlo? Es una herramienta muy útil. --siroquen (discusión) 22:51 22 may 2008 (UTC)

Problemas al escribir en la wiki

Hola a todos. He estado escribiendo en la wiki y me he dado cuenta que al editar en la wiki de repente, al usar tildes me salen caracteres incorrectos del teclado. Por ejemplo para escribir canción me sale canciçon. Pensé que el teclado estaba mal configurado o que sencillamente se había desconfigurado, pero curiosamente en Word y MSN me funciona bien, sólo al escribir en la wiki. ¨He tenido que estar escribiendo esto, escribiendo los tildes en el Word y cortando y pegándolos en la wiki, lo que es bastante molesto. ¿Alguien sabe por qué me pasa esto? ¿Será problema del PC que estoy ocupando o del software wiki?. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:55 22 may 2008 (UTC)

Lo que estoy haciendo

Lo he visto en un par de usuarios, pero ahora me da pereza buscar a uno que tenga la tablitaXD. Lo que quisiera saber es el código de lo que está haciendo este usuario. Que consiste en una tabla que dice, por ejemplo: Convertir X en AD: Fallido , Convertir Y en AB: En curso... y así sucesivamente, ¿Me ayudan? Gracias, un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 20:34 22 may 2008 (UTC)

Traído de mi página de usuario:

<center>
{| style="border:#99B3FF solid 3px; text-align: left; background-color:#E6E6FA; -moz-border-radius: 7px 7px 7px 7px;"
! <center>Haciendo...</center>
! Estado
|----
|-bgcolor="LightYellow"
|Mantenimiento
| [[Image:Loader3.gif]]
|----
|-bgcolor="F0FFF0"
|[[Usuario:Pericallis/eliminación.js|Consulta de borrado para Twinkle]] 
| [[Image:Loader3.gif]]

|}
</center>

Que da como resultado:

Haciendo...	Estado
Mantenimiento
Consulta de borrado para Twinkle

Pericallis (Pasa al jardín) 20:47 22 may 2008 (UTC)

Muchas gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 21:37 22 may 2008 (UTC)

El criterio de autopromoción y el derecho al borrado automático

Hola wikipedistas. Hace poco que intervengo en wikipedia aunque mucho que la uso. Tengo algunos artículos en mente (Franz Von Baader por ejemplo y otros) y espero concretarlos pronto. Tengo bastante que aprender acerca del funcionamiento de Wikipedia, pero lo más actual y puntual es una duda respecto del modo de considerar la autopromoción. He tenido una experiencia desagradable con otros wikipedistas (no voy a dar detalles pues no quiero seguir con la polémica sino tratar el tema conceptualmente) porque me acusaron de autopromoción. Ahora bien, cuando fuí a leer al respecto encuentro que la 'autopromoción' contempla diversos casos pero siempre deja entender que debe primar un criterio de no actuar automáticamente. Es decir debe hacerse una interpretación particular del caso y además partir de una presunsión de buena fe. Por otra parte los casos de autopromoción que ilustran el concepto dentro de wikipedia aluden casi siempre a contenidos irrelevantes para el conocimiento público (si mi tío Paco ganó un concurso de pesca, etc.) pero me parece que es distinto cuando un wikipedista es una persona formada en el tema sobre el cual opina y establece un enlace externo a su propio trabajo como bibiografía complementaria a la del artículo principal. ¿Me explico? Por ejemplo si alguien ha escrito en su vida fuera de wikipedia algo sobre 'cosmología azteca' y luego va y pone un enlace externo a su trabajo dentro de la entrada de wikipedia correspondiente a 'cosmología azteca' ¿incurre en autopromoción o simplemente está brindando una bibliografía complementaria? Quisiera saber qué criterio seguir en un caso así.

Gracias. Max

Piénsalo así: es autopromoción si la obra en cuestión no es lo que otro normalmente pondría como bibliografía o referencia de un artículo. De lo contrario, también es autopromoción, pero no debería borrarse a menos que ande en plan de spam. Lin linao ¿dime? 14:26 23 may 2008 (UTC)

En vista de que el señor Máximo Lameiro tuvo idea de poner una reclamación en el CRC [21], recopilo alguna información. La primera noticia que recuerdo es esta advertencia, clarita y educada, que le hice el 19 de diciembre de 2007. Observen la ingenua picardía subsiguiente [22]. Aquí tienen una wikibusqueda en google [23] y la misma búsqueda en Internet [24]. El desagradable incidente que menciona debe ser éste. Mi opinión es que la inclusión de enlaces externos a trabajos propios es autopromoción siempre, excepto en los casos en que dichos trabajos vengan avalados por una reconocida publicación. Para estos casos, cabe contemplar si se ignoran las normas. Por lo demás, si quiere redactar en wikipedia me parece estupendo, siempre que se deje a sí mismo de lado. Nada más por mi parte.--Εράιδα (Discusión) 16:41 23 may 2008 (UTC)

Oh Oh. Edmenb ( Mensajes ) 16:49 23 may 2008 (UTC)

Gracias Lin Linao por tus observaciones. En cuanto al criterio a seguir, me parece lo mejor será consultar a los autores de cada artículo si consideran o no pertinente la bibliografía que uno pretende incluir. De ese modo, me evitaré nuevos disgustos. A la otra intervención no contestaré porque no ha respetado la itención de discutir criterios y ha personalizado el problema. Además ya he tenido pruebas sobradas de autoritarismo y unilateralidad de parte de dicho wikipedista.

Paginas de discusión de temas de Religión

Una pregunta... es lícito borrar opiniones, comentarios, ataques y demás absurdos que se cuelan en las páginas de discusión de este tipo de temas controvertidos? hasta donde tengo entendido las páginas de discusión son para compartir opiniones de como mejorar los artículos, pero eso en algunas ocasiones se vuelve en foros de discusión de apologética... se puede o debe hacer algo? saludos gente bonita de wiki! r@ge (discusión) 16:32 23 may 2008 (UTC)

Sí, es correcto y deseable. SObre todo en artículos de política y religión. Elimina comentarios que no tengan relación con la edición y mejora del artículo sino únicamente para defender o atacar una de las posturas presentadas. Puedes ayudarte poniendo la plantlla {{noesunforo}} al inicio de la página de discusión. -- m:drini 16:44 23 may 2008 (UTC)

Sobre El Vandalismo

Buen dia.... como soy nuevo, quisiera saber que hago en caso de que encuentre una pagina vandalisada, para contrarestar los cambios... (-: ah y como decorar tu pagina de usuario :-)... Gracias --Mavelus... El Ave de Oro (discusión) 16:53 23 may 2008 (UTC)

Te contesté en tu página de discusiónPenquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:13 23 may 2008 (UTC)

¿Qué y en qué ayuda un bot?

¿Qué y en qué ayuda un bot?Digary Perú 00:18 24 may 2008 (UTC)

Puedes leer un poco sobre Wikipedia:Bot. Edmenb ( Mensajes ) 01:23 24 may 2008 (UTC)

Guerra de ediciones

A ver si algún bibliotecario puede proteger el artículo Travian, porque veo que hay un par de IPs que llevan unas semanas que se lo están pasando en grande para que, por lo visto, solo aparezca su servidor de juego. Si por mi fuese me cargaba el enlace externo y aquí paz y después gloria. Tony Rotondas (discusión) 14:43 24 may 2008 (UTC)

Las semiprotecciones se piden en el tablón de anuncios a bibliotecarios. Pericallis (Pasa al jardín) 16:17 24 may 2008 (UTC)

Infobox

Buenas, he visto que hay variadas infobox, entonces pregunto porque no hay una sobre los géneros, me refiero a los géneros de literatura o cine como Género policiaco. Creo que es importante ya que hay distintas clases de géneros los cuales son conocidos y en esta wikipedia no le tienes una infobox. ¿Una votación? Camilojuan ¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿? 16:26 24 may 2008 (UTC)

Si falta una infobox, podés armarla vos mismo. Podés copiar el codigo de otras y hacer los cambios necesarios para armar una nueva con lo necesario. Avisanos si tenes dudas de tipo técnico. Thialfi (discusión) 16:45 24 may 2008 (UTC)

Cambiar el sentido de una redirección

hola, quiero cambiar el sentido de una redirección, ¿que hay hacer estos casos?: ¿Se hace un corta y pega y se pide la fusión de historiales? ¿o se puede simplemente trasladar la pagina?. XQNO ^{Raccontami...} 19:44 24 may 2008 (UTC)

Si la redirección no tiene historial, se le puede trasladar encima al artículo. ¿De cuáles hablamos? Thialfi (discusión) 21:06 24 may 2008 (UTC)

Ecco, gracias Thialfi. El cambio era de The Robber's Cave Experiment a Experimento de Robber's Cave. Al final era menos problematico ya que la rederección no llevaba el apostrofe. XQNO ^{Raccontami...} 01:48 25 may 2008 (UTC)

Sobre el HTML en Wikipedia

hola, hay algun articulo en Wikipedia que se refiera acerca de como utilizar el HTML (obviamente en Wikipedia), algun articulo que facilite dicho lenguaje, o algun enlace externo.... gracias Mavelus... El Ave de Oro (discusión) 02:01 25 may 2008 (UTC)

En Wikipedia no se recomienda utilizar HTML. ----Antur---- (mensajes) 05:23 25 may 2008 (UTC)

gran duda

quisiera citar el articulo LOS SIMPSON en un blog y debo saber el nombre del autor como puedo saberlo?

No hay un único autor: la lista de ediciones (y editores sucesivos) está aquí.----Antur---- (mensajes) 01:28 24 may 2008 (UTC)

Para citar un artículo de wikipedia puedes usar esta herramienta. Pericallis (Pasa al jardín) 16:18 24 may 2008 (UTC) Tienes que introducir el nombre del artículo para poder ver las posibles formas de citar

O aquí, Gons (¿Digame?) 22:08 26 may 2008 (UTC).

Vandalismo en una página de ayuda

Acabo de ver que en esta página alguien ha vandalizado y borrado párrafos, como desconozco cuales eran los párrafos correctos ruego a alguien veterano le eche un vistazo y la arregle. Me he dado cuenta al ver que pone esta frase: Ve más abajo Qué hacer con el redirect' y más abajo no aparece nada relacionado con dicha frase. Gracias anticipadas a la persona que solucione el vandalismo y un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:29 25 may 2008 (UTC)

Yo no veo que haya sido vandalizado. Pericallis (Pasa al jardín) 19:30 25 may 2008 (UTC)

Fue vandalizada a finales de 2007, tal como he dicho antes: falta algún párrafo que haga referencia a Qué hacer con el redirect (lo he mirado otra vez y no veo que más abajo hable sobre redirect). A lo mejor lo podría buscar e intentar arreglarlo; pero preferiría lo hiciera alguna persona que entienda, yo lo desconozco, como funcionan los cambios de nombres de páginas. Gracias de nuevo a la persona que lo arregle y un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:27 26 may 2008 (UTC)

P.D. Lo ideal sería que las páginas de ayuda estuvieran protegidas o por lo menos semiprotegidas, esta es mi opinión.

En efecto, la página fue vandalizada en diciembre del 2007 y, al parecer, al ser revertido el vandalismo no se repuso el texto borrado por el vándalo. Ya he recuperado los párrafos que faltaban. Saludos. Pólux (disceptatio) 04:36 26 may 2008 (UTC)

interwikis

Quería preguntar sobre la manera en que los robot que ponen interwikis trabajan, quizá me puedan dar una explicación general y resumida. La razón por la que quiero saber esto es para colocar yo el menor número de interwikis (menos trabajo) y que los robots hagan el resto, pero claro, hacer lo necesario para que los robots puedan hacer ese trabajo, no menos de eso.

Pongo un ejemplo: Escribo un artículo nuevo. Por supuesto, al principio no tiene ningún interwiki, pero de seguro en otras wikipedias existe el artículo correspondiente. Lo que hice en ese caso es ubicar en la wikipedia en inglés, y colocar el interwiki apuntando al inglés (en el artículo que creé en castellano, y en el inglés no toqué nada). ¿Es suficiente ese único interwiki para que luego un robot ponga todo lo demás? O hace falta poner más para que los robots puedan hacer el resto del trabajo completo?

ener6 (discusión) 03:13 26 may 2008 (UTC)

Lo que hace el bot es ver la interwiki, ir a el artículo de ese idioma y traer las interwikis que hay allí, así que puedes poner solo uno. Aunque lo mejor sería que los pusieras tú ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:58 26 may 2008 (UTC)

ok. gracias. Y en el artículo en inglés, ¿coloca el interwiki correspondiente al artículo nuevo en castellano? y en los otros idiomas igual?ener6 (discusión) 12:21 26 may 2008 (UTC)

Seguramente el bot de esa Wikipedia (supongo que ya hay bots en todas las wikipedias...) se encargará de colocar el interwiki. Puedes hacerlo tú, pero a veces tienes que hacerlo en más de 10 Wikipedias y la vagancia te gana... XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:25 26 may 2008 (UTC)

Según tengo entendido, el bot lo que hace, por ejemplo, es estar en el artículo de Agua, el cual no tiene interwikis, pero alguien en la versión inglesa agregó el interwiki a nuestra wiki, entonces el bot pasa a nuestro artículo e importa todas las interwikis de la wikipedia en inglés, agregando también la interwiki a wikipedia en inglés, y hace esto con todas las wikipedias, creando así una especie de red. Pericallis (Pasa al jardín) 20:30 26 may 2008 (UTC)

Problema Hubo un error!! en la direccion !! no se que paso

No se que sucedio pero intente crear la pagina para Aéropostale (ropa americana) Aqui el link para wiki en ingles>> http://en.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9ropostale_%28clothing%29 ahora aparece la pagina aeropostale en la dicreccion http://es.wikipedia.org/wiki/Crear_pagina en lugar de http://es.wikipedia.org/wiki/Aéropostale — El comentario anterior sin firmar es obra de Javihol21 (disc. • contribs • bloq). Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 00:46 28 may 2008 (UTC)

Creo que ya lo arreglé. Lo trasladé al nombre correcto, pero me parece que tendrías que trabajar mas ese articulo para que sea enciclopedico, por ahora no lo parece. --Aleposta (discusión) 01:47 28 may 2008 (UTC)

Cambio de nombre

Bien, creo que he perdido el miedo y aquí es el lugar adecuado para mi petición. ¿Cómo puedo cambiar de nombre de usuario sin que se pierdan mis muy nulas contribuciones? Espero que podáis responder mi duda. Un saludo cordial a todos vosotros. Paladio (discusión) 01:13 28 may 2008 (UTC) PS: ¿Seríais tan amables de enviar vuestra contestación a mi página de discusión. Gracias.

Pasa por WP:CNU. Pericallis Al buzón 01:16 28 may 2008 (UTC) Pronto estará sobresaturada esa página .

Respondo en su página mientras maldigo a los conflictos de edición que no aparecen XD (estaba por hacerlo antes de que viniera al café...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:17 28 may 2008 (UTC)

La verdad...

...no entiendo como categorizar una consulta de borrado, como hago para pegar la categoría que corresponde?--Nikkeric (discusión) 01:15 28 may 2008 (UTC)

Lo hice en una consulta que abriste (Así). La letra que se coloca (en este caso B, de Biografías) se busca aquí. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 01:43 28 may 2008 (UTC)

Gracias!--Nikkeric (discusión) 01:53 28 may 2008 (UTC)

denuncia

hola, me preguntaba, se puede denunciar manipulaciones sumamente sutiles de votos? Es decir, es legal inducir al voto por ejemplo a favor o en contra para una postulacion a bibliotecario? tomando en cuenta que se hace via mail y no en wikipedia? desde ya muchas graciasdescartodo (discusión) 14:24 26 may 2008 (UTC)

No. No es legal. Mira aquí. Delphidius (Mensajes) 14:53 26 may 2008 (UTC)

Si esto es un caso en concreto, serías tan amable de reenviar el correo a un bibliotecario de tu confianza???... es que es un mal que debemos erradicar y lo primero, es sentando precedente. {Net'ito} 19:22 26 may 2008 (UTC)

El problema es que el implicado/a es una biblio, creo. Conociendo wiki se me acusarîa de falsificar la prueba.descartodo (discusión) 13:35 27 may 2008 (UTC)

Mira: o hablas o te callas. Pero eso de venir al café a montar bulla, a lanzar infundios y luego a insultar a toda la comunidad es bastante miserable. Si no tienes nada mejor que hacer que querer hacerte notar en el café, yo te doy una idea: ponte a editar artículos. Esto que haces es un troleo como una catedral, algo que, por lo demás, has estado bordeando constantemente desde que apareciste por aquí. --Camima (discusión) 14:39 27 may 2008 (UTC)

Esto no es una denuncia y no es primera vez que este usuario ataca y esconde luego la mano así es que lo he bloqueado para siempre: de esa manera evitaremos que continúe con este comportamiento que solo envenena innecesariamente el ambiente en wikipedia. Tal como dice Camima: si se tienen acusaciones se ha de dar pruebas, de lo contrario, es trolleo puro. Saludos, RoyFocker, discusión 16:44 27 may 2008 (UTC)

plantilla para un artículo que no tiene contexto

Encontré varios artículos en los que no se da un contexto adecuado, es decir, no se explica al principio del artículo en forma clara de qué trata, o que le falta algún elemento a esa explicación (por ejemplo, el autor parece sobreentender que todo mundo entenderá y no es necesario explicar más).

¿Hay alguna plantilla para colocar en estos casos?

Encontré la Plantilla:contextualizar, pero no me parece adecuada para estos casos. La encuentro sumamente agresiva, y además indica o da a entender que se evaluará si el artículo es relevante y posiblemente se lo borrará. No es el caso de los artículos a los que me refiero, cuya relevancia no trae la menor duda, sino que adolece de falta de contextualización (que en algunos casos con unas pocas palabras se podría solucionar).

ener6 (discusión) 03:46 27 may 2008 (UTC)

Intenta con {{enmarañado}}. Pericallis Al buzón 12:21 27 may 2008 (UTC)

Gracias. Creo que lo que buscaba es algo más específico, hasta ligeramente diferente. No sé si se justifica crear una plantilla específica para estos casos que describo. Por ahora usaré esta plantilla. ener6 (discusión) 18:39 27 may 2008 (UTC)

Te recomiendo que digas cual es el artículo que necesita la plantilla para que los demás lo vean y se pueda ver si hay alguna plantilla que sea la adecuada. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 00:51 28 may 2008 (UTC)

tienes razón, Camilojuan. Son muchos los artículos que encontré con esa falla. Estoy preparando y recopilando algunos ejemplos (y tratando de explicar su deficiencia desde este punto de vista), y cuando termine los pondré acá o abriré un nuevo hilo. Es que quizá haga realmente falta una nueva plantilla un poco más específica. Ener6 (escribir mensaje) 13:20 28 may 2008 (UTC)

¿Cómo presentar un AB para que aparezca en portada?

Es que, yo lo he intentado, pero veo todo muy confuso y no me aclaro. ¿Alguien me echa una mano?--Schumi4ever (discusión) 20:39 28 may 2008 (UTC)

Eso lo hacemos los del mantenimiento en orden cronológico... por como van las cosas, el artículo recién aprobado será programado más o menos en un año, así que será cosa de paciencia.-- {Net'ito} 20:43 28 may 2008 (UTC)

Traslado de página y desambiguación

Escribo el ejemplo concreto para que se me entienda mejor. El artículo Salvador Carmona debería denominarse José Salvador Carmona ya que al menos existen dos biografías más con ese apellido. La duda es si se debe trasladar el artículo hacia uno nuevo llamado José Salvador Carmona y luego, en el que quede "vacío" Salvador Carmona, poner que es página de desambiguación. Es que no me atrevo a hacerlo sin estar segura. Gracias. Herufra (Comentarios) 23:03 28 may 2008 (UTC)

Me parece correcto trasladar a José Salvador Carmona y desambiguar a Salvador Carmona. Pericallis Al buzón 00:33 29 may 2008 (UTC)

• Muchas gracias, paso a hacerlo.Herufra (Comentarios) 14:46 29 may 2008 (UTC)

Ahora debemos de desambiguar la página Salvador Carmona y retirar la redirección. Pericallis Al buzón 20:35 29 may 2008 (UTC)

Simbolito de AB en las Interwikis

De eso mismo se trata. ¿Cómo puedo poner en las Interwikis que en otro idioma el artículo en cuestión es bueno o destacado? ¿O por el contrario es automático? --Schumi4ever (discusión) 14:05 29 may 2008 (UTC)

Colocando la plantilla {{destacado|código del idioma}} o {{bueno|código del idioma}}. Hay bots que actualizan estas plantillas. Muro de Aguas 14:10 29 may 2008 (UTC)

Además de poner esas plantillas, igual que como en un artículo normal se tiene que poner la interwiki. Así que Interwiki+Plantilla = La interwiki con el símbolo de AB o AD. Pericallis Al buzón 20:34 29 may 2008 (UTC)

Imagen que no encuentro

Hola a todos. Estoy traduciendo el artículo Wikipedia en español a la Wiki francesa, que estaba en un estado lamentable con sólo 3 líneas, y quiero incluir una imagen que está en la sección "Fechas clave", pero no encuentro dónde está y no la he podido incluir allá aún. ¿Qué debo hacer? Gracias.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:38 29 may 2008 (UTC)

Mira acá: {{Wikipedia en español}} --- 3 3 3 --- 22:45 29 may 2008 (UTC)

Hecho --- 3 3 3 --- 22:53 29 may 2008 (UTC)

Ayuda en la página de usuario

Si alguien se dignara en entrar a mi página de usuario se daría cuenta del lamentable estado en que se halla. Me gustaría recibir sugerencias al respecto.--Juan (discusión) 22:40 29 may 2008 (UTC)

Puedes ver la Lista de userboxes para empezar.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:43 29 may 2008 (UTC)

Siempre puedes embellecer tu página de usuario copiando la de otro usuario. Pericallis Al buzón 00:03 30 may 2008 (UTC)

A menos que ese otro usuario tenga una página horrible con miles de cajitas. Yo suscribo parcialmente lo que dice Antandrus:

Ha habido un aumento en la preocupación de los wikipedistas, especialmente nuevos wikipedistas, de diseñar páginas de usuario bonitas, botoncitos y cajitas en el espacio de usuario, firmas vistosas, etc. en vez de contribuir contenido. Esto probablemente no sea una buena tendencia, pero es improbable que desaparezca. Los mejores participantes usualmente hacen caso omiso de estas cosas y viceversa.

He arreglado tu página, Juan Flores A. Espero que te guste.-- m:drini 00:49 30 may 2008 (UTC)

¿Puedo copiar algunos arreglos...

¿Puedo copiar algunos arreglos que hacen otros usuarios en su página de usuario para mi página? Gracias.Digary 03:00 30 may 2008 (UTC)

Claro, especialmente recomendado: Usuario:Juan Flores A. -- m:drini 03:26 30 may 2008 (UTC)

¡SPAM!, ¡AUTOPROMOCIÓN! XD --- 3 3 3 --- 15:16 30 may 2008 (UTC)

Ojalá que sea cierto pxx.... solo confiar XD.Digary 15:40 30 may 2008 (UTC)

Web no permitida

Hola, tengo unos cuantos textos para ampliar alguna sección, los cuales son sacados de una web (tengo permisos del autor), pero cuando voy a citar dicha web no me deja enlazarla ya que está en la lista negra, mi pregunta es, es posible sacarla de ahi? que hay que hacer? espero que puedan ayudarme. Atentamente Wompygs ;) me olvide decir que la web es www.visitarcanarias.com!!! jej, por cierto, los temas sobre los que voy a escribir de dicha web son todo lugares de las islas canarias, en ese caso ( y contanto que se puediera eliminar de la lista negra) debería enlazarlo solo en las páginas que crea conveniente ya que la web de destino tenga más información o debería enlazarlo en todas las paginas que la utilice?

Cuestionario para traductores

Arria Belli y Aphaia elaboraron un pequeño cuestionario para traductores como parte de un proyecto para Wikimania. Aquellos que ocasional o frecuentemente traducen artículos de otras wikis están invitados a contestarlo, es cortito. Usuario:Arria Belli/Cuestionario -- m:drini 15:02 30 may 2008 (UTC)

Consulta general

Hola! Soy nueva por aquí y me surgen muchas preguntas, ¿cómo y quiénes eligen o aprueban los temas o nuevos artículos que se introducen a Wikipedia? de igual manera las actualizaciones, en fin todo, dado que me parece no es cuestión de azar, la información es sumamente buena, excelente a decir verdad; y para contribuir veo que todos tenemos acceso, lo que me hace pensar que todos cuantos participan han de ser personas serias y responsables en la labor que aquí se hace, pero cómo y en que momento intervienen, además de quienes a la hora de eliminar, no permitir entre otras cosas tipos de vandalismos y malas intenciones. Sial31

Pues son muchas preguntas, te recomiendo resolver con paciencia de una por una leyendo los enlaces que he dejado en tu discusión. Suerte. --- 3 3 3 --- 18:53 30 may 2008 (UTC) PD: También puedes esperar que alguien te venga a responder, siempre hay usuarios dispuestos.

Todo el mundo puede escribir un nuevo artículo, o editar uno ya hecho. De la misma forma, cualquiera puede revertir las ediciones de los demás (mientras no haya abusos, claro). Si es un vandalismo o cae en los supuestos del borrado rápido, un bibliotecario lo borrará sin más. Si es cuestionable, se puede abrir una consulta de borrado para discutir si debe ser borrado según las políticas. Lecturas recomendadas: los cinco pilares y Wikipedia:Política de borrado. También sé valiente editando páginas. Para que esto funcione no es necesario que todos sean serios y responsables, sino que el balance salga positivo y el conjunto sea serio y responsable.—Chabacano(discusión) 19:04 30 may 2008 (UTC)

Letras superpuestas

Yo veo así el artículo Departamento de Tarija cuando aumento un poco el tamaño de la letra con el navegador. ¿Cómo se puede solucionar esto? Ener6 (escribir mensaje) 17:39 31 may 2008 (UTC)

Debido a un mensaje que me escribieron, me doy cuenta que tengo que aclarar que mi interés no es arreglar ese problema en mi computadora, sino que me pregunto si en muchas computadoras no ocurre lo mismo, y si no se debería prestar atención al caso para evitarlo (pues puede ser que este sea sólo un ejemplo, y ocurra lo mismo en muchos artículos). Ener6 (escribir mensaje) 18:42 31 may 2008 (UTC)

Seguramente aumentaste el tamaño de las letras en el navegador, en IE7 creo que se puede quitar el zoom con una lupa que aparece en la parte inferior del programa, con firefox, basta con pulsar Ctrl+0 (Para aumentar el tamaño de la letra es Ctrl+ +, y para disminuir el tamaño es Ctrl+ - ). Pericallis Al buzón 19:14 31 may 2008 (UTC)

Yo aquí no puedo reproducir ese problema, por mucho que aumente el tamaño de la letra. -- m:drini 19:16 31 may 2008 (UTC)

Yo uso firefox 2.0.0.3, y para ver como en la captura, aumenté el tamaño a 130% con ctrl+rueda del ratón. Pero por lo que dices, seguramente no es algo general, por lo que quizá no haya que preocuparse del tema. Ener6 (escribir mensaje) 19:20 31 may 2008 (UTC)

Yo sí pude recrear el problema: [25], y sí, se soluciona con Ctrl+0. Pericallis Al buzón 21:58 31 may 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Día internacional de los trabajadores

Feliz día, trabajadores voluntarios de Wikipedia. Salud. Michael Scott >>> Talking head 05:07 1 may 2008 (UTC)

Feliz día, pasen a felicitarme que sino me deprimo. :) Dermot - Whats the story Rory? 06:05 1 may 2008 (UTC)

Sugerencias para AVBOT

Buenas. He habilitado un par de subpáginas para que podais sugerir mejoras al bot. Son:

• Usuario:AVBOT/Sugerencias - Petición de nuevas funcionalidades, siempre relacionadas con el vandalismo. Por ejemplo: no firmar vandalismos en las discusiones, controlar blanqueos de secciones, controlar texto en mayúsculas...
• Usuario:AVBOT/Lista del bien y del mal - Lista de palabras soeces e insultos.

También si patrullas cambios recientes con asiduidad y reviertes ediciones que el bot deja pasar, puedes apuntarte en Usuario:AVBOT#Seres_humanos, para que el bot aprenda de ti. Saludos. Emijrp (discusión) 15:19 1 may 2008 (UTC)

Laboratorio de idiomas

Creo recordar que funcionaba en Wikipedia un laboratorio de idiomas ,una lista de tutoriales con las que se podía aprender a hablar en diferentes hablas ,quizás para que fuese mas fácil la traducción de artículos ,¿alguien sabe lo que ocurrió ,si es que ocurrió algo?--D'artagnan Argumentad 19:25 2 may 2008 (UTC)

En Wiktionary sí lo había, en wikipedia no me suena.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:19 3 may 2008 (UTC)

wikificacion de titulos

Me encontré con los artículos "Mucho" e "Intemperie" remiten a discos de música!

Propongo renombrarlos a "Mucho (álbum)" e "Intemperie (álbum)" según corresponda, ya que estos términos "a secas" se condicen más con articulos que correspondan a definición de diccionario es su sentido más generalizado, independientemente que exista o no su artículo correspondiente con su definicion mas extendida o coloquial del o los términos. Modestamente. —Sefer (discusión) 18:10 5 may 2008 (UTC)

Adelante! -Dermot - Whats the story Rory? 18:32 5 may 2008 (UTC)

Antes que nada: no desambigües los títulos que no lo necesitan. Si se corresponde a una definición de diccionario, tenemos un proyecto llamado Wiktionary (como su nombre indica, es un diccionario). Imagínate que (suponiendo que se ha creado el artículo Mucho (álbum)) alguien redacta un artículo sobre el autor de Mucho, y lo enlaza así: Mucho, a secas. Inmediatamente verá que no existe un artículo de ese álbum, y querrá crearlo cuando ya existe un artículo de ese disco pero con un título distinto. ¿Y quién le iba a decir al redactor que el título del artículo era Mucho (álbum)? Habría dos artículos de una misma cosa, ergo, error, ergo, borrado o fusión. Para evitar coyunturas como estas, mejor mantener el orden. Saludos. Miguel (discusión) 21:48 5 may 2008 (UTC)

Aparte de lo que dice Miguel, también habría que arreglar los enlaces. Y en el caso de que hagamos el traslado (y borremos la redirección...) qué quedaría? el enlace rojo? No creo que a la gente le sirva buscar "mucho" y no encontrar nada. Obviamente hay que encontrar una solución para eso, aunque lo único que se me ocurre ahora es una especie de {{otrosusos}} en el artículo mucho (y en Intemperie) que lleve a wikt:mucho... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:12 5 may 2008 (UTC)

También había notado que últimamente han proliferado artículos cuyos títulos son palabras de uso corriente, casi siempre ocupados con álbumes, películas, o capítulos de series. Y lo peor es que suelen tener una ficticiamente abultada agenda de "lo que enlaza aquí", poblada de enlaces que casi nunca apuntan a su real contenido sino al significado de diccionario. ¿La causa? el vacío dejado por el traslado de artículos al wikci u otros proyectos hermanos (o su contraindicada creación). ¿La solución? ya la han implementado en la wikipedia en inglés: Ocupar el título con un Soft redirect. Ejemplos:

• en:Pliable (al wikt)
• en:English idioms (hacia una categoría del wikt),
• en:Given (incluye una mini desambig),
• en:Create article (hacia una ayuda),
• en:Uchiha Mikoto (hacia wikia),
• en:Flags of Native Americans in the United States (hacia commons)

 A favor Creo que es una muy acertada forma de ocupar esos artículos brindando al lector la posibilidad de seguir el enlace al significado buscado, en lugar de encontrarse con un capítulo de Naruto. Gustrónico (*,+) 17:30 6 may 2008 (UTC)

 A favor Si es que mi opinión vale de algo, no soy biblio ni nada. Me parece implementar la redireccion "suave". Ya sé, aramos dijo el mosquito.

Se les han ocurrido muchas mas complicaciones de las que me pensé =) ... Me preocupa sobre todo el caso "modificar el titulo, dejar vaciar un enlace", desanima mucho encontrarse con paginas de error al seguir un enlace. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sefer (disc. • contribs • bloq).

Estudio etnográfico virtual

Hola a tod@s.

estoy realizando un estudio etnográfico virtual sobre la Wikipedia en castellano en el marco de un máster de investigación en la Universidad Abierta de Cataluña. Necesito voluntarios que quieran ceder cinco o diez minutos de su tiempo a responder un cuestionario corto que he preparado. En ningún caso se publicarán datos personales y los resultados del estudio serán compartidos con la comunidad sin indicar ni datos personales (edad, nombre) ni virtuales (nick, por ej.). El objetivo del estudio es mejorar el conocimiento que se tiene en la actualidad sobre la colaboración online entre personas geográficamente distantes y con diferentes culturas.Un segundo objetivo del estudio es analizar cómo se resuelven los conflictos en Wikipedia.

Para participar se debe cumplir UNO de los siguientes tres requisitos:

• Ser o haber sido bibliotecario/a
• Ser un power user (más de 3000 ediciones y al menos tres artículos buenos o destacados)
• Ser o haber sido miembro de un órgano electo para gestionar la wikipedia, como el CRC por ejemplo

Los usuarios "retirados" que cumpliesen alguno de los requisitos anteriores antes de retirarse están invitados a participar también.

Para más información: Usuario:Sbelza/Etnografía virtual

Para solicitarme el cuestionario me puedes enviar un mail desde mi cuenta de WIkipedia (más privacidad) o, si lo prefieres, también lo puedes hacer directamente en mi página de discusión (no das tu mail pero todos podrán leer tus respuestas).

saludos y espero que la participación sea lo suficientemente alta para poder extraer conclusiones útiles que redundarán en beneficio de todos.

siroquen (discusión) 13:23 1 may 2008 (UTC)

Me encantaría contribuir, pero el primer requisito me lo impide. Suerte y un abrazo, Sbelza. Dorieo ¡Homerízate! 14:03 1 may 2008 (UTC)

Dorieo, es uno de los tres requisitos, no los tres. Tú cumplirías con la segunda (tienes 3 ADs, 14 ABs y más de 3000 ediciones, así que eres un "power user") yo solo cumplo con la mitad del segundo requisito :( Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:19 1 may 2008 (UTC)

Lo siento Jarisleif, este estudio sólo es para wikipedistas "XXL" :-), tiempo al tiempo.

siroquen (discusión) 19:41 1 may 2008 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con la definición de Power User, los mismos conflictos podría tener un buen editor (el que se dedica a escribir artículos buenos o destacados) que podría tener un wikipedista cualquiera, por ejemplo poniendo plantillas, revirtiendo o categorizando.-Dermot - Whats the story Rory? 01:13 2 may 2008 (UTC)

En eso tienes razón, Dermot, pero el estudio es sobre wikipedistas con alto grado de compromiso con el proyecto y respetados por la comunidad, que llevan ya mucho tiempo colaborando de manera regular y por lo tanto conocen a fondo las políticas y los conflictos más graves.

Esa es la razón por la que he establecido el límite para participar en 3000 ediciones y 3 artículos buenos: es simplemente una manera de definir a un "muy buen wikipedista", aunque esta definición siempre es discutible: 3000 ediciones me garantizan que el usuario lleva ya un cierto tiempo editando en wikipedia, pero con esta definición a lo mejor se me cuelan "vandalillos insistentes", "autopromociones masivas", etc... Por eso he añadido la segunda condición : 3 artículos buenos. Si la participación no fuese suficientemente alta, me podría plantear rebajarlo a 1 artículo bueno. De todas formas, si alguien tiene alguna idea sobre como mejorar el estudio o cómo mejorar las condiciones del filtro que me lo haga saber en mi página de usuario. Los estudios etnográficos son flexibles por naturaleza, sobretodo cuando el objeto de estudio (Wikipedia) es muy famoso pero poco estudiado por el momento.--siroquen (discusión) 10:01 2 may 2008 (UTC)

Había pensado en 3000 ediciones y 1000 ediciones borradas, pero igual se pasaría algún que otro indeseable. En fin, gracias Sbelza por acercar a Wikipedia a las universidades :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 10:11 2 may 2008 (UTC)

3000 ediciones se hacen en un mes, 3 artículos buenos se pueden hacer en una semana y no implica ser buen wikipedista, de hecho si te dedicas a editar, estás dejando de colaborar en otro sitio, mientras hago un artículo bueno, hay otros que velan por la seguridad en otra parte, argumentan, categorizan, esbozan, enseñan, corrigen, incluso hacen buenos artículos aunque no hayan pasado por AB y no entran en ninguna categoría. wikipedia es el producto final de la colaboración de muchos, no de bibliotecarios y wikipedistas de elite.-Dermot - Whats the story Rory? 11:15 2 may 2008 (UTC)

Yo no he dicho que la Wikipedia sea el producto de bibliotecarios y wikipedistas "de élite", por supuesto que no lo es. Sólo digo que para este estudio en concreto busco entrevistar a gente de ese grupo. Pueden realizarse otros estudios en el futuro con otros criterios. El estudio no es estudiar "toda la wikipedia", que sería extensísimo, es sólo estudiar "una parte ella". Es un buen primer paso.

Considero que 3000 ediciones y tres artículos buenos (seleccionados democráticamente como "buenos" o "destacados" por la comunidad) es indicativo de un wikipedista con un buen nivel de compromiso con el proyecto. Los otros dos criterios alternativos son "ser bibliotecario" o "formar parte de un órgano de gestión electo". Creo que cumpliendo uno de estos tres criterios ya estamos tomando una muestra de los wikipedistas más "influyentes", que es de lo que se trata en este caso. En un futuro a lo mejor se realiza un estudio parecido con otros criterios (wikipedistas nuevos por ejemplo).

"Respecto a los wikipedistas que dedican la mayor parte de su tiempo a realizar tareas de mantenimiento: me gustaría entrevistar a los más destacados, pero dado el desconocimiento académico actual sobre el entorno de trabajo de Wikipedia, no sé qué filtro debería establecer. ¿Cómo selecciono a los mejores wikipedistas "de mantenimiento"?--siroquen (discusión) 11:31 2 may 2008 (UTC)

Pasate por Portal:Mantenimiento y por Wikipedia:Patrulla Páginas Nuevas y encontraras alguno. Si tambien te pasas por cambios recientes, encontraras a otros aun mas activos revirtiendo a troche y moche. Ensada ! ¿Digamelón? 12:26 2 may 2008 (UTC)

¿Y por qué no incluir en el estudio una selección general de colaboradores?, al fin y al cabo el producto es parte de todos ellos, si las ediciones de wikipedistas supuestamente mediocres ayudan a mejorar wikipedia, deberían éstos ser válidos en la solución de dicha encuesta también.-Dermot - Whats the story Rory? 13:01 2 may 2008 (UTC)

Dermot, porque el estudio lo hace él, y elige los límites que desea. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:11 2 may 2008 (UTC)

En eso no discrepo, estoy dando mi opinión sólo porque está utilizando este espacio para su estudio que según dice, marco de un máster de investigación en la Universidad Abierta de Cataluña, cosa que a wikipedia ni le va ni le viene.-Dermot - Whats the story Rory? 13:21 2 may 2008 (UTC)

Dermot, como indico en la página que he creado para el estudio, los resultados se comparten con la comunidad. Es lo justo y lo ético.

Dermot, yo no he hablado de wikipedistas "mediocres", eso lo has dicho tú ;-) Dejando de lado el vandalismo, el spam y otros, todos los wikipedistas que realizan una contribución útil al proyecto, por pequeña que sea, bien sea mejorando y creando artículos o contribuyendo al mantenimiento, no son mediocres: el simple hecho de contribuir con algo útil a una enciclopedia como esta, ya les convierte en algo más. Pero en esta primera fase del estudio me quiero centrar en los usuarios más influyentes, es decir los que llevan más tiempo y han contribuido más. Hay una razón muy sencilla: ellos seguramente conocerán mejor los problemas de wikipedia y, debido a su larga experiencia, los conflictos más sonados que ha habido, las diferencias con otras wikipedias, y otros aspectos que vayamos descubriendo. Y hay una segunda razón muy sencilla: para hacer un estudio "general" sobre todos los wikipedistas, habría que hacer miles de entrevistas para tener una muestra representativa. Sin muestra representativa el estudio pierde validez. En otras palabras, sería un estudio mucho más largo, y que requeriría más personal y apoyo por parte de la universidad que un simple estudiante (yo). Este es sólo un primer intento, el primero que yo sepa que se hace en la wikipedia en español. Y me he ofrecido voluntario para hacerlo,. a ver qué tal sale.--siroquen (discusión) 13:31 2 may 2008 (UTC)

en mi opinión, al decir los usuarios que llevan más tiempo y han contribuido más te acercas al propósito, pero aun así discrepo, pequeño ejemplo de 3 ediciones para colocar una plantilla de plagio, ¿cómo elaborar un espectro de incertidumbre sobre las acciones de los usuarios que permita catalogar su validez? no sé, adelante con el estudio, para entretenerte no está mal.-Dermot - Whats the story Rory? 14:42 2 may 2008 (UTC)

Dermot, como me da la impresión de que tienes muchas ideas interesantes sobre cómo realizar este tipo de estudios, te animo amablemente a que realices un estudio etnográfico virtual sobre la wikipedia en español con otros criterios y otros filtros, ya que sin duda contribuiría a mejorar el conocimiento sobre Wikipedia, que es hoy por hoy escaso. Esto sin duda beneficiaría a la comunidad en su conjunto. ¿Qué criterios propones?--siroquen (discusión) 16:07 2 may 2008 (UTC)

Yo no puedo proponer ningún criterio sobre un estudio que no tiene validez científica alguna, tal y como he dicho, la única forma de que dicho estudio sea válido y pueda generar una muestra representativa, es creando un porcentaje de incertidumbre sobre cada edición de un determinado usuario, al menos para determinar la valía de dicho usuario, después, vendría el tema de la encuesta, esto en el plan que quieres hacerlo, si yo lo hiciese, haría la encuesta a todo tipo de usuarios.Dermot - Whats the story Rory? 16:21 2 may 2008 (UTC)

Mmmhh, yo tengo 5300 ediciones y escribí dos artículos que son destacados. Otra vez será. Saludos, Alpertron (discusión) 18:27 2 may 2008 (UTC)

Artículo fusilado

Este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Oppidum

ha sido fusilado literalmente de la wikipedia y sin hacer referencia a la licencia GNU aquí: http://www.divulcat.com/recursos/enciclopedia/Oppidum

Lo comento por si hay que tomar medidas

Saludos

Y muchos otros artículos también

Pues sí, hay más artículos fusilados — El comentario anterior sin firmar es obra de . 88.8.134.12 (disc. • contribs • bloq). Delphidius (Mensajes) 19:44 4 may 2008 (UTC)

• Varios articulos que escribí yo completamente en Wikipedias, han sido tomados por otras webs, lo cual a mi particularmente me satisface mucho. No los escribí para que fuesen propiedad de las wikipedias, y me alegra que los copien. Lo que más me llama la atención es que no me los cambien de categoría ni les cambien ni una coma. Wikipedia es la free encyclopedia. 212.97.173.213 (discusión) 10:04 5 may 2008 (UTC)

Si está muy bien que copien a la Wikipedia, que sí, es la "enciclopedia abierta". Pero para cumplir con la GFDL deben hacer dos cosas más: citar a la fuente -cosa que hacen genéricamente aquí, pero no en cada artículo, donde además deberían citar al menos a los cinco autores principales; y a su vez deberían publicar esos contenidos bajo la misma licencia GFDL: no pueden cogerlos y ponerles el copyright con todo el morro, como hacen ahora. ¿Alguien se ha puesto en contacto con ellos para que solucionen estos "detalles"? Saludos, Santiperez discusión 10:48 5 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Santiperez. Por ahora lo que hacen es apropiarse de los artículos y del trabajo de los currantes de la wikipedia, y como mucho citan a la wikipedia "de tapadillo". Para mí eso es apropiación, ya que dicen que los mejoran. He visto varios creados por mí aquí en la wiki y están idénticos hasta en puntos y comas. Si ningún bibliotecario (o quien corresponda) les da "un toque" yo mismo les daré uno personalmente. Respecto a la opinión de "212.97.173.213", sólo añadiré que esa es "tu" opinión personal, nada más, la wikipedia tiene sus reglas bien claras, y consensuadas sobre cómo han de usarse sus materiales. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.41.12 (disc. • contribs • bloq).

• La inmensa mayoría de articulos han sido redactados por personas sin afan de protagonismo, anonimamente y desinteresadamente, por el bien común. Ese tono agresivo, tan propio en Wikipedia es muy distinto al espiritu de los articulos que se copian. Por cierto, varios de mis articulos los han copiado hace tanto tiempo, que difieren ha como estan en la actualidad, ya que los he seguido ampliando y estas webs, que a veces solo copian dos o tres articulos, no se ponen al día o los complementan con apartados propios. Yo no soy propiedad de Wikipedia. Wikipedia nació para ser independientes del copyright.212.97.181.213 (discusión) 20:19 5 may 2008 (UTC)

Y además ahora ponen publicidad, ¿por qué ningún bibliotecario viene aquí, a este tema, da la cara y habla sobre este asunto tan desagradable? No quiero que otros ganen dinero con lo que yo he escrito en la wiki.

Aquí se están juntando muchas cosas, y muy poco claras. A ver si consigo poner un poco de orden:

• Repito: la licencia GFDL de la wikipedia sí permite reutilizar sus textos y modificarlos, pero con algunas condiciones, que he citado más arriba: mencionar la fuente y a los autores, y mantener la misma licencia en la obra copiada y modificada -cosa que aquí no hacen-. Copio de WP:DA: "el contenido de Wikipedia puede ser copiado, modificado y redistribuido siempre y cuando la nueva versión garantice las mismas libertades a los demás y reconozca a los autores de los artículos de Wikipedia que han sido utilizados".
• Por supuesto que los que colaboramos en Wikipedia aceptamos que otros modifiquen y utilicen nuestros textos, para eso lo hacemos y lo tenemos asumido; pero hay que respetar las licencias: no todo el monte es orégano. Ni tanto, ni tan calvo: ni se prohíbe que se usen los textos e imágenes de Wikipedia, ni se permite que se usen de cualquier manera y saltándose a la torera los derechos de autor de sus creadores.
• En cambio, ganar dinero con Wikipedia sí está permitido. La licencia GFDL, como la Creative Commons "by-sa" sí permite un uso comercial de sus contenidos. Es como esa editorial alemana que dicen que va a publicar la Wikipedia en papel: tiene todo el derecho a hacerlo, siempre, una vez más, que respete los términos de la licencia.

Por último, decir que, como suele poner en las bases de los concursos, "la participación en Wikipedia supone la aceptación implícita de estas condiciones". Copio de la "advertencia sobre derechos de autor": "Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." Saludos, Santiperez discusión 19:55 6 may 2008 (UTC)

Igual os interesa Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL. Gons (¿Digame?) 22:02 7 may 2008 (UTC).

Almanzor

¿Alguien de España, podría verificar si el artículo Almanzor es en realidad una copia de SÉNAC, Philippe. «Al-Mansur, dueño y señor de al-Andalus». Historia16. Nº 317 (Septiembre 2002) p. 8-22.? Entiendo que Historia16 es una publicación española e ignoro si habrá o no licencia para copiar sus contenidos. Por otra parte el artículo es bien poco enciclopédico en muchas partes. --Cratón 18:01 8 may 2008 (UTC)

Buscaré la revista, dame un par de días. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:40 8 may 2008 (UTC)

otra de la lista de spam

Hola. Me gustaría saber si es posible sacar la url www.visitarcanarias de la lista negra (no se la razón por la que está ahi, por lo que prefieron preguntar si es posible..):P La razón por la que quiero quitarla es para utilizar información de alguna url para completar algunos datos como por ejemplo en nuestra sección sobre Arona añadiría algun dato sobre el turismo en dicha localidad tinerfeña de la url www.visitarcanarias.com/arona.php Espero sus respuestas para saber que hacer. Un saludo a todos!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Wompygs (disc. • contribs • bloq).

¿y porqué no mejor donas el contenido y lo integramos directamente en el artículo? permissions-es @ wikimedia.org -- m:drini 10:30 10 may 2008 (UTC)

Podría seguir los pasos para una autorización. 189.162.138.140 (discusión) 12:33 10 may 2008 (UTC)

Poner Candado

Hola , moderador de Wikipedia. Contacto para pedirles que por favor pusieran un candado en el articulo en español de la actriz "Alycia Purrott" ya que su articulo es modificado demaciadas veces con intensiones de poner información falsa de dicha persona. Hoy 10 de Mayo del 2008 a las 9:15 Pm lo he modificando , arreglando el articulo de manera correcta , con información verdadera y verificable.

Puede pedirlo en WP:TAB. Pericallis (Pasa al jardín) 02:26 11 may 2008 (UTC)

== No hay regla acerca de la fiabilidad de referencias porque no puede haberla (OK. eso es una exageracion.. pero no total) La piedra de toque en cualquier asunto es el sentido comun y conocimiento del area en cuestion.

Por ejemplo, se podria citar varias opiniones (incluso publicadas en revistas referenciadas) acerca de porque Einstein estaba equivocado. Algunos de esos articulos van tan lejos como a alegar que mc2 deberia ser mc3.

Y eso en un area que se supone es ciencia dura, exactitud de la matematica y todo eso.

Wikipedia (y todas las enciclopedias, incluidas las cientificas) solo pueden dar una vision del consenso que existe entre los que se interesan en esa area (consenso que no necesita ser absoluto, pero generalmente es por lo menos acerca de los problemas y posibles soluciones en disputa en este momento) Deberia tambien, si es posible, dar indicaciones a posibles visiones alternativas.

por lo menos, asi lo entiendo Lnegro (aprendiz) 15:47 8 may 2008 (UTC)

==

Con respecto a una publicación que diga E = mc³ es fácil decir que no es confiable ya que la unidad de energía no es igual a la unidad de masa multiplicada por el cubo de la unidad de velocidad. Pero si por ejemplo yo pongo en un artículo el hospital o la carretera XYZ fueron inaugurados el DD/MM/AAAA puede citar perfectamente un periódico publicado en esa fecha. Saludos, Alpertron (discusión) 14:40 11 may 2008 (UTC)

GoEar

¿Quién marcó la web GoEar.com como spam? No puedo editar mi página personal por qué tengo enlaces a esta web. ¿Que he de hacer para que mi página personal tenga enlaces a GoEar y a su vez poder editar mi perfil? Saludos —Tanooo (discusión) 19:05 8 may 2008 (UTC)

Eliminar el "http://" de los enlaces. -- m:drini 20:34 8 may 2008 (UTC)

Razón: [26] No es un sitio enciclopédico y se estaba enlazando indicriminadamente. -- m:drini 20:40 8 may 2008 (UTC)

(es_wikipedia) 2008-04-04 16:28:00 -- //goear.com/listenwin.php?v=0bfb237 added to: [Pedro Páramo] by Matdrodes -- diff Juas, matdrodes es un spammer :P. Pericallis (Pasa al jardín) 00:08 9 may 2008 (UTC)

Ok, más curro pero bueno si no hay otra forma... Gracias y saludos. —Tanooo (discusión) 07:50 9 may 2008 (UTC)

Ya lo hice. Eliminé el "http://" de los enlaces pero ahora no enlaza. —Tanooo (discusión) 08:03 9 may 2008 (UTC)

Hombre, claro, pero si en enlace está en el filtro no hay nada que hacer: o lo retiras del todo, o lo quitas el http y que la gente copie y pegue. La elección es fácil. Saludos, Eric - Contact 12:57 9 may 2008 (UTC)

IP anónimo.

En el tiempo que llevo editando y patrullando en wikipedia, noté que casi todos los vandalismos (de esos bárbaros, como reemplazar una parte del texto con insultos o cosas así) son hechos por alguien anónimo (ip). Casi ninguno (o directamente ninguno) de ese tipo de vandalismos los hace alguien registrado. O quizá me equivoco en estas estadísticas? (con una muestra muy pequeña)

Siendo así, me pregunto por qué se permite editar a personas anónimas. Si se exigiera el registro para poder editar, quien desea hacerlo podría, pues es muy sencillo registrarse. Por otro lado, quien va a hacer un vandalismo difícilmente va a registrarse sólo para eso.

Entonces el producto es que se reduciría drásticamente el vandalismo. Por supuesto también se perderían colaboraciones pequeñas (cambio de algunas palabras o un concepto), pues quien detectara algo así, tampoco se registraría para hacer un pequeño cambio. Pero en la balanza, creo que hace más daño los vandalismos que pasan inadvertidos y permanecen, que las contribuciones pequeñas (justo hace un rato corregí un vandalismo de esos bárbaros que según el historial estaba desde hace varios meses).

Esto no es una propuesta o sugerencia. Es más bien una pregunta. Sé que con certeza ya se habló del tema, incluso desde la creación de wikipedia. La pregunta es por qué es bueno, y qué ventaja tiene que sea así, permitiendo a alguien anónimo editar.

ener6 (discusión) 23:30 10 may 2008 (UTC)

Todo lo que haz dicho es cierto. Sin embargo faltan (en mi opinión) dos cosas:

1. yo empezé editando como IP y luego me animé a registrarme. Quizás esto pase con muchas personas y por lo tanto se pueden estar perdiendo muchos colaboradores al limitar el acceso.

2. Ahora los vándalos no se registran porque no les conviene. Pero si las IP no pudieran editar, los vándalos crearían miles de usuarios para hacer sus maldades. Es cierto que algunos vándalos mas vagos no se molestarían en registrarse, pero si el argumento para obligar a registrarse es que es muy fácil, el mismo argumento sirve para decir que un vándalo amateur se puede registrar para "probar" sus vandalismos.--Wikinombre(Aporte aquí) 23:46 10 may 2008 (UTC)

"Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar", por esa razón se permite. Pericallis (Pasa al jardín) 00:13 11 may 2008 (UTC)

Wikinombre, en el punto 1, creo que dependerá de los casos. Supongo que alguien que quiere colaborar, de todas formas terminaría registrándose. El punto 2 es más espinoso, y quizá sea cierto que no habría una disminución drástica del vandalismo, sino que sólo una disminución grande o considerable.

Pericallis, en realidad no estás respondiendo a lo que yo pregunté. Si quieres responder, puedo traducirte la pregunta y plantearla de esta forma: ¿Por qué "Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar" en lugar de ""Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar, registrándose"? Tranquilamente podría obviarse esa frase o modificarla si la regla es que sólo registrados editan. En resumen, yo pregunto algo de fondo y no de forma, y tú respondiste algo de forma.

--ener6 (discusión) 00:25 11 may 2008 (UTC)

Por qué habría que registrarse para poder editar? Hay muchas IPs que solo hacen una edición y se van. Tendríamos que obligarlos a registrarse para corregir un pequeño error? También hay IPs que no quieren registrarse. Si no pueden editar como anónimos, es muy probable que se vayan. Los beneficios son pocos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:20 11 may 2008 (UTC)

Jarisleif tiene toda la razón, yo nunca me registraría a una wikipedia solo para agregar el interwiki al artículo en mi idioma. Pericallis (Pasa al jardín) 01:41 11 may 2008 (UTC)

Ayuda con elementos

Hola, llevo un tiempo en wikipedia y he leído en varias ocasiones los tutoriales y todo de como usarla, pero me he dado cuenta que existen muchas herramientas para usar como el monobook suite el cual no sé como usarlo ni instalarlo, ya leí el tutorial de que es y apra que sirve pero no sé como instalarlo y usarlo, será que alguien es tan amable de ayudarme con esto y de decirme que otras herramientas puedo usar?.Muchas gracias!!.--Nicop (discusión) 01:32 11 may 2008 (UTC)

Todos los elementos extra para wikipedia los encuentras aquí, acerca del monobook-suite, Usa twinkle, basta con añadir {{subst:Usuario:Axxgreazz/monobook-full.js}} a Especial:Mypage/monobook.js. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 01:45 11 may 2008 (UTC)

Por cierto, otras herramientas además del Monobook son twinkle, fastbuttons, varias botoneras, y tienes varias mas en tus preferencias en la sección de gadgets. Pericallis (Pasa al jardín) 14:01 11 may 2008 (UTC)

Cómo publicar un tema en "discusión".

Desearía que alguien me ayudara a a saber cómo publicar un tema en la sección "discusión. Gracias. Metalero100.

En principio, igual que lo has hecho aquí. Pero deberías dar más detalles: ¿a qué discusión te refieres? No entiendo bien tu duda. Macarrones (mensajes) 19:22 11 may 2008 (UTC)

En discusión no se publican temas, se usa el apartado discusión para debatir mejoras al artículo. Pericallis (Pasa al jardín) 19:23 11 may 2008 (UTC)

Ataque del cojuelo

El cojuelo ataca de nuevo, acabo de recibir dos sendos avisos de conflicto de edición en artículos, pero al actualizarlos compruebo que mi edición se ha realizado correctamente y que no hay ninguna otra en el historial en momentos cercanos. ¿Conflicto de edición conmigo mismo? El cojuelo cada día se supera. Saludos, Eric - Contact 14:18 7 may 2008 (UTC) PD: es una forma de preguntar si le ha pasado a alguien más

Ahora que lo dices algo así me paso ayer, creí que era que la conexión del trabajo estaba loca.-Grizzly Sigma (Disc). 14:22 7 may 2008 (UTC)

jajaja! a mi me pasó cuando iba a borrar una página, salió el aviso de que alguien ya la había borrado y cuando volví a cambios recientes era yo mismo quien la había eliminado. Los misterios de la wiki.... Baiji --> (Opinión) 14:29 7 may 2008 (UTC)

A mí también me ha pasado hoy... RoyFocker, discusión 15:44 7 may 2008 (UTC)

¿No será que hacen dos veces seguidas "click" en grabar la página? :P —Mafores - (δ) 15:36 8 may 2008 (UTC)

Creo que Mafores acertó. Si le das a grabar los cambios, y le vuelves a dar antes de que se recargue la página, se envían dos solicitudes de edición, y la segunda se encuentra con un conflicto de la primera. Jarke (discusión) 10:57 9 may 2008 (UTC)

No creo que sea el caso, pero siempre es posible. Tal como tengo los botones en el portátil oigo bastante bien si hago clic-clic ;-) Saludos, Eric - Contact 12:55 9 may 2008 (UTC)

Entonces será el Cojuelo, que insonoriza los clics :D. Jarke (discusión) 15:02 9 may 2008 (UTC)

El vandalismo cae los fines de semana

Ayer lunes hubo 605 ediciones maliciosas (503 vandalismos y 102 blanqueos), mientras que el domingo hubo 334 maliciosas (277 vandalismos y 57 blanqueos). Los fines de semana el vandalismo cae un 50%, mientras que las ediciones totales no sufren apenas variación. --Emijrp (discusión) 13:02 13 may 2008 (UTC)

¿Cómo registráis los vandalismos?¿por las plantillas de vandalismo en curso? Yo revierto cuando veo en mi lista de seguimiento, pero no lo notifico en ningún lado. Sólo pongo "vand". ¿Hago mal?--Feministo (discusión) 18:35 13 may 2008 (UTC)

Normal que haya menos...se van todos a la playa a coger fuerzas pa darnos guerra el resto de la semana jajaja Descansatore (discusión) 18:51 13 may 2008 (UTC)

Eso sólo significa que tienen más vida social que los editores de buena fe... pobrecillos vándalos XD Saludos, Eric - Contact 19:04 13 may 2008 (UTC)

Los datos hacen referencia a los vandalismos que caza el bot. Evidentemente no son todos, pero proporcionalmente sí es representativo. Emijrp (discusión) 19:47 13 may 2008 (UTC)

Usuario Almeastucan ja

Hola a todos, hace poco, el usuario Almeastucan ja decidió dejar Wikipedia; pero al mismo tiempo creó otra nueva cuenta. Querría saber si se puede hacer eso, dejar una cuenta para hacer otra, ya que se pueden tener cuentas títeres (si se indica); pero no sé qué importancia tiene dejar una cuenta para hacer otra. Dicho usuario ha comunicado (con el nombre de almeastucan ja) que se va de Wikipedia, pero ha creado la nueva cuenta sin indicar que es la misma persona (esto en el mismo día). Digo esto para que la gente sepa que, en caso de que el usuario almeastucan ja vuelva a editar, que se sepa que es un títere y, también me gustaría que alguien que sepa cómo poner esas plantillas que indican que un usuario se ha retirado, que la ponga en la página de Almeastucan ja. Un saludo Mahey94 (discusión) 13:41 5 may 2008 (UTC).

Los usuarios títeres se permiten en wikipedia (Véase Pan con jamon, Elliniká, Mafores' sock, etc.), la única condición es que la cuenta títere no puede votar. Pericallis (Pasa al jardín) 14:10 5 may 2008 (UTC)

Sí; pero el usuario Sanz94 no utiliza la cuenta Almeastucan ja como usuario títere, simplemente no la usa y, lo que digo es que para qué dice que se va de Wikipedia si al mismo tiempo lo que hace es crear otra cuenta. Y yo no le veo lógica a eso. Mahey94 (discusión) 14:25 5 may 2008 (UTC)

PD: Voy a dar mi opinión sobre por qué hizo eso: creo que decidió decir que se iba y entrar con otra cuenta sin decírselo a nadie porque con su vieja cuenta (Almeastucan ja) las cosas le salieron mal, ya que le eliminaron un artículo por irrelevante y se presentó a bibliotecario con apenas dos días de antigüedad. Y pienso que se le debería de decir que no puede estar haciendo eso; pero antes de eso quiero saber si hay alguna medida para lo que ha hecho. El comentario anterior fue hecho por Mahey94 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 天使 BlackBeast Do you need someting? 16:39 5 may 2008 (UTC)

¿Lo que planteas es que se le bloquee por hacer errores de novato y hacer una nueva cuenta? No creo que haga mucho daño tenerlo, no ha hecho algo por lo que deba de ser expulsado. Pericallis (Pasa al jardín) 19:54 5 may 2008 (UTC)

No obstante, hay que aclarar que si en un futuro Almeastucan ja (disc. · contr. · bloq.) y Sanz94 (disc. · contr. · bloq.) votan simultáneamente en alguna instancia de votación, eso sería sabotaje y motivo de bloqueo. La existencia de los usuarios títeres per se no es mala, malo es el uso que se les da. —KveD (discusión) 22:11 5 may 2008 (UTC)

Coincido con Kved, no digo que se le bloquee, sino aviso que si en algún momento el usuario Almeastucan ja votase, que es un títere de Sanz94; pero sigo sin saber por qué ha creado otra cuenta, que es a lo que no le veo sentido. Un saludo Mahey94 (discusión) 14:02 6 may 2008 (UTC).

Lo que se expone en estas líneas no implica nada malo. Yo mismo he pensado en cambiar de nombre creando una nueva cuenta, sin tener malas intenciones. He dejado un mensaje a Sanz para que conozca que se está hablando de él.--Wikinombre(Aporte aquí) 16:45 6 may 2008 (UTC)

Hola, soy Sanz 94 y querría decir que la página de Almeastucan ja ya no la uso, la podéis borrar. ¡Adiós! Pero no creo que haya que tomar medidas como dice Mahey94 ¬¬ no es nada del otro mundo, como el mismo dice, las cosas me salieron mal. --Sanz94 (discusión) 14:59 9 may 2008 (UTC)

Hola Sanz94, voy a explicarme ya que creo que no se me ha entendido bien. En primer lugar, el comentario que parece que apoyas lo dije yo. En segundo lugar, esto es Wikipedia, y en ella yo sólo hablo de temas que tengan que ver con dicha página, y no meto temas de fuera, como dices tú. En tercer lugar,yo nunca he dicho o propuesto que se te bloquee, sólo quería saber el porqué de crear otra cuenta, ya que yo, cuando empecé también tenía muchos errores, pero no creé otra cuenta por eso, con el tiempo se aprende. En cuarto y último lugar, te pido por favor que no escribas en mayúsculas, ya que es molesto. Un saludo Mahey94 (discusión) 14:13 9 may 2008 (UTC)

Ekimov

Hola, recientemente pude encontrar el traslado por transliteración de Viacheslav Ekimov a Viacheslav Yekímov, el cual me parece incorrecto, dado que si bien la transliteración pudiese no ser incorrecta, lo que si es incorrecto es el el artículo redirija del nombre más común que se conoce del ciclista en español (como dicta WP:CT) a uno casi desconocido. En google, por ejemplo, si se coloca Viacheslav Yekímov sin los resultados de Wikipedia solo aparecen 9 resultados, si se coloca Viacheslav Ekimov se obtienen 1860 resultados. Lo cual hace evidente que según nuestra política se use los nombres más conocidos y el más conocido es Ekimov. Entonces parece que lo correcto es que Viacheslav Yekímov redirija a Viacheslav Ekimov y no al revés. Saludos. PD. posiblemente esto debería ir en consultas. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:15 13 may 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. Siempre he oído y leído Ekimov. Millars (discusión) 17:42 13 may 2008 (UTC)

Bueno, solicito intermediación en este caso respecto a la respuesta que en mi página de discusión dejase el usuario Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.), yo personalmente (y Millars (disc. · contr. · bloq.) y Pacoperez6 (disc. · contr. · bloq.)) pienso que lo correcto, por ser de uso común desde hace más de 20 años, sería colocar Ekimov. Si un tercero le echa una revisada al asunto y me da su opinión mejor, yo estoy apelando a esto: Wikipedia:Convenciones de títulos#Use los nombres más conocidos, a lo mejor me equivoco. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 13:01 14 may 2008 (UTC)

César Jiménez

At the moment, we discuss on the WP:fr if the article César Jiménez (a Spanish torero) has to be deleted or not. This article doesn’t exist on your own WP. Why? It is not yet created? Or, the torero is not very notorious (not enough for a WP article)? Muchas gracias for your answer. You can answer directly there

¿...y quién es César Jiménez? Salu2 El Mith (discusión) 20:03 14 may 2008 (UTC)

Vaya, la de aficionados al fútbol que tenemos y a los toros nos ganarán los franceses. El problema que tienen es que es un plagio de [27]. Ale voy a ver si se lo digo. résped ¿sí? 20:20 14 may 2008 (UTC)

texto en inglés en "Buscar"

Sería bueno traducir el texto "Search for" que aparece antes de la casilla a escribir una búsqueda ener6 (discusión) 00:10 14 may 2008 (UTC)

Hecho Tomatejc Habla con el vegetal 05:28 14 may 2008 (UTC)

únicamente por curiosidad: cómo lo hiciste? es un archivo que se puede ver? (supongo que protegido...) ener6 (discusión) 03:34 15 may 2008 (UTC)

Sí a ambas cosas, se puede ver (incluso revisando mis contribuciones lo ibas a conseguir fácilmente ;)) pero sólo puede ser editado por bibliotecarios. Específicamente el cambio que pedías lo hice en MediaWiki:Powersearch-field, además traduje MediaWiki:Powersearch-ns y MediaWiki:Powersearch-redir. Tomatejc Habla con el vegetal 05:28 15 may 2008 (UTC)

Gracias. ener6 (discusión) 14:53 15 may 2008 (UTC)

Más plagios

Traigo aquí el comentario de la página de discusión de [Aguilar del Río Alhama] y mi respuesta.

Hola: Me pongo en contacto con ustedes porque me gustaría saber quién ha aportado el artículo "Aguilar del Río Alhama", se trata de un plagio de mi web www.aguilardelrioalhama.tk Como mínimo quién ha copiado el texto íntegro de mi web debería haberse puesto en contacto conmigo para decírmelo.

Espero su respuesta al respecto. Charo Pastor

Cierto, lo acabo de comprobar, lo copió una IP y se nos coló. Perdona, enseguida lo borro. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:17 15 may 2008 (UTC)

¿El historial solo contenía la edición de esa IP? Si lo restauras y borramos el contenido plagiado, me pongo a mejorarlo esta noche. -=BigSus=- (Comentarios) 16:26 15 may 2008 (UTC)

El contenido era el de la IP pero con un historial de wikificar, enlaces, etc. De acuerdo, lo restauro, te lo pongo en una subpágina tuya y te pones a la tarea. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:33 15 may 2008 (UTC)

Asunto solucionado, gracias Bigsus por la tarea. Lourdes, mensajes aquí 19:33 15 may 2008 (UTC)

Ayuda sobre Wikipedia.

Hola de nuevo. Como había dicho hace poco tiempo, desearía que alguien me pudiese ayudar en esto, ya que la única acción que desempeñaba en Wikipedia era la de reeditar las páginas, dándoles mejor visión y pulcritud.

A el/los que me ayude(n), muchas gracias. --Demon (discusión) 18:57 15 may 2008 (UTC)

Y ¿en qué consiste la ayuda? ¿Necesitas un tutor?, cualquier pregunta que tengas me la puedes hacer con confianza en mi página de discusión. --- 3 3 3 --- 22:33 15 may 2008 (UTC)

Nuestra historia

Primer artículo WES.

Estimados(as) colegas: hice una reconstrucción, tal como debió haberse visto en mayo de 2001, del artículo de la Wikipedia en español más antiguo de que se tenga registro, Países del mundo (hoy redirigido a Anexo:Países del mundo), creado el 21 de mayo de 2001 a las 21:19 por el usuario 128.196.209.xxx (disc. · contr. · bloq.) (ver diff). También traduje w:en:Wikipedia:Wikipedia's oldest articles y le agregué los artículos más antiguos de la WES, para crear Wikipedia:Artículos más antiguos. Entre otras cosas, allí puede verse la más antigua "Home Page" de que haya registro, creada el 25 de mayo de 2001 (ver aquí), y una interesante "Zona de Pruebas" del 6 de junio de 2001 (ver aquí), entre otras nostálgicas curiosidades. Estas viejas páginas han sido archivadas en WayBackMachine. También puede verse el trabajo de los pioneros de la WES, como AstroNomo (disc. · contr. · bloq.), 203-VIGO-X11.libre.retevision.es (disc. · contr. · bloq.), Lorena (disc. · contr. · bloq.) y otros(as) próceres wikipédicos (ver Lista de ediciones de noviembre de 2001). ¡Qué los disfruten! -- Pepe (UTC-3) 16:15 1 may 2008 (UTC)

Gracias por el trabajo, Mercedes (Gusgus) mensajes 18:22 1 may 2008 (UTC)

Excelente trabajo de wikiarqueologia. :D --- 3 3 3 --- 23:02 1 may 2008 (UTC)

Muy curioso ;D Desmond Escríbeme 00:01 2 may 2008 (UTC)

Es interesante... los mensajes se dejaban en la página de usuario... me encanta la wikiarqueología :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:07 2 may 2008 (UTC)

Esa cosa de arriba a la derecha... ¿Es el logo? No lo entiendo. XD Michael Scott >>> Talking head 03:34 2 may 2008 (UTC)

Muy buen trabajo Pepe! me gustó la idea de rescatar la historia de la wiki. Espero no te hayas ensuciado desempolvando estos viejos diffs XD Saludos! Aleposta (discusión) 03:38 2 may 2008 (UTC)

Sí, Michael, ése era el logo de la Nupedia. m:Meta:Historical/Logo history -- m:drini 03:41 2 may 2008 (UTC)

Ah claro... N de Nupedia. Ahora si. Michael Scott >>> Talking head 04:59 2 may 2008 (UTC)

Qué dulce nostalgia, saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 03:43 2 may 2008 (UTC)

Gracias por los comentarios, amigos(as). Sobre "ese" logo, Michael, no es en realidad el logo de Nupedia, que era este (luego reemplazado por éste), sino el primero de Wikipedia cuando todavía era "un proyecto informal basado en wikis" y complementario de Nupedia. Se usó hasta febrero de 2002, en que fue reemplazado por el segundo logo de Wikipedia (The Cunctator).

• 
  Segundo Logo de Nupedia (usado hasta agosto 2000; antes hubo otro, éste). Iba arriba al centro (ver).
• 
  Wiki logo Nupedia. Usado en 2001 hasta febrero de 2002.
• 
  Wiki logo The Cunctator. Usado de feb-2002 a oct-2002 a la derecha, y desde nov-2003 a la izquierda.
• 
  Logo actual, desde noviembre 2003.

Saludos a todos(as),-- Pepe (UTC-3) 05:45 2 may 2008 (UTC)

Re-felicidades Pepe, muy bueno, ahora guardatelo en una página para no perder esta info cuando se archive el café. Saludos. Fidel[Moquegua] 19:04 11 may 2008 (UTC)

Voy a trasladarte

No sé si sólo a mí me ocurra... pero si me ocurre sólo a mí, procederé a trasladarlos a ustedes, lo que pasa es que yo, sin ser un burrocráta, y mucho menos un malbhado vivlio, tengo algo raro... se que sólo los usuarios registrados podemos trasladar un artículo, pero ¿También a un usuario? cuando entro a la página de un usuario, por ejemplo Usuario:Ejemplo, me da la opción de trasladarlo, ésto, no me ocurre, por ejemplo, con Usuario:Gusgus o Usuario:Netito777, que no puedo siquiera editar. Lo que quiero saber es porqué tengo este privilegio, si se supone que para cambiar el nombre de usuario debemos ir a Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario, un vándalo registrado perfectamente podría trasladar Usuario:XalD a pecueca, hecho que no me agradaría... voy a hacerles una demostración en breve... muchas gracias, _xa^lD mienta aquí 14:03 7 may 2008 (UTC)

Eso es porque sus páginas están protegidas contra traslado, pero las páginas de usuario no tienen nada especial, todos pueden trasladarlas. Saludos, Eric - Contact 14:06 7 may 2008 (UTC) PD: piensa en ellas como artículos totalmente protegidos

XalD: En realidad solo trasladaste la página de usuario, pero no cambiaste el nombre de usuario, su cuenta sigue siendo la misma incluyendo el historial de ediciones realizadas. Por eso existe la página de cambio de nombre de usuarios. Saludos, Baiji --> (Opinión) 14:10 7 may 2008 (UTC)

(conflictos de edición con Eric y Baiji) Entiendo porqué no puedo hacerlo con Gusgus y Netito777, y también que en el historial de los artículos siga apareciendo XalD y no pecueca, de la misma manera que hice el ejemplo (véase [28]; Usuario:Ejemplo ha sido trasladado a Usuario:Qwertyuiopasdfghjklñzxcvbnm), pero nadie debería ser trasladado salvo que vaya a Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario _xa^lD mienta aquí 14:19 7 may 2008 (UTC)

Si esas páginas estuvieran protegidas, no podrías archivarlas (me refiero a las discusiones principalmente) A veces hay traslados vandálicos, en esos casos se protege contra traslados la PU en cuestión y listo, pero hacerlo por regla general, aunque el software quizá lo permita por defecto, no creo que sea lo mejor. Saludos, Eric - Contact 14:21 7 may 2008 (UTC)

Al trasladar esas páginas de usuario haces lo mismo que en un artículo, cambiar de nombre la página, pero no trasladas las constribuciones, sub páginas, discusión, etc. a ese nuevo nombre de usuario. Pericallis (Pasa al jardín) 14:35 7 may 2008 (UTC)

(fuera sangría) Y no hay alguna manera de que solo los vivlios puedan trasladar páginas de usuario? (sin la necesidad de ir por cada userpage y poner un [move=sysop], claro...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:55 7 may 2008 (UTC)

A mi lo que me gustaría saber es si no hay forma de que las PU tuvieran la forma de las páginas .js (como el monobook-suite.js), las cuales solo pueden ser editadas y trasladadas por bibliotecarios y por el usuario mismo. {Net'ito} 19:10 7 may 2008 (UTC)

Debe haber manera, Netito. Lo que me preocupa es si se llegara a implementar algo como esto, ¡cuántos no insultarían en sus páginas de usuario! Además los que toquetean las páginas de los demás no siempre son vándalos. Saludos a todos, --Cobalttempest → escríbeme 06:14 12 may 2008 (UTC)

Borrado

Hola compañeros, estaba por ponerles un destruir directamente, pero al ver que son artículos muy enlazados... Se trata de Abril de 2008 y Mayo de 2008, artículos que enlazan a Wikipedia:Artículo futuro, pero que no son futuros. Si nadie los ha redactado, ¿mejor destruirlos o...? Un saludo, Gons (¿Digame?) 22:55 13 may 2008 (UTC).

Hecho, bien por el aviso, Lucien ~ Dialoguemos... 08:57 14 may 2008 (UTC)

Hola a los dos, Gons y Lucien. Hay que hacer otra cosa, sin borrar esas páginas. Tengo que probar una cosa y cuando lo tenga, vuelvo y lo explico. Espero tenerlo arreglado entre hoy y mañana; porque me falla bastante internet. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:07 14 may 2008 (UTC)

Hola de nuevo, el problema viene con las plantillas de los meses de cada año y las informaciones que se publican en el portal de actualidad. Ya he avisado a Kokoo que es el usuario que creó los algoritmos y espero lo pueda solucionar en breve. En cuanto me conteste, arreglaremos los meses de este año para que enlacen con las informaciones que se publican, cada mes, en el portal. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:04 16 may 2008 (UTC)

Ayuda Twinkle

Leí acerca del Twinkle y supuestamente lo "instalé" pero resulta que seguí los pasos para que aparezca la barra de estado mío, y no me aparece solo dice: Mi estado en negro no aparece nada más, necesito la ayuda urgente para saber si está bien instalado y si no que alguien me ayude.Nicop (discusión) 00:45 17 may 2008 (UTC) y otra cosa, quiero saber como se desinstla completamente el tal monobook, para ver si lo instalo otra vez porque creo que está mal instalado.Nicop (discusión) 01:00 17 may 2008 (UTC)

Hola, mira, necesito que sigas las siguientes instrucciones:

1. Refesca la caché (Ctrl-R o F5)
2. En tu monobook.js añade importScript('User:TwinkleUser/twinkle.js');
3. Recuerda cambiar tus preferencias a inglés
4. Refresca la caché nuevamente (Ctrl-R o F5)

Debería aparecerte una barra de administración de estados similar a esta:

Módulo de administración de estados

—C'est moi ^Parlez _Talk 02:22 17 may 2008 (UTC)

Donaciones a usuarios

¿Conoceis de algún editor (da igual el idioma) que tenga en su página de usuario un botón de donación de PayPal? ¿Que opina la Fundación sobre esto? Quizás no esté bien visto que te donen por editar, ya que podrían estar influyendo sobre tu punto de vista. ¿Pero y si te recompensan por hacer trabajos técnicos, p.e. bots? --Emijrp (discusión) 07:36 15 may 2008 (UTC)

En la inglesa existe esto en:Wikipedia:Bounty board, pero se dona a la Fundación. Y ahora que recuerdo había algún proyecto dentro de Commons para pagar a fotógrafos... Emijrp (discusión) 07:49 15 may 2008 (UTC)

No me he cruzado nunca con alguien que lo haga, y de hecho no me parecería muy ético precisamente por lo que dices. Pero claro, la ética es algo personal, yo estoy aquí por amor al arte y por diversión :P Saludos, Eric - Contact 10:37 15 may 2008 (UTC) PD: pero, por supuesto, se aceptan donaciones así por la cara XD

Si los editores cobran por lo que escriben, el punto de vista neutral se cuestionará. Las donaciones deben ser para la fundación y no para los individuos. Se me ocurre que algunos editores con un muy alto nivel de dedicación pudiesen cobrar un sueldo por su trabajo directamente de Wikimedia, pero no de donaciones anónimas. --siroquen (discusión) 10:47 15 may 2008 (UTC)

Emijrp no habla de donar por escribir, sino por desarrollar cosas más técnicas. El caso es que no creo que la fundación vea eso con buenos ojos, pues los devs no ganan nada (solamente algunos). --Racso ^¿¿¿??? 17:42 15 may 2008 (UTC)

En el caso de commons creo recordar que alguien aportó un dinero, que se iría repartiendo entre las mejores ilustraciones, siendo esto una forma de fomentar la participación y el trabajo bien hecho. Si sucediese algo semejante con el desarrollo de bots lo vería correcto, pero no se me ocurren ventajas del fomento de donaciones individuales. -=BigSus=- (Comentarios) 06:35 16 may 2008 (UTC)

Como crear mi pagina de usuario bonita

He vistos paginas de usuarios muy bonitas, como puedo hacer la mía que tenga esos cuadros y esos logos? hay alguna parte de donde se saca ese código?

gracias --Whibla (discusión) 00:40 16 may 2008 (UTC)

Tambien quiero saber por que los de wikipedia en ingles pueden poner imagenes de software de microsoft y a mi no me dejan. --Whibla (discusión) 00:43 16 may 2008 (UTC)

1. Copia las páginas de usuarios que más te gusten. Prueba y error.
2. Porque en la en.wikipedia permiten el Fair Use, y nosotros usamos las imágenes de commons que no permiten esto. Cualquier duda a mi página de discusión.

Suerte. --- 3 3 3 --- 00:48 16 may 2008 (UTC)

Sobre lo segundo, una lectura recomendada es la política sobre derechos de autor de la Wikipedia y Sobre las licencias de Wikimedia Commons. —KveD (discusión) 01:07 16 may 2008 (UTC)

Puedes crear tu página de usuario basándote en cualquier otra, e incluso, en otras wikis. (Mi página de usuario es una mezcla de varios códigos usados en la wikipedia en italiano con ciertas modificaciones). Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 02:04 16 may 2008 (UTC)

No es de buena educación editar las páginas de otros usuarios, pero nada te impide ponerles "editar", ver el código y copiar lo que te interese para usarlo o cambiarlo en tu propia página. Mientras al otro usuario no le cambies nada, y pongas "atrás" o cierres la pestaña sin grabar nada, nadie se va a dar ni cuenta de que le espiaste la página.

Y entre paréntesis, aunque en la wikipedia inglesa se acepte el fair use es solamente para artículos. No pueden recurrir a eso en las páginas de usuario. Thialfi (discusión) 02:50 16 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a todos, empezare a crear mi pagina.--Whibla (discusión) 03:25 16 may 2008 (UTC)

Problemas con el Monobook

Hola, hace días instalé el Monobook-suite pero he tenido muchos problemas con él, resulta que ahora tengo 2 veces repetidas todas las herramientas de etse, ya que aparece que tengo instalado 2 Monobook-Suite-js, alguien sabe como quito 1 o como hago para que aparezca solamente 1 cosa y no dos repetidas como me sucede ahora?.Gracias por su colaboración.--Nicop (discusión) 14:40 17 may 2008 (UTC)

Ya solucioné el problema.Nicop (discusión) 01:12 18 may 2008 (UTC)

¿No serán muchas plantillas?

Un comentario desde las sombras... ¿no serán muchas plantillas para marcar un artículo reducido?. Saludos (y retorno a las sombras :D) Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 17 may 2008 (UTC)

Pues mira lo que le han puesto a este otro... Siete plantillas siete. Vale que ciertos "artículos" no hay más remedio que destruirlos, pero la verdad es que esto parece ensañamiento... :P J.M.Domingo (discusión) 16:20 17 may 2008 (UTC)

Cuales eran las siete planillas? es que cuando llegué ya era tarde y el artículo ya se borró, por lo que no alcancé a reirme con las 7 planillas... ener6 (discusión) 17:50 17 may 2008 (UTC)

Pues si la memoria no me falla eran estas siete: {{Propb fecha}}, {{Noneutralidad}}, {{wikificar}}, {{copyedit}}, {{Publicidad}}, {{Referencias}}, {{Sinrelevancia}}. De la que va en primer lugar, que era la más grande, estoy seguro. Del orden de las seis restantes no respondo, y puede que alguna no fuera exactamente esa. Verlas todas seguidas de arriba abajo era espectacular. Desde luego no cabían todas en mi pantalla. En fin, que es casi una lástima que no se enviase al museíllo wikipédico en lugar de a la trituradora de documentos. J.M.Domingo (discusión) 19:28 17 may 2008 (UTC)

Cuando un artículo tiene muchas plantillas se pueden sustituir la mayoría de éstas por {{problemas artículo}}. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 01:14 18 may 2008 (UTC)

Creo que ya sé qué es el cojuelo

Revirtiendo un poco de vandalismo me encuentro con Usuario Discusión:Davinci78; Bondadomalicia (disc. · contr. · bloq.) la blanqueó (dif), deshago su edición (dif);, cuando voy a Usuario Discusión:Bondadomalicia a avisarle, me encuentro con que Usuario:AVBOT ya le avisó (dif), y dice que AVBOT ya se había encargado de revertir (dif)... si AVBOT ha editado Usuario Discusión:Davinci78 al menos una vez, ¿Por qué no aparece en el historial? Gracias, ×αлで @°! 19:57 11 may 2008 (UTC)

Cfr. Wikipedia:Cojuelo XD, Lucien ~ Dialoguemos... 20:06 11 may 2008 (UTC)

En realidad, tu revertiste en la discusión. AVBOT lo hizo en la página de usuario. Aunque el cojuelo si existe ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:09 11 may 2008 (UTC)

Ups :S no me dí cuenta... bueno, en todo caso gracias ×αлで @°! 20:14 11 may 2008 (UTC)

No te preocupes, a todos nos pasa ;P Aprovecho para decir que sigo viendo este enlace en azul, cuando ya se borró esa página... debe ser que el cojuelo quiere que esa página siga en pie XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:08 11 may 2008 (UTC) Pd: bueno, ahora no lo veo en azul... pero aquí si lo veo en azul

El segundo enlace sí existe, por eso se ve en azul. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:28 11 may 2008 (UTC) Edit: Ya vi a que te referías, uno lo ve en azul porque el enlace en la plantilla no es solo [[ ]], también tiene un <span style="color:#21449C"> que cambia el color de la letra.

¡Que no! ¡que es el cojuelo!, hombre de poca fe. Tomatejc Habla con el vegetal 06:41 12 may 2008 (UTC)

Tomate, tú no creías solo en MonEsVol? XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:45 12 may 2008 (UTC) Pd: o son la misma persona? :O

Vosotros cachondeaos del cojuelo, cuando os caiga la maldición ya veréis.-Dermot - Whats the story Rory? 11:37 12 may 2008 (UTC)

Bah, hay maldiciones peores que la del cojuelo *cough* la de C'est moi *cough*. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:25 12 may 2008 (UTC)

Hereje! Aunque no te preocupes Dermot, lo máximo que hizo el cojuelo fue secuestrar a alguien, tampoco es tan peligroso (por ahora...) aunque puede hacer desaparecer mundos y eliminar páginas de tu watchlist... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:09 12 may 2008 (UTC)

¡Presentad ofrendas y sacrificad doncellas al cojuelo! O atenéos a las consecuencias... Cinabrium (discusión) 15:02 13 may 2008 (UTC)

No es el caso, pero podría haber sucedido que AVBOT fuera a revertir el vandalismo, y una persona se le adelantará, creándole un conflicto de edición al bot, y que éste no consiguiera ser el autor de la reversión. Ante esta situación, el bot envia igualmente el mensaje de advertencia al vándalo, haciendo que AVBOT se atribuya una reversión que no es suya. Aunque esto es extraño, los patrulleros no suelen adelantarse al bot. --Emijrp (discusión) 13:05 13 may 2008 (UTC)

julio o joule

En el artículo Sistema Internacional de Unidades puse la unidad de energía con el nombre "julio". Pero hoy alguien me lo corrigió y le puso "joule". Busqué detenidamente en otros artículos, y en algunos lugares dice "julio" y en otros "joule". El colmo es en el artículo Julio (unidad) cuyas primeras palabras son "El joule es la unidad...".

¿Estaba por corregir en todo lado y colocarle "julio", que es lo que me parece más correcto. Pero antes decidí venir acá por opiniones.

ener6 (discusión) 03:41 15 may 2008 (UTC)

pfff, te estás metiendo en arenas movedizas. ¿Has visto la discusión en Mouse/Ratón? --- 3 3 3 --- 03:50 15 may 2008 (UTC)

UUuuuuu... una discusión con archivos desde al año 2003!!! uuuUUUuuUUuUu. Creo que era mejor uniformar a "julio" sin decir nada y no despestar invitaciones a discusión no?? jajaja. ener6 (discusión) 04:00 15 may 2008 (UTC)

Em ocasiones he leido que lo mejor es "corregir" lo que te toca hacer, es decir el artículo que te toca redactar o que le diste una revisión, no empezar una cruzada anti-joules, o a la inversa, que ahí es donde te van a atrapar las arenas. A menos que estés dispuesto a debatir un buen rato (quizá años) y esas discusiones te sitúen al borde del retiro te recomiendo que lo dejes así al menos hasta que conozcas aun más el escenario en que te encuentras. Suerte. --- 3 3 3 --- 04:17 15 may 2008 (UTC)

Como con otros innombrables, no hay para qué hacer uniforme lo que no lo es. En el artículo en el que estés trabajando, usa la forma que prefieras y en el del joule habría que discutir el título apropiado si existieran dudas, pero sea cual sea la decisión, no hay razón para reemplazar por el nombre elegido cada mención que se haga en Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:33 15 may 2008 (UTC)

En en: existe una regla que dice que si dos formas son de igual uso pero distinta ubicación (computadora vs ordenador aquí, temas de USA vs UK allí) se deja la que uso de forma natural el autor y se considera incorrecto sustituir una por otra.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:09 15 may 2008 (UTC)

... y en vista de las peloteras que hemos tenido por un "quítame allá esos ohmios", parece una regla sabia (excepto, como se prevé también en :en:, cuando se abordan temas de contexto local: así, en un artículo sobre EE.UU. aparecerá "defense organization" y en uno sobre el Reino Unido, "defence organisation"). Cinabrium (discusión) 12:31 15 may 2008 (UTC)

Comprendo bien lo que dicen. Siendo así, creo que en el artículo sistema internacional no se justifica cambiar el "joule" por "julio". Donde sí se justifica es en el artículo julio (unidad) (que actualmente se llama así), pero que en la primera línea dice "el joule es..." Como ahora el artículo se llama "julio" le pondré también así en la primera línea (caso contrario, parecería un error, a menos que se dé contexto, cosa que no se puede hacer en la primera línea de un artículo). Sin embargo, en el mismo artículo ya da el contexto y menciona "joule". ener6 (discusión) 14:37 15 may 2008 (UTC)

FonoLibro

En el artículo Audiolibro, alguien introdujo una modificación que me parece que raya en el spam, pero está tan al borde de la raya, que no sé si es de un lado o del otro. Por eso lo traigo aquí para que otros puedan opinar. La diferencia está aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Audiolibro&diff=17447017&oldid=17109320 ener6 (discusión) 17:17 17 may 2008 (UTC)

No es spam, no hay enlaces externos , lo que sí ocuparía es referencias. Pericallis (Pasa al jardín) 01:13 18 may 2008 (UTC)

Para mí por ahora es spam. Distinto sería si agrega a ese párrafo una referencia válida (o sea, la de un medio o libro o revista que no sea de la compañía) que afirme eso que ahí se dice.Ruper (discusión) 01:19 18 may 2008 (UTC)

Es spam descarado, no solo promociona su firma, sino que descalifica a otros metodos. Que no tenga enlaces externos, tiempo al tiempo. Ensada ! ¿Digamelón? 05:23 18 may 2008 (UTC)

Coincido con Ensada. résped ¿sí? 05:41 18 may 2008 (UTC)

Pues estamos bien

No creo que es:wikipedia sea la mejor ni que la ausencia de robots impida infraesbozos de poca o nula calidad. Ni siquiera el esfuerzo censurador en el que me incluyo como bibliotecario intentando que esos renglones perdidos no nos inunden (por no hablar de la tan desaborida lucha contra el spam, que tantos disgustos me ha traído, pero ese es otro tema) consigue que nuestra calidad sea reconocida ni que nos lo podamos creer demasiado.

Sin embargo, y contra todo lo antedicho, la actitud de otros hace que me reconcilie con este proyecto y con que no permitamos ciertas cosas. A veces nos miramos lo grandes que los tenemos y lo numerosos y otras se pone como índice de calidad el número de esbozos por artículo y ahí es donde voy. Lo que hacen otros es ocultar sistemáticamente los esbozos o incluso marcar políticas tan peregrinas como que no se clasificarán como esbozo las localidades de menos de 10.000 habitantes. Pues no sé qué pensaréis pero a mí me parece deplorable. Y ahora, ¡a wikificar! résped ¿sí? 19:19 18 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Cantidad con calidad. Lucien ~ Dialoguemos... 20:15 18 may 2008 (UTC)

No incorpores a Wikipedia material... etc.

No sé quién habrá diseñado la nueva plantilla que vemos a la hora de editar, pero mi felicitación para el autor. Es bien vistosa, entra por los ojos, así que si siguen protestando y diciendo eso de que yo no sabía será por analfabetos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:31 11 may 2008 (UTC)

La nueva me parece bien, pero más abajo hay otro texto, grande también, junto con una llamativa franja roja, que me parece que están de más. Es ya demasiado texto que sale a cada rato. ener6 (discusión) 15:00 11 may 2008 (UTC)

Un poquito chillón sí que es. Y no sé, pero parece un poco agresivo, en plan ¡¡¡No copyrightees maldito, o te vamos a defenestrarrrr!!! ¿No? XD Raystorm (Yes?) 15:06 11 may 2008 (UTC)

Pues si que es redundante, ¿se puede eliminar la franja en el extremo inferior? Mejor dicho, alguien elmínela, es una orden. XD --- 3 3 3 --- 15:09 11 may 2008 (UTC)

Yo no la veo agresiva, es la única manera de que no sigan diciendo que "yo no sabía nada" y es algo muy importante esto del copy y de la licencia GFDL. Lourdes, mensajes aquí 15:15 11 may 2008 (UTC)

No me digas. Raystorm (Yes?) 15:16 11 may 2008 (UTC)

No sé, yo creo que los vándalos seguirán pasando del tema, pero a nosotros nos causará desprendimiento de retina o_O Βεατρίκη (discusión) 15:21 11 may 2008 (UTC)

Creo que no me expliqué del todo, al extremo inferior de la página hay una franja roja con letra blancas que redunda lo de ¡No uses sin permiso escritos con derechos de autor!, eso es lo que hay que eliminar, el que está arriba del resumen de edición es preciso y precioso --- 3 3 3 --- 15:36 11 may 2008 (UTC)

Sí, si te hemos entendido, el aviso de toda la vida sigue ahí abajo tan campante. XD Raystorm (Yes?) 15:39 11 may 2008 (UTC)

No, lo que hay que eliminar es la plantilla chillona :p Βεατρίκη (discusión) 15:43 11 may 2008 (UTC)

Os recuerdo que la plantilla "chillona" se ha incorporado después de una amplia discusión en el café y de esta votación. Además, es fácil "no verla", sólo hay que añadir tres líneas al monobook.css, cosa que yo he hecho inmediatemente. La información está aquí. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:46 11 may 2008 (UTC)

¿Y los que no tenemos monobook? Raystorm (Yes?) 15:48 11 may 2008 (UTC) Por cierto, eso parece una encuesta que parece a su vez que fue trasladada del café, no una votación... :P

Mandemos la plantilla a la hoguera de Dodo, ¡ale!, por agresiva y por fea (que es brooooma). Lourdes, mensajes aquí 16:05 11 may 2008 (UTC)

Raystorm, tienes razón, fallo mío. La encuesta es esta. Lo del monobook sí que no sé cómo se puede solucionar, pero es algo que se habló en su día (no me acuerdo, la verdad). Lucien ~ Dialoguemos... 16:13 11 may 2008 (UTC)

Snif, bucearé en los cafés a ver si hay alguna sugerencia para la pobre minoría discriminada no-monobookera. XD Besote Lucien Raystorm (Yes?) 16:21 11 may 2008 (UTC)

Todos tenemos monobook.js Raystorm. Y aquí aparece la forma de que no te salga la dichosa plantilla. --- 3 3 3 --- 16:23 11 may 2008 (UTC) (CDE con Raystorm)

Pues ya has conocido a alguien que no tiene. :P En la inglesa sí, pero aquí teniendo botones de biblio, pues para qué. Aunque si el Twinkle lo terminan de traer me lo pondré. XD Saludos y gracias, luego me miro el link que ahora me tengo que ir ;) Raystorm (Yes?) 16:27 11 may 2008 (UTC)

No te estoy preguntando Raystorm. Todos tenemos monobook.js y monobook.css por default. Tu te refieres al monobook-suite de Axxgreazz, que es una extensa modificación del monobook que todos tenemos como ya mencioné.

Véase:

• Especial:Mypage/monobook.js
• Especial:Mypage/monobook.css

--- 3 3 3 --- 16:53 11 may 2008 (UTC)

Monobook = Piel default de wikipedia; Monobook-suite = Modificación a esta piel. Pericallis (Pasa al jardín) 17:37 11 may 2008 (UTC)

Un detalle menor: en el último paréntesis del texto aparece GDFL en vez de GFDL. Saludos, Alpertron (discusión) 18:12 11 may 2008 (UTC)

Pues a mí no sólo no me ha funcionado lo que dicen para quitarla, que encima he jodido lo que tenía y ahora no me funciona el monobook suite. Estupendo. --Morza (sono qui) 18:20 11 may 2008 (UTC)

A ver... un amable biblio que sepa de códigos? XD entro a mi monobú y me mareo :S Y la última vez que intenté poner eso no paso nada de nada.... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:51 11 may 2008 (UTC)

Pero por favor Jarisleif, ¡faltaba más!. Lo que tenés que hacer es abrir este link y copypastear mi monobook.css que a mí me está funcionando perfectamente. Y Raystorm, lo que dicen Pericallis y 333 es cierto, el monobook.js y el monobook.css son independientes del Monobook-suite, probá hacer lo que le sugiero a Jarisleif y no vas a ver más el susodicho cartel. Les dejo un saludo. KveD (discusión) 19:06 11 may 2008 (UTC)

Y tengan en cuenta que la modificación propuesta es en el monobook.css, NO en el monobook.js. Y como oferta única solo por esta semana, en el caso de que después de probar y probar no logren hacerlo andar, me ofrezco a hacerlo yo. Saludos. KveD (discusión) 19:15 11 may 2008 (UTC)

Perfecto! :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:20 11 may 2008 (UTC) Pd: aunque extraño esto... XD KveD, no repitas. KveD, no repitas. KveD, no repitas

Repite hasta que entendamos. Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 23:23 11 may 2008 (UTC)

NO todos tienen monobook.js y css

Pericallis 333, Raystorm tiene razón. Sólo tienen monobook.js y monobook.css los se lo han creado, y sin más lo demuestro:

• Usuario:Raystorm/monobook.js (rojo a la fecha de esta edición)
• Usuario:Raystorm/monobook.css (rojo a la fecha de esta edición)
• Usuario:333/monobook.js (azul a la fecha de esta edición)
• Usuario:333/monobook.css (azul a la fecha de esta edición)

En respuesta a Raystorm, los que no tienen monobook, pueden optar por creárselo para personalizar sus funciones, o bien seguir usando las opciones por defecto, que están definidas en el monobook.js y el monobook.css genéricos del sistema. Gustrónico (*,+) 05:22 12 may 2008 (UTC)

Bah, prefiero esperar hasta acostumbrarme al letrerito borde. --Balderai (comentarios) 05:57 12 may 2008 (UTC)

Gustrónico, lo que nos referíamos era que no es necesario tener el Monobook-suite de Axxgreazz para agregar el código para evitar ver el cartel. Raystorm creía que para no ver el cartel debía instalarse el Monobook-suite. Cuando no tenés un monobook.css creado usás el default del sistema, en cuanto creás uno, usás el monobook.css que creaste. —KveD (discusión) 06:21 12 may 2008 (UTC)

Así de fácil. Michael Scott >>> Talking head 06:30 12 may 2008 (UTC)

Todos tenemos Gustrónico, si no se ha editado entonces se está usando el monobook default. El monobook es la interfaz, así de fácil. Quien lo tiene rojo (el enlace XD) también tiene monobook, pero sin modificación alguna. --- 3 3 3 --- 12:09 12 may 2008 (UTC)

Efectivamente, primero se procesa Mediawiki:Common.css, luego Mediawiki:Monobook.css y finalmente Especial:Mypage/Monobook.css. Si el usuario no creó este último archivo el explorador usa los otros dos. Saludos, Alpertron (discusión) 12:38 12 may 2008 (UTC)

Ante todo perdón por haberme dirigido a Pericallis (no vi bien las firmas); mi comentario era para 333. Gracias por las aclaraciones técnicas que siempre son útiles, personalmente ya conocía lo agregado a este sub-hilo. Simplemente digo que Raystorm no tiene su propio monobook, tal cual ella dijo. Y 333: dirás "si no se ha creado" en lugar de "si no se ha editado" ya que hasta tanto no se lo haya creado, ningún usuario tiene monobook.js y monobook.css propios. Gustrónico (*,+) 14:26 12 may 2008 (UTC)

No. TODOS tenemos monobook.js y .css (siempre y cuando usemos el skin monobook, claro). Lo que no tiene alguno es modificaciones (que para ello se crean las subpáginas de usuario), pero todos heredan javascript y css del global, en ese sentido, todos tienen (creen la subpágina o no). LA confusión sale de que solemos llamarle monobook al monobook-suite de axxgreaz, lo cual confunde mucho, facilita los errores, y da la impresión que es necesari instalárselo cada que uno queire hacer un cambio. Por eso, hay que tener cuidado en llamar a las cosas por su nombre. -- m:drini 15:01 13 may 2008 (UTC)

En mi humilde opinión, lo que todos tenemos vemos y usamos son sólo las funcionalidades definidas en los archivos monobook.js y .css. globales. Por supuesto que sí podemos decir que todos (o casi todos) tenemos la piel monobook; pero <very big>de ningún modo</very big> afirmar que "tenemos" esos dos archivos. Sólo los tienen (en el sentido de poseerlos y usarlos de manera exclusiva y personal) los que se los han creado –y no editado– . Por lo tanto, y yendo al punto, sólo los que tienen monobook.js y .css pueden ocultar el banner objeto de esta discusión Gustrónico (*,+) 04:34 14 may 2008 (UTC) PD. ¿Qué tal si convenimos en que la diferencia no es más que una cuestión de puntos de vista?

Sea lo que sea, el problema se reduce a una simple cuestión de semántica. Pasado en limpio: no es necesario tener el Monobook-Suite de Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.) para eliminar el cartel de Copyrightwarning. Basta que cada uno cree esta página personal y le agregue la linea descripta arriba. Y en realidad, estoy escribiendo esto para avisar que en caso de que deseen no ver el cartel sobre aviso de GFDL que está en Edittools, deben agregar a su monobook.css lo siguiente:

.aviso-GFDL { display:none; }

Espero que les sea útil. Saludos. —KveD (discusión) 06:03 14 may 2008 (UTC)

Utilísimo, thanks my friend. ¿De dónde salen estos programadores hombre? --- 3 3 3 --- 15:07 14 may 2008 (UTC)

¡Domo arigato! Raystorm (Yes?) 16:53 14 may 2008 (UTC)

Los bloqueos punitivos

Buenos días, algunas cosillas horribles que dice la política propuesta sobre bloqueos:

En todos los casos, los bloqueos son preventivos más que punitivos, y sólo sirven para evitar dañar la Wikipedia.

Puede haber situaciones donde un usuario ha agotado la paciencia de la comunidad hasta el punto que el usuario sea bloqueado. Los bibliotecarios que bloqueen en estos casos deben estar seguros de que la comunidad apoya ese bloqueo.

(las negritas son mías.).

Bloqueos controvertidos

Mientras que los bloqueos a los vandalismos sencillos y obvios es una rutina, los bloqueos a cuentas de usuario son más discutibles.

Los bloqueos pueden ser controvertidos:

• Bloqueos de usuarios títeres sospechosos o reencarnaciones de usuarios expulsados.
• Bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo.
• Bloqueos realizados bajo la provisión de "interrupción".
• Bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política.

Entonces me pregunto, ¿Ha sido el bloqueo a Rosarino (disc. · contr. · bloq.) preventivo o punitivo?, entre otras cosas que me pregunto, aquí en el café, porque a alguno no le gustó ver la pregunta en el tablón de los bibliotecarios, donde se discute el tema y el hecho que alguien pregunte sobre la aplicación de una política es considerado flame -por alguno-. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:21 19 may 2008 (UTC)

Parece haber sido punitivo luego de que ignorara las consultas y avisos y preventivo porque pasado el tiempo no parecía preocupado por detenerse. El punto 2 de los "bloqueos controvertidos" es una afirmación acerca de un hecho: bloquear a un usuario con contribuciones válidas es controvertido, pero hay muchos casos en que está bien/es necesario hacerlo, después de todo las contribuciones válidas no dan inmunidad para escapar de sanciones al hacer cosas malas. La parte del acuerdo de la comunidad frente a bloquear a un usuario que colma la paciencia no la entiendo mucho, ¿quién es La Comunidad (mayúsculas mías)? ¿qué es agotar la paciencia?; obviamente esas decisiones se basan en la aplicación de las políticas y en el criterio de quien crea que "ya agotó la paciencia", pero difícilmente va a existir un acuerdo unánime o siquiera mayoritario, porque la comunidad es grande y diversa y porque no todos están al día con lo sucedido. Baste para esos casos una aplicación correcta de nuestras reglas y que el bibliotecario se haga responsable por la medida que tome. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:01 19 may 2008 (UTC)

Fue ambos, concuerdo. Y es que quedaron dobles y triples redirecciones rotas que tuvieron que ser arregladas frente a la pasividad general (que esperaba que terminara la votación supongo, sin darse cuenta del alcance de los traslados). Es un bloqueo controvertido, claro que sí. Pero que había argumentos en la mano para bloquear no es menos cierto. Tener contribuciones válidas no da inmunidad, como dice Lin. Me quedo con que todos los biblios implicados dialogaron mucho sobre el tema (yo misma offwiki pujé por un descenso del tiempo de bloqueo y me explicaron la situación completa) y se llegó a una solución consensuada. Como debe ser. Raystorm (Yes?) 13:16 19 may 2008 (UTC)

¿Cosillas horribles? No entiendo (quizás es lo que menciona luego Lin Linao sobre ese sujeto "comunitario" algo etéreo...): Quizás mis entendederas no den para descubrir lo que quieres decir, Rolf, pero mejor respondo (Quizás era más fácil decir: No veo que el bloqueo de Rosarino esté amparado en ningún supuesto para poder bloquear a un usuario... en fin). Yo creo, como ya mencioné, que las advertencias formalmente completas y claras con usuarios que llevan mucho tiempo en el proyecto sobran (me refiero por ejemplo a la "última advertencia" de la plantilla). Por tanto, no hacía falta el mensaje final de Dorieo para que se enterara de que lo que hacía era sabotaje. De ahí que el bloqueo aplicado, según mi opinión sea más que oportuno. El período es otra cosa, ¿también hay cosas horribles en ese aspecto de la propuesta de política? RoyFocker, discusión 14:02 19 may 2008 (UTC)

A la pregunta de Lin linao, ¿quién es La Comunidad? ¿qué es agotar la paciencia? pues la verdad es que más allá del sentido común es un poco difícil responder a esas preguntas, pero es lo que dice la política. Respecto a lo de que baste que el bibliotecario se haga responsable por la medida que tome, y por una pregunta que me hizo Raystorm, quiero aclarar que este tema lo traje como inquietud general, no solo por el caso particular de donde aparece la duda, y ante la duda de RoyFocker quisiera ser aún más enfático en ello, sin embargo creo que, a veces, ni siquiera en los usuarios más experimentados sobran la advertencias -por lo de cosillas horribles, es un recursirijillo Flanderiano del castellano-. Y ojo, que como ya le dije a Raystorm, creo que Rosarino metió la pata in extremis, principalmente quería recordar lo de preventivo contra punitivo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:13 19 may 2008 (UTC)

Pornografía

No sé si este tema ya se ha discutido.

Encontré varios artículos que linkean a sitios porno o bien a sitios que publicitan porno, por ejemplo Silvia Saint, Zuleidy, Naomi, etc. Soy conciente que la pornografía en Internet está a la vuelta de la esquina, pero siendo este un sitio de consulta de niños y adolescentes, no me parece oportuno que se utilice como portal de tales sitios. Por cierto, muchos de esos sitios son comerciales JoLuMo.ar (discusión)

WP:EE marca que solo se deben enlazar páginas con contenido enciclopédico y evitar el spam. En este caso, aunque se trate de la página oficial, creo que pueden considerarse spam por no aportar información enciclopédica. Aprovechando yo añadiría un párrafo en wp:EE:

• Los sitios oficiales deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial, siempre y cuando tengan contenido enciclopédico.

résped ¿sí? 14:35 15 may 2008 (UTC)

Pienso que será difícil encontrar páginas oficiales que no complementen el contenido enciclopédico. O al menos, en muchos casos, puede generar polémica la opinión sobre si un sitio lo contiene o no lo contiene. ener6 (discusión) 14:46 15 may 2008 (UTC)

Olvidaba decir que el argumento que da Jolumo.ar respecto a que niños ven la enciclopedia no me parece correcto, y no se aplica en ningún caso según las políticas de wikipedia. ener6 (discusión) 14:48 15 may 2008 (UTC)

Correcto, quitemos a los niños y leamos "...la pornogradía en Internet está a la vuelta de la esquina, pero no me parece oportuno que Wikipedia se utilice como protal de tales sitios" JoLuMo.ar (discusión)

A ver, lo interesante de este hilo es que no se enlace spam desde aquí. résped ¿sí? 15:21 15 may 2008 (UTC)

Si bien me desagradan los enlaces de Wikipedia a sitios pornográficos, que no tengo dudas entran en la categoría de enlaces no necesarios para la enciclopedia, no me parece que debamos ser nosotros garantes del uso que los niños dan a Internet, ya que es función de sus padres o tutores permitir o filtrar los sitios web que dejan a su alcance al permitirles navegar por la web. Estando enlazado o no desde Wikipedia, cualquier sitio porno puede ser filtrado. Saludos.Nerêo (discusión) 15:28 15 may 2008 (UTC)

Los enlaces deben contener información enciclopédica y de interés, aunque los niños, aunque nada. ¿Complementa la biografía de un actor una galería de imágenes pornográficas? —C'est moi ^Parlez _Talk 15:56 15 may 2008 (UTC)

Eso quería yo decir. résped ¿sí? 16:45 15 may 2008 (UTC) Con e, ¿verdad?

Está claro que no frecuentáis esos sitios. Las páginas oficiales de los artistas del porno son como cualquier otra página oficial de alguien: no solo ofrecen fotos y videos, sino que incluyen listados de sus trabajos, entrevistas, biografías, chats, etc., todo ello con el marchamo de oficial. En este sentido, si hay algún enlace externo que poner en los artículos de esos artistas, ese debe ser el que redirige a su página oficial. No confundamos el qué con el cómo. --Camima (discusión) 16:53 15 may 2008 (UTC)

Si alguien busca información sobre actrices porno no debería sorprenderse al encontrar links a sus respectivas páginas oficiales ni imágenes pornográficas. Si el artículo es sobre Sylvia Saint, lo raro sería que todos los enlaces externos apuntasen a universidades y centros de investigación. Mientras los links sean relevantes en el contexto del artículo y aporten información adicional yo no veo por qué se tendrían que eliminar. Esto forma parte del punto de vista neutral, el que la pornografía sea buena o mala sólo es opinión y depende de las circunstancias culturales de cada uno. Y lo mismo para imágenes que contengan elementos provocativos, mientras aporten información relevante son enciclopédicas a mi entender: si no quieres ver una teta, no busques esa palabra en google ;-).--siroquen (discusión) 16:57 15 may 2008 (UTC)

Enlazar pornografía no está mal en sí mismo, está mal básicamente si no es necesario (por ejemplo, en el artículo de Nicole Neumann o Ximena Capristo no se debería enlazar a un blog que tenga sus fotos en Playboy). Enlazar a la página oficial de un actor porno, qe se dedica a la pornografía como su principal actividad notable, seguro va a tener pornografía, igual que con cualquier página sobre personas u organizaciones que a alguien le parezcan reprobables. Thialfi (discusión) 02:44 16 may 2008 (UTC)

Páginas de usuarios anónimos

Hola. ¿No les parecen medio inútiles las páginas de usuarios anónimos (me refiero a algo como Usuario:190.49.246.235) tal cual son actualmente? Lo digo porque:

1. Los usuario no agregan, y creo que no deberían, información personal en la página principal de usuarios anónimos (ya que el usuario puede cambiar día a día).
2. Los demás usuarios no agregan información (como premios, etc.) sobre un usuario anónimo.
3. Personalmente dudo de la existencia de una página de usuario anónimo que contenga información al menos lo suficiente útil.

En lo personal creo que no deberían ni siquiera poder editarse y en su lugar debería mostrarse un cartel que contenga información sobre los usuarios anónimos. Y los enlaces para obtener datos sobre la IP (WHOIS, etc.) como en la página de discusión. Mi idea es algo como:

Ésta es la página principal de un usuario anónimo, las contribuciones pueden corresponder a distintas personas. Del mismo modo, los mensajes pueden estar dirigidos a personas diferentes; y pueden no ser respondidos si el usuario se ha desconectado. Si actualmente eres un usuario anónimo, te sugerimos registrarte para poder personalizar tu página de usuario. Si tienes alguna duda, puedes leer los siguientes textos, o preguntar en el Café. ... ...

¿Qué les parece a ustedes?

• Algunas páginas de usuarios anónimos que encontré (la mayoría, sino todas, deberían haber sido eliminadas): Usuario:190.55.16.128, Usuario:190.42.105.86, Usuario:190.19.89.23, Usuario:190.87.140.15, Usuario:190.22.65.174, Usuario:189.149.32.101, Usuario:189.130.106.239, Usuario:189.161.179.139, Usuario:200.38.123.252, Usuario:200.3.94.234, Usuario:200.126.116.190, Usuario:200.121.147.193, Usuario:201.161.33.29, Usuario:201.228.196.129, Usuario:205.188.116.14, Usuario:206.248.88.178, Usuario:212.128.75.128, Usuario:212.36.70.114, Usuario:217.15.46.97, Usuario:78.51.68.235, Usuario:80.25.170.141, etc.
• También Usuario:190.138.139.158 que fue borrada.

Eloy () 03:55 20 may 2008 (UTC)

De la lista anterior, borré las que no tenían sentido y dejé las que avisan que se trata de una IP compartida. Me causó gracia esta casi paradoja: no deberian dejar editar porque los estudiante nesecitamos informacion no bromas. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:50 20 may 2008 (UTC)

Una posible utilidad: Para que los bibliotecarios dejen notas, referencia o datos sobre tal IP. Por ejemplo el caso que señalan "esta IP es compartida", o por ejemplo "esta IP es un proxy abierto", etc. Inútiles al 100% no lo son. -- m:drini 14:57 20 may 2008 (UTC)

Fiabilidad de referencias

Hola tod@s,

dada mi tendencia natural a comerme el coco, me estoy preguntando en los últimos días qué se considera referencia fiable y qué no.

Concretamente me gustaría saber lo siguiente:

1. Existe algún texto de ayuda o guía sobre este tema?

Si la respuesta a la pregunta anterior es no o sí pero:

1. ¿Las hemerotecas de los periódicos se consideran referencias fiables (El País, El Mundo,...)?
2. ¿Indicar como única referencia un artículo de otra wikipedia (en inglés, por ej.) que sí tenga referencias es aceptable?

saludos,

--siroquen (discusión) 20:55 5 may 2008 (UTC)

1. WP:REF
2. Sí
3. Sí, aunque también podrías importar las referencias de ese artículo. Pericallis (Pasa al jardín) 20:58 5 may 2008 (UTC)

Qué velocidad! Gracias :-D --siroquen (discusión) 21:04 5 may 2008 (UTC)

Ojo, que si el artículo de la inglesa carece de referencias, entonces es una referencia inválida igual. {Net'ito} 22:15 5 may 2008 (UTC)

Respecto a la tercera, diría que un interwiki no es suficiente referencia (entre otras cosas, wikipedia no es fuente primaria). Si el artículo de otra wikipedia tiene referencias, lo que hay que hacer es traer esas referencias aquí. Saludos, Santiperez discusión 22:17 5 may 2008 (UTC) Conflicto de edición con Netito

Sonará repetitivo, pero es desaconsejable decir en la sección de referencias "Tomado de la Wikipedia en inglés", por lo dicho anteriormente. Así que te recomendaríamos que busques libros, páginas webs con fuentes y bibliografía.—Taichi - (*) 22:48 5 may 2008 (UTC)

Aunque por ahora es solamente una propuesta, hice una versión más detallada de WP:V que aclara con más precisión qué fuentes son aceptables y qué fuentes no en Wikipedia:Verificabilidad (propuesta) Thialfi (discusión) 22:52 5 may 2008 (UTC)

En cuanto a lo de las hemerotecas no creo que lo correcto sea un "Sí" rotundo. Los periódicos pueden ser fiables en cuanto a temas políticos o deportivos y eso consultando y comparando para evitar sesgos ideológicos. ¿Pero puede un periódico ser referencia en un artículo de carácter científico? Pienso que no, obviamente un periódico no se preocupa mucho de asegurar al 100% la veracidad de sus contenidos científicos comentiendo por tanto numerosos errores que luego podrían trasladarse aquí. Morza (sono qui) 11:02 6 may 2008 (UTC)

Pues permíteme que discrepe.

Los periódicos, en cuestiones políticas, no tienen ninguna fiabilidad. Y demasiadas veces se usan en la Wikipedia referencias a informaciones de periódicos sobre asuntos políticos que son absolutamente tendenciosas, cuando no manifiestamente falsas.

--romian

Por ello digo que hay que comparar periódicos. Y pueden ser tendenciosos en la presentación de los hechos, pero los datos no los suelen inventar. Morza (sono qui) 14:00 7 may 2008 (UTC)

¿? ¿Ejemplos? No sé que periódicos lee Romián, los que yo leo son serios y sí son referencia. résped ¿sí? 19:01 6 may 2008 (UTC)

En resumen, muchas referencias (entendiéndose "muchas" por "variadas"), son mejores que una. Y una supuesta referencia fiable (por ejemplo, de un periódico) pueden verse invalidadas por estudios independientes (artículos científicos, sentencias judiciales, etc.). Creo que usar el sentido común puede ser una buena guía. Por supuesto, siempre queda el relativismo en casos menos claros: "según el periódico X, bla bla bla". --jynus (discusión) 19:11 6 may 2008 (UTC)

ENTENDIA QUE ESTAS PAGINAS LAS CONTRIBUCIONES NO PUEDEN SER BORRADAS... ALGUIEN BORRO DOS AQUI

NO MUY IMPORTANTES QUIZAS... PERO NO MUY BUEN EJEMPLO, ME PARECE

datos: 04:22 17 may 2008 Botones (discusión | contribuciones) m (94.944 bytes) (Archivando sección en [[Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/05#No hay regla acerca de la fiabilidad de referencias porque no puede haberla (OK. eso es una exageracion.. pero no total) La piedra de toque en cualquier asunto es el sentido) (deshacer)

86.15.246.77 (discusión) 09:45 17 may 2008 (UTC)

No, no se borra (a menos que sean vandalismos o faltas a la etiqueta) pero un bot (Botones (disc. · contr. · bloq.), a veces otro) archiva esta página, para que no sea tan pesada. Lo que pasó fue que cuando escribió lo hizo arriba de la "marca del tiempo", lo cual confundió al bot e hizo que lo archivara antes (supongo que fue eso) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:35 17 may 2008 (UTC)

allstarnba.es

¿Alguien puede explicarme el porqué la web www.allstarnba.es está considerada como spam? Gracias de antemano. Pacoperez (discusión) 19:05 28 may 2008 (UTC)

no deja escribir número con coma decimal?

En el artículo Óxido de carbono (IV) vi que un usuario cambió 1.600 por 1,6 en la densidad. Creo que esa modificación es correcta, o me equivoco? El asunto es que no le dejó y tuvo luego que escribir 1.6 (punto en lugar de coma). ¿Qué es lo que pasó? aquí está la versión con el error, en la tabla, en la parte de las propiedades físicas. ener6 (discusión) 16:56 18 may 2008 (UTC)

{{#if:{{{1|}}}{{{2|}}}|{{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|{{formatnum:{{#expr:{{{2|0}}}*1000}}}}}} [[kilogramo|kg]]/[[metro cúbico|m<sup>3</sup>]]; {{#if:{{{2|}}}|{{{2}}}|{{formatnum:{{#expr:{{{1|0}}}/1000}}}}}} [[gramo|g]]/[[centímetro cúbico|cm<sup>3</sup>]]|n/d}}

Al parecer las "parser expressions" necesitan punto decimal. -- m:drini 17:25 18 may 2008 (UTC)

Estuve investigando cómo solucionar el problema, y llegué a lo siguiente: En el archivo Expr.php (http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/extensions/ParserFunctions/Expr.php)

la línea 199 dice actualmente:

{{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}operands[] = floatval( substr( {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}expr, {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}p, {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}length ) );

Es necesario cambiar esa línea, y reemplazarla por esta otra:

{{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}operands[] = floatval( str_replace(",", ".", substr( {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}expr, {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}p, {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}length )) );

No sé si esto podemos hacerlo localmente, o es necesario contactar con alguien de Wikimedia Foundation para que lo haga.

Nota.- si se hace esto, es necesario probar cambiar el archivo, luego ver el resultado colocando en ese artículo "1,6" en lugar de "1.6" (coma en vez de punto). Si el resultado es satisfactorio, entonces perfecto, puede quedarse. Pero si hay error, o se comporta igual que antes del cambio, entonces es necesario restablecer al archivo original. De cualquier forma, sería bueno que alguien más revise esa modificación.

Saludos. ener6 (discusión) 21:03 18 may 2008 (UTC)

Yo creo que hay que dejarlo como esta. No en todo el territorio castellanoparlante se usa el punto como separador de miles y la coma como separador decimal y actualmente, todos los artículos de localidades de España tienen la población y superficie con el punto como separador decimal y sin separador de miles, por un bot que me encargué de ejecutar para calcular la densidad de forma automática. Si se cambia ahora, abría que ejecutarlo de nuevo para realizar el cambio contrario y como ya he dicho no en todos los sitios hispanohablantes se usan los mismos separadores. Aunque puede parecer raro en un principio, dejemosló estar. -=BigSus=- (Comentarios) 21:41 18 may 2008 (UTC)

BigSus: el cambio que propongo no tiene que ver con lo que dices, y es muy diferente. El asunto es que en los artículos en los que tienen la plantilla de compuesto químico, en la algunas partes de esa tabla, no deja poner el número con coma en lugar de punto. Por ejemplo, en el artículo que nos ocupa, (Óxido de carbono (IV)), no deja poner con coma la densidad. Si se hace el cambio, se podrá poner con coma ese número, pero también se podrá poner con punto. Y hacer ese cambio no tiene absolutamente nada que ver con otros lugares, en los que, como siempre, el editor podrá seleccionar si poner punto o coma. Y mucho menos tiene que ver con cambiar los puntos o las comas ya existentes. Lo único que hará este cambio es permitir que en esos lugares, el editor pueda seleccionar poner o punto o coma (actualmente no se puede, y es obligatorio poner punto y no coma). Por ejemplo, si yo redacto un nuevo artículo de un producto químico, yo seleccionaría utilizar la coma como separación decimal (como todo mundo decide al momento de redactar algo). Pero si incluyo la platilla de producto químico, en la parte de la densidad, debido a una restricción técnica, estaré obligado a colocar punto y no coma, contrario a la decisión que tuve. Esa restricción técnica yo la calificaría como un "bug" en el software, bug que creo que es necesario corregir. Creo que esa modificación que indiqué lo corrige. ener6 (discusión) 02:32 19 may 2008 (UTC)

Ener6, hablamos básicamente de lo mismo (como evalúan los datos las ParserFunctions), pero no me había fijado bien en que propones que si alguien pone una coma lo trate como un punto. Al cambiar el ParserFunction como indicas, tu caso funcionará bien, pero en los sitios donde se indiquen datos así "1,123.01" que ahora funcionan correctamente, puesto que omite la coma y solo usa el punto, pasarán a ser tratados como "1.123.01", lo que mostrará una excepción por no poder ser evaluado. Creo que los datos deben indicarse siempre de la misma manera (punto como separador decimal, que es el usado actualmente, lo que permite trasladar fácilmente datos entre wikipedias en diferentes idiomas), aunque sean mostrados después en el formato que se desee. -=BigSus=- (Comentarios) 07:01 19 may 2008 (UTC)

Una vez más te equivocas. Si alguien escribe "1,123.01", seguirá mostrando ese número de esa manera. Eso sí, en el resultado (es decir, el número que no se escribe) muestra con coma, pero eso nada tiene que ver con la modificación, pues ahora mismo ya es así. Para esos detalles técnicos es necesario hacer las pruebas correspondientes y analizar todo el archivo PHP mencionado, y no sólo analizar la línea modificada. ener6 (discusión) 13:05 19 may 2008 (UTC)

Se muestra el número igual porque no se le esta aplicando ningún formato "{{formatnum:{{{dens1|}}}}}". He ojeado como estaba hecha esa plantilla, para enseñarte lo que ocurre al aplicar formatos de salida, pero hay tantas encadenadas que sería un curro. Nada, si crees que eres capaz de preparar una modificación del software, mediante la cual sea indiferente que indiques separador de miles el punto o la coma y que todo siga funcionando bien, adelante, pero de base es imposible. -=BigSus=- (Comentarios) 13:43 19 may 2008 (UTC) PD: Yo ya hice en su día muchas pruebas.

Ya he visto cual sería la plantilla que necesitarías cambiar (Plantilla:Densidad), aplicando formato como he hecho en Usuario:Bigsus/Pruebas. Con estos datos: {{Usuario:Bigsus/Pruebas|2.3|}}, el resultado sería "{{Usuario:Bigsus/Pruebas|2.3|}}" -=BigSus=- (Comentarios) 14:03 19 may 2008 (UTC)

Agregué <nowiki> y <strike> porque lo que incluye la plantilla deja toda la página desalineada. Lautraro (discusión) 21:12 18 nov 2008 (UTC)

artículo masa

Este artículo tiene algo muy raro en el historial. Encontré entradas del historial que son vandalismo, y buscando detenidamente en el historial, jamás fueron revertidos, pero sin embargo no aparecen en el artículo. También encontré texto añadido (según el historial) que jamás fue borrado (según las entradas posteriores del historial), pero que no aparecen en el texto. ¿Error de software? o error mío que no me fijé bien? ener6 (discusión) 14:43 20 may 2008 (UTC)

¿Podrías ser algo más específico? Con diffs, por ejemplo. Saludos, Eric - Contact 16:33 20 may 2008 (UTC)

No se específicamente a qué te refieres, igual confundiste algunas IP que "borraron" vandalismos en vez de "agregarlos", como esta. Karshan ^{susúrrame al oído} 16:36 20 may 2008 (UTC)

Disculpas. Efectivamente, por un lado, me confundí con esa diferencia que mencionaste en ese vandalismo, y por otro lado, me confundí con el historial del artículo en el que estoy trabajando. Parece que cuando se ven este tipo de cosas raras luego de estar trabajando mucho rato en un artículo, es necesario tomar un wikidescanso, y luego verificar nuevamente, antes de abrir un hilo en el café. Nuevamente disculpas. ener6 (discusión) 19:38 20 may 2008 (UTC)

El cojuelo ha puesto tu mirada sobre ti. Yo que tú le daba una ofrendilla a ver si se apiada de tu alma. Miguel (discusión) 21:33 20 may 2008 (UTC)

Ya sabemos lo que es el cojuelo. Si se te aparece el cojuelo = necesitas descansar urgentemente y apartar la mirada de la pantalla por un tiempo, o tomarte unas wikivacaciones. Karshan ^{susúrrame al oído} 22:17 20 may 2008 (UTC)

Malvado quien me atrapó ayer, ese pielluelo
No tengo más que cantar canciones
y tomar wiki vacaciones
para que se aleje la maldición del cojuelo.
ener6 (discusión) 13:38 21 may 2008 (UTC)

Donate

En los botones de la izquierda se lee claramente Portada, Portal de la comunidad, Actualidad, Cambios recientes, Página aleatoria, Ayuda y Donate. Si no me equivoco, antes decía Donaciones (¿o no?, cómo se nota que nunca dono) y alguien lo cambio por el inglés. Alguien debería cambiar eso y escribirlo en español.Ya donaré cuando trabajePenquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 23 may 2008 (UTC)

Si yo veo Donate. XD, Xexito (d. · c.)☺☻ 21:39 23 may 2008 (UTC). PD:Antes decía donativos [29].

En portada se ve "Donativos". En esta página se ve "Donate". Yo le hago caso a esta página (me dono a mi mismo) ;) --Wikinombre(Aporte aquí) 22:07 23 may 2008 (UTC)

Se te acabó la excusa (¡ahora que digo, a mi también!) Karshan ^{susúrrame al oído} 22:18 23 may 2008 (UTC)

En Babylon

Hola a todos. He visto, con asombro, un mensaje dejado en el libro de visitas, que decía que Babylon está haciendo un diccionario basado en Wikipedia, y me pregunto si es eso válido, porque la idea no es que otros ganen plata con el trabajo gratuito de nosotros. Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:01 9 may 2008 (UTC)

Ups, pues lamento decirte esto, Penquista, pero la licencia de Wikipedia permite que cualquiera distribuya su contenido comercialmente en tanto se mantenga la misma licencia y se acredite la fuente original. --Balderai (comentarios) 19:15 9 may 2008 (UTC)

El enlace que aportó la persona que da el aviso es este: observen que dice que el contenido tomado de Wikipedia está bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre GNU pero abajo dice "All right reserved" y enlaza a unos términos de uso que parecen permitir que se mantengan las licencias de origen del material (punto 4). ¿Alguien entiende cómo va la cosa?. Lin linao ¿dime? 19:53 9 may 2008 (UTC)

Pues a los de wikia les fue válido sacar plata del trabajo que había en wikipedia. -- m:drini 20:12 9 may 2008 (UTC)

Babylon hace ya mucho tiempo que integra resultados de la Wikipedia, yo lo uso desde hace años. --siroquen (discusión) 22:20 9 may 2008 (UTC)

Pensando y pensando creo que sería lo mismo a que si alguien imprimiera toda la Wikipedia, citando su fuente y la vendiera o si alguien hiciera 50.000 poleras (o camisetas, en otros países) con el logo de Wikipedia y las pusiera (el logo cita la fuente). Con eso, el que lo haga, arriesga demanda. Wiki-saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 15:14 12 may 2008 (UTC)

El primer caso es posible siempre y cuando mantengan la licencia GFDL y si conoces a alguien capaz de hacerlo, ¡anímalo para que se apure!. El segundo no, porque nuestra pelota tiene todos los derechos reservados para evitar malos usos (colectas truchas a beneficios de la Fundación Wikipedia [sic] o cosas así). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:35 12 may 2008 (UTC)

Mientras que la licencia GFDL autoriza perfectamente el primero de los usos (impresión y distribución) en los términos que ella establece (que son bastantes más que "citar la fuente"), el segundo uso está prohibido porque los derechos sobre los logos y las marcas están reservados, y doblemente protegidos por copyright y derechos de marcas (estos últimos tienen un régimen muy distinto que el de derechos de autor). Cinabrium (discusión) 15:32 12 may 2008 (UTC)

Incluso es bueno que alguien haga una versión comercial basada en la Wikipedia. Posiblemente se tomarían el trabajo de corregir, redactar, etc. y me parecería bárbaro que les paguen. Pero la ventaja es que cualquiera podría sacar fotocopias, escanear e incluso subir las modificaciones a la Wikipedia.--Eloy () 04:49 20 may 2008 (UTC)

¿Cómo ser patrullero, y así colaborar con Wikipedia?

Hola, ¿me podráis explicar como ser patrullero para ayudar a Wikipedia? Gracias --Sanz94 (discusión) 19:26 18 may 2008 (UTC)

Puedes pasarte por el Portal de patrullaje de páginas nuevas y seguir las instrucciones allí expuestas, si te place. Te recomiendo que antes instales un corrector ortográfico en tu explorador. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:08 18 may 2008 (UTC)

Para hacer patrullero solo basta con monitorear los cambios recientes. Pericallis (Pasa al jardín) 21:06 18 may 2008 (UTC)

Puedes ser patrullero de muchos modos, patrullando páginas nuevas, cambios recientes, etc. Mahey94 (discusión) 21:28 18 may 2008 (UTC)

Reitero lo de la ortografía, XD El firefox tiene corrector en español similar al de los procesadores de texto... esto es una enciclopedia... Lucien ~ Dialoguemos... 21:39 18 may 2008 (UTC)

Me uno a las palabras de Lucien. Me he permitido, además, corregir el título del hilo. Saludos, —Macarrones (mensajes) 21:43 18 may 2008 (UTC)

Ya, ya. Ayuden a la gente, no la critiquen. Con un solo aviso por ese error era suficiente. Sanz94: Si eres nuevo, no te recomiendo patrullar páginas nuevas, puesto que se requiere de un mayor conocimiento de las políticas de Wikipedia y uso de plantillas. Si quieres patrullar cambios recientes y necesitas ayuda, contáctame.--Greek (discusión) 22:10 18 may 2008 (UTC)

Bueno, no se ha criticado a nadie, creo que nuestro propósito era ayudar. Si te ha parecido una acción abusiva, revierto el título a su versión original para no herir susceptibilidades. —Macarrones (mensajes) 22:15 18 may 2008 (UTC)

Pffffffffff XD XD XD (todo esto último me lo marca en rojo el corrector...) Las cosas a su sitio. Ortografía. Importante. Un usuario quiere colaborar, bienvenido. Se le está ayudando. Pues ya está. A propósito, el PR:PPN tiene un estupendo programa de tutoría para empezar de forma ordenada. Sanz94: empieza por donde quieras, que es lo que hemos hecho casi todos. Saludos ortográficos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:19 18 may 2008 (UTC)

Macarrones: a lo que me refiero es que en los mensajes que dejaron hay 4 referencias al error ortográfico y 3 al mensaje en sí. Además, todos tenemos errores ortográficos. En este hilo yo veo cuatro errores ortográficos que nadie comentó, ¿sabes?--Greek (discusión) 22:47 18 may 2008 (UTC) Pd: No quiero comenzar una discusión de un tema tan trivial. Cerremos esto.

Yo en este hilo ya no veo ninguno :P Lucien ~ Dialoguemos... 10:10 19 may 2008 (UTC)

Eliminación de la categoría "Revolucionarios de Argentina"

Se acaba de crear esta categoría y considero que debe ser eliminada por ser contraria al principio de neutralidad

La calificación de que un individuo es "revolucionario" es siempre subjetiva, parcial y opinable. Al categorizarlo en esa forma la Wikipedia está emitiendo su propio juicio, lo cual no corresponde porque se transforma en una fuente primaria. Será el contenido verificable del artículo el que proporcione elementos de juicio, pero no cabe que desde la categorización se esté indicando una calificación de esa índole. Creo que es un tema que merece ser discutido aquí para, con el consenso, resolverlo. Como quien la creó es un wikipedista nuevo atribuyo el hecho a una falta de experiencia. Simultáneamente le dejo un mensaje en su discusión avisándole de este comentario.- --Héctor Guido Calvo (discusión) 21:28 13 may 2008 (UTC)

Deberías replantear el asunto. Me he tomado la molestia de echarle un vistazo a todos los artículos que están categorizados ahí y en todos ellos, ya sea de forma directa, ya de forma indirecta, se describe a los personajes en cuestión como revolucionarios. En consecuencia, la categoría está justificada. --Camima (discusión) 21:35 13 may 2008 (UTC)

Un revolucionario es alguien que dirige o impulsa una revolución. En eso no hay puntos de vista, en todo caso los habrá si se considera si una revolución es buena o mala; aunque seguramente hay que controlar que quienes estén ahí sean realmente revolucionarios y no simples activistas.

Y hablando del tema... no faltan ahí los revolucionarios de una revolución muy conocida, que se celebra este mismo mes? Thialfi (discusión) 20:20 14 may 2008 (UTC)

Exactamente Thialfi. Y si es tan simple determinar el concepto de "revolucionario" y si no importa si la revolución es "buena" o "mala" entonces en la categoría junto a Gorriarán Merlo (que ya está) entrarían quienes actuaron en la Revolución de Mayo, la Revolución del Parque, la Revolución del 4 de junio, la Revolución Libertadora, la Revolución Argentina, etc. además de otros a los que se pueda atribuir actuación en la revolución en las artes (¿Marta Minujín?), revolución peronista, revolución tecnológica, etc. --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:37 14 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Héctor y en desacuerdo con los demás. A riesgo de parecer pesado transcribo la definición del artículo revolución (redirigido de revolucionario)

Revolución es el cambio o transformación radical y profundo respecto al pasado inmediato... ...radicales y profundos, y sobre todo traer consecuencias trascendentales, han ... ...que afecte de forma decisiva a las estructuras. Si no es así, debería hablarse mejor de ... ...una crisis. Si lo que falta es su carácter trascendental, debería hablarse mejor de una revuelta. Las revoluciones son consecuencia de procesos históricos y de construcciones colectivas..."

¿Alguien en su sano juicio y con conocmiento de los hechos puede decir que Gorriarán Merlo es un Revolucionario? Atendiendo a la definición anterior por supuesto que no. Con solo leer el párrafo surgen como diez argumentos en contra y por obvios no los detallo a todos. ¿que cambio radical y profundo produjo el levantamiento de este hombre? ¿qué ha hecho que haya cambiado todas las estructuras de la sociedad?. He visto muchas expresiones de Camima en el café y casi siempre me han parecido muy coherentes, pero en este caso no. Además no me pareció bien que dijera a Héctor Deberías replantear el asunto como si la opinión de Camima valiera más o que diga altisonante la categoría está justificada en lugar de un mas humilde en mi opinión, la categoría está justificada.. Esto no es en contra de nadie y en favor de la neutralidad de Wikipedia, uno de sus pilares.--Wikinombre(Aporte aquí) 21:42 14 may 2008 (UTC)

Lo único que digo es que las categorías son categorías de Wikipedia. En tanto que esto es así, esas categoría se justifican desde Wikipedia. Consecuentemente, si los artículos que ahora mismo están dentro de la categoría "Revolucionarios de Argentina" contienen en su interior referencias a que tales personas son revolucionarios, entonces esa categoría está justificada. Dicho de otra manera: si se quiere eliminar la categoría, hay que corregir, antes, esos artículos. Las categorías surgen cuando hay artículos, y no al revés. --Camima (discusión) 21:58 14 may 2008 (UTC)

Ante todo aclaro que no sentí que Camina hubiera usado un tono incorrecto. Me permito aportar dos mensajes intercambiados con Eglezama que pienso son un nuevo aporte: "Entiendo que tu objeción no está dirigida hacia mi persona. No hay problema. Pero disiento, pues la categoría me pareció propicio crearla, pues no me resultaban ajustadas las que existían (quizás Comunistas de Argentina se acerca más, pero es muy vaga y genérica). Por lo demás no comprendo sobre la "falta de neutralidad", porque todos los sujetos que he integrado a la categoría en cuestión reportan en ella objetivamente, puesto que integraron organizaciones o actuaron por la revolución. Sin embargo, podría agregarle un adjetivo a la categoría para delimitarla. Así quedaría categoría: Revolucionarios socialistas de Argentina. Podría ser?--Eglezama (discusión) 20:33 14 may 2008 (UTC)"

"Hola. Justo antes de leer tu mensaje había dejado una nota en el Café (Miscelánea) señalando la multiplicidad de personajes que entrarían dentro de la categoría tal como está y en muy pocas palabras has identificado perfectamente el problema. En realidad, mi planteo de eliminar la categoría era erróneo y tu propuesta de hacerla más específica es, a mi juicio, la correcta. Te propongo que insertes tu comentario en el Café (el enlace está en mi nota anterior) para enriquecer el debate. Saludos. --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:54 14 may 2008 (UTC)" --Héctor Guido Calvo (discusión) 23:56 14 may 2008 (UTC)

"Guido: Coincido que el término "revolucionario" puede dar a muchas y variadas interpretaciones (imaginen que Santucho comparta esa categoría con Onganía) así que reitero mi propuesta de especificar la categoría en cuestión como "Revolucionarios Socialistas de Argentina". Algo más, les pido si alguno de ustedes podría modificar el nombre de la categoría (a mi no me salió) y yo después me tomo el trabajo de modificarlo en los artículos pertinentes. Un abrazo. --Eglezama (discusión) 00:42 15 may 2008 (UTC) "

Con las categorías hay dos cuestiones distintas que se tienen que considerar para decidir si borrarlas o no. Primero: ¿Hay con qué llenar, en forma veraz y correcta, esa categoría?. Segundo: ¿Los artículos que tiene ahora, están bien categorizados o hay que sacarlos?

Para este caso, la primera respuesta es sí. ¿Hubo revoluciones en Argentina? Sí, hubo, la de Mayo para empezar. Hay con qué llenar la categoría. ¿Hubo gente que participara en revoluciones o las impulsara con un nivel de éxito apeciable? Sí, también hubo, ahí está el Che. Entonces, la categoría se queda.

Y en segundo término, los artículos que están ahí, deberían estar ahí? Es cierto que todos no, y que a Santoro y Gorriarán Merlo les puede quedar un poco grande. Pero eso se arregla sacándolos de la categoría, no necesariamente borrándola. De hecho, en una forma genérica, esta categoría bien encarada tendría más gente salida de los manuales de historia que de los diarios y noticias políticas. Thialfi (discusión) 01:26 15 may 2008 (UTC)

Me parece recordar que me pasó alguna vez eso, pero creo que no con ese bot. También me pasó una vez que luego de revertir, no me da el aviso de conflicto de edición sino que me muestra la página ya revertida, pero en lugar de mi edición figuraba la de un BOT :S--Eloy () 04:40 20 may 2008 (UTC)

Wikipedia de Lombardía

La wikipedia en lombardo (lmo) tiene un extraño sistema de AD (lmo:Categoria:Articol ben faa), véase Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en w:lmo. Algunos de ellos son artículos que aquí serían apenas esbozos, (ejemplo). Un saludo, ×α£đ ¡Reviérteme! 17:16 23 may 2008 (UTC)

Tremendo testimonio. Recomiendo no entrar para que no nos entren tentaciones de disminuir los requisitos de nuestros ADs. Gracias, XalD, Lucien ~ Dialoguemos... 17:44 23 may 2008 (UTC)

lmo:Provincia de Bressa Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooo. {Net'ito} 23:42 23 may 2008 (UTC)

Bueno, les discrepo algo amadores de los conflictos entre CAD por idiomas XD, lo que sucede en esta wiki como en muchas jóvenes wiki, es que comparando este artículos con otros similares, es mucho más extenso, mejor construido y como se diría, un esbozo con una buena base, si se van a poner así por un AD extranjero mejor miren esto... -.- Fidel[Moquegua] 01:02 26 may 2008 (UTC)

Imágenes en artículos

Hola, soy nueva en wikipedia y tengo una duda.

Resulta que recientemente he creado un artículo sobre un grupo de música. Bien, quería añadir imágenes (ya que existe la opción no pensé que estuviese mal), y subí los archivos correspondientes a Commons.

El caso es que las inserté, pero en 2 ocasiones me han editado el artículo y las han eliminado. ¿Por qué? ¿Estoy inclumpliendo algo? Entendería que fuera por los derechos de autor, pero es que hay fotos mías que también han desaparecido.

Y no sé si es porque no encajan dentro del estilo, o qué.

Agradecería que alguien me aclarar esto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Superelbi (disc. • contribs • bloq). Lin linao ¿dime? 12:12 25 may 2008 (UTC)

Respuesta en su página de discusión. Lin linao ¿dime? 12:12 25 may 2008 (UTC)

Tamaño de las wikipedias

Estuve curioseando la lista de wikipedias y sus tamaños en esta página (como seguramente muchos lo hicieron o lo hacen). Sin embargo, no encontré el dato que se usa frecuentemente para medir el tamaño de los libros y también de las enciclopedias: El número de palabras. ¿No está disponible ese dato? ener6 (discusión) 21:20 26 may 2008 (UTC)

Creo que lo que buscas está aquí. Lo que no sé es por qué no hay datos actualizados de la Wikipedia en inglés. J.M.Domingo (discusión) 22:04 26 may 2008 (UTC)

Gracias. Muy completas las estadísticas de esa página. ener6 (discusión) 22:49 26 may 2008 (UTC)

Sobre {{a favor}} y {{en contra}}

De un tiempo a esta parte cada vez que alguien hace una propuesta en el café se contesta con una retahíla de  A favor y  En contra que dejan muy claro cuántos están a favor y en contra de la idea original. Esto puede continuar en encuesta y finalmente desembocar en votación. Pero sería mucho mejor que al menos en la primera etapa de las discusiones no nos pusiésemos a votar. La forma de encontrar soluciones en Wikipedia debería ser la discusión y la búsqueda del consenso. Para eso es necesario que uno argumente qué fallos le ve a la propuesta, qué ventajas aprecia y a ser posible que proponga alguna modificación que mejore lo presente. De esa forma la solución que le pongamos al problema será mejor que si nos ponemos directamente a agregar nuestro nombre a la lista de partidarios o contrarios de la primera propuesta que se le ocurrió a alguien. Por eso creo que con las plantillas {{a favor}} y {{en contra}} (especialmente cuando se usan de la forma «{{a favor}} de lo que dice el de arriba» sin añadir razonamiento alguno) las discusiones pierden mucha efectividad, y como efecto secundario también dañino se polarizan, pues se facilita que se creen bandos para cada cosa que se discuta antes siquiera de discutirla. Un saludo.—Chabacano(discusión) 02:18 21 may 2008 (UTC)

 A favorXD. Personalmente no veo mayor problema en utilizar las plantillas {{a favor}} y {{en contra}} al inicio de una discusión cafetera siempre y cuando ésta venga seguida de la razón por la cual se está a favor o en contra de una decisión determinada. Al fin y al cabo esas plantillas no son sino una forma más visible de colocar los acostumbrados "estoy de acuerdo", "me agrada la idea"/"no estoy de acuerdo","¡censura! ¡censura!", y un larguísimo etcétera. El hecho de que sea más visible tiene sus pros (reduce la posibilidad de que un comentario determinado pueda ser generar confusiones sobre la posición tomada y permite que un usuario pueda saber a vista de pájaro cuánto apoyo/rechazo tiene cierta propuesta) y contras (tal y como dice Chabacano, podría crear la impresión de que existen varios bandos enfrentados) pero su efecto en mi opinión es mínimo.

Ni estoy en contra en que un usuario exprese que fue convencido por el argumento de otro, ni veo mal que un wikipedista prefiera adherirse a la opinión de otro en vez de básicamente escribir el mismo argumento pero con otras palabras.

Pero en algo estoy muy de acuerdo con Chabacano, siempre es mejor explicar detalladamente el por qué estoy a favor o en contra (o incluso neutral) en una discusión determinada a simplemente poner una plantilla o una frase mínima. Pero es algo que en mi opinión podemos recomendar y no obligar, personalmente sigo prefiriendo que un usuario se adhiera a otro a que éste simplemente se quede callado, con la primera situación por lo menos obtendremos una ligera idea de cuál podría ser la opinión mayoritaria, aunque eso no sea lo que nos interese primordialmente en ese momento.

Sintetizando, no creo que esta discusión en ningún momento deba enfocarse en si se usan unas plantillas o no sino que debería usarse como una recordatorio, principalmente a los usuarios nóveles, de que un argumento sólido (o incluso no tan sólido) es mucho más constructivo que una simple adherencia (estoy seguro que ésta fue la intención de Chabacano). Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:03 21 may 2008 (UTC)

Lo importante creo que es que se argumente, que parece una opción clara de la comunidad (CAD, CDB...), a favor del consenso y por hacer las cosas bien. Las plantillas, pues visualmente te favorecen un vistazo rápido al hilo, pero en síntesis de acuerdo. Lucien ~ Dialoguemos... 07:09 21 may 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Chabacano. Las plantillas {{a favor}} y {{en contra}} están matando los argumentos, que es lo realmente importante. Paintman (¿hablamos?) 10:44 21 may 2008 (UTC+2)

Pienso igual. Cuando veo este tipo de cosas me da la sensación de que se está gestando una votación en el café en donde luego se cuentan los a favor y en contra (aunque algunos de ellos no estén fundamentados y agreguen "de acuerdo con fulanito" porque sí) para redactar una política y no es así. Extraño los antiguos hilos de café en donde las propuestas e ideas se comentaban, pulían y argumentaban más sólidamente. Mushii (hai?) 11:49 21 may 2008 (UTC)

Pues yo discrepo y perdonad que no use {{en contra}} pero la broma es tan fácil que puede resultar pueril. Creo que para esto debemos usar el sentido común. A veces es necesario saber con qué consenso cuenta una idea y en ese caso pueden ser útiles. Evidentemente el uso de estas plantillas no debe coartarnos en nuestra libertad de presentar argumentos nuevos o enriquecer argumentos anteriormente expuestos, y veo en las palabras de Chabacano (disc. · contr. · bloq.) un aguijón para los que colaboran en cantidad en el café y no en calidad. Decía uno que cuando dos opinan lo mismo en todo sobran los dos, aforismo que es más profundo de lo que parece, pero que me sirve para recordar lo importante de no adherirse porque sí, sino con la reflexión propia y llegando a la misma conclusión, ¿por qué no?, desde pensamientos distintos y viceversa. Dicho esto, vuelvo a mi tesis inicial de que en determinadas ocasiones son necesarias para apoyar una aseveración a la que no podemos aportar nada y no repetir: yo pienso como Fulano (que es lo mismo). résped ¿sí? 12:29 21 may 2008 (UTC)

Concuerdo a grandes rasgos con Chabacano, pero también con Tomate. Las plantillitas pueden servir para ver a "vuelo de pájaro" cómo viene la mano en cierto lado. Por ejemplo, yo, cuando reviso las CAD, veo si hay puros a favor o puros en contra, o también, variados, y eso me sirve, sin necesidad de leer todo, discernir si hacerlo o no. No sé si me explico... Al ver 2 a favor, y 1 en contra, voy a tener que leer los argumentos expuestos antes de decidir algo, pero, si veo 3 en contra, obviamente, la decisión se inclinará para un lado y puedo leer entre líneas los argumentos. Como dicen por ahí más arriba, pueden resultar útiles, si se utilizan con sentido común, y no simplemente poniendo "a favor, firma". Saludos, Gizmo II ¿Eu? 15:09 21 may 2008 (UTC)

Gizmo creo que el caso de CAD es diferente, es como las consultas de borrado, es necesario un vistazo rápido para hacerte una idea preliminar. Pero en el café se piden opiniones sin más, sin tener necesidad de llegar a ningún acuerdo por mayoría. El caso que me viene a la cabeza es cuando se decidió cambiar el formato de WP:VEC: se hizo un recuento y se dijo, hay ocho favor, tres en contra pues entonces se hace y punto. Los argumentos, como en ese caso, dejan de importar entre la marañan de a favor y en contra. Morza (sono qui) 15:43 21 may 2008 (UTC)

Morza, pero eso ya es un tema muy distinto, en ningún momento por ver que hay más {{a favor}} que {{en contra}} puedes saber si realmente hay consenso, siempre es necesario leer los argumentos antes de decir si existe consenso o no. En los casos particulares que tú dices, la culpa es de quien creyó que había consenso cuando no lo había (más si incluso había varios {{en contra}}), no de quien usó la plantilla. Tomatejc Habla con el vegetal 16:33 21 may 2008 (UTC)

No, la culpa no creo que sea de quien pone la plantilla, pero si es cierto que el uso de esa plantilla aumenta las posibilidades de que llegue cualquiera creyendo que el café es una votación y tome decisiones sin esperar consenso. Morza (sono qui) 17:02 21 may 2008 (UTC)

Yo creo que la plantilla no hace daño y facilita la visión a grandes rasgos de la discusión (en algunos casos). Además, lo feo o simple por así decirlo, es poner simplemente la plantilla, pero si se pone la plantilla y además se argumenta ¿cuál es el problema? Desmond Escríbeme 20:04 22 may 2008 (UTC)

El problema según mi punto de vista es precisamente que se tenga la idea de que facilita la visión a grandes rasgos de la discusión. La visión que se obtiene no es de la discusión, sino de cuántas cabezas asienten y cuantas niegan. En la etapa de discusión de nuevas propuestas lo importante no debería ser saber cuántos niegan o asienten sino por qué lo hacen.—Chabacano(discusión) 20:12 22 may 2008 (UTC)

Sin relevancia.

¿Porque las curiosidades y errores de series de TV no son relevantes y esta si?.--Eduardo¿Dime? 00:59 27 may 2008 (UTC)

«No es buena defensa determinar la relevancia de un artículo por la existencia de otros artículos que el nuevo editor juzgue como menos relevantes. La relevancia enciclopédica de cada artículo debe defenderse per se y no por la menor relevancia de otros temas existentes en Wikipedia.» (de WP:SRA). Tampoco es buena pregunta. ----Antur---- (mensajes) 01:11 27 may 2008 (UTC)

PD: Pero para mas datos...

Creo que Eduardo se refería solo a la sección (no entendí si a la sección curiosidades o a todo el artículo...) aunque creo que es peligroso que esa sección tenga ese nombre. Es mejor el título "Referencias en la cultura popular", "Influencias en la cultura popular" o... ? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:18 27 may 2008 (UTC) Pd: se lo dejo a alguien más si lo quiere hacer ahora, yo ya pongo el rojo (bueno, en realidad nunca cambio los estados XD)

Encuentro mucho mas enciclopédico una curiosidad sobre que sale en una copla a una curiosidad del tipo: "Los Simpson... Curiosidades: En el capítulo 489 salió Bob Marley interpretando una canción de Fergie en el Kwik-e-mart". Pericallis Al buzón 02:04 27 may 2008 (UTC)

Eso es un mal ejemplo. En primer lugar porque los artículos de Los Simpson están bien vigilados (sic XD) y en segundo lugar porque eso no es una curiosidad, es una referencia cultural, lo cual es enciclopédico. A menos, claro, que Bob Marley aparezca de fondo, atrás de un bote de basura y la canción que cante sea una de Fergie, pero al revés (incluso podría ir en la sección Producción, si aparece referenciado por algún comentario de DVD :P) si quieren ver datos totalmente no enciclopédicos, pido a un biblio que vea los undeletes de Anexo:Curiosidades y errores de Los Simpson, antes de que lo empezara a destruir yo, y traiga el ejemplo más asqueroso que encuentre :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:55 27 may 2008 (UTC)

Revisión por pares

Hola! vengo de solicitar una revisión por pares para el artículo Colombia, y he notado un error en el paso 3 dice:

Petición de revisión por pares: Paso 3 [editar]

Para completar el proceso especifica en la caja de edición la clase de comentarios que buscas, las secciones del artículo que necesitan más revisión y si estás pensando en proponerlo a artículo bueno o artículo destacado. T

No borres las plantillas que hay al principio de la caja de edición o la revisión por pares no aparecerá listada.

Cuando hayas acabado, graba esta página.

(LAS NEGRITAS SON MÍAS) Lo que propongo es quitar esa T, creo que está relacionada con {{RP}}, pero no he podido encontrar dónde está la T, lo qe quiero, pues, es quitarla. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 14:45 27 may 2008 (UTC)

Gracias por el aviso. Arreglado—Chabacano(discusión) 21:12 27 may 2008 (UTC)

Imágen del día

En la imagen del día, en la portada hay se enlaza al artículo mmmmmmmmmmm, lo extraño es que al ver el código fuente de la portada, en aquella sección se utiliza la plantilla {{RDD}}, pero en ella no hay mmmmmmmmmmm... será el Cojuelo ??? XD. Xexito (d. · c.)☺☻ 00:36 24 may 2008 (UTC)

:S ya no está... Xexito (d. · c.)☺☻ 01:02 24 may 2008 (UTC)

Pues a menos que el cojuelo sea esta IP: 190.189.208.191, no. --- 3 3 3 --- 01:21 24 may 2008 (UTC)

Por qué esa plantilla, no está protegida??? Xexito (d. · c.)☺☻ 02:55 24 may 2008 (UTC)

He ido a protegerla, pero al final me he dado cuenta del problemilla. Es la plantilla de un día en contreto, mostrando la portada la del día que corresponda a la fecha. Lo que quiere decir que proteger hoy la plantilla solo serviría 24 horas. Habría que proteger las 365 diferentes.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:54 24 may 2008 (UTC)P.D. No sé si una proteccion en cascada que he puesto ahora lo solucionará

Creo que bastaría con semiprotección, Desmond es el que mayormente se encarga de las imágenes destacadas y no es bibliotecario, por lo que eso afectaría en su labor. Pericallis (Pasa al jardín) 16:22 24 may 2008 (UTC)

Ya que sacas el tema, hay bastantes limitaciones de ese tipo. Creo recordar que tampoco un usario no bibliotecario puede añadir la plantilla de "imagen destacada en wikipedia en español" en la página de la imagen. Desmond Escríbeme 13:43 25 may 2008 (UTC)

No se añaden aquí, uno tiene que ir a commons y añadir la plantilla {{Assessments|eswiki=1}}. Pericallis (Pasa al jardín) 13:48 25 may 2008 (UTC)

Enciclopedia GER / Rialp

Porque ya van 2 personas que me preguntan: ya no podemos hacer uso del contenido de esa enciclopedia. Más detalles: Wikipedia:Autorizaciones/Enciclopedia GER y su página de discusión. -- m:drini 19:36 18 may 2008 (UTC)

Gracias, drini, era de esperar, pero es una pena. Es una buena fuente de temas históricos, religiosos y filosóficos. A ver cómo solucionamos lo que ya tenemos (305 artículos: Categoría:GER). Desde luego supongo que ya son GFDL, pero habrá que "desbyvificarlos" ;). Lucien ~ Dialoguemos... 20:07 18 may 2008 (UTC)

Suponemos que sí, pero nuevamente, son cosas legales que no estamos calificados para aseverar fuera de duda, por lo que si es posible, a retirar lo que se pueda. -- m:drini 21:33 18 may 2008 (UTC)

Ya tenemos tema para próximos concursos. Millars (discusión) 21:36 18 may 2008 (UTC)

Hay que ser un genio de la hermenéutica para convertir un "tiene nuestra autorización para reproducir todos los textos que estime pertinentes de la enciclopedia GER, indicando su procedencia, bajo la GFDL" en un "hemos autorizado a Don Julio a que incluya en sus artículos en Wikipedia todas las referencias que considere oportunas de la Gran Enciclopedia Rialp GER". Una interpretación cojonuda, más aún cuando no es necesario pedir autorización para hacer lo que ellos dicen haber autorizado. Pero bueno, con eso de que Wikimedia es una nenaza en temas jurídicos... Gaeddal 11:16 19 may 2008 (UTC)

Pues a desGERificar toca.—Chabacano(discusión) 15:22 19 may 2008 (UTC)

La Gran Enciclopedia Rialp es una buena fuente, pero no carente de problemas, antes de lo de la licencia. Su contenido está sesgado ideológicamente por su origen, el Opus Dei. Eso no la descalifica como fuente de información ni como referencia, porque los autores son especialistas que tienen que saber lo que dicen; pero copiar íntegros, como se hizo abundantemente, artículos biográficos o de tema filosófico y religioso, sin matizar y complementar la información con otras fuentes, casa mal con el principio de neutralidad. Estuve tentado de publicar este comentario cuando descubrí la licencia, en los primeros días, pero me abstuve para evitar parecer sectario. Por otro lado, y ésta es una apreciación personal que no espero que todos compartan, no me sorprende, viniendo de esa institución, que no les satisfaga ceder derechos. Quizá quieran dejar mal a los que pensamos así y cambien de opinión. --LP (discusión) 17:18 19 may 2008 (UTC)

Gaeddal: Parecen ellos tener una idea muy poco clara sobre lo que son las referencias, el derecho de copia y temas similares. En un principio afirmaban que no podían otorgarnos permiso sobre el contenido porque lo copiaríamos de canalsocial (que es una copia de la GER), y canalsocial no aprobaba la copia, y otras afirmaciones contradictorias entre lo que aceptaban en la GFDL y lo que decían con palabras. Consulté con algunas personas en meta sobre la situación (que otorgaban un permiso que no otorgaban, etc) y me sugirieron que dejemos de tomar contenido de ahí y defienda el uso del material que tenemos, mas el díalogo se rompió hace 2 meses.

Creemos que la afirmación original es válida y así les hicimos saber, y que en caso de ser necesario mantendríamos el poco contenido que se ha tomado amparándonos en ella. Por otro lado, tampoco somos aprovechados, y si nos queda claro que en buena fe no entendieron lo que estaban autorizando no sería muy correcto abusar de ella y seguir tomando contenido una vez hecha la aclaración. -- m:drini 17:25 19 may 2008 (UTC)

Curiosa la apreciación personal de LP: si no ceden los derechos, tiene razón, y si cambian de opinión y los ceden, también, para dejarle mal. Siempre queda bien. Un poco sectario sí parece. --Hermann (discusión) 18:13 19 may 2008 (UTC)

No, Julio, o GERwoman, trabajo para que la profecía, no se cumpla. Como has sido el que aportó la licencia que luego ha fallado, podrás influir para lograrlo. Y si no, como quien más ha copiado artículos de GER has sido tú, seguramente podrás actúar con mayor eficacia que nadie para enmendar el entuerto. --LP (discusión) 21:34 19 may 2008 (UTC)

Sugiero esperar a que se confirme qué hacemos con los artículos ya creados. Hay muchas horas de trabajo ahí. No empecemos a borrar como locos. --Hermann (discusión) 19:29 19 may 2008 (UTC)

El debate es sobre los artículos antiguos. Todos los recientes (por ejemplo mayo / 2008) pueden empezar borrándose, ya no se disponía de la licencia. -- m:drini 19:50 19 may 2008 (UTC)

Y no estamos borrando como locos, simplemente borramos como borramos todas las violaciones de copyright. Artículo antiguo (ejemplo: Alberto de Sajonia) = reescritura, artículo nuevo (ejemplo: Ángela de Merici) = borrado. -- m:drini 19:57 19 may 2008 (UTC)

Gerwoman, no es tan difícil si empezamos por tu historial de intervenciones. Si los borras tú mismo pronto serás el wikipedista con más contribuciones (y el que menos deje escrito). De momento propongo para el borrado Filosofía Natural en la Edad Moderna.--LP (discusión) 21:43 19 may 2008 (UTC)

No por obvio me gustaría dejar de recordar que la información no tiene copyright, lo que lo tiene es la redacción. Dicho sea de otra manera, se puede redactar de nuevo y añadiendo fuentes y no perder la información. résped ¿sí? 19:57 19 may 2008 (UTC)

No por obvio me gustaría dejar de recordar que existe un concepto llamado obra derivada. Si tomo un material con derecho de autor y le cambio algunas palabras y añado signos de puntuación, es una obra derivada de la original y por tanto constituye violación de derecho de autor. -- m:drini 20:00 19 may 2008 (UTC)

Evidentemente. Redactar no es cambiar algunas palabras. résped ¿sí? 20:08 19 may 2008 (UTC)

Yo también ruego a que el asunto se aclare totalmente antes de empezar a borrar. Efectivamente hay mucho trabajo hecho con los artículos adaptados de GER, para no mencionar las copias o referencias que ya se han hecho de esos artículos por otros medios confiando en la licencia GFDL. ¿No podemos dejar en statu quo la cuestión hasta que haya algún úkase de GER? Yo creo que igual deberían admitir que esto puede haber sido una metida de pata de ellos y que su enmienda es no volver a tomar contenido de allí. Lo que ya está deberíamos hacer todos los esfuerzos por conservarlo. Hay artículos tomados de GER que son los más completos de todas las wikipedias, y hasta artículos buenos hay con ese origen. Los diplomáticos de OTRS que hagan otro esfuerzo, plis... --Cratón 22:11 20 may 2008 (UTC)

Perdón ¿qué es OTRS? --Hermann (discusión) 17:34 22 may 2008 (UTC)

Wikipedia:OTRS—Chabacano(discusión) 20:08 22 may 2008 (UTC)

Gracias Chabacano. ¿Quiere esto decir que ahora toda solicitud tiene que pasar por el OTRS? --Hermann (discusión) 14:50 23 may 2008 (UTC)

Es lo aconsejable, porque es un lugar central (con archivos relativos a TODOS los proyectos de wikipedia, donde se verificará la procedencia y validez de todos los permisos, además de que se tiene más confidencialidad en el manejo de la información. -- m:drini 13:22 24 may 2008 (UTC)

Consulta

Me preguntaba si artículos como Anexo:Chile en 2008 son pertinentes y si corresponde o no la creación de otros anexos con 2007, 2006, 2005, etc. También si existen otros anexos como el ya existente. Gracias y saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:14 29 may 2008 (UTC)

Sí, son pertinentes, siempre y cuando contengan información de soporte enciclopédico. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:48 29 may 2008 (UTC)

Himno Nacional de Chile.

Hola a todos. Hace unos días estuve buscando el Himno Nacional de Chile por Google y me llevó a Wikipedia. Entre los enlaces a Wikipedia aparecía un enlace hacia la Wikipedia en gallego, lo que me sorprendió y quise visitar por curiosidad. Aunque no sé gallego, pude darme cuenta, por la similitud del gallego con el español que se había considerado el artículo como fuente primaria y que estaba próximo a ser borrado.Hoy consulté dicha página en gallego y me di cuenta que ya fue borrada (junto con el mensaje que dejé en la página de discusión como IP, en español). Si alguien sabe gallego o es usuario en esta Wiki, que por favor haga entender que los himnos nacionales no son fuente primaria y que no hay otra forma de escribir un himno nacional sin copiarlo textualmente :S. Muchas gracias.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:04 29 may 2008 (UTC)

Han hecho muy bien en la wiki gallega. Los himnos son textos literarios y merecen el tratamiento de cualquier canción. Así que, salvo que las estrofas, por alguna razón, merezcan un comentario enciclopédico y se analicen, su lugar ha de ser Wikisource [30], no la Wikipedia. Si no, esto se llenará de himnos nacionales, de pueblo, de barrio, de cofradías, de asociaciones de estudiantes y de canciones tradicionales. —Macarrones (mensajes) 17:09 29 may 2008 (UTC)

Según eso, hay que borrarlo también acá.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:15 29 may 2008 (UTC)

Bueno, justamente aquí se da el caso contrario: se analiza los avatares de texto y las diferencias entre versiones. Lo que yo entendía era que el artículo de la wiki gallega era simplemente la letra del himno, sin más: en tal caso, hay que borrarlo inmediatamente o trasladarlo a Wikisource. En el caso de nuestra Wiki creo que es natural que se cite el texto ya que se explica su génesis y configuración y las diferencias entre las versiones. Perdona si te entendí mal: si el artículo de la wiki gallega era como el nuestro es un disparate que lo hayan borrado. —Macarrones (mensajes) 18:59 29 may 2008 (UTC)

Hay que borrar la parte donde sale entero. Baste el enlace a Wikisource. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:06 29 may 2008 (UTC)

El artículo debería de ser borrado si solo se incluyera el himno, en cambio, si en el artículo se incluye una pequeña historia de éste, los creadores, una descripción, un análisis de las estrofas, podría ser que permaneciera en Wikipedia, al poseer un valor enciclopédico en este caso, y claro, con un enlace a wikisource para ver el himno completo. Pericallis Al buzón 20:39 29 may 2008 (UTC)

Duda

Hola muchachos. Cuando salí de una sesión en esta enciclopedia, me encontré con una legenda en inglés que dice: Logging you out from Wikimedia's other projects (traducción: Registrándole hacia fuera de otros proyectos de Wikimedia). Dichos proyectos son los siguientes: meta.wikimedia.org, wiktionary.org, wikibooks.org, wikiquote.org, wikisource.org, commons.wikimedia.org, wikinews.org y wikiversity.org. Espero que se aclare por qué me salió este mensaje, si salió por infricciones a ciertas reglas, pido de antemano una disculpa. Saludos. --Ramno (discusión) 10:00 30 may 2008 (UTC)

Debe ser por el login unificado, al hacer logout es ahora para todas las cuentas unificadas y ése es el aviso, que hay que pulir. Así que no problem, Ramno. Michael Scott >>> Talking head 10:11 30 may 2008 (UTC)

Tranquilo, no infrinjiste ninguna regla :D. He modificado el mensaje y ahora ya debería salir en español... Paintman (¿hablamos?) 11:53 30 may 2008 (UTC)

Ramno, lo que sucedió es que seguramente realizaste con éxito la identificación unificada y entonces ahora cada vez que inicias sesión en la Wiki en español también lo haces en los proyectos hermanos que mencionaste. Cualquier duda, estamos a tus órdenes. --El BetoCG - ¿decías? 01:51 31 may 2008 (UTC)

Wikipedia de Brasil

Viendo que se viene la Wikipedia de Brasil, supongo que debe ser una iniciativa de Wikimedia Brasil, para tener una Wikipedia en portugués brasileño. Yo me pregunto: al dividirse la wikipedia en portugués en dos se pierde o se gana?. Yo creo que el tema de una Wikipedia en español latinoamericano debería empezarse a discutir, no se que pienan ustedes, (como argentino no me gustaría que brasil tenga ademas de sus 5 campeonatos mundiales de futbol, su wikipedia y nosostros no, ja ja !!!), saludos Shooke ^(Discusión) 20:29 22 may 2008 (UTC)

Una vergüenza de Wikipedia. Rastrojo Gráname 20:35 22 may 2008 (UTC)

En realidad ese movimiento está apoyado por una minúscula facción, desde que tengo conciencia en Meta han querido aprobar esta Wikipedia pero ha sido rechazada de facto. El hecho que está en el Incubator no indica que saldrá a corto plazo. —Taichi - (*) 20:40 22 may 2008 (UTC)

Es cierto, han hecho 204 artículos desde agosto de 2007, eso quiere decir que uno o dos están haciendo eso. Shooke ^(Discusión) 20:42 22 may 2008 (UTC)

Segundo conflicto de edición y con borrado, grrrrrrrrr. Una propuesta de esa naturaleza no tiene ningún futuro y ya fracasó el intento contrario, esperemos que en Meta no le hagan caso (como si se lo hicieron a la Güiquipeya'n Estremeñu). Jamás, al menos durante el siglo XXI, debería existir un plan de una Wikipedia en "español latinoamericano" por la sencilla razón de que no existe. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 22 may 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con vos, Lin. Isha « 16:00 23 may 2008 (UTC)

Creo que el proyecto se quedo ahí, en pausa. ¿Qué les parece Wikipedia en español mexicano? xD. Saludos Humberto --(♋)-- 20:49 22 may 2008 (UTC) ¡pinche idea! ¡no manches (también sé hablar en mexicano :-D) El vengador del idioma

Desde luego dividir y dividir en un mundo cada vez más globalizado no sé si es estúpido o directamente suicida. Perdón por el tono, pero en España tenemos experiencia al respecto. Lo que tenemos que hacer es seguir trabajando por que esta sea una Wikipedia de todos, siempre cumpliendo las políticas. En mi opinión una (la) gran virtud de es:Wiki es precisamente esa gran multinacionalidad, que le da riqueza y amplitud. Separarme del otro y hacerme mi jardincillo (mira, así se dice en mi pueblo, ;), oye) sólo conlleva debilidad y atomismo (perdón por el bueno de Demócrito). Lucien ~ Dialoguemos... 20:51 22 may 2008 (UTC) Tercer conflicto, Lin XD

Apoyo la creación de wikipedia en mexicano y argentino Sinceramente, no le encuentro nada favorable a dividir un mismo idioma con wikipedias en sus regionalismos. Sería demasiado duro para un lector buscar un mismo artículo en las dos wikis, para ver cual tiene la mejor versión y leer/usar esa, mejor unimos a los dos regionalismo en el idioma y creamos un artículo mucho mejor. Pericallis (Pasa al jardín) 20:53 22 may 2008 (UTC) Conflicto con Lucien

(¡grrr! ¡tercer conflicto!) ¿Y cuál sería el "español latinoamericano"? ¿el argentino? ¿el chileno? ¿el peruano? ¿el [ponga aquí su gentilicio favorito]"? Después de todo, el argentino sería algo así como reemplazar "dinero" por "guita", el chileno reemplazaría "hazlo" por (¡horror!) "hácelo", el español de España reemplazaría "esta arma" por (¡horror!) "este arma", pero lo demás, chicos, "es la misma vaina", como diría un colombiano :-) --Cratón 20:55 22 may 2008 (UTC)

¿Qué te pasa con "hácelo"? :D Tiene en cuenta que una enciclopedia no se escribe en lenguaje coloquial, así que ni siquiera eso cambiaría. Sólo cambiarían poroto verde/ejote/judía verde/chaucha/vainita, gasolina/bencina/como se diga y otros que no voy a nombrar porque ya sabemos cuáles son. Lin linao ¿dime? 21:08 22 may 2008 (UTC)

¡Ah! gracias por recordármelo, que amable de tu parte. El español chileno también cambiaría "ten" por (¡horror!) "tiene" :-D -Cratón 21:11 22 may 2008 (UTC)

Y sus derivados, contener, detener, sostener... Mejor "sostiene" que "sostén" (en cuanto a palabras ;) ). No te olvidís del voseo del centro y de la ¡horror! palatalización de la jota en la escritura. Hablando en serio, no hay por qué horrorizarse de que existan dialectos, de lo que hay que horrorizarse es de que alguien crea que el suyo es mejor y actúe en consecuencia o de que por dos conjugaciones y dos mil localismos se piense que hay que hacer una Wikipedia propia. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 22 may 2008 (UTC)

Muy en contra de esta iniciativa. Lo que faltaba: encima que somos pocos nos peleamos :-D --siroquen (discusión) 22:43 22 may 2008 (UTC)

¿Cerramos el hilo? Pericallis (Pasa al jardín) 02:03 23 may 2008 (UTC)

¿Cómo que cerramos el hilo, wey?, si yo también quiero opinar. A chinga, chinga. Mondao huerquillossn. --- 3 3 3 --- 05:45 23 may 2008 (UTC)

Quizás sería la solución definitiva para mouse/ratón... ¿alguien escuchó hablar de Salomón? xD --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:56 23 may 2008 (UTC)

Mouse/ratón, Homer/o... ¡A CREAR LA WIKILATINA! XD Ya, me callo... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:54 23 may 2008 (UTC)

Lo siento, ya existe la Wikilatina. Lin linao ¿dime? 14:28 23 may 2008 (UTC)

Jejeje menudo misil lanzo el amigo Juansemar, Jarisleif esa bomba se me habia escapado, le ha faltado lo de LatinAmerican Power/Al Capone is dead y demás, que bárbaro. A lo que comentas, añado El retorno del jedi/El regreso del jedi, En busca del arca perdida/Los Cazadores del Arca Perdida, bueno y de las pelis de James Bond ni las nombro, penalti/definición por penales. En fin, soñar es gratis :P. Davinci78 (discusión) 18:06 23 may 2008 (UTC)

Lo de la Wikipedia en portugués brasileño es una payasada, pero hay una diferencia con el español y es que el portugués de Brasil tiene normas ortográfícas diferentes a la de los demás países lusófonos. Son pocas las diferencias en cuanto a ortografía, no mayores a las que existen entre el inglés británico y el estadounidense. Además se firmó un acuerdo ortográfico que las va a reducir bastante. Lo único que logra esta medida aislacionista de crear wikipedias para cada país en particular es debilitar el idioma y hacerlo cada vez menos inteligible entre las diferentes variantes. Sería una lástima que copiemos medidas de este tipo.--Gejotape Decime 05:33 26 may 2008 (UTC)

Historia

En el artículo sobre historia ,dice que ésta es una ciencia ,pero de hecho forma parte de las humanidades ,y como puede leerse en el artículo sobre estas ,no utilizan la visión cientifica ni hacen leyes ,eslabón principal de las ciencias .No propongo quitar que para ciertos es una ciencia ,pero pido poder poner que a la vez es un estudio ,con un principio como : "La historia es para ciertos la ciencia ,o para ciertos otros el estudio ,que se dedica al pasado de la humanidad..."
un saludo!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 11:03 31 may 2008 (UTC)

Esto se discute en la página de discusión del artículo, no aquí. Morza (sono qui) 11:12 31 may 2008 (UTC)

{{Pues arréglalo}} Pericallis Al buzón 19:16 31 may 2008 (UTC)

Re: Wikipedia de Brasil

Bueno, y a tenor del hilo [31] ¿qué opinan por ejemplo, de {{Bienvenido, che}} ? -- m:drini 17:06 25 may 2008 (UTC)

Pues ni me va ni me viene. Está tan bien como la de Tomatejc o la normal. Lucien ~ Dialoguemos... 17:11 25 may 2008 (UTC)

Va, pero esa (la de Tomatejc) está en el espacio de usuario, ¿no? Y usada, usada, no es. Además de que es 99.9% igual a la estándar. -- m:drini 17:18 25 may 2008 (UTC)

En tal caso, es plantilla innecesaria, ¿no? Bórrese Lucien ~ Dialoguemos... 17:23 25 may 2008 (UTC)

Pues abrid una consulta de borrado. Yo diría borrar o trasladar a espacio de usuario. Pero abrid la consulta. Saludos Raystorm (Yes?) 17:27 25 may 2008 (UTC)

A mi parecer, la diferencia es [32]. Y para los que se preguntan qué tiene que ver con el hilo de arriba, se trata de tener cosas "separadas" para los latinoamericanos -- m:drini 17:29 25 may 2008 (UTC)

Drini: de acuerdo. ¿Abrimos una CDb o se borra directamente por innecesaria? Lucien ~ Dialoguemos... 17:53 25 may 2008 (UTC)

Ya hubo consulta de borrado... :P Me parece innecesaria, es casi imposible saber si el nuevo usuario es argentino. Drini, tal vez alguien la usa pero con subst:. Opino igual que Ray, borrar o trasladar a espacio usuario (o a el despropositario? XD) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:57 25 may 2008 (UTC) [Conflicto de edición con Lucien]

Hace 2 años, lo cual no impide que no se pueda volver a presentar. Lucien: de acuerdo, peor no seré yo, ignoro los menesteres necesarios para proponer algo para borrado (ya que nunca lo hago). -- m:drini 19:13 25 may 2008 (UTC)

Jarisleif, no es la misma comunidad la de hoy y la de hace dos años, igual con los métodos de las consultas. Pericallis (Pasa al jardín) 19:32 25 may 2008 (UTC)

...ignoro los menesteres necesarios para proponer algo para borrado (ya que nunca lo hago). Claro, pues borras todo directito... XD --- 3 3 3 --- 19:46 25 may 2008 (UTC)

Consulta de borrado abierta, se invita a argumentar y dialogar en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Bienvenido, che (2ª consulta) Lucien ~ Dialoguemos... 19:47 25 may 2008 (UTC)

Países voseantes (azul, predominante; verde, menor).

Una pregunta sobre las plantillas "específicas". Por dar un ejemplo, existe la Plantilla:Homofobia, ¿vamos a crear una plantilla para cada tipo de discriminación u ofensa cuando existen las plantillas de tipo PruebaX que las incluyen a todas?. Y la segunda duda es, si una política no es oficial, ¿se permite la creación de Plantilla:PolíticaNoOficialX y derivados? Saludos. Sking 01:16 26 may 2008 (UTC)

Woow... nunca creí ver una plantilla así XD Cada uno puede crear sus propias plantillas de avisos (he visto de ortografía, incluso) aunque no sé cual es el criterio para que algo sea plantilla o se quede en el espacio de nombres de usuario. Y lo segundo no lo entendí bien, supongo que no hablas de {{política propuesta}} Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:52 26 may 2008 (UTC)

Sking, primero infórmate sobre cuánto vandalismo existe en los artículos a los que hace referencia esa plantilla, y luego cuestiona la existencia de plantillas específicas para dicho vandalismo. Raystorm (Yes?) 14:40 26 may 2008 (UTC)

Comentario Me pregunto como empezaría la {{Bienvenida al mexicano}}, algo como: ¡Que onda, Bienvenido Wey! ¡Wey, te damos la bienvenida a Wikipedia en español! . Saludos Humberto --(♋)-- 13:52 26 may 2008 (UTC)

Les dejo un pequeño mapa a aquellos que siguen creyendo que sólo los argentinos usamos el vos. Saludos, Isha « 14:24 26 may 2008 (UTC)

seria vocedescartodo (discusión) 14:31 26 may 2008 (UTC)

Raystorm (disc. · contr. · bloq.): poco importa cuánto es el vandalismo que existe en determinados tipos de artículos, al fin y al cabo un vandalismo es un vandalismo, un insulto es un insulto y no vamos a crear Plantilla:Xenofobia, Plantilla:Intolerancia Religiosa, Plantilla:Intolerancia Política (y de ésta te aseguro que hay mucho más que de homofobia), Plantilla:Esto es sólo un juego, nene (altamente aplicable a los artículos sobre deportes, por cierto). Existen plantillas para indicarle al vándalo que no realice ediciones ofensivas en ningún artículo, para que no realice ningún tipo de insulto ¿para qué crear una que no las realice en artículos relacionados con cierta temática? ¿en otras lo podrá hacer?. No es una cuestión de informarse, señorita, sino de sentido común. Saludos. Sking 15:19 26 may 2008 (UTC)

Sking, en primer lugar no me llames señorita. En segundo lugar, sí, hay que informarse de las cosas. Quizá tu tengas costumbre de hablar sin conocimiento de causa de cualquier tema, pero yo no. Y desde luego, si es necesaria una plantilla específica sobre el Racismo, por ejemplo, para avisar a un usuario que sólo se le va a permitir realizar semejante vandalismo o insulto esa ocasión y ninguna más, y no darle oportunidad de hacerlo tres veces más antes de ser bloqueado, adelante. Usando el sentido común, y sin volverse locos creando diez mil plantillas sin saber si son necesarias o no. Pero si hay vandalismos persistentes muy específicos, no está de más una plantilla específica correspondiente para avisar. Y ese era el caso (verificado además con otros usuarios) con esa plantilla concreta. Saludos Raystorm (Yes?) 23:39 26 may 2008 (UTC)

Y dele con la falta de información, ya te expliqué que nada tiene que ver que existan 2 o 2 millones de vandalismos relacionados con esa temática. Existe una plantilla que abarca todo tipo de vandalismos. ¿Cuál es la diferencia entre, por ejemplo, "puto" e "hijo de puta" en la discusión de un usuario? ¿cuál es la diferencia entre vandalizar Homosexualidad en España o Argentina? ¿en uno podrá hacerlo sólo en una oportunidad mientras que en el otro podrá hacerlo en más? ¿quién determinó ese criterio? si alguien incluye en, por ejemplo, Cristina Fernández, "Cristina Elisabet Fernández de Kirchner es una montonera, revanchista y atea", ¿le daremos tres oportunidades? nuevamente, ¿bajo qué criterio?. Saludos. Sking 01:49 27 may 2008 (UTC)

En Chile, usamos el vos, ni sabía, en todo caso, ese mapa no es ninguna referencia valida. Xexito (disc.- 18:02 26 may 2008 (UTC)

El mapa está bien, pero si quieres más datos, puedes consultar el DPD. En Chile, se usa ampliamente el voseo verbal en todo el centro-sur, y algo menos en el sur-austral y el altiplano, cachái?. Lin linao ¿dime? 18:37 26 may 2008 (UTC)

Es que en Chile no se usa "vos", sino algo que suena como "voh"... ¡eres un amarrete! ¡y voh!, por eso el despiste de Xexito. (Aunque ahora se usa más ¿y bosnia?) --Cratón 23:24 26 may 2008 (UTC)

No, el mapa es incorrecto, en México el voseo se utiliza en algunas regiones del estado de Chiapas y en algunos otros pocos lugares del sur, el mapa indica que el norte y el centro de México, cuando esto es completamente incorrecto. --- 3 3 3 --- 19:17 26 may 2008 (UTC)

Je, no, el verde en un país indica que en ese país es un fenómeno de menor difusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:42 26 may 2008 (UTC)

Entonces corrijo, no es incorrecto, sino impreciso. En México se sabe con certeza en dónde se utiliza. Y lo dice el DPD, por lo tanto debería de estar en verde tan solo dos estados del sur de este país, los otros 100 millones de mexicanos no consideran correcto el voseo y lo desalientan. --- 3 3 3 --- 03:05 27 may 2008 (UTC)

Verde claro (=uso marginal) para México y Venezuela :D. Debe ser complicado llegar a enterarse de las ideas de tanta gente ;). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:32 27 may 2008 (UTC)

No de las ideas, pero si de su educación, los libros gratuitos de educación básica de la SEP dejaron de usar el voseo (la conjugación vosotros) hace varias décadas, y como dice el DPD, solo es usado por personas sin alfabetización al sur de dos estados mexicanos, que se pueden contar en cientos de personas, habiendo más de 100 millones de mexicanos. --- 3 3 3 --- 07:04 27 may 2008 (UTC)

El voseo no es la conjugación de segunda persona plural con vosotros. Probablemente puedan contarse en miles y las costumbres de conjugar difícilmente tienen relación directa con la alfabetización (tal vez sí con la educación formal..., pero no es 1:1). Pero tienes razón en que no es muy preciso ponerlo del mismo color que Colombia o Chile, así que dejé en celeste aquellos países donde casi no existe. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:55 27 may 2008 (UTC)

La confianza en Wikipedia. Control de calidad

Entré a la Wikipedia alemana por medio de un interwiki y encontré que el artículo tenía, arriba a la derecha, un curioso ícono y un texto. Haciendo click en el texto del ícono me apareció una página que al traducirla usando un traductor de Internet habla sobre las tres marcas que pueden tener los artículos de acuerdo a la confianza que se tiene en ellos.

1. No revisado. La primera marca indica un artículo que no ha sido revisado
2. Visto. La segunda marca indica un artículo que ha sido visto por un wikipedista y que éste considera que dicho artículo no contiene vandalismos deliberados
3. Examinado. La tercera marca indica que el artículo fue examinado por un wikipedista experto en la materia y que, según su opinión, no contiene esencialmente sentencias equivocadas o cosas falsas.

Todos los artículos de la Wikipedia alemana tienen estas marcas. La primera es colocada automáticamente, las otras son colocadas por personas.

Cada artículo puede tener muchas marcas en el tiempo, indicando la evolución del mismo o el estado del artículo en un momento dado, incluso se puede ir a cada una de las versiones "estables" del artículo (cada una de las marcas puestas por los usuarios).

Creo que esta idea es extraordinariamente positiva para aumentar la confiabilidad, la calidad, y la credibilidad de la Wikipedia. Un usuario puede saber, con solo ver la marca, si está leyendo un artículo confiable o no. Espero que pronto se implemente en la Wikipedia en español, y que surjan otros mecanismos que mejoren el proyecto.

Abajo los enlaces que explican estos mecanismos:

• Versión en alemán de la explicación de la clasificación de artículos
• Versión traducida por Babelfish (al inglés)

GermanX (discusión) 16:06 27 may 2008 (UTC)

Versión en español de Google Traductor. ×α£đ ¡Reviérteme! 16:24 27 may 2008 (UTC)

En mi opinión, todos esos mecanismos (igual que lo de los artículos buenos y destacados que tenemos aquí) son, esencialmente, mecanismos de autosatisfacción que carecen de valor objetivo. En realidad, creo, se trata de algo espúreo al espíritu de Wikipedia en tanto que buscan satisfacer el ego de los usuarios, sacándolos de su deseable anonimato y colocándolos en un listado imaginario de usuarios de calidad.

Son mecanismos que tienen sentido única y exclusivamente de muros adentro, pero que, externamente, que es lo que importa, son irrelevantes. Para el lector común, Wikipedia se caracteriza por dos cosas: una, que es una enciclopedia que está toda ella accesible constantemente en cualquier momento y en cualquier lugar; y, dos, que es una enciclopedia que cualquiera puede editar. Esos dos rasgos se imponen sobre cualquier aviso de calidad o no calidad: si un artículo está accesible aquí y ahora en Wikipedia para un lector, ese artículo contiene una información que el lector va a tomar por cierta: da igual que tenga dos líneas que tenga quinientas, da igual que lleve una estrellita o una luna llena. Y si ese lector no se fía de Wikipedia, da igual que haya estrellita o luna llena avisando de su calidad, porque el saber que cualquiera ha podido escribir ese artículo es una losa que pesa irremisiblemente sobre el mismo.

El marchamo de calidad de Wikipedia es común a todos los artículos y es inherente al proyecto: edición abierta, anónima, desinteresada y colaborativa. En Wikipedia no hay término medio: o nos creemos que el invento tiene sentido o no. O nos creemos que una edición abierta y anónima puede crear a la larga y con trabajo un producto de calidad, o no nos lo creemos. Todos esos mecanismos para valorar artículos lo único que hacen es demostrar que, quizás, en el fondo, no terminamos de creernos mucho el invento. Son caminitos de piedrecitas que nos quieren llevar inconscientemente a una edición controlada, burocratizada, elitizada, profesionalizada, que tendría todo el sentido del mundo, pero fuera de Wikipedia. Todo artículo destacado y todo artículo bueno debería haber sido creado tal y como está sin necesidad de esos mecanismos; ergo, cada artículo destacado y cada artículo bueno que es nombrado como tal, representa, en cierto sentido, un pequeño fracaso del espíritu del proyecto.

En fin. Que, obviamente, son cosas que no me gustan y que, por lo tanto, no las querría para aquí. --Camima (discusión) 16:53 27 may 2008 (UTC)

Me quito el sombrero, Camima. --Balderai (comentarios) 17:46 27 may 2008 (UTC)

Yo creo que es un buen mecanismo antivandalismo. En la situación actual hay artículos vandalizados que no son corregidos en el momento del vandalismo y quedan con información incorrecta durante mucho tiempo. ¿Cómo distinguimos si un artículo está vandalizado de uno que no lo está?, no hay nada que lo indique, no lo sabemos.

Con este mecanismo un usuario registrado (y con ciertas condiciones, como un número n de ediciones) puede leer un artículo completo y dejar una marca que diga "Visto", que indicaría que ese artículo no tiene vandalismos evidentes. Eso deja una marca en el historial, que en la Wikipedia en alemán, es un fondo azul claro. El artículo también tiene un historial especial de "versiones estables" donde se agregaría la fecha de esa marca de "Visto". Eso es todo, si el artículo no tiene la marca de "visto", sino que está por defecto "sin marca", puede ser un artículo que tiene vandalismos, con la marca "visto", nos ayuda a creer, en cierta medida, que es ese momento en que se hizo la marca no tiene vandalismos evidentes, y además podemos revisar en su historial de "estables" todas las versiones anteriores donde el artículo estaba (según la opinión de quien lo revisó) sin mayores problemas de vandalismo.

En resumen, sin el mecanismo no sabemos el estado del artículo actual ni el de las versiones anteriores en el historial. Con una simple marca, que los usuarios irán poniendo en diferentes momentos después de leerlos, tenemos "versiones estables" (o "aceptables" desde el punto de vista del vandalismo) en esos puntos de control. La marca no indica si es bueno o malo el artículo, solo que no tiene, o no debería tener, vandalismos evidentes en un momento determinado. GermanX (discusión) 18:12 27 may 2008 (UTC)

Esta opción sería muy útil, por ejemplo, a la hora de crear una wikipedia en CD, ya que como bien apunta GermanX tendríamos en el historial supuestas ediciones "estables", y agilizaría la revisión de éstos para incluirlos en el supuesto CD. Me consta que wikipedia en alemán iba a sacar una versión comercializada de wikipedia, no tengo idea si tiene relación. Karshan ^{susúrrame al oído} 18:18 27 may 2008 (UTC)

Opino lo mismo que Camima (y secundo a Balderai ;)). Lo de la condición para poder usar el mecanismo nos lleva a más burocracia. Y ni hablar de el segundo historial, que es como si te tendrían que revisar cada edición (y tal vez piensen que es así ahora, pero si alguien que patrulle RCs ve que no eres un vándalo o novato no revisará tus cambios, es pérdida de tiempo XD) Tampoco podemos asegurar que este sistema funcione, y no podremos hacer nada para que algún vandalismo dure días. Pero tarde o temprano se descubren. Sería interesante que se actualizara Especial:Ancientpages, que es algo parecido, pero no sé porque no se actualiza...

Evitemos burocracias que avanzan por otras wikis (como esto o lo de la en:, donde las IPs no pueden crear artículos y hay una página para pedir la creación) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:32 27 may 2008 (UTC) Pd: también me gustaría evitar burocracias de aquí como lo de patrulleros oficiales, pero si ese portal-wikiproyecto cree que es conveniente, no me meto... [Hoy los conflictos de edición están contra mi]

Es muy útil, extremadamente útil en el trabajo diario. Por ejemplo: Tal y como están las cosas ahora, tú lees el artículo "A", y encuentras que está bueno (sin vandalismos). ¿Cómo lo sabemos los demás?. No lo sabemos porque no dejaste ninguna huella de tu paso por el artículo, ninguna marca de "visto", por lo tanto, yo puedo venir inmediatamente después de ti y revisarlo de nuevo, y dentro de unos minutos otras personas podrían revisarlo una y otra vez, esto es un desperdicio, mucho trabajo redundante y sin sentido. Pero si tienes la facilidad de colocarle una marca de "visto", si te conozco y confío en ti, ya no tengo que revisarlo. Se ahorra mucho tiempo. Sin marca estamos ciegos a lo que han visto los demás, con marca, sabemos que alguien ya pasó por allí y revisó los cambios. En la Wikipedia en alemán vi un artículo en donde un usuario anónimo hizo un cambio e inmediatamente después un usuario registrado le puso la marca de "visto", indicando que revisó el cambio del anónimo y no le pareció un vandalismo. La marca nos da retroalimentación de lo que revisan los demás, retroalimentación que no tenemos ahora. GermanX (discusión) 18:39 27 may 2008 (UTC)

Comentario (Conflicto de edición) Por primera vez no estoy de acuerdo con Camima. Los mejores artículos de esta enciclopedia son creados por usuarios registrados que trabajan de forma individual o en pequeños grupos (lo veo todos los días en las CAD). Son buenos porque la comunidad se ha preocupado de describir unos criterios de calidad, no de vanidad, y porque hay usuarios que se proponen seguirlos. Resumo, salvo excepciones los artículos llegan a destacados porque la «edición abierta, anónima, desinteresada y colaborativa»...(y browniana) es sustituida por el trabajo metódico y sistemático. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 18:53 27 may 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con lo que dice Germanx respecto a la duplicidad de trabajo. Sería bueno alguna marca que indique que se revisó un artículo. ¿Qué significar "revisar"? Pues en este caso debería significar únicamente ver que no haya vandalismos evidentes, ninguna otra cosa. ¿Quiénes deberían poder hacerlo? supongo que lo mejor es utilizar el mismo criterio que se utiliza para determinar quienes pueden modificar los artículos semi protegidos. No sé cómo sería técnicamente, pero supongo que sería algo así como poner una firma al último ítem del historial. ener6 (discusión) 19:20 27 may 2008 (UTC)

• Al igual que Egaida yo también discrepo por primera vez con Camima. O al menos en parte: en realidad hay varios niveles de edición en wikipedia, así como varios niveles de usufructo. La vis popular (abierta, anónima, desinteresada y colaborativa) es una fuerza enorme (e inimaginable hasta el advenimiento de internet) que cimenta la principal utilidad de lo que hacemos. Pero, como afirma Egaida, hay un grupo de gente dedicada al pulido fino de determinados artículos que abren camino hacia un nivel diferente (y ojo, que no digo superior) de uso y disfrute de wikipedia. Es una vis neurótica, casi enfermiza, pero también muy poderosa (y a veces deliberadamente vanidosa, en eso estoy de acuerdo con Camima, pero no por ello menos eficaz). En cualquier caso, todos los niveles que se puedan establecer son compatibles entre sí mientras cumplan las políticas y exigencias básicas de wikipedia. Personalmente no me parece mal la idea de un "control de calidad", aunque solo sirva en último término a un pequeño porcentaje de lectores obsesivos. Delphidius (Mensajes) 19:35 27 may 2008 (UTC)

La esencia de Wikipedia, lo que hace que funcione, y lo que la ha hecho un éxito, además de la participación, son 2 mecanismos fundamentales. El Historial de cada artículo y los cambios recientes. ¿Qué se puede ver en ellos?

• Los cambios que hace cada usuario (ya sea registrado o no)

Dentro de esos cambios están:

• Ediciones menores
• ediciones mayores
• nuevos artículos
• VANDALISMOS
• REVERSIONES A VANDALISMOS

El historial y los cambios recientes muestran y reflejan todos los cambios.

Sin embargo, el historial ni los cambios recientes muestran una información que es valiosísima para el mejoramiento en el trabajo de mantenimiento y el antivandalismo.

• Si alguien comete un vandalismo, el cambio se refleja en el historial, ¡muy bien!
• Si alguien revisa un artículo y detecta un vandalismo, lo revierte, y se ve en el historial dicha reversión, ¡muy bien!
• Si alguien revisa un artículo y lo encuentra bien (sin vandalismo) ¿que aparece en el historial? ¡¡¡NADA!!!, ¡muy mal!

Con el nuevo sistema, si alguien encuentra que los cambios que se hicieron en un artículo están bien (desde el punto de vista del vandalismo), le pone una marca de "visto", QUE SE REFLEJARÁ EN EL HISTORIAL.

Esa es la diferencia, ahora vemos una cosa más en el historial, ahora vemos cuando alguien revisó un artículo y le dio el visto bueno a los cambios recientes. Esa muy pequeña diferencia hace un gran cambio en la agilidad con que se hacen las cosas en la Wikipedia. Antes si un artículo estaba malo se revertía y aparecía en el historial, caso cerrado, pero si el artículo estaba bueno, muchas personas revisaban el mismo cambio una y otra vez, ad nauseum, porque no había nada que lo indicara (el caso queda siempre abierto). Ahora, el que lo revisa le da el visto bueno y ésto aparece en el historial (caso cerrado).

Sobre los derechos de quién lo hace y quién no es muy sencillo. Las IP no pueden, los usaruios registrados con X ediciones y Y tiempo editando pueden hacerlo (similar a las páginas semiprotegidas). Este sistema es automático y no implica ningún gasto burocrático por parte de nadie.

GermanX (discusión) 20:02 27 may 2008 (UTC)

Una vez más suscribo a esto último que dice GermanX. Pero aclaro que me parece una buena medida que aparezca eso en el historial (y en los cambios recientes y lista de seguimiento), pero no me parece adecuado que aparezca en el artículo mismo. ener6 (discusión) 20:44 27 may 2008 (UTC)

Podría ser una buena iniciativa. En esta página explican en qué consiste y tiene buena pinta. Si hay consenso para hacer esto, no tengo problema en traducirlo. --siroquen (discusión) 05:36 28 may 2008 (UTC)

A mí también me ha hecho pensar lo indicado por Camima. Esto de que quienes revisan sean usuarios con tales y cuales características podría llevarnos a crear "clases" de usuarios, y el tema de las restricciones que están poco a poco aumentando en otras wikis (como lo de las IP) parece corresponder a lo del "camino de piedrecitas" recordemos que la misma licencia obliga a la libertad de modificación, pero bueno. Sobre el tema, relacionado con lo que se haría exactamente, parece más grande el proceso que el resultado, pues sólo se sabría que no hay vandalismo "evidente" y los límites del mismo. Digamos,

• Si soy un usuario eventual que sólo consulta y me metí a una página de, una biografía o de un producto químico, a la cual le han aumentado tres obras literarias o le cambiaron un par de datos químicos, no parece vandalismo evidente, le ponen el check, este usuario lo usa y digamos lo presenta, y resulta que dichos detalles eran falsos, o por el contrario,
• Debido a que es un tema muy específico, nadie puede verificar tan rápidamente si es vandalismo (o datos verídicos), entonces esa edición "sin check" es "menos confiable", osea que lo "visible" no está "revisado" (suena a "no es confiable") ¿cómo explico eso a los usuarios eventuales? Y además,
• Esto quiere decir que si, un usuario de mucha experiencia (y a quien no le reviso sus cambios recientes cuando patrullo :)) actualiza un artículo, hay que esperar a que otro lo lea, y ponerle el check... osea, revisarle los cambios a quienes revisan los cambios... (ahí sí parece haber doble trabajo) :S Problemas con el método que sólo avisa de vandalismo "evidente".

Aunque tal vez hable sólo por desconocimiento. Es mi opinión. Y por último, a quienes han leído la wiki en alemán, ¿cómo les está yendo? ¿qué comentarios existen? y ¿qué trabajos parecidos y qué avances hay en otras wikis? Salu2. El Mith (discusión) 20:48 28 may 2008 (UTC)

Apunte para Jarisleif, ya existe Wikipedia:Páginas viejas actualizada por Toolserver (disc. · contr. · bloq.), con script de Emijrp (disc. · contr. · bloq.). --- 3 3 3 --- 01:53 29 may 2008 (UTC)

De la página de ayuda de wikipedia en alemán:

• Si el artículo no contienen vandalismos evidentes, está bien wikificado y no hay nada que "haga daño a a la vista" se marca como "visto". Cualquier usuario con 500 ediciones y 2 meses de antigüedad puede hacerlo.
• Posteriormente un experto en la materia verifica la información que contiene y lo marca como "verificado". Los burócratas son quienes deciden qué usuarios serán los que tengan derecho a verificar qué artículos.

--siroquen (discusión) 09:29 29 may 2008 (UTC)

(retiro sangría) A mi personalmente me parece que con los AD y AB ya tenemos de sobra, lo demás es trabajo (y como dicen, burocracia) que no se si aporta más de lo que costaría implementarlo y llevarlo a cabo. A mi personalmente no me parece mal que cada dos minutos se revise un artículo, podríamos llegar al punto de que errores (que no vandalismos) quedaran en un artículo durante meses simplemente por el hecho de que tuviera un (visto). Decidir que usuarios son expertos en una materia es muy irreal en este proyecto, donde todo el mundo puede editar sobre el tema que quiera y por supuesto no tenemos los curriculos de la gente, y mucho menos podemos saber hasta que punto alcanzan sus conocimientos sobre un tema. No se, veo que sería mucho trabajo con pocos frutos, por el momento no me convence. Otra cosa sería que fueramos a lanzar un DVD o algo similar. Millars (discusión) 09:47 29 may 2008 (UTC)

Recuerdo un artículo sobre la monarquía británica, que no solo era AD y AB sino que también fue seleccionado para ser publicado en la portada, y que en su inicio decía que era un "Régimen aristocrático" en vez de monárquico. O sea, que alguien de Wikipedia lo vea no garantiza nada. Ya existen wikis restringidas o supervisadas por académicos como citizendium o scholarpedia, y solo tienen pocos miles de artículos. --Dogor (discusión) 21:38 30 may 2008 (UTC)

Feedback

Hace 10 días se instaló el sistema de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas. Para aquellos que patrullas con regularidad, ¿se nota un cambio en la cantidad de ediciones vandálicas por IP's, o todo sigue igual? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:46 29 may 2008 (UTC)

La verdad es que yo revierto menos, aunque no sé si es por eso, porque patrullo menos o si será el efecto del huggle, que atrae a más y más rápidos patrulleros.--Greek (discusión) 01:08 29 may 2008 (UTC)

Gracias por tu comentario. ¿Alguien mas? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:20 29 may 2008 (UTC)Gracias por dar las gracias. La amabilidad y cortesía nunca están de más.--Greek (discusión) 01:27 29 may 2008 (UTC)Gracias por dar las gracias por dar las gracias, me estimula a seguir siendo cortés ;)). -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:21 29 may 2008 (UTC)

Pues es difícil saber, quizá si le hacemos una encuesta a los vándalos. XD --- 3 3 3 --- 01:49 29 may 2008 (UTC)

Han disminuido las ediciones por parte de IPs vandálicas en mi parecer, el único inconveniente de este nuevo sistema es que revertir ediciones desde IP es muy tardado (A veces cuando veo un vandalismo no me registro y lo revierto al instante, bueno, eso hacía antes del nuevo sistema). Pericallis Al buzón 03:51 29 may 2008 (UTC)

Entonces, parece que el sistema es beneficioso (yo también noté un descenso). Voy a preguntar de nuevo cuando se cumpla un mes. Gracias. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:21 29 may 2008 (UTC)

He estado a las horas pico y si hay un descenso... de hecho, estuve revisando los patrullajes de mis pupilos en P:PPN y la cantidad de reversiones y destruires es sustancialmente menor. Aunque también hay que decir que el Huggle es una máquina de destrucción masiva para los vándalos. <irc-mode>/me espera las gracias también XD</irc-mode> {Net'ito} 05:35 29 may 2008 (UTC)

Es evidente que tiene que haber un descenso de vandalismos. Lo que habría que comprobar es si ha habido un descenso proporcional de ediciones legítimas. Jarke (discusión) 09:23 29 may 2008 (UTC)

Creo que habrá que esperar un tiempo para poder comparar. Ahora muchos usuarios están en época de exámenes. HUB (discusión) 10:25 29 may 2008 (UTC)

Por eso preguntaré de nuevo en un mes. Gracias Netito777, Jarke, HUB. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:20 29 may 2008 (UTC)

Sinceramente colegas, veo la misma cantidad de vandalismos (pregúntenle a mi dedo, XD), yo creo, porque los vandalismos más recurrentes son los dolosos. --El BetoCG - ¿decías? 03:31 31 may 2008 (UTC)

Tienes mensajes nuevos

Me pregunto si hay posibilidades de que cuando a uno le editan una subpágina de usuario salga un aviso similar al de Tienes un mensaje nuevo, quizás en color verde para diferenciarlo y con un mensaje que podria ser: Una de tus subpáginas fue modificada. Entiendo que nuestras subpáginas están en "vigilar" pero en caso de que pase un par de días sin estar conectados la misma quedaría modificada sin uno enterarse. Abrazos Edmenb ( Mensajes ) 16:12 24 may 2008 (UTC)

Se supone que sólo tú editas tus subpáginas, (a menos que tú pidas expresamente a otro wikipedista que te ayude a editarla) y creo yo, no tiene mayor sentido incluir lo que dices. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:29 24 may 2008 (UTC)

Sería útil por si alguien te vandaliza cualquiera de tus subpáginas. Muro de Aguas 16:51 24 may 2008 (UTC)

Tienes razón Penquista "se supone". Edmenb ( Mensajes ) 17:26 24 may 2008 (UTC)

Realmente no le veo utilidad. Si alguien quisiera hacerte daño, y en ese caso sería muy probablemente un vándalo anónimo, iría directamente hacia tu página de usuario o discusión. Probablemente ni siquiera sepa qué es una subpágina ni cómo se llega. Si te preocupan tus subpáginas, cada vez que entres chequea la última edición hecha, si es que no la revirtió antes un patrullero.--Greek (discusión) 17:46 24 may 2008 (UTC)

Se olvidan de los bots, ellos también editan en páginas de usuario, lo mejor es mirar la lista de seguimiento varias veces a la semana. Xexito (d. · c.)☺☻ 18:44 24 may 2008 (UTC)

De seguro soy uno de los que menos subpaginas tengo, pero así y todo tengo un montón, si tuviera miedo de que me hicieran daño las protegería todas y listo. También estoy seguro que los novatos no saben de subpaginas, pero muchos caen por casualidad en ellas, aquellos que pasan por cambio recientes seguro lo han notado. Ahora bien, mi pregunta no fue si es o no necesario crear tal sistema, no pregunte si tiene utilidad o no, yo pregunte: si hay posibilidades de que cuando a uno le editan una subpágina de usuario salga un aviso similar al de Tienes un mensaje nuevo, quizás en color verde para diferenciarlo y con un mensaje que podría ser: Una de tus subpáginas fue modificada. De todas formas gracias por las opiniones vertidas aquí, aunque no es lo que estoy solicitando. Si alguien tiene una respuesta a mi pregunta le agradecería me sacara de la duda, no estoy pidiendo opiniones ni votaciones. Gracias. Edmenb ( Mensajes ) 20:17 24 may 2008 (UTC)

Encontraría mas útil que nadie salvo uno mismo pudiera editar las subpáginas (Como cuando es un .js o .css) a recibir mensajes. Pericallis (Pasa al jardín) 01:28 25 may 2008 (UTC)

No conviene: algunas de esas subpáginas son para editar entre dos o más usuarios, como las de tutoría o las que se abren para mejorar artículos. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:46 25 may 2008 (UTC)

Edmenb, dudo mucho que se pueda, al menos no directamente con el MediaWiki. Tal vez se podría hacer algo con un bot pero eso tendría que decirlo un botero. Personalmente me encantaría poder tener varias listas de seguimiento, facilitaría bastante ese tipo de mantenimiento, pero supongo que eso es algo que nunca tendremos :(. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 09:45 25 may 2008 (UTC)

No es posible actualmente. Por el momento no se podría almacenar dónde te han hecho cada cambio. Lo que sí deberías hacer es tenerlas en tu lista de seguimiento. Tomatejc, no te referirás a cosas como esta, ¿verdad? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:19 3 jun 2008 (UTC)

No, en realidad me refería a tener varias listas de seguimiento separadas. Yo en lo particular las usaría en orden de importancia. Por ejemplo, la lista A para seguir aquellos artículos que debería revisar todos los días, lista que podría revisar cuando no tengo mucho tiempo y sólo quiero dar un vistazo rápido. Una lista B con todos los artículos de la lista A y aquellos artículos que no es necesario tenerlos tan vigilados pero que debería revisar periódicamente. Finalmente una lista de seguimiento C donde estén todos los artículos de las listas A y B más aquellos artículos que para mí no sean primordiales pero que sí tengo bastante tiempo libre debería echarles un vistazo, aquí entrarían (para mí) todos los artículos a los que les he puesto carteles de mantenimiento.

Ésta sería una utilidad que a mí me serviría muchísimo, pero es sólo un sueño, dudo que se implemente en el mediano plazo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:03 9 jun 2008 (UTC)

Estás de suerte tomate, tu sueño se ha cumplido. Esa funcionalidad exactamente la implementó Dodo en su página de usuario (mira los enlaces que él llamó (cambios)). Tienes que crear subpáginas (una por cada lista soñada), por ejemplo Usuario:Tomatejc/Lista de seguimiento 1, Usuario:Tomatejc/Lista de seguimiento 2, etc. en las que simplemente incluyes enlaces a los artículos a vigilar (la de Dodo es esta). Luego, en una página de control, creas los enlaces Seguimiento 1, Seguimiento 2, etc. y listo. El último paso no es en realidad necesario, bastaría con ir a una de esas listas y pulsar “Cambios en enlazadas” en la caja de herramientas de la izquierda. Gustrónico (*,+) 15:56 11 jun 2008 (UTC) Este dato no te será gratis, a cambio debes dar tu opinión aquí.

---

Subir a la tabla de contenidos