Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/07

Anunciar artículos nuevos en portada[editar]

Propongo anunciar en portada, de manera análoga a como hacemos con los artículos destacados y buenos, un artículo nuevo que se haya publicado hace menos de una semana. Cualquiera (y me incluyo, aunque hace tiempo que no lo hago) que haya trabajado en verificar artículos o revisar páginas nuevas sabe que encontrar algo medianamente razonable es difícil: hay una abrumante cantidad de creaciones promocionales, vandálicas, pésimamente escritas... a veces es casi para deprimirse. Pero todo «patrullero» también conoce el sentimiento gratificante de encontrarse en medio de todo eso con muy buenos aportes que hacen que todo esto valga la pena. En general se trata de esbozos no muy acabados, ciertamente incompletos y con errores de formato pero que tratan de un tema relevante e interesante y tienen un gran potencial de desarrollo. Mi idea sería que se nominen en una página simple y se elija de allí uno cada semana para anunciarlo en portada. Puede ser simplemente en una esquina, de alguna manera tal vez menos destacada que los AB y AD y con todas las advertencias del caso (poniendo explícitamente que se trata de un artículo recién creado, que necesita más aportes y desarrollo, que se agradece la participación, etc.). Creo que podría ser una buena manera de incentivar la colaboración y los aportes positivos, también de la gente que, aunque no pueda escribir excelentes artículos, ayuda al crecimiento de esta enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:25 9 may 2019 (UTC)

Me parece una magnífica idea. Los AD y AB nos echan para atrás a los articulistas, a la mayoría de nosotros y esto podría ser un buen incentivo para usuarios que no pretenden otra cosa que escribir algo que merezca la pena para el lector. Lourdes, mensajes aquí 13:41 9 may 2019 (UTC)

Me parece una idea excelente. Recupera la noción algo dejada de lado de "la enciclopedia que todos pueden editar" y que se trata de una obra recién empezada. Lin linao ¿dime? 13:51 9 may 2019 (UTC)

¡Que excelente propuesta, Mar! Siempre y cuando no sea un acicate para publicar traducciones defectuosas o textos muy mal redactados, tenéis mi apoyo. —Vercelas (quæstiones?) 13:59 9 may 2019 (UTC)

A favor. Me parece una idea genial, la verdad.-- Nasch |✉ 15:53 9 may 2019 (UTC)

Me parece una idea interesante. Quizás sería partidario de dar más importancia en esto a la edición "original" que a la traducción de otras wikis, pero cada uno tenemos nuestros sesgos. strakhov (discusión) 16:04 9 may 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo, salvo traducciones muy bien trabajadas donde se hayan contrastado las fuentes con algún rigor, también me parecería mejor mostrar en portada los trabajos originales. Mar del Sur (discusión) 16:26 9 may 2019 (UTC)

Buena idea, y me gustaría remarcar que hay artículos nuevos que ya son bastante buenos de entrada, generalmente de usuarios veteranos, pero también hay que reconocerlo.--Canaan (discusión) 17:15 9 may 2019 (UTC)

Muy buena idea pero ¿por qué solo los recién creados? Puede haber artículos más antiguos que también merezcan ese incentivo. Anna (Cookie) 18:28 9 may 2019 (UTC)

Anna De acuerdo, por cierto que hay muchos artículos que merecerían estar en portada, que tienen muchos años de desarrollo y están muy bien (aunque no tengan sello), pero la idea que se me ocurrió es mostrar los esfuerzos recientes (de usuarios recién llegados, de los que ya llevan un tiempo por acá o de veteranos, eso da igual) como un incentivo y una muestra (esto último dirigido a los usuarios más nuevos) de lo que puede ser un artículo bonito y aceptable, interesante, con potencial, no tan perfecto aún, pero razonablemente presentado. La idea es que sea una muestra del dinamismo del proyecto tambien: mostrar simplemente el mejor que hemos recibido, no desde el principio de los tiempos, sino esta semana que recién acaba de pasar. Proponer con ello además una tarea de acabado colectivo: «Aquí hay un artículo interesante, vale la pena invertir colectivamente en terminarlo», reconocer el esfuerzo del editor que lo creó y a la vez mostrar a los novatos algún ejemplo o modelo a seguir, pero que no sea tan inalcanzable como un AD o un AB. Mar del Sur (discusión) 18:56 9 may 2019 (UTC)

Entiendo que se pretende mostrar un nuevo cuadro al estilo de AB y AB, con su título e introducción, sobre algún artículo creado recientemente. Aquí quisiera dar mi apoyo a Cookie, y dar la opción también a los artículos recientemente ampliados y a los artículos modificados sustancialmente también de forma reciente. Porque hay pequeños artículos que crecen mucho tiempo después de su creación, e incluso algunos que, aunque disminuyan en tamaño, acaban ganando en calidad. Y todo ello con independencia de si se trata e una traducción basada en otra wiki, o de una redacción basada en las fuentes. Pues ya puestos a reconocer el trabajo de los demás, que no se quede solamente en las recientes creaciones, sino en las recientes aportaciones, sean del tipo que sean, pero que sean de calidad.

Sin embargo, a sabiendas de que la portada está totalmente protegida, y cuesta bastante realizar cambios en ella, recomiendo, al igual que a otros proyectos propuestos recientemente como el «Sabías qué», comenzar inmediatamente los ciclos de portada incluso sin disponer del espacio de la Portada, haciendo uso de páginas o plantillas intermedias, que puedan usarse posteriormente en la misma, o en cualquier otra parte como por ejemplo en el portal comunitario. Donde sugiero además incorporar estos proyectos propuestos mientras no figuren en Portada. Porque igual ya tenemos una «Frase del día» —curiosa e incomprensiblemente como parte de «Políticas, ayuda y recursos»—, que fue enmarcada en el Museo, y que nadie mantienene desde hace años. -- Leoncastro (discusión) 21:50 9 may 2019 (UTC)

Me parece una muy buena propuesta. Ahora bien, Mar del Sur, dando un paso más allá visto que tiene bastante respaldo, ¿tienes en mente alguna idea para implementarlo? Quiero decir, ¿has pensado en el procedimiento para seleccionar el artículo semanal: plazos, candidaturas, proponentes...? Para ir dando forma a la idea. --Romulanus (discusión) 22:41 9 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respondiendo a Romulanus, solo puedo decir lo que me gustaría o cómo lo he imaginado, pero no tengo una idea acabada y tenemos que verlo aquí entre todos. Empezaría por algo muy sencillo y muy ágil, con muy pocas reglas. Por ejemplo, había pensado que exista una página siempre abierta a recibir nominaciones, y que se pueda simplemente apuntar ahí cualquier artículo creado hace no más de una semana. Cualquiera podría anotar ahí los artículos que haya visto y aprecie, por supuesto, pero es casi seguro que los patrulleros, los que revisan páginas nuevas, los que están más atentos a los cambios recientes, los verificadores y tutores, tendrán naturalmente más candidatos para agregar. Yo preferiría (aunque supongo que habrá otras opiniones) que nos impusiéramos la regla de no nominar los artículos propios, porque así aseguramos que al menos alguien más aparte del autor haya leído el artículo antes de nominarlo. Cada usuario tendría cinco votos cada semana, los que puede usar a discreción: todos o solo algunos, por ejemplo, y distribuirlos como le parezca (los cinco a un solo artículo de la lista, dos a uno y tres a otro o como prefiera). Una vez a la semana se revisa cuál artículo tiene más preferencias y se pone en la portada. Sería sin argumentaciones, ni revisiones, ni evaluaciones, ni comentarios frente al voto. Los criterios para nominar deberían ser los siguientes, en mi opinión:

NO importa que el artículo

esté incompleto o no esté «terminado» (al revés, es mejor que invite a ampliarlo y redondearlo colectivamente);
no tenga aún todos los formatos correctos;
haya sido redactado por un veterano o por un recién llegado.

SÍ importa que el artículo

cumpla con los derechos de autor;
trate un tema relevante e interesante, con potencial de desarrollo;
esté basado en fuentes y que estas se mencionen, aunque no sea en la forma más correcta;
tenga una redacción y ortografía aceptables, aunque pueda tener algunos errores menores;
sea una creación nueva, una página recién salida del horno (no más de una semana), donde no se haya desarrollado aún un proceso wiki de muchas ediciones, revisiones y discusiones;
no sea una simple traducción.

Leoncastro, estoy muy de acuerdo contigo en que existen artículos recientemente ampliados que han quedado estupendos, pero eso es justo lo que yo esperaría como resultado de su inclusión en portada: que se amplíen colectivamente las entradas nuevas que tienen buen potencial por la vía de mostrarlas invitando a todo el mundo a hacerlo, a ser valientes, como recordaba Lin linao, y a continuar el buen trabajo recién empezado. Si incluyésemos las ampliaciones y también los artículos antiguos, acabaríamos transformando la iniciativa en la creación de otro sello de calidad, por debajo del AB, pero sin revisiones y esa definitivamente no es mi propuesta. Mar del Sur (discusión) 11:01 10 may 2019 (UTC)

Es muy importante que no nos alejemos de la propuesta inicial. Es muy importante sentar unas bases que pueden ser en un principio esos puntos que ha marcado Mar del Sur un poco más arriba. El sistema de votos tan sencillo que ha propuesto esta usuaria me parece algo muy bueno a tener en cuenta porque si se nos va de las manos con otro tipo de votaciones, con comentarios, críticas, etc., hemos perdido el tiempo. Tiene de bueno esta idea que está respaldada con la aceptación de obra inconclusa en cualquier campo. Con el tiempo y entre todos los interesados y con buena voluntad se irá perfeccionando la idea. Estoy segura. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 10 may 2019 (UTC)

Pues yo sí creo que se puede cambiar todo y hasta ponerlo patas arriba :-) Pero lo importante es que igual avancemos, con algo mínimo, sencillo, aceptando que es una obra inconclusa, como bien ha dicho Lourdes. Creé una subpágina (en mi espacio de usuaria, por ahora), donde estoy poniendo (solo como prueba) lo que me llama la atención en esta última semana en cuanto a artículos nuevos interesantes y ampliables... a ver si ayudáis a que simplemente probemos qué pasaría. Si aportáis otros artículos a esa página y tratamos de seleccionar después alguno, sería un buen ejercicio antes de hacerlo en serio para la portada. Por favor, agregad todo lo que os parezca, yo solo he puesto lo que he visto al pasar, no alcanzo, por falta de tiempo, a leer con cuidado todas las páginas nuevas, seguro que al anotar se me está quedando en el tintero más de alguna que está buenísima. Mar del Sur (discusión) 01:36 13 may 2019 (UTC)

Por lo que veo hay como doscientas creaciones al día, gran parte de ellas tan válidas como las que muestras en el enlace. Unos crean artículos de deportistas en masa, otros crean artículos de ciudades en masa, otros crean artículos de taxones en masa, etc. Elegir a uno sobre otro sin mayores citerios que los aportados es una tarea altamente subjetiva. Veamos un ejemplo... de entre los siguientes artículos creados todos ellos el 9 de mayo, ¿cual elegimos?

¿Qué criterio hace que el número 138 sobresalga más que los demás? No lo veo claro. -- Leoncastro (discusión) 02:30 13 may 2019 (UTC)

Hola, Leoncastro, sin duda no existe un criterio objetivo, por eso no es una tarea que pueda hacer un usuario solo, sino que tendríamos que hacerlo entre todos. Yo apenas he comenzado a mirar lo que hay y he apuntado lo que a mí me ha llamado la atención. ¿Cuál elegimos para poner en portada? Pues el que obtenga más votos. Como no es un sello de calidad, sino que se trata de mostrar obras inconclusas de cierto interés, no me parece en absoluto mal que alguien piense que debería mostrarse el número 138 y otros usuarios piensen que es mucho mejor algún otro. Para eso se vota y así se define. En la propuesta, que parece que no expliqué bien, ni siquiera cada votante tendría que escoger solo uno, sino hasta cinco. Y la cantidad total desde donde elegiría, por cierto, no es en mi propuesta el universo completo de creados, como has puesto aquí tú, sino que se elegiría entre los previamente nominados en una página. Para nominar, además, se utilizarían los criterios propuestos, con lo que las obras derivadas, tales como las simples traducciones no se incluirían (de modo que solo aplicando ese criterio tu lista ya se reduciría en más de un 80 %). Mar del Sur (discusión) 12:59 13 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, no solo no tengo nada en contra de traducir entradas desde otras versiones, sino que yo misma lo hago con frecuencia porque me parece muy útil, pero tambén me parece sensato que si se va a llamar la atención en portada sobre una entrada nueva sea este un texto original, creado en español por editores de esta versión. En tu lista, por cierto, hay además muchísimas traducciones que no declaran serlo como esta, esta y esta, por ejemplo, lo que de paso incumple la licencia :\ ... Mar del Sur (discusión) 13:22 13 may 2019 (UTC)

Efectivamente Mar del Sur, una buena parte son traducciones no declaradas (por suerte la herramienta de traducción no tienen ese problema). En el muestreo que yo analicé (más de la mitad de esos artículos) son más de veinte los que no declaran su origen, pese a que resulta evidente que son obras derivadas fruto de una traducción directa. Pero también hay una buena parte de artículos creados aparentemente con plantilla o copiapega entre ellos, como por ejemplo los de taxones —y en otros periodos algunos deportistas o localidades— (véanse un par de ejemplos), y no entiendo que esos artículos puedan ser considerados o propuestos, pero otros no puedan serlo simplemente por ser traducciones, incluso cuando pueden llegar a ser mejores que los aceptables (véanse por ejemplo unas muestras). Por cierto, sumando las traducciones no declaradas y las sí declaradas, según el muestreo que yo revisé, me sale que el 55 % son taducciones, por lo que queda un poco lejos de tu aproximación al 80 %. El resto, 45 %, son obras aparentemente originales, de las cuales más de la mitad son taxones. En resumen, que no me agrada la propuesta, pero no por la propuesta en sí —que estaría dispuesto a apoyar—, sino por los límites que se le aplican. -- Leoncastro (discusión) 21:20 13 may 2019 (UTC)

En tu derecho estás de que no te guste lo propuesto ¡faltaba más!, pero ¿a qué «límites» te refieres? Si son muy pocos límites los que se han propuesto y de ellos el único que podría ser discutible es el de no aceptar traducciones (supongo que concordarás con los otros: que respetan los derechos de autor, que sean enciclopédicamente relevantes, que estén basados en fuentes fiables y estas se citen, que la redacción y ortografía sean mínimamente aceptables y que sean creaciones recientes, porque de eso se trata). Mar del Sur (discusión) 21:32 13 may 2019 (UTC)

Pues al margen de no tener en consideración las ampliaciones y otras mejoras, y centrándonos solamente en la creación de artículos nuevos, el límite que no me agrada es precisamente el de no aceptar traducciones. Porque puestos a no hacer distinciones por debajo de WP:AD y WP:AB, lo peor que se puede hacer es segregar artículos en dos clases: traducciones «WP:AT» y originales «WP:AO». Tú misma aceptas que «podría ser discutible». El caso, en mi opinión, es no aplicar ese límite. Si el artículo cumple con todo lo demás, si es una buena traducción se podrá nominar e incluso salir en portada; y si es una mala traducción, simplemente no obtendrá votos a favor. La distinción sobra. -- Leoncastro (discusión) 21:41 13 may 2019 (UTC)

También se podría separar en varias categorías: "artículos nuevos traducidos de otras wikis", "artículos nuevos creados ex novo", "artículos nuevos a partir de (otras) fuentes libres". Así, además, aportaría un valor "didáctico" al lector sobre lo que puede aportarse acá. Dicho esto, después de leer el hilo, me han surgido bastantes dudas: muestra de partida demasiado grande, elección demasiado arbitraria, al final todos estos rincones terminan como terminan: grupos de amiguetes repartiéndose medallas/estrellas/etecé entre sí (en este caso "portadas"). Existe una expresión en inglés bastante apropiada para describir esto, que incluye la palabra circle, pero que me guardaré para no herir sensibilidades. strakhov (discusión) 22:32 13 may 2019 (UTC)

(CdE con strakhov) Leoncastro, es que son cosas completamente diferentes, para los AB y AD que llegan a obtener tal sello de calidad (que no es lo que aquí se ha propuesto) se revisan de manera precisa un montón de otras cosas, no solo la calidad de la traducción, si fuese obra derivada, sino una serie de cuestiones que ya tenemos muy bien definidas. Para eso, es mejor que el artículo ya lleve su tiempo, no esté recién creado y, aunque sea más o menos estable, esa estabilidad sea fruto de haber tenido amplia participación, debate y ediciones de muchos editores mejorando el artículo. Aquí, en cambio, se trata de llamar la atención sobre un artículo nuevo por semana, que sea interesante y se pueda dearrollar, que esté más o menos bien escrito, pero no uno especialmente bueno. Es lógico que los artículos originales hablan más sobre nuestro proyecto y nuestra capacidad editora que las traducciones. A mí me parecería mejor que se tratase de obras originales. De paso, te comento que no sé como llegaste a tus cifras. Admito que cuando dije 80 % de traducciones lo calculé a ojo, pero ahora he revisado con cuidado los primeros 30 artículos de tu lista y resulta que 76.66 % son traducciones, así que tan perdida no estaba con lo que calculé ;-). Si el 77 % de lo que se crea en el día son traducciones (la mayoría por la herramienta de traducción automática) bien me vale darle más espacio en portada a nuestros artículos originales. Pero claro, como en todo, habrá opiniones... Mar del Sur (discusión) 22:57 13 may 2019 (UTC)

Bueno, strakhov, no me parece tan grande la muestra de los artículos que se escriben en una semana. Descontadas traducciones y artículos totalmente inviables, la verdad es que es una cantidad bastante pequeña. Mucho más grande es la muestra de todas las imágenes buenas o interesantes y sin embargo elegimos recursos destacados sin ningún drama desde hace años y los ponemos en portada (y ahí sí se trata de destacar la calidad con un voto). Por otra parte, tampoco es que me niegue totalmente al asunto de las traducciones, o a otro tipo de obra derivada. Si la mayoría está por aceptar eso, también me vale. Lo de las categorías que propones, me gusta menos porque le da un airecillo de concurso que no era mi idea. Y lo de los círculos de amiguetes es que ya... No sé de dónde venga, pero creo que no puede haber nada más lejos de mi propuesta, ni de mi trabajo acá. Mar del Sur (discusión) 23:20 13 may 2019 (UTC)

@Mar del Sur, pues sugiero que incrementes la muestra, pues a menor cantidad mayor es el error. Te dejo mis datos, donde además hice algunas correcciones a tus anotaciones. Por cierto, nótese que tu artículo propuesto por ese día (Muriel Wheldale Onslow) es en realidad una traducción. -- Leoncastro (discusión) 23:53 13 may 2019 (UTC)

Estoy revisándolos, anoté los primeros 30 y ahora he visto unos cuántos más (a mi ritmo lento, por cierto). Lo que te pedía no era que corrigieras mi trabajo, ni corrieras a corregir mi subpágina (un conflicto de edición hace perder bastante tiempo en ese tipo de cosas y no es muy bienvenido, como comprenderás) sino que simplemente me mostraras lo que tú habías hecho antes para llegar a la conclusión de que solo el 55 % son traducciones. En cualquier caso te ruego que centremos el asunto en lo principal. Y sí, tienes razón, una de las páginas que "nominé" (todo esto es solo una prueba) era una traducción y no me di cuenta, me equivoqué ¿y? Mar del Sur (discusión) 00:19 14 may 2019 (UTC)

¿Como que «¿y?»? Pues que si es una traducción, pero te pareció lo suficientemente bueno para aparecer en la portada, ¿no será entonces que el criterio de ignorar las traducciones no tiene sentido alguno? Lo que hice yo antes es precisamente lo que te enlacé editando tu espacio. Me disculpo si ello te ocasionó molestias, no era mi intención. Los porcentajes están calculados con algunas ediciones revisadas menos de las que te enlacé, pues continué revisando, de modo que ahora pueden variar. -- Leoncastro (discusión) 00:28 14 may 2019 (UTC)

Hay muchísimas otras traducciones que me parecen mejores. No es el punto. Hay muchísmos artículos antiguos que también me parecen muchísimo mejores. Pero es que NO se trata de mostrar un artículo bueno, (ya mostramos dos, uno de ellos, incluso excelente), sino uno nuevo, de esta edición de Wikipedia y una traducción no lo es. La obra original es vieja. Entonces lo que importa no es que sea «bueno», sino que sea algo nuevo, que concite participación y colaboración como obra inconclusa. Lo que importa (apenas) es que no esté vergonzosamente mal escrito. Importa también que el tema sea relevante, que esté más o menos refereciado y que no sea copyvio. Puesta a elegir entre uno que está más acabado, pero el tema no es claramente enciclopédico y otro menos terminado, pero con mejor potencial (a mis ojos subjetivos, por cierto) votaría por el segundo, porque no es este un concurso de calidad. Sobre amiguetes: puesta a elegir entre dos igualmente interesantes y válidos, pero uno escrito por un usuario recién llegado y el otro por un compañero que lleva mucho tiempo acá, me decantaría sin dudarlo por el primero Mar del Sur (discusión) 00:49 14 may 2019 (UTC)

Lo de los amiguetes no lo decía por ti. Pero los procesos no son de nadie y, digamos, tienen vida propia más allá del promotor. Sin ir más lejos lo de los recursos destacados que mencionas... ha terminado siendo algo verdaderamente endogámico. También es cierto que no hay ningún drama: escoger una imagen con que adornar la portada. Casi siempre nomina el mismo gato y votan los mismos cuatro gatos. Y cuando falta un gato... no sale. Siento si soy un poco pesimista, pero si se trata de escoger un artículo nuevo pues como apuntó Leoncastro hay muchos y la selección una absoluta lotería (que lo mismo es la idea...) y si es un artículo nuevo «y» razonablemente bueno (aun incompleto) pues entra el ego de por medio. Y el ego lleva a la medallitis. Y la medallitis al... VECAD y compañía. Pero vamos, que si alguien se pone con ello, por mí adelante, ojalá me equivoque. strakhov (discusión) 01:13 14 may 2019 (UTC)

Gracias por la aclaración, que ya me sabía mal :\ Pues incluso estaría a favor de (y casi me gusta más) la idea de un artículo no elegido por votación, sino sorteado entre todos los originales creados, descartando solo los de borrado rápido (obvio copyvio, obvia irrelevancia, obvia promoción). ¿Y por qué descartar las traducciones? Porque aparte de no ser textos nuevos, la inmensa mayoría no solo son descuidadas y automáticas (por suerte las herramientas de traducción son cada vez mejores), sino que se basan en fuentes que nadie revisa, que están mayoritariamente en otros idiomas y que no son realmente verificables, aparte de que su texto es fruto de discusiones producidas en otros lares, que nadie puede seguir (de nuevo: no es lo mismo en el caso de las traducciones AB y AD que generalmente corresponden a artículos de igual calidad en el idioma de origen). Es infinitamente más interesante, si queremos un espacio dinámico de participación colectiva en Wikipedia en español (es lo que a mí me atrae de la idea) que el artículo haya sido escrito originalmente en nuestro idioma. Mar del Sur (discusión) 02:13 14 may 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora sí puede terminar de revisar con calma los 224 enlaces que dejó Leoncastro más arriba. De acuerdo a lo que allí observo, sigo pensando que podríamos perfectamente tener una página simple donde los usuarios nominen artículos nuevos que les parezcan interesantes (sin que sea obligación que para hacerlo los lean todos). El 70 % de los artículos son traducciones desde otros proyectos, de modo que si nos quedásemos con los realmente nuevos (originales), el universo es de solo unos 66 diarios (no 224). De esos 66 hay una cantidad bastante grande (cerca de dos tercios) que es obviamente impresentable en una portada, aunque esto no se trate de calidad (porque están sin ninguna referencia, son promocionales, muy mal escritos, fuente primaria, etc.) Entonces se trataría de unos 20 artículos diarios, es decir un universo total de unos 140 artículos semanales que serían, de acuerdo con las reglas, «nominables». No todo el mundo nominará artículos, eso es verdad, y no todo el mundo estará interesado en el asunto. Pero la situación actual es que no mencionamos absolutamente ningún artículo nuevo en portada, ni mostramos de ninguna otra manera en qué puede consistir esto de la enciclopedia viva, dinámica, que todos pueden editar (al revés, en general los artículos que mostramos en portada, porque son buenos y destacados y queremos «cuidarlos» están casi siempre protegidos o semiprotegidos). Así que a mí cualquier avance en este sentido me parecería muy bien (nominar y votar, filtrar y sortear... como os parezca mejor). Mar del Sur (discusión) 22:32 14 may 2019 (UTC)

Podría bastar con pedir a un bot que liste en orden aleatorio todos los artículos creados entre tal fecha y tal fecha y seleccionar los primeros (uno, dos,... los que sean) que cumplan objetivamente una serie de criterios que se determinen previamente (que no sean traducciones wiki, que no sean una intro de una línea y una tabla de goles, que no sean copiapés de fuentes libres, que citen fuentes (...): lo que se antoje).

Si se opta por la versión de nominaciones y votos... veo difícil que no se termine convirtiendo en una mezcla de "Selección de Artículo Bueno Nuevo" (SABN) por un lado y de votos por "afinidades personales" por el otro. Pero hey, quizás me equivoque. strakhov (discusión) 06:05 15 may 2019 (UTC)

De acuerdo, strakhov, también veo yo el riesgo que señalas y que se transforme esto en una pelea por lograr que mi articulillo aparezca en portada (sería patético, desde luego). La opción de que un bot los seleccione al azar, filtrados según ciertos criterios, elimina ese riesgo, pero introduce otro: podría ser que la gente se entusiasme menos con la idea de mejorar entre todos un artículo escogido por un bot, que con la idea de arreglar el artículo nuevo de la semana que hemos elegido también entre todos. No sé, yo en ambas opciones veo ventajas y riesgos y alguna muerte hay que morir ;-). Me gustaría preguntar nuevamente a los que opinaron antes a favor de esta propuesta: Lourdes, Lin linao, Vercelas, Nasch, Anna, Canaan, Romulanus cuál de las dos opciones creen que cumpliría mejor el objetivo propuesto: Mostrar en portada un artículo nuevo inconcluso como ejemplo, a fin de promover la participación colaborativa para mejorarlo, mostrando el dinamismo de esta enciclopedia, la posibilidad de la participación de todos y las ventajas de los procesos wiki para editar colectivamente. También pregunto sobre este punto preciso a Leoncastro porque, si le he entendido bien, si se incluyesen traducciones y ampliaciones, él también apoyaría la propusta) Mar del Sur (discusión) 13:53 15 may 2019 (UTC)

A mí me parece bien tanto si se hace con un bot como si se hace mediante nominación. Creo que si se hace mediante nominación debería limitarse de forma que no salgan artículos de una misma persona varias veces. ¿Quizás podemos hacerlo de forma mixta? Tenemos en cuenta las nominaciones y los criterios de inclusión que ha mencionado Strakhov y ponemos a un bot a elegir entre los nominados. Tampoco veo mal incluir traducciones, ya que al fin y al cabo son artículos nuevos. En cualquier caso e independientemente de cómo sea el método de selección, sigo pensando que la idea es muy buena.-- Nasch |✉ 15:53 15 may 2019 (UTC)

(CDI): según lo expuesto, el quid de la cuestión reside en darle un toque de automatismo al proceso, o permitir manifestar la opinión de la comunidad. Ambas propuestas son ambivalentes. Sea lo que fuere, opto por la segunda (con autonominaciones y autovotos vetados…), convencido de lo expresado por Mar: «podría ser que la gente se entusiasme menos con la idea de mejorar entre todos un artículo escogido por un bot, que con la idea de arreglar el artículo nuevo de la semana que hemos elegido también entre todos».

Lo feo es el sesgo (que existe en los procesos formales de votación) y la predilección presente. P. D.: una traducción lo suficientemente buena e independiente no debería descartarse. —Vercelas (quæstiones?) 16:37 15 may 2019 (UTC)

Creo que no estaría mal empezar ya e ir corrigiendo sobre la marcha e ir aprendiendo de los fallos. Las votaciones en general me gustan poco pero la votación simple propuesta más arriba por Mar me parece el mejor de los males. En cuanto a las traducciones, sencillamente no me gustan, prefiero lo original; la mayor pega que veo en ellas es precisamente las referencias, algo tan importante y que por lo general son imposibles de verificar (ya me diréis de qué va a servir una referencia en japonés). En cuanto a la elección, en este tema prefiero la participación humana. Y con lo relativo a la amiguitis no veo problema porque será tan obvio que se descartará al instante, es más llegará a ser hasta injusto porque si —por ejemplo— yo veo un artículo reciente, buenísimo, que cumple con todo y está escrito por Marisa por supuesto que no lo voy a proponer por muy bueno que sea. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:37 16 may 2019 (UTC)

Yo me quedaría con la idea inicial, un artículo de elaboración original de una calidad aceptable que sea susceptible de ampliarse, aprobado por votación simple.--Canaan (discusión) 17:39 16 may 2019 (UTC)

Yo me quedaría con un poquito de todo. El bot, para un primer filtrado —si es posible programarlo con los criterios sugeridos por Mar, porque no entiendo de bots— que descarte los artículos que no reunan los requisitos. Una vez reducido el número, la votación humana. A la amiguitis no le veo tanto problema si el espacio que se reserve a ese artículo elegido se titula de forma que no quepa duda de que el estar ahí no es un premio, sino solo una oportunidad para que otros wikipedistas lo sigan ampliando, puliendo, referenciando. Algo así como Artículo recién amasado a la espera del horneado para degustación de los comensales. Y si yo veo un artículo recién amasado por Marisa, que ha pasado el filtro del bot por cumplir todos los requisitos, pero es solo un esbozo interesante y ampliable ¿por qué no podría votar por él? No he entendido esta propuesta como un incentivo para usuarios novatos, sino simplemente como un incentivo a la colaboración, y lo que importa son los artículos, no quien los haya creado, sea Marisa o cualquier otro veterano. Nadie se puede colgar estrellitas por algo a medio hacer que desaparecerá de la vista en una semana.

En cuanto a las traducciones, no las descartaría. Todos los que solemos traducir sabemos lo difícil que es. Si un esbozo traducido de otra wiki reúne todos los requisitos —incluidas referencias verificables o sustituidas por otras en español— y tiene potencial, debería entrar. Muchos esbozos han nacido como traducción y después se han desarrollado de forma independiente. Y también ha habido (y seguro que sigue habiendo) esbozos originales que al cabo del tiempo se ha descubierto que eran plagios de publicaciones en papel. Cualquier texto, sea cual sea su procedencia, puede ser malo o bueno, el objetivo es dar la oportunidad a un elegido de encauzarlo por el buen camino. Anna (Cookie) 01:12 17 may 2019 (UTC)

Vale Cookie, me has convencido con el asunto de la amiguitis. Tienes razón, yo nunca elegiría un artículo con estas características tan peculiares por el solo hecho de ser de fulanito; lo elegiría por los méritos del artículo en sí, sea de quien sea. Cierto. En cuanto a los bots parece razonable lo que dices. Lourdes, mensajes aquí 14:02 17 may 2019 (UTC)

¿Cada cuando se haría esto de publicar los artículos nuevos? Además ¿Lo haría un bot? ¿Y como se piensan elegir los artículos que se publican? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 17 may 2019 (UTC)

Leonpolanco La idea sería publicar en portada un artículo nuevo cada semana. Cómo y quién los elegirá, si la selección estará a cargo de humanos o de un bot es lo que estamos definiendo en este hilo, en el que te invito a leer los argumentos ya expuestos.

De momento me parece que lo que concita mayor consenso es un sistema combinado, en el que los bots hacen una parte de la selección y los usuarios humanos otra. Esto se ha propuesto de dos maneras:

Los humanos nominamos artículos y cada semana un bot simplemente elige al azar uno de la lista de nominados.
Un bot selecciona una lista de artículos que cumplen con los requisitos mínimos exigidos y luego los humanos elegimos por votación (cada usuario tendría cinco votos) entre los "nominados" por el bot.

A mí me parece mejor el segundo sistema. Sin embargo, funcionaría solamente si NO se incluyesen las traducciones (y hay varios usuarios que han opinado que no deberían excluirse). Con traducciones, esa lista generada por un bot sería demasiado extensa para que los usuarios pudiesen votar (y tomaría demasiado tiempo hacerlo, no es la idea que esto haga perder tiempo a nadie votando). En general el argumento para no incluir traducciones es que no se trata de una contribución "nueva" en realidad y que las fuentes son a menudo incontrastables, difíciles de verificar, y además las discusiones que subyacen se encuentran en otro proyecto y es complejo seguirlas. El argumento para incluirlas es que, aunque solo sean unos pocos casos, existirían algunos trabajos interesantes, cuyo traductor realmente ha revisado y contrastado las fuentes y ha hecho adaptaciones que aportan a su verificabilidad. Buscando una solución a esto se me ocurre proponer lo siguiente:

Un bot selecciona artículos nuevos originales creados en una semana (digamos entre el 13 y el 19 de mayo) que cumplan una lista de requerimientos.
Se deja un día (digamos, en nuestro ejemplo, el 20 de mayo) para permitir que los usuarios humanos nominen adicionalmente algún artículo nuevo traducido o ampliado de manera sustancial en el mismo período, que cumpla con los requerimientos (especialmente en cuanto a fuentes), como asimismo algún artículo nuevo original que por error omitió el bot. En general es el momento para corregir errores obvios del bot, cuestión que tendría que hacer principalmente por su controlador, pero también el resto de los usuarios tendríamos que ayudar a eliminar errores.
Sobre esa lista de nominados de manera mixta, los usuarios humanos votan (cinco votos por usuario, a distribuir o acumular como desee) durante cuatro días (en nuestro ejemplo, del 21 al 25 de mayo). Los bots no votan, por favor :-) El 26 de mayo se publicaría el artículo nuevo elegido en portada, con una invitación a ampliarlo y mejorarlo colectivamente.

Este es solo un intento de recoger las opiniones vertidas hasta aquí ¿qué os parece? ¿Y quién podría ayudar con un bot para que realice esta tarea? Mar del Sur (discusión) 13:08 18 may 2019 (UTC) PD: Por cierto, a mí lo que menos me convence es lo de los "artículos recientemente ampliados" porque acerca el asunto a un concurso de calidad (y no es la idea) y porque ampliar y mejorar el artículo es lo que se quiere conseguir como objetivo, como meta de promocionarlo en portada.

Comentario He seguido con atención el hilo desde hace algunos días y me parece que no me convence el objetivo de la propuesta. Me explico:

Si lo que se busca es incentivar el esfuerzo de los usuarios en mejorar artículos sin tantas exigencias de calidad, ¿por qué no motivarlos a mejorar como usuarios con los sistemas de certificación (AB, AD) que ya posee la enciclopedia? En mi opinión, sería más productivo y útil para la enciclopedia formar usuarios que se atrevan a desafiarse a sí mismos que, a su vez, puedan formar a las siguientes generaciones de calidad. Dispersar esfuerzos que bien podrían ser gestionados en los sistemas actuales me parece contraproducente e inefectivo (esto último por los requerimientos de recursos humanos y técnicos que se pretenden canalizar para esta propuesta).
Los procedimientos de selección y evaluación resultan enrevesados. Que si un listado elaborado por bots, que si votan ellos, que si votamos nosotros, que sí por unos días este listado y luego otros días otro. Que si originales y no traducidos, o ambos: ni siquiera los sistemas de certificación actual poseen tanta complejidad en su desarrollo.
El sistema de revisión por pares posee un objetivo similar a la naturaleza de esta propuesta: "es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno." ¿Por qué no trabajar en mejorar este proyecto en vez de crear uno desde cero, y con posible duplicidad de objetivos? Entiendo que esta propuesta se destina a artículos nuevos, pero eso es fácil de subsanar: se abre apartado en revisión por pares dedicado a creaciones nuevas y listo.

Ahora bien, el fondo de la propuesta me parece excelente: presentar en portada aquellos artículos nuevos de calidad. Con lo que no estoy tan de acuerdo, ni convencido, es de dispersar esfuerzos que podríamos canalizar en sistemas y proyectos ya existentes. -- Link58 20:40 18 may 2019 (UTC)

Link Me parece que no has entendido la propuesta. No se trata de presentar artículos de calidad. Para eso están los AB y AD que ya se muestran en portada. Se trata de mostrar contenido nuevo y de motivar desde la portada a la edición colaborativa. Puede ser contenido incompleto y de mala calidad, pero interesante. Basta que no sea copyvio, que indique sus fuentes, poco más. Con los AB y los AD y con la revisión por pares no tiene nada que ver, ni remotamente. Mar del Sur (discusión) 01:55 19 may 2019 (UTC)

Como nadie más opina, me gustaría retomar la idea sencillita del comienzo, abrir una página donde, sin mucho trámite, cualquiera nomine artículos nuevos que haya visto por ahí y que le parezcan interesantes o prometedores y simplemente votemos. Probemos cómo nos iría con eso y, si resulta más o menos sensato, lo implementamos en la portada, si no, nos olvidamos del asunto o lo vamos afinando (con bots, sorteos o las otras ideas que se han barajado aquí). Pido específicamente de nuevo a los participantes de este hilo que os pronunciéis

A favor o

En contra de hacer esa prueba en modo experimental y luego evaluar cómo nos va. Mar del Sur (discusión) 16:20 30 may 2019 (UTC)

Supongo que alguien vendrá a contar pelotas verdes. Sin vueltas, me pronuncio

a favor. —Vercelas (quæstiones?) 16:25 30 may 2019 (UTC)

¿O a favor o en contra? ¡Qué extremista! Por mi parte decir que no pongo ningún obstáculo (por probar qué se pierde) pero que sigo albergando ciertas dudas. En cuanto al "tiempo de exposición", sospecho que habrá gente a quien le parecerá raro que este artículo (¿solo uno? ¿dos?) vaya a estar más tiempo en portada (¿una semana?) que los ABeses & cía. Pero bueno, sobre todo si es experimental, pues a

A favor, aunque he terminado pensando que lo mejor hubiera sido limitarse a intentar "abrir un ventanuco" a Especial:Páginas nuevas y que se transcluyeran automáticamente en todo momento los tres últimos artículos allí creados, con el aviso "

estos son artículos nuevos creados en los últimos segundos, pueden ser caquita, plagio, vandalismo, no interesarte en lo absoluto, pero Wikipedia si muove.

" (bueno, o algo así). strakhov (discusión) 16:51 30 may 2019 (UTC)

Me inclino por el experimento. (Pero qué caguetas y dubitativos sois...) Lourdes, mensajes aquí 17:57 30 may 2019 (UTC)

Podría ser, strakhov, pero es que si estuviesen solo unos segundos eso no serviría para motivar a trabajar colectivamente en un artículo prometedor (ese era el objetivo), además de que probablemente la mayoría de los transcluidos se borrarían. Claramente hay que filtrar. Por lo menos plagios, vandalismo y publicidad. Ya hemos tenido artículos promocionales o espameros creados masivamente, a veces por bots. Si encima aparecieran en portada garantizadamente y sin ningún filtro, ni te cuento... Los «ABeses & cía» son para mostrar lo mejor que tenemos y eso es otra cosa completamente diferente, que está súper bien, pero no solo no invita a colaborar, sino que casi lo contrario (los ponen en portada y los blindan de inmediato), así que a mí al menos, me da igual si están solo un par de días o una semana. Por todo eso, isisto en la idea sencilla: nominar y votar... y que simplemente probemos qué pasa. Seré la primera en reconocer hidalgamente mi exceso de optimismo si la cosa se transformase en una pelea por poner determinados artículos en portada. En ese caso damos por fracasado el experimento y «remamos de regreso», zurückrudern, como dicen los alemanes... Mar del Sur (discusión) 18:20 30 may 2019 (UTC)

Tal vez se podría seccionar la propuesta en tres. La primera buscaría seleccionar cada semana un artículo que por su temática sea prometedor, serviría para motivar a trabajar sobre él de manera colectiva.

En la segunda se escogería entre los artículos nuevos que, siendo originales, ya sean lo bastante completos de entrada y que estén ausentes en las Wikis de otros idiomas o, si están presentes, que sean allí solo esbozos o el más extenso tenga el 10 o 20 % del peso/tamaño del artículo en español.

La tercera y última selección se haría sobre las traducciones de otras wikis, muy bien trabajadas, donde se hayan contrastado las fuentes. La permanencia en portada podría darse a los tres artículos escogidos al mismo tiempo (juntos, si hay suficiente espacio para colocarlos) o solo uno a la vez (dividiéndose los 7 días en tres periodos iguales). --Cacalurqui (discusión) 17:40 1 jun 2019 (UTC)

Y esto ¿en qué quedó?. --Cacalurqui (discusión) 05:57 4 jul 2019 (UTC)

Enlace en plantilla:fecha de muerte[editar]

Solicito que se quite el enlazado predeterminado en {{fecha de muerte}}, tal como se ha dispuesto en {{fecha}}.--Gran Chaparral (discusión) 19:06 19 jun 2019 (UTC)

Gran Chaparral: Por lo que he visto, {{Fecha de muerte}} se usa principalmente en las fichas y normalmente para calcular y mostrar la edad en el momento del fallecimiento; sin embargo, realizar dicho cálculo una y otra vez tiene poco sentido dado que ese dato es estático e inamovible una vez se produce el fallecimiento, mientras que el resto de funciones de la plantilla son las mismas que {{Fecha}}. Así pues, desde el punto de vista de la eficiencia, lo que te recomendaría es que propongas en WP:BOT/S el cambio de todos los usos de {{Fecha de muerte}} por {{Fecha}} más la edad en texto plano, e incluso mejor, que todas esas fechas se omitan, se trasladen y se lean desde Wikidata como ya se hace en muchos casos (aunque quizás eso genere cierto debate). En cualquiera de los casos, me parece que {{Fecha de muerte}} es redundante y deberíamos acabar eliminándola en vez de dedicar más tiempo a su mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:45 28 jun 2019 (UTC)

@-jem-:

A favor--Gran Chaparral (discusión) 13:58 28 jun 2019 (UTC)

He fusionado las dos plantillas. Ahora solo se muestra el enlace si se usa el parámetro link. De todas formas cuando se obtiene la fecha de Wikidata por defecto se enlaza la fecha. El motivo es que cuando hice el módulo utilizado para ello (Módulo:Fechas) la plantilla fecha enlazaba por defecto. Después la plantilla se modificó para que solo enlazara si el parámetro link está informado con "sí". Creo que la plantilla y el módulo deberían hacer lo mismo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:58 5 jul 2019 (UTC)

Propuesta: Añadir {{Control de autoridades}} con bot[editar]

Pues esa es la propuesta. Supongo que la idea sería:

1) Si el artículo tiene en wikidata la declaración P31=Q5 agregar {{NF}} al final del artículo (por encima de las categorías). Si existe la plantilla {{ORDENAR}}, sustituir esta por NF, integrando la clave antigua como tercer parámetro de NF. Es decir, pasar de {{ORDENAR:Antigua clave}} a {{NF|||Antigua clave}} cuando P31=Q5))

2) Si el artículo no tiene en wikidata la declaración P31=Q5 agregar {{Control de autoridades}} al final del artículo (por encima de las categorías y, si existe, de la plantilla {{ORDENAR}})

Ventajas:

a) ahorra ediciones humanas.

b) Permite actualizar enlaces a otros proyectos wikimedia en un lugar más accesible que su ubicación actual.

c) Aporta otros enlaces ext. que pueden considerarse útiles sin necesidad de mantenimiento manual.

Desventajas:

d) parcial redundancia con {{commonscat}} o {{wikiviajes}} o similares que a algunos parece quitar el sueño (a mí poco) (véase reciente hilo [1]). No sé si los commonscatistas podrían abrirse a prescindir de commonscat en algunos casos o no.

e) Potenciales problemas de spam, gravísimos, debería vigilarse con mucha mayor intensidad que ahora qué tipos de links pueden/deben agregarse en el módulo y bajo qué criterios. Tener clarísimo qué es bueno y qué malo (o "ético" y "no ético") enlazar por defecto en absolutamente todos los artículos de la enciclopedia.

f) Comentar que antaño se paró la adición con bot de {{control de autoridades}} porque algunos veían mejor que esta plantilla fuera 'incrustada' en la interfaz, sin aparecer en el código como tal. Esta alternativa tiene dos problemas:

f.prob1) se propuso hace ¿dos años o así? en Phabricator y como si lloviera, quizás siga esta propuesta criando moho allá.

f.prob2) los potenciales problemas de spam se vuelven más delicados si cabe (pues no se podría siquiera retirar la plantilla del artículo, ahora incluso existe la posibilidad de operar localmente negando un enlace mediante {{Control de autoridades|VIAF=no}}: el tenerla en el código hace mucho más flexible su uso).

strakhov (discusión) 09:50 6 jun 2019 (UTC)

Hago ping a:

@Lourdes Cardenal: por commonscatista.

@Vanbasten 23: por operador en activo de bots similares.

@-jem-: por partidario de la opción f).

@MiguelAlanCS: por usuario de Control de autoridades en detrimento de commonscat.

@Mar del Sur: por participar en debates sobre 'legitimidad de links' y desarrollo del módulo.

@Leoncastro: por sus muy apreciables conocimientos técnicos y ser el desarrollador del módulo.

@Romulanus: por aparecer con frecuencia por este tipo de hilos.

@Mboix: por interesarse por este tipo de cuestiones.

Pero siéntase libre a comentar quien quiera, naturalmente. strakhov (discusión) 10:16 6 jun 2019 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta, aunque pondría una condición: que solo se añada la plantilla en aquellos artículos cuyos items tuviesen algún identificador de la plantilla, puesto que, si vamos a la cuestión de la utilidad, me parece poco útil que la plantilla solo me diga que el artículo tiene item en Wikidata. Claro, es algo que no se puede hacer en {{NF}}... Por otra parte, supongo que el bot actuaría cada cierto tiempo o continuamente para que al cabo de unos meses (o años) no hubiera artículos sin la plantilla y se planteara otra vez la cuestión. Respecto a las desventajas, la única real es la e, aunque creo que en la discusión del módulo o de la plantilla había ciertas directrices para incluir los identificadores. Las otras dos no me parecen desventajas: la f me parece precisamente una ventaja. --Romulanus (discusión) 11:43 6 jun 2019 (UTC)

En términos de 'utilidad' a mí me parece más útil conocer el número de wikidata que el número del VIAF. Me sirve, en la práctica, de muchísimo más el primero. En mi opinión es una autoridad más, como el resto, pero, además, especialmente relevante en el entorno Wikimedia. No creo que convenga ocultarla. strakhov (discusión) 11:58 6 jun 2019 (UTC)

Solo hablamos de la propuesta, no de las condiciones para añadir la plantilla manualmente. Lo pienso cuando veo la plantilla solo con el número de Wikidata: vaya, para esto ya tengo el enlace del lateral. Por eso no añado la plantilla en esos casos y por eso pondría esa condición: la utilidad la veo poca cuando no me dice más. Pero no estoy diciendo que no se ponga la plantilla o que se oculte o se quite. Tampoco que no esté el enlace en el control de autoridades. En términos de utilidad, no boteemos la plantilla porque sí. Son cientos de miles de artículos. --Romulanus (discusión) 14:05 6 jun 2019 (UTC)

Con el enlace lateral pasa lo mismo que con los enlaces a Commons&cía laterales... no lo ve ni dios. Por esa misma regla de tres podemos quitar los identificadores porque basta en hacer clic en la barra izquierda y ...consultarlos en wikidata. Yo uso muchísimo el control de autoridades y me es útil tener ahí el Q visible para copiarlo con comodidad y hacer una query (y me es igual de útil cuando está solito que cuando está acompañado). Más útil que casi cualquier otro identificador. De hecho hay muchas bases de datos que muestran el Q de Wikidata como uno más. Sería paradójico que nosotros, un proyecto hermano, tuviéramos como vergüencita de él y lo tratáramos como un identificador de segundo nivel que solo hay que mostrar si no está solito. Otra cosa sería no agregar la plantilla cuando "no sirva para nada". No servir para nada es, para mí, cuando no esté enlazado el artículo a un item de wikidata y, por tanto, "{{Control de autoridades}} agregada con bot" no haga, literalmente, nada. strakhov (discusión) 14:42 6 jun 2019 (UTC)

Ah, también. Este Q en la plantilla de autoridades es una de las pocas maneras de llegar a wikidata desde la versión móvil normal (allá casi no hay columna izquierda). strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)

(CdE)

A favor realmente ahorraría mucho trabajo. La edición humana quedaría solo para quitarla en los casos de spam o cuando, por cualquier razón no prevista, se requiera alguna corrección humana (pienso que esta posibilidad debe quedar siempre abierta, así que si alguien quisiera ahora quitarle el moho a la propuesta en Phabricator e incorporarla a la interfaz, creo que me opondría). Si el bot puede hacer una verificación de los identificadores antes de añadir la plantilla, como plantea Romulanus, pienso que sería mejor aun, pero si no es posible o muy engorroso, no me parece dramático que, en el peor de los casos, no aporte nada... porque tampoco dañaría nada. Mar del Sur (discusión) 12:13 6 jun 2019 (UTC)

Más consideraciones:

Entiendo que también debería evitarse su inclusión en las páginas de desambiguación y redirección.
Nótese que estamos hablando de más de un millón de páginas solamente en el espacio principal.

Una tarea bastante seria. -- Leoncastro (discusión) 13:22 6 jun 2019 (UTC)

A favor Hace dos semanas pregunté esto mismo a Leoncastro, para saber si se iba a hacer algo, porque había comenzado a programarlo y me dijo que no se había quedado en nada. Por mí bien, pero yo quitaría commonscat y otras plantillas que ya estén incluidas en control de autoridades. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:33 6 jun 2019 (UTC)

A favor también --Aitorembe (discusión) 14:38 6 jun 2019 (UTC)

A favor--NewDataB (discusión) 15:20 6 jun 2019 (UTC)

De ninguna manera me voy a oponer al progreso. Como usuario solo quiero saber si de verdad estará el enlace a Commons, o mejor dicho el enlace a la categoría correspondiente en Commons en esa plantilla. El enlace a eso otro que se llama página se consigue dentro de la página de la categoría así es que no es necesario incluirlo en Control de Autoridades porque confundiría mucho. Pero sí pido algo muy importante: que se anuncie en mil sitios este nuevo enlace, que se entere la gente sin necesidad de andar buscando y que se explique su uso de manera simple y sin explicaciones de «Phabricator» y compañía, una explicación tipo «usted pinche aquí y verá que bien va todo; tenga fe en nosotros». Suerte, compañeros. Lourdes, mensajes aquí 16:05 6 jun 2019 (UTC)

El bot solo retiraría la plantilla {{commonscat}} si {{control de autoridades}} estuviera mostrando exactamente' ese mismo enlace. Y quien no se haga a wikidata... podría seguir usando si quiere {{commonscat}}, porque esta plantilla no va a desaparecer. La explicación del cambio a editores podría hacerse a través del resumen de edición del bot y un enlace interno a una página explicativa. strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Una cosa a tener en cuenta es que (quizás) debería eliminarse también el letrero == Enlaces externos == si tras retirar plantillas la sección queda vacía. También puede no hacerse, aunque en versión de escritorio se vería raro (al contrario que en la móvil). strakhov (discusión) 17:43 6 jun 2019 (UTC)

Eso ya lo tenía programado, porque me encontré varios artículos con la sección de Enlaces externos vacía, y además añadí que si no había referencias se quitase la sección referencias. Podría añadir que si hay enlaces en rojo en Véase también, se quiten, o secciones creadas sin texto dentro. Lo que comentas del commonscat también lo tenía hecho, si los datos aparecen en el control de autoridades. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:26 6 jun 2019 (UTC)

Cuidado en cómo buscas o cuentas las referencias antes de borrar la sección correspondiente Vanbasten 23. Existen múltiples formas de agregar referencias e incluso creo recordar que había algún bot que ponía precisamente esa sección (necesariamente o no). -- Leoncastro (discusión) 21:10 6 jun 2019 (UTC)

Sí, al final me planteé que el bot me pusiese los posibles artículos en una lista en vez de borrar la sección automáticamente, porque no solo era buscar ref, sino Harvnp, Harvsp, Harvtxt, Sfnm, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:25 6 jun 2019 (UTC)

Lol, vanbasten_23, los alemanes, campeones mundiales en inventar monstruos increíbles, dirían que un bot como el que planeas es una eierlegende Wollmilchsau, una «puerca lechera que da lana y pone huevos» (según el Duden, la expresión coloquial designa a una persona, objeto o solución que «solo presenta ventajas, satisface todas las necesidades y cumple con todas las expectativas»). Mucho ojo con eso. Yo primeramente le encargaría al bot una sola cosa: poner las plantilla {{NF}} o {{Control de autoridades}} según corresponda. Cuando eso esté funcionando suficientemente bien y de manera estable iría agregando una por una las otras tareas: eliminar redundancias, quitar secciones vacías, quitar enlaces ojos de la sección «Véase también», este asunto más delicado de las referencias, etcétera. Pero yo soy psicóloga, no programadora, no me hagáis mucho caso. A lo más, me preocupa la frustración de tener después un programa andando, en el que se ha invertido mucho trabajo, pero no funciona bien y no se sabe exactamente por qué falla. Si se van agregando las tareas de a poco, me imagino que se podrá volver más fácilmente a un estado anterior estable. Mar del Sur (discusión) 12:12 7 jun 2019 (UTC)

Como comentó Leoncastro, realizar más de 1·10⁶ ediciones es cosa seria y, de aprobarse esto, sería interesante aprovechar para incluir otros arreglos. Al fin y al cabo no se van a hacer todas las ediciones en unas horas. Se puede llevar a cabo por batches y comprobando que todo va bien para continuar el proceso. El de los enlaces rojos en "véase también" me parece bien (quizás se podría ampliar a la plantilla {{AP}}). Lo de las referencias... más delicado. Creo recordar, en efecto, que un bot en el pasado creaba esa sección no matter what, aunque es posible que fuera antes del cambio aquel de que cuando no hay {{listaref}} las referencias se desplieguen automáticamente al final de todo. strakhov (discusión) 13:54 7 jun 2019 (UTC)

Sí, claro. En todo caso yo me refería a la facilidad de devolver el código del bot a una versión anterior, no a los resultados de sus ediciones sobre la wiki, porque eso, de todas maneras creo que tiene que estar garantizado. Hace no mucho teníamos un bot que hacía tantas cosas diferentes, apelaba a tantas funciones externas y se había puesto tan complejo que ya ni su propio controlador sabía muy bien cómo funcionaban algunas partes de él. Por eso, no me opongo a que se incluyan muchas cosas, solo quisiera asegurar desde un comienzo que se implemente o por fases o al menos tan modularmente que un humano (ojalá no solo su controlador) pueda al menos diagnosticar las posibles fallas y retornarlo a versiones previas. Mar del Sur (discusión) 14:13 7 jun 2019 (UTC)

Aunque no tenga casi nada que ver con lo que se está discutiendo aquí, voy a referirme a esas secciones que habéis nombrado de Véase también, Enlaces externos y Referencias. ¿por qué no dejáis los títulos  y en su lugar correspondiente? A la espera de que se rellenen. Lourdes, mensajes aquí 13:21 7 jun 2019 (UTC)

Es buena idea, la de Lourdes, pero creo que funciona solo para los que editamos a la antigua (abriendo para editar el código). Tengo la impresión de que muchísimos novatos (¿hay estadísticas?) usan el editor visual y ahí creo que no verían nunca el texto oculto ¿o me equivoco? Mar del Sur (discusión) 13:30 7 jun 2019 (UTC)

Buenas Lourdes. Yo no creo que ponerlo oculto ayude en nada, todo lo contrario. Añadiríamos texto sin necesidad y mucha gente que edita en modo gráfico vería los comentarios y estos no son muy obvios para entender qué tienen que hacer con ellos. Yo diría que confunden. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:33 7 jun 2019 (UTC)

Pues tenéis razón los dos. Es por pura vaguería misma, por evitarme escribir esos títulos. Sobre todo el de Véase también lo tengo atragantado con esa tilde obligatoria en la é y después de una mayúscula. Una vez pedí una plantillita distinta a la de {{VT}} que fuera facilona pero como realmente es una bobada nadie me prestó atención. Lourdes, mensajes aquí 13:48 7 jun 2019 (UTC)

A favor Me parece interesante simplificar y tener toda la información en el bloque NF. Efectivamente el tema commons genera un poco de duda. Se duplica. También se duplica en muchas ocasiones en el caso de las biografías de personas que tengan web la información en infobox y en Enlaces externos. Poco a poco habrá que acostumbrarse a aglutinar y automatizar lo más posible desde Wikidata. Gracias @Strakhov: por el ping, si efectivamente me interesa mucho este proceso ;-) --mboix (discusión) 13:40 8 jun 2019 (UTC)

Por alusiones (que agradezco). En efecto, soy partidario de incrustar e integrar siempre que sea posible, y me parece que la experiencia de la integración (ejecutada por mí) de {{Control de autoridades}} en {{NF}} ha sido positiva hasta ahora. Como se ha dicho, estamos hablando de cientos de miles de ediciones y conviene sopesar todas las opciones antes de abordar algo así. Sobre la tarea de Phabricator, la original era esta y fue declinada por diversas objeciones técnicas, aunque eso se podría revisar con las multi content revisions que estamos esperando desde hace tiempo; no obstante, por ejemplo esta otra tarea sigue abierta. Menciono a Abián, promotor de ambas, por si quiere aportar algo al respecto. Incluso si no es posible esa integración «máxima», sería interesante explorar si mediante una única invocación de una plantilla de lectura de datos podríamos obtener ficha, NF, control de autoridades y cualquier otra cosa que se necesite. Y en cuanto al posible spam, para mí no supone una diferencia significativa el controlarlo en nuestro wikitexto y el controlarlo en Wikidata (y como sé que en esto sigue habiendo discrepancias, no profundizaré en esa opinión de momento). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:16 9 jun 2019 (UTC)

Gracias a Strakhov por la propuesta, a -jem- por hacérmela notar y a los demás por sus comentarios. Estoy igualmente

a favor. Las multi content revisions todavía no parecen una opción. En cuanto a «aprovechar» la ocasión para realizar otras mejoras, yo no aplicaría conjuntamente cambios que no estén relacionados con {{Control de autoridades}}, con {{NF}} o con las plantillas y líneas de wikitexto que queden obsoletas, redundantes o deficientes tras editar las primeras. Aplicar estos cambios no relacionados incrementa la probabilidad de cada edición de contener errores al tiempo que impide revisar y revertir estos errores de forma selectiva, esto es, sin revertir también los cambios válidos, y estamos hablando de demasiados artículos. A esto se suma el inconveniente de que pensar, debatir y perfeccionar mejoras adicionales sin un límite podría acabarnos retrasando por tiempo indefinido; es necesario pensar en ellas pero sin que bloqueen mejoras más simples ya consensuadas. Para la posteridad, estoy en general

totalmente a favor de las propuestas que utilicen Wikidata, el motor de la innovación en el movimiento Wikimedia, para facilitar el mantenimiento, optimizar nuestros recursos, centralizar datos y evitar inconsistencias entre proyectos. --abi án 21:46 9 jun 2019 (UTC)

Jem, hay un dicho que lo perfecto es enemigo de lo bueno. Si a eso le sumas que las macrointegraciones habrá quien piense que ni siquiera son perfectas pues... Llevamos años (literal) en stand by con esto. Y para la ficha totipotente hay que convencer a los no convencidos de las fichas. Y arreglar las fichas. Y fusionar las fichas. ¿No es más sencillo botear, y más adelante lo que se acuerde (si se acuerda algo en esta comunidad tan agarrotada) salió?

En cuanto al spam que supone enlazar a una página web en un artículo con el spam que supone enlazarlo automáticamente en 300 000 no es ni comparable porque, insisto al igual que en el hilo de los enlacitos a FB-TW-IMDB de las fichas, el spam del que se habla aquí no es el spam a favor del "tema del artículo" sino a la red social, página web, loquesea que logre, mediante una simple edición en Módulo:Control de autoridades, enlazarse mágicamente en 100 000 artículos. Esto no se controla desde Wikidata porque en wikidata se crean cada semana decenas de propiedades de redes sociales, wikis, páginas comerciales, identificadores "chapados", y miles de ID's más que ni borrachos nos pensaríamos enlazar automáticamente aquí (tendríamos un módulo afectado de gigantismo, además). Porque, por chorroséptima vez, Wikidata y Wikipedia no son lo mismo. No tienen el mismo objetivo ni las mismas necesidades y no toda propiedad válida para ser creada allí es OK para volcarse acá. El módulo debería estar radicalmente más vigilado que ahora. El principal y casi único "guardián-gruñón-del-módulo,no-añadas-esto-porque-no-está-bien-hacerlo" he sido yo y cada vez tengo menos ganas. strakhov (discusión) 21:28 9 jun 2019 (UTC)

Comentario en nada va a hacer dos semanas que esta petición para retirar un icono absurdo de una ficha está sin atender (ya no es que se diga que no, no se dice nada). Cuándo honestamente piensa alguien que en esta comunidad tan pausada se van a lograr fusionar las fichas en una única llamada integrada con control de autoridades, enlaces de proyectos, y que todos estén contentos tragando mantenimiento en wikidata hasta la tráquea. Un poco más de Realpolitik aplicada a wikipedia, plis. strakhov (discusión) 21:45 9 jun 2019 (UTC)

Alguna petición allí lleva cinco meses sin resolver y otra también lleva once meses en proceso de resolución... -- Leoncastro (discusión) 23:25 9 jun 2019 (UTC)

Comentario Bueno, parece haber un consenso razonable. Lo único que queda por resolver ¿molesta a alguien retirar {{commonscat}} a la vez que se añade {{control de autoridades}} o se puede tolerar como una molestia asumible? strakhov (discusión) 17:46 23 jun 2019 (UTC)
Respuesta. Yo he sido la más gruñona en este tema. Adelante, no molesta en absoluto una vez que me he enterado bien de qué va y puedo usarlo normalmente. Y los que no se hayan enterado, pues eso. Y si tengo alguna duda os preguntaré y todo erreglado. Gracias por la paciencia. Lourdes, mensajes aquí 18:12 23 jun 2019 (UTC)

Perfecto. Pues @Vanbasten 23:, por mí, si tienes el bot preparado, lo puedes echar a andar cuando quieras. Si alguien no está de acuerdo por lo que sea, ya protestará, se parará el invento y se verá qué hacer. strakhov (discusión) 18:16 23 jun 2019 (UTC)

Genial, me pongo a ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 23 jun 2019 (UTC)

Puede que sea un poco tarde, pero quería expresar mi conformidad con esta propuesta, visto que se me hizo ping! y, además, han surgido reclamaciones al respecto (a pesar del claro consenso). Ya he ido viendo las ediciones del bot y es justamente lo que solicitaba y preguntaba aquí, así que mi postura está clarísima. MiguelAlanCS >>> 14:18 7 jul 2019 (UTC)

Redistribuir el Café[editar]

En vista de la actual estructura heredada de otras wikipedias del Café, que apenas resulta útil debido al excesivo número de secciones, y al no tan excesivo número de discusiones, y a la falta de claridad y concisión de las secciones, que provoca su solapamiento, los cambios en políticas son propuestas en sí, y la ayuda, que va técnica, es al fin y al cabo ayuda y, lo demás propuestas o preguntas. Propongo, a fin de optimizar el uso del Café, especialmente para los más nuevos que no saben a dónde dirigirse, así como para vigilarlos, y que no ocurra que alguién no se entere de alguo que le interese, el último y y estar más atento a ellos, dejarlos en uno sólo, al modo de Commons en Español, el inglés tampoco es muy pródigo y dejar una página en Ayuda:Contenidos para las dudas y problemas puntuales de un usuario.MONUMENTA Discusión 16:31 7 jul 2019 (UTC)

Por mi experiencia cross-wiki, he notado que aquellos wikis con una sola village pumps (con referencia a proyectos de tamaño mediano/grande) son los proyectos globales/multilingües, es decir, aquellos cuya participación es más diversa, como el Project chat de Wikidata y el ya mencionado de Commons. Estos a su vez se derivan en otros village pumps de múltiples idiomas, como sería el Café de Commons y de Wikidata. En el caso de proyectos grandes como el nuestro, se trata de organizar lo más posible este tipo de páginas, que incluso puede ser más detallado como es en Wikipedia en inglés. Esteban16 (mensajes) 17:09 7 jul 2019 (UTC)

¿El de inglés no es muy pródigo? Tienen el Help:Desk, el Reference:Desk, la TeaHouse, el Village Pump... Y todo para que los novatos pidan ayuda... --Ganí medes 19:03 7 jul 2019 (UTC)

A mí me parece que el Café está bastante organizado tal como está. Pero yo creo que la gente no se lee las cabeceras de las páginas.

Café de Noticias: para «dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar».
Café de Políticas: para «discutir nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas».
Café de Técnica: para «plantear cuestiones técnicas de edición de páginas de Wikipedia».
Café de Propuestas: para «discutir nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, [...]».
Café de Ayuda: para «pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, [...]».
y Café de Miscelánea: para «escribir mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías».

Aunque algunos confundan la técnica con el método de editar, la ayuda técnica es algo más compleja que la simple ayuda. De todos modos siempre hay algún hilo fuera de lugar y no por ello vamos a reorganizar todo. PD: @Ganímedes, MONUMENTA no se refiere al Café de Wikipedia en inglés, sino al Café en inglés de Commons; aunque igualmente este tiene sus subsecciones de Copyright, Proposals y Technical. -- Leoncastro (discusión) 20:00 7 jul 2019 (UTC)

En contra: la organización actual del café está bastante bien, la mayoría sabe incluso donde encontrar la sección de café que más queda adecuada para el tema que uno quiere tratar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 9 jul 2019 (UTC)

los artículos destacados, ¿no deberían destacar más?[editar]

Me he confundido con una de esas características de la Wikipedia que para mí son nuevas porque he estado mucho tiempo (años) sin contribuir,y a partir de ahí me he puesto a pensar. Se trata de los dos adjetivos que se ponen a artículos de calidad superior. Sabía que existía el artículo BUENO y el artículo DESTACADO, pero para mí no era evidente que el destacado es mejor que el bueno. Tal vez la gran mayoría de los wikipedistas-es piensa lo contrario; no sé si eso se decidió por votación. Para no quedarme solo con mi impresión subjetiva, me he mirado los correspondientes adjetivos de las lenguas que conozco o manejo. Bueno, lo de bueno no tiene mucho problema. Veamos la otra palabra. español: destacado inglés: featured - palabra de difícil traducción en general. No niego que "destacado" se puede considerar una traducción buena (pero no destacada :-) ) En serio: featured destaca más y tiene más connotación positiva.ruso: traducción literal: elegido, seleccionado. No sé suficiente ruso para valorar cuan positivo es. alemán: exzellent Aquí sí puedo afirmar que se trata de un adjetivo muy positivo. De hecho, me atrevo a decir que suena más positivo que "excelente" en español, por ser un "Fremdwort", es decir, una palabra de raíz no germana. Este pequeño muestreo me acaba de persuadir que la palabra "destacado" es un poco pobre. ¿por qué no decir excelente? De hecho, en el artículo "Artículos destacados" dice

Esta página contiene una lista de los artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad.

--Calypso (discusión) 13:14 30 jun 2019 (UTC)

Es que no todos los destacados son de "una excelente calidad". Muchos son traducciones, algunas defectuosas, otros no contienen suficientes referencias, otros están simplemente mal escritos con errores de concordancia y otros errores gramaticales. Con "destacado" creo que es más que suficiente. --Maragm (discusión) 14:25 30 jun 2019 (UTC)

De hecho tenemos bastantes palabras tomadas del inglés y mal traducidas, pero es un mal que viene de muy antiguo difícil de erradicar dado que somos una comunidad bastante conservadora. Lourdes, mensajes aquí 14:52 30 jun 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu planteamiento, Calypso, tiene lógica, pero como dijo Lourdes, habría que ver que tan factible es cambiar esa costumbre. Peor es que decimos que la Wikipedia es "libre" por la traducción del inglés "free", cuando en realidad hubiese sido mejor traducir por "gratis", a mi entender.
Maragm: puede ser, pero se trata de que los artículos "destacados" se supone que son mejores que "los buenos". Que por cierto, deben de tener tanto o probablemente más defectos que los que mencionaste para "destacado". Si querés podríamos poner..."muy bueno"... — El comentario anterior sin firmar es obra de Roberto Fiadone (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:39 30 jun 2019 (UTC)

Maragm, me sorprende que digas de los artículos destacados "Muchos son traducciones, algunas defectuosas," dando a entender que no es conveniente traducir artículos; me sorprende porque me he llevado la idea de que sí se nos anima a traducir; de hecho, recientemente he traducido un artículo del inglés porque es lo que se sugería. lo que sí me parece grave (no me había dado cuenta aún) es que la Wikipedia se califique de "libre" cuando es "gratis". --Calypso (discusión) 17:28 30 jun 2019 (UTC)

Comentario libre en el sentido también de que cualquiera puede editar sin restricciones, es decir, no es obligatorio registrarse para poder editar. Jcfidy (discusión) 17:43 30 jun 2019 (UTC)

Lo de «gratis», de hecho, parece que no es lo principal. O eso decía Wales. Rubp e¹⁹ 17:50 30 jun 2019 (UTC)

Es que desgraciadamente lo que dice Mara de las traducciones es verdad. También es verdad que se anima a que se hagan, incluso ha habido concursos, pero creo que se debería insistir y de manera drástica: «Haga usted traducciones, pero hágalas bien y en la seguridad de que es usted bilingüe de verdad, que conoce de verdad ambas lenguas, de lo contrario por favor absténgase». No creas Calypso que esto es una ocurrencia mía, es que desgraciadamente hemos tenido muchos problemas hace tiempo con el tema de las traducciones mal hechas, problemas y tiempo y trabajo invertido, mucho, mucho. (Ha habido traducciones memorables en que se confundía el título de una obra con el nombre de una persona). Lourdes, mensajes aquí 17:48 30 jun 2019 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.): primero que nada, gracias por brindar tu apreciación. A mi entender, el término «destacado» es adecuado, aunque al final lo que importa es la definición de brindar una categoría que identifique los artículos con un nivel de calidad sobresaliente. El único objetivo de todo esto es que otros colaboradores se animen a mejorar su capacidad de redacción (y esto incluye la traducción). Lamentablemente, no todos en el proyecto compartimos este punto de vista (como podrás ver), pero eso no significa que tu criterio esté mal. Yo, humildemente, te recomiendo de manera amplia una cosa: comete errores, equívocate, pero sé responsable: aprende y mejora. Si existen dudas con la redacción o traducción, cuentas con espacios como este o el taller idiomático para brindarte asesoría. Verás que con el tiempo irás perfeccionando tus habilidades y, más importante aún, podrás compartir esos conocimientos como legado para las futuras generaciones de editores. Saludos y buen día. -- Link58 19:02 30 jun 2019 (UTC)

Gracias a ambos, Lourdes, link58 por vuestra respuesta. --Calypso (discusión) 19:07 30 jun 2019 (UTC)

(CdE)Lo de «libre» es, principalmente, porque los contenidos de Wikpedia están disponibles bajo una licencia que permite a cualquiera reutilizarlos libremente, con solo atribuir (mencionar / enlazar) a sus autores donde, en nuestro caso, basta enlazar el artículo, porque desde allí se llega relativamente fácil al historial, donde están todos). Esa licencia libre permite hacer obras derivadas (por ejemplo, traducir) o modificar los contenidos, siempre que se deje registro de las modificaciones (en nuestro caso, también el historial) pero en ningún caso permite tergiversar el contenido manteniendo la atribución. La traducción tiene que ser de calidad siempre (no solo en los destacados) y para eso, lo básico, lo más elemental, es que quien traduce domine las lenguas de origen y de destino, tal como han dicho aquí Lourdes y Mara. Además, quien traduce debe ser riguroso en el control de las fuentes. Si en otra Wikipedia se ha citado algo incorrectamente, no puede trasferirse el mismo error acá y quedarnos tan anchos. Hay que contrastar las fuentes citadas, y además (en lo posible) intentar encontrar referencias equivalentes en español para enriquecer el artículo y para permitier un mejor acceso por nuestros lectores. Si no nos importase el resultado, te aseguro Calypso que hace ya mucho rato que hubiesemos optado por poner un bot a traducir todas las Wikipedias. Mar del Sur (discusión) 19:30 30 jun 2019 (UTC)

Gracias por tu intervención, Mar del Sur. totalmente de acuerdo contigo. Por cierto, aunque no sé si es éste el lugar donde plantearlo, sí está relacionado. Hace unos días acabe la traducción de "diferencias neurobiológicas entre hombres y mujeres, del inglés, y me ha quedado bastante bien, creo. Salvo que quizá falte algún retoque formal (digamos tipográfico) Incluso me han dado un Barnstar. Pero todavía está el aviso que dice que el artículo está mal traducido. Yo no me atrevo a quitarlo. ¿quien se va a encargar? ¿o lo tiene que revisar alguien antes? si no lo sabéis, sin duda me podréis decir a quién tengo que dirigirme. gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:12 1 jul 2019 (UTC)

No Calypso, esta sección del café es para hacer propuestas sin embargo responderé tus dudas. Busca en el historial del artículo quién fue el usuario que puso la plantilla y solicítale que revise el artículo a ver si ya se puede retirar la plantilla; otra opción es solicitarlo en el tablón de bibliotecarios en la sección miscelánea. Jcfidy (discusión) 19:12 1 jul 2019 (UTC)

muy bien, espero conseguirlo --Calypso (discusión) 20:38 1 jul 2019 (UTC)

Vuelvo al tema. Los artículos destacados en español tienen, en mi opinión, una estrellita ridícula en comparación con la de los artículos en inglés. Y en otros idiomas, por ejemplo catalán, también hay un icono que se ve más, y en otros hay un enlace a las explicaciones etc.— El comentario anterior sin firmar es obra de Calypso (disc. • contribs • bloq).

Me parece curioso, hablando de cosas ridículas en los destacados, concederle tamaña importancia al tamaño de la estrella. Pero vamos, que si quieres que la estrellita salga "tan grande como en en.wikipedia"... propón formalmente un número de pixels superior, no creo que haya oposición significativa al cambio. Saludos. strakhov (discusión) 08:59 7 jul 2019 (UTC)

PD: en relación a un hilo abierto más arriba, si se pretende cambiar la estrellita y en atención a la Design Style Guide de Wikimedia, en su sección referida a iconos, quizás convendría sustituirla por un icono "Monochromatic. Solid color". Una estrellita tan chiquiturria con un diseño tan historiado en su interior, muy filigranero, queda bastante cutre, pero lo mismo soy yo. strakhov (discusión) 09:09 7 jul 2019 (UTC)

Hay una estrella preparada para cumplir esas recomendaciones, pero parece que está destinada a reemplazar la estrella del seguimiento:

. Precisamente por eso hay las versiones de contorno y con relleno. En la mayor parte de pieles, los iconos de seguimiento son así (

), aunque en la versión móvil y en la piel Minerva se usan otras imágenes similares más minimalistas y con el relleno de color verde (

). No olvidemos que precisamente esas versiones (móvil y piel Minerva) son las únicas orientadas en cumplir la guía de estilo de diseño. Curiosamente en estas mismas versiones se da la casualidad de que no se visualizan —¿todavía?— las imágenes de destacado y bueno (ni cualquiera que se ubique como indicador, como las coordenadas o los iconos de wikiproyectos). Sea como sea, la imagen del artículo destacado (

) y la del artículo bueno (

), además de cumplir las recomendaciones de estilo, deberían diferenciarse notoriamente de otras imágenes como la de seguimiento. Para la de destacado, quizás sea suficiente con cambiarle el color (

), o buscar/crear una nueva imagen, que de todos modos es lo que corresponde con la imagen de los buenos.

Personalmente yo elegiría el primer conjunto de estrellas megro-azules para el seguimiento —ya que toda la interfaz está orientándose en esos colores—, dejando las estrellas amarilla y verde para los artículos destacado y bueno. Pero claro, eso requiere modificar la interfaz, por lo que no está en nuestras manos. -- Leoncastro (discusión) 16:41 7 jul 2019 (UTC)

Por cierto, una cosa que desvirtúa mucho la distinción de destacado o bueno es que la «insignia» se ponga al mismo nivel que otras más aleatorias como los portales o wikiproyectos. Véase por ejemplo el artículo de Argentina en la piel Vector, donde la insignia de descatado se junta con el icono del portal de Argentina, el del wikiproyecto de artículos grabados y los enlaces de las coordenadas. Un batiburrillo. -- Leoncastro (discusión) 11:22 16 jul 2019 (UTC)

Plantilla:Ficha de serie web[editar]

Creo que debido al auge de este tipo de series debe ser necesario implementar una plantilla para las fichas en las series web. El hecho que se use la plantilla {{Ficha de serie de televisión}} es bastante raro y obsoleto (ya que no es "de televisión") y falsea las categorías automatizadas. MiguelAlanCS >>> 16:51 15 jul 2019 (UTC)

Pero se supone que la idea es tener cada vez menos plantillas, ¿no? Podría mejorarse crearse "Ficha de serie" y que englobase todas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:41 16 jul 2019 (UTC)

Como con {{Ficha de persona}}... Es una buena opción. La cuestión es que yo me pondría a ello pero no tengo los conocimientos técnicos para proceder. MiguelAlanCS >>>

09:46 16 jul 2019 (UTC)

En la {{Ficha de programa de televisión}} ya se debatió el tema de las series emitidas en streaming (aquí), y se adaptaron los parámetros para que en lugar de «cadenas de televisión» se nombrasen como «medios de difusión». No hay diferencias señalabes entre aquellas series creadas para la emisión por web y las creadas para la emisión vía canal de televisión. No hay que olvidar que una plataforma de streaming no es más que una forma de televisión por internet, y por tanto no es necesario crear una «ficha de serie web» específica. -- Leoncastro (discusión) 11:01 16 jul 2019 (UTC)

Referencias[editar]

En los últimos tiempos he observado que varios usuarios que colaboran habitualmente añaden referencias con únicamente la url, o como mucho la url y el título. En Wikipedia:Referencias se indica "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia". Pero solo dice "Recuerda que, en todo caso, lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente" en cuanto al hecho de añadir otros campos. Yo suelo aconsejar que se utilice Plantilla:Cita web, porque nos permite estructurar los datos, lo cual facilita hacer estudios de referencias o modificar información con un bot, pero tampoco es obligatorio su uso y se pueden añadir sin plantilla. Escribo esto porque me parece importante que se indique la obligatoriedad de añadir todos los campos posibles en las fuentes, y no solo la url. ¿Qué pensáis? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:26 2 jul 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo, máxime cuando existe la posibilidad de añadir una cita completa solamente con la url con Citar, Automático, incluso con un BOT se podrián crear las referencias que solo son urls, aunque luego habría que revisarlas por los errores que comete la función, especialmente con los autores, incluye el sitio web como tal y sólo pone la url en el campo de sitio web.MONUMENTA Discusión 09:57 2 jul 2019 (UTC)

Podría existir algún mensaje estándar para corregir a los usuarios que añadan referencias de manera inadecuada. Hay muchos incluso que solo añaden unos textos y no la referencia correcta. Por ejemplo, si la información se obtiene de un libro llamado Historia de Yucatán, y el autor responde al nombre, por ejemplo, Jaime Torres, simplemente ponen: Historia de Yucatán, Jaime Torres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 3 jul 2019 (UTC)

Ya existe algo similar, Leonpolanco: {{Aviso formato de referencias}}. Saludos, Edslov (discusión) 03:46 3 jul 2019 (UTC)

Voy a decir algo un poco... impopular, pero, con independencia de lo evidentemente cómodo que resulta para la colección de datos estructurados el que se ingresen las citas bibliográficas con las correspondientes plantillas, lo cierto es que los novatos aprenden a usar todo eso solo con mucho esfuerzo y en muchos meses. Para el conocimiento libre (aunque no para el crecimiento de los datos estructurados) es mejor que no perdamos la posibilidad de que se añada algo útil y fidedigno, aunque sea primeramente con una cita mal formateada o incompleta. Mar del Sur (discusión) 04:30 3 jul 2019 (UTC)

En lo personal, cuando un usuario nuevo añade una referencia con una url (o incluso a veces un enlace externo), prefiero notificarle la manera correcta de colocar referencias (a través del editor visual, que hace la tarea mucho más fácil en la mayoría de los casos), y corregir esos errores. Como señala Mar del Sur; el hecho de colocar referencias, aunque no tengan el formato, es de por sí una contribución, mucho mejor que añadir texto sin la correspondiente fuente. --Luis Alvaz (discusión) 16:40 7 jul 2019 (UTC)

A mí lo que me gustaría es que se exigiese poner todos los campos, para que cualquier usuario nuevo que llegue a la sección Referencias sepa que es obligatorio. Si hay usuarios que no llegan a dicha sección y solo ponen un enlace pues se le indica donde le obliga a poner todos los campos. Sabemos que de por sí es una contribución (por supuesto mucho mejor que no ponerla), pero ahora no hay ningún texto que le obligue a poner todos los campos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 7 jul 2019 (UTC)

Los verbos obligar o exigir casan relativamente mal con un proyecto colaborativo ad honorem. Si "obligar" en este curioso contexto equivale a "o lo haces o tu cuenta puede terminar bloqueada" pues no me termina de convencer mucho... Si obligar significa otra cosa, aclárese cuál. Ni siquiera el manual de estilo es obligatorio en ese sentido, si bien hay que tener motivos fuertes para revertir a alguien que adapta un texto al manual de estilo. Por lo general coincido con lo expresado por Mar del Sur y Luisalvaz: menos es nada. Para mí mejor en todo caso una recomendación. Por otro lado hay varios parámetros en las plantillas de cita que considero superfluos o innecesarios. strakhov (discusión) 21:00 7 jul 2019 (UTC)

En Wikipedia:Referencias se indica "Proporcionar fuentes bibliográficas al editarlos es obligatorio según las políticas de Wikipedia". Al igual que dice eso se podría añadir que también es obligatorio que se rellenen los campos de dicha referencia. El hecho de que no se añadan referencias puede suponer el borrado de dicha información, y no añadir los campos solo avisos de otros usuarios, pero creo que ayudaría a los usuarios nuevos a entender que deben hacerlo, porque se indica ahí, y que no es opcional. Los párametros superfluos de esas plantillas sería otra discusión, está claro. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:13 7 jul 2019 (UTC)

Como sugerí arriba, en mi opinión la única medida de fuerza de implantar la "obligatoriedad" de algo en un proyecto voluntario es amenazar al rebelde con el bloqueo. No lo veo razonable, especialmente teniendo en cuenta que ni siquiera son obligatorias las citas al pie (creo), ni tampoco es obligatorio usar plantillas para citar la bibliografía. A mí me basta con un "por favor, añade toda la información relevante en las citas bibliográficas". Eso no quita para que si alguien cita un libro solamente con el título (sin página, fecha, autor, etc) un tercer usuario pueda retirar esa referencia de un artículo por "extremadamente deficiente" y avisar al referenciador de que su cita es una "chapuza monumental" y que por favor incluya la información suficiente para que la obra citada pueda ser identificada sin problemas. Por ejemplo. Un saludo. strakhov (discusión) 07:48 20 jul 2019 (UTC)

Diversidad sexual en ...[editar]

¿Que tal? Me presento, soy Prhys y llevo medio año en Wikipedia, aunque aún no había comentado nunca en el café. :)

Lo que quería comentar es que existen varios artículos en los cuales, a pesar de que tratan de lo mismo, tienen nombres distintos. Estoy hablando de artículos como éste, que tratan sobre la historia y derechos de las personas homosexuales en un país. En mi opinión, debería dársele el mismo nombre a todos.

Muchos no tienen redirecciones, como por ejemplo Derechos del colectivo LGBT en Albania o Homosexualidad en Bosnia y Herzegovina, lo cual hace difícil cambiar de un artículo a otro. Además, el texto en negrita de la introducción no suele coincidir con el título del artículo; por ejemplo, en el artículo Derechos del colectivo LGBT en Austria el texto en negrita pone diversidad sexual en Austria. Yo estoy dispuesto a trasladarlos todos para que tengan el mismo nombre, pero no quiero cambiarle el nombre a tantos artículos sin consenso, y por eso estoy preguntando aquí si puedo.

He visto que ya ha habido debates sobre el tema en otras páginas de discusión, y que algunos artículos ya han sido renombrados en el pasado, pero nunca se han terminado de renombrar.

En mi opinión, el título que debería predominar sería Diversidad sexual en ..., ya que es el más común entre los artículos, y es el que explica mejor de que va el artículo. Por ejemplo, hay artículos como Derechos del colectivo LGBT en España que no tratan de lo que su título dice y que tienen ciertas lagunas, a pesar de tener el estatus de destacado, ya que solo trata de la homosexualidad y no menciona a las personas transgénero, por ejemplo.

He planteado esta propuesta debido a que he creado el artículo Intersexualidad en España y he traducido el artículo Intersexualidad en los Estados Unidos, y estaba teniendo dudas sobre si deberían tener su propio artículo o ser fusionados en Derechos del colectivo LGBT en España y en Derechos del colectivo LGBT en los Estados Unidos, respectivamente.

Los artículos en cuestión son los siguientes:

Homosexualidad en ...	Diversidad sexual en ...	Derechos del colectivo LGBT en ...
África	Afganistán	Europa (con mayúscula)
Asia	América Latina y el Caribe	España
Taiwán	Angola	Andorra
América del Norte	Argentina	Australia
Oceanía	Bangladés	Austria
Albania	Belice	Azerbaiyán
Alemania	Myanmar	Bielorrusia
Zambia	Bolivia	Bosnia y Herzegovina
Arabia Saudita	Brasil	Bulgaria
Argelia	Burkina Faso	Croacia
Bélgica	Bután	Dinamarca
Brunéi	Cabo Verde	Eslovaquia
Burundi	Camerún	Estados Unidos
Catar	Canadá	Estonia
Chad	Chile	Finlandia
(La) República Checa	China (continental)	Grecia
Chipre	Corea del Norte	Hungría
Colombia	Costa de Marfil	Islandia
Emiratos Árabes Unidos	Costa Rica	Italia
Eslovenia	Cuba	Kazajistán
Etiopía	República Dominicana	Letonia
Guinea Ecuatorial	Ecuador	Liechtenstein
Jamaica	Egipto	Lituania
Kirguistán	El Salvador	Luxemburgo
Kiribati	Eritrea	Malta
Madagascar	Filipinas	Marruecos
Malaui	Francia	Mónaco
Maldivas	Gambia	Montenegro
Nauru	Georgia	Noruega
Papúa Nueva Guinea	Ghana	Países Bajos
San Vicente y las Granadinas	Guatemala	Portugal
(Las) Seychelles	Guinea-Bisáu	Reino Unido
Sierra Leona	Guyana	Rumanía
Sri Lanka	Honduras	San Marino
Sudáfrica	India	Suecia
Tayikistán	Indonesia	Suiza
Vanuatu	Irak	Turquía
Yemen	Irán	Kosovo
Yibuti	Irlanda
	Israel
	Japón
	Jordania
	Kenia
	Líbano
	Libia
	Malasia
	Mali
	Mauritania
	México
	Micronesia
	Moldavia
	Mongolia
	Mozambique
	Namibia
	Nepal
	Nicaragua
	Nigeria
	Nueva Zelanda
	Palestina
	Panamá
	Paraguay
	Perú
	Polonia
	Rusia
	Islas Salomón
	Senegal
	Serbia
	Singapur
	Siria
	Sudán
	Sudán del Sur
	Surinam
	Tailandia
	Tanzania
	Togo
	Túnez
	Ucrania
	Uganda
	Uruguay
	Ciudad del Vaticano
	Venezuela
	Sáhara Occidental
Total:39	82	38

Gracias de antemano ;) Prhys (discusión) 19:41 12 jul 2019 (UTC)

Parece que lo que hace falta es una estandarización. Viendo la cantidad de artículos que habría que trasladar, crear y redirigir, propongo hacerlo mediante bots (aunque la página de solicitudes no se revisa mucho, que digamos). Respecto a qué estándar usar, yo me decantaría por Diversidad sexual en <sitio>, ya que Homosexualidad en <sitio> me parece algo restrictivo y Derechos del colectivo LGBT en <sitio> me parece incorrecto pues normalmente se habla de los derechos de las personas; por no mencionar que se puede preferir tanto LGBT como LGTB. --Snooze

( disc | cont ) 17:16 13 jul 2019 (UTC)

Gracias por los comentarios :) Yo sé programar en python, pero no sé usar pywikibot. Realmente no son tantas páginas, y yo creo que trasladarlas a mano podría ser más rápido que crear un bot, la verdad. Prhys (discusión) 18:18 13 jul 2019 (UTC)

Le he estado echando un vistazo a lo de pywikibot, pero lo que no sé es el procedimiento para cambiar tantas páginas de golpe. Yo estoy de acuerdo contigo de que Diversidad sexual en <sitio> es mejor, pero he visto en algunas páginas de discusión que había gente a favor de otros títulos. Así que ¿tengo que pedir permiso en alguna parte? ¿O es suficiente con en el café? Prhys (discusión) 10:57 14 jul 2019 (UTC)

De esto ya se habló hace unos ¿meses? ¿años? en el Café/Miscelánea. En mi opinión el artículo Derechos del colectivo LGBT en España debería titularse "Homosexualidad en España", pues trata, básicamente y salvo un par de secciones, de la homosexualidad en España (que es como se titulaba originalmente hasta que alguien lo trasladó). Cuando alguien redacte un artículo sobre los "derechos del colectivo LGBT en España" será lógico titularlo de tal manera (pueden existir ambos, no pasa nada, no hay que embutir necesariamente todo lo que tenga que ver con homosexualidad, transexualidad, colectivo LGBT, no binariedad y bisexualidad en un país a lo largo de miles de años en la misma macroentrada, es un tema muy rico que da para muchos artículos y subartículos). Y si para ello hay que llevarse la ficha a otro artículo... pues se lleva. Si se fuerzan títulos por la machacona necesidad de "homogeneizar" luego surgen los anacronismos, las incongruencias y los sinsentidos. Un saludo. strakhov (discusión) 12:45 14 jul 2019 (UTC)

Entonces, y viendo que nadie más se anima a dar su opinión, ¿os parecería bien si creo las redirecciones faltantes y dejo los títulos tal y como están? ¿O se les ponen los mismos títulos a los artículos sobre Diversidad sexual en <sitio> y sobre Homosexualidad en <sitio>, pero se dejan igual los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>? El problema con los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, es que ocultan el hecho de que la mayor parte de ellos tratan sobre la homosexualidad y la bisexualidad, y no hay apenas ningún artículo sobre temas como las personas transgénero, por ejemplo. Si tuviesen el título de Diversidad sexual en <sitio> o Homosexualidad en <sitio>, entonces sería más fácil de ver que este tipo de contenido falta en la Wikipedia en español, y más gente se animaría a elaborar artículos sobre personas transgénero o no binarias, por ejemplo.

Yo estoy de acuerdo con strakhov sobre que a veces puede ser mejor que dos de estos artículos tengan títulos distintos si tienen contenidos distintos, pero precisamente el caso de Derechos del colectivo LGBT en España no trata sobre LGBT, sino solamente sobre homosexualidad. Dado que se supone que un artículo destacado es aquel que es casi perfecto, y que habla de todo lo que se puede hablar sobre el tema, es un poco extraño que este artículo sea destacado. En mi opinión, para que haya un estándar sobre estos artículos, se podrían fusionar todos los artículos sobre homosexualidad, transgénero, etc. en un único artículo por país para que todos tengan un título de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, o se podrían separar los temas de homosexualidad, transgénero, etc. de los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>. Yo le he echado un vistazo a los artículos de Derechos del colectivo LGBT en <sitio>, y casi todos tratan únicamente de homosexualidad y bisexualidad, así que yo creo que la segunda opción es más viable. Prhys (discusión) 16:44 16 jul 2019 (UTC)

Cuando se modificó el título de los artículos a "Diversidad sexual en ..." creo que se cometió un error importante. Un artículo sobre diversidad sexual debería tratar no sólo sobre la homosexualidad (como lo hacen estos artículos), sino también de la transexualidad y lo transgénero, de la intersexualidad, la asexualidad, la demisexualidad (o gris-asexualidad), la pansexualidad, los fetichismos (sobre todo el BDSM), etc. Eso es un artículo completamente distinto.

Por otra parte, si se trata de juntar todos esos colectivos en un artículo que tome los actuales artículos "Diversidad sexual en ..." como base, acabaremos con artículos extremadamente desequilibrados. Y esto simplemente por la cantidad de información disponible. ¿Cuanta literatura hay sobre la asexualidad en Cuba o la intersexualidad en Panamá? Esta información estaría mejor servida con un artículo específico, que tratando de incluir tres frases en un artículo de 100kB.

En mi opinión, lo mejor es volver a la situación inicial, moviendo los artículos correspondientes a "Homosexualidad en...", separando los temas.

--Ecelan (discusión) 09:13 20 jul 2019 (UTC)

Yo creo que es mejor no poner el acento en homogenizar (que puede sonar bien, pero no es el principal objetivo de los títulos). Normalmente, en un texto de papel que no cambia, se elige al comienzo solamente el tema general sobre el que se desea escribir, pero el título es lo último que se define, justamente para que refleje lo esencial del texto ya escrito. En Wikipedia, donde es normal, esperable y deseable que los textos de las entradas se desarrollen y cambien, es también lógico que con cierta frecuencia haya que cambiar también los títulos. Lo que no es correcto es hacer estos traslados con afán homogenizador, ni mucho menos hacerlos de acuerdo a lo que «debería» abarcar el artículo, sino sencillamente reflejando en cada momento los contenidos del texto de la mejor manera posible. Si alguien escribe un artículo sobre las habas, pues se titula así. No sería correcto impedir por eso que alguien escribiese otro sobre las lentejas, un tercero sobre los garbanzos y así una decena más. Puede haber además un artículo general titulado legumbre, pero sería una locura borrar las otras entradas específicas y fusionarlas en él (advierto que solo quiero poner un ejemplo sencillo y antes de que me acusen de quizás qué :-) aclaro que no estoy comparando a nadie con garbanzos ni lentejas). Además, solo debería usarse un título del tipo "Derechos del colectivo LGTB en <lugar>" para aquellos casos en que el texto se centre en el desarrollo de los derechos (que creo que no es estrictamente lo mismo que la historia de la homosexualidad) de ese colectivo LGTB (lo que supone la existencia de una agrupación de personas). Naturalmente si tenemos artículos que se centran de manera casi exclusiva en la homosexualidad, creo que no deberían llevar en el título la sigla "LGTB". Mar del Sur (discusión) 14:07 20 jul 2019 (UTC)

Selección de recursos para la portada[editar]

Buenos días. Me ha dado por pasarme por la portada de la Wikipedia en inglés y he visto a Armstrong en el artículo destacado, a Collins en el ¿Sabías que..., a Aldrin en efemérides y a la Apollo 11 en la fotografía destacada del día. No sé si de manera tan apabullante, pero quizá sería conveniente hacer gala aquí también de los recursos que tenemos. Ante un aniversario del que se está hablando en todos los medios, quizá sería conveniente, por ejemplo, hacer una excepción con la programación y poner a nuestro destacado Armstrong en la portada. No sé qué les parece en general. En mi opinión, y aunque ahora sea este el tema que está de moda por unos días, se podría hacer extensible a otros acontecimientos, efemérides, noticias destacadas, etc. Todo, con tal de mostrar nuestro potencial y que parezcamos un poco más vivos. Un saludo, Rubp e¹⁹ 07:30 21 jul 2019 (UTC) PD: Llamo a @Ph03nix1986:, puesto que es el ACAD más comprometido con la selección y la creación de las plantillas para la portada.

¡Buenas, Rubpe19! Te comento: Hay diversos criterios que suelen ser tenidos en cuenta de cara a la publicación de la portada. Por norma, tienen prioridad los artículos destacados que no han figurado, especialmente los que acaban de obtener la distinción. Llevo encargándome de la programación desde hace unos años y, en ocasiones, algún wikipedista me ha solicitado colocar un destacado que refiere un tema de actualidad. Dado que habitualmente los artículos programados suelen haber aparecido anteriormente (es extraño que los nuevos AD alcancen para dejar en exclusividad entradas que no hayan aparecido nunca), no suelo tener inconveniente. No obstante, si hay artículos que acaban de lograr la distinción y no han tenido ocasión de figurar, tienen prioridad.

Tal es el caso del actual, «True Blue» y del siguiente, «Exploradores de España», que obtuvieron la categoría de destacado hace pocos días. El primero está en estos momentos en portada, y el último está programado para el próximo martes, día 23, y estará hasta el sábado 27 (es decir, los cuatro días habituales). Podría programar el artículo de Neil Armstrong ya que, según veo, parece seguir cumpliendo los requisitos; pero tendría que aparecer entre el 27 y el 31 de este mes. Si te parece bien, házmelo saber y lo pondré para esas fechas. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:16 21 jul 2019 (UTC)

¿A alguien le apetece . . .. ?[editar]

.... revisar el artículo "Pongo" (orangután)? Es largo pero yo creo que está bastante entretenido, de verdad.....

-) --- Bueno, sí, es un corte de publicidad, pero no creo que vaya contra las normas porque no es remunerado. :-) --Calypso (discusión) 13:15 15 jul 2019 (UTC)

@Calypso: por favor enlaza, para darle el vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 16 jul 2019 (UTC)

Pongo ¡gracias por tu interés! --Calypso (discusión) 05:44 16 jul 2019 (UTC)

@Calypso: No está remunerado (¿o sí?), pero ¿va en esta sección del café? Has mencionado que no has editado en años, pero de verdad que necesitas orientación. --TehFrog (discusión) 18:33 22 jul 2019 (UTC)

Propuesta[editar]

Hola... Me acaba surgir una idea y es... Que aparezcan para los bibliotecarios... en las secciones de las denuncias en el TAB o en su campana, un signo de exclamación o algo parecido para las denuncias no leídas, porque puede pasar por ejemplo una lista con nombre(s) de usuario inapropiado(s) o una(s) cuenta(s) vandálica(s) sin bloquear, pasen desapercibidas. Si están a favor o están en contra de mi propuesta, comenten o voten. Saludos.--Christian9880 (discusión) 20:22 9 jul 2019 (UTC)

A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:28 9 jul 2019 (UTC)
A favor.--Aitorembe (discusión) 20:53 9 jul 2019 (UTC)
Muy a favor: muchas veces las denuncias pueden pasar bastante tiempo desatendidas, y creo que si se pone el icono en la campanita se agilizaría mucho el proceso. --Snooze ( disc | cont ) 12:58 10 jul 2019 (UTC)
Muy a favorMONUMENTA Discusión 13:02 10 jul 2019 (UTC)
A favor No sé exactamente cómo podría hacerse, pero tal vez alguna forma de advertencia podría ayudar. Al menos, podríamos probarlo. Me temo, sin embargo, que tenemos algunos biblios que no es que no se den cuenta que hay mensajes desatendidos, es que sencillamente no quieren participar. Algunos tal vez agradecerían que les llegase una señal, incluso hasta al móvil, pero solo cuando están a punto de perder los botones por inactividad... y allí tampoco irían al tablón: es más fácil borrar un par de artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). --Balderai (Kia Ora!) 15:24 10 jul 2019 (UTC)
A favor Me ha pasado muchas veces.Pincheira22 (discusión) 01:53 27 jul 2019 (UTC)
Comentario Existe una herramienta (MediaWiki:Gadget-tab-oculta-atendidas.js) activable desde las preferencias («Permite ocultar solicitudes ya atendidas en el TAB»), que, gracias a un nuevo botón, sirve para ocultar los hilos que ya están atendidos en los tablones principales, quedando visibles solamente aquellas solicitudes pendientes de respuesta. Útil especialmente para los bibliotecarios, pero accesible para cualquiera. Algo que me parece incluso mejor que una campanita. -- Leoncastro (discusión) 20:19 10 jul 2019 (UTC)

Me parece más útil esta idea/alcance de @Leoncastro:. MiguelAlanCS >>>

16:54 15 jul 2019 (UTC)

Comentario Talvez sea útil recomendar a los nuevos bibliotecarios activar la herramienta cuando se les pone la plantilla {{Bibliotecario otorgado}}. Por cierto, hay que añadir el WP:TAB/NVP en la parte donde dice que hay que añadir páginas a la lista de seguimiento.--SRuizR

¡Para servirles!

02:33 25 jul 2019 (UTC)

Plantilla «Homofobia»[editar]

Se han realizado, en 2009 y en 2011 respectivamente, dos consultas de borrado para la plantilla {{homofobia}}. Creo que ha pasado bastante tiempo y podría ser interesante consultar de nuevo a la comunidad. En particular, no le encuentro sentido a que exista una plantilla específica para este tipo de vandalismos. ¿Qué es lo que le daría un trato preferencial a dicha discriminación? ¿Qué hay de otras clases de intolerancias, como la xenofobia o el racismo? ¿No son igual de importantes? ¿Y qué hay del odio hacia los transexuales, por ejemplo? ¿Ese colectivo de personas no esta resguardado con una plantilla expeditiva de única advertencia, como la de {{homofobia}}? Viendo, por otra parte, las circunstancias en las cuales se han etiquetado con esta plantilla a varios usuarios, merece la pena reflexionarlo. Muchos son simples vandalismos, y no creo que por eso concurran en una «actitud homófobica» propiamente dicha. Por lo demás, la redacción de la plantilla es ambigua, pues habla de «ediciones o creaciones disruptivas en artículos relacionados con la orientación sexual o la identidad de género», ampliándola y generalizándola, según lo que se desprende del texto, a cualquier edición arbitraria en dichos espacios. Miren estos casos:

189.166.197.185 (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición.
Gus1234 (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición (en realidad, lo homofóbico sería el comentario del resumen de ed.).
Alfrido Colombinete (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición, aunque en sí solo sea un vandalismo común realizado en un artículo del tema.
201.246.204.144 (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición, aunque más bien es un blanqueo del artículo Homofobia acompañado de texto sin sentido alguno. Cabía otro tipo de plantilla antes que esta.
74.82.57.103 (disc. · contr. · bloq.): etiquetado tras esta edición y esta, aunque en realidad eso no puede ser homofobia...¡todo lo contrario!

Meras ediciones vandálicas de gente que no tiene nada que hacer, de personas que aprovechan el prejuicio que hay en la sociedad sobre estas inclinaciones sexuales para colocar «maricón» o algo por el estilo en tal o cual artículo. Dudo mucho que concurran, verdaderamente, en «homofobia». Ésta es, en el ámbito de Wikipedia, una categorización innecesaria y muy subjetiva que no aporta nada, y por eso propongo eliminar la plantilla y reemplazar su uso, necesariamente, por la de faltas de etiqueta. Los vandalismos son vandalismos y no debería importar a quién o a qué grupo se dirijan.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:16 27 jul 2019 (UTC)

A favor: Apoyo la propuesta de eliminar esa plantilla, que bien podría ser usada por activistas como arma contra aquellos usuarios que osen cuestionar a aquellos artículos que favorecen al colectivo LGBT, dejando de lado la neutralidad que esta enciclopedia debería tener. Saludos, Marco M (mensajes) 15:43 27 jul 2019 (UTC)

Muy a favor de eliminar la plantilla. Me parece innecesaria, con una plantilla de aviso vandalismo es más que suficiente. Un saludo, JUAN BLAS

(discusión) 15:50 27 jul 2019 (UTC).

A favor de la eliminación de la plantilla, me parece redundante e innecesaria. --Agusbou2015 (discusión) 03:02 28 jul 2019 (UTC)

En contra: En primera, porque se debería abrir una nueva CDB, como con cualquier otra plantilla. Después, porque creo que puede ser necesaria una plantilla similar que se refiera a este y otros tipos de discriminación. Luego, me preocupa el comentario de Marcomogollon: "podría ser usada por activistas como arma contra aquellos usuarios que osen cuestionar a aquellos artículos que favorecen al colectivo LGBT", pues Wikipedia es muy clara en sus políticas sobre relevancia y creo que se puede tener una postura definida y ser neutral a la vez (argumentando a través de las fuentes), por lo que esa razón es desproporcionada y contradictoria; y si hay alguien usando esta plantilla para agendas personales, hay mecanismos para esa problemática. --Luis Alvaz (discusión) 03:11 28 jul 2019 (UTC)

@Luisalvaz: A mí parece que el único hecho de tachar a una persona de homófobo en una enciclopédica y tener una plantilla para ello, no es muy neutral. Si fuera neutral, se pone la plantilla aviso de vandalismo a todos lo que lo hagan y punto, no hay que dividir por categorías. Al que vaya a vandalizar, le da igual que le pongas una plantilla o otra, ya que el fin de estas es que pare de hacerlo. Un saludo, JUAN BLAS

(discusión) 08:49 28 jul 2019 (UTC).

JUAN BLAS tenerife: Hay una diferencia substancial en "tachar a una persona de homófobo" y señalar que sus comentarios están discriminando a una persona por su orientación sexual. Creo que no has leído adecuadamente la plantilla y, en todo caso, se puede cambiar el título de la misma (que creo que ese es el problema principal). Lo cierto es que no deben tolerarse los comentarios "homofóbicos" y deberían constituir un camino inmediato al bloqueo. --Luis Alvaz (discusión) 12:35 28 jul 2019 (UTC)

Lo que aquí quiero mostrar, Luisalvaz, es que se usa esta plantilla para etiquetar a un vándalo cualquiera que pone «maricón» o «puto/a», cuando en realidad lo que hay que penar y resaltar de él no es su homofobia (aún cuando exista, no es nuestra tarea hacerlo, al menos como wikipedistas) sino el vandalismo que realizó, sea cualquiera el grupo al que se dirija o sus motivaciones. Estamos estableciendo una categoría de análisis muy superflua que no aporta nada. Y con respecto a cambiar el nombre de la plantilla, podríamos llegar al extremo estúpido de llamarla «discriminación LGBTQIA» porque, ya que estamos, agreguemos a los intersexuales, a los queers, a los asexuales y a quién sabe cuántos más. Y de paso creemos decenas de plantillas con otros tipos de discriminación, etiquetando a cada cual como nos parezca, desplegando nuestras alas moralistas y olvidando que los vandalismos son eso, sólo vandalismos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:46 28 jul 2019 (UTC)

@Luisalvaz: Sigue siendo innecesario usar esa plantilla, un vandalismo es un vandalismo, se haga en un artículo sobre una «lesbiana», un «perro» o un «escritor». ¿Qué pasa? ¿qué si alguien hace vandalismo en el artículo LGTB, se convierte en un homofobo? No hace falta, y es más, me parece absurdo etiquetar a alguien de homofobo aquí, porque si recibes esa plantilla en tu discusión —que dice: «Ten en cuenta que las ediciones o creaciones disruptivas en artículos relacionados con la orientación sexual o la identidad de género, o los comentarios homófobos, se consideran un acto de vandalismo y son revertidas o borradas inmediatamente»— te hace que te llamen homofobo. La definición de «homofobia» es «Antipatía u odio hacia los homosexuales», y yo creo que no todo el que haga vandalismo en un artículo sobre las categorías citadas tiene por que ser lo mencionado, así que el nombre también me parece incorrecto. Y si existe esta plantilla, ¿por qué no crear una para cada tipo de vandalismo o comentario?: pues porque con una plantilla de etiqueta o de vandalismo ya vasta. Por eso quiero que se borre. Un saludo, JUAN BLAS

(discusión) 13:04 28 jul 2019 (UTC).

@Luisalvaz: No te preocupes, la idea de hacer esta consulta fue obtener cierto consenso que después me permita abrir una CDB. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:17 28 jul 2019 (UTC)

Neutral--SRuizR

¡Para servirles!

05:11 28 jul 2019 (UTC)

A favor de abrir otra CDB. Jcfidy (discusión) 12:50 28 jul 2019 (UTC)

Visto el consenso, procedí a abrir la correspondiente consulta de borrado. Quienes desean participar, pueden hacerlo allí.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:27 28 jul 2019 (UTC)

Estaba a punto de inclinarme

En contra de borrar la plantilla, debido al mensaje inicial, pero viendo la mención que hacen acerca de la etiqueta, me termino inclinando por la opción de que creo mejor llevar la plantilla al Museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:27 28 jul 2019 (UTC)

A favor de lo que propone Leonpolanco.--SRuizR

¡Para servirles!

21:04 28 jul 2019 (UTC)

A favor. Yo también lo mandaba al Museo.--Aitorembe (discusión) 21:18 28 jul 2019 (UTC)

Atribuciones en traducciones y la Herramienta de traducción[editar]

En mi "campaña" de traducción de artículos me encuentro con la problemática de atribuir (lo que es obligatorio claro). Lo hago a través de la plantilla {{Traducido de}} en la discusión del artículo. Sí, a veces paso por alto (o bien postpongo) la colocación de dicha plantilla, lo que ya sabes, crea el problema de que falta la atribución. ¿Y qué tal si a varios usuarios se les olvida?

Dado que la herramienta de traducción genera una etiqueta con un enlace al artículo original, pienso que sería buena idea dejar esa tarea a un bot.

De estar de acuerdo con eso, ¿Existe algún bot que pueda encargarse de esa tarea? ¿Creen que sea factible usar un bot ya existente o programar uno? Gracias por su atención. -- Davod (desquítense n_n) 13:21 27 jul 2019 (UTC)

@Amitie 10g:, la herramienta de traducción hace la atribución en el historial (donde dice "Creado al traducir la página «Artículo»") y según Ayuda:Cómo_traducir_un_artículo#Derechos_de_autor, eso basta y sobra para dar la atribución adecuada. --ZebaX2010

[PRESS START] 16:30 27 jul 2019 (UTC)

Bueno, Mar del Sur me lo comentó en otra discusión, y he decidido desechar la idea, pues solo fomentaría la pereza a la hora de atribuir. Ahora, hay quienes mencionan el resumen de edición dejado por la Herramienta de traducción como suficiente, y otros al contrario. ¿Qué piensan al respecto? --

Davod (desquítense n_n) 16:32 27 jul 2019 (UTC)

@Amitie 10g, creo que se tienen demasiadas esperanzas depositadas en lo que puede llegar a hacer un bot: ¿cómo crees que va a adivinar un bot de qué idioma y versión se ha traducido un texto?

Por otro lado, preguntas qué opinamos sobre realizar la atribución en el resumen de edición. Yo lo analizaría a la inversa. Imagina que se crea un artículo de tres párrafos bien explicados y referenciados, que fueron traducidos y atribuidos mediante cualquiera de las dos plantillas: {{Traducido ref}} (en el artículo) o {{Traducido de}} (en su discusión). Ahora imagina que un tiempo después alguien reescribe completamente el artículo aumentando y precisando la información con más fuentes y más datos, llegando incluso a hacer desaparecer los tres párrafos iniciales. ¿Qué información nos dan entonces las plantillas de atribución? ¿No serían acaso una información errónea? Sería justificable en este caso eliminar las plantillas, ¿no? Sin embargo, mediante la atribución concreta en el resumen de edición, la versión inicial tendría permanentemente su atribución en el historial, se mantenga o no el contenido al que hace referencia; además de que con la vista diferencial se podría conocer claramente cual es el texto al que hace la atribución.

No es cuestión de «pereza a la hora de atribuir», pues prácticamente se tarda lo mismo en agregar la plantilla con sus datos que un resumen de edición con los mismos datos. Parece más bien pereza a la hora de buscar la atribución en el historial. -- Leoncastro (discusión) 17:30 27 jul 2019 (UTC)

Yo creo que hay que hacer ambas cosas. Atribuir en el historial es indispensable porque es la única marca indeleble que deja además muy claro de qué versión se trata, si es necesario determinarlo por cualquier razón. Poner adicionalmente la plantilla ayuda bastante a dar una «atribución suficiente y razonable» como pide la licencia (porque no todo editor, lector, ni menos un reutilizador se pondrá a bucear en el historial para encontrar a los autores originales y no solo por «pereza», sino porque no tendrá ni idea de qué significa aquello de «ver historial»). Por eso, además del comentario en la línea de edición especificando desde qué versión específica se ha traducido y con un enlace a la licencia, yo uso la plantilla {{Traducido de}} y para que no ocurra lo que describe Leoncastro, agrego una nota: «La traducción se terminó con esta (diff) edición en Wikipeda en español; a partir de allí, ambos artículos pueden tener desarrollos diferentes». Así, mientras la plantilla «amarra» dos versiones precisas, esa nota «desamarra» las ediciones ulteriores. Mar del Sur (discusión) 00:52 28 jul 2019 (UTC)

Ah! y como no es un bot quien reutiliza el material bajo licencia, sino el editor de Wikipedia en español para publicar una obra derivada (la traducción), pues es el editor quien debe responsabilizarse de la atribucuón correcta, no un bot. Mar del Sur (discusión) 00:57 28 jul 2019 (UTC)

(porque no todo editor, lector, ni menos un reutilizador se pondrá a bucear en el historial para encontrar a los autores originales y no solo por «pereza», sino porque no tendrá ni idea de qué significa aquello de «ver historial»)

Mar del Sur

Nunca he entendido esta argumentación. Por qué razón hay que poner "a mano" la atribución a los wikipedistas angloparlantes, pero si eres un contribuidor castellanoparlante que redacta un artículo de cero no puedes poner un aviso extra de autoría en la discusión recordando que "aquí estoy "yo, yo yo yo" redacté "primero" el artículo "original" aunque ya casi no se note salvo que bucees mucho porque pasaron muchos vándalos y reversores y necesitas gafas de buceo para ver mi nombre". ¿No quedan acaso también enterradas las contribuciones de autores hispanoparlantes? Soy capaz de entender estas atribuciones extra con autores "externos" (de hecho yo a estos los marco en el propio artículo), pero con wikipedistas, que han aceptado tácitamente que las atribuciones vía historial son aceptables para ellos... ¿por qué leches habría que destacar adicionalmente con más plantillas sus contribuciones cuando estén hechas 'originalmente' en otras wikipedias? strakhov (discusión) 10:07 28 jul 2019 (UTC)

Bueno, la diferencia no quiero hacerla yo, pero sí creo que existe y pienso que está un poco lejos del «aquí estoy "yo, yo yo yo"» que mencionas: la establecen las leyes de derechos de autor. Es la sutil, pero no irrelevante diferencia entre una obra derivada y una obra colaborativa. La cercanía "institucional" de la comunidad de autores de Wikipedia en español es mucho más clara que la de los autores de todas las wikipedias del mundo mundial en todos los idiomas (aparte de que cada uno de los proyectos tiene reglas propias y diferencias, algunas no tan sutiles como el faire use, respecto de derechos de autor). El conjunto de autores que colaboran y aparecen reunidos y ordenados temporalmente en un historial de una versión precisa de Wikipedia (por ejemplo, la nuestra en español) es además algo distinto que una única mención o enlace a un historial ajeno completo. Si por lo menos importáramos el historial ajeno... pero nunca hemos querido hacerlo en este proyecto (por distintas razones, algunas tan prosaicas como que faltan manos para fusionar historiales propios). Por esta razón prefiero poner la plantillita (además de marcar el historial). Mar del Sur (discusión) 11:56 28 jul 2019 (UTC)

Lamento no ver dónde esta supuesta diferencia entre obra derivada y obra colaborativa implique alguna necesidad de atribuir por duplicado a otros wikipedistas... Tampoco veo cercanía institucional. Repito que puedo entender que si te encuentras un paper en una revista CC BY-SA, por ejemplo una biografía, y te la fusilas de cabo a rabo ...al autor del paper le pueda "saber a poco" ver su nombre "escondido" en el "Historial" [sic] (ni siquiera "Autores", "Historial de autores" o "Autoría", sino un enigmático "Historial"). No soy capaz de entender lo mismo de un editor de wikipedia. strakhov (discusión) 13:58 28 jul 2019 (UTC)

Pues yo no he traducido muchísimo, pero sí bastante, desde Wikipedia en alemán y allí les parece bastante mal que no importes el historial o por lo menos des alguna forma adecuada atribución según licencia de una forma clara que enlace la versión específica y su historial de una manera mínimamente visible. Con "cercanía institucional" me refería justamente a eso. Aquí, en esta comunidad, podemos discutir y acordar cómo manejar estos asuntos, pero no sabemos los acuerdos y razones que tengan otros grupos de editores. Por respeto a eso, me parece mejor poner la plantilla. A mí me parece mucho más curioso que esta atribución clara, exigida por la licencia a autores con los que no tengo relación, que toleremos aquí plantillas para atribuir "especialmente" al editor "principal" y al "nominador" de nuestros artículos destacados. Partamos por casa. Mar del Sur (discusión) 14:56 28 jul 2019 (UTC)

Ah! y la diferencia entre derivada y colaborativa es que la primera ya ha sido publidada en otro sitio por otro colectivo de autores, con los que no estoy colaborando, sino reutilizando su material. Mar del Sur (discusión) 15:00 28 jul 2019 (UTC)

Yo también soy partidario de importar historiales, pero... Por lo demás y la diferencia entre derivada y colaborativa es que la primera ya ha sido publidada en otro sitio por otro colectivo de autores, con los que no estoy colaborando, sino reutilizando su material^{[cita requerida]}. ES un tema interesante, pero a efectos prácticos una obra derivada y una colaborativa u otra lo que sea va a terminar siendo lo que dice una determinada ley que es. Creo que la licencia exige que se atribuya al autor original (no dice que deba hacerse con una plantilla en la discusión (ni en el artículo)), que se comparta bajo la misma licencia y que si se han hecho modificaciones se indique. Un saludo. strakhov (discusión) 15:27 28 jul 2019 (UTC)

PD: a mí me han traducido bastante (al catalán) y lo que me molesta es que tipos que se dedican a hacer millares de traducciones no tengan la deferencia de indicarlo de forma indeleble en el resumen de edición (para que quede constancia de qué es suyo y qué no y de dónde viene cada cosa) y se limiten a poner la plantilla de marras en la ¿página de discusión? strakhov (discusión) 15:31 28 jul 2019 (UTC)

PD2: por no hablar de la Wikipedia en asturiano, donde un bot tradujo automáticamente miles y miles de artículos de es.wiki sin atribuir ...absolutamente nada. strakhov (discusión) 15:35 28 jul 2019 (UTC)

Pues por lo mismo, porque las sensibilidades son distintas, no cuesta (casi) nada marcar el historial y poner además la plantilla. Si te has currado una extensa traducción, agregar ese par de líneas es lo de menos. Imagino que para la gente que traduce a lo bestia, apretando un botón (ni hablar de los bots: porque hay humanos que traducen casi peor que los bots) y desentendiéndose del resultado, será un trabajo «terrible» poner todos estos datos y les dará «pereza» poner la atribución completa, sea en el resumen de edición o en la plantilla (y peor aun sería que se les pidiese hacerlo de ambas formas), porque estos usuarios solo están interesados en acumular «artículos creados», de modo que tampoco se molestan en traer las referencias y dejan ese trabajo para el que venga después... pero ahí me salgo del tema, porque eso ya es otro problema (aunque incluso mayor). Mar del Sur (discusión) 16:29 28 jul 2019 (UTC)

Completamente de acuerdo con la atribución de la que al principio menciona @ZebaX2010. Creo que serviría incluso para que si alguien desea contribuir a mejorar el artículo (porque el que traduce puede cometer errores), eche mano y pueda saber el artículo de origen. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:30 28 jul 2019 (UTC)

Yo hace años que no uso la herramienta de traducción. La han mejorado mucho, pero sigue fallano más que una escopeta de feria y no suele dejarlo bien. Prefiero {{Traducido ref}} al final del propio artículo donde el lector lo puede ver en cualquier formato y la versión exacta y no tiene que mirar en la discusión o rebuscar en un extenso historial. Además lo categoriza, de modo oculto, como traducido en ese idioma. Saludos --Geom (discusión) 20:43 28 jul 2019 (UTC)

Algo que se me ocurre en este contexto: cuando se está traduciendo un artículo, aparte de poner el aviso de que se está traduciendo y luego la atribución en el artículo de llegada, ¿no convendría poner esta información también en el artículo de partida? A mi al menos sí me gustaría enterarme de que se está traduciendo un artículo en cuya edición he participado.--Calypso (discusión) 16:39 29 jul 2019 (UTC)

Sigue una pregunta de «medio novata». Se habla aquí mucho de «el» resumen de edición, como si solo hubiera uno. Aquel en el cual se debe explicar lo de la traducción, ¿sería el primero o el último?--Calypso (discusión) 09:18 30 jul 2019 (UTC)

En rigor, deberían marcarse de algún modo todas las ediciones. Yo pongo en el primer resumen: "Comienzo traducción del artículo [título del artículo] desde Wikipedia en [idioma], esta versión [permalink], disponible bajo licencia cc-by-sa [enlace a la versión precisa de la licencia]." En las siguientes ediciones pongo: "Continúo con la traducción" y en el último "Termino aquí traducción del artículo [título del artículo] desde Wikipedia en [idioma], esta versión [permalink], disponible bajo licencia cc-by-sa [enlace a la versión precisa de la licencia]." No cuesta mucho y queda todo clarísimo en el historial. Mar del Sur (discusión)

Pues lo haré igual que tú, Mar del Sur. Voy a ponerlo ahora mismo en el artículo Strepsirrhini, a ver si me queda bien la parrafada. En mi caso serán muchas copias, porque hasta ahora he hecho ediciones bastante cortas.--Calypso (discusión) 15:51 30 jul 2019 (UTC)

Gracias, ediciónCalypso, la «parrafada» basta que la pongas en la primera y en el última, creo que las versiones intermedias alcanza con "continúo traducción" o algo así. Es útil marcarlas todas no solo por cumplimiento de licencia. A veces hemos tenido entuertos donde en otro proyecto se ha descubierto que se trataba de una violación de derechos de autor o plagio desde otro sitio ajeno a Wikipedia. Cuando lo han borrado allá, tenemos que ver de manera precisa cuáles son las ediciones que tenemos que quitar de aquí también y distinguirlas de las que sean desarrollos propios. No ocurre muuuuy frecuentemente, pero ocurre. Mar del Sur (discusión) 18:13 31 jul 2019 (UTC)

Otra plantilla para consultas de borrado.[editar]

Hola, propongo una plantilla nueva para las consultas de borrado.

Si se quisiera hacer una consulta de borrado de una plantilla o una página en el espacio de Wikipedia pero haya gente que la quiera mandar al museo talvez pueda haber confusión entre si usar la plantilla {{Manténgase}} o {{Bórrese}} por lo cual propongo que se haga una nueva plantilla {{Al museo}} para los que quieran mandar la página al museo.

El borrador está aquí: Usuario:SRuizR/Taller/Plantilla Al museo.

Daría como resultado: Usuario:SRuizR/Taller/Plantilla Al museo

Saluda:--SRuizR ¡Para servirles! 03:45 30 jul 2019 (UTC)

En la reciente consulta de borrado de homofobia yo me incliné a favor de mantener, pero indiqué que para enviar al museo, por lo que podría ser redundante crear dicha plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:47 30 jul 2019 (UTC)

En contra, al museo se van, por lo general, elementos del espacio Wikipedia, en cambio, en las consultas de borrado, también por lo general, los artículos son del espacio principal. Saludos. Juan25 (discusión) 04:31 30 jul 2019 (UTC)

Comentario: También podría emplearse la plantilla {{trasládese}} de este modo: {{trasládese}} '''a [[WP:MS]]''', lo que resulta en

Trasládese a WP:MS. Aunque está pensada, en principio, para cambios de nombre, este uso no me parece censurable. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 11:54 30 jul 2019 (UTC)

@Bulsara montañés: Me parece razonable lo que dices :) yo pensaba en hacer eso pero me daba miedo que me miraran feo, pero ya no. Un saludo. --SRuizR

¡Para servirles!

03:22 31 jul 2019 (UTC)