Wikipedia:Café/Archivo/2015/Marzo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (todos) Editar páginas[editar]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like es.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32 1 mar 2015 (UTC)

Editatones para el Día Internacional de la Mujer en varias ciudades[editar]

Hola. Me gustaría compartir con todos y todas que en varias ciudades se van a celebrar editatones y talleres de Wikipedia para celebrar el Día Internacional de la Mujer. En concreto, de los que tenemos constancia y ya hay información en Wikipedia son:

Además va a haber otros en Chile y México pero que aún no hay información en Wikipedia. También quiero anunciar que va a hacerse un concurso de edición sobre mujeres de países de habla española, portuguesa e italiana, organizado por Iberocoop. En breve les compartiremos más información. Gracias. --Millars (discusión) 11:52 2 mar 2015 (UTC)

Help translate from english[editar]

Hello. If some one have the time and want to help, I want to translate three paragraphs from english to spanish (about a football team). Pls answer to my talk page. Xaris333 (discusión) 16:49 2 mar 2015 (UTC)

Primera votación VAD terminada[editar]

Este fin de semana terminó la primera votación VAD con el resultado de que tenemos un nuevo artículo destacado, a saber: República_Soviética_Húngara. Supongo que es motivo de alegría para el proyecto, cuando menos de que se mencione en este café. Enhorabuena al redactor y a todos. Εράιδα (Discusión) 20:55 2 mar 2015 (UTC)

Pues sí, es toda una alegría que el nuevo sistema ya de sus frutos. Y hay unas cuantas más abiertas. --Millars (discusión) 01:24 3 mar 2015 (UTC)
Ciertamente. Incentivar la participación de más usuarios haciéndoles ver el beneficio y ventajas del nuevo sistema debe ser nuestro Norte de ahora en adelante. En los próximos días les propondré una nueva forma de trabajo para los ACADs, con tal de volvernos más eficientes y participar de una forma más dinámica e interesante de lo que se ha venido haciendo hasta el momento. Consiste, en breve, en trabajar por roles mensuales de actividades. Saludos. P.D. Enhorabuena por su reelección. --~ LINK58 ~ 01:32 3 mar 2015 (UTC)
Una buena noticia. Alegra bastante ver los primeros frutos del nuevo sistema, espero que esto siga así. Y felicitaciones a todos por su reelección. Irwin Tell me 03:14 3 mar 2015 (UTC)
Enhorabuena a todos.--Canaan (discusión) 12:35 3 mar 2015 (UTC)
Desde luego si se cumplen los tiempos fijados como hasta ahora, se comprueba, al menos con estos primeros artículos, que VAD es bastante más rápido y fluido que CAD. Veremos como evoluciona en estos meses, por cierto, buena idea también lo de ir poniéndolo en el café. --El Ayudante-Discusión 13:04 3 mar 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[editar]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:14 2 mar 2015 (UTC)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Apertura votación VAD Zhang Zuolin[editar]

Es aquí: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Zhang Zuolin. Saludos.Εράιδα (Discusión) 19:29 3 mar 2015 (UTC)

Campaña Inspirar: Mejorando la diversidad, mejorando el contenido[editar]

Este mes de marzo estamos organizando la campaña «Inspirar» para alentar y apoyar ideas nuevas que reduzcan la brecha de género en los proyectos Wikimedia. Menos del 20% de quienes participan en Wikimedia son mujeres y nuestro contenido aún carece de muchos temas importantes. Invitamos a todas las personas que colaboran en Wikimedia a participar. Si tienes una idea que ayude a resolver este problema: ¡Participa hoy por favor! La campaña continuará hasta el 31 de marzo.

Todas las propuestas son bienvenidas: proyectos de investigación, soluciones técnicas, organización de la comunidad, iniciativas de extensión o algo completamente nuevo. La Fundación Wikimedia proporcionará financiamiento para los proyectos que lo requieran. Los comentarios constructivos y positivos sobre las ideas son apreciados y la colaboración es promovida: tus habilidades y experiencia pueden ayudar a traer los proyectos de otros a la vida. ¡Únete a nosotros en la campaña «Inspirar» y ayúdanos para que este proyecto represente mejor el conocimiento del mundo! PEarley (WMF) (discusión) 23:10 4 mar 2015 (UTC)

Content Translation - Activación de la publicación en el espacio de nombres principal de Wikipedia el 5 de marzo de 2015[editar]

Hola, desde que la herramienta de traducción de contenido (Content Translation) está disponible como característica beta, varios artículos ya han sido publicados con la herramienta. Hemos estado monitoreando el sistema, y no hemos encontrado mayores problemas. El 5 de Marzo de 2015, permitiremos la publicación de contenido directamente en el espacio de nombres principal. Por favor, en caso de encontrar algún problema hacédnoslo saber a través de la página de discusión del proyecto o mediante phabricator. Muchas gracias. --Pginer-WMF (discusión) 18:43 2 mar 2015 (UTC)

Hola, hemos cambiado la configuración que permitirá a los editores publicar nuevos artículos utilizando el traductor de contenidos (Content Translation) directamente en el espacio de nombres principal de la Wikipedia en español. En caso de que el artículo ya exista en Wikipedia, los usuarios tendrán una opción para publicar su traducción en el espacio de nombres de usuario. Podéis probar esta característica y enviarnos vuestros comentarios a través de la página de discussión o Phabricator si hay algún problema. Muchas gracias. --Pginer-WMF (discusión) 18:51 5 mar 2015 (UTC)

Nuevas votaciones a destacado: Sittidae, Segundo arbitraje de Viena y Jacobo Árbenz[editar]

Votaciones a artículo destacado
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Sittidae! La votación culmina el 23 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Segundo arbitraje de Viena! La votación culmina el 23 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
Pedí a Phoenix que consensuase las aperturas pero ha hecho caso omiso. He cerrado las tres votaciones porque lo único que se está consiguiendo con esto es que el sistema degenere en un sistema plebiscitario que se aparta de la idea que se votó. Confío que esto no degenere a su vez en un espectáculo de reversiones. Saludos. Εράιδα (Discusión) 21:08 9 mar 2015 (UTC)
Creo que habíamos quedado claros al respecto en los dos hilos donde esto se comentó. Yo estoy secundando la opinión de Canaan (disc. · contr. · bloq.) que puede leerse en un hilo distinto y cuando recién comenzó a implantarse el sistema. No observo un fundamento claro para prohibir que las VAD sin evaluaciones previas pasen a votación una vez cumplidos los plazos. Además durante la votación pueden hacerse evaluaciones. No creo que esta forma de trabajo (revirtiendo en vez de dialogarlo; contraviniendo la actuación de otro ACAD sin consultarlo personalmente) sea la más benéfica para CAD. --~ LINK58 ~ 21:15 9 mar 2015 (UTC)
Yo sólo digo que consensúes las aperturas y tengas en cuenta la opinión de otros ACADs. Cierra por favor las votaciones. Εράιδα (Discusión) 21:17 9 mar 2015 (UTC)
No puedo consensuar algo que no requiere consenso, Egaida. Estas tres VAD cumplieron el plazo de revisión estipulado en la candidatura. Se comentó antes de implantar el sistema (una vez más: estoy realizando lo que Canaan fundamentó en su momento) y planteé este tema en su momento en dos hilos del tablón de ACADs. En ambos casos no hubo respuesta. Sorpresivo es que ahora invalides mi criterio como ACAD por supuestamente actuar unilateralmente. --~ LINK58 ~ 21:20 9 mar 2015 (UTC)
[1],[2], [3]. Tres veces he pedido que no se abran votaciones sin anunciarlas antes en el café con antelación. Sólo eso. Εράιδα (Discusión) 21:22 9 mar 2015 (UTC)
A ver, no tiene porqué llegar la sangre al río. Es un sistema nuevo, se está probando, y habrá cosas que se deberán pulir sobre la marcha. Este tema no quedó claro cuando se implantó el sistema, sería conveniente abrir un debate al respecto y que decida la mayoría. Saludos.--Canaan (discusión) 17:51 10 mar 2015 (UTC)

OP-ed de J. Wales en The New York Times "Stop Spying on Wikipedia Users"[editar]

Según Edward Snowden, la NSA espía a los editores de Wikipedia. Wales y L. Tretikov han interpuesto una demanda para que eso no pase. Este es el texto publicado en las páginas de opinión del NYT. Pedro Felipe (discusión) 13:23 10 mar 2015 (UTC)

Gracias por la noticia Pedro Felipe, pero vaya horror. Si queréis ampliar información sobre el tema, hace unos meses Correogsk y yo tradujimos este extenso artículo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:52 10 mar 2015 (UTC)

Festival Creative Commons Almería[editar]

Abro esta nueva noticia para informar de la próxima celebración del primer Festival Creative Commons Almería, que se celebrará entre los próximos 26 y 29 de marzo del corriente 2015 en la ciudad española de Almería. Durante la celebración del evento, intentaremos dar un empujoncito al conocimiento libre en la ciudad, no sólo con Wikipedia, sino también de Commons y de OpenStreetMap. El programa del festival se encuentra aquí. Quedan invitados a la participación todos los usuarios de cualquier proyecto de Wikimedia, cualquier interesado en el conocimiento libre o, en general, a cualquier persona interesada en la asistencia. --Schumi4ever (Habla conmigo) 14:33 13 mar 2015 (UTC)

Os facilito una lista de los municipios almerienses sin fotografías en Commons
Municipio Provincia Categoría de commons Situación
Abla Almería c:Category:Abla Sin fotos a 10/2/15
Albanchez Almería c:Category:Albanchez Sin fotos a 10/2/15
Albox Almería c:Category:Albox Sin fotos a 10/2/15
Oria (Almería) Almería c:Category:Oria, Almería Sin fotos a 10/2/15
Partaloa Almería c:Category:Partaloa Sin fotos a 10/2/15
Arboleas Almería c:Category:Arboleas Sin fotos a 10/2/15
Taberno Almería c:Category:Taberno Sin fotos a 10/2/15
Alhabia Almería c:Category:Alhabia Sin fotos a 10/2/15
Alicún Almería c:Category:Alicún Sin fotos a 10/2/15
Alsodux Almería c:Category:Alsodux Sin fotos a 10/2/15
Antas Almería c:Category:Antas Sin fotos a 11/2/15
Armuña de Almanzora Almería c:Category:Armuña de Almanzora Sin fotos a 11/2/15
Bayarque Almería c:Category:Bayarque Sin fotos a 11/2/15
Bédar Almería c:Category:Bédar Sin fotos a 11/2/15
Beires Almería c:Category:Beires Sin fotos a 11/2/15
Rioja (Almería) Almería c:Category:Rioja, Almería Sin fotos a 11/2/15
Bentarique Almería c:Category:Bentarique Sin fotos a 11/2/15
Santa Cruz de Marchena Almería c:Category:Santa Cruz de Marchena Sin fotos a 11/2/15
Íllar Almería c:Category:Íllar Sin fotos a 11/2/15
Cóbdar Almería c:Category:Cóbdar Sin fotos a 11/2/15
Dalías Almería c:Category:Dalías Sin fotos a 11/2/15
Fines Almería c:Category:Fines Sin fotos a 11/2/15
Olula del Río Almería c:Category:Olula del Río Sin fotos a 11/2/15
Zurgena Almería c:Category:Zurgena Sin fotos a 11/2/15
Somontín Almería c:Category:Somontín Sin fotos a 11/2/15
Urrácal Almería c:Category:Urrácal Sin fotos a 11/2/15
Los Gallardos Almería c:Category:Los Gallardos Sin fotos a 11/2/15
Santa Fe de Mondújar Almería c:Category:Santa Fe de Mondújar Sin fotos a 11/2/15
Instinción Almería c:Category:Instinción Sin fotos a 11/2/15
Líjar Almería c:Category:Líjar Sin fotos a 11/2/15
Lubrín Almería c:Category:Lubrín Sin fotos a 11/2/15
Lúcar Almería c:Category:Lúcar Sin fotos a 11/2/15
La Mojonera Almería c:Category:La Mojonera Sin fotos a 11/2/15
Padules Almería c:Category:Padules Sin fotos a 11/2/15
Rágol Almería c:Category:Rágol Sin fotos a 11/2/15
Senés Almería c:Category:Senés Sin fotos a 11/2/15
Sierro Almería c:Category:Sierro Sin fotos a 11/2/15
Las Tres Villas Almería c:Category:Las Tres Villas Sin fotos a 11/2/15

B25es (discusión) 20:06 13 mar 2015 (UTC)

SUL finalization update[editar]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45 13 mar 2015 (UTC)

Más actividades por el Día Internacional de la Mujer[editar]

Aunque el Día Internacional de la Mujer fue el pasado domingo día 8 y ya se llevaron a cabo varias actividades la semana pasada, aún quedan varias actividades los fines de semana que quedan, así como un concurso de edición en español, italiano y portugués. Os animamos a participar en todas ellas, bien presencialmente, bien a distancia.

  • 13 de marzo:
Taller Día Internacional de la Mujer 2015, Santiago (Chile)
  • 14 de marzo:
Taller y Editatón Mujer 2015, La Paz (Bolivia)
Editatón Día Internacional de la Mujer 2015, Santiago (Chile)
Editatona:mujeres internacionales, Ciudad de México
  • 21 de marzo:
Editatón: Acceso, uso y derecho digital, Argentina
Caminata y ensayo fotográfico: La mujer en la ciudad 2015, Bolivia
Conferencia Nacional y Editatón Escritoras destacadas del Uruguay, Uruguay
  • 26 de marzo:
Webinar: Derechos digitales desde un enfoque de género, Argentina
  • 28 de marzo:
Caminata y ensayo fotográfico: La mujer en la ciudad 2015, Bolivia

--Millars (discusión) 10:57 11 mar 2015 (UTC)

Gracias, Millars, me tomé la libertad de añadir el evento en Uruguay. también dirigido a brecha de género. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:30 11 mar 2015 (UTC)
Gracias Ganímedes, lo he añadido en Wikipedia:Día de la Mujer 2015/Actividades. --Millars (discusión) 13:36 11 mar 2015 (UTC)
Me acaban de avisar de uno más: de Iberocoop. Si no es molestia Millars te pediré que lo añadas también. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:45 11 mar 2015 (UTC)
El concurso ya estaba en otra pestaña. Gracias. --Millars (discusión) 00:02 16 mar 2015 (UTC)

Propuesta para modificar la aprobación de votaciones a destacado (VAD)[editar]

Hola a todos. Como verán, la fase de votación del nuevo sistema VAD estipula que los artículos serán aprobados como AD sólo si presentan una adhesión mínima de 80 % de votos a favor, y si hay un cuórum de 8 votos mínimamente. Caso contrario, el artículo es rechazado como AD.

En una VAD reciente, la de Academia Valenciana de la Lengua propuesta por Altorrijos (disc. · contr. · bloq.), puede verse que el artículo obtuvo 11 votos a favor, y 3 en contra. Su adhesión de votos a favor es del 73,3 %. Por tal razón el artículo ha sido rechazado.

Se están discutiendo en este hilo, dos opciones al respecto de la aprobación de destacados:

  1. Que se reduzca el margen de adhesión favorable para que artículos, digamos, con un 70 % puedan ser destacados.
  2. Que se agregue una opción para que los ACADs puedan otorgar el estatus de artículo bueno a ciertos artículos que tengan una alta adhesión de votos a favor. Es decir, en casos excepcionales.

Nos gustaría conocer su opinión. Favor de participar si lo desean en el hilo anterior que les he puesto en negritas. Saludos y gracias. --~ LINK58 ~ 22:44 16 mar 2015 (UTC)

Help translate from english[editar]

Hello. Sorry for writing in English. If some one have the time and want to help, I want to translate three paragraphs from English to Spanish (about a football team). Pls answer to my talk page. Xaris333 (discusión) 16:00 23 mar 2015 (UTC)

Nuevas votaciones a destacado: Razonamiento circular, Edward Elgar y Academia Valenciana de la Lengua[editar]

Votaciones a artículo destacado
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Razonamiento circular! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Edward Elgar! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Academia Valenciana de la Lengua! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!

Nueva votación a destacado: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Okuribito[editar]

¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Okuribito! La votación culmina el 20 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!

Anuncio de nueva votación a destacado[editar]

La votación para artículo destacado de Segundo arbitraje de Viena será abierta el 24 de marzo con una duración de 14 días. Nuevas revisiones pueden aplazar la fecha de apertura de la votación. Irwin Tell me 21:48 23 mar 2015 (UTC)

Votación abierta. Irwin Tell me 00:14 24 mar 2015 (UTC)
Discrepo de la apertura de la votación. Comentarios en página de discusión de Irwin. --~LINK  58 ~ 00:28 24 mar 2015 (UTC)
Contestado en la discusión de Phoenix. Irwin Tell me 00:44 24 mar 2015 (UTC)
Voy a dar 3 días más a partir de hoy por si aparece una nueva revisión, caso contrario voy a reabrir la votación. --Irwin Tell me 01:04 24 mar 2015 (UTC)

comentario Comentario He abierto la votación cumplido el tiempo fijado para espera de más revisiones. Saludos. --Irwin Tell me 21:45 28 mar 2015 (UTC)

Fotos de SpaceX en dominio público[editar]

SpaceX libera sus fotos a dominio público. Buenas noticias. --Irbian (discusión) 17:08 24 mar 2015 (UTC)

Dejé un mensaje en commons hace rato por aquello de coordinarse entre los que se interesen en subirlas. --JORJUM | Mensajes 17:13 24 mar 2015 (UTC)
Viva el marketing. Albertojuanse (discusión) 22:11 25 mar 2015 (UTC)
Esta claro, pero al menos nos llevamos unas cuantas imágenes interesantes. - El Ayudante-Discusión 23:33 25 mar 2015 (UTC)

A caballo regalado se lo revisa de cabo a rabo, lo mismo con los documentos. Si está en forma, bienvenido al establo, y gracias al criador. --NaBUru38 (discusión) 00:39 30 mar 2015 (UTC)

Anuncios sobre VAD[editar]

Buenas nuevas a toda la comunidad. Tengo el placer de informar que en lo que va de este año hemos logrado obtener resultados positivos con el nuevo sistema votación a destacado. Se ha conseguido dinamismo, algo que adolecía nuestro viejo sistema CAD. En estos días se encuentran abiertas 11 VADs, 10 de ellas en proceso de revisión, y una en votación. En los próximos días, Russell T Davies, pasará a votación. Se ruega a la comunidad apoyar al nuevo sistema, y que obtengamos la participación de antes.

A los revisores se les ruega ayudar al artículo a mejorarlo, si es posible ellos mismos corregir lo que vean necesario. Esto es fundamental para que el sistema funcione, de esa forma el revisor será participe al buscar que los artículos sean de calidad. El sistema busca que en el proceso de revisión el artículo pueda llegar a las mejores condiciones a la votación. Nosotros mismos debemos buscar que el gran porcentaje de artículos presentados al nuevo sistema puedan salir adelante, como comunidad debemos ayudar a que esto pueda darse. Con todo esto sin duda el sistema va a funcionar.

De la misma forma se pide a los revisores en CAD, tomar estas recomendaciones. Saludos a todos. --Irwin Tell me 16:58 30 mar 2015 (UTC)

Hola, gracias. Sin embargo, para que el reporte sea completo se debería agregar:
  • que las candidaturas aprobadas eran de artículos que estaban muy cerca de ser destacados y requirieron poco trabajo adicional, o de otros que no fueron bien revisados;
  • que aquellos artículos cuyo contenido no era tan bueno generaron en general discusiones acaloradas, cosa que no ha cambiado de CAD
  • que debido a esto varios revisores han decidido no participar de las revisiones para evitar roces, problemas y acusaciones de "torpedear el proyecto" por negarse a trabajar un artículo de mala calidad hasta que sea destacado, en particular porque ni se les reconocerá la labor ni el proponente compartirá con ellos la "estrellita". E incluso alguno terminó bloqueado y con propuestas de no permitirle revisar más
  • que en muchos casos no se cumplen los plazos establecidos, ya que hay artículos que siguen esperando para pasar a votación y no se sabe bien cuándo va a ocurrir, aunque en realidad debería decirse que ni siquiera hay plazos bien establecidos, porque ni se ha aclarado cuando 15 o cuando 28 días, en caso de que se llegara a cumplir
  • tampoco se ha establecido qué hacer en caso de que no haya revisiones. Al parecer hay un acuerdo tácito de que todos los artículos pasen igual a votación, aunque otros no estemos de acuerdo
Entre otros. Además, me gustaría que los mensajes que se dejan sean imparciales, porque se habla de sacar adelante el nuevo método, casi sepultando CAD, pero resulta que hay usuarios que siguen en él, por lo que se agradecería que no se le diera por muerto antes de decidir si se cambiará o no de sistema. Por lo demás, si se le pusieran ganas a CAD y se estimulara la participación en él tampoco habríamos llegado a este punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:40 30 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Existe un plazo definido (15 días mínimamente para cualquiera de las fases), aunque falta delimitarlo con un plazo máximo (yo recomendé dejar 28 días para VADs sin evaluaciones; el plazo excedente estaría encaminado a que los ACADs busquen revisiones potenciales). Para esto urge un mayor involucramiento por parte de los demás ACADs en ese sentido, motivo que me llevó a proponer un sistema de rol de trabajo. Sin embargo, tal propuesta no prosperó. En cuanto al quinto punto, no existe ningún acuerdo tácito para llevar artículos sin revisiones a votación. Hasta ahora sólo un artículo pasó así a votación y fue porque no se tenía ninguna discusión al respecto de qué hacer en esos casos. Actualmente se da por aceptado que no podemos abrir votaciones de artículos que carezcan de revisiones. Y que antes de pasar a votación es pertinente avisar en el café para todos los posibles interesados. --~LINK  58 ~ 18:49 30 mar 2015 (UTC)
Pero ninguno de esos plazos se cumple. Además, se acepta que no se pueden pasar artículos sin revisiones pero... ¿cuánto hay que esperar para eso? ¿Se han establecido los plazos? ¿Qué pasa si el artículo pasa los dos meses y aún no se abrió la votación? ¿Hasta cuando se espera un revisor? Si los otros ACAD no se involucran, ¿por qué no se discuten estos problemas en el Café? Porque como dije, "ver lo positivo" solamente y no tomar en cuenta que hay problemas no podría nunca llevar a su solución. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:02 30 mar 2015 (UTC)
En todos los casos el plazo mínimo se ha respetado (no hay evidencia de ningún artículo que pasara a votación en menos de 15 días). Y sí han habido casos en que al cumplirse el plazo de los 15 días, y contando con evaluaciones previas, el artículo ha pasado a votación. Estoy de acuerdo en agregar más claridad al procedimiento respecto a cuánto tiempo mínimamente hay que esperar para que una VAD pase a votación (por eso fue que agregué en la tabla de plazos mínimos el campo de "Observaciones del ACAD", para que ahí se establezcan esos criterios). Lo que hay que hacer es ubicar qué circunstancias pueden presentarse que impidan/obstaculicen la apertura de una votación, y luego establecer qué medidas adoptaremos para cada caso. Y sobre todo mi concepto para ambos sistemas (CAD o VAD por igual) es fomentar una mayor participación de la comunidad, un interés espontáneo por querer participar del proceso sea como proponente o como evaluador. Soy consciente que un paso ideal para conseguirlo es dejar bien claras las pautas de funcionamiento del sistema. Razón por la cual me gustaría que los demás ACADs estuvieran más atentos a estas discusiones, porque cada quien puede tener su propio punto de vista y ofrecer ideas o sugerencias para mejorar. --~LINK  58 ~ 19:11 30 mar 2015 (UTC)
Lo mismo, deseo que ambos sistemas puedan tener el interés de la comunidad. El anuncio era sobre VAD, pero vamos a tratar de que siempre sea en conjunto. Saludos. Irwin Tell me 19:16 30 mar 2015 (UTC)
Por el momento, el consenso que se ha adoptado, a falta de otro, es que sea la comunidad quién decida el paso a votación, y la forma de hacerlo es primero detectar la inactividad de una candidatura, y segundo anunciar aquí con antelación de días el paso a votación, de forma que quién quiera revisar o tenga intención de hacerlo, pueda. Si en esos días no ocurre nada, se entiende que la comunidad acepta el paso a votación en las condiciones que la candidatura tenga. Hay un factor que conviene tener en cuenta en todo esto, que es la concurrencia en la fase de revisión de varias candidaturas, circunstancia ésta que puede influir en el retraso de algunas de ellas. Se entiende que si todos los revisores andan afanados en algún quehacer, suyo es esperar que terminen lo que les ocupa para que puedan atender otros artículos. En ese sentido, lo que deben prevalecer no son tanto los plazos como el sentido común, y en eso se está. Εράιδα (Discusión) 19:30 30 mar 2015 (UTC)
Vale, entonces pongamos: "tendrá un mínimo de 15 días y el máximo dependerá de la duración de las revisiones", por ejemplo. No digamos que puede durar 15 o 28 días si no se seguirá ese criterio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:38 30 mar 2015 (UTC)

Aprovecho el presente hilo para avisar que el próximo domingo 5 de abril dará comienzo la votación de la VAD de Resident Evil 2, toda vez que las evaluaciones han sido atendidas por el proponente. Quien desee contribuir con alguna nueva revisión es bienvenido a hacerlo en la página de discusión de la candidatura. --~LINK  58 ~ 20:09 30 mar 2015 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Incorporación de referencias y/o enlaces externos a blogspot[editar]

► Tema: Enlaces externos

Un usuario me plantea su disconformidad porque eliminé enlaces externos y referencias a dos blog: sanchezgarzonalfredo y alfredosanchezgarzon en blogspot.

Tal como dice WP:FF y WP:EE el tema autopublicaciones está aclarado, pero mencionan una excepción: "obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos"

Según él "no tienes más que recabar información acerca del autor -Cronista Oficial de la Mancomunidad del Rincón de Ademuz, que incluye a Castielfabib, Académico Correspondiente de la Real Academia de Cultura Valenciana- y observar la solidez de la bibliografía en que basa sus afirmaciones en cada entrada."

Pero leyendo el blog se cae en un circulo vicioso. Un blog que tiene referencias a wikipedia (archive), y wikipedia referenciandose en el blog. No hace falta mencionar que WP:FP. Otro ejemplo, ahora con enlaces externos: blog y wikipedia

¿Es justificable que se incluya como referencia o enlace externo a blogspot? Yo creería que las normas son para todos y no tendría que haber excepciones. Sino cualquiera usurpa un nombre en blogspot y no hay forma de confirmarlo. Saludos--GM83 (discusión) 08:38 3 feb 2015 (UTC)

En mi opinión ningún blog que sea gratuito debería de ser utilizado pues, como bien dices, cualquiera puede crear un blog usurpando la identidad de algún personaje de renombre. Los blogs en hosting própio tampoco tienen porque ser confiables a menos que formen parte de una url raíz de alguna identidad reconocida. --Jcfidy (discusión) 09:17 3 feb 2015 (UTC)
No hay que confundir el soporte de publicación con la fiabilidad de la fuentes. Sería tan erróneo como dar por válido cualquier libro por el hecho de ser un libro. Es decir, que a la pregunta «¿Es justificable que se incluya como referencia o enlace externo a blogspot?», la respuesta es «Sí, claro, y de hecho así lo establecen las políticas».
Pero tu pregunta, GM83, no es sobre el caso general, sino sobre este caso en concreto, ¿no? Pues, creo que poca gente aquí negaría que un «experto» no tiene como fuente la Wikipedia. Así que asunto zanjado: esta fuente no es fiable porque no ofrece presunción de fiabilidad, al tener como fuente una wiki abierta. Y ya está.
Pero desde luego sí que puede haber fuentes fiables en un blog, como también las puede haber en la radio, la televisión o, dicho de otra manera, como pueden no serla libros publicados. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:28 3 feb 2015 (UTC)
Pues sí, teóricamente una fuente fiable puede utilizar un blog o hosting gratuito o cualquier otro soporte, así que yo también creo que sí que podrían valer; muchas veces en sus artículos o en otros escritos hacen referencia a sus páginas en internet así que ya de entrada en estos casos se puede comprobar que no hay usurpación, y supongo además que sería raro que de ser real la permitieran durante mucho tiempo. En todo caso se podrían retirar si alguien expone dudas razonables y no hay manera de verificarlo. Lo que sigo sin entender es la continuación: «...su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos», porque ya de entrada ¿cómo podemos comprobar que una página redactada literalmente por cualquiera está basada en fuentes acreditadas? Suponiendo que por ejemplo, tuviera bibliografía al pie, no se me ocurre otra manera que... acudiendo a dichas fuentes acreditadas. Es que es bastante absurdo, por ejemplo ante cualquier discrepancia con otro editor, habría que estar comprobando no solo la fuente original sino también que la interpretación o redacción concreta del propietario de la página tiene pies y cabeza y ¿por qué tendría alguien que estar revisando textos de alguien que ya de entrada no es fuente fiable ni nada que se le parezca? Y conste que hay blogs y foros, y/o usuarios de esos foros, que son enciclopedias andantes y sé que lo que dicen es correcto y los consulto para orientarme, pero no tiene lógica utilizarlos de referencia al pie en toda una enciclopedia seria, creo yo. Y lo de «verificar información sobre sí mismo», pues es otra discusión muy repetida, pero en fin... Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:02 3 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario. Nuestra política es clara:
(...) los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Por lo que Alberto tiene razón, hay algunos que pueden cumplir el criterio de anexión de este proyecto, pero ojo, siempre hay que tomarlos con cautela, dado que en varios casos es posible encontrarse con personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema que sin pudor basan su contenido o le copian a Wikipedia, otros foros o blogs. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:57 3 feb 2015 (UTC)
Con lo que dice Albertojuanse también estoy de acuerdo, Jmvgpartner, pero para el resto yo no veo clara nuestra política: en mi opinión un blog o similar que no es obra de «personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema» nunca es fuente fiable. Sin excepción. ¿Dice eso? ¿Y estás de acuerdo si no lo dice? Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:18 3 feb 2015 (UTC)
Es verdad, Halfdrag, nunca me había percatado, pero eso de "su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos" podría abrir la compuerta para que se cuelen cosas. Si no entiendo mal, aceptaría un blog de Pepe Fulanez si Pepe puso referencias a... no sé... un libro de Hobsbawm. Si es así, creo que habría que borrar esa parte. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 17:28 3 feb 2015 (UTC)
Albertojuanse mi pregunta es en principio sobre estos dos blog, pero me hace inferir sobre la política sobre dominios *.blogspot. Es tán facil poner una foto y un nombre. Pero sería un error prohibir blogspot, ya que hay ciertos sitios como Google que lo usan para hacer anuncios. Sobre páginas personales en general cambia la situación, no son tan fáciles de fraguar, tienen datos de registración públicos, y a veces certificados de seguridad.
En la wikipedia en inglés esta excepción es más estricta en:WP:UGC, únicamente menciona el caso en que debe ser un experto reconocido en el tema, cuyo trabajo fue aceptado en publicaciones de terceros fiables. "Self-published material may sometimes be acceptable when its author is an established expert whose work in the relevant field has been published by reliable third-party publications".
Con decirme que estos blog no son aceptables puedo quedar tranquilo. Pero sugiero que se aclare o traduzca esa excepción en la wikipedia en español. Ya con ver que medios de terceros publiquen sus trabajos sería suficiente, en vez de ponerse a revisar el blog. --GM83 (discusión) 16:59 3 feb 2015 (UTC)
¿Y no es eso lo que pone en la política WP:FF? Albertojuanse (discusión) 17:17 3 feb 2015 (UTC)
Albertojuanse no exactamente, aquí debemos ponernos a examinar las referencias del blog, allá examinan si el trabajo de esta persona es cubierto por medios de terceros, aparte (nada que ver con el tema) añaden la prohibición expresa de citar cualquier blog en biografías de personas vivas.--GM83 (discusión) 21:29 3 feb 2015 (UTC)
Hombre, yo siempre había sobreentendido que los blogs (y más los de .blogspot, que son los que más se ven pululando en Paginas nuevas) estaban vetados desde el principio como fuente, ya que por lo que se ha podido leer en esta misma discusión: Si la excepción para poner el blog es que este referenciado en terceros, entonces solo habría que ir a los terceros de primera y así se ahorra la discusión sobre excepciones de blog, y en la misma linea estaría el hecho de que si el autor es reconocido por ser profesional en el tema es más que probable que tenga publicaciones más serias (por decirlo así) sobre el tema. No sé, yo mirándolo así me parece que la política ya está más que afianzada en ese punto. - Lector d Wiki Zer? 17:39 3 feb 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que dice Lector de Kiki. Aunque pueda haber blog de personas autorizadas ¿cómo podemos saber que realmente son ellas o usurpadores del nombre? Si realmente son personas autorizadas en la materia seguramente tendrán pubicaciones es revistas de prestigio (ej.- revistas científicas). --Jcfidy (discusión) 19:56 3 feb 2015 (UTC)
Damos por sentado que todas las disciplinas tienen su máximo exponente académico en libros, pero no es así. Losmayores expertos en disciplinas como el arte callejero no escriben libros ni estudios, pero sí dan charlas en la radio, por ejemplo. ¿Por qué un blog va a ser una fuente menos fiable que un libro? ¿Porque un don nadie puede usurparle la identidad a un experto? Eso es hilar muy fino, y muy improbable, pues entre otras cosas es delito, así que el afectado lo denunciaría.
Estamos metiéndonos en el terreno del «¿Y si...?», y entonces uno llega a la conclusión de que todo es posible: un don nadie puede hacer que una editorial seria publique un libro, un pequeño nicolas puede robarte tu tesis... pero son posibilidades remotas que no deben condicionar el caso más general: un blog puede ser una fuente fiable. Habrá casos que sí y habrá casos que no, pero en general no es ni más ni menos fiable, y así lo establece la política. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 3 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario. La política respectiva no permite las autopublicaciones «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos»; luego, la condicio sine qua non es clara, por lo tanto, en general, puede ser fiable para efectos de este proyecto bajo ciertas circunstancias, dado que en varios casos es posible encontrarse con personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema que no basan lo que escriben con referencias robustas o sin pudor basan su contenido o le copian a Wikipedia, otros foros o blogs: la redacción no dice «(...) ampliamente reconocida en el tema o su contenido se base en (...)», sino que se usa una coma, y por ende, ambas condiciones deben darse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:49 3 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con la interpretación de Jmvgpartner, salvo las excepciones claras que menciona. Las autopublicaciones sin control editorial no deben de ser usadas como fuentes fiables en Wikipedia. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:01 3 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo también estoy de acuerdo con la interpretación de Jmvgpartner, pero no con lo que dice literalmente la frase: no parece muy lógico que se trate de una restricción a las fuentes fiables, hablando del tema en que lo son, porque al ser fiables ya de entrada ni siquiera necesitan basarse en otras fuentes acreditadas: son ellos los que crean los datos a priori confiables. Si en los vestuarios de un estadio dice: «Aquí pueden entrar los integrantes de la primera plantilla, aquellos que dispongan de un pase especial o los periodistas acreditados», apuesto a que el vigilante de seguridad no le pide el pase especial a los integrantes de la primera plantilla. Más bien se lee el cartel, y gramaticalmente con toda corrección, como indicativo de que existe un permiso privilegiado a otras personas, que es la interpretación de la política que ya he visto expresar alguna que otra vez y no precisamente a usuarios nuevos, no es que se me haya ocurrido ahora. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:20 3 feb 2015 (UTC)

Bueno, pero la redacción de la política pareciera más una construcción copulativa —cuya propiedad es precisamente la interdependencia— exceptuando el último elemento, que tiene una conjunción. Y lo digo porque en las normas básicas se acota que «las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad».
Por mucho que sea una persona o entidad de autoridad ampliamente reconocida en el tema, ello no significa nada si no ofrece material creíble publicado bajo tal proceso, y aquello lo otorga precisamente el uso de fuentes acreditadas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:14 3 feb 2015 (UTC)
En efecto. Y que sea un blog, un libro, o un programa de radio, es indiferente. No significa nada. La fuente no es el soporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:45 3 feb 2015 (UTC)

Propiamente, tras leer con detenimiento los eruditos comentarios expuestos sobre la conveniencia o no de la utilización de los blogs como citas/referencias en los artículos de la wikipedia o como enlaces externos de aquellos, con todo respeto llego a la conclusión que muchos de estos comentarios no dejar de ser un encaje de bolillos, una discusión bizantina acerca del sexo de los ángeles... La política de autopublicaciones en la wikipedia esta meridianamente clara al respecto, pero incluye excepciones, aquellas que sean “obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos". Pregunta, ¿cómo podemos saber que se trata de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida...? Muy sencillo, viendo la biografía del autor y la calidad de sus aportaciones. Y, ¿cómo podremos hacernos idea de la cualidad de sus asertos? Muy sencillo también, viendo las referencias bibliográficas en las que basa sus afirmaciones. Claro, ello requiere cierta capacitación, ya que para valorar la calidad de un texto, una base de datos o una bibliografía se precisa de cierta preparación académica en los distintos campos del conocimiento. En la wikipedia hay cientos, miles, millones de referencias bibliográficas de todo tipo como soporte de artículos que nadie se ha molestado en verificar; pero ahí están... El hecho de que un libro tenga Depósito Legal o ISBN tampoco hace a la calidad de su contenido, cuando ello no significa nada por sí mismo, excepto que el libro en cuestión se halla registrado, cifrado.

Conforme que hay que exigir unos estándares mínimos a un blog o página web, que esté bien diseñado, que sea formal –sensato, circunspecto...-, que contenga información textual o gráfica útil, etc. No hace falta ser un lince para darse cuenta de la calidad y cualidad de un blog, página web u otro medio o soporte de información, ni de su intencionalidad. Pero en última instancia, quien tiene que valorar la calidad de su contenido es el lector, si la información que aquellos contienen sirve o no a sus propósitos. Lo que hace o debiera hacer la wikipedia es ofrecer al lector/consultor esa plataforma de información enciclopédica, cierta, seria, bien estructurada y verificable. No sé si he entendido bien, pero algún ponente da a entender que un blog utilizado en la wikipedia como referencia o enlace externo se invalida por ser gratuito. Ello equivale a decir que lo gratuito no tiene valor, cuando nada tiene que ver una cosa con otra, pues en sentido estricto el precio no hace a la calidad. Asimismo, hay páginas de pago, incluso avaladas por entidades oficiales que contienen multitud de errores; páginas que curiosamente he visto citadas por la propia wikipedia... Valga un ejemplo: Biblioteca, Dirección General de Patrimonio Artístico de la Generalidad Valenciana: Restos del castillo y murallas. Castielfabib, en http://www.cult.gva.es/dgpa/bics/Detalles_bics.asp?IdInmueble=64. El texto de marras contiene varias docenas de errores en su texto, errores de mucho bulto. Dicha página, sin embargo, se utiliza como referencia en páginas de la enciclopedia. Curiosamente, es un blog el único que se ha molestado en poner en evidencia y clarificar los errores que se citan. Véase http://alfredosanchezgarzon.blogspot.com.es/2014/12/restos-del-castillo-y-murallas-de.html.

Igualmente, alguien dice que un blog se invalida por utilizar referencias de la propia wikipedia... No sé si se dice de broma, pero un blog puede utilizar las fuentes o referencias que su autor crea conveniente para avalar lo que dice, y dicho blog puede ser o debiera poder ser utilizado como cita o enlace externo en la wikipedia, siempre que no sea para decir lo mismo, ya que entonces se retroalimentaría y carecería de valor. Pero no es este el caso que nos ocupa, pues el blog de marras utiliza enlaces de la enciclopedia para dar una visión rápida o amplia de un lugar, personaje, circunstancia o momento histórico; nada más... Al respecto, sucede más bien lo contrario; pues, lamentablemente, pocas publicaciones en soporte papel que se precien utilizan como referencia la wikipedia; ya que en medios académicos wikipedia resulta una referencia, por desgracia, de poca calidad, hasta el punto de desprestigiarse quien la utiliza. La wikipedia tiene su público y su función, ofrecernos información sobre un tema concreto y hacerlo con rapidez; pero por su propia condición tiene sus limitaciones, no es palabra de Dios...

Termino apuntándome a lo que anota un comentarista, “un blog puede ser una fuente fiable. Habrá casos que sí y habrá casos que no, pero en general no es ni más ni menos fiable, y así lo establece la política” de la enciclopedia. Todo dependerá de la entidad del blog en cuestión, y eso se aprecia a los pocos segundos de haber entrado en uno... Además, en la wikipedia hay cientos, miles y miles de citas con referencias a blogs, y como enlaces externos. El blog de marras Desde el Rincón de Ademuz http://alfredosanchezgarzon.blogspot.com.es/ constituye una notable excepción; pues, en el ámbito de su competencia, aborda temas puntuales con rigor y seriedad, además de calidad literaria y bibliográfica verificable. Lo evidente no precisa demostración... Salud.--Orxeta (discusión) 12:26 7 feb 2015 (UTC)

Bueno, en realidad la broma es creer que un blog es válido cuando utiliza a Wikipedia como fuente de su contenido, ya que como se sabe, Wikipedia no es fuente primaria. Por lo tanto, las autopublicaciones pueden utilizarse bajo ciertas condiciones y siempre con cautela, dado que en varios casos es posible encontrarse con espacios que en la Wikipedia en inglés se denominan fake third-party websites, vale decir, un esfuerzo para hacer que un tema parezca relevante con notas de prensa, artículos y etcéteras en sitios hipotéticamente serios, aunque claro, un blog en la mayoría de los casos, jamás lo es por donde se lo mire (hay excepciones, obvio). Respecto a lo que ocurra en medios académicos, claramente no es tema del hilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:44 7 feb 2015 (UTC)
Buenos días, comento como un sorprendido lector de wikipedia común, haciendo mi reclamo sobre su conclusión Lo evidente no precisa demostración. ¿Hemos pasado 3000 años de epistemología para llegar a esto?. Lo que nos pueda parecer mentalmente obvio necesita ser probado y demostrado, sino queda en un simple doxa. El hecho de sea un (supuesto) experto tampoco es suficiente. No caigamos en absurdas falacias de (supuesta) autoridad. Hacen falta referencias, no personas. Si Wikipedia, según mi opinion, tiene conocimiento y hechos verificados, y se apoya en blogs que deben tener referencias válidas, entonces vayamos a las fuentes, sin intermediarios en blogs. Raúl--162.243.24.21 (discusión) 09:26 1 mar 2015 (UTC)
Después de leer y trabajar bastante sobre monumentos de las provincias de Valencia y Castellón, no puedo por menos que romper una lanza en favor no sólo de los blogueros como éste del Rincón de Ademuz, sino de muchos grupos de aficionados, desde los gojistes hasta los geolocalizadores, pasando por los amigos de las ermitas e incluso las agrupaciones festeras. En el propio Rincón de Ademuz la fuente oficial de la Generalidad Valenciana llegar a incluir una ermita que desapareció hace décadas. En Alzira el ayuntamiento tuvo la osadía (hace décadas, menos mal que los tiempos cambian) de negar en un texto oficial que existiera su muralla. Por no hablar de los expedientes de monumentos que son copias literales (o peor aún, fragmentarias) de trabajos universitarios. A veces las fuentes más confiables son las empresas de restauración de edificios. Otras son estudiosos locales que sólo pueden editar en los libros de fiestas locales. En un caso tuve que consultar con una amiga que residía en Albaida si determinada iglesia existía o no, en otro caso mi esposa acabó llamando a un pueblo de Castellón para que le dijeran dónde estaba exactamente la iglesia que era monumento y dónde la que no lo era. Otro compañero editor se encontró en Segorbe con emplazamientos que no existían: no los monumentos, los propios emplazamientos oficiales de los monumentos (calles, plazas, esquinas) no se correspondían con lo que hay sobre el terreno. El tema de las paridas oficiales da para escribir varios tomos. Por ello no podemos renunciar a la información disponible en la red, so pena de perder para siempre una información valiosa. Hay que plantearse las cosas o acabaremos por no poder recopilar todo el conocimiento cual se supone que es nuestra función. B25es (discusión) 12:54 7 feb 2015 (UTC)
Hola, discrepo con la propuesta de bloquear todos los enlaces a Blogspot. No me convence el argumento de que es fácil crear una página falsa sobre un escritor famoso. Es fácil comprobar cuando un blog es auténtico. --NaBUru38 (discusión) 15:53 7 feb 2015 (UTC)
Y yo estoy muy a favor. Los blogs son publicaciones que no pasan por un sistema de revisión. Por ejemplo, todo libro tiene un editor que firma y se hace responzable por el contenido volcado por el autor. Si éste es demasiado polémico, pero la editorial decide publicarlo igual, el editor acostumbra hacer una declaración de liberación de responsabilidad de las opiniones en él vertidas. Lo mismo pasa con los periódicos, los noticieros y las revistas, científicas o no. Las radios, los blogs, las wikis y las redes sociales son medios sin revisión, por lo que la política es clara: sin revisión por pares, no hay garatía de fiabilidad. Básicamente, cualquiera puede decir lo que quiera sin consecuencias. Incluso en los blogs mantenidos por autoridades en la materia se pueden encontrar barbaridades; si hacen falta ejemplos, los cito; ya que allí la libertad es plena. Los blogs que caen en la excepción son tan, pero tan, pero tan escasos en comparación con el volumen total de ellos, que para eso existe la lista blanca. Además, las eminencias no colocan nada en sus blogs que no puedas encontrar en otras fuentes especializadas con revisión, casi siempre publicadas por los mismos autores. Muchas veces, los blogs son solo muestras gratis de lo que encontrás en sus libros. Y lo que no lo es son solo opiniones y reflexiones personales, material carente de valor enciclopédico por no seguir un proceso metódico. Todo lo que haya seguido el debido proceso que la ciencia exige, termina publicado en otro tipo de fuentes, es lo mínimo que autor busca como recompensa por su esfuerzo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:01 7 feb 2015 (UTC)
De acuerdo con Metrónomo. Además es cosa de todos los días tener que estar revisando blogs para ver si los ha escrito alguien, literalmente alguien que se pueda identificar. Es una pérdida de tiempo considerable y que, en números redondos, siempre termina con que el blog no procede de una fuente fiable comprobable. Yo creo que deberían estar en la lista negra, y que fuera el usuario que quisiera incluir alguno el que tuviera que demostrar explícitamente que se trata de una fuente fiable. Que es cosa diferente a que tengan información válida y muy útil, aunque lo sea y... si es que lo es, cosa que no debiera haber obligación de comprobar en una página que podría haber escrito cualquiera (blog o no) empezando por mí mismo. Y parece que existe esa obligación al hacer mantenimiento porque se puede observar que el argumento de defensa es el muy buen contenido o cosas semejantes, y no lo veo lógico, como en tantas cosas se invierte la carga de la prueba. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:41 9 feb 2015 (UTC)

Yo estoy en contra de poner los blog en la lista negra y reitero el argumento que expuse cuando se discutió lo mismo el pasado mes de enero:

Si bien concuerdo con ustedes en que un blog no es una fuente que acredite relevancia, creo que hay algunos que podrían considerarse fuentes fiables, les pondré un ejemplo. Mientras trataba de arreglar y referenciar Alady, un artículo creado por una CPP que solo buscaba promocionar a su familia, no podía encontrar datos de su infancia e inicios y me topé con este blog, que en mi opinión podría considerarse una fuente válida, su autor, Javier Barreiro, es un escritor, periodista y experto en música popular con 40 libros escritos, que además es el autor de la entrada sobre Alady en el Diccionario biográfico español, editado en Madrid por la Real Academia de la Historia. Otra cosa, además de que Barreiro es un autor acreditado, cita las fuentes de donde obtiene la información, que es lo que da mayor validez a su texto. Puedo citar otros ejemplos más donde un blog acreditado puede ser referencia en un par de datos puntuales, pero importantes; si bloqueamos todo el dominio esto sería imposible, por eso yo no estoy de acuerdo con la iniciativa. Hay de blogs a blogs.--Rosymonterrey (discusión) 15:54 3 ene 2015 (UTC)

Las mismas condiciones que se aplican aquí para considerar un blog o una autopublicación como fuente fiable, se aplican también en Wikipedia en inglés, cuestión de valorar cada caso de forma independiente. Además de otros argumentos que expuso Bernard en la misma discusión. Tenemos tendencia a discriminar los blogs sin verificar su procedencia cuando hay otras plataformas que se califican como periódicos o revistas online y carecen de integridad editorial, muchos de sus artículos no están firmados, no tienen un comité editorial y desconocemos por completo si la persona que escribe es o no un experto en la materia, pero, como se autodenominan periódicos, los tomamos por fuente fiable.--Rosymonterrey (discusión) 23:08 9 feb 2015 (UTC)

Es que la prensa tampoco es una fuente fiable, así en general, otra cosa es que se utilice intensivamente, pero eso no creo que valga mucho como argumento comparativo. Incluso si un autor reconocido escribe un artículo de fondo casi bastante mejor, como comentan arriba en relación a los blogs, recurrir a su obra publicada. Aun así aceptemos ese contenido, y digamos que también para verificar datos como fallecimientos recientes porque no hay más remedio. A partir de ahí, si Wikipedia hubiera existido hace medio siglo y revisáramos ahora artículos escritos en base a la prensa (supongamos la mejor) sobre batallas de la guerra de Vietnam por usuarios de la época (supongamos los mejores), yo creo que tendrían valor más sociológico que otra cosa, enciclopédico más bien poco. De hecho en artículos ya sólidamente referenciados, tipo AD de los buenos, ese tipo de fuentes (o http punto algo) si se intentan añadir se suelen retirar sin más problemas. Como debe ser, creo yo. Es que realmente, ni una página de internet entre miles y miles es fuente fiable para nada, solo que los blogs ya están casi anunciando de entrada «hecho por cualquiera»; si es que es esa precisamente casi la razón de su existencia: simplemente se pide que la política refleje esa realidad. Y si cuando veo un blog supiera que el usuario que lo añadió tuvo que por lo menos argumentar en algún lado su validez, aunque no me fiara mucho, me ahorraria tener que hojear o leer 9 de cada 10 ensayos personales que no interesan, que ya desde el principio no deberían estar en una enciclopedia medianamente seria, y que además muchas veces no son más que una fuente constante de intentos de autopromoción. Y, por supuesto, nada en contra en principio de ejemplos como los que comentas, simplemente opino que son excepciones excepcionales y así hay que tratarlas. --Halfdrag (discusión) 00:23 10 feb 2015 (UTC)
Gracias por plantear este tema, ya que llevo tiempo discutiéndolo conmigo mismo y echaba en falta las perspectivas de otros usuarios. Aunque por defecto, y generalizando, consideraba no válidos los blogs –sobre todos los del tipo Blogspot/Wordpress– tenía mis dudas, por sentido común, respecto a los blogs de reconocidos expertos en una materia o en medios de comunicación tipo The New York Times, The Guardian, etc., por mencionar algunos de los que más conozco, medios que claramente pueden considerarse fuentes fiables –aunque no necesariamente independientes– y en los cuales sí existen cierto control editorial aunque solo sea porque el bloguero cuenta con el visto bueno del correspondiente medio y publica pensando también en las eventuales repercusiones para su prestigio y ego. Y es en esta última consideración en donde más cojea, creo, el argumento a favor de «permitir» a los blogs: puede que aparecen en fuentes normalmente consideradas fiables pero no dejan de ser opiniones, por lo cual no pueden ser considerados independientes en el sentido estricto del término. Sé que se podría argumentar que no hay ninguna fuente totalmente fiable ni totalmente independiente, y que incluso muchas de las publicaciones más prestigiosas de los más reputados expertos seguramente no pasarían un examen exhaustivo en este sentido, pero no por ello podemos prescindir de ellas. Lo único que podemos hacer es aplicar NPOV y aportar otras fuentes para contrastar las anteriores si es necesario.
Así, propongo como posible solución añadir a eso de
(...) los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

un texto que invita a plantear la eventual inclusión de un blog, caso por caso, en la página de discusión del artículo correspondiente antes de poder incluirlo en un artículo con el fin de obtener un consenso sobre la inclusión, o no, de ese blog en concreto. Eso reduciría, confío, el número de «espontáneos» a revisar, muchos de los cuales, como bien señala Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) arriba, no aprueban ni el más mínimo escrutinio y se aproximaría a lo de la deseable revisión por pares mencionado por Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), aunque me temo –por tener conocimiento de causa– que la revisión por pares tampoco es ninguna garantía de fiabilidad... pero eso es otro tema. Saludos, --Technopat (discusión) 23:19 9 feb 2015 (UTC)

El problema que conllevaría aquello es que podrían aparecer discusiones álgidas u opiniones basadas en gustos y preferencias más que en la calidad del contenido que se publica o de la fiabilidad de quien es el autor del blog, y si llegan cuatro usuarios apoyando que se mantenga un sitio dudoso o nada fiable versus sólo uno que está en contra, pues pareciera que el consenso es mantener ese sitio inválido. Y lo digo con conocimiento de causa.
Por ejemplo, durante estos últimos meses se han puesto varios en lista negra que se suponían provenían de autores acreditados en la materia, pero que eran calco exacto o parcial de Wikipedia, y varios usuarios pasaron por distintas discusiones a defenderlos, a pesar que eran en muchos casos, copia exacta del proyecto; de hecho, habían otros que les copiaban a otros foros o blogs, pero como era autor acreditado, entonces se argumentaba que no importaba. También ha ocurrido que algunos defienden ciertos espacios argumentando que, a pesar de usar a Wikipedia como fuente, no es relevante para el proyecto saber qué fuentes usa el autor, ya que el solo hecho de ser acreditado en la materia de por sí valida cualquier información que publique; es más, no faltará el que llegará diciendo que no importa que alguien le haya copiado a Wikipedia, si total justo la parte que no le copió al proyecto es la que está referenciando acá.
Además, si la discusión no llega a puerto, en algunos casos no faltará el que irá al TAB, donde algún bibliotecario decidirá si queda o no queda una fuente; entiendo que en ciertos casos algunos no optan por dirimir conflictos editoriales en el TAB, pero hay otros que sí lo hacen. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:35 12 feb 2015 (UTC)

Guión y Guion[editar]

Veo que siguiendo una directiva de la RAE se han eliminado sistemáticamente la forma guión cuando realmente lo que sucede es que la RAE recoje ambas: guion [gjón] es la forma preferida en Hispanoamérica, mientras que guión gi.ón] (nótese la diferencia de pronunciación) es la pronunciación que se encuentra abrumadoramente en España. De hecho la RAE sigue recogiendo ambas formas como correctas,[1]​. Por favor, nótese que no se trata de un error la forma guión si se está reflejando la pronunicación con hiato que es preferente en varios países, frente a la forma guion que es la forma preferida en otros países, --Davius (discusión) 17:44 22 feb 2015 (UTC)

  1. ↑ guion y guión
Totalmente de acuerdo. Si no hay error no hay porqué corregir. --Jcfidy (discusión) 17:57 22 feb 2015 (UTC)
Incorrecto, esa versión del Diccionario es de 2001, mientras que la Ortografía es del 2010, y en su página 231 se indica que se escribirán siempre sin tilde palabras como guion, truhan, fie, liais... Trasamundo (discusión) 18:24 22 feb 2015 (UTC)
Incorrecto tú también: el Panhispánico reza:
Debido a esta doble articulación, y con el objetivo de preservar la unidad ortográfica, en la última edición de la Ortografía académica (1999) se establece que toda combinación de vocal cerrada átona y abierta tónica se considere diptongo a efectos de acentuación gráfica. Por ello, en guion y otras palabras en la misma situación, como ion, muon, pion, prion, Ruan, Sion y truhan, se da preferencia a la grafía sin tilde, aunque se permite que aquellos hablantes que pronuncien estas voces en dos sílabas puedan seguir tildándolas.
Diccionario Panhispánico de dudas

. Así pues: que sigan considerándose ambas correctas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:00 22 feb 2015 (UTC)

Pues me parece que 2010 es algo posterior a 1999, y además ya se avisa sobre el DPD (2005) que está «en proceso de adaptación a la Nueva gramática de la lengua española (2009) y a la Ortografía de la lengua española (2010)». Además se supone que son los diccionarios los que se deben adecuar a las normas ortográficas y gramaticales, no al revés. El DRAE electrónico dice que a día de hoy recoge la 22.ª edición y un «avance» de la 23.ª con las enmiendas incorporadas hasta 2012, y supongo que no se mantendrá la entrada doble porque la versión en papel ya ha salido, aunque no lo sé con seguridad. La norma del 2010 es bastante clara porque en diferentes sitios (p. 231, 235-236) dice «siempre», «obligatoriamente» y «sin excepciones» a partir de ese momento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:36 22 feb 2015 (UTC)
Pues me doy con un canto en los dientes. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:40 22 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues habrá que arreglar el corrector ortográfico para que refleje estos errores ortográficos. No sé si ya se está haciendo. --Jcfidy (discusión) 21:48 22 feb 2015 (UTC)

Está muy bien la recomendación del panhispánico pero es evidente que hoy por hoy no es el final de la historia sobre guión / guion. Todos hemos leído la recomendación de 2010, pero no parece ser un absoluto pq otras ediciones de documentos de la propia RAE que no han sido derogados siguen aceptando los dos usos. Creo que ante la duda debemos seguir la vía del máximo respeto a las opciones aceptables. Y quiero ser tajante en esto, en español moderno EXISTEN pronunciaciones diferentes en diferentes países (en países como España guión bisílabo es casi universal y en México es universal guion). Wikipedia siempre ha seguido la vía de considerar igualmente válidas las alternativas de diferentes países en pie de igualdad, algunas publicaciones de la RAE recientes (entre ellos el diccionario, se puede consultar online) aceptan formas como guión, a pesar de lo que dice el panhispánico existe una contradicción con la realidad de la pronunciación de países como España y con otras de sus publicaciones, --Davius (discusión) 22:10 23 feb 2015 (UTC)
No me había percatado de este hilo, pero en lo que a mí respecta, el tema está zanjado y no hay que «buscar la quinta pata al gato». Es siempre guion y nunca guión. Aunque alguien ya lo dijo, voy a ser más específico aún:
Las palabras de una sola sílaba no se acentúan nunca gráficamente, salvo en los casos de tilde diacrítica: mes, bien, sol, ya, son, fe, fue, vio, dio, guion. (Página 231, sección 3.4.1.1, La acentuación gráfica de las palabras monosílabas, Ortografía de la lengua española, Real Academia Española, 2010)

Y el mismo libro, inmediatamente después, destaca en un recuadro lo siguiente:
Advertencia: De acuerdo con esta regla, deben escribirse sin tilde todas aquellas palabras que resulten ser monosílabas por aplicación de las convenciones que determinan qué secuencias de vocales se consideran siempre diptongos o triptongos a efectos ortográficos. Así, se escribirán siempre sin tilde palabras como guion, truhan, ion, fie, liais, etc., aunque para una parte de los hispanohablantes (los que articulan con un hiato las secuencias vocálicas que contienen) estas voces sean bisílabas en su pronunciación.

¿Algo más que decir? Creo que lo que dice la RAE no deja lugar a dudas. Está todo claro. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 22:46 23 feb 2015 (UTC)

Penquista, por favor, estamos aquí para debatir. Guarda la etiqueta. Se está debatiendo si, , que no plantean una realidad universal para el grueso de hispanohablantes; o buscar la aceptación de ambas formas pues, en su correspondiente localidad, es la que se utiliza, tomando ambas por correctas. Recordemos que ante todo la lengua es un conjunto de fonemas y lexemas que utilizamos para comunicarnos, en este caso, los y las hispanohablantes. Por mi punto de vista, aunque si una forma no está aceptado como palabra pero cumple una función lingüística puede ser aceptada como correcta, aunque tomando como preferente la forma aceptada oficialmente por la RAE. --Con afecto y camaradería, Blacki4 10:35 24 feb 2015 (UTC)
En Colombia y Ecuador esta palabra se articula con hiato y es bisílaba (DPD), guion es el término más común y correcto pero guión también es correcto y se ha usado a través de la historia (Ngram Viewer). --Jean70000 (discusión) 15:50 24 feb 2015 (UTC)
Mi estimado, Blacki4, en ningún momento he faltado a la etiqueta, sino que he expuesto las cosas como son. Ahora bien, siento disentir contigo, ya que no se está discutiendo «si atender a los criterios ortodoxos que nos presenta la RAE», puesto que el Manual de estilo nos dice claramente:
«Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española».

Y más abajo:

«Se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española».

Creo que no hay más vueltas que dar al asunto. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 17:21 24 feb 2015 (UTC)

En Uruguay, guión se pronuncia con hiato. --NaBUru38 (discusión) 17:27 24 feb 2015 (UTC)

Entonces yo creo que habría que cambiar el Manual de estilo. Creo que la RAE ha metido la gamba en esta norma, sinceramente. --Con afecto y camaradería, Blacki4 20:41 24 feb 2015 (UTC)
Y no es la primera vez. --NaBUru38 (discusión) 00:25 1 mar 2015 (UTC)
Si las palabras citadas fueran SIEMPRE monosílabas (quiero decir en TODOS los dialectos del español) el tema estaría zanjado, el asunto es que fonéticamente y fonológicamente en muchos dialectos son DISÍLABAS y por tanto la regla no parece aplicar a esas pronunciaciones. De hecho, en eso y otras cosas consiste la variedad del español. Por tanto creo que al incluir cosas como "guion o guión" en los artículos simplemente se está reconociendo un hecho, obvio, que existen dialectos del español en que esa palabra es monosílaba (guion) y existen dialectos donde es disílaba (guión). sé que es un esfuerzo pensar en el habla de otros países y no sólo en el propio, y ese esfuerzo es el que se requiere para debatir esto apropidamente --Davius (discusión) 23:41 1 mar 2015 (UTC)
Primero, esta Wikipedia es en español (no de dialectos). Creí que las referencias aportadas eran suficientes: guion aunque en tal o cual parte se pronuncie como bisílaba, pero por sobre todo, lo que dice el manual de estilo: Seguir lo que dice la Ortografía de la lengua española. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 00:20 2 mar 2015 (UTC)
Penquista, la mayor parte del tiempo no es posible dejar de escribir en alguno de los dialectos del idioma, pero no es el tema. Davius, es cierto que en unos dialectos (el tuyo, el de Pensquista) no es monosílaba, pero en la Ortografía inventaron el concepto de "diptongo ortográfico" que arregla de golpe la manera de escribir todas estas palabras. Dicen que en la mayoría de dialectos "pie" (dicho por un pollo), "truhan" y "guion" son monosílabas y que por eso se deben escribir así. Yo no sé si eso sea cierto, tendría que valer en México y Centroamérica para que den las cuentas. Es una convención ortográfica, como la h de hizo o el tilde de té. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:42 2 mar 2015 (UTC)

Recuerdo a mi amigo Penquista que no hay español no-dialéctico. Hay un español normativo basado mayoritariamente en el dialecto castellano (de Castilla, que en temas históricos no se puede negar que es donde surgió), pero también hay los regionalismos dialécticos aceptados en el diccionario. Tema off-topic aparte, propongo editar el Manual de estilo para que sean aceptadas variantes dialectales estén recogidas o no en el DRAE siempre y cuando tengan un uso extendido y común. --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:27 2 mar 2015 (UTC)

Este temita creo que hace rato está aclarado. Y no, no se pueden hacer cambios arbitrariamente en el Manual de estilo, a no ser que haya consenso. Y dejo hasta aquí, porque se me ocurren ciertas palabras que quiero evitar. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 22:04 2 mar 2015 (UTC)
El chiste es que "guion" pronunciado en dos sílabas [gi'on] es una variante ligeramente menos común que el de una [gjon], pero esa pronunciación no se traduce en la ortografía, según la última reforma (como por ejemplo, sí pasa en Rumania y Rumanía o video y vídeo). No parece que se le pueda dar muchas vueltas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:50 3 mar 2015 (UTC)

Actualizar el texto de una resolución de la Wikimedia Foundation[editar]

Aunque no se trata estrictamente de una política, creo que por su importancia es mejor colocar "mi" petición aquí. Se trata de actualizar la resolución Wikipedia:Resolución:Biografías de personas vivas, de 2009, para incorporar las enmiendas introducidas en 2013 (https://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people). Lo haría yo, pero sería mejor que lo hiciera un hispanohablante nativo ya que no soy traductor. Gracias. --Technopat (discusión) 13:37 14 mar 2015 (UTC)

Esto es más fácil. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:49 14 mar 2015 (UTC)

Encuesta sobre la política de topónimos de España[editar]

Hola a todos. Recientemente ha tenido lugar una encuesta sobre la política de topónimos de España, la cual ha sido dada por terminada en términos al menos discutibles.

Primero: desconozco quién debería cerrar la encuesta, ya que en Wikipedia:Encuestas no se aclara este punto. Ha sido cerrada por el usuario que comenzó la encuesta, aunque lo hizo por medio de una IP, lo cual es al menos "irregular".

Segundo: aclaremos de entrada que el usuario que ha hecho la encuesta, Titoworld (disc. · contr. · bloq.), es un a CPP. A su historial me remito: ya su segunda contribución fue para cambiar Lérida por Lleida, y a partir de su quinta contribución comenzó una lucha para cambiar Puebla de Segur por "La Pobla de Segur"; en ese artículo ha hecho 24 ediciones, todas orientadas a lo mismo, y otras 64 en la página de Discusión:Puebla de Segur. El resto del historial del usuario está lleno de cuestiones similares, incluyendo ediciones en el Café, en el TAB, en páginas de discusión de usuarios. Si limitamos su historial a el espacio de nombres principal, vemos que sólo ha editado en tres artículos, todos relacionados con su propósito particular, excepto únicamente el mes de julio de 2013, en que editó en otros artículos porque ya había sido acusado de ser una CPP. Quizá no haya nada de malo en que sea una CPP, pero me parece fundamental dejarlo claro, ya que explica lo que sigue.

Tercero: al cerrar la consulta, el usuario anuncia los resultados: se enuncia correctamente que, a la primera pregunta, el resultado fue

  • Votos emitidos: 66.
  • Opción «Sí»: 46 (69,69 %).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).

Cuarto: el resto de las preguntas interpretadas, en cambio, de un modo indudablemente sesgado: la gran mayoría de los que votaron No en la primera pregunta no contestaron ninguna de las otras, pero esa opinión no es tenida en cuenta para la interpretación de los resultados. Para la primera opción, interpreta que

  • Votos emitidos: 45.
  • Opción «Sí»: 23 (51,11 %).
  • Opción «No»: 22 (48,88 %).

Esta interpretación es absolutamente incorrecta: los usuarios que votaron No a la primera pregunta deberían estar incluidos dentro de los que votaron No a la propuesta. O, dicho de otro modo, el porcentaje debería ser calculado sobre el total de usuarios que votaron. Es decir:

  • Votos totales: 66.
  • Opción «Sí»: 23 (34,84 % sobre el total).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).
  • Votaron «No» a la primera pregunta y no contestaron esta propuesta: 23 (34,84 % sobre el total).

Esta era justamente la forma en que no se debe interpretar la encuesta: los votos positivos (al menos para las propuestas 1, 3 y 5, las otras son ligeramente más discutibles) deben ser comparados con la totalidad de los usuarios que pasaron a dejar su opinión, no solamente con los que dijeron que No a esa propuesta en particular. Sin ahondar mucho, veo que los usuarios Osado, Pownerus, Ecelan, Ganímedes, Eclipsis Proteo, J.M.Domingo, Egis57, Bernard, Felipealvarez, Tuareg50, Efepino y Maragm han votado No en la pregunta principal y no han votado en las propuestas. Sus votos deben ser considerados como No para estas propuestas, ya que entiendo que han considerado innecesario votar en propuestas para una sección titulada "En caso de estar a favor de reformar TOES, ¿qué propuesta propones o estás a favor?".

Si se hace una encuesta, la interpretación de los resultados debe ser correcta y honesta: el resultado para la pregunta general ha sido bien interpretado, pero para las preguntas particulares no se puede tomar solamente como porcentaje sobre un número parcial. En esa interpretación sesgada, los resultados de las propuestas 1, 2 y 4 parecen positivos, pero eso es solamente porque se los presenta dejando de lado la opinión de 23 usuarios. El resultado de las propuestas 1 y 4 fue negativo: sólo el 35% y el 32% del total fueron votos positivos; mientras que para la propuesta 2, el resultado fue un empate: 33 votos positivos sobre 66 usuarios que votaron (50%).

Quinto: ya sé que las encuestas no son votaciones, pero por eso mismo hago hincapié en que se han incluido dos votos de usuarios nuevos, que son claramente Cuentas de Propósito Particular (una de ella lleva la palabra "Pobla" incluida en el nombre de usuario). Los resultados que dependan de estos votos deben ser tomados con mucho cuidado: por ejemplo, según el autor de la encuesta, en la propuesta 1 triunfó el Sí por 23 contra 22; pero si se eliminaran las dos CPP nuevas, habría triunfado el No por 22 votos contra 21.

En suma, según lo veo yo, el resultado de la encuesta fue: la comunidad está mayoritariamente de acuerdo en que habría que cambiar la Política sobre Topónimos de España, pero la encuesta no incluye ninguna propuesta que cuente con opinión mayoritariamente favorable. Si hubiera sido una votación, el resultado hubiera sido negativo para las cinco propuestas (ni hablar de la propuesta adicional sobre "orden de prioridad").

Saludos a todos, --Marcelo (Libro de quejas) 21:00 16 mar 2015 (UTC)

Bueno, yo voté a favor de la propuesta 2 (generalizar la convención), pero sí, estoy de acuerdo en que no votar en las otras opciones es un No. De hecho, es lo que pensé al votar como lo hice. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 23:01 16 mar 2015 (UTC)

Información Información: A menos que se desee discutir alguna política en general, hay un hilo abierto sobre esta encuesta en el café de propuestas. Albertojuanse (discusión) 23:14 16 mar 2015 (UTC)

Gracias, Albertojuanse. No lo había visto.--Ganímedes (discusión) 12:47 17 mar 2015 (UTC)

Archivado prematuro de hilos[editar]

Hola querida comunidad, he agregado el siguiente párrafo a la convención sobre páginas de usuario:

Es recomendable no archivar hilos hasta pasado por lo menos 7 días desde su último mensaje.

Lo puse acá: (ver). Como no es obligatorio sirve como recomendación. Lo que creo es que esta restricción debería ser de carácter obligatorio (y creo que deberían ser por lo menos 15 días). Ocurre que algunos usuarios archivan prematuramente los hilos, sobre todo cuando es por algún tema que les incomoda ¿qué opinan? Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:12 10 mar 2015 (UTC)

Que las página de discusión no son del usuario, por lo que es la comunidad en su conjunto quien ha de poner límites a las acciones de los usuarios, por lo que es totalmente legítimo. Por otro lado, si yo estoy debatiendo con un usuario, y este archiva su discusión, ha de tener por seguro que yo la "desarchivaré", por la misma razón. Si son 3, 5 o 7 días es lo de menos; es lógico que la comunidad exija un mínimo de publicidad de las discusiones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:53 10 mar 2015 (UTC)
Yo también creo la restricción debería ser de carácter obligatorio, las páginas de discusión son de la comunidad, archivar un mensaje al poco tiempo después de haber sido enviado simplemente por que no gusta es una falta de respeto hacia los demás. --Jean70000 (discusión) 02:20 11 mar 2015 (UTC)
Completamente de acuerdo con las opiniones previas.--Rosymonterrey (discusión) 02:38 11 mar 2015 (UTC)

Pues yo creo que, o todos moros, o todos cristianos. Si se hace obligatorio eso se debe hacer obligatoria la convenciòn (y entonces pasarìa a ser polìtica). Igualmente deberìa respetarse el archivado de hilos, no el desaparecerlos indicando que se consulte el historial ya que el mismo no es un sistema de archivos. Y eso ocurre no solo en pàginas de usuarios, sino en, por ejemplo, el "archivo" de las mediaciones informales. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:33 16 mar 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con la recomendación de Hprmedina. --NaBUru38 (discusión) 12:16 18 mar 2015 (UTC)

Encuesta sobre relevancia[editar]

Hola. Hace casi dos meses fue cerrada la encuesta sobre la relevancia de artículos sobre futbolistas, clubes de fútbol y ligas locales. En la página no aparecen los resultados, ni encuentro espacio en dónde se haya analizado el tema. ¿Se prosiguió con el asunto? Si es así, ¿dónde? Desde ya, Gracias. Saludos. Hυgo. 21:49 17 mar 2015 (UTC)

Hυgo, En enero hubo un par de encuestas de las que no se publicaron los resultados, y nadie se prestó a hacerlo. Aunque también es cierto que la encuesta mostró que la opinión mayoritaria de la mayoría era seguir como hasta ahora. Así que... Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:43 18 mar 2015 (UTC)
Gracias Albertojuanse por la respuesta. Disculpas a todos, pero ¿para qué poner en marcha una encuesta si luego ni se publican ni se analizan los resultados? A priori, una falta de respeto a quienes nos detenemos en responder las preguntas. Pérdida de tiempo y energía. Se supone que el análisis inicial debiera surgir de algún proponente de la encuesta, porque son ellos los que dominan más claramente los objetivos que impulsó tal realización. Se debiera hacer algo para evitar que suceda nuevamente. Por ejemplo: que la apertura de la votación implique a que uno de los autores principales queda obligado a elaborar un informe con los resultados. Saludos, Hυgo. 13:17 18 mar 2015 (UTC)
Por costumbre siempre ha sido así, Hυgo. Uno abre una encuesta y, como le interesa el tema, publica los resultados. Pero en estos dos casos nadie lo hizo... ¿y quién lo hace? Hay quien dirá que esto es un proyecto colaborativo que no puee permitir que toda la responsabilidad de un procedimiento de este tipo recaiga en una sola persona, y que debe ser la comunidad en conjunto quien se haga cargo de ellos. Y habrá quien dirá que cuando uno asume una responsabilidad ha de cargar con ella hasta sus últimas consecuencias o, al menos, buscar la forma en la que la empresa llegue a buen puerto incluso cuando uno mismo no puede hacerse cargo, buscando un sustituto, por ejemplo. Pero es lo que hay... Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:57 18 mar 2015 (UTC)
Es lo que hay, pero es mejorable, Albertojuanse. Con solo introducir una cláusula que comprometa a unos de los redactores principales, se soluciona el asunto. Saludos, Hυgo. 14:24 19 mar 2015 (UTC)

Nombres de antiguas colonias, dependencias, imperios y repúblicas[editar]

Hola que tal todos !

Tengo una gran duda respecto a la titulación que se le está dando estas antiguas entidades a lo largo de toda la wikipedia. He visto en varias partes que a los imperios y antiguas colonias se les coloca el gentilicio o adjetivo (no se si llamarlos así sea correcto y me diculparán) en minúsculas (ejemplos: Imperio español y Sahara español), pero mucha gente sigue usando estos con mayúsculas cuando los incluyen en los artículos como enlaces (Imperio Español o Sahara Español) y de hecho tenemos un montón de antiguas colonias con nombres completamente en mayúsculas (Guinea Española, Guinea Francesa, Guinea Portuguesa, entre otras, o el caso de las Áfricas Occidentales Británica, Española, Portuguesa, que para mi son un tremendo enigma); mi pregunta concreta es: cómo debemos nombrar estos artículos ? y, que hacer con los nombres de las dependencias modernas como la Guayana Francesa ?--Shadowxfox 18:59 10 mar 2015 (UTC)

Hay una clara diferencia entre los dos grupos de ejemplos que propones. Guinea Española, Guinea Francesa o África Occidental Británica son topónimos, al igual que Mancor del Valle, Morón de la Frontera o Villanueva del Río. Al tratarse de nombres propios debe usarse la mayúscula, distinto es el caso de río Pisuerga o valle del Ebro. Probablemente te preguntarás por qué Guinea Española y no "española" pero sí Imperio español y no "Español". El motivo es el mismo; Imperio español no es un nombre propio pues nunca ha existido un estado llamado "Imperio Español", por tanto en este caso "español" no es una parte del nombre sino que es un adjetivo que designa al imperio conformado por las posesiones patrimoniales del rey de España, título que por otra parte no existió hasta el siglo XVIII sino que este era rey de Castilla, de Aragón, de Navarra, etc. pero eso es otra historia. Lo que no te sé responder es el caso del Sáhara español; no se si es que oficialmente solo era Sáhara, si es un caso de hipercorrección o simplemente se trata de la excepción que confirma la regla. Rotger (discusión) 20:24 10 mar 2015 (UTC)
En el caso de los imperios es claro, pero en el caso de las colonias y dependencias ? por ejemplo la Guayana británica en muchos documentos y cartografía en español se le trata como Guayana Británica (especialmente en lo que tiene que ver con la reclamación venezolana), lo que causa, al menos en mi, bastante confusión. Según lo has descrito, como saber en que caso representa un topónimo y en que caso un adjetivo ?. --Shadowxfox 22:19 10 mar 2015 (UTC)
Lo que ocurre, creo yo, es que Guayana Británica es el antiguo topónimo de la Guayana que era británica, y como casi la totalidad de los mortales no sabemos escribir bien, o nos gusta mucho usar recursos estilíticos sin control, la confusión impregna todos los escritos sobre el tema.
La pregunta es, ¿se usa el topónimo o el nombre descriptivo? Pues habrá que ponerse de acuerdo. Creo que todos estaremos de acuerdo que en el caso de los imperios es Imperio ruso, Imperio carolingio, Imperio japonés etc. ¿Pero en el caso de las colonias? Buena pregunta. Habrá que ponerse de acuerdo. Y digo esto porque no creo que sea posible demostrar cual es la forma más usada. En estos casos es mejor recurrir a la homogeneidad de la obra que a buscar cada singularidad.
¿Qué predomina ahora? Albertojuanse (discusión) 23:30 10 mar 2015 (UTC)
Concuerdco contigo Albertojuanse, no sabemnos bien que predomina entre los especialistas y sería bueno aplicar la regla, si bien en este antiguo hilo ya mencionan algo. Con respecto a los imperios, tampoco es que esté del todo claro el uso de adjetivos, porque así tenemos por ejemplo Primer Imperio francés y Primer Imperio Mexicano.--Shadowxfox 04:42 11 mar 2015 (UTC)
PD: Añado a este tema los artículos enlazados en Primera República, Segunda República, Tercera República y Cuarta República, quen o habían sido mencionados por mi antes. Padecen, a mi parecer, de los mismo problemas de los títulos de las colonias y dependencias similares. --Shadowxfox 04:25 13 mar 2015 (UTC)
En el caso de México, en ambas ocasiones (Iturbide y Maximiliano), se utilizó el nombre oficial de Imperio Mexicano, es decir, fue el topónimo que utilizó dicho Estado. Jaontiveros (discusión) 04:46 13 mar 2015 (UTC) PD: acta y reglamento (ver art. 5.°) + estatuto del Imperio Mexicano de 1865

Hola pienso que la discusión no debería ser si tal término debe llevar mayúscula o no. Lleva mayúscula si es nombre propio y minúscula si no. Lo que hay que discutir es si Imperio Británico y Guayana Francesa son nombres propios. --NaBUru38 (discusión) 12:18 18 mar 2015 (UTC)

En efecto, NaBUru38, pero el problema es otro: «Guayana Británica» es el antiguo topónimo de la «Guayana británica». Ambos son correctos: uno es el topónimo del país, el segundo es el topónimo del área geográfica con un adjetivo.
Otro ejemplo: «Antillas Neerlandesas» fue un estado constituyente formado por aquellas islas de posesión holandesa, esto es, las «Antillas neerlandesas».
Pues la pregunta es inmediata: ¿cuál se usa y por qué? Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 18 mar 2015 (UTC)
También tengo esa misma duda, cual es el criterio para evaluar cuando se usa como topónimo y cuando como adjetivo. Nos remitimos a mapas, atlas o documentos históricos, la combinación de los tres o lo dejamos al criterio del editor ? --Shadowxfox 16:37 21 mar 2015 (UTC)

Asunto de las tablas de colores[editar]

► Tema: Manual de estilo (info)

Ando a vueltas con algún que otro usuario en los artículos de Power Rangers en los que hasta hace poco todos tenían unas tablas de colores chillones para definir a los personajes como esta que está presente en Power Rangers Megaforce:

Actor Personaje Título Elemento
Andrew Gray Troy Burrows Megaforce Rojo/Super Megaforce Rojo Aire
Ciara Hanna Gia Moran Megafoarce Amarilla/Super Megaforce Amarilla Tierra
John Mark Loudermilk Noah Carver Megaforce Azul/Super Megaforce Azul Agua
Christina Masterson Emma Goodall Megaforce Rosa/Super Megaforce Rosa Viento
Azim Rizk Jake Holling Megaforce Negro Tierra
Super Megaforce Verde
Chris Auer (voz) Robo Caballero Megaforce Plateado
Cameron Jebo Orión Super Megaforce Plateado

Desde hace unos cuantos meses (y lo que queda), estoy reformando los artículos para hacerlos más legibles, y entre otras cosas estoy retirando estas tablas y sustituyéndolas por párrafos, que entiendo mejoran la legibilidad y que además añaden datos adicionales que no cabrían en la tabla. He invocado varias veces al manual de estilo para justificar los cambios, pero lo cierto es que no hace referencia directamente a casos tan concretos como este, aunque la frase de la apertura "El objetivo es que los artículos de la Wikipedia sean claros, precisos y consistentes, para que los lectores puedan entender y aprovechar mejor." parece darme la razón en este caso, ya que la legibilidad de la tabla con esos colores puede definirse como "difusa". ¿Podría por tanto considerarse que este tipo de tablas no deberían efectivamente estar en Wikipedia en un formato como este según el manual de estilo? Lo digo porque un usuario ya ha reintroducido una tabla similar en Power Rangers Dino Charge varias veces, y prefiero pisar sobre seguro a la hora de actuar.--Manbemel (discusión) 11:15 6 mar 2015 (UTC)

¡Por dios! Sí, sí, quitalás. Es sentido común, no hace falta manual de estilo ni nada. Gracias. Albertojuanse (discusión) 11:23 6 mar 2015 (UTC)
Sí, algo similar ocurre con los artículos de las temporadas de America's Next Top Model, en las que se empeñan en poner tablas con colores horribles, con información repetida hasta tres veces, sin fuentes y además casi traducciones automáticas. Simplemente retíralas. Son imposibles de leer e innecesarias. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:28 6 mar 2015 (UTC)
No se si estará o no respaldado por la política actual, o si tendrá sentido crear una, pero estoy de acuerdo en que el caso que expones hace daño a los ojos. Si necesitas generar consenso en alguna página de discusión, puedes contar conmigo. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:59 6 mar 2015 (UTC)
Mi apoyo total al retiro de esas tablas, ciertamente no es el estilo de Wikipedia. En otro caso; si la tabla debe quedar, simplemente quitar todos los colores y usar el estilo wikitable como todo el resto de las tablas de la enciclopedia. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:47 6 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias, es lo que suponía, seguiré entonces con la tarea, y espero que no me vuelvan a añadir las tablas otra vez.--Manbemel (discusión) 21:17 6 mar 2015 (UTC)

Situación similar se vivió en los artículos de discografías de cantantes, en este desacuerdo, la usuaria Mel 23 mencionó: «Ya que me citan, explico brevemente el tema de los colores. Si se lee el hilo completo, se verá que se mencionaron las tablas y se dio por entendido que lo de los colores aplica a todo, no solo a las fichas; dejando esto de lado, no podemos dejar al criterio del redactor si se usan o no colores. Trataré de explicar por qué con un ejemplo. Hace unos años, cuando tenía una computadora cuyo monitor tenía una resolución pésima, no veía con claridad las letras de las tablas en colores como naranja o verde oscuro, por ejemplo: tenía que darle a editar para ver qué decía. Los lectores de Wikipedia son miles, de diferentes partes del mundo, y cada uno puede tener un problema similar diferente: algunos monitores no ven bien el azul, otros el rojo, otros el verde... Los colores quedan más lindos, a mí también me gustan y de hecho en mis primeros meses en Wikipedia pasé mucho tiempo poniéndole color a unas tablas, pero véase el estado actual del anexo y la diferencia en la legibilidad. Es sentido común, no hace falta tener una política que lo regule todo», lo cual en mi opinión, me parece un punto bastante acertado, pero considero que al menos se debería escribir algo al respecto en el manual de estilo para evitar conflictos futuros. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 21:40 6 mar 2015 (UTC) PD: esto también podría servir
comentario Comentario Además de lo ya expuesto wikipedia debe se acesible, no se trata tan sólo de si el usuario de wikipedia dispone de tal a cual tenología (que también), sino que hay muchos usuarios de internet (algunos lo serán también de wikipedia) que padecen de deficiencias visuales y esas tablas tan coloridas (dañidas diría yo) no hace wikipedia accesible sino más bien todo lo contrario. --Jcfidy (discusión) 22:04 6 mar 2015 (UTC)
Coincido con lo planteado. Las tablas cuya información consiste en texto deben ir en gris o celeste, preferentemente usando el parámetro "wikitable". --NaBUru38 (discusión) 23:40 9 mar 2015 (UTC)
Creo que también hay que dar una repasada a los artículos de los discos, por ejemplo Viaje infinito. Hprmedina (¿cri cri?) 22:14 11 mar 2015 (UTC)

Doy fe del comentario de Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), yo padezco cierta deficiencia en la visión del color, y la palabra para definir ese contraste de colores es exactamente esa, dañino. A mi me cuesta enfocar las palabras de esa tabla y me produce la sensación de que las letras ondulan. --Osado (discusión) 20:31 18 mar 2015 (UTC)

Tengo pendiente esta encuesta en la que se pregunta sobre la accesibilidad de Wikipedia. Tengo intención de hacerla una encuesta aparte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:52 18 mar 2015 (UTC)
En el caso concreto del principio, como la reforma de los artículos aún va para largo, mientras que la voy acabando lo que he hecho ha sido retirar directamente los colores de las tablas, ya que son bastante molestos.--Manbemel (discusión) 01:33 25 mar 2015 (UTC)

Primera y segunda persona[editar]

Saludos. Quiero saber si es posible añadir un nuevo reglamento para que se abstenga el uso de la primera y segunda persona en los artículos.

Mi idea es añadir dicha regla al manual de estilo, traduciéndola o tomando de la que existe en la versión en inglés.

En ciertos casos, aparecen usuarios que quieren añadir información, pero estos dejan al artículo como si éste mismo le hablara al lector. El uso de los pronombres «tú», «nos», «usted», «nosotros», etc. y/o verbos que utilizan estas personas gramaticales le quitan un poco lo enciclopédico y neutral a los artículos y los dejan parecer un poco a posts o blogs. Un caso en especial es en los artículos de videojuegos, pero no el único. Lo recomendable es, dependiendo del caso, el uso de la tercera persona o también de la voz pasiva.

Deshice algunos cambios de otros que utilizaban esto, motivando lo que ya dije, pero no lo estoy pidiendo a modo personal. Pido esto para que se evite en el futuro y creo que podría ser adecuado para los artículos de Wikipedia. Megarockero | Disc. (Acá no sé qué poner) 19:51 23 mar 2015 (UTC)

Me parece correcto escribir en tercera persona o en pasiva refleja. No estamos escribiendo un relato personal sino artículos enciclopédicos. B25es (discusión) 16:57 24 mar 2015 (UTC)

Relevancia de líneas de autobuses[editar]

► Tema: Relevancia

Hola a tod@s, quisiera conocer su opinión acerca de la relevancia enciclopédica de artículos como Línea 26 (Buenos Aires). En mi opinión, no hay duda de que los artículos sobre una línea de metro sí son relevantes, ¿pero una de autobuses? no me queda tan claro. Cosas como esta me parecen un poco exagerado. ¿Qué opinan? Saludos cordiales, Farisori » 15:42 12 mar 2015 (UTC)

Atendiendo al criterio general, si existe una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia se presupone relevante, y es bastante lógico: si una línea de autobuses, trenes, metro, etc. es lo suficientemente relevante desde el punto de vista histórico, o social, o urbano, o logístico, o económico, o tecnológico... las publicaciones expertas en estos temas lo recogerán.
Es decir, la misma cantinela de siempre: demostrar con fuentes la relevancia. ¿Existen publicaciones, libros... que recojan información sobre la Línea 26 (Buenos Aires) debido a su importancia cultural, histórica, logística, urbana...? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:52 12 mar 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con ambos. En el estado que se encuentra ese artículo, no demuestra la relevancia del tema. Sucede que Wikipedia no es una colección de información sin criterio y varios usuarios ignoran esto. Por querer ser completos y exhaustivos terminan violando las reglas de WP, creando (y luego defendiendo) artículos que no son propios de una enciclopedia. Un saludo --Facu89 (discusión) 18:29 15 mar 2015 (UTC)
También hay que tener en cuenta que una línea de autobús no es algo fijo, como pueden ser las de metro o tranvía. Los recorridos de una línea de autobús pueden cambiarse por la empresa. Para mí, no son relevantes estos artículos, no tienen nada en especial. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 19:28 15 mar 2015 (UTC)
No sé, eso depende. En mi país es la municipalidad la que determina los recorridos, y algunos no han cambiado en muchísimos años. --Ganímedes (discusión) 20:37 15 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Ya edité Línea 26. Habría que revisar en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires dónde probablemente hay cerca de 300 artículos con los mismos problemas. El año pasado con Usuario:Mega-buses hicimos este trabajo en Categoría:Buses_Urbanos_del_Gran_Concepción. El caso es igual.--Facu89 (discusión) 02:43 16 mar 2015 (UTC)

Gracias por sus comentarios. El tema es que son muchísimos artículos, y en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires difícilmente quedarán más que los dos artículos más generales del inicio... Creo que entonces lo correcto será eliminarlos todos por WP:SRA, por la misma razón que Línea 26 (Buenos Aires). ¿Más opiniones? Saludos cordiales, Farisori » 16:13 25 mar 2015 (UTC)
He eliminado ya muchas, pero me encontré con que Línea 28 (Buenos Aires) pasó una consulta de borrado en 2012. En mi opinión, este artículo sigue incumpliendo WP:SRA, pero lo dejo de momento hasta aquí para seguir discutiendo. Todavía queda más de un centenar de artículos en Categoría:Líneas de colectivo de Buenos Aires. Saludos, Farisori » 17:08 25 mar 2015 (UTC)
Coincido plenamente con Farisori y con Albertojuanse. En mi opinión, si no disponen de cobertura independiente y en profundidad (no rutinaria) de fuentes fiables deben de ser eliminados por falta de relevancia. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:31 25 mar 2015 (UTC)
Farisori, veo que has borrado varios artículos, creo que apresuradamente porque no creo que todos cumplan con WP:CBR. Se deberían primero haber marcado con la plantilla SRA para luego borrarse o ir a CdB. Para hacer un borrado masivo de una categoría no es un suficiente una charla en el café. Mucho menos teniendo en cuenta que una CdB anterior a un artículo similar dio como resultado mantener. Y mínimamente, como autor de uno de los artículos, esperaba un aviso para poder defender el artículo (o consensuar el borrado). Espero que antes de seguir borrando artículos, se respeten las políticas. Saludos. Juanman (discusión) 20:46 25 mar 2015 (UTC)
Hola Juanman, quisiera aclarar que varios de los artículos que borré ya habían sido borrados anteriormente, y habían sido vueltos a crear pese a las críticas por las cuales habían sido borrados. En segundo lugar, ninguno de los artículos que borré tenían más referencias que una relacionada con las líneas de autobuses en general, y en lo relacionado a cualquier otro tema que pudiese llegar a justificar cierta relevancia, no había referencia alguna. En tercer lugar, me detuve justamente al momento de toparme con un artículo que se había decidido mantener tras una consulta de borrado de 2012, pese a que igual considero que sigue siendo irrelevante. En mi opinión, y en vista de la falta de referencias externas relacionadas con el tema (necesario para cumplir WP:SRA, véase «Pautas generales de relevancia»), se debería crear un buen anexo que incluya todas la información de las líneas de una ciudad determinada. No seguiré eliminando hasta acordar bien todo este tema. Saludos cordiales, Farisori » 21:17 25 mar 2015 (UTC)
Luego de leer toda la discusión sobre la relevancia de las líneas de autobuses, déjenme decir que estoy a favor de borrar los artículos de líneas de colectivo (incluso los que yo he creado). Ahora, ¿como? ya que son tantos. Tardaríamos meses. Pregunta para Farisori y con Albertojuanse: ¿No podríamos hacer una votación? Yo ayudaría. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:22 25 mar 2015 (UTC)
Un bot puede eliminar muchos artículos rápidamente. Es una opción. Saludos, Farisori » 21:25 25 mar 2015 (UTC)
Personalmente, no creo que sea necesario votar nada, pues no se está decidiendo nada más allá de aplicar la política. Y tampoco creo que haya emplear a un bot para una tarea de este tipo.
Simplemente, los interesados han de marcar los artículos que se consideran irrelevantes con las plantillas adecuadas, como {{SRA}}, y estos serán borrados. Habrá que revisarlos uno a uno, pues habrá artículos relevantes sin referencias, irrelevantes con referencias...
Es una tarea de mantenimiento, del tipo de las que hay que hacer artículo a artículo con paciencia y criterio: esta sí, esta no, esta necesita referencias, de esta no van a existir... Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:05 25 mar 2015 (UTC)
De todas formas, deberíamos esperar al menos 1 día más y luego, en el caso de que no hayan objeciones, se empezará con el mantenimiento. Saludos!--Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 22:28 25 mar 2015 (UTC)
Discrepo levemente con Albertojuanse. De acuerdo con que no es necesaria una votación, pero los artículos se marcan con {{SRA}} solo cuando hay dudas acerca de su relevancia. En la gran mayoría de estos casos, no hay dudas y deberían borrarse de acuerdo con el criterio A4 de WP:BR. Saludos cordiales, Farisori » 00:16 26 mar 2015 (UTC)
Sí, claro, si no hay dudas se marca para borrado rápido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:56 27 mar 2015 (UTC)
Antes del borrado sugiero agrupar la información en anexos. Saludos. Hυgo. 15:55 27 mar 2015 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Datos que no se reflejan correctamente en la ficha de persona[editar]

► Tema: Wikidata

Hola a todos,

resulta que algunos datos no se reflejan correctamente en la ficha de persona del artículo Maddie Ziegler. Son dos los párrafos concretamente afectados, que se sepa: el de «Nacionalidad» —en vez de «Bandera de Estados Unidos estadounidense», refleja simplemente «Estados Unidos»— y el de «Ocupación» —en vez de «Bailarina, actriz, modelo», refleja el dato equívoco de «Bailarín». He tomado otros artículos con el mismo tipo de ficha como referencia, y en estos sí que se reflejan correctamente los datos que estan inscritos en ella (Pierre Dulaine, Angèle Albrecht, Emma de Sigaldi), aunque también hay otros que tampoco estan bien (Dirk Heidemann y Gret Palucca, por ejemplo).

¿Cómo se puede arreglar esta grave anomalía, que puede afectar profundamente a los datos expuestos en esas fichas? Estaré al tanto de cualquier ayuda. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 21:28 26 feb 2015 (UTC)

@Paso del lobo: El error que mencionas se debe a que los datos se importan cada vez más desde Wikidata y en el caso de las profesiones faltaban por introducir actriz y modelo. Ya me he ocupado de introducirlos y ahora deberían estar bien. Respecto a que aparezca «Estados Unidos» en lugar de «Bandera de Estados Unidos estadounidense» se debe exactamente a lo mismo y en este caso lo único que se podría hacer es modificar la forma en la que se debe mostrar en Wikipedia, pero creo que lo más similar a lo que mencionas es «Bandera de Estados Unidos Estados Unidos», puesto que al menos por ahora no se puede acceder a elementos de Wikidata que no sean el vinculado al artículo y, por lo tanto, no es posible obtener el gentilicio. De todas formas respecto a ponerle la bandera volveríamos a entrar en el debate de poner o no poner banderas sobre el que, hasta donde sé, no se ha conseguido llegar a consenso en el pasado. -- Agabi10 (discusión) 21:57 26 feb 2015 (UTC)
Gracias, Agabi10, por tu rápida respuesta. Realmente, no estoy a favor de que se usen banderas en las fichas de los artículos, por eso no voy a tener problema en este caso. Simplemente expuse el problema (el dato con la bandera lo anotó otro usuario). He visitado la ficha, y da el error de «Bailarín» y «actor», siendo que el artículo trata sobre una persona femenina. Tendré que aprender cómo arreglarlo. Así, en cuanto tuviese tiempo, también podría arreglar los demás artículos con ese mismo tipo de ficha.
Estaré al tanto de lo que me pudieras decir, Agabi10. :) --Paso del lobo (discusión) 22:08 26 feb 2015 (UTC)
@Paso del lobo: Lo de bailarín y actor en lugar de bailarina y actriz es porque las etiquetas de Wikidata son en masculino, si se pusiesen en femenino tendríamos el mismo problema pero cuando debiesen ser de género masculino. Respecto a eso no sé qué se podría hacer, porque no es tan simple como poner una «a» al final. La única solución que se me ocurre sería utilizar algún módulo o plantilla que haga la conversión, aunque no sé cómo de eficiente sería esa solución... -- Agabi10 (discusión) 22:14 26 feb 2015 (UTC)
Pues no se hable más, Agabi10. Hiciste lo que estuvo en tu mano, y agradezco tu atención recibida. Entonces lo dejamos así, aunque quede un poco ¿transgénero? :). Me figuro que en el futuro este problema se llegará a arreglar. Gracias, Agabi, por todo. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 22:24 26 feb 2015 (UTC)
@Paso del lobo y Agabi10: Sería muy bueno que se pudiese generar una plantilla en Wikidata colocando el género con una F o lo que sea, que se siga asumiendo masculino pero cuando no lo sea se agregue esta diferencia. En muchos idiomas además del español existe una diferenciación de género. Lo del gentilicio y la bandera habría que analizarlo mejor. La bandera no es tan importante y lo del gentilicio depende de cómo sea la redacción. Leyendo la plantilla quedaría bien la bandera con el gentilicio en la nacionalidad. Lo del género sí es muy importante se solucione. --Luisfege (discusión) 16:27 1 mar 2015 (UTC)

@Luisfege: En Wikidata ya existe la propiedad sexo = femenino, el problema principal está en que no creo que sea viable hacer una plantilla o algo que haga todos los cambios de género en todas las opciones posibles. No sé cómo lo harán en otras Wikipedias en las que haya diferencia de géneros, pero no es algo que vea sencillo. Lo del gentilicio es un dato que ya está en Wikidata, en cuanto se puedan obtener datos del elemento que no esté vinculado al artículo no creo que sea complicado de añadir. -- Agabi10 (discusión) 16:49 1 mar 2015 (UTC)

Estaría bien que todo tuviese tarde o temprano una solución —mas vale temprano que tarde, por el bien de los usuarios lectores de la Wiki—. Personalmente, lo del gentilicio no me parece tan urgente (lo de la bandera se puede perfectamente obviar, y es totalmente compatible poner en el parámetro «Nacionalidad» únicamente el nombre del país —para mi, un dato prescindible en la ficha, y que solo debería ir en el cuerpo de texto—). Pero lo de género sí que es de importante y urgente solución, como es obvio. Me preocupa que esto, al parecer, no pueda tener solución, o que sea difícilmente solucionable. Tantas posibilidades de redacción y diseño de un artículo en Wikipedia, y hemos topado aparentemente con algo insalvable como es el género de las personas en una ficha :(. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:20 1 mar 2015 (UTC)
De acuerdo contigo @Paso del lobo: es algo que considero se puede corregir al menos en español no es tan complejo, aunque hay muchos casos que cambia el atributo radicalmente como actor - actriz aun así conserva su raíz -act- en general para español no sería tan completo. Desconociendo por completo cómo sería el código adecuado para tal sistema. Es algo muy importane y más hoy en día que se le debería dar solución pronta. --Luisfege (discusión) 21:54 1 mar 2015 (UTC)

Parámetro "width"[editar]

Hola a todos, desde hace unos días no entiendo el porqué no funciona el parámetro "width" aquí y en otras miles de páginas similares que contienen estadísticas de la NBA. Yo al menos estoy viendo la columna "equipo" sin el ancho que se le pide, y la semana pasada esto no sucedía. ¿Alguien me puede ayudar? Gracias. Pacoperez (discusión) 12:12 1 mar 2015 (UTC)

Funciona bien; lo que pasa es que cuando la tabla es demasiado ancha, la columna se achica. Si ensanchás la ventana del navegador, vas a ver que la columna también se ensancha, hasta alcanzar el 20% del ancho total. --angus (msjs) 10:42 2 mar 2015 (UTC)
El tema es que, hace unos días, esto no pasaba, y las tablas eran igual de anchas... Pacoperez (discusión) 18:35 2 mar 2015 (UTC)
¿Cómo era hace unos días? --angus (msjs) 08:39 3 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-10[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes en la aplicación

Cambios en la aplicación esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 25 de febrero. Estará en todas las wikis excepto en las wikipedias a partir del 3 de marzo y en las wikipedias a partir del 4 de marzo (calendario).
  • Puedes utilizar la herramienta de traducción de contenido en las wikipedias en panyabí y kirguís. Puedes pedir que activen la herramienta en otros idiomas.
  • Editar la línea vacía falsa en el editor visual ahora es más sencillo. Este cambio también arregló algunos defectos. [7] [8] [9] [10]
  • Ahora el editor de plantillas advierte si una página relacionada ya tiene un bloque TemplateData. [11]
  • Ahora la tabla de parámetros de plantilla indica si una plantilla no tiene parámetros. [12]

Reuniones

  • Puedes leer las notas de la última reunión con el equipo del editor visual.
  • Puedes participar en la próxima reunión semanal con el equipo del editor visual el 4 de marzo a las 16:00 (UTC). Durante las reuniones puedes decirle a los desarrolladores cuales son los defectos más importantes. Consulta las instrucciones para participar.
  • Podrás participar en las reuniones técnicas en Francia y México a realizarse este año. Podrás pedir asistencia su no puedes cubrir todos tus gastos. [13]

Cambios futuros

  • Podrás obtener un enlace directo a una sección de una página desde su encabezado. [14]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:41 2 mar 2015 (UTC)

Acceder a revisiones antiguas de artículos borrados[editar]

Sabemos que no se puede para el común de los usuarios. Pero más de una vez revisando artículos recreados me he visto en la necesidad de acceder a versiones antiguas para ver si, por ejemplo, alguna fuente no es una obra derivada del propio artículo de Wikipedia.

Mi propuesta concreta sería que existiera alguna herramienta para posibilitar a usuarios no-bibliotecarios el acceso a estas revisiones. Podría hacerse de manera particular, para un artículo específico y por un tiempo determinado.

No se si hoy es técnicamente posible, pero me parece una idea que podría servir.

Saludos. --Facu89 (discusión) 19:44 28 feb 2015 (UTC)

Facu89, tu propuesta tiene dos dificultades: por una parte, el acceso a ediciones borradas, en general, implica poder ver contenidos que pueden tener problemas de derechos de autor o datos personales, sobre los que hay un consenso en que el acceso solo sea posible para los usuarios respaldados claramente por la comunidad en votación, por lo que ese consenso debería modificarse primero; y por otra, la automatización necesaria para proporcionar una herramienta así es por lo que me consta imposible, ya que en las réplicas de las bases de datos accesibles en Labs la tabla con las ediciones borradas no es públicamente consultable (ni siquiera para los que somos biblios, aunque el serlo tampoco supone diferencia alguna allí). Lo que sí puedes sugerir, en ciertos casos concretos, es que se recuperen esas ediciones para que formen parte del historial si se considera que eran «lícitas» desde la perspectiva actual sobre el artículo, y, por supuesto, pedir directamente a algún biblio alguna consulta manual. Siento no haberte dado mejores noticias, pero es bueno que al menos estés informado. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:10 8 mar 2015 (UTC)
-jem-, gracias por tu respuesta. Entiendo que en el desarrollo actual de MediaWiki todavía no es posible hacer lo que propongo, además de las implicancias de tipo derechos de autor, datos personales, etc. que son las que motivan el borrado muchas veces. Hasta ahora vengo pidiendo a algún bibliotecario que chequee estos casos por mi. Trataré de canalizar la propuesta haciendo una sugerencia a los desarrolladores de MediaWiki que son, en definitiva, los "ingenieros" de esta máquina. Un saludo y gracias nuevamente!. --Facu89 (discusión) 18:19 8 mar 2015 (UTC)

infobox y infobox_v2[editar]

(Lo siento, no hablo español bastante bien como para escribir esto en español. Si alguien puede traducir esto, se agradecería.) Hola! I'm a developer on the mobile web team for the WikiMedia Foundation. Recently I noticed that infoboxes are not rendering correctly in the mobile version of Spanish Wikipedia. Compare [15] (es.wiki) with [16] (en.wiki). The reason for this is that the infoboxes on Spanish Wikipedia are given the CSS class 'infobox_v2' instead of 'infobox' (which is used on almost all other Wikipedias). On the mobile version of the site, we do not load MediaWiki:Common.css (since this CSS is typically intended for desktop usage and sometimes causes problems for mobile rendering), and instead we load our own CSS that is optimized for mobile devices. Our mobile-specific CSS currently has rules for 'infobox', but not 'infobox_v2'. There are two possible ways this problem can be solved in the short-term: (1) We could add our mobile-specific infobox rules to MediaWiki:Mobile.css here on Spanish Wikipedia, but use the infobox_v2 class selector. Or (2) the maintainers of Módulo:Ficha and MediaWiki:Common.css could rename 'infobox_v2' to 'infobox' (since it seems that almost all infobox templates on Spanish Wikipedia have been migrated to the new version). Is it necessary to still keep 'infobox_v2' and 'infobox' separate? If not, we would prefer the 2nd solution, as it will be more maintainable. Any feedback on this issue is appreciated. Gracias! Kaldari (discusión) 23:13 1 mar 2015 (UTC)

A ver si puedo ayudar con la traduccion, si hay algo que no queda claro por favor comentad:
Hola! Soy un desarrollador del equipo Web móvil de la Fundación Wikimedia. Recientemente me he dado cuenta de que las infobox no se están renderizando correctamente en la versión móvil de es.wikipedia. Por ejemplo, comparar [17] (es.wiki) con [18] (en.wiki). La razón por lo que esto pasa es que las infobox en Wikipedia en español se les da la clase CSS 'infobox_v2' en vez de 'infobox' (que es la que se usa en casi todas las otras Wikipedias). En la version movil de la pagina no se carga MediaWiki:Common.css (ya que este CSS tipicamente esta escrito para uso en la version de escritorio y suele causar problemas para la version movil), y en cambio cargamos nuestro propio CSS que esta optimizado para dispositivos moviles. Nuestro CSS para moviles actualmente tiene reglas para 'infobox' pero no para 'infobox_v2'. Hay dos maneras posibles de solucionar este problema a rapidamente: (1) Podemos añadir reglas especificas para móvil a el archivo MediaWiki:Mobile.css aquí en la Wikipedia en Español, pero usando el selector CSS 'infobox_v2'. O (2) los mantenedores de Módulo:Ficha y MediaWiki:Common.css podrian renombrar 'infobox_v2' a 'infobox' (ya que parece que casi todas las templates de infobox en es.wiki se han migrado a la nueva version. Seria necesario todavia mantener 'infobox_v2' y 'infobox' separados? Si no es asi, preferiríamos la segunda solucion, ya que sera mas mantenible y manejable. Se agradecerian comentarios sobre este asunto. Gracias! JHernandez (WMF) (discusión) 15:10 3 mar 2015 (UTC)
✓ Hecho, las clases infobox e infobox_2 son equivalentes, y he cambiado el módulo Ficha. Las fichas aparecen ahora a la derecha en la edición móvil. Si no hay que dar marcha atrás por algún motivo, convendría hacer algo de limpieza en commons.css. --Xana (discusión) 21:34 7 mar 2015 (UTC)
Información Información:: He introducido una clase infobox_old con las mismas características que la anterior infobox para poder cambiar a esa clase las tablas que estuvieran usando infobox sin ser propiamente fichas. No sé si habrá muchos casos así, pero Rubpe19 detectó uno especialmente notorio en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Plantillas/Cabecera, que ya he resuelto, y he optado por la prudencia de tener esta opción disponible, por si aparecen más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:10 8 mar 2015 (UTC)

¿Cómo crear un libro con información de dos idiomas (español e inglés)...?[editar]

Hola

Mi consulta es ¿Cómo crear un libro con información proveniente de dos idiomas distintos (español e inglés)...?

Debido a que encuentro páginas de Wikipedia con información útil en ambos idiomas he intentado añadirlas en un solo libro, pero sin resultados.

¿Alguien me podría ayudar con esto?

Saludos y muchas gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ppellet (disc. • contribs • bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:10 8 mar 2015 (UTC)

¿Te refieres a que en el mismo libro viene la información en los dos idiomas? Porque en caso de ser un libro en español traducido del inglés se acostumbra a poner la edición original seguida de "Trad. de «nombre-del-traductor» (fecha de publicación del libro traducido)". En caso de referirte a varios libros bastaría con citarlos normalmente. - Lector d Wiki Zer? 22:52 5 mar 2015 (UTC)
Creo que a lo que se refiere es que está usando la herramienta "crear un libro" y que en él quiere añadir artículo tanto de Wikipedia en inglés como de Wikipedia en español simultáneamente, es decir, en un mismo libro (saltando de una wiki a otra). Saludos.--El Ayudante-Discusión 23:10 5 mar 2015 (UTC)
Ppellet, asumiendo que en efecto pretendes hacer lo que indica El Ayudante, me parece que no es posible directamente, pero te podemos recomendar que generes los libros/PDF de forma independiente en cada proyecto y luego los combines, para después reordenar o cambiar las páginas según tus necesidades, con las herramientas existentes de manejo de PDF que lo permiten (al menos bajo Linux me consta que existen ese tipo de herramientas, gratuitas y fáciles de usar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:10 8 mar 2015 (UTC)

Voluntarios en línea en la extensión del programa de educación[editar]

Saludos. Intenté a añadirme como una voluntaria en línea en la extensión del programa de educación para un curso, pero no es claro como hacerlo. En la página del curso "Education Program:Tec de Monterrey, Campus Ciudad de Mexico/Experiencias Retadoras CCM (ene-mayo 2015)" hay un voluntario en línea (Usuario:Zerabat), no obstante en la página "Especial:VoluntariosEnLínea" dice que "No hay ningún voluntario en línea que enumerar." Esto es confuso. Es posible que alguien me explique como agregarme como voluntaria? Sería de ayuda que hubieran instrucciones en algún lugar de es-wiki de este proceso para cualquiera que se quiera añadir como voluntario. @Oscar .: @Rosymonterrey: @Thelmadatter: Gracias. Anna Koval (WMF) (discusión) 18:04 5 mar 2015 (UTC)

✓ Hecho: añadida como voluntaria en línea del curso mencionado. Los permisos de voluntario en línea, voluntario del campus e instructor se pueden solicitar en el Wikipedia:Programa educativo/Tablón del programa educativo o en el tablón de bibliotecarios en el que atienden las cuestiones de permisos de usuarios. Respecto a la lista vacía, desconozco el motivo, pero tal vez sea algo del software, o que esa lista cuenta las personas que poseen el flag "eponline", pero yo como "epcoordinator" (algo así como un administrador pero solo para el programa educativo), también puedo convertirme en voluntario. Respecto de las instrucciones, actualmente las estructuras y procesos comunitarios respecto del Programa Educativo son precarios y aún están en construcción. Hay varios wikipedistas trabajando en ello. Saludos. --Zerabat (discusión) 18:14 5 mar 2015 (UTC)
@AKoval:, ya sé por qué no aparecía ningún voluntario en línea en Especial:VoluntariosEnLínea ni ningún voluntario de campus en Especial:VoluntariosEnCampus. La cuestión está en que para aparecer en estas listas no sólo tienes que tener el permiso correspondiente, sino que también tienes que tener un perfil de embajador, que lo puedes crear en Especial:PerfilDeVoluntarioEnCampus o en Especial:PerfilDeVoluntarioEnLínea. Probablemente ningún embajador en línea ni de campus conocía la función ni tampoco tendrían perfil creado. Yo acabo de crear el mío, así que aparezco en la lista de voluntarios en línea. Pruébalo tú misma: crea tu perfil en Especial:PerfilDeVoluntarioEnLínea y luego búscate en VoluntariosEnCampus. --Zerabat (discusión) 02:09 10 mar 2015 (UTC)
Gracias, Zerabat, por su ayuda. Traté de crear mi perfil en Especial:PerfilDeVoluntarioEnLínea i dice: "Se ha guardado tu perfil," pero no puedo verlo aquí. No se porque no funciona. Anna Koval (WMF) (discusión) 00:59 24 mar 2015 (UTC)
@AKoval:, verifica que en la página Especial:PerfilDeVoluntarioEnLínea esté activada la casilla Estás públicamente en la lista como voluntario en línea. Si no es así, ingresa a la página especial, activa la casilla y guarda. Luego ve a Especial:VoluntariosEnLínea y verifica si apareces. Si no apareces, prueba con purgar la caché haciendo clic en el enlace que está en la línea que dice Usted está viendo una versión en caché de esta página, que puede tener hasta 1 hora días de antigüedad. Ver lo más reciente.. Si luego de esto no apareces, ahí sí es posible que haya un problema técnico o previo a solucionar. --Zerabat (discusión) 12:06 24 mar 2015 (UTC)
Gracias, Zerabat, por su ayuda otra vez. Verifiqué que en la página Especial:PerfilDeVoluntarioEnLínea esté activada la casilla "Estás públicamente en la lista como voluntario en línea." También me purgué la caché. Y todavia, no funciona. ?? Anna Koval (WMF) (discusión) 17:31 24 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-11[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ahora puedes crear libros en prácticamente todas las wikis. Todavía no funciona en las wikis que usan el convertidor de idiomas. [19] [20]
  • Fueron resueltos los problemas del editor visual que ocasionalmente movían o eliminaban categorías cuando se usaba en Safari. [21] [22] [23]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 4 de marzo. Estará en todas las wikis excepto en las wikipedias a partir del 10 de marzo y en las wikipedias a partir del 11 de marzo (calendario).
  • El botón «Edit beta» del editor visual en la wikipedia en inglés fue renombrado «Edit». [24] [25]
  • La herramienta para proporcionar comentarios en el editor visual ahora se ve como las otras herramientas y pregunta por la información de tu navegador para ayudar a resolver problemas. [26] [27]
  • Ahora puedes ver la barra de herramientas del editor visual aun cuando el resto de la página todavía no se ha cargado. [28] [29]
  • El editor visual ahora muestra más información y el botón de editar es más claro cuando editas un enlace, una referencia u otros elementos. [30] [31]
  • Si usas la herramienta de traducción de contenidos verás enlaces rojos en la lista de artículos de otros idiomas. El enlace es rojo si el artículo no existe en el idioma de tus opciones o en el de tu navegador. Puedes traducir el artículo haciendo click en el enlace rojo.

Reuniones

  • Puedes leer las notas de la última reunión con el equipo del editor visual.
  • Puedes participar en la próxima reunión semanal con el equipo del editor visual. Durante la reunión puedes decirle a los desarrolladores cuales son los defectos más importantes. La reunión será el 11 de marzo a las 19:00 (UTC). Consulta las instrucciones para participar.
  • Puedes participar en la reunión técnica en Francia el próximo mes de mayo. Puedes pedir ayuda si no puedes pagar todos tus gastos. [32]

Cambios futuros

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:18 9 mar 2015 (UTC)

Formato de las citas[editar]

(Tercera vez que planteo esto en el café XD) Hola gente. Quisiera saber porqué se han modificado las ventanas de las citas del RefToolbar (me refiero a esto). En primer lugar porqué mueven las casillas de sitio ¿para qué? y en segundo lugar, la casilla de idioma antes al poner una letra te sugería el idioma, por ejemplo "en" y te salía automaticamente "english" y así era más rápido de poner. ¿Alguien puede aclararme esto? Gracias JORJUM | Mensajes 11:16 9 mar 2015 (UTC)

Por lo que veo, la plantilla no cambió desde el año pasado. Hay dos variantes; puede ser que estés viendo la equivocada. La variante que se parece a la que mostrás (pero con las etiquetas en castellano) se consigue tildando las tres últimas opciones de la sección “Editor” en Preferencias/Edición. --angus (msjs) 13:57 9 mar 2015 (UTC)
Gracias por la respuesta. ¿Las tres últimas? pues las tengo marcadas ¿? JORJUM | Mensajes 16:43 9 mar 2015 (UTC)
¿Qué es lo que ves mal, exactamente? Poné alguna imagen. --angus (msjs) 10:11 10 mar 2015 (UTC)
No, mal nada, funciona correctamente, lo que quisiera saber es porque se mueven las casillas de sitio, (donde antes estaba url, ahora pone autor, por ejemplo) y lo peor de todo es que ha dejado de funcionar el sistema automático en la casilla de idioma que al poner una letra te sugería un idioma, por ejemplo "in" te ponía "inglés" y así era más rápido trabajar. No sé si me explico. Puedo poner un pantallazo se hace falta. JORJUM | Mensajes 11:24 10 mar 2015 (UTC)
La respuesta genérica es que esto es un wiki, y es inevitable que todo se toquetee. El porqué de esos cambios concretos no lo sé. Usuario:Abián tal vez tenga más información. Saludos. --angus (msjs) 11:07 11 mar 2015 (UTC)
Vale, puedo entender que modifiquen las citas, pongan una casilla más, quiten otra, lo que sea, pero moverlas de sitio, para que? y lo peor, como ya he dicho es que ya no funciona lo de los idiomas. A ver si Abián me puede arrojar algo más de luz. Gracias. JORJUM | Mensajes 11:18 11 mar 2015 (UTC)
Hola, Jorjum. Es posible que te estés confundiendo con alguna otra herramienta, de este u otro wiki. Que yo sepa, la RefToolbar antes tampoco disponía de una funcionalidad para «sugerir idiomas», ni nada parecido. El campo de autor solo aparece en la vista avanzada, para todas las citas, pues están los campos «Apellidos» y «Nombre», que son preferibles. Tampoco se han movido significativamente los campos; he dejado la disposición por defecto, a excepción de las sugerencias aportadas en su momento aquí, y que entiendo justificadas.
¿Quizás quieres proponer algún otro cambio? Solo has preguntado por qué «se mueven las casillas», pero no entiendo que tal cosa sea un problema; tampoco has indicado si algo te parece inadecuado, ni has propuesto una disposición diferente, por lo que supongo que, simplemente, tenías curiosidad por saber qué había ocurrido. ¿Es así?
Un saludo. --abián 15:18 11 mar 2015 (UTC)
Si, es cierto, perdón pero igual no me habia explicado bien. Era más curiosidad que otra cosa. Lo de los cambios de lugar de las casillas es por la molestia de que estaba acostumbrado a rellenar las mismas de manera casi automática y ahora tengo que volver a "aprenderme" donde están cada una. Pero bueno, eso no es un problema. Lo que sí, y de eso estoy seguro es que la cita web, hasta hace unas semanas sugeria un idioma cuando tecleabas una letra, y estoy seguro porque yo mismo lo propuse en el café hace bastante tiempo, puede que hacer dos años, no recuerdo... Si eso se pudiese volver a poner, por lo demás, sin problemas. Gracias y disculpad las molestias.JORJUM | Mensajes 16:04 11 mar 2015 (UTC)

Columnas en las categorías[editar]

Hola. Me he fijado que en Chrome dentro de las categoría los artículos vienen listados en una columna salvo que estén separados por orden (esto es, A/B/C... 1/2...), pero en Firefox no ocurre y se ven en las tres columnas. ¿A alguien más le pasa? --Romulanus (discusión) 10:03 10 mar 2015 (UTC)

Es a propósito, aunque no sé a propósito de qué. Viene en el CSS de fábrica. Tal vez sea un bug y lo corrijan más tarde. --angus (msjs) 11:09 11 mar 2015 (UTC)

Ubicación de foto[editar]

Hola. Acabo de hacer este artículo, donde había puesto una foto a la izquierda, bajo el apartado Historia y descripción, que sin embargo al publicar quedaba más abajo, por debajo del infobox. ¿El infobox influye en algo? ¿Cómo se puede arreglar? Gracias.--Canaan (discusión) 18:56 14 mar 2015 (UTC)

Canaan, ¿esto es lo quieres lograr? Saludos, Hυgo. 21:56 14 mar 2015 (UTC)

Canaan, he hecho una edición en la que, creo, se consigue lo que querías. Écha un ojo. --Romulanus (discusión) 11:50 15 mar 2015 (UTC)
  • @Hυgo: yo la quería debajo del apartado Historia y descripción, como tú las has puesto es como me quedaba a mí, a la izquierda pero por debajo de la línea del infobox. Gracias igualmente.
  • @Romulanus: eso es exactamente, gracias. Lo que no sé es donde estaba el fallo; la única diferencia entre tu edición y la mía, por lo que veo, es que yo puse un enter entre la foto y el texto, ¿puede ser ese el fallo?

Gracias a los dos, un saludo.--Canaan (discusión) 16:11 15 mar 2015 (UTC)

Creo que ya lo tengo, se ve que interfería la otra foto que estaba en medio, me ha pasado lo mismo en Fuente del Genio Catalán. Saludos.--Canaan (discusión) 16:34 15 mar 2015 (UTC)
Canaan, algo de eso era. No te lo sabría explicar. Yo, para curarme en salud, siempre pongo las imágenes unidas a los párrafos y así se quedan donde quiero. Saludos. --Romulanus (discusión) 19:53 15 mar 2015 (UTC)

Datos de la plantilla «cita tesis»[editar]

Necesito utilizar la plantilla «cita tesis» pero no parece que esté documentada y no sé cómo averiguar qué datos incluye (sé que acepta título, autor y año pero no sé cuáles más). ¿Hay alguna manera sencilla de descubrir qué datos contiene? Mucha gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 22:38 14 mar 2015 (UTC)

En principio, si no existe documentación, la alternativa es ver el código fuente y buscar los parámetros en este, que son algo así: {{{título}}} o {{{apellido|}}}. Si su código invoca un módulo Lua, tendrás que ir a la página del módulo e "intentar comprenderlo", revisando lo que parezcan los parámetros. De todas formas, voy a hacer esto mismo para ver si puedo escribir la documentación faltante. --Zerabat (discusión) 15:08 15 mar 2015 (UTC)
El problema es que no sé dónde está el código (que fuese capaz de entenderlo es otro problema)... Gracias en cualquier caso por redactar la documentación de la plantilla.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:23 16 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-12[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Los servidores que ajustan el tamaño de las imágenes fueron actualizados. Por favor reporta cualquier problema nuevo que encuentres con las imágenes. [35]
  • Ahora puedes ver listas de los errores reportados sobre Commons, Wikisource y Wikcionario. [36]
  • Ahora es más fácil agregar caracteres especiales en el editor visual. Puedes editar la lista de caracteres para tu wiki. [37] [38]

Problemas

  • Las wikis dejaron de funcionar el jueves durante unos pocos minutos debido a un error en el código.

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 11 de marzo. Estará en todas las wikis excepto en las wikipedias a partir del 17 de marzo y en las wikipedias a partir del 18 de marzo (calendario).
  • Ahora el editor visual indica las plantillas ocultas con un icono con forma de pieza de rompecabezas (icon). Puedes editar la plantilla haciendo clic en el icono. Por ejemplo, puedes editar plantillas con vínculos de anclaje. [39] [40]
  • Ahora puedes agregar ejemplos y detalles sobre parámetros obsoletos en los bloques TemplateData. [41] [42]

Reuniones

  • Puedes leer las minutas de la última reunión con el equipo del editor visual.
  • Puedes participar en la siguiente reunión semanal con el equipo del editor visual el 18 de marzo a las 23:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar

Cambios futuros

  • La lista de nombres de usuarios bloqueados en tu wiki será reemplazada con una lista global. Puedes pedir que agreguen reglas para nombres de usuarios no deseados en Meta. [43] [44]
  • Puedes comentar sobre la forma en la que te gustaría que tus listas de seguimiento en otras wikis muestren los cambios en Wikidata. [45]
  • Los pasos finales para la unificación de nombres de usuarios (SUL) ocurrirá en abril. Puedes consultar las reglas para renombrar cuentas. [46]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:15 16 mar 2015 (UTC)

¿Cómo puedo retirar una CAD?[editar]

Tal vez es una pregunta obvia y tal vez la respuesta esté bien clara en algún lugar... Pero no he dado con ella así que le solicito a quien lo sepa que me ayude a retirar la candidatura a artículo destacado del artículo sobre el Finnegans Wake. Gracias, Pedro Felipe (discusión) 12:25 18 mar 2015 (UTC)

Hola, Pedro Felipe. Debes pedir el cierre en el tablón de ACAD. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 13:37 18 mar 2015 (UTC)
Muchas gracias Gamínedes. Pedro Felipe (discusión) 15:09 18 mar 2015 (UTC)

Corchetes que cambian a tildes[editar]

Desde ayer (creo que fue ayer), cada vez que intento escribir los dobles corchetes para realizar un enlace (bien [[ o ]]), los signos desaparecen y se convierten automáticamente en tildes (ʽ o ʼ, respectivamente). No parece que suceda en otras páginas ni que dependa del navegador. ¿Puede ser que se haya aplicado algún cambio en el código de la Wikipedia que cause este cambio? ¿Es algo que se pueda configurar? Muchas gracias.-Rowanwindwhistler (discusión) 07:23 19 mar 2015 (UTC)

¿Pasa sólo en Wikipedia? Suena como una opción de autocorrección global que activaste sin querer. Fijate si pasa lo mismo en un editor de texto. --angus (msjs) 07:58 19 mar 2015 (UTC)
Aparentemente, sí, solo en la Wikipedia, en un editor no pasa y en otras páginas tampoco... Y no sucede solo con los corchetes, parece que también con los dos puntos o con la virgulilla...-Rowanwindwhistler (discusión) 08:02 19 mar 2015 (UTC)
Acabo de darme cuenta además de que solo sucede en la Wikipedia española, en la francesa, la inglesa o en Commons no me pasa lo mismo.--Rowanwindwhistler (discusión) 08:45 19 mar 2015 (UTC)
Dale a <CTRL>-M para volver al teclado nativo. --Hermann (discusión) 10:03 19 mar 2015 (UTC)
Pues efectivamente, parece que así todo vuelve a funcionar correctamente. ¡Muchas gracias!--Rowanwindwhistler (discusión) 10:35 19 mar 2015 (UTC)

Error en Plantilla:Ficha de moneda[editar]

La plantilla «Ficha de moneda» da error en el parámetro Tasa de cambio, que viene proporcionado por la plantilla «Tasa de cambio». Ya que yo no sé muy bien como solucionarlo, dejo aquí el pertinente aviso para que alguien lo arregle. MrCharro[sic] 15:46 18 mar 2015 (UTC) PD: el error se observa en artículos como Euro y Libra esterlina.

MrCharro, el problema se debía a un error en la actualización que realiza diariamente mi bot de las tasas de cambio de todas las divisas, entiendo que a causa de algún problema al leer desde su fuente. En la actualización del propio bot hecha el mismo día 18 quedó arreglado. Trataré de añadir algún código de control que evite ese tipo de errores, pero en todo caso, si observas que vuelve a suceder, revisa el historial y deshaz directamente la edición que borra los datos, y/o avísame en mi discusión o en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)

Ficha de persona[editar]

► Tema: Wikidata

¿No se podría añadir automáticamente la "ficha de persona" a las biografías que todavía no tienen ficha? --Hermann (discusión) 19:31 18 mar 2015 (UTC)

Hermann, tal y como lo planteas es posible en un alto porcentaje de casos, pero es algo que requiere mucha planificación a largo plazo y consenso. Lo ideal sería que en todos los artículos apareciera más o menos automáticamente una ficha adecuada a su contenido, y lo ideal de lo ideal, que el tipo de ficha a mostrar también se eligiera automáticamente en función de los datos procedentes de Wikidata, con lo que cada artículo solo necesitaría una llamada única (yo siempre he pensado en ella como {{Datos}}) para que apareciese su ficha con todos sus datos, leídos automáticamente desde Wikidata. Hasta que no podamos abordar ese planteamiento conjuntamente, yo no empezaría a buscar soluciones parciales solo para ciertos tipos de ficha. En todo caso, es algo que habrá que estudiar en profundidad en las páginas de Wikidata, Plantillas y solicitudes a bots. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)

Y otra duda que me surge es si las plantillas heredan los atributos de otras plantillas de más alto nivel. Por ejemplo, ¿la ficha de científico hereda los atributos de la ficha de persona? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 11:45 19 mar 2015 (UTC)

En general no, Hermann. Todas las fichas «normalizadas» están definidas directamente con apoyo en la metaplantilla {{Ficha}}, especificándose todos los parámetros necesarios de forma individual para cada una de ellas, salvo que haya algún caso en que se haya usado una ficha intermedia como apoyo, lo cual seguramente será algo aislado y ajeno a la labor de los usuarios que trabajamos habitualmente en los aspectos técnicos del proyecto. El apoyo directo en Ficha tiene la ventaja de facilitar el mantenimiento a la hora de identificar problemas, pero también el inconveniente de que da lugar a que parámetros que se refieren a un mismo dato tengan nombres ligeramente distintos en cada ficha (algo que, lamentablemente, sucede con frecuencia); al final, lo que habrá que hacer es fusionar cada vez más fichas y utilizar los módulos Lua para que el tratamiento de un mismo dato sea el mismo en todos los casos, también pensando en facilitar la presentación automática de fichas que he mencionado en la respuesta a tu primera pregunta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)

Fichas que no reflejan correctamente los datos que se introducen[editar]

► Tema: Wikidata

Hola a todos,

descubro asombrado en la ficha de artista musical que abre el artículo Sandra (cantante), que el parámetro «Cónyuge» no da reflejado los datos correctos que en él se han metido. Lo que debería aparecer ahí como

en él solo aparece un lacónico Michael Cretu.

Ya sé que al parecer hay problemas en reflejar correctamente los datos provenientes de Wikidata en algunas fichas de la Wikipedia en español, pues tuve que lidiar con un problema semejante aparecido en el parámetro de «Ocupación» en la ficha de persona del artículo Maddie Ziegler (un problema, para este tipo de ficha, de difícil o imposible solución a corto o medio plazo, por lo que se ve, y que solo va en detrimento de la correcta información para los usuarios que visitan nuestra Wikipedia). Para el caso que expongo, quisiera saber si hay alguna solución inmediata. Porque si no la hubiese, tendría que procurar en dejar en blanco ese parámetro, pues refleja ahora mismo un dato incorrecto, ya que a la artista del artículo no se le conoce actualmente ningún cónyuge declarado.

Estaré al tanto de lo que se me pudiera decir, para obrar en consecuencia. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 22:39 17 mar 2015 (UTC)

La causa del problema es simplemente que cuando el Usuario:Agabi10 modificó la plantilla para agregar datos de Wikidata, eligió la opción de que los datos de Wikidata se prefieran a los ingresados manualmente. En mi opinión, o se deberían privilegiar los datos ingresados manualmente o se debería eliminar la posibilidad de editar el parámetro. La modificación es sencilla, pero espero opiniones. Saludos. --angus (msjs) 10:28 18 mar 2015 (UTC)
Soy partidario de lo que propones. Creo que es demasiado pronto para forzar que los datos mostrados sean los de Wikidata prevaleciendo sobre los que tenga la ficha del artículo. Hay que reconsiderar un poco lo de Wikidata y revisar que las mejoras que se apliquen sean eso, mejoras. Montgomery (discusión) 11:34 18 mar 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Sobre todo teniendo en cuenta que las decisiones editoriales de cada Wikipedia son independientes. Por lo que lo lógico es que se prioricen los datos locales. Podemos llegar al consenso de la orientación política de Podemos, pero si es Wikidata la que lo predefine, ¿para qué discutirlo? Mientras las decisiones editoriales sean de cada cimunidad por separado, el ingreso de los datos debe serlo también. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:38 18 mar 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo. En la plantilla Plantilla:Ficha de serie de televisión pusimos que tomara algunos datos concretos forzosamente de Wikidata, pero fue por causa de fuerza mayor para que funcionara la categorización automática de la ficha, y lo demás llegamos al consenso de insertarlo de manera local mientras fuera posible. En mi opinión, salvo que sea necesario, los datos de Wikidata siempre deberían ser opcionales, al menos hasta que se llegue a un consenso grande, por votación, sobre la utilización de Wikidata en las fichas.--Manbemel (discusión) 12:39 18 mar 2015 (UTC)

Bien; entonces modifico la plantilla revirtiendo las prioridades. Saludos. --angus (msjs) 08:01 19 mar 2015 (UTC)

Son varias las plantillas que el usuario modificó de esta forma, a saber: Plantilla:Ficha de artista musical y Plantilla:Ficha de actor, y no sé si habrá alguna más que haya puesto en Wikidata, quizás habría que revertir los cambios en todas para que no tomara los datos forzosamente de Wikidata de ninguna, ya que el consenso parece ser que no se haga por ahora.--Manbemel (discusión) 11:04 19 mar 2015 (UTC) P.D. Acabo de ver que los cambios ya se deshicieron en las dos.--Manbemel (discusión) 11:06 19 mar 2015 (UTC)
En mi opinión deberíamos plantearnos ya que los datos de Wikidata tengan prioridad sobre los locales; es algo que habrá que hacer de todas formas, y todo el trabajo de mantenimiento de datos que hagamos hasta entonces va a servir al final de muy poco o de nada. Entiendo que ahora se pueda argumentar que no se ha debatido o consensuado, pero estamos en condiciones de hacerlo ahora; y además, si los datos locales discrepan con los de Wikidata, cuanto antes corrijamos el error aquí o allí, mejor; si no están allí, trasladarlos allí facilitará y permitirá que más ojos se ocupen del mantenimiento, y beneficiará al resto de proyectos; y si coinciden, no hay razón para no borrar los locales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)
Por lo que tengo entendido, Wikimedia, a diferencia de los interwikis, no impone el uso de Wikidata en las fichas, y cada comunidad puede decidir con libertad si Wikidata se implanta en las ficha total o parcialmente o si no se implanta en absoluto. Por tanto mi opinión es que no hay prisa para priorizar los datos de Wikidata respecto a los locales, más teniendo en cuenta que eso nos supondrá perder en parte el control de lo que la ficha mostrará y vernos sometidos a las normas de Wikidata, que pueden imponer reglas que no hayan sido aprobadas por la Wikipedia en español o hacer que como en el caso anterior los datos se muestren de una forma que no podamos controlar con facilidad.--Manbemel (discusión) 23:25 21 mar 2015 (UTC)
Yo sé que las ventajas de Wikidata y blablabla, pero la verdad es que hoy mismo para arreglar un error terminé haciendo uno mayor, tanto que se necesitaron 9 ediciones para arreglar el error inicial que mostraba erróneamente una fecha de nacimiento en una ficha. Como le dije más temprano a Jmvkrecords, la edición de esta clase de datos en Wikidata no es para nada intuitiva y en su lugar parece bien poco "user-friendly". Por ahora, prefiero seguir con las fichas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:13 22 mar 2015 (UTC)
No sé muy bien cómo funciona Wikidata, pero el caso es que ya vi varias fichas en las cuales se reflejan erróneamente los datos o no se reflejan correctamente los géneros. Por eso pregunto y pido ayuda si se puede hacer algo con la ficha de persona de Maddie Ziegler, ya que en el parámetro de «Ocupación» se refleja «Bailarín, actor y modelo», por lo que puede llevar a confusión sobre el género al que pertenece la protagonista del artículo. El usuario Usuario:Agabi10 ya me informó que si los datos provienen de Wikidata, no hay nada que se pueda hacer. Así que pregunto si no hay la posibilidad de poder priorizar los datos que estén introducidos directamente en la ficha de Maddie Ziegler, tal como se priorizó en la ficha de artista musical del artículo Sandra que mencioné en mi primer comentario.
Por otra parte, soy obviamente partidario de que, hasta que no se solucione los problemas de Wikidata con las fichas en español, se priorice los datos introducidos directamente en las distintas fichas de los artículos. No creo que las ventajas de Wikidata en otros campos compense que los datos en los artículos en español estén erróneamente reflejados, y que ningún usuario pueda hacer nada al respeto. Estaré al tanto si hubiera una consulta al respecto. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:34 23 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
También parece tener problemas Plantilla:Ficha de película. No puedo hacer que se muestre correctamente la aclaración entre paréntesis junto al parámetro título, para aclarar cual es el título de España y cual el de Hispanoamérica, si no recurro al truco de encerrar los paréntesis dentro de la plantilla Plantilla:Small, solo entonces parece que sí funcionan.--Manbemel (discusión) 01:28 25 mar 2015 (UTC)

§[editar]

Hola, ¿donde puedo habilitar el signo de sección que hasta hace poco aparecía normalmente? --Jean70000 (discusión) 20:52 20 mar 2015 (UTC)

Hi, you need to wait until this task is resolved. Hope this helps! --Elitre (WMF) (discusión) 18:13 25 mar 2015 (UTC)

Referencias en la versión de "Editar"[editar]

► Tema: Editor visual

Estoy trabajando en el artículo de "Festival Internacional Cervantino" (https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Festival_Internacional_Cervantino), editando una nueva sección para "Cervantino para todos" sobre la "Academia Cervantina". Escribí la nueva sección en un borrador desde mi cuenta utilizando la plantilla de "Editar" para facilitarme el proceso de citar las referencias. Sin embargo, a la hora de pasar mi texto al artículo original, descubrí que el código de las referencias es diferente y no puedo corregirlo desde la plantilla de "Editar código". ¿Alguien sabe cómo arreglar esto sin tener que volver a citar las referencias? ¡Muchas gracias! --MaríaJoséFelgueresPlanells (discusión) 17:31 21 mar 2015 (UTC)

Hola, MaríaJoséFelgueresPlanells. Lo que noté es que se han agregado referencias en forma "manual" digamos. En lugar de

# ↑ <sup>'''''a'''''</sup> <sup>'''''b'''''</sup> «Cervantino para todos». ''Cervantina: programación general''. CONACULTA. 2013. debería decir (junto al texto que referencia)<ref>«Cervantino para todos». ''Cervantina: programación general''. CONACULTA. 2013.</ref> El número y la flecha se ponen solitos. Espero que te haya servido. Si no, me avisas y trato de arreglarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:18 21 mar 2015 (UTC)

Hi, I'll take a look as soon as possible to find out more about this issue. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 11:36 24 mar 2015 (UTC)
Hi MaríaJoséFelgueresPlanells, there is no difference in references code between VisualEditor and the code editor. What happened there is that you copied the text from your sandbox while in Leer mode, not in Editar mode. (Then you pasted it in VisualEditor, and saved, which is why the references would show up at the middle of the page rather than at the bottom.) Copy/pasting for text and references works in VE assuming you copy while in Editar mode and then paste somewhere else, in the same mode ;) Hope this helps, --Elitre (WMF) (discusión) 13:41 24 mar 2015 (UTC)
Elitre (WMF), thank you for looking into this issue for MaríaJosé. <3 Anna Koval (WMF) (discusión) 18:13 24 mar 2015 (UTC)
MaríaJosé, espero que esto ayude y gracias por sus contribuciones a Wikipedia! <3 Anna Koval (WMF) (discusión) 18:13 24 mar 2015 (UTC)
A colleague of mine turned the report into a Phabricator task anyway, in case something can actually be done to prevent this problem in the future. Thanks Anna for forwarding the description in English. Regards, --Elitre (WMF) (discusión) 18:51 24 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-13[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios en esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 18 de marzo. Estará en todas las wikis excepto en las wikipedias a partir del 24 de marzo y en las wikipedias a partir del 25 de marzo (calendario).
  • El texto de una referencia ahora es más visible cuando haces clic en él. Tiene un fondo azul. Muchas wikis ya tenían el color azul. Ahora pueden eliminarlo de sus páginas de CSS. [47]
  • Ahora el editor visual es mucho más rápido. Para muchos usuarios ahora es tan rápido como el editor de wikitexto. [48] [49] [50]
  • Ahora cuando agregas una lista de referencias con el editor visual puedes verla inmediatamente. Puedes cambiarle el grupo editándola. [51]

Reuniones

  • Puedes leer las minutas de la última reunión con el equipo del editor visual.
  • Puedes participar en la siguiente reunión semanal con el equipo del editor visual el 25 de marzo a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Cambios futuros

  • Las páginas de discusión en mediawiki.org que usan «LiquidThreads» pronto usarán el nuevo sistema. [52]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:09 23 mar 2015 (UTC)

¿Ficha de persona enlaza automáticamente a Wikidata?[editar]

► Tema: Wikidata

Hola saludos a todos, en el artículo Jean Baptiste Boisduval, está insertada la ficha persona {{Ficha persona}} la cual posee dos campos tamaño y descripción sin embargo en el artículo se visualizan cuatro campos Nacimiento, Fallecimiento, Nacionalidad y Ocupación, lo que me llamó a tención fue el campo nacimiento en el cual sus valores está repetidos en wikidata. ¿Alguien sabe si ya se están enlazando automáticamente a Wikidata o solo es una ilusión óptica?. Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 18:53 25 mar 2015 (UTC)

Hola Sergio Andres Segovia, lee el hilo más arriba, WP:C/T#Fichas que no reflejan correctamente los datos que se introducen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:29 25 mar 2015 (UTC)
Mi experiencia reciente es que, si existen campos en wikidata, basta añadir {{Ficha persona}} para que aparezcan todos. En el ejemplo que pone Sergio Andres Segovia, en realidad, aparecen más de los que dice: fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, foto, lugar de fallecimiento, fecha de fallecimiento... Pero no veo ninguno repetido. --Hermann (discusión) 19:34 25 mar 2015 (UTC)
Contesía de Jarould, estaba duplicado pero lo corrigió Gerwoman.--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:46 25 mar 2015 (UTC)

Eliminación de enlaces internos a otras Wikipedias[editar]

► Tema: Enlaces externos

Repasando un artículo, he encontrado que estaba plagado de enlaces a otra Wikipedia, cosa que he observado en otros también. Como entiendo que eso está prohibido (el manual indica de forma algo diplomáticamente que «se desaconseja» que entiendo que significa que no se ha de hacer), me preguntaba si habría alguna forma sencilla de automatizar la eliminación de estos enlaces, para evitar tener que abrir artículo por artículo para buscarlos y quitarlos... ¿Es posible sin tener que ponerse a programar? ¿Existe alguna herramienta que haga esto? ¿Se puede solicitar en alguna parte si es que hay que hacerlo? Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:45 26 feb 2015 (UTC)

¿Has preguntado si se puede hacer con bot? --Ganímedes (discusión) 09:59 26 feb 2015 (UTC)
Hmmm, pues no, pero sí que parece que ahí se podría solicitar y podrían hacerlo... Voy a probar, muchas gracias por la sugerencia...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:11 26 feb 2015 (UTC)
Rowanwindwhistler, el asunto es que no se trata de algo tan sencillo como eliminar los enlaces sin más, sino que normalmente deberían sustituirse por enlaces internos, pero entonces habría que determinar qué texto debe aparecer en el enlace... En breve comentaré y analizaré con más profundidad el asunto en la propia página WP:BOT/S. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:10 8 mar 2015 (UTC)
Técnicamente, no sé lo complicado que puede resultar (no creo que mucho), pero la idea en sí es sencilla: eliminar los enlaces que están apuntando a artículos en otras wikipedias. En general, son simplemente enlaces a artículos que aquí no existen, así que no hay enlaces internos que hacer. Incluso si existiesen los artículos (que no es el caso en ninguno de los que yo he visto), a menudo el texto que se ve ya apuntaría correctamente al artículo en español y si no, siempre se puede corregir más tarde, como cualquier otro enlace...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:56 8 mar 2015 (UTC)
El detalle aquí es la relevancia de los enlaces, a veces es necesario tener un enlace en otro idioma dado que en español no existe. En otros muchos casos se pueden eliminar por completo estos enlaces. Y por otro lado en otras ocasiones en necesaria la creación de los respectivo artículos en español. @Rowanwindwhistler y Ganímedes: por lo cual no sería conveniente eliminar todos sin saber si se justifica o es necesario este enlace. --Luisfege (discusión) 21:50 10 mar 2015 (UTC)
Es que justamente, si es relevante y no existe el artículo es mejor que esté en rojo el enlace, porque alguien puede notar que no existe y crearlo. --Ganímedes (discusión) 22:39 10 mar 2015 (UTC)
No importa la relevancia, no debe haber enlaces a otros idiomas en el artículo. Si no existen habrá que crearlos con el tiempo, pero no utilizar artículos de idiomas que el lector no tiene porqué entender. Si uno quiere leer un artículo en polaco, ya irá a la Wikipedia en polaco...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:30 11 mar 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo en que deben suprimirse los enlaces a wikipedias de otros idiomas del cuerpo de los artículos. La única duda que tengo yo es lo que hacer en casos como los del artículo Época arcaica, donde se realizan enlaces a otras wikipedias en las notas y en las referencias, a veces indicando de donde se ha tomado una fuente y a veces indicando otros aspectos. Para mí también son prescindibles, pero en esta ocasión no basta con la simple sustitución del enlace a la otra Wikipedia por un enlace en rojo sino que habría que quitar o reformular textos en esas notas o referencias.--Dodecaedro (discusión) 09:28 11 mar 2015 (UTC)
Dodecaedro los enlaces a otras wikipedias que dices son del tipo "fuente citada en..." yo también considero que no son necesarios, ¿qué más dará que otra wkipedia haya citado esa fuente? wikipedia no es fuente primaria, pero no son tan "malos" como a los que se refiere este hilo. Los enlaces en el cuerpo del artículo deben de ser enlaces internos a artículos de esta wikipedia y si esos artículos no existen pues que queden, los EI, en rojo de esa forma se sabrá que ese artículo no existe en esWiki y, tal vez, alguien los cree. --Jcfidy (discusión) 10:37 11 mar 2015 (UTC)
Sí, lo que pasa es que aquí se está hablando de la posibilidad de usar un programa para eliminarlos, por lo que conviene tener en cuenta los diferentes modos en que están contextualizados esos enlaces, ya que en algunos casos puede ser problemático el uso de un programa.--Dodecaedro (discusión) 14:53 11 mar 2015 (UTC)

┌──────────────────────────┘
 @Rowanwindwhistler, Dodecaedro y Jcfidy: Comprendo y apoyo que no deban existir enlaces a otros idiomas que sean innecesarios. Aun así hay cosas que es relevante la información y por alguna razón no está en el idioma del artículo, en ese caso sería conveniente que se enlace a otro idioma donde exista más informació del tema. En cuanto a la citas también considero se pueden suprimir, no son necesarias, podría mejor al final recomendar visitar el artículo o un grupo de enlaces en otro idioma, para así ahorrarse tantas citas. --Luisfege (discusión) 01:21 13 mar 2015 (UTC)

Me temo que, o bien estamos hablando de cosas diferentes (yo me refiero a los enlaces en el cuerpo del artículo, como los del ejemplo que di), o no estamos interpretando igual las normas. En el cuerpo del artículo yo entiendo que únicamente debe haber enlaces a la Wikipedia en español, nunca a la de otra idioma, incluso si el enlace apunta a un artículo que no existe en castellano. Estos son los que entiendo que deben de ser eliminados, cuanto antes, mejor. El lector no tiene porqué entender el chino, por muy completo que pueda ser el artículo en chino que oculta el enlace y no veo el sentido a que esté leyendo tranquilamente un artículo en castellano, pinche en un enlace para aclarar un término (por ejemplo) y acabe en la Wikipedia china... ¿Estamos hablando de estos enlaces (que son a los que yo me refiero) o de otros?--Rowanwindwhistler (discusión) 05:29 13 mar 2015 (UTC)
A ver, yo he indicado unos casos particulares en los que en una nota se ha indicado de donde se ha tomado una fuente; por ejemplo: "Corrado Bozzoni, Vittorio Franchetti Pardo, Giorgio Ortolani, Alessandro Viscogliosi, L'architettura del mondo antico, Roma-Bari, Laterza, 2006. Fuentes citadas en it:Architettura greca arcaica". Quizá estos casos que cito yo habría que tratarlos de un modo separado. Con respecto a los enlaces del cuerpo del artículo que citas tú, Rowanwindwhistler, estoy de acuerdo contigo en que no debe haber enlaces internos a otras wikipedias y yo creo que deben quedar en rojo en el caso de que no exista artículo en la Wikipedia en español. Lo indica el manual de estilo y los enlaces rojos son buenos porque favorecen el desarrollo de nuestra Wikipedia.--Dodecaedro (discusión) 09:23 13 mar 2015 (UTC)
Luisfege estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Rowanwindwhistler, los enlaces interno son eso enlaces internos (a esta Wikipedia) y en el cuerpo del artículo sólo debe haber enlaces internos, ni a otras wikis ni a la RAE, ni a ningún otro sitio que no sea otro artículo de esta misma Wikipedia (aunque ese artículo no exista). Para ampliar información ya tenemos, en la mayoría de los artículos, la sección "Enlaces externos", además por muy claro y extenso que esté en, por ejemplo, la wiki japonesa a mi no me sirve de nada y a la mayoría de los lectores de la Wikipedia en español tampoco y si el lector es gran conocedor del idioma japones tal vez ni lo este leyendo en español. Esta es la Wikipedia en español y va dirigida a quienes leen y comprenden este idioma (independientemente que sepa otros o no). Otra cosa, y muy diferente, son las referencias. --Jcfidy (discusión) 09:51 13 mar 2015 (UTC)
Dodecaedro supongo que se podrá configurar el bot para que transforme los enlaces tipo [[:en:lo que sea]] en [[lo que sea]], o sea que quite el :idioma: aunque el problema que si veo es que tal vez un link apuntara al nombre en ese idioma y, por ejemplo el artículo Cytochrome b en español es Citocromo b. No sé como se podría hacer con un bot pero lo que sí que está claro es que los enlaces en el cuerpo del artículo sólo deben de ser a artículos de esta wiki. --Jcfidy (discusión) 10:00 13 mar 2015 (UTC)
Yo creo que, en el caso que he citado yo, habría que suprimir todo el texto "Fuentes citadas en it:Architettura greca arcaica".--Dodecaedro (discusión) 10:18 13 mar 2015 (UTC)
Comprendo sus puntos @Rowanwindwhistler, Jcfidy y Dodecaedro: no deberían existir enlaces a otros idiomas dentro del mismo artículo, pero no está de más que en la sección de enlaces externos o véase también o donde sea pertinente se recomiende visitar determinado artículo o lista de artículos referentes al tema en la Wikipedia en otro idioma, primordialmente porque en español la información es muy básica. Es el ejemplo de uno de esos enlaces en rojo donde para contribuir con su desarrollo se creó el artículo correspondiente pero este básicamente es un esbozo del artículo en otro idioma, por lo cual considero apropiado que se le recomiende mediante un enlace visitar el artículo en otro idioma. Por tal motivo considero inconveniente la creación del bot que transforme los enlaces dado que además de los problemas de traducción, que son relativamente fáciles de solucionar con redirecciones, el problema radicaría en que hay enlaces a otros idiomas que están bien usados. Un ejemplo sería el citado por Dodecaedro donde el enlace es una cita, sabiendo que Wikipedia no debe ser fuente primaria, su uso es correcto. En este caso lo ideal sería usar la referencia que se usó en el otro idioma. --Luisfege (discusión) 15:34 13 mar 2015 (UTC)
Luisfege en enlaces externos tal vez pero en véase también no estoy de acuerdo en que deban ponerse ahí. Véase es una exhortación a "leer en..." "para saber más", es decir "ordenamos" que, si el lector quiere saber más, aprenda primero alemán, ruso, chino, etc y que después "vea también X artículo en Z idioma". No, como he dicho no me parece correcto. En enlaces externos sí que podría ponerse como lectura opcional y especificando a que idioma se le va a enviar al usuario lector, ejemplo de enlace externo "Las lechugas parlantes (en inglés)" / "Las mismas lechugas parlantes (en alemán)" etc. Además Wikipedia:Véase también --Jcfidy (discusión) 16:12 13 mar 2015 (UTC)
Desconozco qué capacidad tienen los «bots» estos pero, asumiendo que son un tipo de programa con su lenguaje correspondiente y entendiendo que estamos de acuerdo en que en el cuerpo del artículo no debe de haber enlaces a Wikipedias en otros idiomas (en la sección «Veáse también», tampoco, si no entiendo mal; solo se admiten en «Enlaces externos» según A:TRAD, y en esta la sintaxis del enlace es diferente), ¿no se puede crear uno que haga algo como: «si el enlace es externo y está en una sección que no sea "Enlaces externos", elimínese» Donde el enlace externo se identifica fácilmente, porque tiene la sintaxis [[:xy:artículo|texto]] o bien[[:xy:artículo]]? ¿Los «bots» no son capaces de hacer algo como esto?--Rowanwindwhistler (discusión) 16:22 13 mar 2015 (UTC)
Jcfidy de acuerdo con la política estos enlaces tampoco deberían ser listados en la sección de "Véase también" aun así considero relevante si existe una información más detallada de un determinado tema relacionado con el artículo o el mismo artículo en otro idioma que sea más completo e incluso destacado, no está de más se le informe al lector de su existencia haciendo salvedad que está en otro idioma y cual es ese idioma. Ya sea en enlaces externos o donde sea pertinente. Mantengo mi posición en que sería compleja la creación del bot más no digo que no sea recomendable. Un ejemplo que se viene a la mente un artículo que exista en español pero sí en otro idioma, dejar el enlace en rojo y al lago un vínculo al idioma que sí posee el artículo, por citar un ejemplo "Aeropuerto Internacional El Dorado (en)" debidamente enlazado. De esta manera cuando exista el artículo en español debería eliminarle el enlace al otro idioma. Es por ello que un bot que elimine todos los enalces sería inconveniente. --Luisfege (discusión) 17:17 13 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Rowanwindwhistler todo lo que se ha dicho acá se puede hacer con un bot.. y mucho más, solo es cosa de definir bien que se quiere hacer y listo. Hprmedina (¿cri cri?) 17:25 13 mar 2015 (UTC)

Hprmedina ¿Podría un bot eliminar el enlace a otra wiki en el cuerpo del artículo traduciendo el término del enlace a español? me explico: ¿podría cambiar eso [[:en:Cytochrome b]] en eso otro [[Citocromo b]]? Ahora mismo no se me ocurre otra cosa, en ese ejemplo ambos artículos existen pero supongamos que el artículo en español no exista ¿podría traducir el enlace al español? y que además pase por alto las seciones "Referencias", "Notas" y "Enlaces externos" y, tal vez, "Referencias y notas" (esta sección suele ponerse menos). --Jcfidy (discusión) 18:54 13 mar 2015 (UTC)
Dado [[:en:Cytochrome b]] se puede obtener el nombre en inglés "Cytochrome b" con eso se puede ir a Wikidata y buscar el enlace en esta Wiki y cambiarlo por "Citocromo b" si existiera. Si no existe, no sé si se debería traducir en forma automática, se podría traducir con herramientas de google u otras, pero no sé si el resultado sería idoneo, quizá en esos casos lo ideal sería saltarlo o simplemente dejarlo en rojo. Pasar por alto las secciones no es problema para Grillitus, supongo que otros bots también pueden hacer eso. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:27 13 mar 2015 (UTC)
Recapacitando me he dado cuenta de que lo más lógico es que los encaces esos, seguramente, sean del tipo [[:en:Cytochrome b|Cytochrome b]] entonces lo que habría que hacer es sustituir [[:en:Cytochrome b| por [[ y simplemente dejar lo que hay detrás de | para que quede en español. Yo pienso que eso sería lo mejor. --Jcfidy (discusión) 19:36 13 mar 2015 (UTC)
Sí, también se puede, es cosa de convenir una forma de hacerlo y se hace. Te invito a pasar al canal de técnica de IRC acá pon un nick, es un chat. Este chat tiene registro público por lo que cualquiera lo puede leer luego, es útil si tienes dudas y luego se pueden resumir acá. Luego hablaré con -jem- que seguramente como lo está viendo desde raro tenga mejores ideas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:46 13 mar 2015 (UTC)
Queda todo aclarado. Solo me queda una duda en el ejemplo que cité un artículo cualquier que no esté en español al lado del su enlace en rojo se coloque por ejemplo (en) con el enlace de ese artículo en inglés, ¿eso estaría correcto? considero que teniendo en cuenta que no existe en español es una buena alternativa mientras se cree el respectivo artículo. Aunque tengo entendido, no sé que tan eficiente sea, en el motor de búsqueda se podría buscar ese artículo en otro idioma, sería menos eficiente que hacer un click y ya, pero es una alternativa útil. --Luisfege (discusión) 20:36 13 mar 2015 (UTC)
No, tampoco lo veo apropiado, si alguien está buscando información y es lego en otros idiomas ya buscará en los otros idiomas lo que no encuentre en español. --Jcfidy (discusión) 20:52 13 mar 2015 (UTC)
¿Jcfidy es clara mi propuesta? No es algo obligatorio, solo opcional para los artículos en donde sea pertinente emplearlo. Usualmente es en inglés donde hay más artículo. Es solo añadir al lado del enlace en rojo el idioma (en) para el que desee más fácilmente salta allá, y no tenga que buscar en qué idioma está el artículo que no se encuentra en español. --Luisfege (discusión) 21:03 13 mar 2015 (UTC)
Yo diría que la propuesta es clara pero mala idea: da por supuesto que el lector sabe inglés (no tiene porqué) y que el mejor artículo disponible es el inglés (tampoco tiene porqué ser el caso). Dejemos que el cuerpo de los artículos tenga enlaces a la Wikipedia en español, como indica la norma (si no la interpreto mal). Si no existen y el lector conoce otros idiomas, ya los buscará por sí mismo en la Wikipedia correspondiente...--Rowanwindwhistler (discusión) 21:53 13 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver, aquí a la derecha (barra de menú) hay un apartado que pone "En otros idiomas", tal vez el lector considere que el artículo que está leyendo no sea lo completo que él busca ¿por qué va a seguir leyendolo en es:wiki? o tal vez ese artículo si le llegue pero al pinchar en un enlace interno no le satisfaga pues sigue teniendo el apartado "En otros idiomas" para cambiar cuando él considere oportuno. Los únicos enlaces que deben ir en el cuerpo del artículo son los internos aunque estos sean enlaces rojos. Tal vez, y solo tal vez, (en algunas ocasiones muy contadas) podría ponerse en la sección "Enlaces externos". --Jcfidy (discusión) 22:11 13 mar 2015 (UTC)

Rowanwindwhistler gracias por comprender mi punto. Igual comprendo el tuyo no se debe asumir que el lector conoce el idioma ni que ese idioma sea el mejor artículo. En mi propuesta es solo y solo si este artículo no está en español, es decir se visualiza como un enlace rojo. Jcfidy primero que todo queda a la izquierda no a la derecha y lo que mencionas de "otros idiomas" aplica solo si el artículo existe en español. De lo contrario habría que buscar el artículo en otro idioma, desconozco si existe un función para realizar esa búsqueda de una manera más ágil. --Luisfege (discusión) 22:13 14 mar 2015 (UTC)
Cierto Luisfege a la izquierda. Si algún lector, por el motivo que sea (¿un trabajo? ¿algún tipo de estudio?), ya se encargará de buscar en internet (ya sea en Wikipedia como en otro sitio) los datos que necesite y, evidentemente, si conoce otros idiomas y sabe que es lo que realmente busca ya se encargará él de buscar la información que necesite; para el resto de lectores puede ser incomodo encontrarse un artículo de esta manera, ejemplo exagerado:
Algunos investigadores creen que Noreya podría corresponderse con el asentamiento céltico-romano excavado en el Magdalensberg en en Carintia, Austria. Otros lo sitúan en Zollfeld en, Carintia, o en el entorno de Liebenfels en en el valle del río Glan. Otra posible localización, más en boga actualmente, es la colina de Gracarca, al lado del Klopeiner See en en Carintia, una zona en la que se han encontrado varias tumbas de príncipes celtas.
Es absurdo, con perdón de la palabra. Y además va en contra de las convenciones y del manual de estilo. Yo también entiendo perfectamente a lo que te refieres pero estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra --Jcfidy (discusión) 23:25 14 mar 2015 (UTC)
Jcfidy gracias por la comprensión, y en el ejemplo que citas, realmente no se ve coherente el texto, mi propuesta era más de este estilo:
Algunos investigadores creen que Noreya podría corresponderse con el asentamiento céltico-romano excavado en el Magdalensberg (en) en Carintia, Austria. Otros lo sitúan en Zollfeld (en), Carintia, o en el entorno de Liebenfels (en) en el valle del río Glan. Otra posible localización, más en boga actualmente, es la colina de Gracarca, al lado del Klopeiner See (en) en Carintia, una zona en la que se han encontrado varias tumbas de príncipes celtas.
De todos modos considero que quizá no es lo más apropiado. Aun así estoy En contra En contra de eliminar todos los enlaces a otros idiomas, porque existen algunos casos que se podría omitir, para no decir aceptar ni promover, solo pasar por alto su uso. --Luisfege (discusión) 19:24 15 mar 2015 (UTC)
Sigo pendiente de escribir en WP:BOT/S, pero ya se han apuntado aquí, y un poco más en el canal de técnica en IRC, algunas de las cosas que hay que tener en cuenta para afrontar esta cuestión, incluyendo el aprovechamiento adecuado de Wikidata. Yo distinguiría dos tareas independientes, que realmente darían para dos tareas bóticas periódicas distintas: una, la conversión de los enlaces a otras Wikipedias en los enlaces internos más adecuados (azules o rojos, según corresponda) en función de su contenido y de la información que se pueda obtener sobre aquello a lo que enlazan; y dos, la revisión de todos los enlaces internos rojos existentes en Wikipedia para analizar si ya existe un artículo adecuado pero falta la correspondiente redirección. En realidad lo ideal sería que el código de las páginas de creación incluyera la búsqueda automática en Wikidata, con lo que tendríamos a un solo clic enlaces interwiki automáticamente; esto haría innecesaria la inclusión de esos enlaces entre paréntesis, que en todo caso considero que corresponden a algo que debe tratar el software y que nunca debemos añadir manualmente los usuarios. Ampliaré la reflexión con más detalles técnicos en WP:BOT/S. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)
¿Puedo terciar y expresar mi humilde opinión? Hace mucho que colaboro en Wikis en varios idiomas pero siempre preferí hacerlo anónimamente, y sólo hace poco me registré. Trabajo sobre todo en áreas científicas que suelen ser transdisciplinarias, y allí adoro los enlaces en colorado, sobre todo en las wikis de desarrollo mediano. En inglés muchas veces puede prescindirse de su señalamiento, porque los recursos son muy abundantes. En alemán, castellano o francés pienso que son muy útiles porque interpelan: plantean la exigencia de artículos nuevos. En las wikis en idiomas menos desarrollados suelen ser tantos que distraen la lectura. Como aquí estamos en es.wiki, ya con una amplia base de artículos, quería apuntar -por lo que valiere- que creo muy útil dejar los enlaces rojos, sobre todo en materia transdisciplinaria, porque nos reclaman trabajo y nos revelan bastamente cuánto nos falta. Slds.,--Muchay (discusión) 19:44 28 mar 2015 (UTC)
@-jem-: muchas gracias por tu aporte. Con tu propuesta se podría dar solución al inconveniente. Ese es el ideal que si no existe en español, como es el caso, automáticamente te muestre en los idiomas que sí está, ya el lector que elija cuál leer. Así también lo de arreglar los enlaces que puede sí exista el artículo pero no esté correcto escrito en el idioma y no posea la redirección. @Muchay: gracias por animarte a registrarte y participar, justamente es el debate, la pertinencia de ciertos enlaces y el uso de enlaces a otros idioma. Sigue contribuyendo así. @-jem-: quedamos pendientes de la creación de los BOTs o de cualquier novedad al respecto. --Luisfege (discusión) 06:04 29 mar 2015 (UTC)

Artículo Tudhaliya I/II[editar]

► Tema: Títulos

He creado el artículo Tudhaliya I/II, pero quería saber si me he equivocado al incluir la barra inclinada en el título. La idea es que este rey lleva dos numeraciones porque no hay consenso en si hubo uno, dos (o tres) reyes con ese nombre y la mayoría de manuales separan la doble numeración con la barra. ¿Tendría que haber usado, por ejemplo, un guion? Gracias de antemano. --Romulanus (discusión) 11:41 15 mar 2015 (UTC)

Por lo que tengo entendido, el problema de usar barra inclinada es que lo que has creado es un subartículo llamado "II" dentro de un artículo llamado "Tudhaliya I", de forma análoga a las carpetas y subcarpetas de un sistema de archivos, con lo que eso quizá (no lo sé) podría dar problemas técnicos o hacer que el artículo no se comporte como se espera en cuestiones de categorización y similares.--Manbemel (discusión) 02:03 16 mar 2015 (UTC)
Romulanus y Manbemel, es cierto que puede haber algún tipo de problemas e interpretaciones distintas cuando está activo el manejo de subpáginas, pero sucede que, con buen criterio, para los espacios de nombres principales de las instalaciones MediaWiki ese manejo está desactivado por defecto, al contrario que en el resto de espacios (véase mw:Help:Subpáginas/es); por lo tanto, en los títulos de artículos y anexos no hay ningún problema con el uso de barras, que de hecho es bastante habitual, por ejemplo para separar los años de las temporadas deportivas: consultando la base de datos, obtengo 9490 artículos y 1004 anexos que tienen actualmente barras en sus títulos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:52 21 mar 2015 (UTC)
Vaya, pues para curarme en salud hice el traslado del artículo a Tudhaliya I-II y hasta puse una nota informativa. Será cuestión de destrasladarlo. --Romulanus (discusión) 08:04 22 mar 2015 (UTC)
Romulanus, al margen del nombre del título, parece haber una confusión enorme en Wikidata sobre la identidad de estos reyes. Enontré los siguientes elementos relacionados: d:Q314361, d:Q316840, d:Q355656, d:Q360332 y d:Q16611903. En ellos hay una mezcla muy grande de artículos, así que se me dificulta mucho saber qué decisión han tomado en otras Wikipedias, que es lo que pensaba tomar de referencia para comparar con la nuestra. Ya que tu entiendes más de esto que yo, ¿podrías ordenar un poco para que cada elemento se corresponda con una única determinada persona? Más allá del título que en cada wiki le hayan puesto. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:22 28 mar 2015 (UTC)
No sé si he entendido lo que me dices, Metrónomo. Para los enlaces interlingüísticos he tomado como base la Wikipedia inglesa, al margen del título de los artículos. Así Tudhaliya I/II se relaciona con Tudhaliya I y Tudhaliya III con Tudhaliya II. Su Tudhaliya III se enlazaría con nuestro Tudhaliya el Joven, pero no tenemos ese artículo. Con Tudhaliya IV no hay ninguna ambigüedad. El problema viene de las mismas fuentes por lo que, para que pudiésemos tener aquí todas las posiblidades (un rey, dos o tres), he echado mano de la navaja de Ockham y tomado como base la más sencilla de las hipótesis mayoritarias. Parte de esto está explicado en esta sección. De ahí que las combinaciones de numerales sean varias y haya cierta confusión. Poner orden en esto es un poco complicado. No sé si esto responde a tu pregunta. Házmelo saber. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:57 29 mar 2015 (UTC)

Ayuda!![editar]

Buenas tardes , soy de la empresa Emaze y me gustaría añadir el idioma Español a nuestra pagina de wikipedia , mire en varias paginas de google pero no entiendo como poder hacerlo , la tengo solo en ingles , agradezco la ayuda , ya que es muy importante , desde ya muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maxigrimblat (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:47 30 mar 2015 (UTC)

Hola. Veo que un bibliotecario ya te ha explicado en tu discusión, pero por las dudas te digo que leas primero esto, esto y esto. Solo queda agregar que la versión en inglés es casi un esbozo, por lo que si pretendes traducirlo sin más parece poco probable que perdure. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:47 30 mar 2015 (UTC)

Consulta: comportamiento extraño de código wiki[editar]

Hola, saludos, acabo de ver algo extraño:

Cuando veo el artículo Libro de Urantia la Ficha de Libro a la derecha dice "Género: Esoterismo" pero cuando voy a la edición en código wiki] la plantilla dice "Género =[[Género Didáctico]]" (¿No debería decir [[Esoterismo]]?)

No quise tocar nada, no entiendo cómo puede ser ¿será que yo estoy viendo algo cacheado en mi máquina en vez de lo real? pero en la caja de edición puse ver la vista preliminar para que interpretara directamente el código y me repitió el error. ¿alguien puede echarle un vistazo a ver si soy yo el que tengo algo mal? desde ya muchas gracias.

Y si realmente estuviera mal, me encantaría entender qué pasa.

Gracias

Santiago Flores (discusión) 04:09 30 mar 2015 (UTC)

No es eso, es que el dato se está tomando de la propiedad P136 del elemento correspondiente en Wikidata. Dado que éste tiene un valor, la ficha ignora el dato local. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 06:51 30 mar 2015 (UTC)
Ahora comprendo, ¡muchas gracias!, Saludos. Santiago Flores (discusión) 14:11 30 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-14[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ahora puedes ocultar las pancartas con notificaciones aún si no tienes una cuenta. [53]
  • Ahora puedes agregar citas más fácilmente con el editor visual en las wikipedias en francés e italiano. La herramienta agrega la información cuando proporcionas algunos tipos de enlaces. Pronto podrás activar esta herramienta en tu wiki. [54] [55] [56]
  • Ahora todos los sitios deberían ser más rápidos si tienes un navegador reciente. [57]
  • Se corrigió rápidamente un problema serio con el editor visual al editar algunas plantillas. [58]
  • Se corrigió rápidamente un problema con el editor visual al editar imágenes. [59]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 25 de marzo. Estará en todas las wikis excepto en las wikipedias a partir del 31 de marzo y en las wikipedias a partir del 1 de abril (calendario).
  • El editor visual ahora es la herramienta de edición principal en otras 53 wikipedias. [60]
  • Ahora puedes editar desde el sitio para dispositivos móviles en todas las wikis sin necesidad de una cuenta. [61]
  • Ahora puedes experimentar con una nueva herramienta en el sitio de pruebas móvil de la wikipedia en inglés. Con la nueva herramienta puedes crear listas de artículos. [62]
  • Ahora puedes ver que el editor visual se está abriendo aunque no estés en la parte superior de la página. [63]
  • El editor visual ya no deja títulos vacíos únicamente con la etiqueta nowiki. [64] [65] [66] [67]

Reuniones

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:18 30 mar 2015 (UTC)


Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Baraja inglesa[editar]

Esta entrada de la baraja inglesa no tiene enlaces a wikipedias en en otros idiomas pero en la wikipedia en inglés existe standart 52 card deck ¿no deberían estar enlazados cuando se refieren al mismo objeto?. Ambas entradas hablan específicamente de la variante anglosajona de la baraja francesa que incluye a los jokers. (JaimeDes)

✓ Hecho el artículo es inglés es en:Standard 52-card deck, y el enlace en wikidata es wikidata:Q3419503. --Jcfidy (discusión) 00:17 2 mar 2015 (UTC)

¿Godzilla o Gojira?[editar]

Revisaba el artículo de la película original de Godzilla y me fijo que aparece con el titulo Gojira (película de 1954), me pareció raro ya que recuerdo que la palabra Godzilla fue creada por los propios japoneses para ser usada como la pronunciación occidental correcta y titulo oficial para las películas a pesar que ellos se refieran a la criatura en concreto como Gojira. Cuando revisé el mismo artículo en otros idiomas resulta que en todos sí aparece como Godzilla. ¿Quien se interesa en discutir si el artículo debe quedar así o corregir el titulo? y de paso alguien que me diga como se cambia el titulo de un articulo. -- Oniichan (discusión) 02:15 23 feb 2015 (UTC)

A título personal, yo al bicho lo conocía por Godzilla, creo que como la muy abrumadora mayoría de la gente de mi entorno, desde mis sobrinos quiceañeros hasta mi suegra suptuagenaría. Así que, para mí, Godzilla es el nombre de la película. Es un elemento corriente en la iconografía contemporánea, que se usa desde para vender cereales hasta para explicar cómo de contaminada o sucia está la piscina. Dicho todo esto, seguro que alguien tiene un buen y altamente arcano motivo para llamarlo de una forma que nadie (bueno, nadie menos un grupo de quizá un par de centenar de ultraexpertos) utiliza en castellano. No sé si te dejarán poner el nombre por el que todos lo conocemos, pero si un día nos encontramos puedes contar con que sé qué es Godzilla. B25es (discusión) 19:38 23 feb 2015 (UTC)
Me he lanzado a la piscina y he cambiado el nombre del artículo. B25es (discusión) 19:44 23 feb 2015 (UTC)
Creo que es un error. Coincido plenamente con B25es. Aquí se conoce como Godzilla, y nombrarlo de otra manera, aunque sea la original, sería confundir al personal...además, su nombre original sería ゴジラ no? :P Pacoperez (discusión) 20:00 23 feb 2015 (UTC)
Esto es más bien una cuestión relacionada con el sistema de romanización del japonés utilizado. Pero como ya hay un nombre por el que se le conoce en general por los hispanohablantes, siendo que así se distribuyó en occidente, este es preferido al nombre original. Para los japoneses, es Gojira. --Zerabat (discusión) 23:26 23 feb 2015 (UTC)
¿Qué dicen las fuentes expertas en cine? Más fácil, imposible. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:09 3 mar 2015 (UTC)

Sinforoso_Mutis_Consuegra[editar]

http://es.wikipedia.org/wiki/Sinforoso_Mutis_Consuegra

esta página está llena de errores gramaticales. creo que deberia ser corregida en su totalidad o directamente eliminada si no tiene relevancia — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.199.99 (disc. • contribs • bloq). --Halfdrag (discusión) 19:40 2 mar 2015 (UTC)

Hola. Ocurre que el artículo había sido vandalizado y ya lo he revertido a su estado anterior. Para otra ocasión, si como parece tiene interés en colaborar, puede intentar comprobarlo revisando el historial de la página, no es complicado y si no encuentra en la ayuda cómo hacerlo cualquier usuario le echará una mano. Gracias por avisar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:40 2 mar 2015 (UTC)

Otras idiomas en la portada[editar]

Hola, en la portada hay dos listas de otras ediciones de la Wikipedia. La primera de ellas tiene las diez con más artículos, lo que me parece incorrecto. Acá se ve que las de samareño y cebuano tienen muy pocos visitantes. Deberían reemplazarse por japonés, chino, italiano y portugués, que son mucho más populares. --NaBUru38 (discusión) 14:24 27 feb 2015 (UTC)

La lista es por número de artículos, no por visitas. Las visitas no determinan la calidad de la wiki (tampoco su número de artículos). Por mí, que se quede como está: son idiomas como cualquier otros y se merecen su reconocimiento por el arduo trabajo que realizan los wikipedistas de sendas wikis. --Con afecto y camaradería, Blacki4 17:15 27 feb 2015 (UTC)
Pues las wikis en japonés, chino, italiano y portugués, siguiendo el mismo criterio del reconocimiento por el arduo trabajo, se merecerían más el lugar, ya que tienen más elaboración que las wikis en samareño, cebuano, chavacano e incluso que la sueca, que lo que hicieron fue simplemente aumentar en más de un millón la cuenta de sus artículos a fuerza de bots, creándose cientos de miles de infraesbozos y esbozos sobre categorías taxonómicas. La wiki catalana que anda alrededor de los 400 mil artículos, no lo hizo a fuerza de bot, y ya vemos que tiene una calidad decente. --Zerabat (discusión) 12:40 28 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con Zerabat. Esas listas no son automatizadas, es decir que podemos armarlas y colocarlas de acuerdo a criterios óptimos, y no de acuerdo a un rígido criterio de un simple número, que como vemos, no refleja la calidad de la wiki. Ener6 (mensajes) 14:21 28 feb 2015 (UTC)
Hola! Paso a informar mi apoyo a la idea de Zerabat (disc. · contr. · bloq.). Sugiero que se elabore aquí una "versión previa" y ver cuales idiomas retirar para que se conserven solo 10. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 14:24 28 feb 2015 (UTC)

Por mí, si se cambia, que sea en una nueva sección. Pero veo que es necesario contar las wikis con más artículos, sean activas o no. Además, no veo necesario mostrar las "wikis más populares o más activas". --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:02 28 feb 2015 (UTC)

Hola a todos, para mí la solución sería ordenar el anexo según número de páginas o de ediciones. Marco ATM (discusión) 14:27 1 mar 2015 (UTC)
Señores, si hablamos de bots, la versión sueca en especial cumple con ese rigor. ¿Hacemos un rigor claramente discriminatorio porque esos idiomas de Filipinas no merecen estar en el top 10? O vamos a ir depurando con la misma línea y sacaríamos a los suecos también. Taichi 〒 19:47 2 mar 2015 (UTC)
A favor A favor de Taichi. --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:19 2 mar 2015 (UTC)

Mientras agreguen los enlaces a japonés, chino, italiano y portugués, la suerte del enlace al sueco me es indistinta. --NaBUru38 (discusión) 15:14 4 mar 2015 (UTC)

Héctor Cámpora[editar]

Hola amigos: como no se la forma de comunicar un error, utilizo este medio. El artículo relacionado a un presidente argentino contiene un error. Héctor Julián Cámpora, figura Héctor JOSÉ Cámpora. Espero puedan corregirlo. Un abrazo — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.49.48.127 (disc. • contribs • bloq).

No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia. . Hans Topo 1993 (Discusión) 12:52 12 mar 2015 (UTC)

Hay que editar el artículo de Cristóbal Colón.[editar]

A estas alturas muchos ya sabemos el origen de este navegante y descubridor de las américas. En realidad me da igual de dónde sea, pero los datos y las pruebas son suficientes (yo creo):

http://www.abc.es/local-galicia/20141028/abci-expertos-galleguidad-colon-201410281107.html

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/santiago/2014/10/28/expertos-reunidos-santiago-consideran-colon-era-gallego-/00031414486431052458108.htm

http://www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2014/10/27/expertos-consideran-cristobal-colon-gallego/1120231.html

http://www.crtvg.es/tvg/a-carta/capitulo-2-cristovo-colon-galego-coma-nos

https://www.youtube.com/watch?v=r8d0sikl-ew

— El comentario anterior sin firmar es obra de Macarito (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 05:48 12 mar 2015 (UTC)

Pues yo no lo veo tan claro. Los diarios ponen «Expertos consideran...» «Expertos reunidos...» etc. pero ¿qué expertos? pues el único nombre que aparece es el de Guillermo García de la Riega que el el principal impulsor de la Asociación Cristóbal Colón Galego. No sé hasta que punto está probado y deja de ser una tesis. Supongo que, si realmente está probado, habrá alguna otra referencia que no seán los diarios, alguna publicación expecializada suscrita por esos expertos. --Jcfidy (discusión) 06:03 12 mar 2015 (UTC)

Propuesta que los enlaces internos y externos se abran en una ventana nueva[editar]

Quisiera hacer la propuesta que los enlaces internos y externos se abran en una ventana nueva. La razón es por el hecho de que cuando alguien está en un artículo y pincha en cualquier enlace, se pierde la página original en la que navegaba y se va al enlace requerido, perdiéndose el origen de su búsqueda en caso en que se entretenga o profundize en más enlaces desde ese momento. La web normales funciona de ese modo (lenguaje HTML = blank).

Gracias por atenderme Daniel Abad Wikidabad05

Wikidabad05: no creo que a todos los usuarios les guste la propuesta, ya que se trataría de un cambio muy importante. Yo utilizo para navegar Chrome, y simplemente, en vez de pinchar en los enlaces con el botón izquierdo, hago clic con el derecho y pincho en la opción «Abrir enlace en una pestaña nueva»; es utilísimo y posiblemente sería una solución a tu propuesta que no conllevaría el tener que estudiar un cambio tan generalizado. Saludos. MrCharro[sic] 17:59 10 mar 2015 (UTC)
Vengo a comentar que yo uso para navegar Firefox y se puede hacer lo mismo que cuenta el compañero MrCharro. Personalmente no estoy de acuerdo con un cambio de esas características. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 18:01 10 mar 2015 (UTC)
Es, además, incómodo si estás tratando de varios temas en los que requieres visitar bastantes enlaces. Como alternativa tienes CTRL+clic en el enlace para abrirlo en otra pestaña. --Con afecto y camaradería, Blacki4 18:38 10 mar 2015 (UTC)
Solo quería comentar que se pueden abrir enlaces en otra pestaña si se pulsa sobre ellos con la rueda del ratón.--Tuareg50 (discusión) 19:09 12 mar 2015 (UTC)

Gracias por vuestro interes y aportación a este tema, y yo mismo utilizo el teclado para abrir en otra ventana cualquier enlace, pero mi propuesta es pensando en los muchos que desconocen estos "trucos" y navegan de modo sencillo. Bueno, solo es una propuesta. gracias de nuevo. Daniel Abad.--Wikidabad05

Díganme si me equivoco, pero ya existe un gadget que permite abrir los enlaces externos en una ventana nueva. Se activa en Preferencias /Accesorios /Navegación/ Abre los enlaces externos en una ventana nueva. --Ganímedes (discusión) 23:13 11 mar 2015 (UTC)
En efecto; no lo sabía, pero existe. Gracias por descubrírmelo :) --Gorpik (discusión) 10:28 12 mar 2015 (UTC)

Juegos Wikipedia![editar]

Propongo que Wikipedia haga la versión en español de Wikipedia games! Ya que solamente la encuentro en su versión original y hay cosas que no entiendo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_games — El comentario anterior sin firmar es obra de Rebecacobarrubias (disc. • contribs • bloq). Farisori » 19:31 22 feb 2015 (UTC) (21 feb 2015)

Hola. Dada la enorme diferencia de usuarios activos en.wikipedia con respecto a es.wikipedia, creo que aquí no podemos darnos el lujo de desviar demasiado nuestra atención de la creación y mejora de artículos ;-) Como diversión, en todo caso, acá ya existen varias instancias en las que pueden participar los usuarios. Saludos, Farisori » 19:31 22 feb 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Farisori. Además, Wikipedia (desde mi punto de vista) es un espacio de trabajo y no un espacio de juegos. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:29 22 feb 2015 (UTC)
A mí me parecería algo muy bueno. Todo va en la misma dirección, incluso los juegos. Sin embargo, hace falta alguien que lo haga, y no es algo que se haga en 5 minutos. Está claro que Farisori y Mega-buses no lo harían, y tampoco yo lo podría hacer. Pero si tú, Rebecacobarrubias o alguien más se decide a hacerlo, yo estaría totalmente de acuerdo y hasta ayudaría en lo que pudiese. Ener6 (mensajes) 19:11 27 feb 2015 (UTC)
No sólo sería bueno, sería ideal que Wikipedia en Español tuviera este tipo de herramientas pedagógicas. El 'juego' no es sólo eso, es una manera de aprender, y no sólo juegan las y los niños. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 22:07 15 mar 2015 (UTC)

Propuesta de Votación para cambiar la política de topónimos[editar]

Hola,

Vistos los resultados de la encuesta https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a#Resultados , propongo realizar una votación para modificar la política de topónimos actual.

Saludos--Titoworld (discusión) 23:43 15 mar 2015 (UTC)

Me parece que los resultados de la encuesta arrojaron algo claro: todas las propuestas salvo la 2, no pasaron el listón: las propuestas 1 y 4 apenas recibieron el 50%+1 voto a favor, y las propuestas 3 y 5 tuvieron un rechazo mayor. Siendo entonces el porcentaje mínimo de aceptación de un 2/3 del total (66,6%), apenas se podría considerar la propuesta 2 para avalarlo, pero las otras cuatro propuestas como están, no alcanzaron un consenso definitivo. Taichi 〒 00:47 16 mar 2015 (UTC)
También hay que tomar en cuenta que el usuario Bircat (disc. · contr. · bloq.) fue expulsado por ser una CPP, una cuenta creada exclusivamente para votar en la encuesta, al igual considerar a Kikopobla (disc. · contr. · bloq.) que sólo ha aportado en Wikipedia votando de manera exclusiva en dicha encuesta; quitando esos votos claramente creados para desfasar resultados (por sentido común), las propuestas 1 y 4 quedarían exacto en el 50% de aceptación/rechazo. Taichi 〒 00:53 16 mar 2015 (UTC)
Cierto, aunque parece evidente que las propuestas hay que trabajarlas un poco más, parece claro que WP:TOES necesita un cambio. Creo que con la ayuda de todos podremos redactar una votación que se adapte más a un criterio unificado. Me ayudáis? Gracias! --Titoworld (discusión) 08:14 16 mar 2015 (UTC)
Lo que es cierto es que no puede ser que una mayoría la encuentre un problema y la vez nadie quiera modificarla... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:43 16 mar 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo, no salgo de mi asombro... Creo que juntos podemos mejorarla.--Titoworld (discusión) 09:59 16 mar 2015 (UTC)
Eso es simple: no hay consenso. Quizá tenga que ver en que, en el fondo, las nomenclaturas a veces tienen connotaciones políticas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:01 16 mar 2015 (UTC)

Hola, acabo de dejar este mensaje en Café/Políticas, y ahora me encuentro con que ya se había empezado a discutir. Traslado, entonces:
Primero: desconozco quién debería cerrar la encuesta, ya que en Wikipedia:Encuestas no se aclara este punto. Ha sido cerrada por el usuario que comenzó la encuesta, aunque lo hizo por medio de una IP, lo cual es al menos "irregular".

Segundo: aclaremos de entrada que el usuario que ha hecho la encuesta, Titoworld (disc. · contr. · bloq.), es un a CPP. A su historial me remito: ya su segunda contribución fue para cambiar Lérida por Lleida, y a partir de su quinta contribución comenzó una lucha para cambiar Puebla de Segur por "La Pobla de Segur"; en ese artículo ha hecho 24 ediciones, todas orientadas a lo mismo, y otras 64 en la página de Discusión:Puebla de Segur. El resto del historial del usuario está lleno de cuestiones similares, incluyendo ediciones en el Café, en el TAB, en páginas de discusión de usuarios. Si limitamos su historial a el espacio de nombres principal, vemos que sólo ha editado en tres artículos, todos relacionados con su propósito particular, excepto únicamente el mes de julio de 2013, en que editó en otros artículos porque ya había sido acusado de ser una CPP. Quizá no haya nada de malo en que sea una CPP, pero me parece fundamental dejarlo claro, ya que explica lo que sigue.

Tercero: al cerrar la consulta, el usuario anuncia los resultados: se enuncia correctamente que, a la primera pregunta, el resultado fue

  • Votos emitidos: 66.
  • Opción «Sí»: 46 (69,69 %).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).

Cuarto: el resto de las preguntas interpretadas, en cambio, de un modo indudablemente sesgado: la gran mayoría de los que votaron No en la primera pregunta no contestaron ninguna de las otras, pero esa opinión no es tenida en cuenta para la interpretación de los resultados. Para la primera opción, interpreta que

  • Votos emitidos: 45.
  • Opción «Sí»: 23 (51,11 %).
  • Opción «No»: 22 (48,88 %).

Esta interpretación es absolutamente incorrecta: los usuarios que votaron No a la primera pregunta deberían estar incluidos dentro de los que votaron No a la propuesta. O, dicho de otro modo, el porcentaje debería ser calculado sobre el total de usuarios que votaron. Es decir:

  • Votos totales: 66.
  • Opción «Sí»: 23 (34,84 % sobre el total).
  • Opción «No»: 20 (30,30 %).
  • Votaron «No» a la primera pregunta y no contestaron esta propuesta: 23 (34,84 % sobre el total).

Esta era justamente la forma en que no se debe interpretar la encuesta: los votos positivos (al menos para las propuestas 1, 3 y 5, las otras son ligeramente más discutibles) deben ser comparados con la totalidad de los usuarios que pasaron a dejar su opinión, no solamente con los que dijeron que No a esa propuesta en particular. Sin ahondar mucho, veo que los usuarios Osado, Pownerus, Ecelan, Ganímedes, Eclipsis Proteo, J.M.Domingo, Egis57, Bernard, Felipealvarez, Tuareg50, Efepino y Maragm han votado No en la pregunta principal y no han votado en las propuestas. Sus votos deben ser considerados como No para estas propuestas, ya que entiendo que han considerado innecesario votar en propuestas para una sección titulada "En caso de estar a favor de reformar TOES, ¿qué propuesta propones o estás a favor?".

Si se hace una encuesta, la interpretación de los resultados debe ser correcta y honesta: el resultado para la pregunta general ha sido bien interpretado, pero para las preguntas particulares no se puede tomar solamente como porcentaje sobre un número parcial. En esa interpretación sesgada, los resultados de las propuestas 1, 2 y 4 parecen positivos, pero eso es solamente porque se los presenta dejando de lado la opinión de 23 usuarios. El resultado de las propuestas 1 y 4 fue negativo: sólo el 35% y el 32% del total fueron votos positivos; mientras que para la propuesta 2, el resultado fue un empate: 33 votos positivos sobre 66 usuarios que votaron (50%).

Quinto: ya sé que las encuestas no son votaciones, pero por eso mismo hago hincapié en que se han incluido dos votos de usuarios nuevos, que son claramente Cuentas de Propósito Particular (una de ella lleva la palabra "Pobla" incluida en el nombre de usuario). Los resultados que dependan de estos votos deben ser tomados con mucho cuidado: por ejemplo, según el autor de la encuesta, en la propuesta 1 triunfó el Sí por 23 contra 22; pero si se eliminaran las dos CPP nuevas, habría triunfado el No por 22 votos contra 21.

En suma, según lo veo yo, el resultado de la encuesta fue: la comunidad está mayoritariamente de acuerdo en que habría que cambiar la Política sobre Topónimos de España, pero la encuesta no incluye ninguna propuesta que cuente con opinión mayoritariamente favorable. Si hubiera sido una votación, el resultado hubiera sido negativo para las cinco propuestas (ni hablar de la propuesta adicional sobre "orden de prioridad").

Saludos a todos, --Marcelo (Libro de quejas) 21:00 16 mar 2015 (UTC)

Gracias por la interpretación de la encuesta Marcelo, totalmente de acuerdo, excepto que no me considero una CPP. Se agradece que alguien se lo tome en serio y desarrolle una conclusión tan completa. Propongo entonces, que alguien con tu experiencia, capacidad de redacción y conocimiento de las necesidades reales de wikipedia, visto que existen muchos problemas con WP:TOES, tome la iniciativa para una votación con opciones que puedan ser más consensuadas.--Titoworld (discusión) 22:08 16 mar 2015 (UTC)
Gracias a ti por tu confianza, pero no me considero capacitado para semejante tarea; ya sabes que no vivo en España, de modo que mi posibilidad de acceso a bibliografía adecuada es escasa.
Sobre lo de CPP, creo haber demostrado que tu principal interés, durante muchísimo tiempo, fue cambiar Puebla de Segur por "La Pobla de Segur". Insisto, para mí no es un problema, pero dejar las cosas en claro ayuda a entender las posiciones de cada uno.
Por si te interesa, mi posición es: San Quirico, San Baudilio y otras yerbas me resultan absurdos, pero Lleida y Girona en una enciclopedia en castellano me resultan aberrantes. Redactemos una regla fija, clara, estricta e invariable que permita cambiar aquellas sin cambiar estas, y voto con las dos manos y los dos pies.
Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 22:19 16 mar 2015 (UTC)
Yo vivo en Lérida y en La Pobla de Segur, soy oriundo de ambos sitios, y evidentmente en castellano Lérida tiene que ser así. Como ya comente en el caso de La Pobla, el abuelo, mi bisabuelo y su padre siempre vieron Pobla de Segur ( a parte de todos los documentos históricos de los que dispongo ) incluso en tiempos donde el catalán estaba totalmente prohibido se mantuvo ese nombre. Mi insistencia ante este tema fue por corregir algo que empíricamente e historicamente no ha sido así, aunque entiendo que ciertos autores en algún momento concreto si lo hayan interpretado así, puesto que la traducción literal de Pobla es Puebla. Comparto tu posición. Esperemos que algún usuario de la comunidad con experiencia y residencia en España pueda hacerse cargo de esa iniciativa. Gracias--Titoworld (discusión) 22:28 16 mar 2015 (UTC)
PD: de todas formas en el Celdrán aparecen las tres formas: Puebla de Segur, Pobla de Segur y La Pobla de Segur. La forma en la que aparece en la wikipedia ha sido la interpretación de un usuario sobre ese diccionario de topónimos. Aunque esto ya lo hablamos en su día, pero no se ha propuesto solución alguna.--Titoworld (discusión) 22:33 16 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dejando de lado las "irregularidades", pues la encuesta se ha desarrollado de forma normal, y lo de la Puebla de Segur, pues en mi opinión la supuesta CPP tenía toda la razón, es cierto que la política siempre ha sido un dolor de cabeza para muchos.

Y no sólo para los que no están de acuerdo con esta doctrina, sino incluso para los que están de acuerdo con ella, pues es muy difícil sostenerla con una bibligrafía tan escasa y poco accesible. O al menos es lo que han dejado patentes casos como estos últimos: el Celdrán era la biblia, hasta que dejó de serlo porque una CPP descubrió un supuesto error...

Más de una vez hemos comentado las opciones que tenemos:

  • o encontrar un criterio claro para definir qué topónimo se ha de usar;
  • o encontrar una bibliografía fiable para definir qué topónimo se ha de usar;
  • o extender la política a todo topónimo posible para que se siga la misma doctrina en todos los casos y no haga falta una política para España.

La primera pregunta es inmediata: ¿qué opción se quiere? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:11 16 mar 2015 (UTC)

La opción más aceptada sería la 2, que dice: Ampliar —y renombrar— WP:TOES para que incluya topónimos de otros países (además de España) en los casos en que existan fuentes acreditadas para determinar si existe y está vigente el topónimo en español. Ahora lo que hace falta es redactar las diferentes formas en que puede existir esta norma y votar cuál parece la más adecuada mediante otra encuesta. Y como es posible que al votar la opción 2 no todos pensaran en la misma idea, quizás sería conveniente que se haga después otra encuesta para ver si la "nueva" opción 2 sigue superando al resto de opciones, incluidas otras nuevas si surgen. Sé que parece muy complicado y laborioso, pero es lo que se ha votado, ¿no?--Franxo (discusión) 12:24 17 mar 2015 (UTC)
Cierto, pero la opción 2 es parcial. Es decir: ni apoya ni contradice lo que se proponía en las demás opciones. ¿Es esta la única modificación en que pensaban quienes han (hemos) votado que sí a la conveniencia de modificar WP:TOES? Yo creo que no; simplemente, no se ha encontrado todavía un nuevo enunciado que satisfaga a la mayoría.--Gorpik (discusión) 12:39 17 mar 2015 (UTC)
¿Me ayudáis a redactar una nueva encuesta / votación ? Saludos--Titoworld (discusión) 20:50 17 mar 2015 (UTC)

Mejoras en la página de reportes de AVBOT[editar]

Querida comunidad.

Como ultimamente no he estado muy activo acá (pero sí en Commons), me gustaría hacer algunas mejoras en la página de reportes de error de AVBOT:

  • Un problema importante con esta página en particular es que no está configurada para ser archivada por un bot. Tengo entendido que Grillitus archiva por hilo tras un cierto número de días u otra programación. La idea es archivar una página completa al comienzo de cada mes (a las 00:00 UTC), tal como se ha hecho históricamente (manual o automaticamente).

Por lo que propongo lo siguiente:

  • Una forma de facilitar el archivado es creando una página a parte para dejar los informes en si (Usuario:AVBOT/Errores/Actual), dejando la página principal (Usuario:AVBOT/Errores) para una introducción y para listar los reportes del mes en curso (y de ser posible semiprotegerla).
  • Otra alternativa sería usar la discusión archivo del mes en curso (ej. Marzo) transcludido en la página principal, y cuando pase el mes, la página principal pasará a transcludir Abril, quedando Marzo archivada.
  • Por el momento ya he hecho algunas modificaciones a la hora de hacer reportes, como prescindir del preload ya que eso termina siendo más confuso. A cambio, se dejan las instrucciones en recuadros.

Espero sus comentarios. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:06 22 mar 2015 (UTC)

Micronaciones[editar]

Hola a todas y todos, por la presente quería saber si alguien estaría dispuesto/a a ayudarme a crear una pagina sobre Micronaciones de Sudamerica, se que es un tema sin mucha importancia enciclopẻdica, pero teniendo en cuenta el sentido de igualdad de Wikipedia creo que es un tema a tratar para que de esta manera se de una representaciỏn mas real de las Micronaciones de este lado del mundo, sin mas me despido en espera de una pronta respuesta.--ILGOYO1 (discusión) 01:01 16 mar 2015 (UTC)

ILGOYO1, este no es el foro adecuado para hacer este tipo de peticiones, como tú mismo reconoces. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:44 16 mar 2015 (UTC)

Albertojuanse me gustaria que me recomiendes donde podrỉa encontrar quien me guỉe y ayude hace poco que uso Wikipedia y no se donde encontrar quien me enzeñe, desde ya muchas gracias.--ILGOYO1 (discusión) 19:45 16 mar 2015 (UTC)

Hola, ILGOYO1 puedes encontrar una lista de tutores aquí. Sobre las micronaciones, dado que es un tema que se presta a excesiva especulación y fantasía, te recomiendo no agregar nada sin referencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 16 mar 2015 (UTC)

Muchisima gracias Ganímedes, justo eso era lo que buscaba, un tutor para evitar inconvenientes al proponer agregar un tema que justamente como mencionas se presta a fantacias o creaciones efímeras, por lo que la ayuda de alguien con experiencia para poder discernir entre lo posiblemente real o fantacioso me serviria de muchisima ayuda, desde ya muchas gracias.--ILGOYO1 (discusión) 02:39 17 mar 2015 (UTC)

Sería buena idea. Micronaciones en Sudamérica hay varias, como las Bandera del Reino Unido Islas Malvinas, la nación camba, el sudeste de Brasil, etc. --Humberto Torrejón (discusión) 03:05 20 mar 2015 (UTC)

Humberto Torrejón, esas no son Micronaciones. Vea las que califican como micronaciones y se dará cuenta la diferencia. Saludos. --CHucao (discusión) 19:48 23 mar 2015 (UTC)

¡Ostras, ILGOYO1! Mi más sinceras disculpas. Había leído «microDOnaciones», por eso te dije que este no era el lugar adecuado para el tema. Nada más lejos de la realidad. Ya veo que los compañeros han subsanado mi error, pero si sigues teniendo problemas o dudas, cuenta conmigo también. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:44 20 mar 2015 (UTC)

Propuesta de obligatoriedad y buen comportamiento a la hora de iniciar un artículo[editar]

Buenas tardes:

Mi propuesta es la siguiente, después de muchos años editando, y algunos otros haciendo una pausa obligatoria:

- Creo que sería bueno "obligar" (mediante un mensaje de aviso) a los usuarios que inicien un artículo a dejar dicho artículo o "boceto" de artículo con su "categoría" añadida, con al menos un "enlace" marcado y, no sé, por ejemplo con un "enlace externo" también para poder cotejar la importancia de dicho artículo.

Lo del "mensaje de aviso" lo digo a nivel de, por ejemplo, cuando se rellena un formulario y nos solicitan que obligatoriamente insertemos un "teléfono" o una "cuenta de correo electrónico", creo que eso sería muy muy positivo a la hora de localizar dicho artículo y tenerlo bien encajado en su lugar, se evitarían mucha carga en las "páginas especiales", diría yo que lo mismo desaparecerían algunos de esos apartado en páginas especiales.

También creo que es una manera de "enseñar" a los nuevos usuarios.

En fin, reciban un cordial saludo a los que lean esto. --Lobillo (discusión) 12:16 25 mar 2015 (UTC)

decepción profunda con wikipedia[editar]

Hace algunos meses, quizimos ampliar el artículo dedicado al SFC, introduciendo información novedosa aportada desde la medicina biológica o natural, citamos además una publicación reciente, escrita por una profesional de las terapias naturales que aporta importante información sobre esta materia. Pues bien, el contenido fue violentamente eliminado de forma sistemática por algunos usuarios en connivencia con los bibliotecarios de turno, quienes mostraron un aboluto desprecio por el derecho que se supone tenemos todos a aportar información a los temas de la wiquipedia, desde todos los puntos de vista posible. Sin embargo, sistemática, y sesgadamente se nos negó el derecho a publicar una información referente a dicha enfermedad, comprendida desde otro punto de vista distinto al que dichos bibliotecarios y sus personas afines consideran suyo, y por tanto hemos sido sensurados de un modo grosero y completamente totalitario e irrespetuoso con la pluralidad de criterios y libertades. Libertad a elegir entre una medicina y otra, libertad para informar acerca de la existencia de otros criterios y filosofías o disciplinas del conocimiento. Wikipedia me ha decepcionado profundamente, pensaba que era una herramienta para la universalización del conocimiento, pero es simple y llanamente la poltrona de algunos, desde donde promulgan lo que a ellos les parece o conviene. No pienso apoyar más en ninguno de los modos posibles a este proyecto, y lamento profundamente las aportaciones económicas que en un pasado hice para su mantenimiento.

Vicente Saavedra González. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.83.209.242 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:06 24 mar 2015 (UTC)

Todo pareciera que es un asunto promocional. Podría usted suministrar ediciones o al menos un enlace al artículo que cita?. --The Photographer (discusión) 16:20 24 mar 2015 (UTC)
Creo que te refieres a esta reversión y esta otra, reversión quizás @Fjsalguero: podría explicar mejor este asunto --The Photographer (discusión) 15:20 26 mar 2015 (UTC)
Pues sí,@The Photographer: . La IP es la principal promotora de este pseudodiagnóstico. La usuaria fue bloqueada por cuenta de propósito particular y por los tejemanejes que se trajo con el usuario Usuario:ImanolAbad. No hay mucho que rascar, simplemente alguien que quiere usar wikipedia para promocionar su negocio.Javi (discusión) 20:21 26 mar 2015 (UTC)
Lo supuse --The Photographer (discusión) 20:27 26 mar 2015 (UTC)

Editnotices personalizables[editar]

Sería una buena idea que los usuarios pudiéramos personalizar los etidnotices que aparecen en la parte superior cuando alguien va a editar nuestra página de usuario o de discusión, por ejemplo, como lo tienen los usuarios DLeandroc (disc. · contr. · bloq.), Edmenb (disc. · contr. · bloq.), Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), Ansemolu (disc. · contr. · bloq.), Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.), Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), pero de una manera más simple, sin tener que pedirle a un bibliotecario.

De esta manera podríamos advertir a quienes vayan a editar nuestra página de usuario con algo como esto (lo que ayudaría a evitar un error así):

Esto es una página de usuario de Wikipedia

Esto no es un artículo enciclopédico.

Si accede a esta página desde un sitio web diferente al de Wikipedia, puede que esté en un sitio espejo. En ese caso, puede que esta página no esté actualizada y su autor probablemente no comparta las opiniones vertidas en dicho sitio. La versión original de esta página se encuentra en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Archivo/2015/Marzo.

O a quienes vayan a editar nuestra página de discusión con algo como esto:

Este usuario responde a las discusiones en la misma página en que se iniciaron.

  • Si yo te dejé a ti un mensaje: Por favor responde en tu propia discusión, luego añade {{Respuesta|tu usuario}} aquí para avisarme de que ya me respondiste.
  • Si tú me dejaste un mensaje: Yo te responderé aquí y te avisaré colocando la plantilla {{Respuesta|mi usuario}} en tu discusión.



¡No olvides firmar tus comentarios!, escribiendo ~~~~ o presionando en (o ).

Para añadir sangría, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.



Recuerda ser cortés, presumir buena fe, evitar ataques personales y ¡evitar morder a los novatos!.

¿Qué les parece?

Saludos de Román Lier | 야놀자! | 17:50 8 feb 2015 (UTC)

Ya existe un editnotice por defecto para todos los usuarios, es {{Encabezado discusión}}. Lo que se puede hacer, que me parece genial, es agregarle un parámetro para que si existe una página del tipo: Usuario:XXX/Editnotice, éste reemplace al mensaje por defecto. Eso harían innecesarias muchas páginas en el espacio Mediawiki. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:11 8 feb 2015 (UTC)
¿Te gusta el nombre Usuario discusión:XXX/Encabezado? Puedes probarlo, para ver si funciona. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:39 8 feb 2015 (UTC)
@Metrónomo: Sí, eso servirá para las páginas de discusión, pero, ¿habrá alguna forma de hacer algo similar con las páginas de usuario? -- Román Lier | 야놀자! | 20:01 8 feb 2015 (UTC)
La única solución que veo hasta ahora es crear la página MediaWiki:Editnotice-2 y hacer algo como lo que has hecho en {{Encabezado discusión}}. -- Román Lier | 야놀자! | 20:03 8 feb 2015 (UTC)
Efectivamente, es la única forma. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:10 8 feb 2015 (UTC)

comentario Comentario un aviso en la página de usuario, ayudaría a prevenir errores como éste. -- Román Lier | 야놀자! | 20:28 8 feb 2015 (UTC)

¿Con qué frecuencia se dan esos errores? --Ganímedes (discusión) 20:29 10 feb 2015 (UTC)
@Ganímedes: Mira, que me haya pasado a mí, dos más (esta edición y esta otra), no creo ser el único al que le ocurra esto... -- Román Lier | 야놀자! | 00:17 11 feb 2015 (UTC)
Considerando que nuestro foco es crear una enciclopedia y este tipo de juguetes lo que hace según lo visto es distraer a los usuarios en su labor de edición, propongo que nadie los tenga, así nos dedicamos a nuestro objetivo que es "editar y mejorar la enciclopedia" y evitamos estos hilos innecesarios (nada de juguetes), además existe {{Encabezado discusión}} que funciona perfecto, "Menos mi website, más enciclopedia". ¿les parece? Hprmedina (¿cri cri?) 16:51 29 mar 2015 (UTC)
@Hprmedina: No estoy de acuerdo. Más justo sería que un bibliotecario (como tú) cree una página llamada MediaWiki:Editnotice-2 cuyo contenido sea {{#ifexist: {{FULLPAGENAME}}/Encabezado | {{{{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME}}/Encabezado}} }}, para terminar de llegar a lo que se pretendía desde un principio. -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 17:57 29 mar 2015 (UTC)
Concuerdo contigo Hprmedina y para que no perdamos tiempo en bobadas ya borré la mía, la de Leitoxx, Ansemolu y DLeandroc, Ojalá que ahora nos dediquemos un poco más a cosas verdaderamente importantes. Saludos Edmenb 18:03 29 mar 2015 (UTC)
Se quiera o no se quiera algunos usuarios siempre les gusta personalizar sus páginas, seria bueno hacerlo desde el punto de vista que no se tenga dos mensajes repetidos, el estándar y el personalizado. Eso dependería mas de quien lo quiera hacer y aplicar; si es por cuestión de tiempo o enfoque, hay usuarios que tienen tiempo de sobra para dedicarle a sus perfiles, pues si miramos bien, modificar ese mensaje es algo mínimo en cuanto el tiempo y el diseño que muchos invierten en sus páginas de usuario. Saludos. --JGB28 (discusión) 18:06 29 mar 2015 (UTC)
@Edmenb: ¿Y por qué ahora no tener en cuenta lo que acabo de decir y crear dicha página? -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 18:15 29 mar 2015 (UTC)
Suscribo los comentarios de Hprmedina y Edmenb: creo que esto generaría una debacle parecida a los userbox, y podría presentarse el riesgo de que se hagan mensajes personalizados que no sean acordes a las normas de la comunidad. Taichi 〒 18:30 29 mar 2015 (UTC)
@Taichi: ¿Y de qué forma podría ocurrir eso? -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 18:52 29 mar 2015 (UTC)
Román Lier, no estoy mirando todo el día la Wiki (hay una hermosa vida fuera del pc), ¿hay algún apuro?, de todas formas ya lo he borrado, ahora ¡A editar! Hprmedina (¿cri cri?) 23:40 29 mar 2015 (UTC)

Cambiar del "topicon" al "indicator"[editar]

Hola de nuevo,

Propongo que cambiemos las plantillas de «artículo destacado» y «artículo bueno» y además las plantillas de protección al sistema de "indicator" para que no haya problemas de posición si se pondría dos o tres íconos en una página. Quizás alguien que sea más familiar con el código Lua de indicator pueda explicar mejor que yo, ya que yo no sé Lua. Sin embargo, como usuario de Wikipedia, sé que después del cambio en la Wikipedia en inglés, las estrellas e íconos de protección aparecieron mejores que antes (y el código que esta Wikipedia utiliza es lo mismo del anterior). Saludos, The Obento Musubi (d · c) 02:04 30 mar 2015 (UTC)

Solo quería comentar que en la Wikipedia en español no usamos los íconos de protección. Vuelvo a lo mismo, no hay puntos de comparación entre la muy rebuscada en:Template:Good article (que depende de todo un árbol de plantillas y módulos) y la sencilla Plantilla:Artículo bueno. En los pocos casos en donde dos plantillas que utilicen la clase topicon se cruzan, no hay inconvenientes en la visualización de los íconos. Véase como ejemplo Valencia.
Nota: topicon solo se usa en cuatro plantillas: {{Artículo destacado}}, {{Artículo bueno}}, {{Coord}} y {{Wikipedia grabada}}. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 08:54 30 mar 2015 (UTC)
Disculpa, ahora comprendo. indicator no es ni está relacionado con los módulos, sino que es una funcionalidad nueva de MediaWiki (véase mw:Help:Page status indicators). Básicamente hace lo mismo que la clase CSS topicon definida en MediaWiki:Vector.css, solo que su código se encuentra en el CSS global. Para nosotros no hay grandes cambios, aunque nos beneficia si podemos prescindir de la definición local de la clase, que se debe hacer en todas las pieles. El wikitexto requerido para invocar a una clase o la otra es casi el mismo. Pero la idea es buena, habría que probarla en alguna página de prueba y, si el resultado es satisfactorio, pedir el cambio en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:30 30 mar 2015 (UTC)

Escritura de siglos en código fuente[editar]

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es &nbsp;. Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. VI siglo VI s. VI siglo VI siglo VI a. C. siglo VI a. C. siglo VI d. C. siglo VI d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número[editar]

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. VI siglo VI s. VI siglo VI siglo VI a. C. siglo VI a. C. siglo VI d. C. siglo VI d. C.

Otras medidas interesantes[editar]

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones[editar]

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo[editar]

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. XVII
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. XVII

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:
  • {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
  • {{siglo|XVII}} = s. xvii
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Pregunta[editar]

Intente crear una biografìa, y al finalizar me saliò esta notificaciòn!!?? Esta acción ha sido identificada automáticamente como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu acción es legítima, por favor, ponte en contacto con un administrador e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de la regla del filtro antiabusos que se ha disparado con tu acción es: Cross-wiki upload filter


Hola me gustaría hacer una labor de mantenimiento para los nuevos artículos que se vayan incluyendo en la categoría de los jugadores acb ¿tiene alguna opción para ver los jugadores que han sido añadido más recientemente con esa categoría?. Estoy mirando opciones AQUÍ, pero nada. Contribuciones: Lista • Búsqueda en el historial Estadísticas: Detalle • Número de visitas • Información de la página

Sí que la hay, Toni-fotsis, pero no sé cual es. O al menos recuerdo que en algún momento se mencionó su existencia. Sé que no es mucha ayuda, pero sigue insistiendo a ver si alguien la conoce. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:35 14 feb 2015 (UTC)

Gracias Albertojuanse. Házmelo saber si caes en como se miran los nuevos artículos categorizados como jugadores de la liga acb. Gracias y un saludo compañero--Toni-fotsis (discusión) 21:36 17 feb 2015 (UTC)

@Toni-fotsis: Lo más fácil es que mires los Cambios en enlazadas. En el caso de las categorías es como la página de cambios recientes pero sólo para los artículos de esa categoría. -- Agabi10 (discusión) 08:13 27 feb 2015 (UTC)

Gracias Agabi10, conozco esa herramienta para tener vigilados los cambios reciente de artículos categorizados con esa categoría, de vez en cuando la miro, como también miro los cambios recientes en la categorías jugadores de baloncesto de Estados Unidos y jugadores de la NBA. Pero yo me refiero a tener la posibilidad de ver los artículos que se estén categorizando más recientemente con esa categoría, para ir revisándolo los nuevos que se vayan haciendo. Tal vez no se pueda ver.--Toni-fotsis (discusión) 21:48 1 mar 2015 (UTC)

Fusión de historiales[editar]

Solicito la fusión del historial del artículo de Historia de la comarca de Alhama en el de Comarca de Alhama. Ya he trasladado la información y lo he wikificado. Sólo falta fusionar los historiales y borrar el artículo de Historia de la comarca de Alhama. ¿Me ayudáis? Gracias. 88.8.205.23 (discusión) 22:28 2 mar 2015 (UTC)

Puedes solicitar la fusión de historiales Aquí, y esperar un poquito hasta que un bibliotecario revise los artículos y fusione los historiales. Bien por preguntar. Pero este no es el lugar adecuado para solicitar la fusión. Un gran abrazo.

Esteban ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 05:01 3 mar 2015 (UTC)

Laxmi Aggarwal[editar]

¿Qué pasó con el artículo Laxmi Aggarwal? [69] Ella está conocida en todo el mundo. [70][71] Gracias. —Neotarf (discusión) 05:12 5 mar 2015 (UTC)

Borrado por irrelevancia enciclopédica. Leer Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 8 mar 2015 (UTC)

Consulta por articulo recien contribuido[editar]

Hola a todos. También como mencionan abajo, es mi primer artículo (contribución) a Wikipedia. Sin embargo me sale un aviso que dice que el artículo parece ser promocional. ¿Cómo puede "neutralizarlo" o qué puedo editar para mejorarlo? El artículo es: https://es.wikipedia.org/wiki/Kueski ¡Muchísimas gracias! Espero comentarios y serán altamente apreciados --Rodelmo (discusión) 16:36 10 mar 2015 (UTC)


Hola a todos, es mi primer experiencia en la plataforma y he empezado por la traducción y perfeccion de un articulo. Quisiera que alguien con mayor experiencia lo revisara en forma general y segun sus devoluciones continuaria con el procedimiento de nominar al articulo. El articulo en cuestión es: https://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9cimen_tipogr%C3%A1fico

Saludos y espero sus comentarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Urodriguezpomba (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:57 22 feb 2015 (UTC)

Yo también soy nueva aqui. Te puedo dar mi opinión, dado que en la parte superior del artículo pone:
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.
Te sugiero que consultes por ejemplos Google Scholar, o que visites la biblioteca de una universidad próxima a tu domicilio. Desde esa localización se puede tener acceso gratuito a las bases de datos de revistas especializadas, muchas de ellas ya en formato digital y con los artículos completos.
Espero haberte sido de ayuda.
Feliz fin de semana.
Saludos
--Vilagarciana (discusión) 13:46 28 feb 2015 (UTC)
PD: por cierto, recuerda firmar tus comentarios, escribiendo ~~~~ o presionando en
{{Respuesta|Urodriguezpomb}} (Por favor, avisame si el código funcionó y te llegó un aviso de que te respondí aqui. Yo también estoy aprendiendo. Gracias)

¿Abuso de presente histórico?[editar]

El artículo de zimbabue está escrito combinando presente histórico con el pasa do:

  • Los pobladores originales hasta las migraciones bantúes en el siglo IX eran los pueblos khoisan. Durante los siglos XIII y XIV, los bantúes crean el Imperio Monomotapa en este territorio alcanzando una gran importancia, cuyo centro se encontraban en las ruinas del Gran Zimbabue. Cuando en 1607 el monarca del imperio concede a los portugueses la explotación del subsuelo de la zona, ya se encontraba en decadencia que en otro tiempo, gracias a sus minas de oro y al comercio de esclavos llegó a mantener un comercio casi constante con la costa del océano Índico.

No sé si es cuestión de gustos pero me parece que no debería estar escrito de esa manera. JaimeDes (discusión) 02:51 6 mar 2015 (UTC)

WP:SV--Jcfidy (discusión) 08:21 6 mar 2015 (UTC)
En mi opinión, basta con que el artículo sea neutral, relevante y se entienda, si bien es cierto que eso suena un poco confuso y que yo habría puesto todo en pasado. Pero creo que es admitido. A ver qué dicen los demás.-- Santolaria Charlemos 14:49 6 mar 2015 (UTC)
Manual de estilo apartado "Tiempos verbales y expresiones temporales":
El presente histórico utilizado para narrar con tiempo presente hechos pasados («En 1969 el hombre llega a la luna») solamente debe emplearse cuando la repetición de una serie de frases en pasado pueda crear una dinámica de lectura pesada, y en todo caso debe evitarse un uso indiscriminado o mezclado injustificadamente con el tiempo pasado que pueda llegar a confundir al lector. En el lenguaje enciclopédico, en líneas generales, siempre es más riguroso usar el pasado.
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:44 11 mar 2015 (UTC)

Ayuda Gramatical[editar]

Buenas como va alguien me puede ayudar con la gramática por favor un saludo BROTHER2013 (discusión) 19:27 11 mar 2015 (UTC)

Aporto aquí este enlace: Wikipedia:Convenciones idiomáticas, con algunos consejos y dudas frecuentes de ortografía y gramática; y Wikipedia:Consultas/Consultas lingüísticas, donde podrás plantear alguna duda puntual que tengas. Saludos y seguro otros usuarios dejarán algunos consejos también acá. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:59 12 mar 2015 (UTC)

Ayuda con el titulo de una publicación nueva[editar]

Hola, soy nuevo en Wiki, quiero crear un articulo sobre un libro que no esta en la enciclopedia y me encontrado con un escollo que si bien parece simple, ha resultado ser enervante.

He intentado crear el articulo desde una plantilla, desde el taller y desde un enlace rojo y, en todo los casos, me ocurre lo mismo.... El titulo no condice con el articulo. Es decir, cuando lo creé a través de una plantilla, como titulo principal me aparece "Plantilla: novela", desde el taller, "Taller: Estevaf", desde el enlace rojo "Creando la página «Vale Todo»"..... ¿Cómo hago para que simplemente aparezca "Vale Todo" (que el titulo del libro) y cuando lo busque dentro de la enciclopedia llegue a ese articulo?.

Agradecería la ayuda al respecto aunque se vean tentados a responder con instrucciones "for dummies".

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Estevaf (disc. • contribs • bloq).

Hola, seguro que puede servirte esto: Ayuda:Cómo empezar una página, en la cual entre varias sugerencias está la de usar el asistente para la creación de artículos, usa la opción que sea más cómoda para ti. Sobre lo que veo en tu taller, te comento que el artículo necesita sin duda de referencias, que sean de fuentes fiables e independientes como otros libros, periódicos o revistas que hablen sobre ese libro, las que servirán para verificar la información y mostrar si tiene relevancia enciclopédica. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 22:39 14 mar 2015 (UTC)
comentario Añado. Da igual que nombre tenga el artículo de tu taller, de hecho el nombre es Usuario:Estevaf/taller, tú sigue trabajando con el artículo en el taller y cuando lo tengas terminado solo hay que trasladarlo al espacio principal con su nombre. Como ya te comentó UAwiki tienes que referenciarlo con fuentes fiables--Jcfidy (discusión) 23:37 14 mar 2015 (UTC)

Consulta de un articulo[editar]

Buenas, quisiera antes preguntar si este sera el lugar indicado para hacer una consulta respecto a un articulo que hay en Wikipedia, desde hace semanas me llegue a fijar que hay un articulo llamado Mario Kart 9, hasta donde yo se este juego ni esta siendo desarrollado y han llegado a crear un articulo inecesario aqui en Wikipedia, eso fue lo mas extraño que note porque ese articulo es un dato especulativo porque ni la compañia Nintendo a dicho que tenga en mente sacar otro juego de Mario Kart como el ultimo es el Mario Kart 8 y no tiene ninguna referencia donde acredite que dicho juego esta siendo desarrollado, desde hace tiempos estaban utilizando otros articulos para especular la posible fecha que pueda salir pero pienso que es demasiado pronto para que lleguen a crear un articulo que solo lo esten usando para ingresar datos no reales, estaba buscando un lugar donde hacer esta consulta y pueda verlo algun bibliotecario si en caso no fuera este lugar pido disculpas. --Vigilante2011 (discusión) 20:02 16 mar 2015 (UTC)

Tienes razón, y si es cierto (no he buscado ninguna referencia) el artículo viola la norma de escribir hechos futuros. Así pues debería ser borrado y comunicado al qué creó el artículo. Si hay consenso positivo sobre esto se podría añadir la plantilla correspondiente.-- Santolaria Charlemos 00:38 17 mar 2015 (UTC)

Gracias por la información Vigilante2011. El artículo había sido borrado anteriormente dos veces. Ahora está borrado y protegido contra su restauración. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lourdes Cardenal (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 13:39 18 mar 2015 (UTC)

Duda sobre enlace[editar]

Saludos, tengo mis dudas sobre una edición que se hace al artículo del libro Mi corazón de metal: narraciones fantásticas y que consiste en [[72]] me da la impresión de que sería más un caso de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Tribuna de opinión cuando no de Wikipedia:Spam. No conozco los atestados del crítico en particular o su calificación para considerarse una fuente fiable, pero incluso si lo fuera me da la impresión de que no viene al caso al ser un debate sobre si el título del libro está mal. Pero puedo estar equivocado me gustaría escuchar otros criterios. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 20:19 18 mar 2015 (UTC)

Que Wikipedia no sea una tribuna de opinión no significa que no pueda contener opiniones. De hecho, desde el punto de vista del WP:PVN, no existe la verdad, sino que todo es opinable. Lo que significa es que nosotros, como editores, no debemos usar Wikipedia como una tribuna de nuestras propias opiniones.
En ese sentido, Dereck Camacho, lo que debe discutirse es precisamente «los atestados del crítico en particular o su calificación para considerarse una fuente fiable», ya que si lo es, y no se trata de una opinión aislada, es una crítica que debe estar en Wikipedia; de lo contrario, no.
Pero, vaya, no se trata de si es o no es una opinión, sino si el autor de la opinión es un experto, independiente, en la materia. ¿Lo es? ¿No lo es? Investígalo, pero no juzgues lo que dice, porque no es nuestra función como editores de Wikipedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:57 18 mar 2015 (UTC)
Ya lo he investigado: Germán Hernandez es crítico literario en bitácoras sobre literatura costarricenses y autor de dos novelas. No sé como de representativo sera en Costa Rica, seguramente algún oriundo pueda sacarnos de dudas, pero sí que tiene un par de menciones como esta o esta, aunque no parece mucho... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:15 18 mar 2015 (UTC)
Gracias Alberto, y sí me parece muy acertado tu aporte que me hace ver más claro el asunto. Tal vez el problema es la redacción del añadido por parte del usuario, ya que hace suponer que el crítico cuestiona la validez del título del libro, cuando más bien el crítico analiza el contenido de los relatos y el género en el que pueden clasificarse. Una posible opción sería poner el enlace como "Enlaces externos" como "Análisis del libro" o algo así. Pero esperaré a ver si hay más respuestas. --Dereck Camacho (discusión) 00:10 19 mar 2015 (UTC)

Definición de "Anexo"[editar]

Hola, quizás mi pregunta parezca tonta, me gustaría saber la definición estricta de "Anexo" y una lista de ejemplos de lo que es un anexo y lo que no es un anexo. Gracias desde ya. --RoRo (discusión) 15:24 18 mar 2015 (UTC)

RoRo, a ver si esto y esto te sirve de ayuda. --Jcfidy (discusión) 15:45 18 mar 2015 (UTC)
En efecto, RoRo, los anexos son información que por su extensión o importancia se ha decidido «anexar» al artículo. Y esto es importante porque no hace mucho discutimos cuando un anexo era relevante, y se llegó a una conclusión muy sencilla: un anexo es relevante si como sección de su artículo principal también lo sería.
Y aprovecho para repetir una propuesta que nunca se ha llegado a debatir mucho: que todos los anexos empiecen con una plantilla de {{AP}} para, precisamente, poder valorar la relevancia, criterio editorial, etc. del anexo junto con el artículo principal. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:16 18 mar 2015 (UTC)
Los criterios no son cualitativos sino cuantitativos. Por eso pedía una lista de ejemplos. --RoRo (discusión) 14:29 19 mar 2015 (UTC)
Por si sirve de algo, estoy A favor A favor de tu propuesta, Albertojuanse.--Dodecaedro (discusión) 09:37 20 mar 2015 (UTC)

Usuario desconocido intentando acceder a través de mi cuenta de usuario[editar]

Hoy acabo de recibir un correo automatizado de Wikipedia con los siguientes detalles:

Alguien (probablemente tú, desde la dirección IP 186.145.147.44) pidió un recordatorio de los datos de tu cuenta en Wikipedia (<http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada>).

La siguiente cuenta está asociada con esta dirección de correo electrónico:

Nombre de usuario: Zerabat
Contraseña temporal: (NO LA PUBLICO POR RAZONES OBVIAS)

Esta contraseña temporal expirará en 7 días. Deberías iniciar sesión y cambiarla por una nueva en seguida.

Si no fuiste tú quien hizo este pedido, o si ya recuerdas tu contraseña original y no deseas cambiarla, puedes ignorar este mensaje y seguir usando tu contraseña anterior.

Yo no recuerdo haber pedido los detalles de mi cuenta ni el restablecimiento de la contraseña. La IP actualmente parece provenir de Colombia. [73] ¿Qué debo pensar sobre esto? --Zerabat (discusión) 18:21 13 mar 2015 (UTC)

Pues debes de pensar lo más obvio, alguien trato de robarte tu cuenta. Tienes dos opciones, cambiar tu contraseña desde tu cuenta de wikipedia (yo haría esto) o simplemente ignorar ese mensaje y dentro de siete días caducará la contraseña temporal. --Jcfidy (discusión) 18:59 13 mar 2015 (UTC)
yo haria lo primero que dice Jcfidy por seguridad y tambien cuando vas mal varias veces la contraseña, a veces se envia un mensaje avisandote y preguntando si eras tu. --Elreysintrono (discusión) 19:03 13 mar 2015 (UTC)
Zerabat: bienvenido al club. Puedes pasarle la IP a un bibliotecario o checkuser para que vea si es un proxy y la bloquee, pero no mucho más, excepto tener una contraseña robusta y una cuenta de correo segura. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:45 13 mar 2015 (UTC)
Con lo que acabo de ver en el correo, efectivamente como me recomendaron Jcfidy, Elreysintrono y Ganímedes, tendré que recurrir al tablón o a un checkuser y probablemente revisar mi seguridad en la cuenta, porque acabo de recibir otro correo automatizado de Wikipedia acerca de otra IP (148.209.231.226) que también intentó "pedir un recordatorio de los datos de mi cuenta en Wikipedia" (citando más o menos el correo automatizado). Ahora el usurpador se trató de un usuario anónimo aparentemente de México, conectándose desde un ordenador en la Universidad Autonoma de Yucatán (quién sabe si ese ordenador de la universidad no está infectado con software malicioso o si es una "PC zombie"...). --Zerabat (discusión) 23:54 13 mar 2015 (UTC)

A mí me ha pasado hoy. De momento he ignorado el mensaje en base a «Si no fuiste tú quien hizo este pedido, o si ya recuerdas tu contraseña original y no deseas cambiarla, puedes ignorar este mensaje y seguir usando tu contraseña anterior»; ¿me aconsejáis otra cosa?--Canaan (discusión) 17:53 15 mar 2015 (UTC)

Realmente no pasa nada. Cualquier persona puede entrar a cualquier página y darle al "Olvidé mi contraseña" con la cuenta de otra persona, pero con ello no logrará nada. Lo que sí es verdaderamente importante es que tu cuenta de correo electrónico esté bien asegurada (ya que es ahí a donde llegan las contraseñas temporales y los enlaces para restaurar contraseñas). --Racso ¿¿¿??? 17:43 21 mar 2015 (UTC)

Qué poner[editar]

¿Qué deberíamos poner en esta página de greenpeace? — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.79.72.109 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 22:12 21 mar 2015 (UTC)

Lamentablemente no comprendo a qué te refieres, motivo por el cual no me es posible ayudarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:12 21 mar 2015 (UTC)

Herramientas de traducción[editar]

Hola.

¿Alguien sabe de alguna herramienta de apoyo a la traducción de artículos? Por ejemplo, me imagino algo que traduzca los enlaces internos del artículo original con base en los interwikis (bueno, en Wikidata), para que ya queden listos y enlazados en el idioma de destino.

Creo recordar que alguna vez, hace mucho tiempo, alguien estaba desarrollando alguna herramienta para eso, pero no sé si finalmente se terminó o no.

Salud. --Racso ¿¿¿??? 17:39 21 mar 2015 (UTC)

Hola Racso, sí existe la herramienta, la puedes activar en tus preferencias, en el menú de funciones de pruebas. La utilidad es un poco limitada ahora mismo, porque no funciona aún para todos los idiomas. Un saludo, --Xana (discusión) 19:12 21 mar 2015 (UTC)
Magnífico, ¡mil gracias! --Racso ¿¿¿??? 02:57 23 mar 2015 (UTC)

Borrar, borrar y borrar... Unos sí y otros no????? Censura en wikipedia?????[editar]

Vamos a ver...

Publico mi biografía en wikipedia y me decís que me promociono y eso no puede ser. Y por qué otros sí?????? Por ejemplo veo que un tal Señor D. Jesús María Muneta tiene su biografía bien puestecita en wikipedia y con enlaces y todo...

Qué pasa aquí????

Ruego que alguien me lo explique.— El comentario anterior sin firmar es obra de Carlos Paterson (disc. • contribs • bloq).

Gracias.

Danos el enlace a ese artículo y lo comprobaremos.-- Santolaria Charlemos 02:01 24 mar 2015 (UTC)
Carlos Paterson, WP:NOES si crees que dicho artículo no debería de estar en Wikipedia pon aquí el enlace y lo comprobaremos. Y ¡cuidado con "tu biografía"! puede entenderse que esres una CPP. Si eres alguien relevante no te preocupes que ya alguien se encagará de hacerte tu biografía (es de muy mal gusto que la hagas tú mismo) Un saludo --Jcfidy (discusión) 05:10 24 mar 2015 (UTC)
Añado enlace a la política oficial Wikipedia:Conflicto de interés, al capítulo Autobiografía, que dice expresamente:
No se recomienda editar un artículo sobre tu persona o personas cercanas a ti. Si tú (o la persona cercana a ti) eres relevante, enciclopédicamente hablando, alguna otra persona echará de menos el artículo y lo creará

; cuando alguien crea una página sobre él , lo normal es que sea borrada por considerarse páginas de autopromoción.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:56 24 mar 2015 (UTC)
Carlos Paterson parece que has plagiado a Wikipedia, busqué Jesús Mª Muneta Martínez de Morentin, el otro artículo al que haces referencia, en el detector de Wikipedia y como resultado da un 89.1 % de probabilidad de plagio pero la página no existía antes de la creación del artículo. --Jean70000 (discusión) 14:21 24 mar 2015 (UTC)

Ayuda[editar]

Denme una ayudaza para poner en el artículo de la serie animada Wildfire su correspondiente enlace a su versión en inglés en Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Wildfire_(1986_TV_series)/Wildfire (1986 TV series), lo intenté varias veces pero no pude hacerlo. Tal vez esté mal diseñada la página para agregarlas... como sea, les agradezco de antemano.

Es que hay un lio con varias series de TV con nombre parecido en las distintas Wikipedias. A ver si alguien entendido se pasa y lo arregla. JORJUM | Mensajes 12:24 31 mar 2015 (UTC)
✓ Hecho --Jean70000 (discusión) 14:46 31 mar 2015 (UTC)

Subir imagenes por Wikimedia commons[editar]

Quiero subir una imagen via Wikimedia commons, al momento de subirla todo es correcto, igual al cargarla en la pag de Wikipedia. Unas horas después me dicen que la imagen puede violar derechos de autor, còmo saber si las imagenes que circulan en la red son del dominio publico. Cualquier link serà profundamente apreciado :) Gracias!!! --Sherezadee (discusión) 21:52 31 mar 2015 (UTC)

Pues de entrada, te recomendaria que no subas imagénes que encuentres por le red. Para ello deben estar libres de derechos y la mayoría, quizá el 99%, no lo están. Existen webs, como flickr donde la gente cuelgas fotos suyas y les añade una licencia libre, y esas sí se pueden subir (aunque no necesariamente todas, ojo! hay que buscar). Es uno de los pocos recursos que existen en la web para rebuscar fotos y subirlas a Commons. Te recomiendo que pases por el proyecto y preguntes en el café acerca de licencias y demás para aprender. Saludos JORJUM | Mensajes 22:03 31 mar 2015 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

¿Esto....[editar]

es fiable? He revertido a un usuario pero luego la referencia me empezó a generar dudas. --Waka 02:19 1 mar 2015 (UTC)

Hola Waka, aunque el sitio tiene en apariencia un comité editorial, ninguno de los colaboradores parece tener las credenciales suficientes y eso de que te hacen un libro con tu biografía o la de un ser querido por un módico costo, deja bastante que desear. La fuente se asemeja mucho a una web autopublicada o un blog, con el inconveniente de que no menciona sus fuentes y que sus intereses son más bien comerciales. Podría servir para referenciar un hecho puntual, pero no sirve para sustentar relevancia. Esperemos otras opiniones.--Rosymonterrey (discusión) 03:36 1 mar 2015 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo con esa concepción. El mantenimiento de un sitio web no es gratuito, por eso hay propaganda y todo «cuanto pueda hacerla económicamente viable», no me parece justo calificar una fuente en base a ello. ¿Quién redacta los artículos? Elena Tamaro, Licenciada en Periodismo por la Universidad de Barcelona. ¿Quién los documenta? Tomás Fernández, Licenciado en Filosofía y Letras por la Universidad Autónoma de Barcelona, ex profesor y ex editor. ¿Quién coordina y es el responzable? Miguel Ruiza, Licenciado en Filología Hispánica. El sitio, además, tiene una licencia compatible con la de Wikipedia, solo exige atribución: http://www.biografiasyvidas.com/reproducir.htm. Y si tienes dudas sobre si son fuente primaria o no, puedes consultarles sobre su trabajo a través de su contacto: http://www.biografiasyvidas.com/contacto.htm. Estoy seguro de que tomarán muy seriamente una propuesta de incluir referencias en sus biografías. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:22 1 mar 2015 (UTC)
Creo que Wikipedia y Biografiasyvidas mantienen una relación desde hace más de 10 años (véase por ejemplo). De hecho, más de 1800 artículos de WP citan como fuente a ByV. Aunque no estoy seguro de que esto signifique algo. --Hermann (discusión) 16:17 1 mar 2015 (UTC)
¡Ojo! Que no estoy diciendo que no sea fiable, solo que, como única fuente no me sirve para sustentar relevancia. La web la mantienen 4 profesionales. ¿Y? ¿Son reconocidos en su campo? De lo contrario sigue siendo una web autopublicada, porque cualquiera se reúne con 4 amigos y crea una web de biografías. Lo que llama la atención no es que tengan publicidad, sino que ofrezcan crear biografías con fines comerciales, ¿quién te dice que los que están ahí no pagaron por su biografía?--Rosymonterrey (discusión) 16:28 1 mar 2015 (UTC)
Rosy, las biografías son de personajes históricos bien reconocidos. Observa el destacado: http://www.biografiasyvidas.com/monografias.htm, y en la página principal está el índice alfabético completo. Una cosa bien distinta es que te hagan un libro con una biografía personalizada para recaudar fondos, eso es totalmente independiente, en ningún sitio ofrecen publicar en la páginba dicho contenido. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:48 1 mar 2015 (UTC)
Metrónomo: Obviamente no me refiero a Alejandro Magno o a Simón Bolívar, que para esos tenemos tantas fuentes que no necesitamos a Biografías y vidas. Hablo de casos como el que señala Waka, que en apariencia es un profesional destacado, pero si no encontrara otras fuentes no podría basarme únicamente en esa web. Con afirmaciones del tipo: «A largo de su carrera ha sido distinguido con numerosos premios por la comunidad científica internacional».¿Cuáles premios?¿Quién lo dice? Me parece que tener 1800 enlaces a esa web es un problema, ¿acaso no hay fuentes mejores?--Rosymonterrey (discusión) 17:46 1 mar 2015 (UTC)
En esto último concuerdo con Rosymonterrey, si el personaje es relevante habrá muchas más fuentes que en ese site y, si sólo está en ese site, ¿realmente es relevante?. ¿Utilizarlo como referencia? sí por qué no pero que no sea la única referencia (desde mi punto de vista no sería fuente fiable). --Jcfidy (discusión) 18:40 1 mar 2015 (UTC)
Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante. «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle [...]
Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

La política dice claramente «fuentes», en plural. De modo que la relevancia enciclopédica no se sustenta en base a una única fuente, sino que se precisan varias, para demostrar «cobertura significativa». Eso es válido para todas las fuentes, de forma general. Si te encuentras con un caso así, solo debes apelar a este punto, sin importar cuál sea la fuente mencionada (eso incluye a Encarta, la Enciclopedia Británica y todas las demás). Ese argumento no trata de la fiabilidad de la fuente como tal. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:42 2 mar 2015 (UTC)

Asesinato de Kluiverth Roa[editar]

Hace una semana un miembro de la Policía Nacional asesinó a un estudiante de 14 años en una protesta en Venezuela. Esto ha generado mucha información a nivel nacional e internacional. ¿Creen que sea adecuado crear un artículo referente a la muerte de Kulivert? o ¿Crear una nueva sección en Manifestaciones en Venezuela de 2014-2015 referente a su muerte?. Cabe destacar que esto generó nuevamente protestas en algunos estados del país, al mismo tiempo se evidenció que un miembro de la Policía Nacional violó uno de los tratados internacionales referente a los Derechos Humanos. --C.Jonel [contáctame] 19:54 1 mar 2015 (UTC)

Wikidata, imagénes y automatización[editar]

Me informa otro usuario de que en al artículo Almanzor ha cambiado la imagen de la plantilla. Tras cotejar las versiones, parece que efectivamente cambió entre esta versión y esta en esta, realizada por un programa. Parece que la imagen de Wikidata es efectivamente la nueva. Temporalmente, he restaurado a mano la imagen original (que coincide con el pie), pero me surgen las siguientes dudas:

  1. ¿Se ha de usar obligatoriamente la imagen de Wikidata en las plantillas?
  2. ¿Es correcto el cambio que hizo el programa?
  3. ¿Está esto definido en alguna parte?


Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 2 mar 2015 (UTC)

Esto ya ha dado lugar a problemas en otros artículos y también con otros parámetros. He visto que esto mismo se estuvo comentando en Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Directrices para el proceso de adaptación a Wikidata, y probablemente en otros sitios, pero todavía no sé si se ha llegado a alguna conclusión en cosas como en que parámetros debe tener prioridad Wikidata. Si ahora se ve la imagen elegida es que el parámetro de Wikidata no tiene prioridad, solo se mostraría si se deja en blanco. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:18 2 mar 2015 (UTC)
Sí, parece que si se define el parámetro, tiene prioridad frente a lo que aparezca en Wikidata (al menos para la imagen). Lo malo es que ya existía el parámetro de imagen y desapareció entre las dos revisiones y no sé si eso es lo que se pretendía o es un fallo del programa (e, incluso, si se hace así conscientemente, si conviene, dado que la imagen de Wikidata puede ser diferente a la que había y no coincidir con su pie, como en este caso)...--Rowanwindwhistler (discusión) 11:36 2 mar 2015 (UTC)

Posibles vandalismos en Wikidata[editar]

En usuario Haplology notó que existen una importante cantidad de elementos de Wikidata con etiquetas en español que no se corresponden con el título o con el título sin la coletilla, la mayoría de ellos son producto de errores de tipeo o vandalismos. Pero son muchos, así que se precisa ayuda para corregirlos. La lista completa se encuentra en User:Haplology/es. Cualquier ayuda en bienvenida, gracias. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:54 2 mar 2015 (UTC)

Con permiso, Metrónomo, he corregido los enlaces a Wikidata para facilitarles la vida a los que quieran ayudar. Por cierto, ¿sería correcto si le pongo una marca de ok o similar a los que vayamos haciendo. Saludos.--Halfdrag (discusión) 09:02 2 mar 2015 (UTC)
Sugiero aquí a los usuarios con experiencia en Wikidata a que soliciten el flag de reversor en Wikidata para poder combatir el vandalismo en Wikidata de forma eficiente (no es de gran volumen, pero existe). --Zerabat (discusión) 10:53 2 mar 2015 (UTC)
Revisando la lista, son 1285 posibles vandalismos que con urgencia requieren revisión. Muchos son vandálicos, pero hay algunos pocos falsos positivos, en el que el título del artículo de wikipedia en español difiere levemente del título en español del elemento, ya sea por una grafía alternativa o por nombres alternos. Yo ya me encargué de revisar 90. --Zerabat (discusión) 13:00 2 mar 2015 (UTC)

Categoría:Categorías de personas[editar]

Tenemos un árbol de categorías paralelo al que simplemente no le encuentro sentido, por eso lo traigo a debate. Todas ellas comienzan con el nombre Categorías que o Categorías de, que clasifican a las categorías en lugar de a los artículos que incluyen. Por ejemplo Categoría:Categorías de personas, corre paralelamente a Categoría:Personas; Categoría:Categorías de personas por actividad es la paralela de Categoría:Personas por actividad; Categoría:Categorías de actores, la de Categoría:Actores. Con esto, lo único que se hace es separar los artículos por un lado y aquellos que contienen una categoría propia por otro. Lo cual me parece un enorme despropósito. A menos, claro, que exista un motivo que aún no logro encontrar, por eso lo traigo a aquí. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:14 2 mar 2015 (UTC)

Hola, pienso que hay que borrar todas las "Categoría: Categorías de personas..."
Ojo que algunas subcategorías sí me parece adecuadas, por ejemplo "Personas por actividad y país" y "Personas por nacionalidad y actividad".
--NaBUru38 (discusión) 22:42 3 mar 2015 (UTC)
Yo es que para empezar lo que no entiendo muy bien, y creo que no soy el único, son esas «categorías propias». Realmente no acabo de ver para qué existen, para que valen y que es lo que hacen, no acabo de entender que sustituyan (a veces sí y a veces no) en el artículo a las categorías que eran directamente accesibles y no acabo de ver lógica a que la categoría sustituya al artículo cuando este deba estar incluido en una categoría. Si se me aclarara eso a lo mejor se me ocurre algo sobre las categorías de categorías, es que es una cosa que me tiene completamente despistado, ya no es que esté a favor o en contra, es que nunca he visto una explicación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:01 3 mar 2015 (UTC)
Déjà vu. En mi opinión los posibles beneficios que puedan tener creo que están claramente superados por los inconvenientes que supone un árbol paralelo y muy incompleto que casi nadie conoce y entiende. Yo las borraría todas, además no tiene paralelismos con cómo se hace en la mayor parte de los proyectos Wikimedia. Pero opiniones hay para todos los gustos, que arguyen que así no quedan colgadas subcategorías de "bandas" de categorías de "premios" o que así se quedan todos en la lista en orden alfabético sin exiliar algunos arriba a una "sección" de categorías. Creo que parte de todo esto (lo segundo) se arreglaría acordando que en el artículo van todas las categorías propias y (además) si existe la categoría homónima (colgada a su vez de todas las que está colgado el artículos), se considere sobrecategorización o no. Por ejemplo. A mí esta solución de un árbol extra que hay ahora no me convence y lo argumentado no me parece suficiente razón para el despiporre actual. Strakhov (discusión) 23:20 3 mar 2015 (UTC)
Los colaboradores del proyecto Wikiproyecto:Categorías siempre han hecho un gran trabajo en la categorización de Wikipedia en español. En ese sentido, siempre he dado gran valor a lo que ellos digan, y seguro que no soy el único que piensa así. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:22 4 mar 2015 (UTC)
Por supuesto, Albertojuanse, nadie dice que no. Lo único que pregunto es cuál es la finalidad de categorías como Categoría:Ernest Hemingway, porque si es para reunir todos aquellos artículos y categorías relacionados con Ernst Hemingway, me parece que es un concepto muy vago que atrae inconsistencias de todo tipo como la libre asociación de ideas (lo que también pasaría con ese tipo de plantillas de navegación). Igual con la Categoría:Hígado (lo digo porque el ejemplo aparece en Wikipedia:Categorización), donde no está la Arteria hepática y quizá debería, pero alguien podría también incluir con toda lógica el Hígado encebollado. Sin embargo en la Categoría:Novelas de Ernest Hemingway está bastante claro para todo el mundo lo que debe meterse (con la excepción de categorías con nombre de novela): libros o categorías que contengan libros. Yo creo que para «todo aquello relacionado con Ernst Hemingway» tenemos el artículo donde esas relaciones se justifican y referencian. Ahora lo que ocurre es que al existir la categoría epónima parece que debe incluirse en una «categoría de categorías», esto es en Categoría:Categorías de escritores de Estados Unidos. No sé, es una reflexión personal, pero desde luego estoy perfectamente dispuesto a cambiar de opinión si alguien me explica que los beneficios de esas categorías superan a los inconvenientes que nos parece ver a algunos, como dice Strakhov. De hecho en principio respetaría más la opinión de compañeros que trabajan muchísimo en el tema de las categorías que la mía, ya que prácticamente no edito en las categorías más que lo imprescindible. Solo que lo he preguntado varias veces y no he leído en ningún sitio una explicación algo extensa sobre el tema. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:04 4 mar 2015 (UTC)
Creo que son dos cosas independientes. Que se hagan categorizaciones más o menos bastas y la existencia de categorías persona/propias/whatever. (Como podríamos hacer también categorías-pueblo "Categorías:Categorías de pueblos" o categorías-estilo-artístico (Categoría:Categorías de estilos artísticos), que no sólo de personas vive el hombre. ¿Alguien objeta la existencia de una categoría titulada "Categoría:París" donde estén clasificados sus monumentos ("Categoría:Edificios de París por siglo", "Categoría:Edificios de París por barrio"), sus barrios "Categoría:Barrios de París", sus parques y su abuela-que-fuma? Yo creo que no. Igual sí. No lo sé. Pues lo mismo es una categoría titulada "Ernest Hemingway". ¿Cuál es la diferencia conceptual? Sólo que en lugar de categorizar a lo bruto -> algo racional: "Categoría:Novelas de Ernest Hemingway" "Categoría:Familiares de Ernest Hemingway". Y no aplicar "Categoría:Ernest Hemingway" como un tag genérico a "Pamplona", a la "Guerra Civil" y a la "pesca en Cuba". No sé por qué yo lo veré tan normal, será que frecuento mucho Commons y allí se procede de esta manera. No con un árbol extra. Strakhov (discusión) 10:25 4 mar 2015 (UTC)
En cuanto al ejemplo del hígado, todo es cuestión hasta donde se quiera ser de profundo con la categorización. "Categoría:Hígado" -> "Categoría:Platos preparados con hígado" -> [[Hígado encebollado]]. Esta última colgaría a su vez de la susodicha "Categoría:Hígado" y de "Categoría:Platos preparados con vísceras por órgano". El artículo también podría categorizarse en "Categoría:Platos preparados con cebolla". Pero el problema de esto no es de que existan categorías propias, sino de lo que se crea conveniente categorizar dentro de ellas y hasta dónde es "ok" y a partir de dónde empieza a ser una fruslería contraproducente. ¿Categoría:Barroco no es acaso también una categoría "propia"? Es tan propia como "Categoría:Ernest Hemingway" o "Categoría:Hígado". O eso creo yo. Strakhov (discusión) 11:06 4 mar 2015 (UTC)
(Cde) La diferencia es que las imágenes no tienen semántica por sí mismas y en Commons la categoría Ernst Hemingway es equivalente a lo que aquí es el artículo Ernst Hemingway, no a la categoría epónima, creo yo. Y precisamente, hay que poner límites, precisamente porque se crean categorías inconcretas o cajón de sastre, si no se crearan muerto el perro se acabó la rabia. La categoría edificios de París todo el mundo sabe lo que debe contener: edificios situados en París y (entre otras) es fácil saber en que categorías debe incluirse: a saber en la categoría de edificios de Francia (o a lo mejor a través de una región intermedia si existe la categoría). La verdad no veo cómo poner orden y no me preguntes si las novelas de Corín Tellado (o ella misma) tienen que acabar incluidas de una manera o de otra en la categoría «Corazón», porque preguntas como esa se acaban planteando en absolutamente todas las categorías, y las mismas categorías provocan preguntas similares en un montón de nodos del árbol de categorías (que es otro tema diferente, no sé si te fijas). Y sí, tampoco entiendo ni la categoría «Barroco», ni la categoría «Reconquista». Pero en fin, como van a seguir existiendo y para plantear algo concreto: ¿estamos de acuerdo o no en que las categorías epónimas no deben sustituir a las categorías que contenga y que deban figurar en el artículo correspondiente? Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:22 4 mar 2015 (UTC)
Wikidata (y a nosotros qué Wikidata, dirán algunos) va en la dirección de relacionar categorías de Commons con categorías de Wikipedia (y no con artículos de Wikipedia). La relación de Corín Tellado con "corazón" es vaga y a través de una ¿metonimia se llama? (si no es metonimia, la figura que corresponda :(), que creo que queda fuera del alcance de las categorías, así que por ahí creo podemos respirar tranquilos. Por el momento. No es exactamente el caso del hígado encebollado. En París, aparte de los edificios, deberían estar incluidos (a través de algo del estilo de "Categoría:Historia de París"/Categoría:Historia de París por siglo/Categoría:París en el siglo XIX/Categoría:París en la década de 1870/Categoría:París en 1871 -[[Comuna de París]]) sus diversos y bien conocidos sucesos históricos. Y los platos típicos de París, también tienen sitio, "Categoría:Gastronomía de París". Y así con tantas otras cosas. El problema, insisto, es cómo de bien se organicen dentro de una categoría los diferentes artículos y que no se convierta no sean una sopa de letras y palabras poco digerible. No que existan categorías epónimas. También es epónima la categoría "Categoría:Alemania". ¿Objeciones? Creo que no. En cuanto a lo último, si te refieres a que en el artículo "Ernest Hemingway" figuren por norma todas las categorías que le corresponden (Nacidos en, fallecidos en, escritores de, etc) y, además, la categoría epónima "Ernest Hemingway", estoy de acuerdo. Recordar que el árbol de categorías es por definición imperfecto, incompleto y en permanente construcción. Como Wikipedia en sí misma. Pero no creo que nos hagan falta dos, un árbol y un meta-árbol. Strakhov (discusión) 12:21 4 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Estamos poniendo ejemplos deliberadamente llamativos, pero tampoco sé para qué sirve la categoría Alemania, porque si quiero saber algo sobre Alemania voy al artículo correspondiente. Digamos que es manía mía (que seguramente lo es) y aceptemos su existencia. Ahora digo que la sobrecategorización, la categorización circular y los problemas de límites son consecuencias inmediatas e inevitables de la existencia de dichas categorías, no efectos indeseados evitables, salvo que solo se utilicen «para estar ahí», como un extra: y aun así la inclusión en esas categorías siempre es «metonímica» por naturaleza. La categoría «sionistas» provoca problemas típicos, pero derivados simplemente de que se pueda acreditar mejor o peor la pertinencia de cada caso particular, la categoría «sionismo» plantea problemas completamente diferentes: es lo único que digo, y hay que tenerlo en cuenta para evitar todo de confusiones del día a día. Lo único, es que a partir de ahí, como no las entiendo, ni las uso ni hago mantenimiento, no porque no quiera, sino porque no lo entiendo: tiene que ser una auténtica barbaridad para que yo revierta algo relacionado con esas categorías, si no lo dejo pasar. Pero obsérvese que es problemático en categorías incluso más complicadas que sionismo. Y ahora otra pregunta concreta: ¿en las categorías que piden la inclusión de «Alemania» se incluye el artículo o la categoría? Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:38 4 mar 2015 (UTC)

(CdE) A ver, creo que me he coscado. Todo lo que no sea plural no te parece una categoría. Y serías partidario (o al menos ontológicamente te parecería correcto) el circunvalar "París" tal que "Edificios de París" -> NO (París) NO -> "Edificios de Francia por ciudad" -> "Edificios por ciudad" -> "Cosas por ciudad" -> ¿"Cosas"? tal que así (¿me equivoco?). La categoría "París" podría llamarse "París" o "Cosas de París incluida la propia ciudad de París", a efectos prácticos a mí me es exactamente igual. Y me parece más simple lo primero. "París" sirve como categoría de mantenimiento, diffusion category o algo así dicen los ingleses, en la que después de que un usuario poco avezado taguee algo allí, otros editores difundirán los artículos hacia niveles más bajos del árbol, con su sapiencia adquirida. Para que sean útiles. Tú no crees que sea necesario (si no "necesario", ¿congruente?, ¿adecuado?) que exista una categoría que agrupe todos los temas que se pueden "desprender" de un "tema". Porque crees que para eso están los artículos. ¿Están los artículos siempre completos? El árbol de categorías no es más que un complemento al sistema de artículos. Una esquematización de este. También puede resultar que ofrezca más información que el artículo. Claro que puedo navegar desde "Alemania" hasta "Museo Wallraf-Richartz" por artículos. Pero lo mismo tardo un par de horas a través de enlaces internos. Claro que podría saber todo lo relacionado con Alemania leyendo su artículo. O a lo mejor no, quizás es un artículo muy malo. Salvo que el título de la categoría sea plural, que te haga pensar en clave de lista de elementos. Entonces sí... :[ Si alguien te etiqueta a "Juancho Pérez" en "Categoría:Reconquista" podrás 1) eliminar la categoría porque es una bastez, yo no te regañaría al menos. o 2) Mejorar el sub-árbol de Reconquista para que tenga más sentido y "Juancho Pérez" encaje mínimamente en "Categoría:Jefes almorávides pero de castizo apellido que vinieron a luchar en la Reconquista apoyando a Fulano XII de León". O simplemente en "Personajes de la Reconquista" (aunque suene cutrón, pero al fin y al cabo no estaría muy visible pues seguramente terminaría siendo también una categoría puente hacia otras más específicas [aunque espero que no taaaanto como la anterior]). La última pregunta, que sospecho que es lo único que te importaba, no la he entendido demasiado bien. ;( En la categoría "Historia de Alemania" (que supongo es una de las que pide te pide "Alemania") tendrás que colocar "Categoría:Alemania". Y, si quieres, una plantilla de artículo principal {{AP|Historia de Alemania}}. PD: en algunos más metonímica que en otros... :( Strakhov (discusión) 13:17 4 mar 2015 (UTC)
No, está claro que no me entiendes... ;) Una cosa es que no estés de acuerdo, que no lo estás, pero es que ¡la categoría Historia de Alemania tampoco la entiendo! jajaja. ¿Ahora sí? Una categoría que pide la inclusión de «Alemania» es «Países de Europa» y ahí yo incluiría el artículo «Alemania», y no es que sea lo único que me preocupa, es que está todo relacionado. Por ejemplo ahora en el artículo Alemania solo está la categoría Categoría:Alemania (pregunta 1), que está inluida en Categoría:Países de Europa (pregunta 2). Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:30 4 mar 2015 (UTC)
Que no entiendes Alemania sí te lo entendí, pues Alemania no es plural. :) Que a pesar de todo te has rendido y claudicado ante su existencia, también me lo parece. Con el ejemplo que me mencionas (no es la categoría, sino el artículo...) pues (por mí, que ya ves tú... ) ponle la categoría Alemania y, también, la de Países de Europa. Me es igual. Pero, porfa, no crees un árbol de "Categoría:Categorías de países de Europa". Strakhov (discusión) 14:26 4 mar 2015 (UTC)
No claro, yo no crearía Categoría:Categorías de escritores de Estados Unidos porque tampoco crearía nada de lo que ahora mismo contiene. Y dentro de la categoría de países de Europa solo metería países (o categorías que contengan solo países), como dice literalmente su título. Y si no hacerlo así trae problemas colaterales no puedo ayudar a solucionarlos porque no entiendo el concepto. Tengo claro lo que debe estar en la categoría de países de África (países), pero no voy a pararme a pensar lo que debe contener una categoría con nombre de país de África ni una categoría cuyo nombre sea Historia de África, porque va a tener dentro por definición cualquier cosa más o menos relacionada. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:52 4 mar 2015 (UTC)
La lógica de que existan estas categorías es porque si por ejemplo dentro de la categoría Categoría:David Bowie pongo Categoría:Canciones de rock, caemos en un error, ya que no todas sus canciones son de rock. Hay que categorizar cada artículo con su categoría de forma independiente... Por eso no puedes categorizar el artículo de Eric Clapton con la categoría Categoría:Eric Clapton, ya que cada artículo que se dedique a él es independiente; un artículo que hable de sus álbumes no quiere decir que todos sean de blues o de rock. Por eso hay que categorizar cada artículo por independiente, nunca las categorías... Por eso existen las categorías esas...--Billy (discusión) 21:20 4 mar 2015 (UTC)
De todas maneras, toda esta discusión es porque aquí en la wiki española no permitimos las plantillas de navegación. Son lo más cómodo y permiten navegar mucho más comodo que las categorías. --Billy (discusión) 21:27 4 mar 2015 (UTC)
Lo de Bowie es el asunto de cruzar características como si fueran etiquetas, cosa que no pueden hacer las categorías, y si nos metemos también con el tema de las plantillas de navegación, Billy, sí que no acabamos nunca... ;). Ya lo he visto planteado así, pero si la finalidad de esas categorías fuera solo crear una especie de plantilla de navegación o portal temático (sobre Hemingway, Alemania, la historia de África...) como mínimo no deberían interferir en el funcionamiento que se supone es la finalidad del sistema de categorías (clasificar artículos de características similares... yendo de lo general a lo concreto... etc.). Es decir, me parece que no deberían sustituir al resto de las categorías en el artículo principal y tampoco se deberían utilizar como nodos del árbol de categorías porque no siguen la misma lógica. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:25 5 mar 2015 (UTC)

Enlaces internos (rojos)[editar]

Saludos, me he dado cuenta que algunas IP están sustituyendo los enlaces internos (rojos) con la versión de ese artículo en inglés. Hay que estar pendientes, ya saben en código [[:en: . Saludos... --C.Jonel [contáctame] 23:43 4 mar 2015 (UTC)

Problemas artículo[editar]

Creo que debe ser agregado un nuevo «problema» a la plantilla {{Problemas artículo}}, ya que he notado que algunos artículos tienen las referencias; pero presentan campos que no fueron rellenados. Ocupa un gran espacio de memoria y a su vez dificulta la lectura del código/información a la hora de editar. --C.Jonel [contáctame] 05:49 6 mar 2015 (UTC)

Esa plantilla no es para eso. Solo sirve para agrupar plantillas que ya existen, para que al inicio no aparezcan apiladas muchas plantillas. Puedes leelo en su documentación. No existe una plantilla específica para lo que propones, por lo que no tiene sentido añadirlo a PA. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:49 6 mar 2015 (UTC)
Entonces debería ser creada, hay muchos artículos con ese problema. --C.Jonel [contáctame] 13:17 6 mar 2015 (UTC)
Ese no es un problema del artículo. Los problemas son que no estén wikificados, que tengan muchas faltas de ortografía, errores gramaticales, faltas de referencias etc. Aunque no es deseable el uso de las fichas com parámetros vacios esto no se refleja en el artículo que se le presenta al lector. --Jcfidy (discusión) 13:25 6 mar 2015 (UTC)

Evasión de Bloqueo por tercera vez comprobado vía CU[editar]

Solicito que se tomen las medidas correspondientes. Saludos cordiales --Marito DISCUSIÓN 16:56 7 mar 2015 (UTC).

Hola Marito, eso lo debes solicitar aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:46 8 mar 2015 (UTC)

Ganímedes Gracias ahora lo haré-. --Marito DISCUSIÓN 19:17 8 mar 2015 (UTC)

Pablo o Pau Casals[editar]

Hola. Informo a quien le interese participar que se está debatiendo sobre la forma más correcta del nombre de este músico. A quien le apetezca puede participar aquí. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 10:38 8 mar 2015 (UTC)

Categoría:Episodios de Bob Esponja[editar]

Buenas, a ver si alguien que tenga tiempo le puede echar un vistazo a los artículos de esta categoría. He visto unos cuantos y (salvo los anexos) ninguno parece tener suficiente relevancia como para merecer un artículo. No tienen referencias, y además, me parece que la información quedaría mejor en anexos, como se hace para otras series. A lo mejor hay alguna excepción, pero no creo que cada episodio por sí mismo tenga la entidad suficiente para tener una entrada completa en una enciclopedia.

Si fueran un par podría haberles puesto yo mismo la plantilla de "Sin relevancia aparente", pero hay más de 100 artículos "por el estilo", así que lo comento aquí para ver si entre varios usuarios más expertos pueden analizar el tema. Gracias de antemano, un saludo. 37.29.157.37 (discusión) 20:12 8 mar 2015 (UTC) (PD: pasa algo extraño en esta página, el enlace a la categoría que intento poner se oculta automáticamente)

No pasa nada extrño en esta página, eso sucede en todas las páginas. Para citar una categoría tienes que poner dos puntos delante, de esta forma [[:Categoría:Episodios de Bob Esponja]]. Ya se han encargado de arreglarlo. --Jcfidy (discusión) 20:59 8 mar 2015 (UTC)
Yo creo que en estos casos lo más recomendable es fusionar lo rescatable de esos artículos en los anexos de las temporadas respectivas, porque tal como están no tienen valor enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:37 8 mar 2015 (UTC)

Cambiar nombre de articulo de Guerra Civil Siria a Guerra de Siria[editar]

Creo que en lo posible debe llamarse guerra de Siria porque ya son varios los paises extranjeros que luchan contra siria como Israel y Turquia no solo los opositores y ademas los terroristas de Al Qaeda y el Estado Islamico.

--Gonville (discusión) 03:25 7 mar 2015 (UTC)

Hola, opino que el término "guerra civil siria" es correcto ya que se desarrolla en un mismo país. Tengo entendido que países como Estados Unidos, Turquía, Francia, Arabia Saudita, entre otros bridan apoyo armamentístico a la oposición, no enviando sus tropas a Siria. Saludos, --Waka 03:41 7 mar 2015 (UTC)
Hola, discrepo con Gonville. En la Guerra Civil Española intervinieron Alemania, Italia y la Unión Soviética. Una guerra es civil cuando dentro del país hay varios bandos, y no es civil cuando en el país hay un solo bando que se enfrenta a extranjeros. --NaBUru38 (discusión) 23:46 9 mar 2015 (UTC)
Pues yo discrepo con todos: una guerra es civil cuando las fuentes expertas en ella la califican como civil, y no lo es si no lo hacen. ¿Cómo llaman las fuentes a la guerra? Pues así debe titularse. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:35 10 mar 2015 (UTC)

Deseo eliminar mi cuenta en Wikipedia[editar]

Busqué en todas partes y no encontré la opción para darme de baja. ¿Es que no existe? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ermitan (disc. • contribs • bloq). --Matiia (discusión) 04:15 17 mar 2015 (UTC)

@Ermitan: No existe alguna forma de eliminar tu cuenta de Wikipedia, si no quieres estar más aquí, puedes simplemente dejar de usarla. Además también puedes colocar en tu página de usuario y discusión la plantilla {{usuario retirado}}. --Matiia (discusión) 04:15 17 mar 2015 (UTC)
En efecto, Ermitan, como indica Matiia, no puedes eliminar tu cuenta por temas legales, de licencias y de términos de uso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:06 17 mar 2015 (UTC)
@Matiia: ¿y existe forma alguna de que me baneen ?

Ermitan

No, Ermitan, tu perfil no se puede eliminar por motivos legales y de términos de uso. Lo que sí puedes hacer es ocultar al máximo tu perfil, pero como no tienes página de usuario ni siquiera puedes tener información que revele tu identidad. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:53 17 mar 2015 (UTC)

Colección de tablas de audiencias en artículos televisivos[editar]

Problema observado

Hace un tiempo que vengo notando como los artículos televisivos (en especial españoles pero no es problema exclusivo) se están llenando de tablas y más tablas con audiencias. Un buen paradigma de este tipo de artículos que últimamente proliferan sería Comando actualidad cuya estructura es una ficha, 5 líneas de texto, un puñado de nombres y 9 tablas. Todo ello sin más apoyo que los EE oficiales del programa. En versiones menos extremas podemos ver por ejemplo, a La Sexta Columna (5 tablas de audiencias), Hay una cosa que te quiero decir (7 tablas de audiencias), Conexión Samanta (8 tablas de audiencias). En todos los casos 0 referencias para esos datos numéricos. Otra variante es la versión tipo anexo Anexo:Episodios de Gym Tony.

Reflexión

Desde un punto televisivo las audiencias son datos importantes y como tal deberían tener un apartado que las explique en cada caso. También me parecen útil una tabla resumen (una sola) que fije medias por temporadas. Lo que sí me parece que sobra totalmente son tablas para poner la audiencia de los 200 entregas del programa tal. Me parece que hacerlo implica recopilar información sin criterio que aleja los artículos de su objetivo principal. Y que por lo tanto deberían retirarse. ¿Opiniones? Bernard - Et voilà! 18:52 10 mar 2015 (UTC)

En el caso de que fuese contenido importante y que fuera necesario tenerlo, entonces eso debería estar en un anexo y en el artículo solo la explicación, pero así como están no puede ser, los artículos no son tablas de datos, por mi sacarlos de ahí a un anexo o borrarlos si no son útiles. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:24 10 mar 2015 (UTC)
En mi opinión, el índice de audiencia sería importante en el caso de que reflejara una cuota que lo destacara de otros programas de su género o segmento de horario y debería exponerse en texto plano y con referencias independientes, si no es así, entonces no es necesario. No le veo nada de enciclopédico a una lista con los índices de audiencia de cada una de las emisiones de un programa. Deberían eliminarse sin más.--Rosymonterrey (discusión) 20:48 10 mar 2015 (UTC)
Claro. El objetivo de Wikipedia no es recopilar estos datos, sino el análisis académico que se hace de ellos: la evolución de la audiencia, su relación con los competidores, con el segmento televisivo, con el contexto, con la audiencia en sí... pero los datos no son un contenido relevante para Wikipedia. Siempre he dicho que falta un proyecto que recopile ese tipo de información, pues yo pensé que lo haría Wikidata, pero no parece que sea ese el objetivo. Pero, vaya, que bien claro lo dicen las normas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:14 10 mar 2015 (UTC)
PD: En este sentido, estaría bien conocer la opinión de usuarios como Adzzey, que sé que hacen este tipo de recolecciones porque vigilo alguno de los artículos.
No sé si este usuario en concreto estará muy por la labor. Varios usuarios llevamos meses pidiéndole que al menos ponga alguna referencia, pero es como hablar a una pared. No es el único, hay perfiles muy similares (quizás relacionados) que realmente parecen más robot que editores. Es que como lector estos artículos no aportan nada o casi nada. No cumplen su función y son poco más que un almacén estadístico. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:47 11 mar 2015 (UTC)
Con una sección sobre el promedio de índice de audiencia por cada temporada es suficiente, las tablas de espectadores por cada programa emitido son una colección sin criterio de datos de información como esta y esta y según la política oficial deben evitarse. --Jean70000 (discusión) 02:08 11 mar 2015 (UTC)

comentario Comentario Opino que se deberían erradicar esas tablas, ya que no tiene sentido reflejar los títulos de cada uno de los programas emitidos sin ofrecer un resumen de lo que en realidad trataban. Entonces carece también de sentido reflejar los índices de audiencia de esos mismos programas de tema desconocido. --Paso del lobo (discusión) 02:11 11 mar 2015 (UTC)

Todo el contenido que tenga que ver con tablas de manera tan... "así" (masiva) lo trasladaría a anexos. Y cuando Wikidata se desarrolle (desde luego que allí puede caber información de este tipo, de episodios, capítulos y demás de una serie o programa, sólo faltan desarrollar propiedades con unidades), ir pasando información allí. A quien esto le interese y tenga tiempo y ganas, claro. No creo que haya prisa, ni que urja borrar nada, ni tomar decisiones de todo o nada, estamos en construcción... y tal... Por otro lado el argumento de que no tiene sentido reflejar los títulos de cada uno de los programas emitidos sin ofrecer un resumen de lo que en realidad trataban me parece un poco frágil, ya que no objetaría nada a hacer una lista bibliográfica de, yoquesé, las obras de un historiador "porque no se explica de qué va cada una". Las "listas de títulos y ya" no tienen por qué ser "no-interesantes". Strakhov (discusión) 17:08 12 mar 2015 (UTC)
Por un lado es trabajo tirado a la basura... pero por otro las normas son claras: este tipo de contenido no ha de formar parte de Wikipedia. Por otro lado, para eso está el historial: la información jamás se perderá. Sólo digo generalidades, vaya, pero que han de ser conocidas. Albertojuanse (discusión) 17:12 12 mar 2015 (UTC)
¿Las normas sobre los anexos son "claras"? Vaya, no lo sabía. Creía que tenían que ser verificables y "servir de complemento al artículo principal". Y más allá, monstruos. Esta información incluye, pero no se limita a 2. Gráficos, fotos y diagramas. 3. Tablas y cuadros. Strakhov (discusión) 18:41 12 mar 2015 (UTC)
Es decir, que una vez que aceptamos que Conexión Samanta es un artículo enciclopédico (que no lo sé) no veo dónde las normas (y "la costumbre", que algunos dicen también importa) afirman tajantemente que es incorrecto crear un anexo titulado "Anexo:Programas de Conexión Samanta" con todas esas tablas que aparecen en el artículo (suponiendo que fueran "verificables"). Strakhov (discusión) 18:48 12 mar 2015 (UTC)
Si bien comparto las dudas de que pueda ser material para anexos una solución como la usada en Salvados me parece que puede ser asumible. El artículo no se limita a coleccionar tablas y solo añade una con medias que dan una buena visión de la evolución del programa sin caer en un nivel excesivo de detalle. Y ese detalle se derivado a un anexo Anexo:Episodios de Salvados. Eso sí siguen faltando mucha fuentes para esos datos y hablar de episodios me parece incorrecto para un programa de televisión que no es una serie. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:16 14 mar 2015 (UTC)

Hola, me parece bien que los artículos muestren los niveles de audiencia mensuales, pero no semanales o diarios. --NaBUru38 (discusión) 12:25 18 mar 2015 (UTC)

Banderas en artículos televisivos[editar]

Ya que estamos con esto me gustaría saber que se opina de otra tema relacionado. Es frecuente ver que prolifera un esquema de tablas donde al listar los participantes en un concurso o reality televisivo no contentos con poner la bandera del país del concursante/famoso se añade también la bandera de su comunidad o incluso la de su ciudad. Pueden verlo por ejemplo en La voz. ¿No les parece que este despliegue "banderil" es totalmente inútil y solo sirve para colorear los artículos sin generar ningún beneficio enciclopédico? Me parece que basta y sobra siendo generoso con la bandera del país. Posiblemente no me equivoque si digo que somos la única wiki importante que cae en estos localismos. Bernard - Et voilà! 13:15 17 mar 2015 (UTC)

Horrible, queda horrible. --Alma (discusión) 14:06 17 mar 2015 (UTC)

Además de no generar ningún beneficio enciclopédico (ni de ningún otro tipo) y de parecer la cartelera de los pasillos de un jardincito de infantes, "traban" los lectores de pantalla, por lo que alguien ciego o con dificultades visuales se queda sin saber qué diantres dice ahí. Yo no dejaría ni la bandera del país. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:10 17 mar 2015 (UTC)
Es un dato irrelevante en un concurso individual en el que nada influye la procedencia de los participantes. Bórrense. -- Brgesto 19:57 21 abr 2017 (UTC)

CONSULTA[editar]

Hola a quien me lea. He aquí mi duda, que genera más dudas.

1- Espero que este sea el lugar adecuudo, en otro caso, pido disculpas y solicito me indiques hacia dónde debo dirigirme.

2- Recibí un mensaje en mi página de discusión y no sé que debo contestar, por favor, oriéntame. El mensaje dice así (copio y pego):

Hola Vilagarciana, te escribo de "Numintec Comunicación" porqué habéis avisado de que en 30 días podríais eliminar la página por posible contenido promocional.
El objetivo de la página es informar sobre la empresa. No promocionar nada en concreto... ¿Cómo debería hacerlo si no?
Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Numintec Com (disc. • contribs ). --Jcfidy (discusión) 10:59 18 mar 2015 (UTC)

3- ¿Le contesto lo qué es y lo que no es la wikipedia? ¿Le digo que elimine adjetivos y que parezca más neutral?, en fin, no sé que contestar. No me importaría que otro le conteste (y que me tenga al tanto)

4- ¿Cómo me entero de que me está contestando alguien aquí? (por si acaso ya seleccioné vigilar esta página, pero como no estoy siempre conectada, no sé si me enteraré).

Lamento ser tan novata en estas tecnologías cooperativas.

Saludos.

--Vilagarciana (discusión) 14:35 18 mar 2015 (UTC)

Vilagarciana, El artículo es promocional, no está wikificado, carece de referencias fiables y además es copyvió (infringe el copyright). El autor del artículo tiene como nombre de usuario "Numintec Com" y el artículo es sobre la empresa "Numintec", claramente hay un conflicto de interés y es muy probable que el usuario sea una cuenta de propósito particular. --Jcfidy (discusión) 15:11 18 mar 2015 (UTC)
Muchas gracias Jcfidy

--Vilagarciana (discusión) 15:25 18 mar 2015 (UTC)

Vandalismo amable[editar]

Una anécdota: este es el primer vandalismo que me ha dado pena borrar. :) --Osado (discusión) 22:28 18 mar 2015 (UTC)

Osado, eso es no tener corazón, ¡pobrecito Fabián! --Cocolacoste (discusión) 23:19 18 mar 2015 (UTC)
No Cocolacoste, lo borré, pero con todo el dolor de mi corazón. --Osado (discusión) 08:54 19 mar 2015 (UTC)

Logotipos de canales de television.[editar]

Buenas Tardes, me gustaria que un usuario me desasne con respecto a los logotipos de los canales de Television, debido a una guerra de ediciones con el usuario CHICO512 [74] . El usuario dice que la imagen de "America TV" viola leyes de wikipedia. Es asi?, deberé agregar esta solapa?: "Esta imagen no es elegible para copyright y por lo tanto está en el dominio público, dado que consta únicamente de información que es propiedad común y no contiene originalidad. El texto en un tipo de letra estándar y las formas geométricas simples no están protegidas por los derechos de autor."--Ellibriano3015 (discusión) 16:42 20 mar 2015 (UTC)

Hola. En realidad no se trata de que viole leyes de Wikipedia (que no las hay, sino que son políticas). Es cierto que se trata de una imagen relativamente simple, pero el uso de la forma y la textura del color me dan que pensar que puede existir algún tipo de umbral de originalidad, por lo que la imagen no sería elegible para PD-textlogo (es decir que no podría estar en dominio público). Lo más sencillo es abrir una consulta de borrado en Commons. Allá voy. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:49 20 mar 2015 (UTC)
Ciertamente es lo que indica Ganímedes. Por ejemplo, hace poco un logo como este fue borrado de Commons porque se consideró que las sombras y degradados sobrepasaban el umbral de originalidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:57 20 mar 2015 (UTC)

Entonces si yo voy a la pagina de America TV [75]y recorto su logo y le coloco la misma solapa que estos logotipos [76] [77] no tendré problemas?? Agradeceria su rta.--Ellibriano3015 (discusión) 17:02 20 mar 2015 (UTC)

Estimado, da igual si cortas la imagen de la web de América o de otro sitio, aqui el problema es los elementos de como esta conformada la imagen: la degradación de colores, la vista tridimensional, los brillos, etc. Esa "solapa" se usa cuando la imagenes estan dibujadas de forma simple, sin degradación de colores, sin efectos 3D, sin brillos. Saludos. --Chico512 17:07 20 mar 2015 (UTC)

Pero perdon en esta imagen [78]se ve claramente que la imagen fue recortada y colocada y esa imagen no tuvo ningun tipo de incovenientes en Commons!. Por favor me gustaria que alguien neutral me responda. Gracias.--Ellibriano3015 (discusión) 17:10 20 mar 2015 (UTC)

¿Acaso consideras que Albertojuanse y yo no somos neutrales? No es un problema del lugar de donde tomes el logo, sino del diseño mismo. En cuanto a Commons, puede ser que nadie haya patrullado la imagen. Se suben miles por día. Esperemos la resolución de la consulta de borrado (en general toma una semana); si lo deseas puedes dejar tus comentarios en ella. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:04 20 mar 2015 (UTC)
Ellibriano3015, dirígete al Wikiproyecto:Ilustración (Wikipedia en inglés), ellos saben como resolver.--César Jonel [contáctame] 20:00 22 mar 2015 (UTC)
C.Jonel: el problema está en Commons, no hay nada que en en:WP puedan hacerle a la imagen para que sirva aquí o en Commons. Como mucho pueden marcar la imagen como fair use, pero este no es compatible con las licencias libres de ambos proyectos (aunque sí en inglés), por lo cual solo podría utilizarse en Wikipedia en inglés. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:40 23 mar 2015 (UTC)

Luke Hemmings[editar]

Quisiera saber la opinión de la comunidad sobre la relevancia del artículo Luke Hemmings, y si creen conveniente que se abriera una consulta de borrado para la misma. La página enlazada desde mi punto de vista carece de relevancia. El artista es un miembro de una banda llamada 5 Seconds of Summer. No es nada más que eso, un integrante más como los otros. Basta con leer la biografía del cantante, únicamente habla sobre cómo se inicio la banda, y eso ya está escrito en el artículo del grupo. Saludos. --ConnieGB 20:58 21 mar 2015 (UTC)

«Carece de relevancia» por la forma como lo redactaron, ese chico es un artista en ascenso. Saludos ConnieGB...--César Jonel [contáctame] 20:07 22 mar 2015 (UTC)
C.Jonel, ¿cómo puede ser él un artista en ascenso si no tiene una carrera de solista?. Pienso que es su banda la que está en ascenso junto con todos los artistas que la conforman. Su artículo está heredando relevancia de la banda, a mi parecer. ConnieGB 20:24 22 mar 2015 (UTC)
No es heredar, ¿Cómo él va a heredar algo que está haciendo?. Para mi heredar es muy diferente a lo que tratas de decir, y para ser famoso no es necesario lanzarse como solista. Al mismo tiempo pienso que se esta contradiciendo: «Pienso que es su banda la que está en ascenso junto con todos los artistas que la conforman». --César Jonel [contáctame] 20:33 22 mar 2015 (UTC)
Al menos a mi parecer, la postura de Connie es más acertada. Un miembro de una banda no puede ser relevante porque su banda lo es. Sí, no es necesario ser solista para ser relevante, pero leyendo el artículo y divagando un poco en la web, Luke no ha hecho nada que le aporte relevancia propia. Por ejemplo, no ha realizado colaboraciones exitosas (como «Airplanes» o «Stay o Night», canciones de B.o.B y Zedd donde colabora Hayley Williams, vocalista de Paramore. Ambos temas llegaron al top 20 en numerosos países), tampoco ha participado en obras benéficas, no ha ganado premios (o al menos ha recibido nominaciones), no ha escrito canciones para otros artistas (como Ryan Tedder, vocalista de OneRepublic, cuyas composiciones le generaron 2.5 millones de dólares solo en 2013), no ha estado en otras bandas relevantes, no ha ejercido otra profesión como actor o deportista (como Louis Tomlinson, miembro de One Direction, que es también futbolista de un equipo inglés), entre otras cosas. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 21:06 22 mar 2015 (UTC)
comentario Comentario. Creo que estamos ante un caso de relevancia heredada, por lo que debería fusionarse y colocar una redirección. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:51 23 mar 2015 (UTC)
Exacto, pienso lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:24 24 mar 2015 (UTC)

Décadas[editar]

Quiero abrir este hilo atento los dos criterios que existen para contar desde cuando comienza una década, para que quede claro según la costumbre una década se cuenta desde el año 0 al 9 (es decir por ejemplo la del ´10 empezó en 1910 y terminó en 1919), el otro criterio, el matemático o lógico (porque no hay Año cero), dice que va del año 1 al 0 (es decir por ejemplo la del 10 empezó en 1911 y terminó en 1920), ahora bien, más allá de lo que yo piense (estoy de acuerdo con el criterio matemático, que es el correcto, independientemente de los usos), la Anexo:Tabla anual del siglo I tiene un criterio y por ejemplo Anexo:Tabla anual del siglo II tiene otro, lo que hace que el año 100 pertenezca a 2 décadas, e incluso siglos, creo que se deben unificar criterios para poder desarrollar una wp mejor, saludos--Ale (Discusión) 23:24 25 mar 2015 (UTC)

Yo creo que décadas y siglos siguen nomenclaturas distintas. Mientras que un siglo va del x001 al x100, porque así se clasifican los siglos al no haber año 0 y porque es una nomenclatura, digamos, más oficial y académica, una década va del x0 al x9, ya que el nombre de la década alude específicamente a los años que abarca y la nomenclatura a priori no es tan académica sino más de uso informal.--Manbemel (discusión) 21:00 26 mar 2015 (UTC)
Al parecer no. Según esto, si no he leído mal, las expresiones 'años veinte' o 'década de los veinte' alude a los decenios, no a las décadas. --Romulanus (discusión) 10:13 27 mar 2015 (UTC)
Entonces es más o menos lo que decía yo, pero con su justificación académica. La expresión "la década de los..." es efectivamente los años de ese decenio (lo que la gente comúnmente denomina "década") de 0 a 9 porque no es una década oficial y académica que sí iría de 1 a 0.--Manbemel (discusión) 10:58 27 mar 2015 (UTC)

Consulta de borrado Salida de Carmen Aristegui de MVS[editar]

Buen día. Se esta realizando una consulta de borrado-fusión para el artículo Salida de Carmen Aristegui de MVS y @Ganímedes: cree que es pertinente el notificar en el Café, por lo que me tomo la libertad de invitarlos a participar. petrohs (gracias) 20:34 27 mar 2015 (UTC)

Sí, creo que es pertinente avisar en el Café, porque antes se ha avisado en la discusión de varios usuarios aunque, entiendo, el motivo fue que lo editaron. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:45 27 mar 2015 (UTC)

Softonic[editar]

Amigos, me encontré esto por ahí, me pareció interesante y lo comparto con ustedes. Saludos Edmenb 22:08 29 mar 2015 (UTC)

Sitio web que nos plagia[editar]

► Tema: Plagio a Wikipedia (info)

Últimamente he estado ampliando y referenciando el artículo sobre la reina Urraca la Asturiana en el que ya intervine anteriormente, desde 2009/10 junto con Tiberioclaudio y que ya se encontraba con bastantes referencias. Buscando datos en la red sobre el castillo de Soto (existen varios), me topé con un artículo sobre el castillo de Soto del Rey y debajo una biografía de esta reina, un calco del artículo como se encontraba hace unas semanas antes de comenzar a ampliarlo. Esa web ha plagiado el artículo, nada nuevo, pero tienen un aviso legal bastante contundente. Consulté varios artículos alojados en esa web en la sección de monumentos y encontré muchos más que también parecen plagios de los artículos en es.wiki (son muchos, no revisé todos, y algunos que no menciono es porque en nuestra wiki, no tienen referencias y no puedo constatar, pero sugiero que se repasen algunos más). Entre ellos: Convento de las Descalzas Reales en Valladolid idéntico al artículo en nuestra wiki; Castillo de la Mota ídem (AB en nuestra wiki, igual que el anterior); Colegiata de Covarrubias, ídem; y este último, Monasterio de Sta. María de Valdediós ídem donde esta mañana había añadido una fuente y algunas referencias. Si se tratara solamente del artículo de la reina Urraca, les hubiera escrito directamente, pero me temo que son muchos más los que han plagiado y dado que tienen ese “fuerte” aviso legal, creo que sería conveniente que alguna "instancia superior" en wiki les escribiera para que nos citen como fuente cuando corresponda. --Maragm (discusión) 18:17 27 mar 2015 (UTC)

De verdad Maragm que es desesperante. No es sólo falta de respeto, es que entran en lo ilegal. Me sumo a tu llamada, a ver si alguien de más arriba nos puede ayudar. Lourdes, mensajes aquí 18:21 27 mar 2015 (UTC)
Se lo he comentado a Maragm en privado antes y me gustaría dejar constancia aquí, aunque que conste que en parte estoy de acuerdo con ella y con Lourdes Cardenal, a las que admiro y respeto por sus excelentes contribuciones y por su veteranía. A mí también se me ha dado un caso idéntico. El artículo de la iglesia de San Hipólito de Córdoba lo redacté yo enterito, aunque el creador fuera otro, y en la página web de los jesuitas de Córdoba, a los que admiro y respeto muchísimo, han puesto y copiado literalmente todo el artículo que yo hice. Pero que conste que a mi no me molesta y que al contrario, lo que hace es halagarme. Aunque desde luego comprendo que otros se molesten y que encima ponga que tienen aviso legal etc.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:52 27 mar 2015 (UTC)

A mí no me molesta en absoluto que copien y estoy segura de que a Maragm tampoco. Lo que me indigna es que sean tan ... que no avisen de que su fuente es wikipedia y que encima le planten una licencia con derechos de autor. Lourdes, mensajes aquí 20:03 27 mar 2015 (UTC)

Claro, a mí tampoco me molesta, pero también en el caso de S. Hipólito, vi que al final ponen el signo de copyright. --Maragm (discusión) 20:05 27 mar 2015 (UTC)
Ya, ya, comprendo. Y en definitiva, ¿qué se debe hacer en estos casos?--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:18 27 mar 2015 (UTC)
En el caso de la página asturiana (la que plagió varios artículos), lo que sugerí arriba. Para S. Hipólito, les escribiría directamente para que mencionen que la fuente es wikipedia. No se trata de "nuestros" artículos ya que al final, firmamos con nuestros nicks, o somos uno de varios colaboradores en el mismo artículo, pero eso que hacen, de poner un aviso legal o el signo de copyright es como que se apropriaran de la obra sin reconocer que el trabajo no es de ellos. --Maragm (discusión) 20:27 27 mar 2015 (UTC)
Deseo añadir que si los avisos directos a quienes violaron los derechos de autor de los artículos de Wikipedia no surten el efecto deseado, entonces debemos notificar a la Fundación Wikimedia. En la información de contacto del wiki de la Fundación se indica que las violaciones de derechos de autor deben informarse a la dirección legalwikimedia.org para que el problema se resuelva por las vías legales. Allan Aguilar (discusión) 17:37 28 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muchas gracias, Allan por la información. Les escribiré sobre el artículo de la reina Urraca ya que puedo dar fe que no fuimos los plagiadores, y esperaré a ver que contestan. Sugiero que se revisen los que aparecen en esa pág. web sobre monumentos ya que, como comenté anteriormente, creo que varios fueron plagiados por ellos, pero al no haber colaborado en esos artículos, creo que deben ser los respectivos autores los que contacten a la pág. web. --Maragm (discusión) 17:48 28 mar 2015 (UTC)

Allan, muchas gracias. De los nombrados por Maragm yo puedo dar fe y sacar la cara por el de las Descalzas reales de Valladolid, con fotos incluidas. Mara, pasado este fin de semana me comunico contigo a ver qué has hecho y seguir tus pasos. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 18:04 28 mar 2015 (UTC)
Lourdes, acabo de escribirles. Tienen una página "contacto" con un formulario y les he explicado el caso de Urraca y he mencionado que también había encontrado varios en esa sección de monumentos que habían plagiado. Tan pronto me contestén, lo comentaré aquí mismo. Espero que los otros redactores también se involucren pues creo que son muchos los que han copiado de nuestra wiki. Saludos a todos, --Maragm (discusión) 18:14 28 mar 2015 (UTC)
No sé si recién lo colocaron, pero en la página del castillo de Soto del Rey y en la del Convento de las Descalzas Reales en Valladolid dice: Fuente: Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 01:14 29 mar 2015 (UTC)
Aunque se indique que la fuente es Wikipedia, las licencias aún se estás incumpliendo. Lo mínimo que debe existir es un enlace al artículo en Wikipedia. Lo mismo con las imágenes, que deben enlazarse por separado a sus fuentes. Indicar a Wikipedia es un buen comienzo; solo hay que educarles un poco más, idealmente cumpliendo con todo lo indicado en «Reutilización». Allan Aguilar (discusión) 01:31 29 mar 2015 (UTC)

Esta mañana ya tenía un correo del sitio con este texto:

He estado revisando algunos artículos y veo que en muchos efectivamente la información fue tomada de wikipedia. Como en al menos lo bic me comentan que alguna datos de la información (fecha,..) fue obtenida de la de wikipedia, he optado por poner como Fuente: Wikipedia dichos elementos. Le ruego que si observa alguno con la asignación errónea me lo comunique para corregirlo tan pronto como sea posible. Le ruego disculpe este error.

Les contesté esta mañana y les comenté los que había mencionado arriba y que les avisaría si algunos de los compañeros wikipedistas me informaban de alguno más. Ahora les volveré a escribir para comentarle lo que ha añadido Allan Aguilar y les pasaré ese enlace. Saludos a todos, --Maragm (discusión) 06:44 29 mar 2015 (UTC) pd...veo que han añadido "Fuente:Wikipedia" en los otros artículos que mencioné y ahora voy a ver si en alguno más. En los enlaces que puse originalmente a esa página web no constaba esa añadidura como habrá visto Lourdes y es solamente ahora, después de haberles escrito, que aparece.--Maragm (discusión) 07:09 29 mar 2015 (UTC)

Pues es así, cuando miré a raíz de esta denuncia no se veía por parte alguna la palabra Wikipedia. Gracias, Maragm por el interés que te estás tomando; esperamos las últimas noticias. Gracias a Allan Aguilar por sus ideas y conocimiento. Lourdes, mensajes aquí 14:00 30 mar 2015 (UTC)
De nada, Lourdes. Estoy para serviros, como siempre. Allan Aguilar (discusión) 14:16 30 mar 2015 (UTC)

Ayuda para la creación de una nueva categoría[editar]

Actualmente estoy terminando de traducir y corregir el artículo Atentados de enero de 2015 en Francia. Se agradecería allí agregar la categoría "Atentados terroristas en Francia", pues me parece que corresponde y esa categoría no existe, y en lo personal tengo problemas para hacerlo. Muchas gracias. --: AnselmiJuan | Discusión 12:09 31 mar 2015 (UTC)

Está creada. Saludos. --Fixertool (discusión) 12:14 31 mar 2015 (UTC)

LIbros universitarios gratis de a 500, sólo por hoy (parece el encanto de la Cenicienta: termina a medianoche)[editar]

Escribiéndole alPePeEfe se me ocurrió compartir también aquí el dato de esta ocasión efímera. Justamente hoy, y sólo por hoy (la ocasión termina con el mes), pueden bajarse gratis por tandas de a quinientos muchos libros caros del tema que quieran, si entran en http://bookzz.org/md5/7cb912b75280e5473ae30cde10a2d7c5

El buscador que tienen allí (Bookzz.org) es primitivo, pero uno pone por ejemplo las letras iniciales de un nombre ("evoluc"), o el nombre de algún asunto que interese, o el de alguna área mayor ("fisiología"), sale una lista, abre en otra pestaña los datos de cada libro, y si tras un veloz vistazo lo quieres bajas el pdf o djvu... así durante horas, pero sólo por hoy. Hay que inscribirte (el lugar es serio) para llegar a los quinientos (uno puede hacerlo mientras baja los primeros), y luego con otra inscripción se puede bajar otros quinientos más, y seguir hasta que llegue la medianoche (esto parece que funciona como el encanto de la Cenicienta). No os olvidéis de comer :-))--Muchay (discusión) 17:40 31 mar 2015 (UTC)!

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2015/Marzo&oldid=79165841»