Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/05

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Identificación de un usuario bibliotecario

A mí me gustaría que cuando un usuario que es bibliotecario me dice algo en mi discusión, en su firma quedase identificado como bibliotecario. --Afilador (discusión) 16:06 15 abr 2009 (UTC)

¿Y de qué serviría?... ¿sólo para identificarlo?... -- nixón^？ 16:07 15 abr 2009 (UTC)

Pues claro, para identificarlo. Para qué, si no.--Oszalał (discusión) 15:20 3 may 2009 (UTC)

Los bibliotecarios somos usuarios igual que los demás; aunque hemos conseguido la confianza de la comunidad para ejercer alguna función administrativa extra, no tenemos más razón que los demás en las discusiones ni hablamos con más sentido. Si otro usuario te da un consejo no es mejor por ser este bibliotecario. Saludos. résped ¿sí? 16:14 15 abr 2009 (UTC)

No entiendo qué ventajas tendría. Filipo (discusión) 16:26 15 abr 2009 (UTC)

Si es tanta la inquietud, aquí puede consultar que usuarios son bibliotecarios. Aleposta (discusión) 19:20 15 abr 2009 (UTC)

En el enlace que proporcionas no sales tú. --Oszalał (discusión) 15:20 3 may 2009 (UTC)

O tambien en Especial:ListaUsuarios se muestra el flag y la fecha de registro del usuario. Saludos by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:05 15 abr 2009 (UTC)

O también, para hacer más simple la verificación, se puede reclamar que los bibliotecarios añadan obligatoriamente {{Usuario:Userbox/Bibliotecario}} a sus páginas de usuario, así quien tenga la duda entra a esa página (enlazada en la firma) y lo aclara de inmediato. Belgrano (discusión) 02:28 16 abr 2009 (UTC)

¿y los que estamos en contra de las userboxes? Que las ponga el que quiera, me parece de mal gusto proponer que sea obligatoria, especialmente cuando hay varias formas de identificar biblios. Además, cuando dejo una nota a un usuario en su discusión, no siempre lo hago "como bibliotecario", no veo porqué mover el peso y énfasis a ello. -- m:drini 03:51 16 abr 2009 (UTC)

Y cuando respondo como ACAD? como amigo? como miembro del PR:SV? Sin duda, propuesta sin lugar. Netito⁷⁷⁷ 04:01 16 abr 2009 (UTC)

(corto sangría) Y todavía nadie dice por qué. ¿Qué ventajas tiene? Da la sensación de que lo que queréis es que vayamos preavisando para "que nadie se lleve a engaño" y midan sus palabras antes de decir nada. ¿Tanto miedo damos? Si queréis también añadimos una Advertencia Miranda antes de dar la bienvenida. Filipo (discusión) 09:26 16 abr 2009 (UTC)

Exacto. O se aporta algún motivo razonable, o la petición (y por tanto la discusión al respecto) no tiene ningún sentido: el hecho de ser bibliotecario sólo tiene importancia en el momento en que hace uso de las funciones del cargo. El resto del tiempo, como indica Netito, los bibliotecarios son editores «de a pie», como todos los demás. Saludos. wikisilki|iklisikiw 09:47 16 abr 2009 (UTC)

Pues es muy sencillo de explicar, quiero saber si lo que se me dice se dice como usuario de a pie o como bibliotecario. Con el tiempo y una caña ya vamos los usuarios de a pie identificando casi siempre, por el tono que tiene lo que se nos dice, de quién se trata. Los bibliotecarios, de ello no dudo lo más mínimo, no saben que a medida que se van compenetrando con su oficio, adquieren un tono que los delata. Así, me creo capaz de saber cuantos de los que arriba han opinado negativamente sobre mi capricho pertenecen a una u otra "especie". --Afilador (discusión) 18:08 16 abr 2009 (UTC)

Yo sigo sin ver una utilidad más allá de marcar ganado. Un bibliotecario siempre es usuario de pie salvo cuando hace alguna advertencia y así lo indica claramente. En tu explicación no veo ninguna justificación sinceramente más allá de una curiosidad que puedes saciar en los listados. Morza (sono qui) 18:17 16 abr 2009 (UTC)

Ya que somos varios los que no vemos la necesidad de identificarlo, ¿podrías poner un ejemplo en el que diferenciar si el que se dirige a tí es un editor o un bibliotecario sea necesario o importante? Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:58 16 abr 2009 (UTC)

Obviamente, en cualquier comunicación con un bibliotecario resulta útil saberlo, por motivos obvios. Hay un argumento más: La autoridad y los poderes especiales contraídos deben estar representados, tanto por la información del usuario común como por la propia concienciación del bibliotecario. ¿O por qué te crees que los policías llevan uniforme? ¿Por ir elegantes? ¿Acaso no podrían detener más criminales yendo de paisano?... Se trata de una cuestión seria, no es ninguna tontería lo propuesto.--Oszalał (discusión) 15:26 3 may 2009 (UTC)

Afilador, si nos distingues por el tono, ¿qué más quieres? Seguramente ningún subrayado en verde será mejor que tu intuición que ya ha quedado a la vista. résped ¿sí? 20:46 16 abr 2009 (UTC)

Pues qué quieres que te diga, Afilador, a mí resulta bastante ofensivo todo lo que dices. Hablas de "especie", aunque sea entrecomillado, hablas de los bibliotecarios como si fuésemos la policía secreta, y nos señalas gracias a "un tono que nos delata".

La verdad, todo este hilo me resulta muy triste. Filipo (discusión) 22:01 16 abr 2009 (UTC)

Pues entre especies y ganado (como dice Morza)... [1] -- m:drini 23:12 16 abr 2009 (UTC)

Tened cuidado que como la fundación se ponga sería: [2] Gons (¿Digame?) 03:53 25 abr 2009 (UTC).

A mí me parece un gran idea. De esta forma no perderíamos el tiempo en ver si el usuario es uno de los nuestros o de los otros y sabrás cómo dirigirte a él y lo que puedes esperar. Solo ha sido una propuesta y ya están diciendo que les resulta ofensivo, que les resulta triste. No veo muy lejos la idea de "lo bloqueo por ofendernos". Pero una cosa es muy cierta, resulta muy triste ver como se corrompen las personas por el hecho de tener unos botones virtuales para destruir lo que otros han hecho e impedir que otros hagan. El comentario anterior es obra de 81.35.139.53, quien olvidó u omitió firmarlo. --Oszalał (discusión) 15:08 3 may 2009 (UTC)

Me parece buena idea, y expongo mis motivos:

• El bibliotecario, como miembro con derechos extraordinarios, y con una eventual autoridad fáctica sobre el usuario común, debe poder ser identificado como tal.
• No veo porqué puede verse "menoscabada" su integridad por el hecho de llevar alguna señal indicándolo en su firma.
• El propio lenguaje de algunos bibliotecarios ya les delata como tales más que cualquier otra indicación. La identificación propuesta serviría para ahorrar unos cuantos clic al usuario interesado (y que levante la mano el que nunca haya clicado hasta la página de un usuario movido por esa curiosidad)

No creo que sea necesario ningún victimismo por parte de los bibliotecarios. ¿Porqué este unánime acuerdo en negarse, sin ningún argumento? La identificación no tiene ningún valor "moral" ni de juicio. ¿O alguien ha visto a un usuario anónimo quejarse por tener una IP? Propondría su votación. --Oszalał (discusión) 15:06 3 may 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo, además fueron ellos los que se propusieron al cargo, nadie los obligó. La identificación como bibliotecario ahorraría mucho tiempo en labores que pueden hacerse automáticamente.El comentario anterior es obra de 81.35.139.53

(borro comentarios que no aportan)

Estoy de acuerdo con la propuesta. Los bibliotecarios tienen más autoridad que el resto de usuarios, por tanto deben poder ser identificados rápidamente. Creo que además para usuarios nuevos sería útil para que vieran que tal o cual comentario lo hace alguien "con horas de vuelo", es decir, que lo hace alguien con autoridad para hacer y deshacer y que por tanto ese comentario debe ser tenido en cuenta. El ejemplo expuesto de la policía y el uniforme me parece muy acertado y motivo suficiente como para que se aplique la identificación en la firma del bibliotecario.

Por otro lado no entiendo la negativa unánime de todos los biblios que se han pronunciado, algunos de ellos incluso sacan pecho en su pagina de usuario de tal condición. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:14 3 may 2009 (UTC)

Hay una enorme confusión sobre los bibliotecarios, por lo que se ve. los bibliotecarios no son usuarios especiales, no tienen mayor autoridad que el resto de los usuarios y desde luego, no son la policia de la wiki. Recomiendo encarecidamente la lectura de Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son. Claro que a mi no me hagais caso, que estoy como una cabra. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:23 3 may 2009 (UTC)

Agradecería que me expliques en qué consiste mi supuesta confusión: Es un hecho que los usuarios bibliotecarios son usuarios especiales -en tanto que participan en actividades restringidas a un usuario común, como discusiones de bloqueo-, tienen autoridad -en tanto que sus atribuciones no son iguales a las del usuario común- y ciertamente actúan como una policía de wp (en la terminología "patrulla", "tareas de vigilancia" y "mantenimiento"). Me parece obvia la diferencia, y no acabo de entender la negativa unánime de bibliotecarios que, por otra parte, hasta el momento no han ofrecido ningún argumento sólido. --Oszalał (discusión) 16:28 3 may 2009 (UTC)

Ensada, lo que yo recomiendo encarecidamente es esta página: Wikipedia:Bibliotecarios, donde pone claramente que los Biblios son una clase especial de usuarios, y lista las acciones que solamente los bibliotecarios pueden hacer. Por tanto, si los Bibliotecarios son usuarios especiales, capaces de hacer acciones especiales por tal condición, creo que debería ser visible y público que lo son. No entiendo porqué tanto miedo, la verdad. --Caskete (discusión) 16:41 3 may 2009 (UTC)

No le veo sentido. Las advertencias las puede hacer (y de hecho las hace) cualquier usuario. Si hasta las hacen los bots [3]. Si es por identificar al que tiene "horas de vuelo" tampoco le veo sentido. Hay muchos usuarios antiguos que no son bibliotecarios.—Chabacano 16:25 3 may 2009 (UTC)

Que estas confundido, lo acabas de dejar claro. En las discusiones de bloqueo participa todo el mundo, en el supuesto de que existan, claro; sus atribuciones son iguales a las de los demás usuarios y patrullar, vigilar y mantener lo realizamos entre todos, ibamos buenos si solo lo pudieran hacer los bibliotecarios ¿Te has leido el enlace? Hay otro muy famoso de un tal Jimbo Wales que ahora no soy capaz de encontrar, pero alguien lo pondrá. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:35 3 may 2009 (UTC)

Aquí el enlace [4] a la cita de Jimbo.—Chabacano 16:41 3 may 2009 (UTC)

Gracias por aclararme "mi confusión". Te aclararé "la tuya":La decisión del bloqueo, como sabes, no se realiza por votación. La solicitud de desbloqueo sólo puede tramitarla otro bibliotecario. Corríjanme si me equivoco, pero diría que el único argumento expuesto hasta el momento en contra de esta propuesta es un injustificado "miedo" a ser "estigmatizado", que no acabo de entender. Explíquenme un motivo lógico que justifique la no identificación del usuario bibliotecario como tal, por favor.

Traduzco la cita de Jimbo para quien no entienda inglés:

Sólo quería decir que convertirse en bibliotecario "no es una gran cosa". Creo que quizás ha habido algo de "lo quieras o no" entre una cuadrilla de gente que ha sido bibliotecario por algún tiempo. Quiero disipar el aura de "autoridad" sobre esa posición. Es simplemente una cuestión técnica dado que los poderes dados a un bibliotecario no son dados a cualquiera. No me gusta que haya un sentimiento de que obtener el estatus de bibliotecario sea realmente una gran cosa.

Jimbo Wales

¿Qué aporta la cita a la discusión en curso? Nada. Yo no digo que sea una gran cosa, sólo que sería buena idea que se identificasen como lo que son, ni más ni menos. --Oszalał (discusión) 16:51 3 may 2009 (UTC)

Mientras no se diga el "para qué" (quien quiera saberlo ya hay una lista) no tiene sentido seguir con esto. Millars (discusión) 16:47 3 may 2009 (UTC)

Ya se ha dicho varias veces: El objetivo es simplemente su identificación como tales. --Oszalał (discusión) 16:52 3 may 2009 (UTC)

Eso ya lo se, lo que pregunto es ¿para qué se quiere identificar? (ya digo que hay varias formas de saber si uno es o no bibliotecario) ¿es simplemente por saberlo? no me parece razón suficiente, ¿o es que somos unos cotillas? Millars (discusión) 16:55 3 may 2009 (UTC)

Tienes razón, Millars. Para mi el "para qué" es porque prefiero saber de antemano con quien hablo. De todas maneras, aquí se ha dicho poco del "para qué", pero mucho menos aún se ha hablado de las razones del "por qué no". Un saludo, --Caskete (discusión) 16:54 3 may 2009 (UTC)

¿Y porqué sí? De todas formas aquí teneis Wikipedia:Bibliotecarios. Os copias el enlace en vuestra página o lo aprendeis de memoria, como si fuera la lista de los reyes godos. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:58 3 may 2009 (UTC)

Eso no es un argumento (aunque agradezco tu símil con la dinastía de los reyes godos, que resulta esclarecedora). De paso, ejemplificas mi argumento: Sí porque un usuario se ahorra el tener que acceder a esa página gracias a una indicación discreta en su firma que lo indica discretamente. --Oszalał (discusión) 17:01 3 may 2009 (UTC)

Tienes un extraño concepto de la discrección :P Simeón el Loco # Locuras aquí 17:09 3 may 2009 (UTC)

Si concretamos esta propuesta en algo, te garantizo que estaré a favor de la propuesta más discreta. Algo así como una estrella de david sobre fondo amarillo... :P--Oszalał (discusión) 17:36 3 may 2009 (UTC)

Ensada, tu mismo das la respuesta. Es necesario identificar a los bibliotecarios para no tener que aprenderse la lista de los Reyes Godos. Y ya que te pones, copias este enlace en tu página y la recitas como si de los 10 mandamientos se tratara.--Caskete (discusión) 17:11 3 may 2009 (UTC)

El «por qué no» es mal argumento. ¿Por qué no permitimos a los vándalos sus ediciones? ¿Por qué no permitir que los troles alarguen los hilos infinitamente? En base a ese «por qué no» en cuatro días nos quedábamos sin buenos editores, que huirían asustados ante la proliferación de internautas que buscan wikipedia como su club social. Mi pregunta, más bien es ¿cuál es la causa profunda de esta propuesta de identificar a los biblios? ¿Es que todos los biblios son iguales? ¿No hay usuarios veteranos que no son biblios y sin embargo cumplen y hacen cumplir las políticas con rigor y eficiencia? ¿Los debemos marcar a fuego? Y ¿por qué será que hay usuarios que en poco tiempo aprenden las políticas, usan el sentido común, no proponen naderías en el café, trabajan solo en artículos y solo intervienen en discusiones cuando es necesario para la mejora de wikipedia? ¿Y por qué será que estos precisamente suelen acabar siendo biblios? No sé, son preguntas que me surgen, como puede surgir el "por qué no". Escarlati - escríbeme 17:18 3 may 2009 (UTC)

A mi la pregunta que me surge es ¿es lícito lanzar preguntas al aire para que no te acusen de haces ataques personales? El por qué no es un mal argumento, pero mucho peor es el "¡porqué no!" Un saludo, Caskete (discusión) 17:24 3 may 2009 (UTC)

¡No exageres, querido Escarlati! Lo que proponemos no es en ningún punto comparable a permitir el vandalismo, ni a ser tolerantes con los "troles". Vamos a ver, desmenuzando tu mensaje:

• Los bibliotecarios no son iguales, claro que no. ¿Quién dijo lo contrario? Respecto a lo de marcar a fuego, yo creo que bastaría con arrojarles ácido a la cara... (es broma, eh)
• Si revisas mi historial, verás que trabajo mucho en artículos "útiles". Lo que no quita que esta idea me parezca bien. Y no veo relación entre trabajar mucho y ser bibliotecario. De hecho, como sabes, algunos bibliotecarios no crean nuevos artículos (sin que haya nada acusativo en esta declaración).
• La causa profunda, como dices, es que los bibliotecarios deberían ostentar su identificación por dos motivos: Primero, para no inducir a equivocación a otro usuario, que tiene perfectamente derecho a saber con quién trata (con lo que ello conlleve). Segundo, porque el bibliotecario puede y debe adquirir conciencia de su posición, y en ese sentido la identificación puede repercutir en una mayor responsabilidad de su cargo. Me remito de nuevo al ejemplo de los policias (o los bomberos, si prefieres ese símil): Se trata de una cuestión de reconocimiento de las funciones y los compromisos adquiridos, que, además, no tiene ningún efecto como "juicio de valor", que parece que es lo que mayormente os preocupa. --Oszalał (discusión) 17:33 3 may 2009 (UTC)

WP:TAB es otro enlace que puedes repetir como un mantra. A él puedes acudir a denunciarme por violaciones a la etiqueta y sino, te agradeceria que no hicieras acusaciones en falso. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:27 3 may 2009 (UTC)

No me parece bien identificar a los bibliotecarios, dos razones expongo: primero que si se identifican a los bilios, ¿porque no a los que tengan otros flags (reversor, por ejemplo)? Y segundo porque identificarlos sería contraproducente, no sería más que aupar esa posición a algo superior, una élite, cosa que no deben ser. Erfil (discusión) 17:41 3 may 2009 (UTC)

No te he acusado de nada, te he dicho que leyeras un enlace. De todas maneras, creo que el enlace adecuado era este. Ensada, nunca violas la etiqueta, siempre caminas peligrosamente por su límite. Un saludo, --Caskete (discusión) 17:37 3 may 2009 (UTC)

¿Aupar su posición? Nada de eso. Pero tampoco es ningún menoscabo, diantres. Respecto a lo que propones de identificar a los reversores: En el caso de que necesitase por algun motivo un experto en reversiones, ¿acaso no podria ser útil esa identificación? --Oszalał (discusión) 17:45 3 may 2009 (UTC)

Leelos tu, que parece que te haga más falta, yo me los se de memoria. Y no veo ningún peligro, por mas que miro. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:45 3 may 2009 (UTC)

Gracias, ya los había leído. De todas maneras, insisto: por muy de memoria que te los sepas poco los aplicas. Dejémoslo ya, por favor. Un saludo, sin peligro ;)--Caskete (discusión) 17:56 3 may 2009 (UTC)

Ya está bien. Cíñanse al tema en discusión, dejen de personalizar, y si tienen algo nuevo que decir sobre este tema que pueda convencer, céntrense en eso.—Chabacano 18:03 3 may 2009 (UTC)

Contacté con wp:en para sondear el estado de la cuestión, y al parecer es un tema que no se ha contemplado en sus políticas. Se ha escrito, sin embargo, un script cuyo uso ignoro relacionado con esta cuestión. --Oszalał (discusión) 18:04 3 may 2009 (UTC)

Lo que diga enwp o sus políticas, nos tiene sin cuidado. Falacia ad-enwikiem si algo se hace de cierta forma en la inglesa, debe ser la forma correcta y por tanto hay que hacerlo así. -- m:drini 18:20 3 may 2009 (UTC)

Por favor, ruego se limiten a comentarios constructivos. Indicar las fronteras del pensamiento propio no aporta nada a la discusión. Gracias. --Oszalał (discusión) 18:22 3 may 2009 (UTC)

NO, simplemente señalo las wikipedias son autónomas la falacia «en la inglesa se hace así o dicen asá» se ha repetido una y otra vez, por eso ya la bautizo.

Y anda que incluso en nuestro hermano mayor (sic) te dijeron lo mismo:

I think we have a philosophy here that it doesn't generally matter who you're talking with - all users are expected to act like admins, and all admins like users. What matters more is what is being said. -- zzuuzz (talk) 18:05, 3 May

Creo que tenemos una filosofía aquí de que no importa con quién estás hablando. Se espera de todos los usuarios que actúen como administradores y de todos los administradores que actúen como usuarios. Lo que importa más es lo que se dice

Ok ? Lo que importa es lo que se dice, el argumento, no quien lo esgrime. -- m:drini 18:25 3 may 2009 (UTC)

Has obviado mi respuesta a ese comentario, lo cual es parcial. Contesté "Of course" (por supuesto). Ciertamente lo importante es lo que se dice, pero eso no implica que quien lo dice no tenga también importancia. De hecho, en esta misma discusión, resultaría significativo saber quiénes se han manifestado a favor y quiénes en contra de la propuesta del usuario. Una vez más, ruego que tengan en cuenta que la medida propuesta no es discriminativa desde ningún punto de vista, sino informativa. --Oszalał (discusión) 18:31 3 may 2009 (UTC)

Claro, pero al señalamiento de que , las políticas de enwp no tienen apicabilidad ni peso aquí, lo has tomado como una limitante de pensamiento personal, es decir: me llamas tonto. Vaya que si eso no es una crítica personal. -- m:drini 18:36 3 may 2009 (UTC)

Salvo un par de usuarios, veo una gran mayoría opuesta a este planteamiento. Esto se ha alargado porque esos usuarios le dan la misma vuelta al asunto. -- m:drini 18:37 3 may 2009 (UTC)

Que seamos "un par" de usuarios, podría comprobarse mediante votación. De todos modos, si averiguo el uso del script que tuvieron a bien indicarme informaré públicamente sobre su uso. Así, el usuario que lo desee podrá obtener esa información a título personal sin necesidad de invertir tiempo en votaciones públicas. --Oszalał (discusión) 18:42 3 may 2009 (UTC)

El argumento de que no importa quien lo diga sino lo que diga, no se ha refutado. Tras todos los argumentos dados, la propuesta sigue sin aportar ninguna mejora a la enciclopedia, y sí muchas objeciones (como lo de etiquetar usuarios que según la filosofía de wikipedia, son todos iguales). Además las posibles consecuencias de tratar con un biblio, no vendrían de ese biblio, puesto que es parte implicada, y sí, en cambio, de las acciones que se incumplan, advierta quien advierta. En este sentido es tan perjudicial (por poner un ejemplo) insultar a un usuario como a un biblio. Te comuniques con quien te comuniques, hay que comportarse del mismo modo. Por otro lado dices «resultaría significativo saber quiénes se han manifestado a favor y quiénes en contra de la propuesta del usuario», el espíritu del debate en wikipedia es justo lo contrario de esto, importan los argumentos que te dieron Chabacano, Drini, entre otros, no quienes sean. Por tanto estimo que la propuesta no debe ser tenida en cuenta, y no debe ser sometida a votación, puesto que la oposición a su implementación es clara, abundante y bien argumentada. Escarlati - escríbeme 18:46 3 may 2009 (UTC)

Bien, si lo dicen los bibliotecarios... que así sea. --Caskete (discusión) 18:52 3 may 2009 (UTC)

Bueno, el sarcasmo tampoco es constructivo. En fin. Te diré lo que hace ese script: los links a las páginas de usuario de los bibliotecarios aparecen en azul claro (y no en azul oscuro). No tengo nada en contra del script, es el resaltado o identificación general y en todos los contextos para todos los usarios contra lo que se argumenta. Eres perfectamente libre de instalarte ese script si tú quieres ver la diferencia así como estás en tu derecho de comentar su existencia a quien quieras. -- m:drini 19:04 3 may 2009 (UTC)

¿Sarcasmo? No te pases de impertinente, Caskete, que la distancia entre impertinencia y trolería es la misma que hay entre estulticia y necedad. Yo soy de la misma clase social que Escarlati, así que a ver si después de lo que voy a decir (y que ya se te ha dicho) cruzas esa distancia repitiendo lo que acabas de decir.

Un bibliotecario se define por tener ciertos privilegios técnicos, pero no por tener una categoría de usuario superior a los demás; en este sentido, en nuestras conversaciones con ellos debe ser irrelevante saber si son o no son bibliotecarios.

Aquellos usuarios que consideren que en una conversación con otro usuario este se ha desempeñado de forma prepotente y no nos ha dado la razón, y además luego ha resultado que este era un bibliotecario, lo que no deben hacer es abrir hilos en el café sugiriendo velada y falazmente que todos los usuarios que se comportan prepotentemente y, lo que es más importante, que no nos dan la razón (por decirlo claramente), son bibliotecarios, por lo que, además, tienen que avisar de ello para que no tengan que llegar a hacer uso de los recursos que tienen a su disposición para no dejarles hacer lo que querían hacer y que motivó la disputa; y lo que sí deben hacer es, ante cualquier actitud de falta de civismo por parte de cualquier usuario, acudir a los medios habilitados a tal efecto por Wikipedia. --Camima (discusión) 19:10 3 may 2009 (UTC)

Según la rae estulticia y neciedad son lo mismo, por tanto su distancia es 0. -- Caskete (discusión) 19:42 3 may 2009 (UTC)

No porque wikipedia no es ninguna burocracia, y no veo sentido a señalar, como dijo un anónimo si es de los nuestros o de los otros. La negativa no proviene tan solo de bibliotecarios, yo no lo soy y no estoy de acuerdo con etiquetar a la gente. Cuando estoy en discusión/diálogo con alguien, nunca he preguntado si es bibliotecario o no, me importa un comino, el trato que aporto y el que espero es el mismo. Seré muy bruto y no distinguiré la obviedad de las cosas, pero sigo esperando desde que hice la pregunta que alguien aporte un argumento que explique que la identificación de un usuario como bibliotecario tenga alguna utilidad, más allá de señalar diferencias inexistentes entre los editores de wikipedia. Y sin un motivo de peso, plantear una votación es absurdo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:13 3 may 2009 (UTC)

Se calientan los ánimos un poco innecesariamente. Por la forma en que se ha abierto el hilo, nada hace pensar que haya mala intención en la propuesta. Tampoco se ha sugerido que los bibliotecarios sean prepotentes. No entiendo el origen de esta tensión, y eso que todos sabemos que se producen abusos. Pero eso, como diría Kipling, es harina de otro costal, ¿no? --Oszalał (discusión) 19:15 3 may 2009 (UTC)

¿Dónde aprecias que se calientan los ánimos. Lo que acaban de escribir Camima y Wikisilki (que no son biblios) son argumentos, y bien razonados. Sin embargo tú acusas, y lo que es peor, sin aportar diff concreto, con la frase «todos sabemos que se producen abusos». Es decir, que el origen de la «tensión» es que se produjo un abuso. Pues en lugar de iniciar el hilo subrepticiamente (ocultando un hecho para obtener lo que de otro modo no se conseguiría), podías haber empezado por ahí: yendo a WP:TAB y denunciando el presunto abuso con diffs. Lo que no es de recibo es que a estas alturas del hilo nos enteremos de que la motivación, la madre del cordero, era que «todos sabemos que se producen abusos». Escarlati - escríbeme 19:28 3 may 2009 (UTC)

Volvemos a la pregunta, ¿es necesario, cuestión de vida o muerte, imperativo... que un bibliotecario se identifique como tal?, ¿exite algún beneficio de peso?. Por ahí arriba he visto que si los bibliotecario somos la autoridad y cosas por el estilo... pues no señores, la autoridad son nuestras políticas, que se redactaron y se consensuaron para cumplirlas. Es decir ¿que los miles de avisos que dí a vándalos y usuarios acerca de violaciones de nuestras políticas cuando no era bibliotecario no tienen validez?, ¿no son lícitos?, pues entonces que vayan desbloqueando a todas esas IP's y cuentas vandálicas. Aducen a que no se han mostrado motivos de peso en contra, yo pido argumentos de peso a favor de la misma más allá de ahorrarse un par de clics. Si necesitan saberlo si uno es o no bibliotecario, que vaya a Especial:Listadmins y allí lo verá, — Dferg ☎ 19:41 3 may 2009 (UTC)

Es una apreciación personal y no tengo porqué justificarme por ella. Los argumentos de Camima y Wikisilki me parece muy bien, y no me he manifestado en otro sentido. Respecto a lo de los abusos, no acuso a nadie, luego no es una acusación. Y de subrepticio, nada: No conozco de nada al usuario que ha planteado la propuesta. Además, he dicho que es "harina de otro costal", y no queria abrir una nueva discusión. Con lo que he dicho más arriba ya me he expresado de un modo más que suficiente. --Oszalał (discusión) 19:41 3 may 2009 (UTC)

Están haciendo un problema de algo que no existe. Si alguien tiene curiosidad por saber quién es bibliotecario, tiene la lista a su disposición, pero no entiendó con qué razones podría exigirle a otro que se identifique, como si eso justificara algo. Personalmente, puse una plantilla en mi página de usuario por si a alguien le sirve para pedirme al pasar que fusione un historial o borre algún vandalismo, pero considero absurdo que alguien me trate distinto o que yo trate distinto a otros por ser bibliotecario y más absurdo que llegue echando los botones por delante. Solamente importa el mensaje, no el mensajero y creo que el párrafo citado por Drini es esclarecedor. Los proponentes están haciendo perder el tiempo con esta discusión, porque ya tienen a mano tres o cuatro maneras de saber lo que desean y ningún derecho a obligar a nadie a marcarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:00 3 may 2009 (UTC)

Duda

Quisiera saber si existe algún tipo de página que liste los artículos que están en otras wikipedias pero no en ésta. En caso de que no exista ¿es factible su creación? Gracias. --Gejotape Decime 08:22 3 may 2009 (UTC)

Mira un poquito más arriba: [5] --Carrero (discusión) 10:14 3 may 2009 (UTC)

vandalismo

el usuario amadis hae stado borrando mis pàginas, http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Amad%C3%ADs, miren todo una tarde dedicando exclusivamente a borrar mis contribuciones, comienzan desde guerra de Irak. Yo hace tiempo pedì ayuda sobre como referenciar la radio de RFI http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2009/04 , y luego de meterme a buscar como referenciarlo en tanto la wiki en español como la de inglès, tuve que ingeniarmelas poniendo: Boletìn INformativo de RFI emitido el dìa.../ Hace poco hemos tenido una discusiòn, porque a un usuario me quito una sentencia por esa referencia, lejos de ayudarme a referenciar me lo borrò. el usario amadis se ha colado diciendo que soy un agresor (lo que no sabe es que yo agredì a un usuario en la gripe porcina pq este metia un monton de informacion sin referenciar y yo le advierti que lo borraria y el se fue corriendo donde lucien pero lucien no me dijo nada, y no hubo problema pq al final la pagina actual difiere de lo que fue en ese entonces, recalcar que antes de borrar la informaciòn me puse a intentar confirmarla) y me dijo que si seguia violando la etiqueta me botaria. Eso me es indiferenet, pero en su discusiòn le puse que yo colaboraba en los articulos antes de irme a la universidad de los diarios WSJ y RFI.fr; el usuario, al parecer para probarme que no hago nada ha estado borrando mis contribuciones llegando a este extremo:

Borrado: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Crisis_econ%C3%B3mica_de_2008-2009&diff=26055241&oldid=26041624 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pfizer&diff=26054828&oldid=26013736 en ambos las referencias, estan cumpliendo los modelos de plantilla como se hacer. Esto lo aclaro, pq procederè a revertir sus contribuciones o mejor dicho, a revertir el borrado de mis contribuciones, y deberian plantear a quien dan la facultad de ser bibliotecario. El baneado momoelf, no se la hora 3 de mayo de 2009

• PD: el usuario se molesto pq le dije que en la numeraciòn, las unidades de millar se tienen un espacio con las centenas, lo siento pero trato de respetar mis conocimientos de matemàticas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.191.61 (disc. • contribs • bloq). Nihilo (discusión) 00:57 4 may 2009 (UTC)

La verdad estuve a punto de borrar esto por irrelevante, pero contesto, no sería mejor dejar de acusar de vandalismo y mala fe, y empezar de buenas maneras diciendo que debería mejorarse y por qué. Además, no has pensado en hacer un cuenta, si ya contribuyes a varios artículos lo mejor es poderte identificar y saber a quien responder. Saludos. Nihilo (discusión) 00:56 4 may 2009 (UTC)

Puede que este baneado y no peuda usar mi cuenta...,y si lees atentamente, veras que he puesto mi nombre de usario- ... de todas las personas que podìan leer esto me toco a nihilo que no se digno ni a mirar las discusiones ni la queja. Es que no se da cuenta que es una confrontacion entre dos desiguales??. MOMOELF (grande si no peuden leer)

Con que evadiendo bloqueo Momoelf ??. Saloca; your comments 01:07 4 may 2009 (UTC)

Evadiendo?? si estoy poneindo mi nombre!!!1 alguien se puede dignar a leer y no ha decir cosas que no tengan que ver con el tema? donde queda salamanca!!!!

Usted esta impedido para editar como Momoelf, asi que es evasión de bloqueo. Saloca; your comments 01:13 4 may 2009 (UTC)

• bloqueado o no igual tengo que colaborar con wikipedia, te guste o no, esto no se tuyo. Momoelf

Por favor sin misterios... mira la verdad vi una aportación de una IP que supongo es tuya que parece justificada, en el asunto de unos datos sobre la crisis 2008-2009, no sé por qué revirtieron, quizás las colocaste de forma desordenada, o quizás redundastes o no lo sé, quizás no venía al caso.

Pero no crees que debiste preguntar qué pasaba de forma educada y sin elucubrar ninguna idea extraña, y si te contestaron leer las explicación del otro, y quizás así en vez de enfrentarse se pongan a construir. Y si otro comete un error, no por eso es un vándalo, y luego por lanzar acusaciones al aire no esperes que te traten como a la seda, no somos de madera. Por favor se razonable, lo único que logras comportándote así es quedar como un excéntrico e irracional. Nihilo (discusión) 01:17 4 may 2009 (UTC)

Venga Momoelf, deja de dar la lata que ya es tarde. Viendo cómo escribes es facil deducir que PRACTICAMENTE TODAS tus contribuciones son copyvio desde hace más de dos años. Has molestado varios a usuarios con toda clase de peculiares malos modos, y te dedicas a poner citas y citas de prensa, o referencias extraídas de la radio. Te han avisado mil veces: estate un mes reflexionando (que es el tiempo que nos va a llevar arreglar tus desaguisados) leyéndote el libro de instrucciones de Wikipedia, y luego hablamos amigablemente. Y si no, solicita un desbloqueo. A ver si hay suerte y el biblio de turno no mira tus contribuciones. Amadís (discusión) 01:18 4 may 2009 (UTC)

No, porque el usuario bibliotecario ni siquiera se digno a hacerlo, y me bloqueo, creo que no se puede conversar cno alguien con semejante poder, que borra informacion referenciada :S y con plantilla!, porque no mrias las paginas antes de filosofar?ma glun otro biblio que de verdad quiera ayudar y, racionalmente, entender el probelma?MOMOELF

Amadis, tu no arerglas tu borras, y no lo copyrighteo ya no, ahora trato de explicarlo con mis palabras pero estàn tan ersumidas, que realmente parecen lo mismo, ok? Otra cosa, si yo uso esas fuentes, es que tengo una pentium III que se cuelga si entro a pais.com u toras paginas pq no se que tienen pero consumen demasiada memoria, entonces tengo que escuchar el audio de RFI, y tengo que copiar rapidito la apgina de WSJ a wordpad para poder leer y colaborar en wiki.MOMOELF

Pues en virtud que usted no entiende y de sobra esta decir falta a la etiqueta, no solo se va bloqueado como usuario, sino como IP támbien. Saloca; your comments 01:29 4 may 2009 (UTC)

Qué se considera "vandalismo reiterado"

En las últimas dos semanas, la página energía renovable ha sido editada algo más de 30 veces. Todas las ediciones han sido vandalismos y sus correspondientes reversiones. ¿Es eso suficiente para solicitar una semiprotección, o esa medida se destina a ataques más masivos? Gracias 3coma14 (discusión) 09:46 8 may 2009 (UTC)

Creo que la protección en este caso sí que sería oportuna. En general, yo suelo solicitar la protección de un artículo si las ediciones de los últimos 3-7 días han sido únicamente para vandalizarlo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:02 8 may 2009 (UTC)

Página semiprotegida durante 60 días La próxima vez, puedes solicitarlo en el tablón. Un saludo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 10:50 8 may 2009 (UTC)

Gracias. Sabía que el sitio adecuado era el tablón, pero no sabía si era procedente la petición. Un saludo. 3coma14 (discusión) 11:05 8 may 2009 (UTC)

Ante la duda, siempre repórtalo al tablón. Los biblios tienen mucha experiencia en estos casos y ellos estimarán si la protección es oportuna o no. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:18 8 may 2009 (UTC)

Pícaros roubados polo franquismo // Niños robados por el franquismo

Hoy me he puesto con este artículo en la Galipedia y creo que sería interesante que otras wikis tuvieran este artículo entre sus filas. Pienso, principalmente en la vasca y la catalana y la española. Un saludo. Atobar.--89.150.118.147 (discusión) 00:19 9 may 2009 (UTC)

Hola Atobar. Mira Niños perdidos del franquismo, creo que ambas coinciden. Saludos! Polo</font:green> Oficina del maestro armero 11:46 9 may 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con el articulo de Sadam Hussein

Hola wikiamigos. No estoy de acuerdo con el tema o articulo de Sadam Hussein. Porque aunque tenga veracidad en los hechos demuestra una gran oposicion hacia Bush (y no es que este en favor de Bush porque no lo estoy) pero creo que la manera de ser redactado este denota el resentimiento que tiene el autor de este hacia el. Pienso que los temas de Wikipedia deben ser neutrales sin favorecer o hundir a nadie. Solamente basandose en los hechos reales. Si se desean se pueden poner estos temas o datos acerca de Bush pero no de una manera que denote tanto resentimiento porque de esa manera (la que esta redactada actualmente) denota poco profesionalismo y da un toque un poco sensacionalista a la Wikipedia lo que no deberia ser el caso. Pues Wikipedia se basa en datos NEUTRALES acerca de un tema. Gracias. ¿Que opinan?

Y no solo es este articulo de Wikipedia, ademas de este caso hay otros que denotan sensacionalismo y parece mas un articulo de prensa amarillista que un articulo de Wikipedia. Pero coloque solo este caso porque es el que recuerdo mas recientemente hacer leido y haber causado esta impresion en mi. Marinana

He eliminado algunos párrafos decididadamente panfletarios del artículo. Por cierto, es en la página de discusión de los artículos donde corresponde hacer comentarios como el tuyo. Hentzau (discusión) 15:23 10 may 2009 (UTC)

Sorry yo pense que era aqui. Pero bueno es que soy nueva en esto. :) pero Gracias por el tip. Marinana

Alguien sabe lo que es wapedia??

Esta [Bolocco?t=4.#4.|página] es un plagio de una parte que yo escribí para wikipedia (en realidad todo es plagio). Supongo que existe un protocolo para denunciar estas cosas. --Ciberprofe_cl (discusión) 21:21 4 may 2009 (UTC)

Wapedia. --Camima (discusión) 21:25 4 may 2009 (UTC)

Recuerde que a intención de escribir una enciclopedia de contenido libre es que el material se reuse y copie en otros sitios sin necesidad de tramitar un permiso (claro, siempre y cuando cumplan las condiciones de la licencia). Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 21:27 4 may 2009 (UTC)

Una pregunta que no viene al caso: ¿Drini, vos qué bot operás? Te lo pregunto por tu nueva firma. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 21:33 4 may 2009 (UTC)

Claro tenía que ser Drinibot (disc. · contr. · bloq.)... saludos... -- nixón^？ 21:36 4 may 2009 (UTC)

Drinibot (disc. · contr. · bloq.) y Torrente (disc. · contr. · bloq.) Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 22:17 4 may 2009 (UTC)

Yo, de bots... Saludos, Cally ¿Qué pasa? 22:20 4 may 2009 (UTC)

Así me gusta drini, ya sabemos todo lo que eres. Creo que con una banderita valdría pero tengo que reconocer que toda esa retahíla me ha gustado. Un saludo, --Caskete (discusión) 23:08 4 may 2009 (UTC)

No me gusta la firma, pero lo hago paracomplacer a Ozlalal, ver el link en mi firma. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 01:34 5 may 2009 (UTC)

Si no te conociera diría que esta boutade atenta contra WP:NSW: has pasado de una de las firmas más discretas y atractivas a la más horrrorosa solo para demostrar que se propone una bobada. résped ¿sí? 20:21 6 may 2009 (UTC)

Bueno, ya , la he cambiado. Simplemente que lo acadmémico se me subió, eso de enseñar con ejemplos. --Usuario:drini 23:10 6 may 2009 (UTC)

Es más, ya hasta me puedes usar de ejemplo cuando tengas que epxlicarle WP:NSW a alguien. --Usuario:drini 01:57 7 may 2009 (UTC)

WP:No seas drini XD by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:43 7 may 2009 (UTC)

No seas Manuel.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:27 7 may 2009 (UTC)

Fútbol americano

Saludos primero que nada a todos. Básicamente en lo único en lo que colaboro aquí es en este deporte el cual es mi favorito. Pero quiero preguntar algo:

No se valdrá la pena tomarme el tiempo de traducir o redactar los artículos de jugadores como:

• Los mexicanos Luis y Max Zendejas, Frank Corral y Rafael Septien, jugaron en la NFL, incluso Corral y Septien llegaron a un Super Bowl cada uno, pero perdieron.
• Los mexicanos Salomón Solano, Ramiro Pruneda y Eduardo Castañeda, son de los pocos jugadores salidos de la ONEFA en jugar en la NFL Europa y la NFL, pero el detalle es que Solano, Pruneda y Castañeda y otros mas juegan en los equipos de práctica en equipos de la NFL, y no estan en la posibilidad de jugar en la temporada regular de la NFL hasta que sean activados por sus respectivos equipos.
• Los argentinos Bill y Santiago Gramatica, ambos nacidos en Buenos Aires y jugaron en la NFL.
• Los colombianos Fuad Reveiz, nacido en Bogotá; y Jairo Penaranda, nacido en Barranquilla, jugaron en la NFL.
• El salvadoreño José Cortéz, nacido en San Vicente, El Salvador, jugó en la NFL, la NFL Europa y la CFL.
• El paraguayo Benny Ricardo, nacido en Asunción, jugó en la NFL.

Digo, para mi, son importantes porque son de los pocos latinoamericanos que han llegado a jugar en ligas profesionales, sin importar si sus padres eran de nacionalidad norteamericana. Incluso si solo jugaron en una temporada o más aún, en un solo partido (como es el caso de Aldo Richins que solo jugó un partido en 1935 y es reconocido como miembro del equipo campeón de la NFL en 1935 con los Detroit Lions).

El detalle es que se dió el caso de la redacción del artículo de Ray Rowe (el único jugador nacido en España que ha logrado jugar en la NFL en cerca de 80 años y solo jugó en 4 juegos), y a los pocos días de redactado ese artículo se le puso una plantilla de "sin relevancia". Hubo una consulta con el usuario Ensada quien fue quien colocó tal plantilla y al final no se borró. Por eso me detuve y ya no he continuado traduciendo los artículos de estos personajes, pero mejor hice un anexo, ya que es menos probable que lo marquen con una plantilla de borrado.

Básicamente a lo que voy es a que mucha gente me va a decir que no tienen importancia enciclopédica o algo parecido ya que casi niguno logró llegar a un campeonato; y es mucho el tiempo que se invierte en redactar un artículo para que venga alguien mas y lo borre. Pido su opinión por favor. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 05:06 10 may 2009 (UTC)

Yo creo que es un tema muy bonito, y aunque no sabría opinar sobre la relevancia de cada caso, diría que depende de la profundidad del artículo y su elaboración el que se considere relevante o no. Como orientación, quizás podrías seguir las páginas correspondientes a la wikipedia en inglés, donde posiblemente hayan reunido una información sólida que pueda respaldar su inclusión en nuestra wikipedia. Un saludo y ánimo con ello. --Oszalał (discusión) 17:41 10 may 2009 (UTC)

Yo le daría luz verde a que se hagan esos artículos, por cierto, sí sabía del caso de Fuad Reveiz que no es tan sonado en Colombia pero si es relevante como el único nacional en la historia de la NFL, un deporte no muy cercano al entorno local más si destacado internacionalmente. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:40 11 may 2009 (UTC)

No veo que haya ningún problema con esos artículos si han sido jugadores que han jugado en la principal liga del mundo de fútbol americano. Por mi adelante. Millars (discusión) 20:49 11 may 2009 (UTC)

Nosotros en el Wikiproyecto:ciclismo consideramos relevante cualquier ciclista que haya sido profesional, independientemente de su palmarés. Yo creo que esos artículos deben hacerse. Un saludo, --Caskete (discusión) 20:52 12 may 2009 (UTC)

Noticia que nos afecta a los internautas europeos

Traigo aquí una noticia de la asociación de internautas de España que augura malos tiempos para los internautas de España y de la Unión Europea, en general; añado un enlace a la Quadrature du Net. He creído que debía ponerlo en conocimiento de la comunidad. Dorieo (discusión) 18:12 11 may 2009 (UTC)

Hum, pues como no tengo ni idea de qué trata todo esto, sólo veo que es algo urgente. ¿Podrías informarnos sobre la importancia de contactar con estos eurodiputados, y el sentido de las enmiendas? --Oszalał (discusión) 18:19 11 may 2009 (UTC)

Supongo que habría que leer algo más al respecto, en otras URLs. Quizá este hilo de carácter un tanto extrawikipédico llegará algún día a ser wikipedíco, cuando revista relevancia, el tiempo dirá si la cobra. Si es cuestión de dos días, tal y como dice la noticia, tendremos pronto elementos para sacar conclusiones. Al margen de lo estrictamente wikipédico, lo que infiero es que el panorama no es halaguéño para Internet en Europa, si vamos a tener ciberpolicías y cibercensores, con restricciones de acceso a descargas, y a saber qué más... Lo dicho, en terminología de Wikipedia, esto es un evento futuro, del que apenas sabemos el principio. La importancia de contactar con los eurodiputados la desconozco, la presumo, pero la creo totalmenre ineficaz, dada la inminencia. Además, en mi mal inglés, sólo entiendo parte de la página de La Quadrature du Net. No sé si con esto te he respondido a algo, o te he suscitado más preguntas, Oszalał. Dorieo (discusión) 22:07 11 may 2009 (UTC)

El País informa que la propuesta ha sido rechazada. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:24 12 may 2009 (UTC)

Gracias por la noticia, wikisilki. Dorieo (discusión) 15:10 12 may 2009 (UTC)

Weblogs SL

He observado que el artículo sobre Weblogs SL ha sido borrado. ¿Alguien sabe algo? Motivos, controversias... etc. Gracias. ---jps- (discusión) 04:14 14 may 2009 (UTC)

Aplicando la política de borrado rápido por publicidad evidente y porque no tenía referencias sobre su supuesta relevancia. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:35 14 may 2009 (UTC)

Ok muchas gracias. ---jps- (discusión) 15:41 28 may 2009 (UTC)

Cazar plagios

Hola a tod@s. Traigo aquí esta noticia que he encontrado y que habla sobre una nueva herramienta que sirve para detectar posibles plagios en internet. El único inconveniente es que, al parecer, compara documentos Word, PDF u OpenOffice con páginas web pero no compara dos páginas web entre sí. Habrá que probarlo porque creo que puede ser de gran utilidad. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:30 15 may 2009 (UTC)

Lo tenemos aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Una_herramienta_que_puede_ser_muy_.C3.BAtil. Grande Obelix ;) Rastrojo Riégame 13:27 16 may 2009 (UTC)

Acerca de ver Páginas de un autor

Hola, bueno yo quisiera saber si es posible ver las pag. de un autor pero solo las que ha hecho el, esque me gustaria ver que articulos ha creado el bananero, grax — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.138.88.117 (disc. • contribs • bloq). Pólux (σ) 18:08 16 may 2009 (UTC)

Podrías ser más claro?? No entiendo nada... Cally ¿Qué pasa? 17:45 16 may 2009 (UTC)

Mirad a ver si esto os sirve. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 17:59 16 may 2009 (UTC)

Artículos y categorías homónimos

La otra vez evalué el artículo Motörhead, y se mencionó un detalle que venía notando desde hace un tiempo. Al igual que en muchos otros casos, así como el artículo también existe la Categoría:Motörhead, que engloba a varios artículos relacionados (en el caso de un grupo musical, los de los discos e integrantes). El problema es cómo categorizarlos a ambos, al artículo y a la categoría. Se plantearon dos opciones: usar el mismo juego de categorías para ambos, o dejar al artículo únicamente en la categoría homónima y categorizar ésta. La verdad, ninguna de las opciones me parece bien.

Como ya se dijo por ahí, categorizar las dos cosas en los mismos lugares crea redundancia, y no lo discuto.

Pero usar la categoría homónima como "nexo" hacia las demás tampoco es bueno. Estropea el orden de la categoría, ya que los artículos y subcategorías no se ordenan juntos: uno vería a los "Grupos de música del Reino Unido" que empiezan con M, y Motorhead estaría en otra parte de la página. Complica la navegación, ya que uno no puede acceder del artículo a la categoría ni de la categoría al artículo sino a través de la categoría intermediaria. Y en todo caso rompe la idea misma por la cual existen las categorías para empezar, que no es solamente para acceder a los artículos directamente relacionados, sino también a los artículos análogos.

Creo que lo que se debería hacer sería encontrar un criterio para definir, en forma diferenciada, cuándo categorizar de tal o cual forma al artículo, y cuándo a la categoría Belgrano (discusión) 02:49 17 may 2009 (UTC)

No veo el problema: en la categoría Grupos de música del Reino Unido se verá claramente y arriba la subcategoría Motorhead, y en ésta los artículos relacionados todos juntitos. Los análgos no tienen por qué estar en la misma categoría, quizá estén en otra según el estilo musical, por ejemplo. La solución final al "problema" sería eliminar todas las categorías y dejar todos los artículos en una sola. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:09 17 may 2009 (UTC)

Solo para dejar constancia

Ahore que tengo un poco mas de tiempo quiero dejar constancia.

Me habria gustado mandar un par de emails a lo largo de este (que tenia a medio terminar) pero no pude encontrar las direcciones de email personales. Asi que lo dejo aqui para evitar que en el futuro alguien reclame que esos articulos son copi-via.:

Estimada XXX.

Creo no equivocarme cuando digo que en wikipedia estamos muy contentos que hayas encontrado nuestros esfuerzos de utilidad en tu trabajo.

En consecuencia crei seria buena idea informarte que he modificado bastante el articulo. A pesar que no cambia substancialmente las conclusiones, lo hace -en mi opinion- mejor y mas completo.

Me gustaria tomar la oportunidad para solicitarte que en futuro tengas la amabilidad de citar wikipedia como fuente. Esto, por varios motivos: evita una posible confusion que podria llevar a alguien a creer que lo nuestro es plagio de lo tuyo y, consecuentemente, a solicitar su remocion. Es posible tambien que, dado que olvidaste atribuir el origen, alguien creyera que tu has plagiado.

Me gustaria sugerir que ayudes a mejorar articulos de tu interes en wikipedia. Entiendo que como academica tu tiempo es limitado y tus energias van primariamente en otra direccion, pero creo que, como la situacion muestra, las contribuciones alcanzan una difucion mayor que la de costumbre, lo que es de beneficio general.

Sin mas, y agradeciendote por adelantado.

---

los articulos de interes se encuentran aqui (a partir del final de la seccion Modelos de Estados de bienestar) (original Estado del bienestar revision que existia hasta el 19 de Abril) , y aqui (a partir de "Donde estamos ubicados") (original Crítica social) .

Por ultimo, se que esos articulos son copiados de lo nuestro porque escribi casi todo lo relevante. Y ciertamente no se lo copie a nadie. Lnegro (aprendiz) (discusión)

Pregunta

Buenas a todos. ¿Alguien puede corroborarme que la palabra árabe alyemen significa felicidad? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:13 17 may 2009 (UTC)

Parece ser así, pero se escribe separado: al yemen, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:21 17 may 2009 (UTC)

Gracias Poco a poco... ¡qué rapidez! Me sirve muy bien para lo que estoy escribiendo, ya te lo enseñaré. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:25 17 may 2009 (UTC)

Previsualización obligatoria

Contexto
Miscelánea/2009/01 Políticas/2009/01 Código: Preprocesado dump Analizador Gnumeric

Después de que haya pasado algún tiempo desde que se desactivó la previsualización obligatoria, y tras esperar a que se completara el nuevo dump, he podido regenerar la gráfica del efecto que tiene la previsualización obligatoria para anónimos en Wikipedia en español. El resultado es el siguiente:

Como se ve, se han recuperado los niveles de participación anteriores a mayo del año pasado (2008). Algo que podría preocupar a simple vista es que la línea de tendencia de ediciones revertidas asciende muy lentamente, llegando a casi rozar el 20% de ediciones anónimas revertidas en la actualidad, mientras que cuando la previsualización estaba activada había un 3-4% menos. Ahora la comunidad debe decidir si merece la pena sufrir ese 3-4% más de basura a cambio de tener 3500 (7000 - 3500, aproximadamente) ediciones anónimas más cada día cuya composición es: 80% buenas (2800), 20% malas (700). Saludos. emijrp 10:30 17 may 2009 (UTC)

En realidad a mi siempre me pareció bastante beneficiosa la previsualización obligatoria. Primero y principal, se desaniman muchos de los que quieren vandalizar, pues les da flojera. Segundo, quien quiere contribuir, lo hace como sea, sin importale la prev. Estaría  A favor de la re-implementación de la PO. Quizá lo que sucedió antes es que los vándalos se creaban cuentas cada vez que querían vandalizar. ¿No creció el número de cuentas vandalizadoras? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:04 17 may 2009 (UTC)

Debe tenerse en cuenta que la previsualización obligatoria se activó el 21:58 19 may 2008 y se desactivó el 20:13 11 feb 2009. Sospecho que hay una influencia estacional en los resultados obtenidos, además de una tendencia creciente en el porcentaje de ediciones revertidas que tiene poca relación con la previsualización obligatoria. He pedido a Emijrp que suba unas gráficas que empiecen antes. Además sería interesante saber qué ocurrió con las ediciones revertidas de usuarios registrados. HUB (discusión) 13:48 17 may 2009 (UTC)

Ese 3-4% menos no lo veo excepto en dos valles de la gráfica que coinciden con navidades y julio. Fuera de los valles, la proporción revertidas mantenidas es similar.—Chabacano 13:50 17 may 2009 (UTC)

Cierto Chabacano, es por eso que pienso que tal vez haya que revisar a los usuarios registrados durante esa fecha. Cuantos de ellos están bloqueados, cuantos solo eran para vandalizar. A lo mejor en esos momentos como no podían editar tan fácil, simplmente se registraban. Espero la gráfica que menciona HUB.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:25 17 may 2009 (UTC)

Pequeño recordatorio

Si no has sido electo por la comunidad, no es válido ir a meta a solicitar un flag: [6] --Usuario:drini 18:01 15 may 2009 (UTC)

Jajaja... Drini el de las pocas palabras pero siempre tan certero. Un saludo, Drini. Lourdes, mensajes aquí 18:04 15 may 2009 (UTC)

Ciertamente, me parece algo vergonzoso :S Rastrojo Riégame 13:27 16 may 2009 (UTC)

A mi no, me parece... gracioso. --Usuario:drini 17:37 16 may 2009 (UTC)

Es un chico, por Dios, nosotros, gente grande, tengámosle paciencia... ¡¡es demasiado!! Disculpen, todavía ando algo sockeado. ¡¡Es increíble!! Voy a ver si puedo explicarle que no estuvo bien su acción. ¿Drini, qué aconsejás decirle? Saludos, Cally ¿Qué pasa? 17:44 16 may 2009 (UTC)

Yo creo que ya sabe lo que hizo mal, no creo que vuelva a hacerlo. Sólo lo mencionaba porque es surreal y para evitar más casos en el futuro si algún otro novato estaba pensando intentarlo en el futuro (y ojo que Spirit no es "tan novato"). --Usuario:drini 17:58 16 may 2009 (UTC)

Cally, Spirit es un veterano, te lo aseguro y sabe muy bien lo que hace. Lo de la edad es lo de menos. Lourdes, mensajes aquí 18:19 16 may 2009 (UTC)

Lo que dijo Lourdes, no lo creo, todavía no soy un veterano, con respecto a lo hecho, soy conciente y si merezco algún bloqueo por violar las políticas, estoy de acuerdo. _{L'Esperit Negre Wikipedista} ^{¡¡¡¡Home!!!!} 18:23 16 may 2009 (UTC)

Sí, o sé... hizo dos ADs y creo que la semana pasada le aprobé el sexto AB... Sólo que me parece extraña esa actitud suya, Lourdes. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 18:23 16 may 2009 (UTC)

¿Y qué tiene que ver los AB's y AD's?... — nixón 21:17 16 may 2009 (UTC)

Nixón tiene razón, que yo sepa, los AB's y los AD's no tienen ningún mérito, únicamente demuestran que el usuario ha sabido editar los artículos llevándolos a un nivel más alto de lo normal, por lo tanto si tengo que entrar en un juicio sobre si debo ser castigado por violar políticas que se haga, pues por lo que yo creo... esto no debe pasar así namás por nomás. Saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 21:45 16 may 2009 (UTC)

Nadie aquí más que tú ha hablado de sanciones. --Usuario:drini 22:22 16 may 2009 (UTC)

Bueno, no volverá a ocurrir esto, jamás, lo prometo. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 22:23 16 may 2009 (UTC)

Con respecto a los ADs y ABs, como dice Spirit, dsemuestran que el usuario no es del todo novato, que ya sabe editar en wikipedia, no es que sean un mérito taaaaan importante. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 23:15 16 may 2009 (UTC)

Ya se le regaño no ?? Punto final a otra cosa. Saloca; your comments 07:51 17 may 2009 (UTC)

Alguien debe intervenir

El usuario Oszalal ha introducido en Lemas del franquismo una serie de carteles y textos ocultos que considero injustificados. Podeis ver el debate en la Discusión:Lemas del franquismo. Para evitar suspicacias, no voy a quitar los cartelitos yo mismo, a la espera de lo que os parezca a los demás. Gracias. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:36 18 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Intervengo y me justifico en la discusión del artículo correspondiente. Macarrones (mensajes) 16:10 18 may 2009 (UTC)

Me persono "virtualmente" para defender mis ediciones que, como podrá verse, están hechas con el único interés de mejorar la, en mi opinión, discutible neutralidad del texto. Cualquier voluntario bienvenido en la página de discusión del artículo. Gracias por adelantado --Oszalał (discusión) 20:00 18 may 2009 (UTC)

El debate iniciado se ha convertido en un foro, y la persistencia de Ozalal en editar el artículo (le revierto yo mismo) corre el riesgo de convertirse en una guerra de ediciones. Debería de intervenir un bibliotecario. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:35 19 may 2009 (UTC)

No es ningún foro, sino una crítica al texto que ni te has molestado en leer. Ya he solicitado mediación de alguien aquí. Espero que te muestres más receptivo a la discusión y la redacción del texto: obstruir tanto la una como la otra no ayuda mucho. --Oszalał (discusión) 15:43 19 may 2009 (UTC)

duda ortografica

Mi ortografia es bastante mala (especialmente acentos). Asi que no estoy seguro acerca de la regla a emplear en el siguiente caso: En aleman los apellidos de familias (originalmente) nobles se escriben con "von". Esto es equivalente al castellano "de". Por ejemplo, Ludwig von Mises significa Ludwig de Mises y seria equivalente a Jose de San Martin. Consecuentemente en aleman el von no es en mayuscula, exepto cuando esta al comienzo de una frase (despues de un punto).

Sucede que en varios articulos por ahi he visto frases tales como: la propuesta de Perico y Von Mises es ... . Esto en aleman seria incorrecto. Se escribiria "la propuesta de Perico y von Mises". Se aplica en castellano la misma regla?

Gracias por adelantado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.29.103.204 (disc. • contribs • bloq). Cally ¿Qué pasa? 23:41 17 may 2009 (UTC)

Creo que lo indicado en este caso es ceñirse a la forma original del apellido. Los nombres propios no obedecen necesariamente a algunas reglas ortográficas, y en el caso de citar un apellido extranjero se debe respetar la escritura original -excepto cuando se traslitera. --Oszalał (discusión) 00:46 18 may 2009 (UTC)

Concuerdo con Oszalal. Es como cuando se habla de la duquesa de Alba. El "von" va con minúscula en alemán y no hay razón, si se usará la forma alemana, de cambiarla a mayuúscula. --Usuario:drini 03:35 18 may 2009 (UTC)

Muchas gracias. Perdon no firme la pregunta. Lnegro (aprendiz) (discusión)

Se debe respetar la ortografía de los apellidos, desde luego, pero cabe hacer una precisión. Según el DPD, en español la preposición va en mayúscula cuando falta el nombre de pila. Así, debemos escribir: El compositor Luis de Pablo estrenó una sinfonía y El compositor De Pablo estrenó ayer una sinfonía. Con los apellidos extranjeros quizá (no estoy seguro, sólo lo apunto) haya que utilizar el mismo criterio, pongo por caso: Herbert von Karajan dirigió a la Filarmónica de Berlín y El maestro Von Karajan dirigió a la Filarmónica de Berlín. Saludos. —Macarrones (mensajes) 15:57 18 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por la corrección, Macarrones. --Usuario:drini 16:45 18 may 2009 (UTC)

Los alemanes, muchas veces, cuando no ponen el nombre de pila quitan el von. Así, en lo nombran "Herbert von Karajan" o "Karajan", pero no "von Karajan". En aparecen las tres formas: el nombre, completo, "von Ribbentrop" y "Ribbentrop".—Chabacano 16:59 18 may 2009 (UTC)

Cierto, y en español sucede exactamente igual, entre otras razones por eufonía (suena mal decir El Quijote, obra de De Cervantes). Por lo que yo sé (aquí hablo de memoria), no hay reglas fijas para determinar cuándo un apellido se cita sin preposiciones o artículo, más allá de lo que establezca la costumbre. Podemos encontrar casos tan variados como este:

• La Brevísima relación de Bartolomé de las Casas.
• La Brevísima relación de De las Casas.
• La Brevísima relación del padre Las Casas [desaparece la preposición].

Justamente en este caso, a diferencia de lo que sucede con Cervantes, creo que nadie escribiría:

• La Brevísima relación de Casas.

Para volver a la pregunta inicial, yo creo que en un texto español sí sería correcto aplicar los criterios del DPD y escribir Un retrato de Van Eyck, aunque en neerlandés vaya en minúscula. —Macarrones (mensajes) 07:09 19 may 2009 (UTC)

OK, Gracias de nuevo. Lnegro (aprendiz) (discusión)

Se trabaja

De un tiempo a esta parte vengo notando que, a pesar de los cientos de páginas que tengo en mi lista de seguimiento, cada vez que entro en Wikipedia, el trabajo de reversión de ediciones impertinentes en esos artículos se me ha reducido enormemente porque otros usuarios ya se me habían adelantado. Como no lo había notado antes, simplemente quería dejar constancia aquí de lo importante que me parece el hecho (del que debemos felicitarnos), pues podría demostrar que se va incrementando en todos la idea de que, aparte de nuestra labor editora, es también muy importante la labor de mantenimiento. --Camima (discusión) 19:03 21 may 2009 (UTC)

Es verdad, cuantas más páginas añado a mi lista, más me doy cuenta de cuánta gente hay vigilando. Sin darnos demasiado pisto, ¡estamos en la brecha! Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:28 21 may 2009 (UTC)

Muy cierto. Hace un tiempo, cuando pasaban unos días sin revisar mi lista, me tocaba revertir muchos vandalismos que llevaban ahí varios días. Ahora esto casi no ocurre. Felicitaciones a patrulleros y vigilantes. -=BigSus=- (Comentarios) 10:40 22 may 2009 (UTC)

Duda sobre transliteración

A raíz de este traslado y de que el navegador que usaba en ese momento (Safari para Windows) no me permitía leer el caracter ə, me surgió la duda sobre el tema. He revisado Wikipedia:Transliteración y no me queda claro qué sucede en los casos en que se utiliza el alfabeto latino. La revisión de otras wikis latinas no me ayudó a resolver la inquietud porque ninguna utilizaba este sistema (en este caso, en francés, italiano, rumano y gallego se usa Heydar Aliyev). Y de seguirse así, correspondería que Azerbaiyán sea trasladado a Azərbaycan, lo que no me parece muy acertado. Agradecería enormemente a quien pueda orientarme un poco sobre el asunto, que siempre se aprende algo nuevo. Andreasm  háblame 05:51 22 may 2009 (UTC)

Página borrada es para toda la eternidad??

Hice un página donde decía: [[7]]

Atención: estás creando una página que ha sido borrada previamente:

18:08 14 sep 2006 Alhen (discusión | contribuciones) borró «Guachaca» (prueba de usuario)

Entiendo que la página guachaca original, fue borrada probablemente por su mala calidad (prueba de usuario... No es eso?)y que si hago otra página dentro de los criterios que debe tener un artículo de wikipedia no tendría razón para ser borrada.

Me gusta rescatar temas enciclopédicos, que si bien puede que por no cumplir criterios en su momento fueran borrados, pero que pueden perfectamente rescatarse. Si ocurre una Consulta de Borrado y se acuerda que ese tema no es enciclopédico no debería quedar anotado en su registro de borrado claramente para no perder horas haciendo un artículo que un usuario borrará en segundos.

Solicito por último que me permitan cambiar nombre a la página y darle otro sentido. --Ciberprofe_cl (discusión) 19:56 12 may 2009 (UTC)

Puedes recrearla sin problemas. Solamente debe ajustarse a las políticas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 12 may 2009 (UTC)

¿Cómo es la cosa...? Primero HUB borró la página por que ya había sido borrada, luego la abrió indicando que no tenía referencias y era fuente primaria y luego en horas la vuelve a cerrar acusándome de todo lo contrario... de violar derechos de autor??.

¿Que hago? Asi NO la puedo mejorar ni cambiar. Todas las críticas que ha recibido son mejorables.

Ok. Le sacaré las citas "SOSPECHOSAS" y haré por mail "petición de reproducción"

Pero por lo menos que se re-reabra para que se pueda hacer. Ya existen muchas páginas que solo tienen una plantilla que pide buscar citas, o posibles violacion de copyright etc...

No es eso mejor que simplemente borrar una página???. --Ciberprofe_cl (discusión) 19:39 13 may 2009 (UTC)

La cosa está en que el proceso es tomar datos de fuentes reconocidas (=referencias). Pero no se pueden copiar literalmente esas fuentes: viola los derechos de su(s) autor(es). Puedes crear la página, pero con esas dos premisas: que los datos tengan apoyo en referencias fiables y que no sean una violación de copyright (estas últimas se borran ipso facto). Mercedes (Gusgus) mensajes 19:48 13 may 2009 (UTC)

No me queda claro Mercedes.. se borran las dos citas de tres lineas que se copiaron textuales sin tener en la mano la autorización (ya la pedí) o se borra todo el artículo. El artículo no es copia al grado que la primera acusación era ser fuente original.--Ciberprofe_cl (discusión) 20:24 14 may 2009 (UTC)

No he leido el artículo, he contestado a tu pregunta. Si solo copiaste dos citas e indicaste que lo eran, espera a que HUB te lo explique. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:11 15 may 2009 (UTC)

Insisto... creo ver una contradicción entre:

• No debe ser fuente primaria (es decir, que no sea una investigación personal sobre el tema [de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual#Guachaca]
  • ya que en este caso es CLARAMENTE mi reelaboración de material escrito por otros autores

• Posible violación de derechos de autor[[8]]
  • Ya que he explicado que el error es solo tres citas textuales donde se declara la procedencia de estas (asumo que fue un error y que es facil de borrar ya que no afecta la totalidad del trabajo)

Lo cierto es que me han borrado o no permitido restablecerlo esgrimiendo ambos puntos. Estoy entre Escila y Caribdis es decir: o yo escribi todo de primera fuente (y debe ser borrado) o piratié todo (y debe ser borrado). Pero no puedo cometer simultaneamente los dos delitos. Favor explíquenme por cual soy condenado. --Ciberprofe_cl (discusión) 17:26 15 may 2009 (UTC) OK. Ego sum Vox clamantis in deserto como diría el bautista--Ciberprofe_cl (discusión) 20:21 19 may 2009 (UTC)

guerra del libano 2006

Hola, Nose donde se hacen este tipo de quejas y deantemano disculpen si es el lugar equivocado.

En el articulo en español sobre el hezbollah, hay una seccion que relata de forma resumida la guerra del 2006, en ela, se menciona que la guerra duró 34 dias, y se dice que hubo 42 muertos civiles israelíes y 12 militares y hasta ahi llega.

Ante esta informacion quisiera decir lo siguiente:

- En esa guerra hubo aproximadamente 140 o mas bajas militares israelies y menos de 40 civiles. - Hubo mas de 1300 muertos libaneses, entre ellos mas de la mitad mujeres y niños. Por lo tanto es casi seguro que habia mas de la mitad civiles. - La infraestructura libanesa quedo totalmente devastada, se incluyen hospitales, escuelas y ambulancias.

Con esto no quiero que se parcialicen a un lado, solo pido que los hechos o se incluyen suficientes o no se incluyen, pues me parece que que esta muy incompleta la informacion, tanto asi que desinforma de manera muy negativa, ya que las fuentes veridicas sobran y no vale la pena quitarle credibilidad e imparcialidad a esta gran enciclopedia. Agradeceria la pronta correción

Si me envian alguna respuesta mi email es uso_publico_123456@hotmail.com

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.249.23.230 (disc. • contribs • bloq). 01:56 25 may 2009 (UTC)

Retiro de imágenes

En [9] hay una lista de imágenes que tenemos enlazadas pero que no existen en commons, por lo que ahora aparecen como enlaces, ejemplos: [10], [11], [12].

Tengo el bot listo para eliminar esos enlaces rotos (ejemplo: [13], [14], [15]). Por otro lado, podría suceder que para ciertas de ellas exista un reemplazo (y aunque quitar un enlace roto es mejor que dejarlo, poner un sustituto es mejor que quitar el enlace). Así que invito a wikiproyectos y público general a que le de una mirada a la lista de enlaces rotos para que si desean que en algún caso se efectúe un reemplazo (y no quieran hacerlo ustedes mismos), los listen en esta paginita, para que dentro de algunas semanas proceda a hacer los cambios y los retiros. --Usuario:drini 02:46 25 may 2009 (UTC)

Nombre absurdo

¿Está bien el título Batalla de Laguna Larga u Oncativo? a mi parecer sería como titular computadora u ordenador al artìculo computadora.

Desde hace mucho tiempo que vengo discutiendo con dos usuarios. El artículo, de acuerdo a lo que puedo interpretar con lo de usar los nombres más conocidos debería llamarse batalla de Oncativo, ya que esta es la denominación más popular. Pero Federicoulla y Juan Guirado insistieron en que debe llamarse de Laguna Larga, exponiendo como referencia una página de historia de su localidad de origen, casualmente http://www.historialagunalarga.com ... y bueno, luego a alguien se le ocurrió esa solucion...

Había hecho un reclamación ante el CRC, pero quedó en la nada...

Si a alguien puede decir algo más, yo ya di todos los argumentos, y no me gustan las guerras de edición pero tampoco me gustaría que eso quede así. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 20:40 21 may 2009 (UTC)

Cuanto más miro y remiro por ahí, más claro me parece que el nombre principal debe ser Batalla de Oncativo (Encarta, Centro de formación militar, tema dentro de un catálogo bibliográfico, etc.). --Camima (discusión) 20:56 21 may 2009 (UTC)

A mí tampoco me cabe duda que debe ser batalla de Oncativo porque así se la conoce generalmente en todos los textos de historia argentina. A las referencias que señala Camima agrego otras fuentes de autoridad:

• Rosa, José María Historia Argentina. Buenos Aires: Oriente, 1984. Tomo IV pp. 119 y ss. ISBN 9509048033 (obra completa) 9509048321 (T. IV)
• Cisneros, Andrés y Escudé, Carlos (dirs.) Historia de las Relaciones Exteriores de la República Argentina. Buenos Aires: Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales, 2000. Tomo III, cap. 10 (las secciones pertinentes están disponibles en línea en http://www.argentina-rree.com/3/3-012.htm y http://www.argentina-rree.com/1/1-017.htm )
• Beverina, Juan (comp.) Memorias póstumas del General José María Paz 2. Buenos Aires: Luis Bernard, 1924
• Salas, Carlos Bibliografía del General Don José de San Martín y de la emancipación sudamericana, 5 tomos. Buenos Aires: CompaHia Sud-Americana de Billetes de Banco, 1910. T. 2 p. 120

Nótese, además, que ha sido conocida así desde antiguo: por ejemplo, Sarmiento la menciona así en su "Facundo" (1845), cap. 10 (hay copia en wikisource). Aparece también con ese nombre en la historia del Regimiento 2 de Caballería de Línea, que intervino en esa batalla (hoy Regimiento de Caballeria de Tanques 2 "Lanceros General Paz"). Probablemente Gracias marcelo (disc. · contr. · bloq.), que ha trabajado erudita y arduamente en la historia de las guerras civiles argentinas, pueda echar más luz sobre el asunto. Cinabrium (discusión) 17:43 22 may 2009 (UTC)

Eso ya se lo dije a ellos dos, pero no entienden... ¿podrían arreglarlo? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 20:04 25 may 2009 (UTC)

Wikiespecies

No se si este sea el sitio idóneo, pero no se donde más poner esto: ¿para qué sirve wikiespecies? Sí en wikipedia están artículos de muchas especies, ¿para qué un proyecto adicional si en wikipedia funciona muy bien? Yo votaría por trasladar los artículos de wikiespecies a wikipedia y eliminar wikiespecies. Daniel Rengel (discusión) 22:59 25 may 2009 (UTC)

porque el objetivo de wiiespecies no es almacenar artículos de exposición sobre los temas. Wikiespecies es únicamente una wiki sobre el árbol de especies (la estructura), wikispecies por tanto, no tiene "un idioma" ya que no almacena texto sobre las especies. --Usuario:drini 02:40 26 may 2009 (UTC)

Para entender la importancia de la clasificación puedes echar un vistazo a sistemática y taxonomía (este último un artículo excelente, además). Retama (discusión) 06:00 26 may 2009 (UTC)

Aviso

La verdad es que escribo aquí porque no se muy bien donde hacerlo ni a quien tengo que avisar, pero sólo quería avisar de que en la página Cultura de los Emiratos Árabes Unidos Se ha cometido vandalismo, spam o como se llame.

Símplemente aviso para que alguien que esté más metido que yo en esto haga lo necesario para corregirlo.

Muchas gracias.

-----FRZ----- (---Discusión---) 10:29 26 may 2009 (UTC)

La relevancia de saber lo que se está borrando

El otro día hice una lista de artículos borrados en Wikipedia en español con {{sin relevancia}} y que tiempo después han sido recreados y hoy perduran, por lo tanto no eran totalmente irrelevantes. Esto demuestra que el listón de relevancia va bajando con el tiempo.

Hay que decir en favor de los bibliotecarios que los borraron en su momento y/o de las personas que pusieron la plantilla, que a veces el estado inicial de los artículos era bastante pobre y podía suponer serias dificultades evaluar la relevancia o no de ellos. Aun así yo siempre digo lo mismo: en caso de duda, a favor del reo. emijrp 20:37 22 may 2009 (UTC) P.D.: Sólo está hecha la letra A

¿tan pocos? Supongo que más que hablar de "el listón" habla más bien que casi todo lo que se borra por irrelevante permanece borrado. Digo, cuestión de comparar con el volumen de borrados --Usuario:drini 23:46 22 may 2009 (UTC)

Pues me parecen poquísimos sinceramente. Si sólo ha habido esos "errores" (qué es muy relativo) es para felicitarnos porque se borrar quinientos artículos diarios y al menos un quinto son sin relevancia. Morza (sono qui) 23:51 22 may 2009 (UTC)

Sí, son muy pocos a pesar de ser sólo la "A", para 3 años y medio (el más antiguo que veo en la lista es del 2005). No pasa de ser una simple trivia. --Usuario:drini 00:03 23 may 2009 (UTC)

Teniendo en cuenta que ha habido 4197 borrados por irrelevancia desde que se conservan logs, y que de ellos, unos 300 (el 7%) han sido recreados y mantenidos, no sé qué decir. Y ojo, sólo se están contando los que a día de hoy tienen más de 1000 bytes. emijrp 08:34 23 may 2009 (UTC)

Teniendo en cuenta que muchas entradas "irrelevantes" se borran antes de ponerle la plantilla... supongo que tu metodología también lo toma en cuenta. --Usuario:drini 15:14 23 may 2009 (UTC)

Mi metodología no las tiene en cuenta, evidentemente. Igual que no tiene en cuenta los recreados de borrados sin plantilla. Una cosa por la otra, el porcentaje no varía. emijrp 15:20 23 may 2009 (UTC)

¿cómo puedes asegurar que no varía? Sólo porque ienen signos contrarios, dos magnitudes no tienen que tener el mismo valor, pero ¿para qué lo discuto? esto no pasa de ser mera trivia. Sé feliz. --Usuario:drini 15:28 23 may 2009 (UTC)

Lecturas recomendadas: proporcionalidad, ley de los grandes números. emijrp 15:45 23 may 2009 (UTC)

Habría que tener en cuenta los que son borrados por irrelevantes y con el paso del tiempo se crean de nuevo pero con referencias que demuestran su relevancia: estaban bien borrados, ahora está bien que se mantengan. Lo cual no quita que todos nos podemos equivocar, y por desgracia lo hacemos. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:03 23 may 2009 (UTC)

{{en desarrollo}}

Creo que esto ya se discutió alguna vez; o sea, lo de las condiciones para que se considere que un wikipedista está trabajando en un artículo.

En ese artículo, por ejemplo, desde noviembre del año pasado que no hay más que cambios insignificantes y reversiones, pero quien puso la plantilla dice que hay que tener paciencia... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 15:56 24 may 2009 (UTC)

Por mí fuera la quitaría sin más y le explicaría al autor que esta plantilla debe ser usada cuando hay ediciones activas y frecuentes por parte de varios usuarios cuyo propósito es ampliar o desarrollar el artículo. Si decís que el artículo no ha sido significativamente ampliado desde noviembre del año pasado (7 meses) no creo que haya problema. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 04:21 27 may 2009 (UTC)

Plantillas...

O mejor dicho, Fichas. Con éstas tengo el problema. Resulta que muy poco entro ahora a la wikipedia, pero sí me sorprendió un cambio tan radical con este tipo de plantillas, las fichas. De un momento a otro, y gracias a un usuario (que no quiero buscar el nombre) todas las fichas fueron alteradas con el argumento de "estandarizar" y "modernizar". Se ve la estandarización: todas tienen el mismo formato, pero la letra que tienen no es legible (su tamaño no es el adecuado), y se usa un marco o borde al rededor de la plantilla demasiado amplio (el espacio blanco entre la línea gris y el color, ver ejemplo). La "Modernización" es subjetiva; yo no la veo. Tomaré lo subjetivo: la plantilla es fea. Tomaré lo profesional: no es legible ni "seria", como se pretendía plantear. Bueno, mucha queja y poco cambio, propongo una nueva modificación de las mismas, eliminando el tamaño de letra tan pequeño y los marcos entre la línea gris y el color de la plantilla. Yo lo puedo hacer. David (Disc.) 20:10 17 may 2009 (UTC)

Pues yo las veo bien, ¿tal vez un problema con la configuración de algo? Millars (discusión) 21:05 17 may 2009 (UTC)

Hacé una cosa: si ves la letra muy chica de las fichas y del artículo en general, apretá Ctrl al mismo tiempo que la tecla +, la pantalla se va a ver más grande. Ahora, si vos las ves centradas y raras, apretá Ctrl + R, si usás Firefox, eso recarga la página. Saludos y espero que eso te sirva, Cally ¿Qué pasa? 21:10 17 may 2009 (UTC)

Las veo muy chicas. Pero si le doy Ctrl y "+" veo todo mucho más grande, no sólo Wikipedia, sino altero todo el navegador. David (Disc.) 22:42 17 may 2009 (UTC)

Ah, qué raro, a mí sólo me amplía la ventana, no todo el navegador. Para revertir ese efecto, apretá Ctrl y el -. Saludos, y perdón por las molestias, Cally ¿Qué pasa? 23:14 17 may 2009 (UTC)

Las fichas están bien, debe ser un problema de configuración. Aibdescalzo (mailbox) - 03:40 18 may 2009 (UTC)

Pues aca con el peor navegador que he visto (IE6) que ni la imagencilla de la plantilla se ve bien, las letras y bordes se ven perfectamente... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:14 18 may 2009 (UTC)

Ya estoy montando una imagen de cómo se ve en mi PC y del cambio del que estoy hablando. David (Disc.) 20:16 24 may 2009 (UTC)

Acá está. David (Disc.) 20:19 24 may 2009 (UTC)

Sin el grosor blanco se vería así. David (Disc.) 02:54 25 may 2009 (UTC)

AB

Hola, wikipediastas! Ayer, no sé cómo, accedí a un sitio en wikipedia que listaba todos los artículos que eran ABs en la en.wiki, y ahora no lo encuentro. Revisé en el historial del firefox, pero no figura (visité demasiados sitios de ayer a hoy). La verdad es que me siento un imbécil. ¿Alguien me ayudaría a encontrarlo? Muchas gracias, Cally la discu... 13:40 25 may 2009 (UTC)

¿Puede ser esta página lo que está buscando?. Saludos, — dferg 13:42 25 may 2009 (UTC)

Los artículos buenos en la Wiki inglesa se encuentran en esta categoría. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:45 25 may 2009 (UTC)

¡Muchas gracias! Saludos! Cally la discu... 13:47 25 may 2009 (UTC)

No sé si conoces esta herramienta, pero puede serte de ayuda para encontrar artículos buenos en otras Wikis que se encuentren dentro de una categoría o rama (además de otras muchas cosas) (ejemplo) ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:52 25 may 2009 (UTC)

Muchas gracias, no la conocía... me va a venir genial Saludos!! Cally la discu... 14:00 25 may 2009 (UTC)

Para usar esa herramienta tenemos incluso una plantilla, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:44 25 may 2009 (UTC)

Equipos y ¿establos?

Me he encontrado con la Categoría:Equipos y establos de lucha libre profesional. ¿De verdad se llama así a los equipos o es una mala traducción? Cierto que puede que sea gente un poco salvaje, pero tenerla en establos me parece excesivo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:18 24 may 2009 (UTC)

Según esto parece que es parte del argot de la lucha libre americana..., ya ves... :). Saludos, Elisardojm (discusión) 11:58 27 may 2009 (UTC)

Se trata de un falso amigo, Mercedes. Aunque stable tiene una acepción que lo define como «un grupo de personas bajo la misma gestión», tal acepción no es traducible al vocablo español «establo». Habrá que programar un bot para trasladar los artículos a una categoría con la nomenclatura correcta, que podría ser simplemente Categoría:Equipos de lucha libre profesional. --Balderai (comentarios) 17:57 27 may 2009 (UTC) PD: Dfergbot lo ha hecho. --Balderai (comentarios) 18:45 27 may 2009 (UTC)

Gracias a los dos por las respuestas, y a Dferg por el trabajo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:48 29 may 2009 (UTC)

Feria del libro en Madrid

Sólo quería recordar que se está celebrando la Feria del Libro de Madrid. A ver si los que estáis en Madrid podéis ir de casetas haciendo fotos de famosos (u organizar un fotomaratón/concurso o lo que sea). Las fotos nos vendrían bien. Ecelan ✆ 17:43 29 may 2009 (UTC)

Buen hilo, aquí podéis ver quién firma este fin de semana [16] y aquí tenéis la web oficial para saber todos los que firmarán (tiene un buscador y todo). OboeCrack (Discusión) 22:31 29 may 2009 (UTC)

¡Gracias por la idea OboeCrack! Si os pasa como a mí, que de puro inútiles no encontráis lo del buscador de autores que firman, el enlace es el siguiente http://www.ferialibromadrid.com/flm05_firmas.cfm.

Por ejemplo, hoy tenéis a Juan Luis Arsuaga (de 18:00 a 21:00) en la caseta 248 o a Bernardo Atxaga en varias casetas.

Ecelan ✆ 07:04 30 may 2009 (UTC)

UPO 0809

Parece que unas decenas de usuarios procedentes de la Universidad Pablo Olavide están editando de forma activa en este momento, probablemente como tarea para alguna asignatura. Sus nicks siguen la pauta «UPO 0809 xxxxx» (véase la lista de usuarios o esta otra). Editan sobre fertilización in vitro y temas semejantes. No vendría mal echarles una mano en materia de copyright y manual de estilo, por si surgieran problemas con los registrados de forma más reciente. Saludos, Retama (discusión) 15:41 31 may 2009 (UTC)

Susúrrame

Hoy en la mañana borré un artículo cuyo contenido era:

Olive Garden es una compañía de comida. Olive Garden tiene comida italiana americana. Olive Garden tiene restaurantes en los Estados Unidos.

Notas

<references />

Enlaces externos

• Olive Garden
• Olive Garden (inglés)

El usuario que lo creó se ha disgustado, me dice que no lo creó por razones promocionales y que él edita extensamente en la wikipedia en inglés (y ocasionalmente la española). Afirma saber muy poco español (aunque puede escribir en tiempo presente).

Entonces:

• ¿Estoy en un error al borrar ese infraesbozo? Yo sé que hay diferencias de criterio en la inclusión de artículos por wikipedia, pero creo haber hecho lo correcto al borrar eso, ya que nada en el artículo creado justifica su existencia.
• El usuario es, de hecho, bibliotecario de la wikipedia en inglés, por lo que pido que alguien le explique (si mi borrado procede) amablemente para evitar más situaciones embarazosas

1. Veo que crea muchas redirecciones, por así decirlo... cuestionables. Algunas son:

   Republique du Mali → Mali Cuestionable ya que no tenemos, por ejemplo Zhōnghuá Rénmín → China o République tunisienne → Túnez

   Us Airways Center → US Airways Incorrecta porque "Us" es una falta de ortografía en inglés.

   U·S Airways Center, U·S Airways hacia US Airways Cuestionables porque la variante con punto medio no es enalzada en ninguna parte, no se usa en el artículo ni es más sencilla para búsqueda.

   Administracion Financial de Stanford Financial Group → Stanford Financial Group lo cual es un sin sentido, porque "Financial" ni siquiera es palabra en español.

A todo esto, el usuario es Usuario:WhisperToMe. Yo creo que es un usuario en buena fe, y no dudo que haga muy buenos aportes en la inglesa. Me parece que está editando aquí para practicar su español. El problema es que crea artículos que parecen traducidos automáticamente:

• En febero de 2009 la Securities and Exchange Commission acusado la empresa de cometer fraude. (de Stanford Financial Group).
• El distrito tiene escuelas en Austin, Sunset Valley, y unincorporated Condado de Travis. (de Distrito Escolar Independiente de Austin).
• Es el segundo más grande en el estado de Texas y el doceano más grande en los Estados Unidos. (de Distrito Escolar Independiente de Dallas).
• El Escuelas Públicas de Seattle (Seattle Public Schools en inglés) es el distrito escolar más grande del estado de Washington. (de Escuelas Públicas de Seattle)

Y ese es el tercer problema: crea infraesbozos de pésima calidad (independiente que el tema sea o no aceptable, sus esbozos no, prácticamente carecen de información, o son una línea con una lista, o malas traducciones). Algunos ejemplos

• Escuelas Públicas de Seattle
• College Board
• O el que da pie a todo esto, Olive Garden

Por ello, pido que un alma amable lo "adopte" bajo su cuidado y le vigile (para retirar las redirecciones y artículos no válidos) así como para ayudarlo a corregir sus herrores. Es un buen usuario, pero necesita una ayuda y así evitarle sinsabores y disustos innecesarios. --Usuario:drini 00:50 30 may 2009 (UTC)

Y de paso ¿podría alguien mirar sus contribuciones para hacer limpieza? Creo que hay varias cosas que aún están ahí que no tienen razón de ser, pero no quiero hacerlo yo para que no piense que lo tengo cruzado. --Usuario:drini 00:56 30 may 2009 (UTC)

I would like to address each of the following:

Republique du Mali - On EN it is acceptable to redirect foreign names to English names. Also, the "airline" that was at the page had no sources aside from a page that was about a carrier of a different name. Since it is not here, then it was my mistake.

Us Airways Center - It is incorrect, but the point of a redirect is to guide a person to a correct name. "Incorrect" names are acceptable for redirects

U·S Airways Center - This is used as the title of this page: http://www.usairwayscenter.com/start/ - Look at the title of the HTML page. I redirected from this name because this form of the name is used officially.

El Escuelas Públicas de Seattle (Seattle Public Schools en inglés) - "Seattle Public Schools" is one organization. In U.S. English "Seattle Public Schools" is an it. It is one thing, so the equivalent in Spanish is an "el" - "El Seattle Public Schools" because Seattle Public Schools is singular.

This was answered on IRC. You start with "Las Escuelas" but the rest of the sentence treats it as a singular.

"y unincorporated Condado de Travis" - I don't know the Spanish term for an unincorporated area, but an unincorporated area is an area in many U.S. jurisdictions which is NOT in a city.

The correct way, as it turns out, is "área no incorporada del Condado de Travis" - Lemme update

"Administracion Financial de Stanford Financial Group " - That was a mistake. I meant "Administration Judicial" - which is used here: http://www.stanfordfinancialreceivership.com/espanol.html

As for Olive Garden, what happened other times is that other users tagged it as too small and gave me a message asking me to make it bigger (see the edit history of College Board) - then I make it big enough, and the tag is removed. To have it deleted immediately comes off as too strong.

"Acusado" is now "Acusó"

"doceano más grande" was not written by me. It was written by MannyPR: [17] - This is my sole edit to the Dallas ISD page: [18]

WhisperToMe (discusión) 05:52 30 may 2009 (UTC)

Hasta hoy tenía entendido que cada Wikipedia hace sus propias normas, creo que la autonomía de mando de Wikipedia en Español no debería verse afectada por este impase. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:59 30 may 2009 (UTC)

I am aware ES has its own rules. I don't know every single detail, though. WhisperToMe (discusión) 06:20 30 may 2009 (UTC)

El artículo borrado me hace recordar a algo escrito por un niño o por alguien que apenas aprende español, por lo que entra dentro del contenido no enciclopédico establecido en WP:NO y que entra en el rango de borrado rápido. Yo he tenido un cruce con este usuario en 2006 y tiene ese hábito de ampararse en las políticas de la Wikipedia en Inglés como si éstas fuese universales. Taichi - (〠) 06:01 30 may 2009 (UTC)

Yo entiendo ES tiene sus propias normas. No sé cada detalle. I must add that I am aware of ES's stub policy. What usually happens is that other users tag the stub and tell me to make it bigger, so I make it bigger and the tag is removed. WhisperToMe (discusión) 06:05 30 may 2009 (UTC)

Le dejé un mensaje en su pagina de discusión ofreciendole mi ayuda cuando la necesite, voy a vigilarlo y ayudarlo, y en otras palabras "adoptarlo" como dijo Drini, ya que al igual que él creo que es un usuario de buena fe. Snakeeater - Mi Discusión 07:25 30 may 2009 (UTC)

I have an idea. I could post a proposed version of an article about "Olive Garden" here and could get feedback on how to improve it before making it into a final article. How does that sound? As for notability, here's a source (in English) that discusses the financial performance of the Olive Garden chain in detail: http://www.thestreet.com/p/rmoney/jamesjcramer/10251418.html - and another one where Olive Garden started an "anti-tap water" campaign at its restaurants to get people to drink soft drinks: http://www.nytimes.com/2001/09/02/weekinreview/word-for-word-deep-water-just-say-no-to-h20-unless-it-s-coke-s-own-brew.html WhisperToMe (discusión) 11:38 30 may 2009 (UTC)

Yes, that' be grat. consider using a personal sandbox so your helpers can point major flaws before moving to userspace. I stand that the stub, as you created it, wasn't acceptable. --Usuario:drini 15:35 30 may 2009 (UTC)

Algo serio hay que hacer

Me refiero a la evaluación de los Artículos Buenos. En otra discusión del café se hablaba de que si es difícil acceder a un AD, de que se exige mucho... ¡Pamplinas! Al menos en lo referente a los AB, son pamplinas. ¿Quién decide que un artículo es AB? Yo estoy hecha un lío al respecto, pero desde luego sí tengo bien seguro que este artículo Romanus (Obispo de Rochester) no merece que se le dé el título de AB. Por lo tanto creo que los AB deberían pasar los mismos tragos y pasos que los AD, con la diferencia de tener en cuenta la categoría y no exigir lo mismo. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:35 28 may 2009 (UTC)

No podría estar más de acuerdo. En muchos casos se es demasiado permisivo. El hecho de que la revisión se haga por un solo revisor lo hace muy ambiguo y muy injusto. Billy mensajes 16:42 28 may 2009 (UTC)

Veo que Ezarate lo ha puesto en desacuerdo, y evidentemente esa es la solución en este caso en particular, pero el problema es generalizado. Yo he desaprobado tres en muy poco tiempo, ¿el listón muy alto? ¿o los demás muy bajo? Somos relativamente pocos los que revisamos ABs y los criterios son muy dispares, ese es el problema. Últimamente han puesto dos Bohemian Rhapsody y Maldito sudaca en espera, cuando yo los hubiera reprobado ipso facto. Parece que tenemos criterios muy distintos. Lo ideal sería que se revisara por varias personas distintas, pero con el retraso que hay... Billy mensajes 16:54 28 may 2009 (UTC)

Seamos sensatos y separemos lo ideal de lo realizable. Es imposible usar el mismo sentido que en AD, porque si ya hay retraso en una categoría hacer las dos igual haría que se eligiera un artículo por mes. Simplemente hay que estar atento y revisar para poner en desacuerdo si se quiere y exigir más a los revisores. O en todo caso hacer unos nuevos criterios de que es un artículo bueno, pero desde luego copiar el mismo sistema que en CAD no me parece adecuado. Morza (sono qui) 17:42 28 may 2009 (UTC)

(CdE) El tema es que queda a criterio del revisor, yo también he aprobado algunos y después se me quejaron porque deje pasar faltas de ortografía, pero igual creo que el mecanismo actual es adecudado, sin tanta burocracia Esteban (discusión) 17:45 28 may 2009 (UTC)

Es que hay cosas básicas que deben estar presentes no ya en un destacado, sino en algo "bueno". La ortografía es algo que no es opcional cuando se señala un artículo como bueno. --Usuario:drini 18:25 28 may 2009 (UTC)

No entiendo qué quieres decir, Morza. He echado un vistazo a la página de normas de la reprobación y es pura burocracia, ahí se pierde mucho más tiempo que en revisar en serio. Lourdes, mensajes aquí 17:53 28 may 2009 (UTC)

A lo mejor entendí yo mal... ¿Dices que para ABs ya que hacer una revisión igual que en AD? Eso me parece mucho más lento y pesado que lo actual además de irrealizable. Morza (sono qui) 22:45 28 may 2009 (UTC)

Yo insisto con los AD: son nuestros mejores artículos, no deberíamos ceder un ápice y ser permisivos aceptando "menos que lo mejor". El problema es (y ése es parte del problema con los AB, Lourdes), que los AD y AB más que un identificador de calidad de artículo se toma como un reconocimiento al editor. Y es difícil cambiarlo porque al señalarlo siempre se responde "no hay nada de malo en que uno presuma de lo que está orgulloso".

¿Porqué es problema? Porque al tomarse como un "reconocimiento al editor" se involucran emociones y ego, y es más difícil decir "esto está mal" sin que de pie a que el que propone se sienta criticado, o por otra parte, se puede (con buena intención, no lo niego) ser más suaves evaluando el trabajo de un amigo que sabemos puso mucho empeño.

Por eso el otro hilo de AD, es tan difícil que usuarios "se sienten mal/tristes/descorazonados/etc" por que los rechazan y por tanto se sugiere hacer más laxos los criterios. Pero nuestro objetivo son los artículos, no los usuarios y no debemos bajar el listón porque más usuarios se sientan "felices". Medimos calidad, no "cantidad de esfuerzo", y la calidad trae consigo exigencia. --Usuario:drini 18:21 28 may 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo, pero entonces la solución es hacer ver a los revisores ¿¿¿blandos??? que han de ser rigurosos y no dejarse llevar por amiguismos. Uff, que complicado veo eso. Hubo un ejemplo claro ayer, con el artículo que presentó Lucien, por otro lado un maravilloso artículo, pero estuvo nominado apenas unos minutos, cosa que hace pensar que no se revisó el artículo en profundidad, sino que se daba por hecho que iba a ser bueno por el proponente. Conste que yo lo hubiera aprobado también, pero esa no es la cuestión. Además, otra cuestión es el de las traducciones, ya que se da por hecho que por ser Ab en la inglesa aquí debe serlo, craso error, sobre todo partiendo de la base de que casi todas las traducciones tienen errores, por pocas que sean. Billy mensajes 18:33 28 may 2009 (UTC)

El que ha aprobado el artículo he sido yo, como he puesto en la página de discusión, me basé en que ya es AB allí, y aunque es corto dado que no hay más datos trata exhaustivamente el tema. La calidad de la traducción es más o menos decente. Aunque puedo equivocarme, de ningún modo me lo he tomado a broma, esto de nominar AB. Y nada de amiguismos. Lo siento. OboeCrack (Discusión) 18:40 28 may 2009 (UTC)

Lo siento Oboe, pero abstente de aprobar ABs sólo porque en la inglesa lo son. Las traducciones pueden agregar errores, puede ser que el artículo de la inglesa no sea realmente material de AB, y muchas otras posibilidades. No apruebes artículos sin darles revisión. piensa, que NO ganamos nada aprobando un AB antes de lo necesario (esto no es una carrera y no daña que el artículo espere una leída a fondo), y sí hay un perjuicio potencial. --Usuario:drini

El término amiguismo no iba por el que aprobaste tú, oboe, me refería a que como somos pocos los que estamos por allí, nos conocemos todos y es, como dice Drini, difícil reprobar un artículo porque unimos editor y artículo de forma inconsciente. El término no es acertado, pero estaba más hablando del caso expuesto del artículo de Lucien, que por otro lado cumple con creces los requerimientos de AB. Saludos, y disculpa si molesté. Billy mensajes 18:45 28 may 2009 (UTC)

Nadie dice que te lo hayas tomado a broma, pero no por ser un artículo AB en la inglesa, ya se puede dar como Bueno aquí, las traducciones suelen costar hacerlas bien y darle significado en español, es lo que le pasa a este artículo en concreto, una frase por ajemplo:"Pero es probable que la referencia no sea contemporánea y que se haya sido inspirado en el texto de Beda para la información." y otra cosa que se ve también a primera vista es la plantilla de ficha que pone Honorius en vez de Romanus, el primero que tendría que repasar es el autor y no confiarse en que por ponerlo en AB se lo van a corregir otros... Quizá si fueran dos los obligados a corregir sería más correcto.MarisaLR (discusión) 18:49 28 may 2009 (UTC)

Drini y Billy, nos vamos acercando al meollo de la cuestión. Lourdes, mensajes aquí 18:54 28 may 2009 (UTC)

Yo no me he enfadado, al revés me siento mal por haber causado este embrollo. OboeCrack (Discusión) 21:09 28 may 2009 (UTC)

No te sientas mal Oboe, todos hemos tenido y tenemos "resbalones", pero es que este artículo aunque se consiga corregir todas las faltas que tiene, sinceramente no creo que sea un artículo para distinguirlo como AB. MarisaLR (discusión) 21:40 28 may 2009 (UTC)

Así, es, not esientas mal, esto no se trata de crucificar a nadie. Se trata que reconozcamos lo que estamos haciendo mal (todos) y corregirlo. Errores los cometemos todos. --Usuario:drini 23:21 28 may 2009 (UTC)

(CdE) Hablando en general, estimo que un artículo enciclopédico (en una enciclopedia de papel no hay artículos buenos ni destacados; se presupone que todos son, pues eso, enciclopédicos) en primer lugar tiene que dar confianza al lector. Por muy completo que sea el artículo, si presenta faltas ortográficas, sintácticas o de estilo pierde todo lo ganado de cara al concepto de fiabilidad que debe transmitir. ¿Prejuicios? Puede ser que lo sean, pero la realidad es que, aunque un artículo esté redactado por muchas personas a la vez y revisado por otras tantas, el resultado se nos ofrece como una creación íntegra, creación que toda persona razonable evaluará como si hubiese habido un único redactor/evaluador. La confianza que depositamos en ese hipotético redactor no perdona los errores básicos, pues es de buen sentido común que una persona inteligente y culta no comete errores ligüísticos al escribir. Consciente o inconscientemente, hacemos pagar a justos por pecadores al personificarlos a todos juntos como un solo autor. Si leo una novela y en la página dos veo faltas de ortografía o una mala redacción, dejo en ese momento de leerla. Con una enciclopedia la exigencia es aún mayor, pues, recordemos, es una obra de referencia. El listón debe estar alto -y sobre todo en lo referente a lo más básico- con independencia de que seamos o no realistas, porque la realidad es que, por encima de quién fuese el redactor principal, por encima del trabajo que haya detrás, por encima de las referencias que tenga, y por encima de su extensión, una mala redacción echa por tierra el mérito del resto de la labor realizada. ¿Soluciones? Que el autor o los autores, antes de presentar el artículo, se dediquen a pulirlo en su estilo, y que al menos un evaluador que sepa escribir bien -preferiblemente más de uno- se lea el artículo de cabo a rabo -preferiblemente un par de veces- y dedique todo el tiempo necesario para corregir hasta las más pequeñas imperfecciones de estilo. Porque, no nos engañemos, un texto bien escrito se gana nuestra confianza únicamente si es fácil de leer. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:35 28 may 2009 (UTC)

Si un editor aprueba un artículo como bueno y otro no está de acuerdo con esa nominación, se lo lleva a desacuerdo y vemos. El sistema funciona, y no podemos asumir que no lo haga sólo porque el primero haya aprobado al artículo que el segundo no habría aprobado. El segundo no tiene necesariamente la razón por ser más exigente: quizás pida algo fuera de lugar, quizás pida hacer algo al artículo que ya se haya discutido antes y se haya decidido hacerlo de otra forma, quizás su pedido sea incorrecto o pida información ya tratada en otro artículo, etc. Para definir eso es que participan otros más del desacuerdo antes de llegar a una decisión definitiva.

Además, la diferencia entre desaprobar o poner en espera no radica en lo que se pide corregir, sino en la consideración de si es factible arreglar todo lo pedido antes de una semana o no. En espera no es necesariamente "arreglá esas dos oraciones y está", hay varios casos en que un artículo se pone en espera con un listado enorme de cosas para arreglar, el mismo que otro pondría para desaprobar, y a la semana de no arreglados simplemente se reprueba. A mí me parece útil esa etapa porque motiva al editor a seguir editando, una desaprobación directa es desalentadora y la dejo para situaciones demasiado graves. Pero en definitiva es cosa de la dinámica entre usuarios, ya sea que desapruebe ahora o en una semana seguiría sin figurar como bueno hasta que no se cumplan con las correcciones pedidas. Belgrano (discusión) 01:54 29 may 2009 (UTC)

Yo pienso que no estaría mal incentivar el perfeccionismo por parte de los editores; obligarles a tener más respeto por la candidatura, o más cuidado, como se quiera decir. Una forma podría ser algo como: "Si el artículo presenta X errores ortográficos o gramaticales, se retira la candidatura". Porque, al fin y al cabo, no se trata de un juego, sino de algo muy serio: estamos hablando de la nominación a artículo bueno o destacado de entre todos los de Wikipedia, y no del wikiproyecto WP:CEM o de ver quién se pone más medallitas en su página personal. Puede que disminuya el número de artículos que salgan, pero al menos los que salgan saldrán bien. Esto no es una carrera, sino una enciclopedia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 05:14 29 may 2009 (UTC)

En mi opinión, las faltas de ortografía y las erratas pueden deben corregirse sobre la marcha, al mismo tiempo que se lee el artículo; no hay más que tenerlo en previsulización y cambiar lo necesario, recordad que al perfeccionar un artículo ganamos todos. Lo recomendable es leerlo despacio y varias veces, que a todos se nos escapa una tilde. Si el resto de las condiciones se cumplen, no es necesario retirar la candidatura, puede aprobarse, si no se cumplen se avisa en la discusión para que el redactor lo corrija. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:31 29 may 2009 (UTC)

Lo que es realmente indignante es que ni el propio redactor se lea el artículo que traduce y presenta a AB. Esperar a que otros vengan, vean y corrijan me parece lamentable. Rastrojo Riégame 10:13 29 may 2009 (UTC)

Yo creo que el redactor o redactores del artículo, independientemente de cual fuere éste, deberían revisarlo detenidamente antes de presentar la candidatura. En este sentido, me adhiero a algunos de los comentarios esgrimidos anteriormente en relación a este tema. Y, respecto a lo que dice Drini, sobre la "calidad", no puedo estar más de acuerdo con lo que sugiere. GuS - ¡Dialoguemos! 10:22 29 may 2009 (UTC)

No es por sentar polémica, pero muchos de los nombres que están en esta discusión apenas los he visto en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones, habláis mucho de calidad, pero luego no revisa nadie. Yo no justifico ni mi modo de actuar ni el de nadie, sólo digo que hace falta más colaboración. Hablar y decir que el listón es alto está muy bien, pero los que lleváis más tiempo en la wikipedia y tenéis un buen estilo de escribir deberíais ayudar más. OboeCrack (Discusión) 10:35 29 may 2009 (UTC)

Pues, es una tarea voluntaria como muchas otras de esta enciclopedia. Cada uno colabora en función de sus intereses y del tiempo del que dispone. Yo me permito opinar porque he evaluado y redactado artículos buenos, y siempre hay que procurar hacerlo bien, si no se está seguro de lo que se está valorando, mejor abrir un hilo para que los demás expresen lo que piensan (como estamos haciendo ahora) o abstenerse y dedicarse a otras labores, que aquí, por suerte, hay muchas por hacer. GuS - ¡Dialoguemos! 10:41 29 may 2009 (UTC)

Recogo el guante: cierto, yo me dejo caer por la página, leo algún artículo cuyo tema me interese, corrijo alguna cosilla si me parece y me voy. No quiero para mí sola la responsabilidad de aprobar o rechazar un artículo, porque no tengo tiempo de revisar todas las referencias y buscar otras para ver si está completo o no. No tendría inconveniente en dejar mi opinión si hubiese un apartado para ello, pero no quiero decidir. Os respeto y admiro a los que sí os atreveis, y si se cuela algún error es mala suerte, el que lo vea que lo corrija o ponga en desacuerdo el artículo; o, como dice Gus, que venga por aquí a proponer cambios, como ha hecho Lourdes. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:21 29 may 2009 (UTC)

No olvidemos que el redactor principal ha leído cien veces el artículo, el problema es que estando metido en él, pierde la perspectiva y la distancia y los pequeños errores son imperceptibles por familiares. Entiendo que cuatro ojos ven más que dos, y seis o diez más que cuatro: cuantas más revisiones, mejor; tal vez estuviera bien que se tratase el proceso como las candidaturas a destacado, con la revisión de varios editores. Pero coincido que hay que revisar con ojo crítico; estoy evaluando una traducción de un destacado que es candidato a bueno y que pese a haber pasado por una revision por pares, tenía errores de traducción que distorsionaban el sentido de las frases, incluso con expresiones que no significaban nada; ni que decir que no se usaron las plantillas de referencia (artículos considerados buenos no las utilizan, sea en las referencias o en la bibliografía). Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:46 29 may 2009 (UTC)

Oboe, deja ya por favor de sentirte ofendido que la cosa no va contigo. Metiste la pata, es verdad, y tú mismo lo has reconocido, pero ahí termina tu papel. ¿Quién no ha metido mil patas? Yo desde luego, muchas. Pues ya está, sigamos con lo otro que es lo verdaderamente importante. Y además te recuerdo que esto es una enciclopedia de trabajo voluntario y colaborativo. Todos tenemos derecho a opinar en buena lid aunque no estemos metidos en el grupo de los Artículos Buenos. Creo que hasta aquí todos los participantes hemos hablado con buen criterio y en tono de discusión de lo más pacífico y agradable.
Por ahí arriba más de uno ha tratado algo esencial: el autor de un pretendiente a artículo bueno o destacado debe ser responsable cien por cien, debe leerse lo escrito mil veces antes de lanzarse, incluso puede pedir a un amigo que le vaya ayudando a no cometer tonterías, pero nunca debe tener la desfachatez de hacer un artículo deprisa y corriendo para ver si cuela y ganar más trofeos, eso es indignante. Y es indignante que te digan “pues corrígemelo”. Se pueden corregir erratas, lapsus, acentos por culpa del teclado, enlaces que a veces dan risa (ayer cambié deposición, cuando lo que se quería era describir la puesta de Jesús sobre una losa); pero no se puede corregir mala traducción, mala redacción, palabras ininteligibles, porque para eso ocupas tu tiempo en hacerlo de nuevas. Así que si un usuario insiste en este comportamiento, creo que se le debe llamar la atención seriamente porque es mucho el tiempo que nos hace perder. Yo ya lo intenté, pero ahora lo que estoy pidiendo es apoyo en este tema y que se hagan las cosas con seriedad, aunque nos gastemos bromas. No doy nombres, ni falta que hace. Muchas gracias a todos por vuestra participación y mis respetos por el sentido común demostrado. Lourdes, mensajes aquí 13:23 29 may 2009 (UTC)

(CdE) Yo reconozco que no me paso por la revisión de artículos candidatos, pero aun así mantengo que el peso del trabajo debería recaer en los editores. Los revisores entonces simplemente estarían para dar el toque final y certificar la calidad, y no, como se viene haciendo, reescribir el artículo para que luego el descuidado editor añada una "condecoración" en su "salón de la fama". En una enciclopedia de revisión por pares la tónica general presumo que es de apenas tocar el trabajo de los editores, porque son editores preparados. El asunto entonces se resume en lo siguiente: ¿Están preparados para confeccionar artículos de calidad todos los que se presentan? Obviamente, no. Pues ahí es donde debería estar la criba principal, y como mínimo el noventa por ciento del trabajo ya estaría hecho. ¿Se desmotivarían algunos editores? Pues sí. Pero seguro que se puede buscar otra fuente de motivación que no sea la de "jugar a ser editores de calidad profesional". Las erratas las tenemos todos, cierto, pero no todos cometemos de 100 errores en adelante en un artículo sobre un tema que se supone que dominamos, y no todos cometemos -salvo descuidos- faltas de ortografía. Repito: Los artículos modelo son algo muy serio. Por ejemplo, probablemente atraigan la mirada de quienes juzgan a Wikipedia tan duramente. Si hacemos algo, hagámoslo bien. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:33 29 may 2009 (UTC)

Leyendo este hilo da la impreseión de que todos los días se aprueban ABs que no deberían serlo. Ha habido un error y enseguida se ha identificado y subsanado, lo que indica que el sistema más o menos funciona. Saludos --Tyk (discusión) 13:40 29 may 2009 (UTC)

Te equivocas, Tyk, se ve que no estás al tanto. Se han colado ya muchos artículos lo que pasa es que estamos siendo prudentes en no dar nombres. El asunto ha saltado ahora, cuando se ha visto algo ya fuera de serie. Lourdes, mensajes aquí 13:44 29 may 2009 (UTC)

En ese caso creo que deberían darse los nombres de los artículos y de los evaluadores para que todos nos enteremos. Yo mismo he aprobado y desaprobado varios artículos candidatos a AB y si he metido la pata me gustaría saberlo, para no cometer el mismo error otra vez. Supongo que a los demás evaluadores también les interesará saber si han hecho algo mal. Como ya se ha dicho por aquí, todos podemos cometer errores, nadie tiene que ofenderse porque se le indique. --Tyk (discusión) 13:57 29 may 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo con Dalton, no hace falta añadir ni un comentario más. No es lo mismo corregir algunas flatas de ortografía, de fechas, de tipografía, que a todos se nos pueden escapar que reescribir el artículo completo. Eso no amigos, ningún revisor debería estar para eso.MarisaLR (discusión) 13:49 29 may 2009 (UTC) (Perdón he tenido conflicto de edición )

Creo que son dos temas los que se tratan. Primero tomar conciencia de lo exigente que hemos de seguir siendo (y si en ocasiones no se ha hecho, volver sobre nuestros pasos y corregir) tanto consigo mismos al proponer como al revisar los artículos propuestos como buenos o destacados. En segundo lugar, tratar de no tomarse como algo personal las correcciones realizadas o propuestas a los artículos que se promueven. Sobre el primero ya se ha tratado aunque no sería mala idea pensar en un sistema de aprobar buenos colegiado, por ejemplo, que sean dos personas las que lo aprueben para que sea "bueno"... Sobre el segundo, pues es bueno hacerse un buen examen de conciencia, presumir buena fe y querer realmente la excelencia para nuestra wikipedia. RoyFocker 13:56 29 may 2009 (UTC)

El problema se solventaría con dos revisores, sin duda, pero esto haría más eterno de lo que ya es presentar una nominación a bueno. Creo que a corto plazo lo más interesante sería estar un tiempo más atentos de lo normal a las nominaciones y poner en desacuerdo cualquier artículo que no estemos de acuerdo que se haya aprobado, hasta llegar al nivel mínimo de exigencia que merece un AB, por lo menos hasta que se vuelva a encarrilar, si es que el tema se ha descarrilado en algún momento. Otra cosa que creo interesante decir, es que es perfectamente correcto que cualquiera de los que estamos aquí comentemos en la discusión del artículo cualquier desacuerdo que tengamos, sin tener que necesariamente estar revisando el artículo. Sobre el tema de las correcciones, cada revisor tiene su estilo, yo (que soy el ejemplo que más conozco) no corrijo nada, ya que creo que es mejor que lo haga el editor principal, a menos que sean muy pocas y quiera aprobarlo en seguida, por lo que se convierte en un tema simplemente de tiempo y burocracia. Billy mensajes 15:30 29 may 2009 (UTC)

Según veo, se habla a veces de los artículos candidatos como de "diamantes en bruto", o de "trenes a encarrilar", y en mi opinión deberían ser como "diamantes a abrillantar" o "trenes a punto de llegar a su destino". Deberían estar más atentos los editores que los revisores, pues es preferible que se desmotiven dos malos editores antes que un buen revisor: Si fuese difícil encontrar errores en los artículos en general, para mí sería una motivación -al tiempo que un placer- buscarlos mientras disfruto -de verdad- de la lectura, y creo que, como yo, muchos pensarán lo mismo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:02 29 may 2009 (UTC)

Hace un tiempo ¿Gizmo II? hizo una encuesta sobre cómo mejorar el sistema. Si no recuerdo mal, su resultado reflejaba que muchos creemos que los evaluadores deberían ser dos como mínimo. Mi intuición me dice que exigiendo dos o tres evaluadores la selección de artículos buenos no se colapsaría por falta de revisores, sino que, al diluirse la responsabilidad, su número crecería, y la calidad final mejoraría indudablemente. Y lo digo entonando el mea culpa como autora o coautora de ABs y ADs discutibles. Retama (discusión) 16:56 29 may 2009 (UTC)

Siempre he abogado por aumentar el número de revisores, o al menos del número de personas que deberían dar su aprobación para que un artículo sea elegido como bueno. Actualmente soy ACAD y muchas veces se me adelantan en poner la plantilla de cierre porque siempre espero más participación. Siempre se habla de que entonces pasaría más tiempo hasta que el artículo fuese aprobado, o que habría una cola más larga, bien, el objetivo no es tener artículos buenos, sino buenos artículos. Por lo demás, la discusión, como discusión está entretenida, pero creo que Lourdes hablaba de cambiar el sistema para la elección, y de eso es de lo que menos se está hablando. Tal vez se podría cambiar a un sistema igual a las actuales CAD pero en lugar de esperar seis opiniones, conformarnos con tres. Millars (discusión) 17:21 29 may 2009 (UTC)

O también se podría hacer "obligatoria" una revisión por pares (que vendría a ser lo mismo que aumentar el número de revisores a dos). Desconozco cómo de activo está ese Wikiproyecto (imagino que como todos), pero sería una forma de "garantizar" que el artículo ha sido revisado previamente y que puede ser un firme candidato a AB. En última instancia, se podría hacer pasar el candidato por un revisor de ABs que sólo tendría que verificar que el artículo efectivamente merecer ser AB y realizar correcciones mínimas en caso de necesitarlo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:29 29 may 2009 (UTC) PD: Ya sé que esto crearía un cuello de botella en el Wikiproyecto, pero como dice Millars (y yo siempre he mantenido) no hay prisas ni pasa nada porque un artículo esté un mes o más esperando

Este es un buen resumen, creo:

Deberían estar más atentos los editores que los revisores, pues es preferible que se desmotiven dos malos editores antes que un buen revisor. (Dalton2)

Y repito (porque estoy verdaderamente complacida): gracias por el tono del debate y el buen ambiente. Lourdes, mensajes aquí 17:43 29 may 2009 (UTC)

De acuerdo con Lourdes, y con otros usuarios y como yo misma había puesto más arriba, para AB deberían ser como mínimo dos revisores los que dieran el visto bueno. MarisaLR (discusión) 17:50 29 may 2009 (UTC)

(Cde con Marisa). Resumiendo, parece que casi todos (por lo menos los de este hilo) estamos de acuerdo en que cuatro ojos mejor que dos. Por otro lado, la idea de Obelix sería perfecta si el wikiproyecto pudiera abarcar todo ese trabajo, cosa que creo que no. Billy mensajes 17:56 29 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en subir el número de revisores a dos para los AB y los dos tengan que aceptarlo. Eso hará que los revisores rigurosos "valgan por dos", y además todos se fijarán más sabiendo que hay otro revisando también el artículo que verá si has revisado con ligereza. El asunto del proyecto de revisión por pares es complicado, porque si obligas a pasar la revisión por pares... ¿qué significa eso? ¿que el revisor por pares tiene que juzgar al final si se han atendido sus sugerencias? Por último animo a todos a pasarse por revisión por pares, pero especialmente a los que piden revisiones. La mejor forma de que funcione es, cuando uno pide una revisión, ir a la discusión de otro que también pide revisión y decirle ¿te parece bien si yo reviso tu artículo y tú revisas el mío? De esa forma ambos obtienen un par de ojos extra revisando su artículo. El grueso de los revisores por pares tiene que estar formado por los mismos que piden revisión de otros artículos para que funcione. De otro modo es difícil que el proyecto sea activo, porque revisores hay pocos y probablemente acaben en proyectos más críticos, como AD y AB.—Chabacano 18:14 29 may 2009 (UTC)

Exigir varios revisores de entrada no va a funcionar porque, como ya saben, ni hay suficientes revisores para tener las cantidades controladas haciendo falta uno solo. En eso no tiene nada que ver el riesgo del "descrédito" de aprobar algo y que alguien más arme un escándalo porque se aprobó sin usar plantillas de referencia. La gente no revisa simplemente porque es un trabajo pesado. Se los voy adelantando, un sistema así no va a tardar ni un mes en colapsar.

Y respecto a algunos comentarios que se deslizan por ahí, si un editor nomina un artículo creyendo desde su inexperiencia que está bien pero en realidad está mal, la idea no es desmotivarlo ni ahuyentarlo para que "no moleste". La idea es que aprenda a ser un buen editor, aprenda a mejorar bien el artículo, y que éste se nomine y apruebe siendo un artículo de gran calidad. Aprobar artículos por "amiguismo" está mal, pero usar las desaprobaciones para "castigar" a los editores que no son tan buenos o para ilustrar un punto, también está mal. Sí, la prioridad son los artículos, no la satisfacción de los editores, pero una vez resueltos y priorizados los aspectos prioritarios la satisfacción de los editores también se tiene que tener en cuenta (es uno de los 5 pilares, después de todo). Belgrano (discusión) 19:07 29 may 2009 (UTC)

Belgrano, no estoy de acuerdo con lo que planteas. No creo que se busque "castigar" a los editores más novatos, sino darles las directrices necesarias para que se acoplen a las exigencias que demanda una enciclopedia que aspira a tener credibilidad mediante la rigurosidad de los artículos que reflejarán, a fin de cuentas, la calidad. Otra cosa, se supone que quien presenta un AB o un AD es porque, en cierto modo, ya tiene experiencia redactando artículos, y sabrá encajar las críticas sanamente, sin tomárselo como un castigo ni mucho menos. GuS - ¡Dialoguemos! 19:34 29 may 2009 (UTC)

Yo prefiero que haya cola para revisar AB a que los artículos buenos no sean buenos.—Chabacano 21:38 29 may 2009 (UTC)

Tras leerme el hilo completo añadir que estoy de acuerdo en que sean dos los que tengan que dar un artículo por bueno antes de que sea considerado como tal. Además de que van a estar más atentos creo también que el uno aprenderá del otro y de esta forma se mejorará la calidad de los revisores (y por extensión de los editores, pues los revisores también editan). Tengo claro que hay pocos revisores, pero también opino que prima la calidad sobre la cantidad. Si hay que echar alguna mano, estoy dispuesto a revisar más artículos técnicos, saludos a todos, —Poco a poco...¡adelante! 22:16 29 may 2009 (UTC)

Tengo la extraña sensación de que eso del aumento de revisores me recuerda a una época distante en donde se elegía de ese modo. Considero que hay que hacer una versión RAD para los artículos buenos cumplidos ya cierto tiempo y que sea obligatorio la revisión por pares para su postulación. Nada más, nada menos. Taichi - (〠) 22:26 29 may 2009 (UTC)

Pienso que además deberían exigirse algunos requisitos iniciales indispensables. Es decir, en el momento en que se nomina el artículo, se asumen sus consecuencias. Y si no cumple con los requisitos mínimos iniciales, se retira la candidatura y se da esa oportunidad a los que realmente merecen ser revisados. Es como la vida misma. Si alguien quiere estudiar en la universidad tiene que superar primero la pruebas de acceso. Si alguien realmente tiene interés por redactar artículos de calidad, ya se preocupará por aprender de otros. Observar las revisiones de otros artículos, o leer aquellos que ya hayan sido destacados por su calidad es un buen comienzo, y no presentarse de buenas a primeras con algo que ni los mismos redactores a veces entienden. Lo que no se puede tolerar es que dos o tres artículos pésimos actúen de lastre para el resto en una situación que ya de por sí es deficitaria. Eso sí es lo que debería preocuparnos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:28 30 may 2009 (UTC)

¿Revalidaciones obligatorias? Claro, porque hay revisores para tirar para arriba, y esta cosa de demandar dos a las SAB no va a atrasar nada ya de por sí. Prefiero el sistema actual: revalidar un artículo solamente si alguien presenta argumentos concretos para hacerlo, no por un simple tecnicismo. Nada más recuerden las propuestas de revalidar bibliotecarios cada cierto tiempo, y simplemente extrapolen los motivos a los artículos destacados.

Y entre paréntesis, si alguien realmente nominara un artículo francamente impresentable, como un esbozo o uno sin referencias, se lo puede sacar de inmediato. Eso no hace falta discutirlo o plantearlo, ya se hace así. Pero de esos no suelo ver muchos. En la mayoría de las nominaciones hay aspectos menores o mayores que corregir, pero pocas veces demasiado obvios como para descongestionar el sistema por la vía rápida. Y no creo que expandir el umbral del "desaprobamiento rápido" sea una buena solución: si alguien hizo un trabajo importante, no muy bueno pero importante, no se merece que se apruebe el artículo simplemente por eso, pero sí que la nominación se lleve adelante (con el resultado al que deba llegar) en forma normal. Otra cosa rozaría el límite de la grosería Belgrano (discusión) 01:02 30 may 2009 (UTC)

Yo discrepo contigo en esto, Belgrano. Citas la longitud y las referencias, pero, ¿qué hay de la redacción? Es igual si no más importante que lo demás, y a veces artículos muy trabajados dan la impresión de que los ha redactado alguien que no sabe hablar español. Aquí no hay lugar para la galantería o la grosería, sí para la calidad. Si el redactor se lo toma a mal, puede consultar los requisitos mínimos y comprenderá que no es cuestión de faltarle al respeto, sino de cumplir un mínimo de calidad, y la calidad se mide tanto en el contenido como en las referencias o la redacción, y en ocasiones la redacción es lo que menos se tiene en cuenta, cuando es el aspecto que más salta a la vista en un artículo. Si se retira una candidatura no hay por qué deprimirse. Se revisa el aspecto deficitario, se mejora y se vuelve a presentar. Así de sencillo. Lo que no es un CAD o un CAB es una fábrica de calidad, sino simplemente lugares en los que se valoran, reconocen y designan artículos que ya de antemano la tienen. Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:27 30 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Belgrano en que no creo que se envíen artículos que no estén trabajados, Y aunque no todo el mundo puede redactar bien, puede disponer de mucha información o ser experto en un tema y recopilar la información de un artículo de modo completo, y pienso que el trabajo de los revisores incluye ayudar a mejorar la presentación, estructura, redacción... el pulido final en definitiva. Pero sí hay mínimos objetivables que están señalados en los criterios para la evaluación de los artículos, que deberían ser revisados por los postulantes antes de presentar el artículo para estar relativamente seguros de cumplir con los requisitos. De ese modo el proceso de revisión sería eso, una revisión y un pulido final entre el candidato y los revisores. Y ojo, he dicho los postulantes; si algo he aprendido de las candidaturas que he compartido con mis revisores (y a las que no me presenté, todo sea dicho) es que en ocasiones la gente se entusiasma con la lectura de un artículo y olvida comprobar si cumple con los requisitos formales y de estilo antes de postularlo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:45 30 may 2009 (UTC) PD: algo que he descubierto con la primera revisión que hago es que los artículos destacados de otras wikis no siempre cumplen con los estándares de nuestra wiki, al menos en cuestiones formales y de estilo.

Yo por supuesto que también estoy de acuerdo con Belgrano en que quien presenta un artículo lo hace porque confía en que puede llegar a ser bueno o destacado. Otra cosa que he aprendido de las pocas revisiones que he hecho es que la redacción y el contenido están tan íntimamente relacionados que una mala redacción tergiversa el contenido y da como resultado un déficit en la redacción y en el contenido, sólo solucionable la mayoría de las veces por el propio redactor, que es quien sabe realmente lo que quiere decir. Y me atrevería a decir que una mala redacción con referencias adosadas hacen evidente que las referencias y el texto referenciado no coinciden totalmente. Resumiendo: cuando una idea se sintetiza en un texto, lo único que sobrevive es el texto. Tal es su responsabilidad. Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:56 30 may 2009 (UTC)

¿La redacción? Lo importante de un artículo bueno o destacado, lo realmente importante, son las fuentes y la investigación. Ilustrarse bien sobre las facetas importantes del tema y volcarlas allí, citando a quien corresponda. Ese es el trabajo duro e importante. La redacción también es importante pero menos: puede corregirla cualquiera, conozca del tema o no. Si alguien cumple la tarea de investigar, lo más duro ya está hecho, la redacción puede corregirse en poco tiempo y no justifica una "reprobación rápida".

La idea de que sólo se deba nominar a un artículo que ya sea bueno o destacado en los hechos es como la paradoja del huevo y la gallina. Cuanto más experto sea uno más probable es que logre anticiparse a los pedidos y contemplarlos al preparar el artículo de forma que nunca haga falta mencionarlos, pero en forma absoluta no se puede nunca saber que se superará la SAB o CAD sin afrontar objeciones hasta que no se inicie efectivamente la SAB o CAD. El artículo perfecto es una utopía. Belgrano (discusión) 02:04 30 may 2009 (UTC)

Yo vuelvo a disentir en esto contigo, Belgrano. Una mala redacción no puede ser corregida por cualquiera; puede incluso dar a entender lo contrario de lo que el redactor pretende decir, y sólo hay dos formas de averiguar el error: ir a la fuente o conocer el tema. En ambos casos el redactor se basta para solucionarlo y puede prescindir de la intervención del revisor. Y voy a confesarte una cosa: lo pasé realmente mal cuando presenté un artículo como candidato a destacado y durante bastante tiempo nadie corregía lo más mínimo. A quien interesa realmente la calidad le preocupa que no le corrijan, y no lo contrario. Un saludo. Dalton2 (aquí) 02:13 30 may 2009 (UTC)

Puedo parecer duro al decir esto, pero generalmente los artículos sobre historia, astronomía, filosofía y otras disciplinas académicas los redactan personas preparadas, que han tenido unos estudios (educación primaria, educación secundaria, universidad) y que, unos más y otros menos, raramente escriben mal. Su sistema conceptual está muy entrenado y saben plasmar sobre la marcha en el texto las ideas de forma efectiva. Textos de esta naturaleza se rectifican muy poco tras una primera redacción.

En cambio, existe otra serie de temas (videojuegos, cine, música, etc.) en los que los redactores no siempre son personas preparadas académicamente, y si bien ponen toda su buena voluntad y se esfuerzan por crear artículos de calidad -y, dicho sea de paso, se lo trabajan sobremanera-, el resultado es que, al no estar entrenados en cuanto al arte de escribir, terminan reflejando algo diferente de lo que las fuentes dicen realmente, y luego otros corrigen sucesivamente el texto según lo que ellos imaginan que debe ser, lo cual no es necesariamente lo que debe ser, de modo que ocurre aquello del mensaje que va de boca en boca y que al final acaba totalmente distorsionado, pero en este caso con el agravante de que partió de un mensaje ya distorsionado inicialmente.

En casos así, la solución no es presentar el artículo y dejar que los revisores averigüen (consultando las fuentes e ilustrándose en el tema) lo que debe reflejar. Ese trabajo también es duro en ocasiones, pues requiere igualmente investigación, a veces involucra a prácticamente la totalidad del artículo, y es un trabajo que está más allá de lo que deberían realizar los revisores, que idealmente deberían tan sólo leer el artículo, cambiar unas pocas cosas, y dar su visto bueno.

La solución efectiva es, por ejemplo, presentar antes el artículo en el proyecto CEM, dejarlo allí un par de meses y luego, cuando al menos un par de buenos redactores hayan dado el visto bueno, pasarlo a la candidatura.

Por último, tengo que recalcar que la redacción, aunque parezca un tema baladí, es fundamental. De hecho, un artículo sin redacción es una página en blanco. Si el texto fuese una colección de ecuaciones matemáticas, ¿se toleraría igual que estuviese plagado de "errores menores"? El texto enciclopédico es muy riguroso, concentra al máximo las ideas y las expresa del modo más comprensible posible. Quien piense que por tener todas las fuentes y lograr una gran extensión del artículo ya ha hecho lo más difícil, se está engañando a sí mismo. La verdadera creación del artículo comienza cuando todo ese material se empieza a traducir en texto tangible. Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:54 30 may 2009 (UTC)

Me he leído todo el hilo y no las tengo todas conmigo en eso de poner dos revisores por nominado a AB. Un usuario que va a evaluar un artículo en SAB tiene que leérselo enterito y fijarse bien en todos los detalles (redacción, referencias, ortografía traducción y verificabilidad) antes de dar su veredicto. Creo que si han habido problemas es por la desidia que algunos pueden tener a la hora de evaluar un candidato y la vaguería que le entra a uno cuando tiene que leerse un artículo muy largo (sea incluso del tema que domine). Y no creo que un revisor más ayude a mejorar la calidad de los aprobados cuando ahora muchos redactores se tiran más de un mes para que se le revise su artículo. Sin ir más lejos, el sistema de segunda opinión recientemente instaurado en SAB apenas tiene artículos, prueba fehaciente de que, aunque cuatro ojos ven más que dos, podemos tirarnos el doble de tiempo para que un artículo salga de SAB. Lo que sí me parece bien sería hacer, como dice Taichi, una especie de RAD para AB (una ¿RAB?) cuando cumplan un tiempo determinado, por ejemplo, al año o al año y medio de ser aprobados, ya que lo que antes se reconocía como bueno ahora no lo es. Miguel (discusión) 20:55 30 may 2009 (UTC)

Eso de una RAD para los AB ya se puede hacer con el sistema actual, se va y se pone en desacuerdo. Más simple no puede ser, pero debe ser por unos motivos, decir que hace un año que fue aprobado no lo veo como argumento, puede que un artículo elegido hace un año y medio sea muy bueno, y que uno hace un mes sea malo. Yo que quereis que os diga, el sistema por supuesto es mejorable, pero tampoco es tan malo. Millars (discusión) 11:26 31 may 2009 (UTC)

Resumen de propuestas

He aquí un resumen con los puntos que he entresacado de todo este debate. No he tenido en cuenta los comentarios que aseguran que este asunto está bien como está, porque no lo considero una novedad. Lo que está, está. (Naturalmente susceptible de modificación y ampliación).

• El autor de un artículo debe saber bien lo que se hace antes de presentarlo a A-B
• A dicho autor se le ruega que corrija él mismo sus errores sin pretender que los revisores hagan esa labor (salvo mínimos descuidos obvios).
• Exigir desde las primeras líneas una buena e inteligible redacción, ortografía elemental y buena comprensión del texto. Exigir algunos requisitos iniciales indispensables.
• Tener en cuenta a los usuarios reincidentes que sólo buscan las medallitas presentando deprisa artículos sin revisar y sin elaborar apropiadamente. Una especie de advertencia seria y, normalizada no estaría mal.
• Los revisores deben tener más cuidado cuando se trate de una traducción. Si en esa traducción hay más de tres párrafos poco claros, desestimar la valoración sin perder más tiempo.
• No tener ansias ni prisa por que cada día salgan artículos buenos. Es mejor la calidad auténtica.
• Se insiste en que intervengan al menos dos revisores.
• No bajar el listón de calidad. El objetivo deben ser los artículos y no sus autores.
• Olvidarse de la wiki inglesa a la hora de evaluar; lo que allí puede haber parecido bueno aquí puede no serlo (entre otras cosas por una mala traducción).
• Parece útil la etapa en espera tras la desaprobación, siempre que el autor se lo tome muy en serio.
• Cualquiera puede con buena voluntad ir perfeccionando el artículo en detalles pequeños (erratas, enlaces mal puestos, orden a seguir en referencias, véase, etc.).— El comentario anterior sin firmar es obra de Lourdes Cardenal (disc. • contribs • bloq). OboeCrack (Discusión) 20:44 31 may 2009 (UTC)

Me parece un buen resumen, añadiría: "reprobar un AB no es una descalificación al redactor", para separar el aspecto personal del puro artículo que es lo que se está evaluando. --Usuario:drini 21:29 31 may 2009 (UTC)

(off topic) Vale que te critiquen por revisar muy blando, ya entoné el mea culpa, pero por revisar concienzudamente un CAD, ¿también es justo que te critiquen? Yo considero que no pedí nada que no se pudiera solventar en la CAD, ni que fuera un estrés para el nominador, vamos que lo diga él, yo creo que no. Sólo que le molestó que pusiera {{notas al pie}} en su artículo porque otro artículo muy similar lo tenía. En el IRC nos pusimos de acuerdo en que debía mejorarse, incluso ayudé traduciendo y ampliando la parte del argumento, porque no es lo mismo que lo lea quien se ha visto la serie 3 ó 4 veces que el que no. No quiero iniciar nueva polémica, sólo digo que no me parece justo que te recriminen por hacer algo positivo para wikipedia. OboeCrack (Discusión) 23:31 31 may 2009 (UTC)

Hay por ahí una frase que dice algo así como "los criterios para un CAD son tan altos como los que el usuario quiera marcar". Supongo que no se aplica sólo al redactor, sino también a los que votan a favor o en contra. --Oszalał (discusión) 19:32 3 jun 2009 (UTC)

Traslados de categorías de naturales de las provincias españolas

Hola. Hace unos días empezamos a trasladar las categorías del tipo Toledanos (que incluían tanto a los de Toledo ciudad como provincia) a Naturales de la provincia de Toledo, dejando la de Toledanos para los de la ciudad. A raíz de esto Sonsaz está en desacuerdo debido a que los habitantes de un lugar que no hayan nacido en esa provincia no son "naturales" de allí. El tema de ha tratado en Categoría Discusión:Naturales de la provincia de Guadalajara, pero dado que afecta a más categorías y no es un lugar muy visible lo pongo aquí. No hace falta que copie todo, ya que con un clic se puede leer perfectamente. ¿Sería mejor retrasladar (o trasladar en el caso de los que aún no se hizo) a Personajes de la provincia de XXX? ¿sería mejor otro nombre? ¿sería mejor dejarlo con lo de "Naturales..."? ¿qué criterios deberían usarse para considerar a alguien que no es natural de un lugar como "personaje de XX provincia"? Por favor, si podeis dar la opinión y así llegamos a un consenso mejor, ya que sino ir retrasladando tantos artículos gasta recursos y no sería bueno tener que volver a plantear lo mismo una tercera vez. Millars (discusión) 12:02 15 may 2009 (UTC)

A mí me parecía bien la propuesta Naturales de.... Categorizar personajes por los lugares en los que han vivido puede resultar en un auténtico jaleo. Hay personajes que han vivido en diferentes lugares y que necesitarían demasiadas categorías. Otros son utilizados como reclamos turísticos o políticos. Los lugares en los que ha residido un personaje pueden aclarse en su correspondiente artículo o en el artículo de la ciudad que corresponda. --Tyk (discusión) 12:43 15 may 2009 (UTC)

Exacto, a eso es a lo que me refiero con la pregunta que lancé de «¿qué creterios deberían usarse para considerar a alguien que no es natural de un lugar como "personaje de XX provincia"?». Un saludo. Millars (discusión) 12:53 15 may 2009 (UTC)

Cierto es que muchas veces es usado para reclamos turísticos, políticos u otros casos, y así planteé en la otra discusión la dificultad de jugar con el sentimiento del personaje o con el tratamiento que le ha dado la historiografía, pero creo que más o menos en la mayoría de los casos se puede establecer un criterio abierto. Pero, ojo, lo mismo pasa, en muchas más ocasiones, con los casos de personajes que han nacido en un lugar aunque la relación que haya tenido con éste haya sido nula; cuando alguien ha nacido en cierto lugar, aunque haya sido de paso, y se crea un reclamo turístico alrededor de tal azaroso hecho.
Cierto es que cuando se habla de "natural de" lo primero en que se piensa (y lo único) es en el nacimiento obviando el resto de la vida (he aquí un ejemplo. No quiero culpar a nadie con eso porque es lógico caer en esa interpretación). El lugar de nacimiento es muchas veces fruto de la casualidad, y no de la causalidad, y no reflejan realmente la vida del personaje; aún creo en el refrán que dice "uno no es de donde nace sino de donde mece", y tiene su lógica. Tampoco todo el mundo tiene por qué tener un lugar concreto con el que relacionarle, faltaría más. Pero en otros muchos caso sí, y también en muchos casos nada tienen que ver con el lugar de nacimiento.
Hasta ahora, en Wikipedia no se ha seguido el criterio único del nacimiento para establecer el gentilicio, y un problema de correlación de términos entre provincia y capital de provincia no tendría que ser motivo para revisar algo que no lo necesita. Planteé esa solución, como se puede plantear otra, a la dificultad de establecer un término que creo tan restringido. Sonsaz (discusión) 14:04 15 may 2009 (UTC)

Tienes razón en que el nacimiento también se utiliza con fines turísticos y políticos. En mi ciudad tenemos a Picasso hasta en la sopa por las contínuas campañas de promoción de turismo cultural, cuando es obvio que ni Picasso le debe nada a Málaga, ni Málaga tiene un legado picassiano significativo. Seguramente París y Barcelona habrán sido más influyentes en la vida de Picasso y posiblemente este haya tenido una mayor influencia en la vida cultural de esas ciudades. Sin embargo, si se categoriza a Picasso como parisino o barcelonés, al mismo tiempo se le estaría categorizando como francés o catalán, ya que aquellas son subcategorías de estas. Como bién dices habrá casos en que la vinculación de un personaje a un lugar esté clara, pero dado que en otros no es así y dado que el nacimiento es un aspecto indiscutible, considero que es preferible para evitar conflictos seguir la misma regla de categorización para todos los personajes. Si no se ha seguido un criterio único considero que habría que seguirlo. --Tyk (discusión) 18:58 15 may 2009 (UTC)

Pues en mi opinión no hay nada que discutir: El natural de un lugar es el que ha nacido allí, y la categoría "habitante de x lugar" sería absurda puesto que no es una cualidad permanente sino eventual. Por otra parte, "naturales de..." tampoco me parece necesaria: al igual que con los años, bastaría con poner "nacidos en tal provincia". Toledano es el nacido en toledo y también el nacido en la provincia del mismo nombre. --Oszalał (discusión) 20:05 15 may 2009 (UTC)

Es mucho más sencillo. Es seguir como hasta ahora, siguiendo la historiografía habitual, fuera de Wikipedia, que es lo que se ha ido haciendo hasta ahora. Incluso apareciendo en algunos personajes hasta dos o tres gentilicios, o ninguno, si se da el caso. No pasa nada. Miren, yo he nacido en un lugar donde no he vivido nunca, y no me considero de allí; me considero de donde he crecido y vivo. Hay quien se siente de donde ha nacido y crecido, aunque ahora viva en otro lugar, y lo así lo dice. Otros se consideran de donde han nacido, aunque vivan en otro sitio. Otros de donde han nacido y de donde viven. O ha podido vivir en diez sitios y no considerarse de ninguno. Mil casos y cada cual con lo suyo.
Lo más fácil es seguir las fuentes y ya está. ¿Que en todos lados se dice que J.A. Durán i Lleida es catalán?, pues catalán, aunque haya nacido en Aragón. ¿Que Picasso malagueño aunque no haya vivido más que diez años allí?, pues malagueño. No hay problema. Se siguen las fuentes y listo, aunque todo sea con fines turísticos; pues vale, ¿qué se le va a hacer?. Wikipedia no es un sitio para crear doctrina (o eso interpreto en la convención de no ser fuente primaria).
El problema que vi, y veo, es que cuando se habla de "natural de..." lo primero que viene a la cabeza es el nacimiento, y puede crear confusión respecto a calificar a una persona de un lugar aunque Wikipedia sea el único sitio que lo diga. Por eso digo de abrir el campo a otros calificativos y no restingirlo con el término "natural"; lo que no quiere decir que ahora de repente haya que hacer una campaña para poner gentilicios de donde han vivido a todos los personajes, ¡faltaría más! Si en lugar de hablar de "natural de..." se pone "personaje de..." todo se va a mantener como está, salvo para los que sean de las capitales, que cambiarán por el habitual. En cambio, si se mantiene la categoría "natural de..." entonces se va a tender a cambiar y eliminar muchísimos gentilicios de personajes, aunque se haga erróneamente porque se atenderá únicamente al lugar de nacimiento, y se podrá crear algunas confusiones. Sonsaz (discusión) 21:11 15 may 2009 (UTC)

Amigo Sonsaz: Empiezas diciendo que "es mucho más sencillo" y terminas con una parrafada. En realidad, lo enciclopédico es decir quién es una persona. Sus datos biográficos -organizados en categorías- pueden decir de un señor que está entre los políticos de Cataluña, políticos de CIU, nacidos en 1952 y etcétera. Si un tipo ha nacido en Montijo, da igual que su familia se mudase a Talavera de la Reina cuanto tenía apenas unos meses: ha nacido ahí y punto, tal como dice su documentación. Si "Natural de..." os parece controvertido, limitaos al uso de "Nacido en..." Se trata de dar información exacta y verificable, que es todo lo contrario del criterio subjetivo -"Residente acá o acullá" o "Sentimentalmente de nosedonde". Saludos! --Oszalał (discusión) 23:25 15 may 2009 (UTC)

Bien, pues seré mucho más breve. Si estamos de acuerdo, Oszalał. El problema surge cuando la categoría Políticos de Barcelona lleva a la categoría Naturales de la provincia de Barcelona. Entonces puede alguien pensar:"¡Ah, no! Que este señor no es de Barcelona porque nació allí". Y ya ha ocurrido en casos similares, como en un ejemplo que puse anteriormente, y dije que era normal que se diese tal confusión porque el término "natural" lleva a pensar directamente en "nacimiento". Con lo que lo más probable es que se dé lo que expuse al final de mi anterior comentario, que con ese término "natural" se empiece a cambiar categorías en las biografías, aunque se yerre en ello y se substituya algo que es verificable por algo que no lo es. Por eso sugiero cambiar ese concepto "natural de...", que finalmente lleva a la confusión, por el de "personaje de..." que es mucho menos confuso y más manejable. Sonsaz (discusión) 09:06 16 may 2009 (UTC)

Quiero recordar que los traslados se hicieron para poder diferenciar los naturales/nacidos en las capitales de provincia de los nacidos en otros pueblos, ya que el gentilicio es el mismo y daba pie a confusión. Por ejemplo, uno buscaba gente de Castellón de la Plana y en la categoría de Castellonenses salían personas de Onda o Alcora (por poner un ejemplo). Así que dejarlo como estaba no es factible. Millars (discusión) 10:55 16 may 2009 (UTC)

Evidente. Pero el problema surge con el término natural, que es el caso que nos ocupa. Sonsaz (discusión) 11:16 16 may 2009 (UTC)

Sí, sí, era sólo como recordatorio porque me había parecido leer por ahí que era mejor dejarlo como antes. Algún cambio respecto a la situación original deberá quedar. Millars (discusión) 11:27 16 may 2009 (UTC)

Creo que voy comprendiendo la situación...Efectivamente, Políticos de Cataluña puede agrupar a personas que han ejercido la política en esa comunidad o personas de origen catalán que hayan ejercido la profesión (puede que en otra parte). Sin embargo, creo que no sería necesario introducir una nueva categoría, y paso a explicar porqué: Las categorías se complementan unas con otras, aportando información de diversa índole que -idealmente- debería identificar al personaje en cuestión con la mayor exactitud. Sin embargo, cada categoría informa sobre un aspecto limitado de la biografía de un personaje: su profesión, su origen, sus logros particulares o su relación con determinado pensamiento. Creo que en el caso expuesto, Políticos de Cataluña se refiere esencialmente a su profesión, indicando además el área donde se ha desarrollado (del mismo modo se entiende que Escritores de España indique su "común nacionalidad", y no a "literatos que han escrito sobre España"). Es cierto que estas distinciones pueden ser sometidas a interpretaciones subjetivas: La cuestión es, para mí, no tanto crear nuevas categorías como refinar el uso de las mismas, estableciendo políticas más concretas.

Por poner un ejemplo a mi alcance: La única especificación concreta que he leído sobre categorización según nacimiento especifica que a la hora de referir el origen de un personaje es recomendable atender a la mayor concreción posible: Así, la categoría "Escritor de España" queda "invalidada" por "Escritor de Madrid", puesto que ésta última contiene en sí a la anterior.

Creo que esta carencia de un plan organizado en la categorización es una de las taras más ancestrales de nuestra wikipedia. Quizás podríamos continuar el debate en la página de discusión del wikiproyecto:categorías. Saludos --Oszalał (discusión) 22:48 16 may 2009 (UTC)

No, no es crear nuevas categorías. Explico el caso desde el principio. Millars cayó en la cuenta de que en los gentilicios tales como madrileño, valenciano, segoviano, coruñés, etcétera, etcétera, es decir, todos aquellos casos donde la capital da nombre a la provincia, el gentilicio de la capital es el mismo que el de la provincia, por lo que éste abarcaba a ambos. Por ejemplo, el gentilicio vallisoletano abarcaba tanto a los de la capital como a los de la provincia de Valladolid. Pudiendo haber categorías de medinenses, peñafielenses, etc., la categoría para los vallisoletanos de la capital no era posible. Por ello, Millars, con buen criterio, consideró diferenciar a los vallisoletanos de la capital de los de la provincia creando las categorías de "naturales de la provincia de Valladolid" que pudiese abarcar a todos los gentilicios de los municipios de la provincia, incluido el de la capital, o aquellos personajes que no se incluyesen en otro por no existir esa categoría. Al caso entré yo dando cuenta de que "naturales de la provincia..." puede crear confusión por todas las razones que ya esgrimí y propuse cambiarlo, por ejemplo, por "personajes de la provincia...", y en esa estamos. Sonsaz (discusión) 00:48 17 may 2009 (UTC)

La observación de Millars es acertada, pero realmente es razonable que sea así, por varios motivos. Primero, porque el hecho de ser abanillero acarrea la condición de ser murciano (así, y en mi opinión, "Nacidos en Murcia" sería suficiente). Segundo, porque la lista de gentilicios es bastante imponente como para pensarse crear todas esas categorías. Por tanto desecharía esa propuesta.

Tu sugerencia -corríjeme si me equivoco de nuevo- creo que no soluciona el supuesto "problema" del que se queja Millars. De hecho, amplía el rango de posibilidades al incluir personas que, habiendo nacido en otro municipio de otra provincia pueden, por algún motivo, considerarse "personajes" del lugar. Si efectivamente se trata de otra cuestión -no relacionada con lo que plantea Millars-, digo yo que podría discutirse separadamente.

A esto os comento el problema que ya he señalado sobre categorización. Si visitas la página del proyecto, verás que tienen muchísimo trabajo pendiente, pero en mi opinión el verdadero problema radica en la aplicación de políticas difusas en este tema, de la que vuestras observaciones son un reflejo. No me meteré más en el tema, pq ya he dado mi opinión, pero si os animáis a plantearlo en la discusión del proyecto echaré un ojo para ver qué se resuelve. Un saludo a los dos, --Oszalał (discusión) 01:38 17 may 2009 (UTC)

He participado activamente en la redacción de los artículos dedicados a las ciudades de Sevilla y Granada y en lo que respecta a los sevillanos hay una gran confusión en las diferentes categorías de los personajes, dependiendo en cada caso del redactor que ha hecho inicialmente el artículo y ha asignado la categoría. Por ejemplo, el futbolista Sergio Ramos no está categorizado como sevillano, aunque ha nacido en un pueblo de la provincia de Sevilla (Camas), la categoría sevillanos se refiere a los naturales de la provincia de Sevilla, pero el Anexo: Personajes destacados de Sevilla, se refiere a personajes nacidos en la ciudad de Sevilla. Así que ya véis que follón, y coincido que el lugar de nacimiento es poco siginificativo, pero el patriotismo local de muchos redactores de artículos dedicados a pueblos y ciudades le da mucha importancia a elaborar un listado lo más amplio posible de personas nacidas en su ciudad a las que no dudan en calificar de ilustres, aunque apenas hayan vivido en esa ciudad, y aunque no venga al caso, ocurre algo similar con el callejero de las ciudades, que se ponen nombre de calles a personas nacidas en la ciudad sin que hayan tenido ninguna vinculación con la misma, P.e. calle Pilar Bardém en Sevilla. El problema es que el diccionario define como sevillano indistitintamente tanto a los nacidos en la ciudad de Sevilla como a los nacidos en la provincia de Sevilla, y eso claro está a efectos de Wikipedia no es exactamente lo mismo. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:56 19 may 2009 (UTC)

Propuestas

Así pues, los que no coincidan con la opción que se tomó de "Naturales de la provincia de xxx"/"xxxanos", ¿podrían listar sus opciones para poder discutirlas? sino esto no avanza y seguimos con el mismo problema. O si están de acuerdo con ella también pueden indicarlo. Gracias. Millars (discusión) 11:07 19 may 2009 (UTC)

Manténgase la categoría "Nacidos en XXX", entendiendo que "XXX" es el nombre de una PROVINCIA: El orden lógico de la categorización sería país, comunidad, provincia y municipio. Esta propuesta tiene en su contra que puede ser algo imprecisa, pero tiene importantes ventajas a su favor:

• Es convencional: Los municipios y gentilicios no son tan conocidos como los nombres de las 52 provincias españolas.
• Es verificable: Sergio Ramos es un personaje "nacido en Sevilla", y si se quiere especificar que en Camas se introduce en la primera línea del artículo. Obviamente, el lector ya sabe que "nacido en Sevilla" puede significar que ha nacido en la ciudad capital de provincia o en la provincia: Es un hecho lógico de nuestro idioma, reconocido por la DRAE.
• Sobre todo, es funcional: la propuesta de "Personajes de la provincia" es más abstracta, y por tanto no muy enciclopédica. :Al final todo esto devendría en un crear categorías, trasladar miles de artículos creados(puesto que imagino que vuestra propuesta, de ser aceptada, también contaría para los territorios hispanohablantes de Latinoamérica), y un jaleo de mil pares de coj*nes más que innecesario, considerando el lamentable estado general de la categorización en wiki:es. Por tanto, estoy Muy en contra de que se adopten decisiones que no han sido debidamente discutidas (pues apenas hemos intervenido 4 usuarios), y porque causarían más trabajo y confusión -en mor de una supuesta claridad que no acabo de entender- que beneficios. --Oszalał (discusión) 12:57 19 may 2009 (UTC)

Aclaro. Entonces será mantener "Nacidos en la provincia de Teruel" por poner un ejemplo, no "Nacidos en Teruel". Millars (discusión) 13:01 19 may 2009 (UTC)

Efectivamente, "Nacidos en la provincia de Teruel" sería lo adecuado para todas las personas nacidas en esa provincia, independientemente del municipio en el que tuviesen la suerte de nacer. --Oszalał (discusión) 14:42 19 may 2009 (UTC)

El problema es complicado en provincias cuya capital de provincia es preponderante, p.e. Barcelona, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla, Málaga, etc. En estos casos el gentilicio de la capital es preponderante respecto al gentilicio de la provincia, y si a Sergio Ramos, lo categorizamos como SEVILLANO, la inmensa mayoría de lectores van a interpretar que es de Sevilla capital con el consiguiente mosqueo de los de Camas. Yo creo que deberia prevalecer el gentilicio de la localidad de nacimiento, entendiéndose por Sevillanos los nacidos en la ciduad de Sevilla, y si eso no fuese posible por no alterar el DRAE, alguna otra fórmula que los separe. Normalmente cuando se pregunta a la gente de donde son, si te dicen sevillano a secas, se sobreentiende que son de Sevilla capital, y si no te dicen el nombre del pueblo y a continuación añaden que`pertenece a la provincia de Sevilla. En esos casos tiene más preponderancia el gentilicio andaluz. Yo por ejemplo que soy de un pueblo de la provincia de Cáceres antes digo que soy extremeño que cacereño porque ese gentilico lo guardo para los nacidos en la ciudad de Cáceres. ¿Complicado verdad?. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:04 19 may 2009 (UTC)

En todas las provincias, la capital tiende a ser preponderante. Pero eso no quita que alguien nacido en Camas sea Sevillano. Precisamente por eso creo que se debería indicar que nació en Camas en la primera línea del artículo: Así se evita el hipotético "mosqueo" de los de Camas, que no creo deban sentirse agraviados por no tener una categoría propia. Supongo que con el tiempo la solución "municipal" a la categorización de personas por lugar de nacimiento será una alternativa factible, pero en este momento resulta un tanto excesiva, por lo menos mientras no mejore el cociente de la ecuación número de municipios por categorizar/usuarios de wikipedia interesados en hacerlo. --Oszalał (discusión) 14:42 19 may 2009 (UTC)

Pero sí habrá categorías específicas para municipios como Vigo, Cartagena o Gijón. Mi voto va por Nacidos en la provincia de XXX, que contenga Nacidos en XXX (XXX = nombre de la capital), Nacidos en YYY', etc...

Efectivamente, el redactor local del artículo dedicado a Algeciras, ha categorizado a los personajes nacidos en esa ciudad como Categoría:Algecireños, y Anexo:Algecireños y no como gaditanos que debería ser por su pertenencia a la provincia de Cádiz. Me imagino que también existirá la categoría de Jerezanos. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:08 20 may 2009 (UTC)

La propuesta de agrupar categorias "municipales" dentro de categorías "provinciales" me parece muy sensata, pero ya os podéis imaginar el trabajo que representa...según el INE, en España hay 8.112 municipios. En esa misma página quizás podáis encontrar material ya elaborado sobre el que trabajar (listas de municipios por provincia, etc). --Oszalał (discusión) 05:46 20 may 2009 (UTC)

Ya existen muchas categorías por gentilicios de localidades, aunque sólo es conveniente cuando hay un número aceptable de artículos que entrarían en esa categoría. La categoría de Algecireños debería ser una subcategoría de Naturales de la provincia de Cádiz en el caso de que se acabe trasladando, y actualmente lo sería de Gaditanos. Igual que Villarrealenses lo es de Naturales de la provincia de Castellón o Cartageneros de Naturales de la Región de Murcia. La idea es que Sevillanos o Barceloneses se mantengan como categorías, aunque sean para los naturales de esas ciudades. Millars (discusión) 22:37 20 may 2009 (UTC)

¿Y porqué esa excepción? O ******** todos, o la **** al río, como dicen: sin un buen motivo sólo generaría confusión. --Oszalał (discusión) 13:22 21 may 2009 (UTC)

Por ejemplo, no se iba a cambiar las categorías como "Vizcaínos" o "Asturianos" a "Naturales de Vizcaya" o "Naturales de Asturias". Las categorías tipo "Sevillanos" o "Madrileños" tienen un nombre mucho más natural, el otro ha venido por necesidad, simple y llanamente. Millars (discusión) 13:57 21 may 2009 (UTC) P.D. No se ni qué he escrito, ¿qué excepción dices? Millars (discusión) 13:58 21 may 2009 (UTC)

Me mantengo  A favor de distinguir los gentilicios provinciales de las capitales provinciales. No es necesario crear categorías de los ocho mil municipios españoles más la de las correspondientes pedanías, sino que eso va surgiendo, como hasta ahora, según el tiempo y las necesidades. De lo que se trata es de ordenar un hecho que ya existe, que hay categorías de gentilicios locales y provinciales que se solapan y que rean conflicto entre sí.
Igualmente me mantengo  En contra del mantenimiento del concepto Naturales de... por todo lo que he comentado. A diferencia de los que comenta Oszalał, creo firmemente -y más leyendo todos los comentarios- que el concepto Personajes de... es bastante más funcional, nada abstracto, enciclopédico y no supondría el traslado masivo de categorías porque ya se ha ido categorizando gentilicios desde que comenzó Wikipedia a andar sin seguir solamente el criterio único y restrictivo del nacimiento (el mayor traslado se produciría en todo caso manteniendo Naturales de..., como ya empezó a ocurrir, por cierto). Sé que no es conveniente hacer menciones a otras wikipedias, pero me parece un buen ejemplo el que hace en este caso Wikipedia en inglés, que también usa People from... (Chicago, Seville...) en lugar de Born in....

Bien, al final creo que más o menos hemos llegado a la conclusión de que los traslados y la separación de categorías de las personas de la provincia y de la capital sean distintas, siendo la segunda una subcategoría de la primera. Así, lo que queda decidir es si se toma el nombre de esas categorías (para las que haga falta) como "Naturales de xxxx" o "Personajes de xxxxx" o "Personas de xxxx" o cualquier otra opción. Una vez decidido podremos continuar con los traslados, que llevan parados más de una semana. Millars (discusión) 16:53 23 may 2009 (UTC)

Entonces, ¿nadie tiene nada más que decir? A mi me parece mejor renombrar a "Personas de la provincia de xxxx", ya que lo de "Naturales de xxxx" no engloba a los no nacidos, y "Personajes de xxxx" me gusta menos. Si nadie se opone será a esta forma a la que pediré que se trasladen. Millars (discusión) 20:52 28 may 2009 (UTC)

Bueno, yo ya he dado mi opinión y no me opongo a la última propuesta si nadie más se opone, pero personalmente no veo claro qué siginifica "Personas de xxx" por los motivos ya expuestos. Con esta categorización la mayor parte de los artístas contemporáneos serán Personas de París, los ministros españoles, "Personas de Madrid", etc. --Tyk (discusión) 21:14 28 may 2009 (UTC)

Está claro que no hay consenso ni por una ni por otra, pero el problema no es que no haya consenso, es que sólo opinamos tres y mientras las categorías siguen igual. Ya no se qué hacer, y por eso, de momento no voy a hacer nada. Millars (discusión) 21:28 28 may 2009 (UTC)

Yo coincido con mi paisano Tyk. Ronaldinho, ¿de dónde es "persona", de París, de Milán, de Barcelona? Cuando fiche por otro equipo habrá que recategorizarlo? ¿O habrá que añadir tantas categorías como lugares por los que haya pasado? Es evidente -al menos para mí- que es un contrasentido. En todas las enciclopedias del mundo se consideran los naturales/nacidos en un lugar, y Wikipedia no debería ser diferente. Por otra parte, dada la enormidad de lugares que hay en el mundo, parece un trabajo grandísimo categorizar a todas las personas por provincia o su correspondiente administración en otros países, pero al menos no un trabajo descomunal, como sería ordenarlos por municipios, aldeas y pedanías (me refiero a hacerlo sistemáticamente, y no por medio de la evolución natural de Wikipedia). Un saludo. Dalton2 (aquí) 06:01 5 jun 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la categorización que ha quedado después de los traslados de categorías propuestos hace tiempo por Millars. Como Dalton, creo que categorizar a una persona según las ciudades o sitios en los que ha vivido es un contra sentido y el caso que indica es muy gráfico. Si el sitio en el que ha estado alguien ha sido muy importante para esa persona en su biografía, seguro que ese dato se ha indicado convenientemente en el cuerpo del artículo, que es, al fin y al cabo, el sitio donde debe ir la información sobre la persona. Las categorías sólo sirven para ayudar a clasificar personas según lugar de nacimiento (en este caso) y perderían su funcionalidad si también se incluyeran los sitios en los que ha vivido. Por tanto, apoyo dejar una categoría para la provincia, que sería "Naturales de Toledo" (por ejemplo), y por otro para las principales ciudades que tengan un número considerable de ciudadanos relevantes, por ejemplo "Toledanos". Digo lo de un número considerable de ciudadanos relevantes porque no no tendría sentido crear una categoría por cada municipio del mundo (o de España, de Argentina o cualquier lugar). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:19 5 jun 2009 (UTC)

Parece que la mayoría opta por "Naturales de xxx". Por otra parte, al inicial el debate surgió una posibilidad que creo que nadie ha retomado y me gustaría recordar por si os parece mejor. Simplemente lo hago para no tener luego que volver a pedir cientos de traslados. Se trata de poner por ejemplo "Toledanos (provincia)" o "Cordobeses (provincia de España)" o "Valencianos (provincia)". ¿Qué les parece? Millars (discusión) 16:04 5 jun 2009 (UTC)

Esta posibilidad que indicas tampoco me parece del todo mal, aunque son distintas formas de llamar a lo mismo. Por ello, ni a favor ni en contra de una u otra forma. Si nadie pone pegas, confío en tu buen criterio. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:02 5 jun 2009 (UTC)

Creo que la última propuesta de Millars es acertada y puede ser una buena solución. Se evitarían muchos líos y se pueden englobar todos los pareceres. Estoy  A favor de esa última propuesta de Millars. Sonsaz (discusión) 17:21 5 jun 2009 (UTC)

Creo que fuiste tu quien propuso esta opción en las primeras de cambio, así que esperaba que te agradara. Ahora me gustaría ver que opina el resto de personas que ya participaron. ¡Y tomad partido, que luego la presión le queda sólo a uno! Un saludo. Millars (discusión) 17:34 5 jun 2009 (UTC)

Puede ser. Ya no me acordaba. Sonsaz (discusión) 17:41 5 jun 2009 (UTC)

Opino: a favor de Naturales de (provincia de ) (añadiendo el país si fuese necesario), con subcategorías Naturales de (ciudad). Queda claro para cualquiera que lo lea, conozca o no el sistema de categorización. Naturales me parece mejor que Personajes porque evita el que un personaje termine categorizado en varios pueblos o provincias. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:05 5 jun 2009 (UTC)

Ea, aunque ya lo he dicho antes, supongo que podéis considerar mi comentario como mi voto: Manténgase Nacidos en (provincia) o  A favor de Naturales de (provincia de), con la necesaria subcategorización Naturales de (ciudad). Querría señalar que aunque la política de categorización intenta evitar la redundancia, creo que en este tema puede hacerse una excepción, en tanto que Naturales de Camas podría ser un poco oscuro sin Naturales de Sevilla --Oszalał (discusión) 10:34 7 jun 2009 (UTC)

Unificando infoboxes

Consideremos estos artículos: Combera, Holiday Collection, Terminator 2, Anexo:Vigésima temporada de Los Simpson Saxofón, Guitarra, Penélope Cruz, Doom metal, Ticul (sí, por favor, ábrelos antes de seguir leyendo).

Entiendo que en la wikiprehistoria, cuando había pocas infoboxes, se planteara el uso de colores para diferenciarlas. Sin embargo, ¿no sería mejor usar un mismo color para todas las cabeceras ahora que se quiere estandarizar infoboxes? Lo digo porque en estos días hay tantos temas y tantas infoboxes, que los colores ya no son realmente un indicador sensato (y al lector los colores no le dicen nada) del tipo de infobox, sino es meramente una cuestión de gusto de quienes crea la infobox. El problema es que habiendo tantas áreas se escogen colores tan dispares y chocantes (amarillo chillón, naranja estrepitoso, magenta deslumbrante, etc) que rompen la estética y esquema de colores de mediawiki.

Consideren por ejemplo Relapse y Holiday Collection. Conceptualmente están cercanos: "son álbumes musicales", pero las infoboxes son dispares. O consideren Saxofón y Guitarra.

Mi propuesta es, que ahora que se están finalmente estandarizando las infoboxes, se opte por un color neutro estándar único para las cabeceras (comenzando con las nuevas infoboxes "v2", al menos). Sé que puede sonar una propuesta herética y descabellada, así que pido una oportunidad para exponer argumentos.

• Para el lector el sistema de colores no tiene significado alguno (es decir, a un lector casual le da igual si la infobox es azul, roja, verde, café, porque el color no lo relaciona con un tema).
• Para el editor: pues realmente esos colores no tienen mucho "significado", salvo los infoboxeros hardcore, dudo que muchos sepamos de memoria qué color corresponde a cada tipo de infobox

Ventajas

• La principal ventaja es que la presentación de la wiki será más uniforme y consistente, lo cual dará un look más profesional (de manera similar a como las plantillas de aviso actuales dan una apariencia más consistente y profesional que las multicolores anteriores (ejemplos más adelante)).

• Otra ventaja es que seleccionando un color neutro, todas las infoboxes se integrarán con el esquema de colores de MediaWiki.

Consideren The Beatles, la selección del color se integra estética y consistentemente con el esquema de colores de MediaWiki. Comparar con Steve Buscemi o Anexo:Vigésima temporada de Los Simpson donde la elección de los colores choca con el resto de la página.

Consideren Guitarra vs Saxofón, más allá que ambos son instrumentos musicales, uno de ellos se integra, el otro no.l

Esto es similar a cuando hace un par de años se estandarizaron las plantillas de avisos (ahora son blancas con una cinta de color indicando la "gravedad" del aviso). Antes, había avisos rosas, naranjas, amarillos, verdes, azules, etc. dependiendo del gusto de quien creara la plantilla de aviso. El resultado era algo como ésto, ésto y ésto.

La desventaja, es que ya no se usará la cabecera de la infobox como espacio de expresión personal de sus creadores. Pero vamos, dar una imagen profesional es más importante que los gustos personales.

Alguen propondrá: "bueno, que se deje un pequeño número de colores para las grandes áreas). Lo cual no es tan malo, salvo que esto es lo que nos llevó a tener una wiki arcoiris. A falta de una reglamentación estricta y detallada (que no sería lo mejor), eventualemnte se crearán nuevas plantillas en casos no contemplados y regresaremos a tener infoboxes en este color, como éste o incluso en este estilo .

Hago señalar también, para los que aún quieran un indicador visual de los "tipos" de infobox, se puede activar una imagen discreta en las preferencias. En conclusión, mi propuesta es estandarizar el color de las infoboxes para que todas se vean como Guitarra o como Mark Twain. --Usuario:drini 14:54 20 may 2009 (UTC)

Totalmente a favor. Ahora mismo la única información que aporta el color es lo que dices, el gusto del creador de la infobox (es decir, equivale a tener infoboxes con color aleatorio).—Chabacano 15:01 20 may 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con lo que dices. GuS - ¡Dialoguemos! 15:05 20 may 2009 (UTC)

Hago una aclaración sin entrar a valorar la propuesta. Respecto a la {{Ficha de instrumento musical}} fui yo quien creó (fijándome de la Wiki inglesa) los diferentes colores para diferenciar a los instrumentos según a la familia musical a la que pertenecen (véase {{Ficha de instrumento musical/selección de color}}. Efectivamente, no hay más razones que las estéticas para este cambio, pero tampoco me pareció tan descabellado separar por colores dependiendo de cada familia instrumental. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:08 20 may 2009 (UTC) PD: Doble CdE.

Gracias por la aclaración. Mi punto es que tales divisiónes restan más que suman. Porque crea una cacofonía de colores innecesaria 1) los colores ya no son indicadores conceptuales, puesto que un escritor y una guitarra tienen colores más cercanos que la guitarra y la flauta, para el lector casual la diferenciación de color deja de ser de ayuda visual y meramente es una decoración 2) conforme se introducen más y más subdivisiones temáticas, aparecen más colores y salvo que uno sepa a priori qué significa cada color en cada subdivisión, no tienen significado inmediato. --Usuario:drini 15:13 20 may 2009 (UTC)

Si más o menos estoy de acuerdo con lo que propones y entiendo tu punto. Tampoco me parece bien que todas las fichas sean del mismo color (¿por qué limitarnos?). Por otro lado, hay casos como Los Simpson y todos sus episodios (que usan {{Ficha de episodio de Los Simpson}}) en los que el color no es una cuestión elegida al azar y sí que tiene mucho que ver con una característica fundamental de la serie: el color de los personajes. ¿Qué se haría en estos casos? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:19 20 may 2009 (UTC)

[quito sangría] Estoy parcialmente de acuerdo contigo, Drini, pero creo que hay casos y casos. En {{ficha de vía de transporte}}, {{ficha de estación}} y {{ficha de línea de transporte}} me parece que es bueno permitir configurar el color de las cabeceras, pues estos colores tienen un significado, al hacer alusión a distintos tipos de redes viales, líneas de metros, etc. que poseen colores estándar y reconocibles por sus usuarios. Sin embargo, estoy completamente de acuerdo con que por ejemplo todas las fichas de biografías tengan el mismo color de cabecera. Y así con todas las fichas de ciencias, etc. Saludos, Farisori » 15:24 20 may 2009 (UTC)

Dos respuestas:

Obelix: En el caso de los simpson no es realmente esencial que la infobox sea amarilla, una vez más es cuestión estética (el argumento sería similar a pedir que el fondo del artículo sea amarillo porque los simpson tienen un color amarillo). En este caso la consistencia tiene más beneficios que desventajas.

Farisori: Podría usarse una cabecera estándar para que concuerde con las demás de los artículos y dentro de la infobox poner una cinta de color, no está reñida la estandarización de cabeceras con la presentación de información de color.

Piénsalo así: el color es información sobre la línea , puede y debe indicarse en la infobox, pero no necesariamente en la cabecera. Si me esperas 10 minutos hago una imagen para eejemplificar visualmente lo que quiero decir. --Usuario:drini 15:31 20 may 2009 (UTC)

Y respecto a tu última oración ¿cual es la ventaja argumentada de separar en colores las fichas de biografía, las de ciencias etc?. --Usuario:drini 15:32 20 may 2009 (UTC)

Soy llamativo, claro, ilustrativo, pero a la vez relativamente discreto y compatible con cabeceras uniformes. A-92

Por ejemplo: Estación Industriales, la cabecera puede ser del color en que se estandarice la infobox, y el color lo indica la infobox en su interior. La propuesta no es prohibir colores en las infobox, sólo estandarizar el caos que hay con los colores de cabecera. Otro tipo de infoboxes como en Autopista Central tampoco usa la cabecera. Quizás debería hacerse más visible (con el fondo de lacelda en vez de sólo en la palabra), pero nuevamente, esto es ajeno al color de la cabecera en sí. Un ejemplo muy bueno es A-92, en donde se podría estandarizar el look y aún así mostrar clara y predominantemente el color apropiado. --Usuario:drini 15:38 20 may 2009 (UTC)

Bastante de acuerdo con la propuesta, va a ser un cambio grande, pero necesario. Hay casos en los que la uniformización no me acaba de convencer (como en la ficha de taxón con el verde de las plantas), pero me da que es más por la costumbre, que por razones de peso. Erfil (discusión) 15:40 20 may 2009 (UTC)

Sí, Erfil, desafortunadamente parece que pesa más la costumbre, es algo natural en los seres humanos. Yo invito a que consideren las ventajas y en los casos de excepción buscar formas de solucionarlos integrándolos en el nuevo sistema (como podría ser con las carreteras y trenes, son casos dde excepción pero se pueden pensar y usar el ingenio colectivo para armonizar la uniformidad con la necesidad de mostrar un color). --Usuario:drini 15:45 20 may 2009 (UTC)

Ya sé que no es realmente esencial que la infobox sea amarilla y que es estética, era un ejemplo de un caso en el que sí que tiene sentido que la infobox tenga un color determinado y que además se usa en más 400 artículos. No sé que hay de malo en que los infobox de una determinada serie tengan un determinado color, aunque si se llega a un consenso, no me opondré al cambio. Por el momento me mantengo neutral, aunque no entiendo por qué restringir el uso de colores y unificar todas las infoboxes para que usen el mismo color. Sería más partidario de estandarizar colores por áreas como decía Farisori -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:52 20 may 2009 (UTC) PD: Doble CdE

No hay nada de malo, excepto que es mejor que haya uniformidad en la presentación de artículos. La presentación consistente y profesional es mejor que una presentación dispar y pseudoaleatoria. --Usuario:drini 15:57 20 may 2009 (UTC)

Sí Drini, tampoco estaría en contra de un vuelco categórico como el que sugieres. Pero sabemos como son las cosas, y quizá mejor sería hacer los cambios de a poco. Por eso llegar a una solución un poco menos total, y pensar en algo así como que todas las fichas de cada subcategoría de Categoría:Wikipedia:Fichas posea un color determinado. Algo así, digo yo. Igual apoyaré de todos modos, repito, cualquier intento por unificar plantillas, que tenga apoyo de la comunidad. Muchos saludos, Farisori » 16:35 20 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Drini en que debemos uniformizar el aspecto que damos a los artículos, y con Farisori en que pueden diferenciarse distintos tipos de fichas muy generales con distintas tonalidades. Pienso que lo acertado sería establecer un manual de estilo de las fichas e infoboxes, que determinara una gama coherente de colores (suaves, poco saturados, claros y con el texto oscuro (negro) sobrepuesto ) y su aplicación según estas categorías. Los casos excepcionales que acrediten que salirse de esta norma es una mejora efectiva (los de las carreteras mencionado, por ejemplo) pueden estudiarse; quizás no sea necesario que el color distintivo marque toda la ficha, y desde luego no es necesario que marcando la tonalidad marque la intensidad y saturación de la misma en su totalidad. En todo caso, serán excepciones, la mayor parte de fichas no mejora sustancialmente por variar el color. Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:36 20 may 2009 (UTC) PD: por cierto, el tamaño de la pastilla de título del nuevo diseño es inmensamente alto, bastante intrusivo a mi parecer.

[quito plantilla] Ojo que todavía sigue en pie esta propuesta de política. Quizá se pueda añadir allí algo relacionado con todo esto. Si quieren meter mano, adelante. Saludos, Farisori » 18:44 20 may 2009 (UTC)

Yo también estoy parcialmente de acuerdo. Coincido en que el sistema de colores de las infoboxes está muy desorganizado, pero de ahí a que se reemplacen todos estos colores por uno solo me parece una solución un tanto drástica. Por eso, para mi lo ideal sería encontrar un punto medio, por ejemplo: reemplazar todos los "subcolores" de las plantillas de {{Ficha de álbum}}, {{Ficha de instrumento musical}} (que, sinceramente, no sirven para nada), etc. por un solo color X que sería propio de las "fichas" de la categoría de música, tal como lo expuso Farisori. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 18:49 20 may 2009 (UTC)

Estoy totalmente en contra de la propuesta, así como de cualquier iniciativa de nuevas políticas y guías de estilo que no sean estrictactamente necesarias y que limiten la libertad de los editores. Recordemos que wikipedia no es una burocracia y que uno de los cinco pilares es que wikipedia no tiene normas firmes. Establecer nuevas normas generales que posteriormente llevarán a conflictos es improductivo. Veo mucho más sensato la propuesta del usuario Farisori de llevar a cabo cualquier uniformización paso a paso para ir viendo que problemas pueden surgir en lugar de restringir la estética de todas las fichas a la vez. Los colores de las fichas para mí sí son importantes y si es cierto que al lector usual no le dirá mucho un determinado color, también es cierto que no le dirá nada que todas sean iguales. --Tyk (discusión) 19:12 20 may 2009 (UTC)

Wikipedia tampoco es un experimento de anarquía, en el que cada cual pueda escoger la combinación de colores que más le plazca por mero placer estético. No entiendo que limite la libertad de los editores el hecho de uniformizar criterios para la elaboración de las plantillas con obejto de ofrecer un aspecto homogéneo y coherente, evitando colores excesivamente brillantes y haciendo un uso consecuente de la diferenciación por colores. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:26 20 may 2009 (UTC)

Efectivamente, pero cualquier resultado estrambótico puede evitarse con la política WP:SC. Saludos --Tyk (discusión) 19:44 20 may 2009 (UTC)

Política hasta donde yo sé está vigente y no obstante ha permitido el galimatías de colores que tenemos. --Usuario:drini 20:15 20 may 2009 (UTC)

De acuerdo en todo con drini, excepto en lo de "cacofonía visual" :P --- 3 3 3 --- 04:22 21 may 2009 (UTC)

Otros ejemplos de plantillas dañinas a la vista: Idioma telugú y otra ficha que tiene exactamente este color pero no recuerdo cual es... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:15 21 may 2009 (UTC)

Me adhiero totalmente a lo que dice drini, algunos colores pueden generar un pésimo atractivo. Aparte que daríamos uniformidad a las infobox. Taichi - (〠) 06:23 21 may 2009 (UTC)

En contra de la propuesta, los colores no son escandalosos y no afectan fuertemente a los artículos. Se habla más de una cuestión estética que cuestiones realmente de fondo que si deberían destacarse como mayor inclusión de referencias, mayor cantidad y mejores artículos... Un ejemplo es la Plantilla:Ficha de transporte público que ayuda mucho a la identificación de estaciones por zonas y colores, prestando así un gran servicio además de información. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:51 21 may 2009 (UTC)

Jose, a cada hilo su tema; homogeneizar la apariencia de las plantillas es el de este, y no es por estética que se plantea, sino por comunicación visual: no existe un criterio para la aplicación de colores en las plantillas, o de existir no se respeta, y la aplicación de los mismos, así como la gama utilizada, es aleatoria; en ocasiones los colores son muy saturados (magentas, rojos, turquesas, verdes intensos) y se aplican en todas y cada una de las pastillas de color que contienen, llamando así en exceso la atención hacia la infobox, lo que desequilibra la apariencia de la página, que tiene una dominante de colores suaves. Cuando el uso de un color concreto sea necesario o beneficioso por un motivo funcional (como el comentado de las carreteras o el que señalas de transporte público) podrá justificarse, pero entenderás que precisamente para que el sistema de diferenciación por colores funcione debe usarse en un contexto que utilice de modo coherente los colores: si te puedes encontrar otra ficha parecida del mismo color tan sólo porque sí, porque me gusta que sea así y es mi libertad colorear la plantilla como quiera, el efecto que se busca no tendrá tanta efectividad cuando es necesario. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:29 21 may 2009 (UTC)

 Muy a favor Y de extender la ídea a cosas como esta o esta, salvo justificadas excepciones. Jarke (discusión) 10:08 21 may 2009 (UTC)

Creo que hacía falta que se planteara una propuesta de este tipo. Estoy  Muy a favor de que se establezca un estándar de las plantillas. Realmente no he visto una enciclopedia que tenga varios colores para explicar un tema. Pero, no se si capté, ¿se establecerá un color por tema? Ó ¿Un solo color en general? Digamos, un gris (que es el más comñun y estándar), o un azul un poco claro (que hace que se vea un poco más llamativo).- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:44 21 may 2009 (UTC)

En principio no tengo ningún problema en que por ejemplo las plantas tengan un color verde claro, los animales rosado, etc. Otra cosa es que los leones lo tuviesen marrón y los tigres amarillo... Un poco de variedad siempre que ayude a identificar temas distintos no lo veo mal, pero si se opta por poner a todas las fichas un color, el gris clarito estaría bien. Millars (discusión) 14:40 21 may 2009 (UTC)

En principio no, pero tampoco hay una ventaja. Por otro lado, como bien señala wikisilki, la uniformidad de plantillas hará más efectivo el uso de colores cuando éste sea justificado (en el esquema actual, los colores ya han perdido toda carga significativa). Porque además, no creo que la gente diga, al leer Arecaceae, ¡oh, la infobox es verde, por tanto debe ser una planta y no un animal! ;) Yo sé que va contra la costumbre, pero realmente el uso de color es más efectivo cuando se usa poco y justificado (porque señala que hay algo especial). --Usuario:drini 15:11 21 may 2009 (UTC)

 Muy a favor Con Drini. La regulación del diseño de las páginas de la wikipedia debería ser mucho más uniforme y los infoboxes es una de las primeras cosas que se ven al abrir un artículo, así que en estos es donde más cuidado y uniforme debería ser el diseño. Evitará conflictos, contribuirá a dar una "imagen corporativa" y ayudará al lector, que es en quien deberíamos pensar en primer lugar, a manejarse por la wiki sin sobresaltos. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 19:21 21 may 2009 (UTC)

 Muy a favor No sé si se basan los colores de plantas y animales en algún convenio, pero debo decir que tampoco son todas las plantas verdes y ni mucho menos todos los animales rosados. Habría que informarse sobre códigos de colores internacionales y ese tipo de cosas, lo cual sí sería algo útil. Incluso, si los colores procedentes de acuerdos son muy llamativos, se pueden suavizar trasladándolos a tonos pastel y lo más suave posible. Un saludo. Dalton2 (aquí) 02:05 29 may 2009 (UTC)

Igualmente pasa con las tablas, sino véase Rafa Nadal, ¿esto no debería unificarse? OboeCrack (Discusión) 03:58 3 jun 2009 (UTC)

Totalmente a favor de la propuesta de Drini. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:10 5 jun 2009 (UTC)

Sí, pasa también para las tablas, poco a poco se hacen las cosas... como esta tabla vs ésta --Usuario:drini 14:27 12 jun 2009 (UTC)

¿Y qué pasaría en el caso de Plantilla:Ficha de transporte público y con Plantilla:Ficha de futbolista? Son dos casos diferentes, pero eventualmente tendrían que entrar aquí. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 14:34 12 jun 2009 (UTC)

Supongo que son una excepción a la regla, que podemos, de momento, tolerar, no? Pero hay casos más obvios que sí deberíamos unificar. Saludos cordiales, Farisori » 19:52 12 jun 2009 (UTC)