De Wikipedia, la enciclopedia libre

Atajos

Bienvenido/a al Café de Wikipedia en español. Éste es el conjunto de páginas que usamos para discutir todo tipo de asuntos de interés general, incluyendo algunos importantes como las políticas o las propuestas, o comunicar problemas técnicos. Por favor, selecciona en las tablas que aparecen abajo la sección apropiada para el comentario que desees dejar. Siéntete libre de participar y no olvides firmar.

Noticias Nuevo tema (Hist)/(Vig) Anuncios sobre Wikipedia y su comunidad.	Políticas Nuevo tema (Hist)/(Vig) Discusión sobre las políticas.	Técnica Nuevo tema (Hist)/(Vig) Discusión de asuntos técnicos.	Propuestas Nuevo tema (Hist)/(Vig) Discusión de nuevas ideas y propuestas.	Ayuda Nuevo tema (Hist)/(Vig) Petición de ayuda para colaborar en Wikipedia.	Miscelánea Nuevo tema (Hist)/(Vig) Asuntos que no tienen cabida en ninguna otra sección.	S E C C I O N E S
Secciones del Café						S E C C I O N E S

Quiero...	Adónde ir
... navegar por todos los temas del Café a la vez.	Café (todos)
... solicitar ayuda para colaborar en Wikipedia.	Café (ayuda)
... revisar un tema que «ha desaparecido», o mejor dicho, ha sido archivado.	Archivo del Café
... consultar hechos específicos (ej.: «¿Cuál es la fecha de nacimiento del Papa?»)	Consultas
... consultar dudas sobre el uso del español (ej.: «¿Cuál es el pasado de 'satisfacer'?»)	Consultas lingüísticas
... informar sobre un error técnico en Wikipedia.	Café (técnica)
... solicitar la ayuda de un bibliotecario.	Tablón de anuncios de los bibliotecarios
... proponer o anunciar un nuevo wikiproyecto.	Procedimientos para la creación de wikiproyectos
... pedir nuevas funcionalidades.	MediaZilla
... ver otros proyectos de Wikimedia.	Wikimedia Meta-wiki

Pequeño manual de instrucciones del Café

Esta página del Café sólo muestra los enlaces a los subcafés. No la vigiles, pues no tiene sentido: las nuevas conversaciones no aparecerán como cambios de la misma.
Para que las discusiones nuevas aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el enlace (Vig) (vigilar) de la sección correspondiente.
Las discusiones pasadas se archivan automáticamente por un bot y se almacenan en una subpágina de cada sección del Café por cada mes del año. Por ejemplo, todas las correspondientes a julio de 2008 se copian y pegan en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/07.

Noticias

Wikipedia ¿la gran estafa de Internet?

Buen día a todos. Buscando noticias sobre Wikipedia me encontré con un artículo firmado por José Mendiola en el periódico digital El Confidencial, titulado, ni más ni menos "Wikipedia ¿la gran estafa de Internet?". Aqui les dejo el enlace. Saludos. [1] -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:01 26 jun 2009 (UTC)

Si no fuera porque se pasan el año con el mismo tema, diría que es una simple serpiente de verano. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:53 26 jun 2009 (UTC)

¿Qué te pasa, Confidencial? ¿Por qué estás tan nervioso? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:49 26 jun 2009 (UTC)

Un artículo que de ser publicado en un periódico de papel se calificaría de relleno (de esos que se encargan a los becarios cuando los redactaros habituales están de vacaciones), además el título encaja en la tipología de esos artículos.

Me están dando ganas de crear el artículo "Artículos de relleno" (si no existe ya) y ponerlo como enlace externo y referencia.FCPB (Hablemos) 13:23 26 jun 2009 (UTC)

Irónico que se haya abierto esta sección justo a continuación de la anterior, que habla sobre aumentar la visibilidad del botón para hacer donaciones. Autogol. --Balderai (comentarios) 05:49 27 jun 2009 (UTC)

A mi, más que un trabajo periodístico, me parece un artículo realizado en base a prejuicios personales (lo de la Cienciología le delata) y con una construcción muy floja, como de estudiante de primero de carrera. Voto irrelevante. Mister Crujiente (discusión) 08:53 27 jun 2009 (UTC)

¿Eh? ¿Estábamos votando algo? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 17:47 27 jun 2009 (UTC)

No, pero me apetecía decirlo :P xD Mister Crujiente (discusión) 17:58 27 jun 2009 (UTC)

Primero no se porque esta en el café pero voy a opinar. En cualquier diario o portal hablan sobre la Wikipedia ya sea por los artículos o porque los adolescentes presentan trabajos con la ayuda de nuestros articulos pero no tendría que importarnos. Revenger of Fallen (discusión) 22:37 27 jun 2009 (UTC)

Primero no se porque esta en el café pero voy a opinar. En cualquier diario o portal hablan sobre la Wikipedia ya sea por los artículos o porque los adolescentes presentan trabajos con la ayuda de nuestros articulos pero no tendría que importarnos. Revenger of Fallen (discusión) 22:37 27 jun 2009 (UTC)??????????????????????????????????????????

Que los adolescentes usen estos articulos deberia ser un soplo de aliento para que wikipedia no quede en el mas remoto olvido.Pensando en el futuro si wikipedia se deja timar por las falsas ediciones quedaremos todos como simples comentalistas de la historia y el saber Buenas tardesHécate muñoz (discusión) 16:52 6 jul 2009 (UTC)hécateHécate muñoz (discusión) 16:52 6 jul 2009 (UTC)

El secuestro que no fue publicado en Wikipedia

Comparto esta nota con todos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:42 1 jul 2009 (UTC)

Con tu permiso he modificado la URL porque no conectaba con la noticia. El tema, por lo menos, tiene algo de extraño y raro, pero me gustaría leer con mayor detalle las opiniones de ambas partes. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:25 1 jul 2009 (UTC)

Gracias Montgomery por la corrección. En la wiki inglesa el tema está siendo dicutido aquí] y

aquí.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:22 1 jul 2009 (UTC)

Los directivos del Times consideraban que la publicidad podría elevar el valor de Rohde para sus captores como moneda de cambio y reducir sus posibilidades de sobrevivir.

¿Sus posibilidades de sobrevivir? lo que subía es su precio y me temo que eso es lo único que le preocupaba al Times: la pasta que les iba a costar el rescate. Porque cuanto mas valor tuviera, más segura estaría su vida, no iban a perder una pasta matándolo. Si es así, esto es una vergüenza, se ha permitido una manipulación de la wiki en base a una supuesta amenaza mortal, que no es distinta de otras muchas que sí son publicadas en la wikipedia y que no reciben este trato. Es una pena que no pueda seguir el debate en la inglesa, espero que alguien nos lo pueda comentar. Simeón el Loco # Locuras aquí 20:08 1 jul 2009 (UTC)

Se ha visto que Jimbo Wales se comporta como si la en.wp fuera suya. Lin linao ¿dime? 20:29 1 jul 2009 (UTC)

En el artículo de la wiki inglesa sobre el secuestro citan este artículo, que lanza la siguiente cuestión: La prensa decide y pide a Wikipedia y a bloggers no informar sobre este secuestro de uno de los suyos pero ¿hace lo mismo con otros secuestros?—Chabacano 20:43 1 jul 2009 (UTC)

Buena observación la tuya, Chabacano. Nemo (discusión) 20:46 1 jul 2009 (UTC)

Ni es irremediable que una anécdota tenga que terminar convertida en una categoría, ni es conveniente tratar una anécdota como si fuese una categoría. --Camima (discusión) 20:51 1 jul 2009 (UTC)

Lo que me preocupa de esto es que se silenció una noticia, y los medios lo reconocen manera descarada, contándolo casi como una anécdota. ¿Cuánta información nos está vedada, porque un editor de un medio poderoso la considera inapropiada para el público?. comu_nacho (discusión) 17:40 2 jul 2009 (UTC)

Silenciar una noticia es tan grave como amplificar una noticia. O como dar como noticia algo que no lo es. O como... Los medios de comunicación son los intermediarios entre la realidad y nosotros. Siempre ha habido y siempre habrá críticas a esa labor de mediación. Ya digo, en mi opinión, no hay por qué convertir algo anecdótico en una categoría. Ni pretender descubir el Mediterráneo a estas alturas de la historia. --Camima (discusión) 17:48 2 jul 2009 (UTC)

No sabía que Jimbo Wales tenía poder de veto en esta República Wikipediana. Dove Columbidae 21:10 2 jul 2009 (UTC)

No es república y sí, en la en.wp Jimbo se las da de dictador benevolente en ciertos [escasos] momentos. Lin linao ¿dime? 23:28 2 jul 2009 (UTC)

Una nueva muestra de corporativismo por parte del cuarto poder. Ellos pueden publicar lo que deseen, sin importarles el daño que realicen a la gente, basándose en el derecho a la información. Pero cuando les toca ser el centro de atención, cierran filas y se tapan los unos a los otros. Una vergüenza. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:40 2 jul 2009 (UTC)

Me parece que se esta poniendo la verificabilidad wikipedistica demasiado por las nubes. Creo que la informacion sobre el secuestro de este seńor no habria sido de gran relevancia antes de que saltase esta noticia, y por tanto no desapruebo que se haya intervenido en wp para ocultar esa informacion. Se trata de la vida de una persona, por Dios, y todavia acusais de "cerrar filas"...como si no pasase aqui lo mismo cada vez que desde fuera llega una denuncia de algo irregular. --Oszalał (discusión) 17:39 3 jul 2009 (UTC)

Octavos

Felicitaciones a todos! Ya somos octavos en número de artículos. Felicitaciones a todos los países de lengua española--Mel ^Parlez 23:08 5 jul 2009 (UTC)!!!!

Es doble felicitación, porque en el Wikcionario se alcanzó los 40.000 lemas el día de ayer, aunque en posición está en #23. Taichi - (〠) 05:18 6 jul 2009 (UTC)

Felicitaciones a toda la comunidad por los 754 artículos destacados y los 1707 artículos buenos. ¡Sigamos adelante! Paintman (discusión) 10:16 6 jul 2009 (UTC)

Enhorabuena a todos! Rafax (Dime cosas) 11:55 6 jul 2009 (UTC)

En wikiquote hemos logrado soprepasar los 3500 artículos. aunque comparado con los numeros que aparecen aqui es pequeño pero bueno pronto seremos enormes jee.. Un saludo y fiesta por los logros :P Davidmartindel (discusión) 16:10 6 jul 2009 (UTC)

Más allá de rebasar a los portugueses en número de artículos, noten que la base de datos de nuestra Wikipedia es bastante más grande. Puede que en parte se deba a que hay más páginas de usuario y discusiones de usuario, pero no cabe duda que también nuestros artículos son en promedio más extensos. Por eso y todo lo demás, felicidades. Poro miami 03:35 7 jul 2009 (UTC)

Novenos

Felicidades, hemos regresado a la posición 9: [2] --Usuario:drini 03:52 7 jul 2009 (UTC)

¡Vivan los bots! || Execoot || ¿Algún problema, oficial? || 04:07 7 jul 2009 (UTC)

Bah! Es lo de menos, mañana los pasamos, el día siguiente nos pasan, y así, pero eso se acabará cuando lleguemos a los 500.000 :) Segurísimo. Taichi - (〠) 04:11 7 jul 2009 (UTC)

Simplemente alucinante. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 18:00 7 jul 2009 (UTC)

Allá también. Locos epraix ~ Beastepraix 18:40 7 jul 2009 (UTC)

Quedémonos de novenos, ya estoy acostumbrado. Lejos en el horizonte veo a los rusobots acercándose a un ritmo de 8000 artículos por día. Hagan sus apuestas! Dove Columbidae 23:25 7 jul 2009 (UTC)

Estamos en una gran batalla. Les pasamos/nos pasan y así sucesivamente... Diegus jaimes Cuéntame al oído 23:42 7 jul 2009 (UTC)

Y les volvímos a pasar (esto es un vaivén de quién se quedará con el octavo puesto) Diegus jaimes Cuéntame al oído 00:22 8 jul 2009 (UTC)

Una enorme montaña rusa de artículos, donde los bots son los cochecitos. || Execoot || ¿Algún problema, oficial? || 01:22 8 jul 2009 (UTC)

Humberto --(♋)-- 02:19 8 jul 2009 (UTC)

El hilo de este mismo tema en la Wiki portuguesa es muy interesante. Según esto, allá también se quejan de la paranoia que existe porque la Wiki en español los pase. Y uno de ellos resaltó que aquí hasta tenemos apuestas y userboxes referentes a cuándo íbamos a pasarlos. Al parecer es todo un acontecimiento. :-P Pero la verdad, lo vuelvo a decir, es mucho más importante resaltar que nosotros tenemos una base de datos mucho mayor que la de ellos y que muchos otros. Eso indica que nuestros artículos son en promedio más largos. Eso es algo. Poro miami 03:42 8 jul 2009 (UTC)

Con más de un millón de "usuarios" es lo mínimo, no? Salutes! Farisori » 05:09 8 jul 2009 (UTC)

Es verdad, durante un tiempo me pareció importante la cantidad de artículos, pero solamente es necesario darle un vistazo a los artículos más visitados para descubrir que tenemos serios problemas en el contenido de artículos claves, que perjudican la confiabilidad de esta enciclopedia. Con esto no quiero decir que la creación de artículos no sea importante, pero en algunos temas es preferible pulir los existentes antes de proceder a crear nuevos. Dove Columbidae 13:40 8 jul 2009 (UTC)

A mí también me pareció importante la cantidad de artículos durante un tiempo. Después, me paré a pensar para qué hacemos Wikipedia. Llegué a la conclusión que lo más importante era dar la mejor respuesta a las consultas de los lectores. Por eso creo que debemos centrar nuestros esfuerzos en mejorar la calidad de los artículos más visitados. Esto hará mejorar la impresión de los lectores sobre la calidad de nuestra Wikipedia. Paintman (discusión) 13:14 9 jul 2009 (UTC)

Oportunidad que aprovecho para hacer spam de este wikiproyecto que trata, precisamente, de acortar la vida de los vandalismos en los artículos más visitados de wikipedia buscando usuarios que los vigilen..., toda ayuda es poca Poco a poco...¡adelante! 00:01 11 jul 2009 (UTC)

Octavos

Viendo el ritmo de crecimiento de ambas wikpedias[3][4] se aprecia claramente que el de la wikipedia en español es constante, con unos 400 artículos por día mientras que la portuguesa avanza a golpe de bot, con un crecimiento constante de unos 230 artículos por día salvo por picos como el de octubre de 2007, donde se alcanzaron unos 1500. Por tanto, si hemos sido capaces de alcanzarles una vez, les alcanzaremos cada vez que nos vuelvan a superar, ya que el mayor ritmo de crecimiento de nuestra wikipedia se produce de forma natural, sin necesidad de forzar la máquina en ningún sentido.

Teniendo en cuenta que wikipedia es un proyecto a largo plazo y viendo el ritmo de crecimieto de las wikipedias en los distintos idiomas, es cuestión de tiempo que la wikipedia en español alcance también a la neerlandesa, la italiana, la polaca y la japonesa, y se sitúe en cuarto lugar tras la inglesa, alemana y francesa. Eso sin contar con que es posible que el aumento de población con acceso a internet sea mayor en en los países de habla hispana que en los franco o germanoparlantes, por o que consigamos superar su ritmo de crecimiento, que actualmente tampoco es mucho mayor que el nuestro.--Phirosiberia (disc. · contr.) 12:00 9 jul 2009 (UTC)

Es cierto que a la larga podamos alcanzar a las wikipedias en italiano, neerlandés o polaco, ya que por número de hablantes sería lo lógico. También es posible que haga lo propio la lusófona. Sin embargo, la francófona también tiene mucho margen de mejora ya que mucha población africana no tiene acceso a internet, aunque supongo que ese aumento de usuarios se dará mucho más tarde que en algunos países hispanoamericanos donde actualmente el acceso a la red es más linmitado. Y también otras wikipedia ahora bastante pobres como en árabe, chino u otras lenguas pueden aumentar bastante con el tiempo. Lo que si que puede ser es que esta competencia entre es y pt ha podido hacer que el ritmo de crecimiento en cuanto a número de artículo se haya incrementado por el "pique" entre ambas, ¿alguien podría confirmarlo? Y como propuesta, una vez alcanzados los 500.000 estaría bien centrarse más que en la cantidad en la calidad y tomar ejemplo de la wiki en catalán, donde están haciendo un gran trabajo ampliando los artículo vitales. Millars (discusión) 12:58 9 jul 2009 (UTC)

Cantidad de artículos de: Wikipedia en español Wikipedia en portugués

Tengo este dibujito, donde puedes observar que en los últimos días ambas wikipedia van en paralelo. Respecto a tu sugerencia, existe un wikiproyecto al respecto, aunque está medio dormido. Saludos. Dove Columbidae 17:14 9 jul 2009 (UTC)

Felicitaciones a todos por el octavo puesto !!! Respecto a identificar que artículos medianamente importantes pueden faltar en Wiki en español, el tema es algo complejo, ya que no se si tenemos algún registro de búsquedas que no encuentran artículos. Una idea que me ha estado rondando es mediante algún bot comparar la lista de los 1000 artículos más consultados digamos en las 10 Wikipedias con mayor volumen, y tratar a partir de allí identificar que artículos que se consultan en otros idiomas a la Wiki en español le está faltando. Esto se puede complementar con la iniciativa en curso de completar los artículos que aparecen en ENCARTA. Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 15:57 10 jul 2009 (UTC)

Bueeeno, estamos octavos, ¿y ya pensáis en el cuarto puesto? No olvidéis que otras wikis que ahora tienen menos artículos que la nuestra crecen más rápido que nosotros (la rusa y la china), saludos, Poco a poco...¡adelante! 00:04 11 jul 2009 (UTC)

La solución es la misma de siempre... crear artículos. Ahora estoy liado con artículos de localidades alemanas, que hacen mucha falta. Креольский Что вы хотите? 04:22 11 jul 2009 (UTC)

Un inciso: al gráfico le falta la leyenda, Dove ¿somos los azules o los rojos? :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:32 11 jul 2009 (UTC)

Si pasamos del noveno al octavo puesto es porque antes teníamos menos artículos que ellos, por lo que se sobreentiende quién es quién. De todas maneras puse un texto explicativo. Saludos, Alpertron (discusión)

12:56 11 jul 2009 (UTC)

Pues tienes razón, estuve un poco obtuso :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:35 12 jul 2009 (UTC)

Comité de Wikimanía 2009 da respuesta a cinco preguntas rápidas sobre la conferencia

Para quines estén interesados en Wikimanía 2009, aquí les dejo una entrevista realizada por Superzerocool al comité organizador: n:Comité de Wikimanía 2009 da respuesta a cinco preguntas rápidas sobre la conferencia Shooke ^(Discusión) 17:57 7 jul 2009 (UTC)

Tour de France 2009

Hey ! I come here to ask if you know if some users go to take photo on the Tour de France 2009, when i come to Barcelona ? - Je voulais savoir si des utilisteurs aller prendre le Tour de France 2009 en photo quand il passera à Barcelone ? - Gracia Mikani (discusión) 08:29 9 jul 2009 (UTC)

Otra noticia

Podéis leerla aquí. El título está puesto de una forma que induce a error, pero bueno, estamos acostumbrados ya a que los periódicos deformen las cosas sobre wikipedia. Saludos, Eric - Contact 11:03 9 jul 2009 (UTC)

Una vez más El País dándonos caña. Lo que no aparece por ningún lado de la noticia es si el volumen de información que se añade en un tiempo determinado ha aumentado o disminuido, más allá del número de editores que "abandonen" o se registren. En fin... Oikema 11:27 9 jul 2009 (UTC).

La misma noticia en 20 minutos: [5]. --Wikinombre (Aporte aquí) 12:39 9 jul 2009 (UTC)

Y en el mundo. De todas formas, no me parece sorprendente. Ya se estaba notando desde hace tiempo. Filipo (discusión) 13:13 9 jul 2009 (UTC)

Es que la noticia no es que "Wikipedia pierde editores" sino que "Una tesis doctoral de uno que estudia en la universidad JC I dice que Wikipedia pierde editores". Yo particularmente creo que la mayoría de artículos evidentes ya están hechos. Hace años, estaba todo en pelotas. Si alguien tenía un perro dálmata (por decir algo) veía que no había artículo y lo escribía. Pero hoy en día Dálmata (perro) ya existe. Y así con muchas cosas que vas y ya están. En cualquier proyecto, cuando ya solo hay que hacer mantenimiento porque la cosa funciona, hace falta menos gente.--Igor21 (discusión) 18:28 9 jul 2009 (UTC)

La noticia ha surgido a raíz de la tesis doctoral, sin ella los medios no hubieran notado el descenso de editores. De todos modo, es algo normal. Como bien dice Igor21 los artículos más relevantes ya están creados y, al principio, ese era el principal atractivo de Wikipedia. Aún así Wikipedia se mantiene como la séptima página más visitada y su popularidad resulta evidente, ¿quién no ha oído eso de «lo he leído en Wikipedia»? (aunque la mayoría de la gente desconoce como funciona). Finalmente quería decir que ante el aluvión de medios que se hace eco de esta noticia hay uno, PC Actual, que ante “la crisis" invita a colaborar en nuestra enciclopedia virtual. Me parece todo un detalle, así que... ¡que no decaiga! --

Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 12:46 9 jul 2009 (UTC)

Se me ocurre que la Wikiversidad, que está la pobre muy paradita, podría ser un buen "campo de entrenamiento". Interpreto que la condición de excluir fuentes primarias no se aplica para la Wikiversidad, donde se podría cultivar eso que se llama "libertad de cátedra". Estoy haciendo mis propios "experimentillos" y creo que sirve bien para conectar conceptos que en Wikipedia se trabajan "uno a uno". Quizás falta aún reflexión sobre el enfoque, eso de "Todo el conocimiento" no es tarea tan fácil. Un saludo y mi reconocimiento. Feministo (discusión) 08:46 10 jul 2009 (UTC)

Opinión discordante; aquí todavía falta mucho por hacer y nuestro punto de referencia debería ser la excelencia en cuanto a la calidad de los artículos que tenemos, no fijarnos en una tesis sobre el numero de artículos que se crean diariamente y otros caldos. Punto y aparte, ya se creo el articulo del Dalmata, pero por encimita veo que apenas tiene una referencia, el estilo deja mucho que desear y la sección de "curiosidades" como que sobra en un articulo enciclopedico, ¿ya todo esta listo?, saludos --Oscar (discusión) 23:55 10 jul 2009 (UTC)

Sin ánimo de ofender: ¿no será que el ambiente en Wikipedia ha empeorado notablemente y por eso a los colaboradores buenos que se han ido se suman los que simplemente ya no vendrán? ¿No será que el lado social de Wikipedia (una de las claves de su éxito) ya no es atractivo? ¿Alguna autocrítica? --Anónimo — El comentario anterior es obra de 65.110.6.49 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dorieo (discusión) 10:13 11 jul 2009 (UTC)

Si acaso será por algún troll que se pasa de vez en cuando. La mayoría nos llevamos batante bien y casi todos somos de puta madre. Millars (discusión) 10:15 11 jul 2009 (UTC)

Pc actual anima a ser wikipedista

Pues en relación a las noticias que se hacen eco del descenso del número de wikipedistas según un estudio publicado y que ya se ha anunciado en este café, PC actual ha sacado otra en la que anima a convertirse en wikipedista. El artículo no es perfecto, pero puede servir para que gente interesada en el mundo de la informática pruebe a editar y tal vez se queden. Toda publicidad de este tipo es positivo. La noticia aquí. Un saludo. Millars (discusión) 12:52 9 jul 2009 (UTC)

(Conflicto de edición con B25es) Lo leí con bastante interés y me parece algo muy positivo. Es una buena introducción y probablemente anime a muchas personas a registrarse y empezar a contribuir. Un saludo,

Agustín M. ¿Alguna pregunta? 13:44 9 jul 2009 (UTC)

¡Hale Picañero!¡Picañero a ganar!

Cuando tenía unos doce años de edad vivía en el extremo de un puerto de montaña de segunda categoría. Un día nos encontramos que en las partes más duras del recorrido alguien había escrito esa misma frase con la que titulo esto: ¡Hale Picañero!¡Picañero a ganar!. No sé quién era el picañero en cuestión, ni si ganó la etapa, pero quiero usar esas palabras de aliento para animar los que hacen sus aportaciones a la Wikipedia y sus proyectos hermanos. Y no es por nada que lo hago. Hace unos seis años buscaba en internet información sobre las batallas de Puerto Plata y Laguna Verde. Nada. Sobre la unión y posterior independencia de la República Dominicana respecto de España (en 1861-63). Nada. Nada en Google. Búsqueda infructuosa. Ahora en Wikipedia hay al menos menciones a los hechos, lo cual es un infinito por ciento (literalmente) más de lo que había hace seis años. Y eso es gracias a unos colaboradores casi desconocidos. Ya sé que esto no es aún la biblioteca nacional. Pero es mejor de lo que había antes. Así que ánimo y p'alante. B25es (discusión) 13:42 9 jul 2009 (UTC)

Gracias por los animos y la bonita historia B25es :)...y pensar que durante un tiempo pense que eras un bot. XQNO ^{Raccontami...} 12:53 10 jul 2009 (UTC)

La producción de contenidos reduce su ritmo en Wikipedia (El Mundo)

Hola al regresar de vacaciones y conectarme de nuevo a Internet m eencuentro con ese titular en el periódico español El Mundo aquí En la sección de comentarios de la noticia he incluido el siguiente post:

El comentario está justificado porque cada vez cuesta más encontrar un artículo nuevo para incluir después de los millones que existen. Por otra parte aprender a editar en Wikipedia no es tan fácil como algunos se imaginan, cada vez son más severos los filtros y cada vez se exige mayor calidad en las aportaciones. La frustración de muchos usuarios se basa en que Wikipedia no es una fuente primaria y toda la información debe estar perfectamente referenciada en fuentes solventes y ahí radica una de las mayores controversias que se originan entre diversos usuarios

--Feliciano (discusión) 17:07 9 jul 2009 (UTC)

El problema es que casi todo el mundo usa wikipedia, pero casi nadie sabe como funciona en realidad! Y lo peor del mundo es que cualquiera da su opinión, la cual no está referenciada.

OboeCrack (Discusión|Cruzada)

17:10 9 jul 2009 (UTC)

Como alguien dijo: wikipedia es una salchicha, todo mundo las disfruta pero nadie quiere saber cómo están hechas. --Usuario:drini 17:32 9 jul 2009 (UTC)

La noticia se comenta tres secciones más arriba. Millars (discusión) 17:45 9 jul 2009 (UTC)

Y más chistoso es que algunos periódicos han titulado "Wikipedia en recesión" o "El fin de la Wikipedia", a partir de esta tesis. Lo que es bonito acaparar rating a base de tergiversaciones. Hay que ver con detalles el marco de referencia de la tesis, si el autor se adentró lo suficiente al sistema y conoce bien los parámetros, porque cualquiera puede hacer un estudio de Wikipedia y decir que está bien o mal, sin ser parte del sistema. Taichi - (〠) 22:14 10 jul 2009 (UTC)

La tesis se encuentra publicada aquí y en una primer ojeada parece bien interesante. Patricio ✉ 23:33 10 jul 2009 (UTC)

Digan lo que digan, algunos se iran, otros vendrán, "Y sin embargo, se mueve" Wikipedia. ("Eppur si muove Wikipedia") Shooke

^(Discusión) 19:12 12 jul 2009 (UTC)

Novenos 2.2

Lamento não colocar em espanhol. Vocês merecem pelo desempenho e pelo orgulho de serem pessoas que colocam o conhecimento acima de questões pessais. Vão ficar rapidamente entre as 5 maiores wikis em qualidade, qualidade e responsabilidade. Parabéns. Hinkel (discusión) 01:54 11 jul 2009 (UTC)

Muito obrigado! Tchau,

Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:17 11 jul 2009 (UTC) PD:Eu falo un poquinho de portugues.

Ferrocarril. PD:Eu falo un poquinho de portugues.. O que importa é que o conhecimento é universal. O idioma pouco importa. Hinkel (discusión) 04:30 11 jul 2009 (UTC)

Muito obrigado. Alagoas dar prazer a sua leitura e, mais ainda, se você vem de um usuário da Wikipédia em Português. PS: Desculpem-me por erros gramaticais, porque o meu Português não é perfeito, tem alguns conhecimentos básicos e de qualquer outra coisa que você trabalhar com tradutor .-- Bart 05:57 11 jul 2009 (UTC)

Wikiencuentro en Madrid el 19 de julio

Hola, con el ánimo de que se enteren cuantos más mejor, dejo aquí este enlace spamero, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:55 11 jul 2009 (UTC)

ABC.es

Ayer en ABC.es colgaron esta noticia sobre Wikipedia. No se si alguien ya la ha colgado en algun otro tema, asi que, si asi a sido disculpad la redundancia. Saludetes! Route 66 ~ On the Route 18:45 11 jul 2009 (UTC)

Sí, está aquí mismo cuatro pisos más arriba. --Camima (discusión) 18:56 11 jul 2009 (UTC)

También en la página web de la cadena ser hablan de la misma noticia tcastillo09 19:07 12 jul 2009 (UTC)

Nueva Candidatura a Bibliotecario

He propuesto al usuario Barteik para bibliotecario. Cuento con la participación de todos para evaluar al candidato y llegar a una determinación final. Cabe destacarse que dicho usuario ya tiene el flag de reversor. Pueden dejar sus opiniones por medio de un voto en: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Barteik. Muchas gracias por su atención. Saludos a la comunidad.--▐ █▐▀ LINK▣58 ▀▌█▐ | ♪♭♬ 21:57 11 jul 2009 (UTC)

Wikipedia en el humor

Hola, hay una pareja de jóvenes humoristas sevillanos que están causando furor en Internet, con los cortos que están colgando en YOUTUBE, y en la tercera entrega hacen una mención positiva y real de Wikipedia, porque explican que han buscado en la misma la definición de trabajo, por todo ello considero digno de que figuren hoy en este espacio, porque nos ayudarán a pasar un ratito agradable. El corto se titula Esto ya no es lo que era. Salud. --Feliciano (discusión) 08:28 12 jul 2009 (UTC)

Biografías sobre personas vivas

Creo haber leído un hilo con anterioridad sobre el mismo tema pero bueno. Sólo para informarles de que hay una propuesta de política global en desarrollo en relación a este tema en m:Biographies of living people acorde con lo dictado en wmf:Resolution:Biographies of living people. Sírvanse revisarla y dejar sus comentarios, dudas, críticas y sugerencias en m:Talk:Biographies of living people, gracias. — df| 21:34 12 jul 2009 (UTC)

Gracias por el aviso. emijrp (discusión) 21:41 12 jul 2009 (UTC)

Subir a la tabla de contenidos

Políticas

No subestimo a nadie, pero...

... siento que cada vez más bajamos la edad para entregar botones, ¿no será mucho dárselos a una persona que no tiene más de X años?. Mi temor no va por el sentido de que se convierta en vándalo, sino que cada vez bajamos más las normas para las diversas elecciones: para bots basta con decir "lo manejaré desde mi casa" y para bilio basta con decir "edita mucho". No pido una norma o algo similar, sólo un llamado a la atención de los proponentes que por mucho que se haya visto a un usuario en RC, haya hecho 50 AD y 100 AB no son requisitos (a mi parecer) para tener el derecho a usar botones (y mucho menos a controlar bots). Superzerocool (el buzón de msg) 03:42 1 jul 2009 (UTC) pd: si a alguien le cayó como no hagas ataques personales, por favor comunicar tablón de bibliotecarios y allí tomarán medida contra mí ;))

Salvo contadísimas excepciones (en realidad, contadísimas), no hay un tan solo menor de edad al cual le daría botones. Netito⁷⁷⁷ 05:56 1 jul 2009 (UTC)

Creo que no es imposible que alguien de 15 años esté preparado para ser bibliotecario, pero no creo que ocurra muy seguido. Por eso, no pediría un requisito de edad (ni de horas editando, ni de contribuciones borradas) pero sí mucha atención con la trayectoria de los candidatos y con pruebas que demuestren que en situaciones complejas han tenido buen discernimiento, no necesariamente uno que nos guste, sino un actuar guiado por las políticas y por pensamiento lógico. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:27 1 jul 2009 (UTC)

WP:USC. Hemos elegido a chicos muy capaces como Equi (disc. · contr. · bloq.) a los 14 años... Taichi - (〠) 06:40 1 jul 2009 (UTC)

También hay algunos mayores de 30 a los tampoco les votaría a favor. Como dice Taichi, usemos el sentido común. Porque además, ¿cómo vamos a saber la edad del proponente? Debemos valorar la capacidad y los méritos contraidos, no otras cosas. Millars (discusión) 09:06 1 jul 2009 (UTC)

Coincido con Taichi y con Millars. Cada caso debe ser examinado por separado. résped ¿sí? 10:33 1 jul 2009 (UTC)

Desconozco porqué se debe acudir a mirar la edad de un usuario para determinar su nivel de madurez (cosa que además no está directamente relacionada en todos los casos) cuando fácilmente se puede acudir a su registro de contribuciones y su página de discusión para ver cómo ha actuado ante diferentes situaciones. Por lo tanto, y como doy por supuesto que en Wikipedia prima la confidencialidad y el anonimato, la edad de un usuario que desea convertirse en bibliotecario no debería ser tomada en cuenta para argumentar un voto en la CAB. Es una opinión personal. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:15 1 jul 2009 (UTC)

(quitando sangría) En pocas palabras, sigue vigente el countedit y el RC. Me dicen contribuciones y yo les digo que eso es ser editor. Me dicen reversor y yo les digo posible biblio. Me dicen "sólo edito desde casa" y yo les digo NO es operador de bot ¡vaya comunidad que cree que algunas elecciones es una votación de popularidad!. Como dije, es una opinión y se nota que -como dije en otro proyecto- Wikipedia hace políticas basados en cuan largo lo tienes. Lástima que ese sea el parámetro para todo: elecciones, postulaciones, derecho a voto, TODO. En fin, yo no soy quién para lanzar la piedra: me he autobloqueado, de vez en cuando vengo con comentarios extraños de un viejo wikipedista que se quedó en el pasado tanto en las herramientas como en sus pensamientos acerca de la Wikipedia. En resumen, esta clara respuesta de algunos wikipedistas me hacen adoptar la postura de la mayoría de los wikipedistas de Chile: ser de segundo plano. Gracias por su atención :) Superzerocool (el buzón de msg) 14:22 1 jul 2009 (UTC)

Sólo una cosa, ¿esto pretende llegar a alguna parte? Nadie ha hablado de Cambios recientes, ni de Chile, ni de el número de ediciones. Has empezado hablando de la edad, y en tu respuesta a nuestros comentarios no has dicho nada de eso, sino de otras cosas que no tienen nada que ver. Millars (discusión) 14:30 1 jul 2009 (UTC)

Ahora y directamente diré que: Hay una clara facilidad para acceder a cosas que deberían estar bien restringidas: el flag para bots no se lo pueden dar a cualquera, los botones tampoco, pero he visto en los últimos meses que así ha sido. He metido el resto del asutno para intentar ver que alguien (con más de un par de dedos de frente) diga: "Caramba, creo que estamos eligiendo todo a ciegas", pero el pensamiento de la mayoría es: "pero no importa, revertir no cuesta nada". Como he dicho (o intenté dar a conocer): creo que dejaré esa voz de conciencia en mi interior y veré como cada vez que ocurre un problema con *algo* se buscan a los responsables de los actos antes de poner alguna salvaguarda para que no vuelva a ocurrir. Superzerocool (el buzón de msg) 14:55 1 jul 2009 (UTC) (pd: Muro-bot archiva este berrinche pronto)

Concuerdo con Montgomery y agrego que en ningún momento se pregunta la edad al registrarse. Si alguien de 14 años no declara su edad y hace excelentes contribuciones puede llegar a ser bibliotecario y nadie se entera que es menor de edad. Saludos!!! Esteban (discusión) 14:59 1 jul 2009 (UTC)

Superzerocool: cuando hablan de mirar las ediciones del candidato no se refieren (espero) a mirar el número, sino a revisar diffs de sus contribuciones para ver qué tal lo hace.—Chabacano 16:53 1 jul 2009 (UTC)

Ejem, perdón Superzero pero no me metas en el mismo saco: también soy de Chile, y en ningún momento me he sentido "en segundo plano". Desconozco a dónde apunta más de la mitad de todos tus comentarios de este "hilo", pero en fin: la madurez no tiene que ver con la edad. Te podría dar una extensa lista de contraejemplos, pero tampoco le veo el caso. En fin, votemos según las capacidades. Mi único inconveniente por votar por alguien de corta edad sería el hecho que cuando se es menor, se le hace la cruz a la rutina, y el usuario podría aburrirse tempranamente de su cargo de bibliotecario, pasando luego a otra cosa... pero eso se solucionaría con la posibilidad de desbibliotecarización :P Saludos, Farisori » 17:14 1 jul 2009 (UTC)

A mí lo que de verdad me gustaría saber es qué es exactamente lo que ha llevado a Superzerocool a iniciar este hilo. Porque una de dos: o le ha pasado algo con alguien y se está quejando amargamente pero sin citar a nadie; o, tras cuatro años aquí, se ha dado cuenta de que todo esto de Wikipedia no tiene sentido. --Camima (discusión) 17:26 1 jul 2009 (UTC)

Critico la facilidad de acceder a todo, y como la comunidad vota en las votaciones como "una encuesta de popularidad". No me he peleado con nadie y menos lo traería a este café. Superzerocool (el buzón de msg) 18:54 1 jul 2009 (UTC)

Si te sirve de algo, te comento que personalmente casi siempre voto a favor de nuevos bots aunque no conozaca bien al usuario porque cuantos más haya, más rápidamente atienden la solicitudes que se les hagan, y cualquier error que pueda suceder queda compensado por todo el trabajo bueno que han hecho. Para las candidaturas a bibliotecario sí me fijo más en el historial y la actitud cívica del candidato. --Té y kriptonita (discusión) 19:05 1 jul 2009 (UTC)

Bien, supongo que como otros, y para no enfadarme, de todo este hilo me quedo con su título... --Camima (discusión) 19:34 1 jul 2009 (UTC)

Seamos transparentes. Camima: se refiere a la WP:CAB de Nixón (disc. · contr. · bloq.) que se está desarrollando en este momento. Saludos cordiales, Farisori » 01:16 2 jul 2009 (UTC)

En mi opinión, la edad tiene nada que ver con la madurez de un usuario dentro de wikipedia. Tenemos varios bibliotecarios adolescentes y no han dado problemas, incluso uno fue hecho bibliotecario con 12 años de edad, por la confianza que me dio al revelarme su edad no pienso decir quién es. Álvaro

Al buzón 01:33 2 jul 2009 (UTC)

Si ser bibliotecario consiste en, como dicen, conocer y aplicar las politicas de wp, nada impide a un chico de 8 ańos de mediana inteligencia el ser bibliotecario. Incidentalmente, debo decir que la mencionada desbibliotecarizacion es una cuestion que creo podriamos plantearnos, asi como la reeleccion anual de bibliotecarios (o bianual, da lo mismo...) Se dinamizaria el mantenimiento y ademas se evitarian bibliotecarias "inactivas" por plazo indeterminado y singulares casos de bibliotecarios presentando su candidatura a bibliotecario. --Oszalał (discusión) 00:09 3 jul 2009 (UTC)

Pues yo espero que un bibliotecario aparte de saberse las normas (esto no es el Monopoli) tenga otras cualidades, como la suficiente madurez emocional como para poder mediar o intervenir en conflictos, cierta formación (¿cómo valorar la relevancia de temas que desconoces por falta de experiencia o conocimientos?, por ejemplo)... que se alcanzan con los años. No niego que pueda haber algún menor de edad con la madurez suficiente para asumir esas responsabilidades, pero no me parece que la edad sea un factor que no tenga que tenerse en cuenta en absoluto. Estoy de acuerdo por eso con Superzerocool, parece que al final baste con pegarse un tiempito realizando mantenimiento para que te hagan bibliotecario. Y creo que la responsabilidad que comporta es algo más que usar unos botones.

Por otro lado, no veo en qué dinamizaría el mantenimiento la reelección de los bibliotecarios: ¿insinúas que sólo se realiza mantenimiento para conseguir los botones? qué cosa tan triste y qué poco diría de ellos de ser cierto. En cuanto a la alusión directa a Simeón el Loco, mi opinión es que no nos vienen nada mal bibliotecarios capaces de hablar clarito cuando hace falta, arremangarse, asumir riesgos y meterse de vez en cuando en los muchos barrizales que hay en esta casa. Vaya, gente con un par... de narices y capaz de aguantar la presión que supone por parte de los afectados. Algo que dudo mucho que los menores de edad puedan o quieran hacer. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:39 3 jul 2009 (UTC)

Si le gusta ese tipo de gente para bibliotecario, le tengo tres candidatos excepcionales que puede usted proponer al cargo. --Balderai (comentarios) 02:11 3 jul 2009 (UTC)

wikisilki, resulta que hablas de mis insinuaciones, cuando no insinuo nada. Para empezar, sostengo que basta con el conocimiento de las politicas porque en la practica es asi. La madurez emocional de la que hablas es imposible de valorar mas que subjetivamente, y lo que a ti te puede parecer, por algun motivo, como maduro, a mi me puede parecer una chiquillada. Por otra parte, el conocimiento en las materias es dificil de demostrar cuando uno se limita a hacer reversiones (de nuevo Oszalał con lo mismo: bibliotecarios, editen) No insinuo nada, leete mi comentario y me dices donde esta la insinuacion o guardatela. Y me encantaria que me explicases lo que estas sugiriendo con eso de "los muchos barrizales que hay en esta casa". Companero, ten prudencia... --Oszalał (discusión) 11:30 3 jul 2009 (UTC)

Con gusto haría de proponente para cualquiera de los tres, Balderai, si es que quisieran retomar sus antiguos botones. Porque últimamente en las candidaturas (que no en los candidatos) encuentro que se aprecia más un tibio perfil burocrático que sea prudente y no dé problemas: el cuestionario parece haberse vuelto un test sin sentido para el que todo el mundo conoce (o puede buscar en antiguas candidaturas) las respuestas no comprometidas que funcionan: todo va bien, no hay que cambiar nada, voy a hacer mucho mantenimiento... Pues no todo va bien, hay cosas que podrían mejorar y el mantenimiento puede realizarse sin ser bibliotecario. Si eso es todo lo que se busca de un editor para darle los botones, si lo que hace falta es editar mucho y evitar situaciones comprometidas (no dar problemas), bien podríamos tomar la lista de patrulleros y promocionar directamente a todos aquellos que tengan cierta experiencia en el tema y se dediquen a él, igual que se hace con los reversores. Al fin y al cabo, los botones son tan sólo una herramienta, y si cualquier niño de X años puede usarlas, tiene razón J. Wales, ser bibliotecario en el fondo no es nada y casi cualquier editor debería poder disponer de ellos.

Insinuar es dar a entender algo sin más que indicarlo o apuntarlo ligeramente. Si dices que la revalidación de los bibliotecarios dinamizaría el mantenimiento, entiendo por lógica que implicas que éste se realiza con mayor ahínco a condición de obtener o mantener los botones, para cubrir la cuota cual simple funcionario; si te he malinterpretado o te has expresado mal, Oszalal, explica la relación entre una cosa y la otra para que podamos entenderlo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:40 3 jul 2009 (UTC)

Digo que dinamizaria el mantenimiento por los siguientes motivos: como los bibliotecarios son de facto quienes se dedican al mantenimiento, quizas seria una buena idea tener un mayor numero de bibliotecarios por periodos de tiempo mas cortos. Agradezco tu definición de insinuar, y espero leer la que tienes de "barrizales". Respecto a lo de "cubrir la cuota": es un tema que se esta comentando en otros lados, pero sabes que tristemente el editcount esta sobrevalorado. Con esto quiero decir que un usuario dedicado a mantenimiento puede alcanzar una suma muy abultada en el editcount, mientras que uno dedicado a la edicion tendra -logicamente- que invertir muchisimo mas tiempo para alcanzar esa suma. Consecuencia? Los usuarios "mantenedores", los "patrulleros" o como quieran llamarse y los que se dedican unicamente a revertir y a otras pocas tareas burocraticas, a votar y etc. suelen contar con "ventaja" para sus CAB: Creo que podria pensarse que argumentos a favor de una CAB diciendo:"Le veo mucho por cambios recientes", "Siempre pendiente de vandalismos", "Muy activo", indican que se esta valorando el trabajo burocratico por encima de otras cosas. No tengo nada contra los burocratas -de hecho, como digo, creo que su trabajo lo puede hacer hasta un nińo que se sepa las reglas- pero creo que una propuesta que agilizara el proceso de desbibliotecarizacion y otra para promover su reeleccion digamos anual podia ser util para aliviar la sobrecarga de trabajo -trabajo pendiente desde hace meses- y para sanear el ambiente entre bibliotecarios. --Oszalał (discusión) 13:03 3 jul 2009 (UTC)

Por la prudencia que me sugerías es que planteo el tema en general y no mencionaré ninguno en particular, pero por barrizales entiendo situaciones o problemas que requieren para su solución meterse en problemas y posiblemente acarrearse la antipatía y la crítica de algunos de los implicados, algo que en todo proyecto colaborativo se da indefectiblemente: todos los barcos cabecean. Cuando se dice que no es así, que todo va bien, entiendo que o bien se carece de visión crítica o bien se obvian los cabeceos. Por lo que dices en esta intervención, entiendo que coincides conmigo en que parece que el concepto vigente de bibliotecario se asemeja más a un superpatrullero que a una figura en cuyo criterio a la hora de interpretar nuestras políticas confiamos. Quizás sea un idealista o un radical, pero la corrección política me parece uno de los males de nuestro tiempo, y aprecio la gente que es capaz de tomar decisiones fuertes y difíciles a la hora de llevar a cabo su labor, aunque pueda equivocarse o no coincida con su criterio en algunos casos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 14:49 3 jul 2009 (UTC)

Yo por el contrario soy de la idea de que un bibliotecario debe ser un ejemplo de corrección, educación, respeto y diplomacia. Sólo así puede generarse un ambiente genuinamente respetuoso entre los usuarios. La falsa disyuntiva de que "vivimos en un completo caos y descontrol, necesitamos a un buen caudillo enérgico, poderoso y decidido que tenga la suma del poder público para que resuelva los problemas aplastando a los revoltosos" no funcionó jamás en la vida real, y por supuesto no funcionó ni funcionará en Wikipedia. Las manifestaciones desproporcionadas de poder lo único que consiguen es magnificar los conflictos. Wales dice que ser bibliotecario no es gran cosa, y tiene toda la razón al decirlo. Belgrano (discusión) 15:05 3 jul 2009 (UTC)

Qué curioso, cuando yo entré en wikipedia se era administrador; al querer cambiar el nombre se propuso como alternativa basurero porque se suponía que el administrador lo único que hacía era barrer lo feo o lo innecesario. Durante años se estuvo diciendo hasta la saciedad que los biblios no se diferencian de los demás usuarios, sólo en los botones de borrar. Ahora resulta que los biblios tienen-tenemos que haber estudiado la carrera diplomática, ser expertos en leyes, tener una edad ideal, pasar por el cirujano para que nos deje la sonrisa eterna en la cara, saber de informática más que nadie, tener el don de ubicuidad, saberse al dedillo todos los trucos y plantillas, etc., etc., etc. Lourdes, mensajes aquí 15:23 3 jul 2009 (UTC)

No hay nada de curioso en ello. Wikipedia está en constante crecimiento, y los consensos se van reacomodando solos con el tiempo. Si en la actualidad ya no se considera aceptable que los bibliotecarios se comporten abusivamente, esa será la nueva realidad, quienes extrañen las épocas más antiguas en donde un bibliotecario iluminado resolvía cuestiones con el garrote tendrán que acostumbrarse a la nueva realidad o retirarse del proyecto Belgrano (discusión) 15:32 3 jul 2009 (UTC)

Qué bonita contestación, no lo dirás por mí, ¿verdad Belgrano?, digo, lo de iluminado, garrote, extrañar épocas antiguas... Lourdes, mensajes aquí 15:54 3 jul 2009 (UTC)

Gracias por sus comentarios, creo que después de Wikimania veré que pasa con mi futuro en este proyecto, ya que si "añoro" tanto el pasado, creo que no debería seguir rondando como fantasma por acá. Lástima que la modernidad se vista con cara de sable para la aceptación incondicional de todo lo que venga por que "será bueno".

Con respecto a lo que dice Lourdes, no espero que sea un académico o un informático, pido que solamente no se prepare 2 meses antes para el cargo, haciéndose publicidad en los RC y otros canales de comunicación para salir aceptado, quizás sea el medio más bajo para lograr el cargo.

Para Farisori, no me refería a Nixón era específicamente por todas las elecciones que he visto en el último tiempo.

Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:59 3 jul 2009 (UTC)

Claro que no, hablo en general. Gente que se crea la presunta antinomia anarquía vs. orden impuesto, hay en todos los órdenes de la vida, y gente que en las épocas en las que impera el civismo extrañe las presuntas virtudes de la política del garrote, también. Belgrano (discusión) 16:01 3 jul 2009 (UTC)

Temo no haberme explicado bien, si piensas, Belgrano, que me gusta la gente maleducada, grosera y autoritaria, sean bibliotecarios o editores. No considero que un bibliotecario tenga más autoridad que cualquier otro editor, considero que tiene más funciones y responsabilidades para con el proyecto: una de ellas es el arbitrio en conflictos, tanto de edición como de relación entre los editores, y eso no tiene que ver con el mantenimiento ni puede solucionarse por la mera aplicación literal de las políticas, y requiere capacidades que no tienen que ver con la memorización de unas cuantas normas, sino con el manejo de habilidades sociales que se adquieren con el tiempo, tanto en wikipedia como fuera de ellas. No es necesario ser un personaje extraordinario, Lourdes, ni saber más que nadie de todo, pero no creo que sea baladí el factor de la edad para ello. Aterricé en el proyecto no hace ni un año, no añoro épocas antiguas que desconozco, pero no creo que para ser respetuoso o educado tenga uno que callar lo que piensa, o abstenerse de intervenir para no herir susceptibilidades. De lo que sí estoy cansado es de ver cómo, por el ejercicio de sus funciones y responsabilidades, se vean sometidos al acoso y a la sospecha por parte de usuarios descontentos, y considero que esta presión puede llevar, en algunos casos, a elidirse (consciente o inconscientemente) de las mismas, y a ver reducido su papel referencial (se les otorga la confianza de la comunidad) a la mera gestión automática de asuntos burocráticos. En otros, por desgracia, a la renuncia al cargo y/o al abandono del proyecto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 16:49 3 jul 2009 (UTC)

No podés tener las dos cosas. Ser educado y no herir suceptibilidades es básicamente lo mismo. Entre paréntesis, cuando dije que hablaba "en general" no me refería a que hablaba de los bibliotecarios en general, sino de las personas encargadas de impartir el orden en general. La mención de "mazorqueros" (que admito que pudo haber sido desproporcionada) lo dije pensando en la Sociedad Popular Restauradora, ya que Rosas me parece un ejemplo arquetípico de orden impuesto por la fuerza y de cómo una sociedad no puede avanzar con esa clase de autoridad. Admito que me dejé llevar y cometí una falacia lógica, así que retiro la analogía Belgrano (discusión) 18:11 3 jul 2009 (UTC)

Querido wilki, reo que entiendo y comparto tu punto de vista "en el fondo", pero hay algunas cosas en las que no: Primero, mencionas que una de las tareas del biblio es el "arbitrio de conflictos", cuando no es así -más abajo puedes ver como los bibliotecarios que estuvieron en el CRC han ido decidiendo abandonarlo-: El TAB, que supuestamente actúa en esas mismas funciones, no admite mensajes de usuarios no directamente implicados, por lo que la comunidad en general no tiene representatividad. Otra cosa que comentas es una especie de "indignacion" causada por ver cómo esos sacrificados bibliotecarios son expuestos a la presion publica, por asi decirlo. Creo que no deberian "darte ninguna pena", en tanto que son perfectamente libres de actuar según las políticas y se ofrecieron voluntariamente para el puesto. Que sí, ciertamente hay un victimismo por parte de los usuarios, pero hay otro por parte de los biblios. Todo esto son cosas que un candidato joven, como Nixón, debería plantearse seriamente antes de presentarse: Una candidatura no deberia simplemente venir propuesta por un compadre, sino por una declaracion propia de compromisos personales. --Oszalał (discusión) 15:03 4 jul 2009 (UTC)

Buf, sí, lo ideal sería que uno se planteara serlo atendiéndose a las consecuencias que implica, algunas más explícitas y otras más implícitas. Y respecto a lo de que no debería venir propuesta por un compadre, no sé si estoy de acuerdo. Viendo las últimas candidaturas, la mayoría de pre-biblios han tenido un padrino que les ha propuesto. Algunos más afortunados como Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) han tenido tres. De hecho yo he visto votos de gente en contra aludiendo que no les parece un autonominación, ¿en qué quedamos? Aparte, cada uno es como es. Yo me lo pensaría mucho, muchísimo antes de pensar si es lo que realmente quiero. Y lo de ver las CABS como un sondeo de popularidad (aunque tú en tu comentario no lo menciones, pero lo he visto antes) me parece absurdo. Yo recibo comentarios amables por el IRC y por mi página de discusión. Sé quien me cae bien y a quien caigo bien, y ídem con mal, por tanto es absurdo esa concepción que algunos tienen. Y pues mira si te presentas con la buena intención del mundo y no sales elegido siempre tendrás otra oportunidad. De hecho en la última CAB del usuario Nixón (disc. · contr. · bloq.) la mayoría de comentarios eran ahora no, pero más tarde seguro, y cosas por el estilo. Es algo serio, pero tampoco debemos hacerlo como si fuera lo más. Es mi opinión.

OboeCrack (Discusión|Cruzada)

15:18 4 jul 2009 (UTC)

Belgrano, una cosa es la educación y otra la diplomacia o la precaución. Dalton2

(aquí) 19:29 3 jul 2009 (UTC)

"Ser bibliotecario no es gran cosa", o por lo menos así lo creía Wales. Se equivocó. Por experiencia propia, es suficiente nombrar bibliotecario a alguien para que esa persona considere que es más importante para el proyecto que cualquier otro usuario, tanto, que se permite el "expulsar" a otros en base a su propio criterio. Me temo que este es uno de los grandes errores de Wikipedia. El haber creado la categoría de bibliotecarios ha matado la gallina de los huevos de oro: todos los colaboradores son voluntarios, nadie percibe dinero por trabajar aquí, pero claro, en el momento en que otro usuario "con autoridad virtual" en la práctica te puede echar según su propio criterio, la motivación para "trabajar gratis por una buena causa" se desvanece. Os animo a debatirlo, pero creo no equivocarme cuando digo que la creación de la categoría de biblios ha supuesto un punto y aparte en Wikipedia.— El comentario anterior es obra de 65.110.6.40 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. wikisilki·iklisikiw 10:43 11 jul 2009 (UTC)

Viene siendo habitual este tipo de proclamas, y pienso que son bastante infundadas. Los bibliotecarios son escogidos por nosotros, actúan siguiendo las políticas que aprobamos todos, y no pueden dedicarse (ni nosotros se lo permitiríamos) a expulsar a gente al tun-tun. En cuanto a creerse más importantes que nadie... mi experiencia es meridianamente contraria a ello, he podido discutir casi desde que llegué con varios de ellos, y siempre que se haga con argumentos y el respeto que todo editor merece, jamás ninguno ha hecho valer sus botones para elevar su posición frente a la mía. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:43 11 jul 2009 (UTC)

Pues yo, con excepción de al principio de editar, que pienso que fue porque creían que yo era el títere de un temido troll, nunca he tenido siquiera enfrentamientos con los biblios, y eso que digo las cosas tal como se me pasan por la cabeza. Es más, creo que entre las cualidades de un bibliotecario debe estar en lugar preponderante -y está, de hecho- la parsimonia. Un saludo. Dalton2

(aquí) 16:14 11 jul 2009 (UTC)

Oficializar la Política de categorías

Holas: ¿qué les parece si oficializamos la Política de categorías? creo que nadie está en desacuerdo, pues incluso Paintman, quien la des-oficializó luego de 10 meses de uso sin contrariedades, no aduce a que esté incorrecta, sino a que debería "votarse" a favor de ella (aunque me imagino que quiso decir que se aceptara por consenso, en lugar de por votación... no creo que sea necesario tanto como eso). El único punto todavía en cuestionamiento es el de la categorización redundante. Saludos, Farisori » 16:41 1 jul 2009 (UTC)

A favor Rondador (discusión) 15:24 2 jul 2009 (UTC)

En contra, hay que redactarla mejor y ampliar su contenido. Tal como está ahora, parece una versión en borrador, no algo que pueda considerarse definitivo. Belgrano (discusión) 15:38 2 jul 2009 (UTC)

En contra, me uno a la opinión de Belgrano y creo que si aún hay cuestionamientos en alguna parte de las políticas no debe ser oficial aún.--

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:13 2 jul 2009 (UTC)

En contra, aunque estoy de acuerdo con el contenido a grosso modo, estoy en contra porque WP no es una burocracia y no veo la necesidad de estar haciendo y deshaciendo políticas si en futuro a alguien se le ocurre un sistema mejor. --Té y kriptonita (discusión) 16:25 2 jul 2009 (UTC)

Puedo entender que no estén de acuerdo, pero las razones que me dan me parecen deficientes: ¿hay que seguir añadiendo más restricciones sobre una política que en este momento parece atómica, para que esta sea luego aceptada? ¿si no se acepta la actual, cómo piensan que será con mayor razón aceptada otra más compleja, con mayores restricciones y enunciados? Mas bien me interesaría que me dijeran qué aspectos de la política no se aplican en la práctica en es.wikipedia. Esta sería una razón válida, a mi parecer, para no pensar en oficializarla. Saludos, Farisori » 04:14 3 jul 2009 (UTC)

A favor -=BigSus=- (Comentarios) 06:41 3 jul 2009 (UTC)

A favor A mi también me parece necesario oficializar este tema por medio de una política, saludos, Poco a poco...¡adelante! 06:45 3 jul 2009 (UTC)

A favor --Oszalał (discusión) 11:14 3 jul 2009 (UTC)

Acabo de mejorar un poco la página, poniendo una introducción y trasformando algunos items listados en texto normal, y añadiendo algunas cositas que supongo que son obvias y no hace falta discutirlas (como lo de que el criterio debe ser algo fundamental o definitorio, y no algo trivial, circunstancial o subjetivo). Pero hay un par de cosas más con las que no estoy de acuerdo, así que lo indiqué en la página de discusión Belgrano (discusión) 14:30 3 jul 2009 (UTC)

A favor Como en otras ocasiones, mi máximo apoyo a que la categorización tenga la importancia que merece y creo que le falta, empezando por supuesto por oficializar su política. Si para hacerlo se considera necesario debatir y/o corregir antes aspectos de la misma, estoy dispuesto a colaborar en ello. Respecto a la categorización redundante, ya que se ha mencionado, se ha estado dando vueltas a la misma desde las desastrosas dos votaciones al respecto en 2007 (al menos). Ya entonces algunos planteamos algunas excepciones razonables en las que se permitiera la redundancia para buscar el consenso con los partidarios de la misma, pero si ahora ya no los hay, apoyo la prohibición de la redundancia sin excepciones. Sólo habría que tener en cuenta casos temporales (y que, por tanto, quizás no deberían mencionarse como excepciones) en que no se puede subcategorizar por falta, o de datos, o de artículos para crear la subcategoría, existiendo redundancia cuando ya se ha subcategorizado siguiendo otro criterio. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 00:15 7 jul 2009 (UTC)

A favor sin duda...--

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:41 9 jul 2009 (UTC)

A favor estoy yo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:17 11 jul 2009 (UTC)

¿So? ¿será suficiente con los cambios ya hechos, como para poder oficializarla? Farisori » 16:14 14 jul 2009 (UTC)

Historieta expresionista

Hola. ¿Cómo están? Me gustaría saber qué hacer con este artículo. Ya existe expresionismo e historieta de autor que recogen lo que aquí aparece. Y además no conozco referencias a historieta expresionista como movimiento, sino sólo como una aplicación coyuntural del término expresionismo a la historieta, nada que ver con Cine expresionista alemán o cómic underground que si son estilos reconocidos.--Manu Lop (discusión) 20:21 1 jul 2009 (UTC)

Salva lo que puedas salvar y luego pide el borrado. --Camima (discusión) 20:35 1 jul 2009 (UTC)

Acabo de copiar algo en expresionismo, pero no quiero poner el cártel de destruir en historieta expresionista por si estoy equivocado. --Manu Lop (discusión) 20:43 1 jul 2009 (UTC)

¿Por qué debería eliminarse? Al igual que el artículo pintura renacentista no hay por qué separarlo entre pintura y Renacimiento; o que el artículo arquitectura gótica no se divide entre arte gótico y arquitectura; la historieta expresionista puede ser algo lo suficientemente relevante como para tener un artículo propio.--Phirosiberia (disc. · contr.) 00:01 2 jul 2009 (UTC)

El articulo pintura renacentista no separa entre pintura y Renacimiento, porque trata precisamente de la pintura realizada durante el renacimiento. Sin embargo, el articulo historieta expresionista no trata sobre historietas creadas durante el expresionismo, sino que ofrece una pobrisima introduccion al expresionismo aleman que relaciona, sin ton ni son, con la historieta. NO hubo nunca -por desgracia- una historieta expresionista, y si tu pretendes crear un articulo sobre un estilo de comic que ha sido llamado expresionista debes ser enciclopedico y buscar un titulo mejor. --Oszalał (discusión) 11:10 3 jul 2009 (UTC)

He estado leyendo páginas de ayuda de la wikipedia y he creado esta Wikipedia:Consultas de borrado/Historieta expresionista. --Manu Lop (discusión) 09:31 2 jul 2009 (UTC)

El expresionismo es la deformación de la realidad para acentuar los valores emocionales y subjetivos de la expresión artística, y como tal es extrapolable a cualquier período histórico. Aunque se suele aplicar principalmente al movimiento desarrollado a principios del siglo XX sobre todo en Alemania, se ha calificado como expresionistas a multitud de artistas anteriores, como El Greco, Matthias Grünewald, Francisco de Goya, Paul Gauguin, Vincent Van Gogh, Edvard Munch, etc. No conozco la historieta expresionista, no sé quién le puso el nombre y por qué, o si es verdaderamente expresionista. No me parece mal que se use ese nombre, siempre y cuando se argumente bien y no se relacione con el expresionismo alemán. El texto actual da a entender cierta relación; si no la tiene, habría que aclarar que el nombre es coincidencia. Por lo demás, no estoy nada de acuerdo con añadir el apartado El expresionismo en la historieta a expresionismo, porque no hay ninguna conexión.--Canaan (discusión) 16:40 4 jul 2009 (UTC)

Me retiro de la discusion de borrado porque he invalidado -por poca paciencia- mi propio derecho a argumentar. Aquí, sin embargo, sí quiero señalar que en su actual estado, el artículo no sólo relaciona historieta y expresionismo desde una perspectiva simplificadora y superficial. El término "expresionista" se utiliza de un modo nada enciclopédico -en tanto que no es un término reconocido por la crítica, más que de un modo levemente descriptivo- y el artículo carece de referencias y muchisima documentación. Además es un artículo sesgado: Resulta, en mi opinión, tan improcedente como un artículo sobre dibujo expresionista:por lo vago de su definición, el carácter marcadamente amateur de su planteamiento y se escaso rigor científico creo que debería borrarse o replantearse completamente. --Oszalał (discusión) 15:12 6 jul 2009 (UTC)

Majestades, santidades, excelencias y demás

Recuerdo hace tiempo que se discutió que la forma correcta de nombrar a personajes con títulos honorarios en el cuerpo de los artículos era en el estilo:

"El rey Juan Carlos", no "Su Majestad el rey Juan Carlos"
"El papa Benedicto", no "Su Santidad el papa Benedicto"

y similares. Pero no encuentro dicha discusión.

¿O acaso lo imaginé y estoy errado? ¿No debería consignarse en el manual de estilo? --Usuario:drini 17:07 11 jul 2009 (UTC)

No lo recuerdo, pero eso no es raro en mi :D Pero estoy muy de acuerdo. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:23 11 jul 2009 (UTC)

En el manual de estilo ya se aconseja omitir Don y Doña pero para mí siempre ha sido de sentido común quitar los Monseñores, Excelencias, Santas y demás donde los pille. Como redactores de una enciclopedia, una que además procura presentar los datos de una forma neutral, no le debemos cortesía a esas personas y piensen que si tratamos de Su Majestad a la reina Sofía, también habría que usar las fórmulas con los reyes medievales, tlatoanis, faraones y sumos sacerdotes habidos y por haber. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:05 11 jul 2009 (UTC)

Ha sido de sentido común, mas me han estado reviertiendo por quitar eso, y como no encuentro la discu vieja, necesito ago que señale que dejar los títulos simples no es erróneo ni vandalismo. --Usuario:drini 18:18 11 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dijo Drini. Lampsako (discusión) 18:08 11 jul 2009 (UTC)

Cada cierto tiempo volvemos a la carga con esto. Efectivamente sobran todos esos "títulos honorarios" en una enciclopedia. Sí está bien decir el rey fulanito, el escultor menganito, el médico tal para situar al lector que a veces anda despistado. Lourdes, mensajes aquí 18:13 11 jul 2009 (UTC)

Aclaro Lourdes, que eso no es lo que planteo. Está bien decir "el rey fulanito", pero no está bien forzar "su majestad el rey fulanito", además acusando a quien deja la forma simple de hacerlo por "preferencias políticas". --Usuario:drini 18:21 11 jul 2009 (UTC)

link [6] Quiero evitar que esto pase a mayores y que quede en el manual de estilo explícitamente para evitar problemas en el futuro, así como para no ener que lidiar con acusaciones de que uno lo hace por política y no por neutralidad enciclopédica. --Usuario:drini 18:24 11 jul 2009 (UTC)

Te había entendido perfectamente, Drini, y quise ratificar lo que decías. Es el colmo que te acusen de semejante bobada, además de que están equivocados. Lourdes, mensajes aquí 18:33 11 jul 2009 (UTC)

Drini tiene toda la razón. Este tipo de títulos son de uso "interno". Ocurre lo mismo con el apócope de Santo. Un santo lo es dentro de una determinada confesión, no dentro de una enciclopedia. No es Santo Tomás de Aquino, sino Tomás de Aquino, ni San Agustín, sino Agustín de Hipona. ~~Pero seguimos teniendo San Pedro, por ejemplo.~~ Salvo excepciones en que el personaje no tiene otro nombre conocido, así debiera ser ~~(verbigracia: Rey Midas~~). Amadís (discusión) 19:11 11 jul 2009 (UTC)

¿Tenemos que volver a discutir estas cosas? Pedro, por favor, actualiza el manual de estilo y santas pascuas. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:05 13 jul 2009 (UTC)

He añadido esto. Por favor, que alguien lo revise. Un saludo. Dalton2

(aquí) 21:33 13 jul 2009 (UTC)

A modo de curiosidad: ¿qué relación hay entre esto y esto (véase el apartado Uso del lenguaje? Por lo demás, de lo que se trata no es de copiar lo que dice el DPD sobre esas cosas, sino de precisar nuestro estilo respecto de lo que se plantea en el comentario inicial de este hilo, algo sobre lo que el DPD no tiene nada que decir porque es cuestión, precisamente, de estilo. --Camima (discusión) 21:56 13 jul 2009 (UTC)

Relación, toda. Si eso no es un plagio, que venga Dios y lo vea. El apartado Normas de redacción también es idéntico al que había en Wikipedia no hace mucho. Dalton2

(aquí) 22:29 13 jul 2009 (UTC) P.D: Muy agudo, Camima.

Pues yo lo de San, Santo y Santa, con mesura sí que lo veo bien en el artículo, ya que es un título, como rey, sir, o doctor. No se trata de un tratamiento sino de un título. Está claro que no en el título, pero en el artículo no veo mal decir "San Agustín dijo esto o aquello..." (mejor si no se pone, pero tampoco pasa nada si se pone), como si pones "El emperador Carlos V hizo esto o aquello", que se podría decir, "Carlos V hizo esto o aquello". Por cierto, que ya se ha añadido al Manual y ni siquiera se ha archivado aquí. Millars (discusión) 23:07 13 jul 2009 (UTC) P. S. Por cierto, que Diplomado, Diplomada, Licenciado, Licenciada, Doctor, Doctora no tienen porque se tratamientos deferenciales, pueden ser títulos, lo mismo que ya he dicho arriba con rey, conde o marqués. Millars (discusión) 23:08 13 jul 2009 (UTC)

Editadlo como consideréis oportuno. Lo he añadido yo, y, ahora que lo dices, Millars, veo que tienes razón; habría que aclarar determinados usos. Yo no voy a tocarlo ya más, vaya a ser que meta aún más la pata. Un saludo. Dalton2

(aquí) 23:14 13 jul 2009 (UTC)

Preferriría que opinara alguien más antes de tocar nada. Millars (discusión) 07:58 14 jul 2009 (UTC)

Sobre los santos: mejor conservar el "san", pues Francés de Jaso no es tan conocido como San Francisco Javier. Suprimir los títulos es algo que, de hacerse, debería hacerse con muchísima precaución: Carlos V, es una página de desambigüación que conduce a siete artículos...creo que en este caso no existe ningún motivo de peso para dejarlo en "Carlos V", aunque estoy de acuerdo en suprimir todos los títulos de "Su Majestad", "Su Alteza Real", "Su Excelencia" y etc. en todos los contextos en que no se añada ningún matiz relevante. --Oszalał (discusión) 12:15 14 jul 2009 (UTC)

Propongo incluir todos los tratamientos deferenciales que se nos vayan ocurriendo, para que no le queden dudas a quien lea esa sección si tiene ya en mente un tratamiento en concreto. He visto Monseñor y Su Alteza Real. ¿Estos dos son ambos eliminables? ¿Y Sir? ¿Alguno más? Un saludo. Dalton2

(aquí) 19:36 14 jul 2009 (UTC)

MILEPRI

Hola a todos. Yo sé que es difícil de entender lo que necesitamos, así que visiten un poco la página de discusión de MILEPRI si no pueden entenderlo. Básicamente, es un usuario que se pasa horas por día haciendo trabajo tipo bot, creando y editando páginas de botánica a diestra y siniestra. El problema es que lo hace mal: son traducciones automáticas, información vieja que no sirve más, fuentes no confiables, cosas por el estilo. A los que nos sentimos responsables por la calidad de los artículos de botánica nos es imposible seguir el ritmo de sus ediciones para revisarlas, y no nos escucha cuando le decimos que tiene que corregir sus errores antes de editar cosas nuevas. Hasta se le ha bloqueado alguna vez, pero no aprende. Hasta que a alguien se le ocurra algo mejor, mi propuesta provisional es permitirle con su nombre de usuario una cantidad limitada de ediciones por día, así los demás podemos ver lo que va haciendo. No sé cuán difícil es modificar el código para lograr eso, o si se les ocurre algo mejor tanto mejor. --RoRo (discusión) 01:20 11 jul 2009 (UTC)

Estimado RoRo, cuando menciones a otro usuario, y muy especialmente si se trata de una crítica, es costumbre enlazar a su página de usuario, o utilizar la plantilla {{u}}, por ejemplo así: {{u|RoRo}}, lo cual da como resultado lo siguiente: RoRo (disc. · contr. · bloq.) Gustrónico ☏ 04:08 11 jul 2009 (UTC)

El lugar para discutir cambios a las reglas de Wikipedia es WP:C/P. Cuando se pongan de acuerdo en obligar al usuario a cumplir esos requisitos, vuelvan acá para ver qué herramientas hay para hacerlos cumplir. --angus (msjs) 07:17 11 jul 2009 (UTC)

Bueno ahí va: MILEPRI (disc. · contr. · bloq.). Ese es el lugar para discutir cambios, primero hay que saber si se puede o no se puede, porque qué sentido tiene discutir si hacer algo que no se puede hacer, ¿cierto? ¿Así que puedo inferir por sus respuestas que intentaron responderme que se puede? Si no ruego que me contesten mi pregunta, gracias. --RoRo (discusión) 01:41 12 jul 2009 (UTC)

Técnicamente no es posible bloquear a un usuario después de superar un límite de ediciones, a no ser claro que alguien este pendiente, pero no creo que ningún bibliotecario se ofrezca a hacer de vigilante. De todas maneras yo creo que no hay que llegar a estos extremos. Hay que razonar con la persona, y hacérselo ver. No creo que alguien que dedique tanto tiempo diario de su vida no le importe nada lo que hace. --Tintero

Tu dirás 13:24 12 jul 2009 (UTC)

Lo que sí podría llegar a hacerse es prohibirle editar artículos de botánica, como se habló hace poco en el tablón de prohibir a Nihilo editar artículo sobre anarquía. Gons

(¿Digame?) 06:25 13 jul 2009 (UTC).

Está propuesto Wikipedia:Política de suspensión. Sólo falta dar el visto bueno de la comunidad... Taichi - (〠) 06:47 13 jul 2009 (UTC)

¿Hay alguna votación al respecto o solo se está debatiendo? --Oszalał (discusión) 12:19 14 jul 2009 (UTC)

He estado unos dias ausente y observo que nuevamente estoy en el punto de mira de varios compañeros de edición.[7]

Si observan mis contribuciones, verán que hay miles de correcciones. Pero para poder dar motivos para la crítica a mis compañeros, en una de ellas he cometido el gran error de no poner comillas a una especie botánica, otro acto de vandalismo es que no he quitado un enlace a commons que había a un género por no existir el enlace a especie (hasta hace poco era normal ponerlo, pero los nuevos criterios de los supervisores lo desautorizan) que quede claro que no lo he puesto, sino que he olvidado las nuevas normas y no lo he quitado. Y por último, de los cientos de traducciones que he efectuado en una he puesto folleto en lugar de foliolo. Admito mi gran culpa, les pido perdón a aquellos que se sienten ofendidos y espero un gesto magnánimo de aquellos que tan poco aprecian mis deseos de hacer las cosas cada vez mejor.--MILEPRI (discusión) 09:32 13 jul 2009 (UTC)

El comentario original de RoRo da a entender que los errores de MILEPRI son constantes y múltiples; MILEPRI da a entender, sin embargo, que han sido cuatro o cinco errores. ¿Podría alguien aclarar exactamente de cuánta cantidad de errores estamos hablando? (A ser posible, sería conveniente que, de ser necesario, fuese el padre putativo de MILEPRI quien se manifestase, y no él mismo...) --Camima (discusión) 12:14 13 jul 2009 (UTC)

Son unos pocos errores que pueden afectar a cientos o miles de artículos. El método habitual de MILEPRI consiste en crear una buena cantidad de artículos iguales, con variaciones mínimas para cada especie, cosas como "A es una especie botánica [sic] / planta de flores [sic] de la familia de las cactaceae [sic] con hojas armadas de espinos [SIC]. Su hábitat son los áridos desiertos del estado de B en C. Tiene flores de color D", donde las letras mayúsculas en la realidad son las variaciones de sus artículos y luego viene una lista de sinónimos y enlaces a Commons o a Wikiespecies que no siempre enlazan a A, sino a su género o incluso a la familia. ¿Y por qué no se le bloquea? Porque junto con eso hace mucho trabajo válido que nadie tiene la capacidad humana o el interés de hacer y eso produce que no se sepa si hay que dejarlo seguir e ir arreglando detrás, detener la creación y obligarlo a arreglar todo o bloquearlo y arreglar uno mismo. Normalmente se le explican sus errores e ignora los avisos unas veces y otras veces los enmienda o al menos deja de cometerlos, pero luego viene un error nuevo y la historia se repite. Al final, tenemos miles de artículos (hablo en sentido literal) que requieren una revisión y que probablemente sería mejor no tener porque toda la información útil está ya en el género o en la familia. Este ejemplo es un caso típico. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:46 13 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias por la explicación. Ergo la condescendiente ironía con que se expresa MILEPRI está de más. Quizá, su padre putativo debería enseñarle un poco más de humildad y un poco más de receptividad hacia las quejas de unos usuarios que solo buscan lo mejor para Wikipedia. --Camima (discusión) 13:41 13 jul 2009 (UTC)

Alguien le aviso a MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) de este hilo?, siendo él el protagonista quizá le gustaría participar Esteban (discusión) 13:49 13 jul 2009 (UTC)

Los botánicos de Wikipedia llevan meses demostrando una gran paciencia y un gran amor por las cosas bien hechas. El usuario MILEPRI ha hecho siempre oídos sordos, va a su bola y no colabora en absoluto. Lo sé porque he estado observando a unos y a otro, además de que no hay sino seguir los enlaces que se dan más arriba. Y no hay derecho a una actuación semejante. Esto está llegando a un punto que merecería una denuncia en el tablón y un bloqueo a MILEPRI, al menos para que a los demás les dé tiempo para corregir con tranquilidad. Lourdes, mensajes aquí 14:15 13 jul 2009 (UTC)

Estaría de acuerdo contigo Lourdes, debería bloquearse. Sin embargo, recomendaría que antes se le avise al usuario que evite editar un tiempo para hacer correcciones. Además, pudieramos ofrecerle la oportunidad de que nos apoye en corregir los errores cometidos por él mismo. De no estar de acuerdo con continuar editando...

Ahora, lo que sí me gustaría dejar en claro y apoyar el comentario de Lin Linao: "Porque junto con eso hace mucho trabajo válido que nadie tiene la capacidad humana o el interés de hacer". De verdad, que hace un trabajo que a nadie le gustaría hacer. Para ello, pregunto: ¿No acaba de crearse un bot botánico?Pudiera activarse para corregir dichos errores ¿no? No recuerdo el nombre, voy a buscar el link. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:37 13 jul 2009 (UTC)

No estoy metido en el tema, pero si, efectivamente, se trata de errores que se repiten una y otra vez, ¿no tendría sentido darle el visto bueno a MILEPRI antes de que se ponga a crear 500 artículos con una nueva plantilla (texto modelo o como quiera denominarse)?.

MILEPRI, dado que, por lo visto, como tú mismo reconoces, has cometido algunos errores, ¿no sientes la necesidad de trabajar junto con otros usuarios en el "texto modelo" antes de utilizarlo de forma masiva en muchos artículos? Estoy seguro que muchos usuarios estarían encantados de ayudarte, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:42 13 jul 2009 (UTC)

(confl. ed)El quid de la cuestión está ahí. Debería contrastar con los otros usuarios los modelos que va a utilizar para esas "creaciones masivas" antes de aplicarlos. Cuatro ojos ven más que dos, pueden cazarse errores (ortográficos, de estilo, como es "hábitart" del modelo que ha expuesto Lin Linao) que hubieran pasado desapercibidos y se aseguraría de no tener problemas a posteriori. Saludos. wikisilki·iklisikiw 14:49 13 jul 2009 (UTC)

Hábitart era errata mía, lo demás es real. En cuanto a que someta a revisión sus modelos, podría funcionar, ¿pero queremos modelos? Si de todos los cactus del género Mamillaria se puede decir lo mismo, quizás lo mejor sea tener el artículo del género y un anexo o tabla que traiga la distribución geográfica de cada especie y el color de sus flores. Y si los queremos, quizás llegó la hora de la botopedia :=(. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 13 jul 2009 (UTC)

¿No podría un bot crear los artículos que hace MILEPRI? Paintman (discusión) 14:47 13 jul 2009 (UTC)

Si podría, pero ¿dónde está ese bot? Creo que este bot podría usarse para ello. Claro está eso depende de si su creador quiere o desea usarlo para ello.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:52 13 jul 2009 (UTC)

Yo creo que en el fondo aquí no se trata de buscar un reemplazo computarizado para una actividad humana que en realidad no tiene sentido. Crear cientos de artículos de botánica al día del tipo que Lin Linao puso de ejemplo para el trabajo de MILEPRI no sirve de nada si no hay alguien interesado y al tanto detrás. Un artículo sobre un taxón debe tener, según creo, una descripción muy particular y detallada, profunda y referenciada, si no, los artículos de botánica que el lector encuentre en Wikipedia darán una visión del mundo botánico donde las cosas obtienen nombres diferentes porque son distintas en el color de las flores. Definitivamente eso no le ayuda a nadie; y sólo hay algo peor que una información no encontrada en la red: encontrar información errónea, falsa, mal redactada o traducida, y, encima, disfrazada de verdad simplemente porque aparece en Wikipedia. Yo creo que, sea cual sea la medida a tomar en el caso de MILEPRI, debemos tener como criterio principal y apostar en todo momento por la calidad y no por la cantidad.

Kauderwelsch 15:40 13 jul 2009 (UTC)

Menos mal que alguien ha entendido el problema, realmente no es cuestión de reparar los cientos de artículos clonados con un bot, no se puede hacer eso en botánica. Mirad, por ejemplo Sclerocactus papyracanthus, como éste hay docenas ¿Puede un bot cambiar la frase planta perenne carnosa y globosa-cilíndrica armada de espinas, de color verde y con las flores de color blanco por la descripción correcta de ese cactus? Imposible, eso solamente puede hacerlo un humano que se documente y redacte las características específicas de esa planta y eso es lo que llevamos años pidiendo a MILEPRI. Este mensaje es de 2007, como veis llevamos teniendo más de dos años de paciencia, ampliando sus miniesbozos, corrigiendo sus enlaces externos a taxones superiores, volviendo a redactar sus traducciones automáticas, etc, etc. Aquí le enumeré los 5 errores que repite hasta la saciedad. Lleva más de dos años creando ese tipo de esbozos, por lo que ahora es humanamente imposible que pueda corregir los cientos de artículos creados y convertirlos en textos que a un lector le merezca la pena consultar. RoRo simplemente ha plasmado en este hilo la frustración que sentimos todos los que trabajamos en esos artículos y participamos en el proyecto, porque llevamos años dándole directrices, consejos, ayuda y hace oídos sordos a todo ello. No esperamos que encontréis una solución mágica, no la hay. Quizá el ponerle en evidencia ante toda la comunidad le sirva para recapacitar y darse cuenta de que su afán creacionista no es útil para la enciclopedia, como ha dicho Kauderwelsch (y pensamos muchos), lo único que aquí importa es la calidad, no la cantidad. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:25 13 jul 2009 (UTC)

Por alusiones como componente del wikiproyecto, bibliotecaria que bloqueó a MILEPRI por las razones expuestas e incluso operadora del bot "alternativo". Por orden inverso: mi bot tiene el flag para desambiguar enlaces sobre botánica, no para crear artículos (no es mi intención); aunque cierto es que buena parte del diccionario de correcciones va encaminado a arreglar errores masivos de MILEPRI y otros.

El problema en mi opinión no son los errores pequeños repetidos cientos de veces (y no le quito importancia a esto último). Reitera errores graves, que incluyen la adición de referencias falsas o la creación de taxones sin validez. De ahí que en mi opinión deba exigírsele dejar de crear artículos por un tiempo.

Suponiendo que fuéramos incapaces de distinguir el trabajo de un humano y un bot (en plantas y en localidades es posible): si a estos últimos les exigimos mucho antes de crear artículos masivamente, ¿por qué no somos tan restrictivos con usuarios veteranos que editan a dedo? MILEPRI lleva aquí desde 2007 y ha creado miles de artículos y de categorías, muchos de los cuales tienen problemas serios. Debería corregirlos, como prioridad, y, evidentemente, no errar sistemáticamente de nuevo. Pero hoy por hoy tanto corrige como los crea... mal. Saludos, Retama (discusión) 19:39 13 jul 2009 (UTC)

¿Cuál es el error más común que comete MILEPRI? Tal vez un bot pueda ayudar a subsanarlo. Paintman (discusión) 20:06 13 jul 2009 (UTC)

Hay varios que siguen una pauta sencilla y que son fáciles de corregir por regex. Te las envío para que les eches un vistazo. Aprovecho para responder, de paso, a que «(...) de los cientos de traducciones que he efectuado en una he puesto folleto en lugar de foliolo»: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] y bastantes más. Lo malo es que no se trata de una corrección automatizable, pues al contenido le faltaba algo más que sustituirle el "folleto":

Las dos especies se pueden distinguir por la hoja de su anatomía: H.forsteriana plana y no tiene frondas con elegantemente caídas folletos, mientras que H. belmoreana tiene hojas curvas erectas volantes dando a las frondas una apariencia angular.

A. decasperma crece en varios grupos encabezados, los troncos restantes generalmente subterráneo o postrado sobre ella. A pesar de la insignificante tamaño del tronco, las hojas alcanzan más de 6 m de largo, ligeramente arqueadas con peciolos de 2 m . Los folletos son lineales de color verde oscuro de 60-90 cm de largo, y salen de la raquis en el mismo plan

Retama (discusión) 20:28 13 jul 2009 (UTC)

Baste decir, por si no quedó claro, que los dos ejemplos que cita textualmente Retama (disc. · contr. · bloq.) no son comprensibles, ni por un lego en la materia y, mucho menos, por alguien que sabe algo de botánica. La incomprensión, disculpen que me detenga un momento en esto pero lo considero importante, hace imposible la corrección de los textos y, en general, debemos recurrir a la fuente original para subsanar el tema (por lo que no es un trabajo ni simple ni agradable de hacer). Dos años de trabajo arduo e incansable han colocado a MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) como uno de los editores más prolíficos de nuestra wiki...pero para corregir sus trabajos yo, disculpen que me ponga como ejemplo pero llevo más o menos el mismo tiempo por aquí, necesitaría aproximadamente unos 4-5 años (si me dedicara nada más que a eso y suponiendo que necesite solo una edición para corregir cada uno de sus artículos). Creo, luego de haber tratado por varios medios y de variados modos que esta situación se revierta, que el método más eficiente de subsanar todo el tema es que la comunidad se ponga de acuerdo para que: (a) MILEPRI (disc. · contr. · bloq.) deje de crear artículos nuevos (hasta que no se ponga al día con las correcciones a hacer), (b) que Milepri corrija todos los errores previos (son miles), (c) que algún bot le asista en la tarea de correcciones que sean más o menos automáticas (para que no se tarde, digamos, dos años), (d) creo que es lo más imporatante: que se asesore para realizar todo el trabajo que tiene por delante. Creo que en este último punto los integrantes del wikiproyecto de botánica (al que, dicho sea de paso, Milepri no pertenece) estarían encantados de brindarle ayuda. CASF (discusión) 23:39 13 jul 2009 (UTC)

Si pertenece al wikiproyecto Botánica. Saludos. Amanuense (Discusión) 15:48 14 jul 2009 (UTC)

Desgraciadamente, los guardianes de la calidad nunca aparecen cuando se les necesita realmente. Si el nick MILEPRI tuviera el sufijo "bot", quizás hubiera asomado la cabeza alguno hace meses y le hubiera dado un estacazo a tiempo. Si dejar que un usuario introduzca a mansalva errores durante 2 años en la enciclopedia no es pasar del tema, que baje el monstruo espaguetti volador y lo vea. Que toque los artículos de política y meta información sin verificar, a ver cuánto dura. emijrp (discusión) 13:00 14 jul 2009 (UTC)

Cuando apareció, le trasladaba los artículos del espacio principal a su subpágina y le daba consejos [15]. Otros hicieron lo mismo y ha ido superando unos errores para caer en otros. Con el tiempo dejé de creer que tenía remedio y después me olvidé de él. Pero otros siempre han continuado intentando ayudarle y ayudar a los artículos. Sin embargo el perjuicio acumulado es demasiado grande como para quedarse feliz con los aportes que ha hecho y yo no me creo capaz de decidir por mi cuenta qué hacer (me debato entre un bloqueo muy largo y hacerlo arreglar a él todo lo que se pueda, pero no creo que ninguna de las dos cosas sea correcta en realidad, por eso no lo he hecho). Saludos. Lin linao ¿dime? 13:19 14 jul 2009 (UTC)

Lo que se me ocurre es prohibirle crear nuevos artículos bajo amenaza de bloqueo, controlando si lo hace por vía humana, digamos, en lugar de en forma técnica. --RoRo (discusión) 13:17 14 jul 2009 (UTC)

No se le puede prohibir una cosa así, eso es imposible. Lo que si se puede hacer en vista del historial y las protestas es bloquearle por un tiempo para que sirva de reposo a los botánicos y puedan arreglar tranquilamente los desperfectos sin que se acumulen más. Lin, ya lo creo que es correcto un bloqueo en este caso; es la única manera de que atienda a razones esta persona. Como dice Emijrp, la desidia, las dudas y los escrúpulos han llevado a esta situación. Por otra parte, si no es para tomar una resolución tajante, ¿para que habéis venido aquí? ¿sólo para contar unas penas que no tienen remedio? Creo que habéis venido para buscar una solución distinta y esa solución es el bloqueo. Lourdes, mensajes aquí 17:59 14 jul 2009 (UTC)

No considero del todo correcto un bloqueo porque sería una forma de castigarlo por su ¿ignorancia de ciertos temas?, ¿descuido?, ¿apuro por crear muchos artículos? que podría darnos algo de satisfacción a algunos y evitar nuevos artículos de mala calidad, pero no resolvería lo que ya está hecho; tampoco me parece correcto hacerlo arreglar a él todo porque por un lado no sé si valga la pena mantener algunos de esos artículos mientras tanto, por otro no lo puedo obligar y por el de más allá, nos arriesgamos a nuevos líos. Pero para eso vinimos aquí, a leer consejos de otros que puedan ayudarnos a encontrar el camino. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:58 14 jul 2009 (UTC)

El objetivo de un bloqueo es la prevención y en este caso no creo que surtiera demasiado efecto, ya que el daño está hecho. Por ello, me inclino por realizar una prohibición formal a MILEPRI de que cree nuevos artículos y la "obligación" (si es que en Wikipedia se puede obligar a alguien a hacer algo) de corregir todos sus errores pasados. La prohibición de creación de artículos duraría hasta que la comunidad decida que todos los errores anteriores (o gran parte de ellos) han sido subsanados. Si se saltara esta prohibición, entonces sí que vería muy oportuno un bloqueo (largo) por desoír el consenso (si es que se llega a él) de la comunidad. No sería demasiado difícil controlar sus contribuciones y ver si se crean nuevos artículos o no. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:09 14 jul 2009 (UTC)

Te equivocas Obelix, el objetivo de un bloqueo no es la prevención. Un bloqueo se da por múltiples razones y una de ellas es parar los pies (a un bot, por ejemplo) para que no vaya por delante de ti y de esa manera te dé tiempo a remediar lo que ha hecho mal. En Wikipedia no puedes obligar a nadie a rectificar errores, se lo puedes pedir por las buenas y te pueden contestar que lo hagas tú. Pero en este caso (si has leído lo anterior verás que es así) ya se lo han pedido de mil maneras y no hace sino tomarles el pelo. Podemos estar toda la vida discutiendo esto y sin arreglar nada, y los botánicos desesperándose. Hace un rato Milepri andaba por ahí en CR y ni siquiera por curiosidad ha entrado a ver cómo va este debate. Pasa totalmente de todo por lo que veo, no dialoga. Así ¿le vas a obligar a que rectifique? Eso es ser ingenuo. Lourdes, mensajes aquí 18:43 14 jul 2009 (UTC)

Creo ver dos posibles soluciones... la planteada por Lourdes o la de Taichi --by Màñüé£†¹5 ^(m†¹5™) 19:00 14 jul 2009 (UTC)

Que conste que yo no tengo un interés personal en el bloqueo de este señor. Pero sé muy bien lo que es tomarse en serio y con ilusión un tema, las horas que lleva, y así es como trabajan nuestros botánicos. Y no quisiera que alguno de ellos se desilusionase por lo que está ocurriendo (que ya estuvo a punto de suceder). Nuestra wiki tiene la suerte de contar con este equipo y gracias a ellos tenemos un montón de buenos artículos en este campo y francamente, que lo eche todo a perder la tozudez, no me parece de recibo. Lourdes, mensajes aquí 19:10 14 jul 2009 (UTC)

No piensen que paso de todo. He cometido errores que estoy rectificando. Estoy leyendo lo que opinais de mi y no intento defendeme porque todo lo que he hecho lo hice con la mejor intención. Puede que tengamos una idea diferente de lo que es una enciclopedia y ahora observo que la mayoría de los participantes en el café no están de acuerdo conmigo. Por lo tanto yo me propongo no editar nínguna página nueva y continuar rectificando y ampliando los esbozos que he realidado hasta que Vds. decidan.Saludos.--MILEPRI (discusión) 19:09 14 jul 2009 (UTC)

¡Por fin! Nunca es tarde. Adelante pues, y por favor MILEPRI, déjate guiar. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:12 14 jul 2009 (UTC)

Me alegra leer estas últimas lineas. Ojalá sea el principio de una solución que satisfaga a todos. Saludos. Amanuense (Discusión) 19:18 14 jul 2009 (UTC)

Duda de relevancia

Hola, el artículo menos dos me ha llevado a esta categoría, que no conocía y me ha puesto los pelos de punta, ¿hay alguien que pueda razonar su relevancia? esa categoría sí que es botable, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:49 13 jul 2009 (UTC)

Bueno, si hay artículos sobre números y tipos de números, no sé por qué no va a haber una categoría que agrupe esos artículos. --Camima (discusión) 15:57 13 jul 2009 (UTC)

La categoría en sí no me parece mal, el problema son los artículos que la componen, ¿qué relevancia puede tener menos dos, cuatrocientos noventa y seis o ciento treinta y uno?. Con lo que falta por hacer y mejorar que dediquemos tiempo a esto me parece, cuan lo menos, curioso, Poco a poco...¡adelante! 16:05 13 jul 2009 (UTC)

Cada cual le dedica su tiempo y esfuerzo a los temas que le interesan. Si no te interesan los números no les dediques tu tiempo a ellos, seguramente habrá usuarios interesados en la matemática que sí lo harán. Belgrano (discusión) 16:34 13 jul 2009 (UTC)

Bueno, bueno... tampoco es así. Un artículo como este, y como su jovencísimo y atrevido creador intuyó en su momento, incluso para un antiborracionista (creo que hay un tecnicismo más usado, pero ahora no me acuerdo) declarado como yo, constituye un auténtico desafío para tal credo wikipédico. --Camima (discusión) 16:49 13 jul 2009 (UTC)

El tema de la relevancia es un tema completamente inaplicable acá. Sirve con temas como grupos musicales, actores u organizaciones, no con conceptos detallados de las distintas ciencias. ¿Qué sigue? ¿Ver si todos los componentes de la tabla periódica de elementos son "relevantes"? Belgrano (discusión) 17:31 13 jul 2009 (UTC)

Para aclararme, ¿estás comparando la tabla periódica, que son elementos reconocidos, con todos los números existententes? ¿Entonces no hay problema ninguno de crear artículos desde el catorce mil al dos millones quinientos cincuenta y cuatro? Morza (sono qui) 17:37 13 jul 2009 (UTC) PD: me suena que estoy ya se discutió hace tiempo...

(CdE) Belgrano, "dejemos la iglesia en el pueblo" como dicen en Alemania, no compares elementos de la tabla periódica con artículos semialeatorios sobre números enteros. Una cosa son las matemáticas y otra cosa crear un artículo para cada número entero ¿Tampoco le ves entonces ningún problema a artículos como 1.333333 o -23522 (existen y no son grupos musicales de garaje)? Como recuerdas tú siempre, Wikipedia no es de papel, pero este wikipedista está muy preocupado de ver día a día lo que entra cuando, a la vez, artículos con 10.000 visitas al día da pena verlos. Es mi opinión, si te hicieras con una franja de páginas nuevas y vieras como está el panorama puede que cambiaras tu opinión, Poco a poco...¡adelante! 17:43 13 jul 2009 (UTC)

Esta discusión que empezaste de ver si se borran o se quedan los números y cuál es el criterio, etc., y el posible trabajo que seguirá después en decidir cuáles borrar, borrarlos, defenderlos y todo eso... tampoco ayuda mucho a los artículos con 10.000 visitas al día. ¿Por qué mejor no dejamos a los números tranquilos? No pasa nada por tener un artículo sobre el número 83... --angus (msjs) 18:29 13 jul 2009 (UTC)

Efectivamente, este tema ya se discutió antes y creo que no se llegó a ninguna conclusión (no recuerdo). Vamos al grano: ¿son relevantes los números? Evidentemente, algunos sí, pero sabemos que, siendo infinitos, no se puede incluir a todos. Entonces, ¿con qué criterio debemos distinguir entre número relevante y no relevante? Greek (discusión) 17:48 13 jul 2009 (UTC)

Personalmente, me inclino por borrar todos los artículos de números individuales (es decir, NO borrar Número primo, pero sí Ochenta y tres). No tiene sentido tener esos artículos. Como todos saben, tendríamos que crear infinitos artículos para cubrirlos todos, así que no es aplicable crear ese tipo de artículos. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que hay números que podrían tener un artículo propio debido a que son especiales por algún motivo, por decirlo así, tales como el Cero o el 666. --Racso ^¿¿¿??? 18:03 13 jul 2009 (UTC)

Si quieren un criterio de inclusión, supongo que alcanza con indicar qué propiedades especiales tiene el número. Y si no tiene ninguna, entonces sacarlo, pero no sacarlo simplemente porque sea un número como se propuso al principio Belgrano (discusión) 18:16 13 jul 2009 (UTC)

Eso está mejor. La cosa es que su propiedades especiales ¿superpoderes? no sean solamente "es par y divisible por 1, 2, 3 y por sí mismo" ;). Lin linao ¿dime? 18:21 13 jul 2009 (UTC)

A eso me refería con que algunos son "especiales". El problema es que hay números que tienen varias características especiales, pero no por eso es útil tenerlos en un artículo (ejemplo). La mayor parte de los artículos de números son borrables, eso es seguro.

A Angus: tampoco pasa nada con tener artículos de la banda de mi vecino y cada uno de sus integrantes, y sin embargo... --Racso ^¿¿¿??? 18:49 13 jul 2009 (UTC)

Son cosas distintas. Los números son universales, y cualquiera puede (potencialmente) venir y escribir algo interesante sobre cualquier número, y cualquier otro puede estar potencialmente interesado en leerlo. En cambio el conocimiento y el interés en la banda de tu vecino están restringidos a tu vecino. --angus (msjs) 19:06 13 jul 2009 (UTC)

A propósito de temas universales...saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:16 13 jul 2009 (UTC)

A propósito de temas universales... ¿apellidos? ¿? Atengámonos al tema de los números o abramos otro, ¿dale? --angus (msjs) 20:21 13 jul 2009 (UTC)

Respecto a los números, creí ver la escasa luz del consenso al final del túnel del café

si no es así, retiro mi comentario..., saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:17 13 jul 2009 (UTC)

Hablando del tema de números y de lo que dice Angus de "añadir algo interesante"... No se, viendo siete y sus "interesantes" concurrencias y características me da bastante miedo sinceramente. Es un cajón de sastre sin fin en el que se puede añadir cosas tan incomprensibles como "El siete ha sido vinculado por años al, hasta hoy misterioso "Alvaro". Morza (sono qui) 21:48 13 jul 2009 (UTC)

LLego tarde. Ciertos números merecen un artículo, ya ya había notado que Josep está "pseudoboteando", pero no quise armar alharaca en ese momento. El 1 definitivamente merece uno, el -2 difícilmente. Recordemos también Wikipedia:Tres, Morza y Angus. --Usuario:drini 21:52 13 jul 2009 (UTC)

Si el número -2, si tiene alguna implicación fundamental en ~~algún procedimiento matemático,~~ alguna identidad de números, alguna conocida ecuación quizá podría ser aceptado como es el caso de -1, número e, número π, ciento siete y algunos otros.

En el estado actual de menos dos, cabría dudar dos veces su existencia. Los únicos datos que contiene son:

Definición
Representación en otros formatos de números
Adición del procedimiento del elemento inverso
Sección véase también con un par de artículos de años
Una pequeña tabla

Vamos, si estamos así, es posible correr un bot para que cree cientos de artículos sobre números irrelevantes en este caso. Креольский: Что вы хотите? 23:37 13 jul 2009 (UTC)

Eso, que se preparen las 7 wikipedias que tienen más artículos

Poco a poco...¡adelante! 00:05 14 jul 2009 (UTC)

Atención con ese criterio de poner números que posean propiedades especiales, ya que de esa manera habría que agregar todos: nadie duda que los números cero y uno son especiales. Ahora bien, si n es el mayor número natural con "propiedades especiales", podemos decir que n+1 tiene la propiedad especial de ser el primer número que no tiene propiedades especiales por lo que debería tener su artículo y así sucesivamente, hasta completar infinitos artículos de números "especiales". Saludos, Alpertron (discusión) 14:30 14 jul 2009 (UTC)

¿No sería posible eliminar esos artículos y recuperar su información en forma de tabla que, a su vez, constituyese un anexo del artículo número (¿Anexo:Propiedades de los números?, por ejemplo de los 100 primeros)? Por sugerir algo... --Camima (discusión) 16:09 14 jul 2009 (UTC)

Personas vivas

Hola, ¿ha cambiado algo en la categoría "Personas Vivas"? Diría que hace un tiempo se consensuó hacerla categoría oculta (ya que solamente tenía interés para labores de mantenimiento). Pues bien, hace un par de días que la vuelvo a ver. Yo creo que debería ser oculta. ¿que ha pasado al respecto? Gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 16:20 14 jul 2009 (UTC)

Pasó que este señor decidió desocultarla. --Camima (discusión) 16:26 14 jul 2009 (UTC)

Dado que existía consenso al respecto y no se ha argumentado nada para "desocultarla", he revertido la edición. Gracias por avisar. Saludos, Eric - Contact 16:31 14 jul 2009 (UTC)

Vale, gracias Eric! Un saludo, --Caskete (discusión) 16:41 14 jul 2009 (UTC)

Yo aún iría más allá: creo que la categoría es innecesaria. Varios wikipedistas expresaron la misma opinión en Categoría Discusión:Personas vivas. Paintman (discusión) 16:47 14 jul 2009 (UTC)

Pero, ¿se usa realmente para "vigilar" esos artículos? Porque creo que ese era el único motivo de su existencia que resultaba medianamente plausible. Con el tiempo que lleva, puede que sea conveniente volver a discutir el tema. Saludos, Eric - Contact 16:57 14 jul 2009 (UTC)

Relacionado. La Fundación se toma muy en serio estas cosas de las personas vivas. emijrp (discusión) 17:20 14 jul 2009 (UTC)

Yo creo que es completamente innecesaria. --Caskete (discusión) 17:28 14 jul 2009 (UTC)

Al contrario Caskete, esta categoría es absolutamente necesaria ya que hace falta para poder cumplir con la resolución de la WMF sobre biografías de personas vivas. Estos artículos deben estar en observación permanente, porque cualquier problema que se presente puede desembocar en un perjuicio importante para la Fundación. Saludos, Alpertron (discusión)

17:57 14 jul 2009 (UTC)

¿Alguien se dedica a revisar los artículos de Categoría:Personas vivas constantemente, para vigilar los artículos nuevos que en ellas encuentran? Por favor... mejor sería añadir un parámetro oculto a las fichas de biografías, de modo que si no tienen fecha de fallecimiento, se categoricen automáticamente. Así nos olvidamos de una vez de este trabajo francamente innecesario, cuyo único fundamento es respetar convenciones. Sólo así, además, la categoría tendría sentido en un sentido de mantenimiento: pero aún así, la renombraría por Categoría:Wikipedia:Personas vivas, ya que NO aporta información enciclopédica adicional (en ese caso creemos también Personas fallecidas, Hombres y Mujeres. Saludos, Farisori » 18:01 14 jul 2009 (UTC)

Un vandalismo sencillo consiste en "matar" una persona agregándole la fecha de fallecimiento. Así que posiblemente habría que crear esa categoría de mantenimiento de "Personas fallecidas" y verificar cuáles fueron los últimos ingresos. Saludos, Alpertron (discusión)

18:09 14 jul 2009 (UTC)

Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Errores en la base de datos de la Wikipedia en Español

Hola,

Recientemente, al descargar la base de datos de la Wikipedia en español, desde http://download.wikimedia.org/eswiki/20090702/eswiki-20090702-pages-articles.xml.bz2 encontré una gran cantidad de archivos con redirecciones y contenidos incorrectos. Por ejemplo:

Raúl Brandão redirige a Aklan

Yo argentino redirige a Orquesta Sinfónica de la Universidad de Concepción

Anexo:Descubridores de Planetas Menores muestra Categoría:Música clásica de Chile, etc...

Zea perennis redirige a Provincia de Quirino

Joseph-Hector Fiocco muestra Raúl Brandão

Orquesta Sinfónica de Concepción redirige a Yo, argentino

Orquesta Sinfónica Universidad de Concepción muestra Anexo:Descubridores de Planetas Menores

Categoría:Esculturas del Románico muestra Zea perennis

Cuatro días de setiembre muestra Joseph-Hector Fiocco

Halloween: Resurección redirige a Orquesta Sinfónica de la Universidad de Concepción

Derecho de representación redirige a Orquesta Sinfónica de la Universidad de Concepción

ONE (single) redirige a Cuatro días de septiembre

Data East Corporation redirige a Derecho de representación (España)

Caso Sanlúcar muestra Rencor apasionado

etc...

Este error aparece con más frecuencia en los artículos finales de la base de datos, y nunca en los artículos del principio.

Hasta el momento, solamente hay un voto solicitando la solución de este problema. Si desean que Wikipedia corrija este error en la base de datos, les solicito que voten por el BUG 18964: Spanish wikipedia XML dump problems

http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18694

Gracias por adelantado. — El comentario anterior es obra de Capellan2000 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:18 5 jul 2009 (UTC)

Alguien podría explicar un poco de que va esto, es decir, ¿se vota si se quiere resolver o no el problema o es una votación para priorizar que problemas se van resolviendo primero? XQNO ^{Raccontami...} 02:08 6 jul 2009 (UTC)

En realidad, los programadores utilizan el sistema de votación para conocer cuales problemas afectan a mayor cantidad de usuarios. Ellos atienden primero los fallos que tienen la mayor cantidad de votos. Por esa razón, si este BUG tiene pocos votos, siempre estará en el último de la fila y posiblemente pasarán muchas semanas o meses antes de que le encuentren una solución. Todo el que se sienta afectado por este problema, debe votar lo más pronto posible para que se solucione. --capellan2000 (discusión) 10:22 6 jul 2009 (UTC)

Eso es en teoría, yo he encontrado que no es así en la práctica. --Usuario:drini 15:15 6 jul 2009 (UTC)

Capellan2000: para que podamos evaluar la gravedad del problema, sería útil que expliques quiénes y cómo son afectados por este bug ¿herramientas del toolserver? ¿sitios espejo? ¿buscador interno? Y mejor aun si puedes darnos algún enlace de ejemplo a una página o sitio cuyo contenido se encuentre disfuncionado. Gracias! Gustrónico ☏ 23:24 7 jul 2009 (UTC)

En realidad, el problema es muy grave, porque esta base de datos XML (comprimida en formato bZip), es el método recomendado para mantener una copia de respaldo de la Wikipedia. Lo más paradójico es que la persona que originalmente reportó el error especifica muy claramente que este es un problema exclusivo de la Wikipedia en Español. Estoy descargando la versión más reciente de la base de datos para crear una lista completa, pero te puedo asegurar que, en la versión que descargué a finales de Junio, la cantidad de artículos afectados por estos dos problemas (redirecciones equivocadas y contenido incorrecto) es mayor de los diez mil. Me gustaria colocar en un servidor, todos los archivos de la base de datos que presentan este problema. Hice un pequeño programa que permite leer(desde un archivo comprimido)las páginas en formato Wiki. ¿A quien tengo que solicitar la autorización para colocar estos archivos comprimidos de la base de datos de la Wikipedia para descargar desde un servidor gratuito? Esto resultaria más fácil y cómodo para demostrarles los problemas de los que hablo, que pedirle a cada uno que descargue los 750 megas que tiene la base de datos completa y luego la descomprima en su computadora ocupando otros 3 gigabytes. --capellan2000 (discusión) 00:43 9 jul 2009 (UTC)

Encontré un conflicto entre algunos bots y la reversión de vandalismos

Hola a todos, hoy revisando unos artículos me encontré que los bots que agregan interwikis no se fijan si el artículo fue editado justo antes por un vándalo, y los bots anti vándalos no chequean los artículos por los que pasó un bot de interwikis. Por lo que en un artículo (Aerénquima) había quedado un vandalismo debido a que justo después de que lo hicieron pasó un bot interwikis. Propongo que los bots interwikis hagan revisar el artículo por un bot anti vándalos antes de agregarle la interwiki. RoRo (discusión) 15:06 6 jul 2009 (UTC)

Eso que propones creo que va a ser imposible. Muro de Aguas 15:08 6 jul 2009 (UTC)

¿Por qué imposible? No sé qué lenguaje usan, pero se me ocurre que habría que agregar una línea de texto al código llamando al otro bot justo antes de agregar el interwiki. No veo que no sea posible. RoRo (discusión) 00:02 7 jul 2009 (UTC)

El código antivandalismo de AVBOT esta programado para actuar sobre cambios recientes, no sobre historiales. De todas formas se supone que estos bots se encuentran siempre funcionando, por lo que si el vandalismo que comentas no fue interceptado, tampoco lo haría en una segunda ejecución. Para la colocación de interwikis se usa una función de las librerías pywikipedia. -=BigSus=- (Comentarios) 06:34 7 jul 2009 (UTC)

Entonces se le podría pedir al bot de interwikis que espere al menos 24 horas después de la última edición para agregar un interwiki. Eso lo solucionaría, no?

Además, si el bot de interwikis le pide al otro bot que chequee la página antes, le estaría pidiendo que chequee los cambios recientes, no el resto del historial. RoRo (discusión) 18:56 7 jul 2009 (UTC)

Cucu? --RoRo (discusión) 08:19 9 jul 2009 (UTC)

Los bots no se "conocen" los unos a los otros, y restringiendo la labor de los bots de interwikis lo único que se hace es frenar su trabajo. Si un bot no revierte un vandalismo de forma inmediata (cosa de segundos) eso significa que no lo ha detectado, y no lo detectará. La probabilidad de que otro bot incluya un interwiki pocos segundos después es remota, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:58 10 jul 2009 (UTC)

Problemas en la generación de libros con la plantilla Coord

Estuve viendo que los libros en PDF se generan mal cuando tienen la plantilla Coord. Por ejemplo, yo agregué en las fichas ubicadas en el extremo superior derecho de los artículos sobre rutas nacionales argentinas las coordenadas geográficas de inicio y fin. En la pantalla se ve perfectamente, pero sale mal cuando quiero generar el libro. Por ejemplo, prueben con Ruta Nacional 9. Luego de ver el artículo usen "Añadir esta página" y luego "Mostrar libro". Elijan luego descargar en formato PDF. Finalmente vean el resultado generado. Saludos, Alpertron (discusión) 12:20 7 jul 2009 (UTC)

es un problema de CSS, yo no sé cómo resolverlo. --Usuario:drini 14:52 7 jul 2009 (UTC)

Arreglado (no es un problema de CSS). --angus (msjs) 16:52 7 jul 2009 (UTC)

Gracias, Angus. Ahora funciona prácticamente bien, excepto que en vez de los símbolos de minutos y segundos se ven rectángulos en el PDF. Saludos, Alpertron (discusión)

18:06 7 jul 2009 (UTC)

Eso es porque a la fuente que usa le faltan los simbolitos de prima y doble prima, como se ve al generar un PDF de Minuto de arco. Es un problema más general, no sé si vale la pena empezar a poner workarounds en las plantillas... --angus (msjs) 18:50 7 jul 2009 (UTC)

Es posible fusionar dos usuarios?

Buenas,

Quiero plantear la cuestion de si es posible fusionar dos usuarios, ya que actualmente dispongo de dos usuarios distintos dados de alta, ambos con articulos creados.

La razon de tener dos usuarios es la siguiente: creé el usuario Phelix hace ya bastante tiempo, y comencé a crear un par articulos sin problemas, pero al intentar crear las versiones en otros idiomas de esos articulos descubri no podia hacerlo con ese mismo usuario, era como si las enciclopedias en otros idiomas no reconociesen mi usuario (y a dia de hoy sigo sin poderme identificar con el usuario Phelix en ninguna enciclopedia salvo en la de España). Para poder crear los articulos en otros idiomas, creé un segundo usuario Phelixz en la enciclopedia inglesa, y confirmé que con este usuario por el contrario si que podia editar paginas en todas las enciclopedias, incluidas la española.

Al final, he utilizado ambos usuarios indistintamente, y ahora me encuentro con un poco de lio... ;)

Saludos, Félix

No es posible. --Usuario:drini 12:23 9 jul 2009 (UTC)

¿Qué ha ocurrido en Especial:Preferencias?

¿Alguien podría explicar qué ha ocurrido en la pestaña «Miscelánea» de Especial:Preferencias? Antes había más opciones. Especialmente echo de menos la opción de cambiar de color los enlaces a los artículos cortos, con un tamaño inferior a un número de bytes que se podía especificar. Esa opción resultaba útil, como se explica en Wikipedia:Esbozo#Enlaces a artículos breves. ¿Quién sabe arreglarlo? HUB (discusión) 02:24 10 jul 2009 (UTC)

Se repartieron las opciones por las demás secciones. La de los esbozoes está ahora en Apariencia/Opciones avanzadas. --angus (msjs) 04:58 10 jul 2009 (UTC)

A mí eso no me funciona. Cuando cambio el valor, por ejemplo, estableciéndolo en 1000 B y le doy a guardar, voy a comprobar que se ha guardado correctamente y me encuentro con que la opción vuelve a estar sin cambiar. Yo no sé si sólo me pasa a mí, o hay más usuarios afectados por este problema. Muro de Aguas 13:06 10 jul 2009 (UTC)

Sí, parece que no se puede cambiar el valor usando el menú (sí funciona seleccionar “otro” y escribir la cantidad). Ya informé del bug. --angus (msjs) 14:57 10 jul 2009 (UTC)

Tablas colapsables que funcionan en la wikipedia inglesa pero no en la española ¡SOS! (RESUELTO)

Acudo a: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Collapsible_tables

Cojo el ejemplo más sencillo de todos:

{| class="wikitable collapsible"
! Simple collapsible table
|-
| Lorem ipsum dolor sit amet
|-
| Lorem ipsum dolor sit amet
|}

El efecto en la wikipedia inglesa es una tabla desplegable (ver enlace inicial) pero en la española el resultado es el siguiente

Simple collapsible table
Lorem ipsum dolor sit amet
Lorem ipsum dolor sit amet

Acudo a comparar el archivo: Common.js

Wikipedia inglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js

Wikipedia española: http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Common.js

y efectivamente hay diferencias en la entrada Collapsible tables pero nada que yo entienda que puede deshabilitar el efecto show/hide o mostrar/ocultar tal y como se denomina en español.

¿Alguna idea de por donde seguir?

Gracias a todos por adelantado. michel (discusión) 15:33 10 jul 2009 (UTC)

A mí me funciona la tabla colapsable que pusiste aquí. Si haces click en "ocultar" la tabla se recoge y sólo queda la fila de cabecera --Usuario:drini 16:22 10 jul 2009 (UTC)

Lo mismo digo usando IE 6.0. Saludos, Alpertron (discusión)

16:30 10 jul 2009 (UTC)

Pues entonces el problema es más complejo de lo que parece. Yo lo veo correctamente desplegable en la wikipedia inglesa pero en la española veo un cuadro estático sin mostrar/ocultar en pantalla. En ambos casos utilizo Mac OS X v10.5 con Firefox 3.0.11... Podría copiar la parte de código que le falta a la versión española de Common.js de la versión inglesa si se me permitiera pero dudo de que ese código lo solucionase puesto que solo hace referencia a las funciones innercollapse-outercollapse y no testea el navegador. Por otra parte teneis razón. Funciona correctamente en Windows XP + Firefox, acabo de probarlo. No sé cómo seguir indagando, esta claro que es un fallo asociado al S.O. y/o navegador utilizados por lo que cualquier sugerencia será bienvenida para intentar solucionarlo. Este error es difícil de detectar porque salvo que se busque hacer un cuadro desplegable puede pasar desapercibido. ¿Alguien más utiliza Mac + Firefox para contrastar este asunto? Gracias por vuestra atención. michel (discusión) 09:56 11 jul 2009 (UTC)

He entrado en wikipedia SIN identificarme y todo funciona correctamente por lo que el problema ni está en el navegador ni en el sistema operativo. Evidentemente me he ido a repasar mis Preferencias pero no he visto ninguna opción que modifique ese comportamiento. ¿Qué se me está escapando? michel (discusión) 10:41 12 jul 2009 (UTC)

El problema aparece con MonoBook... michel (discusión) 21:11 12 jul 2009 (UTC)

Prueba blanqueando primero Usuario:Michel r/monobook.js, y luego Usuario:Michel r/misbotones.js y Usuario:Michel r/misparametros.js. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 21:12 13 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias Ernesto por la idea. El problema lo provoca el Monobook-Suite de Axxgreazz (versión completa no personalizable). Desactivándolo (una lástima) se soluciona. Por cierto, queriéndole avisar, he visto que este usuario ha sido expulsado de Wikipedia en español (bloqueo permanente)... --michel (discusión) 06:56 14 jul 2009 (UTC)

Jeje, justo presenciaste el vandalismo, ve y avísale nomás :-). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 17:50 14 jul 2009 (UTC)

Geodatos Estados Unidos

La plantilla de geodatos de los USA incluye las diversas banderas con que ha contado el país, siempre incrementando el número de estrellas. El problema es que al tratar de usar el parámetro "naval" aparece únicamente la actual, y no es posible seleccionar entre los distintos torrotitos, que variaban al igual que la enseña nacional. He tratado de usar la plantilla naval con los parámetros USA y 1912 y lo que hace es mostrar la enseña nacional de 48 estrellas: Armada de los Estados Unidos. ¿Hay alguien que sepa de plantillas que se pueda encargar de ello? Hay información y enlaces a las banderas en torrotito de la Armada de los Estados Unidos. Por cierto, dado que esa plantilla de geodatos está protegida, he solicitado su desprotección temporal. Gaijin (discusión) 16:06 10 jul 2009 (UTC)

En la versión inglesa retiraron la bandera naval de la plantilla de geodatos. No he encontrado ninguna que recoja las diferentes banderas navales de EEUU. -=BigSus=- (Comentarios) 05:45 13 jul 2009 (UTC)

En la plantilla de geodatos de esta wikipedia sí está activa, como puedes ver si empleas los parámetros bandera, USA y naval. De todos modos, hay que distinguir entre enseña, que es la bandera nacional, y por tanto ya está en la plantilla de geodatos (

), y torrotito, que es la bandera de proa (

), usualmente distinta de la enseña. El problema es que al indicar el parámetro para hacer aparecer el torrotito, aparece el actual, y no hay forma de hacer aparecer los anteriores. Quizá se podría modificar la plantilla naval para indicar los distintos torrotitos, empleando un tercer parámetro para indicar el año, de un modo análogo al que se usa ahora en la plantilla de geodatos. Gaijin (discusión) 13:53 13 jul 2009 (UTC)

He conseguido incluir torrotitos anteriores, aunque de momento sólo el previo al actual. Funciona tanto con la plantilla bandera (

) como con naval (

Armada de los Estados Unidos). Hay que añadir el alias naval1960. Cuando alguien pueda confirmarme si esto es válido, procederé a incluir el resto de torrotitos. Gaijin (discusión) 14:35 13 jul 2009 (UTC)

En varias plantillas de geodatos existe el parámetro naval, normalmente porque ya existían en en.wikipedia y fueron traídas de allí, pero desde entonces muchos de estos parámetros han sido retirados en origen, porque como dices las banderas no son únicas, sino que fueron cambiando a lo largo de la historia. No se cual sería la mejor opción (de existir la necesidad real de usar las diferentes banderas navales), pero no creo que sea añadirlas a la actual plantilla de geodatos. En su día empezaron a añadirse banderas de algunos deportes y de las fuerzas aéreas entre otros, pero muchas se han ido borrando por ser su inclusión forzada o por carecer de sentido para un uso masivo. -=BigSus=- (Comentarios) 06:35 14 jul 2009 (UTC)

Los torrotitos de los Estados Unidos han cambiado al mismo tiempo que la enseña nacional, salvo en el último caso. Evidentemente un torrotito no es una bandera de uso masivo. Sólo tiene cabida en un artículo referente a una unidad naval militar, o a un combate naval. Dado que realizo artículos sobre unidades navales, me resulta muy conveniente tener los torrotitos disponibles en la plantilla, al igual que a cualquiera que haga un artículo sobre un barco militar estadounidense. Por tanto, ¿se pueden incluir los torrotitos en la plantilla de geodatos? Gaijin (discusión) 13:46 14 jul 2009 (UTC)

Problemas técnicos

Cuando quiero acceder a la lista de autores, desde el historial de una pagina, siempre me sale mensaje de error. ¿A quién o donde se podría reportar el problema? Ocurre en cualquier computadora, haya iniciado o no sesión. Leonpolanco (discusión) 19:18 10 jul 2009 (UTC)

Supongo que cuando dices siempre, quieres decir siempre hoy o en las últimas horas. A mí también me pasa ahora, por lo que debe ser un problema técnico que nos afecta a todos. Paciencia. --Camima (discusión) 19:21 10 jul 2009 (UTC)

Necesitamos algo que no es exactamente un bloqueo.

→ WP:C/P#MILEPRI

Pregunta técnica sobre plantillas y seguimientos.

Hola, tenemos una plantilla que ponemos en las páginas de discusión de los artículos de botánica, que los ingresa a una categoría, y se puede ver la lista de seguimiento de la categoría por ejemplo acá. Lo que quería preguntar es si se puede ver una lista de seguimiento de los artículos, no de las páginas de discusión. Desde ya gracias por las respuestas. --RoRo (discusión) 01:22 11 jul 2009 (UTC)

Hola. Lo que sucede es que esa categoría sólo aparece en las páginas de discusión (ver) por eso en los cambios relacionados con la categoría sólo se pueden observar las discusiones... — Nixón 17:32 11 jul 2009 (UTC)

Claro, mi pregunta es si se puede hacer un seguimiento de las páginas que no son de discusión. Ya sé dónde va esa plantilla. --RoRo (discusión) 01:42 12 jul 2009 (UTC)

Creo que te refieres a la plantilla {{Ventana}}. ¿Te sirve? Un saludo,

Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:51 12 jul 2009 (UTC)

Hola, gracias por contestar, pero no funciona. --RoRo (discusión) 08:36 12 jul 2009 (UTC)

Sí se puede hacer seguimiento. Basta con cambiar la categoría por una que contenga los artículos. Pero si los artículos con esa plantilla están en diferentes categorías, no te será posible. En ese caso, lo que se puede hacer es coger todos los artículos que tengan la plantilla, como puedes ver aquí, y crear una lista con ellos quitando el prefijo Discusión:. Lo que yo he hecho aquí. Si miras los CambiosEnEnlazadas de esa página, verás todos los cambios recientes en artículos con la plantilla. No olvidar actualizar periódicamente si se ponen más plantillas, los reemplazos se pueden hacer con cualquier procesador de texto, incluso el propio bloc de notas de Windows. Espero que te sea de ayuda. --Tintero

Tu dirás 13:17 12 jul 2009 (UTC)

¿Y el logo?

Estem... ¿Se está haciendo algún cambio en la portada? Porque resulta que no me sale el logo de Wikipedia, la bola que tiene que estar en la parte superior izquierda de la página... La prueba. Diosa {Buzón} 21:23 11 jul 2009 (UTC)

Fijate en Editar/Preferencias/ que esté habilitada la opción "Cargar imágenes automáticamente" Esteban (discusión) 21:29 11 jul 2009 (UTC)

No tan rápido, no tan rápido..., ni tan sencillo: la bola, esa bola... tiene cierta autonomía dentro de Wikipedia... Su libertad no es de este mundo... Él lo sabe... Cuidadín. --Camima (discusión) 21:36 11 jul 2009 (UTC)

xD Me dió gracia y un poco de miedo, a decir verdad, el link que dejó Camima. Así que la andadura de la bola wikipédica es de larga data... Vaya, vaya, las cosas que hace el Cojuelo. Diosa {Buzón} 02:45 12 jul 2009 (UTC)

traductor

¿Como se hace para traducir textos?

Lo copias en un editor de texto (por ejemplo, bloc de notas) y luego cada frase en el idioma original la reescribes en el nuevo idioma. --Usuario:drini 16:39 12 jul 2009 (UTC)

Aquí tienes una guía, Poco a poco...¡adelante! 06:44 13 jul 2009 (UTC)

Han desaparecido las estadísticas de visitas en los historiales

Hola, ¿no las he echado de menos nadie? En los historiales de todos los artículos había una caja de herramientas con un par de enlaces sobre estadísticas de colaboraciones y visitas,...ha volado, Poco a poco...¡adelante! 14:49 13 jul 2009 (UTC)

Cierto, hasta ayer a la noche (tipo 11 hora de Argentina) estaban. ¿Qué habrá pasado?

Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:59 13 jul 2009 (UTC)

También me di cuenta de ello hace unos minutos, dónde habrán ido a parar?.... Rodelar

(hablemos) 15:17 13 jul 2009 (UTC)

Acabo de comprobarlo y estos valiosos instrumentos de consulta y verificación han desaparecido sin que nadie haya votado por su eliminación. Cómo se pueden reponer ? Se usan a cada rato...!!! Quedamos agradecidos de antemano a quien dé la solución a este tema. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:59 13 jul 2009 (UTC)

Está medio trulado el mediawiki y no reconoce algunos mensajes de interfaz modificados. Este ya está arreglado, los otros de a poco van a volver (solos o por editarlos). --angus (msjs) 21:14 13 jul 2009 (UTC)

Pues sí, como por arte de magia ya han vuelto, la verdad es que últimamente veo más de lo que quisiera el mensaje de "Wikipedia tiene un problema", esperemos que se solucionen, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 00:11 14 jul 2009 (UTC)

Que susto me dio! que bien que regreso, varias horas que no estaba y le preguntaba a los bibliotecarios que pasaba. --Globalphilosophy (discusión) 02:33 14 jul 2009 (UTC)

Otra cosa rara que me ocurrió a mí no hace mucho fue que al listar las subpáginas del dominio de mi nombre de usuario aparecían también las de los usuarios que venían alfabéticamente detrás de mí. Un saludo. Dalton2

(aquí) 09:52 14 jul 2009 (UTC)

Ayuda con mapa localizador

Bogotá

Ubicación de Bogotá

Hola a todos. Traigo del café de ayuda, ya que aquí creo que es el sitio correcto para traer mi tema. De hecho, quisiera recibir ayuda o una tutorial para adaptar la imagen a los parámetros de coordenadas X y Y similar a Plantilla:Mapa de Colombia con nombres, para adaptarlo a los clubes del Fútbol Profesional Colombiano indicando los clubes por ciudad. Mil gracias. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:38 14 jul 2009 (UTC)

Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Categorización automática de "películas por director"

Hola a todos: propongo quitar la categorización automática de {{Ficha de película}} dentro de la Categoría:Películas por director. Mis razones:

Se crean categorías innecesarias y con nombres dudosos, tales como Categoría:Películas dirigidas por Steve "Spaz" Williams.
Se obtiene una categoría absurdamente extensa: Categoría:Películas por director, para la cual bastaría subcategorizarla por países, como se hace normalmente con casi todas las demás categorías de personas.

Estamos haciendo una categorización redundante, que más que ayudar pienso que nos complica. Quizá se podría pensar en algún mecanismo para que un bot categorice adecuadamente todo antes de quitar la funcionalidad en la plantilla. Saludos, Farisori » 16:34 1 jul 2009 (UTC)

¿Me falla la memoria o en algún sitio he leído que no es en absoluto aconsejable que las fichas categoricen? Si no me falla la memoria ¿por qué? Rondador (discusión) 15:29 2 jul 2009 (UTC)

Esa categorización es inservible por su extensión. Apoyo la solución sugerida por Farisori. -=BigSus=- (Comentarios) 05:51 3 jul 2009 (UTC)

Farisori, ¿cómo mi bot verá las categorías?. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 21:32 5 jul 2009 (UTC)

Capturando el campo país, supongo. emijrp (discusión) 20:40 8 jul 2009 (UTC)

Justamente ;) Farisori » 04:22 9 jul 2009 (UTC)

Ok, gracias emijrp por la orientación. Espero que con este pequeño error, se aprenda que hacer plantillas y mantenerlas va más allá de incluir una categoría dentro de la misma basándose en un parámetro de la misma que no es enteramente genérica. Digo esto por que están en estudio de la fusión en una sola ficha, por lo cual hay que tener ojo y no crear un monstruo de la ficha de interproyectos que fue eliminada por los desarrolladores. Superzerocool (el buzón de msg) 13:35 9 jul 2009 (UTC)

Hola, hace algún tiempo introduje algunos cambios en la plantilla para que sólo se mostraran las categorías que ya existen, y evitar precisamente el problema que planteáis. Si una categoría no existe, no aparece el enlace en rojo. De hecho, si se borra la categoría de "Películas dirigidas por Steve "Spaz" Williams", la plantilla ya no la mostrará. Creo que es una solución intermedia que si cuenta con aceptación puede "exportarse" a otras, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:04 9 jul 2009 (UTC)

No entendí tu comentario, Superzero: demasiado críptico para mí. ¿Podrías ser más explícito, por favor? Diego: efectivamente, como dices, creo que es una solución intermedia, pero no total. Creo que lo mejor es evitar estas categorizaciones automáticas. Actualmente estoy analizando hacer lo mismo con {{ficha de raza de perro}} (creé una navegación en la categoría, para que al quitar la categorización automática más tarde no queden los artículos aislados en sus subcategorías de países). Saludos, Farisori » 20:04 9 jul 2009 (UTC)

Propuesta: Spoiler

Es natural que a muchos no les guste que cuando consultan una página de la wikipedia sobre peliculas, libros, series, manga etc, buscando solo "de que trata"; se encuentren con que la pagina cuenta la trama y todo.

Esto provoca muchas discusiones. Por eso propongo que hagamos una versión sin "spoiler" sobre todos estos artículos y pongamos arriba de ellos una notita algo asi como "Si quieres ver el articulo referente sin descubrir la trama ve a: ________".

Se que es un proyecto ambicioso pero estoy seguro de que nos ahorrariamos muchos reclamos y encorajamientos. Asi, por favor respondan. --Habla y te escucho (discusión) 17:22 3 jul 2009 (UTC)

Existe la plantilla {{Spoiler}}, pero después, mediante una consulta de borrado se decidió dejar de implementarla. También puedes ver Wikipedia:Revelación de la trama -- Bart 17:36 3 jul 2009 (UTC)

Si, yo se. A lo que me refiero es reescribir las paginas de de dicha pelicula (libro, serie, etc) y de sus personajes pero sin revelar la trama.

¿porqué? es parte de información enciclopédica. Una enciclopedia contiene información, no acudas a ella si temes toparte con información. ¿qué sigue? ¿Retirar fotos en pene porque alguien pudiera no querer ver un pene? --Usuario:drini 18:36 3 jul 2009 (UTC)

otra alternativa, en vez de pedir que dupliquemos el trabajo, es que crees una nueva wiki "sin spoilers" aprovechando que la licencia de wikipedia es libre y puedes reutilizar su contenido. --Usuario:drini 18:37 3 jul 2009 (UTC)

supongo que por que wikipedia es un proyecto para todos los gustos, si muchas personas se quejan de que hay fotos obsenas, pues entonces creo que deberian participar en un wikiproyecto censurado. por mi parte no me gustan los spoilers y creo (o mas bien espero) que muchos piensan como yo y no considero tan mala idea crear un Wikiproyecto sin spoilers, pero no se mucho de eso y por eso busco quien me ayude.--Habla y te escucho (discusión) 19:05 3 jul 2009 (UTC)

P.D.: gracias por responder

Misunderstood!! no un wikiproyecto, sino una enciclopedia, podes crear tu propia wiki sin spoilers Màñüé£†¹5 ^(m†¹5™) 19:39 3 jul 2009 (UTC)

No descarto esa idea, pero como ya dije, busco ayuda, sobre todo de los wikipedistas mas "expertos", pues yo no se mucho de formatos wiki, ni insertar imagenes, ni esas cosas. Ademas no tengo el tiempo que quisiera, por eso no puedo hacerlo solo y el cafe me parecio el mejor lugar para buscar ayuda con este proyecto que no me pareció tan mal.

Entiendo que te molesten, pero es lo que hacemos aquí, dar la informacion completa. Sería una pesadilla de mantenimiento tener copias de cada artículo de película, obra, libro, etc. Además de que habría problemas con los historiales en el copia y pega, por ello no podemos tener artículos duplicados con la justficación de retirar una sección que a algunos le parezca incómoda. repito una vez más, si así fuera habría que crear copias múltiples de cada artículo por las otras secciones que a otras personas les desagradan.

En resumen, la comunidad ha decidido tomar este camino (antes teníamos plantillas "de advertencia" pero se decidió que era mejor retirarlas y por tanto ahora los artículos tampoco traen ese aviso) y la palabra final de lo que se hace lo tiene el consenso comunitario. --Usuario:drini 22:21 3 jul 2009 (UTC)

Aparte de la explicación de Drini, añado que seria totalmente redundate en un fin los artículos creados sin spoilers, ya que en un momento la trama de la novela, libro, manga, etc caducará y los artículos terminarian siendo iguales. -- Bart 22:59 3 jul 2009 (UTC)

Yo voto a favor de lo que propone Habla y te escucho o bien de volver a colocar la plantilla de Advertencia --Mel

^Parlez 03:21 5 jul 2009 (UTC)

No somos una guía de cine de actualidad ni de literatura comercial. No se puede entender un análisis de ninguna obra sin revelar detalles de la trama, con lo que toda persona que acuda a una enciclopedia está advertida. Por lo demás, por supuesto que podéis crear vuestra propia wiki, incluso si lo necesitáis yo también voto a favor de que la creéis. résped ¿sí? 07:54 5 jul 2009 (UTC)

Me uno a résped, ya existen miles de sitios que albergan dicha información y es faćil montar una wiki.Rafax (Dime cosas) 08:18 5 jul 2009 (UTC)

primero que nada gracias por responder. Aunque entiendo el punto de vista de Drini, no concuerdo con Bart ni resped, creo que se puede hablar y dar un un buen argumento sobre algo sin relatar la trama. Ejemplo de esto es la seccion de "Personalidad" del articulo Naruto Uzumaki (por cierto, mis respetos al que lo escribió), donde se da una buena explicacion sin revelar la trama ni detalles de la historia. Dice, por ejemplo: "[...] tras el combate con Zabuza y su encuentro con Haku, toma la determinación de seguir un camino del ninja particular, que no le convierte en una mera arma en manos de otro [...]" ahi explica un rasgo, que no se nota a sim`ple vista en la historia, sin revelar quien es Zabuza, Haku, o en que circunstancias se dió dicho enfrentamiento.--Habla y te escucho (discusión) 19:21 6 jul 2009 (UTC)

Señor, siendo uno de los usuarios que se pasa seguido por los artículos de Naruto en particular, no entiendo el motivo de su citación. Sí en esa cita que usted hace explica parte de la trama, pero ¿acaso hay que quitar información enclopédica para que no se revele?. Porfavor lea las respuestas anteriores. -- Bart 00:11 7 jul 2009 (UTC)

La trama es una información muy relevante de los artículos sobre libros o películas, tanto en Wikipedia como en cualquier otra enciclopedia. Omitirla sería como obviar la ubicación geográfica de una especie para no echarle a perder al lector la sorpresa de descubrirla por sí mismo. Pedro Felipe (discusión) 05:25 8 jul 2009 (UTC)

Bellum, si la información definitoria de la trama no afecta al personaje, sí se la puede omitir sin mucho problema (que wikipedia pueda revelar tramas no implica tampoco que deba irse por las ramas, o describir la trama punto por punto y escena por escena), pero cuando hablamos de la obra en sí o de los personajes afectados por los puntos importantes de la trama, ahí no queda otra. Belgrano (discusión) 15:45 8 jul 2009 (UTC)

Crear un artículo alternativo "sin detalles de la trama" trae el problema de los datos duplicados y la consecuente diferencia de versiones de artículos. Cuando se mejora un artículo nacería la obligación de modificar el otro, duplicando el esfuerzo de los editores para evitar un supuesto sufrimiento de los lectores. Duplicar el artículo además supone hacer uso de subpáginas, y no forma parte del estilo de Wikipedia. Quien visita un artículo sobre una obra, quiere saber de qué se trata. Si nos limitáramos a mencionar el director y los actores de una película, estaríamos reduciendo Wikipedia a una simple base de datos, y se caería en el riesgo de contradecir la viejísima política Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos --Arrobando (discusión) 04:03 10 jul 2009 (UTC)

La verdad es que no he terminado de entender este hilo. Normalmente, hay una sección en los artículos de películas titulado "trama" o "argumento". Si es ése el contenido que se quiere evitar, ¿no bastaría con saltárselo al leer el artículo? Poco a poco...¡adelante! 23:53 10 jul 2009 (UTC)

Concuerdo con poco a poco, si no quiero enterarme de la trama, por sentido común omito la sección de "argumento", ¿no? Álvaro

Al buzón 07:48 13 jul 2009 (UTC)

No, es por sentido común, no por Wikipedia:Usa el sentido común, son conceptos completamente diferentes Belgrano (discusión) 17:14 13 jul 2009 (UTC)

Solicitar material a museos e instituciones culturales de manera coordinada

Hola, hace unos día cree el artículo sobre Ricardo Bernardo, pintor santanderino. Como veréis está huérfano de imágenes. Así es que me puse al habla con el Museo de Bellas Artes de Santander que mantiene algunas obras de él en sus colecciones.

Ante todo debo decir que en principio he recibido una buena atención y que de no ser porque para publicar las fotos debemos hacerlo con licencia Commons o similar, creo que no habría habido problema y nos las habrían cedido. Ahora han pasado la solicitud a su departamento jurídico.

Esto me ha hecho reflexionar sobre dos cosas:

Creo que ya ha pasado el tiempo en que debamos ir “clandestinamente” en busca de esas fotos, que debemos procurar y contar con la colaboración activa de museos y entidades culturales.

Nos pasamos buen tiempo frenando a empresas que intentan crear artículos sobre ellas colocando cantidad de material sobre sus productos, y los museos e instituciones culturales no se dan cuenta de que estar bien representados, ellos y los artistas de los que tienen obras, les beneficia. Entre museos y empresas existe una diferencia: no nos interesa para nada promocionar a empresas y sí a museos. Pero existe una coincidencia: los museos deberían tener el mismo interés que las empresas en “estar” en wikipedia. Tenemos un interés común museos y Wikipedia.

Mi segunda reflexión es que mantienen unas políticas en relación a los derechos de autor anacrónicas y si no nos ceden material es por que siempre han funcionado así y no entiende que pueden y deben difundir toda aquella documentación y material que sirva para ampliar el conocimiento y entendimiento de las obras que custodian.

En resumen, pienso que dentro de cinco o diez años, los museos pasarán, bien por decreto o bien por propia iniciativa, todos esos materiales a licencias de libre difusión, y creo que no debemos sentarnos a esperar, que debemos “forzar” para ese cambio, que no debemos cortarnos a la hora de solicitarlo e intentar convencerles de lo absurdo de su política en cuestión de derechos de autor y procurar acuerdos para que nos las cedan, y crear procedimientos para coordinar nuestras acciones en ese sentido.

Si necesitamos la foto de un cuadro, una escultura, un cáliz, a pedirla y a convencer para que nos la cedan o nos dejen fotografiar a nosotros. Y todas nuestras experiencias, que queden reflejadas para mejorar y conseguir mejores argumentos a la hora de pedir nuevo material.

He editado en una sub-página de usuario una propuesta que es solo un borrador y que deberá, si se acepta la propuesta, ampliarse, borrarse, modificarse y hacer todas las correcciones que se considere, pero que traigo aquí porque creo que deberíamos trabajar en ese sentido. Saludos, Nemo (discusión) 13:54 9 jul 2009 (UTC)

Todas las obras hechas por artistas muertos hace más de 70 años (Salvo casos especiales como México donde son 100 años) están en el dominio público, es decir, puedes usarla sin ningún prejuicio. En el caso específico de Ricardo Bernardo, el artículo dice que murió en 1940, por lo que todavía le queda un año con derechos de autor (Es decir, no puede ser subido a Commons por no ser libre). Un proyecto similar al que propones ya está siendo implementado en flickr, donde en asociación con varios museos e institutos (La librería del congreso entre los participantes), suben su material en el dominio público al sitio: http://www.flickr.com/commons . Como ese material está en el dominio público, puede ser importado a Commons. Álvaro

Al buzón 07:42 13 jul 2009 (UTC)

Una observación marginal al comentario de Álvaro: en la mayoría de las legislaciones, la entrada en el dominio público se produce a partir del 1 de enero del año siguiente después de trascurrido el plazo de exclusividad. Esto es, si Bernardo murió en 1940, sus obras entrarán al dominio público el 1 de enero de 2011. Saludos, Cinabrium (discusión) 13:56 13 jul 2009 (UTC)

¿Están al tanto de la Amenaza legal de la National Portrait Gallery? Yo recomendaría desensillar hasta que aclare Belgrano (discusión) 17:10 13 jul 2009 (UTC)

Discrepo profundamente. Precisamente, ante el alarde de la NPG, es ahora más que nunca indispensable reforzar los contactos con museos, galerías y otras instituciones culturales para lograr que cedan sus imágenes de obras en el dominio público. Si muchos museos aportan imágenes de sus obras, la posición necia de la NPG se debilita. Cinabrium (discusión) 03:40 14 jul 2009 (UTC)

Hay dos posturas en conflicto, que parten del hecho de que cuando se toma una foto de un objeto protegible por derechos de autor hay dos derechos involucrados: el de la obra fotografiada, y el del fotógrafo. Por un lado, la fundación Wikimedia, basándose en antecedentes de la ley estadounidense, determinó que si un cuadro u otra imagen está en el dominio público debido a su antigüedad entonces una foto, escaneo u otra reproducción que se limite a reproducir el aspecto de la obra original sin ninguna modificación sustancial no puede generar un derecho propio. En eso se basa la licencia PD-ART. La National Portrait Gallery, por su parte, sostiene que tales derechos sí existen y que no se pueden reproducir fotos de las obras que exponen sin su aprobación. Puesto en términos fáciles de entender para los que se confundan con todo esto: los efectos serían como si los derechos de autor de esos cuadros no hubieran expirado, sino que pertenecieran al museo que los exibe. Así como uno no puede usar una imagen de Homero Simpson sin autorización de XX Century Fox, tampoco se podría usar una imagen de la Gioconda sin autorización del Museo del Louvre (y no contaría para nada que fuera una obra de 1506).

Que otros museos "cedan" sus obras expiradas a wikimedia no desacreditaría a NPG, más bien lo contrario: reforzaría el concepto de que necesitaríamos el permiso del museo para trabajar con obras cuyos derechos ya expiraron independientemente de quién las conserve. Belgrano (discusión) 03:57 14 jul 2009 (UTC)

Belgrano, la NPG no reclama copyright sobre los cuadros, sino sobre las fotografías, basándose en la ley inglesa y en el hecho de que en la jurisprudencia de ese país no existe un antecedente como Corel v. Bateman (una copia fiel de una obra de arte bidimensional no está sujeta a copyright porque no hay un acto creativo). Lo que le pedimos a los museos no es que cedan sus obras (aunque no me vendría mal un Renoir en el comedor) sino fotos de ellas, o el permiso de obtenerlas (el museo tiene en general derecho de exclusión para impedirte tomar fotos en su interior). Esto es particularmente valioso en caso de obras tridimensionales, y en jurisdicciones donde la ley contempla expresamente derechos sobre las fotografías aunque no exista acto creativo, como en España (Art. 128, Real Decreto Legislativo 1/1996). Saludos, Cinabrium (discusión) 04:24 14 jul 2009 (UTC)

Guerra de traslados

Tras lo acontecido en Golpe de Estado en Honduras de 2009 donde hubo una polémica sobre cambiar el nombre he decidido traducir Wikipedia:Guerra de traslados de la versión en inglés, es bastante simple y creo que más como política es una guía sobre los perjuicios de hacer una guerra en los nombres del artículo. Es un borrador y si alguien quiere agregar algo, puede hacerlo con gusto. Taichi - (〠) 05:00 10 jul 2009 (UTC)

He hecho algún cambio de detalle en redacción y añadí la posibilidad de bloquear a los guerreantes: siguiendo R3R. Gracias mil por este trabajo, RoyFocker 07:00 10 jul 2009 (UTC)

Buen trabajo, hacía falta, últimamente han habido algunos conflictos de este tipo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:29 10 jul 2009 (UTC)

Plantilla de Navegación para transporte público

Quisiera que me ayudarán para saber si es adecuado agregar una plantilla de navegación para las diferentes líneas de transporte público (metro, tren, autobus) como en el caso de la wikipedia en portugues [16] Cesarth15 (discusión) 16:02 10 jul 2009 (UTC)

Lo que se aconseja aquí es usar categoría, y si quieres una tabla organizada (como la de navegación) la incluyas en la paǵina de categoría (enseguida te doy ejemplos). --Usuario:drini 17:13 10 jul 2009 (UTC)

Cruento dio este ejemplo: Categoría:Iron_Maiden nota que la navegación se deja en la categoría y no en la página.

La ventaja es que así la navegación está enlazada en todos los artículos de un tema (incluso si no son tan importantes o relevantes cmo para ser mencionados en la navegación) --Usuario:drini 17:16 10 jul 2009 (UTC)

Gracias Drini, voy a hacerlo de esa forma.

Ese sistema es ridículo. Si se ofrecen todos los links directamente, de qué sirve entonces ofrecerlos en la misma página de otra forma que los ordena distinto y obliga a meterse en otras páginas más? Ofrecer varios sistemas de navegación alternativos es razonable, pretender que un mismo sistema de navegación funcione de distintas maneras al mismo tiempo no.

Además, cuando alguien nuevo, ajeno a wikipedia y sus tecnicismos (o incluso alguien que conozca otras wikipedias pero no esta), ve al artículo en categorías como "grupos de heavy metal" o "grupos de la década de 1980" y se puede hacer una idea bastante razonable de qué es lo que va a encontrar ahí: montones de otros grupos con esa característica común. La existencia de subcategorías y supercategorías es una simple implicación lógica. Sin embargo, nada le permitiría inferir que ese esquema para navegar por artículos relacionados se encuentre ahí adentro. Belgrano (discusión) 16:59 13 jul 2009 (UTC)

Pues pongo un ejemplo para ayudar: Anexo:Estaciones de TransMilenio.--

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:41 13 jul 2009 (UTC)

probabilidad

hay tablas en el aportado de claculos del articulo de probabilidad [17] que estan mal diseñadas y se han mezclado, resulta ilegible. --217.217.172.243 (discusión) 21:30 13 jul 2009 (UTC)

Debe plantearlo en la discusión del artículo explicando claramente lo que ocurre. Gracias. Sonsaz (discusión) 22:10 13 jul 2009 (UTC)

Cuando se propuso hacer el cambiaso de Categoría:Argentina por Categoría:La Argentina

Cuando se propuso hacer el cambiaso de Categoría:Argentina por Categoría:La Argentina, que ahora le agregamos artículos a los países, que siguen Los Estados Unidos, La Francia, El Brasil ? error fatal. Si el artículo se llama Argentina, la categoría debe llamarse igual, me da risa, en que encilopedia pondrían "La Argentina" como título ? Shooke ^(Discusión) 01:55 14 jul 2009 (UTC)

Anda metido EmBOTellado (disc. · contr. · bloq.) controlado por Ezarate (disc. · contr. · bloq.), pero no sé de quién fue la idea o con qué argumentos se hizo. Cualquiera que sean, es un error. Pedí en la página del bot que se deshagan. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:05 14 jul 2009 (UTC)

La idea viene de Wikiproyecto Discusión:Argentina#Categoría:Diputados de Argentina y Categoría:Diputados de la Nación Argentina, mañana deshago la categoría Argentina, la regreso a su nombre original. Saludos!!!!Esteban (discusión) 02:25 14 jul 2009 (UTC)

Ah, un consenso reducido, debieron consultarlo acá para que todos nos enteremos y pueda haber un debate amplio, no solo para argentinos, se olvidaron de WP:CT se usa el nombre más común, porque Argentina es como El Perú, pero cuando titulamos Perú y por ende Categoría:Perú Shooke

^(Discusión) 02:33 14 jul 2009 (UTC)

(conflicto de edición)Yo propuse en su momento el cambio de Diputados de Argentina por Diputados de la Nación Argentina y cambiar algunas categorías como "Economía Argentina" por "Economia de la Argentina" etc. Ahora bien, tanto para el artículo "Argentina" como para la Categoría:Argentina, por razones prácticas, debería, tal vez y sólo tal vez, dejarse como está. Pero ojo, sólo por razones prácticas, pero Shooke, que no te de risa, pues debes de entender que no es lo mismo el caso de Brasil, España, etc, que el de la Argentina. te puedo dar esta clarísima y gramatical explicación, podés leerlo acá (en el recuadro naranja) o en el mismísimo artículo, mal llamado, Argentina , y fijarte cual es el nombre que la página oficial del país le da a mí país.

Menos risa, y a desasnarse.

Ruper (Dime

) 02:46 14 jul 2009 (UTC)

PD: No pensé que hubiese que obtener consenso en algo que gramaticalmente es claro que está mal. No es que seamos separatistas. Hay categorías que dice "La Argentina" y otras que dicen "Argentina". Es necesario ser coherentes y sobretodo ser fieles a la verdad: el nombre es "República Argentina" o "Nación Argentina" o "La Argentina". "Argentina" no es el nombre constitucional.Ruper (Dime

) 02:52 14 jul 2009 (UTC)

Quizás pueda ser "la Argentina" como "la India" o "los Estados Unidos", pero nunca ha sido La Argentina como La Plata o El Bolsón. No tengo problemas con que se ponga Economía de la Argentina, pero Economía Argentina y Economía de La Argentina son barbaridades ortográficas. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:27 14 jul 2009 (UTC)

Perdón, poner "Argentina" a secas está bien, como poner "Perú" o "Estados Unidos", ya que están solos en un título, no es error gramatical. Además yo no dije que estaba mal poner Categoría:Asociaciones de la Argentina, y lo de risa no es para que se lo tomen así, la ejemplificación que daba estaba referida a los títulos de los países y su categoría principal, no objeto lo demás, ya que es como decir Presidentes de los Estados Unidos, pero no ponemos "Los Estados Unidos" a la categoría del país Shooke

^(Discusión) 03:30 14 jul 2009 (UTC) PD: Ruper me decis que http://www.argentina.gov.ar/argentina/portal/paginas.dhtml?pagina=74 usan Acerca de la Argentina, cosa que no objeto, en esa misma página, el cartel de arriba dice "Argentina" a secas

(quito sangría)(conflicto de edición) Concuerdo con Lin, creo que debe utilizarse la Argentina, pero estoy en desacuerdo con el La en mayúsculas, por razones ortográficas. Un saludo,

Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:33 14 jul 2009 (UTC)

Creo que en definitiva hay consenso: yo también estoy en descuerdo en que el "la" se escriba con mayúscula (salvo el caso obvio de que la frase diga: La Argentina es un país que bla, bla... ).

También creo que el nombre del artículo principal, y el de la categoría principal deben quedar como están, no sólo porque es poco práctico cambiarlo, sino porque cuando se lo usa "a secas", aisladamente, no me parece grave. Pero de ahí en mas, en los artículos, o en las subcategorías, en lo posible, si no crea demasiados inconvenientes, debe decir "la Argentina", pues de lo contrario tenemos lugares donde se lo trata como adjetivo y en otras como sustantivo. Evitemos las incoherencias.

Ruper (Dime

) 13:52 14 jul 2009 (UTC)

PD:Shooke, que no me enojo, todo bien. ;)

Entonces estamos de acuerdo con lo que hay que hacer y solamente queda pedirle a Ezarate y a los demás controladores de bots que sean más prudentes. Ruper, con o sin artículo, nunca deja de ser un sustantivo propio. Que venga de un adjetivo es irrelevante (Antártica, Pacífico, La Serena). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:47 14 jul 2009 (UTC)

Para hechar un poco de luz al tema en el diccionario de la RAE usan "argentino: Natural de la Argentina", japonés : "del Japón", y así por gentilicio, brasileño: "del Brasil". Caso distinto es "El Salvador", donde se usa de "El Salvador". En definitiva, si hay duda, consultar por el gentilicio en el diccionario de la RAE, entonces ahí le sale la definición: Wikipedista: Natural de la Wikipedia ;) Shooke

^(Discusión) 16:12 14 jul 2009 (UTC)

PD: Provincia del Neuquén estaría mal gramaticalmente? porque en la RAE usan neuquino: Natural de Neuquén Shooke

^(Discusión) 16:17 14 jul 2009 (UTC)

Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Pelusilla del ombligo

propongo borrar el aticulo de Pelusilla del ombligo esto es una enciclipedia seria, no veo la utilidad de este articulo para la wikipedia, alguien me puede explicar porque tenemos articulo inservibles como este y como puede ser que aun no aya sido borrado, no tiene sentidoDino Run (discusión) 19:36 5 jul 2009 (UTC)

Creo que este tema se ha discutido hasta la saciedad ya por aquí, y siempre se ha optado por dejarlo. Además, no somos únicos.....el artículo está en otras 11 Wikipedias! ;) Aquí tienes la discusión que hubo al respecto...Pacoperez (discusión) 19:42 5 jul 2009 (UTC)

Tenemos muchas de esas rarezas, y están bastante mejor redactadas que, por ejemplos, los artículos de muchas series juveniles de televisión, algunos de los cuales sí que son poco serios en la forma de estar escritos. Saludos, Eric - Contact 19:57 5 jul 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con vosotros... soy editor en Wikipedia, y la verdad, veo cosas que me parecen poco serias. Algunos días veo como chavalines de poco más de diez años ponen la plantilla de borrar a un artículo que a ellos les parecen poco relevantes (y aún por encima tienen sus propios argumentos), y que en realidad lo son. Además, veo un excesivo empeño por mejorar artículos de VIDEOJUEGOS, SERIES JUVENILES y PERSONAJES TELEVISIVOS, cuando en realidad lo que se necesitan son artículos vinculados a la ciencia, la literatura o cualquier otra verdadera rama del saber. Es sólo mi opinión, y ya sé que quedará en el olvido como otras tantas vertidas por compañeros...

--DaRToRiuS (discusión) 20:35 5 jul 2009 (UTC)

No obstante, siq uiqeres proponerlo, el método a seguir es una consulta de borrado, no el café. Por mi parte, si abres la consulta tendrás mi voto a favor del borrado. --Usuario:drini 20:36 5 jul 2009 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Pelusilla del ombligo. Álvaro Al buzón 00:44 6 jul 2009 (UTC)

Lo sé, álvaro, aunque nada dice que un artículo sólo puede tener una consulta de borrado. --Usuario:drini 15:16 6 jul 2009 (UTC)

Eso es lo que decia, claro los VIDEOJUEGOS, SERIES JUVENILES y PERSONAJES TELEVISIVOS son estan bien pero ciencia, la literatura o cualquier otra verdadera rama del saber tambien es muy buena. aunque tambien podriamos mover el articulo a la seccion de humor de wkipedia. Dino Run (discusión) 20:25 6 jul 2009 (UTC)

No estoy a favor de moverlo a la sección de humor, actualmente está escrito de forma enciclopédica, de humor tiene nada. En todo caso una segunda consulta de borrado sería lo más adecuado, pero antes debería de evaluarse si es necesario tras la ya acontecida. Álvaro

Al buzón 04:50 7 jul 2009 (UTC)

Sin ganas de armar la consulta aquí, el que un tema pueda ser gracioso para ciertas personas no convierte a su artículo en un chiste poco enciclopédico. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:10 7 jul 2009 (UTC)

Sin ganas de armar la consulta aquí ;) eso se decidiría en la consulta ¿no? Es decir, si hay dudas acerca de la enciclopedicidad, para eso está la consulta, para tomar una decisión. --Usuario:drini 17:13 7 jul 2009 (UTC)

Lo que digo es que el mensaje de inicio de la sección tiene como base una premisa que no guarda relación con la conclusión y otra muy difícil de probar: "Esto es una enciclopedia seria" y "El artículo de las pelusas en el ombligo es inservible". Si quiere iniciar una segunda (¿o tercera?) consulta de borrado, que lo haga. Lin linao ¿dime? 17:54 7 jul 2009 (UTC)

Yo no se ustedes, pero yo, que tengo mi barriguita, lo encontré útil, aparte de gracioso. En algunos momentos he tenido irritación en el ombligo y me es interesante descubrir que hay una atención científica médica por el hecho. La seriedad es un concepto bastante resbaladizo. Feministo (discusión) 09:30 10 jul 2009 (UTC)

(Quito sangría) Yo creo que la información es relevante, pero no me parece que deba tener artículo propio, propongo fusionar con ombligo.--Ente X (Libro de Quejas) 18:36 13 jul 2009 (UTC)

Fastbuttons de Macy

¿Alguien sabría modificar el botón de wikificar para que salga un popup que te obligue a poner la categoría pertinente, tal y como hace el monobuque actualmente? Sin duda, ahorrará trabajo a quien/es categoricen dicha categoría en cada apartado. Gracias de antemano, OboeCrack (Discusión|Cruzada) 22:52 6 jul 2009 (UTC)

Hombre, más que obligar, que te dé la opción, como el monobook, si es posible, claro. Estaría bastante bien, ¿no? Saludos, Eric - Contact 17:27 7 jul 2009 (UTC)

Por desgracia Macy no se encuentra disponible, asi que, Racso's Fastbuttons mientras tanto :P Màñüé£†¹5 ^(m†¹5™) 02:08 9 jul 2009 (UTC)

Usaré el monobuque mientras. Los de Racso no son tan buenos, los de macy están mejorados.

OboeCrack (Discusión|Cruzada)

19:59 9 jul 2009 (UTC)

Plantillas

Hola a todos, quería saber si hay algún problema en utilizar esta plantilla, creada ya desde hace tiempo, y esta otra plantilla, que he creado yo, como complemento (a modo de la ficha de localidad de España, por ejemplo) al contenido de una serie de artículos, en concreto sobre ciudades romanas. Muchas gracias. Un saludo. Rodelar (hablemos) 22:57 9 jul 2009 (UTC)

Creo que hay que fusionar ambas en algo así como {{Ficha de antigua entidad subnacional}}, análoga a {{Ficha de entidad subnacional}}, pero para entidades actualmente inexistentes. No considero apropiado crear una para provincias antiguas, otra para regiones, para ciudades, para comunas, para comarcas, etc. etc. etc. Saludos, Farisori » 01:32 10 jul 2009 (UTC)

Y dicha plantilla tendría la misma validez tanto para provincias como para ciudades? es decir, si a pesar de que la información tanto para una como para otra es diferente, valdría igualmente? (en los artículos de provincias se rellenarían aquellos apartados que que le conciernen y el resto se dejaría vacío, y viceversa, algo así te refieres?). Si crees que es conveniente tal y como tu sugieres, podrías echarme una mano a la hora de elaborarla?. Disculpa tanta pregunta, pero estoy muy verde en esto de las plantillas :S. Saludos. Rodelar

(hablemos) 22:45 10 jul 2009 (UTC)

Pues claro: mira {{ficha de entidad subnacional}}. Ella se utiliza para todo tipo de entidades subnacionales, salvo, en estos momentos, para localidades, para las cuales se usan todas estas otras. En mi opinión, en algún momento yo también prescindiría de todas ellas, pero algunos pocos no están de acuerdo con ello. Saludos, Farisori » 00:36 11 jul 2009 (UTC)

De acuerdo entonces, fusiono ambas plantillas, el único problema es que no se cómo hacerlo, te agradecería mucho si me echases una mano ;-) Comparando las dos existentes, la plantilla resultante, que tendría que ser válida para provincias y para ciudades, creo que podría tener los siguientes apartados: nombre, imagen, fundación y/o anexión, desaparición, entidad superior (provincia), capital de provincia, unidades militares, correspondencia actual y sitio web. Un saludo. Rodelar

(hablemos) 01:35 12 jul 2009 (UTC)

Guerra de ediciones en pagina de discusión personal de usuario

Hola a todos,

quisiera pedirles su colaboración para saber cómo proceder con el siguiente asunto (realmente no sé si va en esta sección):

Hace unos dias alguien de forma anonima ha colocado un comentario en mi pagina de discusión que refleja una opinión totalmente personal y la cual nada tiene que ver con el contexto de Wikipedia.

Cuando la he retirado, en cuestión de minutos esta vez un usuario de Wikipedia identificado ha revertido el cambio en mi pagina de discusión personal para volver a colocar alli ese comentario anonimo salido de contexto (y bastante extenso, por cierto) que se habia colocado en mi pagina de discusión. Amablemente le he pedido que no revierta el borrado de ese comentario puesto que es una opinión personal y Wikipedia no es un foro, asi que alli no debería estar, a lo cual simplemente ha hecho caso omiso y ha seguido dias despues revirtiendo cualquier eliminación de ese contenido.

A lo cual tengo que conluir:

1. El wikipedista registrado y que sigue revirtiendo el comentario ANONIMO publicado en mi pagina de discusión personal conocía de la existencia del mismo antes que yo lo hiciera (lo cual es supremamente irregular pues nunca antes habia hecho comentarios en mi pagina de discusión y es un completo desconocido para mi), o sino de que otra manera se explicaría que tan solo un par minutos después de que yo lo borrara, detectara el cambio y llegara a revertirlo.

2. Derivado del punto anterior: éste wikipedista posiblemente es el mismo autor del comentario aquel realizado de forma anónima.

¿Qué puede hacerse al respecto si ésta persona insiste en revertir y revertir los cambios hechos a la página para mantener éste (¿suyo?) comentario ahi? He dialogado con él y le he explicado que Wikipedia no es un foro y que no se admiten aquí posturas personales, pero simplemente borra mis reclamos de su página de discusión y sigue revirtiendo la mía, a lo cual ya se ha sumado otro nuevo usuario...

¿Es Wikipedia para esto y tenemos que gastar preciosos bits en los servidores de Wikipedia para éste sinsentido? prefiero que otro se los gaste consultando sobre la biología de una planta o el orígen de algún ser vivo, lo cual afortunadamente se puede conocer de forma gratuita y con calidad en la Wikipedia en la cual también colaboro.

Saludos!

--Sgiraldoa ...Conservemos la pureza de Wikipedia... (discusión) 02:10 10 jul 2009 (UTC)

He visto el comentario (supongo que es lo de Colombia) y creo que tienes razón, porque por mucho que no se borren los mensajes de discusión Wikipedia no es un foro. No tiene ningún sentido ese comentario en una página de discusión personal. Mister Crujiente (discusión) 06:59 10 jul 2009 (UTC)

En vista de que soy el tercer usuario aviso, se le revertio por borrar los avisos, mencionando solo se aceptan mensajes de usuarios identificados ahora en virtud de que a su parecer dicha información no es de uso para usted, le ofrezco una disculpa y revierto mi edición. Saloca; your comments 09:42 10 jul 2009 (UTC)

Gracias --Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de Wikipedia''... (discusión) 18:06 12 jul 2009 (UTC)

Tareas de mantenimiento

Deseo comenzar a llevar a cabo tareas de mantenimiento. ¿Se puede considerar tarea de mantenimiento colocar la plantilla {{Usuario expulsado}} en las páginas de los usuarios con bloqueo definitivo y sin vuelta de hoja, pero que aún no tienen esta plantilla? He visto muchas paginas de usuarios que han sido bloqueados para siempre (con frecuencia por haber creado la cuenta para Vandalismo, que aún estan en rojo y sin esta plantilla, deseo saber si yo pudiera hacer esto como como tarea de mantenimientoY otra cosa también, ¿esta tarea la puede hacer cualquiera o solo estan autorizados los bibliotecarios? Leonpolanco (discusión) 14:29 11 jul 2009 (UTC)

No. De hecho esa tarea no debe realizarse masiva y sistemáticamente, es un desperdicio tremendo de recursos. Nada impide que tú etiquetes algún usuario con el que te cruces (no es necesario que sea bibliotecario). Pero dedicarse a ello com otarea es como lo de las bienvenidas indiscrimiadas, es hacer ediciones a lo tonto y sin utilidad y no está bien visto. Mejor haz cosas que redunden en un beneficio a la comunidad, como wikificares, revisión de posibles copyvios, etc. --Usuario:drini 15:03 11 jul 2009 (UTC)

Desde luego que hay donde elegir..., saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:08 11 jul 2009 (UTC)

Contactar con autor

Me he dado de alta hoy al detectar una pequeña errata en un artículo. Quisiera contactar con el autor que posiblemente sea el responsable del texto para comentarle lo que he encontrado y que, si es correcto, el mismo haga los cambios.

Cuando sigo el enlace del autor me lleva a la creación de ¿una página personal?.

¿Por cuál procedimiento puedo contactar con el autor?

Cita qué artículo es (y firma el comentario). Puedes dirigirte a él por la página de discusión del artículo o por la personal del creador. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 10:27 12 jul 2009 (UTC)

La imagenes se borrán

En mi tema Altador cuando pongo una imagen se borra al instante, la imagen la cuelgo de wikicommons con todos los permisos pero se borran ayudenme por favor.— El comentario anterior es obra de Rafaelaaron269 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mircalla22 (discusión) 20:29 13 jul 2009 (UTC)

En Wikicommons existe un checkeo de huella MD5 para las fotos, por eso si te la borraron por algun problema y la vuelves a subir, el checkeo hace lo suyo. Si por otro lado nunca te la han borrado, probablemente sea un problema de archivos temporales de tu navegador, por lo cual debes borrar los temporales y volver a intentar para que se refresque la pagina.

saludos --Sgiraldoa ...''Conservemos la pureza de Wikipedia''... (discusión) 18:11 12 jul 2009 (UTC)

De todas maneras es difícil encontrar imágenes libres para ilustrar los artículos de Neopets y de juegos en general, porque todo tiene copyright y en la wikipedia en español no se puede usar el criterio de Fair Use. Puede que tus imágenes sean borradas por esto. Pero si no tienes problemas de copyright podrías contactar con algún bibliotecario en commons; a mi me recomendaron hablar con Usuario_Discusión:Rastrojo.

Saludos, Mircalla22 (discusión) 20:29 13 jul 2009 (UTC)

Ayuda con mapa localizador

Hola a todos. Traje desde la Wikipedia en inglés el modelo para hacer la Plantilla:Mapa de localización de Colombia. No obstante, esta no funciona a pesar que existe el archivo de imagen en commons. File:Mapa Localizador Colombia.svg Agradezco la ayuda que me puedan brindar. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:20 13 jul 2009 (UTC)

Trata de usar el siguiente código —un poco desordenado— que dará como resultado el mapa que ves a tu derecha.

Bogotá

Ubicación de Bogotá

{{Mapa de localización|Colombia |float=right |width= 200 |label= Bogotá |lat_deg=04|lat_min=36|lat_sec=00|lon_deg=-74|lon_min=-05|lon_sec=00 |marksize=7 |border=none |caption=Ubicación de Bogotá }}

Funciona bien con la Ficha de localidad, en el parámetro de imagen. Eso sí, para que salga el punto, deberás añadir las coordenadas geográficas. En el caso de todos los países al oeste del meridiano de Greenwich, se debe recordar que las coordenadas de longitud son negativas. Espero que te sirva de ayuda, Креольский: Что вы хотите? 16:42 13 jul 2009 (UTC)

Creo haberlo solucionado, igual espero más comentarios para poder ponerla en funcionamiento. Mil gracias.--

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:04 13 jul 2009 (UTC)

De hecho, quisiera recibir ayuda o una tutorial para adaptar la imagen a los parámetros de coordenadas X y Y similar a Plantilla:Mapa de Colombia con nombres, para adaptarlo a los clubes del Fútbol Profesional Colombiano indicano los clubes por ciudad. Mil gracias. --

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:35 13 jul 2009 (UTC)

Trasladé el tema al café de técnica. Gracias. --

Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:38 14 jul 2009 (UTC)

Falta botón para editar.

Hola que tal, he notado que desde hace 24 horas aproximadamente falta en el tema "Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009" el botón para editar en la Tabla Reportes de Gripe A por Territorio. Pandemia de gripe A (H1N1) de 2009 Los datos están desactualizados y no se puede editar. Supongo que será un error técnico. ¿Podrías alguien arreglarlo por favor? Muchas gracias. --Navigator09 (discusión) 19:32 13 jul 2009 (UTC)

Pues... yo no veo ningun problema con el boton editar ... :S Màñüé£†¹5 ^(m†¹5™) 20:28 13 jul 2009 (UTC)

No se refiere al editar del artículo, sino al editar de la tabla. --Camima (discusión) 20:31 13 jul 2009 (UTC)

El problema ha sido resuelto. Gracias. --Navigator09 (discusión) 02:23 14 jul 2009 (UTC)

Barrio Ejército de los Andes

Me gustaría que alguien revisara el artículo Barrio Ejército de los Andes, estamos al borde de la guerra de ediciones. Un usuario anónimo insiste en quitarle el estilo enciclopédico. En la discusión se pueden ver las disputas que se han generado. Además, sigo insistiendo, no hay fuentes. Es necesario agregar el nivel de inseguridad, pero dándole un estilo enciclopédico.--Ente X (Libro de Quejas) 15:39 14 jul 2009 (UTC)

Hombre, si insiste en quitarle el estilo enciclopédico está vandalizando el artículo. Pásate por aquí y por aquí, léete bien las condiciones y haz lo que debas hacer. --Camima (discusión) 16:14 14 jul 2009 (UTC)

Mmm... no se, según la definición Poner un artículo de acuerdo con la opinión personal no es vandalismo, pero vamos a ver...--Ente X (Libro de Quejas) 16:30 14 jul 2009 (UTC)

Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Nueva interfaz

Para aquellos que quieran ver alguna de las mejoras en la interfaz a raiz del Proyecto de Usabilidad, pueden poner el "skin" "vector" en sus preferencias. Se ve mucho más limpio. emijrp (discusión) 08:42 5 jul 2009 (UTC)

Gracias, no está mal. Rafax (Dime cosas) 09:24 5 jul 2009 (UTC)

Gracias. Lo que no me gusta son los puntos en la tabla de contenidos: se ve menos "limpia", como tú dices. Lo demás bastante bien. Un saludo. Dalton2

(aquí) 10:05 5 jul 2009 (UTC)

Pues está muy bien ^^ El problema es que con él no funciona el monobook y le resto de trastos xD Rastrojo

Gráname 14:41 5 jul 2009 (UTC)

...y mientras dichos trastos no funcionen, yo no me cambio :P gracias por el dato, igual. Farisori » 17:09 5 jul 2009 (UTC)

Si usan la herramienta, pueden dejar sus impresiones en el proyecto de usabilidad, ya que todo aporte es bienvenido. Un comentario para los amantes de botones que hacen magia: ¿El monobook se llamará por que funciona sólo con el tema visual monobook?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:23 5 jul 2009 (UTC)

No estoy seguro, pero puede que algún script todavía funcione si se pone en su página correspondiente con este tema, Especial:MyPage/vector.js. Álvaro

Al buzón 00:53 6 jul 2009 (UTC)

Superzerocool: Sí. Muro de Aguas 15:42 6 jul 2009 (UTC)

Es parcialmente cierto, muchas de las skins comparten los mismos elementos (ids) que las hacen "parcialmente" compatibles entre ellas. Vector en cambio por ser tan nueva no está "estandarizada" con las demas. Encuentro especialmente compatibles el monobook y modern, las demas no tanto. Locos epraix ~ Beastepraix 18:42 6 jul 2009 (UTC)

Acabo de probar el nuevo skin y la verdad me resultó bastante agradable a la vista. Además noté algunas nuevas formas de distribuir las opciones de búsqueda y de menú. Validé el monobook-suite y pude comprobar que al menos la botonera y el módulo anti-vandalismo si funcionan. Resulta probable que en algunos días intente realizar adecuaciones para este nuevo skin. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:02 6 jul 2009 (UTC)

Vector-suite... interesante... Màñüé£†¹5 ^(m†¹5™) 02:19 9 jul 2009 (UTC)

Página borrada

Hola Drini

Hemos visto como has borrado la página de Fernando Ortega Bernés sin previo aviso. Los que ya tenemos algunos años aquí sabemos de este tipo de atropellos por parte de los que tienen un cierto mando. Este tuyo es mayúsculo toda vez que Fernando Ortega Bernés es hoy en día la persona más importante en la politica del estado mexicano de Campeche. El artículo hasta donde entiendo no decia más que la realidad que se vive actualmente en esa región, realidad debidamente documentada; no se puede hablar de Ortega Bernés sin señalar su triunfo inobjetable como candidato a gobernador. Eso está perfectamente documentado y es parte de la verdad política en México. Debiste, respetando los propios reglamentos de la Wiki, señalar los puntos a discutir y esperar la respuesta de los editores del artículo.

Ver: Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios

Saludos. --Joaquín Martínez Rosado, buzón 12:31 7 jul 2009 (UTC)

Pues yo no veo más que promo electoral y está a años luz de ser un artículo neutral de enciclopedia. Lo he restaurado para que los demás puedan dar su opinión: Fernando Ortega Bernés --Usuario:drini 13:45 7 jul 2009 (UTC)

Excepto los tres primeros párrafos y la primera foto, todo lo demás, sobra. Otra cosa es la relevancia del personaje, algo que desconozco. --Camima (discusión) 13:49 7 jul 2009 (UTC)

Ni siquiera los tres primeros párrafos porque luego dice: es candidato de la Alianza Unidos por Campeche (PRI-PANAL) a Gobernador del mismo estado. Es un candidato, como puede haber miles en el mundo. Y desde luego la página y las fotos son un panfleto electoral que alguien trata de colar en wikipedia. Hay que borrarla. Lourdes, mensajes aquí 13:58 7 jul 2009 (UTC)

Al parecer, fue el ganador de las elecciones (al parecer... mañana o pasado deben confirmarlo) --Usuario:drini 14:53 7 jul 2009 (UTC)

Pero está mal que antes de saber nada lancen la página electoral con esa foto de propaganda... Nunca me gustó que se tome wikipedia como trampolín para lo que sea, se da de bruces con la ética. Lourdes, mensajes aquí 14:57 7 jul 2009 (UTC)

Sí, por eso la había borrado... --Usuario:drini 15:00 7 jul 2009 (UTC)

Por mi parte creo que el reclamante merece un llamado de atención por el tono de su reclamo: comenzar con la remanida acusación de «atropello mayúsculo» en lugar de argumentar simplemente porqué a su juicio el artículo debería ser restaurado resulta bastante lamentable. ----Antur----

(mensajes) 15:16 7 jul 2009 (UTC)

Desde luego antiguamente si alguien decía cosas del estilo de "ya sabemos de este tipo de atropellos por parte de los que tienen un cierto mando" se la cargaba con todo el equipo porque es una acusación génerica contra todos los biblios pero centrando el ataque en los más notorios y relevantes. Este buen señor tiene suerte de ho haber dicho esto en tiempos de Dodo porque entonces no se permitían estas expresiones en el café. Si apuramos, incluso el propio hecho de venir al Café aunque fuera con buen tono, en lugar de hablar con el biblio particularmente ya era considerado una insolencia.--Igor21 (discusión) 20:00 7 jul 2009 (UTC)

O sea, a ver que nos enteramos todos, que en tiempos de Dodo hubiese llegado, digamos por caso, el mismísimo Dodo y te hubise bloqueado por decir lo que acabas de decir de los bibliotecarios modelnos; ¿es eso, no? --Camima (discusión) 20:30 7 jul 2009 (UTC)

O me entero que según igor.. me he reblandecido y me lo recrimina. Pero no hay tos, rectificaré. --Usuario:drini 20:53 7 jul 2009 (UTC)

Camima y Drini: Yo solo señalaba una diferencia entre aquellos tiempos y estos sin establecer ninguna ordenación preferencial. Antes las cosas eran de una manera y ahora son de otra. Me llamo la atención la desenvoltura léxica del reclamante y me di cuenta que mi percepción estaba algo pasada de moda. Eso es todo. --Igor21 (discusión) 21:23 7 jul 2009 (UTC)

Ventajas de ser patrullero. Yo, si no fuese por varias páginas que mantengo en mi lista de seguimiento y por las que de vez en cuando recibo algunas lindezas, caería en el tedio. Nemo (discusión) 21:38 7 jul 2009 (UTC)

El artículo si es relevante según una búsqueda restringida en Google. Ahora bien, hay varios aspectos que hacen sospechar del artículo, como los enlaces externos (¡Facebook...!), la foto de campaña, y la información sobreenciclopédica. El tono del comentario también es muy desafortunado, y no es agradable encontrar en el Café expresiones como "triunfo inobjetable", "perfectamente documentado" o "verdad política en México", pues llevan una marca proselitista que no cabe en Wikipedia. Propongo colocar la plantilla {{PA|wikificar|localismo|}}. Pedro Felipe (discusión) 05:41 8 jul 2009 (UTC)

Finalmente el propio autor quitó la parte propagandística, ya que al parecer no es necesaria (opinión mía) porque ha salido electo el personaje. Pero en adelante este tipo de propaganda no se debe consentir y debemos (todos, biblios y no biblios) ser valientes y eliminar texto dentro de la página en cuestión. Gracias a todos por el granito de arena. Lourdes, mensajes aquí 10:34 8 jul 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. ¿Existe una política de borrado concreta qué invocar en este tipo de situaciones? Si no, habría que especificarlo. (Por desgracia el artículo no es irrelevante, y la plantilla localismo no habría alcanzado para modificarlo). Saludos. Pedro Felipe (discusión) 19:19 10 jul 2009 (UTC)

WP:PROMO y WP:BR. Simeón el Loco # Locuras aquí 19:24 10 jul 2009 (UTC)

Nebulosa del águila

Este tema ya se comentó hace poco, pero al ver la imagen destacada en la portada de hoy me he encontrado con una "seudofotografía" donde la esquina superior derecha está inventada completamente. Es cierto que se ve más bonita, pero, ¿es ético hacer eso? ¿No se estarán contraviniendo los principios de una enciclopedia con ello? En la misma página de Commons, puede leerse: «Esta es una imagen retocada en Photoshop. Por favor considere usar la imagen verdadera cuando ilustre artículos de contenido enciclopédico». [18] Además, se ha borrado la original, con lo cual incluso se cierra la puerta a posibles rectificaciones. Véanse las imágenes original y retocada. A ver qué opiniones merece esto y si debe tomarse alguna medida. Un saludo. Dalton2 (aquí) 12:04 8 jul 2009 (UTC)

En su momento ya me expresé en contra de inventar cosas en las imágenes astronómicas, no es lo mismo que borrar un cable que afea una foto y poner en su lugar un fragmento de cielo. Pero a lo que iba, creo que no se ha borrado la original, ¿o no es esa la que enlaza la página de commons como fuente? Saludos, Eric - Contact 12:48 8 jul 2009 (UTC)

Sí tienes razón, enlaza con esa. Pero en el historial sólo aparece la retocada, como si antes no hubiese existido ninguna. Un saludo. Dalton2

(aquí) 13:06 8 jul 2009 (UTC)

La original aparecería en el historial si la actual hubiese machacado a la anterior, pero es una imagen derivada. Eso sí que sería grave, quitar la buena para colocar en su lugar ésta (aunque siempre se podría revertir) Saludos, Eric - Contact 13:44 8 jul 2009 (UTC)

El comentario de Dalton es muy pertinente. He visto las fotos y ahora que sé que son retocadas me siento raro. Digámos la palabra: engañado. Soy partidario de no utilizar esas imágenes. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 13:26 8 jul 2009 (UTC)

Eto se ha discutido largo y tendido desde varias veces, la última hace apenas una semana y quedó claro que para propósitos enciclopédicos (y loas artis y fotos de portada lo son) no es aceptable usar imágenes hechas con photoshop. Ahora paso el enlace. --Usuario:drini 13:42 8 jul 2009 (UTC)

ENLACE --Usuario:drini 13:44 8 jul 2009 (UTC)

Yo ya he cambiado la foto. Dalton2

(aquí) 13:44 8 jul 2009 (UTC)

?lo hiciste? ;) --Usuario:drini 13:50 8 jul 2009 (UTC)

Ah, ¡sí lo hiciste! --Usuario:drini 13:53 8 jul 2009 (UTC)

Aunque no viene al caso, no sé dónde vendría mejor decirlo que aquí: «Esta es una imagen retocada con Photoshop» (Photoshop es una herramienta con la que hacemos cosas). Un saludo. Dalton2

(aquí) 14:02 8 jul 2009 (UTC)P.D: Aunque también puedo estar equivocado; por eso lo planteo.

Hola a todos! Estoy absolutamente de acuerdo en que si se tienen las fotos originales, sobre todo en el área astronómica se usen aquellas, de hecho la foto retocada lo que está haciendo es "borrar" del espacio las estrellas que están en esa área (que de hecho las hay, vean en algún programa de astronomía). Si fuese un artículo de arte podría ser, pero es un artículo científico, favor ver Telescopio espacial Hubble también se usa la imagen retocada y en la reseña dice "Imagen de la nebulosa del Águila tomada por el Hubble." pero esa imágen no la tomó el hubble. De hecho ese retoque la convierte en "Fuente primaria u original" (favor corregirme si no es así). La imágen se usa en varios artículos, Propongo actualizar todos los artículos que la usan (soy voluntario) y eliminarla del commons para no cometer el mismo error.Rodrigo Medina (discusión) 15:32 8 jul 2009 (UTC)

Es cierto, éstas son las fotos buenas, todas en el sitio oficial del Hubble. ¿Las tenemos todas ya? ¿Se pueden copiar? Un saludo. Dalton2

(aquí) 15:55 8 jul 2009 (UTC)

Rodrigo, es que no debería siquiera aparecer esa foto en los artículos. Creí que ya se había acordado eso. --Usuario:drini 16:00 8 jul 2009 (UTC)

Pues en efecto Drini tiene razón: el tema está más que discutido. Hay algunos marcianos que visitamos bastante poco el Café y a veces no vemos pasar los trenes... Pero creo aún tener un comentario pertinente y es que en casos como el de una Nebulosa la imagen es la nebulosa, lo cual no sucede con edificios públicos, personalidades, libros, etc..

En concreto pienso que así como todos sabemos que las efiges de las estrellas (de cine) han pasado por todas las operaciones estéticas tanto médicas como virtuales del mundo, las imágenes de las estrellas (astronómicas) no se pueden alterar sin falsear. Pedro Felipe (discusión) 01:17 9 jul 2009 (UTC)

Meridiungulata

Hola, esto es una llamada para que los aficionados a la zoología, creen articulos sobre las familias, generos, y especies de mamiferos extinguidos que fueron. He tomado como ejemplo a los meridiungulata, que tienen casi todo sin crear, pero lo mismo me dá que fueran los pantodonta, ceratomorpha o cualquiera otros. Hay muchisimo donde elegir. Seguro que tienes debilidad por algún animal fosil en concreto y no hay ningún articulo wikipedico sobre él.— El comentario anterior es obra de 87.217.109.0 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 天使 BlackBeast Do you need something? 19:52 9 jul 2009 (UTC)

Hola, ya existen personas trabajando en ello, como lo puedes ver en Wikiproyecto:Animales prehistóricos ó Wikiproyecto:Dinosaurios. Cuando quieras puedes registrarte para colaborar como usuario en la wikipedia. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:52 9 jul 2009 (UTC)

borrados de páginas

Soy un editor más bien humilde de wikipedia, no aspiro a ser elegido a ningún lado ni a tener premios de ningún tipo. Sólo quiero colaborar con un proyecto público en la medida de mis posibilidades. Pero francamente se me quitan todas las ganas cuando escribo una serie de artículos sobre ciencia política y, al volver de vacaciones, veo que dos de ellos han sido borrados. La usuaria que los borró supongo que lo hizo porque podía pero eso no explica por qué no me responde nada desde el lunes que le puse un comentario. Las acusaciones eran de falta de referencias (un error que, corriendo, enmendé en otros artículos y no ha pasado nada) y ¡de plagio!... basándose en que ese mismo texto está en otra parte en internet... ¡pues claro! ¡en mi propio blog que utilizo para compartir información sobre mis estudios con otras personas! En fin, que no me parece que se haga así ningún bien al proyecto. --Anton vk (discusión) 09:07 10 jul 2009 (UTC)

Si la "usuaria" a la que haces referencia es Gusgus, te comento que no se ha conectado desde el pasado sábado 4. Así que al menos ahí tienes una explicación acerca de la falta de respuesta. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 09:16 10 jul 2009 (UTC)

Pues sí, es Gusgus. Es bueno saber al menos que no me ignora. De todas maneras, ¿puedo recolocar los artículos que me tomé la molestia en escribir (añadiendo la referencia requerida) o me lo volverá a borrar si lo hago sin su permiso?

Aunque no he revisado los artículos, el borrado por plagio es correcto si el texto que se encuentran en una página de Internet es el mismo que en un artículo nuevo. ¿Cómo quiere que verifiquemos que la misma persona es la creadora del blog y de un artículo en Wikipedia?. El único proceso para ello es éste. Si no se sigue aplica el borrado, independientemente de si el autor afirma en la discusión del artículo ser el autor del texto e Internet. La excepción son páginas donde explícitamente se detalle que el contenido de la misma es libre, y se haya incluido en el artículo de Wikipedia la procedencia del texto. Si en el texto en Internet no se indica nada o es copyright aplica el borrado. Esto se hace no porque sí, sino para salvaguadar los derechos de autor. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:27 10 jul 2009 (UTC)

Poco a poco, esto va por todos los que cometen el mismo error, que ya he visto en numerosas ocasiones: el verbo aplicar es transitivo, y cuando se usa como traducción literal del verbo inglés to apply es un anglicismo, ya que la traducción correcta sería "ser pertinente". En tu caso, la frase correcta podría ser algo así: "Si en el texto en internet no se indica nada o es copyright, lo pertinente es el borrado". Espero que no moleste a nadie este tipo de comentarios, que hago de forma constructiva; del mismo modo agradeceré las correcciones que me hagan a mí. Un saludo. Dalton2

(aquí) 13:07 10 jul 2009 (UTC)

Muchas gracias Dalton.--Usuario:drini 14:03 10 jul 2009 (UTC)

He puesto en un lugar bien visible de mi blog este texto: El autor de este blog es también el usuario de Wikipedia Anton_vk y por tanto la coincidencia de texto entre ambos en ningún caso es un plagio. En todo caso aquí declaro que consiento publicar cualquier contenido de este blog bajo la licencia GFDL + CC-BY-SA. y además lo he enlazado con una declaración estándar de concesión de publicación, extraída de WP:OTRS. ¿Será esto suficiente para poder recuperar mis artículos?--Anton vk (discusión) 14:50 10 jul 2009 (UTC)

No, no creo que sea suficiente. Uno de los dos artículos (Contagio electoral) fue borrado por ser un ensayo o fuente primaria, y sospecho que en el otro artículo (Volatilidad electoral) se habría utilizado el mismo argumento de no haberse encontrado antes que la información había sido tomada de otro sitio web. Creo que la valoración de Gusgus sobre estos articulos ha sido acertada pues se presentan en los artículos afirmaciones muy difícilmente verificables. Además de esto usted ya nos ha confirmado arriba que se trata de información proveniente los estudios que usted mismo ha hecho, por lo que al incluirlos en Wikipedia usted la estaría utilizando como fuente primaria. --Balderai (comentarios) 15:41 10 jul 2009 (UTC)

Como ya he dicho antes, sí puedo indicar la fuente de ambas informaciones. Ambas se pueden verificar perfectamente en los respectivos capítulos que se les dedican en DELGADO, I. y López Nieto, L.: Comportamiento Político y Sociología Electoral. Unidad Didáctica. Madrid, UNED, 2008. Las autoras son profesoras titulares de Sociología Electoral en la UNED y, por tanto, fuentes bastante acreditadas. En ningún momento he dicho que las informaciones expuestas fueran estudios que yo haya hecho. Con "información sobre mis estudios" me refería a "información sobre lo que estudio", es decir mis asignaturas, mi carrera... Se trata de breves resúmenes de las autoras mencionadas y NO de investigaciones mías propias. No haber puesto la referencia desde el primer momento fue un descuido por mi parte y lo enmendé en cuanto fui consciente de él (en otro artículo de la serie que no ha sido borrado). Aquí tiene, por tanto, la referencia de la información y en mi blog la prueba visible de que no es un plagio.--Anton vk (discusión) 16:13 10 jul 2009 (UTC)

¿Porque insistimos en poner tantas trabas a usuarios con buenisima intención y capacidad? Si Anton vk no demostrara tanta paciencia habríamos perdido otro excelente contribuidor. Biblios, recapaciten y dejen de tocarle la moral al usuario en cuestión. Gracias y un saludo, --Caskete (discusión) 16:29 11 jul 2009 (UTC)

Nadie toca la moral a nadie, querido Caskete, simplemente aplicamos normas muy serias que en un principio y por hacerlo mal el usuario de turno, están sin cumplir. No podemos arriesgarnos a que nos llamen la atención (ya lo han hecho, a veces de buenas y a veces de malas maneras) por dejar que no se respete el derecho de autor. Las intenciones pueden ser buenísimas y los resultados malísimos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:40 11 jul 2009 (UTC)

Ya Anton está siguiendo los pasos ordinarios para tramitar una autorización, (como debe ser), luego, de ser positiva la solicitud, la gente de OTRS de seguro restauraran los artículos. En caso tal que no fueran enciclopédicos sugiero una consulta de borrado, que es el procedimiento normal a menos que no cumpla con las políticas del proyecto. Edmenb ( Mensajes ) 17:03 11 jul 2009 (UTC)

Lo de tocar la moral era una forma de hablar, obviamente, pero creo que no se ha actuado en este caso como se debería. Las políticas son sagradas pero hay maneras y maneras de hacer las cosas. Esa es mi opinión.

Y en otro orden de cosas, me gustaría poder ver y leer esas llamadas de atención (a las buenas y a las malas y que tanto miedo nos dan) ya que muchas veces se alude a ellas, pero nunca he tenido oportunidad de constatarlas. Querida Lourdes, ¿podrías decirme donde leerlas?. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:59 11 jul 2009 (UTC)

Pues lo siento, pero no. Soy incapaz de bucear en los cafés para encontrar algo determinado, a no ser que en mi memoria tuviera algo muy especial y relacionado con tal año, y así llegaría a lo requerido. Pregunta a los técnicos, que a lo mejor hay trucos informáticos que te pueden servir. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:30 11 jul 2009 (UTC)

Curioso que las llamadas a la atención sean tan frecuentes y tan graves y un usuario experimentado no sea capaz de encontrarlas... Lourdes, te cito: "No podemos arriesgarnos...". ¿De verdad que no podemos arriesgarnos? Internet entero se "arriesga" y nosotros no podemos? Curioso... Un saludo, --Caskete (discusión) 18:55 11 jul 2009 (UTC)

No sé si estás insinuando que me lo invento, pero me da igual. Y desde luego no podemos arriesgarnos a que haya plagios; es la norma más importante y más clara de Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 19:00 11 jul 2009 (UTC)

¿Curioso? ¿Que se intenten cumplir las leyes y proteger a la wiki de demandas por violación de copy? Debe ser curioso si tu lo dices. Simeón el Loco # Locuras aquí 19:07 11 jul 2009 (UTC)

No tengo nada en contra de proteger el proyecto, todo lo contrario. Por supuesto que voy a seguir el procedimiento correspondiente y esperar la respuesta a la que se refería Edmenb. Pero me está resultando algo surrealista todo lo que está pasando con esos dos artículos (que por su contenido son muy poco polémicos, por otra parte). Me parece que falta algo de sentido común y también algo de presunción de buena fe. Quizá eso tenga alguna relación con que nuestra Wikipedia esté sólo en el octavo lugar por número de artículos, por detrás de otras como la polaca, la holandesa o la italiana (sin ánimo de desmerecer a nadie, por supuesto). Claro que necesita protección pero no olvidemos que a fin de cuentas lo grande de Wikipedia es que es una enciclopedia libre.--Anton vk (discusión) 19:08 12 jul 2009 (UTC)

Acabo de volver y me encuentro con este hilo. En primer lugar, no borré solo porque podía, borré un artículo llamado Contagio electoral que era una clara fuente primaria y otro, Volatilidad electoral, que era un plagio de un blog, y también un ensayo sin referencia alguna. Antón, Caskete, el que Wikipedia sea libre no quiere decir ni que se puedan colgar ensayos ni que se pueda plagiar. Y los artículos deben estar referenciados en fuentes fiables. Lamento no haber estado disponible, y también lamento la falta de presunción de buena fe: no borro por borrar, y algo de sentido común creo que tengo, o por lo menos el derecho a que se me "suponga". Mercedes (Gusgus) mensajes 16:47 14 jul 2009 (UTC)

Directorio

Saludos compañeros, estoy deseoso de establecer una comunicación mayor con los usuarios de wikipedia en español y coordinar mejor esfuerzos para mejorar la wikipedia. Por eso he creado este directorio (pueden consultarlo aquí). Hay algunos wikipedistas que me han ayudado de gran manera y tambien hay otros con quienes aunque nunca he tratado, considero dignos de admiración y reconocimiento. Quienes deseen apuntarse en mi directorio, pueden colocar su seudonimo en el respectivo. Deseo extender invitación entre otros a: Isha (disc. · contr. · bloq.), Antur (disc. · contr. · bloq.), Humberto (disc. · contr. · bloq.), Petronas (disc. · contr. · bloq.), Titanico81 (disc. · contr. · bloq.), Kordas (disc. · contr. · bloq.), Camilo (disc. · contr. · bloq.), Yodigo (disc. · contr. · bloq.), etc, por mencionar algunos. Avisenles a los usuarios. Estare muy gustoso de cooperar con ellos y otros de manera mucho mas activa. Dejenme mensaje en mi pagina de usuario si se anotan en mi directorio. Saludos de parte de su compañero Leonpolanco (discusión) 19:08 10 jul 2009 (UTC)

Aclaro que yo no me he listado ahí. Si alguien quiere contactarme (directorio o no), siempre tienen mi discusión. --Usuario:drini 20:35 10 jul 2009 (UTC)

¿ Es algo así como las páginas blancas ?

Saloca; your comments 21:51 10 jul 2009 (UTC)

Si quieres llevar un directorio eres libre ;): aunque no veo la necesidad de apuntarse: puedes recurrir a quien desees para lo que necesites. Un saludo ----Antur----

(mensajes) 00:14 11 jul 2009 (UTC)

Yo tampoco me he registrado voluntariamente en ese directorio, aunque el usuario es libre de poner mi nombre en esa página. Lourdes, mensajes aquí 16:45 11 jul 2009 (UTC)

Google doodles

¿Alguien sabe cómo predecir, aunque sea con un par de días, los holiday logos o logotipos de festividades que Google pone periódicamente en su página principal? hoy le ha tocado a Nikola Tesla, quien ha recibido una avalancha de visitas y ediciones en su artículo (bienvenidas por supuesto) sin haberse preparado para la ocasión. Gustrónico ☏ 22:47 10 jul 2009 (UTC)

A no ser que alguien sepa meterse en la cabeza de Dennis Hwang creo que no va a ser posible :) Por cierto, has resuelto mi misterio de hoy. Estaba viendo los artículos más populares en la última hora y no entendía por qué Nikola Tesla le sacaba tanta ventaja a Michael Jackson. Paintman (discusión) 23:01 10 jul 2009 (UTC)

Solamente algunos de los logotipos especiales de Google aparecen periódicamente. Entre los que recuerdo estarían los siguientes:

Año Nuevo del calendario gregoriano
Día de San Valentín
Día de San Patricio
Inicio de la primavera septentrional
Día de la madre
Día del padre
Día de la Independencia de los Estados Unidos
Aniversario de la Toma de la Bastilla
Aniversario de Google
Halloween
Día de acción de gracias
Fiestas decembrinas

Los doodles alusivos a aniversarios de personajes célebres no suelen repetirse: un año pueden celebrar a Magritte, Chagall y Velázquez, otro a Mozart, Braille y Percival Lowell. --Balderai (comentarios) 23:05 10 jul 2009 (UTC)

Vangelis

Buenas: una ip ha puesto la noticia del fallecimiento del compositor Vangelis, pero el enlace no funciona y yo no encuentro nada en google. En la inglesa no viene nada, en la francesa lo da por muerto, pero sin referencias y ya no miré más :D Lo he retirado en espera de más noticias, pero si alguien sabe algo sería de agradecer un enlace confiable de la noticia, si es cierta. Saludetes. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:40 11 jul 2009 (UTC)

El mismo hizo lo mismo en la Wiki en inglés, en la Wiki en francés... Ya hay que tenerle ganas al pobre... --Camima (discusión) 17:15 11 jul 2009 (UTC)

¿Y porqué querrán enterrar al pobre de Vangelis? Con lo que me gusta Carros de fuego. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:17 11 jul 2009 (UTC)

En la wiki griega no ha habido cambios en el artículo (excepto interwikis) desde hace meses. Gustrónico ☏ 17:55 11 jul 2009 (UTC)

En la coreana hace días que tampoco... XD. --Camima (discusión) 18:17 11 jul 2009 (UTC)

portal actualidad 11 de julio

El portal fue borrado. Había sido creado con una noticia sobre la muerte de un compositor desconocido, que retiré, y puse por lo menos 3 noticias distintas. ¿Qué pasó?-- comu_nacho (discusión) 20:30 11 jul 2009 (UTC)

Intuyo que a quien lo borró las noticias le debieron parecer un tanto irrelevantes... Con todo, visto lo que se ve en él, no menos irrelevantes que la mayoría de las que aparecen habitualmente. La pregunta salta por sí sola: ¿no sería mejor borrar semejante trivialidad? Por último, y a modo de curiosidad, ese compositor desconocido (?), ¿no sería Vangelis? --Camima (discusión) 20:56 11 jul 2009 (UTC)

Porque lo creó el titiritero que mete el bulo de Vangelis, por eso asumí que no era una página válida y que alguien no lo había notado. --Usuario:drini 22:00 11 jul 2009 (UTC)

Prefijo "sino-"

Trasladé Gastronomía chino-coreana a Gastronomía sino-coreana al entender que sino- es el prefijo análogo a hispano-, franco-, germano- para referirse a China, y además como estilo análogo al de otros artículos como Segunda Guerra Sino-Japonesa y Lenguas sino-tibetanas. El autor del artículo me ha pedido referencias (tienen que ser de fuentes acreditadas) del buen uso de sino- y ha propuesto en base a una recomendación de la Fundéu que se revierta el traslado. En ese caso, añado, habría que trasladar todos los artículos que lleven el prefijo sino- a chino-.

En cuestiones lingüísticas no me meto mucho, pero siempre me han dicho que la forma correcta era con sino-. No he encontrado por ninguna parte la postura oficial de las Academias de la Lengua, y me pregunto si alguien puede dar luz sobre este asunto. Sabbut (めーる) 18:33 13 jul 2009 (UTC)

No se trata de formas correctas o incorrectas, porque las dos son correctas (una es un cultismo, sino, y la otra una forma patrimonial, chino), y de hecho se usan las dos (no hay normativa al respecto de cuál es preferible). En mi opinión, con todo, en español es más frecuente usar chino- que sino-, y me da en la nariz que lo de usar sino- es más por influencia anglosajona que por otra cosa, pero bueno, ya digo, las dos existen en español y las dos se pueden usar indistintamente. No creo que haya que enredar con este asunto. --Camima (discusión) 19:13 13 jul 2009 (UTC)

No es enredar: es decidir qué debe preferirse, si una forma "culta" que apenas se usa o una forma "vulgar" que sí parece usarse más. Como dice Sabbut, es un asunto trivial (por su importancia) pero que afecta a un puñado de artículos. ¡Gracias! --Diádoco (discusión) 19:29 13 jul 2009 (UTC)

Pero es que no tiene por qué preferirse una sobre la otra. Si las dos son igual de correctas, y no existe (a lo que creo) ninguna indicación normativa sobre cuál debe preferirse, no veo qué problema hay en tolerar las dos. Lo único que faltaba es que con los prefijos tuviésemos que enredarnos en historia de búsquedas de frecuencia como si nos fuese la vida en ello y como si aquí no existiesen las redirecciones. No creo que nadie clame al cielo porque un artículo se titule guerra chino-tibetana y no sino-tibetana, o viceversa, como se clama al cielo porque un artículo se titula Mouse y no Ratón (y perdón por mentar la bicha). --Camima (discusión) 19:39 13 jul 2009 (UTC)

Yo tampoco lo veo, pero luego pasa lo que pasa. Así que ya me dirás. --Diádoco (discusión) 08:17 14 jul 2009 (UTC)

Wikipedia debe ser lo más accesible posible para todo el mundo. En mi opinión, siendo ambas correctas debería prevalecer chino, por ser más común e intuitiva. -=BigSus=- (Comentarios) 08:27 14 jul 2009 (UTC)

Suscribo lo que sostiene Camima. Adicionalmente, WP no es una enciclopedia para niños en que estemos obligados a usar un subconjunto restringido de la lengua por razones pedagógicas, y no le veo sentido a limitar la natural riqueza expresiva del idioma que, con múltiples variantes, hablamos los redactores. Agregaré que el prefijo "sino" es de uso exclusivo en ciertos términos como sinología (véase por ejemplo la opinión de la FUNDEU) y sinotibetana (para referirse a la familia de lenguas), o mayoritario, como al referirse a las guerras sinojaponesas o a los procesos de absorción de la cultura china (decimos "un mongol sinizado" y no "un mongol achinado"). Saludos, Cinabrium (discusión) 14:19 14 jul 2009 (UTC)

Centrémonos pues: en el caso que nos ocupa, entiendo que es preferible "Gastronomía chino-coreana" a "Gastronomía sino-coreana" (por cierto, ¿no sería en todo caso "sinocoreana"?). ¿Correcto? --Diádoco (discusión) 15:11 14 jul 2009 (UTC)

Preferible sí, si el criterio de preferencia está en que se usa más (esto es intuición) o que su uso es más intuitivo.

En el caso de gastronomía, sí sería chinocoreana / sinocoreana.

Adenda: no sé por qué algunos estamos llamando a "sino" prefijo; no lo es. Es un adjetivo que se une a otro para formar una palabra compuesta. --Camima (discusión) 16:02 14 jul 2009 (UTC)

...adjetivo que ni siquiera viene en muchos diccionarios, a diferencia de "chino, -a". --Diádoco (discusión) 16:17 14 jul 2009 (UTC)

En la wiki de Neodimio (disc. · contr. · bloq.) dice (sin referencias) que es un prefijo. --angus (msjs) 16:28 14 jul 2009 (UTC)

Y también que es más frecuente en lingüística, lo que explica que a Sabbut le suene mejor sino- que chino-. --Diádoco (discusión) 16:35 14 jul 2009 (UTC)

No es un prefijo; si fuese un prefijo, estaría modificando el significado del segundo elemento y no es esa su función; chino-tibetano no es una palabra derivada de tibetano, que es lo que sería si chino fuese un prefijo. Son dos adjetivos que forman lo que se llama un compuesto adjetivo. --Camima (discusión) 17:44 14 jul 2009 (UTC) Respecto del uso en lingüística de sino, un ejemplo del máximo especialista español en lenguas del mundo. --Camima (discusión) 17:48 14 jul 2009 (UTC)

El prefijo de China es 86. Gustrónico ☏ 18:03 14 jul 2009 (UTC)

Dudas sobre nombre de categorías

Hola. Recientemente he pedido que un bot haga el traslado de la Categoría:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona Años 2000 y similares hasta Categoría:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona en los años 2000. Tras realizar la petición, Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) me ha preguntado si sería más conveniente darle a la categoría el nombre de Categoría:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona de los años 2000 (nótese la diferencia entre "en los años" y "de los años"). He visto que el resto futbolistas por décadas llevan "en los años" pero tenemos dudas sobre qué es más correcto o conveniente. Por ello, hemos decidido venir aquí a preguntar. ¿"En los años XXXX" o "de los años XXXX"? Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:45 14 jul 2009 (UTC)

Subir a la tabla de contenidos

Wikipedia:Café (todos)

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Contenido

Wikipedia ¿la gran estafa de Internet?

El secuestro que no fue publicado en Wikipedia

Octavos

Novenos

Octavos

Comité de Wikimanía 2009 da respuesta a cinco preguntas rápidas sobre la conferencia

Tour de France 2009

Otra noticia

Pc actual anima a ser wikipedista

¡Hale Picañero!¡Picañero a ganar!

La producción de contenidos reduce su ritmo en Wikipedia (El Mundo)

Novenos 2.2

Wikiencuentro en Madrid el 19 de julio

ABC.es

Nueva Candidatura a Bibliotecario

Wikipedia en el humor

Biografías sobre personas vivas

No subestimo a nadie, pero...

Oficializar la Política de categorías

Majestades, santidades, excelencias y demás

MILEPRI

Duda de relevancia

Personas vivas

Errores en la base de datos de la Wikipedia en Español

Encontré un conflicto entre algunos bots y la reversión de vandalismos

Problemas en la generación de libros con la plantilla Coord

Es posible fusionar dos usuarios?

¿Qué ha ocurrido en Especial:Preferencias?

Tablas colapsables que funcionan en la wikipedia inglesa pero no en la española ¡SOS! (RESUELTO)

Geodatos Estados Unidos

Problemas técnicos

Necesitamos algo que no es exactamente un bloqueo.

Pregunta técnica sobre plantillas y seguimientos.

¿Y el logo?

traductor

Han desaparecido las estadísticas de visitas en los historiales

Ayuda con mapa localizador

Categorización automática de "películas por director"

Propuesta: Spoiler

Solicitar material a museos e instituciones culturales de manera coordinada

Guerra de traslados

Plantilla de Navegación para transporte público

probabilidad

Cuando se propuso hacer el cambiaso de Categoría:Argentina por Categoría:La Argentina

Pelusilla del ombligo

Plantillas

Guerra de ediciones en pagina de discusión personal de usuario

Tareas de mantenimiento

Contactar con autor

La imagenes se borrán

Ayuda con mapa localizador

Falta botón para editar.

Barrio Ejército de los Andes

Nueva interfaz

Página borrada

Nebulosa del águila

Meridiungulata

borrados de páginas

Directorio

Google doodles

Vangelis

portal actualidad 11 de julio

Prefijo "sino-"

Dudas sobre nombre de categorías

Vistas

Herramientas personales

Buscar

Navegación

Crear un libro

Herramientas

En otros idiomas