Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/02

Unidades con superíndices

Hay varias formas de escribir unidades con superíndices, Centrémonos en:

1. m³
2. m³

Que son las más habituales. Considero que se debe uniformizar su uso para mantener la coherencia en Wikipedia. Por un lado WP:ME#Unidades utiliza ejemplos de la primera (símbolo m³) ... (km³) ... (cm³) ... (símbolo l/m²). Explicando incluso como crear los unicodes, sin dar otras alternativas, pero sin decir que es el unico formato valido. Por otro lado en la herramienta Replacer se sustituye km2 por km² {{Exp|2}} y otros similares, pero principalmente en en:Wiki son mucho más contundentes Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts y Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts#Unit symbols and abbreviations especifican claramente que se deben usar los superíndices con argumentos claros y contundentes. Parafraseando: «Usar la plantilla en vez de los caracteres unicode de superíndices (5 km², 2 cm³)» y «No utilizar los caracteres unicode de superíndices o el código HTML (² etc.). Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en dispositivos móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» Ejemplos:

wⁱx²z⁽ⁿ ⁺ ⁶⁾ (Unicode)

wⁱx²z^{(n + 6)} (w{{exp|i}}x{{exp|2}}z{{exp|(n + 6)}})

Propongo modificar el manual de estilo en la linea de en:Wiki especificando los superíndices a utilizar. Evidentemente por los argumentos de en:Wiki mi propuesta es recomendar usar la plantilla {{exp}}. Si alguien tiene dudas le recomiendo miras estos ejemplos en un móvil. No solo es un problema teórico, me he encontrado varias veces con ediciones sobre esto de buena voluntad, en sentido contrario. Invito a participar aquí a los editores con los que recuerdo haber comentado amigablemente el tema alguna vez. @AVIADOR, @Graña 'n' Montero, @Popraka - luna R2d21024 (discusión) 22:31 28 ene 2023 (UTC)

Totalmente de acuerdo en modificar el manual de estilo en concordancia con el argumento de la Wikipedia en inglés (que, en mi muy humilde opinión, tiene toda la razón), pues los superíndices con la plantilla {{exp}} son más fáciles de leer (especialmente en dispositivos móviles) que los superíndices Unicode. (Gracias a R2d21024 por mencionarme en este hilo). —AVIADOR¡Dime! 18:44 29 ene 2023 (UTC)

Después de años, se aborda la cuestión de la legibilidad de los caracteres Unicode (en mi opinión es:Wikipedia abusa de estos).

«Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente».

Si el cambio propuesto aporta sólo beneficios, yo estaría  Muy a favor de cambiar el Manual de estilo. JasonA34 (discusión) 03:28 1 feb 2023 (UTC)

De esto se habló en un pasado no demasiado lejano. De forma general los caracteres unicode tienen la ventaja de que al copiar y pegar el texto de Wikipedia un número no deja de ser superíndice, lo que facilita la reusabilidad del contenido. Otras alternativas (en este caso esa plantilla) presentan la ventaja de que el numerito se vería mejor (como curiosidad, en mi móvil veo y leo perfectamente los caracteres unicode y es en cambio en la versión de escritorio donde me salen un poco más feos, supongo que tendré que instalar algo). Lo ideal en mi opinión sería una plantilla que combinara lo mejor de ambas opciones: que al copipastear lo que se pegue es un carácter unicode pero que sin embargo al leer Wikipedia lo que sea "vea" es lo que se considere que quede más lindo. Sin embargo, no sé si es técnicamente posible. Un saludo. 139.47.64.110 (discusión) 06:57 4 feb 2023 (UTC)

@139.47.64.110: Es que no estamos hablando de que se vea «lindo», sino de que sea más fácil de leer. —AVIADOR¡Dime! 19:46 4 feb 2023 (UTC)

Cuando copias y pegas te da la opción de pegar el wikitexto por lo que en la practica no hay diferencias entre unicode y superíndices. R2d21024 (discusión) 20:34 4 feb 2023 (UTC)

Wikipedia español y catalán

La persona que tiene reputación en la publicación en Wikipedia en Español, ¿puede también subir artículos en catalán? Dianajvahid (discusión) 07:33 20 ene 2023 (UTC)

Sí, y quien no tiene reputación también.--Canaan (discusión) 17:27 20 ene 2023 (UTC)

No se si he entendido mal la pregunta, pero solo para puntualizar. Los artículos en Wikipedia en español deben estar en español/castellano, las referencias pueden estar en cualquier idioma. los artículos en catalán debe ir en Viquipèdia. R2d21024 (discusión) 19:03 20 ene 2023 (UTC)

Creo que la pregunta va de si un editor ya establecido en la Wikipedia en español puede crear artículos en la Wikipedia en catalán... si entendí bien la pregunta, entonces mi respuesta es que sí es posible usar el mismo usuario en ambos proyectos; ahora bien, cada proyecto maneja sus propias políticas (siempre basadas en los cinco pilares), por lo que recomiendo no ser temerario al editar un proyecto nuevo. :) –FlyingAce^✈hola 20:47 20 ene 2023 (UTC)

• La persona editora que hace la pregunta ha realizado exactamente una edición: la propia pregunta.
• Es muy frecuente que la gente alfabetizada en catalán lo esté también en castellano, por lo que hay personas -bastantes- que editan en ambas lenguas.

B25es (discusión) 18:34 21 ene 2023 (UTC)

Gracias, a eso me refería pero me ha surgido otra pregunta ¿una publicación que hay el wikipedia en español se puede traducir al catalán y ponerlo en Viquipèdia? Dianajvahid (discusión) 07:08 23 ene 2023 (UTC)

@Dianajvahid: en general sí se puede, pero debes considerar que los criterios de relevancia podrían diferir en ambas versiones. Superzerocool (el buzón de msg) 23:24 23 ene 2023 (UTC)

Si manejas el idioma puedes contribuir en ambas wikis, aunque las políticas no son exactamente las mismas. Manlleus (discusión) 11:30 6 feb 2023 (UTC)

Un artículo de wiki fue editado por un vándalos

El artículo en cuestión es "Judá"

Dejo el enlace... https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jud%C3%A1_(nombre) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.240.108.130 (disc. • contribs • bloq). 22:21 28 ene 2023 (UTC)

 Vandalismo revertido --Pólux (disputatio) 23:07 28 ene 2023 (UTC)

Se reportaría mejor en Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:57 6 feb 2023 (UTC)

Referencias II

Hola a todos,

cuando se escribe una enciclopedia es necesario dar referencias confiables. Pensamos en artículos científicos, otras enciclopedias, etc. En el caso de ríos y lagos, que es lo que me interesa existen 3 fuentes que deben ser revisadas.

1) datos de geonames.org, un banco de datos que almacena variados datos (nombre, coordenadas, país, 2. y 3. zona administrativa, etc) sobre lugares geográficos;

2) existen numeros mapas en que aparecen o no aparecen lagos y ríos;

3) Índices de nombres geográficos;

La aceptación del caso 1) como fuente confiable tiene varios problemas:

1. la información no proviene de fuentes confiables, en todo caso el origen es desconocido; Esto se nota porque hay objetos repetidos que estan dos o más veces en el banco de datos con diferentes nombres o coordenadas.
2. la importancia del objeto no es apreciable por los datos dados.

La aceptación del caso 2) tiene problemas similares. Un mapa solo muestra la forma y la ubicación del objeto como lo imaginó el que lo hizo. No es una fuente confiable.

La aceptación del caso 3) nos conduciría al absurdo de poder crear artículos sobre cada una de las calles de una ciudad que tenga un índice de calles.

La aceptación de tales fuentes como confiables y suficientes para un artículo nos llevaría a la situación de tener miles de artículos de dudosa importancia, muchos repetidos, y algunos definitivamente falsos.

Es necesario determinar con más precisión el umbral de notoriedad de un objeto geográfico, por eso solicito sus opiniones sobre este tema. Juan Villalobos (discusión) 17:05 1 feb 2023 (UTC)

No tengo una respuesta global a tu planteamiento pero sí algunas observaciones.

1. Actualmente estoy más centrado en Wikidata y Commons que en es:wiki. Hay una cuestión en es:wiki que no es de tanta importancia en los otros proyectos que es la relevancia. La existencia de un río o lago no implica que sea relevante a efectos de Wikipedia, aunque pueda tener una categoría en Commons o un Q en Wikidata.
2. La existencia es -obviamente- capital en todos los proyectos. Cuando haces 100 km en coche y unos cuantos más a pie para llegar al sitio que no existe, pues no te digo lo que piensas de quien puso los datos.
3. Hay mapas peores y mejores. Personalmente suelo trabajar con MNT25, del Instituto Geográfico Nacional (de España). Están en Commons Category:MTN25. Uso otras fuentes fiables, por ejemplo las obras de la Confederación Hidrográfica del Júcar sobre redes de acequias. Creo que habría que mirar cada caso: hay planos municipales patéticos y otros de mucha utilidad y precisión.
4. Un índice de nombres geográficos no es una ayuda. Tal vez para aclarar alguna cuestión ortográfica, pero muchas veces ni eso.
5. Crear un artículo por calle en Wikipedia no tiene mucho sentido. Sin embargo tener una categoría por calle en Commons puede ser muy práctico y a veces es una buena forma de mantener el orden.
6. Aunque haya opiniones sobre qué clase de fuente es, yo uso Google Earth para comprobar qué me voy a encontrar. Uso sus coordenadas para ir a los sitios y en general dan buen resultado.

B25es (discusión) 07:28 2 feb 2023 (UTC)

Respecto a 1) según Wikipedia, geonames.org es una user editable geographical database, por tanto es posible que no sea una fuente fiable.

Respecto a 2) los mapas pueden ser perfectamente fuentes utilizables en Wikipedia, cuando sean fiables y... ofrezcan información útil. Como bien dice B25es, hay mapas mejores y mapas peores.

Respecto a 3) no sé qué tienen que ver las calles de una ciudad cuando se está hablando de ríos y lagos (?). Un índice fiable de nombres geográficos servirá... como fuente para acreditar lo que éste permita acreditar (¿el nombre?) (¿otras cosas?).

No creo que, entre todos los problemas que existen en es.wikipedia, el de una presunta sobreabundancia de artículos de ríos y lagos sea uno de los mayores. Es más, no creo que exista este problema de forma general. Un saludo. strakhov (discusión) 06:10 4 feb 2023 (UTC)

Hola a todos, @B25es y Strakhov: Existen tres problemas asociados al tema: existe el objeto?, es de importancia enciclopédica?, cual es el o los nombres que deben aparecer? Creo coincidir con uds en que geonames.org no es una fuente confiable en el sentido de Wikipedia ni es suficiente para la creación de un artículo sobre el objeto referido. Tampoco la aparición en un mapa es suficiente para crear un artículo, ya sea calle, río, plaza o etc. Un índice de nombres geográficos solo garantiza la existencia de esa palabra, más nada. La suma de esas fuentes tampoco es suficiente ni como fuente confiable ni le da importancia enciclopédica.

Los problemas aparecen cuando no existe mucha información sobre el objeto. Por ejemplo el río Chepu tiene nomenclaturas diferentes en tres mapas. El río Zahuil tiene diez referencias, pero, de las diez ninguna es convincente (mapas, lista de nombres geográficos, enlaces rotos) y por supuesto geonames. La otra arista es el de los nombres marginales: río Huemules, río de los huemules, río los huemules, +/- mayúsculas, +/- quebrada ... Debe Wikipedia multiplicar la confusión de nombres?. Yo creo que no.

Por cierto que hay problemas mayores en Wikipedia (puedo escribir un libro sobre eso) pero mi grano de arena es la hidrografía de Chile. Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 13:32 10 feb 2023 (UTC)

Calle Autonomía

Abro hilo en referencia a la discusión iniciada por el usuario Alavense en la que como se puede leer, insiste en realizar un traslado de la página Calle Autonomía a Calle Autonomía (Bilbao), alegando que «calle Autonomía» puede hacer referencia perfectamente a la de San Sebastián o a cualquiera, pues la ambigüedad entre nombres de calles con «de» y nombres de calles sin «de» es muy común.

Al respecto le indiqué que la nomenclatura exacta las disponen los ayuntamientos (...) y que el aserto superior donde se dice que las denominaciones con «de» y sin «de» son perfectamente intercambiables en todos los casos: lo mismo nos da hablar de la «calle Autonomía» de Bilbao que de la «calle de la Autonomía» de Bilbao; es la misma, no es correcto. En Bilbao, a diferencia de la Calle de la Autonomía de San Sebastian (única calle en contraposición en el presente debate), nunca se ha oido hablar ni de palabra ni en prensa escrita calle «de» la Autonomía, ni siquiera calle la Autonomía. Siempre se alude a calle Autonomía, con lo que perfectamente intercambiables en todos los casos y otras alusiones, son innecesarias. Ejemplos en prensa pueden verificarse aquí o aquí, y la nomenclatura oficial del ayuntamiento en este otro enlace o aquí. Dicho usuario resalta de pasada que en 1885 el Ayuntamiento de Abando impuso el nombre de Calle de la Autonomía, omitiendo que la denominación oficial actual, en el año del señor 2023, es Calle Autonomía.

Para finalizar, debe también conocerse que no existe en Wikipedia ningún otro artículo en el que se de dicha exclusividad denominativa, es decir, la única calle en Wikipedia cuya denominación exacta es Calle Autonomía (no Calle de la Autonomía, ni Calle La Autonomía) es la alusiva a la villa de Bilbao. Si no fuera así, vería correcto el renombramiento señalando entre paréntesis la correspondiente ciudad a efectos de distinción. Pero no se da tal caso, siendo totalmente innecesario. A tal efecto, y en mi opinión, debe ser la página de desambiguación la que exponga las posibilidades exactas existentes.

Solicito de parte de otros Wikipedistas, del propio Ontzak incluido en el debate, su opinión al respecto, y de paso la actualización oportuna a día de hoy de las políticas correspondientes, que como sabemos son las que deciden por consenso tal o cual planteamiento. Esperemos que dichas políticas no sean una puerta abierta a la ambigüedad. Muchas gracias a todos.--Xabier (discusión) 09:36 6 feb 2023 (UTC)

Creo que en este caso es innecesario renombrar los artículos (mientras que no aparezca otra calle Autonomía). Eso sí, sería justificable incluir {{distinguir}} en la cabecera, dada la similitud entre los títulos.--Xana (discusión) 19:06 8 feb 2023 (UTC)

Existe el problema también con otros objetos, ríos, lagos y comunas. Creo que si el nombre es de alguna manera "oficial", es el que debe llevar el artículo. Tarde o temprano será necesario precisarlo, como en Santiago. Dicho con otras palabras, no hay una solución perfecta. Paciencia y flexibilidad son necesarias.--Juan Villalobos (discusión) 13:44 10 feb 2023 (UTC)

¿Cómo interpretar WP:FECHAS?

El Manual de Estilo, recoge como convención o norma el «uso de antes de Cristo y de después de Cristo». Además, afirma que «los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)».

Esto, como recoge el mismo manual de estilo, es consecuencia de una votación formal sobre el formato al nombrar fechas. En ella se optó por emplear siempre el formato a. C. - d. C., y se rechazaron expresamente otras propuestas como AEC - EC (antes de la era común, [de la] era común) o ANE - NE (antes de nuestra era y [de] nuestra era).

A mí me parece, por tanto, que es evidente que a raíz de dicha votación y de su incorporación en el manual de estilo, se debe decir siempre siglo X a. C. y que debe evitarse otras nomenclaturas como siglo X a. n. e., siglo X a. e. c.… o qué sé yo, hablar del siglo X antes de la Hégira o del año X del Anno Mundi. Pero otros editores como @R2d21024 han cuestionado mi interpretación. ¿Cómo interpretarlo, si no? Grabado (discusión) 21:15 7 feb 2023 (UTC)

¿Puedes citar el párrafo concreto del WP:ME donde prohíbe el uso de «a. e. c.» y/o «a. n. e.»? R2d21024 (discusión) 21:22 7 feb 2023 (UTC)

Esta guía forma parte del manual de estilo de Wikipedia en español. Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo.

El Manual de Estilo no sólo no es una norma, sino que claramente su uso no es obligatorio. Yo siempre edito como tú propones, Grabado, pero de allí a imponer una forma de hacerlo hay una distancia, que no se puede cubrir sin una votación previa. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:01 7 feb 2023 (UTC)

Marcelo (disc. · contr. · bloq.) El Manual de estilo no es una política, pero sí es una guía y solo si esta contradice una política, su uso no deja de ser obligatorio. WP:P establece: Las convenciones o guías son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Como lo señaló Grabado (disc. · contr. · bloq.), para cambiar el texto de una convención o del propio manual se necesita de una votación, así que desde mi punto de vista, el texto del manual es de uso obligatorio. Beto·CG 23:19 7 feb 2023 (UTC)

No entiendo tu razonamiento: no es una política sino una guía para aconsejar sobre las buenas prácticas, en la misma página dice que "su cumplimiento no es obligado [...] aunque sí recomendado, para que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector y no aparezca ante este como una obra sin cohesión", ¿y tú deduces de todo eso que es de uso es obligatorio? Si fuese obligatorio sería una política; no lo es, de modo que su uso no es obligatorio. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:04 8 feb 2023 (UTC)

Hay secciones que han sido aprobadas o modificadas por votación, los textos aprobados por las votaciones hasta donde recuerdo son de carácter vinculante. De ahí mi razonamiento. Saludos, Beto·CG 00:23 8 feb 2023 (UTC)

Gracias por vuestras aportaciones @BetoCG @Marcelo, pero os perdéis por las ramas. Independientemente de si es política o guía, en ningún punto de WP:ME se dice que el formato a. C. es el único aceptado ni el obligatorio. La votación a la que se refiere la nota3 de ME, solo fue para sustituir el formato «adC - dC» no prohíbe otros formatos como «a. e. c.» y «a. n. e.» en la votación propiamente dicha pone claramente y cito: «¿Estás de acuerdo con cambiar el formato actual (adC - dC)?» las negritas son mías. De acuerdo que el ME no es lo más claro, pero Grabado esta haciendo una interpretación sesgada del ME. Por no hablar de aplicar el sentido común, pues no todos los artículos deben tener un punto de vista occidental y cristiano que es lo se muestra al usar el formato «a. C.» R2d21024 (discusión) 00:38 8 feb 2023 (UTC)

Yo entiendo que si el manual de estilo pide que se use el formato a.C. / d.C., está pidiendo consecuentemente que no se use otro formato. Del mismo modo que cuando el manual dice que «los períodos se anotan separados por un guion» se entiende que no se deben separar por una virgulilla o por un paréntesis. No tiene sentido otra opción.

Más aún, en la votación se preguntó, además de por el uso del formato a. C. / d. C., por otras propuestas alternativas. La opción AEC - EC fue rechazada por 21 votos frente a 8. Grabado (discusión) 06:27 8 feb 2023 (UTC)

Tu ejemplo no es valido pues en el siguiente párrafo especifica: «La inclusión de espacios y la sustitución del guion por una raya, o una semirraya, se consideran incorrectos y deben evitarse» Dejando meridianamente claro que no se aceptan alternativas al guion. Cosa que no ocurre en con las fechas. En cuanto a la votación ya lo he explicado más arriba. R2d21024 (discusión) 09:17 8 feb 2023 (UTC)

De verdad que no comprendo cómo se puede leer en un documento «los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)» e interpretarlo como «los años anteriores a nuestra era se escribirán con la abreviatura que prefieras». Grabado (discusión) 09:27 8 feb 2023 (UTC)

┌───────────────────┘
Partimos de la base de que es una votación hecha hace 15 años. Desde entonces, el formato aec. / ec. se ha extendido por muchas otras wikipedias, véase la inglesa, alemana, etc. La Wikipedia en español, oh sorpresa, va un paso por detrás (por las mismas razones seguimos llamando Suazilandia a Esuatini 1, etc. y esas cosas que caracterizan tanto a esta Wikipedia). Yo no soy cristiano y en lo personal nunca uso ni usaré las expresiones aC/dC. Respeto a las personas que las usan, y lógicamente pido el mismo respeto para mí. Tal y como le expliqué a Grabado en su discusión, la RAE dice al respecto que "las expresiones antes de la era común y era común son plenamente válidas", por lo cual, el hecho de que se me corrija cada vez que las uso, lo considero una imposición ideológica. En cuanto a la votación de 2008, creo hace hincapié en el formato de la abreviatura, no tanto en si aec/ec es correcto o no, por lo que creo que se queda un poco en el aire en ese sentido. Así pues, (y entiendo que Grabado haya realizado este cambio masivo en base a su interpretación del Manual de Estilo, pero yo tengo la mía), hasta que en el MdE no aparezca un párrafo que claramente prohiba el uso de aec./ec., me seguiré basando en la norma de la RAE que dice que es IGUAL DE CORRECTO que aC/dC y seguiré usando el formato secular en todos los artículos que edite. Paz y saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:07 8 feb 2023 (UTC)

Nadie ha dicho nunca aquí que sea inválido o incorrecto. La cuestión es que, si en Wikipedia en español se ha optado por una forma, se debe seguir esa forma (o proponer a la comunidad su cambio). Las convenciones de estilo están para que no hagamos cada uno lo que nos guste sino que haya una coherencia interna dentro de la enciclopedia, y no te encuentres formulaciones distintas según el editor de turno.

Por ejemplo, hemos optado por seguir las unidades del Sistema Internacional por más que haya quienes sigan el sistema anglosajón de unidades. Así que aunque sea válido y correcto medir las distancias en pies, yardas o millas (también la RAE tiene definiciones para todas ellas), nosotros hemos acordado hablar de metros y kilómetros.

O no, porque aquí ponemos en duda todo. Puestos a seguir con esta discusión bizantina, he de decir que en Wikipedia también usamos el calendario gregoriano cuando podríamos emplear el juliano o el lunisolar chino… Todavía estoy esperando que alguien venga a decir que le ofende que usemos un calendario mandado a realizar por un papa y proponga cambiarlo también. Grabado (discusión) 11:26 8 feb 2023 (UTC)

Me llama la atención lo de que "no todos los artículos deben tener un punto de vista occidental y cristiano". Y que la alternativa sea contar también los años desde el nacimiento del Excmo. Sr. D. Jesucristo de Nazaret, pero llamándolo de otra manera alternativa, más rara. a. C. es la nomenclatura creo que más habitual con diferencia en bibliografía en español. Si se propone que nos guiemos por la Hégira o cualquier otra referencia alternativa menos "occidental" y "europea", o por la fundación de Roma, también europeo y occidental, pero con un regusto más añejo, pues palante con la votación, aunque no creo que sea muy útil. También creo que el manual de estilo deja meridianamente claro que es preferible usar lo de a. C. Dicho esto, quizás sea una de esas correcciones que llevar a cabo con Replacer o similares puede resultarle un tanto violento a algunas personas. Por lo demás, ni el manual de estilo, ni siquiera las políticas (WP:USC, WP:IN, "Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir", etc etc), es obligatorio en sentido estricto, pero hay que tener razones buenas para no seguirlo/seguirlas. Un saludo. strakhov (discusión) 18:09 9 feb 2023 (UTC)

Y si se cree que sería mejor que el manual de estilo dijera:

Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando las abreviaturas a. C. (antes de Cristo), a.e.c. ó A.E.C. (antes de la era común) (...), de forma indistinta y a criterio del redactor.

...en lugar de :

Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)

pues ídem. Propóngase. Y si no hay consenso, mándese a votación.

El caso es que ahora no lo dice. Un saludo. strakhov (discusión) 18:24 9 feb 2023 (UTC)

Nadie propone sustituir la abreviatura a. C. por a. e. c. Pero tampoco procede sustituir masivamente (manualmente, no esta codificado en Replacer) a. e. c. alegando WP:FECHAS como se ha hecho. Simplemente apliquemos el sentido común. Igual que en casos específicos se utiliza la Hégira ver Calendario musulmán, hay casos que procede utilizar a. e. c. o a. n. e. como en arqueología y otras ciencias. Admito que la redacción del WP:ME es manifiestamente mejorable y se puede prestar a ambigüedad. todo se centra en la frase:

Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo).​nota3​

Para empezar no dice exclusivamente o prohíbe otras grafías. Si se ve la nota3 y la votación esta claro que se refiere a sustituir adC por a. C. Pero analizamos el contexto y veremos que en el mismo apartado de fechas:

Los períodos se anotan separados por un guion y sin espacios aun cuando se incluyan datos adicionales o no numéricos,

Igual de tajante, sin embargo en el siguiente párrafo prohíbe explícitamente otras grafías:

La inclusión de espacios y la sustitución del guion por una raya, o una semirraya, se consideran incorrectos y deben evitarse:

Caso similar un poco más arriba:

Se recomienda el uso del modelo ascendente, que expresa en primer lugar el día, seguido del mes y el año:

Esta claro y sin embargo a continuación:

Se desaconseja el modelo que sitúa en primer lugar el mes, habitual en los EE. UU...

Esta claro que cuando no se admite algo se dice explícitamente, lo cual no se hace con a. e. c. Un caso similar se da con las unidades con superíndices y allí nadie asegura que los exponentes están prohibidos. R2d21024 (discusión) 20:20 9 feb 2023 (UTC)

Como se ha dicho, el manual de estilo dice de usar la fórmula "a. C.". Al igual que recomienda usar versalitas ("Los siglos se grafiarán en números romanos; nunca deberán escribirse en letra minúscula, aunque sí se recomienda utilizar la versalita: «siglo XVI»") en los siglos (y tú editas con Replacer para hacer ese cambio, y no dice en ningún lugar que "esté prohibido usar mayúsculas a pelo"). Y aún así lo estás "corrigiendo". Seamos consecuentes, por favor. Si a algunos no os gusta esa afirmación de usar "a. C" en el manual de estilo para denotar antesdecristicidad o antesdenuestraeridad, y queréis, por sensibilidad religiosa o por la razón que sea, que se abra un poco el manual al uso de fórmulas más "inclusivas" o lo que consideréis oportuno, proponed cambiarla (posiblemente deba ser por votación, porque además de figurar de tal manera en el manual de estilo, en la práctica está amplísimamente consolidado también el uso de a. C.), pero ahora pone lo que pone y es extremadamente claro: "Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C". Lo demás, son acrobacias dialécticas. La verdad, entiendo un poco a Usuario:Grabado en sus quejas. Por lo demás, no sé lo que harán en Wikipedia en inglés o en alemán, es posible que el problema no esté en tanto en es.wikipedia, como en la "Hispanosfera" en general o como quiera llamarse, que podría ser intrínsecamente más conservadora o me*pilas que otras comunidades lingüísticas. Pero es lo que hay. Un saludo. strakhov (discusión) 20:50 9 feb 2023 (UTC)

@Strakhov No sea demagogo, las versalitas de los siglos no es cosa del WP:ME es norma de ortografía fundeu, pensaba que eras más serio, me has decepcionado R2d21024 (discusión) 21:22 9 feb 2023 (UTC)

Demagogo ...tú. Lamento "decepcionarte", me iré a llorar a un rincón. Aquí Grabado lo dijo todo en este comentario. Sinceramente, podéis seguir haciendoos trampas al solitario. Este debate creo que está agotado, vueltas en círculos, etc. Saludos. strakhov (discusión) 21:26 9 feb 2023 (UTC)

Básicamente escribid como queráis, pero si en un artículo que redactasteis aparece alguien a cambiaros un "a. e. c." por un "a. C." ...con las políticas, convenciones y etc en la mano... tenéis las de perder. Suerte jugando la carta no codificada del "criterio del redactor original" o similares, es la única que tendréis. Hay partes del manual de estilo que opino que deberían quemarse con gasolina (algún día de estos propondré su eliminación), y con frecuencia les hago poco caso, y si hay disenso intento retorcer también un poco su significado para hacerlas más ambiguas. Pero desde luego son mucho menos claras que esta de los años "a. C." Un saludo. strakhov (discusión) 21:12 9 feb 2023 (UTC)

@R2d21024, un pequeño recordatorio, según WP:NBSP: en lugar de usar a.{{esd}}e.{{esd}}c. (dos plantillas) es mejor {{esd|a. e. c.}} (una plantilla). -- Leoncastro (discusión) 21:33 9 feb 2023 (UTC)

Hola. Ni yo ni R2D21024 hemos querido en ningún momento perder ni ganar nada, ni queremos jugar a cartas, ni hemos pedido que empecemos a usar la Hégira, ni el calendario juliano, ni estoy pidiendo sustituir aC por aec., ni estoy queriendo obligar a nadie a hacerlo. Todo eso son inventos suyos, y les pido por favor no pongan en mi boca cosas que nunca he dicho porque es algo que me molesta. Para colmo, me dices Strakhov que soy yo el que tergiversa. Manda huevos. Lo único que digo (a ver si a la 3a ya se entiende), es que VOSOTROS no obliguéis. Que me dejéis usar unas expresiones seculares que la RAE considera como "plenamente válidas". Repito, PLENAMENTE VÁLIDAS, palabras textuales. Para mí, es claro que el MdE se está refiriendo a la manera que tiene de abreviarse a. C. , ya que en el contexto en el que se escribió, hace quince años, aún había redactores que escribían por ejemplo adC., aC (sin puntos) o A. C. (Léanse las discusiones 1, 2, 3, por favor). Es decir, el MdE se centra en una cuestión más técnica, de formato puro y duro, porque en aquella época el uso de aec. y ec. era residual en Wikipedia. Esta interpretación de WP:FECHAS se refuerza en el hecho de que el resto del párrafo habla de formato puro y duro y nada más. Toda la votación de 2008 se refiere a una cuestión de formato puro y duro. De hecho, la votación surge de un comentario en el café de un tal JorgeGG que literalmente pregunta: "¿Cuál es el FORMATO correcto?" Si lo que realmente quisiese decir el MdE es "Se prefiere el uso de Antes de Cristo antes que Antes de la Era Común", entonces pondría exactamente eso. Respondan honestamente esta pregunta: ¿Dónde pone "No se permite el uso de aec./ec.", "Se prohibe el uso aec./ec.", o "se prefiere el uso de aC./dC."? ¿Dónde? Les respondo yo: en ningún lado, porque no lo dice. Por favor, léanse las discusiones de 2003, 2006, 2007 y 2008. Todo el rato están hablando de cómo se abrevia Antes de Cristo, no de si se debe sustituir masivamente por Antes de la Era Común. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:23 10 feb 2023 (UTC)

Desde el momento en que en la votación se preguntó también por la posibilidad de usar otros formato distintos, como el AEC, es evidente que no se trataba sólo de ver si a.C. se ponía junto o separado por un espacio. ¿O a caso AEC es una forma de escribir "antes de Cristo"?

Que a mí me parece muy bien que os gusten otras formas de medir el tiempo. Pero que el manual es claro y además hay una votación en la que la propuesta AEC estaba sobre la mesa y que no sólo no fue la más votada, sino que además sacó más votos en contra que a favor.

Podéis repetir una y otra vez eso de "¿dónde pone que se prohíbe?" y eso no os da la razón. En fin, no hay mayor ciego que el que no quiere ver… Grabado (discusión) 12:33 10 feb 2023 (UTC)

Hola, en mi opinión la interpretación del usuario grabado del manual de estilo es correcta «los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo)», salvando las distancias, si la constitución de un país dice que su nombre oficial es x no se le puede llamar z porque la constitución no lo prohíbe explícitamente se sobreentiende, sin embargo, como dice el usuario Marcelo que el manual no es una política sino una guía y el propio manual de estilo dice «Su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado», entonce el uso de aC./dC. seria recomendado más no obligatorio y en caso de artículos donde existan conflictos de uso entre aC./dC y aec./ec. estos deberían ser resueltos por consenso. Guaiquerí (discusión) 15:16 10 feb 2023 (UTC)

El debate esta agotado, en eso tienes razon. No hay consenso. Espero que paseis a una votación para evitar esta situación ambigua, pero lo dudo pues os gustan las situaciones ambiguas para retorcerlas e imponer vuestro criterio. R2d21024 (discusión) 14:42 11 feb 2023 (UTC)

Solo aclarar una serie de cosas:

• pues os gustan las situaciones ambiguas para retorcerlas e imponer vuestro criterio No sé quiénes somos nosotros. :( Yo no prefiero que las cosas sean ambiguas para imponer mi criterio. Prefiero que las cosas sean claras a favor de mi criterio. Eso sí, prefiero la ambigüedad a que estén nítidamente en contra de mi criterio. Este es un caso en el que, sin embargo, creo que no hay ambigüedad: me resulta clarísimo que el manual de estilo recomienda/indica/sugiere/manifiesta preferible/etc usar la fórmula a. C., por mucho que un par de usuarios llevéis montandoos una película de cuidado para defender que no, que el manual de estilo no sugiere que sea preferible el a.C. para denotar esto. Que todas las fórmulas le parecen igual de buenas o yoquesé.
• es que VOSOTROS no obliguéis ?? WTF. De nuevo, ¿quiénes somos nosotros? Yo no pretendo "obligar" a nadie a nada. Yo no estoy corrigiendo esto en Wikipedia. Yo solo he comentado en un hilo del Café que creo que vosotros dos: El Mono Español y R2D21024 no tenéis razón, ninguna. De hecho he defendido que no me parece del todo bien usar Replacer para corregir esto. No recuerdo haber corregido ninguna vez un a. e. c. por un a. C. (no digo que no lo haya hecho, pero de haberlo hecho mi memoria no lo ha retenido) ni tengo intención de hacerlo en el futuro. Simplemente he dicho que en mi opinión, clarísimamente, el manual de estilo dice de usar la fórmula "a. C." Y de hecho he escrito que podéis escribir en Wikipedia como os salga de las pelotas (que me parece dista mucho de "obligaros" [sic] a escribir a. C.), pero que si alguien aparece (spoiler: el malvado y demagoguísimo Strakhov no tiene la intención de hacerlo) y os cambia, con el manual de estilo en la mano, vuestra formulita de preferencia por la otra que usa el mismo punto de referencia temporal pero que menciona explícita pero siglada y muy discretamente a jesusito, tenéis poco material normativo de Wikipedia con lo que contrarrestar. Eso sí, tampoco esperéis que os vaya a montar una votación (Espero que paseis a una votación para evitar esta situación ambigua) para que el manual de estilo se ajuste mejor a vuestros pareceres, porque, al contrario de lo que parece con vosotros, esto me la refanflinfla bastante, además como he dicho no creo que haya en estos momentos ambigüedad alguna.
• ni hemos pedido que empecemos a usar la Hégira Yo no he dicho que alguien haya pedido usar la Hégira como referencia cronológica. Lo de la Hégira lo he dicho, algo jocosamente, por el compañero que comentaba de forma pintoresca lo del a.e.c. como forma de eludir el que es.wikipedia tuviera un punto de vista "cristiano y occidental". Porque esa fórmula de uso minoritario en la bibliografía general en idioma español usa el mismo punto de referencia (cristianísimo y occidental: el año del presunto nacimiento de don Jesús de Nazaret, que además pomposamente considera que da inicio a una era común [sic]). Por cierto, como curiosidad, el señor don Jesús de Nazaret no parece un alien para el islam, incluso parece que se lo respeta bastante en esa fe: Jesús en el islam. Saludos. strakhov (discusión) 18:20 11 feb 2023 (UTC)

Desconocía esa votación, que es anterior a que yo editase. Consultándola ahora, en su resultado no veo ninguna ambigüedad: después de ser descartada la fórmula adC - dC que por lo visto se venía utilizando (65 votos a favor de abandonarla por 14 que defienden mantenerla) se pregunta por la fórmula por la cual se debería optar. Descartadas otras que apenas cosechan votos, hay dos destacadas: a. C. - d. C. (antes de Cristo - después de Cristo), 63 votos a favor, 9 en contra; AEC - EC (antes de la era común - despúes de la era común): 8 votos a favor, 31 votos en contra. ¿Si no se quieren respetar los resultados de una votación para qué se quieren votaciones? Siempre se puede replantear un tema y considerando el tiempo que ha pasado el resultado ahora podría ser otro muy distinto, pero ambigüedad en los resultados ninguna. Que no se quiera respetar lo acordado es otra cosa y no se llama ambigüedad.--Enrique Cordero (discusión) 18:45 11 feb 2023 (UTC)

Duda sobre cursiva en título de artículo «Boom latinoamericano»

Buenas. Me viene una duda. El término «boom», ya que es en inglés, se sugiere que sea escrito en cursiva (o utilizar la forma «bum»). Esa cursiva ya se utilizó a lo largo de todo el artículo. Sin embargo, en el título no se utilizó la cursiva. Mi duda es, teniendo en cuenta que el título debería seguir las mismas reglas ortográficas que el texto común, ¿no debería escribirse «Boom latinoamericano»? Leí la WP:CT y no encontré respuesta. Un saludo. HomoUruguayensis (discusión) 16:14 8 feb 2023 (UTC)

La explicación es que en esta Wikipedia nunca se usan cursivas en los títulos, porque la comunidad rechazó la idea en una votación (o quizás más). Creo que se dijo que el ser un título ya es suficiente destaque. Por otro lado, no sirve "bum", porque el fenómeno se conoce como "boom". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:48 8 feb 2023 (UTC)

En efecto, «bum» no es utilizado en ninguna parte del artículo. Desconocía esa votación.

Muchas gracias por tu respuesta. HomoUruguayensis (discusión) 17:03 8 feb 2023 (UTC)

Según las reglas de la RAE cuando se utilza boom va en cursivas al ser un anglicismo, pero «Boom latinoamericano» se considera un nombre propio y por tanto en mayusculas y sin cursivas. R2d21024 (discusión) 20:18 11 feb 2023 (UTC)

Es que justamente, «boom latinoamericano» no es un nombre propio (tampoco se lo trata como tal a lo largo de todo el artículo). Igualmente, si así fuera, de alguna forma debe indicarse que se trata de una palabra que no es propia del español, mediante cursiva o comillas (ya que aquellas personas que no conozcan el término «boom» lo pronunciarían instintivamente como «bom»). HomoUruguayensis (discusión) 20:25 11 feb 2023 (UTC)

De usarse mayúsculas en plan nombre propio estricto lo normal sería escribirlo así: Boom Latinoamericano, con mayúscula inicial en ambas palabras (y esto es algo que creo que no es muy habitual en bibliografía, pero corríjanme los expertos). Francamente, creo que puede escribirse en Wikipedia boom latinoamericano, «boom» latinoamericano o boom latinoamericano y va a dar un poco igual. Al igual que no pasa nada por no entrecomillar o encursivar la palabra pizza cuando uno escribe en español (de hecho es muy habitual no hacerlo, aunque alguien que no conociera la palabra podría pronunciar instintivamente "piza"), tampoco va a ocurrir gran cosa por no ponerle alguna marca tipográfica a boom para recalcar que no está plenamente adaptada a las reglas del español. Pero vaya, que si se pone ...tampoco pasa nada (es mucho más habitual que en la otra palabra que mencioné). En lo que a títulos respecta, como se ha dicho la cursiva no puede/debe usarse ahí (hasta que se lance una nueva votación y gane la opción de habilitar esa opción). Un saludo. strakhov (discusión) 21:33 11 feb 2023 (UTC)

Si nos ponemos técnicos, todo extranjerismo debe ser indicado a través de un resalte tipográfico (comillas o cursiva). Entiendo entonces, que la decisión es más por una cuestión técnica o estética, más que por una cuestión ortográfica. Desconocía el consenso de no utilizar cursivas en títulos. Muchas gracias. HomoUruguayensis (discusión) 16:48 12 feb 2023 (UTC)

Poniéndose "técnicos" (o "fundamentalistas") en el caso de "pizza" tenemos situaciones tan curiosas (y quizás ¿absurdas y poco prácticas?) como la coexistencia en un mismo texto de la palabra pizza escrita con cursiva ("porque si hay dos zetas" seguidas no puede ser una palabra en español, a pesar de que prácticamente nadie se moleste al escribir en español la palabra "pizza" en cursiva) pero pizzería o pizzero en redonda (porque han sido algo alteradas desde las formas en italiano (pizzeria y pizzaiolo) y entonces ya son "españolas", ...aunque sigan teniendo dos zetas consecutivas). En los títulos no se usa cursiva porque al parecer es admisible en ellos no usar cursiva (también lo es usarla) y, por las razones que sea, se ha preferido la primera opción: nunca ha cuajado, por el momento, la propuesta de permitir ahí la cursiva, aunque algún día, sospecho, que lo hará (un motivo a favor de no usar cursiva en los títulos es que implica menos mantenimiento). La última votación para cambiar esto fue en 2020: Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre el uso de cursivas en los títulos de los artículos, se canceló sobre la marcha. Pero vamos, que en el caso del boom latinoamericano, al contrario que con el preparado culinario, no veo mayor problema en resaltar la palabra boom (es muy habitual hacerlo, no es un término tan integrado en el español como el otro y, efectivamente, es lo que dictan las academias de la lengua etc etc). Un saludo. strakhov (discusión) 17:30 12 feb 2023 (UTC)

Bueno, a ver, decir que pocas personas escriben ciertos extranjerismos («pizza») sin su correspondiente resalte tipográfico no resultaría válido (arg. ad populum). Lo mismo sucede con el signo interrogativo de apertura («¿»): muy pocas personas lo utilizan en el habla cotidiana. El tema es que, ya que estamos en Wikipedia, sí deberíamos respetar al máximo la ortografía.

Respecto a «pizzero», se trata de un término híbrido y por eso no se colocaría en cursiva (o con comillas). Para escribir «pizza» sin cursiva o comillas basta con adaptarlo al español como «piza», lo cual se ha hecho con otros términos similares como «mozzarela» y «mozarela», y «carrozza» y «carroza».

HomoUruguayensis (discusión) 17:55 12 feb 2023 (UTC)

Esto es, adaptarlo con una grafía que nadie utiliza y cuya lectura da lugar a un sonido que nadie usa para pronunciar la palabra. Gran idea, sí. Una de esas grandes ideas que, ciertamente, uno puede esperarse de la RAE & Cía. Saludos. strakhov (discusión) 17:59 12 feb 2023 (UTC)

No hay necesidad de ningunear a aquellos países que hablen distinto a vos. Un saludo y el tema ya está cerrado. HomoUruguayensis (discusión) 18:13 12 feb 2023 (UTC)

Bueno, en el habla cotidiana y en cualquier otra nadie usa el signo de apertura ni tampoco el de cierre de pregunta :P Lo cierto es en mi idiolecto y el de otros varios millones pizza es homófono de Pisa y de pisa y pizzo es homófono de piso (por eso muchos chilenos y argentinos creo escriben "pagada de piso")... Peeero las cosas son como son. Se escribe pizza con o sin cursiva y boom con o sin. No se escribe ni pisa ni piza ni bum y no vamos a empezar nosotros en los títulos de los artículos. Lin linao ¿dime? 20:32 12 feb 2023 (UTC)

No pretendí empezar nada en ningún título. Mi duda, la cual ya fue respondida, tenía que ver con el uso de la cursiva en los títulos. En cuanto a lo ortográfico, me voy a abstener de continuar debatiendo porque da para largo.

Muchas gracias a todos los que se tomaron el tiempo y me ayudaron.

Un saludo,

HomoUruguayensis (discusión) 20:37 12 feb 2023 (UTC)

Si las políticas (la jurisprudencia) impiden remover plantillas rojas, ¿por qué su texto no lo indica?

Plantillas como {{sinrelevancia}} rezan "no lo retires [el aviso] sin resolver el problema o consensuarlo...". Las negritas son mías, enfatizando que es o una opción o la otra.

Si presumimos buena fe, un usuario X puede resolver el problema (a su juicio, claro) y retirar la plantilla porque esto mismo indica su texto. Y, en la vida real, lo que pasará es que el patrullero lo plantilleará a los 0.1 segundos con un agresivo mensaje recordándole que no puede retirar plantillas de mantenimiento crítico. Con todo e imagen de STOP (ver anexo) incluida. Para mear y no echar gota.

Aviso agresivo

En muchos casos, el usuario estará confundido, cabreado, y retirará la plantilla porque, a su juicio (WP:PBF), resolvió el problema. El patrullero lo vuelve a plantillear, ahora con un aviso de vandalismo o vaya-usted-a-saber, y lo reporta al TAB. Al final, al usuario le cascan un bloqueo por saboteador.

Pues nada, sugiero que esta aparente discordancia en las políticas se arregle. Las plantillas deben indicar que no se pueden retirar a menos que se sea sysop o se cuente con la anuencia del patrullero. Jamás en mi vida he visto que se alcance un consenso en la discusión, porque el patrullero se opone a retirar el plantillazo y no hay consenso, no hay consenso, no hay consenso.

Saludos. —Ñ (discusión) 09:53 3 feb 2023 (UTC)

De acuerdo contigo, el texto se hace confuso tal como está ahora (tuve esta duda hace unos meses y también la expuse en el café). El "sin resolver el problema o" da pie a que el usuario retire la plantilla por sí mismo, más cuando son casos obvios (WP:SC), pero si luego posiblemente le pongan un aviso amenazante por ello... Sería mejor quitarlo.--Anidae (discusión) 13:50 4 feb 2023 (UTC)

Hay un filtro que impide eliminar plantillas como la de sin relevancia. Algo similar tal vez ocurra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:54 6 feb 2023 (UTC)

Hola, @Leonpolanco:. ¿Sabes cuál es ese filtro? Considerando que se usa mucho el aviso de "no retirar plantillas críticas", me imagino que ha de tener muchas excepciones o no ha de ser muy bueno. Independientemente, ¿qué opinas sobre mi propuesta de cambiar el texto mismo de las plantillas para que dejen en claro que no se pueden retirar? Con la salvedad de un bibliotecario actuando, claro está. Saludos. —Ñ (discusión) 08:44 7 feb 2023 (UTC)

De esto se habló hace poco en este hilo. En mi opinión no creo que sea una gran mejora el prohibir terminantemente a cualquier no administrador retirar una plantilla roja (opino esto), pero entiendo que la ambigüedad pueda incomodar a algunos. Un saludo. strakhov (discusión) 16:57 7 feb 2023 (UTC)

Me parece que debería haber una mayor claridad para evitar conflictos recurrentes entre nuevos usuarios y patrulleros. La situación de ambigüedad no es necesaria. Se puede modificar el texto de la plantilla, incorporar el texto de strakhov en algún lugar, tal vez en Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario o incluso definir que los verificadores también puede retirar una plantilla roja si está de acuerdo en que se resolvió la cuestión. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 17:45 7 feb 2023 (UTC)

 A favor Claramente ese o debería ser y. Un enlace a la política correspondiente también sería útil. hay más plantillas en el mismo caso ver: WP:PPM. No se trata de prohibir nada, sino de aclarar como se debe proceder y si no se puede resumir en una frase, un enlace a la política que lo explique. R2d21024 (discusión) 18:49 7 feb 2023 (UTC)

Respondo a eso de que «los verificadores también puede retirar una plantilla roja si está de acuerdo en que se resolvió la cuestión». No, no pueden. A menos que quien «está de acuerdo» sea quien colocó la plantilla, que es lo mismo que ya dicen las plantillas mismas. Una plantilla crítica de mantenimiento es un mensaje al bibliotecario que atienda el caso, que significa «yo creo que en este estado es para borrado», nada más. Siendo así, ¿por qué otro usuario, verificador o no, tendría derecho a borrar ese mensaje ajeno? Quien debe borrarlo es quien lo colocó, o el bibliotecario que atienda el caso, lo que equivaldrá a responder «no es para borrado». Pero además, un bibliotecario fue elegido por muchas decenas de usuarios veteranos como confiable para cosas tan críticas como bloquear usuarios o borrar artículos (si puede borrar artículos, también puede decidir no borrarlos); un verificador es un usuario al cual un único bibliotecario consideró confiable como para que no haya que revisarle todo lo que edita: cuando se le otorgó el flag no se estaba pensando en darle el poder de interferir en el proceso de borrado. Resumiendo: completamente en contra de esa propuesta. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:23 7 feb 2023 (UTC)

@Ñ podría ser viable la idea de cambiar el texto. Pero habría que proponerlo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:18 8 feb 2023 (UTC)

El problema con las prohibiciones absolutas es que después se prestan para hechos de sabotaje, como ya he tenido que atender en el pasado, y le he dado la razón al usuario no-biblio que retiró una plantilla de ese tipo colocada por sabotaje, precisamente porque el texto de la plantilla lo permite. — Lucho Problem? 04:17 10 feb 2023 (UTC)

Comentario. Como punto de partida, propongo simplemente que la redacción de las plantillas críticas se cambie e indique lo siguiente:

...no lo retires [el aviso] sin resolver el problema o y consensuarlo..."

Es decir:

(i) eliminar la conjunción o,

(ii) indicar que resolver el problema (¿qué significa realmente esto? No lo sé) no es suficiente, sino que se requiere consenso.

Agradecería los comentarios y opiniones de quienes han participado hasta este momento en la discusión. —Ñ (discusión) 18:18 11 feb 2023 (UTC)

No me gusta ni el texto actual ni el nuevo propuesto. En mi opinión si la colocación de una plantilla de mantenimiento crítico es producto de un acto de sabotaje o si el borrado del artículo no va a producirse ni una vez de cada millón no hay por qué consensuar su retirada con nadie ni hay por qué solucionar el problema (porque puede que no existiera realmente ese "problema"). Preferiría un más vago "De forma general no es buena idea que retires este aviso, especialmente si eres el autor del artículo" y enlazar a algún sitio donde se explique en qué ocasiones podría ser aceptable retirar la plantilla. La otra opción, la opción taxativa, supongo que la que está más en línea con el pensamiento de Usuario:Marcelo, sería un "No está permitido retirar este aviso, salvo que seas bibliotecario". En cualquier caso creo que el problema no está tanto en lo que dice o deja de decir la plantilla como en el abuso de los mensajes predeterminados de aviso a usuario en general, de hecho ni siquiera sólo este de blanqueo de plantillas (esto es: su lenguaje amenazante, su frialdad, su impersonalidad, su longitud, sus iconos, su estridencia, sus redundancias, sus enlaces superfluos, su redacción ridícula intentando cubrir todas las posibilidades pero no lográndolo bien con ninguna, su alergia a las primeras personas del singular, su falta de honestidad/claridad, etc). Un saludo. strakhov (discusión) 14:58 18 feb 2023 (UTC)

De acuerdo con Strakhov. Me sumo a su propuesta, y que también se señale o lleve a un texto que indique qué hacer cuando la plantilla fue colocada de forma indebida.

Por otro lado, quisiera puntualizar que un sabotaje al proyecto también podría ser colocar plantillas de manera automática (o casi automática), un minuto o pocos minutos después de que el artículo fue creado, cuando este cuenta con referencias y una estructura correcta. Si bien un artículo puede parecer bien redactado y referenciado, y tener referencias que no son adecuadas según nuestras políticas, es imposible hacer una revisión tan rápida.

En este sentido, si las políticas son claras con los editores que crean artículos de dudosa relevancia o promocionales, también deben de serlo con quienes plantillan sin hacer revisiones adecuadas. Luis Alvaz (discusión) 17:55 18 feb 2023 (UTC)

Lo que creo que debería considerarse es permitir (al menos a usuarios con algo de experiencia) cambiar plantillas de borrado rápido por sus equivalentes a 30 días sin demasiada burocracia. Los borrados rápidos deberían ser evidentísimos (para el caso de la relevancia: "Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos.") y, sinceramente, veo mucho abuso de la plantilla {{destruir}} & cia con casos que no son tan tan claros. Por tanto, de haber discrepancia, debería poder sustituirse por otra de borrado al mes que permita el desarrollo. Por poner un ejemplo de ayer mismo: Jornadas medievales de Montiel, un esbozo de una fiesta de interés turístico regional marcada para borrado rápido, posiblemente el mismo día en que fue creado (aunque esto no lo puedo asegurar). Un saludo. strakhov (discusión) 13:00 19 feb 2023 (UTC)

Strakhov, ¿sólo para temas claramente no enciclopédicos? Porque la realidad es que quienes borramos y atendemos solicitudes de restauración tenemos muchos más problemas con artículos promocionales o muy evidentemente autopromocionales que con los evidentemente no enciclopédicos. Sin entrar, claro, a discutir si es suficiente tener "algo de experiencia" (¿medida bajo qué parámetros?) para retirar plantillas, especialmente cuando la experiencia no tiene mucho que ver con el sentido común, o con estar de acuerdo con el resto de la comunidad en los criterios de relevancia. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:30 19 feb 2023 (UTC)

...¿no? Solo he puesto ese ejemplo, pero entiendo para cualquier caso. En cuanto "bajo qué criterios", pues no sé, entiendo uno que excluya al creador del artículo o a una CPP de 2 ediciones que sustituyen la plantilla de borrado rápido por la de 30 días (patrulleros, verificadores, usuarios con más de 1000 ediciones: francamente me da igual), permitiéndose postergar por la patilla el borrado inmediato de "su" artículo, algo que, en realidad, daño lo que se dice daño al proyecto solo podría causar en casos de vandalismo, bulos, violaciones graves de BPV o cosas así. El que un artículo promocional esté en la enciclopedia 1 día o 30 días no es demasiado relevante. A fin de cuentas hay artículos promocionales que llevan años aquí y el proyecto sigue vivo. Francamente, estoy un poco cansado de plantilleros que se comunican con monosílabos que van estampando con {{destruir}} a artículos uno detrás de otro y de los respectivos administradores que muy diligentemente asienten sin dar posibilidad alguna de mejora, en cuestión de minutos o horas, no sé si siempre porque creen realmente que son para borrar de inmediato o bien algunas veces por mera inercia de borrar o por no llevarle la contraria al patrullero de turno. No creo que le sienten nada bien al proyecto esas actitudes y tu teoría de los seis ojos (la del editor que coloca plantilla, el administrador que borra y el administrador que no restaura) hace aguas demasiadas veces: el administrador no corrige siempre los errores del editor y en la mayor parte de los veces un artículo borrado no llega a esa última instancia de la restauración (la burocracia). Y creo que no soy el único que piensa esto. Saludos. strakhov (discusión) 14:56 19 feb 2023 (UTC)

Comentario Pero vamos, que si os gustan tanto (a "el resto de la comunidad" digo) las dinámicas y procesos actuales, todos vuestros. Lo mío era mencionar una propuesta para cambiar un poco y hacer algo menos rígido lo del borrado rápido. Porque lo que es a mí por lo general esto me resbala: paso bastante del mantenimiento de páginas nuevas y el "patrullaje" (y, además, cuando me paso por allí, solo suelo gastar tiempo en correcciones menores en páginas que ya están verificadas). strakhov (discusión) 15:08 19 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me parece que los verificadores están perfectamente capacitados tanto como para poner y quitar plantillas de borrado rápido. Es paradójico que un novato pueda mandar a borrar cualquier artículo pero los usuarios que han demostrado experiencia en el conocimiento de las políticas y evaluación de artículos para obtener el permiso de verificador no se atrevan a tocar una plantilla roja mal puesta o dudosa (y si es dudosa, yo diría que está mal puesta por definición). Decidir quitar una plantilla no es algo que se pueda hacer deprisa y coriendo; si es de destruir por falta de relevancia pero el artículo tiene referencias, lo cual ocurre sorprendentemente a menudo, hay que revisar todas las que se puedan; si es por promocional también hay que revisar las referencias, determinar si esiste el ánimo de promoción o es un problema menor que se puede arreglar neutralizando algunas frases. Ese tiempo es tiempo de más que permanecen artículos que realmente "empañan la imagen de wikipedia" y que sí realmente necesitan que los vea un bibliotecario tan rápido como sea posible.--Xana (discusión) 19:45 19 feb 2023 (UTC)

Unidades con superíndices

Hay varias formas de escribir unidades con superíndices, Centrémonos en:

1. m³
2. m³

Que son las más habituales. Considero que se debe uniformizar su uso para mantener la coherencia en Wikipedia. Por un lado WP:ME#Unidades utiliza ejemplos de la primera (símbolo m³) ... (km³) ... (cm³) ... (símbolo l/m²). Explicando incluso como crear los unicodes, sin dar otras alternativas, pero sin decir que es el unico formato valido. Por otro lado en la herramienta Replacer se sustituye km2 por km² {{Exp|2}} y otros similares, pero principalmente en en:Wiki son mucho más contundentes Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts y Wikipedia:Manual of Style/Superscripts and subscripts#Unit symbols and abbreviations especifican claramente que se deben usar los superíndices con argumentos claros y contundentes. Parafraseando: «Usar la plantilla en vez de los caracteres unicode de superíndices (5 km², 2 cm³)» y «No utilizar los caracteres unicode de superíndices o el código HTML (² etc.). Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en dispositivos móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» Ejemplos:

wⁱx²z⁽ⁿ ⁺ ⁶⁾ (Unicode)

wⁱx²z^{(n + 6)} (w{{exp|i}}x{{exp|2}}z{{exp|(n + 6)}})

Propongo modificar el manual de estilo en la linea de en:Wiki especificando los superíndices a utilizar. Evidentemente por los argumentos de en:Wiki mi propuesta es recomendar usar la plantilla {{exp}}. Si alguien tiene dudas le recomiendo miras estos ejemplos en un móvil. No solo es un problema teórico, me he encontrado varias veces con ediciones sobre esto de buena voluntad, en sentido contrario. Invito a participar aquí a los editores con los que recuerdo haber comentado amigablemente el tema alguna vez. @AVIADOR, @Graña 'n' Montero, @Popraka - luna R2d21024 (discusión) 22:31 28 ene 2023 (UTC)

Totalmente de acuerdo en modificar el manual de estilo en concordancia con el argumento de la Wikipedia en inglés (que, en mi muy humilde opinión, tiene toda la razón), pues los superíndices con la plantilla {{exp}} son más fáciles de leer (especialmente en dispositivos móviles) que los superíndices Unicode. (Gracias a R2d21024 por mencionarme en este hilo). —AVIADOR¡Dime! 18:44 29 ene 2023 (UTC)

Después de años, se aborda la cuestión de la legibilidad de los caracteres Unicode (en mi opinión es:Wikipedia abusa de estos).

«Los superíndices, son más fáciles de leer, especialmente en móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente».

Si el cambio propuesto aporta sólo beneficios, yo estaría  Muy a favor de cambiar el Manual de estilo. JasonA34 (discusión) 03:28 1 feb 2023 (UTC)

De esto se habló en un pasado no demasiado lejano. De forma general los caracteres unicode tienen la ventaja de que al copiar y pegar el texto de Wikipedia un número no deja de ser superíndice, lo que facilita la reusabilidad del contenido. Otras alternativas (en este caso esa plantilla) presentan la ventaja de que el numerito se vería mejor (como curiosidad, en mi móvil veo y leo perfectamente los caracteres unicode y es en cambio en la versión de escritorio donde me salen un poco más feos, supongo que tendré que instalar algo). Lo ideal en mi opinión sería una plantilla que combinara lo mejor de ambas opciones: que al copipastear lo que se pegue es un carácter unicode pero que sin embargo al leer Wikipedia lo que sea "vea" es lo que se considere que quede más lindo. Sin embargo, no sé si es técnicamente posible. Un saludo. 139.47.64.110 (discusión) 06:57 4 feb 2023 (UTC)

@139.47.64.110: Es que no estamos hablando de que se vea «lindo», sino de que sea más fácil de leer. —AVIADOR¡Dime! 19:46 4 feb 2023 (UTC)

Cuando copias y pegas te da la opción de pegar el wikitexto por lo que en la practica no hay diferencias entre unicode y superíndices. R2d21024 (discusión) 20:34 4 feb 2023 (UTC)

Dado que no hubo oposición, acabo de cambiarlo en el manual de estilo. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 01:27 19 feb 2023 (UTC)

Perfecto, yo estaba preparando un texto para proponerlo aqui, pero ya lo has resuelto. Solo hecho en falta un texto que dija que este es el formato recomendado pero no exclusivo, para facilitar la transición. Del tipo: «En nuevas ediciones, se recomienda usar la plantilla de exponente (km², cm³) en vez de los caracteres unicode de superíndices (km²...cm³) o el código HTML (² etc.). Con la plantilla de exponentes, son más fáciles de leer, especialmente en dispositivos móviles y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» R2d21024 (discusión) 11:14 19 feb 2023 (UTC)

Puntualizar que no es totalmente cierto eso de que «Cuando copias y pegas te da la opción de pegar el wikitexto»: cuando copias y pegas en Wikipedia te da la opción de pegar el wikitexto texto plano (sin formato) o el texto (con formato y con sus plantillas). Fuera de Wikipedia no existen esos formatos especificados en sus plantillas, por lo que al copiar y pegar en, por ejemplo, un editor de texto externo, se pega solamente el texto sin formato, es decir «m2» en lugar de «m²». Esto es una regresión en el estilo de Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 12:36 19 feb 2023 (UTC)

┌───────────────────────┘
@R2d21024: Perdón, compañero, no entendí: ¿cuáles superíndices dices que son más fáciles de leer? (¿los de la plantilla o los Unicode?). —AVIADOR¡Dime! 00:26 20 feb 2023 (UTC)

Tienes razón estaba confuso, modifico. R2d21024 (discusión) 12:36 20 feb 2023 (UTC)

@AVIADOR: Es cierto que, a efectos de reutilización, quizá den menos problemas los superíndices, especialmente cuando el usuario final emplea fuentes tipográficas sin pleno soporte Unicode; además, habrá numerosos colaboradores ocasionales que desconocen esa posibilidad al editar, y para ellos sería más intuitivo escribir m{{exp|3}}. Sin embargo, me parece que, a efectos de notación científica, es más coherente expresar la magnitud como lo que es, como un solo símbolo, es decir, m³. Por lo demás, en cuanto a legibilidad para móviles, en mi caso no aprecio diferencias significativas; de hecho, ópticamente se ve menos descompensada, en cuanto a tamaño relativo y a espacio interlineal, la grafía "compacta", o sea, m³. Saludos.--LauraFarina (discusión) 18:43 20 feb 2023 (UTC)

Lamento contradecirte, pero m³ son 2 símbolos m y ³. si te refieres a las teclas a pulsar para escribirlo hay muy poca diferencia y con la plantilla es más clara y directa escritura. R2d21024 (discusión) 19:35 20 feb 2023 (UTC)

A mi entender, m y ³ serían dos signos; estos signos forman una entidad inseparable que, en conjunto, representa un símbolo según lo entienden los lenguajes formales de las ciencias. De acuerdo con el SI, las unidades físicas tienen un nombre (metro cúbico) y un símbolo (m³); mientras que el nombre es variable según el idioma, el símbolo es internacional. En cuanto a que con la plantilla la escritura «es más clara y directa», pues seguramente llevas razón. En todo caso, no sería imposible implementar herramientas o bots que, si en un futuro se decide cambiar de criterio, puedan hacer reemplazos masivos en el espacio principal de nombres de Wiki-es, ¿no? Quizá nuestro ilustre compañero Javier Bezos (Neodimio (disc. · contr. · bloq.)) pueda sumarse a esta conversación. LauraFarina (discusión) 22:11 20 feb 2023 (UTC)

@LauraFarina: Pues en mi teléfono sí que noto una gran diferencia de legibilidad (quizás tenga que ver con el tamaño de la pantalla o con el sistema operativo).—AVIADOR¡Dime! 00:14 21 feb 2023 (UTC)

La decisión a tomar está entre que se vea mejor o peor (concepto subjetivo) o que funcione correctamente o no (concepto objetivo). El caracter Unicode cumple la función pero se ve peor para algunos usuarios. El uso con plantilla puede verse mejor, pero genera resultados incorrectos al copiar y pegar en editores externos. Se ha propuesto y se está imponiendo la estética por encima de la funcionalidad. -- Leoncastro (discusión) 01:53 21 feb 2023 (UTC)

Por otro lado, la fórmula propuesta con <sup>2</sup> o {{exp|2}} en este proyecto difiere en tamaño respecto al de enwiki al que se hace referencia. En el proyecto hermano usan una reducción de tamaño del 20 %. Es decir, mientras aquí se visualiza como «m²» allí se muestra «m²». -- Leoncastro (discusión) 02:20 21 feb 2023 (UTC)

El mío es más bien pequeño, de gama media-baja (tamaño de pantalla: 6,22"; resolución: 720 x 1520 píxels) y con Android. LauraFarina (discusión) 07:58 21 feb 2023 (UTC)

El error al pegar depende unicamente del destino, si se pega en Wikipedia o por ejemplo Google Docs, no hay problema. Otra posibilidad es guardarlo como PDF. Los Unicodes según el destino, también pueden dar problemas. Otra ventaja de usar una plantilla es que es muy fácil modificar el tamaño de la fuente, ahora o en un futuro para obtener el tamaño deseado «m² m² m²». Sin tener que usar este código farragoso. Pero la cuestión del tamaño la dejaría para un debate posterior. R2d21024 (discusión) 18:54 22 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro: Perdón, compañero, pero no «se está imponiendo» nada. R2d21024 hizo una propuesta, y JasonA34 y yo estuvimos a favor. Nadie (ni siquiera tú —hasta donde alcanzo a entender por lo dicho en este hilo—) se opuso. Y nadie más se pronunció durante muchísimo tiempo (a tal punto que un bot archivó el hilo, y yo tuve que «resucitar este»). Dicho esto, ¿cómo se podría hacer para que aquí se visualizase como en la Wikipedia en inglés? De antemano, ¡gracias! —AVIADOR¡Dime! 22:52 21 feb 2023 (UTC)

Pues si te gusta más AVIADOR, se está instaurando, estableciendo como obligatorio a través del manual de estilo, y, además, erradicando la alternativa Unicode. -- Leoncastro (discusión) 00:00 22 feb 2023 (UTC)

En cuanto lo de «obligatorio» el texto propuesto dice «se recomienda usar» no se propone erradicar nada. Si no te parece bastante claro, evidentemente se puede modificar. R2d21024 (discusión) 19:10 22 feb 2023 (UTC)

Afirmas que «no se propone erradicar nada», pero en la práctica se ha eliminado toda mención a los exponentes Unicode y se ha ocultado en comentario la alternativa del lenguaje HTML. Que se puede recomendar una opción sin borrar completamente las otras (porque todavía es ampliamente usada la forma eliminada del Manual). -- Leoncastro (discusión) 19:47 22 feb 2023 (UTC)

@Leoncastro: Repito: se hizo una propuesta (por cierto, de cambiar, no de poner ambas formas), y fuimos 3 usuarios los que estuvimos a favor, y nadie se opuso durante tanto tiempo que un bot había archivado el hilo. Por otro lado, que alguna forma sea ampliamente usada no significa que sea correcta, ni que cuente con el aval (por encuesta o por votación) de nadie; por eso la propuesta de cambio se planteó ante la comunidad (y, por lo visto, a muy pocos nos interesó opinar al respecto —¡el que calla, otorga!—).

P.D. Por cierto, lo de ocultar lo del lenguaje HTML fue porque no sé si este equivale a la plantilla {{exp}} o al carácter Unicode (si equivale a la plantilla, se vuelve a aparecer; si equivale al carácter Unicode, se elimina). —AVIADOR¡Dime! 00:23 24 feb 2023 (UTC)

@AVIADOR, no te repitas y trata de entender lo que sucede. Se propone recomendar la plantilla de exponentes (R2d21024: «mi propuesta es recomendar usar la plantilla {{exp}}»). Nadie está en contra, aunque un anónimo sugiere combinar lo mejor de ambas opciones (139.47.64.110: «Lo ideal en mi opinión sería una plantilla que combinara lo mejor de ambas opciones»). Tampoco nadie está en contra, pero como no os interesa se ignora la opinión del anónimo por toda la cara. Y dado que no hubo oposición, no solo se recomienda usar la plantilla de exponente, sino que se hace desaparecer el resto de opciones. Pues mira, aquí sí que hay oposición. Porque lo que estábais explicando no era del todo cierto, tal como tuve que puntualizar. Y claro, como lo que se hizo no fue lo que se propuso, a los tres que estaban a favor se le suman otros tres que no estamos muy conformes. Pero nada... a uno lo ignoramos, a la otra la mareamos y al último le decimos que ahora ya fue, ya pasó, ya se decidió y no hay marcha atrás porque los tres primeros son los tres que cuentan. Creo que entenderás el problema sin necesidad de que te lo repita. El problema no fue la propuesta. El problema fue la ejecución. -- Leoncastro (discusión) 00:53 24 feb 2023 (UTC)

PD: Lo de no saber si ² equivale a «²» o a «²» demuestra lo poco que te ha interesado el tema y que tu objetivo único era eliminar los caracteres Unicode por encima de todo, que ni tiempo tuviste a probar y ver el resultado («²») de todas las opciones. -- Leoncastro (discusión) 00:59 24 feb 2023 (UTC)

Y dado que sí hay discordancia, regreso el Manual a su estado previo, consolidado por su uso e historial. Sugiero buscar consensos más amplios. -- Leoncastro (discusión) 01:19 24 feb 2023 (UTC)

Centremonos en los argumentos, para evitar una discusión estéril. El unico argumento valido en contra era el del «corta y pega» lo he probado con Word y Open Office y tambien se copia el formato correcto en ambas opciones, ya he aportado cinco ejemplos de que no hay problema. por lo que salvo que alguien aporte un ejemplo real con un programa común, no es más que una falsa objeción y no se pierde el formato al copiar y pegar. La aportación de LauraFarina no implica nada, pues en ambos casos son dos signos que forman un simbolo, «m²» o «m²». No solo es solo cuestión estetica (subjetiva), el problema de los Unicode y su tamaño tan pequeño es de legibilidad, concepto totalmente objetivo. R2d21024 (discusión) 14:05 25 feb 2023 (UTC)

Eso, R2d21024, centrémonos: tal como especifiqué anteriormente me he referido al texto plano —sigue el enlace para comprender que no se refiere a Word y Open Office—. También he indicado que los formatos de Wikipedia (por ejemplo rebajar el tamaño al 80 % como hacen en enwiki) no equivalen a los formatos del texto con formato de otros editores externos (que bueno, este sería un mal menor aceptable). La aportación de LauraFarina es nada más y nada menos que la demostración de la subjetibilidad del argumento de la legibilidad: «en cuanto a legibilidad para móviles, en mi caso no aprecio diferencias significativas; de hecho, ópticamente se ve menos descompensada, en cuanto a tamaño relativo y a espacio interlineal, la grafía "compacta", o sea, m³» (el subrayado es mío). Lo dicho, como es una cuestión subjetiva y estética, sugiero buscar consensos más amplios que tres opiniones a favor cuando hay otras tres opiniones discordantes. -- Leoncastro (discusión) 14:47 25 feb 2023 (UTC)

Que política dice que se debe mantener la compatibilidad con un formato de Archivo de texto que por definición no acepta formatos tipográficos. La plantilla {{exp}} y otras con formatos tipográficos de superíndice o subíndice entre otras, no se pueden reproducir en texto plano y ya están en uso habitual, los Unicode solo se pueden usar en casos aislados y el «problema» que te refieres seguirá existiendo independientemente de esta modificación. Intenta usar texto plano para guardar el articulo Vector, por lo que es una objeción no valida. Salvo que @LauraFarina quiera aclararlo «en cuanto a legibilidad para móviles, en mi caso no aprecio diferencias significativas; de hecho, ópticamente se ve menos descompensada, en cuanto a tamaño relativo y a espacio interlineal, la grafía "compacta"...»(el subrayado es mío) pese a usar la palabra legibilidad se está refiriendo a la estética del texto por los tamaños relativos. (legible: adj. Que se puede leer. el tamaño de los Unicode en los móviles es demasiado pequeño para ser legible). Me parece que estamos todos de acuerdo que el tamaño de los exponentes quedaría mejor al 80 %. R2d21024 (discusión) 16:21 25 feb 2023 (UTC)

Supongo que te darás cuenta de que en el artículo vector se está usando lenguaje matemático; que cuando copias ${\textstyle V_{x}}$ se pega en texto plano V x {\textstyle V_{x}}. Supongo que te darás cuenta que el código de MediaWiki es el wikitexto, y se le llama «texto» por alguna razón. Supongo también que te das cuenta que cuando LauraFarina menciona el texto menos descompensado lo está mencionando sobre «la grafía "compacta", o sea, m³» —parte final que curiosamente omites—; es decir que {{exp|3}} se ve más descompensado (peor) y m³ se ve menos descompensado (mejor). -- Leoncastro (discusión) 18:31 25 feb 2023 (UTC)

@R2d21024: Creo que Leoncastro ha hecho lo correcto devolviendo el MdE al estado anterior al de la edición de AVIADOR, que, visto lo visto, no contaba con el respaldo suficiente. Un saludo. LauraFarina (discusión) 18:24 25 feb 2023 (UTC)

No discuto las ediciones, intento ceñirme a los argumentos. @LauraFarina como tanto Leoncastro como yo hemos especulado sobre el sentido de tus palabras, ¿Puedes explicar si tu preferencia por «la grafía "compacta", m³» es por estética "mejor estilo tipográfico" o porque lo consideras más fácil de leer en un móvil?

@Leoncastro vale el ejemplo de vector no ha sido el mas adecuado pero Carbono o Fermentación utilizan {{exp}} y <sup> que forman parte de Wikitexto así como muchos otros artículos. Rebates lo accesorio, pero ignoras lo esencial. Wikipedia esta lleno de textos formateados que no se pueden representar en texto plano y unos cuantos Unicodes no lo cambian. Por favor no tergiverses mis palabras no he omitido «la grafía "compacta", o sea, m³» solo la parte redundante sin alterar el sentido. R2d21024 (discusión) 19:57 25 feb 2023 (UTC)

@R2d21024: Aquí Laura. Con mi primera intervención aludía a que, en términos de notación científica, «m³» debe manejarse conceptualmente como si fuera un solo carácter. A partir de ahí, si nos ceñimos solo a la escritura de los superíndices (y los subíndices), supongo que habría que examinar las dos caras de la moneda:

1. Para el usuario habría que garantizar la calidad de la salida, ya sea esta la pantalla, un copipega en otro documento, PDF/imprimir...). En ese sentido, quise decir: a) que, en mis pruebas, «m³» yo lo discriminaba adecuadamente (mi agudeza visual es buena, también lo digo...); y b) que, en cuanto a equilibrio óptico (tengo, y espero que no suene pedante, algún bagaje profesional en ese terreno), visualizo «m³» mejor alineada respecto a la línea base y respecto a la línea inmediatamente superior que «m{{exp|3}}».

2. Para el wikipedista ocasional quizá sea más factible o intuitivo insertar algo de código en forma de etiquetas html o plantilla wiki para componer el signo en superíndice (o subíndice). Aquí estaría a favor de «m{{exp|3}}», pero con dudas...; tal vez las suficientes como para que, por prudencia, prefiera dejar las cosas como están.

Por lo demás, ahondando en esta ya algo prolija conversación, me llama la atención que en la wiki inglesa despachen este asunto con un «los superíndices, son más fáciles de leer (...) y aseguran que los exponentes se alinean correctamente» (cursiva mía). LauraFarina (discusión) 21:38 25 feb 2023 (UTC)

Quiero añadir algo, en un portátil al 100 % de zoom (por defecto) los caracteres Unicode (p. ej., ², ³) son casi ilegibles. Aumentando el porcentaje de zoom sí que mejoran, pero esto es algo que nadie (o el usuario común) hará al entrar en Wikipedia. JasonA34 (discusión) 23:07 25 feb 2023 (UTC)

Lo esencial no sé, lo importante no lo he ignorado. Y lo importante es que como lo que se propone es un cambio subjetivo que no cuenta con suficiente apoyo comunitario, lo mejor es mantener la norma como estaba hasta que no se consiga un consenso más amplio. Ya lo escribí antes. -- Leoncastro (discusión) 12:42 26 feb 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Habíamos conversado de esto en el Café hará 3 o 6 meses y el acuerdo entre 3 usuarios o algo así es que es mejor el Unicode por la reusabilidad y otras virtudes de ser un signo por sí mismo y no un número con maquillaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:20 26 feb 2023 (UTC)

Commonscat

¿Existe alguna política que yo no conozca sobre el añadido de la plantilla Commonscat en artículos donde en el Control de autoridades ya aparece el mismo enlace a Commons? Es que de vez en cuando se añade a ciertos artículos ya existentes, y personalmente me parece redundante, pero no sé si existe alguna regla clara al respecto. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:15 17 feb 2023 (UTC)

Fue una convención de años, y actualmente apunta a las personas que consultan desde teléfonos móviles. Por ejemplo en el artículo Buscaminas, actualmente no sale la plantilla de {{control de autoridades}} por la vista móvil, por lo cual convendría añadir ese enlace de {{commonscat}} a la sección de Enlaces externos para que se sepa de la existencia de más imágenes libres en Commons. Superzerocool (el buzón de msg) 15:44 17 feb 2023 (UTC)

Eso hace tiempo que ya no es así, Superzerocool. Desde 2018 nuestro proyecto sí que muestra una versión reducida del {{Control de autoridades}} en los dispositivos móviles (la cual incluye solamente los proyectos hermanos de la Fundación —entre ellos el enlace a Commons—, pero no los demás identificadores externos). -- Leoncastro (discusión) 15:49 17 feb 2023 (UTC)

@Leoncastro: permiso, pero pondré negritas a parte de mi mensaje y enfatizaré algo de él: "Fue una convención de años". En este proyecto llevo 17 años y lamento si me he confundido con el tema. Vi nacer a Commons, y por tanto, se usaba como parte de la convención de poner plantilla (allá en 2005). ¿Norma?, no creo que exista una norma acerca del mismo tema. Acerca de mi ejemplo, he visto que estaban desordenadas las secciones y por eso la plantilla estaba en la sección incorrecta. Ya lo corregí para que no hagan el cambio. Saludos y lamento el impasse. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:56 17 feb 2023 (UTC)

No hay problema; tan solo quise destacar que ahora sí se muestra un reducido Control de autoriades en los dispositivos móviles. Una cosa que sí sucede es que el cuadro del Control de autoridades queda oculto dentro de la última sección (normalmente Enlaces externos) en los dispositivos móviles, debido a la característica de estos por la que por defecto las secciones aparecen plegadas con su contenido oculto. -- Leoncastro (discusión) 16:07 17 feb 2023 (UTC)

Hace unos años (2019) hubo un hilo en el que se propuso añadir con bot la plantilla {{control de autoridades}} y, de forma colateral, se propuso también retirar simultáneamente con bot la plantilla {{commonscat}} cuando el enlace ya estuviera en Wikidata, con una especie de consenso a favor de esto, el bot de Vanbasten23 la empezó a retirar y después de que algunos se quejaran se detuvo el proceso. Desde entonces no hay criterio claro y cada uno hace lo que estima oportuno en relación a la plantilla {{commonscat}}. Desconozco la existencia de políticas o convenciones al respecto (es posible que no las haya). Un saludo. strakhov (discusión) 19:29 17 feb 2023 (UTC)

Creo recordar que hace un tiempo se habló del tema, la pega que surgió fue que Control de autoridades está en inglés, mientras que Commonscat permite poner el texto en español. También es adecuado cuando el artículo no se corresponde exactamente con la categoría de Commons (o no existe); por ejemplo, en Restauración de la Catedral de Mallorca, que no tiene categoría específica en Commons, yo lo dirigí a Category:Interior of Cathedral of Palma de Mallorca.--Canaan (discusión) 17:51 19 feb 2023 (UTC)

Como dijo Superzerocool, la plantilla {{commonscat}} ha sido colocada en los artículos desde hace años (2005), mientras que la otra es relativamente nueva (2016), así que más que una política fue una costumbre hacerlo. Yo sugiero que un bot se programe para eliminar la primera solo si la segunda exhibe la categoría, por ejemplo, en el artículo Dario Argento podría retirarse sin problema porque {{control de autoridades}} muestra la categoría. Saludos, Beto·CG 18:39 19 feb 2023 (UTC)

Eso es precisamente lo que estaba haciendo el bot en 2019 hasta que fue detenido cuando 3 usuarios se opusieron al proceso (Usuario:Canaan, Usuario:Dereck Camacho y Usuario:Hector Bottai). Saludos. strakhov (discusión) 19:11 26 feb 2023 (UTC)