Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Mi Taller / Sandbox

Se ha agregado un accesorio a la barra de herramientas personal: un enlace a Mi al Taller. Este accesorio se puede deshabilitar en la zona de accesorios de Especial:Preferencias. Está habilitado por defecto principalmente para facilitar una zona de pruebas rápida a los nuevos usuarios, según lo sugerido en este hilo. Funciona de manera similar al sandbox de la Wikipedia en inglés. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:31 9 jun 2014 (UTC). PD.: La mayor parte del trabajo no la hice yo...

Hace algún tiempo me solicitaron lo mismo, y sugerí que se iniciara una votación. En vista de que ya se efectuó el cambio, considero que debería ser cancelada (ping @Miguel2706:). LlamaAl (discusión) 03:51 9 jun 2014 (UTC)
Fui valiente y mejoré la enciclopedia creando un acceso rápido a la zona de trabajo personal, lo que creo será de beneficio principalmente para los nuevos usuarios. Además, por lo que ví en el hilo de octubre pasado si bien no había unanimidad, había un fuerte apoyo a la idea. De todas formas, si se prefiere, se puede realizar la votación para saber si mantenerlo o no... Como siempre, las decisiones de la comunidad deben primar sobre las decisiones individuales, aunque veo innecesario llevar esto a una votación. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:21 9 jun 2014 (UTC).
Estoy de acuerdo contigo. Por eso mismo opiné arriba que la votación debería ser cancelada. Ya veremos qué dice el proponente. LlamaAl (discusión) 04:25 9 jun 2014 (UTC)
Si la comunidad ya había manifestado su apoyo, no veo porque volver a preguntarles, por lo que estoy de acuerdo con cancelar la votación, saludos Miguel♪♫2706 04:33 9 jun 2014 (UTC)
comentario Precisiones: Una parte de la comunidad se manifestó en el Café, y algunos de ellos estuvieron de acuerdo, sí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:08 9 jun 2014 (UTC)
PD: ¿Esto no debería estar en la sección de Técnica y no aquí? --Ganímedes (discusión) 10:09 9 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario Ganímedes tiene razón esto correspondería más bien a la sección técnica. Pero ya que está aquí comento, a mi no me parece mal ni me molesta (está ahí y ya) pero ¿por qué aparece en azul y no en rojo si la subpágina de usuario todavía no ha sido creada, no debería aparecer en rojo al igual que las PU y las PD cuando todavía no se han creado? gracias --Jcfidy (discusión) 10:33 9 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario Pues en primer lugar quiero dar la enhorabuena y las gracias a quien se haya hecho cargo de los ajustes técnicos y los trámites para instalarlo. En segundo lugar que me parece fantástico que ahora a un novato le puedas decir (si no lo ha descubierto él por su propia cuenta) que "antes de publicar un artículo ensaya en tu taller" en lugar de "ensaya en una subpágina de usuario" (?) y no perder dos años en explicarle lo que significa esto, y en último lugar que en efecto esto podría estar en Técnica. Aunque a mí me parece un hecho lo suficientemente importante como para publicarlo también en esta sección de Noticias, general, del Café. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:39 9 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Genial, genial, genial. Y genial que esté por defecto (usuarios más experimentados que no lo quieran, lo sacan y ya). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:25 9 jun 2014 (UTC)

PD: Me atrevería a decir, por experiencia personal de semianalfabeta tecnológica, que el 90% de los nuevos va a saber cómo usarlo.

Una cosa… ¿el comportamiento esperado era que también apareciese el enlace para las IP? Si bien me parece estupendo para los registrados, veo más problemas que beneficios con las IP (talleres que se crean y que acaban en el limbo por no ser mantenidos luego). --Robert Laymont (disc.) 13:51 9 jun 2014 (UTC)
Las IP no pueden tener páginas de usuario. --Ganímedes (discusión) 14:26 9 jun 2014 (UTC)
Pues… al menos yo, cuando me desconecto sigo viendo el enlace para crear un taller y funciona. --Robert Laymont (disc.) 14:31 9 jun 2014 (UTC)
Bueno, he visto que -jem- ya ha corregido el tema. Ver [1], [2] y [3]. No sé si te sigue apareciendo luego de descargar la caché de tu computadora... Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:41 9 jun 2014 (UTC).
Efectivamente, ya no aparece :) --Robert Laymont (disc.) 18:57 9 jun 2014 (UTC)
¡Gracias Jmvkrecords y -jem-! --Xana (discusión) 19:18 9 jun 2014 (UTC)

Estupenda noticia para los nuevos editores, gracias a Jmvkrecords y -jem- por hacerla posible.--Rosymonterrey (discusión) 20:15 9 jun 2014 (UTC)

Por mi parte solo dejar constancia de que ese tema seguía esperando dentro de mi superabundante lista de tareas, pero cuando ayer en IRC Jmvkrecords se ofreció para que le trasladara alguna tarea, recordé esta y se la propuse, y necesitó muy pocas explicaciones. Hay que agradecerle su diligencia, así como a Miguel2706 la primera importación desde en.wikipedia y el haber estado al tanto todo el tiempo. Al final mi aportación efectiva solo ha sido el dejar «Taller», retirando el «Mi» que no estaba en consonancia con el resto de enlaces ni con los tooltips, y resolver lo del enlace indebido para los anónimos (y gracias al truco visto en en.wikipedia). Y ahora, lo que puede ser interesante es que se añadan enlaces e indicaciones sobre el Taller a las bienvenidas y a las páginas de ayuda más adecuadas, para que le saquemos el mayor partido posible, y en eso podemos ayudar todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:26 9 jun 2014 (UTC)

Gracias por las felicitaciones de todos, aunque la verdad me sentiría mal de ganarme los honores cuando la mayor parte del trabajo la hizo Miguel2706. Así que felicitaciones a él (!), Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:47 9 jun 2014 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
He estado formulando una nueva bienvenida, como lo ha mencionado -jem- la podéis ver acá. Comentarios u opiniones son válidos. Leitoxx Work • Talk • Mail 23:27 9 jun 2014 (UTC)
He añadido un icono que redirigirá a la sub-página en {{Bienvenido usuario}}. Saludos Leitoxx Work • Talk • Mail 16:18 14 jun 2014 (UTC)

Prefiero el nombre «Pruebas» o «Zona de pruebas». De hecho, la plantilla que se precarga al crear la página menciona «pruebas» o «zona de pruebas» varias veces. Creo que es el nombre más común para este tipo de páginas en Wikipedia en español. Gracias por la iniciativa. --Paintman (discusión) 15:06 21 jun 2014 (UTC)

Paintman, entiendo que una zona de pruebas lleva implícita la idea de que todo lo que se vaya a hacer se desechará después, que es una página para trabajar «en sucio», por así decir, y que se puede borrar periódicamente, como pasa en nuestras zonas de prueba genéricas. Con el «taller» se quiere dar a entender que, además de simples pruebas, también pueden construirse páginas válidas para su posterior traslado, y que por tanto no son para desechar ni borrar; me parece que es una idea similar a lo que se quiere transmitir con el «sandbox» en inglés, donde tampoco lo llaman «test zone». Eso sí, tienes razón en que las plantillas hablan de zonas de pruebas; lo suyo es que haya la lógica coherencia, así que procederé a cambiarlas en breve para que hablen de talleres, si nadie dice nada en contra. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:14 29 jun 2014 (UTC)
-jem-, me convenciste ;). Solo quedaría cambiar las plantillas para que hablen de «taller». Saludos. --Paintman (discusión) 14:01 5 jul 2014 (UTC)
Hecho Hecho casi al completo, Paintman; he renombrado la plantilla a {{Taller de usuario}}, junto con sus subpáginas, y he actualizado su contenido y el enlace de la precarga en el accesorio. Solo queda actualizar WP:PU, lo cual, pese a ser política, es algo que ya me disponía a hacer porque solo serían cambios informativos y no «normativos», pero dado que Jmvkrecords ya hizo una primera propuesta de cambios en la discusión (que habría que ampliar, al menos con el nuevo nombre de la plantilla y una mejor distinción entre talleres de usuario y zonas de prueba comunes), primero pasaré por dicha discusión en unos días para dejar una propuesta más elaborada; de paso, sirva este mensaje de aviso al respecto para que otros puedan pasarse por allí y tengamos suficiente consenso al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:56 12 jul 2014 (UTC)
Sé que esto es medio buscarle el pelo al huevo, porque la idea del taller es excelente, pero no me termina de convencer que la plantilla diga "¡Bienvenido al taller de [Fulano]!". El taller es un espacio personal y, salvo que su contenido contravenga alguna de las políticas, los demás no tendrían por qué editar en él. Sería mejor, creo, que dijera "Éste es el taller de Fulano. Un taller de usuario es una subpágina de usuario... bla, bla". No sé qué le parecerá al resto. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 10:44 17 jul 2014 (UTC)
Tienes razón, Cocolacoste; un taller no está pensado para dar información que interese a los visitantes, y menos para que lo editen sin más (y si se hace, normalmente es a petición o con conocimiento del titular), así que tiene muy poco sentido eso de dar la bienvenida a cualquiera que llegue. Lo que propones se ajusta perfectamente a lo que se necesita, y ya he hecho el cambio (tilde sobrante aparte). De paso, comento a todos que también he hecho la propuesta de cambios en la discusión de WP:PU, como había anunciado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:08 20 jul 2014 (UTC)

10000 al día

Interesante habilidad: El colaborador sueco de Wikipedia que firma 10.000 artículos al día. 95.60.96.43 (discusión) 21:28 14 jul 2014 (UTC)

Para una enciclopedia de idiomas hablados por poblaciones con escaso número de hablantes o con pocos ordenadores, es una buena opción, pero no para enWP, esWP, itWP, prWP. Estas deben crecer en la medida en que crece su cuerpo de editores. Además, esos no son artículos, son esbozos o miniesbozos con la misma información que se puede presentar de manera agrupada, pero ultra seccionada, y sin posibilidades de que mejoren, puesto que su creador ni puede evitar el vandalismo que los afecta. Aquí debemos promover la creación de artículos, más que de esbozos, y que estos últimos sean solo un primer escalón para su obligada evolución, de la cual su propio creador debería ser el primer responsable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:21 14 jul 2014 (UTC)
Yo sí creo que son artículos. Y son mejorables. No viene a cuento ufanarnos de nuestras prácticas cuando tenemos miles de artículos equivalentes como Sommesnil (cuyas 15 ediciones han sido todas por bots) y demás artículos de localidades creados a punta de bot.
Otra cosa que no sea cierta es que ni su creador puede evitar el vandalismo. Espera. La cantidad de vandalismo es la misma y no depende de la cantidad de artículos. No es cierto que si tenemos más artículos entonces por esa causa tenemos más vandalismo. Si se puede evitar el vandalismo con la cantidad de artículos que tenemos, se puede evitar con una mayor cantidad, puesto que la cantidad de vandalismo depende de otros factores (como la cantidad de chavales ociosos conectados) y no de la cantidad de artículos. (¿Alguien ha vandalizado Sommesnil?)
Desconozco en qué política se basa esa supuesta responsabilidad que asignas a los creadores. ¿O cómo es que se asignan responsabilidades a los anónimos? Y si no es posible responsabilizarlos de sus buenas contribuciones, ¿para qué permitir la creación de anónimos?
Finalmente ¿realmente crees que el artículo sobre una localidad "no tiene posibilidades de ser mejorado"? ¿No te parece una afirmación bastante fuerte? ¿no hay posibilidad de mejorarlos?
Un poco más de humildad de parte nuestra (como comunidad) y reconocer que nosotros también bots y muchos artículos creados a partir de bot, y que no es una catástrofe. -- magister 18:38 15 jul 2014 (UTC)
Los bots son una bendición para detener los vandalismos. Hace mucho tiempo habría sido necesario restringir las ediciones si no fuera por ellos. También es cierto que muchos usuarios crean esbozos mucho más insubstanciales que los de los bots.
Peeero, mientras que un usuario puede hacer una decena de infraesbozos antes de aprender a hacer artículos de valor, los bots pueden crear 10.000 al día, sin mejorar su rendimiento (por eso son confiables: pase lo que pase no cambian) alcanzando muy pronto un porcentaje crítico en wikipedias sin muchos lectores ni wikipedistas (creo que se pueden dar situaciones surrealistas, como artículos que nadie ha leído, ni siquiera el "autor", y que probablemente nadie leerá en muuucho tiempo).
Ahora, antes de seguir especulando, sería interesante conocer los artículos que Sverker Johansson (así se llama el usuario) y su bot Lsjbot crean. Si son de tipo "El rt 567 es un cuerpo celeste que se encuentra a 80 mil millones de años luz la Tierra, del cual se desconoce su peso, su diámetro y su composición..." creo que confirma las prevenciones que en WikiEs hemos albergado hacia esas herramientas (para crear artículos).
Si el programa puede manejar sintaxis más complejas y aportar información sustanciosa, eso es otra cosa. Me encantaría conocer la opinión de otros usuarios. Pedro Felipe (discusión) 19:08 15 jul 2014 (UTC)
Cuando existían los interwikis, un día aparecieron en mi Lista de Seguimiento un montón de artículos sobre iglesias de Asturias que tengo vigilados, informando de la inclusión del interwiki polaco. Investigando un poco, comprobé que esos artículos eran creados por una misma usuaria polaca. Por curiosidad fisgué un poco en sus ediciones y me dí cuenta de que tirando de la categoría "Iglesias de España" y empezando metódicamente por Galicia y siguiendo por Asturias, estaba creando un esbozo de todas las iglesias que aparecen en esas categorías. Realmente era un bot humano y seguramente, para el propósito e interés que pueda tener para un polaco algunas oscuras iglesias de España, el contenido de los esbozos me pareció más que suficiente y hasta me entraron ganas de devolverle el gesto. Yo no veo mayor problema en que un bot cree un esbozo de una serie de entradas, que en el fondo, no llegan a ser más que un poco más de información de la que pueda contener una sencilla lista. El propósito de la Wikipedia, a mi entender, no es crear entradas, es añadir contenido y si puede ser con un gran número de usuarios por artículo. Eso todavía no lo pueden hacer los bots, aunque todo se andará... Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 20:40 15 jul 2014 (UTC)
Ah! Otra cosa. Esto de los bots, en el fondo es un problema de vanidad. Nos enfada que la wikipedia en vietnamita tenga un millón de artículos teniendo en cuenta lo mucho que nos ha costado a nosotros alcanzarlos. El problema es la información que recibimos que es, y siempre se ha dicho, sesgada. Lo realmente importante es ese indicador que se llama "profundidad". ¿Porque no hacemos una plantilla similar a la del número de artículos, pero con el índice de profundidad? Creo que ahí sí tenemos motivos para sentirnos orgullosos. Un saludo de nuevo, --A·delosR·M (discusión) 20:46 15 jul 2014 (UTC)
Drini, un poco más de humildad (como comunidad) es reconocer que el control del vandalismo va de la mano con la relación entre la cantidad de artículos versus el número de usuarios que controlan los cambios. Si en esas wikis ni el autor ni algún editor pueden controlar que los cambios que se hacen en ellos sean correctos... ¿Tú crees qué si aquí sumamos de un día para el otro 2 millones de artículos se podrá evitar el vandalismo en ellos?. Si con la cantidad que hoy tenemos, humildemente, no se puede.
La responsabilidad que asigno a los creadores es la obvia que marcan las políticas, sean ips o usuarios. En la nuestra algunos editores crearon miles en el nivel de esbozos, faltos de todo o con errores y los dejaron así por años, pues ya no editan más. La obligación de crearlos con la adecuada cantidad de información, redirecciones, estilo wiki, categorías, ficha, referencias, etc. es del creador y de nadie más. Otros editores podrán cooperar si así lo desean, pero no es su obligación, la plantilla que debe mejorar el artículo se coloca al creador del mismo, no a los editores que saben del tema para que den una mano. Veo artículos creados sin referencias que pasan años y años sin ser borrados.
Cuando señalé que esos artículos no se pueden mejorar hablaba de los de esas wikis específicas pobres de editores, si no lo aclaras parece que hablé sobre la nuestra. Y hablo de como son ahora "paridos" (muy elementales), si se emplearan o desarrollaran otros métodos, ese será otro cantar.
Igualmente, creo que la posibilidad de crear artesanalmente y desde cero un artículo es un interesante estímulo para un porcentaje importante de nuestros editores, los que tal vez dejarían de participar en la misma medida en que lo hacen si solo tuvieran la posibilidad de mejorar los artículos que “ovipone” frenéticamente un bot. La prueba está que esos esbozos que nombraba quedaron de la misma manera en que fueron creados, salvo por el paso fugaz de algún bot. Incluso de algunos temas importantes la cantidad y calidad de la información de nuestros artículos “viejos” es lamentable y el lector bilingüe se marcha a enWP.
Yo soy de la idea que en vez de permitir millones de nuevos esbozos se eleve el requerimiento mínimo para crear artículos, es decir, si no tiene esto, esto y esto: plantillas y, luego de x meses, a papelera; en otras palabras, si lo tenemos que sea de calidad. Pero entiendo que eso es discutible, por lo que si crees que se debería permitir que los bots creen aquí 2 millones de esbozos de un día para el otro, ok, presenta tu propuesta a votación, o mejor primero a una página de debate o a una tormenta de ideas para que los usuarios puedan aportar la más adecuada manera de hacerlo, buscando que se realice ordenadamente y así la decisión no genere problemas en profusión. Yo tengo mis ideas para aportar al respecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:55 17 jul 2014 (UTC)
Se hará de la misma forma que se hace ahora. La cantidad de vandalismo será la misma. No están los vándalos esperando a que se creen más artículos para vandalizar mas. Tu argumento funcionaría si me dijeras que regularmente se revisa cada uno de los artículos (entonces sí, un aumento en la cantidad implicaría mayor trabajo). Pero no es así como se combate el vandalismo. Por tanto aunque haya 2 millones más de artículos, la cantidad de vandalismo sería la misma (una fracción muy pequeña de los artículos que tenemos). Y tu párrafo final tergiversando lo que dije ni merece respuesta. -- magister 02:57 18 jul 2014 (UTC)

Buenas. Soy el que creó Sommesnil (y muchos otros artículos de poblaciones de Francia) y según mi médico, mi mujer, mis hijos y el vecino del quinto no soy un bot. Aclarado este punto, añadir que vigilo treinta y tantos mil artículos. Muchos son poblaciones de Francia. Algunos los vandalizan. Otros no. Hay gente que les pone fotos. Este año, con las elecciones locales, algunos wikipedistas han actualizado los alcaldes. Algunos de esos wikipedistas no hablan castellano, son franceses y por eso saben lo de los alcaldes. Otros han modificado los nombres de algunas poblaciones (usando los datos de la legislación aprobada en la República Francesa). Luego parece que los microartículos tienen algún uso, porque permiten hacer eso: añadir sin tener que partir de cero. Alguien, creo que una wikipedista italiana, ofreció crear todas las unidades administrativas de Botsuana con un bot. Le dijeron que no, en virtud de nuestra versión de la política sobre el tema. Bueno, parece que Botsuana se queda ahí, lejana y sola. Ahora estoy haciendo bienes de relevancia local de la provincia de Valencia y no, no voy a hacerlos yo. Cuando dijeron que el samareño había pasado del millón de artículos (botmente) me preocupé de ver si los municipios de Sámar tenían artículo. Creo recordar que más del 90% no lo tenían. ¿Sería tan nefasto para la cultura universal que un bot hiciera un par de líneas? ¿Si es tan nefasto, por qué no van los cientos de millones de hispanoparlantes perdiendo el alma a hacer esos artículos? Fuera de demagogias, la política de bots del sueco o el vietnamita tendrá sus defectos; la nuestra también. B25es (discusión) 19:08 17 jul 2014 (UTC)

Bueno, si hay usuarios que tienen ánimos de que se cree con bots masivamente esbozos de artículos faltantes, entonces que se apruebe de una vez. (Esto lo digo con buen tono, aclaro por si suena algo rudo). Hagamos lo que hace la versión vietnamita para los artículos taxonómicos o de localidades remotas, especialmente de lugares como Botswana que no reciben la atención que merecen, reduciendo así un sesgo sistémico. Sólo basta con contactar al operador de lsjbot y que haga lo suyo. En el caso de las ciudades, no me opongo, pero en el caso de los taxonómicos no es algo que me agrade, ya que para algo es que existe wikiespecies. --Zerabat (discusión) 21:53 17 jul 2014 (UTC)
Hola amigos ¿cuál es la diferencia entre el artículo Sommesnil y este otro tan interesante como el primero Hafizullah Qadami. ¿Hasta cuándo discutiremos? Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 00:30 18 jul 2014 (UTC)
No lo sé, pero si la comunidad estima que deben crearse los artículos para cada futbolista, sea de primera o de la novena división de Mongolia, bueno, qué podemos hacer... --Zerabat (discusión) 00:40 18 jul 2014 (UTC)

Estimo que los artículos deben de estar de acuerdo con los cinco pilares de Wikipedia y seguir las recomendaciones de la página Sé valiente al editar paǵinas que dice taxativamente "no temas crear esbozos". Por lo que estimo que los dos artículos que señalé pueden y deben estar en nuestra Wikipedia ¿o estoy equivocado? Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 01:08 18 jul 2014 (UTC)

Era inevitable que una noticia así llevase a un debate sobre bots sí o bots no en Wikipedia en español. Sin embargo me gustaría resaltar algo que puede haberle pasado desapercibido a mucha gente: la página web enlazada al principio de esta sección no es más que la traducción al español de esta noticia original, publicada por el Wall Street Journal en la primera página de su edición impresa. No sé si existe algún precedente de un artículo de portada en un medio de ese calibre sobre un wikipedista, y además sobre uno que edita solo en idiomas minoritarios.--Hispalois (buzón) 03:31 18 jul 2014 (UTC)

Perdón Drini pero interpreté que estabas a favor de que se aplique aquí el método del sueco. Repito lo que le respondí antes, prefiero la manera en que se hace en enWP y en la nuestra, pero si realmente la comunidad desea que un bot nos sume un par de millones, acompañaré el cambio, aunque no se debería hacer sin antes proponer a los usuarios soluciones creativas sobre cómo encararlo. Que si se esperó más de una década, se podrá esperar un par de meses más, ¿no?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:47 18 jul 2014 (UTC)
Sí, siempre se puede esperar. Ahí tienes toda la razón. Lo que digo únicamente es que el canto "es que habrá más vandalsimo y nos desbordará" no tiene sustento y es más para asustar que nada. -- magister 13:24 18 jul 2014 (UTC)
Yo no digo de crear artículos sobre jugadores de la novena división de Mongolia (ni nadie querría, es un argumento esgrimido durante la conversación bastante tonto) pero para "rellenar" información sobre algunos países con artículo creados con bot sobre localidades, geografía, etc no me parece nada mal (ya se ha echo a mano el 100% de las localidades de EE.UU. España, Italia o Francia). Además en general, en Wikipedia en español parece que le tenemos una fobia para mi gusto desproporcionada a los bot. Sólo hace falta mirar las estadísticas básicas: Wikipedia en español: 43 bot, en inglés: 410 (10 veces más), en alemán: 357 (8 veces más), en italiano: 169 (5 veces más), en francés: 147, y así...¡con lo útiles que son para tareas cotidianas más allá de la creación automática de artículos! Saludos. - El Ayudante-Diga 15:14 18 jul 2014 (UTC)
Entonces hagámoslo. Creemos cientos o miles de esbozos automáticamente sobre lugares geográficos que aún no existen aquí, aunque en muchos casos podrá tratarse de pueblos "perdidos" de dudosa cabida o relevancia (me refiero a poblados de muy pocos habitantes sin nada en especial). Pero recordemos que la esencia de Wikipedia son sus editores, no los bots. --Zerabat (discusión) 15:49 18 jul 2014 (UTC)
Si es información verídica neutral y verificable, tiene cabida en Wikipedia. Esos son los pilares. Como dice aquel dicho: Wikipedia no está hecha de papel. La esencia de Wikipedia no son los editores, son los artículos y los lectores. Si alguien busca información sobre una pequeña localidad ¿estamos cumpliendo nuestra misión de la mejor manera si omitimos dicho artículo o si proporcionamos la información que se tenga (por escasa que sea)? Si el lector se quiere buscar información de un tema que desconoce, está mejor si no le decimos nada que si le decimos "es un pueblo localizado en tal país, con tantos habitantes y en tales coordenadas?" Concuerdo con Ayudante, mucha de la fobia que hay no está sustentada en un análisis objetivo y racional, sino en especulaciones y predicciones catastróficas.
Pero creo que has dado en el clavo, Zerabat. Los editores que creen que las decisiones de Wikipedia deben tomarse en función de lo que sea mejor para ellos (¿la esencia?) y no para los lectores. -- magister 17:17 18 jul 2014 (UTC)
El centro de wikipedia son los artículos, pero quienes están detras de ellos son los editores, quienes los trabajan en base a las fuentes de información. Me refería a eso. --Zerabat (discusión) 17:58 18 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No veo problema con la creación de artículos con bots, ¡Todo depende de como se haga! Si se dispone de una buena base de datos de información sobre un tema, se puede construir incluso un buen artículo y bastante extenso, basta con tener una buena plantilla y saber usarla. En Wikcionario usando a Grillitus creamos más de 700.000 entradas de casi todas la conjugaciones verbales (ejemplo) a una tasa media de 1500 entradas por minuto, es pequeño, sí, pero la información está. Ejemplo de una buena plantilla es Wikiproyecto:Estados Unidos/Localidades/ArtículoModelo que fue usada para el proyecto de las localidades, basta con ponerle datos y ya tienes un artículo (y no es un infraesbozo). Hprmedina (¿cri cri?) 18:09 18 jul 2014 (UTC)

¿Y está mejor o peor Wikcionario con esas entradillas con información correcta, aunque pequeña, que sin ellas? ¿Qué crees que opine un lector que llegue a una de ellas buscando la conjugación correcta comparado a quien llega a una página sin información? ¿Causó un aumento masivo del vandalismo? ¿No te parece que es más probable que un lector llegue a una entrada pequeña y diga, ¡hey, yo podría ampliar esto! y ganar un nuevo editor, a uno que llegue a un desierto? Wikipedia no nació completamente formada de la cabeza de Zeus armada con sus artículos buenos y destacados. Casi todos nuestros artículos comenzaron como minientradas. Y así fuimos creciendo. -- magister 20:00 18 jul 2014 (UTC)
A mi parecer, mucho mejor, ahora un lector encuentra casi cualquier conjugación ¿qué es cromolitografiásemos? ¡qué rareza! buff...bueno ahí está ahora, listo para ser consultado, lo bueno es que obviamente el ratio de vandalismo es menor (Cantidad de vándalos (constante)/ cantidad de artículos (variable) = menor), podría buscar algún artículo creado con el bot y que haya sido mejorado (he visto algunos), pero no recuerdo ninguno ahora y buscarlos me da picazón ya de pensarlo, pero te aseguro que encontraría varios si me pongo a buscar. Hprmedina (¿cri cri?) 22:01 18 jul 2014 (UTC)
No me parece probable que nadie busque el significado de "cromolitografiásemos" y casi seguro que nadie lo va a buscar después de haber encontrado la palabra en un libro: [4], pero suponiendo que sea más rico un diccionario que tenga entradas para cromolitografiásemos y cromolitografiaseis y cromolitografisarán..., que el que solo tenga una entrada para cromolitografiar y lo conjugue (véase DRAE), ¿hay algún encargado de leer los 10.000 artículo diarios para asegurarse de su veracidad? --Enrique Cordero (discusión) 19:29 19 jul 2014 (UTC)
Entonces, ¿qué es lo que haría falta crear y con qué fuentes de información se haría? --Zerabat (discusión) 02:03 20 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por ejemplo, hay un grupo que está intentando hacer los municipios de Canadá. Otro objetivo podrían ser los de Bolivia (que están a medio hacer). Otras opciones que se me ocurren pueden ser miembros de diversos parlamentos (hay un proyecto en diversos idiomas llamado Wiki Loves Parliaments). Es cosa de las fuentes que se puedan encontrar, que serán muy diferentes en cada caso. B25es (discusión) 14:34 20 jul 2014 (UTC)

Muy de acuerdo con magister y B25es. Hay determinados tipos de artículos a los que se otorga relevancia per se. Normalmente todos los municipios tienen lugar en Wikipedia. La mayor parte de estos artículos son básicos, sí, pero, al margen del interés intrínseco que ya tienen los pocos datos geográficos y demográficos que se suelen ofrecer, la creación de estos artículos favorece la navegación entre distintas wikis. Wikipedia no es de papel. Lo fundamental es la verificabilidad/veracidad del contenido que ofrecemos. Además, como apunta Magister, "la esencia de Wikipedia no son los editores, son los artículos y los lectores", frase con la que estoy completamente de acuerdo. Y esto va especialmente dirigido a la relevancia. Wikipedia no está hecha para "los que la construimos", para que discutamos de forma cerrada y endogámica en círculos con los mismos argumentos sobados qué nos parece que debe estar y qué no. Wikipedia está hecha para ser leída ahí fuera, y si ahí fuera interesa, deberíamos, en la medida en que podamos contar con contenido neutral basado en fuentes fiables, poder ofrecer esa información. Y bueno, retornando a la "botonización sí/botonización no", estoy completamente de acuerdo en crear de forma automática artículos de localidades (y otras opciones, como la de los parlamentarios), siempre que sea con referencias y que se enfoque en que sea contenido que realmente queramos ofrecer y no una mera excusa para aumentar el número de artículos y competir con otras Wikipedias boteras, que es una carrera que (a mí en lo particular) me trae al fresco.—Totemkin (discusión) 21:35 21 jul 2014 (UTC)
Ideas para que los artículos creados automáticamente no sean "de relleno": los debe revisar un ser humano; deben contener por lo menos (5 o 10 o n) enlaces; deben pertenecer por lo menos a (1 o 2 o n) categorías; deben estar enlazados a por lo menos (5 o 10 o n) artículos (es el número de artículos que aparecen cuando uno pulsa 'Lo que enlaza aquí' en la columna de la derecha). Pedro Felipe (discusión) 22:33 21 jul 2014 (UTC)

La verdad según Wikipedia

En el canal Encuentro de la televisión abierta digital de Argentina hay un ciclo de documentales llamado Revolución digital, el capítulo del próximo domingo es La verdad según Wikipedia. (avance). --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 19:05 19 jul 2014 (UTC)

Gracias por avisar, voy a aprovechar la oportunidad para verlo. Lo cierto es que el canal Encuentro tiene una programación muy interesante y variada (y aunque peque tal vez de ser algo tendencioso el contenido es de buena calidad). Tengo entendido que lo que se transmitirá mañana (domingo 20/7) es una traducción del documental La verdad según Wikipedia producido en Holanda en el 2008, si le interesa a alguien que no tiene acceso a la programación argentina. --DarKat14 (discusión) 00:41 20 jul 2014 (UTC)
Interesante... Una versión según Youtube. Pedro Felipe (discusión) 22:38 21 jul 2014 (UTC)
Quería evitarlo, pero está disponible en español. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 00:18 22 jul 2014 (UTC)

Nuevo accesorio: XTools

Acabo de implementar un nuevo accesorio que puede activarse desde las Preferencias, en la sección «Accesorios». Se trata de XTools, un conjunto de herramientas para la visualización de estadísticas y el marcado de errores de sintaxis y gramática, de enlaces rotos, y de deficiencias relacionadas con Wikidata. Su autor es Hedonil, de Wikipedia en alemán.

Confío en que les resulte útil. Saludos, y ánimo en sus ediciones. --abián 22:30 20 jul 2014 (UTC)

Short medical translations

Short medical translations
Medical translation.svg

Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with
Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages.
In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster.
The idea is to translate the lede or introduction,
and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor.

Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't.
If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to :

To get involved check out:

or for the full list of articles translated see

Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (discusión) 11:59 21 jul 2014 (UTC)

Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as
we can get!

Décimo aniversario de Wikipedia en aragonés

Ayer fue el décimo aniversario de Wikipedia en aragonés, Biquipedia (an.wikipedia.org), desde su inicio el 21 de julio de 2004. Esta versión constituye la mayor obra del mundo en aragonés, una lengua romance en riesgo crítico de desaparecer, según la UNESCO.

Dado que el acontecimiento no se ha dado ha conocer, tampoco ha aparecido en los medios, pero no por ello deja de ser un hecho importante por el que cabe darles la enhorabuena. --abián 09:14 22 jul 2014 (UTC)

Podéis dejar una felicitación en an:Wikipedia:Tabierna/Noticias#Décimo aniversario. Enhorabuena a todos sus editores. --Millars (discusión) 13:03 22 jul 2014 (UTC)

Anuncio la apertura de solicitud de avales para iniciar una consulta de revalidación para Hprmedina

Por la presente, anuncio la apertura de una solicitud de avales para iniciar una consulta de revalidación al bibliotecario Hprmedina (aquí). Un saludo, --Technopat (discusión) 17:22 22 jul 2014 (UTC)

Gracias por el aviso Technopat. Sin duda ha sido un paso muy astuto de tu parte abrir una RECAB justo en el momento en que el interesado se encuentra bloqueado y no puede argumentar nada en su defensa. ¡Muy astuto! Jaontiveros (discusión) 19:24 22 jul 2014 (UTC)
Siendo que las ironías no ayudan en absoluto, Hprmedina ya ha sido desbloqueado. Por otra parte, siempre se ha alegado que un usuario no necesita "defenderse" en las RECAB. En todo caso, coincido que hubiera sido mejor esperar, pero no para que se defienda sino por una cuestión de respeto al usuario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:29 22 jul 2014 (UTC)

Hola amigos. He visto que cada cierto tiempo comienzan acciones contra bibliotecarios, que revalidarlos, que bloquearlos, etc, etc. Como casi nunca leo los temas del café relacionados con conductas de los wikepedistas, no tengo idea de los asuntos que citan y no tengo la paciencia de investigar de qué se trata, pero de improviso se me solicita votar para revalidar a un bibliotecario y me muestran una lista de avales y luego viene la votación.

Para saber los antecedentes de estos avales y votantes sería muy conveniente tener a la vista el registro de bloqueos habidos. Encontré esta página que tiene los antecedentes de borrado y bloqueo pero está desactualizada, llega sólo hasta julio del año 2008 ¿dónde puedo encontrar estos datos desde esa fecha hasta el presente? Agradecido de antemano. Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 02:47 25 jul 2014 (UTC)

Canon AEDE

Hola, no sé si se ha hablado de este tema, pero como algunos ya sabréis, hoy se ha aprobado en el congreso (en España) la ley que aplicará el conocido como Canon AEDE, en resumidas cuentas y para quien no sepa de que va: las webs que contengan enlaces a medios y webs que pertenezcan al grupo AEDE deberán pagar una tasa. En esta pagina lo explican bien. El peligro llega cuando incluido aquellas webs que enlazan a otras con contenido libre deberán pagar igualmente esa tasa. Esto a Wikipedia le puede suponer un grave problema, pues tenemos miles de artículos que contienen enlaces a decenas de esos medios. La pregunta es sencilla, ¿que podemos hacer? JORJUM | Mensajes 22:51 23 jul 2014 (UTC)

Nada, no afecta a la Wikipedia, pues no se reproduce el material protegido por los derechos de autor, y proporcionar un mero enlace es legal en toda la Unión Europea. La Ley pretende que se pague por agreagar «fragmentos no significativos de contenidos, divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento»... es decir, reproducir parte de la noticia. Wikipedia se limita a hacer la referencia a una obra publicada: autor, año, ubicación, título, editorial, etc. y enlazarla con una URI, lo cual, como he dicho, es legal.
Como mucho, habrá que borrar aquellas citas de contenido de las publicaciones de España, esto es, cuando reproduzcan parte del contenido de la obra... ¿pero quién se molesta en citar el contenido de las noticias cuando referencia un artículo? Nadie lo hace, habrá pocos casos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:44 24 jul 2014 (UTC)
Con todos los respetos, creo que el tema es más complicado por desgracia. Wikipedia en español, como todos los proyectos de la Fundación Wikimedia, está alojado en servidores estadounidenses por lo cual un cambio en la ley española no tiene por qué afectarle; al menos no más que un cambio en una ley venezolana, mexicana o filipina. Sin embargo sí que puede crearse un problema para las personas y organizaciones de España que quieran reutilizar nuestro contenido.
En esta página tenéis un buen análisis jurídico de la reforma en curso. Personalmente, el aspecto que menos me gusta es que se crea un "derecho irrenunciable" de autor para todo periodista o simple bloguero que sin embargo no le reporta un duro a el autor sino a una organización tipo SGAE, la CEDRO. Con la nueva ley, un bloguero de España que publique bajo licencia libre CC-BY puede encontrarse con que la CEDRO empieza a intentar cobrarle a todo aquel que reproduzca sus textos, bajo el absurdo pretexto de que no tiene derecho a renunciar a su derecho de autor. --Hispalois (buzón) 05:54 24 jul 2014 (UTC)
Hispalois, es lo que comentaba: Wikipedia no reproduce los textos de dichos periodistas, sino que de forma general se limita ha enlazar la noticia con una URI, lo cual no conlleva tributo alguno. Desde luego, el problema lo tienen aquellos que sí que reproducen las noticias, como los blogueros o meneame.net; pero lo que es a Wikipedia en español, poco le afecta.
Y, sobre las leyes estadounidenses, es cierto. Eso es innegable, pues la jurisdicción a la que tendrán que acudir los abogados de AEDE en su caso será la del Estado de Florida, si no me equivoco. Sin embargo siempre he mantenido la postura de que es mejor adaptarse a cuantas más leyes podamos mejor, para que precisamente sea posible usar nuestros contenidos en el mayor número de jurisdicciones, que es en última instancia el objetivo del proyecto. Y la mejor forma de hacerlo es atendiendo a lo que dictan los acuerdos internacionales en la materia. Por ejemplo, el Convenio de Berna permite a cada país regular el derecho de cita, y es lo que ha hecho España. ¿Que España no quiere que la Wikipedia reproduzca fragmentos de las noticias de sus editores? Pues ya ves, si no lo hacemos... quien tendrá que quejarse son aquellos que lo hacen. Imagino, vaya.
Respecto a los derechos irrenunciables, no significa que no puedan dejar de ejercerse, sino que no existe forma legal de desprenderse de ellos. Por ejemplo, nuestro querido Estatuto de los Trabajadores establece la irrenunciabilidad del derecho a vacaciones, por lo que jamás podremos firmar ningún contrato que nos haga renunciar a ellas; pero sí que podemos decidir no tomarlas y pactarlo con nuestro jefe. Es decir, que El País podría decidir no reclamar ninguna inclusión de su material, o sólo reclamar la que hacen los grandes actores, pero jamás podría renunciar a ese derecho. El tiempo dirá.
En definitiva, como respuesta a la pregunta «¿que podemos hacer?», la respuesta es «nada, no nos afecta». Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:16 24 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El texto completo del artículo en cuestión parece ser (porque aún puede modificarse):

Artículo 32. Citas y reseñas e ilustración con fines educativos o de investigación científica.

2. La puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios electrónicos de agregación de contenidos de fragmentos no significativos de contenidos, divulgados en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica y que tengan una finalidad informativa, de creación de opinión pública o de entretenimiento, no requerirá autorización, sin perjuicio del derecho del editor o, en su caso, de otros titulares de derechos a percibir una compensación equitativa. Este derecho será irrenunciable y se hará efectivo a través de las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual. En cualquier caso, la puesta a disposición del público por terceros de cualquier imagen, obra fotográfica o mera fotografía divulgada en publicaciones periódicas o en sitios Web de actualización periódica estará sujeta a autorización.

Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo anterior, la puesta a disposición del público por parte de prestadores de servicios que faciliten instrumentos de búsqueda de palabras aisladas incluidas en los contenidos referidos en el párrafo anterior no estará sujeta a autorización ni compensación equitativa siempre que tal puesta a disposición del público se produzca sin finalidad comercial propia y se realice estrictamente circunscrita a lo imprescindible para ofrecer resultados de búsqueda en respuesta a consultas previamente formuladas por un usuario al buscador y siempre que la puesta a disposición del público incluya un enlace a la página de origen de los contenidos.

Hay varias cosas que me preocupan:

  1. ¿Qué es una Web de actualización periódica? Esta página, por ejemplo, se actualiza cada pocos minutos.
  2. ...fotografía divulgada en publicaciones periódicas. Hay una fotografía realizada por mí (ésta) que fue usada por El Mundo. ¿Cómo distingue el CEDRO si un señor que la pone en su blog la ha sacado de Commons, de El Mundo o del fichero que tengo en mi disco duro? ¿O aplica la ley de cobro primero y pregunto después? Esto vale para todas las fotos o textos de proyectos Wikimedia que han acabado en publicaciones periódicas.
  3. Dado que el derecho es irrenunciable y su ejercicio no es del creador sino de CEDRO, parece que incluso si te regalaran las noticias, incluso con una escritura notarial o un contrato legal del tipo que fuera, CEDRO seguiría teniendo la opción de cobrar.
  4. Hay un cierto número de palabras ambiguas: buscar palabras aisladas (si buscas patata o tortilla se cumple, pero si buscas tortilla de patatas no), entretenimiento (yo me entretengo escribiendo artículos, mi padre programando robots), lo imprescindible, compensación equitativa...

Y queda el posible desarrollo que esta norma pueda tener, que puede llevar a que todo lo que no sea expresa y legalmente gratuito sea sujeto de pago. B25es (discusión) 16:55 24 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Consulta sobre una Web como fuente

Hola, vengo siguiendo el artículo Liga cordobesa de fútbol. En el mismo se está usando como fuente la web Fúbol Interior. Mi pregunta es si se puede considerar a esta como una fuente fiable a la vista de su proceso editorial.

Máxime si es la única fuente del artículo y que se la estaría postulando como una fuente de peso para sostener relevancia.--Facu89 (discusión) 12:47 29 jun 2014 (UTC)

Buenas. Como bien indicas, se trata de un sitio web autopublicado que no puede ser considerado fuente fiable: «El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.».
Otro gallo cantaría si se tratase de autores reconocidos en la materia, pues lo que es o no es fiable no es la plataforma, sino sus autores, pero evidentemente no es el caso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:55 29 jun 2014 (UTC)
Gracias por tu respuesta clarificadora. Para agregar al debate: la mencionada Web es usada en 82 artículos.--Facu89 (discusión) 19:06 29 jun 2014 (UTC)
Voy a sacar esa página como fuente. Aunque se me hace muy difícil encontrar una página en la que salgan la cronología de campeones y el palmarés de la Liga cordobesa. --Leonavendano (discusión) 21:25 29 jun 2014 (UTC)
Si no puedes encontrar fuentes sobre el tema, puede significar que no es relevante. Sea como sea, Leonavendano, te recomiendo que pruebes en una biblioteca especializada. Albertojuanse (discusión) 08:55 30 jun 2014 (UTC)
Ok, entonces sería mejor eliminar esa sección me parece. --Leonavendano (discusión) 15:43 4 jul 2014 (UTC)

Borrado artículo CD Ciudad de los Ángeles

Buenas. Referente al borrado de CD CIUDAD DE LOS ÁNGELES se ha manifestado su valor no enciclopédico o sin relevancia. Me imagino que habrá muchos casos como este. Desde mi punto de vista existen razones para creer lo contrario. El club en cuestión representa a Los Ángeles (Madrid), que según censo de 2014 cuenta con una población de 30.809 habitantes. Entiendo que es una población significativa, superior a la población de muchos clubes que pueden militar en 2ªB y alguno de 2ª, por lo que no es de un barrio de 2 calles. Creo que hay población para demandar dicha información. Además, es el único club de dicho barrio que milita en la liga de fútbol de la Federación de Madrid, por lo que es el único representativo que existe. Ahondando en el tema de categorías, puedo entender que se restrinja el tema, pero limitarlo hasta 3ª división lo considero muy restrictivo. Hay que recordar que la categoría de Preferente, en la que va a militar el CD Ciudad de los Ángeles, es la primera liga de cada comunidad española, en este caso la máxima categoría de fútbol de la Comunidad de Madrid que tiene más de 6 millones de habitantes. La 3ª división es categoría nacional. Sé que puede ser perder el tiempo en recordar que en otros países, que tienen sus normas, hay artículos de clubes de fútbol de categorías muy inferiores, caso de Inglaterra. Llama la atención, y lo considero un error, que haya artículos de clubes españoles que estén en otro idioma y no tenga la traducción en español porque aquí las normas sean otras. La repercusión mediática y de aficionados en estas categorías, concretamente la Preferente, es significativa teniendo eco en webs dedicadas al fútbol con miles de visitas, contrastado, y la misma radio, como Onda Madrid. Si una persona escucha su programa de seguimiento dominical, que no es raro aunque parece que lo parezca, un domingo por la mañana y oiga el nombre de un club y quiera informarse sobre el mismo acudiendo a la wikipedia no lo va a encontrar y no porque no haya habido nadie interesado en escribirlo sino porque se lo pueden haber prohibido, como sería este caso.

Termino, que si se considera que no es de relevancia la Preferente según las normas impuestas aquí, porque es el caso que nos ocupa, tenga un artículo como lo tiene para ser simple relleno sin apenas información de algún tipo porque los clubes que lo conforman no pueden aportar su historia y granito de arena a la enciclopedia. Una última reflexión aunque parezca utópica; Si un gran club, ejemplo Real Madrid, cae en descenso por temas económicos y desciende a las últimas categorías, como ya ha pasado con otros equipos históricos ¿se dejaría en blanco la información de los equipos con los que disputase el campeonato? Gracias por leerme y atenderme.

--Marrero74 (discusión) 18:10 23 jul 2014 (UTC)

Marrero74, ¿qué bibliografía sostiene la relevancia enciclopédica del equipo: libros, publicaciones deportivas, publicaciones de expertos en la materia... ? Si dicha bibliografía no existe, no tiene cabida en Wikipedia, independientemente de la importancia del tema tratado.
Por ejemplo, el cirujano jefe del Gregorio Marañón coordina cientos de operaciones al año que salvan cientos de vidas... pero no tiene un artículo en Wikipedia. Dicho cirujano sería relevante para una enciclopedia si su aportación al campo de la cirugía fuese relevante, y así lo recogieran los libros y publicaciones de la disciplina.
Pues bien, sólo debe cambiar la palabra "cirujano" por "equipo de fútbol". ¿Por qué es relevante el equipo y qué publicaciones lo demuestran? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:07 23 jul 2014 (UTC)
(doble CdE) Hola, Marrero74. Permítame explicarle por qué su razonamiento no tiene relación con la relevancia enciclopédica. Primero: el título del artículo está escrito A LOS GRITOS, lo que en internet se considera una mala práctica. Segundo, es totalmente irrelevante la cantidad de habitantes que haya en la zona, cuantos sean sus afiliados o cuantos equipos tenga la comunidad de Madrid. Lo que interesa es que esté escrito sin elogios, que tenga referencias de fuentes fiables no relacionadas con el club que puedan demostrar que tiene interés enciclopédico. Y, en el supuesto en que el Real Madrid bajara como indica, se agregaría la información, claro, pero eso no significa que se añadan enlaces o se creen los equipos con los que jugaría, dado que jugar con el Real no les da relevancia alguna, ya que no se hereda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:17 23 jul 2014 (UTC)

Gracias por las respuestas. No comprendo que se diga que haya que demostrar la relevancia del equipo mediante referencia a publicaciones. ¿A quién se aplica esa norma? Por mucho que leo otras páginas de clubes modestos no veo ni rastro de que se contemple esta exigencia. Cada club pone sus datos, que no están contrastados, y no observo que merezca estar publicado según esta norma, pero lo cierto es que están, y lo veo bien pero parece que no es lo correcto. Al exponer los datos de población trataba de hacer ver que el club tenía una masa social significativa y lo consideraba relevante, pero parece que no lo es desde el punto de vista enciclopédico. Me resulta difícil creer que una ciudad de 100.000 habitantes, por ejemplo, que tenga un único club de fútbol representativo no tenga la mínima relevancia para poder ser consultado en wikipedia. Es cuestión de interpretación. Lo mismo ocurre con la categoría, ¿en sí misma la Preferente de Madrid es relevante o no? Si se considerase que si, entiendo que los equipos que la compiten también. Si no se le considera relevante tampoco debería tener una página de información, creo yo. Respecto a los GRITOS, fue un error y pido disculpas. Es mi primer artículo y hay muchas cosas que se escapan. Finalmente de todo esto deduzco que el artículo no se publica por no pertenecer a una categoría superior. Gracias por leer mis explicaciones. --Marrero74 (discusión) 17:55 24 jul 2014 (UTC)

Buenas, Marrero74. Tienes razón, existen muchos otros artículos que no cumplen las políticas, pero ello no justifica la existencia de más artículos que no las cumplan. Es por ello por lo que deben ser revisados y mejorados, o si no se puede, marcados para su borrado. Pero son muchos y somos pocos. Le tocó a tu artículo, pero podría haberle tocado a cualquier otro.
Respondiendo a tu pregunta sobre si Categoría Preferente de Aficionados de la Comunidad de Madrid, pues diría lo mismo. ¿Existe una bibliografía que trate dicha categoría como tema central? Si es así, será relevante; si no, no. Tal y como está, el artículo incumple numerosos criterios de calidad, y podría ser perfectamente sometido a una consulta de borrado. Lo más probable es que no la superase y fuese borrado, sinceramente.
Por último, indicarte que el hecho de que un equipo de fútbol pertenezca a una u otra categoría es irrelevante para valorar la relevancia enciclopédica. ¿Podría un equipo de primera no tener artículo? Sí, si no existiese una bibliografía que respaldase su relevancia; pero suele ocurrir que todos los equipos de primera son estudiados en numerosos libros. Sería raro que lo ignorasen, pero podría ocurrir y la Wikipedia no podría escribir sobre ello. ¿Puede un equipo aficionado de sexta regional ser relevante? Sí, si posee dicha bibliografía. Claro, de forma general ni los expertos ni los medios se molestan en publicar sobre este último equipo, pero podría ser. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:05 24 jul 2014 (UTC)

Borrar inmediato de páginas de usuario con problemas

(Ya puse este mensaje en las páginas de discurso de varios bibliotecarios, pero el Wikipedia Education Program me indicó que debo poner el asunto aquí también.)

Soy la encargada de la promoción de Wikipedia a los docentes en Tec de Monterrey, y la capacitación de los mismos. Es parte de un programa de actualizar el plan de estudios del sistema. Un junio hasta la fecha, empezamos con un serie de talleres y hemos tenido varios problemas. En particular, el borrar casi inmediatamente, de páginas de usuario de los participantes. Hay dos que hacen esto, Usuario:Taichi y Usuario:Tarawa1943. La primera vez que pasó, pasó durante el taller y tuve 9 pares de ojos mirandome buscando respuestas. Me puse en contacto con ellos y la única explicación fue contra la política.... nada más. No soy experta en es.wiki y no pude ver el texto que se borró y por eso no tuve la menor idea que era el problema. Me quejé a wikimedia-l, y con la ayuda de SJ, descubrimos que el problema fue "auto promoción" con información de contacto y/o información del CV en las páginas.

Ayer inicié otro taller y dije a los participantes no poner nada más que unas lineas, para intentar a evitar el problemas. Reunimos más tarde hoy pero uno Usuario:Alfplopez ya me dijo que Usuario:Tarawa1943 borró su página por "auto promoción." En mi opinión el borrar y falta de cooperación violan Wikipedia:No morder a los novatos y Wikipedia:Presume buena fe. La política no indica exactamente qué es "auto-promoción" ¿Cualquiera información profesional? Es muy logico que un profesor ponga esta tipo de información si piensa en usar Wikipedia como parte de sus clases. ¿No sería mejor poner una etiqueta en vez de borrar? y en el caso de alguien de Tec de Monterrey, ¿ponerse en contacto conmigo para que yo pueda ayudar al profesor? En este caso, no solo alejamos a los profesores como individuos, pero la repetición de esto puede causar problemas con la institución. Por esta razón busco ayuda con el Wikipedia Education Program. Muchas gracias por tu atención.Thelmadatter (discusión) 22:52 23 jul 2014 (UTC)

Por alusiones, yo no he borrado ninguna página, eso solo lo pueden hacer los bibliotecarios, y yo no tengo ese rango. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 22:54 23 jul 2014 (UTC)
Considero que el tema está traído de los cabellos, Tarawa y mi persona hemos explicado a esta usuaria los puntos que debe corregir pero simplemente no quiere admitir el problema. Es más, Patricio.lorente (disc. · contr. · bloq.) revisó el asunto y ha confirmado que en efecto las páginas de usuario en cuestión no cumplen los criterios de la política, y le ha señalado a la usuaria que debe tener más precaución.
Ahora bien, añado una pregunta más: si Thelmadatter es la encargada de promoción y capacitación sobre Wikipedia en dicha universidad, ¿por qué en el mismo párrafo dice que "no es experta" en Wikipedia en español? Uno como monitor de taller debe conocer a fondo detalles tan básicos como las políticas y convenciones, y dejar que sus alumnos cometieran fallos a granel con sus PU, es algo que no me cuadra. Igual, considero que lo que hicimos tanto Tarawa y yo, es acorde a la política correspondiente. Taichi 18:09 24 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Formulario de citas

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Hace unos meses había planteado el tema de que el menú de Citas que está al lado de Ayuda en la barra de herramientas no aparece siempre. Se había solucionado por un tiempo, pero desde hace unas semanas el tema recrudeció. El formulario aparece en forma intermitente entre ediciones. Hace unos días me escribió una IP por lo mismo. Dice que no hay forma en que pueda encontrar el menú de Citas. Yo uso Mozilla, pero desconozco qué utiliza la IP. ¿Alguien tiene alguna idea de la causa de que esto ocurra y cómo se puede solucionar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 18 may 2014 (UTC)

Yo uso Chrome y pasa lo mismo, me la paso recargando hasta que aparece, y es que es muy útil ese menú :D--CarlosZE (discusión) 17:32 18 may 2014 (UTC)
Lo mismo que vosotros, solo que a mi hace una semana que no me aparece. Eso sí, si refrescáis el navegador un par de veces luego ya todo fenomenal. ¿Soluciones? Hacer uso de ProveIt que no hace mucho se instaló en Wikipedia en español y que yo uso cuando se oculta el menú de citas; este accesorio se encuentra en la sección «Edición» de nuestras Preferencias. Quizás esta sea la causa por no ser compatibles ambas herramientas pero... son suposiciones. teleмanίa Television.svg 15:55 20 may 2014 (UTC)
No entiendo la relación, y ese artículo no me dice mucho. ¿Para qué sirve ese Provelt? --Ganímedes (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)
Ganímedes, Provelt hace las mismas veces que insertar citas, aunque para mí algo más manejable. Yo he tenido exactamente los mismos problemas y tengo Mozilla y el Provelt instalado, pero además cuando insertar cita me desaparecía, curiosamente Provelt también, no tengo ni idea si tiene relación alguna pero vamos, de momento he ido tirando copi-pasteando de Plantilla:cita web, muy cavernícola todo. Resumiendo: sé que no estoy solucionando nada pero que sepáis que ya somos varios con el mismo problema. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:36 20 may 2014 (UTC)
Concuerdo con Raulete. A veces también me pasa que desaparecen los dos scripts y tengo que hacer copia del código {{Cita web}} y sus variantes. Sobre ProveIt, es un software libre que sirve para encontrar, editar, añadir y citar las referencias en los artículos. En su página, en inglés. Saludos, teleмanίa Television.svg 06:30 21 may 2014 (UTC)
¿entonces no hay solución a eso?--CarlosZE (discusión) 03:18 26 may 2014 (UTC)
Pues al parecer no. Es cierto lo que dice Rauletemunoz, yo también lo hago. El problema viene cuando, luego de 3 o 4 veces de recargar no aparece y tampoco hay plantilla que copiar en ese artículo. Generalmente debo abrir otra ventana y copiarla desde WP:REF o darle a editar a otro artículo donde sepa que está la plantilla. --Ganímedes (discusión) 23:22 1 jun 2014 (UTC)
Ahora parece que ya no falla, o quizás sí, no sé, ese es mi caso. teleмanίa Television.svg 09:02 2 jun 2014 (UTC)
Tuve un problema parecido con Mozilla, pero ultimamente anda siempre. Me parece que tenía que ver con el ancho de banda disponible al momento de cargar la página. Por ejemplo, cuando estaba usando bittorrent que ocupa bastante ancho de banda, aveces aparecía y aveces no. Limitando o cerrando bittorrent el problema parecía mejorar. También hice algunos cambios en mis preferencias y desde entonces no he tenido más fallas. En Preferencias, Accesorios, sección Edición, sólo tengo activadas la "Nueva botonera" y "RefTools" además del resaltador que no viene al caso. Comento por si alguien sigue con el problema, pueden probar si les sirve.--Facu89 (discusión) 14:17 8 jun 2014 (UTC)

Hola. Por favor, quienes sepan algo al respecto dígannos algo, o ayúdennos!!! En Wikipedia se hace un culto a la inserción de fuentes pero, en vez de avanzar (como sucede con la aparición y el perfeccionamiento de tantos accesorios, más o menos útiles, por cierto) se está dando un paso atrás. No encuentro los tan dichosos formularios. Sin ellos, se me dificulta y debo trabajar en un documento personal antes de editar aquí. Unos días atrás quise insertar fuentes pero al no encontrar las plantillas en la barra de herramientas se las dejé a un compañero bastante más ducho para que lo haga. ¡Que no desaparezcan los formularios! Si hay que hablar con alguien en particular, por favor, indicadme con quién y hago la gestión. Saludos, Hυgo. 19:01 13 jun 2014 (UTC)

Facu89: Yo tengo fibra óptica. No creo que sea por el ancho de banda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 18 jun 2014 (UTC)
Era una apreciación muy empírica. Realmente no se. Nada que no se solucione recargando la página igualmente. Saludos.--Facu89 (discusión) 16:53 18 jun 2014 (UTC)
Ni recargando la página, ni cambiando de navegador, ni cambiando de computadora. Nada de nada... Aclaro que no me conformaría si la aparición de esta bendita herramienta ocurriera solamente para algunos usuarios en determinadas ocasiones o circunstancias. Los expertos en técnica, ¿pueden ayudarnos? S O S. Saludos, Hυgo. 23:24 18 jun 2014 (UTC)
Ahora me entero de este hilo....yo también llevo dias con este problema. Tengo que recargar la pagina varias veces, es realmente muy molesto y pesado, para que aparezca el menú. ¡¡que se arregle ya por favor!! (ah, que no archiven este hilo mientras no se solucione, por favor, gracias). --JORJUM | Mensajes 23:34 18 jun 2014 (UTC)
Tal parece que el problema está en RefToolbar. Tal vez alguien que tenga un usuario en

MediaWiki pueda poner un bug. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 jun 2014 (UTC) TeleMania: Ya probé el Provelt y no me parece adecuado, a menos que exista alguna forma de plegarlo, porque la ventana me ocupa 1/4 de la pantalla y no me deja ver nada del texto que está debajo. Gracias igual por el aviso. --Ganímedes (discusión) 22:12 30 jun 2014 (UTC)

Andrea, es que lo del Provelt también se acaba de cascar. Llevo 2 días que la ventana aparece abierta sin poder minimizarse. Hago un ping al creador Luis Felipe a ver capasao. Están todas las herramientas de referencias dañadas y ni siquiera sé si el seguro lo cubre. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:18 30 jun 2014 (UTC)
Gracias por el aviso Raul, esta noche o mañana le doy una mirada y de paso subo una nueva versión del gadget con algunas mejoras. Saludos! --LFS (discusión) 00:46 1 jul 2014 (UTC)
Iba a decirte lo mismo que Raulete. ProveIt dejó de plegarse hace un par de días; funcionaba normalito y hacía uso de él que hasta que se escacharró. Es cierto que ocupa la mitad de pantalla y no te deja editar un artículo; ahora he vuelto al formulario de citas -que parece que ya sí funciona- y he desactivado el ProveIt de mis preferencias. A ver si se soluciona de una vez. No podemos olvidarnos de estos detalles que son el pan de cada día de Wikipedia. Si no fuera por las fuentes, habrían menos de la mitad de los artículos que tenemos actualmente... Saludos, teleмanίa Television.svg 13:00 1 jul 2014 (UTC)
Listo Ganímedes, Rauletemunoz, TeleMania, el gadget está arreglado. No sé de donde vino el problema, pero es muy probable que haya sido consecuencia de algún update a MediaWiki. Hice también algunos cambios: ahora los parámetros reconocen aliases, es decir que por ejemplo, el gadget reconoce tanto "nombre" como "nombres" como "first" como sinónimos. Si quieren agregar más aliases, parámetros, etc., vayan a MediaWiki:Gadget-ProveIt.js y propongan en la página de discusión, o quienes puedan editar, editen directamente. Además agregué la opción de definir tipos de parámetros, tales como "date" o "url". Por ahora lo único que esto tiene de útil es que en Chrome y Opera, los parámetros de tipo "date" vienen con un calendario que facilita seleccionar fechas, pero en el futuro van a servir para validar el contenido de los distintos parámetros, antes de insertar las referencias. Sin embargo, todavía no estoy 100% seguro de que esto de los tipos de parámetros sea una buena idea, estoy abierto a opiniones. Además hice varios cambios internos y mejoras menores, pero creo que no valen la pena mencionar. Saludos, y si encuentran algún bug o se les ocurre alguna mejora, no duden en avisarme. --LFS (discusión) 06:28 2 jul 2014 (UTC)
Gracias, LFS. ¿Esto funciona también para el formulario de citas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:37 2 jul 2014 (UTC)
Si te entiendo bien, no: el gadget y el formulario de citas son completamente independientes. --LFS (discusión) 05:36 3 jul 2014 (UTC)

Sigue sin aparecerme el formulario para las citas web, libros, etc. ¿Ahora es un problema particularmente mío o continúa siendo a nivel general? Pregunto esto porque no comprendo bien lo que técnicamente se está diciendo más arriba. Gracias. Saludos, Hυgo. 13:08 4 jul 2014 (UTC)

Hola Hυgo. Efectivamente, hoy ha acabado de romperse. Ya ni aparecen las ventanitas para añadir citas. Lo que estoy haciendo yo es copiar directamente de Plantilla:Cita web por ejemplo pero vamos, que hemos retrocedido unos años. A ver si alguien lo acaba arreglando porque llevamos así semanas. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:00 4 jul 2014 (UTC)

Cuestiones temporales

Dos cuestiones concretas que, creo, ayudarían en el mantenimiento. La primera, saber si sería posible activar un sistema que permitiera a un editor establecer el seguimiento de una página por un periodo de tiempo, (p. ej.: 60 días), de tal forma que al finalizar ese plazo ya no la tendría en vigilancia ni aparecería en su lista. ¿Razón?. Hay artículos a los que conviene mantener en vigilancia por más usuarios de los habituales en algunos momentos (actualidad, guerras de ediciones, etc), pero que uno no desea "quedárselos" en la lista. Cuando el editor llega el momento en que lleva sobrecarga de páginas en vigilancia, se hace perezoso para colocar más artículos en lista. Si se pudiera activar una vigilancia temporal, estoy convencido que mejoraría el mantenimiento, precisamente en los focos donde fuera más necesario. La segunda cuestión trata sobre las páginas en seguimiento o vigiladas, pero en el sentido de eliminar en los resultados de Número de usuarios que vigilan la página, aquellos que, por los motivos que sean, no editan desde hace más de un año. La razón no es otra que tener claro el nivel de vigilancia real e incrementarlo en las que lo precisen, porque muchas páginas básicas, tienen un número importante de editores que las vigilan, pero estoy seguro que muchos de ellos no están activos desde hace tiempo, lo que explica vandalismos de larga duración. Petronas (discusión) 15:47 30 may 2014 (UTC)

Personalmente, no me preocupa mucho establecer vigilancias temporales: mi lista de vigilancia va por las treinta y tantas mil páginas (y sé que no es la más larga ni de lejos) y cuando añado algún artículo sólo por un motivo determinado, pasado un tiempo acabo por desconectarlo (o me olvido porque ya no tiene modificaciones). De todas formas, para los que se organicen mejor usando límites temporales, me parece bien la idea. Lo que sí me interesaría mucho es poder conocer los usuarios activos que vigilan una página, cuántos e incluso quién. Porque hay veces que ves modificaciones que no tienes claro si son vandalismos o no, pero confías en que alguien sabrá más que tú, y me temo que alguna vez habré metido la pata por dejarlo correr así. B25es (discusión) 06:16 31 may 2014 (UTC)
Parece que los editores en general no están interesados. Gracias por tu parecer B25es. Petronas (discusión) 20:16 2 jun 2014 (UTC)
La vigilancia temporal me parece buena idea, yo me aventuraría por 30 días pero 60 tampoco esta mal, muchos tenemos ese problema en la lista de seguimiento y se hace una tarea complicada el tratar de ver cuáles ya no deseas seguir vigilando, espero que otros puedan opinar. Saludos. Irwin Tell me 02:46 3 jun 2014 (UTC)
La idea me parece buena, pero supongo que este es un tema que no se puede manejar internamente, sino que hay que se necesita la ayuda de personas que tengan acceso al software. Por mí, A favor A favor. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:27 4 jun 2014 (UTC).
A favor, pero no comparto lo de: "Lo que sí me interesaría mucho es poder conocer los usuarios activos que vigilan una página, cuántos e incluso quién." Cuántos sí, pero no quiénes. Creo que se debe mantener como parte de la privacidad de los usuarios la información sobre cuáles páginas vigilan, del mismo modo que sobre qué temas consultan, etc. WP no debe avanzar sobre estos derechos elementales. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:30 4 jun 2014 (UTC)
Bien, coincido con CHUCAO, pero la cuestión es ¿quién puede encargarse de ello si se amplía el número de quienes se muestran favorables? Petronas (discusión) 12:16 9 jun 2014 (UTC)
A favor A favor También de acuerdo con CHUCAO. Me parecería bastante desagradable que alguien supiera qué páginas vigilo o dejo de vigilar. De hecho me pareció leer en algún sitio (ya no me acuerdo, de Wikimedia escrito en inglés, de eso estoy seguro) que se podía saber (no sé quién) las páginas que visitaba cada cuenta de usuario. No, por favor. :/ Sí es cierto como dice Petronas que hay páginas con las que sería interesante establecer "relaciones temporales" y no un matrimonio de larga duración. Así que sí, sería interesante que estas caducaran, aunque fuera sólo las de "plantilla sin relevancia aparente, añade... y sin en 30 días no... blablabla" para asegurarte que nadie elimina la plantilla en esos 30 días y una vez admitido o borrado el artículo, olvidarte para siempre de él, que ya bastantes preocupaciones tienen los patrulleros como para estar vigilando de forma constante cada artículo al que han puesto en algún momento una plantilla de mantenimiento roja. Ahora bien, cómo de difícil fuera esto hablando en términos puramente "técnicos", no lo sé. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:08 14 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor De acuerdo con ambos puntos propuestos por Petronas (disc. · contr. · bloq.). Agregaría una tercer propuesta creo que relacionada (de hecho por eso llegué aquí). Me interesaría contar con un spool de páginas que no se encuentren en listas de seguimiento de usuarios activos (con actividad en los últimos treinta días), indicando en lo posible número de visitas y última edición, estos campos a los efectos de priorizar al momento de "adoptarlas". Estuve varios días sin editar y al revisar mi lista encontré vandalismos que sobrevivieron a cambios recientes y evidentemente nadie más tiene en su lista, y no todos son artículos de escasa relevancia. Es probable que en el millón y pico persistan y se acumulen muchos más. Igual, podemos proponer pero sin que alguien capacitado diga si es factible y que puede ponerse a ello... Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:21 25 jun 2014 (UTC)

A favor A favor Perdón mi ignorancia Javier, pero ¿a qué te referís con un "spool"? Por el contexto me hago una idea, pero busqué en Google y no encontré una respuesta definitiva. El software ya tiene una página especial para ver qué páginas están sin vigilar, Especial:PáginasSinVigilar, pero al parecer sólo es accesible por bibliotecarios. Habría que cambiar eso, opino. Por otra parte, encontré en bugzilla un bug en el que ya se pidió que la página especial tenga en cuenta sólo los usuarios activos, pero al parecer generar esa lista exige demasiados cómputos. ¿Quizás podríamos insistir? En cuanto a lo de las vigilancias temporarias, me parece una buena idea, pero pienso que es algo complicada de implementar, así que convendría tener una propuesta lo más concreta posible antes de reportarla en bugzilla. ¿Cómo funcionaría, desde la perspectiva del usuario? ¿Un relojito al lado de la estrellita, que agregue la página a la lista de seguimiento por un número fijo de días, en vez de para siempre? Si se permite al usuario seleccionar el número de días, entonces la implementación se volvería aún más complicada. Creo que habría que empezar por un número fijo. --LFS (discusión) 05:03 3 jul 2014 (UTC)
Veo que nadie lo ha mencionado. Como solución inmediata, que no requiere nuevos desarrollos en el software (que dada su complejidad podrían tardar meses o años en implementarse, o nunca hacerlo), pueden crearse una subpágina de usuario con una lista de enlaces a artículos que quieren vigilar de forma temporal. Al ser una página, pueden insertar cualquier tipo de texto descriptivo, dividirlo en secciones para delimitar el tiempo durante el que quieren mantenerlo en seguimiento, etc. Luego, solo usar el enlace Cambios en enlazadas para tener una suerte de "cambios recientes" solo para esas páginas. Luego tendrán que ir añadiendo y quitando manualmente los enlaces de esas páginas, claro. Además de que serán visibles para todo el mundo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:43 5 jul 2014 (UTC)
No, esa no es la cuestión. Las páginas vigiladas permanecen ajenas a los demás usuarios y así debe seguir siendo. Por otra parte, seguro que se requieran años para un cambio como este (si se quiere hacer, claro). Petronas (discusión) 00:06 12 jul 2014 (UTC)
Luis Felipe Schenone (disc. · contr. · bloq.), perdón por la demora en responder. Por spool me refiero a un vuelco de datos, una lista. Entiendo que sea restringida a biblios (son las páginas más vulnerables), quizá podría hacerse accesible a autoverificados, o que la gestionen los biblios y pasen listas a quienes se ofrezcan a incorporarlas... De cualquier manera, conocer el número de accesos y la última fecha de cambio sería info relevante y, si es complejo filtrar los seguidores no activos, quizá sea cuestión de solicitar un proceso que "limpie" los artículos de listas de seguimiento de usuarios inactivos con un criterio prudente (varios meses) y que entonces se actualice la página. Petronas (disc. · contr. · bloq.), no comprendí, ¿piensas que algo así no es conveniente? Saludos cordiales, Javier (discusión) 15:00 16 jul 2014 (UTC)

Propuesta para activar opciones de Registro del filtro antiabusos

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos, abro este hilo para realizar una consulta acerca de activar opciones en WP:FE, en en.wiki permite filtrar por tres campos en.wiki, mientras que en es.wiki solo dos campos es.wiki, consultando a el usuario -jem- via IRC, me comunicó que wikipedia en su capítulo en español solamente los bibliotecarios tienen la posibilidad de filtrar por los tres campos de filtros, mientras que en la inglesa todos los usuarios.

Creyendo que puede ser beneficioso para el proyecto activar esta opción con el fin de agilizar y categorizar debidamente la búsqueda de posible vandalismo buscamos el debido consenso para activar ésta opción, para usuarios Autoconfirmados y Reversores o solo Reversores. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:29 2 jul 2014 (UTC)

Amplío un poco las explicaciones técnicas de la propuesta. Lo que tienen todos los usuarios (incluso no registrados) en en.wiki y solo los bibliotecarios en es.wiki es el permiso abusefilter-log-detail, como puede verse en las páginas de permisos por grupos aquí y allí. Principalmente ese permiso hace que se puedan ver los enlaces de «detalles» y «examinar» al lado de cada disparo del filtro, que aportan más información sobre el mismo, y colateralmente parece que también hace que se pueda ver ese cuadro que nos indica Sergio, a lo cual no le veo mucho sentido, porque es simplemente una herramienta para agilizar la navegación entre filtros sin necesidad de modificar la dirección de la barra de direcciones. Como es más fácil de explicar y más sencillo ampliar ese permiso a más grupos de usuarios que revisar el código para separar el cuadro del permiso, parece más prudente intentar la primera vía mediante bugzilla, y yo estoy claramente A favor A favor de hacerlo para los reversores, cuya confianza podemos considerar muy probada; me quedo con mis dudas sobre los autoconfirmados, pues hay un mínimo riesgo de problemas con la WP:LLAVE, aunque no podría calibrarlo sin hacer pruebas más exhaustivas (por ejemplo, en en.wiki el enlace de «examinar» no permite la carga de otros filtros o la prueba contra código arbitrario, y supongo que en eso estará implicado otro permiso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:31 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor. Esta herramienta sería muy útil para los reversores, también incluiría a los verificadores, pero mientras sea para mejorar el mantenimiento me muestro a favor. Saludos. Irwin Tell me 15:43 3 jul 2014 (UTC)
  • A favor A favor, tanto para reversores como para verificadores. Ambos grupos de usuarios me parecen de confianza y ambos tipos de usuario suelen trabajar con usuarios debutantes. Tanto los unos como los otros suelen luchar contra el vandalismo, aunque desde luego que la herramienta sería especialmente valiosa para los reversores. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:13 3 jul 2014 (UTC).
A favor A favor de facilitar la tarea a cualquier usuario de confianza que pueda y quiera ayudar a mejorar los filtros. Otorgar el permiso abusefilter-log-detail junto con el de reversor me parece una buena idea desde el punto de vista práctico. --Xana (discusión) 21:06 3 jul 2014 (UTC)
  • A favor A favor, sería de gran ayuda para todos los que nos dedicamos al mantenimiento. Syum90 21:12 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor con reversores y verificadores, como apunta Jmvkrecords. Con autoconfirmados sí hay un mínimo riesgo de que diera lugar a usos torcidos, así que con estos últimos creo que mejor por ahora esperar.—Totemkin (discusión) 21:31 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor solo reversores y verificadores. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:45 7 jul 2014 (UTC)
Igualmente, A favor A favor solo reversores y verificadores. Ahora bien, cabrá advertir de la concesión del nuevo derecho a quienes otorguen estos flags mediante los mensajes pertinentes en el TAB y en la página especial de modificación de permisos para tenerlo en cuenta, pues su omisión puede derivar en agujeros que perjudiquen notablemente la lucha contra el vandalismo y, en general, el cumplimiento de las políticas del proyecto. Gracias por la propuesta. --abián 19:50 7 jul 2014 (UTC)
A favor A favor sólo reversores y verificadores. --Zerabat (discusión) 03:38 8 jul 2014 (UTC)
A favor A favor por lo ya mencionado anteriormente. teleмanίa Television.svg 07:42 15 jul 2014 (UTC)

¿En qué quedó esta propuesta? --Zerabat (discusión) 00:52 18 jul 2014 (UTC)

Pues como hay consenso claro al menos en lo relativo a los reversores (a mí tampoco me parecería mal incluir a los patrulleros), lo propio es que quien lanzó la propuesta, Sergio Andres Segovia, abra un bug en bugzilla para hacer la solicitud, o si tiene problemas para eso, solicite ayuda aquí... ¿Sergio? - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 20 jul 2014 (UTC)
Ya está abierto el bug en Bugzilla. Si alguno tiene interés en seguirlo, es aquí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:43 21 jul 2014 (UTC)

Enlaces al Diccionario panhispánico de dudas

Hola. Llegué a un artículo con una cita enlazando al DPD, pero vi que el enlace no funcionaba. Eso es porque enlaza a [http://www.rae.es/dpd/?key=cociente, cuando en su lugar debería enlazar a [http://lema.rae.es/dpd/?key=cociente. La he sustituido por {{Cita DPD}}. Sin embargo, seguramente habrán muchos más enlaces así, supongo que en algún momento cambiaron la ubicación en el servidor. Creo que es algo que un bot podría sustituir fácilmente (cambiando www. por lema. en este caso). Especial:BúsquedaDeEnlaces se puede usar para buscar más artículos afectados, poniendo http://www.rae.es/dpd en la búsqueda. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:32 5 jul 2014 (UTC)

Hola, Ciencia Al Poder. Una petición idéntica ya fue atendida hace unos meses por Magister Mathematicae en la página de solicitudes a bots, y quedó archivada. No obstante, como ya dije en aquel hilo, mantengo que lo más correcto sería enmascarar esos enlaces dentro de una plantilla, dada la frecuencia e importancia de su uso y el comprobado riesgo de que haya más cambios en el futuro. Quizás sería bueno que abrieras otra petición en WP:BOT/S enlazando a la antigua, a ver si esta vez se puede abordar con ese enfoque. Yo acumulo muchas tareas como para planteármelo ahora, pero seguiré el tema a medio y largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:10 12 jul 2014 (UTC)
Gracias, agregué la solicitud a la página. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:12 20 jul 2014 (UTC)

Futuro problema con artículos con más de una ficha

Buenas, me he dado cuenta de que hay artículos como Academia de Caballería que tienen dos fichas distintas, en este caso {{Ficha de edificio}} y {{Ficha de museo}}. Siguiendo la forma en la que funciona Wikidata hay varias opciones cuando la integración sea más completa:

  • Que salgan las dos fichas con todos los datos mezclados
  • Que se cree un elemento distinto de Wikidata para el museo y otro para el edificio.
    • Habría que crear artículos separados en Wikipedia.
    • Habría que modificar la plantilla propiedad para poder pasar como parámetro el QID del elemento del que se quieren obtener los datos, siendo por defecto el QID al que está enlazado el artículo.

He mirado un poco el código LUA del módulo de Wikidata y, aunque no entienda muy bien como funcionan los módulos, la última opción no sería mucho más compleja que hacer una llamada a la función SelecionEntidadPorId( id ).

Además estaría bien si se pudiesen añadir las páginas con más de una ficha a alguna categoría de mantenimiento igual que se hace cuando más de una coordenada tiene como display "title" en la misma página. De esta forma cuando se importen los datos con bots automáticamente sería más fácil que sepan que tienen que tener cuidado con esas páginas. -- Agabi10 (discusión) 12:48 11 jul 2014 (UTC)

Agabi10, en principio la idea está clara: todas las fichas deberían integrarse progresivamente en la {{Ficha Wikidata}}, que debería ser la universal para todos los artículos, aunque puede que internamente sean necesarias algunas fichas de apoyo intermedias. Sobre artículos como el de tu ejemplo, podría haber casos en que corresponda crear artículos/elementos separados (lo que hagan otras Wikipedias también puede orientarnos al respecto), pero entiendo que en la mayoría de casos simplemente todos los datos de ambas fichas aparecerán en la Ficha Wikidata, que tendrá en cuenta todas las propiedades que pueda tener un elemento, y obviamente ya nos habremos ido preocupando de que se hayan migrado a Wikidata todos los datos útiles de esas fichas; como para eso imagino que habrá que recorrer los artículos con bot según las inclusiones de cada ficha, no me parece que vayan a ser necesarias precauciones especiales si hay dos fichas, pues simplemente se pasará dos veces por el artículo. Finalmente, sobre el acceso a propiedades de elementos distintos al asociado al artículo actual, es algo que todavía está pendiente de desarrollar en Wikidata y que parece que llevará su tiempo, por el mucho trabajo pendiente allí. Por cierto, recuerdo a todos que tenemos Wikipedia:Wikidata para la coordinación de todos estos trabajos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:41 18 jul 2014 (UTC)
–jem–, el problema precisamente es que añada los datos de las dos fichas en el mismo elemento de Wikidata. Eso ya ha sucedido con algunos artículos de la Wikipedia en inglés en los que el mismo artículo tiene plantillas como {{Ficha de serie de televisión}} y {{Ficha de videojuego}}, caso que puede darse también aquí si se ha hecho un juego sobre la serie de televisión pero por contenido la información sobre el videojuego se ha añadido en una sección. En esos casos en Wikidata aparecen cosas tan curiosas como que una serie de televisión tenga tipos de juego y precisamente cuando se implemente la {{Ficha Wikidata}} será cuando ese tipo de errores serán más llamativos. Y personalmente creo que es mejor prevenir ese tipo de problemas antes de empezar con una importación masiva en Wikidata que tener que arreglar luego todas las fichas en las que suceda este problema. Bastantes casos habrá ya en los que haya sucedido algo como esto en los que tengamos que trabajar todos para arreglarlo en el futuro como para que nos añadamos más trabajo. -- Agabi10 (discusión) 11:56 18 jul 2014 (UTC)
Sí, Agabi10, lo que dices es más o menos lo que yo quería tener en cuenta cuando hablaba de algunos casos en que se deberían crear artículos y elmentos separados —desde luego, un videojuego y una serie de televisión son un ejemplo claro—, pero ciertamente debo rectificar un tanto. Tienes razón en que una separación previa en esos casos puede ser más adecuada que volcar todo a un mismo elemento para luego tener que deshacerlo. No deberíamos dudar aunque el segundo elemento quede por ahora sin artículo en nuestra Wikipedia o incluso en ninguna Wikipedia; para rellenar valores de algunas propiedades cuyo tipo de datos son elementos, será algo que sucederá a menudo. Pero veo complicado poder listar los artículos con dos fichas en una categoría de mantenimiento, como decías en tu primer mensaje, porque no me consta ninguna forma de comprobar la presencia en una categoría como condición para añadir otra; solo se me ocurre buscar dos apariciones de «Ficha de» en el texto, lo cual requeriría un recorrido página por página. Supongo que es algo sobre lo que tendremos que ir pensando. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 20 jul 2014 (UTC)
–jem–, yo pensaba en algo como lo que se hace cuando hay dos coordenadas con el parámetro title, aunque no sé cómo funciona exactamente. -- Agabi10 (discusión) 19:45 20 jul 2014 (UTC)

Notas ... ¿sólo en la planta del pie de la página?

En la Wikipedia en inglés hace mucho tiempo (igual incluso algún año ya, si no me equivoco) que, cuando uno pasa el ratón por encima del número sobrescrito con que se indica la presencia de una nota a pie de página, aparece un globito/nube/popup/como-se-llame con el texto de la nota, que resulta de una comodidad maravillosa. (Si uno no quiere leer la nota, pues no pasa el cursor por encima del número y ya está.) En nuestra Wikipedia en idioma hispano, por el contrario, esta evidentísima mejora técnica todavía no se ha aplicado; y, para consultar una nota, hay que hacer como en la edad media: bajar hasta el final de la página (aunque un clic te lo haga, no es lo mismo: pierdes el hilo y la orientación) y luego subir otra vez adonde estabas para seguir leyendo ... si lo encuentras. Un engorro supino. No sé lo que costará adoptar la mejora técnica a la que me refiero; pero ruego que, si es posible, se introduzca. Cuando uno se acostumbra al sistema mejorado, volver a éste resulta un molestísimo paso atrás en el tiempo. ¡Gracias, wikipedistas! — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.222.229.96 (disc.contribs bloq). Petronas (discusión) 23:57 11 jul 2014 (UTC)

Pues no, yo paso el ratón por el número volado y aparece el globito. Petronas (discusión) 23:57 11 jul 2014 (UTC)
Acabo de comprobar el recurso en la Wikipedia en inglés, y veo que hay una opción dentro del globo (que en realidad es cuadrado) con una rueda dentada con la que se puede desactivar, y te dicen que se puede volver a activar en algún lugar al final de la página. No lo he hecho, por si acaso. Dado que a ti te aparece el globo, debe de ser que en mi acceso a la Wikipedia en nuestra lengua yo lo tengo desactivado. No sé muy bien por qué, ya que nunca he tocado los ajustes que yo sepa. Mi problema entonces es que no lo sé volver a activar. ¿Podría alguien aclararme (a mí y al resto de usuarios), cómo activarlo? Gracias de nuevo. [Por lo que se ve, tengo la opción desactivada también en todas las demás lenguas, menos en inglés. Ni yo la activé en ésta, ni la desactivé en las demás. Algo pasa, por tanto.]
Es posible que aquí, en la versión en español, no esté activado por defecto y sea un accesorio si se está registrado. Petronas (discusión) 00:16 12 jul 2014 (UTC)
La cultura anglosajona siempre se ha caracterizado por ser muy incluyente. De ahí su éxito. Espero que en la de idioma hispano no sea un accesorio sólo para los registrados, porque me parecería una restricción un poco tribal. No demostraría un espíritu muy abierto al futuro. En cualquier caso, yo estoy tan registrado o no registrado en la una como en la otra, por lo que tiene que ser otra cosa. Realmente, me gustaría obtener información sobre cómo activar el recurso en la Wikipedia en nuestra lengua, porque la verdad es que da fastidio no poder leer las notas de esa manera. Si es sólo para los registrados, pues al menos que me lo confirmen, para llevarme la decepción y saber en qué lengua uno es mejor recibido. Gracias por adelantado a quien pueda ayudar. Un lector.
Lector anónimo: Lo cierto es que sí se trata exactamente de lo que dice Petronas; en la Wikipedia en inglés el accesorio está activado por defecto, pero en español hay que activarlo manualmente en las preferencias, lo cual exige, lógicamente, el registro previo como usuario. Las Wikipedias son independientes en la gran mayoría de aspectos, y eso incluye los accesorios que cada comunidad vaya desarrollando y ofreciendo al público (sean tomados de otros proyectos o no) y la forma de configurarlos en función de los usuarios. Desde luego, bajo mi punto de vista, no se trata de que ninguna Wikipedia sea más o menos incluyente, o de que reciba mejor o peor a sus usuarios, sino de que, a la hora de tomar decisiones, los factores considerados pueden haber sido distintos, o haberse valorado de forma distinta; seguramente en este caso pueda ser conveniente que este accesorio se active por defecto, pero conviene plantearlo públicamente a la comunidad primero para buscar un mínimo consenso al respecto. Por lo demás, eres bienvenido a registrarte para que podamos debatir esa y cualquier otra idea con más facilidad y profundidad, aunque por supuesto respetaremos que no quieras hacerlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 20 jul 2014 (UTC)

Tech News: 2014-29

07:49 14 jul 2014 (UTC)

Plantilla: Ficha de serie de televisión

Buenas, abro este hilo para reportar sobre un pequeño fallo en la {{ficha de serie de televisión}}, el problema es que en los artículos que la utilizan su inserción provoca que se aumente espacio al inicio, causando que la introducción corra más abajo y por ende dejando un gran espacio entre el título y la introducción. Por ello pido que se verifique cual es el error. Saludos cordiales. --Chico512 Email.png 15:20 14 jul 2014 (UTC)

Buenas tardes, he añadido un mensaje en el tablón de anuncios de los bibliotecarios [24] informando del error. Saludos.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 17:51 14 jul 2014 (UTC)
Le dejé un mensaje a Kizar en su discusión (ver) ya que fue él quien actualizo la respectiva plantilla a las 12:13 de ayer. Saludos, teleмanίa Television.svg 07:30 15 jul 2014 (UTC)
Arreglado: [25] -- Platonides (discusión) 21:30 22 jul 2014 (UTC)

Recuperar nombre de usuario.

Hola no hace muche registre en wikipedia y me a gustado mucho,pero resulto qui perfil se cerro y ahora no puedp accesar debido a que no recuerdo mi nombre de usuario y quiero saber donde puedo recuperarlo.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 187.207.149.55 (discusión bloq) con fecha 08:05 15 jul 2014.

¡Hola! Si tenías la opción de «correo habilitado» en Especial:Preferencias de tu perfil de usuario y recuerdas el email que añadiste, sí es posible recuperar tu cuenta. Pero como dices que no recuerdas tu nick, lamento no poder ayudarte en más. Quizás debas consultar con algún bibliotecario disponible aquí. Saludos, teleмanίa Television.svg 07:40 15 jul 2014 (UTC) P.D.: Si eras un usuario principiante, de corta antigüedad y pocas ediciones hechas, lo mejor es crearte una nueva cuenta y editar desde esa, añadir un correo electrónico válido y, por supuesto, recordar tu ID y contraseña.
Suscribo esto último, y añado que, en el caso contrario, si has hecho bastantes ediciones, será más fácil que puedas recordar algún artículo o página que hayas editado y/o las fechas aproximadas en que puedas haberlo hecho, para revisar los historiales o tablas de la base de datos y tratar de identificar tu nombre de usuario. Cualquier pista o dato que puedas recordar puede ser útil; si nos lo dejas por aquí, podemos investigar. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:41 18 jul 2014 (UTC)
Si indicaste un correo electrónico, habrás recibido un email para verificar que la cuenta es tuya, donde aparece el nombre de usuario. Por otro lado, si sabes el día en que te registraste, no debería ser difícil que la reconocieras en la lista de altas de usuario de ese día. Platonides (discusión) 21:32 22 jul 2014 (UTC)

HTTPS vs HTTP en enlaces externos y plantillas

En varias secciones usamos el protocolo HTTP en lugar de HTTPS incluso cuando este está disponible. Abro esta conversación con la intención de sugerir que utilicemos HTTPS progresivamente siempre que sea posible, ya que a mi criterio son más los beneficios que las perdidas. De referencia tenemos HTTP y HTTPS. En Wikipedia existen dos tipos de enlaces.. los internos y los externos. Dado que el contenido(la enciclopedia) está disponible de manera regular (http) y segura (https) a "elección" del usuario, lo que se utiliza en el caso de los enlaces internos es el "protocolo relativo"(//) que se resuelve automáticamente por el navegador. La función más importante del protocolo relativo es no romper el encriptado cuando se usa "https", dado que si se incluye contenido "http"(no seguro) en una página "https"(segura) se estarían mezclando los tipos y esto puede causar fallas de seguridad y que se muestren mensajes de advertencia no deseados. Los enlaces internos o los Interwikis(creo que le llaman así) no están en discusión. En el pasado ya se informo sobre proceder con los mismos pero creo que existe cierta confusión que se ha extendido a los enlaces externos por falta de información o comprensión ya que es un asunto algo técnico, y me parece que estaría bien intentar quedar claros en este tema y seguir el mejor camino.

Propuesta: Utilizar HTTPS para todos los enlaces externos, incluso en las plantillas y de manera independiente al protocolo actual(el usado por wikipedia). Casos del uso del protocolo seguro:

  • El argumento común para usar un "protocolo relativo" en los enlaces externos es que el usuario elige, yo la verdad no creo que esto sea cierto. Cuando un usuario ingresa en wikipedia usando "http" no siempre lo hace por elección, por ejemplo si yo ahora busco algo en Google y abro el primer enlace de wikipedia(mientras no este logeado como editor), me lo muestra de manera insegura "http". No considero que fue "mi elección" llegar de esta manera a la enciclopedia. No considero que el usuario promedio sepa que es lo que está sucediendo.
  • Los argumentos en contra de intentar usar de manera predeterminada una conexión segura siempre me parecen rebuscados que no tienen en cuenta a la mayoría de usuarios.
  • Los argumentos para usar HTTPS de manera predeterminada si tienen peso a mi criterio dado que se protege al usuario común y a la mayoría, no sólo al contenido de la página a la cual se navega o transmite(cifrado), sino que también protege su privacidad al no revelar que es lo que se está leyendo(la URL) a todos los pasos intermedios desde que el cliente realiza la petición hasta que el servidor le responde y vuelve.
  • La infinidad de razones para no revelar lo que se navega cubre varios aspectos, algunos muy sensibles, comos los del ámbito político, económico, legal y la propia seguridad de la persona que sin tener conocimiento puede revelar información que le cause problemas por el simple hecho de ignorar como funciona la tecnología de hoy en día.

Para poner un ejemplo práctico, sugiero cambiar la plantilla https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Plantilla:Twitter&action=edit de // a https://

Este tema se discutió un poco en inglés, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(policy)/Archive_111#As_WP_uses_HTTPS.2C_should_.28some.29_external_links.2C_too.3F pero creo que allí también existe un poco de confusión.. opiniones bienvenidas por favor.

ineditable (discusión) 21:18 15 jul 2014 (UTC)

Por mi parte A favor A favor de cualquier iniciativa que de forma transparente para el usuario mejore la seguridad. No sería el mismo caso si el cambio tuviese una curva de aprendizaje para el usuario. Es algo que se debería aplicar a plantillas de enlaces externos como {{YouTube}} o {{Twitter}}, aunque más difícil de llevar a cabo cuando el hipervínculo está escrito en el artículo, puesto que no podemos ir poniendo https:// a todos los enlaces externos y cruzar los dedos para que funcione. Por lo general si no está preparado para responder al protocolo https:// suele redireccionar automáticamente al protocolo http://, pero no podemos esperar que todos los navegadores/servidores (no sé que parte es la que aplica esta redirección) actúen de la misma forma. -- Agabi10 (discusión) 00:28 16 jul 2014 (UTC)
A favor A favor Podría crearse protocolarmente una subsección por debajo de la sección de Enlaces externos que en su título indique algo así como "Enlaces externos no seguros". Así dividida, en el sector superior se colocarían los seguros, y bajo la subsección se ordenarían ese tipo de páginas no seguras, así el lector podrá estar advertido y pinchará solo si aún lo desea. Creo que un bot podría hacer la tarea. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:25 17 jul 2014 (UTC)
Discrepo con Chucao. Pienso que no nos corresponde informar a los lectores sobre el tipo de protocolos de comunicación que se utilizan en enlaces externos. --NaBUru38 (discusión) 17:52 18 jul 2014 (UTC)
Yo también discrepo. Es innecesario y crea más confusión, incertidumbre y duda de la que realmente merita. Básicamente da la impresión de un gran peligro por abrir una simple web. Dicho lo anterior, apoyo la correcta medida de cambiar los enlaces a sitios, para los que así se pueda, de http a https. Es de sentido común. Lo de poner carteles a sitios web tipo "bajo su propio riesgo" es simplemente : alarmismo. (Recordemos que hasta hace poco, wikipedia misma usaba http y no por eso era un sitio inseguro al que había que advertir visitar bajo riesgo propio). -- magister 02:26 20 jul 2014 (UTC)
A favor A favor de preferir https:// (o enlaces relativos) cuando ambos estén disponibles, pero sin discriminar a las páginas http. Platonides (discusión) 21:29 22 jul 2014 (UTC)

Alguien podría traducir esta gran herramienta??

Hola Wikipedianos! Encontré esta gran herramienta en internet: Reftag. Se usa para generar referencias de Wikipedia a partir de Google Books, un DOI o artículos del New York Times. Es una gran ayuda para los que hemos referenciado artículos a partir de papers científicos. Pero tiene ventajas y desventajas. La principal desventaja es que genera la plantilla de la Wikipedia en Inglés. La gran ventaja es que es de código abierto! (Via GitHub: repo). Yo no soy ningún experto en programación, pero asumo que no debe ser demasiado difícil hacer un fork de esta herramienta para generar las plantillas en español! Está escrita en Python, que tengo entendido no es demasiado complejo de usar. Espero que alguien se anime. Saludos, --Ninovolador (discusión) 16:09 19 jul 2014 (UTC)

Hola, Ninovolador.
Antes que nada, agradecerte que hayas anunciado la existencia de esa herramienta, que desconocía. Hace solo unos días, un usuario se lamentaba por carecer de una plantilla {{cite doi}} operativa en Wikipedia en español y, ya que mi bot se encarga de traducir y estandarizar plantillas de citas, entre otras correcciones, le prometí buscar alguna solución al respecto. Ahora, con esta herramienta, todo será más sencillo.
No hay que preocuparse por la desventaja que planteas, que no es tal porque, como digo, mi bot traduce esas plantillas de forma automatizada. Así pues, por el momento, mejor que traducir la herramienta en sí, me adjudico la tarea de completar información directamente en Wikipedia a partir del DOI, aunque no puedo decir cuándo tendré tiempo para ponerme a ello. Posteriormente, ya veremos si hago lo mismo con Google Books, o si otro usuario desea encargarse.
Saludos, y gracias de nuevo. --abián 21:46 19 jul 2014 (UTC)
La herramienta parece una adaptación de en:Wikipedia:RefToolbar, que ya la tenemos en la wikipedia en español pero hace menos que en la Wikipedia inglesa. Habría, alguien que sepa, traducir la última versión de la herramienta. Juan Mayordomo (discusión) 21:40 20 jul 2014 (UTC)

Tech News: 2014-30

07:42 21 jul 2014 (UTC)




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Usuarios noveles y avanzados especialistas

Hola wikipedistas, bots, wikihadas y otros especímenes de esta, nuestra comunidad. Yo venía a preguntar y, en caso negativo, proponer algunos cambios en relación a los usuarios novatos y veteranos especialistas:

Por una parte, ¿existe alguna plantilla en el que se muestre al inicio de una página de discusión que ese usuario está siendo tutorizado?

Si no existe, pienso que sería buena opción poder contar con ella. Sería algo así como la "L" de los conductores noveles, consiguiendo que gente más experimentada vaya con más cuidado a la hora de pulsar el cláxon o, incluso podría hablar directamente con el tutor sobre alguna posible falta del tutorizado. Creo que sería muy bueno, sobretodo para la protección del tutorizado.

Por otra parte, ¿existe algún sitio en el que podamos añadir al wikipedista experimentado por especialización? Por ejemplo, sería algo así como...

Materias
  • Música: MadonnaFan.
  • Astronomía: Fobos92.
  • Audiovisuales: TeleManía.
  • Hacer el vago: Rauletemunoz.
Ediciones
  • Generación de mapas: Asqueladd.
  • Tablas: LlamaAl.
Idiomas
  • Francés: ...

Es que cuando tengo un problema editando me tiro 4 horas buscando a la persona adecuada y pienso que sería una forma excelente de ir al grano. Hace tiempo quería hacerlo en mi página de usuario, así, a título personal pero creo que sería bueno que todos pudiésemos disponer de una lista concreta, claro, con el previo consentimiento de las personas que aparezcan en ella, pudiéndose incluso ponerse ellas mismas. No sé, a ver qué opinan. Saludetes Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 11:02 26 jun 2014 (UTC)

Se supone que esa debiera ser la función de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas, de tal forma que cuando uno necesita alguien entendido en una materia concreta, busque a alguien ahí. El problema es que la mayoría de categorías se añaden de forma automática cuando uno pone una plantilla en su página de usuario, por lo que la mayoría son usuarios inactivos o esporádicos.
Así que tampoco estaría de más fomentar la categorización manual ad hoc. Por ejemplo, una subcategoría Categoría:Wikipedia:Wikipedistas activos que no contenga categorías automáticas, y que cada uno se categorice en aquellos ítems en los que podría ser últil.
Tampoco estaría de más que esas categorías se esfumasen cuando uno deja de estar activo, pero eso sería más difícil, ¿no? A lo mejor podrían eliminarse solas cada año, de tal forma que un bot deje un mensaje al usuario diciéndole «tu categorización de usuario activo es [ ésta ], si deseas seguir figurando como usuario activo, vuelve a añadir [ estas ] categorías».
Espero que sirva. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:11 26 jun 2014 (UTC)
Alberto, como dices, el problema de las categorías es que podemos encontrar usuarios sin editar desde 2006, aparte de que es bastante engorroso. Trataré de crear la relación en una subpágina personal y si resulta útil se la venderé al mejor postor xD. Por otra parte, en cuanto a la plantilla, no creo que haya mayor problema en crearla por lo que si nadie se opone, otra tarea pendiente pal menda, ea. Gracias por tu comentario. Un saludo Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 09:08 30 jun 2014 (UTC)
Bueno, finalmente, he creado esta plantilla que quizás pueda serle de utilidad a otros tutores como lo será para mí -o mejor, para mis tutorizados-. Un saludo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 10:00 16 jul 2014 (UTC)

Reclamando accesibilidad de los captchas de Wikimedia Foundation para ciegos

Pude hacer el registro sin nigún problema ya que tengo un programa en el ordenador que ayuda en esos temas... pero el tema es que ya no estoy en ese mismo ordenador y como no veo absolutamente nada... ya se lo imaginan, ¿como descifro yo los captchas? Espero que alguien me pueda solucionar éste problema. Inovegil (discusión) 14:31 2 jul 2014 (UTC)

No tengo la solución. Sé que no sirve de mucho, pero tengo pendiente una encuesta, Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la investigación, desarrollo e innovación en Wikipedia, para que desde la comunidad de Wikipedia en español se solicite a la Fundación Wikimedia que sus sitios web cuenten con las medidas de accesibilidad mínimas: tipografía, hojas de estilo, etc. La idea es que como mínimo se adopte el estandar Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0.
Además, habría que promover el uso del campo "alt=" en las imágenes, que define el texto que se ha de leer cuando un lector de pantalla llega a una imagen, así como otras medidas de accesibilidad. Por ejemplo, que este tipo de sean un requisito indispensable para que un artículo sea certificado como bueno o destacado.
Últimamente la Fundación Wikimedia invierte muchísimos recursos en cambiar detalles, colores, tipografías, etc.; para hacer sus sitios más "atractivos", "visuales" o "intuitivos", que a muchos nos parecen idioteces, y se olvida de que hay muchos usuarios que no pueden aprovechar sus "mejoras", como las personas que tienen dificultades de acceso, equipos viejos o discapacidades de algún tipo. Pero bueno, poquito a poquito. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:54 2 jul 2014 (UTC)
A favor A favor cuando tengas preparada la encuesta habrá que votar, creo que efectivamente puede ser muy interesante para la Wikipedia en general, y no sólo en español. --RedTony (⇨ ✉) 13:50 3 jul 2014 (UTC)
Inovegil, a falta de que efectivamente los desarrolladores de MediaWiki tengan en cuenta situaciones como la tuya (y me consta que en otras webs usan alternativas sonoras, por ejemplo), lo que podemos hacer por ahora es dar manualmente el estatus de confirmado a usuarios como tú, sin tener que esperar las 50 ediciones y 4 días que se necesitan para ser autoconfirmado; eso hace que dejen de aparecer los captchas. Tras revisar tus ediciones y ver que son constructivas (y prometedoras), acabo de hacerlo hacerlo ya en tu caso. Me apunto añadir algún tipo de aviso para que quien pueda encontrarse en una situación similar sepa lo que puede solicitar y dónde hacerlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:21 9 jul 2014 (UTC)
-jem-, allá donde aparezcan captchas, ¿puede aparecer un enlace al TAB/Miscelánea del estilo "si no puedes leer el captcha deja un aviso aquí"? Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:32 9 jul 2014 (UTC)
Esa era la idea que estaba pensando, Albertojuanse. Supongo que debería bastar con editar uno o varios mensajes MediaWiki relativos a los captcha. Lo único es que el texto deberá decir más bien algo como «Si no puedes leer el captcha, regístrate; si ya lo estás, realiza algunas contribuciones constructivas y solicita el estatus de confirmado aquí» (no podemos confirmar así como así a cualquiera), y el enlace sería más bien al tablón de solicitud de permisos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:51 9 jul 2014 (UTC)
Entiendo, jem, tú sabes más de esto que yo, así que te lo agradezco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:05 9 jul 2014 (UTC)
Gracias, jem. Inovegil (discusión) 20:23 9 jul 2014 (UTC)

Hecho Hecho, Albertojuanse e Inovegil. Al final han sido unos cambios más amplios y detallados de lo previsto; tenemos un texto de información y ayuda general sobre los captcha, que he ampliado notablemente para incluir los pasos concretos a dar por quienes tengan problemas con los captcha, además de otras mejoras; y he reescrito también los tres mensajes MediaWiki breves asociados a la inserción de captchas, que ya tenían un enlace al texto general, pero solo se indicaba que era «información» y ahora he añadido que contiene ayuda para quien no pueda resolverlo. Si alguien ve algún error, posibilidad de mejora u otro texto donde convenga ampliar la información, puede comentarlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:36 18 jul 2014 (UTC)

Ok, jem muchas gracias por tu ayuda. Iván (discusión) 14:29 18 jul 2014 (UTC)

La categoría de mantenimiento más grande de Wikipedia en español

A colación de este hilo, querría recabar más consenso de la comunidad para destacar en la documentación de la plantilla {{referencias}} que solo debe usarse en artículos que no tienen ninguna referencia. La Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias, que es la categoría de mantenimiento mas grande de Wikipedia en español, tiene actualmente: ¡más de 54.000 páginas!. --Paintman (discusión) 15:53 5 jul 2014 (UTC)

Mejor dicho, en todos aquellos artículos que no tienen ninguna fuente fiable, ya que las que no lo son no cuentan e incluso debieran ser eliminadas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 5 jul 2014 (UTC)
Yo estoy de acuerdo.--Franxo (discusión) 18:31 5 jul 2014 (UTC)
Creo que lo primero que habría que hacer es subsegmentar la categoría. Seguro que hay cosas ahí que son hasta fáciles de referenciar, pero en una masa de cincuenta y tantos mil artículos, que lo más que puedes es ponerlos por orden alfabético, no hay forma de manejarse. B25es (discusión) 06:56 6 jul 2014 (UTC)
Sí, yo también me refiero a reducir la categoría. Propongo en concreto:
1. Destacar en la documentación de la plantilla que «solo debe usarse en artículos que no tienen ninguna referencia» con un aviso como, por ejemplo, el siguiente:
Para artículos que tienen alguna referencia pero necesitan más se usan {{referencias adicionales}} y {{cita requerida}}.
2. Retirar la plantilla {{referencias}} en todos los artículos que ya tienen referencias (tarea que puede hacer un bot). --Paintman (discusión) 09:27 6 jul 2014 (UTC)
Para hacer eso último, Paintman, se necesitaría un bot capaz de diferenciar entre una referencia válida y otra que no lo es, pues aunque el artículo contenga una etiqueta <ref> no significa que tenga alguna referencia válida. Lo que sí que podría hacer, por ejemplo, es añadir un parámetro extra oculto que lo marque para su revisado por parte de un usuario, en alguna categoría de mantenimiento como Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias (revisar plantilla). Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:48 6 jul 2014 (UTC)
Sobre lo que se ha dicho de subsegmentar la categoría, se trató este tema en el café hace unos meses (apoyado por unanimidad) y hace pocos días salió pero en la sección de miscelánea. Yo mismo era quien creó las subcategorías pero al final no he sabido cómo añadir los parámetros necesarios en la plantilla sin que me encontrara con errores, de modo que si alguien sabe cómo hacerlo correctamente creo que resultaría de gran ayuda para todos y posiblemente la categoría comenzaría a reducir en número.--Franxo (discusión) 10:55 6 jul 2014 (UTC)
Leo el contenido de la plantilla {{Referencias}}, Albertojuanse, y no me da la impresión de que sea incompatible con la propuesta de Paintman. Lo que indica la plantilla no es que se añadan fuentes verificables sino, simplemente, fuentes. Que no se me malinterprete: por supuesto que todas las referencias tienen que ser verificables en Wikipedia; precisamente por eso, la plantilla lo especifica. Pero su objetivo, me parece a mí, es avisar simplemente de que un artículo no tiene referencias. Para el caso de que las referencias pudieran no ser fiables, ya están {{Fuente cuestionable}} y {{Verifica la fuente}}.
Creo que un bot podría retirar la plantilla en el caso de que haya alguna referencia en el artículo y sustituirla por {{Referencias adicionales}} sin perjuicio de la semántica. --Robert Laymont (disc.) 11:09 6 jul 2014 (UTC)
(sendos conflictos de edición) No, hombre, Robert Laymont , cuando uno encuentra fuentes que no son fiables, lo que tiene que hacer es retirarlas, y si después no queda ninguna más, añadir {{referencias}}. Si el que añade {{referencias}} no retira las fuentes no fiables, está dejando el trabajo a medias y puede dar la sensación de que en efecto hay fuentes, pero no las debería haber.
La propia plantilla lo especifica: «Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas». Es decir, que se ha de usar cuando un artículo no tiene fuentes fiables. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:20 6 jul 2014 (UTC)

Comparto la puntualización de Albertojuanse. La plantilla hace referencia a fuentes válidas, no a cualquier cosa dentro del código <ref></ref>. Teniendo en cuenta además que la plantilla también es usada para secciones particulares del artículo (Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas) el bot también debería distinguir además entre la cabecera del artículo o las distintas secciones, con perjuicio de la semántica.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:18 6 jul 2014 (UTC)

Una manera simple de comenzar a segmentar la categoría es hacerlo con un bot que lea el tipo de ficha (para el caso de los artículos sin referencias que sí la tienen). Este le cambiaría la Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias por Categoría:Wikipedia:Artículos de biografías que necesitan referencias, Categoría:Wikipedia:Artículos de taxones que necesitan referencias, Categoría:Wikipedia:Artículos de entidades subnacionales que necesitan referencias, etc., obviamente, según el tipo de ficha. Una vez depurada la lista, ir luego "a mano" sobre el listado de los artículos sin referencias y sin ficha, faena ya mucho más aligerada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:24 6 jul 2014 (UTC)
No hace falta crear esas subcategorías CHUCAO, ya que ya están creadas (con otros nombres) tal y como he dicho antes. Lo que falta es hacer los cambios en la plantilla.--Franxo (discusión) 16:54 6 jul 2014 (UTC)
Creo que Gustronico montó el mismo sistema para la plantillla {{wikificar}}. --Paintman (discusión) 11:19 13 jul 2014 (UTC)
Retomando el comentario de Asqueladd: El contenido de la plantilla es Este artículo o sección necesita referencias, de modo que no es posible retirarla, a menos que o bien a) se modifique el texto de la plantilla y posteriormente se efectúe el cambio que menciona Robert Laymont, o b) en efecto, se identifique si se encuentra al comienzo del artículo o dentro de una sección y se categorice de acuerdo a esto. Este es el primer punto a aclarar. Mi propuesta es hacer ambas cosas, es decir, cambiar el texto de la plantilla eliminando la parte o sección y, acto seguido, pasar un bot para identificar si la plantilla está dentro de una sección para modificarla por {{referencias adicionales}}. Relativamente sencillo y puede reducir de un plumazo el número de artículos en la categoría en al menos un tercio.
Si estamos de acuerdo, entonces necesitaría dos cosas: Alguien que se encargara del bot, y un aviso de cuándo estaría listo. En ese momento, pasaría a cambiar yo mismo el texto de la plantilla. ¿Alguien tiene una opción mejor? --RedTony (⇨ ✉) 07:52 18 jul 2014 (UTC)

Excepciones en la política de toponimos

Tema: Títulos

Buenos días!

Hace unos días que estamos intentando editar un articulo polémico de mi población: "Puebla de Segur" https://es.wikipedia.org/wiki/Pobla_de_Segur .

Entendemos que existe una política jerárquica sobre los topónimos, pero desde el ayuntamiento y los vecinos de la población pensamos que debería poder hacerse excepciones cuando se pueda demostrar que el topónimo tradicional en castellano nunca ha sido el que indica el señor Pancracio Celdrán.

El argumento principal con el que nos encontramos es que Lleida aparece como Lérida al igual que otras ciudades catalanas pero en los documentos que aportamos ya aparece así: LÉRIDA como tal pero POBLA como POBLA. De la misma manera que el articulo de la wikipedia Pobla de Ciérvoles, ciudad también catalana( https://es.wikipedia.org/wiki/La_Pobla_de_C%C3%A9rvoles ) está escrito correctamente el topónimo en castellano ( a sabiendas que Pobla viene de "carta puebla", igual que en La Pobla de Segur).

Les facilito los documentos que así lo manifiestan:

Pobla de Segur pasa a llamarse Pobla de Segur, La. 18/04/1984

Pobla de Segur, La su anterior nombre era Pobla de Segur. 18/04/1984

Variaciones toponímicas en Español des de 1842: http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf

[Referencias 1] Albaigès, Josep. M (1998). Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2.

[Referencias 2] Francisco de Castellví. NARRACIONES HISTÓRICAS DE FRANCISCO DE CASTELLVÍ. p. 16. ISBN 84-931265-0-0

La Pobla de Segú (que modernamente ha alterado su grafía —pero no su pronunciación— en Segur, a causa de una falsa etimología) http://www.euskaltzaindia.net/dok/ikerbilduma/75283.pdf (pág 15-16)

Mapa del principado de Cataluña de 1781, en castellano, donde se puede apreciar POBLA en la ubicación actual de la población http://mdc.cbuc.cat/cdm/ref/collection/gravatsIEI/id/19

Según este documento de la REAL ACADEMIA DE CIENCIAS EXACTAS, FÍSICAS Y NATURALES DE MADRID, que utilizan el toponimo Lérida que es en castellano, también se está utilizando el de Pobla de Segur que está en castellano también: http://www.rac.es/ficheros/Memorias/MCN_20090930_081.pdf (pág 242)


Los habitantes de La Pobla llevamos tiempo intentando que se nos conozca por nuestro nombre tradicional en castellano que no es otro que LA POBLA DE SEGUR (anteriormente POBLA DE SEGUR), los periódicos ( http://www.titoworld.com/photo1.jpg ) demuestran que incluso el ayuntamiento está moviendo hilos para corregir este grave error que continuamente es tachado de vandalismo por editores de la Wikipedia.

Creemos que podemos llegar a un consenso. Esperamos que así sea. Grácias por su tiempo.

  1. Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2.
  2. Francisco de Castellví. NARRACIONES HISTÓRICAS DE FRANCISCO DE CASTELLVÍ. p. 16. ISBN 84-931265-0-0 http://fundacioneliasdetejada.org/wp-content/uploads/2014/03/NARRA-HIST-4-INDICE-TOPONIMICO.pdf
Saludos! Titoworld La Pobla de Segur 09:56 7 jul 2014 (UTC)
Adjunto también documento que demuestra de forma irrefutable que el topónimo tradicional en castellano de LA POBLA DE SEGUR, viene siendo POBLA DE SEGUR desde hace más de un siglo.
http://www.poblatanament.com/La-Pobla-de-Segur.pdf
Saludos! Titoworld La Pobla de Segur 15:53 7 jul 2014 (UTC)
No entiendo por qué sacas el tema al café cuando se está todavía debatiendo en su página de discusión propia. Además ni siquiera llevas una semana con esto y estás intentando justificarte con algunas referencias que, como ya te ha explicado, no son del todo válidas en este caso porque no las estás utilizando como sus autores quieren que sean utilizadas.--Franxo (discusión) 19:53 7 jul 2014 (UTC)
Hola Franxo, este tema está expuesto aquí por recomendación del bibliotecario Edmenb . ¿La carta de la comisión que adjunto no es una referencia del todo válida? Es mucho más válida que un libro escrito por cualquiera. ¿Cómo quiere los autores que séan utilizadas? no comprendo esta expresión. Un saludo
http://www.poblatanament.com/La-Pobla-de-Segur.pdf
Saludos! Titoworld La Pobla de Segur 22:24 7 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo primero que veo en este caso es que no es necesario, a mi entender y según lo expuesto, cambiar la convención ni hacer una excepción a la misma. En Wikipedia en español se prefieren los topónimos en español a los de otras lenguas (por eso decimos Londres y no London); por lo que si en este caso el nombre La Pobla de Segur es el topónimo también en español, cumpliría perfectamente con la política. Lo único que se necesita son fuentes fiables que así lo acrediten (espero que eso pueda valorarlo algún wikipedista, pues yo desconozco el tema). --Robert Laymont (disc.) 21:27 7 jul 2014 (UTC)

Exacto! Pobla de Segur es el topónimo en español. Algunas de las fuentes aportadas son expedidas por organismos oficiales (hablando de topónimos en castellano no de nombres oficiales), es complicado encontrar fuentes más primarias. ::Agradezco su comprensión!
Saludos! Titoworld La Pobla de Segur 23:35 7 jul 2014 (UTC)
¿Qué dice la literatura en general? Ver comparación histórica. El término «Pobla de Segur» supera, por mucho a «La Pobla de Segur» y «Puebla de Segur». Teniendo en cuenta que al valor de «Pobla de Segur» hay que restarle el de «La Pobla de Segur», la única excepción es el período 1987-1997 en donde estos dos topónimos se igualan, pero luego el uso de «La Pobla de Segur» decae ostensiblemente. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 22:07 7 jul 2014 (UTC)

La documentación que se aporta es válida y demuestra con creces el topónimo tradicional utilizado en la población desde hace décadas y el que se utiliza actualmente. Además se expone el ejemplo de Pobla de Ciérvoles, ciudad próxima y con la misma situación lingüística (Cataluña) https://es.wikipedia.org/wiki/La_Pobla_de_Cérvoles , y en la que "Pobla" original de "Carta Puebla" se utiliza como Pobla también en castellano. poblata32 00:02 8 jul 2014(UTC)

Yo no veo el motivo para hacer una excepción en este caso y cambiar el nombre al artículo, puesto que "Puebla de Segur" parece seguir en uso, aunque los habitantes no lo llamen así. --Xana (discusión) 22:59 7 jul 2014 (UTC)
Hola Xana, ni los habitantes, ni los periódicos españoles, ni en televisión, incluso diría que puebla de segur puede dar lugar a confusión, si buscamos en el instituto nacion de estadística de españa Puebla de Segur nos da error, Pobla de Segur hay resultados. Búsqueda de Puebla de Segur en el INE : http://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=1&cmbTipoBusq=0&textoMunicipio=Puebla+de+segur&btnBuscarDenom=Consultar+selecci%F3n , Búsqueda de Pobla de Segur en el INE: http://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=1&cmbTipoBusq=0&textoMunicipio=pobla+de+segur&btnBuscarDenom=Consultar+selecci%F3n
Me puede justificar la expresión Parece estar en uso ?
Saludos desde LA POBLA! Titoworld La Pobla de Segur 09:38 8 jul 2014 (UTC)
A mí lo que me preocupa no es cómo se llame el pueblo, sino el cómo una cuenta de propósito particular ha enredado en una discusión cerrada contra ya una decena de usuarios de Wikipedia y sigue incolúmne, lo que a todas luces es un caso de "POV warrior". El usuario no le importará si por ejemplo en localidades más grandes o ciudades españolas se llamen en español y no en su lengua original, o ver el paradigma Côte d'Ivoire y Myanmar que son dos naciones cuyos gobiernos han exigido internacionalmente desde hace años que los llamen con esos nombres, pero que por cuestiones de reglas, aquí se denominan como Costa de Marfil o Birmania. Ahora vemos que una nueva cuenta CPP ha aparecido a apoyar al POV warrior, más arriba. No me sorprendería que si rechacemos a las buenas, los habitantes de este pueblo de 3.000 habitantes exija a las malas el cambio de nombre, y yo adelanto a quienes estén detrás de esa movida, que la intimidación no es moneda de cambio en este proyecto. Ya el usuario ha recibido numerosos mensajes en su discusión y en la discusión del artículo del pueblo, ahora recibirá otra tanda más en el Café, pero lo que es seguro es que no es posible negociar una excepción cuando hubo una votación en 2006, sobre el tema. Aquí se manejan las cosas con el consenso y la aprobación de la comunidad. Taichi 23:29 7 jul 2014 (UTC)

Buenas, creo que se está confundiendo. En La Pobla somos personas con muchos valores y sobretodo respeto. Se que ha habido actos de vandalismo pero como en toda la sociedad siempre hay una minoría que no atiende a razones y lamento las molestias ocasionadas. No es un propósito particular, es en representación del pueblo y aportando datos y referencias válidas para subsanar un error que se está difundiendo. No estamos editando de forma unilateral, desde el facebook de la población estamos pidiendo RESPETO ( http://titoworld.com/photo1.jpg ) y eso implica respetar la normativa y políticas de la wikipedia. En todo caso aquí estamos debatiendo el cambio del nombre la población. Sobre lo que comenta de la votación del 2006, las normas están para ayudar a la comunidad, si hay un error demostrable en un articulo de esta, se tendrá que valorar la excepción. De todas formas como ya comentan es posible que no sea necesaria esta excepción, pues en castellano ya es POBLA DE SEGUR . Un saludo Titoworld La Pobla de Segur 10:55 8 jul 2014 (UTC)

Buscando en Google me ha parecido curioso que al escribir "Puebla de Segur" me ha sugerido "Quiso decir Pobla de Segur". Investigando un poco más me encuentro en que cualquier consulta a nivel de España como Correos o el INE no me encuentra ningún resultado acerca de "Puebla de Segur" y resulta un poco confuso. Puede que fuera utilizado antiguamente en ciertas literaturas pero parece que hoy en día es un nombre obsoleto y que nadie usa,ni siquiera mis primos de Palencia . Espero haber ayudado!--Titoworld (discusión) 13:53 8 jul 2014 (UTC)

No, no estoy confundido, tengo 9 años editando en Wikipedia y no es la primera vez que alguien inunda con enlaces para mantenerse firme con su posición, inclusive llegando al grado de intimidación; ya he conocido muchos casos como el tuyo. Primero, estoy hablando con el usuario registrado Titoworld, ¿por qué habla en plural? ¿Quién le ha dado la prerrogativa de hablar en nombre del pueblo? Es conflicto de intereses evidente ya que aquí los usuarios registrados representan a un usuario, no a una colectividad, así que usted representa a una persona no a los 3000 del pueblo. Segundo, las reglas de netiqueta exigen que evite la mayúscula sostenida, cuando pide "RESPETO", no lo pide, me lo esta gritando, así que evite usarlo así en el futuro. Y tercero, me parece que esto ya raya en el ciberacoso hacia quienes se opongan a su exigencia, o sea pone enlaces de tweets y páginas en catalán, inclusive un enlace a una petición de change.org para exigir el cambio de nombre, lo que me deja clarísimo que su carácter de POV warrior debe ser tratado de manera especial, ya que así no trabajamos. Las políticas y convenciones son fruto del consenso de la comunidad y no aceptamos la interferencia desde afuera, si a algún catalán le parece que esta Wikipedia es "franquista", tiene el derecho de decirlo afuera, pero no nos obliga a satisfacer su demanda personal. Nos debemos al respeto y el que usted inunde enlaces críticos y denigrantes para decir que estamos mal, no mejorará la situación. Usted debe adaptarse a las reglas, no al revés. Taichi 18:16 8 jul 2014 (UTC)


La prerrogativa me la ha dado el ayuntamiento, nuestro ilustrísimo alcalde y una representación importante de la población. Lamento los sucesos ocurridos y que haya interpretado que las mayúsculas era un grito, sólo quería remarcar, a lo mejor tendría que haber utilizado negrita, lo siento. No pretendemos ni intimidar, ni acosar ni quebrantar las políticas ni reglas de la wikipedia y nos ceñiremos a lo que la comunidad acate, como debe ser. Se escapa de nuestro control usuarios descontentos de la población a los que ya estamos reiterando en las redes sociales que se trate el tema con precaución, respeto y revisando sus políticas. Yo no he inundado la discusión de enlaces críticos y denigrantes lo hizo otro usuario. Solo pedimos que se analizen los datos aportados, se estudie el caso y se tome una decisión que ustedes crean correcta. De nuevo lamento lo ocurrido no era este el mensaje ni la intención. Un saludo Titoworld (discusión) 20:46 8 jul 2014 (UTC)
Me adapto a las normas desde mi desconocimiento como editor novato de la wikipedia, voy aprendiendo poco a poco y siguiendo las instrucciones de un bibliotecario que me dijo que deberíamos tratar esto aquí, aquí se ha expuesto. Y nada tiene que ver con política, nacionalismo o franquismo. El pueblo siempre se llamó así como lo verifica la documentación adjunta. Saludos--Titoworld (discusión) 20:53 8 jul 2014 (UTC)

Yo no he inundado la discusión de enlaces críticos y denigrantes lo hizo otro usuario

Para efecto de conocimiento usted usó la IP 91.126.135.101 (disc. · contr. · bloq.), aquí en la respuesta a Xana y es la misma que dejó los enlaces críticos y difamatorios en la discusión del artículo, le hago saber que el historial de ediciones recoge cualquier acción que haga ya sea como Titoworld o como dicha IP. Tal vez me esté desviando del hilo, pero aquí según las normas y convenciones de Wikipedia usted sólo representa una persona (usted mismo), no reconocemos ninguna patente o misión que haya recibido de terceros, por lo general cuentas corporativas (que representan a una empresa, instituto u organización) no son bienvenidas. Si el ilustrísimo alcalde de su pueblo o si algún miembro del ayuntamiento o del pueblo quiere hablar aquí, deberá hacerlo a través de una cuenta de usuario personal y no a través de un intermediario que públicamente es una cuenta de propósito particular. Taichi 21:24 8 jul 2014 (UTC)
Supongo que es consciente de que en bibliotecas, institutos y redes públicas la IP pública es compartida. Entiendo entonces que no somos bienvenidos, me entristece por toda la gente que no tiene los conocimientos o la tecnología queda fuera de su alcance que contó conmigo para hacer llegar el topónimo tradicional en castellano correcto del pueblo a toda la comunidad hispana. Volviendo al tema central, en base a lo aportado ¿cree usted que es posible subsanar el nombre de la población?. Grácias por su atención. --Titoworld (discusión) 21:36 8 jul 2014 (UTC)
Pues no, no es posible cambiar el título al artículo, puesto que hay fuentes acreditadas que ya te han proporcionado en la página de discusión de artículo que usan el nombre Puebla de Segur.--Xana (discusión) 23:36 8 jul 2014 (UTC)
El tema comentado es que en la fuente del señor Celdrán existe una imprecisión sobre el nombre de esta población, afirma que el topónimo en castellano es "Puebla de Segur o Pobla de Segur", por lo que "Pobla de Segur" ya es topónimo castellano que sigue las políticas de topónimos y con fuentes acreditadas se ha demostrado que no se ha llamado puebla (muchas más que las que afirman que si), que en castellano es más común utilizar Pobla de Segur, que el nombre está obsoleto ( Ver comparación histórica ) y que se puede generar confusión con este nombre. La verdad es que no entiendo la negativa sin entrar a valorar lo aportado ya que primar unas fuentes específicas por norma va en contra de la política Wikipedia:Punto de vista neutral.
En todo caso si no es posible cambiar el título al artículo y dejando en evidencia que en castellano se dice Pobla de Segur, la propuesta que se hace aquí es una modificación para hacer excepciones en la política de topónimos en caso de que se pueda demostrar que en castellano el topónimo usado es otro. Un saludo --Titoworld (discusión) 06:16 9 jul 2014 (UTC)

Hemos aportado datos, muchos datos, hemos explicado nuestros argumentos y siempre con mucha educación, pero esta claro que a ustedes no les da la Real gana de corregir este error. Ya lo expuse aquí tiempo atrás. Wikipedia en Español de Libre NO tiene nada. --Kikopobla (discusión) 10:13 9 jul 2014 (UTC)

Como bien dice Kikopobla, no creo que se esté prestando atención a los documentos presentados, recibimos negativas o acusaciones sobre actos de otros usuarios y vemos que el debate que estamos proponiendo no tiene lugar. Solo negativas como las de Xana con frases sin justificación como puesto que "Puebla de Segur" parece seguir en uso , cuando se está demostrando que el nombre no se está utilizando en castellano. Porfavor analicen la documentación y verán como estamos en lo cierto, hagamos de esta comunidad una fuente un poco más fiel a la realidad. Grácias --Titoworld (discusión) 10:46 9 jul 2014 (UTC)
Pese a que me pueden caer collejas del cielo, estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta Titoworld. ¿Las ramas no os dejan ver el bosque? No es un problema de las reglas de toponimia que hay en es_Wiki. Lo que se está intentando decir por activa y por pasiva, precisamente, es que siguiendo estas reglas de toponimia el artículo se debería llamar Pobla de Segur porque es su nombre en castellano, no hay más. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 10:52 9 jul 2014 (UTC)

Yo lo veo como Rauletemunoz, no hagamos cortinas de humo y focalizemonos en el tópico principal de la propuesta, Pobla de Segur incluso en la referencia de Celdrán está como "Pobla de Segur" en castellano aunque añade "Puebla de Segur" como variante del topónimo que visto lo visto es "Pobla de Segur", usado actualmente por toda España. Debería ser el que se utiliza como topónimo castellano principal.--Poblata32 (discusión) 11:14 9 jul 2014 (UTC)

Yo lo que veo curioso es que de repente aparezca algún usuario con solo 4 ediciones y hablando del tema como si ya lo conociera de antes. O mejora aún, uno que solo ha intervenido una vez. Me parece bien que haya distintos puntos de vista, pero ¿dónde están los límites? Los argumentos de peso no necesitan ser respaldados por muchos usuarios, sino que lo hacen por sí mismos.--Franxo (discusión) 11:52 9 jul 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Está claro que Poblata32 es un mal intento de intentar demostrar algo mediante CPP y si fuese por mí eliminaría el párrafo en el que participa pero por favor, que estas cosas no os permitan salir del tema en cuestión. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 11:57 9 jul 2014 (UTC)
Poblata32 es mi hermano, que como un usuario más tiene derecho a dar su punto de vista sobre el tema y de hecho habrá aportaciones de nuevos usuarios a los que he indicado como hacerse una cuenta de la wikipedia para tratar este tema después de que se me haya dicho que yo no puedo representarlos, ellos también quieren realizar sus aportaciones en la propuesta. Saludos.--Titoworld (discusión) 13:27 9 jul 2014 (UTC)
Desgraciadamente no dispongo del libro de Celdrán, pero si efectivamente indica ambos topónimos como posibles y en castellano, entonces no entiendo la discusión, se cambia a Pobla de Segur y se seguirían cumpliendo todas las políticas de wikipedia. ¿Por qué no se ha hecho ya? El resto de discusiones que veo en la página del artículo y aquí no contradicen eso. Ahora bien, si el libro de Celdrán no dice eso, habría que aplicar la actual política y dejarlo tal y como está.
Saludos de --RedTony (⇨ ✉) 12:00 9 jul 2014 (UTC)
RedTony, Aquí le facilito una imagen del la página correspondiente del libro del señor Celdrán http://www.poblatanament.com/pancracio.jpg . La Pobla de Segur como topónimo castellano cumple con la política actual de la wikipedia, y como en las aportaciones adicionales que se han ido haciendo se puede ver que el más utilizado es La Pobla de Segur y Pobla de Segur y que además los documentos oficiales y narrativos aportados indican Pobla de Segur, el topónimo principal debería ser este. Saludos--Titoworld (discusión) 13:25 9 jul 2014 (UTC)

comentario Comentario Pero, por lo que veo, es un caso sencillo que no requiere ninguna excepción en ninguna política. Quiero decir, que hay dos topónimos en español, ambos válidos y verificables:

  • «La pobla de Segur» y
  • «Puebla de Segur»

pero «Pobla de Segur» no. Y hay que escoger un título para el título; como indica la convención de títulos, si hay dos títulos válidos, ha de ser el más usado. Así que como «La pobla de Segur» es el más usado en la bibliografía, «La pobla de Segur» debe ser el título. Parece simple, ¿no? Albertojuanse (discusión) 14:05 9 jul 2014 (UTC)

Parece simple Albertojuanse, pero llevamos desde el año 2006 intentando que se entienda lo que usted acaba de decir y nos encontramos con negativas reiteradas. Saludos!--Titoworld (discusión) 14:09 9 jul 2014 (UTC)
Bueno, más vale tarde que nunca. Es un millón de artículo que mantener, es lógico que haya errores. ¿Alguien discrepa? Albertojuanse (discusión) 14:21 9 jul 2014 (UTC)
En resumen, "La Pobla de Segur" aparece como término castellano según el punto 2, y además parece evidente por las fuentes aportadas que es el más utilizado, es en castellano (con lo cual también cumpliría el punto 3) amén de ser el término oficial (punto 4), de modo que creo que en este caso, la solución es muy sencilla. --RedTony (⇨ ✉) 15:25 9 jul 2014 (UTC)
Yo discrepo, puesto que la política WP:CT dice que se usará el preferentemente topónimo castellano si aparece en el diccionario de Celdrán. Celdrán menciona "Puebla de Segur" , luego ese es el que se debe usar de acuerdo a la política (¿desde cuándo se dice "Pobla" en castellano?) --Xana (discusión) 19:54 9 jul 2014 (UTC)
Xana, el Celdrán menciona los dos, por lo que ambos son topónimos en castellano. Según las fuentes, «La Pobla de Segur» es castelano. Eso es lo que se trataba de explicar desde un principio y que nadie había entendido, no sé muy bien porqué. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 9 jul 2014 (UTC) PD: Y ante dos alternativas válidas, se elije el más usado... son las políticas, sin excepciones ni nada.
Pues a mi me parece que, al tratarse de una población española, lo que corresponde es aplicar WP:TOES, ni más ni menos. Según dicha convención, hay una serie de obras que deben ser usadas preferiblemente. La obra de Celdrán se recomienda en segundo lugar junto con el Breve diccionario de topónimos españoles de Nieto Ballester, y solo después de la Ortografía de la Real Academia y el Diccionario panhispánico de dudas. A falta de estas dos últimas obras, todos podemos combrobar, gracias al enlace aportado por el usuario Titoworld, lo que aparece en la obra de Celdrán. Y sorpresa, pese a lo que reiteradamente se ha asegurado, "Puebla de Segur" sí existe, y aparece citado en lugar preferente, al usarse en primer lugar antecediendo a "La Pobla de Segur". En mi opinión, aquí deberíamos hacer lo mismo, y recoger en el artículo en primer lugar "Puebla de Segur" seguido de "La Pobla de Segur", y continuar con el título actual. Además, se debería modificar el topónimo del lugar de Montsor por Monsó. --Foundling (discusión) 22:57 9 jul 2014 (UTC)
¿Y por qué iba a ser de uno preferente por aparecer en primer lugar? Eso es una interpretación de la intencionalidad del autor de la obra que, por ejemplo, yo no comparto, Foundling. Pudo ser que fuese la más antigua, o que fuese la más moderna, o que fuese la que le gustaba más, o que fuese... pero, hombre, no creo que la intencionalidad del autor de la obra al elegir la primera es que se usase de forma preferente, porque si fuese así lo hubiera dicho —que hablamos de una obra académica, en la que no se suelen escatimar detalles—.
No señor. «La pobla de Segur», que es castellano, existe, y está avalado por diferentes fuentes. «Puebla de Segur», que es castellano, existe, y está avalado por diferentes fuentes. Es decir, tenemos dos opciones igual de válidas, y la política indica que ante dos alternativas válidas se ha de usar la más usada. ¿Cuál es el problema? ¿Qué un autor decidió escribir una opción antes de la otra? Pues no es lo que indican las políticas.
Vamos, me parece que se está rizando el rizo en un asunto bastante sencillo y regulado por las políticas: dos opciones válidas con referencias ⇒ se usa como título la más frecuente. No sé para qué hay que darle tantas vueltas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:37 9 jul 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con Foundling y con Xana. Y no, Albertojuanse, no es tan sencillo. No sé cuántas veces se ha repetido que una búsqueda en Google no es fuente válida, entre otras cosas porque nunca va a poder discriminar si ese vocablo es catalán o castellano, puesto que en muchos textos en castellano se usa Girona, pero eso no quiere decir que Girona sea castellano. Si pones una búsqueda de Google por encima de las fuentes, lo que haces es ir contra las políticas. Además, hay un espíritu de la norma, además de norma, y este es que el título de los artículos de esta wikipedia debe ir en español o castellano. Si Celdrán usa como título o lema Puebla, es por algo (obviamente, no hay que saber mucha filología, porque Puebla es el vocablo natural en castellano, puesto que la "o" latina evoluciona en castellano a "ue", mientras que en otras lenguas romances permanece como o :puente / pont, muerte / mort etc.) Además, La evolución diacrónica del latín al castellano es Gerona, del latín al catalán, Girona, con sus peculiaridades fonéticas, propias de cada lengua. Y lo que no entiendo tampoco es que haya campañas orquestadas para impedir al vecino que se exprese en su lengua propia, en este caso, en castellano. Jamás se me ocurriría ir a la wikipedia en catalán no ya a pedir, sino a exigir, con la creación de numerosas cuentas de propósito particular, que escriban Zaragoza (el único nombre oficial), en lugar de Saragossa. Pues no: hay que ser tolerantes y permitir que se expresen en su propia lengua, y en catalán Zaragoza es Saragossa. Y hacen muy bien en usar su lengua. Nadie debería prohibírselo. Escarlati - escríbeme 23:54 9 jul 2014 (UTC)
Y una última cosa, Albertojuanse, si la fuente sitúa Puebla como lema ¿quien es un wikipedista, para hacer lo contrario de lo que dice la fuente, por razones espurias (como un pataleo orquestado fuera de wikipedia o una búsqueda en google, fuente inválida como se ha repetido hasta la saciedad? Es decir, si tú, tergiversas la fuente, poniendo el orden contrario de esta, lo que haces es poner tu opinión personal (elijo el orden que a mí me parece mejor) por encima del orden que refleja la fuente fiable y que establece la política. Te doy un segundo argumento por si no ves claro que, lejos de seguir lo "regulado por las políticas", lo que estarías haciendo es saltarte las políticas a la torera. Y, como queda claro, el asunto está muy lejos de ser un "asunto bastante sencillo". Escarlati - escríbeme 00:01 10 jul 2014 (UTC)
Sobre esta evolución linguística de la que habla y la evolución diacrónica ,que me dice entonces de La Pobla de Mafumet https://es.wikipedia.org/wiki/Pobla_de_Mafumet , La Pobla de Ciérvoles https://es.wikipedia.org/wiki/Pobla_de_Ci%C3%A9rvoles que se encuentran en la misma situación lingüística que La Pobla de Segur y el topónimo "Pobla" es válido en castellano cuando el orígen es "carta puebla". Saludos--Titoworld (discusión) 00:21 10 jul 2014 (UTC)

Pues ahí lo tienes, Tito: carta puebla --> castellano; carta pobla --> catalán. Otra cosa es no querer ver algo tan obvio. Escarlati - escríbeme 00:57 10 jul 2014 (UTC)

No, ahí lo tienes tu Esca: Esas dos poblaciones mantienen Pobla en castellano, como se debería hacer con La Pobla de Segur.Una cosa es la procedencia del nombre y la otra el topónimo en castellano más utilizado,nada que ver, como puede ver en las dos otras poblaciones aportadas Pobla en castellano es correcto. Al igual que Alicante, su origen está en Al-laqant (en árabe لَقَنْت o ألَلَقَنْت) y su toponimo castellano es Alicante no Alacant.--Titoworld (discusión) 06:47 10 jul 2014 (UTC)

No entiendo esta oposición tan firme por parte de Foundling y Xana, y menos una vez expuestas las políticas oficiales con las que tantas veces nos han denegado el cambio y que ahora con lo expuesto apoyan el cambio. Solo es necesario ver la literatura española para darse cuenta. Además en todos los documentos aquí aportados y escritos en castellano se presenta como Pobla de Segur, incluso Celdrán su referencia jerárquica apunta que existen los dos (yo discrepo aquí, pero seguimos con el hilo). Si existen los dos la Convención de titulos de la Wikipedia dice textualmente En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal. , en este caso La Pobla de Segur no el primero que le antoje al autor.
Saludos. --Titoworld (discusión) 23:55 9 jul 2014 (UTC)

Tito: lo que tu llamas lo que "le antoje al autor" aquí se llama fuente fiable. Y la opinión de un usuario vale 0 frente a la fuente fiable. Escarlati - escríbeme 00:57 10 jul 2014 (UTC)

Esca: El orden que el autor introduzca no tiene que ver con fuente fiable. La Pobla de Segur también aparece en esa fuente fiable y en otras más verificables como los documentos adjuntos arriba de todo, de verdad los ha abierto uno a uno? Si lo hace verá que desde hace más de 100 años se viene usando La Pobla de Segur en castellano, catalán, inglés y cualquier idioma. No es mi opinión, ústed no aporta nada, se abraza al orden del libro de Celdrán como si no hubiese mañana. Yo he aportado más de 10 documentos referenciados que demuestran que el toponimo tradicional castellano más usado es La Pobla de Segur. --Titoworld (discusión) 06:52 10 jul 2014 (UTC)
Pues yo no entiendo que alguien considere que el topónimo "Pobla" sea castellano ¿dónde dice Celdrán que lo sea? ¿también son castellanos "Pola" y "Pobra"? (porque también proceden de "carta puebla" o "carta pobla" en romance antiguo (leonés, aragonés, catalán, castellano, etc) --Xana (discusión) 03:30 10 jul 2014 (UTC)
Pues en su libro Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios (5ª edición). Madrid: Espasa Calpe. p. 636. ISBN 978-84-670-3054-9. , allí en la página 636 dice que el topónimo tradicional en castellano es Puebla de Segur o La Pobla de Segur. En ese momento la referencia La Pobla de Segur tiene el mismo peso en castellano que Puebla, y después de la documentación aportada, que parece que no haya revisado, La Pobla de Segur es más utilizado. Saludos --Titoworld (discusión) 06:47 10 jul 2014 (UTC)
Escarlati, te resumo: según el debate, el nombre de la población no aparece en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999) ni en el Diccionario panhispánico de dudas (2005). Sin embargo, aparece en la obra de Celdrán (Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios) en ambas formas, "Puebla de Segur" y "La Pobla de Segur". Por la literatura que se ha aportado, parece ser que la forma "La Pobla de Segur" es la más usada de las dos, con lo cual estaríamos siguiendo la política en todos los puntos (2,3 y 4). Parece ser que en este caso no hay duda, aplicando la política debemos cambiar el título, no es cuestión de opiniones - podría aportarse documentación según la cual "Puebla de Segur" se utilice más para romper en el punto 3 la dicotomía del punto 2, pero siguiendo toda la discusión parece difícil, y según el punto 4 también sería "La Pobla de Segur", así que creo que no hay mucho que discutir. Ojalá todas las conversaciones sobre topónimos tuvieran tan fácil solución. Yo nunca he estado en ese sitio, así que no me preocupa en demasía, pero alguien tiene que cambiar el nombre del artículo. Esperemos unos días para ver si alguien aporta algún dato que lo contradiga, y si no, por aplicación directa de WP:TOES, trasladar Trasládese --RedTony (⇨ ✉) 07:18 10 jul 2014 (UTC)
P.D: Xana, la obra de Celdrán recoge los topónimos españoles, lo de "pobla" es tan castellano (o tan poco castellano) como Luyego o Boisán que son localidades leonesas.

Ejemplos de que es el topónimo más utilizado en populares búsquedas en castellano donde "puebla de segur" no da lugar a resultados y Pobla de Segur / La Pobla de Segur si:

Instituto Nacional de estadística --> http://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=1&cmbTipoBusq=0&textoMunicipio=pobla+de+segur&btnBuscarDenom=Consultar+selecci%F3n
Correos --> http://aplicacionesweb.correos.es/codigosPostales/1010_s-CodPostal.asp
Páginas Amarillas--> http://www.paginasamarillas.es/
Renfe (Comprar billetes) --> http://www.renfe.com/
Seur --> https://www.seur.com
Amazon (página de registro) --> http://www.amazon.es
Alsa (comprar billetes) --> http://www.alsa.es/
La Caixa (Localizador de Oficinas) --> https://portal2.lacaixa.es/apl/localizador/oficinas.index_es.html
GeoNames--> http://www.geonames.org/search.html?q=pobla+de+segur&country=ES

Incluso los mapas de iOS(Apple) en castellano no encuentran resultados con Puebla de Segur y si lo hacen con La Pobla de Segur. (Los mapas de Google/Facebook se alimentan de la Wikipedia por lo que allí si figura).

Son solo algunos ejemplos. Como el ya hablado: Ver comparación histórica que usted justifica que Google no puede diferénciar los que están en catalán y en castellano, a pesar de eso en los últimos 21 años no hay ninguna literatura en Google Books (0.00%) dónde aparezca "Puebla de Segur".

Solo las páginas web que tienen como referencia la base de datos de la wikipedia española tienen en sus sistemas Puebla de Segur ( a eso me refería con que se está difundiendo el error a gran escala)

Saludos. --Titoworld (discusión) 10:08 10 jul 2014 (UTC)

Redtony, gracias por el resumen, aunque yo había leído todo el debate. Te resumo yo: Celdrán (fuente fiable, además figura en TOES). Búsqueda en google: fuente no fiable (porque es investigación original), como se ha dicho tantas veces. Conclusión: no podemos utilizar una búsqueda de google para tergiversar lo que pone en la fuente fiable, que es que Celdrán sitúa como lema o título de su entrada para esa localidad Puebla de Segur. Escarlati - escríbeme 11:07 10 jul 2014 (UTC)
Escarlati sobre este macro resumen que acaba de hacer:
Celdrán sitúa como lema o título de su entrada para esa localidad La Puebla de Segur
No. Cuando cite fuentes intente no interpretarlas, limítese a citarlas. Celdrán situa como título Puebla de Segur o La Pobla de Segur. En este caso La Pobla de Segur más usado (ver webs y documentos). Puede demostrar usted que "Puebla de Segur" es más utilizado que La Pobla de Segur? Si no es así se tiene que cambiar. Saludos--Titoworld (discusión) 11:31 10 jul 2014 (UTC)
La pregunta te la puedo hacer a la inversa ¿puedes demostrar que La Pobla de Segur es el topónimo más usado? Pero, ojo, a partir de una fuente fiable secundaria, no primaria. Porque cada uno puede interpretar los datos de un modo distinto, y el corpus de google en ningún caso (algo en lo que se ha insistido siempre) es un corpus científico. Por ejemplo, con este diagrama, los datos que yo veo es que a lo largo de los dos últimos siglos el topónimo más usado en textos en español (lo que de entrada ya no nos dice si Puebla es castellano y Pobla catalán) ha sido en dos periodos: 1840-1860 y 1920-1940 el más común. Y solo a partir de la oficialización de los topónimos en catalán tras la transición, se impone Pobla. Es decir, en periodos no franquistas, en español se usaba más Puebla. Y solo en los últimos años, 1990-2000 se impone Pobla sobre Puebla. Conclusión: Pobla es una imposición tardía de un topónimo que tradicionalmente en español era Puebla y en catalán Pobla. Pero nada de esto vale, porque ni es fiable el corpus de Google ni se pueden deducir de ahí otra cosa que no sean investigaciones originales.
En resumidas cuentas, el hecho de que alguien, bien sea por opinión personal o investigación original, altere el orden de lo que trae la fuente, en lugar de ceñirse estrictamente a ella, lo que está haciendo es tergiversar y manipular el texto de la fuente fiable para adaptarlo a sus propias convicciones, creencias o gustos. Y esa no es la manera de editar en wikipedia. Uno no puede venir, con pocas ediciones además, con una convicción, porque entonces lo que hace es seleccionar las fuentes que le interesan para respaldar su propio criterio. Es por eso por lo que tenemos una política de topónimos en la wikipedia español, para poder dilucidar, en lo posible, cuál es el topónimo en la lengua de esta wikipedia, sin que las presiones externas influyan en nuestra labor enciclopédica. Del mismo modo que yo no permitiría que nadie vaya a la wikipedia en catalán a exigir que se use Zaragoza, en lugar de Saragossa, que es el topónimo en su lengua propia, por más que yo pudiera alegar que Zaragoza es el único topónimo oficial en toda España (incluida Cataluña) o la búsqueda en google que en ese momento mejor respondiera a mis interesas, y si no hacer selección de otra fuente que me conviniera. No: para eso hay una lista cerrada de fuentes para los topónimos en castellano, que se puede discutir si se quiere, y consensuar cambiarla. Pero desde luego no por razones espurias como presiones externas, o cuentas creadas con el único propósito de cambiar el topónimo de su pueblo en la wikipedia en castellano. Propósito declarado abiertamente, por cierto. Escarlati - escríbeme 11:50 10 jul 2014 (UTC)
Pondre unos ejemplos gráficos para que se ilustren:
Intento comprar un billete en renfe o alsa con ese nombre... ¡Vaya! No existe ninguna población en nuestra base de datos en castellano con el nombre Puebla de Segur
Intente enviar un paquete a puebla de segur a través de Correos o Seur... no se podrá enviar parece que ese nombre no existe tampoco en sus bases de datos de direcciones de España.
Me registro en amazon.es y parece que Puebla de Segur no existe... ¿raro verdad?
No puedo consultar las estadísticas de la puebla de segur parece que para el instituto nacional de estadística de España no existe tal nombre
Otro ejemplo: Un turista ha visto en la wikipedia Puebla de Segur le parece un lugar paradisíaco para ir de vacaciones lo pone en su flamante iPhone y... ¡ops! su iPhone no encuentra esa población, ¡vaya! iremos a Tremp que también tiene un precioso lago y si se donde está grácias a mi iPhone".
Como curiosidad, parece que hasta en Intereconomía así le llaman a La Pobla de Segur (segundo 39): http://www.poblatanament.com/intereconomia.html
Se que no es una información referenciada pero esa ya está toda aportada y creo que esto aporta una visión más gráfica del problema. Saludos--Titoworld (discusión) 11:55 10 jul 2014 (UTC)

Ya, y eso, a fuer de caer en la investigación original, (y por tanto no es fuente fiable ni nada) es debido a que desde la transición la política toponímica de las comunidades autónomas con lenguas propias ha priorizado, en todos los usos posibles, el topónimo en catalán frente al topónimo en castellano, como seguramente sabrás. Y eso es una cuestión meramente política, en la cual no entro. Pero desde el punto de vista estrictamente lingüístico, y enciclopédico, las wikipedias están elaboradas en distintas lenguas. Seguramente has visto que para consultar el artículo con su título en catalán no tienes más que ir a la wikipedia en esa lengua. Así que, ahí tienes. Si facebook, etc. usan el topónimo en castellano, como muy bien te dijo Marcelo en la página de discusión, deberías solicitar a esos sitios que tomen como referencia ese topónimo. Pero entiende que cada wikipedia tiene todo el derecho a usar la lengua en la que está escrita y a establecer sus propias políticas. Al igual que a mí no se me ocurriría pedir en la wikipedia en catalán que cambiaran el nombre del artículo La Pobla de Segur, ni ningún otro, porque tienen todo el derecho a fijar sus políticas y, faltaría más, a poder usar su lengua, sería deseable que esa situación no se produjera a la inversa. Escarlati - escríbeme 12:07 10 jul 2014 (UTC)

Si leemos con atención WP:TOES, veremos como no pone nada sobre los topónimos más usados, sino que recomienda el uso de unas obras concretas (la de Celdrán entre ellas), y a falta de éstas utilizar otras fuentes fiables y, como último recurso, el topónimo oficial. Además, añade: "el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque".
Pero si lo pone en la convención de títulos https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Convenciones_de_t%C3%ADtulos#Usar_los_nombres_m.C3.A1s_conocidos--Titoworld (discusión) 12:14 10 jul 2014 (UTC)
Si consultamos el artículo actual, veremos como aparece en primer lugar "Puebla de Segur" precediendo a "Pobla de Segur", ¿por qué razón está "Puebla de Segur" en primer lugar? ¿por capricho de los editores? No, la razón es que está referenciado con la obra de Celdrán, en cambio "Pobla de Segur" se referencia con otras fuentes fiables. ¿Por qué Celdrán utilizó en primer lugar "Puebla de Segur"? Quizá le gustará más este topónimo o quizá lanzara una moneda al aire para decidirse... o quizá tuviera sus fuentes y, como Wikipedida, un criterio establecido según el cual escribió toda su obra. En muchas publicaciones detallan las fuentes o criterios que se han utilizado en su creación, pero hasta ahora lo único cierto es que Celdrán escribió "Puebla de Segur o La Pobla de Segur", por lo que me parece lógico que aquí nos ciñamos a las fuentes y hagamos exactamente lo mismo. --Foundling (discusión) 12:05 10 jul 2014 (UTC)


Este documento entonces no sirve para nada? www.poblatanament.com/La-Pobla-de-Segur.pdf , documento oficial que habla sobre el topónimo tradicional en castellano , ninguna validez? Sorprendente.
No me pongan más ejemplos com Saragossa, Girona, Lleida o London. Es un caso distinto. Tanto como que ya ha poblaciones en Catalunya con la parte del topónimo Pobla. Tanto como que en webs españolas como renfe, correos, seur, amazon, iOS en español no figura Puebla de Segur como tampoco figura Saragossa. Tanto como que si analizan la documentación verán como si Lleida fue Lérida, pero no Pobla de Segur Puebla. --Titoworld (discusión) 12:08 10 jul 2014 (UTC)

Anda, pues este diagrama desmiente lo que dices, pues Pobla de Segur sí fue Puebla, desde hace más de 200 años, al menos. No veo la diferencia entre Lleida / Lérida y Pobla / Puebla. Escarlati - escríbeme 12:17 10 jul 2014 (UTC)

Es curioso como busca sus argumentos en fuentes que ha dicho que ústed no considera válida como Google. Y respondiendole a su sorpresa ante el diagrama de hace 200 años... Anda! Un mapa de hace 230 donde se aprecia perfectamente Pobla en un mapa en castellano del principado de Cataluña http://mdc.cbuc.cat/cdm/ref/collection/gravatsIEI/id/19 y un documento sobre las variaciones desde 1842 (pág 206) http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf

Una pregunta que me corroe... Si la televisiones, periódicos, servicios de transporte, bancos, servicio de correos tradicional, tiendas online, gobierno, la mayoría de referencias sobre topónimos españoles, ayuntamiento, oriundos del pueblo, documentos antiguos, instituto de estadística utilizan La Pobla de Segur.... ¿Quien utiliza Puebla de Segur? --Titoworld (discusión) 12:52 10 jul 2014 (UTC)

El argumento es para rebatir su opinión, no para avalar una modificación en un artículo. Pero igual que tú interpretas la búsqueda de Google también lo podría hacer yo. En cuanto a quién utiliza Puebla de Segur, pues seguramente pronto nadie, dado el afán que algunos ponen en prohibir a quienes quieren usar su lengua, que la usen. Me gustaría saber qué opinas de que fuese a la inversa, es decir, que por presiones políticas fuera un nutrido grupo de cuentas de propósito particular, con documentos oficiales del ayuntamiento de Zaragoza, para exigirles que cambien Saragossa a Zaragoza. ¿A que sería inaceptable? Pues eso. Escarlati - escríbeme 13:14 10 jul 2014 (UTC)
Estamos invirtiendo mucho tiempo en este debate. La cuestión es que un usuario ha solicitado el cambio del artículo, y según WP:TOES nos hemos quedado estancados en el punto 2 (donde aparecen ambos topónimos como válidos). Podemos debatir cuál "se usa más", pero entonces nos iríamos a WP:CT que creo que ha quedado supeditada a WP:TOES en este caso, ¿me equivoco? Si aplicamos WP:TOES el hecho que mencionas Foundling de que "una está escrita antes de la otra" no constituye motivo para decidirnos por un nombre u otro, porque no implica un orden de relevancia o de reconocimiento, y aunque así fuera (comprobemos, alguien que disponga del libro, si Celdrán menciona los motivos de colocar varios nombres para una entrada) no lo recoge nuestra actual política, el hecho de que se encuentre en el mismo implicaría que es válido como opción, siempre y cuando el punto 1 de TOES no se cumpla. En este caso, podríamos pasar al punto 3, que parece ser en el que nos encontramos, pero si ambos topónimos son tradicionales en castellano, dado que tanto los documentos aportados por Escarlati, Marcelo etc. como los aportados por Titoworld lo corroboran, entonces tampoco podríamos tomar una decisión porque ambos son igualmente válidos (nótese que en este punto no se menciona "se preferirá la cantidad" ni fija ningún criterio para considerar unas fuentes preferiblemente a otras). Si continuamos hacia el punto 4, entonces tenemos un motivo claro para cambiar el nombre: usaríamos el topónimo oficial, que en este caso sí es "La Pobla de Segur". Después de mucho meditar sobre ello, creo que es la opción más clara, y que no se incumple ninguna política ni incluye valoraciones alternativas por ambas aproximaciones (¿por qué el autor escribe esto antes o después?¿Es Pobla un término castellano?¡Nunca se ha utilizado "Puebla"! etc.), y desbloquearía el tema. Por eso, podría estallar una guerra de fuentes para comprobar cuál es el topónimo que se utiliza más de los dos, pero hacer eso no cumpliría WP:TOES, lo que es equivalente a decir que no lleva a ninguna solución --RedTony (⇨ ✉) 13:31 10 jul 2014 (UTC)
P.D.: Maestro Escarlati, por favor, recuerda que Wikipedia no es una tribuna de opinión. Como empecéis a entrar en esos temas podemos tener la wiki llena de trolls y no de editores, que es lo que necesitamos.
P.D2: Titoworld, por favor acuérdate de firmar, cuando he grabado el comentario el tuyo parecía continuación del mío. Edito.
Zaragoza aparece como Zaragoza y nada más en el libro de Pancracio Celdrán, en este caso la política de la wikipedia abala que así debe figurar aquí. La Pobla de Segur es castellano, tal como hemos visto en todas las referencias aportadas que no las pondré de nuevo para evitar redundancia excesiva. Además Saragossa es el topónimo en catalán, no tiene ninguna lógica intentar cambiar eso. Al igual que Lleida una ciudad catalana que anteriormente se había llamado Lérida y que el topónimo en castellano es Lérida (totalmente respetable y documentable), La Pobla de Segur es castellano como lo son La Pobla de Mafumet y La Pobla de Ciérvoles (estas dos últimas ya figuran así en la wikipedia en castellano, ergo, la parte "La Pobla" del topónimo es demostrable que existe en castellano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Titoworld (disc.contribs bloq). RedTony (⇨ ✉) 13:40 10 jul 2014 (UTC)
dado el afán que algunos ponen en prohibir a quienes quieren usar su lengua
No tiene ni idea de lo que me siento identificado con esta frase. Pero este no es el debate.
¿por qué el autor escribe esto antes o después?¿Es Pobla un término castellano?¡Nunca se ha utilizado "Puebla"! etc.
Aunque como oriundo de cuarta generación puedo afirmar que no se ha utilizado nunca, ni siquiera por todos los andaluzes que vinieron a trabajar en su época, opino que Puebla de Segur se utilizado de forma castellanizada en algunas literaturas no siendo nunca topónimo tradicional. Aunque este es otro debate y como bién comenta RedTony son aproximaciones que por ahora no estamos demostrando. Ahora se está debatiendo ante las dos fuentes castellanas validadas por la política La Pobla de Segur y Puebla de Segur .

Un saludo.--Titoworld (discusión) 13:42 10 jul 2014 (UTC)

RedTony, si disponemos de una de las obras recomendadas en el punto 2, en este caso la obra de Celdrán, debemos seguir ésta y ya no es necesario pasar a los puntos siguientes. En cuanto a lo que dices de que, según los datos aportados por el usuario Titoworld, ambos topónimos son tradicionales en castellano, yo no estaría tan seguro. El enlace indicado sobre las variaciones desde 1842 no dice que el topónimo tradicional en castellano sea "La Pobla de Segur", sino que simplemente "Pobla de Segur pasa a llamarse Pobla de Segur, La. 18/04/1984", y en este otro documento puede verse en su última página como dice: "Artículo único, - Se autoriza al Ayuntamiento de Pobla de Segur a cambiar este nombre por el de su origen catalán, que es el de La Pobla de Segur, nombre por el que será designado de ahora en adelante, tal como había solicitado." Además, si no me equivoco, por ley desde 1983, los topónimos catalanes solo pueden utilizarse oficialmente en catalán. De todo esto prodría deducirse que "La Pobla de Segur" es un topónimo únicamente catalán, pero por suerte tenemos la obra de Celdrán que nos dice que ambos son tradicionales en castellano. Yo no creo que "La Pobla de Segur" jamás haya existido o que se deba a una errata o al capricho del autor, pero creo que si Celdrán utilizó primero uno y no el otro, por algo sería, y en todo caso debemos siempre ceñirnos a la fuente utilizada. --Foundling (discusión) 14:30 10 jul 2014 (UTC)


Foundling, parece que no has entendido lo que pone en el documento
este otro documento puede verse en su última página como dice: "Artículo único, - Se autoriza al Ayuntamiento de Pobla de Segur a cambiar este nombre por el de su origen catalán, que es el de La Pobla de Segur, nombre por el que será designado de ahora en adelante, tal como había solicitado."
Está diciendo que en castellano había sido Pobla de Segur y que se vuelve a su origen catalan con el articulo determinante La, o sea La Pobla de Segur. Saludos.--Titoworld (discusión) 14:38 10 jul 2014 (UTC)
Además como ya le he comentado debería ir con cuidado con las citas que usted hace, se dirige al final del documento para citar la parte de la información que es de su interés y que puede ser malinterpretado para utilizarlo aquí confundiendo al personal. Léa atentamente en la primera página:
No obstante, en el lenguaje popular la denominación viene siendo La Pobla de Segur y así viene usándose tradicionalmente, hasta el punto de que, desde hace varios años, de forma incorrecta e inadecuada, pero quizá expresando este sentimiento de dar a la Villa su nombre tradicional, se emborronan los carteles anunciadores de la población con el expresado articulo "LA" anteponiendolo al nombre oficialmente reconocido. Está comisión ha estudiado los antecedentes del hombre de la villa, comprobando que hasta mediados del Siglo XIX el nombre que venía usándose era el de LA POBLA DE SEGUR. A partir de 1861 viene figurando como nombre el de POBLA DE SEGUR. Además tal y como he venido viendo, el libro de Pancracio Celdrán está jerarquicamente por encima de esta documentación y allí se afirma que La Pobla de Segur también es topónimo castellano algo indiscutible según la política de wikipedia.

Saludos --Titoworld (discusión) 14:43 10 jul 2014 (UTC)

Redtony, precisamente porque wikipedia no es una tribuna de opinión, no podemos poner las opiniones por delante de las fuentes que están consignadas en la política de topónimos. Precisamente por ello no es de recibo que, por mucho que algunos opinen que hay que prohibir usar el español, haya una serie de cuentas de propósito particular que vengan aquí a intentar prohibir que usemos esta lengua, exigiéndonos que nos apartemos del respeto estricto a la información de las fuentes, para conseguir que la forma tradicional del topónimo en castellano sea eliminada en favor de la forma catalana de este topónimo. Es muy triste puesto que jamás se me ocurriría a mi hacer lo contrario e ir a la wikipedia en catalán a prohibirles que usaran su lengua, alegando que Zaragoza es el único oficial, o con otros variados documentos seleccionados ad hoc, o con cualquier otra opinión espuria. Yo lo que digo es que nos ciñamos estrictamente a las fuentes que están en la política, y que no las tergiversemos en función de nuestros intereses o deseos personales, que es lo que está pasando en este caso. Escarlati - escríbeme 15:49 10 jul 2014 (UTC)
Porque no logran entender que La Pobla de Segur es castellano? Está demostrado por el señor Celdrán. Hay otras poblas como la de mafumet i la de ciérvoles, correctamente escritas en el topónimo castellano como pobla. No estamos prohibiendo a nadie expresarse con su idioma, no hagáis demagogia barata por favor! Estamos en la wikipedia castellana, precioso idioma hablando en todo el mundo y con el que no tenemos ningún tipo de problema y ese no es el tema! Queremos que se nos conozca por nuestro topónimo tradicional más usado o en su defecto y por deducción de los puntos de la política de la wikipedia por el nombre oficial de la población. ¿Que problema tiene con esto? Jamás se me ocurriría poner en la wikipedia catalana Madrit con T final que ortograficamente sería como se escribiría en catalán porque se que el topónimo en catalán utilizado es Madrid. Respeten eso. --Titoworld (discusión) 15:57 10 jul 2014 (UTC)
Claro, claro, carta puebla es catalán y en cambio carta pobla es castellano. ¡Cómo es que no vemos eso! qué ignorantes somos. Escarlati - escríbeme 16:01 10 jul 2014 (UTC) P. D. Y a la inversa ¿qué problema tienes con el topónimo Puebla de Segur para venir a varias discusiones con el propósito declarado de cambiar el topónimo en la wikipedia en castellano? Pues quizá con Madrid no lo estés haciendo pero con Puebla de segur sí lo haces. Lo que se viene a llamar ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Y en fin, no voy a alimentar más a quien está más que claro que viene a wikipedia con un muy particular propósito, y no a colaborar con ella. Escarlati - escríbeme 16:05 10 jul 2014 (UTC)
Como bién le he dicho: una cosa es el orígen del nombre y otra muy distinta el topónimo tradicional. No entiendo porque me habla con esa soberbia , creo que lo estoy tratando con respeto. Le pondré un ejemplo simple : Sort https://es.wikipedia.org/wiki/Sort en castellano literalmente seria Suerte, su origen: Suert, Saorte, Saort, Sabort, Sabrot, Suort. Vaya parece francés! Deberíamos entonces llamarle Suert por no ser prohibidores del francés? No, porque el topónimo tradicional castellano es Sort. Saludos. --Titoworld (discusión) 16:13 10 jul 2014 (UTC)
Con la «pequeña» diferencia de que *Suert no existe, y en el Celdrán figura Sort. Y Puebla de Segur no solo existe como topónimo tradicional en castellano desde hace 200 años sino que es el lema con que aparece en el Celdrán. Este es uno de los muchos ejemplos de argumentación espuria utilizada para el propósito buscado. Y ahora sí, ya dejo de alimentar este hilo. Escarlati - escríbeme 16:21 10 jul 2014 (UTC)
En el Celdrán también aparece La Pobla de Segur y no es necesario que una palabra del topónimo exista en castellano, como Segú La Pobla de Segú (que modernamente ha alterado su grafía —pero no su pronunciación— en Segur, a causa de una falsa etimología) http://www.euskaltzaindia.net/dok/ikerbilduma/75283.pdf (pág 15-16) --Titoworld (discusión) 16:44 10 jul 2014 (UTC)
Y se equivoca! Vengo a la wikipedia a colaborar con ella, subsanar errores y a añadir toda la información imágenes y documentos que pueda sobre las pequeñas poblaciones del pirineo. Me he encontrado con este error que considero grave y ahora estoy centrado en él, eso no significa que no vaya a hacer más aportaciones al igual que un matemático se puede centrar en teoremas y centrarse en uno cuando cree del cierto que hay un error que debe subsanarse. Saludos--Titoworld (discusión) 16:17 10 jul 2014 (UTC)

Comentario Comentario de Checkusers Considérese que las últimas cuentas registradas que han comentado están relacionadas. Edmenb 16:28 10 jul 2014 (UTC)

Que yo sepa, el libro de Celdrán que todos estamos citando lista topónimos castellanos y no castellanos (el libro no se llama Topónimos castellanos)

Igualmente, la fuente sobre las variaciones del topónimo oficial (que "La Pobla de Segur" sea el nombre correcto catalán no implica que "Pobla de Segur" sea castellano, del mismo modo que porque el DRAE diga que "guion" es la palabra correcta en español, no convierte a "guión" de repente en una palabra en otro idioma). Por supuesto que se puede cambiar la política WT:CT si se alcanza el consenso en una votación, pero seguir insistiendo en que hagamos una excepción a la política de dar prioridad en el título a los topónimos en castellano cuando estos existan, repitiendo argumentos sel tipo non sequitur, no va a llegar a ningún lado. --Xana (discusión) 19:07 10 jul 2014 (UTC)

El libro de Celdrán está escrito en su totalidad en castellano así como sus topónimos, si no fuera así la fuente de Celdrán no sería válida para la política de topónimos puesto que podría haber muchos en catalán como Pobla de Mafumet y introducirse en wikipedia como topónimo válido en castellano (menuda referencia sería!), pero no, están en castellano y si aparece Pobla en su topónimo, creo que el razonamiento que ha hecho RedTony es muy metódico y razonable y cambiar el nombre a La Pobla de Segur sigue las políticas vigentes. Saludos --Titoworld (discusión) 19:58 10 jul 2014 (UTC)

Por cierto en la página 613 del libro del señor Celdrán aparece como válido también el topónimo "Pobla de Segur" sin el articulo. Así que tenemos 3 topónimos validados por la fuente que sigue la política de wikipedia, de los cuáles 2 contienen Pobla y 1 Puebla, porque se prioriza este entonces? Vean: http://www.poblatanament.com/pobla_s.jpg

Pobla de Segur , La Pobla de Segur y Puebla de Segur. Entonces las justificaciones que se han aportado de que el primero tiene prioridad por algún motivo, estas dos entradas están en la página 613 y Puebla de Segur en la 636... Segun ese razonamiento por orden Pobla de Segur debería ser la que figure.

Saludos.--Titoworld (discusión) 20:06 10 jul 2014 (UTC)

No. Lo único que ocurre es que si buscas en la obra de Celdrán "Pobla de Segur" o "La Pobla de Segur", te redirige a "Puebla de Segur", en cambio si buscas éste último no te redirige a ningún otro topónimo, sino que puedes consultar la información de este pueblo. A esto precisamente me refiero cuando digo que "Puebla de Segur" es "preferente". --Foundling (discusión) 21:19 10 jul 2014 (UTC)
El problema es que en la política de la wikipedia no habla de preferencia dentro de la referencia de Celdrán. Usted la está interpretando bajo su propio criterio. Entonces bajo está inconcluéncia siguiento la jerarquía WP:TOES pasamos al punto 4 :
El topónimo oficial del lugar en cuestión.
Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.
Entonces La Pobla de Segur debe ser el título del articulo.
Saludos --Titoworld (discusión) 21:33 10 jul 2014 (UTC)
No. Si disponemos de una de las obras recomendadas en el punto 2 ya no es necesario pasar a ningún otro punto. Aquí no hay ninguna incongruencia, Celdrán utiliza "Puebla de Segur o La Pobla de Segur" y ambos topónimos pueden ser referenciados con la misma obra. En cuanto a la preferencia del primero, a mi me parece más que clara. Si en esta obra buscas "Pobla de Segur" o "La Pobla de Segur", te redirige a "Puebla de Segur", en cambio si buscas éste último topónimo, no redirige a los primeros, sino que puedes acceder a la información de la población. Lo lamento, pero debemos ceñirnos a las fuentes. Saludos, --Foundling (discusión) 22:01 10 jul 2014 (UTC)
En cuanto a la preferencia del primero, a mi me parece más que clara
A eso me refiero, a ústed le parece. A mi no. Puede que el autor haya decidido indexarlo así por el orígen del topónimo carta puebla, o puede que lo haya decidido asi porqué había de elegir uno de los tres. Pueden ser muchas cosas pero con la política en mano si en las obras referenciadas no figuran o no se puede escoger uno por imprecisión se deben aplicar los puntos siguientes. Lo lamento, debemos ceñirnos al WP:TOES. Saludos --Titoworld (discusión) 22:09 10 jul 2014 (UTC)

Celdrán escribe "Puebla de Segur o La Pobla de Segur" como escribe "Coruña, La o A Coruña" y "Orense u Ourense". Lo cual no implica que A Coruña u Ourense sean topónimos en español. 31.4.217.75 (discusión) 20:33 10 jul 2014 (UTC)

Por lo que veo en la página de https://es.wikipedia.org/wiki/Orense , por ejemplo, no figura así en el libro de Pancracio Celdrán, figura como "Orense". Saludos--Titoworld (discusión) 20:39 10 jul 2014 (UTC)

No lo mire en Orense, mírelo en el Celdrán. Es más lógico. 31.4.217.75 (discusión) 21:55 10 jul 2014 (UTC)

Ahora no dispongo del libro de Celdrán, mañana podré consultarlo. En cualquier caso Orense aparece así en la wikipedia porqué por encima del diccionario de Celdrán en WP:TOES está el Diccionario panhispánico de dudas y aparece Orense. En otro caso debería consultarse como Celdrán trata el tema. Aunque aquí estamos tratando otro tema distinto al de Orense con la política de la wikipedia en mano, revise el debate. Un saludo.--Titoworld (discusión) 21:56 10 jul 2014 (UTC)

Su hipótesis es que "La Pobla de Segur" es un topónimo en español porque aparece en el Celdrán en la forma "Puebla de Segur o La Pobla de Segur". Y yo le he puesto 2 ejemplos (hay más) de dos entradas en el Celdrán de la misma forma "topónimo1 o topónimo2" en que el "topónimo2" no es un topónimo en español. Luego no todos los topónimos que aparecen en 2º lugar en el Celdrán son topónimos en español. Por tanto su hipótesis no es válida. Nada más. Saludos. 31.4.223.34 (discusión) 09:16 11 jul 2014 (UTC)

Nos encontramos en que en el caso de La Pobla de Segur existen 3 topónimos referenciados en el libro no dos como en la situación que comenta. Y páginas anteriores a la de Puebla de Segur aparece Pobla de Segur o La Pobla de Segur.
Los ejemplos que me ha puesto no son válidos puesto que ninguno de los dos se basa en el libro de Celdrán si no en el diccionario panhispánico y la Recomendación toponímica de la Real Academia Española que así figuran allí (referencias prioritarias al Celdrán).
En el caso de La Pobla de Segur no figuran allí, por lo que se tiene que utilizar el topónimo presente en el Celdrán en este caso 3: Pobla de Segur, La Pobla de Segur y Puebla de Segur.
Además en la página 613 del Celdrán http://www.poblatanament.com/pobla_s.jpg aparece Pobla de Segur o La Pobla de Segur , según esta teoría de toponimo1 y toponimo2 (que me pregunto como lo ha deducido?) "Pobla de Segur" es castellano.
Saludos--Titoworld (discusión) 09:41 11 jul 2014 (UTC)
Añado algunos datos:
1) La gráfica de Google libros comparando Puebla de Segur vs Pobla de Segur (he eliminado el artículo La por el propio señalamiento que ha hecho Foundling en su comentario). Esa gráfica muestra de manera contundente que el uso de la segunda es muy superior al uso de la primera en literatura escrita en idioma español, vamos se podría decir que la diferencia de uso es verdaderamente estrepitosa. Luego entonces esta gráfica muestra una realidad opuesta a la gráfica que ha mostrado el usuario Escarlati.
2) El Diccionario geográfico universal, que comprehende la descripción de las quatro partes del mundo y de las naciones, imperios, repúblicas y otros estados, provincias, territorios, ciudades, villas y lugares memorables, lagos, ríos, desiertos, montañas, volcanes, mares, puertos, golfos, islas, penínsulas, istmos, bancos, cabos &c. que se encuentran en el globo terráqueo, volumen 5, obra de don Antonio Vegas de 1815 [46]:

Pobla de Segur, v. de España en el principado de Cataluña, correg. de Talarn: es de señ. secc. con alcaldes ordinarios.

Ese mismo topónimo (Pobla de Segur) se utiliza en la Revista de Filologia Española del Instituto Cervantes (1976) [47] y hasta fue utilizado en el Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de ultramar de Pacual Madoz (¡vaya por Dios!) de 1830 [48]. Jaontiveros (discusión) 15:37 12 jul 2014 (UTC)
Con estos últimos datos que aporta Jaontiveros , los ya aportados en la cabezera de la propuesta, figurando en el libro de Celdrán 3 veces: Pobla de Segur, La Pobla de Segur y de nuevo junto con el actual en wikipedia La Pobla de Segur, se demuestra.
Aplicamos el punto 3 de WP:TOES con las fuentes acreditadas y se cambia a Pobla de Segur.
En caso de discrepancia, vamos al punto 4 y se aplica el topónimo oficial: "La Pobla de Segur.
Más claro el agua. Un saludo --Titoworld (discusión) 19:04 12 jul 2014 (UTC)
Pues yo no estoy de acuerdo. Repito, si ya tenemos una de las obras recomendadas en el punto 2, es innecesario pasar a otro punto inferior, y debemos aplicar estrictamente lo que aparezca en ella. Tampoco estoy de acuerdo cuando se afirma que el Celdrán recoge tres topónimos distintos, ya que solo recoge dos, "Puebla de Segur" y "La Pobla de Segur", y en este orden. Lo que aparece en la página 613 (Pobla de Segur o La Pobla de Segur Véase Puebla de Segur) es una especie de redirección para facilitar la búsqueda, nada más, que te dirige a la página 636, donde está la información del pueblo. Esto demuestra más claro que el agua la "preferencia" en el Celdrán por "Puebla de Segur", y lo que me parece más curioso es que ésta se obvie y en cambio, sí se le suponga una prioridad a la redirección de la página 613 por aparecer unas páginas antes, cuando esto es debido simplemente a que la obra sigue un orden alfabético.
En cuanto a lo expuesto por Jaontiveros, me parece más que lógico que la diferencia de uso entre "Pobla de Segur" y "Puebla de Segur" sea "verdaderamente estrepitosa". Como podemos ver aquí, en el INE, "Pobla de Segur" ha sido el topónimo oficial como mínimo desde la década de 1840 hasta 1981. Además, aunque no dudo de que las obras que cita a continuación sean fuentes acreditas, ninguna de ellas son las recomendadas en los puntos 1 y 2 de WP:TOES.
Y aunque es cierto que en WP:TOES "no habla de preferencia dentro de la referencia de Celdrán", tampoco dice que haya que titular con el topónimo más usado, y aunque así fuera según Wikipedia:Convenciones de títulos, en este caso lo que toca es WP:TOES, lo contrario sería como anular los puntos 1, 2 y 3, y decir que siempre hay que titular con el topónimo oficial, ya que éstos, evidentemente, serán casi siempre los más usados. Esto, Titoworld, es lo que a mi me parece, pero me gustaría aclarar que aunque a ti te lo parezca, aquí no hay ningún "tipo de "conspiración" o "movimiento" en contra de que se haga justicia con este artículo"". --Foundling (discusión) 23:07 12 jul 2014 (UTC)
¿Sabías que (a pesar del nombre que tiene) WP:CT se trata de una política?, ¿sabías que WP:TOES es una convención?, ¿has leído Wikipedia:Políticas y convenciones#Rol?, ¿has leído el 5.° pilar y la política USC?
¿Estás confirmando que esa localidad jamás ha tenido el nombre oficial de Puebla de Segur ni siquiera durante la época del franquismo?
A pesar de las numerosas fuentes que se han mostrado y la gráfica que demuestra que la variante Pobla de Segur se ha utilizado con una aplastante mayoría con respecto a la variante Puebla de Segur durante más de 150 años, ¿tú considerarías que la fuente de Celdrán es la verdadera o la mejor y que se debe titular el artículo con la primera opción que señala el lema en dicha obra para esta población? Jaontiveros (discusión) 04:52 13 jul 2014 (UTC)
Si debemos aplicar estrictamente lo que aparece en la obra recomendada del punto 2, aparece más de un topónimo, dudosa la preferencia del autor ( y de hecho intrascendente puesto que hablamos de que esté referenciado en el Celdrán y no de sus preferencias, a pesar de usar su libro de referencia la wikipedia no es de Celdrán! Wikipedia:Punto de vista neutral) .
WP:TOES es una convención:
Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad.
Y ústed le está dando preferencia antes que a la política WP:CT .
Además esta preferencia de autor de la que hablan, ¿acaso en un diccionario de sinónimos la primera propuesta tiene más prioridad y preferencia por el autor que la última? Felicidad: dicha, contento, alegría, satisfacción, ventura, bienaventuranza, beatitud, bienestar, prosperidad, bonanza, suerte, fortuna ¿es más válido "dicha" que "alegría" ?
Aceptando su razonamiento (que no es así, pero vamos a poner el caso), específicamente " o" y "u" son conjunciones disyuntivas; es decir, indican que hay opción entre dos o más posibilidades. Pobla de Segur, La Pobla de Segur y Puebla de Segur son exactamente igual de válidas según el punto 2 de WP:TOES, si pasamos a los siguientes Puebla de Segur deja de ser válida.
Política en mano WP:CT :
En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.
¿Aceptamos que es más usado "Pobla de Segur" que Puebla de Segur?, se aplica cambio.
¿No lo aceptamos? Volvemos a la convención y pasamos al punto 3 de WP:TOES y se cambia a Pobla de Segur.
¿No aceptamos las fuentes aportadas como acreditadas? pasamos al punto 4 de WP:TOES y se cambia a La Pobla de Segur.
Foundling para no haber ningún movimiento en contra de esto veo que observa de cerca mi actividad en páginas de discusión de otros usuarios. A pesar de esto, grácias por el aclaramiento.
Saludos --Titoworld (discusión) 09:10 13 jul 2014 (UTC)
Pues sigo estando en desacuerdo, y como puede verse en esta discusión, no soy el único. Jaontiveros, gracias por ilustrarme, pero ya conocía antes todo lo que me indicas. A mi me parece que si estamos hablando de un topónimo, debemos aplicar la convención WP:TOES, que para algo está, sino ¿a qué artículos la aplicamos? ¿a los de malacología? En WP:TOES no dice nada del franquismo, ni que si un topónimo no ha sido oficial ya no deba usarse, aunque este parece que en algún momento si lo fue. Yo ni considero ni dejo de considerar al Celdrán como "la verdadera o la mejor", pero es una de las recomendadas por consenso de la comunidad, y creo que esto debe respetarse. Además, yo no veo ningún conflicto, precisamente para evitarlos existe WP:TOES. Lo que no me parece aceptable es que cuando no nos guste lo que aparece en una de estas obras recomendadas, intentemos imponer sin consenso la obra que más se adecúe a nuestros intereses, como la de Albaigès, en la que se aclara que su criterio es el siguiente: "Eso sí, para dejar clara la supremacía de la forma vernácula sobre la castellanizada, la descripción del topónimo se registra en la primera, pero con el añadido de la segunda entre paréntesis cuando ésta difiere lo suficiente topográficamente en el diccionario."
Titoworld, WP:TOES deja muy claro que el topónimo oficial debe utilizarse para titular el artículo solo cuando no dispongamos de las obras recomendadas, en este caso disponemos de una, o en su defecto de otras fuentes acreditadas, de las que hay muchas. Si siguiéramos tu criterio de titular con el más usado, esta convención no tendría sentido y debería anularse, ya que en casi todos los casos los oficiales serían los más usados. ¿Crees que Tarrasa, San Vicente del Horts o Arteijo son los más usados? Me parece muy curioso que en primera instancia consideraras que el topónimo de "Puebla de Segur" se debiera a una errata del señor Celdrán, luego que su obra es un "libro llenos de errores", luego que el término "no ha existido nunca" e intentes imponer sin consenso la obra de Albaigès, más tarde, cuando es evidente que todo esto no es cierto, que esgrimas como solución el topónimo más usado y como hay quien no te da la razón te parezca que haya algún "tipo de conspiración o movimiento", y por último sugieras que el topónimo en cuestión deba ser solo una redirección. Curioso, muy curioso. Y si, he observado de cerca tu actividad, es lo que como reversor hago siempre por norma cuando me topo con una Cuenta de propósito particular, y es lo que le recomiendo hacer a todos los usuarios en un caso así. --Foundling (discusión) 11:10 13 jul 2014 (UTC)

A ver, en mis preguntas yo no mezclé el tema de WP:TOES o de las políticas de Wikipedia con el uso del nombre oficial de esta localidad, sea cual sea la época, incluyendo la del franquismo. ¿Acaso no utilicé un punto y aparte así como un salto de renglón para formular mis preguntas? Si pregunté fue porque me parece totalmente extraño que esta forma que se defiende nunca haya sido oficial. Tengo mucha curiosidad al respecto, ¿podrías mostrar alguna fuente que señale que la variante Puebla de Segur fue alguna vez el nombre oficial de la población?
No estoy de acuerdo contigo en que deba ponerse por encima una convención a una política en Wikipedia, para eso se definen los roles de forma muy clara. El hilo de este artículo ya señala en su título la "excepción" que se solicita. Los argumentos son sólidos, el uso mayoritario en textos escritos en español a través de más de ¿200? años es innegable, no se requiere ser matemático o especialista en estadísticas para ver esta realidad y utilizar el sentido común para seleccionar la forma mayoritaria de uso como título para el artículo en cuestión. Yo siempre me he inclinado por titular los artículos por su forma mayoritaria de uso porque el principio general de WP:CT es "que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia"; ¿de qué intereses hablas tú? En realidad utilizar títulos que no reflejan la realidad de uso de los hispanohablantes, para seleccionar una forma minoritaria de uso, es algo que me parece totalmente friki (me refiero a la acepción 1 del DRAE). De hecho, el artículo fue creado en 2005 con el nombre de Pobla de Segur; fue hasta el 15 de diciembre de 2009 cuando el artículo fue trasladado a su actual título señalando en el resumen de edición la fuente de Celdrán (sin reparar, hasta el 14 de marzo de 2010, en que este autor también considera válida la forma Pobla de Segur). Como ya lo mostré, hasta Pascual Madoz utilizó la variante y eso no se señala debidemente en las referencias del artículo.
Al repasar el hilo (s.e.u.o.) yo veo que los usuarios Titoworld, Raultemunoz, RedTony, Albertojuanse, y yo, estamos sugiriendo, por diversos razonamientos, utilizar el título Pobla de Segur.
Por último, dejemos en claro que el consenso de la comunidad al que te refieres se alcanzó en una votación de 2006 (hace 8 años) con tan sólo 33 votos a favor y 7 en contra. Por supuesto, hoy en día, en Wikipedia en español, eso se consideraría una bajísima participación para cualquier votación que se lleve a cabo. Mientras no exista un nuevo referéndum no considero que TOES sea un fiel reflejo de lo que la comunidad realmente desea. Por el contrario a lo que tú dices, yo veo que la aplicación de TOES ha sido causa recurrente de conflictos para los casos de toponimia menor en donde se utilizan títulos en castellano que prácticamente se encuentran en desuso. No es de extrañar que Wikipedia sea blanco de escarnio en la prensa por este motivo. Jaontiveros (discusión) 16:44 13 jul 2014 (UTC)

parece que en algún momento si lo fue. ¿ Puede justificar esto así como yo lo he hecho con Pobla de Segur ?

No ve ningún conflicto? Si aparecen 3 nombres en la referencia de Celdrán, si existe un conflicto que se resuelve con la convención de títulos. No intento imponer nada, simplimente intento que se cumpla la política de la wikipedia y lograr que la población se conozca por su toponimo, para ustedes puebla suena más castellano, así es por su similitud a carta puebla, pero como ya hemos comentado los topónimos no tienen que tener las mismas palabras ni estructura que sus orígenes. No intenté imponer nada con la obra de Albaigès, no utilizaba mucho hasta este año la wikipedia y desconocia lo del consenso, pensaba que aportando fuentes referenciadas se podía realizar el cambio. Lamento las moléstias. Un libro no es una página de la wikipedia, no tiene redirecciones, se distribuye y se indexa de una forma concreta la información, forma de la que desconocemos el criterio y que están haciendo libre interpretación ustedes como verdad única. La convención de topónimos sugiere que aparezca en el Celdrán. Bién, allí están.

Sobre la cuenta de propósito particular, dejen de hacer cortinas de humo con el asunto. Centremonos en el debate principal. Ya he explicado eso, estoy trabajando en articulos de pueblos del Pirineo y ahora mismo estoy más centrado en este para subsanar el error. Además la cuenta de propósito particular incluye que Obviamente, la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia , este propósito no es contrario a las políticas de la wikipedia, es ciñéndome a ella.

Un saludo--Titoworld (discusión) 19:27 13 jul 2014 (UTC)

Foundling, recapitulando tu último comentario:

es cierto que en WP:TOES "no habla de preferencia dentro de la referencia de Celdrán"

Correcto.

tampoco dice que haya que titular con el topónimo más usado

Correcto.

y aunque así fuera según Wikipedia:Convenciones de títulos, en este caso lo que toca es WP:TOES

Si así fuera, entonces en el punto 2 tenemos dos posibilidades, de modo que o bien "cambiamos", o seguimos a los siguientes puntos, como ya se ha repetido dos veces.
(edito) Pues parece ser que «Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad» (Miedo me da esa frase, porque puede abrir la caja de los truenos) y después de la "guerra de fuentes" vemos que el topónimo más usado es aquel al que se solicita cambiar el nombre del artículo.
La conclusión es que, el objetivo no es convencer o no a algunos usuarios, es aplicar la política. Personalmente, agradezco que haya gente que intente evolucionar la wikipedia y me resulta interesante y gratificante leer tantos debates dialécticos, pero hay un límite en el tiempo que se debe emplear para cambios y decisiones, y hasta el momento:
  • no hay ninguna razón, de acuerdo a WP:CT o WP:TOES, para mantener el topónimo actual, mientras que sí la hay para usar el segundo.
Se han propuesto varias soluciones a este tema, la primera, seguir adelante con WP:TOES para "desempatar". La segunda, recurrir a WP:CT. Es más que evidente que, según la primera, llegaríamos al nombre oficial de la población. Según la segunda, el término Pobla de Segur es el más usado entre los hispanoparlantes - Después de la guerra de fuentes.
Ahora podemos:
  • Dejar de perder el tiempo, cambiemos el nombre y a otra cosa, que hay muchos artículos que necesitan ser escritos.
  • Seguir con la guerra de fuentes. Si alguien está convencido de que efectivamente Puebla de Segur es el término más utilizado, adelante. Un servidor es la primera vez que escucha hablar de dicha población, así que no puedo ayudar mucho más que juzgar objetivamente las fuentes aportadas.
Pero repito, el objetivo aquí no es convencer a nadie, es aplicar directamente una política. De lo contrario, podemos debatir acerca de si es conveniente cambiar WP:TOES, pero actualmente ese no es el tema de debate. De nuevo, Wikipedia no es un foro.
Un saludo de --RedTony (⇨ ✉) 08:50 14 jul 2014 (UTC)
En ningún momento he sostenido que deba ponerse por encima una convención a una política en Wikipedia, sino que en este caso no era necesario recurrrir a WP:CT porque simplemente no se estaba contradiciendo ninguna política. Que "Puebla de Segur" haya sido o no oficial carece de importancia, WP:TOES no dice que por ello sea más o menos válido, sino que establece el uso de ciertas obras entre las que figura la de Celdrán. Tampoco he discutido la validez de "Pobla de Segur", solo que la obra de Celdrán recoge dos topónimos y no tres, "Puebla de Segur" y "La Pobla de Segur", y en este orden. En difinitiva, lo que he defendido y sigo defendiendo es simplemente el cumplimiento estricto de WP:TOES, la cual nos puede gustar más o menos, pero mientras esté vigente debe respetarse. Si esto es friki, soy un friki.
Sin embargo, creo que la solución es simple y que nos estamos equivocando, yo el primero. En mi opinión, en este caso no cabe ninguna excepción sencillamente porque aquí no debería aplicarse WP:TOES. Corregidme si me equivoco, pero esta convención debe utilizarse cuando el nombre oficial de una población española difiere de su denominación tradicional en castellano, por esta razón usamos Tarrasa y no Terrassa, pero aquí no hay diferencia entre el oficial y al menos uno de los dos topónimos en castellano que aparecen en la obra de Celdrán. Por esto, la solución pasaría por trasladar el artículo a su nombre oficial, que también es uno de sus nombres en castellano, titulándolo "La Pobla de Segur", y que en el artículo apareciera éste en primer lugar (referenciado con el Celdrán y si se quiere con otras fuentes) seguido de "Puebla de Segur" (también referenciado con el Celdrán), en cuanto a "Pobla de Segur", podría aparecer en tercer lugar o en algún otro apartado del artículo aclarando que hasta hace relativamente poco tiempo ha sido el oficial. Solo tengo un pequeña duda, como no dispongo de la obra de Celdrán, por favor, Titoworld, ¿podrías mostrarnos otra página de la obra para ver como aparece en ella alguna población con el nombre oficial distinto al castellano, por ejemplo Tarrasa? --Foundling (discusión) 11:27 14 jul 2014 (UTC)
Lo topónimos referenciados en el Celdrán son 3: Pobla de Segur, La Pobla de Segur y Puebla de Segur y quien no lo vea es que no lo quiere ver.
No tengo el Celdrán, las veces que he realizado las consultas me lo han dejado, si es trascendente para el debate miraré de volver a pedirlo, aunque visto lo visto no creo que sea indispensable.
Sobre Tarrasa no se aplica el criterio Celdrán ya que aparece en El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999), La Pobla de Segur es un caso distinto, la primera referencia jerárquica que aplicamos es Celdrán y aqui figuran 3 versiones distintas del topónimo. Saludos--Titoworld (discusión) 11:46 14 jul 2014 (UTC)
Si pido ver lo de Tarrasa, es porque en esta misma discusión ha habido quien ha puesto en duda que el topónimo que figura en segundo lugar en el Celdrán fuera realmente castellano. Yo no lo creo así, me imagino que si se busca "Tarrasa", no aparecerá ningún otro topónimo, en cambio si se busca "Terrassa", aparecerá un "Véase Tarrasa". En fin, de esta forma se despejarían todas las dudas. --Foundling (discusión) 13:16 14 jul 2014 (UTC)
Se lo consultaré, aunque si así fuese, como ya le digo, el criterio aplicado en Tarrasa no es el de Celdrán (por eso existen criterios superiores jerarquicamente) en este caso aparezca como aparezca Tarrasa no es ejemplo válido (igual que A Coruña y Ourense). Además en este caso no solo aparece un veáse en aparecen dos conjunciones que dan opción a Pobla de Segur y a La Pobla de Segur. Ya se ha comentado que interpretar ese criterio no nos atañe a ninguno de los aquí presentes si no al señor Celdrán. Aquí mandan las políticas y nos guiamos por las convenciones. Si no lo hacemos así, también podría poner el ejemplo de Pobla de Mafumet i Pobla de Ciérvoles y tal y como ha comentado RedTony ese no es el camino. Saludos--Titoworld (discusión) 13:30 14 jul 2014 (UTC)
En cualquier caso, lo que comenta Foundling es muy interesante, si es posible consultar más entradas del Celdrán eso ayudaría a resolver el dilema... O a reventar WP:TOES :/ Desgraciadamente aquí en Suiza es complicado encontrar un ejemplar del libro así que si alguien tiene acceso al mismo, o a una biblioteca donde esté, su ayuda sería muy apreciada. --RedTony (⇨ ✉) 14:39 14 jul 2014 (UTC)
Ni en Suiza ni en México. Yo dudo mucho que ese libro se comercialice fuera de España como sí sucede con el DPD o el DRAE que se comercializan en todos los países hispanohablantes (y que además se pueden consultar en los sitios web de la ASALE o de la RAE). Los topónimos que consigna el Celdrán no tienen tanta difusión como la que pueden tener los nomenclátores que publica el IGN, los cuales no sólo se utilizan en la cartografía ofical de España sino que también se dan a conocer para la cartografía internacional, pues estos son los reconocidos por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la Normalización de Nombres Geográficos. Jaontiveros (discusión) 16:23 14 jul 2014 (UTC)
Terrassa aparece como Tarrasa o Terrassa y si se busca Terrassa indexa a Tarrasa. Con esto se demuestra que La Pobla de Segur es topónimo catalán (al aparecer las dos veces en segundo lugar), pero que Pobla de Segur y Puebla de Segur lo son en castellano, reforzado por la documentación aportada, donde ya había quedado en evidencia que el articulo LA fue un cambio hacia el topónimo catalán que actualmente es el nombre oficial de la población.
Como curiosidad y que me hace dudar sobre esta teoría de que el segundo topónimo que aparece no es en español, he encontrado la población La Vecilla que aparece como La Vecilla o La Vecilla de Curueño (las dos en castellano) y que aparece páginas anteriores como Avecilla de Curueño, nombre también en castellano, indexando La Vecilla. Un saludo!
Saludos --Titoworld (discusión) 18:28 14 jul 2014 (UTC)

Vaya, vaya... ahora resulta que los topónimos que aparecen en el Celdrán en segundo lugar son los vernáculos (en este caso catalán) u oficiales. Ahora encaja todo, tu ya sabías esto y aun así has dejado que varios usuarios nos enzarzáramos en una discusión sin sentido sobre cuál de los dos topónimos habría que elegir. Ya entiendo por qué te agarras como un clavo ardiendo a la redirección, porque eso es la entrada de la página 613 en la que aparece "Pobla de Segur", simplemente lo que aquí llamaríamos redirección y por tanto sin validez alguna. Aquí no hay más conflicto que el que tu mismo has creado, y solo porque a algunos os molesta que en otros sitios web que tienen a Wikipedia como referencia se utilice el nombre castellano de la población. Lo lamento, pero esto es una enciclopedia con sus normas propias que poco a poco van construyendo con su esfuerzo sus miles de usuarios, no los usuarios de Facebook. Gracias por hacernos perder el tiempo.

Visto lo visto, aquí no ha habido en ningún momento conflicto entre una política y una convención, siendo innecesario recurrir a WP:CT, por lo que se debe aplicar WP:TOES y el artículo debe permanecer como hasta ahora. Por mi parte, asunto terminado.--Foundling (discusión) 19:20 15 jul 2014 (UTC)

No, no lo he sabido, de hecho después del ejemplo de La Vecilla sigo sin saberlo. Lo que si que hemos demostrado es que el articulo LA se añadió posteriormente para el topónimo en catalán, Pobla de Segur ya era castellano y así aparece en el Celdrán, como primera opción. Redirección sin validez alguna? Está referenciado en el libro, ¡por diós! Estamos en el mismo punto que antes, solo que ahora suponemos que La Pobla de Segur es catalán, pero no Pobla de Segur.
Según WP:CT al estar referenciados los dos en el libro de Celdrán debería usarse el más usado.
En la página 613 aparece registrado Pobla de Segur. Cumple el punto 2 de WP:TOES.
El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
Que es esa sobérvia y prepotencia? Por quién me toma usted? Me parece una falta de educación.--Titoworld (discusión) 20:01 15 jul 2014 (UTC)
¿Con quién cree que está Ud. discutiendo? ¿Quièn le da derecho a acusar a otro usuario, ademàs de por segunda vez de "soberbia"?
Hago la historia corta: Ud. impuso un cambio porque a Ud. le parece necesario, por razones propias, y alguna de ellas ajenas a Wikipedia. Yo lo revertì, le expliqué de qué venìa la cosa, y Ud. sostuvo la posiciòn contraria como norma, como excepción a la norma, spameando pro dentro de wikipedia y presionando desde fuera. Cuando yo anunciè que me retiraba de la discusión, sin consenso con nadie, hizo Ud. el mismo cambio que yo le había revertido. Entonces le revirtieron, de modo que Ud. llevó adelante una lucha enconada en favor de algo que sabe que viola la poitica, y se tomó el trabajo de insultarme. Cuando el siguiente editor también da la cosa por terminada, también lo insulta Ud.
No hable Ud. de falta de educación, señor. No se suba a un pedestal que no le corresponde. No falte el respeto a los demàs. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 22:47 15 jul 2014 (UTC)
Bueno así como se me ha acusado a mí de otras cosas, como de hacer perder el tiempo a la gente, como de usuario de Facebook que no pinta nada en la wikipedia, como de CPP, como de spammer, de añadir enlaces críticos y difamatorios y de vándalo. Cuando no es así, en caso contrario. Demuéstrelo. Parece que Ud. Marcelo y otros estaban esperando la mínima para saltarme encima y eso que ya comentó que evitaría incidir más en este tema. Yo no le he insultado, no me subo a ningún pedestal, simplemente creo que con esta actitud la wikipedia deja de ser un poco más grande y libre de lo que podría ser. Estoy siendo dialogante, me abrazo a la política, referéncia todo y soy usuario novato en wikipedia que no sabía que no se podía revertir un cambio con referencias sin un consenso. Por lo que veo el pedestal si le corresponde a usted señor Marcelo, no se está siendo neutral en este tema , no se está siendo justo ni objetivo Wikipedia:Punto de vista neutral.

Si quieren abrir un caso con mi usuario, bannear mi cuenta u otra decisión tomada por la comunidad, trátenla en otro hilo, aquí estamos perdiendo el norte del asunto presente en debate.

Volviendo al tema principal y apartando de nuevo estas densas cortinas de humo que se generan para apartar el foco del tema principal en debate.

Pobla de Segur y Puebla de Segur , ambas cumplen con el punto 2 de WP:TOES . El más usado ( WP:TC ) por lo visto es Pobla de Segur. Lo ven así? O pasamos al punto 4 de WP:TOES?

Saludos--Titoworld (discusión) 07:06 16 jul 2014 (UTC)

No es por desviar o cambiar el tema, pero después de las últimas intervenciones basadas en la obra de Celdrán, sería bueno saber si el autor menciona en algún punto (¿introducción?) el cómo se relaciona el orden en que se mencionan los topónimos a la "preferencia", en qué está basada, y si efectivamente incluye topónimos en lenguas vernáculas o considera que éstos lo son también en español. Ante la imposibilidad de disponer del libro, propongo contactar directamente con el autor, dado que la respuesta puede implicar cambios en la convención WP:TOES. Hasta que esto no se aclare la convención no parece cumplir los requisitos de "claridad y concisión" tal y como está redactada actualmente. ¿Alguien dispone del contacto del Sr. Celdrán? Un saludo, --RedTony (⇨ ✉) 09:36 16 jul 2014 (UTC)
En la introducción no he leído nada acerca de esto. He probado reiteradas veces de contactar con el señor Celdrán via Linkedin y Facebook sin respuesta alguna. Ahora he adquirido la nueva edición 2009 a ver si se complementa la información y si se han subsanado las imprecisiones, cuando me llegue les comento. La convención no parece cumplir los requisitos de claridad y concisión, por lo tanto se debería recurrir a una política que si que sea concisa acerca del tema como lo es WP:TC , no? Un saludo!--Titoworld (discusión) 09:43 16 jul 2014 (UTC)
He podido contactar con el señor Celdrán a través de radio nacional de España. Cito con su permiso:

<< los topónimos se enuncian en castellano, aunque dentro de la entrada del mismo puede aparecer su nombre en la lengua vernácula, casos similares a los por ti comentados. >>

O sea que en el Celdrán existen topónimos que no están en castellano, aunque la opción enunciada si lo está.

<< hay gran diversidad, e incluso contradicciones, en el uso escrito de la toponimia dada la abundancia de enunciados. En mi diccionario hay gran cantidad de pueblos, aldeas y lugares que lo manifiestan, sobre todo en el coplero popular y en la fraseología. No obedece a patrones matemáticos. La única guía válida parece la de Madoz y su ingente obra. Lo mismo puede decirse de los gentilicios. >>

Es decir, Celdrán se referencia con la obra de Madoz. Y tal como vemos figura también Pobla de Segur:
Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de ultramar de Pacual Madoz de 1830 [49]
Saludos --Titoworld (discusión) 18:24 16 jul 2014 (UTC)
¿Existe algún enlace dónde se pueda escuchar la entrevista? Jmvkrecords Intracorrespondencia 09:39 17 jul 2014 (UTC).
Ha sido a través del correo electrónico del programa de radio donde es colaborador, no en antena. Saludos--Titoworld (discusión) 10:16 17 jul 2014 (UTC)
Entiendo que lo que dices, por lo tanto, no es verificable, ¿cierto? Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:37 17 jul 2014 (UTC).
Se puede contactar con él por el mismo médio y verificar la información preguntándole por lo citado. Verificado o no (he comunicado con él por la propuesta de RedTony, no para apoyar los argumentos en el cambio) figuran los dos topónimos Pobla de Segur y Puebla de Segur, tanto en el Celdrán como en la obra de Madoz. Y añadiendo los documentos aportados, parece necesario aplicar WP:CT . Saludos--Titoworld (discusión) 11:03 17 jul 2014 (UTC)
Recuerdo que antes de que existiera WP:OTRS, cuando por ejemplo queríamos conocer el estado de copyright sobre una imagen para subir a commons, enviábamos un formulario en correo electrónico al propietario/autor (por ejemplo [hice en este caso]. ¿Sería posible que transcribieras el contenido completo del E-mail? (Por cortesía, sería bueno enviarle un nuevo correo al Sr. Celdrán para requerir su autorización). Otra opción sería incluir a alguien (¿un bibliotecario?) en copia.
Presumiendo buena fe y considerando la información como legítima, eso implica que si los topónimos enunciados en la obra del Sr. Celdrán están enunciados en castellano, no ha cambiado nada de lo ya dicho, y la propuesta de Foundling me parece la más apropiada.
Me parece especialmente interesante que Celdrán refiera como "posiblemente la única guía válida" a la obra de Madoz, pues se encuentra en dominio público y es por tanto de fácil acceso. En cuanto tenga algo de tiempo y verifiquemos las afirmaciones del Sr. Celdrán, prepararé una propuesta para modificar la convención partiendo de estos puntos. Las desventajas que me vienen a la cabeza son, principalmente, que se trata de una obra antigua y por tanto puede abusar de términos en desuso, pero la obra de Celdrán también enfoca los topónimos desde un punto de vista histórico-lingüístico, de modo que podría ser igualmente válida. Además, siempre quedaría supeditada al punto 1.
Y por favor, esta es la tercera vez que lo comento. Dejemos de hacer valoraciones veladas en los comentarios. Que usuarios noveles las hagan es malo, pero es aún peor cuando veteranos con profundos conocimientos de la wiki se dejan arrastrar al interior del remolino. Centrémonos en los hechos objetivos y saquemos algo constructivo de todo esto.
¡Un saludo! --RedTony (⇨ ✉) 14:11 18 jul 2014 (UTC)
RedTony, la propuesta que mencionas la realicé dando por hecho que el topónimo que aparece en segundo lugar en el Celdrán, "La Pobla de Segur", era castellano, pero esto, con el ejemplo de Tarrasa, queda claro que no es así, y lo mismo ocurre con "Pobla de Segur". Aquí solo cabe aplicar WP:TOES, que ahora mismo es la convención vigente, y el artículo debe seguir como hasta ahora. Otra cosa es que se consiguiera modificar dicha convención. Por mi parte, este asunto queda zanjado y no pienso intevenir más en él. Un saludo, --Foundling (discusión) 18:55 18 jul 2014 (UTC)

Foundling. Un lema o doble lema no es lo mismo que una redirección. El doble lema, es utilizado en el DPD y la razón por la que en primera instancia se coloque una opción en lugar de la otra puede tener diversos motivos que corresponden al autor aclarar y no siempre son los mismos. Así, por ejemplo, en la sección de advertencias de uso del DPD se explica que los dobles lemas son igualmente válidos, y que se pone uno en primera instancia que otro, a veces por uso mayoritario y otras veces porque es simplemente el preferido por las academias. En esa obra podemos encontrar el doble lema "video o vídeo" o "áloe o aloe". En contrastre, el DRAE no utiliza dobles lemas, esta obra utiliza redireccciones en las cuales regularmente favorece a la forma del español peninsular, así video redirige a vídeo o papa redirige a patata (al menos así funcionaba el DRAE hasta la 22.a edición). En Wikipedia no utilizamos dobles lemas, si se utilizaran se podrían dirimir muchos problemas.
Tú dices no ver conflicto entre política WP:CT y convención WP:TOES. Pues yo sí lo veo ya que se ha demostrado que a través de dos siglos la forma mayoritaria de uso en textos escritos en castellano ha sido siempre Pobla de Segur, así lo demostró con esta gráfica el usuario Metrónomo desde el 7 de julio en este hilo. A continuación cito y enlazo obras enciclopédicas y otras especializadas en geografía o toponimia, todas ellas escritas en castellano en diferentes épocas de los últimos 200 años:

Ninguna de esas obras consigna la variante Puebla de Segur, todas ellas consignan exclusivamente la variante Pobla de Segur.
En este hilo se argumentó que "solo a partir de la oficialización de los topónimos en catalán tras la transición, se impone Pobla" y que "Pobla es una imposición tardía de un topónimo tradicionalmente que tradicionalmente en español era Puebla y en catalán Pobla", eso es falso, las gráficas de Google y las fuentes de los siglos XIX, XX y XXI muestran que esta variante se ha utilizado en literatura escrita en idioma castellano durante más de 200 años como forma preferente y particularmente utilizada en los libros especializados en geografía. Hasta el mismo Madoz y el Celdrán utilizan esta variante (!).
Si es o no es un vocablo catalán o proviene del catalán, es igual, finalmente es un topónimo que se ha integrado al uso cotidiano del idioma castellano por mera transferencia (no requiere adapatación) y que se ha utilizado de forma mayoritaria (con respecto a Puebla de Segur) por más de doscientos años. Hay cientos, quizá miles de topónimos, especialmente los provenientes de de lenguas amerindias, que se han integrado al idioma castellano por mera transferencia, algunos de ellos con ligeras adaptaciones de acentuación gráfica. Todos esos topónimos son usados de forma completamente familiar en el idioma castellano desde hace siglos, al igual que el caso que se discute. En Wikipedia no titulamos el artículo de whisky con las grafías recomendadas por la ASALE (güisqui o wiski), utilizamos el mínimo del sentido común y titulamos el artículo correspondiente con el extranjerismo crudo porque éste es el preferido y de uso mayoritario de los hispanohablantes para referirse a esta bebida.
WP:TOES señala de forma muy clara:

Esta página documenta una convención de Wikipedia en español. Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común, y pueden aplicar excepciones ocasionales...

TOES es una convención, no es una política, por ende, si se contrapone a la política WP:CT debe de utlizarse esta última. Ahí también dice "deberían", ahí no dice "deben", por tanto no es un estándar obligado. Por ello debe aplicarse el sentido común y por eso son válidas las excepciones ocasionales (que en este caso y por si fuera poco, también se consigna en el Celdrán). Además recuerdo que el principal fundamento de TOES es la coherencia.
Me uno a la petición de RedTony y Rauletemunoz. Jaontiveros (discusión) 04:04 19 jul 2014 (UTC)

+1 Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:21 19 jul 2014 (UTC).
+2 --Canaan (discusión) 17:48 19 jul 2014 (UTC)
+3--Titoworld (discusión) 19:06 19 jul 2014 (UTC)
En contra En contra Por desgracia, es precisamente porque el sentido común no parece funcionar como criterio para decidir el título de topónimos españoles en ciertos casos que se debe seguir la política (que no mera convención, a pesar del título). Creo que si la política de basar la decisión de usar el nombre de «el topónimo tradicional castellano» produce resultados inaceptables, lo lógico es buscar la reforma de la política, no intentar evadirla argumentando que cada caso que se trae a colación debe ser una excepción. "Topónimo castellano" ≠ "topónimo mencionado siempre en fuentes en castellano", evidentemente en el ámbito oficial y muchos medios de comunicación siempre prima el nombre oficial, sin ninguna relación con el uso o desuso del nombre castellano no oficial, por lo que las búsquedas en Google no me parecen excesivamente convincentes y menos en un caso en que el topónimo tradicional castellano jamás parece haber sido oficial. . --Xana (discusión) 19:06 19 jul 2014 (UTC)
La reforma de la política que comenta Xana me parece bién, aunque es un proceso poco trivial y en este caso no se intenta evadir ni hacer una excepción (a pesar del título de la sección), si no que en los distintos documentos aportados, Madoz y Celdrán incluidos aparecen en castellano Pobla de Segur (que no es el topónimo oficial La Pobla de Segur) . No se aportan solo las búsquedas en Google, se están aportando muchísimos más datos. Revísalo Xana, Un saludo.--Titoworld (discusión) 20:57 20 jul 2014 (UTC)
Lo he revisado y no he visto que se afirme en ningún sitio de Pobla de Segur sea castellano. Por otro lado, el nombre de la población en Madoz es irrelevante, porque no se menciona en la política. Puedes proponer que se use como fuente prioritaria de topónimos, pero me extrañaría que saliera adelante, por ser del siglo XIX y una obra de carácter geográfico, no lingüístico.--Xana (discusión) 01:56 21 jul 2014 (UTC) En cuanto a los topónimos españoles con origen en lengua no castellana que han sido adoptados totalmente o en parte con su grafía original... es evidente que si no existe o no se usa una versión castellana o castellanizada del nombre hay que usar una forma vernácula referenciada, porque lo que no podemos hacer es inventarnos un nombre. Por eso tenemos Sort y no "Suerte", aunque a nadie se le ocurriría decir que el primer nombre es un topónimo castellano (o a lo mejor sí, visto lo visto). La cuestión es cómo decidir si existe una forma castellana en uso. Y es precisamente por eso para lo que tenemos la política Wikipedia:Convenciones de títulos#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales, para ahorrarnos tener que consultar multitud de fuentes y discutir sobre su validez. Si aparece una nueva edición del Celdrán sin el enunciado Puebla de Segur, ya será otra cosa.--Xana (discusión) 02:42 21 jul 2014 (UTC)
Vista su disconformidad a pesar de los documentos aportados, ¿puede demostrar que Pobla de Segur no es castellano? Si no es así, como aparece referenciado en el Celdrán y con la ambigüedad de la política WP:TOES en la que solo se requiere que sea referenciado en el Celdrán y referenciado aparece Pobla de Segur o La Pobla de Segur al igual que Puebla de Segur o La Pobla de Segur por lo que cumpliendo con la política y convención de la wikipedia es necesario pasar al siguiente punto o aplicar WP:CT Saludos. --Titoworld (discusión) 06:27 21 jul 2014 (UTC)
En contra En contra. Totalmente de acuerdo con Xana. --Foundling (discusión) 10:32 21 jul 2014 (UTC)
Xana, te cito y explico sobre tus comentarios:

la política (que no mera convención, a pesar del título)

Este es un debate sin solución, dado que se contradice en el interior del artículo. Cuarto párrafo WP:CT: Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas. La cabecera de WP:TOES indica que se trata de una convención, pero al mismo tiempo en la entrada Wikipedia:Topónimos_de_España#Política actual aprobada por la comunidad indica exactamente eso, que es una política... si vamos a la votación vemos que el inicio es: Este proceso de decisión tiene como objetivo consensuar una serie de recomendaciones sobre el uso de los topónimos. Luego es evidente que sí, una reforma aclaratoria al menos es necesaria.

Creo que si la política de basar la decisión de usar el nombre de «el topónimo tradicional castellano» produce resultados inaceptables, lo lógico es buscar la reforma de la política, no intentar evadirla argumentando que cada caso que se trae a colación debe ser una excepción.

Estoy completamente de acuerdo contigo en esto. No veo la necesidad de hacer excepciones si una convención/política está formulada de forma correcta, y sirve precisamente para eso, para evitar discrepancias. En este caso en particular, no obstante y a tenor de la conversación, parece que no se trata de una excepción sino que la petición es lógica de acuerdo a la actual convención/política de topónimos. De modo que lo primero es cambiar el artículo, y luego revisar la convención/política.

no he visto que se afirme en ningún sitio de Pobla de Segur sea castellano.

Te remito a mi comentario de la semana pasada: lo de "pobla" es tan castellano (o tan poco castellano) como Luyego o Boisán que son localidades leonesas. Londres no tiene raíz castellana, ni tampoco Madrid o Guadalajara, y sin embargo son topónimos tradicionales castellanos. Y me gustaría enlazar esto con tu comentario sobre aceptar como fuente a Madoz:

me extrañaría que saliera adelante, por ser del siglo XIX y una obra de carácter geográfico, no lingüístico

¿Es que los artículos sobre lugares/localidades se tratan desde un punto de vista lingüístico? ¿o geográfico? Si el propio Celdrán menciona como "única referencia válida" a Madoz, esa afirmación no parece tener fundamento. Pero mejor discutir sobre ello en la propuesta.

La cuestión es cómo decidir si existe una forma castellana en uso

Según las palabras de Celdrán, las formas enunciadas son todas en castellano. Presumiendo buena fe y verifacadas sus palabras, claro está.

Si aparece una nueva edición del Celdrán sin el enunciado Puebla de Segur, ya será otra cosa.

Si apareciera una nueva edición del Celdrán sin el enunciado Pobla de Segur o Puebla de Segur, sería más sencillo, pero esto son hipótesis que no nos acercan a la solución del debate.
En cuanto a Foundling:

la propuesta que mencionas la realicé dando por hecho que el topónimo que aparece en segundo lugar en el Celdrán, "La Pobla de Segur", era castellano, pero esto, con el ejemplo de Tarrasa, queda claro que no es así, y lo mismo ocurre con "Pobla de Segur".

Reescribiré lo ya dicho en mi comentario anterior al tuyo: Como, según el Sr. Celdrán los topónimos se enuncian en castellano, no han cambiado las premisas de las que partiste para tu propuesta. De modo que, si ahora cambia tu propuesta, implica que ha cambiado tu opinión. Pero las razones por las cuales ha cambiado ya no existen, así que mantenemos tu propuesta inicial. Si esto no es así, entonces por favor indícanos cuáles son las nuevas razones para cambiar.
P.D: Esta discusión ya no tiene que ver nada con la política o debate, el siguiente paso es: ¿damos por buenas las palabras del Sr. Celdrán? Si no, ¿quién se encarga de verificarlas? - por favor, que sea una persona sola, para no marear al buen caballero con cientos de mails de usuarios enloquecidos de wikipedia.
P.D2: La conclusión de este largo debate, desde mi punto de vista es que: El artículo debería ser renombrado como Pobla de Segur y en el interior mencionar algo así como: «también conocido como Puebla de Segur, oficialmente y en catalán La Pobla de Segú»). Y esto es una conclusión objetiva y basada en el seguimiento desde el principio, aun en el caso extremo de que haya una cuenta de propósito particular detrás, de que el mail intercambiado con el Sr. Celdrán sea falso, de que alguien hubiera iniciado una cruzada con motivos políticos o no enciclopédicos, todos los argumentos siguen llevando a esa conclusión. En cuanto a la propuesta de modificación de la política, visto que hay tan diversas interpretaciones y que desde todos los frentes trae discrepancias, sería un paso posterior, no previo o simultáneo. Ahora, la pregunta es: ¿quién se encarga de cambiarlo? ¿Lo hago yo mismo?
Un saludo de --RedTony (⇨ ✉) 12:23 21 jul 2014 (UTC)

Espero y deseo, RedTony, que no se te ocurra realizar el traslado cuando no cuentas con consenso y los argumentos que dieron arriba Robert Laymont, Marcelo, Foundling, Franxo, Xana, yo mismo..., son poderosos. Una cosa es que ya hayan zanjado el participar aquí por cansancio o por no alimentar un hilo que no va a ningún lado y otra que haya que cambiar un topónimo en castellano por el topónimo en catalán contra lo que dicen nuestras políticas. Haré mi última intervención y que conste que el que yo ya no participe no significa que acepte el traslado.

Si algo ha quedado claro es que Pobla de Segur remite a Puebla de Segur en el diccionario de Pancracio Celdrán, del mismo modo que Tarrasa aparece como «Tarrasa o Terrassa», y la entrada en catalán Terrasa remite al lema con el topónimo en castellano en primer lugar; queda claro en estos casos que se cita primero la forma en castellano (Puebla, Tarrasa), y después la forma en catalán (Pobla, Terrasa), y que la entrada específica con las formas catalanas, remiten (redirigen que decimos aquí), a las que comienzan con las formas en castellano. Por no hablar de que en Madoz, además de usar la forma en catalán «Pobla», también se documenta con su nombre en castellano «Puebla de Segur». Madoz, Pascual (1847), Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar, tomo VI, Madrid: Est. Tipográfico-Literario Universal, p. 477 

El tema es muy claro, y como dije desde el principio, en la wikipedia en español titulamos en esta lengua, igual que en la wikipedia en catalán titulan en la suya. Además, en la ficha aparece bien grande el nombre oficial, así que nadie puede quejarse de que no aparezca. Así que, aunque se maree la perdiz, el asunto no da para más. Como dijiste arriba, y si me permites que te parafrasee, dejemos de perder el tiempo, el artículo está conforme a las políticas, y a otra cosa, que hay muchos artículos que necesitan ser escritos. Escarlati - escríbeme 12:51 21 jul 2014 (UTC)

Usuarios como RedTony , Jaontiveros, Albertojuanse, Rauletemunoz,poblata32, kikopobla, Jmvkrecords y Canaan han manifestado su conformidad sobre este cambio. Se han aportado datos, documentos y interpretaciones subjetivas de la política. Y ústed cree tener la razón indiscutible argumentando una comparación con un artículo al que ni siquiera se le aplica el Celdrán por tener referencias jerárquicas superiores. Como bién dice usted en la wikipedia en español se titula en español (más que lógico!), pero como bien se trata de hacer entender Pobla de Segur ha sido y es el topónimo en castellano. Saludos--Titoworld (discusión) 13:13 21 jul 2014 (UTC)
Claro, claro. Pobla de Segur es castellano y Puebla de Segur, es catalán. Y según ese "razonamiento", si ha de titularse en castellano, titularemos con el primero. El mundo al revés. Pero (y con esto, sí, lo dejo), obviando las cuentas de evidente propósito particular, hay tantos usuarios que se oponen como los que no. Así que por más que le demos vueltas (que ya va más de un mes), el artículo está conforme a las políticas, y no hay consenso par el traslado. Escarlati - escríbeme 13:26 21 jul 2014 (UTC)
No es necesario ese sarcasmo, Pobla de Segur y Puebla de Segur figuran como topónimos castellanos, tanto en la obra de Madoz como en la de Celdrán. La Pobla de Segur es el topónimo oficial en catalán. No hay más. Al haber dos títulos posibles, aplicando WP:CT o el sentido común con la información aportada es necesario un cambio. ¿Que es lo que no entiende? --Titoworld (discusión) 13:32 21 jul 2014 (UTC)
Sólo por puntualizar el comentario de Escarlati, he de decir que yo no me he posicionado en contra de que el artículo sea renombrado, sino que indiqué que si el nombre La Pobla de Segur fuese «el topónimo también en español, cumpliría perfectamente con la política. Lo único que se necesita son fuentes fiables que así lo acrediten». Hasta ahora, sin embargo, he visto fuentes válidas tanto a favor del traslado como en contra, por lo que ante la duda prefiero abstenerme. --Robert Laymont (disc.) 14:30 21 jul 2014 (UTC)
Pues yo voy a hacer un Braveheart y me muestro A favor A favor del cambio y además no dejo de preguntarme en cada nuevo párrafo que leo si hubiéseis llegado a este nivel de confrontación si la Pobla fuese una parroquia de Asturias. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:50 21 jul 2014 (UTC)
Escarlati, todos los argumentos que se han dado arriba, incluido el que tú estás aportando en este momento, han sido rebatidos durante la discusión.

Espero y deseo, RedTony, que no se te ocurra realizar el traslado cuando no cuentas con consenso

No se necesita consenso, necesitamos aplicar las políticas. Corregidme si estoy equivocado.

y los argumentos que dieron arriba Robert Laymont, Marcelo, Foundling, Franxo, Xana, yo mismo..., son poderosos.

Los argumentos que mencionas son poderosos y trabajados, pero (y los he leído y analizado absolutamente todos) ninguno es válido según las políticas actuales. Ninguno, en absoluto, porque partían de una premisa errónea que se ha podido cotejar gracias a esta discusión.

que haya que cambiar un topónimo en castellano por el topónimo en catalán contra lo que dicen nuestras políticas

Efectivamente, aquí estamos hablando de topónimos en castellano, si no todo este debate no tendría sentido. Es el propio autor quien dice que en su libro "los topónimos se enuncian en castellano" y con esto se resuelven todas las hipótesis o interpretaciones (que no "argumentos poderosos") que se han aportado.
Pero, y repito mi comentario anterior, aunque no existiera dicho correo, es evidente que con la política en la mano no hay modo de aplicar WP:TOES según el punto nº2. no hay modo, porque ambos topónimos aparecen enunciados y no sabemos qué criterios tiene el autor. Volvemos arriba, se ha consultado al autor y lo ha confirmado. ¿No creemos al autor? Entonces tampoco podemos creer nuestras hipótesis -> pasemos a los puntos siguientes de WP:TOES -> llegamos al modo "oficial". ¿Es más conveniente llamarlo "La Pobla de Segur" que "Pobla de Segur"? El segundo está mencionado en el punto 2, el tercero no, aunque es el oficial. Bien, quedémonos con esos dos topónimos: ¿pasamos a WP:CT? Las fuentes indican que "Pobla de Segur" es el término más utilizado, y que "Puebla de Segur" no ha sido utilizado apenas, o está en desuso. Pero eso son argumentos laterales... el caso es que no hay una razón para mantener "Puebla de Segur" por encima de "Pobla de Segur" y sin embargo, siguiendo todas las políticas y convenciones que pudiéranse aplicar, "Pobla de Segur" es una decisión respaldada.

Si algo ha quedado claro es que (...) en estos casos que se cita primero la forma en castellano (Puebla, Tarrasa), y después la forma en catalán (Pobla, Terrasa), y que la entrada específica con las formas catalanas, remiten (redirigen que decimos aquí), a las que comienzan con las formas en castellano.

No, eso nunca ha estado claro ni está mencionado en ningún sitio. Por eso sugerí 1) consultar el libro (introducción, prólogo...) 2) consultar al autor, quien dice que eso no es así (si damos veracidad al correo).

Por no hablar de que en Madoz, además de usar la forma en catalán «Pobla», también se documenta con su nombre en castellano «Puebla de Segur».

Esta cita es completamente errónea. En el Madoz (he revisado el libro) no usan "la forma en catalán" ni se documenta con su "nombre en castellano", eso son de nuevo valoraciones o hipótesis en tu comentario. Literal y objetivamente, en Madoz, aparece enunciada "Pobla de Segur" y mencionada en el cuerpo de otras poblaciones "Puebla de Segur". No hay más interpretaciones posibles.
Dicho esto, coincido contigo en que «puebla» es una palabra castellana, y «pobla» no lo es. Pero aquí no estamos hablando de palabras, sino de topónimos. Del mismo modo que «Zaragoza» es un topónimo castellano pero no una palabra castellana.
Así pues, si queremos aplicar directamente las políticas, no hay consenso que valga, no existe ningún argumento para mantener la denominación actual como he indicado más arriba, y por tanto el título debe ser cambiado. Si este debate se está extendiendo tanto entiendo que es porque alguien está buscando un argumento por el que "Puebla de Segur" es "más castellano" que "Pobla de Segur", o bien porque cree que partiendo de WP:CT el término "Puebla" debería ser más utilizado.
Es decir, no está en mi mano y simplemente me he ofrecido a cambiarlo para no extender más el debate. La cuestión es que alguien debe cambiarlo. Y estamos tardando mucho en hacerlo. La mayor parte de las vueltas sobre la discusión son porque se recurre a viejos argumentos que ya se han rebatido, o porque no se ha seguido la conversación desde el principio. O porque se hacen "aportaciones" que no argumentos, que tampoco ayudan por no ser válidos.
En cuanto a razones que comentas para abandonar la discusión: si los argumentos fueran válidos para seguir el debate, se seguiría adelante con el debate, pero el objetivo no es debatir hasta el infinito, es cerrar el tema, y en esto hemos coincidido todos en algún punto de la conversación. A mi no me gusta perder el tiempo, por eso intento explicar con buenas palabras lo que sucede (no argumentar, porque ya no existen más argumentos que dar, se han dicho todos) para que todos lo vean claramente.
Y como los argumentos para el cambio existen y son verificables según políticas, se cambia. Como los argumentos para no cambiarlo existen pero no son válidos ni verificables, sino hipótesis y presunciones, entonces no se mantiene. En resumen, esta discusión no debería ser "para cambiar el nombre del artículo", sino "el artículo ahora mismo está nombrado erróneamente", así que no habría que cambiar nada, simplemente debería haberse llamado así desde el principio.
--RedTony (⇨ ✉) 14:59 21 jul 2014 (UTC)
Si no llegamos a un consenso, que como estoy viendo con política en mano no es necesario, ¿quien toma la decisión final de cambiar o no el articulo? ¿Un bibliotecario? Yo no voy a hacer ningún cambio ya que como novato y con las acusaciones de CPP no quiero meter más la pata, pero no me queda claro como vamos a finalizar este debate, ya que está todo expuesto por ambas partes y como bien decís no se trata de perder el tiempo. Saludos --Titoworld (discusión) 15:12 21 jul 2014 (UTC)
Pues ahora necesitamos que un tercero -preferiblemente un bibliotecario- se lea estos 355 párrafos con sus 20 000 palabras para que haga un resumen y se actúe en consecuencia. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 15:27 21 jul 2014 (UTC)
El hecho de que venga un tercero, que no sería un tercero, sino un decimotercero, no va a cambiar nada mientras haya muchos usuarios que no están de acuerdo. Y no es un tema que tenga que resolver un bibliotecario, ya que no se necesita usar los botones. Son los usuarios los que consensúan las cuestiones de contenido. Y desde luego, trasladar un topónimo castellano a su nombre en catalán va contra todas nuestras políticas, y eso no hace falta que lo diga un bibliotecario, cualquier usuario con un mínimo de sentido común lo ve. Escarlati - escríbeme 19:49 21 jul 2014 (UTC)
trasladar un topónimo castellano a su nombre en catalán va contra todas nuestras políticas
Se da la situación de que no se puede demostrar que Pobla de Segur no sea castellano y se da la situación de que si se ha demostrado que lo es. El ir en contra de nuestras políticas es dejar el título actual cuando hay conflicto con otro enunciado toponímico. Estoy de acuerdo en que puebla es una palabra castellana y pobla proviene del reinado de Aragón (antes de que España fuese España). Pero los topónimos tradicionales castellanos no tienen porque contener palabras en castellano como ya se ha visto y como se puede apreciar en la mayoría de documentos en castellano donde se utiliza Pobla de Segur. Documentos de 200 años hasta ahora. Documentos de las dos referencias por excelencia de los topónimos en la Wikipedia: Celdrán y Madoz ¿Como se puede defender esta postura sin aportar documentación alguna? ¿Como se puede declinar el cambio con toda la aportada cumpliendo con la política actual? No lo entiendo, al igual que muchos otros usuarios que estamos desconcertados. Ante el incumplimiento de la política vigente, parece que alguien debería intervenir si no, ¿de que sirven estas? Saludos--Titoworld (discusión) 20:58 21 jul 2014 (UTC)
Cuando digo un tercero me refiero, obviamente, a un bibliotecario que no haya intervenido en el presente hilo y sí, sigo creyendo que necesitamos a uno ya que no se está permitiendo aplicar las políticas ya explicadas y razonadas varias decenas de veces, aún no sé por qué. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:38 21 jul 2014 (UTC)

Pues es que Xana es bibliotecaria, y ya ha resuelto claramente en la página de discusión del artículo afectado Traslado improcedente. «Según la política vigente, y a falta de una mención al nombre de la población en el a Ortografía de la Real Academia (1999) o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005), el título del artículo debe ser el topónimo tradicional castellano que aparezca en Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios, de Pancracio Celdrán.». Así pues, el nombre está conforme a las políticas, y no ha lugar al traslado, según aclaró ya una bibliotecaria de wikipedia en español. Por tanto, queda claro que trasladar del castellano al catalán iría contra las políticas. Asunto resuelto. Escarlati - escríbeme 22:07 21 jul 2014 (UTC)

Aclaro que no lo di como una resolución bibliotecaril (no me correspondería a mí tras participar en este hilo), sino para dejar reflejado el punto de vista de que el traslado es contrario a la política, porque me pareció que no había menciones a ello en la página de discusión. No me di cuenta que Tirithel ya había hecho la misma argumentación (más elocuentemente) cuando se discutió el traslado del artículo a su título actual. --Xana (discusión) 23:50 21 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rauletemunoz, dice «además no dejo de preguntarme en cada nuevo párrafo que leo si hubiéseis llegado a este nivel de confrontación si la Pobla fuese una parroquia de Asturias.» La razón que no estés seguro de la respuesta que se daría en estos casos es que no ocurre muy a menudo que alguien exija que cambiemos el título de topónimos asturianos castellanizados al oficial. De hecho, he visto alguno en el que el nombre oficial no aparece ni siquiera como redirección. Evidentemente, si nadie o casi nadie inicia una confrontación, esta no tiene lugar.--Xana (discusión) 22:45 21 jul 2014 (UTC)

XanaG: Antes de continuar quisiera que explicaras el porqué tú consideras que WP:TOES es una política. Al revisar el historial veo que fue categorizada como convención el 11 de febrero de 2009 por el entonces bibliotecario en funciones Paintman y que esa designación como convención fue ratificada por el bibliotecario Farisori el 11 de marzo, un mes más tarde. Así ha estado a la vista de toda la comunidad desde hace más de 5 años, como se diría en términos legales: suficiente tiempo para sentar jurisprudencia. ¿Por qué dices que se trata de una política si nunca ha tenido ni tiene ese estatus?
A favor A favor de realizar el traslado a su título original, esto es: Pobla de Segur. Aunque no existan condiciones nemine discrepante, somos varios los usuarios que por distintos argumentos nos inclinamos al traslado del artículo. No se puede ir en contra de la forma habitual que se ha utilizado mayoritariamente para referir esta localidad por más de 200 años en la literatura escrita en idioma castellano. Wikipedia no es un adalid de la defensa del idioma castellano, ese debe ser el espíritu de lo señalado en la plantilla de TOES: "Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales". Por otra parte, y en mi muy personal punto de vista, TOES está viciado de origen, no se puede jerarquizar una lista de fuentes, eso es ir en contra del 2.° pilar de Wikipedia. Jaontiveros (discusión) 00:21 22 jul 2014 (UTC)
PD: Para responder a tu pregunta de los topónimos asturianos: Hasta donde yo sabía (puedo estar atrasado de noticias), ni el asturiano ni el gallego-asturiano, ni el aragonés, han alcanzado la oficialidad que tienen el gallego en Galicia, el euskera en el País Vasco, el catalán en Cataluña e Illes Balears, el valenciano en la Comunidad Valenciana o el aranés en la Val d'Aran. Tal vez por esa misma razón no ocurren muchas exigencias al respecto. O quizás porque la ley del 23 de marzo de 1998 dice: «Los topónimos de la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias tendrán la denominación oficial en su forma tradicional. Cuando un topónimo tenga uso generalizado en su forma tradicional y en castellano, la denominación podrá ser bilingüe.» Por mera curiosidad, ¿a qué topónimo oficial te refieres en particular? De cualquier forma, aquí se demostró que el uso de la variante Pobla de Segur ha sido mayoritario por más de 200 años y no recientemente como se argumentó erróneamente. Jaontiveros (discusión) 00:33 22 jul 2014 (UTC)
No he dicho que WP:TOES sea una política, pero WP:CT#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales lo es. El topónimo asturiano al que me refería es La Pola L.lena...es solo una anécdota, y no pretende ser una demostración de que en algunos lugares son menos propensos a reivindicar el uso de la denominación autóctona, pero lo que realmente quería recalcar es que si parece que hay más oposición a que se cambie un título de ciertas provincias o comunidades autónomas, no es necesariamente porque no haya oposición en otros casos...es solo que probablemente no haya tantos casos. --Xana (discusión) 07:43 22 jul 2014 (UTC)
  • En contra En contra Prefiero un cambio integral de la convención vía votación de la comunidad (que reemplace la consulta de 2006), que un "parche" de un único artículo que ha sido magnificado por una cuenta de propósito particular. Taichi 00:59 22 jul 2014 (UTC)
Coincido con votar un cambio integral de la política y no hacer un solo cambio. Llevamos años con el mismo problema y muchos topónimos no se ajustan al uso actual de la sociedad. Mister Crujiente (discusión) 14:05 22 jul 2014 (UTC)
A favor A favor Como bién ha dicho RedTony la modificación de la la política/convención sería un paso posterior, no previo ni simultáneo. Esto no es un parche, no es una excepción. Es coger política actual en mano, ver que aparece referenciado de ambas formas en el Celdrán, que aparece también en la obra de Madoz y que se ha evidenciado el desuso de puebla. Simple. Saludos--Titoworld (discusión) 07:36 22 jul 2014 (UTC)

PD: Para que quede clara la situación, revisemos los pasos de WP:TOES:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).

No aparece

El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos: Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878 Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.

En el Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios aparece Pobla de Segur o La Pobla de Segur y Puebla de Segur o La Pobla de Segur , en esta situación parece que el topónimo que va en segundo lugar puede ser en su forma oficial o lengua vernácula. Por lo que tenemos Pobla de Segur y Puebla de Segur.

Nos encontramos en un punto en que tenemos 2 topónimos enunciados según WP:TOES , vamos a ver WP:CT:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.

Parece que Pobla de Segur es el más usado, en caso de no verlo así, volvemo a WP:TOES y pasamos al siguiente punto:

3.- El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).

Se han aportado muchísimos documentos: oficiales y no oficiales, escritos en castellano donde figura Pobla de Segur. ¿No se consideran fuentes válidas? Siguiente punto:

4.- El topónimo oficial del lugar en cuestión.

Y así sería La Pobla de Segur .

No veo excepcion alguna a realizar. Si se quiere modificar en una política o convención nueva de topónimos seré el primero en colaborar y apoyarlo para hacer la wikipedia una enciclopedia un poco mejor. Pero en este debate no se trata de hacer un parche sobre este articulo si no de aplicar la política actual.

Saludos --Titoworld (discusión) 08:12 22 jul 2014 (UTC)

el comentario de Xana estaba basado en premisas erróneas, así como el de Tirithel. Escarlati vuelves a repetir lo mismo queda claro que trasladar del castellano al catalán iría contra las políticas. cuando se ha demostrado que no estamos hablando aquí de topónimos catalanes en ningún caso, si no esta discusión no tendría sentido.
Taichi, estoy de acuerdo contigo, el problema es que lo que sería un "parche" aquí, es haber cambiado el nombre del artículo a "Puebla de Segur" basándose en hipótesis y no en las políticas actuales. De modo que en vez de hacer parches, dejemos el artículo como debe estar y luego empezaremos un debate sobre la política, si es necesario.
Volvemos a lo mismo, ¿estamos buscando un consenso? Entonces dejemos claro que el consenso que se está buscando es para hacer un parche y no seguir políticas. Según mi punto de vista, estáis abriendo la caja de los truenos a debatir cada uno de los artículos de topónimos ya realizados, y eso ni es bueno ni es conveniente.
Si queremos hacer una excepción con este artículo, argumentad por qué, pero queda claro que la excepción es nombrarlo "Puebla de Segur" basándose en hipótesis, y no "Pobla de Segur" basándose en WP:TOES y WP:CT.
Saludos de --RedTony (⇨ ✉) 08:26 22 jul 2014 (UTC)
Entonces, ¿Hay alguien que pueda aportar documentación verificable para que el artículo no se traslade a Pobla de Segur ? --Titoworld (discusión) 14:16 22 jul 2014 (UTC)
Xana, por partes:
I) Te has dejado engañar por Wikipedia. El topónimo oficial de Pola de Lena es La Pola, ese añadido de "Llena" es un bulo que existe en el artículo desde el 11 de enero de 2012, fue añadido por la IP 81.9.134.139. Las autoridades competentes en toponimia del Principado de Asturias (la Academia de la Llingua Asturiana, la Junta de Toponimia del Principado de Asturias y el Real Instituto de Estudios Asturianos) señalan que La Pola es el nombre oficial de esa localidad, así se encuentra consignado en el Registro de Entidades Locales del Ministerio de Administraciones Públicas y hasta en el mismo boletín oficial (del 26 de julio de 2005, p. 13864) que se ha enlazado como referencia para el artículo de Wikipedia. Supongo que es buen momento para revertir ese bulo, te cedo el honor.
II) En cuanto a la política WP:CT: pues entonces ahí lo tienes: 1) el subapartado que señalas pone en negritas se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden, preferiblemente no significa obligatoriamente; 2) si se considera que la variante Pobla de Segur no es castellano, entonces, se debe tomar en cuenta que en las convenciones generales de WP:CT se señala que Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana; 3) y finalmente, en la introducción de WP:CT se señala de forma muy clara que: El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia., es decir, no se deben desempolvar libros decimonónicos para descubrir formas castellanas de la antigüedad ni buscar libros de poca difusión, como el Celdrán, que por lo visto pocos usuarios ded Wikipedia lo pueden consultar (de quienes hemos intervenido en este hilo, nadie lo tiene mano ni nadie parece saber a ciencia cierta qué dice o que parámetros sigue). Jaontiveros (discusión) 14:36 22 jul 2014 (UTC)
Hecho Hecho bulo corregido, gracias por comprobar la referencia (luego crearé la redirección, que sigue sin existir). Sobre WP:CT, la verdad es que yo no interpreto el "preferiblemente" como "a preferencia del usuario", sino "en orden de preferencia" y creo que cualquiera que esté de acuerdo con la conveniencia de la política lo lee de la misma manera. El Celdrán está fácilmente disponible. Yo no lo tengo porque normalmente no lo necesito, pero si quiero, lo compro y ya está. --Xana (discusión) 19:37 22 jul 2014 (UTC)
Xana: ¿Y entonces el principio fundamental de WP:CT lo mandamos de paseo? Es aquí donde discrepamos. Para mí un principio es el fundamento o aseveración fundamental que permite el desarrollo de un razonamiento, en este caso, el desarrollo del resto de la política, las convenciones generales y/o específicas que se incluyen en la redacción de la política deben acatar el principio fundamental de la misma. Así de simple. Entonces para ti, ¿cuándo es que se pueden hacer excepciones?, ¿podrías señalar un ejemplo? Jaontiveros (discusión) 20:35 22 jul 2014 (UTC) PD: Es bueno saber que tú sí puedes conseguir el libro, pensé que era de edición limitada o que sólo se había editado una única vez.

Hay una fuente secundaria fiable experta que prefiere un topónimo sobre otros. No se puede pasar por encima de ella con una investigación original, por muy fundamentada que esté porque WP no es fuente primaria. Para contradecir al Celdrán se necesita otra fuente secundaria fiable experta. Opino yo. 31.4.230.193 (discusión) 12:59 23 jul 2014 (UTC)

No se pasa por encima del Celdrán, en este figura Pobla de Segur y Puebla de Segur como primeras opciones, por deducción en castellano, aún así, dudando de esto, si quiere una fuente secundaria fiable experta no tienes más que consultar el debate, o para su facilidad:

[Referencias 1] Albaigès, Josep. M (1998). Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2.

Un saludo --Titoworld (discusión) 13:06 23 jul 2014 (UTC)

Proyecto de hacer más estandar artículos sobre municipios de México

Somos, Wiki Borregos, un grupo de profesores y alumnos del Tec de Monterrey en México, dedicados al mejorar Wikipedia, sobretodo su información sobre el país y temas académico en español. En este momento, intentamos mejorar y estandarizar los artículos sobre municipios y cabeceras en el Estado de Morelos. En este momento, es muy difícil distinguir los artículos por que la mayoría tienen casi la misma información en la versión del municipio y en la versión de la cabecera. Sin embargo, tenemos problemas con personas que no asumen buena fe y revertir cambios como vandalismo. En particular se debe checkar las historias de las cabeceras de Cuautla de Morelos y Amacuzac. Trabajamos en los primeros 10 artículos del estado menos Cuernavaca. Gracias por su atención.Thelmadatter (discusión) 00:09 8 jul 2014 (UTC)

La iniciativa es muy buena más teniendo en cuenta que a pesar de ser México un país de lengua hispana hay muchos artículos de municipios que están en otros idiomas y no están en español. Pero estás actuaciones hay que hacerlas con una cierta organización y el crear un artículo diferente para la cabecera y otro para el municipio a pesar de ser cosas diferentes como lo son en el caso de cualquier país puede entrañar varios problemas.
Antes de evaluar si se deben crear para los casos municipio/cabecera dos o una entrada hay que evaluar el contenido que cada caso puede tener. Es lo que me he referido en más de una ocasión a lo de definirlo como objeto enciclopédico.
Hay que evaluar que se pondría en secciones como historia, geografía física, toponimia, servicios (educación, sanidad, abastecimiento etc), gastronomía, cultura, administración etc y ver tanto como es tratado este caso en otras Wikipedias como en otros casos en este proyecto y se pueden ver artículos que son hasta destacados donde tanto el municipio como su respectiva capital están en la misma entrada y como en el caso de México son diferentes cosas e incluso existen otras localidades dentro de ese municipio. Ver entre otros muchos casos Almería, Isla Cristina, Astorga, Barranquilla para que veas como se expone la información en una entrada.
Por otro lado también hay cuestiones técnicas que desaconsejan el ponerlo en dos entradas una es que en ambos casos las coordenadas van a ser las misma y estas deben de ponerse en el correspondiente elemento de Wikidata, el mismo sitio donde deben ponerse los intewikis (enlaces a los proyectos de Wikipedia). En Wikidata dos entradas con las mismas coordenadas son marcadas como error [50], también para consultas del API de Wikipedia a partir de las funciones de la extensión GeoData aparecen cosas iguales en el mismo punto.
Generalmente para diferenciar por ejemplo una ciudad capital de una región se ponen con una precisión menor en el caso de la región aunque en este caso meyor no se puede y menor se confundirían con región/provincia.
Luego otro problema que entraña esto es que va a quedar una de las entradas menos accesible y difícilmente se va a poder enlazar adecuadamente en Wikidata si en otros proyectos tratan tanto la ciudad como el municipio en la misma entrada y no solo en enlace va a ser el problema puesto que como antes he mencionado con las coordenadas en Wikidata se van a ir dando muchos otros datos que progresivamente van siendo trasladados por bot desde todas las Wikipedias y en el futuro por ejemplo todos los datos de la ficha procederán de Wikidata facilitando su mantenimiento y depuración de errores ya que si se arregla, añade o actualiza algo no solo se haría para la Wikipedia en español si no para todos los proyectos. En la {{ficha de entidad subnacional}} hemos trasladado todas las coordenadas a Wikidata y los valores ahora solo se pueden dar en su correspondiente elemento y se está barajando poner de forma progresiva otros datos aunque de momento en otros casos se seguiría permitiendo dar el valor de forma local con prioridad a al valor de Wikidata y aunque sería muy lejano más a largo plazo cuando Wikidata haya evolucionado más se podrían usar algo similar a la {{ficha Wikidata}} que exporta todos los valores filtrando los que no son relevantes.
Por supuesto que os animo a seguir y apoyaré la iniciativa como pueda pero es importante que conozcáis las razones funcionales tanto para facilitarle el acceso a la información al lector como técnicas para llevar a cabo el mantenimiento que he expuesto para que os organicéis de la mejor forma posible. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 09:22 8 jul 2014 (UTC)
Una ventaja que tenemos es que somos un grupo de mexicanos (salvo yo) que se pueden reunir presencialmente y hablar entre si en manera rápida ideas. No creo que debamos tomar en cuenta mucho qué hacen en otros Wikipedias porque ellos son de otras culturas y pueden tener otras necesidades en explicar estas entidades. Por ejemplo, soy angloparlante y redacto mucho sobre México en en.wiki, se incluye artículos sobre municipios/cabeceras. No separo cabecera/municipio si los nombres son iguales o no. La razón para esto es que el sistema de municipios que tienen los paises latinoamericanos y Europa no existan en la mayoría de los paises anglos. En vez es un systema de condados. Separarlos en en.wiki sería muy confuso para la mayoría de los que usan en.wiki. Para ejemplo como yo lo hago, se puede ver en:Tzompantepec. En esta manera se puede explicar que es la cabecera/el municipio en la misma página y la relación entre los dos. Qué pedimos es que no se revierte nuestra intención de mejorar la situación en manera automática, es que pasó con los artículos que se menciona antes. Reunimos de nuevo el 21 de julio para trabajar más en este proyecto. La meta de crear por menos ejemplos estandares para que los alumnos de los semestres después (y otros que quieran ayudar). Thelmadatter (discusión) 22:39 8 jul 2014 (UTC)
Las razones de forma de la Wikipedia en inglés son exactamente las mismas que en la Wikipedia en español teniendo en cuenta que en cualquier caso la proyección de cualquier Wikipedia es de carácter global y no local. Los artículos de municipios de México no se hacen para que solo los lean mexicanos sino por lectores de cualquier parte del mundo que o bien saben hablar español o los traducen con aplicaciones traductoras porque o no disponen de ese artículo en un idioma que conoce o quiere una información más completa que ese artículo se la da.
Hasta ahora no ha sido muy importante el que cada Wikipedia tenga su propio mapa de artículos pero desde la puesta en marcha de Wikidata cada vez va a ser más importante e incluso va a llegar a ser un requisito imprescindible porque todos los datos van a estar allí y de otra forma va a ser imposible de enlazarlos.
Insisto en que deberíais conocer que es Wikidata y aprender a usarlo y seguramente así comprenderéis que trato de explicar. Ahora realmente está empezando pero pensando en el futuro es importante tenerlo en cuenta. Para empezar seguramente habréis observado que al crear un artículo nuevo en la parte inferior de la ficha aparece algo como esto:
Página no enlazada a Wikidata

y añade el enlace a Café/Portal/Todo el café actual en español (es).

Mientras en otras páginas ya existentes aparece esto
[Editar datos en Wikidata]
Eso es para invitar al editor a enlazar el artículo al correspondiente elemento o ítem de Wikidata si es que ha creado un artículo que ya existe en otro idioma o a crear el elemento nuevo si no existe y una vez creado o localizado en el apartado Páginas de Wikipedia enlazadas con este elemento donde abajo del todo aparece un enlace que pone [añadir], al hacer click en el mismo aparecera un recuadro en la columna de idioma donde debe poner español (al poner «esp» se autocompletará o aparecerán diversas opciones ) luego aparecerá otro recuadro en la columna página enlazada donde debemos poner el nombre del artículo y fimalmente clickeamos en el enlace [guardar].
Al crear un elemento nuevo te pide el nombre de la etiqueta donde se pone el nombre del artículo sin los paréntesis y su contenido y en la descripción se pone algo como municipio de México. Una vez creado se sigue procediendo como en el caso anterior (añadir enlace)
Las coordenadas ahora solo pueden darse en Wikidata y para ello es ir al apartado declaraciones [añadir] en el primer recuadro poner coordenadas o p625 y en el que aparece a continuación ponerlas en un formato similar a este: 57°3'3.96"N, 9°55'9.984"W y posteriormente a [guardar].
Puedes ver este ejemplo San Lucas (Michoacán) de un municipio mexicano en el que hace tiempo probé una versión mejorada de la ficha de entidad subnacional creada a partir de un módulo Lua en el que si le das a editar podrás comprobar que solo ha hecho falta añadir los mapas de localización, la altitud y la superficie y esto último porque los valores tipo float (números reales con decimales) están pendientes de implementarse, El resto de los datos proceden del elemento de Wikidata. De la misma forma cualquier Wikipedia en cualquier idioma puede hacer lo mismo y obtendría los mismos datos y si publican otro censo y lo actualizamos pues se actualizaría en todas a la vez, si hay un error y alguien lo corrige lo haría para todas la vez, si alguien añade un nuevo dato lo mismo y al igual que en Wikimedia Commons nos podemos veneficiar de casos como por ejemplo que un editor de la Wikipedia en neerlandés suba imagenes de los Países Bajos en este caso introducirá, corregirá y actualizará datos relacionados con artículos de ese país que sería menos probable que lo haga un editor de la Wikipedia en español.
Si en un proyecto el artículo enlazado representa el municipio, en otro la cabecera y el municipio y en otro la cabecera los datos y propiedades no serían los mismos y eso sería imposible de gestionar.
Espero que mi explicación haya sido amena y se entienda. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 15:10 9 jul 2014 (UTC)
A ver, a ver, ¿cómo está eso de las coordenadas? Un municipio regularmente se acota con 4 coordenadas, norte, sur, este y oeste, mientras que una localidad se acota con una coordenada que generalmente se refiere al centro de la población. Al menos así lo hace la de manera regular la Enciclopedia de los municipios de México.
Es preferible hacer dos artículos independientes, un municipio regularmente cuenta con varias localidades, incluso a veces con varias alcaldías o delegaciones. El artículo del municipio casi siempre incluye información socio-política mientras que los artículos de las localidades hablan de su entorno e historia. Jaontiveros (discusión) 13:49 12 jul 2014 (UTC)
Las coordenadas se importan de Wikidata y deben de estar en todas las entidades geográficas incluyendo grandes divisiones administrativas y países. Así lo acordaron en Wikidata y en cualquier artículo que tengan la ficha de entidad subnacional o la de localidad si hay coordenadas en el correspondiente elemento de Wikidata se van a importar porque así está programado. La diferencia es la precisión que se da en cada caso.
Con respecto a hacer dos artículo ya he señalado ejemplo de otro país con la misma situación donde se crea en el mismo artículo y queda claro que para el lector es mucho mejor encontrarlo todo en el mismo sitio. En realidad si tienen el mismo nombre da la pista de que es el mismo objeto enciclopédico y a la hora de crear un artículo completo eso queda demostrado. Otras veces pasa que el municipio no toma el nombre de su capital si no que lo toma de un valle o comarca con lo cual su historia sería otra y en este caso si que claramente serían dos objetos enciclopédicos diferentes. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 14:44 12 jul 2014 (UTC)
Mmmnh, no sabía del dato de las coordenadas, ¿en base a qué criterio o qué fuentes se pueden establecer para un municipio una coordenada?
¿En base a qué estadística o fuente estableces lo que es mejor o no para un lector?, los mismos diccionarios geográficos suelen utilizar entradas diferentes para los casos de homonimia. No estoy de acuerdo con tu comentario la homonimia no hace que dos objetos "sean enciclopédicamente diferentes", tanto geográficamente, socio-políticamente y enciclopédicamente un municipio y una localidad siguen siendo objetos diferentes. Durante su historia la cabecera municipal de un municipio homónimo pudo haber pertenecido a otro, puedo haber existido una fusión o separación con otro o de otro muncipio, pudo haber existido un cambio de denominación, y cada uno merece su artículo al igual que cuando no existe la homonimia. Jaontiveros (discusión) 15:52 12 jul 2014 (UTC)
Las coordenadas siempre va a ser un dato relativo que en cualquier caso va a tener una precisión muy superior a la necesaria. La razón de que cualquier ente geográfico tenga unas coordenadas es que se pueda ubicar en un mapa y no solo me refiero a las plantillas Mapa de localización, que en el caso de divisiones administrativas grandes o países su uso no sería muy procedente, tambiém me refiero al m:WikiMiniAtlas, el mapa de OSM, el acceso al GeoLocator y el poder hacer uso de las distintas funciones del API con la extensión GeoData que antes he mencionado. Con los ajustes de la escala va a aparecer el mapa correspondiente. En un principio para estos casos se pretendía en Wikidata usar shapes (shp) pero dado que su implementación iba para largo y no era seguro que al final se hiciera pensaron en usar coordenadas en todos los casos ajustando la precisión para cada caso.
Por supuesto que hay fusiones de municipio y segregaciones pero eso para nada tiene que ver con lo que anteriormente he mencionado porque todo eso se puede perfectamente organizar y me remito a los ejemplos. En España también pasa eso, también hay municipios con más de una localidad etc. El municipio es un elemento que apareció tal cual lo conocemos con el liberalismo aunque hay precedentes. Antaño había una villa o ciudad que podía dominar a otros lugares anejos y los escudos de armas por ejemplo que ahora se atribuyen al municipio en los casos más antiguos fueron concedidos a la ciudad o villa que ahora ostenta su capitalidad y esa atribución se ha trasladado al municipio. De acuerdo a eso en caso de localidades que en su día fueron capital de municipios no vamos a hacer un artículo para el antiguo municipio sobre todo si solo abarcaba esa localidad. Eso se puede explicar en el artículo de la localidad y en el del municipio al que pertenece ahora.
Sobre esto no faltarán opiniones. La mía es que hay que evaluar el contenido y su forma, ver como se le muestra al lector mejor la información y contar con otros proyectos porque como he mencionado el elemento al que el artículo va enlazado en Wikidata tiene que cuadrar en forma para que los datos que se importen sean los correctos y aunque ahora sea poco lo que se use en el futuro se importará casi todo. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 17:48 12 jul 2014 (UTC)

¿"El municipio es un elemento que apareció tal cual lo conocemos con el liberalismo"? No entiendo ese comentario. En México el calpulli (o similiares de las diversas culturas, p.ej: kuchkabal) era la organización social y territorial que existía en la época prehispánica. El 22 de abril de 1519 Hernán Cortés fundó el primer ayuntamiento en la Villa Rica de la Veracruz (véase: Municipios de México#historia), fue así como el municipio se trasplantó de España recogiendo las tres corrientes en que se basa: visigótica (con el concilium), romana (con el régimen edilicio) y árabe (con la figura del alcalde). Durante casi todo el período colonial el ayuntamiento estuvo subordinado al Estado Español, fue a finales del siglo XVIII y XIX cuando esta figura tomó parte activa en el proceso de emancipación política [51] [52]. Jaontiveros (discusión) 19:10 12 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con los argumentos de Jaontiveros, en México (y en otros países los niveles de organización equivalentes) un municipio y su cabecera municipal, aunque sean homónimas son enciclopédicamente diferentes y por tanto se justifica la existencia de un artículo independiente para cada uno; esto es basado en la autoridad mexicana competente en la materia que es el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), que establece que en México las entidades subnacionales tienen tres niveles únicos: Entidad federativa (estado o DF), municipio y localidad; y ninguna de ellas son equivalentes o sinónimos de la otra aunque puedan llegar a tener coincidencias. Las localidades tiene una historia o fechas de fundación que se puede remontar a cientos de años, los municipios solo pueden haber sido creados a partir de 1824, fecha en que comenzó a existir dicha organización en México (los ayuntamientos novohispanos creados por la Constitución de Cádiz son previos, pero no equivalentes), esto ya los sitúa cronológicamente como dos realidades diferentes, también lo es la geografía y la demografía; sumar todo en un solo artículo no lo haría mas completo, lo haría riesgoso de crear confusión y perpetuar la idea incorrecta de que uno y otro son lo mismo.
Las coordenadas geográficas son a mi parecer el punto principal que justifica la existencia de ambos artículos, pues son las coordenadas las que sitúan a ambas realidad en un contexto geográfico diferente. La fuente oficial en que todo artículo tanto de muncipio como de localidad mexicana se debe de basar es el INEGI, en el caso particular de los municipios ese fue es el Prontuario de Información Geográfica Municipal de los Estados Unidos Mexicanos que existe uno para cada municipio del país (dejo la liga de uno como ejemplo) y es a sus datos a los que nos debemos de señir como enciclopedia confiable y apegada a las fuentes, ahí como pueden ver se establece claramente que las coordenadas geográficas de un municipio son extremas, no un punto, por que el municipio no es un punto sino una entidad geográfica mas amplia, en consecuencia son esas coordenadas extremas las que correctamente debe de establecer el artículo del municipio, en cambio las de su cabecera municipal o cualquier otra localidad de acuerdo al mismo INEGI si son un punto (claramente definido por la misma institución); si las coordenadas extremas no pueden enlazarse a Wikidata entonces que los artículos de municipio no tengan ese enlace hasta que exista la posibilidad de que se haga respetando las coordenadas extremas, para hacerlo habría que definir un punto geográfico por convención y si no es la definida por la fuente oficial entonces sería fuente primaria.
Pongamos un caso específico y extremo: Ensenada es el municipio mas extenso del país, tiene 51 952.3 kilómetros cuadrados y 466 814 habitantes, de los cuales solo 279 765 viven en su cabecera, la localidad homónima Ensenada que se encuentra en su extremo noroeste, bajo el argumento de la homonimia vamos a fusionar ambos en un artículo? Cuales serán sus coordenadas, pues las únicas que reflejaran la realidad serán las extremas y no un punto en medio de ellas; por supuesto que hay cientos de municipios mucho mas pequeños, pero los datos y su realidad es la misma, a mi ver la única razón para crear un solo artículo para ambos sería cuando el municipio tenga una única localidad.
En mi opinión es la realidad geográfica y la fuente oficial la que justifica la existencia correcta de dos artículos, uno para municipio y uno para cabecera municipal aunque sea homónima; existen buenos artículos donde claramente se ven las diferencias de información que existen entre uno y otro, por ejemplo estan Puebla (municipio) y Puebla de Zaragoza, Mérida (municipio) y Mérida (Yucatán), Acapulco de Juárez (municipio) y Acapulco de Juárez; también en casos mas pequeños como Asunción Nochixtlán (municipio) y Asunción Nochixtlán. Esta situación también existe en algunos otros países, tenemos por ejemplo en Argentina a Benito Juárez (Buenos Aires) y Partido de Benito Juárez; o en Estados Unidos estan cientos de casos como San Bernardino (California) y Condado de San Bernardino; en ambos casos son dos realidades enciclopédicas, también en esos casos se consideraría la fusión?. Battroid | ¿Hola? 20:49 12 jul 2014 (UTC)
Los ejemplos que me das no son precisamente ejemplos de buena calidad y seguramente podemos encontrar mucha morralla creados en serie sin tener un criterio de que los artículos se deben basar en su contenido. El caso que citas de San Bernardino claramente son objetos diferentes y ya el nombre da la pista uno es San Bernardino y el otro Condado de San Bernardino, lo mismo que Ávila y Provincia de Ávila. En ambos casos no hace falta añadir nada entre paréntesis por que hay un nombre usado que es diferente pero ese caso no se da en municipio/capital y poner municipio de X sería añadir algo de forma postiza porque no es nada habitual. Yo he citado artículos que son destacados y por lo tanto su calidad ha sido ratificada por consenso y se puede ver que en la misma situación, creo que queda demostrado que el caso de la realación de los municipios en México con respecto a su capital es exactamente igual en el caso de España. La diferencia es que se a planificado el desarollo de artículos de forma diferente porque lo editores han tomado otro criterio.
Volviendo al tema técnico pues vamos a analizar concretamente uno de los ejemplos que me das,Asunción Nochixtlán (municipio) que tienen un iterwiki a la Wikipedia en esperanto que si que parece que se refiere en ese caso al municipio teniendo en cuenta la entrada. pero vamos a analizar el artículo de la cabecera Asunción Nochixtlán.
En la Wikipedia en inglés::

Asunción Nochixtlán is a town and municipality in Oaxaca in south-western Mexico. The municipality covers an area of 820.35 km²

En los otros proyectos no queda tan claro pero los datos de población se refieren al municipio.
Hay que tener en cuenta que los interwikis aparecen el Wikidata que es el sitio donde a medio-largo plazo se van a extraer todos los datos de elementos como la ficha o la evolución demográfica. Lo enlaces deberán ser los correctos para que esto pueda ser viable y lo que veo es un tremendo caos y me preocupa que no se vea ese problema, claro que por desgracia Wikidata se ha implementado sin una integración que facilite su acceso, algo que se pretende solucionar y espero que se haga pronto porque cuanto más se tarde más se va a propagar estos caos que causan editores que por desconocimiento no lo tienen en cuenta.
De las coordenadas ya lo he expuesto en mi anterior comentario, las coordenadas más que un dato es una herramienta para poder situar el elemento y poder acceder a más información al respecto así como a partir de diferentes llamas a funciones de GeoData a partir del API de Wikipedia poder acceder a información a partir de una posición, Por ejemplo se puede acceder a los artículos que se encuentran en un radio de 10 a X kilómetros a partir de una posición. Las coordenadas de los límites no permiten nada de lo que he comentado y en cualquier caso si están dadas en Wikidata donde por norma deben de darse en cualquier entidad geográfica incluyendo divisiones administrativas grandes y países y si se llega ahí pues los municipios deben darse con más razón porque es más lógico que en el caso de un estado, región o provincia y Wikidata es un proyecto que involucra a todas las Wikipedias y no puede adaptarse a criterios locales aislados. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 14:31 13 jul 2014 (UTC)
¿Estás hablando de coordenadas descritas en el cuerpo de un artículo o señaladas en una plantilla (supongo que opcional, como todas las plantillas de Wikipedia)? Si se trata de una herramienta para Wikidata no veo problema mientras no se ponga en riesgo la veracidad de información de los límites geográficos (coordenadas) de un municipio.
Como tú mismo lo dijiste, es cuestión de opiniones. La mía es que cada ente socio-político y geográfico tenga su propio artículo, la homonimia no es razón suficiente para fusionar la información, no lo es tampoco para los casos de Córdoba (Argentina)-Provincia de Córdoba (Argentina) o Departamento de Córdoba-Córdoba (Bolívar)-Córdoba (Nariño)-Córdoba (Quindío), ni siquiera para Córdoba (España)-Provincia de Córdoba (España)-Comarca de Córdoba. No veo razón alguna para que no puedan existir dos artículos independientes que refieran el municipo y la ciudad de Córdoba en México. Jaontiveros (discusión) 15:24 13 jul 2014 (UTC)
Un condado en Estados Unidos es exactamente equivalente en nivel administrativo a un municipio en México, por tanto si es viable que exista un artículo independiente para un condado lo es para un municipio, si el problema está en la titulación entonces tan sencillo como trasladar a quedar como en Municipio de Viesca y Viesca o en el Municipio de Ensenada, ejemplo del que no comentas opinión; poner "Municipio de X" no es postizo ni nada habitual, al contrario es lo habitual y correcto en México, como en Argentina es Partido de Benito Juárez, en Panamá es Distrito de Panamá o en Venezuela es Municipio San Cristóbal (Táchira) y los ejemplos que ya ha dado acertadamente Jaontiveros. Que exista mucha "morralla" no es un justificante para pretender fusionarlos, lo es para trabajar en ellos y darles la calidad requerida.
En el caso de Asunción Nochixtlán si en la en:wiki lo tienen como un solo artículo y ese liga al de a cabecera pues entonces donde tienen que solucionarlo es en la Wikipedia inglesa, no por ello cambia el artículo en español y en la wiki inglesa también hay ejemplos al contrario como w:en:Mexicali Municipality.
No estoy de acuerdo con que las coordenadas no sean un dato sino una herramienta, por el contrario me parece que su función de herramienta es precisamente secundaria, una "ayuda visual", valiosa e interesante pero no fundamental; lo fundamental es el dato en firme, que para eso hay una autoridad oficial que la fija y no podemos variarla unos grados, minutos o segundos sin falsear el dato, como no podriamos variar unos miles la población. Saludos. Battroid | ¿Hola? 18:08 13 jul 2014 (UTC)
Lo del nombre ya he explicado que en el caso de los condados de Estados Unidos ya queda claro que el nombre lo dice todo. No se añade una aclaración entre paréntesis si no que el título es «Condado de X» y eso lo dice todo lo mismo que provincia de Cuenca no podría compartir entrada con Cuenca. El municipio siempre tienen un referente con el que tienen un nexo lo suficientemente estrecho como para que pueda compartir la entrada aunque ese nexo generalmente es su capital puede haber casos y de hecho los hay en que esa referencia es otro tipo de entidad valle, comarca, cendea (en el caso de Navarra) casos en que toma el nombre de la misma. Casos curiosos pueden ser por ejemplo Egüés (conocido más como valle de Egüés en euskera eu:Eguesibar) cuyo nombre no hace referencia a la localidad homónima si no al valle que conforma y que ya tuvo importancia antes de que se constituyera como municipio cuando estos surgieron. Realmente en este caso lo más correcto sería dejar Egüés para la localidad y concejo y Valle de Egüés para el municipio de acuerdo al criterio mencionado. Hay que apuntar que Navarra es un caso singular porque existen de acuerdo a su ley de entidades locales dos tipos de municipios: Los simples que son igual que en el resto de España y los compuestos cuyas competencias se dividen entre el municipio y los concejos que lo forman y su denominación hace referencia al valle (concepto que además de geográfico es histórico) o cendea que conforman. Fuera de Navarra también he conocido otros casos como Valle del Zalabí en la provincia de Granada o Las Tres Villas en la de Almería en ambos casos surgieron por fusiones de municipios. En el resto de casos el referente es una localidad de la cual toma su nombre con un nexo histórico importante hasta el punto que ha sido normal que haya sellos en que se diga ayuntamiento de la villa de tal o se refiera como el alcalde de la ciudad etc. y las otras localidades que están dentro del término municipal se consideren como pedanías (aunque no tengan alcalde pedáneo) o barriadas o anejos dependiendo de la zona donde se encuentre.
En lo que a estadística se refiere en el INE se ofrecen los datos por comunidades autónomas, provincias (código de dos cifras) y municipios (código de 3 cifras) y para las partes en que este último se puede dividir está en nomenclátor donde estarían las entidades colectivas (conjunto de entidades singulares de población que conforman una misma entidad local inferior al municipio (dos cifras. Si no exite su código es 00), entidades singulares de población (dos cifras) que sería el referente de localidad y la suma de los datos da el total del municipio y los núcleos y diseminados que sería las partes en que se dividiría una entidad singular de población (dos cifras. Si se representa el conjunto de la entidad singular de población el código es 00).
Con esto mi objetivo es resumir la situación en España para que se pueda comparar y si acaso no llevo razón en mi planteamiento pues para nada mi objetivo es imponer nada de hecho solo he puesto unas plantillas que sugieren la fusión y en ningún caso he hecho nada sin contar con el debido consenso. De cualquier forma insistir que si fuera viable de acuerdo a que tendría de alguna forma uso (oficial, histórico u otra forma real) el decir Municipio de Asunción Nochixtlán para ponerlo en el título no sería lo mismo que Asunción Nochixtlán (municipio). Y por supuesto que pensando en que los artículos se crean con la intención de ofrecer al lector la información de la mejor forma posible. Estos problemas suelen surgir cuando se crean los artículos en serie sin pensar en su contenido y yo me he remitido precisamente a lo que he visto en el contenido a la hora de poner la plantilla ver por ejemplo Guelatao de Juárez (municipio) y Guelatao de Juárez (con la edición actual).
Las coordenadas siempre va a ser un mero enlace que va a tener el fin de ubicar y clasificar en la base de datos porque como ya he explicado aun en el caso de localidades se da con una precisión muy superior a la necesaria y además es un dato basado en el sistema de Google que es el más difundido por internet pero tampoco lo convierte en el más preciso. El algoritmo para pasar coordenadas UTM en metros a coordenadas en grados varía de un sistema a otro (la diferencia depende de la latitud y hay veces que se tiene en cuanta el relieve y en otra no a demás de haber muchas fórmulas diferentes para calcularlo) La prueba es que cuando yo he creado un mapa con proyección cilíndrica equidistante utilizando un editor de mapas nunca han coincidido exactamente con las coordenadas de los límites dados en el programa con las de Google. de cualquier forma las coordenadas de los límites es un dato diferente que se puede siempre mostrar a parte teniendo en cuenta que la posición ofrece otras posibilidades que no ofrece lo anterior. Como también he dicho está proyectado aunque no parece que a corto plazo otro sistema que cubriría mejor los casos de divisiones grandes y países pero ya veremos a ver si alguna vez es una realidad.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 15:54 14 jul 2014 (UTC)
En el algunas otras ocasiones ya se ha propuesto titular los artículos como “Municipio de Guelatao de Juárez” en lugar de “Guelatao de Juárez (municipio)”. A mí me parece mucho mejor la primera opción que la segunda, simplemente por facilidad de edición en los artículos. Siempre es más cómodo escribir: ...en el [[municipio de Guelatao de Juárez]] ocurrió.... que tener que escribir: ...en el [[Guelatao de Juárez (municipio)|municipio de Guelatao de Juárez]] ocurrió... para obtener el mismo resultado de enlace y edición en el texto de un artículo. Jaontiveros (discusión) 12:48 17 jul 2014 (UTC)

Nueva votación sobre distintos sistemas para revisar los CAD

Tema: Votaciones y consultasArtículos buenos y destacados

Por error mío y debido a mi nula experiencia en estas lides, no anuncié hasta hoy la presentación de una nueva votación para probar distintas modalidades en la revisión de los CAD. La pregunta y la votación pueden verse aquí: Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD

Pido perdón por las molestias. --Zósimo (discusión) 20:16 8 jul 2014 (UTC)

¿Podría usted ser tan amable, antes de empujarnos a esta votación intempestiva, de explicarnos como se va a formar en la propuesta C ese grupo de revisores con conocimientos? ¿Los va a elegir usted¿ ¿Sería también tan amable de indicarnos quién va a gestionar la apertura y cierre de las votaciones en la propuesta A? ¿Acaso los bibliotecarios? ¿Los ACAD? ¿Ha preguntado a estos últimos si están dispuestos a hacerse cargo de esta tarea adicional que no está entre sus obligaciones? Más aún, ¿ha pensado que a lo mejor los redactores de los artículos actuales en CAD, que presentaron éstos bajo unas reglas, tienen cierto derecho a que no se las cambien sobre la marcha? Gracias. Εράιδα (Discusión) 20:55 8 jul 2014 (UTC)

Información Información: La votación ha sido aplazada. Puede verse el desarrollo de ésta en la discusión de la misma. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:51 8 jul 2014 (UTC)

Por lo que he leído en la discusión de la propuesta se ha movido el tema al café para buscar un mayor consenso sobre cómo debe ser formulada. Para resumir: la revisión de los ACAD se eterniza y hay que buscar un modo de agilizarla. Aunque opino que sin revisores poco se puede hacer, también creo que el nivel de exigencia se ha incrementado hasta un grado en ocasiones absurdo, lo que lleva a debates interminables en ocasiones dignos de un programa del corazón. Dicho esto, cualquier propuesta es buena para agilizar el proceso. Y ya que se ha paralizado por discrepancias en los métodos alternativos, lo que toca es clarificarlos. En efecto, Εράιδα menciona las lagunas en cuanto a ese grupo de "editores con conocimiento" de la propuesta C y sobre la gestión de las votaciones de la propuesta A, aunque en este último caso creo que está bastante acotado y podría incluso automatizarse. En cuanto al último comentario:

(...) a lo mejor los redactores de los artículos actuales en CAD, que presentaron éstos bajo unas reglas, tienen cierto derecho a que no se las cambien sobre la marcha?

si la votación sigue adelante significa que hay un consenso, de modo que no me parece relevante. Los redactores al final somos todos ;) Un saludo de --RedTony (⇨ ✉) 09:09 9 jul 2014 (UTC)
Yo no veo lagunas en lo mencionado. El procedimiento C afirma, en su tercer apartado, que serán los propios revisores quienes elijan a otros revisores. Lo mismo que eso que se decía, si los voy a elegir yo. Yo no puedo elegir porque para elegir debe contar con distintas opciones, pero yo no ni nadie tiene autoridad para decir "tú y tú, os ha tocado". Podré invitar a ciento y la madre para luego ver cuantos aceptan, suponiendo que acepte alguno cosa que ya no tengo tan clara. Respecto a eso de que "tienen cierto derecho a que no se las cambien sobre la marcha" me ha dejado de piedra. Siempre que se ha modificado el sistema CAD se ha hecho con los artículos presentes y ha sido decisión del proponente aceptar las nuevas normas o retirar el artículo. --Zósimo (discusión) 14:16 9 jul 2014 (UTC)
Si lo que se quiere es probar diferentes sistemas, lo mejor es dejar que los proponentes transiten por ellos como quieran. Si un sistema no lo visita nadie, entonces simplemente no funcionará por muy bueno que parezca. Es así que prescindiría ya de los turnos de reparto y centraría todo en la elaboración de las distintas propuestas. De esta manera, además, todo será más sencillo porque la comunidad podrá votar por separado cada una de ellas, y no como ahora, que está todo mezclado. Y así también daremos oportunidad de que otros usuarios puedan presentar las suyas, claro. Εράιδα (Discusión) 14:54 9 jul 2014 (UTC)

Comisión artículos pésimos, malos y regulares

Hola amigos. Seguramente al igual que muchos siento la Wikipedia como algo propio y me siento orgulloso cuando la destacan, pero igualmente me siento avergonzado cuando leo alguno de nuestros artículos tan pobres y mal redactados especialmente aquellos que son traducciones de la wikipedia en inglés, hay algunos que dan pena.

Me da la impresión que así como estamos tan preocupados en encontrar artículos destacados y buenos deberíamos formar una comisión de hombres buenos (wikipedistas buenos) que se dedicara a encontrar artículos, pésimos, malos o los regulares y que tuviera la capacidad de tomar algunas medidas con ellos: los pésimos ocultarlos a la vista de los lectores en general, solo para wikipedistas que los quieran mejorar, los malos, visibles para todo el mundo pero con alguna advertencia de que está en revisión, etc. etc. ¿alguna opinión? desde ya propongo la idea pero no participaría en su implementación ni ejecución. Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 23:54 11 jul 2014 (UTC)

No me parece buena idea etiquetar como "pésimos" a los artículos mal redactados. Lo que queremos es animar a los editores nuevos a que editen, no a denigrarlos y desmotivarlos. La filosofía detrás de esta clasificación no es la adecuada. Taichi 23:57 11 jul 2014 (UTC)
Jorval, esa "comisión de hombres buenos" ya existe, y se viene a llamar «cualquier usuario que haga mantenimiento». Eso sí, entre todos estos usuarios que hacen labores de mantenimiento algunos de ellos son buenos y otros... no tanto. Como la vida misma. Cuando los artículos están muy mal escritos se coloca la plantilla de ortografía (Plantilla:copyedit), cuando el contenido "no aparenta ser muy referenciable/no tiene apenas referencias" la de referencias (Plantilla:Referencias) cuando la traducción es muy mala se pueden colocar distintas plantillas (Plantilla:Revisar traducción o Plantilla:Mal traducido)y, cuando los artículos son muy muy malos, se puede llegar a colocar una roja de mantenimiento que implique un posible borrado futuro, bien sea por su aparente interés promocional (Plantilla:Promocional), cuando no aparente tener suficiente relevancia enciclopédica (Plantilla:Sin relevancia, un concepto espinoso, difuso y a veces arbitrario este de la relevancia) o porque parezca un ensayo personal (Plantilla:Fuente primaria). Hay muchas otras plantillas de mantenimiento, le invito a conocerlas. Por otra parte, para su información, ya hay muchísimos usuarios que se dedican a mejorar los artículos ya existentes, tanto malos como muy malos, pésimos, apañados, regulares, buenos o mediocres. Hasta ahora no existe la posibilidad de ocultar un artículo a la vista del público, lo más parecido sería el traslado temporal a una subpágina de usuario o bien (como medida extrema) el borrado preventivo hasta que aparezca alguien que lo redacte mejor desde cero. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:30 12 jul 2014 (UTC)
Creo que si ocultaramos a la vista de los lectores un artículo, muchos nunca serían corregidos. Muchos artículos son corregidos por sus lectores. De hecho, en algunos casos, la única edición que X persona ha hecho, ha sido la mejora de un artículo que leyó. Por otro lado, ya tenemos un proyecto que se encarga de concentra los artículos con problemas: Portal:Mantenimiento. Tenemos una plantilla que identifica a esos artículos: {{TablaMantenimiento}} y existen otras páginas que buscan la mejora de artículos con problemas... Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:52 12 jul 2014 (UTC).
También está el caso de aquellos que envían informes con los errores en los artículos que, de no tener acceso a los mismos, nunca darían con estos errores. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 15:02 12 jul 2014 (UTC)

Taichi : Mi idea no era denigrar a los editores o desmotivarlos.

Totemkin: Muchas gracias por tu completa explicación. Era lo que buscaba sin darme cuenta de que ya existía : Mantenimiento. Ahora me quedo tranquilo y creo que comenzaré a participar más activamente en esto del mantenimiento. Lo estudiaré con calma. Nuevamente muchas gracias.

Jmvkrecords - Hans Topo1993: Muchas gracias por vuestras informaciones. Me ayudan mucho. Saludos. --Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 01:33 13 jul 2014 (UTC)

Agrupar

Hola, estaba pensando en si se podrían agrupar los usuarios títeres expulsados (Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres expulsados) en categorías para cada titiritero (Categoría:Wikipedia:Usuarios títeres expulsados de...), en tanto muchos de ellos han tenido decenas de los mismos. Es un poco chorrada, pero se me ha ocurrido que podría ser de interés estadístico.--Nerika (discusión) 20:27 14 jul 2014 (UTC)

A favor A favor Ya lo había pensando, sería lo correcto para un interés estadístico y todo manteniendo un orden. Saludos. Irwin Tell me 02:14 15 jul 2014 (UTC)
comentario Comentario Quizás resulte peligroso. Si hacemos una lista única con los títeres de cada uno, podríamos estar animando a hacer competiciones; ya sabemos todos que hay muchos tipos de personas.--Franxo (discusión) 10:49 15 jul 2014 (UTC)
comentario Comentario También resulta el hecho de que en las páginas de los usuarios expulsados, se coloca los nombres de los títeres. Irwin Tell me 12:41 15 jul 2014 (UTC)

Fusion posible ?

Acabo de ver que hay dos artículos sobre "Terrorismo de Estado en Argentina" y según la primera frase del secundo ("... en las décadas..."), los dos artículos tratarían de los mismos anos. Seria una fusión necesaria? Jean Marcotte (discusión) 01:00 16 jul 2014 (UTC)

Hola, Jean Marcotte. ¿A que artículo te refieres además de Terrorismo de Estado en Argentina en las décadas de 1970 y 1980? Saludos. Baute2010 (discusión) 01:26 16 jul 2014 (UTC)
Me referia a «Terrorismo de Estado en Argentina (1976-1983)», pero acabo de ver que este articulo solo redirige hacia Proceso de reorganización nacional, asi ya no hay fusión que hacer. Perdon. Jean Marcotte (discusión) 01:54 16 jul 2014 (UTC)

Las páginas que están protegidas sin redactar y las que han sido borradas deberían ser escritas

Hay varias páginas en Wikipedia que fueron borradas por no tener el contenido correcto pero que no han editado los que si saben hacerlo y tienen el permiso, yo opino que deberían ser escritas por ellos para que las páginas existan y tengan el contenido correcto, ¿alguién va a hacerlo? ¿qué opinan? El comentario anterior sin firmar es obra de Anne Ibarra (disc. · contr. · bloq.).

comentario Comentario A esta respuesta te añado que las páginas que han sido borradas no sólo por malas traducciones, sino también porque el artículo no tiene relevancia enciclopédica, da igual que lo escribas tú, alguien que sepa hacerlo o Carmen de Mairena, el artículo se borrará igualmente. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:47 16 jul 2014 (UTC)

Nuevos sistemas para elegir artículos destacados.

Parece existir ya cierto consenso en que, si CAD no funciona, suyo es probar otros sistemas. En ese sentido. Actualmente hay dos sistemas en elaboración y otros dos en espera de que haya un marco adecuado para presentarlos. El 11 de julio hice esta propuesta [53], con objeto de formalizar esta idea. La traigo aquí, con algún retoque.

  • Se propone a la comunidad habilitar nuevos sistemas para elegir artículos destacados, que funcionarán al mismo tiempo que CAD.
  • El plazo de presentación de sistemas candidatos comenzará en 1 de agosto y terminará el 30 de septiembre (dos meses).
  • La proposición y definición de los distintos sistemas será libre, en el sentido de que no se restringirá su presentación.
  • El 1 de octubre, y durante un mes, se presentarán a la comunidad las distintas opciones con objeto de darlas a conocer.
  • La votación comenzará el 1 de noviembre y durará quince días.
  • En la votación, cada sistema será votado de manera independiente y para ser aprobado deberá alcanzar un apoyo del 66%.
  • En previsión de que algunos sistemas necesiten un tiempo de implantación, los sistemas aprobados comenzarán a funcionar el 1 de enero de 2015 (mes y medio después), correspondiendo a los ACAD la coordinación de los mismos, a saber, sin ser exhaustivo:
    • Organización y estructuración de WP:CAD para poder albergar los distintos sistemas.
    • En los sistemas por votación, apertura y cierre de las mismas, y sus preceptivos anuncios.
    • En los sistemas por argumentación, el cierre de los procesos y su ratificación (lo mismo que se hace actualmente en CAD).
    • La programación en la portada de los artículos aprobados.
  • Cada sistema aprobado funcionará de manera independiente de los demás.
  • Los usuarios participarán en los sistemas de manera voluntaria y siguiendo las reglas propias de cada sistema, con la sola restricción de que un artículo no podrá ser presentado simultáneamente en varios sistemas.
  • Los sistemas aprobados en esta votación funcionarán durante un año (hasta el 31 de diciembre de 2015), momento en el que deberán ser ratificados de manera independiente en una nueva votación al 66%. Los que sean ratificados, obtendrán (junto con CAD, y al tiempo que CAD), carácter permanente.

Esta es la propuesta. Es más bien prudente. Primero se toma una decisión, luego se prueba durante un año y, si convence, se adopta de manera definitiva, conservando además lo que hay. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 06:31 23 jul 2014 (UTC)

Comprendo que la propuesta (más bien cronograma), que apoyo, es independiente y complementaria de la implantación de los nuevos sistemas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:11 23 jul 2014 (UTC)
Por lo que yo entiendo el "cronograma" lo único que hace es enmarcar en el tiempo la preparación, debate, aclaración, y finalmente votación de dichos nuevos sistemas. En este sentido, nos aseguramos de que "algo se va a hacer" y tenemos tiempo de sobra ("cuándo se va a hacer") para definir "qué se va a hacer". Saludos, --RedTony (⇨ ✉) 11:20 23 jul 2014 (UTC)
Sí, exacto. --Ganímedes (discusión) 12:47 23 jul 2014 (UTC)
Adelante, me parece adecuado. En estos días me asomo a la página de propuestas para ver los avances y tratar de ayudarles en lo que sea conveniente o requerido. Saludos. --Link58 14:42 23 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

borrado de mis imágenes

Buenos días caballeros, necesito ayuda ya que tengo que borrar las imágenes que había subido y no se como. Por favor, si alguién sabe como hacerlo, dígamelo. Gracias.--Dino nautilus (discusión) 18:06 14 jul 2014 (UTC)

Aviso que ya le dieron la respuesta al usuario en el café de Commons, y por si alguien llega a este mensaje con la misma duda, basta con escribir {{speedydelete|author request}} hasta arriba del código de la imagen. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:16 16 jul 2014 (UTC)

¿No puedo volver a editar un artículo después de que borran el contenido que publiqué?

Verán, yo publiqué un artículo de una persona (biografía)y leí las reglas de Wikipedia para hacerlo, también me basé en la estructura de una biografía que ya estava en Wikipedia, el artículo de Jennette McCurdy, pero toda la información de esa persona estava en portugués porque de ahí es el artista y como yo sé hablar portugués también hice el artículo en portugués pero olvidé traducirlo y lo borraron por estar en otro idioma, cuando me di cuenta ya lo habían borrado y no me dejaban editar, ¿ya no voy a poder editar ese artículo?, si puedo, ¿qué debo hacer? --Anne Ibarra (discusión) 04:02 16 jul 2014 (UTC)

Hola Anne Ibarra. Yo te recomiendo que no insistas si se trata de un artículo ya borrado ocho veces en portugués y once veces en español, cinco por un lado y seis por otro. Un saludo Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 08:25 16 jul 2014 (UTC)

Día Internacional de la Acción contra el Sida

quisiera cambiar el nombre del actual articulo: Día Mundial de la Lucha contra el Sida, por Día Internacional de la Acción contra el Sida, debido a que en 2011 ONUSIDA decidió cambiar el nombre Día Internacional de la Lucha contra el Sida por el de Día Internacional de la Acción contra el Sida, por considerar que la palabra "lucha" tiene una connotación belicista. en varias partes del articulo ya fue cambiado el nombre, donde correspondía, pero no puedo corregir el titulo debido a que soy un usuario nuevo El comentario anterior sin firmar es obra de Nicolobustos (disc. · contr. · bloq.).

Hola Nicolobustos, acuérdate firmar al final de tu texto escribiendo las cuatro virguillas (~~~~). Según ONUSIDA en 2013 se seguía denominando Día mundial de la lucha contra el sida. Un saludo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 07:17 17 jul 2014 (UTC)

Imágnenes y derechos de autor

Buenos días. Subí una imagen a la entrada de la "pila de combustible" con el permiso explícito del autor. Mandé un email a permissions-commmons adjúntándole el e-mail original el el que el auntor me aturoizaba para utilizar su imagen. Sin embargo, hoy me la han borrado ¿qué puedo hacer? tengo su permiso y la imagen es una fotografía suya ¿acaso no es suficiente?. Gracias de antemano.

Saludos --Amalia1983 (discusión) 07:43 17 jul 2014 (UTC)

Plantilla e-sports

Hola, tengo una consulta, ¿cual es la plantilla para poner en un articulo sobre un evento e-sports? la he buscado por todas partes y no la encuentro, es para el Evolution Championship Series (EVO), torneo anual de videojuegos de peleas, espero alguien me pueda ayudar, gracias de antemano.

Atte:

KDash Extreme (discusión) 19:46 17 jul 2014 (UTC)KDash Extreme

Uso de ficha de actor

Buenas tardes, me gustaría saber si el uso de los parámetros de características físicas, de la plantilla {{Ficha de actor}} son correctos en un actor/actriz de cine. Mi duda se debe a que me he encontrado artículos que utilizan estos datos en actores y actrices que no se dedican a la industria del cine porno.

He buscado información en el Café de Wikipedia y me he encontrado con lo siguiente: [54] por lo que puedo llegar a entender, que el uso de estas características están limitados a los actores y actrices porno. Saludos.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 15:50 18 jul 2014 (UTC)

Efectivamente así es, y estás en tu derecho de retirarlos de aquellos artículos en que consideres que así debe ser. Tal como has indicado, esa cuestión ya se ha mencionado. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 18:43 18 jul 2014 (UTC)
Gracias por la respuesta. Creo que sería recomendable actualizar la documentación de la plantilla e indicar específicamente que sólo se puede utilizar la plantilla con los parámetros predeterminados, no siendo así correcto utilizar otros parámetros diferentes. De esta manera se podrían evitar posibles problemas. Saludos.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 13:54 20 jul 2014 (UTC)

Consulta títulos en inglés

No sé si existirá una política de estilo para este tipo de cosas. Por ejemplo, como se debe escribir esto: <<< Se licenció en el California Institute of Technology y obtuvo su doctorado en Física por la Universidad de Harvard. Fue nombrado Junior Fellow en la Harvard Society of Fellows y Profesor de Física de la cátedra "Mary Amanda Wood" en la Universidad de Pensilvania, antes de ingresar en Princeton en 1998. Actualmente es director del Princeton Center for Theoretical Science. [...] Steinhardt es miembro de la American Physical Society y de la National Academy of Sciences. En 2002, recibió la medalla P.A.M. Dirac Medal del International Centre for Theoretical Physics por sus contribuciones a la cosmología inflacionaria, y en 2010, el premio "Oliver Buckley Prize", de la American Physical Society, por su trabajo en los cuasicristales. >>> Siempre tengo esta duda. Al tratarse de enunciados en otro idioma, debería ponerse todo en cursiva, supongo. Y las instituciones también. Los premios, etc. Gracias.--Sürrell (discusión) 12:24 19 jul 2014 (UTC)

Pues a falta de algo más concreto, lo único que encontrado al respecto es la sección de nuestro manual de estilo referente al uso de la cursiva, donde se especifica que cualquier voz no adaptada al castellano debe escribirse en cursiva. Supongo que puede aplicarse a todo lo que mencionas. --DJ Nietzsche (discusión) 16:04 19 jul 2014 (UTC)

Ya lo sé, pero es que artículos como este no tienen más que cursivas, que pueden llegar a confundirse, aunque solo sea visualmente, con títulos de obras; ese es el problema. No sé, consultaré alguna revista científica a ver qué hacen. Es lo mejor. Gracias.--Sürrell (discusión) 19:03 19 jul 2014 (UTC)

La norma es muy sencilla, no hay más que consultar la Ortografía. Los nombres propios no van en cursiva, el resalte tipográfico especial solamente afecta a nombres comunes:

Los nombres propios son voces o expresiones que [...] se caracterizan por escribirse con inicial mayúscula [...]; no requieren, en cambio, ninguna marca tipográfica especial.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010, cap. VII, § 1, pág. 624. «La ortografía de los nombres propios. Consideraciones generales»; cfr. el primer párrafo.
Escarlati - escríbeme 20:33 19 jul 2014 (UTC)
Y según eso, cómo quedaría el párrafo que propongo más arriba, con nombres propios in English.--Sürrell (discusión) 11:25 20 jul 2014 (UTC)
Tal cual está. Escarlati - escríbeme 11:39 20 jul 2014 (UTC)

No sé, no sé. Sufro de no poner en cursiva términos en inglés... No debería ser tan puntilloso. Voy a mirar a ver en Investigación y ciencia. Gracias, anyway.--Sürrell (discusión) 15:02 20 jul 2014 (UTC)

Pues también creo que es lo normal, aparte de normativo; por ejemplo una institución que sale en todas las historias de la Ciencia, ¿has visto muchas veces «Royal Society» en cursiva? Yo no creo que demasiadas (aunque se lee de todo, sobre todo muchas traducciones son pésimas en cantidad de sentidos), y este es un caso en que tampoco casi nunca se traduce el nombre, porque en otros, como la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, seguro que ya se encuentra más veces en español, y a pesar del título que tenemos, sin salir de Princeton, es de lo más habitual leer Instituto de Estudios Avanzados. Además escribir «el premio "Oliver Buckley Prize"», parece redundante (también si fuera un «award»), ¿no se puede decir que gano «el premio Oliver Buckley»? Lo mismo para la «medalla P.A.M. Dirac Medal». Es que me da la impresión de que si el párrafo parece un galimatías es más que nada por ese tipo de cosas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:28 20 jul 2014 (UTC)

Yo he visto Royal Society, "Royal Society", «Royal Society», Royal Society... Por eso decía que si existía una política de estilo definida, como debe existir en cualquier enciclopedia. Acabo de ver en la Británica: Royal Spanish Academy, tal cual. Pero personalmente, prefiero no traducir, y si lo hago, lo pongo entre corchetes, indicando así que la traducción es mía. Pero no se trata de "personalmente", como es lógico. En cuanto al "premio Oliver Buckley Prize", no es redundante más que para aquellos que dominan el inglés. Decir "el premio Oliver Buckley Prize" tiene la ventaja de que recoge la denominación original exacta en otro idioma, lo que impide todo género de confusión, y de que además se identifica el objeto como lo que es, en nuestro idioma, un premio. Todavía más, Oliver Buckley, en rigor, por no referirse a la figura histórica, la persona, sino a una denominación, debería ir o en cursiva o entre comillas, como en Instituto "Lope de Vega" o Academia "Miguel Hernández", no sé si me explico. Parecen fruslerías, pero tienen su interés cuando aspiramos a expresarnos con entera precisión y corrección de cara a lectores de variada cultura. Yo adoptaría la norma de la Británica o de Investigación y Ciencia, términos que considero a su vez que deben ir en cursiva. Saludos.--Sürrell (discusión) 11:00 21 jul 2014 (UTC)

Es que yo creo que lo complicas, como aquí hablamos de las palabras nos podemos liar porque a lo mejor habría que marcar que estamos metalingüisteando o citando textualmente con comillas y cursivas, pero si Miguel Ángel pintó algo o si digo, por el contexto, que Michelangelo Buonarroti nació en tal sitio (yo empezaría con algo así la biografía), en los dos casos son nombres propios y van en redonda. Lo mismo para la Royal Society o el MIT (que completo suele ir en español), aunque no le veo mucho sentido a escribir en castellano «University of Cambridge» en un contexto normal. Y el Instituto Cervantes creo que no necesita comillas, es el nombre propio completo de algo llamado así, creo yo. Todo eso viene en las normas de la Ortografía (si es que no me equivoco, que así de veces, porque además las distintas normas aplicables a un caso están dispersas a veces en varios sitios), claro que si en algún ámbito técnico se usa una ortotipografía especial con un significado específico, se debería usar en los artículos correspondientes, pero esto es una norma general que casi no puede ser más general. Y ¿en serio has visto escrito que un matemático haya ganado la «Medalla Fields Medal»? Me suena fatal, ¿no? Lo único es que antes copié, pero si la palabra «Premio» entra en el nombre también irá en mayúsculas, a salvo todo de mejor opinión. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:36 21 jul 2014 (UTC)

Una cosa es un nombre propio y otra un enunciado o término técnico que, si aparece en otro idioma, sabemos que la norma exige ponerlo en cursiva. El problema es cuando esos términos y enunciados aparecen mezclados con títulos de obras, cuyo formato también exige algún tipo de singularidad ilustrativa (sigo sin entender el motivo de que el enunciado El Quijote de la Mancha encabece, tal cual, el artículo sobre la novela cervantina), y acaba pareciendo el artículo vanidosa feria de formatos. Je suis vain, mais non plus. Observo, anyway, que ni en Investigación y Ciencia ni en la Britannica metalingüistean ellos la materia; hacen bien: son científicos y estas cuestiones, ni fu ni fa. De manera que, por mi parte, saludos, y a otra cosa, mariposa.--Sürrell (discusión) 10:48 22 jul 2014 (UTC)

Redundancia de un Usuario

Hola y buen día tengais todos vosotros, me dirijo ante vos, para exponeros lo siguiente, existe un usuario Cadejoblanco que ultimamente realiza ediciones redundando en temas ya plasmados y publicados, crea otros con la misma información y algunos están a medias, con información no concluyente o faltante de especias, en este caso el atractivo mismo de lo que es la historia y la narración ambos sin sincronía y algunas veces anacrónicos (posible ficción) Pues bien, no tengo nada en contra del usuario antes mencionado, pero si, más bien pareciere que sus actos reflejan a un Robin Hood, que a un Wikipedista tratando de informar algo, en este concepto. Por favor, podrías indicarle las directrices a seguir. Gracias por vuestro tiempo. (Jueves, 24/07/2014, 08:46 a.m.) Dracourka

Cómo subir la biografía de un eminente médico y científico español recientemente fallecido

Buenas tardes. Quería consultarles ¿cómo puedo subir la biografía del eminente investigador médico y científico español, Ysmael Álvarez Rodríguez, fallecido en noviembre de 2013?

Si alguien me pudiera echar una mano se lo agradecería mucho, pues fue mi gran maestro y aunque su muerte fue publicada en distintos medios, el mundo de la investigación médica y la investigación científica, tiene tan poco interés para la mayoría de la población, que muchos desconocen el gran personaje y la gran persona que nos dejó hace apenas unos meses.

Les facilito mi correo por si alguien fuera tan amable de ayudarme o guiarme para saber hacerlo bien. Gracias por adelantado.

Por que tengan una introducción de su biografía, que ya tengo elaborada al detalle habiendo intentado seguir el formato de Wikipedia, y en un documento de Word, les adelanto unas líneas, y les pongo un enlace a la Asociación de Cine Científico Español, de la que fue socio fundador y presidente (http://asecic.org/asecic/ysmael-alvarez.html):

1. Infancia y juventud 2. Vida adulta y carrera profesional 3. Premios y reconocimientos 4. Sociedades Médicas 5. Congresos nacionales e internacionales 6. Conferencias realizadas 7. Cursos para postgraduados y sesiones científicas 8. Dirección de Tesis doctorales y Tesinas 9. Publicaciones Científicas más recientes (desde 1980) 10. Publicaciones científicas desde 1968

Ysmael Álvarez Rodríguez (México D.F., 1 de diciembre de 1940 – Madrid, 12 de noviembre de 2013), fue un médico y científico español. Uno de los mayores representantes internacionales del cine científico, y su mayor valedor en España, recogiendo el testigo del profesor Guillermo Zúñiga. Su amor por la investigación, la ciencia y el cine científico (http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=82665457), fueron una constante a lo largo de toda su vida profesional.

Infancia y Juventud: Nació en México D.F., y estudió en el colegio de los Hermanos Maristas. Más tarde su familia se traslado a vivir a la ciudad de Querétaro, continuando sus estudios en el Instituto de Querétaro de los Hermanos Maristas. Con 13 años fue a pasar un año a Madrid, estudiando ese año en el Instituto San Isidro. Volvería a Madrid tres años después, junto a su familia, para proseguir sus estudios en el Instituto Ramiro de Maeztu. En todos los sitios y centros que estudió destacó por sus excelentes calificaciones y su brillante expediente. En la escuela primaria, todavía en México, sobresalió por su alto interés en conocer y aplicar sus conocimientos, con claras preferencias hacia las cuestiones relacionadas con los seres vivos, la experimentación y la investigación, practicando apenas con 10 años, disecciones a ranas, pájaros y otros pequeños animales, para estudiar su compleja anatomía, y para experimentar con ellos, llegando en ocasiones a extraerles órganos, recoserlos y dejarlos nuevamente en libertad. A los 15 años, fue autorizado para ayudar al médico forense de Querétaro, en la realización de autopsias.

Vida adulta y carrera profesional: Fue doctor en Medicina por la Universidad Complutense de Madrid, donde finalizó sus estudios de Medicina en 1970. Especialista en la investigación oncológica, el comportamiento celular, la Microbiología y la Parasitología. En 1972 fue nombrado jefe de la sección de Citobioquímica y Biología Molecular del Departamento de Bioquímica Oncológica del Instituto Nacional de Oncología, y desde 1974 estuvo como jefe adjunto del Departamento de Biología y Bioquímica del Cáncer, del Instituto Nacional de Oncología, con el doctor Ysidro Valladares Sánchez, quien le apoyó e introdujo en el mundo de la investigación oncológica. Dicho laboratorio de investigación oncológica sería dirigido por él a partir de 1986.

Socio fundador de la Sociedad Española de Virología (1986), Presidente de la Asociación Española de Cine Científico (1987), y Jefe de Redacción de la revista "Oncología" (1987).

Presidente del Comité de Cine, Investigación y Enseñanza Superior de la Asociación Internacional de Cine científico (ISFA/AICS), entre 1989 y 1992, y Presidente de la Confederación Mundial de Cine Médico (1994) Miembro del jurado en diversos certámenes de cine científico nacionales e internacionales: Bienal de Cine Científico Español de Zaragoza (1983, 1985, 1989, 1991 y 1993), Semana Internacional de Cine Científico de Ronda (1989), Certamen de Cine Médico Internacional de Badajoz (en 1989, 1990, 1991 y 1992), Congreso de la ISFA. París (en 1991), etc.

Premios y reconocimientos:

1976 Clavel de Oro de la VI Semana de Cine Médico de Motril, concedido a la película: "Actividad de los anticuerpos específicos contra células de cáncer ascítico de Ehrlich" presentada por Y. Álvarez Rodríguez, G. Álvarez Noves e Y. Valladares Sánchez.

1977 Esculapio de Oro (máximo galardón del certamen), premio "Universidad de Granada", concedido a la mejor película de investigación, en la VII Semana de Cine Médico de Motril, otorgados a la película: "Microcinematografía de intervalos en el estudio de la infección producida por un virus oncógeno" dirigida por Y. Álvarez Rodríguez, G. Álvarez Noves e Y. Valladares Sánchez. ...



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Más de artículos destacados

CAD actuales: 48
Artículo A P E
Edward Elgar (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Gustav Stresemann (CAD) ButtonRed.svg 7 Nuvola apps core.png
Gymnopilus maritimus (CAD) ButtonRed.svg 17 Nuvola apps core.png
Crisis por la abdicación de Eduardo VIII (CAD) ButtonRed.svg 10 Nuvola apps core.png
Grenade (canción) (CAD) ButtonRed.svg 13 Nuvola apps core.png
Neil Young (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Jesse L. Brown (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Finnegans Wake (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Planet Stories (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Ara macao (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Mormyroidea (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Amalia Lacroze de Fortabat (CAD) ButtonRed.svg 11 Nuvola apps core.png
Amelia Bence (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
El discurso del rey (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Sasuke Uchiha (CAD) ButtonRed.svg 7 Nuvola apps core.png
Selena Gomez (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Teoría del apego (CAD) ButtonRed.svg 9 Nuvola apps core.png
Is This It (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Jazz (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Party in the U.S.A. (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Party Poison (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Red (álbum de Taylor Swift) (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Stars Dance (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
The Band (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Constitución de Bielorrusia (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Donald Dewar (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Margaret Thatcher (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Regimiento de Infantería Castilla n.º 16 (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Juan José Cuadros Pérez (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Renault Supercinco (CAD) ButtonRed.svg 12 Nuvola apps core.png
Helen Keller (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Victoria Ocampo (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Social-Revolucionarios de izquierda (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Nikolái Bujarin (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Pablo Teleki (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Viacheslav von Pleve (CAD) ButtonGreen.svg 4  
Negociaciones Vikzhel (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Historia de los ferrocarriles en Bolivia (CAD) ButtonRed.svg 7 Nuvola apps core.png
Trump International Hotel and Tower (Chicago) (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Coco Chanel (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Arte público de Barcelona (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Bette Davis (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Abolición de la Inquisición española (CAD) ButtonYellow.svg 9  
República Soviética Húngara (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps cache.png
Haumea (planeta enano) (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Revolución de Febrero (CAD) ButtonGreen.svg 6  
A = Actividad:
ButtonRed.svg baja, ButtonYellow.svg media o ButtonGreen.svg alta
P = Número de participantes
E = Estado: Nuvola apps cache.png = CAD nueva,
Nuvola apps core.png = ¡Requiere participación!,
Nuvola apps kalarm.png = A punto de cerrar
Actualizado por TronaBot (discusión) 16:28 23 jul 2014 (UTC)

Quisiera solicitar opiniones respecto a varios asuntos concernientes a CAD, uno de gran importancia y otros bastante menores pero que al parecer necesitan consenso.

  • El primero es que se está desarrollando un hilo sobre los cambios para realizar en el sistema en la discusión de esta votación, y se necesita participación.
  • El segundo, es que actualmente solo se pueden cerrar candidaturas como aprobadas o reprobadas. Quisiera proponer que una candidatura pudiera ser retirada, por inactividad o petición del proponente, por ejemplo, y dejar el rótulo de "reprobada" para cuando ha recibido valoraciones negativas que no han sido solventadas, o cuando se le han detectado plagios.
  • Otras cuestiones atañen a varias plantillas que utilizamos en CAD, a saber:

Cambios en el sistema para evaluar CAD

El objetivo es agilizar el proceso, así como la lista de candidaturas actuales. El sistema actual lleva mucho tiempo y esfuerzo, y esto trae como consecuencia la acumulación de candidaturas. Por ello se está preparando una votación que no está aún completamente definida. En la página de discusión de la misma, se está decidiendo qué incluir en dicha votación, y se necesita una participación activa de la comunidad, en especial de aquellos con experiencia en evaluar candidatos a artículos buenos/destacados. Os invitamos a todos a participar. --RedTony (⇨ ✉) 08:44 22 jul 2014 (UTC)

Plantilla Recordatorio CAD

  • La plantilla {{recordatorio CAD}} que luce aquí al lado, es larguísima. ¿No sería conveniente que apareciera plegada por defecto, o que al menos pudiera plegarse si se deseara?
  • Otra sugerencia que realicé hace meses por la que quedamos empatados 2 a 2 entre ACAD y sin más participación fue la de sustituir [[Nombre del artículo]] ([[CAD]]) por "[[CAD de Nombre del artículo|Nombre del artículo]]", no solo para ahorrar un enlace, sino para que se tenga acceso directo a la CAD. Ya luego si se quiere ver el artículo, que se haga desde la CAD. Para un ejemplo más práctico, en lugar de [[Grenade (canción)]] ([[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción)|CAD]]) aparecería [[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción)|Grenade (canción)]] Eso también ayuda a acortar la plantilla, ya que se ganan algunas líneas en nombres que entrarían si no fuera por el (CAD).
  • La tercera consulta es sobre el contenido mismo de la plantilla. Se supone que la actualiza un bot. Lo cierto es que el bot está inactivo porque lo administraba Mr.Ajedrez, que tiene mucho tiempo inactivo. He tratado de conseguir otros operadores y no he podido, porque no saben o no tienen tiempo para dedicarles y nadie puede culparlos. El problema es que es muy trabajoso estar actualizándolo a mano, especialmente donde habla de las "participaciones" que ha tenido cada CAD. Si hay muchos comentarios, es una transa tener que contarlos uno por uno para actualizar la tabla. ¿No sería más sencillo cambiarlo por la cantidad de votos y ya está? Sí, sé que no es una votación y que se tiene (o se debería tener) en cuenta los argumentos, pero si en la propia página de WP:CAD se colocan los "A favor" y "en contra", no veo causa para que no se haga lo mismo con la plantilla, y facilitaría mucho la vida de quien la deba actualizar, al menos hasta que haya un bot que pueda hacerlo.

Otras Plantillas de Recordatorio

  • Hace unos días encontré la plantilla {{recordatorio SAB}}, la actualicé y la vinculé con WP:CAD dado que ambos sistemas requieren participación. Después agregué también la de {{RAD finalizadas}} para que todos los procesos estuvieran juntos y pudieran ayudar al lector y al usuario a seguir los tres sistemas a la vez. Ahora han deshecho la edición so pretexto de que primero hay que pasar por la discusión del artículo. Así lo he hecho. Curiosamente, quien ha pedido tal medida no ha dado ningún comentario, por lo que nos hemos quedado sin las plantillas, sin la causa por la que no se pueden enlazar y sin diálogo posible. Así que pregunto: ¿alguien tiene algún inconveniente en que se enlacen las plantillas de SAB y RAD abajo del todo, pequeñitas, en la hoja de WP:CAD?

Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 3 jul 2014 (UTC)

Ahora que volví a la wiki estoy en proceso de actualizar el bot para poder volver a actualizar la plantilla. Espero que a no mucho tardar pueda volver a ponerlo en marcha, pero tampoco puedo poner una fecha fija. Eso sí, una vez pueda ponerlo en marcha, cambiar el formato de plantilla sería sencillo, habiendo consenso no tendría problema en cambiarlo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 11:58 11 jul 2014 (UTC)
Albricias!!!!! Pensé que a nadie le importaba. Gracias, Mr.Ajedrez. Las modificaciones en la plantilla se sugirieron por la ausencia del bot. Si el mismo volverá a operar, pues no habrá necesidad de cambios. En cuanto a lo demás, de acuerdo, por eso mismo puse aquí este hilo, para buscar consenso, aunque al parecer a nadie le haya interesado. En unos días pasaré de nuevo por la discusión de WP:CAD y, si nadie dice nada, repondré las plantillas. No tiene sentido retirar algo sin argumentos, no permitir que se haga y tampoco dialogar. Lo único que se logra es imponerse por inacción. Ya luego no podrán venir a decir que no se hizo un esfuerzo de diálogo ni que se impusieron porque sí, si no se han molestado en venir a opinar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 13 jul 2014 (UTC)

comentario Comentario Había querido que expresaran su opinión los demás administradores sobre tu planteamiento, Ganímedes. Por puntos:

  1. No sé nada sobre la votación que enlazas, la cual creo que tiene ya una denominación incorrecta/ambigua: propondría Wikipedia:Votaciones/2014/Votación para sistema de evaluación de candidaturas a artículo destacado. Supongo que buscaremos implantar un sistema definitivo para evaluar/aprobar candidaturas en base a lo comentado anteriormente, por lo que creo que esa sugerencia ayudaría a vincular mejor el propósito de la votación.
  2. Sobre tu segundo punto, me parece importante ya que actualmente no existe un criterio para conocer cuáles candidaturas verdaderamente fueron reprobadas por consenso o argumentos negativos, y cuáles simplemente fueron/serán cerradas por falta de participación, o del proponente. Y la plantilla que nada más existe para un cierre desfavorable, textualmente indica que el artículo no reunió los criterios necesarios para ser elegido AD. La solución sería crear una nueva plantilla donde se informe que "el artículo fue presentado como candidato a artículo destacado, pero por falta de participación en un tiempo considerable, o por petición o ausencia del proponente, la candidatura fue desestimada". Luego crear una clasificación en las páginas de "Candidaturas cerradas" en el año, para añadir esta clase de candidaturas. En este caso, sería fundamental definir un lineamiento para pedir el cierre prematuro de una CAD. Propongo: si el artículo no ha obtenido aún una calificación de ningún revisor (que no es lo mismo que la evaluación en sí), y el motivo es válido para el ACAD (ausencia del proponente, wikivacaciones, desinterés, falta de tiempo, etc - hay que definirlo), entonces el artículo podrá desestimarse y aplicaríamos esta plantilla nueva. Yo creo inclusive que para los plagios, ahora que lo comentas, al ser un caso grave (ya que necesitaría que evaluáramos qué partes son plagios y qué no, luego rescribir el contenido, revisarlo, etc... tú debes de tener una mejor constancia Ganímedes, de primera mano), podríamos crear una nueva plantilla para señalar a las candidaturas cerradas por problemas de plagio, para así informar a cualquier usuario de que el artículo no solamente no reunió los criterios necesarios, sino que incumple actualmente con la política de verificabilidad y derechos de autor.
  3. Sobre la plantilla recordatorio CAD, veo que ya lo estás viendo con Mr. Ajedrez.
  4. Sobre sustituir Nombre del artículo (CAD) por "Nombre del artículo" en esa misma plantilla, estoy de acuerdo. Facilitaría más el acceso directo a la CAD, la visualización en la plantilla, y además hay que tomar en cuenta que en la CAD ya se enlaza al artículo nominado.
  5. Sobre añadir la plantilla recordatorio SAB y RAD finalizadas, estoy en desacuerdo parcialmente. Estéticamente no hay mucho problema, además son plantillas pequeñas e irían al final de la página. Pero el inconveniente para mí es que no es necesario recordar en la página de CAD cuántas nominaciones SAB hay, o cuántas RAD han sido cerradas. Posiblemente la solución para mí sería crear otra página en donde apareciera el boletín CAD (a enviarse próximamente, sin duda), y las plantillas citadas e inclusive alguna recomendación del ACAD para revisar (alguna CAD súper atascada, o con mucho tiempo, o con necesidad de más opiniones, etc). La idea me parece aceptable y creo que me pondré con ello en estos días para presentar una propuesta este sábado.

Saludos cordiales. --Link58 18:33 14 jul 2014 (UTC)

comentario Comentario Link58: Te agradezco que cuando me cites enlaces mi nombre y no solo me menciones o no podré enterarme. En cuanto a tus respuestas sí, a mí también me hubiera gustado que los demás ACAD se expresaran, pero no lo han hecho, pero tampoco lo ha hecho más nadie. No comprendo como no sabes nada de la votación que enlazo si has participado extensamente en su discusión. En todo caso, la idea era que los usuarios pasaran por allí para expresar comentarios u opiniones, cosa que no ha ocurrido. El texto de la plantilla y la clasificación son detalles menores y complementarios: lo importante es lograr el consenso para no cerrar como rechazadas sino como "retiradas". En cuanto a los plagios, yo sí que los cerraría como "rechazadas" sin más; un plagio no solo no puede ser destacado, sino que no debería estar en Wikipedia. En Wikipedia en inglés incluso se ocultan las ediciones del historial, cosa que bien podríamos copiar aquí. Respecto a la motivación para tu rechazo parcial a añadir las plantillas de SAB/CAD, me perdonas pero no le encuentro sentido alguno. Que algún días tu o cualquiera vaya a reeditar el boletín (porque aspiro a que cuando no te postules a ACAD y te elijan se siga implementando, incluso dentro de 100 años) es perfectamente independiente de lo que estoy proponiendo. La idea de añadir las plantillas de recordatorio es darle más visibilidad a ambos procesos. De hecho la plantilla de recordatorio RAD la añadí hace bastante, y a nadie le había importado hasta que puse la de SAB. Es más, las añadí en WP:ACAD hace mucho y nadie dijo ni jota. Si ahora los dos mecanismos están vinculados (aunque el primer intento por una verdadera unión ha sido literalmente un fiasco), y no hay motivos estéticos, la existencia de un próximo/futuro boletín o plantilla o qué se yo no quita que no se pueda añadir una ventana pequeñita conteniendo un enlace para darle mejor visualización a todos y, si me lo preguntas, creo que incluso deberían añadirse las plantillas de CAD/RAD en WP:SAB o WP:SAB/N, para concientizar del proceso de unificación y revalorizarlos, no como cosas extrañas y ajenas que nadie puede tocar porque se le ha faltado el respeto a quien sea que diseñó la página quien sabe cuando y no se le ha avisado. Como dicen, parece que el sentido común es el menos común por estos lares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:28 14 jul 2014 (UTC)
comentario Comentario Perdón, Ganímedes. Pero no estoy acostumbrado al sistema de notificaciones Echo (y de hecho me resulta tedioso tener que enlazar el nombre de un usuario para que Echo le notifique). Para mí, no es del todo práctico. En todo caso, antes de que existiera, uno debía estar al pendiente de los hilos en los que participara para ver si había alguna novedad, como viene ocurriendo en el café por ejemplo. Ahora bien, sobre la votación en sí no sé nada: yo participé en la página de propuestas, pero me he deslindado de ella y de las subpáginas que ha creado según veo Zósimo. Por eso no sé nada. Lo de la plantilla no me parece ni complementario ni menor: precisamente tu duda surge a partir de si la plantilla debería cambiarse para los artículos que son desestimados por el proponente, según te he entendido. Y es una duda que otros ACADs han manifestado antes. Sobre los plagios, no me he dado a entender bien o no sé: si lees de nuevo bien, verás que te sugiero crear una plantilla de rechazado, sí, pero en donde se estipule claramente que fue rechazado por ser plagio, algo grave y considero que debe quedar constancia de ello para que otros editores puedan saber el problema grave que tiene cierto artículo y por qué no fue aceptado en CAD. Sobre las plantillas, volvemos a confundir peras con manzanas: sí, sé que hablas perfectamente de las plantillas de SAB y RAD cerradas. Pero a mí no me parece ni correcto ni válido colocar plantillas de otros procedimientos en la página de candidaturas CAD, por más vinculadas que puedan estar. Un proceso es eso: un proceso, y no debemos amontonarnos de plantillas sólo por verles una posible relación. Si bien, como te comenté también, yo le vería cierta utilidad para nosotros como ACADs al momento de dar mantenimiento. Como alternativa te sugerí concretamente crear una subpágina en donde se añadiera información en general de todos los procedimientos para un destacado, donde hubiesen enlaces a todas las subpáginas. Vaya, un centro de consulta para cualquier lector, y ahí se me ocurrió plantear que podríamos meter el boletín. Nada tiene que ver si se hace o no el boletín, ha sido una idea y nada más. Esto definitivamente no tiene que ver con el boletín, esa sí es una idea de mi parte complementaria y nada más. Aclarado eso, creo que sería conveniente dejar esta discusión hasta que comience a implementar las propuestas de forma alternativa, ya que no siempre uno comprende bien el alcance de un argumento hasta que lo ve en la práctica. Este sería el caso. --Link58 22:54 14 jul 2014 (UTC)
comentario Comentario Pues no veo por qué hay que dejar una conversación que acaba de comenzar. No sé en qué momento otros ACAD han manifestado dudas acerca de la plantilla, ya que nadie ha opinado al respecto. Tal vez me perdí el hilo, seguramente me lo podrás enlazar ya que estás más enterado que yo. Respecto a los procesos, no se trata de "amontonar plantillas", ya que son pequeñas, no incomodan y no hacen ningún daño, pero en su lugar ayudan a la visualización y a la promoción de los sistemas por la que todos nos quejamos que están estancados. No está pensado para los ACAD, quienes pueden acceder a la información por variadas vías, sino justamente para los usuarios. Como dije, crear la subpágina no quita que no se puedan añadir dos pequeñas plantillas con los enlaces para aumentar la exposición de los procesos. Por otra parte, la página de procesos ya existe y es extensa, la página con todos los destacados ya existe y es extensa, la página con todos los sab ya existe y es extensa... No creo que sea necesario seguir creando páginas con información repetida. Eso mismo se logra agregando dos plantillas con información más limitada, ordenada y concisa, justamente en la forma en que rediseñé el boletín CAD. Por otra parte, los procesos ya están relacionados. Que no se quiera seguir lo que la comunidad votó es algo distinto. Y lamento que te cause incomodidan enlazar mi nombre. Puedes hacer como yo: lo copias y lo pegas, verás que no es tanto trabajo. Se trata de un pequeño gesto de cortesía. O puedes no citarme. Como te parezca mejor. Saludos, Link58. --Ganímedes (discusión) 23:37 14 jul 2014 (UTC)
Paso a comentar fuera de la discusión estrictamente sobre CAD que el script para volver a actualizar la plantilla {{Recordatorio CAD}} va avanzando, ya vuelve a funcionar como lo hacía antes y solo queda adaptarlo para que reconozca las candidaturas con el nuevo sistema de {{/Cabecera|...}} y {{/Temática|...}}. Espero que con la ayuda de Abián pueda estar todo listo en un intervalo de tiempo relativamente breve (por lo menos más breve que el año que lo tuve yo sin hacer Smiley). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:42 22 jul 2014 (UTC)

Dos preguntas rápidas

Tema: IRC y redes sociales

Un par de dudas de nada. En la portada arriba a la derecha en "Búsquedas y consultas" debajo pone "Portales temáticos · Explorar Wikipedia" y luego un vacio, ahí no falta algo o es cosa mia? Y otra duda, porqué no se usa la cuenta de twitter de la wiki en español (@wikipedia_es)? es una pena, porque tiene 10,7 K de seguidores y no se está usando. Saludos JORJUM | Mensajes 14:39 9 jul 2014 (UTC)

Buenas, JORJUM.
Respecto al hueco en "Búsquedas y consultas", hace unas semanas se decidió retirar varios enlaves que contenía, siendo ese el resultado. Puedes leer el hilo del café aquí.
Sobre la cuenta @wikipedia_es, es una cuenta privada que no es de la comunidad, como tampoco lo es @eswikipedia. Las únicas cuentas oficiales son @Wikipedia y @Wikimedia.
Recuerdo que hace no mucho se trató este tema en el café, e imagino que se habrá hablado otras veces, y se sabe que conlleva una serie de problemas, como que no puede usarase el logo de Wikipedia con esos propósitos al ser una marca registrada. Pero según comentó José Emilio en este hilo en Meta «dijeron que ninguna era oficial y que informarían a sus abogados... y hasta ahora.» No sé si habrá avanzado el tema. El tema también atañe a esta de Facebook.
La conclusión final fue que son sitios externos y no oficiales y que a nadie le importaba lo más mínimo (ni a la propia Fundación Wikimedia), siempre que dejasen claro que no son oficiales y que cuidasen los contenidos por imagen. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:06 9 jul 2014 (UTC)
Jorjum, por mi parte dejarte constancia de que el tema de las redes sociales sigue básicamente en el mismo punto que tras el hilo del Café que ha enlazado oportunamente Albertojuanse y la encuesta inmediatamente posterior, y que también me parece una lástima que no estemos aprovechando mejor esos recursos, pero parece complicado que nos podamos poner de acuerdo, no ya en cómo administrar unas posibles cuentas, sino siquiera en su existencia y en las cuestiones legales que impliquen a la Fundación, tanto sobre las cuentas existentes como sobre otras nuevas. Al menos, me consta que los capítulos Wikimedia hispanohablantes sí tienen cuentas activas y oficiales que están ayudando a difundir los proyectos. En su momento intenté esas gestiones, y hasta el día de hoy me sigue preocupando que de todas menos una de esas cuentas desconozcamos totalmente quién las esté controlando, pero dado que mis preocupaciones y tareas pendientes en los proyectos siguen acumulándose sin cesar, esto ha tenido que quedar forzosamente en un segundo o tercer plano, aunque me interesaré por cualquier iniciativa que otros usuarios quieran tomar al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:20 19 jul 2014 (UTC)

Necesito ayuda

Acabo de actualizar las plantillas {{Bueno}} y {{Destacado}} para que, entre otras cosas, utilicen categorías gramaticalmente correctas. Lo que significa que a medida que se actualicen las páginas aparecerán enlaces rojos, corriendo el riesgo de que las categorías no se creen correctamente. El mayor riesgo es perder la vinculación en Wikidata, máxime si se borran primero las categorías antiguas. Un ejemplo es el par Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en latín (nueva), Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en w:la (antigua). Yo ahora debo retirarme, por eso dejo este mensaje. Cualquier ayuda será bienvenida. Por favor prestar especial atención a las claves de ordenamiento. Gracias --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 16:20 14 jul 2014 (UTC)

Ahora me explico la causa de categorías en rojo en varios artículos. Gracias por el aviso. Ahora, ¿exactamente cómo te podemos ayudar? ¿Hay que crear las categorías nuevamente? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:27 14 jul 2014 (UTC)
Si, y vincularlas en Wikidata luego de identificar la categoría antigua, como en el ejemplo que puse. Verás que es intuitivo. Gracias, --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 16:31 14 jul 2014 (UTC)

Claves de ordenamiento automáticas

No comprendo mucho el francés, por eso pido ayuda. Me remitieron a fr:Discussion Projet:Correction syntaxique/2013#Passage à la valeur uca-fr de wgCategoryCollation, si entendí bien se puede habilitar un sistema de ordenamiento ({{ORDENAR:}}) automático que soluciona el problema de la Ñ y los diacríticos. Si eso es cierto nos ahorraríamos un montón de claves de ordenamiento. Pero no termino de entender lo que allí dice. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 20:08 14 jul 2014 (UTC)

Por lo que veo, es simplemente abrir un bug para que activen el sistema de ordenamiento ica-es en nuestra wiki y todo debería andar bien, incluyendo un encabezado para la Ñ. Después, usar {{DEFAULTSORT}} solamente en las palabras con letras que no pertenecen a nuestro abecedario (ã, č, etc.). --angus (msjs) 22:01 14 jul 2014 (UTC)
Lo leo, pero sigo sin entender. Si supiera qué es exactamente lo que hay que solicitar lo haría yo mismo... --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 22:54 23 jul 2014 (UTC)
No importa, me acabo de dar cuenta de dos cosas: una, que en las wikipedias grandes el procedimiento es demasiado lento y por eso por ahora está suspendido ([55]); dos, que cuando resuelvan ese problema (aunque nadie parece estar trabajando en ello) la implementación será automática, sin que tengamos que hacer nada. Saludos. --angus (msjs) 06:19 24 jul 2014 (UTC)

Una consulta a algún bibliotecario que tenga una relación fluida con la Fundación

Hace relativamente poco, cambiaron el tipo de letra y el espaciado entre secciones, en todos los artículos de Wikipedia.

Bueno, en lo personal imagino que pueden quedar pequeñas irregularidades en algunos recursos muy poco usados, tal vez en todos los idiomas, o tal vez en unos pocos idiomas.

Pues bien, estoy intentando mejorar un artículo, Jacques Prévert, y creo que allí se presenta precisamente uno de esos pequeños problemitas. Miren ese artículo por favor, que aún lo tengo inconcluso, pues hay cosas que pueden mejorarse.

Pero en concreto miren como se edita allí la plantilla "cita" (de dos columnas), al final de la sección "Biografía".

¿No les parece que el tipo de letra y/o algún espaciado, tal vez no sean los correctos?

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 21:08 16 jul 2014 (UTC)

comentario Comentario Hola, AnselmiJuan. Solamente quería mencionarte por si no estabas al tanto que hace unos meses se debatió este tema en el café de técnica y posteriormente se votó por la aceptación de la nueva tipografía. Saludos. Baute2010 (discusión) 22:13 16 jul 2014 (UTC)
Muchas gracias por contestar usuario "Baute2010". Sí, estaba al tanto, y en lo personal además muy de acuerdo con este cambio. Pero el problema que se me planteaba en el artículo que cité, Jacques Prévert, era otro. Allí yo usaba la plantilla "cita" con dos encolumnados, y el encolumnado de la izquierda no se alineaba en forma perfecta con el encolumnado de la derecha. Pero después de media hora o una hora, volví al citado artículo, y observé que en la edición particular de la plantilla "cita" que allí yo mismo había puesto, se encontraba un salto de línea adicional supuestamente innecesario. Por cambiar algo, eliminé ese carácter, y oh sorpresa, las alineaciones de las distintas frases de la poesía ahora se alineaban a la perfección, las izquierdas con las derechas, o sea, los versos en francés con los correspondientes versos en español (antes y como ya dije, había ciertas diferencias, y en particular el título de la poesía en español se editaba un poquito más arriba de lo que correspondía).
Así que ya no tengo más problemas de ningún tipo, y solamente me resta agradecer con fuerza la atención prestada.
--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 22:35 16 jul 2014 (UTC)

Agregar seccion o inventar articulo sobre enfrentamiento directo entre Rusia y Ucrania

Es necesario crear actualizar una seccion o articulo donde se diga que se esta actuando de manera conflictiva entre Rusia y Ucrania ya han acontecido enfrentamientos y son claros, cañoneos en la frontera con rusia por parte de ucrania la cual dejo un muerto y varios heridos, el derribo de un avion de transporte ucraniano por parte de rusia (segun ucrania) y el derribo de un avion de caza ucraiano por rusia segun ucrania, o sea no me parece que esto ya sea invencto de ucrania, ni por otra parte de ucrania a rusia que no le cañonea las fronteras rusia loa admite, es mas que serio esto, es necesario agregar que esta guerra la estan librando estos dos paises ucrania contra Rusia lamentablemente.

Dejo links:

http://www.lanacion.com.ar/1709945-ucrania-acusa-a-rusia-por-el-derribo-de-un-avion-militar

http://www.continental.com.ar/noticias/internacional/ucrania-acusa-a-rusia-de-haber-derribado-un-avion-de-guerra/20140717/nota/2325537.aspx

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/07/140717_ultnot_ucrania_rusia_jet_wbm.shtml

--Gonville (discusión) 15:32 17 jul 2014 (UTC)

Señor Gonville, ya existe no uno, si no bastantes, artículos disponibles sobre este tema, tal vez estén desactualizados, tal vez sean imparciales, no lo sé no los he leído, pero ahí están, disponibles desde que comenzaron las primeras protestas serias en Ucrania, y como sigue el tema de actualidad, tres artículos continúan accesibles directamente desde la portada. Los tres artículos son: Crisis en Ucrania de 2013-2014, Guerra civil en el este de Ucrania y Protestas prorrusas en Ucrania de 2014, si entra en cualquiera de ellos podrá encontrar una plantilla con la relación del resto de artículos sobre el tema. Si desea puede crear más o mejorar los existentes, pero para ello diríjase a la discusión de los artículos que desee mejorar y no se olvide de cumplir las normas de esta enciclopedia.

Por cierto, ya de paso comentar que tal vez esto vaya a más... [56] --Castellónenred (discusión) 18:15 17 jul 2014 (UTC)

Ayuda para solucionar un malentendido

Veréis hemos tenido un problema el usuario Vendedordecolasdebacalao y yo:capitanmiguelhaddock a la hora de crear un artículo sobre Arturo Ruíz Rodriguez. Vendedordecolasdebacalao es mi padre y a la hora de crear un artículo no le puso título como tal, siendo el error visible al nombrarse dicho artículo como vendedordecolasdebacalao/taller. Hemos intentado solucionarlo blanqueando el artículo de vendedordecolasdebacalao para hacerlo de nuevo en el artículo de capitanmiguelhaddock ya titulado Arturo Ruiz Rodriguez. Una vez hecho, ya todo correcto, aparece el siguiente mensaje:

Posible autopromoción o contenido publicitario: el asunto o la redacción de este artículo o sección inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la relevancia del tema, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda. De no ser así, el artículo será borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. Para crear artículos con más garantías de éxito te recomendamos que utilices el asistente para la creación de artículos.

Vendedordecolasdebacalao ha posteado en el apartado de Discusión del mismo artículo para dar constancia de que no hay plagio alguno y que ha sido bajo su consentimiento. Un saludo, espero vuestra ayuda impaciente. --Capitanmiguelhaddock (discusión) 22:29 18 jul 2014 (UTC)

Hola, Capitanmiguelhaddock y vendedordecolasdebacalao. Hay varios temas aquí. El primero es que no se está indicando que el artículo sea plagiado, sino que utiliza elogios y no parece un artículo enciclopédico. Por ejemplo, la sección de Publicaciones es excesiva: no se trata de un CV del arqueólogo, ni de enunmerar cada una de sus publicaciones científicas. Yo en particular elegiría aquellos publicados en revistas arbitradas o internacionales. En cuanto al plagio en sí, hay partes que pueden encontrarse en otros sitios. Por ejemplo, el resumen de Baécula está publicado aquí. Si es una cita textual, debe mencionarse la fuente original, completa, en la que fue publicada, aunque sea del propio autor. Respecto a las "notas y referencias", se refiere a los materiales que utilizaron como fuente de la información vertida, es decir, en lo que se basaron para escribir el artículo, que no parece ser el caso. Lea por favor cómo colocar referencias al pie aquí, o si lo prefieren, pueden pedir un tutor que les enseñe a editar. Sobre los artículos duplicados, deben pedir la fusión de historiales aquí, siempre y cuando corresponda, porque tal vez esté equivocada, pero creo que este artículo es una reconstrucción de un artículo borrado previamente. Pido disculpas si no ha sido así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:03 19 jul 2014 (UTC)

¿Referencias o notas?

¡Hola! Una pequeña duda. Me he tropezado con este artículo en la portada y me he fijado en que absolutamente toooooodas las referencias son, en realidad, notas. ¿No sería más correcto usar referencias, y añadir el {{listaref}} al final? Yonseca[Parλaméntame]2 22:01 21 jul 2014 (UTC)

Hola Yonseca. Creo que lo más habitual es titular "Referencias" al apartado donde se citan a las fuentes, como aparec en Wikipedia:Referencias. Sin embargo, en Wikipedia:Estructura de un artículo aparece como aceptable mezclar notas y referencias en una misma sección. Para mí, la ventaja de separar las "notas" y las "referencias" es que el lector sabe así cuando la llamada a nota es para ampliar o clarificar el contenido y cuando es para proporcionar una fuente, pero no lo veo como una cuestión de vida o muerte. --06:54 24 jul 2014 (UTC)<--El comentario anterior sin firmar es obra de XanaG (disc. · contr. · bloq.). Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 07:32 24 jul 2014 (UTC)
Wikipedia:Estructura de un artículo está desactualizado. Antiguamente no se podían agrupar las llamadas al pie, lo que hacía imposible separar las notas de las referencias, debido a eso la estructura recomendada era:
== Notas y referencias ==
{{Listaref}}

== Bibliografía ==
* {{Cita libro ...
Pero actualmente debería seguirse la estructura recomendada en Wikipedia:Referencias:
== Notas ==
{{Listaref|grupo="nota"}}

== Referencias ==
{{Listaref}}

== Bibliografía ==
* {{Cita libro ...
--Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 08:36 24 jul 2014 (UTC)
Fui a cambiarlo y vi que también dice "Si el artículo no contiene ninguna de estas notas o referencias, entonces esta sección no debe estar presente". ¿Les parece sacarlo? Lo de las referencias (no lo de las notas) se contradice con WP:REF y WP:VER y da pie para que se introduzca información sin referenciar o no referenciada como corresponde (con cita al pie). --Cocolacoste (discusión) 08:45 24 jul 2014 (UTC)
Si de mí dependiera, lo que haría es una buena limpieza en la sección. Separaría referencias de notas (porque ahora absolutamente todo son notas). Pero son muchas, y hay que revisarlas una a una. Yonseca[Parλaméntame]2 09:24 24 jul 2014 (UTC)
¡Pues adelante! --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 10:19 24 jul 2014 (UTC)

Sobre el tema de los bloqueos entre biblios

Como las políticas impiden opinar en el Tablón a los usuarios de a pie, y como algunos lo han hecho sobre el candente tema de los bloqueos entre biblios y otros posiblemente también lo querrán hacer, creo esta sección para que se puedan trasladar al café los comentarios de los usuarios, dejando que el debate continúe allí entre biblios.

Viendo todos los prolegómenos de esta historia, debo volver a proponer lo que hace un tiempo presenté, aquella vez sin éxito. La propuesta es que los bloqueos a usuarios veteranos, y más aún a biblios, se hagan con el respaldo o firma de varios bibliotecarios, que no sean sólo la decisión de un único biblio, por dos razones: para no obligar a él/ella a tener que cargar sobre sus espaldas y en solitario con la responsabilidad y desgaste que estas decisiones generan, y para que con un mayor número de miradas desde distintos ángulos hacia un mismo tema sea más factible arribar a resultados consensuados, estables y más justos, gracias a la disminución del número de posibles yerros fruto de equívocas interpretaciones. Saludos. PD: el número y la forma en que se haría se podrá debatir en una segunda etapa. --CHUCAO (discusión) 06:14 22 jul 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, CHUCAO. Y gracias por recordarnos esto que, supuse, ya era una praxis. De hecho en su momento propuse también crear una página para tratar casos de usuarios "problemáticos" como tienen otras Wikipedias. Pero bueno, gracias de nuevo, --Roy 06:20 22 jul 2014 (UTC)
Me parece "de cajón". Así nos evitaríamos esperpentos como el que acabamos de presenciar. Además, Roy, no solamente habría que crear esa página para usuarios "problemáticos" (¿?), lo haría para todos los usuarios veteranos como EfePino, Enrique Cordero, Cocolacoste, Wikisilki y otros que han sido bloqueados sin el mínimo miramiento y, en mi opinión, injustamente, cuando si cometieron alguna falta, con un comentario en sus respectivas páginas de discusión hubiera bastado. Maragm (discusión) 06:55 22 jul 2014 (UTC)
De acuerdo también y lo extendería a cualquier bloqueo problemático, sea de quien fuere. Y creo (esto no es propuesta de nada, sólo un pensamiento en voz alta) que el TAB no debería ser un Sancta Sanctorum sino un lugar donde todos podamos opinar. Los primos sajones lo hacen así y tan mal no les va. O nadie ha muerto, por lo menos. --Cocolacoste (discusión) 07:02 22 jul 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo pero... ¿cómo se separan a los usuarios veteranos de los que no lo son? Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 07:08 22 jul 2014 (UTC)
Buena pregunta, Rauletemunoz. No sé, para mi serían los usuarios que ya llevan x número de ediciones, que han demostrado su compromiso y han hecho una contribución positiva al proyecto, que no han vandalizado la wiki...cada uno puede tener una definición diferente, pero es más o menos como los definiría. Abrazos, --Maragm (discusión) 07:17 22 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Cocolacoste, es cierto y me parece recomendable. Algunos critican que participemos en el café (suele tacharse de "troleo"), el TAB está vetado para comentar, así que me parece que debería estar más abierto. Abrazos, Maragm (discusión) 07:23 22 jul 2014 (UTC)

Sobre los desbloqueos en otras wikis, en la portuguesa mandan un aviso a los bibliotecarios para que se pasen a dar su opinión. Pongo un ejemplo. --Maragm (discusión) 12:25 22 jul 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Entiendo que el tablón de bibliotecarios es para que los bibliotecarios diriman entre ellos qué decisión tomar respecto no solamente a bloqueos, sino a cualquier decisión administrativa que venga a resguardar y proteger a la comunidad y a los contenidos de la enciclopedia. No es un foro, ya que para eso está el café Miscelánea, que es donde pueden tratarse temas de índoles que no están abarcadas en los demás espacios del café. No entiendo entonces por qué permitir que en el tablón puedan intervenir también usuarios, cuando no existe ni siquiera un lineamiento para identificar cuándo es un foreo y cuándo no. Inclusive si existe un desacuerdo o tema a tratar directamente con un bibliotecario o más que dirimen en el TAB sobre un caso, puede acudirse siempre a su página de discusión para tratar el tema abiertamente con el implicado. Para mí no es factible ni recomendable hacer más abierto el TAB. No por ello es un Sancta Sanctorum como comentan por aquí, yo al menos considero importante diferenciar un espacio en donde deben participar solamente usuarios en los que la comunidad confió en su momento para actuar como bibliotecarios, y otro que ya existe (este) en donde pueden tratarse abiertamente los asuntos importantes para uno o más usuarios. Al fin y al cabo, para algunos esta es "el alma" de Wikipedia... Aunque en lo particular difiera de esta perspectiva por completo. --Link58 17:11 22 jul 2014 (UTC)

Yo hice una especie de cronología de los hechos para el que recién llega. --JALU    01:45 23 jul 2014 (UTC)

Para los que preguntaban cuáles son los usuarios veteranos, aquí se da una definición: «usuario veterano: al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones.» Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:03 23 jul 2014 (UTC)

De bloqueos, bibliotecarios y aforamientos

Con permiso de Chucao, abro sección nueva, relacionada pero distinta. Cada vez que hay un bloqueo problemático hay propuestas de cambiar las políticas o, más al fondo, de tener una política de bloqueos. No la hay. Cuando hace más o menos un año se habló de redactar y aprobar una política de bloqueos, una de las cosas que más me llamó la atención es el absoluto desinterés de los bibliotecarios. No es una crítica, quizá mi percepción fue equivocada, pero esa fue mi percepción. Y desde luego, sin la colaboración de los bibliotecarios no va a haber política de bloqueos. Puede ser razonable lo que propone Chucao, si se hace dentro de una política general de bloqueos y se explica como garantía procesal. Si se percibe como asunción de privilegios, será una mala idea. Cuestión aparte es la de los recientes bloqueos a bibliotecarios y la "Resolución necesaria" firmada por Antur. Vaya por delante que yo tampoco estoy de acuerdo con los bloqueos -en especial, he decirlo, estoy en desacuerdo con el impuesto por Hprmedina a Cookie- en general no estoy de acuerdo con los bloqueos punitivos, pero tampoco estoy de acuerdo con las explicaciones de Antur. Resumiendo, explica que propone levantar los bloqueos por tratarse de «errores administrativos» que no cree deban ser castigados con un bloqueo. Ante tan sorprendente innovación, EfePino preguntó por la existencia de un régimen sancionador distinto para los bibliotecarios y yo pregunté qué política era la que se aplicaba. La respuesta de Antur fue no responder y atacar («Realmente que interpretaciones retorcidas») para luego repetir «He dicho que estoy convencido que un bloqueo no debe aplicarse punitivamente contra medidas administrativas de un bibliotecario», luego preguntar por la política que se aplica cuando se afirma que no son sancionables las medidas administrativas adoptadas por un bibliotecario (que es como decir que no es sancionable la prevaricación de un juez que prevarica en sus resoluciones judiciales), no es retorcer nada, es preguntar en qué se apoya quien hace semejante afirmación para decir tal cosa. Así que reitero aquí la pregunta: ¿hay alguna política que establezca que las medidas administrativas o decisiones administrativas adoptadas por un bibliotecario no son sancionables, lo que equivale a garantizar la total impunidad de dichas acciones administrativas, incluyendo en la impunidad las explicaciones que pueda proporcionar en su resolución, así sean faltas graves a la etiqueta o, como pudiera ser el caso, acusaciones infundadas? Por si no estuviera bastante clara la pregunta la reformularé de este modo: ¿Están aforados los bibliotecarios? ¿Qué política establece el aforamiento y en que términos? Como son preguntas concretas espero que se me responda concretamente. Si alguien tiene intención de contestar con lo de la mala fe y todo eso, sobra. Y por último, también espero y deseo que la respuesta se desligue del suceso puntual, pues me alegrará que se levante el bloqueo de Cookie y no veo necesario que se alargue el de Hprmedina. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:59 22 jul 2014 (UTC)

Agradezco a Enrique cordero su intervención, porque tengo que puntualizar lo que ha dicho CHUCAO, en especial en lo que me a mí atañe. Lo que yo he dicho en el TAB son dos cosas que poco tienen que ver con lo que aquí se propone. Siento que alguien se pueda molestar, pero téngase en cuenta que aquí voy a exponer hechos, no opiniones, sin entrar en el asunto de la "guerra de bloqueos", que me parece accesorio, secundario y opinable:
  • En la sección del TAB en cuestión, abro una subsección para llamar la atención de que desde hace tiempo, se viene denunciando una campaña de acoso, sin señalar al acosador, y sin aportar las necesarias pruebas del supuesto acoso. Solicito que se muestren las pruebas y en caso contrario, se pidan disculpas (nadie lo ha hecho menos Phoenix).
  • En dicha subsección, señalo además que un bibliotecario (Hprmedina) se une a esas acusaciones sin mostrar evidencias y protagonistas, y además acusa a dos wikipedistas de concertarse (para acosar y sabotear se entiende, o para perjudicar a un editor), por los que anuncia que los bloqueará en 24 horas si no se dan explicaciones.
  • A pesar de haber pedido pruebas o disculpas (solicitud a la que se adhiere JALU, Hprmedina ni se disculpa, ni aporta pruebas (sólo evidencia que lo dicho por Anna no está corroborado al cotejar los horarios UTC de los mensajes, por lo que la acusa de mentir, aunque esta "mentira" no suponga ninguna prueba de concertación ninguna). Termina por bloquear a un bibliotecario, como anunció (el otro renunció a los botones).
  • Jmvkrecords bloquea a Hprmedina, por esa "acción administrativa" que sigue sin estar justificada con prueba alguna aportada.
  • Antur interviene para decir que "me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas" y que "Los sucesivos bloqueos encadenados a Cookie y a Hprmdina vienen a castigar lo que desde algunos puntos de vista pueden haber sido errores administrativos", para lo que pide un consenso entre bibliotecarios para quitar el bloqueo a Anna y a Hprmedina.
  • Vuelvo a intervenir para señalar que las acusaciones sin pruebas, más si son vertidas por un bibliotecario, y más si terminan con un bloqueo efectuado por el mismo bibliotecario es algo intolerable, y que no sancionar esto por considerarse "error en acciones administrativas" es de hecho, instaurar un régimen sancionador para los bibliotecarios diferente al de resto de wikipedistas, que debe ser consensuado por la comunidad, no por los bibliotecarios. Añado ahora que Antur no ha pedido como requisito previo al "indulto, que el bibliotecario reconozca el error y se disculpe, cosa que por cierto, sigue sin suceder.
  • Me contestan Blackbeast y Antur de forma confusa y airada, acusándome más o menos veladamente de presumir mala fe (aclaro ahora que no presumo nada), y se me invita de forma bastante desagradable a abandonar la discusión y a irme al Café (como normalmente haces).
  • Hasta este momento, 7 bibliotecarios (incluyendo a Jmvk) apoyan el indulto, ninguno lo desaprueba, a pesar de que Roy señala que a pesar de estar a favor, " WP:PBF vale para todos y no es un "error administrativo" violar tal política."
  • Hasta el momento, no se ha dado respuesta administrativa ninguna a mi petición de que se prueben las acusaciones de acoso, y que se pidan disculpas en caso contrario. Hasta el momento, nadie ha reconocido el supuesto error, y nadie se ha disculpado (salvo Phoenix, que no es bibliotecario).

Y ahora pregunto a todos: Lo visto más arriba ¿implica o no un criterio sancionador diferente al que se aplica a cualquier wikipedista? ¿Se ha consensuado por la comunidad la validez de ese criterio, y hay alguna política que lo ampare? Termino reiterando mis disculpas a quien crea que estoy dudando de su buena fe, yo me estoy limitando a exponer hechos.--EfePino (discusión) 10:14 22 jul 2014 (UTC)

Mi intención en el TAB fue y sigue siendo retrotraer la situación. No hay que sorprenderse tanto de respuestas airadas cuando se interviene rápidamente con aires propios a descalificar con inmediatos juicios de valor un simple comentario u opinión dentro de la propuesta concreta. Que se piense que puedo estar pretendiendo crear un sistema de trato diferencial para los bibliotecarios me resulta levemente ofensivo. Para el que lo siga pensando debo dejar en claro que no ha sido mi intención, y pido disculpas si de alguna manera he dado a entender eso. Sigo creyendo que es necesario encontrar medios para prevenir una guerra de bloqueos, que no ha sucedido aún en este proyecto, pero si en otras wikis. Me parece al mismo tiempo que el carácter voluntario de la participación en este proyecto requiere simplicidad en el cuerpo de polìticas y normas, evitando juegos de rol que asimilen esto a una comunidad real organizada. La buena convivencia y la buena fe son insustituíbles como forma de permitir un desarrollo del proyecto. Si el ambiente es permanentemente otro, yo al menos he de repensar que sentido tiene aportar voluntariamente aquí. Antur - Mensajes 13:30 22 jul 2014 (UTC)
Apreciado Antur, lamento que te sientas "levemente ofendido", pero te aseguro que ni yo he descalificado a nadie, ni he emitido ningún juicio de valor, te ruego releas con más atención lo que escribí. Si yo he pensado que has tratado de crear un sistema diferencial para los bibliotecarios, no es una conjetura mía basada en vagas suposiciones. Acepto tu palabra de que no ha sido esa tu intención, pero creo que deberías explicarte mejor, porque si después de señalar que se han producido acusaciones sin pruebas, si después de pedir esas pruebas, si después de aplicar sanciones por supuestas infracciones graves sin estar probadas, y si después de señalar nuevamente que no hay pruebas, no hay reconocimiento del error ni hay disculpas, si después de todo eso, digo, manifiestas que "me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas" y que "Los sucesivos bloqueos encadenados a Cookie y a Hprmdina vienen a castigar lo que desde algunos puntos de vista pueden haber sido errores administrativos", y por ello te propones levantar las sanciones salvo consenso contrario hay razón sobrada para pensar que se quiere implantar un criterio sancionador diefente al del "común". Si no es esa tu intención, te creo, me alegra saberlo, y acepto gustosísimamente tus disculpàs. Pero te digo que si de facto se levantan esas sanciones sin más, y sin esperar a las pruebas obligatorias y las excusas oportunas que evidencien que en efecto, se trata de un "error administrativo", espero que se obre en consecuencia cuando un editor común incurra en infracciones o contravenga las políticas wiki. Porque si en un bibliotecario en el ejercicio de sus funciones se supone que es un "error administrativo", en un editor corriente y moliente, se deberá suponer que es un "error editorial" en el ejercicio de las funciones de edición. Aunque a mi, al igual que a muchísimos editores, por mucho menos se nos ha bloqueado sin darnos ni el beneficio de la duda, ni segundas oportunidades, ni la ocasión de buscar un consenso. Confío en que todo es un malentendido, y que lo que se pretende es volver a dar la oportunidad a los infractores de dar las explicaciones o presentar las pruebas oportunas. Y termino coincidiendo plenamente contigo, en que sin normas claras y simples, sin buena fe, y metiéndonos en juegos de rol, va a ser difícil encontrar sentido a esta participación voluntaria (la tuya y la mía). Saludos.--EfePino (discusión) 14:33 22 jul 2014 (UTC)

Algunas anotaciones.

  1. Ya se han dado guerras de bloqueos. Es lo que tiene la mala memoria, suele parecer que siempre es la primera vez.
  2. Parte del problema es que los bibliotecarios parecen ofenderse "por descalificación" cuando se les señala su error. No se descalifica a nadie y son tan humanos como todos los demás. Hay que aceptar el error y asumir la consecuencia.
  3. Si Hprmedina bloquea con un argumento, y luego Jkvmrecords en vez de sopesar si el argumento de Hprmedina es válido o no (si lo es, nada que hacer, sino, hay que demostrarlo) procede a bloquear al primero como castigo, el que está mal es Jvmkrecords.
Y está mál porque el bloqueo no soluciona las cosas. Si el argumento de Hprmedina es inválido, entonces que señale los errores y se haga el desbloqueo. Si no es inválido, es simplemente una reacción infundada.
  1. Luego Jvmkrecords reconoce que no se detuvo a leer con detenimiento y que Anna (Cookie) argumentó basada en fechas y horas que no concuerdan con la realidad. Como consecuencia el argumento de Hprmedina no era inválido como se pretendía.
Aunque luego dice "ok, pero aún así la resolución se refiere a la primera intervención" (que no era ninguna, era sanción directa, y en todo caso ¿por qué indicar una justificación cuando en realidad se refería a otro suceso)

Me preocupa entonces que Antur considere que todo debe solucionarse con borrón y cuenta nueva. A esto se refieren arriba con "aforamiento". Los bibliotecarios son prestos en ocasiones a imponer bloqueos pero cuando las cosas se ponen feas (como vemos aquí en el ejemplo más reciente), en vez de aplicar las reglas y aplicar las consecuencias, mejor busquemos cómo aliviar tensiones.

Siendo jmkvrecords involucrado, creo que por simple cuestión de neutralidad, él debe mantenerse al margen en vez de ser activo en la decisión de qué se debe hacer con los involucrados. Especialmente cuando usa lenguaje como guerra de RECABs.

Aquí no hay guerras. Aquí hay reglas y que se sigan. Sólo falta que ahora, el que abra una RECAB a un bibliotecario que haga mal uso de sus funciones sea considerado acto de guerra (y, deduzco entonces, posible causa de bloqueo). -- magister 15:43 22 jul 2014 (UTC)

Antur, agradezco tu respuesta y yo también lamento que te hayas sentido levemente ofendido; de igual modo a mí también me molestó levemente que tildaras mi pregunta obvia de retorcida. Si la hubieras tachado de retórica sería otra cosa, porque evidentemente yo sabía que no existe ninguna política que diga que es «una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas», o que «un bloqueo no debe aplicarse punitivamente contra medidas administrativas de un bibliotecario», expresiones creo yo sumamente desafortunadas que, de acabar siendo admitidas, darían lugar a la inmunidad de los bibliotecarios en sus decisiones, fuesen cuales fuesen, algo que no solamente no está dicho en ninguna política sino que eventualmente podría ser dañino e incompatible con el proyecto en el que todos somos voluntarios. Puedes -yo no tengo que autorizarte- levantar los bloqueos, porque tienes el consenso de los bibliotecarios, porque los bloqueos no fueron justificados, porque los antecedentes justifican duraciones menores o por lo que se te ocurra, pero no porque las decisiones de los bibliotecarios no son sancionables porque eso no es ni cierto ni justo. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 16:05 22 jul 2014 (UTC)
Es que no dije tal cosa, que las acciones de los bibliotecarios no fuesen sancionables: eso solo puede afirmarse con una intepretación muy simplista y descontextualizada de lo que pretendí decir. Tampoco he dicho que todo debe solucionarse con borrón y cuenta nueva. La propuesta en el TAB ha sido para una escalada puntual y no implica que quien lo considere necesario revise con calma lo sucedido. Antur - Mensajes 16:16 22 jul 2014 (UTC)
Si no has dicho eso, estupendo. Pero lo que he puesto entre comillas es literalmente lo que has escrito, y que conste que me alegra que no lo hayas dicho ni escrito ni querido escribir y ni querido decir y que sea solo una simplista interpretación mía. --Enrique Cordero (discusión) 17:11 22 jul 2014 (UTC)
Claro y sin sarcasmos: antes de la cita que traes a colación, digo «me parece»: es una opinión y tengo claro que no está en ninguna política, ni mucho menos pretendo imponer una. Después de la parte citada, sugiero que el camino sea lisa y llanamente un procedimiento de RECAB, donde puede participar toda a comunidad. ¿ Donde ves entonces que yo diga que la conducta de los bibliotecarios no se sancione?. Y mi leve ofensa o digamos mejor, malestar, no es porque se me señale un error, como con tanta pretendida agudeza dice Magister, sino porque tengo la impresión de que ante cualquier opinión enseguida surge la vieja batalla biblios contra usuarios de a pie, que además de parecerme una grosera generalización, no conduce a ningún lado. En fin, que ya he aclarado mis dichos, he pedido disculpas por cualquier malinterpretación surgida de mi incapacidad para poner las ideas claras por escrito, y agrego ahora, me disculpo también por cualquier eventual preocupación generada a otros editores. Permitáseme ahora evitar continuar en esta discusión. Un saludo --Antur - Mensajes 17:28 22 jul 2014 (UTC)

Magister, los hechos son opinables, aunque no tanto que la opinión elimine el hecho. Tú puedes opinar que hay vida en Venus, que dos más dos son cinco, o lo que te parezca, pero el argumento de Hprmedina es inválido de cabo a rabo, por la sencilla razón de que la acusación de sabotaje, acoso y concierto, no queda ni remotamente probada porque Anna mintiera o se liara con unas fechas y horas, ni porque Anna enviara 2 o 22 mails al lucero del alba por el orto o tras el ocaso. Y no será porque no se pidieron pruebas y se siguen pidiendo.--EfePino (discusión) 17:45 22 jul 2014 (UTC)

  • comentario Comentario Gracias por tu gestión, Antur. He querido seguir este acontecimiento de lejos, viendo cómo algunos usuarios han intervenido en el tablón faltando a cualquier presunción de buena fe respecto a tu proceder para quejarse de tu resolución, la cual curiosamente sí es compartida por otros varios bibliotecarios más. Así que no entiendo qué injusticia ven algunos de los usuarios que los bibliotecarios no estén viendo o hayan podido ver. Yo también estoy a favor de ella, por supuesto. En cuanto a lo que a mí respecta, es necesaria una recab pero para la situación que pudo derivar en una guerra de bloqueos (que ya ha sucedido anteriormente), algo en su momento previsto por Anna en mi caso al pedir la revisión de mi desbloqueo (pero no considerado para esta nueva ocasión). Las pruebas vendrán por sí solas, a la brevedad. Saludos cordiales, y de nuevo una disculpa: no todos los que formamos parte de la comunidad y no somos bibliotecarios pensamos así, ni desmerecemos tu actuación en el tablón. --Link58 17:54 22 jul 2014 (UTC)
Pues a mi me parece tremendamente preocupante la siguiente frase: «(...) pero me parece una buena práctica no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas: el camino liso y llano en estos casos es que quien vea que el error borra todo mérito del causante y tiene suficiente gravedad como para conllevar la pérdida de confianza, solicite los avales para iniciar una RECAB», y dado que ningún usuario de a pie puede participar en tal votación —de hecho claramente se está indicando en tal espacio que no pueden participar no bibliotecarios—, pues quizás vería conveniente que la comunidad iniciara una votación en el espacio destinado para ello.
A mi me parece que la votación que se está llevando a cabo entre bibliotecarios dejando de lado al resto de la comunidad es, por decirlo menos, preocupante, y más lo es cuando pareciera estar destinada a protegerse a sí mismos.
Se está votando una medida para bibliotecarios solo por bibliotecarios, ¿y la comunidad?; creo que debiera iniciarse una votación donde participen todos; es más, debieran anearse otras cuestiones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:18 22 jul 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Yo entiendo que Antur se debió referir a que este tipo de incidentes (un bloqueo mal aplicado, una protección a una página no debidamente argumentada, un borrado de un artículo sin motivo, etc = decisiones administrativas erróneas) deberían tratarse en una RECAB, y no con un bloqueo punitivo como sucedió con Anna y eventualmente con Hprmedina. Si me preguntas, para mí fue un craso error el bloqueo a este último, ya que es lo que se pretendió evitar desde el principio, y es lo que comenta Antur en su intervención. ¿Por qué? Porque los bloqueos de ese tipo serán más bien punitivos: a causa de una decisión administrativa errónea se está bloqueando a un usuario, cuando este tipo de causales inquieren un uso incorrecto de los botones, para lo cual se creó recab. Y en esa índole, estoy de acuerdo con Magister: una recab no debería funcionar como sanción ni tampoco debiera vetarse a quien la inicia (por ahí empezó una serie de conflictos entre un bibliotecario y yo, que ha influido en algunas de sus decisiones, pero ese es otro tema) con amenazas de bloqueos: es una herramienta más. Y por ello estoy de acuerdo con Antur. Ahora bien, quienes pretendieron interpretarlo mal como una forma de decir "los bibliotecarios son impunes a los bloqueos, mejor recab vs los usuarios de a pie no son impunes a bloqueos" fueron los usuarios que se han disculpado a como veo por esta malinterpretación. Saludos. --Link58 18:26 22 jul 2014 (UTC)
Pese a todo el revuelo que se montó con tus acusaciones de acoso sin pruebas, y pese a haber pedido disculpas y manifestar tu propósito de cambio, parece que vuelves por el mismo camino: ¿Qué "usuario" de los que han intervenido ha faltado a cualquier presunción de buena fe respecto al proceder de Antur? ¿puedes probarlo?. Si es así, tu deber es volver raudo al TAB.--EfePino (discusión) 18:31 22 jul 2014 (UTC)
Phoenix: Francamente, no creo que sea eso lo que ha interpretado aquí nadie ni creo que estés interpretando correctamente lo que ha dicho Antur. En cualquier caso, como ser bibliotecario según dicen no es gran cosa, sería correcto bloquearlos cuando se salten la presunción de buena fe o falten a la etiqueta ya sea en una resolución administrativa o en el café como se puede sancionar a cualquier otro y, además, hacerlo así sería mucho menos gravoso para la comunidad que la alternativa o inmunidad o recab. --Enrique Cordero (discusión) 18:37 22 jul 2014 (UTC)
No, EfePino. Yo no he interpretado la resolución de Antur como establecer un probable "sistema de aforamiento" para bibliotecarios, sin antes analizar bien lo que hasta ahora le han obligado a detallar a Antur por este medio. Inclusive te evalúas en el TAB como un "afectado" por tal resolución. Y es el mismo compañero quien se ha sentido ofendido por tal interpretación tuya: " No hay que sorprenderse tanto de respuestas airadas cuando se interviene rápidamente con aires propios a descalificar con inmediatos juicios de valor un simple comentario u opinión dentro de la propuesta concreta. Que se piense que puedo estar pretendiendo crear un sistema de trato diferencial para los bibliotecarios me resulta levemente ofensivo." Calificar una acusación sin pruebas pero protestar sin pruebas de que un bibliotecario intenta "aforar" a los bibliotecarios carece de sentido, por donde se le vea. Y más cuando existe un usuario ofendido de por medio. Enrique: pues es lo que yo he entendido de la resolución de Antur, y vuelvo a entender al leer sus comentarios en este hilo. Para mí su argumento está claro, y lo que yo entendí aquí lo he expresado. Desconozco si otros más lo hayan visto así, pero tampoco estaré dispuesto a presumir mala fe de alguien que ya se ha disculpado por cualquier malinterpretación y ha aclarado en el TAB y en este hilo sus propias palabras. Saludos. --Link58 18:43 22 jul 2014 (UTC)
Pues por eso: como él ya se ha disculpado y aclarado cualquier posible mala interpretación, no la vuelvas a liar tú. --Enrique Cordero (discusión) 18:48 22 jul 2014 (UTC)
Lo hago en respuesta directa a Jmvgpartner, ya que lo que a él le parece "tremendamente preocupante", a mí no. No veo por qué la "liaría" yo comentando este punto con él, haciéndole saber mi punto de vista al respecto. Más bien, quien la lía nuevamente (después de haber ofendido a Antur en el TAB por la malinterpretación) es quien ahora en este hilo me acusa de "volver por el mismo camino" y "tu deber es volver raudo al TAB", cuando está claro que el tema aquí discutible es otro. Podría inclusive ser un argumento ad hominem, y en tal supuesto no me parece justificable, ya que mi opinión sí va en relación al tema aquí tratado y en respuesta a Jmvgpartner, no a él. --Link58 18:59 22 jul 2014 (UTC)

Yo hice una especie de cronología de los hechos para el que recién llega. --JALU    01:46 23 jul 2014 (UTC)

No tengo ánimo de entrometerme, pero dicho hilo ha sido borrado, poniendo mi confianza en las citaciones de Phoenix, y correctamente a mi parecer. No me parece normal insertar interpretaciones personales en un hilo que requiere una delicadeza suma en grado, máxime incluso cuando dichas acciones y pensamientos sólo los conocen más interiormente los directamente implicados en el asunto. Intentando presumir la máxima buena fe, tampoco me parece normal titular cada "situación" como "escena", teniendo en cuenta lo dicho anteriormente por mí en este mensaje, que sumado con los pareceres en ese hilo se asemeja más a un guion de teatro del siglo XVII que a una redacción de una cronología actual, todo esto a mi entender. Lo único que hacen esas exégesis es avivar el fuego. Imploraría a título personal a todo el que participe en los hilos relacionados con este tema que se abstenga de redactar hilos así y que, aunque pudiendo dar su opinión personal, deje actuar a los implicados y a quien tenga potestad para resolver el tema. Saludos cordiales y ¡a editar! TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 19:30 23 jul 2014 (UTC)

Artículo "Fondation internet nouvelle génération"

Estoy traduciendo el artículo "Fondation internet nouvelle génération" del francés al español, el que aún tengo en obra.

El inconveniente que se me plantea es con el logo de la institución, el que se usa en la versión wiki en francés, como puede verse aquí.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_internet_nouvelle_g%C3%A9n%C3%A9ration

Como se verá, es un logo compuesto por letras y por formas geométricas simples, así que seguramente está en dominio público, y no vale la pena pedir autorización para su uso. Ya he visto resoluciones similares tanto en el café de Wikipedia como en el café de WikiCommons.

Pero hay una forma, seguramente muy simple, de destrabar esto, pero como no la conozco, pido ayuda. Si pueden regularizar esto en el artículo en obra, lo agradeceré.

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 16:40 23 jul 2014 (UTC)

Diría que me pasó algo similar con el logo de un partido político (echa un ojo aquí). Al final la cosa quedó en que subiera el logo a Commons, con las plantillas {{textlogo}} y {{trademark}}. Luego se ponen en el artículo y a correr. De momento no he tenido ningún problema. Un saludo Yonseca[Parλaméntame]2 20:13 23 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos


Error en la cita: Existen etiquetas <ref> para un grupo llamado «Referencias», pero no se encontró la etiqueta <references group="Referencias"/> correspondiente, o falta la etiqueta </ref> de cierre