Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Mi Taller / Sandbox

Se ha agregado un accesorio a la barra de herramientas personal: un enlace a Mi al Taller. Este accesorio se puede deshabilitar en la zona de accesorios de Especial:Preferencias. Está habilitado por defecto principalmente para facilitar una zona de pruebas rápida a los nuevos usuarios, según lo sugerido en este hilo. Funciona de manera similar al sandbox de la Wikipedia en inglés. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:31 9 jun 2014 (UTC). PD.: La mayor parte del trabajo no la hice yo...

Hace algún tiempo me solicitaron lo mismo, y sugerí que se iniciara una votación. En vista de que ya se efectuó el cambio, considero que debería ser cancelada (ping @Miguel2706:). LlamaAl (discusión) 03:51 9 jun 2014 (UTC)
Fui valiente y mejoré la enciclopedia creando un acceso rápido a la zona de trabajo personal, lo que creo será de beneficio principalmente para los nuevos usuarios. Además, por lo que ví en el hilo de octubre pasado si bien no había unanimidad, había un fuerte apoyo a la idea. De todas formas, si se prefiere, se puede realizar la votación para saber si mantenerlo o no... Como siempre, las decisiones de la comunidad deben primar sobre las decisiones individuales, aunque veo innecesario llevar esto a una votación. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:21 9 jun 2014 (UTC).
Estoy de acuerdo contigo. Por eso mismo opiné arriba que la votación debería ser cancelada. Ya veremos qué dice el proponente. LlamaAl (discusión) 04:25 9 jun 2014 (UTC)
Si la comunidad ya había manifestado su apoyo, no veo porque volver a preguntarles, por lo que estoy de acuerdo con cancelar la votación, saludos Miguel♪♫2706 04:33 9 jun 2014 (UTC)
comentario Precisiones: Una parte de la comunidad se manifestó en el Café, y algunos de ellos estuvieron de acuerdo, sí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:08 9 jun 2014 (UTC)
PD: ¿Esto no debería estar en la sección de Técnica y no aquí? --Ganímedes (discusión) 10:09 9 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario Ganímedes tiene razón esto correspondería más bien a la sección técnica. Pero ya que está aquí comento, a mi no me parece mal ni me molesta (está ahí y ya) pero ¿por qué aparece en azul y no en rojo si la subpágina de usuario todavía no ha sido creada, no debería aparecer en rojo al igual que las PU y las PD cuando todavía no se han creado? gracias --Jcfidy (discusión) 10:33 9 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario Pues en primer lugar quiero dar la enhorabuena y las gracias a quien se haya hecho cargo de los ajustes técnicos y los trámites para instalarlo. En segundo lugar que me parece fantástico que ahora a un novato le puedas decir (si no lo ha descubierto él por su propia cuenta) que "antes de publicar un artículo ensaya en tu taller" en lugar de "ensaya en una subpágina de usuario" (?) y no perder dos años en explicarle lo que significa esto, y en último lugar que en efecto esto podría estar en Técnica. Aunque a mí me parece un hecho lo suficientemente importante como para publicarlo también en esta sección de Noticias, general, del Café. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:39 9 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Genial, genial, genial. Y genial que esté por defecto (usuarios más experimentados que no lo quieran, lo sacan y ya). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:25 9 jun 2014 (UTC)

PD: Me atrevería a decir, por experiencia personal de semianalfabeta tecnológica, que el 90% de los nuevos va a saber cómo usarlo.

Una cosa… ¿el comportamiento esperado era que también apareciese el enlace para las IP? Si bien me parece estupendo para los registrados, veo más problemas que beneficios con las IP (talleres que se crean y que acaban en el limbo por no ser mantenidos luego). --Robert Laymont (disc.) 13:51 9 jun 2014 (UTC)
Las IP no pueden tener páginas de usuario. --Ganímedes (discusión) 14:26 9 jun 2014 (UTC)
Pues… al menos yo, cuando me desconecto sigo viendo el enlace para crear un taller y funciona. --Robert Laymont (disc.) 14:31 9 jun 2014 (UTC)
Bueno, he visto que -jem- ya ha corregido el tema. Ver [1], [2] y [3]. No sé si te sigue apareciendo luego de descargar la caché de tu computadora... Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:41 9 jun 2014 (UTC).
Efectivamente, ya no aparece :) --Robert Laymont (disc.) 18:57 9 jun 2014 (UTC)
¡Gracias Jmvkrecords y -jem-! --Xana (discusión) 19:18 9 jun 2014 (UTC)

Estupenda noticia para los nuevos editores, gracias a Jmvkrecords y -jem- por hacerla posible.--Rosymonterrey (discusión) 20:15 9 jun 2014 (UTC)

Por mi parte solo dejar constancia de que ese tema seguía esperando dentro de mi superabundante lista de tareas, pero cuando ayer en IRC Jmvkrecords se ofreció para que le trasladara alguna tarea, recordé esta y se la propuse, y necesitó muy pocas explicaciones. Hay que agradecerle su diligencia, así como a Miguel2706 la primera importación desde en.wikipedia y el haber estado al tanto todo el tiempo. Al final mi aportación efectiva solo ha sido el dejar «Taller», retirando el «Mi» que no estaba en consonancia con el resto de enlaces ni con los tooltips, y resolver lo del enlace indebido para los anónimos (y gracias al truco visto en en.wikipedia). Y ahora, lo que puede ser interesante es que se añadan enlaces e indicaciones sobre el Taller a las bienvenidas y a las páginas de ayuda más adecuadas, para que le saquemos el mayor partido posible, y en eso podemos ayudar todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:26 9 jun 2014 (UTC)

Gracias por las felicitaciones de todos, aunque la verdad me sentiría mal de ganarme los honores cuando la mayor parte del trabajo la hizo Miguel2706. Así que felicitaciones a él (!), Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:47 9 jun 2014 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
He estado formulando una nueva bienvenida, como lo ha mencionado -jem- la podéis ver acá. Comentarios u opiniones son válidos. Leitoxx Work • Talk • Mail 23:27 9 jun 2014 (UTC)
He añadido un icono que redirigirá a la sub-página en {{Bienvenido usuario}}. Saludos Leitoxx Work • Talk • Mail 16:18 14 jun 2014 (UTC)

Prefiero el nombre «Pruebas» o «Zona de pruebas». De hecho, la plantilla que se precarga al crear la página menciona «pruebas» o «zona de pruebas» varias veces. Creo que es el nombre más común para este tipo de páginas en Wikipedia en español. Gracias por la iniciativa. --Paintman (discusión) 15:06 21 jun 2014 (UTC)

Paintman, entiendo que una zona de pruebas lleva implícita la idea de que todo lo que se vaya a hacer se desechará después, que es una página para trabajar «en sucio», por así decir, y que se puede borrar periódicamente, como pasa en nuestras zonas de prueba genéricas. Con el «taller» se quiere dar a entender que, además de simples pruebas, también pueden construirse páginas válidas para su posterior traslado, y que por tanto no son para desechar ni borrar; me parece que es una idea similar a lo que se que quiere transmitir con el «sandbox» en inglés, donde tampoco lo llaman «test zone». Eso sí, tienes razón en que las plantillas hablan de zonas de pruebas; lo suyo es que haya la lógica coherencia, así que procederé cambiarlas en breve para que hablen de talleres, si nadie dice nada en contra. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:14 29 jun 2014 (UTC)
-jem-, me convenciste ;). Solo quedaría cambiar las plantillas para que hablen de «taller». Saludos. --Paintman (discusión) 14:01 5 jul 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 27 de junio

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 11.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. Importante cambio en los Términos y Condiciones de Uso de los proyectos Wikimedia
  2. Wikimedia Argentina y Wikimedia Mexico llevaron a cabo en simultáneo el primer Editatón del Exilio Español de Posguerra
  3. Nueva aplicación de Wikipedia para Android ya disponible
  4. Wikipedia mejora su diseño para tabletas
  5. Wikipedia en Vietnamita llega al millón de artículos

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos, Nicolás Miranda (WMAR) (discusión)

Gracias, Hprmedina (¿cri cri?) 12:49 4 jul 2014 (UTC)

Plagios en artículos destacados

Buen día.

Sólo para avisar sobre una nueva reforma menor al sistema de revalidación de artículos destacados: a partir de ahora, cualquier artículo destacado en el que se detecten irregularidades en su contenido, específicamente textos copiados sin autorización de otras fuentes (plagios), perderá automáticamente su estatus como destacado, sin necesidad de abrir una revalidación como correspondía hasta ahora. El procedimiento a seguir únicamente consistirá en publicar la evidencia de contenido plagiado en la página de discusión del artículo en cuestión, y pedir a un administrador de candidaturas que retire el estatus de destacado en vista de la evidencia expuesta. Esto con la intención de agilizar el proceso de remoción de destacados con indicios de este problema grave en particular, mejorando así el funcionamiento del sistema. La discusión sobre esta reforma pueden seguirla aquí: [4]

Gracias por su atención. --Link58 18:40 30 jun 2014 (UTC)

Link58 renunció como ACAD

Link58 renunció como ACAD. Como creo que debería también notificarse aquí para que todos se enteren, lo hago. Tal vez algún usuario con dotes de mediador podría terciar en la desavenencia... Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:28 3 jul 2014 (UTC)

(Conflicto de Edición) Tienes razón, CHUCAO. Se nos ha pasado anunciarlo. Disculpa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:14 3 jul 2014 (UTC)
Ya ha des-renunciado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:04 4 jul 2014 (UTC)

Comienza una nueva votación

Tema: Votaciones y consultasArtículos buenos y destacados

Por error mío y debido a mi nula experiencia en estas lides, no anuncié hasta hoy la presentación de una nueva votación para probar distintas modalidades en la revisión de los CAD. La pregunta y la votación pueden verse aquí:

Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD

Pido perdón por las molestias. --Zósimo (discusión) 20:15 8 jul 2014 (UTC)

Información Información: La votación ha sido aplazada. Puede verse el desarrollo de ésta en la discusión de la misma. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:51 8 jul 2014 (UTC)

Cambiando la visualización de artículos Wikipedia

Hola, comparto con ustedes esta noticia que propone cambiar totalmete la forma de leer y editar en wikipedia, ejemplo es una extensión para Chrome, también está en linea. Saludos!.Sergio Andres Segovia (discusión) 12:51 11 jul 2014 (UTC)

Gracias por el aviso. --Xana (discusión) 19:22 11 jul 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 12 de julio

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 12.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. La Fundación Wikimedia se expresó sobre los cambios en leyes de derechos de autor del Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica
  2. Wikimedia Argentina organizó el I Editatón Ambiental de Mendoza por iniciativa de la comunidad en la provincia
  3. Wikimedia Israel recibe el premio Roaring Lion por el décimo aniversario de Wikipedia en Hebreo
  4. Wikimedia D.C. lanza la campaña Summer of Monuments
  5. Nuevos aportes para hacer los sitios de los proyectos Wikimedia más rápidos

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos, --Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 16:58 11 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Consulta sobre una Web como fuente

Hola, vengo siguiendo el artículo Liga cordobesa de fútbol. En el mismo se está usando como fuente la web Fúbol Interior. Mi pregunta es si se puede considerar a esta como una fuente fiable a la vista de su proceso editorial.

Máxime si es la única fuente del artículo y que se la estaría postulando como una fuente de peso para sostener relevancia.--Facu89 (discusión) 12:47 29 jun 2014 (UTC)

Buenas. Como bien indicas, se trata de un sitio web autopublicado que no puede ser considerado fuente fiable: «El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.».
Otro gallo cantaría si se tratase de autores reconocidos en la materia, pues lo que es o no es fiable no es la plataforma, sino sus autores, pero evidentemente no es el caso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:55 29 jun 2014 (UTC)
Gracias por tu respuesta clarificadora. Para agregar al debate: la mencionada Web es usada en 82 artículos.--Facu89 (discusión) 19:06 29 jun 2014 (UTC)
Voy a sacar esa página como fuente. Aunque se me hace muy difícil encontrar una página en la que salgan la cronología de campeones y el palmarés de la Liga cordobesa. --Leonavendano (discusión) 21:25 29 jun 2014 (UTC)
Si no puedes encontrar fuentes sobre el tema, puede significar que no es relevante. Sea como sea, Leonavendano, te recomiendo que pruebes en una biblioteca especializada. Albertojuanse (discusión) 08:55 30 jun 2014 (UTC)
Ok, entonces sería mejor eliminar esa sección me parece. --Leonavendano (discusión) 15:43 4 jul 2014 (UTC)

¿Citas de obras no publicadas?

Hola. Según entiendo, las citas sirve como prueba y lectura adicional acerca de lo que uno afirma en los artículos. Son la manera de asegurarse de que esto no es invento propio, sino algo que ya se ha dicho, incluso si no fuera verdad. En artículos sobre dos lenguas muertas de América del Sur hay un usuario que cita estudios suyos que todavía no han sido publicados, sino que son manuscritos en preparación. Los borré, porque no tengo manera de comprobar que tales estudios existan o sean considerados "citables" por el resto del mundo, pero otro usuario me asegura que eso sí vale. El registro de los borrados y las conversaciones está en el historial. Gracias. 216.155.92.244 (discusión) 22:34 29 jun 2014 (UTC)

Los manuscritos no publicados son imposibles de verificar, así que no sirven. --NaBUru38 (discusión) 02:18 30 jun 2014 (UTC)
Si no está publicada, no es una fuente fiable, es uno de los tres requisitos: «fiables, independientes y publicadas». Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:57 30 jun 2014 (UTC)

Consideración en masa de artículos como Sin relevancia aparente

Buen día. Hace un rato entré y me encontré con que un articulo que había creado hace varios años (Liga Interprovincial de Fútbol Dr. Ramón F. Pereyra), estaba considerado como sin relevancia aparente por el usuario Arg MN. Cuando entré a su pagina de discusión para consultarle por que lo consideraba de esta forma, encontré que en los últimos días clasificó de esta forma, más de 50 artículos, solicitando que todos sean eliminados y que no solo yo quería saber por que lo había hecho (no le respondió a nadie). Quisiera saber de que forma se puede evitar que todos los artículos sean eliminados deliberadamente porque a un usuario le parece que debe ser así. La gran mayoría de los artículos que pide eliminar son artículos de clubes de pueblos o ciudades pequeñas, instituciones que tienen el mismo derecho que los grandes clubes de estar en Wikipedia, considerando como no fidedignas, fuentes que seguro no conoce, de la misma forma que no conoce donde quedan las localidades donde están ubicadas esas instituciones. Agradezco la ayuda que me puedan dar ya que hay muchos artículos que van a ser eliminados por la opinión subjetiva de alguien. Saludos. --Roberto (discusión) 15:45 1 jul 2014 (UTC)

Deberíamos crear un sólo café para hablar de la relevancia de los clubes de fútbol. Sería el más visitado.
El primer punto que hay que considerar es que la plantilla {{SRA}} es una simple plantilla de mantenimiento. Los artículos los borra un bibliotecario, un usuario experimentado que de forma general sabrá distinguir entre un caso evidente, y será borrado, y un caso ambiguo, en el que abrirá una consulta de borrado. Ningún artículo puede ser borrado por capricho de nadie a menos que tenga los permisos para ello, y por lo tanto las aptitudes requeridas para dicha tarea.
En segundo lugar hay que considerar que la plantilla {{SRA}} no es más que una plantilla con la que hacer notar a los editores de dichos artículos, así como aquel que esté interesado, que se ha de mejorar el artículo para demostrar que el tema tratado es relevante. Es tan 'sencillo' como hacerlo, y así desaparecerá la plantilla. Será fácil hacerlo si el teme es relevante.
Lo siguiente es que si consideras que se trata de plantillas mal puestas, solicita a algún compañero que revise el tema. Puedes encontrar usuarios bien preparados en el tablón de bibliotecarios. Pero, sea como sea, mientras los artículos no cumplan los requisitos expuestos en las políticas la plantilla seguirá puesta. Por ejemplo, «Liga Interprovincial de Fútbol Dr. Ramón F. Pereyra» no tiene ni una sola referencia que haga suponer al lector que el tema tiene la más mínima relevancia o trascendencia; por eso habrá sido marcado con {{SRA}}.
Por último, destacar que no sólo no existe el 'derecho a tener un artículo en Wikipedia', sino que es un criterio muy limitado por varias políticas que conviene leer, como WP:SRA o WP:NOES. Sólo los artículos que cumplan esos criterios tienen cabida en Wikipedia, o al menos por ahora, y no existe ningún tipo de mérito o derecho que permita la existencia de un artículo porque sí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:57 1 jul 2014 (UTC)
Gracias por la celeridad en tu respuesta. Que haya dicho que yo cree un articulo fue solo a titulo informativo, no considero de ninguna forma que es mío, tengo varios años creando artículos en Wikipedia y se como son las reglas. Lo único que me llamó la atención es que alguien se ponga de esta forma a poner plantillas en tantos artículos y todos referentes al mismo tema.
Mi lucha frente al borrado de artículos es principalmente porque, mientas en Wikipedias de otros idiomas veo cada vez mas artículos, acá se consideran como no relevantes, los mismos que en otras Wikipedias se consideran relevantes.
Voy a buscar las referencias que le faltan a ese articulo así se elimina la plantilla.
Gracias de nuevo. --Roberto (discusión) 16:55 1 jul 2014 (UTC)
Si Alberto, pero tampoco hay dejar de lado acciones masivas como esta. Como indiqué a este usuario (Usuario discusión:Arg MN#SRA) colocar ocho plantillas por minuto, incluso a artículos que cuentan con referencias y han pasado por consultas de borrado es irresponsable. Saludos cordiales. Javier (discusión) 14:38 2 jul 2014 (UTC)
Javier, en estos casos es mucho más eficiente abrir una consulta de borrado que incluya los 50 artículos, si son de características similares; en eso te doy la razón. Pero ambas opciones son igual de válidas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:39 2 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Formulario de citas

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Hace unos meses había planteado el tema de que el menú de Citas que está al lado de Ayuda en la barra de herramientas no aparece siempre. Se había solucionado por un tiempo, pero desde hace unas semanas el tema recrudeció. El formulario aparece en forma intermitente entre ediciones. Hace unos días me escribió una IP por lo mismo. Dice que no hay forma en que pueda encontrar el menú de Citas. Yo uso Mozilla, pero desconozco qué utiliza la IP. ¿Alguien tiene alguna idea de la causa de que esto ocurra y cómo se puede solucionar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 18 may 2014 (UTC)

Yo uso Chrome y pasa lo mismo, me la paso recargando hasta que aparece, y es que es muy útil ese menú :D--CarlosZE (discusión) 17:32 18 may 2014 (UTC)
Lo mismo que vosotros, solo que a mi hace una semana que no me aparece. Eso sí, si refrescáis el navegador un par de veces luego ya todo fenomenal. ¿Soluciones? Hacer uso de ProveIt que no hace mucho se instaló en Wikipedia en español y que yo uso cuando se oculta el menú de citas; este accesorio se encuentra en la sección «Edición» de nuestras Preferencias. Quizás esta sea la causa por no ser compatibles ambas herramientas pero... son suposiciones. teleмanίa Television.svg 15:55 20 may 2014 (UTC)
No entiendo la relación, y ese artículo no me dice mucho. ¿Para qué sirve ese Provelt? --Ganímedes (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)
Ganímedes, Provelt hace las mismas veces que insertar citas, aunque para mí algo más manejable. Yo he tenido exactamente los mismos problemas y tengo Mozilla y el Provelt instalado, pero además cuando insertar cita me desaparecía, curiosamente Provelt también, no tengo ni idea si tiene relación alguna pero vamos, de momento he ido tirando copi-pasteando de Plantilla:cita web, muy cavernícola todo. Resumiendo: sé que no estoy solucionando nada pero que sepáis que ya somos varios con el mismo problema. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:36 20 may 2014 (UTC)
Concuerdo con Raulete. A veces también me pasa que desaparecen los dos scripts y tengo que hacer copia del código {{Cita web}} y sus variantes. Sobre ProveIt, es un software libre que sirve para encontrar, editar, añadir y citar las referencias en los artículos. En su página, en inglés. Saludos, teleмanίa Television.svg 06:30 21 may 2014 (UTC)
¿entonces no hay solución a eso?--CarlosZE (discusión) 03:18 26 may 2014 (UTC)
Pues al parecer no. Es cierto lo que dice Rauletemunoz, yo también lo hago. El problema viene cuando, luego de 3 o 4 veces de recargar no aparece y tampoco hay plantilla que copiar en ese artículo. Generalmente debo abrir otra ventana y copiarla desde WP:REF o darle a editar a otro artículo donde sepa que está la plantilla. --Ganímedes (discusión) 23:22 1 jun 2014 (UTC)
Ahora parece que ya no falla, o quizás sí, no sé, ese es mi caso. teleмanίa Television.svg 09:02 2 jun 2014 (UTC)
Tuve un problema parecido con Mozilla, pero ultimamente anda siempre. Me parece que tenía que ver con el ancho de banda disponible al momento de cargar la página. Por ejemplo, cuando estaba usando bittorrent que ocupa bastante ancho de banda, aveces aparecía y aveces no. Limitando o cerrando bittorrent el problema parecía mejorar. También hice algunos cambios en mis preferencias y desde entonces no he tenido más fallas. En Preferencias, Accesorios, sección Edición, sólo tengo activadas la "Nueva botonera" y "RefTools" además del resaltador que no viene al caso. Comento por si alguien sigue con el problema, pueden probar si les sirve.--Facu89 (discusión) 14:17 8 jun 2014 (UTC)

Hola. Por favor, quienes sepan algo al respecto dígannos algo, o ayúdennos!!! En Wikipedia se hace un culto a la inserción de fuentes pero, en vez de avanzar (como sucede con la aparición y el perfeccionamiento de tantos accesorios, más o menos útiles, por cierto) se está dando un paso atrás. No encuentro los tan dichosos formularios. Sin ellos, se me dificulta y debo trabajar en un documento personal antes de editar aquí. Unos días atrás quise insertar fuentes pero al no encontrar las plantillas en la barra de herramientas se las dejé a un compañero bastante más ducho para que lo haga. ¡Que no desaparezcan los formularios! Si hay que hablar con alguien en particular, por favor, indicadme con quién y hago la gestión. Saludos, Hυgo. 19:01 13 jun 2014 (UTC)

Facu89: Yo tengo fibra óptica. No creo que sea por el ancho de banda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 18 jun 2014 (UTC)
Era una apreciación muy empírica. Realmente no se. Nada que no se solucione recargando la página igualmente. Saludos.--Facu89 (discusión) 16:53 18 jun 2014 (UTC)
Ni recargando la página, ni cambiando de navegador, ni cambiando de computadora. Nada de nada... Aclaro que no me conformaría si la aparición de esta bendita herramienta ocurriera solamente para algunos usuarios en determinadas ocasiones o circunstancias. Los expertos en técnica, ¿pueden ayudarnos? S O S. Saludos, Hυgo. 23:24 18 jun 2014 (UTC)
Ahora me entero de este hilo....yo también llevo dias con este problema. Tengo que recargar la pagina varias veces, es realmente muy molesto y pesado, para que aparezca el menú. ¡¡que se arregle ya por favor!! (ah, que no archiven este hilo mientras no se solucione, por favor, gracias). --JORJUM | Mensajes 23:34 18 jun 2014 (UTC)
Tal parece que el problema está en RefToolbar. Tal vez alguien que tenga un usuario en

MediaWiki pueda poner un bug. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 jun 2014 (UTC) TeleMania: Ya probé el Provelt y no me parece adecuado, a menos que exista alguna forma de plegarlo, porque la ventana me ocupa 1/4 de la pantalla y no me deja ver nada del texto que está debajo. Gracias igual por el aviso. --Ganímedes (discusión) 22:12 30 jun 2014 (UTC)

Andrea, es que lo del Provelt también se acaba de cascar. Llevo 2 días que la ventana aparece abierta sin poder minimizarse. Hago un ping al creador Luis Felipe a ver capasao. Están todas las herramientas de referencias dañadas y ni siquiera sé si el seguro lo cubre. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:18 30 jun 2014 (UTC)
Gracias por el aviso Raul, esta noche o mañana le doy una mirada y de paso subo una nueva versión del gadget con algunas mejoras. Saludos! --LFS (discusión) 00:46 1 jul 2014 (UTC)
Iba a decirte lo mismo que Raulete. ProveIt dejó de plegarse hace un par de días; funcionaba normalito y hacía uso de él que hasta que se escacharró. Es cierto que ocupa la mitad de pantalla y no te deja editar un artículo; ahora he vuelto al formulario de citas -que parece que ya sí funciona- y he desactivado el ProveIt de mis preferencias. A ver si se soluciona de una vez. No podemos olvidarnos de estos detalles que son el pan de cada día de Wikipedia. Si no fuera por las fuentes, habrían menos de la mitad de los artículos que tenemos actualmente... Saludos, teleмanίa Television.svg 13:00 1 jul 2014 (UTC)
Listo Ganímedes, Rauletemunoz, TeleMania, el gadget está arreglado. No sé de donde vino el problema, pero es muy probable que haya sido consecuencia de algún update a MediaWiki. Hice también algunos cambios: ahora los parámetros reconocen aliases, es decir que por ejemplo, el gadget reconoce tanto "nombre" como "nombres" como "first" como sinónimos. Si quieren agregar más aliases, parámetros, etc., vayan a MediaWiki:Gadget-ProveIt.js y propongan en la página de discusión, o quienes puedan editar, editen directamente. Además agregué la opción de definir tipos de parámetros, tales como "date" o "url". Por ahora lo único que esto tiene de útil es que en Chrome y Opera, los parámetros de tipo "date" vienen con un calendario que facilita seleccionar fechas, pero en el futuro van a servir para validar el contenido de los distintos parámetros, antes de insertar las referencias. Sin embargo, todavía no estoy 100% seguro de que esto de los tipos de parámetros sea una buena idea, estoy abierto a opiniones. Además hice varios cambios internos y mejoras menores, pero creo que no valen la pena mencionar. Saludos, y si encuentran algún bug o se les ocurre alguna mejora, no duden en avisarme. --LFS (discusión) 06:28 2 jul 2014 (UTC)
Gracias, LFS. ¿Esto funciona también para el formulario de citas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:37 2 jul 2014 (UTC)
Si te entiendo bien, no: el gadget y el formulario de citas son completamente independientes. --LFS (discusión) 05:36 3 jul 2014 (UTC)

Sigue sin aparecerme el formulario para las citas web, libros, etc. ¿Ahora es un problema particularmente mío o continúa siendo a nivel general? Pregunto esto porque no comprendo bien lo que técnicamente se está diciendo más arriba. Gracias. Saludos, Hυgo. 13:08 4 jul 2014 (UTC)

Hola Hυgo. Efectivamente, hoy ha acabado de romperse. Ya ni aparecen las ventanitas para añadir citas. Lo que estoy haciendo yo es copiar directamente de Plantilla:Cita web por ejemplo pero vamos, que hemos retrocedido unos años. A ver si alguien lo acaba arreglando porque llevamos así semanas. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:00 4 jul 2014 (UTC)

Cuestiones temporales

Dos cuestiones concretas que, creo, ayudarían en el mantenimiento. La primera, saber si sería posible activar un sistema que permitiera a un editor establecer el seguimiento de una página por un periodo de tiempo, (p. ej.: 60 días), de tal forma que al finalizar ese plazo ya no la tendría en vigilancia ni aparecería en su lista. ¿Razón?. Hay artículos a los que conviene mantener en vigilancia por más usuarios de los habituales en algunos momentos (actualidad, guerras de ediciones, etc), pero que uno no desea "quedárselos" en la lista. Cuando el editor llega el momento en que lleva sobrecarga de páginas en vigilancia, se hace perezoso para colocar más artículos en lista. Si se pudiera activar una vigilancia temporal, estoy convencido que mejoraría el mantenimiento, precisamente en los focos donde fuera más necesario. La segunda cuestión trata sobre las páginas en seguimiento o vigiladas, pero en el sentido de eliminar en los resultados de Número de usuarios que vigilan la página, aquellos que, por los motivos que sean, no editan desde hace más de un año. La razón no es otra que tener claro el nivel de vigilancia real e incrementarlo en las que lo precisen, porque muchas páginas básicas, tienen un número importante de editores que las vigilan, pero estoy seguro que muchos de ellos no están activos desde hace tiempo, lo que explica vandalismos de larga duración. Petronas (discusión) 15:47 30 may 2014 (UTC)

Personalmente, no me preocupa mucho establecer vigilancias temporales: mi lista de vigilancia va por las treinta y tantas mil páginas (y sé que no es la más larga ni de lejos) y cuando añado algún artículo sólo por un motivo determinado, pasado un tiempo acabo por desconectarlo (o me olvido porque ya no tiene modificaciones). De todas formas, para los que se organicen mejor usando límites temporales, me parece bien la idea. Lo que sí me interesaría mucho es poder conocer los usuarios activos que vigilan una página, cuántos e incluso quién. Porque hay veces que ves modificaciones que no tienes claro si son vandalismos o no, pero confías en que alguien sabrá más que tú, y me temo que alguna vez habré metido la pata por dejarlo correr así. B25es (discusión) 06:16 31 may 2014 (UTC)
Parece que los editores en general no están interesados. Gracias por tu parecer B25es. Petronas (discusión) 20:16 2 jun 2014 (UTC)
La vigilancia temporal me parece buena idea, yo me aventuraría por 30 días pero 60 tampoco esta mal, muchos tenemos ese problema en la lista de seguimiento y se hace una tarea complicada el tratar de ver cuáles ya no deseas seguir vigilando, espero que otros puedan opinar. Saludos. Irwin Tell me 02:46 3 jun 2014 (UTC)
La idea me parece buena, pero supongo que este es un tema que no se puede manejar internamente, sino que hay que se necesita la ayuda de personas que tengan acceso al software. Por mí, A favor A favor. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:27 4 jun 2014 (UTC).
A favor, pero no comparto lo de: "Lo que sí me interesaría mucho es poder conocer los usuarios activos que vigilan una página, cuántos e incluso quién." Cuántos sí, pero no quiénes. Creo que se debe mantener como parte de la privacidad de los usuarios la información sobre cuáles páginas vigilan, del mismo modo que sobre qué temas consultan, etc. WP no debe avanzar sobre estos derechos elementales. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:30 4 jun 2014 (UTC)
Bien, coincido con CHUCAO, pero la cuestión es ¿quién puede encargarse de ello si se amplía el número de quienes se muestran favorables? Petronas (discusión) 12:16 9 jun 2014 (UTC)
A favor A favor También de acuerdo con CHUCAO. Me parecería bastante desagradable que alguien supiera qué páginas vigilo o dejo de vigilar. De hecho me pareció leer en algún sitio (ya no me acuerdo, de Wikimedia escrito en inglés, de eso estoy seguro) que se podía saber (no sé quién) las páginas que visitaba cada cuenta de usuario. No, por favor. :/ Sí es cierto como dice Petronas que hay páginas con las que sería interesante establecer "relaciones temporales" y no un matrimonio de larga duración. Así que sí, sería interesante que estas caducaran, aunque fuera sólo las de "plantilla sin relevancia aparente, añade... y sin en 30 días no... blablabla" para asegurarte que nadie elimina la plantilla en esos 30 días y una vez admitido o borrado el artículo, olvidarte para siempre de él, que ya bastantes preocupaciones tienen los patrulleros como para estar vigilando de forma constante cada artículo al que han puesto en algún momento una plantilla de mantenimiento roja. Ahora bien, cómo de difícil fuera esto hablando en términos puramente "técnicos", no lo sé. Un saludo.—Totemkin (discusión) 18:08 14 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor De acuerdo con ambos puntos propuestos por Petronas (disc. · contr. · bloq.). Agregaría una tercer propuesta creo que relacionada (de hecho por eso llegué aquí). Me interesaría contar con un spool de páginas que no se encuentren en listas de seguimiento de usuarios activos (con actividad en los últimos treinta días), indicando en lo posible número de visitas y última edición, estos campos a los efectos de priorizar al momento de "adoptarlas". Estuve varios días sin editar y al revisar mi lista encontré vandalismos que sobrevivieron a cambios recientes y evidentemente nadie más tiene en su lista, y no todos son artículos de escasa relevancia. Es probable que en el millón y pico persistan y se acumulen muchos más. Igual, podemos proponer pero sin que alguien capacitado diga si es factible y que puede ponerse a ello... Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:21 25 jun 2014 (UTC)

A favor A favor Perdón mi ignorancia Javier, pero ¿a qué te referís con un "spool"? Por el contexto me hago una idea, pero busqué en Google y no encontré una respuesta definitiva. El software ya tiene una página especial para ver qué páginas están sin vigilar, Especial:PáginasSinVigilar, pero al parecer sólo es accesible por bibliotecarios. Habría que cambiar eso, opino. Por otra parte, encontré en bugzilla un bug en el que ya se pidió que la página especial tenga en cuenta sólo los usuarios activos, pero al parecer generar esa lista exige demasiados cómputos. ¿Quizás podríamos insistir? En cuanto a lo de las vigilancias temporarias, me parece una buena idea, pero pienso que es algo complicada de implementar, así que convendría tener una propuesta lo más concreta posible antes de reportarla en bugzilla. ¿Cómo funcionaría, desde la perspectiva del usuario? ¿Un relojito al lado de la estrellita, que agregue la página a la lista de seguimiento por un número fijo de días, en vez de para siempre? Si se permite al usuario seleccionar el número de días, entonces la implementación se volvería aún más complicada. Creo que habría que empezar por un número fijo. --LFS (discusión) 05:03 3 jul 2014 (UTC)
Veo que nadie lo ha mencionado. Como solución inmediata, que no requiere nuevos desarrollos en el software (que dada su complejidad podrían tardar meses o años en implementarse, o nunca hacerlo), pueden crearse una subpágina de usuario con una lista de enlaces a artículos que quieren vigilar de forma temporal. Al ser una página, pueden insertar cualquier tipo de texto descriptivo, dividirlo en secciones para delimitar el tiempo durante el que quieren mantenerlo en seguimiento, etc. Luego, solo usar el enlace Cambios en enlazadas para tener una suerte de "cambios recientes" solo para esas páginas. Luego tendrán que ir añadiendo y quitando manualmente los enlaces de esas páginas, claro. Además de que serán visibles para todo el mundo. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:43 5 jul 2014 (UTC)

Popups de navegación

¿Me pasa solo a mí, o no está funcionando el accesorio Popups de navegación? Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:33 8 jun 2014 (UTC).

A mí me está funcionando normalmente. Gustrónico 00:05 9 jun 2014 (UTC)
A mí tampoco me está funcionando (Windows+Chrome), precisamente venía a ver si tiene relación con algún punto del informe sobre novedades técnicas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:40 9 jun 2014 (UTC)
Yo normalmente uso Firefox (v29), pero estoy ahora mismo probando con Chrome (v35) y también me funcionan los popups sin inconvenientes. Gustrónico 03:27 10 jun 2014 (UTC)
Desde hace unas horas ha vuelto a funcionar de forma normal... ¿Cosas del cojuelo? Ahora veo este reporte de bug Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:26 10 jun 2014 (UTC).
A mí también me ha vuelto a revivir. De hecho ayer tampoco me funcionaba la previsualización de ediciones y, entre una cosa y otra, resultó en varios retoques extra y por lo menos una reversión al punto que no correspondía por no estar acostumbrado. Añado que en las últimas semanas los popups me estaban renqueando bastante: o tardaban mucho en salir o tenía que refrescar la página para que aparecieran.
Ya puestos a comentar, aprovecho el hilo para comentar otro pequeño detalle que se me reprodujo ayer en medio de estos problemillas; y es que en los cambios recientes (no así en la lista de seguimiento), cuando coincide una edición poco antes de medianoche con otra poco después, se reflejan las dos en la lista, lo que puede despistar y de hecho despista, porque vas a revisar la primera y si por ejemplo es un vandalismo puede que ya esté revertido. Ya sé que no pasa gran cosa porque son solo unos minutos, pero en fin. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:16 10 jun 2014 (UTC)
Por lo menos a mí, aunque uso Firefox 30 no me funciona desde hace como 5 días, revisé por otros navegadores (Opera 22, Chrome 35 y Safari 5.17 para Windows) y en ninguno funciona. :'(--PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 00:44 16 jun 2014 (UTC)
El problema tal vez se deba a la incompatibilidad con algún otro accesorio. Por mi parte, funciona sin problemas. LlamaAl (discusión) 00:57 16 jun 2014 (UTC)
¿Alguna solución? --PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:45 23 jun 2014 (UTC)
Desactivar accesorios aleatoriamente hasta que todo vuelva a la normalidad. A veces funciona, otras no. LlamaAl (discusión) 03:14 23 jun 2014 (UTC)
Si el problema es de mi computador...¿por qué no tengo el mismo problema en otras Wikipedias? --PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 05:16 27 jun 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Jmvkrecords, Penquista: En las noticias técnicas del 16 de junio se anunció que los popups de navegación y los cuadros emergentes no pueden ser usados al mismo tiempo. Desactivar el último debería traer al primero de vuelta, aunque a mí no me funciona (utilizo Iceweasel 24.6.0 con ciertas características de privacidad). Ralgis (discusión) 13:20 27 jun 2014 (UTC)

Como nota curiosa, mientras que aquí solo obtengo los cuadros emergentes, en Wikimedia Commons (donde también he activado ambos) solo obtengo los popups. Ralgis (discusión) 14:19 27 jun 2014 (UTC)
Pues a mí me siguen funcionando *ambas* cosas sin inconveniente alguno. Eso sí, tengo hecho desde hace tiempo el siguiente hack en mi subpágina common.js para deshabilitar los Popups solamente en las referencias, pero dejándolo activo en los enlaces a artículos.
/* para desactivar los NavPopups en las referencias, en conflicto con Reference Tooltips */
mw.loader.load( '//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Codicorumus/ReferenceTooltip-Popups_workaround.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
Sería bueno informar a los desarrolladores que esto existe. Tal vez puedan incorporarlo de manera generalizada. Gustrónico 01:41 28 jun 2014 (UTC)

Tech News: 2014-27

06:53 30 jun 2014 (UTC)

Propuesta para activar opciones de Registro del filtro antiabusos

Hola a todos, abro este hilo para realizar una consulta acerca de activar opciones en WP:FE, en en.wiki permite filtrar por tres campos en.wiki, mientras que en es.wiki solo dos campos es.wiki, consultando a el usuario -jem- via IRC, me comunicó que wikipedia en su capítulo en español solamente los bibliotecarios tienen la posibilidad de filtrar por los tres campos de filtros, mientras que en la inglesa todos los usuarios.

Creyendo que puede ser beneficioso para el proyecto activar esta opción con el fin de agilizar y categorizar debidamente la búsqueda de posible vandalismo buscamos el debido consenso para activar ésta opción, para usuarios Autoconfirmados y Reversores o solo Reversores. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:29 2 jul 2014 (UTC)

Amplío un poco las explicaciones técnicas de la propuesta. Lo que tienen todos los usuarios (incluso no registrados) en en.wiki y solo los bibliotecarios en es.wiki es el permiso abusefilter-log-detail, como puede verse en las páginas de permisos por grupos aquí y allí. Principalmente ese permiso hace que se puedan ver los enlaces de «detalles» y «examinar» al lado de cada disparo del filtro, que aportan más información sobre el mismo, y colateralmente parece que también hace que se pueda ver ese cuadro que nos indica Sergio, a lo cual no le veo mucho sentido, porque es simplemente una herramienta para agilizar la navegación entre filtros sin necesidad de modificar la dirección de la barra de direcciones. Como es más fácil de explicar y más sencillo ampliar ese permiso a más grupos de usuarios que revisar el código para separar el cuadro del permiso, parece más prudente intentar la primera vía mediante bugzilla, y yo estoy claramente A favor A favor de hacerlo para los reversores, cuya confianza podemos considerar muy probada; me quedo con mis dudas sobre los autoconfirmados, pues hay un mínimo riesgo de problemas con la WP:LLAVE, aunque no podría calibrarlo sin hacer pruebas más exhaustivas (por ejemplo, en en.wiki el enlace de «examinar» no permite la carga de otros filtros o la prueba contra código arbitrario, y supongo que en eso estará implicado otro permiso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:31 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor. Esta herramienta sería muy útil para los reversores, también incluiría a los verificadores, pero mientras sea para mejorar el mantenimiento me muestro a favor. Saludos. Irwin Tell me 15:43 3 jul 2014 (UTC)
  • A favor A favor, tanto para reversores como para verificadores. Ambos grupos de usuarios me parecen de confianza y ambos tipos de usuario suelen trabajar con usuarios debutantes. Tanto los unos como los otros suelen luchar contra el vandalismo, aunque desde luego que la herramienta sería especialmente valiosa para los reversores. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:13 3 jul 2014 (UTC).
A favor A favor de facilitar la tarea a cualquier usuario de confianza que pueda y quiera ayudar a mejorar los filtros. Otorgar el permiso abusefilter-log-detail junto con el de reversor me parece una buena idea desde el punto de vista práctico. --Xana (discusión) 21:06 3 jul 2014 (UTC)
  • A favor A favor, sería de gran ayuda para todos los que nos dedicamos al mantenimiento. Syum90 21:12 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor con reversores y verificadores, como apunta Jmvkrecords. Con autoconfirmados sí hay un mínimo riesgo de que diera lugar a usos torcidos, así que con estos últimos creo que mejor por ahora esperar.—Totemkin (discusión) 21:31 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor solo reversores y verificadores. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:45 7 jul 2014 (UTC)
Igualmente, A favor A favor solo reversores y verificadores. Ahora bien, cabrá advertir de la concesión del nuevo derecho a quienes otorguen estos flags mediante los mensajes pertinentes en el TAB y en la página especial de modificación de permisos para tenerlo en cuenta, pues su omisión puede derivar en agujeros que perjudiquen notablemente la lucha contra el vandalismo y, en general, el cumplimiento de las políticas del proyecto. Gracias por la propuesta. --abián 19:50 7 jul 2014 (UTC)
A favor A favor sólo reversores. --Zerabat (discusión) 03:38 8 jul 2014 (UTC)

Enlaces al Diccionario panhispánico de dudas

Hola. Llegué a un artículo con una cita enlazando al DPD, pero vi que el enlace no funcionaba. Eso es porque enlaza a [http://www.rae.es/dpd/?key=cociente, cuando en su lugar debería enlazar a [http://lema.rae.es/dpd/?key=cociente. La he sustituido por {{Cita DPD}}. Sin embargo, seguramente habrán muchos más enlaces así, supongo que en algún momento cambiaron la ubicación en el servidor. Creo que es algo que un bot podría sustituir fácilmente (cambiando www. por lema. en este caso). Especial:BúsquedaDeEnlaces se puede usar para buscar más artículos afectados, poniendo http://www.rae.es/dpd en la búsqueda. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:32 5 jul 2014 (UTC)

Tech News: 2014-28

07:07 7 jul 2014 (UTC)

¿Login unificado en wikiviajes?

Buenas.

Ahora que comienza el verano por la peninsula estoy empezando a ver con buenos ojos el proyecto de Wikiviajes.

Pero al entrar al proyecto me fijado que no me autologuea como hace globalmente en todos (o casi todos los proyectos porque wikilibros tampoco me loguea).

¿Esta separado o hay que hacer algo para que autologuee también?

Saludos.

--Hari Seldon (discusión) 13:15 10 jul 2014 (UTC)

He probado a meter mis datos de login y si accedo, bueno falsa alarma. Gracias.

--Hari Seldon (discusión) 13:23 10 jul 2014 (UTC)

Hola. Efectivamente Wikiviajes está integrado con el inicio de sesión unificado. --Zerabat (discusión) 14:17 10 jul 2014 (UTC)

Futuro problema con artículos con más de una ficha

Buenas, me he dado cuenta de que hay artículos como Academia de Caballería que tienen dos fichas distintas, en este caso {{Ficha de edificio}} y {{Ficha de museo}}. Siguiendo la forma en la que funciona Wikidata hay varias opciones cuando la integración sea más completa:

  • Que salgan las dos fichas con todos los datos mezclados
  • Que se cree un elemento distinto de Wikidata para el museo y otro para el edificio.
    • Habría que crear artículos separados en Wikipedia.
    • Habría que modificar la plantilla propiedad para poder pasar como parámetro el QID del elemento del que se quieren obtener los datos, siendo por defecto el QID al que está enlazado el artículo.

He mirado un poco el código LUA del módulo de Wikidata y, aunque no entienda muy bien como funcionan los módulos, la última opción no sería mucho más compleja que hacer una llamada a la función SelecionEntidadPorId( id ).

Además estaría bien si se pudiesen añadir las páginas con más de una ficha a alguna categoría de mantenimiento igual que se hace cuando más de una coordenada tiene como display "title" en la misma página. De esta forma cuando se importen los datos con bots automáticamente sería más fácil que sepan que tienen que tener cuidado con esas páginas. -- Agabi10 (discusión) 12:48 11 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Solicitud de cambio

Hola. El usuario El Huinca (disc. · contr. · bloq.) ha editado la plantilla {{Aviso destruir}}, la página Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario está desactualizada. Solicito un cambio completo en la sección de {{Aviso destruir}}. Este es:

Hola, Aviso destruir. He revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido. Por eso la marqué u otro usuario lo hizo con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre.

Por favor, revisa la política de borrado y si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así ejemplo. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión.

Salu2 --Aqua pencil.png JesúsD | Discusión 17:24 4 jun 2014 (UTC)

Un «cambio» de contenidos de la plantilla, no estaría mal. Aunque ahora es bien adecuada, y si se quisiera cambiar algo, debería de plantearse y llegar a un consenso. Leitoxx Work • Talk • Mail 02:05 6 jun 2014 (UTC)
Hola JesúsD (disc. · contr. · bloq.), ese tipo de cambios es preferible que lleven un consenso para que la mayoría de los usuarios muestren su opinión. Quizá te convenga plantearlo aquí mismo pero buscando un consenso.
Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), en ningún lado se habló de formato, se habló de fondo, es decir, de lo que dice. También te aconsejo no usar una respuesta como la que diste, ya que de entrada tuve que releer puesto que parece estás denegando una solicitud, situación que no corresponde en tu caso y menos a una duda en el café. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:28 11 jun 2014 (UTC)
@Saloca y JesúsD:, mil perdones. Contenido modificado.Saludos a ambos Leitoxx Work • Talk • Mail 00:49 12 jun 2014 (UTC)
Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), hice una discusión antes de cambiar el contenido. En Plantilla_discusión:Destruir. Ya se debatió. Ya se llegó a una conclusión, entonces ¿por qué reviertes los cambios? --El Huinca (discusión) 20:06 15 jun 2014 (UTC)
Realmente esta enciclopedia está envenada por ustedes, los paladines de la burocracia. Si los cambios están mal, muéstrenme qué tienen de malo y por qué han de ser censurados. En el resumen de edición había un link a la discusión. Se ve que ustedes son demasiado vagos como para apretar un link, así que voy a copiar y pegar lo que puse:
Les quería comentar que ni bien emprecé a editar Wikipedia, me pusieron la plantilla "Aviso destruir" en mi página de discusión y me planteé seriamente no volver a editar nunca más. ¿Por qué ser tan violentos con los novatos? Su texto me parece sumamente inadecuado:
"Hola, Usuario. Se ha revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas. Gracias por tu comprensión."
Los cambios que propongo son los siguientes:
"Hola, Usuario. He revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido, por eso la marqué con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre. Por favor, revisa la política de borrado. Si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]]. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión: para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.'Gracias por tu comprensión."
Este comentario no cosechó respuestas desfavorables, sino que contó con el apoyo de Usuario:Jmvkrecords y Usuario:VR0. Yo no tengo tiempo para imbecilidades burocráticas. En mi tiempo libre estoy trabajando en una serie de artículos bastante complicados y llevo resumidas más de 1400 páginas de bibliografía. No me quiero distraer con discusiones inútiles. Voy a llamar a esta discusión a algunos usuarios amigos, que sí se conocen todas las reglas de wikipedia que yo desconozco. Les pido si quieren leer esto y emitir alguna opinión con sentido común (porque lo tienen, cosa rara en este lugar). Usuario:Egaida, Usuario:Robert_Laymont, Usuario:Gabriel_Sozzi. Gracias. --El Huinca (discusión) 20:20 15 jun 2014 (UTC)
El cambio relativo a humanizar el contenido de la plantilla me parece bien. Por lo demás, Huinca obró correctamente. El cambio lo realizó alcanzado el consenso en la página de discusión de la plantilla. Εράιδα (Discusión) 06:01 16 jun 2014 (UTC)
Bueno, yo creo que con el consenso que alcanzó con otros usuarios en su día parece ser suficiente, pues los cambios que hizo El Huinca en el texto de la plantilla eran mínimos y de estética. No cambiaba el fondo sino las formas, además de que lo hizo buscando claramente consenso antes de efectuar el cambio. Y como reflexión… Que nadie se quejase en su día en la discusión, ni en un mes, creo que hubiera podido considerarse suficiente motivo como para no deshacer así como así, y actuar de otra forma si se tienen dudas de el apoyo de la comunidad hacia los nuevos cambios. Pero vaya, que aquí todos nos equivocamos algún día tarde o temprano. --Robert Laymont (disc.) 20:09 16 jun 2014 (UTC)
Si la plantilla fue modificada tras comentarlo en la discusión de la plantilla y con comentarios favorables, y visto que el cambio no es aberrante o incita a violar liebres o al consumo de estupefacientes, no debería haber problema. La burocracia es mala, pero también necesaria a veces. ¡Cuánta inquina Huinca! :D --RedTony (⇨ ✉) 13:56 27 jun 2014 (UTC)

Plantilla PR

Quiero proponer un cambio en la redacción de la plantilla {{PR}} (la que se coloca en la página de discusión para indicar que tal o cual página cae bajo el área de interés de un Wikiproyecto). No me parece apropiado que el texto diga: «Esta página forma parte del Wikiproyecto XXXXXXXX», porque se usa en espacios que justamente no le pertenecen. En todo caso habría que decir que «cae bajo el área de interés del Wikiproyecto XXXXXXXX», o algo por el estilo, que es más acorde a lo que realmente significa su presencia. Algo así como la redacción de {{Proyecto LGBT}}. Pero apoyaría otra propuesta de redacción, si ésta es igualmente lógica. La actual me parece que no dice una verdad, un artículo no puede pertenecer a un Wikiproyecto... --«no atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 02:25 6 jun 2014 (UTC)

¡Hola! Entiendo la la frase se puede malinterpretar, lo mismo que si pusiéramos "está bajo control del wikiproyecto X". Yo pondría "está en el área de interés del wikiproyecto X".
Además, cambiaría la frase "estructurar y organizar todos los artículos, plantillas, imágenes, y categorías que han sido señalados como relacionados con el tema" por "mejorar y organizar todas las páginas relacionadas con el tema".
También cambiaría la última frase. La pondría en un segundo párrafo para que resalte, y la reescribiría a "Visita la página de discusión del proyecto para colaborar o hacer preguntas y sugerencias." --NaBUru38 (discusión) 13:27 6 jun 2014 (UTC)
A favor A favor Ahora ya no, pero cuando empecé en Wikipedia esto me desconcertaba, pues del cartel interpretaba algo así como que el artículo era "producto del trabajo coordinado de los integrantes del Wikiproyecto", cuando muchas veces no era el caso. Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:56 7 jun 2014 (UTC)
A favor A favor aunque creo que la frase quedaría mejor con algo similar es esto «el wikiproyecto X está interesado en est artículo» para evitar ambiguedades y el añadido «Visita la página de [[Wikiproyecto Discusión:X|discusión]] del [[Wikiproyecto:X|proyecto]] para colaborar o hacer preguntas y sugerencias.»--Jcfidy (discusión) 11:39 7 jun 2014 (UTC)
A favor A favor estoy de acuerdo con Metrónomo y NaBUru38 quitar "...forma parte" y agregar: "está en el área de interés del wikiproyecto X". Un saludo cordial.Marinna (discusión) 17:43 9 jun 2014 (UTC)

Texto propuesto:

Esta página cae bajo el área de interés del [[Wikiproyecto:{{{1}}}|Wikiproyecto {{{1}}}]]; un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todas las páginas relacionadas con el tema. Puedes visitar la página de [[Wikiproyecto discusión:{{{1}}}|discusión]] del proyecto para colaborar, hacer preguntas o sugerencias.

¿Alguna opinión, oposición o sugerencia? --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 22:52 14 jun 2014 (UTC)

A favor A favor del cambio por los argumentos dados, aunque para mi gusto «cae bajo el área» expresa de forma demasiado poco literal de lo que se trata, me habría gustado más la ya citada «está en el área». - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 15 jun 2014 (UTC)
A favor A favor también, aunque yo voto por un «se encuentra en el área». --Robert Laymont (disc.) 20:04 15 jun 2014 (UTC)

La frase "cae bajo el área de interés" queda mal, debería decir "está en el área de interés" o "se encuentra en el área de interés". Y pienso que debería haber un salto de línea entre las dos frases. --NaBUru38 (discusión) 18:36 16 jun 2014 (UTC)

Entonces quedaría así:

Esta página se encuentra en el área de interés del [[Wikiproyecto:{{{1}}}|Wikiproyecto {{{1}}}]]; un esfuerzo colaborativo cuyo fin es mejorar y organizar todas las páginas relacionadas con el tema.
Puedes visitar la página de [[Wikiproyecto discusión:{{{1}}}|discusión]] del proyecto para colaborar, hacer preguntas o sugerencias.

¿Con punto seguido o aparte? --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 01:48 20 jun 2014 (UTC)

Seguido. No es muy correcto dejar párrafos de menos de 3 líneas y en este caso la última idea es complementaria de las dos primeras, por lo que dentro de un mismo párrafo sigue una estructura lógica. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:13 20 jun 2014 (UTC).
Pienso que debería haber un salto de línea entre las dos frases, para que resalta más el enlace a la página de discusión. --NaBUru38 (discusión) 01:28 24 jun 2014 (UTC)

A favor A favor Nada que añadir a lo dicho, la última de las propuestas me parece idónea. --RedTony (⇨ ✉) 13:59 27 jun 2014 (UTC)

Pasado un lapso prudencial y en vista de que no hay más comentarios al respecto, he añadido la respectiva solicitud en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 17:13 4 jul 2014 (UTC)

Localidades de Canadá

Hola a todos, como muchos sabrán, en 2011 otros usuarios y yo completamos exitosamente todas las mas de 50 mil localidades que existen en los Estados Unidos (sin incluir áreas no incorporadas), por lo que hoy en día a pesar de estar algo distanciado he vuelto a crear algunas áreas no incorporadas del estado de California. Esas son pocas, porque casi no se tiene información de población ni censo alguno, pero sirve para que alguna otra persona que encuentre datos, podría agregar mas y expandirlo a que no existan.. Ya que creo que es mas probable a que alguien expanda un articulo a que lo cree, especialmente de lugares muy desconocidos. Y bueno, mi propuesta es crear un proyecto como el de Wikiproyecto:Estados Unidos/Localidades pero sobre Canadá, completarlas todas, por medio de la plantilla que usamos en el wikiproyecto de Estados Unidos para facilitar y agilizar la creación de todos estos artículos. Estaríamos usando datos del Censo de Canadá de 2011, ellos veo que tienen muchos datos, especialmente los demográficos, y así agregarlos y que todos sean algo extensos. Serán todos iguales, pero el que quiera expandirlo es libre de hacerlo. Por que si no, tardaríamos mucho... si es que alguna vez se completan. Estoy dispuesto a crear las plantillas y archivos de cada provincia con ayuda de algunos, y empezar con el proyecto para ver si podemos terminar todas las localidades de Canadá, empezando por las primeras entidades que le siguen a las provincias, como los condados o parroquias etc. Para eso necesitaría a usuarios interesados, porque yo solo no podría.. Si no, pues seguiré creando las áreas no incorporadas de California. Saludos. --Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 04:41 13 jun 2014 (UTC)

Cuentas con mi apoyo Vrysxy, me muestro A favor A favor de la iniciativa. Saludos. Irwin Tell me 16:01 15 jun 2014 (UTC)
A favor Me apunto. Saludos. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:36 15 jun 2014 (UTC)
Vrysxy, disculpa, pero no puedo estar de acuerdo con que el desafío anterior fuera tan exitoso, y antes de plantearse repetirlo con las mismas premisas en Canadá me parece imprescindible que se tengan en cuenta los errores cometidos en Estados Unidos (y seguramente también en otros desafíos que precedieron a ese), que se han ido evidenciando con el paso del tiempo. Me centro en un aspecto particularmente: los títulos de los artículos se pusieron sin tener en cuenta en absoluto los artículos ya existentes en Wikipedia, ya que simplemente se les añadió incondicionalmente una precisión entre paréntesis, cuando en unos casos, al no existir ninguno de ese título, no debían llevarla; en otros, podrían ser acepciones más relevantes que las existentes, y tampoco deberían llevarla pero sí el correspondiente {{otros usos}}; y en otros, al ser menos relevantes, deberían haber sido enlazados desde la acepción principal o página de desambiguación correspondiente. Esto sin contar la creación de todas las desambiguaciones que hubieran sido necesarias, tanto para gestionar la navegación en los artículos de nueva creación, como teniendo en cuenta los ya existentes. Todo esto habrá que arreglarlo seguramente con bot en algún momento, aunque sería muy de agradecer que todos los creadores de entonces ayudaran con ello. Por otro lado, hay casos de localidades o lugares que se han creado pero resultan confusos: no están en Wikipedia en inglés, en sus coordenadas no puede identificarse claramente a qué se refieren, o pueden estar duplicados; esto lo he comentado en IRC con Miguillen y seguramente él pueda detallarlo mejor. Además, ahora tenemos Wikidata y es imprescindible que todos los artículos que se creen queden enlazados correctamente a los ítems que, en principio, ya deberían existir. Podemos ir comentando más en detalle el asunto aquí o en IRC, Vrysxy, pero desde luego no debe afrontarse ningún nuevo desafío de localidades sin tener en cuenta y dejar resueltas convenientemente todas estas cuestiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 15 jun 2014 (UTC)
Exitoso lo fue en el sentido que todas fueron creadas... Fue mejor que los mini articulos que se crearon para las localidades francesas. El punto es que, si lo pongo aca, es para que den ideas tambien, y no estoy imponiendo nada. En aquel entonces, poniamos las ideas tambien aca, y las implementabamos. Si algunos articulos no existian en la wikipedia en ingles, no significa que no existan. En el censo de 2010, muchas localidades fueron creadas a partir de barrios (lugares designados por el censo), que no aparecen en la Wikipedia inglesa. Los titulos entre parentesis, lo correcto nos parecio que fuese asi, porque la mayoria son repetitivos en mas de 50 estados, y raros algunos estar desambiguando uno por uno cada Anexo, que yo hice en excel que un usuario de aca me ayudo a ordenarlos segun formulas que el sabia. Pero al pasarlo a Wikipedia yo tenia que editar los anexo uno por uno.. Lo mas facil era por defecto titulos entre parentesis, asi mas facil trasladar si no existia desambiguacion. Porque tal bot, caundo pregunte en Wikipedia si hacian eso con los municipios de USA, nadie me contesto, y un proyecto asi tan grande, no es de una sola persona. Por lo que si estan asi, no fue por culpa total nuestra. Crear 50 mil articulos no fue algo facil, pero si fue exitoso, pues antes tenian planeado hacerlos con bots, algo que hubiese sido peor, pues ningun humano los veia al crear uno por uno. Ahora con Wiki data, es distinto, si existe alguna plantilla que podamos crear para que automaticamente se conecte con Wiki data seria fenomenal, aunque lo dudo. Nos tendria que tomar un poco mas tiempo y agregarlo uno por uno, que no me parece mal. Asi he estado agregando los ultimos articulos de las areas no incorporadas. Por lo que gracias por las sugerencias, es bueno saber en que cometimos errores para poder mejorarlos, y tenerlo en cuenta, ademas de como redactarlos y que informacion agregar en el cuerpo del articulo. Saludos. Veremos quien mas se apunta. --Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 06:35 16 jun 2014 (UTC)
Como ha señalado jem aquella creación masiva ha ocasionado muchos problemas de cara a la accesibilidad y organización de artículos y es muy preocupante que no se reconozcan los errores.
  • Muchos de esos artículos no está claro si constituyen un objeto enciclopédico propio.
Por ejemplo Alta Sierra y Alta Sierra Estates ¿Que diferencia hay desde un punto de vista de objeto enciclopédico?
Carp Lake (Míchigan) y Municipio de Carp Lake (condado de Emmet, Míchigan)
  • Las fuentes llevan a una página general donde llegar al sitio adecuado parece imposible. Dicho de otro modo es como si no tendrían fuentes porque no se puede verificar la información.
Un artículo debe de demostrar a través de sus referencias como poco que existe y que constituye un objeto enciclopédico válido e independiente para tener su propia entrada y no estar dentro de otra y por supuesto que es relevante. En la mayoría de esos casos ni siquiera a través de las coordenadas se puede comprobar porque no llevan a un topónimo y en el mejor de los casos solo ves un estadio con ese nombre cerca del punto referente.
Un referente que se utilizan los organismos estadísticos para clasificar datos demográficos no es un objeto enciclopédico porque a parte de datos de población actual o históricos y datos étnicos o socioeconómicos que aparecen en esas fuentes no se va a poder añadir nada no pasando nunca de ser un simple esbozo de un lugar que nadie conoce y precisamente es la sensación que dan todos los artículos cuya atribución es «lugar definido por el censo» o «distrito electoral» donde se hicieron maravillas como esta [52].
Que no esté en la Wikipedia en inglés e incluso que no haya nada en Internet no significa que no exista, pero hay que dar una fuente que lo justifique que no haga que el que quiera verificar algo se tenga que volver loco buscando.
También es importante la integración con Wikidata que a su vez está integrada en otros proyectos pensando en que en el futuro los datos de la ficha serán todos importados de ese lugar.
Luego como ha señalado el compañero cuando hay ambigüedad hay que crear la correspondiente página de desambiguación y poner un enlace en las correspondientes páginas usando la plantilla {{otros usos}} y entre paréntesis solo hay que poner la palabra clave que rompa la ambigüedad no el condado y el estado dando un nombre de entrada muy largo y difícilmente recordable.
Todo esto lo señalo de cara a no caer en los mismo errores que antes y para sugerir que antes de empezar una creación mas.iva se organice bien lo que se va a hacer pero es importante reconocer los errores que se cometieron para los que ya solo queda el ir solucionándolos. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 15:20 16 jun 2014 (UTC)
No sé si lo mencionaron, pero hay que corregir muchas de las páginas creadas en el proyecto anterior, por las coordenadas repetidas. Ejemplo. Si se crea y perfecciona un proyecto similar, yo participaría. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 13:46 21 jun 2014 (UTC)
Por eso puse acá el proyecto. Cuando llevábamos tiempo haciendo las localidades, acá se puso el proyecto y la mayoría de como quedo, fue porque supuestamente estaba bien. Las coordenadas repetidas ahora es problema por el cambio que hubo con Wiki data. Y sobre las localidades que están en español e ingles no, no significa que no deben de estar en español. Eso también se hablo, y se llego a la conclusión que no violaban nada a Wikipedia, y que eran artículos enciclopédicos. En ingles, muchos de los distritos electorales de algunos estados y municipios, no están, porque son tantos, que aun ellos no los han creado. Lo mismo con los lugares designados por el censo, debido al ultimo censo, que se crearon nuevas localidades. También, quiero recalcar, que si algunos municipios comparten coordenadas, es porque si el municipio de Springfield por dar un ejemplo, tiene las coordenadas que la misma ciudad de Springfield, es debido a que por defecto el GNIS puso las coordenadas en la ciudad principal del municipio. Y área no incorporada, es una localidad que existe, pero que no forma parte de ninguna jurisdicción local, solo del condado, y esos repiten nombres. Por eso, ver que información poner, y que información no. Seria bueno empezar de forma heráldica. Provincia>Condado>Localidad etc. --Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 16:00 28 jun 2014 (UTC)
Por cierto. Solo miren la población de Carp Lake con el municipio de Carp Lake, ambas son diferente, lo mismo que su extension territorial, son completamente distintas como para afirmar que son lo mismo. Pero en la wikipedia en ingles lo redireccione, no significa que tampoco exista, para saber si es distinta la localidad, por eso tiene un GNIS distinto al del Municipio de Carp Lake. Un municipio es una división de un condado de Michigan, luego ellos se dividen en varias localidades. Lo que no hicimos en esos artículos fue incluir todas las localidades de ese municipio a como lo hicimos con los artículos de los condados. Esto es lo que dice el GNIS sobre el municipio de Carp Lake, por lo que su fusión no es coherente "Active Minor Civil Divisions. An active county subdivision that is not coextensive with an incorporated place.", mientras que sobre la localidad del lugar designado por el censo dice esto: Carp Lake "Populated (Community) Place (except those associated with facilities). A census designated place with an official federally recognized name.". Como veras, son dos cosas muy diferentes. --Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 16:16 28 jun 2014 (UTC)
Pero vuelvo a recalcar el tema de los objetos enciclopédicos. Es decir que las entradas dependen del posible contenido que puedan tener y cito uno de los muchísimos ejemplos para que se me entienda lo que quiero decir.
Almería que tiene una sola entrada es un municipio y la ciudad capital del mismo. Dentro de ese municipio hay además de la capital otras localidades. Los datos de población de la ciudad y del municipio también son diferentes y también el municipio tienen un código INE diferente (5 cifras) con respecto a la ciudad (11 cifras).
Pero:
  • Historia sería la misma
  • Geográfía física pocos datos se podrían dar en el de la ciudad de forma independiente
  • Administración solo se podría dar en municipio
Servicios, economía etc pues sería más o menos lo mismo y esto es a lo que me refiero con lo de objeto enciclopédico que de la otra forma se crean entradas sin tenerlo en cuenta. es diferente. Pues claro que es diferente pero eso no significa que se deban crear en dos artículos porque está mejor expuesto y es mejor para el lector encontrárselos en la misma entrada. Lo poco que se podría poner en este caso de Almería como ciudad cabe en el artículo del municipio. y en los casos que señalas pues lo lógico es ponerlos en una misma entrada y si en el futuro se amplian de forma considerable y se ve que deben estar en entradas diferentes cosa que creo poco probable entonces es cuando se podría plantear el crear una entrada diferente para cada cosa.
También es mejor para enlazarlo y para mantenerlo sobre todo de cara al futuro donde casi todos los datos se importarán de Wikidata y va a ser importante seguir la misma organización de otros proyectos y evitar en lo posible lo que yo llamaría «artículos islas» (que solo existen en la Wikipedia en español) y más en los casos de temas de países no hispanohablante que nadie va a mantener, completar ni actualizar su elemento correspondiente de Wikidata. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 23:44 30 jun 2014 (UTC)
Entonces basado en eso, habría que borrar la mayoría de los artículos en Wikipedia... Esos son artículos geográficos, no necesitan mantenerse como la mayoría de los demás artículos que si necesitan estar siendo actualizado constantemente. Entonces los condados deberían de ser eliminado bajo la misma lógica porque las ciudades están dentro de ellos.. --Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 17:27 1 jul 2014 (UTC)
Creo que no me has entendido. Lo que condiciona el que esté en uno o dos artículos es el contenido que ambos podrían tener. Una forma fácil es a partir del nombre. Si son diferentes claramente son dos entradas y si coinciden depende de si habitualmente a alguno de los dos se le añade un distinivo

por ejemplo Lugo y Provincia de Lugo pero nunca se utiliza un distintivo para diferenciar la ciudad del municipio porque aunque son diferentes tipos de entidades (municipio: división administrativa y ciudad: núcleo de población) cuyos registros de población pueden ser diferentes si existen otras localidades dentro del municipio tienen una relación muy directa que hacen que para una enciclopedia sean lo mismo y serían diferentes las otras localidades (en España solemos llamarlas pedanías). Si una localidad se llama Wyn y el condado al que pertenece se llama igual pero se le llama Condado de Wyn es porque seguro que va a ser un objeto diferente. --Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 19:03 1 jul 2014 (UTC)

El uso de las banderas

Tema: Imágenes

Hola a todos,

mi propuesta es crear una política para delimitar de forma clara cuál debe ser el uso lícito de las banderas en su empleo en los artículos de la Wikipedia.

Compruebo que las mismas se están usando mayoritariamente de forma redundante al ser puestas al lado mismo de los nombres de los países a los que representa. Estamos criticando las redundancias a nivel informativo que se pueden cometer en otros contextos de la Wiki, y no reparamos en la redundancia que significa emplear banderitas al lado de sus países representados.

Entiendo que su uso esté legitimado en los casos en que los países tuvieron representación oficial a nivel internacional a través de ciertos eventos: Juegos Olímpicos, campeonatos internacionales a nivel de selección o individual en representación del país, etc; eventos musicales, como Eurovisión, etc.), pero considero mal empleadas las banderas para el señalamiento de fechas concretas, para los lugares de nacimiento de las personalidades (con el nombre del país, región, y ciudad ya basta, ¿o vamos a ponerle a estas entidades también su banderita o escudo respectivo?), para indicar la nacionalidad de las personalidades (con el acrónimo de tres letras [España=ESP] ya basta), para señalar el origen de los grupos musicales, y en fin, para señalar cientos de cosas más en las cuales el simple nombre del país ya debe bastar por sí mismo. Al parecer, en la Wiki inglesa tienen el asunto más claro, y no añaden banderas a todos los datos que acabo de exponer (excepto para las representaciones oficiales, claro) y no por eso de la impresión de que esté deficiente en su información.

Animo a los usuarios a debatir sobre tan polémico e importante asunto, pues no sé si alguna vez se ha discutido el tema, pero basta darse una vuelta por los artículos de la wiki española para darse cuenta de que hay un abuso total y redundante de las banderas en los artículos. --Paso del lobo (discusión) 18:55 14 jun 2014 (UTC)

Yo estoy a favor de prescindir de ellas en cualquier caso que sea delicado, al menos con los de lugar de nacimiento y lugar de fallecimiento. Creo que es suficiente con especificar el país (incluso se puede poner "con letra" la forma de estado). Personalmente estoy un poco cansado de los típicos debates de "era un fiel franquista, ¿por qué le pones la banderita de la República, lo haces sólo para fastidiar o qué?" o del "¿tronco, era un republicano de izquierdas, ¿para qué le pones la condenada banderita del aguilucho en la ficha como lugar de nacimiento?". O en el caso de los catalanes, "es un dirigente independentista pero le plantas la banderita de España en "lugar de nacimiento", ya son ganas de fastidiar". Es cansino, muchas veces se repite la de "lugar de nacimiento", "lugar de fallecimiento" y "nacionalidad". En mi opinión habría que prescindir de las dos primeras y obviar el resto, cuando están referidas a distintas formas de gobierno dentro de un mismo país. En el caso de que sea español pero haya nacido en Francia, estaría un poco más abierto a la banderita de las narices, pues es bastante informativa visualmente, pero para decir si en 1933 Lerma, en Burgos, pertenecía a "la República" en lugar de a "España" con la dichosa banderita, creo que estamos generando más mal que bien. Como mucho poner en el enlace interno textual la redirección hacia la forma de gobierno en aquel entonces y gracias. Los coloritos sólo generan malestar y disputa y tampoco añaden demasiada información. Convierten las fichas en un arcoiris un tanto gratuitamente y son un vehículo para potenciar los sentimientos nacionalistas o independentistas. Y cuando se repiten tres veces una debajo de otra llegan a cansar bastante. Por lo general sobran, en el campo de nacionalidad es suficiente. No creo que hagan falta más banderitas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:16 14 jun 2014 (UTC)
A Totemkin: entiendo perfectamente a lo que te refieres, aunque mi propuesta no se limita solo a eso. Veo que estarías de acuerdo en eliminar las banderitas de los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las plantillas, pero estarías más tolerante en el de la nacionalidad de un personaje.
Mi interés es que no se use una bandera ni siquiera para la nacionalidad de un personaje al menos en las plantillas que abren el artículo, pues ese dato seguramente se volverá a repetir en el resto del artículo, y ya tendremos una repetición informativa innecesaria. Realmente no creo que haga falta ninguna banderita en las plantillas. --Paso del lobo (discusión) 21:21 14 jun 2014 (UTC)
También te entiendo. Pero en principio toda la información que se incluye en las fichas es susceptible de aparecer en el resto del artículo, puesto que estas no son más que una especie de resumen de los datos más "básicos" y fundamentales de este. Es decir, me conformo con que no sean demasiado redundantes con la información incluida dentro de la misma ficha, no con la del artículo. Y, personalmente, cuando entro por ejemplo en un artículo de un actor o un grupo de música, el ver una (no dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco) banderita(s) sí me ayuda a colocar mentalmente en un determinado país de una forma rápida, visual e inmediata. Es decir, lo que he dicho, la de nacionalidad (que cuando esta sea "delicada" o "debatible" o "dudosa", se puede evitar también). El aplicar esto también a dónde nace y dónde muere, pudiendo ser estos eventos circunstanciales, no se me hace necesario y creo que contamina las fichas. Pero sólo una, como he dicho, no.—Totemkin (discusión) 21:39 14 jun 2014 (UTC)
Ya sé a lo que te refieres, pero no olvidemos que Wikipedia es una enciclopedia virtual recopilatoria de información, y no un directorio para situar nada en ningún sitio. Me refiero a que si se da una información (Reino Unido), ¿para qué cumplimentarla con una redundancia (Bandera del Reino Unido)? --Paso del lobo (discusión) 21:56 14 jun 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo, Paso del lobo. Las banderas en las fichas me parecen una infantilización innecesaria y antiéstetica. Parecen la cartelera del patio del jardincito de infantes, lo mismo que las plantilla de votación. Además, generan problemas para las personas ciegas o con disminución visual porque "interrumpen" la lectura que hace la máquina (repito algo que me ha dicho un conocido que es profesor de ciegos. Puedo estar equivocada).
El tema se ha discutido alguna vez (no recuerdo dónde). Algunos partidarios de la inclusión de banderas argumentaban que servían para identificar enseguida al país o para saber cómo es la bandera del país X. En mi caso, al menos, sé que Mozambique, Namibia o Sri Lanka son países y puedo más o menos ubicarlos en el mapa. Cuál es su bandera, no. Y –creo– quien esté interesado en saber los colores de una determinada insignia va a buscarlos en el artículo del país, no en la de un cantante. Algo como esto nos ahorraría, por otra parte, las eternas disputas que surgen cuando la nacionalidad es discutida. --Cocolacoste (discusión) 22:14 14 jun 2014 (UTC)

Gracias, Cocolacoste, por la página que me señalaste, pues básicamente coincide con lo que me interesaba. El texto debe prevalecer frente al uso de la bandera, aparte de que el uso de ese icono solo distrae la atención de lo que verdaderamente interesa. Si al menos fuera un dato complementario... pero en los casos que me preocupan son redundantes. Además, como bien dices, Cocolacoste, el que esté interesado no solo en la bandera del país concerniente, sino también en su situación geográfica, debería visitar el artículo del país respectivo, así fomentamos un poco las visitas a otros artículos de la Wikipedia :). Mando un cordial saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 22:32 14 jun 2014 (UTC)

A favor A favor de retirar tanta proliferación de banderitas. --Aleposta (discusión) 00:18 15 jun 2014 (UTC)
En contra En contra. Pues yo sí le veo ventajas a las dichosas banderitas, una de ellas es la identificación rápida del lugar de nacimiento sin tener que leer demasiado. Es información visual complementada con texto. --Robert Laymont (disc.) 06:32 15 jun 2014 (UTC)
A favor A favor Uno de los problemas, que ya ha apuntado Cocolacoste arriba, es que muchas veces una bandera no les dirá absolutamente nada a muchos usuarios. Es decir, por poner un ejemplo: Carlos I de España. Tiene dos banderitas, ¿para qué? En el pasado la significación de las banderas no era tan alta como ahora (viene más de un auge reciente del nacionalismo, algo bastante más contemporáneo). Otro ejemplo, Fiódor Dostoyevski. La primera bandera ¿a qué porcentaje de los lectores les dice algo? ¿Es necesario aclarar cuál era el paño vigente en Moscú en 1821? ¿Es algo que resuma eficazmente la información del artículo o es un brindis al sol? (de hecho, si hacemos caso a Wikipedia está mal puesta, porque pareciera que sólo fue oficial entre 1858-1883, no en 1821) ¿Es necesario colocar un par de banderas que a una gran parte de los lectores no le dicen nada para básicamente enseñar cuáles son los colores de un paño que se relaciona (a veces muy vagamente) con el lugar donde nació y murió? ¿Es tan importante? Es decir, si hay algo importante es que Dostoyevski era ruso. Y eso iría más bien relacionado con su "nacionalidad". Con toda la problemática que esto conlleva. No cuáles "eran" (sic) las banderas bajo las que "se regían" (sic) Moscú y San Petersburgo en 1821 y 1881, lugares de nacimiento y muerte del señor Fiódor. Si se quiere y se puede representar algo de esto visualmente con una bandera, creo que debería (como mucho) usarse en el campo nacionalidad, pero esto presenta los problemas de "qué bandera elegimos para representar que alguien es de un determinado país". El caso de "Restauración borbónica/Segunda República (bandera tricolor)/Dictadura franquista (bandera con aguilucho)" en España es paradigmático y ya cansa de lo pesado que es, pero esto pasa prácticamente en cada país, lógicamente. En los artículos que creo por lo general he decidido prescindir de las dichosas banderas, pero aun así entiendo que las del campo "nacionalidad" pueden tener un poco más de defensa. Pero comprendiendo que esto de "actual/antiguo", "delicado/no delicado" puede ser subjetivo y generar sesgos y arbitrariedades, si tengo que elegir entre "ninguna bandera" o el "carnaval multicolor" de ahora, desde luego que prefiero ninguna. Y esto sólo para las biografías. Hay otros artículos, como se apunta: grupos musicales, entidades geográficas, empresas... Supongo que de querer cambios habrá que proponerlos mediante la clásica votación. También aventuro que si se quiere modificar la situación actual probablemente haya que ir más allá de una propuesta "todo" o "nada" / "banderas hasta en la sopa" o "ni una sola bandera en ningún sitio", porque la veo abocada al fracaso. Wikipedia evoluciona a base de pequeños virajes y no de giros de 180º. La inercia, el mejor lo psé conocido que cualquier cosa por conocer y esas historias que todos conocemos. Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:33 15 jun 2014 (UTC)
En contra En contra. Como reza el dicho, si no está roto, ¿para qué arreglarlo? No veo que las banderas hagan ningún daño a ningún artículo, y sirven para una identificación visual más rápida del país a que hace referencia, lo cual es una ayuda porque a algunos puede ahorrar lectura. Todo se reduce en mi opinión a una cuestión de gustos personales de cada uno, entre una corriente wikipedista "austera" y otra "decorativa", y no veo ninguna razón de emergencia que justifique el que una deba imponerse por reglamento sobre otra.--Manbemel (discusión) 11:52 15 jun 2014 (UTC)
  • A favor A favor Me he cansado de explicarle a quienes vienen a reportar un error que la bandera franquista está bien puesta, que corresponde a la vigente en la fecha de nacimiento de la persona, por ejemplo. Es imposible conocer todas las banderas que se han usado a lo largo de la historia en cada país porque, o lo hacemos para todos o no lo hacemos, creo yo. Y ahí se entra a complicar. Y dificulto que realmente sirvan para una identificación visual rápida. Si coloco esta bandera, ¿sabrá el lector que es de alguien que nació en la Provincia Cisplatina, cuando Uruguay estaba ocupada por Brasil? En todo caso, sirve a tales efectos para las biografìas españolas, pero no es un hábito generalizado. Yo creo que si se permiten para algo, se deben utilizar para todos y viceversa. Además, buenas discusiones kilométricas han traído las banderas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 15 jun 2014 (UTC)
  • A favor A favor Prefiero que no haya banderas. Como primera ventaja, es más neutral: un nacionalista catalán, un republicano español y un franquista acérrimo, nacidos todos ellos en Tarrasa en 1934, basta con poner eso mismo: Tarrasa, sin bandera. Cada uno que considere por su cuenta si Cataluña es un país distinto, si la II República es un régimen legítimo o si lo fue el de Franco. Tarrasa seguirá siendo la misma Tarrasa. Lo mismo vale para un pangermanista nacido en Praga en 1903 o para un nacionalista polaco nacido en Vilna en 1889. Hay otras pequeñas ventajas adicionales, como despejar elementos del texto y aligerar procesos de redacción (¿cuántas estrellas tiene la bandera de los Estados Unidos que correspondería a alguien nacido el tres de julio de 1887?), pero la neutralidad creo que es la más importante. B25es (discusión) 16:21 15 jun 2014 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor de eliminar las banderas en las fichas de biografías por simple neutralidad, por frecuente imprecisión y por estabilidad. Moderadamente A favor A favor de retirarlas de las de empresas y organizaciones y también de objetos (como la ubicación actual de obras de arte), por ser un tema con el mismo cariz de posible falta de neutralidad y precisión que el de las biografías, pero que da menos problemas de estabilidad. neutral Neutral respecto a la colocación de banderitas en fichas de edificios y calles. Moderadamente En contra En contra de retirarlas de fichas de accidentes geográficos. Muy en contraMuy en contra Muy en contra de eliminarlas de las fichas de entidades subnacionales (municipios, provincias...) y de otras grandes áreas geográficas delimitadas específicamente (como parques nacionales). --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:50 15 jun 2014 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Toda bandera colocada en una biografía de un personaje anterior a la Revolución francesa es generar un anacronismo e incluir información falsa. Antes del nacimiento del concepto de estado-nación y ciudadanía, nadie se identificaba con la bandera de su "nación", porque sencillamente, el concepto no había sido creado. En todo caso, se pueden identificar los reyes y nobles por su emblema heráldico, si lo tuvieren; pero a título personal o familiar. Pero colocarle la cruz de San Andrés (que era exclusivamente un estandarte militar que señalaba la posición del ejército) a Cervantes, es una aberración. Escarlati - escríbeme 17:25 15 jun 2014 (UTC)
  • Vaya por delante que soy coleccionista de banderas. Me interesan porque me fascina la historia que hay detrás de cada una. Sin embargo lo que ocurre en Wikipedia no tiene ningún sentido. Esto es una enciclopedia, no una obra barroca en la que los espacios vacíos o con poco coloridos nos causen terror. No encuentro otra explicación para la aparente tradición de añadir banderas a prácticamente todo artículo que se precie. Mención a parte me merecen los casos que ya son arbitrarios a más no poder: fichas con 4, 5, 6... banderitas de un mismo país, banderitas históricas con fuertes connotaciones políticas de países que han cambiado sus símbolos y que pocos lectores ajenos a Wikipedia entienden y que generan guerras de ediciones; e incluso banderitas sin el nombre del país al lado y que supongo obliga a más de un lector a buscarse la vida para adivinar a qué se refiere. En fin, soy Muy a favorMuy a favor muy partidario de poner coto a este arbitrio. En lineas generales estoy bastante de acuerdo con la guías de estilo que sigue Wikipedia en inglés sobre las banderas aunque mucho me temo que ahora mismo nuestra situación está en las antípodas. Montgomery (discusión) 18:29 15 jun 2014 (UTC)
  • A favor A favor únicamente en el lugar de nacimiento y defunción de las fichas de biografías. Juan Mayordomo (discusión) 18:38 15 jun 2014 (UTC)
  • A favor A favor. Son muy bonitas, pero visto lo visto suponen más inconvenientes que ventajas, al menos en lo que a una enciclopedia se refiere. Por no hablar del uso extensivo que se da en general, incumpliendo WP:ME en cuanto a su uso en el interior del texto expositivo o en listas. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:37 15 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario A Robert Laymont: leer el lugar de nacimiento de un personaje —o cualquier otro dato contenido en la plantilla que abre el artículo— no es tener que leer demasiado. Qué menos que esforzarse en leer un dato de interés por mínimo que sea, ¿no? Si nos guiamos por tu preferencia, al final se escribiría el artículo en base a banderitas, escudos heráldicos, lenguaje en morse y quién sabe si no en escritura jeroglífica :). Además, es el texto que debe primar siempre, y no al revés como dices: información visual complementada con texto (sic).
¿Qué clase de aporte tiene incluir una bandera al lado del país que representa? El tema supongo que esta claro en el asunto de competiciones oficiales a nivel internacional (Juegos Olímpicos, Mundial de Fútbol, Eurovisión, etc.). En este caso la bandera aporta una información vital, cual es la bandera representativa que el país tuvo como oficial en el tiempo que participó oficiosamente en el evento internacional.
Sin embargo, la bandera en la plantilla situada en los parámetros de «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento», por ejemplo, no aporta una información vital, pues no actúa como representación del personaje en su época concreta. Actuará quizás en representación del país mencionado, pero el artículo versa sobre el personaje, no sobre el país. El que quiera saber qué banderas tuvo ese país que vio nacer o fallecer al personaje, por favor, que visite su artículo respectivo mediante el enlace.
A Manbemel: ¿qué lectura se le puede ahorrar a un usuario añadiendo una banderita en la plantilla? ¿De verdad crees que ahorrarse leer «España» al ver su susodicha bandera supone un gran ahorro intelectual? ¿Qué será lo siguiente, aportar otros datos principales del país mencionado en el artículo del personaje biografiado para que el lector se ahorre enlazar al artículo de ese país? En Wikipedia no se trata de ser «austeros» o «decorativos» como dices, sino en evitar información que pueda ser redundante o que incluso no venga al caso. Como bien dice Totemkin, ¿qué información nos puede dar una bandera histórica que seguramente jamás hayamos visto en nuestra vida? ¿Es vinculante ese dato para el personaje biografiado? Al fin y al cabo, lo que nos importa es en dónde haya nacido o fallecido esa persona, y con el nombre de la ciudad, región y país ya debe bastar.
Sobre la «nacionalidad». Considero dudoso ese parámetro en la plantilla, pues suena sospechosamente reivindicativo. Además, en el caso de la época de Miguel de Cervantes, ¿qué concepto había entonces de «nacionalidad»? ¿Tenía España una misma equivalencia política entonces a la actual? Y en el ejemplo del artículo de Miguel de Cervantes, ¿no tenemos una prueba más de cómo una simple bandera puede falsear la información cara al lector casual? Que yo sepa, España no tuvo una bandera propia hasta finales del siglo XVIII, y entonces solamente para el ámbito naviero en buques de guerra. Esa bandera en ese artículo está entonces totalmente descontextualizada, y solo puede dar una información falseada de la misma.
Resumiendo, se están empleando indebidamente las banderas, pues redundan en la información sin venir al caso, y se prestan fácilmente a que sean usadas de forma errónea.
Me alegro de que se esté debatiendo en tan espinoso asunto como es el caso del uso de las banderas en las plantillas y aún en los artículos. Ojalá lleguemos a un mínimo consenso sobre el tema, por lo menos para suprimir el abuso del empleo de ellas. Mando un respetuoso saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 20:18 15 jun 2014 (UTC)

comentario Comentario Veo muchas plantillas de {{a favor}} y {{en contra}}, pero cada uno dice una cosa distinta. Unos dicen a favor menos en las fichas de biografías, y otros dicen a favor incluso en las fichas de biografías, otros en contra menos en la fichas...

Lo que quiero decir es que debéis aseguraros de querer todos lo mismo antes de realizar ninguna acción. Personalmente, me inclinaría por hacer alguna encuesta. Y, resulte lo que resulte, redactar una sección (o subpágina) del manual de estilo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:02 15 jun 2014 (UTC)

A Cervantes en el campo "nacionalidad" no le pondría desde luego ninguna banderita. Y ya lo de "español" o "no español", pues es el sempiterno debate de si "España" empezó a existir como tal con Isabel y Fernando o con los decretos de nueva planta o con... No meteré el pie en esas cenagosas aguas. Pero eso no quita para que este concepto, el de la "nacionalidad", en la Edad Contemporánea y más específicamente en los siglos XX y XXI, esté mucho más delimitado que antaño. Pasaportes, dnis, etcétera. Ahora bien, que se le quiera dar la suficiente importancia como para subrayarlo y recalcarlo en la ficha con una cosita de colores respingones frente a la del resto de campos de esta o por contra no es algo tan trascendental en la vida de una persona y se prefiere reflejar únicamente con texto como el resto, eso es otro tema, del que cada cual tendrá su opinión. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:21 15 jun 2014 (UTC)
A favor A favor También me pronuncio a favor de retirar las banderitas que no aportan nada (salvo en los casos mencionados arriba de competiciones, etc.) pero no en fichas biográficas. --Maragm (discusión) 06:39 16 jun 2014 (UTC)
  • Apoyo la propuesta de establecer una política de uso de banderas. En el caso de artículos sobre deporte, pienso que son necesarias para indicar la nacionalidad de los competidores y los lugares de competencias. En el caso de las fichas, estoy de acuerdo en usar banderas para indicar la nacionalidad de personas y la sede de organizaciones. --NaBUru38 (discusión) 18:39 16 jun 2014 (UTC)
comentario Comentario Precisamente estoy denunciando lo inadecuado que es emplear banderas para la nacionalidad de los deportistas, ya que estos no representan al país, sino su selección, de forma que para esta sí que sería legítima el empleo de la bandera. La nacionalidad individual se debería representar o por el nombre completo del país, o por un acrónimo de tres letras en su defecto (España = ESP). Me imagino que con «lugares de competencia» te refieres a las ciudades que acogen la sede de un club deportivo. Estaría mal empleada la bandera, pues no aporta ningún valor informativo añadido a lo que trata el artículo: el mencionado club deportivo. ¿Sería pertinente añadir la bandera de la ciudad? ¿Porque no añadir el número de habitantes también, para hacernos una idea del peso que tiene la ciudad en el conjunto del país, o del potencial de asistencia pública que puede tener para el club? Al parecer, todo se resume en quererle dar un aspecto visual determinado a través de las banderitas, y precisamente esto es un grave error, pues las banderas no deberían tener ese cometido; es más, incurren en la política de redundancia informativa. Es como si, al poner «Bandera de España España», se pusiera «España, España».
Aprovecho para informar que estoy confeccionando una encuesta sobre el empleo de las banderitas en Wikipedia, y que estará abierta a la consulta dentro de unos pocos días. --Paso del lobo (discusión) 19:18 16 jun 2014 (UTC)

comentario Comentario Pues yo no he visto demasiadas protestas porque a algún escritor, noruego y de padres noruegos, nacido en Oslo a mediados del siglo XX se le ponga la bandera Noruega. Claro que no hace falta plantarla tres veces si nació y murió en Oslo y siempre tuvo tal nacionalidad. Podría surgir un problema si nació muy al principio del siglo XX... y si seguimos mucho más atrás, a un vikingo sería ligeramente anacrónico plantarle la bandera en cuestión. Nadie se queja si es noruego (creo...), pero a lo mejor hay que explicarle a una IP que a mediados del siglo XX la bandera de la URSS no implica que, si el escritor nació en Moscú, queramos adjudicarle tendencias políticas de ningún tipo con la bandera en vigor (o también hay a quien no le gustan las siglas/banderas de algún torneo reciente de tenis). Y después están los casos en los que al lado del lugar de nacimiento de un actor, un político o un deportista, no solo no aparece solamente su lugar de nacimiento sin más, sino una novela sobre tratados y/o reivindicaciones y, si aparece alguna bandera, es justo aquella que no tiene que ver con su nacionalidad... Y todo esto es tarea de Sísifo intentar explicarlo o cambiarlo, se justifica por neutralidad. En resumen, creo que el problema no son las banderas en sí mismas: es su abuso o su utilización a todas luces incorrecta (incluso mejor quitarlas en casos no absurdamente discutibles), cuando no se juntan esas circunstancias nadie dice nada. En fin, por perderse no se pierde nada quitándolas todas, pero hay argumentos y argumentos, soy yo el que decido si me gusta ser tan vago como para no leer y preferir iconos (o al revés), y muchas de estas polémicas sobre banderas encubren preferencias de otro tipo que no se solucionarían con su supresión total. Resumiendo, yo escogería, en orden. (1) Unas normas medianamente razonables mucho más restrictivas que las actuales. (2) La situación actual. (3) La prohibición total. Normalmente, como no hay manera de ponerse de acuerdo en lo que es medianamente razonable (1) casi siempre se continúa con el laissez faire de (2). Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:08 16 jun 2014 (UTC)

Información Informo a todos los que se han mostrado a favor de redactar una normativa sobre este asunto que se está redactando una encuesta para sondear la opinión de la comunidad. Lo comento, aunque ya lo ha comentado Paso del lobo, porque esto es un proyecto colaborativo, por lo que lo ideal sería que los usuarios interesados en una propuesta se involucren en la redacción y promoción de ésta más allá de un simple "a favor" o "en contra". Totemkin, Cocolacoste, Aleposta, Robert Laymont, B25es, Escarlati, Montgomery, Technopat y Maragm, os invoco por si alguno está interesado que se dé por informado de los trabajos de redacción; pero que participe quién quiera o pueda, cualquier ayuda será bienvenida por pequeña que sea. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:14 16 jun 2014 (UTC)

Pienso que el uso de bandera facilita la lectura. Al combinar el nombre y la bandera, se refuerza el mensaje.
Para los que dicen que la nacionalidad no es importante en el deporte, vean esto y esto. Y si ven partidos de clubes de fútbol, recordarán que los deportistas dicen "ataca el Liverpool, la lleva el marfileño Touré, se la da a Luisito Suárez, desborda el uruguayo..." --NaBUru38 (discusión) 14:04 17 jun 2014 (UTC)
Para evitar herir sensibilidades votaré A favor A favor de eliminar las banderas, aunque siempre he sido partidario de ellas, nunca les he visto desventajas algunas salvo las que se mencionan arriba "no es la actual", "es inconstitucional". Así de normal se tiende a colocar la de la época vigente aunque en algunos casos es complicado dar con la correcta y te decantas por la actual, u otros casos llamativos la de un actor que aunque nacido en Finlandia tiene la bandera del Imperio Ruso porque en aquel entonces era parte, entonces las fronteras no estaban definidas como lo están ahora así que para evitar esta clase de confusiones quizá sería adecuado retirarlas. En cuanto a temas relacionados con la historia, geografía estaría En contra En contra. Por otro lado me mantengo neutral en los temas deportivos o políticos (elecciones generales, referendums, etc...). --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 16:11 17 jun 2014 (UTC)

"Me imagino que con «lugares de competencia» te refieres a las ciudades que acogen la sede de un club deportivo. Estaría mal empleada la bandera, pues no aporta ningún valor informativo añadido a lo que trata el artículo: el mencionado club deportivo. ¿Sería pertinente añadir la bandera de la ciudad?"

Me refería a deportes individuales (como el tenis, golf, automovilismo y atletismo), donde un campeonato internacional se compone de una serie de competencias en varios países. Ahí me parece que colocar las banderas al lado de la competencia ayuda a la lectura. --NaBUru38 (discusión) 22:21 18 jun 2014 (UTC)

A NaBUru38: no discuto que haya que indicar la nacionalidad de un jugador; faltaría más. Además, se recomienda añadir la información, pues en algunos deportes —como por ejemplo el fútbol— hay unas leyes específicas que pueden afectar al jugador según qué nacionalidad tenga.
Lo que me parece mal es que se tenga que emplear banderas pudiendo emplear texto como «España», «español», o con el acrónimo de tres letras «ESP». Las banderas son símbolos representativos, y los jugadores no están representando continuamente a su país en los deportes. Por ejemplo, Cristiano Ronaldo no está representando a su país Portugal cada vez que juega con su club, el Real Madrid; por tanto, no viene al caso ponerle una bandera, pero sí indicar su procedencia o nacionalidad con «Portugal», «portugués» o «POR». Sin embargo, si juega en su Selección Nacional de Fútbol, está representando a su país, y por tanto sí que se recomienda emplear la bandera; no para él, sino para su país, pues de un campeonato internacional de fútbol a nivel de selecciones trataría el artículo en cuestión. Obviamente, en este caso no hace falta señalar la nacionalidad del jugador, pues al defender los colores de su Selección (Portugal), se supone que tiene esa nacionalidad (portugués). --Paso del lobo (discusión) 23:28 18 jun 2014 (UTC)
Estimado Paso del lobo, a mí representar un país con un ambiguo acrónimo de tres letras mayúsculas me parece tan (poco) apropiado como con una bandera. Supongo que estarán estandarizados, ¿pero fichas repletas de ARG(entina? elia?), CAM(erún? boya?) o TUR(quía? kmenistán?)? No, gracias. Antes prefiero la banderita, fíjate lo que te digo. «Las banderas son símbolos representativos, y los jugadores no están representando continuamente a su país en los deportes» -> ¿Y qué? Ese no es el problema. Un argumento válido me parece "seriedad, a qué viene tanto colorín sin necesidad, parecemos un jardín de infancia", "problemas, hay gente que no conoce muchas banderas y estas no le dicen absolutamente nada visualmente", "problema, da lugar a anacronismos", "problemas, guerras de ediciones por chorradas como cuál deberíamos poner que fue la bandera de Alhaurín de la Torre en 1936", "problemas, posiblemente más "molestas" que el texto en casos de conflictos ", "problemas, etc" (que no son pocos), pero el mantra de "es que el jugador no está representando continuamente a su país" no lo entiendo y me parece el más cogido por los pelos. La bandera es una forma de indicar "el país al que". Una forma más. En este caso mediante una imagen coloreada. Con la infinita problemática de "ahora es esta, durante el siguiente periodo es la otra", "por qué la nacionalidad la señalamos con una imagen y la profesión con texto" (porque podríamos indicar que fue minero en lugar de con "minero", con la imagen de un pico, tal que así "profesión: MUTCD RS-083.svg", "por qué la nacionalidad es especial y hay que destacarla sobre el resto", etc, etc. Pero ese mismo argumento del no "representar continuamente a" habría que quitar también el texto plano con el país: "España", "Portugal", "Bután", o la nacionalidad: español, portugués, ¿butanés?, porque también es otra manera de "representar a un país al que el futbolista no está continuamente representando". Con texto, sí, pero sólo otra forma de indicarlo.—Totemkin (discusión) 09:05 22 jun 2014 (UTC)
Hola, aunque mi nivel de actividad en wikipedia es bajito sí me gustaría manifestar A favor mi apoyo a una regulación del uso de banderas en los artículos. Realmente podemos decir que con muchas banderas sí asociamos un país pero, creo yo, la mayoría de los lectores, así a brote pronto no reconocemos la bandera de Aruba y no nos aporta nada junto a su nombre en un artículo como idioma español que, como alguien dijo hace tiempo, parece un árbol de navidad. Nótese además, que en este artículo las banderas se repiten como si fuera obligatorio que cada vez que escribimos un país tenga que aparecer su bandera. Y, en términos de rigor, resulta problemático delimitar la bandera a colocar. Por ejemplo, en Amparo Baró debería aparecer una bandera republicana española pues, efectivamente, nació en la República Española. Es un tema que, al menos en la biografías, debería prohibirse-regularse claramente. Saludos a todos.--Wikiléptico (discusión) 18:26 22 jun 2014 (UTC)
Hola, Totemkin. Precisamente un acrónimo de tres letras es más pertinente que una bandera. Por supuesto, todos los países del mundo tienen su propio acrónimo de dos o tres letras a través del Código ISO internacional. Aunque para la Wiki también se puede usar mejor el acrónimo anglosajón usado internacionalmente para los países participantes en eventos deportivos. Por supuesto, aquí nos interesa el uso del acrónimo para clubes deportivos y para deportistas, pues para los países estoy perfectamente de acuerdo en que sean representados con banderas. Ningún país tiene un acrónimo ambiguo, como tú dices, Totemkin. Además, si hay duda a qué país están adscritas las letras, se puede hacer una consulta a través de su enlace. La ambigüedad sí se puede aplicar a una serie de banderas, pues las hay de diferentes países muy parecidas entre sí (Flag of Luxembourg.svg Luxemburgo Flag of the Netherlands.svg Países Bajos; Flag of Mexico.svg México Flag of Italy.svg Italia; Bandera de Inglaterra Inglaterra Bandera de Irlanda del Norte Irlanda del Norte; Flag of Monaco.svg Mónaco Bandera de Indonesia Indonesia; Flag of Russia.svg Rusia Flag of Slovakia.svg Eslovaquia Flag of Slovenia.svg Eslovenia). Y encima, no tienen enlace.
Dices que prefieres un artículo colorista lleno de banderas al uso de las letras. Esto no es cuestión de gustos, Totemkin, pues ni los tuyos ni los míos deben prevalecer en la Wiki. Lo que debe prevalecer es llegar a un acuerdo para limitar el uso de banderas, pues este artículo, por ejemplo, es un claro reflejo de lo que no se debe hacer en la Wiki: usar las banderas no a nivel informativo, sino para que el artículo quede de lo más colorista posible, primando el molesto mal diseño hecho con banderas mil veces repetidas, sobre la información plasmada en texto.
Estoy seguro que muchos usuarios echan mano del empleo indiscriminado de las banderas por desconocer que también la nacionalidad se puede —y se debería— plasmar con las letras acrónimas en referencia a los países. --Paso del lobo (discusión) 19:31 22 jun 2014 (UTC)
Pues a mí RSM, ALA, BLZ, AUT o BEN (por ejemplo) no me dicen a priori absolutamente nada, por muy bien que pintes a estos acrónimos. Lo siento mucho. Son símbolos, exactamente igual que las banderas (unos en forma de imagen y otros en forma de texto) igual de poco informativos (de hecho para mí bastante menos informativos) que una bandera.—Totemkin (discusión) 19:38 22 jun 2014 (UTC)
Y yo no he dicho que "prefiera un artículo colorista" así que no me tergiverses, haz el favor. He sido de los primeros en exponer la repulsión que me provocan las banderas y sus colores en las fichas, así que lee mejor; lo que no quita para que no vea una mejora evidente en sustituirlos por combinaciones arbitrarias de tríos de letras, por muy reglados y estandarizados que estén, ya que a priori tampoco dicen nada y muchos se retorcerán el intelecto para saber qué demonios representan. Bon día.—Totemkin (discusión) 19:45 22 jun 2014 (UTC)
Pues lo mío es peor, porque yo no sé lo que es RSM ni lo que es Flag of San Marino.svg.--Enrique Cordero (discusión) 19:54 22 jun 2014 (UTC)

Te pido perdón si te he ofendido, Totemkin, pues no fue mi intención. El caso es que el uso de las banderas es manifiestamente abusivo, por una parte. Y por otra es evidente que su uso muchas veces es polémica, precisamente porque las banderas no son siempre iguales a lo largo de la historia de un país, e incluso se puede hacer una lectura política a través del diseño de ellas. Yo creo que la nacionalidad debe representarse con el nombre del país, y si puede ser con acrónimo, mucho mejor. En caso de duda para lo que representa el acrónimo, se echa mano al enlace. El nombre del país es garantía de representación de la nacionalidad: un mismo país con un mismo nombre puede existir durante centurias, pero puede estar representado a través de diferentes banderas. Saludos cordiales --Paso del lobo (discusión) 20:02 22 jun 2014 (UTC)

Pues si me lees, podrás comprobar que lo de que no siempre son iguales es un problema también lo he advertido yo: (mira: «"ahora es esta, durante el siguiente periodo es la otra"») lo de que el colorismo de los artículos es algo abominable y ridículo también (mira: «"seriedad, a qué viene tanto colorín sin necesidad, parecemos un jardín de infancia"») y que son delicadas en términos políticos también (mira: «"problemas, guerras de ediciones por chorradas como cuál deberíamos poner que fue la bandera de Alhaurín de la Torre en 1936", "problemas, posiblemente más "molestas" que el texto en casos de conflictos (territoriales)"»). En cuanto a lo de que un país puede existir durante centurias pero cambiando la bandera... pues si nos ponemos finolis, tampoco. Francia a veces ha sido "Reino de Francia", otras veces "República Francesa" y si me apuras "Reino de los Francos" o parte del "Imperio Romano" o... Ni ese texto plano está tampoco siempre tan claro. El nombre oficial del país también cambia, así que hay tener cuidado con poner "Italia" cuando nació en la "República de Florencia" y etcéteras. Puedes leerte al respecto este interesante documento (ensayo, pero educativo): Wikipedia:Adjetivos gentilicios. Por tanto, por si no te has dado cuenta, estoy de acuerdo contigo en lo de limitar el uso de banderas, pero en cambio, estoy en contra de hacerlo sustituyéndolas por acrónimos. Capizzi? Por otra parte, las banderas no sólo se usan para expresar nacionalidad y es un debate un tanto más amplio, que no quita para que puedan decidirse eliminar de todos lados, pero no todos los casos (banderas en interior de artículos de fútbol de competiciones europeas, banderas en regiones de un país, banderas en grupos de música, banderas en el campo "nacionalidad", banderas en "lugar de nacimiento y muerte",....) son iguales y generalizar, muchas veces es -> malo. Dentro de los prescindibles que son en general, en algunas situaciones determinadas todavía lo son más.—Totemkin (discusión) 20:27 22 jun 2014 (UTC)
Estimado Totemkin, compruebo que coincidimos básicamente sobre el mal empleo que se hace muchas veces de las banderas. Lo que pasa es que tú tienes tus motivos para tener una opinión sobre el tema, y yo tengo otros motivos para tener la misma opinión que tú sobre el mismo tema. La diferencia estriba, si no me equivoco, en que tú no estarías dispuesto a usar acrónimos para indicar la procedencia de un personaje o un club deportivo, pongamos por caso. Creo que hay que hacer una distinción importante de los términos nacionalidad y procedencia, pues nacionalidad se denominaría española, mientras que procedencia (relativa a un jugador de fútbol, por ejemplo) se indicaría con un acrónimo. Esto último se emplea en la televisión estos días para la retransmisión del Mundial de Fútbol, pues mientras las Selecciones Nacionales se representan con una bandera en la pantalla, los árbitros se representan con un acrónimo.
En lo relativo a que los países pueden conservar el mismo nombre durante centurias, quizás no me supe explicar. Estamos de acuerdo en que las naciones tal como las entendemos en el presente nacieron en el siglo XVIII y XIX. Ni siquiera España tuvo la misma entidad nacional ahora que hace quinientos años con los Reyes Católicos. Solo en los últimos ciento cincuenta años, España cambió en diversas ocasiones su bandera, pero siguió conservando su nombre propio como país.
Mando saludos cordiales, Totemkin, y espero no haberme mostrado indebidamente agresivo contigo. Presento mis máximos respetos hacia tus opiniones, y retiro toda ofensa que pudiera haberte ocasionado. Agradezco el interés que muestras sobre este tema tan polémico sobre el usos de las banderas. --Paso del lobo (discusión) 21:08 22 jun 2014 (UTC)
Discrepo, ambos tenemos (más o menos) los "mismos motivos" para estar en contra, sólo que yo discrepo con una de las posibles soluciones: estoy en contra de un empleo de acrónimos para sustituir a los paños de colores porque presentan prácticamente todos los problemas que se le han atribuido a las banderas (salvo el componente carnavalesco y la sabrosona explosión de color): "muchos usuarios no saben qué significan", "sólo servirían para países modernos, para la Edad Media y Moderna serían completamente inservibles y anacrónicos", "representan a un país y no siempre el 'elemento' está representando a ese país", "son antiestéticos" (esto de antiestéticos es cosecha propia, pero es que en verdad me lo parecen). Alternativas: no poner el país o ponerlo con texto. Texto completo. "Es-pa-ña", "Por-tu-gal", "Sin-ga-pur". Sin los guiones, claro. No ESP, PRT (?) o SGP (???). Un cordial saludo y disculpas también por mi parte en el caso de que haya sonado agresivo.—Totemkin (discusión) 21:31 22 jun 2014 (UTC)

Es que si se piensa retirar las banderas indebidamente empleadas, ¿con qué las sustituímos? ¿Con el nombre completo del país? Pues eso sería un poco engorroso e incluso poco práctico. Para indicar la procedencia de un jugador de fútbol, se indicaría de esta manera: Iker Casillas (ESP), Cristiano Ronaldo (POR). Conserva la indicación de procedencia de los jugadores, sin hacerlos caer en la representación oficial de su país a través de su bandera.

  • "muchos usuarios no saben qué significan": hay algo que se llama enlace, tal como puse en los ejemplos.
  • "sólo servirían para países modernos, para la Edad Media y Moderna serían completamente inservibles y anacrónicos": es que los acrónimos están pensados para usarse en datos modernos, nunca para informaciones más allá de la época contemporánea. Por ejemplo, para Galileo Galilei nunca se debería usar un acrónimo, ni para Isaac Newton.
  • "representan a un país y no siempre el 'elemento' está representando a ese país": los acrónimos no representan nada, como sí las banderas (de ahí muchas veces las polémicas), solo indican la procedencia del afectado.
  • "son antiestéticos": un acrónimo no puede ser nunca más antiestético y molesto que una chillona bandera en medio de una lectura de texto.

Mando saludos, estimado Totemkin. --Paso del lobo (discusión) 22:08 22 jun 2014 (UTC)

  • A las banderas también se les puede poner enlace.
  • Ergo no arreglan la problemática de esas épocas. Es más, ni para el siglo XIX valdrían siquiera, sólo a partir de que estos acrónimos entraran "en vigor" (sic).
  • Los acrónimos sí representan algo: al país. Exactamente igual que las banderas. Y si te descuidas las palabras también son símbolos.
  • Subjetivo: Además las banderas no se usan en "medio del texto", se usan en tablas. Que no es exactamente lo mismo.—Totemkin (discusión) 22:14 22 jun 2014 (UTC)
A lo mejor resulta que (como bien has predicado) para que Cristiano marque un gol en el minuto diez de la segunda parte de la final de la Champions es completamente irrelevante si es portugués o no. Con bandera o con acrónimo. ¿Cómo se soluciona? No poniendo nada. Quien quiera saber la nacionalidad de Cristiano Ronaldo que haga click en el enlace interno.—Totemkin (discusión) 22:17 22 jun 2014 (UTC)
Con todo el respeto del mundo, Totemkin, los acrónimos no representan al país al que hace referencia. Creo que digo una obviedad si digo que una bandera sí que representa a un país, y si no, ¿qué clase de estandarte se lleva a unas Olimpiadas?
Ya sé que se puede enlazar la bandera, pero nos llevaría con su enlace al paño representativo, no al artículo en el cual están todos los datos del país afectado. Sería interesante que con un solo click se pudiera acceder directamente al país en cuestión.
Los acrónimos no tienen entrada de vigor «oficial»: es un sistema simple para indicar la procedencia de personas y entidades en la época contemporánea. Es el sustitutivo natural al uso indebido de las banderas, y además no causan polémica, pues se refieren a un único país por su nombre. Es más acertado que se exponga al lado del nombre de un jugador nacido en 1932 el acrónimo de (ESP) como país de procedencia, que se le añada al lado de su nombre una bandera republicana.
Las banderas, cuando se usan de forma indebida, molestan incluso en las tablas. Además, pareciera que continuamente se reclamase con ellas la nacionalidad de un personaje o la institución donde estuviera empleado. Incluso vi en un artículo sobre asuntos deportivos que le pusieron banderas hasta a las firmas comerciales proveedoras de la equipación de los jugadores de fútbol. --Paso del lobo (discusión) 22:47 22 jun 2014 (UTC)
Con los acrónimos se busca que la referencia a los distintos países sea en forma estética al tiempo que funcional. Los nombre de los países ocupan diferentes longitudes de espacio. Con los acrónimos, esto deja de ser un problema. --Paso del lobo (discusión) 22:54 22 jun 2014 (UTC)

Coincido con la primera opinión de Totemkin en cuanto a lo absurdo de poner banderas de un rey, o de un gobierno de España. Pero la solución no es eliminar todas las banderas, sino convenir que la bandera sirve para identificar rápidamente un lugar, no sus circunstancias políticas, por lo que si se refiere a España, la bandera correcta deberá ser la bandera que todo el mundo identifica con España, o en caso de duda, la oficial del momento.--EfePino (discusión) 09:21 23 jun 2014 (UTC)

Con todo el respeto del mundo, Paso del lobo, representar: 7. tr. Ser imagen o símbolo de algo, o imitarlo perfectamente. símbolo: 1. m. Representación sensorialmente perceptible de una realidad, en virtud de rasgos que se asocian con esta por una convención socialmente aceptada. Un acrónimo es un símbolo arbitrario en forma de texto que representa una realidad (no todo lo tangible que algunos quisieran), llamada Portugal o Islandia. Como te dije, si te descuidas, las palabras "Portugal" e "Islandia" también son "símbolos", que representan a esas realidades más o menos abstractas que entendemos como "Portugal" e "Islandia". Abstracción. Una bandera es, al igual que un acrónimo, un símbolo arbitrario escogido por (en este caso el país) para representarse a sí mismo. La única diferencia que existe con los acrónimos es 1) la bandera es un símbolo sin caracteres alfanuméricos y con una importancia clave del color. 2) La bandera la "elige" el estado mientras que estos acrónimos al parecer un comité de sabios de la ISO. ¿En qué se parecen? En todo lo demás: que muchas personas no conocen su significado, que son liosos a simple vista, que no valen para representar naciones, estados o reinos del pasado, etc, etc.
En cuanto a lo que propone EfePino, estoy en contra, por el manido asunto de la retroactividad. Recordando cierta CAD, no podemos llamar a la China de la Edad Media "país", por mucho que ahora pueda considerarse sin matices como tal, no podemos llamar a la Francia del siglo XVII "república", por mucho que ahora lo sea, ni le podemos poner a alguien que nació en 1933 la bandera actual bicolor de España para representar el lugar donde nació porque en aquel momento no era la bandera del lugar donde nació. Así acabaríamos poniendo en la ficha de Viriato las actuales banderas de Portugal y España para representar su discutida nacionalidad (sic²). En Wikipedia en inglés (y en general me ha parecido en todas las que he ido viendo, al menos en las importantes), al menos en las fichas de comienzo del artículo han decidido prescindir de este festival de colorines, no siendo tan importante remarcar ese componente de la nacionalidad sobre el resto. Porque si no también, como dije, podremos representar la profesión con un dibujín (no creo que sea menos importante que la nacionalidad) y si nos descuidamos la localidad de nacimiento con una foto del pueblo. Con introducir imágenes sólo para la nacionalidad estamos dando una importancia visual superior de este hecho sobre el resto de aspectos de la ficha, y, personalmente, el hecho de que alguien tenga una nacionalidad española en el DNI me parece tan importante para analizar su figura enciclopédica como sus estudios, su profesión o su religión. Y que yo sepa no ponemos una cruz para señalar que fue católico ni una media luna para señalar que fue musulmán, por muy universales que puedan ser estos símbolos. Ponemos "cristiano" y "musulmán".—Totemkin (discusión) 09:57 23 jun 2014 (UTC)
Ejemmm... Totem, no nos liemos con lo de la "retroactividad", por favor. Verás, a Viriato no le podemos poner la bandera de España ni la de Portugal, por la sencilla razón de que entonces no existía Portugal ni España, ni él mismo fue ni español ni portugués. Y con todo mi respeto, simpatía y cariño, lo de diferenciar por la bandera de un régimen político o gobierno de turno, la nacionalidad o lugar de nacimiento y muerte de tal o cual personaje, me parece una solemne memez. Una memez tan mema como escribir: "Manuel Machado Ruiz fue un poeta y dramaturgo nacido como español de la primera república, y muerto como español de la españa franquista", o "nacido durante la I República y muerto durante el franquismo". Como ya dije refiriéndome a poner los nombres en todas las lenguas y grafías posibles, habidas y por haber, el exceso de información no es más que ruido molesto. He dicho.--EfePino (discusión) 12:23 23 jun 2014 (UTC)
No me lío. Creo. En efecto, a Viriato no le podemos poner ninguna bandera. Por esa razón concreta que mencionas. Que es aproximadamente la misma por la que no le podemos asignar la banderita actual de España a personajes históricos que vivieron en una España en la que la bandera vigente no era la actual. Que ni es imperecedera ni inmutable y que de nuevo es susceptible de cambiar en un futuro más o menos próximo. Porque nos hace ponderar (en casos de biografías españolas del siglo XX) a cuál de las tres Españas le damos más importancia, en función de si es más importante dónde nace, dónde muere, cuál es la bandera de ahora, o "bajo qué bandera" vivió más tiempo. Pérdida de tiempo -> Fuera banderas. Por la misma razón por la que no puedes extender "el país España" a tiempos de Viriato, tampoco puedes extender la "bandera España rojaamarillaroja actual" hasta donde a uno le parezca que se inició el "concepto España", la bandera llega para representar la "nacionalidad España" hasta donde llega, es decir, desde que entró en vigencia, como símbolo arbitrario que es. En cuanto a lo de Manuel Machado, en efecto, me parece una memez, creo que la manera óptima de enfocar esta problemática es precisamente como está expuesto ahora en el artículo, me parece una estructura modélica (sin necesidad de especificar país ninguno en el paréntesis de nacimiento y muerte, pues redunda en este caso con el gentilicio posterior, sólo los enlaces internos a las respectivas ciudades) y la mención a España en la intro a través del gentilicio "español", relacionado con el artículo general de "España" como país a través de enlace interno, sin entrar en cada uno de sus sistemas de gobierno. Y sin banderas chorras e infantiloides en la ficha. Y si parece relevante señalar que en 1874, año de su nacimiento, España era una República, se contextualiza en el texto. En la sección biografía, no en la introducción; subsección "primeros años". Tal que así: "Manuel Machado nació en Sevilla el 29 de agosto de 1874, hijo de Antonio Machado y Ana Ruiz, en tiempos de la primera república española"... Y el resto que quede por contar se cuenta, que no es poco ni baladí.—Totemkin (discusión) 12:36 23 jun 2014 (UTC)
Totemkin, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión frente a EfePino. Y me ha venido de perlas el enlace que me dejaste concerniente al uso de banderas en las fichas de personalidades. Sobra decir que estoy con la opción 2, más que nada porque todos esos símbolos (la bandera del país, el escudo de la ciudad, los símbolos referente a lo militar y la religión) son informaciones redundantes. Y aquí entroncamos con los partidarios de lo visual. Que si la ficha o el artículo queda bonito con tanta representación coloreada, o que si la visión de la bandera le lleva directamente a visualizar el país en cuestión. Y digo yo: esos usuarios, ¿sabrán leer? ¿o solo saben informarse a través de los símbolos? Porque si yo leo España, Inglaterra, o Alemania, no me hace falta ningún banderín. Y si quiero visualizar el país, visito su artículo a través del enlace, y así también veré, aparte de su bandera, su situación geográfica, su extensión, su población, etc.
En lo referente a los acrónimos, Totemkin, siento discrepar, pero no son representativos del país al que se refiere. Una bandera puede acometer dos funciones al mismo tiempo: representar a un país, pues actúa como símbolo de aquel, e indicar el país a través de su símbolo. Un acrónimo solo puede indicar el país al que hace referencia, pero no puede representarlo como si fuera un símbolo, al estilo de una bandera. Al fin y al cabo, el acrónimo ESP quiere decir «España», y esta palabra no actúa como símbolo, sino que es el nombre de un país soberano de determinada extensión situado en un lugar geográfico determinado. El acrónimo simplemente actúa a nivel informativo («de dónde procede el sujeto o entidad»), no como símbolo.
Como dije en otra ocasión, hay que saber distinguir entre la representación o símbolo que puede significar el uso de una bandera, y la mera indicación que significa usar un acrónimo. No es lo mismo reflejar a Andrés Iniesta con la bandera Bandera de España, o indicar simplemente su procedencia en una competición internacional con el acrónimo de (ESP).
Me temo que este tema de las banderas es lo suficientemente amplio como para prestarse a equívocos, como por ejemplo a nacionalidades, representaciones o procedencias.
  • En mi opinión es totalmente irrelevante poner la nacionalidad de una persona en la ficha del artículo. Ya en el cuerpo del texto se indica con un adjetivo que tal persona es de un país determinado («Iniesta es un futbolista español.»)
  • Ninguna entidad deportiva, tal como están representadas en este artículo, debería representarse con una bandera, pues los clubes deportivos no actúan en representación del país del que proceden, sino de sus propios intereses. En artículos como este, el acrónimo de tres letras cumple perfectamente su función, pues solo indica la procedencia del club, no una representación o una nacionalidad.
  • La bandera solo habría que usarla en artículos sobre competiciones a nivel internacional (Mundial de Fútbol, Festival de Eurovisión, Olimpiadas, etc.) o en artículos sobre países participantes en acciones bélicas, pues precisamente es en estos casos que la bandera cumple con su cometido de representación. Así, de paso, se eliminan las polémicas sobre qué bandera hay que ponerle a cada país en una época determinada.
Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 15:52 23 jun 2014 (UTC)
Pues lamento no concordar contigo en el significado de las palabras "representar" y "símbolo". Una pena. Supongo que en un posible punto de la propuesta que consista en sustituir masivamente las banderitas por PRT SGP TRI ó BDSM sin mayores matices votaré en contra. Nada grave, pasa en las mejores familias. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:57 23 jun 2014 (UTC)
Las banderas hagan ningún daño a ningún artículo, un saludo.--Marinna (discusión) 00:35 25 jun 2014 (UTC)
Sí lo hacen, debe de ser que no te has leído los argumentos aportados: producen anacronismos, introducen información falsa (al no conocer muchos wikipedistas la simbología real de esas banderas en los contextos de las épocas), por no hablar de que la información que aportan es igual a cero, ya que basta con escribir el nombre del país para tener esa información, de las guerras de edición, de los problemas con los nacionalismos... Te repito uno de entre los muchos argumentos: toda bandera puesta a una persona anterior a la Revolución francesa implica adición de información falaz, pues antes de la aparición del concepto de Estado-nación, ningún súbdito de una monarquía de la Edad Moderna o Medieval podía, de ninguna manera, ser identificado con una bandera nacional, pues sencillamente no existían. Las banderas, antes del surgimiento de la soberanía nacional, eran única y exclusivamente identificadores de las posiciones de un ejército, y nunca símbolo que pudiera identificar a un "ciudadano" de un estado-nación. Así pues, toda bandera puesta en un personaje anterior a la Edad Contemporánea es, directamente, propagar información falsa en internet. Es decir, el argumento válido es justo al contrario: aportan 0 información (con lo cual son prescindibles) y a cambio, introducen información errónea, o como mínimo discutible, en muchísimas ocasiones. Escarlati - escríbeme 00:58 25 jun 2014 (UTC)
Sin entrar en temas más "complejos" (por así llamarlos), en el caso de nacionalidades indiscutidas (G W Bush= EEUU, Brigitte Bardot=Francia) las condenadas banderas tampoco aportan nada. Bien porque los lectores ya las conocen, bien porque no tienen idea de cómo es el emblema de Nauru, ni ganas de enterarse de eso en el artículo de su actor favorito. Y peor: atiborran el infobox de colorinches y hacen que se pierda la imagen o foto principal. Además, repito, creo que interrumpen a los lectores de pantalla si no tienen el correspondiente |alt|text. Sólo estro último me parece razón más que suficiente para no ponerlas. --Cocolacoste (discusión) 02:08 25 jun 2014 (UTC)
Es que para gustos colores, precisamente. Otra cosa son los errores objetivos y/o anacronismos, yo he eliminado algunos y supongo que hasta aquí estaremos todos de acuerdo (y así ya desaparecen de paso como mínimo la mitad de las banderitas). Además en el siglo XIX, el XX (y puede que en el XXI) sigan existiendo problemas; por ejemplo no tengo nada, pero nada clara la bandera que aparece en el artículo de Frédéric Chopin y seguramente se debería eliminar, lo cual no quiere decir que desaparezcan los problemas, porque en casos similares no deja de haber quien discute que Chopin fuera polaco al no existir entonces Polonia como entidad política. Tampoco me molesta la banderita en el artículo de Barack Obama, claro que si se quita no me vale el argumento de que es polémica porque algunos afirman que nació... en Kenia. Y casos como este ocurren, los hay en que en vez de quitarlas, el pobre personaje acaba con tres. ¿Culpa de las banderas? No creo, no surgen disputas casi nunca porque en el artículo de Olof Palme se diga que es un sueco nacido en Suecia y se le ponga la bandera. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:29 25 jun 2014 (UTC)

Es que hay algo en Wikipedia que se llama información redundante, y como tal se debe omitir, pues vuelve a informar sobre un asunto del cual ya se ha dado cumplido dato. Si pongo en una ficha de una persona cualquier lugar de «nacimiento» o «fallecimiento», pongamos por ejemplo España, ¿por qué hay que poner un dato tan innecesario como una bandera? ¿Qué me impide añadir también el dato «Europa»?

En mi opinión solo debe incluirse en esos parámetros los lugares concretos de ciudad, región (o equivalente) y país. Estos datos no son redundantes, pues actúan de forma independiente entre sí y al mismo tiempo se complementan. Pero la bandera no actúa de forma independiente, pues siempre esta asociado indiscutiblemente al país, y por tanto es una información redundante.

Además se presta a confusión, polémica, e incluso información tergiversada. Estoy hablando sobre la ficha del personaje, aunque esto también se puede extender a otros artículos. Como por ejemplo las banderas en mi opinión mal utilizadas en los artículos que versan sobre competiciones internacionales de clubes deportivos. ¿Por qué se usan banderas en representación de los clubes de fútbol en competición internacional? ¿Acaso representan a la nación, como si de una selección deportiva nacional se tratara? Si es así, ¿no tendrá connotaciones políticas que al Real Madrid (y otros clubes de su tiempo) se le acompañe en el artículo con una bandera de la época de Franco? Igual que no hay que ponerle una bandera «polémica» al lugar de nacimiento de José Antonio Aguiriano —pues su mera existencia no le obliga a representar a la nación por el mundo—, tampoco hay que añadir una bandera nacional «polémica» al lado del nombre de un club, pues este, por el mero hecho de existir, tampoco esta obligado a representar al país por el mundo. Sí correspondería a una selección nacional, pues esta representa a la nación, pero no a un club deportivo, que solo representa sus intereses. --Paso del lobo (discusión) 21:19 25 jun 2014 (UTC)

Es que estamos mezclando usos diferentes de las banderas. En las fichas de biografías sigo pensando que si se eliminan los casos anacrónicos o erróneos se van las tres cuartas partes y lo que quedan son «olofpalmes». Se puede alegar, y hasta podría estar de acuerdo si le diera importancia, que en esos casos para lo poco que aportan se pueden eliminar, desde luego, pero es que también quedan las banderitas que no les gustan a algunos usuarios. Si alguien me dice, por ejemplo, que podría tener connotaciones políticas colocarle a los jugadores soviéticos de ajedrez en los torneos de candidatos la bandera roja con la hoz y el martillo, me quedo literalmente sin habla. Como no tiene nada que ver, no tiene que ver, pero si hiciera falta argumentar o acudir a fuentes primarias o secundarias, hay miles de clasificaciones y fotografías en las que, incluso en torneos no oficiales individuales, salen los jugadores casi siempre con la bandera al lado en la mesa, y hasta con cartelitos colgados en el lateral con el nombre del jugador y, de forma redundantemente redundante, el nombre o acrónimo del país acompañado... de la bandera (se puede ver hasta en Commons, y no creo que la razón fuera que los organizadores tuvieran alguna deferencia con los espectadores que no supieran leer o interpretar el nombre de los países en otros idiomas). En las competiciones europeas de fútbol algunos de los cuadros de las referencias adjuntan el nombre del país, los equipos se clasifican como campeones o buenos clasificados en sus respectivas ligas, la UEFA confecciona clasificaciones por países para determinar el número de participantes, se tiene en cuenta el acumulado de títulos por país, en los cruces, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:16 26 jun 2014 (UTC)
Entiendo perfectamente lo que comentas, Halfdrag. Hay dos usos principales que se hace de la bandera en Wikipedia: para señalar el lugar de nacimiento y fallecimiento del personaje, y para indicar su nacionalidad aparentemente oficial (estoy en contra de este último parámetro porque —por razones obvias— no es posible unificarlo en todas las fichas informativas de personalidades. Pero este es otro tema, al igual que el uso del parámetro «religión» —¿por qué hay que darle un carácter oficial a la creencia religiosa de una persaona? ¿No basta incluir tal información en el cuerpo de texto y contextualizarlo debidamente? Me da la impresión que a veces queremos meter más información en la ficha de la persona que en realidad le corresponde, y todo por no crearla como texto bien expuesto, con lo que resta calidad al artículo).
No estoy al tanto de las competiciones de ajedrez, pero sé que durante la guerra fría, a los jugadores competidores se les usaban a veces como representantes de sus países respectivos. En tal caso, sí que es lícito el uso de banderas en la Wiki, pues, aparentemente, la competición internacional de dos jugadores era en calidad representativa oficial de sus respectivos países.
Por supuesto que la UEFA confecciona las clasificaciones por países para determinar el número de clubes de fútbol participantes en sus diferentes torneos. Pero no estamos debatiendo sobre la indicación de procedencia de los clubes, sino del uso «representativo» indebido de las banderas. Hay que señalar la procedencia del club en los artículos de la Wiki, pero a través de un acrónimo de tres letras, a mi ver, pues la bandera no debería ser lícita —el club no representa a la nación, sino a sus propios intereses— y el uso del nombre completo del país al que pertenece el club se haría quizás farragoso y antiestético, por la diferente longitud de espacio que ocuparían los nombres de los países en el artículo.
La banderas «olofpalme» son las típicas que restan calidad a un artículo: no aportan ninguna información adicional y son redundantes al lado del nombre del país al que representan. ¿Por qué no le damos más valor a los artículos que enlazan con los nombres de los países, y en donde no solo está expuesta la bandera, sino también su situación geográfica, su población y todos los demás datos del país?
Te mando un gran saludo, Halfdrag. --Paso del lobo (discusión) 19:31 26 jun 2014 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que comentas, Halfdrag. Hay dos usos principales de la bandera en Wikipedia: para señalar el lugar de nacimiento y fallecimiento del personaje, y para indicar su nacionalidad aparentemente oficial

No, no y no. Sólo si te circunscribes al caso de las biografías.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 19:35 26 jun 2014 (UTC)
No acabo de entender lo de «No, no y no. Sólo si te circunscribes al caso de las biografías.». Con todo el respeto del mundo, Asqueladd, eres el único usuario que me está de alguna forma atemorizando sobre el debate que comencé sobre el uso que se hace en Wikipedia de las banderas. Ya lo conseguiste al haber preparado yo la encuesta sobre el empleo de las banderas en Wikipedia, aunque agradezco profundamente tu colaboración que hiciste en la mejor preparación de la misma.
Ya sé que el tema es muy polémico, pues cada usuario tiene sus propias razones para emplear las banderas o no, pero también hay que reconocerme el derecho de debatir y encuestar sobre el asunto, pues así es como se construye y se mejora Wikipedia, a través del consenso que podamos alcanzar los usuarios interesados en el tema.
Sigo pensando que las banderas están mal usadas tanto en las fichas de las personalidades, como en los artículos que versan sobre competiciones de clubes deportivos. Creo que están bien argumentadas mis razones.
También es verdad que hiciste que me planteara hacer una encuesta enfocada primero solo en las fichas de los personajes. Quizás sea lo mejor. Aún así, noto cierta agresividad en tus comentarios hacia la cuestión del uso de las banderas. Pienso seguir adelante hasta donde pueda alcanzar, y espero contar muy agradecidamente con tu colaboración u opinión en la misma. Te digo todo esto con sumo respeto, y si me he equivocado en la apreciación de tus comentarios, pido humildemente perdón. Mando un saludo. --Paso del lobo (discusión) 20:43 26 jun 2014 (UTC)

AB en Portada

Desde septiembre de 2012 aparecen cada día dos AB en una plantilla doble en la Portada. El motivo fue la diferencia de meses entre las aprobaciones y la salida, en aquel momento era de 34 meses, distancia que se ha reducido a solo 8 meses al empezar el actual junio.

Los AB que salieron en los últimos meses de 2012 se habían aprobado en oct-09 (24), nov-09 (25), dic-09 (19), ene-10 (35), feb-10 (57), mar-10 (72); pero actualmente se están aprobando muy pocos a partir de jul-13 (32): ago-13 (15), sep-13 (18), oct-13 (8), nov-13 (8), dic-13 (5), ene-14 (4), feb-14 (12), mar-14 (11), abr-14 (9), may-14 (7) y jun-14 —hasta hoy— NINGUNO.

Con estas cantidades tan pequeñas, al mes que viene se acabarán los AB para salir en Portada, después del 3131 solo quedan nueve. He pensado que tendríamos que hacer lo contrario, es decir, que cada AB salga varios días en la Portada, en mi opinión CINCO días y aun así iremos algo justos.

Espero vuestros comentarios y opiniones para preparar las plantillas del próximo mes de julio. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:11 24 jun 2014 (UTC)

Ante la escasa aprobación de artículos buenos, como bien apuntas, opino que se trata de una buena alternativa, por lo que estoy a favor de esta medida. ובואלгцврє19 10:59 24 jun 2014 (UTC)
Creo que, para lograr una portada dinámica, aparentemente actualizada, y que evidencie la ingente cantidad de información en Wikipedia, nunca deberíamos permitir que un artículo bueno permaneciera todo ese tiempo anunciado en la misma. No veo qué problema hay en destacar artículos buenos no tan recientemente aprobados, dado que Wikipedia no es Wikinoticias y su finalidad no es presentar información de actualidad. No obstante, ante la disyuntiva de publicar uno o dos artículos, ambas opciones me parecen igualmente aceptables. Saludos y, ante todo, gracias por avisar, Antón Francho. --abián 12:26 24 jun 2014 (UTC)

Siendo que los artículos solo tienen una posibilidad de aparecer en portada, y que a diferencia de los AD aparecen un solo día, yo no creo que sea necesario poner artículos por 5 días, cuando ni los AD están ese tiempo. Hay suficientes artículos como para que aparezcan dos veces, o tres, y que vayan rotando. Tampoco es que ahora debamos salir a aprobar AB como locos para solucionar el asunto de la falta de AB en portada, porque eso iría en detrimento de la calidad. También podríamos volver a poner un solo AB en portada como se hacía antes de que se decidiera que fueran dos, justamente, por el enorme retraso en la aparición de los AB en portada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:01 25 jun 2014 (UTC)

Vistas las opiniones anteriores creo que es bastante lógico que aparezca, cada día en Portada, un AB y hacer algo parecido como los RDD (explicación en pestaña editar): poner al principio del mes los nuevos aprobados e ir rellenando los días siguientes con los antiguos. Con la única diferencia de que, aquí, se pondrán los primeros días los aprobados dos meses antes.
He preparado las plantillas del mes de julio con los nueve que faltan por salir (3132 a 3140) y a partir del día 10 se irán añadiendo los siguientes: 3141, 3142, 3143, etc que corresponderán a los antiguos 1, 2, 3, etc.
En el mes de agosto saldrán los primeros días los AB aprobados en junio, en septiembre los de julio y así sucesivamente. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:36 28 jun 2014 (UTC)
Antón Francho: Muchísimas gracias por todo el trabajo que haces. Imagino lo complicado que es, y sin embargo siempre estás al firme aguantando el palo. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 17:24 28 jun 2014 (UTC)

Usuarios autoconfirmados

Hola, quería decirles que los requisitos para ser usuario autoconfirmado son insuficientes, he visto casos de vandalismo en diversos artículos realizadas por usuarios autoconfirmados, por ejemplo anteriormente así fue: "La Luna se formó durante la transformación del sistema solar y es el satélite natural de la Tierra" vandalizado a "La Luna está hecha de queso y es el principal Dios de la Tierra". En otras ocasiones los usuarios autoconfirmados tienen acceso a editar casi toda Wikipedia (expecto páginas para los bibliotecarios). Los requisitos actuales son: 4 días de antiguedad o más y 50 ediciones. Para dar a conocer la opinión de la comunidad sobre esta propuesta realizé una encuesta para solucionar este problema. P.D.: Este tema también fue discutido el 14 de agosto de 2012 en el café. ¡Saludos! AlejandroMedia (discusión) 02:06 26 jun 2014 (UTC)

Egis57 Si alguien cambia el texto "La Luna se formó durante la transformación del sistema solar y es el satélite natural de la Tierra" por "La Luna está hecha de queso y es el principal Dios de la Tierra" creo que no está vandalizando sino poetizando :-) que no está mal... aunque reconozco que este no es el lugar para el ejercicio poético. (Perdón si molesté a alguien). Saludos.

Usuarios noveles y avanzados especialistas

Hola wikipedistas, bots, wikihadas y otros especímenes de esta, nuestra comunidad. Yo venía a preguntar y, en caso negativo, proponer algunos cambios en relación a los usuarios novatos y veteranos especialistas:

Por una parte, ¿existe alguna plantilla en el que se muestre al inicio de una página de discusión que ese usuario está siendo tutorizado?

Si no existe, pienso que sería buena opción poder contar con ella. Sería algo así como la "L" de los conductores noveles, consiguiendo que gente más experimentada vaya con más cuidado a la hora de pulsar el cláxon o, incluso podría hablar directamente con el tutor sobre alguna posible falta del tutorizado. Creo que sería muy bueno, sobretodo para la protección del tutorizado.

Por otra parte, ¿existe algún sitio en el que podamos añadir al wikipedista experimentado por especialización? Por ejemplo, sería algo así como...

Materias
  • Música: MadonnaFan.
  • Astronomía: Fobos92.
  • Audiovisuales: TeleManía.
  • Hacer el vago: Rauletemunoz.
Ediciones
  • Generación de mapas: Asqueladd.
  • Tablas: LlamaAl.
Idiomas
  • Francés: ...

Es que cuando tengo un problema editando me tiro 4 horas buscando a la persona adecuada y pienso que sería una forma excelente de ir al grano. Hace tiempo quería hacerlo en mi página de usuario, así, a título personal pero creo que sería bueno que todos pudiésemos disponer de una lista concreta, claro, con el previo consentimiento de las personas que aparezcan en ella, pudiéndose incluso ponerse ellas mismas. No sé, a ver qué opinan. Saludetes Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 11:02 26 jun 2014 (UTC)

Se supone que esa debiera ser la función de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas, de tal forma que cuando uno necesita alguien entendido en una materia concreta, busque a alguien ahí. El problema es que la mayoría de categorías se añaden de forma automática cuando uno pone una plantilla en su página de usuario, por lo que la mayoría son usuarios inactivos o esporádicos.
Así que tampoco estaría de más fomentar la categorización manual ad hoc. Por ejemplo, una subcategoría Categoría:Wikipedia:Wikipedistas activos que no contenga categorías automáticas, y que cada uno se categorice en aquellos ítems en los que podría ser últil.
Tampoco estaría de más que esas categorías se esfumasen cuando uno deja de estar activo, pero eso sería más difícil, ¿no? A lo mejor podrían eliminarse solas cada año, de tal forma que un bot deje un mensaje al usuario diciéndole «tu categorización de usuario activo es [ ésta ], si deseas seguir figurando como usuario activo, vuelve a añadir [ estas ] categorías».
Espero que sirva. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:11 26 jun 2014 (UTC)
Alberto, como dices, el problema de las categorías es que podemos encontrar usuarios sin editar desde 2006, aparte de que es bastante engorroso. Trataré de crear la relación en una subpágina personal y si resulta útil se la venderé al mejor postor xD. Por otra parte, en cuanto a la plantilla, no creo que haya mayor problema en crearla por lo que si nadie se opone, otra tarea pendiente pal menda, ea. Gracias por tu comentario. Un saludo Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 09:08 30 jun 2014 (UTC)

Bandera de Suiza en Plantilla:Bandera

Creo el tamaño de la bandera de Suiza en la plantilla es inadecuado, lo he expresado en Plantilla discusión Bandera pero no he tenido convocatoria, muchas gracias -- -- oSepu Flag of Chile.svg Escudo de Huasco.svg (¿reparos?) 12:45 26 jun 2014 (UTC)

Resultados de la encuesta sobre wikiproyectos

Tema: Votaciones y consultasWikiproyectos

Acabo de cerrar la encuesta sobre wikiproyectos sobre las propuestas que debatimos en el café, tras dos semanas abierta, y estos han sido los resultados:

¿Debe ampliarse la actual política de wikiproyectos?
  • Sí: 29 (96,67 %)
  • No: 1 (3,33 %)
¿Deben establecerse criterios para que un wikiproyecto pase a considerarse inactivo o en peligro de caer inactivo?
  • Sí: 27 (96,43 %)
  • No: 1 (3,57 %)
Para que un wikiproyecto siga activo, ¿debe haber un mínimo de participantes inscritos?
  • Sí: 21 (67,74 %)
  • No: 10 (32,26 %)
Para que un wikiproyecto siga activo, ¿los participantes inscritos deben tener un mínimo de actividad en Wikipedia?
  • Sí: 25 (96,15 %)
  • No: 1 (3,85 %)
Para que un wikiproyecto siga activo, ¿debe haber un mínimo de ediciones en la página del proyecto, en sus subpáginas o en su discusión?
  • Sí, y si no se cumple dicho mínimo el proyecto se considerará inactivo: 2 (6,7 %)
  • Sí, y si no se cumple dicho mínimo el proyecto se considerará pasivo: 4 (13,3 %)
  • No: 24 (80 %)
¿Tras cuánto tiempo de incumplimiento de los criterios anteriores se debe considerar inactivo un wikiproyecto?
  • 3 meses: 6 (19,35 %)
  • 6 meses: 14 (45,16 %)
  • 9 meses: 6 (19,35 %)
  • 12 meses: 5 (16,13 %)
¿Son necesarios usuarios encargados específicamente de tareas generales de los wikiproyectos, como la aprobación de nuevos wikiproyectos?
  • Sí: 12 (36,36 %)
  • No: 21 (63,64 %)
¿Deben ser los wikiproyectos los responsables de los portales?
  • Sí: 13 (38,24 %)
  • No: 21 (61,76 %)
¿Deben automatizarse las tareas generales de los wikiproyectos?
  • Sí: 28 (93,33 %)
  • No: 2 (6,67 %)
¿Debe homogeneizarse la estructura, página y subpáginas de los wikiproyectos?
  • Sí: 27 (81,82%)
    • Sí, obligatoriamente: 7 (21,21 %)
    • Sí, opcionalmente: 20 (60,61 %)
  • No: 6 (18,18 %)

Conclusiones

El resultado sugiere incluir en la política de wikiproyectos los criterios que es usen para marcar un wikiproyecto como inactivo y que se exijan un mínimo de participantes activos en wikipedia para considerar el proyecto activo. Un bot debería encargarse de realizar las consecuentes tareas de mantenimiento necesarias y deberíamos establecer una cierta estructura recomendada para las páginas de los proyectos.

Sobre el número concreto de participantes mínimos y el periodo de inactividad de éstos en Wikipedia, la encuesta no especificaba nada. Aun así, algunos usuarios (tres) que estaban a favor de incluir este criterio señalaron que el número mínimo de usuarios en un wikiproyecto debería ser de dos, y por tanto, que cuando uno de ellos dejara de colaborar en Wikipedia el proyecto se inactivase. La encuesta no entraba en detalles numéricos porque consideré que lo apropiado es establecer a posteriori, una vez supiéramos si los usuarios querían este criterio o no, una serie de hipótesis (dos, cinco, diez, etc.) e ir comprobando el número de proyectos que estarían activos e inactivos para ver si el criterio seleccionado se ajusta a la realidad. Yo, personalmente, creo que si se exigen únicamente dos participantes activos en Wikipedia (recordemos que el mínimo para crear el proyecto es cinco), habría que reactivar proyectos que ahora mismo están inactivos desde hace meses o años. Pero como digo, esto es algo que debería plantearse objetivamente con distintas hipótesis y viendo los resultados.

Y eso es todo por ahora. Gracias a todos por la participación. --Robert Laymont (disc.) 08:05 28 jun 2014 (UTC)

Muchas gracias a vos por el trabajo. Robert Laymont. --Ganímedes (discusión) 09:53 3 jul 2014 (UTC)

Error en plantilla

HOLA: Buenas noches.

La Plantilla {_{destruir|G5}_} da como resultado este texto que cito:

"G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta tener un contenido confiable."

Lo que es un error, puesto que debería escribirse:

"G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta NO tener un contenido confiable." o esto: "G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta tener un contenido NO confiable." o esto "G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias y carece de contenido confiable." o esto "G5: El artículo contiene información falsa que carece de referencias y contenido confiable."

Verán ustedes que en este momento la plantilla G3 reputa como BULO a un "contenido confiable".

Es una cuestión gramatical nada más (y nada menos).

Gracias por leer. Les envío a ustedes saludos.

Egis57 Egis57 (discusión) 11:25 1 jul 2014 (UTC)

Umh, Egis57, a mi me da que el que lo escribió quería decir que «El artículo contiene información falsa que no posee referencias» pero que está escondido porque «aparenta tener un contenido confiable». Lo que sí que es es un poco ambiguo, por lo que habría que mejorar su redacción. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:39 1 jul 2014 (UTC)
Hola. Supongo que basta con editar {{Destruir/CBR}} y cambiar el texto equivocado. Ocurre que la plantilla está protegida y tiene que desbloquearla un bibliotecario. Si nadie atiende al aviso se suele pedir la desprotección en WP:TAB/P. Aquí parece fácil (espero no equivocarme del todo), claro que normalmente es mejor que solucionen los problemas los que saben bien lo que están haciendo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:42 1 jul 2014 (UTC)
Habría que mejorar la redacción de varios criterios más. Hace tiempo sugerí una simplificación de las explicaciones aquí. Se aplicó a los ejemplos concretos que puse, pero mi idea era que se aplicara en todos los casos en los que fuera necesario, como por ejemplo, este. --DJ Nietzsche (discusión) 11:46 1 jul 2014 (UTC)
Egis57 MUCHAS GRACIAS por contestar tan rápidamente. Les envío saludos.

Es que no quiere decir que "El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta NO tener un contenido confiable", sino lo contrario: que está escrito de tal forma que hace creer que es un contenido confiable, cuando en verdad no es otra cosa que una mentira muy elaborada. Es decir que la frase actual está bien escrita. En todo caso, sí se podría reemplazar por algo más específico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:58 1 jul 2014 (UTC)

Concuerdo con la explicación de Ganímedes: lo que el texto quiere decir es que el artículo pretende ser confiable, pero no lo es. El problema es que, por su estructura, la frase se presta a ambigüedades; además, las palabras «contiene» y «contenido» son redundantes y cacofónicas. Ahora bien, no sé a ustedes, pero a mi mente obsesiva le hace ruido aquello de «información falsa que no posee referencias»; digo, no es como si la información falsa pudiera referenciarse (@_@). Así que se me ocurren tres propuestas, podría quedar algo como:
  1. Aunque el articulo pretende ser confiable, contiene información falsa y carece de referencias.

  2. El artículo pretende ser confiable, pero contiene información falsa y carece de referencias.

  3. El artículo carece de referencias y contiene información falsa que pretende ser confiable.

Nótese que cambié «aparenta» por «pretende» porque me parece más efectivo, y «no posee» por «carece de» para que la frase tenga un sentido positivo. ¿Opiniones? Saludos. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 06:57 6 jul 2014 (UTC)
comentario Comentario. En realidad creo que el texto no contiene el error señalado al inicio del hilo, sino que la inconsistencia se relaciona a que si es un bulo, entonces ¿importa que carezca o no de referencias?; el texto podría decir «El artículo contiene información falsa y aparenta [o pretende] tener un contenido confiable» sin más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:05 6 jul 2014 (UTC)
Bien, según puedo observar, la razón por la que se abrió el presente hilo (y éste y éste) es que algunos usuarios perciben una incongruencia al señalar que un artículo pueda contener información falsa y que a la vez sea confiable (cosa que como hemos dicho no es el caso). Si te fijas, Jmvgpartner, la frase «El artículo contiene información falsa y aparenta [o pretende] tener un contenido confiable» podría traer la misma ambigüedad (y no olvidemos el abuso de «contener»). Entonces, ya sin hacer mención a la falta de referencias (cosa que es viable ya que es obvio que si la información es falsa por tanto no es verificable; además, así cubriríamos los intentos de buscar un «hueco legal» al añadir pseudo-referencias), la alternativa podría quedar: «El artículo contiene información falsa que aparenta [o pretende] ser confiable». -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 08:19 6 jul 2014 (UTC)
La verdad que no lo creo Gusama Romero, ¿cómo podría abusarse de «contener» si se menciona una sola vez?; ahora bien, un artículo puede contener información falsa y no aparentar [o pretender] tener un contenido confiable, mientras que también puede contener información falsa y aparentar [o pretender] tener un contenido confiable. En consecuencia, el y por el que deja de lado una de las dos posibilidades; adicionalmente el artículo es el foco, no la información, porque si existe información falsa dentro de un artículo, ésta se puede retirar sin que la entrada se elimine, mientras que acá se habla de artículos que son bulos, vale decir, que además de información falsa, tiene contenido que parece ser confiable: dos cosas distintas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:42 6 jul 2014 (UTC)

┌─────────┘
Es exactamente a lo que me refiero Jmvgpartner, la conjunción «y» plantea ambigüedades y dicotomías como las que mencionas. A mi parecer lo que el texto original quiere decir no son dos posibilidades, sino de una sola condición: un artículo es un bulo cuando contiene información falsa mediante la cual se nos quiere engañar al hacerla pasar por información legítima.

Si analizamos la frase original, desglosamos tres afirmaciones:

  • Un artículo contiene información falsa.
  • La información falsa no posee referencias.
  • El artículo aparenta tener un contenido confiable.

¿Por qué aparenta tener información confiable? Porque nos quiere engañar. ¿Con qué nos quiere engañar? Con información falsa. Por tanto el artículo es un bulo. Mis propuestas se encaminan a contestar estas dos preguntas. Si bien es cierto que podría tener información falsa que para nada nos parezca confiable (si no, ¿cómo lo descubriríamos?) sólo lo aparenta, lo pretende.

Ahora bien, a lo que me refiero con la repetición de «contener», tiene que ver más con una cuestión de estilo (véase el subrayado arriba): «contiene» y «contenido» poseen la misma raíz y es por tanto algo cacofónico.

Por otro lado, Jmvgpartner, tienes razón al señalar que la leyenda debería centrarse en el artículo completo y no sólo en la información; quizá podría quedar algo como: «El artículo consiste en información falsa que pretende ser confiable [es decir, que se quiere hacer pasar como confiable, pero no lo es]». O tal vez podríamos eliminar eso de la apariencia confiable y sustituirlo por la pretensión de engañar: «El artículo consiste en información falsa que pretende engañar [o hacer creer que es verdadera]», o algo así.

Espero haberme explicado. Un saludo afectuoso. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 16:10 6 jul 2014 (UTC)

comentario Comentario. Bueno Gusama Romero, sigo sin entender el abuso al que aludías, dado que «contiene» y «contenido» son dos cosas totalmente distintas; además, tal y como señalé, «información» y «contenido» también son dos cosas distintas, por lo que la frase va en la línea correcta:
  • Un artículo contiene información falsa: pues no necesariamente estamos ante un bulo —salvo que el 100% sea falso—, por lo que tal información puede retirarse y quedar un artículo enciclopédico.
  • La información falsa no posee referencias: ¿importa?, de hecho, la información falsa también puede tener referencias al puro estilo de lo que en la Wikipedia en inglés se llama fake third-party websites.
  • El artículo aparenta tener un contenido confiable: pues aquí si estamos ante un bulo, porque además de la información falsa (puede que alguien dude de sólo una parte), cuando se habla de contenido, pues nos estamos remitiendo a algo más abstracto y extenso asociado a la significación de todo el artículo.
En consecuencia, en mi opinión debe darse la conditio sine qua non de estar ante una entrada donde pueda decirse «El artículo contiene información falsa y aparenta [o pretende] tener un contenido confiable». En todo caso, más directa es la plantilla {{Bulo}} que {{destruir|G5}}, por lo que se puede insertar una mera redirección y fin del asunto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:03 6 jul 2014 (UTC)

Reclamando accesibilidad de los captchas de Wikimedia Foundation para ciegos

Pude hacer el registro sin nigún problema ya que tengo un programa en el ordenador que ayuda en esos temas... pero el tema es que ya no estoy en ese mismo ordenador y como no veo absolutamente nada... ya se lo imaginan, ¿como descifro yo los captchas? Espero que alguien me pueda solucionar éste problema. Inovegil (discusión) 14:31 2 jul 2014 (UTC)

No tengo la solución. Sé que no sirve de mucho, pero tengo pendiente una encuesta, Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la investigación, desarrollo e innovación en Wikipedia, para que desde la comunidad de Wikipedia en español se solicite a la Fundación Wikimedia que sus sitios web cuenten con las medidas de accesibilidad mínimas: tipografía, hojas de estilo, etc. La idea es que como mínimo se adopte el estandar Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0.
Además, habría que promover el uso del campo "alt=" en las imágenes, que define el texto que se ha de leer cuando un lector de pantalla llega a una imagen, así como otras medidas de accesibilidad. Por ejemplo, que este tipo de sean un requisito indispensable para que un artículo sea certificado como bueno o destacado.
Últimamente la Fundación Wikimedia invierte muchísimos recursos en cambiar detalles, colores, tipografías, etc.; para hacer sus sitios más "atractivos", "visuales" o "intuitivos", que a muchos nos parecen idioteces, y se olvida de que hay muchos usuarios que no pueden aprovechar sus "mejoras", como las personas que tienen dificultades de acceso, equipos viejos o discapacidades de algún tipo. Pero bueno, poquito a poquito. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:54 2 jul 2014 (UTC)
A favor A favor cuando tengas preparada la encuesta habrá que votar, creo que efectivamente puede ser muy interesante para la Wikipedia en general, y no sólo en español. --RedTony (⇨ ✉) 13:50 3 jul 2014 (UTC)
Inovegil, a falta de que efectivamente los desarrolladores de MediaWiki tengan en cuenta situaciones como la tuya (y me consta que en otras webs usan alternativas sonoras, por ejemplo), lo que podemos hacer por ahora es dar manualmente el estatus de confirmado a usuarios como tú, sin tener que esperar las 50 ediciones y 4 días que se necesitan para ser autoconfirmado; eso hace que dejen de aparecer los captchas. Tras revisar tus ediciones y ver que son constructivas (y prometedoras), acabo de hacerlo hacerlo ya en tu caso. Me apunto añadir algún tipo de aviso para que quien pueda encontrarse en una situación similar sepa lo que puede solicitar y dónde hacerlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:21 9 jul 2014 (UTC)
-jem-, allá donde aparezcan captchas, ¿puede aparecer un enlace al TAB/Miscelánea del estilo "si no puedes leer el captcha deja un aviso aquí"? Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:32 9 jul 2014 (UTC)
Esa era la idea que estaba pensando, Albertojuanse. Supongo que debería bastar con editar uno o varios mensajes MediaWiki relativos a los captcha. Lo único es que el texto deberá decir más bien algo como «Si no puedes leer el captcha, regístrate; si ya lo estás, realiza algunas contribuciones constructivas y solicita el estatus de confirmado aquí» (no podemos confirmar así como así a cualquiera), y el enlace sería más bien al tablón de solicitud de permisos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:51 9 jul 2014 (UTC)
Entiendo, jem, tú sabes más de esto que yo, así que te lo agradezco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:05 9 jul 2014 (UTC)
Gracias, jem. Inovegil (discusión) 20:23 9 jul 2014 (UTC)

La categoría de mantenimiento más grande de Wikipedia en español

A colación de este hilo, querría recabar más consenso de la comunidad para destacar en la documentación de la plantilla {{referencias}} que solo debe usarse en artículos que no tienen ninguna referencia. La Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias, que es la categoría de mantenimiento mas grande de Wikipedia en español, tiene actualmente: ¡más de 54.000 páginas!. --Paintman (discusión) 15:53 5 jul 2014 (UTC)

Mejor dicho, en todos aquellos artículos que no tienen ninguna fuente fiable, ya que las que no lo son no cuentan e incluso debieran ser eliminadas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 5 jul 2014 (UTC)
Yo estoy de acuerdo.--Franxo (discusión) 18:31 5 jul 2014 (UTC)
Creo que lo primero que habría que hacer es subsegmentar la categoría. Seguro que hay cosas ahí que son hasta fáciles de referenciar, pero en una masa de cincuenta y tantos mil artículos, que lo más que puedes es ponerlos por orden alfabético, no hay forma de manejarse. B25es (discusión) 06:56 6 jul 2014 (UTC)
Sí, yo también me refiero a reducir la categoría. Propongo en concreto:
1. Destacar en la documentación de la plantilla que «solo debe usarse en artículos que no tienen ninguna referencia» con un aviso como, por ejemplo, el siguiente:
Para artículos que tienen alguna referencia pero necesitan más se usan {{referencias adicionales}} y {{cita requerida}}.
2. Retirar la plantilla {{referencias}} en todos los artículos que ya tienen referencias (tarea que puede hacer un bot). --Paintman (discusión) 09:27 6 jul 2014 (UTC)
Para hacer eso último, Paintman, se necesitaría un bot capaz de diferenciar entre una referencia válida y otra que no lo es, pues aunque el artículo contenga una etiqueta <ref> no significa que tenga alguna referencia válida. Lo que sí que podría hacer, por ejemplo, es añadir un parámetro extra oculto que lo marque para su revisado por parte de un usuario, en alguna categoría de mantenimiento como Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias (revisar plantilla). Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:48 6 jul 2014 (UTC)
Sobre lo que se ha dicho de subsegmentar la categoría, se trató este tema en el café hace unos meses (apoyado por unanimidad) y hace pocos días salió pero en la sección de miscelánea. Yo mismo era quien creó las subcategorías pero al final no he sabido cómo añadir los parámetros necesarios en la plantilla sin que me encontrara con errores, de modo que si alguien sabe cómo hacerlo correctamente creo que resultaría de gran ayuda para todos y posiblemente la categoría comenzaría a reducir en número.--Franxo (discusión) 10:55 6 jul 2014 (UTC)
Leo el contenido de la plantilla {{Referencias}}, Albertojuanse, y no me da la impresión de que sea incompatible con la propuesta de Paintman. Lo que indica la plantilla no es que se añadan fuentes verificables sino, simplemente, fuentes. Que no se me malinterprete: por supuesto que todas las referencias tienen que ser verificables en Wikipedia; precisamente por eso, la plantilla lo especifica. Pero su objetivo, me parece a mí, es avisar simplemente de que un artículo no tiene referencias. Para el caso de que las referencias pudieran no ser fiables, ya están {{Fuente cuestionable}} y {{Verifica la fuente}}.
Creo que un bot podría retirar la plantilla en el caso de que haya alguna referencia en el artículo y sustituirla por {{Referencias adicionales}} sin perjuicio de la semántica. --Robert Laymont (disc.) 11:09 6 jul 2014 (UTC)
(sendos conflictos de edición) No, hombre, Robert Laymont , cuando uno encuentra fuentes que no son fiables, lo que tiene que hacer es retirarlas, y si después no queda ninguna más, añadir {{referencias}}. Si el que añade {{referencias}} no retira las fuentes no fiables, está dejando el trabajo a medias y puede dar la sensación de que en efecto hay fuentes, pero no las debería haber.
La propia plantilla lo especifica: «Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas». Es decir, que se ha de usar cuando un artículo no tiene fuentes fiables. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:20 6 jul 2014 (UTC)

Comparto la puntualización de Albertojuanse. La plantilla hace referencia a fuentes válidas, no a cualquier cosa dentro del código <ref></ref>. Teniendo en cuenta además que la plantilla también es usada para secciones particulares del artículo (Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas) el bot también debería distinguir además entre la cabecera del artículo o las distintas secciones, con perjuicio de la semántica.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:18 6 jul 2014 (UTC)

Una manera simple de comenzar a segmentar la categoría es hacerlo con un bot que lea el tipo de ficha (para el caso de los artículos sin referencias que sí la tienen). Este le cambiaría la Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias por Categoría:Wikipedia:Artículos de biografías que necesitan referencias, Categoría:Wikipedia:Artículos de taxones que necesitan referencias, Categoría:Wikipedia:Artículos de entidades subnacionales que necesitan referencias, etc., obviamente, según el tipo de ficha. Una vez depurada la lista, ir luego "a mano" sobre el listado de los artículos sin referencias y sin ficha, faena ya mucho más aligerada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:24 6 jul 2014 (UTC)
No hace falta crear esas subcategorías CHUCAO, ya que ya están creadas (con otros nombres) tal y como he dicho antes. Lo que falta es hacer los cambios en la plantilla.--Franxo (discusión) 16:54 6 jul 2014 (UTC)


Excepciones en la política de toponimos

Buenos días!

Hace unos días que estamos intentando editar un articulo polémico de mi población: "Puebla de Segur" https://es.wikipedia.org/wiki/Pobla_de_Segur .

Entendemos que existe una política jerárquica sobre los topónimos, pero desde el ayuntamiento y los vecinos de la población pensamos que debería poder hacerse excepciones cuando se pueda demostrar que el topónimo tradicional en castellano nunca ha sido el que indica el señor Pancracio Celdrán.

El argumento principal con el que nos encontramos es que Lleida aparece como Lérida al igual que otras ciudades catalanas pero en los documentos que aportamos ya aparece así: LÉRIDA como tal pero POBLA como POBLA. De la misma manera que el articulo de la wikipedia Pobla de Ciérvoles, ciudad también catalana( https://es.wikipedia.org/wiki/La_Pobla_de_C%C3%A9rvoles ) está escrito correctamente el topónimo en castellano ( a sabiendas que Pobla viene de "carta puebla", igual que en La Pobla de Segur).

Les facilito los documentos que así lo manifiestan:

Pobla de Segur pasa a llamarse Pobla de Segur, La. 18/04/1984

Pobla de Segur, La su anterior nombre era Pobla de Segur. 18/04/1984

Variaciones toponímicas en Español des de 1842: http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf

[Referencias 1] Albaigès, Josep. M (1998). Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2.

[Referencias 2] Francisco de Castellví. NARRACIONES HISTÓRICAS DE FRANCISCO DE CASTELLVÍ. p. 16. ISBN 84-931265-0-0

La Pobla de Segú (que modernamente ha alterado su grafía —pero no su pronunciación— en Segur, a causa de una falsa etimología) http://www.euskaltzaindia.net/dok/ikerbilduma/75283.pdf (pág 15-16)

Mapa del principado de Cataluña de 1781, en castellano, donde se puede apreciar POBLA en la ubicación actual de la población http://mdc.cbuc.cat/cdm/ref/collection/gravatsIEI/id/19

Según este documento de la REAL ACADEMIA DE CIENCIAS EXACTAS, FÍSICAS Y NATURALES DE MADRID, que utilizan el toponimo Lérida que es en castellano, también se está utilizando el de Pobla de Segur que está en castellano también: http://www.rac.es/ficheros/Memorias/MCN_20090930_081.pdf (pág 242)

Documento de la Comisión informativa de cultura informándo sobre el topónimo de La Pobla de Segur desde 1861 donde se puede apreciar que LA POBLA DE SEGUR es el topónimo tradicional en castellano

Los habitantes de La Pobla llevamos tiempo intentando que se nos conozca por nuestro nombre tradicional en castellano que no es otro que LA POBLA DE SEGUR (anteriormente POBLA DE SEGUR), los periódicos ( http://www.titoworld.com/photo1.jpg ) demuestran que incluso el ayuntamiento está moviendo hilos para corregir este grave error que continuamente es tachado de vandalismo por editores de la Wikipedia.

Creemos que podemos llegar a un consenso. Esperamos que así sea. Grácias por su tiempo.

  1. Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2.
  2. Francisco de Castellví. NARRACIONES HISTÓRICAS DE FRANCISCO DE CASTELLVÍ. p. 16. ISBN 84-931265-0-0 http://fundacioneliasdetejada.org/wp-content/uploads/2014/03/NARRA-HIST-4-INDICE-TOPONIMICO.pdf
Saludos! Titoworld La Pobla de Segur 09:56 7 jul 2014 (UTC)
Adjunto también documento que demuestra de forma irrefutable que el topónimo tradicional en castellano de LA POBLA DE SEGUR, viene siendo POBLA DE SEGUR desde hace más de un siglo.
http://www.poblatanament.com/La-Pobla-de-Segur.pdf
Saludos! Titoworld La Pobla de Segur 15:53 7 jul 2014 (UTC)
No entiendo por qué sacas el tema al café cuando se está todavía debatiendo en su página de discusión propia. Además ni siquiera llevas una semana con esto y estás intentando justificarte con algunas referencias que, como ya te ha explicado, no son del todo válidas en este caso porque no las estás utilizando como sus autores quieren que sean utilizadas.--Franxo (discusión) 19:53 7 jul 2014 (UTC)
Hola Franxo, este tema está expuesto aquí por recomendación del bibliotecario Edmenb . ¿La carta de la comisión que adjunto no es una referencia del todo válida? Es mucho más válida que un libro escrito por cualquiera. ¿Cómo quiere los autores que séan utilizadas? no comprendo esta expresión. Un saludo
http://www.poblatanament.com/La-Pobla-de-Segur.pdf
Saludos! Titoworld La Pobla de Segur 22:24 7 jul 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo primero que veo en este caso es que no es necesario, a mi entender y según lo expuesto, cambiar la convención ni hacer una excepción a la misma. En Wikipedia en español se prefieren los topónimos en español a los de otras lenguas (por eso decimos Londres y no London); por lo que si en este caso el nombre La Pobla de Segur es el topónimo también en español, cumpliría perfectamente con la política. Lo único que se necesita son fuentes fiables que así lo acrediten (espero que eso pueda valorarlo algún wikipedista, pues yo desconozco el tema). --Robert Laymont (disc.) 21:27 7 jul 2014 (UTC)

Exacto! Pobla de Segur es el topónimo en español. Algunas de las fuentes aportadas son expedidas por organismos oficiales (hablando de topónimos en castellano no de nombres oficiales), es complicado encontrar fuentes más primarias. ::Agradezco su comprensión!
Saludos! Titoworld La Pobla de Segur 23:35 7 jul 2014 (UTC)
¿Qué dice la literatura en general? Ver comparación histórica. El término «Pobla de Segur» supera, por mucho a «La Pobla de Segur» y «Puebla de Segur». Teniendo en cuenta que al valor de «Pobla de Segur» hay que restarle el de «La Pobla de Segur», la única excepción es el período 1987-1997 en donde estos dos topónimos se igualan, pero luego el uso de «La Pobla de Segur» decae ostensiblemente. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 22:07 7 jul 2014 (UTC)

La documentación que se aporta es válida y demuestra con creces el topónimo tradicional utilizado en la población desde hace décadas y el que se utiliza actualmente. Además se expone el ejemplo de Pobla de Ciérvoles, ciudad próxima y con la misma situación lingüística (Cataluña) https://es.wikipedia.org/wiki/La_Pobla_de_Cérvoles , y en la que "Pobla" original de "Carta Puebla" se utiliza como Pobla también en castellano. poblata32 00:02 8 jul 2014(UTC)

Yo no veo el motivo para hacer una excepción en este caso y cambiar el nombre al artículo, puesto que "Puebla de Segur" parece seguir en uso, aunque los habitantes no lo llamen así. --Xana (discusión) 22:59 7 jul 2014 (UTC)
Hola Xana, ni los habitantes, ni los periódicos españoles, ni en televisión, incluso diría que puebla de segur puede dar lugar a confusión, si buscamos en el instituto nacion de estadística de españa Puebla de Segur nos da error, Pobla de Segur hay resultados. Búsqueda de Puebla de Segur en el INE : http://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=1&cmbTipoBusq=0&textoMunicipio=Puebla+de+segur&btnBuscarDenom=Consultar+selecci%F3n , Búsqueda de Pobla de Segur en el INE: http://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=1&cmbTipoBusq=0&textoMunicipio=pobla+de+segur&btnBuscarDenom=Consultar+selecci%F3n
Me puede justificar la expresión Parece estar en uso ?
Saludos desde LA POBLA! Titoworld La Pobla de Segur 09:38 8 jul 2014 (UTC)
A mí lo que me preocupa no es cómo se llame el pueblo, sino el cómo una cuenta de propósito particular ha enredado en una discusión cerrada contra ya una decena de usuarios de Wikipedia y sigue incolúmne, lo que a todas luces es un caso de "POV warrior". El usuario no le importará si por ejemplo en localidades más grandes o ciudades españolas se llamen en español y no en su lengua original, o ver el paradigma Côte d'Ivoire y Myanmar que son dos naciones cuyos gobiernos han exigido internacionalmente desde hace años que los llamen con esos nombres, pero que por cuestiones de reglas, aquí se denominan como Costa de Marfil o Birmania. Ahora vemos que una nueva cuenta CPP ha aparecido a apoyar al POV warrior, más arriba. No me sorprendería que si rechacemos a las buenas, los habitantes de este pueblo de 3.000 habitantes exija a las malas el cambio de nombre, y yo adelanto a quienes estén detrás de esa movida, que la intimidación no es moneda de cambio en este proyecto. Ya el usuario ha recibido numerosos mensajes en su discusión y en la discusión del artículo del pueblo, ahora recibirá otra tanda más en el Café, pero lo que es seguro es que no es posible negociar una excepción cuando hubo una votación en 2006, sobre el tema. Aquí se manejan las cosas con el consenso y la aprobación de la comunidad. Taichi 23:29 7 jul 2014 (UTC)

Buenas, creo que se está confundiendo. En La Pobla somos personas con muchos valores y sobretodo respeto. Se que ha habido actos de vandalismo pero como en toda la sociedad siempre hay una minoría que no atiende a razones y lamento las molestias ocasionadas. No es un propósito particular, es en representación del pueblo y aportando datos y referencias válidas para subsanar un error que se está difundiendo. No estamos editando de forma unilateral, desde el facebook de la población estamos pidiendo RESPETO ( http://titoworld.com/photo1.jpg ) y eso implica respetar la normativa y políticas de la wikipedia. En todo caso aquí estamos debatiendo el cambio del nombre la población. Sobre lo que comenta de la votación del 2006, las normas están para ayudar a la comunidad, si hay un error demostrable en un articulo de esta, se tendrá que valorar la excepción. De todas formas como ya comentan es posible que no sea necesaria esta excepción, pues en castellano ya es POBLA DE SEGUR . Un saludo Titoworld La Pobla de Segur 10:55 8 jul 2014 (UTC)

Buscando en Google me ha parecido curioso que al escribir "Puebla de Segur" me ha sugerido "Quiso decir Pobla de Segur". Investigando un poco más me encuentro en que cualquier consulta a nivel de España como Correos o el INE no me encuentra ningún resultado acerca de "Puebla de Segur" y resulta un poco confuso. Puede que fuera utilizado antiguamente en ciertas literaturas pero parece que hoy en día es un nombre obsoleto y que nadie usa,ni siquiera mis primos de Palencia . Espero haber ayudado!--Titoworld (discusión) 13:53 8 jul 2014 (UTC)

No, no estoy confundido, tengo 9 años editando en Wikipedia y no es la primera vez que alguien inunda con enlaces para mantenerse firme con su posición, inclusive llegando al grado de intimidación; ya he conocido muchos casos como el tuyo. Primero, estoy hablando con el usuario registrado Titoworld, ¿por qué habla en plural? ¿Quién le ha dado la prerrogativa de hablar en nombre del pueblo? Es conflicto de intereses evidente ya que aquí los usuarios registrados representan a un usuario, no a una colectividad, así que usted representa a una persona no a los 3000 del pueblo. Segundo, las reglas de netiqueta exigen que evite la mayúscula sostenida, cuando pide "RESPETO", no lo pide, me lo esta gritando, así que evite usarlo así en el futuro. Y tercero, me parece que esto ya raya en el ciberacoso hacia quienes se opongan a su exigencia, o sea pone enlaces de tweets y páginas en catalán, inclusive un enlace a una petición de change.org para exigir el cambio de nombre, lo que me deja clarísimo que su carácter de POV warrior debe ser tratado de manera especial, ya que así no trabajamos. Las políticas y convenciones son fruto del consenso de la comunidad y no aceptamos la interferencia desde afuera, si a algún catalán le parece que esta Wikipedia es "franquista", tiene el derecho de decirlo afuera, pero no nos obliga a satisfacer su demanda personal. Nos debemos al respeto y el que usted inunde enlaces críticos y denigrantes para decir que estamos mal, no mejorará la situación. Usted debe adaptarse a las reglas, no al revés. Taichi 18:16 8 jul 2014 (UTC)


La prerrogativa me la ha dado el ayuntamiento, nuestro ilustrísimo alcalde y una representación importante de la población. Lamento los sucesos ocurridos y que haya interpretado que las mayúsculas era un grito, sólo quería remarcar, a lo mejor tendría que haber utilizado negrita, lo siento. No pretendemos ni intimidar, ni acosar ni quebrantar las políticas ni reglas de la wikipedia y nos ceñiremos a lo que la comunidad acate, como debe ser. Se escapa de nuestro control usuarios descontentos de la población a los que ya estamos reiterando en las redes sociales que se trate el tema con precaución, respeto y revisando sus políticas. Yo no he inundado la discusión de enlaces críticos y denigrantes lo hizo otro usuario. Solo pedimos que se analizen los datos aportados, se estudie el caso y se tome una decisión que ustedes crean correcta. De nuevo lamento lo ocurrido no era este el mensaje ni la intención. Un saludo Titoworld (discusión) 20:46 8 jul 2014 (UTC)
Me adapto a las normas desde mi desconocimiento como editor novato de la wikipedia, voy aprendiendo poco a poco y siguiendo las instrucciones de un bibliotecario que me dijo que deberíamos tratar esto aquí, aquí se ha expuesto. Y nada tiene que ver con política, nacionalismo o franquismo. El pueblo siempre se llamó así como lo verifica la documentación adjunta. Saludos--Titoworld (discusión) 20:53 8 jul 2014 (UTC)

Yo no he inundado la discusión de enlaces críticos y denigrantes lo hizo otro usuario

Para efecto de conocimiento usted usó la IP 91.126.135.101 (disc. · contr. · bloq.), aquí en la respuesta a Xana y es la misma que dejó los enlaces críticos y difamatorios en la discusión del artículo, le hago saber que el historial de ediciones recoge cualquier acción que haga ya sea como Titoworld o como dicha IP. Tal vez me esté desviando del hilo, pero aquí según las normas y convenciones de Wikipedia usted sólo representa una persona (usted mismo), no reconocemos ninguna patente o misión que haya recibido de terceros, por lo general cuentas corporativas (que representan a una empresa, instituto u organización) no son bienvenidas. Si el ilustrísimo alcalde de su pueblo o si algún miembro del ayuntamiento o del pueblo quiere hablar aquí, deberá hacerlo a través de una cuenta de usuario personal y no a través de un intermediario que públicamente es una cuenta de propósito particular. Taichi 21:24 8 jul 2014 (UTC)
Supongo que es consciente de que en bibliotecas, institutos y redes públicas la IP pública es compartida. Entiendo entonces que no somos bienvenidos, me entristece por toda la gente que no tiene los conocimientos o la tecnología queda fuera de su alcance que contó conmigo para hacer llegar el topónimo tradicional en castellano correcto del pueblo a toda la comunidad hispana. Volviendo al tema central, en base a lo aportado ¿cree usted que es posible subsanar el nombre de la población?. Grácias por su atención. --Titoworld (discusión) 21:36 8 jul 2014 (UTC)
Pues no, no es posible cambiar el título al artículo, puesto que hay fuentes acreditadas que ya te han proporcionado en la página de discusión de artículo que usan el nombre Puebla de Segur.--Xana (discusión) 23:36 8 jul 2014 (UTC)
El tema comentado es que en la fuente del señor Celdrán existe una imprecisión sobre el nombre de esta población, afirma que el topónimo en castellano es "Puebla de Segur o Pobla de Segur", por lo que "Pobla de Segur" ya es topónimo castellano que sigue las políticas de topónimos y con fuentes acreditadas se ha demostrado que no se ha llamado puebla (muchas más que las que afirman que si), que en castellano es más común utilizar Pobla de Segur, que el nombre está obsoleto ( Ver comparación histórica ) y que se puede generar confusión con este nombre. La verdad es que no entiendo la negativa sin entrar a valorar lo aportado ya que primar unas fuentes específicas por norma va en contra de la política Wikipedia:Punto de vista neutral.
En todo caso si no es posible cambiar el título al artículo y dejando en evidencia que en castellano se dice Pobla de Segur, la propuesta que se hace aquí es una modificación para hacer excepciones en la política de topónimos en caso de que se pueda demostrar que en castellano el topónimo usado es otro. Un saludo --Titoworld (discusión) 06:16 9 jul 2014 (UTC)

Hemos aportado datos, muchos datos, hemos explicado nuestros argumentos y siempre con mucha educación, pero esta claro que a ustedes no les da la Real gana de corregir este error. Ya lo expuse aquí tiempo atrás. Wikipedia en Español de Libre NO tiene nada. --Kikopobla (discusión) 10:13 9 jul 2014 (UTC)

Como bien dice Kikopobla, no creo que se esté prestando atención a los documentos presentados, recibimos negativas o acusaciones sobre actos de otros usuarios y vemos que el debate que estamos proponiendo no tiene lugar. Solo negativas como las de Xana con frases sin justificación como puesto que "Puebla de Segur" parece seguir en uso , cuando se está demostrando que el nombre no se está utilizando en castellano. Porfavor analicen la documentación y verán como estamos en lo cierto, hagamos de esta comunidad una fuente un poco más fiel a la realidad. Grácias --Titoworld (discusión) 10:46 9 jul 2014 (UTC)
Pese a que me pueden caer collejas del cielo, estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta Titoworld. ¿Las ramas no os dejan ver el bosque? No es un problema de las reglas de toponimia que hay en es_Wiki. Lo que se está intentando decir por activa y por pasiva, precisamente, es que siguiendo estas reglas de toponimia el artículo se debería llamar Pobla de Segur porque es su nombre en castellano, no hay más. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 10:52 9 jul 2014 (UTC)

Yo lo veo como Rauletemunoz, no hagamos cortinas de humo y focalizemonos en el tópico principal de la propuesta, Pobla de Segur incluso en la referencia de Celdrán está como "Pobla de Segur" en castellano aunque añade "Puebla de Segur" como variante del topónimo que visto lo visto es "Pobla de Segur", usado actualmente por toda España. Debería ser el que se utiliza como topónimo castellano principal.--Poblata32 (discusión) 11:14 9 jul 2014 (UTC)

Yo lo que veo curioso es que de repente aparezca algún usuario con solo 4 ediciones y hablando del tema como si ya lo conociera de antes. O mejora aún, uno que solo ha intervenido una vez. Me parece bien que haya distintos puntos de vista, pero ¿dónde están los límites? Los argumentos de peso no necesitan ser respaldados por muchos usuarios, sino que lo hacen por sí mismos.--Franxo (discusión) 11:52 9 jul 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Está claro que Poblata32 es un mal intento de intentar demostrar algo mediante CPP y si fuese por mí eliminaría el párrafo en el que participa pero por favor, que estas cosas no os permitan salir del tema en cuestión. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 11:57 9 jul 2014 (UTC)
Poblata32 es mi hermano, que como un usuario más tiene derecho a dar su punto de vista sobre el tema y de hecho habrá aportaciones de nuevos usuarios a los que he indicado como hacerse una cuenta de la wikipedia para tratar este tema después de que se me haya dicho que yo no puedo representarlos, ellos también quieren realizar sus aportaciones en la propuesta. Saludos.--Titoworld (discusión) 13:27 9 jul 2014 (UTC)
Desgraciadamente no dispongo del libro de Celdrán, pero si efectivamente indica ambos topónimos como posibles y en castellano, entonces no entiendo la discusión, se cambia a Pobla de Segur y se seguirían cumpliendo todas las políticas de wikipedia. ¿Por qué no se ha hecho ya? El resto de discusiones que veo en la página del artículo y aquí no contradicen eso. Ahora bien, si el libro de Celdrán no dice eso, habría que aplicar la actual política y dejarlo tal y como está.
Saludos de --RedTony (⇨ ✉) 12:00 9 jul 2014 (UTC)
RedTony, Aquí le facilito una imagen del la página correspondiente del libro del señor Celdrán http://www.poblatanament.com/pancracio.jpg . La Pobla de Segur como topónimo castellano cumple con la política actual de la wikipedia, y como en las aportaciones adicionales que se han ido haciendo se puede ver que el más utilizado es La Pobla de Segur y Pobla de Segur y que además los documentos oficiales y narrativos aportados indican Pobla de Segur, el topónimo principal debería ser este. Saludos--Titoworld (discusión) 13:25 9 jul 2014 (UTC)

comentario Comentario Pero, por lo que veo, es un caso sencillo que no requiere ninguna excepción en ninguna política. Quiero decir, que hay dos topónimos en español, ambos válidos y verificables:

  • «La pobla de Segur» y
  • «Puebla de Segur»

pero «Pobla de Segur» no. Y hay que escoger un título para el título; como indica la convención de títulos, si hay dos títulos válidos, ha de ser el más usado. Así que como «La pobla de Segur» es el más usado en la bibliografía, «La pobla de Segur» debe ser el título. Parece simple, ¿no? Albertojuanse (discusión) 14:05 9 jul 2014 (UTC)

Parece simple Albertojuanse, pero llevamos desde el año 2006 intentando que se entienda lo que usted acaba de decir y nos encontramos con negativas reiteradas. Saludos!--Titoworld (discusión) 14:09 9 jul 2014 (UTC)
Bueno, más vale tarde que nunca. Es un millón de artículo que mantener, es lógico que haya errores. ¿Alguien discrepa? Albertojuanse (discusión) 14:21 9 jul 2014 (UTC)
En resumen, "La Pobla de Segur" aparece como término castellano según el punto 2, y además parece evidente por las fuentes aportadas que es el más utilizado, es en castellano (con lo cual también cumpliría el punto 3) amén de ser el término oficial (punto 4), de modo que creo que en este caso, la solución es muy sencilla. --RedTony (⇨ ✉) 15:25 9 jul 2014 (UTC)
Yo discrepo, puesto que la política WP:CT dice que se usará el preferentemente topónimo castellano si aparece en el diccionario de Celdrán. Celdrán menciona "Puebla de Segur" , luego ese es el que se debe usar de acuerdo a la política (¿desde cuándo se dice "Pobla" en castellano?) --Xana (discusión) 19:54 9 jul 2014 (UTC)
Xana, el Celdrán menciona los dos, por lo que ambos son topónimos en castellano. Según las fuentes, «La Pobla de Segur» es castelano. Eso es lo que se trataba de explicar desde un principio y que nadie había entendido, no sé muy bien porqué. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 9 jul 2014 (UTC) PD: Y ante dos alternativas válidas, se elije el más usado... son las políticas, sin excepciones ni nada.
Pues a mi me parece que, al tratarse de una población española, lo que corresponde es aplicar WP:TOES, ni más ni menos. Según dicha convención, hay una serie de obras que deben ser usadas preferiblemente. La obra de Celdrán se recomienda en segundo lugar junto con el Breve diccionario de topónimos españoles de Nieto Ballester, y solo después de la Ortografía de la Real Academia y el Diccionario panhispánico de dudas. A falta de estas dos últimas obras, todos podemos combrobar, gracias al enlace aportado por el usuario Titoworld, lo que aparece en la obra de Celdrán. Y sorpresa, pese a lo que reiteradamente se ha asegurado, "Puebla de Segur" sí existe, y aparece citado en lugar preferente, al usarse en primer lugar antecediendo a "La Pobla de Segur". En mi opinión, aquí deberíamos hacer lo mismo, y recoger en el artículo en primer lugar "Puebla de Segur" seguido de "La Pobla de Segur", y continuar con el título actual. Además, se debería modificar el topónimo del lugar de Montsor por Monsó. --Foundling (discusión) 22:57 9 jul 2014 (UTC)
¿Y por qué iba a ser de uno preferente por aparecer en primer lugar? Eso es una interpretación de la intencionalidad del autor de la obra que, por ejemplo, yo no comparto, Foundling. Pudo ser que fuese la más antigua, o que fuese la más moderna, o que fuese la que le gustaba más, o que fuese... pero, hombre, no creo que la intencionalidad del autor de la obra al elegir la primera es que se usase de forma preferente, porque si fuese así lo hubiera dicho —que hablamos de una obra académica, en la que no se suelen escatimar detalles—.
No señor. «La pobla de Segur», que es castellano, existe, y está avalado por diferentes fuentes. «Puebla de Segur», que es castellano, existe, y está avalado por diferentes fuentes. Es decir, tenemos dos opciones igual de válidas, y la política indica que ante dos alternativas válidas se ha de usar la más usada. ¿Cuál es el problema? ¿Qué un autor decidió escribir una opción antes de la otra? Pues no es lo que indican las políticas.
Vamos, me parece que se está rizando el rizo en un asunto bastante sencillo y regulado por las políticas: dos opciones válidas con referencias ⇒ se usa como título la más frecuente. No sé para qué hay que darle tantas vueltas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:37 9 jul 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con Foundling y con Xana. Y no, Albertojuanse, no es tan sencillo. No sé cuántas veces se ha repetido que una búsqueda en Google no es fuente válida, entre otras cosas porque nunca va a poder discriminar si ese vocablo es catalán o castellano, puesto que en muchos textos en castellano se usa Girona, pero eso no quiere decir que Girona sea castellano. Si pones una búsqueda de Google por encima de las fuentes, lo que haces es ir contra las políticas. Además, hay un espíritu de la norma, además de norma, y este es que el título de los artículos de esta wikipedia debe ir en español o castellano. Si Celdrán usa como título o lema Puebla, es por algo (obviamente, no hay que saber mucha filología, porque Puebla es el vocablo natural en castellano, puesto que la "o" latina evoluciona en castellano a "ue", mientras que en otras lenguas romances permanece como o :puente / pont, muerte / mort etc.) Además, La evolución diacrónica del latín al castellano es Gerona, del latín al catalán, Girona, con sus peculiaridades fonéticas, propias de cada lengua. Y lo que no entiendo tampoco es que haya campañas orquestadas para impedir al vecino que se exprese en su lengua propia, en este caso, en castellano. Jamás se me ocurriría ir a la wikipedia en catalán no ya a pedir, sino a exigir, con la creación de numerosas cuentas de propósito particular, que escriban Zaragoza (el único nombre oficial), en lugar de Saragossa. Pues no: hay que ser tolerantes y permitir que se expresen en su propia lengua, y en catalán Zaragoza es Saragossa. Y hacen muy bien en usar su lengua. Nadie debería prohibírselo. Escarlati - escríbeme 23:54 9 jul 2014 (UTC)
Y una última cosa, Albertojuanse, si la fuente sitúa Puebla como lema ¿quien es un wikipedista, para hacer lo contrario de lo que dice la fuente, por razones espurias (como un pataleo orquestado fuera de wikipedia o una búsqueda en google, fuente inválida como se ha repetido hasta la saciedad? Es decir, si tú, tergiversas la fuente, poniendo el orden contrario de esta, lo que haces es poner tu opinión personal (elijo el orden que a mí me parece mejor) por encima del orden que refleja la fuente fiable y que establece la política. Te doy un segundo argumento por si no ves claro que, lejos de seguir lo "regulado por las políticas", lo que estarías haciendo es saltarte las políticas a la torera. Y, como queda claro, el asunto está muy lejos de ser un "asunto bastante sencillo". Escarlati - escríbeme 00:01 10 jul 2014 (UTC)
Sobre esta evolución linguística de la que habla y la evolución diacrónica ,que me dice entonces de La Pobla de Mafumet https://es.wikipedia.org/wiki/Pobla_de_Mafumet , La Pobla de Ciérvoles https://es.wikipedia.org/wiki/Pobla_de_Ci%C3%A9rvoles que se encuentran en la misma situación lingüística que La Pobla de Segur y el topónimo "Pobla" es válido en castellano cuando el orígen es "carta puebla". Saludos--Titoworld (discusión) 00:21 10 jul 2014 (UTC)

Pues ahí lo tienes, Tito: carta puebla --> castellano; carta pobla --> catalán. Otra cosa es no querer ver algo tan obvio. Escarlati - escríbeme 00:57 10 jul 2014 (UTC)

No, ahí lo tienes tu Esca: Esas dos poblaciones mantienen Pobla en castellano, como se debería hacer con La Pobla de Segur.Una cosa es la procedencia del nombre y la otra el topónimo en castellano más utilizado,nada que ver, como puede ver en las dos otras poblaciones aportadas Pobla en castellano es correcto. Al igual que Alicante, su origen está en Al-laqant (en árabe لَقَنْت o ألَلَقَنْت) y su toponimo castellano es Alicante no Alacant.--Titoworld (discusión) 06:47 10 jul 2014 (UTC)

No entiendo esta oposición tan firme por parte de Foundling y Xana, y menos una vez expuestas las políticas oficiales con las que tantas veces nos han denegado el cambio y que ahora con lo expuesto apoyan el cambio. Solo es necesario ver la literatura española para darse cuenta. Además en todos los documentos aquí aportados y escritos en castellano se presenta como Pobla de Segur, incluso Celdrán su referencia jerárquica apunta que existen los dos (yo discrepo aquí, pero seguimos con el hilo). Si existen los dos la Convención de titulos de la Wikipedia dice textualmente En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal. , en este caso La Pobla de Segur no el primero que le antoje al autor.
Saludos. --Titoworld (discusión) 23:55 9 jul 2014 (UTC)

Tito: lo que tu llamas lo que "le antoje al autor" aquí se llama fuente fiable. Y la opinión de un usuario vale 0 frente a la fuente fiable. Escarlati - escríbeme 00:57 10 jul 2014 (UTC)

Esca: El orden que el autor introduzca no tiene que ver con fuente fiable. La Pobla de Segur también aparece en esa fuente fiable y en otras más verificables como los documentos adjuntos arriba de todo, de verdad los ha abierto uno a uno? Si lo hace verá que desde hace más de 100 años se viene usando La Pobla de Segur en castellano, catalán, inglés y cualquier idioma. No es mi opinión, ústed no aporta nada, se abraza al orden del libro de Celdrán como si no hubiese mañana. Yo he aportado más de 10 documentos referenciados que demuestran que el toponimo tradicional castellano más usado es La Pobla de Segur. --Titoworld (discusión) 06:52 10 jul 2014 (UTC)
Pues yo no entiendo que alguien considere que el topónimo "Pobla" sea castellano ¿dónde dice Celdrán que lo sea? ¿también son castellanos "Pola" y "Pobra"? (porque también proceden de "carta puebla" o "carta pobla" en romance antiguo (leonés, aragonés, catalán, castellano, etc) --Xana (discusión) 03:30 10 jul 2014 (UTC)
Pues en su libro Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios (5ª edición). Madrid: Espasa Calpe. p. 636. ISBN 978-84-670-3054-9. , allí en la página 636 dice que el topónimo tradicional en castellano es Puebla de Segur o La Pobla de Segur. En ese momento la referencia La Pobla de Segur tiene el mismo peso en castellano que Puebla, y después de la documentación aportada, que parece que no haya revisado, La Pobla de Segur es más utilizado. Saludos --Titoworld (discusión) 06:47 10 jul 2014 (UTC)
Escarlati, te resumo: según el debate, el nombre de la población no aparece en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999) ni en el Diccionario panhispánico de dudas (2005). Sin embargo, aparece en la obra de Celdrán (Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios) en ambas formas, "Puebla de Segur" y "La Pobla de Segur". Por la literatura que se ha aportado, parece ser que la forma "La Pobla de Segur" es la más usada de las dos, con lo cual estaríamos siguiendo la política en todos los puntos (2,3 y 4). Parece ser que en este caso no hay duda, aplicando la política debemos cambiar el título, no es cuestión de opiniones - podría aportarse documentación según la cual "Puebla de Segur" se utilice más para romper en el punto 3 la dicotomía del punto 2, pero siguiendo toda la discusión parece difícil, y según el punto 4 también sería "La Pobla de Segur", así que creo que no hay mucho que discutir. Ojalá todas las conversaciones sobre topónimos tuvieran tan fácil solución. Yo nunca he estado en ese sitio, así que no me preocupa en demasía, pero alguien tiene que cambiar el nombre del artículo. Esperemos unos días para ver si alguien aporta algún dato que lo contradiga, y si no, por aplicación directa de WP:TOES, trasladar Trasládese --RedTony (⇨ ✉) 07:18 10 jul 2014 (UTC)
P.D: Xana, la obra de Celdrán recoge los topónimos españoles, lo de "pobla" es tan castellano (o tan poco castellano) como Luyego o Boisán que son localidades leonesas.

Ejemplos de que es el topónimo más utilizado en populares búsquedas en castellano donde "puebla de segur" no da lugar a resultados y Pobla de Segur / La Pobla de Segur si:

Instituto Nacional de estadística --> http://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=1&cmbTipoBusq=0&textoMunicipio=pobla+de+segur&btnBuscarDenom=Consultar+selecci%F3n
Correos --> http://aplicacionesweb.correos.es/codigosPostales/1010_s-CodPostal.asp
Páginas Amarillas--> http://www.paginasamarillas.es/
Renfe (Comprar billetes) --> http://www.renfe.com/
Seur --> https://www.seur.com
Amazon (página de registro) --> http://www.amazon.es
Alsa (comprar billetes) --> http://www.alsa.es/
La Caixa (Localizador de Oficinas) --> https://portal2.lacaixa.es/apl/localizador/oficinas.index_es.html
GeoNames--> http://www.geonames.org/search.html?q=pobla+de+segur&country=ES

Incluso los mapas de iOS(Apple) en castellano no encuentran resultados con Puebla de Segur y si lo hacen con La Pobla de Segur. (Los mapas de Google/Facebook se alimentan de la Wikipedia por lo que allí si figura).

Son solo algunos ejemplos. Como el ya hablado: Ver comparación histórica que usted justifica que Google no puede diferénciar los que están en catalán y en castellano, a pesar de eso en los últimos 21 años no hay ninguna literatura en Google Books (0.00%) dónde aparezca "Puebla de Segur".

Solo las páginas web que tienen como referencia la base de datos de la wikipedia española tienen en sus sistemas Puebla de Segur ( a eso me refería con que se está difundiendo el error a gran escala)

Saludos. --Titoworld (discusión) 10:08 10 jul 2014 (UTC)

Redtony, gracias por el resumen, aunque yo había leído todo el debate. Te resumo yo: Celdrán (fuente fiable, además figura en TOES). Búsqueda en google: fuente no fiable (porque es investigación original), como se ha dicho tantas veces. Conclusión: no podemos utilizar una búsqueda de google para tergiversar lo que pone en la fuente fiable, que es que Celdrán sitúa como lema o título de su entrada para esa localidad Puebla de Segur. Escarlati - escríbeme 11:07 10 jul 2014 (UTC)
Escarlati sobre este macro resumen que acaba de hacer:
Celdrán sitúa como lema o título de su entrada para esa localidad La Puebla de Segur
No. Cuando cite fuentes intente no interpretarlas, limítese a citarlas. Celdrán situa como título Puebla de Segur o La Pobla de Segur. En este caso La Pobla de Segur más usado (ver webs y documentos). Puede demostrar usted que "Puebla de Segur" es más utilizado que La Pobla de Segur? Si no es así se tiene que cambiar. Saludos--Titoworld (discusión) 11:31 10 jul 2014 (UTC)
La pregunta te la puedo hacer a la inversa ¿puedes demostrar que La Pobla de Segur es el topónimo más usado? Pero, ojo, a partir de una fuente fiable secundaria, no primaria. Porque cada uno puede interpretar los datos de un modo distinto, y el corpus de google en ningún caso (algo en lo que se ha insistido siempre) es un corpus científico. Por ejemplo, con este diagrama, los datos que yo veo es que a lo largo de los dos últimos siglos el topónimo más usado en textos en español (lo que de entrada ya no nos dice si Puebla es castellano y Pobla catalán) ha sido en dos periodos: 1840-1860 y 1920-1940 el más común. Y solo a partir de la oficialización de los topónimos en catalán tras la transición, se impone Pobla. Es decir, en periodos no franquistas, en español se usaba más Puebla. Y solo en los últimos años, 1990-2000 se impone Pobla sobre Puebla. Conclusión: Pobla es una imposición tardía de un topónimo que tradicionalmente en español era Puebla y en catalán Pobla. Pero nada de esto vale, porque ni es fiable el corpus de Google ni se pueden deducir de ahí otra cosa que no sean investigaciones originales.
En resumidas cuentas, el hecho de que alguien, bien sea por opinión personal o investigación original, altere el orden de lo que trae la fuente, en lugar de ceñirse estrictamente a ella, lo que está haciendo es tergiversar y manipular el texto de la fuente fiable para adaptarlo a sus propias convicciones, creencias o gustos. Y esa no es la manera de editar en wikipedia. Uno no puede venir, con pocas ediciones además, con una convicción, porque entonces lo que hace es seleccionar las fuentes que le interesan para respaldar su propio criterio. Es por eso por lo que tenemos una política de topónimos en la wikipedia español, para poder dilucidar, en lo posible, cuál es el topónimo en la lengua de esta wikipedia, sin que las presiones externas influyan en nuestra labor enciclopédica. Del mismo modo que yo no permitiría que nadie vaya a la wikipedia en catalán a exigir que se use Zaragoza, en lugar de Saragossa, que es el topónimo en su lengua propia, por más que yo pudiera alegar que Zaragoza es el único topónimo oficial en toda España (incluida Cataluña) o la búsqueda en google que en ese momento mejor respondiera a mis interesas, y si no hacer selección de otra fuente que me conviniera. No: para eso hay una lista cerrada de fuentes para los topónimos en castellano, que se puede discutir si se quiere, y consensuar cambiarla. Pero desde luego no por razones espurias como presiones externas, o cuentas creadas con el único propósito de cambiar el topónimo de su pueblo en la wikipedia en castellano. Propósito declarado abiertamente, por cierto. Escarlati - escríbeme 11:50 10 jul 2014 (UTC)
Pondre unos ejemplos gráficos para que se ilustren:
Intento comprar un billete en renfe o alsa con ese nombre... ¡Vaya! No existe ninguna población en nuestra base de datos en castellano con el nombre Puebla de Segur
Intente enviar un paquete a puebla de segur a través de Correos o Seur... no se podrá enviar parece que ese nombre no existe tampoco en sus bases de datos de direcciones de España.
Me registro en amazon.es y parece que Puebla de Segur no existe... ¿raro verdad?
No puedo consultar las estadísticas de la puebla de segur parece que para el instituto nacional de estadística de España no existe tal nombre
Otro ejemplo: Un turista ha visto en la wikipedia Puebla de Segur le parece un lugar paradisíaco para ir de vacaciones lo pone en su flamante iPhone y... ¡ops! su iPhone no encuentra esa población, ¡vaya! iremos a Tremp que también tiene un precioso lago y si se donde está grácias a mi iPhone".
Como curiosidad, parece que hasta en Intereconomía así le llaman a La Pobla de Segur (segundo 39): http://www.poblatanament.com/intereconomia.html
Se que no es una información referenciada pero esa ya está toda aportada y creo que esto aporta una visión más gráfica del problema. Saludos--Titoworld (discusión) 11:55 10 jul 2014 (UTC)

Ya, y eso, a fuer de caer en la investigación original, (y por tanto no es fuente fiable ni nada) es debido a que desde la transición la política toponímica de las comunidades autónomas con lenguas propias ha priorizado, en todos los usos posibles, el topónimo en catalán frente al topónimo en castellano, como seguramente sabrás. Y eso es una cuestión meramente política, en la cual no entro. Pero desde el punto de vista estrictamente lingüístico, y enciclopédico, las wikipedias están elaboradas en distintas lenguas. Seguramente has visto que para consultar el artículo con su título en catalán no tienes más que ir a la wikipedia en esa lengua. Así que, ahí tienes. Si facebook, etc. usan el topónimo en castellano, como muy bien te dijo Marcelo en la página de discusión, deberías solicitar a esos sitios que tomen como referencia ese topónimo. Pero entiende que cada wikipedia tiene todo el derecho a usar la lengua en la que está escrita y a establecer sus propias políticas. Al igual que a mí no se me ocurriría pedir en la wikipedia en catalán que cambiaran el nombre del artículo La Pobla de Segur, ni ningún otro, porque tienen todo el derecho a fijar sus políticas y, faltaría más, a poder usar su lengua, sería deseable que esa situación no se produjera a la inversa. Escarlati - escríbeme 12:07 10 jul 2014 (UTC)

Si leemos con atención WP:TOES, veremos como no pone nada sobre los topónimos más usados, sino que recomienda el uso de unas obras concretas (la de Celdrán entre ellas), y a falta de éstas utilizar otras fuentes fiables y, como último recurso, el topónimo oficial. Además, añade: "el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque".
Pero si lo pone en la convención de títulos https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Convenciones_de_t%C3%ADtulos#Usar_los_nombres_m.C3.A1s_conocidos--Titoworld (discusión) 12:14 10 jul 2014 (UTC)
Si consultamos el artículo actual, veremos como aparece en primer lugar "Puebla de Segur" precediendo a "Pobla de Segur", ¿por qué razón está "Puebla de Segur" en primer lugar? ¿por capricho de los editores? No, la razón es que está referenciado con la obra de Celdrán, en cambio "Pobla de Segur" se referencia con otras fuentes fiables. ¿Por qué Celdrán utilizó en primer lugar "Puebla de Segur"? Quizá le gustará más este topónimo o quizá lanzara una moneda al aire para decidirse... o quizá tuviera sus fuentes y, como Wikipedida, un criterio establecido según el cual escribió toda su obra. En muchas publicaciones detallan las fuentes o criterios que se han utilizado en su creación, pero hasta ahora lo único cierto es que Celdrán escribió "Puebla de Segur o La Pobla de Segur", por lo que me parece lógico que aquí nos ciñamos a las fuentes y hagamos exactamente lo mismo. --Foundling (discusión) 12:05 10 jul 2014 (UTC)


Este documento entonces no sirve para nada? www.poblatanament.com/La-Pobla-de-Segur.pdf , documento oficial que habla sobre el topónimo tradicional en castellano , ninguna validez? Sorprendente.
No me pongan más ejemplos com Saragossa, Girona, Lleida o London. Es un caso distinto. Tanto como que ya ha poblaciones en Catalunya con la parte del topónimo Pobla. Tanto como que en webs españolas como renfe, correos, seur, amazon, iOS en español no figura Puebla de Segur como tampoco figura Saragossa. Tanto como que si analizan la documentación verán como si Lleida fue Lérida, pero no Pobla de Segur Puebla. --Titoworld (discusión) 12:08 10 jul 2014 (UTC)

Anda, pues este diagrama desmiente lo que dices, pues Pobla de Segur sí fue Puebla, desde hace más de 200 años, al menos. No veo la diferencia entre Lleida / Lérida y Pobla / Puebla. Escarlati - escríbeme 12:17 10 jul 2014 (UTC)

Es curioso como busca sus argumentos en fuentes que ha dicho que ústed no considera válida como Google. Y respondiendole a su sorpresa ante el diagrama de hace 200 años... Anda! Un mapa de hace 230 donde se aprecia perfectamente Pobla en un mapa en castellano del principado de Cataluña http://mdc.cbuc.cat/cdm/ref/collection/gravatsIEI/id/19 y un documento sobre las variaciones desde 1842 (pág 206) http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf

Una pregunta que me corroe... Si la televisiones, periódicos, servicios de transporte, bancos, servicio de correos tradicional, tiendas online, gobierno, la mayoría de referencias sobre topónimos españoles, ayuntamiento, oriundos del pueblo, documentos antiguos, instituto de estadística utilizan La Pobla de Segur.... ¿Quien utiliza Puebla de Segur? --Titoworld (discusión) 12:52 10 jul 2014 (UTC)

El argumento es para rebatir su opinión, no para avalar una modificación en un artículo. Pero igual que tú interpretas la búsqueda de Google también lo podría hacer yo. En cuanto a quién utiliza Puebla de Segur, pues seguramente pronto nadie, dado el afán que algunos ponen en prohibir a quienes quieren usar su lengua, que la usen. Me gustaría saber qué opinas de que fuese a la inversa, es decir, que por presiones políticas fuera un nutrido grupo de cuentas de propósito particular, con documentos oficiales del ayuntamiento de Zaragoza, para exigirles que cambien Saragossa a Zaragoza. ¿A que sería inaceptable? Pues eso. Escarlati - escríbeme 13:14 10 jul 2014 (UTC)
Estamos invirtiendo mucho tiempo en este debate. La cuestión es que un usuario ha solicitado el cambio del artículo, y según WP:TOES nos hemos quedado estancados en el punto 2 (donde aparecen ambos topónimos como válidos). Podemos debatir cuál "se usa más", pero entonces nos iríamos a WP:CT que creo que ha quedado supeditada a WP:TOES en este caso, ¿me equivoco? Si aplicamos WP:TOES el hecho que mencionas Foundling de que "una está escrita antes de la otra" no constituye motivo para decidirnos por un nombre u otro, porque no implica un orden de relevancia o de reconocimiento, y aunque así fuera (comprobemos, alguien que disponga del libro, si Celdrán menciona los motivos de colocar varios nombres para una entrada) no lo recoge nuestra actual política, el hecho de que se encuentre en el mismo implicaría que es válido como opción, siempre y cuando el punto 1 de TOES no se cumpla. En este caso, podríamos pasar al punto 3, que parece ser en el que nos encontramos, pero si ambos topónimos son tradicionales en castellano, dado que tanto los documentos aportados por Escarlati, Marcelo etc. como los aportados por Titoworld lo corroboran, entonces tampoco podríamos tomar una decisión porque ambos son igualmente válidos (nótese que en este punto no se menciona "se preferirá la cantidad" ni fija ningún criterio para considerar unas fuentes preferiblemente a otras). Si continuamos hacia el punto 4, entonces tenemos un motivo claro para cambiar el nombre: usaríamos el topónimo oficial, que en este caso sí es "La Pobla de Segur". Después de mucho meditar sobre ello, creo que es la opción más clara, y que no se incumple ninguna política ni incluye valoraciones alternativas por ambas aproximaciones (¿por qué el autor escribe esto antes o después?¿Es Pobla un término castellano?¡Nunca se ha utilizado "Puebla"! etc.), y desbloquearía el tema. Por eso, podría estallar una guerra de fuentes para comprobar cuál es el topónimo que se utiliza más de los dos, pero hacer eso no cumpliría WP:TOES, lo que es equivalente a decir que no lleva a ninguna solución --RedTony (⇨ ✉) 13:31 10 jul 2014 (UTC)
P.D.: Maestro Escarlati, por favor, recuerda que Wikipedia no es una tribuna de opinión. Como empecéis a entrar en esos temas podemos tener la wiki llena de trolls y no de editores, que es lo que necesitamos.
P.D2: Titoworld, por favor acuérdate de firmar, cuando he grabado el comentario el tuyo parecía continuación del mío. Edito.
Zaragoza aparece como Zaragoza y nada más en el libro de Pancracio Celdrán, en este caso la política de la wikipedia abala que así debe figurar aquí. La Pobla de Segur es castellano, tal como hemos visto en todas las referencias aportadas que no las pondré de nuevo para evitar redundancia excesiva. Además Saragossa es el topónimo en catalán, no tiene ninguna lógica intentar cambiar eso. Al igual que Lleida una ciudad catalana que anteriormente se había llamado Lérida y que el topónimo en castellano es Lérida (totalmente respetable y documentable), La Pobla de Segur es castellano como lo son La Pobla de Mafumet y La Pobla de Ciérvoles (estas dos últimas ya figuran así en la wikipedia en castellano, ergo, la parte "La Pobla" del topónimo es demostrable que existe en castellano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Titoworld (disc.contribs bloq). RedTony (⇨ ✉) 13:40 10 jul 2014 (UTC)
dado el afán que algunos ponen en prohibir a quienes quieren usar su lengua
No tiene ni idea de lo que me siento identificado con esta frase. Pero este no es el debate.
¿por qué el autor escribe esto antes o después?¿Es Pobla un término castellano?¡Nunca se ha utilizado "Puebla"! etc.
Aunque como oriundo de cuarta generación puedo afirmar que no se ha utilizado nunca, ni siquiera por todos los andaluzes que vinieron a trabajar en su época, opino que Puebla de Segur se utilizado de forma castellanizada en algunas literaturas no siendo nunca topónimo tradicional. Aunque este es otro debate y como bién comenta RedTony son aproximaciones que por ahora no estamos demostrando. Ahora se está debatiendo ante las dos fuentes castellanas validadas por la política La Pobla de Segur y Puebla de Segur .

Un saludo.--Titoworld (discusión) 13:42 10 jul 2014 (UTC)

RedTony, si disponemos de una de las obras recomendadas en el punto 2, en este caso la obra de Celdrán, debemos seguir ésta y ya no es necesario pasar a los puntos siguientes. En cuanto a lo que dices de que, según los datos aportados por el usuario Titoworld, ambos topónimos son tradicionales en castellano, yo no estaría tan seguro. El enlace indicado sobre las variaciones desde 1842 no dice que el topónimo tradicional en castellano sea "La Pobla de Segur", sino que simplemente "Pobla de Segur pasa a llamarse Pobla de Segur, La. 18/04/1984", y en este otro documento puede verse en su última página como dice: "Artículo único, - Se autoriza al Ayuntamiento de Pobla de Segur a cambiar este nombre por el de su origen catalán, que es el de La Pobla de Segur, nombre por el que será designado de ahora en adelante, tal como había solicitado." Además, si no me equivoco, por ley desde 1983, los topónimos catalanes solo pueden utilizarse oficialmente en catalán. De todo esto prodría deducirse que "La Pobla de Segur" es un topónimo únicamente catalán, pero por suerte tenemos la obra de Celdrán que nos dice que ambos son tradicionales en castellano. Yo no creo que "La Pobla de Segur" jamás haya existido o que se deba a una errata o al capricho del autor, pero creo que si Celdrán utilizó primero uno y no el otro, por algo sería, y en todo caso debemos siempre ceñirnos a la fuente utilizada. --Foundling (discusión) 14:30 10 jul 2014 (UTC)


Foundling, parece que no has entendido lo que pone en el documento
este otro documento puede verse en su última página como dice: "Artículo único, - Se autoriza al Ayuntamiento de Pobla de Segur a cambiar este nombre por el de su origen catalán, que es el de La Pobla de Segur, nombre por el que será designado de ahora en adelante, tal como había solicitado."
Está diciendo que en castellano había sido Pobla de Segur y que se vuelve a su origen catalan con el articulo determinante La, o sea La Pobla de Segur. Saludos.--Titoworld (discusión) 14:38 10 jul 2014 (UTC)
Además como ya le he comentado debería ir con cuidado con las citas que usted hace, se dirige al final del documento para citar la parte de la información que es de su interés y que puede ser malinterpretado para utilizarlo aquí confundiendo al personal. Léa atentamente en la primera página:
No obstante, en el lenguaje popular la denominación viene siendo La Pobla de Segur y así viene usándose tradicionalmente, hasta el punto de que, desde hace varios años, de forma incorrecta e inadecuada, pero quizá expresando este sentimiento de dar a la Villa su nombre tradicional, se emborronan los carteles anunciadores de la población con el expresado articulo "LA" anteponiendolo al nombre oficialmente reconocido. Está comisión ha estudiado los antecedentes del hombre de la villa, comprobando que hasta mediados del Siglo XIX el nombre que venía usándose era el de LA POBLA DE SEGUR. A partir de 1861 viene figurando como nombre el de POBLA DE SEGUR. Además tal y como he venido viendo, el libro de Pancracio Celdrán está jerarquicamente por encima de esta documentación y allí se afirma que La Pobla de Segur también es topónimo castellano algo indiscutible según la política de wikipedia.

Saludos --Titoworld (discusión) 14:43 10 jul 2014 (UTC)

Redtony, precisamente porque wikipedia no es una tribuna de opinión, no podemos poner las opiniones por delante de las fuentes que están consignadas en la política de topónimos. Precisamente por ello no es de recibo que, por mucho que algunos opinen que hay que prohibir usar el español, haya una serie de cuentas de propósito particular que vengan aquí a intentar prohibir que usemos esta lengua, exigiéndonos que nos apartemos del respeto estricto a la información de las fuentes, para conseguir que la forma tradicional del topónimo en castellano sea eliminada en favor de la forma catalana de este topónimo. Es muy triste puesto que jamás se me ocurriría a mi hacer lo contrario e ir a la wikipedia en catalán a prohibirles que usaran su lengua, alegando que Zaragoza es el único oficial, o con otros variados documentos seleccionados ad hoc, o con cualquier otra opinión espuria. Yo lo que digo es que nos ciñamos estrictamente a las fuentes que están en la política, y que no las tergiversemos en función de nuestros intereses o deseos personales, que es lo que está pasando en este caso. Escarlati - escríbeme 15:49 10 jul 2014 (UTC)
Porque no logran entender que La Pobla de Segur es castellano? Está demostrado por el señor Celdrán. Hay otras poblas como la de mafumet i la de ciérvoles, correctamente escritas en el topónimo castellano como pobla. No estamos prohibiendo a nadie expresarse con su idioma, no hagáis demagogia barata por favor! Estamos en la wikipedia castellana, precioso idioma hablando en todo el mundo y con el que no tenemos ningún tipo de problema y ese no es el tema! Queremos que se nos conozca por nuestro topónimo tradicional más usado o en su defecto y por deducción de los puntos de la política de la wikipedia por el nombre oficial de la población. ¿Que problema tiene con esto? Jamás se me ocurriría poner en la wikipedia catalana Madrit con T final que ortograficamente sería como se escribiría en catalán porque se que el topónimo en catalán utilizado es Madrid. Respeten eso. --Titoworld (discusión) 15:57 10 jul 2014 (UTC)
Claro, claro, carta puebla es catalán y en cambio carta pobla es castellano. ¡Cómo es que no vemos eso! qué ignorantes somos. Escarlati - escríbeme 16:01 10 jul 2014 (UTC) P. D. Y a la inversa ¿qué problema tienes con el topónimo Puebla de Segur para venir a varias discusiones con el propósito declarado de cambiar el topónimo en la wikipedia en castellano? Pues quizá con Madrid no lo estés haciendo pero con Puebla de segur sí lo haces. Lo que se viene a llamar ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Y en fin, no voy a alimentar más a quien está más que claro que viene a wikipedia con un muy particular propósito, y no a colaborar con ella. Escarlati - escríbeme 16:05 10 jul 2014 (UTC)
Como bién le he dicho: una cosa es el orígen del nombre y otra muy distinta el topónimo tradicional. No entiendo porque me habla con esa soberbia , creo que lo estoy tratando con respeto. Le pondré un ejemplo simple : Sort https://es.wikipedia.org/wiki/Sort en castellano literalmente seria Suerte, su origen: Suert, Saorte, Saort, Sabort, Sabrot, Suort. Vaya parece francés! Deberíamos entonces llamarle Suert por no ser prohibidores del francés? No, porque el topónimo tradicional castellano es Sort. Saludos. --Titoworld (discusión) 16:13 10 jul 2014 (UTC)
Con la «pequeña» diferencia de que *Suert no existe, y en el Celdrán figura Sort. Y Puebla de Segur no solo existe como topónimo tradicional en castellano desde hace 200 años sino que es el lema con que aparece en el Celdrán. Este es uno de los muchos ejemplos de argumentación espuria utilizada para el propósito buscado. Y ahora sí, ya dejo de alimentar este hilo. Escarlati - escríbeme 16:21 10 jul 2014 (UTC)
En el Celdrán también aparece La Pobla de Segur y no es necesario que una palabra del topónimo exista en castellano, como Segú La Pobla de Segú (que modernamente ha alterado su grafía —pero no su pronunciación— en Segur, a causa de una falsa etimología) http://www.euskaltzaindia.net/dok/ikerbilduma/75283.pdf (pág 15-16) --Titoworld (discusión) 16:44 10 jul 2014 (UTC)
Y se equivoca! Vengo a la wikipedia a colaborar con ella, subsanar errores y a añadir toda la información imágenes y documentos que pueda sobre las pequeñas poblaciones del pirineo. Me he encontrado con este error que considero grave y ahora estoy centrado en él, eso no significa que no vaya a hacer más aportaciones al igual que un matemático se puede centrar en teoremas y centrarse en uno cuando cree del cierto que hay un error que debe subsanarse. Saludos--Titoworld (discusión) 16:17 10 jul 2014 (UTC)

Comentario Comentario de Checkusers Considérese que las últimas cuentas registradas que han comentado están relacionadas. Edmenb 16:28 10 jul 2014 (UTC)

Que yo sepa, el libro de Celdrán que todos estamos citando lista topónimos castellanos y no castellanos (el libro no se llama Topónimos castellanos)

Igualmente, la fuente sobre las variaciones del topónimo oficial (que "La Pobla de Segur" sea el nombre correcto catalán no implica que "Pobla de Segur" sea castellano, del mismo modo que porque el DRAE diga que "guion" es la palabra correcta en español, no convierte a "guión" de repente en una palabra en otro idioma). Por supuesto que se puede cambiar la política WT:CT si se alcanza el consenso en una votación, pero seguir insistiendo en que hagamos una excepción a la política de dar prioridad en el título a los topónimos en castellano cuando estos existan, repitiendo argumentos sel tipo non sequitur, no va a llegar a ningún lado. --Xana (discusión) 19:07 10 jul 2014 (UTC)

El libro de Celdrán está escrito en su totalidad en castellano así como sus topónimos, si no fuera así la fuente de Celdrán no sería válida para la política de topónimos puesto que podría haber muchos en catalán como Pobla de Mafumet y introducirse en wikipedia como topónimo válido en castellano (menuda referencia sería!), pero no, están en castellano y si aparece Pobla en su topónimo, creo que el razonamiento que ha hecho RedTony es muy metódico y razonable y cambiar el nombre a La Pobla de Segur sigue las políticas vigentes. Saludos --Titoworld (discusión) 19:58 10 jul 2014 (UTC)

Por cierto en la página 613 del libro del señor Celdrán aparece como válido también el topónimo "Pobla de Segur" sin el articulo. Así que tenemos 3 topónimos validados por la fuente que sigue la política de wikipedia, de los cuáles 2 contienen Pobla y 1 Puebla, porque se prioriza este entonces? Vean: http://www.poblatanament.com/pobla_s.jpg

Pobla de Segur , La Pobla de Segur y Puebla de Segur. Entonces las justificaciones que se han aportado de que el primero tiene prioridad por algún motivo, estas dos entradas están en la página 613 y Puebla de Segur en la 636... Segun ese razonamiento por orden Pobla de Segur debería ser la que figure.

Saludos.--Titoworld (discusión) 20:06 10 jul 2014 (UTC)

No. Lo único que ocurre es que si buscas en la obra de Celdrán "Pobla de Segur" o "La Pobla de Segur", te redirige a "Puebla de Segur", en cambio si buscas éste último no te redirige a ningún otro topónimo, sino que puedes consultar la información de este pueblo. A esto precisamente me refiero cuando digo que "Puebla de Segur" es "preferente". --Foundling (discusión) 21:19 10 jul 2014 (UTC)
El problema es que en la política de la wikipedia no habla de preferencia dentro de la referencia de Celdrán. Usted la está interpretando bajo su propio criterio. Entonces bajo está inconcluéncia siguiento la jerarquía WP:TOES pasamos al punto 4 :
El topónimo oficial del lugar en cuestión.
Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.
Entonces La Pobla de Segur debe ser el título del articulo.
Saludos --Titoworld (discusión) 21:33 10 jul 2014 (UTC)
No. Si disponemos de una de las obras recomendadas en el punto 2 ya no es necesario pasar a ningún otro punto. Aquí no hay ninguna incongruencia, Celdrán utiliza "Puebla de Segur o La Pobla de Segur" y ambos topónimos pueden ser referenciados con la misma obra. En cuanto a la preferencia del primero, a mi me parece más que clara. Si en esta obra buscas "Pobla de Segur" o "La Pobla de Segur", te redirige a "Puebla de Segur", en cambio si buscas éste último topónimo, no redirige a los primeros, sino que puedes acceder a la información de la población. Lo lamento, pero debemos ceñirnos a las fuentes. Saludos, --Foundling (discusión) 22:01 10 jul 2014 (UTC)
En cuanto a la preferencia del primero, a mi me parece más que clara
A eso me refiero, a ústed le parece. A mi no. Puede que el autor haya decidido indexarlo así por el orígen del topónimo carta puebla, o puede que lo haya decidido asi porqué había de elegir uno de los tres. Pueden ser muchas cosas pero con la política en mano si en las obras referenciadas no figuran o no se puede escoger uno por imprecisión se deben aplicar los puntos siguientes. Lo lamento, debemos ceñirnos al WP:TOES. Saludos --Titoworld (discusión) 22:09 10 jul 2014 (UTC)

Celdrán escribe "Puebla de Segur o La Pobla de Segur" como escribe "Coruña, La o A Coruña" y "Orense u Ourense". Lo cual no implica que A Coruña u Ourense sean topónimos en español. 31.4.217.75 (discusión) 20:33 10 jul 2014 (UTC)

Por lo que veo en la página de https://es.wikipedia.org/wiki/Orense , por ejemplo, no figura así en el libro de Pancracio Celdrán, figura como "Orense". Saludos--Titoworld (discusión) 20:39 10 jul 2014 (UTC)

No lo mire en Orense, mírelo en el Celdrán. Es más lógico. 31.4.217.75 (discusión) 21:55 10 jul 2014 (UTC)

Ahora no dispongo del libro de Celdrán, mañana podré consultarlo. En cualquier caso Orense aparece así en la wikipedia porqué por encima del diccionario de Celdrán en WP:TOES está el Diccionario panhispánico de dudas y aparece Orense. En otro caso debería consultarse como Celdrán trata el tema. Aunque aquí estamos tratando otro tema distinto al de Orense con la política de la wikipedia en mano, revise el debate. Un saludo.--Titoworld (discusión) 21:56 10 jul 2014 (UTC)

Su hipótesis es que "La Pobla de Segur" es un topónimo en español porque aparece en el Celdrán en la forma "Puebla de Segur o La Pobla de Segur". Y yo le he puesto 2 ejemplos (hay más) de dos entradas en el Celdrán de la misma forma "topónimo1 o topónimo2" en que el "topónimo2" no es un topónimo en español. Luego no todos los topónimos que aparecen en 2º lugar en el Celdrán son topónimos en español. Por tanto su hipótesis no es válida. Nada más. Saludos. 31.4.223.34 (discusión) 09:16 11 jul 2014 (UTC)

Nos encontramos en que en el caso de La Pobla de Segur existen 3 topónimos referenciados en el libro no dos como en la situación que comenta. Y páginas anteriores a la de Puebla de Segur aparece Pobla de Segur o La Pobla de Segur.
Los ejemplos que me ha puesto no son válidos puesto que ninguno de los dos se basa en el libro de Celdrán si no en el diccionario panhispánico y la Recomendación toponímica de la Real Academia Española que así figuran allí (referencias prioritarias al Celdrán).
En el caso de La Pobla de Segur no figuran allí, por lo que se tiene que utilizar el topónimo presente en el Celdrán en este caso 3: Pobla de Segur, La Pobla de Segur y Puebla de Segur.
Además en la página 613 del Celdrán http://www.poblatanament.com/pobla_s.jpg aparece Pobla de Segur o La Pobla de Segur , según esta teoría de toponimo1 y toponimo2 (que me pregunto como lo ha deducido?) "Pobla de Segur" es castellano.
Saludos--Titoworld (discusión) 09:41 11 jul 2014 (UTC)

projecto de hacer más estandar artículos sobre municipios de México

Somos, Wiki Borregos, un grupo de profesores y alumnos del Tec de Monterrey en México, dedicados al mejorar Wikipedia, sobretodo su información sobre el país y temas académico en español. En este momento, intentamos mejorar y estandarizar los artículos sobre municipios y cabeceras en el Estado de Morelos. En este momento, es muy difícil distinguir los artículos por que la mayoría tienen casi la misma información en la versión del municipio y en la versión de la cabecera. Sin embargo, tenemos problemas con personas que no asumen buena fe y revertir cambios como vandalismo. En particular se debe checkar las historias de las cabeceras de Cuautla de Morelos y Amacuzac. Trabajamos en los primeros 10 artículos del estado menos Cuernavaca. Gracias por su atención.Thelmadatter (discusión) 00:09 8 jul 2014 (UTC)

La iniciativa es muy buena más teniendo en cuenta que a pesar de ser México un país de lengua hispana hay muchos artículos de municipios que están en otros idiomas y no están en español. Pero estás actuaciones hay que hacerlas con una cierta organización y el crear un artículo diferente para la cabecera y otro para el municipio a pesar de ser cosas diferentes como lo son en el caso de cualquier país puede entrañar varios problemas.
Antes de evaluar si se deben crear para los casos municipio/cabecera dos o una entrada hay que evaluar el contenido que cada caso puede tener. Es lo que me he referido en más de una ocasión a lo de definirlo como objeto enciclopédico.
Hay que evaluar que se pondría en secciones como historia, geografía física, toponimia, servicios (educación, sanidad, abastecimiento etc), gastronomía, cultura, administración etc y ver tanto como es tratado este caso en otras Wikipedias como en otros casos en este proyecto y se pueden ver artículos que son hasta destacados donde tanto el municipio como su respectiva capital están en la misma entrada y como en el caso de México son diferentes cosas e incluso existen otras localidades dentro de ese municipio. Ver entre otros muchos casos Almería, Isla Cristina, Astorga, Barranquilla para que veas como se expone la información en una entrada.
Por otro lado también hay cuestiones técnicas que desaconsejan el ponerlo en dos entradas una es que en ambos casos las coordenadas van a ser las misma y estas deben de ponerse en el correspondiente elemento de Wikidata, el mismo sitio donde deben ponerse los intewikis (enlaces a los proyectos de Wikipedia). En Wikidata dos entradas con las mismas coordenadas son marcadas como error [53], también para consultas del API de Wikipedia a partir de las funciones de la extensión GeoData aparecen cosas iguales en el mismo punto.
Generalmente para diferenciar por ejemplo una ciudad capital de una región se ponen con una precisión menor en el caso de la región aunque en este caso meyor no se puede y menor se confundirían con región/provincia.
Luego otro problema que entraña esto es que va a quedar una de las entradas menos accesible y difícilmente se va a poder enlazar adecuadamente en Wikidata si en otros proyectos tratan tanto la ciudad como el municipio en la misma entrada y no solo en enlace va a ser el problema puesto que como antes he mencionado con las coordenadas en Wikidata se van a ir dando muchos otros datos que progresivamente van siendo trasladados por bot desde todas las Wikipedias y en el futuro por ejemplo todos los datos de la ficha procederán de Wikidata facilitando su mantenimiento y depuración de errores ya que si se arregla, añade o actualiza algo no solo se haría para la Wikipedia en español si no para todos los proyectos. En la {{ficha de entidad subnacional}} hemos trasladado todas las coordenadas a Wikidata y los valores ahora solo se pueden dar en su correspondiente elemento y se está barajando poner de forma progresiva otros datos aunque de momento en otros casos se seguiría permitiendo dar el valor de forma local con prioridad a al valor de Wikidata y aunque sería muy lejano más a largo plazo cuando Wikidata haya evolucionado más se podrían usar algo similar a la {{ficha Wikidata}} que exporta todos los valores filtrando los que no son relevantes.
Por supuesto que os animo a seguir y apoyaré la iniciativa como pueda pero es importante que conozcáis las razones funcionales tanto para facilitarle el acceso a la información al lector como técnicas para llevar a cabo el mantenimiento que he expuesto para que os organicéis de la mejor forma posible. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 09:22 8 jul 2014 (UTC)
Una ventaja que tenemos es que somos un grupo de mexicanos (salvo yo) que se pueden reunir presencialmente y hablar entre si en manera rápida ideas. No creo que debamos tomar en cuenta mucho qué hacen en otros Wikipedias porque ellos son de otras culturas y pueden tener otras necesidades en explicar estas entidades. Por ejemplo, soy angloparlante y redacto mucho sobre México en en.wiki, se incluye artículos sobre municipios/cabeceras. No separo cabecera/municipio si los nombres son iguales o no. La razón para esto es que el sistema de municipios que tienen los paises latinoamericanos y Europa no existan en la mayoría de los paises anglos. En vez es un systema de condados. Separarlos en en.wiki sería muy confuso para la mayoría de los que usan en.wiki. Para ejemplo como yo lo hago, se puede ver en:Tzompantepec. En esta manera se puede explicar que es la cabecera/el municipio en la misma página y la relación entre los dos. Qué pedimos es que no se revierte nuestra intención de mejorar la situación en manera automática, es que pasó con los artículos que se menciona antes. Reunimos de nuevo el 21 de julio para trabajar más en este proyecto. La meta de crear por menos ejemplos estandares para que los alumnos de los semestres después (y otros que quieran ayudar). Thelmadatter (discusión) 22:39 8 jul 2014 (UTC)
Las razones de forma de la Wikipedia en inglés son exactamente las mismas que en la Wikipedia en español teniendo en cuenta que en cualquier caso la proyección de cualquier Wikipedia es de carácter global y no local. Los artículos de municipios de México no se hacen para que solo los lean mexicanos sino por lectores de cualquier parte del mundo que o bien saben hablar español o los traducen con aplicaciones traductoras porque o no disponen de ese artículo en un idioma que conoce o quiere una información más completa que ese artículo se la da.
Hasta ahora no ha sido muy importante el que cada Wikipedia tenga su propio mapa de artículos pero desde la puesta en marcha de Wikidata cada vez va a ser más importante e incluso va a llegar a ser un requisito imprescindible porque todos los datos van a estar allí y de otra forma va a ser imposible de enlazarlos.
Insisto en que deberíais conocer que es Wikidata y aprender a usarlo y seguramente así comprenderéis que trato de explicar. Ahora realmente está empezando pero pensando en el futuro es importante tenerlo en cuenta. Para empezar seguramente habréis observado que al crear un artículo nuevo en la parte inferior de la ficha aparece algo como esto:
Página no enlazada a Wikidata

y añade el enlace a Café/Portal/Todo el café actual en español (es).

Mientras en otras páginas ya existentes aparece esto
[Editar datos en Wikidata]
Eso es para invitar al editor a enlazar el artículo al correspondiente elemento o ítem de Wikidata si es que ha creado un artículo que ya existe en otro idioma o a crear el elemento nuevo si no existe y una vez creado o localizado en el apartado Páginas de Wikipedia enlazadas con este elemento donde abajo del todo aparece un enlace que pone [añadir], al hacer click en el mismo aparecera un recuadro en la columna de idioma donde debe poner español (al poner «esp» se autocompletará o aparecerán diversas opciones ) luego aparecerá otro recuadro en la columna página enlazada donde debemos poner el nombre del artículo y fimalmente clickeamos en el enlace [guardar].
Al crear un elemento nuevo te pide el nombre de la etiqueta donde se pone el nombre del artículo sin los paréntesis y su contenido y en la descripción se pone algo como municipio de México. Una vez creado se sigue procediendo como en el caso anterior (añadir enlace)
Las coordenadas ahora solo pueden darse en Wikidata y para ello es ir al apartado declaraciones [añadir] en el primer recuadro poner coordenadas o p625 y en el que aparece a continuación ponerlas en un formato similar a este: 57°3'3.96"N, 9°55'9.984"W y posteriormente a [guardar].
Puedes ver este ejemplo San Lucas (Michoacán) de un municipio mexicano en el que hace tiempo probé una versión mejorada de la ficha de entidad subnacional creada a partir de un módulo Lua en el que si le das a editar podrás comprobar que solo ha hecho falta añadir los mapas de localización, la altitud y la superficie y esto último porque los valores tipo float (números reales con decimales) están pendientes de implementarse, El resto de los datos proceden del elemento de Wikidata. De la misma forma cualquier Wikipedia en cualquier idioma puede hacer lo mismo y obtendría los mismos datos y si publican otro censo y lo actualizamos pues se actualizaría en todas a la vez, si hay un error y alguien lo corrige lo haría para todas la vez, si alguien añade un nuevo dato lo mismo y al igual que en Wikimedia Commons nos podemos veneficiar de casos como por ejemplo que un editor de la Wikipedia en neerlandés suba imagenes de los Países Bajos en este caso introducirá, corregirá y actualizará datos relacionados con artículos de ese país que sería menos probable que lo haga un editor de la Wikipedia en español.
Si en un proyecto el artículo enlazado representa el municipio, en otro la cabecera y el municipio y en otro la cabecera los datos y propiedades no serían los mismos y eso sería imposible de gestionar.
Espero que mi explicación haya sido amena y se entienda. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 15:10 9 jul 2014 (UTC)

Nueva votación sobre distintos sistemas para revisar los CAD

Tema: Votaciones y consultasArtículos buenos y destacados

Por error mío y debido a mi nula experiencia en estas lides, no anuncié hasta hoy la presentación de una nueva votación para probar distintas modalidades en la revisión de los CAD. La pregunta y la votación pueden verse aquí: Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD

Pido perdón por las molestias. --Zósimo (discusión) 20:16 8 jul 2014 (UTC)

¿Podría usted ser tan amable, antes de empujarnos a esta votación intempestiva, de explicarnos como se va a formar en la propuesta C ese grupo de revisores con conocimientos? ¿Los va a elegir usted¿ ¿Sería también tan amable de indicarnos quién va a gestionar la apertura y cierre de las votaciones en la propuesta A? ¿Acaso los bibliotecarios? ¿Los ACAD? ¿Ha preguntado a estos últimos si están dispuestos a hacerse cargo de esta tarea adicional que no está entre sus obligaciones? Más aún, ¿ha pensado que a lo mejor los redactores de los artículos actuales en CAD, que presentaron éstos bajo unas reglas, tienen cierto derecho a que no se las cambien sobre la marcha? Gracias. Εράιδα (Discusión) 20:55 8 jul 2014 (UTC)

Información Información: La votación ha sido aplazada. Puede verse el desarrollo de ésta en la discusión de la misma. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:51 8 jul 2014 (UTC)

Por lo que he leído en la discusión de la propuesta se ha movido el tema al café para buscar un mayor consenso sobre cómo debe ser formulada. Para resumir: la revisión de los ACAD se eterniza y hay que buscar un modo de agilizarla. Aunque opino que sin revisores poco se puede hacer, también creo que el nivel de exigencia se ha incrementado hasta un grado en ocasiones absurdo, lo que lleva a debates interminables en ocasiones dignos de un programa del corazón. Dicho esto, cualquier propuesta es buena para agilizar el proceso. Y ya que se ha paralizado por discrepancias en los métodos alternativos, lo que toca es clarificarlos. En efecto, Εράιδα menciona las lagunas en cuanto a ese grupo de "editores con conocimiento" de la propuesta C y sobre la gestión de las votaciones de la propuesta A, aunque en este último caso creo que está bastante acotado y podría incluso automatizarse. En cuanto al último comentario:

(...) a lo mejor los redactores de los artículos actuales en CAD, que presentaron éstos bajo unas reglas, tienen cierto derecho a que no se las cambien sobre la marcha?

si la votación sigue adelante significa que hay un consenso, de modo que no me parece relevante. Los redactores al final somos todos ;) Un saludo de --RedTony (⇨ ✉) 09:09 9 jul 2014 (UTC)
Yo no veo lagunas en lo mencionado. El procedimiento C afirma, en su tercer apartado, que serán los propios revisores quienes elijan a otros revisores. Lo mismo que eso que se decía, si los voy a elegir yo. Yo no puedo elegir porque para elegir debe contar con distintas opciones, pero yo no ni nadie tiene autoridad para decir "tú y tú, os ha tocado". Podré invitar a ciento y la madre para luego ver cuantos aceptan, suponiendo que acepte alguno cosa que ya no tengo tan clara. Respecto a eso de que "tienen cierto derecho a que no se las cambien sobre la marcha" me ha dejado de piedra. Siempre que se ha modificado el sistema CAD se ha hecho con los artículos presentes y ha sido decisión del proponente aceptar las nuevas normas o retirar el artículo. --Zósimo (discusión) 14:16 9 jul 2014 (UTC)
Si lo que se quiere es probar diferentes sistemas, lo mejor es dejar que los proponentes transiten por ellos como quieran. Si un sistema no lo visita nadie, entonces simplemente no funcionará por muy bueno que parezca. Es así que prescindiría ya de los turnos de reparto y centraría todo en la elaboración de las distintas propuestas. De esta manera, además, todo será más sencillo porque la comunidad podrá votar por separado cada una de ellas, y no como ahora, que está todo mezclado. Y así también daremos oportunidad de que otros usuarios puedan presentar las suyas, claro. Εράιδα (Discusión) 14:54 9 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Hola. Quisiera...

Hola. Quisiera leer las reglas de convivencia y saber cómo puedo ayudar en wikipedia. Muchas gracias. --Acquiles (discusión) 00:59 3 jul 2014 (UTC)

Dejo mensaje en tu página de discusión, Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:54 3 jul 2014 (UTC).

Quiero hacer la...

Quiero hacer la pagina del club de tenis en el cual participo y me la han dado de baja, ¿como puedo hacer para que no me bajen mis publicación? — El comentario anterior sin firmar es obra de Sebaarbe (disc.contribs bloq). Albertojuanse (discusión) 23:04 4 jul 2014 (UTC)

Buenas, Sebaarbe. Imagino a que te refieres a «Trelew Tenis Club», el cual fue marcado para su borrado rápido según el criterio G4: La página no tiene un contexto claro, ni un formato legible. Puesto que desconozco el contenido que tenía el artículo no puedo orientarte mejor en ese sentido.
La mejor forma de que puedas trabajar sin presiones en un artículo es que lo hagas en un taller de tu usuario, por ejemplo, «Usuario:Sebaarbe/Trelew Tenis Club». Una vez tengas un artículo que cumpla los mínimos de calidad exigidos puedes valorar su traslado al espacio de artículos principal, o solicitar más ayuda aquí o en la página de discusión de algún compañero.
Antes de crear el artículo, sin embargo, es necesario que leas bien las principales políticas del proyecto y que, por supuesto, las respetes. De esa forma, el artículo no será borrado.
Espero que te sirva. Con lo que vayas consiguiendo, nos vas contando para que te podamos decir cómo mejorar el artículo o si es apropiado para Wikipedia. Ánimo. Albertojuanse (discusión) 23:04 4 jul 2014 (UTC)

¿porque no carga?


¿por que esta tabla no carga aqui? lo encontre en Paola de Belgica en frances, lo puse para otra pagina aqui en español y no la representa — El comentario anterior sin firmar es obra de Lew XXI (disc.contribs bloq). --Halfdrag (discusión) 19:34 7 jul 2014 (UTC)

¿Así? --Halfdrag (discusión) 19:36 7 jul 2014 (UTC)

Edicion de la Página "Pilas de Combustible"

Estimados administradores,

Me pongo en contacto con ustedes porque estoy realizando una modificación y ampliación de la entrada de "Pilas de Combustible". El propósito de mi edición no es otro sino mejorar dicha entrada. Sin embargo, a veces al hacer una edición, aparece la etiqueta: "posible vandalismo", algo que está completamente fuera de mis objetivos. Mi edición proviene de una revisión e investigación bibliográfica realizada para mi "Trabajo de Fin de Grado en Física" todavía no presentado. Me preocupan enormemente estas etiquetas, puesto que a veces saltan por motivos que desconozco, agradecería que hubiera más información sobre cómo evitarlas.

Gracias de antemano.

Saludos

--Amalia1983 (discusión) 07:30 9 jul 2014 (UTC)

Hola Amalia. El posible vandalismo se debe a que eliminas grandes volúmenes de información —véase 1 ó 2—. En otros casos se debe a que añades nombres de marcas comerciales —Véase 3—, por lo que yo no le daría mucha más importancia de la que tiene. Sin embargo, sí que deberías echarle un vistazo a cómo referenciar, referencias y fuentes fiables, porque estás incluyendo cosas como <ref>Full Fuel-Cycle Comparison of Forklift Propulsion Systems</ref>, algo que no es para nada válido. Saludos. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 08:53 9 jul 2014 (UTC)

Por favor, alguien...

Por favor, alguien podría modificar el título de https://es.wikipedia.org/wiki/Alexis_Mart%C3%ADn-Tamayo a Alexis Martín-Tamayo "Mister Chip"

No puedo modificarlo. Es por petición del propio Alexis, y cuento con su consentimiento.

Muchisimas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de CarlosBiera (disc.contribs bloq). Albertojuanse (discusión) 12:35 10 jul 2014 (UTC)

Primero deberían solucionarse los problemas de autopromoción y publicidad de la página (y yo diría falta de relevancia). Por otra parte, no acostumbramos añadir un seudónimo junto al nombre en el título. O lo uno, o lo otro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:35 10 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Contenido que viola las políticas, ¿qué hacer al respecto?

Como muchos de ustedes saben, una de mis tareas principales dentro de Wikipedia es el mantenimiento: marcar artículos para borrado rápido, poner plantillas de SRA, retirar contenido promocional, participar en consultas de borrado, arreglar el formato de algunos enlaces, retirar información falsa, laudatoria o despectiva... en suma, tratar de que todo cumpla con las directrices que la comunidad en su conjunto ha acordado. Una de mis tantas intervenciones fue en el artículo de esta periodista (en el que pretendía también trabajar, porque tiene enlaces a desambiguaciones y lagunas de información), en donde retiré un fragmento irrelevante que versaba acerca de un comentario que hizo la señora respecto a un conflicto que existió entre un empresario y un columnista, en el cual el segundo ofendió al primero usando una expresión peyorativa asociada a la homofobia. En esa noticia, que fue recogida por muchos medios de comunicación, no estuvo involucrada la señora Aristegui. Aprovechando el contexto de la situación, esta persona, se refirió también a las ignominias que ocurren en las redes sociales, en donde, como es bien sabido, hay mucha gente sin oficio ni beneficio que solo se dedica a injuriar. El fragmento en cuestión carecía (y carece todavía) prácticamente de referencias, ya que, de un total de 3, solo una de ellas trata en detalle el tema, pero no es una fuente independiente, sino es el propio video del comentario, que únicamente sirve para corroborar su existencia, mas no su cobertura amplia ni su trascendencia histórica. Yo, actuando con estricto apego a las políticas y convenciones de este proyecto, tomando como referentes muchos otros casos que he visto en esta wiki, y teniendo muy en cuenta que Wikipedia es y debe ser una enciclopedia, retiré dicha parte porque, además de estar fuera de lugar, descontextualizada y, como ya he dicho, sin referencias, evidentemente viola la política de biografías de personas vivas, que, entre otras cosas, estipula:

Se debe lograr que el artículo esté bien. Hay que ser muy firme en el uso de fuentes de alta calidad y confianza. El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga solo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable.

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.

El material sobre personas vivas debe verificar cuidadosamente las fuentes de su información. Sin fuentes terciarias confiables, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.

Los editores deberían evitar repetir rumores o cotilleos. Pregúntese si la fuente es confiable, si el material se presenta como cierto, e incluso si es así, si es apropiado para un artículo del tema de una enciclopedia. Cuando una publicación no del todo fiable publica información que sospecha que no es verdadera, emplea expresiones que les permiten sugerir, dar a entender las cosas, sin afirmarlas abiertamente, ya que ante eventuales reclamos argumentarían no haber realizado afirmación alguna. Busque esto. Si la propia publicación original no confía en la veracidad de su propia historia, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros?

Debido a lo citado en la parte superior, pensé que no habría objeciones ante mi intervención en el mencionado artículo; sin embargo, momentos después un usuario que estaba evadiendo su bloqueo permanente mediante un títere —favor de revisar los enlaces—, me revirtió y me señaló como vándalo. No le di importancia y deshice sus ediciones. Tras indagar más a fondo, supe que ese títere fue quien agregó la información anómala y además, sin inhibición alguna, tuvo el atrevimiento de agregar un bulo, que representa un acto de vandalismo; no obstante la gravedad de ello, no recibió ningún tipo de llamado de atención ni sanción alguna. Luego de las reversiones del títere, ocurrieron las de un tercer usuario, quien a pesar de que le expliqué claramente en su discusión cuáles eran las políticas que estaban infringiéndose, continuó reviertiéndome. Después intervino un bibliotecario que restituyó el material anómalo. Al llevar el asunto a la discusión de la entrada, este colaborador mencionó que el supuesto «escándalo de Twitter» era relevante porque los responsables del mismo eran los directivos de una compañía de medios de comunicación y una legisladora mexicana. De cualquiera que haga afirmaciones tan fuertes como esas se espera la aportación de referencias, pero en más tres meses —màs de lo triple del tiempo que se da para demostrar la importancia enciclopédica de cualquier tema— no ha ocurrido nada. El artículo sugue como lo encontré en aquel entonces: con contenido injurioso y con referencias que en ninguna parte hacen mención del supuesto «escándalo de Twitter». En mi calidad de colaborador y lector asiduo de esta enclopedia, con toda honestidad he de decir que el estado actual del artículo me da vergüenza.

El caso es que toda esta situación me ha dejado bastante desconcertado. Tenía entendido que las políticas y convenciones eran comunes a todos las entradas, sin embargo, veo que en este caso están usándose criterios diametralmente disímiles y que no veo plasmados en ninguna parte. ¿Es normal que esto ocurra?, ¿es aceptable la permanencia de contenido que ni siquiera cumple con los mínimos preceptos de relevancia enciclopédica y que dista mucho de ser educativo y neutral?, ¿he hecho algo mal? ¿Qué opinan ustedes sobre todo este embrollo (especialmente quienes son bibliotecarios)? --Axvolution (discusión) 21:55 11 jun 2014 (UTC)

Axvolution, a mí me parece que aplicaste correctamente las políticas Wikipedia. Revisando rápidamente el artículo, concuerdo que está repleto de información no enciclopédica, información sin criterio, juicios de valor, y otras violaciones a la neutralidad y la política de biografías sobre personas vivas. Hay que recordar que Wikipedia no un tabloide ni una revista de chismes, por lo que los «escándalos» y «controversias» no son el tema más adecuado para un artículo enciclopédico, sobre todo cuando no se han aportado más referencias para sustentar el contenido (nótese que la política establece que la información debe de estar apropiadamente documentada; si no, no debe añadirse). -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 02:03 12 jun 2014 (UTC)
Completamente de acuerdo con Gusama. Toda eesa polémica alrededor de Aristegui fue una campaña de desprestigio orquestada ya sabemos por quienes y la enciclopedia no puede hacer eco de difamaciones y juegos sucios.--Rosymonterrey (discusión) 07:10 12 jun 2014 (UTC)
Ni siquiera eso, Gusama y Rosy, no hubo tal «escándalo», como el títere ha tratado de hacer creer. La periodista hizo un simple comentario sobre esta noticia, en la que ella no está involucrada. ¿Qué tiene de inusual el acoso el Internet? Nada. Basta con buscar en cualquier red social el nombre de alguna persona famosa para ver cuántos perfiles falsos aparecen, muchos de ellos con fines negativos. ¿Qué tiene de inusual el cotilleo en torno a la orientación sexual de las figuras públicas? Lo mismo, nada. Obviamente el títere ha tratado de magnificar el asunto por cuestiones de índole política. Veo que el asunto se ha tratado con mucha laxitud por algunos, como si la violación de la intimidad personal de alguien fuese una nimiedad. De ahí que yo tenga muchas suspicacias respecto a la aplicación de la política respectiva, a la cual yo consideraba equitativa. En fin, al parecer todos los aquí pertícipes coincidimos en que esa información NO es enciclopédica. ¿Cuál es el siguiente paso?, ¿quién debería eliminarla? Saludos. --Axvolution (discusión) 18:11 12 jun 2014 (UTC)

Yo comenzaría por copiar este hilo en la discusión del artículo, si no está ya. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:46 12 jun 2014 (UTC)

Ganímedes [54] Abrí aquí este hilo para saber si la WP:BPV se aplica de forma selectiva, y también obviamente para discutir de forma más amplia el tema de la información colcoada por el títere, ya que el café es un lugar más concurrido. Saludos. --Axvolution (discusión) 16:44 14 jun 2014 (UTC)
Symbol question.svg Pregunta: Hola Axvolution (disc. · contr. · bloq.) Podrías apoyarme indicándome específicamente ¿Cuál es el material irrelevante, espuriamente referenciado y con el propósito de injuriar a la señora?— El comentario anterior sin firmar es obra de Saloca (disc.contribs bloq). --Leitoxx Work • Talk • Mail 18:30 14 jun 2014 (UTC)
Para empezar, la noticia —que fue recogida por muchísimos medios— fue acerca de conflicto que hubo entre un empresario y un periodista, los cuales no tienen nada que ver con la señora Carmen. En segundo lugar, Aristegui no es la primera ni la última persona sobre la que gente malintencionada especula sobre cosas de su vida privada. Basta con echar un vistazo a algunas de las notas que pululan en la red; a las pruebas me remito.

...y podría seguir, pero estos son los casos que me parecen más significativos. Curiosamente, en ninguna de respectivas biografias de Wikipedia de los personajes listados se hace mención de los rumores que han existido sobre su orientación sexual, a pesar de que sí hay fuentes que tratan en detalle el tema. Por otra parte, ¿alguien cree que este tipo de contribuciones afrentosas [79] realizadas no por un inocente novato, sino por la cuenta títere de un usuario expulsado que llevaba casi un año de actividad en Wikipedia, se hicieron de buena fe? Para concluir, se supone que la relevancia enciclopédica de cualquier tema se demuestra con referencias de fuentes fiables e independientes que traten en detalle el tema del que se habla. Esta y esta referencia en qué parte hacen mención del supuesto escándalo de Twitter? --Axvolution (discusión) 20:52 21 jun 2014 (UTC)

¿Más opiniones?, ¿qué tienen que decir la comunidad —y particularmente los bibliotecarios— al respecto? --Axvolution (discusión) 20:07 29 jun 2014 (UTC)
Yo opino que debes retirarlas en cumplimiento de la política sobre biografías de personas vivas. SDPnoticias es un portal de reciente creación y poca fiabilidad, lo menos que se dice de ellos es que venden sus noticias al mejor postor, y la otra, Linkis, ni siquiera se puede saber que es. No tienen páginas que describan quien el jefe de edición o quienes forman el comité editorial. Mientras no se tenga una fuente fiable que respalde los hechos, esas afirmaciones no deben permanecer en el artículo. Cito la política:

El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga solo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable.

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.

El material que únicamente puede encontrarse en fuentes cuestionables o de valor dudoso debe usarse con cuidado, y si es reprobatorio no utilizarse en absoluto, ni como fuentes ni como enlaces externos. [...] Los editores deberían evitar repetir rumores o cotilleos. Pregúntese si la fuente es confiable, si el material se presenta como cierto, e incluso si es así, si es apropiado para un artículo del tema de una enciclopedia.

Es más, considero que debes solicitar a un bibliotecario que se borren las ediciones polémicas.--Rosymonterrey (discusión) 22:00 29 jun 2014 (UTC)
Muchas gracias, Rosy, por la recomendación. Espero que alguien atienda la petición a la brevedad y que por fin, después de 4 meses —muchísimo tiempo—, se ponga punto final a esto. --Axvolution (discusión) 20:26 7 jul 2014 (UTC)

Proyecto Encarta

¡Hola comunidad! Gracias a todos ya tenemos más del 90% de los artículos en todas las temáticas del proyecto Encarta. No obstante, sigo animando a la comunidad a crear artículos que nos falten, especialmente en las temáticas Tauromaquia, Educación, Literaturas nacionales y Parques y reservas naturales que son las que llevamos más atrasadas. A ver si logramos tener el 100% para final de año. Saludos. --Paintman (discusión) 10:48 22 jun 2014 (UTC)

Gracias Paintman por recordar esto, creo que tocará revisar los enlaces restantes y ver qué se puede crear. Tenemos algunas biografías pendientes. Taichi 03:43 23 jun 2014 (UTC)

comentario Uno menos!!! Arturo Martorell y Bisbal --83.43.12.186 (discusión) 12:32 25 jun 2014 (UTC)

¿La información de cada artículo de la propia Encarta está disponible para consultarla o solo tenemos el título?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:49 26 jun 2014 (UTC)
CHUCAO, si tienes acceso a una edición de Encarta, allí la tienes. Si no, aquí. Saludos. --Paintman (discusión) 15:46 29 jun 2014 (UTC)
Gracias Paintman por el enlace. Saludos. --CHUCAO (discusión) 11:53 30 jun 2014 (UTC)

Wikiproyecto:Revisar los más visitados y Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas

Saludos. Vengo buscando consejo. Resulta que decidí montar el WP Revisar los más visitados y cuando lo tenía montado al buscar como categorizar encontré que ya había uno similar que se encontraba inactivo, WP Corrección de páginas más visitadas y que no aparecía en el índice de WPs. Lo expuse en Wikiproyecto Discusión:Corrección de páginas más visitadas# con la idea de anular el nuevo e incorporar mi idea en el viejo. Después me contestó Poco2 que no le parecía mal que siguiese con el nuevo proyecto. ¿Cómo lo véis?. Lo meto en el viejo o sigo con el nuevo. Haré lo que me indiqué la mayoría. Saludos.--Niplos-disc. 14:13 28 jun 2014 (UTC)

Hola, Niplos, yo creo que lo mejor es fusionar. En el Wikiproyecto:Automovilismo se fusionaron los de Rally y Fórmula 1 y dio resultado, pero hay que ver qué dicen los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:39 28 jun 2014 (UTC)
Gracias Ganímedes.Pregunto como fusionarías los dos WP. Ahora cada WP tiene una página principal y una auxiliar con planteamientos diferentes. ¿Tu propuesta de fusión consiste en presentar una página principal única que exponga los dos planteamientos?. Saludos.--Niplos-disc. 11:27 29 jun 2014 (UTC)
Creo que quien mejor te puede orientar es NaBUru, pero sí, fíjate en la página del WP como los contenidos (y las discusiones) se han unificado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:42 29 jun 2014 (UTC)
¡Hola! Lo que hicimos en el Wikiproyecto Automovilismo fue fusionar los grupos. Todas las páginas quedaron intactas, aunque renombramos algunas. --NaBUru38 (discusión) 02:25 30 jun 2014 (UTC)
Gracias NaBUru38. ¿Podrías por favor mirar un momento las dos páginas principales y las dos auxiliares de cada wp y decirme concretamente que me aconsejas ?. Es que no comprendo como puedo fusionar dos ideas diferentes. Gracias nuevamente.--Niplos-disc. 12:14 30 jun 2014 (UTC)

Una cosa es fusionar página, y otra cosa es fusionar grupos de editores. Lo importante es encontrar gente dispuesta a colaborar en una tera. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 14:26 30 jun 2014 (UTC)

Niplos: Precisamente llevo un tiempo siguiendo de lejos este tema del mantenimiento de artículos importantes (permíteme que los llame así para generalizar), y en realidad creo que tenemos más redundancias, porque al final siempre se trata de atender una serie de artículos que necesitan especial cuidado y lo único que cambia es el criterio para elegirlos. Mira por ejemplo Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Adopciones y Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados, además de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener y Wikipedia:Lista de artículos que la Wikipedia en español debería tener. En mi opinión, todo podría unificarse en un solo wikiproyecto, y ya que las visitas a veces se disparan por modas, y elegir artículos esenciales conlleva cierta subjetividad, creo que lo mejor es tener en cuenta y combinar todos los posibles criterios, incluso con apoyo en fuentes externas. Dejando aparte la Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener, que está centralizada en Meta y nunca debió estar aquí, ya que modificarla por nuestra cuenta no tiene sentido, creo que con todo lo demás podría elaborarse una única lista, y a partir de ahí también sería muy necesaria la ayuda de un bot que vaya proporcionando y actualizando datos sobre los artículos, e incluso, si se mantiene la idea de que se anoten vigilantes/adoptantes, avisar o borrarlos cuando lleven mucho tiempo inactivos en Wikipedia. Con el bot y con la unificación de páginas puedo ayudar, aunque seguramente sea oportuno buscar mayor consenso aquí y avisar en las respectivas discusiones de las páginas que he enlazado. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:59 3 jul 2014 (UTC)
A favor de fusionar y hacerlo lo más simple posible. No tiene sentido tener a los usuarios desperdigados por varios proyectos con el mismo objetivo, cuando pueden coordinarse todos en uno solo. En su día fusioné todos los proyectos relacionados con fútbol y la jugada salió bien, ya que al menos ha servido de punto de encuentro para dudas y tareas. --Millars (discusión) 16:37 3 jul 2014 (UTC)
Gracias José Emilio y Millars. Claro tenéis razón y habría que unificar y fusionar. Gracias por ofrecer el bot ya se que eres el especialista y te he visto trabajar duro. Pero si se unifica debe contar con un amplio consenso. Yo me había hecho un planteamiento mucho más modesto, coger varios de los muy visitados que no atiende nadie y que son manifiestamente mejorables y mejorarlos. Yo en principio me hubiese metido con 10-15 artículos implicando a gente. Busco resultados desde la sencillez que pide Millars. Desde luego me ofrezco para trabajar en un planteamiento más amplio, que fusione todos los grupos, pero si afecta a todos nuestros artículos más visitados solo se puede hacer desde un amplio consenso y desde una gestión colegiada. Saludos.--Niplos-disc. 20:32 3 jul 2014 (UTC)
Niplos, yo creo que tu planteamiento no es incompatible con el mío o el de Millars. Podrías empezar por elegir una pequeña lista de artículos y trabajar en ellos, a la vez que vas dejando avisos en las demás páginas, y mientras vas trabajando que se decida con mayor consenso si fusionar historiales en algunos casos o no, por ejemplo, aunque el tema tampoco da como para que se interesen o pronuncien decenas de usuarios, me temo. Y por otro lado, el bot deberá partir siempre de la lista de artículos que estén seleccionados en cada momento, por lo que, a los efectos de irlo programando y activando, lo mismo da que los artículos sean 10 o 2000. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:59 9 jul 2014 (UTC)
José Emilio , me convence y me gusta mucho tu propuesta. Pues la situación en que me encontraba no me permitía arrancar. Me decía ¿desde donde empiezo?, ¿qué fusiono?. Como propones empiezo a trabajar de momento y provisionalmente desde donde estoy con unos pocos artículos. Y voy dejando avisos en las otras páginas promoviendo la fusión y a ver si se reúne el consenso suficiente para una fusión general. Gracias a los intervinientes por vuestras aportaciones que han sido muy útiles.--Niplos-disc. 09:11 10 jul 2014 (UTC)

Cambiar fecha de conflicto armado

Se necesita con urgencia cambiar el nombre del articulo Enfrentamientos en los Altos del Golán de 2012-2013 desde su fecha inicial la cual esta correcta a la fecha actual la cual esta durando el conflicto (lo cual hay referencias en el articulo) muchas gracias dejo referencia aca igual. Ademas de una actualizacion en datos e informacion de la ficha de conflicto militar porque esta bastante desactualizado y pobre comparado con las demas articulos en otros idiomas. Gracias!

Israel ataca nueve objetivos del ejército sirio y mata a diez soldados El Mundo - 22 de junio de 2014

--Gonville (discusión) 03:58 1 jul 2014 (UTC)--Gonville (discusión) 03:58 1 jul 2014 (UTC)

¿Exactamente cuál es el nombre del artículo en el que se debe cambiar la fecha? Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:23 5 jul 2014 (UTC).

El nombre de articulo es Enfrentamientos en los Altos del Golán de 2012-2013 Enfrentamientos en los Altos del Golán de 2012-2014


--Gonville (discusión) 23:58 5 jul 2014 (UTC)

Gracias por la respuesta. He trasladado el artículo, pues los enfrentamientos actuales hacen parte de la misma crisis. Aunque creo que hubieras podido trasladarlo tú mismo. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 00:12 6 jul 2014 (UTC).

Un problemita de edición : Universidad de Illinois en Urbana-Champaign

Con toda evidencia, en el artículo de español titulado Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, se sobreponen el título y las coordenadas. Según me parece, esto ocurre siempre cuando el título es demasiado largo, y en lo personal no tengo ni la más mínima idea de cómo puede solucionarse este problemita.

En la versión en inglés, las coordenadas se presentan en el renglón inmediatamente por debajo del título, lo que es mucho más lógico, y resolvería el problemita que señalo.

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 23:24 1 jul 2014 (UTC)

Sólo quería hacer notar que depende del tamaño de la pantalla que tenga cada uno, y en una pantalla grande no se solapan, pero que no debería pasar en una pantalla pequeña. Hay que arreglarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:16 2 jul 2014 (UTC)

Albania

Hola, ¿alguien podría aclarar de alguna manera qué nombre deberían recibir las entidades subnacionales de primer nivel de Albania? Actualmente el nombre según el artículo correspondiente de la entidad es condado, aclara que también se usa prefectura en castellano y se menciona que el nombre oficial en albanés es qark, aunque también se usa prefekturë.

  • Según búsquedas de libros con vista por fragmentos, Vox: diccionario enciclopédico ilustrado (1967) y la Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana (1953) hablan de prefecturas
  • Para condado no he encontrado nada, salvo [80] un libro basado en wikipedia.

Creo que con lo que hay habría que redenominar a prefecturas, pero mi búsqueda ha sido probablemente poco exhaustiva por decirlo finamente. De hecho me sorprende la escasa literatura que he encontrado al respecto en google. ¿Alguien puede arrojar luz sobre esta cuestión (o por lo menos completar la búsqueda)?--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 08:44 2 jul 2014 (UTC)

Al comparar la constitución del país con la versión en inglés me he percatado que ellos usan la forma regions para traducir qark. Así que he buscado, y he encontrado que el Ministerio de Asuntos Exteriores de España también usa esa denominación:

El primer nivel de gobierno por debajo de la Administración central es el de las regiones, estando la República de Albania dividida en 12 regiones

Sin embargo, como indicas, es fácil encontrar referencias que se refieren a ellas como condados, lo cuál puede deberse a dos situaciones:
  • Que tradicionalmente un qark sea una división feudal equivalente a la de un condado, por lo que se ha mantenido la denominación.
  • Que como no existe un equivalente claro, se ha elegido condado por similitud.
Sea como sea, si no existen fuentes que avalen la traducción de ninguna de las dos formas, yo mantendría el original, que tampoco es un drama: se divide en doce qark. Espero haber sido de ayuda. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:15 2 jul 2014 (UTC)
¡Graciasǃ Yo no he visto fuentes serias que usen condados en castellano (mi búsqueda ha sido limitada, por supuesto), esa es la cuestión. En wikipedia en inglés traducen un montón de regiones de otros países como counties , pero eso creo que no tiene que ver nada con el uso en castellano, que si no me equivoco no es tan frecuente usarlo como en inglés para una división administrativa moderna fuera del ámbito geográfico anglosajón. De ahí que hipotetizo que es la segunda opción que mencionas. Esta duda se extiende también a la denominación de los artículos de los doce qarku de Albania (por lo visto el plural es quarku ːP) y el propio nombre de la categoría. Región es sin duda el término más genérico de todos. Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:06 2 jul 2014 (UTC)
Yo creo que la acepción 3ª de condado en el DRAE sí tiene que ver con ese significado. Cito: «condado. 3. m. Cierta circunscripción administrativa en los países anglosajones.» Escarlati - escríbeme 15:30 9 jul 2014 (UTC)

namespace

namespace=0 son los artículos. ¿Alguien sabe qué hay que poner para obtener los Anexos?

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 12:24 2 jul 2014 (UTC)

Según Ayuda:Espacio de nombres, el 104, AnselmiJuan. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:28 2 jul 2014 (UTC)
Efectivamente, es el 104, pues en la aplicación que quería hacer, puse 104, y me funcionó sin ningún problema. Muchas gracias. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 12:37 2 jul 2014 (UTC)

Más de artículos destacados

CAD actuales: 65
Artículo A P E
Batalla por el Campo Henderson (CAD) ButtonRed.svg 16  
Paramore (CAD) ButtonRed.svg 7 Nuvola apps core.png
Mothers of the Disappeared (CAD) ButtonRed.svg 10 Nuvola apps core.png
Edward Elgar (CAD)   5  
Gustav Stresemann (CAD) ButtonRed.svg 7 Nuvola apps core.png
Gymnopilus maritimus (CAD) ButtonRed.svg 11  
Crisis por la abdicación de Eduardo VIII (CAD) ButtonRed.svg 8 Nuvola apps core.png
Grenade (canción) (CAD) ButtonRed.svg 13 Nuvola apps core.png
Aleksandr Kolchak (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Neil Young (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Jesse L. Brown (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Finnegans Wake (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Planet Stories (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Ara macao (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Mormyroidea (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Amalia Lacroze de Fortabat (CAD) ButtonRed.svg 9  
Amelia Bence (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
El discurso del rey (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Sasuke Uchiha (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Selena Gomez (CAD) ButtonRed.svg 6 Nuvola apps core.png
Invasión de Yugoslavia (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Teoría del apego (CAD) ButtonRed.svg 11 Nuvola apps core.png
Chetniks (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Ejército de Voluntarios (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Gobierno Provisional Ruso (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Revolución de Octubre (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Segundo arbitraje de Viena (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Stjepan Radić (CAD) ButtonRed.svg 5 Nuvola apps core.png
Víctor Chernov (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Yuli Mártov (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Is This It (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Jazz (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Party in the U.S.A. (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Party Poison (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Poker Face (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Red (álbum de Taylor Swift) (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Stars Dance (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
The Band (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Constitución de Bielorrusia (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Donald Dewar (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Margaret Thatcher (CAD) ButtonRed.svg 5  
Regimiento de Infantería Castilla n.º 16 (CAD) ButtonRed.svg 5  
Golpe de Estado de Kornilov (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Rebelión de Kronstadt (CAD) ButtonRed.svg 3 Nuvola apps core.png
Juan José Cuadros Pérez (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Renault Supercinco (CAD) ButtonRed.svg 12 Nuvola apps core.png
Insurrección nacional eslovaca (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Helen Keller (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
Victoria Ocampo (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
Social-Revolucionarios de izquierda (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
Nikolái Bujarin (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
Pablo Teleki (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
Jornadas de Julio (CAD) ButtonRed.svg Nuvola apps core.png
Viacheslav von Pleve (CAD) ButtonRed.svg 2 Nuvola apps core.png
Revolución de Febrero (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Negociaciones Vikzhel (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps core.png
Historia de los ferrocarriles en Bolivia (CAD) ButtonRed.svg 4 Nuvola apps core.png
Trump International Hotel and Tower (Chicago) (CAD) ButtonRed.svg 1 Nuvola apps core.png
Coco Chanel (CAD) ButtonGreen.svg 0 Nuvola apps core.png
Arte público de Barcelona (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
Bette Davis (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
Regimiento de Infantería Mecanizada Castilla n.º 16 (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
Abolición de la Inquisición española (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps core.png
República Soviética Húngara (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps cache.png
Nigersaurus (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps cache.png
Haumea (planeta enano) (CAD) ButtonRed.svg 0 Nuvola apps cache.png
A = Actividad:
ButtonRed.svg baja, ButtonYellow.svg media o ButtonGreen.svg alta
P = Número de participantes
E = Estado: Nuvola apps cache.png = CAD nueva,
Nuvola apps core.png = ¡Requiere participación!,
Nuvola apps kalarm.png = A punto de cerrar
Actualizado por --Ganímedes (discusión) 13:08 30 jun 2014 (UTC)

Quisiera solicitar opiniones respecto a varios asuntos concernientes a CAD, uno de gran importancia y otros bastante menores pero que al parecer necesitan consenso.

  • El primero es que se está desarrollando un hilo sobre los cambios para realizar en el sistema en la discusión de esta votación, y se necesita participación.
  • El segundo, es que actualmente solo se pueden cerrar candidaturas como aprobadas o reprobadas. Quisiera proponer que una candidatura pudiera ser retirada, por inactividad o petición del proponente, por ejemplo, y dejar el rótulo de "reprobada" para cuando ha recibido valoraciones negativas que no han sido solventadas, o cuando se le han detectado plagios.
  • Otras cuestiones atañen a varias plantillas que utilizamos en CAD, a saber:

Plantilla Recordatorio CAD

  • La plantilla {{recordatorio CAD}} que luce aquí al lado, es larguísima. ¿No sería conveniente que apareciera plegada por defecto, o que al menos pudiera plegarse si se deseara?
  • Otra sugerencia que realicé hace meses por la que quedamos empatados 2 a 2 entre ACAD y sin más participación fue la de sustituir [[Nombre del artículo]] ([[CAD]]) por "[[CAD de Nombre del artículo|Nombre del artículo]]", no solo para ahorrar un enlace, sino para que se tenga acceso directo a la CAD. Ya luego si se quiere ver el artículo, que se haga desde la CAD. Para un ejemplo más práctico, en lugar de [[Grenade (canción)]] ([[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción)|CAD]]) aparecería [[Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción)|Grenade (canción)]] Eso también ayuda a acortar la plantilla, ya que se ganan algunas líneas en nombres que entrarían si no fuera por el (CAD).
  • La tercera consulta es sobre el contenido mismo de la plantilla. Se supone que la actualiza un bot. Lo cierto es que el bot está inactivo porque lo administraba Mr.Ajedrez, que tiene mucho tiempo inactivo. He tratado de conseguir otros operadores y no he podido, porque no saben o no tienen tiempo para dedicarles y nadie puede culparlos. El problema es que es muy trabajoso estar actualizándolo a mano, especialmente donde habla de las "participaciones" que ha tenido cada CAD. Si hay muchos comentarios, es una transa tener que contarlos uno por uno para actualizar la tabla. ¿No sería más sencillo cambiarlo por la cantidad de votos y ya está? Sí, sé que no es una votación y que se tiene (o se debería tener) en cuenta los argumentos, pero si en la propia página de WP:CAD se colocan los "A favor" y "en contra", no veo causa para que no se haga lo mismo con la plantilla, y facilitaría mucho la vida de quien la deba actualizar, al menos hasta que haya un bot que pueda hacerlo.

Otras Plantillas de Recordatorio

  • Hace unos días encontré la plantilla {{recordatorio SAB}}, la actualicé y la vinculé con WP:CAD dado que ambos sistemas requieren participación. Después agregué también la de {{RAD finalizadas}} para que todos los procesos estuvieran juntos y pudieran ayudar al lector y al usuario a seguir los tres sistemas a la vez. Ahora han deshecho la edición so pretexto de que primero hay que pasar por la discusión del artículo. Así lo he hecho. Curiosamente, quien ha pedido tal medida no ha dado ningún comentario, por lo que nos hemos quedado sin las plantillas, sin la causa por la que no se pueden enlazar y sin diálogo posible. Así que pregunto: ¿alguien tiene algún inconveniente en que se enlacen las plantillas de SAB y RAD abajo del todo, pequeñitas, en la hoja de WP:CAD?

Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 3 jul 2014 (UTC)

Ahora que volví a la wiki estoy en proceso de actualizar el bot para poder volver a actualizar la plantilla. Espero que a no mucho tardar pueda volver a ponerlo en marcha, pero tampoco puedo poner una fecha fija. Eso sí, una vez pueda ponerlo en marcha, cambiar el formato de plantilla sería sencillo, habiendo consenso no tendría problema en cambiarlo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 11:58 11 jul 2014 (UTC)

Protección Acoso escolar

Hola, quería comentarlo antes de llevarlo al TAB, si es relevante solicitar la protección para el artículo Acoso escolar. En el último més hay más de 70 ediciones menores, sin sentido y en muchos casos actos vandálicos ( Historial Acoso escolar. Usuarios como Fixertool, Jkbw, Aviador, pueden dar fe de ello.--Euroescritor (discusión) 08:40 6 jul 2014 (UTC)

Acabo de poner una protección para seis meses, espero que esta vez sea suficiente. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:03 6 jul 2014 (UTC)

Artículo Jean-Marc Manach

Estoy iniciando y completando (por traducción) la entrada titulada Jean-Marc Manach. Ahora bien, mi problema o mi duda, es que su ficha de periodista es relativamente pobre, y entonces, al observar que tiene cuenta y perfil en Facebook, intenté poner allí la referencia correspondiente, ya que figura como personaje público, pero bueno, puse una dirección de enlace que fue la que me surgió, pero sospecho que es otra cosa (otra referencia) la que allí debe poserse. Si alguien sabe, agradezco que directamente defina lo que corresponde, pues seguramente ello va a ser más sencillo que explicarme a mí cómo debo proceder. Muchas gracias.

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 16:32 7 jul 2014 (UTC)

Tengo entendido que lo que se debe colocar en ese parámetro es el enlace hacia la página oficial de Facebook del periodista —si es que cuenta con una—. Saludos. --Axvolution (discusión) 22:25 7 jul 2014 (UTC)
Un lujo usuario Axvolution, muchas gracias por tu aporte. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 22:41 7 jul 2014 (UTC)

Dos preguntas rápidas

Un par de dudas de nada. En la portada arriba a la derecha en "Búsquedas y consultas" debajo pone "Portales temáticos · Explorar Wikipedia" y luego un vacio, ahí no falta algo o es cosa mia? Y otra duda, porqué no se usa la cuenta de twitter de la wiki en español (@wikipedia_es)? es una pena, porque tiene 10,7 K de seguidores y no se está usando. Saludos JORJUM | Mensajes 14:39 9 jul 2014 (UTC)

Buenas, JORJUM.
Respecto al hueco en "Búsquedas y consultas", hace unas semanas se decidió retirar varios enlaves que contenía, siendo ese el resultado. Puedes leer el hilo del café aquí.
Sobre la cuenta @wikipedia_es, es una cuenta privada que no es de la comunidad, como tampoco lo es @eswikipedia. Las únicas cuentas oficiales son @Wikipedia y @Wikimedia.
Recuerdo que hace no mucho se trató este tema en el café, e imagino que se habrá hablado otras veces, y se sabe que conlleva una serie de problemas, como que no puede usarase el logo de Wikipedia con esos propósitos al ser una marca registrada. Pero según comentó José Emilio en este hilo en Meta «dijeron que ninguna era oficial y que informarían a sus abogados... y hasta ahora.» No sé si habrá avanzado el tema. El tema también atañe a esta de Facebook.
La conclusión final fue que son sitios externos y no oficiales y que a nadie le importaba lo más mínimo (ni a la propia Fundación Wikimedia), siempre que dejasen claro que no son oficiales y que cuidasen los contenidos por imagen. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:06 9 jul 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos