Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 19-12-2014. (info)   

Anuncio que se ha abierto la candidatura a bibliotecario de Sergio Andres Segovia. La votación tiene lugar aquí.--Xana (discusión) 05:06 4 dic 2014 (UTC)

Wikimaratón Científico

Hola

Los próximos días 13 y 14 de diciembre tendrá lugar un wikimaratón de edición (actividad en la que los participantes se juntan para editar en Wikipedia sobre una temática particular) simultaneamente en seis museos de ciencia de España: Museo Nacional de Ciencia y Tecnología en La Coruña y Alcobendas, Museo de la Ciencia en Valladolid, Museo Nacional de Ciencias Naturales en Madrid, Casa de las Ciencias en Logroño y Casa de la Ciencia en Sevilla. Está organizado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) con la colaboración de Wikimedia España. La temática es sobre científicos españoles. Estáis todos invitados a participar, si podéis presencialmente, o sino a distancia. Se ha creado una página de coordinación, aquí en Wikipedia, donde podéis encontrar toda la información. Tanto para asistir presencialmente como online hay que hacer previamente un registro gratuito. También es importante contar con wikipedistas que puedan ayudar a los nuevos editores a resolver dudas, por lo que si alguien se anima a hacer de tutor en los distintos museos puede contactar conmigo y le explico lo que debe hacer. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 11:00 4 dic 2014 (UTC)

Yo iré. Estoy seguro de que hay wikipedistas de esas ciudades, ¿no os animáis a venir y editar? --Millars (discusión) 14:41 9 dic 2014 (UTC)
Tras el maratón de edición de forma presencial este fin de semana, hemos pensado que sería conveniente aprovechar la inercia y seguir editando la lista de artículos propuestos de forma especialmente intensa durante esta semana. Ojalá os animéis y podamos tener todos los artículos creados al final de la semana. Saludos y gracias. --Millars (discusión) 22:25 15 dic 2014 (UTC)
Hola Millars, ¿existe algún archivo (tal vez de los propios museos) con información que pueda servir para crear o ampliar los artículos propuestos? saludos. --El Ayudante-Diga 23:01 15 dic 2014 (UTC)
En el Museo Nacional de Ciencias Naturales se nos ofreció una serie de documentos en pdf. Se les va a compartir a los asistentes. Si te interesa deberías indicarme un correo por privado. Creo que en algún otro museo se va a hacer algo similar. --Millars (discusión) 10:13 16 dic 2014 (UTC)
Millars, he habilitado un correo electrónico en mi cuenta, puedes mandarme lo que creas necesario. Saludos y gracias. --El Ayudante-Diga 15:54 16 dic 2014 (UTC)

Se inicia la encuesta sobre el uso de las banderas en las fichas biográficas

Anuncio que acabo de abrir una encuesta sobre la idoneidad de incluir miniaturas de banderas en las ficha que abre el artículo de los personajes biografiados. Es un tema bastante polémico por la variada opinión de la que se tiene sobre el asunto entre los usuarios, por lo que animo a toda la comunidad de Wikipedia que manifieste libremente su parecer contestando las diferentes preguntas que a tal efecto se ha preparado. El plazo es hasta el 11 de enero de 2015, y la encuesta es aquí. --Paso del lobo (discusión) 18:10 11 dic 2014 (UTC)

Está algo oculto el enlace, por eso lo hago más visible. La encuesta es Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:15 13 dic 2014 (UTC)

Encuesta sobre la posición de la comunidad ante la reforma de la LPI española

Hola a todos.

He preparado una encuesta para que la comunidad de editores de Wikipedia en español exprese su posición con respecto a la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual española que entrará en vigor, según lo previsto, el 1 de enero de 2015, y a la que Wikimedia España se ha opuesto abiertamente.

Si no hay objeciones, la abriré mañana para que puedan comenzar a escribirse comentarios cuanto antes. Gracias de antemano por su colaboración, y un saludo. --abián 22:22 11 dic 2014 (UTC)

Hola, pienso que la Wikipedia no es un foro político, y que no corresponde que la comunidad discuta las preguntas "¿Cuál es tu posición con respecto a la reforma?" y "¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto?".
Sí apoyo que se discuta sobre si la comunidad debe dar un mensaje público sobre el tema. --NaBUru38 (discusión) 23:00 11 dic 2014 (UTC)
Puesto que no nos afecta como proyecto, lo lógico es que no nos pronunciemos como proyecto al respecto, para ser lo más neutrales posibles. Los que sí que deberían posicionarse, por ejemplo, sería Wikinoticias, puesto que sí les afecta. Pero a nosotros no.
Este tema ya se analizó aquí o aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:37 11 dic 2014 (UTC)
Coincido con Albertojuanse, pero eso corresponde a la discusión planteada. Yo digo que las dos primeras preguntas son inapropiadas, pero las otras dos son válidas. --NaBUru38 (discusión) 23:46 11 dic 2014 (UTC)
Pienso lo mismo que NaBUru38, los dos primeras preguntas me parecen irrelevantes en cuanto a que nuestra opinión personal respecto a la nueva ley de poco sirve, al tiempo que habrá editores que con todas sus razones no les gustará mojarse en sus preferencias políticas. Las otras dos, sobre tomar acciones, si me parecen adecuadas, pues aunque no nos afecte la ley –algo que está aún por ver y que debe confirmarse– esta si puede afectar a la libre distribución del conocimiento, además de afectar a un proyecto hermano (Wikinoticias) motivo suficiente (a mi forma de ver claro, habrá que comprobar que piensa la comunidad). Saludos. --El Ayudante-Diga 13:30 12 dic 2014 (UTC)
Pregunta: citar que un libro o publicación periódica informa de que, por ejemplo, se ha encontrado una nueva especie de homínido en Uganda ¿Se puede considerar cita de un «fragmento no significativo» de esa información? Porque, si así fuera, correríamos el riesgo de que una mera referencia a una publicación española se considerase «cobrable». Y, además, irrenunciablemente. Puede parecer absurdo, pero la SGAE (que es la principal gestora de derechos de autor en España) ha cobrado a establecimientos por tener puesto un informativo de la radio (porque se escucha la sintonía de fondo) o a pasacalles de música medieval; así que la lógica no es un criterio directamente aplicable en esta materia. --Fremen (discusión) 14:37 12 dic 2014 (UTC)
Todo el tema que rodea a los derechos de autor es muy compleja, Fremen, pero hasta donde yo sé las restricciones sobre el derecho a cita sólo afectan cuando implica «copiar un fragmento» de la noticia. Decir que El País, por ejemplo, asegura X, y proporcionar los datos de publicación —título, autor, fecha, editor, etc.— y un enlace a la noticia es perfectamente legal —según el TJUE— y no conlleva tasa alguna. Sólo conlleva cobro si se copian fragmentos de la misma.
Además, la nueva tasa no afecta a libros, sólo a publicaciones periódicas —se hizo a medida para los diarios digitales y Google, Meneame, etc.—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:22 12 dic 2014 (UTC)

Wikipedia, Wikimedia España u universidades en España con la LPI

Hasta donde yo sé, CEDRO no gestiona los derechos de autor de la Wikipedia en España, pero muy convenientemente Javier Bezos nos hace saber en la discusión de la encuesta que las universidades tendrán la obligación de pagar por el material que usen sus profesores y alumnos.

Entonces, yo me pregunto, ¿podría el capítulo de Wikimedia en España reclamar esos derechos para invertirlos en proyectos o beneficiencia? A ver si alguien de Wikimedia España nos lo puede aclarar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:29 12 dic 2014 (UTC)

Para empezar, no me he leído la ley entera. Y sin embargo me da bastante miedo. En concreto el hecho de que se atribuya un derecho irrenunciable en favor de los que generan noticias, derecho que se sustancia en el cobro por parte de un tercero de una cantidad de dinero. La idea es de una perversidad inigualable.
Hay varias vías por las que puede dañarnos. Las más evidentes serían los propios actos de periodistas (generadores de noticias por sí) que no podrían realizar reportajes gratuitos porque no pueden renunciar a sus ingresos. Así que si un periodista decide editar en Wikinoticias sobre la temporada de la Cultural Leonesa, hay que pagar a ese tercero, incluso si el Sr Periodista manifiesta de todas las formas posibles que ni quiere cobrar ni falta que le hace.
Pero se dirá que no estamos en Wikinoticias, cierto. Aquí viene otra perversidad de la norma. Dado que es un derecho que se otorga a ciertas personas, alguien podría decidir extender ese derecho irrenunciable a todos los españoles o a todos los residentes en España, con independencia de si son o no generadores de noticias a título profesional. Así nos encontraríamos con que todos nosotros, los que escribimos desde España, no podríamos renunciar a nuestro derecho a percibir (a través de un tercero, para evitar tentaciones) un pecunio.
Algunas cosas que nos están perjudicando no se tratan en la norma, para nuestra desgracia. ¿No sería más positivo incrementar la disponibilidad de la información mediante la libre difusión de los recursos culturales o informativos financiados con nuestros propios impuestos, cual acontece en los Estados Unidos de América? ¿No sería mejor para la conservación de la documentación histórica fomentar la publicación de la que obre en manos privadas y la difusión de la que sea huérfana? Esto no viene en la norma, porque la norma, tomando un punto de partida, mira en la peor de las direcciones.
No sé si procede un estudio tan amplio como he visto, quizá más propio de expertos. Pero sí que merece un posicionamiento. Personalmente quiero hacer constar que edito gratis, que subo mis fotografías a Commons gratis, que no quiero percibir ahora ni nunca, ni para mí ni para mis herederos o beneficiarios de otro tipo ninguna clase de ingreso por mis trabajos de edición en Wikipedias, Commons y otros proyectos. Y que si alguien se abroga el derecho de cobrar alguna cantidad en mi nombre lo hace faltando a la verdad y a mi voluntad. Digo esto por si en algún momento alguien tiene la ocurrencia de que mis obras devenguen alguna cantidad, incluso si plasma dicha ocurrencia en una norma legal, reglamentaria, estatutaria, contractual o del tipo que sea. B25es (discusión) 16:40 12 dic 2014 (UTC)

Apertura de la encuesta

(CdE) Acabo de abrir la encuesta, para la que no se define una fecha de cierre por ahora.

@Fremen: En efecto, citar fragmentos de medios digitales en las notas al pie podría ser una violación del texto, aunque el texto es ambiguo en sí mismo y muchos expertos tampoco son capaces de discernir ciertos aspectos. Hay que considerar igualmente que la ley es española y no resultaría aplicable en algunas circunstancias.

@NaBUru38 y El Ayudante: La comunidad de editores de Wikipedia solo ha de «posicionarse» a favor o en contra de lo que afecte a los puntuales pero firmes principios que sustentan el propio proyecto. Precisamente por eso, me gustaría conocer en qué medida consideran los editores que afecta esta medida a Wikipedia y, en consecuencia, en qué medida se debe responder desde aquí, como se ha hecho ya con muchos otros casos de amenazas al conocimiento libre en otros países, llegando incluso a «apagones» de las Wikipedias en varios idiomas no directamente relacionados con las legislaciones problemáticas, gracias al apoyo incondicional de diversas comunidades de editores.

Preguntar tal cosa no es solo muy procedente, sino que, como representante de Wikimedia España en la Coalición Prointernet, es mi responsabilidad hacerlo para garantizar que tomo mis posibles decisiones conociendo bien la voluntad de los editores de este proyecto.

En adelante, se ruega que los comentarios sobre el tema se escriban en la página de discusión al efecto. Un saludo, y gracias de antemano por su colaboración. --abián 16:37 12 dic 2014 (UTC)

"La comunidad de editores de Wikipedia solo ha de «posicionarse» a favor o en contra de lo que afecte a los puntuales pero firmes principios que sustentan el propio proyecto. Precisamente por eso, me gustaría conocer en qué medida consideran los editores que afecta esta medida a Wikipedia "
De acuerdo, pero las dos primeras preguntas dicen "¿Cuál es tu posición con respecto a la reforma?" y "¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto?", lo que me parece inadecuado. --NaBUru38 (discusión) 16:42 12 dic 2014 (UTC)

De acuerdo Abián, pero insisto en que las dos primeras preguntas, sobre todo la de ¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto? están de más, pero yo optaría por permitir votar en la de "acciones a tomar" sin necesidad de votar las anteriores preguntas y así todos contentos. En cuanto a la encuesta, dado que puede considerarse de relevancia importante dependiendo del resultado, ¿podría hacerse algo para avisar a todos los usuarios posibles? (un aviso en otro sitio, un bot que pongo un aviso en sus discusiones, etc). Saludos --El Ayudante-Diga 17:53 12 dic 2014 (UTC)

He reformulado la primera pregunta. También he difundido la encuesta por todos los medios habituales, y estoy de acuerdo en que el objetivo es que el mayor número de personas participe y se informe. Podemos estudiar alguna otra vía de difusión si, pasado un tiempo, vemos que la participación no es suficiente. Gracias. --abián 18:07 12 dic 2014 (UTC)

Noticia: encuesta de producto

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 23-12-2014. (info)   

See also Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Not_sure_I_did_this_correctly.... Muchas gracias. --Elitre (WMF) (discusión) 18:32 13 dic 2014 (UTC)

Por favor, vota las herramientas y accesorios existentes que desearías que fuesen mejorados por la Fundación Wikimedia. Éste es un piloto para una encuesta más amplia que se realizará próximamente. La WMF considerará los resultados a la hora de planear el mapa de ruta para los siguientes cuatrimestres. Clica aquí para saber más sobre la privacidad y los términos de esta encuesta hospedada en un web externo.

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.00:22 18 dic 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Piropeando a Wikipedia

Uno de los blogeros más influyentes de España ha escrito un articulillo sobre éste proyecto. El motivo es la entrada que escribe Katherine Maher en el blog de Wikimedia Foundation presentando (y enlazando) el primer vídeo resumen de Wikipedia, que refleja las contribuciones de miles de personas de todo el mundo a lo largo del año 2014. Concretamente, aquí. --Fremen (discusión) 17:04 18 dic 2014 (UTC)

Gracias por la información, Fremen. La verdad es que se agradece este reconocimiento de esfuerzo. Lourdes, mensajes aquí 17:12 18 dic 2014 (UTC)

RefToolbar 2.0

Hola a todos.

He terminado la implementación de la RefToolbar 2.0 en Wikipedia en español —la sección «Cita» de la barra de herramientas del cuadro de edición—, que permite, además de insertar plantillas de cita rellenando sus campos correspondientes en un formulario, rellenar automáticamente los datos de una referencia a partir de su DOI o su ISBN. Algunas de las traducciones son obra del usuario Tramullas.

Confío en que la nueva versión de la herramienta les sea de ayuda y pido que comenten cualquier irregularidad que observen en su funcionamiento para poderla subsanar, así como cualquier posible mejora en las traducciones.

Un saludo, y felices fiestas. --abián 17:50 21 dic 2014 (UTC)

Hola, abián. ¿Tiene esto algo que ver con que nos haya desaparecido la ToolBar y varias aplicaciones a varios usuarios? ¿Será eso? Yo ni siquiera puedo firmar ni con los enlaces que están en la parte inferior de la página, porque ya no funcionan (aparecen en negro; antes hacías clic y te aparecía el elemento en el cuerpo del artículo...) —Ganímedes (discusión) 18:15 21 dic 2014 (UTC)
No tiene que ver, porque comencé a efectuar los cambios en la RefToolbar hace apenas 7 horas. --abián 18:29 21 dic 2014 (UTC)
¿Y no podrías ver qué sucede? —Ganímedes (discusión) 19:24 21 dic 2014 (UTC)
Muchas gracias, será de muchísima utilidad. Espero que en el futuro sea así de fácil con el Editor Visual, pero esto facilita mucho las cosas. --Ninovolador (discusión) 19:48 21 dic 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

¿Google o DRAE?

Tema: Ortografía y gramáticaSesgo intrínseco

En Wikipedia:Bot/Solicitudes un usuario a pedido el traslado de la expresión "estilo pecho" por "estilo braza" en diversos artículos sobre natación. Su argumento es que el DRAE sí recoge la expresión «estilo braza», pero no recoge el «estilo pecho».

El Usuario:Metrónomo ha indicado que, mediante búsqueda en Google, puede encontrarse el uso de estilo braza en España y estilo pecho en Latinoamérica, lo que me lleva a la duda de si debemos seguir al DRAE o a Google como criterio. En otros debates he visto un firme apoyo a la ASALE (que no es santo de mi devoción, aclaro), pero Metrónomo explica también que «Los casos en donde se debate sobre si usar el buscador, la RAE o la ASALE como fuente académica son cuestiones de estilo o cuando se trata de sustantivos propios, dicho debate no existe cuando se trata de otro tipo de palabras».

Si ésto es así ¿está recogido en algún sito? (política, manual de estilo, ...) Y ¿cómo definimos concretamente cuándo un caso es una cuestión de estilo? Y (perdonad mi ignorancia) ¿que se entiende gramaticalmente por «sustantivo propio»? Porque si nos referimos a «nombres propios» no veo en qué puede influir el DRAE. ¿Está explicado en algún sitio? --Fremen (discusión) 11:52 6 nov 2014 (UTC)

A modo de referencia remito a una discusiòn pasada sobre el mismo tema: Tecladista = teclista, cuya conclusión fue que el hecho de que el Diccionario de la Real Academia Española no refleje un uso idiomático no significa que no exista, pues el mismo se construye sobre el idioma hablado y no al revés. El buscador es solo para mostrar que en el área de incumbencia específica la sinonimia es conocida y no llama la atención. De igual forma se pueden encontrar fuentes especializadas que usen un término (gobierno de Aragón), el otro (Universidad Nacional de La Plata) o incluso mencionen ambos (Urunday Universitario). La discusión no es la misma que cuando queremos reflejar el uso de un topónimo, nombre propio, una cuestión estilo o norma tipográfica, ahí sí se requiere una valoración de fuentes.
Fremen: creo que estás interpretando mal, el buscador no es la fuente de referencia, sino que ilustra una realidad. Si lo deseas puedes tomar como muestra las que presento, me parece que nadie duda de que tienen un mínimo de autoridad académica. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:08 6 nov 2014 (UTC)
Sin ánimo de terciar, pues no tengo ni idea del tema, existe una página donde se admiten consultas sobre el idioma: Página de fundéu y lo resuelven muy amablemente y ágil. Además, creo que son muy serios y tal vez se pueda usar como fuente fiable. Saludos. --JuanCalamidad (discusión) 12:23 6 nov 2014 (UTC)
A Metrónomo: gracias por la aclaración. Ahora lo he entendido mejor. Seguiremos los criterios de la ASALE cuando se trate del uso de un topónimo, un nombre propio, una cuestión de estilo o una norma tipográfica y lo que determine el uso de buscadores (y, supongo, otras herramientas que identifiquen los usos más frecuentes) para todo lo demás.
Lo que aún no acabo de ver es qué es o deja de ser una cuestión estilo (donde, si he entendido bien, deberíamos seguir a la ASALE). Y, por otro lado, quizá deberíamos incluir la frase anterior en alguna política, o en el manual de estilo; salvo que lo esté ya y se me haya pasado (perdón de antemano si es así). --Fremen (discusión) 14:32 6 nov 2014 (UTC)
A JuanCalamidad: sí: supongo que donde dijimos «buscadores y otras herramientas» también podríamos incluir la opinión de Fundeu. Aunque habría que ver que haríamos en caso de que Fundeu y otras búsquedas se contradijesen. --Fremen (discusión) 14:37 6 nov 2014 (UTC)

Gracias Fremen he visto que han cambiado el nombre del artículo sin consenso pero en la discusión del artículo se encuentran varias fuentes de distintos diarios y confederaciones de natación de distintas naciones en las que tiene el nombre de «estilo pecho». --Jean70000 (discusión) 14:48 6 nov 2014 (UTC)

Dado que fui yo quien remitió en primer lugar a The-anyel a WP:BOT/S para que planteara este tema, considero necesario hacer algunos comentarios:
  • La cuestión no tiene mayor complicación que elegir el término con el que un mayor número de hispanohablantes se identifiquen mejor, a ser posible sin que resulte chocante para el resto (de igual forma que se usa «computadora» frente a «ordenador»). Yo asumí que la ausencia de «estilo pecho» en el DRAE era indicativa de que no es una expresión de uso general fuera de España, pero si lo es y es la mayoritaria, pues la asumiremos, y pondremos la omisión en el debe de la RAE.
  • Lo que no es sostenible ni justificable es que mezclemos las dos opciones en los títulos de artículos y categorías: hay que elegir una y trasladar el resto. Así que poner el asunto sobre la mesa en WP:BOT/S era necesario de todas formas.
  • Y de paso, señalo que me parece totalmente innecesaria la palabra «estilo» en todos esos títulos. Tanto en el lenguaje habitual como en las referencias oficiales y periodísticas se dice simplemente: 100/200/400 metros braza/pecho/libres/espalda/mariposa/etc. (por cierto, eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de hacer búsquedas). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 8 nov 2014 (UTC)
De acuerdo como muestra la discusión «estilo pecho» es la expresión mayoritaria, también con escoger una opción y con quitar la palabra «estilo» ya que no es usada ni por las fuentes oficiales ni las periodísticas. --Jean70000 (discusión) 23:02 8 nov 2014 (UTC)

Hoy vinieron con semejante comentario a la discusión, el Diccionario de Americanismos recoge el término y además en la misma discusión esta demostrado que es utilizado en varios países de América. --Jean70000 (discusión) 20:10 15 dic 2014 (UTC)

Propuesta de consenso

El manual de estilo indica que «En lexicología, se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto».

Conforme a lo explicado más arriba, pongo a consideración de la comunidad el cambio de éste párrafo para:

  • Especificar que los diccionarios de las academias son de seguimiento obligado en materia de topónimos, nombres propios o normas tipográficas, siendo admisible el uso de otras fuentes expertas para el resto de las materias. Nota: Me queda la duda del significado de lo mencionado como «cuestiones de estilo».
  • Establecer que un buscador de Internet puede considerarse fuente experta a efectos de ilustrar el uso real de un término.

O no, vamos. Que me he limitado a reflejar lo explicado más arriba. Ya que nadie ha puesto objeciones, supongo que hay consenso al respecto; pero conviene asegurarse antes de redactar nada. --Fremen (discusión) 14:38 20 nov 2014 (UTC)

¿Lo hay? --Fremen (discusión) 22:57 2 dic 2014 (UTC)
Que se haya llegado a un acuerdo en el caso planteado en particular no implica que deba aplicarse algo similar para toda Wikipedia. Para mí un buscador es una herramienta que puede ser muy útil pero difícilmente puede ser una fuente experta en nada.--Dodecaedro (discusión) 00:57 3 dic 2014 (UTC)
Entones, Dodecaedro ¿por qué piensas que sí lo es en éste caso particular? A ver si logramos determinar qué es lo que se debe hacer siguiendo al DRAE y qué siguiendo otros criterios. --Fremen (discusión) 06:59 4 dic 2014 (UTC)
Yo entiendo que google no es una fuente lexicográfica. Ejemplo extremo: "ola k ase" (forma coloquial de "Hola, ¿qué haces?" que generalmente se usa con ironía en contextos informales) da 2 800 000 resultados. --JuanCalamidad (discusión) 09:17 4 dic 2014 (UTC)
A mí el uso de los buscadores para resolver situaciones en los que haya dudas sobre qué término escoger como título entre dos que sean igualmente correctos en español me parece que puede ser un método, pero no el único y mucho menos el mejor y habrá casos en que no quede más remedio que hacerlo así. En este caso en particular han llegado al acuerdo de hacerlo así porque han decidido que en ese caso la RAE no puede considerarse como fuente experta; pues muy bien, pero yo no creo que por ello haya que modificar el manual de estilo para que deba hacerse así en todos los demás casos. Yo por ejemplo suelo usar la RAE, otros diccionarios y fuentes bibliográficas como fuentes expertas cuando escojo un título o hago un traslado. Casi nunca he tenido que discutir pero en alguna ocasión en que lo he hecho he llegado a un acuerdo y no recuerdo que ese acuerdo fuera lo que determinara un buscador, por eso no deseo que ahora se vaya a imponer el uso de un buscador para todos los casos.--Dodecaedro (discusión) 10:11 4 dic 2014 (UTC)
Nadie ha propuesto eso. La pregunta es ¿puede usarse en algún caso? Y, en caso afirmativo, ¿en cuáles? Metrónomo ha explicado que los diccionarios de las academias son de seguimiento obligado en materia de topónimos, nombres propios o normas tipográficas. ¿Hay consenso al menos en eso?
Si lo hay ¿alguien sugiere añadir ese seguimiento obligado para algún caso más? Y para el resto de los casos ¿es el uso de un buscador un criterio objetivo que ilustra una realidad? ¿no lo es? ¿Qué otros criterios hay? Se ha mencionado a fundéu. También recuerdo que había una herramienta para comparar la aparición de varios términos en una base de datos bibliográfica, pero no logro encontrarla. ¿Alguien la recuerda? Y ¿se nos ocurre algún posible criterio más para ese resto de los casos? --Fremen (discusión) 19:36 7 dic 2014 (UTC)
¿Ngranviewer? Saludos.—Totemkin (discusión) 20:16 7 dic 2014 (UTC)
Gracias, Totemkin. Sí: era ese, o un hermano gemelo suyo. --Fremen (discusión) 23:30 7 dic 2014 (UTC)

¿Porque siguen haciendo semiprotecciones preventivas?

Según la política oficial las semiprotecciones preventivas a un artículo de actualidad están prohibidas, sin embargo se hacen y colocan «vandalismo reiterado» Evento de actualidad proclive a ediciones erróneas vandalismo donde? Google Doodle de hoy no había ningún vandalismo y esta donde el único «serio problema de vandalismo difícil de controlar» lo controló precisamente una Ip. Se que lo hacen de buena fé pero entonces propongan cambiar la política para que todos los artículos de actualidad sean «protegidos» pero de momento no sigan semiprotegiendo preventivamente. --Jean70000 (discusión) 17:42 21 nov 2014 (UTC)

Llevo casi un año pidiendo que no se protejan este tipo de artículos en el TAB, y la respuesta siempre ha sido negativa. Siempre les sugiero a los bibliotecarios que propongan el cambio de las políticas, en vez de saltárselas, y siempre meindican que ellos no se saltan la política, sino que aplican otras como WP:NOBUROCRACIA y WP:USC.
La última vez estuve a puntísimo de abrir dos RECAB a los dos bibliotecarios que no quisieron aplicar la política, y así se lo hice saber, pero no lo hice por una sencilla razón: serían revalidados.
Las políticas son de obligado cumplimiento, a menos que seas bibliotecario. Albertojuanse (discusión) 17:53 21 nov 2014 (UTC) PD: Y que nadie lo tome como un ataque personal, es la verdad.
Si existe una política (que es expresión de la voluntad de la comunidad) hay que cumplirla. Si no gusta, hay que cambiarla. El resto, es una falta de respeto a la propia comunidad.

Entre el fuerte y el debil, entre el rico y el pobre, entre el amo y el sirviente, es la libertad la que oprime y la ley la que libera.
Jean-Baptiste Lacordaire (1872)

Si no se cumplen las políticas, sino que «se interpretan» o «se violan un poquito», habrá ricos y pobres, fuertes y débiles, amos y sirvientes. Y, a la larga, el proyecto se irá al santo carajo. --Fremen (discusión) 18:38 21 nov 2014 (UTC)

El artículo a que hace referencia Jean70000 tenía vandalismo que a este usuario no le pareció grave. El tema del artículo es de absoluta actualidad por la fecha y un biblio lo semi-protegió. Jean pidió que se levantara esa semi, lo atendí yo y le di estos razonamientos. ¿Es tan grave como para protestar por doquier y como para abrir RECABs? La verdad, a veces ya no sabemos ni que hacer por que si contentamos a unos contrariamos a otros; quizás por eso ya nos de hasta miedo atender las solicitudes. Señor Jean70000, ¿quiere usted que quite la semi de ese artículo? Me lo dice de nuevo y lo haré, con el correspondiente resumen de edición. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 18:49 21 nov 2014 (UTC)

Para que conste: yo estoy a favor de las semiprotecciones preventivas a un artículo de actualidad. Ahora bien: si una política dice lo contrario, pues Dura lex sed lex. Lo que hay que hacer es, en todo caso, cambiar la política. Ésta, o cualquier otra. --Fremen (discusión) 18:52 21 nov 2014 (UTC)
Lourdes, en este año he pedido muchas veces que se desprotejan muchos artículos semiprotegidos de forma preventiva que no habían sufrido ni un sólo vandalismo, sobre todo Google Doodles. ¿Por qué? Porque así lo dice la política. ¿Y es tan grave como para abrir una recab? Claro, para que queremos un bibliotecario que no sabe aplicar las políticas. Para nada. Albertojuanse (discusión) 19:00 21 nov 2014 (UTC)
Lo que quiero decir, es que no es un caso aislado. Se hace de forma continuada e impune. Albertojuanse (discusión) 19:02 21 nov 2014 (UTC)

Bueno, aunque personalmente no suelo aplicarlo, también existe eso de ignora las reglas. Lo que no está bien de ninguna manera es no dar explicaciones, porque a veces si se dan explicaciones y razonamientos se puede ver que está bien o mal hecho. Lourdes, mensajes aquí 19:09 21 nov 2014 (UTC)

Ya, quien hizo la ley hizo la trampa, ¿no? Pues no, ignorar las normas no es saltarse las políticas a pesar de las peticiones en el TAB, los interminables hilos en el café... no. ¡Cambiad la norma! Abrís una votación, los interesado digo, y cambiáis la política. Pero no os la saltéis. Albertojuanse (discusión) 19:13 21 nov 2014 (UTC)

A mí no me regañes y no te enfades tanto, que yo no me he saltado nada. Hubo vandalismo, está de actualidad porque es fecha clave, alguien semi-protegió... pues lo siento pero no entro al trapo. Pídeselo a quien protegió, o pide al vándalo que no repita. (Ahora tengo que cerrar, así que no puedo seguir por aquí, lo siento. Espero no saltarme alguna política ;-)) Lourdes, mensajes aquí 19:22 21 nov 2014 (UTC)

(en CdE) Bueno: también existen precedentes de biblios que nos explican por qué las políticas son papel mojado si la costumbre es no cumplirlas. Lo que, de ser admitido, nos lleva a la pregunta de para qué puñetas queremos políticas, café, votaciones o comunidad en general. Y lo curioso es que lo lógico sería que los bibliotecarios fuesen los primeros interesados en tener políticas completas y concretas para guiarse; pero la experiencia demuestra que son (salvo excepciones) inmensamente reacios a participar en estos debates, o incluso algún «biblioextremista» nos ha llegado a remitir a la lista de bibliotecarios para debatir «a solas» esos asuntos que son competencia de toda la comunidad.--Fremen (discusión) 19:25 21 nov 2014 (UTC)
(CdE) Claro que no te regaño a ti, Lourdes, ni a ti ni a nadie. Más que nada porque por la experiencia que tengo aquí estos bibliotecarios jamás aparecen por el café. Quizás si bajaran del limbo se darían cuanta que la comunidad no apoya lo que hacen. Así que seguiré pidiendo cada semana, con cada Google Doodle, que se aplique la política. Albertojuanse (discusión) 19:27 21 nov 2014 (UTC)

No me refería a Lourdes sino a los que protegen artículos preventivamente de forma contínua por ser de actualidad como lo Doodles, los bibliotecarios deben ser ejemplo en aplicar las políticas, si no estan de acuerdo con ellas propongan cambiarlas pero no violen las que hay (semiprotegiendo un artículo con el resumen de que está en vandalismo reiterado cuando en realidad no lo está o es un vandalismo fácil de contrarrestar). --Jean70000 (discusión) 22:13 21 nov 2014 (UTC)

Pues no es extraño que nadie desee participar del debate, con las cosas que se dicen: que el fuerte y el débil, que los bibliotecarios no respetan las políticas, que tienen impunidad, que se va todo al «santo carajo». Y eso que en el fondo estoy de acuerdo: no se está respetando bien la política. La cuestión es que este tema, como se puede ver en este hilo, levanta diferencias hasta entre los mismos bibliotecarios. Reducirlo todo al «biblio malo impune que no respeta las políticas y no le importa la comunidad» no ayuda a un debate sano, al contrario.

Nuestra política actual (expresión de la voluntad de la comunidad (?)) es una traducción del año 2005 de la Wikipedia en inglés. No es sorprendente que se haya quedado desactualizada en el tiempo y que la costumbre y prácticas de muchos hayan acabado por escapar de la literalidad de la política. Los anglohablantes hicieron bien: actualizaron su política, la cual ahora dice:

In addition, administrators may apply temporary semi-protection on pages that are:
* Subject to significant but temporary vandalism or disruption (for example, due to media attention) when blocking individual users is not a feasible option.

Wikipedia:Protection policy#Semi-protection

Traducido:

Además, los administradores podrán hacer uso de semiprotecciones temporarias en páginas que:
* Reciban vandalismos o alteraciones significativas pero temporales (por ejemplo, debido a la atención mediática), en caso de que bloquear a usuarios individuales no sea una alternativa viable

Ahora, ¿no es más fácil buscar una actualización de ese tipo y acabar con los problemas? Si los usuarios han evolucionado a tomar una costumbre que se contradice con la política, ¿no es preferible buscar una forma de actualizar la política en vez de atacar a esos usarios? Porque no creo que los bibliotecarios lo hagan por simple maldad («Ah, miren, violo las políticas porque me gusta y me siento impune, lero lero») sino porque creen que esa es la mejor forma de proteger el contenido para los lectores. Espero que otros usuarios puedan dar su punto de vista, pero si no se plantean las cosas desde una base de buena fe y civismo, no se puede llegar mucho más lejos. Mis dos centavos. —Pólux (disceptatio) 21:53 21 nov 2014 (UTC)

Pues adelante. ¿por qué no? --Fremen (discusión) 22:36 21 nov 2014 (UTC)
Si es lo que buscamos todos, Pólux:
  • o que se respete la política tal y como está
  • o que se respete con las modificaciones oportunas,
pero que se respete. Perfecto.
Ahora bien, ¿quién propone algo? ¿Dónde están aquellos que defienden este tipo de semiprotecciones? ¿Dónde están las propuestas? ¿Dónde están las votaciones? ¿A nadie se le ocurrió proponer el cambio antes de empezar a saltarse las políticas? ¿Y ahora? Me apuesto algo a que pasa una semana y nadie ha abierto una votación. Ojala me equivoque. Albertojuanse (discusión) 23:34 21 nov 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mis disculpas de antemano. Llego tarde a la conversación y, por supuesto, no pretendo dictar o dictaminar nada. Solo cuento con mis pequeñas experiencias personales y mi voto. Hay artículos que no son de actualidad, y que son vandalizados recurrentemente, año tras año, en la misma época a la que esos artículos hacen referencia. Por qué es así, no lo sé: solo sé que es así. Justamente hoy estaba viendo algunos vandalismos en el artículo sobre el Adviento, que fue semiprotegido, de igual forma que serían elevadas las probabilidades de que sucedan en el de Navidad. Desde el punto de vista de la protección, no hay muchas opciones: semiproteger, o no. Y cada opción tiene sus consecuencias no deseables. Como en casi toda la vida adulta, ninguna opción es gratuita.

Se puede argumentar que la semiprotección preventiva atenta contra la libertad de participación. Que no es legal, y que la ley ha de imperar. Si hace falta decir eso, también haría falta repetir con la misma insistencia que la legalidad no necesariamente es derecho. Y que, para aquellas IP que desean participar buenamente, la semiprotección de artículos no tiene por qué representar una valla insuperable en el uso de su libertad, algo que todos los que somos usuarios registrados sabemos, algo que todos los que dan aviso de errores también conocen. A mí en particular, la ausencia de semiprotección de ciertos artículos me ha restado dedicación, esfuerzo, y lo que es peor, energía creadora en la edificación de artículos. Otros pueden tener otras experiencias, y los respecto a ellos y también a sus experiencias. Pero no sería fiel a mi propia historia si votara lo contrario. Por eso, si a mí me preguntan cuál es mi posición concreta sobre la semiprotección preventiva del artículo Adviento en el mes de diciembre, respondería desde mi humilde experiencia: A favor A favor. Es un caso puntual. Es un caso menor. Pero es un caso, mi caso del día. Saludos cordiales, --Gabriel (discusión) 22:34 27 nov 2014 (UTC)

Hola a todos. Generalmente, suelo participar en artículos de actualidad y proponer artículos para semiproteger en WP:TAB/P y, personalmente, estoy a favor de las semiprotecciones preventivas. Pero lo que se ha dicho aquí: dura lex sed lex. O se cumple la política o se reforma, pero no es adecuado ni respetuoso con una comunidad que un día aprobó esas políticas la violación de las mismas. Debido a mi poca experiencia en Wikipedia, no conozco los procedimientos para crear una votación, pero si alguien me explica cómo o me ayuda en la tarea y mi tiempo libre me lo permite, podría comenzar a crearla. Un saludo, MrCharro[sic] 14:33 28 nov 2014 (UTC)

Información  He creado una miniencuesta sobre las semiprotecciones preventivas

Notificación a Jean70000, Albertojuanse, Fremen, Lourdes Cardenal, Pólux y Gabriel Sozzi.

Contadme qué os parece, pues creo que lo mejor es sacarla cuanto antes. MrCharro[sic] 23:31 28 nov 2014 (UTC)

Hola, en general me parece demasiado escueta. En general se supone que una encuesta debe abarcar la mayor cantidad posible de tópicos sobre un tema y no hacer una votación para debatir luego los términos en el Café. La encuesta busca recabar la mayor cantidad de información posible de la mayor cantidad de usuarios a la vez. En este momento hay más de un hilo abierto sobre semiprotecciones, y creo que se ha tratado en algún otro momento. Sería bueno reflejar esto en la encuesta, incluyendo preguntas sobre si se deben semiproteger Doodles, los más visitados, los más enlazados, los estacionales (Adviento, Navidad, Papá Noel, etc), los escatológicos o que incluyen insultos ("hijo de puta, maricón", etc) que por su propio contenido hacen que sean sensibles a vandalismo frecuente y recurrente, si no se debe aplicar en ningún caso, etc. Aprovecharía para ampliarlo a temas fuera del espacio principal, como plantillas, discusiones de usuarios, políticas, guias, etc, etc, etc. De esta forma cubriría la mayor cantidad de temas de una vez, con una opción que dijera "Sí, en todos los casos" y otra de "No, en ningún caso". Esa es mi humilde sugerencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:56 29 nov 2014 (UTC)
De acuerdo con Ganímedes, ]]ya que nos ponemos, lo tenemos que hacer lo más completo posible. --El Ayudante-Diga 21:07 29 nov 2014 (UTC)
Ganímedes, El Ayudante: tenéis razón. No voy a tener mucho tiempo estos días para editar. ¿Podéis ayudarme a redactar la encuesta tal y como habéis propuesto? MrCharro[sic] 22:25 29 nov 2014 (UTC)
Ya he añadido categorías de artículos. Si se os ocurre algún otro tipo de artículo, no dudéis en añadir vuestra pregunta. Respecto a lo de temas fuera del espacio personal, no sé cómo se podría encajar en la encuesta. ¿Me ayudáis? Saludos. MrCharro[sic] 10:34 30 nov 2014 (UTC)
Hola Usuario:MrCharro, ya veo que estas progresando la encuesta, a partir de mañana que es lunes te empezaré a echar una mano para lo que necesites, aunque no me he dedicado casi nunca a este tipo de cosas, pero lo sacamos :)saludos --El Ayudante-Diga 17:38 30 nov 2014 (UTC)
Voy a intentar aportar algo a la redacción, pero quiero aclarar ya inicialmente por qué retiro la frase "Nota: el voto «No, en ningún caso» de la pregunta anterior imposibilita responder a las preguntas de este apartado". El asunto es: puede que un wikipedista prefiera que no se modifique la situación actual, pero, de modificarse, no dé el mismo peso a las diferentes alternativas. Retirar de la segunda parte de la encuesta a todos aquellos que, para empezar, no quieran cambiar la política no daría una imágen real de lo que, finalmente, podría aprobarse en una votación y, sobre todo, no nos indicaría cuáles son los puntos a explorar para intentar obtener un consenso previo; que es, al fin y al cabo, el (buen) motivo para redactar una encuesta y no lanzarnos directamente a una votación.
Como siempre, si la comunidad no estuviera de acuerdo en ésto.. pues botón "revertir". --Fremen (discusión) 22:34 30 nov 2014 (UTC)
Agradezco su colaboración en la encuesta a Fremen (disc. · contr. · bloq.) y Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). ¡Muchas gracias! ¿Hace falta alguna modificación más o sacamos ya la encuesta? MrCharro[sic] 18:38 8 dic 2014 (UTC)

Pensaba hacerle otros cambios, pero por ahora no puedo dedicarme a ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:57 8 dic 2014 (UTC)

Si nos dices de qué se trata, Ganímedes, a lo mejor podemos ayudar. --Fremen (discusión) 20:47 8 dic 2014 (UTC)
He pensado en cambiar el nombre de la encuesta actual (Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas) por Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las semiprotecciones preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo, ya que no se discute acerca de toda la política de semiprotección de páginas, que es lo que creo que hace pensar el actual nombre, y además se contempla la opción de implantar la herramienta de Cambios recientes. ¿Veis adecuado el cambio o preferís el nombre actual? MrCharro[sic] 22:29 9 dic 2014 (UTC)
He cambiado el nombre de la encuesta para que se ajuste a todo lo que se sondea. Me uno a lo dicho por Fremen: Ganímedes, si necesitas ayuda, no dudes en decirlo. MrCharro[sic] 14:04 14 dic 2014 (UTC)

Acabo de ver esto y la verdad que no me gusta mucho el nuevo nombre. Es larguíiiiisimo, pero no pediré que vuelvan a cambiarlo. He terminado las modificaciones que pensaba hacer. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:54 16 dic 2014 (UTC)

Gracias por tu activa colaboración, Ganímedes. Si se te ocurre un nuevo nombre más corto, no dudes en decirlo y lo cambiamos. Creo que lo mejor ahora, si nadie tiene nada más que modificar, sería debatir sobre cuándo abrir la encuesta. ¿Qué os parece? MrCharro[sic] 19:18 16 dic 2014 (UTC)

Cambios Pendientes

¿No sería mejor implementar el sistema Cambios Pendientes de EnWiki? La protección se le aplicaría solo a esos pocos artículos que terminan con semi-protección indefinida y talvez los AD en la portada. 190.167.153.126 (discusión) 17:54 1 dic 2014 (UTC)

A mí me parecería una medida ideal para AD y AB, pero no para todos los artículos, ya que una herramienta así supongo que precisa de una comunidad muy activa y muchos usuarios dedicados a tareas de mantenimiento, y en la actualidad, es:wiki desgraciadamente no cuenta con este último rasgo. MrCharro[sic] 18:02 1 dic 2014 (UTC)
No todos los artículos, solo esos que en la actualidad tienen una larga historia de semi-protecciones y aquellos con alta notabilidad, como los Doodles. 190.167.153.126 (discusión) 18:11 1 dic 2014 (UTC)
Todo es proponerlo, como hemos hecho con lo de las semiprotecciones preventivas... Si en la encuesta la comunidad dice que no, pues se acabó. MrCharro[sic] 18:22 1 dic 2014 (UTC)
Con aplicarlo sólo a los dos principales de portada (AD y AD) ya se ganaría algo, no creo que haga falta una comunidad tan activa para vigilar dos artículos al día.—Totemkin (discusión) 19:02 1 dic 2014 (UTC)
Es que el primer nombre me parecía más genérico y abría la posibilidad de más opciones, como por ejemplo, preguntar sobre la duración de las protecciones (indefinido, un año, etc), pero tal vez eso pueda añadirse en una encuesta posterior. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:08 16 dic 2014 (UTC)
Para mayor claridad, he separado las preguntas sobre semiprotección propiamente dicha de las de "otras medidas". Y sí: supongo que el tema "duración" es mejor dejarlo para más adelante si, y solo si, se ve que hay apoyo de la comunidad para implantar algo de todo esto.
Por mí, pondría ya la encuesta en modo "a punto de salir" y la lanzaría en un par de días (si no hay objeción). --Fremen (discusión) 09:28 18 dic 2014 (UTC)
Si nadie se opone, voy a poner en modo "Por salir" la encuesta para lanzarla el día 22. Lo dicho: sois libres de cambiar el nombre de la encuesta si veis más correcto otro. Saludos a todos. MrCharro[sic] 13:59 18 dic 2014 (UTC)

¿Te parece apropiado hacerlo antes de las fiestas? Me da temor que justo cae en pleno feriado de Navidad-Año Nuevo. Pero como veas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:08 18 dic 2014 (UTC)

Bueno: como se trata de una encuesta y no de una votación de políticas o convenciones, no necesita fecha de cierre, así que bien puede seguir activa después de las vacaciones. Creo que, en general, no conviene espaciar demasiado el inicio de las encuestas respecto a los debates en el café, porque tienden a olvidarse los temas y los argumentos. --Fremen (discusión) 18:53 18 dic 2014 (UTC)
No son muy buenas fechas, pero como no tiene fecha de cierre, lo dicho: no creo que haya problema alguno. ¡Saludos! MrCharro[sic] 19:31 18 dic 2014 (UTC)

Duda en la forma de actuar

Vengo a hacer una consulta sobre cómo actuar. No sé si debo hacerla en este café o en el de ayuda; también he mirado si había un tablón de bibliotecarios para consultas, pero no lo hay, así que si no es este el lugar, ruego me perdonéis.

El caso es que he visto que un usuario ha colocado el cartel de {{SRA}} en decenas de artículos sobre Canción de hielo y fuego o Juego de tronos. Me parece un claro caso de abuso, como le he dejado en su discusión: mensaje en el que explicaba los variados motivos por lo que este borrado masivo sería injusto. Os resumo algunos de mis argumentos:

  • Generan mucho interés objetivamente.
  • Los temas que no nos gustan no son menores.
  • Es una de las series (literarias y cinematográficas) que más interés ha generado y está generando en los últimos años.
  • Genera miles de búsquedas en google
  • Tiene miles de lectores.
  • Tiene millones de espectadores.
  • Es relevante en la cultura actual en todo el mundo.
  • Tiene su propia wiki.

Atendiendo a la política de relevancia, parece que la cumple de sobra. Entonces, ¿puedo revertirlo o debo esperar su aquiescencia? Si no responde o no quiere atender mis argumentos, ¿se borrarán directamente o se tendrán que abrir decenas de consulta de borrado? El criterio de un usuario es causa suficiente o al oponerse otro lo puede borrar.

Quiero hacer notar por último que no soy editor de esos artículos y que solo estaba consultando uno de ellos (Casa Lannister) cuando me sorprendió que pudiera ser borrado. --JuanCalamidad (discusión) 07:38 22 nov 2014 (UTC)

Hola, JuanCalamidad. Ninguno de esos motivos por sí mismo da relevancia. La única solución de momento es encontrar fuentes fiables independientes del tema que demuestren "cobertura significativa". Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 22 nov 2014 (UTC)
Además, revisando solo el artículo que has citado de último, parece estar escrito como si fuera real, siendo que se trata de ficción. El enfoque debería ser corregido para que sea enciclopédico y, como digo, todo ese texto requiere fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:50 22 nov 2014 (UTC)
Es un problema sin resolver del todo este de los personajes de ficción. Hacer un artículo individual para cada personaje ficticio de una saga de libros (o ir más allá y hacerlo de todo personaje de una novela, por muy conocido que sea esta) sin incluir una sola fuente secundaria... se hace poco digerible desde una hipotética "perspectiva enciclopédica". En Wikipedia en inglés (que suelen ir por delante nuestro en prácticamente todo) los de sagas literarias los suelen agrupar en anexos o listas, mientras que sin embargo son algo más indulgentes con los de cómic (al fin y al cabo suelen tener una historia editorial más larga, no sé si eso es lo que les da "más" relevancia). En cualquier caso... emplantillar cerca de 50 artículos de un tirón... personalmente no creo que sea una buena manera de actuar (como ya se ha visto en el hilo de más arriba). Creo que lo ideal habría sido acudir al Café y plantear qué se debería hacer con estos artículos. Desde mi punto de vista la mayor parte de la información podría tener cabida en forma de anexos (que no tienen al parecer que cumplir esos requisitos de cobertura significativa, sino que sirven para contener información de soporte enciclopédico, mas verificable, ojo), aunque, eso sí, aunque fueran referencias a los propios libros, sí daría un poco más de seriedad al contenido incluir citas al pie a estos, aunque sea usar fuente primaria (convirtiéndonos en fuente secundaria y no terciaria). Si el "Anexo:Casas de Canción de" se hiciera demasiado inabarcable supongo que podrían segregarse "Anexo:Personajes de la Casa Stark", "Anexo:Personajes de la Casa Lannister", etcétera (?). Llegar al nivel "entradas individuales para cada personaje" quizás sea excesivo, aunque tampoco me parezca algo para lo que valga la pena luchar por destruir. En cualquier caso, si hay algún personaje que demuestra tener cobertura más allá de los libros, podría conservarse perfectamente, por qué no. Saludos cordiales.—Totemkin (discusión) 11:11 22 nov 2014 (UTC)
(Escribí lo que sigue antes de que publicara Usuario:Totemkin, al ir a guardar me dijo que había una edición) Me temo que se borrarán, en ese caso, puesto que no se puede argumentar más allá con quien no aporta argumentos y solo dice que los otros no valen. Un personaje de ficción tiene sus fuentes/referencias en los libros en los que aparece o en las series de televisión o las películas. Eso es distinto de su relevancia, claro y probablemente esa sea de difícil mesura e imposible demostración si no se admiten número de búsquedas en google, lectores o telespectadores. Supongo que es un caso similar al tratado más arriba, sobre la relevancia de los libros de escritores consagrados. Se puede argumentar hasta el infinito si son materias relevantes, pero no van a dejar de ser ficción y no materia de fuentes serias.
Pero es maniqueo decir que además no deja claro que es ficción. Eso es un argumento espúreo y ajeno a lo tratado, como si dijéramos "y además tiene faltas de ortografía", que sí, que puede ser, pero no afecta a la relevancia.
Las comparaciones son odiosas y no las haré, pero espero que no caiga este usuario en otros personajes de ficción, porque SIN DAR UN SOLO ARGUMENTO y solo poniendo un cartel y luego que alguien lo apoye diciendo que quien sí aporta un argumento no es válido, se los puede cargar todos, uno por uno.
Entiendo mejor ahora lo de que se espantan editores si hay temas que se borran de un plumazo a capricho de una o dos personas. (Perdón por la pataleta.) Fin --JuanCalamidad (discusión) 11:16 22 nov 2014 (UTC)

Contesto a Usuario:Totemkin. Fíjate que no se trata de un artículo por personaje, ni siquiera los personajes, sino artículos generales por "familias". Son unas decenas de artículos (no he contado exactamente cuántos). En cuanto a las fuentes secundarias... está la primaria, que son los libros, luego las series... y también la wiki sobre el tema, que se da como fuente. Si hay que esperar la "Guía de personajes de JdT"... No sé, son relevantes en la cultura contemporánea como lo son los Simpsom o Madonna y sus discos o los libros de Benedetti. No hay cultura de segunda, pese a lo que a los pedantes les gustaría, pienso yo. --JuanCalamidad (discusión) 11:20 22 nov 2014 (UTC)

Hombre, una wiki... no es una fuente siquiera fiable, si no incluye como mínimo referencias a la propia obra. Los de las casas es sencillo en mi opinión: "Casa Stark" -> Trasladar a -> "Anexo:Casa Stark" y dejar la redirección en la primera. Lo de no hay cultura de segunda es algo de doble filo, porque por esa regla de tres me pongo a escribir artículos biográficos ficticios de cada personaje de cada novela de, qué sé yo, Steinbeck. ¿Te parecería normal? De todas formas por ejemplo de Daenerys hay un precioso artículo por ahí titulado The Ethical Movement of Daenerys Targaryen, :S de un tal Christopher Roman. Es posible que de algunos se pueda construir un miniesbozo con fuente secundaria, eso dé para atribuir relevancia y a partir de ahí se pueda tirar de lo que digan los libros para completar "su vida". La proporción de fuente secundaria/primaria es otra historia. En cualquier caso, siempre se puede preguntar a la comunidad si queremos ofrecer contenido ficticio basado en exclusiva en las propias obras de ficción, puede ser interesante, pero en estos momentos choca de manera frontal con nuestras políticas y demás, pero vamos, que daría pie, yo qué sé, a contenido de este tipo. Desde luego ampliaría brutalmente nuestra "oferta de contenido", aunque sospecho que habría muchíiiiisimos usuarios en contra de esto. De forma radical, además. Aunque todo es cuestión de hablarlo...—Totemkin (discusión) 11:34 22 nov 2014 (UTC)
Me parece muy en sentido todo lo que dices Usuario:Totemkin. Entiendo tu punto y me parece que pasa como se dice en un hilo más arriba, que una cosa es lo que debería ser y otra lo que se hace. Además, he estado leyendo de nuevo las políticas y lo que entiendo sobre las fuentes es que Wikipedia no puede ser fuente primaria, pero no entiendo que no pueda usar fuentes primarias, porque ¿es Tácito una fuente primaria? Sin duda (y nada objetivo). ¿No puedo usarlo en artículos sobre personas del Imperio romano? OH, espero que sí. Y estoy también de acuerdo en que no se hagan artículos por personajes, tienes razón. Incluso puede ser mejor que estén en "anexos", eso no lo pongo en duda, lo que me sabría mal es borrarlos. (Aunque repito que no he tenido nada que ver con su redacción.)--JuanCalamidad (discusión) 14:36 22 nov 2014 (UTC)
Sí, sí, claro que se pueden usar fuentes primarias. Pero con cautela.

Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión.

WP:FP

Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

La redacción es un poco ambigua y no deja explícito si el uso de fuente primaria es válido para construir una biografía ficticia sin el menor apoyo en otras fuentes. Sin embargo WP:SRA deja claro eso de "independientes". En cuanto a Tácito... sospecho que alguno lo interpretará como una fuente primaria pura y dura y otros como una fuente secundaria ya un poco viejita. Como al fin y al cabo es un historiador (aunque como bien dices no precisamente neutral, ¿quién lo es? :D) yo lo vería como una fuente aceptable, siempre contextualizada con: "Según [[Tácito]], este cónsul nació en el 110 en Abisinia.". Y si se cuentan con fuentes más modernas, adelante con ellas. Y si no, pues nada. El caso de la ficción es un poco distinto. En principio, con todos los artículos de Canción de Hielo y Fuego no habría que borrar nada y podría ir derechitos al anexo con copiapega y posterior fusión. Sólo se perderían... las fichas. Sería conveniente que opinara alguien más, en cualquier caso... pero el borrado masivo creo que nunca es la solución, casi todo el contenido tiene lugar en algún rincón de la Wiki, ya sea formando parte de otro artículo o en un anexo si no es posible como artículo independiente. Y tampoco estaría mal "acordar/consensuar algo" para no repetir cíclicamente el mismo drama con la serie de libros de moda del momento y a los usuarios que crean este tipo de contenido no estaría de más recordarles que incluir referencias al pie y números de página no mata gatitos y ayuda a que estos contenidos sean más respetados. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:57 22 nov 2014 (UTC)
Estoy seguro de que, para esa obra en concreto, existirán no uno, sino varios libros dedicados en exclusiva al análisis de los libros y el mundo creado por George R. R. Martin. Incluso en un medio tan prestigioso como Foreign Affairs he llegado a leer un artículo dedicado a la política en Westeros y las relaciones entre sus casas gobernantes. El problema es, como siempre, tener acceso a una biblioteca suficientemente completa. Siento no poder ayudar. --Fremen (discusión) 15:38 22 nov 2014 (UTC)
Una pregunta: los artículos muy extensos (como el de la Casa Lannister), al fusionarlos con el anexo, ¿no creen que estaría muy abultado el anexo? De por sí, las biografías de los personajes son largas (no creo que con copiar y pegar se resolvería todo). Jarould Zook  Exprésate  15:44 22 nov 2014 (UTC)
A lo que me he referido es a convertir el propio artículo de la Casa Lannister en un anexo: "Anexo:Personajes de la Casa Lannister" / artículo principal -> "Canción de Hielo y Fuego".—Totemkin (discusión) 15:57 22 nov 2014 (UTC)
Entonces, a los 20 artículos de la categoría Casas nobiliarias de Canción de hielo y fuego también se les aplicaría los cambios. Ya comencé a fusionarlos. No sé si estará bien. Jarould Zook  Exprésate  16:10 22 nov 2014 (UTC)
Pues hay casas más y menos importantes. Esta es muy secundaria, por ejemplo. Quizás haya algunas que puedan ir al general y no requieran anexo propio. Yo me hubiera esperado porque por ahora hemos opinado cuatro gatos y seguro que aparece alguien a quien le parecerá mal.—Totemkin (discusión) 16:25 22 nov 2014 (UTC)
Me detengo por el momento. Porque ya me estaba preocupando por el tamaño del artículo. Solo he revertido los cambios en las casas principales; las secundarias hasta que se decida. Jarould Zook  Exprésate  16:27 22 nov 2014 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con la fusión y con el anexo; lo que no me parece es ponerle tanto detalle. En definitiva esta es una enciclopedia, cuya función es informar, no un fanzite. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 23 nov 2014 (UTC)
Sí, porque al leer algunas biografías de los personajes vemos que son ligeramente irrelevantes: datos exagerados, frases repetitivas o como si fueran personas reales. Obvamente estos están basados y/o copiados de las wikis de los seguidores (es decir, que no son del todo fiables). Pero depurar esa info es una labor titánica. No sé qué piensan ustedes, ¿fusionamos, dejamos en Anexo las demás casas de la saga...? Jarould Zook  Exprésate  05:30 24 nov 2014 (UTC)

No sé si aporta algo pero me gustaría indicar que, mientras que yo he aportado argumentos (mejores o peores) la persona que quiere destruir los artículos no solo no aporta ni uno al ponerlo sino que después contesta manteniéndose en su postura de no argumentar. Cualquiera de las soluciones aquí comentadas, que implican que la información se mantenga me parece más interesante, pero tener que defender los artículos del capricho es algo triste... porque toda actuación de la que no podemos argumentar ni una línea porqué pensamos que está bien se puede calificar de capricho. --JuanCalamidad (discusión) 05:15 24 nov 2014 (UTC)

En mi opinión, se debería retirar las plantillas mientras se debate del tema acá en el café, al menos hasta que se tome una decisión sobre lo que se hará, o hasta que pase un tiempo prudente sin que se tome decisión alguna. Se podrían retirar esas plantillas anotando en el resumen de edición que en el café se está debatiendo el camino general a seguir en este caso. Ener6 (mensajes) 01:16 26 nov 2014 (UTC)

Me temo que, aunque todas las opiniones coinciden en mantener los artículos de una u otra manera, si no se quitan las plantillas finalmente se borrarán. Dado que nadie ha defendido el borrado, ¿puedo considerar que hay consenso en quitar las plantillas de SRA, dejando las de fusión? Espero respuesta. --JuanCalamidad (discusión) 20:34 3 dic 2014 (UTC)

Dado que, pasada una semana, nadie se ha manifestado en contra de que actúe como he indicado que yo entiendo refleja el consenso, paso a hacerlo. Quiero además añadir que este tema, de forma similar se trató y entiendo que el consenso era similar en otras ocasiones. --JuanCalamidad (discusión) 14:37 9 dic 2014 (UTC)

WP:FF

Considero que las páginas oficiales de los clubes de fútbol deben ser considerados "neutrales" ya que, se supone, que la información histórica que contiene, no lo realiza ningún fanático, sino, un especialista en el tema. Espero con ansias una respuesta, ya que deseo añadir información a un artículo de wiki. --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 00:03 9 dic 2014 (UTC)

Es imposible que una página oficial sea neutral, ya que siempre dará su propia versión de los hechos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:53 9 dic 2014 (UTC)
Nunca las paginas oficiales van a ser independientes ni neutrales. Igualmente hay algunos casos en que pueden utilizarse para validar algunos datos, como instalaciones, presidente actual, director técnico, plantel, siempre que no se consigan fuentes independientes actualizadas. Pero no pueden usarse como referencia en la historia o el palmarés del propio club ya que suelen agrandar hechos triviales o considerar torneos amistosos como oficiales. Saludos Juanman (discusión) 08:21 9 dic 2014 (UTC)
El problema de una página oficial no es su neutralidad, sino su independencia. Es por eso por lo que están prohibidas por WP:FF. La política WP:PVN nada tiene que ver con las fuentes usadas, por lo que ni siquiera cabe discutir sobre ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:38 9 dic 2014 (UTC)

Y no se podría agregar al artículo, "tal título es oficial para el club, pero no tiene reconocimiento para el órgano rector" Osea siempre aclarando, que solamente el club lo incluye, pero no afirma que sea certero.  ? --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 18:36 9 dic 2014 (UTC)

Yo creo, Marito, y te lo dije varias veces, que las páginas oficiales de los clubes no son neutrales y no están permitidas como fuentes en Wikipedia. Una cosa es la "visión" de un club X, y otra la oficial. Como te decían, no pueden usarse como referencia ya que suelen agrandar hechos triviales o considerar torneos amistosos o no oficiales como oficiales. Eso mismo pasa en la página de Newell´s desde hace años... Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 18:42 9 dic 2014 (UTC)
Creo que lo que proponés, de poner: "tal título es oficial para el club, pero no tiene reconocimiento para el órgano rector" Osea siempre aclarando, que solamente el club lo incluye, pero no afirma que sea certero es algo engorroso y puede confundir a los lectores... Lo que debe figurar en Wikipedia es lo oficial, lo neutral. Lo que diga cada club es un tema neutral y propio de cada club. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 18:45 9 dic 2014 (UTC)
Entiendo pero me parece que la aclaración no esta de más, el artículo también lo leen hinchas de Newell's, y sin afirmar nada, creo que tiene que ser válido cada punto de vista, obviamente no se puede afirmar que es oficial porque el club lo dice, pero vale una mención, si es bien redactada no debe confundir, es cuestión de un acuerdo y una buena redacción. --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 18:54 9 dic 2014 (UTC)

Creo que este tema ya fue resuelto y lo demás se debe discutir en la página de discusión del artículo. --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 18:55 9 dic 2014 (UTC)

Que yo sepa, no se aprobó nunca esto. Ni acá (donde todos dicen que no debería ser válido) ni en la página de discusión del Newell´s. --LuchoCanalla (discusión) 18:57 9 dic 2014 (UTC)
Tal vez me exprese mal, me refiero a que NO se considera fuente neutral, ni independiente, a las páginas oficiales de los clubes. Lo que se debe discutir en la discusión es como aclarar esto. --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 18:59 9 dic 2014 (UTC)
Marito, esto fue discutido en la página de discusión de NOB, luego lo planteaste en el TAB y ahora acá, y en todos lados te contestaron lo mismo, si querés hacer una mención, siempre y cuando estén los demás involucrados de acuerdo para mí se debería poner así: El club obtuvo (al 2014) seis Campeonatos de Primera División de AFA, tres Copas nacionales oficiales -contabilizando las obtenidas en ambas eras, quince ligas rosarinas y dos copas rosarinas. Además, ocupó el primer lugar en el Apertura 1990, torneo que no daba título de campeón según los reglamentos de AFA, pero que el club incluye en su palmarés., saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 19:12 9 dic 2014 (UTC)
Y además hay que aclarar que la Copa de Oro Rioplatense era un campeonato amistoso de verano, el cual no tiene reconocimiento ni de AFA ni de AUF. De ninguna manera el Ap. 90 y la Copa de Oro Rioplatense deberían figurar en el palmarés oficial de la página de Wikipedia del club. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 19:14 9 dic 2014 (UTC)


Sí. Ale pero yo no me quedo, hace muy poco que entre a Wikipedia y quiero plantearlo con otros usuarios, que sean imparciales, no esta mal lo que yo hago, es preferible preguntar. Sí no son oficiales, pero por algo la página oficial de Newell's lo incluye, es trascendental para los hinchas, vale mencionarlo, reitero no quiero incluirlos en el palmarés oficial solo mencionarlos, similar a lo que propuso Ale. --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 19:17 9 dic 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Llamadme loco, pero, ¿no hay otra fuente que sostenga lo mismo que dice la fuente oficial, o que relate la versión de la misma? Esa sí valdría. Idea loca. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:24 9 dic 2014 (UTC)

No, no estás loco, Alberto. Mira, no vas a encontrar NINGUNA fuente neutral que plantee aquello y que no sea de alguna página partidaria de Newell´s o hecha por hinchas de Newell´s... Esa LA visión que SOLO tiene la gente de Newell´s, en el afán de sumar estrellas o títulos que no son... El fútbol argentino TODO sabe bien cómo son las cosas. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 19:29 9 dic 2014 (UTC)
Y sobre lo otro, que planteó Marito -sin animo de polemizar ni discutir- wikipedia no debería ser el reflejo de lo que "los hinchas" ven como "trascendental"... Esta enciclopedia debe transmitir de forma neutral lo real, lo que realmente ES, NO lo que "los hinchas" de tal o cual club "consideran" como válido. No sé, es mi punto de vista, quisiera que opinaran los demás. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 19:29 9 dic 2014 (UTC)
Alberto, yo tengo estas 2 fuentes NEUTRALES que es de un diario de Argentina. http://www.teaydeporteadiario.com.ar/futbol/219-aniversario-de-newells.html y http://www.el-area.com/sudamerica/subpaginas/copas-rioplatenses.html

Pero el usuario Ale y Lucho lo consideran plagio. Los hinchas también son personas y tienen su punto de vista, y mientras se aclare no le veo nada de malo, yo propongo aclarar no confundan yo no quiero incluir esos títulos. --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 19:37 9 dic 2014 (UTC)

Lo de "TEA", Alberto, te aclaro que TEA es una escuela de Periodismo sita en Rosario. Ese articulo se trata que fue escrito por algun estudiante hincha de Nerwells sin dudas. 0 validez neutral. Y en la pagina que habla de la Copa de Oro, en ningun lado dice que era un título OFICIAL... No sé porqué dar tantas vueltas... --LuchoCanalla (discusión) 19:43 9 dic 2014 (UTC)
Y sobre lo otro, obviamente que los hinchas son personas, pero hay hinchas y hinchas: hay hinchas mas neutrales y hay hinchas enceguecidos que no ven o no quieren ver la realidad. Wikipedia tiene que ser neutral y objetiva, y debiera incluir lo que ES, no lo que algunos CREEN que ES... Esa es mi postura, que opinen los demas, por favor. --LuchoCanalla (discusión) 19:48 9 dic 2014 (UTC)
Alberto como te dice Lucho, para los únicos que cuentan esos títulos son para el club o sus hinchas (influidos por el club), como es el caso de Marito, oficialmente los mismos no existen, no hay discrepancia de fuentes. Y de paso a Marito le voy a poner un ejemplo. Si mañana la página oficial de Vélez (mi club) pone en su palmarés que el club ganó los campeonatos anuales 92/93, 95/96, 97/98, 04/05, 10/11 y 13/14, cuando efectivamente salió primero en dichas tablas anuales, pero los reglamentos de AFA dicen que dichos logros no cuentan, dado que ser el mejor de la temporada no da título alguno ¿está bién que lo ponga en el palmarés de la wiki, o cuenta solamente lo que reglamentariamente dice AFA?, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 19:49 9 dic 2014 (UTC)
Marito, LuchoCanalla: cuando hay discrepancias en las fuentes lo que hay que hacer es redactar la frase de una forma similar a ésta: «para XXX los hechos son de esta forma,<ref>referencia</ref> pero para YYY son de esta otra<ref>referencia</ref>». Discrepancias hay en todos los ámbitos: batallas en donde los dos bandos se adjudican la victoria, discusiones interminables sobre quien es el inventor de tal o cual cosa, ¡y hasta existe un territorio que dos países afirman que le pertenece al otro! Si las fuentes se contradicen, entonces lo correcto es mostrar cada postura y referenciarla. Siempre teniendo en cuenta si existe un punto de vista minoritario.
Ahora, si esto es una simple guerra de ediciones, entonces el café no es el lugar para disutirlo, deben hacerlo en la página de discusión del artículo o solicitar una mediación informal. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:46 9 dic 2014 (UTC)
Marito ambas fuentes "podrán ser neutrales a tu modo de ver" pero ambas son claramente no fiables, dado que no están firmadas, no citan las fuentes, una es un blog... y puedo seguir, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 19:56 9 dic 2014 (UTC)
Metrónomo: ¿Por más que no haya fuentes NEUTRALES que avalen tales dichos? ¿Por más que eso que se afirma sea un "invento" totalmente fuera de lo OFICIAL? ¿Por más que SOLO los partidarios de Newell´s (influenciados pos sus páginas webs) vean las cosas de esa manera, y el 99% de los aficionados del fútbol en Argentina vea otra, que es la versión OFICIAL? Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 20:01 9 dic 2014 (UTC)
Además, acá hablamos de hechos fácticos, no son subjetivos: un torneo ES oficial O NO LO ES... Una Copa ES OFCIAL o NO LO ES... No hablamos de inventos, de luchas por el territorio (que tienen mucho que ver con cuestiones geográficas-históricas), sino de campeonatos OFICIALES reconocidos y de "logros" que NO son oficiales, y claramente SOLO lo son en las páginas de los hinchas de Newell´s. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 20:06 9 dic 2014 (UTC)

Al ganador de un torneo se considera CAMPEON, Newell's fue claramente ganador del Torneo Apertura 1990, hay fuentes de Diarios Tapa de diario el Grafico, [1], TV Video de la transmición del partido. El relator lo considera CAMPEON. Hasta la misma página oficial del club. [2]

Hay fuentes, neutrales y fiables como la tapa del diario el Grafico y la transmición por TV. Y el diario Tea & Deportea Fiables como la página oficial del club y Neutrales como El Area

Además vuelvo a insistir, solamente deseo añadir una oración, sí una oración, que ni siquiera afirme que se obtuvo el campeonato, sino que hay diferencias el club y todas las otras fuentes considera ofical, y la AFA no. --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 20:07 9 dic 2014 (UTC)

Fue GANADOR de un torneo que lo habilitó a disputar la FINAL con Boca, que a la postre ganó. El Grafico obviamente titula "Campeón" porque ganó ese Apertura... Pero es ESA FINAL CON BOCAS (y NO el Apertura 90) la que le dio el TITULO DE CAMPEON 1990/1991, como afirma la AFA y toooodaassssss las páginas y fuentes del fútbol argentino. Está bien decir "En el 90 el club ganó el Apertura que le posibilitó jugar la final con Boca, que luego le daría el titulo de campeón de la temporada 90/91" o algo asi. ESO es lo REAL. La AFA es quien dice que OFICIAL es solo el campeonato 90/91. Ahora incluirse 2 campeonatos (Ap. 90 y torneo 90/91) solo entra en la cabeza de muchos (no todos) hinchas de Newell´s. Lo demás es palabrerío que ya a esta altura, cansa... --LuchoCanalla (discusión) 20:14 9 dic 2014 (UTC)

Ale y lucho eso son opioniones de ustedes. Hay fuentes de diarios y transmiciones por tv de la epoca que afirman que se consagró campeón. Y sí es una visión minoritaria como bien dijieron nosotros (los hinchas) y el club tienen ese punto de vista.

Y aclaro las estadísticas y la historia de la afa, resulta tan subjetiva como los sujetos que la construyen, hay transmiciones de tv tapas de diarios que afirman que se consagró campeón y ya las cite. --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 20:17 9 dic 2014 (UTC)

Marito, LuchoCanalla: ésta no es una página para debatir sobre una disputa particular, sino sobre la creación, desarrollo, evolución y aplicación de las normas en Wikipedia. Por favor, los invito nuevamente a dirigir los comentarios a la página de discusión del artículo. Les vuelvo a invitar a considerar una mediación informal. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:41 9 dic 2014 (UTC)

´ Por mi estaría bien --Escudo del Club Newell's Old Boys.svgMarito | Hable con él 20:45 9 dic 2014 (UTC)

Es que FUE campeón, porque gano ese torneo de 19 fechas, que lo habilitó a la final... ALLI SI ganó su 3ra. estrella oficial de la era profesional luego de ganarle a Boca por penales... Si vamos a discutir e ir a contramano de lo que dice AFA, que es el organo rector oficial del fútbol argentino estamos para atrás... --LuchoCanalla (discusión) 20:55 9 dic 2014 (UTC)

Quisiera dar una opinión creo que imparcial. Aclaro para empezar que, aunque viví en Argentina poco tiempo por trabajo no soy muy aficionado al fútbol y, en todo caso, no lo soy nada al argentino. Creo que, leído el problema, hemos de considerar que si el campeonato es de la "AFA", es esta asociación quien otorga los títulos y que debe ser la mayor fuente. Pongo un ejemplo, las estadísticas de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas serían las pertinentes para decir si tal o cual película tiene tal o cual Óscar, diga lo que diga su productor o los aficionados al cine. En segundo lugar, el Usuario:Alejandro232 ha propuesto una solución bastante correcta, en la que refleja que el club considera otra cosa, lo cual supone dar las dos versiones. --JuanCalamidad (discusión) 21:10 9 dic 2014 (UTC)

Hola, pienso que es válido mencionar la historia contada por los actores involucrados, siempre y cuando esto sea relevante. Un ejemplo es la cantidad de títulos nacionales de fútbol americano universitario de la NCAA, otro es la fundación del Club Atlético Peñarol. En ambos casos el tema es mencionado por referencias fiables, se debería evitar usar la página oficial del club. --NaBUru38 (discusión) 21:11 9 dic 2014 (UTC)
Hola a todos: pueden opinar acá, en esta mediación: [3] Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 21:40 9 dic 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Vale, ya veo cual es el problema: exactamente, ¿de dónde habeís sacado la idea de que las fuentes han de ser neutrales? Esa es la mayor... bueno, que no es cierto. Lo que debe ser neutral es la redacción del artículo, no las fuentes. ¿Existen las fuentes neutrales? Seguramente no. Seguro que hay libros y tesis doctorales que indaguen la cuestión, seguro.

Además, la afirmación

«Esta enciclopedia debe transmitir de forma neutral lo real, lo que realmente ES, NO lo que "los hinchas" de tal o cual club "consideran" como válido» LuchoCanalla 19:29 9 dic 2014 (UTC)

es completamente falsa. En Wikipedia no existe la verdad, ni la realidad, ni lo factico, sino lo que los autores dicen que es verdad. Como os indican arriba,

«cuando hay discrepancias en las fuentes lo que hay que hacer es redactar la frase de una forma similar a ésta: «para XXX los hechos son de esta forma,<ref>referencia</ref> pero para YYY son de esta otra<ref>referencia</ref>».» Metrónomo 19:46 9 dic 2014 (UTC)

Una recomendación a todos: volver a leer las políticas con detenimiento. Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:40 9 dic 2014 (UTC)

Repito lo que dije en otra oportunidad: acá, en el caso del Campeonato 90/91 hablamos de HECHOS FACTICOS, de 2+2 = 4. Si la AFA (que seria "la Constitución" de un país trasladado al fútbol argentino, que valga la comparación) dice una cosa, no podemos poner que a un club X se le "canta" incluirse títulos que NO SON... 2+2=4 en todas partes. Hay UN campeón, NO 2. Lo demas, son inventos de una parcialidad, que quiere agregarse títulos que NO son. Recomiendo a todos los que no son argentinos (o no amantes del fútbol argentino) y desconocen cómo fueron los hechos historicos que se informen bien antes de opinar. [4] --LuchoCanalla (discusión) 21:54 9 dic 2014 (UTC)

Como me doy por aludido por el comentario del Usuario:LuchoCanalla, contesto. Creo que, precisamente, lo que necesitan es personas que puedan opinar desapasionadamente y, sobre todo, enciclopédicamente; del artículo, no del fútbol; como redactores, no como hinchas. Eso, claro está, si quieren solucionar el asunto. --JuanCalamidad (discusión) 22:24 9 dic 2014 (UTC)

Justamente, Juan. Fijate quién edita ese artículo y después contame... Y sobre lo otro, acá no hay que dar tantas vueltas y la cosa es muy simple: 2+2=4. Hubo un solo campeon en esa Temporada 90/91 y la AFA asi lo indicó, lo indica y lo indicará. TODO lo demás, es cuento, tergiversar la realidad, subjetividad, etc. Pero para opinar, hay que informarse si no lo está. Sino, es opinar en el aire... Sin una base histórica y de conocimiento de lo que pasó y de las posturas (la oficial vs. el cachibache que algunos quieren imponer), es muy difícil. --LuchoCanalla (discusión) 22:34 9 dic 2014 (UTC)

Tratamientos y títulos

Primero excusarme si esta pregunta no corresponde a "políticas" sino a "ayuda", porque no sé muy bien dónde hacerla.

Introduzco el tema: He leído en Wikipedia:Convenciones de títulos#Biografías que los tratamientos de deferencia a las personas no deben usarse en los títulos, tanto si estos tratamientos son civiles como militares o religiosos. Esto parece cumplirse incluso en los casos en los que el tratamiento podría ayudar a desambiguar el título. Así, no diremos "San Sebastián (mártir)", sino Sebastián (mártir), ni "Emperador Constantino I", sino Constantino I (emperador) (son dos ejemplos entre cientos). Sin embargo, veo que en algunos dignatarios orientales esto no se cumple, incluso si no hay duda de quién se trata; por ejemplo, "Nintoku" redirige a Emperador Nintoku y este es el título que se usa. Esto parece que pasa con todos (bueno, no sé si todos, digamos muchos) los emperadores de Japón y con numerosas otras dignidades asiáticas.

Pregunto: ¿Es correcto? A mí me parece que no, que con los tratamientos orientales debería hacerse como con los occidentales. Pero, ¿hay alguna política que yo no conozco que permite elegir entre un nombre u otro? Si es así y en lo que a mí me interesa, ¿puedo titular "Cónsul Fulano Menganio" o debo seguir usando "Fulano Menganio (cónsul)"? --JuanCalamidad (discusión) 12:34 10 dic 2014 (UTC)

Además, lo dispuesto en el manual de estilo se redactó hace no mucho para evitar este tipo de tratamientos, y se aplica sin excepción. Como bien indicas, debería titularse «Fulano Menganio (cónsul)», a menos que «Cónsul Fulano Menganio» sea la denominación más usada, como también indica el manual: «Fray Perico», «Conde-duque de Olivares», etc. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:19 10 dic 2014 (UTC)
Entonces, ¿por qué los títulos de personalidades orientales sí que los tienen? --JuanCalamidad (discusión) 15:08 10 dic 2014 (UTC)
Véase Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Japón#Nombres de emperadores. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:11 10 dic 2014 (UTC)
Pues ya está, solucionado. Gracias, Metrónomo. Albertojuanse (discusión) 15:29 10 dic 2014 (UTC)
(Conflicto de edición)::::Ah. Muchas gracias. No había leído esa página, ahora lo entiendo. Me parece raro, puesto que lo mismo que se aplica en ese caso pasa en occidente: en el caso de los emperadores romanos los títulos también forman parte de sus nombres. Tanto es así que podemos ver cómo las inscripciones nominales varían a lo largo de su vida (y muerte) y que sus tratamientos forman parte del nombre. Lo mismo pasa con los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico (un ejemplo: Carlos I de España sería más propiamente llamado César Carlos). Igualmente, podríamos decir que para los cristianos el tratamiento de respeto de santo forma claramente parte del nombre póstumo con el que, tras su santificación, son conocidos. Pero si la política asi redactada fue consensuada y solo es aplicable a los nombres japoneses, me queda claro. --JuanCalamidad (discusión) 15:38 10 dic 2014 (UTC)
JuanCalamidad: sí, y también pasa con los faraones egipcios, tenían nombres de gobierno en donde se incluían títulos y nombres de dioses. Pero suelen pasar a la historia con el nombre con que se los conoce una vez muertos. Sabemos de todos ellos por lo que se escribió en los siglos posteriores a su muerte. En el caso de los emperadores japoneses, Hirohito y Akihito son los primeros en ser conocidos masivamente en occidente en vida, nota que en ese caso el nombre póstumo queda relegado. Ya no nos llega información sobre su vida solamente por medios japoneses. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:38 12 dic 2014 (UTC)

Aclaraciones respecto al manual de estilo

Muy buenas a todos. Tenía un par de dudas con respecto al manual de estilo, especialmente con los títulos, así como otros detalles adicionales. El caso es que, según yo tenía entendido y según lo establece el manual, en los artículos de películas, el primer título lleva cursiva y negrita, así como también las traducciones al español que también son mencionadas en la línea introductoria. Cito al artículo del problema: The Maze Runner. El usuario Nahuellywood (disc. · contr. · bloq.) menciona que es algo erróneo y únicamente se coloca en negrita el título inicial, y en cursiva las traducciones (puede verse mi discusión y la del usuario para más detalles). También que, asegura que los enlaces rojos son incorrectos, si se enlaza uno, hay que enlazarlos todos. Con respecto a otros parámetros de la ficha de películas, ¿cómo debe colocarse la recaudación de una película en dólares? Yo por mi parte, coloqué US$334 600 000, mientras que el usuario $ 334.305.381 USD (tema que por cierto, no se menciona en el manual de estilo y he visto diversas opciones en otros artículos). Como último punto, ¿la duración se coloca como «minutos» o «min»? Saludos ★ ßiagio2103Keep Calm 18:16 10 dic 2014 (UTC)

Buenas, ßiagio2103 y Nahuellywood. Te respondo sólo lo que yo sé:
  • Los títulos de obras de creación han de ir siempre en cursiva, por lo que el artículo debería emprezar
«The Maze Runner (titulada Maze Runner: Correr o morir en Hispanoamérica y El corredor del laberinto en España) es una película (···)»,
esto es, el primer «The Maze Runner» también va en cursiva.
  • La negrita puede usarse de forma indistinta, ya que la única indicación es «El uso más común de la negrita es para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, en la sección introductoria.». Es decir, que os tenéis que poner de acuerdo cómo hacerlo, pero ninguna de las dos formas es correcta o incorrecta, mejor o peor, etc. Consensuarlo.
  • Los enlaces en rojo no sólo no están prohibidos, sino que son deseables, para que otros lectores escriban los artículos.
  • Las unidades monetarias han de usarse en español, esto es:
    • si son símbolos no alfabetizables: en España van pospuestos y separados del número por un espacio en blanco (3 €); en América, antepuestos y unidos al número ($20), y
    • si son símbolos de tres letras (códigos de la ISO): pospuestos (España, como 3 EUR) o antepuestos (América, como ARS 20), pero siempre separados del número por un espacio en blanco.
Pero, eso sí, «US$» no existe.
  • En español, los periodos de tiempo han de indicarse como indicas: 11 h 59 min 30 s. Es la única forma que aceptada.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:36 10 dic 2014 (UTC)
De acuerdo, Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.). Queda aún la duda sobre las negritas, yo al menos por mi parte siempre veo negritas en los títulos introductorios de artículos, en el caso de las películas, en ocasiones veo las negritas en los títulos en otros países, en otras no. Sería interesante que se discutiese para cambiar el manual de estilo con respecto a ese punto. Según lo que propones de los símbolos, ¿debería quedar USD 334 600 000? ★ ßiagio2103Keep Calm 18:55 10 dic 2014 (UTC)
Lo de las negritas debeis discutirlo entre vosotros, pues no existe una directriz clara al respeco. En eso se basa esta enciclopedia. Lo mismo ocurre con la recaudación; dentro de las opciones permitidas, elegid una. «USD 334 600 000» valdría, pero recordad poner un espacio duro entre la unidad y la cifra. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:17 10 dic 2014 (UTC)
Teniendo en cuenta todo lo que se dijo, y para llegar a un acuerdo final, propongo que el artículo comience como lo hacen todos los artículos sobre películas (The Maze Runner es una película...), ya que con las cursivas no he visto jamás un artículo sobre una película que se exponga de tal manera. Y con el tema del presupuesto, también (como dijo Alberto) debería dejar como yo lo puse ($ 334.305.381 USD), ya que de esa manera queda bastante más prolijo y es, como se dijo, más correcto. Espero que estes de acuerdo, ★ ßiagio2103. Saludos. Boca Juniors 2012.svg Nahuel | (Mensajes) 20:14 10 dic 2014 (UTC)
Repito, Nahuel:
  • los títulos han de ir en cursiva siempre, y no cabe discusión sobre eso; y
  • no puedes escribir «$ 334.305.381 USD», sino o «$334 305 381» —sin espacio de separación—, o «334 305 381 USD» —con espacio de separación—, pero no las dos cosas, y siempre sin puntos.
Espero haberme explicado mejor esta vez. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:24 10 dic 2014 (UTC)
Nahuel, puedes encontrar muchos ejemplos de artículos de películas que sí tienen el título en cursiva, como Guess Who's Coming to Dinner o The Last Airbender (son los dos primeros que he buscado y estaban así). Y, si así se ha acordado que sea, si ves alguno que no lo cumple, corrígelo. --JuanCalamidad (discusión) 20:27 10 dic 2014 (UTC)
Ídem con JuanCalamidad; todos los artículos buenos y destacados de películas tienen las cursivas y las negritas, desde hace mucho estaba decidido que así se quedaran, lo mismo aplica para libros y álbumes. ★ ßiagio2103Keep Calm 20:35 10 dic 2014 (UTC)

┌───────────────────┘
¡Hola a todos! Respecto al presupuesto: por lo que yo sé, lo correcto es $ 334 305 381 o USD 334 305 381 (en Hispanoamérica) y 334 305 381 $ o 334 305 381 USD (en España), pero nunca $ 334 305 381 USD, ya que de esta forma se está poniendo dos veces la unidad monetaria —sería igual que poner € 1,00 EUR, cosa que en mi vida he visto (o 1,00 € o 1,00 EUR)—. Saludos. MrCharro[sic] 20:41 10 dic 2014 (UTC)

Después de revisar el artículo de los Premios Óscar, he podido comprender que las mejores películas (según AMPAS) en Wikipedia están en negrita cursiva, como ustedes me dicen. La próxima vez que vea un artículo sobre alguna película que tenga el título sólo en negrita le agregaré la cursiva en la misma. Me disculpo por mi error. En cuanto al tema del presupuesto, no estoy poniendo "dos veces la unidad monetaria", ya que el primer enlace es sólo del dólar y el segundo del dólar estadounidense y, por lo tanto, no es la misma unidad monetaria, ya que hay varios países (Canadá, Belice, Liberia, Trinidad y Tobago, etc.) tienen su propio dólar. Lo ubiqué de esa forma ($ 334.305.381 USD -podemos eliminar los puntos-) para que tanto los hispanoamericanos y los españoles puedan comprenderlo. De otra forma, quedaría confuso para uno u otro país. Espero analicen esto ultimo. Y para finalizar, me parece bastante erróneo enlazar al musicalizador de la película The Maze Runner y no se haga lo mismo con los demás productores, editores, guionistas, etc. No quiero que enlacen a todos, al contrario, me gustaría que se acumulen menos enlaces rojos, ya que le da una apariencia bastante desprolija a la ficha. Saludos. Boca Juniors 2012.svg Nahuel | (Mensajes) 21:04 11 dic 2014 (UTC)
Entendemos que lo hagas, Nahuel, pero no se puede. Según las convenciones de estilo has de escribir en español, y en español sólo se pueden usar las formulas
  • 334 305 381 $,
  • 334 305 381 USD,
  • $334 305 381, y
  • USD 334 305 381.
Elije una y úsala. Y, te recuero, el separador de miles ha de ser un espacio.
Lo mismo pasa con la cursiva: no es capricho nuestro, es ortografía básica de la que enseñan en la escuela. En español las obras decreación se escriben en cursiva, excepto las relativas a obras arquitectónicas o de ingeniería. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:44 11 dic 2014 (UTC)
Una duda más ¿qué no es incorrecto enlazar al mismo artículo dos veces en la misma sección? Porque el manual de estilo no mucho dice al respecto, pero se sabe por regla general de la comunidad que no debería ser así. ★ ßiagio2103Keep Calm 22:22 11 dic 2014 (UTC)

Hola a todos. A lo que dijo MrCharro, agrego que US$ sí es correcto, y de hecho es más común en la prensa generalista que USD. --NaBUru38 (discusión) 22:55 11 dic 2014 (UTC)

NaBUru38, «US$» no existe en español, se usa en la prensa porque es una importación estadounidense común, pero Wikipedia es una obra académica que se escribe en español, y en español «US$» no existe. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:41 11 dic 2014 (UTC)
El Banco Central del Uruguay usa US$. --NaBUru38 (discusión) 23:53 11 dic 2014 (UTC)
Pues muy mal. No debería. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:11 12 dic 2014 (UTC)
En Argentina se usa U$S. búsqueda solo en las últimas 24 hs, en medios de noticias de Argentina. Infgoleg encuentra 89 normas de alcance nacional (leyes, decretos, etc.) con ese texto sansionadas en lo que va del 2014. Las Academias pueden tratar de normar lo más globalmente posible; pero al final, en cada región va a imperar el modo de uso local. En lugar de decir «esto está mal» o «esto no se debe hacer», lo correcto es aclarar que Wikipedia se escribe para todo el mundo hispanoparlante y no se deben aplicar regionalismos. Además de que se debe tener criterio editorial y autoconsistencia. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:18 12 dic 2014 (UTC)
Curiosamente, el Banco Central de la República Argentina usa US$, ejemplo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:32 12 dic 2014 (UTC)

Terminología Anatómica y convencion sobre títulos

Hola!, desde agosto de 2010 algunos usuarios han trabajado en el proyecto "Terminología anatómica", que es la convención actual para todos los términos relativos a la anatomía humana. Debido a que esta lista de nombres aceptados internacionalmente es reciente (casi 3 décadas), aún se pueden hallar trabajos científicos aplicando sinonimia "obsoleta"; así que propongo que wikipedia integre como política oficial el uso de los nombres aceptados por la FICAT y su tratado internacional "Terminologia Anatomica".

Sugiero que a Wikipedia:Convenciones de títulos sea añadido un párrafo como este:

Nombres de estructuras anatómicas humanas


Los artículos enciclopédicos en Wikipedia referentes a estructuras anatómicas humanas llevarán por título el nombre en español establecido por el Comité Internacional Federativo de Terminología Anatómica en su catálogo Terminologia anatomica, creando las redirecciones necesarias desde el nombre o nombres comunes más conocidos o desde su sinonimia científica, también se deberá crear una redirección desde el nombre en latín hacia el artículo. Por ejemplo, Arteriae surales y arterias gemelas son redirecciones a Arterias surales, así como musculus rectus capitis posterior major debe dirigir a Músculo recto posterior mayor de la cabeza. Para las estructuras anatómicas que tengan en el catálogo subestructuras anatómicas complementarias, se creará una redirección desde la subestructuras anatómicas complementarias y del nombre en latín de estás subestructuras hacia la estructura anatómica principal; por ejemplo Ligamento talofibular anterior, Ligamentum talofibulare anterius, Ligamento talofibular posterior, Ligamentum talofibulare posterius y Ligamento calcaneofibular deben redirigir a Ligamento colateral lateral (articulación talocrural).

Artículos que traten sobre estructuras biológicas presentes no sólo en la especie humana (nombrados en el catálogo) sino que también estén en otras especies, tendrán como título el nombre o nombres comunes más conocidos en los diversos países de habla hispana, creando las redirecciones desde los nombres comunes y en latín otorgados por el Comité Internacional Federativo de Terminología Anatómica hacia el artículo de la estructura biológica. Por ejemplo, Primer dedo (pie), Dedo gordo, Digitus primus (I) pedis, Gran artejo, Ortejo mayor y Primer ortejo redirigen al artículo Hallux, siendo que el nombre según el catálogo es Primer dedo (pie).

Aunque el punto principal de esta discusión es sobre la política de nombres, aquí hay una gigantesco trasfondo acerca del ángulo con el cual se redactan los artículos anatómicos: comúnmente se tratan los artículos desde una perspectiva humana. A mi parecer, hay que integrar un análisis que aborde a las otras especies del filo Chordata.

Saludos! Busca tu equilibrio... Yin yang.svg (Namaste) 19:48 17 dic 2014 (UTC) P.D: Por si acaso, ya había hablado de este tema hace un tiempo atrás en este archivo del café.

La pregunta es: ¿coinciden lo criterios de la propuesta con los criterios generales sobre títulos: español, desambiguedad y nombre más usado? Por que si no es así, habrá que votarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:30 17 dic 2014 (UTC)
A favor A favor de sistematizar la nomenclatura anatómica a la terminología académica. Respecto a la anatomía de animales no humanos, me parece que la política de convención de títulos respalda el antropocentrismo: los lectores de Wikipedia son humanos y en la mayoría de los casos se interesarán por ellos mismos. La estructura humana por tanto, por regla general, debe ser el artículo principal y se debe comentar el otro artículo con una nota (véase por ej. Fémur).
Tengo mis dudas respecto al segundo párrafo, pues el usar términos populares para estructuras anatómicas tendría dos consecuencias negativas: (1) se rompería la terminología anatómica sistemática y (2) producto de lo anterior crearía cierta confusión sobre si el nombre del artículo es el anatómicamente correcto o no (Primer dedo del pie es, de hecho, el término TA). De todas formas, siempre habrán casos disputados como Ojo (¿debe tratar sobre los ojos en general o enfocarse en el ojo "de interés principal", es decir, el humano?) que habrá que solucionar caso a caso. Un saludo.
Por cierto, el paréntesis en "Ligamento colateral lateral (articulación talocrural)" es innecesario, pues solo existe un ligamento colateral lateral, el de dicha articulación. El nombre anatómico del ligamento de la rodilla es ligamentum collaterale fibulare (ligamento colateral peroneo). -- Felix (discusión) 03:17 19 dic 2014 (UTC)
A favor A favor Claramente está justificado este ajuste de nomenclatura y avalado por fuentes que son las máximas autoridades. No tengo reticencias ni siquiera en el segundo párrafo puesto que si estas fuentes expertas avalan el nombre común, es absurdo mantener el latino. Solamente podemos tener alguna excepción cuando se llame formalmente de maneras distintas en algún país o territorio amplio... ya en los animales me resulta raro el nombre científico, puesto que los que se llamen igual en todo el territorio hispano hablante podrían... ese es otro tema. Adelante pues. --JuanCalamidad (discusión) 06:53 19 dic 2014 (UTC)
La idea parece buena, pero creo que convendría poner más ejemplos para todo tipo de situaciones.--Franxo (discusión) 15:43 19 dic 2014 (UTC)
@JuanCalamidad:, creo que no me has entendido. No propuse mantener el nombre latino, sino mantener la terminología TA en español (igualmente válido que aquel): primer dedo del pie, ligamento colateral peroneo. --Felix (discusión) 20:51 19 dic 2014 (UTC)
@Hiperfelix:, no. Te había entendido, lo que pasa es que no me he explicado bien. Quise decir que yo apoyo también ese párrafo solo con las excepciones que marque el uso y el sentido común, no que tú hayas dicho o apoyado otra cosa. Nada más lejos de mi intención que entrar en debate al dar mi opinión. --JuanCalamidad (discusión) 15:18 20 dic 2014 (UTC)

Eric Frattini

Navegando por los distintos artículos he hallado en la página de discusión de Eric Frattini un comentario que parece firmado por el propio personaje del artículo y que no sé por qué fue blanqueado. En cualquier caso lo he restablecido aquí. Después de leer esa petición, que supongo no está hecha en el lugar apropiado, me ha surgido la duda, y por eso la planteo en este café: ¿Qué ocurre si el propio personaje de un artículo solicita el borrado del mismo? Perdón por la cuestión, pero mi inexperiencia me ha empujado a plantearla. --Sapristi1000 (Discusión) 14:28 20 dic 2014 (UTC)

Eso depende: primero debe demostrar que es él. Segundo, si el personaje es relevante tiene un lugar en la Wikipedia, independientemente de su voluntad, a menos que el contenido sea difamatorio, lo que no parece ser el caso. Ahora, si las fuentes no demuestran relevancia, se puede mandar a consulta de borrado y, dado que este artículo no tiene ninguna, es una opción viable. Saludos. —Ganímedes (discusión) 20:00 20 dic 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Popups de navegación otra vez

Llevo meses con una navegación dificultosa, ya que los popups de navegación no funcionan desde hace casi un año, diría yo, que no funciona esta herramienta. Consulté anteriormente, y en su momento se le echó la culpa a un supuesto virus que tendría en mi computador. La cosa no es tal, ya que en las otras Wikipedia se ven de forma correcta (¿Pasa igual que con el Editor Visual que funciona en las otras Wikipedias, menos acá?) PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 21:15 22 nov 2014 (UTC)

Hi there. Please see en:Wikipedia_talk:Tools/Navigation_popups#Did_popups_just_stop_working.3F: that looks like the best place to report issues about it. As for VisualEditor, it is not a gadget like Navigation Popups, but you can enable it by going here and ticking the Editor visual box. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 16:42 25 nov 2014 (UTC)
A mí los Popups de navegación me siguen funcionando perfectamente. Ahora mismo lo estoy comprobando. Gustrónico 20:37 25 nov 2014 (UTC)
A mí también me funcionan bien, Penquista. Por lo que dices de otras Wikipedias, puede que se trate de alguna incompatibilidad entre los popups y algún otro de tus accesorios; puedes probar a desactivarlos uno a uno para detectar si en algún momento se arregla. Y como ha apuntado Elitre (WMF), el editor visual no tiene nada que ver; en es.wiki está desactivado por defecto a causa de una decisión de nuestra comunidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:47 26 nov 2014 (UTC)
Ya no sé qué más hacer, incluso restauré las funciones por defecto...y nada... ¿Alguien que me ayude? --Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 23:56 26 nov 2014 (UTC)

A mí me funcionan como antes (bien) solo cuando estoy sobre el cajón de edición. En una página solo se abre una pestaña fea, sin casi texto e imposible de copypegar como antes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:47 28 nov 2014 (UTC)

Intentando arreglar esto, restauré como dije, la configuración por defecto... pero no me aparecen las opciones de «agradecer» una edición y me apareció el «taller» otra vez. Busqué en «Preferencias» y no encuentro las opciones. ¿Cómo puedo arreglar esto? Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 03:52 29 nov 2014 (UTC)
A mi también me funciona perfectamente, y los uso a cada rato (me es ya imprescindible). ¿No será algún problema con tu javascrip o tu navegador? ¿probaste en otro navegador, o directamente en otra computadora? 200.105.193.110 (discusión) 22:00 3 dic 2014 (UTC)
Para mí también son imprescindibles. Como dije, si el problema lo tengo yo...¿Por qué funcionan en otras Wikipedias? Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 04:43 5 dic 2014 (UTC)
A mí no me funcionan tal y como lo describió Penquista. A lo largo de este año he tenido que volver a dar formato al disco duro de mi computador tres veces debido a ataques de virus informáticos. Limpio el aparato, reestablecido todo el sistema operativo y los navegadores, Firefox y Chrome, y el problema con las ventanas emergentes sigue sin resolverse para los dos navegadores. ¿Están seguros de que se trata de un problema de nuestros sistemas operativos o de alguna configuración mal hecha? --David Nuvola Colombian flag.svg¡Escríbeme! 21:06 9 dic 2014 (UTC)
A mí tampoco me funcionan desde hace meses. Windows7, Chrome y Opera. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:44 9 dic 2014 (UTC)
Resumiendo...¿Alguna posibilidad de subsanar este fallo? Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 00:41 18 dic 2014 (UTC)

Caracteres especiales

¿Por qué no puedo pinchar cada uno de los "Caracteres especiales" al editar? (como durante años lo he hecho cuando eran botones). Ahora solo me indica que puedo utilizarlos mediante el "copiar y pegar". ¿Hay algún truco para que vuelva a ser como antes?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:50 28 nov 2014 (UTC)

¿Hay respuesta?. --CHucao (discusión) 15:28 9 dic 2014 (UTC)
CHUCAO, he hecho varias pruebas y tantos los caracteres especiales integrados sobre el cuadro de edición como los del cuadro debajo del botón de «Guardar» me funcionan perfectamente mediante pulsación (lo pulsado se inserta en el cuadro sin problemas). ¿Podrías detallar un poco más tu problema? ¿Te sucede en todos los navegadores y en todos los ordenadores? ¿Te dan problemas los dos cuadros? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:08 17 dic 2014 (UTC)
No he probado en otros. Los superiores (que se despliegan al pinchar y son para letras atípicas) funcionan perfectamente (lo pulsado se inserta en el cuadro sin problemas). Los que no están más del modo de los de arriba son los que se encuentran bajo el cuadro, debajo del botón de «Guardar». Ahora el cuadro se presenta así:
Caracteres especiales (copie y pegue): Á á É é Í í Ó ó Ú ú Ü ü Ñ ñ... etc.
Al indicar la leyenda "(copie y pegue)" me hace creer que no es problema de mi navegador u ordenador sino que tal vez se deba habilitar desde "Preferencias" para que el cuadro se muestre con todas las opciones como enlaces insertables. Saludos. --CHucao (discusión) 14:54 17 dic 2014 (UTC)

Tech News: 2014-50

17:11 8 dic 2014 (UTC)

Sistema de notificaciones

¿Alguien sabe por qué no me llegan las notificaciones de las menciones que hacen de mí en el café? No soy el primero a quien le pasa, imagino que es general... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:55 9 dic 2014 (UTC)

A mí no me ocurre, y me han llegado esta misma tarde. La última fue hace dos horas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:38 10 dic 2014 (UTC)
No sé si es el caso, pero las notificaciones solo llegan cuando se escriben en un mensaje firmado, si es una segunda edición no llegan. Saludos.--Canaan (discusión) 18:07 10 dic 2014 (UTC)

Cabecera del Café

La ficha se ve estrecha y recargada a la derecha.

Saludos a todos. ¿Qué ha pasado con la cabecera del Café? La veo angosta y recargada a la derecha y no ocupando toda la página como antes. La distorción viene desde la plantilla {{Espuma del café}}. ¿A alguien más le pasa? -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 20:53 10 dic 2014 (UTC)

A mí. Uso Chrome.--Maragm (discusión) 20:56 10 dic 2014 (UTC)
Ya Metrónomo ha realizado un arreglo en dicha plantilla. Gracias Metrónomo. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 21:27 10 dic 2014 (UTC)

Ingresar como usuario Rosarinagazo a Wikipedia en español

Desde el domingo 7 de diciembre de 2014, no puedo ingresar como usuario Rosarinagazo a Wikipedia en español. Aparece el siguiente texto:

"Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.

If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&action=submitlogin&type=login&returnto=Wikipedia:Informes+de+error, from 10.64.32.105 via cp1055 cp1055 ([10.64.32.107]:3128), Varnish XID 1562034025 Forwarded for: 190.192.42.101, 10.64.32.105, 10.64.32.105 Error: 503, Service Unavailable at Wed, 10 Dec 2014 13:13:42 GMT ( Thu, 11 Dec 2014 02:28:37 GMT)" Ya he probado, infructuosamente, en dos Pc distintas con Ip distintos.190.192.42.101 (discusión) 02:29 11 dic 2014 (UTC)

Sin poder ingresar como usuario Rosarinagazo desde 7 de diciembre 2014

Solicitud: Enviar de 10.64.32.104 través cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]: 3128), Barnices XID 834183329 reenviado para: 190.228.252.58, 10.64.32.104, 10.64.32.104 Error: 503, servicio no disponible en Thu, 11 de diciembre 2014 14:28: 48 GMT 190.228.252.58 (discusión) 14:30 11 dic 2014 (UTC)

¿Alguien está allí

If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&action=submitlogin&type=login&returnto=Anexo:Mic%C3%B3logos&returntoquery=action%3Dsubmit, from 10.64.32.105 via cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]:3128), Varnish XID 876825855 Forwarded for: 190.192.42.101, 10.64.32.105, 10.64.32.105 Error: 503, Service Unavailable at Thu, 11 Dec 2014 23:32:50 GMT 190.192.42.101 (discusión) 23:42 11 dic 2014 (UTC)

comentario Comentario Hola Rosarinagazo, ¿Ya intentó comunicarse en IRC? Entre tanto, toca esperar... Lamento mucho su situación. --David Nuvola Colombian flag.svg¡Escríbeme! 00:35 12 dic 2014 (UTC)

Wikidata

¡Hola! he visto que de a poco se está integrando Wikidata por estos lados. Pero no entiendo bien como es el tema. ¿Existe un lugar para ver los pasos que se están llevando a cabo para la integración? ¿Una guía de uso? :)

Es que por ejemplo, dejó de funcionar una plantilla que utilizan varios artículos de futbolistas, incluidos Messi, Cristiano Ronaldo y algunos artículos bueno, y ta, tuve que editarlas y dejar la original. Es más, son cientos de artículos afectados como se puede ver. Al parecer, la Plantilla /Fútbol no era adecuada pero si se pudiera arreglar al menos de forma temporal para cambiar los artículos estaría bueno, al fijarte en la Plantilla dice que no está enlazada a wikidata.

--Nahuél :3 (discusión) 01:40 12 dic 2014 (UTC)

El problema con esa ficha no tiene nada que ver con Wikidata. Ahora aparece el enlaces porque ha sido una mejora que se ha añadido al implementar la ficha genérica (Plantilla:Ficha que es la base de la mayoría de las fichas de la Wikipedia en español) mediante el Módulo:Ficha.
La ficha daba problemas por esta errata
|subtitulo = |Títulos / Reconocimientos
|Títulos / Reconocimientos se interpretaba como un parámetro ordinal (sin nombre). La plantilla:Ficha no tiene ningún parámetro ordinal y eso se ha aprovechado en el módulo para usarlo de condicionante para aplicar otra función que se usa en otros módulos como el Módulo:Ficha de libro que implementa la correspondiente ficha y eso hacía que no se reconociera ningún parámetro pues este módulo usa parámetros ordinales en lugar de datos1, etiqueta1 etc. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 19:40 14 dic 2014 (UTC)

Advertencia incorrecta

¿Alguien sabe cómo retirar la siguiente advertencia, guardada en MediaWiki:Querypage-no-updates:

Datos no actualizados. Actualmente las actualizaciones de esta página están desactivadas. Estos datos no serán actualizados a corto plazo.

de las páginas especiales que sí están siendo actualizadas regularmente, y que por lo tanto no corresponde que la tengan? Las que pude detectar son: Especial:MásEnlazados, Especial:PáginasRequeridas, Especial:MásEdiciones, Especial:MenosEdiciones, Especial:PáginasAntiguas y Especial:PáginasSinSalida. Todas ellas actualizadas hace menos de una semana. Gracias, Gustrónico 20:26 12 dic 2014 (UTC)

No sé si sirve de ayuda, pero en todos los casos ese mensaje aparece junto con MediaWiki:Perfcachedts, pero ese sí es pertinente que aparezca. Gustrónico 20:38 12 dic 2014 (UTC)

Hola, Gustrónico. Tras informarme en IRC sobre este asunto, acabo de reescribir ese mensaje MediaWiki con un formato bastante más discreto, para reflejar con precisión la situación actual: actualmente esas páginas se están actualizando dos veces al mes (véase este enlace que me facilitaron), frente al resto de páginas especiales con listados que no llevan ningún aviso, que se actualizan cada tres días. Esto será suficiente por ahora, aunque ese mensaje, efectivamente, no debería estar tan directamente integrado en las páginas especiales, y sin posibilidad de modificación por nuestra parte; además, las frecuencias de las actualizaciones podrían cambiar en el futuro. Lo que han hecho es abrir este bug para abordar más ampliamente el problema, que ya tengo en seguimiento para actuar en consecuencia en el futuro. Gracias por el aviso y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:08 17 dic 2014 (UTC)
Gracias José Emilio. He puesto en mi entrada la versión anterior del mensaje para que quien lea esto comprenda de qué se habla. Y aquí debajo transcluyo la versión actualiada.

Aviso: Los datos de esta página solo se actualizan dos veces al mes, por lo que podrían no estar suficientemente actualizados. (texto ya actualizado). Gustrónico 02:50 20 dic 2014 (UTC)

Imposibilidad de acceder a Wikipedia por Rosarinagazo

If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&action=submitlogin&type=login&returnto=Especial:P%C3%A1ginasNuevas, from 10.64.32.106 via cp1066 cp1066 ([10.64.0.103]:3128), Varnish XID 4138858714 Forwarded for: 190.192.42.101, 10.64.32.106, 10.64.32.106 Error: 503, Service Unavailable at Sat, 13 Dec 2014 10:45:55 GMT

Ya transcurridos 6 días desde que no puedo acceder como usuario Rosarinagazo a Wikipedia, y no haberse resuelto el problema, me queda dejar la advertencia de ¿qué significa el mensaje que transcibí arriba? ¿Dónde están los Wikimedia System Administrators?

Lo grave de este asunto es que no habría otro modo de comunicarse con los Administradores que no sea a través de este Café técnica. Ya escribí en el Canal IRC, ya envié mail al wikimedia. Y ya han pasado seis días. Gracias por sugerencias.Rosarigasinazo (discusión) 10:56 13 dic 2014 (UTC)

Mayúsculas en el HotCat

Me da la impresión de que Wikipedia:HotCat ha empezado a ser sensible al caso... para mal. Quero decir: que hasta hace poco, si mal no recuerdo, al escribir «Futbolistas de argen» te daba la opción «Futbolistas de Argentina», cosa que ya solo ocurre si tecleas específicamente «Futbolistas de Argen». Hoy mismo he corregido con HotCat alguna categoría «Grupos de Metalcore» a «Grupos de metalcore»; antes bastaba colocarse sobre la categoría en rojo para recibir la sugerencia de la correcta, cosa que ya no ocurre por esa sensibilidad al caso. ¿Se podría revertir al comportamiento anterior? --Fremen (discusión) 11:59 13 dic 2014 (UTC)

Fremen: el código de Hot-Cat lo tienes en commons:MediaWiki:Gadget-HotCat.js, su desarrollo se centraliza en Commons. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:05 21 dic 2014 (UTC)

Time-sensitive: can a sysop help, please?

Hello! Please see here (the message is in Spanish too). Muchas gracias! --Elitre (WMF) (discusión) 18:28 13 dic 2014 (UTC)

Rosarinagazo (ahora Rosarigasinazo) en problemas

Desde el domingo 7 de diciembre de 2014, no puedo ingresar como usuario Rosarinagazo a Wikipedia en español. Aparece el siguiente texto:

"Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&action=submitlogin&type=login&returnto=Usuario+discusi%C3%B3n:Rosarigasinazo, from 10.64.0.102 via cp1052 cp1052 ([10.64.32.104]:3128), Varnish XID 3315866070 Forwarded for: 190.192.42.101, 10.64.0.102, 10.64.0.102 Error: 503, Service Unavailable at Sun, 14 Dec 2014 01:11:27 GMT

Me recomendaron ir a MEDIAWIKI, y acceder a mw:Special:MergeAccount. Lo hice y existe un conflicto: intenté empezar yendo a Wikipedia inglesa (donde tengo cuenta, también en la portuguesa, alemana, italiana, francesa) y sin problemas ingresé como Usuario:Rosarinagazo. Pero al pasar a MEDIAWIKI aparecía ya como usuario anónimo (se desanclaba mi usuario ROSARINAGAZO) y al intento de entrar me indicaba que no existe una cuenta Rosarinagazo. Intenté crearla y aparece este mensaje:

Account creation error Cannot create account: The requested username would conflict with another username in the unified login system.

Hasta ahora, ningún empleado de Wiki se ha puesto en contacto conmigo. Los saludo cordialmente. 190.192.42.101 (discusión) 01:12 14 dic 2014 (UTC)

Rosarinagazo buenas nuevas

Aparentemente, ya resolví la negación de acceso en Wikipedia en español. Resulta que con los cambios en la nueva Mediawiki, apareció una colisión con la misma clave que poseo, en todas las Wiki donde tengo cuenta de usuario, mientras que en la española la había cambiado, hace un tiempo. Así que volví a la clave original en la española, y parece que todo se solucionó. Gracias, y cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 02:47 14 dic 2014 (UTC)

Ficha de canción no funciona

Hola a todos, desde hace unos días desde que se habilitó editar datos en Wikidata la plantilla ficha de canción no aparece. En primera instancia pensé que mi ordenador no la visualizaba, pero con el pasar de los días dicha situación continúa. Alguien sabe por qué ocurre eso, ahora ¿es permanente o temporal?. Saludos --Pzycho10 (discusión) 03:16 14 dic 2014 (UTC)

Arreglado. el mismo problema que he comentado arriba en otra ficha. Una errata (|-)que hacía que apareciera un parámetro ordinal (sin nombre). Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 19:46 14 dic 2014 (UTC)

Haarlem

Por favor, ?alguien con conocimientos técnicos puede decir porqué Haarlem no muestra bien el escudo? Parece que tiene que ver con la plantilla, pero no acabo de entenderlo. Gracias FCA00000 (discusión) 07:40 14 dic 2014 (UTC)

Hecho Hecho He anulado el enlace a Wikidata para el artículo de escudo y bandera en la {{Ficha de localidad}} porque veo que es problemático cuando no existe en la Wikipedia en español y si en otras Wikipedia y ese valor está en una declaración del correspondiente elemento de Wikidata.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 20:10 14 dic 2014 (UTC)

Bandera de

Intento ver lo que falla en https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:LoQueEnlazaAqu%C3%AD/Bandera_de , y parece que el problema es en https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Bandera_icono . Pero como está protegida, no hay nada que yo pueda hacer. ?Alguien puede solucionarlo?. Gracias FCA00000 (discusión) 07:44 14 dic 2014 (UTC)

¿Nombre de usuario/IP?

Hola: Son cada vez más los usuarios que aparecen con nombres de usuario/IP tipo 3333:3333:33:E333:3D3B:3333:3333:3F3 (inventado por mí, pero el formato parece seguir ese patrón). Mi consulta es, al tener que llevar a uno de estos usuarios al VEC, ¿se considera un nombre de usuario o es IP? Gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 00:05 15 dic 2014 (UTC)

Hola @Technopat:, esas son direcciones IPv6, las cuales reemplazan a las clásicas IPv4. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:44 15 dic 2014 (UTC)
Gracias, @Superzerocool:. Saludos, --Technopat (discusión) 00:52 15 dic 2014 (UTC)

Tech News: 2014-51

16:43 15 dic 2014 (UTC)

Problemas con categorías

Hola a todos:

He creado las plantillas {{Diferencia}} y {{SGN}}; las categoricé dentro de Categoría:Wikipedia:Plantillas de funciones matemáticas, pero ninguna de las dos aparece ahí. ¿Qué hice mal?  ::Swazmo  22:18 17 dic 2014 (UTC)

Después de añadir las categorías en la página de documentación de la plantilla, aunque salen en la plantilla hay que volver a editar la plantilla y guardar para que aparezcan en la categoría (No sé el motivo y hay veces que creo que no hace falta). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:22 18 dic 2014 (UTC)

Problemas de interfaz

Hola. Desde ayer no me aparece la barra de botones al momento de editar, ni tampoco las palabras sugeridas por Wikipedia al escribir en el cuadro de búsquedas. Uso Vector e intenté blanqueando mis páginas de Vector y Monobook para ver si cambiaba algo, pero no pasò nada. Ojalá alguien pueda ayudarme con este tema. ¡Saludos! --Warko [d] 02:11 19 dic 2014 (UTC)

A mi me pasa igual, Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:00 19 dic 2014 (UTC).
Sin problemas en Firefox 34.0.5 y Opera Portable 12.17, Warko (disc. · contr. · bloq.) y Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 13:18 19 dic 2014 (UTC)
Venía por lo mismo. Yo uso Chrome. Tampoco me aparece la sección "Enlaces externos" en la barra lateral, ni puedo utilizar los "caracteres especiales" que aparecen al pie de la página cuando estás editando... —Ganímedes (discusión) 14:18 19 dic 2014 (UTC)
Yo uso Chrome 39.0.2171.95 y sí me funciona lo que indicáis. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:20 19 dic 2014 (UTC)
También uso Chrome (tengo la misma versión), y no me funciona. Además probé con Firefox, y pasa lo mismo, así que no es problema del navegador. --Warko [d] 20:13 19 dic 2014 (UTC)
Yo creo ser el único en la wiki que usa Safari, y tampoco me funciona... Alguien que sigue la página de bugzilla ha visto algo? Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:56 19 dic 2014 (UTC).

Yo acabo de instalar Firefox y tengo problemas con los dos navegadores. Pliz que alguien ponga un bug si no existe. —Ganímedes (discusión) 23:09 19 dic 2014 (UTC)

Y yo que creía que era el navegador, intenté con el IExplorer y tampoco me funciona. Donde se miran o se reportan estos errores y/o problemas ? Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 23:43 19 dic 2014 (UTC)
El mismo problema por acá. Uso Firefox 34 y opensuse 13.2. Lo insólito es que el problema se solucionó entre las 00:00 y las 02:00 del 20, pero luego volvió a fallar. Solo pasa con esWiki, las otras wikis funcionan bien. ¿Será sabotaje por envidia? ;) · Favalli ⟡ 02:31 20 dic 2014 (UTC)
Pues yo toqué todo y no vuelve la barra loca esa ni ninguna de las cosas que se activan con Javascript. Supongo que alguien tocó el js? Alhen (discusión) 04:22 20 dic 2014 (UTC)
Ya todo volvió a la normalidad por aquí. Supongo que fue noche de ronda del Cojuelo. Alhen (discusión) 05:07 20 dic 2014 (UTC)
Amigos, yo tengo problemas con la barra de edición desde hoy, solo en esta wikipedia; en wikipedia en inglés, la barra aparece. Encima, tuve problemas con google.com (no .ar ni .es, etc.) hace unas semanas, aunque se arreglo a la semana siguiente. No descarto que sea un problema temporal de internet (ya no de wikipedia) y se solucione sin tocar nada. Saludos! —Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 16:15 20 dic 2014 (UTC)
A mi me volvió la botonera estandar, pero HotCat y otras aplicaciones siguen desaparecidas.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 22:16 20 dic 2014 (UTC)
Me volvieron las aplicaciones (incluso unas que no tenía activadas antes, jaja). --Warko [d] 22:49 20 dic 2014 (UTC)

A mí no solo no me vuelve nada, sino que sigo perdiendo cosas... —Ganímedes (discusión) 00:49 21 dic 2014 (UTC)

También presenté los mismos problemas que la mayoría, la única solución posible que se me ocurrió fue borrar la caché del navegador, y funcionó. Después de ahí es cuestión de visitar unas cuatro o cinco páginas para recuperar lo esencial. Aunque, las aplicaciones como HotCat y otras aún no me funcionan. Yo por mi parte uso Chrome, no sé si el método vaya a funcionar con Opera, Firefox o Safari. Saludos ★ ßiagio2103Keep Calm 08:42 21 dic 2014 (UTC)
Biagio2103: Probé con Chrome y nada. Últimamente lo estuve usando. Hasta antes de ayer me anduvo en mi caso. Saludos! —Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 16:51 21 dic 2014 (UTC)
A mi ahora me anda bien, pero si lo utilizo como anónimo. No así como usuario de wikipedia. —Mega-buses Christmas tree.svg Necesitás consultarme algo? 21:08 21 dic 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Escritura de siglos en código fuente

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es &nbsp;. Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Contenidos sesgados hacia la celiaquía

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Me dirijo a ti porque “la celíaca” ataca de nuevo, en este caso al artículo de la artritis reumatoide. Hace unos meses ya se retiró de esta entrada una intervención semejante a la actual y realizada por el mismo autor, Usuario:BallenaBlanca, creo que gracias a tu intervención. Visto lo visto, mis felicitaciones por ello, porque la empresa parece ardua. No sé si puedes actuar de nuevo en la resolución de este conflicto o, en su caso, si lo crees conveniente, puedes trasladar mis comentarios a quien te parezca más apropiado.

La petición de retirada de nuevo de dicho texto referido a la celíaca en el artículo de artritis reumatoide se basa en los siguientes argumentos:

  1. La asociación de artritis reumatoide con enfermedad celiaca no aparece recogida, ni como diagnóstico diferencial, ni como una comorbilidad, en los tratados de reumatología revisados (1-7).
  2. Tampoco aparece recogida en las guías de diagnóstico y tratamiento de la artritis reumatoide de las sociedades científicas más importantes de Reumatología (8-10).
  3. Tampoco aparece recogida la celíaca en las revisiones actualizadas de la artritis reumatoide, realizadas por autoridades mundiales en la materia (11-12).
  4. No hay ningún artículo de investigación que haya encontrado una asociación entre artritis reumatoide y celíaca, distinta a la esperable en la población general. Realizada una revisión bibliográfica de los artículos originales que estudian dicha asociación, se observa que hay más artículos de opinión, discusión e hipótesis que artículos originales de investigación. Solo se encuentran 4 trabajos de investigación que estudien esta asociación. De estos trabajos se puede concluir que la prevalencia de celíaca en pacientes con artritis reumatoide es baja, y no diferente de la observada en la población general, oscilando entre el 0,6% y el 1,3% (13,14,15). Por otra parte, la prevalencia de artritis reumatoide en pacientes con celíaca es igualmente baja, en concreto, la mitad que en el grupo control (16). La metodología de los estudios existentes sobre el tema es pobre, existiendo grupo control solo en uno de ellos (4), por lo que cualquier análisis crítico indicaría que no hay base científica para afirmar la existencia de una asociación entre enfermedad celiaca y artritis reumatoide, aunque los datos actuales sugieren la NO existencia de esa asociación; o sea, lo contrario de lo que afirma BallenaBlanca. Estos es lo que hay. No hay otros datos.
  5. Además, la artritis que ocasionalmente pudiera estar asociada con la celiaca (su existencia es controvertida, para otros es una mera coincidencia) se parece más a las espondiloartropatías -afectación oligoarticular y asimétrica, afectación de esqueleto axial, entesopatías...-(17), que a la artritis reumatoide.
  6. Cuando se revisa en otras wikipedias el artículo de la artritis reumatoide, no se encuentra en ninguna de las revisadas mención alguna a la celíaca. En concreto, no se menciona en la wikipedia en inglés, ni en francés, ni en alemán. Lo de la celíaca y la artritis reumatoide es una originalidad de la wikipedia en español y de Usuario:BallenaBlanca.
  7. Usuario:BallenaBlanca reintroduce el texto sobre la celíaca, unos meses después de retirárselo, argumentando “amplíar el apartado Comorbilidad, con abundante bibliografía actualizada”. El único artículo que pudiéramos decir nuevo, aparecido desde la retirada anterior, es el ya mencionado de Habib Zayeni et al (15), procedente de un grupo iraní y publicado como carta al director en una revista marginal (Ind J Rheumatol). Estudian 156 pacientes con artritis reumatoide y encuentran 2 con celíaca (1,28%). La metodología es pobre, no existiendo grupo control. Retirando comentarios e interpretaciones, los autores dicen en el artículo que en función de sus datos no parece que la celíaca sea más frecuente en artritis reumatoide (sic). En definitiva, los datos ya conocidos. No hay nada nuevo por ningún lado y los datos redundan en la NO asociación.
  8. Dice el texto introducido de la celíaca por BallenaBlanca “al diagnosticar a un paciente con AR, es muy conveniente estudiar la presencia asociada de una enfermedad celíaca subyacente, al tratarse de una frecuente asociación entre ambas enfermedades”. Y más adelante “Por lo tanto, se recomienda evaluar la presencia de la enfermedad celíaca en pacientes con artritis reumatoide, incluso en ausencia de trastornos digestivos o problemas de absorción, …” Ninguna guía de diagnóstico o tratamiento de la artritis reumatoide (valen los datos de los puntos 1, 2 y 3) recomienda descartar la celíaca en el diagnóstico diferencial de la artritis reumatoide. La asociación frecuente entre ambas enfermedades, ya se ha comentado que no es cierta según los datos actuales.
  9. Dice el texto introducido “la artritis reumatoide es un proceso autoinmune con patogénesis similar a la de la enfermedad celíaca”. La existencia de similitudes etiopatogénicas entre la artritis reumatoide y la celíaca es obvia, al tratarse de dos enfermedades autoinmunes. Todas las enfermedades autoinmunes, por el propio hecho de serlo, comparten algunos factores etiopatogénicos. Este asunto no merece ni una línea de texto. Es una obviedad. Por esa misma razón, habría que añadir un mensaje igual de largo que el de la celíaca, de cada una del centenar largo de enfermedades autoinmunes.
  10. Dice el texto introducido “Las observaciones clínicas indican que la inflamación del intestino está con frecuencia asociada con inflamación de las articulaciones y viceversa”. De nuevo es falso. Cuando se estudiaron los problemas articulares en los pacientes con celíaca (16), el problema fundamental encontrado fue la artrosis, que de inflamatorio tiene poco, y los cuadros inflamatorios fueron raros y, como se ha dicho, la prevalencia de artritis reumatoide fue menor -la mitad- en los pacientes con celiaca que en los controles.
  11. Dice BallenaBlanca “el riesgo de desarrollar un linfoma (especialmente en el intestino delgado) es menor en pacientes con dieta libre de gluten“. La asociación de la celíaca con linfomas de intestino delgado es un hecho conocido, por lo que esa afirmación es cierta para los pacientes con celíaca, no para la población general, ni para los pacientes con artritis reumatoide. Pasar de aquí a la conveniencia de una dieta libre de gluten en los pacientes con artritis reumatoide (supongo que para evitar linfomas), o a la conveniencia de la realización de un esfuerzo diagnóstico especial de la celíaca en los pacientes con artritis reumatoide, es un gran salto en el vacío, que no tiene ninguna base científica demostrada.
  12. Lo de que “una dieta libre de gluten puede mejorar o incluso curar la enfermedad inflamatoria de las articulaciones”, se supone que no se refiere a la artritis reumatoide, sino a la artritis asociada a la enfermedad celíaca (de existencia controvertida) y cuya confirmación diagnóstica más evidente sería la curación con una dieta libre de gluten. Se trata de casos y artículos anecdóticos que no hay que trasformar en una verdad absoluta. No hay que confundir las distintas enfermedades articulares, ya que no todas las inflamaciones articulares son una artritis reumatoide –hay más de un centenar de entidades clínicas que pueden cursar con artritis-. En la actualidad ninguna guía de tratamiento de la artritis reumatoide recomienda aconsejar una dieta libre de gluten en estos pacientes.
  13. El mismo asunto de la celíaca ha sido incluido por Usuario: BallenaBlanca en páginas como psoriasis, autismo, trastorno por déficit de atención con hiperactividad, fibromialgia, trastorno de ansiedad, depresión, esclerodermia, esclerosis sistémica, morfea, enfermedad autoinmune, diabetes mellitus, varicela, y supongo que algunas más. Parece claro que este wikipedista tiene cierta obsesión con la celíaca y que no duda en desfigurar otros artículos para llamar la atención sobre esta enfermedad. No es normal que coloque “su mensaje” sobre la celíaca en esas páginas, como no sería normal que lo colocase en la página del Océano Pacífico, por ejemplo, por el motivo de que los habitantes de la Polinesia tienen más o menos celíaca –espero no estar dándole ideas–. Esta es, de nuevo, una originalidad de la Wikipedia en español y de BallenaBlanca. La página de la Wikipedia inglesa del autismo, por ejemplo, no menciona la celíaca y deja bien claro que la asociación del autismo con problemas gastrointestinales no está clara: “Although some children with autism also have gastrointestinal (GI) symptoms, there is a lack of published rigorous data to support the theory that autistic children have more or different GI symptoms than usual; studies report conflicting results, and the relationship between GI problems and ASD (autism spectrum) is unclear.
  14. Aunque la asociación de celíaca con artritis reumatoide fuese cierta, que no lo parece, también creo que debería ser suprimido el texto introducido por Usuario:BallenaBlanca tal y como está desarrollado. A BallenaBlanca le falta el don de la medida, muy importante a la hora de escribir y de opinar sobre algo. El texto con “su mensaje” es a todas luces muy excesivo en el contexto de los artículos donde los introduce y para el mensaje que quiere trasmitir. En ocasiones, llega a alterarse totalmente la identidad del artículo, en este caso el apartado Comorbilidades, donde coloca su texto en el primer lugar y con una extensión desproporcionada y fuera de contexto, que no se justificaría aunque fuese la comorbilidad más frecuente e importante... Sin duda pretende que “su mensaje” sea visible por encima de otros. Si la improbable asociación entre artritis reumatoide y celíaca merecen esa extensión de texto, qué extensión le correspondería a comorbilidades reconocidas como osteoporosis, enfermedad cardiovascular o depresión (20 o 30 veces más prevalentes que la celiaca en los pacientes con artritis reumatoide),… el artículo no tendría sentido. La versión del artículo de la artritis reumatoide previa a las inclusiones de la celíaca ya incluía 2,5 líneas sobre esta entidad en el apartado de diagnóstico diferencial, en mi opinión inmerecidas en función de los datos científicos que lo avalan, pero que son aceptables en cuanto al contenido y su extensión, aunque no parecen ser suficientes para Usuario:BallenaBlanca.

Pienso, además, que se deben retirar todos los textos introducidos por Usuario:BallenaBlanca relacionados con la celíaca en otras enfermedades, por los mismos motivos referidos en los puntos 1, 2, 3, 6, 13 y 14, además de por estar fuera de contexto, por desproporcionados y por estar al margen del conocimiento científico actual y de las recomendaciones de las guías de diagnóstico y tratamiento.

Comentario

Existen personas, también médicos, todas ellas con buena intención, que piensan que los males de la humanidad son debidos al café, o a la coca cola, o a las ondas electromagnéticas, o a la red eléctrica de alta tensión, o a los plásticos, o a los móviles, o a los aviones a reacción, o al pobre cerdo, o a la leche,… o al gluten, entre otros. De todos estos potenciales enemigos hay tanta literatura médica científica –en realidad, tan poca–, y tan poca evidencia científica, como de las maldades del gluten en la artritis reumatoide. Es loable que estas personas pretendan defendernos de estas amenazas demostrando con investigaciones la verdad de sus teorías. Menos loable es que pretendan alarmar y equivocar con mensajes no contrastados, pese a que ellos lo vean muy evidente. La Wikipedia no creo que sea el lugar donde lanzar opiniones, ni hipótesis sobre enfermedades –para eso están las revistas médicas–, ni el lugar donde reivindicar una enfermedad –para eso están las asociaciones de pacientes, el día de la enfermedad, las carreras y marchas contra tal o cual enfermedad, tirarse un cubo de agua helada en la cabeza, el lazo en la solapa…, o las reuniones con los políticos en la comisión de Sanidad del Senado, de donde salen resoluciones políticas o sociales, no científicas, ni médicas–.

Además de estas personas bien intencionadas –aunque probablemente con ciertos rasgos obsesivos o paranoides–, es evidente que existen los farsantes. Estos días ha sido noticia en los medios de comunicación en España que un joven de 20 años, revistiéndose de toda la parafernalia, ha engañado a unos y otros haciéndose pasar por un político relacionado con las altas esferas del poder. La información por internet, en general, y la de la Wikipedia en particular, están especialmente expuestas a este tipo de engaños, siendo un inmenso campo abonado para farsantes y charlatanes, o para personas interesadas en contar “su mensaje”. En la Wikipedia, si cumples con las formas en las normas de edición, si adoptas un mensaje de aspecto científico –aunque los artículos digan lo contrario– y si te haces miembro de un wikiproyecto, contarás incluso con el apoyo del sistema wikipedista, aunque lo que digas esté totalmente al margen del conocimiento científico, de las recomendaciones y de la práctica médica habitual. Esto es especialmente peligroso en el campo de la medicina y de las enfermedades.

Me parece que en la Wikipedia en español abundan –es un decir– los revisores, reversores, bibliotecarios… corrigiendo asuntos de forma –que está bien, para que los artículos queden bien editados–, pero claramente son escasos los revisores con conocimientos para controlar el fondo de los artículos y actuar en consecuencia. Yo me imagino que el número de personas que utilizan la Wikipedia de modo interesado –farsantes y personas que usan la Wikipedia para trasmitir "su mensaje"–, sea semejante en la población hispanohablante que en la población de habla inglesa. Sin embargo, en la Wikipedia inglesa yo no veo estas desviaciones en los contenidos de los artículos de medicina. Esto indica que se pueden hacer las cosas mejor; supongo que fundamentalmente con mayores conocimientos y mayor control. Se me ocurre que pudiera existir un equipo en el wikiproyecto medicina, no dedicado a cambiar el formato y las comas de los artículos, sino a revisar su fondo. Este equipo podría estar formado por varios médicos de familia y un par, o más, de médicos expertos en cada una de las especialidades (se podría solicitar la colaboración a las distintas sociedades profesionales, españolas y de otros países), todos ellos con experiencia acreditada en la publicación de artículos médicos. Las sociedades científicas podrían, además, avalar la información presentada en la Wikipedia como correcta. La calidad y la credibilidad de los artículos mejoraría, creo yo, de modo considerable. Además, podría ser aconsejable preguntarles a los ingleses cómo lo hacen.

Perdona por el rollo, se me ha calentado el teclado y me ha salido un discurso enorme. Se podía abreviar todo con que deberían retirarse los textos de BallenaBlanca por ser incorrectos en el fondo y en la forma; sin embargo el problema de BallenaBlanca en la wikipedia está enquistado desde hace meses y creo que precisa argumentaciones para desenmascararlo, aunque tengo mis dudas respecto a la buena resolución de este asunto. Ya lo decía mi tía Nila –que era sabia- con un refrán, “el que tiene el vicio, si no mea en la puerta, mea en el quicio”. Espero haberme expresado adecuadamente y no haber molestado a nadie –no es mi intención, ni tengo nada contra los pacientes con celiaquía-, aunque pienso que Usuario:BallenaBlanca lleva varios meses pasándose dieciocho pueblos, con la introducción de su texto de la celíaca en otras enfermedades, se supone que sin mala intención. Es una pena –una suerte en este caso– que una mayoría de la población piense que la información de la Wikipedia hay que mirarla con reservas, porque ahí escribe cualquiera y puede estar todo manipulado. Otros se creen lo que se dice. A la página de la artritis reumatoide acceden cada día unas 600 personas, a las del autismo o la depresión unas 2000 al día, muchos de ellos pacientes o familiares, que pudiéndose llevar una información correcta, se llevan una información cuando menos extraña y que les puede llevar a actuaciones inadecuadas. Una pena y una gran responsabilidad. No se merecen eso.

Saludos cordiales.--Sanguisán (discusión) 12:15 21 oct 2014 (UTC)

Traslado a esta página los acertados comentarios de Sanguisán sobre el contenido desproporcionado y sesgado hacia la celiaquía, que ha introducido el usuario BallenaBlanca, en varias páginas de Wikipedia. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 22:08 22 oct 2014 (UTC)
Muy de acuerdo con lo que dice Sanguisán. En ocasiones se editan artículos basándose en publicaciones interesadas o de ámbito popular en lugar de en la literatura científica fiable y contrastada. Por ejemplo, desde algunas asociaciones se insiste en negar el estatus de enfermedad mental a los trastornos del espectro autista, y los artículos Autismo y Síndrome de Asperger reciben frecuentemente ediciones en ese sentido, no respaldadas por fuentes fiables. El hecho de que muchos revisores no tengan conocimientos de fondo de los artículos que vigilan dificulta el que puedan identificar ese tipo de ediciones, que frecuentemente pasan desapercibidas bajo la apariencia de aportes constructivos. Desgraciadamente es un problema de recursos humanos; lo ideal sería poder atraer a Wikipedia editores especializados en cada campo, pero muchas veces los pocos que se acercan se encuentran bastante perdidos con la mecánica de edición y las políticas locales... Cuesta fidelizar a este tipo de editores. Creo que este es un campo en el que los distintos capítulos locales de la Fundación Wikimedia pueden desarrollar un buen trabajo de divulgación y promoción en ámbitos especializados. --DJ Nietzsche (discusión) 23:33 22 oct 2014 (UTC)

Lo que dice DJ Nietzsche pasa, lamentablemente, en muchos artículos de psicología en donde prevalecen, muchas veces, teorías pseudocientíficas en vez de académicas.

El problema fundamental que yo veo con los aportes de Usuario:BallenaBlanca es que no somos fuente primaria. Pareciera que publica sus propias deducciones en base a una lista de fuentes que repite.

No nos compete a nosotros revelar al público nuevos hallazgos científicos, no estamos para desarrollar el saber, ni para concientizar a los pacientes sobre lo que "los médicos no les dicen por desconocimiento", como él dice. Las interpretaciones novedosas sobre hallazgos científicos recientes no son nuestra tarea. Si "Se tiende a estigmatizar a los pacientes y se les cierra la vía para llegar a una solución de sus problemas de salud" no es culpa de WP.

Es importante que el paciente conozca esta problemática para que pueda participar de forma activa en la consecución de una mejor calidad de vida, utilizando las estrategias a su alcance, que pasan por la búsqueda de una atención médica especializada y el conocimiento del avance en la identificación de las variadas manifestaciones de la enfermedad celíaca y de las recientes modificaciones de los protocolos diagnósticos. El aumento de la capacidad de las personas para comprender y participar en su atención médica es una prioridad internacional.

¿Este les parece un párrafo neutral y enciclopédico? Ni siquiera lo escribió en un artículo sobre enfermedad celíaca.

Me parece que su lectura particular de ese material es desde una perspectiva minoritaria y no refrendada por la comunidad científica.

Si los pacientes "no llegan nunca al diagnóstico correcto o demoran una media de veinte años, porque no se sospecha en ellos la enfermedad celíaca y no son evaluados" es un problema de salud pública o de políticas pero no un tema enciclopédico. No estamos para alertar a los pacientes sobre el "desconocimiento de sus médicos" como dice este usuario. Este no es un sitio para militancia. Y si sus médicos opinan diferente ¿quienes somos nosotros para decirles que están equivocados? Que el tema "despierta un interés creciente en la comunidad científica" no significa que la misma haya aprobado y refrendado estas ideas.

Estuve revisando la "abundante bibliografía" que usa para "ilustrar" sus ideas y me encuentro con que no sostienen exactamente lo que plantea. Por ejemplo, para demostrar el vínculo entre Artritis reumatoide y enfermedad celíaca pone esta referencia engañosa, o ésta o ésta o ésta o ésta en el artículo de Artritis reumatoide, que no confirman ninguna relación entre una patología y la otra.

Pero aún en el caso en que tuviera razón y fuera todo cierto (no me leí TODAS las fuentes, solo algunas) tampoco es motivo para agregarlo arbitrariamente en cualquier artículo y en cualquier lugar. En la mayoría de los artículos que editó se podría poner el tema como una mención pero esos largos apartados quedan fuera de lugar. Este no es lugar para demostrar nuevas teorías o para militar contra la ignorancia médica.

El artículo autismo, por ejemplo, trata sobre autismo, no sobre enfermedades celíacas. No puede tener un tercio de su información dedicada al tema de la celiaquía. Con una sección tan larga y tratada en tanta profundidad, la importancia de la enfermedad celíaca en el autismo queda sobredimensionada y pierden valor las otras secciones que tienen mucha más relación con el artículo.

Un artículo tiene que tener información equilibrada porque sino se desvirtúa y se confunde al lector. Es cuestión de sentido común. Si yo escribo sobre enfermedad celíaca y digo que un pequeño porcentaje de casos carece de los dos marcadores más conocidos de riesgo para desarrollar la enfermedad y después le dedico una tercera parte del artículo a informar sobre cuales podrían ser las causas de la aparición de la enfermedad en estos casos estaría, no sólo desbalanceando el artículo con información irrelevante, sino desinformando y confundiendo al lector, sin estar faltando a la verdad.

En el artículo de depresión agregó un montón de información referente a la enfermedad celíaca que no guarda ninguna relación con la depresión. Por ejemplo:

Contrariamente a lo que antes se pensaba, la enfermedad celíaca no se trata de una enfermedad únicamente digestiva sino autoinmune multisistémica, en la que pueden aparecer síntomas muy variados y enfermedades asociadas, ya que se combina con otros procesos patológicos que incluyen diversos órganos y sistemas. Incluso una parte de enfermos celíacos son completamente asintomáticos. Estas múltiples enfermedades asociadas suelen preceder a la aparición de la enfermedad celíaca, aunque también pueden manifestarse simultáneamente e incluso después del diagnóstico. Es frecuente la presentación de la enfermedad celíaca monosintomática, es decir, con un solo síntoma o una sola enfermedad asociada, como pueden ser diversos trastornos de índole neurológica y psiquiátrica, entre los que figura la depresión. En estudios realizados con pacientes a dieta normal y pacientes tratados con dieta sin gluten, Hallert et al. encontraron indicativos de una reducción del metabolismo central de las tres monoaminas (serotonina, dopamina y noradrenalina) en pacientes a dieta normal y concluyeron que el nivel reducido de monoaminas podría estar relacionado con una pobre absorción intestinal. La síntesis de monoaminas es regulada por la vitamina B6, entre otros componentes de la alimentación, que por lo general no es correctamente absorbida por los celíacos. Se ha comprobado que en pacientes celíacos con diagnóstico de depresión, que no habían mejorado tras un año con dieta sin gluten a pesar de haber normalizado el daño mucoso intestinal, la administración de vitamina B6 disminuyó considerablemente los síntomas depresivos. En un estudio multicéntrico doble-ciego reciente (año 2009), realizado en pacientes con dieta sin gluten estricta que recibieron suplemento diario con vitamina B, se demostró una normalización de los niveles sanguíneos de homocisteína (marcador del estado de la vitamina B), que se correlacionó con el aumento del bienestar general y una disminución considerable de la ansiedad y la depresión

Nada de ésto aporta información sobre la depresión. En todo caso corresponde al artículo de enfermedad celíaca, pero ahí está tirado de los pelos.

En algunos casos la información es contradictoria o ambigua. Por ejemplo, en Enfermedad autoinmune puso que la prevalencia de algunas enfermedades autoinmunes se relaciona con la duración de la exposición al gluten y la enfermedad celíaca y después se dice que la enfermedad celíaca es una enfermedad autoinmune. ¿En qué quedamos? ¿Es causa o consecuencia? ¿La enfermedad celíaca es autoinmune a produce enfermedades autoinmunes?

Y esto lo acabo de borrar de Dermatitis atópica:

Importancia de la detección precoz de la enfermedad celíaca:

Los resultados de distintos estudios sugieren que la prevalencia de enfermedades autoinmunes, algunas irreversibles como la diabetes mellitus tipo 1 o el daño del esmalte dental por la presencia de anticuerpos antiesmalte,[1] ·[2] se relaciona con la duración de la exposición al gluten de la dieta.[3] Los niños diagnosticados de enfermedad celíaca antes de los 2 años no suelen presentar una incidencia aumentada de procesos autoinmunes. Pero cuando la enfermedad se diagnostica tardíamente durante la infancia o la juventud, se calcula que el riesgo relativo de presentar algún trastorno autoinmunitario asociado a lo largo de la vida es de unas 7 veces mayor.[4] La aparición de estos trastornos autoinmunes podría ser evitada a través de una diagnóstico temprano de la enfermedad celíaca[5] y en los pacientes con enfermedades autoinmunes ya establecidas, el seguimiento de una dieta sin gluten (DSG) puede ofrecer un mejor control y una mejoría de su sintomatología.[4] ·[6]

¿Cuál es la relación entre este párrafo y la Dermatitis atópica?

  1. Cheng, J; Malahias, T; Brar, P; Minaya, MT; Green, PH (2010). «The associaton between celiac disease, dental enamel defects and aphtous ulcers in a United States cohort». J Clin Gastroenterol 44:  p. 191-4. 
  2. Debra Marcos Fonalleras, Ana Sánchez Garrido, Óscar González Bernardo, Luis Rodrigo Sáez (2005). «Manual del Residente de Aparato Digestivo - Capítulo 29. Enfermedad celíaca». ENE.
  3. Ventura, A; Magazzu, G; Greco, L (1999). «Duration of exposure to gluten and risk for autoimmune disorders in patients with celiac disease». Gastroenterology 117:  p. 297-303. 
  4. a b Polanco Allué, Isabel. ICM (ed.): «Libro blanco de la ENFERMEDAD CELIACA». Lettergraf, S.L.
  5. Sildorf, SM; Fredheim, S; Svensson, J; Buschard, K (2012 Jun 21). «Remission without insulin therapy on gluten-free diet in a 6-year old boy with type 1 diabetes mellitus». BMJ Case Rep. 
  6. Hansen, D; Brock-Jacobsen, B; Lund, E; Bjørn, C; Hansen, LP; Nielsen, C; et al. (2006). «Clinical benefit of a gluten-free diet in type 1 diabetic children with screening-detected celiac disease: a population-based screening study with 2 years’ follow-up». Diabetes Care 29:  p. 2452-6. 

Le he planteado mis inquietudes al usuario quien respondió muy amablemente. Pero veo que ha aprovechado la finalización de algunas protecciones para volver a colocar toda esa catarata de información innecesaria y exagerada el mismo día que [la protección terminó]. No creo que ese funcionamiento sea colaborativo. Creo que si quiere agregar algo primero tiene que plantearlo en la discusión y lograr consenso. Lamentablemente estoy viendo que lo ha planteado en algunas discusiones pero lo ha insertado a pesar de la oposición de varios usuarios. Creo, entonces, que tenemos un problema, a no ser que recapacite y podamos llegar a un acuerdo.

--JALU    01:10 24 oct 2014 (UTC)

Hola, Jaluj.
Encantado de poder dialogar contigo de nuevo.
Planteas muchas cuestiones, largas de contestar, y no dispongo ahora mismo de mucho tiempo. Pero sí quiero responder a algo muy concreto.
Dices que "ha aprovechado la finalización de algunas protecciones para volver a colocar toda esa catarata de información innecesaria y exagerada el mismo día que [la protección terminó]. No creo que ese funcionamiento sea colaborativo. Creo que si quiere agregar algo primero tiene que plantearlo en la discusión y lograr consenso." Debo matizar que no ha sido así. En su día, intervino el por entonces bibliotecario Petronas en esas dos protecciones para mediar en el conflicto surgido. Nos planteó que plasmáramos nuestras argumentaciones en las páginas de discusión correspondientes. Así lo hice yo. La protección estuvo activa varios días más del plazo que había marcado, tiempo durante el cual estuve esperando pero no se produjo argumentación en contra, por lo que contacté de nuevo con Petronas para preguntarle. Éste a su vez escribió al otro usuario implicado, avisándole de que no había argumentado y que concedía en ese momento un día más (uno más sobre el plazo ya ampliado) [28]

Hola Raimundo Pastor. BallenaBlanca me señala que manifestó sus posturas en las páginas de discusión de los artículos, lo que es cierto y que no ha habido respuesta en las mismas, lo que también es cierto. Ampliaré hasta el cinco de julio, un día más, la protección, pero no más tiempo. Si no hay contradicción a la propuesta del usuario, no hay motivo alguno para impedir la edición. Saludos. Petronas (discusión) 21:11 3 jul 2014 (UTC)

Por esta razón, recuperé las ediciones.
No se trata de una postura mía no colaborativa. Me informé de qué debía hacer (pues soy novato, más aún en esas fechas) y seguí las pautas que me marcaron. Creí estar obrando correctamente. La decisión de permitir la edición fue de Petronas. Evidentemente, yo también interpreto en esos momentos que el contenido es adecuado y no desproporcionado, por lo que he seguido trabajando en la misma línea.
En la página de Depresión, también había hecho varias ediciones, con las que no estuvo de acuerdo el usuario Fixertool. En todo momento estuve colaborando con él y solicitando su opinión. Él me marcó unas pautas, a las que me fui ciñendo, a mediada que iba entendiendo lo que me iba cuestionando en cada momento [29]:

En primer lugar, apuro no hay, así que es mejor que vayas despacio. Sobre todo si aún no tienes experiencia. Por supuesto que eres muy bienvenido a aportar desde tu formación. Gran parte de los artículos sobre salud y temas médicos dejan mucho que desear y está bien que usuarios con conocimiento real los mejoren. En segundo lugar, antes de dejarte el mensaje anterior y revertir tus ediciones, leí tu PU en la sección Mi contribución en Wikipedia. Si como tú mismo dices: «...la Enfermedad Celíaca [...] es “la gran olvidada” por los profesionales de la salud: no está suficientemente reconocida...» entonces los artículos de Wikipedia deben reflejar esa realidad. ¿Por qué? Porque no somos fuente primaria. ¿Cómo se traduce esto en los artículos que te interesan? Puedes abrir una breve sección, mucho más breve que las que creaste, y agregarla más abajo, con buenas referencias. Pero no en un lugar tan destacado como habías hecho. Y, por supuesto, no en cualquier lugar tampoco: en un lugar donde ese pasaje que agregas no quede fuera de contexto.

He ido pidiéndole consejo y enseñándole el resultado de mi trabajo en diversas páginas, como se puede ver en esta conversación: [30] He solicitado tutoría con el usuario Galandil por su interés en temas médicos (como explicaba en el proyecto de Tutoría), si bien no obtuve respuesta: [31] y luego contacté con el bibliotecario Petronas, que lamentablemente ya no está activo para poder intervenir en esta conversación.
Como ves, no me ha faltado en ningún momento deseo de colaboración y de aceptar las pautas, sin bien, por lo que ahora veo, no he podido llegar a sacar conclusiones acertadas de todas esas gestiones. Es lógico que me sienta desorientado. Como se diría coloquialmente: ¿Pero en qué quedamos...? ¡Me vais a volver loco!
Bien, me planteas que me excedo. De acuerdo. Siempre he estado de acuerdo en ese punto. Me ha faltado hasta ahora una perspectiva adecuada de lo que se pretende en Wikipedia. Creo que con todo lo que me expones puedo terminar de entender.
Respecto al resto de cuestiones, te contestaré en otro momento, cuando disponga de más tiempo.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 07:41 24 oct 2014 (UTC)--BallenaBlanca (discusión) 07:41 24 oct 2014 (UTC)

¿Dices que seguiste las pautas que te marcaron? No es lo que yo veo en tus ediciones. Veo en tu discusión y en la de los artículos en los que se discutió que hiciste caso omiso de todas las pautas que te fueron marcando distintos usuarios y aprovechaste cada vez que se fueron cansados de discutir en volver a agregar nuevamente todo el material cuestionado.

Lo que leo es que has desoído muchos consejos que te han dado. Petronas te dijo que consultaras con Raimundo Pastor antes de editar, pero hiciste caso omiso de todos los consejos de Raimundo Pastor, quien te explicó que WP no está pensada para ser soporte científico profesional y por eso no admite artículos originales, sino revisiones documentadas. Fixertool te explicó claramente, varias veces, porque retiraba material y te dijo que "un artículo de alto perfil como depresión no puede tener un tercio de su info dedicada al tema de la celiaquía" porque "eso es un clarísimo desbalance, más aún si esa info está distribuida por todo el texto" y que "queda desvirtuado el artículo". Pero yo vengo meses después, borro lo que me parece que no corresponde, y me encuentro, casualmente (nos sabía que ya habías hablado este tema con Fixertool) con que volviste a agregar exactamente todo el material que Fixertool había eliminado. Lo mismo en varios otros artículos en donde se pueden ver los borramientos de varios usuarios y al tiempo vos volviste a agregar todo. Ivanics te explicó que en el artículo de gluten se debía detallar solo lo que corresponda al gluten en sí mismo y no agregar cosas que no tuvieran relación con el mismo. DJ Nietzsche te lo planteó en la página de discusión de un artículo y nada. Yo te pedí que resumieras en otros y no lo hiciste. Despues me puse a leer las referencias que pusiste en autismo y ninguna mostraba relación alguna, ni que el celiaquismo genera autismo ni que el autismo genere celiaquía ni que haya que realizar un diagnóstico diferencial entre celiaquía y autismo.

Lo que haces de copiar y pegar siempre el mismo párrafo en cantidad de enfermedades sin relación algunas, desde las enfermedades mentales (trastorno de ansiedad, depresion, autismo) hasta enfermedades orgánicas (un montón de artículos) solo porque algunos pacientes celíacos puedan padecer trastornos de ansiedad, o depresion, o autismo, o dermatitis, o fibromialgia y artritis, es lo mismo que agregar ese párrafo en Pueblo español porque hay un porcentaje de españoles con celiaquismo probablemente no diagnosticado todavía. A este paso vamos a terminar teniendo ese mismo párrafo en los artículos sobre argentinos, peruanos, venezolanos, uruguayos, judíos, árabes y chinos porque en todos esos pueblos hay gente con celiaquismo. Eso hasta podría ser considerado SPAM masivo o proselitismo.

Y no porque no te lo hayan hecho notar varios usuarios, no porque desconozcas las normas de WP, sino porque haces caso omiso. Si empezaras a escuchar los consejos de veteranos no estaríamos acá discutiendo ésto.

Ojalá nos escuches. --JALU    10:30 24 oct 2014 (UTC)

Por alusiones. Tenía olvidado que estaba apuntado en lo de las tutorías, pero si sirvo de tutor, no hay problema en que BallenaBlanca cuente conmigo para progresar en Wikipedia. En cualquiera de los casos, si decide aceptarme como tutor, no tiene más que acudir a mi página de discusión y plantearme sus dudas y con mucho gusto le ayudaré a medrar en la comunidad. Saludos cordiales. Galandil (discusión) 16:59 24 oct 2014 (UTC)

Hola, Jalu.
Voy a seguir el consejo que te ha dado Txo [32] y vamos a dejar de hablar en el café de este tema, porque como él dice, no es apropiado. Me he leído el mensaje que me has dejado después de escribir esto, que parece más sosegado y conciliador, lo cual te agradezco.
Tan sólo quiero añadir aquí un par de cosas. No prejuzgues diciendo que hago caso omiso y que si me equivoco no es porque desconozca las normas, por favor. Creo que me estás malinterpretando. Si yo te digo que he creído estar obrando correctamente, debes creerme. Si me equivoco, recitificaré. Si las cosas hay que debatirlas en las páginas de discusión, hagámoslo allí y con calma, dándonos credibilidad a las dos partes. Si hay silencio por respuesta en las páginas de discusión e incluso un bibiotecario autoriza las ediciones, no se me puede acusar de falta de colaboración por ello. Precisamente empecé a escribir en las páginas de discusión para entablar un diálogo y sigo dispuesto a ello.
Decirte que ni hay citas engañosas (¿?), ni es cierto que no hay relación entre estas enfermedades. Es un problema de concepto sobre la enfermedad celíaca (que no celiaquismo, no existe tal denominación), el mismo problema que está ocasionando que casi el 90% de enfermos esté sin reconocer. Es lo primero que hay que entender para poder valorar y juzgar sobre esta enfermedad. La enfermedad celíaca, por tratarse de una enfermedad de naturaleza autoinmune, se asocia con manifestaciones sistémicas de diverso tipo y variada localización. Hablamos de "enfermedades asociadas" pero la realidad es que son manifestaciones de la enfermedad celíaca. Por poner un ejemplo sencillo, una Psoriasis puede no ser un diagnóstico último, sino tratarse de la manifestación en la piel de una enfermedad celíaca subyacente, como lo prueba el hecho de que la dieta estricta sin gluten consigue que desaparezcan las lesiones de la piel. Hay que seguir tirando del hilo de la madeja para encontrar lo que hay debajo. ¿Me explico?
No estoy aportando nuevos hallazgos científicos, sino simplemente actualizando los conocimientos ya existentes, que muchas veces se ignoran o simplemente no se describen ni comentan. No puedo estar de acuerdo en que es una perspectiva minoritaria, sin refrendar por la comunidad científica. Es una opinión personal tuya.
Ahora borrón y cuenta nueva y debatamos donde se debe debatir. Estoy abierto al diálogo y te agradezco que tú también hayas manifestado lo mismo. Todo tiene solución.
Por último te hago una petición, que me puedes contestar en mi página de discusión, pues aquí ya no debemos seguir. ¿Me puedes definir qué se entiende concretamente por contenido enciclopédico?
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 17:49 24 oct 2014 (UTC)
Muchas gracias, Galandil. Me solapé contigo mientras escribía esto. Encantado por tu ofrecimiento. Me pondré en contacto contigo en tu página.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 17:52 24 oct 2014 (UTC)--BallenaBlanca (discusión) 17:52 24 oct 2014 (UTC)
BallenaBlanca, Jaluj, Raimundo Pastor y Txo: Yo creo que no tiene nada de malo discutir sobre este tema en el café, antes al contrario, me parece absolutamente necesario que quede claro que las opiniones vertidas en este hilo no están nada alejadas de la realidad. Los agregados sobre la enfermedad celíaca en artículos como depresión, artritis reumatoide, autismo, etc. no solo son desproporcionados, sino que sesgan el contenido de los artículos respectivos y violan el punto de vista neutral, que es uno de los cinco pilares y es innegociable. Esta política señala claramente: «Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables». Por citar un ejemplo, el artículo sobre enfermedad celíaca en Medline menciona que los pacientes con esta enfermedad son más propensos a tener artritis reumatoide, diabetes tipo I y depresión, pero en las respectivas páginas de estas enfermedades, no aparece ni siquiera mencionada la celiaquía, porque no se ha demostrado que haya una mayor prevalencia de pacientes con estas enfermedades que además padezcan enfermedad celíaca.
Introducir un texto de grandes proporciones en un artículo que no amerita ni siquiera una mención del tema, podría inducir a las personas a creer que esto es así y como no se ha demostrado tal asociación, además estaríamos violando la política de fuente primaria. Lo que más nos alarma a los que tenemos conocimientos de medicina y sicología es que Wikipedia estaría presentando como cierto un punto de vista que no está 100% demostrado, dándole un espacio desproporcionado en relación a otros puntos de vista que sí están aceptados y sugiriendo como verdadera esta supuesta asociación, lo cual es un asunto muy grave, yo diría sumamente grave. Por si acaso, aclaro que soy médico como BallenaBlanca y si bien no acostumbro editar sobre estos temas, porque para mí sería como traerme para acá el trabajo, puedo hablar con conocimiento de causa como lo hace Jalu, pues no somos profanas en estos temas.
Opino que deben retirarse ya los agregados sobre enfermedad celíaca en todos y cada uno de los artículos que no tengan una relación comprobable e importante, pues esto coloca a Wikipedia en un mal papel de cara a la comunidad médica y el público en general. Entiendo que BallenaBlanca afirma que agregó los textos con la venia de Txo, pero no sé si este último está realmente enterado de las proporciones de este asunto, aquí no se trata de discrepancias entre usuarios o de intentar entender al otro, se trata de un exceso que llega a parecer spam y que desequilibra en gran medida varios artículos médicos, algunos de los más importantes y visitados.--Rosymonterrey (discusión) 20:59 24 oct 2014 (UTC)
Yo también coincido en la necesidad de retirar esas secciones por desproporcionadas en todos los artículos afectados (que son muchos), y en crear si es necesario un artículo específico sobre la celiquía y su relación con otras patologías, siempre y cuando esas relaciones estén fundamentadas en fuentes fiables. --DJ Nietzsche (discusión) 11:08 25 oct 2014 (UTC)

Yo he procedido a retirar también material que era incorrecto puesto con el fin de meter a presión el tema. Por ejemplo, en varios artículos ha introducido fotos de pacientes con dermatitis herpetiforme sin ninguna relación y eso confunde al lector, por ejemplo, en el de dermatitis atópica, y el lector puede creer, erróneamente, que así es como se ve la átopica. Esto fue hecho para poder enlazar esta frase:

La dermatitis atópica a menudo es confundida con las lesiones cutáneas que se agrupan bajo la denominación de dermatitis herpetiforme. La dermatitis herpetiforme es la manifestación cutánea de la enfermedad celíaca.

y después continuaba con decenas de párrafos sobre la celíaca. En el artículo de varicela decía:

Merece especial atención el diagnóstico diferencial de la varicela con la dermatitis herpetiforme (DH). La dermatitis herpetiforme es la lesión cutánea más comúnmente relacionada con la intolerancia al gluten.

Para continuar con el tema de la celiaquía. Pero tampoco es cierto, porque el diagnóstico diferencial se hace con las enfermedades infecciosas y con la dermatitis atópica, no la dermatitis herpetiforme.

También había agregado celiaquía en el Véase también de un montón de enfermedades con las que no tiene relación. Revisando artículos cada vez encuentro más errores y tergiversaciones. Quizás otros usuarios encuentren otros. --JALU    00:49 26 oct 2014 (UTC)

Jaluj, tengo la sensación de que no has leído el mensaje que te he dejado en tu página de discusión.[33] Creo que también hay que apreciar que yo mismo estoy editando y borrando, pero no estoy teniendo tiempo para hacerlo antes que tú. Espero que eso no lo toméis como falta de colaboración.
Disculpa, pero hablas muy alegremente de que "no es cierto" el diagnóstico diferencial con determinadas enfermedades. De acuerdo, borremos a lo bravo sin más y con calma se agregará y documentará lo que sea menester. Ya he entendido lo que he hecho mal.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 01:07 26 oct 2014 (UTC)

No es capricho. La bibliografía que consulté no nombra a la enfermedad celíaca en el diagnóstico diferencial de la varicela y no nhabla de la importancia de la enfermedad celíaca en la esclerosis sistémica. Mientras tanto la gente está leyendo información sesgada y ya ves que hay consenso de que eso no corresponde. El consenso en esta discusión es borrar todo lo que no corresponda, salvo que las fuentes indiquen lo contrario. Cada vez que borro algo leo primero las fuentes y busco otras que me confirmen lo escrito. Si la fuente verifica que corresponde no lo borro así nomás. Además, como dices, siempre existe la posibilidad de reponer lo que sea necesario si se confirma que realmente corresponde y que las fuentes sostienen que es así. Casualmente en Esclerosis sistémica, después de revisar las fuentes y buscar bibliografía que explique el diagnóstico diferencial para borrar lo que no corresponda y dejar lo que sí tenga sentido, acabo de descubrir, revisando el historial, que hace un tiempo que el usuario Posible2006 eliminó más de 25.000 bytes con el mismo argumento. Pero lo volviste a agregar. Por lo visto son muchos los usuarios que opinan que debe eliminarse esa información. Si quieres reponerla nuevamente tendrás que discutirlo en las páginas de discusión y demostrar su necesidad, por favor. ¿Alguien se opone a mis borramientos además de ti? --JALU    01:38 26 oct 2014 (UTC)

BallenaBlanca: Resulta grato saber que entendiste lo que estabas haciendo mal, por eso mismo no debe molestarte que señalemos algunos de esos errores, en mi caso puedo decirte que lo hago con alarma. Creo que como muestra de buena voluntad, deberías comenzar por retirar todos y cada uno de los textos sobre enfermedad celíaca que agregaste en artículos sobre otras enfermedades.--Rosymonterrey (discusión) 01:41 26 oct 2014 (UTC)


  • Las prisas son malas consejeras para llegar a conclusiones acertadas

Jaluj, me dices por ejemplo que la bibliografía que consultaste no habla de la importancia de la enfermedad celíaca en la esclerosis sistémica. ¿Qué bibliografía has consultado? No encotrarlo en una bibliografía consultada no significa que no exista bibliografía relacionada... Te voy a poner algún ejemplo así rápidamente, extraídos de la bibliografía que has borrado de la página de la esclerosis sistémica (ES por sus siglas en español y SSc por sus siglas en inglés):

Rosato, E; De Nitto, D; Rossi, C; Libanori, V; Donato, G; Di Tola, M; Pisarri, S; Salsano, F et ál. (2009 May). «High incidence of celiac disease in patients with systemic sclerosis». J Rheumatol 36 (5): p. 965-9. [34]

Conclusion. Our data show an increased prevalence of celiac disease in patients with SSc.

Trucco Aguirre, E; Olano Gossweiler, C; Méndez Pereira, C; Isasi Capelo, ME; Isasi Capelo, ES; Rondan Olivera, M; et al. (2007 Nov). «Celiac disease associated with systemic sclerosis». Gastroenterol Hepatol 30 (9): p. 538-40. [35]

Se han realizado escasos estudios sobre la coexistencia de EC y ES. Gómez-Puerta realiza una revisión de los 6 casos publicados en la literatura médica, incluyendo uno propio. En la tabla I se muestran las características de estos casos y del presente1-5. (...) Interesa señalar en esta paciente la historia ginecoobstétrica de óbitos múltiples y parto prematuro con un recién nacido de bajo peso como hilo conductor al diagnóstico temprano de EC, hecho señalado por diferentes autores8,9. A diferencia de la tiroiditis autoinmunitaria o la diabetes mellitus tipo 1, no hay hasta el momento estudios que hayan valorado el porcentaje EC en pacientes portadores de ES, por lo que es posible que no se busque la asociación de forma sistemática, hecho que debe modificarse; la determinación de la serología de EC debe realizarse en todo paciente con ES para evitar el retraso diagnóstico que, como en este caso, es de por lo menos 3 años10. Por otro lado, la sospecha de EC en el contexto de la ES puede ser difícil por la frecuente asociación de síntomas digestivos en la esclerodermia. En este sentido, cuando estos pacientes se someten a una fibrogastroscopia debido a estos síntomas, deberían realizarse siempre biopsias del duodeno en busca de EC. La clara mejoría de la capacidad vital en esta paciente tras la dieta sin gluten muestra los beneficios de ésta sobre otros órganos afectados por la esclerodermia, si bien en este caso no es posible saber si este aumento de la capacidad vital se debe a una mejoría de su lesión pulmonar (fibrosis) en sí misma o a aumento de la masa muscular, esta última directamente relacionada con la dieta sin gluten. En conclusión, dado que ambas enfermedades comparten una base inmunológica, la investigación con serología y biopsia para el diagnóstico de EC es de gran importancia en todos los pacientes portadores de ES, para lograr una máxima respuesta a los tratamientos instituidos y una mejor evolución en las pacientes que tienen muy afectada su calidad de vida.

En ésta última de paso comprobamos que SÍ es recomendable la biopsia duodenal en los pacientes con ES (la borraste de la lista de pruebas a la hora de evaluar a los pacientes con esclerosis sistémica).

Me dices que volví a añadir lo que borró el usuario Posible2006. No lo volví a añadir.

  1. Posible2006 borró un apartado titulado "La Enfermedad Celíaca como causa de diversos trastornos de salud" y mantuvo el resto, alegando: "La información sobre enfermedad celiaca en su artículo correspondiente, no es esclerosis sistémica" [36]
  2. Edité respetando su edición, porque por esas fechas ya me estaban guiando y entendí que ese agregado se debía reservar para la página principal, y corrigiendo únicamente esto "(Corregidas referencias que habían quedado sin contenido)" (no añadí lo que él borró)[37]
  3. Más adelante, un usuario anónimo borró la información sobre celíaca, y la página fue restaurada a mi edición por Balles2601 [38]
  4. El usuario anónimo vuelve a borrar toda referencia a la celíaca y la página es restaurada nuevamente a mi edición por IrwinSantos (más concretamente, a la restauración a mi edición de Balles2601) [39]
  5. El usuario anónimo nuevamente borra las referencias a la celíaca, que vuelven a ser restauradas por IrwinSantos [40]
  6. En este momento, lo paso todo a un apartado independiente para seguir los consejos que me había dado Fixertool "(Asociación con enfermedad celíaca resumida, en un apartado independiente.)" [41]
  7. Es importante reseñar que previamente a esa edición donde Posible2006 había borrado un apartado extenso [42], había tenido en cuenta sus objeciones y las de Oftalmologo en previas ediciones y había editado para matizar el texto, respetándolas.
[43] (Recientes sin fecha induce a confusión) por Posible2006.
[44] (→Criterios diagnósticos para la Enfermedad Celíaca: Aclaración, antes de derivar hay que sospechar la enfermedad) por Oftalmologo.
[45](Elimino "en aquellos casos en que el médico de familia sospeche la existencia de la enfermedad" en el apartado "Criterios diagnósticos para la Enfermedad Celíaca", pues es redundante con la primera parte del párrafo.) y [46](Es muy importante el matiz "reciente" de las evidencias sobre la asociación con la EC y mejoría con la DSG, por lo que corrijo el texto atendiendo a las objeciones de Posible2006 e incluyo referencias temporales.). Ambas ediciones para arreglar texto confuso después de las modificaciones o precisarlo.

¿Entiendes ahora por qué siento que no me estás juzgando correctamente? Estás trabajando muy rápido en el borrado, como un torbellino diría yo, y te está faltando ser meticulosa. Estás sacando conclusiones erróneas y muy a la ligera (sirva el ejemplo). He invertido muchas horas de trabajo en todo esto y no me has dado la oportunidad que te pedí en este mensaje [47] para enmendar los fallos: tiempo y paciencia.

Creo que esta secuencia de ediciones sirve para ilustrar lo que digo: que creí estar obrando correctamente, máxime si otros wikipedistas restauran mis ediciones y un bibliotecario (Petronas, que no está aquí para poder dar su opinión) me da la razón en dos conflictos de ediciones. ¿En qué cabeza cabe pensar que me empecine en mantener unas ediciones sabiendo que deben cumplir unos criterios y son patrulladas continuamente? ¿A quién le puede gustar desperdiciar tantas horas de trabajo robadas al escaso tiempo libre? ¿No me puedes dar el voto de confianza de creer lo que te digo, que sí he obrado siguiendo las pautas que me fueron explicando? A partir de ahí, sobra seguir rizando el rizo y publicando toda la secuencia en el café, con las mismas (voy a llamarlo así) acusaciones.

Respecto a aspectos médicos, me estaba callando porque he leído por algún sitio (no recuerdo dónde) que no se debe argumentar aludiendo a la capacitación. Pero igual no es aplicable aquí en el café, no lo sé. Así que diré que el simple hecho de que "son muchos los usuarios que opinan que debe eliminarse esa información" no es justificación. Habrá que saber qué nivel de conocimientos tienen esos usuarios para hacer tal afirmación. Si sobre algo falta información y formación, es sobre la enfermedad celíaca y todos los procesos relacionados, que son muchos y de muy variada índole. No en vano está calculado que entre el 70-90% de la población celíaca permanece sin diagnosticar en la actualidad (cifras a la baja, pues se han realizado las estimaciones únicamente a partir del cribado serológico, cuando la serología es negativa en la mayoría de los casos, especialmente en adultos).

Rosymonterrey, un placer saludarte. Gracias por tus amables palabras.

Me dices que como muestra de buena voluntad retire los textos sobre EC en otras enfermedades. Así había comenzado a hacer, ya antes de los últimos mensajes de Jaluj aquí en el café, (edité la página de la diabetes mellitus tipo 1, fíjate en la fecha y la hora [48]) y se lo hice saber a ella, pidiéndole tiempo, paciencia y supervisión.[49]

Ahora estamos haciendo ambos un borrado rápido y chapucero (desde la perspectiva de que se está eliminando sin más la información, pues las prisas no están dando pie a revisar cómo incluirla de manera adecuada). Dice Jaluj "El consenso en esta discusión es borrar todo lo que no corresponda, salvo que las fuentes indiquen lo contrario." No está haciendo lo que dice, para esa revisión hace falta tiempo y rigor. Y mientras tanto, las personas que lean también se verán perjudicadas, con toda probabilidad más que si hubieran visualizado una información desbalanceada en cuanto a extensión para la página en la que consultaban.

Vuelvo a decir que me ha faltado una perspectiva de lo que es Wikipedia y de la estructura de sus páginas. Ahora ya lo he captado y me gustaría que pudiéramos hacer borrón y cuenta nueva, pero de verdad. No hace falta seguir dándole vueltas a lo mismo, creo que a estas alturas todos nos hemos enterado.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 03:48 26 oct 2014 (UTC)

BallenaBlanca: Opino que de chapucero nada, exceptuándote a ti, todos los que hemos comentado aquí nos manifestamos en contra de los añadidos y considero que Jaluj actuó correctamente. Por ejemplo, en el artículo que señalas de esclerosis sistémica, insistes en señalar una estrecha relación con enfermedad celíaca y como base muestras dos artículos de 2007 y 2009, aquí te muestro yo un artículo de 2013 que señala precisamente lo contrario. Sus conclusiones contradicen los hallazgos previos, con la ventaja de haber utilizado una muestra más grande y nuevas pruebas diagnósticas más seguras.
Forbess LJ1, Gordon JK, Doobay K, Bosworth BP, Lyman S, Davids ML, Spiera RF: «Low prevalence of coeliac disease in patients with systemic sclerosis: a cross-sectional study of a registry cohort». Rheumatology (Oxford). 2013 May;52(5):939-43.
Definitivamente no podemos construir un artículo médico basado únicamente en fuentes primarias, porque muchos hallazgos no llegan a soportar la prueba del tiempo. Lo mejor es recurrir a fuentes secundarias fiables y yo no encontré ningún libro que señale esta relación, al menos en este caso. Es cierto que en Wikipedia no se toman en cuenta los argumentos de autoridad, pero a mi juicio hay casos en que si deben importar y este es uno de ellos. Por Jaluj y por mí no debes preocuparte, según entiendo ella es sicóloga y yo soy médico, así que repito, no somos profanas en estos temas.--Rosymonterrey (discusión) 21:00 26 oct 2014 (UTC)

Rosymonterrey: Yo también me he pronunciado, y además demostrado, que estoy a favor de que se supriman esos largos añadidos, y en ese sentido he empezado a editar páginas.

Entiendo lo que me dices y estoy de acuerdo. Me doy cuenta de que hay que ser más "teóricos" y menos "prácticos". Hay que hacer un ejercicio de objetividad, aunque a veces resulta complicado cuando la experiencia te está demostrando otra realidad.

La enfermedad celiaca se define como una intolerancia permanente al gluten, que aparece en individuos genéticamente predispuestos y tiene una prevalencia muy elevada en población general (alrededor del 2% a nivel mundial) con pequeñas diferencias entre países y razas. Ello hace que su presencia sea muy importante.

Se trata además de un proceso de naturaleza autoinmune asociado con múltiples manifestaciones sistémicas, por lo que resulta muy necesario incluirla en el diagnóstico diferencial de muchas enfermedades de diverso tipo.

No es por tanto, una enfermedad exclusivamente digestiva, ya que en muchos casos aunque existen molestias abdominales relacionadas con la digestión, en otros casos pueden pasar desapercibidas y por ello hay que realizar una búsqueda activa de su posible presencia en múltiples situaciones.

Su diagnóstico no es fácil y se basa no sólo en la presencia de síntomas, sino fundamentalmente en los estudios serológicos, genéticos e histológicos que confirman su diagnóstico.

En los últimos 15 años se ha descrito una nueva entidad conocida como "Sensibilidad al gluten no celíaca" cuya frecuencia es mucho mayor y se estima que afecta al 8-10% de la población general a nivel mundial, también asociada con procesos sistémicos, lo que refuerza aún más la necesidad de incluirla en el diagnóstico diferencial de otras enfermedades de diversa naturaleza, ya que al igual que la enfermedad celíaca responde claramente al seguimiento con una dieta sin gluten.

Considero que estos conocimientos tienen una gran utilidad práctica, ya que pueden facilitar la mejoría y en muchos casos la solución definitiva de muchos padecimientos clínicos con la simple implantación de un tratamiento dietético relativamente simple y sencillo, lo que puede evitar tener que seguir tratamientos farmacológicos prolongados e innecesarios, mejorando la calidad de vida de los pacientes con esta simple medida. Existen abundantes referencias bibliográficas en la literatura médica reciente, publicadas en las mejores revistas médicas internacionales que lo avalan y sustentan claramente. Soy Especialista de Aparato Digestivo y mis líneas de trabajo son las relacionadas con la Enfermedad Celíaca así como los procesos inflamatorios intestinales, las intolerancias alimenticias y las enfermedades relacionadas de naturaleza autoinmune. Tengo largos años de experiencia en los que lo he podido comprobar ampliamente.

Adjunto unas citas seleccionadas:

1. Hernández L, Green PH. Extraintestinal manifestations of celiac disease. Curr Gastroenterol Rep. 2006;8:383–9.[50]
2. Bai D, Brar P, Holleran D, et al. Effect of gender on the manifestations of celiac disease: evidence for greater malabsorption in men. Scand J Gastroenterol. 2005;40:183–7.[51]
3. Tursi A, Brandimarte G, Giorgetti G,et al. Low prevalence of antigliadin and anti-endomysium antibodies in subclinical/silent celiac disease. Am J Gastroenterol. 2001; 96: 1507-10.[52]
4. Rostom A, Murray JA, Kagnoff MF. American Gastroenterological Association (AGA) Institute technical review on the diagnosis and management of celiac disease. Gastroenterology 2006; 131: 1981-2002.[53]
5. Green PH, Cellier C. Celiac disease. N Engl J Med. 2007; 357:1731-43.[54]
6. Catassi C, Yachha SK. The global village of celiac disease. In: Fasano A, Troncone R, Branski D, editors. Frontiers in celiac disease. Basel: Switzerland Karger, 2008: 23-31.[55]
7. Sapone A, Bai JC, Ciacci C, et al. Spectrum of gluten-related disorders : consensus on new nomenclature and classification. BMC Med 2012.10:13.[56]
8. Fasano A, Catassi C. Celiac disease. N Engl J Med 2012;367:2419-26.[57]

En el tema concreto de la Esclerosis Sistémica, supongo que estaremos de acuerdo en que un planteamiento posible, objetivo, sería diciendo que existe discrepancia entre los resultados de diversos estudios (incluir referencias y resumir conclusiones), tal como es práctica habitual en estos casos.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:34 27 oct 2014 (UTC)


Jaluj: Dices más arriba en este texto:

En el artículo de varicela decía: Merece especial atención el diagnóstico diferencial de la varicela con la dermatitis herpetiforme (DH). La dermatitis herpetiforme es la lesión cutánea más comúnmente relacionada con la intolerancia al gluten. Para continuar con el tema de la celiaquía. Pero tampoco es cierto, porque el diagnóstico diferencial se hace con las enfermedades infecciosas y con la dermatitis atópica, no la dermatitis herpetiforme.

Te dejo dos enlaces de Medscape, muy concretos, sobre el diagnóstico diferencial de la Varicela, donde se incluye expresamente la Dermatitis Herpetiforme. El primero, general, el segundo, específico en Pediatría. Para evitar más confusiones, aclaro que Chickenpox significa Varicela, en inglés.


Chickenpox Differential Diagnoses

Differential Diagnoses

  • Bullous Pemphigoid
  • Dermatitis Herpetiformis
  • Drug Eruptions
  • Erythema Multiforme
  • Herpes Simplex
  • Impetigo
  • Insect Bites
  • Smallpox
  • Syphilis


Pediatric Chickenpox Differential Diagnoses

Diagnostic Considerations

Conditions that should be considered in the diagnosis of pediatric varicella include the following:

  • Drug reactions
  • Insect bites
  • Measles
  • Meningococcemia (can be confused with hemorrhagic varicella)
  • Other common viral exanthems (eg, coxsackievirus, echovirus)
  • Monkeypox
  • Smallpox (no cases since 1949; virus officially destroyed in 1996)
  • Papular urticaria
  • Dermatitis herpetiformis
  • Eczema herpeticum
Escribo esto para decir que, en casos como éste, en el que los borrados de información han sido rápidos y sin suficiente tiempo para una revisión detallada, estoy seguro de que todos compartiréis mi opinión de que no se necesita de ningún tipo de consenso para que se pueda incluir de nuevo, siempre y cuando se haga respetando lo que aquí se ha acordado: nada de largos agregados y desbalance de páginas.
A propósito de la página de la Varicela, Jaluj. Ya he retirado yo las dos imágenes de la Dermatitis Herpetiforme, que se habían quedado fuera de contexto después de que borraras todo el texto relacionado con el diagnóstico diferencial con la DH [58]
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:19 27 oct 2014 (UTC)

BallenaBlanca, en el enlace que me dejas a Medscape, muy concreto, sobre el diagnóstico diferencial de la Varicela, no se incluye la Dermatitis Herpetiforme en el diagnóstico diferencial, esa misma página que me enlazás dice:

Differential Diagnoses

  • Contact Dermatitis
  • Encephalitis
  • Enteroviral Infections
  • Henoch-Schonlein Purpura
  • Herpes Simplex
  • Herpes Simplex Virus Infection
  • Herpes Zoster
  • Impetigo
  • Impetigo
  • Pediatrics, Hand-Foot-and-Mouth Disease
  • Scabies
  • Stevens-Johnson Syndrome
  • Toxic Shock Syndrome
  • Urticaria. Pediatric Chickenpox Differential Diagnoses

Y aparece cada uno azulado enlazado para quien se pueda leer cada patología. En cambio lo que vos citás carece de enlaces y aparece bajo el título de "Diagnostic Considerations", es decir, consideraciones a tener en cuenta, pero la lista del diagnóstico diferencial imprescindible es muy clara. Hay abundante bibliografía que sostiene que el Diagnóstico Diferencial:

Varicela.

El diagnóstico diferencial, principalmente, debe hacerse con otras infecciones virales. Son ejemplos, la infección diseminada por el virus del herpes simple en enfermos con dermatitis atópica y las lesiones

vesiculopapulosas diseminadas que algunas veces acompañan a las infecciones por virus Coxsackie, Echovirus o al sarampión atípico

y no nombran ni la dermatitis herpetiforme ni la enfermedad celíaca en ninguna. Decir en un artículo sobre varicela que hay que hacer estudios para descartar enfermedad celíaca es algo muy tirado de los pelos. Solamente lo podés hacer si seguís razonamientos deductivos falaces.

Las imágenes que subiste de Dermatitis Herpetiforme en el artículo de Varicela podían hacer creer al lector no precavido que así es como se ven las lesiones de la varicela. No nos olvidemos que esta es una enciclopedia de consulta popular y no médica. Por lo que considero que no, no me apuré a borrar. Ni en la esclerosis ni en la varicela se indica diagnóstico diferencial con la enfermedad celíaca, ni en el autismo ni en el trastorno de ansiedad se indica una dieta sin gluten, ni la mayoría de los complicados estudios de laboratorio que pusiste en cada enfermedad en la que editaste. Vos te apuraste en editar demasiados artículos.

Seguramente podemos encontrar bibliografía de distintos puntos de vista, pero toda la "bibliografía relacionada" que vos estás mostrando es sobre enfermedad celíaca y no sobre las patologías que estamos discutiendo, por lo que para mí no es prueba de que habría que incluirla, por las razones que ya te dio Rosymonterrey.

En cuanto a las asociaciones que hacés por contiguidad para terminar enlazando celiaquismo con casi cualquier enfermedad, no puedo estar más en desacuerdo. Si yo digo que "todos los eczemas son afecciones patológicas" y "la depresión es una afección patológica". ¿Puedo decir que la depresión es un eczema? La conclusión podría llegar a ser verdadera de manera casual, pero sigue siendo una falacia. Ese es el tipo de asociación que hacés para enlazar tantas patologías a la enfermedad celíaca. Que en el artículo de enfermedad celíaca haya que tener en cuenta ciertas enfermedades (y si sos un experto en el tema, seguro que tenés razón en todo lo referente a esta enfermedad y las fuentes que presentás confirman ésto) no significa que en los artículos de todas esas enfermedades haya que decirle a los pacientes que se hagan estudios específicos para diagnosticar la enfermedad celíaca. Mucho menos indicarles a todos dieta sin gluten.

Que haya pacientes con enfermedad celíaca que puedan tener esclerosis o depresión no significa que los pacientes con esclerosis o depresión tengan la enfermedad celíaca. Imaginate que yo, que soy psicóloga, teniendo la teoría de que el cáncer es una enfermedad psicosomática (y puedo mostrarte abundante bibliografía que respaldaría esta aseveración) les indicara a los pacientes con cáncer que hagan terapia psicológica en vez de quimioterapia. No estaría faltando a la verdad, pero tampoco ayudaría en nada a esos pacientes con "medias verdades" o con "verdades sesgadas". Si las "personas que leen se ven perjudicadas" no será por mis borramientos.

En cuanto a que me decís que son "opiniones personales" mías, pues leyendo esta discusión veo muchos usuarios que "opinan" como yo.

De ninguna manera Petronas te dio la razón en la discusión. Yo leí lo que dijo Petronas y no veo que te haya dado la razón en los conflictos de ediciones, al contrario, te recomendó tomar en cuenta la opinión de un veterano como Raimundo Pastor, que casualmente también es médico.

Yo te había pedido muy amablemente que los resumieras por tu cuenta, como no lo hiciste y hay consenso para borrar comencé a hacerlo para ayudarte, ya que se trata de demasiados artículos. Pero si lo hago "mal" no tengo problema en dejar de hacerlo y que se ocupen otros. Una IP acaba de retirar texto sobre celíaca y fibromialgia aduciendo estos motivos. Era material que yo había dejado expresamente pero, dado que presenta argumentos y fuentes convincentes creo que debe tener razón. Por lo visto no va a faltar quien esté interesado en retirar el material sobrante. Yo ya di mis razones. --JALU    12:56 27 oct 2014 (UTC)

Va por mal camino si apela a su autoridad, ya que varios de los que le cuestionan aquí son médicos. Si piensa que hay un infradiagnostico por ignorancia de los médicos, tendría que buscar la manera de formarlos a ellos. Pero el publico de wikipedia no son los médicos, en general son pacientes.

Ballenablanca, por lo que leo no se trata solo del tamaño, se trata de que esa información no es pertinente en esos artículos.

Estuve mirando los historiales y los comentarios que le fueron dejando distintos usuarios y veo que en lugar de simplificar los textos seguía ampliándolos, agregándoles muchas más fuentes (supongo que con la esperanza de que eso hiciera que no lo volvieran a borrar) y colocándolos en otras entradas.

Usted dice que creia estar en lo correcto porque otros usuarios lo apoyaban inluyendo los biblios. Pero yo leo que varios usuarios le estaban indicando que el camino no era ese y usted, amablemente, hizo caso omiso de todos los consejos e indicaciones.

Estoy viendo que AVIADOR eliminó gran cantidad de información pero usted la volvio a agregar, convenciéndolo desde tu postura de "autoridad en el tema".

Fixertool lo revirtio en varios articulos, por ejemplo, en esta edición borro sus agregados a Psoriasis dejando en claro en su resumen de edición que estaba desvirtuando artículos. Sin embargo tuvo que venir Jaluj después a volver a borrar todo nuevamente porque usted lo volvio a poner. No veo que sea un borrado rápido si hace meses que se lo vienen borrando y usted insite en volverlo a poner.

También Sabbut le explicó que debería evitarse poner el mismo texto varias veces en una misma página y en distintos artículos y que wikipedia no es una obra de referencia médica sino una enciclopedia generalista por lo que debería rebajar el tono prescriptivo que utilizas. Sin embargo usted siguio repitiendo texto y prescribiendo en diversos artículos una dieta sin gluten, en enfermedades en las que no está indicado por las protestas que leo.

También Fixertool le explicó pidió que no agregue masivamente el mismo contenido en varios artículos, no una sino varias veces, pero lo siguio haciendo a pesar de sus protestas.

La cantidad de artículos en los cuales incluyo la misma información ee enorme, desde dishidrótico hasta trastornos mentales.

Entro en guerras de ediciones con Raimundo Pastor en Celiaquía, Fibromialgia y Dermatitis herpetiforme, y Petronas tuvo que proteger los artículos.

Ahora Jaluj se ocupó de borrar de nuevo lo que sobraba y usted dice que lo hace precipitadamente.

En sus discusiones con Raimundo Pastor, usted le dijo que habíasentendido que eras demasiado extenso y que iba a sintetizar y, en cambio, agrego mas información y muchas mas referencias.

En Síndrome del intestino irritable, Raimundo Pastor le pidió que fuera breve, eliminó mucho material aclarando en el resumen de edición que usted lo estaba sesgando hacia la celiquía.

Pero en vez de resumirlo, como se comprometio, lo que hizo fue ampliarlo. Vino Jaluj después a borrarlo nuevamente y ahora la acusa de borrar sin razón o sin pensar.

No veo lo precipitado. Tampoco se entiende por qué no fue a la página de discusión del Wikiproyecto Medicina como le sugirieron AVIADOR y Fixertool, sabiendo que allí se podría encontrar con otros médicos. Posiblemente se habría ahorrado esta discusión en el Café.

Creo que Jaluj le está ayudando a borrar porque son demasiados artículos y usted no va a poder hacerlo todo. Además, usted se comprometio con ella a sintetizar lo de celiaquía en autismo pero saco solamente un par de frases y a ella no le resultó eficaz. Supongo que por eso fue y borró más.

Ballenablanca, usted dice que "Habrá que saber qué nivel de conocimientos tienen esos usuarios para hacer tal afirmación": resulta que varios de los que le están, y le estuvieron cuestionando, son profesionales y médicos, por lo que ni siquiera puede estar seguro de que su nivel de conocimiento está por encima del de ellos. Quizas es especialista en celiaquia pero no en las otras enfermedades. Pero no se trata de quien sabe más, sino de lo que dicen las fuentes y, por lo que leo, las mismas no verifican todo lo que usted afirma, eso es, por lo menos, lo que Jaluj y otros sostienen. Transcribir párrafos crípticos puede engañar al lector medio, pero no a los profesionales.

En cuanto la propuesta de DJ Nietzsche, Ballenablanca ya tiene creado Protocolo diagnóstico de la enfermedad celíaca, un artículo lleno de recomendaciones terapéuticas para los posibles pacientes y de consejos medicos que podrían llegar a ser considerados fuente primaria si se lee atentamente el artículo. Pido que alguien lo revise. Quizas es material para llevar a un congreso y lograr que una asociacion medica lo publique porque si todavia no existe un protocolo para enfermedad celiaca me pregunto si en wikipedia tenemos que publicar uno. Son mis preguntas.

Alma (discusión) 16:10 27 oct 2014 (UTC)

Hola, Jaluj.
Sobre el tema de la Varicela, aún no sé qué quieres demostrar. Si viene listada la Dermatitis Herpetiforme en el diagnóstico diferencial y como consideraciones a la hora del diagnóstico en los niños, no entiendo a qué viene lo que dices. Es evidente que no tiene por qué haber uniformidad en toda la bibliografía. ¿No estás de acuerdo con Medscape? ¿Hay que borrar todos los enlaces de los box que figuran en la parte superior de las páginas de enfermedades? Se accede pinchando en el código que hay a continuación de eMedicine, que por ejemplo en Varicela es ped/2385. Seamos todos objetivos.
Siento de verdad, Jaluj, tener que decirte que de nuevo te equivocas con las conclusiones que sacas sobre la decisión de Petronas. Entiendo que no es culpa tuya, que seguir las conversaciones en Wikipedia es enormemente costoso, porque hay que ir saltando de página en página, y es fácil equivocarse.
Yo sí que me puse en contacto con Raimundo Pastor y hablé con él en varias ocasiones. Seguro que Raimundo podría haberme ayudado más y no estaríamos aquí debatiendo esto, pero las cosas fueron como fueron. En esos momentos no nos entendimos, o no le entendí yo a él, da igual, no me importa reconocer que el error pudo ser mío. La comunicación escrita es muy difícil. Te resumo que intercambiamos varios mensajes, en su página de discusión y en la de Petronas. En esas fechas la información sobre EC que había incluido era mucho más extensa y fui editando las páginas para eliminarla. Seguí los consejos de borrar información excesiva (sí, de acuerdo, aún así dejé las páginas desbalanceadas, pero en ese momento creí que era correcto, repito por enésima vez). Puedes comprobarlo en estos enlaces, en los que los motivos de edición fueron todos (Eliminada información exhaustiva sobre la Enfermedad Celíaca): [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68]
Cuando surgió el conflicto en dos páginas por discrepancias entre nosotros, lo que nos dijo Petronas fue "Tratad las diferencias en la página de discusión de los artículos, no en vuestras páginas, para que quede reflejado en el historial."

Re:Celiaquía

Hola Raimundo. He señalado al usuario, BallenaBlanca, mi parecer sobre la cuestión. Un saludo. Petronas (discusión) 16:32 26 jun 2014 (UTC)

He llevado a edición previa al conflicto o a la guerra de ediciones larvada, dos artículos de momento, Fibromialgia y Dermatitis herpetiforme, y he protegido frente a toda edición ambos durante una semana. Tratad las diferencias en la página de discusión de los artículos, no en vuestras páginas, para que quede reflejado en el historial. Saludos. Petronas
Las páginas eran Dermatitis Herpetiforme y Fibromialgia. Si miras las páginas de discusión respectivas [69] [70], verás que yo SÍ seguí los consejos de Petronas y argumenté allí, pero Raimundo no contestó. Petronas le mandó aviso de que no había respondido y como aún así no lo hizo, permitió recuperar mi edición.

Hola Raimundo Pastor. BallenaBlanca me señala que manifestó sus posturas en las páginas de discusión de los artículos, lo que es cierto y que no ha habido respuesta en las mismas, lo que también es cierto. Ampliaré hasta el cinco de julio, un día más, la protección, pero no más tiempo. Si no hay contradicción a la propuesta del usuario, no hay motivo alguno para impedir la edición. Saludos. Petronas

Respecto a la Enfermedad Celíaca (celiaquismo no es un término recogido, aunque no te discuto que se utilice coloquialmente en alguna parte del mundo) te sigo diciendo que hay que empezar por tener claro el concepto.
"Que haya pacientes con enfermedad celíaca que puedan tener esclerosis o depresión no significa que los pacientes con esclerosis o depresión tengan la enfermedad celíaca." Completamente de acuerdo. Pero dale la vuelta: ¿cómo puedo saber si un enfermo con esclerosis o con depresión es celíaco, si no lo evalúo...? Hay que tener en cuenta que la EC puede manifestarse únicamente con un síntoma o una enfermedad asociada, en ausencia de clínica digestiva o ésta ser tan leve que pase totalmente desapercibida. En ese caso, ¿quién diagnostica al enfermo? Por ello el retraso diagnóstico por término medio es de unos veinte años y aparecen más complicaciones.
Para formar, alertar y concienciar sobre este hecho a los distintos profesionales de la Salud, especialmente en Atención Primaria, se han dictado recomendaciones en distinos países. Por ejemplo, en tu país, Argentina, y en el mío, España, tenemos sendos protocolos para el diagnóstico precoz [71] y [72], donde se hace hincapié en la necesidad de reconocer una posible EC ante presentaciones no típicas (sin cuadro de diarreas ni malabsorción) y que cursan especialmente con trastornos extraintestinales. Esos protocolos han sido elaborados por expertos de diferentes sociedades científicas.
En este algoritmo puedes ver cómo la pertenencia a los denominados grupos de riesgo, que son los familiares de 1º y 2º grado de un celíaco reconocido y pacientes con enfermedades asociadas (no las asocio yo), que se listan en el texto, tiene que alertar al clínico y éste debe realizar la evaluación del paciente en busca de una posible EC.
Te agradezco que me hayas intentado ayudar con los borrados, por supuesto. Si no lo he sabido apreciar así, te pido disculpas. Y te propongo lo siguiente, ¿por qué no dejamos de darle vueltas a lo ocurrido en el pasado y nos centramos en el presente? Valórame por lo que haga a partir de ahora.
Te propongo también que podamos a partir de este momento seguir colaborando desde la confianza mutua y que así podamos emplear ambos nuestro tiempo en tareas más productivas que seguir dándole vueltas a toda esta historia. Por mi parte, sin ninguna acritud.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:33 27 oct 2014 (UTC)

Hola, Alma. Te digo como a Jalu: valoradme por lo que haga a partir de ahora. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:38 27 oct 2014 (UTC)

Hola a todos. He aceptado la tutoría de Galandil y ya nos hemos puesto en contacto para que él me vaya guiando. Le he dejado este mensaje [73]. Os lo pongo aquí para que mi actividad resulte transparente. Ésta será mi línea de actuación presente y futura, respetando el consenso alcanzado aquí. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:18 29 oct 2014 (UTC)

Algunos de los artículos donde está ocurriendo esto, que no es menor.

  1. Psoriasis
  2. Morfea
  3. Autismo
  4. Artritis
  5. Diabetes mellitus
  6. Trastorno por déficit de atención con hiperactividad
  7. Trastorno de ansiedad
  8. Ansiedad
  9. Depresión
  10. Enfermedad autoinmune
  11. Artritis
  12. Esclerosis sistémica
  13. Esclerodermia localizada
  14. Dermatitis herpetiforme
  15. Diabetes mellitus tipo 1
  16. Cólico del lactante
  17. Enfermedad autoinmune
  18. Esclerodermia
  19. Deficiencia de la hormona de crecimiento
  20. Hiperprolactinemia
  21. Prolactina
  22. Sensibilidad al gluten
  23. Fibromialgia
  24. Artritis reumatoide
  25. Dermatitis atópica
  26. Cólico del lactante
  27. Artritis
  28. Gluten
  29. Varicela
  30. Eccema dishidrótico
  31. Dermatitis herpetiforme
  32. Síndrome del intestino irritable
  33. Dieta sin gluten
  34. Celiaquía
  35. Diagnóstico de la enfermedad celíaca

--Fixertool (discusión) 19:45 6 nov 2014 (UTC)

Me gustaría conocer tu opinión sobre este tema Fixertool. A mí me preocupa que BallenaBlanca se comprometió a seguir borrando (yo dejé de hacerlo porque lo hago "chapuceramente") pero yo veo que continúa ampliando:

Agregar que En un trabajo de revisión publicado en septiembre de 2014, Antvorskov et al. analizan el papel de la exposición al gluten en el desarrollo de la diabetes mellitus tipo 1. Los estudios de diabetes tipo 1 en modelos animales han documentado que una dieta libre de gluten evita en gran medida la diabetes en ratones, mientras que una dieta a base de cereales promueve el desarrollo de diabetes. En los niños lactantes, la cantidad, el momento y el modo de introducción del gluten se ha demostrado que afectan al potencial diabetogénico y algunos estudios sugieren que una dieta libre de gluten puede preservar la función de las células beta. Otros estudios no han encontrado este efecto. Hay pruebas de que el sistema inmune intestinal juega un papel principal en la patogénesis de la diabetes tipo 1. Por lo tanto, el gluten puede afectar el desarrollo de la diabetes, influyendo en cambios proporcionales de las poblaciones de células inmunes o modificando el patrón de citoquinas/quimioquinas hacia un perfil inflamatorio. Esto apoya un importante papel de la ingesta de gluten en la patogénesis de la diabetes tipo 1 y el interés de iniciar más estudios para aclarar si una dieta libre de gluten puede prevenir la enfermedad en personas susceptibles o ser usada con pacientes recién diagnosticados para detener la progresión de la enfermedad. En este sentido, un caso prometedor de remisión fue publicado en 2012 por Sildorf et al. en un niño de 6 años.

Me parece que está de más en este artículo, ya que las fuentes tratan sobre enfermedad celíaca y no sobre diabetes mellitus tipo 1. Máxime cuando varios usuarios se quejaron en la página de discusión del artículo y le plantearon que no lo haga. Además su tutor ya le explicó que poner investigaciones así no tiene validez científica porque, según los últimos estudios, de cada 100, solo hay 1 o 2 que no pecan de conflicto de intereses y querer que una prueba de positiva también implica conflicto de intereses y suele alterar el resultado final. Ballenablanca elige únicamente investigaciones de demostrarían que la dieta sin gluten es la panacea para todas las enfermedades.

--JALU    21:33 6 nov 2014 (UTC)

Fixertool, tengo la impresión de que te has quedado a medias en la conversación o que no estás interpretando correctamente mi proceder actual.
Aprovecho para invitarte a leer el listado de enfermedades asociadas, sígnos y síntomas de la EC, por ejemplo en este documento, que enumera una parte de ellas: protocolo para el Diagnóstico precoz de la enfermedad celíaca (2008). Verás que ese listado que facilitas de mis páginas se queda corto. El problema no ha sido "el fondo" sino "la forma". Entiendo que cause extrañeza cuando se toma contacto con el tema. No hay enfermedad comparable a la celíaca en cuanto a su capacidad de causar afectaciones sistémicas. También se la denomina "la gran simuladora", por su capacidad para camuflarse, especialmente ante los ojos del profano.
Jaluj, dices que "sigo ampliando". ¡Qué difícil es la comunicación escrita...! He seguido borrando y pidiendo consejo, me está guiando muy amable y eficientemente mi tutor Galandil [74], aunque en con otros usuarios no tenido tanta suerte, pues no he obtenido respuesta [75].
Esta página de la DMT1 la edité yo mismo en su día, borrando los largos agregados, y las ediciones posteriores están teniendo la finalidad de arreglar la información que no tuve tiempo de revisar e incluir correctamente en esos momentos. No es una "ampliación".
No viene a cuento rescatar todo ese texto, pues yo mismo lo borré y no está vigente. Formaba parte del proceso guiado por mi tutor Galandil para ajustar la página a los requerimientos. Como ya informé en el café, me puse en sus manos para que me orientara y lo expuse para que mi actuación resulte transparente en todo momento.[76] ¿Qué tal un poco de paciencia? ¿O es que te has propuesto hacer un diario en línea de todos mis errores, aunque los vaya corrigiendo? ¿Me vas a permitir evolucionar?
Las fuentes no "tratan sobre enfermedad celíaca", sino sobre la asociación entre permeabilidad intestinal y autoinmunidad en la EC y DMT1:
Visser, J; Rozing, J; Sapone, A; Lammers, K; Fasano, A (2009 May). «Tight junctions, intestinal permeability, and autoimmunity: celiac disease and type 1 diabetes paradigms». Ann N Y Acad Sci 1165: p. 195-205.
doi:10.1111/j.1749-6632.2009.04037.x.
PMID 19538307
y el gluten de la dieta como factor en el desarrollo de la DMT1:
Antvorskov, JC; Josefsen, K; Engkilde, K; Funda, DP; Buschard, K (2014 Sep). «Dietary gluten and the development of type 1 diabetes». Diabetologia 57 (9): p. 1770-80.
doi:10.1007/s00125-014-3265-1.
PMID 24871322.
Ambos estudios son revisiones y, por tanto, fuentes secundarias.
El consenso, según tus propias palabras, ha sido[77]

El consenso en esta discusión es borrar todo lo que no corresponda, salvo que las fuentes indiquen lo contrario. (...) Además, como dices, siempre existe la posibilidad de reponer lo que sea necesario si se confirma que realmente corresponde y que las fuentes sostienen que es así.

Eso es lo que estoy haciendo, con el añadido de que me está guiando y supervisando un tutor.
Me pregunto, Jaluj, qué concepto tienes tú sobre la EC, cuánto he sabido transmitirte con mis explicaciones, porque continuar cuestionando la asociación con otras enfermedades o que éstas puedan constituir su única manifestación, no encaja con la definición actual de la celíaca. Sí lo haría, no obstante, con la idea que se tenía de ella hace unos veinte años.
He trasladado el caso al bibliotecario Txo, pues se hace preciso un mediador neutral.
Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:21 7 nov 2014 (UTC)

Para BallenaBlanca y para todos quienes de verdad están interiorizados con lo que trata este hilo (también para quienes solo lo están viendo de afuera y no de cerca): Desde su inicio he seguido este tema y, sobre todo, le he dejado varios mensajes a BallenaBlanca guiándolo, dándole una buena mano para que hiciera las cosas en forma correcta, a pesar de que también desde el inicio era claro para cualquiera con un mínimo de experiencia de que esto no iba a terminar bien. Es más, al menos en un par de ocasiones esta cpp ha usado la amabilidad de mis palabras y los consejos que le he dado, no para hacer las cosas bien, sino para justificarse. Se puede ver en este mismo hilo. ¿Realmente este usuario cree que a la vista de todos puede seguir adelante con esto, que se llama desvirtuar artículos a granel? Arriba se han enlazado nada menos que 35 artículos que han sido desvirtuados. Varios de ellos son muy importantes. Treinta y cinco y ni siquiera son todos.

No solo eso, se le ha faltado el respeto a otros usuarios, tratándolos desde chapuceros a ignorantes. También me pregunto si realmente cree este usuario que una falacia como la que se lee más arriba y paso a citar puede pasar inadvertida:

"Que haya pacientes con enfermedad celíaca que puedan tener esclerosis o depresión no significa que los pacientes con esclerosis o depresión tengan la enfermedad celíaca." Completamente de acuerdo. Pero dale la vuelta: ¿cómo puedo saber si un enfermo con esclerosis o con depresión es celíaco, si no lo evalúo...?

Este caso ya está dejando de ser para el café y debería tratarse de otra forma en el tablón. No estamos hablando de diferencias de opiniones, de algo que requiera mediación, ni mucho menos de un simple usuario nuevo que no sabe cómo proceder o le cuesta entender. Estamos hablando de que a esta altura se está saboteando Wikipedia. En la mayoría de los casos la información que se está añadiendo no es ni neutral ni verificable y en varios casos es directamente falsa como ya se ha indicado exhaustivamente. Pero lo más grave es el desbalanceo de los artículos. Más de la mitad del contenido de artículos importantes como depresión habían pasado a referirse más que nada a la celiaquía, como causa prácticamente excluyente. La forma en que se ha pretendido disfrazar esta intención, con lluvia de enlaces y de supuestas referencias, no oculta lo ocurrido. Esta no es la web de la celiaquía. Y tampoco es un sitio personal sobre el tema.

Aprovecho para decir que he dejado un mensaje al biblio Txo sobre este asunto y lo invito a revisar nuevamente la lista no exhaustiva de 35 artículos que han sido desvirtuados por este accionar que nos preocupa a todos. --Fixertool (discusión) 21:25 7 nov 2014 (UTC)

Hola Jaluj, Fixertool, Facu89, Sanguisán. Concuerdo con Fixertool en que es mejor centrar nuestras conversaciones en un sitio para que no queden desperdigadas en la discusión de los artículos o de los usuarios. Después de leer el comentario de Sanguisán en la discu de Txo creo que debemos poner manos a la obra ya, pero con orden. Primero que todo sería bueno crear una subpágina de trabajo que liste todos los artículos involucrados y en cuya discusión podamos coordinarnos, como esta, donde se puedan ir documentando los avances así. Cada quien puede elegir un artículo, revisar, revertir hasta antes de los agegados de celiaquía, mejorarlo si se necesiita y después, solo después, ver si amerita o no que se agregué algo más sobre EC. Durante es tiempo, como muestra de buena voluntad, BallenaBlanca deberá abstenerse de agregar cualquier información relacionada con EC. De Txo esperaría que trate de comprender la gravedad del problema, esto no se trata de un novato que necesita guía´y que está siendo acosado por veteranos amargados, se trata de un severo problema de confusión y desinformación que afectó a muchos artículos médicos, algunos de ellos muy visitados, y que compromete gravemente la imagen de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 19:11 10 nov 2014 (UTC)
Hola. Tenía entendido que los artículos de la lista de Fixertool ya habían sido revertidos. Si es así, creo que podemos hacer borrón y cuenta nueva viendo cada uno con tranquilidad. Perdón Rosy por cortarte un poco el ímpetu que le pones al tema, pero creo que lo fundamental es sacar los párrafos potencialmente problemáticos. Hecho eso, no hay apuro y el "daño" se habrá reparado. Saludos.--Facu89 (discusión) 20:55 10 nov 2014 (UTC)
Bueno, me contesto sólo. Empecé a revisar y rápidamente encontré partes de artículos que faltaban borrar. Procedo a hacer una lista para organizar. Son bienvenidos/as a editarla: Usuario:Facu89/Artículos y enfermedad celíaca.--Facu89 (discusión) 21:07 10 nov 2014 (UTC)

Hola, Facu. Veo que se habían quedado colgados algunos enlaces por error. ¿Cuál es el sistema ahora con esa lista? No conozco estos procedimientos. Lo que sí adelanto es que la página "Diagnóstico de la enfermedad celíaca" se había propuesto hace tiempo borrarla y estoy de acuerdo con ello. Se lo había planteado yo el otro día a Txo. Esa página sobra pero no tengo medios para borrarla (que yo sepa). Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 05:29 11 nov 2014 (UTC)

No hay ninguna forma estructurada de trabajar. Simplemente escribir debajo de cada artículo cómo se encuentra el mismo para ir teniendo entre todos una idea.--Facu89 (discusión) 12:42 11 nov 2014 (UTC)

BallenaBlanca ha hecho grandes avances intentando aprender a editar en wikipedia, escuchando los consejos e integrándose al proyecto. Me alegro. Sin embargo, continúa introduciendo párrafos con fuentes que le son cuestionadas en la página de discusión, como acaba de hacer en Síndrome del intestino irritable:

Asimismo, en los últimos años han aparecido numerosos e inquietantes estudios que alertan sobre la existencia de dolencias orgánicas ocultas en pacientes previamente diagnosticados de un SII. Tal es el caso de entidades que pueden manifestarse con criterios de aparente funcionalidad, como la colitis microscópica, el sobrecrecimiento bacteriano, la malabsorción de sales biliares, la enteropatía sensible al gluten (ESG) y la insuficiencia exocrina del páncreas. Además, algunos rasgos característicos del SII, como el predominio en el sexo femenino, la elevada asociación con intolerancia a la lactosa, el sobrecrecimiento bacteriano y otras entidades como la fatiga crónica, la fibromialgia y el distrés psicológico, son también compartidos por la enfermedad celíaca del adulto y la sensibilidad al gluten no celíaca, que a su vez (igual que se describe en el SII) también pueden presentar síntomas comunes con otros trastornos funcionales digestivos, flatulencia, pirosis, dispepsia.

Los síntomas del SII y la enfermedad celíaca pueden ser indistinguibles, en especial cuando predominan la diarrea, la hinchazón o el dolor abdominal. Algunos pacientes de intestino irritable son hipersensibles al gluten del trigo, cebada, centeno, levaduras, leche, grasas y podrían tener la enfermedad celíaca.

Para mantener un diagnóstico de SII, se debe descartar un conjunto de enfermedades que pueden ser tratadas de manera específica. Éstas incluyen fundamentalmente el cáncer colorrectal, las infecciones entéricas (infecciones que se desarrollan en el tracto intestinal), los trastornos hormonales y estados de malabsorción, especialmente la enfermedad celíaca.

En caso de la diarrea: toma reciente de antibióticos, viajes recientes a una zona endémica de causas infecciosas de diarrea y los antecedentes familiares de celiaquía o EII.

Las pruebas genéticas (determinación de los genotipos DQ2–DQ8 del sistema HLA) pueden ayudar a decidir la necesidad de ensayar una dieta sin gluten en pacientes de SII con anticuerpos de enfermedad celíaca negativos y hallazgos en las biopsias duodenales no concluyentes, tras haber realizado un correcto diagnóstico diferencial.

El panel serológico Prometeus combina una batería de test, entre los cuales figuran los anticuerpos anti-transglutaminasa de la enfermedad celíaca.

Y varios más del mismo tenor, todo eso en un sólo artículo. El uso de adjetivaciones como "inquietante" o "alerta" ya fue discutido muchas veces y habíamos quedado en que no se debían usar, que el lenguaje debía ser neutral y que no había que insistir tanto con una sola enfermedad como es la celiaquía.

--JALU    22:29 13 dic 2014 (UTC)

He dejado comentario en la página de discusión [78], donde he copiado los originales de los textos que menciona Jaluj, que no son copia literal para evitar problemas de Copyright, pero son fieles. No se puede escribir sobre el SII sin hablar de la enfermedad celiaca, porque entonces caeríamos en el sesgo de información, por omisión. He sido meticuloso para evitar que se pudiera interpretar mal de nuevo, abreviando mucho la información, mucho más aún de lo que figura en gran parte de la documentación.
Recuerdo además que el problema no es mencionar la enfermedad celíaca donde sea preciso, sino incluir información que desbalancee las páginas por su exceso, que fue el motivo de los borrados. No hay ninguna "insistencia". No debemos caer en el "capado" de la información.
Si el problema son las adjetivaciones (que figuran en el texto original), no hay problema, las eliminaré. Señal de alerta no es una adjetivación, es utilizado con frecuencia en Medicina para referirse a síntomas o signos que hacen necesaria una consideración especial.
Las fuentes utilizadas en el artículo son perfectamente válidas e incuestionables, con guías de diagnóstico y tratamiento del SII emitidas por organismos como la Asociación Española de Gastroenterología y la Organización Mundial de Gastroenterología, y artículos de revisión indexados en PubMed, que han sido publicados en revistas internacionales y sometidos a la revisión por pares. No hay ninguna razón para rechazarlas. Me alegro de que Jaluj saque el tema, a ver si lo solucionamos de una vez por todas. Algún usuario ha insisitido en recurrir en exclusiva a libros de Medicina, pero esa opinión ya ha sido discutida (en la página de discusión de la Dermatitis Herpetiforme) y no es compartida por otros usuarios como Facu89 ni por supuesto por mí [79]:

Todavía no pude leer las publicaciones que Ballena me envió. Estoy consultando algunas fuentes. No se por qué tanto problema. Si una guía de una sociedad reconocida o un artículo que estimemos de buena calidad, ni hablar de un libro, dice que la DH es la manifestación de la EC en la piel, pues no veo por qué se va a prohibir que se diga eso en Wikipedia. Jimmy Wales nos dice que en Wikipedia “no hablamos en términos de lo que es verdadero u objetivo (...) cuando sea que exista un tema controversial, Wikipedia no debe tomar una posición al respecto. Deberíamos limitarnos a reportar lo que entidades reputables han dicho al respecto”.(...)Facu89 (discusión) 03:23 18 nov 2014 (UTC)

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 23:29 13 dic 2014 (UTC)

Propuesta de otra plantilla de pedido de referencias para artículos nuevos

Tema: ReferenciasMantenimiento de contenidos

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Muchas veces se discutió el tema de [Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias la cantidad de artículos que tenemos sin referencias], que rondan los 55.000, y sobre la imposibilidad de borrarlos, y las dificultades para mejorarlos. Antes las exigencias eran menores, pero ahora tenemos muchos artículos y debemos ocuparnos de la calidad. A mí es un tema que me preocupa mucho porque todos los días me encuentro con nuevos problemas relacionados con la falta de referencias.

Yo me dedico, principalmente, a verificar referencias, y me encuentro, muchísimas veces, con que lo que afirma el artículo no es lo que dicen las fuentes. Hay supuestas fuentes que, en realidad, son SPAM. Hay fuentes falsas, hay manipulaciones voluntarias de la información. Pero lo más grave, para mí, es que se siguen creando cientos de artículos nuevos y son verificados aunque no tengan fuentes.

Este año me encontré con un usuario que se dedicaba a crear decenas de artículos, todos sin fuentes. Su PU estaba lleno de pedidos de referencias para sus artículos pero nunca se molestó en contestarlos. Cuando empecé a exiguirle que les ponga fuentes a los que iba creando inventó una y se las agregó a muchos. Cuando fui a verificarla no existía. Cada vez que le pedía que agregara fuentes me decía que se ocupara otro, que él no tenía tiempo para eso. ¿Cómo evaluar la relevancia de un artículo que no tiene ni una sola fuente? Ahora me acabo de encontrar con otro usuario (veterano) que crea artículos sin fuentes y sin wikificar, y cuando se le piden las fuentes dice que es "tedioso" y que lo hagan otros.

Si ponemos la plantilla que tenemos de pedido de referencias, esos artículos van a permanecer durante muchos años sin referencias, hasta que algún día exista algún interesado en ese tema que las agregue. De esta manera se agregan miles de artículos cuya información es inverificable y pueden estar llenos de falsedades, ser plagios o bulos. A veces encuentro plagios que hace años que están. Hace poco cambiamos el nombre a un artículo que estaba desde hace años porque resultó ser un invento.

Falsedades es algo que me canso de borrar en los artículos que verifico. Por supuesto que las referencias no nos garantizan un buen artículo ni que no sea un bulo, pero por lo menos se puede confirmar la información. De otro modo no se puede borrar nada porque es mi palabra contra la del usuario que creó el artículo y me manda, por ejemplo, a mirar la serie en la tele o a leer ese libro para ver que tiene razón.

Por eso quiero proponer que se haga una nueva plantilla (yo no sé como se hacen) para los artículos nuevos que diga que, si en el término de 30 días las fuentes no son agregadas el artículo será borrado. Que se cree esa categoría y sean eliminados si no cumplen este requisito y que no se puedan verificar artículos hasta que no cumplan con ese requisito mínimo de, por lo menos, una fuente. Si el tema es relevante no va faltar otra persona que lo recree más adelante cuando tenga las fuentes.

Me gustaría conocer opiniones.

--JALU    13:10 6 nov 2014 (UTC)

Jalu: Más que de acuerdo, pero se discutió hace nada y no hubo consenso. La propuesta intermedia de Anna no me parece para nada mal. Otra opción sería alargar el plazo a 60 días, cifra más que razonable. Y, por supuesto, esas plantillas rojas se pondrían pura y exclusivamente en artículos nuevos. A los viejos, ya los iremos arreglando. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 13:24 6 nov 2014 (UTC)

Gracias por el dato Cocolacoste, mi propuesta es exclusivamente para artículos nuevos y no tengo problema en que se amplíe el tiempo a 60 días, siempre y cuando se cree la categoría y se cumplan los plazos. --JALU    14:17 6 nov 2014 (UTC)

Y a los que contestan rápidamente "si no tiene plantillas añádelas tu" les contesto antes de que empiecen con ese cantito otra vez: es a lo que más he dedicado mi tiempo desde que colaboro con Wikipedia, a agregar fuentes a aquellos artículos que considero relevantes y nunca las tuvieron. Tengo unas 15.000 contribuciones dedicadas a ponerles fuentes a artículos que no había creado yo y no las tenían. No es por vaga o por no querer trabajar que lo digo, pero me parece muy injusto que, cuando a todos nos apetece crear artículos nuevos, unos se dediquen livianamente a crear artículos sin un mínimo de requisitos ni laburo mientras que otros nos vemos "obligados" a hacer el trabajo "tedioso y esclavo" para que esos artículos no sean borrados y para "cuidar" la imagen del proyecto.

Y a los que contestan rápidamente "en un lapsus reducido de tiempo borraríamos el 50 % o el 60 % de la enciclopedia" les vuelvo a explicar que no me refiero a los 55.000 artículos sin fuentes que ya tenemos sino a los que se siguen creando día a día. --JALU    14:31 6 nov 2014 (UTC) --JALU    14:29 6 nov 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con la propuesta de Jaluj (disc. · contr. · bloq.), y yo también creo que se debería alargar el plazo a 60 días, creo que es tiempo suficiente para poder buscar referencias. Se debería recomendar a los usuarios que creen artículos sin referencias, que no creasen mas hasta no añadirlas en los ya creados. Ya sé que lo más tedioso es buscar referencias, pero si el que crea el artículo pasa del tema, más va a pasar del tema otro usuario. Sinceramente creo que lo que propone Jaluj es una buena solución, y si alguien cree que no lo es, pues que proponga otra. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 15:00 6 nov 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Jaluj y Tarawa1943. No es justo ni adecuado crear artículos sin referencias y que encima sus autores se intenten escaquear. MrCharro[sic] 16:19 6 nov 2014 (UTC)
Si por mí fuese eliminaría los 55 000 artículos sin pestañear. Llamadme radical si queréis pero dentro de ese supercúmulo de artículos deben haber miles de bulos, spams y autopromociones. No obstante, sé que la comunidad está en contra por lo que me muestro Muy a favorMuy a favor Muy a favor de una plantilla con un límite de tiempo para los nuevos artículos. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:28 6 nov 2014 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Hay docenas de artículos que me gustaría crear sobre temas en los que (perdón por la inmodestia) soy experto. Sé fehacientemente que serían neutrales y veraces, pero no los creo ni los crearé hasta que encuentre fuentes del nivel que creo que deben exigirse a los artículos de Wikipedia. Incluso aunque tenga a mí disposición fuentes que considero fiables, pero que sé que la comunidad no admite como fiables. En esas circunstancias, es hiriente que quienes desprecian toda decisión de la comunidad sobre la necesidad de fuentes vengan a exigir que sus artículos se respeten, solo porque han tenido la «jeta» de crearlos sin más. --Fremen (discusión) 17:04 6 nov 2014 (UTC)

Jalu, a ver si tienes más suerte que yo. Ojalá. Lourdes, mensajes aquí 17:40 6 nov 2014 (UTC)

Creo yo que este Usuario discusión:M3c4n0 es un ejemplo de lo que no se debe consentir. Hoy mismo está creando artículos sin referencias. Pienso que tal vez no sabe lo que son, de verdad. Lourdes, mensajes aquí 18:10 6 nov 2014 (UTC)
Adhiero a la propuesta de Jaluj. Me pasa lo mismo que a Fremen con respecto a los artículos nuevos y aveces me inclinaría por lo que propone Rauletemunoz. Hace un tiempo tuve la idea, aunque nunca la canalicé de si se podía por medio de un bot generear una lista de los artículos que no tienen la plantilla Listaref que es la que más se usa para agrupar las referencias. El objetivo sería obtener una lista de todos los artículos que no tienen referencias. Por supuesto que habría que revisarlos. Un saludo.--Facu89 (discusión) 19:57 6 nov 2014 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Aunque haya casos aislados de usuarios experimentados que pasen olímpicamente de poner referencias en los artículos e ignoren los mensajes, son eso, aislados. La mayor parte de los artículos sin referencias que se crean nuevos lo son porque sus autores son más o menos novatos y no tienen ni idea de la importancia de las referencias ni de cómo se añaden. Pasé varios años trabajando a fondo en la revisión de páginas nuevas y sé que la ausencia de referencias es un problema grave de los artículos, principalmente porque impiden verificar la información y eso, para un lector crítico y a efectos de una enciclopedia abierta a la edición de cualquiera, se traduce en un artículo del que desconfiar. Sin embargo la solución no es borrar. La solución pasa primero por detectar el problema y luego intentar arreglarlo cuando sea posible (Wikipedia:No hay fecha de entrega). Se debe presumir de la buena fe de los editores: asumimos que la mayor parte de los artículos sin referencias contienen información válida, veraz. Por consiguiente no deben ser borrados. Separar el grano de la paja es precisamente donde está la segunda parte del problema. La revisión de páginas nuevas es algo que ahora mismo está muy abandonado y que junto a artículos sin referencias y que se pueden arreglar se cuele también todo tipo de artículos que sí deben ser borrados. Empezar a borrar artículos por sistema porque no tienen referencias, aun dando un tiempo largo para que se mejoren, frustraría todavía más a los nuevos editores. Montgomery (discusión) 20:23 6 nov 2014 (UTC)

Tal y como señalé antes, este es un tema recurrente, y la comunidad ya se ha expresado alguna vez al respecto. Dado que es bien probable que la discusión no llegue a nada, creo que sería más fácil cambiar la redacción de la plantilla {{referencias}}, agregando comentarios más directos relativos al contenido; por ejemplo:
O bien, para {{referencias adicionales}}:
En todo caso, podría organizarse una votación de plantillas potenciales para solucionar tal problema, y lo digo porque no faltará el que diga que la falta de referencias tiene que ver con un sesgo de los medios o qué se yo para evitar ponerlas, inclusive a costa de violar WP:VER, o bien anexará fuentes que se basan en la misma Wikipedia o foros y blogs, a costa de violar WP:FF.
Respecto a los nuevos editores, existen varias Wikipedias donde las adiciones de los novatos sólo se insertan previa verificación, vale decir, quedan ocultas en primera instancia. Y siguen creciendo en cantidad de artículos y editores sin problemas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:39 6 nov 2014 (UTC)
Por el contrario, yo estoy A favor A favor de una plantilla de mantenimiento que dé un plazo de 30 días. Si alguien crea un artículo de buena fe, va a aprender qué es y cómo se añade una referencia cuando quiera evitar que se cumpla la horrible adventencia en color rojo que le pusieron al artículo. En mi tiempo aquí, aprendí que la mejor forma de cambiar la mentalidad y forma de editar, incluso de usuarios veteranos, es con ese tipo de adventencias. Al principio asustan; pero, cuando la mentalidad cambia, nadie extraña al viejo sistema. El recién llegado aprende y copia lo que ve, eduquemos desde el primer momento y nos evitaremos muchos problemas en el futuro. Todos saben que en Wikipedia puede editar cualquiera, incluso de forma anónima, ¿por qué no le añadimos a eso que las ediciones deben tener sí o sí una fuente verificable? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:01 6 nov 2014 (UTC)
Pues a ver si el asunto queda claro, porque tengo amigos que, sabiendo que colaboro en Wikipedia, me han preguntado más de una vez qué deben hacer para crear un artículo sobre tal o cual tema (que me consta que conocen en profundidad) o si pueden traducir un artículo de una Wikipedia en otro idioma. Siempre les he dicho que no lo hagan hasta tener referencias razonables (que suelen faltar en esas otras wikipedias) o que, si se trata de materias minoritarias en las que es imposible encontrar ese tipo de referencias, no creen el artículo hasta que alguien edite un libro, escriba una tesis o, al menos, el tema obtenga una cobertura extensa en un medio de comunicación reconocido. A ver si va a resultar que, en vez de defendiendo el proyecto, llevo años boicoteándolo. --Fremen (discusión) 21:04 6 nov 2014 (UTC)
Montgomery, no es así bajo mi punto de vista, que en mi caso es mayoritariamente en páginas especiales (sin categorizar). Lo que yo veo son muchos artículos que no tienen referencias, simplemente, porque no hay, bien porque son grupos de rock de garaje, bien porque es el abuelo del editor y le quiere hacer un homenaje, bien porque es su colegio, bien porque es su empresa de carpintería, etc. (que también hay de los que desconocen la norma, por supuesto, pero de lo que yo hablo hay y mucho). No es presumir mala fe, es lo que veo cada día y por culpa de esto, Wikipedia sigue sin ser fiable. Se nos cuelan cientos de artículos al año y esto un problema mayúsculo. Por añadir algo, otra opción podría ser no permitir guardar una nueva página sin ninguna referencia añadida y sin la plantilla {{listaref}} bajo un mensaje del porqué y con un enlace a Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar. No sé, es otra posible opción para prevenir el mayor problema de Wikipedia. Saludos. --Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:38 6 nov 2014 (UTC)
Te estás refiriendo a cosas diferentes. Un artículo no es irrelevante porque el artículo no muestre referencias, es irrelevante porque no las puedes encontrar. Y el "poder encontrar" es precisamente labor colaborativa de mejora de los contenidos. Si llegas a la conclusión de que un artículo no es relevante porque no eres capaz de encontrar fuentes, lo que haces y se ha hecho siempre es marcarlo como "sin relevancia aparente" lo que en 30 días seguramente conduzca a su borrado. Mis reflexión viene directamente de mi experiencia con las páginas nuevas. Es decir, de aquí. Bajo la propuesta de borrar los artículos que en 30-60 días no cuenten con referencias podría significar la eliminación de de artículos como EnCicla, Asociacion nacional de fútbol de Sealand o Copa COSAFA 1999 (los tres primeros que me he encontrado sin refrencias en el anterior link). ¿También hay basura sin referencias? Claro, pero yo me sentiría fatal si sé que cada día se borran decenas de artículos como los que te acabo de citar, tirando a la basura el esfuerzo de editores. Montgomery (discusión) 22:26 6 nov 2014 (UTC)
O, alternativamente, podríamos animar a los creadores de esos artículos a incluir las referencias requeridas. Lo que, de paso, eliminaría la discriminación hacia quienes sí cumplimos las normas y NO creamos los artículos que nos gustaría y sabríamos crear. --Fremen (discusión) 22:57 6 nov 2014 (UTC)
Entiendo otros puntos de vista. El principal problema que hay aquí es que un artículo claramente válido como EnCicla y otro artículo claramente no váido como Juan Gallegos, se encuentran en el mismo grupo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:02 6 nov 2014 (UTC)
¿Por qué consideras que EnCicla es un artículo claramente válido? ¿Porque enlaza a una página web? --Fremen (discusión) 23:05 6 nov 2014 (UTC)

Además no es siempre como lo pintan más arriba. Es verdad que algunos usuarios nuevos no saben qué es eso de poner referencias, pero también es verdad que se les llena la página de requerimientos y no preguntan, no les importa nada, ellos siguen adelante creando y creando artículos y los demás estamos como bobos venga a explicar que no, y ellos ni caso. Es desesperante. Lourdes, mensajes aquí 23:09 6 nov 2014 (UTC) PD: además no vale eso de buscar ref y ponerlas al tuntún en el artículo porque puede ser que esas ref encontradas no avalen lo que se afirma. Tiene que ser haber leído de verdad. Fremen, comprendo muy bien todo lo que expones.

No Fremen. Básicamente porque he echado un vistazo rápido en Google. Uno parece totalmente válido (sin indagar demasiado) y en el otro sólo he encontrado un Linkdin. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:17 6 nov 2014 (UTC)
Un ejemplo, entonces. ¿Puedo crear un artículo sobre el juego de mesa «Hanabi» basándome simplemente en que fue ganador del Spiel des Jahres 2013 (el premio más prestigioso del mundo en materia de juegos de mesa) además del resto de premios y nominaciones que pueden verse aquí, en BoardGameGeek (la página de referencia mundial sobre juegos de mesa; algo así como lo que es el IMDB para las películas)? En Google me salen 1.590.000 resultados. Aunque la mitad parecen referirse a un personaje de manga con el mismo nombre, la otra mitad sigue siendo un número bastante abultado. --Fremen (discusión) 23:43 6 nov 2014 (UTC)
Estoy a favor de la plantilla de banda roja, pero tampoco está bueno llegar a esto. Me pregunto si el bibliotecario que tuviera que revisar esa solicitud se hubiera dado cuenta de que es una traducción de en.wiki. Si el usuario anónimo no trajo las referencias ni los enlaces internos es solo porque no sabe ni que debe hacerlo ni cómo. Una cosa es pedir (banda naranja) o exigir (banda roja) referencias y otra muy distinta es borrar todo sin verificar... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:47 6 nov 2014 (UTC)
Por supuesto que no Fremen puesto que asdffadsf tiene 455 000 resultados. Yo lo que quiero decir, sin salirnos del tema en cuestión es que hay artículos válidos y artículos no válidos. Ambos tipos en el mismo grupo: Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. ¿Cómo se separa? ¿Qué se borra? ¿Qué se mantiene? Es muy complicado ante 55 000 artículos. Lo que sí que no se debería permitir es que sigamos con el mismo rol, el de seguir aceptando artículos sin referencias, poniendo tan solo una plantillita naranja que se la pasan por el pairo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 00:08 7 nov 2014 (UTC)
De acuerdo. con eso último. Aunque, desde luego, no veo qué puede tener EnCicla que no tenga Hanabi (juego de mesa). Que, al menos en cuanto a criterios de universalidad, le da cien vueltas a EnCicla. --Fremen (discusión) 06:34 7 nov 2014 (UTC)

Hola a todos: Acabo de encontrar este hilo (tampoco había visto el otro al que hacía referencia Cocolacoste arriba. Para no alargar esto demasiado, no entraré en el fondo de la cuestión, ni del borrado, pero ante la aparente dificultad de llegar a un acuerdo sobre este tema, creo que la propuesta de Jmvgpartner, de crear una especie de arreglo provisional hasta que se resuelve el tema –¿de una vez por todas?– sería lo más sensato.

Así, propongo simplificar un poco el texto de cada una de las plantillas. En la primera, siempre he considerado que sobra lo de «avisar al autor principal del artículo», entre otras consideraciones, tal y como alguien ha señalado anteriormente, porque en muchos/algunos casos –sobre todo en las páginas más antiguas– dicho usuario ya ni siquiera está activo en el proyecto. Propongo sustituirlo por «ponerte en contaco con el usuario quien ha colocado esta plantilla». Enlazar con el usuario quien ha colocado la plantilla fomentaría la colaboración entre usuario recién llegado –que se supone que no tiene porqué saber cómo se hacen las cosas– y el usuario más experimentado quién, si no sabe/quiere/tiene tiempo para ayudar directamente, siempre podrá recomendarle ponerse en contacto con los tutores. Creo que eso, al menos en algunos casos, ayudaría a aliviar el problema «desesperante» que plantea Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) arriba («no preguntan, no les importa nada, ellos siguen adelante creando y creando artículos...»).

(dos líneas menos), y

(una línea menos). Os dejo a los hispanohablantes mejorar la sintaxis. Asimismo, habrá que revisar el código de la primera plantilla para asegurarse que se enlaza al usuario correcto.

Saludos, --Technopat (discusión) 10:48 7 nov 2014 (UTC)

Francamente, no me gusta. Se confunden conceptos y se están proponiendo medidas para un problema que de partida poco tiene que ver con la solución (en este hilo se empieza la argumentación afirmando que usuarios experimentados ignoren sistemáticamente los avisos y pedidos de referencias). Me parece bien que se alerte al lector que en un artículo sin referencias no se puede verificar la información, y por lo tanto debe ser más crítico que nunca (siempre debería serlo). Sin embargo eso no significa que existan altas probabilidades de que la información mostrada sea falsa, sesgada o irrelevante. Repito que desde mi experiencia la mayor parte de los artículos nuevos sin referencias lo son porque los usuarios o bien no saben cómo añadirlas o no son conscientes de su importancia. No porque los usuarios que lo crearon quieran colarnos bulos o páginas de autopromoción. Es más, un buen hoax o página publicitaria contará con referencias. Los bulos y páginas de autopromoción se evitan revisando las páginas nuevas y detectándolos. Los artículos sin referencias y que son válidos se arreglan añadiendo referencias, bien uno mismo o ayudando al usuario que los creó cuando sea posible. Entender que los artículos nuevos deban contar con referencias como una obligatoriedad del usuario es un error por lo dicho antes. No se puede ir con ese nivel de imposición y rigurosidad desde el minuto uno aunque las referencias sean algo muy importante. Montgomery (discusión) 12:55 7 nov 2014 (UTC)

Independientemente de las plantillas, te digo Monty que se debe ir con ese rigor desde el momento en que ves un artículo nuevo, recién creado. Si el usuario lo acaba de crear, a la fuerza tiene que tener a mano, en papel o en Internet las ref de donde, todavía calentitas acaba de escribir las líneas que sean, muchas o pocas: lo tiene ahí y si no las pone aunque sea de la manera más elemental es sencillamente que no le da la gana. Si en ese momento crítico le avisamos como sea, con plantilla o con mensaje y se pasan dos, tres horas y ves que el usuario sigue a lo suyo creando páginas sin referencias, entonces es cuando te entra la desesperación, o dices para ti «qué te importa? sigue a lo tuyo». Pero si no podemos hacer nada de lo propuesto, entonces hay que cambiar los textos de las políticas y cambiar eso de que las ref son importantes para la fiabilidad y cambiar mucha literatura. No podemos andar presumiendo de que wikipedia exige ref y a la hora de la verdad ser más blandos que nada. Así que cada uno de los que aquí escribieron (escribimos) esperando soluciones estrictas tendremos que buscarnos la solución por nuestra cuenta, incluso los trucos siempre y cuando no nos lleven a violar políticas muy establecidas. Con toda la cortesía y sentido común del mundo, pero habrá que hacerlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:54 7 nov 2014 (UTC)

(en CdE) A ver: hace años que tengo ganas de crear un artículo sobre literatura de género, que ahora mismo es una redirección a Género literario (que no es en absoluto lo mismo). Es especialmente interesante, porque el concepto en el mundo editorial en idioma español no tiene nada que ver con lo que sería el «falso amigo» de una traducción del inglés. También tengo claros algunos conceptos que habría que incluir en el artículo, como la literatura de género como «refugio» moderno del género épico, las llamadas «convenciones de género» como pacto tácito entre autor y lector o, en relación con ello, el concepto de «suspensión de la incredulidad». Todo son conceptos elementales que salen a la luz en cuanto hablas con un escritor o un editor especializado (y he hablado con muchos, sin ir más lejos en eventos como la Semana Negra de Gijón). No obstante, me es muy difícil acudir a una buena biblioteca (desde que tengo hijos no he vuelto a pisar la Biblioteca Nacional de España) y, aunque he buscado en algunos libros de Fernando Savater o Luis Alberto de Cuenca, que son bastante aficionados a estas cosas, no he podido encontrar aún un artículo adecuado que sirva como referencia. De hecho, con Luis Alberto de Cuenca incluso he hablado del tema; pero, claro, las conversaciones privadas tampoco sirven como fuente válida (y me parece muy bien que no sirvan).
Entonces ¿soy idiota por no escribir el artículo y en paz, que ya lo referenciaré cuando pueda (o no)? ¿Y, si no, que venga alguien y haga el trabajo duro por mí?
O, volviendo al ejemplo que puse más arriba, Montgomery: ¿Puedo crear, sin más, un artículo sobre el juego de mesa «Hanabi» basándome simplemente en que fue ganador del Spiel des Jahres 2013 (el premio más prestigioso del mundo en materia de juegos de mesa) además del resto de premios y nominaciones que pueden verse aquí.? --Fremen (discusión) 14:58 7 nov 2014 (UTC)
Llegué a tiempo de verlo y por eso le digo a Fremen que efectivamente ha puesto el dedo en la llaga: fuente primaria. Yo escribí más arriba «a la fuerza tiene que tener a mano, en papel o en Internet las ref de donde, todavía calentitas acaba de escribir las líneas que sean, muchas o pocas», pero efectivamente, puede que no exista tal libro, puede que se lo invente, puede que lo tenga en la cabeza, como hacíamos en los primeros tiempos (2003, 2004, 2005), que contábamos cosas de memoria, nunca inventos, pero sí temas que habíamos estudiado y nos sabíamos. Pero estábamos empezando la andadura y arreglábamos fallos poco a poco. Por tanto hay que seguir modificando la literatura de las políticas para ser coherentes, hay que decir que la fuente primaria vale y que por tanto no se necesitan ref. Tenemos muy buenas cabezas en wikipedia, gente que ha demostrado su erudición y su saber y que tal y como nos cuenta Fremen pueden escribir sobre un tema sin necesidad de referenciar. Lástima que además tengan conciencia y no lo hagan (que conste que esto es ironía). Lourdes, mensajes aquí 15:51 7 nov 2014 (UTC)
(CdE) Creo (pónganle a esto toda la "investigación original" que quieran) que una de las razones por las que la gente crea artículos sin referencias es porque ve que acá hay un montón de artículos sin referencias o a medio referenciar. Hagámonos cargo de la parte que nos toca, a todos, como comunidad. Después, por supuesto, están los que, pese a innumerables pedidos, siguen creando artículos sin una mísera referencia. Y ahí estoy de acuerdo con Lourdes: si ven que no pasa nada, van a seguir dale que va y hay que pararlos de algún modo, porque si no va a ser la historia de nunca acabar con esa categoría. Igual, defiendo la plantilla roja no tanto porque vaya a achicarse la categoría, sino porque va a funcionar (a futuro, con el tiempo) de manera preventiva: va a haber más artículos referenciados → los nuevos se darán cuenta más fácilmente de cómo se trabaja → harán los artículos medianamente como corresponde.
Otra cosa que noto es que se está menospreciando demasiado la capacidad de los usuarios nuevos. 30 o 60 días de plazo son suficientes para quien realmente quiere aprender. Ejemplo aquí. Y, finalmente, no creo que esta plantilla roja sea un cuco malo y feo: no es de borrado rápido sino más o menos parecida a la de {SRA}. Habrá quienes las coloquen mal, por supuesto, pero ése es un problema que tenemos también ahora, con cualquier plantilla. Yo he visto más de un artículo marcado con A4 que era más que relevante. --Cocolacoste (discusión) 15:57 7 nov 2014 (UTC)

No nos olvidemos de los plagios que pasan desapercibidos al no tener referencias. Yo encontré unos cuantos, sin ir más lejos, hace poco, Cocolacoste y yo verificamos decenas de artículos plagiados por un mismo usuario que hacía años que estaba haciéndolo, creando artículos sin referencias.

Otro ejemplo: un veterano que colabora desde agosto del 2006, creó el artículo Aidalai el 24 de agosto de 2006, sin una sola fuente. Le pidieron las referencias varias veces pero, hasta el día de hoy no puso ninguna. Los 678.604 bytes del artículo son comentarios y opiniones personales del usuario que ha reconocido que es su disco favorito. Para colmo, no sólo la entradilla está plagiada de la página oficial de la banda, sino que el creador retiró hace años la plantilla de pedido de referencias. En la discusión hay quejas de usuarios que consideran que el artículo no es enciclopédico sino una crítica musical no neutral. Pero sigue ahí, como si nada, desde hace años. Hoy le volví a colocar una plantilla que va a quedar con fecha de hoy, aunque hace años que se las vienen pidiendo. ¿Piensan que desde ese año hasta ahora el usuario aprendió a colocar referencias? El mismo usuario creó un nuevo artículo, Las curvas de esa chica, el 6 de noviembre de 2014 sin referencias y, por supuesto, dudo que se tome la molestia de ponerlas algún día. Si nunca le ponen una plantilla que lo obligue nunca lo va a hacer porque le falta la predisposición. Desde 2006 hasta la fecha ha creado cantidad de artículos de los cuales ninguno tiene fuentes. Sin embargo, podemos leer su PU las felicitaciones de otros usuarios en sus wikicumpleaños agradeciéndole su colaboración. No es el único veterano que trabaja en esas condiciones. Montgomery, te aseguro que genera mucha frustración y desánimo, a una usuaria que está intentando mejorar la calidad de la enciclopedia verificando artículos, recibir este tipo de contestaciones de usuarios veteranos que crean artículos sin ninguna referencia. También se leen felicitaciones en la PU de otro usuario que está registrado desde abril de 2006 y se dedica a crear artículos con violación de derechos de autor con traducciones automáticas, creando decenas de nuevos artículos que carecen de fuentes y van a seguir así por años. Podría ejemplificar muchos casos de éstos.

El creador de EnCicla, como nadie le pidió referencias, continúa creando cantidad de artículos nuevos sin referencias. No creo que se lo ayude al no explicarle la importancia de las mismas, es más, servirían para probar la relevancia de algunos que está editando.

¿Imposición y rigurosidad desde el minuto uno? ¡Si hace años que estamos así! Claro que debe ser una imposición. ¡Si es uno de los pilares básicos y una política incuestionable! ¿O me equivoco y debemos modificar nuestras políticas? Montgomery, si "los artículos sin referencias y que son válidos se arreglan añadiendo referencias, bien uno mismo o ayudando al usuario que los creó" ¿Cómo me explicas que hayamos llegado a los 55.000 artículos sin las mismas? ¿Dónde están los usuarios que están colocándolas? Y una pregunta importante ¿Vos lo hacés? ¿Vos colocás referencias en los artículos nuevos que detectás sin ellas? Porque es muy fácil colocarle una plantilla y que se arreglen otros. Yo sí, yo me dedico a ponerle referencias a los que conozco, me interesa el tema y las encuentro, sino no. Y estoy cansada de hacer ese trabajo cuando veo que, en vez de disminuir la cifra, cada día aumenta. Eso si que es frustrante, mucho más que lo que sería para un novato aprender a ponerlas.

Yo presumo buena fe con los novatos, coincido con Montgomery en eso y parto de la idea de que no saben que son necesarias. Entonces enseñémosles a colocarlas, y para eso seriviría muy bien una plantilla. Si tienen buena voluntad y les damos 60 días (yo prefiero 30 pero bueno) van a tener tiempo de aprender y, de ahí en adelante, empezar a crear artículos bien referenciados y enciclopédicos.

Yo, más bien, coincido con Fremen en que la plantilla animaría a los creadores de esos artículos a incluir las referencias requeridas que no saben que son tan necesarias. Tal como dice Metrónomo, el novato va a aprender qué es y cómo se añade una referencia cuando quiera evitar que le borren el artículo. Y los veteranos que carecen de esa buena voluntad se van a sentir obligados a hacerlo para que no les boren sus artículos.

Entonces propongo algo así, para uso exclusivo en artículos nuevos:

Abajo le agregaría (no sé como hacerlo) una frase para ponerle al creador del artículo en su PU avisándole tal cual como lo hacemos ahora, con estos cambios:

Hola Fulanito. El artículo XXX que creaste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla referencias. Para referenciar, es necesario colocar, por ejemplo,

{{cita web |url= |título= |fechaacceso=22 de diciembre de 2014 |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita= }} o
{{cita libro |apellido= |nombre= |coautores= |enlaceautor= |título= |url= |fechaacceso=22 de diciembre de 2014 |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= |capítulo= |páginas= |cita=}}
Si no añades las fuentes dentro de los 60 días el artículo será borrado. Por favor, coloca las referencias y avísame para que retire la plantilla. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Yo propongo que se opine ya mismo, aquí, a favor o en contra para no perder más tiempo en discusiones estériles que se vienen sosteniendo desde hace años. En caso que haya más opiniones a favor yo ya modificaría las plantillas. En caso de que haya más opiniones en contra no sólo no lo haría sino que, entonces, propondría modificar nuestras políticas de Verificabilidad y FP. --JALU    13:29 9 nov 2014 (UTC)

Se puede seguir agregando comentarios en esta sección y más abajo ir votando.

comentario Comentario. Yo creo que le faltan unos retoques ortográficos; una coma entre verificables y la (si no tiene refs verificables, la info podría ser...), buscaría la manera de evitar poner el si no LE colocas y añádeLE, creo que no queda del todo bien, por último otra coma entre 60 días y esta (si no colocas refs, esta página va a ser borrada). Ah, y cambiaría el va a ser por un será. Son nada más que retoques pero creo que quedaría mejor. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:03 9 nov 2014 (UTC)
Comentario: Yo sacaría "Si no tiene referencias verificables la información que se presenta aquí podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante". La falta de referencias no necesariamente implica que la información sea falsa o el tema irrelevante. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
comentario Comentario Desde un primer momento se habló de aplicarlo exclusivamente en artículos nuevos, si no me equivoco. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 23:06 9 nov 2014 (UTC)
Y no tiene por qué borrarse, puede pasar por una consulta de borrado, como si de {{SRA}} se tratase. La cual, por cierto, es de banda roja. Sin referencias no hay forma de evaluar la veracidad del contenido y, por lo tanto, de su relevancia enciclopédica. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:22 10 nov 2014 (UTC)
Antes de la CDB (que también es una opción), quien creó el artículo tendría 60 días para agregar referencias. ¿Realmente creen que en ese lapso de tiempo no puede hacerlo? O puede agregarlas cualquier otro, también, como ya se hace ahora. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
Pero ¿se duda de la relevancia o de la falta de fuentes? Porque para eso se le aplica SRA y ya está, no es necesaria una nueva plantilla. Hace un tiempo había problemas con ciertos patrulleros que a los artículos sin referencias le ponían {{fuente primaria}}; algunos se borraban y otros pasaban a consulta. ¿En qué sería diferente entonces? ¿En los 60 días? Cambiar la duración de todas las plantillas de banda roja y descartemos todas las demás daría el mismo efecto. En cuanto a que otro agregue las referencias, el problema actual es que hay pocos o ninguno que se dedique exclusivamente a ello. Recuerdo que aún tenemos los miles de anexos de Imperator que importó mediante bot sin referencias, y allí siguen, y seguirán, ya que la exigencia de destruir es para los artículos nuevos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:54 10 nov 2014 (UTC)

"Si no tiene referencias verificables la información que se presenta aquí podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante" significa que "podría", no que necesariamente lo es, es para explicar porqué son tan necesarias las fuentes.

Por sus comentarios veo que ni Ganímedes ni Taichi ni Totemkin han leído el hilo antes de votar. Por favor, les ruego que lean primero bien la propuesta, nadie habló de borrar los 55.000 artículos. Y les pido que no mezclen votos con comentarios, los comentarios pueden seguir escribiéndose arriba de los votos, para eso abrí las subsecciones. Gracias. Smiley --JALU    10:26 10 nov 2014 (UTC)

comentario Comentario ¿Qué te hace pensar de mis comentarios que no he leído el hilo, Jaluj? Sé perfectamente que la plantilla va para artículos nuevos. Si te refieres al final de que "hay muchos más artículos sin referencias que los emplantillados" iba relacionado con el problema general de la falta de referencias que no implica necesariamente falsedad y con lo anterior del peligro de que usuarios afectados empiecen a borrar para homologar actitudes con lo que les han hecho a ellos contenido sin estas referencias. Si aludes a lo de que "haría falta una mención a que es para artículos nuevos", me refiero a una mención explícita en la propia plantilla Estoy en contra porque parte de la base de que un artículo nuevo sin referencias tendría menos "derechos" que uno antiguo, como si la falta de referencias fuera más problemática en los artículos nuevos poryoquesé que en los viejos, cuando es igual de negativo un artículo sin referencias creado hace dos días que uno de un presidente español, pongamos por ejemplo Segismundo Moret o Eugenio Montero Ríos, creado hace años. Es un criterio artificial y no lo veo positivo, porque introduce una clara arbitrariedad (a partir de diciembre de 2014 los artículos sin referencias tienen menos "derechos" que los anteriores, porque-nosotros-lo-valemos) en el sistema de borrado de artículos, cuestión esta de las arbitrariedades que me resulta especialmente molesta. Aún así me he manifestado moderadamente abierto a su uso con usuarios con experiencia que se saltan las normas. Aplicarla a novatos me parece una aberración, sobre todo conociendo el (escaso) talante educativo/didáctico del patrullero medio.—Totemkin (discusión) 13:21 10 nov 2014 (UTC)

Hans Topo 1993, fijate los cambios a ver si te parece que queda mejor. --JALU    10:46 10 nov 2014 (UTC)

Jalu: Insisto en que hay que quitar la frase "la información que se presenta aquí no puede ser confirmada y podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante", porque da lugar a confusiones como la que plantea Ganímedes arriba. Una cosa es que un artículo no tenga referencias, otra (muy otra) que el tema no sea relevante o que se haya hecho una investigación original. Por eso la plantilla {SRA} no suple la ausencia de una plantilla roja de referencias y no estaría bien usada en muchos casos. --Cocolacoste (discusión) 11:20 10 nov 2014 (UTC)
Jalu, la veo mejor que antes, sigo pensando que añadir el "le" no queda bien, aunque es correcto. Lo que dice Cocolacoste es cierto; si bien hay un "podría" que ya significa que no se afirma que la info sea falsa, sino que "podría" serlo. Tal vez sería mejor utilizar algo como "es posible" (la info que se presenta aquí no puede ser confirmada y cabe la posibilidad de que sea falsa, etc.). Cuantas menos interpretaciones quepan al texto, mejor. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:57 10 nov 2014 (UTC)
A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que puedo deshacer cualquier edición, por ejemplo una que cree una sección nueva en un artículo, alegando falta de referencias. Y no solo es que pueda, es casi rutinario y cuestión de todos los días. Un clic. Y nadie me dice que es más fácil deshacer que añadir las referencias yo mismo ni nada por el estilo, se le llama mantenimiento. Pero hay una excepción: si en vez de ser una sección se trata de un artículo nuevo ya no tengo ese clic, la simple reversión que lleva unos segundos se convierte en un proceso 10, 100 o 1000 veces más largo. Y tampoco pido eso, que creo que sería capaz de hacerlo, solo me gustaría un procedimiento rápido para indicar que esa edición que ha creado el artículo es errónea, que se de un tiempo para que se corrija y, que si nadie lo hace... alguien tome la decisión por mí después de revisarla. Y como eso parece que es imposible, pues decidí no perder el tiempo y no reviso artículos nuevos. Es que no veo otra, porque para añadir referencias a artículos prefiero limitarme a los temas de los que más o menos creo que tengo unos conocimientos mínimos o algo de documentación, no a aquellos artículos cuyo creador se niega a añadirlas incluso después de solicitárselas. Sobre la votación de abajo, me pareció que se trataba de un resumen orientativo de las opiniones del hilo, no de nada decisorio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:42 11 nov 2014 (UTC)

Votos a favor

Para votar a favor agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista. A favor A favor del cambio de plantilla.

  1. JALU    13:29 9 nov 2014 (UTC)
  2. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 13:35 9 nov 2014 (UTC)
  3. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 14:29 9 nov 2014 (UTC)
  4. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:03 9 nov 2014 (UTC)
  5. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
  6. Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:19 10 nov 2014 (UTC)
  7. --Roy 10:41 10 nov 2014 (UTC)
  8. --Maragm (discusión) 10:56 10 nov 2014 (UTC)
  9. --Tuareg50 (discusión) 14:45 10 nov 2014 (UTC)
  10. --Halfdrag (discusión) 14:52 10 nov 2014 (UTC)
  11. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:26 20 nov 2014 (UTC)
  12. Wibot.jpg Connie LOVES! 19:30 14 dic 2014 (UTC)

Votos en contra

Para votar en contra agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

  1. En contra En contraTotemkin (discusión) 20:45 9 nov 2014 (UTC) Sólo a favor de usarla con usuarios veteranos rebeldes, tercos y que hacen oídos sordos. Si a alguien nuevo que te hace una traducción de en.wiki con toda la buena voluntad del mundo sin saber qué son las referencias le amenazas con el borrado de su artículo nada más llegar... hay una alta probabilidad de que te diga adiós muy buenas y no vuelva. Con razón. Además, haría falta una mención explícita a que se deriva de un consenso tomado hace poco y que se aplica sólo a los artículos nuevos... Por lo demás, es fácil que favorezca la aparición de comportamientos de sabotaje y que los usuarios escocidos por las plantillas empiecen a borrar sin ton ni son información sin referencias en Wikipedia, a modo de vendetta. Y hay muchos más artículos sin referencias que lo que dice el número de plantillas colocadas.
  2. Taichi 20:54 9 nov 2014 (UTC) Estamos hablando de 55 mil artículos, casi un 5% de toda la Wikipedia. Prefiero que cualquier cambio de gran magnitud sea tratada vía votación formal.
  3. ¿Borramos media Wikipedia? Porque los artículos emplantillados no llegan ni al tercio de los que deberían ser. Hay montones de artículos sin referencias y sin plantillas, pero siempre se ha negado que un bot se encargue de agregar plantillas. ¿Ahora se borrarán en 2 meses? --Ganímedes (discusión) 21:22 9 nov 2014 (UTC)
  4. Irwin 어윈 14:25 10 nov 2014 (UTC) Por lo expuesto por mis compañeros.
  5. Krujoski (discusión) 19:12 14 dic 2014 (UTC)

Otros votos

  1. Fremen (discusión) 15:55 10 nov 2014 (UTC) Hay dos modos de aprobar una propuesta en Wikipedia: por consenso en el café o por votación formal. Creo que es evidente que estamos muy lejos de un consenso. Entre otras cosas, porque no hemos intentado siquiera plantear posibilidades intermedias en las que todos cedamos un poco. Mi voto es, pues, a favor de preparar (dialogadamente) una votación que contemple más posibilidades, pero que elimine la hipocresía con la que actuamos todos (yo también) cuando tenemos una plantilla roja que advierte de que un artículo puede no tener relevancia por no contar con suficientes referencias que la sustenten y a la vez una plantilla naranja que advierte de que no tiene ninguna referencia. El mundo al revés.
  2. Alma (discusión) 16:02 10 nov 2014 (UTC) Hagamos una votacion formal. No estoy dispuesta a eliminar tantos articulos de un saque. Hay que revisarlos uno por uno. --Alma (discusión) 16:02 10 nov 2014 (UTC)
  3. Lourdes, mensajes aquí 16:48 10 nov 2014 (UTC) Mi otro voto es no votar nada. Veo que no nos entendemos y que cada uno ha interpretado cosas bien distintas. Lo que yo pedí en un principio fue la redacción de una plantilla en que se pidieran referencias con seriedad, incluso con un grado de amenaza bien construida para no faltar a las reglas. Pero se han echado las manos a la cabeza como si tal cosa fuese una barbaridad o algo nuevo, cuando en realidad continuamente se ponen amenazas de último aviso y a nadie de los aquí presentes parece importarle. Lo que yo proponía era lanzar un órdago que no siempre resultaría bien pero sí en la mayoría de los casos. Nunca se habló o se propuso el borrado de miles de artículos, ¡nunca!. En cuanto a eso de la discriminación entre antiguos y nuevos, personalmente y sin ánimo de ofender, lo considero demagogia. Las leyes y las normas en la vida común empiezan siempre en un punto en adelante y lo pasado se queda sin tocar o prescribe o lo que sea. El hecho de que no se deban tocar (o borrar) 50.000 artículos antiguos no impide creo yo empezar otro sistema desde ¿primero de año? En fin, suerte para todos. Lourdes, mensajes aquí 16:48 10 nov 2014 (UTC)
¿Demagogia? La de todos, entiendo, supongo que cada uno arrimaremos el ascua a nuestra sardina. Vamos, de eso se trata el Café, de convencer y comer el coco al otro con peroratas y parrafadas. Pues aquí va la segunda taza. Según tú entonces a los destacados del 2005 que no tienen una mísera referencia cuando lleguen a RECAD hay que votar por mantenerles el distintivo porque eran otros tiempos? Pues parece evidente que no. Al igual que los criterios de excelencia se deben aplicar por igual a todos los artículos (se cambien o no estos criterios con el tiempo), los criterios de invalidez-no aceptabilidad deberían también ser homogéneos. Un artículo sin referencias de 2004 tendrá que tener las mismas oportunidades de mantenerse/sobrevivir que uno de 2014, a ver si va a resultar que la fecha de creación se va a instituir como criterio de relevancia/fiabilidad por arte de birlibirloque, porque a mí me parece una idea sumamente ridícula. Pero vamos, un paso más para quedarnos cuatro gatos redactando artículos muy fiables, muy referenciados, muy verificables y muy preciosos (bueno, eso hasta que se reúnen un trío de lumbreras en una CdB que afirmen con mucha vehemencia que un artículo tuyo no es lo suficientemente "importante" [aunque todo esté referenciado, interese y sea neutral] te lo borren y entonces el colaborador veterano se ofenda y se largue también, que pasa) y que los nuevos colaboradores salgan 9 de cada 10 rebotados y huyendo.—Totemkin (discusión) 17:05 10 nov 2014 (UTC)
¿Entonces los 55.000 artículos son más confiables por haber tenido la suerte de ser creados primero? No. Demagogia es pretender marcar con 30 o 60 días artículos creados hoy cuando tenemos bulos de cinco años con o sin plantilla de referencias porque nadie lo revisó. En lugar de emplantillar, que si roja que si naranja que desde hoy que... lo que hay que hacer es organizarse para mejorar o mandar borrar esos artículos, comenzando por los más antiguos. Y eso lo digo desde que eran 45.000. Pero no podemos negar que es tentador colocar una plantilla antes que tomarse el tiempo de buscar referencias, que lo lleva y bastante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:07 11 nov 2014 (UTC)
¿Y dentro de cinco años empezamos a ver qué artículos de 2014 empezamos a borrar, porque el autor no quiso/pudo/sabía ponerles referencias? Y se las pidieron y tampoco quiso/quiso/supo, ni le dio por preguntar (¡qué va!), pero siguió creando artículos en las mismas condiciones (¡total!). No me parece una buena idea.
En lo personal, desconfío de cualquier artículo sin referencias, tenga cinco años o tres días. Y tampoco digo que sólo los nuevos no las pongan: he visto más de un veterano que no lo hace. Que no sea del todo buena la idea "artículos nuevos, sí, artículos viejos, no", lo acepto. Pero por algún lado hay que empezar, y la ventaja que tienen los artículos nuevos es que su autor (el principal responsable de poner las dichosas notas al pie) está ahí, muy mano, y muy a mano tendrá también las fuentes. ¿Se ofende porque le ponen una plantilla y se va? Pues no voy a largarme a llorar. Si se emplantilla bien o mal es otro tema, y que quien lo hace a menudo no asume su responsabilidad, también. Esto ya pasa ahora, no es ninguna novedad. En cuanto al tiempo que lleva buscar referencias, innegable. Y mucho más cuando no se trata de referenciar algo propio (uno sabe que escribió X a partir de A, B y C) sino de andar rastreando diez libros o media internet a ver de dónde habrá sacado eso Fulano. Más allá de que quien lo hace lo hace porque quiere y le gusta, ¿es justo? No. Y de nuevo: si alguien realmente tiene ganas de colaborar, pondrá esas referencias cuando se lo pidan. No es el fin del mundo. --Cocolacoste (discusión) 11:23 11 nov 2014 (UTC)
Es que el plantilleo no es solución tampoco. Seguirán allí, con su avisito hasta que alguien se decida a arreglarlo (o no). Y mandar a borrar o consulta tampoco es ayuda. Lo sería si el mantenimiento estuviera tan activo como antes, pero bien que tenemos la experiencia reciente de artículos cuya plantilla no solo se pasó meses del cierre, sino que sus consultas estuvieron dos meses abiertas porque nadie le hizo el mantenimiento a los 15 días como se debía. No señores: el problema no es de plantillas. Es mucho más grave y profundo y debemos concientizarnos de ello. --Ganímedes (discusión) 12:13 11 nov 2014 (UTC)
Lo que no podemos haceer es no arreglar el asunto en el futuro porque tenemos 55 000 problemas del pasado. Hace unos meses eran 50 000 artículos con este problema y si no hacemos nada ahora, dentro de unos meses serán más de 60 000. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:13 11 nov 2014 (UTC)
¿Y eso que se va a hacer es solo emplantillar? Lo lamento, pero eso tampoco es solución. La única solución es remangarse y empezar a añadir fuentes, a lo nuevo, a lo viejo y a lo prehistórico, si queremos tener una Wikipedia de calidad. --Ganímedes (discusión) 21:21 11 nov 2014 (UTC)
No sé Ganímedes, ahora mismo no tenemos una Wikipedia de calidad con 55 000 posibles Conflictos de Bicholim y lo que comentas está muy bien pero es una clara utopía. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:32 11 nov 2014 (UTC)
A ver chicos, en serio, dejad lo de los 55 000. Los artículos sin ninguna referencia pueden ser del orden de 150 000- 200 000 o incluso más. Ya sin citas al pie no quiero ni pensarlo. En cualquier caso, es lo normal, para un mismo porcentaje de artículos sin referencias, cuanto mayor sea el número total (que aumenta constantemente :)), mayor será la cantidad neta de artículos sin referencias. Matemática elemental. Así que tampoco dramaticemos porque aumente el número de emplantillados. A título personal me daría con un canto en los dientes con que todos los editores a favor de instaurar tan destructiva plantillita fueran tan exquisitos con las referencias y las fuentes como demandan de los demás y colocaran referencias (y citas al pie) en tooodas sus ediciones. Y en efecto, como apunta Ganímedes, como se arregla esto es fomentando la mejora de artículos. En la wiki en inglés tienen preciosas plantillas de mantenimiento del tipo "cleanup" o "inline citations" (creo) que no tenemos por aquí equivalentes y que podrían ayudar. También con un sistema de "Sabías que", que lleva esperando años y tal, podría favorecer que editores veteranos se dedicaran a referenciar artículos para sacarlos en portada y presumir. Yo qué sé. Soluciones hay muchas, esta plantilla en concreto como he dicho introducirá arbitrariedades y sesgos hacia los artículos y atacará a la línea de flotación de Wikipedia: la captación de nuevos editores. Por tanto no es la que me suena mejor... Para mí lo primero sería ir exigiendo citas con númerito y menos links al final del artículo. Con otra nueva plantilla, como he dicho. De mantenimiento (naranja o amarilla y a ser posible incluso más pequeñita y menos voluminosa), no de borrado. Costará llegar a un consenso para eso, pues ni para AB's se ha logrado aplicar. Un saludo. :)Totemkin (discusión) 21:44 11 nov 2014 (UTC)
PD: Ah, y la comparación con el conflicto de Bicholim es pésima, porque el problema de aquel artículo es que tenía muchas referencias y estas eran falsas. No que fuera un artículo sin referencias, de los que puedes desconfiar por instinto.—Totemkin (discusión) 21:52 11 nov 2014 (UTC)
Cuando me refería a conflictos de Bicholim me refería a posibles bulos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:13 11 nov 2014 (UTC)
No, si ya. Pero posibles bulos pueden tener referencias o no. A mí me preocupan más los primeros. Que un artículo con una plantilla de color muy feo anaranjada que dicen que le falta referencias (y ya si se añade aquello de Jmvgpartner de que "puede ser completamente falso... blablabla" queda un espantapájaros fantástico) y que no cita una sola fuente sea un bulo... no me parece tan dramático. A mí me preocupa más que haya pocos artículos de calidad y completamente referenciados, no que haya más o menos sin referencias. No sé si sigues mi concepción de Wikipedia. Que más que borrando y quitando contenido deficiente (que en mayor o menor cantidad y grado siempre va a existir, por la naturaleza de Wikipedia, en el fondo lo de borrar los nuevos sin referencias es como ponerle puertas al campo, porque te va a seguir entrando mie*da en los viejos) la mejor manera de subir el nivel medio de Wikipedia es cogiendo los artículos malos, haciendo frusfrús, trabajándolos un poquito y verificando hasta la última coma. Y ya puestos, ponerles después un sellito y vigilándolos muy mucho a partir de ese momento. Que no sé si es algo a lo que muchos editores se dedican. Muchos menos de los que uno desearía, desde luego.—Totemkin (discusión) 22:21 11 nov 2014 (UTC)

(Quito indentado) Pero a ver, Totemkin, si domino un tema, si su «existencia» es demostrable por (pongamos por caso) centenares de referencias en Internet y si se puede demostrar fácilmente la relevancia del tema propiamente dicho (me remito al ejemplo que ya puse ántes: un juego de mesa ganador de un Spiel des Jahres) ¿puedo crear al artículo aunque no haya fuentes demostradamente fiables con las que referenciar su contenido? Porque llevo unas 40.000 ediciones en Wikipedia y se pueden contar con los dedos de las manos los artículos que he creado (bueno: quizá haya que añadir algún pie). Me encantaría, aparte de trabajar en tareas de mantenimiento, escribir algún articulillo de vez en cuando ¡pero no puedo, por respeto al texto de las políticas! Y, disculpadme la expresión, me toca mucho las narices no poder escribir artículos sin ese tipo de fuentes, pero tampoco poder objetar a que otros lo hagan si tienen menos respeto que yo por las decisiones de la comunidad. --Fremen (discusión) 22:59 11 nov 2014 (UTC)

Estimado Fremen, no tengo la menor idea de los temas que dominas o dejas de dominar o los artículos que has creado o dejado de crear. Yo tampoco me dedico a escribir sobre temas de mi especialidad, tenlo por seguro, y aun así he creado varios artículos. He mejorado un montón de entradas (de politicuchos, de dibujantes, de libros, de pueblos, de un montón de cosas), desde un estado normalmente en el que no tenían ninguna referencia o a lo sumo un enlace externo de calidad bastante poco digna. ¿Qué pasaba? Pues como ha dicho Montgomery varias veces, que la mayor parte del contenido en Wikipedia... no es falso. La mayor parte de los artículos que hay, se lo crea Rauletemunoz o no... son verdad. Tengan referencias o no. De verdad, podría ponerte multitud de ejemplos de entradas que he verificado de arriba a abajo. Y Wikipedia me parecería peor si no existieran esos artículos. Y con usuarios con años en Wikipedia que siguen rascándose la barriga y escribiendo artículos sin referencias y notas al pie: enfádate con ellos. Pero no se lo cargues a los novatos. A los novatos que aportan hay que recibirles con una maldita sonrisa, no con amenazas de borrado de sus artículos, que además lo más frecuente es que vengan de Wikipedia en inglés, sean traducciones y allí sí tengan las referencias. Que Wikipedia es una enciclopedia amateur. Que no podemos ofrecer garantía de nada. Que necesariamente siempre vamos a enseñar falsedades (salvo que exijamos currículum externo para editar). Que incluso con referencias un artículo puede ser un auténtico mojón.—Totemkin (discusión) 23:19 11 nov 2014 (UTC)
Pues no lo entiendo. ¿Das por hecho que los usuarios novatos no están dispuestos a aprender y que tomarán una petición de referencias como una «amenaza»? Y, repito: la posibilidad de editar un artículo en Wikipedia ¿es directamente proporcional a cuán novato seas y cuánto te enfades por una corrección? «Echarle jeta» ¿tiene premio? --Fremen (discusión) 23:41 11 nov 2014 (UTC)
Que ya te lo he dicho. Que si quieres borrar todos los artículos sin referencias, propónlo. Pero que lo hagas con todos, que si no es falaz y parcial. Que no son distintos los nuevos de los viejos. En fin, que supongo que tengo una concepción más flexible y menos integrista de las distintas áreas de Wikipedia. Y en cuanto a lo de si la jeta tiene premio ni idea, a mí que me registren, a ver si me encuentras una sola edición en que no haya añadido fuente.—Totemkin (discusión) 23:51 11 nov 2014 (UTC)

Por lo pronto desde hace un tiempo a esta parte he agregado referencias y quitado frases con CR en cuanto artículo he podido. Tal vez comience a hacerlo sistemáticamente como hacía con los artículos para Wikificar, de los que hoy tristemente ya nadie se acuerda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 11 nov 2014 (UTC)

A ver, Totemkin, que me da la sensación de que no me explico. Yo no «quiero» borrar todos los artículos sin referencias. Lo que ocurre es que tenemos una política que nos «obliga» a hacerlo. Y ello es así porque, en Wikipedia en español (no sé en otras) las referencias no solo se exigen para acreditar la veracidad de lo dicho, sino también como premisa imprescindible para empezar a considerarlos relevantes. Luego, en la práctica, todos hacemos «trampa» y cuando en las tareas de mantenimiento encontramos artículos sin referencias no colocamos automáticamente una plantilla roja. Si miras el historial de EnCicla (que se ha puesto como ejemplo más arriba) yo mismo había sido el último wikipedista que intervino en el artículo (categorizándolo) y NO coloqué una plantilla de SRA; de hecho, ni siquiera le puse la plantilla naranja que tiene actualmente, y que colocó luego otro usuario.
Es decir: que tenemos una política que dice una cosa y, luego, todos hacemos otra mucho más suave (y creo que con buen criterio). Pero es algo que deberíamos afrontar: o borramos todos los artículos sin referencias (que es lo vigente, aunque no aplicado) o suavizamos la política de sin relevancia aparente para quede claro que, aunque siempre es recomendable aportar referencias de fuentes fiables e independientes, su ausencia no impide que la relevancia de la materia del artículo sea evaluada por otros criterios (no sé si los criterios de buscador que se han citado más arriba, u otros de más peso como premios, etc) y que en cuanto a la fiabilidad del texto del artículo (que es cosa distinta) se aplique la «presunción de buena fe» en tanto no aparezcan motivos para ponerla en duda. Sería un modelo de enciclopedia distinto al que figura en nuestras políticas y, posiblemente, sería mucho más parecido a lo que de verdad estamos haciendo. Pero lo que me parece demencial es que, ahora mismo, digamos una cosa y apliquemos otra distinta. No ya por los artículos que yo pueda crear o dejar de crear, por supuesto, sino porque estamos fomentando que la facilidad para crear un artículo sea mayor cuanto menor sea el conocimiento y aún el acatamiento de las políticas vigentes.
Por lo demás, en ningún momento me he posicionado a favor de que se apliquen criterios distintos a los artículos viejos o nuevos, de veteranos o de novatos. Y, desde luego, nunca he sugerido que tú no cites fuentes en los artículos que creas. No tengo la menor intención de hacer de esto un enfrentamiento personal: tan solo creo que la comunidad debería definirse y mantener como política lo mismo que mantiene como funcionamiento real, o viceversa. --Fremen (discusión) 11:15 13 nov 2014 (UTC)


Ya lo estamos liando. Mezclando relevancia con referencias. Esta nueva plantilla no tiene nada que ver con WP:SRA. Esa política menciona explícitamente "si un tema no ha recibido..." y no "si un artículo no tiene...". Una entrada sobre Boris Yeltsin sin ninguna referencia tiene exactamente la misma relevancia que una de Boris Yeltsin por completo verificable. La relevancia de Boris Yeltsin no depende del número de publicaciones que cites, viene de fuera, viene dada. La política de SRA no evalúa si un artículo está bien escrito o si le faltan referencias, sino si la importancia/interés del tema del que trata la entrada es suficiente para aparecer en nuestra enciclopedia o no.—Totemkin (discusión) 18:58 13 nov 2014 (UTC)

No es así. Basta leer la política. Boris Yeltsin es, obviamente, una figura relevante. Un artículo sobre Boris Yeltsin sin ninguna referencia es, de acuerdo con las normas de Wikipedia, no relevante. ¿Te parece absurdo? Pues a mí también. Pero es lo que hay y lo que creo que deberíamos cambiar. En tanto no lo cambiemos, Dura lex sed lex y seguirán siendo muchos los artículos que no podrán crearse... respetando las normas. --Fremen (discusión) 19:19 13 nov 2014 (UTC)
Fremen, las políticas se interpretan. Y ya te he dicho cómo la interpreto yo al menos. Y no creo que haga falta que te recuerde cómo la lleva años y años interpretando la comunidad. Repito:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante"

(la negrita no es mía)
Así que si quieres borrar artículos sin referencias, te aconsejo que te apoyes más en el pilar de la verificabilidad, que tiene mucho más que ver. Pero supongo que eso no ataca a artículos solamente, sino a todo dato no referenciado. Borrar sistemáticamente toda afirmación que no esté sostenida en una referencia. Si te parece bien actuar así, adelante. Los pilares te ampararán.—Totemkin (discusión) 20:07 13 nov 2014 (UTC)
Bueno, pues sigamos aceptando artículos sin referencias (o sea, posibles bulos) y dejando que siga aumentando el número de artículos que no cumplen una de las principales políticas, así Wikipedia cada vez será menos fiable, que por cierto, es de lo que se queja todo el mundo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:59 15 nov 2014 (UTC)
O no. Podemos organizarnos para disminuir la cantidad de artículos que requieren referencias, como lo hemos hecho con las desambiguaciones, con los AB, con las plantillas de Wikificar y con tantas otras cosas. Pero lo que realmente va a disminuir la cantidad de artículos sin fuentes, es la educación. En lugar de meterle al artículo una plantilla, hablemos con los usuarios nóveles (que entiendo es a quienes se les aplicaría el aviso) y enseñémosle a hacerlo, y el motivo para ello. Ya si siendo veterano reincide, pues entiendo que ya existen mecanismos para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:35 16 nov 2014 (UTC)

¿Qué es esto?

¿Ahora se hacen votaciones en el café? El otro día hicieron tremenda alharaca por modificar un pequeño texto en una política y "no se podía ya que había que hacer una votación"... pero ahora se quieren borrar 55.000 artículos con un simple consenso-votación-informal ¿Cuando nos ponemos de acuerdo? si hay formas de hacer mal las cosas, esta es una. El café es para buscar consenso, si harán una votación, tenemos es espacio adecuado para hacerlo. ¡Favor un poco de seriedad! Hprmedina (¿cri cri?) 13:55 11 nov 2014 (UTC)

Esto me imagino que es igual que el hilo justo debajo donde también se ha "votado" sobre un tema lo suficientemente serio para organizar una votación formal. Creo que lo que se ha votado en este hilo no tiene validez y es solamente un tanteo para ver que opina la comunidad y en todo caso se llevaría a una votación formal, igual que sobre el tema de abajo, el de los checkusers--Maragm (discusión) 14:23 11 nov 2014 (UTC)
Pues depende de cuál haya sido el "pequeño texto" de qué política se quería modificar. ¿Te refieres a este? Por otra parte, no parece comparable el cambiar una política que el crear una plantilla que no existe... --Ganímedes (discusión) 14:30 11 nov 2014 (UTC)
Votaciones se hacen en todos lados, si mal no recuerdo hace poco se votó en el TAB —donde los de a pie no pueden participar— la conveniencia de «no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:28 11 nov 2014 (UTC)
Pues es algo muy grave Jmvgpartner. Los bibliotecarios no pueden, en ningún caso, implantar políticas en Wikipedia, sino aplicar las decisiones adoptadas por la comunidad, bien sea mediante consenso alcanzado en el café o bien mediante votación formal. Si se pretendía aprobar algo así, debió venirse aquí, al café, a tratar el tema para intentar alcanzar el consenso de la comunidad o, al menos, para preparar una votación al respecto. --Fremen (discusión) 17:46 11 nov 2014 (UTC)
Por cierto: un ejemplo más de por qué es cada día más urgente tener una política de sanciones aprobada por la comunidad. Aunque la «meinungsbild» propuesta un poco más arriba en éste mismo café no esté teniendo lo que se dice una gran participación. Cada vez que alguien propone algo constructivo, parece que se nos acabasen las fuerzas. --Fremen (discusión) 18:00 11 nov 2014 (UTC)

Hprmedina dixit:

¿Ahora se hacen votaciones en el café? El otro día hicieron tremenda alharaca por modificar un pequeño texto en una política y "no se podía ya que había que hacer una votación"... pero ahora se quieren borrar 55.000 artículos con un simple consenso-votación-informal.

  1. Pues va a ser que sí, que todos los días se votan temas en el Café, te sugiero entrar más seguido.
  2. Mi intención es preparar una votación formal sobre el tema, ésta no es vinculante.
  3. Antes de protestar y criticar una propuesta te sugiero leerla primero, pues nadie habló de borrar 55.000 artículos ni nada parecido. (¡Favor un poco de seriedad!)

--JALU    13:42 15 nov 2014 (UTC)

Widgets en artículos para ilustrar conceptos

Hola todos. Hace tiempo que pienso que la enciclopedia se beneficiaría mucho si fuera posible insertar en los artículos pequeños programas (widgets) que sirvan para ilustrar conceptos de manera interactiva. Acá les traigo una propuesta ultra concreta para lograrlo. La pueden ver en acción aquí. El enlace lleva a una copia del artículo Hormiga de Langton en una wiki de pruebas mía, pero con la diferencia de que tiene un widget insertado. El widget es muy simple, casi decepcionante, pero no quise dedicarle demasiado tiempo antes de saber si la propuesta se va a implementar. Si se implementa, pienso mejorar muchísimo ese widget y hacer uno para los autómatas celulares elementales, y quizás para el juego de la vida. Otros usuarios podrían hacer widgets para otros artículos, por ejemplo para ilustrar teorías astronómicas antiguas, o mecanismos, o conceptos físicos, o lo que sea, el campo es amplísimo.

Concretamente, lo que propongo es que se agreguen las siguientes lineas a MediaWiki:Common.js:

if ( $( '#WikiWidget').length ) {
	importScript( 'MediaWiki:WikiWidget-' + mw.config.get( 'wgPageName' ) + '.js' );
}

Lo que estas lineas hacen es buscar en la página actual si hay un elemento con id "WikiWidget" (el nombre que propongo para el proyecto), y si lo hay, importar el script en MediaWiki:WikiWidget-{{PAGENAME}}.js, que contendría el código del widget para esa página específica. Por ahora el código iría en el espacio de nombres MediaWiki y con el prefijo del proyecto, para mantenerlo protegido y ordenado, pero si el proyecto avanza se le podría asignar un espacio de nombres propio. Lo que el código de los widgets debe hacer es reemplazar todo el contenido del elemento "WikiWidget" (generalmente un div, pero también puede ser un span o algún otro elemento) por el widget. Para los usuarios que no tengan activado JavaScript, se vería el contenido normal del div. Todo esta ejemplificado aquí, incluyendo el contenido alternativo para los que no tienen JavaScript.

Hace pocos días hice esta misma propuesta en la Wikipedia en inglés (link). Mi propuesta allá fue bastante distinta en cuanto a su implementación, pero tras hablarla con otros usuarios la mejoramos mucho, hasta llegar a la que hoy les traigo. Allá todavía no se implementó, pero la reacción es favorable, pasen y lean si quieren (la razón por la cual hice la propuesta primero allá, en vez de acá, es porque acá no existía el artículo de la hormiga de Langton, pero hoy junté las ganas y lo traduje). Algo interesante que se dijo allá es que muchos museos de ciencia modernos utilizan pequeños dispositivos interactivos para ilustrar y explicar conceptos, lo cual es muy cierto, como tuve el placer de comprobar en varias ocasiones. Esta propuesta iría en la misma línea.

En fin, gracias por leer. ¿Algún apoyo? ¿Alguna objeción? ¿Algún comentario? ¡Saludos! --LFS (discusión) 20:00 17 nov 2014 (UTC)

Hola, LFS. He estado viendo por encima el hilo en en.wikipedia y sopesando un poco tu idea. Desde luego, abre posibilidades interesantes, pero creo que antes de introducir soluciones de ese tipo hay que valorar bastantes factores; por ejemplo, para casos como el de la Hormiga de Langton, no tengo claro que dar capacidad de interacción al lector introduzca mejoras demasiado significativas respecto al uso de un GIF animado, compatible, sencillo y disponible en Commons para todos los proyectos. Estos widgets, para empezar, tendrían que duplicarse proyecto por proyecto, con la redundancia y dificultad de mantenimiento que supondría —a menos que de alguna manera se pudieran centralizar y leer desde Commons o Wikidata, o solo fueran enlaces externos—, no podrían ser mejorados por cualquiera como las imágenes, e introducirían un nuevo paradigma de interacción con el lector, muy 2.0 y educativo, pero quizás alejado de lo que se entiende y espera de una enciclopedia —serían intrasladables a la descarga en PDF, aunque es cierto que eso también pasa con los GIF animados—; tal vez encajarían mejor en Wikilibros o proyectos similares. Además, la dependencia de Javascript también introduce un cierto condicionamiento, en una época en que se está tratando de hacer que cosas como el editor visual funcionen sin Javascript. En definitiva, habría que estudiarlo muy detenidamente y ver cómo se aborda en otros proyectos; desde luego, sería mejor que algo así viniera en una extensión con respaldo “oficial”. En todo caso, valoro el trabajo realizado y la iniciativa. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:55 22 nov 2014 (UTC)
Ante todo gracias -jem-, ya empezaba a preocuparme la falta de respuestas. El widget que hice de la hormiga de Langton es solo con fines expositivos, si tiene pocas ventajas por sobre el gif es sólo por ahora. Lo pienso mejorar bastante, introduciendo por ejemplo la posibilidad de meter varias hormigas, de pintar celdas de blanco antes de hacer andar la hormiga, de definir hormigas de multiples colores (ternarias, cuaternarias, etc., en vez de binarias), todo lo cual no son inventos mios, sino variaciones que se han investigado y que de hecho están parcialmente tratadas en el artículo en inglés.
En cuanto a la dificultad de mantenimiento y duplicación del código, el problema no es mayor que con los gadgets, y tiene varias soluciones, aún sin el apoyo de una extensión oficial. Muchos gadgets se desarrollan desde GitHub, o desde los repositorios de la fundación, donde los programadores trabajan de manera centralizada (no todo el trabajo para Wikipedia se hace en Wikipedia). Por supuesto que una extensión oficial (o al menos un namespace) traería ventajas, pero como mencioné en la Wikipedia en inglés, la mejor manera de lograr que eso suceda es empezar por nuestra cuenta, y si la iniciativa tiene éxito, sería muchísimo más fácil lograr apoyo oficial, y además no les haríamos perder el tiempo en caso de que la iniciativa no guste o no funcione. Además, te cuento que tengo bastante experiencia en el desarrollo de extensiones para MediaWiki, y a decir verdad no veo qué gran ventaja podría traer una extensión por sobre la implementación que propongo, que es bastante eficiente, especialmente al principio que los widgets van a ser pocos.
Por otra parte, es cierto que no todos podrían aportar a los widgets con tanta facilidad como a las imágenes, pero eso pasa con muchas cosas. Cada persona aporta a la enciclopedia con lo que puede, y con lo que no puede no. Además, los que no pueden siempre tienen la posibilidad de hacer pedidos a los que sí pueden, como ocurre con las plantillas. Y si el número de widgets nunca pasa de unos pocos, tampoco sería problema. Más valdría tener pocos widgets que ninguno.
En cuanto a la dependencia de JavaScript, la implementación que propongo tiene una lindo fallback: cuando un usuario no tiene JavaScript activado, se le muestra el contenido del div. En el caso de la hormiga de Langton, se le muestra el gif animado, y lo mismo ocurre cuando se exporta a PDF. Finalmente, si un widget no es algo que hoy día se espera de una enciclopedia, quizás sea sólo porque nuestra noción de enciclopedia viene de su versión en papel, que Wikipedia no es, como ambos sabemos. Saludos y gracias otra vez por tus observaciones. --LFS (discusión) 16:32 23 nov 2014 (UTC)
Yo estoy de acuerdo. Hay mucha gente que programa y cada vez hay más, se va convirtiendo en algo común. Entonces, no faltarán quienes puedan contribuir en este sentido. Se me ocurre que si esto tiene éxito, podría existir un lugar similar al taller gráfico donde se puedan hacer peticiones de widgets nuevos o modificaciones de existentes (al igual que en el taller gráfico se lo hace con imágenes). Poner a disposición una herramienta así me parece muy bueno, y no lo veo perjudicial, porque si no tiene éxito, será precisamente porque serán contados los artículos en los que se implemente un widget, y al ser contados, será fácil retirarlos si hace falta.
LFS, como sugerencia, ¿quizá sea posible habilitar una página externa a wikipedia donde se muestre tal cual el artículo "Hormiga de Langton"? Esto es porque quizá es mucho pedir a los wikipedistas que pasen por aquí, que sigan el procedimiento de crear su common.css y su common.js, y la mayoría no lo harán, y no se formarán una opinión, porque al no modificar esos commons, no podrán ver la página con el widget. Ener6 (mensajes) 03:17 25 nov 2014 (UTC)
Excelente idea Ener6, ya me ocupé. El widget ahora se puede ver aquí, y también modifiqué mi mensaje original para que quienes recién lo lean vayan directo. --LFS (discusión) 18:18 25 nov 2014 (UTC)
A favor A favor. Lo que yo haría es una plantilla con dos parámetros: uno con el nombre del script que se debe cargar y otro con el GIF animado o lo que se deba mostrar en su lugar. Se colocaría en los artículos como un elemento más. Las plantillas tienen buena aceptación y los editores se habitúan a ellas más facilmente. Al principio muy pocos notarán que ha pasado algo, pero con el tiempo las inclusiones tienden a multiplicarse por contagio. Vi algo en una página, me gustó y lo copio en otra, aunque no entienda muy bien cómo funciona; y con el tiempo pasa a ser algo normal. Todo lo que hoy es habitual empezó así. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:34 25 nov 2014 (UTC)

Angus, LlamaAl, UAwiki, Savh, Platonides y Abián, los invito a considerar esta propuesta. Metrónomo, muy buena idea lo de la plantilla, ya hice una primera versión en mi wiki de pruebas, se la puede ver en acción aquí, y el código está aquí. --LFS (discusión) 14:27 29 nov 2014 (UTC)

LFS, vi el ejemplo que hiciste y me parece muy bien. Sin embargo, no entiendo algo sobre la plantilla: ¿Dónde se coloca el parámetro del script? y si alguien quiere modificarlo (al script), ¿dónde se ingresaría?
La plantilla que veo en esa wiki de prueba es esta: {{WikiWidget|LangtonsAntAnimated.gif|500px|thumb|Animación de los primeros 200 pasos de la hormiga de Langton.}}
En esta plantilla no veo un parámetro que indique dónde está el script. Por otro lado, en esa wiki no sé dónde ver el código fuente de la plantilla (el enlace que pusiste manda a crear la plantilla). Ener6 (mensajes) 13:09 3 dic 2014 (UTC)
Hola Ener6, el link se rompió por un cambio que hice a la wiki de pruebas. Perdón, ya lo arreglé (link a la plantilla). El script que se cargaba dependía del título del artículo, pero me pareció una buena idea que dependa de algún parámetro de la plantilla, en caso de que se quiera incluir el widget en más de un artículo, así que modifiqué el código en Common.js y el de la plantilla para que el primer parámetro sea el nombre de la página donde se encuentra el script. En el caso de la hormiga de Langton, el script del widget está aquí y el CSS aquí. El nuevo código de la plantilla se puede ver en el otro link que dejé, y el de Common.js lo dejo a continuación. ¡Saludos! --LFS (discusión) 17:23 3 dic 2014 (UTC)
var wikiwidget = $( '#WikiWidget').attr( 'data-wikiwidget' );
if ( wikiwidget ) {
	importScript( 'MediaWiki:WikiWidget-' + wikiwidget + '.js' );
	importStylesheet( 'MediaWiki:WikiWidget-' + wikiwidget + '.css' );
}
Hay muy poca participación en esta idea, por lo que parece que no hay mucho interes en el tema. Sin embargo, al menos cuatro personas participamos de este tema, y 3 de ellas están a favor de la idea y una a medias (es decir, más de un 75%). Creo que esto puede dar pie a hacer una votación o encuesta al respecto, ¿o me equivoco? Ener6 (mensajes) 04:17 10 dic 2014 (UTC)
Notificación: Luis Felipe Schenone, -jem-, Metrónomo
No veo por qué haya que votar, como yo lo entiendo no es necesario. Ya que no hubo objeciones, si pasa un tiempo prudencial (nadie nos apura) se puede llevar a la práctica. En realidad no me parece que se trate de algo tan radical. Se lo puede transformar en un gadget que sea desactivable desde las preferencias, para quien no lo desee. Y dado que lo que buscamos es que lo pruebe la comunidad, debería estar activado por defecto. Si no gusta, si hay quejas o si hay rechazo, es muy fácil desactivarlo o cambiarlo a opt-in, como el editor visual. Se crea la plantilla para tal efecto y las páginas correspondientes. Así se evita tocar el common.js y el common.css. Luis Felipe Schenone: podrías traer el código fuente a Wikipedia bajo tu espacio de usuario, así puedes editarlo libremente sin necesidad de ser bibliotecario. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 05:50 10 dic 2014 (UTC)
Metrónomo, aunque quisiera, si pongo el código del widget en mi página de usuario, cualquiera puede editarlo, lo cual es un riesgo de seguridad. Si vemos que el proyecto funciona, podemos pedir que se defina un espacio de nombres nuevo (WikiWidget) que pueda ser editado por usuarios autoconfirmados o algo así. ¿Alguno de los presentes puede editar el espacio de nombres MediaWiki? Si estamos de acuerdo en darle para adelante al proyecto, sólo habría que copiar a Common.js el código de arriba, y el código del widget (acá y acá) a MediaWiki:WikiWidget-Hormiga de Langton.js y MediaWiki:WikiWidget-Hormiga de Langton.css. De la plantilla y la documentación me puedo ocupar yo, y en algunos días espero tener lista una versión mucho mejor del widget. ¿O prefieren hacer una votación, como sugiere Ener6? ¿Qué te parece -jem-? --LFS (discusión) 22:36 12 dic 2014 (UTC)
LFS: no es cierto que cualquiera puede editarlo y tú deberías saberlo. Se necesita el flag sysop para editar los JS y CSS ajenos. Lástima que ya no soy bibliotecario, sino te ayudaba. Para mí, lo mejor no es hacer eso sino crear un gadget, eso evita modificar el common.js. LFS, estoy seguro que tú sabes cómo hacerlo y podrás dar las indicaciones precisas, sino también estaría encantado de guiar al bibliotecario que lo hiciera. Pero quisiera la opinión de un biblio técnico, que los hay. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:02 13 dic 2014 (UTC)
No conocía esa restricción sobre los JS y CSS ajenos Metrónomo, gracias. Hice una primera versión del gadget en mi wiki de pruebas, pero por alguna razón no funciona para usuarios anónimos, así que se tienen que registrar si lo quieren ver funcionando. El código del gadget está acá y su definición acá. La única ventaja del gadget por sobre modificar el Common.js es que permitiría a los usuarios desactivar los widgets si quieren, ¿cierto? ¿O hay alguna otra? Asumo que el gadget va a estar activado por defecto, porque de lo contrario no me interesa dedicar días y días de mi tiempo a un widget que sólo van a aprovechar quienes visiten el artículo de la hormiga de Langton y además tengan el gadget activado (uno por año, quizás). --LFS (discusión) 20:18 13 dic 2014 (UTC)
Exactamente, estaría activado por defecto. Hasta las cabeceras de las fichas son un gadget desactivable. Pero ahora que lo pienso, tampoco me opongo a añadir esas pocas líneas. ¿Por qué no esperas un plazo prudencial, para ver si hay nuevos comentarios, y lo pides en el tablón de anuncios de los bibliotecarios? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:08 14 dic 2014 (UTC)
Me parece bien, esperemos. A decir verdad yo prefiero que el código de los widgets esté en el espacio de nombres MediaWiki. Poder modificarlo yo sería cómodo, pero como a Wikipedia sólo voy a subir las versiones terminadas del widget, es probable que tenga que modificar el código muy pocas veces, y por eso no me molestaría pedir a un bibliotecario que lo haga, y tampoco creo que al bibliotecario le moleste hacerlo (es copiar y pegar). Además, poner el código en las páginas de usuario obliga a poner un condicional por cada widget que haya, que diga "si el widget es tal, entonces busca el código en el JS del usuario tal", lo cual es bastante poco elegante y obliga a modificar el código del gadget o del Common.js por cada widget que se agregue. Poner el código en el espacio de nombres MediaWiki me parece más acorde a su función, como lo demuestra el uso que le dan los gadgets. Por último, siento que tenerlo en mi página de usuario puede ahuyentar contribuyentes, y además no me gusta. --LFS (discusión) 19:32 15 dic 2014 (UTC)
Solo paso por aquí para agradecer a LFS su trabajo y disculparme por no haber podido participar más activamente en el hilo; mi tiempo no da más de sí. Lo que se ha ido comentando y en particular el uso del espacio MediaWiki de forma dinámica, de plantillas, y de un accesorio desactivable en las preferencias me parecen un enfoque muy adecuado para llevar a cabo la idea, con lo que tienen mi apoyo para iniciarlo al menos en fase de pruebas. Estaré atento para intentar ayudar con la implementación si el tema llega al tablón de Miscelánea y otros biblios tienen dudas al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:09 21 dic 2014 (UTC)

Olimpiadas wikipedia

Buenas, tenia ganas de dar una propuesta para ver si la pagina gana mas capacidad economica la cual no creo que les falte , la idea no es proyectar algo que haga quedar mal a la pagina , sino a hacer que se vuelva mas popular y que no solo vean la pagina para hallar información , sino que tambien la gente pueda crear su cuenta y participar en actividades, aqui mi propuesta:

Desde que era niño me ha gustado competir en clase por quien tiene mas conocimiento y ser como un detective , ahora mismo soy un menor de edad , pero siempre tengo sueños grandes , hoy se me ocurrio con unos amigos del colegio en hacer una apuesta con unos acertijos en la cual todos apostamos 1 dolar y el que hallaba la respuesta se quedaba con el premio , obviamente esto creo que suena mal , pero seria genial saber que hagan unas olimpiadas en wikipedia de la persona que halle las respuestas con un acertijo que deje la pagina se vea beneficiada con un poco de dinero y halla mas participacion en la pagina

atte: Jhoan sebastian romero moreno

posdata: aunque sea respondan para no sentirme mal de que perdí mi tiempo con esta idea , gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sebastian7055 (disc.contribs bloq). 02:57 20 nov 2014

Aunque me parece muy bien tu iniciativa, en Wikipedia el ánimo de lucro me temo que está proscrito. No siendo algunos premios simbólicos que se otorgan en algunos concursos organizados por organizaciones cercanas a Wikimedia. En cuanto a las olimpiadas, ¡ya existen!, puedes verlo en Wikipedia:Olimpiadas. Saludos. --El Ayudante-Diga 13:13 20 nov 2014 (UTC)
Hola, Sebastian7055, y ante todo no te sientas mal; valoramos que tengas iniciativa y quieras ayudar al proyecto. Como bien dice El Ayudante, los concursos organizados dentro del proyecto no tienen premios económicos, porque para empezar somos una comunidad virtual/en línea sin capacidad ni acceso a gestionar fondos; las donaciones las recibe y utiliza la Fundación Wikimedia en Estados Unidos, que en realidad actualmente está más preocupada por qué hacer con el dinero de las donaciones que por conseguir más. Muy distinto es el caso de los capítulos Wikimedia de cada país, a los que por cierto te remitimos también para colaborar y trasladar tus ideas, pues son quienes tienen presencia en el mundo real y promueven concursos con premios físicos, que es cierto que son simbólicos, pero algún valor tienen.
Por otro lado, el objetivo que siempre han buscado estos concursos, tanto los del proyecto como los de los capítulos, es que sirvieran directamente para mejorar nuestros contenidos, con el arreglo, creación o traducción de artículos, la incorporación de imágenes, etc., lo cual hace que más bien estén enfocados a colaboradores con alguna experiencia y no a la captación de nuevos usuarios, que quizás no vendrían con la motivación necesaria si solo se les atrayera con un concurso lúdico y no «constructivo». Quizás habría que buscar la forma de que el acertijo implicara una investigación algo compleja en fuentes y llevara a algún dato-respuesta que en ese momento no figurara en Wikipedia y que quien encontrara tuviera que añadir correctamente. En todo caso, a lo que te animamos por ahora es a que vayas editando y contribuyendo en Wikipedia, y a medida que adquieras experiencia podrás calibrar cómo mejorar las posibilidades de esa u otras ideas que puedas tener, y replantearlas con bases más firmes. Ánimo y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:55 22 nov 2014 (UTC)

Los concursos de fotografía de Commons tienen premios. Podría hacerse lo mismo con concursos de edición de la Wikipedia, no veo problema alguno. --NaBUru38 (discusión) 23:55 22 nov 2014 (UTC)

Uno de los pilares básicos del proyecto es que los colaboradores que editamos la enciclopedia somos voluntarios y no cobramos por nuestras ediciones. Hay gente que fue expulsada por éste tema, por cobrar. Wikimedia maneja dinero, pero Wikipedia no y jamás, jamás se paga o se cobra por editar. Eso va en contra de todas nuestras políticas y de los ideales y objetivos del proyecto. Los premios que otorga la Fundación no son para editar ni por ediciones. Los grants que otorga la Fundación nunca son para editar artículos. La enciclopedia es editada por "voluntarios", quienes actúan siempre de manera gratuita. --JALU    16:58 27 nov 2014 (UTC)

@Jaluj: Esto fue cierto hasta el 16 de junio, cuando los términos y condiciones de uso fueron modificados para permitir la edición renumerada de acuerdo a ciertas condiciones, explicadas detalladamente en Modificación de nuestros Términos y condiciones de uso: requisitos de revelación de información del blog de Wikimedia. Allan Aguilar (discusión) 06:30 10 dic 2014 (UTC)

TBA

Hola a todos. He visto el uso y abuso de la inclusión de los famosos TBA, especialmente en lo que concierne a series y películas. Mi pregunta es la siguiente: ¿Entiende alguien que no sea del mundo de la televisión esa famosa sigla? ¿Por qué To Be Announced, en vez de «Por anunciarse» o «Se anunciará». ¿Algún esnobismo o intención de mostrar que se conoce el inglés? Creo que ese tipo de siglas no debe ir por varias razones:

  • Ese tipo de siglas es desconocida para un lector común y corriente.
  • Esto es Wikipedia en español, por lo tanto, es obvio el idioma que hay que preferir acá y,
  • Fundamentalmente no se debe escribir que algo no se conoce, por razones estilísticas, por lo que «To Be Announced» o «Por anunciarse», salen sobrando: Wikipedia no es una bola de cristal.

Mi propuesta es la siguiente: Incluir en algún apartado del Manual de estilo de Wikipedia la prohibición de este tipo de términos que no se entienden por un lector común, con el único objeto de evitar enredos, malos entendidos y confusiones con los términos. Saludos. PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:11 22 nov 2014 (UTC)

Totalmente deacuerdo. Eso del TBA pasa también en articulos de deportes. Es un uso/abuso del copiar/pegar de la wikipedia en inglés. No deberia usarse por que como bien dices Penquista, muchísima gente de habla hispana no sabe que significa. Saludos JORJUM | Mensajes 22:22 22 nov 2014 (UTC)
A favor A favor. También tendría que hacerse con el TBD que es lo mismo. Saludos!! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 22:39 22 nov 2014 (UTC)
comentario Comentario Para mi, quedaría mejor que salga «Por anunciarse» en vez de «TBA» o «TBD». --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:15 22 nov 2014 (UTC)
comentario Comentario al comentario Comentario Mega-buses (disc. · contr. · bloq.), como dije en negritas más arriba, no debe ir ninguna opción ni en español ni en inglés ni en otro idioma. No se dice que algo se desconoce, estilísticamente hablando. PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:19 22 nov 2014 (UTC)
Tiene razón Penquista. No debería ponerse nada, hay mucha manía por escribir los artículos como si fuesen artículos de periódicos. Esto es una enciclopedia. Debería redactarse bien claro en el manual de estilo, la prohibición de escribir este tipo de contenidos, por lo tanto A favor A favor de la propuesta de Penquista. JORJUM | Mensajes 23:23 22 nov 2014 (UTC)
comentario Comentario al comentario Comentario de Penquista (disc. · contr. · bloq.): si, obviamente, como usuario de Wikipedia lo apoyo (que es lo que más importa) en general (incluyendo el prohibir el «Por anunciarse») por el tema de la politica WP:BOLA. Ahora, mi pregunta, ¿que pasaría -por ejemplo- en ciertos anexos -como este- en que, por ejemplo "el Estreno en Estados Unidos" se sabe y no el de latinoamerica? También se debería tener en cuenta eso. ¿Borramos los «Por anunciarse» y que queden en blanco? --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:32 22 nov 2014 (UTC)
Yo optaría por borrar, dejarlo en blanco, vamos. La Wikipedia no es un noticiario. La ventaja de ser actualizable al momento permite editar temas con "demasiada" actualidad y dan lugar a estos hechos. Volviendo al ejemplo, ¿que pasaría sino llega a estrenarse en latinoamerica (raro seria, pero podria pasar...), entonces no habría tenia sentido haberle puesto anteriormente "por anunciarse" si finalmente no se "anunció" nada. No sé si me explico. JORJUM | Mensajes 23:44 22 nov 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con tus explicaciones. Tengamos en cuenta (si esto prospera) de borrar el «Por anunciarse» de la Plantilla:Celda/valor. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:52 22 nov 2014 (UTC)

Pienso que debe usarse "A definir" o "por definir". Peto sólo para anuncios de instituciones; los resultados de partidos deberían ir en blanco. --NaBUru38 (discusión) 23:58 22 nov 2014 (UTC)

Desangro El futuro es muy suyo y tiene una predicción difícil. Una enciclopedia debe reunir información cierta. El hecho de que alguien (incluso mucha gente) tenga previsto un mundial, el lanzamiento de un disco o el estreno de una película para el mes que viene no implica que eso vaya a pasar. Podríamos decir que Pepito Pérez falleció entrenando para las Olimpiadas de Roma de 1940, porque sería un hecho acontecido y cierto, pero decir el horario o los participantes en las pruebas sería una perfecta tontería (pasaron unas cosillas conocidas como Segunda Guerra Mundial y lo de Roma hubo que dejarlo). ¿No sería más sensato esperar al estreno que anunciar que Gritos desde mi aldea se estrenará en Donestk el dieciséis de julio de 2017, cuando igual resulta que para esa fecha esa ciudad ya no existe? B25es (discusión) 06:43 23 nov 2014 (UTC)

Exacto, por eso deberíamos abstenernos de poner ni TBA, ni TBD ni nada. Da igual la probabilidad de que algo vaya a pasar, no lo sabemos hasta que sucede. Visto los comentarios, ¿modificamos entonces el manual de estilo prohibiendo esta práctica? JORJUM | Mensajes 11:31 24 nov 2014 (UTC)
comentario ComentarioVengo del más allá a decir: no a las prohibiciones, sí a las recomendaciones de estilo: son más amistosas y generan menos roces en la comunidad, en especial en la gente que "muerde novatos". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:33 25 nov 2014 (UTC)
Superzerocool (disc. · contr. · bloq.), tal vez te suene muy tajante y taxativa la palabra «prohibición»...pero es algo que hay que hacer. Recordemos que hasta hace un tiempo (por poner un ejemplo) las «recomendaciones estilísticas» que mencionas, provocaron un embrollo de proporciones. Los wikipedistas escribían las fechas como querían (7 de Septiembre de 2014, 7 de septiembre de 2014, 7-9-2014, 07-09-2014, 07-09-14) provocando tal caos que ahora no hay un solo wikipedista que pueda con todas. Incluso, tuve que solicitarlo a un bot que lo hiciera, pero la cantidad era tal, que a su controlador lo dejé comprometido a que hiciera la pega antes del artículo 2 000 000. Justamente esto es lo que intento evitar, ya que después que fuimos más explícitos en el Manual de estilo de Wikipedia, el problema decreció drásticamente. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 02:18 2 dic 2014 (UTC)
Penquista (disc. · contr. · bloq.), me parece bien que aparezca en el manual de estilo, pero no caigamos en excesos de políticas y reglas a seguir, por eso apelo a recomendaciones de edición más que prohibición: a la larga nos volveremos locos al enseñar a los novatos todas las reglas básicas (y no tanto) que posee Wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 18:17 2 dic 2014 (UTC)
Perdón, pero al leer esto no puedo menos que intervenir para dejar claro mi apoyo a la postura que defiende Penquista frente a la de Superzerocool sobre este asunto. Considero que tenemos que aspirar a crear una verdadera obra enciclopédica, que tenga unos criterios comunes que den al lector la sensación de coherencia y de que no va a notar quién o cómo redactó determinado artículo o párrafo, sino que es simplemente una parte más de la enciclopedia identificable como tal. Evidentemente hay cuestiones sobre cómo redactar o más abstractas que no se pueden fijar, pero en todo aquello que permita trazar una línea clara entre lo admisible o no, entre la sintaxis correcta y la incorrecta, como es esta cuestión, deberíamos trazarla. En la práctica, recomendar algo es lo mismo que no decir nada, porque no se va a poder actuar si alguien no hace caso, y lo único que podemos conseguir es generar dudas y nuevos debates sobre el alcance de la recomendación, etc., lo que ya nos pasa con ciertas [no] recomendaciones de la RAE como la tilde en «solo». Pues no: un manual de estilo —y todavía más una normativa académica, dicho sea de paso— debe ser claro y conciso sobre lo que se puede o debe hacer y lo que no, para ser útil y no hacer perder el tiempo. Y en cuanto a los novatos, estoy seguro de que antes o después se irán dando cuenta de estos beneficios y que agradecerán haber aprendido unas reglas claras que les den seguridad y confianza sobre la corrección de sus aportaciones. Por cierto, sobre el tema en debate, apoyo prohibir expresamente los «TBA» y eliminarlos o como mucho dejar un «?» en su lugar, según el caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 4 dic 2014 (UTC)
Al decir "no a las prohibiciones", caemos en una prohibición...
Estoy sí, de acuerdo, en no caer en un exceso de prohibiciones, pero entre llenar la wikipedia de "consejos" que no aportan o llenarla de reglas claras, prefiero lo último. Acá se puede dar una regla clara, así que vamos por esto, me parece. Rúper (discusión) 14:36 4 dic 2014 (UTC)
Creo que es mejor un guion. Cuando retoqué la plantilla de lista de episodios y la de celda y traduje TBA y N/A por "Por anunciarse" y "no disponible" observé que en algunos artículos se ponía un guion. Por cierto, basta modificar las plantillas {{celda/valor}}, {{Lista de episodios/celda título}} y {{Lista de episodios/celda}} para que donde aparezca alguno de los anteriores automáticamente se reemplace por un guion. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:18 4 dic 2014 (UTC)
Como nadie estaba en desacuerdo he modificado ya las plantillas. Puede verse un ejemplo en Anexo:Episodios de Jessie. ¿Modifico también la plantilla de lista de episodios para que se muestre una ralla si la celda no contiene ningún valor? (no se puede hacer) Juan Mayordomo (discusión) 20:17 10 dic 2014 (UTC)

Homogeneizar las categorías por país, asunto del artículo

Como sabemos, hay países cuyo nombre puede llevar artículo, tipo el Reino Unido, los Países Bajos, la China... y otros que no lo llevan. Aunque en unas ocasiones el uso de artículo sea mayor que en otros, ambas opciones están aceptadas por la RAE, ya que el artículo siempre es optativo, y queda a discreción del hablante el emplear el artículo o no.[1] Sin embargo, eso nos trae problemas cuando lo que se trata es de categorizar artículos por país, ya que unas categorías usan artículo y otras no para un mismo país. Y como ambas opciones son válidas, eso no sería un problema, si no fuera por las categorizaciones automáticas de algunas plantillas, especialmente con el uso de la plantilla Plantilla:De país, que no funciona correctamente por el uso inconsistente del artículo en los países que lo llevan.

Así, tenemos Categoría:Películas de los Estados Unidos por un lado y Categoría:Series de televisión de Estados Unidos por el otro, pero es que en Películas, casi ninguna de las subcategorías de la misma lleva artículo, por ejemplo Categoría:Películas de Estados Unidos por género, y esa tónica se repite con otros países, o incluso se da el caso opuesto, que tenemos Categoría:Películas de Japón en vez de "del Japón". Esta variedad hace que Plantilla:De país no pueda funcionar en la mayoría de casos, ya que echando un vistazo, las categorías que llevan el artículo son claramente minoría, y la plantilla solo funciona con esas categorías y con la otra simplemente no funciona.

No podemos seguir así, es necesario homogeneizar esas categorías de artículos para que todas sigan el mismo sistema. Y mi propuesta es, puesto que para la RAE el artículo siempre es opcional, prescindir por convención del artículo en todas las categorías de países y que un bot se encargue de suprimirlo en las categorías que lo llevan, lo que permitiría a su vez prescindir de Plantilla:De país y simplificaría la categorización automática, al no tener que adivinar si una categoría por país lleva el artículo o no. No debería haber problema con los países cuyo artículo forme parte indivisible del nombre, porque en esos casos el artículo se pone como parte del nombre del país, en mayúscula, por ejemplo El Salvador.--Manbemel (discusión) 11:26 24 nov 2014 (UTC)

Bueno, ya de entrada te vas a encontrar con curiosos problemas en algunos países como Argentina o Perú, pero exceptuando esos casos y los preceptivos estoy a favor de prescindir del artículo en casi todos los demás, porque incluso suele ser algo coloquial utilizar el artículo (no parece ser el caso de la India, no es tan fácil como parece). Una vez me interesé por este tema, porque caí en la cuenta de que las plantillas, a las que también afecta esto, que buscan automáticamente las bandera y el escudo para la ficha no funcionaban en el caso de Senegal y no conseguí que se trasladara, véase Bandera del Senegal. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:45 24 nov 2014 (UTC)
A favor A favor de hacerlo al menos con Estados Unidos y Japón. Juan Mayordomo (discusión) 19:37 24 nov 2014 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor este tipo de problemas deberían solventarse cuanto antes y adaptarlo como la categoría Series de televisión por país pues sino, la categorización automática de las {{ficha de serie de televisión}}, no funcionaría correctamente. Ahora mismo el problema está en las categorías (la) Argentina, (el) Brasil, (los) Estados Unidos y (el) Japón. teleмanίa Television.svg 09:52 25 nov 2014 (UTC)
A favor A favor pero solo para categorías y solo para algunos países, pero no para otros, para los que recomendaría homogeneizar con artículo siempre (para la Argentina, el Paraguay, el Perú, el Uruguay, etc.) pues en esos países se emplea mayoritariamente la forma con artículo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:25 25 nov 2014 (UTC)
De hecho en Uruguay no se utiliza tanto el artículo, mientras que existe una recomendación de la ASALE de la Argentina de ponerle el artículo por delante cuando se escribe, justamente "Argentina". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:28 26 nov 2014 (UTC)
Andrea, observando que ocurre con mis libros sobre el Uruguay, gana por mucho el titularlos con el artículo, aunque de esos 4 países que nombré sería en donde es menor el porcentaje de empleo del mismo. Besos. --CHUCAO (discusión) 15:36 26 nov 2014 (UTC)
Solo por curiosidad, CHUCAO, esos libros ¿fueron impresos en Argentina? Yo creo que hay que ver cuáles son las recomendaciones de las ASALE y seguirlas, o al menos recomendar su uso como se hace con la RAE. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:22 26 nov 2014 (UTC)
(No me aparece en mis notificaciones ¿algo anda mal?) No Andrea, todos son editados en el Uruguay, la mayoría comprados en librerías de Montevideo, y algunos en Colonia. Besos. --CHUCAO (discusión) 16:48 28 nov 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Entonces por lo visto aquí, parece que el consenso está en quitar el artículo salvo en los casos en que su uso sea clara e inequívocamente mayoritario. Sería conveniente entonces dejar claros los casos en los que hay que dejar el artículo y retirarlo en los demás, y hacer los traslados de categorías en consecuencia y editar la plantilla Plantilla:De país para reflejar los cambios.--Manbemel (discusión) 11:35 8 dic 2014 (UTC)

Manbemel: una pequeña aclaración, no es la plantilla {{De país}}, sino {{Artículo país}}.
¿Cuáles son esos casos mayoritarios y cómo los determinamos? La única fuente académica que conozco (Diccionario panhispánico de dudas, Apéndice 5: Lista de países y capitales, con sus gentilicios) no hace discriminación alguna, simplemente lista todos los posibles. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:12 8 dic 2014 (UTC)
Una última cuestión, como todo lo idiomático, esto debe ser estudiado alejándonos de nuestro propio uso y atendiendo a fuentes externas. Evitemos el localismo, en este caso el uso varía según la región de origen del hispanohablante, tal como lo indica el propio DPD. Hay zonas en donde no se le coloca el artículo a ningún caso, por ejemplo en España (más allá de que el ser habitué de Wikipedia haga que nos acostumbremos a verlos en casos particulares), y otras en donde se usan en algunos casos particulares. No me consta de ninguna zona en donde el uso y la costumbre sea tal que se usen los artículos en todos casos listados por la Academia (personalmente nunca escuché decir el Afganistán, pero sé bien que el nombre completo de Brasil en español es República Federativa del Brasil, hecho que reflejamos en la introducción propio artículo, Brasil).
Esto no es caprichoso, existe una justificación académica: se trata de elipsis del sustantivo. En lugar de decir «República Argentina», es lícito simplemente mencionar a «la Argentina». Otros orígenes como el de Perú son más difusos y se remontan a la época del Virreinato («el río Virú» fue dando lugar a «el Perú»). En Wikipedia no se puede tomar ninguna decisión sin apoyarse en alguna fuente externa, sino seríamos fuente primaria. Por eso pregunto, ¿qué fuente/s usaremos en este caso? ¿cómo se decide que tal uso cayó en desuso o es ampliamente minoritario? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:31 8 dic 2014 (UTC)
Una primera solución sería consultar los gentilicios en el DRAE y/o ver cómo los utilizan en la práctica en la Ortografía. Y aviso que tienden a utilizar el artículo en los casos optativos, no solo para los países de América que han salido en la discusión, sino también para Afganistán, Senegal y Japón, por ejemplo (aunque en la Ortografía definen mikado como 'emperador de Japón' y en el diccionario recupera el artículo). A salvo, eso sí, de que algo haya cambiado en la 23.ª edición. A mí también me extrañan muchos casos (de hecho algunos me extrañan mucho), pero a salvo de que se aporten otras referencias a partir de ahí la carga de la prueba parece que recae en quien defienda formas diferentes. Se podría empezar elaborando un listado de lo que dicen las normas y los diccionarios para los países en que sea optativo, ver cómo tenemos aquí los artículos y las categorías, y trasladar los que tengamos claramente mal y nadie ponga objeciones de peso, de haberlos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:15 8 dic 2014 (UTC)
Yo creo que, puesto que la propuesta se limita solo a las categorías, y que gramatical y ortográficamente son igual de correctas las formas con artículo y sin artículo, en las categorías exclusivamente habría que prescindir del artículo en todos los casos (es fácil reconocer los casos con artículo parte del nombre, porque el artículo se pone en mayúscula y no se contrae con la preposición, por ejemplo se dice "de El Salvador" y no "del Salvador"), porque supongamos que se crean categorías nuevas de países que antes no estaban (supongo que aún quedarán muchas categorías que no existan de países), y se crean con el artículo. Si esos países no estaban en la lista que gestiona la plantilla automática, ¿cómo va a saber el que cree la categoría cómo editar la plantilla para incluir el nuevo país con artículo? Se puede decir que puede avisar para que alguien la edite, pero lo más probable es que que ni siquiera sepa que existe la plantilla, con el riesgo de extender así el problema técnico que ya tenemos entre manos a más artículos. Es más sencillo prescindir del artículo por convención en todas las categorías (repito, la propuesta es solo para categorías por esa cuestión técnica, en el uso general no hay problema porque se pueden usar las dos formas indistintamente), y así nos evitamos quebraderos de cabeza a corto y largo plazo.--Manbemel (discusión) 13:29 10 dic 2014 (UTC)
Mi entusiasta adhesión a lo dicho por Manbemel. No será la primera (ni la última vez) que creo una categoría a imitación de otras existentes y luego me doy cuenta de la «puñetilla» del artículo, con lo que me toca dar marcha atrás y empezar de nuevo. No es grave, pero creo no ser el único «torpe» que puede tener esos despistes. O incluso a alguien (o a mí mismo, que no quiero excluírme) se le podría pasar el error y acabar con dos categorías idénticas separadas por el «el» o el «la»; como a veces se encuentran.
Vaya: que el problema técnico no se da solo con las plantillas. Y si gramaticalmente son correctas las dos opciones, para las categorías yo optaría por la que tiene menos peligro. --Fremen (discusión) 14:31 10 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para empezar a tomar decisiones, he comenzado a preparar una encuesta para que la comunidad empiece a posicionarse sobre el camino a seguir, pues es imperativo tomar una decisión sobre este tema lo más rápidamente posible para resolver las cuestiones técnicas que tenemos entre manos.--Manbemel (discusión) 13:25 12 dic 2014 (UTC)

Como la encuesta es muy sencilla, consta de una sola pregunta y las dos respuestas posibles son las que se han debatido aquí, si no hay objeciones procederé a abrirla pronto.--Manbemel (discusión) 21:21 13 dic 2014 (UTC)
Queda abierta desde este momento la encuesta y ya es posible votar. No hay fecha de cierre predefinida, será cuando se haya alcanzado un consenso mayoritario o se dejen de recibir votos.--Manbemel (discusión) 22:09 13 dic 2014 (UTC)

Abuso y normas sobre el uso de plantillas de mantenimiento

Buen día, me preocupa ver muchos artículos con plantillas SRA, aun cuando éstos cumplen en varias ocasiones los criterios. Por qué no buscamos la manera de frenar el uso abusivo de las mismas creando una política o una norma. Es decir, que se agoten todos los recursos: diálogos, consensos, búsqueda, ayudas, ediciones, agotar todo antes de anexar estas plantillas. No tengo ningún interés en rescatar artículos, porque digo que quien gana es la enciclopedia y el lector. Recientemente he dejado una denuncia en el TAB [Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual] sobre un usuario que a mi parecer, a veces no tiene idea de lo que hace, por este motivo es que dejo la inquietud sobre el tema. Qué posibilidad existe de esto ? porque en Ayuda:Plantillas o Wikipedia:Plantillas de mantenimiento no se advierte sobre el abuso o el manejo incorrecto de las mismas o qué sanciones existen si un usuario es reincidente. Saludos. Elías (Discusión) 16:04 28 nov 2014 (UTC)

A raíz de debates recientes, y de una conversación creo que constructiva con Usuario:Totemkin (si alguien tiene curiosidad, puede seguirla aquí y aquí; no creo que a Totemkin le moleste la «sobreiluminación» de nuestro diálogo) yo mismo me he comprometido a proponer algo que acerque un poco lo eficaz, lo normativo y lo que de verdad hacemos habitualmente. Por supuesto, cualquier otro puede adelantarse a tomar la iniciativa; pero, eso sí: sería necesaria mucha «mano izquierda», mucha paciencia y mucho espíritu constructivo (por parte de todos), lo que incluiría, probablemente, la cesión de todas las partes en al menos algo. Para empezar, quizá el título de éste hilo no sea el mejor comienzo (espero, Elías, que no te moleste el comentario) porque decir que hay «abuso» es ya poner como punto de partida una opinión personal (aunque, sin duda, compartida por otros usuarios). Por ejemplo: «Propuestas de normalización de las normas de relevancia», o algo parecido, sería un punto de partida más amigable y que quizá pudiera llevar a buen puerto. Un saludo. --Fremen (discusión) 16:53 28 nov 2014 (UTC)
¿Retomar la convención no es una opción, Fremen? Albertojuanse (discusión) 22:59 29 nov 2014 (UTC)
Aunque la votación se cancelase por un «defecto de forma», bastantes wikipedistas acudieron a expresar un NO directo y rotundo a la mera existencia de una convención sobre relevancia enciclopédica, sin ni siquiera entrar a valorar los puntos que se habían debatido y hasta consensuado en el café durante todo un año. La mayoría de esos votos negativos venían de usuarios que no habían dicho una sola palabra en todo ese tiempo y, nuevamente, no expresaban tampoco el motivo de su oposición.
He pensado mucho en ello. Hasta estuve varios meses alejado de Wikipedia tratando de entender qué es lo que ocurría. Por supuesto, cualquiera está en su derecho de emitir un voto sin mayores explicaciones, pero es difícil saber, en ese caso, cuál es el punto o puntos que provocan el rechazo, o por qué. O, ya puestos, por qué no se habían manifestado tampoco en la Encuesta sobre Relevancia previa que, con amplia mayoría, había determinado emprender el proceso de debates.
Lo único que se me ocurre es que hay un número apreciable de wikipedistas que ni siquiera están por la labor de debatir, consensuar, votar o tramitar de modo alguno nada que tenga que ver con el concepto de «relevancia enciclopédica». Que no quieren ni tan siquiera hablar de ello. Y el único motivo que alcanzo a imaginar (aunque no a comprender) es que la oposición silenciosa y negativa rotunda a cualquier diálogo pueda proceder del propio concepto sobre el que se originaron los debates. El encabezamiento mismo, que decía:

El concepto de relevancia enciclopédica está establecido en Wikipedia en español en la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y está complementado por la también política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. En la primera de ellas se expresa que «la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes» es una condición necesaria para la inclusión y mantenimiento de los artículos del proyecto.

Es más: en las últimas semanas se ha puesto claramente en duda, por parte de algunos wikipedistas, que aplicar un principio como éste en toda su extensión sea conveniente para el proyecto. Y es cierto que, además, no es lo que de facto aplicamos: tenemos políticas que dicen (o parecen decir) una cosa y, luego, todos hacemos otra mucho más suave. Así que, quizá, para empezar deberíamos ponernos de acuerdo en lo fundamental (con concesiones mutuas a los puntos de vista de otros) y solo después entrar a mayores detalles. --Fremen (discusión) 01:24 30 nov 2014 (UTC)
Elías: tú sabes que te aprecio y que en algunas ocasiones te he apoyado contra viento y marea, pero esta vez no estoy de acuerdo contigo. Es la segunda ocasión que traes este tipo de temas al café, ahora fue tras exponerlo en el TAB. Ya te expliqué que el problema de los equipos de fútbol de cuarta, quinta y hasta sexta división viene de lejos, sí, se han marcado muchos y se han borrado decenas por plagio, irrelevancias y promocionales, ver aquí. Es injusto para con Facu89 que lo paseen por media Wikipedia en busca de detractores. Habrá usuarios que apoyen tu postura, habrá otros que apoyen la de Facu, como Jmvgpartner y yo. Deberías haber visto los artículos borrados para que pudieras entender que no se veía relevancia por ningún lado, había hasta un equipo de los empleados de una mueblería. Lo primero que debe entenderse es que Wikipedia es una enciclopedia y que artículos como esos no tienen cabida. Por otro lado, un bibliotecario ya resolvió que no hubo uso abusivo de plantillas, así que Facu no merece ni un llamado de atención, mucho menos una sanción.--Rosymonterrey (discusión) 01:59 30 nov 2014 (UTC)
Coincido con Rosy, el trasfondo de este tema es la negación de Elías de aceptar sobre la no relevancia de equipos de fútbol de escasísima notabilidad, y ahora busca enmarañar su disputa personal para evitar que sigan poniendo plantillas y legitimar wikipersecusión contra Facu89. Este caso no pinta con lo que se manejó previamente sobre las políticas de relevancia. Taichi 02:11 30 nov 2014 (UTC)
Comparto la misma apreciación, partir primero con una falta de respeto velada contra otro usuario denominándolo bot, y luego insistir en acusar de uso abusivo de plantillas cuando claramente en el TAB fue desestimado aquello no es muy ortodoxo. Adicionalmente, señalar una pronta persecución de ediciones y un pronto llamado a otros usuarios para que hagan lo mismo es algo francamente preocupante e inaceptable, porque no sé qué es lo que se pretende, ¿agotar la paciencia de editores productivos para que dejen el proyecto?.
Si se pretende tener un debate con altura de miras, lo mínimo que se debe hacer es respetar al de al lado, y por sobre todo, obviar presunciones de ignorancia porque lo que se hace es denostar a otro compañero públicamente... ¿acaso ya no hemos escuchado lo mismo de otros usuarios en artículos vinculados al fútbol?. Y por cierto, partamos por leer discusiones pasadas antes de presumir que se está inventando la rueda. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:32 30 nov 2014 (UTC)
Taichi te equivocas con eso de enmarañar. Los artículos que señalé son relevantes porque juegan en la primera división de una liga de fútbol (otros usuarios lo admiten), además disputan torneos continentales. He demostrado que esos artículos son relevantes y que el anexo de esas plantillas fue incorrecto, aunque aquí no parezca. Por cierto, dije que su actuar se asemeja a un bot, no que es un bot, señalar lo contrario es echar leña al fuego por parte de otros usuarios. Mi disputa no es personal señor, se equivoca, mi interés es que los artículos de fútbol relevantes permanezcan y que no sean borrados arbitrariamente.Elías (Discusión) 16:29 30 nov 2014 (UTC)

Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo.Wikipedia:Relevancia enciclopédica

Elías (Discusión) 16:36 30 nov 2014 (UTC)
Que otros usuarios admitan o no admitan algo es irrelevante, porque lo que haces es tratar de insistir respecto a presuntos errores en las ediciones de un usuario particular, más cuando tu amenaza sobre una pronta persecución de ediciones y un pronto llamado a otros usuarios para que hagan lo mismo contra otro compañero son incuestionables y aquí estamos... abrir este hilo pareciera ser el comienzo ¿no?; claramente señalar «(...) este señor parece un Bot, sin ofender al usuario aclaro (...)» no son leña mojada porque realizas una generalización apresurada y luego amenazas de Wikihounding, este hilo es el inicio me imagino.
Tú mejor que nadie debieras saber que hay que evitar presunciones a la ligera contra el trabajo de los demás porque precisamente te has visto involucrado en lo mismo con varios compañeros, y no me refiero a los vinculados a plagios evidentes u obras derivadas que realizaste y las discusiones relacionadas que no uno ni dos ni tres usuarios te señalaron, sino que varios durante meses, incluyendo a varios que estuvieron con razón molestos contigo por rebatir todo y no querer solucionar los problemas que generaste: aclaro, no son los cientos de plagios borrados por Facu89, Rosymonterrey, yo mismo u otros compañeros en artículos sobre fútbol, y que fueron defendidos sin pudor por varios otros usuarios. Porque ahí sí se demostraron los problemas, mientras que las presunciones desestimadas que insistes en reinstalar fueron, valga la redundancia, espurias.
Desde WP:SRA y WP:PBF respectivamente se tiene que:

(...) Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, por ejemplo, tildándolo de ignorante. Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece.

(...) siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten.

En realidad es francamente preocupante e inaceptable que amenaces a otro compañero, insistas en traer este asunto al Café cuando fue zanjado en el TAB y que insistas en rebatir algo irrebatible. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:22 30 nov 2014 (UTC)
Una plantilla como SRA no es más que la expresión de la opinión de un compañero de proyecto. Por eso, por cierto, no puede borrase unilateralmente (porque sería como borrar un comentario que nos disguste puesto en el café). Sirve para que el tema se debata (en la página de discusión del artículo), el artículo se mejore (quizá) y, al final, un bibliotecario tome la decisión que corresponda (que para eso les elegimos). El sistema de Wikipedia es lo bastante garantista como para incluir la apertura de Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Más allá de eso, lo único que se me ocurre para traer el tema aquí es que pienses que uno o más usuarios han actuado de mala fe, intentando dañar la enciclopedia. Si es eso, quizá deberías acudir al Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios: pero ojo: con algún argumento contundente y no un mero «a mí me parece que..» o «no se está actuando conforme a mi propio criterio». Y recordando siempre que la persecución y tiro al plato sobre los usuarios que realizan tareas de mantenimiento no debería ser un deporte gratuito.
De temas de más calado no hablo aquí, ya que parece que no es hacia donde se dirige el hilo. --Fremen (discusión) 18:55 30 nov 2014 (UTC)
Ah: y si, como veo más arriba, ya has llevado el asunto al Tablón, de lo que deberías quejarte aquí es, en todo caso, de la hipotética falta de adecuación a las políticas de Wikipedia por parte del biblio que cerró tu denuncia; aportando argumentos y solicitando apoyo para la apertura de un proceso de «desbibliotecarización». En este caso ni siquiera tendrías que argumentar mala fé: bastaría demostrar el desconocimiento de las políticas por parte del bibliotecario en cuestión. ¿Se trata de eso? Pues adelante. ¿No? Pues el «pataleo» en el café no es una buena opción y podría (debería) entenderse como una campaña de persecución personal. --Fremen (discusión) 19:12 30 nov 2014 (UTC)

Todo el mundo tiene derecho a opinar como le plazca, no se puede acusar a alguien de abuso en el uso de plantillas de mantenimiento a no ser que se trate de un vándalo o un usuario con mala fe. Yo soy de las que opinaron en las consulta de borrado que había que mantener estos artículos, pero me parece muy injusto acusar a un excelente usuario (como es el caso de Facu89) por tener sus propias opiniones. Ya es algo que pasó hace poco, cuando acusaron a Aleposta por ponerle SRA a las novelas de Hernán Rivera Letelier y, en otro post, acusándolo de perseguir a Marinna por ponerle SRA a varios de sus artículos. ¿Cómo no va a tener derecho un usuario a colocar esas plantillas? Hacer acusaciones de acoso al que coloca las plantillas me parece un acto de muy mala fe. Decir que dichos artículos cumplen con los criterios de relevancia es tu opinión personal, Elías, y es la misma que sostienen todos los creadores de artículos plantillados como SRA. Pero tu opinión no tiene que ser la misma que la del usuario que colocó la plantilla. Por eso se debe argumentar para demostrar la relevancia de los artículos. No es algo caprichoso. Lo que tenés que hacer es bancártela y demostrar con argumentos que el usuario que colocó la plantilla está equivocado y que el artículo es relevante, pero no hacer ataques personales contra dicho usuario. --JALU    12:48 9 dic 2014 (UTC)

Propuesta de bloqueo de artículos buenos

Hola a todos. Voy a ir al grano: Propongo que una vez los artículos sean aprobados como buenos, y después de los cinco días de rigor, tengan un bloqueo para usuarios anónimos. Seamos sinceros, la mayoría de las veces es para vandalizar un artículo que se supone está bien y después es "un rollo" tener que revertir varias ediciones que no aportan nada. Progenie Bandeira galega civil.svg Cóntame algunha cousa 22:19 29 nov 2014 (UTC)

Algo así ya he planteado aquí arriba (#Semiprotección tras colocar AD en Portada) y se está debatiendo sobre la redacción de una encuesta para permitir o no las semiprotecciones preventivas en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#¿Porque siguen haciendo semiprotecciones preventivas?, ya que por ahora, están prohibidas según la política WP:SP. Te invito a participar en esta última, para así hacer una encuesta cuanto más completa mejor. Saludos, MrCharro[sic] 22:30 29 nov 2014 (UTC)
Como indica MrCharro, Progenie, ahora está prohibido. Probablemente se pueda incluir en la encuesta ambas cuestiones, tanto la protección como la semiprotección. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:55 29 nov 2014 (UTC)
He editado mucho sin registrarme. Estoy en contra de protecciones preventivas. Van en contra de la filosofía del proyecto. --JuanCalamidad (discusión) 19:27 30 nov 2014 (UTC)
¿Hablamos de algo permanente? Porque muchas IP lo han hecho incluso en artículos destacados (vandalismo). Pero si choca con las políticas vigentes hay que reconsiderarlo. Jacobo Vásquez  Exprésate  19:31 30 nov 2014 (UTC)
Opino lo mismo de siempre. La idea no es mala, pero como dice JuanCalamidad va contra los principios más básicos del proyecto. En general creo que, con dudas (dudas, porque a pesar de ser interesante, en primer lugar, no tenemos "tantos" artículos buenos, son en proporción bastante escasos, y además la mayor parte de ellos vienen de épocas pretéritas y ya no dan el nivel), estoy en contra de proteger por norma los artículos buenos o destacados una vez aprobados (digo que de aplicar esto tendría más sentido empezar por los ADs y no por los ABs, en teoría son de mejor calidad). El problema de los artículos buenos y destacados en portada, presenta una problemática distinta, y es el de que aparezcan por breves periodos de tiempo vandalismos y tonterías en los artículos que mayor visibilidad tienen, con la consecuente mala imagen para el proyecto. Una manera de conjugar el «evitar la aparición de palabras malsonantes "en portada"» con la posibilidad de que «todo el mundo pueda editar» sería la de instalar, durante el tiempo que están "mostrándose", el sistema de flagged reviews (ese que existe en enWiki), aunque sería necesario un grupo de gente medianamente activa (¿Wikiproyecto?) que se ocupara de aprobar estos cambios en caso de ser válidos, para que las IPs no se desmoralizaran porque sus correcciones no aparezcan. Por supuesto, este método en principio lo recomendaría para artículos muy específicos (poquitos), he visto algunos casos en ¿la Wikipedia rusa? en los que había cambios sin aprobar que llevaban es espera años. Sería preciso evitar situaciones así. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:36 30 nov 2014 (UTC)
El uso de flagged reviews es efectivo en la wiki inglesa, pero porque hay un número de usuarios activos superior a la wiki castellana. Si se desea implantar ese sistema, algo que habría que consultar primero, sería mejor para los artículos destacados, y no los buenos, porque los AD han pasado un proceso de revisión exhaustivo (los que se han aprobado siguiendo las nuevas normas). Si los usuarios anónimos desean aportar info a los AD ésta debería ser aprobada. El artículo de El Chavo del 8 (actualmente en portada) tuvo que ser protegido por razones de guerra de edición. Pero por el momento muy pocos apoyan la idea. Saludos. Jacobo Vásquez  Exprésate  18:18 1 dic 2014 (UTC)
Tal como votaré en la futura encuesta, yo creo que la política actual está bien. ¿hay vandalismo en un artículo? se lo protege. ¿Continúa luego de la protección? Se lo protege por mayor tiempo.
El vandalismo no se da sólo en un grupo de artículos. Son miles y miles diferentes artículos los que sufren de vandalismo (al menos cada tanto), y sería una locura proteger preventivamente todos los artículos.
El uso de una aprobación de modificaciones me parece una opción muy buena para evitar proteger el artículo. Yo votaría por implantar esa opción en ciertos artículos. Ener6 (mensajes) 00:27 2 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En contra de una propuesta así. No todos los artículos buenos son vandalizados, si un artículo es vandalizado reiteradamente debe bloquearse, estaría a favor de cuando salen en portada al igual que los artículos destacados, pero el estatus no debe ser sinónimo de protección. Por ejemplo, he tenido 3 anexos buenos por mucho tiempo y nunca fueron vandalizados. Saludos cordiales. Irwin 어윈 21:26 11 dic 2014 (UTC)

Anexos de asteroides en 100, en 1000, en 5000, en todos o en ninguno.

Hola a todos.

Llevo algunos meses confeccionando las tablas de los asteroides para completar todo el catálogo de Anexo:Asteroides. Hasta ahora existen en tres versiones:

  • En grupos de 100. Es el formato más pequeño y solo tienen razón de ser porque están incluidos en las páginas de los grupos de 1000. Normalmente no reciben enlaces de ningún otro artículo de la Wikipedia salvo las tablas anterior y posterior.
  • En grupos de 1000. Es el que más a menudo aparece en otras Wikipedias y el que se toma como referencia para que aparezca en el anexo principal. De hecho, suele ser el formato elegido para enlazar desde las páginas de los asteroides.
  • En grupos de 5000. Casi igual que el primer grupo, aunque al revés: Incluye a los grupos de 1000. En este caso, no existe en ninguna Wikipedia nada similar. Solo tiene razón de ser porque es el modelo original del Minor Planet Center.

Cuando empecé con las tablas mantuve la estructura de partida: Grupos de 100 incluidos en grupos de 1000. Esto nos puede llevar a tener miles de anexos, unos incluidos en otros, con informaciones iguales. El asteroide (4) Vesta es el mismo y tiene los mismos datos de descubrimiento ya sea en grupos de 100, de 1000 o de 5000. Últimamente he pensado en esto. Opino que habría que decidirse por una única estructura antes de que el conjunto sea más grande. Por eso, traslado este asunto a la comunidad por si consideráis que el tema merece la sufiente atención para ofrecer vuestro parecer y, entre todos, decidir cual es la mejor manera de presentar las tablas de los asteroides.

En el momento de escribir estas líneas, la estructura es como he dicho en los puntos de arriba. Mi propuesta es eliminar los grupos de 5000 (por ser demasiado grandes para que sean mínimamente manejables) y los grupos de 100 (que no aportan ninguna información extra). De esta forma solo quedarían los anexos que llevan los grupos de 1000 que son los que enlaza el artículo principal.

Un saludo a todos. --Romulanus (discusión) 19:19 4 dic 2014 (UTC)

Todo lo que sea simplificar sin pérdida de información, como parece ser el caso, me parece correcto. --PePeEfe (discusión) 20:26 6 dic 2014 (UTC)
Estoy A favor A favor de conservar solamente los de 1000. Los 5000 son difíciles de manejar y los de 100 son demasiados... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:13 7 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quiero decir que al escribir "en ninguno" en el título no pretendía decir algo gracioso, sino que en otras Wikipedias se agrupan de otras formas. Por ejemplo, la alemana en bloques de 500. Incluso en otras está en grupos de 250. Es que al releer el título me parece que da pie a la risa y no lo pretendía. Saludos. --Romulanus (discusión) 09:46 7 dic 2014 (UTC)

En primer lugar felicitarte por el trabajo que estás haciendo con los anexos sobre asteroides. De vez en cuando te veo en cambios recientes y me parece una labor ardua. Sobre lo que propones, me pregunto realmente la necesidad de borrar contenido ya creado aunque sea redundante con el que ya existe y con el que estás desarrollando. Me parece genial que sigas y completes los anexos de 1000 en 1000, por las razones prácticas que señalas, y que estos anexos sean los que se enlacen internamente con preferencia con los otros formatos. Sin embargo los anexos que ya existen de 100 en 100 o de 5000 en 5000 quizás puedan resultar interesantes a algunos lectores. También cabe la posibilidad de que los anexos de 100 en 100, al tener un menor tamaño, en un futuro pudieran contemplar información astronómica adicional más concreta sobre cada uno de los asteroides. Montgomery (discusión) 15:04 7 dic 2014 (UTC)
Quizás se puede consignar en un listado las versiones de los anexos modificados que tenían esas listas, para que en un futuro sea fácil recuperarlos si se encuentra alguna utilidad práctica para ellos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:51 7 dic 2014 (UTC)
Visto que existen formas de aprovechar estos artículos en el futuro, retiro la propuesta de eliminación y continuaré creándolos. Gracias por opinar. --Romulanus (discusión) 01:01 16 dic 2014 (UTC)
Sí, incluso pensaba que podría ser buena materia para la botopedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:01 16 dic 2014 (UTC)

Álbumes de estudios (reeditados)

Tengo tiempo mirando que a los álbumes de estudio reeditados lo catalogan como un álbum recopilatorio. Hay muchos álbumes reeditados que están encasillados aquí como un “álbum recopilatorio”, Teenage Dream: The Complete Confection es una reedición de Teenage Dream, creo que a la {{Ficha de álbum}} se le debe incluir este tipo de álbum (tipo = ) o sino estaríamos brindando a los lectores una información errónea. --C.Jonel un KatyCats 05:15 5 dic 2014 (UTC)

¿Una simple reedición de un álbum merece un artículo independiente? Es como si se hiciera un artículo por cada edición de un mismo libro. Si me cruzara con uno solicitaría la fusión en un único artículo... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:06 8 dic 2014 (UTC)
No en todos los casos se necesita crear un nuevo artículo; pero hay unos muy extensos que si merecen estar separados. Por ejemplo, la reedición de Teenage Dream es Teenage Dream: The Complete Confection; la de The New Classic es Reclassified, allí los miras corto; pero nosotros aquí los extendemos más porque recopilamos otras informaciones. Agregar dos en uno, lo convertiría en un artículo {{Largo}}. Simplemente estoy sugiriendo que busquemos una forma que se muestre correctamente, ya que no son álbumes recopilatorios. La forma correcta sería —álbum de estudio (reedición) de—. No sé si me haya explicado bien. --Olá, eu sou um KatyCats 03:32 15 dic 2014 (UTC)
De hecho, con la crisis que vive la industria de la música actualmente cada vez se hace más común que veamos reediciones de álbumes exitosos, está claro que irán ganando terreno con el tiempo. Incluso, las reediciones llegan a tener sencillos que son muy exitosos (véase el mencionado caso de Teenage Dream: The Complete Confection, que trae consigo los éxitos «Part of Me» y «Wide Awake»). Coincido, al nombrarlos «álbumes recopilatorios» estaríamos brindando una información errónea. Yo sí me muestro a favor de la creación del parámetro. ★ ßiagio2103Keep Calm 00:28 16 dic 2014 (UTC)
Muy de acuerdo con la opinión de Biagio, ya que es algo ilógico. Y eso de fusionar, es algo absurdo en estos casos, unos lo merecen; pero otros no. En un sencillo es aceptable que las nuevas versiones se unan al original; pero en los álbumes no, será muy extenso, algo que no es muy agradable en algunos momentos para ciertos lectores, imagínate que ARTPOP tenga una reedición. ¿Adónde llegará? --Olá, eu sou um KatyCats 03:06 16 dic 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo. Las versiones deberian estar juntas, incluso si un cover es más popular que la versión original. No tiene sentido fraccionar la información porque una sea más reciente, tenga mejor prensa o sea cantada por alguien más famoso. De igual forma, una reedición no es más que una nueva impresión de lo mismo. ¿Cambió la composición? No. ¿Cambió su historia? No. Wikipedia no tiene limitaciones. Hemos tenido artículos de 500.000 bytes. Ciertamente el problema no es el tamaño del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:59 16 dic 2014 (UTC)

Se están dejando llevar por la mercadotecnia y el recentismo. Enciclopédicamente hablando, una reedición es el mismo disco tal como un cover es el mismo tema o una nueva edición de un libro, aunque tenga diferente ISBN y no sea idéntico al primero, es el mismo libro. Si la traducción de un libro sigue siendo el mismo libro, también la traducción de un tema es el mismo tema. De modo que lo ilógico es tener más de un artículo para ellos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:24 17 dic 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con la opinión de Metrónomo. Wibot.jpg Connie LOVES! 02:30 17 dic 2014 (UTC)

┌───┘

Creo que el tema principal se desvió. Inicié el hilo para que sugerir la inclusión de un nuevo tipo de álbum a {{Ficha de álbum/color}}, que sería

álbum de estudio (reedición)

, ya que las reediciones no son recopilaciones. Los álbumes recopilatorios se muestran en “verde” y los álbumes de estudio se visualizan en “azul”. Observen que en las otras Wiki utilizan el mismo color que el álbum normal, no lo colocan como una recopilación, pt tr, hasta en inglés. Nosotros somos los únicos que los mostramos incorrectamente.

Metronomo me indica que: «una reedición es el mismo disco tal como un cover es el mismo tema o una nueva edición de un libro, aunque tenga diferente ISBN y no sea idéntico al primero, es el mismo libro.». Ahora pregunto, ¿Por qué no se muestra con el mismo color si ambos son iguales?. ¿El color de Teenage Dream: The Complete Confection es el mismo de Teenage Dream?. ¿Es lo mismo un Álbum de estudio que un Álbum recopilatorio? Ganímedes debe tener conocimientos acerca de estos temas. El tipo de álbum es muy importante porque si elegimos al azar lo que se colocará en tipo=, estaríamos brindando también algo incorrecto en la discografía del artista. En cuanto a la fusión, en algunos casos no la considero buena. :/ --Olá, eu sou um KatyCats 03:51 17 dic 2014 (UTC)

Pues yo te resolvería el problema mucho más simplemente: dado que solo debe haber un artículo, y estos solo llevan una ficha, el recopilatorio no necesita ni color ni ficha alguna. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:45 17 dic 2014 (UTC)
Yo creo que no me expliqué bien. :( Ganímedes, si necesita una ficha para la reedición, ya que el nombre del álbum cambia, algunas veces se incluyen nuevos productores, nuevos formatos, sencillos, etc. Estoy de acuerdo en que se fusionen, de hecho lo había pedido; pero que cada uno tenga su ficha y que la nueva versión aparezca como — Álbum de estudio (reedición) de Katy Perry — porque no es una recopilación. --Olá, eu sou um KatyCats 16:10 17 dic 2014 (UTC)
Sí, te explicaste. Pero en Wikipedia en español se utiliza una sola ficha por artículo, así que es irrelevante qué color deba llevar la reedición, porque no tendrá ficha. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:36 17 dic 2014 (UTC)
Ganímedes ¿Podrías citarme en donde dice eso? Porque he visto miles de artículos con dos o más fichas. Aquí te dejo un ejemplo; Epidemia de ébola de 2014, y no hay 2 (dos), hay 8 (ocho). :/ --Olá, eu sou um KatyCats 17:18 17 dic 2014 (UTC)
C.Jonel: te pongo un ejemplo simple; la Biblia, el libro más reeditado de la historia, con mayor cantidad de traducciones y versiones, casi todas diferentes entre sí, hasta en la cantidad y contenido de los libros; tiene una sola ficha. Es contra el sentido común ponerle más de una, la ficha debe reflejar el contenido genérico más allá de las diferencias individuales. A prácticamente todos los libros al reeditarse se le hacen cambios (hasta podría ser editado por otra editorial, lo equivalente a cambiar de discográfica), por eso se les asigna un nuevo ISBN y se registran nuevamente; pero no colocamos una ficha por cada nueva reedición, solo una para todo el artículo. Esto es exactamente lo mismo. Insisto con el ejemplo de los libros, porque también se reeditan y creo que nadie se cuestiona que deban tener un artículo por edición o una ficha por cada una, es la mejor analogía que se me ocurre. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:44 17 dic 2014 (UTC)
Un simple comentario técnico en la misma línea indicada por Metrónomo: la existencia de varias fichas en un único artículo, efectivamente, supone crear problemas a nivel técnico, sobre todo pensando en la futura integración más completa de Wikidata; deberíamos irlas eliminando o reconvirtiendo todas progresivamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:09 21 dic 2014 (UTC)
Es cierto lo de Wikidata; entonces más a mi favor, ya que los álbumes reeditados tienen su propio id (d:q6140230) y el (original d:q186188), en pocas palabras no deberían ser fusionados. Sé que últimamente se ha estado persiguiendo a una usuaria por el empleo de las fichas en los artículos, y pregunto ¿Para que fueron agregadas si no “permiten su uso”?. --Olá, eu sou um KatyCats 23:13 21 dic 2014 (UTC)

Disculpa, C.Jonel, pero me parece muy grave que digas que "se ha estado persiguiendo a una usuaria por el empleo de las fichas en los artículos" así, sin más, sin agregar pruebas de nada. ¿Quién es la perseguida? ¿Quién la persigue? ¿Por qué motivo no se hizo la denuncia en el sitio pertinente? Lo demás, son acusaciones gratuitas. Y te equivocas: justamente la idea es al contrario: dado que el tema está ligado con otro, la fusión es necesaria; lo de Wikidata lo único que confirma es que no hay que ponerles ficha. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:31 21 dic 2014 (UTC)

comentario Comentario No sé si alguien ya lo dijo o lo sabían (yo no); en Más guapa hay una ficha para reedición, que es de un azul mucho más claro que el de los álbumes de estudio. Con esto supongo que esta resuelto el punto principal de esta discusión, en la que por cierto, estoy a favor de que ciertas reediciones tengan su apartado, siempre y cuando se ganen su puesto en Wiki con buen contenido. Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 23:52 21 dic 2014 (UTC)

PD: En realidad, esa plantilla de azul intenso es para álbumes de tipo no identificado, sin embargo, si se agrega la palabra "reedición" aparece claramente "Álbum de reedición de Katy Perry" (por dar un ejemplo), que sigue siendo mucho más acertado que considerarlo un álbum de grandes éxitos o EP. Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 23:58 21 dic 2014 (UTC)
Ok, disculpa pues por tocar ese tema “tan grave” Ganímedes. Muchas gracias por tu comentario AleD, y estoy muy de acuerdo contigo. --Olá, eu sou um KatyCats 00:00 22 dic 2014 (UTC)

Felicitaciones navideñas

Hola: Se nos acerca esa época del año en la que me da la impresión que aparecen un montón de imágenes con motivo de las felitaciones navideñas. Entiendo que es fácil olvidar que la Wikipedia no es una red social, pero a veces parece que algunos dedican más tiempo y esfuerzo en enviar felicitaciones que en asegurarse del mantenimiento del proyecto. Obviamente, como somos todos animales sociales, es sano mantener un mínimo de comunicación entre miembros de la comunidad, pero me preocupa el eventual desgaste que tanta imagen pudiera suponer para el proyecto en términos de recursos humanos y técnicos. No creo que mi propuesta sea tan descabellada, pero quizás deberíamos regular de alguna manera el tema de imágenes, sobre todo respecto a su tamaño, que se pueden dejar en una página de discusión de usuario.

Me baso en lo expuesto en la política oficial acerca de la firma de usuario, Consideraciones de carácter obligatorio, sobre todo los tres primeros puntos:

  • El uso de imágenes en la firma representa una carga innecesaria; especialmente para aquellos usuarios que no cuentan con una conexión de banda ancha…
  • Se prohíbe el uso de cualquier imagen animada (como por ejemplo GIF)…
  • El tamaño de pantalla de la imagen presente en la firma debe medir no más de x píxeles de largo por x de alto,…

Aparte del aspecto estético de la firma, entiendo que la carga de las feliciationes es bastante más alta. Pero me gustaría saber la opinión de los expertos técnicos al respecto y, por supuesto, la de la comunidad en general. Saludos, --Technopat (discusión) 18:30 6 dic 2014 (UTC)

¿A alguien le molesta las tarjetas navideñas? Primera vez que oigo algo como esto, mis dos centavos sobre el tema: disfrutamos la Navidad sin tanta burocracia, sigamos el sentido común. Taichi 18:33 6 dic 2014 (UTC)
No se trata de una molestia. Con ese mismo argumento, ¿por qué debemos tener una política oficial sobre firmas? Insisto, al contrario de lo que a veces puede parecer, la Wikipedia no es una red social y simplemente considero sensato (creo que es sinónimo de sentido común) restringir el tamaño de las felicitaciones –que creo que se puede consensuar perfectamente, sin que sea un tema de burocracia– no de prohibirlas, de ninguna manera. Ni del disfrute que se supone su intercambio (recibir y enviar). Saludos, --Technopat (discusión) 18:46 6 dic 2014 (UTC)
No entiendo la propuesta. Se trata de enviar imágenes de 30*15? Quién va a ver una tarjeta así? O tal vez entendí mal... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:50 6 dic 2014 (UTC)
  • comentario Comentario. Lo de 30*15 es la cita textual de la política oficial respecto a firmas; no pretendía ese tamaño para las tarjetas de felictaciones... Lo tacharé, por si se entiende mal. Saludos, --Technopat (discusión) 09:08 7 dic 2014 (UTC)
A mí también me parece excesivo entrar a regular eso. El asunto de las firmas es más complejo por la cantidad de veces que aparecen, en tantos sitios distintos y de forma permanente... y eso en el caso en que se firme mediante transclusiones de plantillas que tienen que cargarse cada vez, por eso están prohibidas las plantillas en firmas (el resto de regulaciones de las firmas son de otra índole, como por ejemplo, por estética). En este caso, por muchas imágenes que se usen, la repercusión sobre el rendimiento es nula (al menos eso creo; corríjanme si me equivoco). También es bueno recordar Wikipedia:No te preocupes por el rendimiento. --DJ Nietzsche (discusión) 18:55 6 dic 2014 (UTC)
Iba a plantear el tema originalemente como cuestión técnica en el Café técnico, ya que mi duda era si al restringir el tamaño de la imagen tipo thumb, es decir, al hacer clic sobre el imagen se ampliaría (que es cómo se hace actualmente) a 120px, 150px, etc., eso supondría un ahorro en términos de almacenamientos de datos, etc. Pero veo que mi propuesta descabellada parece haber topado con una resistencia frontal. Pues nada. Saludos, --Technopat (discusión) 19:07 6 dic 2014 (UTC)

A mí también me sorprende. Con la de trabajo importante que tenemos a la vista... En fin, ¡¡FELIZ NAVIDAD A TODOS!! Lourdes, mensajes aquí 20:06 6 dic 2014 (UTC)

No, si yo no me resisto, es que como dije no entiendo la propuesta.... Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:49 6 dic 2014 (UTC)

Request for a watchlist notification (or other notification)

Hello! I'm sorry for posting in English (I do not write much Spanish). I am looking for advice about where to post a notification to run a survey for es.wp, on behalf of the Wikimedia Foundation. On en.wp, we posted a watchlist notification but I do not know if es.wp uses them very much. If so, would you please post this to let active editors know about the survey? The notification should read:

  • Please vote on existing tools or gadgets that you want the Wikimedia Foundation to improve. This is pilot for a larger survey coming in Q3. The WMF will consider results when planning the product roadmap for future quarters. Learn about the privacy practices and terms for this third party survey here.

Thank you so much for your help (and hello!  :) --Rdicerb (WMF) (discusión) 20:57 8 dic 2014 (UTC)

I've forgotten to post the time frame. We would like this survey to be posted from Dec 8 or 9 though Dec 22. Thank you again! --Rdicerb (WMF) (discusión) 22:53 8 dic 2014 (UTC)
Hi, Rdicerb (WMF). I did it and I must say... It's a real torture. After 62 votes I declined. It's ok to compare one tool with another, but, if I say "I don't like any" it's because... I don´t like any. However, this survey force you to choose. You declined both? Ok. It make a new match and ask again, and again, and again, and... I lost the account how many times vote the same tool or declined others (always the same). It seems a test of memory. Unless you'll try to determinate popularity of the ideas, in such case, I think you should warn about the time needed to complete the survey (I didn´t; too long, I' sorry). Regards
El usuario avisa que hay una encuesta (en español) para determinar qué herramientas o gadgets ya existentes deben ser mejorados. Le he dicho que yo intenté completarla pero fue imposible, porque pide comparar dos herramientas pero si seleccionas que no te gusta ninguna comienza a formar nuevas parejas y vuelve a preguntar, y a preguntar, y a preguntar... Yo voté 62 veces y abandoné porque la verdad no le vi sentido. (Eso, a grandes rasgos). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:00 9 dic 2014 (UTC)
No importa lo que elijas, es un ciclo sin fin. Pienso que está en cada uno decidir cuando salirse. Podrías votar 506 veces sin repetir ninguna posibilidad. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:44 9 dic 2014 (UTC)
Lo cual no tiene sentido alguno. No puedes pasarte la vida en eso. --Ganímedes (discusión) 07:51 9 dic 2014 (UTC)

Hello again - thank you for your feedback. We are running this pilot in two languages, English and Spanish, to see if this software is at all useful. We are also accepting feedback on what about this software works and does not work for users in this survey. You can see the results at this link. The Wikimedia Foundation wants to ask more communities the same question in a few months, so we can improve a gadget that active editor are already using. We already have a few hundred people participating on English Wikipedia - they posted the notice to the Watchlist. Can you help give advice on where to post this to es.wp? The text is:

  • Por favor, vota las herramientas y accesorios existentes que desearías que fuesen mejorados por la Fundación Wikimedia. Éste es un piloto para una encuesta más amplia que se realizará próximamente. La WMF considerará los resultados a la hora de planear el mapa de ruta para los siguientes cuatrimestres. Clica aquí para saber más sobre la privacidad y los términos de esta encuesta hospedada en un web externo.

Any help you can provide to show this notification to more users will be helpful. Thank you again. --Rdicerb (WMF) (discusión) 22:09 9 dic 2014 (UTC)


Ganímedes, Metrónomo: hi! Here's some useful information about how the survey works, from the FAQ (sorry it's not in Spanish, the translation is still ongoing):

Click as many or as few possible pairs as you want. There is no minimum or maximum required number, so you can stop at any time. There are several options, and as you suggest applicable ideas (existing gadget and tools), they will be added to the options. You can read more about AllOurIdeas here.

The users can reach the page with the FAQ when they read the legal notes linked from the watchlist notice. So if you found your favorite tool in the starting list, great! Click a few times in the survey and always choose it above the others. If yours isn't there, add it in the comment box: it will be added soon and people will be able to vote for it (including you of course, just check back in some days). Hope this helps, --Elitre (WMF) (discusión) 09:42 10 dic 2014 (UTC)

I see, Elitre (WMF)... sadly this information doesn't come in the survey or was link here before it, so I had no idea. but I apreciate you did now. Also, I think the sistem itself should be refined. There's no need of hundreds of random comparissons when there is a limitated number of choices and some selection was made. Once an option was choose, I think should be not hard to delete it from the list of tools or gadget listed for evaluation. But, of course, I understand this was the method choosed. I also think this survey sistem could be easily taken as "sistem gaming". Perhaps it could be rethink in the future. Also, there's no explanation of how leave the survey or visible button. I had to close my navigator. Another issue is translation, wich in some points is not accurate. Ie: in Reflink says "agregación". Such word doesn't exist in spanish; maybe "agregado" could fix better, but I find no way to fix myself. And, I must say, now I see the page you link me, I don´t like at all the word "Product". Are we a bussiness company? You said we help to choose "tools or gadgets"... Also, some "products" like Mobile Wikipedia are not in the list, but I understand they will be add later. Regards. I did a fast translation of the FAQ page. Maybe a second opinion could be better. However, I restore Roadmap since is also use in spanish, and "trayecto" sounds hard and maybe not too accurate.
En resumen: Me indica que en esta página (ahora en español) dice que se puede votar cuantas veces se quiera y salirse cuando se quiera. En la parte de prguntas frecuentes se aclaran varias cosas más, que habría que leer. Le indico que me parece innecesario tener que elegir miles de veces por las mismas propuestas, sobre todo si son limitadas. Entiendo que esto es algo tercerizado por la WMF pero no parece ser difícil que cuando alguien vota por algo, sea eliminado de la lista. Tampoco se indica como salir de la encuesta ni se dan enlaces a estas aclaraciones aquí o en la encuesta. La traducción podría ser mejorada, pero no encontré cómo ni dónde hacerlo. Y debo decir, que la palabra "producto" me suena fatal, a menos que nos hayamos convertido en una empresa. La lista de "productos" está aquí y de momento es lo que está disponible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:04 10 dic 2014 (UTC)
Hello Ganímedes and Metrónomo - again, sorry for posting in English. This is good feedback and we are considering this for the survey we want to launch in the next few months. We need to give feedback to All Our Ideas as well. With the wording (such as "product") - can we work together to get better wording so we can launch in a few months. As for this survey, are you saying you do not want to show others at all? --Rdicerb (WMF) (discusión) 00:18 11 dic 2014 (UTC)
Hi again, Ganímedes! So I totally get your comment about the word "product", because I'm Italian and I believe Spanish and Italian people use that word with the same meaning. I made similar comments when I first started working at the WMF, but then I realized this word is used there as a mere synonym for "software". And it happens to be the name the name of the department which develops said software :)
Is "Mobile Wikipedia" the name of a gadget or tool you use? Because this is not a generic survey about the next big software that the WMF is going to/should develop. This initiative specifically wants to find out which community-developed recursos/bots/gadgets/user scripts the WMF should take care of and turn into a 24/7 working extension which any user on any MediaWiki site can use. Right now, as you know, many of the things I listed above are only available on some sites and not on others, installing some of them needs advanced skills and editing .js/.css pages, they are sometimes down for maintenance, and so on. If you think it's the case, the FAQ section can be expanded and you can add a direct link to it from the watchlist notice itself.
This pilot survey is only live for the English and Spanish Wikipedia (although of course everybody knowing the link can participate), so what is happening is that people at Wikisource found out, put a sitenotice there and now suddenly "ProofreadPage - per-page scan transcription and transclusion assistance on Wikisource" is the most preferred idea... ;) This is an invaluable opportunity for your community to have its voice heard; there are several bigger Wikipedias, but we thought about how many people speak Spanish nowadays, so we thought it made more sense to involve you so directly, rather than others. I really hope you won't miss this chance. The pilot survey should end on December the 22nd. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 08:52 11 dic 2014 (UTC)

Hola, dejadme meter cucharada ya que eché una mano con las traducciones y he seguido esta discusión viendo como las diferentes opiniones no se acaban de entender. Esta es una encuesta experimental que ayudará a realizar mejores encuestas en el futuro. Es algo nuevo que la WMF quiere probar, y está probando en dos idiomas de forma piloto: inglés y español. Los administradores de en.wiki pusieron la watchlist notice al poco de ser solicitada y, aunque ahí también hay discusión sobre la encuesta en sí, cientos de usuarios han participado en ella, proveyendo una interesante muestra de resultados. De hecho, los de Wikisource vieron el tema, vieron que algunas de las herramientas mencionadas en la encuesta eran de las suyas, y están promoviendo la encuesta en sus lares haciendo que la voz de sus editores se refleje en los resultados.

Bien, y mientras tanto en español... parece que aquí seguimos clavados en este diálogo entre cuatro, mientras la comunidad hispanohablante no sabe que hay una encuesta de la WMF en su idioma, esperándole, con una duración de dos semanas de las cuales la primera mitad ha pasado casi volando. Ya me avanzo a decir que la coordinación de todo esto podría haber sido mejor, y que el contacto se podría haber establecido antes para clarificar los pasos. Supongo que nadie pensó que promover la encuesta aquí con una watchlist notice sería problemático, como no lo ha sido en en.wiki. Creo que esta es una lección para futuras iniciativas de este tipo. Pero mientras tanto... ¿os apetece probar en esta ronda? Aún quedan días de encuesta, suficientes para obtener ni que sea una muestra de las opiniones de la comunidad de es.wiki. El texto propuesto en español es completamente editable. Y si no, pues nada, intentemos anotar las lecciones aprendidas y hacerlo mejor en la siguiente ocasión.--Qgil-WMF (discusión) 11:25 11 dic 2014 (UTC)

Es triste que haya pocos interesados en participar, sí, aunque ciertamente no creo que sea por la participación en este hilo. Ahora, no encuentro qué parte de la encuesta es "editable". Si me dijeras cómo podría mejorar la traducción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:56 11 dic 2014 (UTC)
No creo que haya pocos interesados en participar. Lo que hay son muchos editores que ni saben que esta encuesta existe, y de ahí la propuesta de la watchlist notice. El texto para es.wiki directamente editable y mejorable es éste:
Por favor, vota las herramientas y accesorios existentes que desearías que fuesen mejorados por la Fundación Wikimedia. Éste es un piloto para una encuesta más amplia que se realizará próximamente. La WMF considerará los resultados a la hora de planear el mapa de ruta para los siguientes cuatrimestres. Clica aquí para saber más sobre la privacidad y los términos de esta encuesta hospedada en un web externo.
Los textos de la encuesta en español están en m:Compromiso comunitario (producto)/Encuestas de producto/Traducción de texto.--Qgil-WMF (discusión) 07:10 12 dic 2014 (UTC)
No, allí no están. Me dice que no hay contenido en esa página. --Ganímedes (discusión) 10:19 12 dic 2014 (UTC)
Ahhh, ahora caigo... lo que quieren es poner un aviso en el Watchnosequé... Pensé que anunciaban directamente la encuesta. Pues ni idea de quién pone esos avisos. ¿Te refieres al banner que aparecen al tope de la página? Yo lo desconecté hace siglos. Disculpa que no te pueda ayudar. Tal vez si postearan en español directamente sería más sencilla la comunicación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:23 12 dic 2014 (UTC)
Tal vez sería más apropiado preguntar cómo hacerlo en la sección técnica y publicar además la noticia de la encuesta en la sección Noticias. --Ganímedes (discusión) 15:37 12 dic 2014 (UTC)
I had already posted there (so many Village Pumps!). Thanks for your advice and support! Have a nice weekend, --Elitre (WMF) (discusión) 18:34 13 dic 2014 (UTC)

Usergroup para detener el vandalismo

Hola. Hace poco me vi envuelto en una situación frustrante, que no es la primera vez que me pasa y seguramente no seré el único que la ha experimentado, y es que no queda otra que revertir y revertir hasta el cansancio cuando una página es vandalizada constantemente y no hay un bibliotecari@ a mano para que la proteja y bloquee a los vándalos. Creo que se hace necesaria la implementación de nuevo grupo de usuari@s que permita bloquear vándalos y proteger páginas así fuera por escasas horas. Quizá esto suene a burocracia pero más allá de si es así está la necesidad de que quienes hacen patrullaje dispongan de las herramientas necesarias para no verse limitad@ a revertir y revertir como máquinas.

No sé si este tema ya haya sido abordado; lo que quiero es saber qué opina la comunidad respecto a la problemática que planteé y la solución a ésta que avizoro. Gracias. --DLeandroc 03:19 9 dic 2014 (UTC)

Ese usergroup existe, se llama bibliotecario. Si no hay bibliotecarios suficientes, quizás deberíamos elegir más. A lo mejor el problema es ese, ¿no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:39 9 dic 2014 (UTC)
No, Albertojuanse. DLeandroc se refiere exactamente a un grupo que pueda eliminar páginas y bloquear páginas (esto puede agregarse). Ese grupo se llaman Eliminadores. En pt.wiki ha tenido grandes resultados, y solo falta oficializarlo. El beneficio es grande para el mantenimiento. Somos nosotros los que ganamos en tener un nuevo grupo, y quiero dar mi humilde propuesta. Para pedir los flags uno debe tener los de reversor y verificador, pasar por una votación de 14 días según la política de votaciones y obtener el 75% de los votos. Hay usuarios que tienen un buen tiempo en el proyecto y pueden obtener este flag. Este grupo es para aquellos usuarios que no desean ser bibliotecarios o están en proceso para serlo, y realizan una gran labor en diferentes áreas del proyecto en especial el mantenimiento. Esa es mi propuesta y viendo que tenemos el texto para esto, se puede abrir una votación para oficializarlo y dar por terminado este asunto que se habló en 2013. Saludos. Irwin 어윈 15:01 9 dic 2014 (UTC)
He encontrado la encuesta del año pasado. Ahora me gustaría hacer una votación, para buscar oficializarlo el nombre de ese grupo sería Eliminadores, siguiendo el patrón de pt.wiki. Irwin 어윈 15:33 9 dic 2014 (UTC)
Entiendo la propuesta, Irwin, y sigo pensando lo mismo: es una función de los bibliotecarios. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:34 9 dic 2014 (UTC)
PS: Y quiero añadir que hacer mantenimiento es una tarea de todos, no sólo de los bibliotecarios, pero lo que es eliminar y bloquear sí.
No creo que necesariamente hagan falta más bibliotecarios o votaciones de este tipo. Lo que hace falta es que los bibliotecarios, y no solamente los antiguos, también los elegidos más recientemente, usen esos botones con más frecuencia para combatir vandalismo y no desaparezcan o coloquen esos botones en una vitrina como un trofeo y solamente acudan después de meses de inactividad para ejecutar un bloqueo o abrir una recab. --Maragm (discusión) 16:48 9 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ehm.. no, no, al parecer no me he hecho entender bien. Que el flag sirva para proteger páginas y bloquear cuentas, con algunas restricciones si así estima. Además, ya la comunidad, si mal no estoy, dijo no al de eliminador. @Maragm, somos voluntari@s, eh; ayudamos conforme a como podemos y sin compromisos. --DLeandroc 17:57 9 dic 2014 (UTC)

DLeandroc, siguiendo el resultado de esa encuesta voy a abrir una votación para buscar oficializar este nuevo grupo de usuarios. Felizmente se tiene el resultado de esa encuesta a la mano y según eso he hechos los cambios oportunos a la página de Eliminadores y voy a incluir unas preguntas, sobre proteger artículos y el nombre de conserje aparte de el de eliminadores. Además, un gran porcentaje de la comunidad se ha mostrado a favor de la creación del nuevo grupo (lo demuestra aquella encuesta), y va a salir adelante la propuesta. Saludos cordiales. Irwin 어윈 18:07 9 dic 2014 (UTC)
¿Y dar un flag a usuarios de confianza que le de la oportunidad de bloquear por una hora al vándalo?. Edmenb 18:15 9 dic 2014 (UTC)
Pues yo hago énfasis en que pueda bloquear vándalos y semiproteger páginas, así sea por poco tiempo. La idea es que el patrullero mismo pueda frenar el vandalismo. --DLeandroc 18:24 9 dic 2014 (UTC)
(CdE) Es algo que también me he planteado, sin duda ayudaría bastante Edmenb. Por algo es un flag a usuarios de confianza, el objetivo es aminorar la carga pesada de los bibliotecarios que muchas veces se les exige bastante y sabemos que hacen una labor en diferentes áreas. En fin, es cuestión de plantearlo en la votación que voy a abrir. Irwin 어윈 18:26 9 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que lo de Eliminadores dista de mi propuesta, y la idea no es asistir a l@s bibliotecari@s. Sencillamente es poder bloquear cuentas y proteger páginas, y si acaso eliminarlas, pero siempre actuando ante vandalismo evidente paralelo a lo que reza la política de reversores.--DLeandroc 18:43 9 dic 2014 (UTC)

Bloquear cuentas y proteger páginas es, de hecho, lo que hacen los bibliotecarios. El verdadero problema para l@s que hacemos mantenimiento es que necesitamos a bibliotecarios activos. Saludos. Wibot.jpg Connie LOVES! 19:03 9 dic 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Exactamente, ¿qué se propone? Porque, DLeandroc y Irwin, estáis proponiendo cosas distintas. Saludos a ambos. Albertojuanse (discusión) 19:27 9 dic 2014 (UTC)

Albertojuanse, yo propongo crear un grupo llamado eliminadores. Con facultades para eliminar páginas en general, el resultado de la encuesta hecha en 2013 da por resultado la siguiente página. Otros permisos adicionales planteados por DLeandroc y Edmenb entraran en la votación. La votación puede ser vista aquí. Irwin 어윈 19:33 9 dic 2014 (UTC)
Pues no es precisamente lo que planteo desde el comienzo de este hilo, pero, ni modo, demos entonces cabida a lo que dice Irwin :). Y que en la votación que él piensa abrir se consulte sobre lo de bloquear usuari@s, y conforme a los resultados (es decir, si en estos prima el no) se evalúe la posibilidad de un usergroup específicamente con lo que he planteado. Saludos. --DLeandroc 19:41 9 dic 2014 (UTC)
Ya lo he planteado DLeandroc. Invito a que puedan ir y revisarlo, gracias a la encuesta de 2013 se tiene un perfil exacto de un nuevo grupo de usuarios. Sobre los permisos adicionales han sido agregados a la votación. Saludos a todos. Irwin 어윈 19:56 9 dic 2014 (UTC)
A mí me parece redundante y excesivo. ¿Usuarios no bibliotecarios que puedan borrar, bloquear y proteger? Se trataría de un flag que se asignaría por votación de la comunidad, es decir, que practicamente es lo mismo que una CAB, consume los mismos recursos que una CAB, y duplica la carga burocrática del funcionamiento del sitio: para eso considero más procedente limitarnos a las CAB. Porque cabría preguntarse: ¿Cual es el perfil del usuario digno de confianza para disponer de las herramientas de borrar, proteger y bloquear, pero no para ser bibliotecario? ¿Por qué un usuario que no quiere ser bibliotecario iba a querer este otro flag? Honestamente, no le veo ninguna ventaja en términos prácticos, y además (esto ya es un poco más subjetivo) creo que contribuye a favorecer ese afán por acumular flags o títulos de todo tipo que a veces muestran algunos editores. --DJ Nietzsche (discusión) 01:21 10 dic 2014 (UTC)
Yo creo que es cosa de discutir cómo se daría el permiso, a priori, se me ocurre que el/la interesad@ vaya al tablón correspondiente y en un tiempo prudencial , si no hay reparos por parte de l@s bibliotecari@s, se le dé sin más vueltas. La idea es, repito, que quienes hacen patrullaje tengan la capacidad de frenarlo no sea que, si no hay un biblio a mano, le toque revertir y revertir. Respecto al "afán" que mencionas, ciertamente sí es una percepción subjetiva así como aquella que alega que esto genera más burocracia; en todo caso, creo, prima la necesidad de atacar al vandalismo. --DLeandroc 01:39 10 dic 2014 (UTC)
Respondiendo las preguntas que formulas. Ya digo que se trata ayudar a l@s patruller@s; lo pediría quien así lo estime sin que ello signifique que "no tiene el perfil" para ser bibliotacari@ de modo pues que se conformara con eso; l@s bibliotecari@s serían quienes determinen si el/la solicitante tiene el perfil, la madera o qué sé yo. Respondiendo la otra pregunta: bibliotecari@ es más que bloquear vándalos y proteger páginas, por lo que perfectamente alguien, en su rol de hacer mantenimiento, puede querer tener más facultades para seguir desarrollando dicha labor sin que ello repercuta en si quiso, quiere o querrá ser biblio.--DLeandroc 01:50 10 dic 2014 (UTC)
Como ha dicho DLeandroc, era solo cuestión de plantearlo. He buscado toda la información que se estaba debatiendo en anteriores ocasiones y las he agregado a la votación. Ya se encuentra lista la votación, solo faltaría pulir algunos pequeños detalles. Todo gracias a los debates previos y la encuesta realizada el año pasado. Saludos cordiales. Irwin 어윈 02:44 10 dic 2014 (UTC)
He leído así el tema por encima y no dudo de la inclusión de esta posible nueva aplicación, de hecho, como ya se cita, anteriormente (hace más de un año) se votó por la creación de un nuevo grupo con permisos relacionados a los de bibliotecarios. Sin embargo, creo que antes de abrir una nueva votación, sugiero que se retome la segunda parte de esta encuesta titulada Wikipedia:Encuestas/2013/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido - II. Acceso, Requisitos, Nombre. En mi opinión, y si no hay ninguna objección, creo que ya podría lanzarse la votación pues considero que está completada al cien por ciento aunque su proponente IIM 78 parece no estar activo desde el 18 de noviembre. teleмanίa Television.svg 12:02 10 dic 2014 (UTC)
TeleManía, la votación ya se encuentra lista. He recopilado todo lo necesario para la votación y ahorrarnos el proceso en uno para establecer todos los parámetros del nuevo grupo. Si no hay objeción, voy a fijar una fecha para abrir la votación y si la comunidad acepta la propuesta para navidad habrá nacido un nuevo grupo de usuarios y el próximo año tendríamos a sus primeros integrantes. Saludos a todos. Irwin 어윈 16:10 10 dic 2014 (UTC)
Uh, respecto a que sea un flag que se conceda a discreción del bibliotecario que atienda la petición, al estilo del permiso de reversor o verificador, ahí sí que estoy totalmente En contra En contra. Los botones extra de borrar, proteger y bloquear debe concederlos la comunidad en su conjunto por medio del procedimiento correspondiente a los usuarios que gocen de su confianza, no un bibliotecario mediante una decisión personal, porque el ejercicio de esas funciones es muy delicado. Si ya hay problemas con algunos bloqueos en la actualidad, imagínate si el bloqueo lo impone un usuario que recibió la potestad de bloquear de otro usuario, y no de una votación formal de la comunidad en su conjunto. Si el mero sistema de apadrinamientos ya tiene críticas, imagínate las acusaciones de amiguismos y enchufismos que iban a florecer a diestro y siniestro con el procedimiento de nombramiento "digital" (vamos, a dedo). El poder de elegir a los usuarios que ostenten permisos editoriales de importancia (y borrar contenidos, proteger artículos o bloquear usuarios son acciones de suma importancia) debe residir en la comunidad en su conjunto, no en la decisión personal de un solo usuario (bibliotecario o no). --DJ Nietzsche (discusión) 19:05 10 dic 2014 (UTC)
De acuerdo con el último comentario de DJ Nietzsche. No creo que esos "botones" los deba aprobar un bibliotecario a su discreción. Además, me parece todo esto muy precipitado, debería pedirse más opiniones y no creo que estas fechas, con Navidades a la vuelta de la esquina, sean las mejores para una votación. Por otro lado, alguna vez se ha sugerido que los usuarios con x años en el proyecto y x número de ediciones podrían ser biblios automáticamente. El número de años de participación activa se podría definir, yo diría un mínimo de 3 años. Es una idea que también se podría discutir y no ceñirnos a una propuesta que realmente no ha sido consensuada con el resto de la comunidad.--Maragm (discusión) 19:24 10 dic 2014 (UTC)
No es una simple propuesta, sino proviene de una encuesta donde la comunidad fijo el perfil de un nuevo grupo de usuarios. Los debates e hilos de este tema se han tratado durante varios años y el resultado en resumen es esa votación. No veo el inconveniente si es algo que se ha tratado durante tanto tiempo y que solo falta ser aprobada. Irwin 어윈 19:36 10 dic 2014 (UTC)
Que se pronuncie la comunidad y punto. Albertojuanse (discusión) 20:35 10 dic 2014 (UTC)
Este hilo es bien interesante, porque detrás hay un problema que quizás sea sistémico en esta Wikipedia: la baja actividad de una significativa cantidad de bibliotecarios. Por ejemplo, si estuviéramos dentro de un sistema similar a lo existente en Wikipedia francesa o la sueca por ejemplo, varios usuarios ya no tendrían los botones, porque hay un número nada despreciable de compañeros que tienen menos de 50 acciones promedio anual en casi cuatro años, que es la nada misma si se las compara con las 56 513 de Taichi, las 36 317 de Savh, las 31 195 de Hprmedina o las 29 577 de Poco en todo ese período, por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:37 10 dic 2014 (UTC)

comentario Comentario Oficialmente he abierto la votación. Gracias a todos por su tiempo y sus sugerencias. Saludos cordiales. Irwin 어윈 21:01 10 dic 2014 (UTC)

Pues acá parece haber consenso respecto a un nuevo usergroup, y ya el problema viene a ser la fórmula —ojalá no mágica— que se use para dar el permiso. Aunque en la votación (no sé si precipitada), hay quienes prefieren "biblios enteros" a riesgo de perpetuar las limitaciones que tienen l@s patruller@s. --DLeandroc 22:47 10 dic 2014 (UTC)

Ocultar secciones de plantillas

Hola. Propongo hacer de alguna manera que se puedan ocultar o mostrar las secciones de las plantillas, y agregarle un parámetro a las mismas para aclarar si las secciones aparecen ocultas o visibles (y que, si este parámetro no se rellena, aparezca visible por defecto). Facu-el_Millo (discusión) 01:58 13 dic 2014 (UTC)

¿Como {{Ocultar}}, {{Plegable}}, {{Lista desplegable}} o {{Sección desplegable}}? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:11 13 dic 2014 (UTC)
Creo que la mejor opción sería {{Sección desplegable}}. Lo que yo propongo es que esto sea usado en las secciones de todas las plantillas. Facu-el_Millo (discusión) 04:31 13 dic 2014 (UTC)
¿Hablamos de las fichas?, ¿verdad? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 06:39 13 dic 2014 (UTC)
Sí. Facu-el_Millo (discusión) 17:06 13 dic 2014 (UTC)
No he acabado de entenderlo. No se puede añadir un parámetro, por ejemplo, llamado desplegable6 para decir que la sección6 es deplegable porque en principio no se sabe si la sección6 contiene, por ejemplo, las filas fila7 hasta la fila25. Se puede usar en su lugar, de momento, la {{sección desplegable}} pero no es en sí un parámetro. Juan Mayordomo (discusión) 22:00 14 dic 2014 (UTC)
Una pregunta: ¿No hay alguna manera de que pueda usarse la {{sección desplegable}} en Módulo:Ficha? Facu-el_Millo (discusión) 21:08 15 dic 2014 (UTC)
Depende de qué quieras hacer. El problema es que necesitamos saber un ejemplo concreto de ficha en la que quieras que una sección sea desplegable y qué quieres que incluya la sección. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:28 17 dic 2014 (UTC)
Podría ser, por ejemplo, la {{Ficha de personaje}}. Sería bueno que tanto la sección "Información" como la sección adicional (que puede agregarse usando extra-hdr) sean desplegables, incluyendo todos los parámetros que ya tienen dentro. Facu-el_Millo (discusión) 04:50 19 dic 2014 (UTC)

Nuevamente problemas con las plantillas SRA

En vista de que se pide referencias a los artículos supuestamente dudosos, que de dudosos no tienen nada, me tomé el trabajo de corregir varios y me encuentro una vez más con la famosa plantilla SRA, agregada por el mismo usuario (Facu89 (disc. · contr. · bloq.)), a fecha de diciembre de 2014. Ojo, una cosa es que el artículo no presente referencias y otras es decir rotundamente que el artículo es 100% irrelevante porque tengo dudas o porque no encuentro referencias. Aclaro que no tengo nada en contra del usuario, pero aclaro que el mismo ya fue advertido anteriormente, incluso por otros usuarios. "Viajando", me encuentro con esto: esto, hoy luce así Club Atlético Huracán (Ingeniero White). El usuario pretende que en un mes se solucionen los problemas no solo de este artículo, sino también de muchos más, sabiendo que el tiempo en la enciclopedia es limitado. Por otro lado me encuentro con esto, también con fecha de diciembre, aun cuando el usuario agregó innumerables plantillas en meses pasados. Si el problema es por referencias, entonces anexar la plantilla de referencias, si el problema es por la duda, entonces buscar ayuda a otros usuarios con mejor manejo del tema. Qué se puede hacer en este caso en particular, porque la gravedad del asunto es la cantidad de plantillas SRA que van dirigidas a los artículos de fútbol y no a otros; al ritmo que vamos o que el usuario pretende que se vaya, desaparecerán decenas y decenas de artículos perfectamente relevantes. Debo pensar que no gusta el fútbol ?, porque en la enciclopedia existen miles y miles de artículos con dos o tres referencias y subsisten en la enciclopedia.Elías (Discusión) 18:33 13 dic 2014 (UTC) P.D. he venido al café porque se sugirió que este es el lugar para debatir el problema.

Evidentemente no estas "viajando" sino haciendo un escrutinio de lo que hago o no. Manejate cómo te parezca en tus ediciones pero deja de usar todos los foros para difamarme. Ya te explicaron cómo es esto: [80] [81]. Por favor adecuate a las instrucciones que te dieron los bibliotecarios y en lugar de correr a denunciar cuando disentimos en algo acusándome de no dejar trabajar a los demás primero tomate la molestia de explicar tu posición al respecto y dejarme responder. No es forma de colaborar.--Facu89 (discusión) 22:10 13 dic 2014 (UTC)
Te equivocas y lo sigues haciendo y lo peor es que hablas de consultar, pero tu no lo haces y no escuchas. Estás en un punto donde crees que todo es irrelevante y vas por mal camino. Te dieron por recomendación que fueses más cauto y no escuchas. Que no posea referencias no quiere decir que es irrelevante, que no manejes el tema tampoco, que no encuentres referencias igual, que tengas dudas lo mismo, por este motivo no puedes andar borrando todo a tu antojo, más respeto por los usuarios que crean artículos, por favor ! y atiende a lo que se te dice, que es por el bien de la enciclopedia y de los lectores. Por cierto, ningún administrador me dijo que no hablara sobre el tema, me dieron por recomendación no ir al TAB, pero si al café, por eso fue que vine y te lo puedo comprobar si lo deseas. Por otro lado pretendes que todos los artículos se corrijan en un mes, sabiendo que el tiempo es limitado y además de eso dices que se ignora la plantilla. Te pregunto, desde cuando te tomas atribuciones de este tipo ? debes esperar a que los usuarios saquen el debido tiempo. De seguro que en su momento, alguien ayudará en el asunto. Ahora bien, tienes a otros usuarios que pueden ayudar, te cuesta buscar ayuda ? tienes a usuarios como Elchacal92 (disc. · contr. · bloq.), Alejandro232 (disc. · contr. · bloq.), Butoro (disc. · contr. · bloq.), Jmmuguerza (disc. · contr. · bloq.), etc, que te pueden colaborar en los artículos que creas dudosos. También me tienes a mí si deseas, pero por favor, mantente al margen y respeta los artículos de fútbol que con tanto esfuerzo se escriben.Elías (Discusión) 21:43 14 dic 2014 (UTC)
Interesante, la amenaza de una pronta persecución de ediciones y un pronto llamado a otros usuarios para que hagan lo mismo se hace tangible; ahora abres un nuevo hilo tras este otro. Nuevamente se pretende comentar presunciones desestimadas que se insiste en reinstalar que, valga la redundancia, han sido espurias.
Desde WP:SRA y WP:PBF respectivamente se tiene que:

(...) Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, por ejemplo, tildándolo de ignorante. Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece.

(...) siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten.

Es francamente preocupante e inaceptable que amenaces a otro compañero, insistas en traer por segunda vez este asunto al Café en un nuevo hilo y llamando mediante el sistema de notificaciones a otros usuarios cuando fue zanjado en el TAB. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:08 14 dic 2014 (UTC)
  • Es claro que el motivo de este hilo es meramente una acción personal y que no edifica a la comunidad. Procedo a bloquear a Elías (disc. · contr. · bloq.) (estaba condicionado a no volver a tomar esta clase de conducta), y a cerrar este hilo. Taichi 22:43 14 dic 2014 (UTC)

Portal:Discapacidad

Hola, hace tiempo que tenemos que dar un impulso al tema de la discapacidad en la wikipedia. Hay un wikiproyecto, pero no tiene casi participación. Sería interesante crear el Portal:Discapacidad, algo básico, una pequeña plantilla con varios cuadros y a partir de ahí, con la visibilidad que tendrá, puesto que es un tema más que interesante y en boga, habrá más colaboraciones.

Se trata de dar visibilidad. El portal existe en varios idiomas ya, como es lógico (en:Portal:Disability) y en la wiki en castellano hay artículos suficientes. Si espero a encontrar 5 personas para apoyar el proyecto, no se va a hacer, se trataría de crearlo para conseguir "adeptos a la causa". Si lo creamos será, seguro, un portal de éxito; además a estas altura es un poco vergonzoso que la wikipedia en castellano no tenga aún un portal sobre discapacidad. Una ayuda!!! Gracias. --Dhidalgo (discusión) 12:23 15 dic 2014 (UTC)

Propuesta para política de bloqueos

Parto de un ejemplo para después llegar a la propuesta: El Usuario:Andes fue un buen colaborador en la enciclopedia que escribió 4 ABs: Zlatan Ibrahimović, David Trezeguet, Gonzalo Higuaín y Club Atlético Gimnasia y Esgrima (Mendoza) y varias colaboraciones más como se puede ver Usuario:Andes/Contribuciones. Los motivos por los que fue bloqueado se pueden ver aquí, nótese que todos los motivos son ediciones en páginas en discusión y despúes evadió su bloqueo para combatir contra el vandalismo y mejorar artículos como se puede ver aquí, aquí, aquí y aquí por lo que fue expulsado para siempre. (Aclaro que no estoy cuestionando el modo de actuar de los bibliotecarios ni de los usuarios que denuncian porque cuando lo hicieron estaban ceñidos a las políticas que regían en ese momento.)

La propuesta «es que cuando un usuario que ha hecho buenas colaboraciones no acata las políticas en páginas de discusión se le impida participar en estas (incluido además resúmenes de edición, consultas de borrado, el café, etc) durante el tiempo que el bibliotecario considere necesario, pero no bloquearlo directamente porque sus colaboraciones en los artículos pueden ser buenas» así como ocurrió con Chamarasca en esta resolución donde se le prohibió primero editar en páginas de discusión y después viene el bloqueo por no acatar pero primero advertir. Ahora Elías esta bloqueado por algo parecido utilizar el café con malos motivos pero sus ediciones en los artículos del espacio principal han sido buenas.

Y los que verdaderamente hacen daño a esta enciclopedia como son los vándalos, los que escriben bulos, etc son bloqueados por 31 horas o menos o a veces ni siquiera son bloqueados, lo que hace pensar que para usuarios con buenos aportes y contribuciones que escriben algo indebido en las páginas de discusión, el café etc es mejor impedirles que participen en estas durante un tiempo pero no impedirles editar en el espacio principal porque sus aportes son buenos. --186.179.103.2 (discusión) 17:24 15 dic 2014 (UTC)

O como el último caso, en el que se han dedicado a usar la herramienta checkuser para comprobar una ip que estaba votando para el borrado de Ana Karen Allende por promocional, y han terminado bloqueando hasta al títere de la ip, que se estaba dedicando a editar con calidad. Véase el historial de Comray. Todo esto mientras las hordas de vándalos atacan a la wikipedia por todos lados. ¿Por cierto, la herramienta checkuser no era para comprobar ip's que suponen una amenaza por algún motivo, por qué la han usado para comprobar un argumento de borrado totalmente fundamentado? 79.147.143.141 (discusión) 13:58 18 dic 2014 (UTC)
En Wikipedia:Café/Archivo/2014/Noviembre#Meinungsbild puedes ver cómo Ecelan se ofreció a revisar, resumir y juntar propuestas sobre este tipo de temas como posible base para un debate y posterior votación. Supongo que andará en ello (aunque, con las navidades tan cerca, no sé si habrá tiempo para que lo tenga listo antes de fin de año). En todo caso, hay varias aportaciones en ese hilo que podrían interesarte y a lo mejor si te pones en contácto con Ecelan llegas aún a tiempo para añadir las tuyas a la tormenta de ideas. --Fremen (discusión) 14:37 18 dic 2014 (UTC)

No se si será lo más adecuado poner esto aquí, pero dado que mencionan lo de los bloqueos y lo de escribir bulos, quiero proponer que se bloquee la creación de ciertas entradas, como Supercalentamiento, ya que es un bulo de principio a fin. He puesto la aclaración en la página de discusión del mismo, pero no se si es posible bloquear la creación del artículo como tal. --chimalli (discusión) 15:07 18 dic 2014 (UTC)

Cartucho

La entrada cartucho corresponde actualmente a la acepción del dispositivo usado en el ámbito de la informática. En cambio, la página de desambiguación está nombrada con el paréntesis, así: Cartucho (desambiguación). No estoy de acuerdo con este proceder: estimo que la acepción informática no es ni la más dominante ni la más representativa en el uso del término cartucho y que por lo tanto habría que trasladar cartucho a cartucho (informática) [o cartucho (computadoras)] y cartucho (desambiguación) trasladarlo a cartucho, simplemente. ¿Nadie está de acuerdo? Kintaro (discusión) 09:37 16 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. --Millars (discusión) 10:19 16 dic 2014 (UTC)
Yo también. Si me dijeran "cartucho" no es el primero en el que pensaría. --JuanCalamidad (discusión) 12:49 16 dic 2014 (UTC)
Gracias, Millars y Juan. Para un título de entrada más en adecuación con el objeto mismo, tal vez cartucho (electrónica) sea un título más adecuado... ¿no? Kintaro (discusión) 12:51 16 dic 2014 (UTC)
¿O tal vez el título de la introducción Cartucho ROM? --Millars (discusión) 12:53 16 dic 2014 (UTC)
En inglés es "ROM cartridge", pero yo siendo infomático nunca he escuchado que hablen de ROM, podría ser cartucho (informática) o cartucho (electrónica), pero me inclino por el primero, todos los cartridge como yo los llamaba siempre se han visto asociados a los juegos y cargas de programas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:56 16 dic 2014 (UTC)
El caso es que el artículo menciona otros cartuchos que siendo electrónicos no son informáticos. Vídeojuegos y música... pero si esos cartuchos estaban destinados a ser leídos por computadora (los de videojuegos estoy casi seguro de que sí, porque hasta una consola funciona con un procesador, creo), entonces tendrías tú razón, Hprmedina. Kintaro (discusión) 13:00 16 dic 2014 (UTC)
De acuerdo con Kintaro, creo que la página de desambiguación debe ser cartucho. --Aleposta (discusión) 22:18 21 dic 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano

Hola, me gustaría pedir un poco de ayuda con un artículo que ya he traducido más o menos. Necesito un poco de ayuda con el idioma español. Ya he creado una sub-página para que en la siguiente dirección: Usuario:Omert33/Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano. Cualquier ayuda sería muy apreciada. Gracias. --Omert33 (discusión) 13 Oct. 2014 13:30 (UTC+2)

Edición de ficha

Hola. Necesito ayuda para editar una ficha, porque nunca lo había hecho antes pese a todo el tiempo que llevo aquí (y lo he intentado, pero no he sido capaz). En Plantilla:Ficha de liga de fútbol quiero añadir un parámetro relativo al número de participantes, puesto que ahora no figura. Creo que es básico que en un campeonato de liga se sepa a primera vista cuánta gente participa actualmente. ¿Podría alguien ayudarme a incluirlo, por favor? Saludos. Mister Crujiente (discusión) 10:26 10 dic 2014 (UTC)

Seguro que tienes más éxito pidiendo ayuda en Wikiproyecto discusión:Plantillas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:09 10 dic 2014 (UTC)
Muchas gracias. Ahí lo plantearé. Mister Crujiente (discusión) 14:34 10 dic 2014 (UTC)

Plantilla ITA

La película Círculo rojo (película) es una producción franco-italiana de 1970. Las plantillas de los dos países están, aparentemente, correctamente escritas, lo que hace aparecer las banderas respectivas de los dos países... pero la bandera italiana aparece entre doble corcheteado... ¿por qué? ¿cómo puede resolverse ese problema? Kintaro (discusión) 17:04 10 dic 2014 (UTC)

Tienes razón, hay un bug en la {{Ficha de película}}. Voy a solicitar su desprotección temporal para arreglarlo, ya lo identifiqué. Gracias por el aviso. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:22 10 dic 2014 (UTC)
Gracias, ya he visto que el problema está solucionado. Kintaro (discusión) 16:05 11 dic 2014 (UTC)

Enlace a lista de seguimiento

Para ingresar a mi lista de seguimiento simplemente uso este enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Seguimiento lo que es muy rápido y cómodo.

Sin embargo, muchas veces quiero leer la lista filtrada, cambiando la opción donde dice "Espacio de nombres:" en lugar de "todos" poniendo "(Principal)", y además marcando la casilla "Espacio de nombres asociado".

Mi pregunta es si hay algún enlace para entrar directamente a esta lista filtrada con esas opciones, y no tener cada vez que cambiarlas y presionar el botón, cosa que me ahorraría tiempo. Ener6 (mensajes) 17:20 12 dic 2014 (UTC)

Solucionado: Después de unos intentos para probar suerte, uno de ellos funcionó. El enlace que buscaba es: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Seguimiento?namespace=4&invert=1&associated=1&days=2
Gracias, Ener6 (mensajes) 22:36 12 dic 2014 (UTC)
Me alegro. Entonces, solucionado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:22 12 dic 2014 (UTC)

Cambio de nombre

Hola, si es posible, y ya que no estoy registrado, les pido que cambien el nombre del artículo en español Din Of Celestial Birds por el correcto, of Celestial Birds, para que además aparezcan los enlaces correspondientes en la sección idiomas, así aparece el artículo original en inglés. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.2.96.73 (disc.contribs bloq).

Hecho Hecho, gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:15 14 dic 2014 (UTC)
Sugerencia: utiliza la plantilla {{renombrar}} para solicitarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 14 dic 2014 (UTC)

Vandalismo

Hola, entré en el artículo Luna de Mercurio y observé que había vandalismo. Entonces, edité y borré el vandalismo, realizado por 95.21.238.73 y 187.23.85.254. Después, entré en el historial y busqué la primera versión del artículo, realizada por Fobos 92 el 4 de abril de 2012 a las 20:27. En dicha versión aparecía la primera parte, en lugar del vandalismo. Entré en la edición de dicha versión y toqué "Guardar", pero tenía que ingresar un código. Después de ingresarlo, apareció un mensaje que decía que la acción era identificada como dañina y que consulte con un bibliotecario si la edición era legítima. --190.55.66.73 (discusión) 00:21 15 dic 2014 (UTC).

Lo que sucedía era que la edición de Fobos incluía interwikis, los cuales desde la implementación de Wikidata ya no son necesarios. Actualmente hay un filtro de ediciones que evita que usuarios anónimos puedan incluir interwikis en sus ediciones y eso fue lo que te sucedió. Había que revertir a esta versión de KLBot2, donde justamente se retiran dichos enlaces, lo cual ya he hecho. Gracias por el aviso y te recomiendo que registres una cuenta y participes con un nombre de usuario. Como anónimo, estás más expuesto a esas clases de filtros de edición y se puede hacer un poco molesto editar. Saludos, —Pólux (disceptatio) 00:33 15 dic 2014 (UTC)
Gracias--190.55.66.73 (discusión) 01:51 15 dic 2014 (UTC)

Hacen falta cambios numerosísimos en los términos para divisiones administrativas de los Estados Unidos.

Son abundantes y obvios los errores en es:Wikipedia en este asunto. En primer lugar, porque unos de los términos en inglés son ambiguos, y no se pueden traducir al español sin determinar cuáles de los varios significados tengan. También, las divisiones internas no son idénticas en todos los estados, ni mucho menos, y la estructura de estas categorías tiene que rehacerse. Como punto de partida, véase es:Categoría:Asentamientos de Estados Unidos por estado (en inglés es en:Category:Administrative divisions of the United States by state).

Al parecer, alguien pensó que las divisiones en los diferentes estados son idénticas, que los mismos términos se aplican en todos los estados y que sus traducciones al español son fijas. Al parecer, se tomó "town" y "township" como sinónimos de "pueblo". No es así, y empeorando las cosas, "town" (pero no "township") tiene un significado diferente en diferentes estados. En unos, los que no tienen "townships", es un sinónimo, a veces legalmente y otras no, de "village" ("municipio"). En otros, es equivalente, a veces legalmente y otras no, al "township", que siempre significa "unidad legal menor que un condado pero mayor que un municipio". (Sobre el significado de "town", véanse en:Civil Township y especialmente en:Town#United_States, que indica las diferentes funciones según el estado.) Según el diccionario de la RAE ni "pueblo" ni "municipio" tiene este sentido. Como no hay equivalente en español, y las confusiones son tan fáciles en este campo, ¿no sería mejor usar la palabra "township" (que nunca es ambigua)?

Por decirlo con otras palabras, muchos de los asentamientos llamados, en es:Wikipedia, "pueblos" son realmente "municipios", en el sentido en que es:Wikipedia usa estos términos. (Por ejemplo, en la Wikipedia en inglés (en:Category:Townships of the United States by state), Arkansas tiene 161 townships, pero según es:Categoría:Pueblos de Arkansas, hay 182 pueblos.) Pero hay que estudiarlo estado por estado.

No hay"townships" en los estados que se enumeran al principio de en:Category:Towns in the United States by state. Sin embargo, puede haber "towns", un sinónimo, sea legal o casual, de municipio.

El término "village" no quiere decir lo mismo en todos los estados. En unos, es municipio (con ayuntamiento), en otros, es villa (sin ayuntamiento).

Los estados de Connecticut y Massachusetts no tienen condados en la actualidad, pero todavía hay las categorías es:Categoría:Condados de Connecticut y es:Categoría:Condados de Massachusetts. (Se usan todavía de manera casual o histórica.)

El artículo Municipio (Estados Unidos) tiene que rehacerse completamente, sobre todo la sección "Uso por estado".

Es toda una tarea corregir esta situación. Hay que redactar nuevos artículos o reformar los artículos sobre divisiones administrativas de los EE.UU. Hay que hacer una nueva categoría, "Townships de los Estados Unidos", y hay que cambiar o al menos mirar las categorías en que se encuentran los que ahora están en es:Categoría:Pueblos de Estados Unidos y es:Categoría:Asentamientos de Estados Unidos por estado. Serán varios miles de cambios. Y también los artículos que designan equivocadamente el asentamiento (ejemplos: Boston (Nueva York), según el cual se trata de un pueblo, cuando realmente se trata de un municipio, o Center Point (Indiana), que dice que se trata de un municipio, cuando realmente se trata de una villa.) Deisenbe (discusión) 12:47 19 dic 2014 (UTC)

Creo que sería mucho más sencillo que les plantearas tus inquietudes a los compañeros del Wikiproyecto:Estados Unidos, pues fueron elloslos que tradujeron esos artículos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:36 19 dic 2014 (UTC)
Gracias. He puesto una nota allí. Deisenbe (discusión) 15:30 19 dic 2014 (UTC)

Cambiar el logotipo en un enlace de portal

Hola, necesitaría que al escribir

apareciera este icono (File:Disability symbols.svg) en lugar del icono genérico (File:Portal.svg) ¿alguien puede echarme una mano? No tengo ni idea de como se hace. Gracias desde ya mismo. --Dhidalgo (discusión) 14:38 20 dic 2014 (UTC)
He cambiado el ícono en la Plantilla:PortalIconos, pero no puse el que indicas tú porque es muy grande, son 4 íconos en uno solo, y toma en cuenta que en donde se menciona el portal se ve muy pequeño, a 20px. He puesto uno de una silla de ruedas, de los que hay en esta categoría de Commons (puedes ver en tu mismo texto el ejemplo). Tú puedes elegir uno más adecuado y cambiar la plantilla, pero sugiero que no sea uno cargado de imágenes porque no se verá bien en forma de ícono. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:42 20 dic 2014 (UTC)

Cambio el nombre de una página

Hola, no soy usuario autoconfirmado y me equivoqué ayer al introducir el nombre de una página. Si alguien es tan amable y me puede echar una mano para cambiar el siguiente nombre: Colegio de Arquitectos de Gran Canaria por este otro: Colegio Oficial de Arquitectos de Gran Canaria



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Plantilla formato de cita

Buenas. Me gustaría que saber qué opinan de la plantilla {{Formato de cita}}, una plantilla que cada vez veo más y cuya necesidad me parece bastante escasa. Vaya por delante que soy poco amigo, en general, de las plantillas de banda amarilla. Muchas no señalan problemas graves y se limitan a indicar alguna incidencia que generalmente permanece ahí ad eternum porque la plantilla (cuando está bien puesta) solo sirve para recalcar algo que es visible a simple vista para cualquier editor. En el caso de la plantilla formato de cita lo que señala es un problema de formato diciendo que hay fuentes pero que no están bien puestas. Ya de entrada me parece un tema menor. Mayor es pedir fuentes cuando sea necesario, menor es que no cumplan el formato perfectamente. Les añado algunos ejemplos de artículos con la plantilla, como verán muchos de esos artículos tienen muchas referencias (a más referencias más posibilidad de que alguna no cumpla el formato) y me parece un error "afear" el artículo con una plantilla para ello:

Señalar por último que el creador de la plantilla está inactivo, asi que no he podido recabar su opinión. La mía es que deberíamos prescindir de la plantilla. Agradezco sus comentarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:19 23 nov 2014 (UTC)

Ya había visto esta plantilla y coincido en que se puede prescindir de ella. También aparece como parámetro de la plantilla:PA. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:29 23 nov 2014 (UTC)
(Conflicto de edición con Fixertool) Da la casualidad de que yo me he encontrado hoy con esa plantilla en un artículo que tenía notas, referencias bibliográficas e incluso bibliografía suplementaria y no entendía el problema. Solo la buena voluntad y el trabajo de quien lo puso y del usuario Jarould han servido para quitarla (me refiero al artículo Anna Frank, por cierto). Los errores eran complicados en sintaxis (para mí), pero difíciles de entender para un lector normal. Sirva todo esto como introducción para afirmar que estoy de acuerdo con Usuario:Bernard al considerarla poco práctica. Si uno es capaz de ver que una cita está mal puesta es que conoce la sintaxis para ponerla bien y, si no, pues ni se dará cuenta. --JuanCalamidad (discusión) 18:34 23 nov 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo en quitarla. Pero, que cuando la quiten el enlace dirija a una nota indicando que es necesario usar la plantilla:PA. Evitando confusiones. Jarould Zook  Exprésate  18:40 23 nov 2014 (UTC)
Entiendo que una plantilla de este tipo sirve al menos dos funciones importantes: primero, indica al lector eventual la existencia de un problema con el artículo (aunque sea «leve»), que se haya percatado de ello y que estamos en ello; segundo, indica a los usuarios más experimentados la existencia de un problema que podrían resolver, si tienen tiempo de dedicarse a ello. En contestación a Juancalamidad, respecto a «Si uno es capaz de ver que una cita está mal puesta es que conoce la sintaxis para ponerla bien», yo solo puedo hablar por mí, pero cuando estoy patrullando Cambios recientes y veo un gran número de ediciones vandálicas sin atender y pocos usuarios en activo –o sea, lo habitual, ya que es obvio que no damos abasto–, tras revertir el vandalismo, no puedo permitirme el lujo de detenerme a dejar la página en perfecto estado. Considero que es mejor dejar constancia de los eventuales defectos que percibo allí que simplemente ignorarlos, y esa plantilla, como tantas otras, p. ej. {{copyedit}} o {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} sirve para «invitarles» a los otros usuarios que pasan por allí con más tranquilidad, que hagan un repaso para poder considerar la página digna de un artículo enciclopédico. Saludos, --Technopat (discusión) 01:44 13 dic 2014 (UTC)
Acabo de contestar la propuesta de borrado en la página de discusión correspondiente. Saludos, --Technopat (discusión) 02:08 13 dic 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con Technopat (disc. · contr. · bloq.), y reproduzco mi contestación en la página de discusión:
En defensa de la plantilla, creo que permite a un editor que detecte el problema marcarlo para poder arreglarlo más tarde, que lo haga otro editor, o el creador del artículo, adicionalmente es una motivación para el creador del artículo a aprender a referenciar adecuadamente. Creo que a la larga son mayores los beneficios (mejores artículos) que los inconvenientes (siempre podemos eliminarla de aquellos artículos en los que no sea adecuado su uso). Quizás se podría elaborar un poco mas las recomendaciones en campo de aplicación.
Aunque no sea un argumento muy valido, añado también que en el proyecto enwiki la plantilla correspondiente es una de las seleccionadas como comunes y está incluida en la herramienta para etiquetar nuevos artículos, tras usarla, personalmente he guiado a más de un editor nuevo a referenciar mejor.
Procedo a retirar la propuesta de borrado para generar más debate a la espera de alcanzar un consenso.--Crystallizedcarbon (discusión) 23:05 14 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me permito señalar a Fixertool, JuanCalamidad, Jarould, y Technopat de la apertura de esta consulta de borrado. No notifico a Crystallizedcarbon, ya que él ya está enterado. Lógicamente está abierta a todo el que quiera opinar como es habitual. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:29 17 dic 2014 (UTC)

Plantilla

He observado la colocación en varios artículos de una plantilla de navegación de delitos. Aparte de que me parece innecesaria, me sorprende su contenido. Parece culturalmente tendenciosa por incluir como delitos sexuales la bigamia y la sodomía, que ni mucho menos son aceptados universalmente como tales. Y además clasifica de forma curiosa otros: el tráfico de órganos como delito económico (que hayan matado o mutilado a alguien parece menos importante que el dinero), la deserción o el perjurio como delito contra el estado, etc... --Osado (discusión) 20:46 25 nov 2014 (UTC)

comparto lo expresado por Osado, es una plantilla innecesaria.Marinna (discusión) 20:55 25 nov 2014 (UTC)
El derecho a veces resulta curioso o sorprendente para los que no sabemos. Como tantas materias. Pero no encuentro ninguna política de borrado para esos casos. --Hermann (discusión) 20:47 26 nov 2014 (UTC)
Pero sí existen políticas contra los sesgos culturales y la no neutralidad. --Osado (discusión) 21:55 26 nov 2014 (UTC)
No hace falta ni llegar a esto último: las plantillas de navegación de más tres líneas de enlaces de altura no están permitidas.—Totemkin (discusión) 19:45 27 nov 2014 (UTC)
El artículo WP:PN pertenece al manual de estilo. No es una política que prohiba nada de modo tan drástico. Hay otras plantillas similares.--Hermann (discusión) 20:05 27 nov 2014 (UTC)
Hermann, no es política, pero es lo votado, así que para saltarselo hace falta un poco más que una buena razón... con consensuarlo aquí o en su discusión bastaría, creo yo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:02 29 nov 2014 (UTC)

(retiro sangrado) Por otra parte, si el criterio para incluir «sodomía» es que es o ha sido delito en algún tiempo o lugar, también habría que incluir «delitos» como la blasfemia, la Lesa majestad, el Negacionismo o el Sexo oral; imagino que en un apartado de «hechos considerados delictivos en algunas legislaciones» (o algo así) y con una nota que explicase claramente por qué están clasificados ahí. Tal como está, la plantilla me parece incluso ofensiva para la dignidad de las personas, con lo que, o se «repara» o en atención a las otras consideraciones ya expresadas, se borra. --Fremen (discusión) 22:59 1 dic 2014 (UTC)

Hermann, sí es política. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:55 4 dic 2014 (UTC)
Sí, parece que hay cierta confusión en este tema. Como sugerí en otro sitio, en caso de que sea política oficial, habrá que solicitar borrado rápido de otras plantillas como esta, esta, esta, esta, esta o esta, por poner algunos ejemplos. --Hermann (discusión) 10:16 6 dic 2014 (UTC)
Hermann: en el hilo que enlazaste ya quedó todo claro, sí es una política. Técnicamente, la del sistema solar solo tiene tres líneas de enlaces, observa que no utiliza el parámetro |list4=. Y no hay que olvidar que las mismas son perfectamente válidas si se trasladan a una categoría.
Lo que propongo:
  • Corto plazo:
    • Creación de una categoría de mantenimiento que liste las plantillas horizontales con más de tres líneas de enlaces, no afectaría a aquellas que están en las categorías. Se puede y sé cómo hacerlo.
    • Si la plantilla se trasladó a una categoría: borrado rápido,
    • si está en infracción: propuesta de borrado o consulta de borrado mediante argumentación,
    • si cumple la política: no hacer nada.
  • Mediano plazo:
    • Traducir los parámetros de {{Navegación}}, no puede ser que tras tantos años sigan estando exclusivamente en inglés.
  • Largo plazo:
    • Creación de una plantilla genérica para plantillas de navegación verticales
    • Estandarización del nombre de las mismas, tal como se hace con las fichas. Esto ya está en práctica parcialmente con {{Campaña militar}}.
--Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:24 10 dic 2014 (UTC)

Una pregunta: si la Plantilla:Delitos se ha borrado (tras la correspondiente consulta) ¿cómo es que la sigo viendo en el artículo Bigamia? Quitarla es fácil, pero lo que no sé es de donde la está cogiendo, una vez borrada ¿? --Fremen (discusión) 14:12 13 dic 2014 (UTC)

Ya no. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:02 15 dic 2014 (UTC)

Renombrar wikiproyecto inactivo

Tengo una duda, y antes de que mi proactividad sea mal interpretada, pregunto: ¿sería posible renombrar un wikiproyecto con otra denominación más genérica -sin desvirtuar sus objetivos iniciales- con el fin de darle una mayor cobertura y dinamismo? hablo de wikiproyectos inactivos hace varios años, en donde sería difícil hallar consenso.

Como antecedentes, citaré al Wikiproyecto:Distritos del Perú, que fue renombrado como Ciudades del Perú, y al Wikiproyecto:Santuarios naturales del Perú, trasladado a Wikiproyecto:Perú/Santuarios naturales.

¿Se podría renombrar el Wikiproyecto:Administración de empresas simplemente como "Wikiproyecto:Empresas"?, porque el primero trata solamente de la Administración como una disciplina dentro de las Ciencias Sociales, mientras que si se generalizara en "Empresas", incluiría lo anterior más la actividad empresarial (empresas, productos y servicios históricos, magnates, etc.), supervisando además cualquier contenido propagandístico o publicitario, con el fin que sus artículos no sean eliminados por ser considerados "promocionales".

Espero su respuesta, y si no se puede... simplemente no se puede. Gracias. MarcoMogollón (discusión) 20:08 9 dic 2014 (UTC)

Una consulta adicional ¿en dónde se pueden ubicar los objetivos y participantes del Wikiproyecto:Administración de empresas? MarcoMogollón (discusión) 20:15 9 dic 2014 (UTC)
Con respecto al Wikiproyecto:Perú/Santuarios naturales, siendo sus objetivos: "Crear y organizar geográficamente los artículos sobre los ecosistemas y la megadiversidad del Perú", me parece que podría renombrarse como "Flora y fauna del Perú" o "Ecosistemas del Perú", sin necesidad de agregar o quitar ni una sola palabra. Saludos MarcoMogollón (discusión) 20:27 9 dic 2014 (UTC)
Coincido con la propuesta de Wikiproyecto:Empresas. Sobre Perú, ¿no sería mejor que haya un solo wikiproyecto sobre el país? --NaBUru38 (discusión) 21:06 9 dic 2014 (UTC)
Ok, no habiendo más comentarios, así se hará. Gracias NaBUru38 MarcoMogollón (discusión) 13:35 12 dic 2014 (UTC)

Lancaster / Lancáster

Hace tiempo tuve la duda y ahora otro usuario (Jr JL) también, sobre la manera correcta de escribir el apellido y/o linaje o casa Lancaster. Tenemos varios personajes casi todos sin la tilde cuando creo que debería llevarla, y a una, por lo menos, Catalina de Lancáster que creo sería la manera correcta. Para unificar criterios, me puse a investigar un poco y encuentro estos ejemplos: José de Carvajal y Lancaster (así está el artículo en wiki) mientras que en la página de la Real Academia y en otra sobre una biografía, figura como Lancáster; Catalina de Lancáster; Juliana de Lancáster; y [Juan de Lancáster]. Antes de hacer los traslados, si es que corresponde, me gustaría recabar opiniones. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 07:22 10 dic 2014 (UTC)

Yo veo bien los traslados, Maragm, pues los dignatarios extranjeros sí que se suelen castellanizar, y si tienen ya castellanizados sus nombres de pila y hay fuentes que usan el apellido también castellanizado, no veo porqué no hacerlo.
Eso sí, hablamos de un linaje de regentes, no de actores, por ejemplo: «Burt Lancaster» ha de seguir siendo eso, un «Lancaster» sin tilde. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:24 10 dic 2014 (UTC)
Gracias, Albertojuanse. Esperaré hasta mañana a ver si hay más comentarios y me encargaré de los traslados. No te preocupes, ya tenía en mente a B. Lancaster, el actor, así como cualquier personaje contemporáneo extranjero. Saludos, Maragm (discusión) 14:34 10 dic 2014 (UTC)
Pues yo no lo acabo de ver claro. Por ésto. O, si pensamos que pueda deberse al actor, por ésto otro. Yo diría que la forma «Lancáster» es, a lo sumo sobre todo, un arcaísmo de la primera mitad del siglo pasado, cuando era usual castellanizar los nombres en las enciclopedias, tipo Espasa--Fremen (discusión) 14:43 10 dic 2014 (UTC)
Puse arriba un par de enlaces de obras recientes así como la página de la RAE que me proporcionó Durero, así que esas referencias no son del siglo pasado. --Maragm (discusión) 14:46 10 dic 2014 (UTC)
Ya, ya. Por supuesto. Si pulsas en los enlaces de las páginas que he mencionado puedes ver muchas referencias de libros para los dos usos. Lo que digo es que creo que el nombre más común en la bibliografía parece ser ahora el que no lleva tilde, aunque hace tiempo la tilde era mucho más habitual. Entiendo que ésto enlaza también con lo que se está debatiendo en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#¿Google o DRAE?. --Fremen (discusión) 14:52 10 dic 2014 (UTC)
De hecho, hasta pueden encontrarse multitud de referencias bibliográficas para «Catalina de Láncaster», incluyendo al Boletin de la Real Academia de la Historia. No digo que lo apoye, pero ahí están. --Fremen (discusión) 14:55 10 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora me paso por esa discusión. A mí me da igual, una que otra, pero pienso que habría que homogenizar. Tal vez quitando el tilde en Catalina de Lancáster. Tampoco creo que haga falta redirección pues creo que el buscador encuentra palabras iguales con o sin tilde. Saludos y gracias por el feedback. --Maragm (discusión) 14:57 10 dic 2014 (UTC)

Pensándolo bien (cosa para la que es muy útil el transporte público) en los apellidos es muy frecuente la coexistencia de distintas formas; no sólo en cuanto a las tildes, sino incluso al modo de «Jiménez», «Giménez», «Ximenez» sin que podamos decir que hay una forma más correcta que otra. Desde luego, creo que hay que mantener una única forma para la Casa de Lancaster, y me parece que la bibliografía se inclina más hacia «sin tilde» desde hace ya bastantes décadas; pero entiendo que en el caso de José de Carvajal y Lancáster bien puede ser más correcta la forma castellanizada, si es la que él (su familia) empleó. --Fremen (discusión) 16:39 10 dic 2014 (UTC)
Coincido con el usuario Fremen. Es un tema muy complejo del que se podría discutir durante años y parece ser, hasta que se demuestre lo contrario, que ambas formas son perfectamente válidas, así que creo que podría quedarse como está y Santas Pascuas. No obstante, debo decir que me he tomado la libertad de consultarlo en la página web de la RAE: http://www.rae.es/formulario/consultas-linguisticas. Cuando reciba la respuesta ya les informaré.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:53 10 dic 2014 (UTC)

Este es un párrafo de la consulta que le planteé a la RAE, literalmente: «numerosos historiadores ponen Lancáster con tilde, aunque otros no la ponen. ¿Cuál es la formula correcta en la actualidad?»

Y esta es la repuesta que me han dado:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

1. El topónimo que nos ocupa se ha transferido al español sin tilde desde época muy temprana, lo que ha motivado que hasta época reciente su pronunciación mayoritaria fuera llana en nuestra lengua: «El arzobispo de Burdeos vino con embajada del duque de Lancaster al rey [de Aragón], y el de Castilla envió al obispo de Osms» (Jerónimo Zurita Anales de la corona de Aragón [Esp. 1562]).

«En 1415 Castilla atravesaba una delicada regencia, la de Juan II, que tenía nueve años, bajo su madre, Catalina de Lancaster. Portugal no podía razonablemente temer interferencias castellanas en sus planes por esta situación» (León Lopetegui Historia de la Iglesia en la América [Esp. 1965]).

En la actualidad, los medios de comunicación de carácter oral son los principales vehículos de difusión de la pronunciación asociada a las palabras extranjeras, de modo que es relativamente fácil conocer la pronunciación incluso aunque no se hable la lengua de la que proceden. Por ello, la extensión de la pronunciación esdrújula es cada vez mayor, por lo que su hispanización mediante el uso de la tilde es plenamente admisible y, de hecho, se documenta: «El doctor Boburg era originario de la ciudad de Liverpool, del Condado de Láncaster, uno de los grandes centros comerciales de Inglaterra, después de Londres» (José María Soza Pequeña monografía del departamento de Petén [1957]).

Como se indica en la nueva Ortografía de la lengua española, cuando los topónimos extranjeros no presentan secuencias problemáticas que dificulten la adecuación de la pronunciación a su grafía según la correspondencia entre grafemas y sonidos en español, también se someterán a las normas de acentuación de nuestra lengua: Míchigan (ingl. Michigan), Oregón (ingl. Oregon), Ámsterdam (neer. Amsterdam), París (fr. Paris), Orleans (fr. Orléans), Quebec (fr. Québec), Berlín (al. Berlin).


Hasta ahí llega la respuesta de la RAE, así que como pueden ver lo más correcto hoy en día no sería ni Lancaster ni Lancáster, sino Láncaster. A ver qué opinan ustedes.--Tiberioclaudio99 (discusión) 12:00 12 dic 2014 (UTC)

Pues con tal confusión, dejaría todos los artículos tal como están y ahorraría así todos los traslados y arreglos de enlaces. --Maragm (discusión) 12:07 12 dic 2014 (UTC)
comentario Comentario Independientemente del resultado, sería aconsejable guardar un enlace a esta discusión, o colocarlo al menos en la discusión de los artículos, para que quede como antecedente por si el debate se repite en el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:14 12 dic 2014 (UTC)

Coincido plenamente con las últimas afirmaciones de Maragm y de Ganímedes y las apruebo plenamente. Sin embargo, en vista de lo expuesto por la RAE, tal vez lo mejor sería no arreglar ningún enlace pero sí trasladar a la reina al nuevo nombre de Catalina de Láncaster. ¿Qué opinan ustedes? --Tiberioclaudio99 (discusión) 12:40 12 dic 2014 (UTC)

Opino que si todos están mal, según la RAE, o se trasladan todos o ninguno. --Maragm (discusión) 12:56 12 dic 2014 (UTC)
No sé, pero creo que no se puede medir todo por el mismo rasero, ya que ¿Dónde se ha visto escrito Burt Láncaster? Insisto, tal vez lo mejor sería trasladar a la reina Catalina a Catalina de Láncaster, pero no arreglar sus enlaces, a menos que ustedes se empeñen. Francamente, me gustaría conocer la opinión de Escarlati, ya que él domina bien estas cuestiones lingüísticas.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:50 12 dic 2014 (UTC)--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:50 12 dic 2014 (UTC)
Escarlati, desafortunadamente, ya no participa. Obviamente, no se va a cambiar el nombre de Burt Lancaster. Los nombres y apellidos contemporáneos no suelen cambiarse. Está documentado Lancaster, Lancáster, y ahora, según la RAE, lo correcto sería Láncaster. Entonces no veo porque solamente cambiar a Catalina que aparece con Lancáster en varias obras y títulos de libros. Por eso pienso que o bien se dejan todos tal cual, o se cambian todos a Láncaster y no solamente a Catalina. --Maragm (discusión) 17:01 12 dic 2014 (UTC)
Quisiera opinar, no para polemizar, sino por dar un punto de vista. No creo que deba uniformizarse obligatoriamente (el o todos o ninguno). He visto apellidos españoles que tienen dos, tres y hasta media docena o más de formas distintas y todas son legítimas indiferentemente de cuál fuera la original. Puede que el Lancaster original se haya hispanizado con acento en alguna familia y ahí es donde hay que cambiarlo si hay fuentes, no en el caso del genial actor Burt Lancaster, que no tendría más razón de ser. --JuanCalamidad (discusión) 17:16 12 dic 2014 (UTC)
Al final tal vez sea lo mejor dejar a la reina Catalina como está y Santas Pacuas. La RAE dice que lo más correcto es Láncaster, pero eso no significa que las otras opciones sean incorrectas. Por mi parte, que se quede como está y Santas Pascuas. No obstante, me gustaría que se hiciera lo propuesto por Ganímedes, es decir, dejar constancia en la página de discusión del artículo de la reina de todo este asunto para nuestros sucesores. Es una lástima que pocos usuarios hayan venido a dar su opinión, aunque creo que no hay prisa por cerrar este debate y que podría mantenerse abierto un poco más a fin de dar más oportunidades a la gente para expresar su opinión.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:44 12 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues qué caso curioso, y me voy a arriesgar a opinar, porque aunque desde el principio yo tenía la idea de que estaba mucho más acostumbrado a leerlo sin tilde, los pocos ejemplos que encontré en que efectivamente se lee así no demuestran gran cosa. Y aunque una respuesta de una consulta a la RAE no es normativa, y tampoco podemos ponerla de referencia al pie de ningún artículo, para orientarnos en una discusión desde luego vale más que la opinión de cualquier usuario. Primero me llama la atención que se diga que «se ha transferido al español sin tilde desde época muy temprana» y que eso a provocado que se pronuncie mayoritariamente llana, cuando cabría esperar de eso una pronunciación aguda, ¿no? Parece que se deduce además que está diciendo que la forma mayoritaria en textos en español es desde el principio sin tilde (porque si no eso no arrastraría una pronunciación mayoritaria, sea cual sea) y también se dice en la Ortografía que la tendencia actual es conservar la ortografía original en los casos en que no existe una hispanización asentada tradicionalmente para los topónimos (este además nos lo vamos a encontrar más frecuentemente en títulos de artículos como antropónimo o nombre de familia). Ninguno de los lugares «Lancaster» es tampoco París y si trasladamos a esdrújulos a los personajes de la casa nobiliaria inglesa antigua parece que se introduce una falta de homogeneidad incómoda, porque está fuera de consideración trasladar a los Burt Lancaster del siglo XX, ¿pero que hacemos con casos intermedios como Joseph Lancaster? Parece que tendríamos que analizar caso por caso y casi es 100 % seguro que nos los encontramos también sin tilde en español. Por aportar algo concreto creo que el artículo que sí habría que trasladar (realmente retrasladar) es el de Catalina al ser la forma menos correcta de las tres, y no digo incorrecta porque hay fuentes fiables que la utilizan, pero primero es muy minoritaria y, segundo, ni conserva por un lado la ortografía original ni la adaptación al español con la acentuación llana corresponde a la pronunciación que se entiende como la correcta, que es la esdrújula. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:52 13 dic 2014 (UTC)

Pero Joseph Lancaster no pertenece a la casa de Lancaster, está fuera de consideración si renombrarlo o no. En este caso es un apellido más. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:31 13 dic 2014 (UTC)
Vale, decía lo de los demás Lancaster por la alusión al actor, aunque tampoco nos asegura nadie que el apellido no provenga de ese mismo (el tatatataranieto del séptimo hijo de...); ni me lo había leído pero puestos a buscar mejor no sé si es el caso de James Lancaster. De todas formas, para no liarnos, estoy de acuerdo en circunscribirlo a personajes pertenecientes a la casa de Lancaster. Y se supone que también al topónimo Lancaster, Lancashire, al que se refiere la respuesta de la RAE explícitamente, aunque la forma de decirlo («de hecho, se documenta») sugiere que es muy esporádico. Y que también si se traslada, como en los nombres de persona, ver si eso afectaría a los demás, como Lancaster (Pensilvania), del que el artículo dice que el nombre se deriva directamente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:08 13 dic 2014 (UTC)
Reconozco que la propuesta de Halfdrag, al que nunca he tratado pero respeto muchísimo, es muy acertada, de hecho tal vez sea la mejor opción trasladar únicamente a los de la casa de Lancaster, o lo que es lo mismo, a los medievales. Pero antes de hacerlo creo que convendría mirar en esta página que forma aparece más, Catalina de Lancaster, Catalina de Láncaster o Catalina de Lancáster:
https://books.google.com/ngrams/graph?content=Catalina+de+Lancaster%2CCatalina+de+Lanc%C3%A1ster%2C+Catalina+de+L%C3%A1ncaster&case_insensitive=on&year_start=1800&year_end=2009&corpus=10&smoothing=5&share=&direct_url=t1%3B%2CCatalina%20de%20Lancaster%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CCatalina%20de%20Lanc%C3%A1ster%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CCatalina%20de%20L%C3%A1ncaster%3B%2Cc0
Si observan los resultados, verán que «la mayoría en los últimos 50 años es aplastante a favor de Catalina de Lancaster», sin ninguna tilde. ¿Qué opinan?, porque es cierto que la RAE aconseja una cosa, pero eso, por lo que se puede ver no es vinculante. ¿Qué opinan?.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:25 13 dic 2014 (UTC)

Títulos de artículos sobre áreas metropolitanas

Hola !

Existe alguna política que diga explícitamente como deben ser los títulos de artículos sobre las áreas metropolitanas, similar a lpo que se hizo con los parques nacionales naturales ? quiero decir, pueden ser estos títulos con mayúsculas (Área Metropolitana de XX) o deben ser todos con minúsculas (Área metropolitana de XX). Me surge la duda, pues acá en Colombia éstas entidades cuando son reconocidas por la ley adquieren estatus de entidad administrativa. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 02:00 11 dic 2014 (UTC)

¡Hola! A menundo visito los artículos en inglés sobre áreas metropolitanas, y son un entrevero. Cada una tiene un nombre distinto, lo que diciculta la lectura.
Pienso que hay dos opciones: usar en cada caso el nombre más común, o usar un nombre estándar como "Área metropolitana de X".
Hay que tener en cuenta que los gobiernos a menudo definen las áreas metropolitanas de manera oficial, y que a veces hay más de un área definida para cierta ciudad (ver en:Greater Los Angeles Area y en:Los Angeles metropolitan area).
De todos modos, pienso que la segunda opción es más práctica. Así se hizo en su momento con las selecciones deportivas. En Uruguay se dice "selección uruguaya" y en Argentina se dice a menudo "el seleccionado nacional", pero todos los artículos dicen "selección de X". --NaBUru38 (discusión) 23:07 11 dic 2014 (UTC)
Pensando en el estatus legal de un área, he estado trasladando los títulos de estas zonas a Área metropolitana de X para tener un estandarizado. Supongo que luego surgirán problemas por esto y la verdad sería bueno una política escrita que lo especificara. Gracias por la ayuda. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 23:31 11 dic 2014 (UTC)
Acá se complica, trasladar Gran Buenos Aires a su actual redirección, Área metropolitana de Buenos Aires, sería un gran error. No solo porque prácticamente no vas a encontrar literatura que lo avale, sino porque el decreto/ley 70/48 lo define con ese nombre. En Argentina ese uso es habitual: Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Córdoba, Gran La Plata, etc. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:52 12 dic 2014 (UTC)
En la Ley 1625 del Congreso de la República aparecen como Áreas Metropolitanas y cada una de las seis que existen oficialmente se define así: Área Metropolitana de Barranquilla, Área Metropolitana de Bucaramanga, Área Metropolitana Centro Occidente, Área Metropolitana de Cúcuta, Área Metropolitana del Valle de Aburrá y Área Metropolitana del Valle del Cacique Upar, «metropolitana» es usada coloquialmente como adjetivo pero en estas entidades administrativas hace parte del nombre oficial y debe ir en mayúscula, así por ejemplo «popular» y «demócratica» son usadas comúnmente como adjetivos pero cuando hacen parte del nombre oficial deben ir en mayúscula como en República Popular Democrática de Corea. --Jean70000 (discusión) 16:57 12 dic 2014 (UTC)

Precisamente esas no las he trasladado, porque como dije anteriormente, esas por estar reconocidas por ley adquirieron carácter de entidades administrativas con nombre propio (por ejemplo, yo vivo en el área metropolitana de Medellín, que por ley tiene la denominación Área Metropolitaana del Valle de Aburrá). Las demás del país, como todavía no están configuradas, las he puesto con minúscula.

Sin embargo, por uniformidad, como deberían ser los títulos ? todos con la palabra "metropolitana" en mayúsculas o todos en minúsculas ? no creo que debamos tener unas denominadas de una manera y otras del otro modo. Volviendo al caso de los parques nacionales, estos también son entidades administrativas a cargo de diversas organizaciones gubernamentales, y aún así se tomó la política de que su nombre vaya en minúsculas, excepto los términos específicos.

En verdad me interesa llegar a un concenso en este caso. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 19:12 12 dic 2014 (UTC)

Los proyectos de áreas metropolitanas también deben titularse en mayúscula porque se nombran según la ley como ocurre con el Proyecto constitución Área Metropolitana Bogotá - Soacha o como ocurrió con el Proyecto constitución Área Metropolitana del Sol que no prosperó. --Jean70000 (discusión) 20:45 12 dic 2014 (UTC)
Perdón por opinar sin haber leído los comentarios existentes, pero es que para mí, el caso es sencillo: cuando se hace referencia a la entidad jurídica como tal, se debe usar el nombre propio con mayúsculas iniciales. Creo que no debe tenerse en cuenta cómo se escribe en la ley o proyecto que las constituyó, pues por lo menos en el caso colombiano, ninguna ley o decreto sigue las normas de ortografía establecidas por la Asale, que es lo que el manual de estilo establece que debemos seguir. Verbigracia, en el ejemplo de Jean70000, la c de constitución no va en mayúscula. En este caso específico, (artículo de Wikipedia) estamos titulando un artículo sobre un área metropolitana. Lo ven en esas dos últimas palabras? Obviamente, por ser la primera letra del título del articulo, "área" se convierte en Área. --JD (discusión) 21:17 12 dic 2014 (UTC)
Por lo que he visto, la gran mayoría de (sino todos) los artículos en la wiki en español van con la palabra metropolitana en minúscula. No creo que debamos excluir tal o pascual área metropolitna de Colombia solo porque se reconoce por ley su existencia. Si bien no he trasladado los artículos de las que están configuradas como tales y tienen regimen administrativo propio (las 6 mencionadas más arriba), es por eso mismo, el nombre que surge tras la ley que las promulgaron. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 21:16 12 dic 2014 (UTC)
Aclaro mi punto con un ejemplo: a mi juicio, los títulos de estos artículos en Wikipedia deben ser del tipo Área metropolitana de X. --JD (discusión) 21:25 12 dic 2014 (UTC)
Desde mi punto de vista y sin conocer las políticas de convención sobre del tema, la palabra metropolitana debe ser en minúscula. Por otro lado he observado como en artículos de varias ciudades de Colombia se coloca " Ciudad, ciudad de más de 1 millón de habitantes y municipio de Colombia" en Medellin y "Ciudad y ciudad de más de 1 millón de habitantes de Colombia" en Cali. En ambos casos esta mal escrito.--Roboting (discusión) 23:00 12 dic 2014 (UTC)
De acuerdo con Roboting, tiene razón en la ficha de Barranquilla aparece: «Ciudad de más de 1 millón de habitantes y ciudad de Colombia» lo cual es redundante, ¿será que el problema esta en Plantilla:Ficha de localidad de Colombia o en alguna categorización automática? --Jean70000 (discusión) 23:14 12 dic 2014 (UTC)
Lo de las fichas pasa porque un robot está modificando a diestra y siniestra los atributos de wikidata de las localidades colombianas, la verdad sé muy poco sobre que pretender hacer pero habría que comunicarse con la persona dueña de ese robot para que elimine esos parámetro (yo antes había colocado en cada uno de ellos "municipio de Colombia" pero ha quedado opacado por las modificaciones del robot).
Respecto a lo que venimos discutiendo, veo que una gran mayoría opina dejar los títulos como "Área metropolitana de X". Si nadie se opone, procederé a dejar entonces cada una de ellas con este formato. --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 23:50 12 dic 2014 (UTC)
Llegando un poco tarde y después de revisar los comentarios estoy de acuerdo en dejar los títulos como "Área metropolitana de X". Mr.Jhosimar (discusión) 00:36 13 dic 2014 (UTC)
comentario Comentario Señores... ¿y si redactamos bien la pregunta y se la enviamos a la Imprenta Nacional de Colombia? Así saldríamos de dudas de una vez por todas y estaríamos contando con la opinión de expertos en tan delicado uso del lenguaje. Habría que preguntarles si existe alguna ley ordinaria o extraordinaria, norma o acuerdo, que indique cómo ha de escribirse y si no la hay, pues que nos digan cuál grafía utiliza la Imprenta y en cuáles casos la usa; y así, creo, lograríamos coherencia. Lo que he visto hasta ahora es que cada nación tiene unas normas para la denominación oficial, y Wikipedia en castellano tiene política aparte para los topominimios de España, he visto guerras de ediciones cuando alguien insiste en poner los nombres en catalán o en euskera cuando el artículo está es en la Wikipedia en castellano; o los casos que ya se han expuesto sobre Argentina, por usos y costumbres, norma social, más que por norma gubernamental. --David Nuvola Colombian flag.svg¡Escríbeme! 04:13 13 dic 2014 (UTC)

No creo que una entidad de un solo país sea la adecuada para dirimir esta cuestión; aparte, las entidades gubernamentales (y últimamente los diarios) se caracterizan por el uso indiscriminado de mayúsculas, sobretodo en los títulos de las leyes.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 19:55 13 dic 2014 (UTC)

Esto de acuerdo con Shadowxfox: debemos usar minúsculas para conceptos generales como "área metropolitana". --NaBUru38 (discusión) 16:06 16 dic 2014 (UTC)
Hola, llego un poco tarde a hacer mi humilde aporte (aclarando que tampoco es que sea un gran experto en el tema): en principio estoy de acuerdo con Shadowfox en estandarizar los nombres, pero la verdad si riñe con las Áreas Metropolitanas que se han establecido por ley. En mi opinión, se deben mantener los nombres oficiales, siendo solo una excepción a la norma. Los demás si deben procurar ser estandarizados. Saludos! --Jyon (discusión) 20:08 16 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Consulté a la Academia Colombiana de la Lengua y la respueta fue:

El sintagma área metropolitana es común o genérico, razón por la que se escribe con iniciales minúsculas. De esta forma puede verlo en el Diccionario de la lengua española.

Así pues, debe escribir área metropolitana de Cúcuta.

Atentamente,

Jefatura de Información y Divulgación
Academia Colombiana de la Lengua

Su consulta
Hola pregunto sobre cual sería la expresión correcta «Área Metropolitana de Cúcuta» o «Área metropolitana de Cúcuta», el nombre oficial o el uso de la palabra metropolitana como adjetivo. Gracias.

Entendido así que «Área Metropolitana» solo se usa para textos oficiales y «Área metropolitana» es el correcto para los títulos de artículos. --Jean70000 (discusión) 01:01 17 dic 2014 (UTC)

Eso aplicaría entonces para todos los artículos que tenemos en wkipedia respecto al tema ? tenemos muchísimos que se han denominado «Área Metropolitana de X».Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 22:21 17 dic 2014 (UTC)

Posible mal uso del término «municipalidad»

He observado en montones de artículos y también en categorías el uso del término «municipalidad», que me resultaba un tanto extraño. He visto que la RAE define el término como ayuntamiento de un término municipal, pero en mi opinión en la inmensa mayoría de los casos se está usando como sinónimo de «término municipal» o «municipio» (que sería lo mismo), es decir, para designar una subdivisión administrativa, lo cual no veo que pueda ser equivalente a municipalidad.

Estaba casi seguro de que esto era debido a malas traducciones de un falso amigo, como un usuario ya indicó en 2006 en la discusión del artículo Municipalidad pero he comprobado también que la palabra aparece en varias categorías y artículos de lugares de América Latina, por lo que estos últimos casos evidentemente no son traducciones y me ha quedado la duda de si ¿está mal usado el término, como yo creo, o hay argumentos por los que puede admitirse? --Dodecaedro (discusión) 15:26 12 dic 2014 (UTC)

Por lo menos en Chile es muy común usar el término «municipalidad» como sinónimo de la subdivisión administrativa (comuna), en una suerte de metonimia, aunque «comuna» es más usado.Es parte del uso habitual en América Latina. --Ninovolador (discusión) 17:46 12 dic 2014 (UTC)
Como en el habla vulgar es así me puse a buscar en cuerpos legales y los sitios web de los municipios de Argentina, y encontré que Dodecaedro tiene razón. Aunque la gente lo tome como sinónimos, al parecer no es lo mismo un «municipio» (ayuntamiento, comuna) que una «municipalidad». La primera es la división administrativa y la segunda, el gobierno de la misma. Es algo que me sorprendo de aprender. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:34 13 dic 2014 (UTC)
Interesante, en Costa Rica se utiliza el término «municipalidad» casi exclusivamente para referirse al cuerpo o institución de gobierno, pues la división administrativa es llamada cantón. Por eso las frases donde se usan siempre suelen ser así como «La municipalidad es la encargada de recolectar la basura», «Tengo que ir a pagar los impuestos a la municipalidad», etc., les puedo poner artículos de prensa para que vean que no es mentira. Supongo que es un tema que depende de país en país. --Dereck Camacho (discusión) 20:36 13 dic 2014 (UTC)
Están en lo cierto: una municipalidad es equivalente a un ayuntamiento o una alcaldía, mientras que un municipio es equivalente a una comuna o un concejo municipal. Deberían modificarse las categorías con problemas. Saludos cordiales, Farisori » 12:22 14 dic 2014 (UTC)

El problema, hasta dónde yo alcanzo a ver es el siguiente: una cosa es el uso por países, en el que wikipedia puede y debe adaptarse a cada legislación, llamando en títulos y cuerpo del artículo como corresponda en cada caso. Otra cosa más ardua es el de las categorías, puesto que las categorías deben recoger entidades de igual categoría independientemente de su nomenclatura en tal o cual país y su legislación. --JuanCalamidad (discusión) 13:02 14 dic 2014 (UTC)

Dereck Camacho: ninguna de las dos frases que mencionaste entra en contradicción. El gobierno (municipalidad) es realmente el encargado de la recolección de residuos y, tal como especifica la RAE, por extensión también se le dice así al edificio. Una frase mal empleada sería: «Juan vive en la municipalidad XXXX». Sin embargo, tus ejemplos son usos correctos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:53 14 dic 2014 (UTC)

Lo sé, precisamente estaba mencionando un ejemplo de un país que hace uso correcto del término. --Dereck Camacho (discusión) 19:46 14 dic 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, Dodecaedro. Corregiré la mano, Jmvkrecords Intracorrespondencia 14:52 15 dic 2014 (UTC).
Me parece muy acertado. Gracias por avisar. --José MCC1 (mensajes) 17:27 15 dic 2014 (UTC)

...y los precintos

Aún veo varios artículos con "precintos"en vez de "distrito electoral", traducido literalmente de la palabra inglesa "precinct". Esos también habría que corregirlos.--Maragm (discusión) 11:22 15 dic 2014 (UTC)

Ficha de navegación de partidos políticos

Saludos. No sé si es acá donde debo traer este asunto, pero bueno, quisiera sugerir la creación de una ficha de navegación sobre partidos políticos de Costa Rica, añadí una informal pero es difícil de manejar pues resultaría mucho más útil una ficha de tal manera que si se hace el cambio en la original se cambie automáticamente en todo artículo que se esté usando y no haya que ir artículo por artículo.

La justificación para ello es que si bien existen categorías, el tema de los partidos en Costa Rica es particularmente complejo por su gran cantidad, considerando que hay 15 nacionales de los cuales 9 tienen representación parlamentaria. Me parece que permite al lector tener información más fácil que una categoría pues le permite saber por ejemplo que partidos tienen representación, cuales no, cuales son históricos (es decir ya no están inscritos pero tienen relevancia), etc. cosas que no se pueden saber solo con las categorías, en síntesis le daría al lector la facilidad de navegar más fácilmente sobre el tema.

Yo la puedo hacer con gusto pero antes quisiera "pedir permiso" por así decirlo, es decir, cuando menos escuchar diferentes opiniones, pues no quisiera que la borraran por hacer algo impulsivamente.

Si no es aquí donde debo tratar el tema favor indicarme donde. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 11:54 13 dic 2014 (UTC)

PD: Creo que el término no es ficha sino plantilla, en fin, una de estas Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación--Dereck Camacho (discusión) 11:55 13 dic 2014 (UTC)
Bueno no vi objeciones así que procedo. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 01:20 14 dic 2014 (UTC)
Dereck Camacho: no te olvides de leer Wikipedia:Plantillas de navegación. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 03:52 14 dic 2014 (UTC)
Por supuesto, fue lo primero que hice. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 04:57 14 dic 2014 (UTC)
Lo siento estimados, pero considero que Plantilla:Partidos de Costa Rica debe eliminarse y su contenido ser trasladado a Categoría:Partidos políticos de Costa Rica. Saludos, Farisori » 09:36 14 dic 2014 (UTC)

¿Podrías argumentar el por qué razón?

Estas son las cosas que en ocasiones me desaniman de Wikipedia y me hacen preguntarme si debo seguir colaborando, en especial después de invertir tanto esfuerzo en algo. --Dereck Camacho (discusión) 10:56 14 dic 2014 (UTC)

La razón es la misma que te dio inicialmente Metrónomo: El primer punto de WP:NAV dice claramente «La creación o el uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría». En este caso, existe una categoría que hace exactamente lo mismo, por lo que la plantilla está de más. No obstante lo anterior, no te desanimes, pues a todos nos ha pasado algo parecido: puedes colocar el código de la plantilla en la categoría, como dije, de modo que el esfuerzo no se pierda (mira, por ejemplo, Categoría:Budismo). Saludos cordiales, Farisori » 12:18 14 dic 2014 (UTC)
Eso lo sé Farisori, de ahí que abro este post con la argumentación de por qué esta plantilla hace algo que las categorías no hacen. Tomando en cuenta que hay decenas de artículos de partidos políticos costarricenses indiferenciables a simple vista la plantilla permite al investigador o lector casual sabe cuales son relevantes, cuales tienen diputados, etc. ¿Vos podés saber por medio de la categoría cuales son los partidos que tienen representación en la Asamblea? ¿o cuales de los artículos en la categoría "Partidos políticos desaparecidos de Costa Rica" tuvieron relevancia histórica? Si la mayoría de los ticos no pueden recordar la mayoría de nombres de todos los partidos ni siquiera la de todos los de la Asamblea.
Ahora, aunque sé que se puede agregar en la página de la categoría, la misma está limitada pues precisamente por la cantidad de partidos algunos quedan en a subcategoría de locales, otros en la subcategoría de desaparecidos, etc. Y finalmente una plantilla similar existe para los partidos políticos de México aun cuando México tiene siete partidos. --Dereck Camacho (discusión) 19:45 14 dic 2014 (UTC)
No quiero repetirme con los argumentos, que son los que son, y son los que son parte de la política; me gustaría agregar el hecho de que si permitimos una plantilla de navegación para los partidos de un país, entonces no habría razón para crear más de cien plantillas análogas, una para cada país, y por qué no, cien más que en lugar de partidos políticos incluya equipos de fútbol, canales de televisión, etc. etc. etc. etc. etc. etc... y etc. Aprobar una plantilla así sería un precedente para la creación desmesurada de plantillas que hoy por hoy se consideran innecesarias. Saludos cordiales, Farisori » 00:07 15 dic 2014 (UTC)
Pues ese argumento no tiene lógica. Aprobar una plantilla necesaria para un país particular no implica luz verde para que todas las plantillas que se deseen hacer se hagan, se tendría que ver caso por caso y ver si es necesaria en cada caso o si no lo es. Ya existen lineamientos para definir cuando las plantillas son necesarias las políticas de Wikipedia no se pueden aplicar "preventivamente" ante supuestos hipotéticos que no estan sucendiendo ni se sabe si sucederán. Si la aprobación de una plantilla en un caso implicara la aprobación de una plantilla en todos los casos incluyendo temas sin relación como el futbol o la televisión ¿entonces para que existen las plantillas del todo? ¿y para que molestarse con un artículo que explica como crearlas y cuando darles uso? De momento estoy planteando algo muy simple; la plantilla de navegación para los partidos políticos costarricenses, no sobre escenarios hipotéticos que no están aconteciendo como por ejemplo si se querrán hacer de otros partidos de otros países o de otros temas sin relación. Mi argumento a favor de esta plantilla es que es muy necesaria debido a la complejidad del tema en cuestión; los partidos políticos costarricenses, debido a su cantidad numerosa y evolución histórica. Me parece que lo correcto es argumentar sobre esa base y no sobre situaciones ajenas. Reitero; el argumento jutificador es que cumple una función que no cumple la categoría que es la clasificación ordenada de los partidos según un esquema informativo ¿Sobre ese argumento particular tenés alguna objeción?
Por cierto que no se como funciona este proceso ¿quien toma la decisión final al respecto? --Dereck Camacho (discusión) 00:36 15 dic 2014 (UTC)
La tomamos entre todos, por consenso. El tema de las plantillas vs. categorías que te señala Farisori (un cordial saludo Fari) es tan viejo como la Wiki en español, pero por más que queramos, las categorías siguen sin listar los artículos inexistentes, no pueden valorar y solo ordenan, salvo truco, alfabéticamente. Y también importante, no se pueden seguir los elementos incluidos en ellas —las plantillas si— y obligan a crear cientos de categorías innecesarias. E innecesario decir que algunas plantillas de la inglesa son verdaderos lujos enciclopédicos: la visibilidad de una plantilla colocada casi sin coste de mantenimiento en cientos de artículos no puede compararse con la información sin estructura, monótona y repetitiva, que aparece en las categoría a la que solamente llegamos los familiarizados. ¿Se abrirá al fin el melón, aunque traiga miles de pepitas? Yo me animo. --Urdangaray (discusión) 17:33 18 dic 2014 (UTC)
No entiendo el comentario, Urdangaray. ¿Te refieres a una nueva votación? Porque hubo una en agosto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 18 dic 2014 (UTC)
Me refiero, Ganimedes, a una disposición menos hóstil a su uso, ya que en esa votación eran aspectos técnicos que afectan poco a si se consideran admisibles o no. También un cordial saludo.--Urdangaray (discusión) 18:30 18 dic 2014 (UTC)

Páginas de taller de IPs

¿Tienen sentido las páginas «taller» para una IP? Un ejemplo: Usuario:190.157.248.171/Taller. --Fremen (discusión) 14:37 13 dic 2014 (UTC)

Los usuarios anónimos no pueden tener páginas personales: Wikipedia:Votaciones/2012/Contenido en página de usuario#Resultados. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:21 13 dic 2014 (UTC)
De acuerdo, no encuentro ningún sentido a las páginas de usuarios anónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 14 dic 2014 (UTC)
¿Cuál es el problema con las páginas de taller de usuarios anónimos? --NaBUru38 (discusión) 16:07 16 dic 2014 (UTC)
Supongo que no tiene mucho sentido que alguien cree un taller «para quien sea que luego entre con esa IP» ¿no? --Fremen (discusión) 19:04 16 dic 2014 (UTC)

Fiabilidad de algunas revistas «open access»

Traigo a colación un tema que no sé si ya se había tratado antes, pero parece que va en aumento. Desde hace unos años, han surgido multitud de revistas open access, supuestamente científicas y revisadas por pares. Algunas revistas, de las serias y fiables, cobran una cierta cantidad a los autores para mantener sus sitios web y ciertos gastos administrativos, y aprovechando ésta circunstancia algunos espabilados se presentan como editores de revistas con nombres muy sonoros y atractivos, solicitando artículos para su publicación. Suelen publicitarse a través de correo electrónico, en plan spam. El caso es que la mayoría no son revisados por pares o el plantel de científicos de los comités editoriales no conoce su participación en los mismos. Su objeto es cobrar esas tasas por publicación, independientemente de la calidad o idoneidad de los artículos publicados.

Esto no quiere decir que un artículo concreto publicado en alguna de estas revistas no sea fiable, pero sí que hay que tener precaución con los mismos. Recuerdo algún caso de intentar colar algún artículo en Wikipedia con ideas extravagantes avaladas por una publicación en una de estas revistas.

Tenéis un artículo en Nature, aunque es de hace más de un año, comentando el tema y una «lista negra» de revistas. Espero que os sea útil y sirva de aviso a navegantes. --PePeEfe (discusión) 18:15 15 dic 2014 (UTC)

He añadido una sección al respecto en el artículo Acceso abierto, creo que completa el artículo con un aspecto un poco menos optimista, pero de creciente inquietud. --PePeEfe (discusión) 18:46 15 dic 2014 (UTC)
PePeEfe, yo creo que ya la política es bastante clara:

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

¿Es bastante? Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:05 17 dic 2014 (UTC)
El asunto es que no se trata de blogs ni textos autopublicados, sino de revistas científicas, aparentemente formales, respetables y revisadas por pares, pero que realmente no lo son. Las políticas no nos protegen contra esto, hay que estar muy espabilado para detectar estos casos. --PePeEfe (discusión) 17:31 17 dic 2014 (UTC)
Entiendo. Quizás habría que redundar en la idea de que la fuente no es la revista o la publicación, sino el autor. Si Science publica una mamarrachada, seguirá siendo una mamarrchada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:38 17 dic 2014 (UTC)
Sí: la idea extendida de que una «revista» es más (o menos) fiable que un «blog» es un puro prejuicio, equivalente a considerar más (o menos) fiable a una publicación si esta impresa en papel amarillo, blanco o papel couché. En el debate Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios relativos a las fuentes de relevancia se alcanzó un consenso interesante en cuanto a que

la validez de una fuente como sustentadora de relevancia no depende tampoco de su soporte físico. En tanto que cumpla con los criterios establecidos por la política «Fuentes fiables», una fuente no deberá considerarse mejor o peor que otra a la hora de acreditar la relevancia de un artículo por el mero hecho de presentarse como un libro electrónico o una edición en papel. Del mismo modo, la grabación de un programa radiofónico o una producción audiovisual no es, por sí misma, mejor ni peor fuente de relevancia que una publicación escrita.

Desde luego, la tirada de un medio de comunicación no es tampoco un criterio directo a la hora de juzgar su valor como fuente de relevancia. Así, muchos medios sensacionalistas tendrán tiradas superiores a publicaciones científicas —o de otros campos— de prestigio, fiabilidad e independencia mucho mayores.

La fiabilidad e independencia de una fuente debe valorarse exclusivamente por el prestigio y la representatividad que posea dentro de su propio campo. En caso de duda, un criterio útil a la hora de valorar la calidad de una fuente es la frecuencia con la que es utilizada como referencia por otras publicaciones de su especialidad.

Pero, claro, como ese consenso en el café tuvo lugar durante la preparación de la fracasada Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica, no es directamente aplicable. Una lástima. --Fremen (discusión) 17:58 17 dic 2014 (UTC)

Cambios en la página.

Noté varios cambios, no sé si a otros les pasa también:

  • La lista de seguimiento muestra todas las ediciones desplegadas. Así no me es posible usarla, pues en algunos ítems son decenas de ediciones y tengo que ir pantallas abajo hasta encontrar el siguiente ítem.
  • Los popups de navegación dejaron de funcionar. Se me hicieron imprescindibles y ahora no están.
  • No muestra la hora actual (yo configuré para que muestre la hora GMT arriba a la derecha).
  • Desapareció el enlace superior al taller.

Quizá hayan más cambios que no noté todavía. ¿Por qué ocurrirán estas cosas? Me hicieron renegar, pues tengo que estar empleando el poco tiempo que tengo dedicado a wikipedia en resolver estos asuntos, en lugar de continuar con el artículo que me ocupa. Ener6 (mensajes) 23:55 17 dic 2014 (UTC)

A mí no me ocurre, Ener6... Albertojuanse (discusión) 00:02 18 dic 2014 (UTC)
Me haces dudar si se trata de mi computadora, o es de la página. Salí de mi usuario, cerré el navegador, y volví a comenzar y funcionaron los popups en la primera página, y todo lo demás. Pero en cuanto hice un click, ya dejaron de funcionar y todo como lo describí. :( Ni modo, a ver si mañana se resuelve. Probaré en otra computadora. Gracias Alberto. Ener6 (mensajes) 00:29 18 dic 2014 (UTC)

Hay un hilo en el café de Técnica sobre problemas de la interfaz. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:11 19 dic 2014 (UTC)

A mi también me pasa. Es este el hilo al que te refieres Ganímedes ? Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 23:40 19 dic 2014 (UTC)
sí, y por cierto: a mí no me ha vuelto nada. Es más, cada vez me desaparecen más cosas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:48 20 dic 2014 (UTC)

¿Alguien entiende ésto?

Este diff que altera una discusión cerrada, con la explicación /me se arregla la corbata. ¿? --Fremen (discusión) 23:00 18 dic 2014 (UTC)

Cuestión de preguntarle a Alhen en su discisión qué quiso decir, y recordarle que los resúmenes de edición son para aclarar a los demás el motivo de los cambios. No hay necesidad del café si no le has preguntado directamente. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 23:22 18 dic 2014 (UTC)
(CdE) Seguro que Alhen puede explicárnoslo, pues como bien dices no hay por donde cogerlo... Saludos a ambos. Albertojuanse (discusión) 23:23 18 dic 2014 (UTC)
Al igual que Magister, no veo la necesidad de abrir este hilo. ¿Por qué no se le pregunta a Alhen directamente? En todo caso, sí, debería haber dejado un resumen de edición más claro. Retiró un comentario de una IP que acaba de ser globalmente bloqueada, por lo que supongo que algo tendrá que ver. Saludos, —Pólux (disceptatio) 23:51 18 dic 2014 (UTC)
Naturalmente, le he avisado. Lo comento aquí por si hubiera sido objeto del algún tipo de usurpación de contraseña, ya que no me parece muy normal en un bibliotecario el uso de un resumen de edición para «arreglarse la corbata». Si al final resulta que no es nada, pues mejor. Pero más vale estar prevenidos. --Fremen (discusión) 14:26 19 dic 2014 (UTC)
Arreglarse la corbata es algo que James Bond hace después de que tiene una pelea. Disculpen la referencia obscura. Es evidente que no es obvia para todos. Como mencionó Pólux, la IP fue bloqueada globlamente porque es alguien que hemos estado siguiendo. Es todo lo que puedo decir al respecto. :) alhen ¿Sí? Dime. 23:39 19 dic 2014 (UTC)

Categoría RFID

Disculpen mi ignorancia, pero miren aquí

Observen, la entrada RFID Etiquetas redirige a Etiqueta RFID

Supongo que RFID Etiquetas debería suprimirse de la categoría, ¿no es asì?

Pues caso contrario, deberíamos inundar las categorías, con entradas que son redirecciones.

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 17:55 20 dic 2014 (UTC)

Efectivamente. Las redirecciones se categorizan sólo si aportan al lector de la categoría. --NaBUru38 (discusión) 18:24 20 dic 2014 (UTC)

¿Algo anda mal con Wiki?

Buenas, no sabía dónde preguntar así que lo coloco aquí. ¿Soy el único que nota algo raro con Wiki? ya no me funciona HotCat ni las listas desplegables, y la barra de búsqueda está muy rara, ¿solo me pasa a mí? Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 18:47 20 dic 2014 (UTC)

AleD: No solo a tí te pasa. Seguramente a muchos nos está ocurriendo. Saludos. Fixertool (discusión) 18:49 20 dic 2014 (UTC)
Fixertool: ¿Y se arreglará o seguirá así para siempre? Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 18:53 20 dic 2014 (UTC)
Espero que se arregle porque incomoda bastante. Pero sé lo mismo que vos. Espero que alguien más pueda contarnos que está pasando. Saludos.Fixertool (discusión) 18:55 20 dic 2014 (UTC)
Sí Concuerdo. La plantilla {{Ocultar}} no funciona. Un saludo, Jacobo Vásquez  Exprésate  18:55 20 dic 2014 (UTC)

Tampoco funcionan los atajos, como WP:VEC por ejemplo. Ni siquiera el botón de firma. Al menos a esta hora. Fixertool (discusión) 19:03 20 dic 2014 (UTC)

Ni los caracteres especiales (no sé si está es una nueva implementación de copiar y pegar, pero funcionaban mejor antes). Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 19:23 20 dic 2014 (UTC)
Hay un hilo similar en el café de técnica. Sería mejor no duplicar. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:47 20 dic 2014 (UTC)
Sigan este hilo de Técnica y comenten allí, de pronto hallamios una solución.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 22:13 20 dic 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos