Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)

Información Traducción: Hola. Realicé una propuesta en Meta para cambiar las normas para confirmaciones de stewards. Actualmente se requiere consenso para retirar el estatus de steward; sin embargo, pienso que es más justo para la comunidad si se requiere consenso por cada steward para que para que cada steward mantenga su estatus. Dado que este es un asunto que afecta a todos los wikis de la Fundación Wikimedia, envío esta notificación para que las personas lo sepan y puedan participar. Saludos, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)
Allan Aguilar (discusión) 17:22 10 abr 2015 (UTC)
No entiendo lo de "se requiere consenso por cada steward para que mantenga su estatus". --Ganímedes (discusión) 19:57 10 abr 2015 (UTC)
@Ganímedes: Un lapsus en la traducción. Creo que ahora está más comprensible. Allan Aguilar (discusión) 06:03 11 abr 2015 (UTC)
Sigo sin entender, supongo que porque no estoy familiarizada con la forma en que se destituyen a los stewards. ¿Sus botones duran un año? PD: No me cites porque no recibo las notificaciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:40 12 abr 2015 (UTC)

┌─────────┘
Tampoco estoy familiarizado, pero parece que normalmente se eligen nuevos stewards una o dos veces al año, y durante estas mismas elecciones se revalidan a los que fueron elegidos anteriormente. Allan Aguilar (discusión) 15:34 13 abr 2015 (UTC)

  • comentario Comentario El mensaje original en inglés dice claramente que actualmente la comunidad tiene la opción de avalar si un steward pierde su estatus o no cuando este es sometido a tal proceso (que sería como la RECAB de aquí para los bibliotecarios). Sin embargo, el usuario propone que algo más justo en su criterio sería que los stewards fueran revalidados automáticamente para que la comunidad avale no en sí si debe perder su estatus, sino si debe continuar manteniéndolo (algo así como lo que aquí se propuso de revalidar periódicamente a todos los bibliotecarios). --Link58 Fire tribal.svg 16:03 13 abr 2015 (UTC)
Más concretamente, la propuesta del usuario es cambiar la redacción de la siguiente forma:

ACTUAL: El estatus de steward prevalece hasta las siguientes elecciones anuales, en las que participan los usuarios para comentar sobre la remoción del estatus. Si los steward determinan que hay consenso para remover los derechos de un steward, este perderá su estatus.

PROPUESTA: El estatus de steward prevalece hasta las siguientes elecciones anuales, en las que participan los usuarios para comentar sobre la permanencia o remoción del estatus de cada steward, explicando sus motivos de preferencia. Si los steward determinan que no hay consenso para mantener los derechos de un steward, este perderá su estatus.

Es decir, que el sentido de las votaciones de revalidación no gire en torno a si hay consenso para remover el estatus de un steward, sino si existe tal consenso para que este continúe teniendo su estatus. Sus razones son las siguientes:

  • La redacción actual vuelve casi imposible la remoción de un steward, aún si hubiera una oposición significativa; esto significa que los steward no pueden ser considerados como los "usuarios más confiables" de Wikimedia. Actualmente, los steward conservan su estatus aún si hay un 40-50 % de oposición en las elecciones. No hay consenso.
  • El nuevo texto hará que el proceso resulte más lógico, tanto en las elecciones a steward como en las confirmaciones/revalidaciones, ya que se requeriría de consenso para que mantengan su estatus.
  • Uno podría decir que los actuales steward podrían tener más oposiciones como resultado de su trabajo que en ocasiones resulta controvertido, pero aunque este fuera el caso, no significa necesariamente que el steward no necesite revalidar la confianza que proyecta. Casos individuales de oposiciones por motivos de venganzas no suelen tener mucho peso en la decisión ya que participa la comunidad completa, y además en la determinación del resultado las oposiciones obvias de venganzas así como otras que no consideren la labor del steward no son contabilizadas.
  • Algunos derechos similares, como el de global sysop, requieren una minoría significativa para ser removidos. Los usuarios que tienen privilegios de checkuser y oversight también necesitan un % mínimo de votos en las relecciones/confirmaciones (70-80 %).

--Link58 Fire tribal.svg 16:20 13 abr 2015 (UTC)

Artículo en EL MUNDO

«Wikipedia 'pone cara' a las mujeres científicas».
-- M\A 20:00 20 abr 2015 (UTC)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help




Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Comarcas imaginarias de España

Saludos a todos. Abro este hilo a petición de Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) como consecuencia de un incidente que he tenido con el usuario Barcelona2020 (disc. · contr. · bloq.). Expongo la situación porque puede ser difícil de entender para gente de fuera de España (e incluso para muchos españoles): la ciudad española de Trujillo se halla encuadrada según su ayuntamiento en una "comarca" [sic] llamada comarca de Miajadas-Trujillo. Esta "comarca" [sic] tiene su capital (entendiendo como tal la sede de la entidad encargada de gestionar los fondos europeos) en la villa de Miajadas, pero ya sabemos que en España existe un patriotismo local importante y las capitalidades se hacen imprecisas.

Pues bien, me encontré con que se había creado el artículo comarca de Trujillo, que tuve que trasladar a comarca de Miajadas-Trujillo porque era el nombre que aparecía en la referencia del artículo que se había creado. Tras esto aparece Barcelona2020 y cambia todo el artículo para que aparezca que es "comarca de Trujillo" y no "comarca de Miajadas-Trujillo", aportando referencias no oficiales o anticuadas (sí, yo también podría coger un periódico de 1969 y referenciar cosas absurdas como, por ejemplo, que Franco es el actual jefe del Estado, pero evidentemente no es creíble) y, para garantizar que no conste Miajadas-Trujillo, borra las referencias a la institución comarcal acusando de publicidad.

Ahora que he planteado la situación, paso a dar la sorpresa que muchos no se esperaban: la realidad es que ni Barcelona2020 ni yo tenemos razón, porque en España legalmente las comarcas no existen (salvo para Aragón, Cataluña, País Vasco y El Bierzo). Si no os lo creéis, ahí va el enlace al Registro de Entidades Locales: [1] Por tanto, si queremos hablar de comarcas en España -fuera de donde son oficiales- debemos hacerlo de forma que respetemos muy cuidadosamente políticas como WP:VER (no meter propuestas imaginarias en vez de las que tienen cierta aplicación real), WP:FP (no meter comarcas sin ninguna referencia) y WP:PVN (respetar tanto las "comarcas" "oficiales" como las "naturales" o fácticas).

El problema es ¿esto realmente se cumple? Ejemplos:

No voy a pedir que se elimine la información sobre comarcas porque, como ya he dicho, que no sean oficiales no quiere decir que no existan y el WP:PVN es importante, pero sí que quiero solicitar dos cosas:

  1. Que nos pongamos de acuerdo en este Café para armonizar el tratamiento que se da en Wikipedia a las comarcas imaginarias de España, para evitar guerras de ediciones absurdas como las que había con los topónimos bilingües.
  2. Que, si no hay opiniones en contra, se retire de Plantilla:Ficha de localidad de España la fila de "comarca" en los lugares donde no exista consenso sobre su organización.

Perdón si he escrito un texto demasiado largo para leer, pero es que esto puede afectar a muchísimos artículos y tenemos que tener cuidado antes de tocar nada. Plasencia2011 (discusión) 19:51 24 mar 2015 (UTC)

Hola, Plasencia2011. Gracias por introducir el tema. Aunque no tenga entidad administrativa oficial sí pienso que una comarca proveniente de una división comarcal de la provincia realizada por una fuente oficial como una diputación (a efectos de promoción turística u ordenación del territorio o el que sea) puede tener lugar en el cuerpo de los artículos de localidades. Ahora bien, como dices, he llegado a opinar que en los casos que mencionas no pintan mucho en la ficha, y apoyo la retirada de estas entidades de las infoboxes (que aparte del halo de oficialidad engañoso ya comentado, dan pie a la inserción de conceptos tan etéreos como comarcas históricas en las fichas; Tierras de Talavera es un ejemplo próximo al irredentismo localista militante) en los lugares que no tengan entidad oficial.--Asqueladd (discusión) 20:12 24 mar 2015 (UTC)

Buenas tardes Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.), paso a responderle:

Como ya escribí en el artículo, y supongo que usted ya conocerá, la única figura legal existente en la actualidad a este nivel es la de la Mancomunidad. El término comarca se utiliza a nivel coloquial, y en estudios, y por lo tanto, es difícil encontrar una fuente fiable donde se establezcan qué comarcas hay o incluso qué municipios pertenecen a ella.

En este caso he seguido la metodología del Ministerio de Agricultura, que divide a la provincia de Cáceres en 10 comarcas, y dentro de estas a una la denomina "Trujillo" y dentro de ella aparecen los municipios que están listados en el artículo. Le dejo un enlace a la lista completa, por si es de su interés: www.ine.es/daco/daco42/agricultura/comarcas99_metodologia.xls

Considero que esta lista puede ser una importante referencia a la hora de tratar este tema y evitar controversias de carácter político, sirviendo además para cumplir políticas como WP:VER (verificación), WP:FP (uso de referencias oficiales - el INE y el Ministerio lo son) y WP:PVN (neutralidad).

Habiendo dejado esto claro, le informo de que la referencia a la que usted se refiere como no oficial ya ha sido retirada. Así mismo, la referencia a la que usted se refiere como antigua se ha introducido para corroborar la creación de una organización de 1965, que aparece dentro del subapartado Historia, dejando claro que no es la situación actual. No hay confusión alguna al respecto.

Y sobre lo de la publicidad, sí, introducir la dirección de una asociación en el texto de la Wikipedia es algo que va en contra de las políticas, y no tiene otro fin más que el de promoción de dicha asociación.

Por favor, muéstreme fuentes oficiales que cumplan los criterios de Wikipedia a la hora de rebatir, como yo misma acabo de hacer. Soy Licenciada en Geografía y créame que sé de lo que estoy hablando. Buenas tardes.

  • comentario Comentario A Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) comentarle que en este caso, la mayor controversia es en cuanto al nombre. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.) defiende la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo". Yo he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, que debería, en mi opinión, dar nombre al artículo. --Barcelona2020 20:30 24 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Después de consultar con colegas, añado: la comarca de Trujillo es una comarca agraria, reconocida como tal por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Referencia: [2]. La información del artículo está actualizada al respecto (denominación y listado de municipios). --Barcelona2020 20:49 24 mar 2015 (UTC)
Veo que se va clarificando la situación con las referencias aportadas. El problema es que usted ha intentado crear un artículo sobre la comarca agraria de Trujillo (una comarca agraria, no una comarca, ya que las comarcas en Extremadura no existen) y por error no usó al principio las referencias del ministerio sino una referencia a ADICOMT que usted misma retiró luego por parecer publicitaria. De ahí que yo pensara erróneamente que se refería usted a una asociación "cuasi comarcal" y no a una comarca agraria. Puesto que la comarca agraria de Trujillo no es lo mismo que la comarca de Miajadas-Trujillo, voy a trasladar la segunda página a la primera. Comarca de Trujillo debería quedarse como página de desambiguación, ya que, al no haber consenso sobre qué es "comarca de Trujillo", debe hacer referencia a los distintos entes que podrían ser llamados así: comarca agraria de Trujillo, Comarca de Trujillo, mancomunidad Comarca de Trujillo, comarca de Miajadas-Trujillo y área metropolitana de Trujillo (Perú).
En cuanto al artículo de la ciudad de Trujillo, voy a retirar la información comarcal de la sección "Administración y política", dejando solamente una línea para ADICOMT aclarando que no es comarca. La información sobre la comarca agraria de Trujillo no corresponde en "Administración y política" sino en "geografía física", ya que no es un ente administrativo. Plasencia2011 (discusión) 20:05 25 mar 2015 (UTC)
Por favor, no mienta. Yo no he creado la página (sólo he creado la página de discusión) y tampoco he incluido referencias a esa asociación, fue usted quien incluyó un subapartado llamado "Administración" con la información publicitaria. Véalo en el historial de la página. La controversia viene por el nombre de la zona. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras usted ha defiendido la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo", sin aportar referencias. Yo sí que he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, por lo que queda demostrado que el artículo debe denominarse "Comarca de Trujillo". Por mi parte, doy por zanjado este asunto. --Barcelona2020 21:31 25 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Hola soy nuevo aquí, de vez en cuando hago alguna modificación y poco más. Me sorprendió mucho esa entrada de la Comarca Miajadas-Trujillo. Soy de Miajadas y tengo desconocimiento si pertenece mi pueblo a una comarca u otra. El concepto de comarca es algo sentimental y normalmente lo relacionamos con pueblos que están a pocos kilómetros, entre 10 ó 15, a Trujillo hay unos 40 kms. Lógicamente, desde hace mucho tiempo, se han creado muchas comarcas desde distintos aspectos: por ejemplo judicial, sanitario, educativo, religioso, etc etc. Históricamente Miajadas ha pertenecido a las tierras de Medellín (Badajoz), en 1833, tras la división en provincias, Miajadas perteneció a la provincia de Cáceres. Que yo sepa, lo único que tenemos a nivel administrativo (y es algo reciente) es el término mancomunidad (se puede confundir con el coloquial comarca). Toda esta controversia ha surgido (o eso creo) con la modificación de la reforma agraria europea, que acaba de comenzar una nueva etapa 2015-2020. Miajadas (cuyo término tiene bastantes zonas de regadío) pertenecía anteriormente a la comarca de Don Benito (también de regadío). Ahora, con la nueva PAC, Miajadas pertenece (agrícolamente) a la zona (comarca) de Trujillo. Bueno, no me enrollo más, dicho artículo me parece muy farragos y que ni yo he llegado a entender. antonioredondo
En respuesta al comentario de Barcelona2020: debería darle vergüenza a usted escribir la frase "doy por zanjado este asunto", porque lo que hizo usted ayer fue de todo menos zanjarlo. En primer lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de hacer publicidad con la web oficial de la comarca, va usted y hace un flagrante acto de spam en la página de Trujillo. En segundo lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de "alterar interesadamente la información real", usted pretende eliminar del mapa cualquier cosa que a usted no le interese que se llame "comarca de Trujillo" y pretende eliminar un artículo sobre una comunidad de villa y tierra metiendo información de historia administrativa en un artículo sobre geografía natural no administrativa. Y para colmo, después de acusarme de no aportar referencias sobre la comarca de Miajadas-Trujillo, cuando usé la que venía en el artículo inicial, va usted y mete a Zorita en Los Ibores [3] Esto último es un acto de total desconocimiento de la geografía extremeña. Este es mi último aviso: al próximo acto de vandalismo, tendrá usted una queja ante los bibliotecarios. Plasencia2011 (discusión) 18:57 26 mar 2015 (UTC)

El tema de las comarcas españolas es complejo. En algunas regiones como Aragón y Cataluña se han creado abundantes organismos administrativos con ese nombre. Muchos de ellos no responden a criterios geográficos o históricos, sino a necesidades políticas. Así, de la tradicional Jacetania se separó el Alto Gállego para otorgar a Sabiñánigo una capitalidad comarcal (algo que parece ser muy apreciado por los alcaldes). O el histórico condado de Urgel ha sido dividido en cuatro comarcas oficiales por similares razones.

Ahora bien, que no estén reguladas oficialmente no quiere decir que no existan. Hay numerosos ejemplos:

  • Pocos se atreverían a negar que existe La Alcarria, sobre todo después de que Cela escribiera su libro de viajes por la zona.
  • La comarca aragonesa de Las Cinco Villas tiene una entidad geográfica reconocida mucho antes de que fuera institucionalizada.
  • La Rioja fue tradicionalmente una comarca que no incluía la totalidad de la provincia de Logroño. Sin embargo, se tendió a identificar esta con aquella y, además, se constituyó en comunidad autónoma separada de Castilla (uno de los muchos excesos que los españoles vienen pagando).
  • El Bierzo es otro ejemplo tradicional de comarca con marcada personalidad.
  • La Mancha ha sido considerada tradicionalmente una comarca castellana de límites más o menos precisos.
  • El Maestrazgo es una comarca delimitada geográfica e históricamente que tiene la particularidad de extenderse por dos regiones distintas, Aragón y Valencia.
  • Las Alpujarras es una de las comarcas andaluzas más significadas.
  • En Navarra existen tradicionalmente las merindades, que no tienen reconocimiento institucional.

El hecho de que muchas de estas comarcas no estén reconocidas institucionalmente (de momento, porque los españoles parecen tener una irrefrenable tendencia a crear infinidad de instituciones terriotoriales superpuestas) supone que sus límites y denominación pueden ser imprecisos. Habrá que acudir a las fuentes para comprobar cuál es el término más utilizado y predominante. En muchos casos nos encontraremos con "comarcas" de reciente "creación". Muchas veces encubren meros intereses políticos y rivalidades entre municipios. Sería triste que en Wikipedia replicáramos esas disputas políticas que se producen, pero no sería nada extraño. Wikipedia es un reflejo de la realidad existente. La cuestión del cambio de títulos de artículos siempre es espinosa.

En cuanto a las comarcas institucionalizadas, su existencia no impide la de otras comarcas naturales que se superpongan con ellas. Es el caso del Maestrazgo, comarca tradicional dividida en varias, una de ellas reconocida institucionalmente. Nuevamente habrá que acudir a las fuentes.--Chamarasca (discusión) 20:19 29 mar 2015 (UTC)

Gracias por compartir en voz alta tus reflexiones. Puntualicemos que El Bierzo es una comarca «regulada oficialmente» (además de uno de los nombres que recibió una efímera división provincial de la época del Trienio Liberal), que «La Mancha» no ha sido considerada una «"comarca"», sino una región y que, además, en su momento, «La Mancha» también fue la denominación que recibió una provincia del Antiguo Régimen.--Asqueladd (discusión) 09:07 30 mar 2015 (UTC)
Gracias por compartir tus puntualizaciones. Lo de que El Bierzo es una comarca institucionalizada o "regulada oficialmente" lo ha dicho otro usuario desde el principio y, al menos a mí, no me había pasado por alto. Hasta he abierto el enlace. Pero me parece claro que mucho antes de que existiera ese reconocimiento institucional no había duda de que se trataba de una comarca. En cuanto a La Mancha, no me cabe duda de que habrá gente que la considere una región y hasta una nación (ejemplos similares se ven por España) puesto que ambos conceptos son lo bastante vagos y amplios como para que así sea, pero yo siempre la he visto incluida en Castilla (que es considerada una región. aunque no faltarán quienes la consideren nación) o, más específicamente, en Castilla La Nueva (región) o en Castilla-La Mancha (comunidad autónoma=región). Opiniones hay para todos los gustos y pueden dar lugar a igual número de puntualizaciones.--Chamarasca (discusión) 20:42 31 mar 2015 (UTC) Pido disculpas. En la época de Franco, La Mancha estaba entre dos regiones: Castilla la Nueva y Murcia. Un caso similar al del Maestrazgo. La nueva delimitación regional por comunidades autónomas ha acabado con esa dualidad.--Chamarasca (discusión) 20:55 31 mar 2015 (UTC)
Gracias por compartir sus repuntualizaciones. Ignoro si llegó a pinchar el enlace y se cercioró de que el Bierzo es una comarca regulada institucionalmente, pero su enumeración (Ahora bien, que no estén reguladas oficialmente no quiere decir que no existan. Hay numerosos ejemplos:... 4º El Bierzo...) sugería lo contrario. También entiendo que no ha querido dar a entender que todo lo incluido dentro de una región "es" una comarca a la fuerza —ni por supuesto todo lo contrario—. También se puede recordar que hay divisiones, éstas sí, comarcas y subcomarcas propiamente dichas también de dudosa legitimidad oficial denominadas como Manchuela o Mancha Alta. Ahora bien, una pregunta tácita es ¿apoya usted la inclusión de estas comarcas en las fichas de localidad de España?--Asqueladd (discusión) 21:28 31 mar 2015 (UTC)
No, no, gracias a Vd. por compartir sus inapreciables recontrapuntualizaciones. En primer lugar, le aclaro que no ignora Vd. si llegué o no a pinchar el enlace porque le he dicho expresamente que lo hice; otra cosa es que dude de mi palabra. Esa es una cuestión en la que no puedo ayudar, aunque le agradecería que, si duda, lo haga en silencio y para su coleto. Me molestaría bastante que me lo dijera expresamente. Como ya le he dicho antes y repito, El Bierzo fue un ejemplo paradigmático de comarca mucho antes de que fuera institucionalizada como tal. En segundo lugar, no he querido dar a entender nada, salvo que los términos "comarca", "región" o "nación" son interpretados de muy diversas maneras. Por ejemplo, hoy en día muchas personas piensan que la provincia española de La Rioja es una región aunque durante mucho tiempo se pensó que lo que existía era una comarca castellana con idéntico nombre pero límites diferentes. Y también es muy frecuente el uso de la palabra "región" para definir a Oriente Medio (u Oriente Próximo, según). En cuanto a su pregunta, tácita o expresa, no acabo de comprenderla. Lo siento.--Chamarasca (discusión) 21:39 31 mar 2015 (UTC)
¿Que no la entiende? Interesante. Bueno, no puedo hacer mucho más. La pregunta tácita se trata de la segunda de las dos solicitudes que ha planteado el usuario Plasencia2011 en su mensaje inicial, que seguro también se ha leído, y pinchado en sus enlaces. Sin muchos recovecos.--Asqueladd (discusión) 21:48 31 mar 2015 (UTC)
No, si la cuestión que planteó ese usuario sí la entendí. Me parece difícil dar una respuesta generalizada y por eso no había dado mi opinión de forma expresa (hasta ahora, para satisfacer la curiosidad de Vd.). Creo que cada artículo debe ser debatido individualmente. Lo que no había entendido es su pregunta de Vd. Sin duda debe ser culpa mía porque Vd. se explica como los ángeles.
Mi intervención en este hilo solo tenía la intención de hacer ver que se trata de un tema extremadamente difuso, en el que hay muy diferentes puntos de vista, intereses localistas y políticos y delimitaciones geográficas muy variables. Las divisiones establecidas administrativamente son claras; las comarcas "naturales" no lo son. Por ello es preciso que los editores hagan un gran esfuerzo por llegar a acuerdos. En ocasiones coexistirán varios artículos sobre comarcas cuyos límites se superponen; otras veces se tratará del mismo concepto pero existirán distintas denominaciones para el mismo debido a rivalidades locales. Tal parece ser el caso del ejemplo de la discordia (Trujillo o Miajadas-Trujillo). Y hay casos que pueden llegar a ser explosivos a poco que se intente profundizar, como el de la Ribagorza, dividida en una comarca administrativa aragonesa y otra comarca administrativa catalana, pero que tiene una tradición histórica muy marcada. Cada caso deberá ser abordado individualmente porque me parece muy difícil establecer pautas generales en una cuestión tan difusa.--Chamarasca (discusión) 22:10 31 mar 2015 (UTC)
Lástima, oiga. Estoy conmocionado. ¿Que le parece complicado abordar la 2ª solicitud que ha propuesto el usuario sobre las fichas con una pauta general queriendo por contra acudir a los casos específicos? En retrospectiva me resulta curioso. Jeje. Gordianamente, como quien dice, para mí es muy sencillo. No hay más que no insertar en la ficha esa información difusa, sin perjuicio de que se trate en otro lugar del artículo. Así que no me queda más que discrepar de su opinión (y usted de la mía, si consigue comprenderla, claro está; mis disculpas por adelantado) y leer opiniones igual de elaboradas que la suya.--Asqueladd (discusión) 22:40 31 mar 2015 (UTC)
Pues jeje, como argumenta Vd. Soy contrario a la propuesta por dos motivos. En primer lugar porque cada caso (y creo haber explicado suficientemente la diversidad de situaciones existentes) es diferente y resulta casi imposible establecer una regla general que valga para todos. Seguro que, a diferencia de lo que me pasó a mí con su pregunta, Vd. sí es capaz de comprender este argumento. En segundo lugar porque supeditar la inclusión de un dato informativo en la ficha del artículo a que exista consenso supone otorgar el derecho de veto a una minoría. Y dicha minoría puede responder a un criterio localista de defensa a ultranza de los supuestos intereses de un pequeño pueblo. Algo que existe de hecho en España y en otros lugares. Si ya me parecen ridículos los ultranacionalismos existentes, imagínese lo que opino de los localismos. Cuando existan opiniones discrepantes que incluyan a una localidad en más de una comarca, nada impide incluir más de una comarca en la ficha. Y nada impide incluir una nota explicativa al pie. Cuando la disputa es acerca del título del artículo sobre la comarca, tal disputa deberá ser resuelta en el artículo sobre la comarca, y no trasladada a cada uno de los artículos sobre cada población integrada en ella. Y mucho menos ocultando información en la ficha. Seguro que Vd. sí comprende mis argumentos aunque no los comparta. Y seguro que podré recibir una inminente refutación de los mismos. O un nuevo jeje, quizá.--Chamarasca (discusión) 08:49 1 abr 2015 (UTC)

Buenos días a todos. Soy de Albacete y me gustaría que se me aclare una cosa: si las comarcas en Castilla-La Mancha "no existen" legalmente, ¿no se supone que se deberían borrar los artículos de comarcas de Castilla-La Mancha que no tengan referencias? Es lo que yo he entendido al leer WP:FP. No sé si es que no he entendido bien WP:FP porque soy nuevo aquí, pero lo que entiendo es que las cosas dudosas sin referencias son FP porque se dicen "artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente". Y no lo digo precisamente por los tres artículos citados al principio de mi región, sino que les puedo poner ejemplos:

Estos son los ejemplos más claros, pero se podría hacer un análisis más amplio. Yo no entiendo mucho sobre comarcas porque soy de la misma ciudad de Albacete de toda la vida y esto de las comarcas es cosa de pueblos, pero por favor aclárenme cómo va esto de hacer artículos sin referencias. 83.39.88.215 (discusión) 12:09 1 abr 2015 (UTC)

La cuestión de la creación de artículos sin referencias a fuentes fiables es una plaga que no se limita a los artículos sobre esta temática. Desgraciadamente se crean constantemente entradas sin apoyo en fuentes. Si cuestionas la existencia de un determinado artículo, puedes comenzar colocando la plantilla naranja que pide referencias. Yo lo acabo de hacer en el primer artículo que has citado, el de la Mancha del Júcar. Si, pasado un tiempo prudencial, nadie ha aportado referencia alguna que sustente el texto del artículo, puedes colocar una de las plantillas rojas que piden el borrado del artículo por irrelevante, fuente primaria, bulo u otro motivo justificado. Puede ser que un bibliotecario lo borre en ese caso. Por último, puedes abrir una consulta de borrado para pedir su eliminación.--Chamarasca (discusión) 12:23 1 abr 2015 (UTC)
Quizá haya más de una cuestión: la falta de referencias es clamorosa en los artículos de las comarcas toledanas citadas (Alta Sagra, Comarca de San Juan, etc., otras no lo he comprobado),, pero que no tengan referencias o que no tengan quizá un reconocimiento legal ni competencias propias no significa que no existan de algún modo, porque la otra parte del problema es efectivamente, definir lo que sea una comarca que puede no ser lo mismo en términos legales, geográficos, históricos..., en Aragón o en Asturias. Para la Diputación de Toledo existe -no sé de qué modo- la comarca de los Montes de Toledo y perfectamente se podría referenciar el artículo con la información contenida en la web de la diputación toledana: [4]; también existe la comarca de La Mancha, o Mancha toledana, de no fácil delimitación, y existe la comarca de La Campana de Oropesa [5] y La Jara, y La Mesa de Ocaña..., y La Sagra, lo que no existe -al menos para la Diputación de Toledo- es la comarca de la Alta Sagra, que no es comarca sino Mancomunidad de Municipios y su nombre correcto es Mancomunidad de Municipios Sagra Alta [6]. En resumen, que en esto de las comarcas, como en todo, la cuestión está, en mi opinión, en las referencias: las hay o no las hay. --Enrique Cordero (discusión) 13:04 1 abr 2015 (UTC)

Hola. Me gustaría que se corrigiera un error sobre las comarcas. La comarca de Alcántara ya no se llama así, según la referencia que se ha puesto en el artículo es comarca de Brozas. Por favor, mirad si alguien puede corregir el error y cambiar el nombre al artículo. 80.26.235.46 (discusión) 10:50 4 abr 2015 (UTC)

Hola, Visto que el tema original de discusión (el nombre de una comarca) ya fue resuelto salomónicamente por un bibliotecario, qué les parece si sometemos a votación en una encuesta la pregunta de Plasencia2011: ¿Está de acuerdo con que se retire de Plantilla:Ficha de localidad de España la fila de "comarca" en los lugares donde no exista consenso sobre su organización? — El comentario anterior sin firmar es obra de Trujillanocc (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 19:07 4 abr 2015 (UTC)

Donde dices que se ha resuelto? --Ganímedes (discusión) 19:07 4 abr 2015 (UTC)
Hola Ganímedes, ya te respondo yo: en mi discusión y en la discusión de Plasencia2011 puedes leer la respuesta del bibliotecario. --Aqua pencil.png Barcelona2020 | Dime lo que quieras 20:51 4 abr 2015 (UTC)
Ok, ¿y le explicaron al bibliotecario que se estaba discutiendo aquí? Por cierto: el sistema no me ha notificado. Últimamente me anda cuando le viene en gana. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:16 4 abr 2015 (UTC)
Supongo que también habría que explicarle al bibliotecario que Barcelona2020 fue expulsado por ser un títere de Trujillanocc, utilizado para apoyar su posición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:58 5 abr 2015 (UTC)

Buenos días a todos. Quiero quejarme por el mal funcionamiento del botón de editar en la página Partido judicial de Montánchez. El usuario expulsado que ha hablado en esta discusión puso un aviso de borrado en la página que pone que "si no estás de acuerdo por alguna razón" se puede retirar el aviso de borrado. Pues bien, yo no estoy de acuerdo porque no me parece bien borrar una página por el simple hecho de que represente algo que ya no existe, es como si yo pongo ese cartel en Reino de Aragón. Lo que hay que hacer en el partido es actualizar el artículo aclarando que el partido ha desaparecido, no borrar el artículo. Pero por alguna razón el botón de editar no funciona y no puedo retirar el aviso, porque dice que hay un problema crítico con el mantenimiento. ¿Con quién puedo hablar para que me arregle el botón de editar? 88.5.9.188 (discusión) 11:31 6 abr 2015 (UTC)

El usuario Strakhov (disc. · contr. · bloq.) la arregló pocos minutos después de su edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:21 9 abr 2015 (UTC)
Dejo constancia para el archivo y por si el usuario anónimo está atento de que el problema de que el «botón de editar no funciona» no es tal, sino que al retirar la plantilla de propuesta de borrado hizo saltar el filtro de ediciones que previene «Eliminación de plantillas de mantenimiento críticas», lo cual incluye tanto las de borrado directo, como las rojas de 30 días, como las propuestas de borrado, dado que suele intentarse eso en artículos recién creados por esos usuarios y correctamente marcados. Es verdad que las pdb tienen la característica particular de que se da la opción de retirarlas en caso de desacuerdo, pero bajo ciertas condiciones que veo difícil que cumplan los usuarios no autoconfirmados, por lo que no sé si cabría debatir la pertinencia de que el filtro no actúe en ese caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:29 12 abr 2015 (UTC)

Buenas noches. Hace ya dos semanas que solicité cambiar el título erróneo Comarca de Alcántara por Comarca de Brozas y sigue mostrándose el título erróneo. Ya que aquí no me responden, ¿podrían por favor decirme con quién puedo hablar para modificar el título del artículo? 83.35.253.80 (discusión) 21:35 18 abr 2015 (UTC)

Tamaño de las etiquetas de usuario

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Recientemente, el usuario The Obento Musubi había importado un módulo desde la Wikipedia en inglés, sin embargo, éste fue borrado a al brevedad por tener ciertas incompatibilidades con el antiguo código.

Dicho usuario, pretendía hacer las etiquetas de usuario algo más personalizables, por lo que yo mismo he modificado la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}} para que la misma cumpla con dichos parámetros personalizables (alto, ancho y alineamiento de texto) diffs: [1], [2], [3]. Ahora ocurre que el usuario Metrónomo, revierte mis cambios, al no detallarse en WP:UB sobre la regulación del tamaño de las userboxes, dicho usuario defiende su postura afirmando que dicha regulación es un consenso de facto, pero sin embargo, no está denotado en las políticas oficiales. Por lo tanto, considero que no fue correcta dicha reversión del usuario Metrónomo, ya que si bien la votación (enlazo una de las varias) y el consenso están, dichos acuerdos no han sido integrados a la página que debería dar a conocer las nuevas convenciones, quedando ésta desactualizada, inmutable. Por lo tanto, la política no ha cambiado. Por eso mismo abro esta consulta, porque hay alguien que revirtió mis cambios por una supuesta violación de políticas, lo cual no fue así, ya que los nuevos consensos no han sido integrados en el sitio correspondiente. Entonces, según la política vigente, mis cambios serían completamente válidos y correctos.

Por otro lado, yo creo que la reversión hecha por Metrónomo, siendo él un usuario al que recurrimos varios al necesitar ayuda con alguna plantilla, sólo se fundamenta con un argumento ad verecundiam, lo cual es inválido ya que es una falacia, además de que WP:UB no lo respalde, y podría estar esto asociado con lo que le ha remarcado el usuario Miguillen en su candidatura a bibliotecario en 2012, comentándole que «hay que tener una visión más amplia y no acerrarse a la propia noción personal del sentido común».

Yendo más a una explicación práctica, si uno quiere crear una userbox más grande o más pequeña que el tamaño predeterminado, puede hacerlo sin la necesidad de la plantilla, pero, ¿para qué, si la política vigente permite adaptar la misma para personalizar su tamaño?

Creo que fue suficiente argumento para demostrar que mis cambios son absolutamente válidos y correctos, sin embargo, asumiendo que por mi cuenta no podré defender mis argumentos, pido a usuarios de la comunidad de Wikipedia que también opinen sobre el destino de la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}}, si permitir o no que el tamaño sea modificable.

Un saludo, --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 23:24 28 mar 2015 (UTC)

Pues si hay una votación que dice algo y la política no fue actualizada, lo que toca es actualizar la política, no ignorar el resultado de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:47 29 mar 2015 (UTC)
Seria bueno poder modificar el tamaño, en algunos UserBox el tamaño limita el texto y se ve muy pequeño, obviamente se debe tener en cuenta que los tamaños no sean demasiado grandes o pequeños. Saludos. --JGB28 (discusión) 14:37 29 mar 2015 (UTC)
Hola RomanLier, tengo que confesar que aunque me avisaste de este hilo, recién ahora lo leo. Tampoco sabía que me mencionaste, ya que no siempre me llegan las notificaciones cuando lo hacen en el café (a veces sí, a veces no, nunca supe por qué).
Ya que me siento aludido, lo primero que quiero hacer es desmentirte en un punto importante: nunca apelé política alguna, esa deducción es tuya. En todo caso te indiqué, que los consensos no necesariamente han de estar por escrito, lo que hice después de que me dijeras que no hallabas en la política oposición para el cambio que propones. De la misma forma, se puede usar el argumento al revés: de la letra de la norma no se deduce que puedas hacerlo. Además me acusas de ser cerrado de mente, cuando la propuesta de debatir el tema en el café fue mía, la tuya fue imponer tu postura sin consultar. Eso fue lo que hiciste cuando me revertiste, después de que te pidiera que antes de hacer determinados cambios se debía consultar con la comunidad.
Pero, ya hecho el descargo, lo pasado, pisado. Para llevar esto a buen puerto, argumentemos solo sobre el tema en cuestión, omitiendo todos los argumentos ad hominem.
Aquí hay tres cuestiones muy distintas a tener en cuenta: por un lado está el ancho de las etiquetas, el alto y las dimensiones de las secciones.
Ancho
por una cuestión práctica, el ancho ha de ser el mismo en todas, ya que sino se pierde la compatibilidad y dejan de ser apilables. Este argumento, por si solo, es suficiente para sostener la postura de que no debe ser arbitrario.
Alto
el alto definido oficia de mínimo, ya que no limita en lo absoluto el tamaño que puede tener. Si un texto es lo suficientemente extenso como para no caber en la altura fijada, MediaWiki ajusta automáticamente la etiqueta aumentando la dimensión. Hay muchos ejemplos en donde esto puede verse, solo por citar uno coloco a Usuario:Userbox/singularidad2.
Dimensiones de las secciones
el argumento es el mismo que para el alto, pongo como ejemplo Usuario:333/Usuario no entiendo إبتدائي.
Este es el motivo por el cual sostengo la postura de que no hay necesidad de que se pueda alterar a discreción. Por motivos de estandarización y control, las userboxes deben tener tamaños razonables. Fijando un valor y luego dejando que el sistema ajuste las excepciones, se logran ambos objetivos. Si fuera totalmente libre, perderíamos el control del mismo y se lo transfiriríamos a los usuarios que las creen.
Mi intención de traer el tema al café era exponer los argumentos de ambas partes y abrir el debate, nada más. Además tengo muchas cosas en el tintero sobre este tema, pero no quiero dejar aflorarlas más que de una en una, para irlas canalizando mejor. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:08 30 mar 2015 (UTC)
@Metrónomo: Hola nuevamente. Perdón por la tardanza en contestar, estuve algo lejos del teclado estos días, pero ya puedo dedicar algo más de tiempo a Wikipedia durante el fin de semana. Bien, recordemos que existen las parser functions, un {{#ifexpr: {{ancho}} > X | 238 }} puede establecer un valor máximo (aquí ejemplificado como X) así como un valor mínimo que si se sobrepasa, lo devuelve al valor original. Esto vendría genial para evitar que se creen userboxes monstruosas como algunas de la enWP, que pueden llegar a tener hasta más de 3000 pixels de ancho por más de 500 de alto. O bien, con un {{#switch:}}, establecer ciertos tamaños predefinidos, que vayan desde uno más pequeño, pasando por un tamaño más cercano al regular, el tamaño estándar y otro tamaño intermedio hasta uno más grande. ¿Qué tul? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 20:03 3 abr 2015 (UTC)
Hola RománLier, el parser function no es una solución por dos motivos: si se altera el ancho se pierde la compatibilidad entre etiquetas que existe actualmente, por lo que considero que no debería permitirse, tal como argumenté antes; y si se limita de esa forma la altura pero el texto o imagen sigue sin caber, la limitación no funcionará, tal como expliqué, transformándose en un trozo de código inútil e infuncional. La prueba de esto último la tienes en el ejemplo que puse, en esos casos MediaWiki simplemente ignora la limitación. En otras palabras: el código actual hace lo mismo, pero de forma más simple y elegante. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:30 4 abr 2015 (UTC)

Yo el problema lo tengo con el ancho de Userboxtop. Es un poco más ancho que las Userboxes normales, lo que no sería un problema si no fuera porque las Userbox no se centran dentro del cuadro. Unas, la mayoría, me salen pegadas al borde izquierdo y unas pocas, notablemente las de babel y ubicación, me salen pegadas al borde derecho del recuadro, como se puede ver en mi página de usuario. Si se pudiera configurar la alineación (a lo mejor ya se puede, no lo sé) de las userboxes se podría arreglar ese problemilla para que salieran todas alineadas verticalmente como es debido.--Manbemel (discusión) 11:17 5 abr 2015 (UTC)

¿Qué hago si no me responden cuando pido revisión, indicaciones o anulación de las notas de FALTA DE NEUTRALIDAD y POSIBLE PROMOCION en mi artículo para evitar ser borrado?

¿Qué hago si no me responden cuando pido revisión, indicaciones o anulación de las notas de FALTA DE NEUTRALIDAD y POSIBLE PROMOCION en mi artículo para evitar ser borrado? Llevo más de un mes desde que añadí mi artículo sobre le artista pintor zaragozano, Requena Nozal, y he ido haciendo caso de las indicaciones de revisar mi redacción para que sea lo más neutral posible y no tenga ningún indicio de promoción o publicidad. Incluso, revisando otros artículos, he comprobado que cumple mucho más estas políticas que otros que han sido aceptados definitivamente. Llevo semanas que no recibo indicaciones ni ayuda, ni mensaje alguno de bibliotecarios, pero siguen los recuadros al inicio de mi artículo. Esto no tranquiliza para nada pues la amenaza de ser BORRADO sigue en pie. Pero ya no sé que hacer para modificar esta situación. ¿Alguien puede ayudarme? Muchas gracias Daniel--Daniel (discusión) 08:46 31 mar 2015 (UTC)

Tienes que ponerte en contacto con el usuario que colocó las plantillas, Jmvkrecords, o bien con un bibliotecario aquí. Hans Topo1993 (Discusión) 11:29 31 mar 2015 (UTC)
Preferiría que otro bibliotecario revise el tema, y mejor aún si ese bibliotecario tiene acceso a OTRS. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:35 31 mar 2015 (UTC).
He neutralizado el lenguaje del artículo y he cambiado las plantillas de neutralidad por las de referencias adicionales. Gran parte del artículo necesita fuentes fiables adicionales para cumplir con nuestra política de verificabilidad. Los párrafos marcados necesitan citas, la información no verificable será eliminada si no esta respaldada por referencias válidas en una semana, pero podrá volver a añadirse cuando se disponga de fuentes.--Crystallizedcarbon (discusión) 11:40 5 abr 2015 (UTC)
La información sin fuentes ya ha sido retirada, al igual que la plantilla de referencias adicionales.--Crystallizedcarbon (discusión) 06:23 13 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario. ¿Quién retiro la plantilla crítica?, porque yo le sigo viendo problemas vinculados a WP:PROMO; de hecho, me da la impresión que viendo algunas presuntas referencias que no son tales, pues parece que el cumplimiento de WP:ARCO es bien dudoso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:44 13 abr 2015 (UTC)
Hola @Jmvgpartner: Me temo que soy el cuplable. Tras hacer estos cambios en los que se han eliminado las imágenes cuestionables, y tras contactar con el autor y darle una semana para que referenciara adecuadamente el artículo me he encargado de eliminar más de la mitad del contenido que no estaba respaldado por fuentes fiables. También he cambiado el lenguaje de varias frases neutralizando su tono. En su estado actual, la redacción del artículo me pareció lo suficientemente neutral como para justificar la retirada de la plantilla. Aún así comparto tu último comentario en cuanto a los anuncios publicados en el periódico ABC que fueron utilizados como referencias, y te agradezco las hayas eliminado del artículo. Finalmente te pido me disculpes, pues quizás debía de haber contactado directamente contigo también. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:15 13 abr 2015 (UTC)
También he informado a Wikidabad05 que la sección Bibliografía y prensa tiene problemas que deben solucionarse, formato de las citas y enlaces a páginas de venta de libros citados que deben eliminarse. Sigo pendiente del artículo.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:23 13 abr 2015 (UTC)

¿ Este blog Profesor Daniel Alberto Chiarenza es fuente fiable ?

En la página Taquito militar eliminé la referencia extraída del blog del profesor Chiarenza pero Roblespepe revirtió la edición en dos oportunidades.

Argumentó en mi discusión y por mi parte le respondí.

Traigo aquí esta cuestión en primer lugar porque Roblespepe es un usuario fecundo y de larga trayectoria y en segundo término porque el interés del tema excede de la página en cuestión no solamente porque el blog del profesor Chiarenza está usado como fuente en otras páginas sino también porque es útil aclarar para tenerlo presente en otros casos los conceptos y "blog como fuente fiable" y no advierto otra posibilidad de zanjar el diferendo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:25 6 abr 2015 (UTC)

En mi opinión, la clave está en la excepción que hace WP:FF a su norma de excluir como fuentes fiables las autopublicaciones: "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema". La cuestión es si Chiarenza es una autoridad ampliamente reconocida en el tema tratado. A mi juicio, "autoridad ampliamente reconocida" no exige que sea universalmente conocido ni que se trate de la máxima autoridad; pero sí implica que tenga una auctoritas en la materia y que esta tenga cierto grado de extensión. Lamento no poder concretar más por mi desconocimiento de la temática tratada en el artículo de la controversia.--Chamarasca (discusión) 14:41 6 abr 2015 (UTC)
Habría que demostrar que Chiarenza es reconocido en el tema, como indican arriba. Supongamos que no lo fuera, si tomo una entrada al azar (como esta) ¿cumple con su contenido se base en fuentes acreditadas? No, porque la redacción indica que es una opinión, o a lo mucho un editorial. Aparentemente su blog no es tan popular para cumplir con sean citados para verificar información sobre sí mismos. Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  02:57 7 abr 2015 (UTC)
Por lo que se desprende, si una persona que es "una autoridad ampliamente reconocida en el tema", desde un blog personal confirma que el usuario de esWP: "XXX" es él, técnicamente podría editar aquí sin necesidad de referenciar lo que escribe. Porque, vamos, ¿o no es acaso un blog eso?; escribirlo primero en el blog y luego referenciarlo con un enlace a él es lo mismo. Lo ideal sería que solo se permitan muy contados blogs, los que deberían ser primero autorizados, aglutinándolos en un listado temático. Estos deberían cumplir ciertas reglas, no solo ser obra de una autoridad en el tema, también mantener un estilo similar a una publicación científica, donde cada afirmación debe ser sostenida con referencias. Los que en esos listados no se encuentren no se podrían sumar a los artículos como referencias. Saludos. --CHucao (discusión) 00:56 12 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario. Comparto lo que indica CHUCAO, y claramente dicho blog adolece de algo primordial que permitiría sostener integridad intelectual: fuentes que avalen lo que se escribe, por lo tanto en mi opinión, no, no parece ser una autoridad reconocida en la materia.
Luego, tras una revisión rápida en EBSCO, Proquest, Jstor y Science Direct, que son motores de texto completo en publicaciones especializadas, o en motores referenciales como Agri2000, CAB Abstracts, Web of Knowledge —que incluye al Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts & Humanities Citation Index y el Journal Citation Report—, entre otras, pues este señor pareciera no existir. No sé cómo se concluyó que tal autor ha publicado en revistas especializadas serias.
Lo que sí se sabe es que ha publicado tres monografías: Historia general de la provincia de Buenos Aires, Historia popular de Burzaco y Santiago del Estero, Belém do Pará: una vida, un destino... Ramón Carrillo, que corresponden a autopublicaciones, de hecho, las dos últimas parece que las imprimió en su casa según los registros de la BN, y el primero en una imprenta que ofrece servicios de impresión por Facebook. La explicación que da Roblespepe acá para mantenerlo no pareciera ser suficiente, menos si el argumento se sostiene aludiendo ¿a publicaciones de la Casa Blanca o los Premios Nobel? ¿no se estará llegando al extremo de la falacia reductio ad absurdum?; además, no sé cómo se podría catalogar como «artículo serio publicado en su propio sitio» algo que se basa en aire, menos si, interesantemente, se le compara con ¿un discurso de Obama cuya fuente sea la Casa Blanca?.
Creo que debe retirarse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:16 13 abr 2015 (UTC)
Si, Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), pero creo que al análisis de la cuestión no puede descontextualizarse ni analizarse en forma fragmentaria, separando las fuentes, como si no fueran coincidentes. Aquí estamos hablando de un hecho histórico (Mariano Mores y el tema "Taquito militar" durante el peronismo) referenciado con cuatro fuentes independientes (Chiarenza, Feinmann, Horvath y el propio testimonio de Mariano Mores). El dato y su referenciación tiene que analizarse integralmente, entre otras cosas porque los historiadores en la mayoría de los casos (como es en este caso) historian hechos que ellos mismos vivenciaron.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 18:16 13 abr 2015 (UTC)
Roblespepe, que hablemos o no de un hecho histórico no es relevante para efectos de argumentar la fiabilidad de una fuente, por lo que no, no existen antecedentes para señalar que este señor sea parte de los «autores acreditados en la materia en cuestión», y el blog no es «obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos». Eso se comprueba con antecedentes serios, no con pareceres o blogspot, y me he tomado el tiempo de buscar en bases de datos de corriente principal y este señor no existe.
Es más, la frase «investigadores como Juan Pablo Feinmann, Ricardo Horvath y Daniel Alberto Chiarenza destacan el papel jugado por Mariano Mores en la política de apertura» cae en algo inexacto, porque claramente no se puede incluir dentro del mismo saco a Feirmann (que se le cita como José y no como Juan) y Horvath cuyos trabajos, al menos, no son impresos en su propia casa como si pasa con Chiareza según la BN. De hecho, ahí hay una afirmación que claramente es fuente primaria, ¿o ahora cualquiera que escribe en un blog sin la mínima integridad intelectual es investigador?, menos siquiera respecto a música, que lo que ha impreso en su casa o en la imprenta que ofrece sus servicios en Facebook no se acerca precisamente a ser publicado en revistas especializadas serias o tomarlo como alguien relevante en el ámbito de la investigación historiográfica de la música argentina, de hecho, su inclusión en el artículo «no contribuye en nada a la fiabilidad de la información que contiene, pero actúa en detrimento de su legibilidad»; es más, hasta ponerlo junto a Feinmann y Horvath en el mismo estatus me parece un poco fuera de lugar.
Por cierto, en realidad aducir que los «historiadores en la mayoría de los casos (como es en este caso) historian hechos que ellos mismos vivenciaron» es interesante, pero también inexacto, porque en realidad solo un segmento menor se dedica a la historia contemporánea, y la mayoría, por no decir todos quienes tienen un sentido de integridad intelectual, utilizan fuentes historiográficas con su respectiva descripción sobre el tratamiento dado a aquellas, cosa que acá no ocurre ni remotamente. El resto, escribe todo lo que no se lo aceptarían en una revista de corriente principal o en una publicación o editorial seria probablemente en blogs o imprime sus libros en su casa o le paga a otro para que lo haga: acá parece bien probable que es el caso, porque evidentemente sin control editorial, se puede escribir cualquier cosa.
Ojo, que no desmerezco para nada el premio que le entregó el Centro Cultural Padre Mugica o el premio de la Red Militante por su compromiso con el proyecto Nacional y Popular.
Quizás es un tremendo experto en milonga y su contexto sociocultural, pero es extraño que nadie serio publique sus trabajos; en consecuencia, debe retirarse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:36 13 abr 2015 (UTC)
Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) Creo que no interpretaste bien lo que dije. Nadie habló de "hecho histórico", sino de "hecho verificado". Lo que expliqué arriba es que, como se exige académicamente, el principio de verificabilidad se realice de manera contextual y no de manera descontextualizada. En este caso el hecho en cuestión está verificado ("verificado" en el sentido del principio de verificabilidad de Wikipedia) por múltiples fuentes. Por otra parte, en este caso, no tiene influencia alguna saber si "la mayoría" de los historiadores historian sobre hechos antiguos o contemporáneos. En este caso, es contemporáneo, por eso la exigencia de que el historiador citado a su vez recurra a una fuente (fuente terciaria) no se corresponde con la pauta de Wikipedia, que es exigir fuentes secundarias. En síntesis, Jmvg, si se ve toda la situación, está claro que la fuente es plenamente aceptable, de hecho muchísimo más aceptable y seria que las fuentes periodísticas que referencian habitualmente los artículos de Wikipedia. La exigencia de seriedad tiene que ver con, como su nombre lo indica, la seriedad de la fuente. Decir que no es seria la información aportada por un historiador serio, con publicaciones y reconocido, sobre un tema en el que los historiadores que se decian son muy pocos, sobre un hecho que además está referenciado con otras fuentes, incluyendo el testimonio personal de Mariano Mores, se llamaría en la ciencia jurídica "abuso de derecho", es decir ir más allá de la ratio iuris (de la razón de ser) de la norma. Porque la pregunta sería: ¿si Chiarenza no es autoridad sobre estudios histórico-culturales de tango, quién lo es? No estamos hablando de un tema sobre el que hay mil libros, sino de un tema sobre el que hay menos de cinco libros. Te mando un saludo cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 20:42 13 abr 2015 (UTC)
Comprendo Roblespepe, aunque tú mismo dijiste «aquí estamos hablando de un hecho histórico (...)» pero entiendo que en realidad te refieres a «hecho verificado»; pues todo lo que indiqué aquí sigue siendo perfectamente válido, y con la precisión que realizas, reafirmo aquello con más fuerza dado que desafortunadamente ese cambio en la frase no aporta nada en términos prácticos. Por otro lado, en realidad académicamente hablando, el principio de verificabilidad se prueba con fuentes serias y documentales, más en el ámbito de la historiografía donde cualquiera puede escribir lo que quiera basándose en aire.
Todo el mundo puede contextualizar muchas cosas y escribir otras tantas en un blog personal o de otros, pero eso no le confiere el grado de «obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema». No cumple los estándares del proyecto.
Respecto a que sea un «historiador serio, con publicaciones y reconocido», pues como dije aquí, no hay información que avale aquello en la BN, EBSCO, Proquest, Jstor y Science Direct, Agri2000, CAB Abstracts, Web of Knowledge —que incluye al Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts & Humanities Citation Index y el Journal Citation Report—, entre otras. Las opiniones personales o la estima que se tenga de alguien no ayudan para nada. Por cierto, en cuanto a tu interrogante ¿quién es autoridad sobre estudios histórico-culturales de tango?, pues la respuesta es sencilla: busca en las bases de datos anteriores donde este señor no existe y encontrarás varios.
En cuando al «abuso de derecho» que aludes, me parece interesante, más solo sería atinente si existiera afán de causar algún perjuicio, y ello implicaría una evidente presunción de mala fe que, creo, no existe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:36 13 abr 2015 (UTC)
Con todo afecto, JM, me parece que cometés el error de tomar fragmentos de texto, lo que te lleva inmediatamente a la descontextualización. Nada más facil que tomar un fragmento y "hacerlo decir" lo que uno quiera. Porque las cosas y las normas significan siempre en un contexto. Desde luego con ese método no hay diálogo ni comunicación posible, y el debate se transforma en una especie de competencia que no tiene como fin construir un lenguaje común, sino simplemente ganarle al otro. El abuso de derecho va mucho más allá del perjuicio, del dinero y del derecho civil: tiene que ver con la comprensión profunda del derecho, la que va más allá de la puja entre abogados, la que busca entender la razón de ser, la ratio iuris de las normas. Cuando una norma se desprende de esa ratio iuris, de ese sentido común que también Wikipedia pone al tope del modo que tenemos que tener al interpretar normas, no se está aplicando la norma, sino que se la está destruyendo. En este caso, la información no va a cambiar, porque el hecho como expliqué, está supereferenciado. Simplemente vamos a perder una fuente, una fuente importante, de un académico y un historiador. ¿Alguien dice que la fuente es falsa? No. Simplemente vamos a empobrecer un poco a Wikipedia. A eso me refiero JM, cuando digo que si hacemos eso invocando las normas de Wikipedia, lo que estamos haciendo es abusar de esas normas, pensadas para quitar la información que no es seria (por ejemplo el blog de una hinchada de fútbol). Pero bueno... piénsenlo (también me dirijo a Héctor, un gran amigo y colega). Un abrazo. --Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 23:32 13 abr 2015 (UTC)
Bueno, claramente nadie está diciendo que el blog sea falso, es tan evidente como mirarlo; acá se discute respecto a la fiabilidad, y es incuestionable que aunque se repita hasta la saciedad que es tan estupendo historiador y académico, pues donde importa ni se le menciona ni existe, por lo que lo inexacto es entregarle pergaminos y expertiz cuando parece no tenerla. Por lo tanto, en realidad enriquece Wikipedia retirar este tipo de pseudofuentes.
Y por cierto, en cuanto al blog de turno de la hinchada de fútbol, pues he retirado cientos y mandado otras tantas a la lista negra. Y como todo se hace por consenso, pues el asunto tiende a su retirada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:25 14 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como Chamarasca también desconozco el caso concreto, pero concuerdo con lo que parece ser su opinión y la de CHUCAO Jmvgpartner. Yo lo explicaría diciendo que una fuente fiable es aquella considerada fiable por otras fuentes fiables. Parece circular, pero no lo es y además significa que la solución de cada caso particular no se reduce a la opinión de un usuario contra la de otro: es algo tan referenciable como cualquier otro dato y, por lo tanto, si se cuestiona, la carga de la prueba recae en quien utiliza la fuente. Una manera es lo que se ha hecho de buscar publicaciones del autor que se trate en medios prestigiosos que solo publican ya de entrada textos de calidad o que directamente garantizan que ya han sido revisados y validados por especialistas. También son fuentes fiables los autores que siempre salen en la bibliografía que utilizan autores incontestables en el tema que se trate (mientras no sea solo para demolerlos, claro). Lo mismo vale para cualquier otro medio, como páginas web y artículos de prensa: son fuentes fiables aquellos que provengan de autores o instituciones que a su vez sean fiables y mientras traten de temas de su competencia. Me parece que es el criterio que mejor se ajusta a nuestras políticas y, aunque siempre van a existir muchos casos dudosos o fronterizos, si por lo menos se partiera siempre de ahí se evitarían muchas polémicas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:12 14 abr 2015 (UTC)

Como ya dije desde el principio, desconozco el tema. También desconozco al profesor de marras. Ahora bien, creo que Jmvgpartner ha dejado claro que no es tan conocido en los ámbitos académicos. Por consiguiente, no parece que, conforme a nuestra política, pueda ser considerado como fuente fiable. Repito: no por escribir en un blog, pues un historiador de renombre que "cuelgue" artículos suyos en la red seguiría siendo una fuente fiable. Sería absurdo que admitiéramos tantas fuentes periodísticas como se utilizan (a veces, en exclusiva) y rechazásemos un artículo de Stephen Hawking porque está expuesto en su blog (es un ejemplo hipotético).--Chamarasca (discusión) 16:37 14 abr 2015 (UTC)

La segunda vuelta sobre la política de topónimos

Hola. Viendo que ha quedado enterrado bajo tierra definitivamente el tema de la política de topónimos, me veo obligado a reavivar de nuevo el tema. Según se pudo ver, en la encuesta que se realizó sobre el tema en cuestón se puede dilucidar una cosa: la política parece ser errónea o necesita una reforma y la comunidad, o al menos una parte de ella, estaba dispuesta a reformarla. Pese a ello, no se pudo llegar a un consenso sobre la reforma que se habría de llevar a cabo, así que parece que se quedó estancada.

Aunque sé que quizá la comunidad no tenga demasiadas ganas, ni haya consenso, ni nada, me parece un asunto de total relevancia. Aunque todo ya está dicho (y yo ahora no me acuerdo de los argumentos ni estoy en mi plena capacidad mental como para redactar otros nuevos) me gustaría apuntar que en las wikis inglesa, gallega, alemana, etc. sobre el artículo Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana se utiliza el valenciano (o catalán) en:Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, de:Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana. Teniendo en cuenta el criterio de la política, en su primer título, (fundamentos de la política):

  • No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
  • Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
  • En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.

¿Qué sentido tiene, que una wiki inglesa (comunidad monolingüe) contradiga a las normas impuestas en la wiki española (comunidad también monolingüe, pero con realidades estatales plurilingües)? ¿Por qué la wiki inglesa utiliza el nombre oficial en valenciano (y de hecho utiliza todo topónimo valenciano originalmente, excepto casos como en:Alicante), sin ni siquiera ser un nombre oficial fuera de la territorialidad, y nosotros, en un estado que se supone de cooficialidad de idiomas, se impone la realidad lingüistica castellana en casos absurdísimos? Porque, desde mi punto de vista, parece una ironía como una casa de grande. --Con afecto y camaradería, Blacki4 20:48 13 abr 2015 (UTC)

Creo que si lees de nuevo el mismo extracto de la política que pusiste te darás cuenta de por qué es así. Solo lee, sin prejuicios e intentando comprender. Saludos, --Ninovolador (discusión) 23:17 13 abr 2015 (UTC)

comentario Comentario Blacki4,Ninovolador, mucho ha debido cambiar la lengua, pero «Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana», o «Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana», o como se quiera decir, ¿desde cuándo es un topónimo? Pensé que era el nombre de una empresa, no el nombre de un lugar. Por favor, que si no es un topónimo, no aplica WP:TOES. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:48 14 abr 2015 (UTC)

Albertojuanse pues sí parece aplicárseles, o si no dime bajo qué criterio se castellanizan los nombres de empresas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:11 19 abr 2015 (UTC)
Bajo ninguno, Blacki4. No existe ninguna circunstancia bajo la cual un editor ha que castellanizar el nombre de una empresa. Los nombres de empresas no se castellanizan —HSBC, BP...— a menos que la tradición oral y escrita, recogida en las fuentes expertas en la materia, lo haga, como el en caso de Compañía Británica de las Indias Orientales, por poner un ejemplo famoso. Pero los nombres de las empresas no se traducen, pues son nombres propios, como el nombre de un libro, de una persona o de un barco.
Otra cosa es que ellos mismos, o la biblografía, como ya he dicho, decidan inventarse una traducción, pero un editor de Wikipedia jamás debe traducir nada —ojo, sí puede informar de qué significa, pero no traducir—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:41 19 abr 2015 (UTC)

Propuesta para ajustar política de votaciones

Tema: Votaciones y consultas

Cuando se hacen votaciones para cambiar presidentes, diputados, etc., la mayoría de los países hacen que sus votantes sean mayores de edad (véase Mayoría de edad), y esto tiene mucho sentido, dado que hay que estar conscientes de lo que se está votando y más aún, se debe estar consciente de los efectos que el resultado de la votación puede generar.

Si vamos al mundo Wikipédico, la relación y el fondo es el mismo, necesitamos que los votantes tengan conciencia absoluta del cambio que puede significar en la Wiki un voto a favor o uno en contra sobre cualquier tema en particular, tenemos una montonera de políticas disgregadas, consensos por todos lados y ciertamente requieren maduración. Alguien podría argumentar que cualquier usuario en poco tiempo podría leer todas las políticas, sí, es cierto, pero difícilmente podrá relacionar y aterrizarlas en el mundo de los artículos y en nuestro mundo Wikipédico.

¿Está bien que alguien que tiene 100 ediciones vote a favor en una CAB? ¿este usuario conocerá realmente al candidato? Lo más probable es que no, ¿lo será para definir quiénes serán los ACAD del año siguiente?, yo tengo más de 27 000 ediciones, casi 7 años y cuesta definir realmente quién podrá hacerlo mejor o peor. Votaciones hay para todo, ¿algún novato con 100 ediciones y 1 mes entenderá de que tratan las votaciones de Wikipedia:Votaciones/2014? (quizá para el editor visual, si es que eso...)

La actual política de votaciones, es excesivamente benevolente al otorgar el derecho al voto a usuarios recién incorporados. Las actuales circunstancias no permiten entender que un usuario que se ha unido hace un mes y ha realizado poco más de 100 ediciones en dicho periodo, sea realmente conocedor de los entresijos del proyecto. Por ello, y sin menospreciar lo que sin duda serán los editores del mañana, creo que es conveniente para dar una mayor seriedad y estabilidad al proyecto, incrementar los requisitos mínimos para ser votante en nuestra comunidad, esto es, subir la cantidad de ediciones y aumentar el tiempo mínimo. Propongo 1000 ediciones y 3 meses.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:56 13 abr 2015 (UTC)

A favor Totalmente de acuerdo con la propuesta. --Jcfidy (discusión) 00:02 14 abr 2015 (UTC)
Una Wikipedia de unos 12 años (!) y más de 1 millón de artículos es más complicada que una de unos 3 años y unos menos de 100 mil artículos, pero no es 10 o siquiera 3 veces más complicada. Si con 7 años aquí no sabes muy bien qué votar (yo tampoco, con unos 10 años), das un argumento a favor de que más tiempo y más ediciones no garantizan mayor comprensión. La barrera de las 100 ediciones y el mes no es exactamente para que entiendas cómo es el proyecto (algo de eso hay, por supuesto), sino para prevenir que alguien convoque a amigos para hacer número en una votación particular. En una hipótesis extrema, una persona con 0 edición y 0 mes de antigüedad puede tener 5 o 10 años de lectura y edición anónima y puede entender todo esto mejor que cualquier otro. En resumen, creo que ni la vejez nos libra de tonterías ni la juventud impide la sensatez. Por eso estoy en contra de subir los requisitos de votación. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:23 14 abr 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con Hpr pero también con Lin, de lo que si estoy seguro es que hay que subir un poco más los requisitos mínimos para las votaciones. Saludos Edmenb 01:37 14 abr 2015 (UTC)
Comparto las opiniones anteriores; sin embargo, creo que además se podría anexar algún requisito adscrito al nivel de actividad relativa de carácter reciente en orden a evitar votaciones de presuntos títeres o de usuarios retirados que mágicamente aparecen a votar y luego desaparecen de nuevo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:40 14 abr 2015 (UTC)
Tener en cuenta el hilo Sobre la forma en que votamos por la influencia externa que reciben las personas de los anteriores votantes, los votos deberían ser secretos. --Jean70000 (discusión) 03:15 14 abr 2015 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor con lo propuesto por Hprmedina (apoyo en la subida del baremo, pero hay que consensuar el nuevo límite) y me adhiero a lo dicho por Jmvgpartner.Taichi 03:25 14 abr 2015 (UTC)

Debería indicarse concretamente dónde falló el actual sistema y cuáles son los votos que no deberían haber valido. Si no, se trata de restringir a los demás por el gusto de hacerlo, y creo que estamos por encima de ello. --angus (msjs) 07:47 14 abr 2015 (UTC)

En contra En contra Totalmente de acuerdo con Lin linao y angus. Antes que limitar la participación de usuarios activos pero con poco historial en procesos de la comunidad, debería analizarse que usuarios con muchas ediciones pero largamente inactivos aparezcan solo para dar un voto y volver a desaparecer, lo que va en la línea del comentario de Jmvgpartner. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:58 14 abr 2015 (UTC)
Opino que antes de hacer nada habría que averiguar cual es el porcentaje de usuarios que se habrían quedado fuera con un cambio en el sistema y como habría afectado a las votaciones. A partir de ahí, podríamos discutir la conveniencia o no de modificar el actual sistema porque, si el porcentaje es pequeño, aunque esté bien argumentado el cambio, no merecerá la pena modificarlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:21 14 abr 2015 (UTC)

En contra En contra de cualquier modificación. Me opongo básicamente porque creo que no hay ningún precedente destacable que nos lleve a pensar que se debería restringir más las condiciones necesarias para votar. Por otro lado en contra también de establecer esa especie de "control de actividad" aunque cumpla los requisitos (que no puedan votar los usuarios que aunque con miles de ediciones lleven mucho tiempo fuera), dado que, al igual que al principio de la sección Hprmedina habla sobre las mayorías de edad en los países, yo tampoco conozco países que prohíban votar a gente que se haya abstenido años atrás aún siendo mayores de edad, etc. Y además, estoy hablando a ojo, pero, yo diría que el 90% de los usuarios que suelen participar en las votaciones son veteranos o muy veteranos ¿realmente hay necesidad? --El Ayudante-Discusión 17:36 14 abr 2015 (UTC)

comentario Comentario. El usuario proponente comenta varias cosas que me gustaría analizar: está claro que un usuario nuevo no se ha leído las políticas, pero eso no implica que no pueda entender el texto de la propuesta a votar (no se adquiere comprensión lectora con ediciones en Wikipedia); y ya que al principio pone el ejemplo de las elecciones legislativas nacionales, quiero preguntar cuánta gente se lee el programa político del partido al que vota, o cuánta gente se lee (o conoce) la Ley Electoral y los efectos que tendrá su voto. Me tomo la libertad de opinar: muy, pero que muy poca gente, lee un programa político o conoce cualquiera de las leyes a que afectará su voto. El mundo de Wikipedia, donde una votación es mucho más simple y tiene siempre una exposición de motivos, es bastante diferente, podemos estar seguros de que hay menos desconocimiento en una votación aquí dentro que en cualquier otra fuera.
Otra cosa: yo creo que un usuario "nuevo" o reciente puede traer una visión diferente de la Wiki de la que tiene un usuario más veterano, y eliminar su derecho al voto podría suponer descartar ya de entrada el aporte de un usuario reciente, que, coincidirán conmigo, es tan valioso como el de un veterano. Además, es posible que una persona que vea restringido su derecho al voto, pueda perder el interés en participar en el proyecto, y eso iría contra el principal espíritu de la página, que en su portada dice en primera línea: Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar.
Entiendo perfectamente el por qué de la propuesta, pero el hecho de dejar la política solamente a aquellos que la conocen (véase Sofocracia), es, en mi opinión, un arma de doble filo, porque podemos dejar todas las decisiones en manos de los mismos y que todo funcione según dicta un bajo porcentaje de usuarios en comparación con el total. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:41 14 abr 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra En las votaciones ya sólo votamos los usuarios "viejunos" del proyecto, no es necesario ninguna medida de este tipo —¿algún ejemplo de esa necesidad?—. Dudo mucho que NADIE con 100 ediciones en el proyecto sepa qué es y como funciona una VAD, pero si una persona con 100 o 200 ediciones se ha molestado en aprender qué es una VAD, o una votación formal, es un alumno aventajado y con interés del tipo que esta enciclopedia necesita, por lo que merece votar. ¿No aspira la fundación a que entren nuevos editores en el proyecto? No es muy acogedor un sitio en el que tienes que hacer ¿1000? ediciones para poder expresar tu opinión en una votación formal. Es ese tipo de votantes el que necesita un proyecto dinámico como el que es Wikipedia, y no un consejo de sabios que crea saber lo que necesita el proyecto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:54 14 abr 2015 (UTC)

Hacer 100 ediciones es una cosa tan fácil, por ejemplo una táctica que unos usuarios peculiares hacen para saltarse rápidamente las restricciones de autoverificado, implican hacer ediciones que consisten añadir o retirar algún espacio (o sea añadir y retirar 1 byte) ya sea en espacio taller o página de usuario. Fácilmente se hace autoverificado (50 ediciones) sin siquiera haber sido un editor formal. He visto mucho casos así, llegar a 100 ediciones es casi como robar un caramelo a un niño. Taichi 06:34 15 abr 2015 (UTC)
No dudo que haya alguien que pueda hacer 100 ediciones para alterar el resultado de una votación, pero eso no solo no permite la generalización sino que implica una gran dosis de mala fe hacia los novatos que participan en votaciones. --Ganímedes (discusión) 09:34 15 abr 2015 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Me preocupan más los bibliotecarios que después de meses de inactividad aparecen out of the blue para ejectuar bloqueos controvertidos. --Maragm (discusión) 09:54 15 abr 2015 (UTC)

comentario Comentario Conviene partir del hecho que ningún indicador por sí solo asegura nada. Hay varios indicadores posibles, y entre ellos el número de ediciones es uno de los más laxos. Distinto sería si se considerara solamente las ediciones calificadas que involucran más de 500 o 1000 bytes y referencias, ya que la acumulación de ediciones voluminosas y referenciadas es más difícil.
(Por supuesto, las ediciones calificadas pueden ser un indicador menos grosero que el mero número de ediciones, pero eso no lo haría un indicador perfecto. Por ejemplo, hay ediciones valiosas que involucran pocos bytes, y hay copy/vio voluminosos que no edifican nada... aunque son menos frecuentes que las ediciones con ± 1 byte).
De todas maneras... ¿Hay forma de medir las ediciones hechas por un usuario que contengan más de un determinado número de bytes? ¿Hay forma de medir las ediciones hechas por un usuario que contengan referencias? Uhm... podría ser de utilidad. Saludos, --Gabriel (discusión) 10:35 15 abr 2015 (UTC)

Los requisitos de elegibilidad actuales me parecen en exceso laxos, pero no estoy seguro de que subir el número de ediciones y/o el de meses de registro previos sean la solución para prevenir lo que se trata de evitar con este tipo de requisitos, que son los fraudes electorales a través de abuso de múltiples cuentas o de proselitismo. Estoy a favor de una revisión de dichos criterios aunque no tengo claro cuál sería el idóneo. Ahora bien, hemos de reconocer que ningún requisito es infalible y quien de verdad quiera sabotear votaciones lo va hacer o seguir haciendo. Además, si endurecemos los requisitos de votación en exceso podríamos estar prohibiendo participar a un número de usuarios quizá demasiado elevado, en un proyecto esencialmente participativo como lo es Wikipedia. -- M\A 18:01 15 abr 2015 (UTC)

A favor A favor de incrementar algo tanto el número de ediciones (que, como ha dicho Taichi son fáciles de obtener actualmente en fraude de ley) como la antigüedad (mucho más difícil de obtener fraudulentamente). Podemos discutir cuánto hay que subirlo. Hprmedina propone subir desde 100 hasta 1000 ediciones; y de un mes a tres. Podrían ser también 500 ediciones y dos meses o cualquier otra cifra intermedia. Es más tedioso hacer 500 ediciones fraudulentas que 100; y es imposible inflar la antigüedad. A favor A favor también de estudiar la propuesta de Jmvgpartner de exigir también un mínimo de ediciones en el período inmediatamente anterior (x ediciones en los últimos tres meses) para evitar las resurrecciones ad hoc.--Chamarasca (discusión) 18:25 17 abr 2015 (UTC)

Publicidad si/no en wikipedia

Viendo el banner en el que se nos solicita, yendo al grano, que hagamos una aportación para que wikipedia pueda subsistir sin publicidad, me pregunto: ¿Qué diferencia hay entre ver ese banner o ver otro de publicidad? Actualmente todos estamos acostumbrados a la publicidad en las páginas web, sean las que sean y han dejado de ser molestos y han pasado a formar parte de la web, como los de televisión. Nos resignamos y nos acoplamos, haciendo un filtro mucho más intenso que antes a los anuncios que no nos interesan. Qué pasaría si aparecieran banners en wikipedia?. Pues según mi humilde opinión, que no notaríamos la diferencia entre esta web y la de un periódico, por poner un ejemplo. De esa forma pagarían quienes de verdad se benefician de la publicidad de la web, ni más ni menos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.43.106.205 (disc.contribs bloq).

Aunque el banner ese que mencionas, pudiera ser un poco molesto, a algunos les resultara molesto a otros no, estoy totalmente en contra de ver publicidad en los artículos, y mucho menos partiendo de esa premisa. Estoy seguro que la mayoría de la comunidad opinará lo mismo. Saludos JORJUM | Mensajes 15:19 15 abr 2015 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Contradice a la naturaleza libre y neutral de la Wikipedia. --Con afecto y camaradería, Blacki4 17:49 15 abr 2015 (UTC)
Tu propuesta no depende en exclusiva de este proyecto, sino de la organización que aloja en sus servidores el mismo, la Fundación Wikimedia. Adicionalmente la comunidad de Wikipedia en español y de otros proyectos se ha mostrado en reiteradas ocasiones en contra de alojar publicidad en Wikipedia y demás proyectos hermanos. Los banners que ahora ves sólo se muestran durante un periodo determinado de tiempo al año, periodo que coincide con la campaña de recaudación de fondos. Durante el resto del año, si alguno se muestra, desde luego que no son tan intrusivos como los actuales (cuestión, esa sí, que convendría debatir). Gracias por tu interés de todos modos. -- M\A 18:06 15 abr 2015 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Estoy de acuerdo con Blacki4. Independientemente de que personalmente no me gustaría ver los banners en Wikipedia, creo que su mera presencia afectaría negativamente a la imagen de neutralidad e independencia de la que, con merecida razón, goza el proyecto.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:53 15 abr 2015 (UTC)

Cambios en categorías

El usuario Jarould ha estado cambiando miles de categorías. El argumento en que se apoya es que es el resultado de una encuesta (esta) en respuesta a este debate del café, donde varios usuarios indicamos que algunos países debían ser exceptuados, según el empleo que se haga del artículo, para los que se podría emplear redirecciones para evitar la creación de categorías paralelas. Se suman dos problemas, uno es en relación a que los nombres de las categorías deben responder a las mismas reglas que los títulos de los artículos, el otro es que la encuesta era sobre "países", pero Jarould, en una equivocada generalización del resultado, también lo aplicó a entidades subnacionales, y para peor en los casos en donde su nombre oficial y su uso cotidiano es con la contracción "del" por delante. Algunos usuarios, como Santiago matamoro ([7], [8]) o Rúper ([9]), le indicaron a Jarould en su página de discusión que no haga cambios masivos sin consenso, pero no les ha respondido. Como aún esWP no es una democracia una encuesta no debería anular cualquier posibilidad de debate para evitar las generalizaciones y salvaguardar las excepciones. Exhorto a revertir lo cambiado en categorías que no son de países y abrir el debate sobre cuáles son los países que podrían continuar con el empleo del artículo en las categorías (muy pocos) evitando las confusiones con el empleo de las habituales redirecciones. Saludos. --CHucao (discusión) 01:10 16 abr 2015 (UTC)

Solo para ser exacto con CHUCAO, no son miles de categorías de Argentina sino cerca de 700 (al menos desistí con el Reino Unido a petición de Rosymonterrey quien no ha retomado el punto). En fin, sobre la «encuesta», si mal lo recuerdo, votaste a favor (cuando buena parte de los editores, incluyendo usuarios argentinos, rechazaron eso). Sobre las categorías de Argentina empecé a corregirlas porque un número reducido usaba la Argentina: ¿Categoría:Actores de Argentina no debería ser Categoría:Actores de la Argentina; Categoría:Científicos de ArgentinaCategoría:Científicos de la Argentina; o Categoría:Escritores de ArgentinaCategoría:Escritores de la Argentina? (Estas tres categorías siempre han tenido ese título —lo pueden corroborar en su historial—, y nadie había intentado cambiarlas.) Sobre «en relación a que los nombres de las categorías deben responder a las mismas reglas que los títulos de los artículos», observemos el artículo enciclopédico Historia de la Argentina ¿su categoría, Categoría:Historia de Argentina, no debería llamarse Categoría:Historia de la Argentina? Dicho título siempre lo ha tenido (esto también es interesante). Así que, acusarme de cambiar a algo que siempre ha sido aceptado, tampoco.
Así mismo, con respecto a las localidades subnacionales, decidí no responderle a Santiago matamoro porque, si bien el título oficial de Chubut es Provincia del Chubut, la categoría Localidades de Chaco también usa un artículo es opcional como en los países (sería aceptable si la categoría se llamase Localidades de la Provincia del Chaco). Y antes de dirigirme a su discusión, observé su PU donde él usa «Localidades de Chubut», cuando él quería que revirtiera a «Localidades del Chubut». ¿Doble discurso? Una cosa es que en mis artículos yo escriba «Prefecturas de Japón», y otra que exija a los demás «Prefecturas del Japón». Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  02:03 16 abr 2015 (UTC)
Como expliqué en tu discusión Jarould (disc. · contr. · bloq.), el nombre oficial no es "Argentina" si bien puede que sea el más usado. Al menos merezco una contestación a mi observación. Si no me puse a cambiar los 700 o más artículos es porque no tendría sentido que lo haga si luego vuelven a ser revertidos o si se llega a decidir que, en efecto, debe ir "Argentina" y no "La Argentina". Pero no es que porque nadie revierta tu cambio entonces tu argumento es válido. Entiendo que, de poder escribirse de las dos maneras, debe ser aceptada aquella que quedó escrita en la primera edición realizada en que aparece ese vocablo, al menos hasta que esto se debata entre varias personas, en particular los que les dieron nombres a esos artículos.
Insisto, tengo un argumento de peso: el nombre oficial "Argentina" no es válido (si vale "Nación Argentina" "República Argentina", etc) y aunque tal vez menos usado, varios preferimos usar "La Argentina". [10]
Rúper (discusión) 03:17 16 abr 2015 (UTC)
Jarould, ante todo te pido que presumas buena fe, ya que me decís que tengo doble discurso alegando algo de mi página de usuario que no tiene sentido, ya que la última vez que la actualicé fue hace dos años y no es argumento válido para mis opiniones.
Veo que estamos hablando no sólo de los cambios que hiciste con el conflicto de los nombres de "Argentina" o "La Argentina", me abstengo de ese debate. No así, como ya te aclaré en tu página de discusión, el tema de los nombres de las provincias del Chaco, del Neuquén y del Chubut, cuyos nombres oficiales llevan el "del", considero que deben ser revertidos los cambios que hiciste en las categorías usando el bot con el que lo realizaste. Santiago Matamoro (Decime) 03:31 16 abr 2015 (UTC)
Solo haré notar a Santiago matamoro que voy a devolver el del Chubut/Neuquén/Chaco a los títulos de las categorías, sin embargo mantengo mi postura con las categorías de Argentina. Probablemente mañana termine de revertirme. Jacobo Vásquez  Bazinga!  03:34 16 abr 2015 (UTC)
Jarould, yo no hablé de miles de un determinado país, hable de miles, y si sumas las que portan el nombre de otros países estoy seguro que serán varios miles. Yo voté a favor, pero de la opción menos drástica: "Mantener el artículo en los casos en los que su uso es mayoritario y suprimirlo en el resto". No estoy totalmente en contra de la propuesta pero, en los pocos casos en los cuales sería más adecuado mantener el artículo (por válido y por ser muy usado) pues que se lo mantenga; además siempre y cuando todo se haga luego de un consenso, incluso donde se pueda incluir información gramatical u opiniones de los especialistas, porque de cada "país-problema" hay generalmente hartas referencias para actuar de la manera más adecuada (son relativamente pocos casos: 38 en esta lista, mayormente ya discutidos en la PD de cada artículo). Así se indicó en la discusión del café. Desde hace años se lograron consensos sobre este tema: generalmente si ambas formas son igualmente válidas, se respeta la forma en que se creó el artículo, la categoría o se sumó la información, y que alterar sistemáticamente ese consenso es una forma de vandalismo. Y cuando hablo de no sumarlo nunca a la mayoría de los países me refiero a los casos de empleo muy minoritario porque no admiten el uso con artículo, por ejemplo Chile (aun cuando algunos chilenos en el extranjero exclaman coloquialmente: "¡me voy para el Chile!"). En pocas palabras: si la forma con artículo es incorrecta → que se normalice por la correcta; si ambas formas son igual de correctas → tal vez veamos de qué manera se lo emplea; si ambas formas se utilizan ampliamente → no intervenir y seguir con el consenso de que quede de la manera en que lo puso el creador (con las indispensables redirecciones); si una de las formas es claramente minoritaria → allí sí se podría discutir si esta última debería no emplearse, si bien me sigue haciendo ruido prohibir una forma válida (siempre limitándola solo a las categorías). Lo que sí no recomiendo es en temas en los que, luego de largas discusiones, se había logrado un consenso que devino en paz por mucho tiempo, hacer cambios masivos en base a una encuesta. Saludos. --CHucao (discusión) 05:32 16 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque esto es un tema algo diferente que el de los títulos de las canciones, porque se escoge entre opciones en principio válidas ambas y es solo para categorías, ya comenté en la discusión previa que también se podían prever problemas. Como orientación general me parece correcta la supresión del artículo, aunque para variar se ve que no conocía ni conozco del tema ni la misa la mitad, pero persisten unos cuantos casos bastante dudosos (que tampoco son tantos) y creo que hubiera sido mejor hacer una lista para ellos y seguir las orientaciones normativas (que las hay) y el uso mayoritario cuando la cosa está muy clara; por ejemplo en el Reino Unido (y en cualquier cosa que empiece por la palabra reino) es enormemente excepcional suprimir el artículo, tanto que gramaticalmente hasta «suena mal» casi siempre. Y desde el punto de vista técnico me parece que con una plantilla que devuelva el artículo o la contracción para cada caso ya se centraliza todo y, como dice CHUCAO también podría alcanzarse coherencia con los nombres de países (y banderas, himnos y demás). A lo mejor hubiera sido más lento al principio para esos casos divididos, pero con menos discusiones y parones a la larga. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:57 16 abr 2015 (UTC) PD: Todo esto desde el reconocimiento al mérito que tiene embarcarse en ese trabajo tan laborioso y necesario, porque si no es por los que lo proponen y ponen en marcha no se hace. Porque además se ha preguntado en el Café, hecho una encuesta, consultado el paso siguiente, etc., así que aún ahora no debería ser complicado resolver los flecos que queden.

El problema de hacer distinciones en cuanto al artículo es de índole técnica. Si tenemos que estar distinguiendo que países van a usar artículo y cuales no, estamos obligando a que la sintaxis de las categorizaciones automáticas tengan que tener en cuenta los distintos casos, y estamos obligando a que cualquier editor tenga que estar informado de qué países deben llevar artículo y qué países no en esta Wikipedia, porque fuera de ella la libertad es absoluta al ser las dos opciones válidas. Repito lo que dije en el apartado de consultas lingüísticas sobre el tema. Si las dos formas son correctas, ¿qué importa el artículo? ¿Se hace acaso de menos a un país por retirar esas dos letras? ¿Es tan grave que en las categorías, y solo en las categorías, porque en el resto de usos sigue habiendo libertad absoluta de elección, falten un par de letras opcionales? No entiendo dónde está el problema. Creo que buscar el bien de Wikipedia (y que quede claro que no implico que nadie busque el mal para ella) debería estar por encima de gustos personales o incluso de usos mayoritarios si me apuras, que en todo caso habría que demostrar con fuentes fiables (no vale lo de "yo lo digo así" o "en mi país todos lo dicen así", pues eso es fuente primaria), lo que nos llevaría al tema de decidir qué fuentes se van a utilizar país por país para dejar o suprimir el artículo. Normativas no hay ninguna, porque las dos formas son normativamente válidas, y en los dos casos las instituciones lingüísticas podrán decir como mucho "se recomienda", pero nunca lo dirán por obligación.
Ahora mismo, los que no sepáis del código de las fichas de Wikipedia no os hacéis una idea de lo que se han simplificado las cosas gracias a retirar el artículo. Muchas de las categorías automáticas ya se actualizaron, fueron las primeras por la urgencia técnica que había entre manos. Para los que no conozcan la situación anterior, había categorías que estaban vacías por estar mal creadas, al haber antes unas categorías con artículo y otras sin él, confundiendo a la plantilla que se encargaba de gestionar los artículos, que no podía distinguir en cada caso qué categorías llevaban artículo y cuales no. El código de las fichas se ha simplificado. Ahora funcionan perfectamente, categorizando miles de artículos como es debido, ya que ahora no es necesario tener en cuenta o no el artículo para crear una categoría, ni es necesario tener que hacer, como antes, llamadas desde las fichas a otra plantilla, que a su vez llama a otras dos plantillas, para decidir cuándo colocar el artículo y cuándo no (todo eso repetido tantas veces como categorías automáticas aplicara la ficha) ahorrando espacio en el código de la ficha (a veces de varios KB), y tiempo de carga para el lector, que recuerdo que no todos los lectores de Wikipedia disponen por desgracia de conexiones rápidas. Otro beneficio de quitar el artículo para todos es que los editores ya no tienen que estar buscando donde sea en qué casos en esta Wikipedia se ha decidido dejar artículo y en qué casos no. Fue esa otra de las quejas que motivaron votos a favor en la encuesta, la confusión para muchos editores de crear alguna categoría con artículo cuando existía la misma categoría sin artículo o viceversa, provocando que hubiera casos con dos categorías idénticas, que solo se diferencian en que una lleva artículo y otra no. Normalmente, esos casos se fusionarían, pero ya estaría el problema de a qué versión fusionarlo, si a la versión con artículo o a la versión sin él. No sé si quedará por ahí alguna categoría duplicada en ese sentido todavía, pero es probable, y si se vuelve a la situación de que unas categorías lleven artículo y otras no, no me cabe duda que volverán a aparecer categorías duplicadas, y que seguirán apareciendo. Cito una frase que salió en otro tema del café. ¿Por qué abrir la caja de los truenos? Si el artículo es opcional y su supresión beneficia a Wikipedia, ¿por qué complicar las cosas?
Se ha dicho que Wikipedia no es una democracia y que no es necesario respetar el resultado de la encuesta. Yo digo que los cinco pilares están por encima de todas las normas de todas las Wikipedias, y el quinto pilar dice textualmente: "Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra." La urgencia técnica hubiera permitido hacer la modificación directamente sin esperar a votación, ya que no había ninguna norma previa que impidiera suprimir el artículo, y suprimirlo mejoraba (y ha mejorado, por lo expuesto anteriormente) evidentemente a Wikipedia, por no mencionar que hacer la modificación directamente hubiera permitido resolver el fallo rápidamente sin tener que esperar semanas de votaciones con la categorización estropeada, lo cual es un uso justificado del quinto pilar. Sin embargo, se prefirió buscar el consenso, y el consenso se alcanzó, y fue demoledor, de un 85,71% de los votos a favor de quitar el artículo en todos los casos opcionales, más que suficiente para pasar una votación oficial. Repito que Wikipedia no es una burocracia: esta norma dice que se debe seguir "el espíritu y no la letra de las políticas o directrices". El espíritu de la norma es no cambiar una política sin que haya consenso de la comunidad. Y yo creo que el consenso se ha alcanzado sobradamente, aunque no se haya pasado el trámite burocrático de someterlo a votación. Recuerdo casos en el pasado, aunque después de tantos años no podría decir donde fue, en los que una norma de alguna política no se había sometido nunca a votación, pero cuando se detectó la "irregularidad", se decidió mantener la norma sin votación porque su uso continuado en el tiempo probaba el consenso de la comunidad a favor de la misma, invocando que Wikipedia no es una burocracia. Yo pregunté en su momento, una vez acabada la encuesta, si era necesario hacer una votación para confirmar el resultado, pero me dijeron que con el consenso tan grande que se había alcanzado era suficiente para hacer la modificación directamente, y que era posible añadirlo directamente en la convención de títulos (el nombre de una categoría es a todos los efectos un título) en un nuevo apartado de categorías.
Por último, respecto a lo de las entidades subnacionales, ahí sí que doy la razón sin reservas. La encuesta se refería única y exclusivamente a países, que son los que siguen la norma gramatical que sirvió de base en la encuesta. Las entidades subnacionales, como provincias, regiones, etc, pueden tener cada una su propia convención ortográfica, y no debe retirarse por sistema el artículo en ellas.--Manbemel (discusión) 11:45 16 abr 2015 (UTC)
Manbemel, disiento en un punto, sí se cambió una forma de editar, lograda en base a consensos obtenidos por numerosos editores luego de largos debates. No hay un solo editor que no obre bajo la premisa que actúa para mejorar a la enciclopedia, por lo que invocar a que "Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra" es, como mínimo, riesgoso y una fuente de problemas futuros. Tu mismo lo has implícitamente reconocido cuando coincidiste conmigo en que hacer que el resultado de la encuesta alcance a las entidades subnacionales era algo equivocado, por más que nadie duda que Jarould cuando lo hizo actuó convencido de que estaba mejorando la enciclopedia. Ese es el riesgo de promover el "sáltate las normas y los consensos logrados durante años si crees que lo que harás mejorará a la enciclopedia". Volviendo al tema, si la "desarticulación" se limita solo a las categorías y solo a los países, no me opondré, aunque en las políticas sobre categorías hay que especificar cómo se deberá titularlas, indicando que se deben crear haciéndolas coincidir con los títulos de las páginas con la excepción del detalle de no trasladar el artículo en los casos en que el título de la página sí lo posee (en minúscula). Saludos. --CHucao (discusión) 16:09 16 abr 2015 (UTC)
Hay una diferencia. Las entidades subnacionales no se veían afectadas por el problema técnico que afectaba solo a países, y por tanto nunca estuvieron dentro del campo de acción de la encuesta, cuya única motivación y prioridad era dar resolución a ese problema. El quinto pilar, por la fuerza que tiene, no se puede invocar a la ligera, siempre tiene que haber una causa justificada para hacerlo, y el problema técnico era una causa justificada que obligaba a actuar con celeridad. Cambiar las categorías en esas entidades subnacionales ha sido por eso un error, ya que no había ningún motivo para hacerlo, pero no es nada que no se pueda reparar. Respecto al otro tema, si es necesario que el artículo principal o anexo si existe concuerde exactamente con el nombre de la categoría, no tengo problemas en que lo haga. Pero no creo que sea estrictamente necesario, pues los títulos de artículos y anexos tienen total libertad de elección, y como se dijo en la encuesta, no es necesario "legislar" nada sobre ellos. Tanto da que lleven artículo o que no lo lleven, las dos formas son correctas.--Manbemel (discusión) 16:46 16 abr 2015 (UTC)
No si, yo también acepto el resultado de la encuesta y no pasa nada. Solo que sigo sin ver el problema técnico de escribir Reino Unido con artículo (o cualquier otro país, una vez que se ha decidido si debe llevarlo, claro) en las categorías: es mínimo y muy fácilmente implementable en las categorías automáticas. Y realmente ahora un usuario debe saber que no debe usarlo con RU porque 99 de cada 100 se lo pondrán al crear una nueva categoría («Reyes de Reino Unido» es y será una frase exclusiva de las categorías de Wikipedia), y si no se sabe veo igual de fácil leer una regla que consultar una lista en la ayuda de las categorías. Pero bueno, de haber sido otro el resultado también habría habido otras discusiones, simplemente ni los veía ni acabo de ver los argumentos. Dicho lo cual, por mí bien Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:54 16 abr 2015 (UTC)
Pero es que ahora con saber que no se debe usar el artículo nunca (salvo que el artículo vaya en mayúscula y forme parte inseparable del nombre, que es la excepción y que es fácilmente distinguible), todo está resuelto, y si alguien se equivoca y lo pone con artículo, se puede trasladar con facilidad conservando el historial y todo (antes no se podía porque el software de MediaWiki no lo permitía, pero eso se resolvió en una actualización relativamente reciente), y también se puede crear por cada categoría sin artículo una redirección con el nombre equivalente con artículo, para los casos en que alguien busque la categoría y para prevenir errores de creación. Eso es más fácil que tener que elaborar una lista de países con artículo y otra de países sin él. Dicho sea de paso, a mi personalmente también me gusta más la forma "el Reino Unido" y es la que utilizaré con más frecuencia en el uso general en Wikipedia, pero si yo puedo aceptar eliminarlo en las categorías para que las cosas funcionen mejor, todos podemos hacerlo igual.--Manbemel (discusión) 18:10 16 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respecto a por qué es un problema técnicamente el tener que tener en cuenta el artículo en la categorización automática, explicaré, grosso modo como funciona. Por ejemplo, en la ficha de serie de televisión, primero se recoge el parámetro de país que viene de Wikidata, y que da el nombre. Después, se comprueba si existe "Series de televisión de + país". Si existe la categoría, se inserta en el artículo y si no se ignora. Y ya está, eso con cada país. Si hubiera que tener en cuenta el artículo, habría que poner algo como "Series de televisión + función de preposición contraída + país", siendo la función igual a "comprobar país => si no lleva artículo, insertar 'de'; si sí lleva artículo, comprobar si se contrae o no, si sí se contrae, insertar 'del'; si no se contrae, insertar 'de' + 'artículo la/los'". Y esta comprobación, que requiere una operación para comprobar si el país llevaría "el", "la", "los" o nada, otra para comprobar si "de" se contrae con el artículo, y otra para insertar el resultado de las dos comprobaciones, la tendría que hacer con cada categoría por país que deba insertar automáticamente la ficha, lo cual es una carga de trabajo para el servidor (una categoría no hace gran cosa, pero si la ficha se inserta, como se inserta, en miles de artículos una o varias veces en cada uno (series de televisión categoriza también directamente por "Series de televisión de + género + de + país", y puede crear una categoría por país por cada género que tenga la serie, que pueden ser uno o varios) eso supondría miles de llamadas a la función) que se podría evitar con facilidad, simplemente insertando directamente "de" y el país, que es lo mismo.--Manbemel (discusión) 18:30 16 abr 2015 (UTC)

Manbemel, a ver si entiendo, ¿tú has señalado que ahora se pueden mover las páginas de las categorías a títulos que no contengan el artículo?.
Si es así, entonces es incorrecto: 1 - crearle a una categoría una página nueva con el nombre sin el artículo, 2 - poner la plantilla de redirección en la página vieja (la que se titulaba con artículo) apuntando a la página nueva, y 3 - luego cambiar uno por uno la categoría de los artículos para que apunten directamente a la nueva página.
Lo que habría que hacer es: 1 - mover una página de categoría a un nombre que no contenga el artículo, 2 - se creará automáticamente una redirección con el nombre viejo, 3 - cambiar uno por uno los artículos para retirarle el artículo del nombre de la categoría. Saludos. --CHucao (discusión) 22:30 16 abr 2015 (UTC)
Exacto, es el segundo camino el que es posible ahora y el que sería preferible para conservar el historial. Antes se seguía el primer camino porque el software Mediawiki no permitía trasladar las categorías, pero hace relativamente poco (no sé cuánto exactamente, pero por lo que he visto ya hace al menos unos cuantos meses que está reflejado el nuevo método en Ayuda:Categoría, yo lo descubrí hace poco) en una de las actualizaciones que hicieron al software, se añadió la posibilidad de trasladar categorías como cualquier otro artículo conservando el historial (aunque sigue siendo necesario mover manualmente o con un bot los artículos de la categoría antigua a la nueva para que se cataloguen bien). El cambio es tan reciente y tan desconocido que aún no se ha estandarizado y sigue realizándose mayoritariamente el primer método. Convendría dar a conocer esta actualización para que se migrara al segundo método y que así no se perdieran los historiales de las categorías.--Manbemel (discusión) 23:06 16 abr 2015 (UTC)
Por mi parte le sugerí a Jarould que solicite los traslados de categorías en WP:BOT/S, el me dijo que prefiere revisar los artículos pero considero que igual puede revisarlos antes o después del traslado. También sería bueno que alguna parte del TAB dirija al mensaje predefinido para trasladar categorías, por cierto en Wikipedia pocas cosas son irreversibles la mayoría de los historiales puede recuperarse. --Jean70000 (discusión) 02:08 17 abr 2015 (UTC)

Controversia

Se ha suscitado una controversia en Anexo:Periodos de la Historia de España que se puede seguir en su historial y en su página de discusión. Creo que involucra varias políticas de Wikipedia:

  1. Wikipedia:Punto de vista neutral, que exige reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. En el anexo añadí otro punto de vista sobre la periodificación de la dictadura de Franco y la información y la fuente fueron eliminadas por Manuchansu.
  2. Wikipedia:Regla de las tres reversiones. Como se puede comprobar en este conflicto, dicha política puede ser usada para congelar la redacción de un artículo o anexo, incluso impidiendo la incorporación de información con apoyo en fuentes fiables. No creo que este sea el propósito de esta política.
  3. Wikipedia:Para bibliotecarios afirma textualmente: los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aún imponiendo un bloqueo al oponente. Se entiende que por disputa nos referimos a una diferencia de opinión respecto a los contenidos de un artículo, no a la lucha contra un vándalo obvio. Sin embargo, la intervención de una bibliotecaria (que ya ha intervenido en otros conflictos en los que Manuchansu y yo estábamos implicados; y nunca a mi favor) ha congelado el texto con la redacción que agrada a Manuchansu y sin la plantilla que yo había colocado y que él retiró unilateralmente. ¿Era necesario proteger la página para que solo bibliotecarios pudieran editar en ella? ¿Qué amenaza pesaba sobre el anexo?--Chamarasca (discusión) 18:13 18 abr 2015 (UTC)

Planteo la cuestión públicamente porque el conflicto entre Manuchansu y yo es ya tradicional y suele tener características similares: yo edito algo y él lo borra. Y porque me parece llamativa la intervención de la misma bibliotecaria en varios conflictos en los que ambos estamos implicados. Hay varias políticas afectadas.--Chamarasca (discusión) 18:13 18 abr 2015 (UTC)

Estás desvirtuando totalmente lo que ocurrió, estás ignorando todo lo que yo dije (ahí está para el que lo quiera ver) y ahora pretendes aparecer como una víctima, cuando ayer te hiciste el loco y no quisiste hablar de nada. Al final de mi primera intervención dije que:

yo prefiero que se utilice una sola cronolgía (ya sea la propuesta por Chamarasca, una nueva que se proponga o la que ahora está) a tener aquí un catálogo de varias versiones con las que se presenta el franquismo.

No hiciste ni el más mínimo caso de esto, ni tampoco contestaste a los problemas que en mi opinión planteaba la cronología propuesta por ti. Luego empezaste a montarte películas, a evadirte del tema principal y a sacar historias del pasado que nada tenían que ver, y ahora esta fantasmada. Y tampoco mencionas que el principal editor del artículo coincidió con los argumentos que ofrecí (para colmo, indirectamente lo acusabas de falta de neutralidad). Ignoraste torticeramente todos los argumentos que no te interesaba escuchar, pero ahora te presentas como la víctima de una conspiración. Como las cosas no vayan a tu gusto, solo contribuyes a envenenar el ambiente para cansar/echar a los contrarios y así quedas libre para hacer y deshacer. Siempre lo mismo. No voy a perder más el tiempo en esto. Manuchansu (discusión) 18:23 18 abr 2015 (UTC)
Es lógico que no emplees tiempo en discutir la cuestión. Has conseguido todo lo que querías: has eliminado la información apoyada en fuentes fiables, has retirado unilateralmente la plantilla que advertía de la falta de neutralidad y has conseguido que una bibliotecaria impida que yo edite en el artículo. ¿Para qué discutir nada? ¿Para qué explicar los motivos de tus ediciones?
Yo no había mencionado conspiración alguna. Me he limitado a relatar hechos. Pero me parece muy interesante que hayas usado esa palabra.--Chamarasca (discusión) 18:33 18 abr 2015 (UTC)

comentario Comentario Chamarasca, Manuchansu, por lo que he podido leer, se supone que el problema viene de la conveniencia o no de tener una o varias líneas cronológicas de la historia de España. Pues si es así, la pregunta es sencilla: ¿existe consenso en la fuentes historiográficas sobre cual es la línea cronológica de la historia de España?

  • Si sí, sólo debe aparecer una.
  • Si no, deben aparecer varias.

Y no cabe mucha discusión, sino una política establecida: si hay una versión se pone una, si hay varias, se ponen varias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:07 18 abr 2015 (UTC)

Gracias, Alberto. La respuesta es simple. Puesto que la división que hace Torres del Moral en cuatro etapas, y que yo añadí al anexo, se encuentra perfectamente apoyada en una fuente fiable, yo diría que no existe unanimidad. Por otra parte, me consta que hay otros autores que dividen la dictadura de Franco en tres períodos (ni dos, ni cuatro), por lo que no hay consenso. En su redacción actual (la que Manuchansu ha impuesto al revertir mi aportación) el anexo solo recoge una opción. Además, la plantilla que añadí advirtiendo de la falta de neutralidad ha sido también retirada unilateralmente. Y una bibliotecaria ha protegido la página tras las ediciones de Manuchansu (no sé de qué peligro), de forma que no puedo editar. Decir esto no es acusar a nadie de ninguna conspiración, sino relatar los hechos tal como han sucedido. Tenemos una política que nos obliga a presumir buena fe, pero no tenemos ninguna política que nos obligue a presumir acierto en las decisiones ni competencia en el desempeño de los cargos. Tampoco hay ninguna política que imponga una especie de centralismo democrático por el que las decisiones adoptadas por los bibliotecarios no puedan ser objeto de sana crítica.--Chamarasca (discusión) 07:30 19 abr 2015 (UTC)
Yo no diría que no cupiera discusión, Albertojuanse. Los términos primer franquismo/autarquía y segundo franquismo/tardofranquismo/desarrollismo, marcando 1959 como punto de separación (en algunas ocasiones es verdad que se llega a separar el segundo franquismo en 2) están bastante consolidados (la otra división sólo me quiere venir a sonar de publicaciones de artículos relativos y específicos de las relaciones internacionales, y por supuesto dentro de primer franquismo). La otra cuestión es cuando el régimen franquista se estudia desde el inicio de la guerra civil en 1936 en vez de desde 1939 (Aróstegui da a entender que se podría tratar de las dos maneras). Payne en su obra The Franco Regime divide su obra en una parte de orígenes/antecedentes, una de guerra civil 1936-1939, una parte de la dictadura entre 1939 y 1959 y otra parte entre 1959 y 1975 (al estar en inglés las denominaciones específicas no nos incumben demasiado). No es difícil encontrar monografías fiables que tratan al régimen así compartimentalizado ([11])([12]) Así que, estudiando el WP:PVN se puede también empezar a valorar la posible marginalidad de alguna de las denominaciones planteadas frente a otras (por ejemplo; sin perjuicio de no se distingan los usos aislados de los formantes de una periodización ni el periodo englobado, Google, a modo de indicio, nos hace intuir qué denominación es más frecuente; si primer franquismo o "Período bélico-totalitario" [13] o periodo pro-aliados [14]). Así que por más que sea planteado como un "1 autor" versus "1 autor", me cuesta creer que las denominaciones tengan el mismo valor historiográfico. Parece un punto de vista apriorístico bastante inocente por tu parte, Alberto. Saludos.--Asqueladd (discusión) 08:34 19 abr 2015 (UTC)
Asqueladd. Por supuesto, en ningún momento he cuestionado que deba estar presente la división en dos períodos. A diferencia de lo que ha hecho Manuchansu, yo no borré esa información del anexo. Tampoco niego que deban figurar otras divisiones recogidas por los estudiosos del tema. Tú mismo reconoces que existen otras formas de compartimentar la dictadura de Franco. Por lo tanto la pregunta es: ¿crees que deberían estar presentes también en el anexo o que solo debería estar presente la que figura ahora?--Chamarasca (discusión) 08:44 19 abr 2015 (UTC)
Si alguien quisiera añadir en una notita ({{Refn|group=nota|Pitiminí [una fuente fiable y pertinente pero minoritaria], también divide esto así}}) las periodizaciones que no se demuestren como "no marginales" en la historiografía, no me parecería "mal". Saludos.--Asqueladd (discusión) 09:06 19 abr 2015 (UTC)
Pues la clasificación que hace Torres del Moral no parece tan extraña. Viene a cambiar el punto de inflexión de la clasificación en dos fases (primer y segundo franquismo) al año 1955, lo que no es un cambio tan llamativo. Los autores sitúan dicho cambio en 1959, 1958... Y divide ambos períodos en otros dos. El primero lo viene a dividir en un primer período de aproximación a los regímenes fascistas y llega hasta 1942 (el año en el que Alemania comienza a retroceder en los frentes) y un segundo período de reorientación hacia los vencedores. Nada raro, vamos. El segundo período lo divide en dos: uno de desarrollo económico e institucional (de consolidación del régimen, vamos, lo que afirman numerosos estudiosos) y otro de crisis (una fase que otros muchos autores también señalan aunque con diversas fechas de inicio). Yo no veo que la clasificación sea arbitraria ni irrisoria. Tampoco veo por qué debe ser reducida a una nota al pie. Ahora bien, recuerdo que Manuchansu no la cambió a una nota al pie, sino que la borró. Entiendo, por tu respuesta, que no estás de acuerdo con el borrado de la información que añadí aunque eludes decirlo expresamente. Si estoy equivocado, dilo con claridad. Por último, aclaro que mi intención inicial era añadir otras divisiones de la dictadura que existen. La de Payne que tú señalas, por ejemplo. O también la de Luis Suárez. Este divide su voluminosa y bien documentada obra sobre Franco en seis tomos. Sus divisiones serían: Guerra Civil (1936-39), Guerra Mundial (1939-45), victoria frente al bloqueo (1945-53), proyectos de estabilización (1953-61); resistencia frente a la subversión (1961-66) y caminos de la instauración (1966-75). Con independencia de las denominaciones, no es tampoco una compartimentación absurda. La protección del anexo me impide editar nada.--Chamarasca (discusión) 09:25 19 abr 2015 (UTC)

Asqueladd, yo no digo que no quepa discusión sobre el tema del anexo, sino sobre el tratamiento que se ha de hacer de dicho tema:

  • El tema del anexo está discutido por los expertos en la materia.
  • El tratamiento de dicho tema no debería conllevar mayor discusión: se han de poner todas les vertientes mayoritarias y relevantes de la discusión que sostienen los expertos.

Esto es, es precisamente por el hecho de que cabe discusión el porqué se han de poner varias visiones en el artículo, referenciadas cada una con los expertos en la materia que lo avalan. Y daría la misma respuesta si en vez de hablar de historia hablásemos de colombofilia. Albertojuanse (discusión) 22:49 19 abr 2015 (UTC)

¿Es el Partido Popular Republicano de Salvador pertinente?

Muy buenas a tod@s desde la wiki francesa,

Se ha creado en nuestra wiki el artículo Parti populaire républicain (Salvador) correspondiente al Partido Popular Republicano de Salvador.

Pero su pertinencia está contestada. Hemos notado que no existe en español: ¿es que nadie había pensado en él?, o ¿que no se encuentra dentro de sus criterios? (¿o ambos?)

¿Qué opináis al respecto?

Un saludo, --Daehan (discusión) 13:39 19 abr 2015 (UTC)

Bueno, no conozco las políticas de la Wikipedia en francés en la que parece estar publicada el artículo, pero aquí seguramente calificaría como infraesbozo debido a la carencia de fuentes y a que contiene solo una oración, independientemente de que el contenido sea o no pertinente (que no lo sé, porque para eso se necesitan fuentes fiables e independientes, y como dije la versión en francés no contiene ni una). Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:44 19 abr 2015 (UTC)
Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.),
Perdón si me he expresado mal; lo que realmente pregunto, es si creéis que aquí en la versión española sería un artículo aceptado, si este partido tiene la notoriedad/aceptabilidad necesaria. Y eventualmente, si efectivamente se puede encontrar alguna fuente atestiguando esto.
Muchas gracias y un saludo, --Daehan (discusión) 14:53 19 abr 2015 (UTC)
No había oído hablar de este partido hasta ahora. Puedo equivocarme, pero el tema me parece irrelevante. Parece que el partido se presentó por primera y última vez en las elecciones de 2003 y no obtuvo representación alguna en el parlamento. Ni la wikipedia en francés ni la escrita en inglés tienen otra cosa que infraesbozos. Y no parecen ofrecer más dato que el mínimo resultado electoral. Irrelevante salvo prueba en contrario.--Chamarasca (discusión) 15:03 19 abr 2015 (UTC)
En base a las respuestas anteriores y yendo al grano en cuanto a la pregunta de Daehan, parece que queda claro que NO sería aceptado en esta Wikipedia. --El Ayudante-Discusión 15:09 19 abr 2015 (UTC)
Ese partido tuvo una efímera actividad política (una de tantas coaliciones que no logró una diputación en la Asamblea Legislativa). Se podrían agregar notas de prensa, pero sigue siendo irrelevante (al menos en las recientes CdB sobre partidos políticos españoles un partido así no tendría oportunidad de estar en esta wiki: ejemplo). Jacobo Vásquez  Bazinga!  15:11 19 abr 2015 (UTC)
Mucha gracias por l'assistenzas, ma no hablo espagnol. Ola amiga que pasa en la casa, el gato sobre la mesa de la madre de dios. Кумкум (discusión) 17:17 19 abr 2015 (UTC)
Buenas tardes a todos,
Muchas gracias por vuestras opiniones, que comparto.
Perdón por la intervención de mi compatriota ^_^ y un cordial saludo, --Daehan (discusión) 18:14 19 abr 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Cantidad de fichas en los artículos

Saludos, tengo dos interrogantes: ¿Cuántas fichas pueden ser insertadas en un (1) artículo? ¿Si hay más de una ficha en el artículo podrían ocasionar errores al enlazarlas con Wikidata?. --César Jonel [contáctame] 18:32 1 abr 2015 (UTC)

Solo te responderé la segunda pregunta, C.Jonel (porque no sé si hay una política, convención o algo que regule cuántas fichas se colocan). Colocar dos o más fichas (p.e., {{ficha de persona}}, {{ficha de actor}} o {{ficha de artista musical}}) no produce interferencia alguna en Wikidata. Los datos de los ítems en ese proyecto no entran en conflicto. Aquí solo se rellenan con lo que se disponga en Wikidata (o sea, en el ítem se puede colocar que Will Smith es actor y cantante, y aquí se rellenan las dos fichas). Jacobo Vásquez  Bazinga!  03:11 7 abr 2015 (UTC)
Pues yo solo puedo responder la primera: en Wikipedia en español se coloca una sola ficha por artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:00 7 abr 2015 (UTC)
Ok, muchas gracias, solo quería saber acerca de eso. --César Jonel [contáctame] 01:44 8 abr 2015 (UTC)
Ganímedes pero yo veo dos fichas en Louis Tomlinson una de artista musical y otra de futbolista y Je l'aime à mourir también tiene dos, ¿cual es la política oficial? --Jean70000 (discusión) 00:54 12 abr 2015 (UTC)
No conozco la política pero habría que mirar cómo mejorar el asunto. Porque hay casos como dice Jean70000 de personas que tienen más de una profesión, y si no hay una ficha que logres sintetizar ambos ocupaciones es más complejo usar dos fichas. Considero que debería existir una ficha múltiple donde se puedan agregar datos de ser necesario, dependiendo de las ocupaciones de la persona en mención. Por ejemplo un artista puede ser escritor, cantante, bailarín, poeta, actor, y porqué no deportista en una época de su vida. Sería un daño plagar el artículo con muchas fichas, pero si en una o dos, se puede simplificar todas esas funciones sería de gran utilidad y economía. Una ficha estándar en donde se puedan cambiar los criterios, así no hay necesidad de usar varias fichas. --Luisfege (discusión) 20:11 17 abr 2015 (UTC)
Hay que usar la ficha más genérica o en la cual más destaque la persona, si soy actor, filósofo, científico y otras 20 cosas, no puedo colocar 23 fichas, mejor usar la que más destaque o simplemente la ficha de persona si en ninguna destaca. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:16 17 abr 2015 (UTC)

Me ha desaparecido el Taller

Me ha desaparecido de la barra superior el enlace a Taller. En su lugar aparece otro enlace llamado Zona de pruebas en rojo, ya que no apunta al taller antiguo (me he tenido que crear una redirección ex profeso para intentar arreglarlo, y la redirección no funciona). ¿Han cambiado algo?--Manbemel (discusión) 18:53 9 abr 2015 (UTC)

A mí tampoco me aparece ya. Nunca usé ese enlace al taller, pero creo que antes aparecía en azul (aunque no enlazara a ninguna página creada). Me incomoda tener el enlace en rojo ahí: ¿podrían volverlo azul de nuevo? Además, ¿podrían reducir su nombre a "Pruebas" o a "Taller", ya que abarca mucho espacio? Gracias, saludos. --Link58 Fire tribal.svg 19:07 9 abr 2015 (UTC)

Sí, se metió un "interface editor" y borró el gadget [15] porque está activada una extensión similar. Voy a ver si encuentro cómo configurarla... --angus (msjs) 19:11 9 abr 2015 (UTC)

Ahí le cambié el nombre a "Taller". ¿Está bien? --angus (msjs) 19:15 9 abr 2015 (UTC)
Ya está arreglado, gracias.--Manbemel (discusión) 19:54 9 abr 2015 (UTC)
Ahora lo que no debía ser visible para todos lo es, por un cambio unilateral de un editor de la interfaz, sin el consentimiento explícito de la comunidad. --Zerabat (discusión) 20:38 9 abr 2015 (UTC)
Ah, era eso. Yo había deshabilitado la opción y ahora me aparece por defecto y no encontraba como quitarla (y al parecer tampoco voy a poder)... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:40 9 abr 2015 (UTC)
Siempre se puede eliminarlo y volver al gadget anterior, o agregar otro para que no aparezca el enlace. Discutan. A mí tampoco me gusta la manera en que se meten a cambiarnos cosas de prepo, pero no sé qué es mejor en este caso. Saludos. --angus (msjs) 21:23 9 abr 2015 (UTC)
Por lo que he podido leer aquí, llevaban planeando esta eliminación del gadget en todas las wikis desde hace por lo menos un mes (y trabajando en la extensión que lo sustituye como mínimo desde septiembre del año pasado), y si no me equivoco nadie ha avisado, a pesar de que decían que tenían que hacerlo. Vale que Wikimedia se reserva el derecho a modificar el software sin contar con las wikis locales, pero hubiera sido deseable que avisaran con tiempo al menos para adaptarnos y no llevarnos el susto.--Manbemel (discusión) 00:15 10 abr 2015 (UTC)
¿Cómo se desconecta? No me digan que con nosequé script en nosedonde porque de eso no entiendo nada. --Ganímedes (discusión) 11:13 10 abr 2015 (UTC)
Yo simplemente quiero que lo desactiven. Ni me consultaron para activarlo, ni me sirve, ni sé cómo quitarlo. Les pido cordialmente a quienes lo pusieron hace unos días que ahora lo quiten. Gracias, Pedro Felipe (discusión) 14:39 10 abr 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor --Zerabat (discusión) 22:04 10 abr 2015 (UTC)
@Pedro Felipe: puedes quitarlo usando CSS. --Matiia (discusión) 22:27 10 abr 2015 (UTC)

Perdón Matiia pero eso no me ayuda en absoluto. ¿Qué copio? ¿Dónde lo pongo? ¿Qué es CSS? Como he dicho, no tengo ni idea de esas cosas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:57 11 abr 2015 (UTC)

@Ganímedes: ¿Qué copio?

Depende del skin que uses, en vector funciona esto

#pt-sandbox {
     display: none;
}

si usas otro, tendrás que usar este código (bueno, con vector también funciona, pero bueno...)

li#pt-sandbox {
     display: none;
}

¿Dónde lo pongo?
Depende, si usas Vector, lo puedes colocar en tu vector.css, si usas MonoBook, en tu monobook.css, si usas Modern, en tu modern.css y si usas CologneBlue, en tu cologneblue.css. Y para que funcione en todos los skin, se puede colocar en el common.css o en tu global.css, para que además también funcione en todas las wikis en las que aparezca la zona de pruebas en la parte de arriba.

¿Qué es CSS?
Ver hoja de estilos en cascada. --Matiia (discusión) 15:31 11 abr 2015 (UTC)

VisualEditor News #2—2015

19:48 10 abr 2015 (UTC)

Pues siento deciros que yo uso habitualmente el editor visual y hasta hace unas semanas, mejora a mejora, estaba mejorando mucho e iba cada vez mejor, pero no se que habréis hecho estos últimos tiempos que todas las "mejoras" que habéis incorporado son contraproducentes. Ahora se queda cada poco colgado, no te hace caso y al crear hipervínculos enlazados "a mano" no deja usar la barra espaciadora para artículos de varias palabras (¿?), un gran paso atrás. --El Ayudante-Discusión 15:42 11 abr 2015 (UTC)

¿Qué ficha usar para un cacique?

Tengo la duda si para un cacique (vivo actualmente) correspondería usar la ficha de político, o la de uso general. Saludos. --Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 02:49 11 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-16

16:40 13 abr 2015 (UTC)

Se duplica la página al previsualizar

Preview esWiki bug.png

Buenas. A lo mejor ya se ha tratado el tema, ¿pero es normal que se duplique la página en previsualización como en la captura? Me funciona algo mal. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 15:19 15 abr 2015 (UTC)

A mí no me pasa eso, pero me aparece una ventana en blanco en la parte de abajo del cuadro de edición, bastante molesta. Algo deben haber modificado. --Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 16:18 15 abr 2015 (UTC)

Editor visual y nuevos editores

Hola compañeros. Por mi experiencia como instructor de nuevos editores en Wikipedia merced a numerosos talleres y editatones en los que he ejercido como monitor por intermediación de Wikimedia España, me ha resultado evidente que estamos haciendo algo muy mal: no ponemos las cosas fáciles a los nuevos editores. Cuando uno entra en Wikipedia por vez primera y se registra como usuario, sigue teniendo la misma experiencia editorial que cuando empecé yo en 2006. Eso NO PUEDE SER. Tenemos un editor visual muy desarrollado, que permite hacer prácticamente todo lo que se hace con el editor tradicional en wikicódigo y... sin embargo, lo tenemos deshabilitado por defecto.

Entiendo perfectamente que activar por defecto el Editor visual para todos (incluido anónimos) puede generar una cascada inasumible de vandalismo, por lo que tal vez debamos replantearnos si es conveniente ofrecer el Editor visual por defecto para usuarios registrados. Así, al menos, exigimos al usuario que quiera utilizarlo que se tome la molestia de crear una cuenta, pero no esfuerzos ulteriores (como ocurre ahora).

La situación actual es la menos recomendable. Nos costará conseguir nuevos editores si la mayoría de ellos necesitan que alguien les diga que existe el editor visual y que para disfrutarlo deben hacer nosécuantos clics en otros tantos menús... ese no es el futuro, no es el camino que nos hará crecer. O somos ambiciosos o esta comunidad se quedará con el tamaño que tiene actualmente, con un crecimiento meramente vegetativo. Hay que aspirar a más. Espero vuestras opiniones al respecto :-) Rastrojo FireIcon.svg Quémame 15:24 17 abr 2015 (UTC)

También creo que ya no estamos en la misma situación de cuando se votó en contra del Editor Visual. El EV ha tenido mejoras y cada vez son más los editores y organizaciones que dan talleres y tratan de introducir Wikipedia en el aula. Me parece muy adecuada la propuesta de Rastrojo de limitar el editor como característica aplicada solamente a usuarios registrados, ello lo haría más controlabe y permitiría un mejor seguimiento. Démosle una segunda oportunidad al editor visual. --Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 15:59 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. Juan Mayordomo (discusión) 16:57 17 abr 2015 (UTC)

El editor visual ha mejorado mucho y seguirá mejorando. He asistido a alguno de esos talleres y soy testigo de lo fácil que le resulta a la gente que inicia sus andanzas por aquí. Los que llevamos tantos años con el otro sistema y tenemos resabios lo rechazamos un poco pero reconozco que es pereza por aprender cuando nos surge alguna dificultad. Desde luego para leer y corregir sobre la marcha, es el ideal. Pero no te preocupes, Rastrojo, que los editores son muy listos y enseguida se enteran de todos los intríngulis. Hasta aprenden a editar en Commons, la cosa más lenta que se haya podido inventar ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:11 17 abr 2015 (UTC)

A favor A favor de la propuesta para replantear el uso de la herramienta. --El Ayudante-Discusión 18:20 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor de habilitar el editor visual por defecto, incluso para usuarios no registrados. Pronto con el EV va a ser muy fácil incluso agregar una referencia para un dato, editar plantillas, y muchas tareas para las cuales tradicionalmente se considera necesario usar el editor de wikicódigo. --Ninovolador (discusión) 18:42 17 abr 2015 (UTC)
Precisamente muchas cosas que comentas Ninovolador ya es posible hacerlas con EV: instertar referencias -fundamental-, alguna plantilla... Como digo, es poner palos en las ruedas del futuro :-) Rastrojo FireIcon.svg Quémame 20:07 17 abr 2015 (UTC)
Lo que digo es que va a ser más fácil, cuando se active mw:Citoid en esta wiki. Va a bastar poner un DOI o la URL para generar una referencia, que luego es muy fácil de editar para mejorarla. Y con respecto a las plantillas, falta que generemos los mw:TemplateData para que esas plantillas se puedan usar fácilmente con el EV (estoy seguro que los usuarios acérrimos del editor de wikicódigo se van a cambiar al EV para este tipo de tareas. --Ninovolador (discusión) 20:33 17 abr 2015 (UTC)

Apoyo la idea de dar a conocer más el editor visual, pero considero que por ahora es más prudente solo habilitarlo por defecto a usuarios autoconfirmados. Luego de ver sus resultados evaluar si se amplía a los usuarios registrados para posteriormente dejarlo por defecto. Soy de los que no usa el EV y no pienso hacerlo por ahora, pero reconozco que para muchos sobretodo si están comenzando en este mundo, se les hará más fácil editar con esta nueva herramienta. Es una herramienta que a muchos les permitirá editar de una manera más fácil.

¿En cuántas y cuáles Wikipedia está el Editor Visual por defecto?
A favor A favor de colocar por defecto el EV para usuarios autoconfirmados --Luisfege (discusión) 20:27 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. Siempre he manifestado que el editor visual debiese estar activado como defecto, ya que es una herramienta muy útil para aquellos que no conocen a primeras el código wiki o para hacer ediciones bastante sencillas. En el peor de los casos, los usuarios más avanzados simplemente podemos continuar editando con código o al menos sabemos como desactivar la función, pero no podemos exigirle a un usuario novato que conozca con precisión como activarlo. Junto con eso, es innegable que el editor visual ha progresado de forma importante respecto a la vez que se eliminó su activación, y creo que hoy en día está lo suficientemente desarrollado como para estar nuevamente por defecto. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 22:09 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. He estado haciendo varios editatones este año y el año pasado, la herramienta es muy útil para los novatos. Ciertamente yo no la uso, estoy acostumbrada a lo otro, pero para ellos es vital. Laura Fiorucci (discusión) 11:46 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor Si bien en un primer momento fui reticente, el EV ha mejorado mucho y por la experiencia que tengo en distintas actividades para los usuarios que empiezan es una herramienta imprescindible, a la que deben tener acceso fácilmente. Por ello también opino que debería aparecer por defecto para usuarios registrados. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:45 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor Yo creo que es muy importante que el editor visual esté activado de facto, todos los editores clásicos de wikisintaxis podrán deshabilitarlo si así lo desean. Después de pensarlo por mucho tiempo creo que es más universal dejarlo activado, es muy difícil que un usuario novato encuentre y entienda esta herramienta por sí solo, y muy simple que alguien que la conoce la desactive. También creo que debe ser como mínimo para los usuarios registrados, o mejor aún, para cualquier usuario, pero reducirlo a los auto confirmados me parece demasiado restrictivo, y no beneficia a los editores que viven la experiencia de editar por primera vez.3BRBS Flag of Chile (1818).svg @ 14:00 18 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario Se podría establecer un periodo de gracia para estudiar y analizar los efectos de la herramienta por defecto, después de este tiempo, pienso que 6 meses sería bueno, extenderlo a los usuarios registrados. Y así poderlo ofrecer como un beneficio para poder editar si se registra el usuario. Me opongo a que esté por defecto, esto facilitaría mucho el vandalismo. Viendo los comentarios sería prudente abrir la votación, si ya hubo una solo bastaría adecuarla o simplemente renovar la votación, dando los nuevos argumentos. --Luisfege (discusión) 19:24 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor de ponerlo por defecto para todo el mundo, pero si no al menos para los nuevos usuarios registrados, sean autoconfirmados o no. La idea es que el usuario nuevo tenga la herramienta y no tenga que esperar nada. Las ventajas del editor visual, IMHO, superan con creces a sus desventajas Barcex (discusión) 20:26 18 abr 2015 (UTC)

En contra En contra Ya que esta "votación" no tiene peso alguno dado que se necesita una formal para revertir la anterior. ¿Se quiere el EV? Síganse los canales formales que, siendo que aquí participan varios bibliotecarios, seguro que los conocen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:51 18 abr 2015 (UTC)

A favor A favor Ganímedes ese es el objetivo seguir los conductos regulares para que se pueda aplicar la propuesta. He usado el EV para "probar" sus ventajas y en verdad vale la pena que se coloque por defecto al menos para los usuario autoconfirmados, luego como expresé para todos los usuarios registrados. Ya después se mirará que hacer. Sigue siendo insuficiente para editores más expertos pero es realmente útil para los que comienzan, así que sería conveniente realizar el cambio. Hice una pregunta y me ignoraron ¿en cuántas y cuáles Wikipedia está por defecto el Editor Visual? --Luisfege (discusión) 00:17 19 abr 2015 (UTC)
Pues... no los estáis siguiendo, eso es evidente. --Ganímedes (discusión) 00:20 19 abr 2015 (UTC)
A ver, a ver... ¡más calma! esto es una discusión en el café, eso es obvio. Nadie considera que se está votando nada, y todos están dando su opinión. La votación se hace en un segundo momento, luego de la discusión, como es habitual --Ninovolador (discusión) 23:22 19 abr 2015 (UTC)
Correcto, esto es un sondeo previo y tiene sentido porque, viendo si de las opiniones se deduce que un cambio podría obtener la mayoría de 2/3 necesaria, sabremos si merecerá la pena el esfuerzo de preparar la votación. Por mi parte, también A favor A favor por todo lo argumentado; creo que es el momento de dar un paso tecnológico que se nos está exigiendo, y que ayudará mucho a que nuestros proyectos sean vistos como algo más orientado a todo tipo de usuarios, incluyendo los poco duchos en el manejo de sus equipos informáticos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:47 19 abr 2015 (UTC)
  • comentario Comentario. En 2014 un 80% de editores votaron que no desean que el Editor Visual siga activo por defecto, por lo que simplemente como dice Alberto y Andrea, que se abra una nueva votación y fin del asunto. Por otro lado una aclaración: no existe evidencia significativa que permita reafirmar que el el EV ayude a conseguir nuevos editores o no, menos existe para señalar que sea realmente útil para los que comienzan, ni tampoco para afirmar que sus hipotéticas ventajas superan o no con creces a sus desventajas; si existen, pues muéstrense los estudios.
La verdad es que viendo las cifras, el EV no parecía tener un impacto significativo en el número de editores, ni que hubiera impactado por cierto en mejorar o volver a las cifras de crecimiento que se apreciaban tres años antes o más tras la imposición sin preguntarle a nadie de la herramienta; sin embargo, si se podía apreciar cierto descontento por parte de los usuarios que aportan al proyecto de manera continua y no esporádica o con unas cuantas ediciones al año, y en realidad es esa opinión la que debe primar, porque a fin de cuentas, son ellos los que contribuyen al crecimiento del proyecto.
Luego, tras la votación de la comunidad, el asunto sigue exactamente igual; es más, los gráficos de uso de wikitexto vs EV son incuestionables. Cuando se instaló sin preguntarle a nadie se argumentaba que para quitarlo Wikipedia tenía mecanismos para que toda comunidad decida lo que quiera y no solamente la gente que entra en el Café (raro, porque se impuso así como así primero; el mecanismo parece que no contaba ahí), pues bien, úsense éstos para ver si la comunidad aún estima que no desean el EV activo por defecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:35 20 abr 2015 (UTC)
Jmvgpartner gracias por la información. Es muy importante tenerla presente. Muchos, me incluyo, no usamos el EV eso se sabe. El punto en cuestión es que esta herramienta ha mejorado y puede que sea el momento para dejarla por defecto para así incentivar la edición, comprendiendo que a muchos se les haría más fácil editar así. En los personal desconozco qué tal útil pudiese ser este cambio en cuanto a contribuciones se refriere pero como bien se ha comentado, los más conocedores sabrán cómo evitar su uso. Así que no habría problema por ese lado. A favor A favor de abrir nuevamente la votación y que sea toda la comunidad quien decida con argumentos como los suyos o los de Ganímedes. --Luisfege (discusión) 03:16 20 abr 2015 (UTC)
Luisfege, entiendo tu posición, pero se esgrimió y esgrime aún las mismas inexactitudes; pues bien, no existe información disponible para señalar que incentiva la edición, no hay evidencia que a muchos se les haría más fácil editar usándola, no existe evidencia significativa que permita reafirmar que el el EV ayude a conseguir nuevos editores, no hay información para señalar que sea realmente útil para los que comienzan, ni tampoco para afirmar que sus hipotéticas ventajas superan o no con creces a sus desventajas. No la hay, de hecho, las estadísticas de varias Wikipedias son decepcionantes con VE por defecto (incluyendo la nuestra), más allá de las buenas intenciones que se le pretende asociar sin sustento alguno; es más, también resulta decepcionante ver cómo se ha invertido una millonada en su desarrollo.
En todo caso, fuera de eso, me preocupa más la sobrecarga que traería la facilidad con las que se realizan ediciones vandálicas o erróneas, porque los que corrigen aquellas siguen siendo los mismos de siempre. Y más cuando he visto algunos hilos recientes donde se comentaba la necesidad de seguir mejorando el VE para ediciones tan simples como cambiar un enlace interno por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:36 20 abr 2015 (UTC)

Es una lástima que haya oposición al progreso, y es una lástima que antes de esgrimir esa oposición no tratéis algunos de estudiar de qué va el editor y las mejoras que se han realizado, como por ejemplo los enlaces internos que se pueden hacer y si no te sale a la primera puedes preguntar a José Emilio –jem– o a Rastrojo que con gusto responderán. Todo lleva un tiempo y acarrea una paciencia, pero ¿oponerse? Si yo me hubiera puesto en contra de todos los progresos que he conocido desde el 2003 habría que hacer un anexo. También el sistema de notificaciones reciente cayó mal. «¿De qué se trata que me opongo?» En cuanto a lo de los vándalos, si efectivamente es como vaticináis, ya se inventarán un filtro o algo parecido pero no hay que dejarse amilanar por ellos. Lourdes, mensajes aquí 14:38 20 abr 2015 (UTC)

Lo de que no hay evidencias, Jmvgpartner, es muy discutible. ¿Cómo queremos evidencias si lo tenemos desactivado desde hace más de un año? ¿Dónde esperas encontrarlas? Por mi experiencia en tutorías presenciales de Wikipedia, en las que he instruido entre talleres y editatones a más de 50 personas sobre nociones básicas de edición, el EV es elemental. De hecho, guiarles para activar el EV es lo PRIMERO que hago después de que los asistentes se creen una cuenta. La experiencia es otra y la sorpresa entre todos los asistentes es generalizada. De esa forma hemos conseguido colaboraciones más sencillas desde el primer momento y que usuarios con apenas una introducción de unas horas en Wikipedia ya sean capaces de crear de forma autónoma artículos nuevos que cumplan los estándares. Es evidente que puede ser un arma de doble filo por el asunto del vandalismo, por eso he propuesto que de entrada se lo activemos únicamente a los usuarios registrados para ir viendo qué ocurre. De lo que no hay duda es de que la situación actual no puede durar más, ya que nos estamos pegando un tiro en el pie nosotros mismos. Rastrojo FireIcon.svg Quémame 14:48 20 abr 2015 (UTC)
Si tampoco es necesario discutirlo más, pues imagino que todos tienen su opinión formada, lo que es necesario es votarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:29 20 abr 2015 (UTC)
(doble CdE) Las evidencias son muy simples de encontrar si se desean. En esta Wikipedia no está activado por defecto, pero en otras sí que lo está. ¿Qué resultados ha dado? ¿Cuántos usuarios nuevos utilizan el EV? Si se compara marzo de 2013, marzo de 2014 y marzo de 2015 (por ejemplo), ¿ha crecido el número de usuarios que utilizan EV? etc. No ha de ser problema para la Fundación realizar estos análisis estadísticos, junto con el que pedimos hace como un año para que indicaran cuántas de las ediciones revertidas por vandalismo fueron hechas por EV y cuántas con WT. Saludos. PD: ¿los usuarios que trabajan dentro de la Fundación (residentes, miembros de comités, etc y no sólo de Capítulos), ¿no deberían también declarar su conflicto de interés?--Ganímedes (discusión) 15:34 20 abr 2015 (UTC)
Bueno Rastrojo, tal y como indica acertadamente Andrea, el VE está por defecto en otras Wikipedias y no hay ninguna evidencia de todas las buenas intenciones que se mencionan acá, mucho menos existen respecto a este proyecto cuando se impuso sin preguntarle a nadie (es sencillo mirar las estadísticas y gráficos). Más discutible me parece hacer presunciones bonachonas basado en ninguna evidencia; nadie niega los estupendos esfuerzos en talleres, editatones y demases, faltaba más discutir sobre las experiencias y sorpresas en sala que demuestran sus participantes, pero eso no es indicador de nada (para eso existen los estudios comparativos por ejemplo, porque plagado está de experiencias con wikitexto donde las sorpresas también son generalizadas y evidentemente también se ha conseguido probablemente el mismo feedback). No creo que la fundación, dentro de la enorme millonada que ha invertido, no haya hecho algún estudio (por ejemplo alguno quasiexperimental) al menos para evaluar la experiencia real del usuario, algo básico antes de ponerse a implementar (o imponer) algo, porque se mencionan varios presuntos beneficios sin mostrar donde poder corroborar que ello es cierto. Esto no es algo menor, y no comparemos con cosas pseudocosméticas como el sistema de notificaciones, no nos confundamos; acá se discute sobre la esencia del proyecto: la edición.
Respecto a lo que indica Lourdes, claramente dije «he visto algunos hilos recientes donde se comentaba la necesidad de seguir mejorando el VE para ediciones tan simples como cambiar un enlace interno por ejemplo» basado en un ejemplo puntual muy menor (o básico) donde opina Whatamidoing (WMF). El asunto no se trata sobre si alguien experimentado tiene que andar preguntando esas cosas menores (dado que al parecer implica un mero doble trabajo), se trata sobre, hipotéticamente, los 4122 nuevos usuarios que sólo hoy han creado una cuenta (cifra a las 18:42 UTC) preguntándole a otros compañeros el mismo problema que describía un bibliotecario como Kipala, y más cuando son pocos los usuarios realmente activos, y muy pocos más los que se dedican a revertir o corregir errores menores como el descrito (por ejemplo). De hecho, viendo tal comentario, pues aparece otro potencial problema distinto al vandalismo o errores, la avalancha hipotética de preguntas de novatos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:24 20 abr 2015 (UTC)
(CdE) Por cierto, dadas las potencialidades de vandalismos o ediciones erróneas, se podría implementar un sistema de verificación de ediciones de novatos o IP similar a lo que se usa en otras wikipedias como la alemana Wikipedia:Gesichtete Versionen, la neerlandesa Wikipedia:Nagelopen versies o la rusa Википедия:Патрулирование. Recuerdo que cuando edité por ejemplo «Маскулизм», los cambios no fueron efectivos sino hasta que otro usuario más experimentado verificó, ¿porqué no acá?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:04 20 abr 2015 (UTC)
Adicionalmente a lo aquí expuesto por Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), mi experiencia en talleres y seminarios dice que a los alumnos les cuesta mucho, mucho, pero muchísimo más entender la relevancia o la redacción neutral que aprender el wikitexto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:30 20 abr 2015 (UTC)

Votación

comentario Comentario El que lo desee puede abrir la votación necesaria para activar el editor visual por defecto —sí, es necesario votarlo con 2/3 para aprobarlo—, y ha de votarse también de nuevo el nombre que ha de tener la pestaña del editor visual, pues sigo creyendo, y no creo que sea el único, que no debería ser "Editar" sino "Editor visual" —que por cierto no sé porqué Alan lo ha renombrado como "Editor Visual", si el nombre "Editor visual" nos lo inventamos nosotros al discutir sobre el "Visual Editor", y nos lo inventamos con minúscula :) —. Además, está la cuestión de si debe ser una etiqueta más o un gadjet. Bueno, básicamente, repetir la votación: cortar, pegar, abrirla, catorce días y hecho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:25 17 abr 2015 (UTC)

Parámetro por defecto en Ficha de autoridad

Hola a todos

veo que el parámetro «Ocupación» sale por defecto en la ficha de autoridad. Esto lo compruebo, por ejemplo, en el artículo de Arturo Frondizi, pero se repite en los demás artículos que usan esa misma ficha. El primer dato en él reflejado empieza por minúscula, en vez de por mayúscula. Ya sé que los datos vienen de Wikidata, y por eso pido ayuda aquí para que se pueda corregir lo de la letra mayúscula.

Estaré al tanto del asunto. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:17 18 abr 2015 (UTC)

Hecho Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 08:21 19 abr 2015 (UTC)

Traductor de contenidos no aparece/funciona (La herramienta en beta)

Tengo activada la herramienta, pero cuando le doy a "Traducción nueva" en la sección de mis contribuciones me manda a una página en blanco.

Concretamente a esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?campaign=contributions-page
Me sucede lo mismo tanto en el iPad con Safari, tanto en un ordenador con chrome. --Digmin3 (discusión) 17:51 19 abr 2015 (UTC)

Digmin3. Desactiva «Mostrar las pestañas de artículo, discusión, editar, etc. duplicadas en la parte de abajo» en tus preferencias si la tienes activada. A mí ese accesorio me afectaba. Saludos --Helmy oved 22:01 19 abr 2015 (UTC)
Solucionado. Muchas gracias Helmy! --Digmin3 (discusión) 22:16 19 abr 2015 (UTC)

Usuario:Userbox → Usuario:Userbox~eswiki

La página fue borrada y ha causado enlaces rojos como aquí favor corregirlos. 200.119.95.153 (discusión) 18:34 19 abr 2015 (UTC)

No sé qué ha pasado, pero han destrozado mi página de usuario. ¿Es necesario hacer las cosas así? Vaya chapuza. ¿Alguien lo puede arreglar? Gracias.--Canaan (discusión) 19:14 19 abr 2015 (UTC)
José Emilio lo está arreglando. El culpable del desastre ha sido el bot renombrador. Saludos, 88.7.244.88 (discusión) 19:21 19 abr 2015 (UTC)
En curso... En curso: El bot Jembot (disc. · contr. · bloq.) está en proceso de revertir los 3884 traslados. Saludos, --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 19:22 19 abr 2015 (UTC)
Esto DEBE revertirse inmediatamente. ¿Cómo de parte de la Fundación le dan la prioridad de la cuenta global y nombre de usuario a un usuario de ENWIKI bloqueado por vandalismo y no a la cuenta de mantenimiento de cajas de usuario de UNA WIKI ENTERA? --Zerabat (discusión) 20:22 19 abr 2015 (UTC)
No le dieron prioridad se podría decir, todo esto fue hecho por medio de bots y ellos no se dieron cuenta de este "caso", la cuenta de enwiki conservo el nombre porque cumplia ciertos "criterios". --Matiia (discusión) 21:06 19 abr 2015 (UTC)
Hecho Hecho, reversión de los traslados finalizada. Si alguien observa algún problema relacionado con esto, que por favor avise en este hilo; estaré atento. La verdad es que este caso era totalmente peculiar y era muy difícil que se hubiera podido prever de antemano, porque realmente Userbox es un «pseudousuario» y el hecho de que todas las userboxes estén bajo subpáginas de ese usuario me resulta un tanto extraño, aunque es lo que decidió la comunidad en votación, en 2009. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:47 19 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-17

15:30 20 abr 2015 (UTC)




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Escritura de siglos en código fuente

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:
  • {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
  • {{siglo|XVII}} = s. xvii
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)

Propuesta sobre la subsección sobre música del manual de estilo

En Wikipedia:Manual de estilo/Música hay una primera directriz con la que no estoy de acuerdo en absoluto:

Considero esta norma incorrecta por dos motivos. El primero es el hecho de que usar comillas inglesas ya va directamente en contra de la norma general que pide expresamente que, si tienen que usarse comillas, se usen preferentemente las comillas españolas. El segundo es que en la normativa general se dice claramente: "Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación literarias y artísticas, como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión (se excluyen expresamente las de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes...)." ¿En base a qué se excluye de la definición de obras de creación las canciones individuales? Especialmente hoy en día, que las canciones se comercializan por separado como obras independientes en sitios como itunes y similares. No es ni mucho menos comparable a fragmentos de otras obras como capítulos de libros o similares, ya que cada canción es una obra completa e independiente por sí misma, y como tal debería tratarse. Mi propuesta, pues, es que los títulos de las canciones, al igual que el resto de obras de creación salvo las explícitamente excluidas en la norma, se escriban simplemente en cursiva evitando las comillas. Esto también sirve para claridad del editor, que no tiene que estar buscando si esto se escribe en cursiva y esto otro entre comillas cuando son obras de creación al mismo nivel.--Manbemel (discusión) 12:23 25 mar 2015 (UTC)

Manbemel, hasta donde yo sé, si bien los títulos de las obras de creación se escriben en cursiva, no es así con cada una de las partes de dicha obra. Por ejemplo:
  • He leído del Quijote hasta el capítulo «De lo que contó un cabrero a los que estaban con don Quijote».
  • El caso Bárcenas salió a la luz a raíz de la noticia «Bárcenas pagó sobresueldos en negro durante años a parte de la cúpula del PP» publicada en El Mundo.
  • Este artículo deriva del artículo «Física» de Wikipedia en español.
O, en el caso que nos ocupa,
  • la célebre canción «Bohemian Rhapsody» de Queen se publicó en el disco A Night at the Opera.
Es esa la razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:32 25 mar 2015 (UTC)
Pero ahí es donde voy. Una canción no puede considerarse "parte de una obra" sin más, porque las canciones son independientes entre sí. Un álbum es una recopilación de obras individuales (las canciones), no una sola obra dividida en segmentos como puede ser los capítulos de un libro. Es cierto que en muy contados casos los álbumes se diseñan de forma que las canciones no tienen sentido por separado, pero esos casos son minoría. De hecho, muchas canciones hoy en día ni siquiera forman parte de álbumes, sino que se publican ya de orígen individualmente, por lo que en ese caso tampoco se justificaría el que fueran entre comillas.--Manbemel (discusión) 12:42 25 mar 2015 (UTC)
¿Desde cuándo, Manbemel? Es posible que en los tiempos actuales sí sea cierto que hay artistas, sobre todo los más conocidos, que editan las canciones por separado para vender más, pero entiendo que son una minoría. Una minoría de masas y exitazos... pero cualquier artista musical que se precie, publica los álbumes como una obra en su conjunto.
¿Que los "artístas Disney" o las nuevas divas de la música no lo hacen? Sinceramente, no creo que sean una mayoría significativa. Es sencillo encontrar entrevistas a los músicos cuando publican un álbum, y siempre hablan de lo difícil que ha sido conseguir que el álbum sea una unidad en su conjunto, que la temática del mismo se mantenga costante... ¿quién no hace eso? Pues los artistas que mencionamos, aquellos que sólo venden el single, pero sigo sosteniendo que son una minoría; famosisísima, pero una minoría.
Es decir, entiendo que la norma general no ha de cambiar, pero se puede prescribir el uso de cursiva para las canciones que se editen fuera de un álbum... White Christmas, Paquito el chocolatero, La internacional... sí, no me opongo. Pero la norma general tiene mucho sentido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:51 25 mar 2015 (UTC)
(Múltiple CdE) He tenido a veces la misma duda, también con poemas que tienen artículo propio, como Aullido (poema). Ocurre que la norma de la RAE (Ortografía 2010 (p. 489), puedes buscar «canciones») está clara en el sentido de que se deben escribir entre comillas cuando acompañan al título de la obra o publicación a la que pertenecen. Por ejemplo:

«Aullido»... es un poema de Allen Ginsberg escrito en 1955 y publicado en 1956 en su colección de poesía titulada Aullido y otros poemas.

Ahora bien, yo tendería como tú a escribirlo con cursiva si en un artículo tengo que hacer referencia a cualquier canción de pasada: «En 1963, el mismo año en que los Beatles con I Want to Hold Your Hand obtuvieron un éxito...», pero si bien esto es correcto porque aquí es optativo, lo que propones de utilizar siempre cursiva, me parece que sí es contradictorio con las normas mientras que la frase del manual de estilo no lo es (y simplifica también la cuestión, solo que en sentido contrario). Todo esto a salvo de lo que opinen otros compañeros que tendrán muchos más conocimientos que yo, no solo de ortografía sino de lo que es habitual en la literatura musical. Sobre las comillas sí estoy de acuerdo, creo que como mínimo se debería recomendar el uso preferente de las comillas angulares. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:55 25 mar 2015 (UTC)
Puede entonces proponerse, ya que la ortografía dice que se usen comillas "cuando acompañan al título de la obra o publicación a la que pertenecen" que cuando se hable de un álbum y se haga la lista de las canciones, sí se usen comillas al estar hablándose del álbum, y entonces sí que tendría sentido mencionar las canciones que forman parte del álbum entre comillas dentro del contexto de que se está hablando del álbum, o bien cuando se diga directamente "la canción tal perteneciente al álbum tal". Pero en los demás casos, cuando se mencione una canción fuera del contexto de su álbum, o cuando se dedique un artículo a una canción individual, sí debería usarse exclusivamente la cursiva, o como mínimo no legislar forzosamente tampoco las comillas.--Manbemel (discusión) 13:11 25 mar 2015 (UTC)
Pero fíjate que el de Aullido es un caso real, el artículo está dedicado específicamente al poema y, como la frase introductoria parece completamente lógica, no vi otra que seguir la norma y, a partir de ahí, parece también lógico seguir uniformemente. Veo difícil que no se haga mención inmediata al álbum en el artículo de una canción, pero habrá además muchas canciones que en principio no formaron parte de nada que se sepa, como Greensleeves (supongo), claro que si las citas dentro de una recopilación de canciones tradicionales inglesas ya estamos otra vez con lo mismo. Lo que sí se podría hacer es lo que sugieres y que el manual de estilo reproduzca literalmente lo que es la norma, o sea obligación de comillas cuando se acompañe con mención al álbum y optativas comillas o cursiva cuando no sea así. En ese caso me vale lo que decidáis los usuarios que más os dedicáis a temas musicales. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:43 25 mar 2015 (UTC)
Se me ocurren casos como por ejemplo, el del Festival de la Canción de Eurovisión o festivales similares, en el que se hace una lista de las canciones participantes. En esos casos, aún cuanto las canciones puede que tengan o no su respectivo álbum, que no siempre es así (e incluso algunas canciones ni siquiera se grabaron), deberían citarse en cursiva, ya que el festival por sí mismo no puede considerarse como la obra a la que pertenecen, sino los álbumes de cada una. También los casos de los álbumes recopilatorios o cualquier obra recopilatoria en que la canción no sea inédita, que no se pueden considerar la obra original, al proceder cada canción de un sitio distinto. Y los casos de las películas o series de televisión, cuando se cita una canción como banda sonora, tampoco deberían usarse comillas, ya que la canción tendrá como obra original en la mayoría de las ocasiones su propio álbum.--Manbemel (discusión) 14:04 25 mar 2015 (UTC)
Es que realmente ese manual de estilo habla de canción-albúm, pero no de aquellas piezas que no se publican o publicaron en obras «con su propio título», en cuyo caso sí que no se ve razón para las comillas. Así que estaría de acuerdo otra vez contigo en que el manual de estilo reproduzca la norma tal cual (aunque no en la obligación de usar cursiva para canciones que sí proceden de un disco cuando no se le nombra, porque ahí es optativo) y de paso se podrían incorporar las referencias a todas esas normas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:40 25 mar 2015 (UTC)
Lo de cursivas en otros casos, lo digo porque en el resto de los casos de obras de creación dicen que hay que emplear cursivas, pero el uso sería siempre optativo, como en el caso reciente de los artículos acompañando a los nombres de países, que aunque es obligatorio evitarlo en las categorías por cuestiones técnicas, en el resto de usos se dejó a elección del editor cumpliendo la norma de la RAE.--Manbemel (discusión) 14:49 25 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues se podría redactar una propuesta que más o menos dijera que (a) los nombres de las canciones publicadas dentro de un álbum se escribirán siempre entre comillas (preferentemente españolas) cuando se haga referencia a ellas junto o en contexto con dicho álbum; (b) cuando se citen solas podrá hacerse entre comillas o en cursiva; y (c) que las canciones, piezas o temas que no se hayan publicado dentro de otra obra mayor con título propio se escribirán en cursiva, como cualquier otra obra autónoma de creación. Y a esperar opiniones a favor, en contra o alguna mejora o sugerencia, o algo que se nos haya pasado por alto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:05 25 mar 2015 (UTC)

  • A favor A favor Me parece que así estaría perfecto.--Manbemel (discusión) 18:04 25 mar 2015 (UTC)
  • a favorligeramente Algo a favor pienso que eso generaría una política demasiado ambigua, ocasionando dudas y discordancias de estilo. Pero por ahí van los tiros. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:59 25 mar 2015 (UTC)
  • A favor A favor Incluyendo lo que dice Manbemel más abajo. Y gracias a todos por la discusión tan constructiva.--Gorpik (discusión) 09:23 26 mar 2015 (UTC)

Leyendo lo que dice la norma de la RAE, he notado algo que también es importante. Copio textualmente lo que dice la norma de la RAE: "En los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título - como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro de una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares -, solo se escribe con mayúscula inicial la primera palabra, además de aquellas otras cuya naturaleza así lo exija. Además, a fin de delimitar su extensión, se escribirán entre comillas siempre que se haga referencia a ellos junto con el título de la obra o la publicación a la que pertenecen o en la que se han publicado. (...) En caso de citarse solos, para marcar la extensión del título podrá optarse por la cursiva o por las comillas."[rae 1] De esto se entresaca otra cosa importante a tener en cuenta, y es que solo debe usarse comillas o cursiva para marcar la extensión del título cuando es parte de un texto mayor. Por tanto si el título se encuentra en una sola línea que no forme parte de un texto mayor, por ejemplo en una lista, o una tabla, ya que no es necesario diferenciarlo de ningún texto, no es obligatorio usar ninguna de las dos normas anteriores, puede usarse comillas, usarse cursiva, o no usarse nada en absoluto.--Manbemel (discusión) 22:27 25 mar 2015 (UTC)

    Estoy empezando a redactar una encuesta para empezar a tomar decisiones.--Manbemel (discusión) 12:08 26 mar 2015 (UTC)

    La encuesta queda abierta desde este momento. Como cualquier otra encuesta, no tiene un plazo predeterminado, y se mantendrá abierta hasta que se alcance un consenso mayoritario o pierda interés.--Manbemel (discusión) 21:47 29 mar 2015 (UTC)

    En contra En contra No entiendo un carajo de lingüística y tipografía, pero aquí van mis dos centavitos:

    • Este cambio no me parece que pretenda el objetivo de aproximarla más a lo que marca la norma ortográfica, pues lo que dicta la norma (al menos en el texto incluido en la encuesta) es que en canciones en las que no se cita el álbum se pueden marcar con comillas o con cursiva. Ergo si en estos casos se pasa de "usar comillas obligatoriamente" a "usar cursiva obligatoriamente", no nos estamos aproximando a la norma, pues de aprobarse estaríamos "igual de lejos" de ella pero al otro lado, no sé si me explico.
    • Usar «comillas» para un tipo de obras y cursiva para otras proporciona información. Citando el ejemplo mencionado:

    Gwen Stefani interpretó «What You Waiting For?»

    Aquí sabemos (a poco que tengamos un poco de intuición y de cómo van estas cosas de la tipografía en Wikipedia y fuera) que se refiere a que interpretó una canción, sin pinchar en el enlace.

    Gwen Stefani interpretó What You Waiting For?

    Aquí no sabemos si *What You Waiting For* es una canción que interpretó en un concierto, si es un álbum que se lo jaló de arriba abajo en un directo o qué. Hemos perdido información al prescindir de un símbolo "diacrítico", si se me permite la expresión, y homogeneizar. Parecido a lo de la tilde del "solo". Lo mismo se puede decir de artículos publicados en revistas frente a libros.

    En «Estudio sobre la nulidad del ser», el filósofo John Doe presentó a la comunidad científica su hipótesis de que...

    Aquí (a poco que tengamos un poco de intuición) sabemos que «Estudio sobre la nulidad del ser» es una "obra creativa" y que además se trata de un artículo o una obra de extensión menor.

    En Estudio sobre la nulidad del ser, el filósofo John Doe presentó a la comunidad científica su hipótesis de que...

    Aquí no sabemos si esa obra es un libro, es un articulito, una columna en un periódico o qué. Ahora sólo sabemos que es una obra creativa. Antes sabíamos más. Hemos vuelto a perder información.
    • Me ha parecido que en bibliografía en castellano (no quiero decir ya en inglés) se usan comillas generalmente para las canciones, no cursiva, aparezcan citadas junto al álbum al que pertenecen o no, por lo que de aprobarse supondría además aquello de ser originales.
    • Por último, en casos de listas de canciones que no pertenecen a un álbum concreto, las comillas tienen la ventaja de que sabemos donde acaba una y empieza la siguiente, con la cursiva es más difícil. Léase por ejemplo en:
    Por esta razón, no hay cabida en el libro a las ideas expresadas en clásicos como «Yesterday», «Let It Be» o «Hey Jude», que son muy bellas, ni a todo el blablablá que se acostumbra a gastar en ellas, pero que pertenecen a Paul McCartney Por esta razón, no hay cabida en el libro a las ideas expresadas en clásicos como Yesterday, Let It Be o Hey Jude, que son muy bellas, ni a todo el blablablá que se acostumbra a gastar en ellas, pero que pertenecen a Paul McCartney
    El mundo según John Lennon p. 11
    Aquí alguien no muy puesto podría interpretar que «Yesterday, Let It Be» es una canción.
    • Por lo tanto, en mi opinión:
    1. o nos quedamos donde estamos (es un criterio bastante estable, proporciona información, no creo que esté ofreciendo muchos problemas y es homogéneo, aunque sobrelegisla un poco más que la Ortografía de 2010, ya que en un caso en que esta ofrece ambigüedad nosotros nos decantamos por una de las dos opciones).
    2. o ponemos en el manual de estilo exactamente lo que dice la Ortografía, que en casos donde no se mencione el "álbum/revista/whatsoever" es opcional elegir una forma o la otra (dejando la puerta abierta a la heterogeneidad, a las guerras de edición, al a-mí-me-gusta-con-comillas, a-mí-no-yo-prefiero-cursiva y a que cada artículo tenga el aspecto de su padre y de su madre).
    3. a una hipotética tercera opción, la propuesta, no le veo sentido práctico ni teórico, por lo ya comentado.

    Yo, a título personal, me quedo con la primera de las tres. Saludos, Strakhov (discusión) 13:24 30 mar 2015 (UTC)

    No podría haberlo expresado con mejores palabras que Strakhov, a mí también me parece que como está ahora está mejor y no se comete ningún error ortográfico.--Rosymonterrey (discusión) 13:46 30 mar 2015 (UTC)
    (CdE) Pues sí, ya me he fijado que el texto de la encuesta se va al «otro extremo» de la norma (con lo que no estoy de acuerdo como dije arriba) al obligar cursiva cuando es opcional, mientras la redacción actual obliga comillas (con lo que tampoco estoy de acuerdo). Tampoco me va mucho lo de no utilizar comillas en listas y similares. Yo me sigo decantando por la opción 2, o sea reproducir de una u otra manera las normas ortográficas, obligando a lo que es obligatorio y dejando opcional lo que es opcional, lo que no necesita demasiada justificación adicional y porque además lo mejor puede depender del contexto de cada caso entre los miles de circunstancias que se pueden dar. Pero es que además me parece que la redacción actual del manual de estilo no solo es que obligue a lo opcional (lo que podría justificarse por uniformidad editorial y facilidad para los editores, cuando aquí suele haber bastante oposición a obligar no ya a lo opcional si no a lo recomendado) sino que personalmente me parece incorrecto entrecomillar canciones que no proceden ni forman parte de una obra mayor con título propio (salvo en el caso muy especial en que se haga referencia a ellas dentro de una recopilación o un repertorio o algo parecido). O sea, que si alguien necesita aludir a secas a Greensleeves en, por ejemplo, el artículo de una biografía del siglo XVIII y lo escribe en cursiva no acabo de ver a santo de qué se le podría corregir cambiándola por unas comillas. Probablemente lo mejor hubiera sido plantear la opción más conservadora de dejar los casos no preceptivos como opcionales como otra pregunta de la encuesta. La tercera opción que queda se selecciona por defecto al rechazar las otras, no se me ocurren más de interés práctico. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:01 30 mar 2015 (UTC)
    Debo decir que al final me decanté por la cursiva en la encuesta para simplificar y evitar problemas de ambigüedad para el editor a la hora de discernir si una canción tiene o no álbum y porque la cursiva es válida en todos los casos menos en uno, mientras que, aunque las comillas también son válidas en todos los casos menos uno, es mucho más difícil averiguar en qué casos son obligatorias las cursivas o no, ya que es fácil encontrar el título de un álbum al buscar una canción, pero no es tan fácil demostrar que ese álbum no existe para aplicar la cursiva forzosa en ese caso, ya que por definición lo que no existe no se puede probar. No tengo problemas a que, si se puede (no tengo mucha experiencia con encuestas, solo saqué una y tenía una sola pregunta), se añada a la encuesta la opción de poner completamente opcionales todos los casos, salvo dos: comillas obligatorias cuando se cite el título del álbum y cursiva obligatoria cuando la canción no proceda de ningún álbum y por tanto se trate de una obra de creación, pero tened en cuenta que será muy dificil para el editor clasificar algunas canciones, y también que seguir en la norma actual es incorrecto en el caso de cursiva forzosa y de las comillas inglesas. Y añadir también que las comillas no las puso la RAE para identificar una canción, sino para distinguir la canción del álbum si ambos se ponen juntos, nada más.--Manbemel (discusión) 14:25 30 mar 2015 (UTC)
    Me reafirmo en lo que de tener cierta "unidad editorial" viene bien, por lo que de forma general conservaría las cursivas para las canciones. Para esos casos raros de "canciones populares del año la tana cuando no existían álbumes" pues... si se quiere dejar abierta la puerta a usar lo que el editor principal prefiera... bueeeno. Aunque digo yo que lo mínimo sería que estuviera acompañado por bibliografía que secunde el uso de la cursiva, porque por mucho que insistiéramos en que «La cucaracha» es un tema independiente, si después nos vamos a la bibliografía en castellano que citamos y apareciera entrecomillada no le vería al cambio mucho sentido y sí mucha fuente primaria. En realidad Cursiva, «Comillas», «Comillas» 3-1 ganan las comillas aquí. En general diría que pesando en una balanza pros y contras no merece la pena abrir la caja de Pandora de-lo-que-le-apetezca-a-cada-uno en algo así, para satisfacer 100% la ambigüedad de la dichosa Ortografía, pero supongo que es cosa de votarlo... Ya adelanto que yo en concreto votaré «no». :( Strakhov (discusión) 15:09 30 mar 2015 (UTC)
    En el caso citado por Halfdrag, el de "Howl", en castellano hay de "todo" «Aullido», El aullido, "Aullido", Aullido, Howl (Aullido), Aullido. Si se pudiera demostrar que es generalizada la opción con cursivas sobre la entrecomillada, pues vale, pero no creo que haya que cambiar ninguna norma, dado que el manual de estilo no deja de ser una "convención" (que según la plantilla correspondiente "Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar(se) excepciones ocasionales.". Saludos, Strakhov (discusión) 15:43 30 mar 2015 (UTC) PD: En realidad el manual de estilo no dice nada concreto de los poemas haha, sólo remite al DPD de 2005 (Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación), pero se me ha entendido, espero. Strakhov (discusión) 15:51 30 mar 2015 (UTC)
    No entiendo la discrepancia, en el artículo Aullido (poema), añadí yo las comillas aquí. Supongo que estamos de acuerdo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:27 30 mar 2015 (UTC)
    Yo prefiero, por gustos personales, comillas pa tó en estos casos de obras "menores" (en extensión/longitud/formato, no en relevancia). Si hay discrepancia entre nosotros... no lo sé... Sólo digo que el uso que hay en bibliografía es realmente variado (tanto se si se cita "de pasada" como "acompañado por otra obra"), así que si alguien quisiera forzar la cursiva tal como están las cosas (tampoco muy claras, pero haciendo extrapolación con las canciones, que sí está ahora mismo grabado en piedra wikipédica) pues en mi opinión tendría que argumentar mínimamente que es lo que realmente predomina en bibliografía. Saludos, Strakhov (discusión) 16:36 30 mar 2015 (UTC)
    El uso en la bibliografía será variado, precisamente porque en muchos casos es opcional... ¿no? Strakhov, lo que yo digo que habría que argumentar es el uso de comillas para «obras menores» porque eso si que creo que no sale en ningún sitio. El Cantar de mio Cid va en cursiva con tres mil versos y también debería ir en cursiva si tuviera trescientos o treinta... ¿por qué no? Y también en cursiva si fuera una canción, salvo que alguien me indique una norma que diga lo contrario. ¿Estamos en desacuerdo o no nos entendemos? Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:51 30 mar 2015 (UTC)
    Lo de menores lo dije porque me suena que los cuentos se suelen citar entre comillas, se pueda rastrear una recopilación concreta o no, pero tampoco pondría la mano en el fuego, ya he dicho que expertise en esto tengo poca. Strakhov (discusión) 17:00 30 mar 2015 (UTC)
    Supongo que porque lo típico de los cuentos es que se publiquen dentro de periódicos o revistas y después en libros del tipo Cuentos de los hermanos Grimm. Nuevamente, si hacemos referencia a Blancanieves por si solo... opcional. Es que me limito a leer la página correspondiente y me parece que está bastante claro lo que es obligatorio y lo que es opcional; experticidad también más bien poca, ni me había fijado en lo de los cuentos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:13 30 mar 2015 (UTC)
    No hace falta irse al año de la tana, porque precisamente es hoy en día cuando más canciones están saliendo sin álbumes. Por ejemplo, un ejemplo que me viene a la cabeza. El grupo Mocedades publicó en 2012 dos canciones tituladas El diluvio universal y Fue mentira. Estas dos canciones no forman parte de ningún álbum porque se vendieron por separado en itunes. También se me vienen a la cabeza la canción Otra vez me has sacado a bailar de La Oreja de Van Gogh, que también se publicó directamente en descarga digital y no forma parte de ningún álbum. Y como estos casos, cientos, ya que itunes, Spotify y similares son cada vez más los sitios donde más música se publica en detrimento de los álbumes. Y el último ejemplo es fácilmente identificable porque se publicitó, pero los dos primeros solo los conocen quien haya seguido la trayectoria del grupo ya que apenas se publicitaron, y a saber cuántos habrá que no hayan tenido tampoco publicidad. Pero con publicidad o sin ella, ponerlos entre comillas es una falta ortográfica porque no son partes de otras obras sino obras de creación independientes, y por tanto es obligatorio ortográficamente hablando que aparezcan entre cursivas como cualquier otra obra de creación. Ahí, ni la ortografía, ni tampoco nuestro manual de estilo general, nos dan a elegir. No debemos perder de vista que el manual de estilo, primero y por encima de todo, debe respetar las normas de la gramática y ortografía del español, pues al fin y al cabo la primera de todas las reglas del manual y la que dicta el espíritu del manual mismo, me atrevo a añadir, es que «Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas», que no tienen por qué coincidir con el uso mayoritario del idioma, pues hay veces que las academias tardan en reaccionar ante los cambios que se producen en un idioma durante su evolución natural o que se trate de errores ortográficos comunes que jamás vayan a cubrirse. Solo aquello en que en esas normas se den opciones se puede debatir por consenso, que es lo que hacemos aquí. Con la opción de cursiva por defecto, se está respetando las reglas ortográficas cubriendo sin esfuerzo todos esos casos dudosos, y dejando que los casos más fácilmente identificables, que son los de las comillas forzosas, se puedan identificar prácticamente de un vistazo.--Manbemel (discusión) 15:57 30 mar 2015 (UTC)
    Bueno, ¿pero qué hacen las fuentes secundarias especializadas en general con estas canciones tan "especiales" y "modernas"? Supongo que eso es lo que importa en el fondo. Por mucho que la RAE diga "güisqui" si nadie lo usa... no creo que debiéramos ser pioneros y tal... Strakhov (discusión) 17:00 30 mar 2015 (UTC)
    Soy consciente de que me estoy saliendo del tema, pero no es cierto que la RAE diga "güisqui"; o, al menos, no es exacto. En el diccionario aparecen tanto "güisqui" como "whisky" y la Nueva gramática de la lengua española dice: «Existe la adaptación ‘güisqui’ / ‘güisquis’, pero siguen siendo mayoritarias en el uso las formas originales ‘whiskey’ y ‘whisky’».--Gorpik (discusión) 08:53 31 mar 2015 (UTC)

    El uso de cursiva o comillas para títulos de canciones es un tema recurrente, ya se ha discutido en la página de discusión del manual de estilo en varias ocasiones [36], [37] [38]. Las conclusiones básicamente siempre han sido la opinión que ha dado el usuario Strakhov.
    Otro tema que se ha discutido de forma recurrente es el uso preferente de comillas angulares o rectas. Para empezar hay discrepancias con el nombre, en muchos países de América las comillas angulares se conocen como comillas francesas y las rectas como comillas convencionales o españolas véase aquí, esto es debido a que las comillas angulares son un invento de Guillaume Le Blé, tipografo del siglo XVI. De hecho se llamaban guillemets, hay quienes siguen utilizando dicho nombre todavía. En México, a las comillas angulares los tipógrafos las refieren como francesas o sargentos y son utilizadas solamente en los raros casos cuando un texto requiere un tercer entrecomillado. Independiente del nombre que se utilice, el uso de unas u otras ya se ha discutido en varias ocasiones en Wikipedia [39] [40] [41] [42].
    Es falso que la OLE de la ASALE (que no de la RAE) indique expresamente que debe utilizarse un tipo determinado de comillas. En la página 38 de la OLE de 2010 dice:

    En los textos impresos, se recomienda utilizar en primera instancia las comillas angulares, reservando los otros tipos para cuando deban entrecomillarse partes de un texto ya entrecomillado.

    De hecho, en la OLE de 1999, primer texto consensuado por la ASALE, se puede leer todavía que [43]:

    Hay diferentes tipos de comillas: las comillas angulares, también llamadas latinas o españolas («»), las inglesas (“”) y las simples (‘’). Por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles, pero suelen alternarse cuando hay que utilizar comillas dentro de un texto ya entrecomillado.

    La Academia Mexicana de la Lengua ha señalado en varias ocasiones que [44] [45]:

    Aunque es correcto emplear ambos tipos de comillas --tanto españolas como las inglesas--, en México, como en otros países de América, se recomienda emplear las comillas inglesas, puesto que son las de uso más frecuente.

    No veo razón alguna para imponer a los usuarios un uso preferente, la libertad de uso de un tipo u otro corresponde a los editores que colaboramos aquí voluntariamente. A mí, personalmente, las comillas angulares me parecen un mamotreto tan grande como el tamaño de las letras de poco gusto estilístico. Jaontiveros (discusión) 15:41 30 mar 2015 (UTC)

    No había visto que la norma dijera "recomienda". Siempre había visto en muchos otros temas que se decía que había que usar las comillas españolas o angulares, y por asimilación me chirrió la norma en ese sentido por eso.--Manbemel (discusión) 16:04 30 mar 2015 (UTC)
    Y por eso en la propuesta que hice arriba, indiqué el uso preferente de las comillas angulares, no obligatorio porque la norma recomienda pero no prescribe y proponía que el manual de estilo reprodujera exactamente la norma, pero me da más o menos lo mismo que se diga que se pueden utilizar cualquiera de las dos. Y precisamente la redacción actual del manual de estilo para música, no solo impone una obligación cuando solo hay opción (que es lo que se está criticando), sino que me parece absolutamente anómalo poner entre comillas, sean cuales sean, una canción que no está incluida en otra obra mayor con título propio, de hecho parece un claro error y hasta llevaría a engaño: a mí me haría ponerme a buscar a qué exactamente pertenece o perteneció o dentro de qué fue publicada, y va a resultar que tal cosa no existe. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:27 30 mar 2015 (UTC)

    Creo que me precipité a la hora de sacar la encuesta, porque es evidente que aún quedaba mucho por debatir, pero como no había habido movimiento en varios días, me lancé. ¿Es posible hacer que la encuesta vuelva a boxes aunque ya haya recibido votos?--Manbemel (discusión) 16:30 30 mar 2015 (UTC)
    comentario Comentario ¿Y algo así?

    Los nombres de las canciones se escribirán de forma general siempre entre comillas, pudiendo usarse tanto «comillas angulares» como "inglesas", aunque la ASALE recomiende las angulares. El uso sistemático de las comillas sobre la cursiva para los títulos de las canciones es un criterio editorial seleccionado por Wikipedia, en aras de la unidad de estilo, pues en los casos en los que no van acompañadas por su correspondiente álbum la Ortografía de la lengua española de 2010 deja abierta la posibilidad de escoger cualquiera de las dos opciones. Cuando existan canciones en las que no se puede asignar una pertenencia a un álbum u obra "superior" —generalmente en casos de canciones antiguas o tradicionales—, puede darse el caso de dar prioridad a la cursiva, sólo una vez se demuestre que el uso mayoritario en bibliografía en castellano es tal.

    Saludos, Strakhov (discusión) 16:49 30 mar 2015 (UTC)

    Hubo otro CdE y, no sé por qué no me avisó al guardar de nuevo. Es muy similar en la práctica a lo que propuse más arriba. Lo único que yo digo,es que me parece que no es opcional la utilización de cursiva en el último caso: al no haber obra superior simplemente con las normas en la mano no corresponden las comillas. Salvo que alguien me demuestre lo contrario, que sería la enésima vez. Saludos.
    Bueno, ¿"quién te puede demostrar lo contrario"? Pues por ejemplo un hipotético (y simplista, ya sabemos cómo de frío es esto de los número) 60% de fuentes secundarias fiables y publicadas y blablabla entrecomillando "La cucaracha", ni más ni menos. Encontremos un recopilatorio que incluya "La cucharacha" (en esto caso lo hay, además en origen, este de los Cantos populares españoles de Francisco Rodríguez Marín) o no. Saludos, Strakhov (discusión) 17:13 30 mar 2015 (UTC)
    Puede ser, pero no es lo mismo porque yo no defiendo la obligatoriedad de cursivas o comillas. Y si yo escribo Greenselves en cursiva y alguien me dice que obligatoriamente tengo que ponerle comillas, me parece que se puede preguntar por lo menos de dónde sale esa obligatoriedad. Y repito que me extraña, casi es la primera vez que veo que se defiende una norma editorial, no ya sobre una recomendación (que sería más lógico), sino sobre algo completamente opcional ya dejando de lado la existencia o no de «obra mayor con título». --Halfdrag (discusión) 17:22 30 mar 2015 (UTC)
    Bueno, alguien te podría decir, buscándole tres pies al gato, que según el artículo y la primera referencia de la banda sonora de La conquista del Oeste. Y primera vez tampoco, que yo sepa tenemos nuestros queridos WP:TOES, yo diría que son una flagrante editorialización del contenido. :) Strakhov (discusión) 17:37 30 mar 2015 (UTC)
    Si ya sale WP:TOES apaga y vámonos... ;). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:41 30 mar 2015 (UTC)
    Nunca falla, los argumentos más poderosos son siempre los que están prohibidos. [Sopla el candelabro y se va satisfecho a dormir] :) Strakhov (discusión) 17:51 30 mar 2015 (UTC)
    Yo prefiero que si no se acepta imponer la cursiva, tampoco se impongan las comillas en los casos optativos, porque dejándolo opcional se permite no tener que estar justificando cada caso de cursiva, sin necesidad, ya que la cursiva también es al fin y al cabo correcta. Sería algo análogo a, salvando las distancias y teniendo en cuenta que las normas de una Wikipedia no rigen en otra, el caso de la Wikipedia en inglés, en el que a grosso modo hay dos variedades básicas mayoritarias del inglés, que son la británica y la estadounidense, y cada una tiene formas distintas de ortografía de las palabras, por ejemplo "color" en inglés británico es "colour" y en inglés norteamericano es "color". La solución a la que llegaron allí fue mantener el mismo estilo de forma constante dentro de un mismo artículo (si ponen "colour" no puede aparecer "color" en ese artículo y viceversa), pero que ese estilo fuera optativo y viniera decidido por quien primero eligió uno u otro, y que nadie pudiera cambiar arbirtariamente un estilo por otro, lo que evita las hipotéticas guerras de ediciones que pudieran darse. Aplicado aquí, la propuesta sería mantener la opcionalidad en los casos optativos, y solo imponer que se use el mismo estilo dentro de todo un artículo determinado.
    Por otra parte, no olvidemos el otro supuesto, que es el que todas estas soluciones solo se deben tomar cuando sea necesario delimitar un título dentro de un texto determinado. En casos en que un título sea una línea aparte, como en una lista, una tabla, una ficha o un título de artículo o sección, no existe obligación de ningún tipo a emplear nada, ni comillas ni cursivas. De hecho, los títulos de artículos o secciones se ponen en redonda a pesar de que sean títulos de canciones, y la norma lo permite por eso, porque son líneas aparte. Aún más, puesto que un artículo, sea de canción o no, es una parte de una obra mayor, que es la propia Wikipedia en conjunto, esto también demuestra la libertad que hay de usar redonda en esos casos, o de lo contrario nos veríamos forzados a poner todos los títulos de artículos de Wikipedia también entre comillas.--Manbemel (discusión) 17:45 30 mar 2015 (UTC)
    Insisto, interesante comparación, ¿pero qué variedad concreta de castellano "cursiviza" los títulos de canciones modernas en función de si fueron publicadas sueltas en iTunes o tienen un álbum? Que lo mismo las hay, no tengo ni idea. Si es común en fuentes secundarias yo en concreto estoy abierto a ello, si vamos a ser "punta de lanza" de la Ortografía y ser nosotros los que nos pongamos más papistas que el papa a costa de romper una convención estable y con bastante sentido en contra de lo corriente en la gran masa de fuentes fiables, pues no. Pero vamos, principalmente es cosa de que se proponga en la encuesta y la gente vote, nada más. Strakhov (discusión) 17:57 30 mar 2015 (UTC)
    Pero es que si se defiende la redacción actual la pregunta realmente es ¿qué variante de castellano comilliza todos los títulos de canciones? Y es que la variabilidad se puede comprobar escribiendo "La vie en rose" o "Let It Be" o cualquier otra cosa en Google Books. Además hay una norma que obliga a las comillas para los títulos de piezas o textos que se publican dentro de una obra que posee a su vez su propio título... y solo cuando se citen ambos juntos. Hasta aquí, perfecto, pero desde luego no parece buscarle tres pies al gato preguntar por qué se aplica tal norma cuando no hay título de obra superior, ni al lado ni a veces en ningún sitio, más bien parece una pregunta lógica, porque lo que si es seguro es que utilizar cursiva para una canción cuando se cita sola nunca es una incorrección ortográfica. Y si ni la norma ni las fuentes secundarias apoyan la uniformización en las comillas me pregunto... ¿qué más tengo que preguntar? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 18:32 30 mar 2015 (UTC)
    ¿Tan raro es sugerir como norma general seguir como recomendación lo que se ha estado haciendo hasta ahora con las canciones y sólo en los casos en los que no tengan obra superior y su tipografía en fuentes secundarias sea predominante y demostradamente en cursiva "cursivizar", antes que romper nuestra querida y estable recomendación homogeneizadora del manual de estilo que al fin y al cabo criba "canciones" y "álbumes" (tampoco es precisamente un locurón) y entrar en el wikidrama de si es más importante su papel como canción suelta que en recopilatorio o que en álbum, despistar a los lectores por aquello que mencioné del útil carácter diacrítico de esta tipografía, y que a las mil discusiones estériles que nos asolan ("banderita sí-banderita no", "reporte-informe", "Vich-Vic", "categoría epónimas sí-categorías epónimas no", "científico español-científico catalán", "Pablo-Pau", "ficha sí-ficha no", "Tercer Reich-Alemania nazi", "choripán-bocadillo de chorizo", "Puerto Argentino/Stanley" que ya tenemos le sumemos un fleco suelto más a debatir que ya estaba atado, en una enciclopedia que cuenta con normas tan pulcras como WP:TOES? :( En ese caso simplemente puedes redactar tu párrafo-propuesta e incluirla en la encuesta (futura, si la hay, porque con esta ya hay poco que tocar). Saludos, Strakhov (discusión) 19:13 30 mar 2015 (UTC)
    No sé, más bien me he limitado a consultar la(s) norma(s) y echar un vistazo a las fuentes ante una consulta en el café. Agotados los recursos disponibles, en consecuencia no apoyo la modificación propuesta casi por las mismas razones que no apoyo la redacción actual (pero me parece contradictorio oponerse a la propuesta con argumentos aplicables directamente a la redacción actual y a la vez defenderla). Me ha parecido entender, entonces, que se unifican las comillas como recurso tipográfico para los títulos de las canciones, independientemente de lo que digan las normas y si es que así se siguen, cosa que está en el aire, porque es conveniente la homogeneidad, pero no se unifica el criterio para qué tipo de comillas deben ser exactamente, lo que seguro no sería contradictorio con ninguna norma, porque no es conveniente la homogeneidad. Sí, casi mejor participar en la redacción de la hipotética nueva WP:TOES o en unas cuantas CdB, y como va a ser que no, casi mejor lo dejo, razón no te falta en eso... ;) Saludos bien que cordiales. --Halfdrag (discusión) 22:06 30 mar 2015 (UTC)

    La encuesta ha terminado, y por mayoría ha sido rechazada. Sin embargo, me asalta ahora otra duda acerca del tema, esta vez en relación con episodios de televisión. ¿Qué hacemos con casos como An Unearthly Child? Se trata de un serial que forma parte de la serie Doctor Who. Como parte de esta serie, se podría argumentar que debería ponerse entre comillas. Sin embargo, al mismo tiempo es un serial de cuatro episodios, «An Unearthly Child», «The Cave of Skulls», «The Forest of Fear» y «The Firemaker», y como tal respecto a ellos también podría ponerse en cursiva. Y esta forma de organización se extiende a lo largo de toda la etapa clásica de la serie emitida entre 1963 y 1989. Se da, además, la circunstancia de que los primeros seriales tenían el mismo título que su primer episodio, como en este caso, y por eso se hace necesario distinguir el serial del episodio individual del mismo, pero hacerlo violaría la norma de comillas por ser el serial parte de Doctor Who. ¿Qué se hace con ellos?--Manbemel (discusión) 13:01 8 abr 2015 (UTC)

    Nuevo diseño de la Portada

    Hola todos, muchas gracias por el bienvenido. Estoy novato aquí en la Wikipedia en español, pero he contribuído a la Wikipedia en inglés y más raramente, a la Wikipedia en francés y português. Cuando visito la Wikipedia en português y francés, a mí me gusta mucho su diseño. Personalmente, utilizo el Vector y creo que los colores van mejor con su diseño. Sin embargo, prefiero el diseño de esta Wikipedia al diseño del inglés. Los íconos a la izquierda y globos a la derecha me gustan mucho. Me gustaría comenzar o continuar la conversación particularmente para que no estoy familiar con las que han pasado anteriormente. Si tienen ideas o información, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias y saludos! obentomusubi 22:37 28 mar 2015 (UTC)

    The Obento Musubi, bienvenido nuevamente. Un buen punto de partida para lo que deseas es leer Wikipedia:Historia de la portada, junto con los enlaces que ahí se proponen, en especial Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:46 28 mar 2015 (UTC)
    Gracias, Metrónomo, los dos artículos fueron informativos. ¿Podría yo proponer que haya un cambio de diseño casi-completo de la Portada aquí? Sugeriría que se estandarice los azules para complementar el Vector skin y además centrar el texto de las cajas Participación y comunidad y Búsquedas y consultas. A mí también me parece que hay espacio "blanco" encima al y debajo del globo transparente por los headings. Quizás propongo que quitemos ese espacio también. Saludos, obentomusubi 23:06 28 mar 2015 (UTC)
    Hola, les paso mi propuesta. Creo que habría que darle más énfasis a los portales, aunque para eso habría que actualizar y mejorar muchos de ellos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 30 mar 2015 (UTC)
    NaBUru38, un comentario; Si entro a la portada de una enciclopedia, esperaría ver quizá un artículo, idealmente el destacado, pero en la versión que propones aparece la bienvenida y los portales, pero el artículo ni se ve, la bienvenida ocupa un tercio del espacio y el resto los portales. Me gusta tu idea de destacar los portales y el diseño que lograste lo encuentro genial, aunque invertiría "artes" y "sociedad" para que queden alineados. Quizá otro orden pero dejando el AD más visible, arriba quizá. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:47 30 mar 2015 (UTC)
    Hola, la idea es que la variedad de portales invite el lector a explorarlos. Cada uno de ellos lleva al lector a artículos interesantes.
    La lista de portales podría recortarse, o bien hacerla rotatoria. --NaBUru38 (discusión) 00:51 30 mar 2015 (UTC)
    Hola a todos! Personalmente a mi me gusta lo de los portales, y comparto los comentarios de Hprmedina. Sugiero sumar el portal:Antártida que también es un continente. ;) Del resto no tengo nada para decir. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 00:56 30 mar 2015 (UTC)

    ┌────────────────┘
    Hola a todos de nuevo, les quiero preguntar —¿qué opinan ustedes de las portadas de la Wikipedia en portugués y la Wikipedia en francés? A mí me gusta poco la fuente en los encabezados de las dos, pero me gusta la simplicidad de ambos portadas. También me gusta mucho el uso del globo en el fondo de la caja de bienvenido. Aun así, me gusta la propuesta de NaBUru38 en que intenta destacar los portales. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:24 30 mar 2015 (UTC)

    Abajo, pueden ver unos imágenes que he subido para mostrar las portadas de las dos Wikipedias con propio CSS. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:33 30 mar 2015 (UTC)

    portada portuguesa  
    portada francesa  
    En español se invita al usuario a editar y formar parte de wikipedia desde el principio con las tres primeras cajas además de dar información útil como la hora y la fecha UTC, cosa que no se encuentra en portugués y en francés. Además de que en las wikipedias en portugués y en francés los eventos actuales aparecen muy desordenados y al ser muy pequeños los links y sin descripción alguna no es interesante para el lector, a diferencia de la española donde es una lista larga con una descripción sencilla de los que está ocurriendo. Los artículo destacados, los buenos (sección que no existe en las otras) y el recurso del día atraen más en español que en las otras versiones. Creo que pecan de simples pero si se ve mejor el globo en la caja del principio.
    Los primeros banners.  
    Eventos recientes francés.  
    eventos recientes en español.  
    En tu propuesta de portada NaBUru38, me agrada la idea de invitar al lector de ir visitando los portales pero tal vez es demasiado grande y oculta a los artículos destacados, que debería ser más importante porque el usuario tal ves ni siquiera sepa qué es un portal, pero el diseño de la caja podría aplicarse a la actual (que está hasta el fondo y no es atractiva), y en cuanto a como organizaste la sección de wikipedia en otros idiomas, me gusta mucho, creo que debería sustituir al existente.JaimeDes (discusión) 05:11 30 mar 2015 (UTC)
    JaimeDes: A mí me gusta el contenido del español. Intentaba discutir el diseño (colores, imágenes, etc.) sin respecto al contenido, que ya me gusta bien. The Obento Musubi (d · c) 05:47 30 mar 2015 (UTC)

    Hola a The Obento Musubi, Gastón Cuello, JaimeDes y demás interesados. Por sugerencia de The Obento Musubi, acabo de actualizar mi propuesta de portada. No logré eliminar los huecos en las cajas inferiores, pero supongo que se puede arreglar. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 19:10 3 abr 2015 (UTC)

    Hola! A mi me gusta! Solo comento que creo que la lista de Wikipedia en otros idiomas debería estar centrada. Muy lindos los "dibujitos" en los títulos de las secciones. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 19:14 3 abr 2015 (UTC)
    Sí, fue un error mío, ya lo arreglé. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 19:21 3 abr 2015 (UTC)
    Bueno, creo que ahora sí arreglé todos los errores en el código de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 19:41 3 abr 2015 (UTC)
    Mmm... el degradé se ve muy mal en pantallas de celular. Voy a probar otra cosa. --NaBUru38 (discusión) 19:45 3 abr 2015 (UTC)

    Me gusta el diseño general que le has dado. Añadiría más colores de fondo: el actual verde y, quizá, un tono rojizo o rosáceo para destacar algo (como los artículos destacados). Lo único que echo en falta es que se vea el artículo destacado de un primer vistazo. Se podría reducir la altura del encabezado poniendo la bienvenida a la izquierda y los cinco pilares, preguntas frecuentes y demás a la derecha. No sé como quedaría. Buen trabajo. --Romulanus (discusión) 12:09 4 abr 2015 (UTC) PD: También separaría un poco más las cajas. Vaya, al final he puesto unas cuantas pegas.

    Me gustaría recordar que cambiar la portada implica unir en un solo consenso muchos pequeños consensos, en los que a su vez hay que diferenciar diseño y contenidos, y es muy difícil conseguir eso si solo nos basamos en propuestas globales y las votamos sin más. Enlazo para referencia general esta intervención mía y todo lo que enlacé desde ella, para que no repitamos los errores de entonces y planifiquemos bien el posible proceso.
    Por lo demás, personalmente soy flexible en cuanto a las mejoras que se pueden introducir, pero hay un aspecto concreto que me preocupa mucho ver que es apoyado y sobre el que quiero preguntar a los que lo defienden: ¿Por qué se quiere dar tanta visibilidad a los portales? Son páginas sin un mantenimiento adecuado y que se encuentran en un extraño limbo legal; no son parte del espacio enciclopédico, pero están enlazadas en los artículos, y ¿quién asume la responsabilidad sobre ellos? Si me dicen que los wikiproyectos, entonces el problema es grave, porque están en su gran mayoría inactivos, y en tal caso los portales como mínimo deberían enlazarse solo desde las discusiones, como los propios wikiproyectos; y si me dicen que el conjunto de la comunidad, entonces es imprescindible un debate público y amplio para asegurar y yo pediría que automatizar su mantenimiento, siguiendo una estructura común para todos. En cualquiera de los casos es necesaria una política mucho más clara y concreta y que todos tomemos conciencia del problema; mientras tanto, creo que, tal y como están, los portales deberían quedar al menos en un lugar discreto, si no retirados, de la portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
    Hola, José Emilio –jem–, planteo el tema de los portales porque pienso que deberíamos darles más prioridad. Son una excelente herramienta para explorar el millón y pico de artículos de la Wikipedia. Nos permite a los editores mostrar la gran diversidad de artículos, y facilita a los lectores encontrar artículos de su interés.
    Los portales no son parte del espacio enciclopédico, pero eso no les quita mérito. De hecho, cada uno tiene decenas de enlaces a artículos.
    Es cierto que una enorme cantidad de portales está en mal estado. IgnacioR96 y yo nos encargamos de los de deportes, quien quiera encargarse de otros que lo haga, la Wikipedia es libre. --NaBUru38 (discusión) 12:04 11 abr 2015 (UTC)

    Muy buenas, quisiera

    Muy buenas, quisiera proponer un tema bastante delicado: los topónimos gallegos. En mi opinión, creo que se debería dar mayor importancia al topónimo local; pero, a la vez, sabiendo que hay gente que aún utiliza los exónimos, ponerlos también. Lo que quiero decir es que los títulos deberían ser en gallego (por ejemplo: Sanxenxo) e añadir el castellano (Sangenjo). Por lo tanto, propongo un cambio en la política de toponimia. Espero que me comprendan. Muchas gracias. --Regato das Tres Regueiras (discusión) 20:41 31 mar 2015 (UTC)Regato das Tres Regueiras

    Buenas, Regato das Tres Regueiras. El uso de la toponimia de España en esta Wikipedia está definida en la política WP:TOES. Sin embargo, existe un debate abierto sobre la misma en una sección de esta misma página, #Propuesta de Votación para cambiar la política de topónimos. Te recomiendo intervenir en ella para centrar el debate en un sólo sitio. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:08 31 mar 2015 (UTC)
    Por otro lado el término exónimo es incorrecto en este caso porque según la propia Wikipedia "un exónimo es la denominación con la que una comunidad de hablantes se refiere a un lugar que se encuentra fuera del ámbito de influencia de su propia lengua" y no considero que La Coruña (por poner un ejemplo) pueda ser considerada una zona de no influencia del español. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 19:30 11 abr 2015 (UTC)

    SPACEUSER

    En la documentación dice que está en una vitrina del museo de Wikipedia pero en realidad no está en una vitrina. Alguien puede agregarla a Textos de 2011? --Aqua pencil.png Tadol | Discusión 22:40 2 abr 2015 (UTC)

    No entiendo tu petición, Tadol. La plantilla sí está correctamente añadida al museo, ya no está en uso y en la documentación se explica qué debe usarse en su lugar. Tampoco entiendo a qué te refieres con Textos de 2011. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
    Pero en qué parte del museo? No la ví. --Aqua pencil.png Tadol | Discusión 19:09 20 abr 2015 (UTC)

    propuesta para abrir mas zonas de pruebas

    Hola propongo dos cosas Propuesta 1:Yo creo que seria necesario abrir 10 zonas de pruebas ya que seria bueno que hubiera 20 Zonas de pruebas si 5 usuarios estan a favor y ponen A favor A favor aqui en el cafe se podria abrir una votacion en la pagina Wikipedia discusion:Zona de pruebas--Peatone81 (discusión) 17:57 6 abr 2015 (UTC)

    Propuesta 2:que el bot no limpie las zonas de pruebas que las limpien los usarios por el siguiente motivo hay veces que te encuentras zonas de pruebas ocupadas si 5 usuarios estan a favor que pogan A favor A favor todos los usuarios que esten a favor y si hay 5 usuarios que lo ponen se abre una votacion en Wikipedia discusion:Zona de pruebas--Peatone81 (discusión) 17:57 6 abr 2015 (UTC)

    Symbol question.svg Pregunta: ¿Cuál es la motivación por la cual se necesitan más zonas de usuario? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:01 7 abr 2015 (UTC)

    Porque hay veces que estan todas las zonas de pruebas ocupadas y los usuarios no pueden hacer pruebas--Peatone81 (discusión) 19:48 8 abr 2015 (UTC)

    Peatone81: Tus propuestas se entienden a medias por la falta de signos de puntuación, pero en principio estoy En contra En contra de ambas: lo que yo deduzco de los historiales es que actualmente las zonas de pruebas no se están agotando ni acercándose a ello (si has detectado un momento en que sí, por favor, concrétanos cuál), y el trabajo de mi bot precisamente ayuda a eso, y es mucho más fiable que el que podríamos hacer los humanos; para que las zonas no estén tan ocupadas, lo que puede hacer el bot es borrar tras menos aún de una hora de inactividad, pero me parece que es un plazo razonable que no habría por qué cambiar mientras no haya problemas de agotamiento, como ya he dicho. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)

    Metaplantilla de avisos de CAD

    A partir de este hilo del Café de noticias, se ha propuesto crear una metaplantilla de avisos para candidaturas a artículos destacados. Se ha visto conveniente traer aquí el tema. Les invito a leer el hilo y opinar sobre la propuesta. Saludos. MrCharro[sic] 17:10 8 abr 2015 (UTC)

    A favor A favor. Ya expuse las razones en ese hilo. Saludos. Irwin アーウィン 17:15 8 abr 2015 (UTC)
    Me gusta la idea, pero a la vez, suscribo las palabra de Ganímedes: «con el compromiso de que, si en un tiempo prudencial (digamos, 6 meses?) no se comprueba una utilidad significativa (por ejemplo, que haya más actividad en la VAD de esos artículos) deje de implementarse el sistema». Traigo aquí las propuestas que se encuentran en el otro hilo y, además, añado la mía. No hay gran diferencia entre la de Phoenix58 y la mía, pero creo que es enriquecedor que haya cuantas más propuestas mejor. MrCharro[sic] 17:44 8 abr 2015 (UTC)
    En lo que a mí respecta, no me parece correcto condicionar su uso en base a si se demuestra o no "una utilidad significativa" después de X tiempo. No puede medirse la eficacia de esta medida con un valor cuantificable (¿que 5 usuarios sean revisores de una VAD significa que la plantilla ha sido "significativamente útil"? ¿los que han participado hasta ahora en las VADs recientes no cuentan en esa estadística? ¿cómo saber si realmente llegaron a la VAD por el anuncio en el artículo? Porque habrá usuarios que vean el anuncio y estén informados de que ese artículo está postulado, pero quizá no tengan tiempo disponible, o conexión, o estén fuera de su hogar. Al menos el propósito se cumplió: informar a los interesados en ese artículo sobre la consulta abierta. ¿Acaso ellos no entran en la estadística sólo por no haber evaluado el artículo? En otras circunstancias, sería como ponernos en el caso de decir: "X artículo tiene una plantilla de que "faltan referencias", pero ni su autor ni nadie lo ha editado en 3 años. Por lo tanto, deduzco que la plantilla no tuvo ninguna utilidad significativa, ya que hicieron caso omiso a ella. La quitaremos". Pregunto: ¿esto en qué ayuda a que el artículo pueda tener referencias en un tiempo más, ya que otro usuario sea quien lo vea y decida participar? Y ¿qué tal si ese usuario que le agregó referencias ni siquiera se fijó en la plantilla, sino que solamente se limitó a editar el artículo porque le gustaba el tema. ¿Será fidedigno decir que entonces la plantilla realmente tuvo esa utilidad significativa? Bien, a ese punto es al que quiero llegar: no todo puede ser medido, ya que no existe un criterio ad hoc válido para hacerlo. Lo que sí puede medirse es, por ejemplo, si hay usuarios que lleguen a quejarse de que esa plantilla es "desagradable" o "molesta" cuando leen un artículo. Entonces ahí sí podría decirse: "bueno hubo 10 usuarios que se quejaron de la plantilla, así que lo mejor sería quitarla". Mientras no haya quejas, se sobreentiende que no hay ningún problema con que la plantilla esté colocada. Y eso no significa tampoco que, aunque nadie participe en la candidatura, sea porque la plantilla no cumplió con su utilidad. --Link58 Fire tribal.svg 18:35 8 abr 2015 (UTC)
    Lo importante es que esté visible al usuario lector, y que probablemente no sabía que el material estaba en proceso de evaluación (porque no es tan visible desde la página de discusión). Yo estoy a favor que se coloque al principio del artículo y que únicamente los ACAD los coloquen. Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:43 8 abr 2015 (UTC)
    Propuesta de Jarould
    FA evaluation.svg Candidato a artículo destacado
    El 7 de enero de 2015, Resident Evil 2 fue propuesto para artículo destacado. Puedes revisar la propuesta y dejar comentarios.

    Las mejoras son siempre bienvenidas.

    Propuesta de Phoenix58
    Propuesta de MrCharro

    Lo importante es que los artículos no luzcan un aviso que puede resultar incómodo (ya varios usuarios se han quejado de las numerosas plantillas de mantenimiento) como para añadir más. Además, las mismas están asociadas a un solo sistema de candidaturas. Si el artículo estuviese en CAD, ¿se mantendría el aviso al lector por dos años o más como ocurre de momento? No lo creo. Para eso dejamos las plantillas de aviso tal cual están, en la discusión. No hay que olvidar que normalmente los lectores solo son eso: espectadores que leen la enciclopedia pero no participan de ella y, aunque quisieran, no podrían pasar directamente a votar. Y para dejar comentarios, tienen la discusión. Por lo demás, se ha mostrado el consenso de unos pocos usuarios. Sería deseable que más participaran, para no tomar una decisión en petit committé. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 8 abr 2015 (UTC)

    Además, me van a perdonar, pero ninguna de las plantillas tiene una sintaxis correcta. Amén de la propuesta, tendrán que trabajar en el texto. Y la diferencia con las otras plantillas de mantenimiento como la de referencias es que marcan una política o más políticas que se deben aplicar. Si nadie pone referencias, no es que la plantilla no haya servido: su utilidad es indicarle al lector que tome lo que lee con pinzas porque no ha sido respaldado y creo que, en ese sentido, cumple su objetivo perfectamente ya sea que pase 1 día o 20 años. --Ganímedes (discusión) 20:19 8 abr 2015 (UTC)

    En contra En contra Como máximo aceptaría que le pongan un iconito donde se pone el de destacado, que enlace a la votación. --angus (msjs) 08:21 9 abr 2015 (UTC)

    Lo pensé 10 segundos más, y no, ni siquiera eso. --angus (msjs) 08:23 9 abr 2015 (UTC)
    En contra En contra también. Strakhov (discusión) 23:06 9 abr 2015 (UTC)

    Sobre Knut, el oso polar

    ¿Por qué ponen "nacidos en.../fallecidos en..." sobre un animal? Este oso no tiene nada que ver con las personas destacadas que están en las categorías nacidos/fallecidos. Yo edité bien el artículo, yo puse "(animal)" ¿por qué me lo revirtieron? Yo tuve esa idea de poner las categorías "nacidos en... (animal)/fallecidos en... (animal)". --181.228.151.127 (discusión) 18:06 9 abr 2015 (UTC)

    ¿Está en esa lista la oveja Dolly? --NaBUru38 (discusión) 23:25 12 abr 2015 (UTC)

    Fichas de personas

    Tema: Contenido en las plantillas de datos

    Hola. Estoy revisando algunas de las fichas de personas y tengo algunas dudas:

    • ¿Los campos "influido por" o "influyó a" sirven para algo? ¿Sirve de algo que en el artículo de Jorge Luis Borges salgan más de 100 personas? ¿Puedo hacer que no vuelvan a salir?
    • Los campos "cónyuge", "hijos", "pareja", "padres", etc, ¿puedo hacer que solo salgan en las fichas si son "relevantes", entendiendo que son relevantes si se enlaza a algún artículo de la Wikipedia? Por ejemplo, en el artículo de María Kodama no saldrían sus padres pero en cambio saldría su cónyuge Jorge Luis Borges.
    • ¿Para qué sirve el campo residencia? ¿Puedo eliminarlo? Por ejemplo en Antonio Machado.
    • ¿Puedo dividir la {{ficha de persona}} en secciones como en el resto de fichas de personas?

    Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:51 10 abr 2015 (UTC)

    Hola.
    • Pienso que sirve en casos de músicos, escritores, etc. Sin embargo, 100 en una ficha es un abusoM te diría que ya 10 es demasiado.
    • Los campos de familiares suelen ser problemáticos. Muchas veces están vacíos, pero si el dato existe no veo mal que esté, aunque admito que hay usuarios que coinciden en que debería llenarse solo si el pariente es relevante
    • Ni idea. Por mí quítalo, no hay problema
    • Sí, totalmente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 10 abr 2015 (UTC)
    Los campos "influido por" e "influyó a", si no mal recuerdo, son herencias de cuando existía la "ficha de filósofo" que luego desapareció para integrarse a esta, y que aún subsisten en la "ficha de escritor" en donde su utilidad se entiende medianamente. Yo he visto que ese apartado puede crecer increíblemente, llegándose a incluir a escritores menores, incluso sin relevancia, dentro del listado, especialmente en el apartado "influyó a". La influencia de un escritor o de una persona a otra, es algo bastante subjetivo y, en ocasiones, debatible, salvo cuando el propio biografiado lo ha señalado explícitamente. En todos los demás casos se debería acompañar de una referencia por cada "influencia", lo que la haría muy grande y complicada. Personalmente optaría por eliminar ese campo. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 06:44 11 abr 2015 (UTC)
    Ahora que veo la ficha de Jorge Luis Borges veo que en "influido por" aparecen la Biblia, las 1000 y una noches, la cábala... Dado que es un artículo bueno creo que es necesario plantear en la discusión la posibilidad de pasar tijera por allí. Hay cosas que claramente están fuera de lugar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 12 abr 2015 (UTC)
    Lo de las fichas es lo de siempre. Se va a añadiendo información sin criterio y sin referencias, en este caso sobre un escritor. El principio debería ser claro para cualquier tipo de ficha: su fin es sintetizar la información básica sobre un tema o personaje que luego se desarrolle en el artículo con sus debidas referencias. De lo contrario, bien por la acumulación de info que luego no se desarrolla en el artículo o por no estar referenciada, debería retirarse de la ficha porque acaba siendo un sinsentido y contrario a las políticas precisamente en un lugar bien visible. Montgomery (discusión) 14:30 12 abr 2015 (UTC)

    ¡Hola, gente! Me parece inadecuado que las fichas tengan una lista de influencias. Coincido en que los familiares sólo deben aparecer si tienen relevancia de artículo. También discrepo con que se incluya la residencia, no corresponde en la ficha. Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:47 12 abr 2015 (UTC)

    A mí me sobran los campos influido por e influyó (y todos los demás) y aprovecho que Juan Mayordomo ha abierto esta sección para plantear otro asunto en relación con las fichas de persona y wikidata. De los personajes nacidos en época preestadística es fácil que se desconozcan datos como el año de nacimiento o el de defunción. Eso se resuelve con expresiones como "hacia..." o "circa". ¿Alguien sabe cómo poner eso en wikidata? Para ellos, al parecer, la duda no existe. Cuando en la ficha de persona no se han incorporado estos datos y simplemente se importan de wikidata nos encontramos con que el artículo dice una cosa y la ficha otra distinta: véase por ejemplo Juan Beaufort, nacido según nuestro artículo en el castillo de Beaufort, en el condado de Anjou (al oeste de Francia) y según Wikidata (y por consiguiente en nuestra ficha, llevándole la contraria al artículo) en Montmorency-Beaufort (al este de Francia); y "entre 1371 y 1373", según dice nuestro artículo, o en 1373 sin ninguna duda según dice wikidata que, para saber el año en que nació han ido a tomarlo de la wikipedia en ruso, ya que no podrían haberlo tomado de la francesa, que le dice nacido hacia 1371, ni de la inglesa, que dice c. 1373, igual que la italiana... ¿Alguna solución? --Enrique Cordero (discusión) 20:28 13 abr 2015 (UTC)
    Solo tengo tiempo para contestar lo del circa. Ya hay personas que lo tienen en Wikidata. Por ejemplo, Pitágoras, que tiene en la fecha de fallecimiento 450 a.d.C. y tiene el calificativo "circunstancias de la referencia" con el valor "Circa". Otra cosa es que hay que modificar el módulo:Wikidata para que en esos casos en que se usa el calificativo "circunstancias de la referencia" componga bien la fecha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:09 13 abr 2015 (UTC)
    Hola Juan: Gracias por la información. De todos modos me parece bastante complicado; he estado intentando colocar el circa en la ficha de Juan Beaufort y he fracasado. Quizá por eso, aunque se pueda poner, casi nadie lo pone —he visto algunos más que necesitarían el circa y no lo llevan-. Pero también es verdad que yo soy torpe con estas cosas y que a trabajar en wikidata le encuentro pocos atractivos; no creo que llegue a engancharme. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:56 14 abr 2015 (UTC)
    Lo he añadido yo. Solo hay que pulsar en el editar que hay a la derecha de la fecha de nacimiento, pulsar en "añadir un calificativo", seleccionar "circunstancias de la referencia" y poner "circa". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:20 14 abr 2015 (UTC)
    De todas formas, ¿no se supone que los valores de Wikidata solo aparecen cuando no hay uno que lo sustituya en la wiki local? Si en la ficha de la wiki local pone "circa 450", debería sobreescribir el valor que está en Wikidata. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:10 14 abr 2015 (UTC)
    @Albertojuanse: Y lo hace. Lo que pasa es que añadí a varias docenas de personas la {{ficha de persona}}, entre ellos Juan Beaufort, y no tienen informado ningún campo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:00 15 abr 2015 (UTC)
    Estoy de acuerdo en prescindir de los campos de "influido por" e "influyó a", por lo subjetivo del asunto y lo pueril de presentar una lista descontextualizada de influencias en una suerte de Pokemonpedia. En cuando a lo otro, "¿Para qué sirve el campo residencia?" Vamos a ir a lo obvio: ni más ni menos que para indicar los lugares donde ha vivido una persona. Al menos es información bastante objetiva y poco sujeta a debate una vez hay referencias, lo que no se puede decir de las influencias. En el caso concreto de Machado, además, relativamente interesante para seguir su vida y obra. Ahora bien, si se cuestiona el interés de destacar en la ficha los lugares de residencia (me parece bien legítimo), entramos a discutir cualquier parámetro: Borges, "causa de la muerte=cáncer hepático" ¿para qué sirve el campo "causa de la muerte"? ¿Qué es más importante para describirles como escritores, para Borges decir que murió de cáncer de hígado o para Machado decir que vivió en París, Soria, Segovia, Madrid y etcétera? Si la aproximación a este problema de "información superflua" va a consistir en eliminar opciones de forma general, "para todos", quizás haya que pensar que va a seguir habiendo información relativamente superflua en las fichas: "religión" (en muchísimas biografías) "alma máter" (de forma general no es tan importante) (por ejemplo me parece más importante para Machado saber dónde vivió que el que en 1918 se licenciara en Filosofía y Letras por la "Universidad Central de Madrid", que no "Universidad Complutense de Madrid" como dice la ficha), "Empleador" (por ejemplo en Borges Empleador=Universidad de Buenos Aires). Quizás la solución del problema no sea el quitar parámetros a mansalva («todos los "residencia="» fuera, «todos los "causa de muerte="» fuera), sino fomentar aquello de "aunque este parámetro esté disponible para esta persona es mejor no rellenarlo en la ficha, porque no es demasiado importante". Y desde luego tener siempre disponible una opción local tipo "parámetro=no" para evitar que se muestre lo que salga en Wikidata cuando no hay nada aquí y nada queremos que aparezca. Strakhov (discusión) 12:50 15 abr 2015 (UTC)
    Es que se supone que esa opción estaba habilitada por defecto. O eso tenía entendido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:11 15 abr 2015 (UTC)
    Puedes probar a poner "nacionalidad=no" en la ficha del pobre Maimónides. España, una, grande, libre y, sobre todo, eterna. Te adelanto el resultado: aparecerá en el campo nacionalidad la palabra "no". Strakhov (discusión) 17:38 15 abr 2015 (UTC)
    Es que en la documentación de la {{ficha de persona}} para la residencia pone únicamente "residencia actual." Supongo, no lo tengo claro, que ahora solo se usa para personas vivas y que solo debería ir la última residencia. Además supongo que si debe incluir todas lsa residencias de una persona habría que hacer que no se muestre si coincide con el lugar de defunción o el de nacimiento. Por ejemplo, en Sócrates que tiene el lugar de nacimiento, defunción, nacionalidad y residencia iguales. Juan Mayordomo (discusión) 19:00 15 abr 2015 (UTC)
    Por cierto, ¿por qué en el artículo de Sócrates lo llaman "Sócrates de Atenas"? Juan Mayordomo (discusión) 19:07 15 abr 2015 (UTC)

    Onomástica

    Encuentro realmente interesante la introducción de un apartado dedicado a la repercusión de términos como "sauce" o "nogal" en la toponimia (Sarasate, Salceda, Salgueiros...; Noceco, Noguera, Nocedal...) y los apellidos (Saz, Sainz, Sáez...; Nogales, Noguerol, Noceda...). Algo que podría considerarse inverso a los estudios etimológicos que conducen al origen de los términos. En esos artículos intenté crear yo ese apartado, pero supongo que no le di el tratamiento adecuado, y fueron borrados sin miramiento alguno, como si de actos vandálicos se tratara.

    En algunos artículos sí existe un apartado de nombres comunes de la especie. Propongo incluir dicho apartado en uno más general, denominado "onomástica".

    Gracias.--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:19 15 abr 2015 (UTC)

    Buenas, Sannicolasdeugarte. Imagino que te refieres a ediciones como esta o esta, revertidas por Cookie. Seguro que coincide conmigo en que no hay ningún inconveniente en que añadas esa información a los artículos, pero has de hacerlo bien. Esto es, has de usar un estilo enciclopédico, explicando el asunto y no simplemente enumerando los ejemplos, y añadir las referencias que permitan demostrar que lo que pones es cierto. Si no lo haces, corres el riesgo de que un usuario lo borre. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:10 15 abr 2015 (UTC)
    Al igual que los nombres comunes, esos términos onomásticos corren el riesgo de convertirse en listas abiertas interminables, por eso, sin unas referencias muy precisas que permitan verificar la veracidad de cada uno no me parece una buena idea añadir un apartado así. Un saludo. Anna (Cookie) 02:25 17 abr 2015 (UTC)
    Por eso, Cookie, se puede añadir mientras no sea una simple lista sin criterio, sino un párrafo bien explicado con referencias. A eso nadie puede oponerse. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:26 17 abr 2015 (UTC)

    cambio de nombre para artículo

    no se si este es el espacio para colocar esta propuesta, el artículo Empresa de los Ferrocarriles del Estado (EFE), pienso que se debe llamar Grupo EFE, ya que esa es la actual denominación que la empresa estatal chilena encargada de los ferrocarriles utiliza desde hace un tiempo, por lo que se ve fue transformada en un grupo administrador de las diferentes empresas filiales como Tren Central, MERVAL, tengo dos propuestas: cambiar el nombre del actual artículo Empresa de los Ferrocarriles del Estado por el de Grupo EFE o crear para sus efectos otro artículo llamado Grupo EFE, donde salga la información del sucesor de EFE.

    Saludos y gracias, --ROCKAN9OL 16 (discusión) 00:09 20 abr 2015 (UTC)

    New brand identity for Wikipedia

    Hi there im actually graphic designer working in Lowe Dominican Republic, and i want to Rebrand without Cost the wikipedia Logo. please let me know what you think about this proyect.



    Subir a la tabla de contenidos

    Ayuda

    Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano

    Hola, me gustaría pedir un poco de ayuda con un artículo que ya he traducido más o menos. Necesito un poco de ayuda con el idioma español. Ya he creado una sub-página para que en la siguiente dirección: Usuario:Omert33/Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano. Cualquier ayuda sería muy apreciada. Gracias. --Omert33 (discusión) 13 Oct. 2014 13:30 (UTC+2)

    Páginas huérfanas

    Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

    Hola. Al usar esta herramienta para buscar páginas huérfanas de astronomía, me he encontrado con que hay miles, pero miles, de páginas huérfanas de insectos que vuelven la herramienta inservible, porque solo devuelve 5000 resultados y tiene que haber 4000 o yo que sé insectos sin enlaces entrantes. ¿Alguna idea (que no sea un insecticida :D) para solventar este problema y que sea mecánica o casimecánica? --Romulanus (discusión) 19:26 29 ene 2015 (UTC)

    Hola, Romulanus. Lo que sucede es que han creado las entradas de las especies, pero no de los géneros que los contienen, por lo que los artículos van quedando huérfanos. Traduje algunas entradas desde nl, no y en, especialmente para los géneros con más número de especies, de forma de facilitar el trabajo. Lo ideal es que quien importa esos microartículos (porque solo contienen dos líneas, una ficha, una referencia y una categoría) creara también el artículo del género, pero por lo que veo muchos no existen ni en Wikiespecies ni en Wikipedia en inglés, lo que dificulta la tarea. Además hay un problema con otros géneros, que no me es posible solucionar. Por ejemplo, Aderusincertae no parece existir en ninguna bibliografía, mientras que otros clasifican la supuesta familia a la que pertenece con otro nombre, por lo que me temo que aquí se necesitará un experto que revise el enredo. Otros como Aceraius solo existen en Wikidata. Espero que con el paso de los días la lista se pueda ir reduciendo paulatinamente y podamos salir de la "A" :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:19 30 ene 2015 (UTC)
    En total han sido unos 2000 artículos huérfanos enlazados por la A. Lamento que no sean tantos, pero también noté muchos Acuarios, Academias, Antonio... Esos habrá que revisarlos manualmente. Miraré cada tanto según actualice el bot, a ver si puedo seguir enlazando en masa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 ene 2015 (UTC)
    2000 artículos no son pocos: El 40%, vaya. Por mi parte, he enviado los acuarios a un anexo. Es un poco chapucillas, pero me lo he apuntado para mejorarlo más adelante. ¿Cada cuanto actualiza el bot? --Romulanus (discusión) 15:31 31 ene 2015 (UTC)
    Creo que cada 3 o 4 días, Romulanus. De las páginas especiales es de las pocas que es actualizada con cierta regularidad. Entiendo que se actualiza por un bot de los desarrolladores en MediaWiki, no en Wikipedia, aunque puedo estar equivocada... Últimamente parece que todo es relativo. --Ganímedes (discusión) 16:02 31 ene 2015 (UTC)
    ....Me temo que no ha servido de mucho. El creador tiene 16.000 artículos. Seguimos atorados en la A. Le he dejado un mensaje, pero parece que está inactivo desde noviembre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 1 feb 2015 (UTC)

    ┌────────────────┘
    Después de que Ganímedes me haya hablado de este asunto en IRC, y tras evaluar posibles formas de crear páginas o enlaces para reducir la lista de huérfanas, me ha parecido más conveniente centrarme primero en resolver el problema original de Romulanus, es decir, obtener la lista completa de páginas huérfanas sin la restricción de los 5000 resultados. Tras varios tanteos y optimizaciones con las consultas a la base de datos y el posprocesamiento, tengo ya un listado de 66 847 huérfanas dentro y respecto del espacio principal, tras excluir las redirecciones y 3860 desambiguaciones, con un tiempo de generación de unos ocho minutos. Mis dudas ahora son si tener en cuenta los anexos de alguna manera, sea como parte del listado, sea como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página; y si bastaría con dejar solo este listado estático y sin enlaces en mi página de Labs, si interesaría crear una página bajo Wikipedia: a actualizar periódicamente con cada huérfana enlazada, o si valdría alguna solución intermedia entre esas dos. Luego, si a la vista del listado ya sí se ve conveniente estudiar alguna acción bótica más específica para «adoptar» bloques de huérfanas, puedo tratar de ayudar también. Ustedes dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:35 2 feb 2015 (UTC)

    Muchas gracias, -jem-, gran trabajo. Yo creo que una lista accesible y actualizable cada tanto sería lo más conveniente. Yo añadiría también los anexos, pero en ese caso para evaluar su pertenencia, ya que no debería existir anexo si no tiene página principal (y si lo tiene, no debería ser difícil de enlazar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 2 feb 2015 (UTC)
    A la vista de que hay cerca 70 000 páginas huérfanas, sin contar desambiguaciones ni redirecciones innecesarias, un listado estático me parece inmanejable. La idea que tuve más arriba de agrupar las páginas en anexos para reducir el número de páginas huérfanas ahora me parece un error porque entonces tendríamos familias de páginas huérfanas, islas dentro de Wikipedia que solo se enlazarían entre sí, que además serían indetectables con la herramienta. -jem-, ¿entiendo que con tener en cuenta los anexos (...) como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página te refieres a que si un artículo solo se enlaza desde un anexo hay que considerarlo huérfano? Si es eso, también hay que considerarlos huérfanos, así como los anexos enlazados solo desde anexos, para evitar las familias huérfanas. Por supuesto, en otro nivel, pero eso nos lleva a otra discusión. Se me ocurre que una primera criba sería usar un bot para rastrear en Wikipedia expresiones que coincidan con los títulos de las páginas huérfanas y, en caso de encontrarlos, poner el enlace. Se puede estudiar si hacerlo solo en el espacio de nombres principal o en todos. Quizá cree enlaces raros o apenas un puñado de ellos. También se puede atacar directamente esos 16 000 artículos de insectos (suponiendo que Waeswaes solo creó esta clase de artículos). Probablemente tengan una estructura fácilmente clonable y se puedan enlazar en cascada desde páginas cada vez más generales. Reduciría el problema en algo más de un 20%, aunque todavía lo dejaría en unos 50 000 artículos. Por otra parte, sería interesante aprovechar las bondades de la herramienta para eliminar redirecciones huérfanas que sean redundantes, tipo mayúsculas frente a minúsculas y cosas así. Por otra parte quizá se podría enlazar esas desambiguaciones huérfanas desde los artículos a los que desambiguan: para otros usos de la palabra tal, ve a tal (desambiguación). Si la herramienta también proporciona redirecciones o páginas de desambiguación es preferible reducir su número para que la herramienta sea práctica. Aún conozco poco Wikipedia, pero lo que me parecería más efectivo sería crear un grupo de trabajo (no un wikiproyecto) que se encargase durante un mes de desorfanar esas páginas (y solo hiciesen eso). Un objetivo Smart, vamos. Se podría poner a prueba una semana y analizar los resultados. Ganímedes sacó unos 2000 artículos en un par de días. Un equipo de 4 o 5 personas en un mes (o en una semana que no hace falta alargarlo demasiado) haría maravillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:58 2 feb 2015 (UTC)
    Por lo que he visto los artículos de especies son bastante simples de hacer con bot, siempre que existan en otro idioma. He ido localizando algunos géneros que no tienen artículos en ninguna WP y tienen un número considerable de especies (más de 20) para ir creándolos con fuentes. A ese respecto, podríamos coordinar con Erfil y los miembros del Wikiproyecto:Artrópodos para ajustar las condiciones para evitar que se creen artículos con errores, como ya pasó con algunos de Waeswaes. Los demás... habría que ver cómo se pueden enlazar. Estoy de acuerdo con lo que se hizo con los acuarios, y tal vez se podría hacer con los arboretos, ya sea enlazándolos en la entrada principal o en un anexo, pero otros como la lista de "albertos", "juanes", "asociaciones"... lo veo difícil. Coincido en que lo mejor es tener primero la lista en frente y evaluar por dónde atacar primero. Y sí, necesitamos un equipo de gente dedicada a ello :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 2 feb 2015 (UTC)
    PD: también hay que tener cuidado con los géneros monotípicos. Por eso creo que es mejor comenzar con lo masivo y dejar lo singular para después. --Ganímedes (discusión) 15:19 2 feb 2015 (UTC)
    No he olvidado este tema, pero algunos imprevistos laborales me están dejado sin tiempo esta semana. Antes del domingo espero poder tener un primer listado operativo y hacer algunos comentarios más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 6 feb 2015 (UTC)
    De nuevo tengo que pedir comprensión y paciencia; las cosas se me han complicado mucho en cuanto a tiempo estas dos últimas semanas, y necesitaré otra semana más hasta poder dedicarme con calma a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 15 feb 2015 (UTC)

    Algunas cosas:

    • Estuve revisando y noté que la mayoría de los artículos fueron escritos por 5 o 6 usuarios que realizaban ediciones "tipo bot" sin serlo, pero no tienen tiempo para arreglarlo (y al menos uno está inactivo desde hace años)
    • Respecto a los bichos:
      • Para simplificar la faena tomé de referencia la categoría Chrysomelidae y comencé a crear los artículos de los géneros que faltaban. He terminado la letra "L" de las subcategorías.
      • Estimo que he enlazado unos 7000 artículos desde que comencé, para lo cual tuve que crear 136 artículos. Parece mucho, pero es poco considerando que enlacé los géneros con 19 o más especies, pero quedan muchos artículos más con menos de 5 especies.
      • Chrysomelidae contiene 14000 artículos en más de 1000 categorías, y la mayoría son monotípicas (tienen una sola especie). En esos casos, lo conveniente sería enlazar directamente dentro del artículo del nivel taxonómico inmediatamente superior (tribu, subfamilia, familia, etc)
      • Cuando termine con estos escarabajos seguiré por Categoría:Aleyrodidae y luego con un directorio que me dejó uno de los usuarios boteros/sin bot
    • Hay un caso similar con academias e instituciones educativas, y otro con localidades de la India, así que recuerde a la pasada.
    • No puedo garantizar que pueda seguir colaborando de esta forma en este tema, porque en marzo oficialmente se termina mi tiempo libre, pero haré lo que pueda.

    Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:43 18 feb 2015 (UTC)

    Bien, Ganímedes y Romulanus, finalmente he podido trabajar hoy en este tema. Aunque mi idea inicial era crear una página con el resultado directamente en Wikipedia, he descubierto que hay un límite de 2048 Kb de tamaño al guardar una página y que mi lista lo rebasa en más de 800 Kb, por lo que de momento he dejado el resultado disponible en mi cuenta de Labs (ojo, con los enlaces generados la página ocupa unos 10 Mb) para que vayan pudiendo trabajarlo/evaluarlo hasta que tomemos nuevas decisiones sobre la forma de presentarlo y actualizarlo. He tenido en cuenta las sugerencias sobre los anexos y se incluyen como huérfanos aquellos que no tengan enlaces entrantes desde el espacio principal, y las redirecciones y desambiguaciones están excluidas, aunque ya tengo bastantes ideas sobre tareas bóticas específicas que hacer sobre esos tipos de páginas. Y sí, cabe evaluar nuevas acciones con bot dado lo enorme de la lista, como buscar el texto de los títulos dentro de otros artículos; estoy abierto a ideas. Ya me irán comentando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 9 mar 2015 (UTC)
    Un trabajo fantástico. Por mi parte, y con un vistazo rápido, ya he visto varios artículos que puedo tratar de desorfanar, que responden a lo que andaba buscando y que motivó la apertura de esta sección. También he visto varias familias de páginas huérfanas y páginas que se pueden agrupar bajo anexos. Más arriba dije que una lista estática de tal tamaño me parecía inmanejable y que juntar varias páginas en un anexo (consecuente) me parecía un error. Ahora opino que los anexos son un primer paso para desorfanar. Sin conocer las limitaciones del software, se me ocurre que se puede dividir esa lista entre páginas sin enlaces entrantes (huérfanas puras, digamos) y las que reciben enlaces de anexos. Unas y otras tendrían, en principio, diferentes prioridades o soluciones. Pienso que se podría también separar las páginas que reciben enlaces solo de redirecciones que no tienen enlaces entrantes del espacio principal o solo de anexos. Digamos que como primer paso, se podría dividir la lista en listas más pequeñas que nos vayan dando pistas de como desorfanarlas. Entiendo que el objetivo que hay que marcarse es que se pueda llegar a cualquier página sin necesidad del buscador. Gran trabajo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:38 9 mar 2015 (UTC)
    De momento estoy indispuesta, pero en cuanto pueda seguiré con los coleópteros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:12 11 mar 2015 (UTC)

    José Emilio –jem–: lamento molestarte, pero parece que hay un error con el nuevo listado. Se agradece que lo hayas fraccionado por letras, es más manejable. Sin embargo hay un problema con los anexos: aparecen los artículos por la A y solo un anexo. ¿Es algún problema de configuración? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 30 mar 2015 (UTC)

    Ganímedes, en realidad simplemente había empezado esa mejora pero no era «pública» (es decir, no lo había comentado aquí) porque aún me quedaba terminar de programarla; la idea era y es partir de este y otros volcados simples con una página por línea en texto plano, según distintos criterios, y programar la extracción por letras para que fuese reutilizable con todos ellos. No preví que todos estuvieran tan atentos, pero ya he tomado nota para añadir «en desarrollo» cuando corresponda, incluyendo en este caso desde que leí tu mensaje aquí. Ahora ya puedo anunciar que esa mejora ya está finalizada y operativa, y de paso que he vuelto a actualizar el listado. Sigo atento a sugerencias sobre automatizaciones que puedan ayudar a reducir esa (enorme) lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 4 abr 2015 (UTC)
    Jajaja, que horror... lo siento de veras. No quiero que creas que te presiono. Gracias por la dedicación y por arreglarlo. Está mucho mejor y es más práctico así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 4 abr 2015 (UTC)
    Bueno, bueno. Ahora está mucho mejor y es más manejable. No sé si este es el sitio adecuado para comentar lo que sigue. Si no, me decís. Con la extensión de la orfandad a los artículos y anexos que solo tienen enlaces desde artículos, hemos convertido (casi) todos los anexos de asteroides en huérfanos. La única manera que se me ocurre de deshacer esto es con un enlace desde los artículos de asteroides que ya existen y creando todos los que se vayan necesitando (demasiados artículos irrelevantes a mi modo de ver). Parte de esto ya lo estoy haciendo. De todas formas, solo se enlazarían los anexos principales; esto es, los que agrupan a los asteroides de 1000 en 1000. Todos los de grupos de 100 (transcluidos en los anteriores) seguirían siendo huérfanos. Desorfanarlos multiplicaría por 10 los artículos irrelevantes. Se puede argumentar que no son huérfanos en sentido estricto puesto que reciben enlaces desde otros dos anexos y que no hace falta hacer nada de lo anterior, pero opino que los anexos deberían ser un apéndice de un artículo y, por tanto, recibir enlaces desde ese espacio de nombres. De ahí que piense que la orfandad viene determinada por la inexistencia de enlaces desde artículos. Por otra parte, se podría dejar de transcluir los anexos en grupos de 100 y hacer directamente los anexos en grupos de 1000. A fin de cuentas, los anexos de 100 solo se usan para transcluirlos en los de 1000. Esto implica una reducción de casi el 90% de los anexos de asteroides, con lo que, en consecuencia, la lista de anexos huérfanos se vería reducida en más de 2500 anexos. Esto llevaría también a echar por tierra todo el trabajo que en su día hizo Metrónomo con las plantillas que se usan para generar los anexos de asteroides y, claro, el trabajo que llevo desarrollando en los últimos meses en la creación de anexos. A mí no me importa si con eso mejoramos Wikipedia o la hacemos más práctica y con menos contenido irrelevate, en este caso de asteroides. No tengo ni idea, José Emilio –jem–, de si lo anterior se podría hacer con un bot o si el proceso es costoso (a mi me da que fácil no sería). Ya sé que este asunto de los asteroides (y aledaños) importa a la comunidad bastante poco (o nada), pero ya que me puse en su momento a organizarlo y reestructurarlo me gustaría darle fin de la mejor manera posible. Como en todo lo anterior expongo una forma de desorfanar con consecuencias sobre la organización de los anexos de asteroides, por eso dije al principio que no sabía si este era el sitio adecuado para exponerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)
    Romulanus, al principio pensaba lo mismo. Sin embargo, he comprobado que la mayoría de los anexos (esoecialmente los que son series: Asteroides, Abierto de Australia, etc) no están huérfanos. Lo que sucede es que son enlazados desde otros anexos (por ejemplo, series de asteroides entre sí), pero se ve que el bot no reconoce que están en el espacio principal. No obstante, como hacía un momento había dejado un mensaje aquí no quise insistir para no ser demasiado pesada con el pobre José Emilio –jem– que (justo es decirlo), lleva tiempo sino años desbordado de trabajo. Teniendo en mente este detalle es posible seguir deshorfanando. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:30 4 abr 2015 (UTC)
    ¿Quiere eso decir que los anexos, aunque en un espacio de nombres diferente, tienen la misma consideración que los artículos? Si esto es así, cambia mucho la cosa. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 5 abr 2015 (UTC)
    Tengo entendido que antes estaban en un espacio de nombres distinto pero luego pasaron a estar en el espacio principal. Por eso fue que pasamos abruptamente el millón de artículos de la noche a la mañana y nadie se enteró, si mal no recuerdo. Pero sí: los anexos son (o deberían ser) parte del espacio principal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 6 abr 2015 (UTC)
    Precisando un poco más lo que dice Ganímedes, lo que se hizo en su momento fue añadir el espacio de nombres Anexo como espacio de nombres de contenido. Eso quiere decir que el espacio principal o de artículos y el de anexos siguen siendo distintos a efectos de almacenamiento en la base de datos, lo que permite individualizar los resultados de las consultas (como esta que nos ocupa), pero la página Especial:Estadísticas del sitio, la variable {{NUMBEROFARTICLES}} (la que en efecto causó que pasáramos del millón inesperadamente), y la función de páginas aleatorias tienen en cuenta a ambos espacios. Por eso, a la hora de referirnos al conjunto enciclopédico, conviene y procuro hablar de páginas de contenido y no de artículos, palabra que deberíamos seguir usando solo para el espacio principal. En todo caso, puedo separar y de hecho ya he separado los dos posible casos, para facilitar las cosas: ahora también puede consultarse en esa página un listado de huérfanas sin las enlazadas desde anexos (y ciertamente la diferencia es notable). En cuanto a los cambios de organización en los anexos de asteroides, Romulanus, sin duda se pueden realizar con relativa facilidad con la ayuda de bots, y no debe preocuparte que se deshaga masivamente el esfuerzo de los editores: no sería la primera ni la última vez que toca hacer algo así; todo sea por mejorar el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)
    Otro grupo de artículos que se pueden separar son las desambiguaciones, como por ejemplo Anexo:Alcaldes de Victoria. En este caso, ¿se podrían desorfanar con bots? Sobre los asteroides, me lo apunto para proponerlo. Mejor mantener 400 anexos que 4400. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:54 16 abr 2015 (UTC)
    Romulanus: las desambiguaciones sí se tienen en cuenta para excluirlas de los listados; lo que pasa es que el ejemplo que pones es un anexo, y cuando pensé en la posibilidad de que hubiera «anexos de desambiguación», me pareció que no tenía sentido porque no son un título natural al que uno enlazaría inadvertidamente o que uno escribiría en la barra de direcciones; al creer que no existirían, no tuve ese caso en cuenta, pero evidentemente me equivoqué. Sigo sin tener claro si es aceptable que existan, pero por el momento lo que quiero es ofrecer una herramienta operativa y no plantear (largos) debates, así que ya he incorporado los «anexos de desambiguación» en el código y acabo de generar una nueva actualización que ya los excluye, incluyendo tu ejemplo. Por cierto, hablas luego de «desorfanar con bots» las desambiguaciones (sean artículos o anexos) y entiendo que te has confundido, porque la orfandad es el estado correcto en todos esos casos y lo que habría que hacer es «orfanarlos automatizadamente», cosa para la que ya existen herramientas de apoyo como DissamAssist (y apenas si se puede ir más allá en la automatización, dada la naturaleza del problema). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 18 abr 2015 (UTC)

    Hombre, nunca se me hubiera ocurrido que existe la desambiguación de un anexo, pero no creo que haya muchos casos. Lo genial del listado que has creado es que permite visualizar con facilidad cosas que parecen "fuera de contexto" y que cuando las revisas son, efectivamente, artículos sin relevancia, anexos mal creados, etc. La verdad, ayuda muchísimo al mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 20 abr 2015 (UTC)

    No puedo añadir referencias

    Hola, estoy tratando de acomodar Anexo:Episodios de I Didn't Do It, pero no puedo me sale que se activo un filtro de códigos asci o caracteres no permitidos (algo asi) estoy tomando las referencias de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_I_Didn%27t_Do_It_episodes. alguien puede ayudarme ?.--Joey Rooney (discusión) 23:55 2 abr 2015 (UTC)

    Me parece que necesitas cuatro días de antigüedad para hacer las modificaciones que quieres hacer. Inténtalo de nuevo a ver si ahora funciona. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:54 4 abr 2015 (UTC).
    Creo que Joey Rooney ya ha resuelto su problema porque es usuario autoconfirmado desde hace unos días y esos filtros han dejado de afectarle, pero dejo constancia de que lo que estaba causando el disparo del filtro era el nombre del canal «Disney XD» (del que hubiera podido prescindirse sin problemas en este caso) dentro del título de una de las referencias usadas, debido a que la segunda palabra es también un conocido emoticón usado ampliamente en vandalismos. Tomo nota para intentar introducir una excepción al efecto en el filtro, ya que es un caso que podría repetirse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)

    Problema con redirecciones

    Hola. Estoy wikificando artículos y en uno de ellos, Benidorm Club de Fútbol, he tratado de cambiar el nombre de las categorías que conservaban el nombre antiguo (Club Deportivo) al actual. Sin embargo, me ha aparecido una doble redirección y no soy capaz de arreglarlo. ¿Podría ayudarme alguien, por favor?

    Las categorías a las que quería cambiar el nombre son las que aparecen dentro de Categoría:Benidorm Club Deportivo. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 16:17 6 abr 2015 (UTC)

    Hola, Mister Crujiente. Me parece que tu problema es que has intentado trasladar categorías, pero no has cambiado la categorización dentro del propio wikitexto de los artículos, con lo que lógicamente estos siguen sin aparecer bajo el nuevo título de la categoría. Lo que creo que deberías hacer es abrir una solicitud en WP:BOT/S pidiendo el traslado automatizado y completo de la categoría principal y de las dos subcategorías que contienen "Club Deportivo" al título análogo con "Club de Fútbol". En la página puedes ver otras solicitudes de traslados de categorías en las que fijarte como ejemplo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)

    Cambio de nombre de un artículo

    ¿Alguien podría renombrar este artículo? Se cambió el nombre de la agencia de «Real Instituto de Tailandia» a «Real Sociedad de Tailandia» hace casi dos meses. Como todavía no soy usuario autoconfirmado no puedo hacerlo yo mismo.

    Gracias de antemano. Saludos. --Potapt (discusión) 14:34 10 abr 2015 (UTC)

    Hecho Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 15:20 10 abr 2015 (UTC)

    ¿Por qué eliminan mi aportación a un artículo diciendo que es arbitraria mi edición?

    Buenas tardes, el día de hoy edité un artículo en Wikipedia con la finalidad de cumplir con una tarea, dos de mis compañeros y yo realizamos investigación y la agregamos a dicho tema, una persona bajo el nombre de "Jarould" revirtió mi edición dos veces y a la segunda me dijo que perdían tiempo valioso revirtiendo mis ediciones,que se puede considerar vandalismo y que me bloqueen. No es la primer ni la única vez que un estudiante ha editado artículos en wikipedia y nunca antes vi esto, de esa aportación depende nuestra calificación, también invertimos tiempo en la investigación, una persona cercana ya realizó esta actividad hace tiempo y no tuvo estos problemas. Agradecería que me informaran si se puede hacer algo al respecto para rescatar la actividad de mi equipo que consiste en que nuestra asesora logre ver nuestras aportaciones aquí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Karina I. A. O. 95 (disc.contribs bloq). 19:18 10 abr 2015 (GMT-6)

    Hola Karina I. A. O. 95, las reversiones fueron bien hechas. No tenemos ningún problema en que aporten al proyecto, eso si, cumpliendo a cabalidad nuestras politicas. En su caso la falta fue por plagio, el material de su "investigación" está copiado y pegado desde por lo menos dos sitios;este y este, en el segundo caso, si observa con atención en la página donde lo tomo, bien al final le avisa ® Copyright ArgenBio 2007 - Todos los derechos reservados.
    En fin, de continuar con tales practicas su cuenta si podría ser bloqueada. Respecto al aviso que se le dejó en su página de usuario es una plantilla general con el mensaje para su consideración, hizo bien en venir al café a buscar una solución. Saludos Edmenb 01:33 11 abr 2015 (UTC)
    Karina I. A. O. 95, en efecto coincido con el compañero Edmenb. Sólo quiero agregar que las tareas implican investigación, no plagio. En ningún instituto de educación terciaria o secundaria admitirían un trabajo que sea plagiado. --Zerabat (discusión) 11:49 11 abr 2015 (UTC)
    ¿Algún experto en copyvios puede revisar Creación audiovisual para educar? Me parece que están agregando información sin criterio por hacer «su tarea» (un biblio puede corroborarlo), y el artículo tiene un regusto a investigación original. Jacobo Vásquez  Bazinga!  15:46 11 abr 2015 (UTC)

    Jurado

    La primera fase del Premio Cámara Dorada está a punto de concluir y no vendría mal algún otro colaborador para el jurado en la semifinal y en la final. Todo aquel que esté interesado en colaborar puede inscribir su nombre aquí. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 12:28 11 abr 2015 (UTC)

    Cambio de título a página

    Quisiera ver si es posible que un usuario auto confirmado pudiera renombrar la página Dirección General de Educación Superior Tecnológica de México a Tecnológico Nacional de México; esto debido a que el sistema fue modificado de manera oficial, en el DOF: 23/07/2014. Más información respecto a la modificación al sistema se puede encontrar en este artículo de El Financiero. Espero su colaboración. --JCastillo1001 (discusión) 16:22 14 abr 2015 (UTC)

    Hecho Hecho. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:19 14 abr 2015 (UTC)

    Modificar una imagen de Commons

    Buenas. No sé si me lo he inventado pero yo tenía la idea de que había por aquí una página-taller en que se podían pedir modificaciones de imágenes subidas a Commons. ¿Alguien sabe algo? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:04 15 abr 2015 (UTC)

    No te estarás refiriendo al Taller gráfico? JORJUM | Mensajes 17:07 15 abr 2015 (UTC)

    Muchas gracias JORJUM. De tu enlace me he ido a este Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones que es justo lo que quería. Me ha servido muy bien. Lourdes, mensajes aquí 17:34 15 abr 2015 (UTC)


    Sobre referencias en artículos

    Buenas. Se que en Wikipedia se se debe editar sin excepción citando fuentes cuando se agrega contenido pero creo que hay algunas aristas o puntos en blanco que no comprendo y me gustaría que alguien me aclare. Edite el artículo sobre la ciudad de plymouth y surgio una discusión con una usuaria que me borro la contribución y más allá de la discusión sobre ese borrado que yo considere mal (bien podría haber pedido referencias antes que borrar toda mi edición) surgió otro interrogante. En ese artículo hay una lista de personajes celebres, hay muchas ciudades en Wikipedia que hacen mención a personas destacadas, como por ejemplo la ciudad de Lyon, Rosario, Manchester, Salónica, Colonia, Guadalajara, Milan, San Petersburgo, Paysandú, Valparaiso, etc. donde no se referencia a ningún personaje, simplemente se pone el enlace y entrando a la página de la personalidad en cuestión se puede corroborar. ¿Se debe referenciar a cada uno de estos personajes?¿No sería redundante hacerlo si simplemente entrando al enlace ya se puede corroborar?. Me tildaron de "arbitrario" por no poner referencia a un personaje de la ciudad antes citada de plymouth pero el artículo a mi parecer queda mal si no se corrige esto, hay un solo personaje con referencia, yo podría poner las referencias a este artículo pero si lo hago, se debe hacer lo mismo con el resto de ciudades que son cientas y sus personajes hasta miles. Jorge porongo (discusión) 01:53 18 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo.

    Corregida traducción automática

    Acabo de corregir una mala traducción del artículo Delta of Venus (que además he propuesto que se llame Delta de Venus). Sin embargo, no se como eliminar el aviso de mala traducción. — El comentario anterior sin firmar es obra de Javmarina (disc.contribs bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 18 abr 2015 (UTC)

    ¿Me podrían ayudar?

    quisiera que me ayudaran porque estoy trabajando en un proyecto para hacer una nueva Wikipedia y Wikcionario en cora (Código ISO 639-3: crn) y voy a hacer la página de inicio pero tengo algunos problemas con el alfabeto cora pues hay letras que no puedo escribir con mi teclado QWERTY y, también no se que licencia tiene un diccionario Español-cora en PDF que descargué, ahí está el alfabeto pero no se si lo puedo subir a Commons para que otras personas me ayuden a poder escribir con el alfabeto cora, te dejo el link: [46] , si me podrían ayudar se los agradecería mucho --Emiliano Leyva MX (discusión) 16:15 19 abr 2015 (UTC)



    Subir a la tabla de contenidos

    Miscelánea

    Nuevos artículos sobre medicina

    Hola. Durante este día he visto que se han estado creando artículos de medicina que, sin embargo, tienen una gran cantidad de errores, duplican temas existentes, son copyvio y algunos carecen totalmente de estilo. [47] [48] [49] [50] ¿Alguien tiene taller? Valdría la pena estar atentos para encausar correctamente a estos nuevos usuarios. Saludos Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 22:29 29 mar 2015 (UTC)

    Desde el sábado estamos viendo la creación de numerosos artículos y páginas de usuario con temas de paramédicos, vendajes y otros temas muy específicos pero creados al estilo copiar-pegar. No tenemos indicios que sea algo dentro de los proyectos educativos, por lo que seguramente el tutor está actuando fuera del alcance de la Wikipedia en español. Si siguen observando más creaciones, por favor orienten a los usuarios de que lo que están haciendo está mal, ojalá el tutor detrás de este taller improvisado pueda acercarse a nosotros. Taichi 21:51 30 mar 2015 (UTC)
    Por el contenido de algunos artículos, he podido colegir que son usuarios de Ecuador. Lo dejo asentado por si sirve de algo más adelante. Saludos. Salvador Sun symbol.svg :::En esta discusión el usuario indica que ha subido textos que le ha dado "el biografiado como Miembro Nuevo de la Academia Nacional de Medicina de Ecuador". Tal vez alguien pueda conectarse con él y asesorarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 4 abr 2015 (UTC)
    Todavía no tenemos capítulo Wikimedia en Ecuador, pero voy a invocar a Edjoerv, que es un usuario activo y que está haciendo esfuerzos para la futura constitución de ese capítulo, por si pudiera atender este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 8 abr 2015 (UTC)
    Saludos cordiales. Viendo la diff de la discusión les comento que conozco al usuario, y creo poder platicar con él para guiarlo adecuadamente. Pero antes de nada, quisiera también saber si hay algo más que necesite saber, antes de proceder, porque apenas puedo ver las páginas eliminadas y el registro de borrados de las mismas. Si alguien desea acotar algo sobre lo que yo pueda trabajar o ayudar, por favor, coméntenlo. Gracias -jem- por la mención. --Edjoerv (Got something to say?) 02:52 9 abr 2015 (UTC)
    Hola, Edjoerv: sí, por ejemplo te podría decir que yo encontré que este artículo estaba literalmente tomado de aquí, pero como el biografiado era meritorio preferí limpiarlo antes que mandarlo a destruir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 9 abr 2015 (UTC)
    Hola Edjoerv. En la sección de ayuda hay otro caso que creo que deviene de este mismo grupo: aquí. Gracias por tu ayuda. Es bueno saber que estás en contacto. Hazles saber que también pueden tener apoyo en línea o incluso algún curso virtual a través de los capítulos latinoamericanos. Saludos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 06:55 11 abr 2015 (UTC)

    Salvador alc gracias por darme a conocer esto. Estoy buscando las maneras de poder ayudarles también, de la mejor manera posible. Ya veo qué se puede obtener de los cursos virtuales que se ofrezcan y lograr conectar a aquellos usuarios, o si no tendría que ser algo más personalizado. También con un grupo de wikipedistas de mi ciudad estamos organizando un taller abierto al público para que entiendan la edición de Wikipedia. Si hay algún curso en específico que me puedas recomendar, sería fantástico. Por el momento en lo que hemos hecho acá es lograr que una breve introducción de la edición de Wikipedia se muestre por televisión nacional en un programa educativo, que también me ha comentado el primer usuario le ha motivado a seguir compartiendo conocimiento. Sólo hay que permitir que ellos pulan estas actividades. En cuanto a los últimos artículos que la usuaria Karina I. O. A. 95 ha editado, no puedo decir mucho. No logro ver las contribuciones eliminadas y ella aún no ha respondido, por lo que veo, a un mensaje que le dejé en su discusión. Pero seguimos andando, y en todo lo que pueda ayudar, ahí estaré. Gracias una vez más a ti y a los demás que han detectado estos casos. --Edjoerv (Got something to say?) 23:07 13 abr 2015 (UTC)

    Hola Edjoerv. Suerte con ese contacto. Justo en estos días Wikimedia Argentina iniciará un curso virtual, si bien no está enfocado a editores novatos, puede ser últil para coordinadores de curso o maestros. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 14:36 14 abr 2015 (UTC)

    Categorías de actores por década

    He encontrado varios artículos como este, Concha Bañuls, que tiene las categorías:

    A mi juicio tanta categoría es innecesaria y podrían recogerse todas en Categoría:Actores de España del siglo XX, pero quisiera conocer otras opiniones o algo que justificara la necesidad de tener 6 categorías por década en un artículo y así despejar mis dudas.--Rosymonterrey (discusión) 00:35 8 abr 2015 (UTC)

    También me parece excesivo. La duración normal de una carrera profesional obliga a que la mayoría aparezca repetido en dos o tres categorías. --PePeEfe (discusión) 08:24 8 abr 2015 (UTC)

    No se justifica. En el caso de personas alcanza y sobra categorizar por siglo.--Fixertool (discusión) 12:16 8 abr 2015 (UTC)

    Es posible que a actores con carrera dilatada les haga abultar un poco la sección de categorías de la parte inferior, pero a mí me parece útil. La cantidad de actores en España a lo largo del siglo veinte es ingente (con artículo he sumado 613) y una categoría por décadas tiene bastante sentido, porque temporalmente cualquiera que esté estudiando el cine/teatro en España (o en cualquier otro país) que le junten a profesionales de la década de 1920 con los de los años 90.. pues poca utilidad le podrá encontrar a semejante popurrí. Las categorías están para que sirvan de algo, no sólo para tener algo con lo que categorizar los artículos y que quede bonito, —¡Mamá, mamá, mira, le he puesto categorías!. "—¿Sí, pero pa' qué?". La necesidad de profundizar más o menos en la categorización no depende de si son personas o culebros, sino, simplemente, de la cantidad de artículos en una categoría: en áreas biográficas muy poco desarrolladas crear una subclasificación temporal tan exhaustiva puede resultar ridícula (1 o 2 actores por década, yo qué, "Categoría:Actores de Nepal"), mas en este caso, que supera holgadamente el medio millar de artículos, pues creo que toca empezar a subdividir. Y la subdivisión por décadas parece, a priori, más que razonable. ¿Qué utilidad práctica tiene una categoría que agrupe mil artículos biográficos de su padre y de su madre que abarcan un periodo de 100 años que lo único que comparten es la profesión? Pues más bien poca. Saludos, Strakhov (discusión) 23:25 8 abr 2015 (UTC)
    Otra alternativa sería usar la plantilla índice en la categoría del siglo XX. Aunque hubiese 600 artículos, se podría navegar con relativa facilidad. --Romulanus (discusión) 16:12 9 abr 2015 (UTC)

    A mi no me importa que existan siempre y cuando quede claro que el periodo de tiempo menor que se va a utilizar es la década, no quiero imaginarme categorías del tipo «Actores de España de 1974». Por cierto, ¿no sería más adecuado llamarlas «Actores de España en activo en la década X»? --Shalbat (discusión) 07:28 11 abr 2015 (UTC)

    Strakhov: Que sean 600 no me parece argumento suficiente, tenemos 472 arquitectos, 2482 escritores, 525 poetas, 1042 pintores, 625 periodistas y todos están categorizados por siglo. ¿Por qué los actores tienen que ser diferentes?--Rosymonterrey (discusión) 08:50 11 abr 2015 (UTC)
    ¿Porque a nadie le ha interesado al momento crear esas categorías? No me parece un buen argumento para borrar estos que las demás no existan. Es como si borramos a un presidente de Burundi porque el resto de presidentes de Burundi todavía no han sido creados. Si alguien quiere empezar a clasificar a los poetas por década, pues adelante. Las categorías en Wikipedia en español están en constante actualización y construcción (como la enciclopedia). Sólo hay que tener ganas (y estar un poco aburrido) para ponerse con ello. Por lo demás, concuerdo con Shalbat en que lo de los años se prevee, por lo menos en estos momentos, excesivo. También en la retitulación de las categorías, para que esté más claro su uso. Por otro lado, recomendaría no empezar a borrar demasiado categorías en masa (incluso las categorías de categorías, a las que tan poco sentido les veo), especialmente cuando son útiles, pues siempre está Wikidata ahí detrás mejorando y mejor esperar a cómo se desarrolla. Lo mismo dentro de un tiempo no nos hacen falta hacer intersecciones de país con tiempo en las categorías, pues eso se hace desde allí, a saber.
    Pero vamos, para mí es de cajón que es realmente útil e interesante tener clasificados "actores españoles de la década de los 90", "películas de España de la década de los 90", etc, para cualquiera que quiera leer sobre el cine español de los 90 y tener artículos a mano, así como que tener todo eso mezcla'o con los actores de teatro de comienzos del XX en un tótum revolútum de 600 o 1000 artículos convierte a la rama temporal del árbol de categorías de actores de España en algo sin utilidad práctica, simplemente por el amor al arte de tenerlos juntos siguiendo un determinado criterio, pero poco más. Hago la pregunta inversa, ¿para qué sirve tener a todos estos actores clasificados por provincia y ciudad cuando podríamos tenerlos a todos agrupados en actores de España y ponerle una plantilla de índice para navegar cómodamente por ellos? Si el principal cuestionamiento que se hace a estas categorías es que a) otras similares para otras profesiones no existen b) pueden darse tres o cuatro por biografía (u ocho, en casos extremísimos), pregunto de nuevo, ¿cuál es el problema? Strakhov (discusión) 13:47 11 abr 2015 (UTC)
    Las categorías de categorías, por ejemplo la Categoría:Actores son muy útiles (esta en concreto es útil, entre otras cosas, para localizar artículos mal categorizados, como podría ser Richard Dormer), quizá te refieras a otro tipo de categorías. Desconozco la utilidad de tener a los actores categorizados por provincia y ciudad. Pero como no parece que con la pregunta estés solicitando su borrado quizá tú mismo tengas buenas razones para defenderlas. La dificultad que yo encuentro a las categorías muy pormenorizadas es la dificultad para mantenerlas y para categorizar artículos nuevos. El que ha categorizado a Richard Dormer en la categoría actores ha ido, obviamente, a lo más fácil. Con un poco más de entrenamiento podría llegar a entender que Richard Dormer es actor irlandés, llegar a actor irlandés de la década de x son varios pasos. A "cualquiera que quiera leer sobre cine español de los 90" puede resultarle inútil una categoría donde los artículos de los actores de la década de 1980 aparezcan mezclados con los actores de la década de 1990, pero también puede resultarle inútil una categoría "actores españoles de la década de 1990" en la que falten muchos actores españoles de esa década porque sus artículos se han categorizado como actores, como actores españoles, como actores españoles de cine, como actores españoles del siglo XX... o incluso como actores españoles de la década de 2000 sin advertir que también es actor de la década de 1990 porque cuando tenía tres años hizo un papel... Y si nada de eso ocurre y todos los actores españoles de los que tenemos artículo están correctamente categorizados en las décadas a las que pertenecen, estupendo, pero antes de ponerse a categorizar a los escritores y luego a los pintores y demás por décadas, ¿significa que habrá que comprobar que publicó, pintó o lo que sea en la década correspondiente o basta con que estuviese vivo? Juan Rulfo, por ejemplo, ¿es escritor de las décadas de 1950 y de 1980 y no lo es de 1960 y 1970? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:28 11 abr 2015 (UTC)
    Yo propuse el índice porque pensé que el problema era que se originaba una categoría abultada, no porque creyese que no eran necesarias o útiles. Coincido con Enrique Cordero en que aquí (y en otras categorías similares) la dificultad está en el mantenimiento de categorías cada vez más específicas. En el caso de las personas es fácil complicar la categorización con subcategorías paralelas cada vez más específicas que harán que una misma persona pueda acabar en 15 o 20 categorías distintas. Esto que por sí mismo no me parece mal, puede derivar en un caos si no hay alguien detrás que se preocupe de mantenerlo. En el caso que nos ocupa, si una de las categorías contiene pocos actores, no la hubiese creado. Otra cosa es que propusiera borrarla una vez creada. Así que si hay mantenimiento, ¿para qué vamos a borrarlas? Pero si al final se decide el borrado, no os olvidéis del índice. Es muy útil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:20 11 abr 2015 (UTC)
    Como en Commons, una de las labores del editor de Wikipedia es "difundir" artículos a través de las categorías (una forma más de mantenimiento), sistema este del árbol de categorías que no es estático y está en permanente construcción, por si hiciera falta recordarlo (tanto aquí como allí). Hay algunos usuarios que se dedican a crear artículos, otros a sacarle brillo al "revertir", otros a sembrar con plantillas de borrado media Wikipedia, otros a profundizar en el árbol de categorías. Es evidente que un recién llegado no va a categorizar hasta el máximo nivel existente. Por lo demás, no veo que el ejemplo puesto "Categoría:Actores" sea una categoría de categorías (o al menos lo que entiendo yo por eso), sí lo sería una hipotética "Categoría:Categorías de actores" (no es hipotética, es real), a la que sigo sin ver que lo poco bueno que aporta supere mínimamente lo malo. También es una pena que cuando el lector vaya a "Categoría:Presidentes de país-raro-X" y sólo se encuentre a dos, se lleve a confusión: "sólo dos presidentes ha tenido el país". Es labor de algún wikipedista (o de Wikipedia en general)... crear el resto de artículos en algún momento. También es labor del wikipedista (o de Wikipedia en general)... categorizarlos en su sitio más correcto en algún momento. En mi opinión habrá que categorizarlos en función de en qué período de tiempo han tenido actividad significativa (no representar posiciones marginales o minoritarias), si el editor no es capaz de evaluar/sopesar esto por sí mismo, lo puede dejar en el siglo XX. O en actores simplemente. O no ponerle ninguna categoría, que también pasa bastante. A título personal, opino que el sistema de categorías va a tener que cambiar antes o después, pues será adelantado por la derecha por Wikidata a toda velocidad, y habrá que replantearlo de arriba a abajo. Mientras eso no pase, me parece contraproducente el borrado de ramas enteras de categorías, salvo algunas que son realmente tontas. Saludos, Strakhov (discusión) 22:01 11 abr 2015 (UTC)
    P: ¿Clasificar a los actores por ciudad? En la medida en la que se considere interesante saber qué personas han nacido en una ciudad y esta categoría se mastodontice (pasa en grandes capitales), pues subclasificarlos por profesiones. Quien dice provincias dice comunidades autónomas. ¿Es interesante separar a los actores que son de Cataluña respecto del conjunto de España? ¿O a los de Asturias? Pues a algunas personas les interesa más, a otras menos. Como todo. Es lo que tienen los nacionalismos. ¿Pero por qué España y no Europa? Y así con todo. Más útil, menos útil... no es tan importante. El caso es que, en efecto, no estoy pidiendo su borrado, así que no viene mucho al caso, era por comparar. Strakhov (discusión) 22:17 11 abr 2015 (UTC)
    No sé si es necesario borrar esas categorías de actores por décadas, al menos yo no no le pedido. Tampoco he pedido borrar las "categorías de categorías" (ya sé cuáles son las que llamas categorías de categorías, no he llegado a saber por qué te molestan tanto), lo que digo es que mientras tengamos muchos Richard Dormer categorizados como "actores" y no aparezca el "wikipedista" que se ocupe de categorizarlos en su sitio correcto puede ser un poco excesivo empezar a categorizar a los actores norirlandeses por décadas... Más aún si tenemos en cuenta que el esfuerzo parece haber sido excesivo también para categorizar a los actores españoles: has calculado que la suma de artículos categorizados en actores españoles por décadas es 613 (en realidad serán muchos menos, pues habrá pocos actores categorizados en una sola década: Antonio Banderas está en cuatro y Amparo Baró en siete), pero en la categoría "Actores de cine de España" tenemos 1251 artículos, en actores de teatro 1025 y en actores de televisión 1361. Descontados los duplicados aún podríamos decir con toda seguridad que la categorización de actores españoles por décadas se ha quedado muy lejos de ser ni mínimamente completa... Ya se sabe que el que mucho abarca poco aprieta o, como decían los clásicos: mide tus fuerzas.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 11 abr 2015 (UTC) PD: ya sabía yo que tú sabrías para que sirven las categorías de actores por ciudad...
    Tanto no me molestan, la última vez que he tenido la posibilidad de opinar a favor de mandar unas cuantas de ellas al lugar de donde nunca debieron salir me opuse a su borrado, hasta que no quedaran claras las cosas para todas ellas. Lo que sí me temía era eso, que la clasificación de actores estuviera poco "apañada" por el tema de la mezcla de cine, teatro y televisión, gracias por constatarlo. Contra la "Categoría:Actores" no tengo absolutamente nada y me parece muy útil. Sencillamente el actual modelo de árbol de categorías conduce a una subclasificación indefinida en subórdenes menores. Cuando un montón de artículos se acumulan en la misma categoría, es preciso seguir creando el árbol hacia abajo, preferiblemente siguiendo un esquema paralelo al de ramas similares. Creo que no descubro nada nuevo a nadie. Esto es un problema, en efecto, pues no tiene límite y el nivel de intersecciones es enorme, como apunta Romulanus, con la consiguiente enorme cantidad de posibilidades. No sé cómo sé arreglará esto, pues no tiene fácil solución, pero en un futuro más o menos lejano estas búsquedas tipo «dame todos los artículos "actores" de "España" del "siglo XX"» se harán con Wikidata, haciendo intersección de la propiedad "profesión=actor", "país de nacionalidad=España" y alguna propiedad relacionada con el tiempo, bien a través de sus fechas de nacimiento y muerte o algo más específico respecto a su periodo de actividad. Y podrás poner incluso más intersecciones (chorras, más chorras,... no importa tanto), como «que además se apelliden "Ramírez"» y que «hayan estado casados». ¿Eso significará que las categorías de Wikipedia no servirán para nada y se borrarán? Pues ya aviso que no, son de un valor incalculable, es precisamente de donde Wikidata ha tomado la información y sirven como un "esqueleto", desde donde corregir valores en Wikidata haciendo pasadas con bots o herramientas semiautomatizadas y muchas historias. ¿Hasta qué nivel será "necesario/no contraproducente" desarrollar intersecciones en nuestro árbol cuando una interfaz plenamente operativa de Wikidata nos proporcione esa misma información? Pues no lo sé, pero como por ahora estas búsquedas de cruce de propiedades no están hechas allí para el usuario de a pie, como he dicho mejor no borrar nada (útil) por aquí. Strakhov (discusión) 08:47 12 abr 2015 (UTC)

    En el caso de las biografías yo no le veo ninguna utilidad a las categorías por década y tanta subdivisión me parece innecesaria, cualquiera que tenga una carrera larga pertenecerá a 5, 6 o más categorías por década (y esto se complica más en otras profesiones, como señala Enrique Cordero). ¿Por qué no clasificarlos por siglo como a todos los demás? No es igual que una película, como se menciona arriba en una comparación, que solo pertenecerá a una década o un año y no más.--Rosymonterrey (discusión) 20:11 14 abr 2015 (UTC)

    Internacional: desambiguacion?

    Hola. Hay Internacional y Internacional (desambiguación) que parecen mas o menos las dos unas paginas de desambiguacion). Si Internacional deberia ser mas una pagina sobre el concepto, como en:International, podeis aclarar la cosa y ajustarla? Muchas gracias :) --Superchilum (discusión) 08:17 15 abr 2015 (UTC)

    Por lo que veo, es un claro caso de fusión, incluso varios de los conceptos están presentes en las dos desambiguaciones.--Manbemel (discusión) 12:24 15 abr 2015 (UTC)
    Ya he fusionado los contenidos, ahora solicitaré la fusión de historiales.--Manbemel (discusión) 12:34 15 abr 2015 (UTC)
    muchas gracias :) --Superchilum (discusión) 12:51 15 abr 2015 (UTC)
    fusionado fusionado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:53 15 abr 2015 (UTC)

    Categoría:Canciones por escritor

    Creo haber encontrado un error el título de esta categoría. ¿Estas personas son escritores o compositores? Para mí son compositores. --César Jonel [contáctame] 02:03 16 abr 2015 (UTC)

    César, se compone música y se escriben canciones. O dicho de otra forma, componer es concebir una obra musical, que puede ser con objeto de acompañar a la letra de una canción previamente escrita.
    Así, una categoría llamada «Canciones por escritor» reunirá las canciones cuya letra ha sido escrita por un determiado autor, mientras que una llamada «Canciones por compositor» reunirá las canciones cuya música ha sido compuesta por un determinado autor. Yo lo veo así. No es lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:01 16 abr 2015 (UTC)
    Ahora quedo con una «duda enorme», ya que la gran mayoría de los que creamos artículos referentes a canciones no colocamos: «Escrita por»; sino «Compuesta por». De cuerdo con tu comentario: ¿se podría decir: «es una canción escrita y compuesta por...»? o ¿Simplemente escrita por? --César Jonel [contáctame] 22:36 16 abr 2015 (UTC)
    Yo creo que compuesto sirve indistintamente para música solo y también para música y letra en conjunto, mientras que escrito solo sirve para la letra. Si se pone "compuesta por", ahí se puede colocar al autor (letra) y al compositor (música). Si fuera "escrita por", ya sí que solo se podría poner al letrista. Al menos ese es el uso que suelo hacer yo, pero no podría confirmarlo.--Manbemel (discusión) 23:17 16 abr 2015 (UTC)

    Usar traducciones de página web

    Hola. Quisiera saber si puedo usar traducciones de esta web para completar o preparar artículos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:30 16 abr 2015 (UTC)

    He mirado tres artículos al azar y su licencia es CC by-nc-sa 3.0 que es incompatible con las nuestras. Lo siento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:36 16 abr 2015 (UTC)
    Ok. Gracias. --Romulanus (discusión) 21:34 16 abr 2015 (UTC)
    Lo que sí puedes hacer, si se trata de una fuente fiable, es tomar la web como referencia y sintetizar la información con tus propias palabras, sin que se trate de una traducción literal del mismo texto.--Manbemel (discusión) 23:22 16 abr 2015 (UTC)
    Hmm, aún tengo mucho que aprender. Amplío la consulta. Me parece fuente fiable, al menos los artículos que he leído se pueden respaldar sin problemas por otro lado. Sin embargo, en el apartado bibliografía, pone una lista de libros y los enlaza a la tienda (también enlazaba a livius.org en un artículo). Con este ejemplo podría saber, por comparación, si puedo tomar otras web como referencia. Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 14:42 17 abr 2015 (UTC)
    Una página interesante, me la he guardado y aporto mi opinión por si te vale. Leyendo sus explicaciones el funcionamiento es como la Wikipedia (de la que dicen que es «comprehensive but unreliable», o sea, extensa o exahustiva y poco fiable), pero con los artículos revisados por especialistas (aunque en un sitio dice que es después de su publicación y en el primer enlace que puse dice que es antes). También da a esos revisores la posibilidad de examinar los artículos de la Wikipedia, editarlos (todo un detalle), e incorporarlos al sitio. Es fuente terciaria como «nosotros», pero por lo menos los artículos que hayan sido revisados (no me he fijado si se puede saber) me parecen mucho mejor fuente que gran parte de las que admitimos sin problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:14 17 abr 2015 (UTC)
    Me vale. Muchas gracias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:31 17 abr 2015 (UTC)

    Hola a todos: Mi tema es la psicología del aprendizaje

    La psicología del aprendizaje: es increíble la cantidad de disciplinas que existen y cada una, para una cosa especifica, cuyo objetivo se basa o se emplea en las necesidades del ser humano, tratando de entender la mente humana y la forma en la que adquiere conocimientos encontramos a la psicología del aprendizaje; "Rama de la psicología que estudia el proceso de aprendizaje del ser humano, donde se visualizan cambios conductuales de carácter transitorio o permanentes. A su vez se enfoca al proceso continuo por el cual el sujeto adquiere nuevos conocimientos".(1) En la actualidad existe mucha, demasiada información, información que no existía antes o que todavía no se había desarrollado, se podría decir que la información también ah ido evolucionando y acoplándose a las necesidades del ser humano, un ejemplo de ello es la computación, pues cada ves se crea nueva tecnología, y el ser humano tiene que actualizarse y aprender a usarla a su favor, es increíble como el ser humano es capas de aprender tantas cosas y de retenerlas, si bien se aprende mejor lo que a cada individuo le resulta interesante o trascendente, también tiene que aprender lo que por necesidad tiene que emplear para sus necesidades...--Chintola (discusión) 23:20 16 abr 2015 (UTC) (1)http://es.wikipedia.org/wiki/psicolog%c3%ada_del_aprendizaje

    Chintola, ayudarías mucho a Wikipedia si mejorases el articulo «Psicología del aprendizaje» y el resto de articulos de la disciplina, pero recuerda usar siempre referencias a fuentes fiables y un estilo neutral. Gracias por adelantado. Albertojuanse (discusión) 09:30 17 abr 2015 (UTC)

    Fobias e imágenes

    Me gustaría plantear una cuestión sobre las imágenes que acompañan a páginas como Zoofobia, Herpetofobia, Ofidiofobia o Selacofobia, entre otras. No estoy segura de que sea necesario incluir fotografías de las cosas que producen fobia en las páginas dedicadas a las mismas. Es más bien una duda de tipo ético y basada en la experiencia personal. Me aterrorizan las serpientes (hasta la propia palabra serpiente me produce incomodidad) y al enterarme de que es una fobia muy frecuente, acudí de inmediato a la Wikipedia para buscar información. Y lo primero que vi fue la imagen de una falsa serpiente coral, con el consiguente sobresalto. Mi pregunta es: ¿es una imagen pertinente? Gracias por vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Irnalonso (disc.contribs bloq). --Lourdes, mensajes aquí 16:49 18 abr 2015 (UTC)

    Irnalonso tienes mucha razón, las imágenes deben ser retiradas de esos artículos. --César Jonel [contáctame] 17:36 18 abr 2015 (UTC)
    Tenemos un mantra que es "Wikipedia no está censurada". Como frase es un cajón de sastre bastante amplio que se usa para demasiadas cosas, pero mayormente viene a significar que en Wikipedia no quitamos imágenes porque alguien se pueda sentir molesto al verlas. Si se quieren retirar en principio debería ser porque se argumente que "no ilustren acertadamente el tema del artículo", sean irrelevantes para el tema tratado o porque haya otras mejores, no porque a un selacofóbico le pueda dar un patatús al ver la foto de un tiburón, porque así terminamos vetando imágenes de Mahoma porque un musulmán puede sentir herida su sensibilidad o no poder enseñar un pene en el artículo "Pene" porque los papás se escandalizan. Strakhov (discusión) 19:18 18 abr 2015 (UTC)
    Es más bien un tema de aviso médico: no busques información sobre fobias en Wikipedia si crees padecer una, como es el caso del compañero que inició el hilo... Albertojuanse (discusión) 22:52 18 abr 2015 (UTC)
    Es cierto que tenemos el dicho "Wikipedia no está censurada", pero también está el otro que dice "Don't be a dick" ("no seas cretino"). ¿Qué necesidad hay de poner esas fotos tan sólo porque se puede? Ya que estamos con dichos, recordemos el que dice "lo cortés no quita lo valiente". Saludos. --angus (msjs) 23:28 18 abr 2015 (UTC)
    «Si se quieren retirar en principio debería ser 1) porque se argumente que "no ilustren acertadamente el tema del artículo", 2) sean irrelevantes para el tema tratado o 3) porque haya otras mejores». Si se cree que un tiburón con la boca abierta y cara de malo no es "relevante" (en términos de imagen) para ilustrar un artículo sobre miedo a los tiburones, retírese (si tomáramos este ejemplo esto —no el más enciclopédico, pero no parece haber tanta literatura al respecto en Google, diría que la imagencita del tiburón es impepinable—) (siguiendo este nos valdría con una triste aleta). Reitero, hoy no somos cretinos con los tiburones, mañana no lo somos con los piercings genitales, pasado no lo somos con Mahoma, a finales de semana no lo somos con el porno, a fin de mes no lo somos con la homosexualidad y en verano no lo somos con la muerte. Que hay muchísima gente más molesta con estos temas que selacofóbicos pueblan el mundo. Strakhov (discusión) 00:57 19 abr 2015 (UTC)
    Ah, la famosa pendiente resbaladiza. Hay una gran diferencia entre ilustrar un artículo con imágenes del sujeto e ilustrarlo con la imagen más shockeante posible que tenga alguna relación con él. No hace falta convertirnos en una publicación amarillista para evitar la censura a las imágenes de Mahoma o de piercing genital. Parece más bien que la amenaza de la censura se usa como excusa para ejercer la libertad de shockear al prójimo.
    No sé lo que quiere decir "impepinable".
    Leo lo que escribís; no hace falta que lo repitas en cada comentario. --angus (msjs) 12:28 19 abr 2015 (UTC)
    «impepinable», Diccionario de la lengua española (22.ª edición), Real Academia Española, 2001, http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=impepinable .. Strakhov (discusión) 15:46 19 abr 2015 (UTC)
    Creo que debemos tener al menos un gramo de empatía para con los demás. Comprendo perfectamente lo que dijo el primer usuario, claro «Wikipedia no está censurada» pero hay casos un poco delicados. ¿Qué sentido tiene colocar una foto de algo que da fobia a los lectores?. Además no le veo sentido a las explicaciones de las imágenes y los artículos en vez de tener referencias lo que tienen es eso... --César Jonel [contáctame] 13:16 19 abr 2015 (UTC)
    Ah, el famoso argumentum ad passiones. No lo tengo visto ni ná. No tengo claro el que una imagen de un tiburón en un artículo de miedo a tiburones sea exactamente «amarillista» (¿demuéstralo con fuentes?). Al fin y al cabo es representar el objeto de tal fobia, no parece la imagen más gratuita que se pudiera concebir para ilustrar el artículo. ¿No se entiende mejor que alguien pueda tener fobia a uno de esos pececitos con la imagen de uno de esos pececitos? ¿Tan cogida por los pelos está? Quien las quiera quitar que las quite, pero que sea porque le parezcan superfluas y no ilustran bien lo que es el artículo en cuestión, no porque haya ¿1000 personas? ¿300 personas? ¿1000000 personas? en el mundo que se lleven una impresión desagradable al verlas. Parece mentira que a estas alturas haya que recordar Por el carácter general, Wikipedia contiene materiales que pudieran ser considerados explícitos, ofensivos, no aptos para menores de edad o incluso ilegales en su país. Si esto puede suponer un problema, por favor absténgase de su uso. Si es menor de edad, consulte a sus progenitores o tutores legales antes de hacer uso de Wikipedia.. ¿A quién le da fobia, C.Jonel? Porque el único público potencial del artículo "fobia a los animales" no es sólo gente con miedo a los animales, ¿sabes? Insisto, dentro de los más de mil millones de musulmanes te aseguro que hay unos cuantos (no todos desde luego) a los que no les hace la menor gracia esa imagen de la ficha de este artículo. ¿Es más delicado el miedo a los tiburones (en términos numéricos francamente no) que la religión? Cuéntame, quiero saber más. ¿Empatía ahí también entonces? ¿O empatía "a veces sí, a veces no"? ¿"Empatía" para cuatro gatos, "empatía" no para varios millones? ¿"Empatía" según número de visitas al artículo? Aaah, la moral, qué poco tiene de universal. Strakhov (discusión) 14:13 19 abr 2015 (UTC)
    Sobre Mahoma, hubo consenso para retirarla únicamente en la ficha de enwiki. No quiero dar malas noticias, pero hasta los libros de texto de medicina, enfermería y psicología tienen advertencias sobre sus imágenes (libros que también son consultados por gente que no tiene esas profesiones). Fotos de animales que causan fobias, cuerpos desmembrados, anatomía humana (genitales y cirugías)... la lista es larga. Y concuerdo con Albertojuanse, y debería buscarse la manera que ese aviso sea más visible en artículos sobre eso. Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:45 19 abr 2015 (UTC)

    Podríamos discutir la inclusión de la imagen de un camino (o lo que el editor consideró que era un camino) en un artículo como doxa, pero realmente esas imágenes son pertinentes al tema del artículo en que están incluidos. La imagen de un animal en un artículo que habla sobre fobias a los animales es pertinente y es enciclopédica, por lo cual no hay motivo para retirarla. Además, tener fobia a un animal no implica que ver la imagen te cause pánico, o habrá que aportar fuentes que demuestren que quien le tienen miedo a una serpiente siente el mismo miedo al verla en persona que en una foto, por ejemplo. Mientras tanto, ya hay un aviso pertinente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC) --Irnalonso (discusión) 16:53 20 abr 2015 (UTC)

    Por aclarar el comentario anterior me gustaría señalar una cosa sobre el pánico o no ante la imagen: en el propio artículo se explica que la fobia a determinados animales se puede extender a sus representaciones gráficas (no necesariamente fotografías, sino también ilustraciones) e incluso a la propia palabra. Entiendo que las fobias son, para quienes no las padecen, una cuestión irracional y hasta ridícula. Para mí, no lo son. Tengo pánico a las serpientes y al ver la imagen de la página me asusté, sobre todo porque no la esperaba. Mi opinión está sesgada, sí, pero creo que el concepto que se debería ilustrar tratándose de ofidiofobia es el miedo a las serpientes, no las serpientes. Y lo mismo diría de las páginas dedicadas a las fobias en general. Por otro lado, las características esenciales de la Wikipedia, el hecho de que se retirase una fotografía de esta página, no impediría a nadie saber cómo es una serpiente, por eso me cuesta verlo como censura. Tal vez exista el riesgo de añadir imágenes solo porque el medio lo permite y no porque ilustren mejor el artículo. Insisto en que sé que mi opinión está sesgada, pero me pareció un tema a debatir. --Irnalonso (discusión) 00:02 20 abr 2015 (UTC)

    a) Wikipedia no es fuente primaria: debes referir a una publicación técnica aunque te parezca increíble. b) Si alguien tiene tanto pánico a algo, que no busque información sobre ello. No se le puede negar una imagen ilustrativa y adecuada al 99,9999% del mundo porque el 0.0001% pueda sentir herida su sensibilidad. c) Toda fobia es, por definición, irracional. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:18 20 abr 2015 (UTC)

    a)No me parece increíble. Cito una publicación técnica, ya que se me ha solicitado: "Las situaciones temidas y/o evitadas dependen del animal temido, pero pueden incluir hablar sobre los animales temidos, ver fotos o vídeos de los mismos, visitar lugares donde haya estos animales..." Fuente:[51]]. b) En mi opinión, no he tratado de negar que se haya tratado de una imagen ilustrativa (aunque no ilustra el concepto, que es el trastorno de ansiedad desencadenado por un animal, no el animal en si), si no de una cuestión de equilibrio entre la pertinencia de la imagen y sus implicaciones. No estoy segura de que el decoro equivalga a la censura. De todas formas, la prevalencia de las zoofobias no es tan insignificante como podría creerse. Como mínimo, un 3,5% de la población reconoce una fobia y la de las serpientes en la segunda más común, como se puedes leer aquí: [ http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-02-20/las-10-fobias-mas-comunes_583224/ ]. Por otro lado, no me parece que "a quien no le gusta, que no mire" esté a la altura del resto de los argumentos dados, dicho esto con el máximo de los respetos, que es el que nos presuponemos aquí. Dicho esto, por mi parte doy por zanjada la discusión y agradezco a todos los participantes que me hayan ayudado a comprender las sutilezas de la Wikipedia--Irnalonso (discusión) 16:53 20 abr 2015 (UTC)
    No me imagino qué sería más ilustrativo... ¿poner la foto de una persona en ataque de pánico mientras una serpiente le ataca a través de un vidrio? En fin... Se agradece y también oy por cerrado el hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 20 abr 2015 (UTC)

    ┌─────────────┘
    Recuerdo haber mirando en la tv, un episodio de Tabú Latinoamérica llamado Vivir con miedo (emitido por Natgeo) en el que varias personas explicaban el miedo (fobia) que le tienen a animales u otras cosas. Según varios de ellos, no los pueden ver ni vivos ni muertos ni en imágenes ni en nada [sic] e incluso miré a uno que le tenia miedo a las estatuas. Por eso emití el primer comentario de arriba que «deberíamos» (la palabra está en futuro; no es una orden.) retirar esas imágenes. Para los que aparentemente no tenemos miedo a nada es muy fácil decir que no se retire, pero tal vez pensarían diferente si tuvieran algún problema de fobia. Hay varias alternativas, ¿por qué no colocar un enlace externo que mande a Commons? Si es que la persona quiere ver fotos, que entre a Commons y deleite. Saludos. --César Jonel [contáctame] 01:20 21 abr 2015 (UTC)

    Vamos a aclarar unas cosas:
    • Pareciera que las únicas personas que visitan el artículo "selacofobia" son gente con miedo a los tiburones, pero oh sorpresa, diría que la inmensa mayoría de los que entran a ese artículo no tiene miedo a los tiburones, sino que es gente que simplemente no sabe qué leñes significa la palabra.
    • Pareciera que el mundo está lleno de gente con miedo a los tiburones, pero oh sorpresa, son muy poquitas personas (con fobia a la imagen de un tiburón, en carne y hueso supongo que ya es otra cosa).
    • Pareciera como si la inmensa mayoría de personas que tiene una fobia irracional a un tipo de bicho no supiera qué fobia tiene, pero oh sorpresa, me atrevería a asegurar que la buena parte ya sabe lo que padece y no lo descubre aquí "por primera vez".
    • Pareciera como que el único artículo de wikipedia donde un herpetofóbico pueda encontrarse un reptil es en el artículo de la fobia a un reptil, pero oh sorpresa, hay cientos de artículos más que también tienen imágenes de reptiles. ¿Quitamos también del artículo Ecuador esas lindas tortuguitas de forma preventiva (no vaya a ser..)?
    • Pareciera que el único sitio donde un selacofóbico puede ver la imagen de un tiburón es en Wikipedia, pero oh sorpresa, se lo puede encontrar en una película, en su serie de dibujos animados favorita, en un anuncio del metro, en una revista o, con un poco de mala suerte, en la misma playa.
    • Pareciera como si fuera mortal casi, para alguien con una fobia de estas, ver la imagen de un tiburón. Creo que no llega a tanto. Lo mismo me equivoco.
    En resumen, ¿de verdad estamos planteando abrir la veda de censurar contenido multimedia porque hay (¿cuántas personas en realidad?) que tienen una fobia terrible a un animal pero sin embago no saben cómo se llama su fobia y lo tienen que buscar aquí y les desagrada enormemente la imagen del bicho casi tanto como si se lo encontraran "en directo"? ¿La foto de Pinochet muerto también la mandamos a Commons y "quien quiera deleite"? Creo que no es la idea. Strakhov (discusión) 01:52 21 abr 2015 (UTC)

    Catholic Hierarchy

    Desde un poco de desconocimiento, ¿es normal que en la propia plantilla de "Ficha de líder religioso" ofrezcamos hueco a la respectiva entrada de la web Catholic Hierachy? Es decir, creo que en las fichas no se incluyen enlaces externos por lo general excepto la "página-oficial/facebook/twitter" (y los respectivos imdb/filmaffinity para las películas) que serían otros temas a tratar... Lo que veo es que Catholic Hierarchy es:

    • Una web con [todos los derechos reservados]: "Copyright David M. Cheney".
    • Una web que "is not officially sanctioned or approved by any Catholic Church authority" (lo que no sé si es bueno o malo), pero ahí queda.
    • Una web cuyos contenidos corren a cargo en exclusiva de un tal David M. Cheney: "The contents are purely the responsibility of David M. Cheney."
    • Una web con publicidad evidente, en un banner en su parte superior.

    Y no sé, en la sección de "enlaces externos" de abajo, según se vaya viendo, solemos ser relativamente tolerantes ahí. ¿Pero en la ficha? ¿No es ya como... demasiada publicidad a la web? Strakhov (discusión) 19:10 18 abr 2015 (UTC)

    En efecto, no tiene mucho sentido. Tampoco tiene sentido que el cuerpo de la enciclopedia esté plagada de enlaces externos como los que genera la plantilla {{Biblia}}, que es una plantilla que sólo debería usarse en referencias, pero que se usa de forma normal en los artículos —así como cientos de enlaces que no usan esta plantilla en concreto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:56 18 abr 2015 (UTC)
    Pues la verdad no sabría cómo consultar si este parámetro se usa mucho o poco. Si son muchas veces, quizás merecería la pena importar la información a Wikidata con algún bot (en caso de que allí consideren suficientemente relevante a esta web como para regalarle una propiedad (they do)). Una vez hecho eso, editaría el template aquí, eliminando sin piedad el parámetro. En cuanto a lo otro, sí recuerdo casos de enlaces externos de Biblia por ahí sueltos en el cuerpo de los artículos, pero tampoco sabría decir cuánto es de frecuente, no es mi temática preferida y no la piso mucho. En cualquier caso, cuando eso pase (y estemos aburridos) -> eliminarlos también sin piedad, las políticas nos amparan. Poco más se puede hacer. Saludos, Strakhov (discusión) 23:26 18 abr 2015 (UTC)
    Si es una fuente evidentemente innecesaria, ¿existe un sitio web oficial alternativo con autorización de la Iglesia católica que ofrezca la información de Catholic Hierachy? De una u otra forma ese enlace debe ser suprimido (o por lo menos transladado a la sección Enlaces externos). Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:27 19 abr 2015 (UTC)
    Yo creo que esto son herencias de la wiki en inglés. Y sí, se deberían quitar. Por número de enlaces, este es el ranking:
    Pero creo recordar que, por lo menos, el asunto imdb ya se debatió aquí y no se llegó a ninguna conclusión. --Hermann (discusión) 15:07 19 abr 2015 (UTC)
    Sustituir ese enlace en la ficha por otro con un nihil obstat del Vaticano sería una suerte de "escoger el mal menor", IMO. Y creo que deberíamos hablar de quitar también los de IMDb & cía de las fichas (no de enlaces externos, ojo), como apunta Hermann, además de las cajas de calificaciones profesionales con enlace (se las cargaron hace unos años en en.wiki). 3283, la virgen, yo que pensaba en ir quitándolos a mano. Strakhov (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC)
    • Soy un iluso y por mi parte estoy A favor A favor de eliminar todos estos enlaces externos del cuerpo de los artículos y de la ficha y confinarlos a su sección correspondiente al final del artículo, a ser posible mediante una plantilla estandarizada, como tenemos para FilmAffinity, IMDb o Dialnet. Si alguien supiera pasar con bots la info a Wikidata, bienvenido fuera. El tema de biblegateway puede ser algo más complejo, pero la idea sería encapsular los enlaces entre <ref></ref> y dejar texto plano en el artículo, no sé si eso sería factible realizarlo con bots o habría que hacerlo pasito a pasito Strakhov (discusión) 15:34 19 abr 2015 (UTC)
    Me he perdido. Los enlaces a Catholic Hierarchy ya están, como tú dices, "estandarizados" en la ficha. Los únicos de los mencionados que están en el cuerpo de los artículos son los de biblegateway, pero también "estandarizados" en su plantilla. Y eso te parece más complejo. Total, no me entero de qué quieres borrar y qué no. --Hermann (discusión) 15:51 19 abr 2015 (UTC)
    Te encuentro, Gerwoman :) Me gustaría borrar todos los enlaces externos de las fichas (salvo quizás los de coordenadas). Con estandarizados me refería a estandarizados en la sección inferior == Enlaces externos== : tal que con una hipotética {{CathHier|codigo}}, en el hipotético caso de que se considerara una web suficientemente relevante, fiable, útil en el mundillo, que no lo tengo claro. Como ya hacemos con {{imdb título|hdshdlas}}, {{FilmAffinity|hdshdlas}} (ejemplo, puntos seis y siete, aceptable, aunque creo que sobran en general, son demasiados) o {{Dialnet|hdshdlas}}. Strakhov (discusión) 16:00 19 abr 2015 (UTC)
    Entendido. Gracias. --Hermann (discusión) 16:13 19 abr 2015 (UTC)

    Pregunto porque no estoy seguro de comprender hasta dónde alcanza este hilo:

    1. Hasta ahora usé Catholic Hierarchy como referencia para datos duros (fecha de nacimiento y de defunción, fecha de ordenación episcopal, tamaño de una diócesis, etc.) y nunca observé equivocaciones al contrastar con otras fuentes. Pregunto concretamente si existe alguna objeción de uso de ese sitio como fuente, y en tal caso concretamente cuál.
    2. Hasta ahora señalé, toda vez que se mencione un texto bíblico, de cuál libro, capítulo y versículo de la Biblia se trata, citándolo en el texto mismo y no como referencia (la Biblia requiere de una fuente secundaria de análisis), igual que hace la inmensa mayoría de las enciclopedias. Puede usarse biblegateway o puede hacerse con el texto plano. Pregunto si existe objeción a eso, y en tal caso cuál. Saludos, --Gabriel (discusión) 16:41 19 abr 2015 (UTC)

    comentario Comentario El hilo alcanza a la eliminación de publicidad a esta web en las fichas de los artículos (y si se tercia a las otras pocas web en las que se da una circunstancia similar, aunque lo abrí dirigido a Catholic Hierarchy en concreto). No anunciamos bases de datos, por útiles que nos parezcan, en las fichas. Los enlaces externos se utilizan a) dentro de las referencias y b) en una sección muy concreta del artículo. La ficha no parece el sitio adecuado. En cuanto a las preguntas:

    • 1) Uso como referencia: pues cada cual, actúe como crea conveniente. Esto es independiente de lo comentado. No hay ninguna tabla de la ley para decir si algo "es fiable" o no. Y teniendo en cuenta lo permisivos que somos en determinados casos, tampoco es como si hubiera que "prohibirla". Yo lo único que sé es:
    —Es una web. No un libro, no un artículo. No revisión por pares, no editorial... se antoja que no es, dentro de lo que se podrían considerar fuentes fiables, la fuente de calidad más excelsa. ¿Cómoda? Todo lo que uno quiera.
    —El contenido está "firmado". Algo es algo, al menos no es "anónimo"
    —Concretamente está firmada por "David M. Cheney". ¿Quién es este señor? ¿Qué ha estudiado? No lo sé, soy todo oídos.
    —¿Se usa ampliamente esta web en "literatura" religiosa especializada como fuente de información? No lo sé, soy todo oídos.
    —La web me ha parecido que cita referencias. Algo es algo, pero para que su contenido sea válido no vale con que cite referencias (si no cualquier blog que ponga Hobsbawn al final sería fiable: no es el caso), sino también que la página tenga integridad editorial/"respeto". ¿Lo tiene? No lo sé, soy todo oídos.
    • 2) No sé si lo he entendido del todo, pero, resumiendo, la Biblia no es especial: no se admiten enlaces externos en el cuerpo del artículo.
    —Si para citar la Biblia se incluye en texto plano dentro del propio artículo el "libro, versículo y demás historias" y, después, se añade una referencia secundaria, ejemplo «Apocalipsis 1:17[Harper, 1998, p. 76]», pues vale vale, todos felices.
    —Si se hace utilizando una plantilla que genere un enlace externo en mitad del artículo: No mal. Por ejemplo, poniendo la plantilla "biblegateway". Si se quiere usar la plantilla "biblegateway" habrá que ponerla entre <ref></ref>. Como, como bien indica, además hará falta una fuente secundaria, en ese caso se requerirán por ejemplo dos numeritos volados seguidos, uno a la fuente primaria y otro a la secundaria. «Apocalipsis 1:17{{biblegateway|Apocalipsis 1:17}}[Harper, 1998, p. 76]» También lo puede articular uno con "notas" ({{refn|group=nota|Whatever.}}) o como guste. Pero no con enlaces externos. Saludos, Strakhov (discusión) 19:09 19 abr 2015 (UTC)

    Votación

    Saludos compañeros. Después de varios meses de revisión por parte de varios usuarios, pregunto: ¿Será que esta votación se puede lanzar?, ¿Alguien tiene algún comentario al respecto? u ¿Otro tipo de artículo/obra al que también se le este traduciendo su titulo sin referencias?. --César Jonel [contáctame] 19:03 19 abr 2015 (UTC)

    En el punto cuatro, creo que varios optaríamos por que se quedara como está (—en español: «Nombre de la canción»—), sería conveniente añadirlo como opción. Saludos ßiagio2103Keep Calm 02:57 21 abr 2015 (UTC)
    Pero no podría ir así Biagio2103, ya que no podemos afirmar sin referencias; por eso están como condicionales. --César Jonel [contáctame] 03:15 21 abr 2015 (UTC)

    Sobre la plantilla "Cita", no entiendo qué puedo estar haciendo mal.

    Miren aquí por favor, en mi zona de prueba.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/ZonaPrueba59

    Veamos aquí lo que pasa.

    {{{1}}}

    « Il est interdit d’interdire »

    Traducción al español: « Prohibido prohibir »

    COMO VERÁN, pasa lo mismo aquí.

    Gracias.

    --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 20:21 19 abr 2015 (UTC)

    Supongo que es por no usar el parámetro col2, o sea {{Cita|''Il est interdit d’interdire''|col2=Traducción al español: «Prohibido prohibir»|Eslogan de mayo del 68}}:
    Il est interdit d’interdire Traducción al español: «Prohibido prohibir»
    Eslogan de mayo del 68
    ¿no? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 05:37 20 abr 2015 (UTC)
    Bueno, muchísimas gracias por el comentario. Por lo que observo, es el signo de igual del texto que quiero poner, el que es interpretado como comando en la plantilla y no como contenido, y de allí las cosas muy raras que me hacía cuando intentaba usarlo, en las varias pruebas que hice. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 12:37 20 abr 2015 (UTC)

    Mapa del Mercosur

    Mapa actual
    Mapa propuesto para Mercosur: Verde Oscuro: Miembros plenos. Verde Claro: en proceso de adhesión

    Tengan todos un cordial saludos. La siguiente es para referirme en torno a una discusión que se ha tornado muy extensa sin llegar a un consenso real. Para comenzar debemos saber que el Mercosur es un bloque constituido por los estados de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Venezuela; mientras Bolivia es un estado en proceso de adhesión desde el año 2012. Ahora bien, el status de Bolivia genero cierta discusión en torno si se consideraba un miembro o no puesto que está en pleno proceso de adhesión, sin embargo hubo consenso respecto a ese punto en particular. Por otro lado, y es a lo que vengo a pronunciarme, en el artículo de Mercosur, la planilla lleva un mapa el cual debe estar formado por lo estados partes, es decir, los antes mencionado los cuales ACTUALMENTE están en un color verde oscuro, tanto miembros plenos como Bolivia (el estado en proceso de incorporación), y es claro que no deberían estar del mismo tinte puesto que se estaría ignorando geográficamente el status que posee Bolivia para ingresar al Bloque. Si bien es cierto, el usuario que defiende la continuidad del mapa actual, apunta que ese es el "oficial" ya que proviene del portal oficial del Mercosur [52], este mapa muestra a tanto miembros como en "proceso" del mismo color pero en la parte superior aclara que Bolivia está en el proceso de adhesión. El segundo mapa (El que sugiero), también proviene del portal oficial del Mercosur [53] y colorea a los miembros de un color, a los asociados de otro color, y finalmente a Bolivia de otro color distinto; en vista de que tambien proviene del mismo portal que el mapa que defiende el otro usuario, yo lo propuse pero el usuario antes mencionado se niega a aceptar la oficialidad del mapa (aun cuando viene de la misma fuente que el suyo) y continúa imponiendo que su mapa es el oficial; al mismo tiempo se negó a aceptar el mapa que propongo porque muestra a los asociados y mi persona para tratar de ser flexible y dar avance a la discusión (que ya lleva muchos días) accedí a proponer que se aplicara la distinción de los colores del presente mapa solo entre los miembros plenos (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela) y el estado de Bolivia, quien es el único en incorporación, aun así el otro usuario se negó. Tal mapa indicar los miembros en verde oscuro y al estado de Bolivia en verde claro, es sencillo. A pesar de todo lo mencionado, el usuario no está deacuerdo, y cabe mencionar que desestima el mapa que propongo tanto el original como el que adecué tratando de ser flexible y tomar en cuenta ambas perspectivas, ignorando así la oficialidad que el mapa tiene, a lo que el por último y luego de numerosas explicaciones que le dí y que las pueden encontrar en la página de discusión del artículo argumentó: "Mi postura ya la expuse en detalle 100 veces: hay que poner el mismo mapa que el Mercosur pone, el de los seis estados partes que publica en "¿Qué es el Mercosur?". Es lo único serio". Argumenta que hay que colocar el que Mercosur "pone" pero resulta que ambos mapas son promulgados por el bloque. ¿Que se puede hacer en este caso?. Saludos a todos. La finalidad del mapa propuesto es que se distinga el status de los miembros plenos con el de Bolivia quien está en proceso de ingreso, no más. Jaam0121 (discusión) 02:33 20 abr 2015 (UTC)

    Esto viene de una larga discusión sobre Bolivia en el Mercosur y el Mapa en las que tanto Pepe Robles como Jaam0121 han coincidido en que los Estados parte son Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela, y Bolivia es un Estado parte que está en proceso de adhesión y ambos han aportado mapas oficiales de Mercosur [54] y [55], ¿cual debería utilizarse? --Jean70000 (discusión) 15:46 20 abr 2015 (UTC)
    ¿Hay dos versiones? Pues las dos. WP:PVN. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:54 20 abr 2015 (UTC)
    Debería utilizarse el de la derecha, así los lectores notan que hay una diferencia y se preguntarán el motivo por el cuál no está del mismo color que los otros, y querrán saber más acerca de eso. Si no es un miembro pleno debería estar en un color diferente. Saludos. --César Jonel [contáctame] 00:52 21 abr 2015 (UTC)



    Subir a la tabla de contenidos