Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Votaciones/2015/Traducción de títulos en obras de creación

Hola, compañeros. Aviso que ya está abierta la votación respecto al título de esta sección, por favor lean detalladamente el proposito de la votación para que no tergiversen la información. Saludos. --César Jonel [pág. u.] [disc.] 03:12 19 may 2015 (UTC)

Añadí el aviso en la cartelera de eventos. Habría que comunciarlo también en la lista de correos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:01 19 may 2015 (UTC)
Muchas gracias Ganímedes. --César Jonel [pág. u. · disc.] 22:50 19 may 2015 (UTC)
Ya he enviado el correo a la lista de correo de wikies-l. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:06 20 may 2015 (UTC)

Se ha activado la extensión Citoid en la wikipedia española

Vengo a anunciarles que la extensión Citoid ha sido activada en la wikipedia española (y en todas las wikipedias). En pocas palabras, permite generar referencias con mayor facilidad a partir de URLs o DOIs. Como una imagen dice mucho más que mil palabras, miren como funciona, hoy, en esta wiki.

Actualmente funciona mucho mejor para sitios científicos (dado que está basada en Zotero), pero para cualquier sitio web genera una plantilla de citas con el título de la página y la fecha de acceso, lo que es mejor que un feo enlace del tipo «[1]». Como ven, una herramienta que viene a ayudar a reforzar uno de los 5 pilares, que es punto de vista neutral y verificabilidad.

Más información puede ser encontrada en la página de la extensión, donde incluso hay información para generar "Zotero translators", que son los encargados de que ocurra la magia. --Ninovolador (discusión) 22:42 22 may 2015 (UTC)

Lo he probado así un poco por encima y está bastante bien, algunas referencias las genera ya completas, mientras que en otras se deja algún parámetro, pero no deja de ser un ahorro considerable de tiempo; en definitiva, un punto más a favor del editor visual, poco a poco se hace el camino. --El Ayudante-Discusión 01:48 23 may 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Comarcas imaginarias de España

Saludos a todos. Abro este hilo a petición de Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) como consecuencia de un incidente que he tenido con el usuario Barcelona2020 (disc. · contr. · bloq.). Expongo la situación porque puede ser difícil de entender para gente de fuera de España (e incluso para muchos españoles): la ciudad española de Trujillo se halla encuadrada según su ayuntamiento en una "comarca" [sic] llamada comarca de Miajadas-Trujillo. Esta "comarca" [sic] tiene su capital (entendiendo como tal la sede de la entidad encargada de gestionar los fondos europeos) en la villa de Miajadas, pero ya sabemos que en España existe un patriotismo local importante y las capitalidades se hacen imprecisas.

Pues bien, me encontré con que se había creado el artículo comarca de Trujillo, que tuve que trasladar a comarca de Miajadas-Trujillo porque era el nombre que aparecía en la referencia del artículo que se había creado. Tras esto aparece Barcelona2020 y cambia todo el artículo para que aparezca que es "comarca de Trujillo" y no "comarca de Miajadas-Trujillo", aportando referencias no oficiales o anticuadas (sí, yo también podría coger un periódico de 1969 y referenciar cosas absurdas como, por ejemplo, que Franco es el actual jefe del Estado, pero evidentemente no es creíble) y, para garantizar que no conste Miajadas-Trujillo, borra las referencias a la institución comarcal acusando de publicidad.

Ahora que he planteado la situación, paso a dar la sorpresa que muchos no se esperaban: la realidad es que ni Barcelona2020 ni yo tenemos razón, porque en España legalmente las comarcas no existen (salvo para Aragón, Cataluña, País Vasco y El Bierzo). Si no os lo creéis, ahí va el enlace al Registro de Entidades Locales: [2] Por tanto, si queremos hablar de comarcas en España -fuera de donde son oficiales- debemos hacerlo de forma que respetemos muy cuidadosamente políticas como WP:VER (no meter propuestas imaginarias en vez de las que tienen cierta aplicación real), WP:FP (no meter comarcas sin ninguna referencia) y WP:PVN (respetar tanto las "comarcas" "oficiales" como las "naturales" o fácticas).

El problema es ¿esto realmente se cumple? Ejemplos:

No voy a pedir que se elimine la información sobre comarcas porque, como ya he dicho, que no sean oficiales no quiere decir que no existan y el WP:PVN es importante, pero sí que quiero solicitar dos cosas:

  1. Que nos pongamos de acuerdo en este Café para armonizar el tratamiento que se da en Wikipedia a las comarcas imaginarias de España, para evitar guerras de ediciones absurdas como las que había con los topónimos bilingües.
  2. Que, si no hay opiniones en contra, se retire de Plantilla:Ficha de localidad de España la fila de "comarca" en los lugares donde no exista consenso sobre su organización.

Perdón si he escrito un texto demasiado largo para leer, pero es que esto puede afectar a muchísimos artículos y tenemos que tener cuidado antes de tocar nada. Plasencia2011 (discusión) 19:51 24 mar 2015 (UTC)

Hola, Plasencia2011. Gracias por introducir el tema. Aunque no tenga entidad administrativa oficial sí pienso que una comarca proveniente de una división comarcal de la provincia realizada por una fuente oficial como una diputación (a efectos de promoción turística u ordenación del territorio o el que sea) puede tener lugar en el cuerpo de los artículos de localidades. Ahora bien, como dices, he llegado a opinar que en los casos que mencionas no pintan mucho en la ficha, y apoyo la retirada de estas entidades de las infoboxes (que aparte del halo de oficialidad engañoso ya comentado, dan pie a la inserción de conceptos tan etéreos como comarcas históricas en las fichas; Tierras de Talavera es un ejemplo próximo al irredentismo localista militante) en los lugares que no tengan entidad oficial.--Asqueladd (discusión) 20:12 24 mar 2015 (UTC)

Buenas tardes Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.), paso a responderle:

Como ya escribí en el artículo, y supongo que usted ya conocerá, la única figura legal existente en la actualidad a este nivel es la de la Mancomunidad. El término comarca se utiliza a nivel coloquial, y en estudios, y por lo tanto, es difícil encontrar una fuente fiable donde se establezcan qué comarcas hay o incluso qué municipios pertenecen a ella.

En este caso he seguido la metodología del Ministerio de Agricultura, que divide a la provincia de Cáceres en 10 comarcas, y dentro de estas a una la denomina "Trujillo" y dentro de ella aparecen los municipios que están listados en el artículo. Le dejo un enlace a la lista completa, por si es de su interés: www.ine.es/daco/daco42/agricultura/comarcas99_metodologia.xls

Considero que esta lista puede ser una importante referencia a la hora de tratar este tema y evitar controversias de carácter político, sirviendo además para cumplir políticas como WP:VER (verificación), WP:FP (uso de referencias oficiales - el INE y el Ministerio lo son) y WP:PVN (neutralidad).

Habiendo dejado esto claro, le informo de que la referencia a la que usted se refiere como no oficial ya ha sido retirada. Así mismo, la referencia a la que usted se refiere como antigua se ha introducido para corroborar la creación de una organización de 1965, que aparece dentro del subapartado Historia, dejando claro que no es la situación actual. No hay confusión alguna al respecto.

Y sobre lo de la publicidad, sí, introducir la dirección de una asociación en el texto de la Wikipedia es algo que va en contra de las políticas, y no tiene otro fin más que el de promoción de dicha asociación.

Por favor, muéstreme fuentes oficiales que cumplan los criterios de Wikipedia a la hora de rebatir, como yo misma acabo de hacer. Soy Licenciada en Geografía y créame que sé de lo que estoy hablando. Buenas tardes.

  • comentario Comentario A Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) comentarle que en este caso, la mayor controversia es en cuanto al nombre. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras Plasencia2011 (disc. · contr. · bloq.) defiende la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo". Yo he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, que debería, en mi opinión, dar nombre al artículo. --Barcelona2020 20:30 24 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Después de consultar con colegas, añado: la comarca de Trujillo es una comarca agraria, reconocida como tal por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Referencia: [3]. La información del artículo está actualizada al respecto (denominación y listado de municipios). --Barcelona2020 20:49 24 mar 2015 (UTC)
Veo que se va clarificando la situación con las referencias aportadas. El problema es que usted ha intentado crear un artículo sobre la comarca agraria de Trujillo (una comarca agraria, no una comarca, ya que las comarcas en Extremadura no existen) y por error no usó al principio las referencias del ministerio sino una referencia a ADICOMT que usted misma retiró luego por parecer publicitaria. De ahí que yo pensara erróneamente que se refería usted a una asociación "cuasi comarcal" y no a una comarca agraria. Puesto que la comarca agraria de Trujillo no es lo mismo que la comarca de Miajadas-Trujillo, voy a trasladar la segunda página a la primera. Comarca de Trujillo debería quedarse como página de desambiguación, ya que, al no haber consenso sobre qué es "comarca de Trujillo", debe hacer referencia a los distintos entes que podrían ser llamados así: comarca agraria de Trujillo, Comarca de Trujillo, mancomunidad Comarca de Trujillo, comarca de Miajadas-Trujillo y área metropolitana de Trujillo (Perú).
En cuanto al artículo de la ciudad de Trujillo, voy a retirar la información comarcal de la sección "Administración y política", dejando solamente una línea para ADICOMT aclarando que no es comarca. La información sobre la comarca agraria de Trujillo no corresponde en "Administración y política" sino en "geografía física", ya que no es un ente administrativo. Plasencia2011 (discusión) 20:05 25 mar 2015 (UTC)
Por favor, no mienta. Yo no he creado la página (sólo he creado la página de discusión) y tampoco he incluido referencias a esa asociación, fue usted quien incluyó un subapartado llamado "Administración" con la información publicitaria. Véalo en el historial de la página. La controversia viene por el nombre de la zona. Yo defiendo la tesis de que el nombre es "Comarca de Trujillo" mientras usted ha defiendido la denominación "Comarca de Miajadas-Trujillo", sin aportar referencias. Yo sí que he aportado datos y fuentes oficiales donde se utiliza esta denominación, por lo que queda demostrado que el artículo debe denominarse "Comarca de Trujillo". Por mi parte, doy por zanjado este asunto. --Barcelona2020 21:31 25 mar 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Hola soy nuevo aquí, de vez en cuando hago alguna modificación y poco más. Me sorprendió mucho esa entrada de la Comarca Miajadas-Trujillo. Soy de Miajadas y tengo desconocimiento si pertenece mi pueblo a una comarca u otra. El concepto de comarca es algo sentimental y normalmente lo relacionamos con pueblos que están a pocos kilómetros, entre 10 ó 15, a Trujillo hay unos 40 kms. Lógicamente, desde hace mucho tiempo, se han creado muchas comarcas desde distintos aspectos: por ejemplo judicial, sanitario, educativo, religioso, etc etc. Históricamente Miajadas ha pertenecido a las tierras de Medellín (Badajoz), en 1833, tras la división en provincias, Miajadas perteneció a la provincia de Cáceres. Que yo sepa, lo único que tenemos a nivel administrativo (y es algo reciente) es el término mancomunidad (se puede confundir con el coloquial comarca). Toda esta controversia ha surgido (o eso creo) con la modificación de la reforma agraria europea, que acaba de comenzar una nueva etapa 2015-2020. Miajadas (cuyo término tiene bastantes zonas de regadío) pertenecía anteriormente a la comarca de Don Benito (también de regadío). Ahora, con la nueva PAC, Miajadas pertenece (agrícolamente) a la zona (comarca) de Trujillo. Bueno, no me enrollo más, dicho artículo me parece muy farragos y que ni yo he llegado a entender. antonioredondo
En respuesta al comentario de Barcelona2020: debería darle vergüenza a usted escribir la frase "doy por zanjado este asunto", porque lo que hizo usted ayer fue de todo menos zanjarlo. En primer lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de hacer publicidad con la web oficial de la comarca, va usted y hace un flagrante acto de spam en la página de Trujillo. En segundo lugar, después de acusarme ante los bibliotecarios de "alterar interesadamente la información real", usted pretende eliminar del mapa cualquier cosa que a usted no le interese que se llame "comarca de Trujillo" y pretende eliminar un artículo sobre una comunidad de villa y tierra metiendo información de historia administrativa en un artículo sobre geografía natural no administrativa. Y para colmo, después de acusarme de no aportar referencias sobre la comarca de Miajadas-Trujillo, cuando usé la que venía en el artículo inicial, va usted y mete a Zorita en Los Ibores [4] Esto último es un acto de total desconocimiento de la geografía extremeña. Este es mi último aviso: al próximo acto de vandalismo, tendrá usted una queja ante los bibliotecarios. Plasencia2011 (discusión) 18:57 26 mar 2015 (UTC)

El tema de las comarcas españolas es complejo. En algunas regiones como Aragón y Cataluña se han creado abundantes organismos administrativos con ese nombre. Muchos de ellos no responden a criterios geográficos o históricos, sino a necesidades políticas. Así, de la tradicional Jacetania se separó el Alto Gállego para otorgar a Sabiñánigo una capitalidad comarcal (algo que parece ser muy apreciado por los alcaldes). O el histórico condado de Urgel ha sido dividido en cuatro comarcas oficiales por similares razones.

Ahora bien, que no estén reguladas oficialmente no quiere decir que no existan. Hay numerosos ejemplos:

  • Pocos se atreverían a negar que existe La Alcarria, sobre todo después de que Cela escribiera su libro de viajes por la zona.
  • La comarca aragonesa de Las Cinco Villas tiene una entidad geográfica reconocida mucho antes de que fuera institucionalizada.
  • La Rioja fue tradicionalmente una comarca que no incluía la totalidad de la provincia de Logroño. Sin embargo, se tendió a identificar esta con aquella y, además, se constituyó en comunidad autónoma separada de Castilla (uno de los muchos excesos que los españoles vienen pagando).
  • El Bierzo es otro ejemplo tradicional de comarca con marcada personalidad.
  • La Mancha ha sido considerada tradicionalmente una comarca castellana de límites más o menos precisos.
  • El Maestrazgo es una comarca delimitada geográfica e históricamente que tiene la particularidad de extenderse por dos regiones distintas, Aragón y Valencia.
  • Las Alpujarras es una de las comarcas andaluzas más significadas.
  • En Navarra existen tradicionalmente las merindades, que no tienen reconocimiento institucional.

El hecho de que muchas de estas comarcas no estén reconocidas institucionalmente (de momento, porque los españoles parecen tener una irrefrenable tendencia a crear infinidad de instituciones terriotoriales superpuestas) supone que sus límites y denominación pueden ser imprecisos. Habrá que acudir a las fuentes para comprobar cuál es el término más utilizado y predominante. En muchos casos nos encontraremos con "comarcas" de reciente "creación". Muchas veces encubren meros intereses políticos y rivalidades entre municipios. Sería triste que en Wikipedia replicáramos esas disputas políticas que se producen, pero no sería nada extraño. Wikipedia es un reflejo de la realidad existente. La cuestión del cambio de títulos de artículos siempre es espinosa.

En cuanto a las comarcas institucionalizadas, su existencia no impide la de otras comarcas naturales que se superpongan con ellas. Es el caso del Maestrazgo, comarca tradicional dividida en varias, una de ellas reconocida institucionalmente. Nuevamente habrá que acudir a las fuentes.--Chamarasca (discusión) 20:19 29 mar 2015 (UTC)

Gracias por compartir en voz alta tus reflexiones. Puntualicemos que El Bierzo es una comarca «regulada oficialmente» (además de uno de los nombres que recibió una efímera división provincial de la época del Trienio Liberal), que «La Mancha» no ha sido considerada una «"comarca"», sino una región y que, además, en su momento, «La Mancha» también fue la denominación que recibió una provincia del Antiguo Régimen.--Asqueladd (discusión) 09:07 30 mar 2015 (UTC)
Gracias por compartir tus puntualizaciones. Lo de que El Bierzo es una comarca institucionalizada o "regulada oficialmente" lo ha dicho otro usuario desde el principio y, al menos a mí, no me había pasado por alto. Hasta he abierto el enlace. Pero me parece claro que mucho antes de que existiera ese reconocimiento institucional no había duda de que se trataba de una comarca. En cuanto a La Mancha, no me cabe duda de que habrá gente que la considere una región y hasta una nación (ejemplos similares se ven por España) puesto que ambos conceptos son lo bastante vagos y amplios como para que así sea, pero yo siempre la he visto incluida en Castilla (que es considerada una región. aunque no faltarán quienes la consideren nación) o, más específicamente, en Castilla La Nueva (región) o en Castilla-La Mancha (comunidad autónoma=región). Opiniones hay para todos los gustos y pueden dar lugar a igual número de puntualizaciones.--Chamarasca (discusión) 20:42 31 mar 2015 (UTC) Pido disculpas. En la época de Franco, La Mancha estaba entre dos regiones: Castilla la Nueva y Murcia. Un caso similar al del Maestrazgo. La nueva delimitación regional por comunidades autónomas ha acabado con esa dualidad.--Chamarasca (discusión) 20:55 31 mar 2015 (UTC)
Gracias por compartir sus repuntualizaciones. Ignoro si llegó a pinchar el enlace y se cercioró de que el Bierzo es una comarca regulada institucionalmente, pero su enumeración (Ahora bien, que no estén reguladas oficialmente no quiere decir que no existan. Hay numerosos ejemplos:... 4º El Bierzo...) sugería lo contrario. También entiendo que no ha querido dar a entender que todo lo incluido dentro de una región "es" una comarca a la fuerza —ni por supuesto todo lo contrario—. También se puede recordar que hay divisiones, éstas sí, comarcas y subcomarcas propiamente dichas también de dudosa legitimidad oficial denominadas como Manchuela o Mancha Alta. Ahora bien, una pregunta tácita es ¿apoya usted la inclusión de estas comarcas en las fichas de localidad de España?--Asqueladd (discusión) 21:28 31 mar 2015 (UTC)
No, no, gracias a Vd. por compartir sus inapreciables recontrapuntualizaciones. En primer lugar, le aclaro que no ignora Vd. si llegué o no a pinchar el enlace porque le he dicho expresamente que lo hice; otra cosa es que dude de mi palabra. Esa es una cuestión en la que no puedo ayudar, aunque le agradecería que, si duda, lo haga en silencio y para su coleto. Me molestaría bastante que me lo dijera expresamente. Como ya le he dicho antes y repito, El Bierzo fue un ejemplo paradigmático de comarca mucho antes de que fuera institucionalizada como tal. En segundo lugar, no he querido dar a entender nada, salvo que los términos "comarca", "región" o "nación" son interpretados de muy diversas maneras. Por ejemplo, hoy en día muchas personas piensan que la provincia española de La Rioja es una región aunque durante mucho tiempo se pensó que lo que existía era una comarca castellana con idéntico nombre pero límites diferentes. Y también es muy frecuente el uso de la palabra "región" para definir a Oriente Medio (u Oriente Próximo, según). En cuanto a su pregunta, tácita o expresa, no acabo de comprenderla. Lo siento.--Chamarasca (discusión) 21:39 31 mar 2015 (UTC)
¿Que no la entiende? Interesante. Bueno, no puedo hacer mucho más. La pregunta tácita se trata de la segunda de las dos solicitudes que ha planteado el usuario Plasencia2011 en su mensaje inicial, que seguro también se ha leído, y pinchado en sus enlaces. Sin muchos recovecos.--Asqueladd (discusión) 21:48 31 mar 2015 (UTC)
No, si la cuestión que planteó ese usuario sí la entendí. Me parece difícil dar una respuesta generalizada y por eso no había dado mi opinión de forma expresa (hasta ahora, para satisfacer la curiosidad de Vd.). Creo que cada artículo debe ser debatido individualmente. Lo que no había entendido es su pregunta de Vd. Sin duda debe ser culpa mía porque Vd. se explica como los ángeles.
Mi intervención en este hilo solo tenía la intención de hacer ver que se trata de un tema extremadamente difuso, en el que hay muy diferentes puntos de vista, intereses localistas y políticos y delimitaciones geográficas muy variables. Las divisiones establecidas administrativamente son claras; las comarcas "naturales" no lo son. Por ello es preciso que los editores hagan un gran esfuerzo por llegar a acuerdos. En ocasiones coexistirán varios artículos sobre comarcas cuyos límites se superponen; otras veces se tratará del mismo concepto pero existirán distintas denominaciones para el mismo debido a rivalidades locales. Tal parece ser el caso del ejemplo de la discordia (Trujillo o Miajadas-Trujillo). Y hay casos que pueden llegar a ser explosivos a poco que se intente profundizar, como el de la Ribagorza, dividida en una comarca administrativa aragonesa y otra comarca administrativa catalana, pero que tiene una tradición histórica muy marcada. Cada caso deberá ser abordado individualmente porque me parece muy difícil establecer pautas generales en una cuestión tan difusa.--Chamarasca (discusión) 22:10 31 mar 2015 (UTC)
Lástima, oiga. Estoy conmocionado. ¿Que le parece complicado abordar la 2ª solicitud que ha propuesto el usuario sobre las fichas con una pauta general queriendo por contra acudir a los casos específicos? En retrospectiva me resulta curioso. Jeje. Gordianamente, como quien dice, para mí es muy sencillo. No hay más que no insertar en la ficha esa información difusa, sin perjuicio de que se trate en otro lugar del artículo. Así que no me queda más que discrepar de su opinión (y usted de la mía, si consigue comprenderla, claro está; mis disculpas por adelantado) y leer opiniones igual de elaboradas que la suya.--Asqueladd (discusión) 22:40 31 mar 2015 (UTC)
Pues jeje, como argumenta Vd. Soy contrario a la propuesta por dos motivos. En primer lugar porque cada caso (y creo haber explicado suficientemente la diversidad de situaciones existentes) es diferente y resulta casi imposible establecer una regla general que valga para todos. Seguro que, a diferencia de lo que me pasó a mí con su pregunta, Vd. sí es capaz de comprender este argumento. En segundo lugar porque supeditar la inclusión de un dato informativo en la ficha del artículo a que exista consenso supone otorgar el derecho de veto a una minoría. Y dicha minoría puede responder a un criterio localista de defensa a ultranza de los supuestos intereses de un pequeño pueblo. Algo que existe de hecho en España y en otros lugares. Si ya me parecen ridículos los ultranacionalismos existentes, imagínese lo que opino de los localismos. Cuando existan opiniones discrepantes que incluyan a una localidad en más de una comarca, nada impide incluir más de una comarca en la ficha. Y nada impide incluir una nota explicativa al pie. Cuando la disputa es acerca del título del artículo sobre la comarca, tal disputa deberá ser resuelta en el artículo sobre la comarca, y no trasladada a cada uno de los artículos sobre cada población integrada en ella. Y mucho menos ocultando información en la ficha. Seguro que Vd. sí comprende mis argumentos aunque no los comparta. Y seguro que podré recibir una inminente refutación de los mismos. O un nuevo jeje, quizá.--Chamarasca (discusión) 08:49 1 abr 2015 (UTC)

Buenos días a todos. Soy de Albacete y me gustaría que se me aclare una cosa: si las comarcas en Castilla-La Mancha "no existen" legalmente, ¿no se supone que se deberían borrar los artículos de comarcas de Castilla-La Mancha que no tengan referencias? Es lo que yo he entendido al leer WP:FP. No sé si es que no he entendido bien WP:FP porque soy nuevo aquí, pero lo que entiendo es que las cosas dudosas sin referencias son FP porque se dicen "artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente". Y no lo digo precisamente por los tres artículos citados al principio de mi región, sino que les puedo poner ejemplos:

Estos son los ejemplos más claros, pero se podría hacer un análisis más amplio. Yo no entiendo mucho sobre comarcas porque soy de la misma ciudad de Albacete de toda la vida y esto de las comarcas es cosa de pueblos, pero por favor aclárenme cómo va esto de hacer artículos sin referencias. 83.39.88.215 (discusión) 12:09 1 abr 2015 (UTC)

La cuestión de la creación de artículos sin referencias a fuentes fiables es una plaga que no se limita a los artículos sobre esta temática. Desgraciadamente se crean constantemente entradas sin apoyo en fuentes. Si cuestionas la existencia de un determinado artículo, puedes comenzar colocando la plantilla naranja que pide referencias. Yo lo acabo de hacer en el primer artículo que has citado, el de la Mancha del Júcar. Si, pasado un tiempo prudencial, nadie ha aportado referencia alguna que sustente el texto del artículo, puedes colocar una de las plantillas rojas que piden el borrado del artículo por irrelevante, fuente primaria, bulo u otro motivo justificado. Puede ser que un bibliotecario lo borre en ese caso. Por último, puedes abrir una consulta de borrado para pedir su eliminación.--Chamarasca (discusión) 12:23 1 abr 2015 (UTC)
Quizá haya más de una cuestión: la falta de referencias es clamorosa en los artículos de las comarcas toledanas citadas (Alta Sagra, Comarca de San Juan, etc., otras no lo he comprobado),, pero que no tengan referencias o que no tengan quizá un reconocimiento legal ni competencias propias no significa que no existan de algún modo, porque la otra parte del problema es efectivamente, definir lo que sea una comarca que puede no ser lo mismo en términos legales, geográficos, históricos..., en Aragón o en Asturias. Para la Diputación de Toledo existe -no sé de qué modo- la comarca de los Montes de Toledo y perfectamente se podría referenciar el artículo con la información contenida en la web de la diputación toledana: [5]; también existe la comarca de La Mancha, o Mancha toledana, de no fácil delimitación, y existe la comarca de La Campana de Oropesa [6] y La Jara, y La Mesa de Ocaña..., y La Sagra, lo que no existe -al menos para la Diputación de Toledo- es la comarca de la Alta Sagra, que no es comarca sino Mancomunidad de Municipios y su nombre correcto es Mancomunidad de Municipios Sagra Alta [7]. En resumen, que en esto de las comarcas, como en todo, la cuestión está, en mi opinión, en las referencias: las hay o no las hay. --Enrique Cordero (discusión) 13:04 1 abr 2015 (UTC)

Hola. Me gustaría que se corrigiera un error sobre las comarcas. La comarca de Alcántara ya no se llama así, según la referencia que se ha puesto en el artículo es comarca de Brozas. Por favor, mirad si alguien puede corregir el error y cambiar el nombre al artículo. 80.26.235.46 (discusión) 10:50 4 abr 2015 (UTC)

Hola, Visto que el tema original de discusión (el nombre de una comarca) ya fue resuelto salomónicamente por un bibliotecario, qué les parece si sometemos a votación en una encuesta la pregunta de Plasencia2011: ¿Está de acuerdo con que se retire de Plantilla:Ficha de localidad de España la fila de "comarca" en los lugares donde no exista consenso sobre su organización? — El comentario anterior sin firmar es obra de Trujillanocc (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 19:07 4 abr 2015 (UTC)

Donde dices que se ha resuelto? --Ganímedes (discusión) 19:07 4 abr 2015 (UTC)
Hola Ganímedes, ya te respondo yo: en mi discusión y en la discusión de Plasencia2011 puedes leer la respuesta del bibliotecario. --Aqua pencil.png Barcelona2020 | Dime lo que quieras 20:51 4 abr 2015 (UTC)
Ok, ¿y le explicaron al bibliotecario que se estaba discutiendo aquí? Por cierto: el sistema no me ha notificado. Últimamente me anda cuando le viene en gana. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:16 4 abr 2015 (UTC)
Supongo que también habría que explicarle al bibliotecario que Barcelona2020 fue expulsado por ser un títere de Trujillanocc, utilizado para apoyar su posición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:58 5 abr 2015 (UTC)

Buenos días a todos. Quiero quejarme por el mal funcionamiento del botón de editar en la página Partido judicial de Montánchez. El usuario expulsado que ha hablado en esta discusión puso un aviso de borrado en la página que pone que "si no estás de acuerdo por alguna razón" se puede retirar el aviso de borrado. Pues bien, yo no estoy de acuerdo porque no me parece bien borrar una página por el simple hecho de que represente algo que ya no existe, es como si yo pongo ese cartel en Reino de Aragón. Lo que hay que hacer en el partido es actualizar el artículo aclarando que el partido ha desaparecido, no borrar el artículo. Pero por alguna razón el botón de editar no funciona y no puedo retirar el aviso, porque dice que hay un problema crítico con el mantenimiento. ¿Con quién puedo hablar para que me arregle el botón de editar? 88.5.9.188 (discusión) 11:31 6 abr 2015 (UTC)

El usuario Strakhov (disc. · contr. · bloq.) la arregló pocos minutos después de su edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:21 9 abr 2015 (UTC)
Dejo constancia para el archivo y por si el usuario anónimo está atento de que el problema de que el «botón de editar no funciona» no es tal, sino que al retirar la plantilla de propuesta de borrado hizo saltar el filtro de ediciones que previene «Eliminación de plantillas de mantenimiento críticas», lo cual incluye tanto las de borrado directo, como las rojas de 30 días, como las propuestas de borrado, dado que suele intentarse eso en artículos recién creados por esos usuarios y correctamente marcados. Es verdad que las pdb tienen la característica particular de que se da la opción de retirarlas en caso de desacuerdo, pero bajo ciertas condiciones que veo difícil que cumplan los usuarios no autoconfirmados, por lo que no sé si cabría debatir la pertinencia de que el filtro no actúe en ese caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:29 12 abr 2015 (UTC)

Buenas noches. Hace ya dos semanas que solicité cambiar el título erróneo Comarca de Alcántara por Comarca de Brozas y sigue mostrándose el título erróneo. Ya que aquí no me responden, ¿podrían por favor decirme con quién puedo hablar para modificar el título del artículo? 83.35.253.80 (discusión) 21:35 18 abr 2015 (UTC)

El título Comarca de Alcántara es erróneo. Por favor, cámbienlo por Comarca de Brozas. 88.14.104.201 (discusión) 17:29 27 abr 2015 (UTC)
Por favor, corrijan el error que hay en el artículo Comarca de Alcántara. Según la referencia, la comarca no se llama Comarca de Alcántara sino Comarca de Brozas. 88.11.4.69 (discusión) 14:31 5 may 2015 (UTC)

Buenas tardes. Hace ya mes y medio que solicité cambiar el título erróneo Comarca de Alcántara por Comarca de Brozas y sigue mostrándose el título erróneo. Ya que aquí no me responden, ¿podrían por favor decirme con quién puedo hablar para modificar el título del artículo? 79.145.208.130 (discusión) 11:02 14 may 2015 (UTC)

El título Comarca de Alcántara es erróneo. Por favor, cámbienlo por Comarca de Brozas. 83.59.234.15 (discusión) 14:59 23 may 2015 (UTC)

Tamaño de las etiquetas de usuario

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Recientemente, el usuario The Obento Musubi había importado un módulo desde la Wikipedia en inglés, sin embargo, éste fue borrado a al brevedad por tener ciertas incompatibilidades con el antiguo código.

Dicho usuario, pretendía hacer las etiquetas de usuario algo más personalizables, por lo que yo mismo he modificado la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}} para que la misma cumpla con dichos parámetros personalizables (alto, ancho y alineamiento de texto) diffs: [1], [2], [3]. Ahora ocurre que el usuario Metrónomo, revierte mis cambios, al no detallarse en WP:UB sobre la regulación del tamaño de las userboxes, dicho usuario defiende su postura afirmando que dicha regulación es un consenso de facto, pero sin embargo, no está denotado en las políticas oficiales. Por lo tanto, considero que no fue correcta dicha reversión del usuario Metrónomo, ya que si bien la votación (enlazo una de las varias) y el consenso están, dichos acuerdos no han sido integrados a la página que debería dar a conocer las nuevas convenciones, quedando ésta desactualizada, inmutable. Por lo tanto, la política no ha cambiado. Por eso mismo abro esta consulta, porque hay alguien que revirtió mis cambios por una supuesta violación de políticas, lo cual no fue así, ya que los nuevos consensos no han sido integrados en el sitio correspondiente. Entonces, según la política vigente, mis cambios serían completamente válidos y correctos.

Por otro lado, yo creo que la reversión hecha por Metrónomo, siendo él un usuario al que recurrimos varios al necesitar ayuda con alguna plantilla, sólo se fundamenta con un argumento ad verecundiam, lo cual es inválido ya que es una falacia, además de que WP:UB no lo respalde, y podría estar esto asociado con lo que le ha remarcado el usuario Miguillen en su candidatura a bibliotecario en 2012, comentándole que «hay que tener una visión más amplia y no acerrarse a la propia noción personal del sentido común».

Yendo más a una explicación práctica, si uno quiere crear una userbox más grande o más pequeña que el tamaño predeterminado, puede hacerlo sin la necesidad de la plantilla, pero, ¿para qué, si la política vigente permite adaptar la misma para personalizar su tamaño?

Creo que fue suficiente argumento para demostrar que mis cambios son absolutamente válidos y correctos, sin embargo, asumiendo que por mi cuenta no podré defender mis argumentos, pido a usuarios de la comunidad de Wikipedia que también opinen sobre el destino de la plantilla {{Usuario:Userbox/Userbox}}, si permitir o no que el tamaño sea modificable.

Un saludo, --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 23:24 28 mar 2015 (UTC)

Pues si hay una votación que dice algo y la política no fue actualizada, lo que toca es actualizar la política, no ignorar el resultado de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:47 29 mar 2015 (UTC)
Seria bueno poder modificar el tamaño, en algunos UserBox el tamaño limita el texto y se ve muy pequeño, obviamente se debe tener en cuenta que los tamaños no sean demasiado grandes o pequeños. Saludos. --JGB28 (discusión) 14:37 29 mar 2015 (UTC)
Hola RomanLier, tengo que confesar que aunque me avisaste de este hilo, recién ahora lo leo. Tampoco sabía que me mencionaste, ya que no siempre me llegan las notificaciones cuando lo hacen en el café (a veces sí, a veces no, nunca supe por qué).
Ya que me siento aludido, lo primero que quiero hacer es desmentirte en un punto importante: nunca apelé política alguna, esa deducción es tuya. En todo caso te indiqué, que los consensos no necesariamente han de estar por escrito, lo que hice después de que me dijeras que no hallabas en la política oposición para el cambio que propones. De la misma forma, se puede usar el argumento al revés: de la letra de la norma no se deduce que puedas hacerlo. Además me acusas de ser cerrado de mente, cuando la propuesta de debatir el tema en el café fue mía, la tuya fue imponer tu postura sin consultar. Eso fue lo que hiciste cuando me revertiste, después de que te pidiera que antes de hacer determinados cambios se debía consultar con la comunidad.
Pero, ya hecho el descargo, lo pasado, pisado. Para llevar esto a buen puerto, argumentemos solo sobre el tema en cuestión, omitiendo todos los argumentos ad hominem.
Aquí hay tres cuestiones muy distintas a tener en cuenta: por un lado está el ancho de las etiquetas, el alto y las dimensiones de las secciones.
Ancho
por una cuestión práctica, el ancho ha de ser el mismo en todas, ya que sino se pierde la compatibilidad y dejan de ser apilables. Este argumento, por si solo, es suficiente para sostener la postura de que no debe ser arbitrario.
Alto
el alto definido oficia de mínimo, ya que no limita en lo absoluto el tamaño que puede tener. Si un texto es lo suficientemente extenso como para no caber en la altura fijada, MediaWiki ajusta automáticamente la etiqueta aumentando la dimensión. Hay muchos ejemplos en donde esto puede verse, solo por citar uno coloco a Usuario:Userbox/singularidad2.
Dimensiones de las secciones
el argumento es el mismo que para el alto, pongo como ejemplo Usuario:333/Usuario no entiendo إبتدائي.
Este es el motivo por el cual sostengo la postura de que no hay necesidad de que se pueda alterar a discreción. Por motivos de estandarización y control, las userboxes deben tener tamaños razonables. Fijando un valor y luego dejando que el sistema ajuste las excepciones, se logran ambos objetivos. Si fuera totalmente libre, perderíamos el control del mismo y se lo transfiriríamos a los usuarios que las creen.
Mi intención de traer el tema al café era exponer los argumentos de ambas partes y abrir el debate, nada más. Además tengo muchas cosas en el tintero sobre este tema, pero no quiero dejar aflorarlas más que de una en una, para irlas canalizando mejor. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:08 30 mar 2015 (UTC)
@Metrónomo: Hola nuevamente. Perdón por la tardanza en contestar, estuve algo lejos del teclado estos días, pero ya puedo dedicar algo más de tiempo a Wikipedia durante el fin de semana. Bien, recordemos que existen las parser functions, un {{#ifexpr: {{ancho}} > X | 238 }} puede establecer un valor máximo (aquí ejemplificado como X) así como un valor mínimo que si se sobrepasa, lo devuelve al valor original. Esto vendría genial para evitar que se creen userboxes monstruosas como algunas de la enWP, que pueden llegar a tener hasta más de 3000 pixels de ancho por más de 500 de alto. O bien, con un {{#switch:}}, establecer ciertos tamaños predefinidos, que vayan desde uno más pequeño, pasando por un tamaño más cercano al regular, el tamaño estándar y otro tamaño intermedio hasta uno más grande. ¿Qué tul? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 20:03 3 abr 2015 (UTC)
Hola RománLier, el parser function no es una solución por dos motivos: si se altera el ancho se pierde la compatibilidad entre etiquetas que existe actualmente, por lo que considero que no debería permitirse, tal como argumenté antes; y si se limita de esa forma la altura pero el texto o imagen sigue sin caber, la limitación no funcionará, tal como expliqué, transformándose en un trozo de código inútil e infuncional. La prueba de esto último la tienes en el ejemplo que puse, en esos casos MediaWiki simplemente ignora la limitación. En otras palabras: el código actual hace lo mismo, pero de forma más simple y elegante. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:30 4 abr 2015 (UTC)

Yo el problema lo tengo con el ancho de Userboxtop. Es un poco más ancho que las Userboxes normales, lo que no sería un problema si no fuera porque las Userbox no se centran dentro del cuadro. Unas, la mayoría, me salen pegadas al borde izquierdo y unas pocas, notablemente las de babel y ubicación, me salen pegadas al borde derecho del recuadro, como se puede ver en mi página de usuario. Si se pudiera configurar la alineación (a lo mejor ya se puede, no lo sé) de las userboxes se podría arreglar ese problemilla para que salieran todas alineadas verticalmente como es debido.--Manbemel (discusión) 11:17 5 abr 2015 (UTC)

Referencias en páginas de desambiguación

Tema: Desambiguaciones

Este tema se trató hace dos o tres años y creo recordar que no se llegó a un consenso claro. Acabo de revertir esto pero en mi lista de seguimiento estoy encontrando muchos más del mismo tipo creados por la usuaria RoRo, como: Artemisa (desambiguación) del que se han separado los nombres comunes de varias plantas en Artemisa (planta), Alfilerillo, Ajenjo (planta), Alfa (planta), Albahaca. De Alfalfa (desambiguación) ha eliminado también las plantas para crear Alfalfa (planta). Esto es una pequeña muestra, el resto podéis verlo en sus contribuciones. El caso es que ninguna de esas referencias aportadas en las páginas de desambiguación las ha colocado en los respectivos artículos de los taxones, donde deberían estar. Además de carecer del formato aceptado, con un montón de redirecciones enlazadas en la cabecera. Como la cosa no está muy clara en la política, a ver qué hacemos con todo esto. Saludos. Anna (Cookie) 03:45 4 may 2015 (UTC)

Hola, Anna (Cookie). Hay una votación a punto de salir. ¿Tendrías la amabilidad de plantear el tema allí (y si puedes dar una mano, mejor) así sale de una vez? Lleva esperando participación desde 2010. Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:33 4 may 2015 (UTC)
Hola @Ganímedes:, no tengo inconveniente en dejar el aviso de este hilo en esa página (no conocía su existencia) y la leeré detenidamente por si pudiera aportar algo. No obstante, me parece que los problemas de esas desambiguaciones exceden el planteamiento de la votación.
  • Todas son nombres comunes de taxones que ya tienen artículo propio, sin embargo
  • las referencias han sido añadidas únicamente a la página de desambiguación;
  • Crea una nueva desambiguación exclusivamente para listar especies, como en Alfalfa (planta) eliminando la información ya existente en Alfalfa (desambiguación);
  • Otro caso: Aliso -> Aliso (desambiguación)
  • llena de enlaces superfluos las cabeceras, duplicando incluso la información que ya se da en el cuerpo del texto, como en Alfalfa (planta)

Si alguien más ve los mismos problemas y no son solo producto de mi imaginación me gustaría que lo expusiera aquí. Ya he tenido roces con esta usuaria cada vez que he revertido sus graves errores, me ha contestado con malos modos y me ha acusado de arbitrariedad bibliotecaril (cosa que ya no puede hacer afortunadamente), así que antes de explicarle todos estos problemas quisiera algo de apoyo, si no estoy errada, claro. Anna (Cookie) 03:10 5 may 2015 (UTC)

Opino que estás en lo correcto Anna (Cookie), parece que la usuaria no comprende lo que es una desambiguación y las convierte en un tipo de lista (¿seudoanexo?) de especies, el resultado no es ni una cosa, ni otra. Debemos esperar otras opiniones (me gustaría en especial la de Metrónomo, que ayudó a corregir el problema de las calabazas), pero, a mi juicio, creo que deben revertirse los cambios y mandar a destruir las que sean innecesarias, de eso sabrán más los que se dediquen al tema, y detener esto pronto, antes de que se extienda y se convierta en una tarea titánica. Obviamente sobran las cabeceras y las referencias, que no es lo habitual.--Rosymonterrey (discusión) 04:35 5 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con la respuesta de Rosymonterrey (por lo tanto no repito los argumentos) y os deseo mucha suerte y mucha paciencia. Lourdes, mensajes aquí 14:24 5 may 2015 (UTC)

Seguramente se les pasó preguntarle a la interesada, o al menos avisarle de esta discusión; claro que sí. Subsano el involuntario olvido, esperando que las notificaciones funcionen: “Usuaria:RoRo”. Saludos. --angus (msjs) 14:58 5 may 2015 (UTC)

Hola @Angus:, no fue un olvido. Inserté el nombre al enlazar sus contribuciones, pero por lo visto el sistema no reconoce esa forma, así que me limitaré al pingueo que sí parece funcionar siempre. Anna (Cookie) 18:24 5 may 2015 (UTC)
Gracias Angus, lo acabo de leer. Interesante propuesta. --RoRo (discusión) 16:00 5 may 2015 (UTC)
@RoRo: esto no es una propuesta, es una petición para que dejes de crear desambiguaciones y soluciones los problemas en las que ya has hecho. Anna (Cookie) 18:24 5 may 2015 (UTC)
El ejemplo de Artemisa es bastante ilustrativo, no había ninguna necesidad de crear otra desambiguación exclusiva para las plantas nada más porque sí, con la primera bastaba y sobraba, la segunda es un desperdicio de recursos. Desde siempre se han incluido todos los títulos a desambiguar en una sola página, sin importar de que tema se trate, si les damos un lugar aparte a las plantas, vendrá después alguien que crea que las localidades o las biografías deban tener su propia desambiguación.--Rosymonterrey (discusión) 19:12 5 may 2015 (UTC)
Recomiendo que se les coloquen secciones de títulos para ordenar la información, como está: aquí. Saludos. --CHucao (discusión) 04:55 9 may 2015 (UTC)
Por partes:
  • Referencias en páginas de desambiguación: Me parecen totalmente superfluas, para mí una página de desambiguación tiene la función específica de enlazar a distintas acepciones de un término, y nada más. Las referencias deben estar en los artículos.
  • Desambiguaciones como nodos de navegación: Me imagino que puede haber casos en que sea necesario enlazar a una página de desambiguación desde otra para limitar el tamaño de la segunda, pero no me parece que sea necesario en los ejemplos mencionados.
--Xana (discusión) 23:28 9 may 2015 (UTC) PD He hecho algo de limpieza de las cabeceras de los artículos. Lo de "tal y tal redirige aquí" no es costumbre, a no ser que se trate de un homónimo de otro término usado normalmente con un significado totalmente diferente y me he tomado la libertad de eliminarlos sin más discusión previa; tampoco es buena práctica redirigir páginas con un nombre no ambiguo a una página de desambiguación, a no ser que se pretenda marear al lector; si existe cierta ambigüedad (nada raro en el caso de especies) es mejor tratarlo en los artículos respectivos. --Xana (discusión) 03:48 10 may 2015 (UTC)
Chicos, lo hice pensando en los lectores, las desambiguaciones de plantas pueden ser muy engorrosas y quizás ustedes se vayan a dar cuenta recién dentro de 10 o 20 0 30 años cuando estén más completas, porque nadie se anima a trabajar acá y a este ritmo lo engorrosas que son en realidad se va a ver recién en décadas. Solamente estaba dejando la enciclopedia prolija, pero si los enfurece tanto, je, puedo dejar las desambiguaciones de plantas junto con el resto. No veo necesidad de no poner referencias, porque los nombres vulgares de las plantas tienen que estar respaldados, ¿por qué tengo que explicarlo al 2015 en la wikipedia en español? Se han gastado decenas de discusiones sobre nombres vulgares de plantas. Las "redirige aquí" fueron creadas originalmente para orientar al lector y no las veo innecesarias tampoco, no sé si alguien podrá ilustrarme en ese punto. Con respecto a los nombres que redirigen a una sola planta, es así porque apuntan a una sola planta "por ahora". Fíjense que hay decenas de regiones cada una con sus propios nombres vulgares, y el lector puede encontrar muy engorroso encontrar cuál es la "artemisa" que encontró en el campo y le dijeron los vecinos que se llama así. Me encanta que se diviertan trabajando, ahora les pido por favor que trabajen pensando en el lector. No se lo hagan tan engorroso, no es necesario. Perdón si tardo unos días en contestarles, es uno de los trucos de los que hago uso para (ser la única que) estar todavía acá. --RoRo (discusión) 14:00 10 may 2015 (UTC)
Hablando de eso en Abrojo había una sección de enlaces externos al wikcionario y a la RAE, los habrán hecho pensando en el lector, lo importante acá es que no molestaron a nadie. No creo que haya que sacarlos, para mí son parte de una página de desambiguación "completa". --RoRo (discusión) 14:33 10 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las páginas de desambiguación de plantas no tienen por qué ser más engorrosas que las del resto si se hacen con el único propósito de desambiguar y siguiendo el estilo convencional sugerido en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación, sin intentar agregar más información que la diferencia fundamental entre las distintas acepciones. Los problemas surgen cuando alguien las desvía de su propósito primordial para convertirlas en miniartículos o esbozos con explicaciones prolijas, enlaces internos extras, referencias, plantillas de navegación, etc, cosas que son útiles y necesarias en los artículos, pero no siempre en las páginas auxiliares.

La desventaja de tener páginas de desambiguación que enlazan a otras páginas de desambiguación es que el lector tiene que pasar por una página extra. Esto se debería evitar a toda costa y recurrir a ello solo en casos donde la lista de acepciones sea muy larga y que las distintas acepciones no se puedan agrupar fácilmente en apartados separados.

En los casos donde un nombre vulgar se utilice mayoritariamente para una sola especie, es mejor enlazar directamente a esa especie, aunque también se registre el uso de nombre para otras especies. La razón es, de nuevo, que la mayoría de los lectores logren encontrar lo que buscan sin pasos intermedios. En este caso es de nuevo el artículo el lugar donde se debería advertir al lector de que el nombre es ambiguo y proporcionar el enlace a la lista de posibles acepciones, normalmente mediante el uso de {{otros usos}} o {{redirige aquí}}; {{distinguir}} es también útil en el caso de que las especies se confundan frecuentemente. En cambio, en la página de desambiguación, tal cartel no le sirve al lector de nada para encontrar el término preciso que está buscando.

Volviendo al ejemplo del turista sin ningún conocimiento especializado de botánica, que se encuentra una planta en el campo a la que los lugareños llaman "artemisa". La única forma en que va a poder localizar la especie correcta en la página de desambiguación es si esta lista las características más llamativas de la planta que la distingan de otras plantas que reciban el mismo nombre (si las tiene) y el área geográfica donde se encuentra habitualmente o se la conoce con ese nombre. La lista referenciada de nombres en todo el mundo no va a ayudar para mucho, porque si ya hubiera reconocido la planta no les hubiera preguntado el nombre a los vecinos del lugar; además, una vez que haya encontrado el artículo, ya tendrá acceso a esta información (idealmente).

Por cierto, que si quieres de verdad ayudar a los lectores, sugiero listar el nombre común de las especie (o los más usados) en la introducción de los artículos, o en la segunda sección. Hay varios artículos en los que hay que ir casi hasta el final del artículo para enterarse del nombre vulgar de la planta. Además, las referencias pertinentes deberían encontrarse allí; para algunos, puede "no ser necesario no ponerlas en la página de desambiguación", pero creo que todos estamos de acuerdo en que necesario ponerlas en los artículos ¿o no? --Xana (discusión) 17:56 10 may 2015 (UTC)

@XanaG: gracias por tu trabajo de limpieza. En respuesta a tu sugerencia: hace muchos años se creó Wikiproyecto:Botánica/Formato por consenso entre todos los miembros que había en ese momento en el Wikiproyecto de botánica -entre ellos RoRo-, como guía para estructurar todos los artículos de forma similar. Se decidió limitar a los dos o tres más usados o conocidos en la introducción y una sección propia para el resto, con la recomendación de incluir el lugar/país/región donde se utilicen y referenciarlos. Algunos taxones tienen tal cantidad de nombres comunes que la sección forma una larga lista, pero no todos tienen referencias y en muchos artículos ninguno de ellos las tienen, por eso, el anteponer esta lista (a veces dudosa) a secciones como la descripción de la planta, su distribución o su uso no resulta ni demasiado enciclopédico ni fiable y, de todos modos, si el artículo está bien estructurado un lector puede localizar fácilmente el título de la sección en el menú.
Para @RoRo: la sección de enlaces externos que pueda haber en algunas páginas de desambiguación está recomendada en el Manual de estilo para los casos en que las otras acepciones de una entrada no ameriten artículo propio, como es el caso de "abrojo", que puede ser un arma o referirse a lo que en España y, supongo que en otros países, se conoce como velcro.
En cuanto a lo de preparar o anticipar las páginas de desambiguación a lo que será wikipedia dentro de diez, veinte o treinta años, no parece una buena idea RoRo. Es imprevisible el rumbo que tome Wikipedia en ese tiempo y hasta en menos, o cómo evolucionen las políticas a medida que vayan cambiando los editores o el software... o incluso los hábitos de consulta de los lectores, vete a saber. Por eso, lo mejor es ceñirse a las normas y al uso de ahora mismo o al que la votación (si arranca de una vez) marque y cualquier innovación que se le ocurra a alguien exponerla para que la comunidad opine antes de llevarla a la práctica. Anna (Cookie) 19:11 10 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. Según el manual de estilo, «una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad», ni más ni menos. El resto, simplemente se poda, o en el caso de Abrojo, pues se revierte; por cierto, ya lo he modificado.
Cuento aparte, RoRo ¿te das cuenta los enormes problemas que tiene Terminología descriptiva de las plantas y lo ecléctico de su contenido? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:23 10 may 2015 (UTC)
Terminología descriptiva de las plantas debería estar en wikilibros, y no aquí. --Xana (discusión) 20:04 10 may 2015 (UTC)
RoRo sigue usando la misma estrategia de transformar las páginas de desambiguación a artículos y/o anexos que no dejan de ser desambiguaciones. Creo que tales ediciones están comenzando a desvirtuar lo que es una página de desambiguación y debe, al menos, ponérsele un límite porque uno no puede andar detrás corrigiendo o ajustando al manual de estilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión)
Me uno a la queja de Jmvgpartner. Llevo toda la noche devolviendo contenido a las páginas de desambiguación de donde lo había eliminado y trasladando referencias a los artículos respectivos. Ya la hemos avisado ambos en su discusión, espero que recapacite y pare. Anna (Cookie) 03:40 12 may 2015 (UTC)
  • Ultimamente me sentía muy molesta porque me estaba pasando en varias páginas de desambiguación de encontrarme con una especie de anexos llenos de referencias cuando antes eran páginas muy claras. Coincido con que deben revertirse todos esos cambios innecesarios que confunden al lector. --JALU    02:30 14 may 2015 (UTC)
Hola @Jaluj: estoy corrigiendo las últimas páginas, posiblemente mañana pueda terminar. Avisaré por si tenéis alguna observación o algo que me haya pasado por alto. Un saludo. Anna (Cookie) 03:15 14 may 2015 (UTC)
Creo que he terminado de eliminar todas las desambiguaciones con lista de referencias, casi todas trasladadas a sus respectivos artículos y los contenidos que habían sido desgajados de las páginas donde estaban devueltos a su sitio, dejándolas según política y uso actual de esas páginas. Si en algo he metido la pata, o queda alguna desambiguación novedosa anterior que se me haya pasado decídmelo y lo arreglo. Gracias a todos los participantes de esta discusión por vuestro apoyo y ayuda @Rosymonterrey:,@Lourdes Cardenal:,@XanaG:,@CHUCAO:,@Angus:,@Jmvgpartner:, @Jaluj:. Y a ti, @RoRo: por favor, la próxima vez que pienses en una innovación que se salga de las políticas proponlo antes en el wikiproyecto o en el café y no nos hagas trabajar tanto. Un saludo. Anna (Cookie) 03:34 16 may 2015 (UTC)

Gracias Anna (Cookie). Voy a esperar un poco por si surgen más problemas escondidos y hay que seguir arreglando páginas. Después desbloquearé a @RoRo: sin esperar el tiempo previsto pues fue un bloqueo auténticamente preventivo. Quisiera saber si @Jmvgpartner: tiene más denuncias que se sea necesario arreglar. Gracias a todos por la colaboración. Lourdes, mensajes aquí 14:17 16 may 2015 (UTC)

comentario Comentario. Creo que el próximo paso Lourdes es que RoRo se ponga a solucionar los problemas que tienen varios artículos y/o anexos donde ha intervenido como por ejemplo Terminología descriptiva de las plantas, Variedades de calabazas y zapallos en Argentina, Cucurbita maxima subsp. andreana, Calabaza (tratado ya en Wikipedia:Consultas de borrado/Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines que mezcla especies, géneros, subtribus, tribus, subfamilias, puré, mermelada, adornos, instrumentos musicales, recipientes, etc.) y varios otros por lo ecléctico de su contenido, lo extenso, la exageración de notas al pie donde copia párrafos y párrafos de fuentes, la enormidad de imágenes que anexa, la replicación de información que ya aparece en otros artículos y etcéteras. Creo que las ediciones son valiosas, pero cuando ciertas acciones se llevan al extremo simplemente se transforman en un despropósito. No puede andar metiendo manos a otros artículos cuando deja pendientes otros con los mismos problemas; de hecho Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines aún no es solucionado del todo, y la decisión ahí aún no se cumple a cabalidad.
Andar detrás arreglando enormes aglutinamientos o colecciones de información sin un criterio robusto mezclada con juicios personales y hasta fuente primarismo es complicado. De hecho, hay más de 1 000 000 de bytes que deberían solucionarse, y al ver aquello, muchas ganas no dan de meter mano. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:32 16 may 2015 (UTC)
Me acabas de dejar con la moral por los suelos, Jmvgpartner. Si crees que RoRo va a solucionar ella sola todo lo que dices, poco la conoces. Lo mío no es mala fe, es certeza. Sucede lo mismo con otros temas, como no nos metamos los demás, los responsables no harán nada; pocos casos se han dado y ha sido a fuerza de mucho trabajo y tesón de algún compañero, ¿verdad @Manuchansu:? Después de esta jarra de agua fría no la voy a desbloquear, esperaré porque tal vez algún alma caritativa puede ponerse a arreglar aunque sea un poquitín. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:51 16 may 2015 (UTC)
Yo desconozco totalmente el caso de esta usuaria, así que me abstendré de opinar sobre ella, pero sí que es cierto que la experiencia me dice que un usuario de este tipo (cuando sucede algo así, con un gran número de ediciones y desaciertos por corregir) la mayor parte de las veces pasa de corregir sus errores. El caso más singular fue el de Jtspotau (disc. · contr. · bloq.), que creó un gran caos interno y que después de asegurar que volvía para corregir todas las "chapuzas" que había creado o dejado, creo que no duró en esa tarea más allá de un par de semanas. Hasta la fecha, solo sé de un usuario de este tipo que parece haberse encarrilado en buena medida y que sigue en la brecha, lo cual todavía me da esperanzas.--Manuchansu (discusión) 22:24 16 may 2015 (UTC)
Bueno, ojalá que ponga manos a la obra no mas. Al ver solamente Terminología descriptiva de las plantas cualquiera se desmoralizaría con, lean bien, 404 195 bytes, 1099 enlacesWiki y 720 imágenes, más todo el contenido que podrían ser varios artículos por sí mismos... en fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:57 17 may 2015 (UTC)
Yo ya he tratado con RoRo y me temo que no va a ayudar en lo más mínimo. En mi opinión, las únicas opciones con los artículos problemáticos son:
  1. resignarnos a que se queden como están.
  2. abrir o reabrir consultas de borrado; técnicamente los artículos sobre las calabazas y zapallos se podrían borrar directamante, puesto que no se han cumplido las condiciones estipuladas en el cierre de una consulta de borrado anterior para su permanencia, pero dado el tiempo pasado, quizá fuera mejor volver a consultar, esta vez a sabiendas de que no se puede contar con la colaboración de la autora para corregir cualquier problema que ella no perciba como tal.
  3. que alguien haga limpieza por cuenta propia.
--Xana (discusión) 06:01 17 may 2015 (UTC)

4 (para seguir con la numeración)- Trasladar a páginas taller de la usuaria esos artículos tan conflictivos y que los trabaje conforme a las normas. Si esto parece una buena idea, yo me encargo; si, como dice Xana, nos resignamos, la enseñanza de todo esto es que no se repita, es decir, no pasar ni una desde el comienzo de una nueva entrada. Esas páginas que muestra Jmvgpartner son verdaderos libros de texto pero no de enciclopedia. Y además están repetidos los temas y conceptos, pero nada más verlo dan tal flojera que miras para otro lado y es justamente de lo que se aprovecha la autora. La ventaja de Wikipedia es poder repartir títulos (entradas), facilitar la lectura, facilitar el aprendizaje, facilitar una lectura a primera vista. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:50 18 may 2015 (UTC)

Nada que agradecer @Cookie:, antes al contrario, gracias a ti por el trabajo realizado y una disculpa por opinar y no ayudar, entre el exceso de trabajo y una pésima conexión a Internet estoy frita. Lourdes, tu solución me parece adecuada, ya que si esperamos que RoRo decida abordarlos podemos esperar sentados, para muestra esta Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines, que va para un año y en lugar de mejorar, empeora. Tal vez la idea original de Taichi de enviarlo a Wikilibros no estaba errada.--Rosymonterrey (discusión) 15:57 18 may 2015 (UTC)

Yo también había visto la idea de wikilibros de @Taichi: y me pareció bastante buena. Lourdes, mensajes aquí 16:03 18 may 2015 (UTC)

Está claro que todos esos artículos no tienen cabida aquí y yo también descarto la idea de que RoRo solucione los problemas para que se puedan quedar, pero el borrarlos sería una lástima. Si se adaptan a los requisitos que tenga wikilibros serían útiles desde allí y, de momento, se podrían trasladar a páginas taller de la autora, como sugiere Lourdes, para que los adecue (si fuera necesario) a ese proyecto y quizá con un plazo límite, para que no haga oídos sordos y los deje eternamente en el taller. Anna (Cookie) 02:46 19 may 2015 (UTC)
Tengo la impresión de que el formato de los artículos es más adecuado para wikilibros, aunque yo no los trasladaría sin el acuerdo de RoRo (si no los trabaja allí, no le haremos un gran favor al proyecto hermano). La propuesta de trasladarlos a talleres no es mala, aunque si pasa el plazo y no se arreglan ¿los borramos? Como Cookie, pienso que hay información interesante y enciclopédica en los artículos, pero yo no sabría por dónde empezar para arreglarlos sin alguien que guíe la tarea. --Xana (discusión) 06:24 21 may 2015 (UTC)

Política de títulos de artículos de personajes

Creo que en nuestras políticas sobre cómo titular los artículos se debería sumar una sección sobre artículos de personajes, tanto los interpretados por actores como los de dibujos animados. En el caso del artículo actualmente en portada, se ha abierto un debate sobre si el nombre adecuado es el original Homer -empleado en España- o el traducido Homero, que es el más difundido entre los hispanohablantes al ser el empleado en toda América.

Como el tema afecta a una enorme cantidad de artículos, creo más adecuado copypegar aquí lo ya escrito y continuarlo en esta página. --CHucao (discusión) 16:56 10 may 2015 (UTC)

Título correcto

Al titular artículos, nuestras Convenciones de títulos (política oficial de cumplimiento obligatorio para todos los editores) nos obliga a utilizar, salvo contadas excepciones, el nombre más conocido entre los hispanohablantes, y a hacer prevalecer una traducción popular en español sobre un nombre original en inglés. Puede haber algún conflicto en los casos en que el nombre más conocido sea el del idioma original y el traducido sea el minoritario, pero no debe de haber disputa en los casos en que el nombre más conocido es el traducido.

No tenemos reglas específicas para personajes, pero en las convenciones los relacionan a las biografías. El título de un personaje no puede ser decidido en base a las reglas para los Títulos de películas como alguno a propuesto. Además, en ellas:

Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español.

No es el caso porque aquí la disputa no es entre dos traducciones sino entre el nombre original y una única traducción.

Las reglas que deberíamos seguir para definir el título de este artículo son:

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español.

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección.

Por todo esto recomiendo el traslado al nombre en nuestro idioma y el más conocido, en ambos casos se trata de Homero Simpson por ser el empleado en Latinoamérica, relegando a una redirección el utilizado en España, en idéntica forma a como se procede en todos los abundantes casos donde este inconveniente se presenta. Saludos. --CHucao (discusión) 23:48 9 may 2015 (UTC)

Hola CHUCAO (disc. · contr. · bloq.): Aunque me temo encontrarme en minoría en este aspecto, soy de los primeros en insistir que la Wikipedia en español debe, al tratarse de una enciclopedia escrita en español, ser muy estricto en este sentido y, salvo contadas excepciones, insistir en la hispanización de extranjerismos cuando ha sido aceptada –o se recomienda– por las autoridades competentes en la materia (que no es el caso de la Wikipedia).
Sin embargo, en este caso, al tratarse de un nombre propio, aunque sea de un personaje ficticio, entiendo que se debe mantener su versión original. Como señala la Fundéu, citando la Ortografía de la lengua española, en este artículo: «Antropónimo extranjero.» («La hispanización o adaptación a la ortografía española de nombres [de persona] extranjeros ha quedado restringida en la actualidad a las transcripciones de aquellos antropónimos que proceden de lenguas que se escriben con alfabeto no latino».). Así, salvo las excepciones que allí se plantean, y los personajes de la Historia Antigua, como Platón o Homero, hoy en día los únicos nombres que se hispanizan –por tradición– son los de papas y miembros de las casas reales, que «se hispanizan mediante traducción literal, equivalencia o adaptación» («Teodoro II, nombre del nuevo papa copto de Egipto.» (Fundéu). y «Carlota Isabel Diana, nombre de la princesa de Cambridge.» (Fundéu)..
En el caso de las personas reales, en el sentido de carne y hueso, y tanto contemporáneas como históricos, a nadie se le ocurre escribir Miguelito Jagger o Juan Lennon o Guillermo Shakespeare o Carlos Dickens. Así entiendo que tampoco tiene sentido en el caso de las figuras literarias. Obviamente en el caso de nombres como Sherlock, en los cuales supongo que no existe equivalencias en español, no se hace. Pero ¿que hacemos entonces con Harry, el diminutivo de Harold, que sí tiene versión formal española: Haroldo? ¿Haroldito, como Alfredito? Doy por hecho que los progenitores de Scarlett Johansson la pusieron su nombre por el personaje de Scarlett O'Hara, ya que no es un nombre de pila muy extendida, y no vamos a ir cambiando ni el uno ni el otro según sea real –de carne y hueso– o ficticio.
Respecto a lo que señalas sobre las convenciones de títulos, entiendo que «título» allí no se refiere a los títulos de las biografías, es decir, de antropónimos, sino de traducciones en general: The Godfather = El padrino/Gone with the Wind = Lo que el viento se llevó o Cero absoluto = Absolute zero. Entiendo que en las biografías debe primar lo que recomiendan las autoridades respecto al antropónimo extranjero en general. Otro tema aparte, es decir, que no nos concierne en el caso concreto de los Simpson, es la escritura adecuada de una transcripción simplificada de los idiomas chinos, japonés, griego o árabe, por ejemplo, al alfabeto latino, o específicamente al idioma español, para adaptarla a la pronunciación de este (en lugar del francés o del inglés, que suelen primar en la prensa). Saludos, --Technopat (discusión) 09:43 10 may 2015 (UTC)
Technopat, no concuerdo. Nadie dice que hagamos fuente primaria poniéndonos a traducir nombres; solo hay que colocar el nombre más empleado o conocido, el cual será el que un hispanohablante promedio colocaría en el cajón de búsqueda. Todos los canales en el continente americano que emiten la serie la presentan con el nombre "Homero". Por la masa de televidentes es indudable que es el nombre más popular entre los hispanohablantes de todo el mundo, por lo tanto el más adecuado. De esa misma manera titulamos los casos de Capitán América (y no Captain America), Bob Esponja (y no SpongeBob SquarePants), El gato Silvestre (y no Thomas o Sylvester), Gallo Claudio (y no Foghorn Leghorn), La pantera rosa (y no Pink Panther), El León Melquíades (y no Snagglepuss), Lagarto Juancho (y no Wally Gator), Las urracas parlanchinas (y no Heckle and Jeckle), Caperucita Roja (y no Little Red Riding Hood), Avispa Roja (y no Red Wasp), Alicia (y no Alice), Pinocho (y no Pinocchio), Pepito Grillo (y no Jiminy Cricket), Pablo Mármol (y no Bernard "Barney" Rubble), Vilma Picapiedra (y no Wilma Pebbles Slaghoople Flintstone), Pedro Picapiedra (y no Frederick "Fred" Flintstone), La Hormiga Atómica (y no Atom Ant), Lindo Pulgoso (y no Precious Pupp), Pitufina (y no Schtroumpfette), Bam-Bam Mármol (y no Bamm-Bamm Rubble), Piolín (y no Tweety), Abuelita (y no Emma Webster o Granny), Pato Lucas (y no Daffy duck), Elmer Gruñón (y no Elmer Fudd), y así podría seguir mucho, mucho tiempo... Quedará para otra ocasión el debate en los casos en que el nombre original es más conocido, pero en el caso de Homero, no hay duda alguna. Saludos. --CHucao (discusión) 16:37 10 may 2015 (UTC)
Hola de nuevo, CHUCAO (disc. · contr. · bloq.): Entiendo tu planteamiento, y en los ejemplos que pones arriba, o al menos la gran mayoría de de ellos, son casos clarísimos en los que se puede, o se debe, traducir o adaptar el nombre del personaje. Entre otras consideraciones, no creo que existen «discrepancias» entre las versiones en español para la gran mayoría de ellos. El problema es qué hacer en el caso de que existe dicha discrepancia. Estamos tratando aquí de antropónimos y creo que en caso de existir discrepancia, se debe recurrir a la versión original, con las correspondientes redirecciones, siempre que este cumple lo señalado respecto al alfabeto latino, etc. Otra consideración, que no viene al caso ya que, como señalas, no nos corresponde, es la falta de un criterio a la hora de decidir qué nombre traducir o adaptar cuando se decide emitir una serie/película. ¿Porqué Homero/Homer y no los demás personajes de la familia (aunque sí se ha hecho en el caso de sus mascotas, Santa's Little Helper y Bola de nieve (Los Simpson))? Por otra parte, el hecho de que «Todos los canales en el continente americano que emiten la serie la presentan con el nombre "Homero"» se debe exclusivamente a que el único doblaje se realizó en México, no que cada país haya realizado una adaptación para consumo «local» o que se hayan puesto todos a elegir el nombre de forma unánime.
Respecto al tema de usar el término más extendido en español, como se hace en el caso de Computadora, no tengo nada que objetar, como no podría ser de otra manera, ya que es evidente, al menos en lo que a objetos se refiere. Puede haber algún que otro caso puntual, pero como regla general no hay duda. Saludos, --Technopat (discusión) 09:48 11 may 2015 (UTC)
Ngramviewer dice esto. Creo que importa más la presencia en fuentes escritas que un vago y etéreo "como se le conoce más" o un "vamos a contar países que". En el caso en que se demuestre que en fuentes publicadas, secundarias, fiables y blablablá en castellano es más frecuente "Homero" que "Homer" (si es tan predominante, no creo que cueste demasiado...) yo en concreto estaré a favor de cambiar el título a "Homero Simpson", pues es lo que tocaría con la política actual, aunque creo que vendría bien algo similar a lo de las películas también con los "personajes de", que ahorraría bastantes discusiones, peleas, investigaciones originales, arbitrariedades y demases. Eso sí, como he dicho, con lo actual, tocaría Homero (siempre que se demuestre que...). Saludos, Strakhov (discusión) 18:25 13 may 2015 (UTC)
@Strakhov:, ese gráfico creo que llega sólo hasta el año 2000, otro hasta el 2008 muestra una evolución más pareja. No estoy familiarizado con la herramienta y no sé si muestra datos más actuales (pienso que lo ideal sería hasta el presente). Saludos--Sfr570 (discusión) 18:56 13 may 2015 (UTC)
Ups, es verdad, puse sólo hasta el 2000. Juro que no lo hice aposta. :( Pues creo que poco más se puede hacer, el corpus de Google parece que llega hasta 2009, no más. Si a partir de ahí se cree poder aseverar que Homero es predominante (un poquito más ahora, bastante menos hace más años), cámbiese. La verdad es que a mí... ¡Saludos! Strakhov (discusión) 19:04 13 may 2015 (UTC)
Hola. Sinceramente, no veo por qué habría que demostrar «que en fuentes publicadas, secundarias, fiables [...] en castellano es más frecuente "Homero" que "Homer"», como dice Strakhov; no le veo sentido, ya que los usuarios de los artículos no serán esas fuentes publicadas, sino que los lectores, las personas. Y eso es en lo que tenemos que fijarnos: la idea es que los artículos sean «localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español», tal como dice WP:CT. En todo caso, concuerdo con que debe ser fácil encontrar esa diferencia en las fuentes, pero la cuestión es que no es eso lo relevante. Saludos, --  Jorge Chile  01:12 15 may 2015 (UTC) PD: Y la gran mayoría de los hispanoablantes conoce al personaje como «Homero Simpson», no creo que nadie ponga eso en duda. Saludos.
Bueno, en la versión doblada de la serie que es vista en prácticamente todo el mundo de habla española el nombre que se utiliza es «Homero», y no «Homer», por lo que parece ser ese el nombre más conocido por sentido común, salvo en España por supuesto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:02 15 may 2015 (UTC)
Pues da la casualidad de que no usamos el sentido común para titular artículos. A los hechos me remito. Las fuentes que sirven para valorarlo son fuentes secundarias y publicadas, no lo que hable la gente en sus casas. Porque somos una enciclopedia y no otra cosa. En cuanto a poner en duda lo de Homero, yo ni lo hago ni lo dejo de hacer. No me gustan los Simpson, no los veo, no hablo de ellos con mis conocidos, hispanoamericanos o no, así que no tengo la menor idea de cuál es su denominación "más conocida", bastante me alcanza con saber que esa cosa calva de color amarillo se llama Homer en alguna de sus versiones. Strakhov (discusión) 10:29 16 may 2015 (UTC)
Pues claro que tienes razón, a no ser que alguien haya dicho «usamos el sentido común para titular artículos», independientemente de que nadie ha mostrado fuentes que demuestren que como se le llama en España es lo más conocido (versus Hispanoamérica). Luego, cuando las fuentes fiables donde aparece «Homero» son profusas en todo este continente así como las que probablemente existen con «Homer» en España, no queda otra cosa que el sentido común, dado que escudarse en buscar fuentes para no hacer nada o hacer todo es complejo en el caso de personajes de un programa de televisión.
Luego, si a los hechos nos remitimos la versión mexicana es la que se emite en veinte países hace años menos en España, y en ella se le llama «Homero». Es más, la primera emisión en español fue por Televisa en 1990 y no era la que doblaba Carlos Revilla para España desde 1991. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:14 18 may 2015 (UTC)

De entrada, diré que me parece una duda difícil de resolver. Nuestra convención sobre títulos no facilita una solución, a pesar de que no debe ser un caso infrecuente que un personaje (sobre todo de dibujos animados) tenga diferentes nombres en distintos países. Una primera solución sería asimilar el personaje ficticio con una persona real. En tal caso, nadie discutiría que, no siendo un monarca o un personaje célebre (no es tan insólito leer el nombre de "Carlos Dickens" como algunos creen) se debería respetar el nombre original: "Homer Simpson". También se podría defender la aplicación analógica de lo establecido para títulos de películas. En este caso, puesto que el personaje es conocido de forma distinta en diferentes países hispanos, procedería titular el artículo por el nombre original del personaje: Homer Simpson (con lo que llegaríamos a la misma solución por distinto camino). En sentido contrario, se puede argumentar que el nombre "Homero" es una versión mucho más hispana y adecuada a Wikipedia que el original "Homer". De hecho, un argumento muy grato para mí.

Sin embargo, las mencionadas son soluciones que cubren una laguna mediante la aplicación de la analogía. Este es un procedimiento plenamente admitido en el ámbito jurídico, pero parece que Wikipedia es totalmente refractaria a soluciones jurídicas; hablar de normas, derechos, recursos o precedentes provoca sarpullidos en algunos bibliotecarios mucho más inclinados al cómodo (para ellos) casuismo cuando no a la abierta solución ad hoc. Además, pienso que el caso de los personajes ficticios puede ser muy distinto de los de personas reales o títulos de películas.

Por dichos motivos, yo soy más partidario de cubrir la laguna normativa modificando la convención. Es la única forma de que la solución se aplique por igual en todos los casos y no según convenga a algunos en cada supuesto (me parece absurdo declarar una guerra entre hispanohablantes de ambos lados del Atlántico). El criterio debe ser claro y de validez general para todos los supuestos, lo que no es sencillo. Es posible que en este caso esté claro que el nombre "Homero" está más extendido que el de "Homer" en el ámbito hispano; pero en otros supuestos puede ser mucho más difícil determinar tal supremacía. Mientras no llega esa reforma normativa, me inclino por mantener provisionalmente la situación actual, que parece llevar años y no ha impedido que el artículo sea de calidad. Es, además, una forma de incentivar la búsqueda de una solución general y no parcial.--Chamarasca (discusión) 17:37 16 may 2015 (UTC)

Concuerdo con Chamarasca en que los personajes ficticios son un caso distinto a los títulos de películas, por ejemplo, por lo que podemos tener un consenso para este tipo de artículos. Y, claro, si la diferencia es notoria —como en este caso de Homer/Homero Simpson— la solución quizás deba ser distinta que en casos en que sea más difícil de determinar, o si el nombre tiene más variaciones... Saludos, --  Jorge Bandera de Chile  02:24 17 may 2015 (UTC)
En todos los casos en donde a algo popular que es descrito en uno de nuestros artículos, en España se lo llama de un modo y en toda América de otro, con este último se opta por titular la página. Siempre se actúa así porque se nos obliga a usar el sentido común. Podría discutirse para los casos de hechos culturales de alcance más segmentado o limitados desde el punto de vista etario, geográfico, social, etc., si no sería más razonable permitir un cierto sesgo en favor del modo particular aplicado en un país, pero en los casos de fenómenos televisivos globales de fuerte penetración en todos los estamentos, se facilitan las cosas de tal modo que la definición se hace muy sencilla. En pocas palabras: el número de televisores per cápita es elevado en todos los países de habla hispana, por lo que el aplicar el método tradicional de "resolución por número de habitantes" es el más justo. Saludos. --CHucao (discusión) 06:38 19 may 2015 (UTC)
Yo creo que a los personajes de ficción se les debe aplicar una convención igual a la de títulos de películas, título en español o título original si no hay unanimidad entre los hispanohablantes en la traducción. Es la política que crea causa menos agravios y polémicas. Pero teniendo en cuenta algo que ya causó controversias con los títulos de películas: «un título no traducido» no es una traducción al español, en este caso un nombre. Así que yo pienso que en este caso debe prevalecer el nombre Homero, no porque sea mayoritario, sino porque en España no se tradujo. --Osado (discusión) 08:20 19 may 2015 (UTC)
Y en consecuencia tenemos montones de títulos de películas hiperfamosas que solo reconocen a primera vista los cinéfilos de habla hispana. Yo el primer problema que veo es que, si quiero formarme una opinión, al revisar tanto el artículo Homer Simpson, como el de Los Simpson y los demás relacionados, me encuentro con que si se ha escrito algo en español sobre una serie tan importante y universalmente conocida... hay que buscarlo fuera de Wikipedia. Ni artículos, ni documentales, ni tesis doctorales, ni libros, ni prácticamente nada. Parece que hasta está fuera de lugar la solicitud de Strakhov de las famosas fuentes secundarias fiables, porque ni están ni parece que se las espere. ¿No habría que empezar por ahí? Y yo creo que existen, y de sobra. Partiendo de ahí no veo mayor problema en fijar el título que con cualquier otro personaje, sea de ficción o no. Puede que yo lo conozca de una manera por vivir en España y otro usuario de otra diferente por ser de Guatemala, pero sigo sin saber que es lo que hace la gente que se dedica a escribir sobre estas cosas con nombre y apellidos, que se puedan identificar y aceptar como entendidos o expertos en el tema. También pasa con títulos de libros, nombres de pintores o personajes de cómic, pues se supone que los usuarios que saben de pintura tienen muchos datos propios y/o saben donde buscar, así que en principio les hago caso. Siempre va a haber casos límite o fronterizos, si al final este lo es (como parecen indicar las búsquedas globales), efectivamente un criterio de decisión podría ser que una de las denominaciones parejas esté más ampliamente difundida geográficamente, pero a día de hoy no lo sé wikipédicamente hablando porque, se traslade o no, parece que lo acertado o no de la decisión no lo voy a poder intentar comprobar después al pie del artículo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:15 19 may 2015 (UTC)
Halfdrag, es verdad, en estos artículos hay mucho texto y poca referencia; hace un tiempo yo decía que lo que el editor de turno había visto en una obra artística no podía luego narrarlo en un artículo, porque era utilizar una fuente primaria y convertirla en un análisis personal (aquí nuestras políticas nos advierten sobre el problema), que lo que había que hacer era describir lo que otros habían publicado en fuentes fiables sobre el tema, porque no estamos capacitados ni autorizados para interpretar lo que quiso decir el autor de la obra. Ponía como ejemplo el final de El graduado, donde ante las mismas imágenes la gente ve dos "finales distintos"; un editor podría escribir un final y otro al minuto revertirlo porque él "vio" otra cosa... Pero quedé en absoluta minoría frente a los que indicaron que, con cierto cuidado, sí se puede ver la obra, interpretar (subjetivamente, en mi opinión) lo que se está viendo y luego editar un artículo sobre la misma, con la salvedad de no caer en el análisis más profundo. Alguno que le apetezca podrá buscar el diff del debate. Saludos.--CHucao (discusión) 12:56 19 may 2015 (UTC)

Problema de interpretación respecto de la política de remoción de permisos de bibliotecario por inactividad.

Quiero aquí someter a discusión abierta un asunto espinoso que se viene debatiendo en Wikipedia discusión:Bibliotecarios#Manwë, y a tal fin voy a iniciar la discusión separando la paja del trigo, porque aquello se ha hecho ya muy largo y ha degenerado en un círculo vicioso de palabras.

Sabemos que la política en cuestión se votó en 2013 y se introdujo en la política correspondiente una clausula por la cual el bibliotecario que no reúna 50 acciones administrativas en Wikipedia en español durante un periodo de dos años perderán de oficio sus permisos, entendiendo como acción administrativa toda tarea que requiera el permiso de bibliotecario.

El asunto se suscitó por el retiro de los permisos a un excelente colaborador y bibliotecario, Manwë (disc. · contr. · bloq.), debido a una interpretación de la política, según la cual las resoluciones en Wikipedia:Vandalismo en curso no cuentan como "acciones administrativas". Manwë contaba con 48 acciones del registro derivadas del flag técnico que se les otorga a los bibliotecarios para cumplir con sus tareas administrativas, pero no se contó dos cierres de denuncias en Vandalismo en curso puesto que no se necesitó bloquear a las Ips. o usuarios denunciados, y eso no generó, por supuesto, acción en el registro. Con estas dos acciones administrativas, Manwë habría llegado al límite de 50 acciones en dos años, y no habría sido indebidamente destituido por inactividad.

La primera cuestión que me gustaría sea debatida es, entonces, la siguiente: ¿Debe ser contada como acción administrativa de un bibliotecario la resolución de una denuncia en VEC, aún si es con resultado negativo? Esto habría que debatirlo teniendo en cuenta que, actualmente, sí se cuentan las resoluciones en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios que no se traducen en acciones registrables (bloquear/desbloquear, proteger/desproteger, etc.), y lo mismo ocurre con los cierres de consultas de borrado con resultado "Mantener", es decir, que tampoco generan acción en el registro porque no se borra el artículo sometido a consulta.

La situación fue planteada por Helmy oved (disc. · contr. · bloq.), y BetoCG (disc. · contr. · bloq.) que es quien ejecuta regularmente la política debatida, contestó señalando que las resoluciones en Vandalismo en curso no se cuentan, dado que no están consignadas literalmente en la política. Analizando la letra de la política, que parecía darle la razón a Beto, encontré que la enumeración de las funciones propias del bibliotecario habían sido modificadas a partir no de la votación de 2013, sino de un par de debates de cuatro o cinco usuarios bienintencionados que llegaron al consenso -perfectamente válido- de que se debían contar todas las acciones administrativas, incluso las que no figuraran en el registro de acciones derivadas de los flags técnicos otorgados a los bibliotecarios. Las discusiones respectivas pueden consultarse aquí y aquí, pero al leerlas se nota que por un sencillo olvido o la falta de una enumeración exhaustiva, nuestros compañeros no hicieron ingresar al texto de la política acciones administrativas tales como atender denuncias en Vandalismo en curso o resolver peticiones de desbloqueo, aunque sí habrían tenido la intención de fondo de hacerlo, así al menos lo manifestaron quienes participaron, con Durero (disc. · contr. · bloq.) como principal impulsor de dicha modificación. Luego analicé una curiosa letra chica de la política que parece, también, darle la razón a Beto en su proceder, pero descubrí que esa letra chica había sino incluida en la política sin respaldo de una votación y sin un debate previo que llegara a un consenso. El detalle puede seguirse aquí dónde muestro paso a paso y aportando un análisis completamente detallado cómo se incluyó ese texto primero como mera información, y cómo llegó luego, a ser considerado, erróneamente, parte de una prescripción. Lo que suscita la siguiente cuestión: ¿Debe respetarse la letra de una política, a pesar de que ha sido escrita sin el respaldo de la votación y contra lo consensuado? y aún otro asunto más importante:¿Qué significa para la comunidad "acción administrativa" o "tarea propia de un bibliotecario"?.

Algunos compañeros como Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) y Angus (disc. · contr. · bloq.) proponen un cambio en la política, y se ha arrojado la idea de que la comunidad debe votar qué acciones administrativas se van a contar en adelante para determinar si un bibliotecario es o no inactivo. Yo, en cambio, pienso que cuando un bibliotecario usa el permiso otorgado por la comunidad para cerrar una consulta de borrado como "mantener" o revisa y rechaza una petición de desbloqueo, "actúa administrativamente", lo que es lo mismo que "realizar una tarea de bibliotecario", y que si no nos ponemos de acuerdo primero en qué diablos consideramos una tarea propia de bibliotecario, y qué es lo que dice la política actual no en su letra, sino en la intención de quienes la votaron, no podemos pasar a votar si algunas tareas se incluyen en el conteo para la inactividad. Si no se resuelve este asunto previo, se corre el riesgo de que nuevamente se ejecute cualquier cosa menos lo votado por la comunidad, como ha sucedido con la política actualmente vigente.

Algún compañero como Bernard (disc. · contr. · bloq.) e IrwinSantos (disc. · contr. · bloq.) han alegado que estas acciones son difíciles de contar, o se correría el riesgo de contar dos veces una misma acción, pero esto no es más que un problema técnico que ha despejado parcialmente -jem- (disc. · contr. · bloq.) y creo que puede ser solucionado con la adecuada programación de un BOT, por lo que agradecería que alguno de nuestros programadores despejara las dudas técnicas, que no hacen más que estorbar en la discusión de fondo.

Por último -perdón por la extensión- quisiera decir que el asunto es importante no sólo porque a) nos quedamos sin los botones extra de un valioso colaborador, no sólo porque b) tenemos una laguna horrorosa en una política, sino porque c) lo que se decide aquí también es si aplicamos las políticas sólo leyéndolas literalmente, o respetamos su intención de fondo expresada por la comunidad en votación, apelando al sentido común para interpretarlas Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 17:37 10 may 2015 (UTC)

En efecto, la política no contempla -en la contabilidad para perder los botones- TODAS las acciones administrativas que realiza un bibliotecario, pero hay que dejar en claro que no hubo trampa de la política con Manwë. La política, como bien lo citas, tiene mucho tiempo así y todo bibliotecario que le ha dado una leída en los últimos dos años, debería saber qué acciones tiene que ejecutar para no quedarse sin flags. Para mí, no existe pretexto para que cualquier bibliotecario activo, en 730 días, cumpla fácilmente con el mínimo de 50 acciones administrativas que la política establece. Tenemos una política -cuyo espíritu es mantener a los bibliotecarios activos, no bibliotecarios con 50 acciones cada dos años- que ha funcionado a la perfección. Si se quieren añadir más parámetros a contabilizar, que se someta a votación para conocer lo que realmente desea la comunidad. Saludos, Beto·CG 19:45 10 may 2015 (UTC)
A ver, solo teniendo en cuanta lo expuesto arriba, veo que el problema se puede dividir en dos:
  • El particular: ¿Manwë desea seguir siendo bibliotecario?
  • El general: Vótese. Quince días y arreglado.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:33 10 may 2015 (UTC)
Albertojuanse: No, no lo desea. Saludos, Beto·CG 20:37 10 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. La respuesta parece ser obvia respecto a la interrogante ¿Debe ser contada como acción administrativa de un bibliotecario la resolución de una denuncia en VEC, aún si es con resultado negativo?. Por lo tanto, la real pregunta es ¿debe ser contada como acción administrativa de un bibliotecario el contestar y no resolver una denuncia en VEC?, dado que contestar y resolver son dos cosas distintas: en el primer caso lo puede hacer cualquiera (incluso el BOT respectivo), mientras que en el segundo caso lo hace un bibliotecario.
Lo que ocurrió acá fue una mera respuesta para dos casos extemporáneos o improcedentes donde no se resolvió nada. De hecho, si las denuncias en VEC pretenden encontrar una pronta solución a un problema, pues la existencia de una resolución implica claramente una acción y efecto tendiente a pronta solución, y en este caso, ello no ocurrió. De hecho, ¿podría alguien siquiera plantear que, por ejemplo, se debe colocar en el contador la respuesta en VEC de un bibliotecario a una denuncia que llevaba 729 días sin respuesta (extemporánea e improcedente)? ¿y más aún para que complete justo su cuota de 50 acciones en 730 días?. Las respuestas son evidentes e innecesarias.
En todo caso, creo que el espíritu de la política no era precisamente cumplir con la cuota para desaparecer por otros 730 días, y bien claro quedó con el caso de .Sergio y su edición cumple cuota.
Ábrase una votación para determinar qué es lo que la comunidad cree que son las acciones administrativas que cuentan y punto final, por mucho que se estime que las votaciones son una enfermedad peor que el cáncer. Dado que las potenciales interrogantes podrían ser múltiples, yo podría iniciarla y optaría usar el Método de Condorcet para mayor simplicidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:09 10 may 2015 (UTC)
@Albertojuanse, vale aclarar que el deseo de Manwë de no seguir siendo bibliotecario surge del problema mismo de su irregular retiro de botones, y lo hace para no entorpecer la aclaración del asunto de fondo, por eso no lo he planteado como problema a resolver en esta discusión. Pero opina que las resoluciones en VEC aún negativas son acciones administrativas. También aclarar que sus dos resoluciones en VEC fueron hechas a pocas horas de puestas las denuncias, y no con 729 días de retraso, como parece sugerir el ejemplo orillesco que aporta Jmvgpartner. O sea que la resolución no fue extemporánea, fue resolución, decisión a partir del rol de bibliotecario que le confirió la comunidad. Y aclarar que si, a pesar de que la política actual se votó y luego se ejecutó contra lo votado, si no aclaramos nada, puede volver a pasar nuevamente.
Estoy sorprendido y felicito a Beto por intentar al menos por una vez despegarse de la literalidad de la política y tratar de llegar al sentido de la misma, pero justo cuando lo intenta falsea todo e introduce su propia interpretación, que ya defendió antes y por la cual lo denuncié oportunamente por sabotaje. Lo que se votó es justamente que alcanzan 50 acciones administrativas en dos años para considerarse "activo", y no tu propia idea de inactividad, Beto. Lo que se falseó al escribir la política no es el número de acciones (50) ni el tiempo considerado (2 años) sino qué es una acción administrativa, y el procedimiento actual no fue establecido ni por votación ni por consenso, y argumentar que ha funcionado así por años es apelar a los hechos para demostrar un argumento. -- JJM -- mensajes. -- 22:34 10 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. También cabe aclarar que los deseos de Manwë de no seguir siendo bibliotecario no surge de una hipotética irregularidad en el retiro de botones, que esa es apreciación personal de quienes argumentan aquello tajantemente, simplemente —en mi opinión, para no caer en el sesgo asociado al efecto del falso consenso— apela a una suerte de sentido común y del potencial desvirtuamiento de la política respectiva, aunque claro, me imagino que a él y a nadie le molestaría mantener los poderes bibliotecariles para pasar muy ocasionalmente a usar la botonera, que dicho sea de paso, no es de adorno.
Respecto al ejemplo orillesco que se alude (o no orillesco si implica el comienzo de una nueva etapa de 730 días desaparecido), efectivamente, como el texto lo dice, es un ejemplo atinente a las dos ediciones en VEC (que para nada son resoluciones), dado que tras un par de horas o si hubieran pasado 729 días siguen siendo extemporáneas e improcedentes a la luz de lo que «vandalismo en curso» significa (la variable explicativa claramente es el tiempo, que para el resto está Miscelánea), y por lo tanto, en ningún caso pueden catalogarse como resoluciones. En cuanto a quien intenta falsear o ha falseado algo, no interesa mucho ahondar en aquello porque no va al fondo del asunto y es una acusación interesante, pero que desvía la atención; menos si existe alguna denuncia sobre un presunto sabotaje, porque la mera existencia de ella no demuestra que realmente lo sea.
Lo que se votó fue que «se entenderá como acción administrativa a aquellas tareas que requieren el flag de bibliotecario», y claro está que para contestar en VEC no se requiere la botonera (puede hacerlo un bibliotecario, un BOT o presuntamente cualquiera), aunque sí es necesario para resolver (cosa que no se hizo en las dos ediciones sujetas a escrutinio). Luego, para aclarar el procedimiento actual (para remoción de permisos) si fue establecido por votación; lo que no lo fue es aquello que se debiera entender por «acción administrativa» aunque por lo que entiendo, si se realizó vía consenso y cuyo debate estaba cerrado hace mucho.
Guiados por un caso puntual (y no por la presumiblemente ejecución «peor» que se ha venido haciendo de la política), el asunto ahora pareciera ser que, tras años, hay que reabrir la discusión y determinar qué es lo que la comunidad cree que se debe considerar como «acción administrativa» para el contador, que interesantemente en 2013 dije en alguna parte. Se pueden llenar hilos e hilos sobre la forma como se alcanza consenso en el proyecto y porqué en Wikipedia «el silencio equivale a consentimiento» (silencio de años por cierto, que desde marzo de 2013 reina), pero como nada es inmutable, acá estamos de nuevo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:01 11 may 2015 (UTC)

Sigamos aclarando: no hay aún un consenso sobre pasar a una votación y olvidar la discusión sobre lo que indica la política vigente, en la medida en que 1) Helmy oved, 2) Manwë, 3) yo y 4) Durero entendemos que cerrar negativamente una denuncia en VEC es una acción administrativa. Pero cuando seguí el enlace que aportas esperaba ver la discusión y el consenso que permitió la inclusión de la letra chica que en la política indica el método de conteo de acciones. No fué así... parece que no cuentas con un diff que permita establecer dónde se llegó a ese consenso. Creer que ejecutar durante años un procedimiento que distorsiona algo votado por la comunidad, es un consenso, es una particular y jocosa manera de distorsionarlo todo.

Una cosa más: ¿qué hacemos con los cierres de CDBs en "mantener" y la atención de denuncias en TAB que no generan acciones en el registro porque no se ejecutan con la botonera? El proceso actual las tiene en cuenta para la inactividad. ¿Son también meras "contestaciones"? ¿O son resoluciones sólo porque no está presente el factor "tiempo" como falazmente sostienes? Creo que te contradices, porque o la cantidad de tiempo no determina la calidad de la resolución, o no es lo mismo unas pocas horas (resoluciones de Manwë) y 729 días (tu ejemplo orillesco).

Por lo demás, tu concepción del deseo de retener la botonera proyectado en los demás sólo muestra tu propia concepción de que ser bibliotecario es un galardón ganado por el mérito de la actividad, y revela que no entiendes en el fondo la naturaleza voluntaria y colaborativa de Wikipedia, dónde nadie está obligado a permanentemente colaborar y dónde nadie es más que otro por apretar botones más seguido. Tu percepción del asunto no es otra cosa más que una variante de la editcountitits. -- JJM -- mensajes. -- 00:47 11 may 2015 (UTC)

comentario Comentario. Bueno, en primer lugar la concepción que tenga o no de ser bibliotecario da exactamente lo mismo en este hilo, así como también lo que creas que entiendo o no respecto al significado de participar en alguna de las instancias del proyecto; aunque claro está que lo que presupones es bastante impreciso y las ilusiones de entendimiento asimétrico no requieren una réplica profunda más allá de lo entretenido que resulta leerlas. Es más, entrar en la cancha de adivinar lo que piensa el otro de cosas no circunscritas al hilo puede ser interesante, pero en un foro.
En cuando a tu búsqueda de diffs simplemente me remito a lo que tú expresamente señalaste, cito: «(...) la determinación de las acciones que cuentan, se modificó mediante un consenso de cuatro o cinco personas, no mediante votación, (...)» (el subrayado es mio), por lo que mal podría aportarte el diff al que me imagino aludías tú mismo, y no tendría porque no creer que es cierto lo que argumentaste; ¿el consenso existió?, pues tú mismo lo señalaste, ¿es válido?, pues reiteraré lo que dije antes: «se pueden llenar hilos e hilos sobre la forma como se alcanza consenso en el proyecto y porqué en Wikipedia "el silencio equivale a consentimiento" (silencio de años por cierto, que desde marzo de 2013 reina), pero como nada es inmutable, acá estamos de nuevo».
Claramente a mi no me parecen ni particulares ni jocosas las maneras de, presuntamente, ejecutar durante años un procedimiento que hipotéticamente distorsionaría algo votado por la comunidad como si fuera un consenso, porque de hecho, me parece que aquello resulta impreciso; en particular, reitero «para aclarar el procedimiento actual (para remoción de permisos) si fue establecido por votación; lo que no lo fue es aquello que se debiera entender por "acción administrativa" aunque por lo que entiendo, si se realizó vía consenso y cuyo debate estaba cerrado hace mucho».
Respecto a las CDB, el TAB y las decenas de otras actividades no VEC vinculadas o no a las acciones administrativas, pues podría resultar enriquecedor discutirlo en sus páginas de discusión o en nuevos hilos, pero el asunto se atiene a las dos ediciones en VEC y no, reitero, a seguir arenques; es más, hasta sería interesante valorar los sesgos de simetría que apoyarían su hipotética similaridad con VEC, pero sería inconducente porque la esencia del «vandalismo en curso» es obvia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:04 11 may 2015 (UTC)
Sin embargo tu mismo adivinas las intenciones de los bibliotecarios que supuestamente pasan a hacer el número justo de acciones administrativas como para que no se le remuevan los botones. Mientras que mis suposiciones sobre tu modo de entender las cosas pueden ser calificadas de divertidas o aburridas, propias de foros o no, tu suposición contiene directamente una atribución de mala fe en las acciones de algunos compañeros, algo que nuestras políticas no aconsejan precisamente.
Y respecto de lo otro, has entendido al revés lo que he dicho: lo que se consensuó es cuáles son las acciones administrativas a tener en cuenta en el conteo que determina la inactividad, y se llegó a la conclusión de que debía ser toda acción derivada del permiso de bibliotecario, no sólo las derivadas del flag técnico. Lo que se introdujo sin votación y sin consenso es el método de conteo, la letra chica bajo el título "Próximos a bajar de las 50 acciones administrativas como bibliotecario". Pero no se puede explicar todo cada vez que alguien malentiende lo ya perfectamente expresado al menos dos veces. Los enlaces a las discusiones mencionadas están también en el inicio de este hilo, favor de leerlas y no inducir a error a los lectores. Por cierto, las prácticas de filibusterismo son muy perjudiciales en los órganos de decisión en ámbitos colaborativos como este, por lo que te invito a que, si ya has expresado todas tus opiniones, dejar participar a los demás y no llenar de palabras la discusión (a compañeros como Angus les molesta mucho tener que leerse estas parrafadas), yo por mi parte voy a hacer lo mismo. -- JJM -- mensajes. -- 03:18 11 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. Lo de mis presuntas dotes de adivinador o no, nuevamente es otra opinión imprecisa que tampoco requiere una réplica profunda, de hecho, hay comentarios en este tema más tendientes a adivinar las intenciones de los bibliotecarios en otras intervenciones que no son precisamente las mías, si hasta se sostuvo la existencia de una presumible mala intención de fondo (incluyendo la sugerencia de analizar la presencia de sabotaje o el analizar una sanción o la remoción de permisos de bibliotecario) que las políticas no desaconsejan, sino que prohíben por violar uno de nuestros principios fundamentales.
Luego, salvo las alusiones personales, todo lo que has acotado desde un principio me sigue pareciendo, como siempre, razonable, incluyendo la perfección, precisiones, imprecisiones o imperfecciones que pudieran estar incluidas dentro de las extensas o acotadas réplicas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:01 11 may 2015 (UTC)
A la pregunta ¿Qué significa para la comunidad "acción administrativa" o "tarea propia de un bibliotecario"? mi respuesta, apelando a Perogrullo, es que son las acciones que un biblio está autorizado a hacer pero yo (un "de a pie") no. Si él puede "meter la cuchara" y yo solo mirar, esa será una acción administrativa propia de un bibliotecario. Si esto facilita a que lleguen a las 50 con menos esfuerzo, entonces vería bien que (votación mediante) se suba otro poco el baremo. Saludos. --CHucao (discusión) 18:03 11 may 2015 (UTC)
  • Toda acción derivada del permiso de bibliotecario que yo no puedo realizar debe ser considerada una acción administrativa. Toda respuesta en el Tablón que un usuario "de a pie" no pueda responder, también, sea positiva o negativa. Pero, si es una respuesta que cualquiera puede hacer, no es una acción administrativa sino una edición común y corriente. --JALU    02:43 14 may 2015 (UTC)
Has mencionado solo el Tablón. ¿Y qué piensas de VEC? Allí también vale lo que dices? -- JJM -- mensajes. -- 13:57 14 may 2015 (UTC)
En VEC quien toma acciones es el bibliotecario. Si bien un bot puede editar no puede resolver. Solo notifica que un bibliotecario ha realizado una acción administrativa, o archiva las ya resueltas. Los usuarios "de a pie" también pueden editar, pero no pueden resolver. El bibliotecario es quien tiene la última palabra, incluso si es para desestimar un reclamo. Por lo tanto, cuenta como acción administrativa según mi parecer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 18 may 2015 (UTC)

Modificación de la política

Considerando la dirección del consenso obtenido en marzo de 2013 ([8] y [9]) y lo que se ha venido hablando en la página de discusión de la política y en este mismo hilo, y teniendo en cuenta que ya somos varios quienes consideramos que la enumeración de las funciones propias del bibliotecario en la política no esta completa, y sin perjuicio de seguir discutiendo sobre qué tipos de acciones deben valer para el recuento por la inactividad, creo que deberíamos introducir allí las siguientes, bajo el título "otras facultades":

Como para ir avanzando en algo. -- JJM -- mensajes. -- 22:41 19 may 2015 (UTC)

Yo no veo el consenso JJM, siguen existiendo discrepancias. Esa propuesta que nos das debe ser llevada a votación, y es algo que ya te lo han repetido; por otra parte, de aprobarse estos requerimientos para contabilizarlo como una acción es obvio que debemos subir el baremo que tenemos actualmente como dijo CHUCAO. Saludos. Irwin アーウィン 23:38 19 may 2015 (UTC)
Yo si veo consenso, tanto en el 2013 como ahora. No hay consenso respecto de contar todas estas funciones como acciones para la inactividad, pero de que son funciones propias de bibliotecarios, todos ya lo sabemos, es algo de definición. No hace falta votarlo, es sólo una parte informativa de la política de bibliotecarios, y la última vez que se modificó esa sección tampoco hizo falta votar: se hizo por un acuerdo en un debate [10], debate que se ha ampliado en los dos hilos abiertos sobre el tema y en los cuales hemos visto que una gran parte de los usuarios que intervienen piensan aproximadamente lo mismo. Falta definir algunos detalles. -- JJM -- mensajes. -- 00:28 20 may 2015 (UTC)
Ábrase una votación para determinar qué es lo que la comunidad cree que son las acciones administrativas que cuentan y punto final, por mucho que se estime que las votaciones son una enfermedad peor que el cáncer. Dado que las potenciales interrogantes podrían ser múltiples, yo podría iniciarla y optaría usar el Método de Condorcet para mayor simplicidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:58 23 may 2015 (UTC)
La modificación que propongo es algo que ya propusieron antes varios, sobre una parte de la política que es meramente informativa, y no hace falta votar nada para llevarla adelante. Sobre "las que cuentan" veremos. De hecho, si se quiere votar qué acciones cuentan para la inactividad, es mejor que la comunidad sepa cuales son TODAS las acciones administrativas. Si no hay más argumentos, en dos días introduzco la modificación.-- JJM -- mensajes. -- 03:18 23 may 2015 (UTC)
JJM, quedan muchas cosas por aclarar, no puedes proceder por ti mismo a hacer una modificación si existen interrogantes que incluso lo afirmas más arriba. Aclaremos que son acciones administrativas mediante una votación, que la comunidad lo decida. Apoyo que se abra una votación para determinarlo. Por otro lado, apoyo el subir el baremo actual de darle mayor facilidad a los bibliotecarios para mantener sus botones, algo que no comentaste y es necesario de realizarse cambios. Saludos cordiales. Irwin アーウィン 05:05 23 may 2015 (UTC)

A ver, estimado: primero distingamos dos conceptos: uno el de las facultades de bibliotecario mencionadas en Wikipedia:Bibliotecarios#Facultades, otro el del método para remover a los bibliotecarios por inactividad Wikipedia:Bibliotecarios#Próximos a bajar de las 50 acciones administrativas como bibliotecario.En los cuatro lugares en que se ha llevado a cabo la discusión, se puede ver que

  1. Helmy oved presentó el reclamo por la destitución de Manwë porque cree que atender en VEC es una facultad de bibliotecario. [11]
  2. Beto explicó y justificó el método actual de recuento [12], pero respecto de las facultades él mismo propuso añadir "atender en VEC", que ahora no figura [13].
  3. Angus apoya también el método actual de remoción, pero admitió que resolver no bloquear es una acción administrativa [14] y que en la política actual se nos pasó por alto incluir varias facultades como denegar en VEC o atender peticiones de desbloqueo [15]
  4. Durero, tanto en 2013 como ahora, ha dicho que hay que modificar la política para hacer ingresar las facultades olvidadas.
  5. Jmvrecords declaró lo mismo, incluso agregó más facultades para consignar: no solo atender en VEC, también atender en el tablón de falsos positivos y de autorización de BOTs [16], cerrar consultas de borrado, etc. [17]
  6. Manwë al participar de la discusión también opinó a favor de tener en cuenta esas facultades.
  7. Chucao señala que las acciones de bibliotecario son aquellas que no puede realizar un usuario de a pie. O sea...
  8. Jalu opinó algo muy semejante.
  9. Ganimedes afirma que atender VEC es también acción administrativa.
  10. Yo también opino que las facultades del biblio son aquellas que los usuarios comunes no están autorizados a realizar, aún si técnicamente lo pueden hacer.

De los que participaron, algunos no opinaron sobre consignar más facultades de bibliotecario:

  1. Bernard no opinó nada de manera contundente, pero admitió que hay lagunas en la política, y que tener en cuenta las acciones derivadas del permiso que otorga la comunidad (no el flag técnico) sería complicado. Es decir, habló del recuento, no de las facultades. [18]
  2. Saloca escribió bastante ambiguamente, pero en definitiva a lo que se refería era a las acciones que cuentan para la inactividad [19]
  3. Jmvpartner siempre ha opinado sobre las acciones administrativas que cuentan para la inactividad y ha sugerido una votación al respecto, pero no ha opinado sobre cuales son en total las facultades del bibliotecario. En todo caso discute si contestar negativamente en VEC debe contar, pero queda claro que resolver denuncias en VEC es una facultad de biblio y de nadie más.
  4. Albertojuanse ha hablado de votación, pero presumo razonablemente que es para determinar el método de inactividad y no cuáles son en total.

Yo veo que 10 a favor de contra 4 neutrales es un buen índice de acuerdo para añadir lo que le falta a la política. No se trata de modificar la política, se trata de completarla en su aspecto informativo, por eso no hace falta votar nada. A esto me refería con que intentar votarlo todo es una enfermedad peor que un cáncer: es que por último se intenta votar si 2+2 = 4. Por definición, una facultad de bibliotecario es lo que puede hacer un bibliotecario y nadie más. Aquí no proponemos darle más facultades a los biblios, ni quitarles facultades, sino consignar en las políticas las facultades que ya tienen y todavía nadie ha puesto, por omisión. Espero se entienda: sería mejor llegar a la unanimidad de criterio, pero viendo que el único que se opone a añadir las facultades, sin razón aparente, eres tu, Irwin, va a ser necesario tener en cuenta en consenso. -- JJM -- mensajes. -- 18:28 23 may 2015 (UTC)

Yo me refiero a que debemos esclarecer que deben ser contadas como acciones, no soy el único que ha pedido una votación para aclarar eso. Y tampoco hablas sobre la facilidad de los bibliotecarios de mantener sus botones con la propuesta que das, sería necesario subir el baremo, es lo lógico. Quedan interrogantes sobre lo que se puede contar como acciones, pero simplemente deseas realizar el cambio, además, durante 2 años hemos tenido el mismo sistema que por silencio administrativo hemos llevado. Por último, a lo largo de estas discusiones he tenido la amabilidad de explicar mi punto de vista, creo que no soy el único que ha dejado claro que existen dudas y tampoco fui el único que te ha pedido realizar una votación, aunque finalmente quien ha decidido realizar la votación es Jmvgpartner lo cual se agradece. Irwin アーウィン 19:41 23 may 2015 (UTC)
Pues 10 a favor y 4 neutrales son 14 opinantes. Me faltan muchos. Estoy en contra de que se modifique una política sin pasar por la votación preceptiva. También estoy en contra de "completarla en su aspecto informativo", eufemismo empleado para sentar un mal precedente: ni el cambio de una coma es inocuo. --Enrique Cordero (discusión) 19:08 23 may 2015 (UTC)
Bueno, no sé cuantos sean "muchos", pero de los que han participado, hay muchos a favor y pocos neutrales. Irwin sigue sin entender que no propongo modificar la forma de conteo que se viene realizando hace 2 años -eso lo podemos discutir luego-. Pero, Enrique no ha intervenido hasta ahora ¿por qué no opinas sobre el asunto de fondo para que podamos contar con tu opinión? ¿Es atender en VEC una facultad de bibliotecario, o también la puede hacer cualquiera? ¿Y atender una petición de desbloqueo? ¿Y atender en el tablón de falsos positivos? Es que de por sí formular estas preguntas es ridículo. Las definiciones no se votan.
Por lo demás, no es suficiente que alguien se oponga porque sí a una modificación. Las políticas siempre se pueden modificar como los artículos: por consenso. Aquí hay un consenso, ergo: se puede modificar. Sobre todo porque no vamos a cambiar nada, y aunque te parezca un eufemismo, introducir esas facultades en la política nada altera: sólo informa mejor lo que ya está establecido: cuales son las facultades propias de un biblio. -- JJM -- mensajes. -- 20:30 23 may 2015 (UTC)

¿Lo que ha sido aprobado por votación se puede modificar por "consenso" de diez? No lo creo y para mí esa es la cuestión de fondo. En lo que es "tu cuestión de fondo", que no la mía, opino que si un bibliotecario en dos años hace 49 acciones administrativas, según un modo de contabilizar las acciones administrativas, o 51 según otro modo de contarlas, realmente no necesita los botones para nada, así que están bien quitados. Mi propuesta de fondo sería endurecer las condiciones por las que un bibliotecario puede conservar su estatus. Por ejemplo, si en un año un bibliotecario no ha editado -no digo que tenga cero acciones administrativas, digo que tenga cero ediciones del tipo que sean- yo no esperaría más tiempo para agradecerle los servicios prestados... Si se va a modificar la política -y el título del hilo lo has elegido tú- mi propuesta es que se considere un endurecimiento de la política, en ningún caso un reblandecimiento de lo que ya es demasiado permisivo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:49 23 may 2015 (UTC)

Pues, muchas gracias por contribuir. Podemos contar tu opinión entre las de quienes no han hablado sobre qué es una acción administrativa o facultad propia de bibliotecario, sino entre las de quienes opinan sobre el método de conteo de acciones para determinar la inactividad. Es decir, el consenso de que hablo no ha cambiado un ápice con tu aporte, aunque me gustaría mucho contar con tu opinión respecto de cuáles son las facultades que falta consignar en la política.
Y si, la parte informativa de una política puede ser alterada por un consenso de diez, o de menos incluso. Lo que no debe ser alterado es la parte prescriptiva de la política, sobre todo cuando ha sido sancionada en votación. De hecho, eso es lo que pasó y por lo que se suscitó todo el problema presente [20]. Lo que intento desde el principio es reestablecer el sentido de lo que la comunidad votó en 2013 respecto de la remoción de los bibliotecarios por inactividad [21], si después se quiere modificar, evidentemente hay que hacer una votación. Lo que hoy se hace es una práctica que nadie votó, y nadie consensuó, y la única manera de justificar este procedimiento es porque lleva dos años aplicándose contra lo votado y consensuado.
Pero creo que esto ocurrió porque no quedó suficientemente claro, previamente, qué es una acción administrativa o función de bibliotecario. Y esto es lo que quiero aclarar antes de que tomemos otros rumbos, uno de los posibles es el del "endurecimiento" que mencionas. Si no aclaramos qué es una acción administrativa, corremos el riesgo de votar en vano de nuevo, y que dos o tres personas practiquen por otros dos años, un método no votado, DE NUEVO. -- JJM -- mensajes. -- 01:05 24 may 2015 (UTC)
Pues muchas gracias por darme las gracias. Podemos contar tu opinión entre las de quienes no han motivado suficientemente que una política aprobada por votación pueda modificarse sin pasar por una nueva votación. La ventaja de una votación es que el resultado es objetivo: no hay necesidad de que alguien que se coloca -vaya usted a saber por qué- por encima del bien y del mal, interprete lo qué ha dicho y querido decir cada uno de los que han intervenido, para así fabricarse el consenso. Pero, si no te importa, no cuentes mi opinión «entre las de quienes no han hablado sobre qué es una acción administrativa», cuéntala entre quienes explicitamente te han dicho que no tienes ningún derecho a tocar ni una coma de lo que se aprobó. Si con la política, en su actual redacción -la que se aprobó-, un bibliotecario ha dejado de ser bibliotecario y con los cambios que tú pretendes conservaría los botones, lo que estás haciendo es cambiar las condiciones en las que se pierden los botones: según lo que se votó, pierde los botones el bibliotecario que en un plazo de dos años haya hecho menos de cincuenta acciones administrativas, entendiéndose como acción administrativa «a aquellas tareas que requieren el flag de bibliotecario». Otras tareas que pueda hacer un bibliotecario que no requieran el uso del flag, no es -según lo que se aprobó- tarea administrativa y, por tanto, no se deben contar, si no es que se modifique la política por votación. Lo demás, eufemismos y jugar con las palabras para cambiar una política sin pasar por la correspondiente votación.--Enrique Cordero (discusión) 09:16 24 may 2015 (UTC)

Lejos de mi intención intentar evitar llevar a votación una política si la comunidad lo desea así; pero siendo serios, no encuentro ambigüedad alguna que impida precisar la redacción sin necesidad de iniciar ese proceso. Si en WP:B dice textualmente

Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que no realicen cincuenta acciones administrativas en Wikipedia en español durante un periodo de dos años perderán de oficio sus permisos de bibliotecario. Nota: Se entenderá como acción administrativa a toda tarea que requiera el permiso de bibliotecario.

y en WP:VEC

Acción administrativa: (a rellenar por un bibliotecario)

El mensaje es inequívoco. Incluso con la 'nota' no existe ambigüedad, dado que cuando se me retira el permiso pierdo la capacidad de responder esos avisos en VEC, luego es una acción que requiere el permiso de bibliotecario. Se puede aducir la dificultad técnica de ir edición tras edición para verificar si un bibliotecario efectivamente ha cumplido o no la 'cuota'. Pero dado que el sistema nos permite filtrar las ediciones de un colaborador en el espacio "Wikipedia", siendo intelectualmente honestos, es altamente improbable que un bibliotecario esté suficientemente activo como para que comprobar esto sea inviable y no alcance 50 acciones administrativas en dos años. Por otra parte, mal que le pese a alguno, nombrar a un bibliotecario lleva 14 días de votación, así que tampoco parece excesivo dedicar más de dos clicks de comprobación antes de retirarle los botones. Y para quitarle un poco de hierro al asunto, puedo decir desde mi experiencia personal que cuando llevas tanto tiempo colaborando a medio gas, no es un gran drama que te retiren los botones :). Así que esto es debatible sin ponerle tanta pasión; no es para tanto. Un saludo cordial. --Manwë (discusión) 12:46 24 may 2015 (UTC)

Debatible es todo, claro y pasión.., pues no sé, quizá pasión sea la que se está poniendo para conseguir que se salve por los pelos un bibliotecario que ha hecho pocas acciones administrativas en dos años. A mi me da igual si se cuenta esto o aquello para que no sean 49 y sean 51. Quizá te suene muy apasionado, pero la verdad es que no, que me trae sin cuidado. Me importa tan poco que no participé en aquella votación. Me importa que las políticas votadas se modifiquen sin votación, porque a alguien se le ocurre que lo que se votó no estaba bien explicado. Ya se intentó no hace mucho con la política de revalidación de bibliotecarios y acabaríamos convirtiendo las votaciones en una farsa. Las dudas que pueda haber y las aclaraciones que se necesiten se plantean antes de la votación. En eso, si quieres, sí soy apasionado. Por lo demás, en esa votación en la que no participé creo que, siendo intelectualmente honestos, no había ninguna ambigüedad:

Se propone que la redacción anterior sea reemplazada por

Retirada de permisos por no uso del flag de bibliotecario Aquellos usuarios con permisos de bibliotecario que no realicen ninguna tarea administrativa en Wikipedia en español durante un periodo de dos años perderán de oficio sus permisos de bibliotecario.

  • Nota: Se entenderá como acción administrativa a aquellas tareas que requieren el flag de bibliotecario
Ochenta y un votos a favor veintiún votos en contra. Luego se aprueba por mayoría un plazo de dos años y cincuenta acciones administrativas. No dice tareas reservadas a los bibliotecarios o funciones que solo ellos puedan hacer, dice tareas que requieran el uso del flag. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:23 24 may 2015 (UTC)
Bueno, diría que le pones demasiada pasión en el momento en que consideras que un comentario que intenta precisamente restarle importancia global al asunto, iba dirigido a ti. Lo siento, no lo iba. Más bien me parece que se ha ido demasiado lejos con un tema que no da para tanto. También estás errando el tiro con lo de "salvar a un bibliotecario con 49 ediciones por los pelos". Ese bibliotecario, Enrique, soy yo, y ya he dicho claramente que no quiero los flags de nuevo. Si considero que los necesito, me presentaré a una CAB. Aprovecho para decir que como comunidad no es muy inteligente presumir permanentemente que los bibliotecarios son unos sinvergüenzas que se agarran a los botones, hasta el punto de que parece que realizar 49 o 51 'acciones administrativas' es moralmente reprochable. Y respecto al votar o no votar, puede que tengas razón. El asunto es tan menor que quizá merezca la pena votar para no alargarlo (más). Además, no sé si mi honestidad intelectual soportaría otro comentario con tanto retintín. Saludos. --Manwë (discusión) 15:30 24 may 2015 (UTC)
Una pregunta estimado Enrique ¿No has leído por casualidad la actual redacción de la política? Y si la has leído ¿no te has preguntado por qué no está redactada tal como se votó, y no dice nada sobre "flag de bibliotecario" sino de "permiso de bibliotecario"? ¿No me digas que has venido a opinar aquí sin siquiera leer la política que se discute? Porque eso me huele a falta de respeto, no a "honestidad intelectual". Me parece que para ser una persona que ignora todo lo relativo a lo que se debate aquí, tus posiciones son demasiado taxativas. Me permito darte una recomendación: infórmate, lee el hilo completo si es posible y sigue los enlaces, y luego quizás estés preparado para opinar algo que pueda ser tenido en cuenta. -- JJM -- mensajes. -- 15:32 24 may 2015 (UTC)
Si ignoras lo básico, seguro que también ignoras que lo que propongo modificar en este hilo no es el texto votado. Es un texto modificado [22]a partir de una discusión y un consenso obtenido en marzo de 2013 [23], [24]. Si, Enrique, las políticas también se modifican en base a consensos. Creo que esta puede ser una buena oportunidad de que aprendas muchas cosas, si te lo tomas bien. Y no como hasta ahora. -- JJM -- mensajes. -- 16:09 24 may 2015 (UTC)

Pues yo creo que me lo estoy tomando muy bien. No ignoro todo lo relativo a lo que se discute aquí..., pero es verdad que algunas de las cosas que se discuten aquí me importan poco. He visto lo que se votó y lo que dice la política y veo que lo que se ha hecho en la práctica ha sido aplicar lo que se votó. Ningún problema por tanto. Manwë, sabía que eras tú, me parece muy bien que no quieras los flags de los que últimamente al menos no hacías mucho uso, y puedes aprovechar cualquier oportunidad que estimes oportuna para decir, por ejemplo, que «no es muy inteligente presumir permanentemente que los bibliotecarios son unos sinvergüenzas que se agarran a los botones, hasta el punto de que parece que realizar 49 o 51 'acciones administrativas' es moralmente reprochable». Puedes decirlo, pero no sé por qué crees que tienes que decirlo. ¿Es que aquí alguien ha presumido que los bibliotecarios son unos sinvergüenzas? Hablando de presunciones... Pero no, nadie lo ha dicho. Al menos yo estoy seguro de no haberlo dicho. ¿Alguien ha dicho que es moralmente reprochable hacer 49 o 51 "acciones administrativas"? No que yo sepa. Eso tampoco lo ha dicho nadie. La comunidad votó que si un bibliotecario en un plazo de dos años no llegaba a las cincuenta acciones administrativas se le retirarían de oficio los flags. En ello no hay valoración moral de ningún tipo, de igual modo que no hay valoración moral cuando la comunidad decide darle los botones a quien se presenta candidato. Igual que no la hay si decide no dárselos. Yo no he hecho ninguna acción administrativa y no tengo nada que reprocharme moralmente. Por no tener, no tengo ni el botón de reversor y no me reprocho nada moralmente. Es más simple: la misma comunidad que otorga unos botones a quien estima que hará buen uso de ellos estableció -tras una votación- las condiciones en que se podrían retirar. Si se quiere modificar eso, váyase a votación. Lo digo con muchísimo sosiego y con muchísima convicción: no se puede modificar lo que se ha votado por un procedimiento distinto del de la votación so pena de convertir las votaciones en una farsa. Fin. --Enrique Cordero (discusión) 17:32 24 may 2015 (UTC)

Exceso de categorías en algunas series de televisión

Revisando los parámetros de la ficha de serie de televisión, al llegar al artículo Los Simpson, he visto que en él estaban insertadas, entre otras, todas estas categorías:

La primera de ellas es automática y la inserta la ficha de serie de televisión, como en los demás artículos de las series. El problema está en las otras. Por lógica y lo que se suele hacer en la inmensa mayoría de artículos de series de televisión, lo ideal en una serie de televisión sería que se dejaran las categorías por décadas y se quitaran todas las categorías por año individual, ya que el año de inicio y de final si lo hay ya las sobreentienden. Sin embargo, aplicando la letra de las normas de categorización, las que he tenido que quitar son las de década, ya que las de año están incluidas dentro de década y por tanto las de década son redundantes con las de año. ¿No sería mejor dejar solo las categorías de década y las de año de inicio/final y quitar las categorías de año plano, que no tienen mucha utilidad real?--Manbemel (discusión) 16:24 12 may 2015 (UTC)

Hace rato que creo que son innecesarias y redundantes. --JALU    02:44 14 may 2015 (UTC)
Haciendo un análisis de varias de las categorías, muchas de ellas tienen pocos artículos o simplemente tienen como subcategorías las de año de inicio y de fin del año correspondiente. Creo que sobran por redundantes, ya que para marcar eficientemente todos los años de una serie basta con poner su inicio y su fin, haciendo redundantes todos los años intermedios, y si la idea original era poner series de tal año como estrenadas en tal año, para eso ya está la de año de inicio. Yo abriría una consulta de borrado, pero no tengo idea de como abrir una consulta colectiva de tantas categorías.--Manbemel (discusión) 22:01 14 may 2015 (UTC)
Hasta donde yo entiendo las categorías no están para marcar todos los años de una serie, para eso alcanza con indicarlo en el texto del artículo. Entiendo que es al revés, las categorías indican todas las series que hay en un año. ¿El problema sería entonces que se considera que ese dato es un detalle superfluo que no podría interesarle a nadie? ¿o entiendo mal? Saludos.--Sfr570 (discusión) 22:33 14 may 2015 (UTC)
El problema es que decir que una serie es de un año, sin más, es algo tan inconcreto que unos lo usan para decir que una serie se estrenó en ese año (lo que es redundante con series iniciadas en tal año), y otros lo usan para decir que la serie se emitió en ese año, añadiendo todos los años en los que la serie se emitió. Lo ideal para la segunda tarea es marcar solo el año de inicio y de final (o que la serie sigue en curso según corresponda) y que los años intermedios no se marquen. Eso quita toda la utilidad a las categorías por año plano, pues sus funciones las asumen año de inicio/final. Y la prueba es que la mayoría de las categorías por año están prácticamente vacías (algunas están vacías del todo salvo por subcategorías), salvo las de los años más recientes, que tienen unos 28 artículos escasos de media, y 51 la que más, una cifra irrisoria si tenemos en cuenta que hay miles de artículos de series de televisión en Wikipedia.--Manbemel (discusión) 23:57 14 may 2015 (UTC)
Me parece que si se usa una categoría para decir algo sobre un artículo, se está haciendo un mal uso del sistema de categorías. Una categoría no aporta información a un artículo, ni es esa su función. No son un sistema de etiquetas, sino un orden jerárquico que sirve para navegar por ellas como un directorio. Para saber en qué año comenzó o se emitió una serie determinada no hace falta ninguna categoría, basta leer el artículo. La categoría sirve para poder ir a ella y ver todas las series emitidas en tal año. ¿Si alguien deseara saber qué series se emitieron en un año cualquiera, por ejemplo el 2004, y no existe la categoría, cómo haría? ¿tendría que ir viendo las que comenzaron ese año y las que comenzaron los años anteriores y verificar una por una que no hayan terminado antes? Esto último me parecería un poco engorroso. Distinto es si se considera que a nadie podría interesarle qué series se emitieron en el 2004, entonces sí sería una categoría inútil. Por lo menos así lo veo yo. Saludos.--Sfr570 (discusión) 01:03 15 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las categorías tienen doble función. Pueden servir para clasificar artículos si se navega por el directorio, pero también para añadir información a los mismos si se llega al artículo sin pasar por las categorías. El problema es que, al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, no se pueden crear dos categorías para una misma tarea, y todo lo que hacen las categorías por año se puede sustituir por una combinación de las categorías por década con las categorías de año de inicio y final.

Respecto a si las categorías tienen interés real o no, las cifras hablan por sí solas. Categoría:Series de televisión por año sin contar las categorías por año de inicio y de fin, tiene 34 categorías. Las más antiguas se crearon en 2012, y la mayoría datan de entre 2014 y el mismo 2015. En ese tiempo, como he dicho, la mitad de las categorías, o están vacías, o solo tienen año de inicio o de final de ese año como subcategorías, lo cual es una redundancia en el mismo árbol de categorías, ya que obligas a dar un paso extra para llegar a los artículos sin añadir ninguna utilidad al paso extra que se está dando, porque la categoría extra está vacía salvo por las subcategorías. Y las pocas que tienen artículos, tienen muy pocos artículos. Y gracias a Dios, ya que si todas las series se categorizaran por todos los años intermedios, miedo me da el aspecto que tendría una serie como Guiding Light (emitida entre 1952 y 2009 por televisión y por radio desde 1937), con un rosario de 57 categorías por año plano, sin contar los años en que se emitió por radio (si existieran también por radio, entonces serían 72 categorías en total para algo que podría resolverse con entre dos y diez categorías, contando año de inicio/final y décadas).--Manbemel (discusión) 01:49 15 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Sin profundizar mucho en el asunto, me parece que categorizar una serie en un año concreto es inexacto puesto que se desarrollan durante varias temporadas. Sería parecido a categorizar la competición de primera divisón de fútbol en todos los años que se ha disputado. Con este paralelismo, se podrían trasladar esas categorías a los artículos de las temporadas de cada serie (en caso de que existan) y dejar en los artículos principales solo las de los años de inicio y fin. No pienso que sean innecesarias, sino que los artículos están mal categorizados. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:23 15 may 2015 (UTC)
Lo que pasa es que eso sería también una mala categorización, ya que eso no son series, sino temporadas de series, que salvo casos como temporadas de franquicias que conforman series independientes (tipo American Horror Story o Power Rangers) no se pueden considerar series en el idioma español sino fragmentos de series (en inglés sí se habla de "series" o "seasons" para hablar de temporadas, pero esa distinción no se hace en español directamente), y lo que procedería en todo caso sería crear una categoría del tipo Categoría:Anexos:Temporadas de tal serie (ya que clasificar simplemente por año las temporadas no tiene mucha relevancia fuera del contexto de la serie principal).--Manbemel (discusión) 19:02 20 may 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para decidir qué hacer con esas categorías. Lleva el nombre de la categoría con el año más antiguo que está creada, 1963, pero se extiende a todas las que hay.--Manbemel (discusión) 19:02 20 may 2015 (UTC)

¿Se puede retirar unilateralmente una plantilla que advierte de falta de neutralidad?

En Anexo:Periodos de la Historia de España se ha planteado un conflicto que entiendo supera los límites del caso concreto y tiene trascendencia general. Por ello lo planteo aquí porque creo puede afectar a varias políticas. De forma resumida, la cuestión se desarrolla así: 1) Un usuario quiere añadir información con apoyo en una fuente fiable. 2) Otro usuario retira esa información. 3) El primer usuario coloca una plantilla que advierte de la falta de neutralidad del artículo. 4) El segundo usuario retira la plantilla. 5) Tras varios episodios de deshacer ediciones, el segundo usuario acude al TAB, advierte de que hay una guerra de ediciones y pide que se restablezca la versión anterior. 6) Un bibliotecario atiende la petición y restablece la versión anterior (sin la información y sin la plantilla) y advierte de que no se debe reabrir la guerra de ediciones (lo que implica que el primer usuario no puede ni añadir la información apoyada en fuentes ni advertir de la falta de neutralidad mediante la plantilla si no lo consiente el segundo usuario; que no tiene motivo alguno para hacer tal concesión porque está muy satisfecho con la situación).

Hasta ahora, yo había estado convencido de que no se podía retirar unilateralmente una plantilla. Creía que alguna política lo prohibía. Quizá estaba equivocado. Aunque en un par de ocasiones he visto que se colocaban plantillas que yo consideraba absurdas, nunca las he retirado porque creía que, ante una evidente discrepancia entre editores, era la forma de que los lectores supieran que existe tal discrepancia y pudiesen opinar por sí mismos. Además, la propia colocación de dicha plantilla evidencia una situación de ausencia de consenso. Por lo tanto, parece absurdo exigir consenso para que dicha plantilla que indica que no existe consenso pueda ser colocada.

Por consiguiente, planteo la siguiente pregunta: ¿Es lícito retirar unilateralmente una plantilla naranja que advierte de la supuesta falta de neutralidad de un artículo? En función de cuál sea la respuesta, advierto de las consecuencias:

1) Sí. En tal caso, cualquier usuario puede desarrollar una práctica obstruccionista (lo que en términos parlamentarios se denominaría "filibusterismo") retirando la plantilla. Si quien la ha colocado vuelve a ponerla, se desencadena una guerra de ediciones y el resultado es que un bibliotecario acaba imponiendo la versión anterior; sin la plantilla. Si quien la ha colocado desea no incurrir en tal guerra, se ve obligado a aceptar el borrado de la plantilla y llegamos al mismo resultado. En tal caso, creo que Wikipedia tiene un problema y Wikipedia:Punto de vista neutral queda convertida en papel mojado. Y recuerdo que la política dice que este principio es «absoluto e innegociable». Sin embargo, la retrocesión al estado anterior a la guerra de ediciones viene marcada (creo) por Wikipedia:Guerra de ediciones que no parece ser una política.
2) Depende. Depende de diversos factores: de quién sea el bibliotecario que examine el asunto, de quiénes están implicados en la disputa, de qué lugar ocupen los implicados (haciendo o deshaciendo) o de cualquier otro factor. En tal caso, la incertidumbre será siempre total, el principio de igualdad brillará por su ausencia, las actuaciones de los bibliotecarios no serán previsibles y careceremos de seguridad jurídica. Por decirlo claramente: si un día A pone la plantilla y B la retira, puede que el bibliotecario C imponga la vuelta a la edición anterior (sin la plantilla); pero si otro día es B quien pone la plantilla y A quien la retira, puede que la decisión sea la contraria.
3) No. En tal caso, no se puede retirar unilateralmente la plantilla, el bibliotecario no ratificará tal borrado y la plantilla permanecerá informando de la existencia de una controversia hasta que se alcance un consenso que permita su retirada. A mi juicio, Wikipedia no tendría ningún problema. Solo lo habría tenido yo en el caso concreto que he mencionado al principio.

Dado que mi conocimiento de las políticas es limitado, formulo la pregunta a la colectividad porque creo que es una cuestión con importantes consecuencias generales. Me parece especialmente importante la opinión de los bibliotecarios ya que, aunque todos podemos interpretar las políticas, solo ellos las aplican.--Chamarasca (discusión) 09:53 16 may 2015 (UTC)

Yo creo que es como todo, se necesita consenso, aunque cada vez entiendo menos cómo funciona eso o qué se entiende por consenso, así que mejor dejarlo allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:59 17 may 2015 (UTC)
Disculpa. ¿Quieres decir que se necesita consenso para retirar la plantilla? (eso es lo que yo creía hasta hace poco) ¿O que hace falta consenso para colocarla? (que es lo que ha ocurrido en el caso concreto).--Chamarasca (discusión) 15:24 17 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. Todo es relativo, y en tal caso, el sentido común dicta lo que debiera hacerse. Cuando la anexión de la plantilla {{no neutral}} viene justificada adecuadamente, pues pareciera que una vez solucionados los problemas, simplemente es posible retirarla; sin embargo, cuando un usuario la coloca basándose en interpretaciones personales, en dichos no sustentados en alguna fuente o en referencias poco fiables, pues ahí se caería en plantillismo donde en vez de colaborar, solo se coloca la plantilla para que otros solucionen los hipotéticos problemas olvidándose de hacerlo por uno mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:57 17 may 2015 (UTC)
Muchas gracias por tu opinión, Jmvgpartner. Sin embargo, si lees mi exposición desde el principio, observarás que hablo de que el usuario que coloca la plantilla ha intentado previamente aportar él mismo la información y esta ha sido eliminada... por el mismo usuario que posteriormente también retira la plantilla. Esta es la situación a que me refiero: no se le permite aportar información basada en una fuente fiable, ni se le permite colocar la plantilla informando de que el contenido no es neutral (o que es inexacto, que sería un caso similar). Y luego un bibliotecario consolida la situación alegando que está solucionando una guerra de ediciones. De tal forma, el primer usuario no puede volver a aportar información por sí mismo ni recolocar la plantilla si ser acusado de fomentar una guerra de ediciones y ser sancionado. En este contexto formulo mi pregunta. Gracias.--Chamarasca (discusión) 17:30 17 may 2015 (UTC) P.D. Y, por supuesto, el usuario ha explicado en la página de discusión el motivo de sus ediciones y de la colocación de la plantilla.--Chamarasca (discusión) 17:33 17 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Han transcurrido cuatro días desde que planteé la pregunta y solo dos usuarios se han atrevido a aventurar una respuesta. Y lo han hecho con enorme prudencia. Ningún bibliotecario ha respondido, presumo que porque no conocen la respuesta. Nada hay de malo en ello; yo tampoco la conozco, dado que he formulado la pregunta. Pero me sorprende que ningún bibliotecario tenga interés por conocer la respuesta.--Chamarasca (discusión) 13:20 20 may 2015 (UTC)

Vaya, no había visto esto. Dada la conexión directa entre esta plantilla con uno de los pilares esenciales del proyecto, como es WP:PVN, mi opinión de siempre es que esta plantilla no puede ser retirada por ningún usuario, bibliotecario o no, sin que haya, no ya consenso, sino unanimidad en hacerlo, no siendo necesario además defender su inclusión ante nadie, ni tampoco necesario participar en la redacción del artículo para corregir la supuesta falta de neutralidad. La única obligación del usuario que incluye la plantilla es mostrar su desacuerdo ante una propuesta de retirada, que puede ser formulada en la discusión del artículo sólo tras la realización de cambios sustantivos. Como cortesía, pero sólo como tal, puede orientar a otros usuarios acerca del problema de neutralidad que percibe, pero no tiene obligación de convencer de nada a nadie. En cuanto al abuso de esta plantilla, debe probarse antes dicho uso abusivo, siendo la única razón que puede exhibirse para ello que el usuario inclusor se muestre refractario, indefinido o contradictorio ante cambios reiterados encaminados a solucionar dicho problema. En ese caso, y sólo en ese, donde se dan estos dos presupuestos: 1) la existencia de cambios abundantes y razonados, no cosméticos, en el artículo y 2) la actuación arbitraria del usuario inclusor, que conlleva una frustración del esfuerzo editor, se puede plantear en el tablón, no tanto la retirada de la plantilla como la retirada al usuario inclusor de los beneficios que supone WP:PBF. Perdidos estos beneficios, se traslada al usuario inclusor la carga de probar la bondad de la inclusión de la plantilla, en ese y en subsiguientes casos, siendo entonces necesario que aporte razones convincentes y participe en la edición. Como ya digo, es sólo mi opinión de siempre, y añado que me consta que no es compartida por otros bibliotecarios. Saludos. Εράιδα (Discusión) 12:05 24 may 2015 (UTC)

Uso de tipos de letras

En el artículo de Héroes del Silencio hasta ahora el título de la cabecera de la ficha estaba puesto en mayúsculas y con el tipo de letra Impact, de forma que se leía así (es necesario tener instalada la fuente para ver el texto tal y como está previsto que se vea): HÉROES DEL SILENCIO. Se supone que todas las fichas deben seguir el mismo estándar (por eso se creó la metaplantilla de Ficha genérica en primer lugar), además de que entiendo que imponer un tipo de letra puede provocar problemas, ya que no todos tienen por qué tener instalada la fuente. En este caso concreto, como la fuente es propiedad de Microsoft, aunque la liberó en ciertas condiciones limitadas, solo los usuarios Windows la tienen instalada por defecto. Los usuarios GNU/Linux deben instalar un paquete aparte para ver esa fuente, y en otras plataformas como Mac o Android supongo que será más dificil que esté la misma fuente. Por lo que entiendo que es un error imponer una fuente concreta en un artículo en general. Sin embargo, se ha repuesto la fuente en dos ocasiones y otro usuario y yo la hemos quitado otra vez, y yo he explicado mis motivos. Pero quisiera feedback de la comunidad para saber cual es la opinión acerca del asunto, ya que en el manual de estilo no hay ningún apartado acerca de tipos de letra.--Manbemel (discusión) 01:14 17 may 2015 (UTC)

El Manual de estilo establece: «Debe evitarse el uso de las formas rotuladas o estilizadas de las marcas comerciales cuando las tengan. Así, debe escribirse Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia, pero no KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA». Creo que dicha recomendación es de aplicación a la situación. Saludos. MrCharro[sic] 18:00 17 may 2015 (UTC)
Concuerdo con Manbemel que en el texto no corresponde, aunque no vería mal que en el título de la ficha sí se mantenga. Saludos. --CHucao (discusión) 17:48 21 may 2015 (UTC)
El caso en concreto se resolvió, colocaron una imagen con el texto en la ficha y es lo que hay ahora. Con eso se resuelve el problema, ya que lo verán todos, tengan o no la fuente instalada. Pero creo que el uso de fuentes sí que tendría que regularse, al menos para impedir que se usaran fuentes distintas de los estándares universales, para que así funcionaran en todos los sistemas y en todos los dispositivos.--Manbemel (discusión) 17:56 21 may 2015 (UTC)

Eliminación de intereses de mi página de usuaria

Esta es la tercera vez que me borran mi PU,las otras eran tipo blog y porque escribia mucho dato personal (considerando que soy menor de edad) y sin interés enciclopedico y esta también,y se les agradece igual que las hayan borrado para mi bienestar y protección dentro y fuera de la Wikipedia pero dentro de mi página borrada hace menos de una hora por la usuaria Lourdes,que solo tal vez miró lo que parecia blog y no mis intereses que eran Psicologia,Psiquiatria e Informatica,no creo que haya sido la manera correcta de actuar de la usuaria ya que todos los usuarios sean menores o no,escriben sus intereses en sus PU y no se los eliminan creo yo y considero que la usuaria debiese volver a poner mis intereses en la PU (ya que todos ponen sus intereses para que los demás usuarios sepan en que estás interesado en editar),saludos! -Carliitaeliza (discusión) 17:27 23 may 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Support request with team editing experiment project

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Inexactitud en mapas de localización

Me he percatado que en los mapas de las fichas de ciertas ciudades el punto donde se localiza la ciudad sale más al sur de lo que debería. Al principio pensaba que esto solo se daba en ciudades de Grecia como Tebas, Eretria, Calcis, Micenas, Corinto pero también se da en muchos otros mapas (véanse por ejemplo Agrigento, Marsella o Adén, que aparecen inmersas en el mar, y la diferencia con la marca en otras wikipedias). El caso es que no parece que haya error en las coordenadas (que si no me equivoco proceden de wikidata y por tanto son iguales para todas las wikipedias), así que si alguien que controle de estos temas puede identificar dónde está el error, se lo agradecería.--Dodecaedro (discusión) 08:35 2 may 2015 (UTC)

Hola, Dodecaedro. Es un problema conocido y denunciado hace meses (por ser generosa), pero al parecer los muchachos de MediaWiki tienen mucho trabajo por lo que no se avizora una pronta solución. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:04 2 may 2015 (UTC)
Dodecaedro, revisando la situación en otras Wikipedias (inglés, por ejemplo), no se aprecia que tengan el mismo problema, por lo que es muy improbable que tenga algo que ver con MediaWiki. Es más probable que sean problemas de cada uno de los artículos, o de la plantilla de localización. En el caso de la de Francia, tiene distintas coordenadas de referencia que la de la wiki inglesa, o francesa, que muestran las coordenadas adecuadamente. En el caso de Adén, el artículo tiene distintas coordenadas que el de la wiki inglesa. Y así sucesivamente. Saludos, --Ninovolador (discusión) 14:27 2 may 2015 (UTC)
Actualización: Las coordenadas de Adén estaban malas en Wikidata, importadas desde la wikipedia en ruso, pero arreglarlas no solucionó el problema. Entonces revisé un poco más. Al parecer tenemos un problema local con las plantillas de localización! Por favor, revisa Plantilla:Mapa de localización de Yemen, versus en:Module:Location map/data/Yemen. Ambas tienen las mismas coordenadas de referencia, pero las coordenadas del centro del mapa son distintas!! Eso quiere decir que el código que usamos para calcular las coordenadas está erróneo. Arreglar este problema es un desafío que está fuera de mis competencias, lamentablemente. Esto se repite en todas las plantillas de localización. Plantilla:Mapa de localización de Italia vs en:Module:Location map/data/Italy (mismas coordenadas de referencia, distinto centro del mapa). Definitivamente hay algo mal con nuestro código. ¡Invoco a los expertos en computación y plantillas para solucionar esto! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ninovolador (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 20:21 2 may 2015 (UTC)
Sobre esto decir que lo que aparece en la documentación de cada plantilla de localización como centro de mapa solo tiene carácter informativo y no repercute en como funcione la plantilla.
Casi todas las Wikipedias han implementado un módulo Lua en la Plantilla:Mapa de localización. Ese módulo (Módulo:Mapa de localización)ya está importado en nuestra Wikipedia con los parámetros traducidos e implementado en Plantilla:Mapa de localización/zona de pruebas aunque por razones de tiempo no lo he llegado a implementar en la buena. La verdad que ya no recuerdo ni el estado en que quedó. También los otros proyectos de Wikipedia están cambiando cada una de las plantillas de localización específicas por Módulos y me ha parecido haber leído que había planes de que los datos de los límites se podrían importar de alguna parte común como Wikidata.
A ver si alguno que tenga tiempo se puede ocupar de ir haciendo pruebas y si va todo bien implementarlo en la difinitiva. Yo desafortunadamente no dispongo de tiempo suficiente por lo menos hasta mediado junio. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 10:06 11 may 2015 (UTC) PD: para probar el nuevo sistema basta con pegar en el código fuente del artículo en cuestión: {{Mapa de localización/zona de pruebas|<mapa>|etiqueta={{Título sin coletilla}}}} cambiando <mapa> por el mapa que quieres que aparezca por ejemplo Francia o Italia. Las coordenadas del punto se leen de Wikidata si no se le da valor. Se le da a previsualizar en lugar de a guardar y se ve el efecto.
Hecho Hecho Lo he aplicado y parece que quitando un problemilla que ya he solucionado todo va bien. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 18:04 11 may 2015 (UTC)
¡Excelente! Muchas gracias, Miguillen.--Dodecaedro (discusión) 18:33 11 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-20

15:38 11 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-21

15:24 18 may 2015 (UTC)

proyectos para la comunidad

Hola Wikipedia Español, tenemos una pagina aquí, que tiene ideas para proyectos para la comunidad. Si quieres, puedes añadir mas ideas :). Gracias --Melamrawy (WMF) (discusión) 12:12 19 may 2015 (UTC)

Incidencia en el artículo...

...Pornography. Faltan los iconos de artículo bueno en el listado de interwikis. No sé qué sucede pero es la segunda vez que reporto un problema del mismo tipo en un artículo relacionado con The Cure. ¡Gracias a tod@s, wikipedistas! Atentamente, Graph sas | Dímelon...Melon.jpg 22:29 21 may 2015 (UTC) PD: Por cierto, acabo de observar que precisamente el artículo principal The Cure también sufre la misma incidencia... PDD: Y, asimismo, sucede con el artículo «Just Like Heaven»...

Es un bug temporal en Wikidata que he notado desde el domingo: al parecer, los cambios en los elementos de Wikidata afectan a las insignias (badges) en todas las wikis; se puede resolver temporalmente purgando la página (prueba en The Cure). Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:56 22 may 2015 (UTC)

No funciona la plantilla de tasa de cambio

Por ejemplo, la conversión de euros a dólares estadounidenses sale así: Expresión errónea: palabra «de» desconocida

--Digmin3 (discusión) 12:39 24 may 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Escritura de siglos en código fuente

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es &nbsp;. Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Renombra la plantilla {{siglo}} con otro nombre (no creo que se vuelva a utilizar) y deja dos plantillas:
  • {{SIGLO|XVII}} = S. xvii
  • {{siglo|XVII}} = s. xvii
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:08 26 mar 2015 (UTC)

Nuevo diseño de la Portada

Hola todos, muchas gracias por el bienvenido. Estoy novato aquí en la Wikipedia en español, pero he contribuído a la Wikipedia en inglés y más raramente, a la Wikipedia en francés y português. Cuando visito la Wikipedia en português y francés, a mí me gusta mucho su diseño. Personalmente, utilizo el Vector y creo que los colores van mejor con su diseño. Sin embargo, prefiero el diseño de esta Wikipedia al diseño del inglés. Los íconos a la izquierda y globos a la derecha me gustan mucho. Me gustaría comenzar o continuar la conversación particularmente para que no estoy familiar con las que han pasado anteriormente. Si tienen ideas o información, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias y saludos! obentomusubi 22:37 28 mar 2015 (UTC)

The Obento Musubi, bienvenido nuevamente. Un buen punto de partida para lo que deseas es leer Wikipedia:Historia de la portada, junto con los enlaces que ahí se proponen, en especial Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:46 28 mar 2015 (UTC)
Gracias, Metrónomo, los dos artículos fueron informativos. ¿Podría yo proponer que haya un cambio de diseño casi-completo de la Portada aquí? Sugeriría que se estandarice los azules para complementar el Vector skin y además centrar el texto de las cajas Participación y comunidad y Búsquedas y consultas. A mí también me parece que hay espacio "blanco" encima al y debajo del globo transparente por los headings. Quizás propongo que quitemos ese espacio también. Saludos, obentomusubi 23:06 28 mar 2015 (UTC)
Hola, les paso mi propuesta. Creo que habría que darle más énfasis a los portales, aunque para eso habría que actualizar y mejorar muchos de ellos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 30 mar 2015 (UTC)
NaBUru38, un comentario; Si entro a la portada de una enciclopedia, esperaría ver quizá un artículo, idealmente el destacado, pero en la versión que propones aparece la bienvenida y los portales, pero el artículo ni se ve, la bienvenida ocupa un tercio del espacio y el resto los portales. Me gusta tu idea de destacar los portales y el diseño que lograste lo encuentro genial, aunque invertiría "artes" y "sociedad" para que queden alineados. Quizá otro orden pero dejando el AD más visible, arriba quizá. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:47 30 mar 2015 (UTC)
Hola, la idea es que la variedad de portales invite el lector a explorarlos. Cada uno de ellos lleva al lector a artículos interesantes.
La lista de portales podría recortarse, o bien hacerla rotatoria. --NaBUru38 (discusión) 00:51 30 mar 2015 (UTC)
Hola a todos! Personalmente a mi me gusta lo de los portales, y comparto los comentarios de Hprmedina. Sugiero sumar el portal:Antártida que también es un continente. ;) Del resto no tengo nada para decir. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 00:56 30 mar 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Hola a todos de nuevo, les quiero preguntar —¿qué opinan ustedes de las portadas de la Wikipedia en portugués y la Wikipedia en francés? A mí me gusta poco la fuente en los encabezados de las dos, pero me gusta la simplicidad de ambos portadas. También me gusta mucho el uso del globo en el fondo de la caja de bienvenido. Aun así, me gusta la propuesta de NaBUru38 en que intenta destacar los portales. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:24 30 mar 2015 (UTC)

Abajo, pueden ver unos imágenes que he subido para mostrar las portadas de las dos Wikipedias con propio CSS. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:33 30 mar 2015 (UTC)

portada portuguesa  
portada francesa  
En español se invita al usuario a editar y formar parte de wikipedia desde el principio con las tres primeras cajas además de dar información útil como la hora y la fecha UTC, cosa que no se encuentra en portugués y en francés. Además de que en las wikipedias en portugués y en francés los eventos actuales aparecen muy desordenados y al ser muy pequeños los links y sin descripción alguna no es interesante para el lector, a diferencia de la española donde es una lista larga con una descripción sencilla de los que está ocurriendo. Los artículo destacados, los buenos (sección que no existe en las otras) y el recurso del día atraen más en español que en las otras versiones. Creo que pecan de simples pero si se ve mejor el globo en la caja del principio.
Los primeros banners.  
Eventos recientes francés.  
eventos recientes en español.  
En tu propuesta de portada NaBUru38, me agrada la idea de invitar al lector de ir visitando los portales pero tal vez es demasiado grande y oculta a los artículos destacados, que debería ser más importante porque el usuario tal ves ni siquiera sepa qué es un portal, pero el diseño de la caja podría aplicarse a la actual (que está hasta el fondo y no es atractiva), y en cuanto a como organizaste la sección de wikipedia en otros idiomas, me gusta mucho, creo que debería sustituir al existente.JaimeDes (discusión) 05:11 30 mar 2015 (UTC)
JaimeDes: A mí me gusta el contenido del español. Intentaba discutir el diseño (colores, imágenes, etc.) sin respecto al contenido, que ya me gusta bien. The Obento Musubi (d · c) 05:47 30 mar 2015 (UTC)

Hola a The Obento Musubi, Gastón Cuello, JaimeDes y demás interesados. Por sugerencia de The Obento Musubi, acabo de actualizar mi propuesta de portada. No logré eliminar los huecos en las cajas inferiores, pero supongo que se puede arreglar. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 19:10 3 abr 2015 (UTC)

Hola! A mi me gusta! Solo comento que creo que la lista de Wikipedia en otros idiomas debería estar centrada. Muy lindos los "dibujitos" en los títulos de las secciones. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 19:14 3 abr 2015 (UTC)
Sí, fue un error mío, ya lo arreglé. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 19:21 3 abr 2015 (UTC)
Bueno, creo que ahora sí arreglé todos los errores en el código de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 19:41 3 abr 2015 (UTC)
Mmm... el degradé se ve muy mal en pantallas de celular. Voy a probar otra cosa. --NaBUru38 (discusión) 19:45 3 abr 2015 (UTC)

Me gusta el diseño general que le has dado. Añadiría más colores de fondo: el actual verde y, quizá, un tono rojizo o rosáceo para destacar algo (como los artículos destacados). Lo único que echo en falta es que se vea el artículo destacado de un primer vistazo. Se podría reducir la altura del encabezado poniendo la bienvenida a la izquierda y los cinco pilares, preguntas frecuentes y demás a la derecha. No sé como quedaría. Buen trabajo. --Romulanus (discusión) 12:09 4 abr 2015 (UTC) PD: También separaría un poco más las cajas. Vaya, al final he puesto unas cuantas pegas.

Me gustaría recordar que cambiar la portada implica unir en un solo consenso muchos pequeños consensos, en los que a su vez hay que diferenciar diseño y contenidos, y es muy difícil conseguir eso si solo nos basamos en propuestas globales y las votamos sin más. Enlazo para referencia general esta intervención mía y todo lo que enlacé desde ella, para que no repitamos los errores de entonces y planifiquemos bien el posible proceso.
Por lo demás, personalmente soy flexible en cuanto a las mejoras que se pueden introducir, pero hay un aspecto concreto que me preocupa mucho ver que es apoyado y sobre el que quiero preguntar a los que lo defienden: ¿Por qué se quiere dar tanta visibilidad a los portales? Son páginas sin un mantenimiento adecuado y que se encuentran en un extraño limbo legal; no son parte del espacio enciclopédico, pero están enlazadas en los artículos, y ¿quién asume la responsabilidad sobre ellos? Si me dicen que los wikiproyectos, entonces el problema es grave, porque están en su gran mayoría inactivos, y en tal caso los portales como mínimo deberían enlazarse solo desde las discusiones, como los propios wikiproyectos; y si me dicen que el conjunto de la comunidad, entonces es imprescindible un debate público y amplio para asegurar y yo pediría que automatizar su mantenimiento, siguiendo una estructura común para todos. En cualquiera de los casos es necesaria una política mucho más clara y concreta y que todos tomemos conciencia del problema; mientras tanto, creo que, tal y como están, los portales deberían quedar al menos en un lugar discreto, si no retirados, de la portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
Hola, José Emilio –jem–, planteo el tema de los portales porque pienso que deberíamos darles más prioridad. Son una excelente herramienta para explorar el millón y pico de artículos de la Wikipedia. Nos permite a los editores mostrar la gran diversidad de artículos, y facilita a los lectores encontrar artículos de su interés.
Los portales no son parte del espacio enciclopédico, pero eso no les quita mérito. De hecho, cada uno tiene decenas de enlaces a artículos.
Es cierto que una enorme cantidad de portales está en mal estado. IgnacioR96 y yo nos encargamos de los de deportes, quien quiera encargarse de otros que lo haga, la Wikipedia es libre. --NaBUru38 (discusión) 12:04 11 abr 2015 (UTC)
NaBUru38, entiendo que coincidimos en el diagnóstico pero discrepamos en lo que se debe hacer al respecto. Como creo que sabes, precisamente colaboro en el mantenimiento de la sección de actualidad de la Portada, y tenemos siempre mucho cuidado de no mostrar enlaces a artículos que no están en las debidas condiciones: con muy poco texto, sin wikificar, sin referencias... La Portada debería mostrar la cara que queremos presentar del proyecto, aquello que puede gustar y atraer a otros editores. Los portales, con su desactualización y heterogeneidad, creo que no dan esa imagen, y ni siquiera se puede argumentar que exponerlos allí esté ayudando a que más gente los conozca y colabore en su mantenimiento, porque después de mucho tiempo, no está siendo así; creo que hay que cambiar de estrategia, y para eso lo primero es tener claro cómo queremos que funcionen y que se coordine el trabajo en ellos, cosa que, según lo que he explicado en mi intervención anterior, de momento no sucede. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Por el momento, retiro mi propuesta de mover la sección de portales a la parte superior de la portada. El resto de mi propuesta de portada se mantiene.

¿Qué hacemos entonces? Pienso que lo mejor sería hacer una votación subdividida en.

  • Nueva introducción compacta.
  • Nuevo estilo (íconos grandes, barra azul, bordes gruesos).
  • Nuevo formato de cuadros inferiores (portales, otros proyectos Wikimedia, Wikipedia en otros idiomas).
  • Intercambio de columnas izquierda y derecha.

-- NaBUru38 (discusión) 00:05 2 may 2015 (UTC)

Me temo que este tema vuelve a quedarse parado, NaBUru38, como lamentablemente ya ha pasado varias veces con anterioridad. Por mi parte solo puedo limitarme a recordar las cosas a tener en cuenta que comenté en el primer párrafo de mi primera intervención en este hilo, y decir que intentaré ayudar si se va avanzando, pero lo digo muy tímidamente, a la vista de la acumulación de tareas pendientes y de la experiencia anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

New brand identity for Wikipedia

Hi there im actually graphic designer working in Lowe Dominican Republic, and i want to Rebrand without Cost the wikipedia Logo. please let me know what you think about this proyect. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.36.9.124 (disc.contribs bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

Hi. I'm afraid this is not the right place for such a proposal; you should write in Meta, the project for the coordination of all Wikimedia projects. Anyway, I can warn you that changes in the logo would need a very long and difficult process, and for sure that won't be a task for just one person.
Resumo en español: Remito al usuario no registrado a Meta para su propuesta de cambiar el logo de Wikipedia, y le indico que sería un proceso largo y difícil, y que no sería tarea de una sola persona. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

Wikipedia:Encuentros

Tenía tiempo sin editar esa página y creo que recuerdo él porque; la edición resulta bastante engorrosa si quieres añadir un nuevo evento. Propongo empezar a archivar los encuentros anteriores (tal vez con la ayuda de un bot) alternativamente por año, ciudad y país, también crear una plantilla, similar a la que se utilizan en otras páginas, para ayudar a la creación de nuevos encuentros (y seguir un formato común, tal vez discriminando entre encuentros, talleres o editatones). Algo parecido han hecho en la versión en inglés y me parece más atractivo al lector hacer clic en su ciudad o país para ver que evento se realizó o se está realizando, que moverse por una lista interminable, ¿opiniones? ¿sugerencias? --Oscar (discusión) 16:59 3 may 2015 (UTC)

A favor, totalmente. Tengo editando esta página al menos un par de años y siempre hay que hacerlo con cautela. --Wikimania logo with text.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 07:53 6 may 2015 (UTC)
Ciertamente con todos los encuentros que ya se han acumulado y los que se puede prever que se añadirán, es imprescindible plantearnos una organización más adecuada de esa página, que quizás podemos abordar más en detalle en su propia discusión. Pero el sistema de enwiki tampoco me acaba de convencer. Yo creo que se podría mantener la tabla completa a efectos de archivo, quizás con ayuda de plantillas para el formateado en la línea que apunta Oscar, pero que en la página principal deberíamos tener una tabla de acceso rápido con los años en las filas y los países/lugares en las columnas, y enlaces a cada encuentro en el interior, más una transclusión parcial de la tabla completa que muestre los encuentros celebrados más recientes, más por supuesto los encuentros por celebrar. Si se quiere avanzar con la idea puedo ayudar con ello, asumiendo que pueda sacar tiempo para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)
Gracias por sus respuestas ProtoplasmaKid y -jem-, en principio lo quería plantear en su página de discusión pero con el temor a que pasara por debajo de la mesa me decidí por el café, creo que podemos discutir algunas ideas (y no necesariamente copiar otra página) y se vota la que guste más, no debe ser difícil hacer algo mucho mejor que la página actual, voy a hacer ping a Jsmura a ver si se anima con algún diseño nuevo. Saludos --Oscar (discusión) 18:31 22 may 2015 (UTC)

Que cada Anexo tenga un Artículo principal

Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Hay algo que llevo proponiendo años, literalmente, y siempre me encuentro con pocas respuestas, y además muy tibias —ojo, nunca una negativa—, así que abro un hilo con objeto de darle publicidad. El caso es que los anexos están sometidos a unas reglas distintas al de los artículos del espacio principal; sobre esto no cabe discusión, son las políticas.

Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal. O dicho de otra forma, los anexos son páginas en las que consignar información que por su formato o tamaño no es adecuado consignar en el artículo principal. Por lo que para valorar la relevancia de un anexo, por ejemplo, se ha de saber con absoluta certeza cual es su artículo principal —imaginaos un libro que sólo contuviese un capítulo, «Anexos». No tendría ningún sentido. ¿Anexo a qué? Pues igual—.

Mi propuesta es sencilla: que cada anexo tenga un artículo principal del cual ser anexo, y que este esté indicado en el propio anexo mediante algún literal como la plantilla {{AP}} o similar —la forma es lo de menos, pero que no lleve a equívocos—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:55 4 may 2015 (UTC)

  • comentario Comentario Estoy completamente de acuerdo con la iniciativa. Hablando de propuestas, hay otra que en su momento se me había ocurrido (y es similar): los artículos de personajes ficticios. Suelen crearse artículos para los protagonistas, lo cual está bien siempre y cuando sea evidente que hay mucha información sobre estos. No obstante, el problema es la subjetividad que existe en ciertos casos donde, algunos usuarios, crean artículos para personajes que no tienen tanta relevancia en una trama. Quizá sólo porque son populares. Mi propuesta es que todos los personajes deberían aparecer en anexos, y sólo los protagonistas principales tengan un artículo. Como resultado, todos los artículos de personajes secundarios deberían eliminarse y su contenido trasladarlo a un anexo, junto con la información de los demás personajes de una misma obra. --Link58 Fire tribal.svg 00:08 5 may 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de Albertojuanse por las razones expuestas. Otra opción es un enlace al artículo principal en la primera frase. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:18 5 may 2015 (UTC)
En ese sentido, el método ha de ser inequívoco. En la entradilla «Este es un listado de videojuegos de ordenador de 2015», ¿cuál es el artículo principal? Por eso propongo usar un literal, o un recuadro aparte, o algo así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:02 5 may 2015 (UTC)
Hmm... Entiendo lo que quieres decir. En ese caso, me inclino por usar {{AP}} al principio del anexo como se hace con {{otros usos}} en los artículos. Por cierto, 'Listado' es una redirección a un pez conocido como Listado, :D. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:28 5 may 2015 (UTC)
  • A favor A favor de la propuesta de Albertojuanse, como ya estuve a favor en otra ocasión en que este tema fue expuesto.--Dodecaedro (discusión) 13:35 5 may 2015 (UTC)
  • A favor A favor de la propuesta, sin embargo, cabe recordar que hay anexos que quizá no tengan tan claro un enlace directo con un artículo determinado --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:01 5 may 2015 (UTC)
...por lo que, Blacki, ¿es un anexo? ¿Es Anexo:Lemas de Estado un anexo? ¿No debería quizás ser un articulo, lema de Estado, que explique que es un lema de Estado, narre sus historias, los clasifique, y que, en ultima instancia, se consigne en un anexo el listado en sí debido a su extensión?
No voy a decir que todos los casos sea tan claros, pero el problema con los anexos es que muchos usuarios los utilizan para “evadir” las políticas de relevancia, neutralidad, etc. de forma intencionada o no. Y es un problema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:39 5 may 2015 (UTC)
Sí, como bien comentas Albertojuanse. Y no sólo eso, sino que proporciona un control más adecuado y una mejor organización de todos los anexos existentes hasta el momento. Como comenta, Blacki4, podrá haber anexos en los que sea más complicado definir a qué artículo hacen referencia (en especial cuando este aún no existe), pero para tales casos podrá abrirse la discusión que sea conveniente. Saludos. --Link58 Fire tribal.svg 16:35 5 may 2015 (UTC)
  • En contra En contra Lo que en la Wikipedia en español llamamos anexos, en otras Wikipedias se conoce como listas. Podemos tener una lista de montañas de Bután sin necesidad de un artículo montaña de Bután. De hecho ese tipo de listas puede ser muy práctica para realizar proyectos como hacer artículos de todos los afluentes de un río, o de todos los ministros de defensa de un país, o de todos las variedades de tubérculos. A veces será muy evidente que son anexos a algo (tubérculos), a veces no tanto (es posible que un país haya tenido periodos con o sin ministerio de defensa, con varios ministerios supliendo sus funciones, sin ejército o con otras opciones que no viene al caso enumerar). La posibilidad de trabajar con listas es muy productiva y de hecho hay gente que consulta cosas como los municipios de Salamanca o los cardenales. B25es (discusión) 18:17 5 may 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Yo no lo entendí tan literalmente. El AP del anexo de montañas de Bután sería Bután (si existiera "relieve de Bután"/"geografía de Bután", posiblemente mejor, para ser más específicos). Un anexo de Símbolos de Argentina vinculado al AP Argentina; un anexo de Ecosistemas de Sudamérica redirigido al AP Sudamérica (si existiera "flora y fauna de Sudamérica", posiblemente mejor, para ser más específicos); un anexo de ministros de defensa de X país vinculado al artículo de ese "X país". ¿Cuál es la dificultad? --Link58 Fire tribal.svg 18:31 5 may 2015 (UTC)
Claro, B25es. Si el tema no es cargarse las listas ni nada por el estilo, es poder aplicar las políticas sobre ellos. Sobre todo porque alguien te dirá, Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y con razón borrará esa lista. Entonces lo que hay que argumentar es «esa lista de todas las variedades de tubérculos debiera ser parte del artículo tubérculos, pero por su extensión y formato se ha trasladado a un anexo». Es que un anexo, de forma general, es eso: una lista, un dibujo, un texto, una tabla... que por su extensión o formato se consigna al final de una obra para facilitar la lectura de la misma. Pero todo anexo ha de ser "anexo" a algo. Sobre todo cuando si no lo es, pueden borrártelo por irrelevante, o por ser información sin criterio.
Y, bueno, si alguien logra encontrar un anexo que no es anexo a nada, lo ponemos como "Anexo del espacio principal" y punto. Ya ves que problemón. Desde luego la idea no es eliminar nada, ni cambiar los criterios, sino facilitar su aplicación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:08 5 may 2015 (UTC)
  • En contra En contra si se quiere usar como rígido pseudocriterio de relevancia para el anexo el encontrarle o no un artículo principal resultón. neutral Indiferente si se trata de una mera recomendación tipo manual de estilo que sea aconsejable seguir (cuando es posible). Ejemplo de anexo sin artículo principal (salvo que aceptemos "España" o "Reino Unido" o "Embajada" como animales de compañía y posibles APs): Anexo:Embajadores de España en el Reino Unido, además es Artículo bueno.svg. Su "artículo principal" no existe, pues no es un "artículo" sino otro "anexo": Anexo:Embajadores de España. En este sentido os dejo abierta la posibilidad de discutir el concepto de "Anexo Principal" («AP» también). Strakhov (discusión) 23:30 5 may 2015 (UTC)
Strakhov, el artículo Embajador de España debería ser un artículo sobre ese cargo, relevante y que cuanta con la suficiente bibliografía como para contar con un artículo propio, y cuyo anexo sería Anexo:Embajadores de España. Es que esa redirección está mal hecha.
El articulo principal de Anexo:Embajadores de España en el Reino Unido podría ser perfectamente Relaciones España-Reino Unido, aunque podría existir el artículo Embajada de España en Reino Unido, pero nadie lo ha redactado aún.
Por supuesto, como ya he dicho, el objetivo de la propuesta no es otro que el de aplicar las políticas y corregir los errores que existen actualmente con los anexos, ya que muchos son artículos encubiertos —acabas de encontrar uno—. El criterio de relevancia en Wikipedia es WP:SRA, una política que yo mismo he defendido a regañadientes; la propuesta no incluye cambiar los criterios de relevancia, puesto que ya esta establecido: la relevancia de un anexo se ha de valorar como la relevancia de una sección, mapa, gráfica, etc. en un artículo que por su extensión o formato se ha llevado a un anexo.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:11 6 may 2015 (UTC)

El problema, Albertojuanse, es que ese artículo que te parece relevante, Embajador de España, cuente con bibliografía o no para redactarse, no está redactado (es una redirección). Y el artículo "Relaciones de España y el Reino Unido" estará redactado pero podría no estarlo. Y me conozco suficiente a "la comunidad", sus tics y determinadas actitudes bastante irracionales, que se acogen a una frase en X política y no se caen del burro hasta conseguir borrar un artículo Y. Me imagino al típico "No es un anexo a nada porque el artículo al que debe anexarse no existe (todavía), ergo debe borrarse. {{bórrese}}". Por otro lado, como apunta B25es, esto de "anexo" no deja de ser (disquisiciones semánticas y "wikiestructurales" al margen) el formato de artículo "List of" de la Wikipedia en inglés. No tengo constancia de que requieran un artículo principal (lo mismo sí, no estoy muy puesto en su normativa), pero no estoy especialmente a favor de ser más restrictivo que ellos a la hora de ofrecer información, llámame inclusionista. Saludos, Strakhov (discusión) 08:22 6 may 2015 (UTC)

Si no me equivoco, lo que Albertojuanse dice es que el artículo Embajador de España sí existe: sucede que el Anexo:Embajadores de España es, realmente, un artículo encubierto. Lo que debería hacerse es convertir el anexo en el artículo principal y trasladar el listado a un anexo, seguramente con los mismos nombres que estamos usando ahora. Por mi parte, estoy A favor A favor de la propuesta.--Gorpik (discusión) 09:30 6 may 2015 (UTC)
Es que, Strakhov, de forma general, por las discusiones a las que he asistido, los listados no suelen considerarse relevantes desde el punto de vista enciclopédico por sí mismos... Habría que preguntar a la comunidad, pero hasta WP:ISE desaconseja las listas como material de soporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:35 6 may 2015 (UTC)

Pues ya lo siento, pero (en mi opinión, claro está) Embajadores de España en el Reino Unido "es una lista" y a su vez "me parece material enciclopédico". Y me parece enciclopédico por lo que es en sí y no por los artículos a los que pueda anexarse o dejar de anexarse, existan además estos en la actualidad o no (pues también es útil como enlace interno, para enlazar en fichas, cargos, etc). Por supuesto, puede preguntarse a la comunidad lo que uno desee. ¡It's free! :D Saludos, Strakhov (discusión) 09:48 6 may 2015 (UTC)

Totalmente En contra En contra. Un anexo es información de soporte enciclopédico... a la enciclopedia en su conjunto. No está "anexo" a un determinado artículo en exclusiva ¿para qué sirve esta "norma"? ¿cuál es la intención? ¿borrar unos cuantos cientos que sí caben en las normas actuales? Si alguien me explica para qué sirve, en qué beneficia... pero simplemente porque "parece" que la palabra "anexo" está pidiendo decir "anexo a algo", pues no. Cuando se creó este espacio de nombres mi propuesta fue llamarlos "apéndices" que habría sido una palabra más coherente con el sentido enciclopédico clásico: en una enciclopedia de papel los mapas, gráficos, tablas, listas... van en uno o varios tomos de apéndices y nadie mira que cada gráfico diga a qué artículo corresponde. --Rondador 18:34 6 may 2015 (UTC)
Rondador, espero equivocarmen, pero me da la sensación de que no has leído mucho el hilo:
  • ¿para qué sirve esta "norma"?
«Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal. O dicho de otra forma, los anexos son páginas en las que consignar información que por su formato o tamaño no es adecuado consignar en el artículo principal. Por lo que para valorar la relevancia de un anexo, por ejemplo, se ha de saber con absoluta certeza cual es su artículo principal»
  • ¿cuál es la intención?
«Por supuesto, como ya he dicho, el objetivo de la propuesta no es otro que el de aplicar las políticas y corregir los errores que existen actualmente con los anexos, ya que muchos son artículos encubiertos —acabas de encontrar uno—. El criterio de relevancia en Wikipedia es WP:SRA, una política que yo mismo he defendido a regañadientes; la propuesta no incluye cambiar los criterios de relevancia, puesto que ya esta establecido: la relevancia de un anexo se ha de valorar como la relevancia de una sección, mapa, gráfica, etc. en un artículo que por su extensión o formato se ha llevado a un anexo.»
  • ¿borrar unos cuantos cientos que sí caben en las normas actuales?
«Si el tema no es cargarse las listas ni nada por el estilo, es poder aplicar las políticas sobre ellos. Sobre todo porque alguien te dirá, Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y con razón borrará esa lista. Entonces lo que hay que argumentar es «esa lista de todas las variedades de tubérculos debiera ser parte del artículo tubérculos, pero por su extensión y formato se ha trasladado a un anexo».»
Sobre la afirmación «Un anexo es información de soporte enciclopédico... a la enciclopedia en su conjunto.», WP:ISE no parecer decir eso. Según la política, la ISE son las fotos de Commons, las categorías, las plantillas de navegación, los documentos de Wikisource, ... y los anexos. De hecho, en la propuesta del texto ya se dice que los anexos son información que complementa artículos. El problema es que jamás se llegó a terminar esa política.
Pero, vaya, que no te compliques mucho, que al final habrá que votarlo. Abriré en breve una votación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:08 7 may 2015 (UTC)
comentario Comentario El asunto es, Albertojuanse, ¿en qué política viene eso eso de "Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal."?[cita requerida] Porque si es cosecha propia yo podría decir "Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar por el interés que tenga como material de soporte enciclopédico". Esta otra frase, "pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia." sí viene en WP:ISE, pero un anexo que no esté unido a un artículo concreto de forma indisoluble sigue pudiendo servir para complementar artículos enciclopédicos (como ha apuntado Rondador). La otra parte, "La información que complementa a los artículos es aquella información adicional al texto principal del artículo", que habla más en singular de un artículo, nunca se aprobó, por lo visto. Strakhov (discusión) 14:57 7 may 2015 (UTC)
Buena pregunta, lo había olvidado mencionar. Se supone que esa es la opinión mayoritaria de la comunidad, o al menos es la noción que he visto que se usa en la actualidad, reflejada por ejemplo en hilos del café como este —muy largo como para que me acuerde en que parte se decía— o en las CdB sobre anexos. El problema es que a la comunidad le suele costar mucho reflejar en las políticas los consensos a los que llega en los hilos del café y otras discusiones, y la política WP:ISE jamás se terminó. Por eso hablo de lanzar una votación, con su encuesta preparatoria y toda la pesca, porque en realidad, en estos momentos, es imposible saber el estado de la cuestión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:15 7 may 2015 (UTC)
Pues a mi sí me parece que dice exactamente eso: "...a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia". Si no, diría "... a complementar a un artículo enciclopédico". Por favor, no tortures el texto hasta que diga lo que tú quieres que diga. Y sí he leido el hilo, pero sigo sin comprender qué es lo que se pretende exactamente. --Rondador 19:44 7 may 2015 (UTC)
Bueno, pues una cosa es que no lo entiendas y otra que no se haya explicado... Albertojuanse (discusión) 20:23 7 may 2015 (UTC)
Bueno, en ese caso recomendaría, antes de construir la casa por el tejado (intentar aprobar eso de "los anexos deben ir unidos a su artículo principal"), empezar por los cimientos (preguntar claramente a la Comunidad si todo artículo no unido indisolublemente a una entrada concreta es indiscutiblemente antienciclopédico, teniendo en cuenta además aquello de que somos una enciclopedia en permanente construcción y que un artículo que hoy pudiera no estar redactado mañana si podría estarlo). Aunque claro, quién soy yo para decir lo que se tiene que hacer si probablemente no me vaya a mojar nada en la preparación previa. Mi opinión personal es... ¿tan necesario es cambiar la política? ¿Hay muchas consultas de borrado donde esto sea realmente un lío? No sé, a mí me parece que aplicando el raro sentido común se deben haber resuelto casi todas: se piden anexos verificables y que sirvan como complemento enciclopédico, no se permite la publicidad (léase "no nos parapetamos detrás del carácter ambiguo de los anexos para colar discografías de músicos totalmente irrelevantes, cuyo artículo ha sido borrado, aunque se puedan verificar" = WP:USC). Y así con todo. No creo que merezca la pena poner en riesgo la existencia de anexos valiosos (como alguno que he podido citar de los embajadores y otros tantos similares que sirvan de complemento más "general" a través de enlaces internos en muchos artículos) por... ¿por qué? ¿por una "discusión de borrado rara y complicada" al año? De nuevo, está en vuestras manos, de los que queráis preguntar, no soy quién para prohibir nada, pero doy mi opinión y esta es que no hace falta. De hecho, si fuera por mí, quitaría de la política de ISE todo lo que no es política sino propuesta, porque lo único que hace es confundir y sesgar al lector. Saludos, Strakhov (discusión) 10:51 8 may 2015 (UTC)

Versión en español de The Wikipedia Library

Hola a todos. Espero que muchos de ustedes ya conozcan el esfuerzo que inició en la Wikipedia en inglés llamado The Wikipedia Library, en la que un grupo de voluntarios ponen en contacto a editores de wikipedia con las fuentes y bibliografía necesaria para mejorar los artículos de la enciclopedia. Actualmente enlazan editores con fuentes tan importantes como Jstor, Questia, Highbeam, Oxford University Press, entre otras, que, de ordinario, solo se tiene acceso a ellas previo pago pero que han regalado cuentas gratis para wikipedistas; también están poniendo en práctica la compra de libros para wikipedistas, intercambio de fuentes, entre otras. Recuerdo esfuerzos anteriores por acá tendientes a mejorar nuestros acceso a bibliografía, me viene a la memoria Wikipedia:Biblioteca que creo que hoy en día es un proyecto durmiente.

A partir de un par de pláticas con los organizadores de la versión inglesa e intercambio de algunos mails, me han hecho saber que tienen el deseo de generar una versión en Wikipedia en español de ese proyecto: La Biblioteca Wikipedia. En lo personal, creo que sería una excelente idea que beneficiaría nuestro proyecto. Obviamente se necesitan algunas manos que pudieran ayudar a armar y luego administrar el proyecto. En un primer paso podría funcionar como una forma de contacto en español con el proyecto y los recursos ya existentes, pero en otra etapa más avanzada se buscaría entrar en contacto con universidades, bibliotecas, diarios, revistas, etcétera, en español para que se vuelvan donadores de sus recursos.

Me gustaría poner el tema en la mesa y escuchar sus comentarios. La idea también es saber cuales son nuestras necesidades de recursos de investigación, que recursos tenemos ahora, que nos gustaría tener y si la idea nos agrada. ¿Qué dicen? ¿Qué opinan? Saludos a todos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 21:09 9 may 2015 (UTC)

Me parece muy bien. Solo puedo aportar un dato que podría ayudar: la gente de Wikimedia Chile y el grupo de wikipedistas que le dio origen llevan años trabajando con la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile ¿y con la DIBAM? y han surgido proyectos conjuntos. Su experiencia puede ayudar a lo que planteas y esas mismas bibliotecas, que ya conocen los proyectos de Wikimedia, pueden unirse de alguna forma. Mucho éxito. Lin linao ¿dime? 23:15 9 may 2015 (UTC)

Siendo una cuestión interesante, la mera recopilación y posible acceso a recursos de información no conforman, por sí mismas, una herramienta clave. A mi, que profesionalmente y en tareas de investigación me dedico a este campo, trasladar el modelo de WL-ENG directamente a ES no me parece lo mas acertado. Los niveles de alfabetización digital e informacional no son los mismos en el entorno anglosajón que en el variado y heterogéneo entorno ES. No basta con tener una biblioteca: hay que saber usarla; y después de saber usarla, tener la capacidad y habilidad de trasladar el conocimiento a los artículos de Wikipedia cumpliendo la política de verificabilidad y la convención de citar fuentes. El objetivo no es tener una biblioteca, el objetivo es tener editores que sepan aprovecharla. Tramullas (discusión) 09:37 10 may 2015 (UTC)

A mi me parece una idea estupenda. Es cierto que es necesario incrementar el número de editores que sepan usar las fuentes disponibles, correctamente, citando y asegurando la verificabilidad, pero es cuestión de ponerse con paciencia a enseñar la labor. Sin embargo, esto no es menos necesario que darle las herramientas bibliográficas a los excelentes editores que ya tenemos. Yo soy profesor de una universidad que paga Jstor, al que se puede acceder gratuitamente en el rango de IPs del campus, y tiene bibliotecas enormes, pero otros editores que pueden ser amas de casa, comerciantes o profesionales de diversa índole y que editar temas ajenos a sus ámbitos cotidianos de labor, tan bien o mejor que nosotros los titulados y graduados en dichos temas, se verían con posibilidades ampliadas de colaboración, y nos beneficiaríamos todos. -- JJM -- mensajes. -- 14:36 10 may 2015 (UTC)

Muchas gracias, la idea es buenísima y supongo que los que más saben estén dispuestos a enseñar. Lourdes, mensajes aquí 17:28 10 may 2015 (UTC)

Gracias a todos por estar aportando. Es enriquecedor y motivante.
@Tramullas: lo que dices es bastante interesante y válido. Definitivamente estás denotando una necesidad de esta comunidad. En realidad me genera la idea de que, además de tener estos acceso, valdría la pena armar alguna forma de capacitación abierta y constante para los usuarios que posean estas cuentas o, incluso, para cualquiera que quiera tenerla. Podría ser, como dice Lourdes, desde una capacitación entre nosotros mismos, o bien podríamos generar algo con gente más profesional, pero siempre de manera gratuita y libre.
@Lin linao: Gracias por la sugerencia. En unos días veré a algunos miembros de WMCL en persona, platicaré con ellos para tratar de integrar esfuerzos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 05:25 11 may 2015 (UTC)

Parece que no hay mucha oposición al respecto. Gracias a los que han demostrado el apoyo. Ojalá algunos más compartieran su opinión y alguno se sumara a apoyar la iniciativa? Yo podría iniciar, pero se necesitarán algunas manos para continuarlo y hacerlo perdurable. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 20:39 20 may 2015 (UTC)

Categoría de pinturas por categoría de cuadros

Hola a todos

me dirijo aquí para proponer la sustitución de la palabra «cuadro» por la de «pintura» para designar a las obras en esa categoría que fueron realizadas en su momento por sus autores respectivos. Dos son los problemas que he encontrado a la hora de mantener la palabra «cuadro» o «cuadros»: ni todas las pinturas están dentro del imaginario entendido como las realizadas sobre lienzo o tela, a las que popularmente se conocen como cuadros (ej. aquí en contraposición a la pintura realizada sobre papel u otro medio), ni todas las pinturas tuvieron como marco el cuadro para su exposición —ej. esta obra de Miguel Ángel, en donde se puede ver que no está expuesta dentro de los límites de un cuadro, sino que simplemente es una pintura al fresco—.

De hecho, yo considero que el cuadro es un medio de exposición de una obra, mientras que la pintura es la obra realizada en sí, igual que lo es el dibujo, el grabado, o también la escultura. Además, la pintura —a diferencia del cuadro— puede recibir en la Wiki diferentes categorizaciones: pintura al óleo, pintura gótica, pintura rupestre, pintura flamenca, pintura contemporánea, pintura del paisaje, etc. Y también permite englobar bajo una misma categorización toda clase de pinturas realizadas por sus respectivos autores, sea pintura sobre lienzo, papel, cartón, madera, roca, o sea pintura mural o al fresco.

Estaré al tanto de lo que la comunidad opine al respecto. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:48 11 may 2015 (UTC)

Vandalismos reiterados

Buenas tardes. Se que es un viejo tema, pero no por ello menos importante. Cada día que entro en Wikipedia, dedico más de media hora en desacer vandalismos de IPs en las páginas que vigilo, mayormente relaccionadas con el baloncesto, y más concretamente con la NBA. Su figuras del pasado (Jordan, Magic, Bird) o las del presente (Harden, Curry, Pau Gasol) son CONTINUAMENTE vandalizadas, así como la propia entrada a la NBA, la del baloncesto...ciertamente, me resulta muy cansino tener que desacer gilipolleces de vándalos (sí, gilipolleces, si alguien se siente molesto con el término, DRAE:"1. f. vulg. Dicho o hecho propios de un gilipollas." "1. adj. coloq. Tonto, lelo. U. t. c. s."). El problema es que nos quejamos, y al parecer tenemos poco peso específico los que editamos baloncesto, porque las páginas, o bien se protegen por un breve tiempo, y volvemos a empezar, o directamente no se protegen. Mi pregunta es la siguiente: ¿Porqué no se protegen PERMANENTEMENTE determinadas páginas que en su historial conste que han siudo vandalizadas un número determinado de veces, no se, 200 por ejemplo (la de baloncesto fijo que tiene más de 500)? Todos saldríamos ganando. --Pacoperez (discusión) 17:38 15 may 2015 (UTC)

Es cuestión de opiniones.
Donde uno ve 500 vandalismos otro ve un artículo que mejora con el tiempo.
Donde uno ve que todos saldríamos ganando, otro ve que que la enciclopedia saldría perdiendo.
Planteo un axioma: con el tiempo, a toda edición benigna en un artículo de Wikipedia le ha precedido una edición maligna.
Corolario: con el tiempo, si se bloquea la edición en los artículos porque tengan ediciones malignas, estos jamás tendrán ediciones benignas.
Ya lo hemos discutido otras veces, y nunca nos hemos puesto de acuerdo. Quizás sea el momento de que alguien se anime a lanzar una encuesta. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:21 15 may 2015 (UTC)

No se trata de prohibir editar a las ip todo lo relacionado con baloncesto, si no hacer cálculos y ver los 15 o 20 artículos mas vandalizados sobre lo que estamos tratando, baloncesto. No nos engañemos , las aportaciones a esos artículos el 99% de las veces de un usuario registrado, y en el caso de que haya algún ip deseosa de colaborar, no creo que le importe tomarse 5 minutos y registrarse. En la wiki inglesa todos los artículos de Basket mas propensos a ser vandalizados están protegidos siempre, aquí hay barra libre y si son protegidos es por muy poco tiempo. En definitiva, las ip son bienvenidas a aportar, pero artículos muy atacados deberían de tener protecciones largas bajo mi punto de vista, a veces cansa deshacer tonterías....--Toni-fotsis (discusión) 10:36 16 may 2015 (UTC)

Llevo 8 años, 9 meses y 1 día en Wikipedia. Suena a condena, ya lo se...y en ocasiones casi lo es, porque en ocasiones, dedico más tiempo a deshacer que a crear. En la wiki en inglés no pasan estas cosas: artículo que se vandaliza a menudo, a cascarla, protegido permanentemente, pero aquí no, aquí vamos de buenos, y dejamos que ips sin identificar campen a sus anchas. En fin, que ya vale por este lustro, que paso de meterme en el café, que sólo me trae dolores de cabeza, dejo mi queja y listo. Pacoperez (discusión) 12:38 16 may 2015 (UTC)

Hola, pienso que si hay vandalismo persistente, hay que semiproteger la página por varias semanas. --NaBUru38 (discusión) 01:24 20 may 2015 (UTC)

Formato de texto: alineado al centro

Hola a todos. Soy un lector habitual de Wikipedia y un novato en esto de editar y contribuir. Abro este hilo, espero que esté en la sección adecuada y bien editado, por un tema del estilo del texto. En los artículos de Wikipedia, el texto aparece alineado a la izquierda solamente. Mi pregunta sería si, a la hora de terminar el artículo, el estilo del texto debería ser corregido con un alineado al centro para que quede, visualmente, más elegante. En softwares libres, como openoffice, existen herramientas para alinear el texto al centro. ¿Un saludo?


--Easy (a+b)² (discusión) 06:03 16 may 2015 (UTC)

Easy (a+b)², te refieres alineado al centro o justificado en bloque? Porque alineado al centro sería bastante feo, la verdad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:06 17 may 2015 (UTC)
El justificado en bloque causa problemas de lectura en algunas personas con dislexia. En mi opinión, el justificado por defecto debe seguir siendo a la izquierda y solo utilizar otros cuando se requiera por alguna necesidad específica en alguna parte concreta de un artículo concreto.--Gorpik (discusión) 10:16 19 may 2015 (UTC)

Chicago Bulls

Quiere alguien proteger Chicago Bulls?????? Por favor! Ya no se ni cómo pedir las cosas, más de 50 vandalismos en un par de días...ya no se por dónde pedir estas cosas, coño...y no me vengáis con "protegida 72 horas", que ya VALE. Joder. ¿Qué? ¿No puedo quemarme con estas cosas? Pues eso. Pacoperez (discusión) 12:55 16 may 2015 (UTC)

Hola, Pacoperez6, ¿Por qué no lo solicitas aquí? Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 12:58 16 may 2015 (UTC)
Gracias Asqueladd, tanto tiempo por aquí y todavía no se dónde encontrar según que cosas. Un saludo. Pacoperez (discusión) 16:02 16 may 2015 (UTC)

El año cero

¿Existe ese año o no? Algunos dicen que si existe, entonces existe, porque sigue al 1 a. C. y precede al 1, además nació Jesús en ese año. --181.228.145.131 (discusión) 01:05 20 may 2015 (UTC)

Esto se puede plantear, en todo caso, en la página de discusión del propio artículo.--Gorpik (discusión) 09:00 20 may 2015 (UTC)
El año 0 no existe, sencillamente porque los griegos y romanos no usaban ese número, que fue introducido por los árabes en la Edad Media. Por otro lado, Jesús no nació en el año 0, ni siquiera en el 1.--Canaan (discusión) 18:33 20 may 2015 (UTC)
comentario añado además de lo que dice Canaan ¿cuántos días tiene el año cero? Si no tiene nigún día no es un año (cero días) y si tiene 365 días existe por lo tanto no es tampoco el año cero (nada, ninguno). --Jcfidy (discusión) 19:43 20 may 2015 (UTC)
¿Cuándo nació entonces nuestro señor Jesucristo? Oiga Canaan, no blasfeme por favor, más tolerancia hacia lo cristianos. La tolerancia es muy importante en esta enciclopedia. --Humberto Torrejón (discusión) 00:13 21 may 2015 (UTC)

┌──────┘
¿Nadie se ha percatado de la profundidad argumental del primer comentario? Veamos si se puede igualar: ¿Existe el monstruo del lago Ness? Algunos dicen que si existe, entonces existe, porque vive en el lago Ness y tiene un tamaño monstruoso, además contribuye a la prosperidad económica de la región circundante. --Romulanus (discusión) 08:16 21 may 2015 (UTC) PD: Decir que Jesús no nació en el año 1 no es una blasfemia.

@Humberto del Torrejón: ¿Y qué tal si lo de "más tolerancia" se lo aplica usted respecto a lo que pueda opinar Canaan sobre la fecha de nacimiento de Jesús? Strakhov (discusión) 01:36 22 may 2015 (UTC)

@Humberto del Torrejón: ¿blasfemia? No, es Historia, y reconocida por la propia Iglesia Católica. Según la Biblia, Jesús nació durante el reinado de Herodes, el cual mandó la matanza de los inocentes, ¿no? Pues bien, Herodes murió el año 749 AUC, es decir, el 4 a.C. Así que, si hacemos caso a la Biblia, Jesús no pudo nacer más tarde del 4 a.C. La verdad es que no se sabe cuándo nació. Indudablemente, cuando nació la gente no dijo «ha nacido Jesús, vamos a contar desde aquí la nueva era». En realidad no fue hasta el siglo VI cuando un monje sirio, Dionisio el Exiguo, estableció que Jesús había nacido el 753 AUC, que pasó a ser el año 1; pero se equivocó. Esto es bien sabido por incluso la Iglesia Católica, como decía; ¿que por qué no se ha corregido? Hombre, ¿quién propondría hoy día correr las fechas al menos cuatro años y cambiar toda la historia cronológica de veinte siglos? Sería un lío monumental. Por último, Humberto, te recomendaría que antes de hacer esas acusaciones y diatribas te apliques WP:PBF. Saludos.--Canaan (discusión) 18:26 21 may 2015 (UTC)

Tengo entendido que incluso el propio monje sabía que era un cálculo aproximado, pero la prioridad no era saber cuando nació Jesús, sino poner orden y tener un criterio unificado para que las festividades se celebraran siempre en la misma época y no según el parecer de cada comunidad, que era más o menos lo que pasaba en aquél entonces. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:56 22 may 2015 (UTC)

Días ficticios

¿En realidad existen estos días? ej: 0 de marzo, 31 de febrero y 0 de enero, y si no existen, entonces, ¿por qué están en Wikipedia? Estos días ni siquiera existen. --181.228.145.131 (discusión) 14:41 21 may 2015 (UTC)

Existen en determinadas calendarios, como los usados en algunas disciplinas científicas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:43 21 may 2015 (UTC)
En esos artículos explica con claridad a qué se refieren y cuáles son sus usos. Luego de leerlos, me parecen artículos que no pueden faltar. Ener6 (mensajes) 16:16 21 may 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Páginas huérfanas

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Al usar esta herramienta para buscar páginas huérfanas de astronomía, me he encontrado con que hay miles, pero miles, de páginas huérfanas de insectos que vuelven la herramienta inservible, porque solo devuelve 5000 resultados y tiene que haber 4000 o yo que sé insectos sin enlaces entrantes. ¿Alguna idea (que no sea un insecticida :D) para solventar este problema y que sea mecánica o casimecánica? --Romulanus (discusión) 19:26 29 ene 2015 (UTC)

Hola, Romulanus. Lo que sucede es que han creado las entradas de las especies, pero no de los géneros que los contienen, por lo que los artículos van quedando huérfanos. Traduje algunas entradas desde nl, no y en, especialmente para los géneros con más número de especies, de forma de facilitar el trabajo. Lo ideal es que quien importa esos microartículos (porque solo contienen dos líneas, una ficha, una referencia y una categoría) creara también el artículo del género, pero por lo que veo muchos no existen ni en Wikiespecies ni en Wikipedia en inglés, lo que dificulta la tarea. Además hay un problema con otros géneros, que no me es posible solucionar. Por ejemplo, Aderusincertae no parece existir en ninguna bibliografía, mientras que otros clasifican la supuesta familia a la que pertenece con otro nombre, por lo que me temo que aquí se necesitará un experto que revise el enredo. Otros como Aceraius solo existen en Wikidata. Espero que con el paso de los días la lista se pueda ir reduciendo paulatinamente y podamos salir de la "A" :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:19 30 ene 2015 (UTC)
En total han sido unos 2000 artículos huérfanos enlazados por la A. Lamento que no sean tantos, pero también noté muchos Acuarios, Academias, Antonio... Esos habrá que revisarlos manualmente. Miraré cada tanto según actualice el bot, a ver si puedo seguir enlazando en masa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 ene 2015 (UTC)
2000 artículos no son pocos: El 40%, vaya. Por mi parte, he enviado los acuarios a un anexo. Es un poco chapucillas, pero me lo he apuntado para mejorarlo más adelante. ¿Cada cuanto actualiza el bot? --Romulanus (discusión) 15:31 31 ene 2015 (UTC)
Creo que cada 3 o 4 días, Romulanus. De las páginas especiales es de las pocas que es actualizada con cierta regularidad. Entiendo que se actualiza por un bot de los desarrolladores en MediaWiki, no en Wikipedia, aunque puedo estar equivocada... Últimamente parece que todo es relativo. --Ganímedes (discusión) 16:02 31 ene 2015 (UTC)
....Me temo que no ha servido de mucho. El creador tiene 16.000 artículos. Seguimos atorados en la A. Le he dejado un mensaje, pero parece que está inactivo desde noviembre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 1 feb 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Después de que Ganímedes me haya hablado de este asunto en IRC, y tras evaluar posibles formas de crear páginas o enlaces para reducir la lista de huérfanas, me ha parecido más conveniente centrarme primero en resolver el problema original de Romulanus, es decir, obtener la lista completa de páginas huérfanas sin la restricción de los 5000 resultados. Tras varios tanteos y optimizaciones con las consultas a la base de datos y el posprocesamiento, tengo ya un listado de 66 847 huérfanas dentro y respecto del espacio principal, tras excluir las redirecciones y 3860 desambiguaciones, con un tiempo de generación de unos ocho minutos. Mis dudas ahora son si tener en cuenta los anexos de alguna manera, sea como parte del listado, sea como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página; y si bastaría con dejar solo este listado estático y sin enlaces en mi página de Labs, si interesaría crear una página bajo Wikipedia: a actualizar periódicamente con cada huérfana enlazada, o si valdría alguna solución intermedia entre esas dos. Luego, si a la vista del listado ya sí se ve conveniente estudiar alguna acción bótica más específica para «adoptar» bloques de huérfanas, puedo tratar de ayudar también. Ustedes dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:35 2 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias, -jem-, gran trabajo. Yo creo que una lista accesible y actualizable cada tanto sería lo más conveniente. Yo añadiría también los anexos, pero en ese caso para evaluar su pertenencia, ya que no debería existir anexo si no tiene página principal (y si lo tiene, no debería ser difícil de enlazar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 2 feb 2015 (UTC)
A la vista de que hay cerca 70 000 páginas huérfanas, sin contar desambiguaciones ni redirecciones innecesarias, un listado estático me parece inmanejable. La idea que tuve más arriba de agrupar las páginas en anexos para reducir el número de páginas huérfanas ahora me parece un error porque entonces tendríamos familias de páginas huérfanas, islas dentro de Wikipedia que solo se enlazarían entre sí, que además serían indetectables con la herramienta. -jem-, ¿entiendo que con tener en cuenta los anexos (...) como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página te refieres a que si un artículo solo se enlaza desde un anexo hay que considerarlo huérfano? Si es eso, también hay que considerarlos huérfanos, así como los anexos enlazados solo desde anexos, para evitar las familias huérfanas. Por supuesto, en otro nivel, pero eso nos lleva a otra discusión. Se me ocurre que una primera criba sería usar un bot para rastrear en Wikipedia expresiones que coincidan con los títulos de las páginas huérfanas y, en caso de encontrarlos, poner el enlace. Se puede estudiar si hacerlo solo en el espacio de nombres principal o en todos. Quizá cree enlaces raros o apenas un puñado de ellos. También se puede atacar directamente esos 16 000 artículos de insectos (suponiendo que Waeswaes solo creó esta clase de artículos). Probablemente tengan una estructura fácilmente clonable y se puedan enlazar en cascada desde páginas cada vez más generales. Reduciría el problema en algo más de un 20%, aunque todavía lo dejaría en unos 50 000 artículos. Por otra parte, sería interesante aprovechar las bondades de la herramienta para eliminar redirecciones huérfanas que sean redundantes, tipo mayúsculas frente a minúsculas y cosas así. Por otra parte quizá se podría enlazar esas desambiguaciones huérfanas desde los artículos a los que desambiguan: para otros usos de la palabra tal, ve a tal (desambiguación). Si la herramienta también proporciona redirecciones o páginas de desambiguación es preferible reducir su número para que la herramienta sea práctica. Aún conozco poco Wikipedia, pero lo que me parecería más efectivo sería crear un grupo de trabajo (no un wikiproyecto) que se encargase durante un mes de desorfanar esas páginas (y solo hiciesen eso). Un objetivo Smart, vamos. Se podría poner a prueba una semana y analizar los resultados. Ganímedes sacó unos 2000 artículos en un par de días. Un equipo de 4 o 5 personas en un mes (o en una semana que no hace falta alargarlo demasiado) haría maravillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:58 2 feb 2015 (UTC)
Por lo que he visto los artículos de especies son bastante simples de hacer con bot, siempre que existan en otro idioma. He ido localizando algunos géneros que no tienen artículos en ninguna WP y tienen un número considerable de especies (más de 20) para ir creándolos con fuentes. A ese respecto, podríamos coordinar con Erfil y los miembros del Wikiproyecto:Artrópodos para ajustar las condiciones para evitar que se creen artículos con errores, como ya pasó con algunos de Waeswaes. Los demás... habría que ver cómo se pueden enlazar. Estoy de acuerdo con lo que se hizo con los acuarios, y tal vez se podría hacer con los arboretos, ya sea enlazándolos en la entrada principal o en un anexo, pero otros como la lista de "albertos", "juanes", "asociaciones"... lo veo difícil. Coincido en que lo mejor es tener primero la lista en frente y evaluar por dónde atacar primero. Y sí, necesitamos un equipo de gente dedicada a ello :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 2 feb 2015 (UTC)
PD: también hay que tener cuidado con los géneros monotípicos. Por eso creo que es mejor comenzar con lo masivo y dejar lo singular para después. --Ganímedes (discusión) 15:19 2 feb 2015 (UTC)
No he olvidado este tema, pero algunos imprevistos laborales me están dejado sin tiempo esta semana. Antes del domingo espero poder tener un primer listado operativo y hacer algunos comentarios más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 6 feb 2015 (UTC)
De nuevo tengo que pedir comprensión y paciencia; las cosas se me han complicado mucho en cuanto a tiempo estas dos últimas semanas, y necesitaré otra semana más hasta poder dedicarme con calma a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 15 feb 2015 (UTC)

Algunas cosas:

  • Estuve revisando y noté que la mayoría de los artículos fueron escritos por 5 o 6 usuarios que realizaban ediciones "tipo bot" sin serlo, pero no tienen tiempo para arreglarlo (y al menos uno está inactivo desde hace años)
  • Respecto a los bichos:
    • Para simplificar la faena tomé de referencia la categoría Chrysomelidae y comencé a crear los artículos de los géneros que faltaban. He terminado la letra "L" de las subcategorías.
    • Estimo que he enlazado unos 7000 artículos desde que comencé, para lo cual tuve que crear 136 artículos. Parece mucho, pero es poco considerando que enlacé los géneros con 19 o más especies, pero quedan muchos artículos más con menos de 5 especies.
    • Chrysomelidae contiene 14000 artículos en más de 1000 categorías, y la mayoría son monotípicas (tienen una sola especie). En esos casos, lo conveniente sería enlazar directamente dentro del artículo del nivel taxonómico inmediatamente superior (tribu, subfamilia, familia, etc)
    • Cuando termine con estos escarabajos seguiré por Categoría:Aleyrodidae y luego con un directorio que me dejó uno de los usuarios boteros/sin bot
  • Hay un caso similar con academias e instituciones educativas, y otro con localidades de la India, así que recuerde a la pasada.
  • No puedo garantizar que pueda seguir colaborando de esta forma en este tema, porque en marzo oficialmente se termina mi tiempo libre, pero haré lo que pueda.

Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:43 18 feb 2015 (UTC)

Bien, Ganímedes y Romulanus, finalmente he podido trabajar hoy en este tema. Aunque mi idea inicial era crear una página con el resultado directamente en Wikipedia, he descubierto que hay un límite de 2048 Kb de tamaño al guardar una página y que mi lista lo rebasa en más de 800 Kb, por lo que de momento he dejado el resultado disponible en mi cuenta de Labs (ojo, con los enlaces generados la página ocupa unos 10 Mb) para que vayan pudiendo trabajarlo/evaluarlo hasta que tomemos nuevas decisiones sobre la forma de presentarlo y actualizarlo. He tenido en cuenta las sugerencias sobre los anexos y se incluyen como huérfanos aquellos que no tengan enlaces entrantes desde el espacio principal, y las redirecciones y desambiguaciones están excluidas, aunque ya tengo bastantes ideas sobre tareas bóticas específicas que hacer sobre esos tipos de páginas. Y sí, cabe evaluar nuevas acciones con bot dado lo enorme de la lista, como buscar el texto de los títulos dentro de otros artículos; estoy abierto a ideas. Ya me irán comentando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 9 mar 2015 (UTC)
Un trabajo fantástico. Por mi parte, y con un vistazo rápido, ya he visto varios artículos que puedo tratar de desorfanar, que responden a lo que andaba buscando y que motivó la apertura de esta sección. También he visto varias familias de páginas huérfanas y páginas que se pueden agrupar bajo anexos. Más arriba dije que una lista estática de tal tamaño me parecía inmanejable y que juntar varias páginas en un anexo (consecuente) me parecía un error. Ahora opino que los anexos son un primer paso para desorfanar. Sin conocer las limitaciones del software, se me ocurre que se puede dividir esa lista entre páginas sin enlaces entrantes (huérfanas puras, digamos) y las que reciben enlaces de anexos. Unas y otras tendrían, en principio, diferentes prioridades o soluciones. Pienso que se podría también separar las páginas que reciben enlaces solo de redirecciones que no tienen enlaces entrantes del espacio principal o solo de anexos. Digamos que como primer paso, se podría dividir la lista en listas más pequeñas que nos vayan dando pistas de como desorfanarlas. Entiendo que el objetivo que hay que marcarse es que se pueda llegar a cualquier página sin necesidad del buscador. Gran trabajo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:38 9 mar 2015 (UTC)
De momento estoy indispuesta, pero en cuanto pueda seguiré con los coleópteros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:12 11 mar 2015 (UTC)

José Emilio –jem–: lamento molestarte, pero parece que hay un error con el nuevo listado. Se agradece que lo hayas fraccionado por letras, es más manejable. Sin embargo hay un problema con los anexos: aparecen los artículos por la A y solo un anexo. ¿Es algún problema de configuración? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, en realidad simplemente había empezado esa mejora pero no era «pública» (es decir, no lo había comentado aquí) porque aún me quedaba terminar de programarla; la idea era y es partir de este y otros volcados simples con una página por línea en texto plano, según distintos criterios, y programar la extracción por letras para que fuese reutilizable con todos ellos. No preví que todos estuvieran tan atentos, pero ya he tomado nota para añadir «en desarrollo» cuando corresponda, incluyendo en este caso desde que leí tu mensaje aquí. Ahora ya puedo anunciar que esa mejora ya está finalizada y operativa, y de paso que he vuelto a actualizar el listado. Sigo atento a sugerencias sobre automatizaciones que puedan ayudar a reducir esa (enorme) lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 4 abr 2015 (UTC)
Jajaja, que horror... lo siento de veras. No quiero que creas que te presiono. Gracias por la dedicación y por arreglarlo. Está mucho mejor y es más práctico así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 4 abr 2015 (UTC)
Bueno, bueno. Ahora está mucho mejor y es más manejable. No sé si este es el sitio adecuado para comentar lo que sigue. Si no, me decís. Con la extensión de la orfandad a los artículos y anexos que solo tienen enlaces desde artículos, hemos convertido (casi) todos los anexos de asteroides en huérfanos. La única manera que se me ocurre de deshacer esto es con un enlace desde los artículos de asteroides que ya existen y creando todos los que se vayan necesitando (demasiados artículos irrelevantes a mi modo de ver). Parte de esto ya lo estoy haciendo. De todas formas, solo se enlazarían los anexos principales; esto es, los que agrupan a los asteroides de 1000 en 1000. Todos los de grupos de 100 (transcluidos en los anteriores) seguirían siendo huérfanos. Desorfanarlos multiplicaría por 10 los artículos irrelevantes. Se puede argumentar que no son huérfanos en sentido estricto puesto que reciben enlaces desde otros dos anexos y que no hace falta hacer nada de lo anterior, pero opino que los anexos deberían ser un apéndice de un artículo y, por tanto, recibir enlaces desde ese espacio de nombres. De ahí que piense que la orfandad viene determinada por la inexistencia de enlaces desde artículos. Por otra parte, se podría dejar de transcluir los anexos en grupos de 100 y hacer directamente los anexos en grupos de 1000. A fin de cuentas, los anexos de 100 solo se usan para transcluirlos en los de 1000. Esto implica una reducción de casi el 90% de los anexos de asteroides, con lo que, en consecuencia, la lista de anexos huérfanos se vería reducida en más de 2500 anexos. Esto llevaría también a echar por tierra todo el trabajo que en su día hizo Metrónomo con las plantillas que se usan para generar los anexos de asteroides y, claro, el trabajo que llevo desarrollando en los últimos meses en la creación de anexos. A mí no me importa si con eso mejoramos Wikipedia o la hacemos más práctica y con menos contenido irrelevate, en este caso de asteroides. No tengo ni idea, José Emilio –jem–, de si lo anterior se podría hacer con un bot o si el proceso es costoso (a mi me da que fácil no sería). Ya sé que este asunto de los asteroides (y aledaños) importa a la comunidad bastante poco (o nada), pero ya que me puse en su momento a organizarlo y reestructurarlo me gustaría darle fin de la mejor manera posible. Como en todo lo anterior expongo una forma de desorfanar con consecuencias sobre la organización de los anexos de asteroides, por eso dije al principio que no sabía si este era el sitio adecuado para exponerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)
Romulanus, al principio pensaba lo mismo. Sin embargo, he comprobado que la mayoría de los anexos (esoecialmente los que son series: Asteroides, Abierto de Australia, etc) no están huérfanos. Lo que sucede es que son enlazados desde otros anexos (por ejemplo, series de asteroides entre sí), pero se ve que el bot no reconoce que están en el espacio principal. No obstante, como hacía un momento había dejado un mensaje aquí no quise insistir para no ser demasiado pesada con el pobre José Emilio –jem– que (justo es decirlo), lleva tiempo sino años desbordado de trabajo. Teniendo en mente este detalle es posible seguir deshorfanando. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:30 4 abr 2015 (UTC)
¿Quiere eso decir que los anexos, aunque en un espacio de nombres diferente, tienen la misma consideración que los artículos? Si esto es así, cambia mucho la cosa. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 5 abr 2015 (UTC)
Tengo entendido que antes estaban en un espacio de nombres distinto pero luego pasaron a estar en el espacio principal. Por eso fue que pasamos abruptamente el millón de artículos de la noche a la mañana y nadie se enteró, si mal no recuerdo. Pero sí: los anexos son (o deberían ser) parte del espacio principal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 6 abr 2015 (UTC)
Precisando un poco más lo que dice Ganímedes, lo que se hizo en su momento fue añadir el espacio de nombres Anexo como espacio de nombres de contenido. Eso quiere decir que el espacio principal o de artículos y el de anexos siguen siendo distintos a efectos de almacenamiento en la base de datos, lo que permite individualizar los resultados de las consultas (como esta que nos ocupa), pero la página Especial:Estadísticas del sitio, la variable {{NUMBEROFARTICLES}} (la que en efecto causó que pasáramos del millón inesperadamente), y la función de páginas aleatorias tienen en cuenta a ambos espacios. Por eso, a la hora de referirnos al conjunto enciclopédico, conviene y procuro hablar de páginas de contenido y no de artículos, palabra que deberíamos seguir usando solo para el espacio principal. En todo caso, puedo separar y de hecho ya he separado los dos posible casos, para facilitar las cosas: ahora también puede consultarse en esa página un listado de huérfanas sin las enlazadas desde anexos (y ciertamente la diferencia es notable). En cuanto a los cambios de organización en los anexos de asteroides, Romulanus, sin duda se pueden realizar con relativa facilidad con la ayuda de bots, y no debe preocuparte que se deshaga masivamente el esfuerzo de los editores: no sería la primera ni la última vez que toca hacer algo así; todo sea por mejorar el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)
Otro grupo de artículos que se pueden separar son las desambiguaciones, como por ejemplo Anexo:Alcaldes de Victoria. En este caso, ¿se podrían desorfanar con bots? Sobre los asteroides, me lo apunto para proponerlo. Mejor mantener 400 anexos que 4400. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:54 16 abr 2015 (UTC)
Romulanus: las desambiguaciones sí se tienen en cuenta para excluirlas de los listados; lo que pasa es que el ejemplo que pones es un anexo, y cuando pensé en la posibilidad de que hubiera «anexos de desambiguación», me pareció que no tenía sentido porque no son un título natural al que uno enlazaría inadvertidamente o que uno escribiría en la barra de direcciones; al creer que no existirían, no tuve ese caso en cuenta, pero evidentemente me equivoqué. Sigo sin tener claro si es aceptable que existan, pero por el momento lo que quiero es ofrecer una herramienta operativa y no plantear (largos) debates, así que ya he incorporado los «anexos de desambiguación» en el código y acabo de generar una nueva actualización que ya los excluye, incluyendo tu ejemplo. Por cierto, hablas luego de «desorfanar con bots» las desambiguaciones (sean artículos o anexos) y entiendo que te has confundido, porque la orfandad es el estado correcto en todos esos casos y lo que habría que hacer es «orfanarlos automatizadamente», cosa para la que ya existen herramientas de apoyo como DissamAssist (y apenas si se puede ir más allá en la automatización, dada la naturaleza del problema). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 18 abr 2015 (UTC)

Hombre, nunca se me hubiera ocurrido que existe la desambiguación de un anexo, pero no creo que haya muchos casos. Lo genial del listado que has creado es que permite visualizar con facilidad cosas que parecen "fuera de contexto" y que cuando las revisas son, efectivamente, artículos sin relevancia, anexos mal creados, etc. La verdad, ayuda muchísimo al mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 20 abr 2015 (UTC)

Aquí hay una lista de los anexos con la plantila de desambiguación, cortesía de Jem. Efectivamente no son muchos, eran 25 y ya he resuelto tres. Los considero un error, que me propongo eliminar... lo que ocurre es que casi cada uno de los 25 casos es diferente e iré uno a uno. Tan error son, que los enlaces a esas páginas no los ve el detector de enlaces ambiguos. -Rondador 16:57 6 may 2015 (UTC)

Categorización de thrillers

Solicito orientación de alguien que entienda sobre el género:

Existen dos categorías para thrillers: Thriller y Thrillers, por lo cual me dispuse a categorizar los artículos de la primera en la segunda. Pero... hay artículos sobre películas y otros sobre libros, y además existen las categorías películas de suspenso y películas de suspense (que sé que tienen alguna diferencia pero no lo tengo claro), y la categoría novelas de suspenso. (Y la llamativa categoría películas de terror o suspenso con sobresaltos).

Sería correcto eliminar la palabra «thriller» y categorizar en «películas de suspenso» y «novelas (o libros) de suspenso»? --Khiari (discusión) 20:53 4 may 2015 (UTC)

Sí. Juan Mayordomo (discusión) 21:17 10 may 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Khiari. Así unificamos categorías similares en una palabra adecuada en español.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:36 11 may 2015 (UTC)
Gracias Juan y Héctor por las respuestas. Estuve leyendo la página de discusión del artículo «Suspense» y veo que este es un tema conflictivo que se comenzó a debatir en 2008 (relacionado con los artículos). Debido a esto -probablemente- desde 2007 coexisten Suspenso (género) y Suspense, que fueron marcados para fusionar hace unos años aunque fracasó el intento. Sugeriré nuevamente la fusión y aporto aquí una idea de cómo categorizar los relacionados, obviamente a la espera de contribuciones que ayuden a definir una solución. --Khiari (discusión) 03:27 12 may 2015 (UTC)

Nuevo terremoto en Nepal

Hola, buenos días. Desgraciadamente, me acabo de enterar que ha habido un nuevo terremoto en Nepal. Y por eso, dejo este mensaje por si a alguien le gustaría ampliar el artículo correspondiente con lo que vayan encontrando de interés. Muchas gracias de antemano y saludos. --5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 09:34 12 may 2015 (UTC)

Utilizar imágenes de otros Wikipedias con diferente idioma

Hola, muchas veces me gusta ampliar información en artículos y me baso en la traducción de Wikipedia en Inglés, ya que tienen gran información acerca de series, películas y actores americanos, entre otros. Sin embargo no poseo imágenes para poder "dejar bonito" el artículo, cuando en el Wikipedia en Inglés tiene varias. Mi pregunta y duda es: ¿Puedo poner el enlace de su imágenes para nuestro artículo en Español? ¿O se diferencian las Wikipedia de Inglés y de Español? Muchas gracias y un saludo.

Xadenio (discusión) 11:04 12 may 2015 (UTC)Xadenio

Todas las imágenes están en Commons, un proyecto distinto a este. Ahora bien, cuidado con la Wp en inglés ya que algunos artículos poseen imágenes que no están libres de derechos de autor, por lo que no pueden usarse aquí (por una razón un poco liosa de explicar, XD) Cíñete a las que encuentres en Commons, de ahí puedes coger las que quieras. JORJUM | Mensajes 11:10 12 may 2015 (UTC)
Añadir que la licencia que usa la Wikipedia inglesa es fair use, la cual no se usa en la española. Se puede convertir una imagen con derechos de autor en una con licencia libre y así poder ponerla aquí, pero es un proceso largo, costoso y, ademas, tendrías que contar con el permiso del autor.-- Santolaria Charlemos 12:56 12 may 2015 (UTC)

Trasladar contenido de "Taller de usuario" para crear nueva página

Hola. Acabo de concluir en mi taller el texto para una nueva entrada. No encuentro la manera de trasladar el texto que no sea "copiar/pegar", con lo que se pierden todos los encabezados, formatos, vínculos y referencias, que me han llevado bastante tiempo. No estoy seguro de si este es el lugar adecuado para hacer esta consulta, pero no encontre otro. Se agradece la ayuda. ¡Saludos!--Felippe 22:34 17 may 2015 (UTC)

Es válido copiar y pegar. Si pegas el código wiki, no se pierde nada. Simplemente dale a editar, como si fueras a añadir algo más, pero esta vez copia todo lo que tengas escrito en el cuadro de edición, y crea un artículo nuevo pegandolo en el cuadro de edición de la nueva página. Si tienes dudas contáctame en mi discusión y te lo explico paso a paso.-- Santolaria Charlemos 00:36 18 may 2015 (UTC)
¡Ay! No pensé en lo obvio, que era pegar el código (no el texto del nuevo editor). Bueno, para la próxima ya aprendí. Ya pude crear el artículo. Mil gracias, Santolaria. --Felippe 01:31 18 may 2015 (UTC)
Hola, Felippe. No deberías tener problemas en trasladar, porque ya tienes 50 ediciones. Deberías ver una pestaña que dice "trasladar". A pesar de que se puede copiar el código, es recomendable trasladar para mantener el historial y preservar las ediciones para respetar las licencias. Sí, hay algunos usuarios que opinan que esto es innecesario, que si uno es el autor no le importa que no se respeten sus ediciones, etc, pero no se ha demostrado ni lo uno ni lo otro, por lo que me parece mejor tomar la alternativa más inclusiva y conservadora (que es trasladar el historial). Si no encuentras la pestaña, escribe aquí la dirección del taller que vemos si podemos ayudarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:46 18 may 2015 (UTC)
Gracias por el comentario, Ganímedes. Ya vi el botón (bajo la pestaña "Más"). Noto la falta de una sección de "ayuda" para estos aspectos del taller; antes de preguntar en este foro hice mis averiguaciones pero no hallé nada al respecto. Personalmente, hago adiciones o correcciones con alguna frecuencia, pero rara vez inicio una página (y, por lo mismo, había usado poco el taller). No tenía idea de que existía una discusión sobre trasladar el historial de la página de pruebas a lo nuevamente publicado. Pensaré en el asunto. ¡Saludos! --Felippe 11:19 19 may 2015 (UTC)

Problema con alfabetización de nombre

En la página Categoría:Hispanistas de Estados Unidos (¿cómo se hace el link a una categoría?), el nombre

Thomas Albert Lathrop

está bajo Thomas, mientras debe estar bajo Lathrop.

No es el primer caso, aunque más a menudo se le vería bajo "Albert", tomando el segundo nombre como un primer apellido. Le quedaría muy agradecido a quien me dijera dónde se halla la página de ayuda para este problema. Deisenbe (discusión) 19:23 18 may 2015 (UTC)

Hola, Deisenbe. Eso en general se logra con la plantilla {{ORDENAR:Apellido}}, pero en el caso de una biografía es mejor usar {{NF|año de nacimiento|año de fallecimiento|Apellido, Nombre}}. Así categoriza automáticamente en Nacidos en... y Fallecidos en... y no hace falta añadir las categorías de los años de nacimiento y muerte. Puedes ver más información en la página de la plantilla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:39 18 may 2015 (UTC)

Contestando a tu pregunta de cómo poner el link a una categoría, basta con poner unos dos puntos después de los corchetes de apertura y antes de la palabra "Categoría", por ejemplo [[:Categoría:Hispanistas de Estados Unidos]] queda como Categoría:Hispanistas de Estados Unidos.--Manbemel (discusión) 01:01 20 may 2015 (UTC)

Subida de archivos

Quisiera saber si puedo subir archivos obtenidos sacando fotografías con mi cámara de imágenes de libros o revistas. ¿Esto se puede considerar como trabajo propio, o también están protegidas por derechos de autor?. Gracias--Copydays (discusión) 05:58 19 may 2015 (UTC)

Hola, no se consideraría trabajo propio, simplemente es una obra derivada de otra que probablemente tenga derechos de autor vigentes, y por tanto no deberías subir a Commons fotografías así. Te recomiendo leer c:Commons:Trabajos derivados. La excepción es si se trata de obras en el dominio público, te recomiendo leer c:Commons:Sobre las licencias, en especial la sección "Material en el dominio público". Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:52 19 may 2015 (UTC)

Editores en Plantilla:Cita libro

Hola. Al añadir cuatro editores en la plantilla Cita libro en la sección bibliografía del artículo Asteroide, el cuarto aparece abreviado «et al.». Sin embargo, en la documentación de la plantilla pone que se puede añadir hasta cuatro editores. ¿Alguien ve que estoy haciando mal? Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:39 22 may 2015 (UTC)

¿Cómo se cambia el color de un hipervínculo/enlace? (Solucionado)

Sé que se puede hacer porque lo he visto más de una vez en algún artículo, lo que pasa que ahora no recuerdo qué artículo era para poderlo comprobar directamente, ¿alguien me podría explicar como se hace?--P Arank (discusión) 11:30 22 may 2015 (UTC)

Vale, ya sé como hacerlo, muchas gracias Santolaria Charlemos. xD--P Arank (discusión) 11:38 22 may 2015 (UTC)

Sere o no sere?

Saludos! Hace tiempo que no vengo por aca y no me acuerdo si yo soy administrador en la version Espanola de Wikipedia o no. Como podria saberlo? Gracias y Dios le bendiga! Antonio Filipollo Martin (Diga) 15:23, Mayo 22, 2015 (UTC)

Buenas, y re-bienvenido. Según el registro, si no he errado, no lo eres, Antonio Filipollo Martin. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:33 22 may 2015 (UTC)
    • Gracias Albertojuanse. Lo que pasa es que en la Wiki en Ingles me están dando problemas porque en verdad no he hecho mucho trabajo de administrador, (a mi en realidad me encanta mas que nada escribir y sobre todo informar a los no Latinos sobre lo grande que somos nosotros los Latinos, escribiendo por allá sobre temas Latinos como atletas, actores, cantantes, compañías, etc.) en fin quería ver si yo soy administrador por acá, porque si lo hubiese sido, les diría a los de allá que deberían seguir el ejemplo de los de acá que no se molestan. Pero ya veo que no lo soy acá..jeje. En fin, muchas gracias y Dios te bendiga y espero que mi apodo de "Fillipollo" te haya traído una risa! Antonio El Caliente Martin (Diga) 12:39, Mayo 23, 2015 (UTC)

«Ocurrió un error al guardar la página»

Cuando pulso el botón «publicar la traducción» sale un mensaje: «Ocurrió un error al guardar la página.

La traducción que publiqué ayer se subió sin ningún problema. ¿Hay algo entorpeciendo el funcionamiento del programa?

20:01 22 may 2015 (UTC)~ Vhxkwwvjpkhe (discusión) ¿?¿?¿?¿

Ayuda con una página

Soy nuevo en Wikipedia y estuve buscando páginas para solicitar ayuda, hasta que encontré esta. Resulta que recién cree una página Día de la Marina pero no lo he terminado, y he visto que en muchas ocasiones las páginas recién llegadas son borradas antes de ser acabadas (anteriormente editaba como anónimo). Yo no quiero que eso me pase por lo que pido por favor que se notifique que esa página aún no ha sido terminada, para que no sufre de un borrado. Muchas gracias. --Atodoterreno (discusión) 21:51 22 may 2015 (UTC)

Hola Atodoterreno, ese articulo no va para borrado, le puse la plantilla de referencias y en desarrollo para que le agregues mas informacion, recuerda si vas a hacer un articulo y lo vas a continuar agregando informacion, ponle la plantilla en desarrollo y deja en tu resumen de edición, de donde estas sacando la informacion para que sepan otros usuarios bueno, saludos y que dios te bendiga. --Corona imperial.svg Elreysintrono | Discusión ThroneIturbideChurubuscoDF.JPG 22:09 22 may 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Una categoría imposible de quitar

Hola

La Minotauromaquia es un grabado a aguafuerte de Pablo Picasso que en su artículo está categorizado como «Cuadros de Pablo Picasso». Es un error, pues la obra no es una pintura o cuadro, sino que tiene su propia categorización como Categoría:Grabados de Pablo Picasso —al que le falta añadirle algunos artículos relacionados, seguramente—. Esta categoría dirige a Categoría:Obras de Pablo Picasso, en la que se deben encuadrar los grabados, cuadros y esculturas que ha hecho el artista (se ve que aún hay trabajo que hacer en este aspecto).

El caso es que no sé como suprimir La Minotauromaquia de la categoría como cuadro, ya que no se encuentra esa categoría para poder eliminarla. Sin embargo, sí que se refleja en el artículo. ¿Qué hago? --Paso del lobo (discusión) 17:56 8 may 2015 (UTC)

Lo único que puedes hacer es no utilizar la ficha de pintura, pues esta tiene como categoría automática la categoría "cuadros de -". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:02 8 may 2015 (UTC)
@Paso del lobo: Quitada Quitada, simplemente hay que añadir el parámetro nocat_autor, con algún valor. Aquí puedes ver más información al respecto. Matiia (discusión) 18:09 8 may 2015 (UTC)
Muchas gracias, Matiia. Y también a Enrique Cordero, por supuesto. --Paso del lobo (discusión) 18:14 8 may 2015 (UTC)
¿El título del artículo no debería ser simplemente Minotauromaquia? Lo digo porque si el cuadro se titula La Minotauromaquia, ¿no deberá escribirse en minúsculas minotauromaquia? Juan Mayordomo (discusión) 20:29 8 may 2015 (UTC)
Tienes razón, Juan Mayordomo. El título debe ser en minúscula. Ahora hago el traslado. Por cierto, no es un cuadro, en el sentido de que es una pintura sobre lienzo, sino un grabado a aguafuerte. Otra cosa es que la obra esté presentada a través de un cuadro. Por eso hay equivocaciones y se categoriza mal. Mando saludos, Juan. --Paso del lobo (discusión) 23:26 8 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya, tengo otro problema relacionado esta vez con el propio artículo de Pablo Picasso. Resulta que los datos de la ficha dependen de los que hay en Wikidata. A causa de ello, omite alguna información, se solapa con otra y hace desestructurarse a la propia ficha. El parámetro «cónyuge» solo refleja a una de sus esposas, Olga Khokhlova, faltando su segunda esposa Jacqueline Roque (ambas están en el parámetro manual «pareja» introducidas por mí). En el parámetro «padres» falta el nombre de su madre, María Picasso López. Y finalmente, su «sitio web» desestructura a la propia ficha, dándole un ancho indebido. Sería interesante que a la página web solo se la reflejara como www.picasso.fr.

Estaré al tanto de la posible solución. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:29 9 may 2015 (UTC)

P.D.: Nunca imaginé que el servicio de Wikidata limitara tanto la edición en Wikipedia. Cada vez somos menos libres en nuestras ediciones. :(

Algo así vi también con la ficha de Rubens (tampoco le permite tener más que una esposa, aunque sean sucesivas) pero yo ya estaba muy decepcionado con wikidata y no entiendo porqué aquí se ha hecho que los datos de wikidata prevalezcan sobre los autóctonos, --Enrique Cordero (discusión) 18:37 9 may 2015 (UTC)
En el primer caso basta pulsar en "editar datos en Wikidata", buscar el "sitio web oficial", editarlo y modificarlo.
En el caso del cónyuge y las parejas tienen preferencia los datos que se ponen en la ficha y no los de Wikidata. Modifiqué la plantilla el 19 de abril para solo mostrar los datos de la familia si están enlazados. Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/04#Fichas de personas:

Los campos "cónyuge", "hijos", "pareja", "padres", etc, ¿puedo hacer que solo salgan en las fichas si son "relevantes", entendiendo que son relevantes si se enlaza a algún artículo de la Wikipedia? Por ejemplo, en el artículo de María Kodama no saldrían sus padres pero en cambio saldría su cónyuge Jorge Luis Borges.

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:02 9 may 2015 (UTC)
Pero Picasso y Rubens parecen tener ficha de artista y en ella la preferencia parece tenerla wikidata. Lo digo porque ayer mismo intenté colocar la segunda esposa de Rubens o, alternativamente, eliminar el campo, y no me fue posible. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:18 9 may 2015 (UTC)
Solo se muestra el cónyuge si contiene "[[". Si se pone el cónyuge pero no hay ningún enlace o no se muestra nada o se muestran los cónyuges definidos en Wikidata que tienen un artículo en la Wikipedia española. En el caso de Rubens en Wikidata están declaradas sus dos esposas pero solo se muestra Isabella Brant y no Helena Fourment. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:04 9 may 2015 (UTC)
Sí, es lo que había visto. Sea cual sea la explicación, el resultado es incorrecto: no fue más esposa Isabella que Hélène. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:56 9 may 2015 (UTC)
Qué desastre, Juan Mayordomo. Entiendo tu concepto de mostrar solo los datos que están enlazados en la ficha. Pero con ese baremo estamos discriminando la información en cuanto a los enlaces internos que hay en Wikipedia, y no en cuanto a los hechos que han sucedido en la realidad. Si yo, como usuario, veo una sola esposa en la ficha de Pablo Picasso, entiendo que en su vida solo se había casado una sola vez. Esta información en la ficha —que es lo que muestra al fin y al cabo el parámetro de la ficha, la esposa o esposas que tuvo el sujeto en cuestión— mueve nada más y nada menos a desinformación, e incluso me atrevería a decir que a información falsa. ¿Es esto lo que queremos para Wikipedia, mostrar una información falsa simplemente porque los datos complementarios no están enlazados, y por tanto se les presupone ninguna relevancia? La relevancia está en el dato en sí, independientemente de que tenga artículo propio o no, pues forma parte importantísima del artículo en donde está ubicado (en este caso, en el artículo de Pablo Picasso). Si nos guiamos por tu baremo, más de la mitad de la información contenida en las fichas de Wikipedia tendrían que desaparecer, simplemente porque no tienen enlace interno.
Fíjate como será la cosa, que aunque se pretenda mejorar la calidad de información y exposición de los datos en la ficha, resulta que Pablo Picasso tuvo una sola cónyuge —Olga Khokhlova— (dato totalmente falso) y tuvo solamente dos parejas —Olga Khokhlova y Jacqueline Roque— (dato igualmente falso). ¿Debo interpretar que se está saboteando a la propia Wikipedia, haciéndola parecer un medio para desconfiar de ella en su información cara el público?
En mi opinión, solo debería existir el parámetro «cónyuge(s)» (o en su defecto, el parámetro ambiguo de «pareja», por imposición quizás de Wikidata), pues «cónyuge(s)» no mueve a ambigüedad, y en él se debería reflejar todos los cónyuges que el sujeto tuvo, porque todos ellos fueron igual de importantes en su vida (o eso presumo yo, vamos).
No te creas, Juan, de que no intenté editar en Wikidata. Pero no sé cómo se graban los cambios. Resumiendo, aún me falta entender cómo funciona lo de Wikidata. Sé lo que persigue, pero creo que la operación es como construir una casa por el tejado. Y así nos va con algunos usuarios como yo, que tengo que pedir ayuda para cambiar algunos datos que creo son fundamentales. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:59 9 may 2015 (UTC)
Entoncces, si una cónyuge es relevante ¿deben mostrarse también todas las demás? Juan Mayordomo (discusión) 20:02 10 may 2015 (UTC)
Pues te diría que sí, o que ninguna. Dependerá de dónde les venga la relevancia a las/los cónyuges. En el caso de las mujeres de Rubens, la relevancia de Isabella viene de haberse casado con Rubens y haberle servido de modelo en algún cuadro. Exactamente lo mismo se podría decir de Hélène. No sería difícil dedicarle un artículo también a esta, repitiendo lo mismo que dice el de Isabella, sin más que cambiar el nombre...--Enrique Cordero (discusión) 20:26 10 may 2015 (UTC)
Estamos confundiendo el término «relevancia», en mi opinión. Una cosa es no dedicarle a una persona un artículo en Wikipedia por su nula relevancia en la historia de la Humanidad, y otra que no tuviera su relevancia ni siquiera para ser reflejado en un artículo ajeno. Wikipedia está llena de multitud de datos —personas, lugares, cosas, etc.— que muy probablemente nunca lleguen a tener artículo propio, pero no por eso se les puede omitir. Sobre todo si son parte fundamental en un artículo que sí es relevante. En el caso que nos ocupa, sí que es fundamental reflejar todas las cónyuges que tuvo Pablo Picasso (y por ende, todos los personajes relevantes que tienen ficha en la Wiki), independientemente de que tengan o no tengan aún artículo propio, pues si no —tal como expliqué más arriba— estaríamos omitiendo simplemente información veraz y contrastada.
Cualquier web o libro biográfico mínimamente serio refleja a todos los cónyuges como parte de la historia del biografiado. Incluso un buen artículo en Wikipedia debería hacer lo mismo en su cuerpo de texto. Y ya que la ficha tiene el parámetro «cónyuge» (yo opino que el parámetro «pareja» no debería existir, pues es ambiguo y puede incluso abrir polémica entre los usuarios sobre los datos en él a rellenar), debería informar también de todos los cónyuges que hubo en la vida del biografiado, sean conocidos o no. No olvidemos que la ficha refleja los datos completos del cuerpo de texto del artículo. Wikipedia se debería atener solamente a los hechos históricos ocurridos —debidamente contrastados, por supuesto—, y no hacer discriminación por el simple hecho de que el cónyuge no haya alcanzado la misma fama que sí tuvo su pareja. Reflejar todos los cónyuges aunque no sean famosos, es informar cuántas veces estuvo casado el biografiado, y en qué época, y qué influencia pudo tener en su vida. Y muchas veces, esos datos revierten directamente sobre el parámetro de «hijos». Imposible reflejar a un hijo sin reflejar también a la pareja con que se tuvo (¿De dónde vendrían los apellidos?). O eso, o se elimina el parámetro, que para mí sería un paso atrás en la completa exposición de datos fundamentales que se da sobre el sujeto del artículo.
Estaré al tanto de lo que opines, Juan Mayordomo. Sigo esperando a que se pueda regular la ficha de Pablo Picasso, pues así como está ahora, mueve a confusión. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:57 10 may 2015 (UTC)
P.D. Y esto también debe valer para la exposición completa de los nombres de los padres del biografiado. Padres siempre hay dos (normalmente), y queda como cojo reflejar solo a uno de ellos en el parámetro de la ficha. Además, ambos nombres de los padres deja entrever muchas veces el origen de los apellidos del biografiado. --Paso del lobo (discusión) 23:13 10 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Los campos llamados 'cónyuge', 'pareja', 'hijos'..., ¿no deberían llamarse 'cónyuge(s)', 'pareja(s)', 'hijo(s)'...? --Romulanus (discusión) 07:49 14 may 2015 (UTC)

Pues sí, así deberían constar en la ficha, Romulanus. Habrá que hacer el cambio. Gracias por la advertencia. --Paso del lobo (discusión) 05:05 15 may 2015 (UTC)

Mal uso de la plantilla de mantenimiento «En obras»

Creo que la plantilla {{en obras}} es usada incorrectamente por muchos usuarios inconscientes. Lo digo porque algunos la usan para marcar/apartar/apoderase/creerse dueños del artículo/excluir a los demás..., entre otras cosas negativas que pasan por mi mente y me hacen ver a Wikipedia de otra forma. «Esto es colaborativo» y eso de que «el que edite más en él, casi que es el dueño y decide si deja o no las contribuciones de los demás», no es para nada bueno. No creo que se tenga que pedir permiso al «redactor principal» para poder hacer una contribución... es algo absurdo.

Por otro lado, eso de agregar su nombre allí no parece tampoco, porque lo siento como «excluyente». Al mismo tiempo creo que debe establecer un tiempo minino de permanencia de esa plantilla en el artículo, he visto que muchos las dejan por semanas e incluso meses, y no realizan al menos una edición.

Me he cohibido algunas veces en editar en ciertos artículos al ver esa plantilla, en realidad hay establecer normas al respecto. Saludos --César Jonel [pág. u.] [disc.] 19:25 16 may 2015 (UTC)

Yo lo planteé en alguna ocasión (después de tanto tiempo no podría dar diffs) cuando me encontré plantillas de "en obras" que llevaban en el artículo. Hasta seis meses ha sido el caso que más tiempo, cuando el usuario que las colocó no había hecho ediciones en el artículo en gran parte de ese tiempo, y la retiré (porque se supone que el plazo máximo que puede estar la plantilla sin ediciones es un mes, aunque no es una regla escrita, sino de costumbre), y el usuario que la colocó volvió al artículo solo para plantar la plantilla nuevamente y marcharse otra vez. Habría que limitar de forma explícita el uso de la plantilla a aquel para el que efectivamente se creó: avisar de que en ese momento se estaban haciendo ediciones al artículo con el fin de coordinar la redacción, o que el artículo estaba a medio hacer y que por consiguiente habia que esperar antes de marcarlo como sin referencias o similares al no estar acabado. Todo lo demás, por ser una forma de "apropiarse" de los artículos e interferir con el derecho de la comunidad en conjunto a editar, se debería impedir de forma explícita, ya sea en la documentación de la plantilla o en alguna convención o política si no existiera ya (que lo mismo existe, no lo sé).--Manbemel (discusión) 20:25 16 may 2015 (UTC)
Por costumbre yo sigo algunos principios. Como dice la plantilla, lo ideal es dirigirse al usuario que trabaja el artículo para coordinar las ediciones (si se puede, llegar a un acuerdo para que ambos trabajen el artículo), probablemente lo que tú ibas a agregar ya dicho usuario lo tenía hecho en un taller, y no buscamos menospreciar a ninguno. Si pasa un mes de la última edición del usuario, la plantilla puede ser cambiada o retirada (anteriormente esto lo realizada un bot, no sé porqué fue removido). A lo que voy, me consta que lo que dice César es cierto, pero también hay usuarios que realizan exactamente lo contrario; ignoran la plantilla y hacen el artículo en un día (normalmente traducciones automáticas o copy paste de la Wikipedia en inglés, donde ni siquiera se toman la molestia de traducir los parámetros), y esto resulta molesto para quien trabajaba en el artículo de buena fe. ßiagio2103Keep Calm 20:40 16 may 2015 (UTC)
Antiguamente había un bot que removía la plantilla cuando el usuario que la introdujo no hacía cambios mayores en un mes, pero hace mucho que no lo veo. Supongo que su operador ya no está activo (no lo sé, no recuerdo cuál era). Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:09 16 may 2015 (UTC)
Yo recomendaría retirar esa plantilla por lo menos cinco días después de la última edición, un mes es mucho tiempo. Imagínate que el usuario cada 29 días haga una modificación, entonces nunca se retirará (la plantilla) del artículo. Sostengo nuevamente, eso de redactor principal lo veo es aquí y que este «tenga más valor que los otros redactores es algo totalmente desubicado, porque todos tenemos los mismos derechos». Ese espacio dedicado para agregar nuestro nombre de usuario no me parece, porque he visto que dos o más usuarios editan en un artículo y solamente aparece el nombre de uno de ellos, para mi eso es «exclusión».
Si se pudiera agregar las especificaciones de su uso en {{en obras}} sería bastante bueno. --César Jonel [pág. u.] [disc.] 13:38 17 may 2015 (UTC)
@Ganímedes: mi bot hacía esa tarea ya que habían artículos que caían a la categoría de artículos sin ediciones en un mes, pero lo dejé de hacer después de algunos problemas que tuve con mi equipo personal (era un bot supervisado). No tengo problemas en hacerlo andar nuevamente pero solo para el espacio principal. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:15 18 may 2015 (UTC)

Superzerocool, el bot estaba muy bien pensado. Hablando de la plantilla, hay que distinguir quien la usa mal o bien. Pero si estás trabajando un artículo (y eso se ve enseguida), la verdad es que sienta muy mal que se te adelanten a dar una información que se está reservando para otra sección u otro día. A la gente hay que dejarla trabajar en paz y eso es también colaboración. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:19 18 may 2015 (UTC)

@Lourdes Cardenal: gracias por el mensaje (un montón de tiempo que no compartía líneas contigo y menos me pasaba por este café). A mi parecer, más allá de la funcionalidad del bot (que he vuelto a probar y funcionar casi excelente), me parece que un mes es tiempo suficiente. En las pruebas que he hecho con el bot hay artículos que parecen estar completos pero no han retirado la plantilla y unos pocos que han puesto erróneamente la plantilla. En fin, el bot andará supervisado de vez en cuando y la cola de trabajo por procesar llega a más de 3 mil artículos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:30 18 may 2015 (UTC)

Gracias Superzerocool, un mes es lo que yo recordaba y es más que suficiente. Además no pasa nada si se quita la plantilla porque si el usuario decide seguir, con volverla a poner basta. Lo que pasa es que efectivamente estamos ante otro de los múltiples casos del mal o buen uso. Si me permiten los compañeros y no me regañan por conventillear... Super, te recuerdo siempre con cariño y recuerdo aquella exposición tuya en la wikimanía de Buenos Aires... Lourdes, mensajes aquí 18:42 18 may 2015 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con Lourdes, si bien la plantilla no significa propiedad del artículo, no hay nada más incómodo que estar trabajando un artículo para presentarlo a AB o AD y que alguien intervenga para cambiarte un guión o una coma, yo creo que, a menos que sea un cambio importante, no es necesario estar pisando el trabajo de los demás o puede consensuarse en la discusión, artículos hay muchos. Superzerocool: sería genial que reactivarás el bot, siempre y cuando retirara la plantilla después de un mes o mes y medio sin ediciones.--Rosymonterrey (discusión) 18:51 18 may 2015 (UTC)
Rosymonterrey, estoy haciendo más pruebas antes de hacer algo más masivo. De todas formas, el bot solamente "quitará" de esta categoría a los artículos y hará lo que se indica en el texto de la categoría (es decir, los {{en obras}} los eliminará; los {{traducción}} los pasará a {{mal traducido}} y los {{evento actual}} los pasará a {{desactualizado}}; así mismo como la redirecciones conocidas de dichas plantillas). Después de ir chequeando seguiré ejecutando el bot una vez por semana, ya que la tarea exige control manual más que una herramienta full automática. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:11 18 may 2015 (UTC)
Respecto a lo de evento actual, hay que tener cuidado con algunos casos especiales como el de las series de televisión, que suelen durar varios meses en los que puede haber o no ediciones en el artículo, y durante ese tiempo deben estar marcadas como evento actual para que funcione la categorización automática y queden marcadas como series en curso. Los artículos que tengan, pues, la plantilla de esta forma: {{evento actual|serie de televisión}} o {{evento actual|televisión}} no deben cambiarse a desactualizado aunque lleve más de un mes puesta la plantilla, ya que se descategorizarían de Categoría:Series de televisión en curso.--Manbemel (discusión) 09:42 19 may 2015 (UTC)
Mis disculpas si eso ya se ha discutido, Manbemel, que seguro que sí, pero ¿no sería mejor que eso lo hiciera un parámetro de la plantilla {{Ficha de serie de televisión}}? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:48 19 may 2015 (UTC)
La plantilla de evento actual siempre fue la que se utilizó para marcar las series de televisión como en curso, ya que, además de hacer esa categorización, permite avisar de que pueden hacerse cambios en el artículo porque la serie puede presentar novedades de argumento, reparto, producción, etc, que harán que el artículo pueda presentar cambios frecuentes hasta que acabe la emisión. Serán pocos los casos, creo, en que se marcase para desactualizado un artículo por ese motivo, pero por uno u otro motivo pueden existir y hay que tenerlos en cuenta. Además, la ficha de serie de televisión toma todas las fechas de Wikidata y añadir un parámetro aparte para algo que ya hace la otra plantilla se consideró redundante.--Manbemel (discusión) 10:00 19 may 2015 (UTC)
No es que me parezca un uso muy intuitivo de la plantilla ni, la verdad, es que me convenzan mucho las razones, porque lo mismo le pasa a, yo que sé, la historia de México: sigue en emisión... ;), pero bueno, bien está si os pareció la mejor solución a los que lleváis esos temas. Gracias por la explicación. Por lo demás, en alguna ocasión se me ha olvidado una plantilla de obras, pero vamos, por mi parte no hay problema si alguien edita mientras tanto, creo que el texto de la plantilla lo explica todo bastante bien.. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:22 19 may 2015 (UTC)

Halfdrag: Yo creo que a todos se nos ha olvidado la plantilla en obras, de ahí la utilidad de un bot que las retiré, y que no molesta si en ese tiempo alguien aregla un error. A lo que nos referimos Lourdes y yo es a estar editando activamente y que alguien se meta en medio para agregar un infobox, saltar un espacio o poner una coma y que te este dando conflicto de edición cada dos por tres y no te dejé trabajar. Superzerocool: Con gusto esperaremos el tiempo que creas necesario, tenemos mucho así.--Rosymonterrey (discusión) 12:24 19 may 2015 (UTC)

Reitero; muchas veces la plantilla se usa inconscientemente. Pienso que deben se deben establecer parámetros para su utilización, ya que no todos la meritan y ese espacio dedicado a nuestro nombre lo siento como «excluyente» (para mí, se debe eliminar). Por otro lado, sostengo que esta plantilla en comparación con las de color «rojo» es insignificante, por lo cual veo más viable que se retire luego de 15 días sin actividad y no 30, no sé que opinen los demás. --César Jonel [pág. u. · disc.] 22:49 19 may 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con C.Jonel en que se reduzca la duración de la inactividad. Dos semanas me parece un plazo razonable, aunque yo sería más estricto y plantearía una semana. No obstante, no creo que la presencia del nombre en la plantilla sea un obstáculo para editar el artículo o aportar mejoras. En primer lugar, si solo pusiese varios wikipedistas, no veo porqué yo no me voy a poder considerar uno de esos varios wikipedistas (ya que no se declara la relación en ningún sitio) y editar en el artículo. ¿Revertir mis ediciones en ese caso no podría considerarse vandalismo? En segundo lugar, si apareciese el nombre de un wikipedista, tampoco veo problema. Están la página de discusión del artículo y del wikipedista para contactar con él. Otra opción es poner la página en seguimiento y esperar a que retire la plantilla. Todo esto evitaría lo que comenta Rosymonterrey más arriba. Lo que sí propondría es que, una vez quitada la plantilla por inactividad, el wikipedista que la puso no pueda volver a ponerla (o vigilar que no la vuelva a poner) para mantener ad infinitum el artículo bloqueado y evitar lo que decía (me parece) C.Jonel al comienzo de esta discusión: Que alguien se apropie de un artículo. O bien, que transcurra al menos un mes (o más) hasta que pueda volver a ponerla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:31 20 may 2015 (UTC)
comentario Comentario Yo creo que la plantilla cumplía un rol específico que se evitarán los conflictos de ediciones masivos. Reservaría su uso a otro tipo de instancias como por ejemplo editatones y similares, ya que marcar un artículo como {{en obras}} impide (o al menos eso uno pensaría) que se permite seguir editando y rompe el estilo de edición de Wikipedia. Por mi parte, 15 días de inactividad es suficiente, o al menos podemos hacer que le llegue un mensaje a su discusión vía bot o WTF que recuerde quitar la plantilla. Un saludo a todos Superzerocool (el buzón de msg) 14:23 20 may 2015 (UTC)
Superzerocool: Pues yo preferiría que fuera como se acostumbraba desde hace años, retirarla después de un mes sin ediciones, que el tiempo en Wikipedia pasa volando y 7 o 15 días no son nada si de pronto sales de vacaciones o tienes mucho trabajo. Afortunadamente somos más los que la usamos con seriedad, para trabajar con comodidad y no para apropiarnos del artículo. Yo, aunque trabajo en áreas que no son muy populares, de pronto me encuentro con personas que sin agregar un ápice al texto, cambian el pixelaje de una foto, la colocación de la misma, agregan un infobox o detalles sin importancia que me causan conflictos de edición y no me dejan trabajar a gusto, Lourdes sabe bien de que hablo y creo que estará de acuerdo en que un mes es lo más adecuado. Los casos de los que habla C.Jonel, de usuarios que se apropian de un artículo, opino que son poco comunes y se trata de las Demis, Selenas y Lady Gagas de turno, y este tipo de usuarios intentarán apropiarse del artículo con plantilla o sin ella, en estos casos lo adecuado sería ir al TAB.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 20 may 2015 (UTC)
Exactamente Rosymonterrey, coloco de ejemplos: el álbum 1989, sus temas: «Shake It Off», «Blank Space», «Style», y su respectiva gira musical The 1989 World Tour, editados por el mismo usuario, el cual se encuentra casi inactivo. Ese tipo de acciones hacen perder el sentido de cooperativismo o de colaboración. El individualismo se debe dejar fuera de Wikipdia y si no entienden eso. --César Jonel [pág. u. · disc.] 03:28 22 may 2015 (UTC)

Más a mi favor C.Jonel, por lás típicas discusiones sobre cantantes y cancioncitas no podemos alterar los usos y costumbres de Wikipedia. Para comenzar, una plantilla {{en obras}} no te impide editar, solo avisa que otros usuarios editan "activamente" en el artículo y que hay que consensuar los cambios, vas al historial y ves que el usuario no edita The 1989 World Tour desde hace 5 meses, entonces tu mismo puedes retirar la plantilla y editar, ahora el bot la retirará al mes, como debe de ser y no trastornar el uso serio de la plantilla que es el mayoritario. Superzerocool: Por favor no lo cambies, que quede en un mes como siempre, quince días son tan pocos aquí y en IRL.--Rosymonterrey (discusión) 15:16 22 may 2015 (UTC)

Sobre la plantilla «En obras»

Hola a todos. Quería hacer ver un problema, que considero yo, podría molestar a varios usuarios. El Bot que está retirando la plantilla, lo está haciendo si no hay actividad del usuario en el artículo, más no de él. ¿Quién dijo que el usuario no podría estarlo trabajando en un taller y por eso no lo ha editado? Yo pienso que se debería retirar la plantilla, sólo en caso de que el usuario no haya contribuido. En fin, gracias y saludos eduardodiamond 21:07 19 may 2015 (UTC)

Si está trabajando en un taller, lo que corresponde es que haga todo el trabajo en el taller y deje el artículo a la libre edición, y luego, cuando termine, que aplique los cambios al artículo. De hecho, desde la llegada de los talleres individuales, en mi opinión, la plantilla ha perdido esa parte de su sentido, ya que en lugar de reservar el artículo para ir haciéndolo poco a poco puede dedicarle todo el tiempo del mundo en su taller y no colocarlo en el espacio de nombres hasta que esté terminado.--Manbemel (discusión) 11:27 20 may 2015 (UTC)

Actualización del bot y su controlador

Hola a todos, les actualizo que el bot sigue funcionando en forma 100% manual y está quitando las plantillas donde es posible. He hecho algunas correcciones por mal uso de sintaxis, pero ya he disminuido cerca de 1000 artículos que tenían las plantillas. Espero avanzar 1000 más en las próximas horas y quizás finalizar durante el fin de semana esta tarea para después ejecutarla una vez por semana, también en forma manual. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:23 20 may 2015 (UTC)

Hecho Hecho El bot ya terminó, de forma semiautomática, de eliminar la plantilla {{en obras}} y redirecciones y poner como {{mal traducido}} todas las plantillas {{traducción}} que hubieran existido en el espacio de nombres principal. Después de esto, la cantidad se redujo a 340 artículos por revisar, especialmente en el espacio de nombres de Anexo donde no sé si debo actuar o no. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:34 20 may 2015 (UTC)
Revertí la acción del bot en Kamen Rider porque es una serie de televisión que sigue en emisión y el bot puso la plantilla de desactualizado. Las series de televisión, como dije, deben mantener la plantilla de evento actual mientras sigan en emisión, aunque el artículo no tenga ediciones en más de un mes, ya que como dije antes, si se quita la plantilla se descategorizan de "series en curso". Por lo demás, gran trabajo.--Manbemel (discusión) 19:11 20 may 2015 (UTC)
Si se queda con la plantilla de {{evento actual}} y no se ha editado en un mes es preocupante. Además, si la serie es esporádica (como este animé), me cuestiono como editor si vale la pena indicar que está en producción o si la emisión es continua semanal o quincenal. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:00 20 may 2015 (UTC)
Todas las series tienen en uno u otro momento plazos en los que no hay cambios significativos durante la emisión y otros, sobre todo a principio o final de una temporada, en los que los cambios son contínuos. Que haya esos periodos de "horas bajas" en edición no significa que haya que omitir que siguen en emisión hasta que la emisión termine efectivamente. Por cierto, que esa serie no es un anime, sino un tokusatsu, pero eso no viene al caso.--Manbemel (discusión) 20:49 20 may 2015 (UTC)

Traslado

Hola,

quisiera trasladar el artículo Rap conciencia a su antiguo título de Conscious rap. Tal como lo expliqué en su página de discusión, el título actual mueve a confusión. Hasta que no se oficialice al género con un título castellano coherente o se le encuentre una traducción menos confusa, tendremos que usar el título genuino de «Conscious rap», al igual que usamos otros títulos genuinos como el rock and roll.

Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:25 17 may 2015 (UTC)

@Paso del lobo: Yo no estoy de acuerdo con que se traslade, ya que se adaptó a nuestro idioma. Hay bastantes fuentes. --César Jonel [pág. u.] [disc.] 13:45 17 may 2015 (UTC)
Retiro mi solicitud de traslado. C.Jonel me «concienció» sobre la existencia y aparente aceptación popular del término. Me disculpo ante las molestias ocasionadas. --Paso del lobo (discusión) 16:58 17 may 2015 (UTC)

Sesgo occidental

En el artículo Siglo XIX, mirad si queréis la sección de "personas relevantes": las he mirado, remirado y vuelto a mirar (por encima, claro) y me he percatado de que el ¿100%? son europeos y estadounidenses y, en defecto de estos últimos, algún suramericano y algún ruso. ¿Es este sesgo normal? ¿Estas listas sirven para algo "positivo" a la enciclopedia o más bien restan? Otro ejemplo especialmente sangrante: en la sección "Religiosos"/"Autoridades religiosas del siglo XIX"/"Anexo:Autoridades religiosas del siglo XIX" hay 11 personas, diez de ellas papas de la Iglesia católica y una adventista. Algunos de ellos que fueron papas ya en el siglo XX. En políticos, una selección bastante discutible, se selecciona a un político español, Pedro Calvo Asensio, que no digo que no tuviera su importancia a nivel nacional, pero... (?). No sé al resto de editores de Wikipedia, pero a mí este sesgo me parece sencillamente repugnante y creo que estas listas abiertas, al menos a nivel de siglo, deberían desaparecer. Saludos, Strakhov (discusión) 14:05 21 may 2015 (UTC)

Y para corregir el sesgo, si el problema es el mismo, ¿no sería más apropiado añadir información en vez de retirarla, Strakhov? En los ejemplos que has puesto, bastaría con añadir al listado «personas relevantes» personajes de otras culturas y contextos, o en el caso de los listados de «autoridades religiosas» añadir sacerdotes de otras religiones. Puedes hacerlo tú mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:34 21 may 2015 (UTC)
Pues no, Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) no vale para solventar el problema de las listas arbitrarias. Ya ves, ponte tú, selecciona un político español del siglo XIX. ¿A quién? ¿A Cánovas? ¿a Sagasta? ¿Mendizábal? ¿Espartero? ¿O'Donnell? ¿Serrano? ¿Castelar? ¿Riego? ¿Los pones a todos? ¿No pones a ninguno? ¿Tiene la menor enciclopedicidad una selección arbitraria? Y claro, si pones a los quince más importantes de España (¿y por qué no dieciséis?), tienes que hacer lo mismo con Hungría, Rusia, Dinamarca, Guatemala y Australia y por cada región/país del mundo. Y tenemos una lista de 300 personas para cada país. Para eso están las categorías. Lo siento, pero para mí no tiene el menor sentido. Salvo que se seleccione un libro de "Historia mundial del siglo XIX" donde se haga una selección acotada, dejarlo al criterio arbitrario de quien se pase por allí me parece una aberración. Strakhov (discusión) 14:42 21 may 2015 (UTC)
Entonces el problema no es el sesgo como indicas, Strakhov, sino el de las listas arbitrarias. Haber empezado por ahí. Antes de solventar un problema hay que identificarlo bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:47 21 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el tema de las listas sin criterio hay tanto detractores como defensores. Ya lo hemos discutido varias veces. Por ejemplo, hay usuarios que defienden este modelo tal y como lo desarrolla la wikipedia anglófona, los artículos «List of». En esta wikipedia, las listas entran en la categoría de información de soporte enciclopédico, como las imágenes o los gráficos, y cuando son muy extensas se suelen poner en anexos. De forma general, están desaconsejadas por dicha política, aunque son frecuentes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:52 21 may 2015 (UTC)

Llámalo como quieras, he terminado con un y creo que estas listas abiertas, al menos a nivel de siglo, deberían desaparecer. No sé si habré identificado bien el problema, pero una posible solución bien clarita la he dejado. El sesgo es una de las dos consecuencias de las listas abiertas (junto a la arbitrariedad), y en la medida en la que dejemos la posibilidad de añadir ad hoc en una lista de nueve o diez personas por "tema" por "siglo" a quien nos parezca... va a seguir ambas cosas. De estos dos problemas, el que más me ha herido a la vista es que las únicas personas relevantes del siglo XIX, salvo un par de rarezas, hayan nacido en Occidente según Wikipedia en español. Que la selección de políticos —por ejemplo, por citar una— sea de una arbitrariedad ridícula (de once personas, había tres presidentes de los Estados Unidos, uno de ellos —lo he retirado— que no fue presidente hasta el XX (Roosevelt) y como político español del XIX está seleccionado "Pedro Calvo Asensio") también lo he dejado caer, no sé si lo has leído, pero no me ha resultado tan ofensivo como lo otro. Y hay "listas" y "listas", hay listas de embajadores (cerradas), hay listas de discos de un artista (cerradas), hay listas de partidos de fútbol de una liga (cerradas, aunque puede que incompletas), hay listas de alcaldes (cerradas, aunque puede que incompletas), hay listas de municipios (cerradas) y hay listas de personajes más relevantes (abiertas y subjetivas por definición). Las problemáticas a mi entender son las últimas. Y no por el hecho de "ser listas", sino por lo otro. Y puedo entender una "lista abierta de personajes más importantes de Conchinina de la Sierra, provincia de Teruel", en una sección del propio artículo del pueblecito. No me quita el sueño. Pero no una lista abierta de diez u once personajes más relevantes del siglo XIX, XII o XXIII. Strakhov (discusión) 15:12 21 may 2015 (UTC)
Si la selección sobre quién entra y quién no, la hace el editor, es fuente primaria y caldo de conflictos; si en cambio el listado se basa en fuentes acreditadas que previamente realizaron esa selección, entonces podría aceptarse. Igualmente lo ideal sería que el listado sea el resultado de la conjunción de numerosas fuentes, para esmerilar subjetividades y sesgos. Saludos. --CHucao (discusión) 18:29 21 may 2015 (UTC)
Si los personajes relevantes son casi todos europeos o estadounidenses, los "desatres" no lo es ninguno, así que está equilibrado... ¿o no? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:43 21 may 2015 (UTC)
@CHUCAO: Esa es la idea. Lo que pasa es que es difícil de aplicar, puesto que hay columnas para arquitectura, pintura, política, música, química, física,... Es díficil cuadrar unas listas homogéneas, pues las listas que existan sobre políticos importantes en el XIX no tiene por qué ser igual de largas que las de matemáticos, por ejemplo. El resultado sería heterogéneo, no quedaría tan "bonito" como ahora que salen en torno a 10 o 20 todas. Igualmente.. ¿hay muchas fuentes que traten sobre listas tan... infantiles como "los quince políticos más importantes del siglo XX"? ¿o el "top ten de médicos del XIX"? No creo que haya tantas (y no serán por lo general muy serias). Aun así, apuesto a que seguirá habiendo sesgo, pues las fuentes a las que tendremos acceso estarán ahogadas en subjetividades por esmerilar.
En el caso del siglo XX, la situación es todavía peor, son listas absurdas en las que cada uno que llega pone a quien le apetece. Sin utilidad alguna, pues son una réplica de las categorías, pero incompleta. Sinceramente, borraría todo y dejaría los enlaces a las categorías nomás. Si alguien quiere redactar "Los diez hombres del siglo XIX según The New York Times", que cree un anexo así titulado, en el que además incluya algo más que el nombre de los agraciados (porque en ese caso bastaría con crear una categoría para estos, no haría falta anexo). Y si se terminan redactando "Los diez hombres del siglo XIX según The New York Times", "Los veinte hombres del siglo XIX según La Razón" y "Los cinco hombres y medio del siglo XIX según Bild" y alguien quiera hacer un mejunje primarístico y sacar medias y modas, estupendo, aunque creo que se aleja de un objetivo puramente enciclopédico (y seguirá teniendo sesgo occidental, a ver cuántos van a sumar fuentes chinas, soviéticas o sudafricanas a la mezcla: apuesto que nadie: usamos lo que tenemos a mano).
Enrique Cordero: más o menos. Bueno... no, no exactamente. Strakhov (discusión) 19:51 21 may 2015 (UTC)
Strakhov, tienes razón. Hace unos meses pregunté en el café qué hacer con unos enlaces sobre las mejores canciones del siglo XX, unidos a ediciones como "fulanito fue el autor de una canción considerada en el puesto x de las cien mejores del siglo XX". Allí todos recomendaron retirarlas y borrar la categoría que las unificaba. Saludos. --CHucao (discusión) 04:40 22 may 2015 (UTC)

Pregunta

¿Tenemos alguna página en que se explique a modo de escuela a los novatos lo que es un plagio? Lourdes, mensajes aquí 19:19 21 may 2015 (UTC)

No, pero estoy seguro que se puede desarrollar en una sección de Wikipedia:Bienvenidos alumnos, o similar en una página por separado. saludos. Albertojuanse (discusión) 19:53 21 may 2015 (UTC)
Que yo sepa no. Lo más parecido es Wikipedia:Derechos de autor. En la Wikipedia en inglés tienen Wikipedia:Close paraphrasing, que podría traducirlo quien tenga ganas. También existe esta última en catalán, idioma con el que el traductor de Google es posible que acertara más. Strakhov (discusión) 19:56 21 may 2015 (UTC)
PD: Wikipedia:Plagio
Hola, también existe existe Ayuda:Preguntas frecuentes/Derechos de autor, Ayuda:Preguntas frecuentes/Colaboradores#Derechos de autor y {{Aviso copyvio}}. --Jean70000 (discusión) 20:31 21 may 2015 (UTC)
Son parrafadas. Imagino que lo que se quiere es algo más como WP:IN: cortito y al grano. Albertojuanse (discusión) 20:38 21 may 2015 (UTC)

Exactamente, algo como lo que decimos cada poco a los que nos discuten que ellos no han plagiado. Algo que sea cortito pero contundente y así les pasaríamos el enlace y nos evitaríamos discusión tras discusión, aburrimiento y pérdida de tiempo. ¿Alguno de vosotros lo puede hacer? Os mandaría bombones o chicles o lo que pidáis. Gracias por responder. Lourdes, mensajes aquí 21:23 21 may 2015 (UTC)

He hecho Wikipedia:Plagio, pero hay que mejorarlo. Albertojuanse (discusión) 21:35 21 may 2015 (UTC)
"Plagiar es: proyectar en la fachada de tu casa una película sin permiso del autor" ¿fachada interior, exterior? creo que ahí nos hemos pasado un poco, la idea no es acercarse al concepto que tiene la SGAE con las canciones en las bodas, creo, más que nada porque en ese caso la gente no empatizará mucho con los ejemplos y es posible que se pase nuestros avisos por el forro-de-los. Creo que estaría bien algo breve y conciso contraponiendo explícitamente "propiedad intelectual de un libro" vs "propiedad física de un libro", que es lo que más cuesta. También algo breve y al grano sobre copiar y pegar, parafrasear, escribir con tus propias palabras, resumir, etc, aunque es probable que en este caso se alargue. Eso sí, aviso, la línea que separa "plagio-sí" de "plagio-no" (o más correctamente, "obra-derivada-sí" de "obra-derivada-no") a veces es más delgada, tenue, difusa y gris de lo que querríamos y es posible que no se pueda explicar con dos frases en lenguaje informal. Saludos, Strakhov (discusión) 21:54 21 may 2015 (UTC)
Entonces puede parecerse a la primera página (Aprender) del Asistente de subidas de Commons así cortico y al grano. --Jean70000 (discusión) 22:07 21 may 2015 (UTC)

Albertojuanse, según mi experiencia con los usuarios que plagian, ese texto no les va a servir de nada, que los conozco. Las ideas que da @Strakhov: son buenas: algo breve y al grano sobre copiar y pegar, parafrasear, escribir con tus propias palabras, resumir, etc, . Lourdes, mensajes aquí 22:13 21 may 2015 (UTC)

Idealmente montaría una página muy general y amigable visualmente, para contar que no se vale copiar tal cual párrafos de libros, porque es delictivo. También, importantísimo, que "los derechos de autor no desaparecen al traducir un texto". Muy básico todo. Pa' tontos, que dirían algunos. Después, además, crearía una página secundaria, para usuarios algo más interesados, donde se explique más técnica y pormenorizadamente, con ejemplos de textos "reales", lo que se considera aceptable y lo que no, y lo que está "ahí-ahí", en el límite, aunque apuesto que es algo que ni siquiera tenemos del todo claro como Comunidad. Es algo esencial en el proyecto y que conviene que todo usuario aprenda lo antes posible. Desde luego que antes que algunas fruslerías del manual de estilo. Strakhov (discusión) 22:19 21 may 2015 (UTC)

No sé qué opinarán nuestros compañeros que han intervenido en esta sección; por mi parte te pido que redactes la página con esas ideas que das. Y no te olvides de separar y hacer mención a la cuestión libros-Internet porque otra de las cosas que he aprendido es que hay personas de dos tipos: los que piensan que copiar de un libro no importa porque quién se va a enterar y las que piensan que por estar en Internet vale todo. Ahhh y luego están también los autores de dichas páginas web que no entienden eso de plagiarse a sí mismos y se ríen y te hacen burla por inculta. Muchas gracias por el interés que te estás tomando, para mí es muy importante porque once años luchando contra el plagio empieza a cansar. Lourdes, mensajes aquí 13:10 22 may 2015 (UTC)

@Lourdes Cardenal:, mira a ver si te vale esto, no he podido resumir más. Strakhov (discusión) 13:37 22 may 2015 (UTC)

¡¡Bravo!! @Strakhov:. No sólo lo explicas bien sino que has añadido humor y has respetado un cierto texto anterior, cosa encomiable. Con esto no hay vuelta de hoja y si el protestón de turno insiste ya no me remorderá la conciencia cuando decida ignorarle. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:58 22 may 2015 (UTC)

Ahora lo bueno sería enlazar la página para que los novatos lo puedan ver e incluso enlazarla en otras páginas. Seguro que Albertojuanse sabrá hacerlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:04 22 may 2015 (UTC)
Ay, Lourdes, no sé. Es un ensayo improvisao sin consensuar que he redactado en un rato tonto, mejor no enlazarlo en sitios muy oficiales de Wikipedia, porque básicamente he venido a dar mi opinión (junto a la parte redactada por Albertojuanse) de lo que es el plagio y lo que no, y he decidido cómo de largas deben ser las citas textuales y.... un poco... ad hoc. Como guía rápida para hacerse una idea puede servir, pero porfas, en principio como lo que es, un ensayo sin valor normativo, sin aprobar por la Comunidad, sin nada. Para soltárselo en la discusión al plagiador desprevenido que no sabe que lo es. Saludos, Strakhov (discusión) 14:47 22 may 2015 (UTC)

Vale, estaba tan contenta que ni tuve en cuenta eso de pues a mí no me han pedido permiso. En fin... Lourdes, mensajes aquí 14:54 22 may 2015 (UTC)

Adicional a eso, sería bueno crear algo así como «los primeros pasos», pero de una forma amigable al usuario. Con pestañas que vayan indicando las funciones de cada cosa que se encuentra al editar el código de un artículo (la negrita, la cursiva, la firma, los enlaces, insertar un archivo, las citas/referencias y el resumen de edición), sería beneficioso para nosotros porque ya estos noveles tendrían conocimientos básicos de las diversas funciones de Wikipedia. Saludos. --César Jonel [pág. u. · disc.] 20:25 23 may 2015 (UTC)
Respondiendo a Strakhov, hay algunos ensayos que sirven para expresar un punto de vista particular, y con esos hay que tener cuidado, porque pueden no corresponder a las convenciones en uso y podrían confundir a los editores nuevos. Otros ensayos, no obstante sirven para clarificar e ilustrar el motivo y el alcance de las políticas existentes sin contradecirlas y nada impide utilizarlos para este propósito. Yo no veo ningún problem en enlazarlo desde la plantilla o la política oficial.--Xana (discusión) 22:29 23 may 2015 (UTC)

Unificar el color de todas las fichas biográficas

Hola, Comunidad.

Yo con otra propuesta nuevamente; he ido observando las distintas fichas de las biografías y he llegado a la conclusión que «es un carnaval de colores y exposición de logos...». Pienso que todas estas deben poseer el mismo color sin importar a qué se dedique el biografiado, es decir, ser uniformes y no una exposición de colores e imágenes/logos. Debemos mostrar cierta seriedad y uniformidad en las biografías, en cuanto a las otras fichas no tengo nada que decir. Por otro lado, pienso que sería bueno realizar una votación al respecto, pero necesito ver cuales son sus puntos de vista. Saludos compañeros. --César Jonel [pág. u. · disc.] 20:47 23 may 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Lo secundo totalmente. De hecho sugiero que sean todas así Todas así. Elegantes, discretas, sin banda de color. Una caja blanca con el nombre del biografiado en negro en su parte superior, encima de la foto, y ya. Strakhov (discusión) 20:51 23 may 2015 (UTC)
En contra En contra ¿Qué ciencia tendrían entonces los colores web? Está bien cierta formalidad, pero me parece que ya es demasiado. ßiagio2103Keep Calm 20:54 23 may 2015 (UTC)
¿La razón argüida para poner colorines dispares en los encabezados de las fichas y asemejarnos a una especie de Pokepedia de biografías o de cartas de Magic (están casi para imprimirlas y empezar a jugar) es que "existen colores web y hay que usarlos porque sí en alguna parte". No me convence mucho, la verdad. Strakhov (discusión) 21:01 23 may 2015 (UTC)

En contra En contra Yo no veo la razón para que todas sean iguales, y no se pueda diferenciar de forma intuitiva y amena si se trata de un político, un científico, un artista o un escritor. Algo de uniformidad está bien pero el exceso aburre. --Osado (discusión) 21:07 23 may 2015 (UTC)

Bueno, visto que la gente lee las fichas para ¿divertirse?, quizás fuera positivo buscar un punto intermedio, IMO lo mínimo sería que la "ficha de persona", la que debería valer para todas las biografías, hacerla neutra. ¿¿Por qué azul?? ¿Por qué la persona estándar tiene el color de los escritores y no el de los papas o el de los tenistas? eso no es nada neutral. Jolines, y si no volar los colores, al menos sí los dibujines de las bandas. Vamos, seré yo pero cada vez que coloco una de estas y tengo que comerme las dos cabecitas de la derecha me siento en cualquier sitio menos en una enciclopedia seria. Me siento un poco en Vikidia. Strakhov (discusión) 21:15 23 may 2015 (UTC)
Imagínense que esta enciclopedia estuviese impresa, sería un desorden. Todos deben o deberían tener el mismo color. ßiagio2103: que hayan sido creados los colores web, no significa que deban ser usados obligatoriamente. En cuanto al comentario de Osado, no me parece que se le deba colocar a una persona un color, "algunas veces repetidos" y eso de que aburre la uniformidad, es un argumento de poco valor. El color que propone Strakhov es perfecto (blanco), que muestra seriedad. Strakhov, las últimas líneas de tu comentario son cómicas; pero muy reales, no parece una enciclopedia. --César Jonel [pág. u. · disc.] 21:28 23 may 2015 (UTC)
A favor. Para mí, también deberían quitarse todos los perifollos de medallitas de Nobel o el premio que fuere y los dibujos que aparecen en la cabecera de todos los infoboxes (una notita de música, un plato de comida, la cinta de una película, etc). Da una imagen muy, muy poco seria y, además, empastan visualmente a la fotografía, que es lo más importante y lo que, diría, le interesa ver al lector. --Cocolacoste (discusión) 21:30 23 may 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor No solo unificar los colores, más bien dejar el blanco como es notorio en muchas otras wikipedias. También estoy de acuerdo en quitar esos pueriles dibujitos de libritos y otras cositas que no aportan nada.--Fixertool (discusión) 21:32 23 may 2015 (UTC)

En contra En contra No veo el daño que pueda causar el que los encabezados de las fichas tengan diferentes colores e imágenes, ni entiendo el afán de arreglar lo que no está roto.--Rosymonterrey (discusión) 23:02 23 may 2015 (UTC)

A favor A favor de eliminar las fichas, En contra En contra de unificar los colores o dejar los encabezados en blanco. Si es un hecho incontestable que las fichas no tienen otra utilidad que la de evitar que los artículos carentes de imágenes resulten un ladrillo infumable, cuantos más colorines tengan y más monas sean, mejor.--Enrique Cordero (discusión) 23:18 23 may 2015 (UTC)

Enrique Cordero, disculpa pero no todo color puede usarse, y eso de «cuantos más colorines tengan y más monas sean, mejor»: es algo loco. Los colores de las fichas son agregados sin la más mínima de información, hay estándares para usar los colores, ¿Cuál es el color más adaptable para la vista? ¿Cuál es el más molesto para la vista?. También te comento que hay colores que dan ganas de comer, ir al baño, sueño, relajación, etc. Saludos. --César Jonel [pág. u. · disc.] 23:45 23 may 2015 (UTC)
Propongo entonces, para las fichas de los políticos, el color que dan ganas de ir al baño, para las biografías que no me interesan nada, el que dan ganas de dormir, y para las actrices (actores en su caso) ..., ¿el que dan ganas de comer? --Enrique Cordero (discusión) 23:55 23 may 2015 (UTC)

Perdonadme, pero que "no veáis el daño que pueda causar que los encabezados de las fichas tengan imágenes de cabecitas o chorraditas" es lo mismo que si yo digo que "no entiendo que daño puede causar que cambiemos la fuente de Wikipedia a Comic Sans" o "no entiendo qué daño puede causar que empecemos a colorear también los títulos de los artículos". Lo mismo. Que a algunos os gusten esos dibujitos, estupendo, genial (¡votad en contra en la votación!) pero no creo que sea tan difícil comprender que haya usuarios a los que eso les parezca una soberana cutrez infantiloide, algo a lo que consideran no sé si roto, pero sí algo defectuoso en Wikipedia, que puede mejorarse. Miradlo otra vez, a cámara lenta. ¿Qué aportan esos dos cabezones de la derecha del encabezado?, aparte de alejarnos de algo... no sé, ¿mínimamente adulto? Y sobre todo, lo bonito que tiene Wikipedia es que todo puede cambiarse y, aunque hace años X, Y y Z editores decidieran que eso nos hacía bien (?), ahora podemos dar boleto a esos diseños, con una simple votación. Strakhov (discusión) 00:03 24 may 2015 (UTC)

Pues así como hay editores a los que no les gustan los colores, hay otros que sí, así que prefiero dejarlo a preferencia del editor. A mí no me gusta que políticos de quinta que tienen un puestecillo otorgado por amiguismo se hagan publicidad gratuita en Wikipedia apoyados en que salieron un par de veces en los diarios (algo que me parece mucho más grave dada la difusión que tiene la enciclopedia) y sin embargo comprendo que a otros sí les gusta. Habrá que hacer una votación para ver si el 66% de la comunidad desea eliminar los colores porque aquí no parece haber el mínimo consenso.--Rosymonterrey (discusión) 00:25 24 may 2015 (UTC) P. D. Y lo de arreglar lo que no está roto lo digo por tantas y tantas propuestas que aparecen últimamente, nada más hay que ver más arriba.
Uno de los problemas es que los colores (y los cachivaches, que no sólo hemos hablado de colores) ahora ni son opcionales ni son preferencia del editor. Si quieres hacer el artículo de un arquitecto, puedes colocarle la ficha de arquitecto y comerte esos dos monigotes o la de persona, y comerte esos dos monigotes. No hay escapatoria de los monigotes. La única opción para huir es no usar ficha. Pues vaya. Strakhov (discusión) 00:32 24 may 2015 (UTC)
Eso de preferencia del editor, no me gusta para nada porque todos somos editores y todos tenemos los mismos derechos. Aquí "supuestamente" se llega a un final a través de un consenso, debemos tener eso bien clarito. Y ¿Qué quieres decir con "tantas y tantas propuestas que aparecen últimamente, nada más hay que ver más arriba"?.--César Jonel [pág. u. · disc.] 00:44 24 may 2015 (UTC)
Todos tenemos claro que en Wikipedia se toman las decisiones por consenso, que no significa necesariamente lo que a uno le pueda gustar. Con otras propuestas me refiero a querer eliminar la plantilla {{en obras}}.--Rosymonterrey (discusión) 01:02 24 may 2015 (UTC)
Rosymonterrey: En ningún momento he pedido que se elimine la plantilla en obras, lo que si he "sugerido" que se "elimine ese parámetro" dedicado al nombre de nosotros y que se establezcan normas para el uso de esa plantilla. Saludos --César Jonel [pág. u. · disc.] 01:17 24 may 2015 (UTC)

A favor A favor de eliminar las bandas y los iconos, no solo de las fichas de biografía, sino de todas. Me parecen un adorno innecesario que además, si el nombre es lo bastante largo, quedan debajo y afean el encabezado. Sobre el color, pienso que sí debería ser uno para todas las fichas de biografías, pero uno que las diferencie del color de fondo del artículo. --Romulanus (discusión) 10:00 24 may 2015 (UTC)

La tendencia que he visto desde el Wikiproyecto de Plantillas es tender hacia la unificación de colores y estilo según el tema de la ficha. Hay muchas fichas en las que directamente se ha suprimido la capacidad del editor de elegir el color de la ficha y se muestra el azul genérico, para que todos los artículos de ese tema muestren el mismo color. Sin embargo, antes de tomar decisiones acerca de este asunto, la prioridad debería ser completar la transición de todas las fichas al código de Ficha genérica. Hasta que no se complete esta tarea, y aún quedan muchas fichas sin adaptar, no deberíamos lanzarnos a otra tarea que requeriría un doble esfuerzo a la hora de modificar las fichas (ya que las fichas sin adaptar tienen cada una el código de su padre y su madre, y si todas las fichas estuvieran adaptadas, si se toma una decisión sería mucho más sencillo hacer el cambio correspondiente).--Manbemel (discusión) 14:48 24 may 2015 (UTC)

Suprimir una página de desambiguación que no cumple con el cometido

Hola a todos

me he encontrado con esta página de desambiguación que no cumple con el cometido que debería tener. Más que una página de desambiguación, parece que fuera una página recopilatoria de artículos que están relacionados con la cantante Janet Jackson.

Interesaría deshacer el traslado que se hizo erróneamente de Rhythm Nation a Rhythm Nation (canción), de forma que la canción, al no tener necesidad de desambiguarse, se que de como anteriormente estaba, Rhythm Nation. Obviamente, que en lugar del título se suprima esa falsa página de desambiguación.

Estaré al tanto de lo que se decida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:30 24 may 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos