Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Elección de nuevos ACAD

Comentar, si no me equivoco, que el 1 de febrero dará comienzo el periodo de inscripción de candidatos a ACAD para el periodo 2015 y que durará 14 días. No se sabe que haya ningún requisito especial para apuntarse así que ánimo a todos los interesados. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:51 21 ene 2015 (UTC)

Votación Uso de citas y fragmentos de texto

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 28-02-2015. (info)   

Actualmente estoy preparando una nueva votación acerca del uso de citas y fragmentos de texto en Wikipedia en español. Es un asunto que ha quedado pendiente de clarificar desde el año 2006 y se ha asumido que podían utilizarse; en contra de las condiciones de uso del sitio establecidas por la Fundación Wikimedia. Como ya he llegado al tope mi creatividad en cuanto a desarrollar la votación, hago este anuncio para todo el que quiera leerla y ver de qué manera se podría mejorar. Gracias. Trasamundo (discusión) 15:25 31 ene 2015 (UTC)

Inscripción de candidaturas ACAD

Recordar que en unas horas, el 1 de febrero, se abrirá el plazo de inscripción de candidaturas a ACAD aquí, que durará 14 días. Si hay que avisar en lugares externos al proyecto (IRC, listas...), hágase en los términos y modos que deba hacerse, pues de siempre sólo edito aquí y de otra cosa no sé. Un saludo y suerte a los candidatos. Εράιδα (Discusión) 18:46 31 ene 2015 (UTC)

Convocatoria del Premio Cámara Dorada

Pongo en conocimiento de todos los usuarios que he convocado el Premio Cámara Dorada para el mejor artículo sobre cine escrito antes del 1 de enero de 2015. Las bases del premio se pueden consultar aquí. Cualquier usuario registrado antes del 1 de febrero puede proponer artículos candidatos, sean o no obra suya, hasta un máximo de diez. Agradeceré la participación de otros usuarios. Las candidaturas se pueden presentar aquí. Gracias.--Chamarasca (discusión) 23:29 31 ene 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Plantillas de navegación al final de los artículos

Tema: Plantillas de navegación

Hola a todos,

estoy observando que el usuario Adam Files (disc. · contr. · bloq.) esta creando plantillas de navegación a una serie de artículos. Que yo sepa, aun no se llegó a un consenso entre los usuarios sobre la empleabilidad de ellas. En todo caso, parece ser que se puede usar en alguna de las categorías de un artículo (por ejemplo, Categoría:The Beatles).

¿Qué se puede hacer? Habrá que notificar a dicho usuario que no se pueden crear, o por lo menos no colocarlas al final de un artículo. Gustosamente lo haría yo, pero prefiero consultar primero al respecto, para asegurarme sobre la posibilidad del uso de las plantillas de navegación en Wikipedia. Estaré al tanto de lo que se diga. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:13 9 ene 2015 (UTC)

En esta votación del año pasado se «legalizó» su uso (pues se votó que el «ahorro de clics» de ratón fuera un argumento válido) aunque su uso y tamaño está limitado (véase la votación y los cambios que se hicieron en la política sobre plantillas de navegación). Saludos. --El Ayudante-Diga 19:22 9 ene 2015 (UTC)
Tengo mis dudas sobre la validez de la plantilla:Adele. Yo la veo perfectamente prescindible... --Ganímedes (discusión) 21:10 9 ene 2015 (UTC)
Además, Ganímedes, excede el tamaño máximo —número de líneas—. Albertojuanse (discusión) 23:20 9 ene 2015 (UTC)
Coincido con Ganímedes: la plantilla:Adele no aporta casi nada de utilidad. Los álbumes de la artista ya se encuentran en la ficha que abre el artículo 21 (álbum) (solo son dos); el único enlace de «Álbumnes de video» (sic) esta en rojo; los cuatro enlaces —uno de ellos en rojo— de «Extended plays» y «Tours de Conciertos» (sic) se pueden reflejar perfectamente en el artículo principal de la artista o en su anexo discográfico; y finalmente, los artículos aleatorios enlazados en «Articulos relacionados» (sic) no justifican que se haya creado la plantilla. Esta es totalmente prescindible, pues, en mi opinión.
Si nadie me recomienda aquí lo contrario, voy a dejarle un mensaje a Adam Files (disc. · contr. · bloq.) para advertirle de que la plantilla añadida en 21 (álbum) se le va a suprimir, aportando los motivos del porqué de tal decisión. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:21 9 ene 2015 (UTC)
Pero Wikipedia en ingles la plantilla es casi igual no tengo la culpa que no se hayan hecho los articulos que estan rojo, también la plantilla de navegación se agrega ha cada articulo relacionado con dicho artista, es decir, en el albúm 19 y 21 (álbum) deben de poner en Referencias.---Adam Files (discusión) 21:32 11 ene 2015 (UTC)
Pero en Wikipedia en inglés las plantillas son un verdadero caos. Aquí hay una política con unos lineamientos claros: la plantilla no puede tener más de 3 líneas y su creación debe estar justificada. En este caso, la información era tan escasa que su creación no estaba justificada. Con la categoría era suficiente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:09 11 ene 2015 (UTC)
Por cierto, ahora que me fijo, ¿no está desactualizada la página de la política de Wikipedia:Plantillas de Navegación?, me refiero, ahora ya es una política oficial, pero algunos textos siguen apareciendo como "recomendaciones" (cuando ya son directrices firmes) o se afirman cosas que se desecharon en la votación (como el tema del Java). Habría que repasarlo, creo. Saludos. --El Ayudante-Diga 16:14 12 ene 2015 (UTC)

Hola a todos otra vez.

Al final del artículo José José hay una plantilla de navegación que empezó a colocarse el 20 de agosto de 2011. Creo que su utilidad es totalmente prescindible, pues los enlaces que contiene se pueden encontrar en la misma página del artículo, tanto la discografía del artista como la amplia mayoría de cantantes relacionados que se pueden encontrar en las categorizaciones. Yo la suprimiría, pues no aporta más utilidad al artículo que lo que aporta el resto de la mismísima página. --Paso del lobo (discusión) 22:17 23 ene 2015 (UTC)

Pienso lo mismo, Paso del lobo, y además es enorme, mucho más de lo que permite WP:NAV. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:29 24 ene 2015 (UTC)
Pues si nadie opina lo contrario, voy a proceder en su eliminación. --Paso del lobo (discusión) 18:03 26 ene 2015 (UTC)

Continuación de citas textuales con copyright: Exemption Doctrine Policy

Tema: Derechos de autor

Voy a andar a vueltas otra vez más con el asunto de las citas textuales. En el anterior post Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/12#Acerca de las citas textuales y la licencia creative commons logré aclararme con que las citas textuales de material con copyright eran compatibles y posibles con la publicación en las páginas de wikipedia a persar de no tener licencia CC BY-SA 3.0. La siguiente cuestión que me planteaba era de qué forma se podía modificar el manual de estilo y otras páginas que tratan otros aspectos acerca de las licencias. Me puse a rastrear y me he topado con la siguiente página foundation:Resolution:Licensing policy:

This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees to apply to all Wikimedia projects. It may not be circumvented, eroded, or ignored by local policies.

1.All projects are expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the 'Definition of Free Cultural Works' as referenced above.
2.In addition, with the exception of Wikimedia Commons, each project community may develop and adopt an EDP. Non-free content used under an EDP must be identified in a machine-readable format so that it can be easily identified by users of the site as well as re-users.
3.Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose.

Exemption Doctrine Policy (EDP) A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

Por su parte, en meta m:Wikilegal/Turkish Wikipedia and Non-Free Content vemos:

An EDP permits the upload and use of copyrighted material, regardless of its licensing status, as long as such material can be legally used under the laws of the United States and of the country or countries where the content is predominantly accessed.

Per Wikimedia’s policy, if a project does not have an EDP in place, the project is “expected to host only content which is under a Free Content License, or which is otherwise free as recognized by the ‘Definition of Free Cultural Works.’” In other words, without an EDP in place, “fair use” of copyrighted content is not permitted on the Wikimedia projects.

As a reminder, any EDP must also comply with United States law. Each work must be evaluated on a case-by-case basis due to the complexity of United States and Turkish copyright law, and the community should take care to label non-free works accordingly in order to protect re-users from accidental infringing re-use.

Vamos, que está permitido publicar material con derechos de autor (sea imagen, media o citas de texto) pero con las condiciones de la Fundación, pues al cabo es a dueña de los servidores, estas condiciones denominadas como Exemption Doctrine Policy (EDP) deben ser adoptadas en cada proyecto de manera explícita. No es una cuestión del Convenio de Berna, sino de las condiciones del dueño de la página para publicar en su casa. Con EDP es factible publicar de acuerdo al Convenio de Berna, sin EDP no es posible. Las condiciones legales de esta EDP deben acordar con las leyes de EEUU y también con la de los países en la que el contenido de ese proyecto es predominantemente accesible, por eso en meta el ejemplo de la wiki en turco coge la legislación de derechos de autor de Turquía. Solo una vez explicitado esta EDP en el proyecto, el uso de ese material con copyright es permisible de publicar (en cualquier caso esas legislaciones deben están de acuerdo con el convenio de Berna de una forma u otra). En este proyecto de wikipedia en español no tengo conocimiento que se haya realizado esta EDP, es más, la página especializada en el asunto Wikipedia:Sobre el uso legítimo no es más que un ensayo, y las votaciones del año 2006 se refieren a imagenes y media, por lo que de esta manera este proyecto de wikipedia en español estaría incumpliendo flagrantemente las políticas de la Fundación al permitir un tipo de excepción de copyright en las citas textuales sin haberlo adoptado como política, sino por usarse en la wikipedia en inglés, que sí tiene esa EDP. A menos, claro, que exista y yo no me haya enterado, con lo que pido a la comunidad que si existe, que alguien lo indique para poder ver qué es necesario aclarar o desarrollar de manera más explícita. No es lo mismo que exista la excepción que se sepa en qué circunstancias y modo se aplica Trasamundo (discusión) 03:06 10 ene 2015 (UTC)

Mi propuesta es que no usen citas que no sean libres (Platón en griego clásico o su traducción del s. XIX), para que la enciclopedia sea completamente libre en toda circunstancia. De lo contrario, quien reutilice el contenido tiene que invertir tiempo y esfuerzo en descubrir las partes no libres, sacarlas o determinar si también puede reutilizarlas, crear sus propias excepciones, etc (fíjense en los líos que se le arman en en.wp cuando quieren hacer un CD y tienen que podar de imágenes con free use). Las citas sirven a nuestro propósito (como los fotogramas de Harry Potter), pero no son imprescindibles. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:13 11 ene 2015 (UTC)
Es una propuesta coherente con lo que está establecido respecto a las imágenes y otros media, lo que deja el fleco en el caso de si se aplica en las páginas de discusión, donde las discusiones en torno a la verificabilidad de algún trozo de artículo puede requerir hacer citas textuales.
Esto me lleva a confirmar que efectivamente no existe en español una Exemption Doctrine Policy explícita para las citas textuales, con lo que se está incurriendo en utilizar material con copyright sin la debida diferenciación haciéndolo pasar cor CC BY-SA 3.0. Mi propuesta tira más por restringir estas citas textuales con copyright de modo que solo puedan usarse en nota a pie de página con una plantilla cita que indique que esa cita tiene una licencia distinta a la de la página y que su uso y reuso está sujeto a la legislación propia en donde se utilice; de esta manera su posible supresión en función del uso posterior no afectaría al contenido del artículo. De todas maneras, la votación hay que llevarla a cabo para reglamentar esto, con lo que se necesitan más propuestas para poder ir dándole forma. Trasamundo (discusión) 18:31 12 ene 2015 (UTC)
Sí, si es más o menos lo que se concluyó en aquel hilo, que no estaría de más
  • establecer la preferencia por las citas libres siempre que se pueda;
  • indicar cuando un material no es libre con alguna marca distintiva como hacen en Commons, una suerte de símbolo de copyright entendible por todos; y
  • modificar el aviso del fondo de la página de «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0» por «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0, excepto que se indique lo contrario».
Son medidas lógicas, al menos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:33 13 ene 2015 (UTC)

Pues con este criterio también será difícil citar obras de los siglos XVI, XVII o XVIII, los editores que se dedican a publicar en nuestras días esas obras protegen sus ediciones modernas con derechos de autor, ellos consultan las obras antiguas y las adaptan a una lectura más cómoda, modernizan la puntuación, sustituyen arcaísmos o conservan los que consideran significativos, desarrollan las abreviaturas, deshacen las contracciones que se encuentran en desuso, eliminan las duplicaciones latinizantes (vee > ve, fee>fe), ausencia o presencia de grupos cultos (afeto/afecto), vacilaciones en el timbre de vocales (mesmo/mismo), etc., todo depende de su criterio editorial para evitar la tortura que supone la lectura de párrafos como el siguiente:

E visto que a todo esto el marqués les satisfacía, hicieron a los mismos del pueblo que dijesen que do Mutecuzuma esta habie mucho número de leones e tigres e otras fieras, e que cada que Muteczuma quirie las hacie soltar, e bastaban para comernos o despedazarnos.

Este ejemplo corresponde a Relación de algunas cosas de las que acaecieron al muy ilustre señor don Hernando Cortés, marqués del valle, desde que se determinó a ir a descubrir tierra en la tierra firme del mar océano escrita por Andrés de Tapia en el siglo XVI, ha sido editada solamente en tres ocasiones: en 1858 por Joaquín García Icazbalceta, en 1939 por Agustín Yáñez y en 1988 por Germán Vázquez Chamorro. Las ediciones de Yáñez y Vázquez Chamorro fueron publicadas con una prosa modernizada y tienen derechos de autor vigentes. Para que un wikipedista pueda citar a Andrés de Tapia la única fuente alternativa sería la edición de García Icazbalceta, pero se tendría que acudir al libro de papel original, pues a pesar de que la versión de García Icazbalceta existe en la web en una biblioteca virtual, dicho sitio web reserva sus derechos en la última página del enlace permitiendo su uso siempre que no sea con fines comerciales.
Desde luego, no es un caso único, ocurre con obras que han sido editadas muchas veces, como El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha de Cervantes Saavedra, para citar a este clásico no se podrian usar las ediciones modernas de Francisco Rodríguez Marín (1947), Martín de Riquer (1962), Celina Sabor de Cortazar e Isaías Lerner (1969), Vicente Gaos (1971), John Allen (1977), Luis Andrés Murillo (1978), Juan Ignacio Ferreras (1991), Florencio Sevilla Arroyo y Antonio Rey Hazas (1993), Alberto Blecua y Andrés Pozo (1998), Francisco Rico (2004) pues en general tooodas tienen derechos de autor (© Edición y prólogo Felipe B. Pedraza Jiménez y Milagros Rodríguez Cáceres; ©2011 Editorial EDAF, Centro Virtual Cervantes © Instituto Cervantes. Reservados todos los derechos.), ni siquiera la de Rudloph Shcevill y Adolfo Bonilla (1941) que tiene ortografía antigua Copyright © 1928 Rodolfo Schevill Copyright © 1996 Fred F. Jehle & Purdue Research Foundation:

En vn lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que viuia vn hidalgo de los de lança en astillero, adarga antigua, rozin flaco y galgo corredor. Vna olla de algo mas vaca que carnero, salpicon las mas noches, duelos y quebrantos los sabados, lantejas los viernes, algun palomino de añadidura los domingos, consumian las tres partes de su hazienda. El resto della concluian sayo de velarte, calças de velludo para las fiestas, con sus pantuflos de lo mesmo, y los dias de entre semana se honraua con su vellori de lo mas fino. Tenia en su casa vna ama que passaua de los quarenta, y vna sobrina que no llegaua a los veynte, y vn moço de campo y plaça, que assi ensillaua el rozin como tomaua la podadera. Frisaua la edad de nuestro hidalgo con los cinquenta años. Era de complexion rezia, seco de carnes, enjuto de rostro, gran madrugador y amigo de la caça. Quieren dezir que tenia el sobrenombre de Quixada, o Quesada, que en esto ay alguna diferencia en los autores que deste caso escriuen, aunque por conjeturas verosimiles se dexa entender que se llamaua Quexana. Pero esto importa poco a nuestro cuento; basta que en la narracion del no se salga vn punto de la verdad.
Es, pues, de saber que este sobredicho hidalgo, los ratos que estaua ocioso, que eran los mas del año, se daua a leer libros de cauallerias, con tanta aficion y gusto, que oluidó casi de todo punto el exercicio de la caça, y aun la administracion de su hazienda; y llegó a tanto su curiosidad y desatino en esto, que vendio muchas hanegas de tierra de sembradura para comprar libros de cauallerias en que leer, y assi lleuó a su casa todos quantos pudo auer dellos, y, de todos, ningunos le parecian tambien como los que compuso el famoso Feliciano de Silua; porque la claridad de su prosa, y aquellas entricadas razones suyas le parecian de perlas; y mas quando llegaua a leer aquellos requiebros y cartas de desafios, donde en muchas partes hallaua escrito: La razon de la sinrazon que a mi razon se haze, de tal manera mi razon enflaqueze, que con razon me quexo de la vuestra fermosura. Y tambien quando leia: Los altos cielos que de vuestra diuinidad diuinamente con las estrellas os fortifican, y os hazen merecedora del merecimiento que merece la vuestra grandeza.

Para citar al Quijote sería necesario acudir a ediciones decimonónicas como las de Hartzenbusch (1863), Clemencín (1839) o más antiguas como las de la Real Academia Española (la de 1780) o Pellicer (1798). En general el wikipedista medio no tiene acceso a dichas obras. Este problema sería recurrente en los campos de la literatura y de la historia, en general los wikipedistas son personas comúnes que echan mano de lo que está a su alcance en la comodidad de su hogar o en la web, seguramente serán muy pocos los wikipedistas que tengan una colección de libros decimonónicos en casa o los que acudan a bibliotecas para desmpolvar ediciones antiguas para así poder realizar una cita en Wikipedia libre de derechos de autor. Incluso citar a Platón en griego clásico tendría sus bemoles, las ediciones modernas de Platón en griego clásico posiblemente tendrán derechos de autor por la labor paleográfica que ello implica. Supongo que en el campo de las ciencias o en el campo de los acontecimientos actuales sería prácticamente imposible citar una obra. Jaontiveros (discusión) 15:47 13 ene 2015 (UTC)

Pero se puede citar una obra protegida a la vez que se indica dicha circunstancia con un pequeño símbolo, ¿no, Jaontiveros? Y dar prioridad a la cita libre no implica prohibir la cita propietaria. Se puede seguir citando y a la vez indicar que dichas citas requieren un tratamiento distinto al que marcan las políticas y las licencias. ¿O no? Se hace en Commons, por ejemplo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:09 13 ene 2015 (UTC)
Claro, pero esa no es la propuesta que ha mencionado Lin linao. Jaontiveros (discusión) 17:57 13 ene 2015 (UTC)


Con la la réplica de Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) a Lin linao (disc. · contr. · bloq.) es importante saber los pros y contras de una decisión, aunque los tiros van más por el concepto de artículo, ¿realmente es perentorio colocar citas textuales o la calidad de la información proporcionada viene igualmente por el texto parafraseado? Según sea la respuesta así será la percepción de la colocación de citas textuales. Si no se considera necesario da igual que las ediciones sean del siglo XIX o de ninguno. Es como las imágenes, si no se consideran perentorias para la elaboración del artículo da igual que no se escoja una imagen supermegaguay, ya que la imagen no es lo más importante, si no hay ninguna disponible compatible con la libre distribución no pasa nada y la información del artículo no se vería mermada.
El colocar una marquita a ese texto para indicar que no es la misma licencia que el resto del artículo, es consecuencia de que la cita textual está dentro del artículo y por lo tanto hay que marcar su licencia dentro del artículo. Sin embargo, las imágenes no están en el artículo sino en commons y es allí donde está alojada la información de sus licencias, y solo aparece visible la información de esas licencias cuando se pasa el artículo a PDF en el archivo generado. Esto me hace pensar que otra idea sea escribir los textos en wikisource y traerlos a los artículos de wikipedia como se traen las imágenes de commons, pero no me puedo imaginar el caos que esto supondría. No obstante, dejo las políticas de derechos de autor de wikisource para saber qué encajaría dentro de contenido libre y qué no (y en este último caso donde se podría aplicar la Exemption Doctrine Policy): s:es:Wikisource:Derechos de autor y s:en:Wikisource:Copyright policy --Trasamundo (discusión) 18:13 13 ene 2015 (UTC)
A tu pregunta "¿realmente es perentorio colocar citas textuales o la calidad de la información proporcionada viene igualmente por el texto parafraseado?", creo que que eso depende del tipo de artículos que se escriban, depende si se quiere enfatizar o no algo de manera literal, depende si se quiere parafrasear la idea de alguien (o de un autor) en especial con el riesgo de tergiversar o sacar de contexto la idea o declaración original que dicho alguien pretendía transmitir. Las licencias Creative Commons o GNU no reemplazan a los derechos de autor, si se pretende citar una obra con derechos de autor, ¿qué licencia se le debe atribuir a la cita y quién tiene el derecho de atribuir dicha licencia a esa misma cita? Jaontiveros (discusión) 18:32 13 ene 2015 (UTC)
Más bien era una pregunta retórica. Cada uno la responde según su criterio, porque otros pensarán que no hace falta que enfatizar nada y la redacción sería en este sentido más neutra, no sé, digo yo así de pronto. En una cita textual, la licencia del texto original es la que se conserva, otra cosa es el uso legítimo (el derecho de cita es un uso legítimo) que permite en determinados casos no requerir el permiso explícito del autor para su uso, es este uso legítimo el que difiere de la legislación de un país a otro, no es lo mismo el caso de la wikipedia en húngaro cuyos potenciales lectores y reusadores están bastantes circunscritos a un área geográfica y a un país, que la wikipedia en español cuyos potenciales lectores y reusadores están dispersos por muchos países y con legislaciones respectos a la utilización de esos textos con copyright. La Fundación de Wikimedia permite ese caso particular de uso legítimo que es el derecho de cita, pero siempre y cuando cada proyecto establezca una Exemption Doctrine Policy en la que el contenido no libre debe ser claramente identificado (esto no lo digo yo, lo dice la Fundación) y además añade:

Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals. Any content used under an EDP must be replaced with a freely licensed work whenever one is available which will serve the same educational purpose

por lo que se deduce que el ejemplo que has puesto de El Quijote, no es un tema contemporáneo y hay disponibles transcripciones libres (del año del catapún), por lo que no procedería a colocar transcripciones modernas, y de nuevo, no lo digo yo, es lo que establece la Fundación.
Por tanto, entiendo que solo puede haber tres posturas, o no permitir ninguna cita en absoluto, o no permitir ninguna cita que sea de contenido no libre (es decir, lo que sea admisible en wikisource, sería admisible de incluir en wikipedia en español) o permitir el derecho de cita de textos con copyright con los condicionantes que pone la Fundación que no se pueden modificar. La forma en que debe aparecer ese derecho de cita en los artículos es harina de otro costal. Trasamundo (discusión) 20:02 13 ene 2015 (UTC)

Como últimamente apenas dispongo de tiempo, voy a ir elaborando poco a poco el texto para llevar a cabo la votación. Cuando tenga algo medio presentable la traslado a la página de las votaciones. Trasamundo (discusión) 01:17 24 ene 2015 (UTC)

Me hado un poco de prisa y al final he sacado algo parecido a una propuesta para ser pulida , que se puede ver en Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Así que tanto Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), Lin linao (disc. · contr. · bloq.), Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), que han participado en dilucidar este asunto, y a todo el que quiera echarle un vistazo, ya está disponible para ir elaborando y perfilando una votación. Trasamundo (discusión) 23:29 24 ene 2015 (UTC)
Es interesante toda esta discusión, pero el uso de citas textuales y contextuales es relativo y dependerá del texto y de su utilidad enciclopédica o no. En otra discusión de junio de 2014 algo se habló respecto a copias de trozos de texto, aunque sin profundizar mucho, pero con amplios ejemplos que al final de cuentas, involucraban directa o indirectamente a más de 40 usuarios con distinto nivel de experiencia y antigüedad en el proyecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:33 26 ene 2015 (UTC)

Plantillas con categorización automática redundante

Hola a todos. Uno de los artículos con los que más trabajo son sobre novelas o libros. Recientemente noté que la Plantilla:Ficha de libro está creando categorías redundantes. Por ejemplo El último Don está categorizado en Categoría:Novelas de Mario Puzo y en Categoría:Novelas de Estados Unidos, pero si se observa detalladamente Novelas de Mario Puzo es una subcategoría de Novelas de Estados Unidos. Comenté en la página de discusión de la plantilla para ver si alguien me ayudaba a corregirlo, ya que no soy muy ágil manejando plantillas. Sin embargo, el usuario Juan Mayordomo se mostró en contra de esto ya que considera que: «Tampoco es tan grave. ¿Para que sirve que en la categoría de novelas de Estados Unidos salgan las novelas de autores de Estados Unidos excepto de aquellos autores que tienen una categoría? Dejarían de ser redundantes si la categoría se llamase Categoría:Novelas de Estados Unidos por título dentro de la categoría de novelas de Estados Unidos. Pero habría que modificar todas las categorías de novelas de ...». Además me sugirió traer la discusión aquí. ¿Qué opinan? Yo apoyó que las plantillas automaticen la categorización, siempre y cuando no creen redundancias (es decir que un artículo aparezca dos veces dentro de una categoría o sus subcategoría). Si se crean redundancias, de debería eliminar la automatización y agregarse las categorías manualmente. --Danielba894 (discusión) 05:17 22 ene 2015 (UTC)

No termino de entender la existencia de la Categoría:Novelas de Estados Unidos más allá de las novelas anónimas cuyo origen pudiera atribuirse a aquel país.
Hay varios aspectos aquí. El primero, que la implementación de Wikidata hará redundantes las categorías a medio plazo.
Otra cuestión, las obras pueden tener un contenido nacional o no. El buen soldado Švejk es una obra imbricada en el acervo de la República Checa. Veinte mil leguas de viaje submarino es una novela escrita en Francia pero con una definida vocación universal. O si mañana se descubre que el autor del Lazarillo de Tormes pasó toda su vida en Bulgaria ¿sería el Lazarillo una obra búlgara?
Otra cuestión es que hay autores que por las circunstancias de su vida han escrito en más de un país e incluso que han escrito en un lugar con la intención de ser leídos en otro. O hay casos de escritores que empezaron siendo exiliados en Francia que escribían en polaco, ruso o la lengua que fuera, y que pasados unos años acabaron escribiendo en francés sobre temas franceses. Lo mismo vale para Estados Unidos, Israel y otros países.
Sobre la categorización de El último Don, creo que basta con Categoría:Novelas de Mario Puzo. B25es (discusión) 07:02 22 ene 2015 (UTC)
Varias dudas sobre las categorizaciones de libros:
¿La categoría del premio va en minúsculas o en mayúsculas? ¿Por qué Premio Nobel de Química y en cambio Premio Hugo a la mejor novela?
Juan Mayordomo (discusión) 18:28 22 ene 2015 (UTC)
Red de categorización absolutamente liada. Hay cosas absolutamente evidentes: Categoría:Novelas de Estados Unidos no debe ser subcategoría de Categoría:Novelas en inglés, estamos mezclando churras con merinas: parte de las novelas publicadas en Estados Unidos (o por estadounidenses, de ambas maneras entienden algunos esa categoría) lo habrán sido en otro idioma diferente del inglés. Ese fregao lleva a que, por ejemplo, L'Avalée des avalés, escrita en francés por un canadiense de Quebec (donde el francés no es casual: es oficial y habitual), esté categorizada como Categoría:Novelas en francés, lógicamente, y como Categoría:Novelas de Canadá, también lógicamente, pero que como alguien decidió que Categoría:Novelas de Canadá debía ser subcategoría de Categoría:Novelas en inglés (el idioma oficial del conjunto del país) resulta que L'Avalée des avalés también está categorizada indirectamente como novela en inglés.
Se ha hablado en varias ocasiones de esto: categorizar categorías no es lo mismo que categorizar artículos, es bastante más difícil, y tiene unas consecuencias mucho más graves. Además es tremendamente difícil, casi imposible, llevar un seguimiento o un control de errores: un voluntarioso equivocado puede desbaratar toda una rama de la categorización en media tarde sin que nadie se perciba. Para controlar esto sería necesario: conseguir que al menos los editores avanzados entiendan el sistema de categorías (sé que no es una opinión políticamente correcta, pero un elevado porcentaje de los editores habituales, incluso de los bibliotecarios, no entiende el sistema) y aplicar una restricción (probablemente mediante un filtro de edición) para que sólo esos editores avanzados puedan cambiar la categorización de una categoría. Llevo más de diez años defendiendo la mayor libertad posible de edición en esta enciclopedia; que, por ejemplo, no se impida a las IP crear artículos, pero esta cuestión creo que es más grave: un artículo irrelevante, plagiado o directamente vandálico lo borra un bibliotecario en décimas de segundo, y no afecta al resto de la enciclopedia; la introducción de un error en la categorización de unas cuantas categorías puede pasar desapercibido durante años, e inducir otros nuevos. Rondador 12:16 23 ene 2015 (UTC)
Yo soy de los que reconozco mi perplejidad con las categorías, y eso que aquí hablamos de categorías que deberían contener solo libros, porque si alguien crea una categoría «con nombre de artículo», como Categoría:La Divina Comedia, que puede contener casi cualquier cosa relacionada que a uno se le ocurra y se incluye a la categoría en vez de al artículo en Categoría:Obras de Dante Alighieri, donde yo espero encontrar obras o categorías de obras y no categorías de lo que sea, ya no me entero de nada (y dudo que ningún proceso automatizado pueda hacerlo), aunque es muy posible que el problema venga por mi parte. Sobre las mayúsculas, según la Ortografía 2010 (p. 497) todas las palabras significativas en el nombre de los grandes premios internacionales van con mayúsculas (incluida la palabra Premio, no como en Categoría:Autores ganadores del premio Hugo) como en Premio Nobel de Física (aquí Física o Química irían igual en mayúsculas por ser las disciplinas, pero también Premio Nobel de la Paz), peeero van preferentemente con minúscula las especialidades de otros premios, especialmente musicales y de cine, como los de los Óscar. O sea que entiendo que está bien «Premio Hugo a la mejor novela». Si esta vez no me equivoco, claro... Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:03 23 ene 2015 (UTC)
La parte de las categorías epónimas, homónimas o como se digan, tendría que volver a mirarlo para acordarme de las diferencia, son un galimatías. Yo incluiría el artículo de la Divina comedia dentro de la Obras de Dante sin importar que exista una categoría llamada así. De todas formas de momento la ficha de libro solo la he modificado para categorizar novelas en categorías de la forma "Novelas de ". Después debería encontrar categorías de la forma "libros de", "obras de", etc. --Juan Mayordomo (discusión) 20:58 23 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema no se limita a los libros. También es común en fichas de películas y de series de televisión. En esta última a lo que hemos llegado es a que detecte si existe la categoría de series de televisión por país y género artístico, y si existe la categoriza ahí y si no por las dos categorías separadas, pero no mucho más, y es común encontrar artículos en los que las categorías acaban solapándose y redundando. Y no es fácil lidiar con eso ya que no creo que haya un método fiable y ligero de carga que se pueda aplicar a una ficha y que sea capaz de detectar todo el árbol de todas las categorías de un artículo para eliminar esas redundancias. Yo el árbol de categorías lo comparo, si se permite la analogía, con un cerebro humano, lleno de neuronas y estas con infinidad de conexiones unas con otras que a saber hasta donde llegarán y el estropicio que se puede armar si se toca la que no se debe. Quizás habría que reconocer en algún sitio que aunque la sobrecategorización no es lo deseado y debe evitarse siempre que sea posible, a veces por la propia naturaleza técnica del sistema es algo que no se puede evitar aunque se quiera.--Manbemel (discusión) 12:44 25 ene 2015 (UTC)

Es que es probable que el problema no esté en la categorización automática de la ficha, si no en la categorización de las categorías que se emplean. Un error habitual, fuente de conflictos posteriores es tratar de «ahorrar trabajo» categorizando una categoría en vez de cada uno de los elementos contenidos en ella, probablemente lo que ocurrió con las novelas en inglés de Canadá: supón que tienes dos categorías: «películas de terror» y «películas de Hungría»; no tienen nada que ver, pero resulta que cuando Johnny mira sólo hay tres películas de Hungría y las tres son de terror... Johnny el listo categoriza «películas de Hungría» en «películas de terror» y listo, acabó... hasta que alguien escribe un artículo sobre una comedia húngara y ya esté el lío montado. Lo que quiero decir es que cuando se categoriza una categoría, esa categorización debe ser conceptualmente correcta, no solo circunstancialmente correcta. Rondador 21:19 26 ene 2015 (UTC)

Consulta sobre una disputa por validez de fuentes en los artículos de Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol y Copa Artemio Franchi

Antes que nada, quiero aclarar que la Usuaria:Lourdes Cardenal me aconsejó que planteara el tema aquí y que solicitara la intervención de un bibliotecario que entendiera bastante de fútbol, ya que ella no se sintió con la posibilidad de resolver este asunto [1] [2].

Hecha la aclaración, voy al tema: he presentado 6 fuentes serias, neutrales, de distintas nacionalidades, que demuestran la oficialidad de la Copa Artemio Franchi de 1985 y de 1993. Esta copa fue un torneo oficial organizado por la UEFA y la CONMEBOL tal como lo hacían con la Copa Intercontinental de Clubes (ver fuente oficial de la UEFA [3], en la cual habla de todos los torneos oficiales que esa asociación forma y/o formó parte en la historia, y nombra a la Copa Artemio Franchi al final del artículo).

Pero la de UEFA no es la única. Hay muchas fuentes muy respetables que hablan de la oficialidad de esta Copa tanto en 1985 como en 1993. Las cito a continuación:

1) [4] "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) [5] "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero. Argentina, organizadora del encuentro y vigente campeona de la Copa Rey Fahd y de la Copa América 1991, recibió a la sorpresa de Europa. La selección de Dinamarca se había alzado unos meses antes con la EURO de 1992 a la que fue invitada por la exclusión de Yugoslavia."

3) [6] "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) [7] En el cuadro de partidos se aclara los 2 TORNEOS OFICIALES (1985 y 1993), y los 2 NO OFICIALES (1989 y 1998) ya que fueron cotejos amistosos sin una copa avalada pod UEFA y Conmebol y se jugó como amistosos (que ganó Brasil).

Hay una fuente de FIFA, en donde habla de que fue la precursora de la Copa Rey Fahd, que a su vez, es la antecesora de la actual Copa Confederaciones [8]...

Todas las fuentes aportadas son serias y neutrales y hablan de su oficialidad, sumada a la de la UEFA, la cual dice claramente que organizaba este torneo junto a la Conmebol (tal como hacían con la Intercontinental de Clubes), creo que alcanza y sobra para que sea válida mi propuesta. El tema de la Copa Artemio Franchi es claro: fue un torneo oficial, tal como lo fue la Copa Intercontinental de Clubes, que fue organizada por Conmebol y Uefa desde 1960, hasta que la FIFA tomó en control definitivo del torneo en 2005 y armó la famosa Copa Mundial de Clubes de la FIFA. Y que yo sepa, la Intercontinental es oficialisima (el torneo más preciado para los clubes Americanos) y figura en el palmarés oficial de todos los clubes que la ganaron. La Copa Artemio Franchi fue su versión, a nivel de Selecciones.

El usuario Jmvgpartner (con quien tengo la disputa) dice que es necesaria una fuente de FIFA que diga que ese torneo es oficial, sino, no valdrían todas la fuentes que presento yo que así lo indican. Como ven, hay una fuente de FIFA presentada que la valida como precursora de la actual Copa Confederaciones, pero a él eso no le basta. Dice que si no figura la palabra "oficial" en la fuente, sería una "fuente primeria". Vean la discusión acá [9]

Yo, personalmente, creo que con lo presentado con las 6 fuentes (seis, y puedo encontrar mas) neutrales (no de blogs), de distintas nacionalidades, de diarios serios (Infobae), de la UEFA, de FIFA alcanza, pero necesito saber la respuesta técnica de un bibliotecario... Creo que es demasiado. Por ende, hago la misma pregunta que le hice a Lourdes: ¿Las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se expresa con 6 fuentes neutrales y serias? Y en este caso puntual: ¿con las 6 fuentes que hay no alcanza para afirmar que la Copa Artemio Franchi es oficial?

Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:31 26 ene 2015 (UTC)

LuchoCanalla, tenemos un hilo abierto en otro café. No dupliques los hilos para decir lo mismo. Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:38 26 ene 2015 (UTC)
Hola, no leí el hilo y difícilmente pueda formarme una opinión sobre un tema tan complejo.
Escribo para comentar mi opinión sobre el concepto de "oficial". Que un torneo sea oficial significa que cierta autoridad reconoce al torneo como oficial. Es decir, un torneo es oficial o no según una u otra institución. A veces es por unanimidad, a veces las instituciones discrepan.
En Uruguay, Venezuela y Perú, los campeonatos nacionales de fútbol tienen torneo Apertura y Clausura, pero existe una llave final que define el campeón de la temporada. Las federaciones nacionales sólo reconocen oficialmente al campeón final, por lo que los campeonatos Apertura y Clausura no se reconocen como oficiales, más allá de que la federación reconozca que tal equipo ganó ese torneo.
En Sudamérica hay una larga tradición de campeonatos internacionales, que son reconocidos oficialmente o no por la Fifa, Conmebol y las federaciones nacionales. para comprobarlo, hay que verificar las fuentes de las respectivas instituciones.
Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:11 26 ene 2015 (UTC)

Discusión de política de relevancia para apellidos

Hola, abro este hilo a sugerencia de Farisori. La idea es definir criterios de relevancia para apellidos.

  • Algunos editores han argumentado que todos los apellidos son relevantes y que esta por tanto justificada su inclusión.
  • Otros consideran que solo se deberían incluir aquellos apellidos que cuenten una relevancia/notabilidad histórica suficiente y que por tanto posean fuentes fiables no rutinarias (todos los apellidos están incluidos en páginas de heráldica por lo que no parece que estas fuentes por si solas confieran notabilidad).
  • En otros proyectos se ha argumentado que al ser el apellido una palabra, su sitio es el wikcionario ejemplo: Fernández, López

En este hilo se trató el tema por encima, pero no se alcanzó ninguna conclusión.

Como referencia en el proyecto inglés se abordo el tema de una manera formal: Deletion policy/names and surnames

Por si pueden servir como guía para el debate traduzco sus conclusiones (he omitido 3 menos relevantes):

Nota que esto principalmente repite políticas de WP:NOES y procedimientos del Wikcionario.

  1. Un articulo sobre un apellido es enciclopédico si tiene una historia significativa, más allá de la genealogía y la etimología.
  2. Los artículos de apellidos son útiles como páginas de desambiguación entre artículos de personas con un mismo apellido o como re-dirección a un único articulo biográfico.
  3. Es correcto añadir un par de lineas sobre etimologia a articulos o páginas de desambiguación, pero un articulo no debe de consistir unicamente de etimologia.
  4. Ya que Wikipedia no es un diccionario, un artículo que es solo sobre una palabra (por ejemplo un nombre) no es enciclopédico. La acción apropiada seria trasladarlo al Wikcionario, o añadir una plantilla para su traslado.

Opiniones

  • Personalmente me parece razonable que no se incluyan todos los apellidos, solo aquellos que sean especialmente notables o significativos. aunque posiblemente sea buena idea dar tiempo para que se encuentren las referencias necesarias para ver si se puede establecer su relevancia.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:48 27 ene 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Me alegro que hayas abierto este hilo, Crystallizedcarbon. Cubro temas de genealogías y personajes medievales de la península ibérica y he encontrado varias páginas de apellidos con muchos errores. Pongo cuatro ejemplos: Miranda (apellido); López (apellido); Machado (desambiguación) y Guzmán (apellido). El primero es totalmente incorrecto pues Miranda es un toponímico, es decir, su origen puede ser Miranda de Ebro, Miranda del Castañar, Belmonte de Miranda, Miranda do Douro en Portugal, etc., así que no todos los Miranda están emparentados o tienen un origen comun. En el de López, el origen que indica el artículo tampoco es cierto, en el de Machado, ahí corregí el origen y añadí referencias, lo mismo en Guzmán ya que según tratados antiguos de genealogía, venían de un Gut Man (o algo parecido, «hombre bueno» en alemán) cuando su origen, o por lo menos, el primero documentado, era de Burgos. Las fuentes que se utilizan generalmente para apellidos suelen ser antiguas y malas, tratadistas antiguos que se inventaban genealogías fabulosas. Tal vez pueda haber sitio para estos artículos, pero siempre y cuando estén referenciados con buenas obras y no se conviertan en un listado de personajes que no son relevantes ni tienen un artículo en wikipedia. Saludos, --Maragm (discusión) 20:49 27 ene 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con tu análisis Maragm.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:45 27 ene 2015 (UTC)
De acuerdo también. Habrá apellidos sin duda merecedores de una entrada, y otros que no. --Cocolacoste (discusión) 23:40 27 ene 2015 (UTC)
¿Y no basta con aplicar el criterio general de relevancia? Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:44 27 ene 2015 (UTC)
@Albertojuanse: Estoy de acuerdo, lo que hay que decidir es si la cobertura rutinaria común a todos los apellidos presente en páginas de heráldica que sean fiables es suficiente para establecer dicha relevancia.
Mi propuesta es clarificar que los datos en dichas fuentes sobre genealogía y etimología se deben considerar como rutinarios, y por tanto no deben de ser tenidos en cuenta de cara a satisfacer los criterios de relevancia. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:19 28 ene 2015 (UTC)
En los artículos de plantas, las referencias usadas para determinar su relevancia son los de botánica y biología; en los de partes del cuerpo, de anatomía humana; en los de política, de artículos de prensa; en los de deportes, de artículos de prensa; en los de construcciones, de arquitectura; los de asteroides, de astronomía... entonces los apellidos deben su relevancia según las fuentes expertas en genealogía o los ámbitos que los estudian, ¿no?.--Franxo (discusión) 16:29 28 ene 2015 (UTC)
Yo estoy de acuerdo con Franxo y Albertojuanse. ¿Me podrían mostrar un ejemplo de un apellido que tenga una cobertura significativa e independiente de fuentes fiables, y que a pesar de eso, a todas luces no debería estar en la enciclopedia? Ener6 (mensajes) 17:39 28 ene 2015 (UTC)
Y en la misma línea, ¿Me podrían mostrar un ejemplo de un apellido que no tenga fuentes fiables o no tenga una cobertura significativa e independiente de fuentes fiables, y que a pesar de eso, a todas luces es bueno que esté con su artículo en la enciclopedia? Ener6 (mensajes) 17:42 28 ene 2015 (UTC)
@Ener6: Si entras en esta fuente fiable: Heráldica: La opinión de Murcia verás varios apellidos que reciben cobertura independiente por la fuente fiable, dicha cobertura se podría entender significativa, pero creo que debe de ser calificada como rutinaria, y por tanto no creo que la mayoría esos apellidos deban de pasar a formar parte de Wikipedia.--Crystallizedcarbon (discusión) 18:18 28 ene 2015 (UTC)
@Franxo: Ese es precisamente el tema a debatir. Sería relevante un articulo sobre un apellido si este tiene referencias de fuentes fiables, pero estas solo tratan sobre su genealogía y etimología.
Si esa información no se considerase rutinaria, se deberían crear artículos para todos los apellidos, pues todos cuentan con este tipo de datos.
Ejemplo tipo (ficticio) "Picapiedra" El origen de Picapiedra proviene de pica (picar) y piedra y es uno de los muchos apellidos que se refieren a nombres de oficio. La primera mención del apellido se encontró como grabación en piedra en los restos del asentamiento denominado Piedradura.
Aunque posean fuentes fiables, no creo que artículos de este tipo (los reales) sean relevantes.--Crystallizedcarbon (discusión) 18:18 28 ene 2015 (UTC)
Si hay fuentes fiables independientes y que traten propiamente el tema, lo que sea sí es relevante (política oficial de wikipedia). Te pongo un contraejemplo: el 90% de especies botánicas, ¿las eliminamos?--Franxo (discusión) 20:34 28 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema que veo es que aunque existen fuentes independientes, no todas son fiables, precisamente aquellas que son puramente de genealogía. Se han escrito miles de libros y tratados sobre apellidos, muchos de ellos encargados por las partes interesadas y pagados. El "genealogista" de turno se inventaba ancestros linajudos para mayor gloria de algún apellido o para borrar orígenes conversos. Tenemos, por ejemplo, el caso de los Borja/Borgia que se inventaron que descendían de la casa real de Aragón, de Pedro de Atarés, y así muchos más. Así que podemos tener un artículo sobre un apellido, referenciado con Pellicer, por ejemplo, y hasta con Salazar y Castro, y la información puede ser totalmente errónea y haría falta acudir a una obra seria de un historiador para poder aclarar los orígenes de un apellido.--Maragm (discusión) 21:00 28 ene 2015 (UTC)

Sigo de acuerdo con Franxo. ¿Por qué no desarrollar un tema en Wikipedia, si es que hay fuentes que lo respalden? Wikipedia abarca todo el conocimiento humano, y en forma exhaustiva, ese es el objetivo. Eso sí, si las fuentes usadas son muy cortitas al referirse a ese tema, obviamente el artículo en wikipedia no puede ser largo.
Maragm, ¿de dónde obtuviste la información que mencionas? Seguramente de alguna fuente fiable, ¿verdad? Pues si esa fuente habla del apellido, desacreditando lo dicho por genialogistas anteriores (o muy anteriores), pues es un material muy bueno para ponerlo al artículo del apellido, indicando que tal autor o en tal medio se indica que la fiabilidad de de la ascendencia o descendencia no es completa por tal y tal causa. Pero de ninguna manera la existencia de esa información que desacredita la anterior es causa para borrar un artículo, todo lo contrario. Ener6 (mensajes) 21:13 28 ene 2015 (UTC)
Ener6 De varias fuentes, como puse en el artículo correspondiente, y sí, suelo corregir cuando veo algún error, como hice en el de Guzmán, en la página de discusión de López o Miranda, pero tampoco tengo tanto tiempo para revisar todos los artículos de apellidos y prefiero concentrarme en personajes medievales y no en linajes o apellidos.Maragm (discusión) 21:39 28 ene 2015 (UTC)
Ener6, no puede haber artículos apoyados en fuentes "desacreditadas" o no fiables. Es un criterio elemental de relevancia enciclopédica. Ni siquiera para ser desmentida su información por fuentes de solvencia. Otra cosa es que en un artículo apoyado en referencias acreditadas y fiables se mencionen otras interpretaciones erróneas señalandas por fuentes válidas, y que hayan tenido cierta aceptación--EfePino (discusión) 22:34 28 ene 2015 (UTC)
Evidentemente, EfePino es como dices, pero en este terreno ya hay que ver caso por caso, no se puede dar normas generales. ¿Cuál de las dos fuentes es más creíble? ¿La que desacredita o la original?
Si efectivamente las fuentes antiguas no son fiables a causa de que hay otras que las desmienten, puede haber un artículo basado en estas últimas fuentes fiables, y mencionar que desacreditaron unas fuentes antiguas tradicionales que decían tal cosa. Es decir, puede sostenerse el artículo.
Si no se sabe cual de las fuentes tiene la razón y una desacredita a la otra, entonces en el artículo se puede mencionar ambas fuentes, y el artículo puede estar sustentada en ambas, mencionando que según esta fuente esta información es falsa. Es decir, también puede sostenerse el artículo.
Como ves, en ambos casos el artículo se sostiene, que es de lo que estamos hablando. Por supuesto, como dije, puede haber casos y casos, y es necesario verlos uno por uno. Pero lo que no se puede hacer es dictar una política que restrinja la creación de artículos sobre apellidos. Ener6 (mensajes) 22:51 28 ene 2015 (UTC)
Yo opino igual que Maragm. --JALU    00:57 29 ene 2015 (UTC)
Un articulo que contenga exclusivamente información sin relevancia histórica sobre la genealogía y etimología de un apellido, no cumple el último punto de WP:SRA que establece que aún habiendo recibido cobertura significativa por fuentes fiables independientes del sujeto se establece una suposición, pero no garantía de relevancia. En este caso se violaría WP:NOES pues se trataría simplemente de la definición del apellido (la genealogía y etimología del apellido lo definen) al tratarse de una palabra, y ya que Wikipedia no es un diccionario Aquellos artículos sobre apellidos en los que no se pueda establecer una relevancia/notabilidad adicional deberían ser trasladados al Wikcionario. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:23 30 ene 2015 (UTC)
Crystallizedcarbon, si por ejemplo hay autores que han estudiado a fondo un artículo en concreto tratando principalmente su genealogía y etimología (lo cual obliga a hablar de historia), con libros y libros sobre su estudio, ¿quiénes somos nosotros para decir que su estudio no es relevante para una enciclopedia? No me parece bien tu propuesta, creo que basta con aplicar los criterios actuales de relevancia para cada caso en concreto.--Franxo (discusión) 12:50 31 ene 2015 (UTC)
¿Cuáles son los criterios actuales de relevancia enciclopédica? Entre la ambigüedad y el no decir nada de los actuales criterios de relevancia enciclopédica, los ensayos sobre relevancia que no son más que ensayos, pero que se emplean a conveniencia para afirmar o negar la relevancia enciclopédica de lo que se desee y según convenga, todo puede ser relevante o no serlo nada. Con los actuales criterios de relevancia enciclopédica y con ayuda de los ensayos nunca sometidos a aprobación de la comunidad, se puede defender el borrado de un político que no acredite que va a pasar a la historia (literal) al mismo tiempo que se defiende la relevancia de un futbolista que seguro que no va a pasar a la historia pero que ha sido alineado en algún equipo de cualquier categoría si hay unas cuantas referencias en prensa deportiva en las que se confirma que, en efecto, su nombre figura en la alineación. En consecuencia, de vez en cuando se plantean votaciones o encuestas para intentar concretar lo que es y no es relevante en algún campo y, salvo excepciones -como en el caso de los artistas contemporáneos- por regla general no se llega a nada -véase actual encuesta sobre relevancia en el fútbol- y nos quedamos con los "criterios generales", que es lo mejor para seguir argumentando en las consultas de borrado que si no se borran todos los artículos de futbolistas irrelevantes no se puede borrar el de este político irrelevante o viceversa, y que si este partido político es verdaderamente irrelevante -en su corta vida no hizo nada- no es lo más irrelevante que hay en Wikipedia y que, o antes se borran todas las otras joyas o ninguna, y viceversa. Y como así pasamos el rato, seguiremos invocando los actuales criterios de relevancia que valen para todo porque no dicen nada y seguiremos invocando cuando nos convenga algún ensayo no aprobado por la comunidad, y seguiremos de vez en cuando proponiendo encuestas sobre relevancia que no conducirán a nada. Por eso, si en algún campo, sea la heráldica, el fútbol o la política, alguien propone unos criterios de relevancia objetivos, mensurables y razonables, yo estaré a favor de la propuesta y, en concreto, estoy a favor de esta propuesta. --Enrique Cordero (discusión) 13:15 31 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Franxo Estoy de acuerdo contigo en que, si existen estudios serios sobre un apellido o linaje y podemos referenciar un artículo sobre un apellido, con su historia, una breve descripción de la etimología, personajes relevantes, etc., debe tener su artículo. Pero este tema, como ya comenté más arriba, es bastante complicado. Tenemos de un apellido y linaje, el artículo Casa de Zúñiga, donde ya en el primer párrafo nos dice que viene de línea directa de Íñigo Arista y después que procede de Lope Fortúnes y también del infante Alonso, hijo de García Ramírez de Pamplona. Sobre ese Lope Fortunes, no existe ni una prueba que haya tenido descendencia (creo que la única fuente para estos primeros es el códice de Roda más fuentes árabes) y en ninguna menciona su descendencia. En el segundo caso, si vamos al artículo del rey García Ramírez, veremos que no consta que haya tenido un hijo llamado Alfonso. Una de las fuentes es Pellicer, la crónica de la casa de Zúñiga dedicada al IX duque de Béjar y Plasencia, seguramente el que encargó y pagó tal despropósito para la gloria de su linaje. Que la casa de Zúñiga fue importante, con varios personajes claves en la historia medieval no queda ninguna duda, pero pretender esa genealogía ya es rizar el rizo. Que vienen de la casa real de Pamplona? posiblemente, pero habría que documentar esas filiaciones. Yo podría añadir una hipótesis, pero sería investigación original. En resumen, estoy a favor de esos artículos siempre que estén bien referenciados, y no con estos tratados de genealogía. Y volviendo a Miranda (apellido), para tener un artículo con esa genealogía indocumentada y que sirva solamente para añadir personas con ese apellido, que pueden venir de Miranda de Ebro o de Belmonte de Miranda, pues no le veo sentido y sería la primera en pedir su borrado.--Maragm (discusión) 13:44 31 ene 2015 (UTC)

Yo creo que la relevancia es como aquel género cinematográfico que nadie sabe definir con precisión, pero que todos tenemos claro qué es lo que es cuando lo vemos. Y tengo bastante claro que el 99 % de los deportistas, equipos, parlamentarios, subsecretarios... de los que se discute su relevancia en montones de repetitivas consultas de borrado, y al final se quedan, no van a aparecer ni en la más pequeña de las notas al pie de la más grande y exahustiva de las monografías que se dediquen a su temática dentro de unos cuantos años o décadas. Ocurre también, por poner un ejemplo, que no hay grupos de usuarios insistiendo en que cada una de las cientos de miles de inscripciones latinas, o millones de los alfabetos que sean, se merecen su artículo porque son parte del «conocimiento humano». Se podría replicar que muchas son poco más que fragmentos de un par de letras, y que solo una mínima parte ha recibido un estudio y atención extensos, que solo una mínima parte de esa mínima parte tienen «nombre propio» y han hecho correr ríos de tinta... pero no hace falta, porque no despiertan pasiones en sus pueblos o en sus partidarios y admiradores, y no salen en la prensa local, aunque sí en bases de datos, que ahora también parece que son, junto a la prensa, por local o internetero-sensacionalista que sea y firme quien firme o no firme el trascendental texto, otra «fuente secundaria fiable» de las que andamos sobradísimos. En el caso de los apellidos, y más aún de las casas nobiliarias, de la gran mayoría seguro que se podrá acreditar y «ver» la relevancia con fuentes de sobrada solvencia, claro que hay que conocerlas (ya de entrada no es mi caso) y son una minúscula parte de las que existen porque además es un campo proclive a leyendas y desfiguraciones de todo tipo, y en nuestro caso también de un montón de cuentas de propósito particular convencidos de que los Fulánez son descendientes directos de los merovingios o de los Hohenzollern, siempre con documentación indudable en su biblioteca, en su parroquia y en sus páginas web. La gran mayoría de los artículos de ese tipo que tenemos son un desastre, pero no veo más solución que la de que algunos de los usuarios que sepan del asunto las vayan arreglando como puedan, el wikipédico hágaselo usted mismo, porque no hay ni va a haber manera de eliminar los viejos o los nuevos que se vayan creando con las mismas bases; como con todos los artículos nuevos llenos de inexactitudes, errores o directamente falsedades: salvo que tengan un contenido abiertamente vandálico es una pesadilla burocrática quitárnoslos de encima. Y para arreglarlos, como se ve, hasta los pocos usuarios que conocen la problemática, saben lo que está mal, pero pueden o no tener el tiempo, o las ganas, o las fuentes para revisarlos todos, así que por eso están así. Podrá ser muy acorde al espíritu de la Wikipedia, que lo es con unos límites, pero mientras tanto estamos perpetuando y difundiendo todo tipo de información errónea. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:57 31 ene 2015 (UTC)
Como siempre, has dado en el clavo cuando dices «pero mientras tanto estamos perpetuando y difundiendo todo tipo de información errónea», ese es el gran problema. Llevo un ratito revisando artículos de apellidos y me encuentro con los siguientes: Farré (apellido); Terranova (apellido)….solamente lista de 3 personas con ese apellido. Como página de desambiguación no vale, pues no creo que se vaya a confundir a Rita con Osvaldo Terranova; Góngora (apellido); Bujalance (apellido); Gutiérrez; Sánchez; Carrión (apellido); González con entrada en wikdiccionario; Andueza (apellido); Aguayo (apellido); Martínez (apellido); Aguado; García-Valdecasas; Grau (apellido)...solamente una pequeña muestra. ¿Me voy a dedicar a documentarme para arreglarlos? No, solamente si encuentro alguno que me interesa. Ya bastante discusiones he tenido cuando he dicho a algún usuario que dudo que sus Fernández vengan de Fernán González o discutiendo con «una Osorio» que se sintió ofendida por la rama leonesa de este apellido. --Maragm (discusión) 15:24 31 ene 2015 (UTC)

Sobre la plantilla {{destruir|1=g3}}

El texto que incluye la plantilla {{destruir|1=g3}} que dice: Página de autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral, quizá es demasiado extenso y a la vez ambiguo como para mandar un mensaje claro al editor que ve esa cabecera en su artículo. El poner lo de autopromoción en primer lugar puede ofrecer confusión. Mi idea es crear una plantilla que hiciese referencia a los artículos que clara o evidentemente son autopromoción o bien cambiar el primer término por promocional, de forma que quedara algo así:

  • Página de promoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

¿Qué les parece? --Sapristi | Discusión 16:23 30 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. Indicar que algo es "autopromoción" es afirmar que quien escribió el texto pertenece a la institución o grupo, o es la persona sobre la que habla el texto, cosa que no podemos saber. Además "promoción" se entiende más rápidamente que "autoptomoción". Ener6 (mensajes) 17:15 30 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario Eso es lo que pienso cada vez que coloco esa plantilla. El usuario puede no tener que ver nada con el artículo y sentirse acusado de algo que no ha hecho, o querido hacer. Por eso una opción sería cambiar la g3 a:
  • Página de promoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Y de forma alternativa crear la g12 (ejemplo) que dijese:

  • Página de autopromoción que no permite tener una redacción neutral. --Sapristi | Discusión 17:29 30 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con que se cambie la plantilla, puede ser una página promocional pero que el implicado no tenga nada que ver y entonces no sería autopromocional.--Tuareg50 (discusión) 14:06 31 ene 2015 (UTC)

Creo Sapristi que sería un cambio muy oportuno que no daría lugar a ningún tipo de protestas. Si sabes hacerlo, cambia el texto y sé valiente. Lourdes, mensajes aquí 14:48 31 ene 2015 (UTC)


comentario Comentario Estimada usuaria Lourdes Cardenal la plantilla a modificar es esta y solo puede ser modificada por un bibliotecario. Tan solo hay que cambiar la línea:
| G3 | Autopromoción | Promocional = G3: Página de autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por esta otra:
| G3 | Autopromoción | Promocional = G3: Página de promoción y publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.


  • Después habría que añadir a continuación de G11 la línea siguiente:
| G12 | Autopromoción | Promocional = G12: Página de autopromoción que no permite tener una redacción neutral.


Y por último hacer las modificaciones en Wikipedia:Criterios para el borrado rápido para completar el proceso. --Sapristi [·] Discusión 18:23 31 ene 2015 (UTC)

Yo lo que pienso es que el usuario que lee el motivo por el cual fue borrado un artículo no necesariamente debe saber qué es G5, A10 o H26. Sería bueno que en el resumen de edición en lugar de aparecer "G12" apareciera "promocional", y de modo similar con los demás motivos de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:09 31 ene 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

GIFs animados

Hola

He tenido problemas con los gifs animados que hago y subo a commons. Ayer subí un mapa animado y el visor ni me lo reconoce.

Alguien sabe como hacer que funcione un gif animado con wikipedia ? o conoce algún tutorial propio de la wikipedia que enseñe como hacer uno ? ya llevo 7 intentos de subir un gif animado, cada uno con distintos programas, y no se visualiza en ninguna página ni con el visor multimedia. El archivo en cuestión es este:

Archivo:Evolución_territorial_de_América.gif

Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 16:52 12 ene 2015 (UTC)

Hay un límite para visualizar imágenes animadas en 1 millón de frames (resolución en píxeles por cantidad de fotogramas), ese mapa lo excede incluso si fuera estático. Prueba convertirlo en video: fr:Wikipédia:Atelier graphique/Didacticiels graphiques/Conversion d'une animation gif en vidéo Ogg Theora. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:03 12 ene 2015 (UTC)
Que raro, yo hace un par de años había subido un gif asi y no me había presentado problemas, de hecho he notado que varios gifs han dejado de funcionar desde que implementaron el Vector.
PD: Un millón de frames ? pero si este gif está compuesto de 25 frames únicamente, a que te refieres con eso ?
Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 17:13 12 ene 2015 (UTC)
Disculpa mi ignorancia por hablar de memoria, el cálculo es resolución x frames y lo que no se puede exceder es de 12,5 Mp. Deberías leer Commons:Commons:Animated image resources. Las recomendaciones son reescalar o convertir en video. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:26 12 ene 2015 (UTC)
Gracias por tu ayuda {Metrónomo. En IRC me están dando iguales recomendaciones. Parece ser que trendré que reescalar todo, que lata. Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 17:37 12 ene 2015 (UTC)

Acabo de sobreescribir el gif animado con una imagen compuesta de 100 fotogramas, cada uno pesando 50 kb en promedio, y aún así se veía por medio del visor de commons (esta versión de acá, se puede ver incluso en el historial de la imagen como se mueve); si a ese archivo le hago el cálculo de alto, ancho y número de fotogramas, me da una cosa enorme (20197100 pixeles, mas o menos unos 20 MP), por lo cual ya no me convence tanto lo de la capacidad máxima de visualización... no será mas bien un problema innato del visor de commons, que se pone a veces caprichoso y otras no ? --Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 18:52 14 ene 2015 (UTC)

¿Por qué no lo preguntas en el Commons:Village pump? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:00 14 ene 2015 (UTC)
No me hagaís mucho caso pero ¿no será debido a la patente del formato gif? --Jcfidy (discusión) 00:02 15 ene 2015 (UTC)
No acabo de saber a que os referís, he abierto y mirado todas las versiones que se han ido subiendo del archivo Gif en cuestión y ninguna me da problemas, todas van bien y visualizo correctamente la animación. Saludos. --El Ayudante-Diga 00:27 15 ene 2015 (UTC)
Observa que no hay miniaturas disponibles de las versiones intermedias de Archivo:Evolución territorial de América.gif. Si lees todos los enlaces proporcionados en Commons:Animated image resources descubrirás que, cuando se trata de GIF animados, MediaWiki al reescalar puede multiplicar el tamaño original haciendo que se exceda el límite técnico. Tal vez puedas ver la imagen original, pero no las miniaturas que figuran en los artículos, en las galerías e incluso esa misma página. Otro problema recurrente es que el software a veces cachea y te muestra en las versiones a tamaño completo antiguas la que en realidad es la última o en lugar de la última alguna de las antiguas, complicando detectar este tipo de problemas. Con una limpieza de caché de tu navegador se soluciona. Al menos a mí eso me ha pasado, hablo a partir de mi propia experiencia. En su momento, también subí GIF animados que se animan en su resolución original pero son estáticos en su versión rescalada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:34 15 ene 2015 (UTC)
Solo los gifs animados que realizo con el GifMaker, que es una página en línea que genera este tipo de archivos, funcionan con commons (y wikipedia en general); lo malo es que cuando produce un gif le baja muchísimo a la calidad y al tamaño del mismo, terminando a veces con solo el 50% de lo que era antes. No tengo idea que pasa en realidad, pueden ser muchas cosas, y parece ser que lo mas sano será convertir los gifs que hice a video, si bien las instrucciones dadas en commons son poco claras en algunos pasos y toca adivinar que sigue.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 22:03 15 ene 2015 (UTC)
Perdón pero ese mapa no puede ser integrado a ningún artículo de esWP porque peca de no neutral por todos lados. El tema mismo es tan polémico que creo muy discutible que se pueda llegar a elaborar un mapa neutral. Si ya se camina por el borde al sumar mapas que muestran visiones de supuestas pérdidas territoriales desde el punto de vista de la historiografía reivindicativa o nacionalista de cada país (en mi opinión no deberían sumarse pero de hecho se los agrega, como este o este) cuando se da un paso más allá y a decenas de mapas de este tipo se los hace confrontar en un único mapa, todos contra todos y que gane el... obligadamente el resultado será que se salten todos los principios de neutralidad, puesto que poner la frontera por aquí o más para allá es dar la razón a unos sobre otros. Por ello recomiendo que, como máximo, el tema se circunscriba solo a mapas nacionales con opiniones fácticas de la historiografía de cada país, y no se avance en internacionalizar la problemática. Saludos. --CHucao (discusión) 23:31 20 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
CHUCAO (disc. · contr. · bloq.), no se de donde sacas eso de reivindicaciones ni tampoco no neutralidad, el único motivo para subir este mapa era ensayar con diferentes programas la elaboración de gifs animaddos para saber si funcionan o no los archivos generados por ellos acá en wikipedia (lamentablemente no conocía en ese momento el Archivo:Test.gif y me habría ahorrado subir esto por aparte). Estos mapas son bastante viejos (año 2009 aproximadamente) y por ello no presentan información que he recopilado a lo largo de estos años; de hecho los había subido a commons pero los borré precisamente por estar bastante desfasados y porque algunos usuarios venían diciendo que algunas fronteras no iban de acuerdo a lo que ellos consideraban "correcto". La intención con este mapa no es para usarlo en ningún lado (cuando digo lo de que no funcionan en wiki, es porque lo añadí en mi página taller y no se ve) ni menos imponer mi punto de vista, es solo un ensayo y error tras otro. Hace algún tiempo he subido mapas que muestran la evolución de la organización administrativa y las fronteras de Colombia, aclarando que estas últimas están dibujadas de acuerdo a la historiografía del país (puedes verlos en esta categoría Territorial evolution of Colombia y mirar la descripción de cada mapa si así lo deseas); curiosamente el último mapa gif animado que subí, Archivo:Evolución territorial de Colombia.gif, si bien no sale animado en wiki se ve la miniatura lo cual me parece extraño, siendo que es un gif compuesto de 140 frames, una cantidad muchisimo mayor al otro que solo tiene 25.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 20:23 29 ene 2015 (UTC)

Shadowxfox, en el café de esWP generalmente se discute lo relacionado a esWP, por lo que advertir que un mapa así no debe ser colocado en un artículo de esWP es adecuado hacerlo. Hacer un único mapa apto para esWP confrontando las historiografías de todos los países es imposible, pero hacer uno por cada país sí se puede hacer. Si es tu deseo de hacerlo para todos los países de Sudamérica, yo puede brindarte información sobre las repúblicas de la mitad austral (Chile, Bolivia, Argentina, Paraguay, Uruguay y Brasil -central y austral-). Saludos. PD: tus mapas son fabulosos. --CHucao (discusión) 05:25 30 ene 2015 (UTC)

Plantilla

He creado esta plantilla, quiero darla en las páginas correspondientes. ¿Puede existir en tanta manera o devo añadir algo otro?--Unikalinho (discusión) 11:26 21 ene 2015 (UTC)

Resuelto. Resuelto. @Unikalinho: Basta con escribir {{Temporadas de la Liga de Campeones de la UEFA}} para colocar la plantilla en una página, yo te recomiendo colocarla al final, a modo de mapa, pero seguramente el manual de estilo tiene la respuesta adecuada. Por otro lado, es recomendable documentar las plantillas.
Saludos y suerte en tus ediciones Smiley. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | DiscusiónContribuciones | 23:02 30 ene 2015 (UTC)

Tech News: 2015-05

16:08 26 ene 2015 (UTC)

alumnos que inician sus proyectos en talleres reciben mensajes de spam

saludos!

Alumnos de Tec de Monterrey (varias clases) trabajan este semestre en traducciones (inglés al español) pero cuando tratan de iniciar su proyecto en sus talleres, se blocquean el movimiento de texto por "spam" y por que todos tienen cuentas nuevas. Es necesario mover el texto original al taller para conservar las referencias y otro código en su lugar y sabe cuál funcional en es.wiki que cuál no. Hay manera de bajar el nivel de protección para talleres?Thelmadatter (discusión) 18:48 26 ene 2015 (UTC)

Es probable que se trate de falsos positivos de los filtros de edición. Cuando un blog, o sitio web, es usado como spam, esta se añade a la lista negra, que impide que estas sean escritas en Wikipedia. Además, ciertas plabras clave también los hacen saltar. ¿Es posible que dichos textos contengan este tipo de material? Algún compañero, más puesto en estos temas, podrá confirmarnos si se trata de un filtro de edición o algo así. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:52 26 ene 2015 (UTC)
Por eso importante identificar las cuentas, lo mejor es que empiecen por un prefijo común a todas (algo como «ITESM 2015 - nombre y apellido»). También se puede añadir un mensaje predefinido en la página de usuario de cada una de ellas que indique explícitamente quienes son y que se trata de un proyecto educativo. Al mismo tiempo, le recomiendo leer Wikipedia:Proyectos educativos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:34 26 ene 2015 (UTC)
Me parece que estos detalles los debe tener en cuenta el coordinador de curso, con la orientación de algún usuario experto en Wikipedia. Esto es como navegar en aguas desconocidas, hay que conocer el terreno y evitar que la experiencia con los proyectos educativos sean técnicamente una muralla. Taichi 19:48 26 ene 2015 (UTC)
esta pasa mientras estamos en clase, y doy instrucción. Acabo de regresar de este curso [14] donde los alumnos intentan copy/paste el artículo de en.wiki en sus talleres para que se puede traducir (y pueden ver cuál código funciona y cuál no) Pero cuando intentan de guardar, reciben mensaje de "Acción limitada" Pueden poner un poquito del artículo pero si intentan hacerlo varias veces, reciben el mismo mensaje.Thelmadatter (discusión) 19:53 26 ene 2015 (UTC)
Hace falta un voluntario que los guíe; por ejemplo, acaban de crear Plantilla:Infobox Newspaper. Las Wikipedias en español y en inglés tienen diferencias que a vces son sustanciales. No basta con saber el idioma, hay que conocer las cuestiones técnicas de ambas enciclopedias. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:00 26 ene 2015 (UTC)
Si se trata de un filtro de ediciones, lo único que pude encontrar es que a veces se activa el filtro 38 («Categorización incorrecta para el espacio de nombres»): Floresivonne11, Carlos Alberto Pantoja Muñoz y Emmanue.hp96. Eso sucede porque copian todo el contenido, sin obviar las categorías. El filtro se activa correctamente, no se trata de un error del sistema. Para traducir un texto no es necesario copiar todo hasta el final, las categorías deben ser omitidas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:11 26 ene 2015 (UTC)
Usuario:Metrónomo, ya trasladé Plantilla:Infobox Newspaper a Usuario:Erikatorres377/Women's Wear Daily y asocié el borrador a su perfil en el PE. --Zerabat (discusión) 20:30 26 ene 2015 (UTC)

Eliminación de artículo y no veo el porqué

Hola, intenté publicar un artículo sobre Populetic, una plataforma online de reclamaciones. Me lo eliminaron diciendo que: A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. G3: La página contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Soy nueva en esto y me gustaría saber si me podríais dar vuestra opinión sobre el artículo para arreglarlo y que me dejen publicarlo.

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Populetic (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 11:26 29 ene 2015 (UTC)

No No tiene interés encicopédico. Estás intentando promocionar tu empresa y ese no es el cometido de wikipedia. He eliminado en spam que has puesto en esta solicitud de ayuda. --Jcfidy (discusión) 11:26 29 ene 2015 (UTC)

¿Gráficas de líneas por código?

Estoy buscando si es posible incluir gráficas de líneas con algún tipo de código o plantilla (no creando el gráfico con un programa y luego utilizando el fichero resultante desde Commons). En la Wikipedia inglesa parece que existe una plantilla para este tipo de gráficos, pero no veo equivalente en la española. ¿Existe alguna manera sencilla de crear algo similar por código? Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 12:07 29 ene 2015 (UTC)

Al parecer es una variante de {{Gráfica de evolución}}, se basa en la misma estructura. Cuando disponga de algo de tiempo puedo estudiarla para ver en qué radica la diferencia y si son mutuamente compatibles. De forma somera, intuyo a pensar que el cambio a realizar (para que dicha plantilla cumpla ambas funciones) no debe ser muy grande, se parecen mucho. Es más, ya que ambas son máscaras para mw:Extension:EasyTimeline, tengo la impresión de que se puede ampliar aún más el abanico de posibilidades. Para más información sobre la extensión véase Ayuda:Cronologías. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:39 29 ene 2015 (UTC)
Entonces, si he comprendido bien, no tenemos algo equivalente a la plantilla inglesa en esta Wikipedia, aunque la plantilla de gráfica de evolución y esta inglesa tienen un código básico común... Habrá que esperar entonces hasta que tengamos algo con que poder hacer estas gráficas... --Rowanwindwhistler (discusión) 20:23 29 ene 2015 (UTC)

Fusión

Solicito la fusión de los artículos Superjoviano y Superjúpiter, y la fusión de historiales. Gracias. --Clor71 (discusión) 17:14 30 ene 2015 (UTC)

Clor71, debes pedirlo aquí. Saludos. --CHucao (discusión) 19:10 30 ene 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Escritura de siglos en código fuente

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es  . Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50 a. C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Propuesta de otra plantilla de pedido de referencias para artículos nuevos

Tema: ReferenciasMantenimiento de contenidos

Muchas veces se discutió el tema de [Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias la cantidad de artículos que tenemos sin referencias], que rondan los 55.000, y sobre la imposibilidad de borrarlos, y las dificultades para mejorarlos. Antes las exigencias eran menores, pero ahora tenemos muchos artículos y debemos ocuparnos de la calidad. A mí es un tema que me preocupa mucho porque todos los días me encuentro con nuevos problemas relacionados con la falta de referencias.

Yo me dedico, principalmente, a verificar referencias, y me encuentro, muchísimas veces, con que lo que afirma el artículo no es lo que dicen las fuentes. Hay supuestas fuentes que, en realidad, son SPAM. Hay fuentes falsas, hay manipulaciones voluntarias de la información. Pero lo más grave, para mí, es que se siguen creando cientos de artículos nuevos y son verificados aunque no tengan fuentes.

Este año me encontré con un usuario que se dedicaba a crear decenas de artículos, todos sin fuentes. Su PU estaba lleno de pedidos de referencias para sus artículos pero nunca se molestó en contestarlos. Cuando empecé a exiguirle que les ponga fuentes a los que iba creando inventó una y se las agregó a muchos. Cuando fui a verificarla no existía. Cada vez que le pedía que agregara fuentes me decía que se ocupara otro, que él no tenía tiempo para eso. ¿Cómo evaluar la relevancia de un artículo que no tiene ni una sola fuente? Ahora me acabo de encontrar con otro usuario (veterano) que crea artículos sin fuentes y sin wikificar, y cuando se le piden las fuentes dice que es "tedioso" y que lo hagan otros.

Si ponemos la plantilla que tenemos de pedido de referencias, esos artículos van a permanecer durante muchos años sin referencias, hasta que algún día exista algún interesado en ese tema que las agregue. De esta manera se agregan miles de artículos cuya información es inverificable y pueden estar llenos de falsedades, ser plagios o bulos. A veces encuentro plagios que hace años que están. Hace poco cambiamos el nombre a un artículo que estaba desde hace años porque resultó ser un invento.

Falsedades es algo que me canso de borrar en los artículos que verifico. Por supuesto que las referencias no nos garantizan un buen artículo ni que no sea un bulo, pero por lo menos se puede confirmar la información. De otro modo no se puede borrar nada porque es mi palabra contra la del usuario que creó el artículo y me manda, por ejemplo, a mirar la serie en la tele o a leer ese libro para ver que tiene razón.

Por eso quiero proponer que se haga una nueva plantilla (yo no sé como se hacen) para los artículos nuevos que diga que, si en el término de 30 días las fuentes no son agregadas el artículo será borrado. Que se cree esa categoría y sean eliminados si no cumplen este requisito y que no se puedan verificar artículos hasta que no cumplan con ese requisito mínimo de, por lo menos, una fuente. Si el tema es relevante no va faltar otra persona que lo recree más adelante cuando tenga las fuentes.

Me gustaría conocer opiniones.

--JALU    13:10 6 nov 2014 (UTC)

Jalu: Más que de acuerdo, pero se discutió hace nada y no hubo consenso. La propuesta intermedia de Anna no me parece para nada mal. Otra opción sería alargar el plazo a 60 días, cifra más que razonable. Y, por supuesto, esas plantillas rojas se pondrían pura y exclusivamente en artículos nuevos. A los viejos, ya los iremos arreglando. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 13:24 6 nov 2014 (UTC)

Gracias por el dato Cocolacoste, mi propuesta es exclusivamente para artículos nuevos y no tengo problema en que se amplíe el tiempo a 60 días, siempre y cuando se cree la categoría y se cumplan los plazos. --JALU    14:17 6 nov 2014 (UTC)

Y a los que contestan rápidamente "si no tiene plantillas añádelas tu" les contesto antes de que empiecen con ese cantito otra vez: es a lo que más he dedicado mi tiempo desde que colaboro con Wikipedia, a agregar fuentes a aquellos artículos que considero relevantes y nunca las tuvieron. Tengo unas 15.000 contribuciones dedicadas a ponerles fuentes a artículos que no había creado yo y no las tenían. No es por vaga o por no querer trabajar que lo digo, pero me parece muy injusto que, cuando a todos nos apetece crear artículos nuevos, unos se dediquen livianamente a crear artículos sin un mínimo de requisitos ni laburo mientras que otros nos vemos "obligados" a hacer el trabajo "tedioso y esclavo" para que esos artículos no sean borrados y para "cuidar" la imagen del proyecto.

Y a los que contestan rápidamente "en un lapsus reducido de tiempo borraríamos el 50 % o el 60 % de la enciclopedia" les vuelvo a explicar que no me refiero a los 55.000 artículos sin fuentes que ya tenemos sino a los que se siguen creando día a día. --JALU    14:31 6 nov 2014 (UTC) --JALU    14:29 6 nov 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con la propuesta de Jaluj (disc. · contr. · bloq.), y yo también creo que se debería alargar el plazo a 60 días, creo que es tiempo suficiente para poder buscar referencias. Se debería recomendar a los usuarios que creen artículos sin referencias, que no creasen mas hasta no añadirlas en los ya creados. Ya sé que lo más tedioso es buscar referencias, pero si el que crea el artículo pasa del tema, más va a pasar del tema otro usuario. Sinceramente creo que lo que propone Jaluj es una buena solución, y si alguien cree que no lo es, pues que proponga otra. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 15:00 6 nov 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Jaluj y Tarawa1943. No es justo ni adecuado crear artículos sin referencias y que encima sus autores se intenten escaquear. MrCharro[sic] 16:19 6 nov 2014 (UTC)
Si por mí fuese eliminaría los 55 000 artículos sin pestañear. Llamadme radical si queréis pero dentro de ese supercúmulo de artículos deben haber miles de bulos, spams y autopromociones. No obstante, sé que la comunidad está en contra por lo que me muestro Muy a favorMuy a favor Muy a favor de una plantilla con un límite de tiempo para los nuevos artículos. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:28 6 nov 2014 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Hay docenas de artículos que me gustaría crear sobre temas en los que (perdón por la inmodestia) soy experto. Sé fehacientemente que serían neutrales y veraces, pero no los creo ni los crearé hasta que encuentre fuentes del nivel que creo que deben exigirse a los artículos de Wikipedia. Incluso aunque tenga a mí disposición fuentes que considero fiables, pero que sé que la comunidad no admite como fiables. En esas circunstancias, es hiriente que quienes desprecian toda decisión de la comunidad sobre la necesidad de fuentes vengan a exigir que sus artículos se respeten, solo porque han tenido la «jeta» de crearlos sin más. --Fremen (discusión) 17:04 6 nov 2014 (UTC)

Jalu, a ver si tienes más suerte que yo. Ojalá. Lourdes, mensajes aquí 17:40 6 nov 2014 (UTC)

Creo yo que este Usuario discusión:M3c4n0 es un ejemplo de lo que no se debe consentir. Hoy mismo está creando artículos sin referencias. Pienso que tal vez no sabe lo que son, de verdad. Lourdes, mensajes aquí 18:10 6 nov 2014 (UTC)
Adhiero a la propuesta de Jaluj. Me pasa lo mismo que a Fremen con respecto a los artículos nuevos y aveces me inclinaría por lo que propone Rauletemunoz. Hace un tiempo tuve la idea, aunque nunca la canalicé de si se podía por medio de un bot generear una lista de los artículos que no tienen la plantilla Listaref que es la que más se usa para agrupar las referencias. El objetivo sería obtener una lista de todos los artículos que no tienen referencias. Por supuesto que habría que revisarlos. Un saludo.--Facu89 (discusión) 19:57 6 nov 2014 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Aunque haya casos aislados de usuarios experimentados que pasen olímpicamente de poner referencias en los artículos e ignoren los mensajes, son eso, aislados. La mayor parte de los artículos sin referencias que se crean nuevos lo son porque sus autores son más o menos novatos y no tienen ni idea de la importancia de las referencias ni de cómo se añaden. Pasé varios años trabajando a fondo en la revisión de páginas nuevas y sé que la ausencia de referencias es un problema grave de los artículos, principalmente porque impiden verificar la información y eso, para un lector crítico y a efectos de una enciclopedia abierta a la edición de cualquiera, se traduce en un artículo del que desconfiar. Sin embargo la solución no es borrar. La solución pasa primero por detectar el problema y luego intentar arreglarlo cuando sea posible (Wikipedia:No hay fecha de entrega). Se debe presumir de la buena fe de los editores: asumimos que la mayor parte de los artículos sin referencias contienen información válida, veraz. Por consiguiente no deben ser borrados. Separar el grano de la paja es precisamente donde está la segunda parte del problema. La revisión de páginas nuevas es algo que ahora mismo está muy abandonado y que junto a artículos sin referencias y que se pueden arreglar se cuele también todo tipo de artículos que sí deben ser borrados. Empezar a borrar artículos por sistema porque no tienen referencias, aun dando un tiempo largo para que se mejoren, frustraría todavía más a los nuevos editores. Montgomery (discusión) 20:23 6 nov 2014 (UTC)

Tal y como señalé antes, este es un tema recurrente, y la comunidad ya se ha expresado alguna vez al respecto. Dado que es bien probable que la discusión no llegue a nada, creo que sería más fácil cambiar la redacción de la plantilla {{referencias}}, agregando comentarios más directos relativos al contenido; por ejemplo:
O bien, para {{referencias adicionales}}:
En todo caso, podría organizarse una votación de plantillas potenciales para solucionar tal problema, y lo digo porque no faltará el que diga que la falta de referencias tiene que ver con un sesgo de los medios o qué se yo para evitar ponerlas, inclusive a costa de violar WP:VER, o bien anexará fuentes que se basan en la misma Wikipedia o foros y blogs, a costa de violar WP:FF.
Respecto a los nuevos editores, existen varias Wikipedias donde las adiciones de los novatos sólo se insertan previa verificación, vale decir, quedan ocultas en primera instancia. Y siguen creciendo en cantidad de artículos y editores sin problemas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:39 6 nov 2014 (UTC)
Por el contrario, yo estoy A favor A favor de una plantilla de mantenimiento que dé un plazo de 30 días. Si alguien crea un artículo de buena fe, va a aprender qué es y cómo se añade una referencia cuando quiera evitar que se cumpla la horrible adventencia en color rojo que le pusieron al artículo. En mi tiempo aquí, aprendí que la mejor forma de cambiar la mentalidad y forma de editar, incluso de usuarios veteranos, es con ese tipo de adventencias. Al principio asustan; pero, cuando la mentalidad cambia, nadie extraña al viejo sistema. El recién llegado aprende y copia lo que ve, eduquemos desde el primer momento y nos evitaremos muchos problemas en el futuro. Todos saben que en Wikipedia puede editar cualquiera, incluso de forma anónima, ¿por qué no le añadimos a eso que las ediciones deben tener sí o sí una fuente verificable? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:01 6 nov 2014 (UTC)
Pues a ver si el asunto queda claro, porque tengo amigos que, sabiendo que colaboro en Wikipedia, me han preguntado más de una vez qué deben hacer para crear un artículo sobre tal o cual tema (que me consta que conocen en profundidad) o si pueden traducir un artículo de una Wikipedia en otro idioma. Siempre les he dicho que no lo hagan hasta tener referencias razonables (que suelen faltar en esas otras wikipedias) o que, si se trata de materias minoritarias en las que es imposible encontrar ese tipo de referencias, no creen el artículo hasta que alguien edite un libro, escriba una tesis o, al menos, el tema obtenga una cobertura extensa en un medio de comunicación reconocido. A ver si va a resultar que, en vez de defendiendo el proyecto, llevo años boicoteándolo. --Fremen (discusión) 21:04 6 nov 2014 (UTC)
Montgomery, no es así bajo mi punto de vista, que en mi caso es mayoritariamente en páginas especiales (sin categorizar). Lo que yo veo son muchos artículos que no tienen referencias, simplemente, porque no hay, bien porque son grupos de rock de garaje, bien porque es el abuelo del editor y le quiere hacer un homenaje, bien porque es su colegio, bien porque es su empresa de carpintería, etc. (que también hay de los que desconocen la norma, por supuesto, pero de lo que yo hablo hay y mucho). No es presumir mala fe, es lo que veo cada día y por culpa de esto, Wikipedia sigue sin ser fiable. Se nos cuelan cientos de artículos al año y esto un problema mayúsculo. Por añadir algo, otra opción podría ser no permitir guardar una nueva página sin ninguna referencia añadida y sin la plantilla {{listaref}} bajo un mensaje del porqué y con un enlace a Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar. No sé, es otra posible opción para prevenir el mayor problema de Wikipedia. Saludos. --Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:38 6 nov 2014 (UTC)
Te estás refiriendo a cosas diferentes. Un artículo no es irrelevante porque el artículo no muestre referencias, es irrelevante porque no las puedes encontrar. Y el "poder encontrar" es precisamente labor colaborativa de mejora de los contenidos. Si llegas a la conclusión de que un artículo no es relevante porque no eres capaz de encontrar fuentes, lo que haces y se ha hecho siempre es marcarlo como "sin relevancia aparente" lo que en 30 días seguramente conduzca a su borrado. Mis reflexión viene directamente de mi experiencia con las páginas nuevas. Es decir, de aquí. Bajo la propuesta de borrar los artículos que en 30-60 días no cuenten con referencias podría significar la eliminación de de artículos como EnCicla, Asociacion nacional de fútbol de Sealand o Copa COSAFA 1999 (los tres primeros que me he encontrado sin refrencias en el anterior link). ¿También hay basura sin referencias? Claro, pero yo me sentiría fatal si sé que cada día se borran decenas de artículos como los que te acabo de citar, tirando a la basura el esfuerzo de editores. Montgomery (discusión) 22:26 6 nov 2014 (UTC)
O, alternativamente, podríamos animar a los creadores de esos artículos a incluir las referencias requeridas. Lo que, de paso, eliminaría la discriminación hacia quienes sí cumplimos las normas y NO creamos los artículos que nos gustaría y sabríamos crear. --Fremen (discusión) 22:57 6 nov 2014 (UTC)
Entiendo otros puntos de vista. El principal problema que hay aquí es que un artículo claramente válido como EnCicla y otro artículo claramente no váido como Juan Gallegos, se encuentran en el mismo grupo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:02 6 nov 2014 (UTC)
¿Por qué consideras que EnCicla es un artículo claramente válido? ¿Porque enlaza a una página web? --Fremen (discusión) 23:05 6 nov 2014 (UTC)

Además no es siempre como lo pintan más arriba. Es verdad que algunos usuarios nuevos no saben qué es eso de poner referencias, pero también es verdad que se les llena la página de requerimientos y no preguntan, no les importa nada, ellos siguen adelante creando y creando artículos y los demás estamos como bobos venga a explicar que no, y ellos ni caso. Es desesperante. Lourdes, mensajes aquí 23:09 6 nov 2014 (UTC) PD: además no vale eso de buscar ref y ponerlas al tuntún en el artículo porque puede ser que esas ref encontradas no avalen lo que se afirma. Tiene que ser haber leído de verdad. Fremen, comprendo muy bien todo lo que expones.

No Fremen. Básicamente porque he echado un vistazo rápido en Google. Uno parece totalmente válido (sin indagar demasiado) y en el otro sólo he encontrado un Linkdin. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:17 6 nov 2014 (UTC)
Un ejemplo, entonces. ¿Puedo crear un artículo sobre el juego de mesa «Hanabi» basándome simplemente en que fue ganador del Spiel des Jahres 2013 (el premio más prestigioso del mundo en materia de juegos de mesa) además del resto de premios y nominaciones que pueden verse aquí, en BoardGameGeek (la página de referencia mundial sobre juegos de mesa; algo así como lo que es el IMDB para las películas)? En Google me salen 1.590.000 resultados. Aunque la mitad parecen referirse a un personaje de manga con el mismo nombre, la otra mitad sigue siendo un número bastante abultado. --Fremen (discusión) 23:43 6 nov 2014 (UTC)
Estoy a favor de la plantilla de banda roja, pero tampoco está bueno llegar a esto. Me pregunto si el bibliotecario que tuviera que revisar esa solicitud se hubiera dado cuenta de que es una traducción de en.wiki. Si el usuario anónimo no trajo las referencias ni los enlaces internos es solo porque no sabe ni que debe hacerlo ni cómo. Una cosa es pedir (banda naranja) o exigir (banda roja) referencias y otra muy distinta es borrar todo sin verificar... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:47 6 nov 2014 (UTC)
Por supuesto que no Fremen puesto que asdffadsf tiene 455 000 resultados. Yo lo que quiero decir, sin salirnos del tema en cuestión es que hay artículos válidos y artículos no válidos. Ambos tipos en el mismo grupo: Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. ¿Cómo se separa? ¿Qué se borra? ¿Qué se mantiene? Es muy complicado ante 55 000 artículos. Lo que sí que no se debería permitir es que sigamos con el mismo rol, el de seguir aceptando artículos sin referencias, poniendo tan solo una plantillita naranja que se la pasan por el pairo. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 00:08 7 nov 2014 (UTC)
De acuerdo. con eso último. Aunque, desde luego, no veo qué puede tener EnCicla que no tenga Hanabi (juego de mesa). Que, al menos en cuanto a criterios de universalidad, le da cien vueltas a EnCicla. --Fremen (discusión) 06:34 7 nov 2014 (UTC)

Hola a todos: Acabo de encontrar este hilo (tampoco había visto el otro al que hacía referencia Cocolacoste arriba. Para no alargar esto demasiado, no entraré en el fondo de la cuestión, ni del borrado, pero ante la aparente dificultad de llegar a un acuerdo sobre este tema, creo que la propuesta de Jmvgpartner, de crear una especie de arreglo provisional hasta que se resuelve el tema –¿de una vez por todas?– sería lo más sensato.

Así, propongo simplificar un poco el texto de cada una de las plantillas. En la primera, siempre he considerado que sobra lo de «avisar al autor principal del artículo», entre otras consideraciones, tal y como alguien ha señalado anteriormente, porque en muchos/algunos casos –sobre todo en las páginas más antiguas– dicho usuario ya ni siquiera está activo en el proyecto. Propongo sustituirlo por «ponerte en contaco con el usuario quien ha colocado esta plantilla». Enlazar con el usuario quien ha colocado la plantilla fomentaría la colaboración entre usuario recién llegado –que se supone que no tiene porqué saber cómo se hacen las cosas– y el usuario más experimentado quién, si no sabe/quiere/tiene tiempo para ayudar directamente, siempre podrá recomendarle ponerse en contacto con los tutores. Creo que eso, al menos en algunos casos, ayudaría a aliviar el problema «desesperante» que plantea Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) arriba («no preguntan, no les importa nada, ellos siguen adelante creando y creando artículos...»).

(dos líneas menos), y

(una línea menos). Os dejo a los hispanohablantes mejorar la sintaxis. Asimismo, habrá que revisar el código de la primera plantilla para asegurarse que se enlaza al usuario correcto.

Saludos, --Technopat (discusión) 10:48 7 nov 2014 (UTC)

Francamente, no me gusta. Se confunden conceptos y se están proponiendo medidas para un problema que de partida poco tiene que ver con la solución (en este hilo se empieza la argumentación afirmando que usuarios experimentados ignoren sistemáticamente los avisos y pedidos de referencias). Me parece bien que se alerte al lector que en un artículo sin referencias no se puede verificar la información, y por lo tanto debe ser más crítico que nunca (siempre debería serlo). Sin embargo eso no significa que existan altas probabilidades de que la información mostrada sea falsa, sesgada o irrelevante. Repito que desde mi experiencia la mayor parte de los artículos nuevos sin referencias lo son porque los usuarios o bien no saben cómo añadirlas o no son conscientes de su importancia. No porque los usuarios que lo crearon quieran colarnos bulos o páginas de autopromoción. Es más, un buen hoax o página publicitaria contará con referencias. Los bulos y páginas de autopromoción se evitan revisando las páginas nuevas y detectándolos. Los artículos sin referencias y que son válidos se arreglan añadiendo referencias, bien uno mismo o ayudando al usuario que los creó cuando sea posible. Entender que los artículos nuevos deban contar con referencias como una obligatoriedad del usuario es un error por lo dicho antes. No se puede ir con ese nivel de imposición y rigurosidad desde el minuto uno aunque las referencias sean algo muy importante. Montgomery (discusión) 12:55 7 nov 2014 (UTC)

Independientemente de las plantillas, te digo Monty que se debe ir con ese rigor desde el momento en que ves un artículo nuevo, recién creado. Si el usuario lo acaba de crear, a la fuerza tiene que tener a mano, en papel o en Internet las ref de donde, todavía calentitas acaba de escribir las líneas que sean, muchas o pocas: lo tiene ahí y si no las pone aunque sea de la manera más elemental es sencillamente que no le da la gana. Si en ese momento crítico le avisamos como sea, con plantilla o con mensaje y se pasan dos, tres horas y ves que el usuario sigue a lo suyo creando páginas sin referencias, entonces es cuando te entra la desesperación, o dices para ti «qué te importa? sigue a lo tuyo». Pero si no podemos hacer nada de lo propuesto, entonces hay que cambiar los textos de las políticas y cambiar eso de que las ref son importantes para la fiabilidad y cambiar mucha literatura. No podemos andar presumiendo de que wikipedia exige ref y a la hora de la verdad ser más blandos que nada. Así que cada uno de los que aquí escribieron (escribimos) esperando soluciones estrictas tendremos que buscarnos la solución por nuestra cuenta, incluso los trucos siempre y cuando no nos lleven a violar políticas muy establecidas. Con toda la cortesía y sentido común del mundo, pero habrá que hacerlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:54 7 nov 2014 (UTC)

(en CdE) A ver: hace años que tengo ganas de crear un artículo sobre literatura de género, que ahora mismo es una redirección a Género literario (que no es en absoluto lo mismo). Es especialmente interesante, porque el concepto en el mundo editorial en idioma español no tiene nada que ver con lo que sería el «falso amigo» de una traducción del inglés. También tengo claros algunos conceptos que habría que incluir en el artículo, como la literatura de género como «refugio» moderno del género épico, las llamadas «convenciones de género» como pacto tácito entre autor y lector o, en relación con ello, el concepto de «suspensión de la incredulidad». Todo son conceptos elementales que salen a la luz en cuanto hablas con un escritor o un editor especializado (y he hablado con muchos, sin ir más lejos en eventos como la Semana Negra de Gijón). No obstante, me es muy difícil acudir a una buena biblioteca (desde que tengo hijos no he vuelto a pisar la Biblioteca Nacional de España) y, aunque he buscado en algunos libros de Fernando Savater o Luis Alberto de Cuenca, que son bastante aficionados a estas cosas, no he podido encontrar aún un artículo adecuado que sirva como referencia. De hecho, con Luis Alberto de Cuenca incluso he hablado del tema; pero, claro, las conversaciones privadas tampoco sirven como fuente válida (y me parece muy bien que no sirvan).
Entonces ¿soy idiota por no escribir el artículo y en paz, que ya lo referenciaré cuando pueda (o no)? ¿Y, si no, que venga alguien y haga el trabajo duro por mí?
O, volviendo al ejemplo que puse más arriba, Montgomery: ¿Puedo crear, sin más, un artículo sobre el juego de mesa «Hanabi» basándome simplemente en que fue ganador del Spiel des Jahres 2013 (el premio más prestigioso del mundo en materia de juegos de mesa) además del resto de premios y nominaciones que pueden verse aquí.? --Fremen (discusión) 14:58 7 nov 2014 (UTC)
Llegué a tiempo de verlo y por eso le digo a Fremen que efectivamente ha puesto el dedo en la llaga: fuente primaria. Yo escribí más arriba «a la fuerza tiene que tener a mano, en papel o en Internet las ref de donde, todavía calentitas acaba de escribir las líneas que sean, muchas o pocas», pero efectivamente, puede que no exista tal libro, puede que se lo invente, puede que lo tenga en la cabeza, como hacíamos en los primeros tiempos (2003, 2004, 2005), que contábamos cosas de memoria, nunca inventos, pero sí temas que habíamos estudiado y nos sabíamos. Pero estábamos empezando la andadura y arreglábamos fallos poco a poco. Por tanto hay que seguir modificando la literatura de las políticas para ser coherentes, hay que decir que la fuente primaria vale y que por tanto no se necesitan ref. Tenemos muy buenas cabezas en wikipedia, gente que ha demostrado su erudición y su saber y que tal y como nos cuenta Fremen pueden escribir sobre un tema sin necesidad de referenciar. Lástima que además tengan conciencia y no lo hagan (que conste que esto es ironía). Lourdes, mensajes aquí 15:51 7 nov 2014 (UTC)
(CdE) Creo (pónganle a esto toda la "investigación original" que quieran) que una de las razones por las que la gente crea artículos sin referencias es porque ve que acá hay un montón de artículos sin referencias o a medio referenciar. Hagámonos cargo de la parte que nos toca, a todos, como comunidad. Después, por supuesto, están los que, pese a innumerables pedidos, siguen creando artículos sin una mísera referencia. Y ahí estoy de acuerdo con Lourdes: si ven que no pasa nada, van a seguir dale que va y hay que pararlos de algún modo, porque si no va a ser la historia de nunca acabar con esa categoría. Igual, defiendo la plantilla roja no tanto porque vaya a achicarse la categoría, sino porque va a funcionar (a futuro, con el tiempo) de manera preventiva: va a haber más artículos referenciados → los nuevos se darán cuenta más fácilmente de cómo se trabaja → harán los artículos medianamente como corresponde.
Otra cosa que noto es que se está menospreciando demasiado la capacidad de los usuarios nuevos. 30 o 60 días de plazo son suficientes para quien realmente quiere aprender. Ejemplo aquí. Y, finalmente, no creo que esta plantilla roja sea un cuco malo y feo: no es de borrado rápido sino más o menos parecida a la de {SRA}. Habrá quienes las coloquen mal, por supuesto, pero ése es un problema que tenemos también ahora, con cualquier plantilla. Yo he visto más de un artículo marcado con A4 que era más que relevante. --Cocolacoste (discusión) 15:57 7 nov 2014 (UTC)

No nos olvidemos de los plagios que pasan desapercibidos al no tener referencias. Yo encontré unos cuantos, sin ir más lejos, hace poco, Cocolacoste y yo verificamos decenas de artículos plagiados por un mismo usuario que hacía años que estaba haciéndolo, creando artículos sin referencias.

Otro ejemplo: un veterano que colabora desde agosto del 2006, creó el artículo Aidalai el 24 de agosto de 2006, sin una sola fuente. Le pidieron las referencias varias veces pero, hasta el día de hoy no puso ninguna. Los 678.604 bytes del artículo son comentarios y opiniones personales del usuario que ha reconocido que es su disco favorito. Para colmo, no sólo la entradilla está plagiada de la página oficial de la banda, sino que el creador retiró hace años la plantilla de pedido de referencias. En la discusión hay quejas de usuarios que consideran que el artículo no es enciclopédico sino una crítica musical no neutral. Pero sigue ahí, como si nada, desde hace años. Hoy le volví a colocar una plantilla que va a quedar con fecha de hoy, aunque hace años que se las vienen pidiendo. ¿Piensan que desde ese año hasta ahora el usuario aprendió a colocar referencias? El mismo usuario creó un nuevo artículo, Las curvas de esa chica, el 6 de noviembre de 2014 sin referencias y, por supuesto, dudo que se tome la molestia de ponerlas algún día. Si nunca le ponen una plantilla que lo obligue nunca lo va a hacer porque le falta la predisposición. Desde 2006 hasta la fecha ha creado cantidad de artículos de los cuales ninguno tiene fuentes. Sin embargo, podemos leer su PU las felicitaciones de otros usuarios en sus wikicumpleaños agradeciéndole su colaboración. No es el único veterano que trabaja en esas condiciones. Montgomery, te aseguro que genera mucha frustración y desánimo, a una usuaria que está intentando mejorar la calidad de la enciclopedia verificando artículos, recibir este tipo de contestaciones de usuarios veteranos que crean artículos sin ninguna referencia. También se leen felicitaciones en la PU de otro usuario que está registrado desde abril de 2006 y se dedica a crear artículos con violación de derechos de autor con traducciones automáticas, creando decenas de nuevos artículos que carecen de fuentes y van a seguir así por años. Podría ejemplificar muchos casos de éstos.

El creador de EnCicla, como nadie le pidió referencias, continúa creando cantidad de artículos nuevos sin referencias. No creo que se lo ayude al no explicarle la importancia de las mismas, es más, servirían para probar la relevancia de algunos que está editando.

¿Imposición y rigurosidad desde el minuto uno? ¡Si hace años que estamos así! Claro que debe ser una imposición. ¡Si es uno de los pilares básicos y una política incuestionable! ¿O me equivoco y debemos modificar nuestras políticas? Montgomery, si "los artículos sin referencias y que son válidos se arreglan añadiendo referencias, bien uno mismo o ayudando al usuario que los creó" ¿Cómo me explicas que hayamos llegado a los 55.000 artículos sin las mismas? ¿Dónde están los usuarios que están colocándolas? Y una pregunta importante ¿Vos lo hacés? ¿Vos colocás referencias en los artículos nuevos que detectás sin ellas? Porque es muy fácil colocarle una plantilla y que se arreglen otros. Yo sí, yo me dedico a ponerle referencias a los que conozco, me interesa el tema y las encuentro, sino no. Y estoy cansada de hacer ese trabajo cuando veo que, en vez de disminuir la cifra, cada día aumenta. Eso si que es frustrante, mucho más que lo que sería para un novato aprender a ponerlas.

Yo presumo buena fe con los novatos, coincido con Montgomery en eso y parto de la idea de que no saben que son necesarias. Entonces enseñémosles a colocarlas, y para eso seriviría muy bien una plantilla. Si tienen buena voluntad y les damos 60 días (yo prefiero 30 pero bueno) van a tener tiempo de aprender y, de ahí en adelante, empezar a crear artículos bien referenciados y enciclopédicos.

Yo, más bien, coincido con Fremen en que la plantilla animaría a los creadores de esos artículos a incluir las referencias requeridas que no saben que son tan necesarias. Tal como dice Metrónomo, el novato va a aprender qué es y cómo se añade una referencia cuando quiera evitar que le borren el artículo. Y los veteranos que carecen de esa buena voluntad se van a sentir obligados a hacerlo para que no les boren sus artículos.

Entonces propongo algo así, para uso exclusivo en artículos nuevos:

Abajo le agregaría (no sé como hacerlo) una frase para ponerle al creador del artículo en su PU avisándole tal cual como lo hacemos ahora, con estos cambios:

Hola Fulanito. El artículo XXX que creaste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla referencias. Para referenciar, es necesario colocar, por ejemplo,

{{cita web |url= |título= |fechaacceso=1 de febrero de 2015 |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita= }} o
{{cita libro |apellido= |nombre= |coautores= |enlaceautor= |título= |url= |fechaacceso=1 de febrero de 2015 |idioma= |otros= |edición= |año= |editor= |editorial= |ubicación= |isbn= |capítulo= |páginas= |cita=}}
Si no añades las fuentes dentro de los 60 días el artículo será borrado. Por favor, coloca las referencias y avísame para que retire la plantilla. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

Yo propongo que se opine ya mismo, aquí, a favor o en contra para no perder más tiempo en discusiones estériles que se vienen sosteniendo desde hace años. En caso que haya más opiniones a favor yo ya modificaría las plantillas. En caso de que haya más opiniones en contra no sólo no lo haría sino que, entonces, propondría modificar nuestras políticas de Verificabilidad y FP. --JALU    13:29 9 nov 2014 (UTC)

Se puede seguir agregando comentarios en esta sección y más abajo ir votando.

comentario Comentario. Yo creo que le faltan unos retoques ortográficos; una coma entre verificables y la (si no tiene refs verificables, la info podría ser...), buscaría la manera de evitar poner el si no LE colocas y añádeLE, creo que no queda del todo bien, por último otra coma entre 60 días y esta (si no colocas refs, esta página va a ser borrada). Ah, y cambiaría el va a ser por un será. Son nada más que retoques pero creo que quedaría mejor. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:03 9 nov 2014 (UTC)
Comentario: Yo sacaría "Si no tiene referencias verificables la información que se presenta aquí podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante". La falta de referencias no necesariamente implica que la información sea falsa o el tema irrelevante. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
comentario Comentario Desde un primer momento se habló de aplicarlo exclusivamente en artículos nuevos, si no me equivoco. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 23:06 9 nov 2014 (UTC)
Y no tiene por qué borrarse, puede pasar por una consulta de borrado, como si de {{SRA}} se tratase. La cual, por cierto, es de banda roja. Sin referencias no hay forma de evaluar la veracidad del contenido y, por lo tanto, de su relevancia enciclopédica. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:22 10 nov 2014 (UTC)
Antes de la CDB (que también es una opción), quien creó el artículo tendría 60 días para agregar referencias. ¿Realmente creen que en ese lapso de tiempo no puede hacerlo? O puede agregarlas cualquier otro, también, como ya se hace ahora. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
Pero ¿se duda de la relevancia o de la falta de fuentes? Porque para eso se le aplica SRA y ya está, no es necesaria una nueva plantilla. Hace un tiempo había problemas con ciertos patrulleros que a los artículos sin referencias le ponían {{fuente primaria}}; algunos se borraban y otros pasaban a consulta. ¿En qué sería diferente entonces? ¿En los 60 días? Cambiar la duración de todas las plantillas de banda roja y descartemos todas las demás daría el mismo efecto. En cuanto a que otro agregue las referencias, el problema actual es que hay pocos o ninguno que se dedique exclusivamente a ello. Recuerdo que aún tenemos los miles de anexos de Imperator que importó mediante bot sin referencias, y allí siguen, y seguirán, ya que la exigencia de destruir es para los artículos nuevos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:54 10 nov 2014 (UTC)

"Si no tiene referencias verificables la información que se presenta aquí podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante" significa que "podría", no que necesariamente lo es, es para explicar porqué son tan necesarias las fuentes.

Por sus comentarios veo que ni Ganímedes ni Taichi ni Totemkin han leído el hilo antes de votar. Por favor, les ruego que lean primero bien la propuesta, nadie habló de borrar los 55.000 artículos. Y les pido que no mezclen votos con comentarios, los comentarios pueden seguir escribiéndose arriba de los votos, para eso abrí las subsecciones. Gracias. Smiley --JALU    10:26 10 nov 2014 (UTC)

comentario Comentario ¿Qué te hace pensar de mis comentarios que no he leído el hilo, Jaluj? Sé perfectamente que la plantilla va para artículos nuevos. Si te refieres al final de que "hay muchos más artículos sin referencias que los emplantillados" iba relacionado con el problema general de la falta de referencias que no implica necesariamente falsedad y con lo anterior del peligro de que usuarios afectados empiecen a borrar para homologar actitudes con lo que les han hecho a ellos contenido sin estas referencias. Si aludes a lo de que "haría falta una mención a que es para artículos nuevos", me refiero a una mención explícita en la propia plantilla Estoy en contra porque parte de la base de que un artículo nuevo sin referencias tendría menos "derechos" que uno antiguo, como si la falta de referencias fuera más problemática en los artículos nuevos poryoquesé que en los viejos, cuando es igual de negativo un artículo sin referencias creado hace dos días que uno de un presidente español, pongamos por ejemplo Segismundo Moret o Eugenio Montero Ríos, creado hace años. Es un criterio artificial y no lo veo positivo, porque introduce una clara arbitrariedad (a partir de diciembre de 2014 los artículos sin referencias tienen menos "derechos" que los anteriores, porque-nosotros-lo-valemos) en el sistema de borrado de artículos, cuestión esta de las arbitrariedades que me resulta especialmente molesta. Aún así me he manifestado moderadamente abierto a su uso con usuarios con experiencia que se saltan las normas. Aplicarla a novatos me parece una aberración, sobre todo conociendo el (escaso) talante educativo/didáctico del patrullero medio.—Totemkin (discusión) 13:21 10 nov 2014 (UTC)

Hans Topo 1993, fijate los cambios a ver si te parece que queda mejor. --JALU    10:46 10 nov 2014 (UTC)

Jalu: Insisto en que hay que quitar la frase "la información que se presenta aquí no puede ser confirmada y podría ser total o parcialmente falsa, sesgada, cuestionable o irrelevante", porque da lugar a confusiones como la que plantea Ganímedes arriba. Una cosa es que un artículo no tenga referencias, otra (muy otra) que el tema no sea relevante o que se haya hecho una investigación original. Por eso la plantilla {SRA} no suple la ausencia de una plantilla roja de referencias y no estaría bien usada en muchos casos. --Cocolacoste (discusión) 11:20 10 nov 2014 (UTC)
Jalu, la veo mejor que antes, sigo pensando que añadir el "le" no queda bien, aunque es correcto. Lo que dice Cocolacoste es cierto; si bien hay un "podría" que ya significa que no se afirma que la info sea falsa, sino que "podría" serlo. Tal vez sería mejor utilizar algo como "es posible" (la info que se presenta aquí no puede ser confirmada y cabe la posibilidad de que sea falsa, etc.). Cuantas menos interpretaciones quepan al texto, mejor. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:57 10 nov 2014 (UTC)
A mí lo que siempre me ha llamado la atención es que puedo deshacer cualquier edición, por ejemplo una que cree una sección nueva en un artículo, alegando falta de referencias. Y no solo es que pueda, es casi rutinario y cuestión de todos los días. Un clic. Y nadie me dice que es más fácil deshacer que añadir las referencias yo mismo ni nada por el estilo, se le llama mantenimiento. Pero hay una excepción: si en vez de ser una sección se trata de un artículo nuevo ya no tengo ese clic, la simple reversión que lleva unos segundos se convierte en un proceso 10, 100 o 1000 veces más largo. Y tampoco pido eso, que creo que sería capaz de hacerlo, solo me gustaría un procedimiento rápido para indicar que esa edición que ha creado el artículo es errónea, que se de un tiempo para que se corrija y, que si nadie lo hace... alguien tome la decisión por mí después de revisarla. Y como eso parece que es imposible, pues decidí no perder el tiempo y no reviso artículos nuevos. Es que no veo otra, porque para añadir referencias a artículos prefiero limitarme a los temas de los que más o menos creo que tengo unos conocimientos mínimos o algo de documentación, no a aquellos artículos cuyo creador se niega a añadirlas incluso después de solicitárselas. Sobre la votación de abajo, me pareció que se trataba de un resumen orientativo de las opiniones del hilo, no de nada decisorio. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:42 11 nov 2014 (UTC)

Votos a favor

Para votar a favor agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista. A favor A favor del cambio de plantilla.

  1. JALU    13:29 9 nov 2014 (UTC)
  2. Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 13:35 9 nov 2014 (UTC)
  3. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 14:29 9 nov 2014 (UTC)
  4. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:03 9 nov 2014 (UTC)
  5. --Cocolacoste (discusión) 01:49 10 nov 2014 (UTC)
  6. Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:19 10 nov 2014 (UTC)
  7. --Roy 10:41 10 nov 2014 (UTC)
  8. --Maragm (discusión) 10:56 10 nov 2014 (UTC)
  9. --Tuareg50 (discusión) 14:45 10 nov 2014 (UTC)
  10. --Halfdrag (discusión) 14:52 10 nov 2014 (UTC)
  11. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:26 20 nov 2014 (UTC)
  12. Wibot.jpg Connie LOVES! 19:30 14 dic 2014 (UTC)

Votos en contra

Para votar en contra agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

  1. En contra En contraTotemkin (discusión) 20:45 9 nov 2014 (UTC) Sólo a favor de usarla con usuarios veteranos rebeldes, tercos y que hacen oídos sordos. Si a alguien nuevo que te hace una traducción de en.wiki con toda la buena voluntad del mundo sin saber qué son las referencias le amenazas con el borrado de su artículo nada más llegar... hay una alta probabilidad de que te diga adiós muy buenas y no vuelva. Con razón. Además, haría falta una mención explícita a que se deriva de un consenso tomado hace poco y que se aplica sólo a los artículos nuevos... Por lo demás, es fácil que favorezca la aparición de comportamientos de sabotaje y que los usuarios escocidos por las plantillas empiecen a borrar sin ton ni son información sin referencias en Wikipedia, a modo de vendetta. Y hay muchos más artículos sin referencias que lo que dice el número de plantillas colocadas.
  2. Taichi 20:54 9 nov 2014 (UTC) Estamos hablando de 55 mil artículos, casi un 5% de toda la Wikipedia. Prefiero que cualquier cambio de gran magnitud sea tratada vía votación formal.
  3. ¿Borramos media Wikipedia? Porque los artículos emplantillados no llegan ni al tercio de los que deberían ser. Hay montones de artículos sin referencias y sin plantillas, pero siempre se ha negado que un bot se encargue de agregar plantillas. ¿Ahora se borrarán en 2 meses? --Ganímedes (discusión) 21:22 9 nov 2014 (UTC)
  4. Irwin 어윈 14:25 10 nov 2014 (UTC) Por lo expuesto por mis compañeros.
  5. Krujoski (discusión) 19:12 14 dic 2014 (UTC)
  6. Miguel♪♫2706 01:13 16 ene 2015 (UTC)
  7. En contra En contra Cristian Bandera de Chile წვლილი 04:26 26 ene 2015 (UTC) Creo que para eso existe la plantilla {{fuente primaria}} la cual da un plazo de 30 días para que la persona que creo el articulo agregue las referencias de lo contrario el artículo es borrado. Saludos.
  8. Alma (discusión) 18:10 26 ene 2015 (UTC) aunque habria que pensar alguna manera de evitar tantos articulos irrelevantes

Otros votos

  1. Fremen (discusión) 15:55 10 nov 2014 (UTC) Hay dos modos de aprobar una propuesta en Wikipedia: por consenso en el café o por votación formal. Creo que es evidente que estamos muy lejos de un consenso. Entre otras cosas, porque no hemos intentado siquiera plantear posibilidades intermedias en las que todos cedamos un poco. Mi voto es, pues, a favor de preparar (dialogadamente) una votación que contemple más posibilidades, pero que elimine la hipocresía con la que actuamos todos (yo también) cuando tenemos una plantilla roja que advierte de que un artículo puede no tener relevancia por no contar con suficientes referencias que la sustenten y a la vez una plantilla naranja que advierte de que no tiene ninguna referencia. El mundo al revés.
  2. Alma (discusión) 16:02 10 nov 2014 (UTC) Hagamos una votacion formal. No estoy dispuesta a eliminar tantos articulos de un saque. Hay que revisarlos uno por uno. --Alma (discusión) 16:02 10 nov 2014 (UTC)
  3. Lourdes, mensajes aquí 16:48 10 nov 2014 (UTC) Mi otro voto es no votar nada. Veo que no nos entendemos y que cada uno ha interpretado cosas bien distintas. Lo que yo pedí en un principio fue la redacción de una plantilla en que se pidieran referencias con seriedad, incluso con un grado de amenaza bien construida para no faltar a las reglas. Pero se han echado las manos a la cabeza como si tal cosa fuese una barbaridad o algo nuevo, cuando en realidad continuamente se ponen amenazas de último aviso y a nadie de los aquí presentes parece importarle. Lo que yo proponía era lanzar un órdago que no siempre resultaría bien pero sí en la mayoría de los casos. Nunca se habló o se propuso el borrado de miles de artículos, ¡nunca!. En cuanto a eso de la discriminación entre antiguos y nuevos, personalmente y sin ánimo de ofender, lo considero demagogia. Las leyes y las normas en la vida común empiezan siempre en un punto en adelante y lo pasado se queda sin tocar o prescribe o lo que sea. El hecho de que no se deban tocar (o borrar) 50.000 artículos antiguos no impide creo yo empezar otro sistema desde ¿primero de año? En fin, suerte para todos. Lourdes, mensajes aquí 16:48 10 nov 2014 (UTC)
¿Demagogia? La de todos, entiendo, supongo que cada uno arrimaremos el ascua a nuestra sardina. Vamos, de eso se trata el Café, de convencer y comer el coco al otro con peroratas y parrafadas. Pues aquí va la segunda taza. Según tú entonces a los destacados del 2005 que no tienen una mísera referencia cuando lleguen a RECAD hay que votar por mantenerles el distintivo porque eran otros tiempos? Pues parece evidente que no. Al igual que los criterios de excelencia se deben aplicar por igual a todos los artículos (se cambien o no estos criterios con el tiempo), los criterios de invalidez-no aceptabilidad deberían también ser homogéneos. Un artículo sin referencias de 2004 tendrá que tener las mismas oportunidades de mantenerse/sobrevivir que uno de 2014, a ver si va a resultar que la fecha de creación se va a instituir como criterio de relevancia/fiabilidad por arte de birlibirloque, porque a mí me parece una idea sumamente ridícula. Pero vamos, un paso más para quedarnos cuatro gatos redactando artículos muy fiables, muy referenciados, muy verificables y muy preciosos (bueno, eso hasta que se reúnen un trío de lumbreras en una CdB que afirmen con mucha vehemencia que un artículo tuyo no es lo suficientemente "importante" [aunque todo esté referenciado, interese y sea neutral] te lo borren y entonces el colaborador veterano se ofenda y se largue también, que pasa) y que los nuevos colaboradores salgan 9 de cada 10 rebotados y huyendo.—Totemkin (discusión) 17:05 10 nov 2014 (UTC)
¿Entonces los 55.000 artículos son más confiables por haber tenido la suerte de ser creados primero? No. Demagogia es pretender marcar con 30 o 60 días artículos creados hoy cuando tenemos bulos de cinco años con o sin plantilla de referencias porque nadie lo revisó. En lugar de emplantillar, que si roja que si naranja que desde hoy que... lo que hay que hacer es organizarse para mejorar o mandar borrar esos artículos, comenzando por los más antiguos. Y eso lo digo desde que eran 45.000. Pero no podemos negar que es tentador colocar una plantilla antes que tomarse el tiempo de buscar referencias, que lo lleva y bastante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:07 11 nov 2014 (UTC)
¿Y dentro de cinco años empezamos a ver qué artículos de 2014 empezamos a borrar, porque el autor no quiso/pudo/sabía ponerles referencias? Y se las pidieron y tampoco quiso/quiso/supo, ni le dio por preguntar (¡qué va!), pero siguió creando artículos en las mismas condiciones (¡total!). No me parece una buena idea.
En lo personal, desconfío de cualquier artículo sin referencias, tenga cinco años o tres días. Y tampoco digo que sólo los nuevos no las pongan: he visto más de un veterano que no lo hace. Que no sea del todo buena la idea "artículos nuevos, sí, artículos viejos, no", lo acepto. Pero por algún lado hay que empezar, y la ventaja que tienen los artículos nuevos es que su autor (el principal responsable de poner las dichosas notas al pie) está ahí, muy mano, y muy a mano tendrá también las fuentes. ¿Se ofende porque le ponen una plantilla y se va? Pues no voy a largarme a llorar. Si se emplantilla bien o mal es otro tema, y que quien lo hace a menudo no asume su responsabilidad, también. Esto ya pasa ahora, no es ninguna novedad. En cuanto al tiempo que lleva buscar referencias, innegable. Y mucho más cuando no se trata de referenciar algo propio (uno sabe que escribió X a partir de A, B y C) sino de andar rastreando diez libros o media internet a ver de dónde habrá sacado eso Fulano. Más allá de que quien lo hace lo hace porque quiere y le gusta, ¿es justo? No. Y de nuevo: si alguien realmente tiene ganas de colaborar, pondrá esas referencias cuando se lo pidan. No es el fin del mundo. --Cocolacoste (discusión) 11:23 11 nov 2014 (UTC)
Es que el plantilleo no es solución tampoco. Seguirán allí, con su avisito hasta que alguien se decida a arreglarlo (o no). Y mandar a borrar o consulta tampoco es ayuda. Lo sería si el mantenimiento estuviera tan activo como antes, pero bien que tenemos la experiencia reciente de artículos cuya plantilla no solo se pasó meses del cierre, sino que sus consultas estuvieron dos meses abiertas porque nadie le hizo el mantenimiento a los 15 días como se debía. No señores: el problema no es de plantillas. Es mucho más grave y profundo y debemos concientizarnos de ello. --Ganímedes (discusión) 12:13 11 nov 2014 (UTC)
Lo que no podemos haceer es no arreglar el asunto en el futuro porque tenemos 55 000 problemas del pasado. Hace unos meses eran 50 000 artículos con este problema y si no hacemos nada ahora, dentro de unos meses serán más de 60 000. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:13 11 nov 2014 (UTC)
¿Y eso que se va a hacer es solo emplantillar? Lo lamento, pero eso tampoco es solución. La única solución es remangarse y empezar a añadir fuentes, a lo nuevo, a lo viejo y a lo prehistórico, si queremos tener una Wikipedia de calidad. --Ganímedes (discusión) 21:21 11 nov 2014 (UTC)
No sé Ganímedes, ahora mismo no tenemos una Wikipedia de calidad con 55 000 posibles Conflictos de Bicholim y lo que comentas está muy bien pero es una clara utopía. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 21:32 11 nov 2014 (UTC)
A ver chicos, en serio, dejad lo de los 55 000. Los artículos sin ninguna referencia pueden ser del orden de 150 000- 200 000 o incluso más. Ya sin citas al pie no quiero ni pensarlo. En cualquier caso, es lo normal, para un mismo porcentaje de artículos sin referencias, cuanto mayor sea el número total (que aumenta constantemente :)), mayor será la cantidad neta de artículos sin referencias. Matemática elemental. Así que tampoco dramaticemos porque aumente el número de emplantillados. A título personal me daría con un canto en los dientes con que todos los editores a favor de instaurar tan destructiva plantillita fueran tan exquisitos con las referencias y las fuentes como demandan de los demás y colocaran referencias (y citas al pie) en tooodas sus ediciones. Y en efecto, como apunta Ganímedes, como se arregla esto es fomentando la mejora de artículos. En la wiki en inglés tienen preciosas plantillas de mantenimiento del tipo "cleanup" o "inline citations" (creo) que no tenemos por aquí equivalentes y que podrían ayudar. También con un sistema de "Sabías que", que lleva esperando años y tal, podría favorecer que editores veteranos se dedicaran a referenciar artículos para sacarlos en portada y presumir. Yo qué sé. Soluciones hay muchas, esta plantilla en concreto como he dicho introducirá arbitrariedades y sesgos hacia los artículos y atacará a la línea de flotación de Wikipedia: la captación de nuevos editores. Por tanto no es la que me suena mejor... Para mí lo primero sería ir exigiendo citas con númerito y menos links al final del artículo. Con otra nueva plantilla, como he dicho. De mantenimiento (naranja o amarilla y a ser posible incluso más pequeñita y menos voluminosa), no de borrado. Costará llegar a un consenso para eso, pues ni para AB's se ha logrado aplicar. Un saludo. :)Totemkin (discusión) 21:44 11 nov 2014 (UTC)
PD: Ah, y la comparación con el conflicto de Bicholim es pésima, porque el problema de aquel artículo es que tenía muchas referencias y estas eran falsas. No que fuera un artículo sin referencias, de los que puedes desconfiar por instinto.—Totemkin (discusión) 21:52 11 nov 2014 (UTC)
Cuando me refería a conflictos de Bicholim me refería a posibles bulos. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:13 11 nov 2014 (UTC)
No, si ya. Pero posibles bulos pueden tener referencias o no. A mí me preocupan más los primeros. Que un artículo con una plantilla de color muy feo anaranjada que dicen que le falta referencias (y ya si se añade aquello de Jmvgpartner de que "puede ser completamente falso... blablabla" queda un espantapájaros fantástico) y que no cita una sola fuente sea un bulo... no me parece tan dramático. A mí me preocupa más que haya pocos artículos de calidad y completamente referenciados, no que haya más o menos sin referencias. No sé si sigues mi concepción de Wikipedia. Que más que borrando y quitando contenido deficiente (que en mayor o menor cantidad y grado siempre va a existir, por la naturaleza de Wikipedia, en el fondo lo de borrar los nuevos sin referencias es como ponerle puertas al campo, porque te va a seguir entrando mie*da en los viejos) la mejor manera de subir el nivel medio de Wikipedia es cogiendo los artículos malos, haciendo frusfrús, trabajándolos un poquito y verificando hasta la última coma. Y ya puestos, ponerles después un sellito y vigilándolos muy mucho a partir de ese momento. Que no sé si es algo a lo que muchos editores se dedican. Muchos menos de los que uno desearía, desde luego.—Totemkin (discusión) 22:21 11 nov 2014 (UTC)

(Quito indentado) Pero a ver, Totemkin, si domino un tema, si su «existencia» es demostrable por (pongamos por caso) centenares de referencias en Internet y si se puede demostrar fácilmente la relevancia del tema propiamente dicho (me remito al ejemplo que ya puse ántes: un juego de mesa ganador de un Spiel des Jahres) ¿puedo crear al artículo aunque no haya fuentes demostradamente fiables con las que referenciar su contenido? Porque llevo unas 40.000 ediciones en Wikipedia y se pueden contar con los dedos de las manos los artículos que he creado (bueno: quizá haya que añadir algún pie). Me encantaría, aparte de trabajar en tareas de mantenimiento, escribir algún articulillo de vez en cuando ¡pero no puedo, por respeto al texto de las políticas! Y, disculpadme la expresión, me toca mucho las narices no poder escribir artículos sin ese tipo de fuentes, pero tampoco poder objetar a que otros lo hagan si tienen menos respeto que yo por las decisiones de la comunidad. --Fremen (discusión) 22:59 11 nov 2014 (UTC)

Estimado Fremen, no tengo la menor idea de los temas que dominas o dejas de dominar o los artículos que has creado o dejado de crear. Yo tampoco me dedico a escribir sobre temas de mi especialidad, tenlo por seguro, y aun así he creado varios artículos. He mejorado un montón de entradas (de politicuchos, de dibujantes, de libros, de pueblos, de un montón de cosas), desde un estado normalmente en el que no tenían ninguna referencia o a lo sumo un enlace externo de calidad bastante poco digna. ¿Qué pasaba? Pues como ha dicho Montgomery varias veces, que la mayor parte del contenido en Wikipedia... no es falso. La mayor parte de los artículos que hay, se lo crea Rauletemunoz o no... son verdad. Tengan referencias o no. De verdad, podría ponerte multitud de ejemplos de entradas que he verificado de arriba a abajo. Y Wikipedia me parecería peor si no existieran esos artículos. Y con usuarios con años en Wikipedia que siguen rascándose la barriga y escribiendo artículos sin referencias y notas al pie: enfádate con ellos. Pero no se lo cargues a los novatos. A los novatos que aportan hay que recibirles con una maldita sonrisa, no con amenazas de borrado de sus artículos, que además lo más frecuente es que vengan de Wikipedia en inglés, sean traducciones y allí sí tengan las referencias. Que Wikipedia es una enciclopedia amateur. Que no podemos ofrecer garantía de nada. Que necesariamente siempre vamos a enseñar falsedades (salvo que exijamos currículum externo para editar). Que incluso con referencias un artículo puede ser un auténtico mojón.—Totemkin (discusión) 23:19 11 nov 2014 (UTC)
Pues no lo entiendo. ¿Das por hecho que los usuarios novatos no están dispuestos a aprender y que tomarán una petición de referencias como una «amenaza»? Y, repito: la posibilidad de editar un artículo en Wikipedia ¿es directamente proporcional a cuán novato seas y cuánto te enfades por una corrección? «Echarle jeta» ¿tiene premio? --Fremen (discusión) 23:41 11 nov 2014 (UTC)
Que ya te lo he dicho. Que si quieres borrar todos los artículos sin referencias, propónlo. Pero que lo hagas con todos, que si no es falaz y parcial. Que no son distintos los nuevos de los viejos. En fin, que supongo que tengo una concepción más flexible y menos integrista de las distintas áreas de Wikipedia. Y en cuanto a lo de si la jeta tiene premio ni idea, a mí que me registren, a ver si me encuentras una sola edición en que no haya añadido fuente.—Totemkin (discusión) 23:51 11 nov 2014 (UTC)

Por lo pronto desde hace un tiempo a esta parte he agregado referencias y quitado frases con CR en cuanto artículo he podido. Tal vez comience a hacerlo sistemáticamente como hacía con los artículos para Wikificar, de los que hoy tristemente ya nadie se acuerda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:58 11 nov 2014 (UTC)

A ver, Totemkin, que me da la sensación de que no me explico. Yo no «quiero» borrar todos los artículos sin referencias. Lo que ocurre es que tenemos una política que nos «obliga» a hacerlo. Y ello es así porque, en Wikipedia en español (no sé en otras) las referencias no solo se exigen para acreditar la veracidad de lo dicho, sino también como premisa imprescindible para empezar a considerarlos relevantes. Luego, en la práctica, todos hacemos «trampa» y cuando en las tareas de mantenimiento encontramos artículos sin referencias no colocamos automáticamente una plantilla roja. Si miras el historial de EnCicla (que se ha puesto como ejemplo más arriba) yo mismo había sido el último wikipedista que intervino en el artículo (categorizándolo) y NO coloqué una plantilla de SRA; de hecho, ni siquiera le puse la plantilla naranja que tiene actualmente, y que colocó luego otro usuario.
Es decir: que tenemos una política que dice una cosa y, luego, todos hacemos otra mucho más suave (y creo que con buen criterio). Pero es algo que deberíamos afrontar: o borramos todos los artículos sin referencias (que es lo vigente, aunque no aplicado) o suavizamos la política de sin relevancia aparente para quede claro que, aunque siempre es recomendable aportar referencias de fuentes fiables e independientes, su ausencia no impide que la relevancia de la materia del artículo sea evaluada por otros criterios (no sé si los criterios de buscador que se han citado más arriba, u otros de más peso como premios, etc) y que en cuanto a la fiabilidad del texto del artículo (que es cosa distinta) se aplique la «presunción de buena fe» en tanto no aparezcan motivos para ponerla en duda. Sería un modelo de enciclopedia distinto al que figura en nuestras políticas y, posiblemente, sería mucho más parecido a lo que de verdad estamos haciendo. Pero lo que me parece demencial es que, ahora mismo, digamos una cosa y apliquemos otra distinta. No ya por los artículos que yo pueda crear o dejar de crear, por supuesto, sino porque estamos fomentando que la facilidad para crear un artículo sea mayor cuanto menor sea el conocimiento y aún el acatamiento de las políticas vigentes.
Por lo demás, en ningún momento me he posicionado a favor de que se apliquen criterios distintos a los artículos viejos o nuevos, de veteranos o de novatos. Y, desde luego, nunca he sugerido que tú no cites fuentes en los artículos que creas. No tengo la menor intención de hacer de esto un enfrentamiento personal: tan solo creo que la comunidad debería definirse y mantener como política lo mismo que mantiene como funcionamiento real, o viceversa. --Fremen (discusión) 11:15 13 nov 2014 (UTC)


Ya lo estamos liando. Mezclando relevancia con referencias. Esta nueva plantilla no tiene nada que ver con WP:SRA. Esa política menciona explícitamente "si un tema no ha recibido..." y no "si un artículo no tiene...". Una entrada sobre Boris Yeltsin sin ninguna referencia tiene exactamente la misma relevancia que una de Boris Yeltsin por completo verificable. La relevancia de Boris Yeltsin no depende del número de publicaciones que cites, viene de fuera, viene dada. La política de SRA no evalúa si un artículo está bien escrito o si le faltan referencias, sino si la importancia/interés del tema del que trata la entrada es suficiente para aparecer en nuestra enciclopedia o no.—Totemkin (discusión) 18:58 13 nov 2014 (UTC)

No es así. Basta leer la política. Boris Yeltsin es, obviamente, una figura relevante. Un artículo sobre Boris Yeltsin sin ninguna referencia es, de acuerdo con las normas de Wikipedia, no relevante. ¿Te parece absurdo? Pues a mí también. Pero es lo que hay y lo que creo que deberíamos cambiar. En tanto no lo cambiemos, Dura lex sed lex y seguirán siendo muchos los artículos que no podrán crearse... respetando las normas. --Fremen (discusión) 19:19 13 nov 2014 (UTC)
Fremen, las políticas se interpretan. Y ya te he dicho cómo la interpreto yo al menos. Y no creo que haga falta que te recuerde cómo la lleva años y años interpretando la comunidad. Repito:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante"

(la negrita no es mía)
Así que si quieres borrar artículos sin referencias, te aconsejo que te apoyes más en el pilar de la verificabilidad, que tiene mucho más que ver. Pero supongo que eso no ataca a artículos solamente, sino a todo dato no referenciado. Borrar sistemáticamente toda afirmación que no esté sostenida en una referencia. Si te parece bien actuar así, adelante. Los pilares te ampararán.—Totemkin (discusión) 20:07 13 nov 2014 (UTC)
Bueno, pues sigamos aceptando artículos sin referencias (o sea, posibles bulos) y dejando que siga aumentando el número de artículos que no cumplen una de las principales políticas, así Wikipedia cada vez será menos fiable, que por cierto, es de lo que se queja todo el mundo. Wikipedia-logo-simple.svg Rauletemunoz 22:59 15 nov 2014 (UTC)
O no. Podemos organizarnos para disminuir la cantidad de artículos que requieren referencias, como lo hemos hecho con las desambiguaciones, con los AB, con las plantillas de Wikificar y con tantas otras cosas. Pero lo que realmente va a disminuir la cantidad de artículos sin fuentes, es la educación. En lugar de meterle al artículo una plantilla, hablemos con los usuarios nóveles (que entiendo es a quienes se les aplicaría el aviso) y enseñémosle a hacerlo, y el motivo para ello. Ya si siendo veterano reincide, pues entiendo que ya existen mecanismos para ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:35 16 nov 2014 (UTC)

¿Qué es esto?

¿Ahora se hacen votaciones en el café? El otro día hicieron tremenda alharaca por modificar un pequeño texto en una política y "no se podía ya que había que hacer una votación"... pero ahora se quieren borrar 55.000 artículos con un simple consenso-votación-informal ¿Cuando nos ponemos de acuerdo? si hay formas de hacer mal las cosas, esta es una. El café es para buscar consenso, si harán una votación, tenemos es espacio adecuado para hacerlo. ¡Favor un poco de seriedad! Hprmedina (¿cri cri?) 13:55 11 nov 2014 (UTC)

Esto me imagino que es igual que el hilo justo debajo donde también se ha "votado" sobre un tema lo suficientemente serio para organizar una votación formal. Creo que lo que se ha votado en este hilo no tiene validez y es solamente un tanteo para ver que opina la comunidad y en todo caso se llevaría a una votación formal, igual que sobre el tema de abajo, el de los checkusers--Maragm (discusión) 14:23 11 nov 2014 (UTC)
Pues depende de cuál haya sido el "pequeño texto" de qué política se quería modificar. ¿Te refieres a este? Por otra parte, no parece comparable el cambiar una política que el crear una plantilla que no existe... --Ganímedes (discusión) 14:30 11 nov 2014 (UTC)
Votaciones se hacen en todos lados, si mal no recuerdo hace poco se votó en el TAB —donde los de a pie no pueden participar— la conveniencia de «no aplicar en ningún caso bloqueos a bibliotecarios por causa de decisiones administrativas eventualmente erróneas». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:28 11 nov 2014 (UTC)
Pues es algo muy grave Jmvgpartner. Los bibliotecarios no pueden, en ningún caso, implantar políticas en Wikipedia, sino aplicar las decisiones adoptadas por la comunidad, bien sea mediante consenso alcanzado en el café o bien mediante votación formal. Si se pretendía aprobar algo así, debió venirse aquí, al café, a tratar el tema para intentar alcanzar el consenso de la comunidad o, al menos, para preparar una votación al respecto. --Fremen (discusión) 17:46 11 nov 2014 (UTC)
Por cierto: un ejemplo más de por qué es cada día más urgente tener una política de sanciones aprobada por la comunidad. Aunque la «meinungsbild» propuesta un poco más arriba en éste mismo café no esté teniendo lo que se dice una gran participación. Cada vez que alguien propone algo constructivo, parece que se nos acabasen las fuerzas. --Fremen (discusión) 18:00 11 nov 2014 (UTC)

Hprmedina dixit:

¿Ahora se hacen votaciones en el café? El otro día hicieron tremenda alharaca por modificar un pequeño texto en una política y "no se podía ya que había que hacer una votación"... pero ahora se quieren borrar 55.000 artículos con un simple consenso-votación-informal.

  1. Pues va a ser que sí, que todos los días se votan temas en el Café, te sugiero entrar más seguido.
  2. Mi intención es preparar una votación formal sobre el tema, ésta no es vinculante.
  3. Antes de protestar y criticar una propuesta te sugiero leerla primero, pues nadie habló de borrar 55.000 artículos ni nada parecido. (¡Favor un poco de seriedad!)

--JALU    13:42 15 nov 2014 (UTC)

comentario Comentario Hola a todos. ¿Os habéis planteado otras líneas de acción que no sean plantillas, borrados, advertencias, sentirse desilusionado o pasar del tema? No sé si este asunto está ya zanjado o ha perdido vigencia, pero a mí se me ha ocurrido otra opción para tratar de minimizar el problema creciente de los artículos sin referencias. Que conste que no tengo ni idea de si es factible llevarlo a cabo o es directamente una barbaridad bien bárbara. Llevo poco tiempo por aquí y aún tengo que aprender mucho. Lo que propongo es que se establezca una especia de moratoria de 6 meses, 9, 1 año, el tiempo que se estime oportuno durante el cual se endurezca la concesión de permisos:

  • Que sea necesario estar registrado para poder editar un artículo.
  • Que sea necesario tener un mínimo de 10, 15, 20 ediciones (verificadas o no) para poder crear artículos.

La consecuencia será la reducción en la creación de nuevos artículos con el fin de trabajar aquellos artículos que carecen de referencias (¿200 000 he leído por ahi? ¡¡Válgame!!). Esto se conseguiría constituyendo un equipo de trabajo de 10, 20, 30 personas que se encargase de ir revisando esos artículos (algunos evidentemente acabarán borrados) durante el periodo que dura la moratoria. Por supuesto, antes de establecer ese periodo excepcional habría que ver si se consigue formar el equipo de trabajo que se encargará de buscar las referencias, todos voluntarios y como si fuese un wikiproyecto de trabajo intensivo, puesto que durante ese periodo solo se dedicarían a buscar referencias e incluirlas si hubiesen. Sin equipo de trabajo no hay nada que hacer. También se puede plantear sin endurecer permisos, pero no tendría tanta efectividad.

Imagino que para tomar una decisión así hará falta una votación formal y hacerlo lo más público posible. Editar un mensaje en la página de discusión de cada usuario en el que se diga lo que se va a votar, por qué se va a votar y que es muy importante para la credibilidad de Wikipedia y que necesitamos su opinión y su voto. Bueno, eso ya depende de los canales que existan para este tipo de cosas.

Por otra parte, si es tan importante que haya referencias, ¿por qué en la plantilla de presentación no aparece eso en primer plano? Se debería incluir en la página de discusión esa plantilla cada vez que haya un nuevo usuario y, en grande, que se vea bien, una frase como NO OLVIDES INCLUIR REFERENCIAS, LAS REFERENCIAS SON LA SAVIA DE WIKIPEDIA, UN ARTÍCULO SIN REFERENCIAS ES UN ARTÍCULO HUÉRFANO o variantes de esas. Y, claro, decir qué son las referencias y cómo se incluyen. Desde luego, no se va a conseguir que esos veteranos que crean artículos sin referencias cambien, pero quien sabe. Quizá se consiga nuevos editores referenciantes. Además, ¿qué hacen otras Wikipedias al respecto?

Lo más importante es encontrar una solución que no desaliente la edición y, a la vez, minimice el problema de los artículos irreferenciados. En fin, que si veis que todo esto es una locura, un sinsentido o los desvaríos de un aprendiz de opinador, no os arranquéis los ojos de la cara y haced como si nunca lo hubiese escrito. Un saludo a todos. --Romulanus (discusión) 01:05 27 ene 2015 (UTC)

Permita la extesión WikiLove

WikiLove

Empecé editado en la Wikipedia en inglés, pero recientemente he estado editando acá en la Wikipedia en español. Una de las característias que e encuentra e la en:WP es WikiLove, lo que hace más fácil para los usuarios que deje premios y mensajes de agradecimiento en las discusiones de otros usuarios. (Aviso: Yo ayudé en el desarrollo de la extensión WikiLove). Wikilove es muy utilizado en la en:WP y ayuda a que se sienta u ambiente familiar. La extensión se encuentra activa en 34 wikis y puede ser completamente modificada para cada wiki. Por ejemplo, las galletas y brownies pueden ser reemplazadas por tortas y churros. Sé que WikiLove se ha discutido aquí antes, pero no desde 2011. Me gustaría proponer que la es:WP permita la extesión WikiLove. ¿Qué opinan? Kaldari (discusión) 00:07 1 ene 2015 (UTC)

A favor A favor de que existe la extensión WikiLove. Seamos realistas es la mejor forma de demostrar nuestra gratitud a un usuario por su trabajo que realiza e incentivar de esa forma a los nuevos usuarios. Sin embargo, no somos una red social y supongo que podemos tratar de establecer su uso correcto, y en lo personal veo más beneficios. Irwin Tell me 16:54 2 ene 2015 (UTC)
En contra En contra Por los mismos motivos que no se permitieron en su momento: no somos red social, no importa cuánto intenten que nos parezcamos. Desvirtúa nuestro propósito. Para mostrar gratitud ya tenemos el "agradecer edición", y para dar regalitos ya lo hacemos. No es necesario un complemento como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:50 3 ene 2015 (UTC)
Creo que cualquier cosa que aliente a algunas personas que no somos los viejos de siempre a editar es contraproducente. Además creo que debería prohibirse: la alegría, los saludos de navidad y año nuevo, los concursos, los "artículos destacados" (no somos ni red social, ni red de críticos de artículos), hacerse amigo de algún usuario de Wikipedia, invitar amigos de la vida real a editar, todos las páginas del espacio de nombres "Wikipedia:" (no estamos para discutir cómo hacer una enciclopedia, estamos para hacer artículos), y cualquier mensaje positivo en la página de discusión de un usuario. --Ninovolador (discusión) 15:10 4 ene 2015 (UTC)
A favor A favor Si no se necesita, no se usa, nada de complicarse. Pero es muy bueno que esté disponible para quien quiera usarlo. Ener6 (mensajes) 15:42 4 ene 2015 (UTC)
En contra En contra, mismos motivos que indica Ganímedes, basta con el agradecer edición, es más certero. Si quieres premiar al usuario, hazlo "personal" tómate un mínimo de tiempo y escríbele algo. Hprmedina (¿cri cri?) 15:50 4 ene 2015 (UTC)
¿Enserio la extensión WikiLove va a convertir a una enciclopedia como Wikipedia en una red social como Facebook o Twitter? Viendo por encima los idiomas que se mencionan todavía no veo un cambio tan abrupto, seguramente tendríamos que avisarles que esperen sentados. Para mi el asunto es bastante claro; en el momento en que comprendamos que estás herramientas no son pensadas para nosotros que llevamos eones acá, más rápido se podrán habilitar para que otros usuarios las utilicen. Por supuesto que estoy de acuerdo con su habilitación, aunque sea opcional, A favor A favor --Oscar (discusión) 07:40 5 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor No me parece que un uso racional de la herramienta vaya a generar que la wiki se transforme en una «red social». Creo que hay que darle la bienvenida a cualquier cosa que fomente un mejor clima; de esa manera, hasta podríamos atraer más personas para que editen, o al menos, hacer que permanezcan por más tiempo. Gαuri () 07:44 5 ene 2015 (UTC)
El mal clima no se genera por una estrellita más o un script menos, sino porque algunos usuarios se toman todo a la tremenda, y entonces cada edición se vuelve un melodrama, como bien apunta Jaluj. Lo demás, son espejitos de colores. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:37 5 ene 2015 (UTC)
Mejor desactivado por defecto. Si alguien quiere ir por ahí regalando estrellitas y cariños, que se tome la molestia de activarlo. Son solo dos segundos. --Ganímedes (discusión) 16:08 5 ene 2015 (UTC)
Pregunto: ¿para importar la extensión hace falta votación formal, verdad? MrCharro[sic] 16:09 5 ene 2015 (UTC)
Ganímedes, veamos el punto de que no hace daño a nadie :) Si no lo deseas lo desactivas, así de simple. |MrCharro, aquí solo debería existir consenso por ser una extensión que simplemente podemos permitirnos. Irwin Tell me 16:13 5 ene 2015 (UTC)
Y si lo desea, que lo active y listo. No veo qué daño podría hacer que se tomara dos segundos de su tiempo, si es que desea el juguete. --Ganímedes (discusión) 16:15 5 ene 2015 (UTC)
La idea es que los recién llegados la prueben; ellos no saben cómo activarla, pero nosotros sí cómo desactivarla. Si la desactivás, podés seguir con tu vida como si no existiera: «ojos que no ven, corazón que no siente». Luego, si surgen problemas (que no sabemos si los habrá, todo es especulación), hacemos el cambio a la inversa, como el editor visual. De todas formas no me opongo a que esté en la lista de «funciones en prueba». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:23 5 ene 2015 (UTC)
¿Y no sería mejor que los recién llegados aprendan a editar en Wikipedia antes de dedicarse a llenarla de emoticones, dedicaciones, jueguitos y cuchicheos tipo "Face"? Recuerdo al menos una usuaria bloqueada por creerse que Wikipedia era Fotolog, MySpace o quien sabe qué. ¿En qué ayuda esta aplicación para que eso no suceda? --Ganímedes (discusión) 18:11 5 ene 2015 (UTC)
Lo que creo que está pasando, es que algunos editores creen ser de categoría superior, sus ediciones «más iguales que las de los demás», y creen que la llegada de editores de costumbres diferentes traerá consigo ediciones de peor calidad, o de contenido no de su gusto. La triste realidad es que la Wikipedia está desacelerando. Hay menos artículos nuevos y ediciones que antes. Menos editores activos. (Menos votaciones, menos actividad detrás de la cortina). Cada día es más difícil editar; los temas "fáciles" están acabándose, y hay una multitud de WP:SIGLAS y convenciones que facilitan el abuso de poder. La principal razón por la cual los editores "se van" es por el desdén y el maltrato de los viejos, y la principal razón por la que se quedan es por la retroalimentación positiva de otros usuarios. Lamentablemente somos una red social. Interaccionan personas todo el tiempo, se ayudan, cooperan, pelean. Si podemos tener herramientas para hacer esta interacción más positiva, aumentar el placer de cooperar, le hace bien a la Wikipedia. Esta aplicación no ayuda a que no se llene la enciclopedia de "cuchicheos" pero eso no debería importarnos. Los demás podemos seguir editando sin cuchichear, y los que se dedican a interactuar entre si, y "trabajar menos" lo pueden seguir haciendo en paralelo. Por último, para que los recién llegados aprendan a editar necesitan motivación. Nadie se embarca en una tarea enorme sin motivación. Pero nosotros usamos la técnica del garrote. Les enseñamos los castigos a los que se enfrentan si usan mal la Wikipedia, y de nada por enseñarte. Pero creo que todos saben cómo la gente aprende y rinde mejor, si con estímulos positivos, o negativos. --Ninovolador (discusión) 23:53 5 ene 2015 (UTC)
Yo no sé si hay usuarios que creen de categoría superior o inferior, pero sí tengo presente que usuarios que se quejan de no ser "habisados", o que recuerdan "a verte agradecido" o traducen "ratchet cocoon" por "capullo de trinquete", ciertamente contribuyen a la visión global externa de falta de calidad de la Enciclopedia. Lamento si soy un dinosaurio por pensar que es mejor desacelerar que crecer hacia la analfabetización. En definitiva, tienes razón: dejémosle los dibujitos a los niños, y que los grandes se dediquen a construir una Enciclopedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:52 6 ene 2015 (UTC)
Pues yo he visto usuarios mayores y supuestamente maduros que desconocían la diferencia entre "porque", "porqué" y "por qué", que conjugaban el verbo "traducir" como "traduciste" y que bombardeaban CADs con opiniones en contra porque trataban sobre "vanalidades". ¿Qué tiene que ver el ser "grande" con aportar calidad y saber escribir? Justamente es a lo que imagino que Ninovolador apunta; mientras siga latente esa discriminación y lo de tratar de "analfabetos" a un determinado grupo, nada va a salir adelante. El ser tan reaccionario y cerrado a los cambios impide todo avance y estanca al proyecto, eso desde luego. Y por último, no veo de qué manera esta extensión pueda llevar a una "analfabetización", me parece muy exagerado. Que los "grandes" se dediquen a construir la Enciclopedia pero que recuerden que All work and no play makes Jack a dull boy. Saludos, —Pólux (disceptatio) 04:47 7 ene 2015 (UTC)
A mí que un usuario no conozca la diferencia entre "porque", "porqué" y "por qué" no me quita el sueño, pero lo cierto es que muchos ni siquiera conocen la diferencia en el uso de una coma o de un punto, si es que los usan. No digo que usar la extensión nos lleve a la analfabetización, pero promueve el uso de condecoraciones y adornitos que suele confundir a los usuarios. He visto varios casos de usuarios que salen por ahí a buscar artículos y los presentan en CAD o SAB porque "parecía suficientemente largo", sin aportar ni una letra, con el único fin de "conseguir una estrellita". Como dijeron por allí arriba, "el uso racional" no tendría que dar problemas. Pero no sabemos cómo lo van a interpretar los demás, y desgraciadamente, todos tenemos visiones distintas sobre qué es "racional". Por lo demás, estoy de acuerdo en que hay mucha rudeza a la hora de hacer mantenimiento (cosa que dejé hace mucho ya justamente por lo ingrato del trabajo), pero esta se ve reforzada debido a que muchos de los "patrulleros" son, justamente, parte de esta generación que no conoce las reglas, que se crea una cuenta en Wikipedia hoy y ya sale "a patrullar", porque piensa que ser patrullero es cool, ser bibliotecario "es lo más", y capaz que si patrullás bien en unos meses podés postularte a bibliotecario, porque "da caché". Si además de entregar estas cositas seas cuales fueren, se les enseñara a los "patrulleros" que no se trata de poner plantillas y dejar siglas sino de educar entre otras muchas funciones, que escribir un destacado no se trata de colgarse una estrellita y que ser patrullero no es sinónimo de posición social, podría estar de acuerdo. Pero no es así. No tengo nada en contra de los Geekster, vaya por delante. Como dice Romulanus más abajo, el meollo aquí es fomentar "la edición de artículos". Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 10:50 7 ene 2015 (UTC)

A favor A favor Hay muchos usuarios que se toman todo a la tremenda, sí :-) Esta extensión no me parece que fuera a causar demasiado mal ni convertir esto en red social. Quien no la quiera usar, la desactiva y listo, pero cuantas más opciones haya para fomentar la comunicación y el buen trato entre usuarios, mejor. Recuerdo que a mis primeros amigos en la wiki los hice por los "reconocimientos" que ellos me daban, así que si hay una extensión para facilitar eso a quien no domina tanto el código wiki o lo que sea (habemos los de escaso conocimiento técnico :(), mejor para la wiki. Saludos, —Pólux (disceptatio) 19:02 5 ene 2015 (UTC)

No sé quien ha dicho por ahí arriba que se podría implementar durante un periodo de prueba. Se podría analizar si durante ese periodo fomenta la edición de artículos (el meollo de Wikipedia, digo yo) y decidir en consecuencia. Por supuesto hablo sin saber si se podría medir correctamente o cómo se podría hacer una medida significativa. De todas formas si solo sirve para poner estrellitas y corazones, no le veo utilidad aquí. Prefiero que se implementen herramientas o extensiones de edición. --Romulanus (discusión) 01:42 7 ene 2015 (UTC)
Después de muchos años en el wikimundo, uno acaba por desarrollar dos cosas. Por un lado, la gente se acostumbra a verlo y lo tolera mejor, como esa escultura horrible que pone el ayuntamiento vete tú a saber porqué y que acaba siendo el símbolo del barrio. Como te ven todos los días, al final te dejan hacer. La otra cosa que desarrollas es una coraza contra cierto tipo de actitudes: hace mucho que no me dicen nada, pero de las primeras cosas que me dijeron fue que era un bot y que había insultado a alguien. Seguramente ahora voy con más cuidado -un cuidado que he interiorizado de tal forma que ya trabaja por defecto- y también me he acostumbrado a ver freír la sangre a la gente.
La Wikipedia no es la selva postnuclear donde unos persiguen a otros a machetazos, palabra que no lo es. Pero no es precisamente amistosa con lo novatos. Lo he visto con mi mujer, que lleva editando como un año o así: Mira lo que me han dicho. ¿Por qué se enfadan estos? Me han llamado vándala tres veces hoy. Hay mucha crítica y bastante poca comprensión. Hay gente que hace burradas con BU mayúscula. Pero ni todos son vándalos, ni lo hace a propósito, y hay casos de gente que si en vez de meterle una ristra de VOP DPM XYZ RRTR o las abreviaturas de las narices que toque (esa es otra, con tanta estúpida abreviatura se necesita una enciclopedia a parte para entender algunas críticas) le dices Mira Pacopepe, no puedes escribir un artículo sobre la mula de tu tía porque en realidad, aunque es un bicho muy majo, fuera de tu familia, a nadie le interesa el tema. Pero podrías escribir sobre el río de tu pueblo, la provincia donde vives, u otra cosa. No, de eso nada. Cero cariño, cero ponerse en las botas del otro: borración súbita (correcto) y explicaciones arcanas (incorrecto). He visto chiquillas de instituto que se ve que redactan bien, despachadas con un par de wikitortazos porque seguían unas instrucciones erróneas de su profesor. Esas chicas no van a volver. Porque hay otros sitios o porque simplemente, para que las insulten, no van.
Respecto del WikiLoves, en una wikipedia de buen rollo sería redundante. No es que me parezca la solución de nada, pero tampoco estoy en contra. A los que estamos dentro nos parecerá una parida, lo mismo que no percibimos la latente hostilidad hacia los novatos. B25es (discusión) 06:53 7 ene 2015 (UTC)
Luego de leer a Pólux y a B25es creo que es una buena opción y me muestro A favor A favor de usarlo, buena exposición B25es, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:17 7 ene 2015 (UTC)
Al igual que Hprmedina, luego de leer a Ninovolador, Pólux y B25es me muestro A favor A favor del uso de esta extensión de manera opcional, si alguien considera que es de niños, que no la active. Mercurio (Discusión) 23:24 7 ene 2015 (UTC)
A favor A favor de ofrecer la extensión WikiLove de manera opcional (los usuarios la pueden activar). Es útil para agradecer y motivar a los editores. --NaBUru38 (discusión) 18:32 7 ene 2015 (UTC)

Yo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Tener esa extensión no va a hacer que esto sea una red social, pero puede mejorar el ambiente, y hacer que los usuarios que reciban estos mensajes se alegren y continúen editando. Puede que haya gente que no la quiera usar, pues que no la use. Puede que a otros les de igual que les agradezcan su trabajo, pero seguro que a la mayoría le alegra que se lo digan. De hecho, esto se ha venido haciendo desde siempre, con multitud de imágenes, plantillas y mensajes que la gente va dejando en varios sitios. Si hay una herramienta para esto y alguien la quiere usar, pues bien. --Millars (discusión) 13:52 8 ene 2015 (UTC)

A favor A favor. De alguna manera puede motivar a los recién llegados a permanecer aquí. También puede generar un buen clima entre usuarios. No creo que convierta a wikipedia en una red social si se usa adecuadamente. Por otro lado, no veo necesario desactivarlo o no, es decir, si no lo vas a usar, pues no hagas click en el botón. El hacer uso de «wikilove» es opcional. Wibot.jpg Connie LOVES! 19:55 14 ene 2015 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor considerando que muchos otros proyectos la incluyen y que es de ayuda al momento de agradecer a alguien de una manera más personal que utilizando el botón "Agradecer". Siendo una extensión, se permitirá inhabilitarla, de manera tal que las personas que no se sientan a gusto con ella puedan elegir no tenerla. Por otro lado, no creo que Wikipedia se convierta en una red social por esto, ya que si, esta Wikipedia no es una red social, tampoco lo son los otros proyectos, y, por lo tanto, en otros proyectos se aceptó, no hay razones para que no la aceptemos aquí.

Saludos. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | DiscusiónContribuciones | 01:31 19 ene 2015 (UTC)

  • A favor A favor ya que podría mejorar el ambiente en los usuarios y crear nuevas categorías, pero también debería ser una extensión para escoger si habilitarla o no. Aunque también creo que esto pueda convertirse en una red social como Taringa o Twitter así que no estoy muy a favor. Pero si lo ponen como extensión estaría bien. - Havana Brown - choco.jpg ElGatoSaez | Contáctame 01:44 19 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor, Lourdes, mensajes aquí 14:58 19 ene 2015 (UTC)
  • A favor A favor: creo que serviría para reljar algún ambiente enrarecido, los usuarios que novatos pueden enviarse corazoncitos en lugar de probar a vandalizar y puede servir de «gancho publicitaro» para que aumente el número de editores. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 15:59 19 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Además entre una red social y un monasterio cartujo hay una serie de posibilidades que pueden valer. No convirtamos Wikipedia ni en una red social ni en un monasterio cartujo. Lourdes, mensajes aquí 16:05 19 ene 2015 (UTC)

No tengo ni idea de lo que sea un "monasterio cartujo", pero tengo la impresión que el "ambiente" de Wikipedia tiene más que ver con esto y esto que con el uso de una extensión, aunque claro, por supuesto, siempre puedo estar equivocada... --Ganímedes (discusión) 12:51 20 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario Somos (nos guste o no) una red donde trabajamos con gente de todo el mundo día a día, una red social. Creo que velar por la calidad de la enciclopedia es tan importante como mejorar el trato entre nosotros, dejar de ser cartujos, como dice Lou. Aquí claramente no necesitamos likes ni followers para eso, pero a mi parecer no está mal que una herramienta permita hacerlo de forma diferente a lo habitual. Mercurio (Discusión) 16:41 25 ene 2015 (UTC)

A favor A favor Le daría un carácter más personal y si no se quiere usar allí está como un extra --Titoworld (discusión) 19:45 21 ene 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Nunca lo vi mal, pero después de leer algunos comentarios me convencí más todavía.--Rosymonterrey (discusión) 20:25 25 ene 2015 (UTC)

  • A favor A favor. Yo también apoyo la implementación de esta aplicación. Cualquier cambio, por mínimo que sea, es bueno para Wikipedia. Así nadie dirá eso de que «Wikipedia en español está estancada». Y si esto fomenta el buen clima y trato con los wikipedistas mejor que mejor. teleмanίa Television.svg 12:48 26 ene 2015 (UTC)

Artículos recién creados y sin referencias

Constantemente visito las páginas nuevas y cuando entro en algunos artículos miro que no tienen referencias, es algo que no me agrada mucho, ya que esto se basa en las referencias y considero algo absurdo colocarle «necesita referencias» para su verificación. Por favor, creo que debemos tener más cuidado y darle un freno a eso. Sería perfecto si hacemos una encuesta para controlar esos artículos, aquí dejo un ejemplo. Hay que pensar en la calidad y no en la cantidad. Por otro lado, los usuarios nuevos hacen lo quieren desde un principio; crean una biografía con todos los detalles de su vida, algunas veces promocionándose, etc. Creo que ya ha sido suficiente. Artículos que sean creados sin referencias, se eliminan de una. “No estoy enojado, solo estoy preocupado por la calidad de Wikipedia”. --C.Jonel [contáctame] 04:11 15 ene 2015 (UTC)

Muy de acuerdo, Jonel. En el caso particular del artículo que traes como ejemplo la cosa es más delicada. Le he puesto la plantilla sin relevancia, pues sinceramente creo que es una autopromoción. Vamos a ver si el autor se da por enterado y aporta las referencias necesarias y suficientes para que nos saque de nuestro eventual error. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 04:32 15 ene 2015 (UTC)
Que coloquen las referencias, eso es bien difícil Felipe, hay artículos que pasan más de medio año con esa plantilla. Únicamente vienen a Wikipedia a promocionarse y se retiran, dejándonos un montón de artículos caóticos. En realidad hay que hacer algo. --C.Jonel [contáctame] 04:46 15 ene 2015 (UTC)
C.Jonel (disc. · contr. · bloq.), si observas un artículo sin referencias, lo ideal es pedirlas y si hay dudas sobre contenido y relevancia, entonces la plantilla roja es lo que procede. Siempre estas plantillas rojas duran 30 días, no creo que deban esperar más de eso. Recuerda también que no todos los editores son expertos, algunos requieren de un empujón para mejorar sus artículos, es bueno dar un grado de flexibilidad y no proyectar nuestra preocupación y convertirla en represión. Pero entiendo el fondo de lo que quieres manifestar. Siempre es bueno patrullar los artículos nuevos. Gracias por tu apoyo. Taichi 04:51 15 ene 2015 (UTC)

·comentario Comentario Totalmente de acuerdo. Yo, cuándo compruebo un artículo recién creado, si veo que no tiene referencias busco en internet para ver si hay las suficientes como para que el artículo sea relevante. Y si no las hay lo marco para borrado. Pero pienso que el autor del artículo es el que debería referenciarlo en un inicio, ya que esas grotescas plantillas, como la que indicas, no hacen más que ensuciar. Por otro lado, el artículo que has puesto de ejemplo ya fue eliminado en dos ocasiones anteriores, una hace muy poco tiempo: Rodolfo Vásquez con lo cual lo marco como recreación de material borrado. --Sapristi | Discusión 05:01 15 ene 2015 (UTC)

Exactamente, desde el principio deberían agregarlas. Hay que buscar varias estrategías para solucionar el problema.
Para artículos y usuarios: Cuando un usuario nuevo vaya a crear un artículo, que aparezca algo así como «Primeros pasos», donde se explique rápidamente las funciones de refTools y otros. En cuanto a las páginas de usuarios, varios aspectos de las páginas de usuarios, que se puede hacer y que no. Sería algo bueno.--C.Jonel [contáctame] 04:57 16 ene 2015 (UTC)
O directamente se le puede enseñar. Esa es (o debería ser) una de las funciones principales de un patrullero. No todo en la vida es meter una plantilla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:20 16 ene 2015 (UTC)

es una enciclopedia muy completa donde todo lo que se busque o investigue tiene respuestas a cada tema que se le pida a la busqueda en general esta debidamente integrada y es un elemento de investigacion muy detallado y de importante necesidad en todos los campos de aplicacion. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.232.184.56 (disc.contribs bloq).

"Artículos que sean creados sin referencias, se eliminan de una."
Pienso que esa no es la forma correcta de trabajar en la Wikipedia. Lo correcto es explicar a los editores nuevos cómo crear artículos correctamente. Si mandamos a placa sin explicar, los editores nuevos se irán inmediatamente. --NaBUru38 (discusión) 18:56 17 ene 2015 (UTC)

Para los interesados en el asunto hace apenas dos meses comenzó una larga discusión en este mismo tablón (de hecho ahí sigue más arriba) con una temática muy parecida--Csalrais (discusión) 19:07 17 ene 2015 (UTC)

Todavia esta abierta la votacion. Yo acabo de hacerlo.--Alma (discusión) 18:12 26 ene 2015 (UTC)

Plantilla necesaria

Pido que alguien tenga a bien crear una plantilla para aplicar en la página de usuario remunerado. No pido una plantilla acusatoria ni mucho menos, sino aclaratoria. Me explico: Las cuentas remuneradas están permitidas siempre y cuando escriban artículos que se ajusten debidamente a nuestras políticas, normas y costumbres. Es decir, un museo determinado puede pagar a un muchacho para que suba a Wikipedia cada una de sus piezas, con buen texto y buenas referencias. Pero también creo necesario que los usuarios sepamos a qué atenernos porque en ese caso miraríamos más atentamente cada artículo de estas cuentas. Así pues la plantilla debe estar perfectamente redactada para que no haya susceptibilidades pero sí haya información. Sé que muchos de vosotros lo sabría hacer perfectamente. Pongo un ejemplo reciente y me abstengo de hacer comentarios al respecto; el ejemplo es simplemente para demostrar que estas cuentas existen. Considero la plantilla como algo útil en Wikipedia. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:57 17 ene 2015 (UTC)

Creo que deberíamos ir un paso más allá. Creo que las personas que editan a cambio de dinero deberían hacerlo constar no sólo en sus páginas de usuario, sino también en las discusiones de los artículos que editen. Esto al efecto de que quede claro el origen de la información. Creo, además, que las personas que violen esa norma deberían ser -tras un primer aviso muy imperativo- expulsadas de la comunidad de editores y sus ediciones borradas.
Aunque creo que es ocioso, argumentaré el motivo. El empleado de alguien trabajando a su sueldo es muy difícil que hable neutralmente de ese alguien. No conozco ninguna empresa de comunicación que tenga por hábito declarar los errores, trapos sucios o noticias negativas del tipo que sean de sus representados: tal vez lo hagan alguna vez si se ven forzados a hacerlo (evidentemente, BP tuvo que explicar sus fugas en el Golfo de México o Union Carbide la tragedia de Bhopal, pero no creo que lo hicieran con gran alegría y deseando que ésa fuera la portada de sus informes anuales). Por tanto, cuando el portavoz (persona pagada para representar a alguien) de una compañía, partidos político, organización, gobierno o incluso persona física nos transmiten cuán maravillosos son, no podemos tomarlo con el mismo valor informativo que si lo dice una persona aleatoria que se relaciona con ellos o un contraincante.
Se puede aducir que las referencias están para neutralizar los artículos. Ya, pero si quiero explicar lo maravilloso que era vivir en Moscú en 1946 basta con sacar referencias de Pravda, Izvestia o la edición contemporánea de la Enciclopedia Soviética. Esto es extensible a muchos casos. Por ello, incluso las referencias aportadas por personas que son parte interesada deben ser tomadas con las debidas precauciones. B25es (discusión) 17:28 17 ene 2015 (UTC)
Hola, los términos de uso indican que los usuarios remunerados deben "revelar el nombre de su empleador, cliente y relación que mantiene [...] al menos en una de las siguientes formas:
  • en su página de usuario,
  • en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
  • en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada."
Nosotros por supuesto podríamos exigir las tres indicaciones. --NaBUru38 (discusión) 19:00 17 ene 2015 (UTC)

Si todo eso está muy bien, pero lo que yo pido es además, entre otras cosas porque ellos pocas veces van a confesar nada de no ser que se les escape porque estén orgullosos. Y hay más: no sólo editan sobre personajes, lo que yo decía de los museos es más fácil de escribir bien y os aseguro que está a la orden del día. Así que, por favor, independientemente de la discusión, ¿alguien me hace la plantillita? ¡Por favor! Lourdes, mensajes aquí 20:06 17 ene 2015 (UTC)

¿No sería más directo que hicieras ese pedido en el Wikiproyecto:Plantillas? --Ganímedes (discusión) 22:34 17 ene 2015 (UTC)

Gracias Ganímedes, tienes mucha razón. Lourdes, mensajes aquí 19:46 18 ene 2015 (UTC)

Creo que más allá de pedir la plantilla era dejar claro los puntos sobre las cuentas remuneradas, y como dice Naburu, es obligatorio que se identifiquen como tales e identificar cada edición remunerada con los términos de uso. Taichi 20:15 19 ene 2015 (UTC)
Según los términos de uso no es obligatorio identificar cada edición cuando se lo hace desde la página del usuario o la de discusión. Tampoco hay que revertir automáticamente, ya que el contenido se valora de la misma forma que cualquier otro: analizando su verificabilidad, neutralidad y calidad de las fuentes empleadas. Valorar una edición en base a quien la hace es incurrir en un ataque personal (argumentum ad hominem) y quien lo hace está violando una política de Wikipedia, ojo con eso. No vaya a ser que al final quienes incumplan las normas sean los propios patrulleros, por exceso de celo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:23 20 ene 2015 (UTC)
Hecho Hecho. Se llama {{Cuenta remunerada}}, para más detalles véase su página de documentación. Si alguien desea mejorar el texto del aviso, siéntase libre de hacerlo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:29 22 ene 2015 (UTC)

Nombres de los partidos políticos

Creo que es necesaria una convención que, para evitar eternas discusiones que ayudan poco a la Wikipedia, obligue a corregir los pequeños errores (ausencia de comas, ausencia de tildes, ausencia de espacios, etc.) en las denominaciones de los partidos políticos si en un mínimo de 3 de sus inscripciones en instituciones como el Congreso de los Diputados, el Parlamento Europeo, la Junta de Galicia y el resto de parlamentos autonómicos, el registro de partidos políticos, diputaciones, ayuntamientos... aparece el nombre del partido con dicho error corregido.Javier93h (discusión) 20:07 19 ene 2015 (UTC)

  • Unión Progreso y Democracia sería renombrado a Unión, Progreso y Democracia debido a que en el Parlamento Europeo,[15] en el Grupo de la ALDE,[16] en el Parlamento Vasco,[17], en la diputación de Burgos,[18] en el Gobierno de La Rioja,[19] en el ayuntamiento de Burgos,[20] en el ayuntamiento de Las Rozas[21] el ayuntamiento de Majadahonda[22] y en el ayuntamiento de Logroño[23] el partido ha registrado su nombre corregido.
Nunca me ha gustado hacer convenciones para un sólo caso; me gusta aplicar las convenciones generales:
Y usaría los criterios generales con todos los partios por igual. A mi me parece bastante sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:27 19 ene 2015 (UTC)
No le deseo a nadie el infierno y martirio de discusión que he tenido sobre el nombre de UPyD. Hay que fijar un criterio enciclopédico. También afectaría a:
España 2000 (y no España2000).
Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (y no Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía).Javier93h (discusión) 09:07 20 ene 2015 (UTC)
Creo que en el artículo de la tabla güija, lo más usado es Ouija y sin embargo se pone el nombre correcto güija.Javier93h (discusión) 09:07 20 ene 2015 (UTC)
Si no se fijan los criterios, Equo debe volver a ser EQUO.Javier93h (discusión) 09:22 20 ene 2015 (UTC)

Cambio Título entrada

Estimado Bibliotecario. Necesito cambiar el título de la entreda,Confederación Española de Cajas de Ahorros. El motivo es que actualmente la entidad ha cambiado de perdonalidad jurídica y de nombre, y ahora se llama CECA. Por lo que habría que cambiar el nombre de Confederación Española de Cajas de Ahorros por el de CECA. Al no ser un "usuario confirmado" no puedeo hacerlo yo misma. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

¿Y no sería más lógico crear un nuevo artículo para la nueva entidad y que el actual trate sobre la entidad de más de 80 años de historia? Es lo que se hizo con la nueva CNMC, por ejemplo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:53 20 ene 2015 (UTC)
Por cierto, Idrovina, que en todo caso tendría que moverse bajo el nombre CECA (asociación), o alguno así, pues CECA es una desambiguación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:59 20 ene 2015 (UTC)

Una nueva entreada no es necesaria porque se ha ido adaptando el texto a los cambios experimentados por la entidad al tiempo que estos ocurrian. Pero sí sería necesario cambiar el nombre puesto que en la realidad ya lo ha hecho. ¿Es posible realizar el cambio? Gracias. Idrovina — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Bueno, ¿pues a qué nombre? Personalmente, no veo razón para el cambio, pues legalmente se sigue llamando Confederación Española de Cajas de Ahorros, según su aviso legal. Albertojuanse (discusión) 15:20 20 ene 2015 (UTC)

El nombre ahora es: CECA. Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Por cierto ¿por qué has eliminado contenido de la entrada? — El comentario anterior sin firmar es obra de Idrovina (disc.contribs bloq). 20 ene 2015
Lo estoy poniendo en los resúmenes de edición: plagio. Te lo iba a comentar en cuanto acabara, y es que Wikipedia no puede albergar contenido con derechos de autor reservados. Véase Wikipedia:Derechos de autor. Sigo con ello.
Y, lo dicho, el nombre "CECA" está cogido. Debes elegir otro como "CECA (Asociación bancaria)", pero la verdad es que el título está bien como está, pues la entidad, por lo que he podido averiguar, sigue llamandose legalmente igual, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:00 20 ene 2015 (UTC)

Hola Albertojuanse he tratado internamente en CECA tus recomendaciones y las consideramos acertadas. En base a esto vamos a crear otra entrada con el nombre CECA (Asociación bancaria) y las vincularemos con enlaces, respetando los 80 años de historia de la Confederación, tal como apuntabas. En la medida en que las actualizaciones que hemos hecho son de la entrada CECA (Asociación bancaria)y no de la Confederación Española de Cajas de Ahorros nos gustaría volver al texto anterior a mis cambios de ayer. Por otro lado hemos solicitado a nuestra Asesoría Jurídica, la autorización explícita a mi usuario para poder "plagiar" textos e imágenes de nuestra propia página web, y que enviaremos a las direcciones indicadas en Wikipedia:OTRS. Gracias por tu ayuda. idrovina

Gracias, idrovina. Intentaré dividir el artículo en dos para que podáis trabajar en el de CECA. Ya te comento. Albertojuanse (discusión) 21:33 21 ene 2015 (UTC)
Ya hay dos artículos:
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:02 21 ene 2015 (UTC)

Retomar encuesta política de topónimos

Hola buenos días y buen año que hacía días que no me passaba por estas tierras :)

El año pasado tuvimos un debate muy largo sobre toponimia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos ) que llegó a la conclusión de hacer una encuesta para una nueva propuesta ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a ) .

Podemos retomar el tema? Considero que es importante para una mejora en la comunidad.

Saludos! --Titoworld (discusión) 09:47 21 ene 2015 (UTC)

Yo secundo la propuesta. La actual política de topónimos es inadmisible y debe ser modificada. ¿Hay alguien que lleve la encuesta? Si no hay nadie creo que podríamos encargarnos alguno de nosotros. Saludos. Rotger (discusión) 15:29 23 ene 2015 (UTC)
Si quieren lanzar la encuesta pueden hacerlo, pero como ven, la gran mayoría de la comunidad no ha tenido interés en revivir el tema. Me parece que ya se habló mucho en julio de 2014, volver a revivir el tema para de nuevo repetir la fase de retroalimentación, me parece una pérdida de tiempo. Si en los próximos días nadie aparte comenta, pueden lanzarlo, pero (y esto va para Rotger) pido un poco más de empatía y respeto por quienes decidieron en la consulta de 2006, aunque lo consideren equivocado, es el consenso de la comunidad en ese momento. Taichi 23:44 23 ene 2015 (UTC)
Aunque al haber redirecciones no lo considero un tema primordial, la verdad es que la política de topónimos me produce una sensación extraña. Es como de otra época. Hay lugares donde el topónimo en castellano casi no se usa. El otro día estaba redactando sobre cosas de Bocairente y prácticamente el único que escribe Bocairente soy yo y sólo para Wikipedia: normalmente es Bocairent (no sólo oficialmente, prácticamente en todos los usos). Lo mismo para Ayelo de Malferit o incluso lugares tan castellanizados como Aldaya o Chirivella. El hecho de que no lo considere primordial no debe interpretarse como que me satisfaga. B25es (discusión) 06:52 24 ene 2015 (UTC)
Yo creo que el problema de que no se llegue nunca a nada es porque la mayoría de las veces quien pretende modificar la política es para establecer un punto totalmente opuesto, sin pensar en que hay muchísimos puntos intermedios que alcanzarían un mayor acuerdo.--Franxo (discusión) 12:33 24 ene 2015 (UTC)
Respondo por alusiones. Lo que se decidió en 2006 no es el consenso de la comunidad, sino lo que decidió una mayoría de manera democrática y legítima. Y luego, como señala B25es, la mayoría de los presuntos topónimos castellanos son solo usados por Wikipedia y páginas espejo, por lo que en cualquier caso es necesario, como mínimo, una revisión después de nueve años de demostrada ineficacia. Rotger (discusión) 13:43 24 ene 2015 (UTC)

Al final, siempre es lo mismo desde hace años: Aparece alguien que con toda seguridad es un nacionalista catalán o similar, y pretende eliminar los topónimos tradicionales en nuestra lengua. Empiece la wikipedia en catalán a dar ejemplo, y cambien los topónimos como Osca (por Huesca) o Saragossa, entre otros muchos. O la wiki en gallego, donde encontramos cosas como Cidade Real (por Ciudad Real, claro) o Xirona (serán fascistas, no respetar el nombre en catalán Girona). Contemos a los de la wiki en francés que escriban Zaragoza, en vez de Saragosse. Que se haga todo esto y luego hablaremos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.92.131 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 12:56 26 ene 2015 (UTC)

Lo único de lo que se está hablando aquí es de retomar una encuesta con el solo propósito de conocer la opinión actual de la comunidad de Wikipedia respecto a la política de topónimos. Como reza el propio enunciado de la misma, este es el consenso y si algún día cambia se podrá modificar la política. Si la encuesta demuestra que la mayoría de usuarios están a favor de la política actual, entonces habrá que respetarlo y mantener el sistema actual, igual que si sale una mayoría a favor de los nombres oficiales habrá que plantearse realizar un cambio en ese sentido.
Si has echado un vistazo a las páginas de discusión podrás haber visto que salvo casos concretos no se reivindica el uso de Girona, Bizkaia o A Coruña sino el uso de Felanitx o Sant Boi de Llobregat frente a denominaciones poco usuales fruto de la hipercorrección de algún lingüista o de la consulta de fuentes demasiado antiguas. Tu comentario, sin ánimo de ofender, está en la misma línea argumental de los que defienden el uso de Lleida porque creen que Lérida es una imposición española. Rotger (discusión) 12:58 26 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Lo ideal sería usar un criterio uniforme para todos los casos. Si la convención de títulos, que todo el mundo parece apoyar, dice

No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.

¿Qué resultado se obtiene al aplicar este mismo criterio a los topónimos de España? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 26 ene 2015 (UTC)

La aplicación de esa política, en principio simple y sin lugar a inequívocos, fue lo que dio lugar al nacimiento de TOES, debido principalmente a las guerras de ediciones y discusiones eternas en las páginas de discusión de Lérida u Orense, por ejemplo. Según la convención de títulos, en castellano debe decirse y escribirse Lérida y Orense y no Lleida y Ourense, al igual que en catalán dicen Cadis o Terol. Hasta el filólogo más nacionalista, tanto de uno como de otro lado, está de acuerdo con esta opinión. El problema viene en municipios más pequeños, donde en los últimos cuarenta años se han llevado a cabo procesos de normalización lingüística y se han sustituido formas teóricamente castellanas por formas en la lengua autóctona, ya sea el catalán, el vasco o el gallego. El uso de Gerona y Girona es claro, pero no ocurre lo mismo con Sardañola y Cerdanyola, por citar un ejemplo. Entonces, la política de topónimos aprobada en 2006, tomando como base ese principio de WP:CT y los casos de Lérida, Orense o Vizcaya decide que todos los topónimos se escribirán en castellano según la RAE y, si esta institución no propone una forma castellana se recurrirá a dos diccionarios de topónimos, el de Nieto Ballester y el de Celdrán. Sin aun así no apareciera el topónimo ya bastaría una referencia normal o de los contrario la forma oficial.
En principio el problema estaba resuelto. Entonces, ¿por qué tanto alboroto? Porque se da por hecho que en todos los municipios existe un topónimo castellano que ha sido sustituido por el topónimo autóctono, cuando esto no es así. Hay casos en los que se han producido cambios de nombre, parciales o totales; casos en los que el topónimo castellano no es una forma propiamente castellana (como si lo serían Gerona y Lérida, evoluciones naturales de las formas latinas Gerunda e Ilerda) si no la forma autóctona prenormativa o casos en los que el topónimo castellano es el topónimo autóctono pero adaptado a la grafía y pronunciación castellana (por ejemplo, Sardañola no deja de ser la transcripción castellana de la pronunciación catalana de Cerdanyola). Por otra parte, la jerarquía de TOES hace que todos los topónimos se escriban según Celdrán, pues ni la RAE ni Nieto Ballester los recogen todos. Celdrán tiene dos grandes errores; el primero de ellos es que utiliza fuentes antiguas y esto se ve en las acepciones, al definir como pedanías poblaciones que son independientes desde hace mucho tiempo o al usar términos como «lugar balear en el partido de Manacor» o «villa barcelonesa próxima a la capital», expresiones más propias del periodo de la Restauración que del siglo XXI. El otro error que veo es que en ciertos casos cae en la ultracorrección, tal y como se expuso en la discusión del artículo de Felanitx.
En resumidas cuentas, la política de topónimos para España da por hecho que todos los casos son tan simples como el de Gerona y Lérida mientras que impone el uso de una referencia que presenta importantes errores (si vives en España y consultas las acepciones de los municipios de tu zona verás como hay alguna que otra inexactitud). La obra es magna y de un carácter casi universal, pero también es imperfecta, de ahí que se generen tales controversias y que algunos usuarios apostemos por la revisión de la política. Espero haberte aclarado tus dudas. Rotger (discusión) 11:14 27 ene 2015 (UTC)
No, si sé de que va el tema, Rotger, porque vengo discutiendo en estas discusiones desde hace un par de años.
De hecho, por eso sé que la última ve que se discutió —que, por cierto, dije exactamente lo mismo que he dicho más arriba— se llegó a la conclusión de que lo que había que hacer no era revisar la política, sino encontrar un sustituto al Celdrán, precisamente por casos como los mencionados. El último fue el de Puebla de Segur, que según el Celdrán también podía ser Pobla de Segur en castellano, si no recuerdo mal, pero no se daba por correcto.
Así que, a estas alturas de la discusión, la pregunta es ¿se tiene algún sustituto al Celdrán? Tesauros, registros... En el mismo momento en que exista una alternativa, se vota y punto. ¿O no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:17 27 ene 2015 (UTC)
Ah bueno, por la anterior afirmación parecía que desconocías el estado de la cuestión. De todos modos, no creo que discursos como este estén de más. Tal vez no haya que buscar un sustituto para Celdrán, sino acabar con la idea de que tenga que haber una referencia universal que deba seguirse como un dogma, porque todas tendrán más o menos errores. Eso por no hablar de que decir que una determinada referencia es la única que se debe seguir es una forma de fuente primaria. Una buena propuesta era la que decía de eliminar los puntos 2 y 3 de TOES, de manera que las poblaciones de menor importancia recuperaran llevaran el topónimo oficial, pero ahora mismo no sé que topónimos españoles reconoce la RAE por lo que desconozco cuáles entrarían y cuáles quedarían fueras. Otra posibilidad sería sustituir los puntos 2 y 3 por que fuera necesario reunir un mínimo de fuentes expertas en onomástica que reconocieran explícitamente el uso actual y correcto de las formas castellanas. Rotger (discusión) 17:14 27 ene 2015 (UTC)
@Albertojuanse: en una de esas discusiones yo propuse la Enciclopedia de los topónimos españoles, de Josep Maria Albaigès, pero no se acepta porque el autor es catalán y por tanto se supone que es partidista, como si Celdrán no pudiese ser partidista en un sentido contrario. Yo creo que esta política debería cambiarse y ser más racional, neutra y equilibrada. Como bien dice Rotger, nadie se opone a las formas Lérida y Gerona, que como bien explica son evolución natural de la forma latina; pero hay topónimos que vienen de la época que vienen y que se fabricaron de forma artificial y casi diría que absurda: ¿por qué Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya y no San Saturnino? ¿por qué Sant Cugat del Vallès no es San Cucufate del Vallés? En cambio, Sant Boi de Llobregat es San Baudilio. Un extremo de absurdidad es Castellfullit de la Roca en vez de Castellfollit de la Roca, solo cambia una letra, ¿y para qué? ¿qué quiere decir Castellfullit en español? Luego, como también dice Rotger, hay formas que vienen del catalán antiguo, como Vich en vez de Vic, que en catalán es la misma pronunciación, vik. O como también se ha comentado, topónimos que han cambiado totalmente, como Es Castell, que aquí sigue siendo Villacarlos —en cambio, Madrás es Chennai, pero claro, está en la India, ¿a quién le importa?—. En definitiva, creo que debería imperar el sentido común, y deberían abandonarse las formas en desuso, como San Baudilio, que nadie lo usa hoy en día; lo cual no quita que en el cuerpo del artículo pueda hablarse de estas formas pretéritas o de la evolución histórica del topónimo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:03 27 ene 2015 (UTC)
Si se recibe el apoyo de la comunidad, teniendo en cuenta nuevas propuestas que se pueden hacer en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a , podríamos abrir un proceso democrático, actualizar algo que se decidió hace mucho tiempo e intentar no utilizar fuentes tan concretas como algo primario ya que así se pierde el principio de neutralidad de la wikipedia. Si no se hace ahora, se hará más adelante pero creo que es necesario y se evitarían muchas guerras de ediciones. Un saludo!--Titoworld (discusión) 20:04 31 ene 2015 (UTC)

Plantilla

He creado esta plantilla. ¿La puedo añadir a las artículos correspondientes (p.j. esta) en lugar de ese anexo colapsible que hay abajo? Según yo, sería más cómodo--Unikalinho (discusión) 11:32 21 ene 2015 (UTC)

Mapa país y Unasur

Hola, ha habido algún consenso en Wikipedia para que los mapas de los país de américa del sur se muestren en sus respectivas paginas en verde oscuro y en verde claro la Unasur. El usuario DalRojas ha estado modificando el mapa en globo de todos los países de américa del sur y colocando otros donde se resalta a la Unasur en Wikipedia en español. Los cuales fueron creados por Spesh531[24]. En wikipedia ingles se han colocado estos mapas, por ejemplo https://en.wikipedia.org/wiki/Argentina .

En commons https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Spesh531#Countries_belonging_to_UNASUR_.2F_UNASUL en la discusion del usuario Spesh531, hablan de reemplazar todos los mapas por estos nuevos en varios idiomas entre ellos el español: "Thank you Spesh for your help. I have updated all South American countries with your maps on the english wikipedia. @Mondolkiri1: you can update the Spanish and Portuguese wikipedia versions with Spesh's maps if you wish-Viladive (Discusión) 23:05, 22 January 2015 (UTC)"

Cual fue el consenso de la comunidad para hacer este cambio?--Roboting (discusión) 21:09 25 ene 2015 (UTC)

Que yo sepa, no hubo hasta el momento ningún consenso. Es más, ni siquiera se ha avisado en esta comunidad la posibilidad de remplazar los mapas. Quien lo planteó a modo de "sugerencia sugerente" al principio fue Mondolkiri1 (disc. · contr. · bloq.) (c:Special:Diff/145466909). Luego Viladive (disc. · contr. · bloq.) también barajó la posibilidad de que el mencionado usuario realice los cambios a esta wiki y a la portuguesa (c:Special:Diff/147478880). Pero ni se dignaron a avisar por acá. --Zerabat (discusión) 19:56 26 ene 2015 (UTC)
Hola, no veo razón alguna para que unos u otros países deban aparecer en verde claro o blanco según si son miembros o no de la Unasur. Lo mismo penso del Mercosur, Alianza del Pacífico, Comunidad Andina, Aladi, Celac, Caricom y tantísimas otras asoiaciones regionales. --NaBUru38 (discusión) 23:15 26 ene 2015 (UTC)
Hice este cambio al principio, porque Viladive (disc. · contr. · bloq.) sugirió que se debería hacerlo y creí con que los argumentos eran pertinentes. Sin embargo, la calidad de los mapas no quedó muy buena y creí que esto era el problema. Soy portugués, por lo tanto, no de ningún país de UNASUR. Creo que este tema debe ser discutido entre usuarios de los países de la UNASUR. Voy a invitar a dos (de Argentina), con los cuales he editado sobre otros asuntos: Gastón Cuello (disc. · contr. · bloq.) y Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.). Mondolkiri1 (discusión) 18:47 27 ene 2015 (UTC)
Hola! Yo por el momento me limito a preguntar por qué si en los mapas de miembros de la Unión Europea si aparecen en verde claro los miembros. ¿Cual fue el criterio? ¿Por qué se hizo? ¿Se podría aplicar para el caso UNASUR? ¿Y en algún otro? --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 19:03 27 ene 2015 (UTC)

Homogeneizar artículos referidos a géneros audiovisuales

El problema que expongo a continuación afecta no solo a Wikipedia como tal, sino también por extensión a Wikidata. En la actualidad, en Wikipedia tenemos, en ciertos casos, varios artículos relativos a ciertos géneros audiovisuales separados por el ámbito, por ejemplo tenemos Cine romántico y Novela rosa (y falta equivalente al género televisivo) o Cine de terror y Literatura de terror. Eso provoca que haya, en este caso, dos etiquetas diferentes de Wikidata para un mismo género artístico, y esto afecta por extensión a las plantillas que toman datos de Wikidata cuando llega la hora de escoger el género artístico que debe mostrar la ficha, que no se sabe qué etiqueta escoger para introducirla en la ficha, y esto también afecta a la categorización automática por género si la tiene la ficha.

Ahora mismo el problema está en Plantilla:Ficha de serie de televisión, que no categoriza en Categoría:Series de televisión románticas porque los intentos de colocar en Wikidata una etiqueta genérica referente a Cine romántico, que a falta de versión televisiva era el artículo más parecido existente en Wikipedia para mostrar en la ficha, fueron sistemáticamente revertidos. La intención era que la etiqueta de Wikidata de "Cine romántico" se llamara simplemente "romance" y en la descripción ya hacer referencia a género cinematográfico y televisivo, pero se revirtió, y ahora la categoría está vacía salvo por los artículos que la tienen insertada a mano. Y la perspectiva actual no es halagüeña, ya que de editar la ficha para corregirla y escoger el artículo al que se quería hacer referencia, tendremos que en una ficha sobre una serie de televisión aparecerá como género "Cine romántico", lo cual es un despropósito habida cuenta de que la ficha no hace referencia a ninguna película.

La propuesta es que, en lo relativo a géneros, se haga por lo menos un artículo básico que no haga distingos por soporte, con vistas a poder usarlos en las fichas Wikidata mediante, y que si luego es necesario o útil que se hagan ampliaciones específicas se hagan, pero que siempre haya un artículo básico antes de hacerlas para no encontrarnos con este fallo.--Manbemel (discusión) 21:35 26 ene 2015 (UTC)

Hola, pienso que las decisiones sobre crear o no artículos deben basarse en el contenido de ellos, no en su eventual uso en Wikidata. De última se crea una redirección y se la coloca en Wikidata. --NaBUru38 (discusión) 23:18 26 ene 2015 (UTC)
comentario Off topic Wikidata no permite enlazar redirecciones, o al menos no lo permitía hace no mucho, pues según me indicaron su objetivo es enlazar conceptos, no direcciones a conceptos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:08 27 ene 2015 (UTC)
Efectivamente, ese es el problema. En Wikidata se pueden poner diversos alias a una misma entrada, pero a la hora de la verdad, la única etiqueta que se toma para Wikipedia es la etiqueta principal, y las redirecciones de Wikipedia no se pueden enlazar a Wikidata.--Manbemel (discusión) 01:05 27 ene 2015 (UTC)

En {{Ficha de libro}} ocurre algo parecido. Encima si existe el campo en Wikidata la ficha toma ese, sobrescribiendo el contenido introducido a mano, y confundiendo el contenido de los campos género (novela, poesía...) y subgénero (novela romántica, novela negra...). Creo que, al menos transitoriamente y mientras no se solucione este problema, las fichas deberían usar para los campos de género y similares Wikidata sólo si el campo no está informado localmente. Rondador 09:35 28 ene 2015 (UTC)

@Manbemel: En el caso del terror es fácil:

  • En Wikidata debe aparecer únicamente "terror" y no "película de terror". Si se hiciera lo mismo con los demás géneros, una película que obtuviera los datos de Wikidata podría tener en la ficha en el género "Película de ciencia ficción, película de terror y película de fantasía" en vez de simplemente "Ciencia ficción, terror y fantasía".
  • No hace falta hacer nada raro para categorizar si se hace en Lua. Precisamente he estado haciéndolo en el módulo:ficha de serie de televisión. Basta escribir algo parecido a (simplifico el código):
local z = {}

local Entidad       -- Tabla con los datos en Wikidata del libro.

-- Módulos utilizados
local ModuloWikidata         = require('Module:Wikidata')

-- Constantes

local categoriasGeneros = {
           [200092] = 'Series de televisión de terror' -- Terror, género cinematográfico
         , [193606] = 'Series de televisión de terror' -- Terror, género literario      
}

function z.categorizar(frame)
    local categorias = {}
    
    -- Obtener los datos de la página donde se inserta la ficha de Wikidata.
    Entidad = mw.wikibase.getEntityObject() or {}
    
    -- Salir si la página no tiene declaraciones en Wikidata.
    if not Entidad or not Entidad.claims then
        return
    end
    
    -- Categorías por género
    table.insert(categorias, ModuloWikidata.categorizar({['categoría'] = categoriasGeneros},Entidad.claims['P136']))      
    
    return table.concat(categorias)
end

return z

Luego en la plantilla de {{ficha de serie de televisión}} hay que añadir {{#invoke:Ficha de serie de televisión| categorizar}} El problema es que el módulo está a medias. Faltan añadir o revisar categorías y crear la parte de las categorías de países. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:27 29 ene 2015 (UTC)

Nueva pagina. Un revisor puede comprobarla, por favor?

Hola a todos, quiero añadir una biografia de una escritora italiana vivente. Puede un revisor contactarme, por favor?

Entonces

Se cambián o no los mapas de los países de USASUR/UNASUL? Si el consenso es que se cambién, yo no tengo nada en cuentre. Pero si no, creo que los mapas de UE, ASEAN y UA también debán ser cambiados para una versión neutral, sin tener en cuenta si esos países son de UE, UA, ASEAN, etc. Invito nuevamente Gastrón Cuello (disc. · contr. · bloq.) y Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.) para esa discusión. O es igual para todos, en relación a la inclusión en un cloque de países, on entontences es igual para todos en relación a la exclusión. Conozco bastante los países de ASEAN, tengo relaciones culturales personales, culturales, con los de UNASUR y he editado sobre los de EEU. No creo que UE deba tener ninguna considereración de superioriodad en relación a UNASUR/UNASUL, UEE, ASEAN, o Unión Africana. En mi opinión, o unos tienen un color común según las comunidades comunes de que son parte, o las únicas colores relevantes son las relacionadas con los territorios contestados (en el caso de Argentina,las Malvinas, en el caso de Portugal, Olivenza - Olivença), en el caso de España Gibraltar, Ceuta y Melilla, y claro en el Caso de Chipre el caso de la República Turca de Norte de Chipre, y en Israel, Gaza, Cisjordania y Jerusalém Este, y en el caso de Ucrania los casos de Crimea, República Popular de Donetsk y de Lugansk. Voy a invitar de nuevo mis compañeros sudamericanos para esta descusión: @Gastón Cuello: y Plantilla:Ping!Rondador 01:21 28 ene 2015 (UTC)Mondolkiri1 (discusión) 01:27 29 ene 2015 (UTC) Mondolkiri1 (discusión) 01:27 29 ene 2015 (UTC)

Vuelvo a citar lo que escribí antes:

Yo por el momento me limito a preguntar por qué si en los mapas de miembros de la Unión Europea si aparecen en verde claro los miembros. ¿Cual fue el criterio? ¿Por qué se hizo? ¿Se podría aplicar para el caso UNASUR? ¿Y en algún otro?

--Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 01:35 29 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Yo propongo eliminar los colores que muestran los paises pertenecientes a la UE en verde ya que no son de valor geográfico. No sé la relación que tienen los mapas coloreados (con intención de mostrar qué países pertenecen a una unión económica tratándola como si fuera una federación real en cuanto a territorio se refiere) con la de mostrar, por ejemplo, la localización de Francia. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:36 29 ene 2015 (UTC)
Para mí tampoco son necesarios los otros países. Si es España que sólo se muestre España, si es Portugal lo mismo y así con cada uno. No se cuando se decidió lo de la UE ni por qué. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 16:57 29 ene 2015 (UTC)
De aquí a unos años la UE se convertirá en una federación sí o sí —no sé cuántos, que no soy adivino—.
Comparto el argumento de que hasta que esa unión no se materialice los mapas no han de reflejarla, pero también comparto el argumento de que se trata de un sujeto de Derecho internacional que ya vincula a todos los europeos y que ya existe una cesión real de soberanía a la unión —sin ir más lejos, en mi pasaporte pone Unión Europea, y la máxima autoridad judicial que garantiza mis derechos no está ni en mi país—.
A mí, sinceramente, me da igual, pero sí es cierto que es algo que tenemos que hablar antes. Tanto lo de la UE como lo de UNASUR. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:13 29 ene 2015 (UTC)

Lo de la Unión Europa es para discutir. Hay constitución, parlamento, comisiones varias, tribunales e incluso elecciones.

Ahora, la Unasur, el Mercosur, etc, no hay autoridades ni tribunales efectivos, no hay constitución, no hay elecciones. --NaBUru38 (discusión) 15:31 30 ene 2015 (UTC)

Concuerdo totalmente con Albertojuanse y NaBUru38. MrCharro[sic] 22:41 30 ene 2015 (UTC)
Venga, yo también. --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:09 31 ene 2015 (UTC)

Poner en negrilla el enlace "Notificar un error".

En todas las páginas de artículos de wikipedia existe un enlace a la izquierda (debajo del enlace "Donaciones"), que dice "Notificar un error" y sirve para que un lector de wikipedia pueda informar de un error que haya descubierto en uno de los artículos.

Todos los informes son recopilados en la página Wikipedia:Informes de error y hay varios wikipedistas que entramos habitualmente a revisar los informes, y en su caso corregir los errores. Este sistema es sumamente útil, pues multiplica los ojos que revisan errores en los artículos de wikipedia, y permite su corrección.

Desde hace buen tiempo somos bastantes los que respondemos los informes y corregimos los errores, y en todo momento casi todos los informes están respondidos. Entonces me puse a pensar que vendría muy bien incrementar el número de informes de error. Si se incrementan, me parece que daremos abasto perfectamente, y un mayor número de errores inadvertidos a lo largo de la enciclopedia serán corregidos.

Para hacer esto (que se incremente el número de informes) se me ocurre algo muy simple: poner en negrilla el enlace "Notificar un error" que mencioné arriba, de forma que tenga un poco más de notoriedad. Al tener más notoriedad, y siendo enorme la cantidad de gente que consulta wikipedia, es muy probable que eso termine redundando en una mayor cantidad de informes de error comparada con la actual (aunque ignoro en qué porcentaje).

Previamente a abrir el presente tema, planteé el asunto en la página de discusión de los informes de error: Wikipedia discusión:Informes de error#Poner en negrilla el enlace "Notificar un error" para que opinemos sobre el tema los que habitualmente revisamos los informes de error. Allí estuvimos de acuerdo.

Respecto a la posibilidad técnica de lograr ese cambio (como discutimos en la página mencionada más arriba), es perfectamente posible, y sólo hace falta la intervención de un bibliotecario para aumentar una línea de configuración.

Dado que se trata de una modificación en la presentación de wikipedia en general (aunque modificación pequeña), espero la opinión de la comunidad para decidir si realizar o no tal cambio. Ener6 (mensajes) 01:11 30 ene 2015 (UTC)

Hola, en mi opinión no deberíamos poner esos enlaces en negrita. Sí me parecería buena idea agrandar el tamaño de la letra (en relación a los artículos), pero dudo que la fundación esté de acuerdo.
Otra opción más razonable es imitar el cuadro "Interaction" que tiene la Wikipedia en inglés. Ahí podríamos poner los enlaces que no usan los lectores, por ejemplo "Cambios recientes", "Páginas nuevas", "Portal de la comunidad" y Café". Eso reduciría la lista de la sección principal, por lo que el botón de "Notificar un error" sería más visible. --NaBUru38 (discusión) 15:38 30 ene 2015 (UTC)

Es/fue

Hola a todos. He estado pensando sobre la conveniencia de estas palabras, en lo que respecta a telenovelas, series de televisión o películas. Estas palabritas las suelen cambiar una vez finalizada su emisión original o una vez finalizada una nueva emisión en algún otro canal. Me explico: Se dice

«Amores de mercado fue una teleserie de Televisión Nacional de Chile...»

, cuando no hay un canal que la esté transmitiendo y cuando está en emisión se dice

«Amores de mercado es una teleserie de Televisión Nacional de Chile...»

Según mi parecer, creo que ese cambio no corresponde, ya que ese tipo de obras siempre son, es decir, pueden ser vistas en algún tipo de formato (DVD, YouTube, BluRay, etc) y no es algo que haya que restringirlo a los canales de televisión. A menos que la obra se haya perdido (no se encuentre copia alguna, se hayan destruido inquisidoramente o algo) siempre será posible verla, por lo tanto debiéramos decir que una teleserie, película o serie siempre es. Saludos Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 20:06 31 ene 2015 (UTC)

Si una serie deja de emitirse, deja de ser de la cadena y comienza a pertenecer a el/los productor/es. La existencia física de registro de la película no implica que continúe perteneciendo o siendo de la cadena. Lo que no estoy de acuerdo es en la preposición usada: No es "de", es "emitida por".--Con afecto y camaradería, Blacki4 21:06 31 ene 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano

Hola, me gustaría pedir un poco de ayuda con un artículo que ya he traducido más o menos. Necesito un poco de ayuda con el idioma español. Ya he creado una sub-página para que en la siguiente dirección: Usuario:Omert33/Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano. Cualquier ayuda sería muy apreciada. Gracias. --Omert33 (discusión) 13 Oct. 2014 13:30 (UTC+2)

Editando «Anexo:Lista Time los mejores 10 libros de ficción por año»

Me responde con este mensaje: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII.

Pero no veo problema con mi adición:

Anexo:Lista Time los mejores 10 libros de ficción por año

Lo que intente aregar es:

Problemas con firma

Por favor, necesito ayuda, no puedo firmar mis comentarios por mas que aprieto el botón y no me funciona ni para poner referencias ni para poner citas, tengo que hacer copy paste en cada caso péro el tema de la firma no puedo resolverlo. Antes no me pasaba, si alguien me puede ayudar y venir a mi pagina de discusión a enseñarme... Krujoski.

Hola Krujoski, ¿puedes dar más información? ¿Qué navegador usas? ¿Desde cuándo no puedes firmar? ¿Puedes hacerlo con los enlaces que están en la parte inferior de la pantalla al editar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:08 21 ene 2015 (UTC)

Uso Internet Explorer y los enlaces que están abajo no funcionan. Veo arriba y abajo caracteres pero si hago clik en ellos no pasa nada. me pasa desde hace unos meses, no recuierdo la fecha exacta. KrujoskiKrujoski,

Eso mismo me ocurrió hace unos meses en una temporada en que tampoco me funcionaban los Popups. Se arregló solo no sé por qué, y eso que estas semanas muchos usuarios están reportando errores de este tipo. Ya sé que no es ayuda, pero así arreglo el título. Yo probé todo lo que suelen recomendar: probar con otros navegadores, eliminar gadgets del navegador y de preferencias, cambiar la piel, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:39 21 ene 2015 (UTC)

Artículos con problemas de punto de vista neutral

En una serie de artículos relacionados (Comunismo, Marxismo-leninismo, Dictadura del proletariado) hay urgente necesidad de ayuda por parte de editores de la comunidad, ojalá con conocimientos, experiencia e interés en temas de política. Hay prácticamente solo dos usuarios trabajando con frecuencia en estos artículos: Usuario:Zozs y Usuario:Landlord (quien a veces edita además sin entrar con su cuenta de usuario, pero avisando que es él mismo). Ambos parecen tener conocimientos relevantes sobre el tema, pero lo lamentable es que no logran ponerse de acuerdo para colaborar y sus intervenciones consisten permanentemente en deshacer el trabajo del otro e insistir en la versión propia. Tengo pocos conocimientos en el tema y por lo mismo me cuesta ayudar con contenido. He tratado de mediar en el conflicto, insistiendo en las cuestiones formales, pero la verdad es que el asunto supera mis posibilidades. En la página de los informes de error han aparecido también quejas de lectores por la falta de neutralidad de algunos de estos artículos, específicamente sobre Marxismo-leninismo. Yo traté esta mañana de arreglar un poco el artículo, evidentemente muy sesgado, trayendo contenidos desde Wikipedia en francés, donde me pareció que estaba mejor y basado en fuentes algo más neutrales, pero tampoco he tenido éxito y mi trabajo ya ha sido también deshecho. Estoy convencida de que el asunto se arreglaría si concurrieran más editores ¿hay gente dispuesta a ayudar? Saludos Arreglaora (discusión) 01:26 19 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Yo comencé Marxismo-leninismo (no recuerdo ahora exactamente) pero me parece que había un problema con una desambiguación y no existía el artículo como tal. Así que traduje una parte desde la Wikipedia en inglés. No voy a contribuir más, dado que no conozco ese tema. Simplemente cumplí con ayudar a salir del paso. Es más, acabo de notar que ni lo tengo en seguimiento, así que cualquier colaboración es bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:19 19 ene 2015 (UTC)
Gracias, Ganímedes por acudir, pero veo que tal como me sucede a mí, tampoco tú sabes mucho del tema. Pero imagino que en política habrá varios editores con experiencia (¿o algún wikiproyecto?). Si realmente esos fuesen los únicos dos editores interesados en los temas de esos artículos (lo que sería una pena) no veo otra alternativa que insistir en una mediación; yo ya se los he sugerido, pero necesitaría refuerzos para que realmente ocurra. Arreglaora (discusión) 16:07 20 ene 2015 (UTC) PD: Pero ahora hay que neutralizar, al menos mínimamente, y creo que aún sin tener muchos conocimientos, eso se lograría simplemente con que acudan más wikipedistas experimentados y sería ideal si ayudas... ¿O me equivoco? ¿O cuál es el procedimiento habitual para lograr que se cumpla WP:PVN en casos como este, donde ninguna de las partes parece querer allanarse al consenso o (al menos) a un compromiso?Arreglaora (discusión) 18:42 20 ene 2015 (UTC)
De mi parte no es problema de compromiso sino de desconocimiento total. Además, si ves mi última edición (en noviembre de 2012) y la actual... no tienen nada que ver. No sabría ni por donde empezar, de veras que lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:28 20 ene 2015 (UTC)
PD: Al parecer existe el Wikiproyecto:Marxismo, pero está inactivo y lamentablemente todos sus participantes también. --Ganímedes (discusión) 22:02 20 ene 2015 (UTC)

...Y ya que estamos por neutralizar... Este necesita de todo. --Ganímedes (discusión) 22:39 20 ene 2015 (UTC)Parece que para este apareció un alma caritativa y lo adecentó. --Ganímedes (discusión) 20:09 21 ene 2015 (UTC)

Hmmm ... ¿nadie puede/quiere ayudar? :-( Arreglaora (discusión) 01:16 24 ene 2015 (UTC) PD: Es que ahora ya no hay "conflicto" sino una especie de acuerdo tácito: Marxismo-leninismo solo lo edita Zozs, mientras que Comunismo y Dictadura del proletariado solo los edita Landlord. Es aun peor así, creo...

Traducción de un artículo existente en inglés al español

Tal vez alguien por aqui pueda ayudarme. Empecé la traducción de un artículo existente en wikipedia de inglés a español. Terminé de editarlo pero ahora no encuentro la forma de enviarlo a revisión. El artículo original en inglés: Chorreador Mi traducción: Chorreador ¡Gracias de antemano por la ayuda! — El comentario anterior sin firmar es obra de Didakticos (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Buenas, Didakticos; recuerda firmar tus comentarios.
En Wikipedia en español no existe ninguna proceso de revisión, sino que el material es publicado por los propios usuarios. He trasladado tu artículo a chorreador, donde lo podrás encontrar a partir de ahora, pero la próxima vez puedes hacerlo tú mismo —si eres usuario autoconfirmado—.
He pedido que borren tu taller para que puedas crear otro artículo añadiendo la plantilla {{eliminar}}, que tú también puedes usar.
Espero haberte ayudado, y no dudes en preguntar si tienes alguna duda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:47 20 ene 2015 (UTC)

¡Muchas gracias por tu respuesta y tus recomendaciones Albertojuanse! Soy nuevo en esto. O no nuevo, puesto que algo hice en el 2010, pero parece que ya se me olvidó :) Saludes. — El comentario anterior sin firmar es obra de Didakticos (disc.contribs bloq). 20 ene 2015

Vigilancia

Hola, me gustaría tener vigiladas las páginas que he creado, (son ya más de 6 años en wikipedia colaborando regularmente, y he creado ya unas cuantas :-) ) para que no se produzcan hechos como este vandalismo Marvin Alexander, nadie se percató de ello aunque parece un vadalismo fuerte, y me dí cuenta una semana después, o este otro. ¿Hay alguna forma de tener vigiladas todas las páginas que he creado?. En mi página de usuario, con un solo click puedo vigilar los cambios de jugadores de baloncesto de Estados Unidos, de la Liga ACB y de la NBA, pero obviamente muchos de los artículos creados no cumplen con esas categorizaciones. Un saludo--Toni-fotsis (discusión) 12:13 20 ene 2015 (UTC)

¿Usas la Wikipedia:Lista de seguimiento? Puedes añadir a tu lista de seguimiento los artículos que has creado. ¿No? Albertojuanse (discusión) 14:02 20 ene 2015 (UTC)

Gracias compañero por la respuesta. En mi lista de seguimiento puse por defecto seguir a los nuevos que voy creando,pero desde hace poco. Me gustaría tener controlados todos, pero ir uno a uno marcando la estrellita seria un poco tedioso teniendo en cuenta que tengo 2300 creaciones. Hay alguna forma para que se me ponga en la lista de seguimiento todos los artículos creados de forma mas automática. Gracias--Toni-fotsis (discusión) 14:40 20 ene 2015 (UTC)

No creo que la haya, a menos que uses un bot, pero con los enlaces que te he dejado puedes copiarte en tu lista de seguimiento las listas de tus artículos creados. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:52 20 ene 2015 (UTC)
--Toni-fotsis, puedes crear la página: Usuario:Toni-fotsis/tl y allí escribir todos los nombres (enlazados) de tus artículos creados. Luego pinchas "Cambios en enlazadas" del sector Herramientas de la columna de la izquierda y te mostrará los cambios que han ocurrido solo en los artículos enlazados escritos en esa página. Saludos. --CHucao (discusión) 06:48 30 ene 2015 (UTC)

Deseo dejar un mensaje en la discusión de alguien pero no puedo

Cuando entré a Wikipedia me salió un aviso que decía que tenía un nuevo mensaje y decía "Ediciones arbitrarias", quise preguntarle en su discusión por que me puso ese mensaje el 27 de noviembre si las ediciones que hice el 24 de noviembre estuvieron bien y no eran "arbitrarias" pero no se puede. Por favor ayudenme. 200.119.95.27 (discusión) 16:57 20 ene 2015 (UTC)

Eso es porque la discusión de Fixertool está semiprotegida —de forma indefinida...—. A ver si ve este mensaje y te ayuda, o si no le dejo yo un mensaje en su discusión. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:01 20 ene 2015 (UTC)
He desprotegido la discusión de Fixertool, ya ha pasado tiempo y debería estar abierta para que todos los usuarios puedan contactarlo por sus ediciones. Si hubiera vandalismo, se protege de nuevo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:47 23 ene 2015 (UTC)

Creo que el nombre real de Laura Pausini no es el que aparece en el artículo español

Aunque tiene un enlace de referencia bibliográfica (una página del gobierno italiano donde se puede consultar las menciones dadas a ciudadanos), al consultarlo, en ningún lado muestra el nombre como "Laura Alice Rosella Pausini"; sólo aparece "señora Laura Pausini". Buscando en internet "Alice Rosella" tampoco enocntré una fuente fiable que diera pruebas. ¿Me pueden indicar qué se debe hacer en ese caso?--181.135.253.174 (discusión) 17:58 23 ene 2015 (UTC)

Puedes usar la plantilla {{cita requerida}} a continuación del texto que necesita la referencia o mejor con el texto como segundo parámetro. Por ejemplo:
Laura {{cita requerida|Alice Rosella}} Pausini produce Laura Alice Rosella[cita requerida] Pausini
Juan Mayordomo (discusión) 19:35 23 ene 2015 (UTC)
Pues yo creo Juan que tratándose de una persona viva, reconocida y sobre la que hay buena información, no debería incluirse ese nombre sin fuentes fiables que lo respalden. Lo que sí encontré fue este foro en el que se dice que Laura se lo dijo a un fan en una web. Pero además, en ese mismo enlace se explica que "Alice Rosella" es el nombre "bautismal", porque el de la partida es "Laura Pausini", así que si me disculpas y si no aparecen fuentes mejores, pasaré a retirar esos nombres desconocidos del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 23 ene 2015 (UTC)
Yo también hice lo mismo y acabé mirando la Wikipedia italiana donde en el artículo pone solo "Laura Pausini" y en la Discusión del mismo creo que enlaza a una entrevista a Laura Pausini donde creo que dice que no se llama Alice Rosella (no la he visto ni entiendo bien del todo la discusión en italiano). Pero no quería entrar en discusiones eternas sobre cual es su nombre. Juan Mayordomo (discusión) 22:13 23 ene 2015 (UTC)
Pero por no tener una discusión no podemos mantener una información falsa.

He encontrado una fuente oficial en la que Pausini dice llamarse solamente Laura, y que no tiene otros nombres. [enlace roto] Esta es una entrevista hecha hace mucho tiempo, cuando la misma Pausini dice que no tiene nombres. La historia de que se llamaba Alice Rossella la han comenzado a hacer circular los españoles. Por lo que sabemos, pueden haber traducido mal el mensaje del italiano y podrían haber pensado que Pausini decía tener un segundo y tercer nombre.

Stival (Msg) 15:32, 13 de julio 2012 (UTC)

Si alguien quiere reponerla, que demuestre que es correcta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:03 23 ene 2015 (UTC)

Ayuda

Hola, soy un usuario nuevo en Wikipedia y tengo 12 años, por lo que leí Wikipedia:Guía para los más pequeños. Estoy buscando ayuda, entré en el Programa de tutoría, pero no sé qué hacer. Saludos. --Clor71 (discusión) 22:49 23 ene 2015 (UTC)

Buenas, Clor71. te he dejado en tu discusión de usuario una bienvenida con enlaces útiles.
Para elegir un tutor, no tienes más que escribir en la discusión de alguno un mensaje pidiéndole ayuda. Él o ella te ayudarán.
1. Veo que ya has escrito algo en tu página de usuario. Es un buen comienzo. Puedes seguir editándola para acostumbrarte al manejo de Wikipedia. Añade más información sobre ti, por ejemplo usando userboxes, o mirando como tienen otros usuarios sus páginas de usuario y copiando lo que más te guste de las suyas. Puedes verlas pulsando en los nombres de los demás usuarios.
Eso sí, no pongas información personal sobre ti, como cuales son tus apellidos, tu dirección o tu número de teléfono. Eso a nadie le importa, sólo a ti y a tus padres.
2. Ponte manos a la obra. Tienes a tu disposición un taller para ti solo. De hecho, tienes todos los que quieras: Usuario:Clor71/Taller, Usuario:Clor71/Taller2, Usuario:Clor71/Mi artículo, Usuario:Clor71/El nombre que tu quieras...
Crea un taller y escribe un párrafo sobre lo que tú quieras, o un párrafo que creas que puede servir para un artículo real. Puede ayudarte la página Ayuda:Referencia rápida.
3. Busca un artículo que te guste y mejóralo. Sé valiente. Corrije las faltas de ortografía, añade información —real, no puedes inventártela—.
Cuando hagas esto, dínoslo aquí, o en alguna de nuestras discusiones para que te digamos que tal lo has hecho —la mía, por ejemplo, es Usuario Discusión:Albertojuanse—.
Saludos y bienvenido. Albertojuanse (discusión) 00:13 24 ene 2015 (UTC)
Clor71, creo que haber colocado tu edad real es algo riesgoso. ¿Considerarías quitarla? Jacobo Vásquez  Bazinga!  00:16 24 ene 2015 (UTC)
Ya la quité, gracias. Tengo un problema: el sistema no me permite enviar respuestas a otros usuarios en su discusión. --Clor71 (discusión) 20:18 24 ene 2015 (UTC)
Lo de que no te dejaba dejar mensajes en la discusión de los usuarios es por un falso positivo del filtro de ediciones, lo revisaremos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:56 25 ene 2015 (UTC)

No puedo editar una página

Hace un momento intenté editar la página de Sasha Grey, pero el sistema no me lo permite. Que puedo hacer? --Drew87 (discusión) 13:14 26 ene 2015 (UTC)

Eso es porque el artículo está semiprotegido. Solo los usuarios autoconfirmados pueden editarlo. Es una medida temporal, seguramente por el vandalismo. Saludos. JORJUM | Mensajes 13:19 26 ene 2015 (UTC)

Anexo y bibliografía

Buenos días. Recientemente he creado un anexo (Anexo:Baloncestistas del Basket Zaragoza 2002) en el que se recoge el número de partidos disputados por todos los jugadores del club. El objeto de crear este anexo era eliminar una tabla que ocupaba mucho espacio en el artículo principal (Edición antigua del artículo que incluye la tabla).

La principal fuente de la que he obtenido los datos es una edición antigua del artículo principal, si bien tengo previsto contrastar todos los datos con fuentes oficiales.

Tengo varias dudas:

  • ¿Es correcto que haya creado un anexo? (Entiendo que sí según WP:QEUAXB)
  • ¿Se debería indicar en la bibliografía la edición antigua del artículo principal?
  • En caso de que la respuesta a la segunda pregunta sea afirmativa ¿Hay alguna fórmula para indicarlo?

Gracias de antemano --OiraM (discusión) 22:45 26 ene 2015 (UTC)

Hola OiraM. Me parece que sí, está bien que sea un anexo, y es importante reconocer la autoría de otros. No sé si hay una fórmula específica para este caso porque no es una traducción, pero al igual que se hace con otros artículos, debería ser suficiente con añadir en el resumen de edición "Importado/copiado/lo que gustes de: " y el enlace a la edición del artículo de origen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 27 ene 2015 (UTC)

Tengo un artículo" Integral eliptica revisited” que la versión inglesa de wikipedia (un robot) tiró a la papelera por desconocimiento

El comunicado decía que si yo creía que era enriquecedor o algo así que hiciera no sé que gestiones , cosa que creo hice; sin consecuencias.

El artículo, más aún el blog “oriolserra.weebly.com” es importante para todo el que se topa con una integral elíptica y quiere resolverla, integrarla. Porque este es el asunto :Todo lo que está publicado sobre este tema es para investigar nuevos problemas. NO PARA RESOLVER LA INTEGRAL. Todo lo que escribo. he escrito, sobre el tema, es para demostrar que todos los integrandos elípticos son integrables por los caminos ordinarios.

Esto por lo visto supera el robot corrector, y a la mayoría de profesores a los que envié mis trabajos y no saben qué contestar, pues no han contestado. Al robot le han dicho que es imposible, y se lo ha creído como tanta gente los últimos 200 años. En el blog citado, se pueden ver las integrales decretadas imposibles hace siglos y que se integran con facilidad, pese al establishment’’’ y a la historia.

Creo que la dificultad es el tema de raíces dobles (o repetidas como dicen en wiikipedia). Todos los polinomios de tecer o cuarto grado CON EL CAMBIO DE VARIABLE DE MOEBIUS x=(az+b)/(cz+d) con 2 grados de libertad puede tener raíz doble. Todas las integrales elípticas, que pueden ponerse en forma de trinomio bicuadrado, se integran con normalidad. YA NO HAY INTEGRALES IMPOSIBLES como querían Liouville y los demás.

Pues bien, esto no pueden admitirlo, los robots ni los profesores a los que consulté.— El comentario anterior sin firmar es obra de Oriol serra i pujol (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 09:19 27 ene 2015 (UTC)

Este asunto no corresponde solicitarlo en es:wp, el problema sucedió en en:wp y será allí donde tendrás que solicitar que lo revisen y/o la ayuda que precises.--Jcfidy (discusión) 09:19 27 ene 2015 (UTC)

Ayuda Nueva página

Hola, soy nuevo en Wikipedia, y acabo de crear una página sobre una banda de rock amiga, que esta en progresivo ascenso, y ya cuenta con tres discos.Como ya han salido de gira a recorrer el país, me pareció necesario y tomé la iniciativa de crearles una página. Como no entiendo mucho la hice copiando un molde de otras bandas y modificando los datos. El problema es que hoy amanezco y cuando ingreso, me encuentro con que :

"Este artículo o sección no posee un contexto claro. Por favor, añade información que aclare el contexto y permita evaluar la relevancia de este tema o el contenido podría ser borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. Para más información sobre lo que se está solicitando, véase Wikipedia:Contextualizar. Para crear artículos con más garantías de éxito te recomendamos que utilices el asistente para la creación de artículos. Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del autor: == Mejoras de contexto en «El plan de la Mariposa» ==

Commons-emblem-hand.svg

Hola, Café, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo «El plan de la Mariposa» que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizarlo:

  • El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
    • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
    • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No supongas que basta con el título para contextualizar.
    • Si se trata de una biografía, debe indicarse la profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
  • Los términos más relevantes del texto deberían ser marcados con enlaces internos que constituyan hiperenlaces adecuados.
  • El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría quien te ayudará en todo lo que necesites. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo, 200.5.122.52 (discusión) 12:49 29 ene 2015 (UTC) Spanish Language Wiki.svg Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato acorde a las convenciones de estilo. Por favor, edítalo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso. También puedes ayudar wikificando otros artículos o cambiando este cartel por uno más específico."

Podrían ayudarme con esto? La página la pueden encontrar como "El plan de la mariposa". — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.5.122.52 (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 12:54 29 ene 2015 (UTC)

Referencia digital

Planteo una pequeña duda. Cuando usamos la cita de un libro de papel usamos para referenciar un dato la página en la que se encuentra. Sin embargo, con los e-books no tenemos esa página sino una posición, por ejemplo la 485 sobre 3223. No obstante, en la plantilla de cita de libro no existe esta posibilidad. Yo lo he resuelto así pero no me acaba de convencer. ¿Es correcto? ¿Lo puedo hacer mejor y cómo? ¿Se puede añadir a la plantilla el campo "posición en el e-book"? Gracias.--JuanCalamidad (discusión) 12:52 29 ene 2015 (UTC)

No eres el primero en preguntarlo, JuanCalamidad, y siempre se ha llegado a la misma conclusión: como no se puede determinar la página, se ha de tratar de concretar lo máximo posible. En este caso, has concretado lo máximo posible, así que no se puede pedir más. Si no, se puede intentar dar el capítulo, y alguna indicación estilo «al principio del primer capítulo»; o el número de línea, verso, etc. Pero como no se puede concretar más, has hecho bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:44 29 ene 2015 (UTC)
PS: Eso sí, me olvidaba, existe el campo |en=, que parece más adecuado
Muchas gracias Albertojuanse por tu respuesta. Lo paso al campo que dices que es más adecuado (concuerdo). --JuanCalamidad (discusión) 12:38 30 ene 2015 (UTC)

Páginas huérfanas

Hola. Al usar esta herramienta para buscar páginas huérfanas de astronomía, me he encontrado con que hay miles, pero miles, de páginas huérfanas de insectos que vuelven la herramienta inservible, porque solo devuelve 5000 resultados y tiene que haber 4000 o yo que sé insectos sin enlaces entrantes. ¿Alguna idea (que no sea un insecticida :D) para solventar este problema y que sea mecánica o casimecánica? --Romulanus (discusión) 19:26 29 ene 2015 (UTC)

Hola, Romulanus. Lo que sucede es que han creado las entradas de las especies, pero no de los géneros que los contienen, por lo que los artículos van quedando huérfanos. Traduje algunas entradas desde nl, no y en, especialmente para los géneros con más número de especies, de forma de facilitar el trabajo. Lo ideal es que quien importa esos microartículos (porque solo contienen dos líneas, una ficha, una referencia y una categoría) creara también el artículo del género, pero por lo que veo muchos no existen ni en Wikiespecies ni en Wikipedia en inglés, lo que dificulta la tarea. Además hay un problema con otros géneros, que no me es posible solucionar. Por ejemplo, Aderusincertae no parece existir en ninguna bibliografía, mientras que otros clasifican la supuesta familia a la que pertenece con otro nombre, por lo que me temo que aquí se necesitará un experto que revise el enredo. Otros como Aceraius solo existen en Wikidata. Espero que con el paso de los días la lista se pueda ir reduciendo paulatinamente y podamos salir de la "A" :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:19 30 ene 2015 (UTC)
En total han sido unos 2000 artículos huérfanos enlazados por la A. Lamento que no sean tantos, pero también noté muchos Acuarios, Academias, Antonio... Esos habrá que revisarlos manualmente. Miraré cada tanto según actualice el bot, a ver si puedo seguir enlazando en masa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 ene 2015 (UTC)
2000 artículos no son pocos: El 40%, vaya. Por mi parte, he enviado los acuarios a un anexo. Es un poco chapucillas, pero me lo he apuntado para mejorarlo más adelante. ¿Cada cuanto actualiza el bot? --Romulanus (discusión) 15:31 31 ene 2015 (UTC)
Creo que cada 3 o 4 días, Romulanus. De las páginas especiales es de las pocas que es actualizada con cierta regularidad. Entiendo que se actualiza por un bot de los desarrolladores en MediaWiki, no en Wikipedia, aunque puedo estar equivocada... Últimamente parece que todo es relativo. --Ganímedes (discusión) 16:02 31 ene 2015 (UTC)
....Me temo que no ha servido de mucho. El creador tiene 16.000 artículos. Seguimos atorados en la A. Le he dejado un mensaje, pero parece que está inactivo desde noviembre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 1 feb 2015 (UTC)

Leabhar Ghabhála Érenn título incorrecto

El artículo "Leabhar Ghabhála Érenn" tiene el título incorrecto. Habla sobre un libro escrito en irlandés medieval, pero el título está puesto en una mezcla entre irlandés medieval e irlandés moderno (aunque incorrecto). El título en irlandés medieval es "Lebor Gabála Érenn" en irlandés medieval y "Leabhar Gabhála Éireann" en irlandés moderno. Habría que poner uno de los dos como título correcto de la página. La páginas en idiomas no españoles tienen el título en irlandés medieval y hacen referencia en el texto al título en irlandés moderno; creo que esto sería también la mejor opción para la página en español (en la página en gallego pasa lo mismo). 195.53.197.163 (discusión) 08:25 30 ene 2015 (UTC)

Hecho HechoRondador 19:40 31 ene 2015 (UTC)

Consulta para cambiar el identificador (título) de una página ya existente

Hola: la comunidad educativa del Instituto Jaume Balmes de Barcelona me ha sugerido que intente cambiar la entrada del mismo en la wikipedia. Ahora está como "Instituto Balmes": https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Balmes y nos gustaría que fuera "Instituto Jaume Balmes", que es como también está en la wikipedia en catalán, artículos enlazados entre ellos. ¿Me podéis ayudar a hacerlo? Gracias. --Perlita sagrera (discusión) 12:42 30 ene 2015 (UTC)

Perlita sagrera, ¿Alguna referencia válida para hacer ese traslado? Me he fijado que el articulo adolece de falta de referencias, por favor añadelas. --Jcfidy (discusión) 13:32 30 ene 2015 (UTC)

Hola: la petición viene por parte de la comunidad educativa del centro. Creamos la página en la wikipedia en catalán: https://ca.wikipedia.org/wiki/Institut_Jaume_Balmes y nos parecía mas apropiado tener la página en español indexada parecida como "Instituto Jaume Balmes". Las referencias, pocas, son del único libro que hay sobre el centro, que se editó con motivo del 150 aniversario. Está en la bibliografía. El resto del texto es un compendio que pasó por nuestro claustro. --Perlita sagrera (discusión) 15:52 31 ene 2015 (UTC)

Creación de distintivos para un premio

He decidido conceder de forma privada y personal un premio denominado Cámara dorada a un artículo relacionado con el mundo del cine. Puesto que soy muy torpe en cuestiones técnicas, necesitaría la ayuda de un usuario más hábil que pudiera diseñar un par de distintivos. El principal se colocaría en la página de discusión del artículo premiado e indicaría la concesión del premio a dicho artículo en su edición 2014. Llevaría el nombre del premio con un enlace a la página explicativa del mismo. Haría falta otro similar destinado, en su caso, a ser colocado en la página del usuario o usuarios que hubieran contribuido significativa y positivamente al desarrollo del artículo. Este segundo debería también indicar el título del artículo premiado con otro enlace al mismo.

Agradecería cualquier tipo de ayuda relacionada con el tema. Los interesados pueden contactar conmigo en mi página de discusión. Gracias por el interés.--Chamarasca (discusión) 11:14 30 ene 2015 (UTC)

Eliminacion de una pagina

Buenos dias a todos, les pido me ayuden con algo, soy nuevo en Wikipedia, estoy tratando de crear una pagina de un importante empresario de centroamerica pero cada vez que lo hago es eliminada y no entiendo la razón especifica para poder corregir y hacerlo de manera correcta. muchas gracias de antemando --Oscarnav (discusión) 15:38 30 ene 2015 (UTC)

Hola, Oscarnav. La primera vez fue borrada por "Sin relevancia" y "promocional". Significa que: necesita referencias no vinculadas con el empresario que demuestre que tiene suficiente cobertura por la prensa para ser incluido en Wikipedia, y que su artículo contenía elogios o exageraciones que hacían que pareciera una página de vanidad. Te recomiendo solicitar la restauración en el tablón de bibliotecarios o en su defecto, comenzarlo en un taller propio y luego pedirle a un usuario con experiencia o un bibliotecario que lo revise. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:26 31 ene 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Pies, libras, pulgadas y medidas anglosajonas

Buenas.

Hay un plantilla muy habitual en muchos artículos de Wikipedia y es la de {{altura}} o {{peso}}. De dicha plantillas se suelen generar datos como los siguientes:

1,88 m (6 pies 2 pulg) metros

114 kg (251 lb)


Más allá de que no sé muy bien el motivo por el cual primero sale "m" y luego metros tras las medidas en pies y pulgadas mi reflexión es la siguiente. ¿Por qué la Wikipedia en español ha generalizado de tal forma en sus artículos unas unidades de medida que no son propio a nuestro ámbito. O dicho de otra forma. Si a un argentino, un chileno, un uruguayo, un mexicano, un español, etc, le digo que algo mide 4 pies y 4 pulgadas, ¿Me entiende? ¿Le resulta útil esa información? Si la respuesta es sí, no he dicho nada. Pero si la respuesta es no, mi sensación es que nos hemos contagiado de unos parámetros que nos son totalmente ajenos por el papel dominante de en.wiki. y que se pueden ver en muchos aspectos en nuestra wiki. Siempre he pensado que es importante que cada wiki tenga su propia personalidad y no se convierta en una mera copia de otras. En definitiva, no me parece mal que podamos tener una plantilla de pies o pulgadas para algún caso que se considere necesario pero me parece un error que la plantilla altura ofrezca la conversación de forma genérica porque creo que a los lectores no les aporta absolutamente nada. Saludos. Bernard - Et voilà! 02:00 14 ene 2015 (UTC)

Personalmente no le veo ninguna utilidad para nuestro entorno lector, no veo el aporte, yo dejaría solo el sistema internacional de unidades. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:12 14 ene 2015 (UTC)
Yo haría que {{Convertir}} (la plantilla genérica) solo convierta al SI (Sistema Internacional). A veces la fuente cita una medida en una unidad anglosajona o no estándar, en esos casos lo ideal sería usar esa plantilla y citar la medida que la fuente proporcione. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:50 14 ene 2015 (UTC)
Hola, las unidades anglosajonas puede ser útiles en algunos artículos, por ejemplo de deporte estadounidense (UFC usa libras, NFL usa yardas). --NaBUru38 (discusión) 11:27 14 ene 2015 (UTC)
Hola, mirando el primero que coloca NaBUru38, en la sección Ultimate_Fighting_Championship#Divisiones_de_peso, ahí sí me parece útil e inevitable no hacerlo en libras, ya que la clasificación en categorías es en libras, pero creo que Bernard se refiere a las conversiones automáticas en las que en el contexto no es requerida la medida anglosajona y que igualmente se muestran ambas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:27 14 ene 2015 (UTC)
Yo estoy de acuerdo. No hace falta mencionar las libras, pulgadas, etc a menos que el tema específicamente lo exija. Ener6 (mensajes) 14:29 14 ene 2015 (UTC)
Sin embargo, no entiendop qué se propone exactamente. ¿Borrar plantillas? ¿Incluir algo en el manual de estilo? Ener6 (mensajes) 15:08 14 ene 2015 (UTC)
Lo que yo interpreto es que una cosa es que la cifra original sea en sistema anglosajón y se aclare su equivalente en el Sistema Internacional, para mejor comprensión del lector, y otra distinta es que la magnitud ya esté dada en SI y con la plantilla se aclare su equivalente en el otro sistema. Si esto último no es necesario en el mundo hispano, no hay motivo para que la plantilla convierta, por ejemplo, de metros a yardas (que no es lo mismo que hacerlo de yardas a metros). Salvo, por supuesto, que se demuestre que existe una excepción. Es lo mismo que la plantilla {{Julgregfecha}}, solo convierte de calendario juliano a calendario gregoriano, nunca al revés. Se trata de consensuar que se restrinja la capacidad de la plantilla. Se trae al café porque eso va a afectar a las traducciones desde la Wikipedia en inglés, en donde si es lógico encontrar el caso contrario. Y, también, imagino que se puede añadir unas líneas en el Manual de Estilo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:59 14 ene 2015 (UTC)
Así es. De hecho la propuesta inicial que hiciste me parece correcta. Hablamos de unas plantillas las de peso y altura que salen en más de 20 000 artículos. Parece claro es que no tiene sentido que miles de artículos indiquen de forma automática lo que pesa alguien en una unidad de medida que nadie aquí maneja. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:09 14 ene 2015 (UTC)
  • comentario Propuesta tanto las plantillas de peso como de altura se puede sustituir sin problemas por {{Convertir}}. Propongo usar a MetroBot (disc. · contr. · bloq.) para cambiar unas por la otra cuando se trate de convertir del sistema anglosajón al SI y reemplazarla por texto llano cuando sea al revés, si es que hay consenso para ello. Luego se pueden redirigir a la plantilla genérica. Con ello habremos hecho una muy buena tarea de limpieza. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:50 14 ene 2015 (UTC)
A favor A favor con el cambio, me parece buena idea. Hprmedina (¿cri cri?) 17:05 14 ene 2015 (UTC)
A favor A favor y gracias por el trabajo, Metrónomo. Ener6 (mensajes) 17:21 14 ene 2015 (UTC)
A favor A favor. Bernard - Et voilà! 19:51 14 ene 2015 (UTC)

Para tener un mejor panorama, es interesante ver cómo se usan en la práctica. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:59 16 ene 2015 (UTC)

He limpiado los casos que no representan ningún comflicto, que son la conversión de libras, pies y pulgadas al SI. Quedan el uso de unidades mixtas (pies y pulgadas), por no estar soportado por la plantilla genérica, y los casos inversos. Además le añadí categorías de mantenimiento a Convertir; ya que, además de que solo convierta en un sentido, me gustaría simplificarla un poco. Por ejemplo, el parámetro |sing= rompe la gramática (a menos que alguien conozca un motivo para que sea lícito poner expresiones como 193 pie en lugar de 193 pies). El parámetro |sp= hace que las unidades se muestren en inglés y no en español, lo cual no me parece lógico. El parámetro |disp= se puede reemplazar por texto llano, ya que muestra una única unidad. Si hacemos que siempre use la simbología que nos provee el SI y enlazamos al respectivo artículo, podemos prescindir de |lk= y |abbr=. La presentación actual por defecto es: 9,23 kilómetros (9230 m), yo propongo que sea 9,23 km (9230 m). Aunque esto último ya se sale del hilo inicial y se puede trasladar a la página de discusión de la plantilla, lo que yo pretendo es que se añadan unas líneas al Manual de Estilo sobre el uso correcto de magnitudes y unidades. Si se hace esto último, hacer los cambios propuestos, con y sin bot, toma otra fuerza argumentativa.
Las categorías de mantenimiento son:
Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:53 17 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario Ciertamente el SI se utiliza en prácticamente todo el mundo, con excepción de Estados Unidos, Myanmar y Liberia, sin embargo es importante considerar que hay poco más de 38 millones de hispanohablantes que viven en Estados Unidos y que para ellos sí es útil la conversión de unidades. ¿Cuántas personas consultan la es.Wikipedia desde Estados Unidos? Jaontiveros (discusión) 15:38 17 ene 2015 (UTC)
Siento no haber visto antes la discusión, pero yo no sustituiría las plantillas de peso y altura por la de convertir. Haría:
  • Modificar las plantillas {{peso}} y {{altura}} para que no hagan ninguna conversión si reciben un parámetro del sistema internacional. Por ejemplo {{peso|kg=100}} produciría 100 kg.
  • Esperarnos unos días
  • Sustituir en todos los artículos la plantilla por su valor, por ejemplo {{peso|kg=100}} por 100 kg
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:58 20 ene 2015 (UTC)
Jaontiveros Realmente la pregunta debería ser ¿Cuántas personas de las que visitan la es.Wikipedia desde Estados Unidos no conocen el SI? Si son hispanohablantes tendrán vínculos con algún territorio donde se hable español y es probable que también estén familiarizado con el sistema de medida que se usa en casi todos los países del mundo. Mi sensación, y es solo una sensación, es que el número de ips "estadounidense" que nos editan es muy baja y desde luego muy alejada de ese valor potencial de 38 millones. Otros países hermanos con población mucho menor tienen una presencia muy superior. Dicho esto, el problema está aquí en generar una conversión automática y sistemática sobre la base de una plantilla que por su carácter general no debería hacerlo. Tema aparte es que puntualmente, en algunos artículos, en algunas temáticas se puede considerar útil la conversión. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:48 21 ene 2015 (UTC)
Según entiendo de lo que dice en Sistema anglosajón de unidades, referencia mediante, en Estados Unidos el Sistema internacional se enseña en el colegio; por lo que, incluso en esos hipotéticos casos no debe ser completamente desconocido.
Juan Mayordomo: si lees en detalle notarás que mi propuesta es exactamente la misma que la tuya, sustituir por texto simple. Solo propongo el cambio a Convertir cuando se usa desde el sistema anglosajón al SI. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:43 22 ene 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo, pero a lo mejor sería interesante para las plantillas de peso y altura, manteniendo el comportamiento por defecto de no hacer conversiones, conservar la opción para aquellos casos en que la temática sí hace esas unidades de uso habitual, del tipo de los jugadores de la NBA, por ejemplo (o de algunos sectores industriales, o artículos específicos sobre temas anglosajones). O si se cambian por la de convertir que en estos casos no se sustituya por texto plano, aunque se parta de unidades del SI, y se mantenga la plantilla con la doble denominación. No lo sé, es que si no puede obligar a hacer cálculos y comparaciones cada vez que se cambia el dato: al intentar comprobar ejemplos ya de entrada me he encontrado con un curioso problema con Pau Gasol, y prefiero elegir entre 2,13 y 2,15 simplemente y que la plantilla haga el resto, no sé si he interpretado mal lo que proponéis para este tipo de casos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:32 22 ene 2015 (UTC)
Tras pensarlo un poco más, creo que primero se debería determinar si se debe mostrar únicamente las unidades del sistema internacional o se deben mostrar ambas para tener en cuenta los hispano hablantes de Estados Unidos.
Si no es así, y se deben mostrar ambos sistemas quizás se pueda añadir alguna opción a las preferencias de los usuarios para que elijan el tipo de unidades a mostrar.
También se pueden modificar las fichas en las que se incluye el peso y la altura de forma que no haga falta utilizar la plantilla. Por ejemplo en vez de poner {{ficha de deportista|peso={{peso|kg=90.7}}...}} baste poner {{ficha de deportista|peso=90.7 kg...}} o {{ficha de deportista|kg=90.7...}}. Esto último me parece demasiado trabajo pues habría que modificar casi todas las fichas de personas. Juan Mayordomo (discusión) 20:35 27 ene 2015 (UTC)

Plagios

En el artículo de Fernando VII se lee [esto], el texto es de 2012 o anterior.

En "La turbulenta historia de los españoles del siglo XIX..." de J. L. Aguirre, 2013, se lee [esto].

Por si alguien sabe qué hacer y quiere hacerlo.--EfePino (discusión) 15:53 20 ene 2015 (UTC)

Hecho Hecho. Ahora, si alguien quiere redactar un texto que lo sustituya, adelante. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:03 20 ene 2015 (UTC)
Albertojuanse: has entendido al revés, se trata de plagio inverso. El texto se encontraba ya en Wikipedia en 2012, pero el libro no se editó hasta abril de 2014. Así que el caso es más complejo. Amplío en la página de discusión del artículo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:41 20 ene 2015 (UTC)
Ah, pues sí, entendí mal. ¿Te encargas, Metrónomo? Gracias. Albertojuanse (discusión) 16:44 20 ene 2015 (UTC)
El plagio es tan burdo, que copiaron los enlaces internos como hipervínculos. Nótese que están subrayados en el libro. Deberían tener vergüenza. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:51 20 ene 2015 (UTC)
¿Alguien sabe si hay antecedentes de casos similares con libros impresos? Si fuera una publicación en línea, usualmente basta una rectificación; pero eso no es posible dentro de una edición impresa. ¿Esto amerita dar aviso a la Fundación y su cohorte de abogados? Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:01 20 ene 2015 (UTC)
En realidad serían los propios autores los que deberían acudir a un juzgado a reclamar lo que es suyo, pero sólo conseguirán algo si el libro fue un superventas. Yo conozco algún que otro precedente, pero en revistas y publicaciones periódicas de perfil bajo, en las que los colaboradores son eventuales o incluso voluntarios. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:04 20 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No estoy tan segura, aunque puede ser tal como comentas. El libro originalmente fue publicado en 2012, como se puede comprobar en Worldcat, y la versión ebook de 2014. Maragm

Sí, pero la primera versión con ese texto en Wikipedia es de abril de 2007.--EfePino (discusión) 17:14 20 ene 2015 (UTC)
Por el formato de los hipervínculos (que solo aparecen en los párrafos plagiados) no hay dudas de que hubo copia y pega hacia un editor de textos. La descarga en PDF que provee este sitio genera ese tipo vínculos con ese mismo formato. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:19 20 ene 2015 (UTC)
Tenéis razón...el plagiador el el "autor" del libro. Maragm
Lo que pasó es bastante común la verdad, y lo complejo es después tratar de eliminar aquellos plagiadores cuando se utilizan como referencias. Estos últimos meses han habido un cúmulo de pseudoautores usados como fuentes en Wikipedia que sin pudor precisamente le han copiado al proyecto creando un círculo bastante vicioso; desafortunadamente aún quedan vestigios de ellos, y no se han podido eliminar en ciertos casos por la reticencia de otros compañeros dado que el argumento esgrimido es que hay que mostrarle hasta las comas o que a Wikipedia no debiera importarle el origen del contenido, aunque proviniera desde acá mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:39 20 ene 2015 (UTC)

Lo voy a liar más, con permiso (y con perdón). ¿Puede el libro ser el libro de Aguirre plagio de wikipedia y wikipedia haber plagiado esta sinopsis de un libro de 1942? --JuanCalamidad (discusión) 17:32 20 ene 2015 (UTC)

Tiene toda la pinta de ser como dices. He pillado más párrafos plagiados: una auténtica calamidad.--EfePino (discusión) 20:22 20 ene 2015 (UTC)
llano en el trato, hábil guitarrista, guitarrista. No tiene por qué, el libro puede ser de hace 70 años y el resumen web en abebooks de hace dos días. Cuando se detecte un posible plagio a Wikipedia, lo principal debe ser señalizarlo en la discusión, para que nadie se piense que es al revés y así cubrirnos las espaldas. Pedir a Wikimedia además que se emprenda algún tipo de acción legal a causa de esa posible página plagiada, teniendo en cuenta la cantidad de plagios sin descubrir con los que contamos en el proyecto (no creo que nos hiciera gracia que cada vez que alguien descubra una infracción de derechos de autor aquí nos abra un pleito), no creo que sea "especialmente ético". No estamos para presumir en este aspecto. Mismamente en este caso todavía no sabemos si el texto copiado a Wikipedia es "nuestro" o no. Eso sí, ante la duda y sin referencias, lo retiraría. Y este señor tampoco es Houellebecq. Strakhov (discusión) 14:31 21 ene 2015 (UTC)
Dato: En Amazon hacen el mismo resumen del libro. Tiene pinta de ser del editor. --JuanCalamidad (discusión) 12:08 22 ene 2015 (UTC)
Puede ser una copia textual de la contratapa, lástima que no tenemos un ejemplar a mano... Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:52 26 ene 2015 (UTC)
JuanCalamidad: encontré un resumen de AbeBooks que es plagio de Wikipedia. En De la nobleza leonesa: Los Osorio y el Marquesado de Astorga es una copia de la introducción de Casa de Osorio. El plagio queda evidenciado porque aparecen en el resumen los números volados, incluso las notas. Sin lugar a dudas y de forma categórica, el sitio plagia a Wikipedia. Por lo menos puedo demostrarlo en un caso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:41 1 feb 2015 (UTC)

Editar nuevo articulo de guerra Israel Siria e iran cambiar a nombre de Guerra de Siria

Ya es mas que necesario Editar un nuevo articulo que hable sobre la guerra entre siria israel e iran porq ya no creo q sea por las zonas de los altos del golan son demasiados los ataques de israel contra estos paises y hezbollah, ya lo he comentado me han dicho que tiene q ver con los altos del golan pero pensandolo bien y leyendo informacion ya no tienen que ver con la zona disputada sino con otras cosas, se estan pasando los israelies. Creo que en lo posible tambien debe llamarse guerra de Siria porque ya son varios los paises extranjeros que luchan contra siria no solo los opositores y ademas los terroristas e Al Qaeda y el Estado Islamico.

--Gonville (discusión) 01:26 21 ene 2015 (UTC)

No estoy de acuerddo y me parece que te confundis, wikipedia no es un foro,y si pensas que se estan pasando los israelies no te comviene editar en esos articulos porque pueden acusarte de parcialidad. --Alma (discusión) 18:18 26 ene 2015 (UTC)

Cuenta remunerada

Tema: Conflicto de interés

Queridos compañeros, ya sabéis que no está prohibido ser una cuenta remunerada, aunque a muchos de nosotros no nos guste demasiado. Pero esa cuenta debe hacer artículos de acuerdo con las políticas y costumbres de Wikipedia y a este respecto debemos ser bien estrictos. Este mensaje va dirigido en especial a los que hacen mantenimiento y es para comunicarles que ya tenemos una plantilla en que se da a conocer este nuevo estatus surgido en nuestra enciclopedia. Por favor, incluidla en los usuarios correspondientes: {{Cuenta remunerada}}. Esto se muestra así

Muchas gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 18:37 22 ene 2015 (UTC)

Gracias, Lourdes. Además, deberíamos añadir un párrafo muy simple a Wikipedia:Conflicto de interés —a falta de un lugar mejor— que diga algo como:

Cuentas remuneradas
Las cuentas remuneradas están permitidas en Wikipedia en español, siempre que respeten las normas de la misma, pero han de ser declaradas

  • en la página de usuario de la cuenta o
  • en los artículos en los que edite,
    tal y como se votó en esta votación/establece esta política. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.
Los lugares donde uno tenía que declarar sus intereses, ¿se votó aquí o es algo de alguna política de meta? Si alguien lo recuerda, que lo diga, que es para añadirlo al texto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:34 23 ene 2015 (UTC)

Gracias Albertojuanse. Ya no me acuerdo dónde fue la votación. Por lo demás estoy de acuerdo contigo en lo que dices y si nadie se opone puedes proceder a esa ampliación. Yo he utilizado la plantilla no sólo en la PU sino en la de discu porque creo que es en esta última donde nuestros compañeros la van a ver a la primera. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 14:22 23 ene 2015 (UTC)

No recuerdo alguna votación, quizá porque estuve inactivo un tiempo, pero lo que puedo mencionar es que hay tres formas de declarar una cuenta remunerada, como se ve en los Términos de uso:

Dicha información deberá revelarse al menos en una de las siguientes formas:

  • una declaración en su página de usuario,
  • una declaración en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
  • una declaración en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada.
Sin embargo, como comunidad podemos aprobar un método alternativo de divulgación de conflicto de intereses, aunque yo creo que el general es más que suficiente. LlamaAl (discusión) 14:35 23 ene 2015 (UTC)
Eso es, LlamaAl, en los términos de uso. Pues mientras no lo limitemos, estos prevalecen, así que podemos recurrir a estos requisitos y cambiarlos cuando lo votemos —si procede—.

Cuentas remuneradas
Las cuentas remuneradas están permitidas en Wikipedia en español, siempre que respeten las normas de la misma, pero han de ser declaradas

  • en su página de usuario,
  • en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
  • en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada.
    tal y como establecen los términos de uso. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:44 23 ene 2015 (UTC)
Y que hacemos con los usuarios remunerados que no lo explicitan? Sabido es que algunos gobiernos o algunos politicos pagan a editores para mejorar su imagen. --Alma (discusión) 18:20 26 ene 2015 (UTC)

No podemos hacer mucho, Alma, por eso pedí la plantilla. Por otro lado, se les nota enseguida porque además generalmente editan faltos de neutralidad y sobre temas políticos o empresariales. Cuando he detectado alguno por simple sospecha, le he preguntado directamente y he obtenido dos resultados: se han asustado y no han vuelto a editar, o, me han contestado afirmativamente con otras palabras como «es que mi jefe me ha dicho...» o de forma altiva «pertenezco al gabinete tal y sé muy bien lo que hago». Lástima que ya no recuerdo el nombre de ninguno de ellos y que la plantilla la tengo que aplicar de ahora en adelante. También podemos consultarnos entre nosotros por si algo se nos escapa o por si estamos equivocados. La colaboración es la mejor arma. Lourdes, mensajes aquí 18:40 26 ene 2015 (UTC)

Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines

No estoy muy seguro, pero ¿Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines cumple con Wikipedia:Convenciones de títulos? Si no es así, ¿alguna propuesta? Lo mismo aplica para Categoría:Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:34 24 ene 2015 (UTC)

Metrónomo: El tema del título de ese ¿artículo?, entre otras cosas, se discutió en esta CDB y aunque en la consulta hubo todo menos consenso, se decidió mantener pero se habló de ajustar el título y la información a nuestras políticas y convenciones, cosa que no se ha hecho.--Rosymonterrey (discusión) 15:07 24 ene 2015 (UTC)
Me perdí la consulta de borrado, recién ahora me entero. La verdad es que siempre defendí la existencia de este tipo de artículos, como Cereza o Mandarina, frente a alternativas como Plátano o simples redirecciones a artículos de especies. Esos artículos deberían tratar sobre etimología, cuestiones culturales, gastronómicas, variedades y cultivares, etc.. Pero éste en particular es un desastre. Empezando por el título, único en su especie. Para mí debería ser el más genérico (calabaza) y que todos regionalismos sean redirecciones. Está tan mal organizado, que a veces no trata del concepto de calabaza como tal, sino que se centra en el término inglés gourd. Si ese fuese el tema principal, el nombre debería ser gourd, pero no lo es, es solo un vínculo interwiki. No hay ningún motivo para hacer tantas aclaraciones sobre si los conceptos son o no equivalentes, ya que el tema central es otro. En fin, el problema no es la información, sino lo mal que se presenta. La categoría es otro cantar, voto por su borrado, no tiene sentido de ser. Todo su contenido deberían ser redirecciones al artículo principal y no infraesbozos de una línea que diga: «ésta es otra forma de llamar a la calabaza en tal lugar». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:49 24 ene 2015 (UTC)
Ahora descubro otra cosa, el nombre original era calabaza, pero un usuario lo renombró de forma unilateral al actual. Por una simple cuestión de lógica y por cumplir la convención de títulos, voy a deshacer eso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:56 24 ene 2015 (UTC)
Fui yo quien cerró aquella consulta de borrado con el resultado de guardar y corregir y debería haber traído esta cuestión al Café yo misma al toparme con problemas en la segunda parte de la resolución, pero como el artículo estaba aún en desarrollo lo dejé un poco de lado, por lo cual me disculpo y le agradezco a Metrónomo su intervención. Como dice Rosymonterrey, había bastante variedad de opiniones sobre el artículo y decidí guardarlo porque los argumentos a favor del borrado se centraban principalmente en la amplitud de contenidos, la estructura y la redacción del artículo, que en principio son elementos corregibles.
Un asunto a solucionar es el título y la extensión de los contenidos del artículo, que abarca múltiples especies y géneros y zonas geográficas (justificación para el título largo Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos) y que algunos participantes consideraron problemático. Entre las posibles soluciones están: 1) usar el título Calabaza, como se ha hecho ahora, con redirecciones, similar a lo se hace con muchos otros artículos; 2) crear artículos diferentes dedicados principalmente al uso exclusivo de cada término (mucho más trabajoso).
Respecto al cuerpo del artículo, mi sugerencia sería trasladar las listas de cultivos a un anexo, espacio este donde el formato de lista ilustrada es comúnmente aceptado. Eso también solucionaría el priblema del tamaño, que casi dificulta el acceso al artículo. Ya hice un traslado similar en Anexo:Variedades de calabazas y zapallos en Argentina, también parte de la misma consulta de borrado, aunque en ese caso el traslado era mucho más fácil, al no haber redirecciones desde otros artículos en el espacio principal de por medio.
Cualquier opinión es más que bienvenida.--Xana (discusión) 19:51 24 ene 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Mejor que solo criticar, es comenzar a trabajar. Lo que propongo es dividir el artículo en varios más pequeños, empezando por crear «Zapallo» como equivalente a d:Q165308 (lo que en inglés denominan pumpkin) y dejar «Calabaza» para d:Q7370671 (lo que en inglés denominan gourd). Por lo que leo en las referencias citadas en Calabaza, el término «zapallo» hace distinción sobre las especies Cucurbita pepo, C. moschata, C. maxima y C. argyrosperma, y se usa en toda la Hispanoamérica que se encuentra desde Costa Rica hacia el sur, una extensión nada despreciable. El concepto es perfectamente compatible con pumpkin, ya que abarca las mismas especies. Si en otras regiones no se hace esta distinción, siempre se puede aclarar en el artículo. También se puede añadir una sección que enlace a Zapallo como artículo principal desde Calabaza; pero breve, ya que la información principal se encontrará bajo otra entrada. Este artículo tiene mucho potencial de crecimiento; basta ver la versión en inglés, que trata de aspectos culinarios, culturales y los relativos a su cultivo tradicional y comercial. Y así lo vamos organizando y desglosando. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:44 24 ene 2015 (UTC)

Bueno, no creo haber criticado a nadie (si acaso a mi misma ;-). Si leo correctamente tu propuesta, es una manera de realizar la sugerencia 2) en mi comentario. Es una posibilidad, pero a riesgo de errar nuevamente por exceso de paciencia, sería útil oir la opinión de otros antes de ponerse manos a la obra en serio. Voy a dejar aviso en el wikiproyecto botánica. --Xana (discusión) 22:23 24 ene 2015 (UTC)
Xana: no lo decía por ti, sino por mi mismo. Tras releer mi segundo comentario, que está lleno de críticas y ninguna propuesta. Si se entendió otra cosa, te pido disculpas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:19 25 ene 2015 (UTC)
Comentario: Entro al artículo de zucchini y leo:

Como queda explicitado también en el artículo enlazado, los nombres comunes no se aplican a toda la especie, sólo a variedades dentro de ella, y a su vez se solapan con los nombres comunes de otras especies. Por eso no están listados aquí sino en otro artículo que tiene en cuenta otras especies y variedades dentro de esta especie, el artículo principal, llamado calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines, artículo que fue creado exclusivamente para ser enlazado desde la sección de "nombres comunes" de todos los taxones que posean variedades a las que les correspondan esos nombres.

Por lo que entiendo, de arreglarse el artículo también debería cambiarse la sección Nombres comunes de todos ellos. Por otra parte, entiendo que todos esos tipos que parecen tan diversos sean lo mismo (o se les denomine igual), pero creo que sería interesante que, además de una entrada general que explique el problema de nominación, también deberían crearse las entradas específicas sobre las variedades, ya que evidentemente quien busca zucchini no quiere encontrar un zapallito, y quien busca un zapallito no entiende que redirija a calabaza, en especial porque existe Cucurbita maxima var. zapallito. Nótese que además existen:
Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:41 24 ene 2015 (UTC)
Si, hay que coordinar todos esos artículos y probablemente algunos más. Lo que expuse es solo una propuesta, nótese que no la llevé a la práctica. Para eso es este hilo, para coordinar un camino, el mejor posible, para salir de este enredo. Porque es solo eso, hay mucha información útil y referenciada, pero cierta descoordinación entre los contenidos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:19 25 ene 2015 (UTC)
Cuántos jefes para una sola empleada. Chicos, creo que colaborar es que cada uno tenga su propio miniproyecto. Realmente a ningún lector le molesta cómo estaba trabajando hasta ahora, y ustedes estarían mejor haciendo otra cosa. Me gustaría leer sus propios artículos alguna vez, respetando sus decisiones, porque no veo sentido a pasarlos por encima. Ustedes no saben ni siquiera que calabaza es como se llama en España, obviando a toda Hispanoamérica. O lo saben pero a los fines de imponer lo primero que se les ocurre les parece bien. Miren una sola empleada frente a tantos jefes (los únicos que quedaron en este proyecto) no puede hacer nada al respecto. Leí hasta la mitad, no me molesté en llegar al final. Ojalá después de hacer todo esto agarren los libros y trabajen un poco ustedes, porque así quedó el proyecto con tanto jefe ad honorem. Un abrazo estrujosamente rico y buenas noches. --RoRo (discusión) 01:00 25 ene 2015 (UTC)

¿Disculpa? ¿Jefes? ¿Empleados? ¿Qué? Aquí nadie ha insinuado cosa semejante, y lejos de eso hemos estado tratando de ayudar a que esos artículos adquieran un formato enciclopédico. Supongo que tendrás motivos para estar enojada, RoRo, pero no me parece de recibo que te descargues aquí y con usuarios que solo querían colaborar. Nadie ha querido imponer nada, ni ha sugerido borrar nada, y de hecho se están buscando soluciones. No lo tomes a mal; este es el espíritu de un sitio cooperativo como Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 25 ene 2015 (UTC)

Pues no, RoRo, colaborar es precisamente lo contrario a que cada uno tenga un miniproyecto, aunque ha quedado bastante claro que tú no sabes lo que es eso. Si por una vez te tomas la molestia de leer las opiniones de los demás en vez de acusarlos de imponer su criterio, de actuar como jefes, o de mandarlos a trabajar un poco quizás, y sólo quizás, llegues a intuir qué es colaborar.
En mi opinión Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines no cumple las convenciones de títulos y tampoco al renombrarlo como Calabaza se cumple, precisión frente a ambigüedad. El error viene de tomar como título los nombres vernáculos, cualquiera de ellos es impreciso y local. Tomando los nombres científicos, como está recomendado, se podrían escribir artículos como Cultivares de Cucurbita x y enlazarse a páginas de desambiguación los que tengan un nombre común coincidente (Calabaza (desambiguación), Zapallo (desambiguación) etc.). Falconaumanni Black flag waving.png Carlos para los amigos 12:32 25 ene 2015 (UTC)
Creo que en el pasado ya ha habido debates sobre si las páginas de desambiguación en estos casos en que el nombre vulgar no se corresponde con una sola especie biológica deberían ser una lista de especies o si se les podría dar una estructura de artículo, con información sobre aspectos comunes a todas las especies como usos o cultivos. En este caso, yo personalmente me inclino por la segunda opción. Sea cual sea el formato, me parece bien en principio separar "calabaza" "zapallo", "calabacín" y "zapallito", si es posible encontrar suficientes elementos diferenciadores entre las cuatro denominaciones para que no haya propuestas de fusión posteriores, pero si dos o más artículos acaban diciendo casi lo mismo, habría que plantearse dejarlos juntos y usar redirecciones.
De los artículos que Ganímedes menciona, no tengo especiales problemas con que existan (otra cosa diferente es que no haya que cambiar el título o el formato, pero no me parece mal tener artículos o anexos separados para las variedades con usos decorativos, con usos comestibles y variedades por país.
Por cierto, nada de esto implica que el artículo "Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines" no sea útil en su estado actual; leyendo todas las intervenciones me parece claro que no es la utilidad o el interés de la información lo que se está debatiendo. Una posibilidad, que ya se apuntó en la consulta de borrado y totalmente compatible con cualquier otra cosa que se haga, es exportar el artículo a wikilibros, donde puede ser enlazado por cualquier artículo que tengamos aquí y consultado como obra íntegra. --Xana (discusión) 20:29 25 ene 2015 (UTC)
Yo tampoco tengo problemas con que existan, lo que pasa es que no pueden existir como están ya que perpetúan la mezcla. Por ejemplo, un nombre más adecuado para "Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma" podría ser "Biología y cultivo de Cucurbita" a secas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 25 ene 2015 (UTC)
Si solo hay cuatro especies de Cucurbita cultivadas comercialmente, A favor apoyo el cambio de nombre. También se puede crear un libro aquí, en Wikipedia (véase Ayuda:Libros y Categoría:Wikipedia:Libros), no hace falta exportarlo (me gusta esa idea). Se pueden crear artículos perfectamente enciclopédicos sobre frutas por su nombre vulgar (la calabaza no deja de ser una fruta), de forma independiente a las especies, variedades o cultivares específicos. Basta con ver la Categoría:Frutas para encontrar términos como Cereza, Mandarina, Naranja, Pera y Uva, algunos más genéricos que otros. Pero también tenemos páginas de desambiguación, como Limón o Plátano.
RoRo: yo valoro mucho tu trabajo, de hecho siempre fui un defensor de la existencia de este tipo de artículos (¡ojalá tuviéramos más!). En su momento, también tuve que aprender a coordinarme con usuarios con puntos de vista distintos, justamente opr este mismo tema. Nadie te ordena que hagas nada; por ejemplo, yo estoy dispuesto a trabajar en todo este cúmulo de artículos tanto como lo has hecho tú, solo que recién los descubro. Me encanta que el tópico del día sean las calabazas, algo mundano y tan cotidiano. A veces nos olvidamos de las cosas simples: el artículo en cuestión tuvo ¡6095 visitas! en los últimos 90 días. Son más de 2000 personas por mes, casi 70 por día; seguramente mucho más que la mayoría de los futbolistas, los cuales parece que no nos falta ninguno (o hacia eso vamos). Lo que has hecho es muy útil, nadie propone destruirlo, sino construir a partir de él. Trabajemos juntos, seamos un equipo, y descubrirás la dicha de la gratificación que mereces por el trabajo bien hecho y el tiempo empleado. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:24 26 ene 2015 (UTC)
Y si hay más especies... se puede expandir con lo que falte :) --Ganímedes (discusión) 21:44 26 ene 2015 (UTC)
A favor A favor de renombrar Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma a "Biología y cultivo de Cucurbita" (por lo que entiendo, las cuatro especies mencionadas son las variedades domésticas más abundantemente cultivadas. --Xana (discusión) 01:13 27 ene 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Sé que estoy abriendo muchos frentes, pero encontré d:Q5347761 (en:Calabaza). Según el artículo en inglés, es un tipo especial de gourd (tal como se aclara en nuestro artículo, gourd es más amplio que calabaza, por lo que no son equivalentes). Voy a revisar las interwikis en los diferentes idiomas y a ubicar cada artículo en donde corresponde, ya que en las diferentes Wikipedias (contando la nuestra) parece haber una confusión de términos. Y para confundirme más, la mayoría de los artículos vinculados a gourd (casi todos) hacen referencia al uso de las calabazas como recipientes exclusivamente. Es un concepto similar al «mate» sudamericano (ese ejemplo es el más repetido en las diferentes Wikipedias), pero más amplio. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:26 27 ene 2015 (UTC)

Traducción de títulos de álbumes y canciones

Hacen unos días, tuve una conversación con un usuario de Wikipedia acerca del uso de la palabra «literalmente» a la hora de traducir un título de un álbum o una canción. Ejemplo: Prism —literalmente en español: Prisma— ¿Es incorrecto usar la palabra «literalmente» en una “traducción literal”? Alguien podría ayudar Smiley --C.Jonel [contáctame] 18:55 26 ene 2015 (UTC)

C.Jonel el uso de la palabra «literalmente» es una recomendación para que los lectores no se confundan entre una traducción libre a modo de título informativo y una traducción oficial ya que existen canciones en otros idiomas que tienen su versión oficial en español, eso sí no tiene que ser estrictamente «literalmente», puede expresarse de otra formas como "de forma literal", "que en español se traduciría como", "cuya traducción más exacta sería", etc. La información esta detallada en este hilo Pequeño aviso a los editores de artículos de música y otras obras de creación. --Jean70000 (discusión) 19:42 26 ene 2015 (UTC)
C. Jonel, Jean70000: Me parece que acá se están confundiendo traducción literal, traducción libre y lo que es (o sería) la traducción oficial del título de una determinada canción (la versión oficial bien podría ser una traducción libre). Pongo un ejemplo: supongamos que existe una canción llamada "Raining cats and dogs", y el sello que la publicó en el mercado hispanoparlante no tradujo el título. El artículo en Wikipedia debería decir, entonces,
  • It's raining cats and dogs (en castellano: "Llueve a cántaros"; literalmente: llueven gatos y perros) es una canción de bla bla.
Creo que no es lo que se estila en Wikipedia pero, para mí, cuando no existe una traducción oficial, el título en castellano debería ir no entre rayas en la introducción, sino como nota, para que quede bien claro que se trata de la versión que ofrece Wikipedia para que el lector sepa qué significa, pero no es la que se le ha dado oficialmente.
Respondiendo a tu pregunta concreta, C. Jonel: en el caso de "Prism" sí es incorrecto usar "literalmente". Prism es prisma y no hay vuelta que darle. Qué connotaciones adquiere una palabra en un determinado contexto es otro tema, y no tiene nada que ver con la traducción. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:23 26 ene 2015 (UTC)
Cocolacoste, ni somos expertos en traducción ni somos sellos discográficos —o dicho de otra forma, no somos fuente primaria—, por lo que cualquier aportación de nuestra cosecha ha de ser indicada. Por seguir con tu ejemplo, ¿cómo demuestras que el autor de la obra no quería decir literalmente "llueven gatos y perros"? Y todo se complica mucho más con lenguas más remotas; muchos sabemos inglés, pero pocos mandarín o indio.
Por lo tanto, son situaciones muy distintas
De hecho, José Emilio nos comentaba que esta recomendación tendríamos que hacerla extensiva a todas las aportaciones del editor que no estén respaldadas por fuentes, como en los casos que implican oficialidad, popularidad, etc: «oficialmente en español», «traducida en español como», «conocida en español como»...
Y tan claro queda al lector que se ponga en una nota, como que se explique en el texto.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:04 27 ene 2015 (UTC)
De acuerdo con todo, Albertojuanse, menos en que "literalmente" sea la manera más adecuada de indicar que la traducción no es la oficial. Una traducción puede ser literal/oficial, no literal/oficial, literal/no oficial, no literal/no oficial. Y aquí lo que importa es destacar si el título en castizo es algo que Wikipedia dice o algo que repite (basada en fuentes). Le buscaste un poco el pelo al huevo con lo de los perros (digamos que, si alguien me dice que llueven sapos de punta, lo primero que pienso es en agarrar el paraguas, no en que hay una invasión de cosos verdes que hacen ¡croac!), así que uso otro ejemplo: "Purple Rain", ¿qué sentido tendría ahí poner "literalmente en español Lluvia púrpura", cuando no hay interpretación figurada posible? Lo mismo para el caso de "Prism" que nos ocupa. En cuanto a lo de la nota, a mí me parece mejor porque relega a un plano aún más secundario la "presencia fuenteprimarística" de los editores. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:28 27 ene 2015 (UTC)
Tampoco he dicho que sea la más adecuada, Cocolacoste, pues en mi opinión lo más adecuado es con una nota del traductor, pero jamás las he visto en Wikipedia. Pero, vaya, no me parece más correcto una llamada a nota que indicarlo en el texto. Ni más incorrecto. Me parece, simple y llanamente, lo mismo.
Pero decir en un artículo
  • "It's raining cats and dogs" (en castellano: "Llueve a cántaros"; literalmente: llueven gatos y perros) es una canción de bla bla.
como comentabas al principio sí que me parece incorrecto, pues la hipotética canción «It's raining cats and dogs» no es en español «Llueve a cántaros», por lo que afirmarlo no es correcto, mientras que la traducción literal será "Llueve a cántaros" —y sí, no me equivoco, podemos afirmar que la traducción literal de una frase hecha puede ser otra frase hecha—. Sin embargo, «It's raining cats and dogs» en español será lo que decidan los del sello discográfico: «Locas aventuras 3, el regreso», por ejemplo.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:37 27 ene 2015 (UTC)
¿Soy el único que cree que directamente no se deberían de traducir, ya que las canciones y álbumes son entes en sí mismos? Y como tal el único que sabe realmente lo que quiere decir es el autor. Si después se quiere añadir una nota de traductor, pues vale... Es igual que interpretar las letras; es algo que en crítica musical se lleva haciendo desde siempre, pero con poco éxito... --Billy (discusión) 00:45 27 ene 2015 (UTC) PD:Haciendo un pelín de research veo "como casi siempre" que somos la única wikipedia que las traduce...
Sí, desde luego, la única finalidad de traducir un título es la de ofrecer información al lector, pero no la de "renombrar" la canción. No es más que información extra, no un intento de dar otro título a la canción.
Y, bueno, todos traducen las cosas, pero cada cultura tiene sus costumbres, y en español somos mucho de traducir las cosas. Pero, ni mucho menos es una norma de esta Wikipedia; es la elección de los editores de cada artículo la que determina si se traduce o no. Se hace porque los editores quieren, no porque nos hayamos puesto de acuerdo para ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:55 27 ene 2015 (UTC)
Albertojuanse, hombre, quizás no me expresé bien, pero estamos hablando de lo mismo: lo que yo llamaba nota al pie, vos lo llamás "N. de T". Y, si EMI decide que "It's raining cats and dogs" es "Verano maldito en Oklahoma", pues "Verano maldito en Oklahoma" pondremos, como con las películas. Lo que cuestiono es el uso de la palabra "literal" que, en el contexto de una traducción, se usa para otra cosa. Por lo demás, realmente no entiendo lo de "la traducción literal será "Llueve a cántaros"". Eso no es una traducción literal... en fin, no importa.
Billy: más de acuerdo, imposible. Creo que, si no hay traducción oficial (como el caso de libros, por ejemplo, o canciones viejas de cuando se traducía todo, hasta el nombre de Los Plateros) no es necesario agregar ninguna nota. Lo de arriba lo propuse como mal menor, y teniendo en cuenta la costumbre de estos pagos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:06 27 ene 2015 (UTC)
Yo creo que sería mejor no traducir los títulos de los álbumes y canciones, claro si tiene su título oficial en español se colocaría. Siento que eso no debería ser, ya que estaríamos asignándoles arbitrariamente una traducción que tal vez no sea lo que quiere decir como tal. «Can't Remember to Forget You» sería un ejemplo simple de la versión en inglés y español, ¿Qué pasaría si un editor le asigna un título en español a una película, novela o un libro que no tiene un título oficial en español? ¿También se aceptaría?. --C.Jonel [contáctame] 01:23 27 ene 2015 (UTC)
Para hacer traducciones aleatorias ya están las productoras, distribuidoras y discográficas, personalmente prefiero no traducir el título... Al menos yo nunca lo hago... y he escrito unos cuantos artículos musicales xD --Billy (discusión) 03:33 27 ene 2015 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Dado que hay varias opiniones acerca del tema, en esta semana comenzaré/prepararé una encuesta, si alguien desea ayudarme ¡¡¡«Bienvenido»!!!.--C.Jonel [contáctame] 00:43 28 ene 2015 (UTC)

Tampoco hay tantas opiniones, C.Jonel. Hay quien las traduce y hay quien no... pero ya está. No creo que merezca la pena hacer una encuesta para nada, pues no hay nada que resolver. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 28 ene 2015 (UTC)
No, Albertojuanse. Si te fijas —Prism— de todas las versiones de Wikipedia, nosotros somos los únicos que traducimos esos títulos. --C.Jonel [contáctame] 01:32 28 ene 2015 (UTC)
Pues aparte de eso no entiendo varias cosas de la primera línea de ese artículo (y después también es complicado). Para empezar en la nota 1, que ya al leerla parece prescindible, se dice que según las convenciones de títulos de Wikipedia los títulos van en minúsculas: yo creo que sí el álbum se hubiera titulado PRISm, pRISM o PRiSM y todas las fuentes en español lo reflejaran así, esos deberían ser los títulos del artículo, tal cual: es cuando hay dudas o muy diferentes versiones cuando se debe acudir a las normas ortográficas o tipográficas del idioma (español... o inglés, que ese es otro tema que aquí no afecta). Tampoco veo ninguna referencia a «estilizado como PRISM» y, ¿quiere decirse que en la portada del disco está en mayúsculas? ¿Que en muchos sitios y en iTunes en particular lo escriben en mayúsculas? Y para terminar estoy de acuerdo con los que opinan en que no hace falta meterse en líos (y técnicamente es para plantillear también con {{cita requerida}}) traduciendo el título si nuevamente no tienes fuentes que lo hagan. Puede hasta ser muy necesario si la traducciónhace falta para comprender la temática del álbum o de alguna canción en particular, pero en este caso automáticamente vas a tener referencias que lo aclaren; yo que sé, si va de prismas que descomponen la luz, arcoíris, etc. Yo creo que te evitas un montón de problemas y queda todo bien diciendo simplemente «Prism es el cuarto álbum de estudio de la cantante y compositora estadounidense Katy Perry...». Y si más adelante encuentras fuentes que documenten la traducción, el significado o la estilización del título pues se añaden los datos y listo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:17 28 ene 2015 (UTC)
C.Jonel, todos traducen el título de la canción «Sukiyaki», por ejemplo. No somos los únicos que traducimos el nombre de las canciones... acepto que quizás somos los únicos que traducimos los nombres en inglés, pero el no hacerlo me parece una discriminación totalmente injustificada. Vale que una mayoría maneja un poco de inglés, pero, por ejemplo, mi madre, no. ¿Por qué debemos privarle a ella de saber lo que significa el título de una canción de Bruce Springsteen? A mi me lo pregunta continuamente «¿Y qué significa?». ¿No es acaso información relevante? Y si es información relevante para el lector, ¿no debería aparecer en los artículos?
Podemos discutir la forma en la que se explica lo que significa un título en otro idioma, pero no creo que esté justificado que no se incluyan las traducciones porque «el autor podría tener significados ocultos» o «seamos los únicos pringaos que lo hagamos». Eso es una mera opinión muy perjudicial para todos aquellos que no saben ni gota de inglés. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:58 28 ene 2015 (UTC)
Yo no estoy a favor de que se traduzcan los títulos a la entrada del texto del artículo. Pero comprendo que hay muchos artículos incompletos, en el que falta la sección del significado de la canción —y por tanto, también la traducción en él del título, en el que se explica el sentido que pudiera tener—, y no queda otro remedio que respetar la traducción puesta al inicio de la página. Una vez dicho esto, propongo que aquellos artículos que dispongan la sección donde se explica el sentido de la canción —o del álbum— y se traduzca, por consiguiente, el título dentro de esa sección, se prescinda de abrir el artículo con el título traducido.
De por sí, el título traducido abriendo el artículo, no aporta ninguna información. Al contrario, incluso puede llevar a una impresión engañosa hasta que no se alcance la sección donde se explique el sentido de la canción.
Veo que C.Jonel propuso una encuesta, y lo veo muy acertado, ¿por qué no? No se trata solo de poner el título traducido —según el editor— o no en el artículo, sino qué sentido tiene que se vea reflejado al inicio del mismo. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 21:42 28 ene 2015 (UTC)
Pues con esto último me quedo bastante sorprendido porque cuando se trata de canciones uno de los datos que seran supertípicos que alguien quiera encontrar (puede que no precisamente en Prism si significa lo que parece que significa) es precisamente el significado del título. No sé, yo lo habré hecho montones de veces y no me parece lógico tener que estar dándole a la ruedita o leyendo medio artículo para encontrar una información tan básica... como he tenido que hacer en alguna de las canciones famosísimas que he ido a comprobar. Aleatoriamente... y sin ir al japonés: Let It Be, Nel blu dipinto di blu, Non, je ne regrette rien... «Todos» lo sabremos, pero que levante la mano el que no haya tenido la curiosidad de averiguar qué significan el título de estas canciones o de otras tan conocidas como estas. Otra cosa es que como es un dato no trivial, y puede ser complicado y arriesgado lanzarse a traducirlo por nuestra cuenta, se deban exigir fuentes fiables antes de hacerlo, que es lo que yo pienso. Además (y aunque no suele ser el mismo caso de la mayoría de los libros o películas salvo en las canciones que tienen versiones reales cantadas en español: hay que dejar claro esto también) es casi una cuestión de homogeneidad editorial: en prácticamente todos los artículos en que se precisa se dan las versiones en español y en los idiomas relevantes en la primera línea. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:45 28 ene 2015 (UTC)
Muy de acuerdo con Paso del lobo; pero lo que dice Halfdrag es algo absurdo, porque ¿Quiénes somos nosotros para traducir un título que ni siquiera un medio de comunicación o discográfica se atrevió a traducir? Es decir, Wikipedia no es una fuente primaria ni mucho menos tenemos una bola de cristal para descifrar lo que trató de decir el artista/cantante, muchas veces ese pequeño titulo es una palabra que forma parte del estribillo, puente etc.., tal vez no me entiendas a lo que me refiero con “pequeño titulo”. Un ejemplo simple es la traducción descarada que le han hecho a canción “exitosa” «Rolling in the Deep» de Adele, no me imagino la cantidad de lectores que le han hecho caso a esa traducción absurda–sin sentido–y errónea. “Sí, yo leí en Wikipedia que dice ‘Rodando en la profundidad’, seguro Adele se cayó por un barranco y terminó en la profunidad de éste.”; pero en ningún lado le explica al lector que quiere decir con eso, «Rolling in the Deep» es una jerga utilizada comúnmente en el Reino Unido para referirse a esa persona que siempre te da apoyo —para lo que sea—. Halfdrag, ¿Es aceptable ese tipo de traducción? anteriormente hacia eso; pero me he dado cuenta que es un error obvio. Así que, el lector debe buscar la forma de traducir el titulo. --C.Jonel [contáctame] 23:51 28 ene 2015 (UTC)
Me debo explicar fatal: en el primer mensaje de este hilo he venido a decir que se borre la traducción en Prism (y más cosas de la primera línea) por carecer de fuentes. En el segundo he dicho, textualmente: «Otra cosa es que como es un dato no trivial, y puede ser complicado y arriesgado lanzarse a traducirlo por nuestra cuenta, se deban exigir fuentes fiables antes de hacerlo, que es lo que yo pienso.» La diferencia con Paso del lobo es que yo sí creo que es un dato importante para estar en la primera línea, pero si y solo si la traducción se puede referenciar con fuentes secundarias fiables. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:59 28 ene 2015 (UTC) comentario Comentario Jejeje... Me es cómico lo que dices, porque cada oración de ese artículo tiene su respectiva referencia. Smiley Ya he retirado la traducción, ¿podrías indicarme cuáles son las “cosas de la primera línea” que no tienen referencias?. Soy el editor de ese artículo. Smiley, creo que lo sabes. --C.Jonel [contáctame] 00:16 29 ene 2015 (UTC)
A ver si no me lío más, lo dije arriba: no entiendo la nota «editorial» sobre WP:CT y tampoco lo de «estilizado», pero vamos, si con esto último se quiere decir que en algunas fuentes el título viene todo en mayúsculas tampoco le doy mayor importancia. Realmente, más que el caso particular que si Prism o Prisma, lo que pueda tener más interés de este hilo es que nos aclaremos entre todos los criterios generales a aplicar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:38 29 ene 2015 (UTC)
Pues parece que estamos bastante de acuerdo en el tema, Halfdrag. Te has explicado bien, lo que pasa es que, como opinaron varios usuarios sobre la cuestión, cada uno desde su punto de vista, al final se mezcló todo un poco. Pero sí, nuestras posturas son coincidentes. Aunque quizás no sea muy partidario de poner el título traducido en el texto entrante, si estuviese referenciado en fuentes fiables, se podría tolerar su inclusión en el mismo. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:18 29 ene 2015 (UTC)
Otro conflicto de edición... jajaja. Vale, ya no son horas para mí. De acuerdo entonces y saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 00:24 29 ene 2015 (UTC) comentario Comentario Jijiji... No es conflicto de edición —para nada— usted está diciendo las cosas de una forma muy “convincente”, y me gustaría que me las citara. Smiley. Además, retomo (arriba mencionó algo acerca del los títulos) lo del titulo en mayúscula, podría indicarme en donde dice eso de que “si se puede usar”, en realidad no sé nada al respecto. Cuando comencé a editar allí eso estaba así, en minúsculas. Ahora eso moda —los artistas escriben los títulos de sus álbumes en mayúsculas, incluso en minúsculas [ good kid, m.A.A.d city ]— Creo que Wikipedia tiene limitaciones en cuanto a los artículos que inician con minúscula. Smiley ¡Ah! Disculpa por confundir tu posición, lo que pasa es que aceptas-niegas a la vez. --C.Jonel [contáctame] 00:42 29 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que lo malo de las traducciones de los títulos de las canciones es que lo hace el propio editor a su propia cuenta, y casi siempre sin referenciar. Quizás haya que respetar las traducciones en el texto entrante, pero siempre referenciadas, como exigimos con los demás datos contenidos en el artículo. Pero también está en juego la correcta interpretación inicial que se debe hacer del título de la canción. Todos apoyarían la traducción de la canción de Katy Perry «Dark Horse» como «Caballo oscuro» o «Caballo negro». Sin embargo, el título hace mención a una expresión que por sí mismo, el título traducido es incapaz de expresarlo, con lo que el usuario se podría llevar una falsa impresión de dicha canción; creería que estuviese hablando sobre los caballos.

Como bien expones, Halfdrag, muchos usuarios querrán saber el significado que pueda tener un título, pero para eso no basta la mera traducción. Si yo quiero saber de qué trata la canción «Yesterday», no me basta con su título traducido a «Ayer». Pues así con todas las canciones. El usuario que realmente esté interesado en averiguar el sentido de la canción a través de su titulado, se molestará en bajar todo lo que haga falta en el artículo para encontrar una sección en la que se explique su significado debidamente referenciado, como tendrá que hacer con los demás datos de la página. Es que esto debería ser por norma. Pero bueno, como muchos artículos no están completos o debidamente estructurados, habrá que tolerar las traducciones al español, con el consiguiente desacuerdo que pudiera ocasionar entre los usuarios editores. Polémica servida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:57 28 ene 2015 (UTC)

(Antes hubo CdE) No entiendo el argumento. ¿Qué confusión puede haber en decir que Yellow Submarine es el «Submarino Amarillo»? Evidentemente el que quiera saber más sobre Yesterday tendrá que leerse el artículo, pero el posible problema será el mismo que para el título de un libro o un poema, no me imagino a un lector quejándose porque una canción cuyo título se le traduzca en la primera línea (con la debida referencia, repito) como «Ayer»... realmente después esté hablando del futuro o de cualquier otra cosa. The Catcher in the Rye, pues El guardián entre el centeno (supongamos que no está editado en español, pero tenemos fuentes fiables que nos lo han traducido, para que sea el mismo caso)... y si alguien quiere enterarse de los ríos de tinta que ha hecho correr ese título se tendrá que leer el artículo, el libro y lo que haga falta, pero eso no justifica que debamos relegar la traducción a alguna sección interior, después del argumento y todo lo demás. Creo yo... ¿o no? Es que lo intento, pero sigo sin ver el posible atisbo de problema. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:20 29 ene 2015 (UTC) PD: Respondido... un poco más arriba
«Ayer» —título inevitablemente literal de «Yesterday»— no dice absolutamente nada por si mismo, ni siquiera en inglés. La misión del artículo de Wikipedia no es traducir palabras o títulos, sino explicar todo lo que se pueda sobre el tema en cuestión. The Catcher in the Rye: si no estuviese publicado en español, simplemente no tendría título en nuestro idioma. Eso no obviaría que pudiésemos explicar el contenido de ese libro, empleando las palabras oportunas para ello, hasta que la editorial le pusiese un título de manera oficial. Yo hago una distinción importante: las traducciones oficiales, que como tal se conocen y deberían estar a la entrada del artículo y, por supuesto, debidamente referenciadas; y las traducciones libres y no oficiales, que como tal no se conocen, y que deberían estar aportadas como datos secundarios en el artículo.
La película Centauros del desierto la conozco por este título traducido, y así lo espero encontrar en el artículo, o bien como título principal en español, o reseñada con su título original inglés pero inmediatamente informándoseme de que la película tiene su propio título en español. Y así pasa igualmente con los títulos de los libros, sean estos de la clase que sean, pues normalmente, solemos leer los libros en español, sean estos poemas, narraciones, o lo que sea. No pasa lo mismo con las canciones: «Yesterday» siempre la conoceré por este título, no por el de «Ayer». ¿Por qué ocurre esto? Muy simple: al contrario de lo que pasa con las películas y los libros, las canciones las oímos en su estado original, y por tanto, su título está asociado al idioma en que se escucha esa canción. El título de la canción «Yellow Submarine» siempre estará asociada a la interpretación original de los Beatles, y precisamente así será tratada en el artículo, como una canción de un grupo británico.
No sé, pero cuanto más profundizo en el tema, menos me gusta que los títulos no traducidos oficialmente estén en primera línea del artículo. Es equipararlos erróneamente a los demás títulos oficialmente traducidos. Por eso insisto que los títulos traducidos libremente, aunque se referencien, se deberían tratar en la sección del artículo al que pudiese corresponder por su importancia. Y aquí hablo no solo de la traducción del título, sino también de explicar el significado de la letra de la canción, con lo que se evitarían malentendidos como, por ejemplo, «Dark Horse» (explicado por mí más arriba). El artículo ganaría en calidad con esta medida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 01:51 29 ene 2015 (UTC)
Honestamente creo que algunas traducciones como Yesterday, Prism o Yellow submarine perfectamente pueden añadirse porque son unívocas, pero el asunto entra a complicarse cuando se trata de traducir Chasing Pavements o Take a Chance on Me, que bien podría ser "arriésgate conmigo" o le podrían cuajar mejor otras traducciones no tan literales, más matizadas, como "corre el riesgo conmigo", "prueba suerte conmigo" o incluso "apuesta por mí". En esos casos, sí desaconsejaría una traducción, aunque se podría poner como nota al pie explicando que existen varias traducciones posibles y ninguna "oficial". Esta es una solución intermedia que me parece que puede funcionar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 29 ene 2015 (UTC)

Copa Artemio Franchi y Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol

En virtud de este hilo, paso a solicitar más opiniones para revisar las fuentes que se presentan para ver si desde el punto de vista de la FIFA o el COI la Copa Artemio Franchi es un torneo oficial. Transcribo parte de la discusión, particularmente las dos últimas intervenciones:

1) [25] "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) [26] "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero. Argentina, organizadora del encuentro y vigente campeona de la Copa Rey Fahd y de la Copa América 1991, recibió a la sorpresa de Europa. La selección de Dinamarca se había alzado unos meses antes con la EURO de 1992 a la que fue invitada por la exclusión de Yugoslavia."

3) [27] "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) [28] En el cuadro de partidos se aclara los 2 TORNEOS OFICIALES (1985 y 1993), y los 2 NO OFICIALES (1989 y 1998) ya que fueron cotejos amistosos sin una copa avalada pod UEFA y Conmebol y se jugó como amistosos (que ganó Brasil).

Ahí tenés la palabrita "OFICIAL" en 4 fuentes distintas... ¿Qué parte no se entiende?

Y por si fuera poco, el "golpe de gracia" lo tenés con la fuente de UEFA, que es muy clara y menciona a todos sus torneos oficiales de su incumbencia, y la incluye, como corresponde... Pero si querés, dejala de lado a esa, aunque no corresponda de tu parte. Con las 4 fuentes presentadas alcanza y sobra, y puedo conseguir muchas más.
Mi respuesta

En mi opinión no, no alcanza porque en algunas de las fuentes periodísticas y la página de Claudio que anexaste no se dice que según la FIFA es oficial, y de hecho, no has presentado ninguna página en tal ente que lo indique a pesar que te lo he pedido varias ocasiones, por lo que no me parece apropiado afirmar algo que no se dice. En otro lado dices que la hay, pues entonces es hora de mostrarla, pero no esta, porque en el tercer párrafo donde la menciona a la pasada, no lo dice.

Es más, en esta edición concluyes tú mismo algo que no dice la fuente: que para la UEFA (una de sus organizadoras) sería oficial, mientras que en otros espacios, también concluyes en base a esta otra referencia algo que tampoco dice, que para la FIFA sería oficial, todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI.

Es más, en esta fuente, también concluyes aquello cuando la fuente no lo dice, salvo al hablar de un sueño de Artemio Franchi, mientras que en esta otra dice que «se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993)» ediciones, pero no se sabe quién las reconoce así, aunque parece que es lo que cree el periodista ¿porque no se entregó trofeo?; por otro lado, acá también se señala a una de las ediciones como «la última edición oficial de la Copa Artemio Franchi» pero no se sabe tampoco de acuerdo a quién, ¿al periodista?.

Adicionalmente, el sitio de Claudio Barragán no me parece muy apropiado, considerando que de acuerdo a nuestras políticas «el material autopublicado, ya sea en papel o en la red, normalmente no se considera fiable», y lo que es más curioso es que es una autopublicación cuyo contenido, en general, se basa en fuentes discutibles por no sustentar el contenido que se expone, algo donde nuestra política es cautelosa. Es más, tal y como se muestra en el enlace, el contenido se basa, entre otras, en la propia Wikipedia y, como se sabe, Wikipedia no es fuente primaria.

En consecuencia, no son 7 fuentes o 6 según indicas en otro lado, sino que al menos dos que la catalogan de oficial, aunque no se sabe cómo o en base a quién, por lo que quedan más dudas que certezas; es más, en nuestras normas básicas se señala expresamente «Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia», aunque puedan parecer obvias para unos y no obvias para otros. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:00 26 ene 2015 (UTC)

Si para algunos es oficial, y para otros no, lo que debe poner en Wikipedia es
«para algunos es oficial, y para otros no»;
a menos que alguna de las dos opiniones sea minoritaria, lo cual no parece ser la situación según lo que comentas.
Las cosas no son o blanco o negro. ¿Es Kosovo un país en Anexo:Países? Para algunos sí, y para otros no. Pues lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:14 26 ene 2015 (UTC)
Alberto coloqué en el artículo respectivo que algunas fuentes periodísticas lo mencionan, por eso pido que algún tercero vea las referencias, porque son las que se utilizan para justificar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que incluye logros desde el punto de vista de la FIFA o el COI, y la Copa Artemio Franchi parece no ajustarse a aquella característica. La verdad que yo no veo que alguna diga que alguna vez la FIFA le haya dado tal aval. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:22 26 ene 2015 (UTC)
Albertojuanse: es que nadie dice que para la FIFA no es oficial... Simplemente no hay nada ni a favor ni en contra. Hay una fuente de FIFA que habla como que es la precursora de la actual copa confederaciones, pero no afirma si es oficial o amistosa. En cambio, en las otras fuentes sí se dicen que es una copa oficial. La de UEFA es clara, afirma que se organizó junto con CONMEBOL como una Copa Intercontinental de Naciones, al igual que lo hacían con la Copa Intercontinental de Clubes... En estos asuntos de fútbol, las cosas sí son blanco o negro: o se es oficial o se es amistosa. Es como los embarazos: no se puede decir que tal mujer está "mas o menos embarazada"... O se está o no se está.
Por ende, mi pregunta técnica sería: ¿las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se pone con 6 fuentes neutrales y serias? Y la otra: ¿ ¿con las 6 fuentes que hay no alcanza para afirmar que la Copa Artemio Franchi es oficial? ::Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:25 26 ene 2015 (UTC)
La respuesta es obvia para la interrogante ¿las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se pone con 6 fuentes neutrales y serias?, por lo que es innecesaria. El asunto acá es si tales fuentes efectivamente afirman lo que indican, y de las 6, sólo dos medios periodísticos lo mencionan, o la catalogan como oficial, aunque no se sabe con claridad en base a qué. La Copa FIFA Confederaciones, que no está en discusión, recibió el rango de torneo FIFA en 1997, pero nada se mencionó de la Copa Artemio Franchi ni de la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, solo se habló de la Copa Rey Fahd. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:31 26 ene 2015 (UTC)
(CdE) Pues la respuesta a tu pregunta es precisamente mi último comentario: las políticas establecen que si hay fuentes que indican A, y hay fuentes que indican B, en Wikipedia debe poner «hay fuentes que indican A, y hay fuentes que indican B». ¿O me equivoco? Albertojuanse (discusión) 19:36 26 ene 2015 (UTC)
1) "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."
2) "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero."
3) "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."
4) La fuente de UEFA, que es muy clara y menciona a todos sus torneos oficiales de selecciones de su incumbencia, de los cuales la organización participó y/o participa [29]
No son 2, sino al menos 4 las fuentes. La de Barragán no la pongo, pero no sé si se basa en Wikipedia o no. Igual, con esas 4 (más la de Barragan serian 5) alcanza y sobra. Y la FIFA también la menciona en otra fuente como la precursora de la actual Copa Confederaciones [30]. No creo que se base en un torneo amistoso como precursor del 2do. torneo más importante de Selecciones...
Vamos a dejar esto en manos de los bibliotecarios, porque sino estaremos en el mísmo círculo cansador de la página de discusión del Anexo. Cada cual presentó sus argumentos. Dejemos a alguien más (bibliotecario) que sepa y diga lo que le parece.
--Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:46 26 ene 2015 (UTC)
Usuario:Albertojuanse. No hay fuentes que indiquen "B"... Ese es el tema. Todas dicen "A"... Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:52 26 ene 2015 (UTC)
Aporto nueva fuente conseguida. Revista El Gráfico, de Febrero de 1993 [31] (ir a con la lupa debajo de "La gran fiesta", o bien guardar la foto en el disco rígido para verla con más amplitud y leer textualmente lo que está aquí): "Ya es final y casi todo el equipo argentino posa alrededor del nuevo trofeo ganado por nuestra selección, que se suma a la Copa del Mundo, a la de América, y a la Intercontinental obtenida hace poco tiempo atrás (en octubre pasado) en Arabia. La Artemio Franchi era la última gran copa que nos faltaba y ya la tenemos". Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 22:01 26 ene 2015 (UTC)
Solo un comentario (lamento si no tiene valor por no ser bibliotecario): Este párrafo que aportas no dice nada de nada de que la Copa sea considerado un torneo oficial. Puede que sea una "gran copa", pero eso no quiere decir que sea oficial ni nada. Los títulos oficiales son determinados por los organismos oficiales, no por los periodistas. Tu mismo lo dices: "Hay una fuente de FIFA que habla como que es la precursora de la actual copa confederaciones, pero no afirma si es oficial o amistosa". Entonces... no se puede decir que dice algo que no dice. Y de última, como bien dice Albertojuanse, se explica: «Si bien los organismos regentes del fútbol no lo verifican, las publicaciones de la época catalogan esta copa como "torneo oficial"» y todos contentos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 27 ene 2015 (UTC)
PD: Además, hay que hacer notar que en este contexto la palabra "oficial" puede referirse a que antes se entregaba copa y título, y luego se dejó de lado, sin que esto sea considerado un título para la FIFA. Ver comentario de NaBUru en el otro café. --Ganímedes (discusión) 11:02 27 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Reitero lo que puse aquí. La oficialidad de la copa es clara, no hay dudas, si la página de la Uefa, la lista como una copa organizada por ella no necesita aclarar que es oficial porque la regla es que todos los torneos organizados por las entidades oficiales son lo propio, es decir oficiales, salvo aclaración en contrario, o la Uefa aclara que la eurocopa es oficial, o la FiFa hace lo mismo respecto al mundial. Sin perjuicio de la aclaración expondré una serie de referencias que dejan en claro que fue un torneo oficial:

  1. [32] Página italiana donde dice que el torneo es oficial.
  2. [33] Página uruguaya donde menciona al partido de 1985 como oficial.
  3. [34] Aunque es un blogspot lo pongo porque es brasileño (que justamente no quieren reconocer méritos al seleccionado argentino) donde dice que es oficial y que justamente Brasil jugó 2 ediciones que no lo fueron.
  4. [35], [36] [37] y [38] Versión de papel de los diarios Mundodeportivo (2 ejemplares) y ABC (2 ejemplares) ambos de España, en donde se enumera el palmarés de Maradona y se incluye la copa, incluso en la nota que se hace la comparación con los otros grandes (Maradona ganó muchisimas copa no oficiales y ahí claramente se enumeran las oficiale).s
  5. [39] Mismo caso para Batistuta del diario ABC con la aclaración que "el bati" entre otros trofeos amistosos ganó la Copa Kirin torneo se selecciones amistoso que algunos considerar erroneamente oficial y no se enumera en su palmarés.
  6. [40] Mismo caso para Platini de Le equipe
  7. [41] y [42] Palmarés de la selección francesa de la página oficial y de un medio, en ambos se incluye la copa (claramente enumeran copas oficiales).

Por si todo lo dicho no alcanza:

  1. La FIFA dara al trofeo mayor reguiaridad en Mundo deportivo de España donde dice: La Copa Europa-Aménca ó Artémio Franchi (en honor del que fuera presidente de la UEFA) tendrá más regularidad a partir de ahóra. Ásí lo afirmó en Buenos Aires el secretario general de dicho organismo, el suizo Joseph Blatter. Tras la disputa de la primera edición el 21 de agosto de 1985, en París (Francia Uruguay 2,O)....
  2. 1- 1: Argentina ganó a Dinamarca la Copa Artemio Franchi en las tandas de penaltis en ABC de España donde dice textualmente: Incidencias: Partido por la segunda edición de la copa de la Fifa «Artemio Franchi»...

Y si aun quedan dudas me basaré en la FIFA: El argentino que conquistó el mundo en la sección palmarés se incluye como logro: 1993 Copa Artemio Franchi, Argentina; Campeón, y todos tenemos claro que la Fifa debe enumerar competencias oficiales.

En definitiva si se sigue dudadndo se su oficialidad es porque no se quiere ver la realidad, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 23:01 27 ene 2015 (UTC)

En mi opinión las referencias son suficientes, aunque recomiendo que no se haga cambio alguno y se espere una o dos semanas para dar tiempo a que se aporten posibles referencias que indiquen la no oficialidad del torneo. Saludos. --CHucao (discusión) 14:43 28 ene 2015 (UTC)
Hay más de 15 fuentes que dicen que es oficial y alguno que otro usuario se "toma" de alguna de ella (quizá "dudosa") para tratar de derribar todo... Hay dios, lo que es la ceguera a veces... Bueno, está demostrado que era una copa oficial, organizada por UEFA y CONMEBOL (nada de amistosa sino oficial). Vamos a esperar unas semanas para ver cómo seguimos en el artículo Copa Artemio Franchi y en el Anexo de los títulos oficiales de selecciones absolutas. Pero no quedan dudas de que esa copa era o fi cial y por ende, se debe incluir en la suma de títulos o fi cia les de selecciones absolutas. Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 18:51 28 ene 2015 (UTC)
Hay referencias que lo señalan como un torneo de la Fifa. En este PDF del diario español ABC dice: copa de la Fifa "Artemio Franchi"; y más abajo: la segunda edición de la copa "Artemio Franchi" de la Fifa. En este otro del 21 de agosto de 1985 sobre el partido Francia-Uruguay (ambos campeones continentales) se dice: El recién creado trofeo, homenaje de la Fifa al fallecido directivo del fútbol italiano y mundial, se disputará alternativamente cada cuatro años entre los campeones... Saludos. --CHucao (discusión) 20:02 28 ene 2015 (UTC)
Asi es. Coincido 101% con ustedes, Chucao y Ale. Hay muchas fuentes que dicen que es recontra oficial. Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 20:06 28 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario. El asunto del hilo busca evaluar si la anexión de información en el Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI está de acuerdo o no con las fuentes dada la presunta oficialidad, porque es eso lo que se ha tratado de colocar en dicha tabla bajo el título Copa FIFA Confederaciones y Copa Artemio Franchi como si fueran pseudoequivalentes, cosa que la mísmisima FIFA no hace, de hecho, ni siquiera menciona a tal torneo. En consecuencia, la adición de fuente primaria es lo esgrimido, incluyendo la siguiente nota al pie:

Argentina ganó estos títulos bajo los nombres Copa Rey Fahd 1992 y luego Copa Artemio Franchi 1993 (organizado por UEFA y CONMEBOL). Seria hasta 1997 cuando la FIFA asume el control del torneo y crea la Copa FIFA Confederaciones y homologa los títulos anteriores a 1997

Como se observa en este documento de la FIFA, jamás se señala que tal homologación siquiera haya existido (y de paso, ocurre lo mismo con la Copa de Naciones Afro-Asiáticas), dado que como se aprecia, la FIFA simplemente menciona a la Copa Rey Fahd y ninguna otra. Tampoco se menciona en este otro documento FIFA, ni menos en este otro, o este, todos documentos de la FIFA, y no de algún medio de prensa.
Luego, si se buscan homologar en Wikipedia la Copa FIFA Confederaciones y Copa Artemio Franchi (me imagino que también se incluirá a la Copa de Naciones Afro-Asiáticas siguiendo los mismos fundamentos), pues las fuentes deben sustentar aquello sin ninguna duda: el hecho de que algunos medios indiquen que es «copa de la FIFA» no implica que avale o deseche algo, y lo mismo ocurre cuando se argumenta que por ser la precursora avala o desecha algo, porque como verán, el Mundialito cumple ambos requisitos, aunque no un tercero, que es el reconocimiento de torneo FIFA oficial, que es sobre eso que versa el asunto.
Al igual que Andrea, comparto algunas apreciaciones de NaBUru38, pero más me remito a las fuentes de la FIFA que jamás muestran aquella homologación, aunque se ha mencionado que existiría en otros lares de dicho ente, pero aún no se presenta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:13 29 ene 2015 (UTC)
Yo, soy partidario de poner todos los torneos oficiales de Selecciones absolutas, como reza el título del anexo. Quedó demostradísimo que la Copa Artemio Franchi era oficial, por ende debe sumar. Una de las variantes es incluirla junto a la Copa Confederaciones (con una nota aclaratoria que una es precursora de la otra. Recuerdo que hay una fuente de FIFA que así lo menciona [43]). Y sino, hay que hacer una columna especial con la Copa Artemio Franchi y se la suma aparte... Del Mundialito no estamos discutiendo ahora, sería bueno hacerlo en otro lado. Tengo entendido que también tenía el aval de FIFA...
De lo que estoy seguro, es que como demostramos claramente el usuario Ale y quien escribe: la copa NO fue amistosa, fue oficial, fue una intercontinental de naciones, y tuvo el aval de la Fifa. Por ende, o la juntamos con la Confederaciones, o creamos una columna aparte con esa Copa. Uds. eligen. Las fuentes están todas muy bien puestas.
PD: en el artículo en sí de Copa Artemio Franchi hay que terminar con esa frase "según algunos medios fue oficial". Esa frase ya no corre, ya que está ultra demostrado que fue oficial.
Lo que queda por discutir es cómo se la incluye en el Anexo de Títulos oficiales de selecciones absolutas.
Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 05:39 29 ene 2015 (UTC)
Como se observa en este documento de la FIFA, este otro, este otro o este otro, todos adscritos a la Copa FIFA Confederaciones, jamás se señala que tal homologación siquiera haya existido, por lo que la edición que argumenta homologación en 1997 es completamente falsa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:00 29 ene 2015 (UTC)
Esos documentos de FIFA que presentás son solo informes técnicos de las distintas ediciones de la Copa Confederaciones. Ninguna de ellas habla de la historia de la Copa, como sí habla la fuente de FIFA que yo presenté [44]. Igual, me da lo mismo que se pongan juntas en una misma columna o por separado. Es más, lo más correcto sería que vaya en una columna aparte y se termina la discusión. El tema era si era o no oficial, y quedó demostrado que lo es. --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 06:23 29 ene 2015 (UTC)
No señor, como expresé hace días atrás, la discusión y demases se da «todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI» debido a tú edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa. El resto, tú mismo lo has dicho, documentos técnicos de la FIFA inapelables sobre la Copa FIFA Conferedaciones, no notas de prensa, y ojo, que hay que leerlos bien antes de lanzar que no se refieren un ápice a la historia de ella. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:33 29 ene 2015 (UTC)
Ninguna de tus fuentes hablan de la historia de la Copa Confederaciones, POR ENDE, no van a decir nada ni de la Artemio Franchi, ni nada de eso. Es una obviedad más grande que una casa. Al contratio, la fuente de FIFA que yo pongo, sí dice que la Franchi es considerada una de las precursoras de la Copa Confederaciones... Ya te recontra demostramos que la copa era FIFA con las fuentes de Ale y las mías. Este asunto se terminó. No tenés más argumentos ni defensas, solo documentos que nada tienen que ver con la historia de la Copa Confederaciones. Así te niegues, la copa va a ser incluida, al menos, con una columna aparte, y se sumarán los títulos de Argentina y de Francia. Como te anticipé, perdiste por goleada el tema... --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 06:40 29 ene 2015 (UTC)
Pues parece que no las leíste, cuatro documentos FIFA que mencionan sólo a la Copa del Rey Fahd, por lo que tú edición que argumentaba homologación en 1997 es falsa. Y me parece interesante que en unos cuantos minutos hayas leído tantos documentos de manera pormenorizada para dar una opinión tan tajante, pero como se observa, de homologación nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:43 29 ene 2015 (UTC)
No sé si es falsa o no. Creo que estás desviando el asunto. Lo que sé y estoy seguro, es que esa copa fue oficial, tuvo el aval de FIFA y fue organizada en conjunto por UEFA y CONEMBOL (con el aval de Fifa) como se muestra en infinidad de fuentes, y va a ser incluida en la tabla, porque se demostró que así debe ser. Te presenté 6, me quisiste "correr" conque eran 2. Ahora Ale te presenta como 12 más y ¿qué vas a decir ahora? ¿Que era "amistosa"? Dejo el tema para que opinen los demás. El Usuario:CHUCAO ya ha dicho que las fuentes presentadas son más que válidas. Usuario:Alejandro232 y Usuario:Marito nico coinciden también conmigo. El asunto está terminado. Solo resta saber si la vamos a incluir en una columna aparte o junto a la Confederaciones. Aguardo la opinión de los demás al respecto. --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 06:49 29 ene 2015 (UTC)
En virtud de todo el lío por una copa, voy a opinar sobre el tema de manera independiente. En tiempo pasado se discutía mucho sobre la oficialidad de una copa europea, y después de tantos comentarios y referencias se demostró que fue oficial. Con ayuda incluso de bibliotecarios, se sugirió se definiera qué es oficial. Partiendo de este primer punto, la rae nos ofrece una ayuda: que "tiene autenticidad y emana de la autoridad"... ahora bien, se debate si este título es oficial o no (como primera instancia). Se entiende que oficial es algo que emana o proviene de una autoridad, ya sea política, deportiva, social, etc. en este caso hablamos de autoridad, organismo o ente deportivo. Tenemos que dirigirnos inmediatamente a la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL) y la Unión de Asociaciones de Fútbol Europeas (UEFA), dos confederaciones que forman parte de la FIFA y que tienen la capacidad y autoridad suficiente como para organizar torneos, tantos de clubes como selecciones, de hecho en su web lo dice explícitamente:

uno de sus deberes es «organizar las competiciones europeas de clubes y de selecciones nacionales. También puede tomar las medidas que consideres necesarias y útiles para el desarrollo del fútbol europeo a todos los niveles». Introducción al artículo Red del fútbol mundial, uefa.com.

Se habla de estas dos confederaciones porque fueron co-organizadoras del torneo Artemio Franchi, cito:

«En lo que respecta a las selecciones nacionales, la UEFA y la CONMEBOL también organizaban la Copa de las Naciones Europeas y Sudamericanas (la Copa Artemio Franchi)». Apartado Copa de las Naciones Europeas y Sudamericanas, uefa.com.

Esa fuente se encuentra aquí como es de su conocimiento. Ambas confederaciones se atribuyen haber organizado la copa, esto quiere decir claramente que la copa tiene un nivel oficial, independientemente si la FIFA participó o no. Es oficial porque la organizaron dos confederaciones y en esto no deberían existir dudas, más allá de que las noticias, las emisoras o los periódicos digan tal o cual cosa. Ahora la pregunta es... ¿ en qué nivel se encuentra esta copa para el artículo títulos oficiales a nivel de selecciones ?, la respuesta debe ser consecuente a lo anteriormente expuesto. Si fue organizada por la UEFA y la CONMEBOL, entonces debería figurar como competición continental y no mundial, porque no fue organizado por FIFA y la fuente uefa.com debería primar antes de las periodísticas que dicen lo mismo o difieren. Jmvgpartner, decir que la copa artmeio franchi algunos medios de prensa la catalogan como una competición oficial no es serio y poco neutral, más bien debe decir que fue una competición futbolística oficial organizada por la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL) y la Unión de Asociaciones de Fútbol Europeas (UEFA), porque eso dice textualmente la cita de la organización deportiva. No siendo más me retiro de la discusión, para mi es oficial y tiene el nivel de competición continental según la referencia que compete, saludos.Elías (Discusión) 16:47 29 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dado que hay 2 hilos abiertos con el mismo tema, reitero lo que puse aquí.El problema es que se parte de un error, dado que hasta 1993 la Copa Rey fahd no era oficial y si la Copa Artemio Franchi que era organizada por la FIFA como lo dice aquí (La FIFA dara al trofeo mayor reguiaridad. La Copa Europa-Aménca ó Artémio Franchi (en honor del que fuera presidente de la UEFA) tendrá más regularidad a partir de ahóra. Ásí lo afirmó en Buenos Aires el secretario general de dicho organismo, el suizo Joseph Blatter. Tras la disputa de la primera edición el 21 de agosto de 1985, en París...) y aquí (Partido por la segunda edición de la copa de la Fifa «Artemio Franchi»...), luego la FIFA decidió remplazar la Copa intercontinental de selecciones por la Copa de las Confederaciones y homologó como tal a la Copa Rey fahd, es ahí donde surge la discrepancia, nótese que la misma FIFA incluye en el palmarés de Maradona a la Copa Ret Fahd como una copa oficial, y aclaro nunca puede ser considerada Copa de las Confederaciones, porque no lo fue, pero si como Copa oficial y antecesora de ésta, pues la jugaban las 2 confederaciones que tenían logros a nivel mayores de FIFA, luego viendo el éxito de la Copa Rey fahd, La FIFA en vez de jugar una copa de 2 confederaciones decidió jugar una con todas y homologar como tal a la copa NO OFICIAL que se disputaba en Arabia Saudita y que era organizada por su monarca y no por la FIFA. A partir de ahí se las "oficializó" y careció de sentido seguir organizando la Copa Franchi, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 16:32 29 ene 2015 (UTC)

Coicido 100% con Elías y con Ale. En su momento, la que no era oficial era la Rey Fahd, y sí la Artemio Franchi. Pero en el 97 la Fifa tomó el control de la copa Rey Fahd, creó la Confederaciones y homologó los tíulos obtenidos en la Rey Fahd, por lo que se oficializaron. Así, la Artemio Franchi dejó de disputarse definitivamente, pero siempre fue y es oficial.
Otra opción sería incluir a la Artemio Franchi como "Copa Intercontinental", que es lo más cercano a lo que fue. Digo, solo "Continental" no fue, y "Mundial" creo que tampoco. ¿Qué opinan? Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 20:37 29 ene 2015 (UTC)
PD: cuando pregunto "qué opinan" lo hago hacia los usuarios que no han mostrado ceguera y vieron realmente cómo era la mano. Lo que opinen los que ya poco tienen que hacer en esta discusión (que perdieron ampliamente y por "goleada") no me va ni me viene. Salvo, que se "rindan" ante la clara evidencia y aporten soluciones y no engorros y tramoyas raras... --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 20:37 29 ene 2015 (UTC)

Symbol wtf vote.svg  ¿Desde cuando en Wikipedia los editores ganan o pierden? ¿Desde cuando, entre compañeros de edición, «ni nos van ni nos vienen» los argumentos de los demás? ¿Desde cuando en Wikipedia importa lo que sus editores opinen, y no lo que opinen las fuentes? ¿Desde cuándo cuestionar los contenidos es «aportar engorros y tramoyas raras» —se llama revisión por pares—?

Desde luego, hay una pregunta que sí que es fácil responder: ¿desde cuándo una gran mayoría de los editores de esta enciclopedia no discute sobre el contenido o la forma de los artículos de fútbol? Pues desde hace bastante, porque es sencilla y claramente imposible. ¿No os habíais percatado, que sois los mismos de siempre? Los demás huyen como de comer hierba de este tipo de hilos, así que no os creáis vencedores de nada, pues sencillamente nadie se alistó al otro «bando».

Un poco de decoro, que esto es el foro de una enciclopedia, no la discusión de un bar de copas. Albertojuanse (discusión) 21:51 29 ene 2015 (UTC)

Gracias por el "sermón"... La verdad siempre vence a la ceguera y a la tosudez, muchas veces, malintencionada... Engorros y tramoyas raras son las que algún que otro usuario intentó para desviar el asunto y poner palos en la rueda a algo que era y es muy claro. A eso me refiero. Sobre lo otro, me importa poco si se "meten o no se meten" otros usuarios en este hilo. Será que entienden poco del tema y no quieren opinar... Mejor así, porque algunos opinan cada cosa que mejor no opinar para eso... Con los que somos, está perfecto. Dicho esto, no desviemos el asunto de lo que se discute, por favor. Gracias. --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 22:05 29 ene 2015 (UTC)
Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) sería bueno especificaras quienes son los "mismos de siempre", te recuerdo que aquí no hay un plan para una cosa u otra. Varios han opinado y creo que la respuesta a todo esto se encuentra en las referencias. Nadie tiene armado un complot, ni nada que se le parezca. Se intenta llegar a una conclusión razonable, nada más.Elías (Discusión) 23:21 29 ene 2015 (UTC)
«mismos de siempre», no confundir con otros usos que tiene esa expresión en estos lares, Elías, se refiere a usuarios como Jmvgpartner, o yo mismo, que son los únicos que intervienen en los hilos sobre fútbol de forma continuada a pesar de no ser futboleros. No hace referencia al «bando» futbolero, sino al otro «bando», al que nadie se apunta nunca, excepto los «mismos de siempre», que nunca se «rinden». Y si nadie se apunta a este último «bando», tengo la sensación que no es que no tengan ni idea, o porque no les interese, sino porque debatir sobre ciertas cuestiones, como el fútbol, en Wikipedia, es una agonía.
El entrecomillado es para poder seguir usando la terminología.
Critico las formas, no el fondo de las cuestión; las formas que llevan a hablar de «perder», de «bandos» o de «aportar engorros y tramoyas raras». Esas formas no son propias de un foro civilizado, y no tiene nada que ver con el fútbol, la oficialidad de un torneo o las fuentes que lo sustentan. Pedí decoro, no argumentos. Despreciar a los usuarios que no comparten tus argumentos —«que han mostrado ceguera»— es una terrible falta de respeto que, si algo consigue, es que uno deje de tener la razón. Así de sencillo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:39 29 ene 2015 (UTC)
Si hablamos de falta de respeto de seguro más de uno estaría señalado, solo hace falta repasar. Estamos hablando sobre una copa en especial, se debate si es oficial o no y creo que eso ya quedó demostrado según la fuente de uefa.com, no según el criterio de uno o más usuarios, porque wikipedia se basa en las fuentes. Nadie puede discutir que no fue oficial porque la cita lo dice textualmente, vale la pena seguir gastando más bytes en esta discusión ?. Tampoco hay que ser expertos en el tema, basta con leer y aplicar sentido común a las cosas.Elías (Discusión) 03:25 30 ene 2015 (UTC)
Bueno gente. Zanjado este asunto, con la claridad de las fuentes que marcan la oficialidad de la Copa, solo resta saber cómo la vamos a incluir en el Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol y también en Anexo:Títulos oficiales de selecciones de fútbol. Porque al ser oficial, al ser organizada por la UEFA y la CONMEBOL y tener el aval de FIFA, hay que agregarla tanto a Francia como a Argentina. ¿Creamos una columna aparte? Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 04:58 30 ene 2015 (UTC)
Concuerdo con Albertojuanse que no son modos de tratar a otros usuarios. Sobre lo de las columnas creo que, si se agrega, no debe ir en la de Confederaciones sino en otra, titulada ambiguamente: "Otros torneos" (o con otro nombre similar), donde se colocarían la copa "Artemio Franchi", la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, y alguna otra más. Un punto es que Selección absoluta aún no fue creado, falta una definición clara y referenciada sobre el término sin caer en fuente primaria; si es así, el mismo título podría no cumplir con la política de títulos en ese aspecto. Sorprende que las otras WP (salvo la italiana) no tengan un artículo como este -se están perdiendo estas eternas discusiones ;)-. Saludos. --CHucao (discusión) 05:08 30 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario. Pues la discusión y demases se da «todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI» debido a esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa, porque como se observa en este, este, este o este otro documento de la FIFA, sólo se menciona a la Copa Rey Fahd que es una obviedad, y no las otras copas precursoras, porque tal homologación jamás existió. Ni más, ni menos; porque la discusión respecto a la oficialidad se da en un contexto, no en palabras disonantes que no emanaron precisamente, de una discusión no sustentada por las fuentes (la homologación). Por lo tanto, dejo consignado aquí que me parece inapropiado tal fuente primaria en este proyecto, y será la última vez que lo comente.
Si ahora el asunto se trata de modificar el anexo para que incluya todos los torneos oficiales, incluso los que no son catalogados «torneo FIFA» por ella misma (y no por medios de prensa, que tal estatus no lo dicta la prensa sino que la FIFA), pues eso sería otra discusión.
Y respecto a las discusiones sobre fútbol, en cierto sentido Alberto tiene razón, y desafortunadamente es lamentable, pero nada del otro mundo cuando al final del día, el asunto se desvía hacia comentar o centrarse en el hombre de paja de turno. Por cierto, es bien complejo reconducir la discusión fuera de tal falacia, porque basta que dos o tres se arrimen para que la cuestión termine en un sesgo de simetría e implicaciones vacuas.
Lo interesante es que se indica que se dejará que otros opinen, pero a la vez se señala que la discusión ya terminó, o se muestra cierto grado de desprecio respecto a la participación de otros, o que alguien tenga que ceder por cansancio: mi posición respecto al eje central es invariable dentro de los límites que plantee al comienzo de todo (que han sido bien explícitos y con márgenes bien acotados); y por cierto, a algunos se les olvida uno de nuestros pilares fundamentales, vale decir, que Wikipedia no es un campo de batalla, que vaya que mofas y faltas de respeto he leído. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:21 30 ene 2015 (UTC)
Jmvgpartner, es de agradecer las intervenciones de los demás, pero te aseguro que aquí nadie ha impuesto algo, tampoco se pretende extender más y más el asunto, menos esperar a que la gente se retire "por un supuesto cansancio". Al momento de mi opinión (hablo por mí) fui claro al decir que solo me basaba en la fuente de uefa.com para expresar mi ideal. Ahora, "hacer entender al lector" que esta copa fue amistosa es completamente falso y más que se pretenda decir que fue oficial porque unos diarios así lo consideren es poco serio y para nada neutral. La copa fue organizada por dos confederaciones adscritas a la FIFA, con autonomía para organizar competiciones a nivel de clubes y selecciones, eso también quedó expuesto y así debe quedar definido porque es la verdad y a las cosas hay que llamarlas por su nombre o ¿ vamos a contradecir eso ?, ¿ dudaremos de la credibilidad de las confederaciones organizadoras del torneo ?, ¿ vamos a decir textualmente [en el artículo] que es oficial o no porque unos periódicos así lo consideran, entendiendo que estos no organizaron el torneo ?. Que no haya sido organizado inicialmente por la FIFA no significa nada, la FIFA jamás organizó la Copa Intercontinental de clubes, pero se considera a todas luces oficial y lo puedes averiguar si quieres con un historiador de fútbol, con el que quieras. El fútbol trasciende más allá de los torneos que organiza o deje de organizar FIFA, tal es el caso de la Liga de las Naciones de la UEFA (UEFA Nations League), torneo de selecciones mayores, nacionales o absoluta que debe considerarse desde ya "oficial", sin cuestionar nada. Lo que quiero entiendas es que no todo debe pasar por las manos de FIFA para considerarse oficial, y aunque posee también autonomía «dispone de una ayuda experta y próxima en las confederaciones, que apoyan sustancialmente a la FIFA en tareas como la organización de los torneos», «las confederaciones sirven para aumentar aún más el alcance del fútbol, a través de la organización de sus propias competiciones, tanto en el ámbito de clubes como de selecciones, y mediante diversas actividades», fifa.com. Está claro que en sus inicios probablemente FIFA no intervino, pero eso no le quita el crédito de ser o haber sido oficial y eso quedó demostrado.Elías (Discusión) 13:37 30 ene 2015 (UTC)
Nano, tu aseveración respecto a «"hacer entender al lector" que esta copa fue amistosa» (el entrecomillado es tuyo) es interesante, no tengo potestad para saber qué es lo que piensan los lectores porque no tengo una bola de cristal, y como indiqué, mis apreciaciones se enmarcan en esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en en este, este, este o este otro documento de la FIFA y no en medios de prensa, por lo que el resto de hombres de paja, sesgos de simetría e implicaciones vacuas no las comentaré. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:31 31 ene 2015 (UTC)

Repito que se debe definir claramente qué es una selección absoluta y que no, cuál es la variable que las define y de esa manera ordenar luego la información que se presenta. Seguramente cada uno debe tener una opinión formada sobre en que consiste (la que puede ser distinta en cada uno), pero lo importante son las definiciones aportadas por las fuentes relevantes. Saludos. --CHucao (discusión) 19:23 30 ene 2015 (UTC)

selección absoluta es lo mismo que decir selección nacional, hace referencia al combinado o equipo de fútbol que representa a un país o una nación: El joven portero del Barça Fabrice Ondoa debuta con la Selección absoluta de Camerún, ¡Munir, convocado con la selección española absoluta!, Antonio Conte, técnico de la selección absoluta de Italia, en Ibiza. Ahora bien, el título debería ser Anexo:Títulos oficiales de selecciones mayores de fútbol, porque absoluta también puede representar a combinados nacionales pero en menor categoría: sub 15, sub 17 y sub 20 y estas no contarían.Elías (Discusión) 19:51 30 ene 2015 (UTC) Ahora bien, el anexo pretende mostrar títulos en todos los niveles ? sub 15, 17, 20 y mayores ? si es así entonces habría que modificar el palmarés obligatoriamente, si no es el caso, es decir, si únicamente valen las absolutas pero a nivel mayor, entonces habría que cambiar el título para que el lector identifique de qué nivel se trata. Escucho opiniones...
Está claro que el término selecciones absolutas se emplea, lo que no es fácil es encontrar una definición del mismo, sino que se debe casi intuir la misma en base a su utilización. El "nivel mayor" o "de mayores" tampoco ayuda porque en el fútbol hay filtrados de edades menores a 23 años, y creo que en todo el mundo un hombre de 22 años y 11 meses es legalmente una persona mayor. También se confunde con los torneos de futbolistas mayores (retirados) que en inglés se los llama senior.
Si tengo que definirlo personalmente creo que las selecciones absolutas son las que actúan en torneos donde ninguno de los directores técnicos de cada selección que compite, al convocar a sus jugadores (y según las exigencias de cada época sobre la nacionalidad del jugador y la obvia del sexo), no se ve acotado en su capacidad de elección por ninguna limitación reglamentaria de parte -o todo- su plantel. Si hay alguna limitación, no sería absoluta. Estas barreras limitantes pueden ser: que sea mayor o menor de cierta edad, que todavía no haya debutado en un equipo profesional, que cobre (o no) por jugar, que se haya retirado del fútbol, que juegue o (no juegue) en equipos de ligas nacionales (o extranjeras), etc. Saludos. --CHucao (discusión) 22:12 30 ene 2015 (UTC)

(CdE) La selección *absoluta* es la Selección Mayor o Selección de Mayores o Selección Nacional a secas de un determinado país (mayor, porque es lo máximo, ningún "sub" nada), aunque jueguen menores (que se puede dar). Véase como ejemplo: [45], [46], [47], [48], [49]... Así que me parece que no caben ni los JJOO ni los torneos para "sub"algo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 30 ene 2015 (UTC)

Andrea, también se habla de selección absoluta, nacional e incluso juvenil sub 15, 17 o 20 y si nos vamos por fuentes hay muchísimas: La selección Nacional Sub-15... (Conmebol), Matthäus fue convocado a la edad de 18 años a la entonces selección nacional juvenil de Alemania... FIFA, la Federación Suiza de Fútbol (SFV-ASF) ha recibido recientemente su recompensa con el éxito de su selección nacional juvenil en el Campeonato Europeo UEFA sub-17... UEFA, etc, etc. Yo creo que hay que especificar a qué tipo de selección se refiere si es nacional de mayores o juveniles. Ahora bien, Chucao, tanto la FIFA como otros órganos deportivos avalan la inclusión de juveniles en partidos de selecciones mayores y viceversa, eso es algo normal, y las personas la diferencian sencillamente por el torneo o la copa que se esté disputando, me explico, así como hay competiciones de selecciones nacionales juveniles, también existen las mismas pero en categoría de mayores: Copa Mundial de Fútbol Sub-17, Copa Mundial de Fútbol Sub-20 o Copa Mundial de Fútbol, por citar tres ejemplos. Sería bueno anexar notas al pie para explicar todas estas cuestiones una vez se haya definido todo...Elías (Discusión) 01:21 31 ene 2015 (UTC)

En primer lugar agradezco que dejen de llamarme por mi nombre, hay un motivo por el cual cambié mi usuario anterior. En segundo, es evidente que siempre habrá quien encuentre fuentes para apoyar cualquier posición. Lo que no podemos es permitir que estas "indefiniciones" sigan sucediendo, porque vamos a terminar haciendo una ensalada de frutas. Por algo se diferencia la selección *mayor* y las selecciones *menores*. El mismo ejemplo que muestras lo especifica claramente: la Copa Mundial de Fútbol Sub-17, la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 y la Copa Mundial de Fútbol son jugadas por tres equipos completamente distintos, el último de los cuales, es la selección mayor o absoluta, y juega el torneo mayor. Más claro, echarle agua. Lo demás, es hacer cocoa innecesariamente. --Ganímedes (discusión) 01:37 31 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, yo me baso en lo que dicen las referencias y desde el comienzo de la discusión lo dejé claro, Chucao también tiene una definición muy diferente de la tuya, pero es respetable. He realizado algunas modificaciones al artículo, la señora Cardenal se animó y desprotegió el anexo.Elías (Discusión) 06:17 31 ene 2015 (UTC)

Vale, hagan como les parezca mejor. Luego se preguntan la causa de que nadie quiera participar en estos hilos... --Ganímedes (discusión) 10:14 31 ene 2015 (UTC)

Por cierto, en ninguna de las tres fuentes que enlazas aparece el término "selección absoluta". Se les llama "selecciones nacionales sub-" lo cual es lógico, pero no respaldan lo que afirmas (que las selecciones de menores son selecciones "absolutas"). Tampoco se trata de lo que diga tal o cual usuario, dado que no somos fuentes fiables incluso si en su vida personal cada uno fuera experto en la materia. En una de las mismas fuentes que tu aportaste aparece esta nota que dice:

Jugó 40 partidos con el Empoli que logró el ascenso a la Serie A y después ha brillado en la máxima división del fútbol italiano hasta el punto de ser llamado por Antonio Conte para debutar con la selección italiana absoluta el pasado octubre en los partidos de clasificación para la UEFA EURO 2016 ante Azerbaiyán y Malta. El jugador de 20 años ya había debutado para entonces con la selección sub-21 (con la que marcó en la victoria por 0-2 ante Irlanda del Norte el pasado mes de marzo) y sigue siendo una de las piezas claves del técnico Luigi Di Biagio, que clasificó al equipo para la fase final de junio en la República Checa tras derrotar a Eslovaquia por 4-2 en la eliminatoria de play-off disputada en otoño.

Paolo Menicucci
Es justamente por esta clase de usos de las fuentes que estas discusiones no llegan a ningún puerto, y por la cual nadie quiere meterse en ellas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 31 ene 2015 (UTC)
Nuestra política es clara: «las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia». Y volvemos a lo mismo, conclusiones basadas en prensa y no en medios oficiales.
Por otro lado, comparto el comentario precedente en cuanto al uso de fuentes, particularmente en artículos sobre fútbol. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:31 31 ene 2015 (UTC)
Ganímedes, el fútbol es tan amplio que abarca muchas otras disciplinas o categorías, entre ellas, el fútbol masculino, femenino, de sala, mayor, juvenil, etc, etc, cada quien tiene su opinión sobre las cosas y aunque el tema sobre la convocatoria de la selección absoluta sub 17 andaluza sea motivo de debate, me voy a centrar en otras cosas. Yo también soy uno más aquí porque la discusión se originó por parte de otros usuarios. Te dije que hice cambios al anexo, hay unas unas fuentes y creo que se ve mejor. Parece que hay dudas con lo del COI, pero creo que a la FIFA no le importa mucho si es juvenil o adulta y las expone como un título nacional, lo mismo el COI.Elías (Discusión) 13:52 31 ene 2015 (UTC) P.D.:Jmvgpartner ya se aclaró que la copa artemio fue oficial para bien de los lectores, ahora toca definir como se incluye al anexo.
Nano, por favor usa con moderación el caracter :. Respecto a lo otro, como indiqué, mis apreciaciones se enmarcan en esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en este, este, este o este otro documento de la FIFA y no en medios de prensa, por lo que el resto de hombres de paja, sesgos de simetría e implicaciones vacuas no las comentaré.
Se realizó esta edición y para respaldar argumento, se procedió a realizar esta edición dentro de una discusión abierta en el Anexo, por lo que la discusión donde no participaste se enmarcaba en un contexto bien puntual. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:00 31 ene 2015 (UTC)
Jmvgpartner, te recuerdo que la enciclopedia fue creada para informar a la gente, no para otra cosa. Te digo que fue aclarado el punto porque esa duda rondaba en la discusión y fue uno de los puntos que originó todo y también esta edición es falsa y poco seria: redactar que la competición era oficial porque así lo consideraban unos periódicos.Elías (Discusión) 14:09 31 ene 2015 (UTC) p.d.: esta selección nacional que representó al fútbol en los juegos olímpicos y fue campeona era de mayores, no veo "juveniles" por ningún lado, por esto creo que a la FIFA le da igual si es mayor o menor.
Me parece estupendo, pero puedes abrir otro hilo para hablar respecto a las razones por la que fue creada o no Wikipedia, que eso no se está discutiendo, y como verás, hombres de paja desvían el asunto. Respecto a lo otro, es bien claro lo que señalé respecto a esta edición y esta otra para respaldar argumentos, por lo que posteriormente venir a sacar conclusiones a posteriori respecto a una discusión donde no participaste es bien interesante considerando que se enmarcaba en un contexto bien puntual, y el punto de debate no era el que indicas, aunque te guste repetirlo una y otra vez después de tus ediciones (sin debate por cierto).
En cuanto a lo que piense la FIFA, pues al igual que lo que piensan los lectores, tampoco tengo una bola de cristal. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:22 31 ene 2015 (UTC)
Respaldo las opiniones de la UEFA, el organismo que creó la competición junto a la Conmebol y así quedó expuesto en esta edición, por cierto hay una de la FIFA que ronda por ahí que habla de la organización de las competiciones, esa me parece todavía mejor...Elías (Discusión) 14:35 31 ene 2015 (UTC)
Estás hablando de tus ediciones, no de esta edición ni de esta otra para respaldar argumentos respecto a una homologación realizada en 1997 que es completamente falsa basándome en este, este, este o este otro documento FIFA y no en medios de prensa. La discusión no se basaba en tus ediciones realizadas a posteriori. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:43 31 ene 2015 (UTC)
Estoy hablando de mi edición conforme a los designios de la UEFA y la CONMEBOL, no de lo que yo digo, eso es diferente y lo dejé claro en mi primera intervención. Fue oficial porque lo organizaron dos confederaciones. Las demás redacciones no eran neutrales y por este motivo fueron retiradas. Se busca que sean neutrales y eso fue exactamente lo que se hizo y no otra cosa.Elías (Discusión) 15:04 31 ene 2015 (UTC)
Pues el hilo no se abrió contigo y el embrollo no se basó en absoluto en tus ediciones, por lo que nada que comentar. Como expresé hace días atrás, la discusión y demases se da todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI debido a esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en documentos de la FIFA. El resto, puedes seguir comentando tus propias ediciones realizadas ex post, que de tus intervenciones en el Anexo respecto a la presunta homologación (que inició el debate), nada que decir porque ni siquiera participaste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:16 31 ene 2015 (UTC)
Yo no veo embrollos, más bien creo que no se supo aclarar el asunto desde un inicio. De haber sido así, esta discusión no existiera, por eso la pronta intervención de la comunidad. Ahora, aglutina competiciones oficiales de la FIFA, de sus confederaciones y el COI, aclaro. Si hablamos de "malas ediciones" o de "ediciones poco neutrales" habría por donde escoger, pero ese no es el caso. Ambos anexos tratan sobre las competiciones organizadas por la FIFA, las confederaciones y el COI, no sobre el concepto de los periódicos, eso también es diferente y es bueno decirlo para que quede claro, y no hablar solo de una cosa u otra.Elías (Discusión) 15:32 31 ene 2015 (UTC)
Ese es el problema de aparecer en discusiones sin, presumiblemente, leer las intervenciones anteriores, porque antes de que intervinieras lo dejé bien claro; por cierto, no son dos anexos, sino que sólo uno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:43 31 ene 2015 (UTC)
También hay problemas cuando no se dicen las cosas como son, sea por desconocimiento del tema, por la búsqueda de fuentes o por otro motivo, aclaro. Y como digo siempre, quien gana es el apreciado lector.Elías (Discusión) 15:55 31 ene 2015 (UTC)
Claro, pero si quieres abrir otro hilo sobre ese tema puedes hacerlo, que eso no se está discutiendo, y como verás, hombres de paja desvían el asunto. Audi álteram partem, porque no es ni será lícito comentar los desconocimientos de otros, menos si no se parte por leer cada intervención antes de opinar creyendo que la discusión partió con uno.
En todo caso, no perdamos la perspectiva, que hablar sobre el fútbol no es hablar sobre física cuántica, ya sea por la calidad de artículos, la profundidad del contenido o la profusión de fuentes de altísima fiabilidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:21 31 ene 2015 (UTC)
También te invito si así lo deseas a hablar en otro hilo sobre qué es oficial y como se debe ajustar esta palabra a los artículos de fútbol. Y concuerdo plenamente contigo, no es ni será lícito comentar los desconocimientos de otros, tampoco hacerle ver a las personas que se equivocan cuando no redacta una información debidamente. Tampoco podemos ignorar los temas médicos, tecnológicos, políticos, sociales y económicos, entre muchos otros que derivan y/o se relacionan directamente con el deporte rey. Por supuesto, cada quien sabe porque lee y se instruye. Wikipedia es la enciclopedia libre que aporta conocimiento, saludos.Elías (Discusión) 16:41 31 ene 2015 (UTC)
Gracias por la invitación pero no me interesa comentar hombres de paja, menos si no se parte por leer cada intervención antes de opinar creyendo que la discusión partió con uno: la apertura de este hilo, discusiones y comentarios atinentes donde no participaste es bien clara. Respecto al resto de temas que acotas, otro hombre de paja que no viene a cuento.
En todo caso, así como van las cosas, el Anexo será podado pronto y reformulado, después de años presentando información inexacta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:51 31 ene 2015 (UTC)
Tampoco me interesa abrir un hilo por aparte y gracias a las políticas y normas, wikipedia se mantiene por la comunidad y no por "unos cuantos". Wikipedia es la enciclopedia libre que todos podemos editar. Y el anexo se debe reformular partiendo de las referencias, la neutralidad y de un claro consenso. Para eso está la comunidad, para colaborar y, en otras ocasiones, mostrar la verdad que otros desconocen. Larga vida a wikipedia. Saludos.Elías (Discusión) 17:03 31 ene 2015 (UTC)
Entiendo, la invitación entonces no era tal. Respecto a tu entrecomillado en «unos cuantos», es verdad, gracias a las políticas y normas de Wikipedia, ésta se mantiene; de hecho, esos «cuantos» siempre terminan advertidos o bloqueados por violarlas flagrantemente, y vaya que en temas de fútbol hay por montón. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:14 31 ene 2015 (UTC)
Considero lo mismo, no era tal. Y muy cierto, hay muchos que terminan siendo advertidos, denunciados y/o bloqueados por montones en muchos temas, después de todo wikipedia es universal, quién se libra de eso ?.Elías (Discusión) 17:18 31 ene 2015 (UTC)
Pues es clara la respuesta, quienes no violan flagrantemente las políticas y convenciones de Wikipedia. Ni más, ni menos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:23 31 ene 2015 (UTC)
Claro que si, más de uno fue advertido, denunciado y bloqueado y no será por nada bueno, después de todo lo malo es malo y bueno es bueno, saludos.Elías (Discusión) 17:29 31 ene 2015 (UTC)

Tu mismo lo has dicho: son "otras disciplinas". No viene al caso en una discusión sobre el contenido de un anexo de la selección mayor de fútbol (masculino) de un país... ¿Por qué se siguen trayendo fuentes no relacionadas con el punto de debate? En fin... me voy a seguir editando en otra parte, ya que nunca me gustaron las calesitas para seguir dando vueltas sobre un punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 31 ene 2015 (UTC)

Yo pienso igual a Ganímedes sobre qué es selección absoluta. Pero me sorprende lo de la convocatoria de la selección absoluta sub 17 andaluza, nunca había visto el empleo del término en ese sentido tan amplio. Tal vez por minoritaria podríamos prescindir de darle al término selecciones absolutas también ese sentido tan abarcativo y mantenerlo ceñido en la utilización más habitual. Igualmente está claro que puede tambalear todo el anexo si no encontramos una definición sobre el término anclada en una referencia inobjetable. Recomiendo no hacer ediciones en el anexo hasta tanto logremos un mínimo de consenso por aquí sobre cada tema. Sobre lo de los JJOO ya habrá tiempo de estudiarlo, pero antes tenemos que definir tema copa Franchi y tema definición de selecciones absolutas, esto último es el esqueleto del anexo. Saludos. --CHucao (discusión) 14:23 31 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Elías para mí, en relación a como se debe incluir, hay que crear una columna entre Copa de las Confederaciones y Copas Continentales, pero tengo la duda de como llamarla, dado que se debe llamar Copa Artemio Franchi, si solamente se incluye ésta, ahora si la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, es oficial (cosa que desconozco), la columna se debe llamar Copas Inter-confederaciones, e incluir a ambas con la referencia respectiva a que copa se refiere. Respecto al término selecciones absolutas está utilizado como sinónimo de selección mayor, es decir una selección que no tiene restricciones de edad para sus jugadores, para mi queda claro, pero si para algunos genera confusión se debería cambiar la palabra absoluta por mayor, pero sólo es una cuestión semántica, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 14:28 31 ene 2015 (UTC)

...Ahora ha surgido el temas de las edades o categorías. Chucao es bien raro eso de absoluta juvenil o sub, pero ese concepto es empleado incluso a varias categorías del fútbol, no solamente al fútbol sala, pero no voy a hablar más del tema. Alejandro232 (disc. · contr. · bloq.) a secas copa artemio franchi ? no sé. Fue competición organizada por dos confederaciones.Elías (Discusión) 14:46 31 ene 2015 (UTC)
No, no es tan simple Ale, porque en los mundiales seniors no hay restricciones de edad y no son selecciones absolutas, solo deben haber dejado el fútbol profesional y volver a ser amateurs; el seleccionador no puede convocar a jugadores que estén cobrando un salario por jugar a este deporte, ergo, es un "filtro" (en este caso exprofesionales-profesionales, similar al amateurs-profesionales). En el tenis también hay algo similar (en el que brilló el Chino Ríos). Creo que la definición de absolutas debe correr por la de "cero restricción", salvo las obvias del derecho a jugar por un país determinado y a la definida por el sexo del jugador. Sobre el nombre que propones para la columna ("Copas Inter-confederaciones") me parece bien, si bien creo más útil y práctico el "Otros torneos". Saludos. --CHucao (discusión) 15:25 31 ene 2015 (UTC)
Concuerdo con Chucao es mejor hablar de Inter-confederaciones que de otras copas.Elías (Discusión) 15:37 31 ene 2015 (UTC)

JJOO

Varios conflictos de edición después...

Estructura: Aunque se permite la presencia de jugadores profesionales en el torneo masculino, el reglamento establece que no deberán ser mayores de 23 años, salvo tres de ellos.

Torneos olímpicos de Fútbol (masculino). FIFA

En 1992, y tras casi cuatro décadas en las que el Torneo Olímpico de Fútbol se había dedicado al fútbol amateur, la competición se abrió al fútbol profesional, con la única condición de que los jugadores tenían que ser menores de 23 años (a excepción de 3 componentes del equipo, que podían superar esa edad).

Torneos olímpicos de Fútbol (masculino). FIFA

Por tanto, hablamos de la selección sub23, no de la selección mayor así que ¿podemos centrar el debate en el tema inicial? Gracias. --Ganímedes (discusión) 15:43 31 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, gracias por tu aporte, pero qué hacemos con las selecciones mayores que representaron a su país ante el COI ? yo solo veo jugadores mayores no juveniles en este caso, es solo un ejemplo. Lo incluimos o lo borramos de un plumazo?.Elías (Discusión) 16:00 31 ene 2015 (UTC)
Dios mío, qué dificil es hacer entender que no importa lo que cada cual vea, crea o piense... ¿Has leido el enlace que dejé? El fútbol en 1928 era amateur. ¿Se agregarán entonces todos los eventos amistosos que haya disputado la selección? Seguimos mezclando churras con manzanas. Por lo demás, aprovecho para añadir un glosario desarrollado por una Universidad. No incluye (o no encontré) el término "selección absoluta", pero está bastante completo y, para no ser de la FIFA, parece una fuente bastante confiable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:09 31 ene 2015 (UTC)
Dicho sea de paso, considero que lo más saludable es desligar al COI de este "anexo de selecciones absolutas", dado que el torneo solo tuvo dos presentaciones: amateur o sub-23. Créese un anexo nuevo, de ser necesario. --Ganímedes (discusión) 16:17 31 ene 2015 (UTC)
Por favor, cálmate que de esa forma no llegamos a nada. Se debate si se agrega o no el torneo de fútbol FIFA-COI en los juegos olímpicos, entonces esperemos las opiniones de los demás para poder llegar a un consenso.Elías (Discusión) 16:24 31 ene 2015 (UTC)
No tengo motivo para calmarme, porque ni he perdido la calma ni le he faltado el respeto a nadie, como sí viene siendo la tónica en otras partes. Si el torneo nunca fue de selecciones mayores (o absolutas) y cuando lo fue no era profesional, dicho por la propia FIFA, no hay mucho que discutir; no tiene sentido seguir forzando situaciones. --Ganímedes (discusión) 16:28 31 ene 2015 (UTC)
Bueno, primero se debe partir por una fuente que señale el significado de «selección absoluta» en el ámbito de fútbol, y luego editar, que hasta el momento, salvo esta referencia, no se ha presentado alguna fuente robusta que se aboque a aquello. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:35 31 ene 2015 (UTC)
Pues si hay tantas fuentes como se dice, seguramente aparecerán pronto :) Más allá del tema de absoluta o no, también hay que ver si competiciones amateurs también serán tenidas en cuenta... --Ganímedes (discusión) 16:59 31 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las competencias olímpicas desde Londres 1908 hasta Londres 1948, eran disputadas por seleccionados sin restricciones, sean que sus jugadores eran amateurs o no, eso fue una circunstancia de la época, por lo tanto esos títulos deben estar enumerados. De hecho todos los jugadores de los finalistas del mundial de 1930 eran amateurs y por eso no le vamos a quitar del palmarés a Uruguay dicho título, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 00:00 1 feb 2015 (UTC)

Te equivocas: no se trata de "circunstancias de la época" sino del propio reglamento de los Juegos Olímipicos. Y, si es un título para amateurs, yo no veo el problema de quitárselos a Uruguay o a quien sea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:48 1 feb 2015 (UTC)
El equivocado sos vos, en esyos 2 links está claramente explicado ([50] y [51]) aunque reconozco que fue hasta 1936 y no hasta 1948, por lo demás los torneos de 1908 a 1928 eran amateurs porque el fútbol era amateur, era el único torneo a nivel mundial y era avalado por la FIFA, luego no se jugó en 1932 y en 1936 fue el único torneo que convivió con el mundial, luego si hubo restricciones, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 14:15 1 feb 2015 (UTC)

Vandalismo fósil

Hola. Sólo quería comentar que acabo de revertir un vandalismo que se coló en ¡2007! +____+ Es un récord. Estoy seguro de que es un récord. --Racso ¿¿¿??? 22:07 27 ene 2015 (UTC)

Aghhh... ¡Tengo esa página en vigilancia y se ve que nunca la leí! :). Por suerte no quedó texto vandálico, fue «solo» un blanqueo, pero ya le vale. No llevó la cuenta, pero solo recuerdo el registro de un compañero, que revirtió un vandalismo también de 2007, aunque hace dos años. No sé si hay quién da más: de momento te quedas el récord y el mérito. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:56 27 ene 2015 (UTC)
Halfdrag: observa de nuevo el historial, el vandalismo que indicas es de 2011 ;). Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:11 28 ene 2015 (UTC)
Pues sí, qué burro... Pero se puede arreglar, creamos dos categorías de los Anti-Vandalism Awards: el premio a la detección del vandalismo más antiguo y el premio a la versión más antigua a la que se revierte... Los dos para Racso. Hala. ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:08 28 ene 2015 (UTC)
  • comentario Comentario. Halfdrag (disc. · contr. · bloq.): Siento haberte inducido al error... mea culpa. Ya sabes que a los que somos de Letras –o, al menos, en el caso de algunos de nosotros– nos cuesta realizar incluso los cálculos más básicos. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:07 29 ene 2015 (UTC)
En 2013 encontré esto, que catalogué como dudoso pero probablemente sea vandalismo arcaico. --NaBUru38 (discusión) 11:43 29 ene 2015 (UTC)
NaBUru38 te llevas el segundo lugar: 13 de diciembre de 2007. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:33 29 ene 2015 (UTC)

Uso de los ensayos en las CdB

Hola, quería preguntar por el uso de los ensayos como base de argumentos en las consultas de borrado. Yo tenía entendido que un ensayo era el reflejo de una opinión compartida por un grupo de usuarios pero que no se ha sometido a votación y aprobación por parte de toda la comunidad, como el caso de WP:RE. Por lo tanto, no es un buen argumento detenerse exclusivamente en el contenido de los ensayos para justificar en la forma de actuar en wikipedia. Me gustaría que alguien me aclarara un poco este asunto.--Franxo (discusión) 16:19 28 ene 2015 (UTC)

No sé el caso particular al que te refieres, pero en general es así: Una alusión a un ensayo es solamente una opinión personal, pero no es una indicación de que el tema cumple las políticas o convenciones.
Recuerdo que hace como un año hubo todo un revuelo por el uso extendido del ensayo PATO, y los que lo usaban decían que con la alusión a ese ensayo no indicaban la causa de su actuar, sino sólo una referencia de cómo se dieron cuenta de lo que había que hacer. Desde entonces ya no volví a ver alusiones a ese ensayo. Ener6 (mensajes) 17:50 28 ene 2015 (UTC)
Pues permíteme que te corrija, pero aunque no argumenten que es un pato, en el fondo lo siguen usando, o de lo contrario no se justifican acciones como esta siendo que la política dice que no se pueden guardar registros por más de 3 (o 4, no recuerdo) meses después del bloqueo, y sin embargo... se lo reconoce casi dos años después. --Ganímedes (discusión) 23:39 28 ene 2015 (UTC)
Yo es que me he alarmado un poco con un comentario reciente (no digo de quién porque no es lo importante): Recordemos lo que todos bien sabemos: a los ensayos se los utiliza a diario para explicarle a cuanto usuario nuevo pregunta por qué se le borró un artículo, entre otras cosas. ¿Tanta fuerza puede tener un ensayo?--Franxo (discusión) 12:40 29 ene 2015 (UTC)
Se expulsan usuarios sin dar explicaciones ni solicitud mediante de CU. ¿Cómo podría un ensayo no tener fuerza? --Ganímedes (discusión) 12:48 29 ene 2015 (UTC)
"Abuso de múltiples cuentas" me parece una explicación bastante clara y no es ningún ensayo, es una política llamada WP:UT. Con lo cual no tiene nada que ver con lo que se está tratando aquí. Sobre la cuestión planteada por Franxo, hay que decir que no hay política regulando la figura de los ensayos en nuestra wiki. Tradicionalmente los ensayos son posturas mantenidas por un grupo de usuarios sobre un determinado tema relacionado con Wikipedia. Eso excluye temas ajenos a la wiki y ensayos basados en una opinión personal. Muchos son traducciones que vienen de otras wikis trasladando a es.wiki corrientes de opiniones de otras wikis. Lo ideal es que aquellos ensayos con más respaldo se sometan a votación para convertirlos en política. Pero mientras sigan siendo ensayos, su uso no puede ser otro que el de un argumento más. Eso explica que sean un recurso habitual en nuestras CdB argumentativas. Eso sí, de entrar en contradicción con una política su uso difícilmente podría imponerse. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:37 29 ene 2015 (UTC)
¿Y cuál es la cuenta que está abusando? ¿Cómo has llegado a dar con ella si no ha mediado petición formal? Se supone que los CU no pueden "salir de pesca". ¿No va eso contra las reglas? ¿No es más grave violar una política que un ensayo? --Ganímedes (discusión) 13:40 29 ene 2015 (UTC)
Ganímedes: Hasta donde sé, no existe norma que obligue a los checkuser que todas sus comprobaciones se basen en solicitudes en WP:SVU. Ellos atienden pedidos por IRC, correo electrónico o lo hacen por simple iniciativa propia. Para controlar el uso de la herramienta existe el registro de comprobaciones (al que solo tienen acceso otros checkuser y, creo, los steward), por lo que se espera que se controlen entre ellos mismos. Tampoco sé, me podría estar equivocando, que exista norma que los obligue a ser más detallados en sus resoluciones, como tampoco se obliga a los bibliotecarios a serlo en los motivos de bloqueo. Es cierto que se dificulta el comprobar por el resto de la comunidad si las acciones son legítimas o no, pero no hay normas contra ello. Por cierto Bernard, te escribí un correo electrónico hace varios días, quería que si tuvieras un tiempo me lo pudieras contestar, gracias. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:53 29 ene 2015 (UTC)
Pues tal vez deberíamos hacer que así fuera, porque no es correcto que se verifique información privada de los usuarios, sin dar explicaciones. ¿Te gustaría que verificaran tu IP e identidad sin decírtelo para ver si por casualidad eres tal o cual? Yo veo que esa usuaria no estaba haciendo vandalismos, no violó ninguna política. ¿En base a qué se ha determinado que es un títere? ¿WP:PATO? ¿"Me parecía que podía ser y salí a verificar IP?" Creo que no somos conscientes de lo delicado que es que alguien esté revisando cuentas sin motivos y sin dar más explicaciones que un enlace. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:08 29 ene 2015 (UTC)
Metrónomo contesté tu mail el día 27 de enero. Si quieres te lo vuelvo a mandar. Por lo demás Ganímedes intenta ceñirte al tema en cuestión. Dudo que te hiciera gracia abrir un tema y que la gente empezara a hablar de lo que le diera la gana como estás haciendo tú. Si quieres consultarme algo tengo una discusión. Si quieres tratar un tema ajeno al uso de ensayos en CDB abre otro hilo. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:31 29 ene 2015 (UTC)
Bernard: no hace falta, ya lo encontré. Gracias por contestar y disculpa las molestias. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:36 30 ene 2015 (UTC)

Categorias de Cthulhu

Hola, tengo preguntas sobre Categoría:Seres de los Mitos de Cthulhu y Categoría:Razas de los Mitos de Cthulhu... mirando a los interwiki con las otras versiones de wikipedia, creo que no es super claro cual es la diferencia entre las dos... cual es? --Superchilum (discusión) 14:36 29 ene 2015 (UTC)

algunos comentarios? --Superchilum (discusión) 14:39 31 ene 2015 (UTC)

Referencias en tipos de voz

Esta edición me hizo pensar algo respecto al sistema de referencias que utiliza Wikipedia. Cualquiera que sepa de tipos de voz sabrá que Jimi Hendrix es un tenor, sin embargo, para acreditar y validar tal dato es necesario una referencia, ¿qué pasa si no se encuentran referencias respecto a esto en la web? Es decír, el dato es verídico y es posible comprobar cuestionandole la información a cualquier profesor de canto, sin embargo, no es posible utilizarse como referencia en estos casos. ¿Qué se puede hacer bajo las circunstancias planteadas? --Boppola (discusión) 03:17 30 ene 2015 (UTC)

En primer lugar, no tiene mucho sentido poner el tipo de voz en artistas de rock, etc... Ese parámetro está pensado para cantantes de ópera, zarzuela, etc... Si no hay referencias sobre algo que según tú es tan fácil de identificar, perdóname, pero es posible que no sea tan fácil como dices. De hecho, en el momento que se pone el tipo de voz en un artículo sin una fuente fiable, no sólo es que falten referencias, sino que directamente se convierte en fuente primaria. --Billy (discusión) 04:46 30 ene 2015 (UTC) PD: Además, Jimi Hendrix, si es algo, es barítono, como el 90% de los cantantes de música no clásica.
Me aprecería fantástico que los artículos sobre cantantes de rock y pop describieran la voz. --NaBUru38 (discusión) 15:34 30 ene 2015 (UTC)
Es el problema de la gente que solo quiere ver lo que le interesa y lo demás lo toma con "irrelevante" o "innecesario". --Boppola (discusión) 16:13 30 ene 2015 (UTC)
Referencias, referencias, referencias... Porque si no ese parámetro es caldo de cultivo de ediciones vandálicas... Si tenéis referencias, tranquilos que nadie os revertirá--Billy (discusión) 22:10 30 ene 2015 (UTC)

Looking for feedback on my funding proposal to work with UNESCO

Hi all

Firstly please excuse that this message is in English and if I have put this in the wrong place. I’m looking for feedback and endorsement for my Wikimedia Foundation PEG grant to be Wikimedian in Residence at UNESCO. I’d very much appreciate if you would have a look, I want to include as many different languages as possible and connect editors in each country with local UNESCO partners. The most relevant goals to Wikipedia are:

1. Train UNESCO and its partner organisations to contribute to Wikimedia projects: Provide UNESCO and its partners with the skills, tools, resources and connections to contribute to Wikimedia projects in a meaningful, measurable and sustainable way. To integrate into the Wikimedia community both online and by matching them with local Wikimedia organisations and volunteers for in person support and collaboration. The project will create and improve content receiving 100,000,000 views per year on Wikimedia projects, educate 1000 people in over 200 organisations to learn more about Wikimedia projects. This will include 500 newly registered users trained to contribute to Wikimedia projects and 500 articles formally reviewed by experts.
2. Make content from the archives of UNESCO and its partners available on Wikimedia projects: This project will facilitate the upload of 30,000 images, audio files, videos, data and other content to Wikimedia projects from UNESCO archives (24,000 images), UNESCO Institute for Statistics (UIS) and other sources including 10 organisations changing their content license to be Wikimedia compatible, a completed pilot project is outlined in the Goal section.

I ran a pilot project that resulted in the images found in the Wikimedia Commons category Images from the archive of UNESCO, here are a few examples relevant to Wikipedia:

If you think this is a worthwhile project please click this link and then click the endorse button.

Many thanks

Mrjohncummings (discusión) 06:04 30 ene 2015 (UTC)

Portada y Syriza

Me llama la atención la portada actual. Veo que en la en; de; da; pt, y muchas más wikis, la victoria de Syriza en la recientes elecciones griegas ocupa un lugar destacado mientras que en la nuestra, ni aparece y tenemos como eventos importantes torneos de artes marciales que ni se han celebrado aún, tal como el UFC 183, cuyo artículo es una mezca de WP:Promo y WP:Bola. ¿Cuál es la razón para que este evento de verdadera relevancia internacional esté ausente de nuestra portada? --Maragm (discusión) 16:14 31 ene 2015 (UTC)

Las elecciones aparecieron en portada, si querés que aparezca en portada vos misma podés solicitarlo en Plantilla discusión:Portada:Actualidad, igualmente la relevancia internacional es relativa porque muchos están pendientes de lo que pasa en Grecia mientras que a otros (igualmente válido) les interesa más los torneos de la UFC. Feliz noche. 200.119.95.135 (discusión) 01:44 1 feb 2015 (UTC)

Estadísticas

Buenas. Quisiera saber si hay alguna forma para consultar las visitas que recibe cada artículo de Wikipedia. Un saludo y gracias. --Ymomhé PR:HRAO (discusión) 11:01 1 feb 2015 (UTC)

Hola, Ymomhé, sí que la hay. Si vas al historial del artículo verás arriba un recuadro con varios enlaces a estadísticas, incluyendo uno que dice "Número de visitas". Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 1 feb 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos