Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Propuesta marco de nuevos sistemas de elección de artículos destacados

Informar a la comunidad que dentro de la votación así intitulada, ha comenzado el plazo de presentación de sistemas candidatos de elección de artículos destacados, que durará dos meses, hasta el 30 de septiembre. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 05:31 1 ago 2014 (UTC)

Hola. Específicamente dónde hay que hacer la presentación de las propuestas? En la misma votación? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:08 4 ago 2014 (UTC)
Pasados diez días, ni una respuesta... Y luego queremos que el sistema CAD funcione... --Ganímedes (discusión) 20:03 14 ago 2014 (UTC)

Editatón Online en Ecuador

Queridos Wikipedistas, en Ecuador se está organizando un wikiencuentro virtual en conjunto con una editatón para promover las ediciones y creaciones de artículos sobre nuestro país. Les invitamos a participar también de este evento, firmando en la página de Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea de Ecuador 2014 para quienes quieran formar parte del mismo.

Si conoces a un wikipedista ecuatoriano, es tu momento para invitarlo a apuntarse y mejorar la Wikipedia también. Este encuentro se realizará el sábado 16 de agosto, de 9 AM a 9 PM (hora de Ecuador), y pueden encontrar más información al respecto en la Wiki del Evento.

Esperamos que más Wikipedistas Ecuatorianos conozcan del evento y se apunten. --Edjoerv (Got something to say?) 20:48 11 ago 2014 (UTC)

Wikipedia se lanza a la captación de activistas femeninas

Wikipedia se lanza a la captación de activistas femeninas. --Xabier (discusión) 15:03 12 ago 2014 (UTC)

Sé lo que dice la nota, aunque no está de más precisar que Wikipedia no se lanza realmente a ninguna búsqueda. Es la organización denominada Fundación Wikimedia quien lo hace. -- magister 04:15 13 ago 2014 (UTC)
No entiendo cuál sería la idea...El hecho que la Fundación o la propia Wikipedia busque mujeres, no significa que se vaya a conseguir. Esta es una enciclopedia libre y nada le impide editar a las féminas...Yo creo que el tema va por el poco interés del sexo femenino en participar (no porque tengan menor conocimiento), pero es muy cierto que la gran parte de los editores somos hombres. Ahora bien, ¿cuál sería la idea de esto? ¿neutralidad? ¿Evitar que se hable mal de las mujeres? Creo que las herramientas ya están para impedir una edición del tipo «Las mujeres son unas lunáticas», que sería claramente vandalismo y la neutralidad de los artículos es parte de cada artículo. Las mujeres que quieran editar serán siempre bienvenidas, pero no estoy tan seguro de «tener que salir» a buscarlas.--PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 04:25 13 ago 2014 (UTC)
La expresión activistas es una pobre traducción del inglés. Desde luego que Wikimedia busca editoras activas, entre otras cosas porque hay muchas menos mujeres editando que varones. Cabe preguntarse si lo que pasa es que muchas mujeres ocultan su condición de tales, pero eso mismo sería un mal síntoma. La cuestión es que no sólo faltan mujeres. Por ejemplo, hay muchas grandes lenguas -como el bengalí o el árabe- que tienen una actividad en Wikimedia muy por debajo de su volumen de hablantes, incluso si lo ajustamos a su situación social y económica. Y dentro de las grandes comunidades, como esta misma Wikipedia en español, es bien claro que no están igual de bien tratados los temas de España, Argentina o México que los de Paraguay, Bolivia o Guinea Ecuatorial. Y dentro de las lenguas más vinculadas al mundo hispano, no es lo mismo la situación de la wikipedia en catalán que en aragonés. B25es (discusión) 09:54 13 ago 2014 (UTC)
Esto es en realidad un tema muy viejo. Hace mucho que la fundación habla del "gender gap" y nosequé (Era viejo cuando fui a la Wikimania en 2012). Y cuando llega el momento de acordarse de nosotras... nada. Una vez intenté poner un mensaje en este Café para las wikipedistas por el día de la mujer y duró menos que un suspiro... Esta es una de esas cosas que la Fundación ha tomado como bandera, pero en realidad no tiene ningún tipo de asidero. Como dice B25es, hay temas mucho más importantes en los que trabajar, como por ejemplo, en lograr "fidelidad"; que los usuarios no editen un par de veces y desaparezcan, sino que sean regulares. Por otra parte, el que digan que por ser mujer las wikipedistas van a venir a editar sobre realities, sobre belleza, sobre diseñadores, sobre "temas de mujeres" en general es, humildemente, una visión sesgada, machista y que parte de prejuicios infundados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:07 13 ago 2014 (UTC)
Esta mañana miré la prensa justo después de editar aquí y me encontré con Maryam Mirzajani, una matemática que ha obtenido el máximo galardón de su especialidad. No tenía artículo en castellano. Si esto es así por su condición de mujer, de persona del tercer mundo o de científico (si fuera jugador del Real Madrid, del Arsenal o del Boca Juniors fijo que habría tenido artículo) es algo que ignoro. El gender gap suena mal pero existe, en editores y en artículos. Es sólo uno de los gaps que existen. Existen hace mucho: decía un humorista español de los años veinte que no podía haber un gran poeta búlgaro, ya que dado que casi nadie conoce el búlgaro -excepción hecha de los hablantes nativos- cualquier poeta en esa lengua sería como mucho una figura menor. Puede que parezca lo normal, pero algunas teorías lingüísticas, por ejemplo, se publicaron inicialmente en checo o danés y durmieron durante lustros hasta que se publicaron en alemán, una lengua normal. O más recientemente, alguien tuvo un gran éxito musical que resultó ser una canción popular boliviana cambiada de ritmo, pero ¿quién se preocupa por la música popular boliviana? Así que necesitamos editoras mujeres, y también personas que editen sobre matemáticas, y sobre música boliviana, y sobre todas esas cosas que parece ser que son minoritarias. Un enfoque estrecho no lleva más que a dejar fuera lo que puede llegar a ser importante. Porque el naranjo empezó por ser una planta ornamental, la quinina una costumbre de unos iletrados que vivían en la selva, la electricidad una curiosidad de feria, etc. B25es (discusión) 16:54 13 ago 2014 (UTC)

B52es : por eso es importante recordar que los principios de Wikipedia son neutralidad y verificabilidad, aunque yo creo que hemos desviado el camino en alguna parte dando más peso a "relevancia" que no es uno de los principios. Entiendo que es en parte por que los editores son quienes terminan haciendo las normas y esa postura es conveniente para los editores (mas no para los lectores).

Pero vamos, no podemos ser la suma del conocimiento humano, ni como se dijo en Wikimania, ser una plataforma que permita avances importantes en la humanidad, si nos limitamos a lo que ya fue relevante. Por eso es importante recordar que neutralidad y verificabilidad son los verdaderos principios, porque los seres humanos somos muy malos para adivinar lo que será importante, mejor ser verdaderamente neutrales y limitarnos a cuidar la redacción neutral y vigilar la documentación que valida en vez de dejar la neutralidad de lado y jugar a ser jueces de la relevancia. -- magister 20:46 13 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Magister. Y sobre las mujeres, realmente no me interesa lo que tienen entre las piernas los usuarios/as, mientras quieran continuar destinando su tiempo a mejorar la enciclopedia, dando una mano... Es más preocupante el sesgo de información que presentamos sobre algunos países latinoamericanos, derivado de su déficit de editores, y creo que sobre ese problema se debería concentrar más energías para intentar atenuarlo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:25 15 ago 2014 (UTC)
Sí, y sí. Hacen falta mujeres y cubrir muchísimas áreas. Y también, llevamos años hablando de lo mismo y la situación de las mujeres en Wikipedia no cambia, a pesar de los esfuerzos de la Fundación (que de nuevos, no tienen nada). Y hay mujeres que editan sobre historia, genealogía, astronomía, automóviles, deportes... --Ganímedes (discusión) 23:27 13 ago 2014 (UTC)

Wikipedia como un juego

Hola a todxs

En Wikimania London hubo una conferencia sugerente titulada "Wikipedia as a game", a cargo de Raph Köster. En sus palabras, es un ejercicio de intentar provocar la autorreflexión desde fuera de la comunidad.

La presentación puede descargarse en PDF en http://www.raphkoster.com y también verse en Video.

A ver si entre varios encontramos la forma de subtitularlo, porque está lleno de brillantes ocurrencias.

--Tsaorin (discusión) 06:51 14 ago 2014 (UTC)

Gracias por avisar. Me lo he tragado de tirón y aporta -incluso diría que aclara- muchas cosas tanto de la filosofía, como de la evolución, como de la vida diaria en los proyectos. Hay cosas que no comparto o que matizaría, pero en conjunto es un gran enfoque. B25es (discusión) 09:51 14 ago 2014 (UTC)
La elocuencia del hombre es tan convincente que te envuelve de una sola vez en lo que dice. Está totalmente interesante, y sirve de mucho. Creo que me ha dado más herramientas para poder convencer a más personas para que pasen de ser simples lectores de la Wikipedia de una manera que resulte entretenida, y no vean la investigación de una manera aburrida. De hecho, de esta manera podríamos lograr que más personas entiendan que hay maneras de aprender "jugando" incluso dentro de las wiki.
Deberíamos buscar la forma de armar los subtítulos a la manera wiki, ¿no? Así terminamos más rápido y se distribuye con subtítulos pronto. --Edjoerv (Got something to say?) 15:45 14 ago 2014 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2014/Propuestas para la selección de artículos buenos

Hola. Luego de varios meses de discusiones y votaciones en la discusión de Selección de Artículos Buenos, hemos llegado a una serie de propuestas que sometemos a votación. La misma se puede encontrar en: Wikipedia:Votaciones/2014/Propuestas para la selección de artículos buenos. Agradezco si alguien puede avisar en la lista de correo general. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 15 ago 2014 (UTC)

Enviado Enviado el aviso. No obstante, ha quedado a la espera de aprobación por parte del moderador de la lista. Saludos. --abián 17:00 15 ago 2014 (UTC)
Comento a todos y en particular a Ganímedes que he añadido la votación a Wikipedia:Votaciones/2014 para que mi bot la detecte y aparezca en {{Votaciones en curso}}, pero al mismo tiempo he notado que la votación está programada a 15 días en vez de a 14, que es la duración recomendada y prácticamente única de todas las votaciones propiamente dichas. Como recuerdo que la última vez que se intentó programar una votación a más de 14 días hubo bastantes problemas (aunque entonces fueron muchos más, 21), quizás estemos a tiempo si se quiere acortar a 14. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:27 15 ago 2014 (UTC)
Es cierto que es "recomendada", pero no "prácticamente la única", ya que las CAB y RECAB son a 15 días y nadie se ha quejado ni tratado de reducir su duración. El que sean "procesos especiales" no es tampoco motivo para violar lo que "se recomienda" y, a menos que alguien muestre una propuesta clara, objetiva y ya aprobada de que la duración sea 14 días y no otra, no veo motivo alguno para cambiar la fecha. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:56 15 ago 2014 (UTC)
Solo quiero señalar que indiqué expresamente «las votaciones propiamente dichas» precisamente para excluir a las CAB y RECAB, que efectivamente son a 15 días. Personalmente me parece ilógico que estemos fijando 14 días en unas y 15 en otras, supongo que por simple tradición, y creo que deberíamos unificarlo; mi aviso simplemente fue a título preventivo/informativo, y desde luego por mi parte no hay objeción alguna en que se mantengan los 15 días en este caso, o en que se inicie una nueva tradición que desplace a la anterior por la vía de los hechos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:27 16 ago 2014 (UTC)
Justamente, porque no tiene sentido que unas duren 15 y las otras 14, y porque, "propiamente dichas" o no, ambas son votaciones. O todos moros o todos cristianos. Hasta que no haya algo más que una recomendación de fechas, la fecha natural para mí es de 15 días, no de 14. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:26 16 ago 2014 (UTC)
Ojo, Ganímedes. Una votación de más de 14 días puede cancelarse de acuerdo a las políticas. No sería la primera vez. Intenté que se modificara la política para que lo dijese de forma explícita, pero a nadie le importó lo más mínimo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:01 16 ago 2014 (UTC)
Estimado Albertojuanse, la política recomienda, mas no conmina. La interpretación del bibliotecario es eso y nada más. Él alega que es un "consenso comunitario inveterado", y tiene razón: durante 4 años se consideró que se trataba de una sugerencia y nadie dijo lo contrario, ergo, el consenso es sobre la recomendación, mas no existe obligación alguna. La votación cancelada no lo fue por la duración, sino por la guerra (bochornosa) de ediciones surgida entre un bibliotecario y un usuario. Y sí, a mi me interesa el asunto, pero al parecer aquí si no hay alguien que organice una votación las cosas no se resuelven (o se discuten hasta el cansancio sin que pase nada), y si te tomas la molestia de recoger la papa caliente y organizar la votación, resulta que no tiene rigor, que fue escrito por un analfabeta o que dista de la objetividad necesaria para una votación seria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:59 16 ago 2014 (UTC)
Ya, ya, Ganímedes, también se argumentó en su moemento en el café que la política sólo recomienda, pero el bibliotecario que resolvió la denuncia no lo vio así. Ojalá en este caso no pase nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:17 16 ago 2014 (UTC)
Te pido por favor Ganímedes, por el mínimo respeto a mí y a todos en este hilo, que no tergiverses mis intenciones ni recomendaciones hechas a ti expresamente en la citada página de votación. Tu comentario despectivo en donde te insultas a ti misma como "escrito por un analfabeta" no tiene absolutamente nada que ver con lo que comenté allá, pero lo citas aquí como si así hubiese sido. Aprovecho para recomendarte tranquilidad y seriedad en tus intervenciones, ya que últimamente has estado haciendo sarcasmos sobre las ediciones de los demás (yo incluido) en vez de procurar un ambiente tranquilo y de respeto. Esto último es la gota que casi derrama el vaso. No pienso tolerar más ese tipo de alusiones de mal gusto para "dramatizar" a costa de lo que otro no dijo ni tampoco expresó como tal, en otros hilos. Ya es suficiente. --Link58 18:26 16 ago 2014 (UTC) Para información de quienes no estén al tanto sobre lo que expreso, y dar transparencia a mi recomendación a la usuaria, pueden leer mi serie de comentarios sobre la votación (donde verán que en ningún momento la califico así, así que no sé con qué intención utiliza un insulto a sí misma para hacer referencia a ese mensaje que escribí). Sobre sus demás intervenciones sarcásticas, aquí, y aca. Todos los diffs de hace menos de diez días. --Link58 18:31 16 ago 2014 (UTC)
No tergiverso tus intenciones, y mal puede ser un comentario despectivo por mí, si primero lo utilizaste tu y te pareció de buena fe (no me has llamado analfabeta, pero es la impresión que se desprende de tus burlas). Pides tranquilidad y respeto pero no se las das a nadie, comenzando por burlarte de las ediciones de otros usuarios, como las de aquellos que redactaron inicialmente las minivotaciones (que como dije y es fácil demostrar, no fui yo). Yo no me insulto, y si quieres respeto, comienza por demostrar que respetas a los demás. Tus comentarios de burla en la votación y en su discusión son una falta de respeto a varios usuarios que trabajaron durante meses haciendo propuestas, pero claro, hay que tomárselas con tolerancia y respeto porque provienen de tí. Haz la denuncia en el tablón, o donde mejor te parezca. Pero si vas a pedir que retiren comentarios, comienza por pedir que retiren los tuyos. --Ganímedes (discusión) 18:47 16 ago 2014 (UTC)
No continuo más aquí. Lo haré en el TAB para evitar el foreo. --Link58 20:56 16 ago 2014 (UTC)

Albertojuanse y José Emilio –jem–: no sé bien a santo de qué vienen estos comentarios. Si van a pedir la fecha de cierre, háganlo, pero no me parece de recibo crear olas en un mar que está perfectamente calmo. Hasta ahora, nadie se ha quejado de la fecha de cierre, y no me parece tampoco augurar cierres y demás por motivos poco claros y no apoyados en ninguna política, ya que no hay lugar donde se deje sentado que las elecciones de biblios y demás son votaciones distintas y deban tener un carácter distinto. Es difícil sacar adelante nada con vientos que se huracanan por detalles ínfimos. Ahora, si cierran una votación por tal cosa, lo mínimo que espero es que alguien luego se tome la molestia de volver a lanzarla, ya le pedi a la propia Mel que lo hiciera inicialmente y nunca me contestó, y no parece haber nadie que quiera arrogarse la tarea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:57 16 ago 2014 (UTC)

Ah, no, no. Yo era por ayudar, Ganímedes, por si resultaba útil la información y los diff. No me gustaría ver otra votación cerrada por defectos de forma, que llevan mucho trabajo detrás. Pero, vaya, a mi plim. Sólo comentaba. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:01 16 ago 2014 (UTC)
Justamente el plim es el problema en Wikipedia, Alberto. Nadie se quiere comprometer, y si lo haces es para problemas. En cuanto a la fecha, José Emilio –jem–, actualmente el bot está indicando una fecha de cierre incorrecta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 16 ago 2014 (UTC)
Ganímedes, si te refieres a que dice que «faltan 13 días» en {{Votaciones en curso}}, ese es el comportamiento correcto o al menos habitual, porque redondea hacia abajo, que siempre es más prudente para evitar el susto de que alguien se piense que le queda más tiempo para votar. Desde el momento en que quedan menos de 14 días exactos (esto es, desde las 12:50 h UTC de hoy, 16 de agosto), el bot ya dice 13 días, sin detallar las horas; cuando quedan menos de 2 días, dice 1 día; cuando queda menos de 1 día, ya dice las horas; y en la última hora dice los minutos. Esto ha sido así desde que puse en marcha la plantilla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:57 16 ago 2014 (UTC)
Lo , Ganímedes; y tengo otras dos para este año, una sobre esto y otra sobre esto, y esta última se dividirá en dos, como se debatió hace unas semanas en el café. Además, debería retomar ésta, pero no sé si seré capaz. Creo que será récord y todo —eso si no me tachan de cafetero y troll, claro—. Siento no haberme involucrado más en ésta en concreto, pero quería dejar claro eso: sólo pretendía ayudar, pero no involucrarme. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:43 16 ago 2014 (UTC)
No te preocupes, Alberto, conozco muy bien tu esfuerzo y te lo agradezco. Supongo que antes de encarar ninguna otra votación habrá que resolver el tema de las duraciones de una vez por todas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:47 16 ago 2014 (UTC)
Concuerdo con Andrea. ¿Llegará finalmente la comunidad a considerar este humilde principio?: "hasta que no se defina oficialmente con un par de frases cada laguna de nuestras políticas (las que cada cierto tiempo nos hacen discutir en largos e inútiles hilos que indefectiblemente terminan en nada), la historia volverá a repetirse, interminable, hastiante, una y otra vez, logrando solo enemistarnos a todos los que, de buena fe, participemos". Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:02 17 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La verdad es que no tenía intención de votar nada respecto de los artículos buenos (por motivos que ya expuse en otro lugar), pero este sitio me sale repetidamente en la lista de seguimiento y cuando vengo a leerlo me encuentro una bronca de párrafos y párrafos, donde intervienen personas a las que aprecio y respeto, para discutir si son 14 ó 15 días. Lo encuentro un despilfarro de energías absurdo. Y lo peor es que no es la primera vez. Sé que sois capaces de cosas mejores. Mis mejores deseos a todos. B25es (discusión) 07:32 17 ago 2014 (UTC)

Polémica por superprotección de páginas

Hola, la fundación creó permisos de superprotección para evitar que los administradores de la Wikipedia en alemán eliminen el nuevo sistema de galería de imágenes. Los invito a leer esta carta. Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 13:48 21 ago 2014 (UTC)

Hola, NaBUru38, el tema se está tratando en el Café de Miscelánea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:39 21 ago 2014 (UTC)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 22:15 21 ago 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!




Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Wikimedia, Wiki-Meta y Wikipedia en español

Hola. Al repasar ayer el blog de Wikimedia para ponerme al día, y dando una vuelta por Wiki-Meta en general, topé con un asunto que, aunque parece ser que ciertos usuarios de la Wikipedia en español estaban al tanto de ello, no así todo el mundo, por lo que lo traigo a este Café.

Lo que más me preocupa de ello, no es el proceso abierto allí en sí, sino un detalle que me ha indignado pero que también me ha dejado un poco confuso porque ahora dudo de cuál fue la conclusión que adoptamos en su día respecto a si se debe o no tratar los distintos proyectos en su conjunto o como aspectos distintos y diferenciados cuando el asunto de LlamaAl (disc. · contr. · bloq.), ya resuelto, y si su comportamiento en otro proyecto afectaría sus tareas aquí. No he podido encontrar los diffs correspondientes, pero seguramente alguien los podrá proporcionar.

Resulta que Taichi (disc. · contr. · bloq.), que en Wikipedia en español es bibliotecario y burócrata, ha amenazado abiertamente a una usuaria en Wikimedia, donde ambos son usuarios, con un bloqueo aquí en la Wikipedia en español: "with this diff maybe you gain a block in es.wikipedia…" (“con este diff a lo mejor ganas [sic] un bloqueo en es.wikipedia…”).

Eso, además de acusar a la misma usuaria en la misma nota de sabotaje y de acoso y de tener como su “major desire is the desysop of the majority of the es.wikipedia administrators” (“mayor deseo conseguir la retirada de los botones de la mayoría de los bibliotecarios de la Wikipedia en español”).

Traigo este asunto aquí al Café en lugar del TAB porque no tengo claro la separación de los proyectos. Asimismo, me cuesta pensar que soy el único aquí que considero inaceptable tanto las palabras de Taichi, como su comportamiento en este asunto. Considero que requiere, como mínimo, una disculpa pública. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:26 7 ago 2014 (UTC)

Yo coincido con el usuario, y soy partidario de que los asuntos que pertenecen a un proyecto no deben determinar las decisiones de otro(s) ("independencia de decisión"), salvo (claro está) en casos que lo amerite, como vandalismo sistemático interwiki (ya saben a lo que me refiero, Geo23...) o cualquier asunto interwiki que afecte a varios proyectos wikimedia. Según mi parecer, Taichi (un buen usuario) no eligió las mejores palabras para expresar su opinión, y no tengo claro en qué se basa para afirmar que la usuaria desea hacer caer todos los cargos actuales de sysop (por favor presentar diffs).
Si lo que se está discutiendo allí es sobre el borrado masivo de subpáginas de un títere en Meta, entonces que se discuta eso y nada más que eso. --Zerabat (discusión) 12:24 7 ago 2014 (UTC)
El problema mayor es que Ecemaml está expulsado de es:WP, pero no en Meta, ergo no es un títere y sus ediciones allí son válidas. Y si hay algo que en otras Wikipedias y otros Proyectos se respeta, es no mezclar la cocoa con el café (lo que pasa en.... se queda en... ese fue el leiv motiv cuando la votación de LlamaAl como biblio). No he leído las páginas en cuestión, así que no me manifiesto sobre tal asunto. Pero de seguro el bibliotecario no puede amenazar a la usuaria con un bloqueo transwiki. --Ganímedes (discusión) 22:33 7 ago 2014 (UTC)
Pues aunque no se ingles, solo he necesitado 5 minutos, para ver la provocación de la usuaria Maragm (disc. · contr. · bloq.), asi que también tendríamos que debatir la actitud de algunos usuarios, que desde otras wikis, provocan a los biblios de esta wiki --Imperator-Kaiser (discusión) 09:31 8 ago 2014 (UTC)
Hay una cosa que no entiendo. ¿Por qué se critica la respuesta de Taichi pero se obvia por completo el comentario que da lugar al mismo? ¿Por qué dar una visión sesgada del incidente? Es decir. Según quien inicia el hilo, Taichi debe pedir "como mínimo" unas disculpas y su comportamiento es inaceptable pero Maragm puede decir como si nada cosas como :

Maybe one day the Bullysysops at es.wiki, most of whom do not even contribute content, will be desysoped and es.wiki will be able to grow with good articles and editors will be able to edit in peace. --Maragm (talk) 06:49, 17 July 2014 (UTC)

Eso está perfecto, no fomenta el mal ambiente, ni crea tensiones, ni nada. Un bonito comentario constructivo, otro más me atrevería a decir. Como poco es un ataque hacia varias personas y sobre esta base recuerdo que tenemos WP:NAP que incluso permite tomar medidas si el comentario es fuera de Wikipedia, con lo cual, con mayor motivo podría amparar tomar medidas si un usuario de es.wiki aprovecha otras wikis para realizar ataques contra usuarios de la propia es.wiki. Y recalco la última frase. Lo que pasa en cada wiki es cosa de cada wiki, eso es cierto, pero si se usa otro ámbito (cualquiera) para atacar a usuarios de es.wiki (sean quienes sean) la cosa cambia. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:39 8 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hablas de WP:NAP pero parece que depende de quien incumple, ¿no? Abro otro hilo abajo con un tema reciente que me pareció bastante grave y donde no he visto que hayas salido a defender a los usuarios atacados por un exbiblio. Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

Respecto a este asunto, pienso que debe dejarse, ya que es algo que sucedió en Meta, por tanto, allí deberá plantearse. Aunque viendo ambos comentarios, el de Maragm tiene falta de civismo y ataca a sysops de aquí, y el de Taichi tampoco ayuda al clima. Por eso, deberá tratarse en Meta, no en Wikipedia en español. Allí deberán hacerse las disculpas o denuncias correspondientes. Conservemos el clima de calma en este CAFÉ. --Zerabat (discusión) 12:30 8 ago 2014 (UTC)

comentario Comentario pd...el comentario sobre los Bullysysops (sin especficar nombre/s) lo hice hace un par de semanas, no ahora, en una pág. de discusión de usuario, no el el café o equivalente en Meta.Maragm (discusión) 14:20 8 ago 2014 (UTC)

  • comentario Comentario ¿Por qué siempre se desvían los temas hacia otros temas y/o otros usuarios en lugar de tratar cada caso por separado? Yo también podría haber introducido otros elementos, dudas y denuncias en mi consulta, pero es tan evidente que cada tema debe ser tratado por separado que me cuesta tener que ponerlo ahora por escrito. He realizado una consulta específica sobre un caso en concreto. Tengo que presumir buena fe y presumir que no es intencionado, pero lo de ¡y tú, más!, tan típico en la Wikipedia en español, no solo no nos lleva a ninguna parte, sino deja en mal lugar al propio proyecto. Si alguien tiene otra pregunta, consulta, duda o denuncia que realizar sobre otro caso en concreto, que lo haga. Los demás debemos ceñirnos a cada caso y no introducir otros elementos, salvo, obviamente que tienen como fin resolver, de manera constructiva, el planteamiento inicial. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:47 8 ago 2014 (UTC)

Hola Bernard (disc. · contr. · bloq.). En primer lugar, «...quien inicia el hilo...» tiene nombre de usuario, en este caso, Technopat (disc. · contr. · bloq.), y existe una buena costumbre en la Wikipedia, aunque es verdad que no todo el mundo lo usa, de enlazar los nombres de las personas mencionadas para que puedan darse por enterados. En segundo lugar, ¿eso de «una visión sesgada» va dirigido a mí? ¿Realmente consideras que he presentado intencionadamente una «una visión sesgada»? Yo he planteado un tema tal y como lo he visto. Ni yo, ni tú, ni nadie, vamos a resolver lo de la gallina y el huevo, así que te pediré un poquito más de BPF. Como señalo en mi comentario anterior, que tú sepas de otro incidente anterior y no has actuado, de oficio, en consecuencia, no parece tener mucho que ver con a mi consulta concreta. Si tú, u otro usuario, considera que las palabras de otro usuario en algún otro momento incumplan una política en concreto, pues, ¿qué quieres que te diga? Un saludo, --Technopat (discusión) 13:11 8 ago 2014 (UTC)

Technopat: Se llama "causa-efecto", y tu solo has explicado la segunda parte, por eso Bernard ha dicho lo de "visión sesgada".
Causa: Maragm hace un comentario provocador
Efecto: Taichi tiene que actuar, y le envía un comentario para que deje de provocar --Imperator-Kaiser (discusión) 13:18 8 ago 2014 (UTC)
(CdE) Yo no tengo ni idea de cómo funciona Meta, así que no sé que es lo que pueden contener las páginas de allí; sí sé más o menos como funcionan las cosas aquí, y la respuesta para hechos muy parecidos o hasta idénticos parece ser que... depende. En concreto para asuntos de «fuera», desde que parezca de mala educación hacer mención al asunto que afecta a fulanito, hasta comportamiento intolerable si le toca a menganito (y esto si lo denunciado tiene alguna base, cosa aparentemente prescindible). Yo empezaría denunciando los supuestos ataques personales de quien sea en Meta, a ver qué pasa y, si tienen repercusión aquí, una innovación reciente podría ser avisar a un supresor de Meta y asunto concluido. Por lo que se ve los usuarios no podemos o no sabemos hacer nada para acabar con todo esto, ni individualmente, ni en grupo, ni tenemos competencias para tomar medidas ejecutivas; así que creo que una docena o dos de bibliotecarios, para variar podrían hablar de la manera de acabar con todo esto por lo menos a medio plazo; discretamente o públicamente, o mejor las dos cosas a la vez en el tiempo que corresponda y con transparencia, para que todos pudiéramos opinar o aportar de manera civilizada: peores conflictos internacionales se han arreglado y aquí, al fin y al cabo, no hay crímenes contra la Humanidad, ni nada parecido y el que esté libre de pecado puede ir tirando la primera piedra, pocos serán, y lo digo en tercera persona; nada más lejos de mi intención que colocarme por encima del bien y del mal, ni tampoco significa hacer tabla rasa. A muchos usuarios esto les deprime, les hastía y les aleja del «proyecto», pero no tengo muchas esperanzas, casi hay que conformarse con que desde el TAB no se empeoren demasiado las cosas, cosa que por cierto no sucede. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:26 8 ago 2014 (UTC)

Hola Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.). Gracias por la aclaración sobre el concepto «causa-efecto». Respecto o lo de la «visión sesgada», prefiero saber, por él, lo que Bernard (disc. · contr. · bloq.) quiso señalar. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:00 8 ago 2014 (UTC)

Sinceramente, Technopat, sería más fácil que reconocieras lo evidente. Has llevado al café un tema, con unas palabras de Taichi. Dices que amenaza, dices que debería disculparse "como mímino" (no sé qué será lo máximo), dices que su comportamiento es "inaceptable". En algo tan grave, según tu punto de vista, lo mínimo que uno podría esperar es que al menos presentaras los hechos de forma completa, sin sesgo. Y muy dificil no debía ser cuando yo simplemente he pinchado a los enlaces y he llegado al diff que he copiado más arriba que cita el propio Taichi en meta al contestar a Maragm. Obviamente algo había causado la respuesta de Taichi y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema. Como lo de hablar de buenas costumbres... ¿Has comentado tus inquietudes con el interesado antes de pasarte por el café...? Como lo de hablar de PBF. Está muy bien pedirla, pero tu has dado por supuesto que las palabras de Taichi son un ataque gratuito cuando no es el caso. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:08 8 ago 2014 (UTC)
¿Amenazar con un bloqueo no es un ataque gratuito? Lo que hay que ver. Escarlati, escríbeme. 18:26 8 ago 2014 (UTC)
Obviamente no ya que hay un motivo detrás y aquí quedó claro que lo había, aunque eso se nos ocultó inicialmente. Que compartas o no el motivo, es tema diferente. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:41 8 ago 2014 (UTC)

Hola Bernard. Sinceramente, Bernard, mi primera reacción a tu comentario inicial arriba –«sería más digno que reconocieras lo evidente»– era devolvértelo tal cual, pero como nadie, ni tú ni yo, estamos aquí para dar lecciones de ética a nadie, mejor te contesto respecto a lo evidente y dejamos de lado lo de la dignidad de cada uno. Lo mismo tye digo respecto a tu otro comentario, que también considero desafortunado –«…que hay un motivo detrás y aquí quedó claro que lo había, aunque eso se nos ocultó inicialmente…»– el cual solo puedo entender que va dirigido a mí.

Sinceramente, Bernard, ¿consideras adecuadas y conforme con las políticas de la Wikipedia las palabras de Taichi a las cuales refiero? Sinceramente, ¿consideras que no constituyen una amenaza? Sinceramente, ¿las consideradas aceptables?

Efectivamente, me reafirmo que Taichi debería disculparse «como mínimo» (mis palabras). Pero en contestación a tu duda sobre «lo máximo» (tus palabras), yo daba por hecho que, por responsabilidad y dignidad, además de disculparse, Taichi también las retirarían. Qué tú vayas haciendo otras posibles elucubraciones, pues no tengo nada que comentar al respecto.

Efectivamente, considero, y me reafirmo en ello, que el comportamiento de Taichi, al responder de esa forma, es «inaceptable». Se trata de un bibliotecario experimentado y sabe perfectamente que esas palabras o, para llamar las cosas por sus nombres, esas amenazas y acusaciones inaceptables, no solo incumplen políticas oficiales sino solo pueden tener como consecuencia causar más problemas. ¿Es eso el cometido de un bibliotecario? Obviamente, no lo puedes defender de ninguna de las maneras.

Respecto a «algo tan grave», pues, efectivamente, según mi punto de vista, lo es. Desgraciadamente, y la verdad es que me entristece saberlo, no parece serlo desde el tuyo, al menos por lo que entiendo de tus palabras. Ese «algo» refiere expresamente a esas amenazas y acusaciones de Taichi. Es decir, no tiene nada que ver con lo que fulanito dijo en 1978 o lo que menganito dijo ayer. No viene al caso que Taichi u otro usuario haya dicho en algún otro momento algo parecido, o peor, o lo-que-sea. Así que, acusarme de sesgo por «no presentar los hechos de forma completa» solamente se puede entender como un intento, por tu parte, de desviar el tema.

Te cito: «Obviamente algo había causado la respuesta de Taichi y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema». ¿Y si ahora cambiamos el sujeto y un par de palabras? Vamos a ver qué tal nos sale: «Obviamente algo había causado el comentario de Maragm y ese algo no se puede obviar de la discusión. Luego todo lo demás sí es desviar el tema». Te pregunto, aunque es obviamente retórico: ¿hasta dónde/cuándo se debe remontar al plantear un tema para no ser acusado de sesgo o de desviar el tema?

La cultura de «¡y tú, más!» no lleva a ninguna parte, y aunque cada uno es responsable de sus palabras, los bibliotecarios, más que cualquier otro usuario, tienen la obligación de intentar resolver los problemas, no acrecentarlos. Aunque a algunas personas les gusta citar eso de «no es gran cosa», ser bibliotecario obviamente conlleva cierta responsabilidad ante la comunidad. Y la comunidad tiene no solo el derecho, sino la obligación, de exigir responsabilidad ya que, como bien sabes, es la comunidad la que decide si los bibliotecarios gozan de su confianza. No son entes impunes. Quizás nos hemos malacostumbrados, pero bastante tenemos con los políticos y otros estamentos de la vida real como para tolerar la impunidad entre la comunidad de Wikipedia.

En cuanto a haber comentado o no mis «inquietudes con el interesado», podría hacerte la misma pregunta: ¿sabes si Taichi había comentado algo con Maragm antes de acusarla y de amenazarla de la forma que ha hecho? Pero tampoco viene al caso aquí. Mi primera intención era acudir directamente al TAB. Y sabes perfectamente que le habría dejado el correspondiente aviso al propio interesado, como es costumbre. Sin embargo, como creo que dejé claro arriba al iniciar el hilo, al tener dudas sobre si procedía plantear el tema aquí o en Meta, abrí el presente hilo en esta sección del Café, precisamente para obtener las aportaciones de personas más versadas en las políticas respectivas. De haberlo hecho sin aportar los datos concretos y específicos de mis «inquietudes», no me cabe la más mínima duda de que alguien me habría reprochado por lanzar acusaciones sin aportar datos concretos.

Y, por si sigues sin entenderlo del todo, esas dudas solamente se refieren a donde debería plantear la denuncia correspondiente, ya que, efectivamente, considero –y no me cabe la más mínima duda al respecto– que las palabras de Taichi no solo son un «ataque gratuito», por usar tus palabras, sino constituyen un agravio por provenir de un bibliotecario. Pero parece que no te interesa contestarme al respecto sino, como es tristemente demasiado frecuente en la Wikipedia en español, ya que parece consideras que la mejor forma de defensa es el ataque y hacer precisamente lo que me acusas a mí, injustamente, de hacer: intentar desviar el tema.

Y para terminar, vuelvo a lo evidente. Sinceramente, Bernard, como bibliotecario que eres, ¿hubieras tolerado esas mismas palabras de Taichi si las hubiera escrito yo? No me cabe la más mínima duda que no lo hubieras hecho, y con razón, porque son simple y llanamente inaceptables, vengan de quién vengan. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:49 11 ago 2014 (UTC)

Buenas nuevamente Technopat, compruebo que sigues erre que erre con el tema y que mis intervenciones anteriores no han servido de gran cosa. Veo que has hecho muchas preguntas. A mí me basta con hacerte una ¿Por qué te empeñas en obviar las palabras que dieron lugar a la respuesta de Taichi? Uno te lee y podría pensar que la relación que yo he dibujado entre las palabras de Maragm y la respuesta de Taichi son poco más que una conjetura mía. Pero nada más lejos de la realidad. Esto que sigue es el primer diff que has colocado. Arriba del todo. Lo pongo a modo de cita:

"Reign of terror", "constant harrasment"? Maragm please, your strong and blatant words have a only a truly reason: you're associate to this depply with Discasto and Mar del Sur, because your major desire is [diff (1) the desysop of the majority of the es.wikipedia administrators], for very personal and particular reasons (with this diff maybe you gain a block in es.wikipedia for disruption)

(1) el diff
Si uno visita ese diff que añade Taichi (que es de julio de 2014, no de julio de 1893. Simplemente Taichi no lo vería antes porque estaba en Meta y me imagino que irá ahí de Pascuas en Ramos) se encuentra con el texto que ya he citado en la primera intervención. Lo primero (las palabras de Maragm del diff 1) unido a lo segundo (la respuesta de Taichi -la cita-) pueden dar para los debates que quieras pero tú estás empeñado, en debatir esto parcial y sesgadamente. Así que como no salgas de ese bucle estamos todos perdiendo el tiempo. Nada puede salir de aquello que se trata a medias.
Por cierto, si me citas, te agradecería que lo hicieras correctamente, pero claro si donde pongo "fácil" tú pones digno (primera línea de tu respuesta) y lo tienes delante, pues como nos vamos aclarar con lo otro. Es imposible. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:40 11 ago 2014 (UTC)
Hola Bernard. Gracias por tu respuesta. Antes que nada, te pido disculpas por haberte citado mal. Efectivamente, he colocado la palabra «digno» en lugar de «fácil». Lo siento. Por otra parte, ya te iré contestando al resto de tus comentarios. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:51 11 ago 2014 (UTC)
Hola de nuevo, Bernard. Eres tú él que insiste en lo del bucle. Yo me limito, para usar tus palabras, «erre que erre», a denunciar una respuesta en concreto de Taichi. Y ya que, al ser el único bibliotecario que aparece por aquí para tratar este tema, me brindas la oportunidad de preguntarte directamente, te lo haré: no obstante los eventuales antecedentes que hayan provocado las palabras de Taichi, ¿las consideras aceptables? Yo ya he manifestado que no son aceptables, sean cual sean sus motivos, o su estado anímico en ese momento o ponga-usted-la-excusa-que-quiera. Por otra parte, sigo sin tener una respuesta clara, al menos por parte de un bibliotecario, respecto a si el tema debe denunciarse en el TAB aquí, en la Wikipedia en español, por tratarse de un bibliotecario aquí, o no. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:24 11 ago 2014 (UTC)
Hola. Pensaba dejar este hilo, pero como no parece posible voy a añadir un par de comentarios. En primer lugar me parecen mal, provengan de quien provengan, acusaciones genéricas como «intimidation», «harassment», «personal attacks», «slurs», «terror», «bullysysops», «sabotage»... sin pruebas o diffs que las sustenten (al fin y al cabo si yo aquí acuso gratuitamente, y además falsamente, al usuario A de ser un títere del usuario B se supone que es una difamación y seré sancionado tras presentarse el diff correspondiente.........). Como estas cosas pueden ocurrir, y a lo mejor (a falta de pruebas) no sabemos en principio quién tiene razón, o quién tiene más razón, o quién, etc... supongo que habrá que argumentarlo primero y que lo que preocupaba a Technopat es que si, además, estas cosas ocurren fuera de es:Wiki e involucran a usuarios de aquí, el de los dos que sea bibliotecario está legítimamente autorizado a amenazar al otro con un bloqueo, según el punto y el momento precisos, entre muchos otros, en que su apreciación le haga llegar a pensar que se ha dicho algo sancionable. Sigo sin saber lo que está en Meta «out of scope», sí me ha llamado la atención que allí no se toleran «unsubstantiated accusations». Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:06 18 ago 2014 (UTC)

Cuando el que incumple WP:NAP es un exbiblio

Un antiguo bibliotecario y supresor, Cheveri, lamentablemente tuvo que ser destituido en julio de 2013, después de que se comprobara que participaba en los conflictos con dos identidades: discutía con este títere , mientras que con su cuenta de bibliotecario bloqueaba en franco conflicto de interés los que sostenían una posición contraria a la suya, lo que la comunidad considera con toda razón una falta grave. Para rematarla, cuando se equivocaba, usaba su herramienta de supresor (un flag que la comunidad le había entregado en confianza para que eliminara de manera definitiva ediciones en casos muy precisamente calificados) para borrar las huellas de su propio abuso de títeres. Este mismo usuario, para que lo recordéis bien, era quien sostenía (además de manera irrespetuosa completamente inaceptable) que el café debía clausurarse, bloqueaba a usuarios simplemente por expresar su opinión y, si le consultaban las razones ofrecía este tipo de "explicaciones". También amenazaba a otros con bloqueos si no se callaban y despotricaba de diversas maneras contra quienes debatimos en este espacio. Ya perdió los papeles en aquella ocasión y se le bloqueó entonces, aunque solo por unas horas, pero la comunidad analizó en profundidad su comportamiento y finalmente perdió sus permisos. Aunque hace cerca de un año anunció que estaba retirado de Wikipedia, ha hecho ahora una nueva aparición principalmente para votar a favor de Hprmedina en la RECAB y para esparcir su desprecio y faltas a la etiqueta por diversos páginas, en una seguidilla de muy venenosas y desagradables. Por cierto, esto motivó denuncias en el TAB (dos casi simultáneas) y el usuario fue bloqueado por un mes, además de que fue necesario ocultar ediciones y resúmenes por tratarse de difamaciones o libelos graves. Creo que si los bibliotecarios están para hacer cumplir las políticas, no resulta coherente que dos bibliotecarios vayan en seguida a la discusión de Cheveri a darle un espaldarazo, una expresando su júbilo y otro extrañando la ausencia (¿de sus insultos?) y elevándolo a la categoría de héroe legendario. No voy al TAB porque primero quiero saber qué opina la comunidad respecto de este comportamiento de los bibliotecarios, que a mí me parece completamente desatinado y fuera de lugar. Todo lo contrario de lo que esperamos de ellos. Siempre hemos visto que van los amigos a dar ánimos a un usuario bloqueado y no me parece para nada criticable, pero que ante un hecho tan reciente y de flagrante violación de varias políticas, donde algunos usuarios han sido gratuitamente insultados vayan los bibliotecarios, quienes se supone que están aquí para velar por el cumplimiento de WP:NAP y otras políticas, a dar por buenas las acciones de un transgresor tan violento, no me parece en absoluto de recibo.Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

En general coincido con tu argumento, y que dos biblios apoyen a un flagrante agresor de las normas locales y globales es preocupante. No obstante ello, «dos biblios» no significa «todo el bibliotecariado»; no está bien responsabilizar a todos los biblios por el accionar de unos pocos, como hiciste en tu comentario en Meta, salvo que se trataré de una omisión de accionar del biblio o biblios estando en conocimiento de la contravención probada.
En todo caso, si se va a hacer acusaciones, que se hagan con pruebas y con civismo. Si un usuario viola las reglas de civismo e insulta, deberán aplicarse las sanciones correspondientes sin privilegios especiales por pertenecer a cierto grupo de usuarios (las reglas se deben aplicar de la misma forma para anónimos, usuarios nuevos, usuarios expertos, reversores, verificadores, bibliotecarios, verificadores de usuarios, supresores, etc.). --Zerabat (discusión) 12:49 8 ago 2014 (UTC)
Hay que aprender la diferencia entre una opinión o comentario, y el trabajo que se hace como bibliotecario. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:12 8 ago 2014 (UTC)

Hablas de WP:NAP pero parece que depende de quien incumple, ¿no? Abro otro hilo abajo con un tema reciente que me pareció bastante grave y donde no he visto que hayas salido a defender a los usuarios atacados por un exbiblio. Usuario:Maragm (discusión) 11:54 8 ago 2014 (UTC)

¿Y que se supone que debería hacer yo? ¿Volver a bloquear a alguien que ya estaba bloqueado? ¿Volver a atender una denuncia ya atendida por otro compañero? Acaso crees que apruebo las faltas de etiqueta que se han producido. Ni las apruebo yo, ni las aprueban los dos bibliotecarios que citas que simplemente dejaron un comentario al usuario en respuesta a otro que recibieron. Sin más. Ahora va a resultar que algunos (incluyendo bibliotecarios) pueden dejar comentarios a usuarios bloqueados (siempre que no incumplan la etiqueta) en páginas de otros, pero estos dos no. ¿Hay mordaza para unos y no para otros? Por cierto, WP:SUELO, sigue siendo una política vigente y no veo ninguna excepción que permita aprovechar cualquier tema para seguir haciendo sangre con Cheveri. Pero bueno supongo que es más fácil lanzar esta cortina de humo que justificar tus acusaciones de "Bullysysops at es.wiki". Saludos. Bernard - Et voilà! 18:35 8 ago 2014 (UTC)
Permíteme Bernard. El comentario de Cheveri a la bibliotecaria, que aún puede leerse tranquilamente en su discusión es:

== Mi admiración... == ...hacia ti y los demás que os dedicáis a hacer mantenimiento y no solo intervenir con los poderes de bibliotecario para salvar culos de amigos. Ojalá es.wiki cuente contigo durante mucho tiempo más. Yo ya me cansé de aguantar las ganas de llamar la atención de gente aburrida en el Café, actuando de manera concertada a través de listas de correo solo para trolear y convertir esto en otra cosa diferente a lo que debiera ser: una enciclopedia. Lo dicho, gracias por tu tiempo desinteresado.

Cheveri (discusión) 14:28 28 jul 2014 (UTC)
Ante este "feliz" comentario, la respuesta de la bibliotecaria fue:

== :) :)) :))) :D == He sonreido. Gracias por acordarte de esta loca que quiere a este proyecto. He sonreido y sigo sonriendo. Besos,

Laura Fiorucci (discusión) 18:30 28 jul 2014 (UTC)
¿Qué podías haber hecho tú? ¿Qué tal empezar por retirarlo? ¿O es que depende de quién haga el comentario? Ah, no, disculpa, lo que pasa es que ese comentario a la bibliotecaria solo le arranca sonrisas. ¿Qué podría tener de malo? En cuanto a WP:SUELO, es lo único que me detiene para no pedir una verificación de cuentas para ver si no era Cheveri quien se dedicó a insultarnos durante varios días desde varias IP, coincidiendo con sus otros comentarios hechos con su cuenta de usuario unos días después. Y por supuesto, tengo bien presente que no habrá nadie que actúe de oficio en este caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:18 8 ago 2014 (UTC)

¿Y no hay una política que ponga fin a este constante campo de batalla? Veo participando rutinariamente a los mismos usuarios, abriendo hilos similares constantemente para incendiar el campo. Por ejemplo, Maragm se queja en otra parte de la existencia de un reino de terror, pero ¿a qué viene este hilo sino a seguir encendiendo ánimos? Pura retórica. No hay nadie sobre las políticas. Si alguien las viola, sea exbiblio o no, se denuncia y se sanciona. Para eso está el TAB. Así de simple, este hilo no tiene sentido. Ya basta con usar el café como campo de batalla. -- magister 23:27 8 ago 2014 (UTC)

¡Vaya! ¡Bella! ¡Villa! Me citan pero no me llaman :D. Definitivamente el Café es divertido. Que tengan un lindo día :) Laura Fiorucci (discusión) 02:02 9 ago 2014 (UTC)
Coincido, sin demasiada ironía, en que este hilo está un poco fuera de lugar. A lo mejor estaría un poco más «dentro» si se pudiera recordar, hipotéticamente, claro, que algunos de los entrecomillados más interesantes de los expuestos arriba podrían haberse repetido textualmente en ámbitos más restringidos, donde aparentemente no fueron mal recibidos (no sabemos si con risas o sin ellas) por otros no exbibliotecarios. Por supuesto no les hizo tanta gracia a los usuarios bloqueados sin revisión que, de haber intentado denunciar los hechos, se hubieran podido encontrar frente a una contradenuncia por «difamación». También era bastante complicado intentar protestar por el abuso de algunas herramientas delicadas, entonces era «foreo». Por aquello del SUELO, me estoy intentando ceñir en lo posible a reacciones públicas de otros bibliotecarios que, si se describieran en Meta, llevarían a utilizar términos que en inglés suenan fatal, llenos de eses y eles. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:48 9 ago 2014 (UTC)
Como decía la denunciante, de siempre aquí, cuando un usuario ha padecido alguna tribulación, merecida o no, se han allegado los suyos para mostrarle adhesión. Ese apoyo incondicional, en la razón o la sinrazón, ha sido conjugado en todas las personas: yo lo hago, tú lo haces, él lo hace, ella lo hace, nosotros lo hacemos, vosotros lo hacéis, ellos lo hacen. Pero ahora viene esta usuaria, que conjuga como el que más, y pretende quejicosa conjugar sólo sus primeras personas, las suyas propias, su yo-yo y su nosotros. Los demás, por lo visto, no tienen derecho a queja, lamento o apoyo, propio o ajeno. Más aún si son bibliotecarios, ex- o in-, según se prefigura en esta cínica ocurrencia cafetil, porque los bibliotecarios, que en un café se exige sean iguales, aquí se exige sean distintos, y si como usuarios apoyan o lamentan a sus amigos, en la razón o la sinrazón, por aquí pretende denunciarlos, eso sí previo sorbito del sabroso café flameado de este proyecto, y ello por hacer lo mismo que todos hacen, lo mismo que ella hace: apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos, que es derecho inveterado del hombre. Pero esto es lo característico de la demagogia. Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda. La enciclopedia, mientras, puede esperar. Εράιδα (Discusión) 08:16 9 ago 2014 (UTC)

Muy bien se puede responder a Magister —¿Y no hay una política que ponga fin a este constante campo de batalla?- con las palabras de Εράιδα: aquí lo único que hay es que todos hacen lo mismo, «apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos, que es derecho inveterado del hombre». Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:19 9 ago 2014 (UTC)

El tema es si, siguiendo también las palabras de Egaida, La enciclopedia, mientras, puede esperar, es decir, si este tipo de descargas deberían tener lugar en la Wikipedia. Bueno, yo voy a seguir con el cómic bélico, jeje.--Manu Lop (discusión) 09:42 9 ago 2014 (UTC)
Así es, Enrique, cada cual se responsabiliza de con quién se solidariza y en qué circunstancias, y quiénes son sus amigos y cuál es su historial. Y paro aquí, sin sacar diffs, ya que tampoco soy la más asidua al café y hasta ahora no he sido la causa de terremotos que desembocan en renuncias, bloqueos y recabs de biblios. --Maragm (discusión) 10:02 9 ago 2014 (UTC)
Sí, exactamente Εράιδα, "Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda". Aquí un bibliotecario puede llamarte cínico y otro celebrar con risas los insultos de amigos, mientras que quien denuncia es "quejicosa" y otros usuarios se han fumado durante años todo tipo de acoso y hasta humillaciones, mucho más que los que ahora se quejan de vilipendias, malos tratos y demás que dedican comentarios a otros tan "vilipendiadores" o más que los que dicen recibir. Sería bueno que el campo de batalla parara, sí, pero no solo en este Café sino la persecusión sistemática de usuarios aquí y afuera. ¿O nos olvidamos de que Ecemaml era administrador en Commons y fue tan acosado que debió renunciar? Ah, pero, no importa... es Ecemaml. No, no es un problema de quién es el acosado. A mí las gracias de Ecemaml no me causan risa al igual que no lo hacen las de Cheveri. No es a ellos a quienes defiendo, ni me creo la defensora de la justicia como amablemente me tachó otro bibliotecario (que curiosamente raras veces aparece para tomar la papa caliente en el tablón), sino en contra de toda esta chanchada y manoseo tan alevosa que se está dando y que cada cual defiende como mejor le parece. Si el comentario de Maragm es para bloqueo, se encargarán en Meta, pero por molesto que se esté no se puede venir a Wikipedia en español a bloquear por algo que pasó allá, ni ahora, ni antes, ni bajo ningún criterio, ni nada. Apoyar eso es apoyar un auténtico disparate. En cuanto a ciertos comentarios vertidos aquí, les agradezco por darme la oportunidad de conocer cada vez mejor a la gente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:37 9 ago 2014 (UTC)

Buena cita esa, Ganímedes: "Que adapta el discurso al interés del momento concreto, y escribe cuando conviene con la derecha y, cuando no, con la izquierda". Solamente aprovecho la ocasión para recordar la tarea pendiente de pasarse por las páginas de discusión de los usuarios Zósimo [1], Zerabat[2], Escarlati [3], y Enrique Cordero [4] para preguntarles por qué se borraron de la lista de revisores CADs y decirles que “no estaría de más una disculpa” como se me exigió a mí después de haber quitado mi nombre de la lista con un escueto comentario “retiro mi nombre, no revisaré por ahora”. Por ese motivo y la denuncia correspondiente en el TAB, tuve que mantenerme alejada y no edité durante varios días, pendiente de la resolución. Es lo mínimo que se podría esperar en aras de la imparcialidad y aplicación de la misma vara de medir, lo cual creo es algo que la comunidad espera de los bibliotecarios y no "arbitraridades ajenas" y "apoyar cada cual y de manera incondicional a los suyos". Por otro lado, eso de la derecha e izquierda me sonaba de otro hilo en el tan denostado café donde también de vez en cuando comenta algún bibliotecario y en algún caso, otro bibliotecario (ahora ex, desafortunadamente) tiene que llamar la atención a otro para que no personalice e interprete (más bien, maltinterprete) las palabras de otros. Maragm (discusión) 13:19 9 ago 2014 (UTC)

Santísimo Cristo de La Laguna

Quisiera pedirles ayuda con este artículo a ver que piensan.

Eliminé un par de párrafos porque no tenían fuentes y eran una copia casi textual de una fuente no independiente, protegida por derechos de autor.

Fueron restaurados sin agregar fuentes. Luego después de pedir referencias se agregaron referencias a una fuente que me resulta de sospechosa fiabilidad.

Dejo la explicación al respecto que dejé al usuario que la colocó. Me parece sospechoso más allá de la duda razonable o presunción de buena fe que justo se encuentre una fuente que dice lo mismo que decía Wikipedia casi textualmente.--Facu89 (discusión) 16:46 11 ago 2014 (UTC)

Con fuente o sin fuente, si el texto se encontraba previamente en otro sitio es una violación de derechos de autor y debe ser eliminada de inmediato. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:11 11 ago 2014 (UTC)
El texto ha sido restaurado por completo por lo que no es una violación de derechos de autor. Además se han añadido otras referencias más válidas si cabe: 1.--79.153.135.230 (discusión) 17:24 11 ago 2014 (UTC)
Lamento informarte que eso no es correcto: aunque se añada la fuente original es una violación de derechos de autor ya que es una copia del sitio. Otra cosa sería si fuera un texto propio producido a partir de la información de la referencia. Con o sin otras fuentes, si el texto es copiapega, me temo que debe ser borrado o reescrito de inmediato. --Ganímedes (discusión) 17:47 11 ago 2014 (UTC)
Cuando digo que "El texto ha sido restaurado por completo" me refiero a que ha sido reescrito. Saludos.--79.153.135.230 (discusión) 18:24 11 ago 2014 (UTC)

Sigue siendo una violación de los derechos de autor. Reescribir, parafrasear, intercambiar palabras o frases, utilizar sinónimos, etc. es obra derivada, que necesita permiso del autor. Es el mismo caso de una traducción a otro idioma. 46.25.72.118 (discusión) 19:49 11 ago 2014 (UTC)

No es una violación de los derechos de autor. Evidentemente no me voy a inventar datos tengo que tener una fuente, pero no es copiado, ni reescrito y parafraseado.--88.10.82.70 (discusión) 09:32 12 ago 2014 (UTC)

Aclaraciones sobre Wikipedia:Topónimos de España

Hola, he leído con atención Wikipedia:Topónimos de España y aunque no lo comparto, me parece una regulación con lógica... hasta que leo el punto 3. Tanto el punto 1 como el punto 2 me parece razonables. Al fin y al cabo se trata de ir a unas obras concretas de referencia y verificar qué aparece ahí. Lo que no sé es qué es válido para el punto 3. Lo digo porque la mayor parte de los topónimos menorquines no aparece en las referencias citadas en (1) o (2) pero supongo que en 3 vale cualquier cosa, con lo que la política, al final, carece de sentido. ¿Alguien más versado en esto puede orientarme? --Menorquino (discusión) 21:49 18 ago 2014 (UTC)

Creo que se entiende mejor si tomas el listado no como una lista para elegir, sino de prioridades: por ejemplo,
  • la localidad en cuestión ¿aparece listada en las fuentes mencionadas en 1? Si es así, nos guiamos por ellas.
  • si no, pasamos al punto dos: ¿aparece listada en las fuentes mencionadas en 2? Si aparece, nos guiamos por esas fuentes.
  • si no, pasamos al punto tres: ¿encontramos alguna buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable? Si es así, usamos ese nombre.
  • sólo si la respuesta también es no, pasamos al punto cuatro, es decir: usamos el nombre oficial.
Yo tampoco comparto por completo la norma, pero es mejor que ninguna, o que simplemente decir "los nombres oficiales", porque es la ley, porque es España o por lo que sea...
Saludos, Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Libro de quejas) 22:25 18 ago 2014 (UTC)
Gracias, Marcelo. Así lo había entendido más o menos yo. Pero sigue en pie mi pregunta. Cuándo dices buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable, ¿a qué nos estamos refiriendo? Uso demostrable ¿cuándo? ¿En la actualidad? ¿Hace un siglo? Es que sigo confuso porque parece que por el punto (3) (buena fuente fiable que aporte un nombre en castellano, con uso demostrable) cabría cualquier cosa, y supongo que no era eso lo que se pretendía al hacer la política, ¿no? --Menorquino (discusión) 22:03 19 ago 2014 (UTC)
He de decir que no lograba entender cuáles eran los puntos 1, 2 y 3 (pensé que se referían a los títulos de índice, y mi cara era una interrogación... jaja) Alguna que otra vez vi de pasada las guerras que hay al respecto, tanto en las discusiones de algunos artículos, el café e incluso los "informes de error". Siendo así, celebro que haya una norma clara, tal como indica Marcelo. --Ener6-- 22:38 18 ago 2014 (UTC)

Categorías con judíos

Se ha planteado en el TAB el borrado de la Categoría:Feministas judías y Jmvkrecords ha dado un plazo de 48 horas pasadas la cuales procederá al borrado de la categoría si nadie (¿de los bibliotecarios?) se ha manifestado en contra. Como no soy bibliotecario para responder en el TAB, y como creo que es la comunidad la que fija las políticas -en este caso propuesta de política- traigo aquí el tema. En primer lugar, se debe puntualizar que la sección Categorizaciones irrelevantes por raza, etnia, religión de la propuesta de política de categorías no dice que las categorías por raza, etnia o religión sean irrelevantes salvo cuando sean irrelevantes: «Las categorías por raza o etnia y profesión deberían crearse sólo cuando esa combinación sea reconocida como un tópico cultural por derecho propio. Es decir, la importancia de dichas personas dentro de dicha actividad debe tener importancia académica o cultural previa, reconocida en fuentes externas a Wikipedia». Puede ser irrelevante la religión de un futbolista, aunque algunos parezcan en ocasiones telepredicadores, pero no lo es en los papas. Puede ser irrelevante la categoría ciclistas mormones, y puede tener mucho sentido categorizar a Tomás de Aquino en la Categoría:Teólogos católicos o a Avicena en la Categoría:Filósofos islámicos y a Maimónides en la Categoría:Filósofos judíos, porque para todos ellos la religión fue un componente y guía de sus respectivas filosofías. Tengo en cambio menos claro que Karl Marx esté bien categorizado como filósofo judío si de religión se trata. La cuestión está, entonces, en 1º completar la "Propuesta de política de categorías" si no está clara y 2º decidir si es más o menos relevante el componente étnico o religioso de las feministas incorporadas a esa categoría. Como no las conozco no me atrevo a afirmar que la religión en ellas sea importante, pero tampoco me atrevo a afirmar lo contrario. En todo caso, sí me parece oportuno señalar que no hay una Categoría:Futbolistas judíos, pero sí hay muchas otras "Categorías con judíos" (título del hilo en el TAB), comenzando con la propia Categoría:Judíos que comprende 16 subcategorías y 431 artículos; pero además debería tenerse en cuenta que no solo tenemos una categoría de feministas judías, también tenemos feministas cristianas, islámicas y wiccanas... Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:05 20 ago 2014 (UTC)

He leído tres artículos al azar y me he encontrado con una persona cuyo feminismo se origina en una ceremonia judía en la que no podía intervenir, otra persona que se declara abiertamente atea y una tercera que no hace ninguna referencia a su religión. Está claro que algunas personas tienen creencias religiosas que les influyen en el desarrollo de su carrera (por ejemplo, el Sargento York), mientras que en otros casos no tiene nada que ver (por ejemplo, Mariano Haro). ¿En cuál de los dos casos estamos en esta categoría? Pues parece que en una mezcla de ambas cosas. Personalmente, no me gusta etiquetar a las personas por el mero hecho de ser hijas de un rabino, cual es uno de los casos que he visto. B25es (discusión) 09:33 20 ago 2014 (UTC)
Entiendo Enrique que al traer el tema acá, estás en contra del borrado de la categoría. Ayer estuve revisando casi la mitad de los artículos de Categoría:Feministas judías y en muchos, la única mención a la religión es en la zona de categorías, en otros casos se trata de hijos de una madre judía, fueron judíos cuando pequeños, vienen de Israel, etc. Hoy revisé otros casos más y encontré Ruth Behar, biografía que quizás sí esté bien categorizada como feminista judía. He desestimado la petición del TAB, aunque entiendo que de todas formas debería desenlazarse la mayoría de las páginas que se encuentran en esa categoría.
De todas formas, a mi lo que más me preocupa es que no tenemos una política como tal de categorización y quizás sea el momento para discutir el tema. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:53 20 ago 2014 (UTC).
Tres cosas: más que estar en contra del borrado de la categoría (he dicho que no conozco a las personas incorporadas a esa categoría) estoy en contra de la razón esgrimida: «Me parece -decía Sageo- que este tipo de categorías basadas en la religión y/o etnia fueron eliminadas de Wikipedia en español». Pues no, que yo sepa. Si está justificada o no esta categoría en concreto, dependerá de que exista o no el feminismo judío. Podría parecer que sí [5], pero no soy entendido en el tema. Y tercero, sí, haría falta una política de categorías -y otra de bloqueos- Fremen trabajaba en ello..., --Enrique Cordero (discusión) 14:45 20 ago 2014 (UTC)
Mis dos centavos (o "por dónde creo que habría que empezar a buscar un acuerdo, si alguien se anima"). --Fremen (discusión) 14:51 20 ago 2014 (UTC)
De cara al futuro, y con Wikidata por medio, lo más probable es que lo que ahora entendemos por categorías se transforme en un conjunto de etiquetas. Con lo cual se podrán hacer búsquedas como personas zurdas que hablan hebreo y viven en Asia pero no nacieron en Colorado y son arquitectos, todo ello como una mera intersección de conjuntos, sin que hablar hebreo tenga relación alguna con ser de Colorado, o ser arquitecto implique nada respecto de la zurdera. Si se trata de estudiar el feminismo en el ámbito de la cultura judía, eso ya es un asunto diferente (y muy interesante, a la luz de la biografía de Ruth Behar). B25es (discusión) 15:01 20 ago 2014 (UTC)

Les recuerdo que ser judío no necesariamente se refiere a la religión, sino al pueblo. Hay judíos ateos y agnósticos. --NaBUru38 (discusión) 14:02 21 ago 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Formulario de citas

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Hace unos meses había planteado el tema de que el menú de Citas que está al lado de Ayuda en la barra de herramientas no aparece siempre. Se había solucionado por un tiempo, pero desde hace unas semanas el tema recrudeció. El formulario aparece en forma intermitente entre ediciones. Hace unos días me escribió una IP por lo mismo. Dice que no hay forma en que pueda encontrar el menú de Citas. Yo uso Mozilla, pero desconozco qué utiliza la IP. ¿Alguien tiene alguna idea de la causa de que esto ocurra y cómo se puede solucionar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 18 may 2014 (UTC)

Yo uso Chrome y pasa lo mismo, me la paso recargando hasta que aparece, y es que es muy útil ese menú :D--CarlosZE (discusión) 17:32 18 may 2014 (UTC)
Lo mismo que vosotros, solo que a mi hace una semana que no me aparece. Eso sí, si refrescáis el navegador un par de veces luego ya todo fenomenal. ¿Soluciones? Hacer uso de ProveIt que no hace mucho se instaló en Wikipedia en español y que yo uso cuando se oculta el menú de citas; este accesorio se encuentra en la sección «Edición» de nuestras Preferencias. Quizás esta sea la causa por no ser compatibles ambas herramientas pero... son suposiciones. teleмanίa Television.svg 15:55 20 may 2014 (UTC)
No entiendo la relación, y ese artículo no me dice mucho. ¿Para qué sirve ese Provelt? --Ganímedes (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)
Ganímedes, Provelt hace las mismas veces que insertar citas, aunque para mí algo más manejable. Yo he tenido exactamente los mismos problemas y tengo Mozilla y el Provelt instalado, pero además cuando insertar cita me desaparecía, curiosamente Provelt también, no tengo ni idea si tiene relación alguna pero vamos, de momento he ido tirando copi-pasteando de Plantilla:cita web, muy cavernícola todo. Resumiendo: sé que no estoy solucionando nada pero que sepáis que ya somos varios con el mismo problema. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:36 20 may 2014 (UTC)
Concuerdo con Raulete. A veces también me pasa que desaparecen los dos scripts y tengo que hacer copia del código {{Cita web}} y sus variantes. Sobre ProveIt, es un software libre que sirve para encontrar, editar, añadir y citar las referencias en los artículos. En su página, en inglés. Saludos, teleмanίa Television.svg 06:30 21 may 2014 (UTC)
¿entonces no hay solución a eso?--CarlosZE (discusión) 03:18 26 may 2014 (UTC)
Pues al parecer no. Es cierto lo que dice Rauletemunoz, yo también lo hago. El problema viene cuando, luego de 3 o 4 veces de recargar no aparece y tampoco hay plantilla que copiar en ese artículo. Generalmente debo abrir otra ventana y copiarla desde WP:REF o darle a editar a otro artículo donde sepa que está la plantilla. --Ganímedes (discusión) 23:22 1 jun 2014 (UTC)
Ahora parece que ya no falla, o quizás sí, no sé, ese es mi caso. teleмanίa Television.svg 09:02 2 jun 2014 (UTC)
Tuve un problema parecido con Mozilla, pero ultimamente anda siempre. Me parece que tenía que ver con el ancho de banda disponible al momento de cargar la página. Por ejemplo, cuando estaba usando bittorrent que ocupa bastante ancho de banda, aveces aparecía y aveces no. Limitando o cerrando bittorrent el problema parecía mejorar. También hice algunos cambios en mis preferencias y desde entonces no he tenido más fallas. En Preferencias, Accesorios, sección Edición, sólo tengo activadas la "Nueva botonera" y "RefTools" además del resaltador que no viene al caso. Comento por si alguien sigue con el problema, pueden probar si les sirve.--Facu89 (discusión) 14:17 8 jun 2014 (UTC)

Hola. Por favor, quienes sepan algo al respecto dígannos algo, o ayúdennos!!! En Wikipedia se hace un culto a la inserción de fuentes pero, en vez de avanzar (como sucede con la aparición y el perfeccionamiento de tantos accesorios, más o menos útiles, por cierto) se está dando un paso atrás. No encuentro los tan dichosos formularios. Sin ellos, se me dificulta y debo trabajar en un documento personal antes de editar aquí. Unos días atrás quise insertar fuentes pero al no encontrar las plantillas en la barra de herramientas se las dejé a un compañero bastante más ducho para que lo haga. ¡Que no desaparezcan los formularios! Si hay que hablar con alguien en particular, por favor, indicadme con quién y hago la gestión. Saludos, Hυgo. 19:01 13 jun 2014 (UTC)

Facu89: Yo tengo fibra óptica. No creo que sea por el ancho de banda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 18 jun 2014 (UTC)
Era una apreciación muy empírica. Realmente no se. Nada que no se solucione recargando la página igualmente. Saludos.--Facu89 (discusión) 16:53 18 jun 2014 (UTC)
Ni recargando la página, ni cambiando de navegador, ni cambiando de computadora. Nada de nada... Aclaro que no me conformaría si la aparición de esta bendita herramienta ocurriera solamente para algunos usuarios en determinadas ocasiones o circunstancias. Los expertos en técnica, ¿pueden ayudarnos? S O S. Saludos, Hυgo. 23:24 18 jun 2014 (UTC)
Ahora me entero de este hilo....yo también llevo dias con este problema. Tengo que recargar la pagina varias veces, es realmente muy molesto y pesado, para que aparezca el menú. ¡¡que se arregle ya por favor!! (ah, que no archiven este hilo mientras no se solucione, por favor, gracias). --JORJUM | Mensajes 23:34 18 jun 2014 (UTC)
Tal parece que el problema está en RefToolbar. Tal vez alguien que tenga un usuario en

MediaWiki pueda poner un bug. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:28 30 jun 2014 (UTC) TeleMania: Ya probé el Provelt y no me parece adecuado, a menos que exista alguna forma de plegarlo, porque la ventana me ocupa 1/4 de la pantalla y no me deja ver nada del texto que está debajo. Gracias igual por el aviso. --Ganímedes (discusión) 22:12 30 jun 2014 (UTC)

Andrea, es que lo del Provelt también se acaba de cascar. Llevo 2 días que la ventana aparece abierta sin poder minimizarse. Hago un ping al creador Luis Felipe a ver capasao. Están todas las herramientas de referencias dañadas y ni siquiera sé si el seguro lo cubre. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:18 30 jun 2014 (UTC)
Gracias por el aviso Raul, esta noche o mañana le doy una mirada y de paso subo una nueva versión del gadget con algunas mejoras. Saludos! --LFS (discusión) 00:46 1 jul 2014 (UTC)
Iba a decirte lo mismo que Raulete. ProveIt dejó de plegarse hace un par de días; funcionaba normalito y hacía uso de él que hasta que se escacharró. Es cierto que ocupa la mitad de pantalla y no te deja editar un artículo; ahora he vuelto al formulario de citas -que parece que ya sí funciona- y he desactivado el ProveIt de mis preferencias. A ver si se soluciona de una vez. No podemos olvidarnos de estos detalles que son el pan de cada día de Wikipedia. Si no fuera por las fuentes, habrían menos de la mitad de los artículos que tenemos actualmente... Saludos, teleмanίa Television.svg 13:00 1 jul 2014 (UTC)
Listo Ganímedes, Rauletemunoz, TeleMania, el gadget está arreglado. No sé de donde vino el problema, pero es muy probable que haya sido consecuencia de algún update a MediaWiki. Hice también algunos cambios: ahora los parámetros reconocen aliases, es decir que por ejemplo, el gadget reconoce tanto "nombre" como "nombres" como "first" como sinónimos. Si quieren agregar más aliases, parámetros, etc., vayan a MediaWiki:Gadget-ProveIt.js y propongan en la página de discusión, o quienes puedan editar, editen directamente. Además agregué la opción de definir tipos de parámetros, tales como "date" o "url". Por ahora lo único que esto tiene de útil es que en Chrome y Opera, los parámetros de tipo "date" vienen con un calendario que facilita seleccionar fechas, pero en el futuro van a servir para validar el contenido de los distintos parámetros, antes de insertar las referencias. Sin embargo, todavía no estoy 100% seguro de que esto de los tipos de parámetros sea una buena idea, estoy abierto a opiniones. Además hice varios cambios internos y mejoras menores, pero creo que no valen la pena mencionar. Saludos, y si encuentran algún bug o se les ocurre alguna mejora, no duden en avisarme. --LFS (discusión) 06:28 2 jul 2014 (UTC)
Gracias, LFS. ¿Esto funciona también para el formulario de citas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:37 2 jul 2014 (UTC)
Si te entiendo bien, no: el gadget y el formulario de citas son completamente independientes. --LFS (discusión) 05:36 3 jul 2014 (UTC)

Sigue sin aparecerme el formulario para las citas web, libros, etc. ¿Ahora es un problema particularmente mío o continúa siendo a nivel general? Pregunto esto porque no comprendo bien lo que técnicamente se está diciendo más arriba. Gracias. Saludos, Hυgo. 13:08 4 jul 2014 (UTC)

Hola Hυgo. Efectivamente, hoy ha acabado de romperse. Ya ni aparecen las ventanitas para añadir citas. Lo que estoy haciendo yo es copiar directamente de Plantilla:Cita web por ejemplo pero vamos, que hemos retrocedido unos años. A ver si alguien lo acaba arreglando porque llevamos así semanas. Saludos Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:00 4 jul 2014 (UTC)

Propuesta para activar opciones de Registro del filtro antiabusos

Hola a todos, abro este hilo para realizar una consulta acerca de activar opciones en WP:FE, en en.wiki permite filtrar por tres campos en.wiki, mientras que en es.wiki solo dos campos es.wiki, consultando a el usuario -jem- via IRC, me comunicó que wikipedia en su capítulo en español solamente los bibliotecarios tienen la posibilidad de filtrar por los tres campos de filtros, mientras que en la inglesa todos los usuarios.

Creyendo que puede ser beneficioso para el proyecto activar esta opción con el fin de agilizar y categorizar debidamente la búsqueda de posible vandalismo buscamos el debido consenso para activar ésta opción, para usuarios Autoconfirmados y Reversores o solo Reversores. Saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:29 2 jul 2014 (UTC)

Amplío un poco las explicaciones técnicas de la propuesta. Lo que tienen todos los usuarios (incluso no registrados) en en.wiki y solo los bibliotecarios en es.wiki es el permiso abusefilter-log-detail, como puede verse en las páginas de permisos por grupos aquí y allí. Principalmente ese permiso hace que se puedan ver los enlaces de «detalles» y «examinar» al lado de cada disparo del filtro, que aportan más información sobre el mismo, y colateralmente parece que también hace que se pueda ver ese cuadro que nos indica Sergio, a lo cual no le veo mucho sentido, porque es simplemente una herramienta para agilizar la navegación entre filtros sin necesidad de modificar la dirección de la barra de direcciones. Como es más fácil de explicar y más sencillo ampliar ese permiso a más grupos de usuarios que revisar el código para separar el cuadro del permiso, parece más prudente intentar la primera vía mediante bugzilla, y yo estoy claramente A favor A favor de hacerlo para los reversores, cuya confianza podemos considerar muy probada; me quedo con mis dudas sobre los autoconfirmados, pues hay un mínimo riesgo de problemas con la WP:LLAVE, aunque no podría calibrarlo sin hacer pruebas más exhaustivas (por ejemplo, en en.wiki el enlace de «examinar» no permite la carga de otros filtros o la prueba contra código arbitrario, y supongo que en eso estará implicado otro permiso). - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:31 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor. Esta herramienta sería muy útil para los reversores, también incluiría a los verificadores, pero mientras sea para mejorar el mantenimiento me muestro a favor. Saludos. Irwin Tell me 15:43 3 jul 2014 (UTC)
  • A favor A favor, tanto para reversores como para verificadores. Ambos grupos de usuarios me parecen de confianza y ambos tipos de usuario suelen trabajar con usuarios debutantes. Tanto los unos como los otros suelen luchar contra el vandalismo, aunque desde luego que la herramienta sería especialmente valiosa para los reversores. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:13 3 jul 2014 (UTC).
A favor A favor de facilitar la tarea a cualquier usuario de confianza que pueda y quiera ayudar a mejorar los filtros. Otorgar el permiso abusefilter-log-detail junto con el de reversor me parece una buena idea desde el punto de vista práctico. --Xana (discusión) 21:06 3 jul 2014 (UTC)
  • A favor A favor, sería de gran ayuda para todos los que nos dedicamos al mantenimiento. Syum90 21:12 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor con reversores y verificadores, como apunta Jmvkrecords. Con autoconfirmados sí hay un mínimo riesgo de que diera lugar a usos torcidos, así que con estos últimos creo que mejor por ahora esperar.—Totemkin (discusión) 21:31 3 jul 2014 (UTC)
A favor A favor solo reversores y verificadores. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:45 7 jul 2014 (UTC)
Igualmente, A favor A favor solo reversores y verificadores. Ahora bien, cabrá advertir de la concesión del nuevo derecho a quienes otorguen estos flags mediante los mensajes pertinentes en el TAB y en la página especial de modificación de permisos para tenerlo en cuenta, pues su omisión puede derivar en agujeros que perjudiquen notablemente la lucha contra el vandalismo y, en general, el cumplimiento de las políticas del proyecto. Gracias por la propuesta. --abián 19:50 7 jul 2014 (UTC)
A favor A favor sólo reversores y verificadores. --Zerabat (discusión) 03:38 8 jul 2014 (UTC)
A favor A favor por lo ya mencionado anteriormente. teleмanίa Television.svg 07:42 15 jul 2014 (UTC)

¿En qué quedó esta propuesta? --Zerabat (discusión) 00:52 18 jul 2014 (UTC)

Pues como hay consenso claro al menos en lo relativo a los reversores (a mí tampoco me parecería mal incluir a los patrulleros), lo propio es que quien lanzó la propuesta, Sergio Andres Segovia, abra un bug en bugzilla para hacer la solicitud, o si tiene problemas para eso, solicite ayuda aquí... ¿Sergio? - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:37 20 jul 2014 (UTC)
Ya está abierto el bug en Bugzilla. Si alguno tiene interés en seguirlo, es aquí. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:43 21 jul 2014 (UTC)
El tema ya está solucionado, el permiso "abusefilter-log-detail" ya está asignado a verificadores y reversores. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:33 29 jul 2014 (UTC)
Gracias por la noticia y por la gestión, Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:23 11 ago 2014 (UTC).

Notificaciones

Acabo de ver que hace unos días fui citado aquí, y sin embargo no recibí ninguna notificación. ¿Alguien sabe por qué? Gracias.--Canaan (discusión) 17:21 4 ago 2014 (UTC)

No estoy seguro, pero podría ser porque la edició que incluyó el enlace no introducía ninguna firma nueva y el sistema sólo detecta las ediciónes que introducen firmas en el mismo párrafo. @Canaan: Si tengo razón, esta notificación no la vas a recibir. --Pere prlpz (discusión) 16:33 8 ago 2014 (UTC)
@Canaan: ¿Cuántas notificaciones has recibido? ¿Una o dos?--Pere prlpz (discusión) 16:35 8 ago 2014 (UTC)
Sí, una. Entonces, ¿es simplemente porque has dejado un espacio antes de firmar la primera vez? Pues no sé si eso lo sabrá todo el mundo y lo tendrá en cuenta si quiere avisar a otro. Yo no lo sabía. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 21:17 8 ago 2014 (UTC)
El problema no es el espacio. Mira el historial.
  • En la primera edición he hecho una intervención y la he firmado, sin enlazarte.
  • En la segunda he añadido el enlace a tu usuario, pero no he firmado porque ya había firmado antes. Pese a haber el enlace el sistema no detecta ninguna firma nueva y por tanto no notifica.
  • En la tercera te he vuelto a enlazar pero esta vez he firmado. Esta debería haber sido la notificación que has recibido.
Lo que debería saber todo el mundo es que las notificaciones sólo funcionan firmando en la misma edición. Supongo que esto sirve para evitar falsas notificaciones, por ejemplo al archivar o al arreglar el formato de una intervención ajena, pero en casos así despista. Además, puede servir para simular notificaciones sin que lleguen al destinatario, aunque no creo que este uso fraudulento sea frecuente.--Pere prlpz (discusión) 08:48 9 ago 2014 (UTC)
OK, entiendo. Lo tendré presente, y espero que el resto de usuarios que vean esto tomen nota. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 09:46 9 ago 2014 (UTC)

VisualEditor global newsletter—July and August 2014

VisualEditor-logo.svg

The VisualEditor team is currently working mostly to fix bugs, improve performance, reduce technical debt, and other infrastructure needs. You can find on Mediawiki.org weekly updates detailing recent work.

Screenshot of VisualEditor's link tool
Dialog boxes in VisualEditor have been re-designed to use action words instead of icons. This has increased the number of items that need to be translated. The user guide is also being updated.

The biggest visible change since the last newsletter was to the dialog boxes. The design for each dialog box and window was simplified. The most commonly needed buttons are now at the top. Based on user feedback, the buttons are now labeled with simple words (like "Cancel" or "Done") instead of potentially confusing icons (like "<" or "X"). Many of the buttons to edit links, images, and other items now also show the linked page, image name, or other useful information when you click on them.

  • Hidden HTML comments (notes visible to editors, but not to readers) can now be read, edited, inserted, and removed. A small icon (a white exclamation mark on a dot) marks the location of each comments. You can click on the icon to see the comment.
  • You can now drag and drop text and templates as well as images. A new placement line makes it much easier to see where you are dropping the item. Images can no longer be dropped into the middle of paragraphs.
  • All references and footnotes (<ref> tags) are now made through the "Citar" menu, including the "Básica" (manual formatting) footnotes and the ability to re-use an existing citation, both of which were previously accessible only through the "Insertar" menu. The "Lista de referencias" is still added via the "Insertar" menu.
  • When you add an image or other media file, you are now prompted to add an image caption immediately. You can also replace an image whilst keeping the original caption and other settings.
  • All tablet users visiting the mobile web version of Wikipedias will be able to opt-in to a version of VisualEditor from 14 August. You can test the new tool by choosing the beta version of the mobile view in the Settings menu.
  • The link tool has a new "Open" button that will open a linked page in another tab so you can make sure a link is the right one.
  • The "Cancel" button in the toolbar has been removed based on user testing. To cancel any edit, you can leave the page by clicking the Read tab, the back button in your browser, or closing the browser window without saving your changes.

Looking ahead

The team posts details about planned work on the VisualEditor roadmap. The VisualEditor team plans to add auto-fill features for citations soon. Your ideas about making referencing quick and easy are still wanted. Support for upright image sizes is being developed. The designers are also working on support for adding rows and columns to tables. Work to support Internet Explorer is ongoing.

Feedback opportunities

The Editing team will be making two presentations this weekend at Wikimania in London. The first is with product manager James Forrester and developer Trevor Parscal on Saturday at 16:30. The second is with developers Roan Kattouw and Trevor Parscal on Sunday at 12:30. There is a VisualEditor Translation Sprint going on during Wikimania; whether you're in London or not, any contributions are welcome!

Please share your questions, suggestions, or problems by posting a note at the VisualEditor feedback page or by joining the office hours discussion on Thursday, 14 August 2014 at 09:00 UTC (daytime for Europe, Middle East and Asia) or on Thursday, 18 September 2014 at 16:00 UTC (daytime for the Americas; evening for Europe).

If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF), 14:40 9 ago 2014 (UTC)

Plantilla "sidebar"

Editando un articulo me he dado cuenta de que sería útil implementar un "sidebar". Un ejemplo de este es la lista plegable que se puede en la esquina superior derecha de el artículo de la Wikipedia en ingles w:en:Socialism. Aparentemente, esto hace uso de la plantilla "Sidebar with collapsible lists", que no encuentro por otro nombre en la Wikipedia en español - parece no existir. A su vez, esta plantilla parece hacer uso del Módulo "Sidebar", que tampoco parece existir en la Wikipedia en español. ¿Se debería simplemente copiar el código para tanto la plantilla y el módulo a la Wikipedia en español? Al parecer, cualquier usuario normal puede hacerlo sin permisos especiales, aunque no lo he probado. Saludos. Zozs (discusión) 17:04 10 ago 2014 (UTC)

El tipo de plantilla que mencionas es una plantilla de navegación, cuyo uso en Wikipedia en español está bastante restringido. Así pues, si bien en «en:Socialism» es adecuada su aparición, en «es:Socialismo» no lo es tanto. Un saludo. --abián 20:29 10 ago 2014 (UTC)
Yo preferiría que usemos las plantillas de navegación al pie del artículo. --NaBUru38 (discusión) 18:05 11 ago 2014 (UTC)

Tech News: 2014-33

07:43 11 ago 2014 (UTC)

Popups de navegación

Hola a todos.

Tengo un problema bastante raro con la función de los popups de navegación: desde la primera vez que los activé en «Accesorios» hace unos años, nunca tuve ningún problema con ellos. Pero desde hace unos meses, al poner el ratón encima de los enlaces, no se abre ninguna ventana de previsualización. Solo de forma muy excepcional llega a funcionar, pero la norma es que no pueda disfrutar nunca de esa función.

¿A qué es debido? Debo decir que estuve unos meses sin editar en Wikipedia, y cuando volví, no hice ninguna clase de cambio en «Preferencias». Pensé que sería temporal, pero ya llevo cuatro meses sin poder disfrutar de los popups de navegación. ¿Acaso tenga que ver con alguna combinación de accesorios que pudiera tener activados, de forma que alguno neutralice la función de los popups previsualizadores? Se agradecería alguna respuesta de solución, pues los popups de navegación me son fundamentales para la navegación y edición en Wikipedia. --Paso del lobo (discusión) 21:27 14 ago 2014 (UTC)

Buenas, Paso del lobo. Pues el caso es que a mí tampoco me funcionan, y al parecer dan problemas desde hace unas semanas. No sé si se han solucionado los problemas, pero a ver si algún compañero nos pone al día. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:54 14 ago 2014 (UTC)
I just enabled the gadget and opened a random page (Meiacanthus abditus). The popups worked fine in the links I tested with Firefox 31 and Google Chrome 36. Helder 22:24 14 ago 2014 (UTC)
Paso del lobo: you could try to clean your monobook.js and vector.js to see if that makes any difference. Helder 22:27 14 ago 2014 (UTC)
Solo me funciona ahora mismo en MonoBook. He probado con CologneBlue, Modern y con Vector (en el cual estoy interesado) y no me funciona. Debo decir que navego con Google Chrome. --Paso del lobo (discusión) 23:13 14 ago 2014 (UTC)

Poner coordenadas

En el artículo Iglesia parroquial de la Asunción de Albaida he intentado poner las coordenadas geográficas. De hecho las he incluido en Wikidata (Q17305098) y me las ha admitido, pero lo cierto es que en el artículo no salen. Me he cogido el artículo Albaida (Valencia), en el que figuran coordenadas en la parte superior, y no he conseguido encontrar la instrucción, script, corchetes, llaves o lo que sea que hace que aparezcan. ¿Alguien puede ayudarme? B25es (discusión) 11:19 15 ago 2014 (UTC)

Para que se enlacen las coordenadas o cualquier propiedad de Wikidata es necesario que haya un enlace. Yo y algún usuario más estamos trabajando en ir adaptando todas las fichas para que reciban las coordenadas de Wikidata, trasladando las coordenadas que están aquí y no allí, retirando las ya trasladadas y por último dejando únicamente la posibilidad de darlas en Wikidata para evitar los problemas que pueden surgir de la doble implementación.
Ese artículo por lo que veo carece de ficha, que es donde debería estar implementado para que aparezca automaticamente. Además la {{Ficha de templo}} que sería la que correspondería a ese artículo todavía no ha sido adaptada. Voy a ocuparme de adaptar esa ficha.
En otro orden de cosas recomiendo: No usar coordenadas fuera de las fichas con el parámetro display=inline,title o display=title ni directamente con la plantilla {{Coord}} ni con la plantilla {{Propiedad}}, que las importa de Wikidata y por defecto (si no se añade display=inline) aplica display=inline,title. La razón es que si se adapta la ficha que contiene o alguno la incorpora se va a ver la página con dos coordenadas dadas como principales y va a dar error. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 15:59 16 ago 2014 (UTC)

Páginas nuevas de la versión en inglés

¿Sería posible implementar esto en Wikipedia en español? Es mucho más visual y cómodo, al dar a revisar una página te aparece un menú al lado derecho con muchas opciones. Me ofrezco a traducir la herramienta si es necesario. --Un saludo Crystal 128 konsole.svg Kizar // Contactar 11:54 15 ago 2014 (UTC)

  • A favor A favor, a pesar de que la página sea un poco pesada para las conexiones lentas. --Zerabat (discusión) 11:57 15 ago 2014 (UTC)
No reemplaza a la página actual, en la versión en inglés están las dos. --Un saludo Crystal 128 konsole.svg Kizar // Contactar 12:27 15 ago 2014 (UTC)
(Conflicto de Edición) Para ello, basta con no sustituir Especial:Páginas Nuevas. Quiero decir, que sí a las herramientas nuevas, no a eliminar las más antiguas. Pero, sí, vaya, es buena idea. Albertojuanse (discusión) 12:28 15 ago 2014 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor, ya la tenía ojeada, sería de gran ayuda. --El Ayudante-Diga 12:51 15 ago 2014 (UTC)

Ya se ha planteado en múltiples ocasiones la posibilidad de implementar dicha funcionalidad —aquí, por ejemplo, donde ya lo hizo el propio Kizar, sin ningún éxito; o aquí, donde fue -jem- quien lo hizo, con el mismo resultado—. Dado que, en todas ellas, los comentarios expuestos fueron favorables, creo que conviene solicitar directamente la implementación de esta herramienta, cosa que, si no hay oposición o impedimento técnico alguno, intentaré hacer en uno o dos días. Un saludo, y gracias por el recordatorio, que espero que, esta vez sí, pueda ser el último. --abián 14:21 16 ago 2014 (UTC)

[17] pero si podemos acelerarlo un poco mejor. --Un saludo Crystal 128 konsole.svg Kizar // Contactar 14:27 16 ago 2014 (UTC)

A favor A favor, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:41 16 ago 2014 (UTC).

A favor A favorTotemkin (discusión) 22:15 19 ago 2014 (UTC)

Adaptar la Plantilla:Etimología desde en:

Hola. ¿Alguien con conocimientos plantillísticos podría adaptar la Plantilla:Etimología desde la versión en inglés? Si se fijan la versión en inglés no es demasiado compleja, en comparación con la nuestra, y tiene la opción para agregar varios significados en una sola palabra, que es lo que suele pasar muchas veces. Sería un buen añadido a nuestra wiki. --Ninovolador (discusión) 02:25 18 ago 2014 (UTC)

Tech News: 2014-34

07:16 18 ago 2014 (UTC)

PDF

Hola. En informes de error han reportado que hay un problema al crear los pdf. Según el usuario no se pueden visualizar correctamente, pero yo ni siquiera pude crearlos. Me dice que hay un problema de "randerización". Dado que nunca me ha ocurrido esto, y teniendo en cuenta que me conecto con fibra óptica, es claro que el problema no es la velocidad de mi conexión. Utilizo Firefox. ¿Alguien sabe qué ocurre? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:22 18 ago 2014 (UTC)

He hecho algunas pruebas aleatorias y me pasa lo mismo, el fallo ocurre frecuentemente; pero en cada ocasión he recargando la página (e insistiendo repetidamente si no funciona a la primera) y he podido visualizar los PDF. También uso Firefox. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 14:23 18 ago 2014 (UTC)
Ahora bien, como se menciona en informes de error, algunos PDF, no se visualizan correctamente; por ejemplo al descargar Strigidae o Dromaeosauridae aparece en el archivo el siguiente mensaje: «WARNING: El artículo no puede ser representado - mostrando texto sencillo. / Causas potenciales del problema son: (a) una falla en el software pdf-writer (b) margen problemático Mediawiki (c) la tabla es muy ancha». Y no se ven las imágenes ni las fichas. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 14:37 18 ago 2014 (UTC)
Debe ser (c); esos árboles de clados son tablas dentro de tablas dentro de tablas a la enésima potencia. Por otro lado, probé con Antártida y no hubo problema (eso sí, hay que mejorar el CSS para impresión de las fichas...). ¿Será un problema pasajero? (lo de no poder generar el PDF digo) --angus (msjs) 14:48 18 ago 2014 (UTC)

Escala de coma de Glasgow

Estaba viendo el artículo Escala Glasgow y por lo que he leído sobre el tema tengo entendido que el nombre correcto/completo de la mencionada escala es Escala de coma de Glasgow, que ahora está ocupado con una redirección. Quería saber si corresponde que un biblio maneje este cambio (tendrían que intercambiarse ambas páginas) por el tema del historial.

Si no hay problema con trasladar la el primer artículo sobre el segundo (en ese caso se llevaría el historial), puedo hacerlo yo. El historial de la redirección es una sola revisión, no creo que sea importante.

Saludos.--Facu89 (discusión) 21:48 20 ago 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Propuesta de nueva política de topónimos

Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola!

Visto lo problemático de la política de topónimos actual WP:TOES que se aprecia en situaciones donde la toponimia expresa este en más de una forma, visto que la vigente política de topónimos fue aprobada hace 8 años con tan sólo 33 votos a favor y 7 en contra (actualmente poco significativo a nivel de Wikipedia Española), propongo una votación con nuevas propuestas para la política de topónimos y sus imprecisiones que a menudo chocan con WP:CT .

Un saludo ! --Titoworld (discusión) 19:16 31 jul 2014 (UTC)

Adelante! Puedes encontrar cómo redactar una votación en Wikipedia:Votaciones, aunque te recomiendo que escribas antes una encuesta —Wikipedia:Encuestas— para sondear en qué términos debería redactarse o modificarse, que es más sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:22 31 jul 2014 (UTC)
Y tampoco estaría de más tener en cuenta los argumentos que se aportaron en su día. Más que nada por no revivir el mito de Sísifo, o abrir una caja de Pandora que en su día costó meses de acaloramientos (por decirlo suavemente), todo para llegar a una votación que tuvo un resultado bastante contundente (compárense los resultados de las distintas propuestas), y esperable, dado que cada wikipedia se redacta en una lengua distinta, y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc. Escarlati - escríbeme 19:50 31 jul 2014 (UTC)
Me parece interesante y agradezco el link de los argumentos de las votaciones de 8 años atrás Escarlati . Yo deseo también que se respete la forma castellana pero que en caso de desuso de un topónimo se utilice alguna referencia o algún sistema para valorar el utilizado actualmente por la mayoría de la comunidad hispanos o en su defecto su nombre oficial. Voy a estudiarme todo esto de las encuestas y votación, me viene grande todo de golpe! Saludos --Titoworld (discusión) 20:00 31 jul 2014 (UTC)
Si requieres ayuda, pídela. Albertojuanse (discusión) 20:19 31 jul 2014 (UTC)
Mil grácias Albertojuanse , me lo miro estos días y te escribo en tu página de discusión. Saludos --Titoworld (discusión) 20:20 31 jul 2014 (UTC)

De verdad que me alegro de que se pueda, por fin, hablar sosegadamente de estas cuestiones. Una cosa también a tener en cuenta (lo digo porque hace poco me releí todo aquel debate), es que el criterio del uso o desuso es extremadamente difícil de avalar mediante fuentes fiables, ya que, por ejemplo, las búsquedas en Google no lo son. Y sería muy difícil establecer, sin incurrir en investigación original (que no podemos hacer en wikipedia), qué topónimos en castellano ya no existen. Porque, sinceramente, creo que tiene pocas posibilidades una propuesta que plantee que ,existiendo el topónimo en castellano y pudiéndolo avalar mediante fuentes, se proscriba en favor del topónimo en otra lengua distinta, siendo que, como dije antes, cada wikipedia se escribe en una lengua y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc., accesibles para quien quiera consultar esos topónimos en sus respectivas lenguas. Escarlati - escríbeme 20:25 31 jul 2014 (UTC)
Yo también me alegro. Aunque también es complicado utilizar como referencia libros de autores de los que desconocemos las fuentes y criterio como fuente primaria, se debería tener en cuenta también Wikipedia:Punto de vista neutral porque en estos puntos dudo con el cumplimiento de este. Además aunque una búsqueda en Google pueda resultar poco fiable si se aportan otras fuentes de ámbito público como el INE, documentos de evolución toponímica , páginas de transportes públicos, entidades bancarias u otros podrían resultar referencias a valorar. Puede resultar confuso que en la mayoría de sistemas de búsqueda de internet aparezca un topónimo y en la wikipedia española otro. Saludos. --Titoworld (discusión) 20:37 31 jul 2014 (UTC)
Es un tema complejo, pero para el cual existen numerosas fuentes fiables, por lo que no debería ser difícil encontrar más publicaciones que sirvan de referencia, además del Celdrán —{{cita Celdrán}}—, digo. Creo yo que sería valioso encontrar un par de obras más de referencia, ya sean libros o registros, de tal forma que se cubran muchos más casos y sea más sencillo resolver este tipo de casos. Eso sí, como con el Celdrán, tendrán que estar predefinidos con anterioridad, de tal forma que cuando llegue el momento de debatir no haya que estar discutiendo qué fuentes son las que se deberían tener en cuenta. Y además, en caso de duda o ambiguedad en una de ellas, se podría consultar el resto. ¿No hay más obras del estilo del Celdrán? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:57 31 jul 2014 (UTC) PD: Escarlati, ¿Éste de esos dos autores valdríaversión completa—?
Yo encontré este: Albaigès, Josep. M (1998). Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2, a nivel consultivo este documento es interesante http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf y de hecho se utiliza en muchas entradas donde no existen otras referencias. Saludos--Titoworld (discusión) 21:08 31 jul 2014 (UTC)
Sí, porque lo que hay que hacer es cortar el noviazgo con Celdrán de una vez, ¿no?. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:17 31 jul 2014 (UTC)
Imagino que Celdrán será un verdadero experto en la materia, pero no sé de toponimia. Tampoco sabía que en términos de ortotipografía el mayor experto es José Martínez de Sousa hasta que lo discutí con Escarlati en su día. Pero si existen otros autores, o instituciones, que igualen la fiabilidad de Celdrán tendremos más bibliografía en la que basar nuestros argumentos y habrá menos casos de investigación original. Es decir, el objetivo no es librarnos del Celdrán porque en tal o cual ocasión no ha funcionado bien como referencia, sino tener más expertos en los que basar nuestros argumentos. Con más bibliografía será mucho más sencillo hacer prevalecer la política por encima de los intereses personales, de forma independiente a que la mejoremos, claro. O eso creo yo. Albertojuanse (discusión) 21:27 31 jul 2014 (UTC)
Estoy comletamente a favor de cambiar la política actual. Uno de los postulados de la Wikipedia es ignorar las normas y si algo tan simple como el nombre de un artículo hace que tantas personas se sientan ofendidas algo habrá que hacer. Es así de sencillo, si un pueblo, por ejemplo Sant Boi de Llobregat, se le llama por ese nombre en toda España (en todos los idiomas; euskera, gallego y castellano) será por algo. ¿Por qué utilizar un nombre que tal vez alguien encuñó en el año 1573? Voy a poner un ejemplo, cambiemos el nombre de Pelé por Edson Arantes do Nascimento. Yo por ejemplo me siento ofendido de que el nombre de mi ayuntamiento (no voy a decir cual porque no viene a cuento) se le cambie el nombre por uno que dicen es su versión en castellano, cuando yo no lo he escuchado ni lo escucharé en ningún medio nacional. Progenie Bandeira galega civil.svg Cóntame algunha cousa 21:37 31 jul 2014 (UTC)

Nadie, creo, se negaría a mejorar nuestras políticas. El problema viene cuando no sabemos si el objetivo es mejorar esta política, u otra cosa que no tiene que ver con ese objetivo. Porque incluso en este momento siguen apareciendo ips con un propósito particular. Y cuando el objetivo declarado es arribar fins on calgui ('llegar hasta donde haga falta') para cambiar Puebla de Segur al topónimo en catalán Pobla de Segur, el proceso podría ser que no tuviera nada que ver con el objetivo de mejorar wikipedia. Escarlati - escríbeme 21:58 31 jul 2014 (UTC)

UTC)
Ya, pero yo no tengo nada que ver con eso, ni Canaan, ni RedTony, ni algunos otros editores que han participado en este mega-debate y es la tercera vez que pido que no se tome lo que acabas de comentar como todo en su conjunto porque siento que se me está metiendo dentro de algo con lo que estoy, como tú, en pleno desacuerdo y si, como creo, realmente crees que nosotros no formamos parte de esa gente, entonces es que simplemente nos estás ignorando. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:22 31 jul 2014 (UTC)
Rauletemunoz, no te des por aludido porque no te meto en el mismo saco que las ips que menciono, ni mucho menos. Lo único que digo es que los argumentos ya están más que repetidos, las resoluciones en el TAB, dadas. Y que, caso de que de verdad queramos mejorar esta política, no creo que este sea el momento más apropiado, ya que hay una campaña coordinada desde el exterior de wikipedia que perturba (y perturbará) este debate. Y el mejor momento para emprender estas mejoras no es precisamente mientras están interfiriendo con ello otros propósitos. Pero que conste que no creo, ni siquiera se me pasó nunca por la cabeza, que formes parte de esa campaña, créeme. Escarlati - escríbeme 22:32 31 jul 2014 (UTC)
Escarlati creo que habíamos dejado muy claro que empezábamos un nuevo debate desde zero sin poner el tema de Puebla de Segur de por medio. Veo que no está dispuesto. Por cierto la ip que ha hecho la modificación en las estación de la renfe es del articulo de la estación de tren y se ha basado en la información de RENFE.COM, no tiene porque estar relacionado con las CPP del otro debate. Además la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia en este caso era una entrada distinta y aportaba referencias verificables. Saludos --Titoworld (discusión) 22:35 31 jul 2014 (UTC) pD: sobre lo de llegar hasta donde haga falta es una expresión que han utilizado en el periódico, una manera de hablar. El objetivo de esta propuesta es subsanar topónimos en desuso,y no solo el que comenta, en la wikipedia ergo mejorarla.
Y entonces, ¿qué significa este párrafo?

Amb l'objectiu d'esmenar aquest error i de canviar la política de privacitat de Wikipedia, un jove de la localitat, Albert Farré, ha fet una crida a través de Facebook on insta els seus conciutadans a participar en el debat a Wikipedia

«La Pobla de Segur reclama que Facebook i la Wikipedia deixin de dir-ne 'Puebla de Segur'», en Pallarsdigital.cat, 11-07-2014.
Escarlati - escríbeme 22:55 31 jul 2014 (UTC)

Titoworld, lo de "llegar hasta donde haga falta" será una "expresión que han utilizado en el periódico", pero tú has utilizado en Wikipedia una expresión muy parecida: "Solo aparecemos como Puebla aquí en la wikipedia y muchas fuentes sociales como facebook y otras se alimentan de aquí y tenemos que solucionar esto. Con las medidas que sean necesarias." Además, me sorprende que sigas proponiendo como referencia la obra de Albaigès, obra que utiliza preferentemente las formas vernáculas sobre las castellanas, lo que chocaría frontalmente con WP:CT. --Foundling (discusión) 01:03 1 ago 2014 (UTC)


comentario Comentario ¿Qué tal si en este hilo dejamos el tema del dichoso municipio a un lado? Ya hay otro hilo para hablar de ese caso en particular, no hace falta también usar éste.

Dicho esto, pregunto, en el caso de los títulos, ¿prevalece Wikipedia:Topónimos de España sobre la convención general de títulos? Y si es así, ¿en virtud a qué? No se especifica y es necesario saberlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 1 ago 2014 (UTC)

En virtud a que fue aprobada en esta votación, que se llevó a cabo precisamente para solucionar los conflictos que ya entonces ya eran recurrentes acerca de los topónimos de España en los territorios en que hay más de una lengua. De todos modos me extraña que, con la experiencia que tienes en wikipedia, no lo sepas. Al igual que hay otra convención específica para títulos de películas, por ejemplo. Escarlati - escríbeme 01:35 1 ago 2014 (UTC) P. D. Lectura muy recomendable. Más que nada, como dije arriba, para evitar repetir argumentos ya expresados. Escarlati - escríbeme 01:42 1 ago 2014 (UTC)

Pues eso haremos! con las medidas que sean necesarias mejoraremos la wikipedia. Empezaremos por una encuesta para ver que aspectos sobre esta política hay que mejorar, esta es una de las medidas necesarias para modificar la política y evitar la utilización de nombres en desuso en muchas situaciones, ¿cierto?

Sobre lo de Albaigès lo descubrí en la biblioteca cuando fui a consultar el Celdrán, uno al lado de otro por eso lo he propuesto, nada más. En este punto me gustaría recordar una frase del señor Celdrán:

hay gran diversidad, e incluso contradicciones, en el uso escrito de la toponimia dada la abundancia de enunciados. En mi diccionario hay gran cantidad de pueblos, aldeas y lugares que lo manifiestan, sobre todo en el coplero popular y en la fraseología. No obedece a patrones matemáticos. La única guía válida parece la de Madoz y su ingente obra. Lo mismo puede decirse de los gentilicios.

Un saludo! --Titoworld (discusión) 05:51 1 ago 2014 (UTC)

Por cierto Albertojuanse,WP:CT se trata de una política a pesar del nombre que tiene y WP:TOES es una convención por lo que:
Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir. Están a menudo estrechamente relacionadas con los cinco pilares de Wikipedia. Todas las páginas de políticas están en la Categoría:Wikipedia:Políticas.
Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Las páginas de convenciones pueden encontrarse bajo la Categoría:Wikipedia:Convenciones.
Parece que WP:CT debería seguirse normalmente pero WP:TOES aconseja sobre buenas prácticas. Por lo tanto cuando WP:TOES contradice WP:CT se debe aplicar WP:CT. Saludos --Titoworld (discusión) 06:45 1 ago 2014 (UTC)
Creo que esto último encierra un error. No se trata de un marco jurídico en el que la Ley prevalece sobre el decreto, este sobre el reglamento, etc. No se bien de dónde ha salido esta idea, pero ciertamente no es la forma en que opera Wikipedia. No hay jerarquía jurídica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:31 1 ago 2014 (UTC)
Es lo que pone en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol . Saludos --Titoworld (discusión) 10:39 1 ago 2014 (UTC)
Pues... yo no veo dónde esa sección dice que unas tienen más peso que otras, ni que en caso de contradecir algo se debe a recurrir a tal, pero tal vez me perdí de algo... Es más, la sección Aplicación pone políticas y convenciones en el mismo nivel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:17 1 ago 2014 (UTC)
Yo lo veo muy claro: cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol ) . Saludos --Titoworld (discusión) 11:23 1 ago 2014 (UTC)
Sí, es cierto. Ahora que... vaya que te has currado el asunto, ¿no? Es como leerse cada una de las letras pequeñas de un contrato de 500 páginas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:57 1 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace tiempo yo propuse a Albaigès, pero fue desechado porque es un autor catalán, aunque su libro sea en castellano y tan científico y válido como cualquier otro. El problema de WP:TOES es que es una convención redactada ad hoc, por lo que carece de criterios científicos. Lo digo porque cuando conviene aquí se contraviene incluso a la RAE, que especifica claramente que cuando una localidad cambia de nombre —es decir, un cambio total y no una traducción— hay que usar este nuevo nombre; sin embargo, Es Castell sigue apareciendo como Villacarlos, aunque haya casos como Madrás que ahora se llama Chennai, pero claro, eso está en la India, a quién le importa. En definitiva, me parece muy bien la propuesta, pero no va a llegar a ningún lado.--Canaan (discusión) 15:36 1 ago 2014 (UTC)

Ya tenemos la encuesta en preparación https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos , saludos! --Titoworld (discusión) 14:15 4 ago 2014 (UTC)

Canaan, Albaigès no fue desechado por ser catalán o por comer tostadas, sino porque él mismo dice que da preferencia a las formas locales, es decir, que no busca saber si cuando se habla castellano se dice el topónimo así o asá.--Franxo (discusión) 17:45 9 ago 2014 (UTC)
La encuesta ya está preparada, alguien puede indicarme como ponerla en marcha? Grácias! un saludo --Titoworld (discusión) 21:00 19 ago 2014 (UTC)

Escritura de siglos en código fuente

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es &nbsp;. Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Nueva extensión para las Discusiones

Estaba pensando en qué tan viable sería agregar esta extensión a la wiki:

[28]

Tiene varias opciones además de las que se ven a simple vista. Puede autoarchivar los mensajes, la forma en la que se responde a un mensaje es más rápida y efectiva, no es necesario colocar una firma al final de cada escrito y, lo mejor de todo, te notifica al instante cuando alguien ha respondido a un hilo que tú hayas creado o dejado un mensaje.

Ejemplo de uso:

[29] --Página principal(vis-à-vis) 18:07 6 ago 2014 (UTC) (de Wikibooks)

Tengo entendido que esa extensión no se había aplicado porque aún seguía en desarrollo. Sólo ve el mensaje al principio:

The current version of this extension (2.0) is no longer actively maintained. WMF provides no support to Wikimedia wikis using it and requests of install on new Wikimedia projects are no longer possible.
Development of Version 3.0 was cancelled, too.

Con Javascript activado no luce mal; sin embargo, prueba ver una página con LiquidThreads con Javascript desactivado en el navegador: se verá muy confuso.
Para mí, no será muy viable ni recomendable activar esto. --Zerabat (discusión) 14:57 7 ago 2014 (UTC)
El mensaje de aviso citado es muy claro y es lo primero que puede leerse en la página informativa de la extensión. Es un desarrollo abandonado que nunca va a ser activado en ningún proyecto Wikimedia, y no tiene sentido que nos planteemos siquiera sus ventajas o inconvenientes; así se lo hice saber a Jsmura en IRC a los pocos minutos de que dejara este mensaje. En todo caso, hago constar también que la razón de su abandono es que la WMF apuesta ahora por Flow como sistema de gestión de las discusiones, y se prevé implantarlo en todos los proyectos en el futuro, por lo que deberemos irlo teniendo en cuenta, probándolo y haciendo sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Nuevas plantillas: Harry Potter

Hola. Propongo crear unas nuevas plantillas que sirvan para referenciar directamente del libro, capítulo(s) y página(s) de Harry Potter, sin llenar la sección de referencias de los artículos, y al hacerles clic llevaría directo al artículo del libro referenciado, por ejemplo:

...[HP1 cap.1 p.9]

Si están de acuerdo, yo mismo las crearía. Saludos, Facu-el_Millo (discusión) 15:38 9 ago 2014 (UTC)

¿Qué pretendes referenciar con las novelas de Harry Potter? Si no son muchos artículos es mejor no crear una plantilla--Franxo (discusión) 19:47 9 ago 2014 (UTC)
Es que además, sin ser el argumento, no puedes referenciar nada con el propio libro so riesgo de ser fuente primaria. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 9 ago 2014 (UTC)
Pues yo no le encuentro sentido crear plantillas especiales para los artículos de Harry Potter, de ser sí cada artículo tendría las propias y Wikipedia se convertiría en un verdadero desorden, estoy en contra de sus creación. Saludos. --Chico512 Email.png 21:50 9 ago 2014 (UTC)

No hace falta crear otra plantilla, para eso puedes usar {{cita libro}}. WP:FIC#Información primaria: «[...] todo artículo de ficción debe recurrir en cierta medida a dichas fuentes primarias.» Saludos, Nixón () 22:50 13 ago 2014 (UTC)

Sí, eso es importante recordarlo de vez en cuando. La fuente primaria que está permitida, pero siempre en su contexto y sin que sirva para respaldar opiniones o valoraciones:

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones. En tal sentido, un trabajo de ficción no es aceptable como fuente para, por ejemplo, el análisis de sus personajes. En este caso se precisará de una fuente secundaria fiable (como artículos o monografías, véase abajo), ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, y revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles. Como ejemplo adicional, no es aceptable tomar una declaración o escrito concreto de un personaje público y deducir a partir de ese material cuál es su pensamiento.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:58 13 ago 2014 (UTC)
Sí, exacto, sin ser el argumento no se puede referenciar nada con el propio libro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:26 14 ago 2014 (UTC)
Sí, básicamente. En obras de ficción, nada más que se me ocurra. Albertojuanse (discusión) 02:41 14 ago 2014 (UTC)

Creacion de la...

creacion de la pagina de Candy Montilla primera dama de la Republica Dominicana --Oscarin27 (discusión) 14:01 15 ago 2014 (UTC)oscarin27

Buenas. El artículo «Cándida Montilla» ha sido borrado en múltiples ocasiones por no considerarse enciclopédico, ya que ella, como persona, no parace haber hecho nada por lo que amerite tener un artículo propio. Si bien su esposo sí que es relevante, ella no. O al menos por ahora. Gracias de todas formas por la sugerencia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:06 15 ago 2014 (UTC)

Uso de plantilla etimología

Buenas tardes a todos/as. Mi propuesta es para fomentar el uso de la Plantilla:Etimología en el parámetro |lema_nacional de la Plantilla:Ficha de país utilizada en los artículos de países.

Hasta el momento en los artículos de países que he leído, al menos en esta Wikipedia, se utiliza la sintaxis siguiente (extraída del artículo España): ''[[Plus Ultra (lema)|Plus Ultra]]'' ([[latín]]: ‘Más allá’). Al que basandome en una edición anterior en el artículo Yemen, incluí la plantilla de la siguiente forma: {{etimología|latín|PLVS VLTRA|«Más allá»|rom=Plus Ultra|ayuda=Plus Ultra (lema)}}. Como notas, el lema de España es PLVS VLTRA, en el escudo de hecho no se escribe Plus Ultra, aunque podríamos aceptar que este escrito en latín más moderno, el lema original en latín esta escrito en mayúsculas, ya que en esa época las minúsculas no existian ni tampoco la letra u, tomando como referencia cierta el artículo: Historia del alfabeto latino de esta misma Wikipedia y como ya he mencionado en la propia imagen del escudo.

Al margen del caso en ese artículo en partícular, la Plantilla:Etimología, proporciona un formato automático e igual siempre. Me ha resultado especialmente interesante su uso en países de idiomas árabe (artículo Yemen), en el que la plantilla quedo de la siguiente forma: {{etimología|árabe|الله، الوَطَن، الثَورة، الوَحدة|«Dios, la Patria, la Revolución, la Unión»|rom=Allah, al-Watan, ath-Thawra, al-Wahdah}}.
Que quedaría formateado de la siguiente manera: (en árabe: الله، الوَطَن، الثَورة، الوَحدة [Allah, al-Watan, ath-Thawra, al-Wahdah], ‘«Dios, la Patria, la Revolución, la Unión»’)? como se puede apreciar, aparece en árabe seguido del lema en su idioma original, seguido de su romanización si fuese necesario y finalmente de su traducción. Además se puede apreciar una interrogación, que en el caso de añadir el parámetro ayuda= en la plantilla, dicha interrogación podría redirigir al artículo sobre el lema del país si existiese. Saludos.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 19:08 15 ago 2014 (UTC)

Un apunte del caso particular, Alonduro. El lema de España, legalmente, debe escribirse en el escudo «Plus Ultra». O al menos eso dice la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:27 15 ago 2014 (UTC)
Gracias Albertojuanse, desconocía el hecho del BOE, muy interesante, aunque el texto se añade entre comillas. Si nos fijamos en su uso en el artículo Escudo de España que mantiene lo siguiente: "..en la diestra "Plus" y en la siniestra "Ultra", (del latín Plus Ultra, Más Allá).." aún así el escudo en dicho artículo sigue escrito en latín con mayúsculas y sin u.

De todas maneras en la misma página boe.es, he encontrado lo siguiente: [30] Manual de Imagen Institucional y la Guía para la edición y publicación de páginas web en la Administración General del Estado, con el fin de unificar la imagen institucional de la Administración Periférica. Dentro de la misma página si amplías las imágenes lo suficiente, se ve escrito el texto en latín como PLVS VLTRA. Aunque se detalla que el documento es de carácter informativo y no tiene valor jurídico. Y las imágenes allí expuestas contengan el error de no estar escritas como Plus Ultra. Es la única referencia hasta el momento que puedo aportar por el que se usa PLVS VLTRA y no Plus Ultra romanizado. Saludos.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 19:58 15 ago 2014 (UTC)
Sí, Alonduro, si yo también lo he visto así, como PLVS VLTRA. Pero, bueno, no me extraña. En este tipo de cosas al final cada uno hace lo que quiere, y da igual lo que diga la ley. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:03 15 ago 2014 (UTC)
Albertojuanse, lo que he llegado a pensar es que se interprete que su uso entre comillas se refiera a utilizar el texto en latín. Sin embargo he leído la siguiente noticia que aunque no este estríctamente relacionada sí que es curiosa y me ha hecho gracia: [31], ahí el escudo si que está escrito como PLUS ULTRA. Saludos.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 20:20 15 ago 2014 (UTC)

No enciclopédico/Redacción no enciclopédica

Creo que hay una «pequeña gran» diferencia entre estos dos términos: Me refiero a que muchas veces he marcado un artículo con {{destruir|1=No enciclopédico}} y hay veces en que el artículo sí debiese figurar en Wikipedia, pero está tan mal redactado que no conviene mantenerlo. Esto último me ha valido reprimendas, a veces de bibliotecarios, diciéndome que «han salvado» un artículo y que me dedique a otras tareas en Wikipedia. Redacción no enciclopédica creo que no impide su futura recreación, si es necesaria, distinguiendo de No enciclopédico, que no debiese ser creado más. Es por ello que propongo la creación de la plantilla Plantilla:Redacción no enciclopédica, para evitar malos entendidos y acotar más el que un artículo puede ser incluido nuevamente, con una nueva redacción. --PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:22 15 ago 2014 (UTC)

Bueno, yo voy más allá: el material no enciclopédico también es suceptible de ser recreado. Con el tiempo, puede volverse enciclopédico aquello que antes no lo era. Hay que ser delicados con eso, y cada cierto tiempo cerciorarse si ya lo es antes de borrar los recreados sin ton ni son.
Sea como sea, pregunto: ¿ {{wikificar}} no significa eso? Albertojuanse (discusión) 23:31 15 ago 2014 (UTC)
Hola, Albertojuanse. Según mi entender la plantilla wikificar aplica cuando el artículo no tiene el formato que se estila en Wikipedia. En el caso que plantea Penquista quizá se refiera a cuando un artículo tiene la suficiente relevancia enciclopédica pero está redactado a modo de publicidad o como una noticia u otra perspectiva no acorde con una enciclopedia. Saludos cordiales. Baute2010 (discusión) 23:47 15 ago 2014 (UTC)

La distinción que hace Penquista es correcta y muy importante, aunque yo prefiero los términos "texto no enciclopédico" y "tema sin relevancia". Hace tiempo creé una segunda plantilla pero me la borraron. --NaBUru38 (discusión) 14:09 21 ago 2014 (UTC)

¿Estilización o corrección gramatical?

En mi opinión debería darse siempre prioridad a la corrección gramatical frente a la estilización en el caso de que falten comas o tildes en los nombres de los partidos políticos, canciones, series... Hay dos casos de partidos políticos: Unión Progreso y Democracia e Izquierda Ecología Libertad que no se ajustan a las reglas gramaticales.

Es un poco incoherente con que el nombre de otros partidos como Podemos o Equo no se escriban completamente en mayúscula porque se dé prioridad a lo que dice la RAE de que sólo se escriben completamente en mayúscula las siglas. También choca un poco que, por ejemplo, Te busqué (canción de Nelly Furtado) sí que esté escrito correctamente aunque el título "oficial" de dicha canción sea Te busque (incorrecto, pero "oficial"). Al igual que Dora, la exploradora que es estilizado como Dora la exploradora oficialmente.Lucy1994 (discusión) 13:43 18 ago 2014 (UTC)

Además, especialmente en el caso de UPyD, hay muchísimas fuentes fiables que utilizan Unión, Progreso y Democracia como el parlamento europeo, la Encuesta Social Europea, ha sido inscrito con en ese nombre en ALDE y en algunos ayuntamentos como el de Burgos, etc. Para mí esto viola el punto de vista neutral por dar más importancia a las autofuentes que a las fuentes secundarias fiables. En el caso del partido italiano también hay fuentes que lo escriben correctamente.Lucy1994 (discusión) 15:05 18 ago 2014 (UTC)

Buenas, Lucy1994. De forma general, basándome en discusiones pasadas, en Wikipedia en español sí que se da prioridad a las normas ortográficas por encima de la rotulación. Un buen ejemplo de eso es la cadena española La Sexta, que es rotulada como laSexta, y tras dicutirlo en el café no hubo dudas de que debía llamarse La Sexta. Y, más en concreto, hace un par de meses también se habló de la rotulación de los partidos. Es decir, que de forma general sí que se hace lo que tú comentas. Es un tema que tenemos que añadir al manual de estilo, el de las marcas comerciales y rotulaciones, pero no he tenido tiempo.
Lo que no sè es si en el caso concreto de UPyD se ha tomado una decisión distinta, pero de forma general no se usa la forma rotulada, sino la inscrita/registrada/oficial, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:36 18 ago 2014 (UTC)
Gracias por la aclaración. En el caso de UPyD hubo una extensa discusión aunque no se llegó a decidir nada.Lucy1994 (discusión) 15:58 18 ago 2014 (UTC)

Se podría crear una plantilla nueva?

Una plantilla que advirtiera al lector de que ese artículo ha sido mutilado por necesidad de sacar plagios y copia-pega de otros artículos. Es mucha tarea buscar estos fallos y borrarlos con su explicación, lleva mucho tiempo y además no siempre se tienen conocimientos del tema como para detenerse a arreglarlos con sus referencias correspondientes. Por eso pido la plantilla, para que el lector sepa a qué atenerse. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 16:07 18 ago 2014 (UTC)

¿No sirve la de {{Wikificar}}? Se supone que muchos artículos pueden tener fallos por culpa de... bueno, muchas razones, así que lo que hay que hacer es wikificarlos, ¿no? Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:21 18 ago 2014 (UTC).
Me parece que Lourdes se refiere a artículos que han sido creado por usuarios con plagios en gran cantidad de páginas y que tras aportes de otros usuarios se dificulta desmenuzar lo que es plagio y lo que no. Y en consecuencia se elimina la mayor parte de la entrada dejando sólo algunas líneas. Estimo que es eso a lo que se refiere. Un saludo. Baute2010 (discusión) 16:33 18 ago 2014 (UTC)

Sí, Baute2010, a eso me refiero. Por ejemplo, mirad Memorándum Bákula y fijaros en el historial. Al final he dejado una página absurda y pobre. Ojalá el autor lo rectificara, pero suele suceder que cuando se tienen estas mañas no se rectifica en absoluto, por desgracia; lo sé por experiencia. Siempre viene un tercero que entiende del tema y hace maravillas, pero entre tanto ofrecemos una realidad muy cutre. El usuario autor de ésta y otras páginas está bloqueado dos semanas porque no hacía ni caso a las advertencias y seguía aumentando la producción y me tenía pilladísima en el tiempo por lo que le he tenido que parar un poco, así que por el momento tampoco lo va a solucionar. Me pareció que la idea de la plantilla es un mal menor. Gracias por responder. Lourdes, mensajes aquí 16:45 18 ago 2014 (UTC)

A favor A favor, me parece una idea acertada. Puedo ocuparme de crear la plantilla pero, primero, convendría acordar aquí el texto que habría que exponer en el aviso. De paso, añado un artículo relevante a la colección: «Estanislao Figueras». Un saludo, y gracias a ti por la iniciativa. --abián 16:32 19 ago 2014 (UTC)
Gracias por la aclaración. Bueno, entonces propongo que sea algo como:
Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:00 19 ago 2014 (UTC).
En realidad, el texto no es retirado por incumplir una política de Wikipedia, sino por violar las leyes de propiedad intelectual, y entiendo que otros puntos, extrapolados de avisos similares, no aplican aquí —como las deficiencias de formato o estilo—. Propongo, partiendo del mensaje de Jmvkrecords y, desde el mismo, sintetizando y resumiendo todo lo posible, la siguiente alternativa:
Saludos. --abián 22:49 19 ago 2014 (UTC)

abi, me inclino más por el texto de Jmvkrecords porque explica mejor el motivo y cómo ha quedado el artículo. Muchos artículos no sólo se han quedado reducidos sino mutilados y a veces hasta incomprensibles. Podemos esperar más opiniones, pero mientras tanto vaya mi agradecimiento a los dos. Lourdes, mensajes aquí 14:07 20 ago 2014 (UTC)

Sin problema, Lourdes, gracias igualmente a los dos. Ahora bien, lo de la política de derechos de autor sí convendría modificarlo, ¿no es así? --abián 20:54 20 ago 2014 (UTC)
(CdE con abián) Como sea, creo incluso que puede ser una mezcla de las dos propuestas, comenzando con una entradilla así: «Esta sección o artículo ha sido revisado y parte del contenido ha sido retirado al violar derechos de autor». Esto tendría en cuenta la crítica hecha por Abián. Aunque... capaz que viene alguien con una idea mejor... Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:08 20 ago 2014 (UTC).

La idea final me parece muy buena. abi y Jmvkrecords, no parece que nadie se oponga, al menos en estos días en que lo hemos planteado. Como no hay excesiva prisa os dejo a vuestra voluntad la elaboración final y me (nos) decís el lugar donde se puede encontrar. Os estoy muy agradecida. Lourdes, mensajes aquí 13:27 21 ago 2014 (UTC)

Unificar idiomas (concepto, escritura, icono, lectura, léxico, origen, profusión, significado)

Para inicio y quizá alcanzar el objetivo del rubro, doy ejemplos en el idioma nacional de México A agua, alfa, amor, año, átomo B beca, beta, boca, C comida, campo, calle, clio D dios, don, dinamo E ente, eco, erato, eta, etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tizoc Ahuizotl Cuautle (disc.contribs bloq).

Puedes explicar mejor tu propuesta, Tizoc Ahuizotl Cuautle. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:44 19 ago 2014 (UTC)

Convenciones de títulos para álbumes y canciones

Sobre las convenciones de títulos para álbumes y canciones, expongo a continuación 2 puntos:

  • Una canción escrita originalmente en un idioma diferente del español, pero que tiene versiones en español, ¿debe tener el título original o el título en español?, por ejemplo se prefiere I Will Survive por encima de «Sobreviviré», caso contrario ocurre con La quiero a morir que se prefiere por encima de «Je l'aime a mourir» el título original de la canción escrita en francés.
  • Cuando un artista lanza una misma canción o álbum en dos o más idiomas: español y otro(s) idioma(s), normalmente el artículo tiene el título en español, como ocurre con Loba (álbum) que se prefiere por encima de «She wolf (álbum)» y Héroe (canción de Enrique Iglesias) se prefiere por encima de «Hero (canción de Enrique Iglesias)», pero existen artículos como Laundry Service y Objection (Tango) que se prefieren por encima de «Servicio de lavandería» y «Te aviso, te anuncio (Tango)» respectivamente, y que van en contraposición a los anteriores ejemplos.

Mis propuestas son: sobre el primer punto: «Cuando una canción escrita en un idioma diferente del español, tenga versiones en español, utilizar el título original en que fue escrita la canción (ya que las versiones son derivadas de una canción original)», y sobre el segundo punto: «Cuando una canción, álbum o gira de un mismo artista tenga dos o más títulos oficiales: uno en español y otro en otro(s) idioma(s) utilizar el título en español». Por ejemplo en esta propuesta de fusión de historiales prefiero el título Suerte (canción). --Jean70000 (discusión) 01:32 22 ago 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Redundancia de un Usuario

Hola y buen día tengais todos vosotros, me dirijo ante vos, para exponeros lo siguiente, existe un usuario Cadejoblanco que ultimamente realiza ediciones redundando en temas ya plasmados y publicados, crea otros con la misma información y algunos están a medias, con información no concluyente o faltante de especias, en este caso el atractivo mismo de lo que es la historia y la narración ambos sin sincronía y algunas veces anacrónicos (posible ficción) Pues bien, no tengo nada en contra del usuario antes mencionado, pero si, más bien pareciere que sus actos reflejan a un Robin Hood, que a un Wikipedista tratando de informar algo, en este concepto. Por favor, podrías indicarle las directrices a seguir. Gracias por vuestro tiempo. Dracourka 08:46 24 jul 2014 (UTC)

Cómo subir la biografía de un eminente médico y científico español recientemente fallecido

Buenas tardes. Quería consultarles ¿cómo puedo subir la biografía del eminente investigador médico y científico español, Ysmael Álvarez Rodríguez, fallecido en noviembre de 2013?

Si alguien me pudiera echar una mano se lo agradecería mucho, pues fue mi gran maestro y aunque su muerte fue publicada en distintos medios, el mundo de la investigación médica y la investigación científica, tiene tan poco interés para la mayoría de la población, que muchos desconocen el gran personaje y la gran persona que nos dejó hace apenas unos meses.

Les facilito mi correo por si alguien fuera tan amable de ayudarme o guiarme para saber hacerlo bien. Gracias por adelantado.

Por que tengan una introducción de su biografía, que ya tengo elaborada al detalle habiendo intentado seguir el formato de Wikipedia, y en un documento de Word, les adelanto unas líneas, y les pongo un enlace a la Asociación de Cine Científico Español, de la que fue socio fundador y presidente (http://asecic.org/asecic/ysmael-alvarez.html):

1. Infancia y juventud 2. Vida adulta y carrera profesional 3. Premios y reconocimientos 4. Sociedades Médicas 5. Congresos nacionales e internacionales 6. Conferencias realizadas 7. Cursos para postgraduados y sesiones científicas 8. Dirección de Tesis doctorales y Tesinas 9. Publicaciones Científicas más recientes (desde 1980) 10. Publicaciones científicas desde 1968

Ysmael Álvarez Rodríguez (México D.F., 1 de diciembre de 1940 – Madrid, 12 de noviembre de 2013), fue un médico y científico español. Uno de los mayores representantes internacionales del cine científico, y su mayor valedor en España, recogiendo el testigo del profesor Guillermo Zúñiga. Su amor por la investigación, la ciencia y el cine científico (http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=82665457), fueron una constante a lo largo de toda su vida profesional.

Infancia y Juventud: Nació en México D.F., y estudió en el colegio de los Hermanos Maristas. Más tarde su familia se traslado a vivir a la ciudad de Querétaro, continuando sus estudios en el Instituto de Querétaro de los Hermanos Maristas. Con 13 años fue a pasar un año a Madrid, estudiando ese año en el Instituto San Isidro. Volvería a Madrid tres años después, junto a su familia, para proseguir sus estudios en el Instituto Ramiro de Maeztu. En todos los sitios y centros que estudió destacó por sus excelentes calificaciones y su brillante expediente. En la escuela primaria, todavía en México, sobresalió por su alto interés en conocer y aplicar sus conocimientos, con claras preferencias hacia las cuestiones relacionadas con los seres vivos, la experimentación y la investigación, practicando apenas con 10 años, disecciones a ranas, pájaros y otros pequeños animales, para estudiar su compleja anatomía, y para experimentar con ellos, llegando en ocasiones a extraerles órganos, recoserlos y dejarlos nuevamente en libertad. A los 15 años, fue autorizado para ayudar al médico forense de Querétaro, en la realización de autopsias.

Vida adulta y carrera profesional: Fue doctor en Medicina por la Universidad Complutense de Madrid, donde finalizó sus estudios de Medicina en 1970. Especialista en la investigación oncológica, el comportamiento celular, la Microbiología y la Parasitología. En 1972 fue nombrado jefe de la sección de Citobioquímica y Biología Molecular del Departamento de Bioquímica Oncológica del Instituto Nacional de Oncología, y desde 1974 estuvo como jefe adjunto del Departamento de Biología y Bioquímica del Cáncer, del Instituto Nacional de Oncología, con el doctor Ysidro Valladares Sánchez, quien le apoyó e introdujo en el mundo de la investigación oncológica. Dicho laboratorio de investigación oncológica sería dirigido por él a partir de 1986.

Socio fundador de la Sociedad Española de Virología (1986), Presidente de la Asociación Española de Cine Científico (1987), y Jefe de Redacción de la revista "Oncología" (1987).

Presidente del Comité de Cine, Investigación y Enseñanza Superior de la Asociación Internacional de Cine científico (ISFA/AICS), entre 1989 y 1992, y Presidente de la Confederación Mundial de Cine Médico (1994) Miembro del jurado en diversos certámenes de cine científico nacionales e internacionales: Bienal de Cine Científico Español de Zaragoza (1983, 1985, 1989, 1991 y 1993), Semana Internacional de Cine Científico de Ronda (1989), Certamen de Cine Médico Internacional de Badajoz (en 1989, 1990, 1991 y 1992), Congreso de la ISFA. París (en 1991), etc.

Premios y reconocimientos:

1976 Clavel de Oro de la VI Semana de Cine Médico de Motril, concedido a la película: "Actividad de los anticuerpos específicos contra células de cáncer ascítico de Ehrlich" presentada por Y. Álvarez Rodríguez, G. Álvarez Noves e Y. Valladares Sánchez.

1977 Esculapio de Oro (máximo galardón del certamen), premio "Universidad de Granada", concedido a la mejor película de investigación, en la VII Semana de Cine Médico de Motril, otorgados a la película: "Microcinematografía de intervalos en el estudio de la infección producida por un virus oncógeno" dirigida por Y. Álvarez Rodríguez, G. Álvarez Noves e Y. Valladares Sánchez. ...

Articulo nuevo

Buenas, estoy creando un artículo sobre la Fundación Aladina, he encontrado algunos problemas a la hora de redactarlo y a la hora de publicarlo porque me tachaban de propagandista. Ya lo he corregido y cortado muchas cosas, y me han dicho que primero debería pedir ayuda aquí. Si hay alguien que me pueda echar una mano viendo el artículo, lo agradecería mucho. Usuario:FMateos/Taller --FMateos (discusión) 07:54 7 ago 2014 (UTC)

Hola, FMateos. El artículo parece relevante, sin embargo, me preocupa que la mayoría de las fuentes provengan de la propia fundación. Además, la sección "Véase también" está destinada a añadir otros artículos de Wikipedia en español que podrían estar cubiertos por el tema pero no fueron mencionados en el artículo. Lo que hay ahora son enlaces externos, y en realidad lo que se acostumbra es citar una sola vez el enlace a la organización y nada más, para que no haya problemas con el spam. Eso de una revisión rápida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:35 13 ago 2014 (UTC)
Gracias Ganímedes, he tenido algo de problema en encontrar fuentes que hablen y puedan explicar bien lo que realiza la fundación fuera de la pagina de la misma, me imagino que será porque llevan poco tiempo, 9 años no es demasiado para una fundación. La parte para ver los otros artículos de Wikipedia es porque tienen que ver con la fundación, dado que el nombre de la fundación proviene de la serie de televisión, y la película fue producida por Paco Arango, fundador de la misma, y que luego hicieron el proyecto Maktub. Crees que seria mejor quitar esa sección? Gracias. --FMateos (discusión) 07:54 14 ago 2014 (UTC)
Por mi parte, yo esto lo sigo viendo como claramente promocional y me he tomado la libertad de marcarlo, de nuevo, para borrado. Me parece extraño que solo enlaces a tu taller y no al artículo en el espacio principal. Tal parecía que pedías ayuda para mejorar tu taller, como si no hubiese artículo, y así poder trasladarlo. También me parece raro que haya otro taller sobre la fundación. Mi consejo es que construyas de cero un borrador con la información basada en fuentes fiables (tal y como las entendemos en Wikipedia en español), sin acudir a la página oficial, para tener una medida de su relevancia. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:54 14 ago 2014 (UTC)
Bueno, venía a responderte y veo que han aparecido otros temas. Básicamente, LMLM tiene razón cuando dice que lo mejor es escribir en base a la información de fuentes secundarias. Esa es la única forma de demostrar relevancia. Si no hay fuentes fiables que traten el tema... entonces puede que no deba estar en la Enciclopedia por falta de relevancia. Tengo algunas dudas sobre la licencia del logo; si bien es simple parece tener cierto nivel de complejidad que podrían no hacerlo apto para PD-textologo. Creo que eso es algo que tendrán que determinar en Commons. Sobre la sección Vease también, allí solo deben quedar los otros artículos de Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:22 14 ago 2014 (UTC)
Bueno, gracias por destruir de nuevo mi trabajo, no entiendo como un artículo puede ser considerado relevante y bueno en un idioma, y en el otro me destruyen cada vez que intento crearlo. Agradecería que en lugar de borrar algo hecho, se hablara con el autor, en este caso yo, se le indicara qué debe corregir y se le ayudara a corregirlo. Destruirlo sin más no es algo constructivo, pues he hecho modificaciones y han sido borradas. En respuesta a porque solo enlace a mi taller, creo que es obvio que en el espacio de 7 dias, ante varias respuestas diciendo adelante, voy a publicar el articulo. No veo gran seriedad en este idioma, el que quiere marca algo para borrarlo porque le apetece y lo hace sin problemas sin que haya dialogo constructivo. No pretendo que esto sea un ataque a nadie, pretendoo que sea una reflexion para analizar como podemos mejorar Wikipedia sin recurrir a borrar un artículo en el que llevo trabajando mucho tiempo, y que quiero poder publicar pero no puedo porque a alguien le apetece borrarmelo sin indicarme qué le parece promocional. Gracias por vuestra atencion. --FMateos (discusión) 08:08 18 ago 2014 (UTC)

Segunda opinión uso de imágenes.

Vi una imagen en Sailor Moon que no me parece relevante y siento que promociona más que aportar algo al artículo. Como me revirtieron la edición, y para no entrar en 3RR lo discutí con el usuario que lo hizo y abrí una discusión en el artículo. Sin embargo me sorprende que la defienda como no promocional, cuando es lo más claro para mí; por eso quisiera pedir otras opiniones sobre la imagen y el uso que se le quiere dar. Ver la discusión en el artículo y páginas de usuario (1) (2). Gracias pmt7ar (talk) 21:05 9 ago 2014 (UTC)

Pmt7ar: He realizado un breve comentario. Saludos, Nixón () 23:01 13 ago 2014 (UTC)

Referencias

Hola. ¿Qué sería de los sitios que no están permitidos en esta versión de la Wiki? Tendría alguna lista de ellos? El usuario que volvió mi edición en La fea más bella no puede ser contactado. Realmente quiero espandir el artículo, puedo conseguir nuevas referencias. Gracias. Theys York (discusión) 16:48 18 ago 2014 (UTC)

Pregunta en su discusión al usuario que te revirtió por qué lo hizo. Yo tampoco lo entiendo. --Camima (discusión) 17:14 18 ago 2014 (UTC)

Él bloqueó la página de discusión debido a la falta de tiempo, entonces voy a tener que esperar.Theys York (discusión) 17:28 18 ago 2014 (UTC)

Ya le pregunto yo. --Camima (discusión) 18:31 18 ago 2014 (UTC)
Pues ya fueron restauradas las ediciones de Theys York, pero hay un problema inminente, la relevancia de los datos que esta colocando. Vo ya dejar que termine sus ediciones para dar mi opinión final. Saludos. --Chico512 Email.png 18:56 18 ago 2014 (UTC)

Consulta sobre fuentes primarias

Hola: he escrito sobre un personaje histórico de Ruanda (Rukara rwa Bishingwe), y quisiera saber cómo proceder para que desaparezca el aviso de que faltan fuentes (las fuentes están en la lengua local). éste es el link: http://es.wikipedia.org/wiki/Rukara_rwa_Bishingwe Gracias.

Buenas, primero creo que le falta bastante trabajo al artículo. Te recomiendo que eches un vistazo para ver cómo están redactados otros artículos acerca de personajes históricos. Recomiendo un inicio breve sin encabezado que describa el nombre, cómo pronunciarlo de acuerdo a la fonética y las fechas. Eso es importante en un artículo. Desconozco a ese personaje, pero por lo poco que he podido ver, parece alguien de relevancia. No te desanimes si el artículo acaba borrado, acabo de hacer uno y ha sido borrado 3 veces antes de que ya lo den por definitivo, y aun así le falta bastante trabajo. Hace falta buscar fuentes no solo de la fuente local, pero incluso buscar una fuente científica, otra enciclopedia por ejemplo, que verifique datos que tu añades. Si declaras una fecha, dónde la has encontrado. Si citas una conversación, de dónde la has sacado. Eso es lo que se busca con las fuentes. Puedo corregir cosas en el artículo, pero como desconozco a ese personaje, no puedo hacer grandes cosas. Mucha suerte!! --FMateos (discusión) 11:39 19 ago 2014 (UTC)
He arreglado un poco el formato, pero no puedo corregir las citaciones pues están en rwandés. Hay un formato para las citaciones,
{{cita publicación |apellido= |nombre= |título= |año= |publicación= |volumen= |número= |issn= |url=}}

, copias eso y ya está, rellenas el contenido y así se hace una publicación de wikipedia. Para cualquier cosa, puedes responder en mi página de discusión. --FMateos (discusión) 12:14 20 ago 2014 (UTC)

Evolución demográfica

Se están reemplazando una serie de plantillas una nueva, Evolución demográfica. Aunque le encuentro ventajas sobre las anteriores estoy observando un problema. Cuando tiene una serie larga, no salta de línea, sino que se expande lateralmente. ¿Hay alguna forma de forzarle el salto de línea?

Gracias

B25es (discusión) 14:36 20 ago 2014 (UTC)

Hacer eso implicaría modificar la plantilla. Si es que existe una forma, que ahora no se me ocurre, haría mucho más complejo el código fuente. Pero:

Advertencias:

[...] No tiene sentido enciclopédico hacer una lista exhaustiva de más de 20 censos. Wikipedia no es una repositorio censal.
Nota para poner en contexto: durante mucho tiempo, desde 1793 Francia tuvo censos quinquenales. B25es se refiere al reemplazo de {{DemogFR}} por {{Evolución demográfica}} con asistencia de MetroBot (disc. · contr. · bloq.). --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:56 20 ago 2014 (UTC)
Uno de los problemas es que mientras no esté depositado en otro sitio, Wikimedia es el depósito de la información. De hecho, la mayor parte de la información proviene del proyecto Cassini, el cual está organizado por diversas entidades públicas y privadas francesas. Por mi experiencia en estos casos, será estable mientras no pase nada, pero el día que necesiten espacio en el disco duro pues se irá por el mismo camino que los datos de las elecciones municipales de 2008, por poner un ejemplo del mismo país. Si te pasas por Valencia, te enseño el presunto Museo del Trenet y verás lo que una administración pública es capaz de hacer con los fondos que custodia.
Volviendo al asunto ¿se podría añadir <br> o alguna de sus versiones a mano para forzar la línea? B25es (discusión) 15:10 20 ago 2014 (UTC)
No, porque es una tabla, es más complejo que eso y habría que añadirlo como condicional en todas las posibles ubicaciones (actualmente unas 300). Wikipedia no puede ser fuente primaria, por eso esa plantilla obliga a colocar una referencia. Si esa referencia no existe, la información ni siquiera se muestra. Por lo que la plantilla solo debe mostrar un resumen y redirigir a donde se encuentra el resto, para quien desee ampliar. De la misma forma que no se recomienda colocar demasiadas imágenes por galería, hay que redirigir a las categorías de Wikimedia Commons. Ya que Wikipedia tampoco es una colección de imágenes. Y si no tienes una fuente, no deberías añadir la información. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:19 20 ago 2014 (UTC)
Tenemos la fuente de los datos. Pero no puedo asegurarte que vaya a estar ahí siempre.B25es (discusión) 15:42 20 ago 2014 (UTC)
Existen archivos dedicados a páginas web, Wikipedia no es uno de ellos, para eso existe {{Enlace roto}}. Nosotros no podemos ser fuente primaria ni ser un repositorio de datos, sino que se debe mostrar solo lo enciclopédicamente relevante. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:14 20 ago 2014 (UTC)
De todas formas, Metrónomo, la documentación indica que la fuente debe ser una URI, lo cual no puede exigirse. Debe bastar con indicar los datos de publicación de la fuente. Lo digo porque no sé si la plantilla da un error cuando no se introduce una URI, y no debería darlo.
Sea como sea, una tabla de, pongamos, 15 elementos, puede salirse fácilmente de la pantalla en un dispositivo concreto, por lo que sí que debería poder hacerse un salto de línea. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:08 20 ago 2014 (UTC)
Yo no hice la documentación, de hecho ya existía cuando conocí la plantilla. Pero sí diseñé la advertencia, que simplemente habla de citar una fuente. La verificación que hace es solamente comprobar si el parámetro |fuente= no contiene ningún valor. Siéntete libre de modificar la página a tu gusto, como el resto de la wiki, más si encuentras un error.
Y sobre el otro punto tengo una opinión personal: si se sale de pantalla, es síntoma de que ya son demasiados valores. Lo de no excederse de veinte es solo una recomendación, el sentido común te dirá cuál es el límite más recomendable en cada caso. De todas formas tienes varias maneras de colocar la misma información, no necesariamente usando esta plantilla, por ejemplo existe {{Demografía}}. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:22 20 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y por qué no usar {{Gráfica de evolución}}?, se puede representar lo mismo, visualmente es mucho mejor y usa menos espacio. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:41 20 ago 2014 (UTC)

¿Son válidas las referencias a búsqueda de google?

Una consulta: Deshice una edición que incluía una referencia hacia una búsqueda de google, es decir al ingresar a la referencia se abre google con una búsqueda de las palabras adecuadas para buscar lo que se necesita en la referencia. Yo deshice esa edición indicando que una referencia a una búsqueda no es válida, y la reemplacé por {cita requerida}. Luego el autor restableció la edición dándome a entender que sí es válida una referencia así. Sigo creyendo que esa referencia no es válida, pero ante la seguridad del otro wikipedista, prefiero venir a preguntar, para afirmar o refutar ese idea que tengo.

La edición que yo hice borrando la referencia es esta y la del otro wikipedista restaurando la referencia es esta. Gracias, --Ener6-- 11:39 21 ago 2014 (UTC)

Claro que no es válida, el usuario debe aportar una referencia específica, le puedes comentar que debe elegir alguno de esos resultados de la búsqueda, que sea de una fuente fiable. Y le aportas ese enlace también, el de las fuentes fiables. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:01 21 ago 2014 (UTC)
No puede ser una referencia válida, ni siquiera se aceptan enlaces a resultados de búsquedas en la sección de enlaces externos, mucho menos se pueden aceptar como referencia. --DJ Nietzsche (discusión) 12:11 21 ago 2014 (UTC)
Se usa en más páginas. No se lo debería colocar en la lista negra, porque en otros espacios de nombre puede ser perfectamente válido, pero en los espacios enciclopédicos se puede evaluar crear un filtro de ediciones que lo detecte, junto con otros motores de búsqueda. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:49 21 ago 2014 (UTC)
Gracias por los comentarios. Ya seguí las recomendaciones. Sólo queda pendiente lo comentado por Metrónomo. --Ener6-- 15:18 21 ago 2014 (UTC)
Antes de crear el filtro hacen falta voluntarios para retirar o reemplazar los enlaces ya existentes. Luego solo es cuestión de diseñarlo correctamente y dejar la solicitud en el tablón. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:44 22 ago 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Imágenes de la presidencia de Chile

Se ha abierto un hilo en el café de commons cuestionando el estatus de estas imágenes. Se agradecería la participación de wikipedistas chilenos y, mejor, miembros de Wikimedia Chile, que podrían ponerse en contacto con la presidencia chilena para aclarar el asunto. Gracias --Ilustrador Wp (discusión) 16:55 8 ago 2014 (UTC)

Olvidé decir que era aquí --Ilustrador Wp (discusión) 13:53 13 ago 2014 (UTC)

Posible miniplagio

No sé si esto va aquí. Estaba buscando información sobre el barrio de Els Orriols para ampliar el artículo, cuando me he tropezado con esto La intro ("Origen y desarrollo del ámbito"), y también otros fragmentos del texto, proceden de las ediciones wikipédicas y no al revés (véase el historial del artículo, el pdf realmente es de 2011). Un saludo.--Nerika (discusión) 00:42 12 ago 2014 (UTC)

Hola Nerika (disc. · contr. · bloq.), te recomiendo visitar esto y dejar el mensaje ahí para que tomemos acciones a ello. Un saludo y gracias por tu mensaje. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 14:05 21 ago 2014 (UTC)

Curiosidad

Hola. ¿Alguien por favor podría explicarme brevemente qué pasó con aquella cosa que permitía valorar los artículos? En su momento, me perdí el óbito y tengo curiosidad. --Camima (discusión) 20:00 12 ago 2014 (UTC)

Article Feedback. Creo que aquí tuvimos la versión 4, que se eliminó para trabajar en una versión 5. La versión 5 se implantó en Wikipedia en inglés, francés y alemán, pero en marzo de este año también se retiró, según se recomendó en este informe, para dejar paso a un nuevo sistema denominado Flow, aún en fase de desarrollo. --DJ Nietzsche (discusión) 21:07 12 ago 2014 (UTC)
Muchas gracias por la información. --Camima (discusión) 20:29 13 ago 2014 (UTC)

Supresor

Hace varios días escribí un pedido a un supresor usando el correo de Wikipedia, es decir, sin saber cuál de los supresores lo leería. Solicitaba que eliminara un dato personal mío que coloqué cuando era novato, es decir, hace ocho años.

Coloqué el link hacia la página de usuario (ya archivada) donde puse esa información, pero a pesar de haber pasado tantísimos días, no he recibido respuesta alguna. Al principio pensé que era porque reciben muchos pedidos diariamente, pero ya ha pasado más de una semana. ¿Hay algún wikipedista que pueda comunicarse con un supresor para que atienda mi pedido, o para que al menos me explique por qué éste no procede, pero usando el correo de Wikipedia de preferencia, no en mi discusión? Gracias, Kerplunk! (discusión) 15:36 14 ago 2014 (UTC)

Yo atenderé tu pedido. Voy a verlo en cuanto pueda. Lourdes, mensajes aquí 16:03 14 ago 2014 (UTC)

Kerplunk!: Te respondí vía lista de supresores y vía mail de Wikipedia, ¿lo has recibido?

No, no me ha llegado por el mail de Wikipedia (ni siquiera está en la carpeta de spam) y no sé cuál es la "lista de supresores" a pesar de haberla googleado. Pero sí me fijé en la página con la información sensible que indiqué en el mensaje inicial, y no ha sido suprimido el dato que coloqué hace ocho años; por eso asumo que hay motivos para no hacerlo; y como no me ha llegado el mail, creo que seré yo quien te escriba uno para que me digas por qué no procede mi pedido. Saludos y gracias por tu interés. Kerplunk! (discusión) 18:29 15 ago 2014 (UTC)

Hice lo mismo hace unos cuantos meses y me cansé de esperar, jamás recibí respuesta. A esta altura ya me olvidé de los detalles de la solicitud. Pero si me garantizan que alguien lo puede atender, lo busco entre los correos enviados (rogando que siga ahí) y lo reenvío. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 00:49 15 ago 2014 (UTC)

Yo lo puedo atender, Metrónomo y si aún se puede solucionar lo haré. Por favor, envíame un correo vía Wikipedia; eso está permitido, queda constancia y yo lo recibiré fácilmente. Y perdón en nombre de los supresores. Lourdes, mensajes aquí 14:30 15 ago 2014 (UTC)

Plagio en cumbia

Cordial saludo.

En el artículo Cumbia se presenta plagio reiterativo del usuario Panama1519 (incluso de una imagen), a pesar de que se le ha advertido varias veces y se le ha dado un tiempo prudencial para que suministre referencias. Igualmente está empezando una guerra de ediciones. Amablemente solicito la intervencioón de un bibliotecario. --JD (discusión) 19:03 15 ago 2014 (UTC)

Parece que el usuario ha entendido y está añadiendo las referencias. --JD (discusión) 19:39 15 ago 2014 (UTC)

Authority control

Tema: Enlaces externos

Excuse me for writing in English. Please can someone import and translate en:Template:Authority control (and its subtemplates and Lua module) from the English Wikipedia? It imports its data from Wikdiata, but can also be used on user pages to display en:ORCID identifiers. See en:WP:ORCID for more information. Pigsonthewing (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC)

Traduzco

Perdonadme por escribir en inglés. ¿Puede alguien importar y traducir en:Template:Authority control (y sus subpáginas y módulos en Lua) desde la Wikipedia en inglés? Este importa sus datos desde Wikidata, pero también puede usarse en páginas para mostrar los identificadores en:ORCID. Véase en:WP:ORCID para más información. Pigsonthewing (discusión) 16:57 16 ago 2014 (UTC)

Hi, Pigsonthewing. The community of Wikipedia in Spanish discussed about using this template and decided not to import and translate it (AFAIK). See this, this, this and this. ¿Does it exist any kind of technical issues because of that we should import it or is it just a suggestion? Thanks. Greetings. Albertojuanse (discusión) 18:07 16 ago 2014 (UTC)
Traduzco
Hola, Pigsonthewing. La comunidad de Wikipedia en Español ya discutió sobre si usar o no esta plantilla y decidió no importaral ni traducirla, al menos hasta donde yo sé. Véase esto, esto, esto and esto. ¿Existe alguna razón técnica por la que debamos traducirla o es sólo una sugerencia? Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:07 16 ago 2014 (UTC)

Deberíamos traducirla. Deberíamos usarla. Más bien la pregunta es si hay alguna razón de peso para no hacerlo. Es una forma de mejorar de integrar metadatos relevantes a bibliotecas. Si por desconocimiento en un principio no hubo consenso para implementarla, sería ahora un buen momento para volver a plantear su uso y reconsiderar,especialmente ahora que tenemos integración con Wikidata. -- magister 22:17 16 ago 2014 (UTC)

El consenso fue esperar y no hacerlo bajo las condiciones que había en ese momento en particular porque luego habría que correr un bot para modificar todas las páginas que la contuvieran, dado que se esperaba que pronto el sistema cambiara por los avances en Wikidata. La premisa es simple: ¿para qué editar las [cientos o miles] de páginas dos veces si podemos hacerlo solo una? Era mejor eliminar las pocas que ya se habían añadido y esperar. Está bueno rediscutir las cosas periódicamente y ver si la situación sigue siendo la misma. La idea era esperar a que la importación de datos fuese tal que bastara con añadir la plantilla [idealmente] sin parámetros. Desconozco cuál es la realidad actual, así que no emitiré ninguna opinión. --Metrónomo's truth of the day: «si no luchas hoy, no llores mañana» 02:05 17 ago 2014 (UTC)
comentario Comentario Creo que sería interesante incluir la plantilla sin parámetros, pero con un botón de editar que te redirigiera a Wikidata, como en las fichas. ¿La realidad actual? Bueno, en general... las cosas avanzan y hay bastantes Q's con "instancia de": "persona" con un montón de estos numerajos añadidos. En términos cuantitativos, porcentaje... no sabría decirte. Y a mí me gusta más como una barrita horizontal en la parte inferior que más links para la ficha, pero para gustos está todo escrito.—Totemkin (discusión) 23:03 17 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Symbol question.svg Pregunta: Pero, exactamente, ¿para qué sirven estos enlaces? ¿Proporcionan alguna información extra? Cuando se debatió hace ya muchas lunas recuerdo que lo miré y tal, pero no me quedó claro del todo. Gracias. Albertojuanse (discusión) 23:44 17 ago 2014 (UTC)

Organización. Cuando se asigna un número de control de autoridad a una biografía, por ejemplo, puedes usar dicho número en bibliotecas. Es algo así como la utilidad del ISBN cuando añadimos una referencia. Nosotros no necesitamos realmente el ISBN para nuestros fines, pero es un estándar que permite que la información (en este caso, datos bibliográficos) quede organizada para consulta y facilitamos la investigación de los lectores.
Al igual que el ISBN, no somos nosotros quienes inventamos el CA, sino que remitimos a organismos externos. Si quieres pensarlo, es como un interwiki, pero en vez de apuntar a Wikipedias en otros idiomas, apunta a otras bibliotecas (en posiblemente cualquier idioma), de modo que puedas localizar un tema aún cuando el título difiera (del mismo modo que podemos usar interwikis para localizar artículos en otras Wikipedias cuando desconocemos el título exacto en ella). -- magister 13:29 18 ago 2014 (UTC)
Mira en:Authority control#Examples el ejemplo en la Wikipedia en inglés. Mediante los códigos VIAF ID: 107032638, GND ID: 118525123 se hace referencia a la entrada de la princesa Diana en diferentes entidades, todas con títulos diferentes. Del mismo modo que no hay razón para no usar ISBN o DOI en nuestros artículos (y de hecho, es deseable), igual no hay razón para no usar AC (y de hecho, es deseable). -- magister 13:33 18 ago 2014 (UTC)
Añadiendo que como ahora tenemos Wikidata, ni siquiera tenemos que preocuparnos por la tarea de mantener esos códigos. Lo hacen en Wikidata. -- magister 14:23 18 ago 2014 (UTC)

Entiendo que serviría para evitar, por ejemplo, que hubiera un artículo para Leopoldo Alas, otro para Clarín y otro para Leopoldo Alas Clarín. B25es (discusión) 18:30 18 ago 2014 (UTC)

No lo evitaría (para eso son las redirecciones). Más bien, es para indicarte qué buscar cuando vayas a una biblioteca real y no sepas qué título usan en su base de datos. -- magister 18:48 18 ago 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: Vale, ya entiendo. Entonces, siendo lo que es, y dado que no hay necesidad de mantenimiento en la propia wiki —es decir, como con los interwikis hoy en día—, ¿podría Mediawiki integrar dicho número, por ejemplo, en el propio recuadro gris de Categorías o anexo? Así nisiquiera tendríamos problemas de integración de la plantilla, sino que cuando el artículo tuviese dicho ítem en Wikidata lo mostraría en automático. Descarto que se haga en la ficha porque un artículo no tiene porqué tenerla. Sería algo así [perdonad mi escaso control de html]:

Control de autoridad: ##123456789##

Categorías: Nacidos en 1888

o

Control de autoridad: ##123456789##


Categorías: Nacidos en 1888

Y si no existe el ID, seguiría como ahora:

Categorías: Nacidos en 1888

¿Se podría? ¿O es mejor una plantilla? Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:10 18 ago 2014 (UTC)

Pigsonthewing y demás intervinientes, en especial Magister Mathematicae: creo que en ningún momento de los hilos anteriores negué ni se negó la utilidad y beneficios prácticos de disponer de esos enlaces en nuestros artículos, sino siempre la conveniencia de importar plantillas para conseguir ese fin. Con Wikidata ya plenamente operativa, me sigue pareciendo que debemos evitar importar o añadir masivamente cualquier código que nos podamos ahorrar. El ideal que nos deberíamos plantear es que con una única llamada (algo como {{Datos}}) se inserten en un artículo todos los datos procedentes de Wikidata que corresponda —incluido el control de autoría/autoridades—, a través de los módulos y subplantillas oportunas; esto debería ser principalmente a través de una ficha, como recurso estándar al que estamos acostumbrados a acudir para consultar la información fundamental. Por eso me choca un poco la afirmación de Albertojuanse de que un artículo no tiene «por qué» tenerla: yo entiendo que su ausencia actualmente es una carencia pendiente de arreglar en el futuro, pero ¿tiene sentido una inconsistencia editorial tan grande como dejar libertad sobre la ficha, que es de los elementos más visibles de los artículos? ¿Se podría revertir a quien la insertara con ese argumento? Quizás deberíamos aclarar o votar sobre eso en primer lugar antes de seguir con la integración de Wikidata; pero, incluso en un artículo sin ficha, {{Datos}} podría hacer la función de insertar de otra forma los códigos del control de autoría/autoridades, y habría que ver cómo y en que posición. Aunque, francamente, creo que la normalización y centralización en una plantilla de datos común y a su vez en una ficha base general serán la solución más eficiente y práctica a todas estas cuestiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:23 21 ago 2014 (UTC)
Jem: en ningún momento hice referencia específica a ti. De hecho estoy de acuerdo contigo, en este tipo de situaciones en donde se presenta una mejora adicional, en vez de preguntar "¿y lo necesitamos?" mejor ser proactivo y buscar formas (si es que inicialmente no habíamos considerado el tema) en aprovechar y usar las nuevas características.
yo reconozco que no entiendo mucho de cómo interactuar con Wikidata, pero me parece que las principales "objeciones iniciales" a la implementación de estas plantillas no son ya válidas. -- magister 18:14 21 ago 2014 (UTC)

¡¡¡ Páginas "superprotegidas" !!!

Buenas. Un miembro de la Wikipedia en inglés, Peteforsyth, me ha dejado este mensaje en Meta, imagino que como a muchos de nosotros, en el que pide el apoyo con un tema. Dejando de lado el posible proseletismo, o que el tema no sea nuevo, personalmente me ha impactado, por lo que he decidido traerlo aquí.

El caso es que al parecer, hasta donde yo sé, y corregidme si me equivoco o redacto de forma sesgada, la Wikipedia en alemán había decidido desactivar el Media Viewer por defecto (en alemán), de tal forma que sea el usuario quien lo tenga que activar —lo que se hizo aquí con el Editor Visual, vaya—. Pues la respuesta desde la Fundación fue utilizar un tipo de protección de tal forma que ni los propios bibliotecarios pueden editar las páginas, sólo miembros de la Fundación (en inglés), la superprotección (en inglés). El miembro que había usado ese flag fue bloqueado entonces un mes en la deWiki por ignorar la votación.

La cosa parece que se complicó tanto que incluso la prensa reflejó el tema, en artículos como Superprotección: Wikimedia tiene la última palabra en Wikipedia, Superprotección: La Fundación Wikimedia fuerza el Media Viewer a los usuarios de deWiki o WIkipedia: La disputa de la superprotección se agrava. La Comunidad de deWiki abrío entonces una encuesta en la que más de 600 usuarios apoyaron quitar la superprotección (en alemán), pero la Fundación ya ha dicho que la ignorará. Hace poco, tanto Commons como enWiki habían decidido también modificar el estatus del Media Viewer, pero con distintos resultados.
Ahora, piden apoyo en esta petición de Change y en esta carta abierta en Meta.

Yo no sé que pensaréis, ni estoy aquí para decíroslo, pero a mí sí que me preocupa el tema. Hace 8 meses participé de forma activa para que la Fundación desactivara el Editor Visual, fruto de una votación. Y aunque la Fundación nos mareó hasta rozar el filibusterismo, en IRC, en Meta, en Bugzilla, e incluso tuve que responderles a una serie de preguntas obvias que tuvimos que estar consensuando en el café entre todos (los que quisieron)—, al menos lo conseguimos. Si a la Fundación le hubiese dado por ignorar nuestras peticiones, probablemente más de uno hubiésemos abandonado esWiki. Por lo que este tema me sobrecoge. Gracias por leer el tocho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:02 21 ago 2014 (UTC) PD: Si alguien considera que este hilo se trata de spam o proseletismo que me lo diga para modificarlo o eliminarlo. Mi intención no es otra que traerle a la comunidad un tema que nos puede interesar a todos, pero a veces uno no se da cuenta de si se está pasando o no.

Hola todos,
My apologies for writing in English, but my Spanish is very poor! I hope some of you can read English, and/or are willing to use a service like Google Translate.
I read Albertojuanse's message above through Google Translate, and his approach resonates strongly for me. I did not write the letter with the idea of persuading people to change their mind, but as an opportunity for those who do agree with its positions to speak with a clear and unified voice.
I do personally believe this is an important dynamic: that the WMF has moved far too boldly here in a direction of asserting new authority for itself; and that it has done so in defense of a feature that (perhaps like Visual Editor) is far from ready for broad deployment, which further highlights the problem with the new superprotect feature.
At minimum, I think this is a topic that all Wikipedians and Wikimedians should pay attention to. If you disagree with the letter, you might prefer to comment on one of the RFCs currently listed on the front page of Meta Wiki. If you would like to talk to me in particular, please leave a note on my talk page on Meta. -Pete F (discusión) 00:30 21 ago 2014 (UTC)
Traduzco si está mal, corregídlo. Albertojuanse (discusión)
Hola todos,
Disculpad por escribir en inglés, ¡pero mi español es muy pobre! Espero que alguno de vosotros pueda hablar inglés, y/o pueda usar algún servicio como el traductor de Google.
He leído el mensaje de Albertojuanse con Google, y su razonamiento me parece muy sólido. No escribí la carta abierta con la intención de persuadir a la gente para que cambie su punto de vista, sino como una oprtunidad para que aquellos que ya están de acuerdo puedan expresarse de forma libre y al unísono.
Personalmente creo que esta es un comportamiento importante: que la Fundación Wikimedia ha ido demasiado lejos en este caso con la intención de reafirmar su autoridad; y lo ha hecho en defensa de una utilidad (probablemente como el Editor Visual) que le falta mucho trabajo para un despliegue a gran escala, y que además acentúa aún más el problema con las superprotecciones.
Como mínimo, considero que este es un tema al que todos los wikipedistas y wikimedistas deben prestar atención. Si no estáis de acuerdo con la carta, quizás prefiráis comentar en alguna de las consultas a la comunidad (RfC) que se listan en la portada de Meta. Si queréis dirigiros a mí en particular, por favor, dejádme un mensaje en mi usuario en Meta. -Pete F (discusión) 00:30 21 ago 2014 (UTC)
Hace unos meses hablé en persona con una de las personas que trabaja en WTech, Phoebe (disc. · contr. · bloq.). Estábamos en un taller de la Fundación hablando sobre cómo manejar los problemas, y se presentó el caso de la falta de usuarios en Wikisource. De allí la conversación derivó a la recientemente (en aquél entonces) instalada tipografía. Le expliqué a la usuaria que no todos tenemos alta tecnología, que fuera de Estados Unidos y Europa tener un monitor de pantalla plana es casi un lujo, que hay países donde no hay fibra óptica y que, por muchas buenas intenciones que tienen, no siempre lo que es bueno para Wikipedia en inglés es bueno para el resto del mundo. Hablamos bastante durante y después de la conferencia, haciendo énfasis en lo importante que debía ser escuchar a las comunidades, respetar sus opiniones o incluso preguntarles antes de implementar cualquier cosa, justamente para evitar situaciones como las vividas con el Editor Visual. Y le dije, con varios testigos en frente, que llegaría el día en que La Comunidad (hablando en general de todas las Wikipedias) iba a reaccionar muy mal si seguían realizándose imposiciones sin tener en cuenta sus opiniones. Al terminar la reunión hablé con ella en privado y le dije "Por favor, Escuchen a las comunidades, no somos sus enemigos"... Y me respondió: "I'm not so sure" (no estoy tan segura). En su momento la Fundación no llegó colocar el filtro de imágenes que quería, y tuvo que revertir el Editor Visual a que fuese opcional en varias Wikipedias, a fuerza de votaciones. Al parecer esta ronda la ha ganado la Fundación, pero me pregunto cuánto más será posible continuar en el tire y afloje. Les agradezco a ambos por traer el tema aquí, ya que desde hace un tiempo estoy superocupada y ya casi ni me entero de lo que ocurre en otros lares. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:46 21 ago 2014 (UTC)
Hola a todos. Como dice Ganímedes, pienso que es gravísimo que el equipo técnico de la fundación tome decisiones sin consultar mínimamente a la comunidad. Deberían incorporar la opinión de la comunidad en todo el proceso de desarrollo informático. --NaBUru38 (discusión) 15:05 21 ago 2014 (UTC)
Creo que, como es usual, siempre hay dos interpretaciones de una situación. Sería bueno buscar la otra y no quedarnos con esta perspectiva (nada saludable) de "ustedes contra nosotros". No pongo en duda los hechos señalados por Ganímedes, pero a final de cuentas es un comentario que puede interpretarse de varias formas y que también puede ser simplemente una opinión meramente personal del susodicho.
Creo que muchos cambios se han implementado con resistencia inicial y que ahora los vemos como buenos, aunque inicialmente con reticencia. ¿O es que acaso hay todavía ya resistencia a usar Vector sobre Monobook, o Monobook sobre el skin Clásico? No, porque ya aceptamos el cambio que nos pusieron al activar Vector.
Yo sólo digo que recuerden que tanto la comunidad como la fundación trabajan para un mismo fin, y muchas veces el contexto disponible a cada parte suele ser distinto. Quizás la verdad sea un punto intermedio y no sea tan grave. Concentrémonos en el fin común más que en las diferencias de perspectiva (esto no va de "rondas y batallas"). -- magister 18:19 21 ago 2014 (UTC)

Gracias magister por este mensaje. Lourdes, mensajes aquí 18:45 21 ago 2014 (UTC)

El problema no son los cambios, sino cómo los está gestionando la Fundación Wikimedia. Instalar una nueva piel por defecto es una cosa, imponer en contra del consenso general un editor visual que no funciona y que tiene como último objetivo eliminar la edición con código es otra —que por si alguien no lo sabía, ese era el plan inicial, pues así se dijo en las "horas de trabajo" esas de IRC—. Y costó seis meses de broncas en varios de los proyectos para conseguir que no lo hicieran. Y respecto a la petición de magister, ¿hay alguien ahí de la Fundación? Albertojuanse (discusión) 21:28 21 ago 2014 (UTC)
Parecería ser que la implementación del MediaViewer es más parecido a la instalación de una nueva piel que lo del Editor Visual, que es una funcionalidad central para editores, cuyo desarrollo demoró muchos años más de lo previsto (recuerdo que en 2007 se decía que se iba a implementar) y que cuando finalmente se implementó tenía muchos problemas y algunos bastante serios. El MediaViewer, en cambio, es un cambio menor en la visualización de archivos multimedia y no altera ninguna función central. Está desarrollado pensando más en el usuario final (lector) que en el editor: en cualquier sitio web moderno cuando uno hace click en una imagen, no espera ser llevado a otra página -¡y mucho menos a otro sitio web!- sino que la imagen se despliegue a lo ancho de toda la pantalla. El editor experimentado, que probablemente prefiera ir directo a Commons para reutilizar la imagen puede desactivarlo, elección que no se encuentra al alcance de los usuarios que no son editores. Ahora bien, por supuesto que hay muchos problemas en la forma en que la Fundación ha gestionado los cambios frente a la comunidad. La nueva Directora Ejecutiva de la Fundación, Lila Tretikov, que ha sido contratada especialmente para mejorar los atrasos que tenemos en el desarrollo de nuestro software, tiene también el desafío de establecer un mecanismo más eficaz de consulta con la comunidad e implementación consensuada de cambios, como puede leerse en su página de discusión en Meta. Al mismo tiempo, la Junta Directiva de la Fundación, que integro, ha publicado un comunicado en el mismo sentido. Me parece que es fundamental desarrollar un protocolo de implementación de software que permita establecer consensos previos en lugar de esta mecánica inútil de la Fundación implementando cambios sin brindar suficiente información y/o discusión y la comunidad revirtiendo los cambios. Es una dinámica destructiva y paralizante, también en ese sentido se ha comenzado una discusión que en parte trata de reflejarse en esta página de Meta. En fin, quizás este conflicto puntual pueda abrir camino a una relación más sinérgica y productiva, al menos ése debería ser el objetivo. Patricio 22:42 21 ago 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos