Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Change in renaming process

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Base de datos de música clasica, incluye partituras y grabaciones

Enlace (https://musopen.org/). Según entiendo es public domain, pero alguien más versado podrá comprobarlo. Podría sacarse algo, sea linkando las canciones, sea moviendo a wikicommons lo que se pueda. --Irbian (discusión) 22:18 9 sep 2014 (UTC)

@Irbian: Gracias por el aviso. La música y las partituras de Musopen deberían estar en el dominio público, pero no está garantizado, ya que se trata de un proyecto colaborativo. Podrían subirse a Wikimedia Commons, pero creo que quedaría a responsabilidad de quienes las suban comprobar que realmente se trata de obras en el dominio público. Allan J. Aguilar (Ralgis) 14:46 12 sep 2014 (UTC)

Votación sobre las plantillas de navegación

Tema: Votaciones y consultasPlantillas de navegaciónManual de estilo

En la presentación de los resultados me he equivocado, por lo que este mensaje ha sido modificado. En lugar de tachar todo y dejar un nuevo mensaje, veo más apropiado dejar este aviso. Me disculpo por las molestias que esto podría haberos ocasionado.

Se ha cerrado la votación sobre las plantillas de navegación. Los resultados son los siguientes:

Propuesta 1. ¿Estás de acuerdo con que se modifique lo escrito en el manual de estilo sobre las plantillas de navegación con las directrices que se elijan en las siguientes propuestas?

La propuesta es aprobada.

A favor

35 firmas sobre 49, lo que representa el 71,43%

En contra

14 firmas sobre 49, lo que representa el 28,57%

Propuesta 2. Se considera el argumento de ahorro de clics de ratón como un argumento válido siempre y cuando no afecte la usabilidad para el usuario

2/3 de los votantes en la propuesta 1 aceptan que se modifique lo escrito en el WP:NAV con las directrices que se elijan. Por lo tanto, esta propuesta es aprobada por mayoría simple.

A favor

22 firmas sobre 39, lo que representa el 56,41%

En contra

17 firmas sobre 39, lo que representa el 43,59%

Propuesta 3. Implementar de forma obligatoria el uso de la plantilla plegable en las plantillas horizontales

La propuesta no es aprobada.

A favor

15 firmas sobre 39, lo que representa el 38,46%

En contra

24 firmas sobre 39, lo que representa el 61,54%

Propuesta 4. De aprobarse la propuesta 3, las plantillas horizontales deberán aparecer plegadas por defecto

La propuesta no es aprobada.

A favor

11 firmas sobre 37, lo que representa el 29,73%

En contra

25 firmas sobre 37, lo que representa el 67,57%

Indiferente

1 firmas sobre 37, lo que representa el 2,7%

Propuesta 5. ¿Cuál debería ser el límite vertical de las plantillas horizontales?

Se mantiene el límite actual: 3 líneas de enlaces en una resolución de 800x600.

Sin límite

8 firmas sobre 37, lo que representa el 21,62%

15 líneas de enlaces en una resolución de 1280x768

0 firmas sobre 37, lo que representa el 0%

5 líneas en una resolución de 1280x768

7 firmas sobre 37, lo que representa el 18,92%

3 líneas de enlaces en una resolución de 800x600 (límite actual)

20 firmas sobre 37, lo que representa el 54,05%

Un límite distinto a los propuestos (especificar al firmar)

2 firmas sobre 37, lo que representa el 5,41%

Propuesta 6. ¿Cuál debería ser el límite de longitud para las plantillas verticales?

Se mantiene el límite actual: 20 líneas en una resolución de 800x600.

Sin límite

10 firmas sobre 35, lo que representa el 28,57%

25 líneas en una resolución de 1280x768

2 firmas sobre 35, lo que representa el 5,71%

20 líneas en una resolución de 1280x768

0 firmas sobre 35, lo que representa el 0%

20 líneas en una resolución de 800x600 (límite actual)

23 firmas sobre 35, lo que representa el 65,71%

Un límite distinto a los propuestos (especificar al firmar)

0 firmas sobre 35, lo que representa el 0%

Propuesta 7. ¿Cuál debería ser el límite de plantillas permitidas por página?

Se mantiene el límite actual: 1 plantilla por página.

Sin límite

0 firmas sobre 37, lo que representa el 0%

Sin límite de horizontales y 2 verticales

13 firmas sobre 37, lo que representa el 35,14%

Sin límite de verticales y 2 horizontales

0 firmas sobre 37, lo que representa el 0%

2 horizontales y 2 verticales

2 firmas sobre 37, lo que representa el 5,41%

1 plantilla por página (límite actual)

18 firmas sobre 37, lo que representa el 48,65%

Un límite distinto a los propuestos (especificar al firmar)

4 firmas sobre 37, lo que representa el 10,81%

Propuesta 8. ¿Estás de acuerdo con que WP:NAV se formalice como una política?

La propuesta es aprobada.

A favor

33 firmas sobre 38, lo que representa el 86,84%

En contra

5 firmas sobre 38, lo que representa el 13,16%

Por lo tanto, he actualizado WP:NAV. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:07 11 sep 2014 (UTC).

Gracias, Jmvkrecords.
Ahora me surge una duda: ¿las plantillas de sucesión son plantillas de navegación? Albertojuanse (discusión) 08:44 11 sep 2014 (UTC)
No Albertojuanse, las plantilla de sucesión no son plantillas de navegación, por lo tanto, en un artículo sí puede haber una plantilla de navegación y las necesarias plantilla de sucesión. --Humberto Torrejón (discusión) 17:33 11 sep 2014 (UTC)
Gracias, Humberto. Albertojuanse (discusión) 18:00 11 sep 2014 (UTC)

Saludos colegas wikipedistas. Luego de aprobarse esta votación, deberíamos discutir si ya es posible crear las plantillas de navegación que necesitan varios artículos. Claro que no abusaremos de su uso, pero creo que ya se debería empezar. Así que manos a la obra. --Humberto Torrejón (discusión) 17:33 11 sep 2014 (UTC)

Pero, lo que he visto, las condiciones para crear las plantillas siguen siendo las mismas que antes: plantillas cuya función no pueda hacerla una categorías de tres líneas de alto. ¿No? Es decir, que toda plantilla que antes no se pudiera crear, ahora tampoco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:00 11 sep 2014 (UTC)

Para mejorar el manejo de estas plantillas, se debe modificar el formato para poder enlazar "ver", "editar" y "discutir", como en la versión inglesa. Creo que es necesario. No sé si hay alguien que pueda hacerlo. --Humberto Torrejón (discusión) 22:51 11 sep 2014 (UTC)

VisualEditor available on Internet Explorer 11

VisualEditor-logo.svg

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Mediawiki.org. Happy editing, Elitre (WMF) 07:29 11 sep 2014 (UTC).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

Se abre una votación para modificar la política de votaciones

Tema: Votaciones y consultas

Tras los trabajos oportunos de redacción, se abre una votación para modificar la política de votaciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:00 12 sep 2014 (UTC)

Aproveché de informar en la lista de correos por si alguno no es tan habitual del Café. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:54 15 sep 2014 (UTC)

I Editatón de Wikipedia sobre la lengua española en la Biblioteca Nacional de España, Madrid 27 Septiembre 2014

No sé si ha mencionado por alguna parte esta noticia. no lo encuentro en el blog del capítulo wikimedia España.

http://www.bne.es/es/AreaPrensa/noticias2014/0910-editaton-wikipedia.html

No tengo personalmente abolutamente nada que ver con eso, sólo me lo he encontrado en la página web de la BNE.

Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 09:48 12 sep 2014 (UTC)

Hola, así es, la Biblioteca Nacional de España, el Instituto Cervantes y la Real Academia Española organizan, en colaboración con Wikimedia España, una editatón sobre lengua española. La página de coordinación del evento es la siguiente: Wikipedia:Encuentros/Editatón_BNE_Madrid_2014. Están todos invitados a participar tanto presencialmente como a distancia. No se ha comunicado todavía porque en estos días estamos celebrando el décimo aniversario de Wikipedia en asturiano y la Asamblea General de Wikimedia España. Saludos cordiales. --Rodelar (hablemos) 16:52 12 sep 2014 (UTC)

Efeméride para enciclopedistas vintage

Tal día como hoy, 12 de septiembre, en 1776, Denis Diderot escribía en una carta:

Se acabó la grande y maldita obra

Diderot: Una biografía intelectual. Raymond Trousson. Ediciones Acantilado, 2011.

Por su parte daba por terminado un cuarto de siglo de trabajo en L'Encyclopédie.

--Tsaorin (discusión) 12:05 12 sep 2014 (UTC)

No es el lugar para esto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:58 12 sep 2014 (UTC)

Gracias por la nota, Tsaorin, muy interesante. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 14:05 12 sep 2014 (UTC)

Concuerdo. Gracias Tsaorin. Hecho más que relevante para Wikipedia y cualquier intento por compilar el vasto conocimiento que el ser humano puede obtener. La cita es estupenda. --LINK58 14:34 12 sep 2014 (UTC)

Grillito Awards 2014

Grilo.de.inverno.cricket.jpg

Hola, pronto se dará inicio a los Grillito Awards 2014.

En esta primera edición de los Grillito Awards, el objetivo será ayudar a completar los talleres de LocoWiki (también conocido como Wiki2010XD), que es un gran wikipedista que en su empeño por hacer crecer la enciclopedia inició demasiados talleres para trabajar (más de 1 300) wow.

El objetivo de este loco concurso es reducir la cantidad de talleres que hizo, completándolos y luego trasladándolos al espacio principal. ¡Hay muchos premios para los participantes!. Más información en la página actual Usuario:Hprmedina/LocoWiki.

¿Podemos moverlo como un concurso más de Wikipedia:Wikiconcurso o a otro lugar más apropiado y comunitario? ¿Qué les parece? ¿Qué? ¿Estoy loco? R: Sí y nos volveremos locos apoyando a nuestro compañero ¡Todos son bienvenidos!, el inicio es el lunes 22 de septiembre, anótense y a participar.

Inscripciones en Usuario:Hprmedina/LocoWiki.

Bienvenidas todas las propuestas. Hprmedina (¿cri cri?) 18:59 13 sep 2014 (UTC)

comentario Comentario He estado revisando algunos artículos en el taller y, aunque encuentro muy loable ayudar al compañero a mejorar la enciclopedia, tengo mis dudas de la validez de algunas de esas entradas. Por ejemplo, Usuario:LocoWiki/Accidente aéreo en Tampa de 2002 es básicamente una noticia sin fuentes, sin wikificar, sin categorías y, de lo que se desprende del texto, sin relevancia enciclopédica más allá de que exista el artículo en otras versiones de WP. Usuario:LocoWiki/Arman Manukyan solo tiene una oración, al igual que Usuario:LocoWiki/Allan Gotthelf, excepto que su contenido es discutible. ¿Qué significa que fuera "una autoridad reconocida en la filosofía de Aristóteles y Ayn Rand"? De Belal Muhammad sabemos que "fue uno de los fundadores de la Swadhin Bangla Betar Kendra", de lo cual no se desprende relevancia. Anthony Joshua es, además de breve, una traducción automática tan breve que sería más sencillo comenzarlo directamente en el espacio principal que arreglar lo ya existente. Así que pregunto, ¿qué proponen las reglas del concurso con los artículos sin relevancia? ¿con las pruebas de edición? ¿con las traducciones automáticas? Porque puede ampliarse y mejorarse alguno que esté medianamente realizado, pero en las presentes condiciones no lo creo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 14 sep 2014 (UTC)
Pues no sé, hay 862 entradas ahí, algo hay que hacer con ellas, la propuesta es tratar de rescatar todo lo posible, seguro hay mucho material válido y mejorable, si es algo breve, pues será un desafío para el que lo tome, si se ve "a simple vista" como poco relevante, quizá no lo sea, el que sea valiente que se anime, nadie dijo que sería trivial hacerlo XD. Pero para eso son los Wikiconcursos... si fuera trivial sería fome. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:34 14 sep 2014 (UTC)
¡Divertido! Me anoto, ¿se vale borrar?, Laura Fiorucci (discusión) 02:14 14 sep 2014 (UTC)
Ganímedes, creo que tienes razón en varios puntos, quizá algunos no sean recuperables, pero la idea es tratar de mejorarlo, pero si aún así no se puede y su destino simplemente sea el borrado, voy a colocar en las reglas "Si el artículo no es relevante y no hay caso de recuperarlo o mejorarlo, entonces, marcarlo para borrar o borrarlo". Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:25 14 sep 2014 (UTC)
Aunque se que es un valioso usuario que ha creado cientos de artículos, los que participéis tened cuidado con algunos de ellos. En una ocasión, cuando me encontraba traduciendo el artículo Datos acerca de la vigilancia mundial junto al usuario Correogsk, LocoWiki creó uno de sus talleres e introdujo el resumen del artículo. Una vez que acabamos me fijé que empezó a copiar poco a poco durante varias semanas párrafo por párrafo de nuestro artículo (no se aún debido a qué) y una vez lo tenía todo copiado en el taller volcó el contenido en otro artículo con otro nombre similar al nuestro (¡¡¿¿¿???!!). Así que ojo ;). De todas formas colaboraré en lo que pueda. Saludos. --El Ayudante-Diga 03:09 14 sep 2014 (UTC)

Yo propondría otra regla más, si el esbozo del taller es inútil, que se pueda crear el artículo desde cero y borrar el taller, así se salvaría la entrada. A veces es más fácil eso que arreglar un autotrad.--Rosymonterrey (discusión) 04:25 14 sep 2014 (UTC)

Excelente idea Hprmedina. Me anoto cuando pueda, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:41 14 sep 2014 (UTC).
¿Exactamente cuando y quien considerará que el artículo está "completo"? ¿Cuánto contenido hay que agregar para que esté "completo"? --Ganímedes (discusión) 19:26 14 sep 2014 (UTC)
Yo propongo algo más simple similar a lo de Rosy: lo que ahora llega a esbozo se intenta mejorar para transferirlo al cuerpo principal, respetando así la autoría; y lo que ahora es infraesbozo se borra directamente y se deja la entrada en rojo, para hacerlo desde cero inmediatamente o para que lo haga alguien más adelante sin que peligre su autoría. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:04 15 sep 2014 (UTC)
+1 --Ganímedes (discusión) 10:14 15 sep 2014 (UTC)

Votación para implantación de AdminStatsBot

Anuncio la apertura de votación para la autorización/implantación de funciones de AdminStatsBot (disc. · contr. · bloq.), un bot creado originalmente por el usuario JamesR (https://en.wikipedia.org/wiki/User:JamesR) para la Wikipedia en inglés. Básicamente, el bot crea un listado de las actividades administrativas de los bibliotecarios, contabilizándolas por tipo de actividad en tablas separadas, con una frecuencia por hora. Un ejemplo con los datos de aquella wikipedia, aquí:[1] Como actualmente no existe una página fiable que nos arroje esta información actualizada y sin errores (utilicé una hace poco pero contiene datos de bibliotecarios de otras Wikipedias), le solicité al usuario vía correo apoyo para implantar su bot en nuestra Wikipedia. --LINK58 22:44 14 sep 2014 (UTC)

3 dudas: ¿cuál es la razón del por qué no es necesario hacer la votación en una página separada como en otras votaciones?; ¿por qué en esWP aún está en inglés la explicación de las tareas y los comentarios; y finalmente, ¿cuál es la respuesta a lo que afirmó Superzerocool?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:16 15 sep 2014 (UTC)
CHUCAO, la política de bots indica que se debe solicitar en WP:BOT/A (sección «Autorizaciones»), es el procedimiento normal se ha hecho ahí desde años, lo inusual es que se indique en el café XD. Lo que afirmó Superzerocool lo he reafirmado con una breve explicación, ya se dispone de una amplia gama de consultas en los labs de wikimedia que entregan esa información, por ejemplo la que enlacé (esta) es casi en línea, quizá con algunos segundos de retardo, por ejemplo, yo borro algo y a los segundos ya está contabilizado ahí, por lo que no es necesaria la actividad de este bot. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:03 15 sep 2014 (UTC)
Ok, gracias Hprmedina. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:23 15 sep 2014 (UTC)
¿E implantarla será un desperdicio de recursos para nosotros como comunidad, Hprmedina? Entiendo que el responsable sería el usuario externo a es-wiki, y es un listado que agrupa de forma distinta los registros que amablemente nos enlazas (al cual hacía referencia ya desde antes que lo comentase Superzerocool (disc. · contr. · bloq.)). Aún si para ti no es necesaria, para otros puede que sí, no debes realizar tal aseveración sin conocer el punto de vista de todos. A mí me pareció interesante tener esta otra alternativa de consulta y por ello se la solicité al compañero en su momento, pero dado esto que comentan me abstengo de opinar más al respecto. Sólo eso: algo que no nos provoca esfuerzo a ninguno de nosotros (sería el usuario de en-wiki quien amablemente se encargaría de los detalles técnicos), ni supone una pérdida de tiempo (para algunos puede ser útil tal alternativa de consulta) ni es perjudicial para el proyecto (antes más bien lo contrario), no entiendo por qué es rechazado tan a la ligera argumentando que "no es necesario", así nada más. Existen las propuestas, pero hay cierta rechazo por algunos a aceptar las alternativas, en este caso de consulta. --LINK58 20:40 15 sep 2014 (UTC)
Estimado Phoenix58, solo le he expuesto mi punto de vista objetivo a CHUCAO y le he respondido alguna de sus dudas. Contraargumento; ¿para que inventar la rueda otra vez? A menos que tengas una rueda más redonda o que sea más suave que la anterior me vale, sin embargo, la herramienta que enlazo es muy superior, seamos objetivos, es en línea, es rápida, no consume ni hace ediciones en la wiki ¿qué mejor? Dices "Aún si para ti no es necesaria, para otros puede que sí", en eso concuerdo absolutamente contigo, no he dicho lo contrario, solo expuse mi punto de vista y lo he expresado en la votación para el bot, los demás pueden hacer lo mismo, así como lo has hecho tú, acaso ¿no es válida mi argumentación? Por otro lado tu expresas "Como actualmente no existe una página fiable que nos arroje esta información actualizada", a lo cual yo solo muestro una que es mejor, eso es objetivo, tangible, no todos pueden saber todo y entiendo que tu no la conocieras. Una buena alternativa sería mejor agrupar esas herramientas en alguna página para que todos tengan acceso rápido y eso es mucho mejor que colocar una página que sea actualizada por un bot y con un desfase de horas. Además existen muchas otras utilidades y podrían centralizarse. Te leo y da la impresión de que estás ofuscado, no ha sido mi intención molestarle. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:01 15 sep 2014 (UTC)
En realidad creo que el AdminStats es mejor, y no veo que el nuevo bot aporte algo adicional; quizás en vez de esta votación, podría hacerse una para mejorar aspectos relativos a la inactividad o lo que debiera hacerse cuando alguien aduce su retiro, claro, no siendo tan estrictos como la Wikipedia francesa o la sueca por ejemplo.
Menos de 50 acciones promedio anual en casi cuatro años es la nada misma si se las compara con las 53 677 de Taichi, las 36 038 de Savh, las 31 728 de Poco o las 30 423 de Hprmedina en todo ese período; los flags son para usarlos, no para mantenerlos sin uso alguno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:18 15 sep 2014 (UTC)

WikiWand

Dejo un enlace a una noticia sobre esta extensión para Chrome, Firefox y Safari que cambia el aspecto de Wikipedia por uno más visual, moderno, simple e intuitivo, según el artículo. Tecnoxplora No os dejéis llevar por el tono de la noticia. Voy a probar la extensión y os cuento.--Castellónenred (discusión) 15:32 16 sep 2014 (UTC)

Yo la estuve probando hace un tiempo. Tampoco me parece algo "revolucionario" más allá de algunos de algunos artículos (sobre todo en inglés) que están preparados de antemano (con una imagen en grande al principio) para que tengan un mayor impacto visual, por lo demás, digamos que simplemente es "diferente" a la habitual interfaz. Por cierto, no se si seguirá así, pero cuando la usé me pedía acceso a búsquedas, historiales, etc, no entiendo muy bien para qué. Saludos. El Ayudante-Diga 16:41 16 sep 2014 (UTC)
Ya he probado esta extensión. Visualmente es una pasada, y mucho más útil para lectores con problemas visuales que el aspecto actual. Además está bastante preparado para móviles y tabletas. No permite editar ninguna página. Además como bien ha dicho El Ayudante, solo funciona en la wikipedia en inglés. A mi me pedía acceso para leer y modificar todas las páginas web en las que entrara.--Castellónenred (discusión) 17:22 16 sep 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Mapas en las fichas de artículos de países que reivindican territorios

En las fichas de artículos de países que poseen territorios disputados, se procedió a colocar en el mapa de cada ficha una imagen en la que el territorio disputado o reivindicado por esa nación sí se exhibe en la misma, pero en un color distinto al asignado para el territorio de soberanía plena (verde claro en lugar del tradicional verde oscuro), tal como así ocurre con:

Esta acción se hace de ese modo porque el colocar el territorio reclamado en el mismo color que el resto sería una acción no neutral, puesto que la enciclopedia estaría apoyando con ello la pretensión de ese país. Pero, sin embargo, el colocar un mapa de un país sin señalar el territorio que este reclama o reivindica también sería no neutral pues ignoraría la demanda de dicho estado, y de ese modo WP se inclinaría por la desestimación de esa pretensión.

Siguiendo esta forma estable y neutral de presentar la información, se ha intentado repetidas veces incluir este mapa que refleja dicha situación para la ficha del artículo de Venezuela; quien, junto a Guyana, esta involucrada en un proceso de arbitraje, auspiciado por las Naciones Unidas, para resolver la disputa entre estos dos estados sobre el llamado Territorio Esequibo. Lamentablemente, esta acción ha sido revertida en todas las ocasiones, e incluso se ha acusado a quien insiste con el cambio de hacer vandalismo. Es por eso que pido que, tal y como ocurre en artículos similares, se coloque una versión neutral en dónde se señale claramente que Venezuela reclama dicho territorio según lo establecido en el Acuerdo de Ginebra de 1966.

Saludos.--Leanex77 (discusión) 20:46 28 ago 2014 (UTC)

PD: La misma situación puede apreciarse en casos como los de:

... (Para más información ver Anexo:Territorios disputados)

Del mismo modo, recomendaría tomar cartas sobre estos asuntos. --Leanex77 (discusión) 20:46 28 ago 2014 (UTC)

En este tipo de casos, lo importante es actuar igual en todos ellos.
Si estamos de acuerdo con esta reflexión todos, podemos seguir con el debate. Si no, habrá que discutir ese 'pequeño' detalle primero. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:53 29 ago 2014 (UTC)
No sé si todos los casos son iguales: los Altos del Golam son territorio ocupado, la ONU reconoce la soberanía de Siria y su estatuto definitivo solo se resolverá con la firma de la paz entre Israel y Siria, cuando se firme; no es el caso de Gibraltar o de Olivenza. En líneas generales yo creo que los mapas deben reflejar los hechos, no los deseos.--Enrique Cordero (discusión) 12:43 29 ago 2014 (UTC)
@Enrique Cordero: Efectivamente mi estimado, obviamente habrán casos puntuales. Sin embargo, en lineas generales sólo se trata de señalar en la ficha de un país que el mismo está reclamando soberanía sobre un determinado territorio. En el caso de los Altos del Golam, al ser también un caso de soberanía discutida habría que señalar la reclamación de este territorio por parte de Siria. Desde mi perspectiva aplicaría el mismo criterio: un territorio reclamado por un país (Siria - añadiéndo que la ONU reconoce la soberanía de éste país sobre dicho territorio), pero controlado (ocupado) por otro país (en este caso Israel), cuyo estatus definitivo sólo se resolverá con la firma de un determinado tratado (en este caso un acuerdo de paz o armisticio). Lo mismo se ha aplicado en casos como el de Crimea: un territorio reclamado por un país (Ucrania - añadiendo que Naciones Unidas reconoce la soberanía de este país sobre dicho territorio), pero controlado (ocupado) por otro país (en este caso Rusia), cuyo estatus definitivo solo se resolverá con la firma de un determinado tratado (en este caso un armisticio entre Rusia y Ucrania, o el reconocimiento de la independencia de Crimea por parte de la ONU). Bajo esta premisa la misma política aplica para el caso de los Altos del Golam. Cómo bien se señalaba antes: "[en] este tipo de casos, lo importante es actuar igual en todos ellos". Saludos. --Leanex77 (discusión) 15:28 29 ago 2014 (UTC)

Ya, por eso he dicho que no todos los casos son iguales. Está bien que se actúe igual en los que sean iguales. Por otra parte, no me queda claro cuándo un mapa se ha de pintar de verde claro por ser territorio "reclamado". Me explico: ¿Olivenza ha de aparecer de verde claro en el mapa de Portugal, en el de España o en los dos? --Enrique Cordero (discusión) 16:11 29 ago 2014 (UTC)

Enrique, los dos colores es solo para aplicar en los casos que aún resta definir la soberanía mediante un acuerdo entre los países que la disputan.
Se podría marcar con verde claro en los mapas de cada uno de los países involucrados, incorporar un tercer tono para señalar que el país controla el territorio, y hasta un cuarto para marcar las zonas desocupadas.
Mi recomendación es que se haga todo más simple: se podría pintar de verde oscuro los territorios donde el país ejerce soberanía plenamente y en verde claro donde reivindica soberanía y ya. En el cuerpo del artículo se podría sumar en la sección donde se describe la disputa una mapa con la/s parte/s reclamada/s por otro/s país/es.
Está claro que el tema no tiene nada que ver con territorios que reclamó en el pasado y fruto de un acuerdo ya no lo hace o superficies perdidas ya traspasadas por un tratado de límites. Este sería el caso de las provincias marítimas bolivianas y del exsur peruano, y de algún modo Gibraltar, es decir, en esos casos los países poseedores cedieron su soberanía sobre dichos territorios a favor de otro país. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:48 29 ago 2014 (UTC)
Lo que pasa, creo yo, es que los "territorios reclamados" (excepto quizá la Antártida) solo son reclamados por uno, el otro ejerce la soberanía. Cachemira en el mapa de Pakistán aparece de verde claro y en el de la India de verde oscuro. ¿Cómo debería aparecer en el de Asia, o en un planisferio terráqueo? De las disputas se puede informar en el cuerpo del artículo, pero al incorporar en el mapa de un país (Pakistán) un territorio sobre el que es otro el que ejerce la soberanía (India), aunque sea con un color levemente diferente, podría parecer que se está apoyando la reclamación del territorio señalado por el país reclamante al tiempo que se está acusando de "ocupante" al que ejerce la soberanía.--Enrique Cordero (discusión) 19:21 29 ago 2014 (UTC) PD: hago excepción de Altos del Golán, de Crimea o de casos semejantes, muy recientes, en los que la comunidad internacional no ha considerado consolidada la modificación en la frontera.--Enrique Cordero (discusión) 19:25 29 ago 2014 (UTC)
Por eso comentaba que es importante que se actúe igual en todos los artículos de los países involucrados en una disputa territorial. Es a lo que me refería. No se puede indicar en un país su reclamación pero no en el otro. Albertojuanse (discusión) 19:29 29 ago 2014 (UTC)
@Enrique Cordero:. Precisamente por esas discrepancias procedí a abrir esta sección. En lo que se refiere a tu pregunta: ha de ser verde oscura la zona controlada (ocupada o administrada) por un determinado país y verde clara ha de ser la zona reclamada. En el caso de Olivenza si la reclamación es oficial (establecida en un documento avalado por un estado miembro de las Naciones Unidas) debería señalarse como territorio reclamado por Portugal en el mapa de dicho país (verde claro), y como territorio español (al ser controlado por el mismo) en el mapa de España (verde oscuro). Como en el caso de: Jammu y Cachemira (zona reclamada por Pakistán y controlada "de iure" por India), la Isla de Taiwán (zona reclamada por la República Popular China y controlada "de facto" por la República de China), o el Triángulo de Hala'ib (zona reclamada por Sudán y controlada "de iure" por Egipto).
Dado que esta situación merece una ilustración más detallada, procederé a describir los casos en donde se aplica (o bede ser aplicada) esta premisa. Si tomamos los ejemplos de la cabecera, la premisa que describiría a esta política sería la siguiente: a la hora de señalar en su ficha de descripción el mapa de un país que oficialmente dispute o reivindique un determinado territorio, el mismo debe exhibirse en un color verde claro distinto al verde oscuro asignado para el territorio controlado, de facto, o de iure, para así evitar apoyar la pretensión del país que reclama (colocando el territorio reclamado con el mismo color que el territorio controlado) o evitar ignorar la demanda de dicho estado (no señalando el territorio que este reclama o reivindica en él mapa) y preservando de esta manera la política del Punto de Vista Neutral. Conforme a la sentencia anterior, el siguiente cuadro describe algunos ejemplos en dónde se aplica (o debería ser aplicada) dicha premisa:

Artículo principal: Anexo:Territorios disputados

Espero haber sido más ilustrativo en esta oportunidad. Saludos y espero sus respuestas. Gracias, --Leanex77 (discusión) 20:06 29 ago 2014 (UTC)
Sí, has sido muy ilustrativo; es lo que yo había entendido, pero sigo creyendo que en ese desplegable de territorios disputados se dan casos muy distintos; personalmente no entendería que en la ficha del artículo España apareciese el mapa de España con Gibraltar de color verde claro con explicaciones en la misma ficha de que es "territorio en disputa", no me ha quedado claro que un territorio (Cachemira) sea disputado si miramos el mapa de Pakistán y no lo sea si miramos el mapa de India y, en resumen, creo que las disputas territoriales se pueden tratar en el cuerpo del artículo, pero que el mapa de un país lo que debe incorporar es el territorio del país, el de verdad, el que tiene, no el que querría tener. --Enrique Cordero (discusión) 20:25 29 ago 2014 (UTC)
@Enrique Cordero:. Entiendo tu perspectiva, y la respeto, pero, ¿bajo que premisa sí se señala el territorio que determinados países reclaman en su mapa, y bajo cuál premisa se deja de señalar esto en los mapas de otros países que también poseen reclamaciones territoriales?. Hasta ahora a muchos no nos queda claro este aspecto. El centro de mi planteamiento radica en que la política de mapas en las fichas de artículos de países que reivindican territorio no es concreta, y se debe clarificar por motivo de convenciones, para mantener el Punto de Vista Neutral, y también para evitar posibles malentendidos. Se trata de dejar lo suficientemente clara la ¨regla del dedo gordo¨ que debe seguirse en estos casos. La política de verde oscuro/claro en los mapas de países que reclamen territorios? La política de verde oscuro/claro aplicada a todos los mapas con disputa territorial? No señalar territorios disputados en ningún mapa de la ficha de descripción de un país, y dejar este aspecto para ser tratado en los respectivos artículos? Dejar este aspecto al concenso (entendiéndose como una mayoría superior a un porcentaje lo suficientemente alto determinado por la enciclopedia) de los editores de cada artículo? O alguna otra alternativa? Espero que esta duda, que, así como yo la tengo, muchos también la tienen, pueda ser aclarada para poder tomar acciones concretas en este tipo de casos. De mi parte sigo insistiendo en lo que planteé al principio, se debe señalar la disputa territorial en la ficha del mapa del país que reclama (oficialmente) un territorio y especificar este aspecto en el artículo. Saludos. --Leanex77 (discusión) 21:54 29 ago 2014 (UTC)
PD: Referente a la interrogante de como deberían aparecer estas disputas en el mapa de un continente, o en un planisferio terráqueo la respuesta es sencilla: dichos mapas reflejan los territorios que oficialmente poseen los países, y no los que quisieran tener, como se ha señalado; por lo cual no es necesario señalar los territorios en disputa en este tipo de mapas. --Leanex77 (discusión) 21:54 29 ago 2014 (UTC)

Encauzando la discusión...

Me he dedicado a leer y evaluar cada uno de los planteamientos expresados en esta discusión, considerando cada una de las posiciones. Y me he dado cuenta que el problema en estos casos radica en que no existe una política concreta establecida. Es por ello que he abierto esta sección para unificar criterios. Según he constatado en la discusión existe una especie de concenso en relación a los siguientes puntos:

  • Se debe señalar de alguna manera en el artículo de un país el hecho de que, de ser el caso, el mismo disputa un territorio controlado por otro país, cuyo estatus definitivo sólo se resolverá con la firma de un determinado tratado.
  • Existe un desacuerdo respecto a como señalar el aspecto previamente expuesto.
  • Sea cual sea la forma, debe haber un acuerdo entre los wikipedistas en cuanto a la neutralidad de dicha práctica, con el fin de preservar las políticas y convenciones de la enciclopedia.
  • Hasta ahora no existe una política consensuada a seguir para abordar el asunto de territorios reclamados en los mapas de las fichas de descripción de los estados soberanos.
  • En este tipo de casos, lo importante es actuar igual en todos ellos.
  • Obviamente, de surgir un caso específico el mismo deberá someterse a discusión y la solución deberá ser tomada de manera colaborativa.
  • Se debe tratar de que la política consensuada que surja para tratar los casos de territorios reclamados o reivindicados sea lo más sencilla, efectiva, y eficaz posible.
  • Está claro que el tema no tiene nada que ver con territorios que un país reclamó en el pasado y fruto de un acuerdo ya no lo hace, o de superficies perdidas ya traspasadas por un tratado de límites.
  • La política de mapas en las fichas de artículos de países que reivindican territorio no es concreta, y se debe clarificar por motivo de convenciones, y también para evitar posibles malentendidos.
  • Existen varios usuarios con la misma inquietud en lo que se refiere a este tipo de casos.

Considerando los puntos que expuse, quisiera encauzar la discusión en cuanto a cual sería la mejor forma de señalar en el artículo de un país el hecho de que, de ser el caso, el mismo disputa un territorio controlado por otro país, cuyo estatus definitivo sólo se resolverá con la firma de un determinado tratado. Han surgido tres propuestas hasta este momento:

  1. Colocar en el mapa de cada ficha una imagen en la que el territorio disputado o reivindicado por esa nación se exhiba en la misma, pero en un color distinto al asignado para el territorio de soberanía plena (verde claro en lugar del tradicional verde oscuro).
  2. Señalar los territorios disputados, en el mapa de las fichas de los países, según sea el caso, en un color distinto (verde claro) al asignado para el territorio no disputado (verde oscuro).
  3. Limitarse a tratar las disputas territoriales en el cuerpo del artículo, y sólo incorporar el territorio sobre él cual un país ejerce soberanía en el mapa del mismo.

(De existir alguna otra propuesta favor especificarla para poder discutirla)

Saludos. Y espero sus comentarios. --Leanex77 (discusión) 01:48 30 ago 2014 (UTC)

El detalle de todo esto me parece que el usuario Leanex77 busca atajar una posición de resaltar la Guayana Esequiba como parte de Venezuela, más allá del tejemeneje geopolítico de los otros casos. El asunto es que la propuesta no resalta el caso de reclamos activos y reclamos durmientes, por ejemplo hace unos meses el presidente de Nicaragua reclamó la región de Guanacaste como parte de Nicaragua y no de Costa Rica, y salió en la prensa nacional e internacional, sin embargo, la reclamación ha quedado como en una "anécdota" que no sale reflejado en los mapas, pero existió. Otro detalle, es el caso de la República de China, es otro caso de reclamo durmiente, pero que sí aparece en un mapa, el detalle es que el territorio que reclama es tan enorme (China Continental, Mongolia y unas zonas de Rusia) que el territorio que ejerce de jure es diminuto al ver el mapa y causa confusión al lector. Creo que más que una política, hay que revisar caso por caso y no hacer la solución al granel. Taichi 21:58 1 sep 2014 (UTC)
Creo que el bicolor se podría emplear para los casos de reclamos actualmente reconocidos por las Naciones Unidas como zonas de soberanía indefinida. Eso acotaría el número de artículos bajo su ámbito. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:44 1 sep 2014 (UTC)
@Taichi: Con todo el respeto que tengo por usted, debo aclararle que no busco imponer mi posición sobre otra. Sólo intento buscar un consenso en cuanto a este aspecto, de modo que podamos respetar el Punto de Vista Neutral y evitar malentendidos sobre este tipo de casos en el futuro. En lo que se refiere a Venezuela me parece una gran falta de respeto el no reivindicar el reclamo que este país hace mediante un proceso de buenos oficios auspiciado por las Naciones Unidas, y así lo he dejado claro en mis comentarios sobre este aspecto. A mi modo de ver, este planteamiento es perfectamente válido, y es una inquietud que ha surgido en repetidas ocasiones, y por lo tanto no veo el problema en hacer conocer esta postura. Ahora bien, por un lado reconozco que no existe un acuerdo sobre este tipo de políticas, pero discrepo diametralmente sobre el hecho de clasificar el caso de Venezuela como un reclamo inactivo, cuando en casos como el de Taiwan sí se señala la reclamación del territorio que reivindican. Este hecho, de señalar la reivindicación de un territorio en el artículo de un país que lo reclama y no en el de otro país que también reivindica territorio, me llevó a abrir esta sección. Ciertamente habrá casos en donde la reivindicación constituya un reclamo informal por parte de un estado, como el caso de Nicaragua que usted señala (esto lo digo sin tener conocimiento de la formalidad de este reclamo, y a riesgo de equivocarme). Y es entonces cuando vuelvo a repetir una frase que ha surgido en esta discusión: "en este tipo de casos, lo importante es actuar igual en todos ellos". La aseveración es muy lógica; se trata de establecer una serie de criterios objetivos que se observen en casos diversos y a partir de allí establecer una política para este patrón, tan sencillo como eso. De lo contrario, si seguimos dejando estos casos al libre albedrío vamos a tener contradicciones como la de señalar la reclamación de Taiwan sobre China Continental, y no la de Venezuela sobre el Essequibo. Repito, no importa que política se establezca, lo importante es que seamos consistentes y preservemos el Punto de Vista Neutral. Reglas claras conservan amistades. Nuevamente, le transmito mi saludo, y mi respeto. Se despide, --Leanex77 (discusión) 16:55 3 sep 2014 (UTC)
No había visto el supuesto mapa de Taiwan. Me parece un disparate y un engaño al lector. Ni siquiera el título de República China lo justifica. He consultado las versiones inglesa, francesa y alemana y en las tres el mapa es el de verdad, no el ficticio que tenemos aquí, en el que ni siquiera hay una leyenda que explique hasta donde llega la verdadera Taiwan o República China. Visto el ejemplo me reafirmo en que lo mejor sería que los mapas de los estados comprendan el territorio del estado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:30 3 sep 2014 (UTC)

Una alternativa a la consideración...

Hola de nuevo! Repasando los comentarios sobre este tema encontré uno bastante curioso. En esta página de discusión, un usuario plantea lo que el compañero Enrique Cordero opina: los mapas "sólo deben mostrar [el territorio] sin reclamo alguno. Esto debe ser [válido] para cualquier otro mapa estándar" (comentario de User:Unukalhai, en inglés). Al mismo tiempo, este usuario señala que siempre está la opción de subir el mapa del territorio con reclamos bajo un nombre diferente si los editores del proyecto local prefieren esta versión.

Pienso que este es un punto de vista bastante creativo que podría adaptarse a las preferencias de cada proyecto:

  1. De manera estándar, sólo se señalaría el territorio sin reclamos
  2. De preferirlo los editores del proyecto local, se podría proceder a utilizar un mapa que señale al territorio reclamado
  3. Luego de acordado el asunto, se procedería a señalar en verde claro en lugar del tradicional verde oscuro al territorio reclamado en el mapa de dicho país.

Obviamente habría que ajustar esta política. Se tendría que establecer que cantidad determinada de editores tienen que estar de acuerdo en usar el mapa con el territorio reclamado para hacer el cambio, así como en que casos se podría optar por esta opción.

Les dejo el planteamiento para que lo consideren y puedan aportar su opinión sobre el mismo. Si tienen alguna otra idea siéntanse libres de darla a conocer, cualquier aporte es bienvenido. Saludos, --Leanex77 (discusión) 04:21 4 sep 2014 (UTC)

Pues Leanex77, yo me quedo con tu propuesta anterior, reglas simples y aplicables a todos los mapas:
  • 1. Territorio en el cual solo un país ejerce soberanía y no forma parte de un litigio oficialmente reconocido por la ONU = color o tono A; ejemplo: Brasil.
  • 2. Territorio reivindicado por un país, pero que otra (o ninguna) nación administra o ejerce soberanía (de iure o de facto) y no constituye un litigio oficialmente reconocido por la ONU = mismo color que poseen los restantes países; ejemplo: Guanacaste en mapa de Nicaragua (mismo color que Costa Rica).
  • 3. Territorio reivindicado por un país, pero que otra (o ninguna) nación administra o ejerce soberanía (de iure o de facto) constituyendo un litigio oficialmente reconocido por la ONU = color o tono B; ejemplo: Malvinas y Antártica en mapa de la Argentina.
  • 4. Territorio que una nación administra o sobre el cual ejerce soberanía (de iure o de facto) pero que constituye un litigio oficialmente reconocido por la ONU = color o tono C; ejemplo: Cachemira en el mapa de la India (aún no aplicado).
Se adoptaría la colocación de mapas con color o tono B (y obviamente en los casos no totales, también del C) solo en los casos en los que dichos territorios se harían visibles en la escala empleada en el mapa (ergo: solo en los que podrían desencadenar quejas por la inclusión, o no, de territorios litigiosos); ejemplo: "sí" para Cachemira en el actual mapa del artículo de Pakistán y "no" para la isla Suárez en el de Bolivia. Se sobrentiende que en los casos en que todo el territorio es coloreable con C la escala siempre lo hace visible.
Además, parece sensato sumar a los mapas que contengan algún territorio litigioso alguna leyenda al pie que lo describa escuetamente ("En color xx territorios en litigio con xx"). De esta manera se evitarían los largos hilos que discuten sobre el porqué ese mapa no muestra, o sí lo hace, determinado territorio disputado... Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:30 5 sep 2014 (UTC)

Este asunto trae una cola de años..

Causa sorpresa ver que luego de casi tres años siga sin llegarse a un acuerdo concreto respecto al tema. Perdí la cuenta de la cantidad de reversiones del mapa de Venezuela que muestra la zona en disputa; muy a pesar de una extensa y minuciosa explicación de motivos colocada en su página de discusión. Cabe destacar que éste no es un reclamo durmiente, unilateral o anecdótico, como quizá se le pretenda hacer ver; puesto que existen tratados internacionales vigentes que lo sustentan. Estamos claros que todas estas son fuentes verificables a las cuales se recurre con la finalidad de perfeccionar y enriquecer el contenido enciclopédico; y no, como quizá se le pretenda hacer ver; el hecho de atajar una posición parcializada.
La disputa territorial existe y es un hecho, está certificada por Naciones Unidas y está amparada bajo un tratado internacional multilateral actualmente en vigencia, que permite aclarar y confirmar la existencia de una disputa territorial. El desconocimiento y en ocasiones hasta negación de este factor, va en contra de la finalidad misma de la enciclopedia y, por el contrario, no hace sino entorpecerla. Se entiende que el contenido enciclopédico incluye los recursos audiovisuales, que es el caso que en este momento nos atañe.
Cuando se dice que todos los casos no son iguales se incurre en una generalización un poco atrevida; pues si bien es cierto que cada zona en disputa tiene sus origenes y contextos particulares; la cualidad de territorio disputado es absoluta. Como la premisa de la mujer medio embarazada; o está embarazada o no lo está. En este caso esa pintoresca alegoría se da de la misma forma; un territorio en disputa lo es, o no lo es. Este factor reviste mayor contundencia al estar avalado jurídicamente por las Naciones Unidas; de manera que muy dificilmente hay cabida a controversias o medias tintas, salvo que choque con alguna posición personalísima que pueda tener quien así prefiera interpretarlo. En ese caso si estaríamos ante una posición parcializada que claramente contraviene la norma enciclopédica del NPOV.
Teniendo como precedente discusiones similares que se han dado en otros artículos que tratan del mismo tema (territorios en disputa), muchos de ellos llevados a cabo en otras wikipedias globales con mayor cantidad de usuarios; bien se pudieran tener como referencia las soluciones que en aquellas se han adoptado. Pudiera citarse el ejemplo de los mapas localizadores de Pakistan e India; donde la solución a la que se llegó fue plasmar los litigios en el mapa del país respectivo mas no en el de su contraparte. Lo que en el caso de la controversia entre Venezuela y Guyana, podría solucionarse mostrando el litigio en los mapas de Venezuela y no en los de Guyana.
De esta forma se le estaría dando efectivo cumplimiento a la norma fundamental del NPOV (punto de vista neutral); pues en los artículos venezolanos se mostraría la disputa según su punto de vista jurídicamente reconocido; y en los artículos guyaneses no habría la obligación de hacerlo teniendo en cuenta su punto de vista. Sin embargo, hay que acotar que Guyana al ser parte signataria del tratado internacional actualmente vigente; al menos a nivel jurídico está reconociendo la existencia de dicha disputa; por lo tanto, lo enciclopédicamente correcto sería que también en sus mapas apareciera reflejado el territorio en disputa.

--Unukalhai (discusión) 14:27 7 sep 2014 (UTC)

Unukalhai, creo que si se trata de neutralidad, no mostrar un territorio disputado en el mapa de la ficha de uno de los países que lo disputan y sí en el otro, hace que el tratamiento del problema continúe padeciendo parte de la parcialidad que exhibe la opción de no mostrarlo en ninguno. Lee mi propuesta inmediatamente arriba de tu comentario pues creo que representa adecuadamente todos los puntos de vista que pudiesen presentarse en cada diferendo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:07 11 sep 2014 (UTC)

Marcas comerciales y patrocinios

Tema: Manual de estiloTítulos

Buenas. Desde hace unos meses tenemos pendiente agregar una sección al manual de estilo sobre la rotulación de las marcas comerciales y los patrocinios, y un caso reciente me lo ha recordado, así que a ver si nos lo quitamos de en medio.

Son dos asuntos que se han discutido un par de veces en el café hace poco y que habían reunido cierto consenso. En concreto, se trata de esta discusión sobre patrocinios, en la que intervinieron Niplos, Rondador, B25es, TeleMania, Javier93h, Ganímedes y Soljaguar —perdonad que os invoque—; y esta discusión sobre marcas, en la que intervinieron Fremen, Chamarasca, Bernard, Dreamerbcn, Mister Crujiente, Totemkin, Jmvkrecords, CHUCAO, Franxo y NaBUru38 —perdonad que os invoque—. Así que, propongo incluir el siguiente texto, con fragmentos de aquellos hilos, que resume lo dicho:

«Marcas comerciales y patrocinios
Hay que tener cuidado a la hora de usar marcas comerciales o patrocinios como denominación, ya que su uso excesivo o inadecuado puede hacer parecer que un artículo es promocional o que viola el punto de vista neutral. Para ello, es importante acudir a las fuentes fiables de información, usándolas tanto para verificar la descripción de las mismas como para reflejar el uso que se hace de ellas. Así, la bibliografía sobre publicidad o mercadotecnia permite describirlas, y los registros nacionales de marcas permiten descubrir el nombre real de la marca que se esconde detrás de una rotulación —pueden consultarse en línea: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, España, México...—.

Respecto a las marcas comerciales, hay que tener en cuenta las normas generales de ortografía:

4.22. Los nombres de marcas comerciales. Las marcas comerciales son nombres propios, de forma que, utilizados específicamente para referirse a un producto de la marca, han de escribirse con mayúscula: Me gusta tanto el Cinzano como el Martini; Me he comprado un Seat; pero cuando estos nombres pasan a referirse no exclusivamente a un objeto de la marca en cuestión, sino a cualquier otro con características similares, se escriben con minúscula: Me aficioné al martini seco en mis años de estudiante (al vermú seco, de cualquier marca).

Mayúsculas en el DPD

5.2 Marcas comerciales. (...) También es frecuente hoy que, en los logotipos, el nombre propio de la marca aparezca escrito enteramente en minúsculas (yoigo, xerox, adidas); pero la anomalía ortográfica del logotipo desaparece en el interior de los textos, donde estos nombres propios recuperan su mayúscula preceptiva (Yoigo, Adidas, Xerox).

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p. 516
Pero además, hay que tener en cuenta otras indicaciones de estilo:
  • Ha de evitarse el uso de indicativos como ™, M.R. o ® junto a dichas marcas comerciales.
  • Debe evitarse el uso de las formas rotuladas o estilizadas de las marcas comerciales cuando las tengan. Así, debe escribirse Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia, pero no KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA. Esta circunstancia sí que se puede idicar en el propio artículo:
«Revólver —rotulado en ocasiones como RevólveЯ— es un grupo musical español (···)»
«Adidas (estilizado adidas) es una compañía multinacional (···)»
Excepcionalmente, y en virtud del uso especial de las mayúsculas que señala el fragmento de la Ortografía reproducido abajo, cuando el nombre se forma con varias palabras escritas sin separación o fragmentos de estas, o se añade una letra minúscula como prefijo —i- de Internet o e- de electrónico—, se puede usar esta forma siempre que sea la que se use de forma general.

5.2 Marcas comerciales. (...) Así, aunque por su condición de nombres propios, las marcas y los nombres comerciales deberían llevar en mayúscula solo la primera letra, es cada vez más habitual ver en ellos mayúsculas intercaladas. Esto ocurre cuando el nombre se forma con fragmentos iniciales de varios términos o con varias palabras escritas sin la preceptiva separación: CubaSí, IntraCredit, QualitaNet, MásVital; o cuando el nombre propio va precedido de una letra minúscula que funciona a modo de prefijo (como la e- de electrónico o la i- de Internet): eDreams, iBanesto, iPod. En todos estos casos, las mayúsculas internas marcan la frontera entre los distintos componentes del nombre.

ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p. 516
Sea como sea, esta circunstancia ha de ser fácilmente verificable en la bibliografía y ser referenciada en el propio artículo. Así, se usa MasterCard, iPod, etc.
  • De forma general, no se debe usar ningún tipo de resalte tipográfico para las marcas comerciales como la cursiva, sino que se escriben en redonda como cualquier nombre propio.

De forma análoga, los nombres temporales que un edificio, evento, entidad o infraestructura pudiera recibir en función de un patrocinio comercial que adquiera su derecho de nombre no deben primar sobre el principio de «nombre más usado» con independencia de la posible oficialidad de tales denominaciones. Además, puesto que estas denominaciones suelen ser temporales, ha de tenerse especial cuidado para contextualizarlos en el cuerpo del artículo, siendo en todo caso preferible que esta circunstancia temporal se refleje, en tanto dure, en el propio cuerpo del artículo o, de considerarse relevante, en la oportuna sección de «historia».
Por ejemplo, el artículo sobre la estación de Sol no tiene como título Vodafone Sol, y puede comenzar indicando
«La estación de Sol —denominada temporalmente por motivos publicitarios como Vodafone Sol— es una estación (···)»,
y un artículo que quiera referirse a ella podrá decir
«(···) en la estación de Sol, que en el 2014 se llamaba estación Vodafone Sol» o «(···) en la estación de Vodafone Sol, como se llamaba en aquel entonces a la estación de Sol»
Igualmente primará Copa Libertadores de América sobre Copa Bridgestone Libertadores, Primera División de Uruguay sobre Torneo Uruguayo Copa Coca-Cola, etc.

Por último, es necesario señalar que toda transcripción y transliteración de una marca, el nombre de una empresa, etc., ha de realizarse siguiendo las normas de estilo generales para ello.
»

¿Me olvido de algo? ¿A favor A favor? ¿En contra En contra? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:33 1 sep 2014 (UTC)


A favor A favor B25es (discusión) 17:43 1 sep 2014 (UTC)

A favor A favor® Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 18:23 1 sep 2014 (UTC)
A favor A favor Flag of the Balearic Islands.svg Dreamer (¡Charlemos!) 18:51 1 sep 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Aunque en términos generales estoy decididamente a favor, tengo dos observaciones y una sugerencia. Las dos observaciones, relacionadas entre sí, tienen que ver con la necesidad de proceder con la mayor certeza posible: por un lado, al cambiar una forma “rotulada o estilizada”, debemos estar seguros de que se trata de una estilización y no de la marca en sí. Para recurrir a uno de los ejemplos de la sistematización de Albertojuanse, ¿estamos seguros de que la marca registrada es “La sexta”? ¿o es “La Sexta” (como, además, parecería ser lo ortográficamente correcto)? ¿o “laSexta” es una marca registrada de Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación, S.A. que identifica a esa emisora de TV?. Por otra parte, está claro que hay marcas registradas cuyas grafías “curiosas” deben ser respetadas a riesgo de incurrir en el pecado de fuente primaria. ¿Cómo escribiríamos GeForce4 (una marca registrada de nvidia Corporation? ¿O NuBus, ídem de Texas Instruments Corp.? ¿O la extensa lista de iXyz, donde Xyz es cualquiera de una sucesión de sustantivos comunes en inglés, marcas registradas de Apple Corporation? (Añadiré, como dato anecdótico, que no parece haber ese problema con iOS/IOS, que no es una marca de Apple sino de Cisco Systems que la primera usa bajo licencia).
Finalmente, en cuanto a la sugerencia, me parece que podríamos incursionar en el campo aún problemático de las traducciones de nombres de compañías y entidades. Muchas veces, probablemente por holgazanería o falta de mejor idea, acompañamos el nombre con una traducción al inglés, u obviamos la transliteración, o terminamos con una mezcolanza (por ejemplo, en el artículo de Elf Aquitaine, el nombre de una de las sociedades originantes aparece en francés, el de otra en español, y el de la tercera en espançais o franñol). O tal vez sea apresurado, haciendo caso a la antigua sabiduría sobre la mejor forma de comerse un elefante. Saludos, Cinabrium (discusión) 19:00 1 sep 2014 (UTC)
Buenas, Cinabrium. Sí, es cierto, donde he puesto La sexta debe poner La Sexta; es un error mio que ya he corregido. Pero entiendo que tu observación viene a demostrar que es fácil equivocarse:
Es decir, que en efecto hay que estar seguros de lo que se dice y usar fuentes para respaldar la información, pero se puede. ¿Y si no se sabe cómo, como en los ejemplos que proporcionas? Habrá que seguir el mismo proceso de recopilación de fuentes: registros de marcas, libros sobre publicidad, etc.; pero desde luego el libro de estilo no puede suplir las fuentes de información.
Eso sí, podemos añadir una aclaración que recuerde precisamente esto, e incluso indicar al editor dónde puede buscar esa información si la desconoce. ¿Qué te parece?
Sobre la sugerencia, no la he llegado a entender del todo, lo siento. ¿Podrías presentarnos un pequeño texto para incluirlo en el de arriba? Gracias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:29 1 sep 2014 (UTC)
Muchas gracias por tu prontísima respuesta, Albertojuanse. Estoy completamente de acuerdo contigo sobre el punto; y si bien el respaldo de fuentes fiables es ley bien conocida, no está de más recordarlo brevemente. Muchos países tienen sus registros públicos de marcas en línea (señalas arriba el de España; tengo a mano los de Argentina, Brasil y Chile) y hay, además de esos registros “canónicos”, una buena cantidad de fuentes de corroboración. La sugerencia se refería a recomendar alguna forma de traducir, cuando resulte oportuno, los nombres de las empresas, entidades o productos. Puramente a título de ejemplo, se me ocurre algo así (respecto del artículo Almaz-Antei que aún no tenemos :)): “La sociedad por acciones Grupo de Defensa Antiaérea “Almaz-Antei” (ruso: ОАО «Концерн ПВО „Алмаз-Антей“» - OAO Kontsern PVO “Almaz-Antei”) es una empresa mixta rusa de la industria de armamentos...“ En cuanto disponga de un rato libre, sistematizaré un poco mejor mi idea. Saludos, Cinabrium (discusión) 21:22 1 sep 2014 (UTC)

Hola a todos. En general apoyo la propuesta de Albertojuanse. Sin embargo, deberían aceptarse ciertos tipos de nombres estilizados, en particular MasterCard, iPod, PowerPoint, SportsCenter, IndyCar. CinemaScope y AstroTurf. --NaBUru38 (discusión) 20:40 1 sep 2014 (UTC)

A favor A favor Para mí había un caso sangrante, el manga Lucky☆Star, porque lo recuerdo de cuando empecé a editar en Wikipedia y ahí sigue. Debería renombrarse por "Lucky Star (manga)" o "Lucky Star (anime).

También creo que debemos considerar lo que comenta NaBUru38. Mister Crujiente (discusión) 21:12 1 sep 2014 (UTC)

El detalle Mister Crujiente (disc. · contr. · bloq.) es que Lucky Star es un manga y también es un anime, la titulación entonces entra en un paradigma de ambiguedad que ciertamente eso queda ya de manos de los chicos del proyecto de manga y anime. Taichi 22:05 1 sep 2014 (UTC)
Creo Alberto que hay un pequeño error, ya que no participé del hilo de La Sexta. ¿Será que has enlazado al revés? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:46 1 sep 2014 (UTC)
Tenías razón, Ganímedes, ya lo he cambiado. Gracias. Albertojuanse (discusión) 23:42 1 sep 2014 (UTC)
A favor A favor, teniendo en cuenta lo indicado por Cinabrium y NaBUru38. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:36 1 sep 2014 (UTC)

Hecho Hecho:

  • He añadido el planteamiento de NaBUru38 con una solución sencilla: la propia ASALE establece un uso especial de estas formas, así que he puesto que se permite su uso mientras este sea claramente verificable con fuentes.
  • He añadido el recordatorio de la necesidad de basarse en fuentes fiables y las indicaciones para encontrarlas.
  • He añadido un pequeño adelanto a la propuesta sobre las transliteraciones, que de momento ha sido redirigir al lector a la convención Wikipedia:Transliteración y transcripción, que para algo la tenemos. Ya me comentarás, Cinabrium, cómo la mejoramos.
  • He añadido otro fragmento de la Ortografía.

Sentíos libres de indicar más errores u omisiones. Gracias. Albertojuanse (discusión) 00:24 2 sep 2014 (UTC)

A favor A favor

A mí me gustaría que se añadiese el caso de los partidos políticos. UPyD ha sido registrado en varios sitios (ALDE, Parlamento Europeo, Diputación de Burgos, Xunta de Galicia...) como Unión, Progreso y Democracia,[1] [2] [3] [4] cosa que demuestra que Unión Progreso y Democracia es sólo estilización.Javier93h (discusión) 10:35 2 sep 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero no en tratar el caso particular. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:00 2 sep 2014 (UTC)

Pero, Javier93h, una marca es una marca, ya sea de pescado congelado o de un partido político. Por lo tanto, no veo necesario andar tratando cada tema, pues es tan sencillo como seguir las directrices generales:
Pues ahí tienes los registros. Sólo has de aplicar lo dicho arriba. No recuerdo cuál era el problema con UPyD, ¿que no saben escribir el nombre de su propio partido? Pues no es nuestro problema, el nombre legal sólo es uno. No es nuestro cometido corregir sus errores gramaticales, y desde luego no es el cometido del Manual de estilo. En todo caso, deberéis discutir en su discusión si obviar la denominación oficial para adoptar una oficiosa sin errores gramaticales... pero, repito, no debería ser nuestro problema, sino de sus publicistas.
Esos registros tienen poca credibilidad, pues no son capaces ni de poner el acento en la palabra unión. ¿Por qué valen más que ALDE, el Parlamento Europeo o el gobierno de La Rioja?Javier93h (discusión) 14:50 3 sep 2014 (UTC)
¿Quién ha dicho que en un registro no puede haber faltas de ortografía? E incluso, ¿quién ha dicho que un partido no puede registrarse con faltas de ortografía si así lo desea? Por la experiencia que tengo en la burocracia española, lo que tendría muy poca credibilidad es un registro sin faltas de ortografía, te lo aseguro. Mira tu última declaración de la renta, a ver cuantas faltas encuentras: nombres sin tilde, eñes que no son tal, etc. Vamos a ver, ese es el registro, Javier93h, el de verdad, y eso no tiene discusión alguna: el representante legal del partido fue allí, rellenó los formularios oportunos —con las faltas de ortografía que él quiso cometer o cometió—, pagó la tasa de inscripción si la hay, y el funcionario del registro lo registró en el ordenador y le dio una copia con una pequeña etiqueta mecanografiada. Y cuando un funcionario quiere enviarle una carta al partido, acude a ese registro, y escribe en la dirección ese nombre, con faltas y todo. Es así.
¿Pero qué tiene que ver todo esto con las marcas o la estilización de las mismas? Si ese partido usa dos denominaciones, «Union Progreso y Democracia» y «Unión, Progreso y Democracia», es porque les da la gana. Y como hay varias denominaciones, tendréis que discutir en la discusión del artículo si usáis una u otra, pero no en la sección de marcas comerciales del manual de estilo, ya que ni «Union Progreso y Democracia», ni «Unión, Progreso y Democracia» son marcas comerciales del partido, sino denominaciones que usan para nombrarse sí mismos. Su marca es UPD UNION PROGRESO Y DEMOCRACIA, en rosa, sin i griega, en mayúsculas y sin tildes. Una marca no es un nombre, sino un distintivo comercial: tipografía, colores, lema, etc.; y lo que pretende este texto de estilo no es dilucidar como se ha de escribir «Unión, Progreso y Democracia», sino que no se escriba por toda la Wikipedia UPyD®, en rosita y con marcas extrañas. No mezclemos las cosas.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:54 3 sep 2014 (UTC)
Bien, perdona que haya querido que esta convención de estilo fuese un poquito más ambiciosa.Javier93h (discusión) 16:18 3 sep 2014 (UTC)
El problema es que el tema de UPyD no es una decisión de estilo, sino una decisión editorial. Y perdona si mi intervención parecía dura, Javier93h; no era mi entención. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:24 3 sep 2014 (UTC)
Dicho esto, ¿se requiere alguna mención especial, Ganímedes? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:25 2 sep 2014 (UTC)
Aquí esta el registros público de marcas en línea de Colombia, espero ayudar. --200.119.95.128 (discusión) 23:53 2 sep 2014 (UTC)
   Genial, ya lo he añadido. Albertojuanse (discusión) 23:59 2 sep 2014 (UTC)
Y este es el de México. Añado: magnífico trabajo, Albertojuanse. Muchísimas gracias. Cinabrium (discusión) 17:39 3 sep 2014 (UTC)
Añadido Añadido Albertojuanse (discusión) 18:37 3 sep 2014 (UTC)

Referencias

  1. Unión, Progreso y Democracia - Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa
  2. Unión, Progreso y Democracia - Parlamento Europeo
  3. Unión, Progreso y Democracia (UPyD) - Diputación de Burgos
  4. UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPyD) - LUGO - Xunta de Galicia

Información Información: He añadido la sección al manual de estilo, y a menos que haya algo reseñable, nos llevamos el debate a su discusión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:14 7 sep 2014 (UTC)

Un fenómeno repetitivo sobre los apellidos de personajes argentinos

Desde hace casi una década, resurge cada tanto el mismo problema. En especial, cuando se produce algún hecho de singular notoriedad que involucra a un biografiado argentino (el caso, esta vez, ha sido el fallecimiento del músico Gustavo Cerati). En la mayoría de los países hispanoparlantes, el nombre legal se integra con dos apellidos (generalmente el paterno y el materno, con aquel en primer lugar). Movidos por el ánimo de mejorar los artículos, y a tono con esa práctica del doble apellido, muchos editores agregan el apellido materno como parte del nombre en las biografías de personajes argentinos. Pero esto es incorrecto: el nombre legal en la Argentina, conforme a ley, a la que me remito como fuente indubitable (Ley 18248 Nuevas normas para la inscripción de nombres de las personas naturales, con las modificaciones de las leyes 23162, 23264, 23515 y 26618), se integra con el apellido paterno en el caso de hijos matrimoniales de personas de distinto sexo, o con el apellido de uno de los cónyuges en el caso de hijos matrimoniales de personas del mismo sexo, y conforme a otras previsiones de la propia ley en los restantes casos. Los padres al momento de inscribir el nacimiento, o el propio interesado al alcanzar la mayoría de edad, pueden decidir incorporar el apellido materno (o el del otro cónyuge), o el apellido compuesto del padre. Estos casos son bastante excepcionales.

Anecdóticamente, antes de que se pregunten si esta no es una práctica discriminatoria, permítanme comentarles que en su raíz es exactamente lo opuesto. La práctica legal data de los tiempos de la ley de matrimonio civil, en la década de 1880 (que provocó, por cierto, el cese de relaciones diplomáticas con la Santa Sede por muchos años), y tenía por objeto evitar la posibilidad de distinguir por el solo nombre legal los hijos nacidos dentro del matrimonio y fuera de él. También a título anecdótico, señalaré que el único caso en que es de práctica nombrar a alguien por apellido compuesto es cuando está preso.

Planteada la situación, pregunto: ¿Podríamos incorporar esta cuestión a alguna norma, lo que nos evitará repetir explicaciones una y otra vez? Y si es así, ¿a cuál? Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 23:05 4 sep 2014 (UTC)

Concuerdo en todo pero hago con una aclaración: tengo entendido que el actual gobierno de ese país proyectaba cambiar la ley para obligar a colocar ambos apellidos en los nuevos nacimientos, incluso a invertir el orden (materno - paterno). De esto último estoy seguro y creo que ya es oficial, lo primero no puedo confirmarlo. Igualmente no afecta a lo que tú dices pues aún no debemos tener ninguna biografía de algún niño argentino nacido bajo el gobierno de esa presidenta (de otros países obviamente que sí). Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:01 5 sep 2014 (UTC)
Hubo proyectos en ese sentido. Creo que ya han perdido estado palamentario, pero debería verificarlo. En todo caso, la ley vigente es la que señalo en el primer párrafo; si en algún momento cambiase, no lo hará con efecto retroactivo (es una tarea casi imposible, al menos con los medios hoy disponibles, rectificar carenta y tantos millones de registros de nacimiento). Cinabrium (discusión) 06:14 5 sep 2014 (UTC)
Postdata: Al margen, respecto de lo que señalás sobre artículos de infantes, recuerdo que en otros tiempos obviamente más sensatos de esta Wikipedia habíamos llegado a razonable consenso de que la relevancia no era hereditaria y WP no era la revista Hola. En fin,,, Cinabrium (discusión)
Es decir que se llama Gustavo Adrián Cerati y no Gustavo Adrián Cerati Clark como dice aquí.--200.119.95.40 (discusión) 23:50 5 sep 2014 (UTC)
Y, en última instancia, lo que digan las leyes de Argentina (o de cualquier otro país) es intrascendente a nuestros efectos. Lo que cuenta aquí, en Wikipedia, es -como siempre- lo que las fuentes fiables e independientes usen de manera mayoritaria. --Fremen (discusión) 00:25 6 sep 2014 (UTC)
No, Fremen, las leyes no son intrascendentes a los efectos de la WP. Son una fuente, en algunos casos particularmente valiosa. En este caso, nos dicen cual es el "algoritmo estándar" cuando escribimos el nombre de una persona de nacionalidad argentina, aplicable a menos que tengamos prueba en contrario. Me explico: para la mayoría de los países hispanoparlantes, ese algoritmo estándar es [nombre]+[apellido_paterno]+[apellido_materno], mientras que para la Argentina (y otro país parcialmente hispanoparlante, los Estados Unidos) ese algoritmo estándar es [nombre]+[apellido_paterno]; de ese modo deberíamos consignarlo en la entradilla del artículo, a menos que dispongamos de evidencia suficiente y fiable de otra cosa. Y tanto como resulta incorrecto omitir el Olano a la hora de escribir el nombre completo de Xabi Alonso, resultará incorrecto añadir el Franco al escribir el de Diego Maradona. Saludos, Cinabrium (discusión) 01:22 6 sep 2014 (UTC)
Pero, ¿desde cuando se han considerado las leyes fuentes autorizadas sobre antroponimia? Quiero decir, hay decenas de ejemplos en los que las leyes de un país nos señalan cómo hemos de escribir los nombres de la gente y siempre se han ignorado:
  • Según las leyes españolas ciertos miembros de la esfera pública tienen ciertos tratamientos de cortesía como Su Majestad, Su Alteza Real, Ilustrísimo, etc.; que hemos proscrito.
  • Según la tradición anglosajona deberían usarse letras postnominales para indicar los honores y la profesión de las personas, algo que también tenemos proscrito. En la anglófona lo hacen, por cierto.
  • La mayoría de países de Ásia oriental tiene su propio sistema de nombres , y siempre los hemos "occidentalizado".
  • Cataluña, entre otros, obliga al uso de los nombres en catalán, y siempre nos la hemos pasado un poco por donde viene siendo el forro.
Y en todos estos casos siempre se ha repetido una declaración por nuestra parte: «de forma independiente a la posible legalidad u oficialidad, siempre se ha de utilizar la forma que indiquen las fuentes; y en los títulos, además, la más usada». Y quien sostenga esta opinión tiene el apoyo de las políticas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 07:02 6 sep 2014 (UTC)
Alberto, por supuesto que las leyes son una fuente que, como todas, hay que valorar en un contexto más amplio. Resulta que en el contexto en que esta ley en particular se aplica (territorio de la República Argentina), coincide con otra fuente quizás más legítima: la costumbre. En efecto, en Argentina la costumbre extendida a lo largo de toda su historia, es nombrar a las personas con un solo apellido. Hay casos de múltiples apellidos, pero son excepcionales. Si alguien quisiera consultar fuentes escritas que reflejen cómo el uso (la costumbre) respeta fielmente esta previsión legal, podría ofrecer la guía telefónica pero no está publicada en forma de listado en la web (tengo sin embargo en mis manos un ejemplar de la "Guía telefónica oficial de Chascomús, Glew, La Plata", con alrededor de 560 personas listadas por página -4 columnas de 140 personas cada una- y puedo confirmar que son muy infrecuentes los apellidos compuestos). En el caso de personajes notables, como Gustavo Cerati, cualquier lectura de periódicos argentinos mostrará que no se utiliza más que el Cerati. En realidad, lo confirmará la lectura de periódicos de todo el mundo donde hayan aparecido noticias relacionadas, ya que, como puede verificarse con una simple búsqueda en la web, es muy infrecuente encontrar el "Clark" añadido. Lo que no es de extrañar, ya que el periodismo tenderá a usar o bien el nombre oficial/legal ("Gustavo Cerati", con la utilización optativa del segundo nombre "Adrián"), o bien el nombre con el que es popularmente conocido ("Gustavo Cerati"). Patricio 12:00 6 sep 2014 (UTC)

Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), por favor, en Catalunya la gente no está obligada a ponerse el nombre en catalán: la gente tiene el derecho a poner nombres en catalán (o en aranés) a sus hijos o bien a cambiarlo si quieren hacerlo.

Con respecto al nombre de argentinos, lo claro es que los artículos deben titularse con el nombre legal (el que figura en el DNI) o bien por el que son más conocidos. Y las leyes de la Argentina sí que hay que tomarlas en cuenta, como mínimo, para oponer al editor que quiere cambiar un "Gustavo Cerati" por un "Gustavo Cerati Clark" que, hasta tanto no se demuestre lo contrario mediante fuentes, las fuentes respaldan que, en principio, el segundo apellido no forma parte de su nombre. Ferbr1 (discusión) 12:33 6 sep 2014 (UTC)

Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.), en el texto que tú mismo enlazas se dice claramente que en Cataluña hay el «derecho al uso de la forma normativamente correcta en catalán», derecho, no obligación. Quien quiera puede registrar su nombre en castellano, inglés, árabe, chino, etc. Yo uso mi nombre en castellano, y nunca me lo han hecho cambiar.--Canaan (discusión) 17:45 6 sep 2014 (UTC)
Pero, en resumen, si tanto las fuentes como las leyes apuntan a lo mismo ¿dónde está el caso? --Fremen (discusión) 18:07 6 sep 2014 (UTC)
Gracias, Fremen, por tu sensata pregunta. Más allá del caso puntual, te remito a las cuestiones que dejé planteadas al abrir este hilo: “¿Podríamos incorporar esta cuestión a alguna norma, lo que nos evitará repetir explicaciones una y otra vez? Y si es así, ¿a cuál?” Cinabrium (discusión) 21:21 6 sep 2014 (UTC)
La convención de títulos es quizá demasiado escueta en lo que respecta a biografías y sí podría ser bueno precisarla más, aunque en general se puede aplicar sin demasiados problemas y está claro lo que se ha ido poniendo de manifiesto aquí, la necesidad de reflejar el uso habitual por encima de las exigencias legales. En lo que me es más cercano, España, son legales los dos apellidos, pero habitualmente se identifica a las personas solamente con el primero, salvo casos de posible confusión o algunos personajes y en particular políticos con un primer apellido muy común y un segundo apellido mucho más «identificativo», donde es imprescindible titular con los dos apellidos (y añadir formas de llegar al artículo cuando se escriba directamente el segundo apellido). Por otro lado, en muchos casos se añade el segundo apellido al título para distinguir casos de ambigüedad en el nombre y primer apellido, por lo que tampoco tendría sentido plantearnos la cuestión legal ahí. Todo esto debería tenerse en cuenta en cualquier debate o mejora en la convención. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:15 11 sep 2014 (UTC)
Recomiendo que incorporemos aquí un texto orientador, propongo algo similar a este esbozo:

Las biografías deberán titularse con el nombre más empleado, el cual puede diferir del nombre legal en el país de origen del biografiado. Solo se incorporará el segundo nombre de pila o el segundo apellido si son de uso habitual (tan o más que la denominación que no los contiene) y no para ayudar a diferenciarlo de los artículos de otras personas, utilizándose para este fin una palabra aclaratoria entre paréntesis (por ejemplo: "español", "colombiano", "futbolista", "cantante", "actor", "médico", etc.) además de las páginas de desambiguación, cuando corresponda.

Texto mejorable, obviamente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:50 11 sep 2014 (UTC)

Sobre Anexos y Grandes Premios de F1

Hola, hace unos días un compañero trasladó varios artículos de Grandes Premios de Formula 1 a anexos. Como yo no estaba de acuerdo se lo comenté a Furti y me comentó que así se había decidido/aprobado en el año 2007 cuando se implementó el espacio de nombres anexo. Como en la política sobre anexos no dice nada al respecto ni en café de 2007 tampoco encontré nada, traigo aquí este tema para que aclaremos si es correcta esta práctica. Para entendernos pongo unos ejemplos claros:

Por mi parte creo que estos artículos no deberían ser anexos. JORJUM | Mensajes 09:18 5 sep 2014 (UTC)

Coincido contigo; tienen demasiada información para ser anexos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:02 5 sep 2014 (UTC)
Jorjum, no sé si se llegaría a debatir algo en 2007 o no, pero en el tiempo que llevan funcionando los anexos sí se han ido poniendo de manifiesto algunas lagunas y vacíos en su regulación, particularmente sobre la (amplia) zona gris que los separa de los artículos —aunque coincido en que estos ejemplos concretos están claramente dentro de la zona de artículos— y sobre las series temporales de un mismo evento que mezclan artículos y anexos, como la que nos ocupa, lo cual implica problemas para la categorización, para la localización por escritura directa del título y para el enlazado desde otros artículos/anexos. Para evitar todo eso, yo sería partidario de que en todos esos casos se titularan como artículos, pero seguramente no todos estén de acuerdo y al final debería resolverse mediante votación. Si se mantuvieran las mezclas, en todo caso habría que definir cómo resolver esos problemas, y en particular sería necesario crear redirecciones desde los títulos como artículo a los títulos como anexo y viceversa. Yo podría ayudar en su momento con la posible votación y la automatización de los posibles traslados o redireccionamientos masivos que hubiera que realizar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:15 11 sep 2014 (UTC)
Gracias -jem- por tu comentario. Yo solo pido, al menos de momento, que no se muera este hilo y la comunidad opine. Si en el futuro hay que votar, pues se vota. Saludos JORJUM | Mensajes 10:50 11 sep 2014 (UTC)

Lugares equivalentes al café.

Tema: Votaciones y consultas

Leo en Wikipedia:Votaciones (apartado Preparación) que "Se recomienda también que el tema de la votación haya sido planteado antes en el café u otro lugar equivalente".

¿Podría proporcionarme alguien la lista de lugares equivalentes al café? Gracias de antemano. --Fremen (discusión) 18:43 6 sep 2014 (UTC)

Pues, por ejemplo, la página de discusión de la política o convención que se quisiera reformar. --Camima (discusión) 18:48 6 sep 2014 (UTC)
Gracias Camima. Para evitar confusiones ¿sería posible explicitar que nos referimos siempre a páginas de Wikipedia? Algo así como "Se recomienda también que el tema de la votación haya sido planteado antes en el café u otra página de Wikipedia relacionada con el tema a tratar"? --Fremen (discusión) 19:07 6 sep 2014 (UTC)
Entiendo que sí... y te entiendo. Y estoy de acuerdo.--Camima (discusión) 19:09 6 sep 2014 (UTC)
+1. Debería además aclararse de una vez por todas si el plazo debe ser máximo 14 días, recomendado 14 días y máximo un mes y, en tal caso, si las votaciones de biblios, ACAD, RECAB, etc deberían estar ceñidas a esa duración, para terminar con las confunsiones. --Ganímedes (discusión) 20:10 6 sep 2014 (UTC)
+1. Me sumo al pedido de Fremen. Cinabrium (discusión) 20:27 7 sep 2014 (UTC)
Es buena idea, sobre todo lo de retomar el concretar lo de los 14 días. Y como ya se discutió en su día, yo haría una votación con estas dos cuestiones y punto, y que la gente vote. La abriré si eso mañana. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:12 7 sep 2014 (UTC)
Se agradece. Que no ando yo muy suelto de tiempo. --Fremen (discusión) 13:20 8 sep 2014 (UTC)

Información Información: He redactado la votación, que se lanzará en breve tras los últimos retoques y sugerencias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:11 8 sep 2014 (UTC)

Votación sobre desambiguaciones

En 2010 Sabbut (disc. · contr. · bloq.) inició una votación sobre páginas de desambiguación pero quedó olvidada. La he ampliado para tratar de resolver la mayor cantidad posibles de problemas que aparecen recurrentemente respecto a las desambiguaciones, así que solicito amablemente que se den una vuelta por allí (Fremen (disc. · contr. · bloq.) lo hizo hoy, cosa que agradezco enormemente) para terminar de darle formato y, si es posible, lanzar la votación antes de 2015. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:10 6 sep 2014 (UTC)

Efectivamente, se trata de un tema importante en el que hay demasiada variedad de criterios entre los wikipedistas y que es muy necesario regular. Gracias por estar al tanto, Ganímedes. Aunque como siempre mi tiempo escasea, pretendo pasarme en los próximos días por allí para ayudar un poco en la redacción e introducir alguna cuestión más, y ojalá Sabbut (lamentablemente, inactivo desde mayo) y otros usuarios puedan aportar también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:15 11 sep 2014 (UTC)

Nombres de empresas

Tengo una pequeña duda que no he encontrado en las convenciones. A la hora de crear artículos sobre empresas o nombrarlas en otros artículos, ¿se debe utilizar siempre las abreviaturas tipo "Inc", "S.A.", "S.L.", etc, o se pueden (o deben) omitir?--Manbemel (discusión) 09:47 7 sep 2014 (UTC)

En el título no suelen meterse. Se deja para la ficha descriptiva que acompañe a cada empresa. Mister Crujiente (discusión) 09:48 7 sep 2014 (UTC)
Excepto, Manbemel, que forme parte del nombre más conocido y usado, como es el caso de CAMPSA. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:03 7 sep 2014 (UTC)
No conozco la política, pero lo usual es que el título no incluya las abreviaturas, salvo exceptiones (por ejemplo para desambiguar). --NaBUru38 (discusión) 16:00 9 sep 2014 (UTC)
La lógica y la norma indican que, en primer lugar, se debe emplear el nombre más conocido. Sucede a veces que la forma societaria termina siendo parte de ese nombre más conocido (hasta algún caso extremo como La Anónima por Sociedad Anónima Importadora y Exportadora de la Patagonia) o del acrónimo con que la empresa es conocida (Albertojuanse nombraba a CAMPSA, y podemos agregar sin rebuscar mucho a Snecma, los orígenes de Saab y Endesa, la extinta Astarsa, etc.). Este nombre más conocido deberá emplearse, por regla, como título del artículo correspondiente; parece razonable usarlo también cuando se la menciona en otros artículos, a menos que haya motivos de peso para preferir otra denominación (por ejemplo, para evitar anacronismos). Finalmente, cuando la forma societaria es parte del nombre formal o estatutario, resultará indispensable incluirla en el texto del respectivo artículo. Cinabrium (discusión) 17:08 9 sep 2014 (UTC)

Consulta sobre fuente

De nuevo los molesto con otra consulta sobre fiabilidad de una fuente

El blog Los Inconseguibles es usado por varios artículos.

Aunque tenga un aspecto bastante pulido, no deja de ser un blog. En mi opinión no sería fiable. Espero comentarios. Saludos. --Facu89 (discusión) 23:48 13 sep 2014 (UTC)

Hola Facu89. Efectivamente, al no tratarse de una fuente fiable válida, coincido en que no tiene cabida en Wiki. Saludos. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 04:49 14 sep 2014 (UTC)
Sí, de hecho el problema no es que sea un blog, sino que no se sabe quienes son los autores. Si se tratase un blog de expertos en la materia sí que valdría. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:48 14 sep 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Premio Príncipe de Asturias

Buen día. Hoy, mientras leía el artículo de Google, observé algo que me llamó la atención: en la parte derecha de la tabla de presentación, junto al nombre de la empresa aparece el símbolo del Premio Príncipe de Asturias. No encuentro una razón por la que este icono deba aparecer ahí en la enciclopedia. Entiendo que Google fue premiada con este distintivo, pero ¿acaso es este premio español el único lo suficientemente importante como para que una empresa estadounidense lo ostente en su página enciclopédica? Google debe haber recibido ya numerosos premios de distintos países, incluido Estados Unidos, pero ninguno aparece como lo hace ahora este premio de Asturias. Mi duda es si esto es correcto y por qué. Gracias. --Dastián Gnome-envelope.svg 22:15 29 ago 2014 (UTC)

Lo mismo digo. No encuentro una razón para que se cuelguen los premios recibidos en el encabezamiento de la plantilla donde normalmente debería ir solo el nombre de la empresa en cuestión. --Paso del lobo (discusión) 02:40 30 ago 2014 (UTC)
Es una de las múltiples modas relacionadas con el horror vacui imperante en esta Wikipedia respecto a las fichas. No es un caso aislado, en Categoría:Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades se pueden ver otros muchos artículos en igual situación. CNN, O Globo, National Geographic Society... Se está haciendo un uso indebido de la ficha, utilizando un parámetro para lo que no es, utilizando una imagen para simbolizar un concepto (imagen que no todo el mundo tiene que saber a qué se refiere) y dando prioridad a ese premio que aunque importante no es ni mucho menos el único en sus respectivos campos. Cada vez soy más partidario de adoptar la política de Wikipedia en inglés de restringir totalmente el uso de imágenes en las fichas, incluyendo las banderitas, para lo absolutamente indispensable; es decir, únicamente foto y eventualmente otros parámetros como firma. Esto es una enciclopedia, es decir, una publicación escrita que se apoya en otro tipo de material gráfico y multimedia, pero no al revés. Montgomery (discusión) 14:09 30 ago 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que dices. Ya estamos acostumbrados (que por eso no se justifica), pero prácticamente todos los artículos en Wikipedia están superpoblados de banderitas. Hay artículos, sobre todo de deportes a nivel de clubes y los relacionados con la música (por lo de las listas de éxito, etc.), que realmente representan una invasión muy molesta para la vista. Coincido contigo, Montgomery, que Wikipedia es una publicación escrita, y por tanto se apoya en el texto. ¿Pues no hay usuarios que me tienen dicho que las banderitas les sitúan visualmente a la información buscada? ¿Ellos cómo obtienen la información: leyendo, o interpretando símbolos? ¡Qué barbaridad! --Paso del lobo (discusión) 15:14 30 ago 2014 (UTC)

Muchas gracias por sus respuestas. Me doy cuenta que no se trata sólo de Google, sino también de otras empresas importantes como las que mencionas Montgomery, en las que se utiliza este mismo símbolo. Estuve leyendo esta página Wikipedia:Política de uso de imágenes, pero no dice nada sobre si está admitido este uso de imágenes. Desde mi punto de vista, debería limitarse su uso al igual que el de las banderas cuando sea realmente necesario acompañar visualmente cierta información. Lo del Príncipe de Asturias es una incógnita ya que no le veo otro propósito más que ensalzar el premio. Hay por ejemplo organizaciones que reciben anualmente el premio como "Las mejores diez empresas para trabajar", y no por eso debería Wikipedia decir en su introducción "Google es una empresa de Estados Unidos considerada una de las mejores para trabajar", porque no es objetivo. ¿Qué es lo recomendable en este caso? ¿Quitarla o ponérsela a todos los artículos? Buen día. --Dastián Gnome-envelope.svg 15:34 30 ago 2014 (UTC)

Obviamente quitarla, pues el premio se debería mencionar en el cuerpo de texto y/o en un apartado específico. Pero jamás encabezando una plantilla. ¿Qué estamos haciendo, promocionando el Premio? --Paso del lobo (discusión) 17:22 30 ago 2014 (UTC)

Muy bien. Gracias por la respuesta, Paso del lobo. Eliminaré entonces el icono de la ficha de Google y de los demás artículos que la tengan. Una duda: ¿cómo puedo saber qué otros artículos aparte de Google y los mencionados por Montgomery, tienen también este icono o el de cualquier premiación? --Dastián Gnome-envelope.svg 18:58 30 ago 2014 (UTC)

Aquí puedes ver el uso global del fichero del escudo del Premio Príncipe de Asturias. Me temo que el uso que se le da en es.Wikipiedia, nuestro proyecto, principalmente será en fichas. Si estás pensando en quitarlas a mano yo te aconsejaría primero esperar a ver si aparece algún comentario defendiendo la utilidad de mantener esa práctica. De haber consenso, creo que sería más práctico retirarlas con un bot. Montgomery (discusión) 19:11 30 ago 2014 (UTC)
Mi opinión es quitarlas del encabezado de la ficha, pero asegurándose de que la mención conste en otra parte del artículo, claro. No es simplemente eliminar información de la página. En todo caso, quizás haya que llegar a un consenso, como bien dice Montgomery, para así poder actuar con más seguridad y justificadamente. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:26 30 ago 2014 (UTC)

Entendido y conforme. Leí un poco sobre los bots pero desconozco bien cómo se usan. Igual no haré eso con los bots aún por lo que me comentan: esperaremos mejor un consenso claro para saber qué decisión tomar. Buen fin de semana. --Dastián Gnome-envelope.svg 19:48 30 ago 2014 (UTC)

Esta discusión ya la he tenido y/o visto varias veces en relación con el Premio Nobel (creo recordar que incluso llegó al café alguna vez). Y conste que no soy radicalmente opuesto al uso de alguna simbología o iconografía en las fichas, pero me parece realmente excesivo en un campo que es para el nombre y que, es más, hasta se duplica en algunas que ya tienen apartado para premios con su correspondiente iconito. Tengo argumentado además que ya tenemos políticas que regulan la no utilización de tratamientos honoríficos y demás dignidades junto con los nombres que me parece de directa aplicación para el caso sin echarle demasiada imaginación. Salvo que alguien indique alguna razón o excepción, cosa que no veo probable aunque casi siempre alguien encuentra alguna para toda regla, apoyaría la utilización de un bot para eliminar cualquier archivo de imagen de ese campo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:10 30 ago 2014 (UTC)
Sí, aquí. Albertojuanse (discusión) 22:14 30 ago 2014 (UTC)

¿Ha habido algún cambio o novedad sobre este tema? He esperado algunos días por si alguien manifiesta su punto de vista contrario al de todos nosotros sobre el tema, pero no veo más mensajes desde el 30 de agosto pasado. --Dastián Gnome-envelope.svg 15:32 4 sep 2014 (UTC)

Hola llego tarde, pero en el articulo de Fernando Alonso, en julio de 2013 una IP y nuestro compañero Soljaguar discutieron acerca de agregar o quitar ese icono en la plantilla. Lo dejo aquí por si quieren opinar del tema y a modo de añadir un poco más de info al hilo. Saludos JORJUM | Mensajes 11:16 11 sep 2014 (UTC)

Mi pregunta es en Discusión:Intervención rusa en Ucrania de 2014

Mi pregunta es en Discusión:Intervención rusa en Ucrania de 2014

CirrusSearch

Hi! My apologies, I do not speak Spanish so I will keep this brief. As a part of the continued deployment of the new search engine we'd like to roll this out for all users this coming Tuesday, Sept 9th. My thanks to the 2.500 or so beta testers on eswiki who've been trying things out. If you have any problems, please let us know on IRC (^d and manybubbles), Bugzilla (MediaWiki -> CirrusSearch component) or the talkpage on mw.org. Thanks! (if someone has the time to translate this to Spanish so everyone can read I'd be super grateful). Chad (WMF) (discusión) 20:23 2 sep 2014 (UTC)

¿Exactamente qué hace esta herramienta? --Ganímedes (discusión) 15:43 4 sep 2014 (UTC)
Según entiendo, es la misma Especial:Search pero usando otro motor de búsqueda que aparentemente da mejores resultados. También tiene más opciones avanzadas. Podés probarlo marcando "búsqueda nueva" en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures. --angus (msjs) 15:56 4 sep 2014 (UTC)
Yes, Angus is exactly right. We deployed Cirrus this morning and things are looking good on our side. Please do let us know if you're having problems. Chad (WMF) (discusión) 20:13 9 sep 2014 (UTC)

¿Cómo enlazar la página?

Hola, no me deja enlazar un artículo y aparece las figuras del 1$ diciendo que hay un error. El artículo es Ligne (Bélgica) y su homónimo francés es Ligne (Belgique). ¿Cuál es el problema?--Parair (discusión) 09:37 6 sep 2014 (UTC)

Pues a mí me salió a la primera, no sé qué te habrá ocurrido mientras no describas exactamente los pasos que seguiste; a veces ocurre por elementos duplicados en Wikidata, pero no era el caso. Comprueba por favor que esté bien. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:51 6 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-37

09:33 8 sep 2014 (UTC)

Referencias en artículos sobre edificios

Veo que el uso de la Plantilla:Ficha de edificio incluye directamente las referencias en el texto sin necesidad de escribir {{listaref}}: el problema es que lo hace al final del contenido, y en consecuencia aparecerá después de los enlaces externos si se estructura en el orden de secciones utilizado en Wikipedia en español. No tengo idea si esta «facilidad» proviene de una modificación local de la plantilla o se heredó de alguna versión en otro idioma. En cualquier caso, me pregunto si son realmente necesarios estos automatismos, que a mi juicio complican en lugar de facilitar una edición correcta. Un saludo --Antur - Mensajes 15:02 9 sep 2014 (UTC)

PD: Tampoco encuentro el tema en el código de la plantilla....será entonces una cuestión de Wikidata? Ahí ya me pierdo...--Antur - Mensajes 15:16 9 sep 2014 (UTC)

Creo que si añades tú mismo «listaref» en su sitio ya queda bien. De hecho no lo creo, lo acabo de probar en tu página, no quise guardar por aquello de ser tu página, mira a ver. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:20 9 sep 2014 (UTC) PD: Lo que no veo es qué referencias añade la ficha, ¿o te he contestado a algo que no preguntabas? ...;)
Si, ya habia visto eso. La pregunta es porqué la plantilla incluye el texto de las referencias por defecto.Un saludo --Antur - Mensajes 15:38 9 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Al parecer no es la plantilla sino una modificación del lenguaje wiki: creo recordar que antes, si se ponia texto entre <ref></ref> y no se incluía {{listaref}} o {{references/}} el sistema mostraba un cartel rojo de error, algo así como "El artículo contiene referencias pero no se muestran porque falta {{listaref}}". Ahora directamente coloca el texto al final del contenido. --Antur - Mensajes 14:56 10 sep 2014 (UTC)

Cita libro

Hola a todos. ¿Alguien sabe como colocar en la cita libro un segundo autor?, me explico quiero referenciar un libro que tiene dos autores pero en la cita libro solo existe apellido= y nombre= para un solo autor, entonces ¿cómo coloco al otro coautor?. Ojalá alguien ayude que es urgente. Saludos y gracias de antemano. --Pzycho10 (discusión) 19:36 10 sep 2014 (UTC)

Pzycho10, sólo tienes que añadir los parámetros apellidos2= y nombre2=. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 19:48 10 sep 2014 (UTC)
Muchas gracias lo haré de inmediato. --Pzycho10 (discusión) 19:53 10 sep 2014 (UTC)

Categorías de artículos y anexos con {{noart}}

Hola a todos.

He creado las categorías de mantenimiento «Categoría:Wikipedia:Artículos con plantillas inadecuadas» y «Categoría:Wikipedia:Anexos con plantillas inadecuadas», donde se listan los artículos o anexos que, respectivamente, contienen plantillas que no deberían incluirse en espacios enciclopédicos. La categorización se efectúa gracias a que estas plantillas, a su vez, contienen la plantilla {{noart}}, que también impide que muestren su contenido y que tengan cualquier otro efecto sobre las páginas.

Un saludo, y gracias de antemano por su ayuda para arreglar las deficiencias de las páginas listadas en estas categorías. --abián 11:01 11 sep 2014 (UTC)

enlazar la misma referencia sin repetirla en la listaref

¿sería posible? — El comentario anterior sin firmar es obra de Valardhur (disc.contribs bloq). --JORJUM | Mensajes 11:44 12 sep 2014 (UTC)

Hola Valardhur, antes de nada no te olvides de firmar tus comentarios y si, es posible y fácil: Wikipedia:Referencias#Cómo citar más de una vez la misma obra. saludos JORJUM | Mensajes 11:44 12 sep 2014 (UTC)
Siempre y cuando no sea una cita Harvard. Para citas Harvard en notas al pie se puede utilizar la plantilla {{harvnp}}. Por ejemplo se puede poner varias veces {{harvnp|Martínez|2010|p=15}} y en la lista[1] de referencias solo aparece una vez:[1]
  1. a b Martínez, 2010, p. 15.
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:43 12 sep 2014 (UTC)

No visualizo el mapa del país ni del estado

Ya hasta le incluí las coordenadas del formato antiguo para ver si aparece y ni así sale. Aparece por ejemplo en San Pedro Nohpat pero no en Mulchechén. En cuanto a las coordenadas ya las coloqué en formato nuevo al inicio. Tanto los mapas de México y Yucatán existen ya que aparece en el primer artículo pero no en el segundo. Gracias y saludos.--Inri (discusión) 16:23 12 sep 2014 (UTC)

Hecho Hecho. Había que crear el elemento Wikidata y colocar las coordenadas allá. Por otro lado, te aconsejo no usar la plantilla Ficha de localidad y usar en cambio {{Ficha de entidad subnacional}}. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:21 13 sep 2014 (UTC).

Aprovechar mejor la lista de seguimiento

Hola, cuando entro a ver la lista de seguimiento es frecuente que haya varias ediciones que se hicieron desde mi última visita. Por lo tanto el botón "dif" se queda corto para lo que necesito, que es: ver todos los cambios que se hicieron desde la última vez que vi el artículo.

Para lograr esto tengo que ir al historial, leer hasta dónde dice "actualizado desde tu última visita", seleccionar la última versión que visité y clickear en comparar versiones.

Resulta un poco pesado y quería saber si existe alguna forma más automática de obtener el diff entre la última versión revisada por mi y la actual.

De no existir, me gustaría poder encauzar esta sugerencia hacia los desarrolladores de MediaWiki. ¿Alguien podría ayudarme?

Gracias,--Facu89 (discusión) 16:19 13 sep 2014 (UTC)

Yo uso popups y así me evito tener que abrir el historial y todo el resto... Quizás no sea la solución que buscas, pero podría ser una alternativa. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:06 13 sep 2014 (UTC).

Tech News: 2014-38

08:34 15 sep 2014 (UTC)

Instalación de Huggle en Ubuntu

Hola a todos. Hacía un tiempo que no participaba en la WP, y me he dado cuenta de que los Fastbuttons ya no son operativos. Aunque he creado algún artículo y me gusta wikificar, mi labores se centraban en el patrullaje y la revisión de artículos nuevos.

Sobre Huggle... ¿sabéis si es una herramienta que pueda facilitarme las tareas de patrullaje y verificado?

He instalado el programa sin problemas en Ubuntu, pero a la hora de loguearme me aparece el siguiente mensaje:

"Login failed, unable to parse local config for eswiki: template-summ contains no data (no revert summaries)".

¿Sabéis que debo hacer? Gracias y saludos, --Rhomb.svg2rombos (dime cosas) 09:58 16 sep 2014 (UTC)

A mi me pasó lo mismo. En Debian pero no creo que haya diferencia (usan el mismo repositorio). Me dice:

ERROR: Login failed, unable to parse local config for eswiki: template-summ contains no data (no revert summaries)

Cuando trato de loguearme en enwiki me dice:

ERROR: Login failed on enwiki: You don't have rollback permissions on this project.

Las descripicónes de Huggle en eswiki como enwiki dicen que “se necesitan permisos de reversión para poder usarlo sin restricciónes”. Sin embargo parece que se necesitan permisos de reversión para poder usarlo en absoluto. Puede que esta política haya cambiado y no se haya actualizado la información en las páginas que cito o que algo haya cambiado en la versión 3 que salió hace un poco más de dos meses.
Espero haber sido de ayuda.--Facu89 (discusión) 16:44 16 sep 2014 (UTC)


Resultados de búsuqedas de URLs

Buenas tardes

Tengo un problema con los resultados de unas búsquedas de URLs que estoy haciendo: la misma que en agosto me daba más de 50 ahora me devuelve únicamente 5. Me pasa lo mismo con otras y también si busco en Google la URL y añado inurl:es.wikipedia.org. ¿Por qué ocurre esto?

Los enlaces siguen estando en los artículos (en los apartados Referencias, Bibliografía y/o Enlaces externos).

Gracias de antemano y saludos cordiales.--Sarenaz (discusión) 16:30 16 sep 2014 (UTC)

Busca añadiendo site:es.wikipedia.org en Google.
Sin saber qué búsqueda es, y sin saber más detalles de cómo la realizas, no podemos darte más información. Ojo, que si es en google, los listados suelen variar con el tiempo. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 02:48 17 sep 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Propuesta de nueva política de topónimos

Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola!

Visto lo problemático de la política de topónimos actual WP:TOES que se aprecia en situaciones donde la toponimia expresa este en más de una forma, visto que la vigente política de topónimos fue aprobada hace 8 años con tan sólo 33 votos a favor y 7 en contra (actualmente poco significativo a nivel de Wikipedia Española), propongo una votación con nuevas propuestas para la política de topónimos y sus imprecisiones que a menudo chocan con WP:CT .

Un saludo ! --Titoworld (discusión) 19:16 31 jul 2014 (UTC)

Adelante! Puedes encontrar cómo redactar una votación en Wikipedia:Votaciones, aunque te recomiendo que escribas antes una encuesta —Wikipedia:Encuestas— para sondear en qué términos debería redactarse o modificarse, que es más sencillo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:22 31 jul 2014 (UTC)
Y tampoco estaría de más tener en cuenta los argumentos que se aportaron en su día. Más que nada por no revivir el mito de Sísifo, o abrir una caja de Pandora que en su día costó meses de acaloramientos (por decirlo suavemente), todo para llegar a una votación que tuvo un resultado bastante contundente (compárense los resultados de las distintas propuestas), y esperable, dado que cada wikipedia se redacta en una lengua distinta, y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc. Escarlati - escríbeme 19:50 31 jul 2014 (UTC)
Me parece interesante y agradezco el link de los argumentos de las votaciones de 8 años atrás Escarlati . Yo deseo también que se respete la forma castellana pero que en caso de desuso de un topónimo se utilice alguna referencia o algún sistema para valorar el utilizado actualmente por la mayoría de la comunidad hispanos o en su defecto su nombre oficial. Voy a estudiarme todo esto de las encuestas y votación, me viene grande todo de golpe! Saludos --Titoworld (discusión) 20:00 31 jul 2014 (UTC)
Si requieres ayuda, pídela. Albertojuanse (discusión) 20:19 31 jul 2014 (UTC)
Mil grácias Albertojuanse , me lo miro estos días y te escribo en tu página de discusión. Saludos --Titoworld (discusión) 20:20 31 jul 2014 (UTC)

De verdad que me alegro de que se pueda, por fin, hablar sosegadamente de estas cuestiones. Una cosa también a tener en cuenta (lo digo porque hace poco me releí todo aquel debate), es que el criterio del uso o desuso es extremadamente difícil de avalar mediante fuentes fiables, ya que, por ejemplo, las búsquedas en Google no lo son. Y sería muy difícil establecer, sin incurrir en investigación original (que no podemos hacer en wikipedia), qué topónimos en castellano ya no existen. Porque, sinceramente, creo que tiene pocas posibilidades una propuesta que plantee que ,existiendo el topónimo en castellano y pudiéndolo avalar mediante fuentes, se proscriba en favor del topónimo en otra lengua distinta, siendo que, como dije antes, cada wikipedia se escribe en una lengua y existen wikipedias en catalán, en gallego, en euskera, etc., accesibles para quien quiera consultar esos topónimos en sus respectivas lenguas. Escarlati - escríbeme 20:25 31 jul 2014 (UTC)
No debemos perder de vista el objetivo que se buscaba con dicha política de topónimos, que no es más que facilitar el uso de Wikipedia en español. En este sentido, la decisión de utilizar topónimos tradicionales en castellano no tiene un trasfondo lingüístico, sino meramente práctico: a un hispano-parlante le viene antes a la mente Santurce que Santurtzi. De este modo, no es práctico utilizar topónimos oficiales cuando no ayudan al usuario de wikipedia, y viceversa, es decir, tampoco tiene sentido utilizar topónimos tradicionales cuando no se utilizan, bien porque son poblaciones desconocidas para los que no habitan allí, bien porque se ha generalizado su uso en la lengua vernácula también dentro de los hispano-parlantes, y por tanto han pasado en cierto modo a formar parte de la lengua española. --RedTony (⇨ ✉) 09:17 3 sep 2014 (UTC)
Yo también me alegro. Aunque también es complicado utilizar como referencia libros de autores de los que desconocemos las fuentes y criterio como fuente primaria, se debería tener en cuenta también Wikipedia:Punto de vista neutral porque en estos puntos dudo con el cumplimiento de este. Además aunque una búsqueda en Google pueda resultar poco fiable si se aportan otras fuentes de ámbito público como el INE, documentos de evolución toponímica , páginas de transportes públicos, entidades bancarias u otros podrían resultar referencias a valorar. Puede resultar confuso que en la mayoría de sistemas de búsqueda de internet aparezca un topónimo y en la wikipedia española otro. Saludos. --Titoworld (discusión) 20:37 31 jul 2014 (UTC)
Es un tema complejo, pero para el cual existen numerosas fuentes fiables, por lo que no debería ser difícil encontrar más publicaciones que sirvan de referencia, además del Celdrán —{{cita Celdrán}}—, digo. Creo yo que sería valioso encontrar un par de obras más de referencia, ya sean libros o registros, de tal forma que se cubran muchos más casos y sea más sencillo resolver este tipo de casos. Eso sí, como con el Celdrán, tendrán que estar predefinidos con anterioridad, de tal forma que cuando llegue el momento de debatir no haya que estar discutiendo qué fuentes son las que se deberían tener en cuenta. Y además, en caso de duda o ambiguedad en una de ellas, se podría consultar el resto. ¿No hay más obras del estilo del Celdrán? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:57 31 jul 2014 (UTC) PD: Escarlati, ¿Éste de esos dos autores valdríaversión completa—?
Yo encontré este: Albaigès, Josep. M (1998). Enciclopedia de los topónimos españoles. Editorial Planeta S. A. p. 477. ISBN 84-08-02587-2, a nivel consultivo este documento es interesante http://www.seap.minhap.es/dms/es/areas/politica_local/sistema_de_informacion_local_-SIL-/registro_eell/publicaciones/parrafo/02/01-Variaciones-20desde-201842.pdf y de hecho se utiliza en muchas entradas donde no existen otras referencias. Saludos--Titoworld (discusión) 21:08 31 jul 2014 (UTC)
Sí, porque lo que hay que hacer es cortar el noviazgo con Celdrán de una vez, ¿no?. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:17 31 jul 2014 (UTC)
Imagino que Celdrán será un verdadero experto en la materia, pero no sé de toponimia. Tampoco sabía que en términos de ortotipografía el mayor experto es José Martínez de Sousa hasta que lo discutí con Escarlati en su día. Pero si existen otros autores, o instituciones, que igualen la fiabilidad de Celdrán tendremos más bibliografía en la que basar nuestros argumentos y habrá menos casos de investigación original. Es decir, el objetivo no es librarnos del Celdrán porque en tal o cual ocasión no ha funcionado bien como referencia, sino tener más expertos en los que basar nuestros argumentos. Con más bibliografía será mucho más sencillo hacer prevalecer la política por encima de los intereses personales, de forma independiente a que la mejoremos, claro. O eso creo yo. Albertojuanse (discusión) 21:27 31 jul 2014 (UTC)
Estoy comletamente a favor de cambiar la política actual. Uno de los postulados de la Wikipedia es ignorar las normas y si algo tan simple como el nombre de un artículo hace que tantas personas se sientan ofendidas algo habrá que hacer. Es así de sencillo, si un pueblo, por ejemplo Sant Boi de Llobregat, se le llama por ese nombre en toda España (en todos los idiomas; euskera, gallego y castellano) será por algo. ¿Por qué utilizar un nombre que tal vez alguien encuñó en el año 1573? Voy a poner un ejemplo, cambiemos el nombre de Pelé por Edson Arantes do Nascimento. Yo por ejemplo me siento ofendido de que el nombre de mi ayuntamiento (no voy a decir cual porque no viene a cuento) se le cambie el nombre por uno que dicen es su versión en castellano, cuando yo no lo he escuchado ni lo escucharé en ningún medio nacional. Progenie Bandeira galega civil.svg Cóntame algunha cousa 21:37 31 jul 2014 (UTC)

Nadie, creo, se negaría a mejorar nuestras políticas. El problema viene cuando no sabemos si el objetivo es mejorar esta política, u otra cosa que no tiene que ver con ese objetivo. Porque incluso en este momento siguen apareciendo ips con un propósito particular. Y cuando el objetivo declarado es arribar fins on calgui ('llegar hasta donde haga falta') para cambiar Puebla de Segur al topónimo en catalán Pobla de Segur, el proceso podría ser que no tuviera nada que ver con el objetivo de mejorar wikipedia. Escarlati - escríbeme 21:58 31 jul 2014 (UTC)

UTC)
Ya, pero yo no tengo nada que ver con eso, ni Canaan, ni RedTony, ni algunos otros editores que han participado en este mega-debate y es la tercera vez que pido que no se tome lo que acabas de comentar como todo en su conjunto porque siento que se me está metiendo dentro de algo con lo que estoy, como tú, en pleno desacuerdo y si, como creo, realmente crees que nosotros no formamos parte de esa gente, entonces es que simplemente nos estás ignorando. Wiki-i-love-you.png Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:22 31 jul 2014 (UTC)
Rauletemunoz, no te des por aludido porque no te meto en el mismo saco que las ips que menciono, ni mucho menos. Lo único que digo es que los argumentos ya están más que repetidos, las resoluciones en el TAB, dadas. Y que, caso de que de verdad queramos mejorar esta política, no creo que este sea el momento más apropiado, ya que hay una campaña coordinada desde el exterior de wikipedia que perturba (y perturbará) este debate. Y el mejor momento para emprender estas mejoras no es precisamente mientras están interfiriendo con ello otros propósitos. Pero que conste que no creo, ni siquiera se me pasó nunca por la cabeza, que formes parte de esa campaña, créeme. Escarlati - escríbeme 22:32 31 jul 2014 (UTC)
Escarlati creo que habíamos dejado muy claro que empezábamos un nuevo debate desde zero sin poner el tema de Puebla de Segur de por medio. Veo que no está dispuesto. Por cierto la ip que ha hecho la modificación en las estación de la renfe es del articulo de la estación de tren y se ha basado en la información de RENFE.COM, no tiene porque estar relacionado con las CPP del otro debate. Además la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia en este caso era una entrada distinta y aportaba referencias verificables. Saludos --Titoworld (discusión) 22:35 31 jul 2014 (UTC) pD: sobre lo de llegar hasta donde haga falta es una expresión que han utilizado en el periódico, una manera de hablar. El objetivo de esta propuesta es subsanar topónimos en desuso,y no solo el que comenta, en la wikipedia ergo mejorarla.
Y entonces, ¿qué significa este párrafo?

Amb l'objectiu d'esmenar aquest error i de canviar la política de privacitat de Wikipedia, un jove de la localitat, Albert Farré, ha fet una crida a través de Facebook on insta els seus conciutadans a participar en el debat a Wikipedia

«La Pobla de Segur reclama que Facebook i la Wikipedia deixin de dir-ne 'Puebla de Segur'», en Pallarsdigital.cat, 11-07-2014.
Escarlati - escríbeme 22:55 31 jul 2014 (UTC)

Titoworld, lo de "llegar hasta donde haga falta" será una "expresión que han utilizado en el periódico", pero tú has utilizado en Wikipedia una expresión muy parecida: "Solo aparecemos como Puebla aquí en la wikipedia y muchas fuentes sociales como facebook y otras se alimentan de aquí y tenemos que solucionar esto. Con las medidas que sean necesarias." Además, me sorprende que sigas proponiendo como referencia la obra de Albaigès, obra que utiliza preferentemente las formas vernáculas sobre las castellanas, lo que chocaría frontalmente con WP:CT. --Foundling (discusión) 01:03 1 ago 2014 (UTC)


comentario Comentario ¿Qué tal si en este hilo dejamos el tema del dichoso municipio a un lado? Ya hay otro hilo para hablar de ese caso en particular, no hace falta también usar éste.

Dicho esto, pregunto, en el caso de los títulos, ¿prevalece Wikipedia:Topónimos de España sobre la convención general de títulos? Y si es así, ¿en virtud a qué? No se especifica y es necesario saberlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 1 ago 2014 (UTC)

En virtud a que fue aprobada en esta votación, que se llevó a cabo precisamente para solucionar los conflictos que ya entonces ya eran recurrentes acerca de los topónimos de España en los territorios en que hay más de una lengua. De todos modos me extraña que, con la experiencia que tienes en wikipedia, no lo sepas. Al igual que hay otra convención específica para títulos de películas, por ejemplo. Escarlati - escríbeme 01:35 1 ago 2014 (UTC) P. D. Lectura muy recomendable. Más que nada, como dije arriba, para evitar repetir argumentos ya expresados. Escarlati - escríbeme 01:42 1 ago 2014 (UTC)

Pues eso haremos! con las medidas que sean necesarias mejoraremos la wikipedia. Empezaremos por una encuesta para ver que aspectos sobre esta política hay que mejorar, esta es una de las medidas necesarias para modificar la política y evitar la utilización de nombres en desuso en muchas situaciones, ¿cierto?

Sobre lo de Albaigès lo descubrí en la biblioteca cuando fui a consultar el Celdrán, uno al lado de otro por eso lo he propuesto, nada más. En este punto me gustaría recordar una frase del señor Celdrán:

hay gran diversidad, e incluso contradicciones, en el uso escrito de la toponimia dada la abundancia de enunciados. En mi diccionario hay gran cantidad de pueblos, aldeas y lugares que lo manifiestan, sobre todo en el coplero popular y en la fraseología. No obedece a patrones matemáticos. La única guía válida parece la de Madoz y su ingente obra. Lo mismo puede decirse de los gentilicios.

Un saludo! --Titoworld (discusión) 05:51 1 ago 2014 (UTC)

Por cierto Albertojuanse,WP:CT se trata de una política a pesar del nombre que tiene y WP:TOES es una convención por lo que:
Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir. Están a menudo estrechamente relacionadas con los cinco pilares de Wikipedia. Todas las páginas de políticas están en la Categoría:Wikipedia:Políticas.
Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Las páginas de convenciones pueden encontrarse bajo la Categoría:Wikipedia:Convenciones.
Parece que WP:CT debería seguirse normalmente pero WP:TOES aconseja sobre buenas prácticas. Por lo tanto cuando WP:TOES contradice WP:CT se debe aplicar WP:CT. Saludos --Titoworld (discusión) 06:45 1 ago 2014 (UTC)
Creo que esto último encierra un error. No se trata de un marco jurídico en el que la Ley prevalece sobre el decreto, este sobre el reglamento, etc. No se bien de dónde ha salido esta idea, pero ciertamente no es la forma en que opera Wikipedia. No hay jerarquía jurídica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:31 1 ago 2014 (UTC)
Es lo que pone en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol . Saludos --Titoworld (discusión) 10:39 1 ago 2014 (UTC)
Pues... yo no veo dónde esa sección dice que unas tienen más peso que otras, ni que en caso de contradecir algo se debe a recurrir a tal, pero tal vez me perdí de algo... Es más, la sección Aplicación pone políticas y convenciones en el mismo nivel. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:17 1 ago 2014 (UTC)
Yo lo veo muy claro: cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADticas_y_convenciones#Rol ) . Saludos --Titoworld (discusión) 11:23 1 ago 2014 (UTC)
Sí, es cierto. Ahora que... vaya que te has currado el asunto, ¿no? Es como leerse cada una de las letras pequeñas de un contrato de 500 páginas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:57 1 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace tiempo yo propuse a Albaigès, pero fue desechado porque es un autor catalán, aunque su libro sea en castellano y tan científico y válido como cualquier otro. El problema de WP:TOES es que es una convención redactada ad hoc, por lo que carece de criterios científicos. Lo digo porque cuando conviene aquí se contraviene incluso a la RAE, que especifica claramente que cuando una localidad cambia de nombre —es decir, un cambio total y no una traducción— hay que usar este nuevo nombre; sin embargo, Es Castell sigue apareciendo como Villacarlos, aunque haya casos como Madrás que ahora se llama Chennai, pero claro, eso está en la India, a quién le importa. En definitiva, me parece muy bien la propuesta, pero no va a llegar a ningún lado.--Canaan (discusión) 15:36 1 ago 2014 (UTC)

Ya tenemos la encuesta en preparación https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos , saludos! --Titoworld (discusión) 14:15 4 ago 2014 (UTC)

Canaan, Albaigès no fue desechado por ser catalán o por comer tostadas, sino porque él mismo dice que da preferencia a las formas locales, es decir, que no busca saber si cuando se habla castellano se dice el topónimo así o asá.--Franxo (discusión) 17:45 9 ago 2014 (UTC)
La encuesta ya está preparada, alguien puede indicarme como ponerla en marcha? Grácias! un saludo --Titoworld (discusión) 21:00 19 ago 2014 (UTC)
Encuesta en curso: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos --Titoworld (discusión) 11:42 31 ago 2014 (UTC)
Acabo de regresar de vacaciones (wikipédicas y laborales) y veo con apreciación que este tema se sigue tratando desde una óptica más relajada y objetiva. Sin embargo, creo que en las propuestas de la votación no se hace referencia al problema que ha "despertado" este hilo: Si en uno de los diccionarios "autorizados" (de mantenerse el punto 2) se menciona más de un topónimo, ¿cuál es el orden de preferencia que debe seguirse? Cuando esté un poco más establecido añadiré este comentario en la discusión de dicha votación.
Saludos, --RedTony (⇨ ✉) 11:36 1 sep 2014 (UTC)

Hola RedTony ! Espero que las vacaciones hayan ido bién! Si se tiene en cuenta lo que comentas, por eso se proponen otras jerarquías más neutrales y no se propone ningún diccionario de un autor concreto como prioridad . Si si te ocurre alguna propuesta que pueda ayudar con esta resolución comentamela y la añado! Un saludo --Titoworld (discusión) 08:18 2 sep 2014 (UTC)

Quienes creemos que se debería usar el topónimo oficial para el caso de lugares españoles deberíamos tener la opción de votar en ese sentido. Ferbr1 (discusión) 14:11 1 sep 2014 (UTC)

Añadida propuesta 5 que tiene en cuenta la posibilidad de utilizar topónimos oficiales en español. Ferbr1 , un saludo --Titoworld (discusión) 08:08 2 sep 2014 (UTC)
Si añadimos como propuesta el único criterio de la oficiliadad, ¿no deberíamos añadir otra propuesta cuyo único criterio fuera la versión tradicional en español?--Franxo (discusión) 20:27 2 sep 2014 (UTC)

Dos cosas: primero, la encuesta aparece como "en curso" pero no está actualizada en el portal de la comunidad. Así pues, visto que todavía hay algunas propuestas y comentarios, la dejaría en la nevera una (o "máximo" dos) semanas para incluir nuevas alternativas o matizar las existentes, antes de lanzarla definitivamente. En cuanto a mi comentario anterior sobre "orden de prioridad" en un diccionario dado. Independientemente de cuál sea el diccionario elegido, si se decide mantener alguna obra de referencia (decisión que aparece en prácticamente todas las opciones), se puede dar el caso de que una población en particular aparezca con varios topónimos. En este caso, podemos, o bien:

  1. Decidir por el orden en que se enuncian en la obra.
  2. Decidir de acuerdo al criterio del autor de la obra en particular (normalmente indicado en el prólogo, o tras consulta).
  3. Ignorar este punto y pasar directamente al siguiente.

La idea sería introducir una sección dentro de la convención/política que refleje la solución a tomar en este caso. Un saludo, --RedTony (⇨ ✉) 07:50 3 sep 2014 (UTC)

Estamos dejando dormir este hilo y creo que es una oportunidad única de avanzar en un tema que tradicionalmente ha traído grandes quebraderos de cabeza en wikipedia-es. Voy a modificar yo mismo la encuesta para incluir el punto arriba mencionado, ahora que dispongo de algo de tiempo, y por mi parte la consideraría lista para ser lanzada. --RedTony (⇨ ✉) 11:38 9 sep 2014 (UTC)
Perfecto! Cuenta conmigo por lo que haga falta RedTony --Titoworld (discusión) 14:56 10 sep 2014 (UTC)
Ya incluí la propuesta que mencionaba antes y que creo que ha sido la principal causa del último debate sobre topónimos. De este modo, visto que ya lleva más de un mes en preparación y que se ha debatido aquí y en la discusión, considero que es un momento apropiado para activarla. Si no hay más comentarios, la activo yo mismo esta tarde o mañana en cuanto tenga algo de tiempo... un saludo. --RedTony (⇨ ✉) 11:02 15 sep 2014 (UTC)

Escritura de siglos en código fuente

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es &nbsp;. Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Se podría crear una plantilla nueva?

Una plantilla que advirtiera al lector de que ese artículo ha sido mutilado por necesidad de sacar plagios y copia-pega de otros artículos. Es mucha tarea buscar estos fallos y borrarlos con su explicación, lleva mucho tiempo y además no siempre se tienen conocimientos del tema como para detenerse a arreglarlos con sus referencias correspondientes. Por eso pido la plantilla, para que el lector sepa a qué atenerse. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 16:07 18 ago 2014 (UTC)

¿No sirve la de {{Wikificar}}? Se supone que muchos artículos pueden tener fallos por culpa de... bueno, muchas razones, así que lo que hay que hacer es wikificarlos, ¿no? Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:21 18 ago 2014 (UTC).
Me parece que Lourdes se refiere a artículos que han sido creado por usuarios con plagios en gran cantidad de páginas y que tras aportes de otros usuarios se dificulta desmenuzar lo que es plagio y lo que no. Y en consecuencia se elimina la mayor parte de la entrada dejando sólo algunas líneas. Estimo que es eso a lo que se refiere. Un saludo. Baute2010 (discusión) 16:33 18 ago 2014 (UTC)

Sí, Baute2010, a eso me refiero. Por ejemplo, mirad Memorándum Bákula y fijaros en el historial. Al final he dejado una página absurda y pobre. Ojalá el autor lo rectificara, pero suele suceder que cuando se tienen estas mañas no se rectifica en absoluto, por desgracia; lo sé por experiencia. Siempre viene un tercero que entiende del tema y hace maravillas, pero entre tanto ofrecemos una realidad muy cutre. El usuario autor de ésta y otras páginas está bloqueado dos semanas porque no hacía ni caso a las advertencias y seguía aumentando la producción y me tenía pilladísima en el tiempo por lo que le he tenido que parar un poco, así que por el momento tampoco lo va a solucionar. Me pareció que la idea de la plantilla es un mal menor. Gracias por responder. Lourdes, mensajes aquí 16:45 18 ago 2014 (UTC)

A favor A favor, me parece una idea acertada. Puedo ocuparme de crear la plantilla pero, primero, convendría acordar aquí el texto que habría que exponer en el aviso. De paso, añado un artículo relevante a la colección: «Estanislao Figueras». Un saludo, y gracias a ti por la iniciativa. --abián 16:32 19 ago 2014 (UTC)
Gracias por la aclaración. Bueno, entonces propongo que sea algo como:
Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:00 19 ago 2014 (UTC).
En realidad, el texto no es retirado por incumplir una política de Wikipedia, sino por violar las leyes de propiedad intelectual, y entiendo que otros puntos, extrapolados de avisos similares, no aplican aquí —como las deficiencias de formato o estilo—. Propongo, partiendo del mensaje de Jmvkrecords y, desde el mismo, sintetizando y resumiendo todo lo posible, la siguiente alternativa:
Saludos. --abián 22:49 19 ago 2014 (UTC)

abi, me inclino más por el texto de Jmvkrecords porque explica mejor el motivo y cómo ha quedado el artículo. Muchos artículos no sólo se han quedado reducidos sino mutilados y a veces hasta incomprensibles. Podemos esperar más opiniones, pero mientras tanto vaya mi agradecimiento a los dos. Lourdes, mensajes aquí 14:07 20 ago 2014 (UTC)

Sin problema, Lourdes, gracias igualmente a los dos. Ahora bien, lo de la política de derechos de autor sí convendría modificarlo, ¿no es así? --abián 20:54 20 ago 2014 (UTC)
(CdE con abián) Como sea, creo incluso que puede ser una mezcla de las dos propuestas, comenzando con una entradilla así: «Esta sección o artículo ha sido revisado y parte del contenido ha sido retirado al violar derechos de autor». Esto tendría en cuenta la crítica hecha por Abián. Aunque... capaz que viene alguien con una idea mejor... Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:08 20 ago 2014 (UTC).

La idea final me parece muy buena. abi y Jmvkrecords, no parece que nadie se oponga, al menos en estos días en que lo hemos planteado. Como no hay excesiva prisa os dejo a vuestra voluntad la elaboración final y me (nos) decís el lugar donde se puede encontrar. Os estoy muy agradecida. Lourdes, mensajes aquí 13:27 21 ago 2014 (UTC)

Hecho Hecho, he creado la plantilla como {{contenido retirado}} basándome enteramente en {{referencias}}. Ahora quedaría crear una categoría donde se incluyesen los artículos que presentasen esta plantilla, así como notificar posibles errores y aportar las sugerencias pertinentes. Saludos. --abián 20:35 22 ago 2014 (UTC)

Muchísimas gracias, abi. A ver qué le parece a Jmvkrecords. Lo de la categoría es buena idea y lo otro que expones también. Mañana no estaré y el domingo no sé, pero si para el lunes ya lo tenéis todo dispuesto aviso a Tarawa y nos dedicamos a poner la plantilla en los artículos, (los dos estamos en este momento trabajando en esos plagios y copia-pega). Saludos y encantada con vuestras respuestas. Lourdes, mensajes aquí 21:20 22 ago 2014 (UTC)

Por mi perfecto. Gracias Abián. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:36 22 ago 2014 (UTC).

Estrenada: Frontera entre Bolivia y Perú. Gracias de nuevo Lourdes, mensajes aquí 16:17 24 ago 2014 (UTC)

Hola, instruiré al bot para que complete los "t=xxx" cuando no los coloquen al igual que el resto de plantillas de mantencipón. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:40 24 ago 2014 (UTC)
Creo adecuado aclarar que debe colocarse solo en artículos con referencias a los que se les sumó información plagiada. Para los que fueron creados mediante plagios o los que sin los plagios quedan sin referencias, les corresponde banda roja. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:37 26 ago 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una pregunta: cuando los artículos estén arreglados es decir bien referenciados y sin plagios, puede retirarse la plantilla o deben quedarse así para siempre.--Donaldouglas (discusión) 00:25 6 sep 2014 (UTC)

Si se arreglan los problemas pues no hay motivo para que las plantillas se queden allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:15 7 sep 2014 (UTC)

Planillas de banderitas en artículos de programas de televisión

Buenas tardes, me dirgigo aquí a sugerencia de Usuario:Chico512, porque considero que sería útil darle un uso adicional a la plantilla de las banderas en Wikipedia.

A continuación, haré copypaste de algo que publiqué en la página de discusión de ese usuario y también en la de Usuario:Eduardosalg:

Buenas tardes, ando nuevamente aquí, dando seguimiento a lo que usted me escribió.

Usted me mandó un link sobre una 'discusión' que hubo anteriormente sobre el polémico uso de las banderas, la cual me pareció interesante. Resalto que concuerdo en la parte que menciona que es una redundancia añadir las banderas en el caso de los lugares de nacimiento y las nacionalidades, principalmente, ya que se están cometiendo redundancias (por ejemplo Bandera de ColombiaColombia, ya que sería como si escribiéramos 'Colombia, Colombia').

Pero, inculir las banderas hace la lectura del artículo más efectiva, y, así como se incluyen las banderas en las cadenas de televisión extranjeras (por ejemplo: Bandera de los Estados UnidosBandera de Puerto RicoUnivisión, Bandera de PanamáTelemetro), sigo sin hallar motivos para excluir las banderas de las versiones anteriores de los programas (ejemplo: Bandera de ColombiaEl secretario). En el caso anterior, solo daría a entender de una manera más eficaz que, El secretario es un programa de televisión de origen colombiano, y que está relacionado a Porque el amor manda.
Creo yo que, con solo el nombre de una telenovela (a menos de que ya sepas algo al respecto sobre ella), no te estoy diciendo su nacionalidad, por lo tanto no es una redundancia.
Otro ejemplo podría ser que, escribiendo Bandera de VenezuelaMi gorda bella, solo estoy dando a entender que, dicha historia es de origen venezolano, y lo escribiría en la sección 'programas relacionados' del artículo correspondiente a la telenovela Llena de amor.

Máxime aún, esto es aún más útil cuando los programas que se incluirían en la sección 'relacionados' tienen nombres homónimos. Un ejemplo de esto es la telenovela Amores verdaderos, cuyas otras versiones son Amor en custodia (Argentina), Amor en custodia (México), y Amor en custodia (Colombia). (En este caso, podríamos escribir: Bandera de ArgentinaAmor en custodia, Bandera de MéxicoAmor en custodia, y Bandera de ColombiaAmor en custodia.
Otro ejemplo de lo anterior es que, en el caso de la telenovela Mi corazón es tuyo existen dos versiones anteriores homónimas: Ana y los siete (serie de televisión española), y Ana y los siete (telenovela chilena). (En este caso, podríamos escribir: Bandera de EspañaAna y los siete, y Bandera de ChileAna y los siete).

Hago enfasís en que no estoy recayendo en el uso de redundancias al colocar las banderas en las versiones anteriores de los programas, de la misma manera en que ustedes no lo están haciendo cuando colocan la banderita junto al nombre de una televisora extranjera que emite el programa de televisión en cuestión.

Además, las banderitas serían colocadas únicamente en la ficha del programa, más no así en el cuerpo del artículo, donde ahi sí considero que son omitibles porque ya vienen incluidas frases como: ' es una versión mexicana de la serie española Ana y los siete ', algo que no sucede en la 'ficha del programa', puesto que, ahí la información se encuentra resumida y colocar las banderas contribuye a hacer más efectivo dicho resumen.

Un ejemplo de mi propuesta sería este:

Bandera de EspañaAna y los siete
Bandera de ChileAna y los siete

Gracias por su atención. Saludos cordiales, --TapChivas (discusión) 23:26 27 ago 2014 (UTC)

Pues el uso de las banderas es innecesario ya que no todo el mundo sabe identificar las banderas de los países, lo iconos no enlazan al artículo del pais y si un usuario quiere saber de que país es la versión necesariamente va a hacer clic en el enlace al artículo, por otro lado en el caso de nombres homónimos se podría hacer de la siguiente manera:
Ana y los siete (España)
Ana y los siete (Chile)
Saludos, --Chico512 Email.png 12:57 28 ago 2014 (UTC)
Mire, usted comenta que 'no todas las personas conocen a qué país pertecence qué bandera', ¿Hay manera de que las banderas contengan el enlace correspondiente al nombre del país?
Además, basándode en el mismo argumento, mucha gente no podría saber de qué país es un canal de televisión extranjero con solo ver la bandera, y sin embargo, las banderas sí se incluyen en el caso de las emisiones que tiene ese programa en el extranjero.
Además, cuando no hay homónimos, ¿Entonces tendríamos que escribir (por ejemplo) El secretario (Colombia), o Mi gorda bella (Venezuela)?
Saludos cordiales, espero su(s) respuesta(s) --TapChivas (discusión) 00:26 29 ago 2014 (UTC)
¿Hay manera de que las banderas contengan el enlace correspondiente al nombre del país? Sí, TapChivas. Guatemala ([[File:Flag of Guatemala.svg|20px|Guatemala|link=Guatemala]]). El asunto es que si redireccionan al artículo del país entonces no se redireccionan al archivo de Commons, lo que dependiendo de la intepretación de la licencia que tengan este acto puede caer dentro de la violación de esta al no respetar la atribución. A su vez, las banderas de estados soberanos suelen estar en el dominio público, por lo que la atribución no sería necesaria. En cualquier caso conviene pensar en los límites de la aplicación de las banderitas en las fichas y la casuística general para hacernos una idea de por dónde pueden ir los tiros de una especie de convención que acote los usos de las banderas. Mi opinión personal es que donde más molestan son en las biografías, sin perjuicio de poder retirarlas en algunos otros sitios. Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 15:13 29 ago 2014 (UTC)

comentario Comentario No lo digo para acabar con el debate, que ojalá siga adelante y se arregle de una vez por todas, pero es necesario señalar que el tema de las banderitas es un tema recurrente y polémico en el que no vas a encontrar una respuesta consensuada y única, TapChivas, sino que cada uno te va a dar sus argumentos personales de porqué le gustan o porqué no. Quiero decir, si esperas una respuesta del estilo «en esta política dice...» o «cuando se habló se acordó que...», no la vas a encontrar. Cada uno te dirá una cosa, por lo que es necesario o dialogar para encontrar una solución concreta para este caso, o dialogar para encontrar una solución general. Pero es un trabajo pendiente que no se ha hecho. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:51 29 ago 2014 (UTC)

Symbol question.svg Pregunta: ¿Para que se necesita el uso excesivo de plantillas de geodatos y banderas? Como dicen son innecesarias las banderas y a parte, si redireccionan al artículo del país violarían los derechos de atribución. Las políticas de la Wikipedia en español dicen que el uso de plantillas de geodatos y banderas solo se usa para declarar el país de origen de algo importante, por ejemplo: Lugar de nacimiento y fallecimiento:

Bandera de los Estados Unidos 5 de diciembre de 1901 Chicago, Illinois Canal donde se transmite un programa extranjero: Bandera de España TVE País de origen de alguna empresa: Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos Está prohibido usarlas aquí a su antojo. Para las firmas de usuario, por ejemplo Para los programas pueden ordenarse de esta manera: Patito Feo (Argentina) Atrévete a soñar (México) Pues sinceramente en su propuesta estoy En contra en contra, las banderas solo se usan para el lugar de origen y hechos. ¡Saludos! Aqua pencil.png AlejandroMedia | discusión | contribuciones 17:02 31 ago 2014 (UTC) Eliminé mi comentario por cambio de opinión ¡Saludos! Aqua pencil.png AlejandroMedia | discusión | contribuciones 18:19 31 ago 2014 (UTC)

comentario Comentario Pero repito, en el caso de los nombres de los canales de televisión extranjeros, sí es bien visto el hecho de incluir la bandera (ejemplo: Flag of El Salvador.svgTelecorporación Salvadoreña). También las banderas se utilizan para dar una mejor presentación a un artículo (por ejemplo, veáse el artículo: Copa Mundial de Fútbol de 2014). Por lo tanto, y por los argumentos que ya mencioné anteriormente A favor mantengo mi postura. Además, Albertojuanse mencionó que no existe ninguna política o reglamento que prohiba su uso, por lo tanto, me remito al principio de Derecho que dice que lo que no está prohibido, está permitido. En otras palabras, las banderas (en ese caso) no deberían ser eliminadas, ya que no existe prohibición al respecto... ¡Saludos! --TapChivas (discusión) 18:31 31 ago 2014 (UTC)
Posdata, despupés de mi comentario anterior, apareció tachoneado el comentario de otro usuario, quiero aclarar que yo no hice esto. Mil disculpas, pero, yo no hice esto y no sé como arreglarlo. --TapChivas (discusión) 18:34 31 ago 2014 (UTC)
Oh, ya ví que fue el propio usuario AlejandroMedia quien tachoneó su comentario. Nuevamente te ofrezco mis diusculpas, y espero que comentes en este café tu nueva opinión al respecto. Gracias por su atención, --TapChivas (discusión) 18:36 31 ago 2014 (UTC)
Ante a afirmación lo que no está prohibido, está permitido, tengo que aclarar que la afirmación es correcta, pero en Wikipedia eso es relativo, ya que somos una comunidad de usuarios en donde se debe editar en base al consenso, por eso no creo que sea conveniente empezar a colocar banderas de manera masiva a los programas relacionados de cada artículo de telenovela. --Chico512 Email.png 20:01 31 ago 2014 (UTC)

Pero, nuevamente repito, ¿Por qué en las televisoras extranjeras sí, y en los programas de TV extranjeros no?, ¿Y por qué también en artículos como el de Copa Mundial de Fútbol de 2014? --TapChivas (discusión) 00:47 1 sep 2014 (UTC)

Vamos por partes, primero el uso de las banderas en Copa Mundial de Fútbol de 2014 es consensuado, es un padrón que se usa en los artículos de copas mundiales de fútbol, el uso del padrón no esta en las políticas pero es recomendable su uso para tener un standard de edición en todos los artículos de ese tipo. Ahora sobre la televisoras extranjeras pues eso es herencia de una plantilla anterior, antiguamente en Wikipedia existía la plantilla Ficha de telenovela que contenía el parámetro "otras cadenas" en donde se colocaban las televisoras extranjeras con banderitas, si mal no recuerdo en la documentación de dicha plantilla existía la recomendación de colocar banderitas, en el 2009 este servidor agrego el parámetro en la plantilla "Ficha de serie de televisión", con en afán de borrar la antigua ficha de telenovela y solo usar la ficha de serie de televisión ya que los parámetros de la segunda ya estaban incluidos en la primera, pero dicha fusión recién se concreto el en 2012 y se conservo las otras cadenas con banderitas, ese uso con el pasar del tiempo se ha tomado como padrón y por eso en nuevos artículos de telenovelas después de la fusión del 2012 se colocan las otras cadenas con banderitas y ese uso se ha extendido a los artículos de series de televisión que antes de la fusión no usaban ese parámetro. Ahora como dijeron en otro mensaje anterior sería bueno que se estandarice el uso de las banderas en las fichas de televisión, por mi parte no estoy de acuerdo con colocar de manera masiva las bandera en el parámetro "Relacionados" ni tampoco que se eliminen las banderas de "otras cadenas", quizás con artículos nuevos sí, por ejemplo si en el futuro alguien crea un nuevo artículo de telenovela con banderas en ambos parámetros, pues no habría problema, o si alguien no las usa, tampoco habría problema, esas son ediciones correctas que no constituyen vandalismo. Saludos --Chico512 Email.png 17:26 1 sep 2014 (UTC)
Ante todo Chico512, gracias por la aclaración del dato de la antigua ficha de telenovela. Sin embargo, sigo sin entender por qué usted no está de acuerdo en colocar banderas en la sección de programas relacionados, y si lo está en emisiones por otras cadenas. Aunque ya me explicó usted lo de la ficha de telenovela, esto no me parece que es un argumento suficiente, ya que, en ambos casos, el objetivo es el mismo, dar una mejor presentación al artículo, y dar a conocer de qué país es tal o cuál programa relacionado.
Ahora bien, si se empiezan a colorcar las banderas en la sección de "programas relacionados", ¿Por qué este cambio solo aplicaría a las telenovelas y programas de televisión nuevos, y no sería retroactivo? ¿Cuál es el inconveniente de realizar el cambio a los artículos de telenovelas y programas anteriores? Gracias por su atención, espero sus comentarios --TapChivas (discusión) 04:08 5 sep 2014 (UTC)

Cambio de nombre de Guinea-Bisáu a Guinea-Bissau

El título incumple la normas de WP:CT por lo que debería cambiarse el título a no ser este el título más común:

  • Por lo tanto Wikipedia es el único sitio de internet que la nombra así con una "s" y debería cambiarse.--200.119.95.234 (discusión) 20:17 29 ago 2014 (UTC)
Ok, parece que lo que indicas es cierto, pero mientras lo debatimos voy a solicitar en el TAB que alguien arregle el lío de historiales de los artículos «Guinea-Bissau» y «Guinea-Bisáu», pues el usuario RubénManuelDurán no trasladó los historiales al cambiar el artículo de sitio.
También voy a invocar a Kordas para que nos lo explique porqué hizo el traslado inicial y en base a qué «nueva Ortografía», ya que no la indicó a la hora de hacer el traslado —o al menos no la he visto—, para que podamos contar con todos los puntos de vista. Gracias. Albertojuanse (discusión) 22:19 29 ago 2014 (UTC)
Supongo que Kordas se refería a la Ortografía de la lengua española de 2010 (ISBN 9788467034264). Los cambios en la ortografía de los nombres de los países respecto de la lista publicada en el DPD de 2005 pueden verse en esta página de Escarlati, a quien tanto echamos de menos.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 29 ago 2014 (UTC)
Gracias por la invocación. En efecto, como dice Enrique Cordero, la nueva ortografía es la de 2010, que por cierto sí está indicada en el artículo como referencia del nombre (la número 2 actualmente). Y ya que es una obra normativa, es el nombre correcto para el artículo. Saludos, Kordas (sínome!) 22:55 29 ago 2014 (UTC)
Entonces es eso, que la RAE no ha actualizado el listado en su sitio web. Pues no hay más que hablar, ya que a menos que se consensúe lo contrario, el criterio de la RAE prevalece en temas de exónimos.
Sea como sea, habrá explicar mejor en la introducción el cambio para que no vuelva a confundir a nadie, y referenciarlo de forma correcta aunque sea sin enlace. Gracias Enrique y Kordas por personaros. Albertojuanse (discusión) 23:52 29 ago 2014 (UTC)

Hola, me comentaron que la RAE va a cambiar el nombre de Washington D.C. a "Guásinton (Distrito de Colombia)". Vayan preparando el traslado del artículo... --NaBUru38 (discusión) 22:53 1 sep 2014 (UTC)

Je je. NaBUru38, el problema de estar supeditados a lo que digan las fuentes es que estamos también supeditados a sus tonterías, pero es lo que hay.
Eso sí, solo sólo escribo sólo con tilde, porque si no nadie me entiende [21][22]. Albertojuanse (discusión) 01:23 2 sep 2014 (UTC)
Jeje, pero no es la única fuente. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 04:56 13 sep 2014 (UTC)

Today's articles for improvement project

On the English Wikipedia, we started a project called TAFI. Each week we identify underdeveloped articles that require improvement. Our goal is to use widespread collaborative editing to improve articles to Good article, Featured article or Featured list quality over a short time frame.

This is all about improving important articles in a collaborative manner, and also inspiring readers of Wikipedia to also try editing. We think it is a very important and interesting idea that will make Wikipedia a better place to work. It has been very successful so far, and the concept has spread to the Hindi Wikipedia where it has been well received.

We wanted to know if your Wikipedia was interested in setting up its own version of TAFI. Please contact us on our talk page or here if you are interested.--Coin945 (discusión) 17:24 2 sep 2014 (UTC)

Traigo desde acá: Wikipedia discusión:Portada#Today's articles for improvement project. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:21 2 sep 2014 (UTC)

Hola, Coin945. Aquí tenemos Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, Wikiproyecto:Atrad, Wikiproyecto:Revisores, Wikiproyecto:Artículos que faltan, Wikiproyecto:Renovación de artículos destacados y si mal no recuerdo me ha quedado alguno por allí similar al último, pero ahora no lo encuentro. La mala noticia es que prácticamente todos están inactivos, así que no sé cuántos interesados puedan haber en su propuesta. Sin embargo, les agradezco el aviso y veré de avisar en las páginas de Selección de artículos/anexos buenos y Candidatos a artículos destacados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:21 4 sep 2014 (UTC)

Lo encontré: Wikiproyecto:Mantenimiento de artículos buenos y destacados. Gracias por el interés. --Ganímedes (discusión) 09:27 6 sep 2014 (UTC)

Modificaciones en la Portada

Buenas tardes a todos/as, hace tiempo realicé unas modificaciones de la portada en mi taller copiando parte del formato de la wikipedia en inglés e informe sobre el tema en la página de discusión de la portada, véase: [23].

Las modificaciones realizadas añaden una barra inferior donde están contenidos los datos de Otros proyectos de Wikipedia y las Ediciones de Wikipedia en otros idiomas, en mi opinión esta distribución queda mejor estéticamente. Las líneas 13 y 14 del código también fueron modificadas. Se puede consultar el código y ver el resultado en la siguiente página: Usuario:Alonduro/Taller. Saludos.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 14:22 4 sep 2014 (UTC)

Básicamente, para asegurarme, ni se añade ni se quita nada, sino que se desplaza la información sobre otros proyectos a un recuadro separado, ¿no, Usuario:Alonduro? Albertojuanse (discusión) 14:34 4 sep 2014 (UTC)
Albertojuanse, aparte de añadir la barra inferior (recuadro separado) donde están los datos de otros proyectos y las ediciones de Wikipedia en otros idiomas, la modificación de las líneas 13 y 14 solo son simples enlaces.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 15:07 4 sep 2014 (UTC)
Ah, es verdad. Pues te cuento, Alonduro, esos enlaces se retiraron hace tres o cuatro mese como consecuencia de este consenso en el café, por lo que si se desea volver a enlazar ese material habrá que volver a discutirlo, aunque en un par de meses no creo que haya cambiado tanto el parecer de la gente. Puedes intertarlo, claro. Sea como sea, lo de separar en otra caja los enlaces del resto de proyectos no es mala idea. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:31 4 sep 2014 (UTC)
Gracias Albertojuanse, desconocía que los enlaces fueron retirados según un consenso, ya he modificado las líneas 13 y 14, tal y como están en la Portada, siguiendo el consenso. Exacto, la modificación principal es la de colocar la barra inferior.--Alonduro (uøᴉsnɔsᴉp) 15:42 4 sep 2014 (UTC)
No le encuentro el sentido a este cambio, ya que se deja un espacio vacío y se desplaza el contenido hacia abajo, alargando la página innecesariamente sin añadir información nueva. Personalmente, lo siento, En contra no lo veo una mejora, aunque igualmente agradezco la propuesta. --abián 12:17 8 sep 2014 (UTC)

Se podría mover el cuadro de portales a la derecha, para reducir la diferencia de altura de las dos columnas. --NaBUru38 (discusión) 15:55 9 sep 2014 (UTC)

Otro tema: Pienso que la sección "Ediciones de Wikipedia en otros idiomas" debería comenzar con las 10-15 ediciones con mayor cantidad de visitas, no las de mayor cantidad de artículos. --NaBUru38 (discusión) 15:56 9 sep 2014 (UTC)
Yo quitaría los portales que no hayan recibido serio mantenimiento en X tiempo (¿2 años? ¿3?) --Ganímedes (discusión) 11:09 10 sep 2014 (UTC)
Coincido con Abián. Tu sugerencia alargaría más la portada y no veo realmente tus cambios con buenos ojos. Por otro lado, estoy A favor A favor con la opinión de Ganímedes. Y a modo personal, unificaría los dos cuadros principales «Bienvenidos a Wikipedia [...] y «Participación y comunidad» y «Búsquedas y consultas» en uno solo como en demás wikis. Saludos cordiales, teleмanίa Television.svg 11:56 10 sep 2014 (UTC)

Propuesta sobre ediciones remuneradas reveladas

Buenos días, Desde junio de 2014, los términos de uso de la Fundación Wikimedia han regulado las contribuciones remuneradas, permitiéndolas siempre y cuando se revele que son remuneradas junto con el empleador, y el cliente. Esta revelación permite al resto de usuarios de Wikipedia la revisión de las ediciones y garantizar así el cumplimiento de las políticas internas de Wikipedia. En Wikipedia en español ya estaba regulada esta situación, obligando a revelar esta condición en la página del usuario.

Por otro lado, en 2012, un tribunal alemán sentenció que hacer esta revelación sin especificarlo en la propia página del artículo, incumple la directiva europea de competencia desleal. No es ilegal, pero sí puede ser denunciable.

Por tanto, en la UE, ante el riesgo de incumplir la directiva, las ediciones remuneradas probablemente seguirían produciéndose pero no serían reveladas, provocando así que la comunidad de Wikipedia no pueda corregir posibles sesgos y la aplicación correcta de las políticas.

Teniendo en cuenta que esta sentencia fue previa a la enmienda en los términos de uso, y ya que ahora la propia fundación permite este tipo de ediciones, propongo que, cuando alguien haga ediciones remuneradas reveladas en un artículo enciclopédico, se permita la posibilidad de agregar la categoría “Artículos con ediciones remuneradas” ó “Artículos con ediciones remuneradas revisadas” o alguna similar, revelando así al lector la existencia de las mismas, y permitiendo por tanto las ediciones remuneradas en la UE.

De esta forma, sería posible que se hicieran públicas las ediciones remuneradas en todo el territorio de la Unión Europea sin riesgo a ser denunciado, sacando a luz las ediciones remuneradas, y permitiendo la neutralización si fuera necesaria del contenido por terceras personas, conforme a las políticas de Wikipedia.--HipoZen (discusión) 15:43 5 sep 2014 (UTC)

Se puede hacer con una categoría de mantenimiento. No supondría mucho problema. Albertojuanse (discusión) 15:45 5 sep 2014 (UTC)

Ordenar sintaxis

Leo una de las protecciones de un artículo:«caduca el 16:15 30 oct 2014». ¿No se podría ordenar en un perfecto español «caduca el 30 oct 2014 a las 16:15»? Esto creo que lo «echaron a perder» hace poco, ya que antes no era así. PenquistaFlag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:44 6 sep 2014 (UTC)

La hora y la fecha van unidas y en ese orden, en todos los idiomas. Esto es cosa del propio software MediaWiki y no hay nada que podamos hacer al respecto, salvo pedir que lo cambien globalmente si es realmente necesario. En cualquier caso, parece que esto ha sido siempre así, por lo que no llego a entender a qué te refieres con que lo «echaron a perder hace poco, ya que antes no era así».
Un saludo, y gracias por notificar la deficiencia, Penquista, ante todo. --abián 12:06 8 sep 2014 (UTC)

¿Por qué en la wikipedia en inglés SÍ, y en la wikipedia en español no?

Hay varias cosas que he detectado que sí se hacen en la wikipedia en inglés, pero no en la wikipedia en español (principalmente en artículos de telenovelas mexicanas de Televisa y de Tv Azteca, aunque también lo he visto en otros programas de televisión:

1- La wikipedia en inglés considera como cadena original de las telenovelas tanto al Canal de las Estrellas, como a Univisión (algo en lo que me manifiesto A favor A favor). (Por ejemplo, véase Artículo en inglés de la telenovela "Abismo de pasión", y compárelo con el artículo de la misma telenovela en español)

2- La wikipedia en inglés incluye en la ficha de serie de televisión el póster oficial de la telenovela, algo que no ocurre en la wikipedia en español (aunque que estoy A favor A favor de que ocurra).
Si acaso en algunos artículos se limitan a colocar el logotipo (por ejemplo, compare el artículo en inglés de la telenovela "Hasta el fin del mundo" con el artículo en español de la misma telenovela). O bien, en algunos casos, en la wikipedia en español nisiquiera es colocado el logotipo de la telenovela (compare el artículo en inglés de la telenovela "Qué pobres tan ricos" con el artículo en español de la misma telenovela).

Saludos, y gracias por sus comentarios, --TapChivas (discusión) --TapChivas (discusión) 00:07 8 sep 2014 (UTC)

Hola, TapChivas. La respuesta sería: "Porque son Wikipedias distintas, con políticas distintas". Ni idea del caso 1, pero para el dos tiene una respuesta clarísima: Fair Use. En WP en inglés está permitido pero en Wikipedia en español no y en Commons tampoco. Las imágenes que no tienen uso comercial no se pueden utilizar aquí pero sí allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:48 8 sep 2014 (UTC)
Ante todo Ganímedes, te agradezco tu respuesta, pero, podrías ser mas específica con la frase de las imágenes que no tiene uso comercial no se pueden usar aquí, pero sí allá.
Ahora bien, ¿Estamos tratando con imágenes de uso comercial, o de uso no comercial, ¿Y por qué?
Y por último, considero que, si usamos los pósters oficiales, el artículo se verá más presentable, por lo tanto me manifiesto A favor A favor de su uso. Saludos, y gracias, --TapChivas (discusión) 03:11 9 sep 2014 (UTC)
Tal vez me expliqué mal, pero te quedará claro cuando leas la politica que te enlacé. No dudo que quede más elegante, pero tienen licencia no libre y no se pueden subir a Commons, por lo que no se pueden usar aquí (no permitimos la subida local de imágenes). Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:42 9 sep 2014 (UTC)
Como bien dice Ganímedes, el tema de las licencias para utilizar material que no está en dominio público es bastante complicado y te recomiendo que leas todo el enlace con calma, ya que es algo imposible de explicar con rapidez. (Nota: este comentario era más largo, pero gracias a la intervención de Ganímedes, elimino el resto dado que puede llevar a confusión, está todo muy bien explicado en el enlace que facilita ella más abajo).
Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 11:34 9 sep 2014 (UTC)

No, RedTony. Los servidores de Wikipedia en español no están en España sino en La Florida, EEUU. Tal vez este otro enlace les aclare mejor la situación: Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:39 9 sep 2014 (UTC)

¡Gracias Ganímedes! Siempre hay algo nuevo que aprender, y eso que ya le había dado muchas vueltas a las licencias, pero parece que estoy algo desactualizado en estos añitos que no andaba tan activo. Voy a modificar mi comentario anterior para no llevar a confusión :)
--RedTony (⇨ ✉) 15:13 9 sep 2014 (UTC)
Ganímedes, RedTony, les agradezco que me hayn mandado el link correspondiente con respecto al punto #2. El link lo leeré hasta el viernes o sábado ya que nos dispongo de mucho tiempo entre semana, cuando lo lea, les mandaré una nueva respuesta por este medio.
Ahora bien, ¿Qué opinan acerca del punto #1?
Saludos y gracias, --TapChivas (discusión) 03:20 10 sep 2014 (UTC)
El Punto #1 es simplemente cuestión de editar el artículo para añadir también Univisión, puedes editarlo directamente. No es ninguna diferencia entre wikipedias, imagino que el que escribió el artículo en eswiki no disponía de toda la información. --RedTony (⇨ ✉) 09:33 10 sep 2014 (UTC)
Antes de hacer algún cambio voy a explicar el parámetro "Cadena original", aquí en la Wiki en español ese parámetro esta reservado para la cadena en donde se produce y se emite, y por lo general en los artículos en Telenovela solo tienen una cadena original que la produce, salvo excepciones (Las Bandidas, Los Barriga, etc). Saludos, --Chico512 Email.png 15:19 10 sep 2014 (UTC)

¡Buenas tardes Ganímides, RedTony, Chico512!

Respecto al punto #2: Paso por aquí para avisarles que ya leí el link que me nadó Ganímides que trata sobre el uso legítimo (fair use), y lo entendí casi a la perfección. Hago enfasís en que, de acuerdo al citado artículo, no es necesario recurrir al fair use, puesto que, ya hay muchas imágenes disponibles en commons. Pero, ¿Por qué sí permiten subir a la wikipedia únicamente los logotipos de los programas? Eso no lo entendío, y me gustaría quie me aclararan esa duda.

Ahora bien, no sé de qué países sean ustedes, pero yo soy y estoy en México, y no sé si sirvan al respecto los artículos 147 y 148 de la Ley Federal del Derecho de Autor en mi país.

Ahora bien, respecto al punto #1 estimados Chico512, RedTony, Ganímides, les presento mis argumentos por los cuales estoy A favor a favor para que sean consideradas como cadenas originales tanto Televisa, como Univisión:

Sin embargo, no sé si mis argumentos sean válidos, así que, tanto para el punto #1, como para el #2, espero sus respuestas. ¡Saludos!, --TapChivas (discusión) 19:53 13 sep 2014 (UTC)

Respondo. Sobre el punto 1, en primer lugar no todo lo que esta en la Wikipedia en Inglés se tiene que aplicar aqui, cada Wikipedia es autónoma en cuanto a reglas y conveciones, y sobre este caso en partícular debe tener alguna explicación, como reitero aqui en Wikipedia en español ese parámetro es para la cadena que la produce y emite, En segundo lugar Univisión solo compra contenidos a Televisa por esa alianza, no co-produce ninguna producción de Televisa, es el mismo caso de América Televisión de Perú en donde Televisa también tiene acciones y solo por tener acciones vamos a atribuir como cadena original. Tercer lugar, no siempre Univisión es el primer país extranjero en emitir las producciones de Televisa. Sobre el punto 2, antes se permitía el uso de imágenes "Fair use" hasta que hubo una votación en 2004 que fue revalidada en 2006 y desde ahí solo las imágenes se suben a Commons, ahora el porque hay logos de telenovelas en commons, pues simplemente es por esto. Saludos. --Chico512 Email.png 14:00 16 sep 2014 (UTC)

Te agradezco tu respuesta, ¡Saludos! TapChivas (discusión)Bandera de México

Mejorar las plantillas de navegación

Luego de la abrumadora victoria en la votación para que no se limiten la creación de estas útiles plantillas, propongo que, como en la versión inglesa, en la parte superior izquierda de la plantilla haya botones que enlacen a la plantilla en sí; esto es, "ver", "discutir" y "editar". Creo que es muy necesario porque el usuario también quiere saber más sobre la plantilla, editarla y poder discutir, sobre todo editarla. Espero contar con vuestra ayuda. --Humberto Torrejón (discusión) 19:23 12 sep 2014 (UTC)

A favor A favor sin dudarlo JORJUM | Mensajes 19:56 12 sep 2014 (UTC)
No entiendo. ¿Te refieres a Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación? Porque no veo que se haya cambiado nada sustancial ¿o sí? --Fremen (discusión) 21:58 12 sep 2014 (UTC)
Eso comentaba yo en el otro hilo: ahora se pueden crear plantillas de no más de tres líneas y cuya función no pueda hacer una categoría... antes también. ¿Qué ha cambiado? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:38 12 sep 2014 (UTC)
¿Abrumadora victoria? ¿ilimitada creación de plantillas? No sé, yo veo que se han aprobado sólo tres preguntas de 8; algunas de ellas siguen manteniéndose de la política anterior (3) y otras propuestas se han reprobado (2). Por lo que sólo se estará permitido utilizar una plantilla por página, que sea de 20 líneas en una resolución de 800x600 para las plantillas verticales o 3 líneas de enlaces en una resolución de 800x600 para las horizontales. En cuanto al cambio, me muestro neutral. Un saludo, teleмanίa Television.svg 10:53 13 sep 2014 (UTC)
A favor A favor Completamente. ¿Desde cuándo se podría implementar esto? --Humberto Torrejón (discusión) 22:55 13 sep 2014 (UTC)
Humberto Torrejón, respecto a lo de "ver", "discutir" y "editar" pide que lo implementen en Wikiproyecto discusión:Plantillas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:25 13 sep 2014 (UTC)
Para esto se puede usar la plantilla {{Navbar}}. Saludos. Biasoli | Discusión 01:05 14 sep 2014 (UTC)
Gracias por el comentario, Biasoli. Lo intenté pero no es posible en las plantillas de navegación, aunque sí en otros tipos de plantillas. --Humberto Torrejón (discusión) 23:26 15 sep 2014 (UTC)

Ficha de álbum

Saludos, he visto desde un principio que a la {{Ficha de álbum}} le hace falta el parámetro “Premio”, coloqué la sugerencia en su página de discusión, sin embargo, no modificaron absolutamente nada...Yo me dedico en el área de música, y he podido notar es un gran logro para un artista que su álbum gane “Álbum del año” en los premios Grammy (ejemplo); o que reciba una candidatura. Si hay alguien que pueda modificar dicha ficha, se lo agradecería mucho. Yo diseñé como se podría ver ese parámetro, pero pasarlo al código no sé (he leído {{Ficha}} pero allí no da muchos detalles).

Por favor, pido humildemente ese cambio allí.

Ilustración
Premio(s)
Grammy Award Icon.pngPremios Grammy

--Jonel — KatyCats (discusión) 23:24 12 sep 2014 (UTC)

Búsqueda interwiki mediante Cirrus

Hola. Me gustaría proponer la activación de la opción "búsqueda interwiki". Puedes verlo en acción aquí.

Hello. I would like to propose the activation of the "interwiki search" option. You can see it in action here.

PiRSquared17 (discusión) 16:51 13 sep 2014 (UTC)

Invitación a participar en el armado de la wiki de la Facultad de Astronomia y Geofisica (FCAG) de la UNLP

Hola, quiero invitarlos al desafío de desarrollar la wiki de la FCAG para que sea el centro de divulgación de los contenidos y conocimientos que se desarrollan en la facu y sean accesibles para cualquiera en cualquier parte del mundo. Interesados, no duden en comunicarse conmigo. Gracias. --Pyroneutron (discusión) 01:18 15 sep 2014 (UTC)

No entiendo. ¿Estás invitándonos a un proyecto privado para la creación de una web externa? o a ¿crear un artículo sobre tal facultad?. Como sea, parece una propuesta inadecuada y promocional. Jmvkrecords Intracorrespondencia 12:02 15 sep 2014 (UTC).

Propuestas para Plantilla:Ficha de serie de televisión

Traigo esta propuesta que ya he traido por el Wikiproyecto de televisión y que no ha encontrado oposición. Sería interesante si en la plantilla se separaran los parámetros de "productor" y "empresa" para que aparecieran ambos (ahora si se usa productor, empresa se desactiva), ya que designan cosas distintas, empresa tendría que ser para empresas productoras, y productor para personas con el cargo de productor raso, que es distinto al de productor ejecutivo. Mucha gente intenta usar los dos parámetros al mismo tiempo por designar estas dos cosas distintas, y se encuentra con que lo que ponen en empresa no se muestra. Por otra parte, también sería interesante que se implementara el código de "Plantilla:Ficha/Sucesión" para sustituir los parámetros "Precedido por" y "Sucedido por" por esta plantilla. Eso permitiría una homogeneización con las demás plantillas de este estilo como la ficha de episodio de televisión donde ya se implementó, y además mejoraría visualmente la plantilla simplificando el código al encargarse de mostrar los parámetros esa plantilla.--Manbemel (discusión) 08:45 16 sep 2014 (UTC)

Creo yo que, deben de estar activados tanto productor, como empresa, ya que, una persona que produce contenidos se puede cambiar de televisora. Además, dentro de una misma televisora hay varios productores (Ejemplo: Televisa que tiene a Juan Osorio, Nicandro Díaz González, Angelli Nesma Medina, Carla Estrada, Reynaldo López, Guillermo del Bosque, Ignacio Sada Madero, entre otros...)
Y, me gustaría que me aclararas la diferencia entre productor, y productor ejecutivo, ya que Televisa casi siempre nombra a sus productores como productor ejecutivo o productor asociado, dependiendo el caso.
Mientras que el lo de "Plantilla:Ficha/Sucesión" , estoy completamente de acuerdo contigo. Saludos, --TapChivas (discusión) 18:22 16 sep 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Invertir una redirección

Hola. El artículo Confederación de Delos debería redirigirse a Liga de Delos que es la expresión habitual, como decimos en la página de discusión. No puedo hacerlo porque el segundo título ya existe como una redirección al primero. ¿Puede un bibliotecario cambiarlo? Gracias.

Hecho Hecho por Dodecaedro. Jmvkrecords Intracorrespondencia 13:40 14 sep 2014 (UTC).

Help needed: Río Gose, mixed-up article

Hello, i hope someone can help here (i don't speak Spanish). I wanted to add a template like {{cleanup}} to this article, but didn't find one in Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento which looks ok for this case.

The problem of the article is that it mixes up facts about two related little rivers in Germany (see de:Gose (Abzucht) and de:Abzucht (Oker)), so the informations are at the moment incorrect. This is probably because it was translated in parts from different Wikipedias (dewiki and enwiki?) years ago.

Background: Goslar is a mining city which made a lot of changes to its streams/rivers in history (natural bodies of water, canals, underground watercourses), and there were also some misunderstandings about names of sections etc. Today Río Gose is a tributary of Río Abzucht, which is a tribuatary of Río Oker (here Oker is only a redirect).

Maybe someone can add a cleanup template with details of the problem, or (better) can directly correct it? Holger1959 (discusión) 17:32 10 sep 2014 (UTC)

Hi! Holger1959 (disc. · contr.), welcome to our little piece of heaven :)
Well, that you comment is quite posible :) cause we have 2 templates that serve in a similar way: {{Wikificar}}, and {{Problemas artículo}}, but we haven't something strictly equal to the enwiki's {{cleanup}} template.
If you have a little patience, I'll put on eye at the article and another on the Deutsche version (but only if you have a little lot of patience (well, really, a LOT of patience) 'cause meine deutsche wirklich stink); and I'll see what can be improved ¿Ok?. Big hug.--Esteban Flag of Argentina.svg じゅうさん土さん の 告白 ! :) 01:04 11 sep 2014 (UTC)
Esteban: thank you very much for your kind words and explanation! Now i have edited Río Gose as far as possible for me, see [24]. The article is a bit shorter, but there should be no wrong data left. Maybe you can check if the grammar is ok? i don't know if it should be afluente…"del río Abzucht", …"de río Abzucht" or …"de la Abzucht". In German it is die Abzucht (female, like for most rivers), but i think in Spanish río is always el (male) :) Holger1959 (discusión) 14:00 11 sep 2014 (UTC)

Eliminación o trasnpaso de entrada

Disculpe, la entrada [25] fue colocada en el lugar equivocado de la desambiguación, si se comprueba en la desambiguazión trata de una banda alemana pero el contenido es de una banda estadunidense, solicito eliminarla, pueden comprobar que yo creé la entrada, fue error mio, solicito eliminarla o mover su contenido, disculpe.

--Migui2611 (discusión) 16:37 11 sep 2014 (UTC)

Buenas, Migui2611. Hasta que se cree el otro artículo no es necesario desambiguar nada, así que simplemente he añadido la banda que tú has creado a la desambiguación. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:34 11 sep 2014 (UTC)

Informarse cuando se crea una votación

Una pregunta: Cuando alguien crea una votación, y esta está todavía en etapa de preparación, ¿hay alguna manera genérica de enterarse?

Por ejemplo, cuando se termina la preparación y se la habilita para ya votar, es fácil, basta seguir la "cartelera de acontecimientos". Pero ¿hay una página similar para cuando se inicie la preparación de una votación? Ener6 (mensajes) 13:33 12 sep 2014 (UTC)

Supongo que Wikipedia:Votaciones#En preparación es lo que buscas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 17:16 12 sep 2014 (UTC)
Gracias Ganímedes. Recuerdo haber leído esa página hace mucho tiempo, pero no recordaba que ahí estaba la lista de votaciones en preparación. Otra relacionada sería la página Wikipedia:Encuestas.
Entonces, creo que basta con poner en la lista de seguimiento esas páginas para lo que yo preguntaba. Ener6 (mensajes) 22:57 12 sep 2014 (UTC)

Más ayuda para mis ediciones

Saludos. Hace algún tiempo me ayudasteis con esta plantilla de «referencia dentro de una nota»: {{refn|group=nota|name=primero|Situado en la calle madrileña de Marqués de la Ensenada tuvo una gran actividad desde 1903 hasta 1920 en que fue destruido por un incendio.{{sfn|Varios autores|2006|p=776}}}} Ahora vengo a pedir algo parecido. Escribo la ref de un autor con el que estoy trabajando así '''{{sfn| Fernández Fuentes|2013}}''' pero a continuación quiero añadir Cfr. citado por el autor, es decir que mi fuente a su vez se ha basado en lo que dice otro señor. ¿Hay alguna plantilla predeterminada? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:23 12 sep 2014 (UTC)

¿Podrías indicar un ejemplo específico (como el anterior) para comprender mejor tu planteamiento? Saludos. --LINK58 18:42 12 sep 2014 (UTC)

Es que ya lo he planteado :-(. Lo que haré será ponerlo en negritas añadiendo más explicación y enlazando la explicación del Cfr. Gracias Lourdes, mensajes aquí 19:06 12 sep 2014 (UTC)

He investigado en la Wikipedia en inglés para otros posibles usos. Y aunque no encontré una plantilla que permita enlazar directamente a otra obra con enlace interno (mucho más práctico y efectivo), al menos encontré una alternativa que permitiría añadir el cónfer en texto plano. Basta con añadir el campo "ps" al final de la plantilla ya que actúa como un postdata. Quedaría así: {{sfn|Varios autores|2006|p=776|ps=cf. Lourdes, 2005}}
Si hallo algo más efectivo, te lo hago saber Lourdes. Espero te sea de ayuda esta alternativa. --LINK58 15:27 13 sep 2014 (UTC)

Gracias Phoenix58, voy a ensayar con esto que me proporcionas, me gusta; a ver si sale comprensible. Lourdes, mensajes aquí 13:02 15 sep 2014 (UTC)

Lo he empleado y creo que es suficiente. Gracias de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 17:35 15 sep 2014 (UTC)
Ya veo. ¡Se ve bien, Lourdes! A tu disposición para ayudarte en este o cualquier otro tema. No hay de qué agradecer. Saludos y buen inicio de semana. --LINK58 17:38 15 sep 2014 (UTC)

En el ps también pueden ir plantillas. Por ejemplo, la referencia mencionada, suponiendo que no le pifié a los parámetros, quedaría así:

   {{sfn|Fernández Fuentes|2013
    |p=58
    |ps=cf. {{cita libro
             |nombre=Q.  |apellido =Aldea Vaquero
             |nombre2=T. |apellido2=Martínez
             |nombre3=J. |apellido3=Vives Castell
             |título = Diccionario de la Historia Eclesiástica de España
             |ubicación=Madrid
             |año=1972-1975
             |volumen=3º 
             |páginas=1460 y 1462}} }}

[1]

  1. Fernández Fuentes, 2013, p. 58. cf. Aldea Vaquero, Q.; Martínez, T.; Vives Castell, J. (1972-1975). Diccionario de la Historia Eclesiástica de España . Madrid. pp. 1460 y 1462. 

Saludos. --angus (msjs) 21:03 15 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias angus. Lourdes, mensajes aquí 21:26 15 sep 2014 (UTC)

Pertinencia de contenido en Roberto Torres Gonzales

Buscaba saber la opinión de la comunidad sobre si es que la información puesta en el artículo bibliográfico de Roberto Torres Gonzales es o no pertinente; leer por si mismos y juzgar. Atte.John PC (discusión) 23:45 12 sep 2014 (UTC)

El tema parece tener demasiados detalles innecesarios y viola WP:BPV y WP:PVN. Te aconsejo retirar todo lo que no esté referenciado y que dañe la imagen del biografiado, así como los detalles innecesarios o que inducen en juicios de valor. Ejemplo, «Su pareja Katiuskha del Castillo, que vendía cebiche con su madre antes de conocer a Torres Gonzales...» Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:15 14 sep 2014 (UTC).

Invitación a participar en el armado de la wiki de la Facultad de Astronomia y Geofisica (FCAG) de la UNLP

Hola, quiero invitarlos al desafío de desarrollar la wiki de la FCAG para que sea el centro de divulgación de los contenidos y conocimientos que se desarrollan en la facu y sean accesibles para cualquiera en cualquier parte del mundo. Interesados, no duden en comunicarse conmigo. Gracias. --Pyroneutron (discusión) 01:17 15 sep 2014 (UTC)

Hola Pyroneutron, ¿podrías explicar mejor en qué tiene relación esa wiki o esos contenidos con Wikipedia? Porque si solo es la invitación para que editemos en una wiki externa, pudiera tomarse este mensaje y otros que has dejado como SPAM. Saludos y espero tu respuesta, porque si no tienen relación, creo que lo adecuado es retirar tus invitaciones, no lo tomes a mal. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:50 15 sep 2014 (UTC)

Fiel almotacén y Mostassaf

He descubierto el artículo Mostassaf, creado como Mustaçaf con texto sacado de una Wikipedia pirata (que encima viola el copyright de la fundación usando el nombre de la Wikipedia en asturiano) y demás bibliografia raruna. Intentando arreglar el desaguisado he descubierto que el artículo de :ca Mostassaf enlaza en metadata a fiel almotacén, con lo que tenemos tres artículos diferentes que cada uno habla de una cosa. Si hay algún arabista o medievalista, por favor, que mire si hay que fusionar (incluso borrar) algo.--Coentor (discusión) 18:06 16 sep 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Plantilla Cita Web

Amigos y amigas, los últimos días he estado teniendo errores que antes no aparecían en esta plantilla, especialmente los parámetros |ISBN y |enlaceautor. ¿ A alguien más le pasa? Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 23:04 6 sep 2014 (UTC)

¿Errores cómo? No te entiendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:03 7 sep 2014 (UTC)
Debe ser otra plantilla. Los errores que describes ocurren en las plantillas que utilizan el nuevo módulo Lua de citas pero esa plantilla aún no la he modificado para que acceda al módulo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:54 12 sep 2014 (UTC)

Digital menta

Me gustaría que alguien que supiera más del tema del área de empresa de publicidad y marketing revisara este artículo. Fue creado el día de hoy y lo marque como promocional. El autor se ha dedicado a coloca enlaces que da a entender que es promocional. No quiero colocarlo como borrado directo sin antes tener una segunda opinión. --Srengel (Quejas y comentarios aquí) 18:04 9 sep 2014 (UTC)

Srengel, te parece fuertemente promocional porque es un copiapega de la página oficial, que tiene derechos de autor. La mandé borrar por plagio. Gracias por el aviso. --Ganímedes (discusión) 18:32 9 sep 2014 (UTC)

Pequeño aviso a los editores de artículos de música y otras obras de creación

Buenas. Estaba comentándole a Jean70000 una nimiedad sobre los artículos de música, aunque es extensible a todos aquellos artículos sobre obras de creación, y hemos coincidido en traerlo al café para difundirlo. Pues bien, aquellos artículos que contengan una traducción libre hecha por nosotros mismos a título informativo, como del título o de parte de una canción, y no se trate de una traducción "oficial" y por tanto referenciable, sería necesario indicarlo de alguna forma para que el lector se percate. Personalmente creo que basta con indicarlo con la palabra literalmente:

«This Is How We Do» —literalmente en español «Así es como lo hacemos»— es una canción».

Sin embargo, si la canción sí que tiene un título en español, algo que se daba mucho en antes en países como España, no habría que usar el literalmente:

«Bridge Over Troubled Water» —en español: «Puente sobre aguas turbulenta»—es la canción.

Puede apreciarse el uso de esta fórmula en el artículo historia del anime, en el que cada título está transliterado del japonés, pero además se acompaña de su traducción literal con esta fórmula.

Recuerdo un caso, el de la quinta peli de Piratas del Caribe, que borramos, Piratas del Caribe: Dead Men Tell No Tales, en el que un editor se empeñaba en que esta película en español se llamaría «Hombres muertos que no cuentan cuentos», fruto de una mala traducción —la traducción más lógica es «Los muertos no mienten»—. Así que como ninguno de nosotros somos los traductores que contrata el productor para titular la última canción de Jennifer López, cuando a título informativo traduzcamos los títulos de las canciones para que aquellos que desconocen chino mandarín puedan saber de qué va, al menos vamos a usar una fórmula que permita distinguir nuestra aportación de la de los profesionales. Gracias a todos. Albertojuanse (discusión) 08:26 11 sep 2014 (UTC)

Un pequeño detalle que significa mucho. Gracias por el aviso. Saludos JORJUM | Mensajes 08:40 11 sep 2014 (UTC)
Ah, y por supuesto, valdría cualquier forma de indicarlo, no tiene porqué ser un "literalmente", puede ser un "de forma literal", "que en español se traduciría como", "cuya traducción más exacta sería", etc. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:49 11 sep 2014 (UTC)

Otro pequeño aviso

Esto no es una denuncia ni una queja ni nada parecido. Es un aviso que va con una petición de ayuda. Muchos de vosotros estáis al tanto de que hubo unos plagios masivos por parte de un editor que estuvo bloqueado un año. Ha vuelto y yo creo que en el fondo con intención de hacer las cosas bien, pero puede que me equivoque. Os voy a pasar dos enlaces para poneros al tanto: [26] y [27]. Mi petición es que alguno me ayude a seguir los pasos a este usuario porque me gustaría muy poco toda la labor de un año se viniera abajo y volver a empezar. Gracias de antemano. (Y a los biblios en particular: por favor no restauréis). Lourdes, mensajes aquí 18:41 12 sep 2014 (UTC)

Entendido. Gracias por el aviso. Veo que el usuario ha respondido en tu discusión con la siguiente respuesta "Lo pasado, pasado está, dime lo que queda y me pongo manos a la obra. Muchas gracias Lourdes". En mi opinión no es conveniente que se involucre en el proceso de mantenimiento que estás llevando junto con otros compañeros, pero igual puede dársele el beneficio de la duda y probablemente haya cambiado su percepción sobre la infracción de derechos de autor en ese plazo que estuvo bloqueado. Probablemente no. Debe aprovechar esta oportunidad para redirmise, o caso contrario estaríamos ante un caso evidente de bloqueo a perpetuidad. Ya depende de él, y del seguimiento cuidadoso y respetuoso que se le dé a sus contribuciones. --LINK58 18:49 12 sep 2014 (UTC)

Queridos compañeros, tras leer esta respuesta y darme cuenta de que hay otros biblios que consideran normal la petición de restauración de artículos borrados por plagio, me desentiendo totalmente de las ediciones del usuario:Jtspotau. Mi enorme trabajo durante año y medio, el enorme trabajo de otros compañeros como Usuario:Mar del Sur o usuario:Manuchansu y algunos más se ve ahora inútil y yo la verdad, me siento muy ofendida por esa falta de respeto hacia nosotros y hacia las normas de Wikipedia, en este caso una norma que estamos hartos de repetir no es negociable. Le doy las gracias a Usuario:Phoenix58 que se dignó contestar a mi petición. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:39 15 sep 2014 (UTC)

Yo veo que con esto el trabajo hecho durante tanto tiempo caería en saco roto y que espero que se reconsidere. Por otro lado, considero que los problemas del usuario:Jtspotau también eran otros, que tengo dudas respecto a si los ha resuelto o a su verdadera voluntad, y que por tanto seguiré vigilándole.--Manuchansu (discusión) 14:00 15 sep 2014 (UTC)

Yo también, Lourdes, con las obvias incomodidades de mi condición, continuaré vigilando. Aunque comparto tu desazón y considero, al igual que tú, que es un desprecio de nuestro trabajo que ahora restauren el material plagiado para arreglarlo poco a poco, seguiré atenta. Principalmente porque concuerdo plenamente contigo en que el respeto de los derechos de autor es un asunto completamente innegociable. También estoy de acuerdo con Manuchansu en que existen otros problemas con este editor. Entre otros, los que tienen que ver con el punto de vista neutral, un asunto igualmente crucial si queremos seguir siendo una enciclopedia. Muchos saludos

En contra En contra de restaurar material plagiado. Me ha parecido leer que el arreglo consistirá "en ponerles referencias". ¿Y qué más? ¿"parafrasearlo un poco" y "cocinado en un momento"? Eso seguirá siendo plagio. Borrón y cuenta nueva, si el usuario quiere aportar, que lo haga, pero de cero. Y que le pregunten antes la lección a ver si ya sabe bien a partir de cuándo algo "ya no es plagio".—Totemkin (discusión) 20:21 15 sep 2014 (UTC)
He borrado nuevamente la página restaurada. Si la ayuda de Lourdes sigue vigente, que ella diga en base a su trabajo y experiencia sobre el tema qué merece ser restaurado y qué no. --Antur - Mensajes 21:50 15 sep 2014 (UTC)

La ayuda sigue vigente porque veo que hay apoyo; gracias Antur y gracias a los demás. Yo creo que no debe ser restaurado nada y mis compañeros de borrado así lo demostraron en su día. Le dije a usuario:Jtspotau que se dedicara a los artículos de una lista que le di y que aún están sin repasar y que fuera honesto, es decir que si él sabía de sus plagios, los quitara. Sería una forma muy buena de ayudar, pero visto lo visto ya no me fío nada. Hay que esperar a ver qué pasa. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:31 16 sep 2014 (UTC)

derecho sobre fotos antiguas

Hola:

consultas sobre imágenes:

1-entiendo que actualmente es posible tomar una foto para ilustrar un artículo, pero en el caso de personas del siglo pasado o anterior, para tomar fotos personales o de eventos, se contrataba un fotógrafo que nos vendía su obra. Entonces, si la compramos ¿quién tiene derecho sobre la foto? el autor o quien la compró? en concreto ¿es legal subir a Commons una foto tomada por otra persona, pero que es de mi propiedad porque la compré o me la regalaron?


2- entiendo que las tablas y gráficos de datos tomados de sitios oficiales como los de un censo, pueden ser utilizados textualmente, porque no pueden modificarse, lógicamente, citando la fuente. La pregunta es: ¿puede tomarse una captura de pantalla y subirla como imagen a Commons o es necesario hacer una tabla propia o una gráfica propia para subirla a Commons?

Muchas gracias--Mevrob (discusión) 20:35 13 sep 2014 (UTC)

Buenas, Mevrob. Te respondo por partes:
  • 1.- Para responder de forma inequívoca a tu pregunta sería necesario saber en qué año y en qué país se tomaron las fotografía, pues cada país tiene su legislación, y el contrato o acuerdo que celebró con el fotógrafo profesional. Además, existen varios derechos sobre una imagen, que pueden pertenecer a personas distintas. Voy a intentar dar la explicación más general.
    • Derecho de autor: a menos que se celebrara un contrato o acuerdo con el fotógrafo profesional en el que os cediera sus derechos de autor, los derechos de autor de las fotografías son del fotógrafo profesional. ¿Tienes ese contrato firmado, sellado, etc.? Si no es así, los derechos de autor no son tuyos. ¿Y como es posible que no sean tuyos si compraste las imágenes? La respuesta es otra pregunta: ¿cuando compras una película para verla en tu casa adquieres los derechos de autor de dicha película? No. La propiedad física y la propiedad intelectual no son lo mismo.
    • Derechos morales: incluso si el fotógrafo te cedió en un contrato los derechos de autor o patrimoniales de una imagen —que te las vendió—, éste tiene ciertos derechos morales sobre la obra, como son el ser reconocido como el autor de la misma o la protección de la integridad de su obra —que no puedas destruirla, por ejemplo—. En el contrato celebrado con el fotógrafo debería también indicar la cesión de estos derechos.
    • Derecho de la personalidad o de la propia imagen: todas las personas que aparecen en las fotografías tienen ciertos derechos, los cuales dependen del país. Estos derechos garantizan que tu imagen no pueda ser usada con fines distintos a los concertados. Por ejemplo, impedirían que el fotógrafo profesional usase tu imagen en su escaparate para atraer clientes, por ejemplo. Esos derechos, a menos que en el contrato celebrado se especifique lo contrario, pertenecen a las personas que aparecen en las imágenes o a sus descendientes —depende del país y de la situación—.
En definitiva, a menos que se hubiese firmado con el fotógrafo profesional un contrato en el que éste os cediese sus derechos patrimoniales, de autor, y morales sobre las imágenes, estos le pertenecen al fotógrafo profesional.
  • 2.- La respuesta viene a ser la misma: depende del país y de la cesión que el autor —el funcionario— haga de sus derechos. Por ejemplo, en Estados Unidos cualquier trabajo realizado por un funcionario público no tiene derechos de autor, pero en España le pertenecen al Ministerio u organismo para el cual trabaje. Sin embargo, el BOE de España sí que puede ser reproducido. Así que aquí si necesito que sea más específico.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:20 13 sep 2014 (UTC)

Desambiguación para 2 páginas

Buenas, quisiera hacer una pequeña consulta sobre páginas de desambiguación, mi pregunta es ¿Es pertinente crear desambiguaciones para dos páginas?, tengo entendido que cuando son dos páginas con el mismo título se usa la plantilla {{otros usos}} y {{Redirige aquí}} (alternando su uso), pero hay usuarios que crean páginas de desambiguación para dos artículos (por ejemoplo Sorry for Party Rocking), y además no existe recomendación alguna en WP:PD para este particular, y al no tener claro este asunto no se que hacer con la creación de estas desambiguaciones, por ello abro este hilo para saber la opinión de la comunidad. Saludos cordiales. --Chico512 Email.png 13:11 15 sep 2014 (UTC)

Enlace a commons como enlace interno

Saludos cordiales,

He tenido una serie de cuestionamientos en cuanto el uso de la sección de mensajes internos y externos. Ahora mismo, los enlaces a wikimedia commons se están visualizando, desde hace tiempo, en la sección "Enlaces externos". Mi preocupación es que si se mira desde el púnto de vista lógico, este enlace es un enlace a otro proyecto de wikimedia, lo cual podría entrar en la categorización de enlace interno o en el peor de los casos, simplemente de enlace. Entonces bien, con motivo de dar importancia entre los proyectos y los artículos que los apoyan, considero que podría replantearse la posición del enlace con el objeto de ser más visible o más complatible con una visión integral con los demás proyectos. Me gustaría escuchar opiniones. Feliz día --Wilfredor (discusión) 18:27 15 sep 2014 (UTC)

@Wilfredor: No entiendo bien la idea. ¿Como enlace interno? ¿Qué quiere decir eso? ¿Enlaces azules indistinguibles del resto que redirijan a Commons? :/ ¿Una sección distinta encima de "enlaces externos" llamada "enlaces internos"? La primera entiendo que no. La segunda igualmente a título personal no me parece adecuada, no veo especial problema en que aparezcan en la misma sección que la "página oficial de" y etcéteras. En cuanto a una compatibilidad con una visión más integral y... eso, hace unos meses se habló del tema de los enlaces en la columna de la izquierda de la interfaz. Más orientado a Wikidata que a Commons, pero había una opción con la que se podrían colocar todos juntos justo encima de los enlaces interwiki e incluso con un "icono" para cada proyecto. Al final se quedó en nada. Por dejadez (principalmente mía por supuesto, que lo propuse), más que otra cosa. Ahora mismo cuando la categoría de Commons está enlazada en Wikidata sale un enlace a Commons perdido a mitad de la columna. Poco visible. Y sin el iconito. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:31 16 sep 2014 (UTC)

Ayuda para revisar errores o vandalismos de un usuario

Encontré lo que me parecía ser un error por parte del usuario JohnMartin2010, y borré el dato posiblemente equivocado. Pero luego, por si acaso revisé las contribuciones del mencionado usuario, y encontré varias otras, en diferentes artículos, posiblemente errores, o tal vez vandalismos.

Pido ayuda a alguien que revise esas contribuciones (paso la posta) debido a que no me da tiempo de continuar revisando las contribuciones, y también debido a que la temática de los artículos a revisar no tienen nada que ver con la temática en la que yo edito en wikipedia. Gracias, Ener6 (mensajes) 00:22 16 sep 2014 (UTC)

Wikimedia España se une a Coalición Pro Internet

Quiero comentar que Wikimedia España se ha unido a la Coalición Pro Internet contra el Canon AEDE que puede afectar a los proyectos en España (veremos en qué queda la aplicación de la ley en caso de ser aprobada). Lo comento porque en algunos medios y tweets empieza a circular que es Wikipedia o Wikipedia en español la que se ha sumado. Quiero aclarar esto para dejar claro que Wikimedia España ha dejado claro quien se une y qué es. --Millars (discusión) 15:55 16 sep 2014 (UTC)

También os dejo por aquí el enlace a la discusión que se tuvo en el café sobre el tema, en la que si no recuerdo mal, de hecho, se llegó a la conclusión de que a Wikipedia en español no le afectaría, pero sí a Wikinoticias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:14 16 sep 2014 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos