Wikipedia:Café/Portal/Todo el café actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

Noticias

Votación Uso de citas y fragmentos de texto

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 28-02-2015. (info)   

Actualmente estoy preparando una nueva votación acerca del uso de citas y fragmentos de texto en Wikipedia en español. Es un asunto que ha quedado pendiente de clarificar desde el año 2006 y se ha asumido que podían utilizarse; en contra de las condiciones de uso del sitio establecidas por la Fundación Wikimedia. Como ya he llegado al tope mi creatividad en cuanto a desarrollar la votación, hago este anuncio para todo el que quiera leerla y ver de qué manera se podría mejorar. Gracias. Trasamundo (discusión) 15:25 31 ene 2015 (UTC)

Resumen sistema VAD

Venía a hacer un resumen de lo ocurrido. Cumplido el primer mes, el sistema VAD cuenta hoy con 8 candidatos, algunos nuevos y otros provenientes de una revisión previa CAD. Todo, tanto CAD como VAD, está frío, gélido y apenas hay actividad. Sin embargo, desde el punto de vista de un revisor, el nuevo sistema presenta características interesantes. La principal de ellas es que una revisión bien hecha puede bastar para que el artículo pase a votación. En ese sentido, el sistema tiene 6 veces menos inercia que CAD y se puede mover con menos esfuerzo. Otra 'feature', señalada por la siempre perspicaz XanaG, es que la revisión cambia su carácter. Antes el revisor valoraba, ahora valora la comunidad en votación con lo cual el revisor se convierte en colaborador.

Cumplido entonces el primer mes, varios artículos han sido mejor o peor revisados. Estamos entonces en la tesitura inminente de que pasen a votación. Del anterior debate quedaron claras dos cosas. La primera es que los plazos oficiales son estimativos y que lo que marcará el paso a votación es la inactividad. La segunda es que si un artículo no es revisado, no pasará a votación. Eso no parece una dificultad ya que unos pocos revisores pueden dar cuenta en pocos días del plantel actual de artículos. Invito pues a revisar lo que hay, a colaborar añadiendo nuestro granito para que este proceso que es redactar llegue a votación en las mejores condiciones. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:27 1 feb 2015 (UTC)

Gracias, Egaida. Sin embargo, hay una cosa que no veo muy clara, lo de que si un artículo no es revisado, no pasará a votación; ¿se indica así en la normativa? El hecho de que no se revise no quiere decir que el artículo esté mal, y sería injusto desecharlo sin más solo porque no haya atraído algún revisor. Pero sí podría atraer usuarios para votar, y no olvidemos que en la fase de votación aún se pueden poner objeciones. En el sistema catalán, en el que se basa VAD, revisión y votación son dos procesos independientes, así que una candidatura podría ir a votación aun no habiendo tenido ninguna revisión; claro que allí depende del proponente, no de un ACAD. En fin, es uno de esos detalles que quedaría por pulir.--Canaan (discusión) 16:33 2 feb 2015 (UTC)
No creo que sea conveniente que la calidad se mida a pura votación. Aunque se puedan hacer comentarios o revisiones una vez comenzada, la votación tiene un plazo determinado y no se puede modificar. Por otra parte, parece lógico y hasta natural que si un artículo no ha sido revisado en un plazo razonable la candidatura se cierre sin consecuencias. Eso agilitaría el sistema, y por lo que entendí del hilo anterior, es lo que se hace en ca:WP. Independientemente, es evidente que, nos guste o no, el problema no es de CAD, ni de VAD, sino de falta de usuarios que revisen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:32 2 feb 2015 (UTC)
En w:ca se pueden cerrar procesos de revisión inactivos, pero eso no impide presentar el artículo a votación, son dos procesos independientes. Como he dicho, a mí me parece injusto que se cierre una candidatura que podría cumplir todos los requisitos y merecer ser AD solo porque no obtenga ninguna revisión. No olvidemos que este sistema es diferente y se rige por unos plazos determinados, en el anterior CAD una candidatura puede estar más de un año en espera y no pasa nada, pero aquí al mes se volatiliza, ¿y ya está? Repito, no es justo. Máxime cuando en el proceso de votación pueden haber objeciones, y si el artículo no cumple los requisitos sin duda será rechazado; o puede ocurrir simplemente que tampoco llegue al número de votaciones necesario, si la gente no participa en la revisión habrá que ver en la votación. Saludos.--Canaan (discusión) 16:30 3 feb 2015 (UTC)
¿Y cómo se determina que "merece ser AD" sin revisión? ¿A ojo? ¿]Por la extensión? ¿Porque "parece" que está bien? Una votación sin revisión no garantiza calidad. Ahí sí que quitemos el mensaje de "artículos de una excelente calidad". --Ganímedes (discusión) 16:44 3 feb 2015 (UTC)
Yo no digo que se apruebe sin revisión así sin más. Yo digo que una revisión se puede hacer también en la fase de votación; ¿o alguien votaría sin siquiera echar un vistazo al artículo? Yo no lo haría, aunque supongo que entra en juego la responsabilidad de cada uno. Pero insisto, a mí me parece injusto que un artículo que cumpla los requisitos no obtenga la distinción porque nadie se preocupe de echarle un vistazo. Para eso cerramos el sistema y ya está.--Canaan (discusión) 20:08 3 feb 2015 (UTC)
¿Y si durante la votación tampoco se hace revisión? No es algo extraño, y es muy probable que ocurra (¡¡¡ya ocurre y pedimos revisiones!!!) --Ganímedes (discusión) 21:29 3 feb 2015 (UTC)
Pues el sistema no funciona.--Canaan (discusión) 10:32 4 feb 2015 (UTC)
...Pues actualmente sin revisores el sistema no funciona tampoco... --Ganímedes (discusión) 11:45 4 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Así es, Canaan, no funciona ni funcionará mientras que no hayan revisores y mientras se vayan poniendo parches en vez de cambiar el sistema por completo, como se ha sugerido en innumerables discusiones, en el café y en la página de discusión de CADs. Si la filosofía detrás de todo esto es aprobar ADs como churros para alimentar la portada, tal como parece, pues difícilmente se molesten o pierdan su tiempo buenos editores en revisar artículos. El ambiente en CAD es hostil y más de un revisor ha sido bloqueado o llevado al TAB por discrepar o por criticar un artículo. Se habló de una criba, y no sé si se voto a favor o no, pero ahora mismo hay candidatos a artículos destacados que si de mí dependiera, quitaría sin contemplaciones, no hace falta ser un García Marqués, por ejemplo, o tener varios ADs para detectar una pésima redacción plagada de frases agramaticales y llena de errores. Se han presentado a VAD artículos rechazados en CAB por “Un Millón”. Se votó en contra de revisar las traducciones comparando con la versión original cuando para mí es indispensable, especialmente cuando encuentras una frase que te parece mal traducida o que no tiene sentido o tienes una duda y tienes que acudir al artículo en su versión original para ver lo que realmente quiere decir. También veo que los que se quejan de que no hay revisores, tampoco se involucran demasiado en revisar. Nuestro tiempo es limitado, tenemos proyectos que queremos terminar, artículos que redactar, etc., y como se ha dicho en más de una ocasión ¿por qué voy a perder mi tiempo haciendo una revisión concienzuda cuando veo que otros artículos se aprueban con revisiones o votos superficiales? El día que realmente se pretenda tener artículos destacados por su buena redacción, completitud, etc. y no simplemente para llenar la portada o para que el editor se cuelgue la estrellita en su PU, ese día tal vez se involucren más editores en las revisiones. Pd…Y también se debería tener el mismo esmero con los ABs, pues he visto varios últimamente en la portada que dejan mucho que desear, y no, no me refiero a los aprobados en la prehistoria de esta wiki, sino algunos recientes.--Maragm (discusión) 11:53 4 feb 2015 (UTC)

@Maragm: estoy de acuerdo contigo, pero entonces hay pocas salidas, o renunciamos a los AD's o hay que cambiar el sistema por completo. Yo creo que el principal escollo en el sistema antiguo era llegar a las seis revisiones si se pretende que estas sean en profundidad, porque así las candidaturas pueden estar años hasta llegar a ser aprobadas. Estaba pensando que quizá podría funcionar en CAD un sistema como el SAB, es decir, una sola revisión que sea concienzuda; incluso se podrían fusionar los dos: el revisor valora el artículo y decide si merece ser AB o AD. En cuanto a lo del millón yo creo que ni se discute, pero, ¿hay alguien que se encargue de hacer esta criba inicial? Saludos.--Canaan (discusión) 12:11 4 feb 2015 (UTC)
@Canaan: A mí también me gustaba la idea que habías sugerido en alguna ocasión de fusionar los dos sistemas, pero se votó en contra, creo recordar. Así, un buen artículo que tal vez no fuese lo suficientemente largo pero que estuviera bien redactado llegaría a ser un AB. Lo de la criba, tampoco me acuerdo si se aprobó o no, pero creo que es fundamental pues si ves que faltan por revisar 100 artículos, al final no revisas ni uno, mientras que si la lista es más corta y ves que los artículos merecen la pena, que están bastante bien, pues te involucras en mejorarlos y revisarlos para que lleguen a buen puerto. No sé, esperemos otras sugerencias sobre el sistema y también sobre los ACADs --Maragm (discusión) 12:27 4 feb 2015 (UTC)
@Canaan: Dices que "el principal escollo en el sistema antiguo era llegar a las seis revisiones", pero ahora se necesita una sola y tampoco se puede obtener... --Ganímedes (discusión) 13:54 4 feb 2015 (UTC)

Buena parte del problema indicado por Maragm ya se ha señalado hasta la saciedad: Los artículos buenos o destacados no pueden tener como objeto el nutrir a la portada. Si se generasen artículos buenos en cantidad suficiente, habría que acomodar la periodicidad de la portada a la disponibilidad de esos. ¿Es peor cambiar la portada cada uno, dos o tres meses, que encontrarse trabajos tan deficientes como los que nos encontramos a diario? ¿Qué pasa porque un artículo excelente se mantenga durante dos meses? Encima, creo que la portada es muy poco visitada por los internautas en general. No conozco a nadie ni me imagino a nadie que tenga la portada en "favoritos" para leersela todos los días como el que lee la prensa digital.

Otra cosa. No entiendo... "Antes el revisor valoraba, ahora valora la comunidad en votación con lo cual el revisor se convierte en colaborador". ¿Que si me animo a revisar un artículo me tengo que tirar horas corrigiendo gramática, estilo u contenido, para que luego "la comunidad" vote favorablemente y alguien se ponga una estrella? ¿O que después de esas horas "la comunidad" vote en contra? Pues menuda bicoca más poco apetecible. Hay cosas que no pueden ser, como que un artículo mal escrito sea marcado como bueno porque así lo ha votado una mayoría. O como creer que todos están capacitados para juzgar lo que está bien o mal escrito. Por desgracia no es así, y creer que con seguir con mayor o peor suerte las indicaciones (deficientes) del manual de estilo, buscar gerundios de posteridad y separaciones de millares, y otras faltas de ortografía, es suficiente para que algo quede bien escrito y se convierta en un artículo bueno, es equivocarse penosamente.

Si me piden propuestas o soluciones, alguna podría aportar, pero me temo que hasta que no nos pongamos de acuerdo en la naturaleza y origen del problema, y nos propongamos eliminar radicalmente los manifiestos errores presentes, iba a ser una pérdida de tiempo y energía. Saludos.--EfePino (discusión) 18:57 4 feb 2015 (UTC)

Ya hubo un periodo de dos meses para aportar propuestas o soluciones. Εράιδα (Discusión) 19:34 4 feb 2015 (UTC)
A mí me parece que el nuevo sistema VAD es lo más diferente posible a los dos sistemas que ya se han probado, pues combina revisión y votación. Los problemas que afectan al sistema en vigor (la falta de revisores, la falta de rigor en las revisiones, las candidaturas prematuras, etc) no van a desaparecer porque se cambie el formato, pero creo que no esperamos milagros, con una mejora sobre el sistema actual sería suficiente...y sinceramente, tras apenas pasado un mes y ningún artículo que haya siquiera pasado a votación, es un poco temprano para firmar el acta de defunción. Sigo pensando, como le comenté a Egaida en una ocasión, que el hecho que las revisiones pre-votación no sean directamente valorativas ayuda a disminuir la tensión entre revisor y proponente, además de suponer un incentivo para el revisor. En el sistema actual un revisor puede aprobar un artículo con una revisión somera, y si viene otro revisor que contradice ese veredicto tanto el proponente como el primer revisor pueden concluir que el segundo revisor es un maniático, les tiene tirria, etc. Es más difícil llegar a la misma conclusión cuando el veridicto adverso viene de varias personas. Además, a alguien a quien no le gustan las conflictos o no le apetece usar su tiempo revisando artículos con pocas posibilidades le resultará más fácil votar en contra de un artículo defectuoso que tener que razonar su postura en una revisión argumentada. Por supuesto, si los votantes no se molestan ni siquiera en mirar el artículo o votan por amiguismo, el sistema fracasará seguro, pero si no lo probamos, nunca lo sabremos. --Xana (discusión) 21:34 4 feb 2015 (UTC)
Casi nos cruzamos, Xana. Ahora vayamos a un caso concreto y veámos cuales son los próximos pasos a seguir en este nuevo sistema VAD. Ya tenemos la primera revisión de un CAD. Una revisora, en este caso Xana ha revisado detalladamente un artículo nominado. Podría haber sido cualquier artículo redactado o traducido y revisado por cualquier otro usuario, no intento personalizar. Después de su revisión y las correcciones hechas a tenor de dicha revisión: ¿Debería el revisor emitir una opinión, decir si todos los puntos y sugerencias han sido atendidos? Expresa una opinión favorable o negativa después de la revisión? Opina que puede ser aprobado como un AD o tal vez un AB, o que no da la talla? ¿Cuándo empezaría esa votación? Si obtiene x votos a favor, sería aprobado como AD? Cómo se decide si en vez de AD podría ser un AB, con que margen de votos a favor de una u otra opción? Como se decide que no, cuantos votos o cual sería el porcentaje para que no llegue a ser ni AD ni AB? --Maragm (discusión) 21:43 4 feb 2015 (UTC)
Efectivamente, no me equivocaba en el vaticinio. Como ya hubo un periodo de dos meses para aportar propuestas y soluciones (la razón de abrir este hilo debe ser otra que se me escapa), y como no veo a nadie dispuesto a justificar la necesidad de producir artículos estrellados como pare una coneja a sus gazapos, y como reconozco mi ignorancia en lo que al cultivo de peras con olmos se refiere... ustedes perdonen la incoveniencia, queden con Dios.--EfePino (discusión) 22:04 4 feb 2015 (UTC)
Hola Mara, creo que le corresponde a otros usuarios juzgar si el artículo cumple con los requisitos para ser AD cuando se presente a votación. A mi parecer el sistema perdería parte de sus virtudes si la comunidad votara en función de su confianza o desconfianza en el revisor sin examinar el artículo, por lo que yo personalmente optaría por no pronunciarme; por otro lado, creo que el revisor tiene perfecto derecho a dar su opinión antes de la votación o en el curso de esta. El número de votos está especificado en la descripción del sistema. La cuestión sobre AB es algo nebulosa, ya que por un lado la comunidad votó en cierto momento para poder designar un artículo como AB en una CAD, pero por otro lado, se opuso a utilizar VAD como sistema único para SAB y CAD. En la práctica, si un hay un artículo que no llega a AD, pero obtiene suficientes votos para AB, sería mejor presentarlo a SAB, para no levantar ampollas (raro sería que no hubiera ningún participante en la revisión o votación CAD cualificado para aprobarlo) --Xana (discusión) 02:21 5 feb 2015 (UTC)
Con respecto a la posible elección de AB: es cierto que en la página del procedimiento nuevo cuando fue presentado a votación por Canaan aquí se describía que en el sistema de la Wikipedia en catalán permitía la elección en votación de AD y AB, pero en la discusión entiendo que se determinó que en caso de que el procedimiento se aprobase nosotros sólo íbamos a probar la aplicación del procedimiento para AD y no para AB. Sin embargo, ahora veo que en WP:VAD se señala también la posibilidad de elegir un artículo como AB. Corregidme si me equivoco, pero yo creo que la parte en que se permite con el nuevo procedimiento elegir un artículo como AB sobra.Dodecaedro (discusión) 15:20 5 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: respondo a lo de «pero ahora se necesita una sola y tampoco se puede obtener»; no es que no se pueda, ya hay artículos con alguna revisión, pero sí podría quedar alguno con ninguna revisión en el mes preceptivo. La diferencia es que antes no había ningún tiempo estipulado, tarde o temprano podía llegar alguna revisión; pero ahora si en un mes nadie lo revisa se elimina la candidatura, y eso no es justo. Sobre lo de AB o AD sí que es cierto que en la votación se rechazó, y se quedó que VAD sería solo para AD's; no sé de dónde ha salido lo que actualmente dice WP:VAD sobre votar en un punto B; lo cual no quita para que pudiese salir una recomendación de presentarse a SAB. Por último, coincido con Xana en que es prematuro dar por muerto el nuevo sistema, hay que esperar más tiempo. Lo que se podría hacer de momento es discutir sobre los motivos de que no haya revisores. Saludos.--Canaan (discusión) 15:49 5 feb 2015 (UTC)

No me había percatado de la existencia de este hilo. En mi opinión, la aprobación de candidaturas por votación no podrá funcionar (bien, quiero decir). Precisamente por lo que se ha dicho: resulta más sencillo y menos violento votar en contra de una candidatura presentada por alguien que te cae mal que leer el artículo completo, argumentar una opinión de forma razonada y exponerse a la crítica si se ha sido claramente sectario. Y, de la misma manera, también resulta más sencillo votar a favor de la candidatura presentada por un amiguete que más tarde te devolverá el favor. No creo que eso pueda funcionar (bien). Lo único que podría haber de bueno en el nuevo sistema es la posibilidad de calificar como AB un artículo que no llega a AD sin necesidad de recurrir a otro largo procedimiento. Pero ahora leo que eso no debería ser posible y que se debería abrir un inútil y repetitivo proceso SAB. Además, para conseguir este fin no hacía falta recurrir a la votación; hubiera bastado con mantener el viejo sistema CAD introduciendo la posibilidad de opinar que el artículo no puede ser AD pero sí AB, y quedando la decisión final al ACAD.
Se me ocurre una forma de acabar con las esperas interminables: aplicar el silencio positivo. Si al cabo de un año de candidatura nadie se ha pronunciado, se entiende que el artículo es AD. Creo que, si el artículo es malo, no faltará algún editor que intervenga para decir que no debe ser aprobado. Esto exigiría anunciar en algún lugar apropiado que falta solo un mes para que el artículo candidato se convierta en AD si nadie dice nada. Alguien pensará que es peligroso, pero a mí me parece peor mantener indefinidamente las candidaturas (las buenas y las malas) durante años sin dar una respuesta. Y también es peor que el silencio (por nuestra pereza) conlleve la desestimación de la candidatura.
Esto exige también ser realista. Si es evidente que hay pocos editores dispuestos a revisar, debemos limitar el número de candidaturas. No se debería permitir a un mismo editor presentar una segunda candidatura mientras haya otra anterior sin resolver (por ejemplo). O podríamos exigir haber participado activamente en una CAD como requisito para poder presentar una candidatura. Yo siempre me he autoexigido participar en un par de revisiones por cada candidatura que he presentado a AB. Pero hay muchos que no sienten esa obligación.--Chamarasca (discusión) 19:43 6 feb 2015 (UTC)
No es mala idea eso del silencio positivo, al menos siempre que hubiese una criba inicial por "millón".--Canaan (discusión) 16:39 7 feb 2015 (UTC)

De los sistemas de calidad actual y sus votaciones

SAB/CAD

Según la votación de octubre de 2013, no se debería elegir AB en CAD. Sin embargo, se aceptó que los usuarios sugirieran presentarlo a SAB si consideraban que cumplía los requisitos:

"Con respecto del apartado b Relacionar CAD con SAB:

b1. Posibilidad de unir los procesos de evaluación de CAD y SAB
Se presenta en varias fases:
En b1a se preguntaba acerca de unificar WP:SAB y WP:CAD. Con 36 votos en contra del cambio y 15 votos a favor del cambio, lo que arroja 29,412% a favor y 70,588% en contra es rechazada la propuesta.
«No se establecerá un único proceso de revisión que fusionen WP:CAD y WP:SAB».

Dado que b1a ha sido rechazada, se prosigue en b1b preguntar acerca de relacionar WP:SAB y WP:CAD. Con 13 votos en contra del cambio y 32 votos a favor del cambio, lo que arroja 71,111% a favor y 28,889% en contra es aprobada la propuesta.

«Se relacionarán los procesos de WP:CAD y WP:SAB».

Dado que b1b ha sido aprobada, se adopta la opción mayoritariamente votada en b1c, que ha sido la opción 1 posibilidad de elegir a un artículo como AB en una CAD.

«Se podrá argumentar en una CAD si el artículo nominado tiene la posibilidad de poseer el estatus de AB en vez del de AD sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB».
Resultados de la votación; las negrillas son mías --Ganímedes (discusión) 00:02 7 feb 2015 (UTC)

VAD

Lo diré una vez más, porque creo que las anteriores ha pasado desapercibido. Sin embargo, esta será la última: lo votado no corresponde a lo discutido previamente, y tampoco corresponde al sistema catalán; está basado en él, pero no es lo mismo. Aquí está el texto, para que comparen con la discusión. Dice lo votado (y aprobado) por la comunidad:

En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos. La fase de revisión dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra (100%), o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (80%); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra (100%), seis votantes en proporción 5 a 1 (+80%), o diez votantes en proporción 8 a 2 (80%). Para votar se requiere una antigüedad mínima de un mes y 100 contribuciones en el espacio principal (artículos) en los útimos tres meses.

Procedimiento A

Y esto es lo que dice WP:VAD:

  • El sistema VAD es un sistema por votación a 14 días, precedido de una fase de revisión cuya duración mínima es de 14 días y la máxima de 28. Estos límites puede ser modificados puntualmente si así lo aconseja el sentido común. Durante la fase de revisión, el proponente o redactor deberá atender los comentarios que puedan hacerle otros usuarios, no habiendo requisito alguno para participar en esta fase. Cumplidos los tiempos estipulados, los ACAD valorarán la posibilidad de dar por terminada la fase de revisión y procederán a abrir la votación.
  • En la votación podrán participar todos los usuarios con al menos un mes de antigüedad y 100 ediciones en los espacios de contenidos (principal y anexos). La página de la votación está estructurada en tres secciones, llamadas A, B y C, que ahora se explicarán. Para votar, basta con añadir la firma en la sección correspondiente. Irán en la sección A los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo reúne suficiente calidad para ser destacado (AD). Irán en la sección B los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser destacado pero sí la tiene para ser artículo bueno (AB). Irán en la sección C los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser AD o AB.
  • Para que el artículo sea elegido AD, los votos de la sección A deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. El quorum será de 8 votos positivos.
  • Para que el artículo sea elegido AB, los votos de la secciones A y B deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. El quorum será de 5 votos positivos.

En otro caso, el artículo será reprobado. El cierre de la votación será efectuada por alguno de los ACAD cumplido el plazo.

Importante: Este sistema estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.
WP:VAD

Sí: se aprobó que no se pudieran votar AB directamente en 2013 y sí, se discutió largamente y parecía haber consenso acerca de que VAD fuera solo para destacados, pero el texto presentado en 2014 dice que sirve para los dos, y fue ampliamente votado. Corresponde a la comunidad decidir qué hacer con la contradicción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 feb 2015 (UTC)

Supongo que al ser la aprobación de VAD una votación posterior y más "nueva", esta se impone a lo anteriormente votado, por lo que lo último en ser aprobado debería ser lo vigente, digo yo. Por otro lado, y contestando a Chamarasca, entiendo que el posible problema de los enemigos y amiguismos en las votaciones se reduce debido al "filtro" previo de la fase de revisión (14-28 días), donde entiendo (los ACAD valorarán la posibilidad de dar por terminada la fase de revisión y procederán a abrir la votación.) que los ACAD tienen la potestad de decidir si se avanza a la votación (si las observaciones fueron positivas o los errores solucionados) o pueden desestimar el artículo antes de la votación por haber tenido revisiones previas que señalan defectos graves o que no se solucionan (o eso quiero pensar que dice la política, puede resultar un poco ambigua). --El Ayudante-Diga 02:16 7 feb 2015 (UTC)
Si, pero como se está debatiendo, es la falta de revisión previa en algunas candidaturas el problema. Ahora no se está a favor de cerrar la candidatura sin consecuencias... pero es lo que se ha votado. Se votó unir CAD y SAB... pero en la discusión previa e incluso en la discusión de la propuesta se había llegado al acuerdo de no fusionarlos y que solo sirviera para AD. Estas son las contradicciones a las cuales me refiero. Por lo demás, hay VAD que estarían en condiciones para pasar a votación, pero dados los problemas ocurridos los primeros días con la apertura, en la que se habló de "ofensas" incluso por mail, no sé los demás ACAD, pero yo en particular me estoy absteniendo para no cometer otro error que pueda agraviar a alguien, dada la ausencia de procedimiento escrito al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:23 7 feb 2015 (UTC)
Cabría preguntarse también la causa de que, transcurrida la mitad del plazo para postularse a ACAD, aún no se ha recibido ni una sola candidatura. --Ganímedes (discusión) 12:24 7 feb 2015 (UTC)

Sobre elegir ABs en CAD, y a pesar de lo dice Ganimedes, fue aprobado en la votación de 2013, donde la opción elegida decía:

Se plantea en la opción 1 que en una CAD podría argumentarse si el artículo nominado debería poseer el estatus de AB en vez del de AD, por lo que si se alcanza un consenso en tal opinión el artículo pasará automáticamente a ser AB, sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB.

La palabra automáticamente no deja lugar a dudas. Lo que pasa es que Ganímedes no copia el texto de la opción votada sino el desacertado resumen que se hace abajo. y con ello lo confunde todo. Lo que vale en cualquier caso es el texto que se votó. Por otra parte, el procedimiento A explicitó las condiciones de aprobación como AB, y eso se ha trasladado tal cual al nuevo sistema. Que se haya implementado mediante tres secciones es simplemente lo más racional, dado que se facilita el recuento, pues todo queda en su lugar. Si más adelante se quiere cambiar, puede hacerse. Por otra parte, presentar por VAD un artículo que no tiene posibilidades de ser AD, con el ánimo de buscar su aprobación como AB, sería utilizar el sistema para lo que no es, por lo menos por el momento. Mi opinión es que la votación aquella donde no se quiso fusionar CAD y SAB carece hoy de autoridad porque en aquel entonces no había ninguna posibilidad real de hacerlo y no pasaba de entelequia. Habría que preguntar ahora si, a la vista del nuevo sistema, se quiere hacer. Quizá cuando llegue septiembre sea un buen momento. Εράιδα (Discusión) 19:16 7 feb 2015 (UTC)

@Egaida: si en 2013 se votó así era para CAD, en la nueva votación para VAD no se aprobó fusionar ambos procedimientos. Sí que es cierto que en la propuesta se barajaba esa posibilidad, porque se basaba en el modelo catalán y allí funciona así, pero aquí los usuarios no lo aprobaron. Lo que no quita para que pueda salir como recomendación, como digo más arriba. Saludos.--Canaan (discusión) 19:30 7 feb 2015 (UTC)
@Egaida: ¿Y por qué setiembre? ¿No se dijo que el nuevo sistema iba a durar un año y se instauró el primero de enero? Por lo demás, el "desafortunado resumen", es al parecer lo que se aplicó aquí porque no se consideró que debía ser AB en forma "automática" sino que el ACAD que cerró (pero luego retiró) indicó que debía pasar por un nuevo proceso SAB. --Ganímedes (discusión) 12:23 8 feb 2015 (UTC)
Yo lo que veo en la votación es que se aprobó la propuesta A. Y si pincho en la propuesta A dice lo siguiente:
«En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos. La fase de revisión dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra (100%), o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (80%); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra (100%), seis votantes en proporción 5 a 1 (+80%), o diez votantes en proporción 8 a 2 (80%). Para votar se requiere una antigüedad mínima de un mes y 100 contribuciones en el espacio principal (artículos) en los útimos tres meses.»
No veo la palabra “automáticamente” por ningún lado, salvo que me falle la vista. --Maragm (discusión) 19:42 7 feb 2015 (UTC)
El texto establece explícitamente un procedimiento para promover ABs, ahí donde dice: Para ser destacado, hacen falta...para (ser) AB.... Eso es lo que se votó. Εράιδα (Discusión) 20:03 7 feb 2015 (UTC)
El texto es ese, pero claramente se había establecido previo a la votación que de aplicarse el sistema catalán se haría únicamente a CAD, no incluyendo SAB. Incluso en la votación algunos usuarios dejaron claro que votaban a favor únicamente si no se aplicaba a SAB. El problema de dividir en secciones es que se ha llegado a pedir un resultado que la votación no hace: dice que necesita 8 votos sobre el total, no sobre cada una de las secciones. ¿Se ha pensado qué ocurriría si en cada sección aparecieran votos a favor y en contra? Además, ¿cómo es que simplifica? Según la votación cuentas los votos y ya. Ahora en secciones debes sumar cada sección y luego ver qué pasa con las sumas de cada una de ellas: si sumo A + B + C, si sumo C y le quito A... Es, en principio, el triple de trabajo. --Ganímedes (discusión) 12:23 8 feb 2015 (UTC)
Es que el texto del procedimiento A, lo que hace es un resumen de cómo es el sistema en la Wikipedia en catalán. Luego, en la discusión del procedimiento A, se supone que se concretó, antes de realizar la votación final, cómo íbamos a aplicar nosotros ese sistema. Vale, puedo admitir que es un fallo que lo que se definió en la discusión no aparezca en la página principal del procedimiento, pero yo al menos creí ser consciente de votar para aplicar el procedimiento únicamente para artículos destacados.—Dodecaedro (discusión) 14:52 8 feb 2015 (UTC)
Yo también lo entiendo así, Dodecaedro.--Canaan (discusión) 16:45 8 feb 2015 (UTC)
Yo lo entendí al revés, pero me es indiferente. Si nadíe añade nada, desde VAD no se aprobarán ABs al menos hasta que haya consenso en otro sentido. En cuanto a los votos de las secciones, Ganímedes, vuelves a confundirlo todo porque en cada sección se estampa sólo la firma, sin valoración. Saludos.Εράιδα (Discusión) 06:29 11 feb 2015 (UTC)
Pues no seré la única que «lo confunde todo», si yo no he mencionado nada de las revisiones o valoraciones por secciones, sino de votos a favor y en contra en A, B, C, pero sí tenía bien presente que no se elegían AB en forma directa. --Ganímedes (discusión) 09:47 11 feb 2015 (UTC)
Por cierto, Εράιδα, me gustaría que me aclararas por qué a unas VAD las marcaste con aviso de 5 días mientras que las que marcaste hoy tienen aviso de 3 días (incluyendo algunas que no podías haber gestionado, por haber participado como revisor). --Ganímedes (discusión) 10:39 11 feb 2015 (UTC)
Esa es una regla de CAD, no de VAD. Al menos hasta que haya consenso en aplicarla también a VAD. Εράιδα (Discusión) 18:51 11 feb 2015 (UTC)
Es una regla de sentido común, la misma por la cual un bibliotecario no puede cerrar una CdB en la que haya participado, por ejemplo. ¿O para eso también hay que hacer una votación? Ya decía yo cuando voté en contra que este sistema no estaba para nada claro. --Ganímedes (discusión) 19:06 11 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que no soy la única que no entiende ni papa de este sistema, con tantos comentarios contradictorios y con los propios ACADs llevándose la contraria (llegando hasta retirarle la palabra a una ACAD elegida con bastantes votos por la comunidad) o desentendiéndose del tema pues hay otros que fueron elegidos el año pasado que ni han participado en este hilo para intentar aclarar las dudas legítimas de otros usuarios con respecto al sistema VAD. Esperemos que de celebrarse la votación para los nuevos ACADs, los elegidos discutan sus diferencias sin llegar a desautorizar a otro compañero ACAD en público pues la imagen que da es nefasta y aleja aún más a los revisores potenciales.--Maragm (discusión) 07:08 11 feb 2015 (UTC)

A los revisores y a los postulantes, ya que los pocos que se han anotado son o han sido parte del sistema, lo que demuestra que no se puede captar sangre joven con ideas frescas para renovarlo. He dejado un comentario en el tablón de ACAD, para ver si se pueden aclarar aunque sea algunas cosas, como el posible conflicto ético de abrir/cerrar un proceso en el que uno mismo ha participado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:40 12 feb 2015 (UTC)
Tampoco nos echemos las manos a la cabeza :-). Las cosas nuevas siempre presentan errores que tardan un tiempo en solucionarse, es normal que habiendo puesto tan sólo el "diseño básico" falten muchos flecos por discutir y cerrar, pero todo se andará. Además, la culpa no es del VAD en si, es que un sistema wiki (como en este caso la elecciones de AD) se basa en la participación de mucha gente, si no participan, surgen los problemas y las cosas van más peor. Ya iremos solucionándolo. --El Ayudante-Diga 15:07 12 feb 2015 (UTC)
Es posible, pero que el protocolo sea difuso no es motivo para dejar de lado consensos largamente logrados porque no estén explícitamente contemplados, como ocurrió con su aplicación a SAB, como ocurre con el cierre de procesos en el que el propio ACAD ha participado como revisor. Eso es tanto como hacer lo que uno quiera solo porque no fue especificado al detalle. Ya que pareces interesarte, El Ayudante, me gustaría saber por qué no participas de ninguno de los dos sistemas. Saber esto podría ayudar a buscar soluciones. --Ganímedes (discusión) 16:14 12 feb 2015 (UTC)
Por supuesto, los consensos nunca deberían olvidarse y en el caso de que estos se rompieran o pusieran en duda por alguna razón habría (deberíamos) consensuar un nuevo protocolo (intermedio entre las posturas o como más a gusto se sientan todas las partes) y si no se puede, pues a votar, con propuestas y marcos de actuación claros, eso no hay duda (pero claro, está claro que decirlo es muy fácil, luego ponerse ya es otro tema).
En cuanto a lo que me preguntas sobre mi participación en SAB y CAD, lo tengo bastante claro. Yo de primeras soy un usuario que se dedica básicamente a editar y añadir contenido (de un poco de todo en general) y a hacer mantenimiento rápido (vandalismos, informes de error, avisos a usuarios y notificar en TAB, verificar nuevos, etc). Yo "tengo" dos artículos que nominé a SAB y fueron aprobados; que no participe en SAB se debe a que en ambos mientras me los revisaban me di cuenta los muchos fallos que tengo, aunque sean muy pequeños (pero son numerosos). Entonces, lo que siempre pienso es que como yo, sólo, puedo asumir la responsabilidad de evaluar algún trabajo que yo no soy capaz de crear bien al 100%; mis evaluaciones dejarían que desear. Creo que sólo he revisado un AB en mis años aquí, este en concreto y se debió a que era un artículo casi perfecto que pronto fue también AD. Personalmente el sistema SAB me parece correcto por su relativa simpleza, el único problema es que para que funcione (como dije en otro comentario) tiene que participar gente revisando, si hay gente, va como la seda; además me gusta la posibilidad de aprobar ABs por la vía CAD/VAD, más agilidad y ahorro de recursos. En cuanto al VAD, no participo porque aún casi ni sabemos que tenemos que hacer jaja, y en CAD, a mí no importaría participar, pero sinceramente no podría explicar por qué no lo hago, será la lentitud y la escasez de usuarios por esos lares, no se. --El Ayudante-Diga 01:34 13 feb 2015 (UTC)

Uno de los primeros VADs presentados

A raíz de la segunda revisión de EfePino de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2 y otros comentarios hechos por Halfdrag, ambos han sido denunciados en el TAB, y EfePino también recibió una advertencia previa por supuestamente haber menospreciado o insultado al idioma japonés, a lo que después contestó para aclarar que esa no había sido su intención (leyendo su comentario, yo tampoco lo percibo). Traigo este comentario ya que es un reflejo de las dificultades del actual sistema y de los riesgos a los que se enfrentan los revisores. Aún no tenemos claro si ya se puede empezar a votar a favor o en contra del artículo presentado y si los ACADs van a hacer una criba previa para evitar estos enfrentamientos cuando se presentan artículos, como en este caso, donde la primera revisora encontró errores gramaticales en casi todas las líneas como se puede comprobar leyendo la revisión. Ya que el proponente tiene la falta de delicadeza de recordarle a EfePino que ha sido bloqueado anteriormente por casos similares, me tomo la libertad de mencionar que el proponente del VAD en algunas traducciones no ha mostrado tener un dominio suficiente del otro idioma y que en sus traducciones (ejemplos, Cordelería, como ya le había comentado anteriormente, y en Lambrusco ) falla no solamente la traducción, sino la redacción (véanse los comentarios en la correspondiente página de discusión donde llama la atención el hecho que las vides se convierten en álamos). En estos últimos dos ejemplos, pienso que un traductor/redactor debe tener el mismo esmero en todos los artículos, no solamente en los que presenta para ser aprobados como buenos o destacados, por el bien de wiki así como para ofrecer un artículo medianamente presentable a nuestros lectores. --Maragm (discusión) 09:24 14 feb 2015 (UTC)

Con estas perspectivas, casi que es mejor votar directamente que invertir esfuerzos en revisar un artículo para exponerse a todo esto. Cada votante revisa y vota a conciencia en forma silenciosa, y si el artículo es rechazado, el proponente tendrá que revisarlo solo, pedirle a alguien o una revisión por pares para corregir los problemas. Al menos, sabiendo que ha sido él quien ha pedido la revisión, llevará de mejor forma la corrección. Triste, pero la única forma viable que se me ocurre. --Ganímedes (discusión) 14:06 14 feb 2015 (UTC)
Aclarar que el primer VAD presentado no es éste, sino el de abajo. Este está en discusión todavía. Cuando pase a votación se avisará. Εράιδα (Discusión) 15:39 14 feb 2015 (UTC)
Yo he propuesto, y lo reitero aquí, la retirada del artículo. Un aplazamiento de unas horas o de unos días no puede ser suficiente. El proceso aprobado establece que los artículos antes de pasar a votación pasan por un proceso de revisión, y es imprescindible para la credibilidad del sistema que esa revisión pueda hacerse con libertad. No comparto el comentario de Ganímedes: con estas perspectivas lo mejor no es votar directamente; con estas perspectivas lo mejor es dejar claro que no se puede coaccionar al revisor con amenazas de denuncias en el TAB por discrepancias con la revisión, mucho más cuando esas discrepancias se apoyan en meras interpretaciones de lo que ha querido decir el revisor y no en lo que ha dicho. Creo que es la credibilidad del proceso lo que está en juego, una credibilidad que evidentemente ha de apoyarse en la seriedad con que se hagan las revisiones, --Enrique Cordero (discusión) 16:54 14 feb 2015 (UTC)
Problemas de estos los ha habido siempre y no constituyen un motivo para retirar el artículo. Si acaso para amonestar a los partipantes, como ya se ha hecho. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:07 14 feb 2015 (UTC)
Aclarar de nuevo que este artículo no está en fase de votación sino de revisión. 17:08 14 feb 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Egaida (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 18:27 14 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues cualquiera se atrevería a seguir revisando si se arriesga a amonestaciones y bloqueos. --Maragm (discusión) 17:12 14 feb 2015 (UTC)

Efepino no ha sido amonestado. Εράιδα (Discusión) 17:28 14 feb 2015 (UTC)
No sé vosotros, pero yo me registré en Wikipedia para construir una enciclopedia. Un proyecto así debe basarse antes que nada en el rigor científico, presentar información verídica y contrastable, y aunque esté escrito en español debe ofrecer las versiones originales de los nombres propios o vocablos relevantes en el idioma original del que trata. Si quisiese escribir solo para hispanohablantes me apuntaría a Olepedia. Describir la romanización Hepburn como «seudoinformación» es una falta de respeto, se mire por donde se mire. Yo sé de lo que sé, y de lo que no sé no me meto, pero por dignidad propia procuro no mostrar mi ignorancia de una forma tan supina. Se habla mucho de la calidad de los artículos, pero, ¿y la calidad de las revisiones? Se puede revisar sin caer en el insulto ni la provocación, de una forma educada y respetuosa, y si se tiene razón el artículo sin duda no conseguirá la distinción, no hace falta hacer esos aspavientos ni insultar al redactor. Con ello no entro a valorar el artículo, puede que no merezca ser AD, pero no hace humillar a quien de forma altruista invierte trabajo y tiempo en aportar contenido al proyecto. Si tantos fallos tenía, ¿por qué no se retiró por millón? Lo que no es de recibo es armar este follón porque se discrepe de una candidatura, hay formas de manifestarlo educadamente. Se habla mucho de la falta de revisores, pero si las revisiones han de ser así mejor dejarlo estar.--Canaan (discusión) 11:58 15 feb 2015 (UTC)
Un par de cosas Canaan dichas desde el respeto: describir la romanización Hepburn o lo que sea como seudoinformación no es lo que ha hecho EfePino es lo que dicen que ha hecho quienes se han lanzado a la descalificación de su revisión, con lo que han logrado que de la revisión de EfePino solo se habla de la presunta falta de respeto a la cultura nipona, con bastante éxito, como se comprueba por tu intervención en la que te quedas también con solo ese detalle. En su revisión no he apreciado esas faltas de respeto que se dan por hecho. Sí compruebo con preocupación que el desacuerdo con una revisión acaba en palos al revisor. El sistema en pruebas parte de que se pueda hacer una revisión seria; sin insultos, claro, educada, claro, pero dura si ha de ser dura. Si no se está dispuesto a aceptar una crítica será mejor en efecto prescindir de revisores y repartir medallas al azar, --Enrique Cordero (discusión) 12:40 15 feb 2015 (UTC)
«Encontramos (en la primera frase) grafías incomprensibles para el lector hispanohablante común y transcripciones fonéticas enrevesadas. Aún aceptando la discutible necesidad de incluir esta pseudoinformación, seguro que hay sitios más adecuados que la entradilla para hacerlo» (sic). Presupone que un "lector hispanohablante" es un inculto que no puede saber japonés, o aun no sabiéndolo tener la suficiente curiosidad para querer saber la versión original del nombre tratado. Yo he escrito artículos sobre temas japoneses relacionados con el arte y he procurado dar esa información, aun no teniendo ni idea de ese idioma. En todo caso, es una información que no creo sea superflua, ni creo que moleste o estorbe que esté donde está, no deja de ser una información adicional, a quien no le interese lo puede pasar por alto. Sobre el resto de la revisión no entro, incluso como he dicho puede que tenga razón en la calidad del artículo. Y concuerdo contigo que una revisión puede ser dura y crítica, pero desde el respeto y la educación. Pero en este hilo se denunciaba que a un revisor se le lleve al TAB, y en este caso lo creo justificado, ya que no se ha retractado. Saludos.--Canaan (discusión) 12:52 15 feb 2015 (UTC)
No, la frase que has transcrito no presupone que el lector hispanohablante es un inculto. Los hispanohablantes no sabemos japonés en un altísimo porcentaje, ni afgano, ni ruso y no somos incultos. Decir que para la inmensa mayoría esa información es inútil es simplemente reconocer un hecho, como sería inútil añadir una extensa bibliografía en afgano seguida de muchos véase también en ruso. Es inútil porque no lo vamos a entender ni vamos a hacer uso de ello, no porque seamos incultos ni porque estemos diciendo que esos idiomas sean despreciables. Es lo que es y decir que se desprecia la cultura japonesa o que se llama incultos a los hispanoablantes por señalar un hecho -que la inmensa mayoría no entendemos japonés- eso sí son ganas de enredar y de sacar las cosas de quicio. Y dicho eso, si no se está de acuerdo, si se juzga imprescindible en la primera línea colocar una serie de caracteres que la inmensa mayoría de los lectores no van a entender, pues se dice que no se está de acuerdo y ya está. Y no se organiza este follón para descalificar toda una revisión distrayendo la atención hacia un único punto de esa revisión.--Enrique Cordero (discusión) 14:18 15 feb 2015 (UTC)
He visto este hilo por casualidad y no resisto la tentación de dar mi opinión, con el riesgo de salir trasquilado. Considero que es un buen ejemplo de por qué no hay suficientes revisores para las candidaturas a AD y AB. Da igual que cambiemos el procedimiento cuantas veces queramos; si no hay una mínima tolerancia por ambas partes, el proceso no funcionará. Doy a continuación algunos consejos que entiendo no siempre son fáciles de seguir.
1) Los revisores debemos hacer un esfuerzo por no lastimar el ego de los candidatos. Muchas veces, los editores somos revisores y candidatos alternativamente, lo que debería ayudar a proporcionarnos algo de empatía. El lenguaje escrito es frío y peligroso y, a veces, sin pretenderlo, podemos ofender a quien lleva mucho tiempo trabajando noble y desinteresadamente en un artículo.
2) Comprendo que para el editor que propone una candidatura es duro recibir críticas negativas (lo sé porque lo he experimentado en mis carnes), pero hay que asumir ese hecho como algo consustancial al sistema. Desde el momento en el que presentamos un artículo a su general escrutinio aceptamos recibir desde el más efusivo elogio hasta la crítica más feroz. Si un revisor vierte una opinión que consideramos disparatada (como parece que en este caso el proponente considera la de un revisor), nada más fácil que argumentar para desacreditar esa opinión. Si es realmente tan disparatada no costará mucho rebatirla. Lo que debemos evitar es acudir al sobrecargado TAB a presentar una denuncia, aumentando con ello las ya abundantes tensiones interpersonales. Para ello, debe permitirse a los proponentes de las candidaturas que repliquen con libertad a los revisores cuando lo consideren conveniente. No obstante, también aconsejo no abusar de este derecho de réplica.
3) Bastante tenemos con prohibir las faltas de etiqueta, insultos y ofensas (reales o ficticios) a otros editores. No ampliemos la censura prohibiendo también las supuestas ofensas a personas, instituciones o conceptos ajenos a Wikipedia (quiero decir cuando no escribimos en el espacio enciclopédico propiamente dicho, como es una candidatura de este tipo). Si empezamos a prohibir supuestas faltas de respeto a la cultura maya, a la lengua hitita, a la religión fenicia o a la ideología bigotista no vamos a poder intercambiar opiniones entre nosotros.
4) Debe ser inaceptable siempre la utilización de una candidatura, consulta de borrado, página de discusión, conflicto de edición o cualquier otro tipo de debate sobre un artículo concreto como represalia contra un usuario con el que hemos tenido un conflicto anterior. No digo que no podamos exponer nuestra opinión negativa por el hecho de haber tenido con anterioridad otro conflicto con el editor afectado; por supuesto que podemos hacerlo. Lo que debería ser inaceptable y debería recibir el reproche de todos es la práctica que algunos tienen de exponer una opinión negativa no porque la tengan sobre el artículo, sino porque la tienen sobre el editor autor del mismo. Por mi parte, puedo coincidir y discrepar sucesivamente con cualquier editor dependiendo del tema que se trate. Sé que hay otros editores que actúan de la misma manera porque lo han demostrado con sus actos. Desgraciadamente, he comprobado que también existe el caso contrario: editores dispuestos a discrepar con alguien a quien no soportan aunque tal discrepancia vaya en contra de sus reales convicciones; y editores dispuestos a elogiar a un amigo sin ruborizarse por elogiar una edición impresentable.
Ruego que nadie personalice estas cuatro recomendaciones en ninguno de los implicados en el caso que ha dado lugar a la apertura de este hilo; particularmente, la cuarta. Tienen carácter general. También agradecería que no hubiera réplicas hipócritas del tipo de "es insultante que Chamarasca diga que hay editores que se comportan de tal forma; los editores somos justos y benéficos y nos amamos todos". Negar la evidencia no sirve de nada y, puesto que no he señalado a nadie concreto, no procede acusarme de presumir mala fe.--Chamarasca (discusión) 15:17 15 feb 2015 (UTC)

@Enrique Cordero: te confieso que leyendo un artículo como Teorema de Kolmogórov-Arnold-Moser yo no me entero absolutamente de nada, pero por eso no se me ocurriría decir que esa información es inútil. Una enciclopedia debe ofrecer toda la información pertinente sobre un tema, y corresponde al lector discriminar lo que le interesa y lo que no. Aun así, el revisor es muy libre de mostrar su parecer como crea conveniente, siempre que sea en términos respetuosos, pero si empieza calificando de "seudoinformación" lo que no le gusta el que se descalifica es él solo. Por lo demás, reitero que yo no «descalifico toda una revisión», como afirmas, solo opino sobre lo que trata este hilo, que es la denuncia en el TAB sobre una determinada revisión.

He de decir que yo sufrí un caso parecido en la wiki catalana, en la traducción de mi artículo Arte de la India, donde también usaba caracteres especiales para la transcripción del sánscrito, y un usuario se mofó de ello. Me molestó bastante, tanto que dejé de participar allí durante tres años; solo recientemente me animé y volví. Así que insisto, se puede criticar y cuestionar todo, pero con educación y buenos términos, sin humillar al contrario. Y se ha de ser consciente que la redacción —más en este tipo de artículos de gran tamaño— es un trabajo muy laborioso. Yo he estado en ambos lados, de redactor y revisor, pero así como para redactar un artículo he podido tardar hasta dos o tres meses una revisión la puedo hacer en dos o tres horas, así que no creo que sea algo comparable. Por desgracia, hay revisores-estrella —también los he padecido— que parece que se quieran poner méritos buscando fallos a los demás; a veces me recuerdan al Barça de Guardiola, que se dedicaban a crear juego para que los demás procurasen destruirlo (que conste que este último comentario es hablando en general, y no de este caso en particular). En definitiva, hace falta más educación, comprensión, empatía, incluso algo de generosidad para reconocer el esfuerzo de otros, y aquí concuerdo con todo lo expresado por Chamarasca. Saludos.--Canaan (discusión) 15:55 15 feb 2015 (UTC)

Es necesario aclarar que pseudoinformación no es sinónimo de información superflua, ni sinónimo de información inútil. El prefijo pseudo o seudo significa falso, su denotación es inequívoca y no admite otro tipo de connotaciones. Se dice que la pseudoinformación ocurre cuando se entrega al público información falsa, equivocada, que conduce a error o es sesgada; o bien, que la pseudoinformación es falsa información que altera la percepción del receptor, en otras palabras, el progreso de la mentira en el campo de la información. Si se va a criticar el trabajo de los editores deben seleccionarse correctamente las palabras o adjetivos para ello. En este caso, si el artículo presenta información falsa, entonces se deberá demostrar lo que se afirma con las fuentes correspondientes. Jaontiveros (discusión) 16:59 15 feb 2015 (UTC)
En cambio, no es preciso aclarar que las personas no siempre elegimos adecuadamente las palabras que usamos. Si interpretamos todo lo que se dice con criterios etimológicos, difícilmente podremos dialogar.--Chamarasca (discusión) 17:13 15 feb 2015 (UTC)
Pues sí, pero hay que tener cuidado con lo que se dice, especialmente cuando se está criticando el trabajo de un editor. Afirmar que el artículo contiene pseudoinformación es afirmar que el artículo es sesgado o que contiene mentiras o engaños. Jaontiveros (discusión) 17:34 15 feb 2015 (UTC)
Canaan, si no entendemos nada del Teorema de Kolmogórov-Arnold-Moser, puede ser porque seamos unos incultos en materia de teoremas de Kolmogórov-Arnold-Moser o porque el redactor haya escrito el artículo para que lo entienda su padre; en el primer caso, la culpa sería nuestra; en el segundo, es del redactor, al que no estaría de más recordarle, parafraseando a Ortega y Gasset, que la claridad es la cortesía del que escribe. Por lo demás, yo también suscribo lo que ha escrito Chamarasca, por eso estoy defendiendo lo que estoy defendiendo.--Enrique Cordero (discusión) 17:46 15 feb 2015 (UTC)
Jaontiveros. Que los revisores deben ser cuidadosos con el lenguaje es algo que yo ya había dicho con anterioridad. Pero también he dicho que los candidatos deben evitar considerar toda crítica como un ataque. Si el promotor de la candidatura piensa que el comentario es ofensivo, lo primero que debe hacer es decirlo así para que el revisor matice lo dicho. Seguramente el revisor aclarará de inmediato que no ha querido decir que la información sea falsa, sino que no tiene entidad suficiente para figurar en el artículo o en un lugar destacado del artículo (imagino). Si después de eso todavía el promotor piensa que es una crítica infundada, no le costará demostrar dialécticamente que es así. Bastaría un comentario como el que tú acabas de hacer. No es necesario recurrir a las sanciones para resolver estas cuestiones. Entre otras cosas porque ese es uno de los principales factores por los que no hay editores dispuestos a evaluar las candidaturas; a nadie le gusta que su trabajo desinteresado de revisar una candidatura obtenga como recompensa una denuncia que, teniendo en cuenta como las gastan ciertos bibliotecarios, puede acabar en un innecesario bloqueo.--Chamarasca (discusión) 17:53 15 feb 2015 (UTC)
Canaan, Jaontiveros, a pesar de las repetidas explicaciones que yo mismo he ofrecido, y a pesar de los acertador comentarios de Enrique Cordero, veo que seguís empeñados en decir que he dicho lo que no he dicho, y pontificando sobre la educación, la empatía, la semiótica y sobre el respeto. Bien, tened presente una cosa: aún cuando las aclaraciones dadas no os sirvan para entender que el sentido de la literalidad es otro que el que vosotros suponéis, esas reiteradas explicaciones deberían serviros para -usando el más elemental sentido común acompañado de un mínimo respeto, una educación elemental y un poco de empatía- comprender que no ha sido mi propósito más remoto ofender a ninguna cultura.

Tengo que recordaros que el objeto de la Wikipedia no es el de hacer amigos, satisfacer egos, ni "entrenar vides para sacar álamos". Y que a mi tampoco me dan nada por revisar, y que también dedico horas en ello de forma altruista, aportando contenido que considero correcto, y eliminando otro que considero indigno de una enciclopedia... y sin que me den una estrella por nada (que tampoco quiero). Tengo que deciros que a pesar de todo lo anterior, vosotros insistís en atribuirme intenciones inexistentes, y en acusarme más o menos veladamente de maleducado, ignorante, banal, indigno, injuriador, soberbio, destructivo, egoista, insensible, y alguna cosa más. Y eso sí es un ataque personal y directo en toda regla, una injuria de las más groseras, y una falta de respeto... y una curiosa forma de predicar con el ejemplo.--EfePino (discusión) 15:23 16 feb 2015 (UTC)

@EfePino: teniendo en cuenta que esta es tu primera intervención en este hilo no sé porqué dices que «sigo empeñado» o «insisto» sobre alguna cosa, yo dije lo que dije en respuesta al hilo abierto a la comunidad, expresé mi opinión de forma libre y voluntaria, contesté a Enrique como él me contestó a mí y no he intervenido en nada más. Si dices que «no ha sido tu propósito ofender a ninguna cultura» pues bien, acepto tu palabra, pero reitero, después de tu primera intervención. En cuanto a los epítetos que enumeras al final yo no creo haberlos empleado, así que no me daré por aludido, ni pensaré que deba disculparme por nada, ni he hecho un «ataque personal y directo» ni he «injuriado ni faltado el respeto a nadie», yo también me remito a la literalidad de lo que he dicho. Si tú ves algo en lo que he dicho que te parezca injurioso ya sabes dónde ir. Por mi parte no insistiré más en el tema.--Canaan (discusión) 16:15 16 feb 2015 (UTC)

Primera votación VAD

Comentar que si nadie más quiere participar en la revisión del artículo, la votación a destacado de este artículo comenzará en 5 días. Saludos. 18:50 7 feb 2015 (UTC)

Comentar que otras tres candidaturas comenzarán en breve la fase de votación. Saludos. Εράιδα (Discusión) 06:18 11 feb 2015 (UTC)
Comentar también que finalmente el artículo enlazado sigue en revisión y por tanto no se ha abierto todavía su votación. El que sí está en votación aparece en un apartado más abajo: Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/República_Soviética_Húngara. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 16 feb 2015 (UTC)
Una pregunta, no tengo ni idea, pero ¿por qué se han pasado las revisiones de la página de la candidatura a la discusión del artículo? , lo mismo he visto en otras VAD. Saludos. --El Ayudante-Diga 12:25 16 feb 2015 (UTC)
Creo que esa pregunta deberías hacerla aquí, en la sección que corresponda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:13 17 feb 2015 (UTC)

"Elecciones" ACAD

Se propuso en alguna ocasión (tendría que buscar los diffs) que se pudieran emitir votos en contra en las elecciones ACAD, pero la propuesta no prosperó. Ahora nos encontramos con que en las elecciones para elegir siete ACADSs se han presentado solamente siete candidatos y parece que ya se da el proceso por terminado, obviamente sin mediar votación por medio para que la comunidad pueda nombrar los que ocuparan este cargo durante el siguiente periodo. A mí me parece totalmente incongruente, pero en fin, cosas de la wiki. Enhorabuena a los candidatos por tan aplastante victoria. --Maragm (discusión) 06:26 15 feb 2015 (UTC) pd: Encontré los diffs. La votación fue está, y después se comentó más adelante aquí donde un usuario hizo este comentario: «Es una lástima que no se pueda votar en contra de algunos candidatos. El usuario que es elegido, con el sistema actual, podría ser el que más amigos tiene y no necesariamente el que mejor hace las cosas», así que no soy la única que piensa que es una lástima no poder votar en contra. Tal como está concebido este sistema de elección de ACAD, se puede dar el caso que de ahora en adelante se presenten siete o menos candidatos y, sin posibilidad de votar en contra, serían "elegidos" ACADs automáticamente sin que la comunidad pueda opinar al respecto. Lo siento, pero me sigue pareciendo incongruente y un despropósito.

Gracias por tu amable comentario. Sin duda alguna, lo que sí no puede ser un desacierto es que estos 7 candidatos que nos hemos presentado, lo hemos hecho bajo el ideal de trabajar voluntaria, consciente y responsablemente por la mejora del sistema de gestión de candidaturas a artículos destacado de esta Wikipedia, proyecto hogar al que también perteneces. Ofrezco una disculpa de antemano si en esta ocasión no puedo concederte más tiempo o esfuerzos para entender por lo menos el contexto de esta inquietud que nos vienes a exponer justo ahora, pero verás que hay cosas que por su naturaleza requieren de mayor relevancia en la lista de prioridades por atender de un ACAD en estos momentos. Votar en contra a candidatos que no presentaron otro afán más que el de ayudar a mantener el sistema ni siquiera figura en mis últimas prioridades a largo plazo, te lo garantizo. Sin más por el momento, quedo a tu disposición. --~ LINK58 ~ 07:27 15 feb 2015 (UTC)
Lamentablemente Maragm es lo que hay, y para cambiar el resultado de una votación, solo hay un solo camino. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:16 15 feb 2015 (UTC)
(CdE) Evidentemente si hubiera una docena de candidatos yo votaría a unos o a otros, pero de los siete candidatos justos que se han presentado se conoce su trayectoria, por lo menos el que lleve aquí un tiempo. Dejando de lado la legitimidad adicional que confiere constatar por lo menos la acumulación de votos a favor, hago notar, eso sí, que como no se requieren ningún tipo de requisitos especiales para presentarse (que yo sepa y cosa que me parece lógica) en procesos con escasez de aspirantes se podrían producir situaciones similares a WP:MILLÓN (sin que haga falta poner ejemplos), lo que en ausencia, no ya de votos en contra, sino simplemente de votación o algún tipo de quórum no veo cómo podría corregirse... y creo que tendría que corregirse. Lo planteo más bien como pregunta o duda, no sé si se me escapa algo en la mecánica del proceso. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:25 15 feb 2015 (UTC)
En su día voté en contra de la posibilidad de un doble voto (a favor y en contra de los candidatos) con el argumento de que me parecía complejo. No veo motivos para cambiar de opinión. Creo que sería difícil determinar el valor de los votos favorables y los contrarios. Además, el votar en contra (salvo en los casos de una única candidatura que debe ser aprobada o rechazada) me parece que estimula las tensiones interpersonales, de las que ya tenemos bastantes aquí. Ahora bien, entiendo que el hecho de que haya solo siete candidatos (mismo número de plazas) no exime de la obligación de celebrar una votación. Aunque pueda parecer difícil, es teóricamente posible que un candidato no obtuviera ningún voto favorable, en cuyo caso no debería ser elegido. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:48 15 feb 2015 (UTC)
No veo que se haya decidido nada todavía pero, ante una situación extraordinaria, lo que corresponde es tomar medidas extraordinarias. Por más que el número de puestos y de candidatos sea el mismo, no puede darse por sentado que se haya elegido a todos sin una votación previa: sería avasallar la voluntad de los usuarios. Una alternativa posible es designar un número determinado (tres o cuatro) de los candidatos con más votos. Sería ilegítimo que no hubiera un proceso de elección (simple, de votos a favor). --Cocolacoste (discusión) 10:55 15 feb 2015 (UTC)
Cocolacoste: aquí se dice que no se necesita proceso. Si habrá votación igual, debería comenzar en breve, o se incumpliría con los períodos de elecciones fijos que se llevan desde hace años. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 15 feb 2015 (UTC)
Estimada Ganímedes. Entiendo que esa es la opinión de un usuario. Si se estableció en su día que debe celebrarse una votación, habrá que celebrarla. Como he dicho, no es imposible (aunque sí improbable) que un candidato obtenga cero votos y no sea elegido.--Chamarasca (discusión) 11:02 15 feb 2015 (UTC)
Realmente, no entiendo, Ganímedes: a mí también me parece (como a Chamarasca) que ésa es la opinión de un usuario en un espacio personal como es una discusión. ¿No son obligatorias las elecciones a ACAD? ¿O tengo entendido mal? Por lo demás, me preocupa muchísimo menos que no se cumpla con un plazo de elección que el hecho de que no haya votación alguna. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:09 15 feb 2015 (UTC)
Sí, son obligatorias, al menos hasta que se haga una nueva votación para cambiar eso. Por lo demás, no sé ni dónde ni cómo hay que pedir que se realice la votación, ni si todos están de acuerdo, incluyendo los candidatos. Por mi parte, lo dejo en sus manos porque en un rato voy a desconectarme. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:13 15 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra opción que se me ocurre para que esta "elección" tenga legitimidad es alargar el plazo para la inscripción de más candidatos para que así se pueda celebrar lo que considero un votación necesaria.--Maragm (discusión) 11:11 15 feb 2015 (UTC)

Entiendo que la elección será igualmente legítima con siete candidatos. Ha habido un plazo para la presentación de candidaturas y no hay motivos para ampliarlo. Ello perjudicaría a quienes han presentado su candidatura en plazo. Ahora bien; debe celebrarse la elección.--Chamarasca (discusión) 11:13 15 feb 2015 (UTC)
Mara: El problema es que la votación es, para mí, innegociable. Me parece más práctico y factible, por otra parte, trabajar con lo que hay y no esperar a que la situación cambie. Repito: tres o cuatro ACADs (los que obtengan más votos) me parece un número más que razonable. En en.wikipedia los ACADs son también siete, cuando la cantidad de trabajo y artículos presentados es muchísimo mayor. --Cocolacoste (discusión) 11:17 15 feb 2015 (UTC)
Igual que no le pido peras al olmo, si el peral me ofrece siete peras no le pido más. Solo me queda agradecer su trabajo a los que invierten su tiempo altruistamente en la tarea de ACAD.--Canaan (discusión) 12:08 15 feb 2015 (UTC)
Y a mi que queda por agradecer la labor estupenda, altruista, y me imagino experiencia bastante desgradable con muchos malos ratos de Ganímedes, una de las más activas ACADs este último año a diferencia de otros que, o bien no han hecho casi acto de presencia o se han retirado en este y en años anteriores durante su "mandato". Desagradable por el ninguneo por parte de otros compañeros ACAD que llegaron a retirarle la palabra. Queda claro , según mi impresion, impresión seguramente equivocada, de deben ser siempres las mismas candidaturas todos los años y si alguién de fuera de este grupo viniese con idea nuevas y ganas de introducir cambios para mejorar y dinamizar el sistema no seria bienvenido. Ojalá logren despertar el interés de revisores (candidaturas no faltan), o que algunos que critican por criticar, pero raramente se toman el tiempo de revisar artículos de los demás, colaboren de vez en cuando . Como dicen por ahí, ellos se lo guisan, y ellos se lo comen. Good luck.Maragm (discusión) 15:28 15 feb 2015 (UTC)
Si no me equivoco, solo van a repetir tres de los siete ACADs del presente período. Parece una buena renovación. En cuanto a las opiniones que tengamos sobre unos y otros, supongo que la votación es el momento apropiado para expresarlas. Si el ACAD al que consideramos bueno no se presenta a un nuevo mandato debemos respetar su decisión. Si es el malo el que no repite, deberíamos alegrarnos de ello.--Chamarasca (discusión) 15:38 15 feb 2015 (UTC)
Que solo se han presentado 7 tal vez nos dice algo (yo lo leo como que la mayor parte de la comunidad le está dando la espalda al sistema, pero puede tener otras lecturas, claro está). Concuerdo con Maragm que la opción más adecuada sería alargar el plazo para la inscripción, quizá solo un par de días, aunque para ser justos, solo podría hacerse con la venia de los 7 que ya se han presentado, pues esto perjudicaría sus posibilidades de alguna manera. Con solo uno que diga que no, esto no sería posible. Concuerdo también con Chamarasca que, así como está ahora, debe igualmente celebrarse la elección, y aunque los 7 logren varios votos en las primeras horas, debería continuar abierta porque los que emitan sus sufragios podrían técnicamente retirar su voto (igualmente yo no los retiraré). Saludos. --CHucao (discusión) 16:47 15 feb 2015 (UTC)
Que solo se han presentado 7 tal vez nos dice algo (yo lo leo como que la mayor parte de la comunidad le está dando la espalda al sistema, pero puede tener otras lecturas, claro está). Concuerdo con Maragm que la opción más adecuada sería alargar el plazo para la inscripción, quizá solo un par de días, aunque para ser justos, solo podría hacerse con la venia de los 7 que ya se han presentado, pues esto perjudicaría sus posibilidades de alguna manera. Con solo uno que diga que no, esto no sería posible. Concuerdo también con Chamarasca que, así como está ahora, debe igualmente celebrarse la elección, y aunque los 7 logren varios votos en las primeras horas, debería continuar abierta porque los que emitan sus sufragios podrían técnicamente retirar su voto (igualmente yo no los retiraré). Saludos. --CHucao (discusión) 16:47 15 feb 2015 (UTC)
(CdE con Taichi) Chamarasca: de los 7 usuarios que se han presentado, 5 lo han sido en distintas ocasiones, con mayor o menor actividad. CHUCAO si hay 7 candidatos es porque algunos se han anotado para que el sistema no caiga, como lo dicen sus resúmenes de edición. Basta ver que en la primera semana no se anotó nadie, y en la segunda, hubo que esperar al minuto mismo de cierre de la votación para alcanzar los 7 cupos. Eso debería decirnos algo. Por lo demás, agradezco a Maragm sus palabras así como la de aquellos que no quisieron contactarme en público y lo hicieron en privado. Sencillamente, me he cansado de tanto drama. Es agotador recibir acusaciones y comentario de "ofensas" porque has cometido un error, porque una palabra no les gusta, porque... Honestamente tengo mejores cosas que hacer y, si ninguna de mis propuestas será escuchada y hasta el más mínimo cambio deriva en una larga batalla, realmente no tiene sentido continuar. Por otra parte, veo que en VAD coexisten más de un modelo de votación, más de un modelo de revisión (hasta el punto que se hacen en páginas distintas), más de un protocolo, etc, justamente porque poco se ha escrito y lo que está votado no alcanza, lo que abre la puerta a que todo funcione según la interpretación del momento hasta que se alcancen nuevos acuerdos, no sé sabe cuando, ni cómo ni por quién. Hasta que no haya reglas de juego claras, no es posible continuar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:39 15 feb 2015 (UTC)
Ahora se critica el proceso de los ACAD, por si no se dieron cuenta existe una posición de la comunidad que debe ser respetada. Es más, Egaida señaló más arriba y se anunció por lista de correo las postulaciones en su debido momento. No fue hasta el día 11 que se recibieron las primeras candidaturas. ¿Ahora se pide más tiempo? ¿Ahora se critica por el sistema que la propia comunidad decidió? Pregunto a todos, si tanto están involucrados y "preocupados" con el sistema CAD (viendo este hilo) ¿por qué no se postularon debidamente para ACAD en su tiempo? Señores, hay reglas y hay formas de aportar al proyecto, pero jalar de los cabellos un resultado de la comunidad porque los mismos usuarios que critican el sistema CAD (que no representan una mayoría de los que participaron en la consulta), critican y sólo critican, pero no aportan para que el sistema CAD se mantenga. Después que decidiremos ¿extender las votaciones CABs si hay un resultado desfavorable para unos u otros? No, así no se procede. Si quieren cambiar, debe pasar por un proceso similar a la consulta de 2013. Es lo que diré, ya que lo que menos deseo es enredarme más con estos hilos que destilan a algo más que criticar el sistema CAD. Taichi 17:36 15 feb 2015 (UTC)
Coincido plenamente con Chamarasca y los demás que consideran a la votación imprescindible: "el hecho de que haya solo siete candidatos (mismo número de plazas) no exime de la obligación de celebrar una votación". Y si no está establecido el quorum de votación, habrá que hacerlo, aunque sean sólo los candidatos los que se voten entre ellos--EfePino (discusión) 19:23 15 feb 2015 (UTC)
Taichi. Vienes como caído del cielo. No creo que me aludas a mí en tu comentario porque yo no pido que se cambie el sistema establecido y, además, colaboro en la medida de mis posibilidades en las revisiones; aunque no puedo ser ACAD porque no tengo tiempo para ello. Pero puesto que parece que fuiste tú quien hizo un comentario que parece sugerir que no hace falta celebrar votación te quedaría muy agradecido si explicases ese comentario que, quizá ha sido malinterpretado. Así nos quedaremos todos más tranquilos. Aunque veo que en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2015 hay un cartelito muy claro que dice que se está preparando la votación. Gracias.--Chamarasca (discusión) 19:31 15 feb 2015 (UTC)
Supongo que se quiere decir que la votación es superflua, cosa que parece cierta con las reglas actuales. Por eso mi mensaje quería destilar la idea de que para el futuro se podría estudiar, o simplemente considerar, la posibilidad de exigir un mínimo quórum para elegir a los ACAD: al fin y al cabo hasta el peor de los sistemas siempre es susceptible de deteriorarse todavía más. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:45 15 feb 2015 (UTC)
Disculpa Halfdrag. Mi desconocimiento de las reglas para elegir ACAD es notable. ¿Cuál es la regla que dice que la votación es superflua en este caso? Porque, como tú bien has dicho, podría presentarse como candidato un incompetente que cumpliera los requisitos pero a quien no votaría ni su propio padre. En tal caso, con cero votos, no parece que debiera ser elegido ACAD aunque no hubiera más candidatos. Y que conste que no me estoy refiriendo a ninguno de los candidatos actuales.--Chamarasca (discusión) 19:52 15 feb 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Es sumamente curioso determinar cuál es el objetivo de lanzar una votación (superflúa, como ha citado correctamente Halfdrag (disc. · contr. · bloq.)) en la que se estipula claramente elegir a los 7 candidatos con más votos de entre los postulados para ejercer durante el período de un año. Si tomamos en cuenta que fueron 7 los presentados, es lógico pensar que esos 7 automáticamente se han de convertir en los administradores. ¿Rebajar la cifra a menos de 7 administradores? Va en contra de lo votado por la comunidad en 2013, cuando se aprobó aumentar el cupo de ACADs a 7. Eso debieron haberlo planteado en su momento, antes del período de inscripción, no justo en el momento porque, como para todo, existen plazos y formas que deben respetarse. Es cierto que ese es un tema que debió establecerse con claridad desde el principio para evitar estas confusiones, pero nadie lo hizo y eso también es cierto. El resultado actual, con sus defectos, es el legítimo: 7 candidatos = 7 administradores. Cualquiera que desee promover una reducción del número de ACADs electos, o añadir la opción de que si no hay más de 7 deba votarse entre estos para elegir a 5 o menos, es algo que debe consultarse de nuevo con la comunidad y luego presentarse a votación. Omitir este paso importante e indispensable, eso sí que es ilegítimo y retorcido al apego a nuestra normativa vigente. No tengo nada más qué comentar, tengo muchos pendientes que realizar si me disculpan. ~ LINK58 ~ 19:54 15 feb 2015 (UTC)
Estimado LINK58. Pues no me convence nada tu argumento. Si la norma dice claramente que serán elegidos los 7 candidatos con más votos de entre los postulados es claro que se requiere haber obtenido algún voto para ser elegido. Un candidato con cero votos no es uno de los siete candidatos con más votos; aunque solo haya siete candidatos; aunque solo haya uno. Por consiguiente, y puesto que, al igual que Taichi, soy partidario de no cambiar las reglas de juego a mitad de partido, creo que es imprescindible que se celebre la votación.--Chamarasca (discusión) 19:59 15 feb 2015 (UTC) PD. Exijo que se celebre la votación por el mismo motivo por el que me opongo a permitir ahora votar en contra de un candidato o me opongo a prolongar el plazo de votación: porque hay que cumplir las reglas establecidas de antemano.--Chamarasca (discusión) 20:03 15 feb 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Estimado Chamarasca (disc. · contr. · bloq.): no es mi argumento con el que no estás de acuerdo, sino con el procedimiento avalado por la comunidad con sus pros y defectos. Es lo que está publicado, tampoco es que estoy inventando cosas: se postulan candidatos, la comunidad vota y se eligen a los 7 más aptos. Ni más ni menos. El defecto es no haber estipulado claramente qué hacer si no se completan las 7 candidaturas antes de la votación, o se alcanzan los 7 exactos que deben elegirse. Curiosamente nadie se percató de eso antes del período anual de inscripción de candidatos. O si se percató, no lo sugirió a los demás para someterlo a votación. Reconozco que tampoco dice nada de que hay que cancelar la votación y que los 7 propuestos son los 7 elegidos para ser ACADs por vía automática. Pero esto último es lo estrictamente más legítimo de acuerdo a lo que la comunidad aprobó en su momento.
Por eso debo insistir nuevamente que en esos casos debe consensuarse con la comunidad qué hacer: no pueden simplemente inventarse que ahora debe abrirse una votación y los 5 con más votos son los elegidos, sin haber utilizado las vías adecuadas para implementarlo: encuesta + votación. Creo que esta es la postura que estás defendiendo, y con la cual estoy más en desacuerdo que con la de cancelar la votación. Porque si lanzas la votación y se eligen a los 5 candidatos con más votos, dejando a los 2 "incompetentes" adicionales fuera (adjetivo no utilizado por mí), estás contraviniendo con lo que la comunidad aprobó en tiempo y modo legítimos en 2013: aumentar el cupo de ACADs a 7 en total, elegidos por la mayoría de votos de entre todos los propuestos. Lo correcto es consultar con con la comunidad a través de una encuesta inicial, y después con una votación, para que después sea la implantación. No pueden implantar nada que choca oficialmente contra un modelo ya aprobado por la comunidad en una votación oficial. Sirva de lección para todos: hay que estar más atentos al sistema actual y proponer mejoras eficazmente. No sobre la marcha. Roma no se construyó en un solo día. --~ LINK58 ~ 20:23 15 feb 2015 (UTC)
Estimado LINK58. No es necesario que me des una lección al respecto. Por el contrario, sí es preciso que leas bien mis intervenciones previas. En ningún momento he propuesto que haya que cambiar las reglas establecidas y elegir a un número de ACADs inferior a siete. Mucho menos he pretendido deducir que los no elegidos fueran "incompetentes". Lo que sí he dicho es que hay que celebrar la votación. Porque, como tú mismo reconoces, no hay ninguna norma que diga que se pueda cancelar la votación. Por consiguiente, hacer tal cosa sería cambiar las reglas de juego a mitad de partido; igual que lo sería decir ahora que hay que elegir solo a cuatro o cinco de los siete candidatos; igual que lo sería admitir ahora votos en contra; igual que lo sería prorrogar el plazo de presentación de candidaturas. Lo que he pedido desde un principio es que se cumpla estrictamente el procedimiento establecido. Me parece que tú no puedes decir lo mismo. Y me sorprende, porque siendo candidato deberías estar preparado desde hace tiempo para afrontar una votación.--Chamarasca (discusión) 20:35 15 feb 2015 (UTC)
Bien, dicho sea lo anterior, entonces no debería haber inconveniente con la votación. Por mí ningún problema, creéme. El problema será explicarle a la comunidad por qué están votando, si de cualquier forma esos 7 son los elegidos legítimamente por el procedimiento establecido. ~ LINK58 ~ 20:42 15 feb 2015 (UTC)
Lo pensé desde el principio. Es absurdo, pero cierto. Una votación no serviría para nada pues simplemente con que se voten entre ellos, con un voto serán elegidos. Si yo personalmente me encontrara en esa tesitura, como uno de los ACADS, en mi interior, pensaría que sí, lo soy respaldada por las reglas, pero tendría mis dudas si contaría con el respaldo de la comunidad. --Maragm (discusión) 20:52 15 feb 2015 (UTC)
LINK58. Sigues alterando la realidad con tus palabras. Los siete candidatos no "son los elegidos legítimamente por el procedimiento establecido" porque nadie les ha elegido todavía. Son solo candidatos. Y lo seguirán siendo hasta que se celebre la votación. Si no comprendes algo tan básico es difícil que se lo expliques a los demás. A mí no me cuesta nada explicarlo. Como ha señalado Halfdrag hace tiempo, podría darse el caso de que se presentara como candidato un usuario manifiestamente incompetente hasta el punto de no obtener el voto de nadie. En tal caso, no sería elegido porque no estaría entre los siete candidatos con más votos de entre los postulados. Un candidato con cero votos no tiene más votos que los postulados; ni siquiera tiene más votos... que los no postulados. Y no es elegido. Yo también creo que esto no va a suceder, pero hay que dejar claro que no sucede. Y para ello hay que celebrar la votación. Porque solo entonces los siete candidatos más votados habrán sido elegidos legítimamente. No creo que sea tan difícil de comprender.
Maragm. Puede ser que tú te plantearas lo que dices en caso de ser candidata. Y puede que también se lo planteen los ahora candidatos. Pero eso es una cuestión personal. A nosotros lo que nos debe importar es que el procedimiento se desarrolle tal y como se ha establecido previamente (acertada o equivocadamente). Porque no podemos permitirnos modificar las reglas a conveniencia, sobre la marcha o en función de como se desarrollan los acontecimientos. Esto vale para lo que has propuesto tú tanto como para lo que ha propuesto Link. Porque ambos proponéis modificar el procedimiento sobre la marcha.--Chamarasca (discusión) 21:05 15 feb 2015 (UTC)
Una vez al año y durante catorce días, la comunidad abre un periodo para que usuarios cualesquiera se presenten voluntarios para hacerse cargo de las labores de mantenimiento de los sistemas de revisión. Son voluntarios, no elegidos para la gloria. No se les examina de nada. En todo caso se les debería agradecer su disposición a colaborar. Cuando hay más candidatos que plazas, la comunidad escoge entre todos esos voluntarios, aquellos a los que prefiere. Pero si no se cubren las plazas, no pasa nada. Los que se presentan voluntarios, se han presentado y ya está. Cada cual colabora como quiere. En cuanto a la elección de candidatos, empezó en sus plazos y terminará en los suyos. La página está ahí, si alguien cree necesario votar, que vaya y abra la votación. Sólo hay que cambiar el cartelito de arriba y habilitar las distintas secciones. Yo no lo he hecho porque me parece un rizo burocrático inútil. El día 1 de marzo, las candidaturas actuales serán firmes, con votos o no. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:37 16 feb 2015 (UTC)
Las votaciones duran 14 días según la política. No se pueden cortar porque se haya establecido un plazo de "mandato". En todo caso, cuanto más se discuta aquí más tarde comenzará la votación (que es obligatoria, según otra votación que nadie ha modificado). --Ganímedes (discusión) 10:42 16 feb 2015 (UTC)
Estimado Εράιδα. Es la primera vez que veo que alguien define unas elecciones como un "rizo burocrático inútil". Es una concepción de la política que resulta nueva para mí. Te hago notar que resulta muy difícil decir a Maragm que nos negamos a permitir el voto negativo o alargar el plazo de presentación de candidaturas porque va contra las reglas y, a continuación, saltarnos las reglas para evitar celebrar una votación que es preceptiva según ellas. Además, como ya he explicado, no es totalmente imposible (solo improbable) que un candidato no obtenga ningún voto, en cuyo caso no resultaría elegido. Las elecciones son necesarias; porque lo dicen las reglas y por principios democráticos básicos. Siento tener que explicar algo tan fundamental que puede parecer casi insultante. No es esa mi intención. ¡Ah! Y yo no soy quién para abrir un proceso electoral, por obligada que sea su celebración. Eso deberá hacerlo quien corresponda.--Chamarasca (discusión) 13:19 16 feb 2015 (UTC)
  • comentario Comentario En realidad no hay un "quien" asignado que deba abrir procesos electorales en Wikipedia, de acuerdo a la política. El más apropiado sería un bibliotecario, desde mi punto de vista. Así que también podrías hacerlo tú mismo, Chamarasca. Por mi parte, estoy de acuerdo en que sea celebrada la votación, bajo la premisa ya previamente establecida por votación oficial. --~ LINK58 ~ 15:48 16 feb 2015 (UTC)
  • comentario aviso Por lo aquí discutido y acorde a lo que nuestra normativa del sistema de elección de ACADs expresa, la votación dará comienzo este 17 de febrero a las 0:00 UTC, teniendo una duración de 14 días de acuerdo a lo estipulado por la política. Culminará el 2 de marzo a las 23:59 UTC. Sólo debo hacer notar a todos los aquí participantes, que no hay nadie designado por la política de votaciones, para abrir formalmente un proceso electoral ante la comunidad: cualquiera puede hacerlo, atendiendo lo establecido por la misma política solamente. Cualquier comentario, quedo a su atención. --~ LINK58 ~ 16:05 16 feb 2015 (UTC)
Ante tamaña cantidad de discrepancias y equívocos no estaría de más plantearse la posibilidad de modificar la política para las votaciones de 2016. Quizá podamos sacar algo positivo de toda esta discusión. Hay un año por delante. --Romulanus (discusión) 09:42 18 feb 2015 (UTC)
Definitivamente, Romulanus (disc. · contr. · bloq.). Tanto discrepancias como equívocos deben solucionarse mediante propuestas de solución. Debemos verlos como áreas de oportunidad para concretar un mejor sistema. Sin embargo, es indudable que lo que más requiere de nuestra atención justo ahora es dotar de claridad a todos los procedimientos del sistema recién implantado para que resulte eficaz, y sobre todo animar a que participen evaluando y votando. La política puede (y debe) quedar apuntada en la lista de prioridades, pero la veo por debajo de estas otras que menciono por su urgencia y el abanico de posibilidades a explorar (y explotar). Saludos y gracias por tu opinión, Romulanus. ~ LINK58 ~ 16:51 18 feb 2015 (UTC)
Quiero aclarar que cuando he dicho votaciones de 2016 me refería a las elecciones a ACAD, siguiendo el título del hilo. Quizá haya sido un poco confuso, pero no me refería a la elección de artículos destacados. Por lo que he leído aún está en fase de pruebas y plantear cambios ahí ahora sería prematuro. Así visto, no me parece que una cosa tenga prioridad sobre la otra porque son cuestiones diferentes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:48 20 feb 2015 (UTC)

CAB de Alelapenya

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará hasta el 01-03-2015. (info)   

Hola a todos. Anuncio por este medio la apertura de la CAB de Alelapenya. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 19:02 15 feb 2015 (UTC)

Tablón de ACADs

Buen día a todos. Sólo para avisarles que he modificado el aspecto principalmente del tablón para ACADs, pasando de esta apariencia a la que actualmente puede observarse.

Este cambio obedece a dos fines: mejorar el aspecto visual del tablón, y volverlo más dinámico para los usuarios interesados en el sistema. Algunas observaciones importantes a continuación que deben conocer:

  • El diseño visual es el mismo que posee el tablón para bibliotecarios (WP:TAB), elaborado en su momento por Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) y que gustó tanto por su dinamismo y practicidad.
  • Inauguré nuevos espacios o secciones del tablón específicas de acuerdo al área de interés: hay uno para dudas sobre el sistema de candidaturas, otro para solicitar cierres de nominaciones, otro para cualquier aviso ya sea de un ACAD o de algún otro colaborador así como para sugerencias de mejora, y finalmente otro tipo Miscelánea para abarcar cualquier otro tema que no tenga cabida en los espacios anteriores. Esto es con el objetivo de que los ACADs brindemos una atención más directa y rápida para cada área de interés, sin que se vayan acumulando los hilos muchas veces sin saber bien qué temas han surgido recientemente, cuáles quedaron pendientes, etc.
  • En el recuadro informativo de cada sección añadí dos enlaces directos: uno para mantener en vigilancia/seguimiento ese espacio del tablón (recomiendo a los demás ACADs en especial elegir esta opción en todos los recuadros), y otro para añadir un mensaje nuevo de forma directa en ese espacio del tablón.
  • Debido a lo anterior, la página Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Tablón de anuncios ya no será usada más a partir de ahora para publicar mensajes, como se venía haciendo anteriormente. Esto debe hacerse únicamente en la sección del tablón que le corresponda (de las 4 que existen).

Gracias por su atención. Quedo atento a cualquier observación pertinente. Saludos. --~ LINK58 ~ 20:54 15 feb 2015 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo

Vote2 final.png

Hoy, 16 de febrero, se ha procedido al cierre de la encuesta Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo, redactada por Fremen, Ganímedes y por mí y abierta el día 22 de diciembre del pasado año. La encuesta fue consecuencia de la apertura de un hilo de discusión en el Café, en el que se debatía sobre la idoneidad o no de permitir las semiprotecciones preventivas y la situación actual de aplicación de ellas en algunos casos, a pesar de la expresa prohibición en la política. Tras un período, a mi juicio, más que suficiente para votar, se acaban de publicar los resultados de la encuesta, para que se puedan iniciar los hilos correspondientes de discusión.

Quiero agradecer el trabajo de Fremen y Ganímedes a la hora de colaborar en la redacción de la encuesta, a varios usuarios más por proponer cambios en la misma, y a todos los wikipedistas que se han hecho partícipes del proceso y han votado y ayudado a conocer la opinión de la comunidad. ¡Gracias a todos! MrCharro[sic] 10:57 16 feb 2015 (UTC)

Gracias por vuestro trabajo.
Mi análisis es el siguiente:
  • La propuesta es apoyada por, básicamente, 2/3 de la comunidad, por lo que en una votación formal el resultado estaría muy reñido, pero es muy probable que prosperase.
  • De aprobarse las semiprotecciones preventivas, estas estarían siempre supeditadas a unos casos en concreto, que serían:
    • Doodles de Google,
    • los ligados a una fecha en dicha fecha —aunque con dos posiciones enfrentadas: lista preestablecida vs. bibliotecarios—,
    • algunos artículos que aparecen en portada —actualidad, buenos y destacados—,
    • encuestas y votaciones, y
    • páginas de configuración críticas —plantillas que se transpongan, css, js, etc.—.
  • Se alienta y celebra el uso de nuevas técnicas con el fin de combatir el vandalismo, pero no se especifica cuales. Se ponía como ejemplo en:Wikipedia:Pending changes, pero no se preguntaba sobre ninguna en concreto y no ha habido propuestas. En última instancia, se aplicarían en los mismos supuestos que la semiprotección.
Con los resultados propuestos, es viable una votación. ¿La monto? ¿Comentarios? Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:50 17 feb 2015 (UTC)
Concuerdo contigo en el error de no especificar cuáles serían las nuevas técnicas para proponer el vandalismo, pero no se propuso ninguna, así que carecíamos de propuestas. Tan solo se propusieron los cambios pendientes y ese fue el único que se nombró en la encuesta. Creo que sí procede abrir una votación, pero antes creo que se podría debatir sobre otras propuestas para evitar el vandalismo. MrCharro[sic] 13:08 17 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo. y además habría que tener en cuenta lo dicho en la discusión, como esto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:29 17 feb 2015 (UTC)

Votación para ACADs 2015

Informo de la apertura de la votación para administradores de candidaturas a artículos destacados (ACAD), para el período 2015-16. Tras la aprobación de algunas reformas en 2013, la cantidad de ACADs elegidos por la comunidad se incrementó a 7 (siete). El método de votación sigue inalterado: cada wikipedista puede elegir hasta cuatro candidatos y los siete ACAD serán escogidos de entre quienes reciban más avales. La votación terminará el 2 de marzo a las 23:59 UTC. --~ LINK58 ~ 00:13 17 feb 2015 (UTC)

Editatón Día Internacional de la Mujer 2015

Hola a todas y todos. Los días 6 y 7 de marzo tendrá lugar un nuevo maratón de edición de Wikipedia en Valladolid y Valencia. Este tratará temática femenina y es organizado en Valladolid por Wikimedia España, con la colaboración de la Biblioteca Reina Sofía y de la Asociación Rosa Chacel; y en Valencia, Wikimedia España junto con Amical Wikimedia y con la colaboración de la Asociación de Madres y Padres de los Alumnos (AMPA) del IES Juan de Garay.

Cada participante debe llevar su equipo (portátil o tableta) para editar. Están todos invitados y esperamos contar con ustedes. Si no pueden asistir, también se puede participar a distancia. Y si quieren ayudar como voluntarios pueden escribir aquí mismo o en la página de discusión del Editatón. Hemos preparado una página de coordinación en Wikipedia:Encuentros/Editatón Día Internacional de la Mujer 2015 y hay una página de registro previo, necesario para poder seguir la evolución de las ediciones y mejoras de los artículos. También hay un hashtag para el editatón, que pueden usar en las redes sociales: #EditatónMujer y; agradecemos la difusión del evento, que esperamos sea un éxito y ayude a mejorar los contenidos sobre temática femenina en Wikipedia. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 14:06 18 feb 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Fuentes de Barcelona

¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Fuentes de Barcelona! La votación culmina el 5 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
— El comentario anterior sin firmar es obra de Phoenix58 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 21:13 21 feb 2015 (UTC)

Nueva encuesta: Encuesta sobre la política de topónimos de España

Después de mucho debatir aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos y aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Propuestas/Actual#Retomar_encuesta_pol.C3.ADtica_de_top.C3.B3nimos , se ha activado la encuesta para modificar la política de topónimos de la wikipedia en esta encuesta:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a


Espero que todo el mundo pueda ver reflejada su opinión y su punto de vista y se llegue a un consenso por mayoría.

Un saludo!--Titoworld (discusión) 11:31 21 feb 2015 (UTC)

Discusión estratégica 2015 del movimiento Wikimedia

Por si no se enteraron... [1] --NaBUru38 (discusión) 02:24 25 feb 2015 (UTC)

Propuestas para charlas en Wikimanía 2015

borderless

Amigos y amigas, esto es un recordatorio de que el plazo para presentar una propuesta para Wikimanía 2015 está próximo a terminar el 28 de febrero. Les recuerdo también que este año, a diferencia de otras ediciones del evento, la charla, panel o taller puede proponerse, y de ser aprobado, impartirse en español. ¡No pierdan la oportunidad de proponer! Estoy a su atención por cualquier duda. Saludos, --Wikimania logo with text.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 15:49 25 feb 2015 (UTC)

Anuncio votación VAD en 5 días

Si no hay nueva participación, en cinco días comenzará la votación VAD de este artículo:

Wikipedia_discusión:Candidatos_a_artículos_destacados/Zhang_Zuolin

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:39 27 feb 2015 (UTC)

Nuevo diseño de WP:CAD

Hola a todos. Sólo para avisarles que he introducido un nuevo diseño para la página WP:CAD, de candidaturas a artículos destacados. Esto forma parte de un nuevo proceso de restructuración del sistema, con tal de volverlo más dinámico, interactivo e interesante para todos; anteriormente también se actualizó el diseño del tablón de ACADs. Pueden ver el estado anterior de WP:CAD aquí: [2] Cualquier comentario quedo a su atención. Saludos. ~ LINK58 ~ 09:01 28 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, diciembre de 2014

Lo más destacado del blog de Wikimedia de diciembre de 2014, abarcando una selección de actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:38 28 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, enero de 2015

Aquí están los destacados del blog de Wikimedia en enero de 2015, abarcando actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:40 28 feb 2015 (UTC)

Nuevas votaciones a destacado: Razonamiento circular, Edward Elgar y Academia Valenciana de la Lengua

Votaciones a artículo destacado
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Razonamiento circular! La votación culmina el 15 de marzo.  Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.  Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Razonamiento circular! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Edward Elgar! La votación culmina el 15 de marzo.  Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.  Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Edward Elgar! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Academia Valenciana de la Lengua! La votación culmina el 15 de marzo.  Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.  Esperamos tu participación, ¡gracias!
¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Academia Valenciana de la Lengua! La votación culmina el 15 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (todos) Editar páginas

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like es.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32 1 mar 2015 (UTC)

Editatones para el Día Internacional de la Mujer en varias ciudades

Hola. Me gustaría compartir con todos y todas que en varias ciudades se van a celebrar editatones y talleres de Wikipedia para celebrar el Día Internacional de la Mujer. En concreto, de los que tenemos constancia y ya hay información en Wikipedia son:

Además va a haber otros en Chile y México pero que aún no hay información en Wikipedia. También quiero anunciar que va a hacerse un concurso de edición sobre mujeres de países de habla española, portuguesa e italiana, organizado por Iberocoop. En breve les compartiremos más información. Gracias. --Millars (discusión) 11:52 2 mar 2015 (UTC)

Help translate from english

Hello. If some one have the time and want to help, I want to translate three paragraphs from english to spanish (about a football team). Pls answer to my talk page. Xaris333 (discusión) 16:49 2 mar 2015 (UTC)

Content Translation - Activación de la publicación en el espacio de nombres principal de Wikipedia el 5 de marzo de 2015

Hola, desde que la herramienta de traducción de contenido (Content Translation) está disponible como característica beta, varios artículos ya han sido publicados con la herramienta. Hemos estado monitoreando el sistema, y no hemos encontrado mayores problemas. El 5 de Marzo de 2015, permitiremos la publicación de contenido directamente en el espacio de nombres principal. Por favor, en caso de encontrar algún problema hacédnoslo saber a través de la página de discusión del proyecto o mediante phabricator. Muchas gracias. --Pginer-WMF (discusión) 18:43 2 mar 2015 (UTC)

Primera votación VAD terminada

Este fin de semana terminó la primera votación VAD con el resultado de que tenemos un nuevo artículo destacado, a saber: República_Soviética_Húngara. Supongo que es motivo de alegría para el proyecto, cuando menos de que se mencione en este café. Enhorabuena al redactor y a todos. Εράιδα (Discusión) 20:55 2 mar 2015 (UTC)

Pues sí, es toda una alegría que el nuevo sistema ya de sus frutos. Y hay unas cuantas más abiertas. --Millars (discusión) 01:24 3 mar 2015 (UTC)
Ciertamente. Incentivar la participación de más usuarios haciéndoles ver el beneficio y ventajas del nuevo sistema debe ser nuestro Norte de ahora en adelante. En los próximos días les propondré una nueva forma de trabajo para los ACADs, con tal de volvernos más eficientes y participar de una forma más dinámica e interesante de lo que se ha venido haciendo hasta el momento. Consiste, en breve, en trabajar por roles mensuales de actividades. Saludos. P.D. Enhorabuena por su reelección. --~ LINK58 ~ 01:32 3 mar 2015 (UTC)
Una buena noticia. Alegra bastante ver los primeros frutos del nuevo sistema, espero que esto siga así. Y felicitaciones a todos por su reelección. Irwin Tell me 03:14 3 mar 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:14 2 mar 2015 (UTC)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.




Subir a la tabla de contenidos

Políticas

Incorporación de referencias y/o enlaces externos a blogspot

Un usuario me plantea su disconformidad porque eliminé enlaces externos y referencias a dos blog: sanchezgarzonalfredo y alfredosanchezgarzon en blogspot.

Tal como dice WP:FF y WP:EE el tema autopublicaciones está aclarado, pero mencionan una excepción: "obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos"

Según él "no tienes más que recabar información acerca del autor -Cronista Oficial de la Mancomunidad del Rincón de Ademuz, que incluye a Castielfabib, Académico Correspondiente de la Real Academia de Cultura Valenciana- y observar la solidez de la bibliografía en que basa sus afirmaciones en cada entrada."

Pero leyendo el blog se cae en un circulo vicioso. Un blog que tiene referencias a wikipedia (archive), y wikipedia referenciandose en el blog. No hace falta mencionar que WP:FP. Otro ejemplo, ahora con enlaces externos: blog y wikipedia

¿Es justificable que se incluya como referencia o enlace externo a blogspot? Yo creería que las normas son para todos y no tendría que haber excepciones. Sino cualquiera usurpa un nombre en blogspot y no hay forma de confirmarlo. Saludos--GM83 (discusión) 08:38 3 feb 2015 (UTC)

En mi opinión ningún blog que sea gratuito debería de ser utilizado pues, como bien dices, cualquiera puede crear un blog usurpando la identidad de algún personaje de renombre. Los blogs en hosting própio tampoco tienen porque ser confiables a menos que formen parte de una url raíz de alguna identidad reconocida. --Jcfidy (discusión) 09:17 3 feb 2015 (UTC)
No hay que confundir el soporte de publicación con la fiabilidad de la fuentes. Sería tan erróneo como dar por válido cualquier libro por el hecho de ser un libro. Es decir, que a la pregunta «¿Es justificable que se incluya como referencia o enlace externo a blogspot?», la respuesta es «Sí, claro, y de hecho así lo establecen las políticas».
Pero tu pregunta, GM83, no es sobre el caso general, sino sobre este caso en concreto, ¿no? Pues, creo que poca gente aquí negaría que un «experto» no tiene como fuente la Wikipedia. Así que asunto zanjado: esta fuente no es fiable porque no ofrece presunción de fiabilidad, al tener como fuente una wiki abierta. Y ya está.
Pero desde luego que puede haber fuentes fiables en un blog, como también las puede haber en la radio, la televisión o, dicho de otra manera, como pueden no serla libros publicados. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:28 3 feb 2015 (UTC)
Pues sí, teóricamente una fuente fiable puede utilizar un blog o hosting gratuito o cualquier otro soporte, así que yo también creo que sí que podrían valer; muchas veces en sus artículos o en otros escritos hacen referencia a sus páginas en internet así que ya de entrada en estos casos se puede comprobar que no hay usurpación, y supongo además que sería raro que de ser real la permitieran durante mucho tiempo. En todo caso se podrían retirar si alguien expone dudas razonables y no hay manera de verificarlo. Lo que sigo sin entender es la continuación: «...su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos», porque ya de entrada ¿cómo podemos comprobar que una página redactada literalmente por cualquiera está basada en fuentes acreditadas? Suponiendo que por ejemplo, tuviera bibliografía al pie, no se me ocurre otra manera que... acudiendo a dichas fuentes acreditadas. Es que es bastante absurdo, por ejemplo ante cualquier discrepancia con otro editor, habría que estar comprobando no solo la fuente original sino también que la interpretación o redacción concreta del propietario de la página tiene pies y cabeza y ¿por qué tendría alguien que estar revisando textos de alguien que ya de entrada no es fuente fiable ni nada que se le parezca? Y conste que hay blogs y foros, y/o usuarios de esos foros, que son enciclopedias andantes y sé que lo que dicen es correcto y los consulto para orientarme, pero no tiene lógica utilizarlos de referencia al pie en toda una enciclopedia seria, creo yo. Y lo de «verificar información sobre sí mismo», pues es otra discusión muy repetida, pero en fin... Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:02 3 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario. Nuestra política es clara:

(...) los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Por lo que Alberto tiene razón, hay algunos que pueden cumplir el criterio de anexión de este proyecto, pero ojo, siempre hay que tomarlos con cautela, dado que en varios casos es posible encontrarse con personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema que sin pudor basan su contenido o le copian a Wikipedia, otros foros o blogs. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:57 3 feb 2015 (UTC)
Con lo que dice Albertojuanse también estoy de acuerdo, Jmvgpartner, pero para el resto yo no veo clara nuestra política: en mi opinión un blog o similar que no es obra de «personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema» nunca es fuente fiable. Sin excepción. ¿Dice eso? ¿Y estás de acuerdo si no lo dice? Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:18 3 feb 2015 (UTC)
Es verdad, Halfdrag, nunca me había percatado, pero eso de "su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos" podría abrir la compuerta para que se cuelen cosas. Si no entiendo mal, aceptaría un blog de Pepe Fulanez si Pepe puso referencias a... no sé... un libro de Hobsbawm. Si es así, creo que habría que borrar esa parte. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 17:28 3 feb 2015 (UTC)
Albertojuanse mi pregunta es en principio sobre estos dos blog, pero me hace inferir sobre la política sobre dominios *.blogspot. Es tán facil poner una foto y un nombre. Pero sería un error prohibir blogspot, ya que hay ciertos sitios como Google que lo usan para hacer anuncios. Sobre páginas personales en general cambia la situación, no son tan fáciles de fraguar, tienen datos de registración públicos, y a veces certificados de seguridad.
En la wikipedia en inglés esta excepción es más estricta en:WP:UGC, únicamente menciona el caso en que debe ser un experto reconocido en el tema, cuyo trabajo fue aceptado en publicaciones de terceros fiables. "Self-published material may sometimes be acceptable when its author is an established expert whose work in the relevant field has been published by reliable third-party publications".
Con decirme que estos blog no son aceptables puedo quedar tranquilo. Pero sugiero que se aclare o traduzca esa excepción en la wikipedia en español. Ya con ver que medios de terceros publiquen sus trabajos sería suficiente, en vez de ponerse a revisar el blog. --GM83 (discusión) 16:59 3 feb 2015 (UTC)
¿Y no es eso lo que pone en la política WP:FF? Albertojuanse (discusión) 17:17 3 feb 2015 (UTC)
Albertojuanse no exactamente, aquí debemos ponernos a examinar las referencias del blog, allá examinan si el trabajo de esta persona es cubierto por medios de terceros, aparte (nada que ver con el tema) añaden la prohibición expresa de citar cualquier blog en biografías de personas vivas.--GM83 (discusión) 21:29 3 feb 2015 (UTC)
Hombre, yo siempre había sobreentendido que los blogs (y más los de .blogspot, que son los que más se ven pululando en Paginas nuevas) estaban vetados desde el principio como fuente, ya que por lo que se ha podido leer en esta misma discusión: Si la excepción para poner el blog es que este referenciado en terceros, entonces solo habría que ir a los terceros de primera y así se ahorra la discusión sobre excepciones de blog, y en la misma linea estaría el hecho de que si el autor es reconocido por ser profesional en el tema es más que probable que tenga publicaciones más serias (por decirlo así) sobre el tema. No sé, yo mirándolo así me parece que la política ya está más que afianzada en ese punto. - Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 17:39 3 feb 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con lo que dice Lector de Kiki. Aunque pueda haber blog de personas autorizadas ¿cómo podemos saber que realmente son ellas o usurpadores del nombre? Si realmente son personas autorizadas en la materia seguramente tendrán pubicaciones es revistas de prestigio (ej.- revistas científicas). --Jcfidy (discusión) 19:56 3 feb 2015 (UTC)
Damos por sentado que todas las disciplinas tienen su máximo exponente académico en libros, pero no es así. Losmayores expertos en disciplinas como el arte callejero no escriben libros ni estudios, pero sí dan charlas en la radio, por ejemplo. ¿Por qué un blog va a ser una fuente menos fiable que un libro? ¿Porque un don nadie puede usurparle la identidad a un experto? Eso es hilar muy fino, y muy improbable, pues entre otras cosas es delito, así que el afectado lo denunciaría.
Estamos metiéndonos en el terreno del «¿Y si...?», y entonces uno llega a la conclusión de que todo es posible: un don nadie puede hacer que una editorial seria publique un libro, un pequeño nicolas puede robarte tu tesis... pero son posibilidades remotas que no deben condicionar el caso más general: un blog puede ser una fuente fiable. Habrá casos que sí y habrá casos que no, pero en general no es ni más ni menos fiable, y así lo establece la política. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:09 3 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario. La política respectiva no permite las autopublicaciones «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos»; luego, la condicio sine qua non es clara, por lo tanto, en general, puede ser fiable para efectos de este proyecto bajo ciertas circunstancias, dado que en varios casos es posible encontrarse con personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema que no basan lo que escriben con referencias robustas o sin pudor basan su contenido o le copian a Wikipedia, otros foros o blogs: la redacción no dice «(...) ampliamente reconocida en el tema o su contenido se base en (...)», sino que se usa una coma, y por ende, ambas condiciones deben darse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:49 3 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con la interpretación de Jmvgpartner, salvo las excepciones claras que menciona. Las autopublicaciones sin control editorial no deben de ser usadas como fuentes fiables en Wikipedia. --Crystallizedcarbon (discusión) 21:01 3 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo también estoy de acuerdo con la interpretación de Jmvgpartner, pero no con lo que dice literalmente la frase: no parece muy lógico que se trate de una restricción a las fuentes fiables, hablando del tema en que lo son, porque al ser fiables ya de entrada ni siquiera necesitan basarse en otras fuentes acreditadas: son ellos los que crean los datos a priori confiables. Si en los vestuarios de un estadio dice: «Aquí pueden entrar los integrantes de la primera plantilla, aquellos que dispongan de un pase especial o los periodistas acreditados», apuesto a que el vigilante de seguridad no le pide el pase especial a los integrantes de la primera plantilla. Más bien se lee el cartel, y gramaticalmente con toda corrección, como indicativo de que existe un permiso privilegiado a otras personas, que es la interpretación de la política que ya he visto expresar alguna que otra vez y no precisamente a usuarios nuevos, no es que se me haya ocurrido ahora. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:20 3 feb 2015 (UTC)

Bueno, pero la redacción de la política pareciera más una construcción copulativa —cuya propiedad es precisamente la interdependencia— exceptuando el último elemento, que tiene una conjunción. Y lo digo porque en las normas básicas se acota que «las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad».
Por mucho que sea una persona o entidad de autoridad ampliamente reconocida en el tema, ello no significa nada si no ofrece material creíble publicado bajo tal proceso, y aquello lo otorga precisamente el uso de fuentes acreditadas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:14 3 feb 2015 (UTC)
En efecto. Y que sea un blog, un libro, o un programa de radio, es indiferente. No significa nada. La fuente no es el soporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:45 3 feb 2015 (UTC)

Propiamente, tras leer con detenimiento los eruditos comentarios expuestos sobre la conveniencia o no de la utilización de los blogs como citas/referencias en los artículos de la wikipedia o como enlaces externos de aquellos, con todo respeto llego a la conclusión que muchos de estos comentarios no dejar de ser un encaje de bolillos, una discusión bizantina acerca del sexo de los ángeles... La política de autopublicaciones en la wikipedia esta meridianamente clara al respecto, pero incluye excepciones, aquellas que sean “obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos". Pregunta, ¿cómo podemos saber que se trata de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida...? Muy sencillo, viendo la biografía del autor y la calidad de sus aportaciones. Y, ¿cómo podremos hacernos idea de la cualidad de sus asertos? Muy sencillo también, viendo las referencias bibliográficas en las que basa sus afirmaciones. Claro, ello requiere cierta capacitación, ya que para valorar la calidad de un texto, una base de datos o una bibliografía se precisa de cierta preparación académica en los distintos campos del conocimiento. En la wikipedia hay cientos, miles, millones de referencias bibliográficas de todo tipo como soporte de artículos que nadie se ha molestado en verificar; pero ahí están... El hecho de que un libro tenga Depósito Legal o ISBN tampoco hace a la calidad de su contenido, cuando ello no significa nada por sí mismo, excepto que el libro en cuestión se halla registrado, cifrado.

Conforme que hay que exigir unos estándares mínimos a un blog o página web, que esté bien diseñado, que sea formal –sensato, circunspecto...-, que contenga información textual o gráfica útil, etc. No hace falta ser un lince para darse cuenta de la calidad y cualidad de un blog, página web u otro medio o soporte de información, ni de su intencionalidad. Pero en última instancia, quien tiene que valorar la calidad de su contenido es el lector, si la información que aquellos contienen sirve o no a sus propósitos. Lo que hace o debiera hacer la wikipedia es ofrecer al lector/consultor esa plataforma de información enciclopédica, cierta, seria, bien estructurada y verificable. No sé si he entendido bien, pero algún ponente da a entender que un blog utilizado en la wikipedia como referencia o enlace externo se invalida por ser gratuito. Ello equivale a decir que lo gratuito no tiene valor, cuando nada tiene que ver una cosa con otra, pues en sentido estricto el precio no hace a la calidad. Asimismo, hay páginas de pago, incluso avaladas por entidades oficiales que contienen multitud de errores; páginas que curiosamente he visto citadas por la propia wikipedia... Valga un ejemplo: Biblioteca, Dirección General de Patrimonio Artístico de la Generalidad Valenciana: Restos del castillo y murallas. Castielfabib, en http://www.cult.gva.es/dgpa/bics/Detalles_bics.asp?IdInmueble=64. El texto de marras contiene varias docenas de errores en su texto, errores de mucho bulto. Dicha página, sin embargo, se utiliza como referencia en páginas de la enciclopedia. Curiosamente, es un blog el único que se ha molestado en poner en evidencia y clarificar los errores que se citan. Véase http://alfredosanchezgarzon.blogspot.com.es/2014/12/restos-del-castillo-y-murallas-de.html.

Igualmente, alguien dice que un blog se invalida por utilizar referencias de la propia wikipedia... No sé si se dice de broma, pero un blog puede utilizar las fuentes o referencias que su autor crea conveniente para avalar lo que dice, y dicho blog puede ser o debiera poder ser utilizado como cita o enlace externo en la wikipedia, siempre que no sea para decir lo mismo, ya que entonces se retroalimentaría y carecería de valor. Pero no es este el caso que nos ocupa, pues el blog de marras utiliza enlaces de la enciclopedia para dar una visión rápida o amplia de un lugar, personaje, circunstancia o momento histórico; nada más... Al respecto, sucede más bien lo contrario; pues, lamentablemente, pocas publicaciones en soporte papel que se precien utilizan como referencia la wikipedia; ya que en medios académicos wikipedia resulta una referencia, por desgracia, de poca calidad, hasta el punto de desprestigiarse quien la utiliza. La wikipedia tiene su público y su función, ofrecernos información sobre un tema concreto y hacerlo con rapidez; pero por su propia condición tiene sus limitaciones, no es palabra de Dios...

Termino apuntándome a lo que anota un comentarista, “un blog puede ser una fuente fiable. Habrá casos que sí y habrá casos que no, pero en general no es ni más ni menos fiable, y así lo establece la política” de la enciclopedia. Todo dependerá de la entidad del blog en cuestión, y eso se aprecia a los pocos segundos de haber entrado en uno... Además, en la wikipedia hay cientos, miles y miles de citas con referencias a blogs, y como enlaces externos. El blog de marras Desde el Rincón de Ademuz http://alfredosanchezgarzon.blogspot.com.es/ constituye una notable excepción; pues, en el ámbito de su competencia, aborda temas puntuales con rigor y seriedad, además de calidad literaria y bibliográfica verificable. Lo evidente no precisa demostración... Salud.--Orxeta (discusión) 12:26 7 feb 2015 (UTC)

Bueno, en realidad la broma es creer que un blog es válido cuando utiliza a Wikipedia como fuente de su contenido, ya que como se sabe, Wikipedia no es fuente primaria. Por lo tanto, las autopublicaciones pueden utilizarse bajo ciertas condiciones y siempre con cautela, dado que en varios casos es posible encontrarse con espacios que en la Wikipedia en inglés se denominan fake third-party websites, vale decir, un esfuerzo para hacer que un tema parezca relevante con notas de prensa, artículos y etcéteras en sitios hipotéticamente serios, aunque claro, un blog en la mayoría de los casos, jamás lo es por donde se lo mire (hay excepciones, obvio). Respecto a lo que ocurra en medios académicos, claramente no es tema del hilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:44 7 feb 2015 (UTC)
Buenos días, comento como un sorprendido lector de wikipedia común, haciendo mi reclamo sobre su conclusión Lo evidente no precisa demostración. ¿Hemos pasado 3000 años de epistemología para llegar a esto?. Lo que nos pueda parecer mentalmente obvio necesita ser probado y demostrado, sino queda en un simple doxa. El hecho de sea un (supuesto) experto tampoco es suficiente. No caigamos en absurdas falacias de (supuesta) autoridad. Hacen falta referencias, no personas. Si Wikipedia, según mi opinion, tiene conocimiento y hechos verificados, y se apoya en blogs que deben tener referencias válidas, entonces vayamos a las fuentes, sin intermediarios en blogs. Raúl--162.243.24.21 (discusión) 09:26 1 mar 2015 (UTC)
Después de leer y trabajar bastante sobre monumentos de las provincias de Valencia y Castellón, no puedo por menos que romper una lanza en favor no sólo de los blogueros como éste del Rincón de Ademuz, sino de muchos grupos de aficionados, desde los gojistes hasta los geolocalizadores, pasando por los amigos de las ermitas e incluso las agrupaciones festeras. En el propio Rincón de Ademuz la fuente oficial de la Generalidad Valenciana llegar a incluir una ermita que desapareció hace décadas. En Alzira el ayuntamiento tuvo la osadía (hace décadas, menos mal que los tiempos cambian) de negar en un texto oficial que existiera su muralla. Por no hablar de los expedientes de monumentos que son copias literales (o peor aún, fragmentarias) de trabajos universitarios. A veces las fuentes más confiables son las empresas de restauración de edificios. Otras son estudiosos locales que sólo pueden editar en los libros de fiestas locales. En un caso tuve que consultar con una amiga que residía en Albaida si determinada iglesia existía o no, en otro caso mi esposa acabó llamando a un pueblo de Castellón para que le dijeran dónde estaba exactamente la iglesia que era monumento y dónde la que no lo era. Otro compañero editor se encontró en Segorbe con emplazamientos que no existían: no los monumentos, los propios emplazamientos oficiales de los monumentos (calles, plazas, esquinas) no se correspondían con lo que hay sobre el terreno. El tema de las paridas oficiales da para escribir varios tomos. Por ello no podemos renunciar a la información disponible en la red, so pena de perder para siempre una información valiosa. Hay que plantearse las cosas o acabaremos por no poder recopilar todo el conocimiento cual se supone que es nuestra función. B25es (discusión) 12:54 7 feb 2015 (UTC)
Hola, discrepo con la propuesta de bloquear todos los enlaces a Blogspot. No me convence el argumento de que es fácil crear una página falsa sobre un escritor famoso. Es fácil comprobar cuando un blog es auténtico. --NaBUru38 (discusión) 15:53 7 feb 2015 (UTC)
Y yo estoy muy a favor. Los blogs son publicaciones que no pasan por un sistema de revisión. Por ejemplo, todo libro tiene un editor que firma y se hace responzable por el contenido volcado por el autor. Si éste es demasiado polémico, pero la editorial decide publicarlo igual, el editor acostumbra hacer una declaración de liberación de responsabilidad de las opiniones en él vertidas. Lo mismo pasa con los periódicos, los noticieros y las revistas, científicas o no. Las radios, los blogs, las wikis y las redes sociales son medios sin revisión, por lo que la política es clara: sin revisión por pares, no hay garatía de fiabilidad. Básicamente, cualquiera puede decir lo que quiera sin consecuencias. Incluso en los blogs mantenidos por autoridades en la materia se pueden encontrar barbaridades; si hacen falta ejemplos, los cito; ya que allí la libertad es plena. Los blogs que caen en la excepción son tan, pero tan, pero tan escasos en comparación con el volumen total de ellos, que para eso existe la lista blanca. Además, las eminencias no colocan nada en sus blogs que no puedas encontrar en otras fuentes especializadas con revisión, casi siempre publicadas por los mismos autores. Muchas veces, los blogs son solo muestras gratis de lo que encontrás en sus libros. Y lo que no lo es son solo opiniones y reflexiones personales, material carente de valor enciclopédico por no seguir un proceso metódico. Todo lo que haya seguido el debido proceso que la ciencia exige, termina publicado en otro tipo de fuentes, es lo mínimo que autor busca como recompensa por su esfuerzo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:01 7 feb 2015 (UTC)
De acuerdo con Metrónomo. Además es cosa de todos los días tener que estar revisando blogs para ver si los ha escrito alguien, literalmente alguien que se pueda identificar. Es una pérdida de tiempo considerable y que, en números redondos, siempre termina con que el blog no procede de una fuente fiable comprobable. Yo creo que deberían estar en la lista negra, y que fuera el usuario que quisiera incluir alguno el que tuviera que demostrar explícitamente que se trata de una fuente fiable. Que es cosa diferente a que tengan información válida y muy útil, aunque lo sea y... si es que lo es, cosa que no debiera haber obligación de comprobar en una página que podría haber escrito cualquiera (blog o no) empezando por mí mismo. Y parece que existe esa obligación al hacer mantenimiento porque se puede observar que el argumento de defensa es el muy buen contenido o cosas semejantes, y no lo veo lógico, como en tantas cosas se invierte la carga de la prueba. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:41 9 feb 2015 (UTC)

Yo estoy en contra de poner los blog en la lista negra y reitero el argumento que expuse cuando se discutió lo mismo el pasado mes de enero:

Si bien concuerdo con ustedes en que un blog no es una fuente que acredite relevancia, creo que hay algunos que podrían considerarse fuentes fiables, les pondré un ejemplo. Mientras trataba de arreglar y referenciar Alady, un artículo creado por una CPP que solo buscaba promocionar a su familia, no podía encontrar datos de su infancia e inicios y me topé con este blog, que en mi opinión podría considerarse una fuente válida, su autor, Javier Barreiro, es un escritor, periodista y experto en música popular con 40 libros escritos, que además es el autor de la entrada sobre Alady en el Diccionario biográfico español, editado en Madrid por la Real Academia de la Historia. Otra cosa, además de que Barreiro es un autor acreditado, cita las fuentes de donde obtiene la información, que es lo que da mayor validez a su texto. Puedo citar otros ejemplos más donde un blog acreditado puede ser referencia en un par de datos puntuales, pero importantes; si bloqueamos todo el dominio esto sería imposible, por eso yo no estoy de acuerdo con la iniciativa. Hay de blogs a blogs.--Rosymonterrey (discusión) 15:54 3 ene 2015 (UTC)

Las mismas condiciones que se aplican aquí para considerar un blog o una autopublicación como fuente fiable, se aplican también en Wikipedia en inglés, cuestión de valorar cada caso de forma independiente. Además de otros argumentos que expuso Bernard en la misma discusión. Tenemos tendencia a discriminar los blogs sin verificar su procedencia cuando hay otras plataformas que se califican como periódicos o revistas online y carecen de integridad editorial, muchos de sus artículos no están firmados, no tienen un comité editorial y desconocemos por completo si la persona que escribe es o no un experto en la materia, pero, como se autodenominan periódicos, los tomamos por fuente fiable.--Rosymonterrey (discusión) 23:08 9 feb 2015 (UTC)

Es que la prensa tampoco es una fuente fiable, así en general, otra cosa es que se utilice intensivamente, pero eso no creo que valga mucho como argumento comparativo. Incluso si un autor reconocido escribe un artículo de fondo casi bastante mejor, como comentan arriba en relación a los blogs, recurrir a su obra publicada. Aun así aceptemos ese contenido, y digamos que también para verificar datos como fallecimientos recientes porque no hay más remedio. A partir de ahí, si Wikipedia hubiera existido hace medio siglo y revisáramos ahora artículos escritos en base a la prensa (supongamos la mejor) sobre batallas de la guerra de Vietnam por usuarios de la época (supongamos los mejores), yo creo que tendrían valor más sociológico que otra cosa, enciclopédico más bien poco. De hecho en artículos ya sólidamente referenciados, tipo AD de los buenos, ese tipo de fuentes (o http punto algo) si se intentan añadir se suelen retirar sin más problemas. Como debe ser, creo yo. Es que realmente, ni una página de internet entre miles y miles es fuente fiable para nada, solo que los blogs ya están casi anunciando de entrada «hecho por cualquiera»; si es que es esa precisamente casi la razón de su existencia: simplemente se pide que la política refleje esa realidad. Y si cuando veo un blog supiera que el usuario que lo añadió tuvo que por lo menos argumentar en algún lado su validez, aunque no me fiara mucho, me ahorraria tener que hojear o leer 9 de cada 10 ensayos personales que no interesan, que ya desde el principio no deberían estar en una enciclopedia medianamente seria, y que además muchas veces no son más que una fuente constante de intentos de autopromoción. Y, por supuesto, nada en contra en principio de ejemplos como los que comentas, simplemente opino que son excepciones excepcionales y así hay que tratarlas. --Halfdrag (discusión) 00:23 10 feb 2015 (UTC)
Gracias por plantear este tema, ya que llevo tiempo discutiéndolo conmigo mismo y echaba en falta las perspectivas de otros usuarios. Aunque por defecto, y generalizando, consideraba no válidos los blogs –sobre todos los del tipo Blogspot/Wordpress– tenía mis dudas, por sentido común, respecto a los blogs de reconocidos expertos en una materia o en medios de comunicación tipo The New York Times, The Guardian, etc., por mencionar algunos de los que más conozco, medios que claramente pueden considerarse fuentes fiables –aunque no necesariamente independientes– y en los cuales sí existen cierto control editorial aunque solo sea porque el bloguero cuenta con el visto bueno del correspondiente medio y publica pensando también en las eventuales repercusiones para su prestigio y ego. Y es en esta última consideración en donde más cojea, creo, el argumento a favor de «permitir» a los blogs: puede que aparecen en fuentes normalmente consideradas fiables pero no dejan de ser opiniones, por lo cual no pueden ser considerados independientes en el sentido estricto del término. Sé que se podría argumentar que no hay ninguna fuente totalmente fiable ni totalmente independiente, y que incluso muchas de las publicaciones más prestigiosas de los más reputados expertos seguramente no pasarían un examen exhaustivo en este sentido, pero no por ello podemos prescindir de ellas. Lo único que podemos hacer es aplicar NPOV y aportar otras fuentes para contrastar las anteriores si es necesario.
Así, propongo como posible solución añadir a eso de

(...) los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

un texto que invita a plantear la eventual inclusión de un blog, caso por caso, en la página de discusión del artículo correspondiente antes de poder incluirlo en un artículo con el fin de obtener un consenso sobre la inclusión, o no, de ese blog en concreto. Eso reduciría, confío, el número de «espontáneos» a revisar, muchos de los cuales, como bien señala Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) arriba, no aprueban ni el más mínimo escrutinio y se aproximaría a lo de la deseable revisión por pares mencionado por Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), aunque me temo –por tener conocimiento de causa– que la revisión por pares tampoco es ninguna garantía de fiabilidad... pero eso es otro tema. Saludos, --Technopat (discusión) 23:19 9 feb 2015 (UTC)
El problema que conllevaría aquello es que podrían aparecer discusiones álgidas u opiniones basadas en gustos y preferencias más que en la calidad del contenido que se publica o de la fiabilidad de quien es el autor del blog, y si llegan cuatro usuarios apoyando que se mantenga un sitio dudoso o nada fiable versus sólo uno que está en contra, pues pareciera que el consenso es mantener ese sitio inválido. Y lo digo con conocimiento de causa.
Por ejemplo, durante estos últimos meses se han puesto varios en lista negra que se suponían provenían de autores acreditados en la materia, pero que eran calco exacto o parcial de Wikipedia, y varios usuarios pasaron por distintas discusiones a defenderlos, a pesar que eran en muchos casos, copia exacta del proyecto; de hecho, habían otros que les copiaban a otros foros o blogs, pero como era autor acreditado, entonces se argumentaba que no importaba. También ha ocurrido que algunos defienden ciertos espacios argumentando que, a pesar de usar a Wikipedia como fuente, no es relevante para el proyecto saber qué fuentes usa el autor, ya que el solo hecho de ser acreditado en la materia de por sí valida cualquier información que publique; es más, no faltará el que llegará diciendo que no importa que alguien le haya copiado a Wikipedia, si total justo la parte que no le copió al proyecto es la que está referenciando acá.
Además, si la discusión no llega a puerto, en algunos casos no faltará el que irá al TAB, donde algún bibliotecario decidirá si queda o no queda una fuente; entiendo que en ciertos casos algunos no optan por dirimir conflictos editoriales en el TAB, pero hay otros que sí lo hacen. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:35 12 feb 2015 (UTC)

Libertad de palabras desde Cuba

He estado interesado en abrir una pagina hablando del asunto de la libertad de palabra desde Cuba y no se donde puedo empezar. Quiero hablar de algunos blog desde Cuba en los que se nota que se publican comentarios que en otros blog ó citios no son publicados. A ver si me orientan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Sobrino (disc.contribs bloq). Hprmedina (¿cri cri?) 01:17 12 feb 2015 (UTC)

Raul, el problema es que el artículo que estás intentando crear (que ya ha sido borrado dos veces) no tiene una redacción enciclopédica. Te recomiendo lo crees en tu taller y luego consultes con otros usuarios antes de volver a incluirlo como artículo, así te pueden dar opiniones más certeras. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:20 12 feb 2015 (UTC)

Dudas con la licencia de uso de una fuente

Estamos viendo si el uso de contenido del blog Historia del Fútbol Rosarino es aceptable de acuerdo a los términos de uso de Wikipedia.

En pocas palabras, la discusión concreta es si el permiso que el autor da con sus palabras en el blog para que se pueda reusar su contenido es equiparable a las licencias que se piden para usar ese contenido en Wikipedia.

Saludos y agradezco cualquier comentario que eche luz sobre el tema.--Facu89 (discusión) 03:31 19 feb 2015 (UTC)

No, no es compatible. "Solo con fines educativos" es una restricción que impide que cualquiera pueda reutilizarlo para cualquier fin. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:28 19 feb 2015 (UTC)
Efectivamente no se puede usar, entiendo que se tendría que permitir el uso comercial. las licencias nc (menos restrictivas que "solo con fines educativos") tampoco son válidas.
Independientemente, sospecho que el blog no cumple con los requisitos para ser considerado fuente fiable. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:57 19 feb 2015 (UTC)
Gracias a ambos por sus respuestas. Un saludo --Facu89 (discusión) 20:53 19 feb 2015 (UTC)

Guión y Guion

Veo que siguiendo una directiva de la RAE se han eliminado sistemáticamente la forma guión cuando realmente lo que sucede es que la RAE recoje ambas: guion [gjón] es la forma preferida en Hispanoamérica, mientras que guión gi.ón] (nótese la diferencia de pronunciación) es la pronunciación que se encuentra abrumadoramente en España. De hecho la RAE sigue recogiendo ambas formas como correctas,[1] . Por favor, nótese que no se trata de un error la forma guión si se está reflejando la pronunicación con hiato que es preferente en varios países, frente a la forma guion que es la forma preferida en otros países, --Davius (discusión) 17:44 22 feb 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Si no hay error no hay porqué corregir. --Jcfidy (discusión) 17:57 22 feb 2015 (UTC)
Incorrecto, esa versión del Diccionario es de 2001, mientras que la Ortografía es del 2010, y en su página 231 se indica que se escribirán siempre sin tilde palabras como guion, truhan, fie, liais... Trasamundo (discusión) 18:24 22 feb 2015 (UTC)
Incorrecto tú también: el Panhispánico reza:

Debido a esta doble articulación, y con el objetivo de preservar la unidad ortográfica, en la última edición de la Ortografía académica (1999) se establece que toda combinación de vocal cerrada átona y abierta tónica se considere diptongo a efectos de acentuación gráfica. Por ello, en guion y otras palabras en la misma situación, como ion, muon, pion, prion, Ruan, Sion y truhan, se da preferencia a la grafía sin tilde, aunque se permite que aquellos hablantes que pronuncien estas voces en dos sílabas puedan seguir tildándolas.

Diccionario Panhispánico de dudas

. Así pues: que sigan considerándose ambas correctas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:00 22 feb 2015 (UTC)

Pues me parece que 2010 es algo posterior a 1999, y además ya se avisa sobre el DPD (2005) que está «en proceso de adaptación a la Nueva gramática de la lengua española (2009) y a la Ortografía de la lengua española (2010)». Además se supone que son los diccionarios los que se deben adecuar a las normas ortográficas y gramaticales, no al revés. El DRAE electrónico dice que a día de hoy recoge la 22.ª edición y un «avance» de la 23.ª con las enmiendas incorporadas hasta 2012, y supongo que no se mantendrá la entrada doble porque la versión en papel ya ha salido, aunque no lo sé con seguridad. La norma del 2010 es bastante clara porque en diferentes sitios (p. 231, 235-236) dice «siempre», «obligatoriamente» y «sin excepciones» a partir de ese momento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:36 22 feb 2015 (UTC)
Pues me doy con un canto en los dientes. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:40 22 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues habrá que arreglar el corrector ortográfico para que refleje estos errores ortográficos. No sé si ya se está haciendo. --Jcfidy (discusión) 21:48 22 feb 2015 (UTC)

Está muy bien la recomendación del panhispánico pero es evidente que hoy por hoy no es el final de la historia sobre guión / guion. Todos hemos leído la recomendación de 2010, pero no parece ser un absoluto pq otras ediciones de documentos de la propia RAE que no han sido derogados siguen aceptando los dos usos. Creo que ante la duda debemos seguir la vía del máximo respeto a las opciones aceptables. Y quiero ser tajante en esto, en español moderno EXISTEN pronunciaciones diferentes en diferentes países (en países como España guión bisílabo es casi universal y en México es universal guion). Wikipedia siempre ha seguido la vía de considerar igualmente válidas las alternativas de diferentes países en pie de igualdad, algunas publicaciones de la RAE recientes (entre ellos el diccionario, se puede consultar online) aceptan formas como guión, a pesar de lo que dice el panhispánico existe una contradicción con la realidad de la pronunciación de países como España y con otras de sus publicaciones, --Davius (discusión) 22:10 23 feb 2015 (UTC)
No me había percatado de este hilo, pero en lo que a mí respecta, el tema está zanjado y no hay que «buscar la quinta pata al gato». Es siempre guion y nunca guión. Aunque alguien ya lo dijo, voy a ser más específico aún:

Las palabras de una sola sílaba no se acentúan nunca gráficamente, salvo en los casos de tilde diacrítica: mes, bien, sol, ya, son, fe, fue, vio, dio, guion. (Página 231, sección 3.4.1.1, La acentuación gráfica de las palabras monosílabas, Ortografía de la lengua española, Real Academia Española, 2010)

Y el mismo libro, inmediatamente después, destaca en un recuadro lo siguiente:

Advertencia: De acuerdo con esta regla, deben escribirse sin tilde todas aquellas palabras que resulten ser monosílabas por aplicación de las convenciones que determinan qué secuencias de vocales se consideran siempre diptongos o triptongos a efectos ortográficos. Así, se escribirán siempre sin tilde palabras como guion, truhan, ion, fie, liais, etc., aunque para una parte de los hispanohablantes (los que articulan con un hiato las secuencias vocálicas que contienen) estas voces sean bisílabas en su pronunciación.

¿Algo más que decir? Creo que lo que dice la RAE no deja lugar a dudas. Está todo claro. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 22:46 23 feb 2015 (UTC)

Penquista, por favor, estamos aquí para debatir. Guarda la etiqueta. Se está debatiendo si, , que no plantean una realidad universal para el grueso de hispanohablantes; o buscar la aceptación de ambas formas pues, en su correspondiente localidad, es la que se utiliza, tomando ambas por correctas. Recordemos que ante todo la lengua es un conjunto de fonemas y lexemas que utilizamos para comunicarnos, en este caso, los y las hispanohablantes. Por mi punto de vista, aunque si una forma no está aceptado como palabra pero cumple una función lingüística puede ser aceptada como correcta, aunque tomando como preferente la forma aceptada oficialmente por la RAE. --Con afecto y camaradería, Blacki4 10:35 24 feb 2015 (UTC)
En Colombia y Ecuador esta palabra se articula con hiato y es bisílaba (DPD), guion es el término más común y correcto pero guión también es correcto y se ha usado a través de la historia (Ngram Viewer). --Jean70000 (discusión) 15:50 24 feb 2015 (UTC)
Mi estimado, Blacki4, en ningún momento he faltado a la etiqueta, sino que he expuesto las cosas como son. Ahora bien, siento disentir contigo, ya que no se está discutiendo «si atender a los criterios ortodoxos que nos presenta la RAE», puesto que el Manual de estilo nos dice claramente:

«Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española».

Y más abajo:

«Se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española».

Creo que no hay más vueltas que dar al asunto. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 17:21 24 feb 2015 (UTC)

En Uruguay, guión se pronuncia con hiato. --NaBUru38 (discusión) 17:27 24 feb 2015 (UTC)

Entonces yo creo que habría que cambiar el Manual de estilo. Creo que la RAE ha metido la gamba en esta norma, sinceramente. --Con afecto y camaradería, Blacki4 20:41 24 feb 2015 (UTC)
Y no es la primera vez. --NaBUru38 (discusión) 00:25 1 mar 2015 (UTC)
Si las palabras citadas fueran SIEMPRE monosílabas (quiero decir en TODOS los dialectos del español) el tema estaría zanjado, el asunto es que fonéticamente y fonológicamente en muchos dialectos son DISÍLABAS y por tanto la regla no parece aplicar a esas pronunciaciones. De hecho, en eso y otras cosas consiste la variedad del español. Por tanto creo que al incluir cosas como "guion o guión" en los artículos simplemente se está reconociendo un hecho, obvio, que existen dialectos del español en que esa palabra es monosílaba (guion) y existen dialectos donde es disílaba (guión). sé que es un esfuerzo pensar en el habla de otros países y no sólo en el propio, y ese esfuerzo es el que se requiere para debatir esto apropidamente --Davius (discusión) 23:41 1 mar 2015 (UTC)
Primero, esta Wikipedia es en español (no de dialectos). Creí que las referencias aportadas eran suficientes: guion aunque en tal o cual parte se pronuncie como bisílaba, pero por sobre todo, lo que dice el manual de estilo: Seguir lo que dice la Ortografía de la lengua española. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 00:20 2 mar 2015 (UTC)
Penquista, la mayor parte del tiempo no es posible dejar de escribir en alguno de los dialectos del idioma, pero no es el tema. Davius, es cierto que en unos dialectos (el tuyo, el de Pensquista) no es monosílaba, pero en la Ortografía inventaron el concepto de "diptongo ortográfico" que arregla de golpe la manera de escribir todas estas palabras. Dicen que en la mayoría de dialectos "pie" (dicho por un pollo), "truhan" y "guion" son monosílabas y que por eso se deben escribir así. Yo no sé si eso sea cierto, tendría que valer en México y Centroamérica para que den las cuentas. Es una convención ortográfica, como la h de hizo o el tilde de té. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:42 2 mar 2015 (UTC)

Recuerdo a mi amigo Penquista que no hay español no-dialéctico. Hay un español normativo basado mayoritariamente en el dialecto castellano (de Castilla, que en temas históricos no se puede negar que es donde surgió), pero también hay los regionalismos dialécticos aceptados en el diccionario. Tema off-topic aparte, propongo editar el Manual de estilo para que sean aceptadas variantes dialectales estén recogidas o no en el DRAE siempre y cuando tengan un uso extendido y común. --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:27 2 mar 2015 (UTC)

Este temita creo que hace rato está aclarado. Y no, no se pueden hacer cambios arbitrariamente en el Manual de estilo, a no ser que haya consenso. Y dejo hasta aquí, porque se me ocurren ciertas palabras que quiero evitar. --Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 22:04 2 mar 2015 (UTC)
El chiste es que "guion" pronunciado en dos sílabas [gi'on] es una variante ligeramente menos común que el de una [gjon], pero esa pronunciación no se traduce en la ortografía, según la última reforma (como por ejemplo, sí pasa en Rumania y Rumanía o video y vídeo). No parece que se le pueda dar muchas vueltas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:50 3 mar 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Técnica

Problema de autentificación con mi cuenta de X'Tools

¡Hola a tod@s! Tengo problemas desde hace días para entrar a X'Tools. Me dice que autentifique mi cuenta de usuario, lo hago y luego no me permite la entrada. El problema lo tengo con OAuth. ¿Esto es temporal o permanente? Quisiera saber si alguien ha podido jaquear mi cuenta. ¡Gracias! Graph sas | Dímelon...Melon.jpg 14:28 6 feb 2015 (UTC)

¿Lo haces desde la url antigua o desde la nueva? --Jcfidy (discusión) 16:10 6 feb 2015 (UTC)
Nueva. Gracias por responder, Jcfidy (disc. · contr. · bloq.). Graph sas | Dímelon...Melon.jpg 21:23 20 feb 2015 (UTC)
Graph sas pues yo también tenía problems con la url antigua, esta intentaba redireccionar a la url nueva pero me daba fallos. Desde que accedo desde la nueva url no me da ningún error, no sé a que puede ser debido el error de autentificación que te da. ¿Alguien lo sabe? --Jcfidy (discusión) 23:01 20 feb 2015 (UTC)
A ver, el problema era tan sencillo como borrar las cookies de mi ordenador y volver a entrar al tools pero igualmente no voy a registrarme por si acaso me vuelve a dar problemas de autentificación. No sé, espero que si a alguien le pasa le haya podido ser de utilidad mi posteo. ¡Saludos! Pd.- Gracias por haber atendido mi petición, Jcfidy (disc. · contr. · bloq.) Graph sas | Dímelon...Melon.jpg 14:22 27 feb 2015 (UTC)

ayuda con código de en.wiki que no funciona en es.wiki

Saludos. Tengo alumna que traduce un artículo de en.wiki en su taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Elisa_Jarquin/Borrador_%22DNA_Nanotechnology%22#Extended_lattices Un problema es con uno par de los imagenes, que tiene un código para arreglo en una manera pero no funciona en es.wiki. ¿Alguien sabe como arreglar este problema? Ella prefiere no eliminar los imagenes.Thelmadatter (discusión) 15:40 8 feb 2015 (UTC)

La plantilla que está utilizando no es así en es.wp tiene que utilizar la Plantilla:Imagen múltiple. Por cierto ¡cuidado con las faltas ortográficas y gramaticales. Cito y corrijo:

Saludos. Tengo una alumna que tradujo un artículo de en.wiki en su taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Elisa_Jarquin/Borrador_%22DNA_Nanotechnology%22#Extended_lattices El problema es con un par de imágenes, que tiene un código para funcionar de una manera pero no funciona en es.wiki. ¿Alguien sabe como arreglar este problema? Ella prefiere no eliminar las imágenes.

Thelmadatter

 :Gracias Jcfidy (discusión) 16:12 8 feb 2015 (UTC)

Muchísimas gracias Jcfidy!--Thelmadatter (discusión) 19:14 8 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-07

16:26 9 feb 2015 (UTC)

comentario Comentario Gracias por la información, lo único que no entiendo es "tu página de usuario en Meta se desplegará si no tienes una página en una wiki", es decir ¿como se desplega una página de usuario? o habrá querido decir que la eliminaran. Donaldouglas (discusión) 17:23 9 feb 2015 (UTC)
Las páginas locales no se eliminarán. La única forma de hacer eso con una solicitud de borrado. En las wikis en que no existe una página local, MediaWiki mostrará la página que el usuario tiene en Meta (si hay alguna). En mi caso por ejemplo, no tengo una página en Wikinoticias (n:es:Usuario:Lsanabria) así que la aplicación mostrará mi página de Meta (m:User:Lsanabria). Mi página en esWP continuará sin cambios porque ya existe (w:es:Usuario:Lsanabria) Lsanabria (discusión) 19:49 9 feb 2015 (UTC)
No entiendo la propuesta. ¿Para qué quiero página de usuario en wikis en las que nunca he editado? ¿No consume esto servidor innecesariamente? Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:13 10 feb 2015 (UTC)
Es una buena idea, ayudaría a ubicar a un usuario en la wiki en la que es más activo. Biasoli | Discusión 14:58 11 feb 2015 (UTC)
¿Estás seguro, Biasoli? Porque no es lo que leo yo. Dice "si no tienes una página en una wiki se mostrará tu página en Meta", no que se muestre tu página en la wiki más usada. --Ganímedes (discusión) 18:48 11 feb 2015 (UTC)
Supongamos, por un instante, que es cierta la posibilidad de que yo haga una edición en la Wikipedia en neerlandés, por ejemplo. Claramente no tengo página en la Wikipedia en neerlandés. Pero alguien, un holandés, que no me conoce, quiere obtener más información acerca de mí; información que proveo en mi página de usuario. Por eso, tengo una página de usuario en Meta, la que aparecería en la Wikipedia holandesa. En mi página de usuario de Meta yo podría, por ejemplo, explicar que soy usuario de Wikipedia en Español, y colocar un enlace hacia mi página en este sitio. De esa manera, esta funcionalidad ayudaría a ubicar a un usuario en la wiki en la que es más activo. --Ninovolador (discusión) 19:31 11 feb 2015 (UTC)
Pero eso depende de que mi página de usuario en Meta tenga un enlace a la wiki que más uso, si es que tengo una página en Meta... --Ganímedes (discusión) 20:02 11 feb 2015 (UTC)
Esa es la idea. --Ninovolador (discusión) 22:01 11 feb 2015 (UTC)
La mía puede ser un buen ejemplo m:User:Hprmedina, tiene babel para que vean como comunicarse y un enlace al sitio usual. Solo que en las otras Wikis no se ve, que raro ¿alguien la ve en otra Wiki?. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:46 11 feb 2015 (UTC)
Lo que no explican bien es que por el momento solo funciona en las wikimedias de pruebas ([test.wikipedia.org] por ejemplo), luego lo implementarán en las principales ;) (ver [15] --Ninovolador (discusión) 23:55 11 feb 2015 (UTC)

Y sin embargo, nadie contesta mis dudas iniciales: ¿para qué quiero páginas de usuario en Wikis a las que nunca he ido o en las que tengo una o dos ediciones? ¿No consume esto servidores inutilmente? Por lo demás, para que realmente funcionara eso que dicen de que es para que te encuentren desde otras wikis, entonces habría que comunicarle a los usuarios que deben cambiar sus páginas en Meta. --Ganímedes (discusión) 11:33 12 feb 2015 (UTC)

1) Si no haces ninguna edición en alguna wiki, nadie entraría a tu página de usuario, así que no sería necesario. Si haces alguna, o varias, quizás prefieras que te puedan contactar, en caso de alguna duda, ¿o no? 2) No debería, ya que es una simple comprobación. Si no existe tu página local en cierta wiki, se carga la de meta. No se hacen copias locales que potencialmente usen cientos de KB de los servidores. 3) Y exactamente eso es lo que hay que hacer. No es tan complicado. --Ninovolador (discusión) 18:47 12 feb 2015 (UTC)
Yo propondría que en mis notificaciones también apareciesen los mensajes de mis páginas de discusión en las WP de otros idiomas en los cuales he editado, optando por una (la que más utilizamos) para centralizarlos (esWP en mi caso). Hay veces que tardo años en enterarme, dándome por notificado solo cuando voy nuevamente a la WP de ese idioma. Saludos. --CHucao (discusión) 17:58 15 feb 2015 (UTC)
Por lo pronto, CHUCAO, puedes configurar tus cuentas para que te envíen un mail cada vez que te dejan un mensaje en una de esas páginas. Por poco que uses el correo, te enterarás más seguido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 15 feb 2015 (UTC)
A mí me parece muy útil esta característica dado que siempre es complicado encontrar donde realmente pertenece el usuario, habría que hacer muchos clicks. Aunque sería bueno considerar implementar un sistema similar con las páginas de usuario. Incluso pensar en la posibilidad de simplificarlas en UNA sola por proyecto. Así como en Meta seleccionar el idioma, o cualquier otra utilidad que se le quiera agregar para hacerla más amigable. Que en la página de discusión del usuario aparezca la opción de elegir el idioma correspondiente al proyecto en el cual la persona desea escibirle al editor. Algo así se podría diseñar. También me parece buena la idea de notificar si alguien te escribió en tu página de usuario en otro idioma. Igual para eso está la notificación al correo, que es muy útil. --Luisfege (discusión) 04:59 23 feb 2015 (UTC)

Popups de navegación

Hola:

Con Mozilla Firefox no se me abren los Popups de navegación y eso hace más pesada la vigilancia de páginas. Quería saber si es general este problema o me ocurre a mí solo. Tengo Adblock Plus para filtrar anuncios pero está desactivado en Wikipedia. Gracias. --Ortisa (discusión) 17:54 9 feb 2015 (UTC)

No eres la única persona que tiene esos problemas. El tema se discutió hace un tiempo y no quedó en nada. Yo aún los tengo. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 03:50 10 feb 2015 (UTC)
Bueno, gracias por la información. Ortisa (discusión) 18:22 10 feb 2015 (UTC)
* Después de leer que el hecho de que no se abran los Popups de navegación podría deberse a la incompatibilidad con algunos de los accesorios activados en mis preferencias desactivé algunos y se me ha arreglado el problema, ya se abren los Popups de navegación.

Por si algún usuario está en la misma situación escribo aquí debajo los que tengo activados:

En navegación

  • El corrector ortográfico resalta errores ortográficos con un fondo rojo.
  • El detector de desambiguaciones colorea automáticamente todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo.
  • Popups de navegación, previsualiza artículos y proporciona funciones de edición al poner el ratón sobre enlaces.
  • El trampolín de revisiones crea una interfaz que permite brincar entre distintas revisiones.
  • Que las imágenes apunten a Commons, no a una página interna.
  • Reversión automática: permite revertir de manera automática a la edición anterior y añade varios enlaces de aviso al usuario.

En Edición

  • Muestra unos mensajes predefinidos para añadir al resumen de edición con un solo clic.
  • Añade el editor de texto wikEd. Para más información, visita la página de ayuda (en inglés).

Espero que os sirva. Saludos --Ortisa (discusión) 16:54 11 feb 2015 (UTC)

¿Algún problema con Firefox?

Hola a todos. Me he dado cuenta que al intentar editar en Wikipedia, usando la última versión de Mozilla Firefox frecuentemente mi computador se detiene (pega/traba o como le digan) al abrir la caja de edición de Wikipedia, a veces por algunos minutos, otras por más de media hora. Ahora estoy usando Opera y no he tenido problemas. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 03:46 10 feb 2015 (UTC)

Yo siempre uso Mozilla Firefox y no tengo ningún problema. Lo único que te puedo decir es que mires a ver si tienes la última versión instalada. Saludos Ortisa (discusión) 18:22 10 feb 2015 (UTC)
La versión 35.0.1 no me ha generado problemas. Posiblemente sea un problema de la piel Vector, prueba usando MonoBook. Jacobo Vásquez  Bazinga!  17:25 12 feb 2015 (UTC)

Lista de seguimiento (borrados y trasladados)

Hola, en la lista de seguimiento las entradas de «borrados» y «traslados» aparecen únicamente con la indicación del usuario o usuarios que han realizado estas acciones en alguna de las páginas en seguimiento. Hasta no hace mucho salía un triangulito que permitía desplegar el detalle de los artículos afectados, pero ahora ha desaparecido y hay que abrir una página especial que muestra todos los artículos trasladados o borrados, según el caso, aunque no estén en la lista de artículos en seguimiento personal. Si han pasado unas horas la lista es larga, sobre todo en la de borrados, con la consiguiente pérdida de tiempo. ¿Hay alguna forma de recuperar la funcionalidad anterior del triangulillo?. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:39 12 feb 2015 (UTC)

Hola, PePeEfe. Si entiendo bien, lo que querés se consigue combinando dos preferencias: 1º: En la sección “Cambios recientes” hay que tildar “Cambios recientes mejorados”. Esto hace que aparezca el triangulito en los cambios recientes. 2º, en la sección “Seguimiento”, tildar “Lista de seguimiento como cambios recientes”. Con esta opción, los triangulitos también aparecen en la lista de seguimiento. Saludos. --angus (msjs) 15:05 27 feb 2015 (UTC)
Muchas gracias Angus, lo tenía activado, pero debe ser que mi navegador (IE8) se ha quedado aún más obsoleto de lo que ya estaba, en otro navegador (Chrome) sí funciona. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 17:56 27 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-08

17:57 16 feb 2015 (UTC)

Corrector ortográfico

Hola a todos, hace un día atrás tuve que limpiar mi ordenador donde eliminé historial, caché y todas esas cosas que realiza el CCleaner. El problema es que antes tenía el corrector ortográfico cuando editaba las páginas, donde se subrayaba las palabras mal escritas con una línea roja, pero desde esa limpieza mi cuenta ya no lo posee. Mi pregunta es ¿alguien podría indicarme donde agrego ese corrector a mi cuenta nuevamente?. Saludos --Pzycho10 (discusión) 01:32 18 feb 2015 (UTC)

Sólo tienes que ir a preferencias --> accesorios ---> Navegación y marcar la casilla corrector ortográfico. --Jcfidy (discusión) 11:28 18 feb 2015 (UTC)
Lo hice pero solo aparece la casilla roja cuando leo un artículo, pero no cuando edito. No recuerdo como logré ver las palabras mal escritas cuando estoy editando, aparecía una raya bajo la palabra con faltas ortográficas. --Pzycho10 (discusión) 17:33 18 feb 2015 (UTC)
Ni idea, a mi no me aparece cuando edito. Si hay una forma para ponerlo así a mí también me interesa saber cómo es. --Jcfidy (discusión) 18:31 18 feb 2015 (UTC)
Puede tener que ver con esto si usas Chrome o con esto otro si usar Firefox. Saludos, Strakhov (discusión) 12:58 19 feb 2015 (UTC)

Error con Plantilla:Ficha de organismo oficial

Como puede observarse en Generalidad Valenciana, el infobox de organismo oficial produce un error, cortando el parámetro sitio web y el [editar datos en Wikidata] y dejándalos al inicio del artículo. No sé si el error es debido al código fuente de la propia página al rellenar los parámetros o si está en el código fuente de {{Ficha de organismo oficial}}. Por más que lo miro, no consigo arreglarlo. Destacar también que en Generalidad de Cataluña están rellenos prácticamente los mismos parámetros que en el artículo problemático, pero ahí no se observa fallo alguno. Gracias por vuestra atención. MrCharro[sic] 14:30 23 feb 2015 (UTC)

Es un bug que afecta a todas las fichas y se produce cuando el valor de un parámetro empieza por un asterisco. Se suponía que ya estaba solucionado, pero al parecer no lo está. Una alternativa razonable y recomendable es enmascarar la lista con {{Lista desplegable}}. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:06 23 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-09

16:28 23 feb 2015 (UTC)

Formato de las citas

Hola gente. Lo pregunté hace un mes pero no obtuve respuesta. Quisiera saber porqué se han modificado las ventanas de las citas del RefToolbar (me refiero a esto). En primer lugar porqué mueven las casillas de sitio ¿para qué? y en segundo lugar, la casilla de idioma antes al poner una letra te sugería el idioma, por ejemplo "en" y te salía automaticamente "english" y así era más rápido de poner. ¿Alguien puede aclararme esto? Gracias JORJUM | Mensajes 11:24 24 feb 2015 (UTC)

Ficha de elemento químico

Buenas. Alguien podría revisar que sucede con esa ficha ya que muestra un problema evidente que repercute en varios artículos. Gracias. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:49 24 feb 2015 (UTC)

Veo que Helmy oved lo arregló. Mi agradecimiento. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:57 24 feb 2015 (UTC)
Hola Bernard. En realidad fue Miguillen el que lo arregló. El problema estaba en el {{módulo:Ficha}} y arreglarlo allí para mí es imposible. Saludos --Helmy oved 21:33 24 feb 2015 (UTC)
Pues mi agradecimiento a Miguillen también. Bernard - Et voilà! 21:38 24 feb 2015 (UTC)

¿Valona?

Hola a todos

observo a través de esta tabla de listas musicales que la plantilla en inglés para la lista musical de la región belga de Valonia está mal traducido a Valona. ¿Cómo se puede corregir? Por lo que veo, es simplemente añadir una «i» latina a la palabra, pues por lo demás, está bien enlazada a su página correspondiente. Estaré atento a cualquier respuesta que se me pudiera dar. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 19:48 24 feb 2015 (UTC)

Hecho Hecho JORJUM | Mensajes 16:56 25 feb 2015 (UTC)
Pues sigue igual. El caso no es modificar simplemente en la página la denominación inglesa «Wallonia» al español «Valonia» —que aparece en la sección del artículo como «Valona» (sic)— pues si no, ya lo hubiera hecho yo. Lo que pasa es que se trata de una plantilla escrita en inglés —con sus datos apareciendo en español en nuestra Wiki—, y no sé como acceder a ella para arreglar la errónea traducción. ¿Alguien tiene idea cómo acceder a esa plantilla? Mientras tanto, deshago el cambio hecho por JORJUM, por si se pudiera presentar algún problema si se solucionase el caso. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:00 25 feb 2015 (UTC)
No entiendo, ahí pone Valonia, ¿que es lo que hay que cambiar? JORJUM | Mensajes 23:15 25 feb 2015 (UTC)
(¡CdE! Ni me ha dado tiempo...) He intentado corregir el error cambiando el dato en la plantilla {{Singlechart}}. Me parece que ese punto ha quedado arreglado: si está bien cualquier fallo similar se puede subsanar allí de la misma manera. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:20 25 feb 2015 (UTC)
Ahora sí que está arreglado. Gracias, JORJUM, y gracias, Halfdrag. --Paso del lobo (discusión) 23:35 25 feb 2015 (UTC)

Eliminación de enlaces internos a otras Wikipedias

Repasando un artículo, he encontrado que estaba plagado de enlaces a otra Wikipedia, cosa que he observado en otros también. Como entiendo que eso está prohibido (el manual indica de forma algo diplomáticamente que «se desaconseja» que entiendo que significa que no se ha de hacer), me preguntaba si habría alguna forma sencilla de automatizar la eliminación de estos enlaces, para evitar tener que abrir artículo por artículo para buscarlos y quitarlos... ¿Es posible sin tener que ponerse a programar? ¿Existe alguna herramienta que haga esto? ¿Se puede solicitar en alguna parte si es que hay que hacerlo? Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:45 26 feb 2015 (UTC)

¿Has preguntado si se puede hacer con bot? --Ganímedes (discusión) 09:59 26 feb 2015 (UTC)
Hmmm, pues no, pero sí que parece que ahí se podría solicitar y podrían hacerlo... Voy a probar, muchas gracias por la sugerencia...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:11 26 feb 2015 (UTC)

Datos que no se reflejan correctamente en la ficha de persona

Hola a todos,

resulta que algunos datos no se reflejan correctamente en la ficha de persona del artículo Maddie Ziegler. Son dos los párrafos concretamente afectados, que se sepa: el de «Nacionalidad» —en vez de «Bandera de los Estados Unidos estadounidense», refleja simplemente «Estados Unidos»— y el de «Ocupación» —en vez de «Bailarina, actriz, modelo», refleja el dato equívoco de «Bailarín». He tomado otros artículos con el mismo tipo de ficha como referencia, y en estos sí que se reflejan correctamente los datos que estan inscritos en ella (Pierre Dulaine, Angèle Albrecht, Emma de Sigaldi), aunque también hay otros que tampoco estan bien (Dirk Heidemann y Gret Palucca, por ejemplo).

¿Cómo se puede arreglar esta grave anomalía, que puede afectar profundamente a los datos expuestos en esas fichas? Estaré al tanto de cualquier ayuda. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 21:28 26 feb 2015 (UTC)

@Paso del lobo: El error que mencionas se debe a que los datos se importan cada vez más desde Wikidata y en el caso de las profesiones faltaban por introducir actriz y modelo. Ya me he ocupado de introducirlos y ahora deberían estar bien. Respecto a que aparezca «Estados Unidos» en lugar de «Bandera de los Estados Unidos estadounidense» se debe exactamente a lo mismo y en este caso lo único que se podría hacer es modificar la forma en la que se debe mostrar en Wikipedia, pero creo que lo más similar a lo que mencionas es «Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos», puesto que al menos por ahora no se puede acceder a elementos de Wikidata que no sean el vinculado al artículo y, por lo tanto, no es posible obtener el gentilicio. De todas formas respecto a ponerle la bandera volveríamos a entrar en el debate de poner o no poner banderas sobre el que, hasta donde sé, no se ha conseguido llegar a consenso en el pasado. -- Agabi10 (discusión) 21:57 26 feb 2015 (UTC)
Gracias, Agabi10, por tu rápida respuesta. Realmente, no estoy a favor de que se usen banderas en las fichas de los artículos, por eso no voy a tener problema en este caso. Simplemente expuse el problema (el dato con la bandera lo anotó otro usuario). He visitado la ficha, y da el error de «Bailarín» y «actor», siendo que el artículo trata sobre una persona femenina. Tendré que aprender cómo arreglarlo. Así, en cuanto tuviese tiempo, también podría arreglar los demás artículos con ese mismo tipo de ficha.
Estaré al tanto de lo que me pudieras decir, Agabi10. Smiley --Paso del lobo (discusión) 22:08 26 feb 2015 (UTC)
@Paso del lobo: Lo de bailarín y actor en lugar de bailarina y actriz es porque las etiquetas de Wikidata son en masculino, si se pusiesen en femenino tendríamos el mismo problema pero cuando debiesen ser de género masculino. Respecto a eso no sé qué se podría hacer, porque no es tan simple como poner una «a» al final. La única solución que se me ocurre sería utilizar algún módulo o plantilla que haga la conversión, aunque no sé cómo de eficiente sería esa solución... -- Agabi10 (discusión) 22:14 26 feb 2015 (UTC)
Pues no se hable más, Agabi10. Hiciste lo que estuvo en tu mano, y agradezco tu atención recibida. Entonces lo dejamos así, aunque quede un poco ¿transgénero? :). Me figuro que en el futuro este problema se llegará a arreglar. Gracias, Agabi, por todo. Mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 22:24 26 feb 2015 (UTC)
@Paso del lobo y Agabi10: Sería muy bueno que se pudiese generar una plantilla en Wikidata colocando el género con una F o lo que sea, que se siga asumiendo masculino pero cuando no lo sea se agregue esta diferencia. En muchos idiomas además del español existe una diferenciación de género. Lo del gentilicio y la bandera habría que analizarlo mejor. La bandera no es tan importante y lo del gentilicio depende de cómo sea la redacción. Leyendo la plantilla quedaría bien la bandera con el gentilicio en la nacionalidad. Lo del género sí es muy importante se solucione. --Luisfege (discusión) 16:27 1 mar 2015 (UTC)

@Luisfege: En Wikidata ya existe la propiedad sexo = femenino, el problema principal está en que no creo que sea viable hacer una plantilla o algo que haga todos los cambios de género en todas las opciones posibles. No sé cómo lo harán en otras Wikipedias en las que haya diferencia de géneros, pero no es algo que vea sencillo. Lo del gentilicio es un dato que ya está en Wikidata, en cuanto se puedan obtener datos del elemento que no esté vinculado al artículo no creo que sea complicado de añadir. -- Agabi10 (discusión) 16:49 1 mar 2015 (UTC)

Estaría bien que todo tuviese tarde o temprano una solución —mas vale temprano que tarde, por el bien de los usuarios lectores de la Wiki—. Personalmente, lo del gentilicio no me parece tan urgente (lo de la bandera se puede perfectamente obviar, y es totalmente compatible poner en el parámetro «Nacionalidad» únicamente el nombre del país —para mi, un dato prescindible en la ficha, y que solo debería ir en el cuerpo de texto—). Pero lo de género sí que es de importante y urgente solución, como es obvio. Me preocupa que esto, al parecer, no pueda tener solución, o que sea difícilmente solucionable. Tantas posibilidades de redacción y diseño de un artículo en Wikipedia, y hemos topado aparentemente con algo insalvable como es el género de las personas en una ficha :(. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:20 1 mar 2015 (UTC)
De acuerdo contigo @Paso del lobo: es algo que considero se puede corregir al menos en español no es tan complejo, aunque hay muchos casos que cambia el atributo radicalmente como actor - actriz aun así conserva su raíz -act- en general para español no sería tan completo. Desconociendo por completo cómo sería el código adecuado para tal sistema. Es algo muy importane y más hoy en día que se le debería dar solución pronta. --Luisfege (discusión) 21:54 1 mar 2015 (UTC)

Wikitable

Hola a todos ¿alguien sabe que ocurre con las wikitables?. Es que hace dos días que las páginas que visito y que tienen esas tablas, se ven más anchas o delgadas de lo habitual. Por ejemplo, en Anexo:Discografía de Rod Stewart, la sección de certificaciones se ve muy delgado y "apretado", mientras que en Anexo:Discografía de Status Quo, la sección de posicionamiento se ve más ancho, pero lo raro es que no ocurre con todas las páginas que visito, ¿será algún problema de mi computador o alguien realizó algo que no sepa? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:16 27 feb 2015 (UTC)

Copiar y pegar de plantilla fallida

Hola: Tras colocar una plantilla BR aquí, al [intentar] pegar la plantilla de aviso correspondiente en la página de discusión del usuario, solo figura mi firma, no la propia plantilla. Sin embargo, sí aparece registrada –de forma automática– en el resumen de edición. Acabo de probar en la zona de pruebas y ocurre lo mismo ¿Tiene explicación –en términos informáticos– o es porque estamos a viernes? Un saludo, --Technopat (discusión) 06:07 27 feb 2015 (UTC)

Pues hay algo raro en la plantilla {{Aviso destruir}}, no se visualiza ni el contenido ni la documentación. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 07:15 27 feb 2015 (UTC)
De hecho pasa en otras plantillas, ver que no se visualizan varias en Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 07:18 27 feb 2015 (UTC)
¿Tendrá que ver el problema con algo que se haya hecho mal en wikidata? ¿o no tiene por que ser de allí el problema?--Jcfidy (discusión) 07:26 27 feb 2015 (UTC)
Hay un problema con los códigos para controlar la inclusión. Hice una previsualización en una plantilla afectada eliminando el <includeonly> y el resto de la plantilla es visible. Pero no tengo ni idea a qué se deba. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 07:29 27 feb 2015 (UTC)
OK. Lo vuelvo a ver todo normal. ¿Qué pasó? No tengo ni la más mínima idea (?_?). Quizá sí se debió a que es viernes. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA debate racional 07:44 27 feb 2015 (UTC)

Hace tiempo que vengo pensando la idea de plantear la posibilidad de importar o adaptar el sistema de patrullaje de Commons, en que tienes en la barra lateral un enlace para poner las plantillas más usadas (copyvio, abrir consulta, falta permiso, etc) y, una vez que escribes el motivo y le das a guardar, automáticamente se crea la consulta, se manda un mensaje al usuario y se anota en la lista de consultas del día si se pidió abrir una CdB. Sé que esta parte del proceso es distinta aquí, pero estaría bueno poder automatizar algunas partes del proceso como, justamente, la del aviso al usuario. Es decir: si se pone una plantilla, que automáticamente se le avise al usuario en la discusión. Tal vez habría que discutir la conveniencia de hacerlo con las IP, pero facilitaría bastante el patrullaje en un sistema como el nuestro, donde los patrulleros son escasos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:40 27 feb 2015 (UTC)

Gusama Romero, era por esta plantilla, XanaG lo arreglo con esta edición. Saludos --172.56.4.229 (discusión) 11:17 27 feb 2015 (UTC)

Duda

Buenas. ¿Alguien sabe por qué ahora aparece un salto de línea en la {{metaplantilla de avisos}} que las separa plantillas unas de otras?(ejemplo) Desconozco si es un cambio del conocimiento de todos (y soy el único que no lo sabe), o si se trata de algún error de sintaxis en los recientes cambios a los módulos que afecta a muchas plantillas. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  01:11 28 feb 2015 (UTC)

Coordenadas

Saludos a todos. Mediante este mensaje quería plantear el problema ocurrido en artículos que tienen coordenadas, ya que al parecer, estas pueden aparecer gracias a las fichas que se insertan, sin embargo, cada ficha que se le agrega visualiza las coordenadas nuevamente. El problema ocurre entonces cuando un artículo con coordenadas debe llevar más de una ficha, ya que, como había dicho anteriormente, las coordenadas se visualizarán una vez por cada ficha que se le agregue, por lo que estas se superponen, creando algo ininteligible. Un ejemplo es el artículo Península Valdés, que debe llevar las fichas de cabo y Patrimonio de la Humanidad, que hacen que las coordenadas se visualizen dos veces.
Saludos y gracias de antemano! Bandera de la Cruz del Sur por Diegazo2000.png Diegazo (discusión - contribuciones) 13:59 28 feb 2015 (UTC)

Diegazo en la plantilla Patrimonio de la Humanidad hay un parametro opcional "Coordenadas = no" que soluciona el problema que comentas. Lo corregí en Península Valdés y Camino de Santiago, pero son mas de 2000 artículos que hay que revisar. Un bot se debería encargar del tema. Saludos Juanman (discusión) 15:36 28 feb 2015 (UTC)
Muchas gracias Juanman, desconocía esa opción en la ficha. Como tu dices, habría que encargarselo a un bot. Igual creo que este asunto va más allá, por que es posible que haya artículos con el mismo problema que utilizen otras fichas, ya que no se si en todas existe ese parámetro. En caso de que sea así, habría que ver si es un problema o si se puede solucionar a través de las fichas o con la misma Wikidata, donde se ponen las coordenadas.
Saludos Bandera de la Cruz del Sur por Diegazo2000.png Diegazo (discusión - contribuciones) 16:13 28 feb 2015 (UTC)
Diegazo, con wikidata no creo que se solucione este caso, porque las distintas fichas apuntan al mismo item. Acabo de hacer la solicitud para que un bot se encargue del tema. Es posible que haya otros casos similares, habría que verlos por si se puede encarar una solución más general modificando la ficha. Por el momento, este workaround para este caso particular funciona. Saludos, Juanman (discusión) 17:24 28 feb 2015 (UTC)

Acceder a revisiones antiguas de artículos borrados

Sabemos que no se puede para el común de los usuarios. Pero más de una vez revisando artículos recreados me he visto en la necesidad de acceder a versiones antiguas para ver si, por ejemplo, alguna fuente no es una obra derivada del propio artículo de Wikipedia.

Mi propuesta concreta sería que existiera alguna herramienta para posibilitar a usuarios no-bibliotecarios el acceso a estas revisiones. Podría hacerse de manera particular, para un artículo específico y por un tiempo determinado.

No se si hoy es técnicamente posible, pero me parece una idea que podría servir.

Saludos. --Facu89 (discusión) 19:44 28 feb 2015 (UTC)

Parámetro "width"

Hola a todos, desde hace unos días no entiendo el porqué no funciona el parámetro "width" aquí y en otras miles de páginas similares que contienen estadísticas de la NBA. Yo al menos estoy viendo la columna "equipo" sin el ancho que se le pide, y la semana pasada esto no sucedía. ¿Alguien me puede ayudar? Gracias. Pacoperez (discusión) 12:12 1 mar 2015 (UTC)

Funciona bien; lo que pasa es que cuando la tabla es demasiado ancha, la columna se achica. Si ensanchás la ventana del navegador, vas a ver que la columna también se ensancha, hasta alcanzar el 20% del ancho total. --angus (msjs) 10:42 2 mar 2015 (UTC)
El tema es que, hace unos días, esto no pasaba, y las tablas eran igual de anchas... Pacoperez (discusión) 18:35 2 mar 2015 (UTC)
¿Cómo era hace unos días? --angus (msjs) 08:39 3 mar 2015 (UTC)

infobox y infobox_v2

(Lo siento, no hablo español bastante bien como para escribir esto en español. Si alguien puede traducir esto, se agradecería.) Hola! I'm a developer on the mobile web team for the WikiMedia Foundation. Recently I noticed that infoboxes are not rendering correctly in the mobile version of Spanish Wikipedia. Compare [34] (es.wiki) with [35] (en.wiki). The reason for this is that the infoboxes on Spanish Wikipedia are given the CSS class 'infobox_v2' instead of 'infobox' (which is used on almost all other Wikipedias). On the mobile version of the site, we do not load MediaWiki:Common.css (since this CSS is typically intended for desktop usage and sometimes causes problems for mobile rendering), and instead we load our own CSS that is optimized for mobile devices. Our mobile-specific CSS currently has rules for 'infobox', but not 'infobox_v2'. There are two possible ways this problem can be solved in the short-term: (1) We could add our mobile-specific infobox rules to MediaWiki:Minerva.css here on Spanish Wikipedia ('Minerva' is the name of the mobile skin), but use the infobox_v2 class selector. Or (2) the maintainers of Módulo:Ficha and MediaWiki:Common.css could rename 'infobox_v2' to 'infobox' (since it seems that almost all infobox templates on Spanish Wikipedia have been migrated to the new version). Is it necessary to still keep 'infobox_v2' and 'infobox' separate? If not, we would prefer the 2nd solution, as it will be more maintainable. Any feedback on this issue is appreciated. Gracias! Kaldari (discusión) 23:13 1 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-10

16:41 2 mar 2015 (UTC)




Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

Escritura de siglos en código fuente

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola a todos.

Según nuestro manual de estilo, sección «Fechas»:

Los siglos irán en números romanos, estos nunca en letra minúscula aunque se recomienda escribirlos en versalitas —letras de figura mayúscula, pero del mismo tamaño que las minúsculas—: siglo xvi.
Los años anteriores a nuestra era se escribirán utilizando la abreviatura a. C. (antes de Cristo). Al utilizar esta abreviatura deberán aparecer en el mismo renglón todos sus elementos así como el término que la preceda. Para evitar el salto de línea se utiliza lo que se conoce como espacio duro, cuyo código es &nbsp;. Podrá incluirse dicho espacio mediante el uso de la plantilla {{aC}} con el formato {{subst:AC|50}}, o bien escribiendo directamente, en el mismo ejemplo, [[50&nbsp;a.&nbsp;C.]]. En ambos casos lo que se obtendrá será un enlace con la siguiente forma: 50 a. C. Si no se desea incluir el citado enlace, podrá escribirse directamente la fecha con espacios duros intercalados.

Ahora bien, para el caso de los siglos, existen formas muy diferentes de poner en práctica lo expuesto, detalladas a continuación.

Escritura de siglos con espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s.&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;<span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s.&nbsp;{{versalita|vi}} siglo&nbsp;{{versalita|vi}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo&nbsp;{{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s.&nbsp;{{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s.&nbsp;{{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Nota: La plantilla {{SIGLO}} debería ser modificada para incluir el espacio duro entre el término de siglo y el número. A efectos prácticos, el cambio se supone ya realizado.

Escritura de siglos sin espacio duro entre el término de siglo y el número

Plantillas Forma abreviada Forma estándar Abreviada + enlace Estándar + enlace a. C. a. C. + enlace d. C. d. C. + enlace
Ninguna s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span> [[Siglo VI|s. <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo <span style="font-variant: small-caps;">vi</span>&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{versalita}} s. {{versalita|vi}} siglo {{versalita|vi}} [[Siglo VI|s. {{versalita|vi}}]] [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C. [[Siglo VI a. C.|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;a.&nbsp;C.]] siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|siglo {{versalita|vi}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
{{SIGLO}} s. {{SIGLO|VI}} {{SIGLO|VI||s}} [[Siglo VI|s. {{SIGLO|VI}}]] {{SIGLO|VI||s|1}} {{SIGLO|VI|a|s}} {{SIGLO|VI|a|s|1}} {{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C. [[Siglo VI|{{SIGLO|VI||s}}&nbsp;d.&nbsp;C.]]
(RESULTADO) s. vi siglo vi s. vi siglo vi siglo vi a. C. siglo vi a. C. siglo vi d. C. siglo vi d. C.

Otras medidas interesantes

  • Generar consenso sobre la conveniencia o no de usar «s.» y en qué casos hacerlo.
  • Creación de una nueva plantilla que acorte el código empleado y haga más sencilla la introducción de siglos en los casos en los que se emplee «s.» o en los que convenga aclarar que el siglo en cuestión es después de Cristo.
  • Uso de redirecciones de la forma Siglo vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Uso de redirecciones de la forma S. vi, en minúsculas, que apunten al artículo de cada siglo.
  • Estudiar la posibilidad de suprimir la recomendación de escribir los siglos en versalitas por la escasa aplicación de la misma y la complejidad del código resultante al ponerla en práctica.

Comentarios y conclusiones

Dado el amplio abanico de posibilidades a la hora de escribir siglos en los artículos, creo necesario recoger de manera explícita en nuestro manual de estilo recomendaciones o normas que las regulen, exponiendo la opción más conveniente o, en su defecto, la única conveniente. Para generar consenso, sería interesante plantear y recoger el mayor número de impresiones y puntos de vista posibles en este hilo.

Añado que, sea cual sea la opción finalmente preferida, los cambios pertinentes podrán aplicarse fácilmente en los artículos con el uso de bots, y yo me comprometo a incluir dichos cambios en los ya habitualmente realizados por Invadibot a través de su tarea de estandarizaciones automatizadas, número ocho.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 12:01 2 ago 2014 (UTC)

Gracias, Abián, por el análisis. Hace muy poco yo también estuve dándole vueltas a ese tema —estuve a punto de abrir un hilo en la discusión de WP:MDE—, y me percaté de que existe la plantilla {{SIGLO}}, que permite dar formato, precisamente, a los siglos. Así que, si se va a usar un bot para estandarizar los siglos, lo ideal sería usar una plantilla como ésta, para que la próxima vez que haya que modificar algo sólo haya que modificar la plantilla. Además, si se usa la plantilla lo suficiente como para que los usuarios la conozcan, se acostumbrarán a usarla y se unificará a aún más la forma en la que escribimos los siglos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 2 ago 2014 (UTC)
Yo también agradezco a Abián su amplio análisis. El tema es interesante y merece que la comunidad consensúe unos criterios: desde luego, si tenemos una plantilla como {{SIGLO}} que fija un estándar, lo que no tiene sentido es que cada cual siga un criterio distinto: la plantilla nos garantiza la uniformidad editorial, y lo que es incluso mejor, la posibilidad de adaptarnos automáticamente a cualquier posible cambio normativo de la RAE en un futuro (que no sería de extrañar, dados otros precedentes); desde luego, si no se quisiera adoptar su uso general, y en particular si se decidiera prescindir de la recomendación de la versalita (cosa que yo personalmente no haría), lo mejor sería borrarla. Hay otra posibilidad que es usarla con subst:, como {{aC}}, pero lo dicho sobre el posible futuro cambio normativo y el hecho de que integre {{Versalita}} ya añaden la complejidad suficiente como para que sea interesante transcluir, por lo que A favor A favor de ello.
Como ya apunta Abián en sus otras medidas interesantes, sí creo que convendría simplificar o mejorar la sintaxis de SIGLO para que sea más fácil de recordar y usar. La forma por defecto podría ser la que aquí se ha señalado como abreviada, porque me parece que es más común en las fuentes que el uso de la palabra «siglo» completa; de esta forma, {{SIGLO|VI}} debería devolver s. {{versalita|vi}} = s. vi, y a partir de ahí añadir opciones para que se muestre «siglo», se añada enlace y/o se añada el a. C. o d. C.; eso podemos irlo analizando con más detalle una vez consensuado el uso general de la plantilla. También me parece que sería interesante trasladarla a {{S}}, pues estaría mucho más justificado que su uso actual como redirección. Y en cuanto al resto de medidas, me parecen oportunas tanto las redirecciones del tipo «siglo #» como las del tipo «s. #». - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:12 8 ago 2014 (UTC)

Gracias por sus puntos de vista. Procedo a crear y organizar las redirecciones comentadas, en base a lo expuesto, y animo a más usuarios a que dejen sus comentarios. Un saludo. --abián 18:05 15 ago 2014 (UTC)

Hola, acabo de descubrir este artículo y me parece interesantísimo porque espero aprender a mejorar mucho más rápido en el uso de esta herramienta tan compleja y fantástica.
Por supuesto, agradezco también el análisis y opino como dice José Emilio –jem– en general, añadiendo parámetros de la forma más simple posible para favorecer el uso. Automatizar las versalitas es un ejemplo, logrando evitar prescindir de ellas. Posible ejemplo:
{{siglo|aC, dC o vacío (según se necesite)|largo (opcional por suponerse menos preferible)}}
largo para solicitar no abreviar (caso por defecto) para permitir evitar posibles confusiones, por ejemplo si abundan otras siglas o símbolos próximos. También podría obviarse de este parámetro con sendas plantillas similares.
No sé si esto llega a tiempo de ser tenido en cuenta o si fallo en algo, pero ya iré aprendiendo. Un saludo,
--Garry (discusión) 23:35 26 ago 2014 (UTC)

Plantilla SIGLO modificada con abreviatura de siglo

He modificado la plantilla siglo, añadiéndole las opciones para que aparezca antes del número romano la ese, tanto en mayúscula como minúscula, punto y espacio duro.

  • S. xvii = {{SIGLO|XVII||A}} = S. xvii
  • s. xvii = {{SIGLO|XVII||a}} = s. xvii

La plantilla hace todo lo que debería hacer pero no he conseguido que su sintaxis sea intuitiva. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:17 18 dic 2014 (UTC)

Retomar encuesta política de topónimos

Hola buenos días y buen año que hacía días que no me passaba por estas tierras :)

El año pasado tuvimos un debate muy largo sobre toponimia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos ) que llegó a la conclusión de hacer una encuesta para una nueva propuesta ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a ) .

Podemos retomar el tema? Considero que es importante para una mejora en la comunidad.

Saludos! --Titoworld (discusión) 09:47 21 ene 2015 (UTC)

Yo secundo la propuesta. La actual política de topónimos es inadmisible y debe ser modificada. ¿Hay alguien que lleve la encuesta? Si no hay nadie creo que podríamos encargarnos alguno de nosotros. Saludos. Rotger (discusión) 15:29 23 ene 2015 (UTC)
Si quieren lanzar la encuesta pueden hacerlo, pero como ven, la gran mayoría de la comunidad no ha tenido interés en revivir el tema. Me parece que ya se habló mucho en julio de 2014, volver a revivir el tema para de nuevo repetir la fase de retroalimentación, me parece una pérdida de tiempo. Si en los próximos días nadie aparte comenta, pueden lanzarlo, pero (y esto va para Rotger) pido un poco más de empatía y respeto por quienes decidieron en la consulta de 2006, aunque lo consideren equivocado, es el consenso de la comunidad en ese momento. Taichi 23:44 23 ene 2015 (UTC)
Aunque al haber redirecciones no lo considero un tema primordial, la verdad es que la política de topónimos me produce una sensación extraña. Es como de otra época. Hay lugares donde el topónimo en castellano casi no se usa. El otro día estaba redactando sobre cosas de Bocairente y prácticamente el único que escribe Bocairente soy yo y sólo para Wikipedia: normalmente es Bocairent (no sólo oficialmente, prácticamente en todos los usos). Lo mismo para Ayelo de Malferit o incluso lugares tan castellanizados como Aldaya o Chirivella. El hecho de que no lo considere primordial no debe interpretarse como que me satisfaga. B25es (discusión) 06:52 24 ene 2015 (UTC)
Yo creo que el problema de que no se llegue nunca a nada es porque la mayoría de las veces quien pretende modificar la política es para establecer un punto totalmente opuesto, sin pensar en que hay muchísimos puntos intermedios que alcanzarían un mayor acuerdo.--Franxo (discusión) 12:33 24 ene 2015 (UTC)
Respondo por alusiones. Lo que se decidió en 2006 no es el consenso de la comunidad, sino lo que decidió una mayoría de manera democrática y legítima. Y luego, como señala B25es, la mayoría de los presuntos topónimos castellanos son solo usados por Wikipedia y páginas espejo, por lo que en cualquier caso es necesario, como mínimo, una revisión después de nueve años de demostrada ineficacia. Rotger (discusión) 13:43 24 ene 2015 (UTC)

Al final, siempre es lo mismo desde hace años: Aparece alguien que con toda seguridad es un nacionalista catalán o similar, y pretende eliminar los topónimos tradicionales en nuestra lengua. Empiece la wikipedia en catalán a dar ejemplo, y cambien los topónimos como Osca (por Huesca) o Saragossa, entre otros muchos. O la wiki en gallego, donde encontramos cosas como Cidade Real (por Ciudad Real, claro) o Xirona (serán fascistas, no respetar el nombre en catalán Girona). Contemos a los de la wiki en francés que escriban Zaragoza, en vez de Saragosse. Que se haga todo esto y luego hablaremos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.92.131 (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 12:56 26 ene 2015 (UTC)

Lo único de lo que se está hablando aquí es de retomar una encuesta con el solo propósito de conocer la opinión actual de la comunidad de Wikipedia respecto a la política de topónimos. Como reza el propio enunciado de la misma, este es el consenso y si algún día cambia se podrá modificar la política. Si la encuesta demuestra que la mayoría de usuarios están a favor de la política actual, entonces habrá que respetarlo y mantener el sistema actual, igual que si sale una mayoría a favor de los nombres oficiales habrá que plantearse realizar un cambio en ese sentido.
Si has echado un vistazo a las páginas de discusión podrás haber visto que salvo casos concretos no se reivindica el uso de Girona, Bizkaia o A Coruña sino el uso de Felanitx o Sant Boi de Llobregat frente a denominaciones poco usuales fruto de la hipercorrección de algún lingüista o de la consulta de fuentes demasiado antiguas. Tu comentario, sin ánimo de ofender, está en la misma línea argumental de los que defienden el uso de Lleida porque creen que Lérida es una imposición española. Rotger (discusión) 12:58 26 ene 2015 (UTC)

comentario Comentario Lo ideal sería usar un criterio uniforme para todos los casos. Si la convención de títulos, que todo el mundo parece apoyar, dice

No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.

¿Qué resultado se obtiene al aplicar este mismo criterio a los topónimos de España? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 26 ene 2015 (UTC)

La aplicación de esa política, en principio simple y sin lugar a inequívocos, fue lo que dio lugar al nacimiento de TOES, debido principalmente a las guerras de ediciones y discusiones eternas en las páginas de discusión de Lérida u Orense, por ejemplo. Según la convención de títulos, en castellano debe decirse y escribirse Lérida y Orense y no Lleida y Ourense, al igual que en catalán dicen Cadis o Terol. Hasta el filólogo más nacionalista, tanto de uno como de otro lado, está de acuerdo con esta opinión. El problema viene en municipios más pequeños, donde en los últimos cuarenta años se han llevado a cabo procesos de normalización lingüística y se han sustituido formas teóricamente castellanas por formas en la lengua autóctona, ya sea el catalán, el vasco o el gallego. El uso de Gerona y Girona es claro, pero no ocurre lo mismo con Sardañola y Cerdanyola, por citar un ejemplo. Entonces, la política de topónimos aprobada en 2006, tomando como base ese principio de WP:CT y los casos de Lérida, Orense o Vizcaya decide que todos los topónimos se escribirán en castellano según la RAE y, si esta institución no propone una forma castellana se recurrirá a dos diccionarios de topónimos, el de Nieto Ballester y el de Celdrán. Sin aun así no apareciera el topónimo ya bastaría una referencia normal o de los contrario la forma oficial.
En principio el problema estaba resuelto. Entonces, ¿por qué tanto alboroto? Porque se da por hecho que en todos los municipios existe un topónimo castellano que ha sido sustituido por el topónimo autóctono, cuando esto no es así. Hay casos en los que se han producido cambios de nombre, parciales o totales; casos en los que el topónimo castellano no es una forma propiamente castellana (como si lo serían Gerona y Lérida, evoluciones naturales de las formas latinas Gerunda e Ilerda) si no la forma autóctona prenormativa o casos en los que el topónimo castellano es el topónimo autóctono pero adaptado a la grafía y pronunciación castellana (por ejemplo, Sardañola no deja de ser la transcripción castellana de la pronunciación catalana de Cerdanyola). Por otra parte, la jerarquía de TOES hace que todos los topónimos se escriban según Celdrán, pues ni la RAE ni Nieto Ballester los recogen todos. Celdrán tiene dos grandes errores; el primero de ellos es que utiliza fuentes antiguas y esto se ve en las acepciones, al definir como pedanías poblaciones que son independientes desde hace mucho tiempo o al usar términos como «lugar balear en el partido de Manacor» o «villa barcelonesa próxima a la capital», expresiones más propias del periodo de la Restauración que del siglo XXI. El otro error que veo es que en ciertos casos cae en la ultracorrección, tal y como se expuso en la discusión del artículo de Felanitx.
En resumidas cuentas, la política de topónimos para España da por hecho que todos los casos son tan simples como el de Gerona y Lérida mientras que impone el uso de una referencia que presenta importantes errores (si vives en España y consultas las acepciones de los municipios de tu zona verás como hay alguna que otra inexactitud). La obra es magna y de un carácter casi universal, pero también es imperfecta, de ahí que se generen tales controversias y que algunos usuarios apostemos por la revisión de la política. Espero haberte aclarado tus dudas. Rotger (discusión) 11:14 27 ene 2015 (UTC)
No, si sé de que va el tema, Rotger, porque vengo discutiendo en estas discusiones desde hace un par de años.
De hecho, por eso sé que la última ve que se discutió —que, por cierto, dije exactamente lo mismo que he dicho más arriba— se llegó a la conclusión de que lo que había que hacer no era revisar la política, sino encontrar un sustituto al Celdrán, precisamente por casos como los mencionados. El último fue el de Puebla de Segur, que según el Celdrán también podía ser Pobla de Segur en castellano, si no recuerdo mal, pero no se daba por correcto.
Así que, a estas alturas de la discusión, la pregunta es ¿se tiene algún sustituto al Celdrán? Tesauros, registros... En el mismo momento en que exista una alternativa, se vota y punto. ¿O no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:17 27 ene 2015 (UTC)
Ah bueno, por la anterior afirmación parecía que desconocías el estado de la cuestión. De todos modos, no creo que discursos como este estén de más. Tal vez no haya que buscar un sustituto para Celdrán, sino acabar con la idea de que tenga que haber una referencia universal que deba seguirse como un dogma, porque todas tendrán más o menos errores. Eso por no hablar de que decir que una determinada referencia es la única que se debe seguir es una forma de fuente primaria. Una buena propuesta era la que decía de eliminar los puntos 2 y 3 de TOES, de manera que las poblaciones de menor importancia recuperaran llevaran el topónimo oficial, pero ahora mismo no sé que topónimos españoles reconoce la RAE por lo que desconozco cuáles entrarían y cuáles quedarían fueras. Otra posibilidad sería sustituir los puntos 2 y 3 por que fuera necesario reunir un mínimo de fuentes expertas en onomástica que reconocieran explícitamente el uso actual y correcto de las formas castellanas. Rotger (discusión) 17:14 27 ene 2015 (UTC)
@Albertojuanse: en una de esas discusiones yo propuse la Enciclopedia de los topónimos españoles, de Josep Maria Albaigès, pero no se acepta porque el autor es catalán y por tanto se supone que es partidista, como si Celdrán no pudiese ser partidista en un sentido contrario. Yo creo que esta política debería cambiarse y ser más racional, neutra y equilibrada. Como bien dice Rotger, nadie se opone a las formas Lérida y Gerona, que como bien explica son evolución natural de la forma latina; pero hay topónimos que vienen de la época que vienen y que se fabricaron de forma artificial y casi diría que absurda: ¿por qué Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya y no San Saturnino? ¿por qué Sant Cugat del Vallès no es San Cucufate del Vallés? En cambio, Sant Boi de Llobregat es San Baudilio. Un extremo de absurdidad es Castellfullit de la Roca en vez de Castellfollit de la Roca, solo cambia una letra, ¿y para qué? ¿qué quiere decir Castellfullit en español? Luego, como también dice Rotger, hay formas que vienen del catalán antiguo, como Vich en vez de Vic, que en catalán es la misma pronunciación, vik. O como también se ha comentado, topónimos que han cambiado totalmente, como Es Castell, que aquí sigue siendo Villacarlos —en cambio, Madrás es Chennai, pero claro, está en la India, ¿a quién le importa?—. En definitiva, creo que debería imperar el sentido común, y deberían abandonarse las formas en desuso, como San Baudilio, que nadie lo usa hoy en día; lo cual no quita que en el cuerpo del artículo pueda hablarse de estas formas pretéritas o de la evolución histórica del topónimo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:03 27 ene 2015 (UTC)
Si se recibe el apoyo de la comunidad, teniendo en cuenta nuevas propuestas que se pueden hacer en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a , podríamos abrir un proceso democrático, actualizar algo que se decidió hace mucho tiempo e intentar no utilizar fuentes tan concretas como algo primario ya que así se pierde el principio de neutralidad de la wikipedia. Si no se hace ahora, se hará más adelante pero creo que es necesario y se evitarían muchas guerras de ediciones. Un saludo!--Titoworld (discusión) 20:04 31 ene 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con hacer una nueva encuesta para ver cuál es el sentir actual de la comunidad. Mi impresión es que la norma actual se creó con el fin de primar usos realmente muy utilizados y arraigados en castellano (las mencionadas Lérida o La Coruña, por ejemplo), pero ha acabado usándose para imponer nombres castellanizados de poblaciones pequeñas que, a la postre, solo se usan en la actualidad en la Wikipedia en español. Pero dejemos que hable la comunidad.--Gorpik (discusión) 12:22 16 feb 2015 (UTC)
Yo personalmente veo poca seriedad en esto, el proponente se ha vuelto a desaparecer (lleva dos semanas sin editar) y esto será repetitivo. Si se va a lanzar que se lance entonces, me parece que revivir el tema cada vez que el proponente regresa no es un avance. Taichi 09:19 17 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario De todas maneras, ¿se ha alcanzado un consenso sobré qué, cómo y cuándo cambiar? No veo útil lanzar una encuesta de "¿Se ha de cambiar la política?" porque me parece un mero trámite burocrático que es mejor saltarse. Pese a todo, A favor A favor de cambiar las políticas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 12:16 20 feb 2015 (UTC)
No he desaparecido, tengo una dimensión de trabajo muy importante y puedo conectarme con menos frecuencia que antes. La encuesta ya se encuentra activa https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a . Gracias, saludos --Titoworld (discusión) 11:04 21 feb 2015 (UTC)

Nueva pagina. Un revisor puede comprobarla, por favor?

Hola a todos, quiero añadir una biografia de una escritora italiana vivente. Puede un revisor contactarme, por favor?— El comentario anterior sin firmar es obra de Leles rm (disc.contribs bloq).

Ya Lector d Wiki lo atendió en su página de discusión. Laura Fiorucci (discusión) 14:03 9 feb 2015 (UTC)

Programa educativo

Hola a todos,

Desde hace algunas semanas he tratado de meterme a fondo en el programa de educación de Wikipedia, específicamente para saber como funciona y porque hay tanto escepticismo, inclusive entre usuarios veteranos. Conseguí que hay muchas cosas por hacer y en general hay un enorme desconocimiento de las herramientas especiales (sobre todo los derechos de edición de coordinación/estudiantes), lo cuál se presta para generar malestar en relación a las personas e instituciones que están utilizando la herramienta, que bien podrían ser más si desde la comunidad dedicáramos un poco más de tiempo para abocarnos a su limpieza y orden. Luego de conversarlo con otros usuarios interesados consideramos que en primer lugar hay que estructurar un pequeño proyecto para finalizar todas las páginas de ayuda para el correcto uso de la plataforma de acuerdo a su propósito y en última instancia, para supervisar su funcionamiento.

El programa como tal es un calco de la versión en inglés, pero EMHO además de la traducción se necesita el toque interno para que sea completamente entendible por propios y extraños, también es necesario tener a la mano la redacción de algunas políticas básicas de cuándo corresponde crear un curso y de qué forma se asignan los permisos a los colaboradores, coordinadores y voluntarios en línea, ahora mismo no hay nada definido al respecto y si un coordinador no tiene muy claro las normas básicas de edición es poco probable que su curso sea en alguna medida exitoso, lo cuál no es culpa de los estudiantes, aunque más de una vez paguen por los platos rotos.

Es importante establecer el vínculo entre la comunidad, las instituciones y los particulares de una forma efectiva, algo que hoy no existe ni por asomo. Por supuesto, entiendo que este es un trabajo bastante arduo, por eso busco interesados en colaborar en pro de mejorar estás páginas, ahora mismo he tratado de reunir todas las sub-páginas del proyecto, inclusive las que hacen falta, Zerabat ha hecho lo propio con una página de entrenamiento a estudiantes, pero habría que centralizar esfuerzos, tal vez en alguna pagina interna (i.e Wikipedia:Programa educativo/Coordinación) o quizá rescatar algún viejo wikiproyecto como Wikipedia en las aulas, quedo atento a sus comentarios, --Oscar (discusión) 21:13 2 feb 2015 (UTC)

Concuerdo con Oscar (disc. · contr. · bloq.) en que deberían esclarecerse más las normas de funcionamiento de Wikipedia a los coordinadores de los cursos, para que así los alumnos puedan contribuir a Wikipedia en español de la mejor manera. En mi caso, me he topado con artículos que están siendo traducidos del inglés por alumnos del Tec de Monterrey, en los cuales he sugerido se coloque la plantilla {{traducción}}. Es buena la idea de tener un grupo especial para coordinar los cursos en general. No se si de puros bibliotecarios o integrado también por otros usuarios con atribuciones especiales. Lo que si se es que se necesita ayuda. Saludos, --Cristian >> Discusión 04:58 6 feb 2015 (UTC)
Saludos. Soy una de las coordinadoras de Tec de Monterrey y yo creé la mayoría de los cursos que estan en la education extension Especial:Cursos. Trabajamos con Wiki por various semestres sin problemas pero expandimos mucho este semestre porque Tec de Monterrey considera trabajar con Wikipedia como buena iniciativo para sus alumnos y anima mucho a sus profesores y alumnos. Además al trabajo que hacen los alumnos ahora, tendremos un editatón el 4-6 de marzo, los mismos alumnos hacen nuevos proyectos pero enfocarnos en la traducción articulos buenos y destacados en inglés y otros idiomas... y algunas otras cosas. Wikipedia:Encuentros/Editatón:Experiencias_retadoras Si hay problema grande con una traducción y no puede encontrar el maestro del curso, se puede contactarme. Intento de poner una etiqueta en cada una de las páginas de usuario si el usuario es uno de nuestros alumnos.Thelmadatter (discusión) 18:29 6 feb 2015 (UTC)
Oscar: A mí me parece que el problema es más grave que la falta de plantilla en una traducción, que es algo fácil de remediar. Yo creo que el escepticismo se debe a que en muchos casos, por no decir en la mayoría, los artículos creados en los talleres tienen gran cantidad de defectos y en bastantes ocasiones causan más problemas que beneficios. He encontrado plagios descarados o artículos completamente irrelevantes sobre el jardín de niños o la escuelita del barrio, que me llevan a pensar que no fueron revisados siquiera por el coordinador o que de plano este no sabe tampoco de que van las cosas en Wikipedia, si lo ves necesario puedo darte varios ejemplos.
En gran medida esto se debe a que a veces los coordinadores de los talleres o editatones no son editores habituales de Wikipedia —que no es el caso de Thelmadatter—, si ellos mismos no están muy enterados de nuestras políticas editoriales, difícilmente podrán transmitirlas a los participantes. Se crean docenas de artículos irrelevantes o no enciclopédicos y luego de solicitar el borrado vienen las interminables discusiones sobre lo injusto de la plantilla o CDB, sobre si estamos mordiendo y espantando a un novato o si debemos «flexibilizar el criterio de relevancia», cuando esto no se puede hacer en función de quien edita. Los coordinadores de talleres y editatones obligadamente deben tener conocimientos sobre lo que tiene cabida en Wikipedia, sobre los criterios estilísticos, la verificabilidad, lo que se considera una fuente fiable e independiente y la violación de derechos de autor, así de entrada pueden orientar al participante sobre no incluir el artículo de la escuelita fulana porque lo más probable es que termine borrado. Eso evitaría principalmente sobrecargar el mantenimiento, pero también la generación de discusiones innecesarias y engorrosas.
Tal vez una solución sería exigir que los artículos originados en un taller por usuarios inexpertos fueran creados en subpáginas de usuario y que no se les permitiera pasar al espacio principal hasta que fueran revisados por un editor con experiencia, de preferencia ajeno al proyecto. Entiendo que para la fundación es muy importante el programa educativo, pero los usuarios tienen que entender que participar en un taller no es eximente de cumplir con las políticas de Wikipedia en español.--Rosymonterrey (discusión) 00:52 7 feb 2015 (UTC)

Tengo algo de experiencia en un proyecto educativo, que no es lo mismo que en el uso de la extensión. Concurso con Oscar en que debemos tenerlo todo más ordenado. Si un profesor llega a Wikipedia no le va a resultar fácil saber qué debe hacer y con quien debe contactar. Porque creo que es casi imprescindible contar con el apoyo de algún editor en el curso. Un editor que pueda supervisar mínimamente los resultados y hacer los talleres. Sobre la extensión, la verdad es que para mi es bastante desconocida. No se donde hay unas instrucciones claras y sencillas que expliquen las ventajas de usarla frente a no hacerlo. Yo he estado trabajando en Wikipedia:Proyecto educativo/Aprendices de traducción con la Wikipedia y no la hemos usado. Siempre he estado tentado de hacerlo, pero no se si la relación esfuerzo/ventajas es lo bastante alta. En ese curso los artículos, como dice Rosy, son trabajados en subpáginas del proyecto. Por otra parte está luego la acogida de la comunidad. Vi el otro día que un artículo traducido del inglés había sido borrado por falta de contexto. En la discusión explicaba claramente que era fruto de este proyecto. De poco sirve dejar plantillas automáticas, y cuesta poco comunicarlo a el wikipedista que está involucrado. Hay que buscar un equilibrio entre el libre albedrío y una excesiva burocracia (lo digo porque tengo miedo de que el péndulo se mueva ahora hacia el otro lado). --Millars (discusión) 11:48 7 feb 2015 (UTC)

@Millars una pregunta, ¿que quieres decir cuando dices que un artículo tiene "falta de contexto"? ¿Puedes indicarme cual fue borrado para que puedo ver un ejemplo? Gracias--Thelmadatter (discusión) 01:30 8 feb 2015 (UTC)
No me sorprende que los comentarios giren en torno a los coordinadores de curso, que vendrían siendo el pináculo principal del programa educativo, pero creo que estamos desviándonos del principal problema (a mi juicio) el cuál es; se hizo una traducción del programa desde el inglés y se adaptaron los mismos permisos (que son hasta 4 diferentes), pero todo se dejo a medias tintas, a medio construir, y ahora tenemos que lidiar con "lo que hay", que no son ni más o menos reglas, sino pocas guías de uso y una nula concientización general sobre el uso de Wikipedia, las consecuencias de esto es lo que comentan de traducciones defectuosas, problemas de relevancia y así un sin fin de problemas si nos colocamos con la lupa, pero la respuesta no es rechazar el programa (que también lo he escuchado), sino en mejorar lo que se tenga que mejorar del mismo ¿no creen?, saludos --Oscar (discusión) 03:03 8 feb 2015 (UTC)

Gracias a todos para empezar esta conversación importante. Oscar, muchas gracias para trabajar en un portal en español, creo que es algo muy importante. Quisiera atenderles al portal de educación en Outreach (en inglés), donde hay mucha información relevante para personas que quieren involucrarse en un programa de educación. Fíjense que en estos momentos estamos trabajando intensivamente en un toolkit para programas de educación, que se lanzará más tarde este mes de febrero. El gran parte del toolkit consistirá de Learning Patterns (Patrones de Aprendizaje), que tienen como objetivo ayudar a los que intentan empezar o crecer un programa de educación. La categoría de Learning Patterns relacionada con educación puede ser especialmente relevante. Sería enormemente valioso si pudierais añadir todos vuestras experiencias a los patrones de aprendizaje para que reflejarán contextos de alrededor del mundo. Asimismo, traducirlos al español y adaptarlos al contexto del mundo de habla hispano sería muy valioso también. Es un recurso que estamos desarrollando desde la WMF y les invitamos a todos los voluntarios para contribuir, para que quede reflejado la variedad de experiencias que tenéis.

Para los que no conocen los detalles del funcionamiento de la extensión, aquí hay una breve introducción sobre qué hace y qué beneficios tiene el uso de ello. La extensión puede ayudar a manejar cursos de manera transparente. Ayuda en automatizar varios procesos que muchos voluntarios hasta ahora hicieron manualmente. Una vez registrado el curso, se crea una página de curso. La página de curso se utiliza para:

  • Identificar al profesor responsable para la asignatura y los editores que ayudan a la clase.
  • Describir la asignatura, para dar contexto a editores interesados en el trabajo.
  • Dejar claro quiénes son los estudiantes y cuáles son los artículos en los que se está trabajando.
  • Facilitar un espacio para discusión y hacer preguntas para los estudiantes y otros editores.
  • Hacer tracking de la actividad de los estudiantes.

La extensión también se utiliza para poder sacar datos sobre la actividad de los estudiantes mediante WikiMetrics. Tener datos ayuda a mostrar el impacto de la asignatura y el programa de educación. Se puede encontrar más información sobre la extensión en en.wp aquí y en el portal de Outreach, aquí.

En cuanto al comentario sobre los talleres de edición: Recomendamos que los programas de educación empiezan como un pilot, o sea que se empieza con un número limitado de clases y profesores, y que consisten en una serie de talleres o encuentros para que los alumnos aprenden no sólo cómo editar, sino también cuáles son los principios básicos de Wikipedia (más información en inglés aquí). Organizar una serie de talleres puede tener un impacto mayor que un taller único, porque puedes adaptar el contenido del taller al contexto: una vez introducidos los conceptos básicos de cómo editar, se puede introducir los pilares de Wikipedia, etc. Algunos consejos más se encuentran aquí (en inglés).

Estaré encantada de seguir esta conversación para juntos ir mejorando el programa de educación en es-wiki. FKoudijs (WMF) (discusión) 01:24 10 feb 2015 (UTC)

Gracias por tus comentarios FKoudijs (WMF), he visto varias guías útiles como Using the education extension o Make it easy to identify student editors, que definitivamente deberíamos tener aquí, también creo que en base a nuestra experiencia se pueden realizar algunas sugerencias para involucrar y animar a la comunidad de entrada en el programa educativo, voy a ver si puedo realizar alguna contribución allá y por acá voy a ir creando el wikiproyecto para empezar a unir cabos, saludos --Oscar (discusión) 20:14 13 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con lo expresado por Oscar, Cristian, Rosymonterrey, Millars, y me parece muy buena la propuesta de FKoudijs (WMF). Como uno de los coordinadores de curso, admito que no he ejercido la función con la asiduidad merecida, y tal vez la falta de un marco orientador tampoco ayuda a todos los involucrados. Voy a ver si puedo colaborar con la traducción de los cursos de Outreach y me gustaría que hubieran más usuarios que ayudaran con lo mismo. Sobre lo de poner plantillas de traducción en los artículos cuyos editores participan de cursos de traducción haciendo dicha labor en Wikipedia, por el momento no queda más opción que: 1) colocarla manualmente, 2) aconsejarle e informarle al alumno de la conveniencia de colocarla (intimando amablemente a que la coloque), 3) dejar un aviso en la página de curso (en el espacio de nombres Education Program:. --Zerabat (discusión) 22:54 13 feb 2015 (UTC)
Gracias FKoudijs (WMF) por lo comentarios y al resto. Como dice Floor, es mejor empezar con un curso piloto. En el proyecto Wikipedia:Proyecto educativo/Aprendices de traducción con la Wikipedia así lo hicimos. Este año se ha expandido a otro curso para editar en inglés y la idea es ir ampliando, y hacerlo en más universidades. Por ejemplo, en Durham han tomado ejemplo y están traduciendo del árabe. Sobre la pregunta que me hacía Thelmadatter, el artículo era Cine femenino. Sobre lo coordinadores, una cosa es el profesor de la asignatura, otra la persona que coordina el curso en Wikipedia y otra el wikipedista que da los talleres. Pueden ser personas distintas o no. Recomiendo que no se haga un curso sin contar con el apoyo de un wikipedista experimentado, y aún así siempre pueden pasar cosas. En ese curso los artículos son creado en subpáginas, pero luego, al llevarlos al espacio principal les añado una plantilla que indica el origen. Ver Wikipedia:Wikimedia España/Aprendices de traducción con la Wikipedia. Creo que se podría hacer una genérica para ser aprovechada por todos. También indicar que los capítulos que forman Wikipedia:Iberocoop hemos optado por elegir unos coordinadores, entre ellos uno para educación, y los capítulos, junto al resto de la comunidad deberíamos involucrarnos más en esto. --Millars (discusión) 01:07 14 feb 2015 (UTC)

Fichas de localidad en territorios en disputa

Hola! En artículos sobre localidades de las islas Malvinas y las islas Georgias del Sur (administradas por el Reino Unido y reclamadas por Argentina, según la ONU territorio en litigio) actualmente hay ciertos problemas con la ficha de localidad. Si ven Puerto Egmont, Pradera del Ganso y Fitz Roy (islas Malvinas) (para citar algunos), estos mantienen "asentamiento", pues las otras localidades en lugar de decir "localidad" o "asentamiento" dicen, por ejemplo en Puerto Argentino/Stanley: "Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" (debería figurar localidad), en Grytviken "Área protegida y Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" (debería figurar asentamiento), en Puerto Darwin "Asentamiento del Reino Unido" (debería figurar solo asentamiento), en Puerto Mitre "Monumento nacional de Argentina" (debería figurar solo asentamiento), Bahía Fox (ídem Puerto Mitre), Puerto Soledad (ídem), en Puerto Leith no aparece nada (lo cual es bueno, aunque podría figurar asentamiento), etc... Pueder ver Categoría:Localidades de las islas Malvinas.

¿Es un problema de las fichas o de Wikidata? ¿Alguien puede resolverlo? Confunde a los lectores... Saludos a todos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 11:49 3 feb 2015 (UTC)

Este error seguramente se originó en enero de 2015. Revisar las plantillas en ese período...--Dggionco (discusión) 13:05 3 feb 2015 (UTC)
Es lo que los artículos tienen definido en la propiedad P31 de Wikidata (instancia de), la ficha está bien. Aunque se podría evaluar cambiar vía bot la {{Ficha de localidad}} por la {{Ficha de entidad subnacional}}. En ese caso ya no saldría este error, aunque en el proceso habría que corregir algunos campos, para no desarmar la ficha. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:16 8 feb 2015 (UTC)
Ok. @Metrónomo: Gracias por el dato! ¿Con que bot se podría hacer? --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 10:57 9 feb 2015 (UTC)
A partír de lo que me comentó Mega-buses he confirmado que el problema está en Wikidata => Cambiar "Country" a Malvinas / Falklands Islands.
Yo primero "eliminé el item" country (mas justo) pero me lo revirtieron. Vean: https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Dggionco -
También hay que verificar el item "instance of" y poner "human settlemen (si corresponde)--Dggionco (discusión) 21:47 18 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario Al parecer, lo de "Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" fue hecho por un bot (cito ejemplo). --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:54 18 feb 2015 (UTC)
Dggionco (disc. · contr. · bloq.) y Mega-buses (disc. · contr. · bloq.) Hay que corregir todo desde Wikidata cuanto antes, para evitar continuar con las confusiones. Si pueden se los agradezco. Yo acabo de llegar de viaje y tengo muchas cosas para hacer más urgentes. Saludos :) --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 22:03 18 feb 2015 (UTC)

Canción de hielo y fuego

Buenas, echando un vistazo a los artículos relacionados con la saga Canción de hielo y fuego y la serie Game of Thrones me ha parecido observar que hay instalado una especie de caos: artículos que se sugiere que se fusionen hacia anexos que no existen, artículos fusionados a anexos pero no borrados, artículos sobre Casas tremendamente extensos y con información desde un punto de vista ficticio o con información más propia de una wiki especializada, etc. Debido a que participé en algunos de ellos me siento en parte responsable y en vista de que esta situación no se mantenga propongo realizar varias tareas para "depurar" información, hacerlo más enciclopédico y reducir su extensión.

1: Crear artículos propios sobre los personajes más relevantes de la saga (siguiendo el modelo de la wikipedia inglesa), aquellos cuya trascendencia halla traspasado la propia serie y añadiendo las correspondientes referencias, de esa manera eliminamos la extensión de algunos artículos como las Casas y podríamos darle un enfoque enciclopédico que ahora carecen.

2: Eliminar aquellas casas cuya trascendencia en la obra sea minúscula (un ejemplo) y fusionarlas en su correspondiente anexo

3: Depurar información en artículos como los de las propias Casas (una sección hablando de sus casas vasallas me parece más propio de una wiki especializada).--King Baratheon (discusión) 06:20 8 feb 2015 (UTC)

Es verdad que habrá que hacer algo con ese tema, pero dado que es una tarea herculea yo te propondría que a parte de dejar la nota informativa aquí hicieses la solicitud en Portal:Mantenimiento/Solicitudes para que se pueda ir haciendo poco a poco cuando algun wikipedista se sienta capaz o con ganas. - Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 11:03 8 feb 2015 (UTC)

Premio Cámara Dorada

La semana pasada convoqué el Premio Cámara Dorada, destinado a premiar al mejor artículo relacionado con el mundo del cine. Como se puede ver en las bases, es necesario que algún editor presente la candidatura de un artículo para que este participe en el concurso. En la primera semana se han presentado catorce candidaturas, pero son todavía pocas. Por consiguiente, propongo a los editores que lean estas líneas que propongan candidaturas aquí. Cada usuario registrado antes del 1 de febrero de 2015 puede promover hasta un máximo de diez candidaturas. No es necesario que los artículos hayan sido editados por el promotor; simplemente basta con que le parezca que se trata de buenos artículos. Todos hemos consultado alguna vez un artículo sobre cine que nos parece bueno. Pero si no recordamos ninguno en estos momentos, podemos encontrarlo en diversos lugares. En primer lugar, entre los Artículos Destacados relativos a cine, fotografía, televisión y entretenimiento hay unos cuantos sobre cine. En segundo lugar están los Artículos Buenos relativos al cine, entre los que los hay de gran calidad. Por último, en Wikiproyecto Cine tiene varias categorías entre las que hay buenos artículos: los artículos de calidad destacada, los considerados de calidad alta y los de calidad buena. Entre todos ellos se pueden encontrar candidatos. Y seguro que hay otros muchos que no están incluidos en ninguno de estos listados. ¡Ánimo! Espero vuestras candidaturas.--Chamarasca (discusión) 13:24 8 feb 2015 (UTC)

Editnotices personalizables

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Sería una buena idea que los usuarios pudiéramos personalizar los etidnotices que aparecen en la parte superior cuando alguien va a editar nuestra página de usuario o de discusión, por ejemplo, como lo tienen los usuarios DLeandroc (disc. · contr. · bloq.), Edmenb (disc. · contr. · bloq.), Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), Ansemolu (disc. · contr. · bloq.), Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.), Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), pero de una manera más simple, sin tener que pedirle a un bibliotecario.

De esta manera podríamos advertir a quienes vayan a editar nuestra página de usuario con algo como esto (lo que ayudaría a evitar un error así):

Esto es una página de usuario de Wikipedia
Este no es un artículo enciclopédico. Si accede a esta página desde un sitio web diferente al de Wikipedia, puede que esté en un sitio espejo. En ese caso, tenga en cuenta que es posible que la versión de la página que está contemplando no esté actualizada y que su autor probablemente no comparta las opiniones vertidas en dicho sitio. La versión original de esta página se encuentra en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Todo_el_caf%C3%A9_actual.
Por favor, vea bien antes de editar una página de usuario que no es suya o deje su mensaje en la página de discusión del usuario. Muchas gracias.

O a quienes vayan a editar nuestra página de discusión con algo como esto:

Este usuario responde a las discusiones en la misma página en que se iniciaron.

  • Si yo te dejé a ti un mensaje: Por favor responde en tu propia discusión, luego añade {{Respuesta|tu usuario}} aquí para avisarme de que ya me respondiste.
  • Si tú me dejaste un mensaje: Yo te responderé aquí y te avisaré colocando la plantilla {{Respuesta|mi usuario}} en tu discusión.




¡No olvides firmar tus comentarios!, escribiendo ~~~~ o presionando en Vector toolbar signature button.png (o Button sig.png).

Para añadir sangría, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario.




Recuerda ser cortés, presumir buena fe, evitar ataques personales y ¡evitar morder a los novatos!.

¿Qué les parece?

Saludos de Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 17:50 8 feb 2015 (UTC)

Ya existe un editnotice por defecto para todos los usuarios, es {{Encabezado discusión}}. Lo que se puede hacer, que me parece genial, es agregarle un parámetro para que si existe una página del tipo: Usuario:XXX/Editnotice, éste reemplace al mensaje por defecto. Eso harían innecesarias muchas páginas en el espacio Mediawiki. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:11 8 feb 2015 (UTC)
¿Te gusta el nombre Usuario discusión:XXX/Encabezado? Puedes probarlo, para ver si funciona. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:39 8 feb 2015 (UTC)
@Metrónomo: Sí, eso servirá para las páginas de discusión, pero, ¿habrá alguna forma de hacer algo similar con las páginas de usuario? --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:01 8 feb 2015 (UTC)
La única solución que veo hasta ahora es crear la página MediaWiki:Editnotice-2 y hacer algo como lo que has hecho en {{Encabezado discusión}}. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:03 8 feb 2015 (UTC)
Efectivamente, es la única forma. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:10 8 feb 2015 (UTC)

comentario Comentario un aviso en la página de usuario, ayudaría a prevenir errores como éste. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 20:28 8 feb 2015 (UTC)

¿Con qué frecuencia se dan esos errores? --Ganímedes (discusión) 20:29 10 feb 2015 (UTC)
@Ganímedes: Mira, que me haya pasado a mí, dos más (esta edición y esta otra), no creo ser el único al que le ocurra esto... --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 00:17 11 feb 2015 (UTC)

Plantilla para artículos con material explícito

Tema: Limitación de contenidos

Saludos desde Chile. Todos sabemos que Wikipedia no está censurada. Existen avisos para padres y avisos de contenido que bien explican este riesgo. Por ejemplo, algunos artículos de Wikipedia contienen imágenes obscenas o violencia explícita que para adultos como nosotros puede que no nos afecte, pero para algunos niños o para personas con ciertos trastornos sí puede llegar a afectarles. Pensando en la indemnidad de ellos, quiero proponer el desarrollo de una plantilla para colocarla en aquellos artículos o secciones con lenguaje procaz o material explícito. La plantilla podría, por ejemplo, quedar limitada a los artículos o secciones:

  • Con imágenes de desnudos no artísticos (no vamos a exagerar y colocar, por ejemplo, la plantilla en el «David» de Miguel Ángel).
  • Con imágenes de sexo o autoestimulación explícitos.
  • Con imágenes que exhiban abiertamente los genitales del ser humano.
  • Con lenguaje procaz, entendiendo por «procaz» el uso de vocabulario atrevido, como el artículo Cuico, que explica el origen de dicha expresión en la fusión de dos groserías de alto calibre.
  • Con imágenes que exhiban violencia de alto impacto, cómo ésta, ésta, ésta o ésta.
  • Otras clases de artículos o secciones consensuadas por la comunidad.

Esto de ninguna manera puede ser considerado una merma a la política de que Wikipedia no está censurada, porque la plantilla no estaría censurando nada: sólo estaría advirtiendo al lector de que lo que verá podría ser inadecuado para él.

Aquí ofrezco un ejemplo de cómo podría ser la plantilla:

No quiero que me tilden de retrógrado: ante todo esta es una sugerencia, que hago desde el sentido común, la hago en el café, que es la vía idónea, y la planteo con mucho respeto. De antemano, gracias por sus opiniones.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 01:05 9 feb 2015 (UTC).

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Considero que la neutralidad de los artículos también tiene que ver con el hecho de que no se censure ni se intente señalar de algo que se basa en percepciones meramente subjetivas hacia los potenciales lectores. Ese tipo de plantillas de advertencia no hace más que reafirmar el hecho de que lo que se considera como ofensivo o procaz para algunos no lo es para otros. Es como definir "moral y buenas costumbres": cada cual tiene su propia percepción, y no me parece neutral el tener que señalarlo en cada artículo que un editor considere a su antojo que pueda ser así. Se prestaría para muchísimas discusiones sin sentido, y que seguramente no llegarían a ningún consenso. Neutralidad también tiene que ver con el hecho de que no se censure, y las advertencias tampoco son aceptadas, al menos desde mi punto de vista. La libertad de elegir qué ver, qué leer, es parte esencial de aquello, y si alguien considera que se debe advertir para intentar persuadir de algo, está equivocado, porque justamente la subjetividad de cada "caso" o ejemplo que plantea Churrasco italiano es lo que llevará a numerosas discusiones sin fin, basados únicamente en la opinión de cada uno, dejando todo en punto muerto. Desde mi opinión, me opongo a cualquier intento de implantar este u otro tipo de plantillas, basado esencialmente en el principio de "no-censura". Si alguien ve o lee material que se considere "sensible", lamentablemente es algo que escapa de las manos de Wikipedia, simplemente quizás en esos casos ni siquiera debería tener disponible una conexión a Internet para encontrar cosas quizás peores. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:37 9 feb 2015 (UTC)
Hay que tomar en cuenta que ya existen plantillas sobre «aviso médico» y «aviso legal», para advertir al lector que Wikipedia no es un consultorio médico ni jurídico. En Wikipedia existen decenas de avisos como las plantillas de avisos, que en ningún caso pueden considerarse como una censura. Son sólo eso: avisos de advertencia. Esta plantilla tendría ese mismo carácter: una plantilla de aviso como las muchas que ya existen en Wikipedia. Saludos y gracias por su opinión.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 01:53 9 feb 2015 (UTC).
Considero que son 2 cosas distintas. Un aviso médico es un aviso sobre algo concreto (artículos que podrían ser tomados por alguien para interpretar información médica y llegar a conclusiones que podrían ser erróneas), lo cual se basa en hechos evidentes y de los cuales hay certeza absoluta (enfermedades, medicamentos, etc.). En esos casos simplemente se informa sobre elementos que se sabe pueden ser tomados de forma perjudicial. En cambio el aviso sobre "material explícito" es más subjetivo. Lo que quizás para mí es explícito no lo es para ti, o al revés. Resumiendo: el aviso que planteas es sobre elementos cuya objetividad o certeza absoluta de que así sean es algo muy difuso y que queda a criterio de cada persona, por lo tanto no se puede definir claramente en qué categoría o clasificación caería cada material. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:04 9 feb 2015 (UTC)
En primer lugar, gracias por interesarse por mi tema. Ante todo esto es una sugerencia, una propuesta, nada más. Enseguida, coincido con ud. en que son cosas distintas, pero el objeto es idéntico: proteger de daños a las personas. En uno es físico, en otro intelectual. El aviso médico advierte al usuario de que Wikipedia no es un consultorio médico, de modo que, por ejemplo, el consumo de un fármaco sin el debido diagnóstico médico puede traerle secuelas físicas. Así también, Wikipedia le puede advertir al lector que el visualizar las imágenes que se exhiben en el artículo puede traerle secuelas psicológicas. Como ve, en ambas advertencias el objeto es el mismo, sólo que en una se advierte de eventuales secuelas físicas y en el otro de eventules secuelas psicológicas. Creo que ambas son igualmente importantes de proteger. Saludos y gracias por su opinión.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 02:18 9 feb 2015 (UTC).
¿Y cuáles serían esos artículos que "podrían tener secuelas psicológicas? Cómo ya han comentado más arriba "es algo subjetivo" o sea, que no hay certeza absoluta de que eso sea así (tal vez algunos sean mucho más evidentes, tal vez). --Jcfidy (discusión) 02:29 9 feb 2015 (UTC)
Más arriba ya está explicado: hay 4 imágenes que sirven de ejemplo. Saludos y gracias por sus opiniones.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 02:31 9 feb 2015 (UTC).
Veo que Churrasco italiano no está entendiendo mi punto. En el caso de la advertencia médica, es claro que un medicamento o algún artículo sobre una enfermedad o algo relacionado puede traer consecuencias si se interpreta de manera equivocada. Pero en los casos que tú planteas para la plantilla que propones: ¿quién me puede decir qué cosa es explícita/ofensiva/potencialmente dañina o lo-que-sea y cuál no? por ejemplo: podrías colocar una plantilla (tal como señalas) en el artículo de "El David" de Miguel Ángel porque es una escultura de un desnudo, pero para mí eso no es potencialmente ofensivo, ni siquiera porque aparece un pene. ¿Me entiendes? Lo que para ti pueda ser ofensivo o consideres que pueda generar "daño psicológico" (lo cual también es difícil de comprobar, más aun para los que redactamos acá, que no somos expertos, es mucho más complicado el tema de lo que parece) quizás para mí y muchos más no lo es, entonces finalmente el límite entre lo que merecería usar esa plantilla y lo que no es algo demasiado difuso y subjetivo para cada usuario. Si fuera así, entonces en cada artículo deberíamos advertirlo, porque no sabemos si para una persona, por ejemplo, el artículo sobre el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán pueda resultar ofensivo porque le causan pavor las esvásticas (por dar un ejemplo al azar). ¿Se entiende? Es algo demasiado subjetivo para intentar imponer un punto de vista respecto al uso de esta supuesta plantilla, y por lo mismo es que me opongo rotundamente a aquella. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:32 9 feb 2015 (UTC)
Comprendo el punto, la subjetividad. Tal como el arte, la moral u otras cosas subjetivas, la subjetividad puede ser neutralizada a través de parámetros objetivos predefinidos. Yo coloqué arriba algunos puntos (son meros ejemplos) para predeterminar qué cosas podrían considerarse dentro de la plantilla. El punto es llegar a un consenso, porque es obvio que yo no puedo imponer mi moral subjetiva sobre los demás. Para eso precisamente vine al café, para ver si gusta o no la idea, y si gusta, bueno, podemos buscar un consenso sobre cuáles serían esos parámetros. Una vez más, gracias por sus opiniones.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 02:40 9 feb 2015 (UTC).
La subjetividad no puede ser neutralizada; por eso mismo es algo "subjetivo": va en cada uno, y no porque se establezcan "parámetros objetivos predefinidos" va a cambiar mi postura o la de cualquier otra persona respecto a las percepciones subjetivas. Lamentablemente este tema es tan complejo que veo muy difícil que se llegue a un consenso. Para ir cerrando mi opinión (por el momento) en este tema, dejo claro que no me gusta para nada la idea, debido a que el consenso no podría llegarse por la multiplicidad de percepciones subjetivas sobre ese tipo de temas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:48 9 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy a favorMuy a favor Muy a favorEstoy totalmente de acuerdo con Churrasco italiano (disc. · contr. · bloq.), lo que se propone aquí es un simple aviso al comienzo del articulo, no es de ninguna manera un tipo de censura. Censura sería que se quitaran las imágenes señaladas o que se tratara de eliminar artículos como los mencionados en la introducción. Sólo hay que leer esto para darse que cuenta que es sí sería útil el aviso.--Cristian >> Discusión 03:03 9 feb 2015 (UTC)

En contra En contra por lo explicado anteriormente. ¿Cómo impedir que algún editor "califique" de "no apto" el citado artículo sobre la estátua de Miguel Ángel, o un artículo sobre la Segunda Guerra Mundial (violencia)? --Jcfidy (discusión) 03:34 9 feb 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor A veces los árboles no nos dejan ver el bosque. En Wikipedia el tema de los parámetros objetivos predefinidos es un tema de larga data, sólo que a veces nos olvidamos de ellos o no los vemos. Por ejemplo, ¿qué es un artículo bueno? Lo que es bueno para ti no lo es para mi, y sin embargo, pese al alto nivel de subjetividad de la expresión «bueno» en Wikipedia existen desde hace mucho los denominados artículos buenos. ¿Qué es un artículo bueno?: esta página provee los parámetros objetivos predefinidos o condiciones necesarias para ello. Creo que no debemos tenerle miedo a las cosas nuevas si éstas buscan un fin noble. Saludos a todos y gracias por sus opiniones.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 12:44 9 feb 2015 (UTC).
comentario Comentario Creo que Churrasco italiano está mezclando las cosas. Los "parámetros objetivos predefinidos" que tanto defiende se refieren a elementos que son objetivables claramente, pero en este caso los contenidos de los supuestos parámetros para aplicar la plantilla son subjetivos por sí solos. Nuevamente: lo que quizás para uno es violencia extrema quizás para mí y otros usuarios no lo es, entonces no podemos permitir que se pase a llevar el concepto de subjetividad para intentar imponer una "objetividad" advirtiendo que algo es "potencialmente ofensivo". Terminarías predisponiendo o dando a entender que todos aquí consideran que cierto contenido es ofensivo o explícito o qué-sé-yo. Si llegase a ocurrir aquello, seguramente habrían discusiones en numerosos artículos sobre la real pertinencia de la plantilla en dichos textos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:45 9 feb 2015 (UTC)

En contra En contra Claramente sabemos que Wikipedia no está censurada:

Wikipedia no está censurada

Wikipedia puede contener material que algunos lectores pueden considerar ofensivo y/o inadecuado. Cualquiera que lea Wikipedia puede editar un artículo y los cambios se muestran automáticamente, sin pasar por revisiones, por lo tanto Wikipedia no puede garantizar que los artículos o imágenes sean apropiadas para menores de edad o sigan ciertas normas sociales. Por supuesto, el material debe ser relevante para el tema del que trata el artículo.

Además, si bien las imágenes o términos ofensivos suelen ser retirados al ser usados en una forma indiscriminada, no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas o ilustración de artículos relacionados con la pornografía, las costumbres sociales o la anatomía humana. Además, Wikipedia se rige por las leyes del estado de Virginia de los Estados Unidos, donde están localizados sus servidores, y estas leyes podrían no coincidir con las de otros lugares.
Transcluido de WP:NOCENSURADA (Blue check.svg Política oficial)

--Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 18:02 9 feb 2015 (UTC)

a favorligeramente Algo a favor Leyendo más en profundidad la propuesta y los comentarios, comienzo a creer que sería una buena idea, y especialmente para prevenir que alguien que no conozca sobre WP:NOCENSURADA, Wikipedia:Aviso de contenido, etcétera, pueda crear conflicto. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 18:12 9 feb 2015 (UTC)
A favor A favor --Hermann (discusión) 19:32 9 feb 2015 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, no se puede definir "que puede ser considerado ofensivo o inapropiado para algunas personas". Hprmedina (¿cri cri?) 20:16 9 feb 2015 (UTC)
Realzo mi voto en contra, hay más fundamentos para no hacerlo que para sí hacerlo, y hasta ahora todo va bien, si en algún momento llega a ser necesario (aunque no lo creo) se podría volver a discutir. --Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 00:44 11 feb 2015 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Wikipedia no busca que las personas con trastornos dejen de estarlo o que los padres se sientan seguros sobre el contenido enciclopédico que ofrece, precisamente, una enciclopedia, aspecto en lo que nuestros términos de uso son claros al decir que «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general»; lo que busca es ser una enciclopedia generalista, ni más ni menos. Si a alguien le afecta algún contenido, que no lo lea, o que active el control parental en los navegadores.
No me parece adecuado bajo ninguna circunstancia lo que se propone, ni menos los ejemplos que se utilizan. Bastante se ha discutido ya respecto al uso de filtros —por ejemplo aquí, aquí aquí o aquí— y si se acepta por secretaría una plantilla, se abre la puerta a la censura y la escalada de filtros, ya que este, en términos literales es uno: la comunidad claramente rechazó la utilización de filtros, mientras que la fundación prescindió de hacerlo. Wikipedia es una enciclopedia, y lo inadecuado está en el ojo de quien mira; además, ¿cómo podría alguien valorar lo que podría ser inadecuado para otro?.
Por ejemplo, sólo respecto a los genitales y menores de edad, repetiré lo mismo que dije hace dos años cuando un editor anónimo se escandalizaba por un pene humano: si alguien no desea que sus hijos vean un pene real o una vagina real, me pregunto ¿cómo hacen para tapar los espejos? o ¿amordazan a sus hijos para que no vean más allá de su propio ombligo? La genitalidad es lo que es, algo natural que requiere educación de los propios padres; si nos avergonzamos por ver fotos de penes o vaginas en un artículo que trata sobre ello, me imagino lo vergonzoso que también es hablar de ello con nuestros hijos... y más cuando decimos que una imagen de un pene o vagina es «ofensivo» o «inapropiado», ¿...?
Ante tal extremo, Wikipedia es una enciclopedia, y como tal, está abierta a todo el conocimiento humano. Otra cosa es lo que algunos lectores puedan ver en este tipo de fotos, y en tal caso, no es tarea de Wikipedia educarlos ni tampoco explicarles la importancia que tiene una buena comunicación con sus hijos: lo chocante, lo obsceno, lo inapropiado, lo ofensivo o cualquier otra cosa está en los ojos de quien mira e interpreta (o educa), no de quien expone información enciclopédica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:50 9 feb 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Perdone Jmvgpartner, pero ud. al decir «La genitalidad es lo que es, algo natural que requiere educación de los propios padres», está interpretando a su manera subjetiva la genitalidad, de paso implícitamente está censurando a millones de padres que quieren seguir los consejos de los psicólogos infantiles que recomiendan escalas etáreas para la explicación de los cambios biológicos que experimenta el ser humano. Los primeros en ser llamados a educar a sus hijos son los padres, y nadie puede obligar a un padre a que a tal edad le enseñe toda la estructura de la vida a sus hijos. Piano a piano, todo a su debido tiempo. Tampoco se le puede obligar a un padre, que poco o nada sabe de informática, a mantener un filtro. Pero sí personas sensatas que entienden un poquito más pueden colocar una miserable plantilla que advierta de contenido explícito. No seamos ingenuos: el enlace sobre el límite de responsabilidad está tan escondido abajo, al final de cada página, que pocos se dan cuenta de que existe. Además, algunos se han ido por las ramas y han comentado casos que yo no propuse: el tema es bien clarito: Plantilla para artículos con material explícito y los ejemplos que puse también son bien claros. Creo que hay más sesgo en quien quiere ver censura donde sólo hay una advertencia. Expliqué el ejemplo de los artículos buenos: algo súmamente subjetivo, pero que el consenso en Wikipedia logró superar definiendo qué es un artículo bueno. Saludos a todos y gracias por sus opiniones.--User-phd.svg Churrasco italiano - Mensajes 21:28 9 feb 2015 (UTC).
No tengo idea lo que piensen millones de padres y los consejos de los presuntos psicólogos infantiles que siguen, de hecho, existe innumerable evidencia empírica que señala que en realidad una amplia proporción de padres siguen los patrones sociales imperantes en su entorno más que lo que piense o no un psicólogo infantil (al que la mayoría no tiene o nunca tendrá acceso); faltaba más creer que llevo la bandera de millones o que represento su opinión, menos siquiera para creer lo que podría ser inadecuado para otro, por lo que nada puedo decir al respecto, ya que el hilo versa sobre este proyecto, no sobre lo que hagan en sus casas. Sin embargo, tú mismo acabas de entregar las razones por las que tal plantilla es improcedente.
En cuanto a que sea subjetivo plantear que la genitalidad sea algo natural, me imagino entonces que para otros en realidad lo objetivo es plantear que la genitalidad es innatural: lo chocante, lo obsceno, lo inapropiado, lo ofensivo o cualquier otra cosa está en los ojos de quien mira e interpreta (o educa), no de quien expone información enciclopédica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:31 9 feb 2015 (UTC)
  • ¿Volvemos al mismo debate sempiterno donde disimuladamente se quiere introducir censura? Después veremos marcados en artículos como Nazismo (donde aparecen imágenes hirientes para los de raza negra) o de repente unos más recientes como el Estado Islámico (donde aparece una foto de un exlíder muerto) o en Guerra civil en el este de Ucrania (con fotos de civiles muertos). Enciclopedia es conocimiento, queramos o no queramos, no podemos erigirnos con posturas de purismo. En desacuerdo con la idea. Taichi 21:06 9 feb 2015 (UTC)

neutral Neutral porque bien la wiki no debe ser censurada pero es cierto al mismo tiempo que puede contener material hieriente para ciertas personas. Sin embargo creo conveniente recordar que más allá de temas de ideología o moral (como Nazismo o artículos con desnudos), pueden haber ciertos contenidos que sí sean realmente hirientes (hablamos de temas de salud, no sentimentales) a ciertos temas (personas sensibles a imágenes de sangre, gente con ansiedad o depresión que pueden ser afectados sobre páginas de enfermeades u otros, etc.) --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:24 9 feb 2015 (UTC)

En contra En contra La censura son los padres... como debe ser. Educar es descubrir a tus hijos el mundo como tú lo consideres oportuno. Si un padre no quiere que sus hijos vean determinados contenidos, que les censure él mismo. Y si una persona no quiere ella misma acceder a determinados contenidos, que se autocensure. Si alguien no desea ver artículos sobre atrocidades bélicas, que no acceda a artículos sobre guerras. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:39 9 feb 2015 (UTC)
PD: Más aún, ¿le pondremos la plantilla de inadeacuado a pseudociencias como la homeopatía? Preferiría que un niño leyese sobre Auschwitz que sobre como automedicarse con agua.

comentario Comentario Muy nueva no es la propuesta: los argumentos, los niños que no faltan, y las discusiones serán muy similares siempre a las que hubo con el proyecto del filtro de imágenes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:16 9 feb 2015 (UTC)

Es que Wikipedia no es una enciclopedia para niños, ya existe uno dedicado para los niños: Wikichicos. Taichi 22:37 9 feb 2015 (UTC)
Como cada vez que sale el tema, que no han sido pocas, me muestro En contra En contra.--Billy (discusión) 22:44 9 feb 2015 (UTC)
Y lo siguiente una plantilla para todo artículo que ofenda a los seguidores del profeta Mahoma. Y vaya si algunos se ofenden. No. Montgomery (discusión) 22:59 9 feb 2015 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, por todo lo dicho Tarawa Flag of the Basque Country.svg ( jo ta ke irabazi arte) 23:32 9 feb 2015 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, pero muy, muy. Anna (Cookie) 00:44 10 feb 2015 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Creo que nada ha cambiado desde la última vez que se hizo este mismo debate, Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:30 10 feb 2015 (UTC).
En contra En contra. Ídem comentarios anteriores. MrCharro[sic] 06:42 10 feb 2015 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. En este hilo, por ejemplo, quedó claro que no se puede censurar esto. Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:51 10 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
a favorligeramente Algo a favor Churrasco italiano, en mi opinión lo mejor será que se limite en temas bélicos y/o sexuales pero usando una etiqueta distintiva en lugar de metaplantilla de avisos. O de una manera más interesante que realizen una política de revisión para evitar ediciones de mal gusto (no enciclopédicas) que sí puedan afectar la información a personas que están aprendiendo (aquí hay unos falsos avisos). Lo más curioso es que las series y programas de televisión en Wikipedia tienen la Clasificación por edades para medir la "violencia" y el conenido sexual y futuros lanzamientos (DLC, especiales, avences, etcétera); mejor dicho, avisar contenido sí hay en pocas dosis.--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 16:59 10 feb 2015 (UTC)

comentario Comentario Apple pide a los que desarrollan las apps que las clasifiquen: App Store Review Guidelines. Google también: Clasificar el contenido de tu aplicación. Es bastante normal. --Hermann (discusión) 17:29 10 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario: primero, la etiqueta de tema "Limitación de contenido" me parece algo incorrecta. La propuesta hablad de poner una advertencia, no una censura. Ahora, hablando de la propuesta misma, creo que el crear una más (de otras tantas) plantillas indicando sobre el contenido posiblemente ofensivo (para la sociedad de parámetros cristianos/occidental/capitalista) no tendría ningún efecto de los buscados, pues el contenido considerado ofensivo seguirá visible (quien sigue leyendo a pesar de la advertencia asume los riesgos). En todo caso, la efectividad de la "protección moral" (¿quién determina que algo es moralmente correcto, aquí y allá?) está en la censura, y eso implica ir en contra de los principios de... etc.
Yo concuerdo con el usuario en que hay imágenes (en commons) que son realmente chocantes, sin importar la cultura, como la de personas descuartizadas o de las imágenes explícitas de ciertas prácticas sexuales (en especial aquellas parafílicas). Pero por eso es que hubo usuarios que hicieron imágenes sobre posiciones sexuales sin caer en lo pornográfico de algunas zonas de Commons como en:User:Seedfeeder (galería) (en realidad este usuario hizo las ilustraciones porque no había contenido en commons que retratara lo que ellas ahora hacen).
En fin, es algo subjetiva la calificación de "ofensivo", y no sabemos en realidad si estamos siendo así "moralistas", "censuradores", "sobreprotectores", o incluso "descuidados" o "negligentes". Todo depende de donde lo veamos. --Zerabat (discusión) 17:47 10 feb 2015 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra Por todo lo dicho. Strakhov (discusión) 18:01 10 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario ¿Y si el contenido está editando y resulta que la redacción es más ofensiva de lo esperado? Eso ya expuse con la política de revisión. No sé, pero parece que saliemos perdiendo. Y eso de sexualidad, yo pensaría que si es también un tema médico que moral, avisar con ayuda de un especialista, la verdad no es absoluta. Lo de violencia, no vas a enseñar a como matar gente en plena guerra y hacer apología (o en Wikilibros).--Octicons-pencil.svg (D. S.) | Discusión 18:11 10 feb 2015 (UTC)
Saludos a todos. Primero, recordemos que esto no es una votación de ninguna política. También, lo que dice Churrasco (palta, tomate, mayo Smiley) no lo considero necesario, ya que no podemos determinar qué es lo que alguien podría considerar bueno o malo. No tendríamos por qué demonizar los frescos de Miguel Ángel o las imágenes de una tribu africana que vive desnuda. Como alguien dijo, son los padres, quienes censuran, por lo que encontraremos padres muy liberales, como padres muy censuradores (que se escandalizarían, por ejemplo, al ver un pecho femenino). Así, tendríamos a una parte de padres pensando que Wikipedia es pacata y a la otra, pensando que Wikipedia es recatada. Ahora bien, si voy a buscar información de la Segunda Guerra Mundial o de posturas sexuales, es como obvio qué encontraré allí. Finalmente, recordemos que Wikipedia es una enciclopedia y que no está destinada para los niños. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 01:26 11 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario IMDb, muy utilizada en esta Wikipedia, también incluye para cada película tanto el Motion Picture Rating (MPAA) como una Parents Guide. Es bastante normal. --Hermann (discusión) 17:58 11 feb 2015 (UTC)
En contra En contra Como ya se ha dicho anteriormente. Mercurio (Discusión) 16:19 17 feb 2015 (UTC)

Me sumo al debate como un usuario/visitante habitual de Wikipedia, sensibilizado con este tema y que conoce un poco las políticas de WP. Yo creo que seria una postura neutral (la búscada por esta enciclopedia) indicar con un cartel sobre «posible material ofensivo» como propone el usuario que abrió este debate: si los extremos son lo obsceno/explicito y del otro lado lo puritano/moral, que problema hay de indicar en determinados artículos que pueden llegar a considerarse ofensivos o explicitos (no se afirma que lo son). La misma Wikipedia aclara que puede haber material así, no entiendo bien porque seria complicado de aplicar a los artículos en cuestión. Se estaria replicando un pilar de Wikipedia (desconocido por muchos usuarios visitantes) a solo determinados artículos, no se estaria inventando ni contradiciondo a la misma WP. Yo lo propongo no para nosotros (adultos), sino por los posibles menores. La identificación de dichos artículos contribuye a solucionar un tema reiterativo (año a año) acá en el Cafe, con encuestas/votaciones donde se define según la "mayoría votante del momento" (siendo que el problema es siempre el mismo y con los mismos efectos). Con un cartel, un adulto puede buscar información con un menor al lado, y evitar que este vea ese contenido sin usar herramientas (software p.e.) que acá mismo son considerados "censura", por ende un cartel seria una solución más compatible con la idiosincrasia de la Wikipedia, y desde mi punto de vista contribuiría a mediar con las posturas extremas. A su vez, la utilización de un cartel, contribuye muchas veces a favorecer a proyectos de terceros, sobre la distribución de Artículos de Wikipedia en escuelas (léase soluciones como eran CDPedia o similares a Kiwix), donde posiblemente se evite la revisión manual de cientos de artículos compilados para menores: no es acaso el fin de la Wikipedia la libre distribución?, se estaría siendo un poco más objetivo en la producción de artículos sin caer en extremos.

Por último y esta es mi postura personal: nunca entendí la necesidad de ser tan explícitos con determinados temas. Yo creo que cualquier adulto de esta wikipedia, no necesitó nunca de fotos/videos fuertemente explícitos para entender mejor cuestiones de anatomía. Sino indíquenme quien en su educación requirió material explicito: ¿no se está escribiendo "artículos generalizados"?.

El problema principal de este tema, es la intepretación de los pilares (algo ambiguos) de WP al respecto: ¿como ser neutral ante este tema?. Yo expuse un postura (lo más que pude) objetiva y la personal. Esta bueno conocer de quienes votan, ambos aspectos, para comprender mejor el problema y el voto. Saludos. --186.137.215.57 (discusión) 23:16 18 feb 2015 (UTC)

Kiwix Wikipedia en donde sea

Empecé a usar Kiwix hace unos años. Inmediatamente me di cuenta del potencial de esta herramienta, en la que mucha gente podría utilizar sin conexión a Internet. En 2009, llevé a cabo, con un grupo de amigos de la universidad, las primeras pruebas en un pequeño cyber improvisado en una pequeña ciudad llamada Boquerón, en la isla de Margarita, Venezuela. Sólo 6 ordenadores con acceso a Kiwix, la respuesta fue increíble, los aldeanos en cola para conocer la nueva fuente de información, especialmente los niños y las mujeres.

En ese momento empecé a distribuir CDs Kiwix en cualquier número de eventos tecnológicos en Escuelas y Universidades Infocentros. Muchas personas estaban interesadas. Muchas personas estaban interesadas en colaborar, donde destaco Cesar Wilfredo Mejía, quien logró incorporar cientos de escuelas Kiwix de Zulia, Venezuela Estado, incluidas las zonas rurales de Venezuela Alta Guajira.

Actualmente estoy trabajando con un grupo de usuarios en Brasil para incorporar Kiwix en las escuelas, de la misma manera como se hizo en Venezuela.

También Kiwix se ha utilizado sobre todo en áreas dictaduras quizás debido a problemas de acceso a información confiable, como Cuba y Venezuela.

Kiwix tiene un valor incalculable, es el mejor mecanismo que sé, para traer Wikipedia a lugares donde no puede haber una conexión a Internet por muchas razones. En los países desarrollados suelen subestimar la importancia de Kiwix porque Wikipedia es algo que damos por sentado, siempre disponible a un clic. Con el apoyo de organizaciones y activistas individuales Kiwix ha ganado terreno en estos lugares. Sin embargo, hay que ir un poco más allá de las expectativas, Wikipedia podría evolucionar en una base de conocimientos descentralizada, similar al P2P actual y Kiwix podría ser el camino.

Mantenga toda la base del conocimiento humano almacenado no es suficiente. Es necesario repensar nuestra resonsabilidad, hablo de la misión y visión de WMF, capaz de llevar este conocimiento a aquellos que más lo necesitan. Principalmente aquellos que no tienen acceso a Internet.

Recientemente, se elaboró un estudio para conocer lo que opinaban las personas acerca de Kiwix que pueden ver aquí.

Y a pesar del enorme potencial de este software para apoyar el proceso educativo, no es conocido por la mayoría de las personas entrevistadas.

Me gustaría preguntarles acerca de su opinión de colocar un banner temporal en Wikipedia en Español para difundir Kiwix. Esto sería de una enorme ayuda.

Agradeciéndoles mucho, de antemano, me despido, muchas gracias. más información

--The Photographer (discusión) 19:26 11 feb 2015 (UTC)

A favor A favor La tarea de Wikimedia -las Wikipedias y los demás proyectos- es facilitar todo el conocimiento humano a toda la humanidad. Esto requiere recoger ese conocimiento (lo que hacemos al editar), almacenarlo y hacerlo llegar a la gente. Para los que disponemos de un suministro de energía permanente y de un ancho de banda amplio, cómo acceder está claro. Pero no todo el mundo tiene nuestras posibilidades. Hay lugares donde el internet no llega o llega en una forma muy reducida en capacidad o en tiempo. Kiwix permite almacenar versiones off-line de los proyectos de forma que se puedan usar en esos lugares, o donde otras circunstancias lo impiden. ¿Qué tiene esto que ver con la Wikipedia en español? Pues mucho, realmente. No trabajamos para la nada. Escribimos para que se pueda disponer de esa información. Kiwix y Wikipedia Zero entran en esa parte totalmente imprescindible del proyecto. B25es (discusión) 19:49 13 feb 2015 (UTC)
A favor A favor, coincidiendo con lo expuesto por B25es y The Photographer. --Zerabat (discusión) 11:45 14 feb 2015 (UTC)
A favor A favor de colocar el banner, Kiwix, que es en general un gran desconocido, es una herramienta de enorme potencial para la educación en lugares sin buena conexión. A mi forma de ver deberíamos enfocarlo para que fuera más conocido y distribuido por organizaciones educativas, usando toda la Wikipedia o haciendo una revisión y selección de artículo, como la "Enciclopedia de Venezuela" que puede descargarse en Kiwix, una selección de 9000 artículos sobre el país de Wikipedia (gran iniciativa). Por cierto, ya que estamos, desviando un pelín el tema, tengo la versión de diciembre de 2014 de Wikipedia en español descargada en Kiwix, pero al contrario que anteriores versiones, no sale el "cuadro de contenidos" de debajo del resumen (donde viene el índice de secciones) y esto provoca una peor visualización, ¿alguien sabe como solucionar esto y que salga? Saludos. --El Ayudante-Diga 23:54 26 feb 2015 (UTC)
Por favor, El Ayudante, podrías abrir un bug aquí(necesitas abrir una cuenta en sourceforge) para poder ayudarte mejor. Con gusto trabajaré en ello. --The Photographer (discusión) 22:01 28 feb 2015 (UTC)

Banderas en personas nacidas en las islas Malvinas

Hola a todos! Actualmente, los artículos de personas que nacieron la islas Malvinas (ver categoría:Malvinenses), presentan la siguiente información en el parámetro lugar de nacimiento:

Bandera de las Islas Malvinas Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (bajo administración británica, reclamadas por Argentina)

En otro momento se decía:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (Territorio en litigio entre Reino Unido y Argentina —Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur—)

Puerto Argentino/Stanley, Bandera de las Islas Malvinas Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar) (en litigio con Flag of Argentina.svg ArgentinaProvincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur—)

Bandera de Argentina Puerto Argentino, Tierra del Fuego, Argentina

WP:PEP dice que el uso de plantillas de geodatos no significa reconocimiento de autonomía o independencia y la {{plantilla:Ficha de persona}} fomenta el uso de banderas. Al mismo tiempo WP:ME/B no dice nada al respecto. No se si en otro lado se habla sobre el tema. Considerando que quizás el uso de la bandera colonial puede causar ciertos ánimos en los lectores argentinos, que debemos respetar el punto de vista neutral, que sabemos sobre la conocida situación de facto actual y que desde un punto de vista estético, las banderas quedán bien (y hasta son aconsejadas), quería preguntarle a la comunidad en general sobre que se podría hacer al respecto. Yo personalmente propongo lo siguiente:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (de facto bajo Bandera de las Islas Malvinas administración británica, en litigio con Bandera de Argentina Argentina)

También se podría cambiar la bandera colonial por la británica, o colocarla adelante. También se podría sumar alguna mención a Bandera de Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur Tierra del Fuego. Espero sus opiniones. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 23:01 11 feb 2015 (UTC)

Yo tengo una idea mejor: quitar cualquier bandera. En una encuesta reciente una mayoría de usuarios se ha posicionado en contra del uso de banderas con carácter general en las fichas biográficas. Si con carácter general hay mayoría, en este caso específico donde existe un conflicto bastante absurdo fruto de la aparente necesidad de colorar banderas a todo, prescindir de ellas tiene más sentido todavía. Sobre el texto que debe mostrar, con indicar Puerto Argentino/Stanley sería suficiente. En el apartado nacionalidad se puede añadir más información objetiva libre de controversia. Montgomery (discusión) 23:41 11 feb 2015 (UTC)
En este caso yo aplicaría la solución de Montgomery y añado que con poner «PoblaciónX (Islas Malvinas)», me parece más que suficiente. Y en la nacionalidad, la que tenga cada persona si aparece en las fuentes: eso no suele ser controvertido porque normalmente suele ser un hecho objetivo (para biografías más o menos actuales) y no veo casos complicados, que también los hay a veces, revisando la categoría. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:12 12 feb 2015 (UTC)
Para mí, la mejor solución sería colocar simplemente "Puerto Argentino/Stanley", sin banderas, sin aclaraciones, simplemente eso.--Wikipedia Autoconfirmed.svg Román Lier | 야놀자! | 00:39 12 feb 2015 (UTC)
Creo que lo mejor es quitar las banderas, se evitan conflictos y pérdidas de tiempo. Si a eso le sumamos que una mayoría se muestra en contra del uso de banderas, y además una de las banderas en cuestión no está reconocida por buena parte de la comunidad internacional, pues lo mejor es pasar de las banderas. Saludos --· Favalli ⟡ 02:50 12 feb 2015 (UTC)
No es cierto que las banderas sean aconsejadas. Y menos en casos como este donde lo mejor es evitarlas sistemáticamente.
Aprovecho para llamar la atención sobre el innecesario ruido que tienen todos los artículos referidos a Malvinas. Sabido es que hay un litigio (cuya repercusión es notoria más que nada en los países iberoamericanos). Pero eso no significa que la palabra "litigio", entre otras largas frases asociadas al diferendo, tengan que incluirse a cada paso en estos artículos. Una vez alcanza y sobra. Pero están en la ficha, en la introducción, más de una vez en el cuerpo del artículo y hasta en las categorías. Es más, la toponimia solo es de uso y de conocimiento dentro de Argentina, si acaso. Por supuesto que sin desconocer el diferendo, habría que discutir la validez de esa toponimia de uso tan restringido. No se trata de dejar de mencionarla, por supuesto. Pero no queda claro que en los títulos deban primar esos nombres por encima de los mundialmente aceptados para montañas, cursos de agua, penínsulas, bahías, etc.
Ni que hablar que este es un tema que toca hondas sensibilidades y que nadie tiene interés de tratarlo a fondo porque no vale la pena el desgaste de la discusión. Que quede así. Pero al menos vaya la mención para que artículos que por ejemplo solo son de accidentes geográficos o de inócuas biografías no se llenen de ruido con banderitas y de cacofónicas citas al diferendo.--Fixertool (discusión) 04:41 12 feb 2015 (UTC)
Con lo de aconsejadas, la ficha de persona dice:

lugar de nacimiento: lugar de nacimiento del personaje, como wikienlace. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}. Si es desconocido, indicarlo. La opción por defecto es «Lugar desconocido».
lugar de fallecimiento: lugar de fallecimiento del personaje. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}. Si es desconocido, indicarlo. Si aún está vivo, dejar en blanco.

Por lo tanto, siguiero cambiar eso.
Estoy de acuerdo con dejar solo la localidad y las islas, sin indicar país. Lo haré en las próximas horas, total son pocos artículos. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 04:46 12 feb 2015 (UTC)
Fixertool, sobre los topónimos, es simple: si hay un término en español que es utilizado y es posible referenciarlo, en la WP en español es el que debe prevalecer. En enWP deberá figurar el nombre en inglés, y en las otras si tienen un nombre en su idioma harán lo propio o sino utilizarán el que crean más adecuado. Sobre las banderitas en las fichas de biografías, yo veo más adecuado mantenerlas solo en el ítem de nacionalidad (en este tipo de casos así como en otros), pero apenas las que el biografiado ha conseguido/optado o utiliza, y no imponérsela a nadie en base a que las leyes nacionales de un determinado país así lo indican. En el tema que nos ocupa, mantendría la isleña en casos como este, agregaría también la bandera argentina solo a aquellos que han optado por sumar también dicha ciudadanía como este caso y la dejaría como única bandera en el caso de alguno que haya renunciado a la ciudadanía británica o nunca la haya tenido (como este caso). Igualmente es una opinión, por lo que respeto a los que prefieran retirarlas totalmente. Saludos. --CHucao (discusión) 19:27 15 feb 2015 (UTC)
A ver. De ninguna manera se me ocurriría jamás plantear que se cambien los topónimos de Malvinas (léase mi último párrafo anterior porque ahí queda bien claro el sentido de mi intervención). Si intervine aquí fue por dos razones: la primera es no seguir llenando de ruido este tipo de artículos en los cuales a veces parece que es muchísimo más importante hacer mención hasta el hartazgo del diferendo que decir cuantos metros tiene una montaña, que largo tiene un río o qué cosa se puede apreciar en un museo. Si a eso le sumamos lo de las banderitas ya tenemos un sancocho de novela. Eso y nada más que eso. En los casos en que hay una renuncia explícita a la nacionalidad no hay ningún problema. Pero ese ya es otro tema.
La segunda es que, si bien la WP en inglés nos supera en muchas cosas en cuanto a madurez y practicidad de funcionamiento, también tiene sus graves baches como la falta de neutralidad en temas muy serios como este. Vaya como recordatorio para que los ponen como ejemplo los contenidos de la WP en inglés cuando pretenden justificar contenidos sesgados aquí. --Fixertool (discusión) 19:36 15 feb 2015 (UTC)
"...habría que discutir la validez de esa toponimia de uso tan restringido. No se trata de dejar de mencionarla, por supuesto. Pero no queda claro que en los títulos deban primar esos nombres por encima de los mundialmente aceptados para montañas, cursos de agua, penínsulas, bahías, etc." Pones un tema en la mesa y te respondo con nuestras normas. Saludos. --CHucao (discusión) 00:51 16 feb 2015 (UTC)
El único artículo con "banderita" en el lugar de nacimiento es el de Matilde Vernet y Sáez, porque la "instalación" británica fue tres años después. El resto ya las saqué hace días y solo se dice "localidad, Islas Malvinas". Me parece interesante lo de Chucao (disc. · contr. · bloq.) en cuanto a lo de la nacionalidad. En algunos ya está, pero por algo de Wikidata no aparece. --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 22:01 18 feb 2015 (UTC)

Aunque he llegado muy tarde, ¿no sería igual mejor poner la bandera de iure? Es decir, si actualmente está bajo administración inglesa, poner su correspondiente. No veo ningún catalán con la estelada (bandera independentista), tampoco a ningún gibraltareño con la bandera española (aunque no sé si recuerdo algún ejemplo)... Creo que este amago de retirar las banderas (y lo digo desde la buena fe) ha sido un poco violar el punto de vista neutral sobre la pertenencia del territorio. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:29 21 feb 2015 (UTC)

Suscripción requerida

Hola. Supongo que algunos de ustedes están al tanto del esfuerzo que hace The Wikipedia Library, por conseguir cuentas para editores a repositorios de journals, libros y periódicos, a fin de referenciar más y mejor Wikipedia. Yo he tenido diversas cuentas de diferentes proyectos, recientemente me otorgaron una de Jstor. A fin de hacer la correcta atribución de la fuente citada y tal como se espera de aquellos que usamos esas cuentas, se recomienda utilizar un enlace a la página de descripción de la investigación con la frase "suscripción requerida". En el pasado he hecho esto a mano pero he visto que en Wikipedia en inglés se ha incorporado este parámetro a la plantilla ya como cita independiente [47] ya incorporada a la plantilla de citas [48]. El objetivo es tanto atribuir correctamente, como permitir localizar las citas hechas de esa manera y mostrar a los donadores la cantidad de citas realizadas para motivarlos a seguir donando esa clase de cuentas.

En conclusión, me gustaría sugerir esas adiciones a nuestras plantillas de citas. Sin embargo, no sé si es una necesidad más o menos generalizada o que, cuando menos, ayudaría a un grupo relevante de editores. Ya que si sólo me beneficia a mi o un puñado, tal vez valga la pena seguirlo haciendo a mano. Saludos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 04:33 14 feb 2015 (UTC)

En las plantillas cita publicación y cita web ya existe el parámetro suscripción. Si le das el valor «sí» pone «(suscripción requerida)» en la referencia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:20 14 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario ¿Tiene sentido utilizar citas con suscripción en las que la información no es fácilmente verificable en una wiki libre? --Con afecto y camaradería, Blacki4 09:26 14 feb 2015 (UTC)
Pues yo pienso que sí. Ya hubo algunos artículos que se basaron en revistas científícas que, cuando fueros redactados, el/los artículos científicos eran accesibles al público en general pero más tarde se requería suscripción para poder acceder a ellos. Y, además, es muy probable que algunos editores estén suscritos a una o varias de estas revistas. También, muchas veces, se puede verificar la referencia con el Abstract del artículo. --Jcfidy (discusión) 10:04 14 feb 2015 (UTC)
Si prohibiéramos o desaconsejáramos usar fuentes con suscripción, podríamos extenderlo con ese mismo argumento también a, no sé, cualquier libro que no esté disponible en red. Porque cuestan dinero y no son libres. Por lo tanto creo que tiene todo el sentido del mundo usar estas fuentes. Lo que no sé si será relevante es la inclusión de ese parámetro "suscripción requerida" (que puede interpretarse como una forma de publicidad encubierta) al igual que no se lleva mucho el de "compra requerida" o "acercarse a X biblioteca requerido" cuando citas un libro que te has comprado o has conseguido en X biblioteca. Doy por hecho que si algo no es gratis, tengo que pagarlo. Además, es información bastante fútil (como dato bibliográfico) y, hasta cierto punto, transitoria: hoy puede ser verdad, mañana puede estar disponible gratuitamente. Y viceversa. Cuando pinches en el link ya descubrirás si tienes que pagar o no. Ahora bien, si su inclusión es una condición que exige JSTOR para regalar cuentas con fines educativos a la comunidad wikipédica, tampoco protestaré mucho, día tras día veo suceder situaciones infinitamente más terribles en la enciclopedia. Strakhov (discusión) 12:15 14 feb 2015 (UTC)

Modificación del procedimiento para desacuerdos en SAB

En la página de discusión de SAB se ha propuesto un ligero cambio a efectuar en el procedimiento a seguir para los desacuerdos: hasta ahora, se retiraba el símbolo de artículo bueno y se retiraba del Índice de AB a los artículos desde el mismo momento en que alguien ponía ese artículo en desacuerdo. Lo que se propone a partir de ahora es que solo se le quite el símbolo verde y se le retire del índice después del cierre del desacuerdo, puesto que parece lo más lógico, es decir, cuando este se resuelva en uno u otro sentido. --Dodecaedro (discusión) 14:41 14 feb 2015 (UTC)

El tema fue planteado en la discusión de SAB y estuvo abierto mucho tiempo, sin demasiada participación. Yo opino que, siendo de sentido común y si nadie presenta objeciones razonables en un tiempo prudencial, apliquemos el "silencio administrativo" y avancemos con la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:29 15 feb 2015 (UTC)
Por cierto, habrá que agregar también una línea que recuerde que si el artículo se reprueba después de un desacuerdo, habrá que quitar el estado de artículo bueno también en wikidata.--Dodecaedro (discusión) 15:27 15 feb 2015 (UTC)
Sí, tienes razón. --Ganímedes (discusión) 17:43 15 feb 2015 (UTC)
A favor A favor. Quitar la plantilla {{Artículo bueno}} y darlo de baja del Índice se deberá hacer, al final, si el desacuerdo se cierra en contra, nunca al empezarlo. De acuerdo también con esperar un tiempo prudencial antes de modificar la página. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:28 15 feb 2015 (UTC)
Tras unos días sin objeciones a la propuesta, me dispongo a realizar los cambios propuestos.--Dodecaedro (discusión) 08:49 21 feb 2015 (UTC)

Establecimiento de nueva categoría para wikiproyectos

Planteo incorporar la categoría de «Adecuada» a la evaluación de calidad de los wikiproyectos, para aquellos artículos que han sido AD o AB y perdieron la categoría (correspondiéndoles en consecuencia la calidad de «Media»), y para los artículos bastante desarrollados, que podrían nominarse o ya fueron nominados como AB. Solo a modo de anotación, tal categoría también se encuentra en los wikiproyectos en inglés («B-Class») y en francés («A»).

Asimismo, planteo que los colores de la clasificación de calidad de los wikiproyectos sean los mismos que sus correspondientes en la versión original de la {{PR/estadísticas}} (que es Statistiques wikiprojet WP1). Ver ejemplo a la derecha.

Statistiques wikiprojet WP1.png

¿Podré contar con su apoyo? Marco ATM (discusión) 16:57 14 feb 2015 (UTC)

Etiqueta Criterios
destacada
Cscr-featured.svg
Artículo destacado (AD).
alta Artículo bueno de calidad AB+, que podría llegar a ser un AD.
buena
Artículo bueno.svg
Artículo bueno (AB).
adecuada Artículo adecuado. Un AD o AB que perdió la categoría o un nominado a AB.
media Artículo completo y sin mayores problemas, pero aún le falta desarrollarse para ser AB.
aceptable Artículo importante pero todavía falta contenido o contiene una gran cantidad de material irrelevante.
baja Artículo bastante incompleto y carece de suficientes fuentes fidedignas.
esbozo Una descripción muy básica del tema, en una cuantas líneas de texto.
desconocida Artículo aún sin evaluar.
Hola, entiendo la buena intención de la idea, pero estas clasificaciones me parecen confusas: mira por ejemplo Libro de Mormón; el artículo de momento es WP:AB pues fue elegido como tal en 2007, sin embargo, pronto perderá dicha calificación, y francamente, bajo los criterios actuales, no da ni para "aceptable". Saludos cordiales, Farisori » 18:23 14 feb 2015 (UTC)
Marcomogollon: no es como tu dices, lo que se copió de la Wikipedia en francés es el fundamento técnico de la plantilla de estadísticas. Anteriormente se usaba un sistema mucho más complejo de actualización manual, que cada Wikiproyecto debía mantener actualizado de forma permanente. Pero desde la primera edición se adaptó al sistema de clasificación propio de esta wiki. La plantilla es auxiliar, ella refleja el sistema, no lo impone. Por lo que asumo que este hilo es para proponer un cambio en los niveles de evaluación y en los criterios utilizados en los mismos. El sistema de niveles actualmente en uso es el siguiente:
Etiqueta Criterios
Destacada El artículo ha obtenido el estatus de artículo destacado.
Alta El artículo no ha obtenido el estatus de artículo destacado, pero su calidad es comparable.
Buena El artículo está bien organizado y esencialmente completo, cumple con los requisitos de un artículo bueno.
Media El artículo es completo y sin mayores problemas, pero requiere de una revisión para llegar al estándar de un artículo bueno.
Aceptable El artículo es importante pero todavía falta el contenido importante o contiene una gran cantidad de material irrelevante. El artículo debe tener algunas referencias a fuentes fidedignas, pero pueden tener problemas importantes o exige una importante limpieza.
Baja Un artículo que se está desarrollando, pero que está bastante incompleto y, en particular, carece de suficientes fuentes fidedignas.
Esbozo Una descripción muy básica del tema.
Desconocida Sin evaluar.
Las características de clasificación se especifican y centralizan para todos los Wikiproyectos desde {{Sistema de clasificación}}. Tu propuesta consiste en eliminar la categoría «alta» y en añadir «adecuada». Si sigo tu propio razonamiento, la categoría «alta» debería existir; puesto que es el equivalente a lo que definiste como «adecuada», pero para artículos destacados. Lo que no me queda en claro es qué diferencia hay entre lo definido para «media» y para «adecuada»; desde mi perspectiva, son fundamente lo mismo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:35 15 feb 2015 (UTC)
Amigo Metrónomo: Acabo de agregar la calidad de «Alta» a la tabla, pues como me explicaron algunos wikipedistas, es como una especie de «Pre AD». Fue desconsiderado de mi parte pretender su retiro, solo porque algunos la usan incorrectamente (como categoría de consuelo para los ex AD o AB). Por tal razón, corregí el párrafo que solicitaba su retiro, aunque sigo insistiendo en lo de la estandarización de los colores.
Igualmente creo que debería haber una categoría «Pre AB» ¿cuál es la diferencia entre un artículo adecuado con un medio? pues la misma que existe entre los artículos Lima y Moyobamba.
Otra alternativa, sería que me permitan diseñar una plantilla, similar a {{PR/estadísticas}}, para categorizar los artículos de los wikiproyectos relacionados con el Perú, no en base a una apreciación personal (que es subjetiva, y hasta en ocasiones conflictiva), sino en su falta de referencias o fuentes, necesidad de wikificación, actualización o ampliación, etc. que sería más útil a la hora de evaluarlo que las actuales plantillas de wikiproyecto. Pero para una plantilla así, requeriría la creación de categorías específicas (ocultas) para agrupar los artículos del wikiproyecto que necesitan referencias, fuentes o tienen otras carencias. Marco ATM (discusión) 20:19 15 feb 2015 (UTC)
La versión desaprobada de Lima no se parece mucho a la actual, sino que está muy cerca de la de Moyabamba. El estado de artículo bueno o destacado es independiente de la calidad de un artículo, ya que se puede tener una calidad comparable sin haber pasado por el sistema de aprobación. Eso queda en evidencia al comprobar que no es necesario tener el estado de artículo bueno, para ser calificado como de calidad alta. Por ejemplo, los casos de Carlos Menem, Catedral de Lima, Departamento de Colonia (antiguo AB), Edificio Empire State, Escápula y muchos otros. La confusión surge de invertir la lógica. Es cierto que si un artículo tiene el estado de AB tiene determinada calidad (o debería), el sistema lo garantiza; pero eso no implica que si no lo tiene, la calidad es necesariamente inferior. Ya que hay artículos que nunca han pasado por el sistema de aprobación y hay otros que fueron rechazados en versiones muy diferentes a la actual. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:44 15 feb 2015 (UTC)
Estimado, el mismo {{Sistema de clasificación}} define «Calidad Alta» como "El artículo no ha obtenido el estatus de artículo destacado, pero su calidad es comparable". Los artículos que me indicas realmente son de calidad «Media» e incluso diría que «Aceptable» (Carlos Menem por ejemplo, tiene una sección que carece de suficientes referencias).
Estas inconsistencias me llevan a pensar que debería haber una política que obligue a dar calificaciones reales a los artículos, y no solo por preferencias personales (o partidarias). Políticas que prescriban por ejemplo, que cuando un artículo es AB sólo se debería permitir colocar la calidad de «Buena» o incluso «Alta», pero yo he constatado que hasta le ponen «Destacado» a un AB en la plantilla del wikiproyecto. Políticas que a un artículo sin referencias, nunca pudiera ser catalogado como «Adecuado» y menos aún en categorías superiores. Si cualquier usuario puede darle a un artículo la calificación que le da la gana, entonces el sistema de clasificación no funciona. Marco ATM (discusión) 22:31 15 feb 2015 (UTC)
Por esta razón, incluí el planteamiento de crear un nuevo sistema de catalogación de artículos. Marco ATM (discusión) 22:34 15 feb 2015 (UTC)
Me olvidaba, gracias por apoyarme con las categorías del Wikiproyecto Perú. Luego, lo que te escribo, por favor no lo leas como si estuviera discutiendo, pues valoro tus consejos. --Marco ATM (discusión) 22:47 15 feb 2015 (UTC)

Hola, con los pocos que somos, me parece poco útil mantener el sistema de clasificación de artículos. Los wikiproyectos deberían mantener listas de artículos para ampliar, referencias, actualizar, corregir, etc. Eso facilitaría el trabajo de los editores que quieren buscar artículos para mejorar. --NaBUru38 (discusión) 19:33 16 feb 2015 (UTC)

Lamentablemente cualquiera puede calificar los artículos según su criterio personal (que en muchos casos está guiado por la pasión, no por el sentido común). He podido constatar artículos de nivel «Medio» e incluso «Aceptable» catalogados como de nivel «Alto», superiores al AB. Cuando he intentado cambiar estas sobrestimadas categorizaciones (lo cual es la prerrogativa de cualquier wikipedista), los autores revirtieron lo que hice, como fieros custodios de su artículo.
¿Se puede confiar en este sistema de clasificación?
Al principio solicitaba agregar una nueva categoría, pero según veo, también esta sería incorrectamente empleada. Motivo por el cual, solicité a cambio el permiso para poder crear una nueva plantilla de catalogación paralela, que evalúe la falta de referencias o fuentes, la necesidad de wikificación, la actualización o ampliación, entre otros... pero hasta ahora no tengo respuesta al respecto. Marco ATM (discusión) 03:38 17 feb 2015 (UTC)
Cri cri... no hubo respuesta, aplicaré el silencio administrativo. Gracias Marco ATM (discusión) 21:39 20 feb 2015 (UTC)
Marco ATM: Si el hilo ni siquiera se archiva, se considera que el debate está abierto. Recuerda que los wikipedistas somos voluntarios que tenemos obligaciones y responsabilidades que cumplir más allá de las de Wikipedia y que no puedes obligar a nadie a participar en lo que no le interesa. Y, en estos casos, el silencio admnistrativo aplica a la inversa: ya que no has conseguido consenso para realizar los cambios propuestos. Tu propuesta afecta al funcionamiento de todos los Wikiproyectos, debido a que tenemos una política que regula que no puede haber sistemas alternativos a {{PR}} (véase Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos, aprobada mediante una votación); por lo que, o cambias el sistema para todos o no lo haces para ninguno. El Wikiproyecto Perú no se puede cortar solo con un sistema de clasificación propio. Hasta el momento, no has obtenido consenso para cambiar nada y cualquier cambio que apliques es susceptible de ser revertido de inmediato, como ya más de un usuario te ha advertido. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:43 21 feb 2015 (UTC)
Estimado Metrónomo como dije en hilos anteriores, ya no pretendo ningún cambio a {{PR}}. Tampoco es mi deseo colocar otra plantilla en las páginas de discusión de los artículos (que es de lo que habla Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos), pues eso nunca lo he solicitado. Lo que propuse es lograr una catalogación real y actualizada de los artículos del wikiproyecto, tal como lo que se quiso hacer en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto (que se dejó de lado), pero en esta oportunidad, emplear categorías ocultas en los artículos en lugar de un bot que actualice periódicamente (como BOTijo), las cuales alimentarían las tablas de resumen ubicadas en el mismo wikiproyecto. Esto en nada afecta al subjetivo sistema de clasificación actual.
Mi propuesta sería algo parecido a esto, pero claro está, con mejor presentación:
Clasificación Total
Destacado Artículo destacado Bueno Artículo bueno Desambiguación Desconocido
1 1 2 614 618
0.2% 0.2% 0.3% 99.4% 100%
Mantenimiento
Fusionar 9 6.5%
Contextualizar 0 0.0%
Sin relevancia 1 0.7%
Wikificar 38 27.3%
Copyedit 6 4.3%
Sin referencias 79 56.8%
En obras 0 0.0%
No neutral 2 1.4%
En traducción 0 0.0%
Veracidad discutida 4 2.9%
Total 139 100%
Pero para ello requeriría agregar subcategorías ocultas en los artículos, como por ejemplo: «Wikipedia:Referenciar Wikiproyecto Perú» pues no habría otra manera de discriminar los artículos exclusivos del wikiproyecto entre otros 55,846. Marco ATM (discusión) 23:40 21 feb 2015 (UTC)
A propósito, la plantilla {{PR/estadísticas}} que tanto defiendes, no suma los artículos buenos. Marco ATM (discusión) 14:29 22 feb 2015 (UTC)

Hola, como ya dije más arriba, me parece que los wikiproyectos deberían mantener listas de artículos para ampliar, referencias, actualizar, corregir, etc. Esto facilitaría que los editores se orientaran a mejorar esos artículos.

Si a alguien le interesa hacer un sistema de clasificación automática, bienvenido sea. Personalmente me resulta más fácil hacer páginas de wikiproyectos con las listas de artículos a mejorar, por ejemplo ésta. Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 17:31 22 feb 2015 (UTC)

NaBUru38, agradezco tu opinión a favor de este proyecto de clasificar los artículos de forma similar a como se hacía en «Contenido por wikiproyecto». Pero a diferencia del sistema anterior, en el cual un bot revisaba las categorías de un wikiproyecto y actualizaba sus tablas, lo que pretendo es incluir categorías ocultas en los artículos, con dos propósitos: listar los artículos con problemas y acopiar información en una tabla de mantenimiento.
Dejo en claro que no efectuaré el más mínimo cambio en {{PR}}, ni tampoco agregaré alguna otra plantilla alternativa a los artículos de los wikiproyectos. Un saludo Marco ATM (discusión) 01:20 23 feb 2015 (UTC)
Recibí el apoyo del wikipedista Urdangaray (ver hilo), experto en categorización de artículos, para la creación de categorías ocultas de mantenimiento de wikiproyectos. Así que procederé a desarrollar una tabla similar a «Wikipedia:Contenido por wikiproyecto» y a implementar este sistema de categorías de mantenimiento, pero en calidad de prueba, para los wikiproyectos relacionados con el Perú. Gracias. Marco ATM (discusión) 02:35 24 feb 2015 (UTC)
Bueno, tanto como "recibir aprobación" no creo que sea. Puede que te haya apoyado, pero no "dar aprobación". En todo caso, yo creo que estas clases de clasificaciones no son útiles. Dan muchísimo trabajo y son bastante subjetivas. Incluso si se estableciera un sistema por puntos en función de contenidos (enlaces internos: 10p, fuentes al pie, 15 p, etc), cabrían subjetividades (¿cuántos enlaces internos necesita para tener 10p? ¿Alcanza con una fuente por párrafo para tener 15p? etc). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:30 25 feb 2015 (UTC)
Ok, cambié aprobación por apoyo, siendo las palabras textuales de Urdangaray: «Hasta donde yo sé, no veo problema alguno en que crees esas categorías».
Ganímedes te doy completamente la razón en cuanto al sistema actual de calificación de los wikiproyectos, en donde cualquier persona puede colocar el artículo de su empresa (con 5 líneas sin referenciar) como de calidad "Alta" o el de su localidad (con no más de 2000 hab. y sin trascendencia histórica) como de importancia "Máxima". Al principio de la sección, pedí agregar una categorías más, pero viendo que no existe una reglamentación, cambié mi planteamiento para retornar a lo siguiente, por medio de categorías ocultas en los artículos:
Mantenimiento (purgar)
Acontecimientos futuros 620
Actualidad 56
Artículos con enlaces externos rotos 74
Artículos con plantillas inadecuadas 3
Anexos con plantillas inadecuadas 6
Artículos demasiado complejos 227
Artículos en desarrollo 4399
Artículos que necesitan referencias 55 864
Artículos con secciones para expandir 0
Borrar (definitivo) 26
Plagios obvios 0
Trasladar a Wikcionario 64
Trasladar a Wikilibros 9
Trasladar a Wikinoticias 3
Trasladar a Wikiquote 3
Trasladar a Wikisource 44
Traducción automática 14
Copyedit 4358
Wikificar 13 115
Veracidad discutida 579
Fusionar 3048
Fusiones discutidas 88
Sin relevancia aparente 268
Documentación deficiente 105
Plantillas sin documentación 772
Actualizado hace 37 minutos por Invadibot
Mantenimiento
Fusionar 9 6.5%
Contextualizar 0 0.0%
Sin relevancia 1 0.7%
Wikificar 38 27.3%
Copyedit 6 4.3%
Sin referencias 79 56.8%
En obras 0 0.0%
No neutral 2 1.4%
En traducción 0 0.0%
Veracidad discutida 4 2.9%
Total 139 100%
Un saludo Marco ATM (discusión) 02:03 26 feb 2015 (UTC)
Hago la anotación de que algo similar -pero de uso general, no por wikiproyecto- se hace en el Portal:Mantenimiento. Saludos Marco ATM (discusión) 15:40 28 feb 2015 (UTC)

Avisos de contenido más anchos

Hola a todos.

Creo que los mensajes de la {{metaplantilla de avisos}}, que suelen aparecer al comienzo de los artículos —aunque también en otras páginas—, son innecesariamente altos en algunas ocasiones al existir demasiado espacio en blanco a izquierda y derecha.

¿Les parece bien ensanchar un poco los mensajes actuales...


... para que queden de la siguiente forma?

La anchura relativa de los avisos con el nuevo formato sería de un 86 % del ancho disponible, frente al 80 % que ocupan los avisos con el formato actual —una diferencia de un 107,5 %—. Este cambio no siempre logrará reducir el alto de los mensajes, pero sí cuando, con el formato actual, se presenten pocos caracteres en una línea, algo que puede suceder o no en función de la configuración de cada usuario.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 20:07 14 feb 2015 (UTC)

Yo los prefiero como están actualmnte. Recuerda que wikipedia puede ser vista desde cualquier otro dispositivo que no sea un pc (no todo el mundo utiliza pc's) y, tal vez, al hacerlos más largos se salgan de los márgenes del dispositivo.--Jcfidy (discusión) 21:59 14 feb 2015 (UTC)
No, no hay problemas al respecto, por dos razones:
  • esos avisos solo se muestran en la vista de escritorio;
  • el cambio es porcentual, relativo a los márgenes izquierdo y derecho del aviso; el aviso nunca puede salirse de su espacio.
Saludos. --abián 22:07 14 feb 2015 (UTC)
A favor A favor, por los motivos expuestos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:39 15 feb 2015 (UTC)
comentario Comentario Contaría con mi apoyo si también esta plantilla incluyera la categoría (oculta) «Artículos que necesitan referencias», la cual sería extremadamente útil para calificar la calidad real de los artículos de un wikiproyecto. Marco ATM (discusión) 21:09 15 feb 2015 (UTC)
Marcomogollon: estimado, la plantilla puesta es solo una ejemplo, ya que se está debatiendo sobre el estilo de {{Metaplantilla de avisos}}. Además no termino de entender el comentario, ya que la plantilla {{Referencias}} añade a los artículos en Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. En cualquier caso, el comentario no está relacionado con el tema que se debate. Por favor, tenga cuidado. Ha comentado lo mismo en el hilo inmediatamente superior. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:21 15 feb 2015 (UTC)
Ok, retiro lo dicho. Marco ATM (discusión) 21:38 15 feb 2015 (UTC)

De acuerdo, hago el cambio. Gracias por sus comentarios. --abián 20:55 18 feb 2015 (UTC)

RCD Espanyol

Hola,

es la primera vez que uso esta herramienta, así que pido comprensión si no la ajusto a lo estipulado. Viendo la polémica que generaba la denominación del club RCD Español entre bastantes wikipedistas, inicié un debate informal en la página Portal Discusión:Fútbol#RCD Espanyol. Se me avisó que este no era el canal adecuado para discutirlo y por eso pretendo trasladarlo hasta aquí:

El sondeo versaba sobre si se estaría de acuerdo en apoyar una votación para cambiar el nombre del artículo RCD Español a RCD Espanyol. Después de alguna acalorada discusión con algún wikipedista, considero que el segundo no solo es el nombre oficial de una sociedad anónima deportiva sinó que además es el más usado con diferencia.

La WP:CT estipula que el nombre debe ir en castellano, pero también que se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Leyendo los foros y viendo la polémica que suscita entre diferentes wikipedistas, no se podría hacer una votación que zanjara de forma contundente ésta polémica.

Gracias por su atención. --Zigurat (discusión) 10:06 16 feb 2015 (UTC)

Observo con preocupación la tendencia de la creciente aplicación a rajatabla de una fundamentación compartida con la polémica convención de WP:TOES a todo tipo de casuística de nombres propios (por ejemplo: empresas privadas, nombres propios de personas vivas, o editoriales). Dicho esto, no parece "inapropiado" tender a usar "Español" en un contexto histórico previo a 1995 (en este punto se trataría de determinar de manera cualitativa cómo denominaban al club antes de esa fecha las fuentes pertinentes en castellano). Ignoro sin embargo si una votación es la mejor solución de determinar la mejor forma de aplicar WP:CT o también de determinar qué denominación/es emplear en el cuerpo del artículo. ¿Se han quemado el resto de vías? Saludos cordiales--Asqueladd (discusión) 10:49 16 feb 2015 (UTC)
Al igual que anteriormente, clubes como el Atlético de Madrid o Athlec Club se denominasen Atletico Aviación o Athletic Bilbao, no imbuye que se tenga clara su denominación y uso mayoritario actual. La polémica no radica en que el club se llamara oficialmente hasta 1995 con Ñ, sinó el uso mayoritario de fuentes actual -sin contar con el uso oficial- de la forma con NY.
Por otra parte reivindico el uso Wikipedia:Usa el sentido común.
Y finalmente, he acudido aquí porque el Usuario:Kordas y Taichi, me lo han aconsejado o insinuado. --Zigurat (discusión) 11:31 16 feb 2015 (UTC)
Claro, el cómo denominen las fuentes en castellano previas a 1995 al club sólo debería tener en mi opinión un peso importante a la hora de determinar cómo denominar al Espanyol en contextos históricos previos a su cambio de nombre (el título por ejemplo no caería ahí), no sé si me he explicado bien.--Asqueladd (discusión) 11:54 16 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Espera, ¿¿estáis diciendo que el artículo del Espanyol no se llama «Espanyol» a secas???. Hombre, es bastante evidente que es el nombre más usado, y sin el “RCD” o como sea. Y para aplicar las convenciones no se hacen votaciones. Eso, de hecho, está "casi" prohibido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:59 17 feb 2015 (UTC)

Por un lado, parece que la convención no está tan clara para todo el mundo, de ahí la discusión. Por otro lado, muchos clubes deportivos tienen una versión "corta" de su nombre que es la más utilizada en lenguaje coloquial, pero en Wikipedia solemos utilizar la versión completa más usada. Si no, estaríamos también hablando de mover Real Zaragoza a Zaragoza o, incluso, Fútbol Club Barcelona a Barça, por poner un plan de ejemplos. La propia web del club pone RCD Espanyol por todas partes. Y seguro que conoces la polémica del Deportiu en lugar de Esportiu para mantener las mismas siglas en catalán y castellano.--Gorpik (discusión) 15:09 17 feb 2015 (UTC)
La verdad es que el artículo del Barça (uso mayoritario), cuyo artículo es Fútbol Club Barcelona, debería estar escrito con el Futbol sin acento, tal como sí respeta la wikipedia inglesa[49] y que hace lo mismo con el del Espanyol[50]
Pero, por lo que parece, estamos aquí para hablar solo del RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Nombre oficial del club que, curiosamente, sigue llevando el Barcelona desde que se fundó. De acuerdo, podemos hablar de contexto histórico pero wikipedia es una enciclopedia viva, la misma que hace unos años La Caixa era un banco en vez de una fundación y cuyo artículo económico ahora se llama CaixaBank...
Poco más que decir, el artículo ya debería haber nacido con NY pero los motivos son otra historia... Prades (discusión) 17:38 17 feb 2015 (UTC) 
Solo por no crear más confusión, el nombre oficial del RCD Espanyol S.A.D. es este, según está registrado en el CSD [51]; lo de "Barcelona", que no lo llevaba cuando se fundó como "Sociedad Española de Football" solo figura en el escudo.--Enrique Cordero (discusión) 18:26 17 feb 2015 (UTC)
No sabía que el CSD era un registro mercantil... En todo caso, en la página web del club, en su parte inferior, aparece como Pàgina Oficial © RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Tots els drets reservats. Y en el aviso legal tembien se autodenomina como RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Prades (discusión) 08:48 18 feb 2015 (UTC)
A ver, no empecemos con expresiones pasivo-agresivas, que no llevan a nada. Nadie ha dicho que el CSD sea un registro mercantil, pero sí es un organismo oficial en el que están registradas todas las S.A.D. Por otro lado, son muy abundantes las fuentes en castellano en las que el nombre completo del Barça usa la tilde (como la propia web del CSD), aunque me parecería bastante defendible proponer FC Barcelona como título de la página. La wiki inglesa no nos sirve porque, naturalmente, está escrita en inglés. Otra cosa sería si se modificara WP:CT de modo que usáramos siempre el nombre oficial de cada club en su idioma original. En ese caso, también tendríamos que usar FC Bayern München, Crvena Zvezda Beograd y demás; pero ahora hablamos de cuál es la aplicación correcta de la convención actual.--Gorpik (discusión) 11:46 18 feb 2015 (UTC)
Empezar una respuesta con no empecemos con expresiones pasivo-agresivas ya es en sí agresivo...
El ejemplo de la wiki inglesa claro que sirve, en inglés o no, respeta el nombre del club.
Ya sé que nadie ha dicho que el CSD es un registro mercantil pero es absurdo que se use el organismo como fuente suprema para confirmar su nombre oficial...
Claro que deberíamos utilizar los nombres originales, de la misma manera que Centauros del desierto es The Searchers, aunque las obras de Paul Auster estén en español. El batiburrillo mental de las convenciones de esta enciclopedia empieza a ser desesperante... Prades (discusión) 08:22 20 feb 2015 (UTC)
Yo creo que se deberían utilizar los títulos que usen mayoritariamente las fuentes fiables escritas en español (si las diferencias no son cuestión idiomática valen referencias en cualquier lengua, claro), así un lector entendido no se extraña de encontrar en la Wikipedia en español cosas diferentes a las que lee en su casa, creo yo, porque entonces es que algún editor de la Wikipedia sabe más que los autores de referencia. En este caso no se está castellanizando nada (como casi siempre que se afirma tal cosa en títulos «ibéricos», porque es algo bastante raro, por cierto, mucho más raro que las evoluciones paralelas o las formas alternativas usadas desde hace siglos), de hecho se está utilizando probablemente el nombre más representativo de la historia del club en su más de un siglo de existencia. Claro que ya hace 20 años que cambió de nombre y creo que tienen razón los usuarios que argumentan que hoy en día es marginal su uso, por eso estoy a favor del traslado. Si le hacemos caso a la wiki inglesa llegamos a la conclusión de que Deportiu es la castellanización de Deportivo, algo realmente extraño porque deport es una palabra catalana que ya se encuentra en Ramon Llull, Ausiàs March y quien haga falta y que se utilizaba en catalán también en nombres de clubs el derivado con el significado de 'deportivo'... hasta que se impuso el anglicismo esport. Y así para todo... Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:21 20 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor, pero, ¿no sería aplicables también a nombres de entidades de ámbito gubernamental en las que su denomiación oficial y la denominación conocida en todo el estado español es la misma? Por ejemplo: Generalidad Valenciana. --Con afecto y camaradería, Blacki4 12:04 20 feb 2015 (UTC)

Alguna vez comenté, en relación a la Generalidad de Cataluña, que prácticamente siempre me la encuentro en libros de historia escritos en español como Generalitat (de Cataluña). A partir de ahí o de lo que se quiera, se puede hablar de lo que es más correcto según WP:CT, bastante interminablemente porque «Generalidad» aparece también en muchas fuentes secundarias y primarias. A mí me parece que, en general y salvo convenciones específicas (como la de las películas...), WP:CT está bastante bien y, si se discute sobre fuentes de cierta calidad y/o los argumentos se basan en ellas nunca va a producir títulos aberrantes, «originales» o no, cosa que a veces no está claro lo que significa. Claro que si no nos limitamos al Español/Espanyol no acabamos nunca... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:16 20 feb 2015 (UTC)

A sabiendas de que esto no va a ninguna parte, la política de ponerlo todo en castellano llega a puntos en los que Wikipedia en español se que sola, no con poca compañía, sola. Por ejemplo nadie dice El Vedado de Torrente. Y no es una novedad autonomista ni tiene nada que ver con política ninguna. Mandando Franco, era El Vedat de Torrente. En los años 1950s, el autobúa iba a El Vedat. Ahora es El Vedat de Torrent, en castellano probablemente se use más El Vedat de Torrente, pero si vas a Torrente y preguntas por dónde se va a El Vedado, mucha gente no entenderá de qué hablas, mientras que otros se partirán de risa de ese forastero que no sabe cómo se llama la colina al sur de Torrente. Ya sé que me van a decir que en castellano tal y que la RAE cual, pero lo que hay es lo que hay y el uso de El Vedado es nulo, igual que nadie llama a Oxford El Vado del Buey. Un día de estos nos podríamos replantear las cosas -Vic, Sant Boi, Lviv, Aielo de Malferit, Xinzo de Limia- aunque de momento tengo otras prioridades. Pero eso, que si pasáis por Torrente no preguntéis por El Vedado, porque igual os meten en un bote como bichos raros. B25es (discusión) 20:00 20 feb 2015 (UTC)

La estandarización masiva en idioma castellano del término 'Espanyol' o 'RCD Espanyol' ha relegado paulatinamente el nombre 'Español' o 'R.C.D. Español' a un plano secundario/marginal. Sin embargo ¿el nombre "Español" es tradicional? sin lugar a dudas, ¿está vigente? seguro, pero ¿hoy en día es el más usado? en absoluto. Cuando la WP:CT enuncia que “El título debe redactarse en español” surgen infinidad de incompatibilidades con el uso del nombre más conocido, y en consecuencia se abre la caja de los truenos. He visto lugares geográficos referenciados -en español- mediante citas del siglo XVIII !! (con tal de acreditar pretéritas denominaciones que actualmente ya ni existen).
Para este caso, se dice que el nombre ha de estar en español, como lo están Bayern de Múnich o Estrella Roja, ya que existen referencias que acreditan la vigencia y uso en castellano de dichas traducciones, mientras que por ejemplo para Manchester United o Panathinaikos no hay referencias en español que avalen un uso distinto al de su nombre oficial. Del mismo modo titulamos Torino F.C. porque así se registra en las fuentes en español y no Turín F.C.
Sobre [Español VS Espanyol] veo como las fuentes en castellano sea la FIFA, la UEFA, así como LigaBBVA, la LFP, la RFEF, el CSD, la Oficina española de patentes y marcas, el fundéu (que recibe asesoramiento de la RAE), y toda la prensa escrita/digital, utilizan inequívocamente la denominación "Espanyol". Y claro, wikipedia no podía ser menos, aunque... ¡sorpresa! aquí aún se titula "Español" (no sea que incorporar la grafía NY implique ceder a concesiones de otro tipo). Así que podemos esperar otros 20 años para cambiar el título, no problem.
Se repite que RCD Espanyol es una denominación en catalán; pero resulta que esa supuesta denominación en catalán, es la que actualmente utiliza el lenguaje español para referirse a un club que durante 70 años se denominó R.C.D. Español. Entonces ¿Qué prima? nombre español o frecuencia de uso actual? Porque, mientras tanto, nadie cuestiona títulos anglosajones como Sporting de Gijón o Racing de Santander (que durante más de 30 años se denominaron en riguroso español Real Gijón y Real Santander). Eso sin mentar que las S.A.D. no son topónimos, ni gentilicios (por lo que no aplica WP:TOES), incluso WP no es Fuente Primaria para primar sobre las denominaciones aprobadas por un Consejo de Administración, pero claro... "el título debe redactarse en español" sobre todo cuando no hablamos del Genoa CFC que es la denominación en inglés para un club italiano y cuyas fuentes en español lo denominan "Génova C.F." En síntesis: en castellano -para bien o para mal- la denominación [Español o R.C.D. Español] ha caído en desuso en favor de [Espanyol o RCD Espanyol] por lo que apelo a WP:UNC.
Por otro lado:
  • Hasta 1995 el nombre más común fue R.C.D. Español o simplemente "Español" pero nunca anglohíbridos como RCD Español
  • En 1995 el club cambia su denominación a Real Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. a raíz de su inscripción como S.A.D. en el Consejo Superior de Deportes.
  • La denominación oficial del club desde la temporada 2011/12 es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. según consta en registro mercantil [52] [53]
--Furgadents! (discusión) 04:42 22 feb 2015 (UTC)

Enciclopedia con licencia libre

Tema: Derechos de autor

Hola, resulta que por los internetes existe esto, que viene a ser algo así como que el Gobierno vasco (de una comunidad autónoma de España) al parecer ha adquirido una fabulosa enciclopedia (entiendo que con sus derechos de autor incluidos), la Enciclopedia Emblemática ETOR de la editorial OSTOA, y la ha puesto a disposición de los wikipedistas del mundo con una licencia Creative Commons compatible con nuestros términos de uso: CC-BY (sólo exige atribución). El enlazado se trata en concreto del tomo sobre teatro y cine vasco de la enciclopedia. ¿Creéis que es adecuada para Wikipedia? ¿Podemos hacer copia y pega siempre que atribuyamos la autoría (textos sólo, las imágenes entiendo que no)? En caso afirmativo, ¿se debería crear algún tipo de plantilla para colocar en los artículos que se pudieran redactar a partir de ella indicando este origen libre? ¿Qué opináis? Saludos a todos, Strakhov (discusión) 14:07 17 feb 2015 (UTC)

Pues me parece fantástico. Supongo que se podría utilizar una plantilla similar a {{20minutos}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 17 feb 2015 (UTC)
Existen proyectos como Enciclopedia Libre donde se han añadido textos en Wikipedia. En este caso no existe ningún problema sólo indicando su atribución (por ejemplo {{EL}}), ya existen más ejemplos en Categoría:Wikipedia:Fuentes. Taichi 19:42 17 feb 2015 (UTC)
Ya venía a preguntar por las imágenes. Según lo que ponen en la propia página, entiendo que las imágenes también estarán disponible bajo la misma licencia ya que se afirma que «Los contenidos de la enciclopedia se integrarán en Wikipedia paulatinamente». ¿No? Pregunto desde mi ignorancia, pero de ser así, creo que sería una muy buena manera de ilustrar muchas páginas. De todas formas, gracias Strakhov, por el hallazgo. Saludos a todos, Alelapenya (discusión) 23:37 17 feb 2015 (UTC)
¡Hola! Esto era precisamente lo que quería discutir: los flecos legales y si nadie le ve problemas a la licencia utilizada, en lo relativo a los textos (la obra está en formato pdf y ¡.doc!, para hacer más fácil la copia de material). Sin embargo, las imágenes, por lo general, me temo que no son aptas para Commons. La obra tiene, por poner un ejemplo, gran número de carteles de películas contemporáneas (sin ir más lejos en la versión en español, yo qué sé, de Secretos del corazón, pg 165, o El día de la bestia pg 168, y me parece evidente que no han sido cedidos individualmente uno a uno sus derechos de autor "originales"; que se publique el conjunto de la obra con mucha alegría con licencia CC-BY no da pie a usar indiscriminadamente todo su contenido sin meditar un poco antes si en verdad es libre o no). En general pensaría lo mismo de casi cualquier imagen, salvo aquellas que estuvieran firmadas por alguno de los dos fotógrafos citados en la primera página del tomo como autores (Iñaki Aguirre / Darío Garrido), en cuyo caso creo que es posible que fueran "subibles" a Commons. Supongo, claro, pues estoy un poco pez en materias legales. Saludos, Strakhov (discusión) 23:54 17 feb 2015 (UTC)
La verdad es que yo también tengo mis dudas, pero por preguntar que no quede... :-) En cuanto a los textos, creo que queda claro que están disponibles. He creado una «plantilla» (por llamarla de alguna forma, aunque en puridad no lo es) en subpágina mía para cumplir con la licencia, de forma análoga como se hace con otros artículos. Podemos esperar un poco más, por si alguien ve algún impedimento legal a que se produzca esta unión y, en caso de que no haya objeciones, empezar a pasar información a la Wikipedia. Saludos, Alelapenya (discusión) 00:11 18 feb 2015 (UTC)
Con las imágenes, creo que ya eso implica más hablar con los muchachos de Commons. Saludos. Taichi 00:21 18 feb 2015 (UTC)
De lo que puede deducirse es que el Gobierno autonómico vasco ha comprado a OSTOA, S.A. los derechos de explotación, y les ha cambiado la licencia a CC BY 3.0, cuyos contenidos son compatibles para importar a CC-BY-SA 3.0. En las primeras páginas de los archivos pdf se menta a los autores del texto y de las fotos, que serían el contenido con la licencia CC BY 3.0, las imágenes mencionadas explícitamente de donde se han extraido pertenecen al uso legítimo (derecho de cita) y por tanto no se pueden subir a commons porque conservan su licencia original.. Trasamundo (discusión) 00:24 19 feb 2015 (UTC)
Hay más tomos disponibles en el portal, como Historia marítima - Vascos en los mares del mundo, siglos XIV - XVI., Historia marítima - Vascos en los mares del mundo, siglos XVII - XVIII., Historia del arte vasco I, II, III y IV, Prensa, radio y televisión o Literatura vasca. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:04 21 feb 2015 (UTC)
Es un gusto que el Gobierno Vasco haya puesto a disposición del público la enciclopedia ETOR bajo una licencia libre. Esto enriquecerá no sólo a Wikipedia en español, sino también posiblemente a todas las otras Wikipedias en tanto tengan conocimiento de la noticia. Se agradece el esfuerzo del Gobierno Vasco y de los wikipedistas encargados de la importación y selección de datos. --Zerabat (discusión) 13:52 21 feb 2015 (UTC)

Juegos Wikipedia!

Propongo que Wikipedia haga la versión en español de Wikipedia games! Ya que solamente la encuentro en su versión original y hay cosas que no entiendo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_games — El comentario anterior sin firmar es obra de Rebecacobarrubias (disc.contribs bloq). Farisori » 19:31 22 feb 2015 (UTC) (21 feb 2015)

Hola. Dada la enorme diferencia de usuarios activos en.wikipedia con respecto a es.wikipedia, creo que aquí no podemos darnos el lujo de desviar demasiado nuestra atención de la creación y mejora de artículos ;-) Como diversión, en todo caso, acá ya existen varias instancias en las que pueden participar los usuarios. Saludos, Farisori » 19:31 22 feb 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Farisori. Además, Wikipedia (desde mi punto de vista) es un espacio de trabajo y no un espacio de juegos. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:29 22 feb 2015 (UTC)
A mí me parecería algo muy bueno. Todo va en la misma dirección, incluso los juegos. Sin embargo, hace falta alguien que lo haga, y no es algo que se haga en 5 minutos. Está claro que Farisori y Mega-buses no lo harían, y tampoco yo lo podría hacer. Pero si tú, Rebecacobarrubias o alguien más se decide a hacerlo, yo estaría totalmente de acuerdo y hasta ayudaría en lo que pudiese. Ener6 (mensajes) 19:11 27 feb 2015 (UTC)

¿Godzilla o Gojira?

Revisaba el artículo de la película original de Godzilla y me fijo que aparece con el titulo Gojira (película de 1954), me pareció raro ya que recuerdo que la palabra Godzilla fue creada por los propios japoneses para ser usada como la pronunciación occidental correcta y titulo oficial para las películas a pesar que ellos se refieran a la criatura en concreto como Gojira. Cuando revisé el mismo artículo en otros idiomas resulta que en todos sí aparece como Godzilla. ¿Quien se interesa en discutir si el artículo debe quedar así o corregir el titulo? y de paso alguien que me diga como se cambia el titulo de un articulo. -- Oniichan (discusión) 02:15 23 feb 2015 (UTC)

A título personal, yo al bicho lo conocía por Godzilla, creo que como la muy abrumadora mayoría de la gente de mi entorno, desde mis sobrinos quiceañeros hasta mi suegra suptuagenaría. Así que, para mí, Godzilla es el nombre de la película. Es un elemento corriente en la iconografía contemporánea, que se usa desde para vender cereales hasta para explicar cómo de contaminada o sucia está la piscina. Dicho todo esto, seguro que alguien tiene un buen y altamente arcano motivo para llamarlo de una forma que nadie (bueno, nadie menos un grupo de quizá un par de centenar de ultraexpertos) utiliza en castellano. No sé si te dejarán poner el nombre por el que todos lo conocemos, pero si un día nos encontramos puedes contar con que sé qué es Godzilla. B25es (discusión) 19:38 23 feb 2015 (UTC)
Me he lanzado a la piscina y he cambiado el nombre del artículo. B25es (discusión) 19:44 23 feb 2015 (UTC)
Creo que es un error. Coincido plenamente con B25es. Aquí se conoce como Godzilla, y nombrarlo de otra manera, aunque sea la original, sería confundir al personal...además, su nombre original sería ゴジラ no? :P Pacoperez (discusión) 20:00 23 feb 2015 (UTC)
Esto es más bien una cuestión relacionada con el sistema de romanización del japonés utilizado. Pero como ya hay un nombre por el que se le conoce en general por los hispanohablantes, siendo que así se distribuyó en occidente, este es preferido al nombre original. Para los japoneses, es Gojira. --Zerabat (discusión) 23:26 23 feb 2015 (UTC)
¿Qué dicen las fuentes expertas en cine? Más fácil, imposible. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:09 3 mar 2015 (UTC)

Otras idiomas en la portada

Hola, en la portada hay dos listas de otras ediciones de la Wikipedia. La primera de ellas tiene las diez con más artículos, lo que me parece incorrecto. Acá se ve que las de samareño y cebuano tienen muy pocos visitantes. Deberían reemplazarse por japonés, chino, italiano y portugués, que son mucho más populares. --NaBUru38 (discusión) 14:24 27 feb 2015 (UTC)

La lista es por número de artículos, no por visitas. Las visitas no determinan la calidad de la wiki (tampoco su número de artículos). Por mí, que se quede como está: son idiomas como cualquier otros y se merecen su reconocimiento por el arduo trabajo que realizan los wikipedistas de sendas wikis. --Con afecto y camaradería, Blacki4 17:15 27 feb 2015 (UTC)
Pues las wikis en japonés, chino, italiano y portugués, siguiendo el mismo criterio del reconocimiento por el arduo trabajo, se merecerían más el lugar, ya que tienen más elaboración que las wikis en samareño, cebuano, chavacano e incluso que la sueca, que lo que hicieron fue simplemente aumentar en más de un millón la cuenta de sus artículos a fuerza de bots, creándose cientos de miles de infraesbozos y esbozos sobre categorías taxonómicas. La wiki catalana que anda alrededor de los 400 mil artículos, no lo hizo a fuerza de bot, y ya vemos que tiene una calidad decente. --Zerabat (discusión) 12:40 28 feb 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con Zerabat. Esas listas no son automatizadas, es decir que podemos armarlas y colocarlas de acuerdo a criterios óptimos, y no de acuerdo a un rígido criterio de un simple número, que como vemos, no refleja la calidad de la wiki. Ener6 (mensajes) 14:21 28 feb 2015 (UTC)
Hola! Paso a informar mi apoyo a la idea de Zerabat (disc. · contr. · bloq.). Sugiero que se elabore aquí una "versión previa" y ver cuales idiomas retirar para que se conserven solo 10. Saludos! --Bandera de la Patagonia.png Gastón Cuello (discusión) 14:24 28 feb 2015 (UTC)

Por mí, si se cambia, que sea en una nueva sección. Pero veo que es necesario contar las wikis con más artículos, sean activas o no. Además, no veo necesario mostrar las "wikis más populares o más activas". --Con afecto y camaradería, Blacki4 15:02 28 feb 2015 (UTC)

Hola a todos, para mí la solución sería ordenar el anexo según número de páginas o de ediciones. Marco ATM (discusión) 14:27 1 mar 2015 (UTC)
Señores, si hablamos de bots, la versión sueca en especial cumple con ese rigor. ¿Hacemos un rigor claramente discriminatorio porque esos idiomas de Filipinas no merecen estar en el top 10? O vamos a ir depurando con la misma línea y sacaríamos a los suecos también. Taichi 19:47 2 mar 2015 (UTC)
A favor A favor de Taichi. --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:19 2 mar 2015 (UTC)

Héctor Cámpora

Hola amigos: como no se la forma de comunicar un error, utilizo este medio. El artículo relacionado a un presidente argentino contiene un error. Héctor Julián Cámpora, figura Héctor JOSÉ Cámpora. Espero puedan corregirlo. Un abrazo — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.49.48.127 (disc.contribs bloq).

Baraja inglesa

Esta entrada de la baraja inglesa no tiene enlaces a wikipedias en en otros idiomas pero en la wikipedia en inglés existe standart 52 card deck ¿no deberían estar enlazados cuando se refieren al mismo objeto?. Ambas entradas hablan específicamente de la variante anglosajona de la baraja francesa que incluye a los jokers. (JaimeDes)

Hecho Hecho el artículo es inglés es en:Standard 52-card deck, y el enlace en wikidata es wikidata:Q3419503. --Jcfidy (discusión) 00:17 2 mar 2015 (UTC)

Sinforoso_Mutis_Consuegra

http://es.wikipedia.org/wiki/Sinforoso_Mutis_Consuegra

esta página está llena de errores gramaticales. creo que deberia ser corregida en su totalidad o directamente eliminada si no tiene relevancia — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.148.199.99 (disc.contribs bloq). --Halfdrag (discusión) 19:40 2 mar 2015 (UTC)

Hola. Ocurre que el artículo había sido vandalizado y ya lo he revertido a su estado anterior. Para otra ocasión, si como parece tiene interés en colaborar, puede intentar comprobarlo revisando el historial de la página, no es complicado y si no encuentra en la ayuda cómo hacerlo cualquier usuario le echará una mano. Gracias por avisar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:40 2 mar 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano

Hola, me gustaría pedir un poco de ayuda con un artículo que ya he traducido más o menos. Necesito un poco de ayuda con el idioma español. Ya he creado una sub-página para que en la siguiente dirección: Usuario:Omert33/Centro para el Entendimiento y Cooperación Judeo-Cristiano. Cualquier ayuda sería muy apreciada. Gracias. --Omert33 (discusión) 13 Oct. 2014 13:30 (UTC+2)

Páginas huérfanas

Isimple system icons save as.png    Este hilo no se archivará. (info)   

Hola. Al usar esta herramienta para buscar páginas huérfanas de astronomía, me he encontrado con que hay miles, pero miles, de páginas huérfanas de insectos que vuelven la herramienta inservible, porque solo devuelve 5000 resultados y tiene que haber 4000 o yo que sé insectos sin enlaces entrantes. ¿Alguna idea (que no sea un insecticida :D) para solventar este problema y que sea mecánica o casimecánica? --Romulanus (discusión) 19:26 29 ene 2015 (UTC)

Hola, Romulanus. Lo que sucede es que han creado las entradas de las especies, pero no de los géneros que los contienen, por lo que los artículos van quedando huérfanos. Traduje algunas entradas desde nl, no y en, especialmente para los géneros con más número de especies, de forma de facilitar el trabajo. Lo ideal es que quien importa esos microartículos (porque solo contienen dos líneas, una ficha, una referencia y una categoría) creara también el artículo del género, pero por lo que veo muchos no existen ni en Wikiespecies ni en Wikipedia en inglés, lo que dificulta la tarea. Además hay un problema con otros géneros, que no me es posible solucionar. Por ejemplo, Aderusincertae no parece existir en ninguna bibliografía, mientras que otros clasifican la supuesta familia a la que pertenece con otro nombre, por lo que me temo que aquí se necesitará un experto que revise el enredo. Otros como Aceraius solo existen en Wikidata. Espero que con el paso de los días la lista se pueda ir reduciendo paulatinamente y podamos salir de la "A" :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:19 30 ene 2015 (UTC)
En total han sido unos 2000 artículos huérfanos enlazados por la A. Lamento que no sean tantos, pero también noté muchos Acuarios, Academias, Antonio... Esos habrá que revisarlos manualmente. Miraré cada tanto según actualice el bot, a ver si puedo seguir enlazando en masa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 ene 2015 (UTC)
2000 artículos no son pocos: El 40%, vaya. Por mi parte, he enviado los acuarios a un anexo. Es un poco chapucillas, pero me lo he apuntado para mejorarlo más adelante. ¿Cada cuanto actualiza el bot? --Romulanus (discusión) 15:31 31 ene 2015 (UTC)
Creo que cada 3 o 4 días, Romulanus. De las páginas especiales es de las pocas que es actualizada con cierta regularidad. Entiendo que se actualiza por un bot de los desarrolladores en MediaWiki, no en Wikipedia, aunque puedo estar equivocada... Últimamente parece que todo es relativo. --Ganímedes (discusión) 16:02 31 ene 2015 (UTC)
....Me temo que no ha servido de mucho. El creador tiene 16.000 artículos. Seguimos atorados en la A. Le he dejado un mensaje, pero parece que está inactivo desde noviembre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 1 feb 2015 (UTC)

┌────────────────┘
Después de que Ganímedes me haya hablado de este asunto en IRC, y tras evaluar posibles formas de crear páginas o enlaces para reducir la lista de huérfanas, me ha parecido más conveniente centrarme primero en resolver el problema original de Romulanus, es decir, obtener la lista completa de páginas huérfanas sin la restricción de los 5000 resultados. Tras varios tanteos y optimizaciones con las consultas a la base de datos y el posprocesamiento, tengo ya un listado de 66 847 huérfanas dentro y respecto del espacio principal, tras excluir las redirecciones y 3860 desambiguaciones, con un tiempo de generación de unos ocho minutos. Mis dudas ahora son si tener en cuenta los anexos de alguna manera, sea como parte del listado, sea como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página; y si bastaría con dejar solo este listado estático y sin enlaces en mi página de Labs, si interesaría crear una página bajo Wikipedia: a actualizar periódicamente con cada huérfana enlazada, o si valdría alguna solución intermedia entre esas dos. Luego, si a la vista del listado ya sí se ve conveniente estudiar alguna acción bótica más específica para «adoptar» bloques de huérfanas, puedo tratar de ayudar también. Ustedes dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:35 2 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias, -jem-, gran trabajo. Yo creo que una lista accesible y actualizable cada tanto sería lo más conveniente. Yo añadiría también los anexos, pero en ese caso para evaluar su pertenencia, ya que no debería existir anexo si no tiene página principal (y si lo tiene, no debería ser difícil de enlazar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 2 feb 2015 (UTC)
A la vista de que hay cerca 70 000 páginas huérfanas, sin contar desambiguaciones ni redirecciones innecesarias, un listado estático me parece inmanejable. La idea que tuve más arriba de agrupar las páginas en anexos para reducir el número de páginas huérfanas ahora me parece un error porque entonces tendríamos familias de páginas huérfanas, islas dentro de Wikipedia que solo se enlazarían entre sí, que además serían indetectables con la herramienta. -jem-, ¿entiendo que con tener en cuenta los anexos (...) como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página te refieres a que si un artículo solo se enlaza desde un anexo hay que considerarlo huérfano? Si es eso, también hay que considerarlos huérfanos, así como los anexos enlazados solo desde anexos, para evitar las familias huérfanas. Por supuesto, en otro nivel, pero eso nos lleva a otra discusión. Se me ocurre que una primera criba sería usar un bot para rastrear en Wikipedia expresiones que coincidan con los títulos de las páginas huérfanas y, en caso de encontrarlos, poner el enlace. Se puede estudiar si hacerlo solo en el espacio de nombres principal o en todos. Quizá cree enlaces raros o apenas un puñado de ellos. También se puede atacar directamente esos 16 000 artículos de insectos (suponiendo que Waeswaes solo creó esta clase de artículos). Probablemente tengan una estructura fácilmente clonable y se puedan enlazar en cascada desde páginas cada vez más generales. Reduciría el problema en algo más de un 20%, aunque todavía lo dejaría en unos 50 000 artículos. Por otra parte, sería interesante aprovechar las bondades de la herramienta para eliminar redirecciones huérfanas que sean redundantes, tipo mayúsculas frente a minúsculas y cosas así. Por otra parte quizá se podría enlazar esas desambiguaciones huérfanas desde los artículos a los que desambiguan: para otros usos de la palabra tal, ve a tal (desambiguación). Si la herramienta también proporciona redirecciones o páginas de desambiguación es preferible reducir su número para que la herramienta sea práctica. Aún conozco poco Wikipedia, pero lo que me parecería más efectivo sería crear un grupo de trabajo (no un wikiproyecto) que se encargase durante un mes de desorfanar esas páginas (y solo hiciesen eso). Un objetivo Smart, vamos. Se podría poner a prueba una semana y analizar los resultados. Ganímedes sacó unos 2000 artículos en un par de días. Un equipo de 4 o 5 personas en un mes (o en una semana que no hace falta alargarlo demasiado) haría maravillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:58 2 feb 2015 (UTC)
Por lo que he visto los artículos de especies son bastante simples de hacer con bot, siempre que existan en otro idioma. He ido localizando algunos géneros que no tienen artículos en ninguna WP y tienen un número considerable de especies (más de 20) para ir creándolos con fuentes. A ese respecto, podríamos coordinar con Erfil y los miembros del Wikiproyecto:Artrópodos para ajustar las condiciones para evitar que se creen artículos con errores, como ya pasó con algunos de Waeswaes. Los demás... habría que ver cómo se pueden enlazar. Estoy de acuerdo con lo que se hizo con los acuarios, y tal vez se podría hacer con los arboretos, ya sea enlazándolos en la entrada principal o en un anexo, pero otros como la lista de "albertos", "juanes", "asociaciones"... lo veo difícil. Coincido en que lo mejor es tener primero la lista en frente y evaluar por dónde atacar primero. Y sí, necesitamos un equipo de gente dedicada a ello :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 2 feb 2015 (UTC)
PD: también hay que tener cuidado con los géneros monotípicos. Por eso creo que es mejor comenzar con lo masivo y dejar lo singular para después. --Ganímedes (discusión) 15:19 2 feb 2015 (UTC)
No he olvidado este tema, pero algunos imprevistos laborales me están dejado sin tiempo esta semana. Antes del domingo espero poder tener un primer listado operativo y hacer algunos comentarios más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 6 feb 2015 (UTC)
De nuevo tengo que pedir comprensión y paciencia; las cosas se me han complicado mucho en cuanto a tiempo estas dos últimas semanas, y necesitaré otra semana más hasta poder dedicarme con calma a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 15 feb 2015 (UTC)

Algunas cosas:

  • Estuve revisando y noté que la mayoría de los artículos fueron escritos por 5 o 6 usuarios que realizaban ediciones "tipo bot" sin serlo, pero no tienen tiempo para arreglarlo (y al menos uno está inactivo desde hace años)
  • Respecto a los bichos:
    • Para simplificar la faena tomé de referencia la categoría Chrysomelidae y comencé a crear los artículos de los géneros que faltaban. He terminado la letra "L" de las subcategorías.
    • Estimo que he enlazado unos 7000 artículos desde que comencé, para lo cual tuve que crear 136 artículos. Parece mucho, pero es poco considerando que enlacé los géneros con 19 o más especies, pero quedan muchos artículos más con menos de 5 especies.
    • Chrysomelidae contiene 14000 artículos en más de 1000 categorías, y la mayoría son monotípicas (tienen una sola especie). En esos casos, lo conveniente sería enlazar directamente dentro del artículo del nivel taxonómico inmediatamente superior (tribu, subfamilia, familia, etc)
    • Cuando termine con estos escarabajos seguiré por Categoría:Aleyrodidae y luego con un directorio que me dejó uno de los usuarios boteros/sin bot
  • Hay un caso similar con academias e instituciones educativas, y otro con localidades de la India, así que recuerde a la pasada.
  • No puedo garantizar que pueda seguir colaborando de esta forma en este tema, porque en marzo oficialmente se termina mi tiempo libre, pero haré lo que pueda.

Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:43 18 feb 2015 (UTC)

¿Donde puedo ver las consultas de borrado recientemente cerradas?

Quisiera saber con que resultado finalizan Wikipedia:Consultas de borrado, por ejemplo las que terminaron en diciembre de 2014 ¿donde las puedo ver?, gracias. Donaldouglas (discusión) 17:18 9 feb 2015 (UTC)

Hola, Donaldouglas. El lugar es Wikipedia:Consultas de borrado/Índice, aunque por lo que veo se dejaron de categorizar por meses y año en diciembre de 2013. LlamaAl (discusión) 04:42 10 feb 2015 (UTC)
Gracias LlamaAl creo que para saber como termina una consulta de borrado es necesario tenerla en seguimiento. Donaldouglas (discusión) 23:49 14 feb 2015 (UTC)

COI Question in English

I am affiliated with Fluor Corporation and improved their article on the English Wikipedia following local policies for that language Wiki. The English-language article I wrote has achieved "Good Article" status, which means it has been vetted by an independent Wikipedian and found to be comprehensive, neutral, well-researched and of good quality.

I had the English-language article translated into Spanish using a translation service, which is available here. I see that the Spanish version of the Conflict of Interest Guideline allows me to edit the page directly (unlike on the English Wikipedia), so long as I disclose my conflict of interest on my user page (see here).

I don't have a specific question, but just wanted to make sure my disclosure was adequate, that I was allowed to post the content myself and I'm doing things properly. CorporateM (discusión) 23:15 12 feb 2015 (UTC)

español Yo estoy afiliado con Fluor Corporation y mejorado su artículo en la Wikipedia en Inglés siguiendo las políticas locales para ese idioma Wiki . El artículo en idioma Inglés que escribí ha logrado " Buen artículo " de estado, lo que significa que ha sido examinado por un wikipedista independiente y se encontró que ser integral, neutral, bien investigado y de buena calidad .

Tuve el artículo en idioma Inglés traducido al español usando un servicio de traducción , que está disponible aquí . Veo que la versión española del Conflicto de Intereses Directriz me permite editar la página directamente (al contrario que en la Wikipedia en Inglés ) , siempre y cuando revelo mi conflicto de intereses en mi página de usuario ( ver aquí) .

No tengo una pregunta específica , pero sólo quería asegurarme de que mi revelación era adecuado, que me permitió publicar el contenido de mi mismo y estoy haciendo las cosas bien . CorporateM ( Discusión ) 23:15 12 de febrero 2015 ( UTC)

He corregido el títulio de algunas secciones que estaban sin traducir. Creo que podría trasladarse al espacio principal para que otros editores puedan seguir trabajando en él si ven algún otro error. Por cierto, habria que revisar las cifras que se dan en la ficha (las de ingresos y beneficios) no entiendo muy bien a que cifras te refieres cuando pones $USD 27.35 mil millones y $1.177 mil millones, además de no comprender esas cifras el signo de la moneda va detrás de la cifra, ejemplo 5 000$. --Jcfidy (discusión) 08:32 13 feb 2015 (UTC)
A mí también me extrañaba, lo tuve que buscar hace poco, y resulta que según la RAE (pág. 591 de la Ortografía) para las monedas en España se prefiere el uso pospuesto y con espacio de separación, pero en América se suele seguir la costumbre anglosajona de anteponer el símbolo (o los códigos) sin espacio. Lo que sí es incorrecto es juntar símbolo y código. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:51 13 feb 2015 (UTC)
Halfdrag ¿podrías poner el link? Es que lo estoy buscando y no lo encuentro. Por otro lado ¿entiendes eso de 1.177 mil millones? dicho de otra forma: Mil ciento setenta y site mil millones, no comprendo muy bien que es lo que quiere decir con esa cifra. --Jcfidy (discusión) 09:32 13 feb 2015 (UTC)
Aquí está la Ortografía 2010. He visto hacerlo, pero no sé cómo poner el link directo a una página y a la imagen la veo cortada, así que si pones en la búsqueda por ejemplo «monedas» te sale una lista con todas las apariciones y un fragmento de texto. Si pinchas en la cámara fotográfica de una de las entradas (en este caso a mí me sale la última) ya te lleva a la página en cuestión. Las cifras las interpreto como ingresos de veintisiete mil millones de dólares y beneficios de poco mas de mil millones, se supone que es el punto el separador decimal normal para países de habla inglesa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:53 13 feb 2015 (UTC)
Ok el link es este. ¿creéis que se puede trasladar el artículo al espacio principal? --Jcfidy (discusión) 10:12 13 feb 2015 (UTC)
Leído por encima, asumiendo que los datos sean básicamente correctos sin haber verificado en detalle las referencias, el artículo parece claramente relevante, no le veo nada que se pase de la raya en el aspecto promocional (si hubiera algún punto supongo que se podría corregir fácilmente) y, si no se me escapa nada, creo que el usuario ha cumplido (y desde luego ha intentado cumplir) con transparencia nuestras normas sobre conflicto de intereses. La traducción, eso sí, necesita un buen repaso, y también el tema de los formatos numéricos y demás, pero en mi opinión no le veo inconveniente a que se traslade, se cuelan cosas muchísimo peores en ese aspecto todos los días. Todo esto en mi modesto entender, a salvo de lo que digan usuarios más acostumbrados a lidiar con artículos nuevos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:43 13 feb 2015 (UTC)
Thanks all. I also got conflicting advice from the translation service and Fluor's "language expert" regarding the "mil millones" revenue description. The language expert also said the translation of the body of the article was a bit literal and could use some copyediting. Unfortunately I cannot improve the article in this way, since I do not understand Spanish.
Let me know if the article is ok to put in (or if someone else wants to merge it into article-space as is done on the English Wikipedia, that would be even better). Meanwhile, any review of the translation is appreciated. It looks like Jcfidy made some copyedits. CorporateM (discusión) 19:58 13 feb 2015 (UTC)
español
Gracias a todos . También me dieron consejos contradictorios desde el servicio de traducción y " experto en lenguaje " de Fluor en cuanto a la " Mil Millones " Descripción ingresos. El experto en el idioma también dijo que la traslación del cuerpo del artículo era un poco literal y podría utilizar algo de corrección de estilo . Lamentablemente no puedo mejorar el artículo de esta manera, ya que no entiendo español .
Quiero saber si el artículo es buena idea poner en ( o si alguien más quiere fusionar en el artículo - espacio como se hace en la Wikipedia en Inglés , que sería aún mejor ) . Mientras tanto , se agradece cualquier revisión de la traducción . Parece Jcfidy hizo algunas copyedits . CorporateM ( Discusión ) 19:58 13 de febrero 2015 ( UTC)
I made some additional copyedits based on feedback I received from a Spanish-speaking Fluor employee.
Hice algunos copyedits adicionales basados ​​en la retroalimentación que he recibido de un empleado de Fluor de habla española .
CorporateM (discusión) 21:24 13 feb 2015 (UTC)
CorporateM por mí no hay problema en trasladarlo al espacio principal, si nadie se opone a ello ya me encargo yo de hacer el traslado pues veo que no eres usuario confirmado en es:wp y eso impide que tú puedas realizar el traslado. --Jcfidy (discusión) 21:43 13 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra cosa, el traslado debería hacerse con el título Corporación Fluor para ajustarnos a las Convenciones de títulos--Jcfidy (discusión) 21:48 13 feb 2015 (UTC)

Hecho Hecho el traslado, el artículo se encuentra ahora en Corporación Fluor. --Jcfidy (discusión) 10:33 15 feb 2015 (UTC)

Pregunta

Hola me gustaría hacer una labor de mantenimiento para los nuevos artículos que se vayan incluyendo en la categoría de los jugadores acb ¿tiene alguna opción para ver los jugadores que han sido añadido más recientemente con esa categoría?. Estoy mirando opciones AQUÍ, pero nada. Contribuciones: Lista • Búsqueda en el historial Estadísticas: Detalle • Número de visitas • Información de la página

  • Es para tener controlados los nuevos que vayan saliendo, y si procede modificar lo que sea, pues todos los nuevos creados son de IP.--Toni-fotsis (discusión) 22:26 13 feb 2015 (UTC)
Sí que la hay, Toni-fotsis, pero no sé cual es. O al menos recuerdo que en algún momento se mencionó su existencia. Sé que no es mucha ayuda, pero sigue insistiendo a ver si alguien la conoce. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:35 14 feb 2015 (UTC)

Gracias Albertojuanse. Házmelo saber si caes en como se miran los nuevos artículos categorizados como jugadores de la liga acb. Gracias y un saludo compañero--Toni-fotsis (discusión) 21:36 17 feb 2015 (UTC)

@Toni-fotsis: Lo más fácil es que mires los Cambios en enlazadas. En el caso de las categorías es como la página de cambios recientes pero sólo para los artículos de esa categoría. -- Agabi10 (discusión) 08:13 27 feb 2015 (UTC)

Gracias Agabi10, conozco esa herramienta para tener vigilados los cambios reciente de artículos categorizados con esa categoría, de vez en cuando la miro, como también miro los cambios recientes en la categorías jugadores de baloncesto de Estados Unidos y jugadores de la NBA. Pero yo me refiero a tener la posibilidad de ver los artículos que se estén categorizando más recientemente con esa categoría, para ir revisándolo los nuevos que se vayan haciendo. Tal vez no se pueda ver.--Toni-fotsis (discusión) 21:48 1 mar 2015 (UTC)

Portal Destacado

Hola, ¿alguien podría decirme que características debe tener un portal para ser destacado? Me refiero al portal:perros, ¿Podríais decirme algo concreto para llegar a ser destacado, tal y como lo es en:portal:Dogs? Gracias. --Dhidalgo (discusión) 19:14 14 feb 2015 (UTC)

Hasta donde sé solo pueden ser buenos los artículos y los anexos, y a destacado, solo llegan artículos, nada más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 14 feb 2015 (UTC)

Pregunta

Hola me llamo pedro queria decirles que quiero unirme al proyecto wikipedia y colaborar con ustedes traduciendo y ayudando en los articulos pero tengo un problema no se mucho en ortografia no se como son las tildes o donde se debe poner punto o comas o ponerle a a la "e" el palito que le ponen arriba porfavor espero su respuesta y perdon si esta pregunta no debe estar aqui porque no lo pude hacer en consultas ATTE Pedro Lascurain Paredes --189.183.30.91 (discusión) 03:54 16 feb 2015 (UTC)

Si te registras podrás configurar tu cuenta, sólo tienes que ir a preferencias --> accesorios ---> Navegación y marcar la casilla corrector ortográfico. --Jcfidy (discusión) 08:48 16 feb 2015 (UTC)
o entonces si puedo colaborar pero que pasaria si cuando haga un articulo me piden que lo corriga mis errores ortograficos como las tildes yo puedo pedirle ayuda a otro usuario o no ATTE Pedro Lascurain Paredes
Da gusto leer textos que son redactados con una ortografía impecable. Te aconsejo que hagas el esfuerzo de escribir siguiendo las normas establecidas por las academias de nuestra lengua. A veces podría pasar que una persona tenga dudas sobre alguna palabra, que olvide algo, tenga algún problema de dislexia, no sea hablante nativo de nuestra lengua, etc. En general siempre habrá alguien dispuesto a ayudar en estos casos. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:46 27 feb 2015 (UTC).

Ayuda

Por favor alguien podría fusionar en un mismo articulo la pagina de Caja de Lemarchand con el de La Configuración del Lamento? Son exactamente lo mismo, solo que uno es un poco mas largo que el otro, ademas nadie se opone a que sean fusionados (y hace años que tienen el espacio para opinar al respecto, pero no lo hacen), simplemente porque a todos les da igual. A esta altura ya está todo listo para terminar con esos dos mamarrachos y empezar una sola cosa digna. Si los fusionan yo mismo me encargaré de eliminar las repeticiones y las inconsistencias, pero primero necesito que esté todo en un mismo artículo. Gracias.

Cuando un artículo cambia de título por cambio de nombre comercial

Buenas abro este hilo para formular una duda sobre los artículos que cambian de nombre porque se les cambio el nombre comercial, pues la pregunta es si al cambiar de nombre también lo tiene que hacer en los artículos que la enlazan, por ejemplo un canal de televisión de Perú cambio de nombre, de "Frecuencia Latina" se pasó a llamar "Latina Televisión", pues en estoy días he revertido a algunas IP que cambian el enlace "Frecuencia Latina" en artículos de programas de TV y actores que trabajaron alguna vez en esa casa televisora aduciendo el cambio de nombre, yo siempre los estoy revirtiendo aduciendo que se debe mantener el nombre que tenía en aquella época en donde se emitió dicho programa o trabajó aquel actor, pues siempre lo he hecho así sin embargo me animé a preguntar ya que ahora estoy editando María Teresa Braschi y ha tenido re-ingresos a esa televisora, siendo el último para conducir un programa dominical cuando ya se había cambiado el nombre comercial, hice el cambio pero me vino la duda. Saludos cordiales. --Chico512 14:36 17 feb 2015 (UTC)

No creo que haya ninguna norma al respecto, Chico512, pero creo que sí que es un consenso generalizado que hay que evitar el recentismo, que hay que ser objetivos con la información que se da, y sobre todo hay que contextualizar cada cosa en su contexto.
Un ejemplo que entenderán todos tus interlocutores: Otto von Bismarck no nació en Alemania, sino en el Prusia, en la actual Alemania; y lo lógico es que ponga «Prusia», o que ponga «En la actual Alemani, por aquel entonces Prusia», o similar. Pues lo mismo. Lo ideal es
«... se emitía en Frecuencia Latina, como por aquel entonces se llamaba a Latina Televisión»
o
«... se emitía en Latina Televisión, que por aquel entonces se llamaba a Frecuencia Latina»
Pero, creo, y corregidme si me equivoco, que la comunidad nunca ha permitido que un término se cambie por otro de forma fulminante, y siempre se ha evitado. Y los argumentos que puedes citar para ellos son los ya dichos: evitar recentismo, ser objetivo y explicar el contexto de las cosas —estilo enciclopédico—.
Sin ir más lejos, en WP:MARCAS establecimos que no se debía actualizar los títulos de los edificios, etc. por razón de un patrocinio, que no deja de ser un cambio de nombre fulminante.
Creo que la comunidad comparte, a grandes rasgos, esta opinión —si no es así, que lo diga—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:15 17 feb 2015 (UTC)

Trying to correct an error

Hi, sorry for writin in English, I would love to correct a small mistake that's gone all over Wikipedia now. A certain work of art is called of Dirk Bus is called Ezel (culo burro or asno in Spanish) now I would like to correct that in the article... but the software does not permit me to do so. The current file is called Denhaag kunstwerk eland.jpg, but that eland should be ezel. I've also photographed the real eland (alce) which does have antlers. I can change the photo, but the original writer has chosen to use the donkey, instead of the alk (which wasn't photographed yet). Maybe somebody can change the mistake for me? Thanks, Dqfn13 (discusión) 12:49 18 feb 2015 (UTC)

Hmmm I don't think so, this was the undo action, and I believe that is a burro or asno (donkey), not a culo (ass, like human ass). --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:39 18 feb 2015 (UTC)
May I blame Google translate for that? Smiley. Burro or asno as in donkey is correct. I'm not native to speaking Spanish so I trust you completly. I'll correct it in the article about Dirk Bus to burro, instead of alco, as the statue is still called here. Dqfn13 (discusión) 13:50 19 feb 2015 (UTC)

Ayuda necesito modificar nombre de página.

Hola, he creado un articulo que se llama Fabián Trujillo, pero tiene un error en la acentuación de la a, el tilde debería ir en la primer vocal. Si alguien pudiera cambiarlo le agradecería mucho, porque así como está no puedo encontrarlo en la web escribiendo su nombre correctamente. Desde ya muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Santiuru (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 08:44 19 feb 2015 (UTC)

No Pienso que no pues el nombre debe llevar la tilde en la segunda a o no llevar tilde (si es que es llana). Las palabras llanas debén de ir tildadas todas excepto las que terminen en vocal, n o s. --Jcfidy (discusión) 08:44 19 feb 2015 (UTC)

Gráficas

Hola. A pesar de mis años aquí recién ayer creé mi primer gráfico en Wikipedia. El problema es que no logro hacer que los rótulos queden encima de las columnas, o al menos a la misma altura. He buscado un manual como hay para las tablas pero no lo encontré. Independientemente de la suerte del artículo, me gustaría saberlo para el futuro. --Ganímedes (discusión) 10:44 20 feb 2015 (UTC)

He estado enredando un poco en los gráficos y creo que son los números que están entre paréntesis tras los 'shift'. Supongo que tiene que ver con la altura de la barra, pero sin la documentación no sabría decirte. Por otra parte, tampoco se ven los rótulos de los años en la base del gráfico. Saludos. --Romulanus (discusión) 23:23 20 feb 2015 (UTC)
Tienes razón, no lo había notado. Gracias. --Ganímedes (discusión) 08:23 21 feb 2015 (UTC)
Ganímedes: ¿probaste usar {{Gráfica de evolución}}? Esa plantilla se creò para facilitar el crear este tipo de gráficos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:34 21 feb 2015 (UTC)
No, Metrónomo: no sabía que existía, pero ahora la probé y me ha dado un error. Aparentemente he configurado mal los parámetros y no sé cómo hacer que funcionen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 21 feb 2015 (UTC)
Ganímedes: podrías experimentar en la zona de pruebas hasta que quede bien. Si copias la versión que dices que te ha salido con un error, veré si te puedo ayudar. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:04 21 feb 2015 (UTC)
De momento no tengo tiempo para hacer pruebas, pero gracias por el ofrecimiento. En cuanto pueda trataré y en todo caso te aviso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:58 21 feb 2015 (UTC)
Gracias Metrónomo por el consejo: lo seguí y ya lo arreglé. Era muy sencillo: cambiar las comas de los decimales por punto. Ya funciona todo bárbaro, muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 14:22 25 feb 2015 (UTC)

Super Chicha

Yo creo que este artículo tiene mucha relevancia, pues es un personaje del Carnaval de Santa Cruz de Tenerife como por ejemplo existen otros personajes carnavalescos en otros lugares como el Rey Momo del Carnaval de Río de Janeiro, el Mamuthones del Caraval de Cerdeña o el Pelele (y todos estos sí tienen relevancia para tener un artículo propio). Así que sí tiene relevancia el artículo de Super Chicha. También veo muy relevante que en el artículo del Club Deportvo Tenerife tenga una sección de su mascota.--79.146.226.146 (discusión) 16:02 20 feb 2015 (UTC)

No No dejes el mismo mensaje en todas partes. Es de muy mal gusto. Debátelo con el usuario que puso la plantilla SRA. --Jcfidy (discusión) 16:39 20 feb 2015 (UTC)

Ayuda

Hola a todos! Soy nuevo e inexperto por aquí, y estoy ayudando a crear un artículo, INTI Network TV, que tiene un anuncio de posible autopromoción y advertencia de que será borrado en menos de 30 días ya. He intentado arreglar la redacción para que sea imparcial y básicamente informativa, así como cumplir añadiendo referencias que sustenten el artículo, pero el mensaje se mantiene. Si alguien puede ayudarme con consejos para lograr que el artículo cumpla con todos los requisitos, o editándolo para ayudarme a lograrlo, estaré muy agradecido. Saludos! --Emeleto (discusión) 16:51 20 feb 2015 (UTC)

Consulta por articulo recien contribuido

Hola a todos, es mi primer experiencia en la plataforma y he empezado por la traducción y perfeccion de un articulo. Quisiera que alguien con mayor experiencia lo revisara en forma general y segun sus devoluciones continuaria con el procedimiento de nominar al articulo. El articulo en cuestión es: https://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9cimen_tipogr%C3%A1fico

Saludos y espero sus comentarios.— El comentario anterior sin firmar es obra de Urodriguezpomba (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 08:57 22 feb 2015 (UTC)


Yo también soy nueva aqui. Te puedo dar mi opinión, dado que en la parte superior del artículo pone:
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.
Te sugiero que consultes por ejemplos Google Scholar, o que visites la biblioteca de una universidad próxima a tu domicilio. Desde esa localización se puede tener acceso gratuito a las bases de datos de revistas especializadas, muchas de ellas ya en formato digital y con los artículos completos.
Espero haberte sido de ayuda.
Feliz fin de semana.
Saludos
--Vilagarciana (discusión) 13:46 28 feb 2015 (UTC)
PD: por cierto, recuerda firmar tus comentarios, escribiendo ~~~~ o presionando en Vector toolbar signature button.png
{{Respuesta|Urodriguezpomb}} (Por favor, avisame si el código funcionó y te llegó un aviso de que te respondí aqui. Yo también estoy aprendiendo. Gracias)

Calidad de un artículo

Me encuentro en una cruzada para resucitar o animar a varios wikiproyectos, y entre ellos el Wikiproyecto:Sociopolítica y relaciones internacionales al cual estamos intentado crear las bases ahora, para ello podría ser útil usar el sistema de evaluación de wikiproyectos, y saber en qué nivel de esa escala estaría el artículo Relaciones China-Taiwán sería de gran ayuda.

Lo pedí previamente en el Tablón de los bibliotecarios, y me dijeron de venir aquí a consultarlo. Si alguien pudiese ayudarme se lo agradecería mucho. - Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 13:44 23 feb 2015 (UTC)

Me borraron una imagen de la portada de un libro, el diseño es mio y tengo la autorizacion de usarla

por favor, ¿cómo hago para realizar este reclamo? gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Melthorme (disc.contribs bloq). --Jcfidy (discusión) 22:09 26 feb 2015 (UTC)

No No es el sitio correcto, te la borraron en commons y es allí donde debes de hacer la reclamación. De todas formas, si la propieded intelectual es tuya, puedes solicitarlo vía OTRS. Lee aquí y aqí para más información. --Jcfidy (discusión) 22:09 26 feb 2015 (UTC)

Plagio detectado

Buenas tardes.

Entré en la página que habla del tren y al comienzo pone:

Este artículo o sección necesita una revisión de ortografía y gramática.

Me dispuse a mejorar su redacción y vi una cita entre comillas, sin hacer referencia expresa de donde localizar la fuente bibliográfica.

Al ir a buscar la fuente encontré que toda la parte de la introducción, la que está antes del índice, es un plagio de un libro sin editorial:

Pulsa aqui para ver el texto plagiado en Google books

Visto que es un plagio, no mejoré la redacción de ese trozo, pero tampoco sé que hacer.

No entro a evaluar, y por tanto, no opino sobre el resto del artículo. Mi afirmación de plagio se limita a la primera parte.

También es cierto que hay otro artículo muy similar que se titula ferrocarril.

A mi juicio, lo adecuado seria unificar ambos artículos en uno y redirigir la información hacia uno, el del ferrocarril. Ahora bien, esta es mi humilde opinión.

Soy nueva aquí y tampoco sé muy bien como son las normas de funcionamiento burocrático Si el lugar para poner en evidencia el plagio no era este, ruego que me disculpen y me orienten.

Ruego asimismo, que si tienen a bien responderme me avisen en mi página de discusión.

Muchas gracias por leerme y por su tiempo.

Saludos y feliz fin de semana.

--Vilagarciana (discusión) 13:27 28 feb 2015 (UTC)

Hola, Vilagarciana, yo más bien creo que es el autor del libro quien hizo un plagio de Wikipedia, ya que su libro fue publicado el 22 de marzo de 2014 y el texto llevaba mucho tiempo en Wikipedia para entonces. Lo que sí es increíble es que lo venda por 58.35 dólares y le ponga copyright. Con la fusión, coincido. debes ponerle la plantilla {{fusionar}} y una explicación en la discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:20 28 feb 2015 (UTC)
40 eurazos!!!! o_O --Pacoperez (discusión) 21:55 28 feb 2015 (UTC)
Lo inaceptable es que le ponga copyright, las licencias CC BY SA permiten la reutilización, incluso con fines comerciales, pero exigen que la obra derivada mantenga la misma licencia (y se atribuya a la obra original). Me parece que ahí hay trabajo para el equipo legal de Wikipedia. Esteban Flag of Argentina.svg じゅうさん土さん の 告白 ! :) 22:15 28 feb 2015 (UTC)

Fusión de historiales

Solicito la fusión del historial del artículo de Historia de la comarca de Alhama en el de Comarca de Alhama. Ya he trasladado la información y lo he wikificado. Sólo falta fusionar los historiales y borrar el artículo de Historia de la comarca de Alhama. ¿Me ayudáis? Gracias. 88.8.205.23 (discusión) 22:28 2 mar 2015 (UTC)

Puedes solicitar la fusión de historiales Aquí, y esperar un poquito hasta que un bibliotecario revise los artículos y fusione los historiales. Bien por preguntar. Pero este no es el lugar adecuado para solicitar la fusión. Un gran abrazo.

Esteban Flag of Argentina.svg じゅうさん土さん の 告白 ! :) 05:01 3 mar 2015 (UTC)



Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines

No estoy muy seguro, pero ¿Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines cumple con Wikipedia:Convenciones de títulos? Si no es así, ¿alguna propuesta? Lo mismo aplica para Categoría:Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:34 24 ene 2015 (UTC)

Metrónomo: El tema del título de ese ¿artículo?, entre otras cosas, se discutió en esta CDB y aunque en la consulta hubo todo menos consenso, se decidió mantener pero se habló de ajustar el título y la información a nuestras políticas y convenciones, cosa que no se ha hecho.--Rosymonterrey (discusión) 15:07 24 ene 2015 (UTC)
Me perdí la consulta de borrado, recién ahora me entero. La verdad es que siempre defendí la existencia de este tipo de artículos, como Cereza o Mandarina, frente a alternativas como Plátano o simples redirecciones a artículos de especies. Esos artículos deberían tratar sobre etimología, cuestiones culturales, gastronómicas, variedades y cultivares, etc.. Pero éste en particular es un desastre. Empezando por el título, único en su especie. Para mí debería ser el más genérico (calabaza) y que todos regionalismos sean redirecciones. Está tan mal organizado, que a veces no trata del concepto de calabaza como tal, sino que se centra en el término inglés gourd. Si ese fuese el tema principal, el nombre debería ser gourd, pero no lo es, es solo un vínculo interwiki. No hay ningún motivo para hacer tantas aclaraciones sobre si los conceptos son o no equivalentes, ya que el tema central es otro. En fin, el problema no es la información, sino lo mal que se presenta. La categoría es otro cantar, voto por su borrado, no tiene sentido de ser. Todo su contenido deberían ser redirecciones al artículo principal y no infraesbozos de una línea que diga: «ésta es otra forma de llamar a la calabaza en tal lugar». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:49 24 ene 2015 (UTC)
Ahora descubro otra cosa, el nombre original era calabaza, pero un usuario lo renombró de forma unilateral al actual. Por una simple cuestión de lógica y por cumplir la convención de títulos, voy a deshacer eso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:56 24 ene 2015 (UTC)
Fui yo quien cerró aquella consulta de borrado con el resultado de guardar y corregir y debería haber traído esta cuestión al Café yo misma al toparme con problemas en la segunda parte de la resolución, pero como el artículo estaba aún en desarrollo lo dejé un poco de lado, por lo cual me disculpo y le agradezco a Metrónomo su intervención. Como dice Rosymonterrey, había bastante variedad de opiniones sobre el artículo y decidí guardarlo porque los argumentos a favor del borrado se centraban principalmente en la amplitud de contenidos, la estructura y la redacción del artículo, que en principio son elementos corregibles.
Un asunto a solucionar es el título y la extensión de los contenidos del artículo, que abarca múltiples especies y géneros y zonas geográficas (justificación para el título largo Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos) y que algunos participantes consideraron problemático. Entre las posibles soluciones están: 1) usar el título Calabaza, como se ha hecho ahora, con redirecciones, similar a lo se hace con muchos otros artículos; 2) crear artículos diferentes dedicados principalmente al uso exclusivo de cada término (mucho más trabajoso).
Respecto al cuerpo del artículo, mi sugerencia sería trasladar las listas de cultivos a un anexo, espacio este donde el formato de lista ilustrada es comúnmente aceptado. Eso también solucionaría el priblema del tamaño, que casi dificulta el acceso al artículo. Ya hice un traslado similar en Anexo:Variedades de calabazas y zapallos en Argentina, también parte de la misma consulta de borrado, aunque en ese caso el traslado era mucho más fácil, al no haber redirecciones desde otros artículos en el espacio principal de por medio.
Cualquier opinión es más que bienvenida.--Xana (discusión) 19:51 24 ene 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Mejor que solo criticar, es comenzar a trabajar. Lo que propongo es dividir el artículo en varios más pequeños, empezando por crear «Zapallo» como equivalente a d:Q165308 (lo que en inglés denominan pumpkin) y dejar «Calabaza» para d:Q7370671 (lo que en inglés denominan gourd). Por lo que leo en las referencias citadas en Calabaza, el término «zapallo» hace distinción sobre las especies Cucurbita pepo, C. moschata, C. maxima y C. argyrosperma, y se usa en toda la Hispanoamérica que se encuentra desde Costa Rica hacia el sur, una extensión nada despreciable. El concepto es perfectamente compatible con pumpkin, ya que abarca las mismas especies. Si en otras regiones no se hace esta distinción, siempre se puede aclarar en el artículo. También se puede añadir una sección que enlace a Zapallo como artículo principal desde Calabaza; pero breve, ya que la información principal se encontrará bajo otra entrada. Este artículo tiene mucho potencial de crecimiento; basta ver la versión en inglés, que trata de aspectos culinarios, culturales y los relativos a su cultivo tradicional y comercial. Y así lo vamos organizando y desglosando. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:44 24 ene 2015 (UTC)

Bueno, no creo haber criticado a nadie (si acaso a mi misma ;-). Si leo correctamente tu propuesta, es una manera de realizar la sugerencia 2) en mi comentario. Es una posibilidad, pero a riesgo de errar nuevamente por exceso de paciencia, sería útil oir la opinión de otros antes de ponerse manos a la obra en serio. Voy a dejar aviso en el wikiproyecto botánica. --Xana (discusión) 22:23 24 ene 2015 (UTC)
Xana: no lo decía por ti, sino por mi mismo. Tras releer mi segundo comentario, que está lleno de críticas y ninguna propuesta. Si se entendió otra cosa, te pido disculpas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:19 25 ene 2015 (UTC)
Comentario: Entro al artículo de zucchini y leo:

Como queda explicitado también en el artículo enlazado, los nombres comunes no se aplican a toda la especie, sólo a variedades dentro de ella, y a su vez se solapan con los nombres comunes de otras especies. Por eso no están listados aquí sino en otro artículo que tiene en cuenta otras especies y variedades dentro de esta especie, el artículo principal, llamado calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines, artículo que fue creado exclusivamente para ser enlazado desde la sección de "nombres comunes" de todos los taxones que posean variedades a las que les correspondan esos nombres.

Por lo que entiendo, de arreglarse el artículo también debería cambiarse la sección Nombres comunes de todos ellos. Por otra parte, entiendo que todos esos tipos que parecen tan diversos sean lo mismo (o se les denomine igual), pero creo que sería interesante que, además de una entrada general que explique el problema de nominación, también deberían crearse las entradas específicas sobre las variedades, ya que evidentemente quien busca zucchini no quiere encontrar un zapallito, y quien busca un zapallito no entiende que redirija a calabaza, en especial porque existe Cucurbita maxima var. zapallito. Nótese que además existen:
Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:41 24 ene 2015 (UTC)
Si, hay que coordinar todos esos artículos y probablemente algunos más. Lo que expuse es solo una propuesta, nótese que no la llevé a la práctica. Para eso es este hilo, para coordinar un camino, el mejor posible, para salir de este enredo. Porque es solo eso, hay mucha información útil y referenciada, pero cierta descoordinación entre los contenidos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:19 25 ene 2015 (UTC)
Cuántos jefes para una sola empleada. Chicos, creo que colaborar es que cada uno tenga su propio miniproyecto. Realmente a ningún lector le molesta cómo estaba trabajando hasta ahora, y ustedes estarían mejor haciendo otra cosa. Me gustaría leer sus propios artículos alguna vez, respetando sus decisiones, porque no veo sentido a pasarlos por encima. Ustedes no saben ni siquiera que calabaza es como se llama en España, obviando a toda Hispanoamérica. O lo saben pero a los fines de imponer lo primero que se les ocurre les parece bien. Miren una sola empleada frente a tantos jefes (los únicos que quedaron en este proyecto) no puede hacer nada al respecto. Leí hasta la mitad, no me molesté en llegar al final. Ojalá después de hacer todo esto agarren los libros y trabajen un poco ustedes, porque así quedó el proyecto con tanto jefe ad honorem. Un abrazo estrujosamente rico y buenas noches. --RoRo (discusión) 01:00 25 ene 2015 (UTC)

¿Disculpa? ¿Jefes? ¿Empleados? ¿Qué? Aquí nadie ha insinuado cosa semejante, y lejos de eso hemos estado tratando de ayudar a que esos artículos adquieran un formato enciclopédico. Supongo que tendrás motivos para estar enojada, RoRo, pero no me parece de recibo que te descargues aquí y con usuarios que solo querían colaborar. Nadie ha querido imponer nada, ni ha sugerido borrar nada, y de hecho se están buscando soluciones. No lo tomes a mal; este es el espíritu de un sitio cooperativo como Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 25 ene 2015 (UTC)

Pues no, RoRo, colaborar es precisamente lo contrario a que cada uno tenga un miniproyecto, aunque ha quedado bastante claro que tú no sabes lo que es eso. Si por una vez te tomas la molestia de leer las opiniones de los demás en vez de acusarlos de imponer su criterio, de actuar como jefes, o de mandarlos a trabajar un poco quizás, y sólo quizás, llegues a intuir qué es colaborar.
En mi opinión Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines no cumple las convenciones de títulos y tampoco al renombrarlo como Calabaza se cumple, precisión frente a ambigüedad. El error viene de tomar como título los nombres vernáculos, cualquiera de ellos es impreciso y local. Tomando los nombres científicos, como está recomendado, se podrían escribir artículos como Cultivares de Cucurbita x y enlazarse a páginas de desambiguación los que tengan un nombre común coincidente (Calabaza (desambiguación), Zapallo (desambiguación) etc.). Falconaumanni Black flag waving.png Carlos para los amigos 12:32 25 ene 2015 (UTC)
Creo que en el pasado ya ha habido debates sobre si las páginas de desambiguación en estos casos en que el nombre vulgar no se corresponde con una sola especie biológica deberían ser una lista de especies o si se les podría dar una estructura de artículo, con información sobre aspectos comunes a todas las especies como usos o cultivos. En este caso, yo personalmente me inclino por la segunda opción. Sea cual sea el formato, me parece bien en principio separar "calabaza" "zapallo", "calabacín" y "zapallito", si es posible encontrar suficientes elementos diferenciadores entre las cuatro denominaciones para que no haya propuestas de fusión posteriores, pero si dos o más artículos acaban diciendo casi lo mismo, habría que plantearse dejarlos juntos y usar redirecciones.
De los artículos que Ganímedes menciona, no tengo especiales problemas con que existan (otra cosa diferente es que no haya que cambiar el título o el formato, pero no me parece mal tener artículos o anexos separados para las variedades con usos decorativos, con usos comestibles y variedades por país.
Por cierto, nada de esto implica que el artículo "Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines" no sea útil en su estado actual; leyendo todas las intervenciones me parece claro que no es la utilidad o el interés de la información lo que se está debatiendo. Una posibilidad, que ya se apuntó en la consulta de borrado y totalmente compatible con cualquier otra cosa que se haga, es exportar el artículo a wikilibros, donde puede ser enlazado por cualquier artículo que tengamos aquí y consultado como obra íntegra. --Xana (discusión) 20:29 25 ene 2015 (UTC)
Yo tampoco tengo problemas con que existan, lo que pasa es que no pueden existir como están ya que perpetúan la mezcla. Por ejemplo, un nombre más adecuado para "Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma" podría ser "Biología y cultivo de Cucurbita" a secas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 25 ene 2015 (UTC)
Si solo hay cuatro especies de Cucurbita cultivadas comercialmente, A favor apoyo el cambio de nombre. También se puede crear un libro aquí, en Wikipedia (véase Ayuda:Libros y Categoría:Wikipedia:Libros), no hace falta exportarlo (me gusta esa idea). Se pueden crear artículos perfectamente enciclopédicos sobre frutas por su nombre vulgar (la calabaza no deja de ser una fruta), de forma independiente a las especies, variedades o cultivares específicos. Basta con ver la Categoría:Frutas para encontrar términos como Cereza, Mandarina, Naranja, Pera y Uva, algunos más genéricos que otros. Pero también tenemos páginas de desambiguación, como Limón o Plátano.
RoRo: yo valoro mucho tu trabajo, de hecho siempre fui un defensor de la existencia de este tipo de artículos (¡ojalá tuviéramos más!). En su momento, también tuve que aprender a coordinarme con usuarios con puntos de vista distintos, justamente opr este mismo tema. Nadie te ordena que hagas nada; por ejemplo, yo estoy dispuesto a trabajar en todo este cúmulo de artículos tanto como lo has hecho tú, solo que recién los descubro. Me encanta que el tópico del día sean las calabazas, algo mundano y tan cotidiano. A veces nos olvidamos de las cosas simples: el artículo en cuestión tuvo ¡6095 visitas! en los últimos 90 días. Son más de 2000 personas por mes, casi 70 por día; seguramente mucho más que la mayoría de los futbolistas, los cuales parece que no nos falta ninguno (o hacia eso vamos). Lo que has hecho es muy útil, nadie propone destruirlo, sino construir a partir de él. Trabajemos juntos, seamos un equipo, y descubrirás la dicha de la gratificación que mereces por el trabajo bien hecho y el tiempo empleado. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:24 26 ene 2015 (UTC)
Y si hay más especies... se puede expandir con lo que falte :) --Ganímedes (discusión) 21:44 26 ene 2015 (UTC)
A favor A favor de renombrar Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma a "Biología y cultivo de Cucurbita" (por lo que entiendo, las cuatro especies mencionadas son las variedades domésticas más abundantemente cultivadas. --Xana (discusión) 01:13 27 ene 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Sé que estoy abriendo muchos frentes, pero encontré d:Q5347761 (en:Calabaza). Según el artículo en inglés, es un tipo especial de gourd (tal como se aclara en nuestro artículo, gourd es más amplio que calabaza, por lo que no son equivalentes). Voy a revisar las interwikis en los diferentes idiomas y a ubicar cada artículo en donde corresponde, ya que en las diferentes Wikipedias (contando la nuestra) parece haber una confusión de términos. Y para confundirme más, la mayoría de los artículos vinculados a gourd (casi todos) hacen referencia al uso de las calabazas como recipientes exclusivamente. Es un concepto similar al «mate» sudamericano (ese ejemplo es el más repetido en las diferentes Wikipedias), pero más amplio. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:26 27 ene 2015 (UTC)

Es que el tema es disperso y confuso Metrónomo, ahora mismo existen "artículos" como este: Mini calabazas y zapallos decorativos, que más bien parece una categoría de Commons; o plantillas como esta, que violan por completo la normatividad. El nombre mismo de la categoría es impreciso: Categoría:Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines y si seguimos escarbando encontraremos más. Nombres ambiguos, artículos que son galerías de imágenes, glosarios y artículos con información no referenciada escritos en un tono que induce a creer que se trata de una investigación original. No pongo en duda los conocimientos de su autora, pero, tal como se dijo en la CDB, el estilo está muy reñido con lo que debe ser un artículo enciclopédico.--Rosymonterrey (discusión) 22:48 2 feb 2015 (UTC)
De acuerdo a lo aquí establecido y esperando un tiempo prudencial, he renombrado la página a Biología y cultivo de Cucurbita. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:35 17 feb 2015 (UTC)

Copa Artemio Franchi y Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol

En virtud de este hilo, paso a solicitar más opiniones para revisar las fuentes que se presentan para ver si desde el punto de vista de la FIFA o el COI la Copa Artemio Franchi es un torneo oficial. Transcribo parte de la discusión, particularmente las dos últimas intervenciones:

1) [54] "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) [55] "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero. Argentina, organizadora del encuentro y vigente campeona de la Copa Rey Fahd y de la Copa América 1991, recibió a la sorpresa de Europa. La selección de Dinamarca se había alzado unos meses antes con la EURO de 1992 a la que fue invitada por la exclusión de Yugoslavia."

3) [56] "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) [57] En el cuadro de partidos se aclara los 2 TORNEOS OFICIALES (1985 y 1993), y los 2 NO OFICIALES (1989 y 1998) ya que fueron cotejos amistosos sin una copa avalada pod UEFA y Conmebol y se jugó como amistosos (que ganó Brasil).

Ahí tenés la palabrita "OFICIAL" en 4 fuentes distintas... ¿Qué parte no se entiende?

Y por si fuera poco, el "golpe de gracia" lo tenés con la fuente de UEFA, que es muy clara y menciona a todos sus torneos oficiales de su incumbencia, y la incluye, como corresponde... Pero si querés, dejala de lado a esa, aunque no corresponda de tu parte. Con las 4 fuentes presentadas alcanza y sobra, y puedo conseguir muchas más.
Mi respuesta

En mi opinión no, no alcanza porque en algunas de las fuentes periodísticas y la página de Claudio que anexaste no se dice que según la FIFA es oficial, y de hecho, no has presentado ninguna página en tal ente que lo indique a pesar que te lo he pedido varias ocasiones, por lo que no me parece apropiado afirmar algo que no se dice. En otro lado dices que la hay, pues entonces es hora de mostrarla, pero no esta, porque en el tercer párrafo donde la menciona a la pasada, no lo dice.

Es más, en esta edición concluyes tú mismo algo que no dice la fuente: que para la UEFA (una de sus organizadoras) sería oficial, mientras que en otros espacios, también concluyes en base a esta otra referencia algo que tampoco dice, que para la FIFA sería oficial, todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI.

Es más, en esta fuente, también concluyes aquello cuando la fuente no lo dice, salvo al hablar de un sueño de Artemio Franchi, mientras que en esta otra dice que «se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993)» ediciones, pero no se sabe quién las reconoce así, aunque parece que es lo que cree el periodista ¿porque no se entregó trofeo?; por otro lado, acá también se señala a una de las ediciones como «la última edición oficial de la Copa Artemio Franchi» pero no se sabe tampoco de acuerdo a quién, ¿al periodista?.

Adicionalmente, el sitio de Claudio Barragán no me parece muy apropiado, considerando que de acuerdo a nuestras políticas «el material autopublicado, ya sea en papel o en la red, normalmente no se considera fiable», y lo que es más curioso es que es una autopublicación cuyo contenido, en general, se basa en fuentes discutibles por no sustentar el contenido que se expone, algo donde nuestra política es cautelosa. Es más, tal y como se muestra en el enlace, el contenido se basa, entre otras, en la propia Wikipedia y, como se sabe, Wikipedia no es fuente primaria.

En consecuencia, no son 7 fuentes o 6 según indicas en otro lado, sino que al menos dos que la catalogan de oficial, aunque no se sabe cómo o en base a quién, por lo que quedan más dudas que certezas; es más, en nuestras normas básicas se señala expresamente «Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia», aunque puedan parecer obvias para unos y no obvias para otros. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:00 26 ene 2015 (UTC)

Si para algunos es oficial, y para otros no, lo que debe poner en Wikipedia es
«para algunos es oficial, y para otros no»;
a menos que alguna de las dos opiniones sea minoritaria, lo cual no parece ser la situación según lo que comentas.
Las cosas no son o blanco o negro. ¿Es Kosovo un país en Anexo:Países? Para algunos sí, y para otros no. Pues lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:14 26 ene 2015 (UTC)
Alberto coloqué en el artículo respectivo que algunas fuentes periodísticas lo mencionan, por eso pido que algún tercero vea las referencias, porque son las que se utilizan para justificar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que incluye logros desde el punto de vista de la FIFA o el COI, y la Copa Artemio Franchi parece no ajustarse a aquella característica. La verdad que yo no veo que alguna diga que alguna vez la FIFA le haya dado tal aval. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:22 26 ene 2015 (UTC)
Albertojuanse: es que nadie dice que para la FIFA no es oficial... Simplemente no hay nada ni a favor ni en contra. Hay una fuente de FIFA que habla como que es la precursora de la actual copa confederaciones, pero no afirma si es oficial o amistosa. En cambio, en las otras fuentes sí se dicen que es una copa oficial. La de UEFA es clara, afirma que se organizó junto con CONMEBOL como una Copa Intercontinental de Naciones, al igual que lo hacían con la Copa Intercontinental de Clubes... En estos asuntos de fútbol, las cosas sí son blanco o negro: o se es oficial o se es amistosa. Es como los embarazos: no se puede decir que tal mujer está "mas o menos embarazada"... O se está o no se está.
Por ende, mi pregunta técnica sería: ¿las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se pone con 6 fuentes neutrales y serias? Y la otra: ¿ ¿con las 6 fuentes que hay no alcanza para afirmar que la Copa Artemio Franchi es oficial? ::Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:25 26 ene 2015 (UTC)
La respuesta es obvia para la interrogante ¿las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se pone con 6 fuentes neutrales y serias?, por lo que es innecesaria. El asunto acá es si tales fuentes efectivamente afirman lo que indican, y de las 6, sólo dos medios periodísticos lo mencionan, o la catalogan como oficial, aunque no se sabe con claridad en base a qué. La Copa FIFA Confederaciones, que no está en discusión, recibió el rango de torneo FIFA en 1997, pero nada se mencionó de la Copa Artemio Franchi ni de la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, solo se habló de la Copa Rey Fahd. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:31 26 ene 2015 (UTC)
(CdE) Pues la respuesta a tu pregunta es precisamente mi último comentario: las políticas establecen que si hay fuentes que indican A, y hay fuentes que indican B, en Wikipedia debe poner «hay fuentes que indican A, y hay fuentes que indican B». ¿O me equivoco? Albertojuanse (discusión) 19:36 26 ene 2015 (UTC)
1) "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."
2) "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero."
3) "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."
4) La fuente de UEFA, que es muy clara y menciona a todos sus torneos oficiales de selecciones de su incumbencia, de los cuales la organización participó y/o participa [58]
No son 2, sino al menos 4 las fuentes. La de Barragán no la pongo, pero no sé si se basa en Wikipedia o no. Igual, con esas 4 (más la de Barragan serian 5) alcanza y sobra. Y la FIFA también la menciona en otra fuente como la precursora de la actual Copa Confederaciones [59]. No creo que se base en un torneo amistoso como precursor del 2do. torneo más importante de Selecciones...
Vamos a dejar esto en manos de los bibliotecarios, porque sino estaremos en el mísmo círculo cansador de la página de discusión del Anexo. Cada cual presentó sus argumentos. Dejemos a alguien más (bibliotecario) que sepa y diga lo que le parece.
--Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:46 26 ene 2015 (UTC)
Usuario:Albertojuanse. No hay fuentes que indiquen "B"... Ese es el tema. Todas dicen "A"... Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:52 26 ene 2015 (UTC)
Aporto nueva fuente conseguida. Revista El Gráfico, de Febrero de 1993 [60] (ir a con la lupa debajo de "La gran fiesta", o bien guardar la foto en el disco rígido para verla con más amplitud y leer textualmente lo que está aquí): "Ya es final y casi todo el equipo argentino posa alrededor del nuevo trofeo ganado por nuestra selección, que se suma a la Copa del Mundo, a la de América, y a la Intercontinental obtenida hace poco tiempo atrás (en octubre pasado) en Arabia. La Artemio Franchi era la última gran copa que nos faltaba y ya la tenemos". Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 22:01 26 ene 2015 (UTC)
Solo un comentario (lamento si no tiene valor por no ser bibliotecario): Este párrafo que aportas no dice nada de nada de que la Copa sea considerado un torneo oficial. Puede que sea una "gran copa", pero eso no quiere decir que sea oficial ni nada. Los títulos oficiales son determinados por los organismos oficiales, no por los periodistas. Tu mismo lo dices: "Hay una fuente de FIFA que habla como que es la precursora de la actual copa confederaciones, pero no afirma si es oficial o amistosa". Entonces... no se puede decir que dice algo que no dice. Y de última, como bien dice Albertojuanse, se explica: «Si bien los organismos regentes del fútbol no lo verifican, las publicaciones de la época catalogan esta copa como "torneo oficial"» y todos contentos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 27 ene 2015 (UTC)
PD: Además, hay que hacer notar que en este contexto la palabra "oficial" puede referirse a que antes se entregaba copa y título, y luego se dejó de lado, sin que esto sea considerado un título para la FIFA. Ver comentario de NaBUru en el otro café. --Ganímedes (discusión) 11:02 27 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Reitero lo que puse aquí. La oficialidad de la copa es clara, no hay dudas, si la página de la Uefa, la lista como una copa organizada por ella no necesita aclarar que es oficial porque la regla es que todos los torneos organizados por las entidades oficiales son lo propio, es decir oficiales, salvo aclaración en contrario, o la Uefa aclara que la eurocopa es oficial, o la FiFa hace lo mismo respecto al mundial. Sin perjuicio de la aclaración expondré una serie de referencias que dejan en claro que fue un torneo oficial:

  1. [61] Página italiana donde dice que el torneo es oficial.
  2. [62] Página uruguaya donde menciona al partido de 1985 como oficial.
  3. [63] Aunque es un blogspot lo pongo porque es brasileño (que justamente no quieren reconocer méritos al seleccionado argentino) donde dice que es oficial y que justamente Brasil jugó 2 ediciones que no lo fueron.
  4. [64], [65] [66] y [67] Versión de papel de los diarios Mundodeportivo (2 ejemplares) y ABC (2 ejemplares) ambos de España, en donde se enumera el palmarés de Maradona y se incluye la copa, incluso en la nota que se hace la comparación con los otros grandes (Maradona ganó muchisimas copa no oficiales y ahí claramente se enumeran las oficiale).s
  5. [68] Mismo caso para Batistuta del diario ABC con la aclaración que "el bati" entre otros trofeos amistosos ganó la Copa Kirin torneo se selecciones amistoso que algunos considerar erroneamente oficial y no se enumera en su palmarés.
  6. [69] Mismo caso para Platini de Le equipe
  7. [70] y [71] Palmarés de la selección francesa de la página oficial y de un medio, en ambos se incluye la copa (claramente enumeran copas oficiales).

Por si todo lo dicho no alcanza:

  1. La FIFA dara al trofeo mayor reguiaridad en Mundo deportivo de España donde dice: La Copa Europa-Aménca ó Artémio Franchi (en honor del que fuera presidente de la UEFA) tendrá más regularidad a partir de ahóra. Ásí lo afirmó en Buenos Aires el secretario general de dicho organismo, el suizo Joseph Blatter. Tras la disputa de la primera edición el 21 de agosto de 1985, en París (Francia Uruguay 2,O)....
  2. 1- 1: Argentina ganó a Dinamarca la Copa Artemio Franchi en las tandas de penaltis en ABC de España donde dice textualmente: Incidencias: Partido por la segunda edición de la copa de la Fifa «Artemio Franchi»...

Y si aun quedan dudas me basaré en la FIFA: El argentino que conquistó el mundo en la sección palmarés se incluye como logro: 1993 Copa Artemio Franchi, Argentina; Campeón, y todos tenemos claro que la Fifa debe enumerar competencias oficiales.

En definitiva si se sigue dudadndo se su oficialidad es porque no se quiere ver la realidad, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 23:01 27 ene 2015 (UTC)

En mi opinión las referencias son suficientes, aunque recomiendo que no se haga cambio alguno y se espere una o dos semanas para dar tiempo a que se aporten posibles referencias que indiquen la no oficialidad del torneo. Saludos. --CHucao (discusión) 14:43 28 ene 2015 (UTC)
Hay más de 15 fuentes que dicen que es oficial y alguno que otro usuario se "toma" de alguna de ella (quizá "dudosa") para tratar de derribar todo... Hay dios, lo que es la ceguera a veces... Bueno, está demostrado que era una copa oficial, organizada por UEFA y CONMEBOL (nada de amistosa sino oficial). Vamos a esperar unas semanas para ver cómo seguimos en el artículo Copa Artemio Franchi y en el Anexo de los títulos oficiales de selecciones absolutas. Pero no quedan dudas de que esa copa era o fi cial y por ende, se debe incluir en la suma de títulos o fi cia les de selecciones absolutas. Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 18:51 28 ene 2015 (UTC)
Hay referencias que lo señalan como un torneo de la Fifa. En este PDF del diario español ABC dice: copa de la Fifa "Artemio Franchi"; y más abajo: la segunda edición de la copa "Artemio Franchi" de la Fifa. En este otro del 21 de agosto de 1985 sobre el partido Francia-Uruguay (ambos campeones continentales) se dice: El recién creado trofeo, homenaje de la Fifa al fallecido directivo del fútbol italiano y mundial, se disputará alternativamente cada cuatro años entre los campeones... Saludos. --CHucao (discusión) 20:02 28 ene 2015 (UTC)
Asi es. Coincido 101% con ustedes, Chucao y Ale. Hay muchas fuentes que dicen que es recontra oficial. Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 20:06 28 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario. El asunto del hilo busca evaluar si la anexión de información en el Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI está de acuerdo o no con las fuentes dada la presunta oficialidad, porque es eso lo que se ha tratado de colocar en dicha tabla bajo el título Copa FIFA Confederaciones y Copa Artemio Franchi como si fueran pseudoequivalentes, cosa que la mísmisima FIFA no hace, de hecho, ni siquiera menciona a tal torneo. En consecuencia, la adición de fuente primaria es lo esgrimido, incluyendo la siguiente nota al pie:

Argentina ganó estos títulos bajo los nombres Copa Rey Fahd 1992 y luego Copa Artemio Franchi 1993 (organizado por UEFA y CONMEBOL). Seria hasta 1997 cuando la FIFA asume el control del torneo y crea la Copa FIFA Confederaciones y homologa los títulos anteriores a 1997

Como se observa en este documento de la FIFA, jamás se señala que tal homologación siquiera haya existido (y de paso, ocurre lo mismo con la Copa de Naciones Afro-Asiáticas), dado que como se aprecia, la FIFA simplemente menciona a la Copa Rey Fahd y ninguna otra. Tampoco se menciona en este otro documento FIFA, ni menos en este otro, o este, todos documentos de la FIFA, y no de algún medio de prensa.
Luego, si se buscan homologar en Wikipedia la Copa FIFA Confederaciones y Copa Artemio Franchi (me imagino que también se incluirá a la Copa de Naciones Afro-Asiáticas siguiendo los mismos fundamentos), pues las fuentes deben sustentar aquello sin ninguna duda: el hecho de que algunos medios indiquen que es «copa de la FIFA» no implica que avale o deseche algo, y lo mismo ocurre cuando se argumenta que por ser la precursora avala o desecha algo, porque como verán, el Mundialito cumple ambos requisitos, aunque no un tercero, que es el reconocimiento de torneo FIFA oficial, que es sobre eso que versa el asunto.
Al igual que Andrea, comparto algunas apreciaciones de NaBUru38, pero más me remito a las fuentes de la FIFA que jamás muestran aquella homologación, aunque se ha mencionado que existiría en otros lares de dicho ente, pero aún no se presenta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:13 29 ene 2015 (UTC)
Yo, soy partidario de poner todos los torneos oficiales de Selecciones absolutas, como reza el título del anexo. Quedó demostradísimo que la Copa Artemio Franchi era oficial, por ende debe sumar. Una de las variantes es incluirla junto a la Copa Confederaciones (con una nota aclaratoria que una es precursora de la otra. Recuerdo que hay una fuente de FIFA que así lo menciona [72]). Y sino, hay que hacer una columna especial con la Copa Artemio Franchi y se la suma aparte... Del Mundialito no estamos discutiendo ahora, sería bueno hacerlo en otro lado. Tengo entendido que también tenía el aval de FIFA...
De lo que estoy seguro, es que como demostramos claramente el usuario Ale y quien escribe: la copa NO fue amistosa, fue oficial, fue una intercontinental de naciones, y tuvo el aval de la Fifa. Por ende, o la juntamos con la Confederaciones, o creamos una columna aparte con esa Copa. Uds. eligen. Las fuentes están todas muy bien puestas.
PD: en el artículo en sí de Copa Artemio Franchi hay que terminar con esa frase "según algunos medios fue oficial". Esa frase ya no corre, ya que está ultra demostrado que fue oficial.
Lo que queda por discutir es cómo se la incluye en el Anexo de Títulos oficiales de selecciones absolutas.
Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 05:39 29 ene 2015 (UTC)
Como se observa en este documento de la FIFA, este otro, este otro o este otro, todos adscritos a la Copa FIFA Confederaciones, jamás se señala que tal homologación siquiera haya existido, por lo que la edición que argumenta homologación en 1997 es completamente falsa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:00 29 ene 2015 (UTC)
Esos documentos de FIFA que presentás son solo informes técnicos de las distintas ediciones de la Copa Confederaciones. Ninguna de ellas habla de la historia de la Copa, como sí habla la fuente de FIFA que yo presenté [73]. Igual, me da lo mismo que se pongan juntas en una misma columna o por separado. Es más, lo más correcto sería que vaya en una columna aparte y se termina la discusión. El tema era si era o no oficial, y quedó demostrado que lo es. --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 06:23 29 ene 2015 (UTC)
No señor, como expresé hace días atrás, la discusión y demases se da «todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI» debido a tú edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa. El resto, tú mismo lo has dicho, documentos técnicos de la FIFA inapelables sobre la Copa FIFA Conferedaciones, no notas de prensa, y ojo, que hay que leerlos bien antes de lanzar que no se refieren un ápice a la historia de ella. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:33 29 ene 2015 (UTC)
Ninguna de tus fuentes hablan de la historia de la Copa Confederaciones, POR ENDE, no van a decir nada ni de la Artemio Franchi, ni nada de eso. Es una obviedad más grande que una casa. Al contratio, la fuente de FIFA que yo pongo, sí dice que la Franchi es considerada una de las precursoras de la Copa Confederaciones... Ya te recontra demostramos que la copa era FIFA con las fuentes de Ale y las mías. Este asunto se terminó. No tenés más argumentos ni defensas, solo documentos que nada tienen que ver con la historia de la Copa Confederaciones. Así te niegues, la copa va a ser incluida, al menos, con una columna aparte, y se sumarán los títulos de Argentina y de Francia. Como te anticipé, perdiste por goleada el tema... --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 06:40 29 ene 2015 (UTC)
Pues parece que no las leíste, cuatro documentos FIFA que mencionan sólo a la Copa del Rey Fahd, por lo que tú edición que argumentaba homologación en 1997 es falsa. Y me parece interesante que en unos cuantos minutos hayas leído tantos documentos de manera pormenorizada para dar una opinión tan tajante, pero como se observa, de homologación nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:43 29 ene 2015 (UTC)
No sé si es falsa o no. Creo que estás desviando el asunto. Lo que sé y estoy seguro, es que esa copa fue oficial, tuvo el aval de FIFA y fue organizada en conjunto por UEFA y CONEMBOL (con el aval de Fifa) como se muestra en infinidad de fuentes, y va a ser incluida en la tabla, porque se demostró que así debe ser. Te presenté 6, me quisiste "correr" conque eran 2. Ahora Ale te presenta como 12 más y ¿qué vas a decir ahora? ¿Que era "amistosa"? Dejo el tema para que opinen los demás. El Usuario:CHUCAO ya ha dicho que las fuentes presentadas son más que válidas. Usuario:Alejandro232 y Usuario:Marito nico coinciden también conmigo. El asunto está terminado. Solo resta saber si la vamos a incluir en una columna aparte o junto a la Confederaciones. Aguardo la opinión de los demás al respecto. --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 06:49 29 ene 2015 (UTC)
En virtud de todo el lío por una copa, voy a opinar sobre el tema de manera independiente. En tiempo pasado se discutía mucho sobre la oficialidad de una copa europea, y después de tantos comentarios y referencias se demostró que fue oficial. Con ayuda incluso de bibliotecarios, se sugirió se definiera qué es oficial. Partiendo de este primer punto, la rae nos ofrece una ayuda: que "tiene autenticidad y emana de la autoridad"... ahora bien, se debate si este título es oficial o no (como primera instancia). Se entiende que oficial es algo que emana o proviene de una autoridad, ya sea política, deportiva, social, etc. en este caso hablamos de autoridad, organismo o ente deportivo. Tenemos que dirigirnos inmediatamente a la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL) y la Unión de Asociaciones de Fútbol Europeas (UEFA), dos confederaciones que forman parte de la FIFA y que tienen la capacidad y autoridad suficiente como para organizar torneos, tantos de clubes como selecciones, de hecho en su web lo dice explícitamente:

uno de sus deberes es «organizar las competiciones europeas de clubes y de selecciones nacionales. También puede tomar las medidas que consideres necesarias y útiles para el desarrollo del fútbol europeo a todos los niveles». Introducción al artículo Red del fútbol mundial, uefa.com.

Se habla de estas dos confederaciones porque fueron co-organizadoras del torneo Artemio Franchi, cito:

«En lo que respecta a las selecciones nacionales, la UEFA y la CONMEBOL también organizaban la Copa de las Naciones Europeas y Sudamericanas (la Copa Artemio Franchi)». Apartado Copa de las Naciones Europeas y Sudamericanas, uefa.com.

Esa fuente se encuentra aquí como es de su conocimiento. Ambas confederaciones se atribuyen haber organizado la copa, esto quiere decir claramente que la copa tiene un nivel oficial, independientemente si la FIFA participó o no. Es oficial porque la organizaron dos confederaciones y en esto no deberían existir dudas, más allá de que las noticias, las emisoras o los periódicos digan tal o cual cosa. Ahora la pregunta es... ¿ en qué nivel se encuentra esta copa para el artículo títulos oficiales a nivel de selecciones ?, la respuesta debe ser consecuente a lo anteriormente expuesto. Si fue organizada por la UEFA y la CONMEBOL, entonces debería figurar como competición continental y no mundial, porque no fue organizado por FIFA y la fuente uefa.com debería primar antes de las periodísticas que dicen lo mismo o difieren. Jmvgpartner, decir que la copa artmeio franchi algunos medios de prensa la catalogan como una competición oficial no es serio y poco neutral, más bien debe decir que fue una competición futbolística oficial organizada por la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL) y la Unión de Asociaciones de Fútbol Europeas (UEFA), porque eso dice textualmente la cita de la organización deportiva. No siendo más me retiro de la discusión, para mi es oficial y tiene el nivel de competición continental según la referencia que compete, saludos.Elías (Discusión) 16:47 29 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dado que hay 2 hilos abiertos con el mismo tema, reitero lo que puse aquí.El problema es que se parte de un error, dado que hasta 1993 la Copa Rey fahd no era oficial y si la Copa Artemio Franchi que era organizada por la FIFA como lo dice aquí (La FIFA dara al trofeo mayor reguiaridad. La Copa Europa-Aménca ó Artémio Franchi (en honor del que fuera presidente de la UEFA) tendrá más regularidad a partir de ahóra. Ásí lo afirmó en Buenos Aires el secretario general de dicho organismo, el suizo Joseph Blatter. Tras la disputa de la primera edición el 21 de agosto de 1985, en París...) y aquí (Partido por la segunda edición de la copa de la Fifa «Artemio Franchi»...), luego la FIFA decidió remplazar la Copa intercontinental de selecciones por la Copa de las Confederaciones y homologó como tal a la Copa Rey fahd, es ahí donde surge la discrepancia, nótese que la misma FIFA incluye en el palmarés de Maradona a la Copa Ret Fahd como una copa oficial, y aclaro nunca puede ser considerada Copa de las Confederaciones, porque no lo fue, pero si como Copa oficial y antecesora de ésta, pues la jugaban las 2 confederaciones que tenían logros a nivel mayores de FIFA, luego viendo el éxito de la Copa Rey fahd, La FIFA en vez de jugar una copa de 2 confederaciones decidió jugar una con todas y homologar como tal a la copa NO OFICIAL que se disputaba en Arabia Saudita y que era organizada por su monarca y no por la FIFA. A partir de ahí se las "oficializó" y careció de sentido seguir organizando la Copa Franchi, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 16:32 29 ene 2015 (UTC)

Coicido 100% con Elías y con Ale. En su momento, la que no era oficial era la Rey Fahd, y sí la Artemio Franchi. Pero en el 97 la Fifa tomó el control de la copa Rey Fahd, creó la Confederaciones y homologó los tíulos obtenidos en la Rey Fahd, por lo que se oficializaron. Así, la Artemio Franchi dejó de disputarse definitivamente, pero siempre fue y es oficial.
Otra opción sería incluir a la Artemio Franchi como "Copa Intercontinental", que es lo más cercano a lo que fue. Digo, solo "Continental" no fue, y "Mundial" creo que tampoco. ¿Qué opinan? Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 20:37 29 ene 2015 (UTC)
PD: cuando pregunto "qué opinan" lo hago hacia los usuarios que no han mostrado ceguera y vieron realmente cómo era la mano. Lo que opinen los que ya poco tienen que hacer en esta discusión (que perdieron ampliamente y por "goleada") no me va ni me viene. Salvo, que se "rindan" ante la clara evidencia y aporten soluciones y no engorros y tramoyas raras... --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 20:37 29 ene 2015 (UTC)

Symbol wtf vote.svg  ¿Desde cuando en Wikipedia los editores ganan o pierden? ¿Desde cuando, entre compañeros de edición, «ni nos van ni nos vienen» los argumentos de los demás? ¿Desde cuando en Wikipedia importa lo que sus editores opinen, y no lo que opinen las fuentes? ¿Desde cuándo cuestionar los contenidos es «aportar engorros y tramoyas raras» —se llama revisión por pares—?

Desde luego, hay una pregunta que sí que es fácil responder: ¿desde cuándo una gran mayoría de los editores de esta enciclopedia no discute sobre el contenido o la forma de los artículos de fútbol? Pues desde hace bastante, porque es sencilla y claramente imposible. ¿No os habíais percatado, que sois los mismos de siempre? Los demás huyen como de comer hierba de este tipo de hilos, así que no os creáis vencedores de nada, pues sencillamente nadie se alistó al otro «bando».

Un poco de decoro, que esto es el foro de una enciclopedia, no la discusión de un bar de copas. Albertojuanse (discusión) 21:51 29 ene 2015 (UTC)

Gracias por el "sermón"... La verdad siempre vence a la ceguera y a la tosudez, muchas veces, malintencionada... Engorros y tramoyas raras son las que algún que otro usuario intentó para desviar el asunto y poner palos en la rueda a algo que era y es muy claro. A eso me refiero. Sobre lo otro, me importa poco si se "meten o no se meten" otros usuarios en este hilo. Será que entienden poco del tema y no quieren opinar... Mejor así, porque algunos opinan cada cosa que mejor no opinar para eso... Con los que somos, está perfecto. Dicho esto, no desviemos el asunto de lo que se discute, por favor. Gracias. --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 22:05 29 ene 2015 (UTC)
Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) sería bueno especificaras quienes son los "mismos de siempre", te recuerdo que aquí no hay un plan para una cosa u otra. Varios han opinado y creo que la respuesta a todo esto se encuentra en las referencias. Nadie tiene armado un complot, ni nada que se le parezca. Se intenta llegar a una conclusión razonable, nada más.Elías (Discusión) 23:21 29 ene 2015 (UTC)
«mismos de siempre», no confundir con otros usos que tiene esa expresión en estos lares, Elías, se refiere a usuarios como Jmvgpartner, o yo mismo, que son los únicos que intervienen en los hilos sobre fútbol de forma continuada a pesar de no ser futboleros. No hace referencia al «bando» futbolero, sino al otro «bando», al que nadie se apunta nunca, excepto los «mismos de siempre», que nunca se «rinden». Y si nadie se apunta a este último «bando», tengo la sensación que no es que no tengan ni idea, o porque no les interese, sino porque debatir sobre ciertas cuestiones, como el fútbol, en Wikipedia, es una agonía.
El entrecomillado es para poder seguir usando la terminología.
Critico las formas, no el fondo de las cuestión; las formas que llevan a hablar de «perder», de «bandos» o de «aportar engorros y tramoyas raras». Esas formas no son propias de un foro civilizado, y no tiene nada que ver con el fútbol, la oficialidad de un torneo o las fuentes que lo sustentan. Pedí decoro, no argumentos. Despreciar a los usuarios que no comparten tus argumentos —«que han mostrado ceguera»— es una terrible falta de respeto que, si algo consigue, es que uno deje de tener la razón. Así de sencillo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:39 29 ene 2015 (UTC)
Si hablamos de falta de respeto de seguro más de uno estaría señalado, solo hace falta repasar. Estamos hablando sobre una copa en especial, se debate si es oficial o no y creo que eso ya quedó demostrado según la fuente de uefa.com, no según el criterio de uno o más usuarios, porque wikipedia se basa en las fuentes. Nadie puede discutir que no fue oficial porque la cita lo dice textualmente, vale la pena seguir gastando más bytes en esta discusión ?. Tampoco hay que ser expertos en el tema, basta con leer y aplicar sentido común a las cosas.Elías (Discusión) 03:25 30 ene 2015 (UTC)
Bueno gente. Zanjado este asunto, con la claridad de las fuentes que marcan la oficialidad de la Copa, solo resta saber cómo la vamos a incluir en el Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol y también en Anexo:Títulos oficiales de selecciones de fútbol. Porque al ser oficial, al ser organizada por la UEFA y la CONMEBOL y tener el aval de FIFA, hay que agregarla tanto a Francia como a Argentina. ¿Creamos una columna aparte? Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 04:58 30 ene 2015 (UTC)
Concuerdo con Albertojuanse que no son modos de tratar a otros usuarios. Sobre lo de las columnas creo que, si se agrega, no debe ir en la de Confederaciones sino en otra, titulada ambiguamente: "Otros torneos" (o con otro nombre similar), donde se colocarían la copa "Artemio Franchi", la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, y alguna otra más. Un punto es que Selección absoluta aún no fue creado, falta una definición clara y referenciada sobre el término sin caer en fuente primaria; si es así, el mismo título podría no cumplir con la política de títulos en ese aspecto. Sorprende que las otras WP (salvo la italiana) no tengan un artículo como este -se están perdiendo estas eternas discusiones ;)-. Saludos. --CHucao (discusión) 05:08 30 ene 2015 (UTC)
comentario Comentario. Pues la discusión y demases se da «todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI» debido a esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa, porque como se observa en este, este, este o este otro documento de la FIFA, sólo se menciona a la Copa Rey Fahd que es una obviedad, y no las otras copas precursoras, porque tal homologación jamás existió. Ni más, ni menos; porque la discusión respecto a la oficialidad se da en un contexto, no en palabras disonantes que no emanaron precisamente, de una discusión no sustentada por las fuentes (la homologación). Por lo tanto, dejo consignado aquí que me parece inapropiado tal fuente primaria en este proyecto, y será la última vez que lo comente.
Si ahora el asunto se trata de modificar el anexo para que incluya todos los torneos oficiales, incluso los que no son catalogados «torneo FIFA» por ella misma (y no por medios de prensa, que tal estatus no lo dicta la prensa sino que la FIFA), pues eso sería otra discusión.
Y respecto a las discusiones sobre fútbol, en cierto sentido Alberto tiene razón, y desafortunadamente es lamentable, pero nada del otro mundo cuando al final del día, el asunto se desvía hacia comentar o centrarse en el hombre de paja de turno. Por cierto, es bien complejo reconducir la discusión fuera de tal falacia, porque basta que dos o tres se arrimen para que la cuestión termine en un sesgo de simetría e implicaciones vacuas.
Lo interesante es que se indica que se dejará que otros opinen, pero a la vez se señala que la discusión ya terminó, o se muestra cierto grado de desprecio respecto a la participación de otros, o que alguien tenga que ceder por cansancio: mi posición respecto al eje central es invariable dentro de los límites que plantee al comienzo de todo (que han sido bien explícitos y con márgenes bien acotados); y por cierto, a algunos se les olvida uno de nuestros pilares fundamentales, vale decir, que Wikipedia no es un campo de batalla, que vaya que mofas y faltas de respeto he leído. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:21 30 ene 2015 (UTC)
Jmvgpartner, es de agradecer las intervenciones de los demás, pero te aseguro que aquí nadie ha impuesto algo, tampoco se pretende extender más y más el asunto, menos esperar a que la gente se retire "por un supuesto cansancio". Al momento de mi opinión (hablo por mí) fui claro al decir que solo me basaba en la fuente de uefa.com para expresar mi ideal. Ahora, "hacer entender al lector" que esta copa fue amistosa es completamente falso y más que se pretenda decir que fue oficial porque unos diarios así lo consideren es poco serio y para nada neutral. La copa fue organizada por dos confederaciones adscritas a la FIFA, con autonomía para organizar competiciones a nivel de clubes y selecciones, eso también quedó expuesto y así debe quedar definido porque es la verdad y a las cosas hay que llamarlas por su nombre o ¿ vamos a contradecir eso ?, ¿ dudaremos de la credibilidad de las confederaciones organizadoras del torneo ?, ¿ vamos a decir textualmente [en el artículo] que es oficial o no porque unos periódicos así lo consideran, entendiendo que estos no organizaron el torneo ?. Que no haya sido organizado inicialmente por la FIFA no significa nada, la FIFA jamás organizó la Copa Intercontinental de clubes, pero se considera a todas luces oficial y lo puedes averiguar si quieres con un historiador de fútbol, con el que quieras. El fútbol trasciende más allá de los torneos que organiza o deje de organizar FIFA, tal es el caso de la Liga de las Naciones de la UEFA (UEFA Nations League), torneo de selecciones mayores, nacionales o absoluta que debe considerarse desde ya "oficial", sin cuestionar nada. Lo que quiero entiendas es que no todo debe pasar por las manos de FIFA para considerarse oficial, y aunque posee también autonomía «dispone de una ayuda experta y próxima en las confederaciones, que apoyan sustancialmente a la FIFA en tareas como la organización de los torneos», «las confederaciones sirven para aumentar aún más el alcance del fútbol, a través de la organización de sus propias competiciones, tanto en el ámbito de clubes como de selecciones, y mediante diversas actividades», fifa.com. Está claro que en sus inicios probablemente FIFA no intervino, pero eso no le quita el crédito de ser o haber sido oficial y eso quedó demostrado.Elías (Discusión) 13:37 30 ene 2015 (UTC)
Nano, tu aseveración respecto a «"hacer entender al lector" que esta copa fue amistosa» (el entrecomillado es tuyo) es interesante, no tengo potestad para saber qué es lo que piensan los lectores porque no tengo una bola de cristal, y como indiqué, mis apreciaciones se enmarcan en esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en en este, este, este o este otro documento de la FIFA y no en medios de prensa, por lo que el resto de hombres de paja, sesgos de simetría e implicaciones vacuas no las comentaré. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:31 31 ene 2015 (UTC)

Repito que se debe definir claramente qué es una selección absoluta y que no, cuál es la variable que las define y de esa manera ordenar luego la información que se presenta. Seguramente cada uno debe tener una opinión formada sobre en que consiste (la que puede ser distinta en cada uno), pero lo importante son las definiciones aportadas por las fuentes relevantes. Saludos. --CHucao (discusión) 19:23 30 ene 2015 (UTC)

selección absoluta es lo mismo que decir selección nacional, hace referencia al combinado o equipo de fútbol que representa a un país o una nación: El joven portero del Barça Fabrice Ondoa debuta con la Selección absoluta de Camerún, ¡Munir, convocado con la selección española absoluta!, Antonio Conte, técnico de la selección absoluta de Italia, en Ibiza. Ahora bien, el título debería ser Anexo:Títulos oficiales de selecciones mayores de fútbol, porque absoluta también puede representar a combinados nacionales pero en menor categoría: sub 15, sub 17 y sub 20 y estas no contarían.Elías (Discusión) 19:51 30 ene 2015 (UTC) Ahora bien, el anexo pretende mostrar títulos en todos los niveles ? sub 15, 17, 20 y mayores ? si es así entonces habría que modificar el palmarés obligatoriamente, si no es el caso, es decir, si únicamente valen las absolutas pero a nivel mayor, entonces habría que cambiar el título para que el lector identifique de qué nivel se trata. Escucho opiniones...
Está claro que el término selecciones absolutas se emplea, lo que no es fácil es encontrar una definición del mismo, sino que se debe casi intuir la misma en base a su utilización. El "nivel mayor" o "de mayores" tampoco ayuda porque en el fútbol hay filtrados de edades menores a 23 años, y creo que en todo el mundo un hombre de 22 años y 11 meses es legalmente una persona mayor. También se confunde con los torneos de futbolistas mayores (retirados) que en inglés se los llama senior.
Si tengo que definirlo personalmente creo que las selecciones absolutas son las que actúan en torneos donde ninguno de los directores técnicos de cada selección que compite, al convocar a sus jugadores (y según las exigencias de cada época sobre la nacionalidad del jugador y la obvia del sexo), no se ve acotado en su capacidad de elección por ninguna limitación reglamentaria de parte -o todo- su plantel. Si hay alguna limitación, no sería absoluta. Estas barreras limitantes pueden ser: que sea mayor o menor de cierta edad, que todavía no haya debutado en un equipo profesional, que cobre (o no) por jugar, que se haya retirado del fútbol, que juegue o (no juegue) en equipos de ligas nacionales (o extranjeras), etc. Saludos. --CHucao (discusión) 22:12 30 ene 2015 (UTC)

(CdE) La selección *absoluta* es la Selección Mayor o Selección de Mayores o Selección Nacional a secas de un determinado país (mayor, porque es lo máximo, ningún "sub" nada), aunque jueguen menores (que se puede dar). Véase como ejemplo: [74], [75], [76], [77], [78]... Así que me parece que no caben ni los JJOO ni los torneos para "sub"algo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 30 ene 2015 (UTC)

Andrea, también se habla de selección absoluta, nacional e incluso juvenil sub 15, 17 o 20 y si nos vamos por fuentes hay muchísimas: La selección Nacional Sub-15... (Conmebol), Matthäus fue convocado a la edad de 18 años a la entonces selección nacional juvenil de Alemania... FIFA, la Federación Suiza de Fútbol (SFV-ASF) ha recibido recientemente su recompensa con el éxito de su selección nacional juvenil en el Campeonato Europeo UEFA sub-17... UEFA, etc, etc. Yo creo que hay que especificar a qué tipo de selección se refiere si es nacional de mayores o juveniles. Ahora bien, Chucao, tanto la FIFA como otros órganos deportivos avalan la inclusión de juveniles en partidos de selecciones mayores y viceversa, eso es algo normal, y las personas la diferencian sencillamente por el torneo o la copa que se esté disputando, me explico, así como hay competiciones de selecciones nacionales juveniles, también existen las mismas pero en categoría de mayores: Copa Mundial de Fútbol Sub-17, Copa Mundial de Fútbol Sub-20 o Copa Mundial de Fútbol, por citar tres ejemplos. Sería bueno anexar notas al pie para explicar todas estas cuestiones una vez se haya definido todo...Elías (Discusión) 01:21 31 ene 2015 (UTC)

En primer lugar agradezco que dejen de llamarme por mi nombre, hay un motivo por el cual cambié mi usuario anterior. En segundo, es evidente que siempre habrá quien encuentre fuentes para apoyar cualquier posición. Lo que no podemos es permitir que estas "indefiniciones" sigan sucediendo, porque vamos a terminar haciendo una ensalada de frutas. Por algo se diferencia la selección *mayor* y las selecciones *menores*. El mismo ejemplo que muestras lo especifica claramente: la Copa Mundial de Fútbol Sub-17, la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 y la Copa Mundial de Fútbol son jugadas por tres equipos completamente distintos, el último de los cuales, es la selección mayor o absoluta, y juega el torneo mayor. Más claro, echarle agua. Lo demás, es hacer cocoa innecesariamente. --Ganímedes (discusión) 01:37 31 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, yo me baso en lo que dicen las referencias y desde el comienzo de la discusión lo dejé claro, Chucao también tiene una definición muy diferente de la tuya, pero es respetable. He realizado algunas modificaciones al artículo, la señora Cardenal se animó y desprotegió el anexo.Elías (Discusión) 06:17 31 ene 2015 (UTC)

Vale, hagan como les parezca mejor. Luego se preguntan la causa de que nadie quiera participar en estos hilos... --Ganímedes (discusión) 10:14 31 ene 2015 (UTC)

Por cierto, en ninguna de las tres fuentes que enlazas aparece el término "selección absoluta". Se les llama "selecciones nacionales sub-" lo cual es lógico, pero no respaldan lo que afirmas (que las selecciones de menores son selecciones "absolutas"). Tampoco se trata de lo que diga tal o cual usuario, dado que no somos fuentes fiables incluso si en su vida personal cada uno fuera experto en la materia. En una de las mismas fuentes que tu aportaste aparece esta nota que dice:

Jugó 40 partidos con el Empoli que logró el ascenso a la Serie A y después ha brillado en la máxima división del fútbol italiano hasta el punto de ser llamado por Antonio Conte para debutar con la selección italiana absoluta el pasado octubre en los partidos de clasificación para la UEFA EURO 2016 ante Azerbaiyán y Malta. El jugador de 20 años ya había debutado para entonces con la selección sub-21 (con la que marcó en la victoria por 0-2 ante Irlanda del Norte el pasado mes de marzo) y sigue siendo una de las piezas claves del técnico Luigi Di Biagio, que clasificó al equipo para la fase final de junio en la República Checa tras derrotar a Eslovaquia por 4-2 en la eliminatoria de play-off disputada en otoño.

Paolo Menicucci
Es justamente por esta clase de usos de las fuentes que estas discusiones no llegan a ningún puerto, y por la cual nadie quiere meterse en ellas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 31 ene 2015 (UTC)
Nuestra política es clara: «las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia». Y volvemos a lo mismo, conclusiones basadas en prensa y no en medios oficiales.
Por otro lado, comparto el comentario precedente en cuanto al uso de fuentes, particularmente en artículos sobre fútbol. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:31 31 ene 2015 (UTC)
Ganímedes, el fútbol es tan amplio que abarca muchas otras disciplinas o categorías, entre ellas, el fútbol masculino, femenino, de sala, mayor, juvenil, etc, etc, cada quien tiene su opinión sobre las cosas y aunque el tema sobre la convocatoria de la selección absoluta sub 17 andaluza sea motivo de debate, me voy a centrar en otras cosas. Yo también soy uno más aquí porque la discusión se originó por parte de otros usuarios. Te dije que hice cambios al anexo, hay unas unas fuentes y creo que se ve mejor. Parece que hay dudas con lo del COI, pero creo que a la FIFA no le importa mucho si es juvenil o adulta y las expone como un título nacional, lo mismo el COI.Elías (Discusión) 13:52 31 ene 2015 (UTC) P.D.:Jmvgpartner ya se aclaró que la copa artemio fue oficial para bien de los lectores, ahora toca definir como se incluye al anexo.
Nano, por favor usa con moderación el caracter :. Respecto a lo otro, como indiqué, mis apreciaciones se enmarcan en esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en este, este, este o este otro documento de la FIFA y no en medios de prensa, por lo que el resto de hombres de paja, sesgos de simetría e implicaciones vacuas no las comentaré.
Se realizó esta edición y para respaldar argumento, se procedió a realizar esta edición dentro de una discusión abierta en el Anexo, por lo que la discusión donde no participaste se enmarcaba en un contexto bien puntual. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:00 31 ene 2015 (UTC)
Jmvgpartner, te recuerdo que la enciclopedia fue creada para informar a la gente, no para otra cosa. Te digo que fue aclarado el punto porque esa duda rondaba en la discusión y fue uno de los puntos que originó todo y también esta edición es falsa y poco seria: redactar que la competición era oficial porque así lo consideraban unos periódicos.Elías (Discusión) 14:09 31 ene 2015 (UTC) p.d.: esta selección nacional que representó al fútbol en los juegos olímpicos y fue campeona era de mayores, no veo "juveniles" por ningún lado, por esto creo que a la FIFA le da igual si es mayor o menor.
Me parece estupendo, pero puedes abrir otro hilo para hablar respecto a las razones por la que fue creada o no Wikipedia, que eso no se está discutiendo, y como verás, hombres de paja desvían el asunto. Respecto a lo otro, es bien claro lo que señalé respecto a esta edición y esta otra para respaldar argumentos, por lo que posteriormente venir a sacar conclusiones a posteriori respecto a una discusión donde no participaste es bien interesante considerando que se enmarcaba en un contexto bien puntual, y el punto de debate no era el que indicas, aunque te guste repetirlo una y otra vez después de tus ediciones (sin debate por cierto).
En cuanto a lo que piense la FIFA, pues al igual que lo que piensan los lectores, tampoco tengo una bola de cristal. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:22 31 ene 2015 (UTC)
Respaldo las opiniones de la UEFA, el organismo que creó la competición junto a la Conmebol y así quedó expuesto en esta edición, por cierto hay una de la FIFA que ronda por ahí que habla de la organización de las competiciones, esa me parece todavía mejor...Elías (Discusión) 14:35 31 ene 2015 (UTC)
Estás hablando de tus ediciones, no de esta edición ni de esta otra para respaldar argumentos respecto a una homologación realizada en 1997 que es completamente falsa basándome en este, este, este o este otro documento FIFA y no en medios de prensa. La discusión no se basaba en tus ediciones realizadas a posteriori. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:43 31 ene 2015 (UTC)
Estoy hablando de mi edición conforme a los designios de la UEFA y la CONMEBOL, no de lo que yo digo, eso es diferente y lo dejé claro en mi primera intervención. Fue oficial porque lo organizaron dos confederaciones. Las demás redacciones no eran neutrales y por este motivo fueron retiradas. Se busca que sean neutrales y eso fue exactamente lo que se hizo y no otra cosa.Elías (Discusión) 15:04 31 ene 2015 (UTC)
Pues el hilo no se abrió contigo y el embrollo no se basó en absoluto en tus ediciones, por lo que nada que comentar. Como expresé hace días atrás, la discusión y demases se da todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI debido a esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en documentos de la FIFA. El resto, puedes seguir comentando tus propias ediciones realizadas ex post, que de tus intervenciones en el Anexo respecto a la presunta homologación (que inició el debate), nada que decir porque ni siquiera participaste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:16 31 ene 2015 (UTC)
Yo no veo embrollos, más bien creo que no se supo aclarar el asunto desde un inicio. De haber sido así, esta discusión no existiera, por eso la pronta intervención de la comunidad. Ahora, aglutina competiciones oficiales de la FIFA, de sus confederaciones y el COI, aclaro. Si hablamos de "malas ediciones" o de "ediciones poco neutrales" habría por donde escoger, pero ese no es el caso. Ambos anexos tratan sobre las competiciones organizadas por la FIFA, las confederaciones y el COI, no sobre el concepto de los periódicos, eso también es diferente y es bueno decirlo para que quede claro, y no hablar solo de una cosa u otra.Elías (Discusión) 15:32 31 ene 2015 (UTC)
Ese es el problema de aparecer en discusiones sin, presumiblemente, leer las intervenciones anteriores, porque antes de que intervinieras lo dejé bien claro; por cierto, no son dos anexos, sino que sólo uno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:43 31 ene 2015 (UTC)
También hay problemas cuando no se dicen las cosas como son, sea por desconocimiento del tema, por la búsqueda de fuentes o por otro motivo, aclaro. Y como digo siempre, quien gana es el apreciado lector.Elías (Discusión) 15:55 31 ene 2015 (UTC)
Claro, pero si quieres abrir otro hilo sobre ese tema puedes hacerlo, que eso no se está discutiendo, y como verás, hombres de paja desvían el asunto. Audi álteram partem, porque no es ni será lícito comentar los desconocimientos de otros, menos si no se parte por leer cada intervención antes de opinar creyendo que la discusión partió con uno.
En todo caso, no perdamos la perspectiva, que hablar sobre el fútbol no es hablar sobre física cuántica, ya sea por la calidad de artículos, la profundidad del contenido o la profusión de fuentes de altísima fiabilidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:21 31 ene 2015 (UTC)
También te invito si así lo deseas a hablar en otro hilo sobre qué es oficial y como se debe ajustar esta palabra a los artículos de fútbol. Y concuerdo plenamente contigo, no es ni será lícito comentar los desconocimientos de otros, tampoco hacerle ver a las personas que se equivocan cuando no redacta una información debidamente. Tampoco podemos ignorar los temas médicos, tecnológicos, políticos, sociales y económicos, entre muchos otros que derivan y/o se relacionan directamente con el deporte rey. Por supuesto, cada quien sabe porque lee y se instruye. Wikipedia es la enciclopedia libre que aporta conocimiento, saludos.Elías (Discusión) 16:41 31 ene 2015 (UTC)
Gracias por la invitación pero no me interesa comentar hombres de paja, menos si no se parte por leer cada intervención antes de opinar creyendo que la discusión partió con uno: la apertura de este hilo, discusiones y comentarios atinentes donde no participaste es bien clara. Respecto al resto de temas que acotas, otro hombre de paja que no viene a cuento.
En todo caso, así como van las cosas, el Anexo será podado pronto y reformulado, después de años presentando información inexacta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:51 31 ene 2015 (UTC)
Tampoco me interesa abrir un hilo por aparte y gracias a las políticas y normas, wikipedia se mantiene por la comunidad y no por "unos cuantos". Wikipedia es la enciclopedia libre que todos podemos editar. Y el anexo se debe reformular partiendo de las referencias, la neutralidad y de un claro consenso. Para eso está la comunidad, para colaborar y, en otras ocasiones, mostrar la verdad que otros desconocen. Larga vida a wikipedia. Saludos.Elías (Discusión) 17:03 31 ene 2015 (UTC)
Entiendo, la invitación entonces no era tal. Respecto a tu entrecomillado en «unos cuantos», es verdad, gracias a las políticas y normas de Wikipedia, ésta se mantiene; de hecho, esos «cuantos» siempre terminan advertidos o bloqueados por violarlas flagrantemente, y vaya que en temas de fútbol hay por montón. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:14 31 ene 2015 (UTC)
Considero lo mismo, no era tal. Y muy cierto, hay muchos que terminan siendo advertidos, denunciados y/o bloqueados por montones en muchos temas, después de todo wikipedia es universal, quién se libra de eso ?.Elías (Discusión) 17:18 31 ene 2015 (UTC)
Pues es clara la respuesta, quienes no violan flagrantemente las políticas y convenciones de Wikipedia. Ni más, ni menos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:23 31 ene 2015 (UTC)
Claro que si, más de uno fue advertido, denunciado y bloqueado y no será por nada bueno, después de todo lo malo es malo y bueno es bueno, saludos.Elías (Discusión) 17:29 31 ene 2015 (UTC)

Tu mismo lo has dicho: son "otras disciplinas". No viene al caso en una discusión sobre el contenido de un anexo de la selección mayor de fútbol (masculino) de un país... ¿Por qué se siguen trayendo fuentes no relacionadas con el punto de debate? En fin... me voy a seguir editando en otra parte, ya que nunca me gustaron las calesitas para seguir dando vueltas sobre un punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 31 ene 2015 (UTC)

Yo pienso igual a Ganímedes sobre qué es selección absoluta. Pero me sorprende lo de la convocatoria de la selección absoluta sub 17 andaluza, nunca había visto el empleo del término en ese sentido tan amplio. Tal vez por minoritaria podríamos prescindir de darle al término selecciones absolutas también ese sentido tan abarcativo y mantenerlo ceñido en la utilización más habitual. Igualmente está claro que puede tambalear todo el anexo si no encontramos una definición sobre el término anclada en una referencia inobjetable. Recomiendo no hacer ediciones en el anexo hasta tanto logremos un mínimo de consenso por aquí sobre cada tema. Sobre lo de los JJOO ya habrá tiempo de estudiarlo, pero antes tenemos que definir tema copa Franchi y tema definición de selecciones absolutas, esto último es el esqueleto del anexo. Saludos. --CHucao (discusión) 14:23 31 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Elías para mí, en relación a como se debe incluir, hay que crear una columna entre Copa de las Confederaciones y Copas Continentales, pero tengo la duda de como llamarla, dado que se debe llamar Copa Artemio Franchi, si solamente se incluye ésta, ahora si la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, es oficial (cosa que desconozco), la columna se debe llamar Copas Inter-confederaciones, e incluir a ambas con la referencia respectiva a que copa se refiere. Respecto al término selecciones absolutas está utilizado como sinónimo de selección mayor, es decir una selección que no tiene restricciones de edad para sus jugadores, para mi queda claro, pero si para algunos genera confusión se debería cambiar la palabra absoluta por mayor, pero sólo es una cuestión semántica, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 14:28 31 ene 2015 (UTC)

...Ahora ha surgido el temas de las edades o categorías. Chucao es bien raro eso de absoluta juvenil o sub, pero ese concepto es empleado incluso a varias categorías del fútbol, no solamente al fútbol sala, pero no voy a hablar más del tema. Alejandro232 (disc. · contr. · bloq.) a secas copa artemio franchi ? no sé. Fue competición organizada por dos confederaciones.Elías (Discusión) 14:46 31 ene 2015 (UTC)
No, no es tan simple Ale, porque en los mundiales seniors no hay restricciones de edad y no son selecciones absolutas, solo deben haber dejado el fútbol profesional y volver a ser amateurs; el seleccionador no puede convocar a jugadores que estén cobrando un salario por jugar a este deporte, ergo, es un "filtro" (en este caso exprofesionales-profesionales, similar al amateurs-profesionales). En el tenis también hay algo similar (en el que brilló el Chino Ríos). Creo que la definición de absolutas debe correr por la de "cero restricción", salvo las obvias del derecho a jugar por un país determinado y a la definida por el sexo del jugador. Sobre el nombre que propones para la columna ("Copas Inter-confederaciones") me parece bien, si bien creo más útil y práctico el "Otros torneos". Saludos. --CHucao (discusión) 15:25 31 ene 2015 (UTC)
Concuerdo con Chucao es mejor hablar de Inter-confederaciones que de otras copas.Elías (Discusión) 15:37 31 ene 2015 (UTC)
Excelente ¿Entonces la incluimos en una columna como "Copas Inter-confederaciones"? Si alguien sabe cómo hacerlo, porfavor hágalo. Yo no sé cómo realizarlo. Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 19:16 17 feb 2015 (UTC)

JJOO

Varios conflictos de edición después...

Estructura: Aunque se permite la presencia de jugadores profesionales en el torneo masculino, el reglamento establece que no deberán ser mayores de 23 años, salvo tres de ellos.

Torneos olímpicos de Fútbol (masculino). FIFA

En 1992, y tras casi cuatro décadas en las que el Torneo Olímpico de Fútbol se había dedicado al fútbol amateur, la competición se abrió al fútbol profesional, con la única condición de que los jugadores tenían que ser menores de 23 años (a excepción de 3 componentes del equipo, que podían superar esa edad).

Torneos olímpicos de Fútbol (masculino). FIFA

Por tanto, hablamos de la selección sub23, no de la selección mayor así que ¿podemos centrar el debate en el tema inicial? Gracias. --Ganímedes (discusión) 15:43 31 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, gracias por tu aporte, pero qué hacemos con las selecciones mayores que representaron a su país ante el COI ? yo solo veo jugadores mayores no juveniles en este caso, es solo un ejemplo. Lo incluimos o lo borramos de un plumazo?.Elías (Discusión) 16:00 31 ene 2015 (UTC)
Dios mío, qué dificil es hacer entender que no importa lo que cada cual vea, crea o piense... ¿Has leido el enlace que dejé? El fútbol en 1928 era amateur. ¿Se agregarán entonces todos los eventos amistosos que haya disputado la selección? Seguimos mezclando churras con manzanas. Por lo demás, aprovecho para añadir un glosario desarrollado por una Universidad. No incluye (o no encontré) el término "selección absoluta", pero está bastante completo y, para no ser de la FIFA, parece una fuente bastante confiable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:09 31 ene 2015 (UTC)
Dicho sea de paso, considero que lo más saludable es desligar al COI de este "anexo de selecciones absolutas", dado que el torneo solo tuvo dos presentaciones: amateur o sub-23. Créese un anexo nuevo, de ser necesario. --Ganímedes (discusión) 16:17 31 ene 2015 (UTC)
Por favor, cálmate que de esa forma no llegamos a nada. Se debate si se agrega o no el torneo de fútbol FIFA-COI en los juegos olímpicos, entonces esperemos las opiniones de los demás para poder llegar a un consenso.Elías (Discusión) 16:24 31 ene 2015 (UTC)
No tengo motivo para calmarme, porque ni he perdido la calma ni le he faltado el respeto a nadie, como sí viene siendo la tónica en otras partes. Si el torneo nunca fue de selecciones mayores (o absolutas) y cuando lo fue no era profesional, dicho por la propia FIFA, no hay mucho que discutir; no tiene sentido seguir forzando situaciones. --Ganímedes (discusión) 16:28 31 ene 2015 (UTC)
Bueno, primero se debe partir por una fuente que señale el significado de «selección absoluta» en el ámbito de fútbol, y luego editar, que hasta el momento, salvo esta referencia, no se ha presentado alguna fuente robusta que se aboque a aquello. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:35 31 ene 2015 (UTC)
Pues si hay tantas fuentes como se dice, seguramente aparecerán pronto :) Más allá del tema de absoluta o no, también hay que ver si competiciones amateurs también serán tenidas en cuenta... --Ganímedes (discusión) 16:59 31 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las competencias olímpicas desde Londres 1908 hasta Londres 1948, eran disputadas por seleccionados sin restricciones, sean que sus jugadores eran amateurs o no, eso fue una circunstancia de la época, por lo tanto esos títulos deben estar enumerados. De hecho todos los jugadores de los finalistas del mundial de 1930 eran amateurs y por eso no le vamos a quitar del palmarés a Uruguay dicho título, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 00:00 1 feb 2015 (UTC)

Te equivocas: no se trata de "circunstancias de la época" sino del propio reglamento de los Juegos Olímipicos. Y, si es un título para amateurs, yo no veo el problema de quitárselos a Uruguay o a quien sea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:48 1 feb 2015 (UTC)
El equivocado sos vos, en esyos 2 links está claramente explicado ([79] y [80]) aunque reconozco que fue hasta 1936 y no hasta 1948, por lo demás los torneos de 1908 a 1928 eran amateurs porque el fútbol era amateur, era el único torneo a nivel mundial y era avalado por la FIFA, luego no se jugó en 1932 y en 1936 fue el único torneo que convivió con el mundial, luego si hubo restricciones, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 14:15 1 feb 2015 (UTC)
En esos dos links no se menciona que los propios JJOO en sí eran eventos amateurs hasta Barcelona 1992. En uno sí se dice que "por respeto al espíritu olímpico enviaron selecciones amateurs". Es el problema de buscar fuentes para lo que uno cree y no para lo que se está discutiendo. He prestado el libro del Barón Pierre de Coubertain que cuenta el inicio de los JJO. En cuanto lo recupere, te paso la cita textual, reglamentos de los JJOO incluidos. Las citas de la FIFA puestas arriba, son más que elocuentes también y, por cierto, más oficiales que publicaciones de prensa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 1 feb 2015 (UTC)
Una vez más, concuerdo con Ganímedes y era por eso que debíamos definir qué era una selección absoluta antes de redactar el anexo (o editarlo). Yo también había encontrado ese diccionario pero no habla de selecciones absolutas por lo que si mantenemos este anexo debemos consensuar esa definición. El Reino Unido a principios del siglo XX era el equipo dominante en el fútbol, y poseía una liga nacional profesional, por lo cual iba siempre a los juegos con selecciones B, compuestas en la totalidad del plantel con jugadores que no cobraban sueldo por jugar (los mejores ya estaban contratados). Si bien en Uruguay eran todos amateurs, su seleccionador corría con ventaja deportiva porque por lo menos el seleccionador del mejor equipo del mundo debía escoger para completar el equipo no sobre la totalidad de sus mejores jugadores sino solo entre los integrantes del lote de los que aún eran amateurs y vivían de otro trabajo. Como bien dice Ganímedes, los campeonatos del COI deben ir en otro anexo y no incluirse aquí. Tampoco los torneos olímpicos ganados por la Argentina porque si bien 3 jugadores de su plantel eran totalmente libres, el resto fueron convocados ateniéndose a un filtro (ser menores de 23 años) filtrado que anula a todo el torneo para este efecto. Saludos. --CHucao (discusión) 22:46 1 feb 2015 (UTC)
Tarde en responder pero nadie dice que los Olímpicos ganados por Argentina se deben Incluir, porque los mismos fueron jugados con selecciones limitadas, pero los torneos olímpicos hasta 1928 (y con reservas los de 1936 y 1948) fueron jugados por selecciones absolutas, y para mayor abundamiento la misma FIFA cataloga a los partidos jugados hasta 1948 (con ciertas excepciones) por selecciones en los olímpicos como partidos de clase "A" (que significa partidos de selecciones mayores reconocidos por FIFA), ver nota al final de todo, está en ingles, que traducido significa: FIFA reconoce sólo partidos jugados en la Copa Mundial de la FIFA (incluyendo competiciones preliminares), competiciones continentales (incluidos las calificaciones), los partidos amistosos entre los equipos nacionales de alto nivel y los partidos jugados en los Juegos Olímpcos fase final y clasificatoria, hasta e incluyendo 1948 (con algunas excepciones) como "A"...
Y tengo mis reservas respecto a 1936 y 1948, dado que el mismo documento habla de excepciones y este documento establece que en 1928, luego de celebrarse los olímpicos de ese año, comenzaron las cuestiones de controversia entre el COI y la FIFA, en relación al amateurismo, pero seguro que de 1908 a 1928, los olímpicos fueron torneos clase "A" saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 19:02 5 feb 2015 (UTC). Pd: Para los que dudaban y aun dudan de RSSSF como fuente estadística, es citada como tal por la misma FIFA en el documento Club de los Cien de la FIFA.
Aquí aporto otro documento FIFA que tanto los juegos de 1924 y 1928 fueron organizados bajo las reglas FIFA, de hecho el documento dice: esta última reconocerá este torneo como un campeonato mundial de fútbol, en relación a los Olímpicos de 1924, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 21:58 5 feb 2015 (UTC)
Es por eso que había que definir primero que es selección absoluta y que no. Es que aún no ha aparecido una definición de selección absoluta desde una fuente medianamente válida... Creo que si aceptamos marginar algunas limitaciones y a otras no, el anexo debería ser borrado. Si un seleccionador está obligado a crear selecciones limitadas a la hora de formar su plantel al poder convocar solo a determinados jugadores y a otros no, ¿puede ser lo que forme denominado una "selección absoluta"?. Parece obvio que no, que el resultado será una "selección limitada" (siguiendo a tu denominación) tal como las ganadoras de los olímpicos últimos. Saludos. --CHucao (discusión) 15:49 6 feb 2015 (UTC)
La primera referencia marca excepciones sin aclarar, lo que debilita su utilidad. Este documento que aportas te deja bien en claro que los conflictos entre el COI y FIFA en la primera mitad del s.XX eran por las estrictas reglas del COI relativas al amateurismo, FIFA quería que los equipos acudan con todo su poderío, con selecciones completas, sin tener en cuenta si sus integrantes cobraban sueldo por jugar o no, mientras que el COI obligaba a que se incluyan solo los jugadores amateurs. Nadie dice que los torneos de fútbol de los JJOO no fueron oficiales, ni que se hicieron fuera de los ojos de la FIFA, sino que debemos atenernos en el anexo a no incluir ningún torneo donde los equipos debían respetar límites que redundaban en llevar a las competiciones planteles más débiles. Si sumamos alguno con algún tipo de filtrado, por regla de neutralidad se podrían/deberían sumar todos, por lo que automáticamente se desvirtuaría la razón de ser del anexo y pasaría a ser copia de otros. Saludos. --CHucao (discusión) 16:13 6 feb 2015 (UTC)
Pero claramente hasta los olímpicos de 1928, jugaron las selecciones absolutas, surge del documento del COI y el segundo que agregué de la FIFA, después hay que ver si incluimos las de 1036 y 1948, pero reitero hasta 1928 seguro se deben computar como torneos de selecciones mayores, absolutas o de clase "A", como quieran llamarlos, pero que se refiere a un solo tipo de selección, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 16:38 6 feb 2015 (UTC)
Hasta 1928 eran amateurs, y si bien la mayoría de los países del mundo tenían ligas amateurs, no eran todos, por lo que los que tenían ligas profesionales estaban obligados a jugar el torneo de JJOO con selecciones B, y sus futbolistas que cobraban un salario por practicar ese deporte podían concurrir a los juegos solo como espectadores, del mismo modo que hoy ocurre cuando se posee más edad que la requerida por un determinado torneo: a las gradas o por tv desde su hogar, pero del lado de adentro no. No hay mucho que debatir, si se permiten algunos filtrados se deben permitir todos, por lo que recomiendo que los torneos con alguna barrera no sean incluidos, salvo claro está la del sexo, visto que el anexo es de fútbol masculino. Saludos. --CHucao (discusión) 17:34 6 feb 2015 (UTC)
Pero partís de un error por mi planteado hace mucho tiempo aquí, dado que las únicas ligas profesionales estaban en Gran Bretaña y como bien expuse en los Juegos Olímpicos no participan ni Inglaterra, ni Gales, ni Escocia y ni Irlanda, por eso no se le deberían sumar los títulos de Gran Bretaña a Inglaterra, por consiguiente los países que "si están afiliados a la FIFA" jugaban todos en las mismas condiciones, más aún la propia FIFA, cataloga a las ediciones de 1924 y 1928 como "Mundiales", y aclaro yo soy Argentino y que mejor que le quiten esos 2 títulos a Uruguay (respecto a que fueron ganadas con su selección mayor), pero en mi opinión sería injusto porque claramente fueron ganados en un torneo "A" según la propia FIFA, más aun la IFFHS publicó: Motivos para excluir o incluir partidos internancionales absolutos "A" (1901-1910) por la FIFA / IFFHS, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 20:06 6 feb 2015 (UTC)


No, los países del Reino Unido van separados porque sus ligas son anteriores a la creación de la FIFA, y en el acuerdo de su incorporación se acordó respetar sus propios estatutos. Pero si el país es el Reino Unido, Inglaterra o Gran Bretaña no cambia que tenía que ir obligadamente con selecciones B para cumplir las reglas del COI, y son esas reglas el nudo del problema. Recordemos que el fútbol inglés legalizó el profesionalismo en 1885, por lo que siempre concurrió al fútbol de los JJOO con selecciones "B" (integradas por jugadores amateurs), desde la primera ocasión en que el torneo se jugó entre selecciones nacionales: Londres 1908 (aún así lo ganó, al igual que el siguiente de Estocolmo 1912). En los juegos de 1920 Inglaterra acusó al COI que no estaba haciendo cumplir adecuadamente la regla del amateurismo, al hacer la vista gorda frente a la presencia de jugadores profesionales en la selección Noruega y en otros equipos (las reglas marcaban que debían ser todos amateurs) por lo que nació un conflicto sobre los destinos del fútbol entre Inglaterra -que quería mantener los JJOO totalmente amateurs y así eran sus equipos- y la FIFA -que quería un torneo mundial donde compitan las selecciones con todos sus mejores jugadores, tanto profesionales como amateurs-. Este enfrentamiento terminó con la retirada de la organización británica del máximo organismo futbolístico, y que la entidad isleña no presentara su selección de fútbol en los Juegos Olímpicos de París 1924, ni en los de Ámsterdam 1928 (ni en las primeras copas del mundo, recién debutaría tardíamente en Brasil 1950). Si somos justos, no podemos ignorar que por lo menos Inglaterra (o RU) no presentó sus mejores formaciones en los JJOO según las propias reglas del COI, si bien algún país parece que las logró eludir. Otros países que aún no eran profesionales sí presentaban todo su potencial (por ejemplo Uruguay y Argentina recién permitieron el profesionalismo en 1931 por lo que todos sus jugadores podían ser "olímpicos"). Esto es tan claro que sorprende que aún lo estemos debatiendo. Saludos. --CHucao (discusión) 20:50 6 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo estamos debatiendo porque de manea justa o no la FIFA considera esos torneos como selecciones de clase A, incluso para inglaterra, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 23:29 6 feb 2015 (UTC)

Creo que no hay que ahogarse en un vaso de agua. Las selecciones absolutas son las selecciones mayores, o clase A, sin límites de reestricciones de edades ni ninguna otra. ¿En qué quedó lo de la Copa Artemio Franchi y su oficialidad ya recontra comprobada? ¿Se puede incluir en los anexos de títulos oficiales de selecciones absolutas? Saludos, --Escudo de Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 14:03 15 feb 2015 (UTC)
La clave es que el RSSSF no es fuente confiable como referencia, como tampoco lo es Wikipedia, ambas son utilizadas pero todos sabemos que pueden ser editadas por aficionados (ambas están abiertas a la edición de cualquier persona). Si la FIFA utilizó en algún momento RSSSF es porque carece de registros propios para algunos ítems. La información referenciable adecuada son los propios reglamentos y la emanada en libros escritos por especialistas. En ellos no quedan dudas que los torneos de fútbol de los JJOO de las primeras décadas del s.XX eran jugados por las reglas del fútbol desarrolladas por la FIFA pero con la exclusión de los jugadores profesionales, como era la norma en el olimpismo de aquella época. El país que tuviera un poderoso equipo de profesionales, reglamentariamente no los podía presentar, debía formar otro, seleccionándolo de entre los amateurs que les quedaban, y si no les satisfacía la jerarquía que de ese modo podían reunir, no se presentaban. Obviamente que los países que aún no contaban con ligas profesionales no tenían problemas (Argentina, Uruguay), concurrían con todo o casi todo su poderío, facilitándoles su desempeño al estar totalmente libres del problema de tener que enfrentar a algún potente equipo de profesionales.
Si a alguno le quedaban dudas sobre la obligatoriedad del amateurismo en el fútbol de esos JJOO voy a sumar dos referencias, ambas son de acceso gratuito pues están en Googlebooks.
La primera es del Historical Dictionary of Soccer, escrito por Tom Dunmore. En la página 8 dice:

Yet soccer was not ideally suited for the Olympics: the amateur ethos of the Olympics did not mesh with the growing professionalism of world soccer, and this meant many of the world's best players did not participate in the championship. FIFA came under pressure to create a competition that would allow professionals to complete along side amateurs, and, led by President Jules Rimet in the 1920s, FIFA saw an opportunity to create an independent showcase for soccer's growing popularity internationally, without being swallowed up by the Olympic Games.

Sin embargo, el fútbol no era ideal para los Juegos Olímpicos: el espíritu amateur de los Juegos Olímpicos no encaja con la creciente profesionalización del fútbol mundial, y esto significó que muchos de los mejores jugadores del mundo no participaron en el campeonato. FIFA estuvo bajo presión para crear un torneo que permitiera jugar a los profesionales junto a los amateurs, y, liderado por el Presidente Jules Rimet en la década de 1920, la FIFA vio la oportunidad de crear un escaparate independiente para la creciente popularidad del fútbol internacional, sin ser tragados por los Juegos Olímpicos.

La segunda es aún más clara y ya no deja ni el más mínimo resquicio para la duda. Se encuentra en el libro: "Fútbol, 150 Años", escrito por José Eduardo de Carvalho. En la sección titulada: "Fútbol Olímpico" podemos leer:

Rimet y su grupo asumieron la prioridad de organizar un Campeonato Mundial de Fútbol a medio plazo y por ello, quisieron hacer de los JJ.OO. de París, en 1924, y de Ámsterdam, cuatro años más tarde, verdaderos laboratorios de pruebas de lo que deberían ser los campeonatos del mundo. Para ello, asumieron, en el nombre de la FIFA, el compromiso de realizar en sendas ediciones de los JJ.OO., Campeonatos Mundiales de Fútbol exclusivamente para atletas amateurs, sólo con la participación de jugadores aficionados, excluyendo los que ya vivían entonces una fase de transición hacia la profesionalización de la modalidad, mismo que de manera un tanto rudimentaria.

Por todo esto, creo que lo más adecuado es retirar el fútbol olímpico del anexo y mantenerlo en sus artículos específicos. Saludos. --CHucao (discusión) 20:26 15 feb 2015 (UTC)
1) Documento de la FIFA:

La FIFA acordó en el Congreso de 1924 asumir la responsabilidad de la organización de los Torneos Olímpicos de Fútbol tras ratificar la propuesta de que a condición de que los Torneos Olímpicos de Fútbol se celebren de acuerdo con la reglamentación de la FIFA, esta última reconocerá este torneo como un campeonato mundial de fútbol.

Esto es lo que hace esos dos juegos olímpicos, 1924 y 1928, tengan ese estátus. A diferencia de anteriores y posteriores. En 1928 fue que la FIFA decidió organizar su primer campeonato mundial independiente de los JJOO. (Continuar leyendo el pdf de arriba.)
2) Destacado por medios de prensa de alcance mundial, no de simples periódicos de la región: Uruguay have won the World Cup twice, so why do they have four gold stars above their crest? (Lo cito para que no se piense que el tema no tiene repercusión y no como referencia. Para referencia ya está lo de la FIFA.)

The Official History of FIFA states that the winners of these tournaments in 1924 and 1928 were therefore considered the official world champions.

La FIFA no es precisamente el tipo de organismo que dejaría a una de sus federaciones participar en sus campeonatos mundiales con una camiseta mentirosa. Para ser más explícito: jamás permitiría a Uruguay tener cuatro estrellas en su insignia si no le correspondieran. Eso es lo que hace a los campeonatos olímpicos de 1924 y 1928 diferentes al resto. Por si alguna duda queda veamos el muy estricto reglamento oficial de la FIFA para la indumentaria de selecciones.

Those Member Associations that have won one or more of the previous editions of the FIFA World Cup or the FIFA Women’s World Cup may display on the Playing Equipment used by their first men’s or women’s representative teams a five-pointed star, or other symbol as instructed by FIFA, per edition of the FIFA World Cup (men’s shirt) or FIFA Women’s World Cup (women’s shirt) won by the Member Association.

Playing Equipment. Sección 16: Winner's stars
¿Alguien tiene alguna duda de que es un reglamento muy estricto que debe cumplirse a rajatabla y que la FIFA no admite "simpáticas excepciones" ni hace la vista gorda? Otros países ganadores de torneos olímpicos, anteriores o posteriores, no pueden agregar dichas estrellas en sus camisetas. Porque no corresponden, no por falta de interés.
Finalmente, todo esto ya se ha dicho y referenciado en las páginas de discusión respectivas. Nada nuevo que surja ahora y el usuario que colocó la plantilla de falta de neutralidad por este tema ya recibió hace mucho tiempo la misma respuesta que aquí. --Fixertool (discusión) 21:09 15 feb 2015 (UTC)
Que el fútbol olímpico se jugó con las reglas FIFA del fútbol nunca se discutió, lo que se discutía es que si un torneo para jugadores amateurs puede integrar este anexo. La misma referencia que aportas señala:

The players would take part and technically be considered ‘amateurs’ by the International Olympic Committee as long as their own country’s Football Association compensated them for missing work.

Los jugadores que toman parte y técnicamente son considerados "amateurs" por parte del Comité Olímpico Internacional, siempre y cuando la Asociación de Fútbol de su propio país les compensa por faltar al trabajo.

Fue un incentivo para motivar a más jugadores amateurs a integrar los equipos, y de esa manera hacerlos más poderosos, pero sin abrirse por completo al profesionalismo, y es allí donde radica el problema. Y en la referencia del libro "Fútbol, 150 Años", puedes comprobarlo (detente en las negritas):

Rimet y su grupo asumieron la prioridad de organizar un Campeonato Mundial de Fútbol a medio plazo y por ello, quisieron hacer de los JJ.OO. de París, en 1924, y de Ámsterdam, cuatro años más tarde, verdaderos laboratorios de pruebas de lo que deberían ser los campeonatos del mundo. Para ello, asumieron, en el nombre de la FIFA, el compromiso de realizar en sendas ediciones de los JJ.OO., Campeonatos Mundiales de Fútbol exclusivamente para atletas amateurs, sólo con la participación de jugadores aficionados, excluyendo los que ya vivían entonces una fase de transición hacia la profesionalización de la modalidad, mismo que de manera un tanto rudimentaria.

Y si se debate nuevamente es porque hay nuevas referencias para analizar. De todas ellas, en pocas palabras, se desprende que: ¿fueron campeonatos del mundo?: sí. ¿Es correcto que porte 4 estrellas la casaca uruguaya?: sí. ¿Se jugaron con las reglas de fútbol de la FIFA?: sí. ¿En ambos torneos podían participar jugadores de fútbol profesional?: no, solo atletas amateurs, a los que sus federaciones podían compensar económicamente por el lucro cesante al abandonar por unas semanas sus respectivos trabajos (obreros, médicos, oficinistas, etc.). Lo que se desprende que, por ejemplo los británicos, que poseían poderosas selecciones de jugadores totalmente profesionales del fútbol, no podían concurrir con ellas (de hecho desistieron de presentarse). Esto inhabilita a esos torneos de fútbol de los JJOO para integrar el anexo; en realidad ninguno debería incluirse, puesto que también los anteriores y todos los posteriores sufrieron alguna limitación de tipo reglamentaria. Saludos. --CHucao (discusión) 22:45 15 feb 2015 (UTC)
Ajá. O sea que la FIFA permite que en la casaca de una de sus miembros afiliados, que juega los campeonatos mundiales de fútbol que organiza, se igualen unos torneos con otros. Está equivocada nada menos que la FIFA entonces, con toda su rigurosidad. No se lo plantearon nunca y es por eso que están metiendo cosas diferentes en la misma bolsa: en campeonatos mundiales de selecciones absolutas le reconoce a X país que juegue con una insignia que incluye cosas inexactas.
Ya que estamos, de paso quitemos todas las copas América anteriores a la profesionalización.--Fixertool (discusión) 22:54 15 feb 2015 (UTC)
En mi última edición dejé claro que no se discuten las 4 estrellas, es más, hasta vería bien se especifique lo de los 4 torneos ganados, que no son 2 como lo he leído varias veces. Lo que es claramente incorrecto es incluir los de JJOO en un cuadro donde los torneos amateurs están afuera. Te vuelves a equivocar con los de la copa América. Lo que lo hace apto a un torneo para integrar el cuadro no es si fueron jugados por equipos profesionales, sino que el reglamento no obligue a ser jugado por determinados jugadores sí y otros no, en este caso (JJOO) el problema es el amateurismo, pero son muchísimo más abundantes los casos de exclusiones por edades. Las copas Américas se jugaban con un reglamento en el cual no se exigía que los jugadores que participen sean de determinada edad, ni tampoco que sean amateurs (ergo, podían convocar a la totalidad de sus jugadores) por la simple razón que cuando se comenzaron a jugar (en 1916, al crearse la Conmebol) no había ningún país sudamericano en el cual el fútbol fuese profesional. Obviamente, si encuentras uno o varios de los torneos de copa América en el cual sus reglamentos marginaban a los jugadores profesionales o a los mayores de cierta edad, esos deberán ser retirados del cuadro. Espero que ahora hayas comprendido el punto. Saludos. --CHucao (discusión) 23:28 15 feb 2015 (UTC)
Yo comprendí cual es tu punto. La FIFA, que parecería tan rigurosa, se equivoca al meter en el mismo carro papas con zapallos y por eso le permite a uno de sus miembros afiliados jugar campeonatos del mundo de selecciones absolutas con una insignia que no refleja la realidad de las cosas, tal como nos estás revelando aquí. No importa nada lo que diga la FIFA entonces, ni lo que reflejen medios de prensa de impacto mundial. Importa solamente tu interpretación que asumes como correcta e indiscutible.--Fixertool (discusión) 23:34 15 feb 2015 (UTC)
No es lo que yo interpreto, es lo que indican indubitablemente referencias que he presentado. El COI no separa a los campeonatos de fútbol de los JJOO según las reglas de cada uno, todos los suma a un medallero general, y puedo presentarte decenas de referencias que enumeran las medallas de oro, plata y bronce allí obtenidas sin hacer distinción de las reglas de cada uno de esos torneos, y nadie dice que una entidad tan sería se equivoca, o que mezcla peras con manzanas, porque es evidente que tienen que obrar de ese modo ya que se refiere a fútbol en los JJOO. La FIFA hace otro tanto. Como ya señalé más arriba, si no nos ponemos de acuerdo en qué cosas hace apto un torneo para poder integrar el cuadro y qué cosas no, la misma página no tiene razón de ser, y como han hecho la mayoría de las otras WP, debería terminar limitándose a la de selecciones de fútbol ganadoras de torneos internacionales oficiales, como puedes ver aquí, en la cual hay menos que discutir. Creo que se debe ser estricto con no incluir los torneos en que las reglas indicaban que debían participar solo selecciones amateurs o menores de determinada edad, que si permitíamos algunas sí, luego con justa razón otros querrían sumar otros torneos igualmente no adecuados. El permitir algunas sí y otras no hace que la página pierda neutralidad, por lo que es nuestra obligación que sea objetiva y neutral. Saludos. --CHucao (discusión) 00:35 16 feb 2015 (UTC)
No. Realmente es tu interpretación personal de lo que tú quieres que sea. Yo no estoy dando interpretaciones personales. Estoy exhibiendo palabras concretas tanto de la FIFA como de medios internacionales. ¿Hay que repetir aquí argumentos y enlaces, como si no se hubiera hecho ya? Lo que he proporcionado como referencias y como hechos están para que otros lo comenten también si así lo desean y podamos arribar a una conclusión. Y para que expresamente se diga si se está haciendo una lectura que no corresponde del tema.
Es claro que esas dos medallas cuentan y que el COI no hace distinción, faltaba más. ¿Qué necesidad de mencionarlo como si hiciera la diferencia? Es que esos campeonatos olímpicos, además de lógicamente otorgar una medalla olímpica, también contaron como campeonatos mundiales, tal como lo dice la misma FIFA. Otra vez lo digo: ¿Hay que repetir aquí argumentos y enlaces, como si no se hubiera hecho ya?
Si el anexo no tiene razón de ser ya es otro tipo de discusión. Al decir "indubitablemente" y lo que sigue estás diciendo "si no va lo que yo digo de la forma en que lo interpreto yo entonces el anexo no tiene razón de ser". Es un poco desmedida esa posición. No estamos para "interpretar" de esa manera, para sacar "conclusiones" y pasar por alto las cosas que se dicen, como si ignorándolas no se hubiesen escrito.
De nuevo y por tercera vez, porque no tiene sentido este tipo de discusiones circulares: ¿Hay que repetir aquí argumentos y enlaces, como si no se hubiera hecho ya? --Fixertool (discusión) 01:54 16 feb 2015 (UTC)
La gran diferencia es que ahora alguien se puso a buscar referencias que describan los hechos, y lo que ellas indican es que corresponde retirar el fútbol de los JJOO del anexo. Me parece correcto que la FIFA los considere torneos mundiales organizados por ella, y ese es lo que debe primar en ese aspecto; no lo discuto y nadie creo lo ha hecho (tengo abundantes referencias para demostrarlo). Lo que queda muy claro es que en esos JJOO el reglamento no permitía profesionales, solo jugadores amateurs, por lo que invalida el sumarlos a este anexo, por más que te empecines en no ver o negar lo que es tan evidente. Si puse el ejemplo del COI es para demostrar que sí es posible aglutinar campeonatos organizados por una organización internacional aunque cada uno de ellos se haya jugado bajo reglamentaciones distintas, y no podrás negar que si hay algo que ha variado es el reglamento del fútbol en los JJOO; igualmente todos son agrupados en fútbol en los JJOO y las medallas son las mismas sin importar bajo qué reglamento se ganaron.
Aporto más pruebas mediante otra referencia muy interesante. Se trata del Volumen 1 de la obra: "Historia del fútbol", escrito por Juan Antonio Bueno y Miguel Ángel Mateo, el cual en parte está en googlebooks. De él extraigo algunas partes que ayudan a comprender el tema del amateurismo del fútbol de los JJOO (las negritas son mías).
Sobre los seleccionados británicos y la diferencia entre las selecciones amateurs de los JJOO y la absoluta:

El desarrollo de su fútbol había alcanzado tal nivel, que abundaban los profesionales. En resumen, llevaban compitiendo casi medio siglo, mientras los demás empezaban. Por si fuera poco, eran los anfitriones. Así que, pese a acudir con una selección amateur, como era preceptivo, no dieron opción a sus rivales: 12-1 a Suecia en el primer partido, 4-0 a Holanda en las semifinales y 2-0 en la final a Dinamarca, la mejor selección continental, como demostró al arrasar en las semifinales a la selección «A» de Francia (17-1). Por muy amateurs que fueran los británicos, alinearon a jugadores como su capitán Vivian Woodward, leyenda del fútbol inglés, delantero centro y a veces interior derecho, del Tottenham y, ya al final de su carrera, del Chelsea. Aunque se mantuvo siempre fiel a su condición de aficionado, fue internacional indiscutible de la selección inglesa absoluta entre 1903 y 1911.

Otro ejemplo del mismo sentido:

El jugador del Tottenham Frederick Walden marcó seis de los siete goles de su equipo y el otro fue obra de Woodward, que un año antes se había retirado de la selección absoluta, pero seguía figurando como capitán de la amateur.

En el capítulo "Estocolmo-1912 segundo oro británico" se marca que los equipos británicos de los JJOO (amateurs) eran de menor potencial en razón de la proliferación del profesionalismo:

Esta vez los bicampeones británicos, ya entregados, con mucho gusto, a las garras del dinero, se limitaron a formar un equipo menor, con el nombre de Reino Unido.

En el capítulo "París-1924" se describe la ausencia de los británicos, ya que su selección amateur habría tenido que enfrentar a conjuntos poderosos por estar formados de "amateuristas marrones" y a su potente selección absoluta le estaba prohibido participar (si bien casi todos sus jugadores cobraban un sueldo por jugar al fútbol, otros no, como ya se vio antes):

La ausencia más notable fue la de los británicos, a quienes no les interesaba un campeonato que prohibía jugar a los mejores, cobraran o no. Otros, más cínicos, aparentaban respetar el espíritu olímpico, pero luego se lo saltaban a la torera.

En el capítulo "Aficionados y profesionales", se habla de la selección de Francia, y una de las causas del por qué no formaba en los JJOO selecciones con sus mejores jugadores:

«Por entonces ya asomaba la figura de Jules Rimet, pionero del fútbol profesional en Francia, lo que para muchos era un sacrilegio deportivo y para casi todos merecía el más “olímpico” de los desprecios. Fundador del Red Star, un equipo que pagaba a sus jugadores, fue uno de los artífices de los primeros campeonatos para profesionales» … «Federaciones varias, campeonatos diversos y desacuerdos con el profesionalismo» … «Francia no podía contar con sus mejores jugadores para formar una selección nacional competitiva. El fútbol francés no lo uniría sino el profesionalismo ya bien entrados los años treinta…»

Cuando se refiere a Italia de los JJOO de 1928, señala claramente como algunos países timaban con "amateurismo marrón" las estrictas reglas olímpicas:

Mejor les fue en Ámsterdam-28, donde eliminaron de nuevo a España en cuartos de final con goleada, pero solo consiguieron la medalla de bronce, aunque alineaban a reconocidos profesionales que figuraban como aficionados para poder competir en el torneo olímpico, lo que desde entonces dio a los italianos cierta fama de no contar entre sus mandamientos el fair play.

En otra parte apunta derechamente a cómo algunas selecciones burlaban las reglas mediante el "amateurismo encubierto" o "marrón":

Mediados los años veinte, el profesionalismo era una realidad en casi todos los países y el fenómeno parecía imparable. Para evitar la confusión y los engaños derivados de ella, la FIFA terminó por admitirlo en 1926. Además, Jules Rimet era ya el presidente del máximo organismo mundial y siempre fue partidario del profesionalismo. Pero no todas las federaciones, incluso las afiliadas a la FIFA, estuvieron prestas a reconocer un secreto a voces. Así ocurrió en Italia, en Francia o en Austria, países donde existía el amateurismo encubierto o marrón. Sin embargo, no debe deducirse de esto que todos los que se oponían al profesionalismo eran unos hipócritas, simplemente valoraban el deporte más que el dinero. Como idealistas llamados a desaparecer —seguramente, como todos los idealistas —, defendían una edad dorada que únicamente existió mientras el fútbol fue solo un juego.

En el capítulo "Ámsterdam-1928", refiriéndose concretamente a la selección española, se observa como esta acudía con un potencial menor al posible, respetando de este modo las reglas del amateurismo de los JJOO:

Se convocaron a veintidós jugadores, todos amateurs y todos vascos. Casi la mitad eran de la Real Sociedad, que había sido finalista de la Copa contra los profesionales del Barça. El resto pertenecía al Irún, al Arenas de Guecho, al Alavés, al Osasuna y al Athletic de Bilbao. … El quijotismo de presentar un conjunto formado por amateurs lo terminó pagando el seleccionador, que dimitió tras la derrota.

Los que cumplían las reglas (como España o el Reino Unido) se veían perjudicados al estar obligados a presentar selecciones débiles (sin profesionales) mientras que otros países burlaban las normas:

La prueba más palmaria de que el amateurismo marrón, al que nos hemos referido antes, estaba en trance de matar el crédito del fútbol olímpico es que los tres medallistas alinearon sus mejores equipos, plagados de jugadores que no tenían otro medio de vida que el de golpear el balón. Otras selecciones, como España, pagaron caro su empeño de respetar el espíritu olímpico. Los ingleses, más pragmáticos, se limitaron a quedarse en casa.

Finalmente, en un tramo se deja en claro que, al igual que la cita 4 años antes, también el fútbol de los JJOO del 28 se diseñó reglamentariamente solo para amateurs (por más que algunos se niegan a ver el "elefante en la habitación"):

Tampoco acudieron las federaciones británicas, todas de acuerdo en su desacuerdo con la FIFA. Los Juegos de Ámsterdam, con su corolario de notables ausencias y con la plaga del “amateurismo” marrón, supusieron un punto de inflexión en la historia del fútbol. No podía mantenerse por más tiempo un estado de cosas que comprometía la limpieza de la competición. Ausentes los profesionales, o los que reconocían serlo, el prestigio de los campeones y de los demás medallistas quedaba en entredicho. Por eso, la FIFA, como veremos luego, decidió al fin organizar un campeonato del mundo sin restricciones, abierto a todos los jugadores y a todos los países. Fue el golpe de gracia al fútbol olímpico, que nunca más volvió a ocupar un lugar central en la gran cita del deporte universal.

Creo que ya a nadie pueden quedarle dudas que el de Uruguay del 30 fue el primer torneo de fútbol mundial que pudo reglamentariamente ser jugado por deportistas sin restricciones, abierto a todos los jugadores sin que las reglas marquen que debían quedar ausentes los profesionales. Es por esto que todos los torneos de fútbol de los JJOO anteriores a esa fecha estaban confeccionados para actuar en ellos jugadores sin límites de edad, pero solo si eran aficionados o amateurs, inclusive los dos últimos torneos, en los cuales en su organización la FIFA desempeñó el papel protagónico. En consecuencia, la columna de los JJOO debe ser retirada del anexo. Saludos. --CHucao (discusión) 16:14 21 feb 2015 (UTC)

El epíteto "empecinado", no es el más adecuado para dirigirse a un usuario que dijo y subrayó expresamente lo siguiente: «Lo que he proporcionado como referencias y como hechos están para que otros lo comenten también si así lo desean y podamos arribar a una conclusión. Y para que expresamente se diga si se está haciendo una lectura que no corresponde del tema.»

Decir como se dijo más arriba que este anexo no debería estar si no dice tal o cual cosa es al menos inapropiado. Esas cosas no se decretan, se discuten. Porque lo menos que se puede reconocer de este tema es que una cuestión a discutir y que no es "indubitable". Justamente, es un tema dudoso como pocos.

Y justamente como es dudoso, hay un punto a tener en cuenta: ¿Este anexo, u otro similar que anda por ahí, tiene un correlato fuera de Wikipedia? ¿Podemos encontrar esta misma estadística en el sitio de la FIFA o en otro lugar que sea incontrovertible? Rankings y listas podemos encontrar en varios sitios deportivos, pero no necesariamente son fiables ni neutrales. Es obvio que se puede encontrar para todos los gustos. Se incluye y excluye casi que a piacere.

Es más ¿En algún lugar la FIFA dice expresamente: tal selección fue la más ganadora en la categoría "títulos oficiales de selecciones absolutas"? Para mí, ese sí sería el final "indubitable" de la discusión. Lo "indubitable" no está en que un usuario lo autoproclame sino en que el asunto haya sido resuelto fuera de Wikipedia. Supongo que la FIFA da otro tipo de listados que no tienen discusión. ¿Este figura por ahí?

Aquí, una vez más, estamos discutiendo algo que no deberíamos estar discutiendo. Es fácil. ¿este debate está saldado fuera de Wikipedia? ¿Sí? ¿Dónde? Si lo encontramos y es incontrovertible entonces el anexo se justifica plenamente. ¿No? Entonces este anexo es investigación original y, sobre todo, una fuente gratuita de controversias y pérdida de tiempo.

Pasando al tema, nadie negó que los primeros juegos olímpicos se presentaban jugadores amateurs, lo que evitaba que algunas selecciones asistieran con jugadores profesionales. ¿Alguien dijo que no fuera así, se negó ese hecho? Todas las citas de arriba en ese sentido son interesantes pero innecesarias también. Ya estaba dicho esto. Forman parte de la historia más conocida de las primeras décadas del fútbol mundial. No son "nuevas referencias para analizar".

Parece que tampoco está en discusión otro tema: la peculiaridad de los torneos olímpicos de 1924 y 1928 y el hecho de que ambos torneos cuentan como campeonatos mundiales. La discusión se está centrando en estos dos torneos. ¿Me equivoco? Parece que no porque Chucao dice (cito solo la parte en que se estaría de acuerdo): «¿fueron campeonatos del mundo?: sí. ¿Es correcto que porte 4 estrellas la casaca uruguaya?: sí. ¿Se jugaron con las reglas de fútbol de la FIFA?: sí.» También más arriba: «En mi última edición dejé claro que no se discuten las 4 estrellas, es más, hasta vería bien se especifique lo de los 4 torneos ganados, que no son 2 como lo he leído varias veces».

Es la propia FIFA quien está haciendo esa diferencia con estos dos torneos olímpicos por lo ya dicho. Y no con otros torneos o habría más selecciones que utilizarían el distintivo que autoriza el reglamento oficial de la FIFA. (no voy a enlazar referencias de nuevo. Están arriba.)

Hasta aquí (parece que) estamos de acuerdo.

El punto es ¿se consideran o no "torneos oficiales de selecciones absolutas"? Y aquí es donde empiezan las interpretaciones, cosa que debemos evitar en Wikipedia ya que no hacemos investigación original, no estamos para escribir aquí lo que en ningún otro lugar se dice.

Ante las interpretaciones personales se antepone el hecho de que la FIFA está permitiendo que en torneos de selecciones absolutas se reconozcan como análogos dos campeonatos mundiales anteriores al primero organizado exclusivamente por FIFA.

Este hilo ya es es muy largo como para copiar aquí todos y cada uno de los argumentos que se han dado a favor de esta posición. Pero otros usuarios han expuesto razones, también con documentación, y no solo este "empecinado". Eso da la pauta, no de que tengan razón, sino de que este tema es cualquier cosa menos "indubitable".

¿Todas las-que-no-me-gustan son interpretaciones o errores y la-que-yo-digo no, esa sí es la verdad "indubitable"? Salvo que se proporcione lo que siempre se pide: cobertura significativa de fuentes fiables que digan exactamente lo que se quiere agregar o que nieguen lo que se quiere quitar.

Ahora bien, podemos hacer dos cosas. Seguimos el debate de algo irresuelto fuera de Wikipedia (eso sí, eliminemos de nuestro vocabulario palabras como "indubitable"). Y también quitemos de todos los artículos de selecciones supuestos récords que están en discusión, o enumeraciones arbitrarias (de todas las selecciones).

O podemos recordar que no somos fuente primaria y ver qué destino le damos a este anexo y algún otro similar que pueda haber. Y a sus consecuencias en otros artículos. Fixertool (discusión) 21:00 25 feb 2015 (UTC)

Fixertool, por fin me has dado la razón. Con tu: "nadie negó que los primeros juegos olímpicos se presentaban jugadores amateurs, lo que evitaba que algunas selecciones asistieran con jugadores profesionales." has comprendido perfectamente que ese es el punto, si un torneo de JJOO era solo para amateurs, en este anexo no puede ir. Y ya te he mostrado que los torneos del 24 y del 28 continuaron con las mismas normas restrictivas hacia los profesionales, si bien las federaciones nacionales que optaban por cumplirlas se veían perjudicadas porque se debían enfrentar a equipos plagados de futbolistas amateurs marrones. Esto lo sufrió claramente el seleccionado olímpico español del 28, el cual marginó por completo a los ya oficialmente profesionales. Los británicos o los daneses directamente no concurrieron desde 1924 porque encontraban esto además de desventajoso para los que cumplen las reglas, claramente antideportivo. Las nuevas referencias que he ido mostrando son determinantes para dejar en claro todo esto.
Continúo aportando más sobre algo que ya es indubitable (no hay un término más adecuado). Las negritas son mías.
Sobre el portero español Ricardo Zamora puedes leer aquí:

La racha se rompió el 30 de mayo de 1928, frente a México, en el primer partido de los JJOO de Ámsterdam, competición a la que Zamora no acudió y en la que fue reemplazado por el arenero José María Jáuregui Lagunas ya que la lista estaba compuesta por jugadores “amateurs”.

Del libro: "La metamorfosis del deporte. Investigaciones sociales y culturales del fenómeno deportivo contemporáneo" de Xavier Pujadas i Martí (Editorial UOC, 2010 - 282 pág.) extraigo un párrafo donde se detalla el porqué uno de los mejores porteros de la historia de este deporte no podía concurrir a los JJOO del 28:

El portero Ricardo Zamora fue traspasado el 1922 del F.C. Barcelona al R.C.D. Español por 25.000 pesetas y una ficha de 1.000 pesetas mensuales. En 1925 cobraba 5.000 pesetas al mes, por lo cual no pudo asistir a los Juegos de Ámsterdam de 1928.

Más pruebas puedes leer en esta referencia, de la cual transcribo un párrafo muy claro al respecto:

Para poder asistir a los Juegos Olímpicos de Ámsterdam, y habida cuenta que España ya había declarado oficialmente el profesionalismo, se hacía necesario preparar una Selección con jugadores amateurs. Para tal empeño se nombró seleccionador único a D. José Ángel Berraondo, quien para preparar el equipo de aficionados lo apuntaló para contender con Portugal, en Lisboa, en enero de 1928, con los profesionales Zamora y Samitier.

Vuelvo a pegar algunas frases de referencias anteriores que sí aluden a los torneos del 24 y 28.
Del Volumen 1 de la obra: "Historia del fútbol:

...Ámsterdam-28, donde eliminaron de nuevo a España en cuartos de final con goleada, pero solo consiguieron la medalla de bronce, aunque alineaban a reconocidos profesionales que figuraban como aficionados para poder competir en el torneo olímpico,...

Tampoco acudieron las federaciones británicas, todas de acuerdo en su desacuerdo con la FIFA. Los Juegos de Ámsterdam, con su corolario de notables ausencias y con la plaga del “amateurismo” marrón, supusieron un punto de inflexión en la historia del fútbol. No podía mantenerse por más tiempo un estado de cosas que comprometía la limpieza de la competición. Ausentes los profesionales, o los que reconocían serlo, el prestigio de los campeones y de los demás medallistas quedaba en entredicho. Por eso, la FIFA, como veremos luego, decidió al fin organizar un campeonato del mundo sin restricciones, abierto a todos los jugadores y a todos los países.

Del libro: "Fútbol, 150 Años":

Rimet y su grupo asumieron la prioridad de organizar un Campeonato Mundial de Fútbol a medio plazo y por ello, quisieron hacer de los JJ.OO. de París, en 1924, y de Ámsterdam, cuatro años más tarde, verdaderos laboratorios de pruebas de lo que deberían ser los campeonatos del mundo. Para ello, asumieron, en el nombre de la FIFA, el compromiso de realizar en sendas ediciones de los JJ.OO., Campeonatos Mundiales de Fútbol exclusivamente para atletas amateurs, sólo con la participación de jugadores aficionados, excluyendo los que ya vivían entonces una fase de transición hacia la profesionalización de la modalidad, mismo que de manera un tanto rudimentaria.

Realmente me sorprende como puedes negar que se refieren a los del 24 y 28. En síntesis, ambos torneos continuaron con las antiguas reglas que ordenaban que eran exclusivamente para atletas amateurs, sólo con la participación de jugadores aficionados. Si algo tienen de "distintos" los del 24 y 28 es que los organizó la FIFA dentro de los JJOO (y que los medallistas burlaron las normas ya que triunfaron con equipos "completos", al estar conformados por amateuristas marrones, obviamente no es el caso de los que decidieron cumplir las normas o prefirieron no ser partícipes de esas acciones que comprometían la limpieza de las competiciones y el prestigio de los medallistas como reza una de las referencias). Continuar manteniendo los torneos de los JJOO en el anexo es claramente no neutral porque aquí no tienen lugar si marginaban a los profesionales, como también lo hacían los del 20 y anteriores, como tu bien has dicho. Atención, ese es el único punto a enmendar, porque ni yo ni nadie ha puesto a debatir el grado de "justicia" o "ética" de obtener medallas en juegos para aficionado alineando jugadores amateurs marrones, como ocurrió parcialmente en el 20, y de manera más generalizada en el 24 y 28 (también en torneos de décadas siguientes). Lo aclaro para adelantarme por si hay algún confundido. Saludos y espero que por fin nos pongamos de acuerdo. --CHucao (discusión) 07:51 28 feb 2015 (UTC)

Categorías y artículos de embalses/presas/represas/pantanos...

Buenos días. Ando ordenando categorías de obras hidráulicas y me encuentro con un problema terminológico y lógico para el que no tengo una respuesta clara. Una represa (término mayoritariamente empleado en América) o presa (término empleado en España) es «la pared», y su embalse (término de uso general) o pantano (localismo de España) es el agua que acumula la presa cuando se cierra.

Es cierto que se construyen presas sin embalse asociado (en unas ocasiones temporal o accidentalmente por disfunciones y en otras ocasiones intencionalmente, con el propósito de regular el caudal como las «presas de agujero»); y que puede haber embalses naturales (derrumbes, castores...) sin una presa humana asociada; pero en la inmensa mayoría de los casos una presa y su embalse son un binomio indisociable.

Así, la mayoría de los artículos hablan de las dos cosas (de la presa o represa y de su embalse o pantano asociado), y se titulan en función de la denominación más habitual, del aspecto más importante (hay algunos embalses gigantescos con presas ridículas y viceversa), del uso del lugar... o del primero que llegó. Esto no tiene mayor inconveniente, el título de cada artículo se decide independientemente y listo. Sin embargo, a la hora de categorizar están creciendo dos árboles paralelos a partir de Categoría:Presas y Categoría:Embalses a los que no veo mucho sentido: se categorizan los artículos en un lado o en otro, o en ambos, muchas veces en función de su título y no de su contenido. ¿Fusionamos los dos grupos de categorías? ¿con qué título homogéneo? —Rondador 11:46 3 feb 2015 (UTC)

Independientemente de lo que se decida, quiero señalar un par de incongruencias, primero, a pesar de llamarse represa, en el cuerpo del artículo se le llama así solo en 4 ocasiones y se le llama presa decenas de veces (será porque el artículo fue creado con el nombre de presa y trasladado a represa en junio de 2010). Segundo, en el árbol de categorías usan de manera indistinta los dos términos, lo que rompe con la uniformidad, así tenemos categoría presas con subcategorías represas. --Rosymonterrey (discusión) 16:28 3 feb 2015 (UTC) P. D. En México se les llama presas, habría que investigar en otros países.
En Uruguay les decimos represas. --Ganímedes (discusión) 16:38 3 feb 2015 (UTC)

¿Algún aporte más o decido libremente usando el sentido común y lo hablado aquí? —Rondador 19:43 10 feb 2015 (UTC)

Busqué en Chile, Paraguay, Perú y la Argentina y domina ampliamente represa, tal vez por la obviedad de buscar ser precisos con el término y no caer en el ambiguo "presa" empleado para indicar a la mujer recluida (también de esa forma se lo emplea en España, amén del otro). De los nombres utilizados, debemos siempre buscar el título más preciso, por lo que yo no dudaría en mantener "Represa". Saludos. --CHucao (discusión) 13:32 15 feb 2015 (UTC)
Sobre las categorías, yo me inclinaría por hacer una contenedora: "Represas y embalses" con dos subcategorías: "Represas" y "Embalses". La primera la colocaríamos a todos los artículos en donde se describen ambas cosas. En los casos en que se tiene un artículo de la pared e instalaciones y otro sobre el embalse formado (este último artículo lo suficientemente amplio para que no deba fusionarse con en el primero) les colocaríamos las categorías respectivas. Por lo antedicho sobre no caer en la ambigüedad, descartaría "Pantano" para "Embalse". Saludos. --CHucao (discusión) 13:47 15 feb 2015 (UTC)
Empezando por lo último, que es lo más sencillo, yo también descarto el uso de «pantano»: es un mero localismo, además un tanto anticuado, y en España todos entendemos y usamos «embalse» como español neutro. Simplemente es un término a señalar al principio del artículo embalse y ya.
En «presa/represa» ya hay más dudas: en España (y por lo leído en otros países del norte de Hispanoamérica) la palabra «represa» se entiende, aplicando un poco de imaginación, pero choca. Quizá sea porque la técnica está más desarrollada y estudiada en España, pero en apariencia resulta difícil encontrar alguna referencia técnica de uso de «represa»; y donde se encuentra alguna es claramente minoritaria, incluso en América (donde se usa «concreto» en vez de «hormigón»). Así que, del análisis estadístico de las fuentes, parece deducirse que «presa» es el término más común. Queda, sin embargo, el argumento de que «presa» es ambiguo (debiera ser «presa (hidráulica)»), entonces WP:CT permite emplear un nombre alternativo y correcto, como «represa» para desambiguar de una manera natural. Bien, compro el argumento, y, con dudas, pero también opino que «represa» está bien titulado así, y que, por tanto, todas las categorías deben seguir el uso de su artículo principal. No así los artículos sobre represas concretas, cuyos títulos seguirán cada uno las reglas pertinentes: lo lógico es represa de Los Reyunos, pero presa de Almendra, siguiendo el uso habitual del lugar, y no habiendo ambigüedad.
Sin embargo, subsiste el problema de la dualidad «represa/embalse». Repito que en los artículos no veo problema en que cada uno se titule como toque, pero el árbol de categorías debe ser único, o deberemos crear varios cientos de categorías duplicadas para que casi todos los artículos usen las dos, y que la mayoría de los que no usen las dos sea por error. Y no veo una solución clara. Leyendo las definiciones correspondientes en el DRAE de embalse (2), presa (5 y 6) y represa (2 y 3) casi la que menos me disgusta es usar sólo «represa» para todo, que es la palabra que claramente define las dos cosas («la pared» y «el lago»), aunque la palabra no es nada común en España, y menos en las publicaciones técnicas sobre el tema. -Rondador 09:13 26 feb 2015 (UTC)

Cuenta remunerada

Tema: Conflicto de interés

Queridos compañeros, ya sabéis que no está prohibido ser una cuenta remunerada, aunque a muchos de nosotros no nos guste demasiado. Pero esa cuenta debe hacer artículos de acuerdo con las políticas y costumbres de Wikipedia y a este respecto debemos ser bien estrictos. Este mensaje va dirigido en especial a los que hacen mantenimiento y es para comunicarles que ya tenemos una plantilla en que se da a conocer este nuevo estatus surgido en nuestra enciclopedia. Por favor, incluidla en los usuarios correspondientes: {{Cuenta remunerada}}. Esto se muestra así

Muchas gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 18:37 22 ene 2015 (UTC)

Gracias, Lourdes. Además, deberíamos añadir un párrafo muy simple a Wikipedia:Conflicto de interés —a falta de un lugar mejor— que diga algo como:

Cuentas remuneradas
Las cuentas remuneradas están permitidas en Wikipedia en español, siempre que respeten las normas de la misma, pero han de ser declaradas

  • en la página de usuario de la cuenta o
  • en los artículos en los que edite,
    tal y como se votó en esta votación/establece esta política. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.
Los lugares donde uno tenía que declarar sus intereses, ¿se votó aquí o es algo de alguna política de meta? Si alguien lo recuerda, que lo diga, que es para añadirlo al texto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:34 23 ene 2015 (UTC)

Gracias Albertojuanse. Ya no me acuerdo dónde fue la votación. Por lo demás estoy de acuerdo contigo en lo que dices y si nadie se opone puedes proceder a esa ampliación. Yo he utilizado la plantilla no sólo en la PU sino en la de discu porque creo que es en esta última donde nuestros compañeros la van a ver a la primera. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 14:22 23 ene 2015 (UTC)

No recuerdo alguna votación, quizá porque estuve inactivo un tiempo, pero lo que puedo mencionar es que hay tres formas de declarar una cuenta remunerada, como se ve en los Términos de uso:

Dicha información deberá revelarse al menos en una de las siguientes formas:

  • una declaración en su página de usuario,
  • una declaración en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
  • una declaración en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada.
Sin embargo, como comunidad podemos aprobar un método alternativo de divulgación de conflicto de intereses, aunque yo creo que el general es más que suficiente. LlamaAl (discusión) 14:35 23 ene 2015 (UTC)
Eso es, LlamaAl, en los términos de uso. Pues mientras no lo limitemos, estos prevalecen, así que podemos recurrir a estos requisitos y cambiarlos cuando lo votemos —si procede—.

Cuentas remuneradas
Las cuentas remuneradas están permitidas en Wikipedia en español, siempre que respeten las normas de la misma, pero han de ser declaradas

  • en su página de usuario,
  • en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
  • en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada.
    tal y como establecen los términos de uso. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:44 23 ene 2015 (UTC)
Y que hacemos con los usuarios remunerados que no lo explicitan? Sabido es que algunos gobiernos o algunos politicos pagan a editores para mejorar su imagen. --Alma (discusión) 18:20 26 ene 2015 (UTC)

No podemos hacer mucho, Alma, por eso pedí la plantilla. Por otro lado, se les nota enseguida porque además generalmente editan faltos de neutralidad y sobre temas políticos o empresariales. Cuando he detectado alguno por simple sospecha, le he preguntado directamente y he obtenido dos resultados: se han asustado y no han vuelto a editar, o, me han contestado afirmativamente con otras palabras como «es que mi jefe me ha dicho...» o de forma altiva «pertenezco al gabinete tal y sé muy bien lo que hago». Lástima que ya no recuerdo el nombre de ninguno de ellos y que la plantilla la tengo que aplicar de ahora en adelante. También podemos consultarnos entre nosotros por si algo se nos escapa o por si estamos equivocados. La colaboración es la mejor arma. Lourdes, mensajes aquí 18:40 26 ene 2015 (UTC) Symbol question.svg Pregunta: ¿Añado el párrafo entonces a WP:CDI? ¿Lourdes? ¿LlamaAl? ¿Alma? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:48 3 feb 2015 (UTC)

Albertojuanse, yo pienso que estaría bien. Lourdes, mensajes aquí 23:58 3 feb 2015 (UTC)
Creo que nadie recuerda la votación, porque me encontré que la votación está en preparación desde 2013. Por cierto, me permití trasladar el artículo ediciones remuneradas en Wikipedia a Wikipedia:Ediciones remuneradas en Wikipedia, porque creo que corresponde. Saludos. Penquista Flag of Chile.svg (Orgulloso de ser wikipedista) 00:29 4 feb 2015 (UTC).
comentario Comentario. Creo que no es necesaria votación alguna para, al menos, explicitar lo que nuestros términos de uso indican. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:01 4 feb 2015 (UTC)

Hecho Hecho. Redirijo cualquier comentario a la discusión de WP:CDI, en la que he abierto un hilo explicatorio. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:16 5 feb 2015 (UTC) Symbol question.svg Pregunta: ¿Los wikipedistas residentes son considerados cuentas remuneradas? --Ganímedes (discusión) 01:07 14 feb 2015 (UTC)

Pues depende de si son remunerados o no. Hay algunos WiR (Wikipedista residente) que son voluntarios y otros que no, que cobran, bien de un capítulo, de un grant o de la institución. Normalmente es para un periodo de tiempo concreto, y estaría bien que lo señalaran en su página de usuario en caso de ser cuentas de usuario sin indicar afiliación. --Millars (discusión) 01:22 14 feb 2015 (UTC)
Supongo que siendo así deberíamos colocarle las plantillas a los residentes pagos también. --Ganímedes (discusión) 23:01 19 feb 2015 (UTC)
Si alguien recibe dinero u otros pagos para editar es una cuenta remunerada. la norma es la misma para todos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:07 20 feb 2015 (UTC)

¿Reino Unido vs Inglaterra, Escocia, Galés e Irlanda del Norte?

Desde hace tiempo me venía preguntando, en los artículos sobre biografías, ¿lo correcto para artistas nacidos en el Reino Unido sería colocar que efectivamente nacieron ahí o colocar Inglaterra, Escocia, Galés o Irlanda del Norte según corresponda? Pues bien, yo siempre he preferido colocarlos como británicos (nacidos en Reino Unido), pero han venido surgiendo varios debates sobre esto entre diversos usuarios debido a la naturaleza política de ese territorio; véase además que en el manual de estilo no se dice nada al respecto y todos luchan por tener la razón, lo que conlleva a varias guerras de edición innecesarias. ¿Alguna sugerencia para mediar con este problema? ßiagio2103Keep Calm 21:45 6 feb 2015 (UTC)

Veamos... Reino Unido es una nación constitutiva legalmente, por lo que en muchas ocasiones cada territorio hace sus actos de manera semi-independiente (por ejemplo los equipos nacionales de fútbol). Ahora bien, si es para personas en Wikipedia, creo que mientras se pueda dar información no estaría de más indicar de qué nación de todas es: "Fulanito de cual es un cantante escoces nacido en Edimburgo", y en la ficha poner "Edimburgo, Reino Unido", o "Edimburgo, Escocia, Reino Unido".
Ahora, si lo que se quiere es hacer un ensayo de política donde esbozar una política estática para utilizarla en pro de evitar las guerras de ediciones yo propondría basarnos en la esfera de relevancia del individuo: Si es a nivel de Reino Unido y Commonwealth (esfera anglosajona) pondría la nación de la que son, mientras que si son conocidos a nivel internacional (políticos del europarlamento por ejemplo) pondría británicos en esa hipotética política. - Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 22:18 6 feb 2015 (UTC)
Yo propondría no hacer un caso especial de un solo país. ¿Cuál es la práctica común en biografías de personajes de Estados Unidos, Alemania, Suiza u otros estados semejantes con divisiones administrativas dotadas de una amplia autonomía política e identitaria? --Xana (discusión) 23:52 6 feb 2015 (UTC)
Por no tener que hacer la excepción yo adoptaría lo que dice Xana. Aunque bien es cierto que la situación de Reino Unido es algo más especial que los de sus ejemplos, ya que su comparación (las dos excepciones que habría que hacer en la política en caso de querer extender una nimiedad) sería con Dinamarca, con sus feroeses (Lena Anderssen, por ejemplo) - Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 00:07 7 feb 2015 (UTC)
Me he encontrado con artículos donde se menciona que el lugar de nacimiento es Yugoslavia, porque bueno, dicha persona nació cuando esa nación aún estaba vigente, y más tarde se aclara que hoy día su lugar de nacimiento es conocido como Serbia, Kosovo u otro. He visto también, por ejemplo, en el caso de Alemania, ellos ganaron un torneo de la Copa Mundial de Fútbol cuando el muro de Berlín aún existía y los titulares son el equipo de la Alemania Federal, más tarde se indica que ahora solo es Alemania. Si aplicáramos esos casos al Reino Unido, dicha nación se creó en 1707, así que podríamos decir que todos los que nacieron desde ella fecha se consideran británicos. Ahora, en el hipotético caso de que Inglaterra, Escocia, Galés o Irlanda del Norte decidiese independizarse (como se intentó en septiembre del año pasado) se cambiaría Reino Unido por la nación que corresponda. No encuentro otra solución lógica. ßiagio2103Keep Calm 00:19 7 feb 2015 (UTC)
La Islas Feroe son un caso especial por ser más un "territorio dependiente" con un estátus diferente a las de las "regiones" danesas. Igual que Puerto Rico repecto a los Estados Unidos, por nombrar otros caso similar.--Xana (discusión) 00:24 7 feb 2015 (UTC)
No creo que haya consenso para poner solamente británico. Realmente es muy importante, fundamental en realidad, especificar que Walter Scott y Robert Burns eran escoceses, Oscar Wilde, Jonathan Swift, Laurence Sterne y Bram Stoker irlandeses (en aquel momento británicos), Roald Dahl galés, George Best norirlandés, etc. Y así con todos. No es un dato menor y no es lo mismo que decir californiano, neoyorquino, etc. --Fixertool (discusión) 00:56 7 feb 2015 (UTC)
Pues que no te oigan los californianos o los neoyorkinos, porque en esos dos sitios precisamente hay mucha gente "muy de su estado" y no hablemos de los tejanos :-) Bromas aparte, hay características personales que son más relevantes en algunos individuos que otros. El motivo por el que propongo que se revise el uso que se hace en biografías de alemanes, suizos y estadounidenses es porque en esos sitios no suele haber motivos "políticos" para preferir una fórmula u otra y se podrá ver cuál es el consenso "natural", tanto en los casos en que el lugar de nacimiento sea muy importante como en los que no. --Xana (discusión) 02:12 7 feb 2015 (UTC)
Yo por aquí he visto muchos artículos que si a su autor se le ha ocurrido ponerlos como catalanes, vascos, gallegos, etc, en seguida los han cambiado por españoles. Así que los británicos son británicos. Luego en el texto se pueden poner las especificidades que sean.--Canaan (discusión) 16:51 7 feb 2015 (UTC)
Cuando miro un artículo con el gentilicio “galesa” lo retiro y le coloco “británica”. El más adecuado es británic@, ya que Inglaterra, Escocia, Galés e Irlanda del Norte conforman el Reino Unido. Claro, se está especificando de que parte proviene; pero es un error. Es como que yo diga, QWER es una cantante neomexicana, cuando lo ideal es decir “estadounidense”. Eso es valido dentro de ese territorio, pero fuera ¡No!. --C.Jonel [contáctame] 19:52 7 feb 2015 (UTC)
El comentario de este último usuario no puede ser más desacertado, ha juntado churras con merinas. Los Estados que conforman EEUU no son independientes. --Farmacopea (discusión) 10:38 8 feb 2015 (UTC)
comentario Un apunte, independientemente de que sean de Gáles, Inglaterra o Escocia estas nacionalidades están situadas en la isla Gran Bretaña y en este sentido también son británicos (aparte, evidentemente, de pertenecer al Reino Unido) cosa que no sucede con el Norte de Irlanda que está en la isla llamada Irlanda. --Jcfidy (discusión) 11:03 8 feb 2015 (UTC)
comentario Nota: el gentilicio británico es correcto para Irlanda del Norte puesto que esta ubicado en el archipiélago de las Islas británicas. --Jean70000 (discusión) 14:49 8 feb 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Xana, solo te quiero apuntar que el caso de las naciones constituyentes del Reino Unido son más distinguibles por legalidad internacional que los estados federados alemanes, los cantones suizos o los estados estadounidenses, porque creo que no has visto que su status legal realmente tiene una base de hacerse distinguir, al igual que las Feroe, que son un landen del Reino de Dinamarca. Con esto también se podría responder a Canaan, pues eso se hace con los artículos sobre españoles, ya que en España no hay base legal para hacerlo, pues no es una nación constitutiva.

Dicho esto, decir que eso solo es un apunte de porque este debate se puede argumentar, yo estoy más a favor de usar en todos "británico/a" y dejarnos de problemas, si bien es verdad que los ejemplos citados por Fixertool habría que considerarlos a tener en cuenta para ser excepciones a la regla y que lo que apunta Jcfidy es correcto toponicamente. - Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 11:16 8 feb 2015 (UTC)

Farmacopea: tu razonamiento es erróneo, pues las naciones que conforman el Reino Unido tampoco son independientes. Existen muchos estados donde las entidades subnacionales gozan de gran autonomía sin ser independientes, estados presentes y pasados. Por ejemplo, la Unión Soviética estaba constituida por repúblicas, estatus que para la mayoría del mundo es de primer orden. Si se decidiese hacer una excepción, hay una larga de lista de ejemplos como ese. Por ejemplo, en el Sacro Imperio Romano Germánico los estados miembros eran extraordinariamente autónomos (autogobierno, lengua propia, moneda propia, ejército propio, símbolos propios, sus soberanos llevaban corona) y sin embargo nunca fueron independientes. No hay diferencia entre el Reino Unido y cualquiera de esos casos. Me sorprende que no consideren similar a caso de Estados Unidos, porque es el mejor ejemplo, la autonomía de cada estado es similar a la que poseen las nacionalidades británicas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:30 8 feb 2015 (UTC)
Metrónomo: ¿Y entonces Inglaterra, Escocia, Galés e Irlanda del Norte que juegan desde hace casi 150 años una liga anual de rugby llamada Torneo de las Seis Naciones? ¿Entonces son naciones o no? Ahora va a resultar que los Beatles o los Rolling Stones no son ingleses, Sean Connery y Rod Stewart no son escoceses o Gareth Bale no es galés. Pues claro que son ingleses, escoceses y galeses, e igualmente también son Británicos del Reino Unido. Una cosa no quita la otra. Los habitantes del Reino Unido tienen esta particularidad, que son ingleses, escoceses, galeses y norirlandeses a la vez que británicos. Al Torneo de las Seis Naciones me remito. --Farmacopea (discusión) 10:25 9 feb 2015 (UTC)
Off topic: @Lector d Wiki, no entiendo por qué que los "países" británicos (countries en el caso de Escocia, Gales e Inglaterra, province en el caso de Irlanda del Norte) tendrían más legalidad internacional que los "países" (Länder) en Alemania o los "estados" en Estados Unidos. ¿No será simplemente una cuestión de visibilidad, por el tema de tener selecciones separadas en algunos deportes, o por aparecer más en las noticias como entes separados?
Volviendo al tema, he ojeado algunos artículos de personas y he visto que se usan fórmulas bastante variadas para describir el origen. La del tipo: "población, subentidad, país" (usada por ejemplo aquí o aquí), si bien no es la más usada, no parece generar disensiones y puede ser una solución neutral en los casos donde haya guerras de edición, puesto que en la mayoría de los casos el uso de esa fórmula hace superflua la mención específica de la nacionalidad. Por supuesto, parece aceptable destacar la nacionalidad cuenta esta forma parte del ámbito de relevancia (por ejemplo, la obra o las actividades del biografiado se concentran en un ámbito geográfico determinado o si especialmente relevante o conocido en una zona o región o si la proveniencia es un dato remarcable por cualquier motivo). Por sentido común, también se suele especificar la nacionalidad si es distinta a la del país de nacimiento, por ascendencia o por naturalización.--Xana (discusión) 20:03 8 feb 2015 (UTC)
Off topic: @Xana. Realmente es por la base de su constitución, donde a diferencia de otras, como la alemana que describen en que partes se divide el país, la del Reino Unido habla de la unión de las cuatro naciones que dan como resultado ese Estado. En resumen, se basa en la legalidad aparecida en las constituciones de cada país, de ahí que solo sean Dinamarca y Reino Unido los países actuales que podrían tener estas excepciones.
Volviendo al tema:Creo que estamos exagerando mucho un tema que creo (o espero, llámenme idealista) que no es un foco de discusiones amplias, sino puntuales de algún usuario que, vete a saber tú porque, necesita ver su forma de escribirlo en un artículo en particular. Por lo general creo que el sentido común descrito en ejemplos por Fixertool (personalidades particulares) o Xana (ámbito geográfico de las obras) es lo que determinará que escribir en cada artículo. - Lector d Wiki Euskal-Herria (Reino de Navarra).png Zer? 11:01 9 feb 2015 (UTC)
Una pequeña precisión. Como norma general, nacer en el territorio de un Estado no significa que tengas la nacionalidad de ese Estado (véanse ius sanguinis e ius soli). Nacer en España no te da la nacionalidad española. Eres español/a en el sentido de haber nacido en España, pero no tienes la nacionalidad española. Como ejemplo paradigmático tenemos a Juan Carlos I de España que es italiano de nacimiento, pero no tiene la nacionalidad italiana. Volviendo al tema, creo que lo más práctico, para una enciclopedia universal como esta, es utilizar la nacionalidad de la persona en cuestión. Lo que el artículo Nacionalidad denomina "nacionalidad jurídica, administrativa o de pasaporte". Si Fulanito tiene pasaporte del Reino Unido, pues es británico. Si de Alemania, alemán. Y si de España, español. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:04 9 feb 2015 (UTC)
Opino igual. No haría una excepción con los británicos. Igual que no no ponemos si son bávaros, cariocas, quebequeses o extremeños, pues tampoco si son ingleses. Normalmente ponemos la nacionalidad jurídica, entendida como el estado, sin interpretaciones de sentimientos que dan lugar a conflictos innecesarios. --Millars (discusión) 11:39 9 feb 2015 (UTC)
@Lector d Wiki: pues yo por «unión de las cuatro naciones que dan como resultado ese Estado» entiendo algo parecido a la unificación de Italia, formada a partir de estados como Toscana, Lombardía, Parma, Módena, las Dos Sicilias, los Estados Pontificios, el reino de Cerdeña y Piamonte, etc.; o como la unificación alemana, que surgió de la unión de Prusia, Baviera, Sajonia, Baden, Hessen, Württemberg, Brunswick, etc. En ambos casos han dado dos estados nuevos, y sus habitantes son conocidos como italianos y alemanes. Creo que el Reino Unido es un caso análogo.--Canaan (discusión) 16:20 9 feb 2015 (UTC)
Para artículos actuales la respuesta más lógica también me parece primar la nacionalidad de pasaporte, aunque siempre habrá problemas con estados multinacionales/naciones sin estado, etc, por no hablar de cuestiones reivindicativas (afortunadamente los gibraltareños no están categorizados como españoles). Esas cuestiones se pueden solucionar de diferentes maneras (por ejemplo, tenemos kurdos definidos como tales, y con la receta propuesta aquí habría que decir por ejemplo «turcos de origen kurdo»), pero también hay problemas diferentes si retrocedemos. En personajes nacidos más o menos hace un siglo puede ser complicado decidir si son británicos, neozelandeses o australianos; siguen dando problemas imperios multinacionales como el austriaco/austrohúngaro, y la nacionalidad se va volviendo anacrónica o no corresponde al uso actual: las típicas discusiones sobre si Marco Polo es italiano o veneciano y, con esto de Wikidata, tenemos a Maimónides con «Nacionalidad=España», que no me acaba de convencer, pero que allí es difícil de borrar «(Spanish... philosopher») salvo como se entienda como correspondencia actual. En fin, hay casos muy variados y no creo que se pueda dar nunca una respuesta global que valga para todo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:40 10 feb 2015 (UTC)
En el caso que mencionas de Neocelandeses o australianos de hace un siglo o más sí se debe decir que eran británicos al igual que los estadounidenses antes de la guerra de independencia; nacieron bajo bandera británica, por lo tanto, nacieron con la nacionalidad británica. --Jcfidy (discusión) 13:19 10 feb 2015 (UTC)
Pues si te fijas verás que eso es casi diría yo lo menos habitual. Como edité en algún artículo sobre eso puedes revisar militares de la I y IIGM (Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Sudáfrica...) y se dan todas las variantes: nacidos, ellos y/o sus padres, en las entonces colonias o en la metrópoli, indistintamente, podían servir en cualquiera de los ejércitos, o empezar en uno y pasarse a otro... etc. Muy frecuente que nacieran en torno a 1900 y fallecidos ya muy avanzada la segunda mitad del siglo XX, con lo cual se les adjudica prácticamente siempre la nacionalidad del país ya plenamente independiente. Otro ejemplo que acabo de ver de un Nobel «australiano» («an English-born Australian writer» según nuestros vecinos): Patrick White, que es la solución que yo elegí, tras darle vueltas, en otro personaje también «británico» (textualmente las fuentes efectivamente utilizan las dos formas según el contexto), pero nacido en Nueva Zelanda, no en Londres, que es algo casi anecdótico. Ocurre que este en concreto no es un tema políticamente controvertido, por lo menos en esta wiki, y se puede escoger con cierta tranquilidad, ista la trayectoria global de la persona, lo que a uno le parece lo más razonable... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:33 10 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola chicos/as, por fin ¿En qué quedó esto?. Mi preocupación es porque mayormente leo y contribuyo en artículos que tienen que ver con habitantes de esos territorios. --C.Jonel [contáctame] 04:23 18 feb 2015 (UTC)

Coincido, algún consenso debe haber, porque cada vez se irán haciendo más comunes las guerras de ediciones entre usuarios por esto (de hecho, una IP más abajo se está quejando de que revirtieron su edición en el artículo de Jamie Dornan donde se cambió su nacionalidad de norirlandés a británico). ßiagio2103Keep Calm 11:17 18 feb 2015 (UTC)
Inicien una encuesta/votaciòn. Algo sencillo, nada complejo, y que se añadan unas líneas al Manual de Estilo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:09 21 feb 2015 (UTC)

Ediciones por usuario

¡Hola, gente! Acabo de copiar esta lista a una planilla de cálculo para obtener datos interesantes:

  • Los 25 editores más activos realizan el 25% de las ediciones.
  • Los 120 editores más activos realizan el 50% de las ediciones.
  • Los 250 editores más activos realizan el 67% de las ediciones.
  • Los 500 editores más activos realizan el 80% de las ediciones.
  • Los 1000 editores más activos realizan el 90% de las ediciones.

No todas las ediciones son de artículos, y no todas las ediciones tienen el mismo valor. Además no se incluye los editores con menos de 10 ediciones del último mes, los anónimos y los bots.

Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 17:48 11 feb 2015 (UTC)

Gracias por la info. Si te animas a tomar los datos de otros proyectos se podrían mostrar en un gráfico para comparar las comunidades según la distribución del porcentaje de ediciones. Sería interesante. Montgomery (discusión) 22:37 11 feb 2015 (UTC)

Los datos de la Fundación son que la mayoría de los aportes son realizados por las IPs anónimas y no por usuarios registrados. ¿Entraron en tu cálculo las contribuciones de las IPs? --JALU    11:45 12 feb 2015 (UTC)

Hola Jaluj, no creo que la mayoría de los aportes provengan de Ips, si tomamos estas dos listas de ediciones sin bots y con bots, nos da como resultado que solo 604 usuarios, (0,01718%), 23 son bots, de los 3 514 628 registrados, realizaron 34 105 474 de ediciones (39,91%) de las 85 450 000 totales que cuenta en español, y no creo que las contribuciones anónimas construyan las wikipedias, es una pequeña ayuda, eso sin duda, saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 18:34 12 feb 2015 (UTC)
Hola Montgomery en la wiki francesa tienen muchas más info en cuanto a las contribuciones realizadas, y al parecer se puede descargar. ¿Se podría realizar algo similar aquí?. [81], saludos.
Por suerte, Sergio Andres Segovia, no es cierto. La mayor parte del material proviene de los usuarios anónimos, os cuales añaden gran cantidad de información en un número pequeño de ediciones, mientras que los usuarios habituales realizan millones de ediciones que sólo modifican pequeños errores o mantenimiento.
Es por eso por lo que la Fundación hace ya bastante decidió ponerse a inventar para el pequeño editor —Editor Visual, etc—, aunque a las comunidades no nos guste. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:58 12 feb 2015 (UTC)
En mi opinón depende si tomamos el historial vemos que se relizaron 9 ediciones de ips y las nueve fueron revertidas, la última era un vandalismo del 18 de diciembre, saludos, Albertojuanse.--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:21 12 feb 2015 (UTC)
No, no, sino hablo del historial de ese artículo, Sergio, sino del contenido. Es la traducción de un artículo y explica lo que digo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:24 12 feb 2015 (UTC)

Sergio Andres Segovia, hay muchos estudios financiados por la Fundación Wikimedia (en eso, por ejemplo, van los grants) de forma profesional y con estadísticas fidedignas a lo largo del tiempo y, por ahora, vienen mostrando que la mayor parte de la info que aparece en Wikipedia y la mayoría de los arículos se los debemos a IPs que no se registran. El vandalismo es ínfimo comparado con las contribuciones productivas. Eso no es una opinión personal mía, hay investigaciones serias que respaldan esta afirmación. Por eso yo preguntaba, una cosa son los prejucios que cada uno de nosotros tiene, otra son los números fríos. --JALU    22:10 12 feb 2015 (UTC)

Tenés los links de los estudios Jaluj?.Sergio Andres Segovia (discusión) 23:46 12 feb 2015 (UTC)

No recuerdo donde están, tendría que buscarlos en la página de Wikimedia, están todos publicados, pero tienes que darme tiempo porque estoy con mucho trabajo en este momento y poco tiempo para editar. Si me mandas un correo privado recordándomelo yo lo busco en cuanto pueda. Conozco esas investigaciones por haber ido a conferencias de Wikimedia, pero la mayoría están en inglés. --JALU    11:38 13 feb 2015 (UTC)

Hau algunos como éste, pero hay más actuales. --JALU    11:54 13 feb 2015 (UTC)

Independientemente de las IP, que pueden o no ser usuarios fijos con cuenta dinámica, las cifras que da NaBUru38 a mí me preocupan. Significa que "somos siempre los mismos", y demuestran poco crecimiento real, además de nuestra dificultad para retener nuevos editores. Captarlos es fácil, pero hacer que se queden es lo que cuesta. --Ganímedes (discusión) 10:37 16 feb 2015 (UTC)

Hello, I need help

I am writing russian article about mexican ejido (ru:Эхидо (сельскохозяйственная коммуна)). But I can't find any information about ejidos after 1992. For example, I need to know how many ejidos in Mexico today or how much land belongs to ejidos.--Рождествин (discusión) 20:06 14 feb 2015 (UTC)

Рождествин, in this link you can find the results from the 2001 census on ejidos and this one from 2007 census. The information comes from INEGI, a Mexican authority on statistics and geography. I hope this might be useful. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 20:26 14 feb 2015 (UTC)
Рождествин, здравствуйте. Вы можете найти некоторые сведения здесь, которые могут привести вас к более подробной информации. С наилучшими пожеланиями. —Jmvgpartner (discusión) 20:39 14 feb 2015 (UTC)
Thanks a lot friends.--Рождествин (discusión) 20:58 14 feb 2015 (UTC)

Posible copia

En esta página hay una posible copia del artículo Quake 4. El contenido de la página es muy similar al del artículo y no se muestran referencias. Además, los enlaces de la página son externos y envían a un artículo de Wikipedia, en lugar a una página del sitio web. Todo el contenido es idéntico, salvo la ficha y algunos errores ortográficos. Saludos. --Clor71 (discusión) 20:28 14 feb 2015 (UTC)

¿Cuál es tu duda? --Ganímedes (