Wikipedia:Café/Archivo/2021/Septiembre

Noticias

Encuesta sobre la implementación del grupo abusefilter-helper

Hoy se abre la encuesta sobre la implementación del grupo abusefilter-helper, a las 17:00 UTC. Sargento - A sus órdenes 07:31 2 sep 2021 (UTC)

Cierre de las elecciones a la junta directiva de la Fundación Wikimedia 2021

¡Gracias por participar en la elección de la junta directiva de la Fundación Wikimedia 2021! La votación se cerró el 31 de agosto a las 23:59. Los datos oficiales, incluyendo los cuatro candidatos más votados, se anunciarán tan pronto como el Comité de Elecciones complete su revisión de las papeletas. El anuncio oficial de los nuevos miembros se hará más adelante, una vez que los candidatos seleccionados hayan sido confirmados por la junta.

Han votado 6946 miembros de la comunidad de 216 proyectos wiki. Esto supone un 10.2% de participación global, un 1.1% más alto que en las últimas elecciones a la junta directiva. En 2017, 5167 personas de 202 proyectos wiki emitieron su voto. Está previsto publicar un análisis completo en unos días, cuando se anuncien los resultados confirmados. Mientras tanto, puedes consultar los datos producidos durante la elección.

La diversidad era un objetivo importante en estas elecciones. Los mensajes sobre la elección de la junta directiva se tradujeron a 61 idiomas. Esta labor de divulgación funcionó bien. Hubo 70 comunidades con derecho a votar en estas elecciones por primera vez. Con tu ayuda, las elecciones a la junta directiva del año que viene serán aún mejores.--Oscar . (WMF) (discusión) 20:28 2 sep 2021 (UTC)

Reto de los Monumentos

Desde WMES comenzamos nuevo reto de edición en eswiki. Proponemos crear o mejorar los contenidos sobre varios monumentos, aprovechando que este mes de septiembre se celebra #WikiLovesMonuments. Toda la información y las las sugerencias de edición en la página del reto. Virginia Díez (WMES) (discusión) 09:03 1 sep 2021 (UTC)

Espero que sea válido tomar fotos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:27 3 sep 2021 (UTC)

Resultados de la elección más disputada para la junta directiva de la Fundación Wikimedia

Gracias a todas y todos los que han participado en la elección para la junta directiva de 2021. El Comité Electoral ha revisado los votos de la elección de la junta directiva de la Fundación Wikimedia de 2021, organizada para seleccionar cuatro nuevos miembros de la junta directiva. Un récord de 6873 personas de 214 proyectos diferentes emitieron sus votos válidos. Los siguientes cuatro candidatos recibieron el mayor apoyo:

1. Rosie Stephenson-Goodknight
2. Victoria Doronina
3. Dariusz Jemielniak
4. Lorenzo Losa

Aunque estos candidatos han sido seleccionados mediante votación de la comunidad, aún no han sido nombrados miembros de la junta directiva. Todavía tienen que pasar una verificación de antecedentes y cumplir con las cualificaciones señaladas en los Estatutos, la junta ha fijado una fecha provisional para nombrar a los nuevos miembros a finales de este mes.

Lee el anuncio completo aquí. Oscar . (WMF) (discusión) 20:00 7 sep 2021 (UTC)

Como sugerencia, Oscar . (WMF), propongo que esa verificación y esas cualificaciones se comprueben antes de la votación. Sería un proceso electoral bastante inútil si resultase que ninguno de los cuatro seleccionados superase esas comprobaciones. -- Leoncastro (discusión) 20:43 7 sep 2021 (UTC)

Justo en eso pensaba, Leoncastro. --Ganímedes 21:42 7 sep 2021 (UTC)

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

Hola a todos,

¡Esperamos que todos ustedes estén tan sanos y salvos como puedan durante estos tiempos difíciles! Queríamos compartir algunas noticias sobre un cambio en la Encuesta de Deseos de la Comunidad de 2022. También nos gustaría escuchar sus opiniones.

Resumen:

Realizaremos la Encuesta de Deseos de la Comunidad 2022 en enero de 2022. Necesitamos más tiempo para trabajar en los deseos de 2021. También necesitamos tiempo para preparar algunos cambios en la Encuesta de Deseos de 2022. Mientras tanto, puede usar una zona de pruebas dedicada para dejar ideas iniciales para los deseos de 2022.

La propuesta de deseos y el cumplimiento de los mismos se realizarán durante el mismo año

Antiguamente, el equipo de Tecnología Comunitaria celebraba la Encuesta de Lista de Deseos de la Comunidad para el año siguiente en noviembre del año previo. Por ejemplo, la Encuesta de Deseos para 2021 se celebró en noviembre de 2020. Eso funcionaba bien hace unos años, pues en ese momento, solíamos comenzar a trabajar en los deseos poco después de que se publicaran los resultados de la votación.

Aun así, en 2021, hubo una demora entre la votación y el tiempo en el que pudimos empezar a trabajar en los deseos nuevos. Hasta julio de 2021, estuvimos trabajando en los deseos de 2020.

Esperamos que sea más intuitivo tener la Encuesta de Deseos de 2022 en enero de 2020. Esto también nos permitirá tener más tiempo para completar más deseos de la encuesta de 2021.

Incentivando una mayor participación de comunidades históricamente excluidas

Estamos pensando en cómo hacer que la participación en la Lista de Deseos sea más fácil. Queremos proporcionar más traducciones, e incentivar a comunidades de escasos recursos a ser más activas. Nos gustaría tener algo de tiempo para hacer estos cambios.

┌─────────────────────────────┘
¿A que se refieren con eso de comunidades históricamente excluidas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:29 8 sep 2021 (UTC)

Un nuevo espacio para hablarnos sobre las prioridades y deseos que aún no se han cumplido

Habremos dejado pasar 365 días sin una Encuesta de Deseos. Lo incentivamos a acercarse a nosotros y esperamos escucharlo en la página de discusión, ¡al igual que en nuestras reuniones bimestrales Talk to Us (Hable con nosotros)! Estas serán celebradas en dos momentos diferentes para adaptarse a los diferentes husos horarios.

Empezaremos nuestra primera reunión el 15 de septiembre a las 23 horas UTC. ¡Pronto le daremos detalles sobre la agenda y el programa!

Lluvia de ideas y borradores de propuestas antes de la fase de propuesta

Si ya tiene sus primeras ideas de deseos, puede utilizar la nueva zona de pruebas de la Encuesta de Deseos de la Comunidad. De esta forma, no los olvidará antes de enero de 2022. Podrá volver a ellos y concretarlos. ¡Pero recuerde que los cambios realizados en la zona de pruebas no cuentan como deseos para la encuesta!

Comentarios

• ¿Qué deberíamos hacer para mejorar las páginas de la Encuesta de Deseos?
• ¿Cómo le gustaría utilizar nuestra nueva zona de pruebas?
• ¿Cuáles cree que serían los riesgos si cambiamos la fecha de la encuesta de 2022?
• ¿Qué permitiría que más personas participaran en la encuesta de 2022?

Puede responder en la página de discusión (en el idioma de su preferencia) o durante nuestras reuniones de Habla con nosotros (Talk to Us).

SGrabarczuk (WMF) (talk) 00:23 7 sep 2021 (UTC)

Server switch

Lee este mensaje en otro idioma • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

La Fundación Wikimedia prueba el cambio entre sus centros de datos principal y el de respaldo. Esto asegurará que Wikipedia y las demás wikis de Wikimedia puedan permanecer en línea, incluso después de un desastre. Para garantizar que todo esté funcionando, el departamento de Tecnología de Wikimedia realizará una prueba programada. Esta prueba mostrará si puede cambiar confiablemente de un centro de datos a otro. Requerirá que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.

Cambiarán todo el tráfico al centro de datos de respaldo (secundario) el martes 27 de octubre de 2020.

Lamentablemente, debido a algunas limitaciones en MediaWiki, toda edición deberá detenerse mientras se realiza el cambio. Nos disculpamos por la intermisión, y estamos trabajando para minimizarlo en el futuro.

Serán capaces de leer, pero no de editar, en todas las wikis por un período mínimo de tiempo.

• No podrás editar hasta por una hora el martes, 14 de septiembre. La prueba comenzará a las 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, y en Nueva Zelanda a las 02:00 NZST el miércoles 15 de septiembre).
• Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que ninguna edición se pierda durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, por favor aguarda hasta que todo vuelva a la normalidad. Solo entonces podrás guardar tus ediciones. No obstante, se recomienda primero, que realices una copia de tus cambios por si acaso.

Otros efectos:

• Los trabajos en segundo plano estarán ralentizados y algunos podrían ser descartados. Los enlaces en rojo no serán actualizados de forma expedita como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo por más tiempo de lo usual. Varios scripts de larga duración serán detenidos.
• We expect the code deployments to happen as any other week. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.

Este proyecto podrá ser aplazado de ser necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualquier cambio será anunciado en la agenda. Habrán más notificaciones al respecto. Se exhibirá un banner en todas las wikis 30 minutos antes de que esta operación ocurra. Favor compartir esta información con tu comunidad.

SGrabarczuk (WMF) (discusión) 00:45 11 sep 2021 (UTC)

Talk to the Community Tech

Read this message in another language • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

• How we prioritize the wishes to be granted
• Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
• Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
• Questions and answers

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

• Join online
• Meeting ID: 898 2861 5390
• One tap mobile
  • +16465588656,,89828615390# US (New York)
  • +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
• Dial by your location

See you! SGrabarczuk (WMF) (discusión) 03:03 11 sep 2021 (UTC)

¿Por qué motivo los procesos comunitarios se están debatiendo, cada vez más a menudo, en foros ajenos a la propia wiki? ¿Por qué excluir de la discusión a aquellos que, legitima e inteligentemente, no desean que su cara y/o voz sean revelados a un número indeterminado de personas, haya o no grabación? ¿Cuál es el motivo por el que este debate no se puede llevar a cabo en una página de discusión de Meta? ¿Por qué se fuerza a nuestros usuarios a acudir a herramientas pertenecientes a empresas terceras cuyas políticas de privacidad difieren de la nuestra? ¿Qué ocurre con las personas que no saben hablar inglés o que no pueden hablar? —MA 11:10 11 sep 2021 (UTC)

 En contra de utilizar plataformas externas, que terminan por excluir a los usuarios que no pueden o no quieren usarlas, que la comunidad no acordó utilizar ni donó de su dinero para que se utilizaran estas, además de que se exponen los datos personales de miles de usuarios, sea por negligencia (brechas de seguridad) o sea con intención (recopilando masivamente y vendiéndolos a entidades terceras hostiles), además de que el lugar donde se debería conversar sobre el funcionamiento de Wikimedia es en Wikimedia en sí misma, Meta-Wiki. --Onwa (discusión) 19:09 11 sep 2021 (UTC)

Transbordatos: pre WikidataCon 2021 - 14, 21 e 28/09

¡Hola gente! Este año Wiki Movimento Brasil organiza WikidataCon en alianza con Wikimedia Deutschland y, como precalentamiento de la conferencia, habrá Transbordatos: un evento con tres sesiones en vivo los días 14, 21 y 28 de septiembre a las 18h UTC-3 en alianza con Goethe-Institut São Paulo para debatir Wikidata y descolonialidad, organización del conocimiento y difusión digital de colecciones. Tendremos invitados de Brasil, Argentina, México y Uruguay, para discutir experiencias y perspectivas de América Latina.

Consulta el horario:

• 14/09: Hacia una wiki decolonial: transbordando conocimientos y saberes desde el horizonte latinoamericano

Amanda Jurno (Wiki Movimento Brasil), Bianca Santana (jornalista, escritora e ativista) y Silvia Gutiérrez (El Colegio de México)

• 21/09: El universo de las bibliotecas: Wikidata y la multiplicación de potencias del conocimiento

Lilian Viana (GLAM das Bibliotecas da USP) y Mauricio Genta (Wikimedia Argentina)

• 28/09: Colecciones digitales y Wikidata: organizando el conocimiento en red

Evelin Heidel (a.k.a. Scann; Wikimedistas de Uruguay) y Karen Worcman (Museu da Pessoa)

El evento se transmitirá en portugués y español, con traducción simultánea, en el canal de YouTube de WMB.

La idea es que a través de Transbordatos podamos difundir Wikidata, principalmente a instituciones GLAM, universidades, organizaciones de conocimiento libre y Wikimedians latinoamericanos para que puedan seguir la programación de WikidataCon en octubre.

¡No dudes en compartir la invitación en tu red de contactos! Tenemos más artes publicitarias (en PT-BR y ES) en Wikimedia Commons aquí.

• 
• 
• 
• 

Nos vemos allá! EAzzellini (WMB) (discusión) 14:33 12 sep 2021 (UTC)

Solicitud de desactivación de miniatura estática

Muy buenas. Comentar que el pasado día 11 se ha activado la encuesta de referencia. Creo puede ser un tema de interés general, y dada la posible relevancia y afección que puede suponer, os pediría vuestro interés en ella. Saludos, --GALoPaX (discusión) 09:45 13 sep 2021 (UTC)

Una matización: no se trata de una encuesta, sino de una votación. Si resultara mayoritaria, se solicitaría la activación de $wgKartographerWikivoyageMode y, consecuentemente, la desactivación o eliminación de mapa estático o static thumbnail, pasando a mapa interactivo por defecto. Por eso lo de posible relevancia y afección. Disculpas por el error. --GALoPaX (discusión) 10:25 13 sep 2021 (UTC)

Encuesta Sobre modificaciones de los requisitos para poder postularse a bibliotecario

Hola a todos, anuncio que ha comenzado la encuesta Sobre modificaciones de los requisitos para poder postularse a bibliotecario. Saludos Ruy (discusión) 02:41 6 sep 2021 (UTC)

Si esto es encuesta ¿Cómo se convertirá luego en política? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:01 6 sep 2021 (UTC)

(Modifiqué la sangría del comentario precedente) No tiene por qué convertirse en una política. Se supone que las encuestas sirven para sondear el estado de ánimo de la comunidad o algo así. A partir de eso pueden proponerse cambios a las políticas y llamar a una votación, que puede o no prosperar. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:08 6 sep 2021 (UTC)

@Lin linao: yo si soy partidario de convertir en política, con base en los comentarios de la encuesta, porque es un desgaste y fastidioso que se abran cabs por usuarios que aparentemente no tienen idea de que es la cab o lo que implica. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:12 6 sep 2021 (UTC)

@Leonpolanco: como es usual primero se realiza una encuesta y luego se realiza una votación o se realiza directamente la votación, ya que son las votaciones las que permiten convertir una propuesta en una política, no estoy seguro de si es a eso a lo que te refieres. Saludos Ruy (discusión) 19:13 6 sep 2021 (UTC)

Revisa los resultados de la encuesta cuando termine y úsalos como base para proponer una votación. A mí me parece más desgaste que los 5-10-20 bibliotecarios más activos carguen con un trabajo inmenso porque somos exigentes hasta niveles absurdos on los candidatos, por ejemplo, muchas autopostulaciones reciben votos en contra por el solo hecho de ser autopostulaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:18 6 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lin linao yo estoy en contra de aumentar los requisitos a postular (salvo igual los requisitos de sufragio pasivo a los de sufragio activo, porque convengamos que es un sinsentido que alguien pueda ser teóricamente sysop sin tener derecho a voto), pero lo que decidamos acá no va a cambiar el fondo de lo que te molesta; las razones por la que es tan complejo ser sysop en eswiki son más profundas. Con 69 sysops y ca. 15 mil usuarios activos, eswiki es por lejos la wikipedia con una menor proporción de sysop entre las wikipedias occidentales mayores (sólo jawiki y arwiki se le comparan). Las proporciones en enwiki, itwiki, dewiki, frwiki, nlwiki, plwiki, svwiki, ruwiki son al menos un 50% más altas y generalmente más del doble (y eso que muchas de ellas tienen revalidación automática tras cumplirse un periodo): la pregunta entonces es por qué somos tan reticentes a nombrar nuvos sysops y claramente eso no pasa por las limitaciones a postularse. Según mi apreciación (y observando muchas de la votaciones anteriores) es que quienes votan en contra no lo hacen porque crean que el usuario en cuestión no vaya a hacer bien el trabajo de mantención, sino que porque en el criterio que vaya utilizar el candidato para resolver conflictos en el TAB. Ahora, de dónde viene es miedo y que nos diferencia de otras wikis? creo que la respuesta también es bien simple: en eswiki no hay política de bloqueos y WP:CRC lo disolvimos (y en esto eswiki también es una excepción); como resultado, los sysops tienen un poder enorme para actuar a discreción y, por eso, muchos usuarios esperan que un candidato sea poco menos que la madre teresa para dar su voto a favor. Aunque por todos lados se repite WP:NEGC, en la práctica, en eswiki sí es un poder muy grande y por eso mismo hay tanta reticencia a nombrar más. SFBB (discusión) 20:58 6 sep 2021 (UTC)

Me hubiera gustado que se encuestara bajar el cuórum de 75% a 66% Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 23:26 17 sep 2021 (UTC)

CAB de Alhen

He repostulado a Alhen como bibliotecario, la candidatura Esteban (discusión) 13:47 17 sep 2021 (UTC)

Conozco a ambos de Wikimedia Uruguay y creo sinceramente que actuaron de buena fe. No obstante, surgen del análisis dos cuestiones: una, la necesidad de discutir la posibilidad de enviar un mensaje de cortesía al bibliotecario inactivo X tiempo antes de que se cumplan los dos años para ver si por esas cosas desea contribuir haciendo las ediciones necesarias para "salvar sus botones". La segunda, si tal cortesía es necesaria teniendo en cuenta que el usuario está activo, pero voluntariamente se ha abstenido de utilizar los botones por casi dos años. Nada impide, por supuesto, que se abra una cab ni bien alguien ha perdido los botones de bibliotecario. No obstante, lo que cuestiono (al igual que la mayoría de los votantes en contra, al parecer) es el sentido de oportunidad. Es una pena la desprolijidad con la que se llevaron a cabo las cosas. Voy a abstenerme de votar, pero le deseo suerte al candidato. Al menos el lado positivo es que no ha sido cuestionado por actitudes o problemas con usuarios, por lo que creo que más adelante seguramente tendrá otra oportunidad. Saludos. --Ganímedes 18:03 19 sep 2021 (UTC)

De acuerdo con la necesidad de discutir el asunto de avisar con un mes o un par de meses de anticipación a los biblios que estén por expirar sus dos años de inactividad administrativa. Me imagino que ese mensaje se puede automatizar, incluso. --Luis Alvaz (discusión) 01:13 20 sep 2021 (UTC)

Pues yo estoy en desacuerdo con el preaviso, y aquí he desarrollado algunos motivos. Sobre la CAB de Alhen, yo mismo votaría a su favor si la hubiera presentado dentro de un par de meses, una vez demostrase su interés en retomar las funciones puramente administrativas, o si se hubiera quejado porque no puede ejercer correctamente de checkuser sin las funciones de bibliotecario. Así, a botepronto... me quitan la chaqueta, la sacudo y le la vuelvo a poner... no era el momento. -- Leoncastro (discusión) 17:31 20 sep 2021 (UTC)

Candidatura a Checkuser

Hola. Me he postulado a Checkcuser. Wikipedia:Checkusers/Candidaturas/BlackBeast. Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 20:13 20 sep 2021 (UTC)

@BlackBeast: Te deseo mucha suerte en tu candidatura. Se necesita más checkusers activos para atender la demanda en WP:SVU. ¡Mucho éxito! Luis1944MX (discusión) 20:16 20 sep 2021 (UTC)

Código de Conducta Universal - Revisión del proyecto de pautas de cumplimiento

El Comité de redacción de la Fase 2 del Código de Conducta Universal desea recibir comentarios sobre el proyecto de pautas de cumplimiento para el Código de Conducta Universal. (CdCU). Está previsto que este periodo de revisión comience el 17 de agosto de 2021.

Los miembros de la comunidad y del staff han colaborado en la elaboración de este borrador de pautas basado en consultas, debates e investigaciones. Estas pautas no son definitivas, pero puedes ayudar a que el proyecto avance. Envía tus comentarios sobre estas pautas antes del 17 de octubre de 2021. El comité revisará las pautas basándose en las aportaciones de la comunidad.

Todo el mundo puede compartir comentarios en varios lugares. Los facilitadores aceptan comentarios en cualquier idioma en la página de conversación de revisión de borradores o por correo electrónico. Los comentarios también se pueden compartir en las páginas de discusión de las traducciones, en las discusiones locales o durante las mesas redondas y las horas de conversación.

Está previsto que se celebren debates en directo sobre el proyecto de pautas de cumplimiento del CdCU:

Sesión de Wikimania 2021 (grabada el 16 de agosto)

Horas de conversación - 24 de agosto, 31 de agosto, 7 de septiembre @ 03:00 UTC y 14:00 UTC

Convocatorias de mesas redondas - 18 de septiembre @ 03:00 UTC y 15:00 UTC

El equipo de facilitación que apoya este periodo de revisión espera llegar a un gran número de comunidades. Es importante tener un entendimiento compartido. Si no ves que se esté llevando a cabo una conversación en tu comunidad, por favor, organiza un debate. Los facilitadores pueden ayudarte a organizar las conversaciones.

Los debates se resumirán y se presentarán al comité de redacción cada dos semanas. Los resúmenes se publicarán aquí.

Por favor, haznos saber si tienes alguna pregunta. Oscar . (WMF) (discusión) 19:31 17 ago 2021 (UTC)

Gracias, Oscar . (WMF). ¿Dónde se está llevando a cabo el debate en Wikipedia en español? Porque aunque mi tiempo es limitado, me gustaría participar. Saludos. --Ganímedes 11:25 21 ago 2021 (UTC)

Hola Ganímedes, ahora mismo no tenemos un espacio dedicado en esta wiki, ¿crees que sería bueno tener algo así? Si hay consenso podríamos crear un rincón de discusiones por aquí, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 13:04 27 ago 2021 (UTC)

No lo sé, Oscar . (WMF). Has publicado aquí un mensaje que dice "Si no ves que se esté llevando a cabo una conversación en tu comunidad, por favor, organiza un debate. Los facilitadores pueden ayudarte a organizar las conversaciones". Entiendo que al dejar este mensaje eres un facilitador. ¿Tu qué opinas al respecto? ¿Se debería abrir un debate en esta Wiki? --Ganímedes 20:59 4 sep 2021 (UTC)

Aunque siempre es bueno tener un espacio en el café para debatir estos temas, quizás se podría abrir un grupo en Telegram para que sea más fluida la conversación. De los puntos debatidos ahí, los que parezcan más problemáticos o, por el contrario, los que parezca que haya consenso, se pueden traer aquí para que la comunidad los conozca y los pueda volver a comentar. Suena complicado, pero el tema lo amerita. --Luis Alvaz (discusión) 03:04 5 sep 2021 (UTC)

Me parece una pésima idea, sinceramente. --Ganímedes 12:34 5 sep 2021 (UTC)

Gracias por sus opiniones Ganímedes y Luisalvaz. Luego de consultarlo con parte del equipo, me sugirieron iniciar una discusión local para tratar el borrador actual y todo lo relacionado con el Código de Conducta Universal, algo que estaba en mora para esta wiki.

La sección importante para este proceso de retroalimentación es preguntas abiertas para la comunidad, también está abierta la discusión a cualquier inquietud que no esté reflejada directamente en estas preguntas. Al equipo le llama la atención específicamente como se implementará el código de conducta en esta wiki y que mecanismos se tienen que crear adaptar para que eso suceda, quedo atento de sus comentarios, --Oscar . (WMF) (discusión) 21:00 6 sep 2021 (UTC)

Lo he revisado y sinceramente no lo entiendo. Hay una larga sección con preguntas. ¿Qué se supone que hay que hacer? ¿Contestarlas? ¿Agregar nuevas? ¿No era que íbamos a discutir sobre el código? --Ganímedes 23:18 16 sep 2021 (UTC)

Hola Ganímedes, probablemente te servirá el resumen que se publicó hace poco en la primera parte del documento. En corto y para responder a tus preguntas, hay que indicar comentarios o sugerencias sobre el texto de pautas de ejecución del código (EDGR por sus siglas en inglés), las preguntas son simples guías del comité redactor, pero se pueden plantear otras, creo que el enfoque debería ir en comentar sugerencias o propuestas para la correcta aplicación del código en esta wiki y como se deben pensar los distintos organismos que van a supervisar su funcionamiento, incluyendo los bibliotecarios por supuesto, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 21:04 21 sep 2021 (UTC)

Comité de Redacción de la Carta del Movimiento - Las elecciones comunitarias tendrán lugar del 11 al 24 de octubre

Este es un breve mensaje con una actualización del proceso de la Carta del Movimiento. La convocatoria de candidaturas para el Comité de Redacción se cerró el 14 de septiembre, y obtuvimos una gran variedad de candidatos y candidatas. El comité estará formado por 15 miembros, que serán (s)elegidos por tres vías diferentes.

El comité de 15 miembros se seleccionará en 3 pasos:

• Proceso de elección para que las comunidades del proyecto elijan a 7 miembros del comité.
• Proceso de selección de los afiliados para elegir a 6 miembros del comité.
• Proceso de la Fundación Wikimedia para nombrar a 2 miembros del comité.

Las elecciones comunitarias tendrán lugar entre el 11 y el 24 de octubre. El otro proceso se desarrollará en paralelo, de modo que todos los procesos estarán concluidos el 1 de noviembre.

Para conocer el contexto completo de la Carta del Movimiento, su función, así como el proceso de su creación, por favor, echa un vistazo a Meta. También puedes ponerte en contacto con nosotros en cualquier momento en Telegram o por correo electrónico (wikimedia2030[at]wikimedia.org) Oscar . (WMF) (discusión) 21:10 21 sep 2021 (UTC)

Casi no participo, pero ¿se puede participar desde esta wiki? Y ¿Cuáles son las comunidades y cuales los afiliados? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:10 22 sep 2021 (UTC)

Hola Leonpolanco, para el proceso de elección de las comunidades puedes participar desde cualquier wiki, será un proceso muy similar a las elecciones de la junta directiva del mes pasado a través de SecurePoll, pero con muchas más candidaturas, el sistema de voto también será el mismo, el voto único transferible. Para la selección de los afiliados se lleva por regiones, este proceso no será de elección directa, sino que se va a seleccionar a nueve personas para formar un comité de elección final, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 13:23 23 sep 2021 (UTC)

¿Van a sacar la votación de elección, similar a una votación? Espero nos informen cuando vaya a ocurrir. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:34 23 sep 2021 (UTC)

The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter

Into 2021-09-27 13:59 CEST (11:59 UTC) can you suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (discusión) 19:34 26 sep 2021 (UTC) & ✍️ Dušan Kreheľ (discusión) 22:23 26 sep 2021 (UTC)

A elongation: The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter

Into 2021-09-29 13:59:59 CEST (11:59:59 UTC) You can suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (discusión) 17:52 27 sep 2021 (UTC)

Políticas

Modificaciones de imágenes, photoshop

¿Existe alguna política que sugiera evitar la distorsión "excesiva" de la "realidad" a la hora de ilustrar los artículos? Pongo dos ejemplos que me he encontrado recientemente.

• 
  Antes (original)
• 
  Después ("retoque") uso

• 
  Antes (original)
• 
  Después ("retoque") uso

¿Hasta dónde es legítimo alterar fotografías para ilustrar Wikipedia? Esto no es algo de Commons, pues si se plantea allí se lavarán las manos diciéndote que cualquier imagen en uso está "en scope" y que es tarea de cada Wikipedia dilucidar la conveniencia de las imágenes. Más allá de que un cambio sea estéticamente más o menos afortunado (y obviando que toda imagen profesional normalmente termina llevando algo de "postprocesado"), ¿esto es una enciclopedia donde tratamos de reflejar de manera neutral la realidad o una guía de viajes donde hay que modificar las imágenes para intentar (a veces fallidamente) hacerlas más "hermosas"? strakhov (discusión) 18:23 20 ago 2021 (UTC)

Hola strakhov. Copio y pego el mensaje que te he escrito en la otra discusión. Te agradezco que por primera vez expreses tu opinión de forma educada y sin ataques directos. No lo digo como un reproche, sino como un verdadero agradecimiento. La mayoría de las fotos que se suben a Wikipedia las hacen personas no profesionales que a menudo configuran su cámara en automático. En toda fotografía existe casi siempre una zona sobreexpuesta (el cielo, tiene mucha luz) y para que salga "correctamente" la cámara tiende a subexponer el resto de la foto (el edificio u objetos en la sombra, con mucha menos luz). Algunas cámaras de móviles modernos tienen una función de inteligencia artificial que corrije algo esto. Aunque el usuario no tenga su cámara en manual, sino que la configure con criterio, también va a salir una zona subexpuesta y otra sobreexpuesta. Esto solo se puede corregir con edición. Es algo que se hace habitualmente y casi siempre es necesario. Véase el ejemplo de la Fontana di Trevi: imagen destacada vs antes. Lo mismo ocurre con las deformaciones que provocan las lentes de las cámaras. Como todo el mundo sabe, son esféricas, esto hace que las líneas rectas de los edificiones aparezcan curvas. Algunas fotografías son muy fáciles de corregir, otras no tanto, y en muchas siempre a alguien le parecerá mejor o peor editada. Para gustos, los colores. Sobre la primera imagen que indicas aquí, a mí también me generó muchas dudas, creo que podría haberlo hecho mejor y que me quedó un poco "artístico" el cielo, por decirlo así, en lugar de realista, pero es obvio que la imagen tiene un problema de exposición. No era mi intención hacer algo artístico, pero sí he de reconocer que como no sabía cómo abordar la corrección, aposté por dejarla así y revisarla en un futuro. Ya lo he corregido, pues obviamente al ser esto una enciclopedia, deben usarse con preferencia imágenes realistas, no artísticas. La inmensa mayoría de las fotos tienen una licencia que permite las obras derivadas, por lo que no existen problemas sobre si se puede o no se puede hacer, sino sobre si gusta o no, si es realista o no, si es adecuada o no. Un poco subjetivo. También comparto tu opinión sobre la última fotografía, no está muy bien editada, solo quería rebajar un poco el color para que no desentonase con las demás del montaje de fotos del artículo de Segovia. La foto original no se borra, solo he usado esa edición para el montaje, para que encaje mejor. Si lo miras de otra manera, también la iluminación artificial que se le pone al acueducto por la noche no es "natural". Quizás debería elegir otra foto. Yo te invito a que me comentes los casos concretos que no veas adecuados para acertar más. --Lojwe (discusión) 18:51 20 ago 2021 (UTC)

Como autor de la primera imagen, la del Santuario, he de decir que las imágenes editadas posteriormente se alejan de la realidad; ni el cielo estaba anaranjado ni había las nubes que aparecen en otra de ellas. La luz aquel día no era muy buena y salió lo que salió. Opino como strakhov, una cosa es editarla, para darle más luz o algún retoque de ese tipo, y otra es crear y usar una obra artística alejada de la realidad. Saludos. --Rodelar (hablemos) 19:51 20 ago 2021 (UTC)

Hola Rodelar. La acabo de corregir siguiendo tus sugerencias y las de strakhov. La pongo al lado para que se pueda comparar. --Lojwe (discusión) 20:07 20 ago 2021 (UTC)

Sinceramente, sigo viendo una imagen alejada de la realidad; el edificio presenta tal iluminación que pareciera que el sol está al norte y al sur al mismo tiempo. --Rodelar (hablemos) 20:18 20 ago 2021 (UTC)

Retocar brillo, saturación y contraste, en parámetros, supongamos, de no más de 5 a 10% sería razonable si se busca ser fiel a la realidad. Eliminar algún elemento disruptivo también siempre y cuando no afecte el tema de la foto (ej, remover algún cable, un pájaro, una persona que pasaba por allí). Igualmente en estos casos también habría que preguntarse si no se afecta el contexto.

Retocar agregando elementos definitivamente no. Estamos creando una realidad alterna desde nuestra subjetividad, y se pierde el rigor. Iluminar todo un edificio para que se vean sus caras casi con el mismo brillo es antinatural (en la realidad nunca sucedería) y va en detrimento de la calidad. El resultado es una imagen que no se sabe si es una construcción digital o una foto in situ, con problemas de ruido y aberraciones cromáticas (véase el borde derecho del edificio).--ile🍂 (discusión) 20:12 20 ago 2021 (UTC)

Como apunta Ileana_n... realmente... si el sol estaba a la izquierda... es natural que haya sombra en la parte derecha del edificio. No creo que haya nada que corregir ahí... En general creo que hay que a las fotos de Commons (al menos las de terceros) hay que modificarlas y "embellecerlas" lo justito de cara a su uso en la enciclopedia, salvo para cosas muy muy flagrantes (e indicando clara y explícitamente los cambios en Commons mediante la plantilla retouched picture). strakhov (discusión) 20:19 20 ago 2021 (UTC)

• 
  Imagen destacada
• 
  Imagen original

Sí, es natural que la sombra esté a la derecha y lo sigue estando en la imagen editada, pero con mayor exposición, pues la cámara solo ha expuesto correctamente el cielo. No es capaz de exponer toda la foto correctamente. Normalmente los fotógrafos profesionales hacen una foto del cielo expuesto correctamente y otra del edificio expuesto correctamente y las combinan o utilizan un flash para exponer correctamente el edificio. Nuestro ojo adapta las luces mejor, las cámaras no pueden hacerlo. Esto se explica en los artículos imágenes de alto rango dinámico y rango dinámico. --Lojwe (discusión) 20:25 20 ago 2021 (UTC)

• 
  imagen no destacada
• 
  imagen original

El "ojo" de Rodelar estuvo allí y sigue pensando que la adaptación no parece muy realista... strakhov (discusión) 20:26 20 ago 2021 (UTC)

Una cosa es darle más luz a la imagen en general, y otra poner una iluminación irreal: el sol no puede estar en dos sitios a la vez, y en aquel momento la luz natural venía del sur. --Rodelar (hablemos) 20:54 20 ago 2021 (UTC)

Tienes razón. Hay una sombra en la izquierda del edificio, que generé por error. La he vuelto a corregir para eliminarla. --Lojwe (discusión) 20:56 20 ago 2021 (UTC)

Ahora casi peor, porque enfatizas más el foco de luz proveniente del este, cuando no era tal. --Rodelar (hablemos) 21:08 20 ago 2021 (UTC)

No se compara el tratamiento de la Fuente de Trevi con las otras fotos. El valor de exposición del Santuario supera ampliamente los límites razonables, por eso aparecen defectos de color graves. Básicamente, uno fuerza mediante un algoritmo de un programa de edición que aparezcan valores que el sensor no había captado subiendo brillo y contraste. No funciona de esa manera, porque uno quiere extraer de un pixel información que no existe. Por eso las correcciones son delicadas, sino el resultado es ruido, aberraciones cromáticas y artefactos.

Al trabajar con retoquen se tiene que estar atento al histograma, porque marca en seguida las pérdidas de información y como la imagen se va rompiendo a pesar de que visualmente creamos que se ve más bonita. Sumo que en el segundo ejemplo del acueducto la edición puede dar a entender que el edificio esta iluminado con luz de día pero el cielo es de noche, cuando la foto original se entiende claramente que es iluminación artificial por el momento del día.--ile🍂 (discusión) 21:05 20 ago 2021 (UTC)

He vuelto a retocar la imagen desde el principio para evitar lo que dice Rodelar, causa de haber querido cambiar el cielo en un principio, con criterio erróneo. Ileana n, si abres la imagen en cualquier editor verás que el histograma es correcto, no como en la foto original, claramente desplazado hacia la izquierda. --Lojwe (discusión) 21:47 20 ago 2021 (UTC)

Quizá esto lo exprese mejor, el histograma también te puede indicar los tintes anormales que están saturando la sombras por lo que indiqué de la información de los píxeles. No digo que la imagen original sea perfecta, todo es perfectible, pero nos compete hablar de la edición, que esta generando problemas técnicos (como esto) y de comunicación visual.--ile🍂 (discusión) 22:50 20 ago 2021 (UTC)

He vuelto a corregir la imagen para retocar la nueva crítica sobre la perspectiva. Sobre lo que muestras en el recorte Ileana, eso se produce porque solo edito el edificio, dejando al margen el cielo, esos son los límites que provoca la selección, que contrastan más. Cuando edito una foto, no me voy a esos detalles tan pequeños. Esto es una foto para la Wikipedia, que va a salir en pequeño y eso no se va a notar, no es para imprimir en grande. De todas formas, he intentado solucionarlo en la última versión para que se note menos. Los retoques son algo subjetivo y siempre van a gustar más o menos, pero creo que ahora, y especialmente después de haber introducido las modificaciones sugeridas por todos, está bastante mejorada con respecto a la original, pero siempre habrá alguien que ponga pegas. La del acueducto la he retirado, pues he visto que hay otras muchas fotos válidas. Es un lugar muy fotografiado. --Lojwe (discusión) 20:20 21 ago 2021 (UTC)

Absolutamente  En contra No solo de la edición sino del razonamiento detrás de ella. Asumir lo que haga o no un lector con un apoyo visual no nos compete a nosotros. Lojwe la edición que estas haciendo destroza la imagen, (y lo coloque en su tamaño original ni siquiera es un zoom). Si una persona accede al archivo y quiere ampliar la foto por equis motivo (por necesidad por tener visión disminuida, para analizar en detalle el edificio, para simplemente aprovechar que utiliza un monitor) y tu edición le muestra esas aberraciones cromáticas entonces la estamos perjudicando. Es mil veces preferible que vea el archivo original sin esos errores de edición y a futuro podamos sumar una foto superadora, a brindarle esa versión que quizá solo se ve bonito en tamaño pequeño. Los que trabajamos en edición sabemos el límite que las herramientas tienen y no lo cruzamos para no romper el archivo. --ile🍂 (discusión) 23:41 21 ago 2021 (UTC)

No se si te estoy entendiendo. ¿A qué te refieres? ¿Qué es lo que está tan mal? --Lojwe (discusión) 00:01 22 ago 2021 (UTC)

@Lojwe, lo peor es que asumas «que va a salir en pequeño», y que por ello pienses que se puede ir en detrimento de la calidad. -- Leoncastro (discusión) 02:18 22 ago 2021 (UTC)

He eliminado los colores magentas que aparecen en el recorte que muestras Ileana. Supongo que es eso a lo que te refieres, por eso mi mensaje anterior. No tengo claro que estos colores sean algo que provoque la edición porque no se los inventa nadie, están ahí. No tengo incoveniente en adaptarme a las sugerencias de los demás, no tengo una forma de pensar rígida. En ningún momento digo que renuncie a la calidad, creo que cualquier persona que se dedique a la fotografía entiende lo que digo. --Lojwe (discusión) 18:35 22 ago 2021 (UTC)

Pongo un par de ejemplos más, ahora para ilustrar lo que para mí es un abuso de la saturación:

• 
  imagen no destacada, photoshoppeo innecesario, sobresaturación, verdor irreal, extrañas manchas verdes en el agua
• 
  imagen original de Flickr, resultona y enciclopédica, ¿para qué meter la mano?

• 
  imagen no destacada, sigue siendo igual de malilla, pero ahora a ello se suma una sobresaturación irreal
• 
  imagen regulera, quemada, con colores un tanto pochos

Un saludo. strakhov (discusión) 21:40 20 ago 2021 (UTC)

Mucho hablar de saturación, pero ¿soy el único que nota desproporcionado el santuario editado? Una cosa es la corrección del perfil para deshacer la deformación óptica que produce la lente; otra cosa es la corrección vertical para cambiar la perspectiva de forma que se enderezan las líneas del edificio conforme a la imagen. Pero otra muy diferente es lo que parece que se hizo en esa imagen, que es achatar el edificio haciendo que sea más ancho y menos alto, perdiendo así sus proporciones originales. -- Leoncastro (discusión) 23:06 20 ago 2021 (UTC)

Respecto al santuario se ha hablado principalmente de exposición y, en menor medida, aberraciones cromáticas. Evidentemente la deformación y excesivo engrosamiento de la enderezada torre al "corregir la distorsión de la lente" (que sí, que es obvio que el palote blanco en la original canta un poco así remetido hacia adentro) tiene también tela; nada de esto, como apunta Ileana_n, es comparable con las leves modificaciones (realizadas además por el propio fotógrafo, con conocimiento de causa) en el muy bien traído ejemplo de "imagen destacada". Saludos. strakhov (discusión) 12:00 21 ago 2021 (UTC)

Foto manipulada (en opinión de muchos Wikipedistas) de Janice Dickinson 2014, pero votado “Mantener” y ni siquiera anotado

Eso me requerda de Janice Dickinson, @Strakhov,

que para mí es peor, vea mi análisis técnico en la Deletion Requests en Commons. Perdón por el inglés, pero es autocita:

---------------------

[BBB]: [.] ..I see [1] [2] [3], none of which are wildly different from this one

[...]

[Zezen]: I am equally stunned and I agree with [AAA]: “The images you [BBB] shared are COMPLETELY different”. Otherworldly so.

@[BBB]: since you much more experienced than us and are also “contracting with the Wikimedia Foundation”, do teach us what you meant here by “none of which [reffed photos] are wildly different from this one” and how can this photo be not heavily retouched if taken in 2014.

I will alert my home wiki in the meantime. Bows to all, Zezen (talk) 15:10, 22 July 2021 (UTC)

+

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=b5af89d3cc0a29bff59ff184fd927e19f99bf953.4023864

Eyes, lips, ring. Multiple resave. Theory and a sample: http://fotoforensics.com/tutorial.php?tt=ela.

Zezen (talk) 12:51, 24 July 2021 (UTC)

---------------------

Ahora puedo ver que también se usa en eswiki.

¿Qué les parece? Zezen (discusión) 12:09 26 ago 2021 (UTC)

También tenemos esto más reciente. Que la fotografía de Federico García Lorca ha sido retocada es evidente por el color. Dejando al margen la cuestión de los derechos de autor, que ignoro si pueden corresponder al autor de la foto original o al que la ha manipulado, ¿se considera lícito utilizar una foto manipulada para identificar a alguien como Lorca y hacerlo además en la misma ficha, prefiriendo la foto manipulada a cualquiera de las que no lo están? Francamente yo no, pero no quiero entrar en más guerras de edición.--Enrique Cordero (discusión) 16:31 27 ago 2021 (UTC)

Zezen, el caso de Janice Dickinson es particular, porque en Commons no parece existir una versión original de la foto "manipulada" y porque el resto de fotos de la señora son de una calidad bastante pobre. No conozco a esa mujer lo suficiente como para opinar en relación cuánta influencia tiene en esa foto a) el maquillaje de la mujer b) las alteraciones digitales a posteriori. Si crees que no ilustra de forma realista el artículo en es.wikipedia puedes sustituirla por una de las otras. No es el tipo de imagen (fotografía "original" [en el sentido de que no existe otra en Commons anterior] y con cierta calidad) que se borra de Commons (por muy presuntamente modificada que esté).

En cuando a la foto de Lorca, dejando al margen la cuestión de los derechos de autor (falla que hace falta, como primerísima providencia, una fuente mínimamente fiable que acredite algún tipo de anonimidad (el tipo de twitter no lo es) y fallan los derechos de autor relacionados con el colorizador de twitter, que no publicó su colorización con una licencia libre), a mí las colorizaciones me parecen invenciones del artista coloreador y, por tanto, no preferibles, en una enciclopedia, a la foto en blanco y negro original. strakhov (discusión) 16:53 27 ago 2021 (UTC)

@Strakhov - yo mismo no he oído hablar de ella, encontré la discusión en Commons, así que verifiqué: es famosa: before vs after surgery (click) o estes enlaces "I see [1] [2] [3], none of which ..." arriba. En Commons hay muchos falsos y uno o dos reales, haz click: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Janice+Dickinson&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image

Lea también la discusión ahi: la esencia es que todo vale en Commons, y eso depende de los wikis (es-, en-, de-) para seleccionar al photo real.

A propos, @Enrique Cordero - este Lorca colorizado me requerda de Cartel "Hope" de Obama (mirale en enwiki), este de Mr Che, o el gran conflicto en dewiki sobre fotos de tanques y funcionarios hitlerianos de la Segunda Guerra Mundial coloreadas (y por lo tanto glamorizadas): podría encontrar algunos ejemplos en Commons "before and after", si eres curioso.

PD. Perdón por mis errores, el español es mi cuarto idioma. Zezen (discusión) 17:40 27 ago 2021 (UTC)

Efectivamente casi todo vale en Commons y, efectivamente, es tarea de las Wikipedias decidir qué usar y qué no. Cuando un archivo se usa en alguna Wikipedia tiene sitio automáticamente reservado en Commons (salvo que los problemas estén relacionados con los derechos de autor). Y esto es así. Soy administrador en Commons y he sido testigo del tema de las colorizaciones de funcionarios hitlerianos que mencionas; y opino similar:

1) no son plato de mi agrado, pero quien quiera que las suba a Commons, siempre que se aclare que están pintadas por los usuarios. Estos trabajos empiezan a entrar dentro del campo del fan art (c:Commons:Fan_art#Does_Commons_want_fan_art?_Isn't_it_original_research?), aunque quien crea que pueden tener interés "educativo" (y esto no implica necesariamente dentro de los proyectos Wikimedia) tendrá justificación para almacenarlos en Commons).

2) a título personal estaré siempre en contra de usarlas en Wikipedia cuando estén disponibles los originales, por ser invenciones artísticas que falsean imágenes más "fiables" disponibles.

Un saludo. strakhov (discusión) 17:51 27 ago 2021 (UTC)

@Strakhov - bien bien bien (well, well well). Estoy muy feliz de discutirlo aquí. (A mi plwiki el tema no les importa mucho). Para tu información, como un Commons newbie, además de votar e investigar en esta Janice, he estado involucrado recientemente en casos delicados similares de "fan art" o "material antieducativo (pedo)": con un y medio indef y un SanFranBan en el fondo:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:European_age_of_male_erotic_emancipatio.jpg +https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Misleading_data_and_maybe_more:_%22male_erotic_emancipation%22

https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:LGBT_Free_Zones_Poland_2020.png

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Edward_Knapczyk_files_from_2013_and_2017

Ahora puedo ver que uno de ellos todavía se está usando en eswiki: Zona libre de ideología LGBT .... , al lugar del correcto https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LGBT_Free_Zones_Poland_2020_-_Counties.png

(it is a long convoluted story behind this last one: LTAs, indefs and even coordinated press attacks against the remaining Wikipedians.)

Pozdrowienia = saludos Zezen (discusión) 18:43 27 ago 2021 (UTC)

Pienso mejor, mostrar la foto tal cual se toma ¿Porqué será que algunos le hacen modificaciones para subirla a commons? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:53 28 ago 2021 (UTC)

Otro ejemplo:

• 
  Imagen original
• 
  Imagen editada

¿Hay consenso de que agregar a los artículos de Wikipedia fotos tan intensamente manipuladas no está bien? Porque si lo hay se lo digo al usuario. Y si el usuario no deja de colocar estas manipulaciones poco realistas, se lleva al TAB. strakhov (discusión) 06:43 28 ago 2021 (UTC)

Una discusión fascinante: una mezcla de epistemología, ontología, simulacro y asuntos de bajo nivel, incluida la institutional capture (¿Se llama "captura institucional" en español? Google lo sugiere), Commons vs eswiki, de la propia Wikipedia; me referiré a ella en algunas discusiones en Meta.

Para responder a Usuario:Leonpolanco: supongo que de por medio hay dinero (haz clic en la discusión de Janice o lea Gibraltapedia* o Wikipedia edits have massive impact on tourism, say economists), por razones ideológicas, POV (mira estos ejemplos de Commons que di arriba), etc.

¿"Original", "real", "antes de retoque" o no?

Para comentar los imagenes, el simulacro y la epistemología: también se ha manipulado este archivo "original", haz clic su fotoforensics.

Ademas, cada photo "real", "verdadera", "original", especialmente la digital, se puede manipular (filtrar, panorama, HDR etc.) ya en el momento de tomarla.

Entonces: ¿Verdad? «¿Quid est veritas?» (c) Pilato, Juan 18:38.

• BTW, era esta info de "captura institucional" i.e. "Gibraltarpedia controversy, Wikimedia UK", suprimida en eswiki?: Cf. Discusión:Gibraltarpedia + https://en.wikipedia.org/wiki/Gibraltarpedia... Zezen (discusión) 08:09 28 ago 2021 (UTC)

Yo desde luego estoy de acuerdo con que no se deben utilizar imágenes tan retocadas como las que aquí se están mencionando. La información ha de ser rigurosa, basarse en fuentes fiables, honesta..., y eso incluye a los medios audiovisuales a los que se recurra para completar la información. En el caso de Fermoselle, pueblo de la provincia de Zamora al que pertenece la última foto que presenta strakhov, es que prácticamente todas las imágenes -y todas las de la ficha- han sido alteradas, para que parezca un pueblo entre el technicolor y los tonos pastel. Por supuesto que la fotografía no es copia milimétrica de la realidad, que los colores reales son muy difíciles de reproducir, que en toda fotografía hay algún grado de manipulación incluso desde el momento mismo de la elección del encuadre, pero dar un poco más de luz o un poco más de sombra es una cosa y lo de Fermoselle es otra muy distinta -que en m opinión ni siquiera hace más "bonita" la foto original-. En cuanto a la foto de Lorca he recibido respuesta de la bibliotecaria a la que consulté: me dice que el coloreado se entiende un trabajo lo suficientemente creativo como para generar derechos de autor, lo que implica que su uso, por el momento, es dudoso, por no respetar los derechos de autor del coloreador, y como ya se ha visto y ha cumplido su función, la quito. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:14 28 ago 2021 (UTC)

LAS BATUECAS 3, en Sierra de Francia (comarca)

Guau, mira esto:

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=f6a30cc3bf2f63faa25a14fefb769fd9eadadde4.490827

Palacio de las Telecomunicaciones.... Usage on fi.wikivoyage.org

o esto:

http://fotoforensics.com/analysis.php?id=493a30b38414fce1b1f1c4a433096ad9869252cb.294821

- Especial:Contribuciones/Gelomadrid15

España se ha convertido en Avatar (película)...

Zezen (discusión) 09:37 28 ago 2021 (UTC)

@strakhov: si consideras que alguna foto no se ajusta a la realidad, puedes decírmelo directamente e intentamos corregirlo. Creo que es la forma más constructiva de abordarlo. No voy a subir ninguna foto más hasta que haya algún tipo de acuerdo. Creo que hay que dejar a parte los prejuicios que se puedan tener sobre la edición para tener un debate como este. Mi intención con la foto que mencionas no es que se vea más bonito, sino precisamente más realista. La foto original está mal expuesta y la perspectiva no se corresponde con la realidad ni con las deformaciones del objetivo. ¿En qué te basas para decir que está mal corregida? Creo que das por hecho que la primera foto que se sube a commons es la más realista (muchas se suben ya editadas, como es el caso que mencionas. Busca el edificio en Google) o que la foto que sale del objetivo de la cámara es la más realista y cualquiera que sepa de fotografía sabe que no es así, que las cámaras actuales no exponen correctamente si no es con la ayuda de un flash o HDR y los objetivos, al ser redondos, deforman la perspectiva. --Lojwe (discusión) 10:59 28 ago 2021 (UTC)

En general creo que la inmensa mayor parte de las modificaciones que subes de fotos de otros son innecesarias pues no aportan una mejora significativa y una parte importante de ellas, además, destrozan la foto convirtiéndolas en imágenes con exceso de saturación, contraste o exposición, creando estampas con acabado "castillo de Disneyland" o, en palabras de Enrique Cordero, "entre el technicolor y los tonos pastel", además de bordes de elementos con contrastes ridículos con el fondo, y en general, prácticamente ninguna pareciera hacer la imagen más "real". Lo que has hecho en Fermoselle (porque sin haberlo comprobado estoy seguro de que tú eres el responsable) clama al cielo. Explica al personal qué te hizo pensar que la casa del parque natural de los Arribes en Fermoselle parecía más "natural" así. O por qué la foto de Toledo con el verde a tope te parecía más "realista". No tengo prejuicios contra la edición (tengo Instagram y allí uso filtros en las fotos). Tengo prejuicios contra la edición exagerada en una enciclopedia, especialmente cuando no proviene del fotógrafo original sino de un tercero que pasaba por allí para frívolamente hacer cambios arbitrarios con su photoshop. También entiendo que hay lugares donde la manipulación digital es más necesaria (en concreto en lugares donde pretendes vender algo con la imagen: el mundo de la publicidad, sin ir más lejos). También sé que la fotografía hoy en día implica edición y corrección posterior de las fotos. Pero las ediciones que haces tú van más allá de las correcciones o realces, sino que son una exagerada modificación de las fotos para, aparentemente, y te lo digo sin paños calientes, hacerlas más turísticas. Así que pienso que, en general, estaría bien que dejaras de sistemáticamente photoshoppear imágenes de terceros en Commons y subir esas manipulaciones a Wikipedia (algo que llevas haciendo durante años a centenares de fotografías con varias cuentas de usuario: Lojwe, TouchName, JueTor y alguna me dejaré). Y no te lo digo yo solo, sino que, al traerlo acá, pretendo que te lo diga la comunidad. Puedes ver como: Rodelar, Ileana_n, Leoncastro, Enrique Cordero, Leonpolanco, Zezen y yo no estamos en general de acuerdo en que tus modificaciones supongan una clara mejora (a quienes, además, pueda sumarse algún que otro usuario de Commons como Poco a poco o Tm que también se han molestado con tus ediciones allá por uno u otro motivo). Por ello me gustaría recomendarte que si sabes tantísimo de fotografía y de lo que es "realista" y lo que no, te animes a subir tus propias fotografías a Commons, en las que la exposición y el color serán perfectos, en lugar de intentar enmendar la plana a cada contribuidor de Commons (algunos de ellos con cierta solera) echando mano de tu Photoshop y tus ganas de mejorar Wikipedia: Wikipedia no es Instagram, Wikipedia no es un agencia de viajes: Wikipedia es una enciclopedia. strakhov (discusión) 11:44 28 ago 2021 (UTC)

Los desacuerdos se solucionan hablando. Creo que deberías hacer esto primero antes de ir directamente a la crítica: Wikipedia:Presume buena fe. Me parece que deberías ser más constructivo en lugar de solo buscar culpabilizar. He retirado la foto que criticas, pues está lejos de quedar bien. No voy a subir ninguna foto más, pero que sepas que mi intención no era hacer que esa foto pareciera más turística. --Lojwe (discusión) 11:59 28 ago 2021 (UTC)

Y estaría bien que mientras las discusiones se desarrollan en Wikipedia dejaras de mandar a borrar de Commons sistemáticamente las imágenes que se critican y se ponen como ejemplo (basta con que las quites de los artículos de Wikipedia), pues los que se acerquen a la discusión más adelante no podrán evaluar hasta dónde llega lo estrambótico de las presuntas "mejoras" que les haces. strakhov (discusión) 12:02 28 ago 2021 (UTC)

En los días que llevo ampliando el El capricho me han llamado la atención dos de las fotos, las veía raras, hasta que esta noche he averiguado porqué.

• 
  La versión retocada (revertida) con colores neblinosos y el árbol más en sombra, justo detrás del puente resaltado ¿?]
  Original con sus luces y sombras sin artificios.
• 
  A esta le ocurría lo contrario. A la versión retocada (también revertida) le sobraba luz, pero mucha luz ¿No se ve que está tomada por la tarde?

• 
  Original
• 
  Retocada
• Archivo:Lo mismo ocurre en otras donde se fuerza la exposición, sin considerar que se tomó en un día medio nublado y hay claro-oscuros ← naturales.
• Archivo:Y los cambios de perspectiva o "correcciones de la distorsión de la lente" claman al cielo.⇒
• 
  Actual. Borrosa, con pérdida de color, de perspectiva...Véase la original
• 
  Actual. Y la original

Lo más grave en las modificaciones de fotos de otros usuarios es que, a menos que sean cambios menores, el sobrescribir infringe la política de sobrescritura de archivos. No creo que los cambios en ninguna de las fotos mostradas en este hilo se puedan considerar "menores". En cuanto a las que se deben mostrar en los artículos, opino como Enrique. Si se exige veracidad en los textos lo mismo se debe exigir en las imágenes. Se aplicáramos Wikipedia no es un espacio para publicar ideas originales esas modificaciones se revertirían igual que un texto, son únicas del creador que las hace, dos nunca coincidirían en las mismas, y dudo mucho que sea la realidad que quiso mostrar el fotografo, ni la realidad de lo fotografiado. Anna (Cookie) 06:41 30 ago 2021 (UTC)

Me temo que lamentablemente este comentario de esta usuaria viene como consecuencia de un diálogo que hemos tenido en mi página de discusión y donde le pido que, por favor, guarde Wikipedia:Etiqueta, en lugar de venir motivado por un interés real en querer definir una política sobre edición de imágenes. ¿Qué es natural y qué no en una fotografía? El ojo humano, junto con el procesamiento que el cerebro hace de la imagen que capta, no obtiene esas imágenes oscuras a las que hace referencia. Esos claroscuros no son "naturales". En el mismo sentido me puedo pronunciar sobre lo que comenta de la perspectiva. La "perspectiva" a la que hace referencia no es "natural".

Creo que he mostrado que estoy dispuesto a hablar de todo y a aceptar críticas, siempre que sea con la voluntad de construir y llegar a acuerdos, no de destruir o que querer culpabizilar o perjudicar a otros usuarios. Yo no me voy a poner a buscar los desencuentros o desacuerdos que esta usuaria haya podido tener con otros usuarios para intentar perjudicarla, ni siquiera cuando veo que no respeta Wikipedia:Etiqueta ni Wikipedia:Presume de buena fe, pues considero que, aunque ninguno somos perfectos, su aportación a Wikipedia es buena y está aquí para querer mejorar, como creo que para eso estamos todos. --Lojwe (discusión) 18:14 30 ago 2021 (UTC)

Disculpa Lojwe pero tu último comentario está bastante fuera de lugar. En el presente hilo Cookie no está hablando de desacuerdos que tú hubieras tenido con otros usuarios para intentar perjudicarte, sino que está opinando acerca de las propias fotografías y las políticas de ambos proyectos. Por favor, presume la buena fe que reclamas. -- Leoncastro (discusión) 18:59 30 ago 2021 (UTC)

Menos mal que aquí las palabras no se las lleva el viento y cualquiera puede enterarse de lo que ha motivado mi terrible falta de etiqueta. De todos modos, al margen de ese asunto zanjado que aquí no viene al caso. Una cosa es lo que se acuerde aquí sobre lo natural o antinatural de tus arreglos y otra la política que estás infringiendo en otro proyecto y que también repercute aquí. Anna (Cookie) 19:36 30 ago 2021 (UTC)

De verdad, no quiero entrar en discusiones, así que por favor, si queréis acordar una propuesta sobre edición, estoy abierto, y también a las críticas siempre que sean constructivas, así que, por favor, dejémonos de intentar culpabilizar: esas fotografías tienen licencias que permiten obras derivadas. Espero una respuesta sobre la perspectiva y la exposición "naturales". Me limitaré a contestar sobre eso, se ha contestado solo a "la parte fea" y no a lo que de verdad atañe este foro. --Lojwe (discusión) 21:15 30 ago 2021 (UTC)

Un caso similar me pasó con Esta imagen. Fue reconocida como una imagen de calidad pero no correspondía al retrato original (en el que tiene un color más oscuro, véase aquí su coloración original. Para arreglar el problema y no bajarle la calidad a la imagen edité la foto para que adquiera el tono original a través de iluminación y otras (así quedo). Lo hice en aras de se tratara de emular en medida de lo posible el color de piel del retratado, que era afromexicano, pero se veía de un color rozijo como si fuera de otra etnia. Pero al poco tiempo me lo revirtieron y como no existe una política al respecto ya no dije nada más porque en teoría no se incurrió en algo incorrecto.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 21:51 30 ago 2021 (UTC)

Gabo Miranda sí existe política sobrescritura de archivos (la enlacé en mi mensaje anterior). Y, precisamente, los archivos que está prohibido sobrescribir son los que tienen concedido un estatus especial como imagen destacada, imagen de calidad, o un estatus similar en otro proyecto de Wikimedia, por eso te revirtieron.

Lojwe, en cuanto a tu afirmación: "esas fotografías tienen licencias que permiten obras derivadas". Cierto, puedes hacer las modificaciones que quieras en cualquier archivo cuya licencia lo permita, pero siempre que lo hagas subiendo un archivo nuevo, no sobrescribiendo el original. Solo se pueden sobrescribir archivos para hacer los cambios menores descritos en la política. Sobrescribirlo con cambios mayores implica que invisibilizas el original, o sea que eliminas el trabajo del fotógrafo e impones tu versión, y no solo para cualquier proyecto de Wikimedia, sino posiblemente para cualquier reutilizador, a menos que se fije que existe otro archivo diferente en el historial. Anna (Cookie) 22:41 30 ago 2021 (UTC)

Gracias por la explicación Anna. Desconocía esa página. Siempre he intentado crear una imagen aparte y solo cargar en la misma página cambios que me parecían lógicos, pero quizás esto es subjetivo, creo que se debería especificar más a qué se refiere con cambios menores, si la exposición y la distorsión de lente entrarían en ello por ejemplo, o el balance de blancos. Y considero que estas instrucciones deberían aparecer más "a mano", cuando se vaya a subir una nueva versión por ejemplo. --Lojwe (discusión) 23:59 30 ago 2021 (UTC)

Comentario Agradecida que se abra un debate sobre comunicación visual. Todos los ejemplos ayudan a visibilizar cómo se pueden internalizar mecanismos que afecten, sin querer, la rigurosidad (que es natural, estamos todos mediados por pantallas distintas y encima en la era del filtro 😅). Pensando en esto ¿se podría hacer una especie de guía para la elección de fotografías con criterio enciclopédico?. Priorizar archivos originales en blanco y negro sobre colorizaciones modernas, o evitar la saturación excesiva de colores (que entre otras cosas puedan afectar la neutralidad, pueda tener fines promocionales o directamente resulten en una archivo dañado), evitar los retratos donde el difuminado de la piel del rostro es antinatural y no se condice con el resto del cuerpo, etc...

Desde el momento que una edición se impugne, se debería volver al archivo original, de la misma forma que se vuelve a la versión estable de un artículo si no hay acuerdo.--ile🍂 (discusión) 02:42 31 ago 2021 (UTC)

Enlace a la política Guidelines on overwriting existing files

Lojwe el enlace a la política está en el formulario de subida de una nueva versión. Puedes verlo en la captura de pantalla. Pero, de todos modos, como sí que es un poco lioso encontrar las políticas allí, he añadido un desplegable al final de la página del café. En ese mismo café podéis plantear las dudas que os surjan sobre cada una. Anna (Cookie) 01:57 1 sep 2021 (UTC)

Aplicación de WP:TOES en Castelldefels

* NOTA PREVIA: WP:TOES quiere decir Wikipedia:Topónimos de España

Acudo al café para la búsqueda de "más" consenso y que se me guíe sobre la aplicación de la convención de WP:TOES. En este caso, hago referencia al artículo Castelldefels, que actualmente se encuentra como Casteldefels. Después de una discusión del 16 de julio al 2 de agosto del presente (sí, con pocos participantes -- no creo que haya mucho interés por un lugar con una población de menos de 70,000 habitantes), se procedió a renombrar el artículo a Castelldefels. Ver [1]. Los razonamientos fueron:

1. Una consulta directa a la RAE a través de #RAEConsultas, pues ningún topónimo se encuentra en el DPD ni en el Apéndice 3. Esta consulta favoreció Castelldefels
2. Las obras de Nieto Ballester (Castelldefels) y Pancracio Celdrán (ambas válidas).
3. Que los puntos anteriores tenían preferencia sobre el Tesauro ISOC, ¡mismo que por cierto recoge ambas formas!

A pesar de ello, hoy por la mañana llegó el usuario Ontzak y sin mediar en la discusión revirtió el traslado que yo ejecuté el 2 de agosto del presente. No tengo interés en entrar en una guerra de ediciones, y un bibliotecario ha decidido que por ahora el título estable es Casteldefels. Pues vale, Wikipedia no tiene fecha de entrega.

Sin embargo, sí que tengo interés en que se respeten las convenciones de esta casa y en que los cambios se realicen mediante un verdadero consenso y con diálogo razonado en fuentes por todos los interesados. Me gustaría indicar también que de acuerdo a Ngram, la forma Castelldefels tiene mayor frecuencia [2], lo cual es relevante para la búsqueda de fuentes acreditadas (punto 3 de WP:TOES). Por lo tanto, si no es a través de la discusión del artículo, espero que se pueda buscar consenso acá. Gracias. --Coop987 (discusión) 10:23 5 ago 2021 (UTC)

Miré la discusión por encima y pareciera que no hay razones para discutir. Si WP:TOES dice que se usen X fuentes y esas fuentes dicen Castelldefels, ¿cuál es el problema? Por otro lado, la consulta privada a la RAE no vale nada cuando se trata de saber cosas que no están en sus obras (porque la primera publicación se haría en Wikipedia), solo nos sirve a nosotros para aclarar la lectura de sus obras publicadas (DPD, DLE, Ortografía, etc). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:10 5 ago 2021 (UTC)

El título anterior cumple con el punto 3 de WP:TOES y, sobre todo, con WP:UNC, al ser el nombre de mayor utilización, y teniendo en cuenta que además había una mayoría que optaba por esa opción, creo que debería trasladarse a como estaba antes, o sea, «Castelldefels». Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:20 5 ago 2021 (UTC)

Es un hecho indiscutible que Nieto Ballester recoge Castelldefels. Ya lo han corroborado otros en la discusión, el mismo artículo lo cita, y yo lo estoy viendo ahorita en mi copia. Aparentemente Pancracio Celdrán recoge ambas, pero no tengo la copia física aquí conmigo, y se ha sugerido en la discusión que alguien con una copia dé fe de la cita del artículo. Así pues: ¿tendrá alguien de esta comunidad acceso a la obra de Pancracio Celdrán? --Coop987 (discusión) 18:31 5 ago 2021 (UTC)

 A favor de Castelldefels.--Canaan (discusión) 18:37 5 ago 2021 (UTC)

Yo veo mucho más grave lo de San Baudilio de Llobregat que una simple letra L. --Geom (discusión) 19:01 5 ago 2021 (UTC)

¿Qué sería de la Wikipedia en castellano sin San Baudilio de Llobregat? Es una especie de seña de identidad de esta comunidad :P Hay que reírse para no llorar. Y esperar que algún día la comunidad tenga la suficiente madurez como para derogar las convenciones especiales creadas para mantener la paz a costa de la enciclopedicidaz. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:28 5 ago 2021 (UTC)

¡Ah, la enciclopedicidad! Es, como muchos otros conceptos, de definición bastante personal. Para algunos, es enciclopédico reflejar un uso que se da por mayoritario e intentar sustentarlo a base del análisis de resultados de herramientas informáticas (léase, vamos a ver qué nos dice el Google Ngram Viewer), cuando no directamente apelando al menos común de los sentidos: esos "yo creo", "a mí me parece", "en mi pueblo/ciudad/provincia/país todos dicen...". Para otros, lo enciclopédico es dejarse de investigaciones y consultar directamente fuentes secundarias fiables, por eso de no ser fuente primaria y tal. Para algunos los topónimos son títulos como cualquier otro, para otros se trata de materia lingüística. Para algunos nada como bajar al barro de la lengua viva (y definirla nosotros de paso) y para otros hay que reflejar un uso mínimamente culto o al menos cuidado de la lengua, definido por las Academias de la Lengua. Y ese es otro filón, que para algunos si tienes dudas lo mejor es consultar a las Academia como fuente experta y para otros no hay que hacerles ni caso, porque no son más que una amalgama de becarios sin idea y vejestorios apoltronados. ¡Ah, la enciclopedicidad, repito! Cuando me encuentro con este tipo de hilo, envidio la suerte que tienen en ca:wiki: allí dudo que nadie se lleve las manos a la cabeza por usar topónimos catalanes para referirse a localidades con un nombre oficial en castellano. Saludos, wikisilki 00:31 8 ago 2021 (UTC)

Claro que la enciclopedicidad es bastante personal. Es también muy interesante cómo, en todas las posibles definiciones que sugieres, Castelldefels es la forma preferida. La prefieren las fuentes, los becarios (o vejestorios) de la RAE y la Fundéu, las localidades, la lengua viva, el Google, etc. Pero seguimos con la forma Casteldefels porque... ¡ojalá alguien me explique por qué! --Coop987 (discusión) 10:45 8 ago 2021 (UTC)

Lamento la digresión sobre el tema central. En cuanto a este: si lo dicen fuentes fiables sobre el tema, como Nieto Ballester, lo corrobora una consulta a la Academia Española de la Lengua (por mucho que a alguien pueda desagradarle), también la FUNDEU... No hay en discusión ningún argumento en contra, salvo la duda porque Celdrán parece dar por válidas ambas formas. Veo más fuentes a favor que dudando, de modo que concuerdo en que habría que aplicar WP:TOES y trasladar a Castelldefels sin problema. wikisilki 11:13 8 ago 2021 (UTC)

 A favor de Castelldefels. Considero que es un topónimo "no traducible" y que en pronunciación no difiere, por ello creo que es mejor que se escriba como dicta la oficialidad. --Lojwe (discusión) 18:42 22 ago 2021 (UTC)

A menos que queramos cambiar también Nueva York por New York, Estocolmo por Stockholm o Moscú por Moskvá, lo de simplemente adoptar la oficialidad no es un criterio válido. El nombre proviene de Castillo de Félix, según indican las fuentes en el artículo; se cuenta una historia en la comarca (soy de la zona) sobre la época de las invasiones árabes de la península en que Castelldefels sería el "castillo de fieles" (los cristianos) en oposición a la cercana Viladecans, la "villa de perros" (los musulmanes). La historia no tiene fundamento histórico, pero la posibilidad de traducción (Castell de fels - Castillo de fieles) existiría, si no fuera porque los topónimos, siendo nombres, no se traducen; o existen en nuestra lengua o no. Si existen y están vigentes, se usan los topónimos en español. Esa es la norma que dictan las Academias de la Lengua en el DPD. Según las fuentes lexicológicas que pueden verse en el artículo y en su discusión, Castelldefels es el topónimo español para esa población. Es por eso que debería trasladarse el artículo a ese título, por aplicación de nuestras propias normas sobre topónimos. Lo que me deja perplejo es que después de discutirse en el artículo y en este café vayan pasando los días y siga sin corregirse el error. Saludos, wikisilki 23:28 23 ago 2021 (UTC)

Mi solicitud de desprotección y traslado, que realicé desde el 10 de agosto del presente, nunca fue atendida: [3]. En realidad, el consenso existía desde la página de discusión (principios de agosto). Habiendo expirado la protección, y en vista del consenso tan amplio expresado, así como la sustancia misma de WP:TOES, he sido valiente y trasladado el artículo a Castelldefels. — Ñ (discusión) 11:33 5 sep 2021 (UTC)

Iniciales mayúsculas en la ficha

Desde hace tiempo que se realizan ediciones en las fichas, modificando las iniciales de palabras que no sean nombres (idiomas, gentilicios, etc.) de mayúscula a minúscula y viceversa. En un artículo se ha llegado a modificar hasta cinco veces (y me imagino que habrá otros). No hay un día que no encuentre una edición similar a un lado u otro. Os recuerdo que una consulta a Fundéu en su día sobre las iniciales de palabras en tablas no resultó de mucha ayuda, pues se admiten ambas opciones, salvo cuando se trate de frases, entonces sí se imponen las mayúsculas, obviamente. Y cuando la tabla no tiene líneas divisoras (como es el caso de las fichas) y las definiciones a la izquierda terminan en dos puntos, entonces se recomienda el uso de minúsculas (como después de dos puntos en una frase), pero eso no es el caso de las fichas, donde sencillamente es una tabla sin líneas que separen entre las columnas.

Mi pregunta es, para evitar siempre más ediciones de lo mismo, si no sería interesante consensuar una forma para todas las fichas. En caso contrario, al menos acordar una norma para evitar este culebreo entre una forma y otra. Cheers. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:37 31 ago 2021 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo. Por mí que se lleve a votación y se acuerde un procedimiento. Yo prefiero minúsculas. Lojwe (discusión) 12:10 31 ago 2021 (UTC)

 A favor de una votación y que se normalice. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 13:00 31 ago 2021 (UTC)

Creo que es lo que vamos a hacer, para que haya más participación y se tome como una decisión de la comunidad. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:59 4 sep 2021 (UTC)

 A favor de estandarizar con mayúsculas (y de votarlo de no haber consenso por aquí). Nacaru · Discusión ✉ · 17:47 31 ago 2021 (UTC)

 A favor de la estandarización de fichas en general. Comentario: hay una consulta (creo que ese sí es el término, si estoy mal lo aclaro luego) en la que se pretende preguntar —especialmente pero no exclusivamente— sobre la {{ficha de persona}} y podría incluirse algo ahí; lastima que hasta la última vez que entré a ella no pareciera que se quisiera avanzar en su publicación final.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 05:10 1 sep 2021 (UTC)

Nota: es esta Wikipedia:Encuestas/2021/Fichas.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 06:16 1 sep 2021 (UTC)

 A favor de la estandarización con mayúsculas. JulioW4rrior00 (discusión) 20:55 2 sep 2021 (UTC)

 A favor de someterlo a votación o a encuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:26 6 sep 2021 (UTC)

También  A favor de reglamentar este asunto. Saludos. DonBarredora (discusión) 02:16 8 sep 2021 (UTC)

 A favor de la estandarización con mayúsculas.--Hector Bottai (discusión) 11:20 8 sep 2021 (UTC)

A raíz de este debate se deja patente las distintas opiniones (todos quieren regularlo, pero de distintos modos). He empezado a preparar una votación con varios temas, como iniciales, mayúsculas/minúsculas, puntos en las imágenes, etc. Espero poderla sacar adelante antes que después. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:01 10 sep 2021 (UTC)

 A favor de estandarizar. Comentario Sería un buen momento para un RfC. Mucho me temo que no va a quedar en nada. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 20:30 10 sep 2021 (UTC)

Referencias en pdf

Saludos. ¿Se dan por válidas referencias descargables en formato PDF? ¿O deben redirigir a otra página sin salir de la web? Gracias por sus respuestas.--Mr.Kovak (discusión) 22:51 3 sep 2021 (UTC)

Supongo que lo mismo que si la referencia es un libro que no está en la web y hay que ir a la biblioteca (hay vida fuera de Internet). Importará lo mismo que en cualquier otra referencia: que sea fiable, no autopublicada, autor reconocido en su materia... Si se encuentra en otro formato y se quiere facilitar la tarea al lector puede estar bien proporcionarle el enlace que sea más asequible, pero si no hay otra cosa, ¿por qué no? --Enrique Cordero (discusión) 23:26 3 sep 2021 (UTC)

Hola, Mr.Kovak, creo que estás preguntando por esos archivos que se descargan, ¿verdad? Muchas veces depende de la configuración de tu navegador, en unos se descargan y en otros pueden verse dentro de la página. Por ejemplo, ¿cómo ves este archivo? ¿y este otro? Yo puedo ver el primero en línea y el segundo pasa directamente a una ventana de descarga. Personalmente, intento evitar los que siempre se descargan, porque podrían resultar sospechosos o engorrosos para los lectores. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:40 3 sep 2021 (UTC)

Lin linao si justo me refería a la segunda que has puesto. Gracias a los dos.--Mr.Kovak (discusión) 00:17 4 sep 2021 (UTC)

En la mayor parte de los casos se puede obtener un enlace a una página con el enlace de descarga y no la descarga en sí. En el caso del artículo citado, almacenado en Dialnet, el enlace no autodescargable sería este. strakhov (discusión) 11:18 4 sep 2021 (UTC)

Ma pasa de vez en cuando, y son en mi opinión más válidas que el citado de un libro al que nadie tiene acceso. No todas las webs lo hacen a conciencia, quieren dirigir al usuario a un documento PDF sin pensar en que si se va a abrir en en propio navegador o descargarse. La validez es la misma, pues no hay ninguna política que afirme lo contrario. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:57 4 sep 2021 (UTC)

¿Y si el archivo PDF o la página de donde se obtuvo llegase a darse de baja? ¿Qué pasaría con la referencia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:57 6 sep 2021 (UTC)

En principio, nada. Cuando tú referencias estás diciendo que la información procede de X obra, no que los lectores pueden verla en X enlace. En la práctica, tenemos bots que detectan enlaces rotos y muchos tomamos la precaución de respaldar lo respaldable en Archive. Saludos, Lin linao ¿dime? 02:20 6 sep 2021 (UTC)

Respecto a esto último: me instalé un plugin en mi navegador para archivar en WaybackMachine todas las web que cito aquí, para que se puedan consultar aun en caso de que desaparezcan (no siempre es posible, pero se pueden archivar la mayoría). La información en Internet puede ser efímera y los cambios de url frecuentes, hasta la propia Wikipedia o la mismísima WaybackMachine podrían desaparecer algún día (espero que no, por supuesto, pero torres más altas han caído). --PePeEfe (discusión) 06:17 11 sep 2021 (UTC)

El estatus de la convención de topónimos de España (WP:TOES)

Yo sé que probablemente más de uno aventará un gruñido al leer el título de esta sección. No me aflijo, yo también pienso que WP:TOES es una convención mala. Para efectos de este debate, solamente me voy a enfocar en dos cosas muy concretas — agradecería que los participantes también lo hagan. Ellas son:

1. Que WP:TOES no dice ni pío sobre qué hacer cuando las fuentes sacrosantas ofrecen dos versiones de un topónimo dado. Tampoco qué pasa cuando hay conflictos entre el Nieto Ballester y el Pancracio Celdrán.
2. Que, hoy por hoy, me da pena ajena el pensar que una gran parte de las discusiones toponímicas requieren acceso físico a la Ortografía de 1999, al Nieto Ballester de 1997 y al Pancracio Celdrán de 2002.

Por lo tanto, quiero abrir un diálogo para —como mínimo— reformar WP:TOES y reducir lo kafkiano que resulta su aplicación hoy en día. Navegando los archivos, he visto que en ciertos casos: (i) se han encontrado inventos en las entradas del Pancracio Celdrán y (ii) se ejecutan maromas (dignas de Nadia Comăneci) para determinar si el orden en que se han listado los topónimos los hace más o menos españoles.

Entonces, mis puntos de partida son:

1. Que, si una fuente contiene 2 topónimos, se siga buscando de acuerdo a la jerarquía de WP:TOES al no ser concluyente. No podemos ponernos a inventar eso del más español porque aparece primero en el Celdrán, leñe.
2. Que se haga uso de fuentes fácilmente accesibles en el internet. El DPD es un buen ejemplo, el Apéndice 3 de una obra de 1999, uno pésimo. El Nieto Ballester de 1997 y el Celdrán de 2002, pues me parecen subóptimos porque no son fácilmente accesibles y no permiten zanjar las discusiones inmediatamente.
   1. Además, un bibliotecario de América difícilmente tendrá acceso a esas obras en sus bibliotecas locales, así que eso de buscar en instituciones públicas no es factible.
   2. Obviamente, existirá un gran debate para determinar qué fuentes usar y en qué orden. Pero si consensuamos que es necesario pasar al siglo XXI en fuentes fiables, creo que sería un gran avance.

Los escucho y les ruego que nos centremos en esta actualización muy concreta. Coop987 (discusión) 19:29 15 ago 2021 (UTC)

¿Otra vez? Ya raya un poco ¿No? Jcfidy (discusión) 19:39 15 ago 2021 (UTC)

Si te raya a ti, imagínate a mí. Lo que raya es que en discusiones pasadas se hayan encontrado entradas falsas y se elucubre sobre el orden de topónimos en el Celdrán y correlación con la españolidad. No entro en detalles sobre la idoneidad general de la convención, sino la específica de las fuentes. Coop987 (discusión) 19:42 15 ago 2021 (UTC) P.D.: Los resultados de la encuesta de 2020 son bastante interesantes. Te remito al comentario de uno de los votantes (núm. 8) en contra en la primera pregunta, en la cual se entiende por qué ya no hay un Apéndice 3 en la Ortografía (2010).

No sé cuánto te "rayará" este tema, Coop987, porque ignoro las veces que lo has abordado este año desde que ingresaste en Wikipedia, pero probablemente sea menos que a los usuarios que llevamos años y años lidiando con este tipo de discusión cíclica sobre TOES. Pero en fin. Te intento responder a las dos cuestiones que pones.

1. No existen fuentes (cito) "sacrosantas" en Wikipedia, ni creo que la ironía sea una buena introducción a una discusión constructiva. Lo que sí existen son fuentes fiables para los temas que la enciclopedia cubre. En cuanto a las posibles discrepancia entre las fuentes o cuando se dan dos versiones, cosa que se puede dar en cualquier tema en el que uno utilice varias fuentes, te invito a utilizar el sentido común, pues no creo que haya mucho problema. Por ejemplo, cuando dos fuentes apoyan un término y una de ellas apoya también otro, lo lógico será usar el que apoyan ambas fuentes. Y si cada una apoya un término distinto, pues se recurre a otra fuente. Por ejemplo, ya que mencionas al DPD, está bien consultar su apartado Tratamiento de topónimos, especialmente (porque es en el que se inspira TOES por ser el caso más común con diferencia en cuanto a topónimos de España en zonas con varias lenguas oficiales) el apartado cuatro, que habla de cambios de topónimos para reivindicar una forma local: se usa el tradicional español si está vigente. ¿Cómo saber si está vigente? Desde luego, no investigando a base de google, sino consultando alguna fuente fiable sobre topónimos en español de España. ¿Aparece el topónimo tradicional español en alguna fuente fiable? Pues ala, ahí tienes la vigencia.
2. Sobre tu "pena ajena" o lo "kafkiano" que te parece el tema, me temo que no se puede hacer mucho. Todos tenemos sentimientos encontrados al respecto de diversos temas de los que se tocan en Wikipedia, pero han de dejarse a un lado en función de las políticas del proyecto, especialmente en lo que toca a principios fundamentales como son el no ser fuente primaria (no realizar investigaciones, sino recurrir a fuentes secundarias) y el que las fuentes utilizadas sean fiables. Por eso más que quejarse de lo malas o inconvenientes que puedan resultar algunas fuentes y pedir que se pongan otras así en abstracto, te invito a que si conoces alguna fuente fiable además de las que se mencionan en TOES que traten sobre topónimos españoles de localidades de España, lo comuniques y plantees su inclusión en la convención. Lo que imagino que no estás sugiriendo es que dejemos de consultar las fuentes fiables sobre el tema para pasarnos a investigar la vigencia de los topónimos en google, porque no somos fuente primaria.

En cuanto a que las fuentes hayan de ser accesibles por el Internet... Las fuentes lo que han de ser es secundarias y fiables, lo accesibles que sean por Internet es secundario. Hay muchos temas que por su especificidad no están especialmente cubiertos en Internet y uno debe acudir a libros, los tenga uno o estén en bibliotecas. Ni todo lo publicado está digitalizado en Internet ni todo lo que está en Internet es necesariamente accesible (a veces, es necesario pagar y registrarse en ciertos sitios para consultarlos), ni necesariamente fiable. Diría más: la ingente mayoría de lo publicado en Internet no puede considerarse fiable. Por eso, la investigación a base de búsquedas indiscriminadas de términos, que por un lado no incluyen el material no digitalizado y por otro sí el de la ingente cantidad de fuentes no fiables que hay en Internet, no son en absoluto válidas para, por ejemplo, establecer la vigencia de un topónimo. Y como en este, en tantísimos otros temas.

Es normal que un bibliotecario pueda no tener acceso a una fuente sobre un tema específico de un país que no sea el suyo. Pero tampoco importa, porque en las discusiones editoriales el que uno sea bibliotecario o no es irrelevante. Lo importante es que haya editores con acceso a fuentes fiables sobre el tema que se discuta y que sea en base a lo que dichas fuentes digan que se alcance un consenso. Si sospechas que hay quien se ha podido "inventar" las entradas del Celdrán... Yo te invito a presumir buena fe cuando alguien dice que en tal libro pone tal cosa, si es que no tienes modo de encontrarlo en alguna biblioteca cercana para corroborarlo. Porque te diría que te lo compraras, visto cuánto te interesa el tema, pero es ciertamente caro. Saludos, wikisilki 01:51 17 ago 2021 (UTC)

Una idea: tratar de hacer resumen de los comentarios que se han hecho en discusiones anteriores sobre el tema de los topónimos. ¿Cuáles han sido los comentarios más mencionados? Porqué se lleva mucho tiempo hablando de topónimos, y jamás llegamos a algún tipo de acuerdo. De lo último: sobre Cuzco, Perú. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 18 ago 2021 (UTC)

Sobre topónimos (que es cuestión lexicológica) la norma la establecen las Academias en el DPD, en su apartado dedicado al tratamiento de topónimos en español. Ese cubre todos los casos que puedan darse en relación a la toponimia y debe ser la guía en caso de duda. El DPD (que recuerdo que es panhispánico y acordado por todas la academias) establece que si el cambio de denominación responde a una simple reivindicación de formas locales y no a un verdadero cambio de nombre, debe usarse el topónimo tradicional español si sigue vigente. Esa es la base de la redacción de TOES, porque es el caso más habitual en los territorios con varias lenguas oficiales en España. Parece ser ese también el caso de Cuzco/Cusco (aunque no lo conozco de primera mano): Cusco sería la forma local (y creo que incluso oficial) que se reivindica por los lugareños, pero me temo que Cuzco (la forma tradicional en español) sigue vigente, por lo que debe ser ese el título del artículo. Por lo que leo en la discusión, los argumentos a favor del cambio son sentimentales/políticos: parece ser ofensivo para la población, es una decisión que reconcilia el nombre "indígena" con el nombre "invasor", etc, etc... Esos argumentos, que también se dan en muchos casos de poblaciones españolas, no son concernientes al tema en cuestión, que es meramente lexicológico. Quizás sea esto lo que debiéramos dejar claro en TOES y en toda discusión sobre toponimia: esta no es la wiki española, peruana, dominicana, mexicana... sino la wiki en Español. Lo que la define no son los territorios, los sentimientos identitarios de cada uno o la política de cada país, sino la lengua común que compartimos. En cuestión de toponimia (que es parte de la lexicología) las fuentes expertas son las academias de la lengua y los expertos en lexicología que crean tesauros y diccionarios de topónimos. No somos los wikipedistas o los distintos gobiernos o administraciones; ni siquiera la población de los lugares donde se habla español. Aprovecho para señalar que tampoco lo son los geógrafos, que he visto que se ha propuesto el uso de atlas editados recientemente para dirimir cuestiones sobre toponimia, lo que me parece un despropósito: hablamos del nombre de las poblaciones, no de su localización. Y aunque en ocasiones nos pueda chirriar lo que dictaminan o las normas que ponen las academias, carecemos de autoridad en el tema como para contravenirlo. Porque no podemos hacer investigación primaria: estamos obligados por principio a reflejar lo que digan las fuentes expertas sobre cualquier tema en cuestión. Saludos, wikisilki 16:03 18 ago 2021 (UTC)

Me parece impropio proponer, com hace Coop987, que dejemos de lado fuentes fiables solo porque subjetivamente se sienten como viejas (a mí veinte años me parece ayer). Si nos ceñimos a la racionalidad, esas obras solo serán viejas (o sea, malas) cuando haya unas más recientes que las superen, cosa que no parece haber ocurrido. Sobre preferir como referencia obras que están en internet porque es más difícil consultar las que están en papel, me recuerda al chiste del borracho que busca junto a una farola las llaves de casa que ha perdido. Cuando su amigo le pregunta «¿Pero las has perdido aquí?», él contesta: «No, pero aquí hay más luz». Un saludo. --Pompilos (discusión) 22:28 18 ago 2021 (UTC)

Hola nuevamente. Me gustaría recalcar el núcleo de mi interés. Se supone que WP:TOES debería de establecer un marco operativo en el que pudiera determinarse con facilidad el título apropiado para una localidad dada (dentro del ámbito relevante, por supuesto). Hoy por hoy, considero que la convención no cumple con su objetivo, y creo que una parte de ello se debe a que las fuentes consignadas no son fácilmente accesibles. Primeramente, ¿por qué se sigue otorgando la mayor prioridad a la Ortografía de 1999, cuando en ese caso, @Pompilos:, sí que tenemos la Ortografía de 2010 que formalmente la reemplaza? Y, por buenas razones, no hay un Apéndice 3 en la Ortografía de 2010. Asimismo, también hay un Celdrán (2004), pero WP:TOES obliga a que se use Celdrán (2002). Ahora bien, sobre el problema que aqueja a esta casa, otorgo ejemplos muy concretos de los últimos días:

1. Palau Solitar y Plegamans, donde el bibliotecario Geom y el usario Ontzak revierten los cambios a Palau-solità i Plegamans, cuando el Celdrán consigna esta última forma, ¿no? La solicitud en el WP:TAB/M ya va para el mes y nadie le atiende. Presumo buena fe y supongo que nadie la puede atender porque los bibliotecarios no tienen acceso al Celdrán, y no me involucro porque yo tampoco poseo una copia.
2. El caso de Torrelles de Foix, donde el bibliotecario Geom le revierte a Esquwiki un cambio fundamentado en el Celdrán, diciendo que no ve justificación en WP:TOES cuando el punto dos es bastante claro, [4]. Aquí yo presumo buena fe sobre que el Celdrán consigna Torrelles, ya que yo solo tengo una copia del Nieto Ballester (1997).

Aunque suene como disco rayado, asumo que todas esas "te revierto porque WP:TOES" son acciones que se realizaron de buena fe. Pero cuando la convención se está aplicando de manera errónea en muchas ocasiones, pues seguro algo hay que hacer. Para mí, una fuente digital accesible permitiría que esas reversiones (que las hay por decenas) sean arregladas de manera fácil y cordial, pues se le ofrece el link al reversor y todos en paz. Pero si ustedes creen que esas aplicaciones erróneas de WP:TOES ocurren por otra razón, los escucho atentamente. Un saludo. Coop987 (discusión) 23:08 18 ago 2021 (UTC)

Por si resulta de utilidad, tengo un ejemplar del Celdrán (ISBN 978-84-670-3054-9) y otro del Nieto Ballester (ISBN 84-206-9487-8). --Rodelar (hablemos) 23:34 18 ago 2021 (UTC)

A ver, que yo me he perdido Coop987. Por un lado cuestionas que se siga usando la Ortografía de 1999 y no se sustituya por la Ortografía de 2010, pero por otro lado recalcas que «no hay un Apéndice 3» (sobre topónimos) en esta última. Entonces, cómo quieres que se reemplace? En otro orden de cosas, sobre la existencia de un Celdrán de 2004 y otro de 2002: ¿existen verdaderas diferencias entre ambos, o simplemente la de 2004 se trata de otra edición del mismo libro? Nótese que incluso se puede encontrar la «5.ª edición» del 2009 (ISBN 978-84-670-3054-9).

Si se usa el TOES como hay que usarlo (atendiendo a Ballester y Celdrán cuando correspondan) no deberían existir los problemas que mencionas. Y si estas fuentes les llaman Palau-solità i Plegamans y Torrelles de Foix, pues se renombran a Palau-solità i Plegamans y Torrelles de Foix. Pero eso será mejor explicarlo primero en la discusión, y no meterse de cabeza a guerras de traslados, que terminan por restaurar el artículo su estado previo. Por cierto, me resulta curioso que puedas defender un título según una obra de la que reconoces no tener acceso. -- Leoncastro (discusión) 00:10 19 ago 2021 (UTC)

@Leoncastro: yo también me pierdo muy seguido, pero respondiendo a tus comentarios:

1. Para mí, el que no exista un Apéndice 3 en la Ortografía del 2010, es—como dicen los anglosajones—un canario en la mina. Un canario que nos dice que Wikipedia debería moverse a escribir la forma en español de los topónimos de comunidades bilingües si (y solo si) tiene tradición y uso asentado. Por lo tanto, no quiero que se reemplace. Quiero que se elimine.
2. Como yo lo he vivido en carne propia, las exposiciones en las discusiones y el citar el Nieto Ballester (que sí tengo en mis manos) deberían de ser suficientes. Deberían serlo, pero no lo son.
   1. Los consensos en el Café no sé tampoco si serán suficientes, porque mi solicitud de traslado tiene ya muchos días sin atender.
3. Si un editor dice que el término X aparece en el Celdrán, y luego alguien le revierte diciendo "te revierto porque WP:TOES" sin hacer referencia al Celdrán o al Nieto Ballester. ¿Soy ingenuo al defender el editor que indica que el término X aparece en el Celdrán? Ojo, simplemente menciono la situación como un ejemplo, no me he metido a realizar contra-traslados. Traigo los casos a colación como un ejemplo de que la situación es perfectible.
4. Por cierto. Para algunos términos de gran interés para mí, he utilizado mi biblioteca local, apoyándome de un sistema virtual de intercambio de libros para obtener copias de entradas concretas del Celdrán (2002). Para dichos términos, hablo y abiertamente confronto la situación del topónimo en el Celdrán.

Un saludo. Coop987 (discusión) 00:29 19 ago 2021 (UTC)

Me temo que partes de varios errores, Coop987, algunos graves. El primero y grave es que TOES no está para establecer "con facilidad" un título de un artículo, sino para establecerlo correctamente. Si la facilidad fuese un criterio wikipédico se adoptaría en general el topónimo oficial de cada sitio y santas pascuas. Pero como resulta que esta es la wikipedia en español, han de ser títulos en español. Y ahí, en determinar el título correcto, la expresión correcta, el contenido correcto... empieza lo que no siempre es tan fácil ni tan rápido. En este como en cualquier otro aspecto de la enciclopedia. Por suerte, Wikipedia no tiene fecha de entrega.

Aciertas en cambio al solicitar que se corrija el texto y se cambie la edición del Celdrán 2002 por la 2004. Aunque en cierto sentido, es un formalismo, porque lo importante es el espíritu de la norma por encima de la letra: nadie va a poderte negar en una discusión que una edición más actual de la misma obra es más válida que la anterior, especialmente cuando se trata de establecer la vigencia de un término. Pero vuelves a errar cuando quieres evitar el apéndice 3 de la ortografía de 1999: al tratarse de un apéndice temático especializado, su validez para nuestro tema sigue en pie aunque la obra principal haya sido actualizada. Porque te recuerdo que se trata de una obra ortográfica, no lexicológica: la presencia de un topónimo en dicho apéndice puede establecer su vigencia, pero el propósito del apéndice era establecer su ortografía. No interpretes lo que desean los académicos hasta que lo manifiesten expresamente. Guíate por lo expresado textualmente: el tratamiento de topónimos establecido en el DPD y las fuentes lexicológicas disponibles sobre toponimia.

El segundo error grave es venir con casos concretos cuando, al parecer, el hilo que abriste es para determinar el criterio general y discutir las fuentes recomendadas. Si crees que alguien está invocando TOES en vano, o la está aplicando mal, lo que debes hacer es discutirlo en los artículos pertinentes; si el diálogo es infructuoso, llegado el caso, plantear el tema a algún bibliotecario para que medie en la discusión y valore los argumentos aportados o en último extremo llegar a denunciar el caso en el TAB. Saludos, wikisilki 00:49 19 ago 2021 (UTC)

Tienes razón en que no debí haber citado casos concretos. Me queda claro que, para los aquí presentes, la accesibilidad electrónica y gratuita de las fuentes de WP:TOES no es un factor de gran importancia. De momento, voy a tratar de conseguirme una copia del Celdrán (2002) y luego tratar esos casos en las discusiones con un conocimiento absoluto de causa. Pedir copias individuales de las entradas resulta demasiado caro. Por lo demás, fuentes como: las variaciones de los municipios de España, el Diccionario Geográfico Universal y el Tesauro ISOC de topónimos podrían ser valiosas si algún día se reforma WP:TOES. Un saludo. Coop987 (discusión) 01:15 19 ago 2021 (UTC)

Suerte con los casos concretos, porque creo que, al menos en el caso de Castelldefels, que es el que más he seguido, tienes razón en solicitar el cambio, no entiendo que haya sido revertido y menos aún que, tras el hilo del café y la discusión en su página, al igual que se recuperó el título anterior no se haya corregido al correcto. Aunque a veces pueda parecer la tarea de Sísifo, mientras las fuentes asistan tu postura insiste, sin prisa pero sin pausa.

En cuanto a las fuentes que propones, "Las variaciones de los municipios" y el "Tesauro ISOC de topónimos" no son fuentes lexicológicas sino administrativas y simplemente reflejan la oficialidad, que no es lo que se discute. Y el Diccionario Geográfico Universal puede ser de utilidad en el caso de capitales y grandes ciudades de todo el mundo, pero en relación a TOES mucho me temo que por su mismo alcance universal no cubre los casos de poblaciones españolas más humildes, como las que están en discusión: quien mucho abarca, poco aprieta, que dirían. Saludos, wikisilki 18:45 19 ago 2021 (UTC)

@Wikisilki Pues el nombre oficial anterior a la Transición es una fuente utilizada con muchísima frecuencia. Si no se considera una fuente correcta habría que trasladar miles de artículos.

El Tesauro no se suele usar tanto como fuente indepediente, sí para complementar a otras fuentes. No obstante, no es una fuente válida, ya que siempre remite a las formas oficiales. Es más, es un compendio de formas consideradas para ellos incorrectas, y nosotros estamos cogiendo todos esos topónimos como válidos en español solo porque ellos los consideran incorrectos. ¡Vaya fuente tan válida de información! ¡Una que se considera a sí misma como incorrecta! Y es más, ni siquiera todos los topónimos que aparecen allí son en español. Aparece por ejemplo: Pobra do Caramiñal , donde se remite a A Pobra do Caramiñal, nombre oficial de Puebla del Caramiñal (la mayoría de los vecinos de esta localidad usan Puebla incluso hablando en gallego) (también Puebla del Caramiñal remite a A Pobra do Caramiñal). ¿Es por ello Pobra do Caramiñal un topónimo en español al igual que Puebla del Caramiñal? Obviamente no, pero según los fundamentos de los wikipedistas que utilizan esta fuente tendría que ser así. Y os voy a poner otro ejemplo (inventado, pero para que lo veáis): imaginaos que tanto Bizcaya como Vizcaya remitan a Bizkaia, ¿es por ello Bizcaya una forma en español? No, ya que en castellano es con V, es una falta de ortografía. Pues esto mismo pasa en Ribeira, nombre utilizado a veces, tanto en gallego como en español, con V erróneamente, cuando en estos dos idiomas es con B (la Wikipedia ha estado utilizando la forma equivocada durante lustros hasta hace nada). Pues bien, en este Tesauro aparece la forma Riveira que remite a Ribeira (se debería entender que no por ello Riveira es la forma en español de Ribeira). Que sea incorrecto para ellos no significa siempre que para nosotros no.

En mi opinión, creo que se debería señalar claramente en la página de Wikipedia:Topónimos de España a fuentes utilizadas con mucha frecuencia como esta(s), pero incorrecta(s), para evitar su uso masivo como se está haciendo ahora.

Saludos. Esquwiki (discusión) 18:03 22 ago 2021 (UTC)

Yo pienso que el problema de la actual política de topónimos es que establece una norma general para todos, cuando debería analizarse caso por caso, o por lo menos establecer una política más flexible. Hay casos de topónimos "no traducibles" en los que se cambia, quita o añade una letra y al que no le veo el sentido la verdad. Y luego hay topónimos con traducción más o menos extendidas y que no se toman en consideración porque el INE o la RAE no se han pronunciado. --Lojwe (discusión) 19:18 22 ago 2021 (UTC)

@Esquwiki Las fuentes administrativas (como el INE) que muestran el nombre oficial antes de la transición sirven para determinar cual es el topónimo tradicional en español, y para eso se usan, pero no establecen su vigencia actual. Las fuentes administrativas posteriores a la transición sirven para determinar el nombre oficial actual, pero no siempre es un topónimo español y tampoco demuestran que el español no siga vigente. De ahí la necesidad de consultar fuentes lexicológicas que recopilan o consignan los topónimos españoles, para poder establecer, en caso de que el topónimo oficial sea una reivindicación de las formas locales, si el tradicional español sigue o no vigente. Y, por cierto, dejando a un lado que entrar en casos particulares es marear la perdiz cuando hablamos de normas extensivas, en el Tesauro de topónimos que comentaban aparece la forma española Ribeira, no Riveira, que es la que ha sido forma oficial (de ortografía incorrecta) hasta que recientemente el pueblo ha adoptado la gallega Ribeira, que coincide con la española y es la recomendada por la Real Academia Galega desde hace 36 años, como explica este artículo. En cuanto a Puebla, aunque también recoja Pobra (sin la A al principio) no dice que esa sea una forma española, sino que es una forma (gallega) incorrecta. Igual que recoge Puebla como incorrecta, porque pasa lo que yo decía; que remite a la forma oficial, que no siempre es la española. Pero aunque recoja la forma española eso tampoco implica que sea vigente: hay que consultar una fuente lexicológica (en ese caso, la RAE y el Celdrán coinciden) para establecer su vigencia.

@Lojwe, lo que yo encuentro que falta en TOES es que recoja o remita al "tratamiento de topónimos" en general que establecen las Academias de la Lengua en el DPD. Porque la gente se piensa que TOES surgió del vacío o del caos, cuando en realidad lo que hace es reflejar el punto cuarto de dicho tratamiento, que es el caso más habitual en los topónimos de localidades españolas que tienen una forma oficial en otra lengua oficial, léase, una mera reivindicación de las formas locales y no un verdadero cambio de nombre. Quisiera aclarar que los topónimos, como nombres que son, no se traducen. Antiguamente sí se hacía, de ahí que en español digamos Nueva York en vez de New York y hablemos de Martín Lutero en vez de Martin Luther; antes los nombres se traducían y esas formas tradicionales han perdurado y siguen vigentes. En otros casos, como Karl Marx, la antigua forma traducida Carlos Marx ha caído en desuso y usamos el título en su alemán original. Por eso lo que hay que establecer, en caso de duda, es la vigencia de la forma tradicional española. Y eso, en relación a los topónimos, se hace mediante fuentes lexicológicas como las propuestas en TOES. Saludos. wikisilki 23:14 22 ago 2021 (UTC)

Eso de que el INE determina el topónimo tradicional español es una absurdez y en ningún lado de la convención lo dice. Lo único que hace el INE es decir que en tal censo de tal año se denominaba tal lugar de tal manera. Ya me he encontrado este problema un par de veces, artículos con nombres en castellano sin fuente alguna más que el INE (por lo tanto difícil determinar el topónimo tradicional): San Quirico Safaja, Salavinera, San Martín Sasgayolas y otros más que habrá. Rara vez habrá topónimos tradicionales porque se hallan en territorios de lengua catalana, gallega, vasca, etc. y apenas conocidos fuera de ellos. Quería plantear este problema en un hilo pero como veo ya este abierto lo pongo aquí. A mí me parecen castellanizaciones decimonónicas a partir del respectivo topónimo en la lengua local y la elección de un nombre u otro dependiendo del censo me parece arbitraria. Y me parece una tontería tomar el INE como fuente por sí solo. Tokvo (discusión) 11:31 13 sep 2021 (UTC)

@WikisilkiYo ya mismo he dicho que Pobra no era español. Lee bien.

Además, si consultas la base de datos del INE verás que Ribeira lleva llamándose así desde finales del siglo XIX. Aparece escrito así en mapas antiguos en los que aparecen Noya, Rianjo, Sangenjo... No te fíes de una fuente secundaria.Esquwiki (discusión) 06:43 23 ago 2021 (UTC)

Mi reflexión es que el uso de fuentes concretas con datos concretos nos ha resuelto y puede seguir resolviendo muchos conflictos, pero cabe la opción de actualizar o ampliar con alguna fuente más de calidad similar o mayor, y también de que hagamos un esfuerzo para que unas fuentes tan cruciales estén más accesibles para todos... quizás en alguna web restringida controlada por la Fundación o algún capítulo, quizás compartiendo más copias impresas... Y también deberíamos tener más claro qué hacer si una o varias fuentes son inconcluyentes por ofrecer varias opciones. En resumen, evolucionar y no revolucionar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 5 sep 2021 (UTC)

Existe la Enciclopedia de los topónimos españoles, de Josep Maria Albaigès, pero claro, su autor es catalán, cosa que no agradará a muchos.--Canaan (discusión) 16:28 12 sep 2021 (UTC)

@Canaan, que el autor fuese catalán debería ser irrelevante; la cuestión principal sería conocer si esa Enciclopedia de los topónimos españoles evita los bilingüismos superpuestos indicando los topónimos en idioma español, o simplemente refleja los topónimos [oficiales] de España [en sus respectivos idiomas oficiales] (que es el principal problema de las cartografías, nomenclátores y tesauros). Por otro lado, esa obra es de 1998, por lo que tampoco se estarían actualizando mucho los datos de Celdrán (2002) y Nieto Ballester (1997); y tampoco la encuentro —en internet— más accesible que estas. -- Leoncastro (discusión) 18:17 12 sep 2021 (UTC)

Ya, la cuestión es si existe algún diccionario de topónimos que sea más moderno que esos. Por lo demás, fiabilidad no es que la tenga ninguno al 100%. Uno poco más arriba se hablaba del caso de Castelldefels; en el Celdrán, en esa entrada pone Véase Castelldefells, pero luego no existe esa entrada, lo que parece un error de imprenta. ¿En esta obra tenemos que basarnos para fijar los topónimos de Wikipedia? Pues que quieres que te diga, si no hay fuentes fiables prefiero las formas oficiales.--Canaan (discusión) 18:41 12 sep 2021 (UTC)

Vaya por delante que no me opongo a priori a añadir fuentes de referencia fiables a las ya listadas en WP:TOES. Estaría bien que alguno de nuestros compañeros lingüistas, o una consulta a la Fundeu o la RAE, corroborase la de la obra de Albaigès. Y no por catalán, desde luego, sino porque no era estrictamente hablando un especialista en el tema, sino un intelecto brillantísimo que lo mismo se dedicaba a la historia y lexicología que a las matemáticas: un renacentista. Y a veces quien mucho abarca, aprieta poco. A veces no, que el señor era verdaderamente un superdotado (miembro de Mensa).

A lo que sí me opongo, y rotundamente, es a pasar de las fuentes lexicológicas fiables para acudir simplemente a la oficialidad basándonos en que se le encuentren erratas. ¿No tienen acaso erratas las fuentes oficiales? Pero me baso sobre todo en el tratamiento de topónimos en español establecido por las academias en el DPD: a menos que haya un verdadero cambio de denominación y se trate de la reivindicación de formas locales, debe usarse el topónimo español. Si está en el Nieto Ballester, en el Celdràn, en el Albaigès o no aparece por ningún lado es algo discutible en cada caso. Lo que no es discutible es el criterio, porque lo han establecido las fuentes más expertas sobre el tema. Saludos, wikisilki 12:35 17 sep 2021 (UTC)

Castelldefels estaba en el Nieto Ballester.--Xana (discusión) 18:56 12 sep 2021 (UTC)

Sí, Xana, correcto, era solo un ejemplo de que Celdrán no es infalible, y hay casos en que podemos elegir entre Celdrán y Nieto Ballester y no hay mayor problema; pero, ¿y si no es así? ¿Y los casos en que no aparece en uno de los dos? Está el caso de Gelida, que aquí lo tenemos como Gélida, una forma complemente atávica; en Celdrán aparece como Gélida, pero en Nieto Ballester no aparece, así que nos tenemos que quedar con Celdrán. En estos casos, ¿por qué no podemos contrastar con Albaigès o algún otro?--Canaan (discusión) 18:03 13 sep 2021 (UTC)

Según WP:TOES, si el topónimo no aparece ni en las referencias de la RAE ni en el Nieto Ballester o el Celdrán se utiliza en nombre oficial a no ser que aparezca otro nombre en español en alguna fuente (con la excepción de que se haya producido un cambio de nombre, en cuyo caso se debe utilizar el nuevo). Sobre la idoniedad del Nieto Ballester o el Celdrán como fuentes, pues se podrían modificar la política para utilizar otras que documenten los topónimos vigentes *en español* (no conozco el Albaigès, pero me adhiero al comentario de Leoncastro.) --Xana (discusión) 18:58 13 sep 2021 (UTC)

Me he perdido un poco. ¿El Celdrán y el Nieto Ballester tienen precedencia sobre los cambios de nombres, o no? Ya me han regañado por traer casos concretos a colación, pero es que son un ejemplo de la urgencia que existe en reformar WP:TOES. Veamos el caso mágico de Palau Solitar y Plegamans, donde el título es Palau Solitar y Plegamans, la entradilla indica Palau de Plegamáns (citando al INE) y, si no me equivoco, la forma oficial y la que indica Celdrán (2002) es Palau-solità i Plegamans. Pues nada, por eso las solicitudes se quedan meses sin atender. ¿Quién quiere meterse en ese avispero? —Ñ (discusión) 13:35 14 sep 2021 (UTC)

No, me refería al caso en que el nombre no aparezca ni en el Apéndice de la Ortografía, ni en el DPD, ni en el Celdrán ni en el Nieto Ballester, y estaba pensando en el caso en que alguien quisiera utilizar el nombre dado a la población en una publicación antigua (tipo Madoz). Pero admito que esa es mi interpretación particular, porque la política no excluye esa posibilidad y ahí si que convendría rellenar el hueco.--Xana (discusión) 17:19 14 sep 2021 (UTC)

Uso de la plantilla "portal asociado" en el espacio principal

Hola a todos. Viendo la documentación de la plantilla {{portal asociado}} mi lectura es que su uso debería estar limitado a 1 (quizá 2-3 en circunstancias excepcionales) artículo. La documentación indica:

Esta plantilla se usará en los artículos que tengan un portal vinculado con su nombre, para colocar en la barra del título un icono que enlace con el portal asociado al artículo

Plantilla:Portal asociado

Según mi interpretación, es por ello que vemos {{portal asociado|Turquía}} en Turquía, pero no en Gastronomía de Turquía. Sin embargo, revisando "lo que enlaza aquí" vemos que algunos portales son mucho más liberales en el uso de {{portal asociado}}.

Solo por citar algunos ejemplos, tenemos:

1. Portal: Judaísmo. La plantilla se usa en Judaísmo, Filosofía judía y Judíos en América Latina y el Caribe
2. Portal: Florida. La plantilla se usa en Florida, Bandera de la Florida y Gran sello del estado de Florida
3. Portal: Feminismo. La plantilla se usa en Feminismo, TERF, Violencia contra la mujer, The Woman-Identified Woman, Feminismo chicano, Emancipación de la mujer, Geografía feminista, Feminismo negro, entre muchos otros.

Entonces, mi pregunta y búsqueda de consenso es si la plantilla {{portal asociado}} debe usarse en un único artículo principal, o si se puede transcluir en todos aquellos relacionados con el portal de interés. Un saludo. —Ñ (discusión) 19:10 20 sep 2021 (UTC)

En mi opinión no debería usarse en ninguno. strakhov (discusión) 03:30 21 sep 2021 (UTC)

De los ejemplos mencionados, por ejemplo, en el portal de judaísmo, por mi parte, que solo vaya incluido en el artículo principal, si los demás artículos están incluidos en el portal, incluirlos en los demás tal vez sería redundante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:06 21 sep 2021 (UTC)

Uso de mayúsculas en nombres de dinastías históricas

Buenas

Tengo una duda, he visto que varios nombres de dinastías históricas que gobernaron estados desaparecidos tienen su nombre en minúsculas (por ejemplo, dinastía afsárida), pero otros tienen nombres en mayúsculas (p.e. dinastía Qing). Puede saberse con seguridad cual es el verdadero formato para los nombres de esos artículos? Milenioscuro 01:37 21 sep 2021 (UTC)

Pareciera haber dos sistemas. Cuando se nombra el "apellido" o nombre de la casa, será un nombre propio que va en mayúsucla: la dinastía Romanov, la Casa de Borbón, etc. Cuando se vuelve adjetivo ¿o sustantivo? que designa a la dinastía es un nombre común: los (emperadores) sasánidas, los (reyes) borbones... Saludos. --Lin linao ¿dime? 02:03 21 sep 2021 (UTC)

Si, tienes razón, pero ¿existe alguna fuente que corrobore esto? --Milenioscuro 21:23 21 sep 2021 (UTC)

La Ortografía de la lengua española dice más o menos eso. --Romulanus (discusión) 10:56 22 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias Romulanus (disc. · contr. · bloq.), me servirá de mucho de ahora en adelante. --Milenioscuro 03:11 23 sep 2021 (UTC)

Técnica

Categoría de votaciones en curso

Ya comenté el siguiente problema con respecto a otro caso análogo en agosto: la VECAD Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Sepultura (banda) está categorizada desde el 31 de agosto en categoría:wikipedia:Votaciones en curso y, sin embargo, al entrar en esa categoría, no aparece esa página por ningún lado. Esto afecta a la tabla de votaciones del portal de la comunidad ya que la votación no aparece allí. Al parecer, si no estoy equivocado, hasta que no se emite el primer voto, el sistema no reconoce que la votación está categorizada allí. ¿Alguien que domine estos temas técnicos podría arreglar ese fallo o indicar si estamos haciendo algo mal con las candidaturas para que aparezca este problema? Dodecaedro (discusión) 20:30 2 sep 2021 (UTC)

PD: Veo que Jembot es quien actualiza automáticamente la {{plantilla:votaciones en curso}} ¿-jem-, podrías comprobar este problema? Dodecaedro (discusión) 21:26 2 sep 2021 (UTC)

La candidatura anterior ya aparece entre las votaciones en curso pero lo mismo de antes está pasando ahora con Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Glam metal.Dodecaedro (discusión) 07:56 4 sep 2021 (UTC)

Dodecaedro, este tipo de problemas se resuelven purgando las páginas afectadas o haciendo una «edición nula» (editar y pulsar directamente «Publicar cambios» sin cambiar nada). En este caso, he hecho lo segundo y ha funcionado. Mi bot no tiene nada que ver en esto, ya que se limita a recopilar información para la plantilla, y no edita ni categoriza directa ni indirectamente. Por lo demás, recuerda que las notificaciones a los usuarios solo funcionan cuando se firma el mensaje en la misma edición, y añadir la firma después ya no sirve; hay que dejar un nuevo mensaje. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 4 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias. Desconocía ambas posibilidades.Dodecaedro (discusión) 14:00 5 sep 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #484

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming:
    • Data Quality Days - a week of all things data quality around Wikidata from Septempber 8th to 15th. Check the schedule, join sessions and add more if you would like to facilitate a discussion or workshop!
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: developing Wikidata tools and gadgets with Andrew Lih. [5], Sep 7th.
    • LIVE Wikidata editing #52 - YouTube, Facebook, September 11 at 18:00 UTC
    • Online Wikidata meetup in Swedish #78, September 12

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • A new R package for exploring the wealth of information stored by Wikidata: tidywikidatar
    • A global directory of official governmental online accounts and services, by Albin Larsson and Jan Ainali
  • Papers
    • Creating and Querying Personalized Versions of Wikidata on a Laptop
    • Type or Individual? Evidence of Large-Scale Conceptual Disarray in Wikidata
  • Videos
    • LIVE Wikidata editing #51 - YouTube, Facebook
    • Wikidata Lab XXXI: Reimagining Wikidata from the margins
  • Other
    • Wikipedia Is Trying to Transcend the Limits of Human Language
    • Ancient Hellenistic philosophers, visualized as a chain from master to student (Source)
    • Generating text with Ninai and Udiron (prototyping using Wikidata items and lexemes in text generation)
    • Over 3000 landscape paintings 'depict' something with coordinates. You can now browse them by country (Source)

• Tool of the week
  • Template:Generic queries for authors : new generic queries template designed for authors (fiction and non-fiction). Feedback and translations are welcome.

• Other Noteworthy Stuff
  • User:SuccuBot has made its 100.000.000th edit. It is the first user account in Wikidata to reach this milestone.
  • In the frame of a Google Summer of Code project a new tool, called WikidataComplete was created. The tool smoothly integrates in the Wikidata UI and proposes new statements extracted by machine learning algorithms. Editors are asked to either approve or reject them. To activate it check here for a short tutorial check here. Any feedback is welcome here.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: none
    • External identifiers: National Diet Library persistent work ID, Svensk ordbok ID, ECO code, izeltlabuak.hu ID, Food.com ID, Jornal do Vôlei ID, MART catalog person ID, IRIS UNINA author ID, IRIS UNIPV author ID, Overnia ID, HandiSport Équipes de France ID, Cinemaitaliano person ID, Cinemaitaliano film ID, Mozilla extension ID, Enciclopedia dell'Arte Medievale ID, DC Character ID, Media Bias/Fact Check ID, Australian Medical Pioneers Index ID, eAmbrosia ID, Edizioni Ares author ID, Al-Jazeera author ID, Center for Turkish Cinema Studies film ID, Civilisti Italiani member ID, Government Publications Number, Global Location Number, Iași Central University Library ID, Encyclopaedia of Islam (second edition) ID, Gujarati Vishwakosh entry
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: літературний редактор, Rotten Tomatoes score
    • External identifiers: Eneström Number, Télé-Loisirs ID, PDDikti higher education institution ID, HMS, Barnivore ID, RAWG game ID, Materials Project material ID, INAPP IDs, INAPP Thesaurus ID, Fondation du patrimoine ID, Slangopedia ID, Festivaletteratura person ID, Urban Dictionary ID, Indonesian Museum National Registration System ID, Enciclopedia dello Sport ID, Glitchwave genre ID, Endemia.nc animal ID, Yiddish Dictionary Online ID, Casefile ID, Every Noise at Once ID, museum-digital place ID, EPA Facility Registry Service ID
  • Query examples:
    • Paintings by Waldmüller in the Belvedere, Vienna - Austria (Source)
    • Coauthors of coauthors of Birgit Meldal (Q46168094) that have never directly coauthored a paper with her (Source)
    • Country-level citation network in biometrics (Scholia) (Source)
    • Council Information Systems with OParlOrg API endpoints (Q47450936) (Source)

• Development
  • Continued work on the Mismatch Finder. We are now working on creating the page where mismatches will be listed for review.
  • Worked on support for "separators" parameter for distinct value constraints (phab:T277855)
  • Made it possible to restrict constraints to certain entity types (phab:T269724)
  • Added a new constraint type to ensure that the Item has a label in a particular language (phab:T195178)
  • Added a button for the Query Builder to query.wikidata.org to make the Query builder discoverable (phab:T276210) - integration in the example dialog is still in progress (phab:T280229)
  • We started work on some behind-the-scenes improvements to the way Wikipedia and the other Wikimedia projects are notified about a change that affects their articles. (They need this notification so the article can be purged and show the latest data from Wikidata again. It is also required for showing the edit in the watchlist and recent changes on those wikis. This should have no visible impact for editors but is needed maintenance work.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Deploy d:Template:Item documentation in the talk page of each item.
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 14:20 6 sep 2021 (UTC)

Tech News: 2021-36

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The wikis that have Growth features deployed have been part of A/B testing since deployment, in which some newcomers did not receive the new features. Now, all of the newcomers on 21 of the smallest of those wikis will be receiving the features. [6]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• In 2017, the provided jQuery library was upgraded from version 1 to 3, with a compatibility layer. The migration will soon finish, to make the site load faster for everyone. If you maintain a gadget or user script, check if you have any JQMIGRATE errors and fix them, or they will break. [7][8]
• Last year, the Portuguese Wikipedia community embarked on an experiment to make log-in compulsory for editing.  The impact report of this trial is ready. Moving forward, the Anti-Harassment Tools team is looking for projects that are willing to experiment with restricting IP editing on their wiki for a short-term experiment. Learn more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:19 6 sep 2021 (UTC)

Plantilla:Archivado automático

Véase también: Plantilla discusión:Archivado automático#Nueva versión

Buenos días. {{Archivado automático}} necesita un arreglo para evitar que los botones [mostrar] se multipliquen indefinidamente (phab:F34496371). La discusión sobre la actualización de la plantilla se quedó estancada por desavenencias en el aspecto de la misma con los arreglos propuestos. ¿Sería posible consensuar el hacer algo, al menos de momento, para evitar esa molestia multiplicación de botones? La plantilla se usa en múltiples tablones y páginas de discusión, por lo que debatir los cambios en el Café me parece lo más adecuado.

Menciono a los participantes de la discusión original para su conocimiento: @Sophivorus, @Leoncastro y @MarioFinale.

Un saludo, —MA 11:18 9 sep 2021 (UTC)

Yo ya dije dije que «Por mí perfecto. [...] El único que se opuso fue MarioFinale». -- Leoncastro (discusión) 16:24 9 sep 2021 (UTC)

Y, desde un punto de vista técnico: ¿el problema es de la plantilla, o del hipervínculo [responder] que se agregó masivamente a todos los párrafos de discusiones y demás? Porque si es de los que implementaron el [responder], ellos son los que deberían arreglar la pifia, ¿no? —Ñ (discusión) 17:39 9 sep 2021 (UTC)

Como comenté esa vez, solo no me agrada estéticamente, seguirá funcionando siempre y cuando se usen los mismos parámetros al llamar a la plantilla desde las discusiones. Había propuesto que se discuta acá (que es lo que hacemos ahora). Saludos. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 12:11 10 sep 2021 (UTC)

Deberíamos usar el sistema mw-collapsible ahora ya. Usar código malformado, que no cumple con los estándares y además genera problemas es responsabilidad nuestra. --Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 20:37 10 sep 2021 (UTC)

Aparición forzada de parámetro «EP» en ficha de sencillo

Buenas tardes. Desde agosto me he fijado que cuando hago un artículo nuevo sobre un sencillo que no forma parte de un proyecto grande e inserto su respectiva ficha de sencillo, la ficha de sencillo incluye el parámetro «EP» automáticamente. He intentado poner | EP = no o | album = no pero sigue apareciendo. Me he fijado que se hicieron cambios en la plantilla en julio con respecto a ese mismo parámetro, lo cual me hace creer que ese cambio causo el problema. Quisiera saber si hay una forma de hacer que deje de aparecer o sugerir que se arregle la plantilla para volver a como era antes.

--Jvaspad (discusión) 19:53 10 sep 2021 (UTC)

@Jvaspad: Ya está arreglado. Perdón por las molestias. -sasha- (discusión) 20:11 10 sep 2021 (UTC)

¡Muchas gracias! Jvaspad (discusión) 20:13 10 sep 2021 (UTC)

Cómo puedo ingresar Notas en un artículo

Estoy intentando ingresar notas con este códigoː <ref group="nota">Ejemplo.</ref>

Pero veo que no está sirviendo en el artículo. Quisiera saber si por edición visual se puede ingresar automáticamente una nota, al igual que se puede ingresar una referencia.

También quisiera saber si existen distintos tipos de notas. Gracias --Mauriziok (discusión) 16:17 13 sep 2021 (UTC)

Debo aclarar que al final del artículo en la sección Notas, ingresé la lista de referencias con el grupo 'nota', para que aparezcan, pero no sirve.--Mauriziok (discusión) 16:23 13 sep 2021 (UTC)

Hola Mauriziok, si quieres, puedes consultar esta página donde anoté unas instrucciones para las notas que me son muy útiles. Yo prefiero el formato "lower-alpha" porque las notas van con una letra en minúsculas en vez de un número y me parecen menos intrusivas. Saludos, --Maragm (discusión) 16:37 13 sep 2021 (UTC)

@Maragm Ok. Muchas gracias, lo estaré revisando. Saludos. Mauriziok (discusión) 16:50 13 sep 2021 (UTC)

Aviso que por lo que veo se a agregado erróneamente un estilo al sistema para que se oculten los errores generados por las notas declaradas sin su espacio de inserción. El estilo en cuestión se inserta en línea de la forma .mw-ext-cite-error{display:none}, junto con otros estilos propios del editor visual. Supongo que han querido ocultar el error en el editor visual, y lo han ocultado por defecto en todo el sitio (aunque se ve igualmente en las previsualizaciones del editor clásico. Por ejemplo en este mismo hilo se tendría que ver un aviso idéntico al de la siguiente cita:

<span class="error mw-ext-cite-error" dir="ltr" lang="es">Error en la cita: Existen etiquetas <code><ref></code> para un grupo llamado «nota», pero no se encontró la etiqueta <code><references group="nota"/></code> correspondiente.</span>

-- Leoncastro (discusión) 18:49 13 sep 2021 (UTC)

La verdad, es un hack bastante mal planteado. -- Leoncastro (discusión) 19:03 13 sep 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #485

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming:
    • WikidataCon update: you can now check in the program of the first day of the online conference
    • Transbordados: WikidataCon's preconference for Latin America - September 14, 21 and 28 (21h UTC) - with simultaneous translation for Portuguese and Spanish, via YouTube - set of events to discuss Wikidata and decoloniality, knowledge organization and digital dissemination of collections in Latin America contexts. Join us!
      • 14/09 - Towards a decolonial wiki: overflowing knowledge from the Latin American horizon - speakers: Amanda Jurno (Wiki Movimento Brasil), Bianca Santana (journalist, writer and activist) and Silvia Gutiérrez (El Colégio de México) - watch it in PT-BR / ES
      • 21/09 - The universe of libraries: Wikidata and the multiplication of knowledge potencies - speakers: Lilian Viana (GLAM das Bibliotecas da USP) and Maurício Genta (Wikimedia Argentina e Biblioteca Nacional da Argentina) - watch it in PT-BR / ES
      • 28/09 - Digital collections and Wikidata: organizing a network of knowledge - speakers: Evelin Heidel (a.k.a. Scann; Wikimedistas do Uruguai) and Karen Worcman (Museu da Pessoa) - watch it in PT-BR / ES
    • Demo of the Query Builder live on Twitch and in French by Vigneron, September 14 at 18:00 CEST
  • Ongoing:
    • Data Quality Days - several sessions happened over the past days and more are coming this week. Recordings, slides and notes are linked in the program
  • Past:
    • Forex - 36C3 Wikipaka WG: Live querying: let’s explore Wikidata together! - YouTube

• Press, articles, blog posts, videos
  • Papers
    • Linking Data and Descriptions on Moths Using the Wikimedia Ecosystem Part of collection TDWG Proceedings 2021
  • other
    • Ainali talks about Wikidata on The World According to Wikipedia podcast.

• Tool of the week
  • Wwwyzzerdd for Wikidata is a browser extension that allows you to view and edit Wikidata information from Wikipedia (demo video). Install it in Firefox or Chrome

• Other Noteworthy Stuff
  • Face The Facts mobile app allows you to scan election posters and see the true facts about politicians.
  • Wikidata now has over 150,000 Senses on Lexemes!

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: GRAC rating
    • External identifiers: Center for Turkish Cinema Studies film ID, Civilisti Italiani member ID, Government Publications Number (Taiwan), Global Location Number, Iași Central University Library ID, Encyclopaedia of Islam (second edition) ID, Gujarati Vishwakosh entry, Télé-Loisirs ID, Anagrafe degli studiosi ID, e-Maapõu stratigraphy ID, INAPP Thesaurus ID, Douyin video ID, IndieMag game ID, INAPP author ID, TBDB ID, Enciclopedia dello Sport ID, INAPP work ID, Fondation du patrimoine ID, Endemia.nc animal taxon ID, Gry Online game ID, Encyclopaedia of Islam (first edition) ID, Encyclopaedia of Islam (third edition) ID, Festivaletteratura person ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Mexican Video Game content classification category, NZTCS conservation status, Unique Identifier, relevant date for copyright, Allaboutjazz musician ID, Google Fonts ID
    • External identifiers: museum-digital place ID, EPA Facility Registry Service ID, thefreedictionary dictionary term ID, TermCymru ID, Bildatlas-Künstler-ID, Lexicon of Medieval Nordic Law ID, NZTCS ID, Australian Research Council Grant ID, PSC, SAM id, Dictionary of Old Norse Prose ID, Norsk Akademis Ordbok ID, Swedish Food Agency food ID, e-Maapõu locality ID, Grand dictionnaire terminologique ID, Kallías, Owler company ID
  • Query examples:
    • List of movies with Jean-Paul Belmondo ordered by number of sitelinks (based on source via d:Template:Generic queries for actors)
    • List of actors with whom Jean-Paul Belmondo has played the most (based on source via d:Template:Generic queries for actors)
    • count of movies with Jean-Paul Belmondo by decade
    • List of characters in Tintin ordered by number of apparitions (source)
    • People with no birth/death/floruit dates but which have a position from which dates can be inferred (source)
    • Map of the origin of diamond open access journal (Q108440863) publications (source)
    • Map of place names in Ghana ending with "li", "ti", "om" (source)
• Development
  • Mismatch Finder: The website part of the tool is taking shape but is not quite functional yet. We worked on creating the results page. You can see the current very much not finished state at https://mismatch-finder.toolforge.org/
  • Linked the Query Builder from the Query Service so it is discoverable (phab:T280229)
  • Finished work on normalizing filenames when linking to media files on Commons (phab:T251480)
  • All new wbstack.com wikis will now be created with elastic search support, including Wikibase indexes! All existing sites will have elastic search soon! (Source)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:04 13 sep 2021 (UTC)

Tech News: 2021-37

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• 45 nuevas Wikipedias ahora tienen acceso a las funciones de Growth. [9]
• Ahora la mayoría de Wikipedias tiene acceso a las funciones de Growth. El equipo de Growth publicó una página de preguntas frecuentes sobre las funciones. Estas preguntas frecuentes traducibles incluyen la descripción de las funciones, cómo usarlas, cómo cambiar la configuración y más.

Problemas

• Todos los wikis pasarán a modo sólo lectura durante unos minutos el 14 de septiembre. Esto se prevé que sucederá a las 14:00 UTC. [10]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 15 septiembre y en las restantes a partir del 16 septiembre (calendario).
• A partir de esta semana, Wikipedia en italiano recibirá actualizaciones de software semanales los miércoles. Antes solía recibir las actualizaciones los jueves. Debido a este cambio, los fallos serán detectados y corregidos más pronto. [11]
• Puede añadirse nuevamente enlaces interlingüísticos en la barra lateral de la nueva versión de la piel Vector. Esto se hace para conectar la página con un elemento de Wikidata. La nueva piel de Vector movió los enlaces interlingüísticos pero el nuevo selector de idiomas aún no puede añadir estos enlaces. [12]
• La herramienta de resaltado de sintaxis marca el código con diferentes colores. Ahora reconoce 23 nuevos lenguajes de código. Además, ahora puede usarse golang como un alias para el lenguaje de programación Go, y se añadió un modo especial output para mostrar la salida del programa. [13][14]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

15:32 13 sep 2021 (UTC)

Locomotion para artículo bueno

Buenos días gente del café. Recientemente he estado tratando de postular el artículo de Locomotion como artículo bueno. Ya he consultado los pasos a seguir, tengo entendido que debo agregarlo aquí pero no encuentro la categoría indicada para agregar un artículo como este que trata sobre televisión ¿tengo que asignarle yo mismo la categoría mediante la creación de una nueva sección? ¿cómo es el procedimiento?.--Jean Eudri (discusión) 14:57 13 sep 2021 (UTC)

@Jean Eudri: Si le das a editar en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones#Nominaciones (25) verás que hay varias categorías ocultas, entre las que está «Televisión». Allí la puedes copiar y pegar en el sitio adecuado, después de «Religión y Mitología». Saludos.--Trinitrotolueno (Boom) 01:05 14 sep 2021 (UTC)

Aahhh ok muchás gracias por la ayuda mi estimado, procederé entonces a postular el artículo. Saludos!--Jean Eudri (discusión) 01:09 14 sep 2021 (UTC)

Discúlpame Trinitrotolueno, una última pregunta para no dejar nada inconcluso. Entiendo que tengo que agregar la plantilla

{{ABnominado|14 de septiembre de 2021|N}}

en la discusión del artículo, no obstante Locomotion ya fue nominado en 2011 ¿debería reemplazar las plantillas Historia artículo y Resultado artículo, agregadas hace 10 años por la plantilla Abnominado? o ¿simplemente coloco la plantilla Abnominado debajo de las dos plantillas más antiguas?--Jean Eudri (discusión) 01:39 14 sep 2021 (UTC)

@Jean Eudri: En ese caso, coloca la plantilla «Abnominado» debajo de la plantilla «Historia artículo cierre». No se debe eliminar para que otros editores sepan que el artículo ya había sido nominado anteriormente. Saludos.--Trinitrotolueno (Boom) 03:04 14 sep 2021 (UTC)

Intentos de acceder a mi cuenta a través de un aparato nuevo (no mío)

He recibido este mensaje: "Hubo 3 intentos fallidos de acceder a tu cuenta desde un dispositivo nuevo. Asegúrate de que tu cuenta posea una contraseña segura". Ya que yo no he sido, quería saber si existe alguna manera de averiguar la IP que lo ha hecho, a través de un checkuser por ejemplo. Creo que cuando alguien intenta suplantar la identidad de uno, este se merece tener algunos detalles sobre dicha acción. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:52 9 sep 2021 (UTC)

Solo por tener un poco más de seguridad, podrías solicitar acceso a la autentificación de dos pasos en Meta. -- Davod (desquítense n_n) 21:31 9 sep 2021 (UTC)

Es que me da pereza, y es que poco después de escribir este comentario volví a recibir el mismo mensaje (pero desde entonces ya no). Solo que me hubiera gustado saber desde qué país se ha realizado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:24 12 sep 2021 (UTC)

Si no te lo resuelven ni los sysop locales ni los Stewards, podrias considerar preguntar en Phabricator (como tarea de seguridad confidencial). Davod (desquítense n_n) 17:57 13 sep 2021 (UTC)

Como observación a este hilo de @Virum Mundi:, también quiero informar que he recibido una alerta de alguien intentando acceder a mi cuenta. Por favor usen contraseñas seguras; está difícil la situación. —Ñ (discusión) 12:08 14 sep 2021 (UTC)

Los checkusers no tenemos acceso a datos de intentos de ingreso fallidos a las cuentas; así que no hay nada que podamos hacer. Habiliten autenticación en dos pasos, o tengan una contraseña muy fuerte y listo. --Lucho Problem? 18:36 14 sep 2021 (UTC)

@LuchoCR, @Virum Mundi, @Ñ, tal como lo dije, los usuarios normales deben solicitar acceso a la característica de autentificación de dos pasos en Meta (hasta que esté disponible para todos los usuarios). -- Davod (desquítense n_n) 23:52 14 sep 2021 (UTC)

No sé qué son usuarios normales (con todo el respeto, los somos todos, espero), y no sé por qué tendrían unos que tener más seguridad que otros, pero al fin y al cabo han sido intentos fallidos, de ahí el mensaje, la seguridad no ha fallado y muchos llevamos años trabajando sin siquiera desconectarnos de la cuenta. Mi única pregunta fue si podría saber de algún modo de qué país provenía, si había forma de tener acceso (porque técnicamente se puede rastrear la IP como se hace en ciertos foros y SaaS), pues me hubiera ayudado conocer la procedencia (cosas mías), no me he quejado de la seguridad, que es la misma que en la mayoría de servicios de este tipo al fin y al cabo. Pero si no, pues no, lo dicho - ya no ha vuelto a pasar desde entonces. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:21 15 sep 2021 (UTC)

Virum Mundi, tal como dice las instrucciones en Meta, es una función experimental, habilitada por defecto de forma obligatoria para los sysop (Bibliotecarios), burócratas, supresores, administrsdore de interfaz, y grupos globales como los Stewstds. Y tal como lo dije, si quieres saber de dónde proviene los intentos de inicio de sesión, pregúntalo en Phabricator. -- Davod (desquítense n_n) 10:42 15 sep 2021 (UTC)

Ah, no había visto tu comentario con lo de Phabricator. Gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:51 15 sep 2021 (UTC)

Los stewards tampoco tenemos acceso a esa información. En el año 2017 solicité que esa información le fuese facilitada a los usuarios afectados, y, si bien hubo algún progreso entonces (y hasta hay un parche para hacerlo posible), no ha habido ningún avance reciente. —MA 14:55 15 sep 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #486

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming:
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Bionomia and maintaining Wikidata synchrony with David Shorthouse (Agriculture and Agri-Food Canada). [15], Sep 21st.
    • Lightning Talk: Wikidata in your Civic Tech project | Summit 2021 - YouTube
  • Ongoing:
    • The Creative Commons Global Summit and Hack4OpenGLAM hackathon take place from September 20 until 24 (fully online). Several sessions and projects are related to Wikidata and/or Wikibase (see schedule search).
  • Past:
    • Data Quality Days:
      • Periodic editathons as a way to improve data quality on Wikidata: an experiment in Italy - YouTube
      • Bringing Czech authority files into 21st century: Integration with Wikidata - YouTube

• Press, articles, blog posts, videos
  • Videos
    • Mapping the Scottish Reformation - using Wikidata, Wikipedia's sister project - YouTube
    • OpenSym 2021: WDProp: Web Application to Analyse Multilingual Aspects of Wikidata Properties - YouTube
    • Wikipedia Weekly Network - LIVE Wikidata editing #53 (user scripts and gadgets that can help you edit) - YouTube

• Tool of the week
  • User:Inductiveload/scripts/ShowQsAndPs shows the Q and P IDs on Items.

• Other Noteworthy Stuff
  • OpenRefine has started development of features for Structured Data on Wikimedia Commons. Sign up here if you want to receive occasional updates on a Wikimedia talk page of your choice.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: created for, Candomblé nation, NZTCS conservation status, Mexican video game rating category
    • External identifiers: INAPP author ID, TBDB ID, Enciclopedia dello Sport ID, INAPP work ID, Fondation du patrimoine ID, Endemia.nc animal taxon ID, Gry-Online game ID, Encyclopaedia of Islam (first edition) ID, Encyclopaedia of Islam (third edition) ID, Festivaletteratura person ID, Every Noise at Once ID, Spotify show episode ID, Online Begraafplaatsen cemetery ID, Bing entity ID, TermCymru ID, NZTCS ID, Online Begraafplaatsen person ID, UK Renewable Energy Planning Database ID, ICCD ID - Santuari Cristiani, Naver Post member ID, Swedish Food Agency food ID, Dictionary of Old Norse Prose ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: relevant date for copyright, issuing agency, Hardy's Guide to Marine Gastropods ID, main subject for, type host taxon, has thematic relation, location of lexeme usage, ODOT county code, illustrative content
    • External identifiers: e-Maapõu locality ID, Grand dictionnaire terminologique ID, Google Fonts ID, Kallías, Owler company ID, Vietherb species ID, Vietherb metabolite ID, Allrugby, SLSP editions ID, Issuu ID, XXI Secolo ID, Journées européennes du patrimoine ID, Peoples.ru ID, musik-sammler.de artist ID, HJP ID, NVE reservoir ID, Biografija.ru ID, Madrean Discovery Expeditions Flora Database ID, Madrean Discovery Expeditions Fauna Database ID, IRIS Tuscany IDs, Joshua Project people group ID, Flipboard ID, Washington Rare Plant Field Guide (2021- Version) ID, Gente di Tuscia ID, Poetsgate poem ID, AdoroCinema person ID, Zenodo Communities ID, National Union Catalog ID
  • Query examples:
    • Biological taxa named after (metal (and other) music bands
    • Works by Dante Alighieri (1265 - September 13/14, 1321)
    • Cumulative page views for candidates in Czech parliamentary election 2021, split by party (Source)

• Development
  • The new Streaming Updater for Wikidata Query Service will be in production 18 Oct 2021
  • Working on changing the way sitelinks to Wikimedia Commons are created from Item data; now using topic's main category (P910) and category related to list (P1754) before Commons category (P373) (T232927)
  • Continuing the work on the Mismatch Finder. This week we focused on the remaining groundwork for showing the first mismatches for review.
  • Continuing to work on improvements to the underlying system of how edits are propagated from Wikidata to the other Wikimedia projects.
  • Implemented two improvements for constraints: the “distinct values” constraint type now supports the “separator” parameter (phab:T277855) and we no longer check qualifiers on some unusual™ properties (phab:T235292)
  • Adding tags to some of the remaining UI edits that didn't get them yet for edits on Lexemes (phab:T290950)
  • Making it possible to add tags to some remaining Lexeme API modules (phab:T290951)
  • Fixed a bug in the Query Builder where it didn't show labels when opening an existing visual query from a shared link (phab:T280684)
  • Made the Query Builder more visible in the Query Service UI (phab:T280229)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:13 20 sep 2021 (UTC)

Tech News: 2021-38

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Las funciones Growth ya están instaladas en casi todas las Wikipedias. Para la mayor parte de las Wikipedias de menor tamaño, las funciones sólo están disponibles para lo usuarios veteranos, para probar las funciones y configurarlas. Las funciones estarán disponibles para los usuarios nuevos a partir del 20 de septiembre de 2021.
• MediaWiki contaba con una característica que destacaba los enlaces locales a artículos breves con un estilo diferente. Cada usuario podía elegir el tamaño hasta el cual podían considerarse «esbozos» para destacarlos. Esta característica era perjudicial para el rendimiento, por lo que luego de una consulta, esta ha sido eliminada. [16]
• Se realizó un cambio técnico a la piel MonoBook para que sea más fácil y menos costoso mantenerla. Esto supuso realizar unos cambios menores al HTML para hacer que el HTML de MonoBook sea consistente con el de otras pieles. Se han hecho esfuerzos para reducir el impacto sobre los editores, pero avise a Jon (WMF) en wiki o en phabricator en caso de detectar algún problema.

Problemas

• La semana pasada hubo un problema con las búsquedas. Muchas peticiones de búsquedas no funcionaron durante dos horas debido a un reinicio accidental del servidor de búsquedas. [17]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 21 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 22 septiembre y en las restantes a partir del 23 septiembre (calendario).
• La interfaz de programación de aplicaciones meta=proofreadpage tuvo un cambio. El parámetro piprop ha sido renombrado como prpiprop. Los usuarios de la interfaz de programación pueden actualizar su código para evitar advertencias de parámetros desconocidos. Los usuarios de Pywikibot deberán actualizar a la versión 6.6.0. [18]

Cambios futuros

• La herramienta de respuesta se instalará en las wikis restantes en las próximas semanas. Actualmente es parte de «Herramientas de discusión» en Funciones beta en la mayoría de las wikis. Podrá activarla o desactivarla en las preferencias de edición. [19]
• El cambio anunciado anteriormente para cómo obtener fichas (tokens) para la interfaz de programación de aplicaciones se pospuso para el 21 de septiembre debido a una incompatibilidad con Pywikibot. Los operadores de robots que usan Pywikibot pueden seguir el ticket T291202 para el progreso de una corrección y deberían preparar una actualización a la versión 6.6.1 cuando sea publicada.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

18:30 20 sep 2021 (UTC)

Ayuda simple para "Cecilia Guilló Longares"

https://es.wikipedia.org/wiki/Cecilia_Guill%C3%B3_Longares

Hola buena gente. Seré conciso. El caso (seguro que Vds. conocen cientos de casos similares) es el siguiente. Para el mismo solicito ayuda simple para poder resolverlo con diligencia, ya que (según voy viendo desde esta todavía novata perspectiva) aquí el ppal. problema son las pérdidas de tiempo que unos provocamos en otros (y viceversa), y todos esos mareos y desazones por asuntos que parece innecesario tratar tan rígidamente.

Con concisión. Un buen colaborador ha colocado en Cecilia Guilló Longares una plantilla de "no relevancia" y amenaza de borrado. La página es simple, así que no cuesta nada revisarla, quitar lo que sea inadecuado o no tenga referencias, y "dejarla tranquila" para que siga creciendo con normalidad en el futuro.

Ya he añadido algunas argumentaciones en su página de discusión, y la he simplificado grandemente, además de lo principal, es decir, modificar mi comportamiento futuro para no hacer perder el tiempo a más gente (y que no me lo hagan perder a mí): todo ello a través de mi rendición absoluta a los requerimientos que me haga cualquiera (comenzando por los de Wikipedia, claro está), evitando todo tipo de confrontaciones, incluso aquellas en las que yo crea tener razón (de esa manera no alimentamos a posibles trolls y de hecho podemos llegar a pillarlos con las manos en la masa).

Así que, en fin, ayúdenme con esto (creo que es de casi inmediata resolución: por lo menos quitar la plantilla de amenaza, la cual siempre desazona a uno y además quita prestigio a la página de cara a los lectores).

Un saludo cordial. Creo que podré atender sus mensajes inmediatamente, ya que estoy atento en estas horas y días venideros.

Estamos en un hermoso lugar.

--Atomiu (discusión) 00:15 7 sep 2021 (UTC)

@Atomiu: esto no es un asunto técnico, lo que mencionas correspondería más bien acudir al Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal2, para solicitar allí a un bibliotecario que intervenga, porque sería mejor un bibliotecario para el problema. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 9 sep 2021 (UTC)

Sí, quizá sea eso, ya que el amable colaborador que colocó la plantilla (y creo que la plantilla misma) hace referencia a que un bibliotecario decidirá al final.

El caso es que yo pretendo (creo que con acierto, ya que el asunto debería resolverse antes de los mencionados allí, 30 días, tanto por la sencillez de la cuestión como por no hacer perder el tiempo a más gente y a mí mismo), pretendo, decía, recabar algunas otras colaboraciones cuanto antes (como alguna que ya me ha llegado).

Como mi carácter a partir de ahora pretende ser exagerado (en el sentido de eludir en alto grado cualquier conforntación y atender, también en alto grado, cualquier corrección que cualquiera me haga), entonces me asustaba eso de hablar ya con un bibliotecario, por si quien colocó la plantilla se sentía molesto (me estoy encontrando con muchos "caracteres personales raros o rígidos o insensibles").

En fin, seguiré tu consejo y trataré de hacer ver a un bibliotecario que este asunto es especialmente simplón y que debería resolverse "al toque".

Gracias por todo. Atomiu (discusión) 02:08 9 sep 2021 (UTC)

Atomiu: aunque efectivamente este no es el lugar adecuado para comentar la relevancia de un artículo, dejaré constancia aquí de que he revisado por encima tu trayectoria en el proyecto hasta ahora (por cierto, soy bibliotecario, aunque eso no es trascendente para mis comentarios). Hay que apreciar tus buenas intenciones y tu pretensión de buscar soluciones rápidas y que no consuman el tiempo de nadie, pero muchas veces las cosas no son tan fáciles en Wikipedia y hay que asumirlo con naturalidad, buscando el diálogo y el consenso, y siempre desde el respeto a los demás y la claridad en las explicaciones. El principal problema de tu artículo es que las fuentes están todas relacionadas con el ajedrez o son de poca repercusión, y en La Vanguardia, que es la única claramente reconocible como independiente y con trascendencia, la persona es simplemente citada igual que otras muchas más en el artículo, sin ninguna profundización de la que extraer datos o conclusiones sobre la relevancia; con todo eso, no debería sorprenderte que al final pueda considerarse no relevante, y debes asumirlo como parte del funcionamiento normal de Wikipedia. Y más en general, dado que te estás centrando siempre en un tema en el que estás muy implicado como es el ajedrez, es fácil que pierdas la perspectiva sobre la relevancia real de los artículos, por lo que mi consejo es que empieces a adentrarte en la mejora de todo tipo de artículos de Wikipedia, aunque sea con tareas sencillas como corregir ortografía y gramática, categorizar, actualizar datos, etc. Espero haberte orientado un poco; si necesitas más aclaraciones, puedes pasarte por mi discusión o por IRC para hablar con más profundidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:37 23 sep 2021 (UTC)

RETIRO la petición. Buscaré tranquilamente las fuentes secundarias apropiadas. Creo que lo mejor es suspender o eliminar el artículo, pero ahora me es irrelevante si lo retiran o no lo retiran. Gracias a tod@s por las colaboraciones. Seguimos en contacto, pero ahora con más calma. Atomiu (discusión) 18:06 24 sep 2021 (UTC)

Aparición innecesaria de sección en ficha de personaje de ficción

Hola. Compruebo que en la ficha del artículo Hermione Granger (un personaje de ficción) aparece innecesariamente la sección «Características físicas», siendo que sus parámetros están vacíos excepto uno, que contiene el «no» para denegar una importación desde Wikidata. Me imagino que esta disfunción estará presente en cualquier artículo sobre personaje de ficción cuyos parámetros de la sección estén vacíos o denieguen una importación desde Wikidata. ¿Hay alguna manera de poderse anular la visualización de esa sección vacía? Gracias de antemano. Estaré atento a vuestras respuestas. Paso del lobo (discusión) 16:21 25 sep 2021 (UTC)

He corregido la ficha para que no se muestre esa sección vacía en casos como esos. -- Leoncastro (discusión) 16:45 25 sep 2021 (UTC)

Gracias, @Leoncastro. Me imagino que la sección reconocía a alguno de sus parámetros como rellenado, aunque fuese con una denegación en forma de «no» y no lo mostrase. Saludos cordiales. :) Paso del lobo (discusión) 17:33 25 sep 2021 (UTC)

¿Cuál sería la utilidad de las características físicas en una ficha de personaje? ¿Es necesario? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:32 25 sep 2021 (UTC)

En mi opinión, ninguna, y deberían quitarse esos parámetros. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:44 25 sep 2021 (UTC)

Coincido con ZebaX2010. Añado que el hecho de que la {{ficha de personaje}} (de ficción) se mimetice en muchos aspectos con la de {{ficha de persona}} (información personal, información profesional, nacionalidad,... (?)) no es algo nada afortunado. Creo que dicha ficha se beneficiaría de un severo "podado" de parámetros, en la línea de en.wikipedia (donde aún me siguen sobrando cosas, por ejemplo la firma o la fecha de nacimiento). strakhov (discusión) 11:36 26 sep 2021 (UTC)

Además de los elementos que nombra strakhov, también hay que agregar algunas numerosas ediciones de algunos fanáticos cambiando cosas triviales como la edad, estatura, peso, entre otros, que solo agrandan y agrandan el historial al no ponerse de acuerdo. Sin mencionar además de que la plantilla admite parámetros personalizados extra (hasta 35) donde cualquiera pone cualquier cosa no incluida directamente en la plantilla. ZebaX2010 [PRESS START] 15:15 26 sep 2021 (UTC)

¿Por qué no se pueden generar referencias automáticamente de Washington Post?

Hola,

En el editor visual, el generador automático de citas no reconoce los enlaces de Washington Post, lo cual me parece curioso, ya que reconoce enlaces de páginas mucho menos conocidas, a que se debe?.

Gracias Fewasser | ¡Cuéntame! 22:11 25 sep 2021 (UTC)

Pues a mí me funcionó, desde el móvil, tanto en la versión para móvil como la versión de escritorio. -- Davod (desquítense n_n) 13:05 26 sep 2021 (UTC)

Wikidata weekly summary #487

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: BrokenSegue (RfP scheduled to end after 27 September 2021 14:36 UTC)

• Events
  • Upcoming:
    • We’re celebrating the 9th birthday of Wikidata on October 29 during the WikidataCon 🎂 Did you know that you can participate in the celebration by preparing a birthday present or attending events? Here’s how you can get involved!
    • The next Wikibase live session is 16:00 GMT on Thursday 30th September 2021 (18:00 Berlin time). All are welcome!
    • LIVE Wikidata editing #55 (with OpenRefine) - YouTube, Facebook, October 2 at 18:00 UTC
    • Online Wikidata meetup in Swedish #81, October 3
    • COVIWD: COVID-19 Wikidata Dashboard, 30 Sep 2021, Time: 13.00-14.00 WIB (join details)
  • Past:
    • Data Quality Days: You can find slides, videos and notes for many of the sessions on the event page.
    • Wiki Movimento Brasil. The universe of libraries:
      • Wikidata and the multiplication of knowledge potencies (in Portuguese)
      • Wikidata and the multiplication of knowledge powers (in Portuguese)
    • LIVE Wikidata editing #54 - YouTube, Facebook

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • Connecting Cell Ontology and Wikidata via Mix’n’match
  • Papers
    • WDProp: Web Application to Analyse Multilingual Aspects of Wikidata Properties, OpenSym 2021, 15-17 September 2021 (Slides, source code, Short Video)
  • Videos
    • How to work with Wikidata in the library (in Italian) - YouTube
    • Demo: create Wikidata lexemes from Goethe's "Der Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklären" - YouTube
    • Demo of adding a string to Wikidata as a lexeme and linking it to the corresponding Wikidata item - YouTube
    • Wikidata Query Service assistance (in French) - YouTube
    • Experiences of Using WDumper to Create Topical Subsets from Wikidata - YouTube
  • Other
    • Chirpanalytica: "Give me your Twitter name and I'll tell you which party you choose". "What if you could automatically determine the political orientation of a person using just a Twitter account? This is exactly what I have been doing for the past two years".
    • That Wikidata Buzz - Siobhan Leachman talks about Wikidata in the The World According to Wikipedia podcast.

• Tool of the week
  • User-level gender statistics for Wikipedia an Observable notebook which computes the share of articles created on fr.wikipedia.org by gender using P21 property through Wikidata's API.

• Other Noteworthy Stuff
  • You can nominate your favorite Wikidata projects (tools, community initiatives, WikiProjects...) until October 10th for the WikidataCon community awards.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: App Store age rating, music created for, issuing agent of work, FLOSS development policy URL, relevant date for copyright, inscription image, Hardy's Guide to Marine Gastropods URL
    • External identifiers: Australian Research Council Grant ID, Grand dictionnaire terminologique ID, Materials Project material ID, All.Rugby player ID, swisscovery edition ID, e-Maapõu locality ID, Online Begraafplaatsen memorial ID, PoetsGate poem ID, NVE reservoir ID, FLORE author ID, USiena air author ID, IRIS IMT author ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: WikiProject importance scale rating, predicate for, eHive ID
    • External identifiers: Database of Czech amateur theater ID, National Gallery Prague work ID, George Eastman Museum artist ID, All.Rugby club ID, Sachsens-Schlösser-Kennung, Dizionario di Economia e Finanza ID, Densho Encyclopedia ID, AsianWiki ID, Channel One Russia show ID, DWDS lemma ID, WDG lemma ID, company code (RICS)
  • Query examples:
    • Given name "Filaret" ranked within similar names (source: talk page of item)
    • Start time of open access journals known to Wikidata (Source)
    • Mouths of rivers flowing into the Arctic (Source)
    • What chocolate mousse is called in different languages (Source)
    • Women in Wikidata whose husbands are economists with articles on the English Wikipedia, but they themselves lack articles (adapted from Source)
    • Same with husbands (adapted from Source)
    • People employed by the ZDF with an image on Commons and a link to the German language Wikipedia (Source)
    • Coordinates of the birth places of people named Antoine (Source)
    • Place of birth of people named Antoine, Tony, Antonio, etc
    • UK MPs who had the most identified descendants who were themselves MPs (Source)
  • Newest database reports: top missing properties by number of sitelinks/P26 (works again)

• Development
  • Changed the formatting of low year numbers so that they now show as e.g. “5 CE” instead of “5” to reduce ambiugity in dates like “March 5 (CE)” (phab:T104750)
  • Working on fixing an issue where two Properties could have the same label in a given language (phab:T289473)
  • Working on preventing a few more cases where two Items could have the same sitelink (phab:T291377)
  • Mismatch Finder: Continuing to work on showing mismatches on the results page so that they can be reviewed
  • Continuing to work on technical improvements to how changes on Wikidata are propagated to Wikipedia and the other Wikimedia projects

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 13:44 27 sep 2021 (UTC)

Tech News: 2021-39

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• iOS 15 tiene una nueva función llamada Retransmisión privada (sitio web de Apple). Esta puede ocultar la dirección IP del usuario cuando usa el navegador web Safari. Esto es como usar una red privada virtual en la que en su lugar vemos otra dirección IP. Se activa a petición del usuario y solamente para quienes paguen un adicional por iCloud. Estará disponible para los usuarios de Safari en OSX más adelante. Existe una conversación técnica sobre lo que esto significa para las wikis de Wikimedia.

Problemas

• Algunos accesorios y scripts de usuario añaden elementos a la parte de los portlets (herramientas del artículo) de las pieles. Pudo ocurrir que esos enlaces cambiaran su tamaño de fuente debido a un cambio reciente en el código HTML. Esto se corregirá al añadir la clase CSS .vector-menu-dropdown-noicon. [20]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 28 septiembre. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 29 septiembre y en las restantes a partir del 30 septiembre (calendario).
• La extensión Getting Started se construyó en 2013 para ofrecer un proceso de inducción para los poseedores de cuentas nuevas en algunas versiones de Wikipedia. Sin embargo, las funciones de Growth desarrolladas recientemente proporcionan una mejor experiencia de inducción. Debido a que la gran mayoría de las Wikipedias ahora tienen acceso a las funciones de Growth, GettingStarted será desactivada a partir del 4 de octubre. [21]
• Un número reducido de usuarios no podrá conectarse a las wikis de Wikimedia después del 30 de septiembre debido a que un certificado raíz antiguo ya no funcionará. También podrán tener problemas con muchos otros sitios web. Es muy poco probable que los usuarios que hayan actualizado su software en los últimos cinco años tengan problemas. Es poco probable que los usuarios en Europa, África y Asia tengan problemas inmediatos aún si su software es muy antiguo. Puede informarse más en este enlace.
• Ahora puede recibir notificaciones cuando alguien deja un comentario en páginas de discusión de usuario o le mencionan en un comentario de una página de discusión. Hacer clic en el enlace de la notificación ahora dirigirá hacia el comentario y lo destacará. Antes, hacer eso llevaba al inicio de la sección en la que se encontraba el comentario. Puede encontrar más información en el ticket T282029.

Cambios futuros

• La herramienta de respuesta se instalará en las wikis restantes en las próximas semanas. Actualmente es parte de "Herramientas de discusión" en funciones beta en la mayoría de las wikis. Puede deshabilitarse en las preferencias de edición. Véase la lista de wikis. [22]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

22:21 27 sep 2021 (UTC)

Referencia

¿Cómo solucionar esto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:00 30 sep 2021 (UTC)

Así. Pero eso de los extractos es más un problema que una solución. Esperaba más del artículo sistema operativo. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:11 30 sep 2021 (UTC)

Edito pero no me sale entero

Buenos días. Mi problema es el siguiente: Últimamente cuando edito más de una frase, al guardar o previsualizar me sale incompleto e incluso nada de lo que estoy editando y, eso se me hace muy incomodo ya que debo copiar, pegar y volver a copiar lo que voy a editar o escribirlo entero sin copiarlo para que se guarde.

Nota: Sí bien en mi celular me sale el aviso "Estás utilizando un navegador que no es oficialmente compatible con este editor.", nunca había tenido problemas para guardar un texto hasta hace unas dos semanas aprox. jrodriguez (discusión) 11:37 30 sep 2021 (UTC)

@Jrodriguezvillalobos, el software evoluciona rápidamente y cada vez es más difícil hacer un programa que sea compatible con todos los sistemas anteriores. Es por ello que al programar se suelen ir descartando los sistemas más antiguos, de modo que al actualizar un software se van quitando aquellas partes que afectan particularmente a los más obsoletos. Hasta ahora no habías tenido porblemas, seguramente porque al software no le faltaban las piezas fundamentales que lo hacían compatible con tu navegador; sin embargo es bastante problable que eso cambiase en alguna de las actualizaciones recientes. El aviso es claro, y cada vez tendrás más problemas por ello a no ser que cambies o actualices tu navegador. No es un simple capricho; los sistemas que se descartan suelen ser bastante antiguos y usados por relativamente poca gente. Además, al usar un navegador obsoleto se sufren problemas y se corren riesgos que ya fueron corregidos en los navegadores más modernos. Es hora de actualizarse. -- Leoncastro (discusión) 17:48 30 sep 2021 (UTC)

El error era del modo de código nuevo (beta). Lo desactive y no he vuelto a tener problema. Saludos. --jrodriguez (discusión) 18:12 30 sep 2021 (UTC)

Pensaba que podría ser por no tener actualizado en tu dispositivo la app de navegación por internet (yo uso chrome cuando edito desde celular), o incluso la versión de android. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:40 30 sep 2021 (UTC)

Migración de plantillas a Lua

Estimada comunidad, quiero compartir los intentos de migración de diversas plantillas a Lua, así como también las migraciones hechas, como las migraciones de la que espero comentarios de la comunidad. Pongo esto aquí para tener mayor visibilidad.

Migradas

• Módulo:Ficha de hardware → {{Ficha de hardware}}, estable
• Módulo:Ficha de software → {{Ficha de software}}, estable
• Módulo:Lanzamientovj → {{Lanzamientovj}}, estable. No funciona al ser incluída en Módulo:Ficha de videojuego; se resolvió transcluyendo la plantilla mediante frame:preprocess().
• Módulo:Clasificaciónvj → {{Clasificaciónvj}}, estable. No funciona al ser incluída en Módulo:Ficha de videojuego; se resolvió transcluyendo la plantilla mediante frame:preprocess().
• Módulo:Ficha animanga/Ficha →
  • {{Infobox animanga encabezado}}, estable
  • {{Infobox animanga principal}}, fallida; se ha restaurando a su implementación anterior mientras se revisa el código
  • {{Infobox animanga personaje habilidades}}, estable
  • {{Infobox animanga personaje serie}}, estable
  • {{Infobox animanga cierre}}, estable
  • {{Infobox animanga principal estudio}}, implementado en {{Infobox animanga principal}}

Pendientes

• Módulo:Ficha de personaje → {{Ficha de personaje}}, estable - casos de prueba
• Módulo:Ficha de videojuego → {{Ficha de videojuego}}, estable - casos de prueba
• Módulo:Ficha de taxón →
  • {{Ficha de taxón}}, requiere revisión - casos de prueba: gato; Neptea cataria; bacteria; virus
  • {{Ficha de raza}}, falla en algunos casos sin datos locales - casos de prueba
  • {{Ficha de fósil}}, en algunos casos la plantilla {{Rango fósil}} falla al proporcionarse un valor inválido - casos de prueba
  • {{Ficha de icnotaxón}}, requiere revisión - casos de prueba
  • {{Ficha de fungi}}, estable - casos de prueba
• Módulo:Ficha de localidad → (editada por Josecurioso desde abril de 2021)
  • {{Ficha de país}}, requiere revisión
  • {{Ficha de estado desaparecido}}, se solicitó la fusión en {{Ficha de país}}
  • {{Ficha de entidad subnacional}}, en desarrollo
• Módulo:Ficha de proteína → {{Ficha de proteína}}, en desarrollo (importada desde enwiki)

Espero sus comentariois. -- Davod (desquítense n_n) 23:58 11 sep 2021 (UTC)

Amitie 10g, puesto que esta información va a acabar archivada sin que se le pueda sacar partido pero es interesante para tenerla como referencia a medio y largo plazo, te sugiero que la traslades a una subpágina como por ejemplo Wikiproyecto:Plantillas/Módulos donde se le pueda dar seguimiento, y que lo comentes en ese wikiproyecto. Ya sabes que muy pocos usuarios se manejan realmente con Lua (entre los que no me cuento), así que conviene ir documentando bien todo eso y planificar estas labores de mantenimiento a largo plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:37 23 sep 2021 (UTC)

Ya que no estaré disponible hasta la próxima semana, dejaré este hilo aquí, y en cuanto pueda propondré en la discusión de las plantillas correspondientes (donde no he discutido el asunto antes). Si algún usuario de confianza (de preferencia un Bibliotecario) estima que alguna implementación está lista, sugiero que avise en mi discusión y/o en la discusión de la plantilla correspondiente. -- Davod (desquítense n_n) 21:46 23 sep 2021 (UTC)

Propuestas

Propuesta de mejora

Estaría bien implementar un sistema de valoración de los usuarios, sin "castigo" directo, solo como medidor de su buen hacer. Tipo comentarios de TripAdvisor o Google Maps, con Like o Dislike, solo uno por usuario y que solo los usuarios con más de 100 ediciones lo pudieran utilizar para evitar valoraciones vandálicas.

Yo personalmente estoy harto de usuarios que revierten sin revisar, usuarios que te cogen manía y casi que te boicotean todo o usuarios que te hablan de mala manera. Creo que con este método se podría motivar a los usuarios a evitar ese tipo de conductas. --Lojwe (discusión) 12:50 16 ago 2021 (UTC)

Hola Lojwe Wikipedia en Español tiene las herramientas necesarias para hacer presente todo lo que indicas. En el TAB puedes incluir esas denuncias y serán atendidas por un bibliotecario, saludos. Juan25 (discusión) 16:25 16 ago 2021 (UTC)

Hola Juan25. No se puede valorar a los usuarios, ponerles 1, 2, 3, 4 o 5 estrellas ni likes o dislikes. --Lojwe (discusión) 19:12 16 ago 2021 (UTC)

Un criterio demasiado subjetivo, carente de objetividad. La clasificación variaría de usuario a usuario. Es decir, propuesta no muy útil. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:14 16 ago 2021 (UTC)

Supongo que quien esté en contra de una propuesta así es porque tiene miedo de tener malas valoraciones. Y ese miedo hará que los usuarios eviten malas conductas. Propongo que esto no tenga "castigos", ni consecuencias. Hay muchos haters por lo que siempre va a haber comentarios negativos, pero habrá usurarios que tengan más que otros. --Lojwe (discusión) 19:25 16 ago 2021 (UTC)

@Lojwe: ya existe un sistema equivalente al de los likes, el cual es el de los agradecimientos, y cuyos números se pueden consultar en Xtools o en cualquier otro sitio de estadísticas de Wikipedia; respecto a los dislikes, estoy en contra de la implementación de un sistema similar porque desmotivaría a usuarios voluntarios que por x razones realicen ediciones que desagraden a los demás porque no entienden el contexto en el que fueron realizadas, o porque dichas ediciones necesitan una sanción y no un dislike, también porque Wikipedia es una enciclopedia y no un foro, y porque tal como lo señalaron más arriba ese sistema sería metodológicamente poco objetivo respecto a la verdadera utilidad de las ediciones evaluadas con este sistema. Saludos Ruy (discusión) 19:53 16 ago 2021 (UTC)

Si no se entiende el contexto de una edición siempre se puede preguntar al usuario que la hizo o el usuario explicar a quien no la entiende. No propongo evaluar las ediciones, sino a los usuarios. Un usuario que escribe una mala valoración sin sentido puede recibir otra por su parte, por lo que los usuarios serían cuidadosos a la hora de hacerlas. Ya sabemos que hay mucho hater suelto y las negativas abundarán más que las positivas, pero dentro de las negativas habrá algunos que tengan más que otras. Yo he propuesto esto, pero también escucho otras soluciones. Solo quiero poner freno de algún modo a un montón de actitudes inadecuadas que se soportan por parte de otros usuarios y que quedan en vano y desmotivan a los usuarios como tú dices. Creo que desmotiva eso más que un comentario negativo. Como bien sabemos esta es una de las críticas que más se hacen al funcionamiento de Wikipedia. --Lojwe (discusión) 20:03 16 ago 2021 (UTC)

@Lojwe, uno de los problemas que veo en ese sistema es que los que luchan contra el vandalismos recibirán por norma general muchísimos más puntos negativos que usuarios que no se dedican a esa labor. Esto es porque seguramente los vándalos se dedicarán a negativizar a los patrulleros como otro divertimento más que se sumaría al propio vandalismo. Siempre es mejor el positivismo que el negativismo, y en ese sentido existen los agradecimientos que menciona Ruy. Por ejemplo, en este enlace puedes ver las 112 veces que te han agradecido alguna edición y quienes lo han agradecido; mientras que en este otro puedes ver las 56 veces que has agradecido tú a alguien. Otra solución para evaluar el comportamiento de un usuario es interactuar directamente con él, por ejemplo conversando en su página de discusión, o comprobando cómo responde a otros, o simplemente revisando el tipo de mensajes que recibe (si son de apoyo, si son críticas —y cómo las encaja—, etc.). Si quieres poner una valoración a un usuario, solamente tienes que plasmarla de forma educada en su página de discusión. -- Leoncastro (discusión) 20:29 16 ago 2021 (UTC)

Gracias por tu aporte Leoncastro. Propongo que solo puedan poner valoraciones los usuarios con más de 100 ediciones, por tanto, no existiría ese problema. El problema de los agradecimientos es que aparecen muy escondidos, hay que buscarlos, estaría bien darles más visibilidad, que apareciesen en todas las páginas de usuario. --Lojwe (discusión) 20:39 16 ago 2021 (UTC)

Estoy bastante seguro que 100 ediciones no servirían de mucho para solucionar ese «problema». Sin hablar de que el criterio es subjetivo, hay varios usuarios con más de 100 ediciones que no conocen las políticas o simplemente se enojan con cualquier patrullero por marcar su artículo para el borrado y le pondrán dislikes a los patrulleros. Además que al sistema no le encuentro demasiado sentido, ¿si alguien tiene demasiados likes pero sus ediciones son incorrectas de que serviría el sistema? ¿si un patrullero tiene bastantes dislikes y pone una plantilla en un artículo influiría en algo?

Parece innecesario implementarlo. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 21:01 16 ago 2021 (UTC)

Soy bibliotecario, dos de mis actividades principales son borrar artículos (he borrado miles) y sancionar a usuarios disruptivos. ¿Cuántos dislikes crees que recibiré con tu sistema? ¿De quiénes? Yo creo que muchos, muchísimos, en casi todos los casos de usuarios con poco más que esas 100 ediciones, usuarios inexpertos, o directamente de malos usuarios. ¿Cuántos likes crees que recibiré, y de quiénes? Yo creo que apenas unos cuantos, en su mayor parte de los mejores usuarios, aquellos que valoran el enorme esfuerzo de mantenimiento que hacemos los biblios. El saldo sería muy negativo en mi contra... y de ningún modo reflejaría mi valor como usuario. Sinceramente lo veo como una de las formas de valoración de los usuarios más imprecisas imaginables.

Y dejando todo eso de lado, en todo lo posible nuestro esfuerzo debería estar concentrado en los artículos y en las ediciones, y casi nada en los usuarios, excepto cuando los usuarios sean un obstáculo. No nos distraigamos con lo secundario (los usuarios) cuando deberíamos enfocarnos en los contenidos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:25 16 ago 2021 (UTC)

Completamente de acuerdo con los compañeros. Pienso que algo así cae dentro (aunque no lo exprese literalmente) de lo que Wikipedia no es: no es una red social. Los agradecimientos (siendo que tienen también cierto perfume a red social) por lo menos son un estímulo positivo, una palmadita en la espalda cuando alguien hace algo que otro usuario valora. Para comportamientos negativos, sea porque uno piensa que alguien "plantillea" o revierte sin ton ni son, por faltas de civismo o etiqueta... para todo eso está primero el diálogo; si hablando el tema no se avanza, se puede pedir consejo a un compañero, a un bibliotecario o denunciar en el TAB si es algo grave. Saludos, wikisilki 22:28 18 ago 2021 (UTC)

Hola, yo estoy de acuerdo con la gente que dice que es mejor no implementarlo. Respeto plenamente todas las opiniones, pero me parece ilógico en el sentido de que si dices que es por ejemplo para evitar que gente que te tiene manía haga cosas indebidas, pues esas personas podrían ponerte 1 estrella precisamente por ese motivo, por que les caes mal. Al fin y al cabo, pasa mucho en google, TripAdvisor... Yo personalmente, aunque soy novato y solo llevo 3 meses la verdad es que siempre me ayudaron mucho con todo, no me quejo de nada, pero si tuviera algún problema con alguien en algún sentido de edición, etc... (que es para lo que estamos aquí, no para ser una RR.SS),pues pienso que es mejor solucionarlo en la discusión de dicha persona, no pienso que deba valorarse a un usuario, debe valorarse el trabajo que este realiza | Fewasser | Hablemos 13:19 19 ago 2021 (UTC)

Lamentablemente no todos tendrán tu buena voluntad para hablar las cosas. A mí no me gusta la idea por todo lo que ya se dijo. Wikipedia no es red social y creo que ese sistema traería más problemas que beneficios (los mismos problemas de las redes sociales, en fin).--Marcos Okseniuk (discusión) 13:42 19 ago 2021 (UTC)

Tampoco creo que sea una buena idea implementarlo, el sistema traería bastantes problemas y ademas, qué beneficios traería? en qué afectaría a los usuarios? Los patrulleros recibirían muchos dislikes por el trabajo que hacen, si el objetivo es ver el valor de usuarios no lo lograría, y si es "motivar" (como los agradecimientos) tampoco porque los usuarios que desconocen las políticas, lo usarían para dar dislikes a las personas que borran sus articulos o revierten sus ediciones, lo mejor es que no, por ahora --Rederef^{[revertir 1 edición]} 13:14 21 ago 2021 (UTC)

•  En contra: Wikipedia no es una red social ni un juego de rol. strakhov (discusión) 16:43 1 sep 2021 (UTC)

Implementación del grupo abusefilter-helper

Hola a todos. En los últimos meses el tablón de Falsos positivos de los filtros ha recibido más actividad. Los usuarios que hemos decidido atender estas solicitudes nos vemos varias veces incapacitados de atenderlas porque algunas son de filtros privados. En la encuesta de 2020 se rechazó la idea de la implementación del grupo 'abusefilter-helper' (traducible como ayudante del filtro antiabusos), sin embargo, yo la veo muy necesaria, pues lo que permite es ver los filtros privados nada más. Actualmente, solo se pueden ver los filtros privados si se es administrador de filtros. El ser administrador de filtros requiere demasiado mantenimiento y edición de los filtros, además de la posibilidad de ver los filtros privados. Si un usuario se presenta para solicitar el permiso 'abusefilter-helper', pues un bibliotecario se lo da con la confianza y seguridad de que lo use con sus fines que es solucionar las solicitudes de problemas con los filtros. Traigo a debate esta cuestión a la comunidad para que den su opinión. Gracias por su atención. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 22:40 25 ago 2021 (UTC)

Creo que si alguien tiene la intención de «solucionar las solicitudes de problemas con los filtros», bien puede meterse en el mundillo de esas solicitudes, adquirir un poco de experiencia con los filtros públicos, y solicitar el permiso de administrador de filtros. Poca ayuda pueden ofrecer con «ver los filtros privados nada más». Si comprende el funcionamiento de los filtros y su programación, y tiene interés en ayudar sobre ello, entonces está capacitado para adquirir el permiso de administrador de filtros. -- Leoncastro (discusión) 23:04 25 ago 2021 (UTC)

Aunque yo estoy de acuerdo con una hipotética implementación del grupo abusefilter-helper, también deseo hacer algunas observaciones: el aspirante a ese permiso igualmente debe demostrar capacidad para entender los filtros y necesidad de este permiso, de hecho en la Wikipedia en inglés existen más administradores de filtros que ayudantes de filtros (148 - 20), y como he podido comprobarlo en enwiki existen muchos problemas para determinar las reales necesidades para entregar este permiso (en Wikipedia en español quizá no sea demasiado difícil determinar esto último, bastaría con alguien interesado solo en responder solicitudes en WP:TFE/FP, por otro lado el perfil ideal de un Administrador de filtros sería el de un usuario que sepa programar de manera más o menos avanzada). Saludos Ruy (discusión) 23:41 25 ago 2021 (UTC)

Yo estaría de acuerdo. Podría haber un grupo intermedio entre verificador/reversor y ADF. Ver filtros privados y sus registros pero sin poder modificarlos. Existe un grupo global al efecto. Sargento - A sus órdenes 08:12 26 ago 2021 (UTC)

El año pasado se hizo una encuesta (la cual fue parte del proceso para la implementación de los administradores de filtros) en la que se consideró la posibilidad de implementar ese grupo. Se alcanzó el apoyo para los ADF pero no hubo apoyo suficiente para un grupo abusefilter-helper.--SRuizR 01:26 28 ago 2021 (UTC)

El año pasado se consideraba innecesario, tal vez ahora no. Sargento - A sus órdenes 11:48 28 ago 2021 (UTC)

Si no hay oposiciones, mañana iniciaré la redacción de la encuesta, previa a la votación, de salir adelante la propuesta. Sargento - A sus órdenes 17:48 28 ago 2021 (UTC)

¿Oponerse a que inicies una encuesta? No cero. Otra cosa es lo que se vote. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:22 28 ago 2021 (UTC)

Muy bien, ya comencé la redacción de la encuesta. Sargento - A sus órdenes 16:31 29 ago 2021 (UTC)

@Villalaso, Leoncastro, Ruy, SRuizR y Virum Mundi: La encuesta se abrirá hoy, a las 17:00. Sargento - A sus órdenes 07:33 2 sep 2021 (UTC)

@Sargento de Hierro: es recomendable dejar un lapso razonable de revisión antes de lanzar la encuesta (una o dos semanas) a fin de corregir los posibles problemas que se pudieran encontrar, por ejemplo veo que en los nombres propuestos para el grupo de usuarios perfectamente se podrían haber dejado fuera los que tienen cuatro palabras, o más específicamente la palabra "antiabusos" (recordar que el grupo "administradores de filtros" no incluye la palabra "antiabusos"), también te aviso que en el caso de una votación ésta podría ser invalidada por carecer del lapso de revisión ya mencionado. Saludos Ruy (discusión) 21:41 2 sep 2021 (UTC)

Sobre la ampliación de WP:BANDERA

Muchos/as —me incluyo— citan WP:BANDERA para retirar banderas de los campos «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las fichas biográficas. Sin embargo, estos campos no se mencionan explícitamente en esta política; solo se mencionan «nacionalidad» y «residencia». Propongo la ampliación de esta política de la siguiente forma:

Texto original:

No es conveniente poner banderas en los campos «nacionalidad» y «residencia» de las fichas biográficas, en el campo «lealtad» de las fichas de militares, en campo «origen» de las fichas de bandas musicales, y en el campo «nac_deportiva» de las fichas de deportistas.

Propuesta (las modificaciones están en negrita):

No es conveniente poner banderas en los campos «nacionalidad», y «residencia», «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las fichas biográficas, en el campo «lealtad» de las fichas de militares, en el campo «origen» de las fichas de bandas musicales, y en el campo «nac_deportiva» de las fichas de deportistas.

JulioW4rrior00 (discusión) 22:05 1 sep 2021 (UTC)

Para acabar con el tema de una vez por todas, yo metería en la política, además de esas opciones que señalas, cualquier futuro parámetro que se cree en cualquier futura ficha, porque si no seguiremos en lo mismo: como no es explícito y es un campo nuevo; no aplica la prohibición... Lucho Problem? 00:40 2 sep 2021 (UTC)

Personalmente las quitaría, pero es una opinión personal y no tiene nada que ver.

Por otra parte no es de obligado cumplimiento ni en un sentido ni en otro, por lo que vale como guía. Enlazar a WP:banderas se puede hacer, pero porque es más cómodo que decir "por los argumentos que aparecen arriba en la votación sobre WP:banderas" (por ejemplo si dos banderas llevan a equívoco, un estado desaparecido que comparte bandera, por las personas con discapacidad visual... hay muchos casos particulares).

De todas formas lo fundamental es que se aprobó por votación y se debería cambiar igual; y para no hacer una votación solamente de eso sería mejor algo como esto (es el apartado 6). No sé cuánto le falta, si es por mi todavía le deben faltar preguntas sobre los nombres de los hijos/familiares, etc. Va a ser difícil de preparar y después va a ser algo conflictiva (espero que no mucho, pero algo será seguro) Saludos Kirchhoff (discusión) 05:31 2 sep 2021 (UTC)

Gracias Kirchhoff por traer lo de la encuesta. Me parece excelente! JulioW4rrior00 (discusión) 05:54 2 sep 2021 (UTC)

Me uno, hace tiempo hubo problemas por el mismo tema, en el caso de cierto parámetros, como en el del lugar de nacimiento en especifico. De hecho existe la política, pero no aplicaba para este parámetro, por lo que eliminar las banderas de ahí ocasionó guerra de ediciones. Así que estoy  A favor totalmente. Y más que cambiar un texto propondría que mejor se prohíba su uso, porque como indica Lucho, así ayudaría a evitar su uso por si sale algún parámetro nuevo. Algo así se hizo en {{Ficha de programa de televisión}}.Bradford (discusión) 05:57 2 sep 2021 (UTC)

Es que en al eswiki hay gente muy fan de las banderitas, las ves por todas partes, y muchas. Tampoco entiendo la lógica de incluir uno y no el otro, además desde mi punto de vista si ya hay que poner banderitas, precisamente lo importante sería la nacionalidad y no el lugar de nacimiento. Hay muchos que nacieron en un sitio pero el desarrollo de sus carreras y el lugar donde (y muchas veces en nombre del cual) se hicieron famosas es otro. A veces hasta perdieron su nacionalidad original o nunca tuvieron la de su lugar de nacimiento. Por eso no tiene sentido, qué mas da que naciera en Cuba si es estadounidense a todos los efectos, qué más da si naciera en Rusia si a los cuatro años de edad se mudó a Alemania y se conoce como alemán. El ojo procesa una imagen mucho más rápido que un texto, y puede conferir una compresión errónea del personaje. Al margen de eso, a mí personalmente no me agradan las banderitas (aunque las añado de vez en cuando en fichas de monumentos o eventos culturales), pero a veces es que por tanta bandera no se ve el texto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:23 2 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El destino de las banderas maniatara ya está contemplado en la Wikipedia:Encuestas/2021/Fichas (y por cierto ya lleva un gran avanza). Básicamente tiene tres opciones a qué hacer con ellas: a discreción del autor, dejar de usarlas para siempre y personalizadas en función de grupos de fichas con temas en común. Sin embargo, como esa sección difiere totalmente el tema de la mayoría de las preguntas en la encuesta (que es más de fichas biográficas) propongo que se separe de esa encuesta para crear una nueva que trate sobre todas las fichas y dejar esa únicamente para las fichas biográficas, así se podría agilizar la edición de ambas y no querer abarcar tanto en una sola. Por cierto, en un hilo de Café:Políticas (Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Iniciales mayúsculas en la ficha) también se habló sobre algo que afecta a todas las fichas. Propongo que pues, si es bien recibida mi propuesta de hacer una encuesta nueva por los motivos ya mencionados, también se agregue dicho motivo. Espero a que exhorten sus opiniones a favor o en contra de separar la encuesta.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 07:33 2 sep 2021 (UTC)

Comentario: A ver si nos enteramos: WP:ME es una guía y no una política. De WP:P, les recuerdo que: «las convenciones o guías son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas». Por lo tanto, respeten la decisión del editor original y dejen de utilizar WP:BANDERA como política y, para más inri, como argumento para eliminar las banderas en campos donde no hubo consenso para desaconsejar (que no prohibir) su aplicación. 192.76.8.89 (discusión) 07:46 2 sep 2021 (UTC)

En manual de estilo es una pieza fundamental del buen hacer de Wikipedia, y como el propio indica se debería seguir a menos que se trate de modificaciones de sentido común. Por ejemplo, si un usuario escribe un número de más de 4 cifras con punto o coma, se edita para introducir un espacio duro en su lugar; y si lo revierte, se deshace la reversión, pues como se indica en el propio manual, el "objetivo es que los artículos de la Wikipedia sean claros, precisos y consistentes", lo cual se basa en gran medida en consensos a los que se ha llegado a lo largo del tiempo. No se puede ir "consensuando" en cada artículo entre decenas de miles de su tipo, no tiene sentido y además muy pocos editores se enteran de cada caso, sino se llega a un consenso más "genérico" y se incluye en la guía. Y de esto trata este hilo. Es más, Wikipedia (como cualquier otra enciclopedia o guía) tendría que tener en cuestiones de diseño políticas de formato único - no puede ser que en la ficha de una persona aparezcan las banderitas y en la de su hermano no estén, porque "hay que repetar la decisión del editor original" (no se trata de escoger entre dos palabras sinónimas). Es el editor original quien debería adaptarse al estilo consensuado, no viceversa. Y para eso sirven las votaciones y los debates, para que se alcance una decisión por mayoría. Otra cosa es cuando en el manual pone "se recomienda", en algunos caso debería ser más tajante (aunque en otros quizás menos, si, por ejemplo, gramaticalmente son dos opciones viables). En las banderitas, ya lo he dicho, me parece muy aleatorio eso de recomendar no tenerlas para nacionalidad pero omitir esta recomendación para el país de nacimiento, siendo en cierto casos el primero mucho más importante que el segundo. Pero esto ya es otro tema. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:16 2 sep 2021 (UTC)

Comentario: Si se desea una estandarización de WP:ME en el tema de banderas (lo cual es razonable), que se vote y se apruebe. Sin embargo, sigue sin valer que se enarbole WP:BANDERA como política (error) para eliminar de manera sistemática y sin consenso aquellas instancias de la plantilla de bandera en campos donde no hubo consenso para desaconsejar. 192.76.8.89 (discusión) 11:56 2 sep 2021 (UTC)

De acuerdo con lo que comenta Gabomiranda; destinar la votación en preparación actual a solo las fichas biográficas, y realizar otra para el resto de las fichas, ya que hay mucha variedad de fichas donde las banderas sí son más permisibles y han generado menos debate entre la comunidad. De esta forma también se agiliza el mantenimiento. Biagio2103 → Keep Calm 09:02 2 sep 2021 (UTC)

•  A favor de eliminar las banderitas en miniatura de las fichas de persona, a favor de eliminar las banderitas en miniatura en todas las fichas, a favor de plantear las consiguientes votaciones de la manera más apropiada para que el resultado sea su eliminación, de cuantos más lugares donde hoy sigan sin estar explícitamente desaconsejadas, mejor: si hay que eliminarlas primero de las fichas de persona porque se considera que una votación independiente dará más probable el resultado de prohibir las banderitas de una vez por todas en esas fichas, sea. Se puede votar más adelante borrarlas también de otras fichas. strakhov (discusión) 15:34 2 sep 2021 (UTC)

A favor de lo que plantea Gabomiranda. -- miaow 17:38 2 sep 2021 (UTC)

Coincido con Virum_Mundi, el editor debe adaptarse al manual y no el manual al editor. A favor de poner orden al estilo de las fichas de persona (por lo menos en sus aspectos generales) y que no quede a la voluntad caprichosa de cada editor. JulioW4rrior00 (discusión) 20:48 2 sep 2021 (UTC)

De acuerdo. Definir incluso, si hay algunos casos dónde sea permisible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:44 8 sep 2021 (UTC)

Mí no comprender. Por ejemplo, en la ficha de deportista, en el lugar de nacimiento, fallecimiento y nacionalidad deportiva, se explica que debe figurar (cito literalmente) "Ciudad con enlace interno y país con el código apropiado del país entre dos llaves" (las negritas son mías). Todos sabemos cuál es resultado. España España.

 En contra de eliminar banderas, al menos, en fichas biográficas. Es más: de no generar una GdE, yo las pondría en todas las biografías que carecen de ellas. Manolo (discusión) 11:10 8 sep 2021 (UTC)

 A favor de eliminar las banderas de toda ficha en Wikipedia sin importar si es biográfica, de organización o transporte (son las que más tienen). Tal como explica Manolo al ingresar {{ESP}} da el resultado del país con su respectiva bandera y enlace al artículo. Pues eso se corrije utilizando esta forma [[España]] que nos dará el mismo enlace al artículo sin la bandera. A mi opinión como lector las banderas son innecesarias si ya esta el enlace al país y en dicho artículo se puede ver mejor su bandera. --Aroblesm (discusión) 13:10 8 sep 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta, pero  En contra de eliminar las banderas a diestra y siniestra de todas las fichas. E.g. en Plantilla:Ficha de competición deportiva los equipos muchas veces están ahí representando a un país e.g Liga de Campeones de la UEFA 1996-97 o Copa Libertadores 1993. SFBB (discusión) 13:25 8 sep 2021 (UTC)

@Aroblesm: ya sé que se puede utilizar el formato de [[España]] en lugar de {{ESP}}, entonces ¿por qué dice "ciudad con enlace interno y país con el código...."? Debería decir "ciudad y país con enlaces internos". Pero, además, soy partidario de mantener las banderas 1°-porque de un solo vistazo se ve de dónde es una persona, y 2°-porque hay nombres de lugares (sobre todo si son pequeñas poblaciones) que carecen de artículo y es difícil saber a qué país pertenecen. Por ejemplo (antes, pido perdón a nuestros amigos mexicanos, por mi ignorancia): ¿De qué nacionalidad era Samir Flores Soberanes? Después de leer toda la entradilla y hasta llegar a la ficha (fallecimiento) no se sabe. Otro ejemplo, si cabe peor, es Luisa de Anhalt-Dessau (1709-1732). Alguien da por sentado que yo sé ubicar el "Sacro Imperio". Qué optimismo. Manolo (discusión) 14:35 8 sep 2021 (UTC)

Yo también estoy  En contra de eliminar las banderas, de hecho en está discusión no se ha dada niguna razón de peso de porque habría que eliminarlas Términus (discusión) 14:48 8 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@J. Manolo G. P., en el primer caso que expones, el artículo indica en su entradilla «Samir Flores Soberanes (Amilcingo, Temoac, Morelos-Ib., 20 de febrero de 2019)​ fue un campesino indígena náhuatl, comunicador y activista mexicano» (el subrayado es mío). No hay ni que salir de la primera frase para saber su nacionalidad. En todo caso, además, considero que la indicación de su nacimiento es incorrecta, pues debería indicar «(Amilcingo, México, 2 de agosto de 1983-Ib., 20 de febrero de 2019)». Más corto y más completo. Sobre el segundo caso, y sobre el optimismo... mucha gente sí sabe dónde está Egipto, y seguramente tú también; el problema es cuando se indica en una ficha «Cleopatra (Alejandría, Egipto, 69 a. C.-Ib., 30 a. C.)». Creo que no hace falta explicar dónde está el fallo. -- Leoncastro (discusión) 17:43 8 sep 2021 (UTC)

Por partes, @Leoncastro:. Perdón por no haberme dado cuenta del origen de "Samir Flores Soberanes". Error mío por leer en diagonal sin prestar atención a los detalles. En cuanto al Sacro Imperio, claro que sé ubicarlo. El problema está en ubicar, dentro de él, las ciudades de Dessau y Bernburg. Creo que hubiera sido mejor esta fórmula: «Dessau, antiguo Sacro Imperio (actual  Alemania)». Por lo de "Cleopatra", en las culturas antiguas, como la romana o la inca, etc, las banderas no existían o, al menos, no eran un símbolo civil, solo tenían una simbología militar. Manolo (discusión) 18:05 8 sep 2021 (UTC)

Exactamente, una respuesta muy correcta. Y siguiendo esa respuesta, el problema de que la gente no conozca el Sacro Imperio se resuelve precisamente con esa aclaración «actual Alemania», que nada tiene que ver con si se pone o no se pone bandera. Precisamente no necesita esa bandera, pues en ese caso Alemania es secundario y lo principal es el Sacro Imperio. -- Leoncastro (discusión) 19:33 8 sep 2021 (UTC)

@JulioW4rrior00: Así lo estoy haciendo en la encuesta. Estoy agrupando las fichas en categorías comunes —una labor que me está costando un poco de tiempo— para que no se reduzca a que se eliminen todas o se mantengan todas. Por ejemplo, personalmente se me haría prudente conservarla en la {{ficha de país}} pero no en la {{ficha de persona}}. Por eso las distintas opciones. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 21:15 8 sep 2021 (UTC)

@Gabomiranda: ¿Qué encuesta? ¿Qué me estoy perdiendo? Manolo (discusión) 22:00 8 sep 2021 (UTC)

Vale. Acabo de descubrir de qué encuesta estás hablando. Estaré pendiente para poder participar. Un saludo. Manolo (discusión) 00:05 9 sep 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.: La cantidad de tribulaciones que se está llevando a cabo en este hilo del Café me motivaron a hacer una encuesta donde su principal motivo sea las banderas miniatura para evitar futuras discusiones de este tipo. Veo que hay muchos interesados y todos tienen una opinión bastante concreta. Solo falta terminar de redactar la encuesta —que desconozco cuánto tiempo más se tardaría— y al momento en que esté lista tampoco sé como hacer que existe la encuesta para que los usuarios voten, pero supongo que ya me encargaré en su momento. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:22 9 sep 2021 (UTC)

El País (España)

Hola. Aceptando la observación hecha en el Café de Misceláneas, se eleva una sugerencia a propuesta. Como se dijo en el Café de Misceláneas, en el campo de los medios de comunicación con frecuencia se repiten nombres, lo que hace necesario aclararlo, generalmente con el país de origen, y una pocas, con los años o época de su edición. Así están bien distinguidos, los diarios La Nación o El Mundo o La Razón y en radio, Onda Cero, por citar solo cuatro ejemplos. En cambio, dentro de los medios denominados El País hay una excepción: El País de España. Puestos a revisar sus fechas de nacimiento, tenemos que El País de Montevideo está en circulación desde hace más de 103 años, y El País de Cali 71 años, en tanto el diario madrileño nació en 1976, y es quizá el más "joven". Curiosamente, ya existe la página El País (España) pero como redirección. Propongo que la página "El País" corresponda a la desambiguación, y que el artículo del principal diario de la península ibérica pase a "El País (España)", unificándose el criterio aplicado en todos los demás casos. Saludos, --Gus2mil (discusión) 16:25 4 sep 2021 (UTC)
P. D. Si alguien considera que lo ya discutido en el Café de Misceláneas puede ser trasladado a esta página, que así lo haga.--Gus2mil (discusión) 16:25 4 sep 2021 (UTC)

¿Qué tiene que ver la antigüedad? El criterio es si una acepción es mucho más frecuente que otra u otras. Es parte de la convención de títulos y creo que debería seguir tratándose el tema donde empezó. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:46 4 sep 2021 (UTC)

La propuesta no es buena idea, porque contradice las recomendaciones en Wikipedia:Ambigüedad en títulos de reservar el título ambigua si una acepción recibe muchas más visitas o enlaces en números absolutos que el resto. Esto es para disminuir el número de lectores que tienen que tienen que dar a dos enlaces para encontrar el artículo que buscan o (incluso más importante) minimizar el número de enlaces a páginas de desambiguación. Yo me dedico a arreglar desambiguaciones bastante a menudo y es cansado encontrarse con casos en que la convención no se aplica y una acepción mucho más común que el resto está desambiguada - de hecho, si hay más de varias decenas, contemplo el traslado... y en este caso la diferencia se mide por miles.--Xana (discusión) 17:03 4 sep 2021 (UTC)

Comentario El criterio que se solicita aplicar al artículo del diario hispano en cuestión, El País (España), es el mismo que ya se aplica en los títulos de otros artículos sobre medios de comunicación ibéricos, tales como los diarios El Mundo (España) o La Razón (España). En ningún caso, las palabras "el país" describen un género específico dentro de los medios de comunicación que amerite la destinación de dicho título a un periódico en especial, por lo que, lo único que le distingue de todos los otros "El País" es su lugar de publicación: España. Saludos, --Gus2mil (discusión) 18:19 4 sep 2021 (UTC)

Da igual si son medios de comunicación o postres, lo relevante es si una acepción es mucho más frecuente que las otras. Lo que dicen unos es que El País de España es mucho más conocido que los demás diarios del mismo nombre (enlaces, visitas, ¿relevancia?) y lo que dicen otros es que eso no es así. Una discusión de cómo aplicar la convención de títulos en caso de ambigüedad, no de antigüedad o de igualdad entre diarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:31 4 sep 2021 (UTC)

Tú lo has dicho: "ambigüedad"; no habiendo un solo "El País", la fórmula debe ser distintiva: El País (España). Saludos, --Gus2mil (discusión) 18:37 4 sep 2021 (UTC)

Estoy en contra de la propuesta. Comparar El País (prensa española) con El País de Montevideo e incluso de Cali no considero que tenga mucho sentido. Si hoy preguntas a un argentino o mexicano de qué país es El País (al margen de las ediciones latinas, catalana, etc), 9 de 10 te dirán que de España. En esta misma Wikipedia el noventa y pico (no sé cuánto es este pico) de las referencias a El País tratan de fuentes de El País que todos conocemos, no de Cali ni de Montevideo. Es lo mismo que muchos otros temas, solo a modo de ejemplo (porque lo leí hace poco) - Boca Juniors. La entrada se dirige a la página del club de fútbol argentino que sería obviamente el de uso más común, los demás se desambiguan en la página de desambiguación. Si cambiamos lo de la prensa, tendremos que cambiar un sinfín de otros casos, aunque solo fuera por coherencia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 18:54 4 sep 2021 (UTC)

CdE: aquí se nota que eres español y sobredimensionas el impacto de España; con seguridad los porteños conocen mejor al diario uruguayo que al español. SFBB (discusión) 19:42 4 sep 2021 (UTC) y esta si que fue la última intervención-escribimos al mismo tiempo y simplemente no podía dejar de comentar esto

Yo que se trasladó el tema, dejo mi comentario acá también (mezcla de dos comentarios anteriores= y me retiro del asunto: WP:CT dice textualmente Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. (y se da como ejemplo Buenos Aires). Acá a algunos los árboles no los están dejando ver el bosque. El asunto es muy simple. Si alguien busca Madrid, absolutamente nadie se va a sorprender si el resultado es Madrid. Si alguien quisiese buscar e.g. Madrid (Cundinamarca) o Madrid (Alabama) sabe perfectamente que no lo va a encontrar escribiendo Madrid. En cambio, si alguien busca El País sí resulta completamente sorpresivo llegar la página de un diario español, del cual la mayoría de los hispanohablantes nunca jamás ha escuchado hablar; evidentemente, lo lógico es llegar a una página de desambiguación. Y sí, yo también creo (es más estoy seguro) que el diario español tiene más "relevancia" dentro del mundo hispanohablante que el diario uruguayo (o el caleño), por el sencillo hecho de que hay 40 millones de personas en España y sólo 3 millones de personas en Uruguay, pero no porque un mexicano, un dominicano o un ecuatoriano piensen en el diario español cuando piensan en El País. Es más, con absoluta seguridad en Buenos Aires o Asunción, son muchos más los que conocerán el diario uruguayo (por lejos, el principal del país) que el diario español y resultará muy extraño terminar en el artículo del último cuando busquen por el diario uruguayo. La situación no es ni remotamente comparable con casos como Buenos Aires, Madrid o cualquier otro que motive una excepción de la página de desambiguación. Y para terminar, las métricas internas tampoco aportan mucho, ya que en primer lugar, al día de hoy, cualquiera que busque el diario uruguayo, caleño u otro terminará (y contará) en la página del diario español (en estas condiciones sería un imposible que el artículo del diario español no tenga más visitas que los otros). Y en segundo lugar, el espiritú detrás de no desambiguar es que para cualquier lector, sea de donde sea, sea una obviedad que llegará a un determinado artículo si busca de tal manera, y acá la métrica lo único que nos dice es que hay más españoles buscando por ese diario, que uruguayos o caleños buscando por el suyo. SFBB (discusión) 18:51 4 sep 2021 (UTC)

PS: Y para dejarlo en claro. Acá no ha un tema de nacionalismo ni nada que se le parezca entre quienes tenemos clarísimo que el nombre ha de ser cambiado. Si alguien propone desambiguar Valdivia, porque existe Valdivia (Badajoz) o Valdivia (Antioquia) que tenga por seguro que tendrá mi apoyo, porque estoy convencido que habrá muchos colombianos (españoles probablemente pocos lo dudo porque la ciudad española es muy pequeña) que sí hayan escuchado hablar de la ciudad antioquena y no de la ciudad chilena de ca. 150 mil habitantes (y ojo que este es un caso mucho menos evidente que el los diarios). Insistir, en cambio, que cada persona que busca El País tenga que ir a parar a un diario de tu (aclaro: es un tu retórico) país (simplemente porque más coterráneos tuyos lo buscan), eso si parece quererse darun gustito nacionalista. SFBB (discusión) 18:51 4 sep 2021 (UTC)

PS2: Hasta el momento a ambas discusiones no ha habido ningún no-español que haya abogado por no desambiguar, lo que indica que sólo a españoles parece parecerle clara la relevancia enorme de este diario. SFBB (discusión) 19:01 4 sep 2021 (UTC)

estoy de acuerdo con 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 habría que cambiar un gran número de artículos solo por un tema de coherencia por lo tanto lo mejor es dejar las cosas tal como están. Un saludo --Términus (discusión) 19:10 4 sep 2021 (UTC)

Ya hay muchísimos artículos que enlazan a El País (España), como se puede apreciar en este listado expandible. Entre tantísimos otros, el artículo sobre Federico García Lorca ya enlaza a El País (España). Saludos, --Gus2mil (discusión) 19:21 4 sep 2021 (UTC)

No entiendo este juego de trasladar la discusión abierta en un lado a otro lado y llevarse solo parte de lo hablado. En todo caso me reafirmo en cuanto allí dije, que no es más que repetir lo que dice la política y presentar los números que indican la frecuencia de uso y el número de visitas. El resto de los argumentos no se sostienen en política ninguna o ni siquiera son argumentos. Y ya lo último que nos faltaba por ver, pero que deja a las claras la pobreza de la argumentación en favor del traslado, el recurso a argumentar con la nacionalidad de quienes intervienen. Y si a ello se añade la interesada tergiversación de la postura contraria, que trata de confundir frecuencia de uso, tangible y numéricamente demostrada, con apreciaciones subjetivas, como la importancia o la relevancia —"relevancia enorme"—, pues ya está dicho todo. --Enrique Cordero (discusión) 20:35 4 sep 2021 (UTC)

Yo tampoco entiendo por qué se trasladó la discusión; innecesario. En este caso, ya se argumentó que de acuerdo a WP:CT no hay elementos suficientes para considerar El País (España) mucho más importante o frecuente entre los hispanohablantes. — Ñ (discusión) 22:38 4 sep 2021 (UTC)

La relevancia o importancia o el conocimiento o desconocimiento entre hispanohablantes no es un argumento de peso en este asunto. Lo que importa es número de enlaces, el número de visitas, y la carga de trabajo que se le endosa gratuitamente a la gente que se dedica a desambiguar enlaces.--Xana (discusión) 09:27 5 sep 2021 (UTC)

Gráfico. strakhov (discusión) 12:03 5 sep 2021 (UTC)

Es evidente que la relevancia del El País (España) es muy superior a la de los otros periódicos por eso creo que lo mejor sería dejar las cosas tal como están y dejarse de tanta polémica sin sentido Términus (discusión) 13:04 5 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que el tiempo empleado en el traslado, arreglo de todos los enlaces, etc. se podría emplear mejor en añadir referencias o wikificar artículos. Totalmente en contra del traslado. --Maragm (discusión) 13:16 5 sep 2021 (UTC)

(copio y edito levemente mi respuesta del otro hilo) Las métricas "internas" (número de visitas, de enlaces, etc.) tienen a mi parecer muy poca validez, porque tienen necesariamente un tremendo sesgo por quienes son la mayoría de los editores y usuarios de wikipedia (los que añaden los enlaces y visitan los artículos), no por su importancia enciclopédica. Por otro lado la política oficial dice que se debe desambiguar a menos de que "a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente". Si alguno de ustedes quiere defender la postura de que 1 diario de un país es mucho más importante que el diario principal de otro país, usando como argumento una diferencia en la cantidad de enlaces en un sitio web, y al mismo tiempo "no caer en el chovinismo", le puede ir a contar ese cuento a mi abuelita. --Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 14:36 5 sep 2021 (UTC)

Cuéntele a su abuelita que las métricas internas tienen muy poca validez por el sesgo de quienes editan y leen Wikipedia. ¿Qué quiere decir con eso? ¿Que si una mayoría de editores y de lectores son españoles, suponiendo que sea eso lo que quiere decir, se les debe castigar por ser más generosos con su tiempo y sus conocimientos los unos y tener más apetencia de conocimiento los otros? Los datos son los que son e indican que un diario es más citado y más consultado que el resto en la medida y proporción que se ha indicado y lo que dice la política está claro; si no tiene otros datos para contrarrestar los que hay, no recurra a la descalificación, porque con ello no va a lograr nada.--Enrique Cordero (discusión) 14:59 5 sep 2021 (UTC)

Yo también leo El País (España). No se puede determinar el uso más común (o válido, o lícito) usando las propias métricas de Wikipedia. Si así fuera, entonces WP:TOES (una convención) estaría violando WP:CT (una política) y no tendríamos San Baudilio de Llobregat, una página que no es buscada ni por su mamá. — Ñ (discusión) 15:26 5 sep 2021 (UTC)

Dejar de contravenir la política oficial de la Wikipedia... ¡Qué castigo más grande! A ver si le bajamos un tono al chovinismo y nacionalismo barato. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 15:34 5 sep 2021 (UTC)

Si es todo lo que tiene que decir..., no veo en qué cambian los números; y el típico recurso al qué hay de... (San Baudilio de Llobregat), tampoco cambia los números, no habiendo consenso creo que estaría todo dicho. --Enrique Cordero (discusión) 15:42 5 sep 2021 (UTC)

Comentario Mi observación no es "qué hay de", Enrique Cordero. Mi observación es que las métricas internas no son argumentos relevantes en esta discusión, tal como prueba el caso San Baudilio. Por lo tanto, los números que presentas no cambiarán, pero son irrelevantes. Tampoco sabía que los consensos (o falta de) se decidían en menos de 48 horas. —Ñ (discusión) 15:48 5 sep 2021 (UTC)

Y yo no veo de qué manera "las cifras" muestran que uno es, y cito la política oficial de la Wikipedia, mucho más importante que el otro. El único ejemplo que se da en la política oficial de la Wikipedia, y que debemos tomar como punto de comparación, es el de una localidad pequeña respecto a la capital de un país. El País es el principal diario de Uruguay. Bajo el criterio de la política oficial de la Wikipedia (y no bajo el criterio de unas cifras que saqué del sombrero), propongo que El País sea redirigido a El País (Uruguay), y el resto quede en la desambiguación. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 15:52 5 sep 2021 (UTC)

Al contrario, las métricas internas son el único argumento relevante. Wikipedia:Ambigüedad en títulos no trata de consagrar una acepción como la más "importante" o "relevante" (sea lo que sea que eso quiera decir) sino simplemente minimizar el número de veces que los usuarios aterricen en páginas de desambiguación.--Xana (discusión) 15:57 5 sep 2021 (UTC)

Siempre he entendido que las propuestas de política (como WP:AT) están subordinadas a las políticas oficiales (como WP:PRECISIÓN). En esta última dice claramente que uno de los títulos debe ser, y cito por tercera vez, mucho más importante. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 16:00 5 sep 2021 (UTC)

Aquí no estamos hablando de topónimos, así que Madrid seguirá siendo Madrid y Buenos Aires seguirá siendo Buenos Aires. Punto. De lo que estamos hablando, o deberíamos estar hablando, es pura y exclusivamente del tema: medios de comunicación con el mismo nombre. Diarios que se les conoce en sus países con la misma denominación. Y lo bueno es que, para evitar imprecisiones, ya se adoptó con muy buen criterio una regla general, la cual se viene aplicando sin ningún tipo de conflictos, la regla de distinguirlos por el lugar de su edición. Y, lamentablemente, los argumentos que se pregonan en contra de esta consideración general, para otorgarle a un medio de comunicación específico, preeminencia por encima de todos los demás con el mismo nombre, no tiene lógica y no es razonable, resultando incorrecto desde el punto de vista enciclopédico. Y como no estoy yo por la tarea de alentar ni de apoyar ninguna discusión que abra falsas "grietas" entre latinoamericanos y españoles, hago un llamado a la cordura, invocando los verdaderos sentimientos de respeto y fraternidad que nos profesamos mutuamente la inmensa mayoría de wikipedistas, tanto a un lado como al otro del Atlántico. Simplemente, hay un problema y tiene solución: aplicar las reglas generales que ya identifican a los medios de comunicación por su país de origen. Mejor trabajemos para darle solución a la cuestión, calmando nuestras emociones y apelando a la razón, con coherencia y sin imposiciones arbitrarias. Por favor, reciban un cordial saludo, --Gus2mil (discusión) 16:05 5 sep 2021 (UTC)

Aquí no estamos hablando de cómo deben titularse los medios de comunicación porque no hay ningún motivo para que sean tratados de una forma específica. Tampoco hay ninguna regla general que se venga aplicando desde hace equis tiempo como demuestra el hecho de que el artículo del País existe tal como está desde hace mucho tiempo. Los datos de frecuencia sí son argumentos relevantes como dice Xana; en el caso que nos ocupa claro que lo son y, además, aquí, son los únicos que se han presentado: nadie ha presentado ningún otro dato numérico para determinar la frecuencia de uso de la que habla la política. Añado que se hizo una pregunta en una votación sobre páginas de desambiguación por la que se pretendía que los títulos ambiguos se reservaran siempre a las páginas de desambiguación: votos a favor 0 (cero). En cuanto al caso San Baudilio (que no es buscado ni por su mamá, promedio de visitas diario, 79; promedio de visitas diario a El País (Uruguay), 43; El País (Colombia), 17), debe plantearlo donde corresponda, que no es aquí (qué hay de...), pero le anticipo que TOES forma parte de la política de títulos, por lo que difícilmente podría ser contrario a ella. Vea en concreto la sección 3, convenios específicos, párrafo 3.4., nombres de lugares españoles con nombres cooficiales.--Enrique Cordero (discusión) 16:16 5 sep 2021 (UTC)

Desde el momento en que interpretamos de manera diametralmente opuesta WP:CT, es evidente esta discusión requiere de la participación de muchos —muchísimos— más actores. Entre los mismos que ya participamos no podemos sacarle agua a esta piedra. Además de políticas claras, a es.wiki también le falta un método similar a w:en:WP:RFC, pues de lo contrario estas discusiones se vuelven kilométricas; escribir ladrillos es la receta perfecta para asegurar la permanencia del statu quo. El País (España) está como El País desde hace mucho tiempo porque un bibliotecario le cascó una protección [move=sysop] (indefinite) desde hace muchos años, y no por otra cosa. Un saludo. —Ñ (discusión) 16:25 5 sep 2021 (UTC)

Pues nada, en vista de que el debate misceláneo no lleva a ninguna parte, dado que tampoco parece haber mucho consenso en la presente propuesta de traslado, y como no existe un RFC al estilo inglés, propongo llevar este hilo al Café de ayuda para buscar alguien que pueda desatascar esta situación, no sin antes anunciarlo también en el Café de noticias para llamar a la participación al mayor número de miembros de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 16:47 5 sep 2021 (UTC)

Hola Ñ, ¿podrías por favor proporcionarnos la difs exacta en la cual un bibliotecario aplicó una acción de protección indefinida al nombre del artículo o de permanencia del statu quo? Muchas gracias y saludos, --Gus2mil (discusión) 17:01 5 sep 2021 (UTC)

En los registros públicos de la página es claro. El último traslado fue en 2008, y en 2011 se decide bloquear la opción de traslado por "vandalismo excesivo". Interesante.

Concuerdo 100% con la opinión de @Ñ de que nos falta un sistema de RFC, pero cuando lo propuse hace pocos meses me encontré con una feroz oposición.

En fin, lo que aun nadie responde es por qué debemos usar criterios alternativos, cuando la política oficial de la Wikipedia en español es muy clara en cuál es el criterio que debe usarse. A menos que haya una política oficial de W:ESPAÑA-SOBRE-TODO que me perdí su votación. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 17:13 5 sep 2021 (UTC)

La política de facto en ciertos casos es "ni pa ti solo ni pa nosotros 20", lo que es entre chistoso y lamentable, pero es otra historia. Oficialmente, no hay criterio alternativo. Se sigue un árbol de decisión: 1. ¿El País es un nombre ambiguo? a) No, el tema se titula así. b) Sí, pasa a 2. 2) ¿Se puede determinar si una de las acepciones es más frecuente que las demás? a) No, entonces El País será una página de desambiguación y las demás llevarán explicaciones. b) Sí, entonces ese artículo llevará el nombre a secas, habrá una página de desambiguación "El País (desambiguación)" y el resto de títulos irá con explicación. Es decir, no tiene nada que ver la antigüedad, ni el país (en minúscula) ni el que sea un medio de comunicación o una sopa. La disputa viene de que los editores no están de acuerdo en cuál es la respuesta a la pregunta 2 y parece que ni siquiera en cómo se encuentra esa respuesta. ¿Concuerdan al menos en que ese es el problema? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:24 5 sep 2021 (UTC)

Acertada exposición, @Lin linao:. Para justificar el caso de Buenos Aires y Madrid, yo derivaría la "importancia" o "frecuencia" de datos obtenidos de fuentes fiables. Por ejemplo: población, PIB, posición administrativa, algún corpus de referencia, etc. ¿Desde cuándo Wikipedia se puede citar a sí misma para determinar la importancia o frecuencia de un tema en disputa? No me he enterado. —Ñ (discusión) 17:31 5 sep 2021 (UTC) P.D.: Ah, por cierto: ¿por qué creen que existe WP:TAXÓN y WP:PELI para saltarse WP:UNC?

Modifíquese la Convención de títulos. Mientras tanto, El País está perfectamente donde está. Matiras (discusión) 17:18 5 sep 2021 (UTC)

Cito lo que dice la política por si acaso hay algún despistado que todavía no se ha enterado: «Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente». O, conjunción disyuntiva, «Denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas» (DLE). Los datos de frecuencia son fácilmente comprobables, son objetivos, y ya han sido citados incluso más de una vez.--Enrique Cordero (discusión) 17:23 5 sep 2021 (UTC)

Es importante no olvidar, por favor, los artículos de Wikipedia sobre medios de comunicación que comparten su nombre con otros, artículos en los cuales ya se solucionó el problema de la coincidencia de denominación, identificándose a partir de su país de edición o emisión.

Algunos artículos de medios de comunicación con homónimos pero bien individualizados:

• El Mundo (España)
  
• El Diario (España)
  
• La Razón (España)
  
• Onda Cero (España)
  

Saludos, --Gus2mil (discusión) 17:59 5 sep 2021 (UTC)

Gus2mil, creo que llevas poco tiempo en Wikipedia y quizá el ver esos casos que citas te haya llevado a una conclusión equivocada. No se añade "España", o "Argentina" o lo que se añada por tratarse de un medio de comunicación, sino por ser un título ambiguo y el tratamiento es el mismo que se haría, como dice Lin linao, si se tratase de una marca de sopa. En El País (1887-1921) se han utilizado para desambiguar las fechas de publicación (en el caso de España, El País (España) debería ser página de desambiguación de aplicar estrictamente el criterio que defiendes), en cambio para el diario argentino titulado Clarín, el paréntesis dice "periódico", no dice Argentina, porque en su caso la ambigüedad puede producirse con un instrumento musical y así cada caso. No hay ninguna regla específica y nunca la ha habido para titular medios de comunicación, y tampoco creo que haga falta que la haya, pero podrías plantearlo en otro contexto y no para un caso específico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:12 5 sep 2021 (UTC)

Es más, el título El País (España) no debe usarse en tanto que sigue siendo un título ambiguo, dado que de España también son los periódicos El País (1887-1921) y El País (Lérida). -- Leoncastro (discusión) 18:28 5 sep 2021 (UTC)

Pues, el artículo El País (España) sí que es usado y en gran forma. Véase como, en este mismo momento, ya enlazan a él muchísimos artículos de Wikipedia, como todos pueden verificar en la lista (expandible) de "Lo que enlaza aquí". Y para mayor información, obsérvese que el artículo El País (España) fue creado el 17 de mayo de 2008, por lo que desde hace más de 13 años es utilizado por los wikipedistas para referirse e identificar, precisamente, al diario El País de España. Saludos, --Gus2mil (discusión) 18:58 5 sep 2021 (UTC)

Lo que demuestra que, como te decía, no existen esas reglas generales de las que hablas y destacas en negritas, pues de existir esa regla existiría la página de desambiguación "El País (España)" y no existiría desde 2005 El País sin más señas.--Enrique Cordero (discusión) 19:38 5 sep 2021 (UTC)

¿Y si no hay en otro país otro periódico con nombre igual? Por ejemplo, un periódico de México se llama Excélsior, que además, dudo que debería ir en la desambiguación, porque el periódico mexicano Excélsior lleva acento en la segunda sílaba, y en los demás excelsior no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:42 5 sep 2021 (UTC)

@Gus2mil, no he negado que se use «El País (España)», pero hay que destacar que actualmente se usa como redirección. Como también existe y se usa El Pais (sin tilde, y creado en 2005), y no por ello significa que esos títulos sean correctos. PD: como ya me has deshecho, ¿te importaría cambiar el remarcado amarillo que has repuesto por un subrayado o algo menos invasivo a la vista? -- Leoncastro (discusión) 19:54 5 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola. De acuerdo a este registro, la protección de que habla Ñ fue del "00:04 22 may 2011 al 00:04 22 jun 2011", y actualmente el artículo no registra ninguna protección vigente. Saludos, --Gus2mil (discusión) 15:55 6 sep 2021 (UTC)

Comentario Hola, @Gus2mil:. Efectivamente el registro que enlazas es al que me refiero. Del mismo, el elemento relevante es el que detallo en negritas: [edit=autoconfirmed] (caduca el 00:04 22 jun 2011) [move=sysop] (indefinido). Se estableció una prohibición indefinida de traslado. De hecho, puedes ir ahorita mismo a El País y no encontrarás la pestaña de trasladar, misma que sí se observa en prácticamente cualquier artículo, como periódico. Un saludo. —Ñ (discusión) 19:36 6 sep 2021 (UTC)

Hola @Gus2mil:: cuando se está en medio de un debate no es buena idea hacer cambios que supongan anticipar lo que debería ser, en su caso, la conclusión del debate, como has hecho aquí. Además de no ser buena idea, porque podría interpretarse como que tratas de imponer tu criterio por encima de todo y de todos en un debate que tú mismo has abierto, deberías haber entendido, pues lo advirtió ya @Marcelo: en una de las primeras aportaciones al debate, que esos traslados no se pueden hacer sin arreglar al mismo tiempo los enlaces internos que dirigían a la página que quieres trasladar. Hiciste el traslado, pero no te he visto ni antes ni luego redirigiendo los enlaces que llevaban a El País y ahora llevan a una página de desambiguación. En este caso no son más de nueve mil, son solo algo menos de 100, corregirlos es asequible y, al mismo tiempo que corriges los enlaces podrías corregir la ortografía, pues país lleva tilde. De momento voy a deshacer tu edición; luego, si quieres, puedes recuperarla, una vez hayas hecho o te hayas comprometido a hacer los arreglos necesarios en los enlaces internos para que no acaben en una página de desambiguación pudiendo llevar al lugar correcto, como hacían previamente a tu intervención. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:12 6 sep 2021 (UTC)

 Hecho @Enrique Cordero: Ya se corrigieron los enlaces, algunos de los cuales eran a los otros "El País", y se activó nuevamente la funcionalidad de El Pais sin tilde como redirección a El País (desambiguación). Saludos, --Gus2mil (discusión) 03:31 7 sep 2021 (UTC)

Manténgase el título: El País de España es uno de los periódicos más importantes a nivel mundial en cuanto al número de veces que su web es visitada. Los datos se pueden ver en el ránking publicado por la página 4imn.com [23]. Usan un complejo algoritmo de programación para analizar el número de visitas que recibe la web de cada periódico, y el resultado es que El País está en la posición número 12, al nivel de The Independent, Los Angeles Times y el New York Post. Los siguientes periódicos escritos en español del ránking son Marca (pos. 13) y El Mundo (pos. 27), y el primero de otro país de habla hispana diferente de España es uno argentino en la posición 38. Los otros dos periódicos El País no se encuentran entre los 200 del ránking. Por lo que una vez más queda demostrado que El País de España es por mucho el periódico más importante (a nivel internacional) y que no tiene sentido cambiar su título y los miles de artículos que lo enlazan. Un saludo. Leonprimer (discusión) 23:00 6 sep 2021 (UTC)

Pd.- Es más, valiéndonos de ese ránking, yo sugiero que el periódico El Mundo de España deje de llevar la coletilla en su título, ya que es el periódico más importante a nivel mundial de los otros con el mismo nombre (está a nivel de Le Figaro, Bild y Komsomolskaya Pravda). En la desambiguación El Mundo se pone como primera entrada, y quiza como causante del título del diario español, al artículo Mundo, que trata de la denominación sociopolítica de nuestro planeta. Creo que la gran mayoría de los que buscan info sobre este tema, teclean en la casilla de búsqueda simplemente la palabra 'mundo'. Podría entender la desambiguación en caso de que el o los periódicos involucrados se llamaran Mundo a secas, pero este no es el caso. Leonprimer (discusión) 23:05 6 sep 2021 (UTC)

 En contra de que se ponga El País (España) por inviable. Como bien dicen por arriba, hay otros dos periódicos como El País (Lérida) y El País (1887-1921) que son también españoles y sería ambiguo poner entre paréntesis (España). Por otra parte, la mayoría sabe que cuando se dice "El País" se refiere a el diario español. Además, "El País" está implementado en algunos países de América Latina como en México que es uno de los periódicos más leídos de allí. Por lo general, yo lo dejaría como está, pues el diario español es mucho más importante y popular.--▪ Guiggui. | Discusión 15:43 7 sep 2021 (UTC)

¿La mayoría lo sabe? Eso es lo que se discute. Yo diría (sin pruebas, como tú) que eso es cierto para cierta gente de cierta edad, estudios e inclinaciones políticas. Para otras personas, las cosas pueden ser distintas. La Tercera es quizás el segundo diario más importante de Chile por tirada, influencia y alcance y tiene una etiqueta Diario El País, el resultado te va a sorprender. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:53 7 sep 2021 (UTC)

Yo diría que la mayoría si lo sabe, es probablemente el diario en español más seguido en redes sociales; Twitter 8,1M, Facebook 5,3M e Instagram 1,2M. Además, es también el diario en español con más suscriptores digitales de pago, más de 100 000 distribuidos en más de 100 países [Véase https://elpais.com/sociedad/modelo-de-suscripcion/2021-03-18/los-suscriptores-digitales-de-el-pais-superan-la-barrera-de-los-100000-y-consolidan-el-nuevo-modelo.html]. Por no hablar de los millones de visitantes procedentes de todo el mundo.--▪ Guiggui. | Discusión 16:10 7 sep 2021 (UTC)

Dije que no opinaba más, pero no puedo dejar de comentar lo provincianos que me resultan múltiples usuarios convencidos que España es el centro del mundo y que todo el mundo habría de conocer lo que sucede en su país. Para que se hagan una idea acerca de "cómo su diario es un de los más leidos en otros lares" (airuqotes sarcásticos), El Tiempo (Colombia) tiene una tirada diaria de cerca 300 mil, La Prensa (México) cerca 260 mil, Clarín (periodico) cerca de 250 mil, Diario Trome tiene una tirada de 700 mil...pero claro, todo el mundo conoce y lee un diario español con una tirada de 100 mil ediciones. Les puedo asegurar a todos los españoles que comentan acá sobre la importancia de su diario, que en el cono sur, el diario uruguayo es mucho más conocido.

Esta discusión no da para más y es una obviedad que no se va a cambiar nada, porque para algunos españoles decir que sus diarios no son mayormente conocidos fuera de su país, es poco menos que un afrenta nacional. SFBB (discusión) 16:32 7 sep 2021 (UTC)

Sin meterme en guerra de cifras, que desconozco totalmente, sí es cierto que tiene una edición en Brasil, otra en México y otra más para América, en global. Manolo (discusión) 16:14 7 sep 2021 (UTC)

No sé cuánta gente lo sabe en México, ni cuánta gente lo sabe en Chile y ese tipo de apreciaciones no me parecen de mucha utilidad, pero la etiqueta "Diario El País" de La Tercera tampoco es muy útil. Por si alguien no ha sentido la curiosidad de pinchar en el enlace proporcionado por Lin linao, explico que arroja tres resultados, los tres son de fútbol y citando al diario uruguayo. En un rato yo he encontrado otros tres para el diario español, alguno con información muy extensa, como esta que se ocupa de los 50 mejores libros del siglo según El País; aquí hablan de la directora y aquí dicen que el País lanza duros ataques contra Pedro Sánchez (pero eso sería antes). Si alguien quiere seguir localizando menciones a algún El País en La Tercera puede hacerlo aquí, pero lo veo de poca utilidad, en cualquier sentido.--Enrique Cordero (discusión) 16:23 7 sep 2021 (UTC)

@SFBB Sinceramente, tu comentario puede resultar hasta ofensivo y muy desagradable. España ni sus ciudadanos no somos el ombligo del mundo. Tampoco se trata de desprestigiar a ningun periódico, simplemente se dan datos. Sobre los datos que das de tiradas, en España casi nadie lee el periódico en papel, la mayoría se informa por internet y quizás por eso los diarios españoles sean los primeros con más visitas en el mundo hispanohablante.--▪ Guiggui. | Discusión 16:48 7 sep 2021 (UTC)

El argumento de Leonprimer me parece el único atendible hasta el momento. Sin embargo no me parece que la "importancia internacional" sea siempre el criterio a utilizar. En este caso se compara 1 diario importante a nivel mundial, quizás, contra el diario más importante en un país que para muchos (para más del 80% de los hispanohablantes) está más cerca que España. Acá al menos siempre lo he visto mencionado desambiguado, como el diario español El País o El País de España. A diferencia del New York Times o el Washington Post, que nunca se desambiguan. Ya se está poniendo chistosa la oposición tan feroz a un tema tan puntual. Hay gente que no está dispuesta a aceptar el hecho simple de que no es una verdad absoluta que España es más importante que el resto de los países. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 16:47 7 sep 2021 (UTC)

Falacia del hombre de paja.--Enrique Cordero (discusión) 17:08 7 sep 2021 (UTC)

Capsicum ¿Estamos enlazando artículos? Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 17:26 7 sep 2021 (UTC)

No, estoy diciendo que tu forma de argumentar es falaz y además una salida de tono, pero eso ya lo sabes tú.--Enrique Cordero (discusión) 17:55 7 sep 2021 (UTC)

Mi argumento desde el comienzo fue el mismo. Ahora si es inconcebible que El País de España no sea mucho más importante que el resto de acepciones, entonces el argumento no va a convencer, de seguro, porque mi argumento se basa en esa premisa: de que para millones de personas, no es una acepción mucho más importante. La "falacia" no forma parte del argumento, sino un comentario adicional que hice porque quise manifestar mi risa. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 18:01 7 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Por favor, calma, pues no vamos a un Café a tirarnos las tazas por la cabeza, sino a tomarnos un café y charlar como compañeros y mejor aún, como amigos. Y ese hecho de sentarnos a escuchar al otro es lo más valioso, y quizá lo mejor que podemos hacer. Y a propósito de la distintas perspectivas que se aprecian, un comentario. Les confieso que siempre me ha llamado la atención esa cinta a cada lado del escudo de España en la que se lee "Plus Ultra", literalmente "mas allá". A mí me gustaría que no se produjeran confusiones entre medios de comunicación homónimos. Sin embargo, ello ocurre y lo comprobé en la tarea de reenlazar artículos donde aparecía "El Pais" sin tilde, muchas veces en alución al periódico madrileño, pero en otros casos, el editor quería referirse a "El País" de Montevideo o a "El País" de Cali. Entonces, es una realidad, hay un problema de ambigüedad que no podemos obviar o soslayar, por más tazas que nos lancemos por la cabeza. Por eso, yo les invito a todos a mirar "más allá", ¡Plus Ultra!, porque más importante que tener razón, es solucionar el problema concreto que se está presentando con el término "El País". ¿Tomamos café y nos ponemos manos a la obra? Reciban todos un cordial saludo, --Gus2mil (discusión) 17:51 7 sep 2021 (UTC)

@Lin linao, al margen de la discusión, sobre las etiquetas de La Tercera, observa que existe —y que no es lo mismo— tanto Diario El País como El País. No sé si el prefijo «diario» en este caso es significativo como forma en que La Tercera hace diferenciación entre distintos El País (de forma similar a nuestras coletillas) o si simplemente es casualidad. Tan solo lo menciono para notar que existe diferenciadamente de ambas formas, y que posiblemente por eso a Enrique Cordero le faltaban artículos sobre ello (por cierto hay que mencionar que su enlace de búsqueda incluye las menciones a «el país» —en minúscula, como «nación», y no en maýuscula como nombre propio—).

@SFBB, quisiera que no se confundan las distintas mediciones, y sobre todo que no se comparen de forma mezclada. No es lo mismo la tirada, la difusión o la audiencia, como tampoco es lo mismo los suscriptores. Por abreviar, la tirada son los ejemplares impresos, de los cuales la difusión son aquellos que realmente se venden. Lo ideal para que los medios eviten costes es ajustar en la mayor medida la tirada a su difusión media, siempre al alza. Así, un periódico puede tener una tirada de cien mil ejemplares impresos, pero vender o difundir únicamente noventa mil. Luego está la audiencia (normalmente siempre estimada), pues un mismo ejemplar es comúnmente leído por más de una persona —¡qué gasto inmenso tan inútil si esto no fuera así!—. Véase por ejemplo este artículo para más información. Ahora con los medios digitales, además de la audiencia [digital] (personas que consultan la web), también se miden los suscriptores (personas que pagan por consultar la web a cambio de algún beneficio). Las cuatro cosas son mediciones distintas no comparables. Por ejemplo hay periódicos que todavía no implementaron un sistema de suscriptores, y otros que son enteramente digitales y por tanto no tienen tirada.

Finalmente quisiera reclamar que la redirección El Pais (sin tilde) lleve a El País (con tilde), sea cual sea el destino final del artículo sin coletilla. Cuando se trata de errores ortográficos, si alguien busca algo, con o sin tilde, debería llegar al mismo resultado. Y es por ello que he deshecho los cambios producidos por Gus2mil, a quien invito a que sume esta consideración al debate antes de efectuar nuevamente y por tercera vez este tipo de cambios en pleno debate. -- Leoncastro (discusión) 19:18 7 sep 2021 (UTC)

Gus2mil, ante todo quiero agradecerte la sensatez y buen talante que ha guiado tu participación en todo momento. A ver si soy capaz de explicarte, del mismo modo, que las cosas, como están, no están mal y el traslado puede hacer que sean peores. La ambigüedad existe, claro que existe, y no va a dejar de existir si se traslada El País a El País (España). Existe en medios de comunicación y en otros muchos temas, y existe entre Clarín periódico y Clarín instrumento musical (entre otros clarines). ¿Cuál es más importante? La pregunta no tiene sentido y solo se puede responder con un "según". La página de desambiguación no hace desaparecer la ambigüedad. Solo permite que el lector que haya llegado a ella por error (buscando una acepción a la que no ha llegado) sepa a dónde dirigirse. Los editores que no se pasan por el café, recién llegados, que editan esporádicamente, que no tienen activado el detector de ambigüedades... que son la mayoría, si escriben un artículo de música en el que aparezca un clarín y lo quieren enlazar probablemente lo enlacen a "clarín" sin más señas, y lo mismo harán quienes escriban un artículo en el que empleen como referencia un artículo del diario Clarín y quienes hablen de Leopoldo Alas (acabo de corregir un enlace a Clarín por Leopoldo Alas, Clarín). Dices que al corregir los "El País" sin tilde has encontrado enlaces a cada uno de los tres periódicos. No te voy a preguntar en qué proporción, una idea tengo (y, por cierto, un bot que se pusiera a redirigir los más de nueve mil enlaces a El País no sería capaz de discriminar). Los errores existen y tampoco van a desaparecer con el traslado. Ocurrirá al contrario: los errores serán muchos más, en la misma medida en que El País de la calle Miguel Yuste es citado (aquí) con mucha más frecuencia que la suma de todos los otros. Y eso es lo que persigue la política de títulos, no otorga medallas a la popularidad, trata de resolver el problema que se produce con los títulos ambiguos ocasionando el menor número de errores posible, economizando medios (localizar en la caja de búsqueda el lugar que nos interesa con la menor cantidad de pulsaciones posible y al que escribe ahorrarle también, en lo posible, títulos largos, etcétera) cuestiones que se responden con las páginas que enlazan aquí y con el número de consultas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:37 7 sep 2021 (UTC)

no Enrique, el que se cometa la menor cantidad de errores posibles es nuestra motivación como editores, pero no la motivación que guía la convención de títulos, que puedes encontrar en la segunda línea de WP:CT

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español.

por mucho, que haya más españoles consultando su diario, que uruguayos o caleños haciendo lo mismo respecto del propio, él que alguien busque un determinado diario y termina en la página de un diaario español que no conoce, es indudablemente reñido con este principio (y obviamente muy distinto a lo que pasa con Buenos Aires, Madrid o Londres).SFBB (discusión) 13:08 8 sep 2021 (UTC) por dios que me ha costado dejar este debate que no va a llegar a ningún lado, pero ésta sí que fue la última

Comentario Hola @Términus:@Marcelo:@Enrique Cordero:@SFBB:@Leonpolanco:@Lin linao:@Coop987:@Kirchhoff:@BetoCG:@Strakhov:@J. Manolo G. P.:@Ontzak:@Ignacio Rodríguez:@Leonprimer:@XanaG:@Virum Mundi:@Matiras:@Leoncastro:@Guiggui:@MONUMENTA:@-jem-: y @-sasha-: Gracias por sus opiniones y perspectivas, tanto en el Café de Misceláneas como en este Café de Propuestas, o incluso a través del canal de ayuda.
Debo comenzar diciendo, que el traslado de esta discusión de un café a otro, fue sugerencia de un usuario ('esto corresponde más a una propuesta que a miscelánea'). Lamento si ello causó alguna molestia o inconformidad, en todo caso, no fue maniobra ni 'juego' alguno.
Ayer comentaba, que sería muy bueno contar con la orientación de wikipedistas más experimentados que ayuden a canalizar las problemáticas, hacia los espacios correctos de discusión, dentro de Wikipedia.
En el debate adelantado hasta el presente se han escuchado diversas advertencias, que van desde la eventual dificultad que se presentaría para cambiar el enlace interno, hasta el hecho de que el artículo cuenta con restricción total de traslado. Sobre lo primero, un bot puede trasladar "El País" a "El País (España)" sin problemas, y sobre lo segundo, quien bloqueó el traslado de la página "El País" me indicó: 'si se mantiene bloqueado te sugiero que solicites formalmente en el tablón de bibliotecarios que lo desbloqueen'. Todo esto quiere decir que hay soluciones disponibles.
Volviendo a lo central, hay una regla general: 'Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación', que es lo que se propone concretamente para la acepción "El País". Sin embargo, se optó por la solución excepcional: 'a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente', cuestión sobre lo que han hecho hincapié diversos usuarios, aunque no existen registros de cómo o por quién se llegó a esa decisión en favor de la excepción.
En fin, que en general se han planteado dos posiciones, a) que "El País" sea una página de desambiguación según la regla general, y b) que se mantenga como página exclusiva de la empresa El País de España, según la regla excepcional.
Ahora bien, se me ha advertido que de ninguna forma sería el Café el camino correcto para solicitar la revisión de esta decisión o política, ni el cambio en la aplicación de la política o criterios sobre títulos de artículos. En particular, que habría que plantear la propuesta en otro ámbito, siguiendo las reglas de las Votaciones.
Si dicen que es necesario, y yo confío en ellos, se debe reconducir esta propuesta a otro espacio, para que a través de los mecanismos previstos por Wikipedia, muchos más usuarios conozcan la propuesta, participen de la discusión y voten sobre el tema.
También se me ha dicho que falta diálogo, así que conversemos para comprendernos, entender el problema y logremos ponernos en los zapatos del otro.
Ahora, ustedes tienen (vosotros tenéis) la palabra (no las tazas, por favor).
Saludos, --Gus2mil (discusión) 18:59 8 sep 2021 (UTC)

Los llamados generales a la participación en el debate no cambian la política de la Convención de títulos. Por lo tanto ya dije que se dispongan los proponentes a cambiar la convención y no a realizar excepciones aisladas donde un artículo recibe medias por encima de 700/800 vistas diarias frente a los demás que apenas superan algún día las 100. Por ahí arriba se puso enlace al análisis de visitas y, si no, basta con usar la herramienta. Mi opinión ya esta dicha y repetida y no voy a debatir más este tema en el Café. Gracias. Matiras (discusión) 15:00 9 sep 2021 (UTC)

Visto lo visto, la única forma de destrabar esta situación sería reformar WP:CT para especificar que las métricas internas no tienen validez en este tipo de debates. Adicionalmente, se podrían especificar criterios concretos para determinar qué es más "importante" o "relevante"; más arriba ya he dado ejemplos concretos para el caso de ciudades. Ello presentaría una solución general, que, aunque bienvenida, excede ampliamente el alcance de esta discusión en particular. —Ñ (discusión) 01:08 10 sep 2021 (UTC)

Las métricas internas son las únicas que tienen validez en este asunto porque de lo que se trata no es de elegir a la más bella (bello) de cara al mundo exterior, sino de resolver un asunto interno de la organización de Wikipedia, que es qué hacer con las páginas que tienen título ambiguo (cincuenta y nueve mil páginas de desambiguación en estos momentos).--Enrique Cordero (discusión) 10:31 10 sep 2021 (UTC)

La discusión es justamente si ese es el propósito. Porque la política oficial no es clara al respecto. Por eso dice "mucho más importante o frecuente". Importancia interna o externa? Frecuencia interna o externa? No lo explicita. Ahora el objetivo de la Wikipedia no es facilitar el trabajo de los editores, es entregar un producto hermoso (la enciclopedia) a los usuarios. No hay tal "problema organizativo" en tener páginas con distintos títulos, ese es el objetivo de los espacios de nombres: cada título distinto corresponde a un artículo distinto. Los enlaces no son problema de los usuarios, porque ellos hacen clic donde nosotros pusimos el enlace. Que el título de ese artículo tenga un paréntesis al final no es problema. Que tengamos que corregir enlaces más o enlaces menos no es relevante, es un trabajo relativamente sencillo que desde ya me ofrezco a hacer si prima la cordura en algún momento. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 16:05 10 sep 2021 (UTC)

PD: De hecho, hay un aspecto positivo en tener la página principal como desambiguación. Existe una probabilidad muy cierta (algunos van a reírse socarronamente) de que haya enlaces que actualmente llevan a El País, que deberían estar dirigidos a otra de las acepciones. Enlaces externos a El País (el principal de un país) hay cerca de 3000. Esos enlaces pueden seguir añadiéndose. En este momento son muy difíciles de ubicar. Si la página principal es una desambiguación, tenemos múltiples herramientas para detectar y corregir esos casos. --Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 16:15 10 sep 2021 (UTC)

Por ejemplo: Haciendo una búsqueda de los enlaces a El País, de los primeros que encontré (por orden alfabético, claro ;) ) fue este artículo del asteroide (7593) 1992 WP4, donde no solo enlaza a El País erróneamente, sino que ubica al diario El País de Uruguay en Madrid. ¡Maravilloso! Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 16:33 10 sep 2021 (UTC) (PD2: eran dos asteroides, así que dos referencias falsamente atribuidas)

Pues es curioso, pero quien ha localizado el diario El País en Madrid, según el historial, es un uruguayo. Por otra parte, en el supuesto teórico de que se hiciese el traslado —no siendo necesario hacerlo ni viniendo exigido por la política de títulos— un bot no sería capaz de reconocer y corregir esa clase de errores. El error seguiría siendo error y no se ganaría nada, además de que, como ya he dicho, los del País (Colombia) y los del País (Uruguay) en ningún caso ganarían nada con el traslado, tendrían que seguir buscando y enlazando su periódico del mismo modo que lo hacen, solo perderían los del País (Miguel Yuste).--Enrique Cordero (discusión) 16:55 10 sep 2021 (UTC)

¿Qué más me da quién haya localizado el diario allí? Se supone que esto no se trata de nacionalismos, ni nada de eso, ¿no? ¿Quién está hablando de "ganar o perder"? Sin comentarios, se supone que esto no es una cosa personal, menos de ganar o perder. ¿Quién está hablando de bots? Estoy hablando de que estoy dispuesto a corregir todos y cada uno de los enlaces, manualmente (con herramientas como DisamAssist, no es la gran cosa).

Lo de la exigencia de la política de títulos me parece que es la parte más clara de todas: la política general es desambiguar el título y la excepción es no desambiguar. La condición para la excepción es que se verifique que una de las acepciones sea "mucho más importante o frecuente". Si no hay consenso para la excepción, se debe aplicar la política general. No hay que ser abogado. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 17:02 10 sep 2021 (UTC)

Sí Ignacio, no es cuestión de nacionalismos, pero habéis hablado algunos, y mucho, de cuánto de poco se conoce en el cono sur a El País de Madrid y, por el contrario, cuantísimo más se conoce al de Montevideo, por eso, y sin tratar de sacarle más punta al asunto, digo que es curioso que sea precisamente un uruguayo quien ha hecho eso que tú arriba encontrabas maravilloso, que es localizar el diario El País en Madrid. Si para enlazar a una página tengo que teclear un título corto, es mejor que si tengo que teclear un título largo; si al buscar una página en el cajetín de búsqueda tengo que teclear un título corto, es mejor que si tengo que teclear un título largo. Si de teclear un título corto se pasa a tener que teclear un título largo, es peor; quien lo tiene que hacer sale perdiendo (en comodidad, en tiempo...), y quien ya tenía que teclear un título largo y sigue teniendo que teclear un título largo no gana nada, como no sea alegrarse con el mal ajeno. Si no hay consenso para cambiar lo que lleva años funcionando de determinado modo, no se cambia, sin necesidad de abogados, que todo lo lían.--Enrique Cordero (discusión) 17:21 10 sep 2021 (UTC)

Un minuto de silencio por las articulaciones rotas de tipear 8 caracteres extra. Si esa pérdida es muy espantosa (compensada ampliamente por el daño generado al debatir todo este asunto), puede dejar el enlace ambiguo, y cualquier editor puede decidir desambiguarlo. Por otro lado, el buscador de la Wikipedia permite acceder a "El País" luego de tipear simplemente "El P". 3 caracteres. Y no cambiará con el traslado, porque usa las páginas más usadas para enlazar. Lo mismo el editor visual.

Por último. Propongo entonces que ninguna política oficial se pueda aplicar en Wikipedia, si ya lleva años funcionando de otra manera. Sin abogados... Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 17:28 10 sep 2021 (UTC)

Es que, además de llevar años así, no está incumpliendo ninguna política oficial, al contrario.--Enrique Cordero (discusión) 17:41 10 sep 2021 (UTC)

Sí que la incumple. Me cito: la política general es desambiguar el título y la excepción es no desambiguar. La condición para la excepción es que se verifique que una de las acepciones sea "mucho más importante o frecuente". Si no hay consenso para la excepción, se debe aplicar la política general Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 19:30 10 sep 2021 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, y lamentablemente esos errores humanos los hay en ambos sentidos: véase Edward Grey, enlazando a El País (España) para un enlace de elpais.com.uy —¡Uy!—, o Fernando Gago, enlazando a El País (Uruguay) para una referencia de elpais.com, que es la web del diario de España. -- Leoncastro (discusión) 17:15 10 sep 2021 (UTC)

Agradezco tu comentario, @Leoncastro. Ese error (hacer de más) debe ser menos frecuente que el por hacer de menos. Necesariamente tiene que ocurrir que identifiquen el diario incorrectamente, y además agreguen la "coletilla", dos errores. De todas maneras creo que tener la página principal como desambiguación solo significa ganancias. Al principio serán miles de enlaces a corregir, luego serán muy pocos. Tener mecanismos que ayuden a identificar los errores siempre es bueno (en este caso, detector de desambiguaciones) Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 17:21 10 sep 2021 (UTC)

Observa que ninguno de los dos ejemplos que puse usa el enlace de la desambiguación, ni tampoco el enlace sin la coletilla, por lo que —aún siendo unos errores, como señalas, doblemente graves— son errores que para nada se resuelven con la propuesta. Además, lo que para tí es un «aspecto positivo en tener la página principal como desambiguación», para mí es un problema añadido, pues la desambiguación como enlace principal será posiblemente el más agregado en los artículos por aquellos editores menos cuidadosos. -- Leoncastro (discusión) 17:31 10 sep 2021 (UTC) PD: por cierto, lo que demuestran los dos ejemplos es que el problema persistirá sean cuales sean los títulos. -- Leoncastro (discusión) 17:33 10 sep 2021 (UTC)

La propuesta no resuelve todos los problemas Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 17:33 10 sep 2021 (UTC)

La propuesta no solamente no resuelve todos los problemas, sino que además agrega algunos problemas nuevos: 1) la necesidad de cambiar miles de enlaces; 2) el riesgo de que el enlace principal a la desambiguación (sin coletilla) termine agregándose fácilmente en los artículos; y 3) [para mí, lo más importante de toda la propuesta] que el título propuesto es ambiguo, con lo cual se hace un problema de algo que actualmente funciona. -- Leoncastro (discusión) 18:44 10 sep 2021 (UTC)

1) Me ofrezco yo a solucionarlo. 2) Para eso tenemos detector de desambiguaciones 3) Entonces, si realmente creemos que existe una posible ambigüedad con El País (Lérida) y El País (1887-1921), podemos cambiarlo a El País (Madrid, 1976-) pero creo que es inaceptable. Como es un diario de circulación nacional, a diferencia de los otros dos que eran de circulación local y ambos están difuntos, creo que es completamente aceptable usar (España). "Actualmente funciona" pero está reñido con la política oficial. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 19:35 10 sep 2021 (UTC)

El título actual no exactamente está reñido con la política actual. Se ha argumentado que es «el nombre más comúnmente usado», y con esa premisa lleva años así titulado. Ahora, a los que no están de acuerdo con que sea el más usado les corresponde demostrar que no lo es. Pero tanto a nivel interno (con los enlaces y visitas actuales), como a nivel externo (buscando enlaces a la página de España —diez millones— y la de Uruguay —millón y medio—), se podría decir que sí es más usado, y por tanto correcto, usar el título sin coletilla para la edición de España. -- Leoncastro (discusión) 19:49 10 sep 2021 (UTC)

Estás mal interpretando la política (espero que sea un error). WP:NOMBREMASCOMUN hace referencia al nombre más común para la misma entidad (razón por la que el artículo Pablo Picasso se llama así y no Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso). WP:PRECISIÓN (misma política) hace referencia a los casos de precisión frente a la ambiguedad y ahí exige no que uno sea "el más común", sino que sea "mucho más importante o frecuente". Si fuera "el más común" llegaríamos al absurdo de que todas y cada una de las páginas de desambiguación actuales se titulen con (desambiguación) y los nombres genéricos sean para cada una de "las más comunes" (siempre hay 1 más enlazada que el resto, por ejemplo). Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 20:18 10 sep 2021 (UTC)

Ya a que se esta tratando un tema de desambiguaciones, propongo que la página de El Gráfico sera trasladada a El Gráfico (Argentina), y dejar El Grafico como página de desanbiguación. En wikipedia tenemos El Gráfico (Madrid), El Gráfico (Chile) y El Gráfico (El Salvador)). Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 19:49 10 sep 2021 (UTC)

Puntualizo que El Gráfico (Madrid) debería titularse El Gráfico (España), pues no parece haber otro título igual en dicho país. -- Leoncastro (discusión) 19:53 10 sep 2021 (UTC)

Por supuesto. ¿O acaso creen que esto es una guerra absurda de ego colonialista? Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 20:20 10 sep 2021 (UTC)

En contra de titular "El Gráfico (España)" en lugar de "El Gráfico (Madrid)", en la medida en que no recuerdo ninguna política que exija usar como desambiguador el país sobre la ciudad y en lo que a publicaciones periódicas respecta (al menos las antiguas, y especialmente las diarias, con una distribución mucho más limitada y con frecuencia circunscrita a la ciudad donde se publicaban y alrededores, y no al país, a muchos de cuyos rincones no llegaban), la ciudad de publicación es un desambiguador mucho más significativo y oportuno, y se trata como norma general del término más habitual usado en bibliografía especializada para distinguir unas publicaciones periódicas históricas de otras. Si el Gráfico argentino se traslada a "El Gráfico (Argentina)" o "(Buenos Aires)" o lo que sea, debería ser por considerarse una página no suficientemente predominante sobre el resto a la hora de ser accedida por los lectores (desde luego no va a ser el Gráfico madrileño el que vaya a justificar un traslado, sino en todo caso la suma del chileno y el salvadoreño), si bien su preponderancia parece ligeramente menos marcada que la del País español ([24]). Por poner otro ejemplo, estaría absolutamente en contra de trasladar El Espectador (periódico) a El Espectador (periódico de Colombia) (aunque curiosamente también podría usarse "El Espectador (Colombia)") por el mero hecho de que hubiera dos periódicos madrileños con este título, cuyos artículos apenas nadie consulta ([25]). Un saludo. strakhov (discusión) 05:15 11 sep 2021 (UTC)

En contra de todos los traslados de los que se ha hablado y de cualquier otro semejante que a alguien se le pueda ocurrir; en contra de andar bailando títulos sin una justificación clara y por mero capricho; en contra de seguir perdiendo más tiempo con esto.--Enrique Cordero (discusión) 08:30 11 sep 2021 (UTC)

Reorganizar el Tab de Miscelánea

Como ya sabéis el Tab de Miscelánea es un cajón de sastre dónde va a parar de todo, propongo hacer como en el Tab de Permisos de Commons, establecer secciones para las denuncias o peticiones más comunes (ocultar historiales es de las más habituales) y una última para el resto. MONUMENTA Discusión 18:38 25 ago 2021 (UTC)

 A favor de la creación de una sección para borrado de revisiones y registros. Sargento - A sus órdenes 19:36 25 ago 2021 (UTC)

¿Otro tablón más para revisar por separado? ¿Realmente es necesario? Habría que pensarlo un poco, especialmente desde la experiencia de los biblios y los ex biblios, y la forma en que vamos respondiendo a los tablones; quizá la sobreespecialización de los tablones sea contraproducente, no lo sé. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:34 25 ago 2021 (UTC)

Bueno Marcelo, yo entiendo que la propuesta en realidad trata de hacer secciones dentro de la misma página, para que los bibliotecarios tengáis un poco más organizado ese tablón. Aunque para eso no sé si los denunciantes estamos preparados para colocar la denuncia en el apartado específico, pues es más fácil dejarla al final. Además, no sé cómo afectaría eso al sistema de archivados. -- Leoncastro (discusión) 22:50 25 ago 2021 (UTC)

Si esto es así, la verdad es que tengo que estar en contra: ya bastante complicado es hacerles entender a los novatos que los mensajes nuevos van al final, para que además tengan que aprenderse que esto es válido para toda la Wikipedia menos para un tablón en específico, en que habría que buscar una sección en particular. No es que la idea no sea buena, la veo poco práctica. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:55 25 ago 2021 (UTC)

Yo estoy bastante en contra de crear un tablón nuevo o agrupar todas las solicitudes de ocultación en una sección. Hay que tener en cuenta que son ediciones que en muchos casos contienen acoso, amenazas o información personal y se deberían manejar de la forma más discreta posible, sin atraer a curiosos como, de hecho, ocurre. Mi propuesta sería en el sentido opuesto, adoptar lo que hacen en en.wiki y hacer que estas peticiones se atiendan exclusivamente por correo electrónico o un canal de IRC. -sasha- (discusión) 10:11 26 ago 2021 (UTC)

Discreta, pero a la vez más rápida. Aún así tengo mis dudas de separarlo. -- Davod (desquítense n_n) 23:23 26 ago 2021 (UTC)

¿Útil? No parece (o no encuentro) en lo personal, razón para una subclasificación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 26 ago 2021 (UTC)

Esto ya se habló en IRC y dije estar en contra. Ahora lo pongo aquí: no necesitamos más tablones. Necesitamos MENOS tablones, necesitamos DESCENTRALIZAR tareas ¡los biblios NO damos abasto! Hoy había casi 400 páginas acumuladas para borrar, a este momento hay 115... Lucho Problem? 00:03 27 ago 2021 (UTC)

Comentario unificar tablones también permitiría un mantenimiento/actualización más sencillos de herramientas como Twinkle. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 10:43 29 ago 2021 (UTC)

Entiendo la voluntad de agilizar las tareas administrativas, pero considero que para abordarlo seriamente hay que replantearse en su conjunto todos los tablones, la forma en que interactuamos con ellos y las posibilidades de automatización. Quizás introduciendo obligatoriamente cuadros de diálogo adaptados al tipo de informe o denuncia y/o limitaciones en su tamaño y contenidos, que permitirían un formato fijo que facilitaría las respuestas humanas y automáticas, podemos empezar a evaluar con una mejor base qué tablones son necesarios y con qué organización. Y desde luego, las ocultaciones y supresiones, efectivamente, deberían solicitarse fuera de la vista pública. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:37 12 sep 2021 (UTC)

Plantilla:Otros usos

Me temo que estoy en un desacuerdo. Ontzak eliminó {{Otros usos}} de un artículo que creé como un extracto de otro: «Anexo:Presidentes de la Cámara de Diputados (México)» (su estado anterior era este y esto fue lo hizo este). Pensando que alguien lo había eliminado por desconocimiento lo volví a poner pero nuevamente lo quitó. Me escribió en mi página de discusión (pueden ver el asunto en cuestión aquí) donde explicó sus motivos y yo expuse los míos (básicamente argumentó que era un uso incorrecto y yo le argumenté que era una convención —tácita— que aplicamos en Wikipedia español donde si hay un artículo que describe un cargo y un anexo de sus ocupantes se usa la plantilla para diferenciar a ambos). Puse entre ejemplos los siguientes artículos: Presidente de México y Anexo:Gobernantes de México, Presidente de los Estados Unidos y Anexo:Presidentes de los Estados Unidos, Presidente del Perú y Anexo:Presidentes del Perú, Vicepresidente de los Estados Unidos y Anexo:Vicepresidentes de los Estados Unidos, Presidente de Argentina y Anexo:Presidentes de Argentina pero quiero aclarar que fueron de ejemplo y que puedo asegurar que hay cientos —por no decir miles— donde también ocurre el fenómeno. Desconozco si leyó el último mensaje que el envié donde lo invitaba a discutir el tema aquí, en el Café. En su lugar me di cuenta que simplemente eliminó {{Otros usos}} de todos los ejemplos que enumeré; considero que entra en Wikipedia:NSW por modificar artículos después de que le aclarara que podíamos discutirlo primero —aunque en la descripción de la plantilla citó sus usos, opino que cae como Wikipedia:NSW#Abuso de las reglas del sistema— y que, por consiguiente, no cumple con Wikipedia:CIV. Como conclusión me gustaría que habláramos sobre el uso de esta plantilla para evitar que próximamente dicho usuario borre en más artículos la plantilla sin antes haber llegado a un consenso. Gracias.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 23:02 28 ago 2021 (UTC)

Lo primero que digo es que si esto trata de una disputa editorial, mejor al Café de Miscelánea. Es un sin sentido ponerlo aquí en Propuestas. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 23:08 28 ago 2021 (UTC)

Arreglado. -sasha- (discusión) 23:42 28 ago 2021 (UTC)

(C. de E.) Veo que Ontzak te explicó el uso correcto de la plantilla otros usos y porqué su uso en los casos que citas era incorrecto, por tanto hizo bien; si se está usando mal una plantilla, lo correcto es quitarla y dejarla donde se use bien. No se trata de una disputa editorial (no afecta al contenido de los artículos sino al funcionamiento de Wikipedia) pero tampoco veo que formules una propuesta clara que permita hacer cambios en la documentación del uso de la plantilla, si es eso lo que quieres. ¿Cómo se redactaría la "convención informal"? --Enrique Cordero (discusión) 23:49 28 ago 2021 (UTC)

@Enrique Cordero: Ontzak me explicó el uso que la plantilla conforme a lo que se ideó en su origen (por decirlo de alguna forma). Ahora, que en la casualidad se utilize de una forma distinta (como en los artículos que enumeré) no quiere decir que su uso sea incorrecto porque un único usuario considera que lo es. De igual forma tampoco quiere decir que no se pueda eliminar la plantilla de los artículos si así se llegara a ponerse de acuerdo. Respecto a a redactar una convención informal yo nunca dije que lo hiciéramos, solo dije que era una; pero lo que sí quiero es llegar a un consenso para que no sea algo unilateral dónde solo uno borre lo que considera incorrecto cuando muchas más personas han redactado los respectivos artículos (edición posterior para aclarar) usando la plantilla al considerar que ambos títulos pueden confundirse si no se está familiarizado con Wikipedia (que es un artículo normal y que es un artículo anexo) y que es benéfico para el lector tener el aviso al inicio del artículo. ¿Me doy a entender?--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 01:06 28 ago 2021 (UTC)

Si te das a entender, el que parece que parece que no entiende eres tu al explicarte Ontzak cuál es la forma actual de aplicar la plantilla. Nada de unilateral. De hecho, todos los casos que comentas tu deberán de ser saneados en aplicación de la política actual de utilización de la plantilla.--Marinero en tierra (discusión) 00:41 29 ago 2021 (UTC)

De acuerdo con Gabo Miranda, es de sentido práctico que esa plantilla vaya arriba para que el lector que busca la lista de mandatarios u otros funcionarios lo ubique rápidamente y no lo este buscando el enlace en el cuerpo del artículo que a veces suele ser inmenso. O en peor de los casos crea que no exista tal lista, lo digo por experiencia propia. Se trata de una convención tácita o informal, si hubiera 'algun lugar y hora' donde se hizo esa convención pues ya no sería tácita, no? Si tanto se apegan a la norma, deben entender también que siempre hay excepciones, y este caso la amerita, pues con el buscador ordinario resulta imposible hallar esa lista, no es como con las desambiguaciobes de nombres simples.--Alvaro Arditi (discusión) 01:24 29 ago 2021 (UTC)

Decir que es una convención tácita o informal es una forma de reconocer que no se ha aprobado y no existe por escrito, habiéndose mantenido oculta para muchos que no han tenido la oportunidad de conocerla al no haber sido invitados a participar en el tácito consenso alcanzado no se sabe dónde y no haber tenido tampoco ocasión de informarse de ella leyéndola en algún lado, pues no se ha puesto por escrito. Proponed una redacción en lugar de pretender que siga siendo una convención tácita y clandestina con la que saltarse lo que dice la documentación de la plantilla. Hay alternativas, como lo que ha hecho -sasha-. --Enrique Cordero (discusión) 06:48 29 ago 2021 (UTC)

@Gabomiranda:, sigues sin responder a mi pregunta, ¿Cuando de acepto esa convención informal? ¿Donde se debatió esa convención informal y ¿Quienes fueron los usuarios que aceptaron esa convención informal? Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:25 29 ago 2021 (UTC)

@Ontzak:, voy a responder por una única última ocasión ocasión porque apelo a que me entendiste a la primera y que finges no entenderlo: una convención informal nunca se aceptó porque se originó con la historia y sus costumbres; una convención informal nunca se desarrolló en ningún lugar porque se dio en ningún lugar en concreto; una convención nunca tuvo miembros formales porque se aceptó por una mayoría no reunida. Pero, como ya he instado, es mejor que primero se discuta el uso de la plantilla porque no siempre es bueno aplicar las reglas con un rigor extremadamente estricto para eso se tiene que presumir buena fe y para eso primero recomendaría que procesaras que es una convención tácita o informal para poder seguir.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 08:37 29 ago 2021 (UTC)

En general puedo comentar que esta conversación se agiliza si más personas comentan, como ya algunos lo ha hecho, si este uso informal de la plantilla les parece el adecuado: sí o no y por qué.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 08:38 29 ago 2021 (UTC) tachado porque lo escribí sin antes haber leído todavía un mensaje--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 08:49 29 ago 2021 (UTC)

@Enrique Cordero:, desconozco que ha hecho -sasha-y en qué casos, ¿me puedes ilustrar por favor?--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 08:49 29 ago 2021 (UTC)

@Gabomiranda:, pues no, no te entendí a la primera y tampoco te entiendo ahora, ¿Hay o no hay convención informal? ¿Tú has participado en esa convención informal? Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:51 29 ago 2021 (UTC)

@Alvaro Arditi: Si con el buscador ordinario resulta imposible hallar esa lista, los enlaces se pueden añadir en la sección véase también tal y como aparecen en este artículo. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 08:51 29 ago 2021 (UTC)

@Ontzak: Con convención informal no me refiero a que se una junta de personas que se hayan puesto de acuerdo en un lugar y tiempo determinado sin validez oficial, sino a la costumbre que se originó cuando se empezó a actuar de una forma en específico y las personas siguieron repicándolo.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 09:03 29 ago 2021 (UTC)

@Gabomiranda: Lo que ha hecho -sasha- lo puedes ver arriba, donde pone "arreglado", y si no te vale es mejor que te lo explique él y dónde y cuándo y para qué. Entiendo que lo que defiendes es una convención tácita, informal, a la que se llegó por algunos de forma natural. Pero ahora que ha salido a la luz pública insisto en que deberíais explicar en qué consiste y cómo se expresaría por escrito esa convención. Yo no voy borrando plantillas, pero he borrado algunas cuando me las he encontrado y he visto que no se ajustaban a lo que dice la documentación de la plantilla. Desconocía la existencia de convenciones tácitas y sigo desconociendo en qué consiste y cómo se expresa esa convención tácita. Por tanto sigo sin saber cuando la plantilla está bien puesta y la puedo dejar, cuando está mal puesta porque no se ajusta a lo que dice la documentación de la plantilla y la puedo quitar, y cuando del mismo modo está mal puesta porque no se ajusta a lo que dice la documentación pero no la puedo quitar porque su uso estaría amparado por la convención tácita. Se necesita claridad y me temo que eso no lo estáis aportando.--Enrique Cordero (discusión) 09:51 29 ago 2021 (UTC)

Voy a dar una muy extensa explicación de la convención tácita con todos sus aristas y contexto para un entendimiento más ameno:

En Wikipedia hay artículos a secas que se consideran un artículo enciclopédico. Los artículos de distintos tipos de cargos —especialmente los más destacados de países o entidades internacionales o subnacional, como políticos, militares y religioso— sirven para la descripción del cargo. Nunca se ha establecido un modelo (como si se ha hecho con, por ejemplo, países) pero en general esos artículos siguen la siguiente fórmula:

1. Introducción al artículo acompañado de {{Ficha de cargo de autoridad}}
2. Historia/desarollo histórico/origen
3. Facultades/responsabilidades/deberes/restricciones
4. Requisitos para ocupar el cargo/Método de elección
5. Sucesión si el titular no puede ocuparlo
6. Símbolos, salario, detalles particulares o posgobierno
7. Véase también
8. Referencias
9. Bibliografía
10. Enlaces externos

Como ejemplo de lo anterior voy a citar los siguientes artículos de jefes de Gobierno americanos: Presidente de la Nación Argentina, Presidente de los Estados Unidos (artículo bueno), Presidente de México, Presidente del Perú, Presidente de Costa Rica, Presidente de Colombia, por decir algunos casos. Todos los anteriores siguen —en mayor o menor medida— el modelo que les expuse, aunque nunca se haya hablado sobre un modelo de cargo político. Aunado a eso, también todos siguen una característica común: el uso de {{otros usos}} (nota:ciertamente han borrado la plantilla cada vez que menciono un ejemplo pero lo pueden ver en el historial si quieren).

Ahora bien, ¿para qué usar la plantilla? Sencillo: Wikipedia cuenta con información de soporte enciclopédico y en este caso en específico, anexos de quienes han ocupado el cargo que en el artículo se expone. Ejemplo de ello y siguiendo el mismo orden anterior está: Anexo:Presidentes de la Nación Argentina y Anexo:Gobernantes de Argentina, Anexo:Presidentes de los Estados Unidos,Anexo:Gobernantes de México, Anexo:Presidentes del Perú, Anexo:Presidentes de Costa Rica y Anexo:Gobernantes de Costa Rica y Anexo:Presidentes de Colombia.

Quienes no sepan la diferencia de un artículo normal y un anexo podrían pensar que el otro no existe o buscar uno queriendo el otro o viceversa.

Una peculiaridad es que, a menos que todos hayan tenido el mismo título de cargo, los anexos utilizan una denominación más genérica para sus títulos (casi siempre es «gobernantes», otra convención tácita que se aceptó al parecer) y puede dificultar encontrar si no se sabe esta otra convención tácita; o bien, también hay casos donde esto no ocurre y se da por lógica que para buscar la lista solo se necesita seguir la fórmula «Anexo:(cargo en plural)», pero puede pasar que no se haya escrito o que no se esté familiarizado si no se llama así por el punto anterior; o por último, también pasa que existen dos anexos, uno del cargo actual (con su denominación como es en la actualidad) y otra que reúne a todos los que jefes de Gobierno de esos países sin importar la denominación. ¡Inclusive hasta hay gente que nunca ha sabido que existen los anexos en Wikipedia Español!

Todo este sistema complejo para exponer únicamente sobre un cargo en concreto se hizo a lo largo de los años. Y conforme los interesados (principalmente temas de política, pero no necesariamente) fueron editando estos artículos se dieron cuenta del subjetivo orden y sistema que se optó tácitamente, es decir, que se tomó por cierto incluso cuando no está en escrito y nadie se juntó para expresarlo. Se le dio un nuevo uso a {{otros usos}} que no estaba planeado en su concepción (ahorita mismo se me ocurre otro caso similar pero no es el tema de hoy) para hacer más accesible la información y que se encontrara uno si no se busca el otro. No es algo que tengo que demostrar porque si indagan en ello (explorando los artículos) se darán cuenta que son extraños los que no siguen este patrón.

Como conclusión: ¿por qué apelarse Wikipedia:NSW#Abuso de las reglas del sistema si la misma historia ha demostrado que extraoficialmente se empezó a hacer así porque funciona?

--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:57 29 ago 2021 (UTC)

A ver, Gabo Miranda, para empezar no me parece correcto que insinúes sabotajes y falta de civismo de un compañero que incluso te ha explicado las cosas educadamente en tu discusión. Puedes estar de acuerdo, o no, con lo que te dice, pero siempre desde el respeto y la buena fe. Luego, después de que ese primer usuario te explicó el uso correcto de la plantilla, cuando un segundo usuario te indica en esta discusión que «por tanto hizo bien», entonces no es de recibo que sigas diciendo que vas contra «un único usuario» que hace «algo unilateral dónde solo uno borre lo que considera incorrecto cuando muchas más personas [...]». Por si no ha quedado claro, como dijo un tercero, «Nada de unilateral». Eso quiero que lo tengas muy presente.

Por otro lado, cuando te refieres a una supuesta «convención informal» o «convención tácita» —que aclaro se supone que te refieres a los usos y costumbres—, no deberías olvidar que muy por encima de esos usos como los que mencionas están las convenciones y políticas, como el manual de estilo o la estructura de un artículo (donde precisamente hay un apartado que explica el uso de {{Otros usos}}, y otro donde explica cómo enlazar enlaces relacionados en la sección «Véase también»), y los consensos comunitarios a lo largo del tiempo (como el de 2018 o el de 2011). Y una supuesta convención tácita, acordada por algunos usuarios para un tema puntual y específico, no puede estar por encima (ni tampoco ir en contra) de las políticas, convenciones y consensos acordados por la mayoría comunitaria. No olvides que, aunque se esté haciendo algo de un modo por muchos miles de artículos que sigan ese modelo, no significa que ese sea el uso correcto, ni tampoco el acordado comunitariamente. Y es que lamentablemente todavía hay miles de artículos por arreglar en este proyecto.

Entonces, el uso correcto para la plantilla {{Otros usos}} es, como ya te han explicado, para enlazar desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título. Entonces, para explicarlo con tu primer ejemplo, no existe ambiguedad entre Presidente de la Cámara de Diputados (México) —en singular, el cargo— y Anexo:Presidentes de la Cámara de Diputados (México) —en plural, los miembros; y con prefijo de anexo—. Y como no hay ambigüedad no se debe usar dicha plantilla. Y sin embargo, hay otras alternativas. En el artículo, se puede enlazar el anexo dentro de la sección «Véase también» (como está), o con las plantillas {{AP}} o {{VT}} dentro de las secciones —pero no en la cabecera del artículo— que traten específicamente esos temas principales (AP) o relacionados (VT). Al revés, en el anexo, sí se puede —y es bastante común— enlazar al artículo principal desde la cabecera mediante la misma {{AP}} (como hizo -sasha-). En otras circunstancias se debe emplear {{Distinguir}} (cuando no hay ambigüedad en los títulos, pero igualmente sí son bastante parecidos), {{Redirige aquí}} (cuando un título alternativo —como redirección— lleva a una página donde pueda causar dudas o necesite enlazarse a otros títulos donde exista ambigüedad con esa redirección). -- Leoncastro (discusión) 23:13 29 ago 2021 (UTC)

Puedo comprender que en los anexos se utiliza {{AP}} para encontrar el artículo donde se describa el cargo. Pero en ese caso, si no se puede utilizar al revés y alguien buscara la lista de las personas en un cargo, ¿tendría que leer todo el artículo a encontrar una sección —que puede no existir— con el anexo o ir hasta véase también como para encontrarlo? Si {{distinguir}} se usa para títulos sin ambigüedad pero sí bastante parecidos, no sería mejor utilizarlos para ambos?--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 23:52 29 ago 2021 (UTC)

Yo insisto en llevar esto a una cuestión práctica, más allá del reglamentarismo: quienes decidieron colocar arriba esa plantilla es porque consideraron importante que este más a la vista del lector, que no necesariamente va a saber que existe una lista aparte como anexo, ni menos va a estar al tanto las ocurrencias que se suelen dar en las discusiones del café. Otra cosa que no se toma en cuenta: un anexo no es un artículo distinto, en realidad forma parte indesligable del artículo principal, por lo tanto, meter su enlace en el cuerpo del texto en medio de un mar de texto que suelen tener esos artículos, como que no es idóneo para todo efecto práctico. La seccion de vease tambien es para mencionar otros artículos distintos pero relacionados, como podria ser el de vicepresidente, primeras damas y cosas asi. Pero no para anexos del mismo artículo.--Alvaro Arditi (discusión) 00:45 30 ago 2021 (UTC)

¿Y si me interesa solamente el color de ojos de una actriz, tendría que leer todo su artículo? ¿La pareja de un político? ¿El nombre del padre de un músico? En términos generales, sí, si el dato figura, debería estar en el cuerpo del artículo. Porque no todo se puede poner en la cabecera. En el caso de un artículo y un anexo te estás centrando demasiado en tu ejemplo y estás ignorando que un artículo puede tener más de un anexo. Como ejemplo, un país, con anexos para historia, geografía, presidentes, regiones, etc. Que pueden ser anexos, pueden ser otros artículos y puede haber cientos o miles de combinaciones diferentes.

¿Se tendría que leer todo el artículo para encontrar una sección? Espero que no; pero todo dependerá de cómo se gestione el índice. Si dentro del país se genera una sección denominada «Presidentes del país», un lector puede encontrarse allí la lista de presidentes, o un enlace que le leve al anexo con dicha lista. En el caso de Presidente de los Estados Unidos, quizás se pueda extender el apartado de «Origen» para explicar no solamente su origen, sino toooda su Historia y desarrollo; en la sección de «Poderes y deberes» hay mucho más que se puede incluir; en la del «Proceso de elección», se pueden desarrollar las primarias, convenciones, elecciones, colegios electorales, etc. Observa la versión en inglés, más completa, para ver cómo se enlazan a todas estas páginas desde sus secciones. Y aquí ¿que hacemos? ¿queremos enlazar todo desde la cabecera? No se puede enlazar todo desde la cabecera. Y aunque tú puedas pensar que la lista de presidentes Anexo:Presidentes de los Estados Unidos pueda ser la subpágina más importante del artículo Presidente de los Estados Unidos, a otro usuario solamente le interese su sistema electoral. Con suerte ambos encontraréis en cada sección, todos los datos o un resumen con los enlaces a otras páginas con más detalle. Y si el editor del artículo no fue capaz de crear una sección para enlazar un tema importante, también queda la sección final del «Véase también». Pero, insisto, no todo cabe en la cabecera.

{{Distinguir}} se usa más para cosas que son totalmente distintas, pero se escriben parecido. Presidente o Presidentes de los Estados Unidos no son cosas totalmente distintas, sino que son relaciones del mismo tema (uno el carto y otro la lista de miembros). -- Leoncastro (discusión) 00:59 30 ago 2021 (UTC)

@Leoncastro: las posibilidades de que alguien llegue a Presidente de Estados Unidos buscando Anexo:Presidentes de Estados Unidos no sería una simple coincidencia sino que sería algo bastante posible y cuya posibilidad de que así pasara siempre está latente. No sé si entendí lo que dijiste respecto a los artículos de países, pero si alguien está interesado en buscar una lista de los presidentes, ¿no sería más lógico que llegara al artículo que describe al cargo y no ver si de casualidad está en el artículo del país? También estoy consiente de las posibles combinaciones de anexos podrían resultar infinitas, pero en este caso es algo muy contabilizado: uno o máximo dos.

No creo que sea tan poco relevante o que tenga poca relación la analogía del color de ojos de una persona en su artículo: ¡es literalmente quienes han tenido el cargo! Por ejemplo, las fichas se utilizan para hacer un resumen rápido y tabulado de datos relevantes del artículo; si alguien busca a cualquier persona no tardaría ni cinco segundo en ver a la derecha para saber su fecha y lugar de nacimiento o su edad. En el caso de un cargo alguien puede estar perfectamente interesado en saber quién fue su primer titular, pero también sería de su incumbencia una lista de sus titulares. Es como si de alguna forma deliberadamente se le quitaran herramientas para encontrar —aunque siempre puede ocurrir que no esté interesado— la lista. Es curioso que menciones el artículo en su versión inglesa que (sí tengo que admitir que es de una mayor organización e información) cuando en la Wikipedia Inglés también se usa la plantilla semejante con el uso menciono (nota: sé que cómo se manejen otras wikipedias no es incumbencia de la Wikipedia español pero si se va a mencionar ese artículo también sería relevante mencionar esto otro).

Si {{otros usos}} no tiene cabida para nombres no homónimos por qué sigue en Idioma, Holanda y Hembra. Si {{distinguir}} no tiene cabida para nombres no parónimos por qué sigue en Reino Unido (artículo destacado), Inglaterra y Países Bajos?--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 02:11 30 ago 2021 (UTC)

En Idioma se hace un mal uso. Técnicamente no existe ambigüedad entre «idioma» y «lengua»; pero como son sinónimos y lengua (idioma) es una redirección a ese artículo, pues supongo que de ahí vendrá el error. Si alguien busca «lengua» accederá a la página de lengua, que ya es una desambiguación entre el idioma, el órgano muscular, etc. No corresponde la plantilla. Supongo que sigue ahí porque nadie lo había detectado (WP:FECHA).

En Holanda, Hembra y Reino Unido sí se necesita enlazar a Holanda (desambiguación), Hembra (desambiguación) y Reino Unido (desambiguación) respectivamente, porque precisamente es el uso principal de {{otros usos}}: para avisar que el título es ambiguo, que esa página se usa para el término principal y que se pueden consultar los otros términos en la desambiguación a través del enlace proporcionado. Sin embargo, si alguien busca «Holanda» pensando equivocadamente —como es bastante habitual— en la nación Países Bajos, entonces es conveniente disponer de un aviso para distinguir que no son lo mismo, pero no un aviso de que hay más cosas con el mismo nombre (haciendo referencia a Países Bajos, lo cual es un error porque no es el mismo nombre) pero con otros usos o significados distintos. Ídem con Inglaterra, que por mal uso merece distinguir de Reino Unido.

Entonces, Gabo Miranda, el problema no es que se enlacen uno o dos artículos en la cabecera, sino el determinar unas reglas para que esa lista de enlaces no se convierta en infinita o subjetiva. Holanda ya tiene dos enlaces necesarios; entonces ¿ponemos también otro enlace a sus municipios? ¿Dónde estará el límite? ¿y con qué criterio? Porque en Presidente de Estados Unidos es evidente que no puede faltar un enlace a Anexo:Presidentes de Estados Unidos, pero ¿por qué darle preferencia en el encabezado a los miembros del cargo y no a su sistema de elecciones? Una vez que se determinen una reglas concisas para descartar unos enlaces en favor de otros, y de reducirlos o limitarlos para que no se expandan demasiado, entonces debería pensarse en hacer una plantilla con su propia redacción, y no usar una que indique que es para evitar ambigüedad entre títulos, pues no será el caso. -- Leoncastro (discusión) 17:50 30 ago 2021 (UTC)

«Holanda» no es una aceptación diferente de «Países Bajos», recordemos que están perfectamente diferenciados y que uno no es una «posible aceptación» como sí Washington podría desambiguar al Estado de Washington y a Washington D. C. Es importante citar lo siguiente:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.

Si alguien por casualidad se mete a «Holanda» queriendo en realidad leer sobre «Países Bajos» no debería tener esa plantilla porque no es un título ambiguo más que para «Reino de Holanda» que en definitiva sí es un título ambiguo pues comparten el nombre de «Holanda». Si en realidad se quería consultar algo más, podría leer el artículo y en algún momento en cualquiera de las secciones encontrar la diferencia o, bien, irse a «Véase también» y encontrarse con «Países Bajos», ya que ¿por qué ponerlo en la cabeza del artículo y no, por ejemplo «Holanda Meridional» y «Holanda Septentrional» que sí comparten «Holanda» pero que están bien diferenciadas por el agregado «Meridional» y «Septentrional». Recordemos que muy por encima de otros usos como los que mencionas están las convenciones y política, como el manual de estilo y la estructura de un artículo (donde presamente hay un apartado que explica el uso de {{otros usos}}: «A veces, varios artículos pueden tener títulos muy similares» —recordemos que «Holanda» y «Países Bajos» no solo son diferentes en significado, sino en morfología y fonética—; y un apartado donde explica cómo enlaza enlaces relacionados en la sección «Véase también»: «proporciona al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés», y en definitiva a un lector de «Holanda» le puede resultar de interés «Países Bajos», así que ahí es donde correspondería. Una vez que se determinen reglas concisas que estén fuera del manual de estilo y la estructura para descartar unos enlaces en favor de otros –como sería este caso Holanda-Países Bajos o Presidente de los Estados Unidos-Anexo:Presidentes de los Estados Unidos— y de reducirlos o limitar para que se expandan demasiado, entonces debería pensarse una platilla con su propia redacción, como propones, y no usar una que indique que es para evitar ambigüedad entre títulos, pues ese no es el caso de ninguno de los dos casos. Propongo que para seguir las estrictas políticas de Wikipedia se borre el uso incorrecto de {{otros usos}} en artículos como «Holanda» y «Países Bajos» (ya que nadie lo había detectado) y, como no, también en el de anexos de titulares de un cargo para dar creación a una nueva plantilla lo antes posible para no causar futuras deficiencias a la navegación del usuario.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:36 30 ago 2021 (UTC)

Según la descripción de la plantilla:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.

. Por lo que no hay uso incorrecto al enlazar los artículos «Holanda» y «Países Bajos» con sus respectivas desambiguaciones. --Marinero en tierra (discusión) 19:06 30 ago 2021 (UTC)

@Gabo Miranda, al momento de escribir mi anterior comentario, ya había rectificado esos malos usos que propones corregir: en Idioma, en Holanda y en Inglaterra. Borrando cuando sobraba, y reemplazando por {{Distinguir}} cuando correspondía. -- Leoncastro (discusión) 19:11 30 ago 2021 (UTC)

@Leoncastro: Pongámonos, entonces, manos a la obra para detectar usos incorrectos de {{otros usos}} y {{disntiguir}} y que se planee la creación de una nueva plantilla para poner límites y decretar casos donde, después de que se borrar, ciertamente todavía era necesario su uso en la cabecera. Voy a sintetizarlo todo en estas tres premisas, corríjanme si no estoy en lo cierto:

{{otros usos}}: aceptaciones alternas u homónimos

{{distinguir}}: parónimos (he de suponer que solo se utilice si no están contemplados en la página de desambiguación)

{{plantilla nueva}}: términos que no son ni aceptaciones alternas, ni homónimos ni parónimos pero tienen cierta relación (a delimitar) con el nombre del artículo

--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:35 30 ago 2021 (UTC)

•  En contra de crear más plantillas para enlazar más morralla en la primera línea de los artículos. A favor de enlazar con contexto en las secciones respectivas dentro de los artículos o, como último recurso, en la sección "véase también". En contra también de usar plantillas con usos muy claros y evidentes para cosas para las que no son. Un saludo. strakhov (discusión) 16:38 1 sep 2021 (UTC)

Es cierto que hay «costumbres» que se van implantando informalmente en los artículos, pero en bastantes casos se hace sin conocer bien las políticas, y cuando otros usuarios que sí las conocen lo descubren, es normal que sea el momento de debatir; al final, tal vez entre todos se vea que la política puede matizarse, pero no creo que este sea el caso. El uso y abuso de {{otros usos}} (aún pendiente de corregir en muchos casos) hacen muy conveniente que no se cambien sus reglas de uso. Como alternativa, algo que se podría hacer en los anexos, y en realidad en todos los anexos de Wikipedia, es indicar al comienzo cuál es su artículo principal con {{AP}}, para hacer una conexión más clara y directa entre contenidos; pero que bajo un titulo como «Presidente de X» uno espere encontrar una lista de presidentes ya es más difícil de asumir y encajar. Hay opciones como transcluir la parte más reciente del anexo en una sección del artículo, incluyendo un enlace al anexo y tal vez un breve texto adicional, como he visto en los medalleros de las competiciones multideportivas, pero este tipo de recursos técnicos siempre podrían considerarse complejos de cara a los nuevos usuarios. Otras soluciones en esa línea o líneas podrían ser aceptables, pero creo que no es nada deseable plantearse crear nuevas plantillas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:37 12 sep 2021 (UTC)

Duda sobre cambiar nombres a las distintas personificaciones nacionales.

En el artículo Personificación nacional se puede ver una lista de personificaciones. Hasta ahí bien. El problema es que hay algunos que se llaman de una forma y otros de otra. Creo que sería bueno estandarizar un poco o unificar un poco los nombres.

• Germania (personificación)
• Representaciones alegóricas de la Argentina
• Alegoría de Austria
• Alegoría de Hispania
• Hellas (personificación)
• Hibernia (personificación)
• Alegoría de Britania
• Borussia (personificación)

Creo que estaría genial elegir una forma y aplicarla a todos los artículos. Por ejemplo Hispania (personificación) o Hispania (alegoría) y cambiar el nombre de estos artículos por dar un poco de uniformidad. Gracias de antemano. --Wyatt Abernathy (discusión) 11:35 11 ago 2021 (UTC) -Traslado mensaje desde Café (tècnica).

Wyatt Abernathy: concuerdo en que se puede mejorar algo en estandarización, pero no todos los casos son comparables. Quizás lo más adecuado sería asegurar la existencia para todos los países de «Representacion(es) alegórica(s) de X» y/o «Alegoría(s)/Personificacion(es) nacional(es) de X», ya sea como redirección, desambiguación o artículo desarrollado según el caso, esto último sobre todo cuando haya más de una alegoría. A partir de ahí, se podrían revisar algunos títulos, pero por ejemplo no vería lógico cambiar el título al Tío Sam. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:37 12 sep 2021 (UTC)

Algo en contra: cada personificación es tan única como el nombre de su propio país. Las convenciones de títulos estipulan que, de manera general, debe utilizarse el nombre por el que es más conocido. Estaría de acuerdo si fuera algo más genérico (por ejemplo, los artículos de la historia territorial de los países, sus tranvías, etc.) pero no de algo tan particular y que tiene, digamos, un nombre bien establecido.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:52 15 sep 2021 (UTC)

Fichas biográficas

Relativo a Wikipedia:Encuestas/2021/Fichas biográficas. En un hilo de la discusión de esa encuesta pregunté que aspectos faltan. Como propiamente todas las preguntas nacieron de inquietudes me gustaría preguntar por algunas que detecté y que, según se vayan desenvolviendo, sería a consideración de si poner o no finalmente en la encuesta:

• Eliminar todo los cargos. Alguien exploró esa posibilidad. Creo que sería contraproducente y —sin intervenir en sus propias opiniones— no creo que alguien lo considere prudente.
• Cambiar el número de cargos. Algo que supongo que sería más controversial. Actualmente se puede poner hasta 10 cargos. ¿Alguien pensaría que sería buena idea cambiar ese número (5, 7, 12, 15...)? Y en especial, ¿qué hacer cuando una persona ha tenido más del número máximo?
• Localidad (País). Los parámetros biográficos de lugar de nacimiento y muerte. Sobre desaconsejar el uso de banderas miniatura se explorará en otra encuesta que también ya está en preparación (la encuesta de la que estoy hablando tiene más avance y creo que si nos organizamos podría estar para el 1 de octubre, pero eso ya es otro tema). Hay una propuesta de cambiar la forma para expresar esos parámetros. Actualmente sigue la fórmula «Localidad (País)». Muchos no la siguen pero así está marcada en la descripción de la plantilla. ¿Estandarizar todas las fichas biográficas con esa forma y cambiar las que no la sigan? ¿Alguna propuesta diferente?
• Lista plana. Alguien propuso decidir si usar la {{lista horizontal}} o una lista normal en español para las ocupaciones de las fichas biográficas. Honestamente no creo que importe mucho pero de cualquier forma veo que todas está como una lista normal. ¿Alguien estaría a favor de implementarla o desaconsejarla?
• «Años activo». En años activo para personas vigentes seguir la fórmula «Desde 2021» o «2021-presente». Sin mal no estoy la primera es en español y la segunda es un calco del inglés. ¿Se debe preguntar en la encuesta? ¿Hay una opción definitivamente ganadora?

Gracias.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:06 15 sep 2021 (UTC)

discusión en vivo

para poder debatir en vivo y discutir (bien, no mal) y decidir cosas, que como dije, en vivo MegaValenX (discusión) 18:57 10 sep 2021 (UTC)

No sé a qué te refieres con eso, pero para eso existe el canal IRC de Wikipedia/Wikimedia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:10 10 sep 2021 (UTC)

En efecto, y también el grupo de Telegram, cada uno con sus ventajas e inconvenientes; eso sí, en ambos casos su finalidad es agilizar el intercambio de ideas, y tal vez consensuar propuestas, pero estas siempre deberían traerse a Wikipedia para que sea aquí donde se tomen las decisiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:37 12 sep 2021 (UTC)

La propuesta de MegaValenX ¿algo así como una reunión virtual de zoom o meet, en forma de preguntas y respuestas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:22 15 sep 2021 (UTC)

eh.... algo que esté en la página principal en la que puedes discutir sobre artículos con otras personas, PERO SIEMPRE Y CUANDO esté abierto el chat. MegaValenX (discusión) 10:50 15 sep 2021 (UTC)

¿En serio se está discutiendo una propuesta de un usuario que tiene un historial, a mí modo de ver, un tanto dudoso? [26], [27], [28], [29], [30],... podría seguir. Manolo (discusión) 11:53 15 sep 2021 (UTC)

Confirmado. Usuario expulsado por Marcelo. Eliminadas [casi] todas sus ediciones, por disruptivas. Manolo (discusión) 07:19 16 sep 2021 (UTC)

Por supuesto que fue expulsado por su comportamiento en otras páginas, no por lo que haya dicho aquí (soy de los que creen que hay que dar la máxima libertad de opinar en el Café). En todo caso, es un niño que ha tomado Wikipedia como un patio de juegos, no valía la pena conservarlo por dos o tres ediciones (quizá) válidas. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:56 16 sep 2021 (UTC)

Acerca del botón «responder»

Este nuevo botón resulta útil en muchas situaciones, sin embargo, en el caso de su uso en PDs, provoca que se responda en la PD de origen; si la PD no se está siguiendo, el usuario al que va dirigida la respuesta, podría no enterarse por mucho tiempo. Sugiero que además de las sangrías, se añada la plantilla ‘ping’ con el usuario que corresponda o que su uso en las PDs haga en automático la publicación de la respuesta en la PD del usuario al que se responde. Con usuarios nuevos, el problema se vuelve un tanto molesto.--MexTDT (discusión) 21:42 13 sep 2021 (UTC)

Enteramente de acuerdo. Ese botón no debe estar en el espacio:Usuario discusión. Los usuarios nuevos no saben dónde tienen que responder, y están siendo invitados a responder en su propia PD, donde nadie se enterará. Y si no se puede sacar solamente del espacio:Usuario discusión, mejor sacarlo de todas las PD. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:11 13 sep 2021 (UTC)

¿De todas las PD? En las demás discusiones los usuarios escriben en la misma página, como aquí.MONUMENTA Discusión 02:47 14 sep 2021 (UTC)

Debería ser opcional, como era antes. Eso de implementarlo para todos, no sé, no es una buena idea. Sargento - A sus órdenes 02:49 14 sep 2021 (UTC)

El botón de [responder] debe ser opcional. ¿Por qué se necesita consenso para otras tantas cosas y no para implementar un cambio global en las discusiones? Esto sin considerar que el botón es feo y distractor. —Ñ (discusión) 09:31 14 sep 2021 (UTC)

El botón responder es una característica opcional que puede ser desactivada a título particular en Especial:Preferencias#mw-prefsection-betafeatures (Herramientas de discusión). No encuentro/recuerdo ahora mismo si la característica está activada por defecto para todos los usuarios. Saludos. —MA 11:02 14 sep 2021 (UTC)

Solía ser opcional, pero me supongo que alguna(s) persona(s) decidieron, de un plumazo, meterlo a la fuerza. Insisto, debe de ser opt-in y no opt-out. —Ñ (discusión) 11:17 14 sep 2021 (UTC)

Mph, me cuento entre los que se liaron, pero en realidad por una cosa que a lo mejor se podría implementar y permitiría mantenerlo. Siendo que el mismo consta como respuesta, ¿no había una plantilla para responder a alguieb que le hacía ping (aparte del ping mismo), a lo mejor se podía incluir por defecto un ping o esa al que escribió e mensaje respondido, dentro (o fuera si posible) del cuadro de respuesta.--Lost in subtitles (discusión) 11:43 14 sep 2021 (UTC)

Al usar la herramienta pueden notar que tanto al escribir el caracter "@" como al apretar el botoncito con una silueta y una cruz, pueden hacer el ping a quien corresponda. El uso es opcional, mucho más fácil que editar el código, y muy poco invasivo. Si a alguno le asusta lo puede desactivar. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 03:38 15 sep 2021 (UTC)

También es posible "suscribirse" a cualquier discusión, y recibir notificaciones de todas las repuestas. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 03:43 15 sep 2021 (UTC)

De acuerdo con Marcelo en que no debe aparecer en discusiones de usuario, pero en cualquier espacio de discusión (salvo de usuario discusión), puede ser útil, a mi me gusta la opción, y se debería incluir para mencionar automáticamente al usuario al cual dirigir la respuesta. Pero, algo que debería corregirse, es que solo este disponible para usuarios registrados, pues estuve navegando Wikipedia para leer, sin iniciar sesión, y descubro que, sin iniciar sesión, los botones de responder aparecen también cuando uno no tiene sesión iniciada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:20 15[ sep 2021 (UTC)

Coincido con Ignacio Rodríguez en la escasa invasividad del artilugio (tampoco lo veo especialmente feo o distractor) y lo fácil que es que los asustados por el progreso lo desactiven (aquí una página con consejos sobre cómo afrontar el miedo al cambio). Tampoco veo especialmente problemática su presencia en páginas de discusión (en la medida en que creo que el estado actual de las cosas tampoco es especialmente clarificador con el recién llegado respecto a qué debe hacer éste para comunicarse exitosamente...). strakhov (discusión) 08:36 18 sep 2021 (UTC)

En eso último estoy de acuerdo contigo, Strakhov. Lo ideal sería, entonces, desarrollar un botón responder únicamente para el espacio de nombres 'Usuario discusión' que, en lugar de abrir la caja de edición de esa página, abra un hilo nuevo en la PD de quien ha firmado el último comentario; no creo que sea nada sencillo de implementar. En fin, nos tendremos que resignar a que la mayoría de las respuestas de usuarios novatos nunca sean leídas por sus destinatarios. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:51 18 sep 2021 (UTC)

Botón firmar

¿Sería buena idea suprimir el botón firmar en las páginas que no sean de algún espacio de discusión, así como en aquellas donde no se deba firmar? Y por curiosidad ¿Porqué el botón para guardar la edición tiene la imagen de un diskette, si el diskette es objeto obsoleto, y muchos usuarios actuales ya ni saben que es diskette, y tal vez nunca lo usaron? Tal vez se debería cambiar el ícono por algo más actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:35 17 sep 2021 (UTC)

En relación a lo primero, no veo a priori razones por las que deba aparecer el botón "firmar" por ejemplo cuando se esté editando el espacio de artículos (quizás la haya), si bien no sé cómo será de difícil técnicamente lograr esta "desaparición selectiva" y tampoco me da la impresión de que en la práctica suponga un problema cuantitativamente muy significativo la ubicua presencia del botón.

En relación a lo segundo, no sé en qué lugar exacto aparece un disquete de 3½ como icono de "guardar la edición" (a mí el "publicar cambios" me sale con un botón azul y sin icono), pero no me parecería un gran problema en la medida en que una cantidad significativa de software actual (por ejemplo Microsoft Office) sigue, por la razón que sea, usando ese icono con esa función.

Un saludo. strakhov (discusión) 08:16 18 sep 2021 (UTC)

PD: el botón "firmar", de hecho, no me aparece en el espacio de artículos. Saludos. strakhov (discusión) 08:18 18 sep 2021 (UTC)

Documentación de plantillas

Iré al grano: es frecuente que en las páginas de documentación de plantillas se den aviso de qué plantilla se debe de usar en el caso de que vayas ahí y no estés enterado de cuál debería usarse si no es equis caso. Así que propongo una plantilla para que antes de la sección «Usos» y que sea como sigue:

Los anteriores casos irían, respectivamente en las documentaciones de las {{Ficha de autoridad}} y {{Ficha de civilización desaparecida}}. Espero sus comentarios.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:51 2 sep 2021 (UTC)

Es buena idea el aviso. Pero creo que con usar {{Aviso}} alcanza y sobra. No creo que sea necesario crear otra plantilla. Saludos. DonBarredora (discusión) 13:57 3 sep 2021 (UTC)

De hecho era menos por crear la plantilla sino más por si implementación. Pero si no hay ningún problema yo creo que entonces lo se aplicaría sin más y ya. Gracias.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 16:37 3 sep 2021 (UTC)

Coincido con DonBarredora ¿Para que tanto rollo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 5 sep 2021 (UTC)

Porque siento que potencialmente alguien me podría decir algo, así que prefiero preguntar primero en algunas cosas.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 02:44 7 sep 2021 (UTC)

Lo que sí creo que sería interesante, y esta propuesta da pie a reflexionarlo, es abordar una estandarización de todas las documentaciones, incluyendo el uso de TemplateData y la forma en que, por ejemplo, explicamos y enumeramos la sintaxis, los parámetros o estos enlaces a otras fichas alternativas. Para eso tal vez sí podría ser útil una plantilla general que incluya un diseño estructurado, al estilo de {{Base de portal}}, y que podría incluir, entre otros, parámetros para las fichas alternativas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 20 sep 2021 (UTC)

Ficha de cargo

Hola. Hace poco me di la tarea de darle un mejor estilo visual a la antigua {{Ficha de cargo político}} y le agregué parámetros para que propiamente pudiera ser utilizada por cualquier tipo de cargo y no solo político —como, de hecho, ya era utilizada antes por otros tipos de cargos no estrictamente políticos—, además de otras cosas como mejorar su página de documentación. Además me encargué que una antigua ficha ({{Ficha de cargo antiguo}}, donde reemplace página por página su uso, razón por la que no la he vuelto a redirigir) fuera compatible a la ficha en cuestión. En fin, concluí con ambas y le cambié el nombre a {{Ficha de cargo}} para dar un énfasis que puede ser utilizada por cualquier tipo de cargo. En fin, luego me di cuenta que en mayo había sido creada {{Ficha de monarquía}} y después de darme cuenta era una ficha con básicamente los mismos parámetros y esta vez enfocados a monarquías y que ni siquiera fueron traducidos al español (solo la ocupan dos artículos, lo más congruente para mí sería reemplazarla con la otra ficha y eliminar la ficha). Dejando de lado todo eso, a lo que quiero concluir es opino que muchas veces se crean plantillas que perfectamente pueden estar en una sola pero se crea una aparte como si no se pudiera o ocuparse de por sí una existente o agregarse prudentemente parámetros a una ya existente para que pueda mejorarse su uso; se me ocurren ejemplos tan sencillos como {{Ficha de queso}} que perfectamente podría haber sido utilizada {{Ficha de comida}}. Quiero concluir en que, aunque perfectamente se podría proceder a la fusión de algunas fichas, opino que de origen en ocasiones hay una creación desmedida de fichas que designan a una cosa en común. Posdata: ¿alguien podría detallarme el proceso de fusión de fichas o es igual que de un artículo?--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:09 4 sep 2021 (UTC)

Podría implicar tener que reemplazar la ficha en todos los artículos que la usen. ¿No podría ser extremadamente tedioso? A menos que, haya alguna herramienta que permita identificar todos los artículos que usen la ficha tal, por ejemplo, de las mencionadas, identificar todas las que usan {{Ficha de cargo}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 6 sep 2021 (UTC)

Sobre la ficha de monarquía no hay problema, ya que solo estaba en dos artículos. Pero respecto a lo otro por eso preguntaba por la fusión de fichas, para no tener que reemplazar manualmente y que se hiciera en automático sin perjudicar ningún parámetro.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 03:57 6 sep 2021 (UTC)

@Gabomiranda: Comentar sobre la creación de fichas cuando se podrían usar otras, en su día se comentaba mucho y se procedía en la eswiki a la reducción de fichas en muchos casos (se me ocurre sobre todo el de entidad subnacional). Yo lo puedo entender hasta cierto límite, mientras no se cargue la ficha base (digamos de personas) con un sinfín de parámetros que luego buscar entre ellos es un dolor de cabeza. Para eso la Wikipedia nos da la opción de crear fichas a partir de otras. Eso sí, si por cada título de nobleza se crease otra ficha, pues obviamente no, pero separar entre ficha de noble y ficha de cargo, por ejemplo, pues me parece muy bien. Yo cambiaría el título de ficha de cargo político por el de ficha de cargo público para poder meter allí también otros cargos que no sean necesariamente políticos (digamos, diplomáticos), que comparten muchos de los mismo parámetros. Eso sí. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:10 7 sep 2021 (UTC)

El problema de la creación de fichas (y de todo tipo de plantillas) innecesarias ha sido persistente en el proyecto, y fue seguramente la principal razón que nos impulsó a promover la ya vigente prohibición de la creación de plantillas a los no [auto]confirmados. En este caso, parece claro que es suficiente con una ficha única para todos los cargos, ya sean públicos, políticos o antiguos, por lo que deberíamos analizar qué puede faltar para completar esa unificación y a continuación llevarla a cabo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 20 sep 2021 (UTC)

Wikidata

Hola!! Alguien puede enlazar Campeonato Mundial de Voleibol Femenino Sub-18 de 2021, con el enlace en ingles, el cual se llama 2021 FIVB Volleyball Girls' U18 World Championship, gracias! Sierraloresebs (discusión) 17:23 20 sep 2021 (UTC)

Hola @Sierraloresebs el artículo que mencionas ya está enlazado Términus (discusión) 17:28 20 sep 2021 (UTC)

Propongo reducir el tiempo de archivado de 7 a 3-5 días de WP:TAB/M (y otros)

Hola a todos. Traigo al café un tema que propuse en la discusión de WP:TAB/M. Puesto que nadie comentó en varios días (qué se le va a hacer) decidí ser valiente y reducir el tiempo de archivado. Me revirtieron a los pocos minutos — que por falta de consenso :-). Mi propuesta es simple y la cito a continuación:

PeriodiBOT tiene una excepción para archivar más rápido (menos de 7 días) páginas en el espacio Wikipedia. Esta excepción ha permitido que tablones como WP:TAB/P y WP:TAB/3RR queden más limpios y manejables para todos los actores. Dado el alto flujo de solicitudes de WP:TAB/M, creo que un período menor de archivado sería valioso. Se podría empezar con 3 o 5 días y ver cómo funciona

Ñ

Un saludo. —Ñ (discusión) 00:55 10 sep 2021 (UTC)

A mi modo de ver está bien como está.--Marinero en tierra (discusión) 00:56 10 sep 2021 (UTC)

 En contra no todo el mundo tiene tiempo para entrar a diario en Wikipedia (y por lo tanto para contestar de inmediato [que parece que es lo que se pretende]), todos deben tener la oportunidad de conocer que existe tal hilo y, dado el caso, poder participar. Jcfidy (discusión) 04:48 10 sep 2021 (UTC)

 En contra No entiendo porque tanta premura --Términus (discusión) 07:47 10 sep 2021 (UTC)

 En contra Comparto la opinión de Jcfidy. Manolo (discusión) 08:32 10 sep 2021 (UTC)

 En contra. Ídem Jcfidy. Sargento - A sus órdenes 09:01 10 sep 2021 (UTC)

@Jcfidy:, esto no tiene nada que ver con si los editores entran diario a Wikipedia o no. Yo consideré que el tiempo que estuvo el hilo en la discusión de WP:TAB/M fue prudente (WP:SV recomienda al menos 1 día). Lo que me queda claro, y no apreciaba, es que es más fácil y rápido traer de primera intención este tipo de cosas al Café. —Ñ (discusión) 09:47 10 sep 2021 (UTC)

 En contra. idem Términus --Kirchhoff (discusión) 16:38 10 sep 2021 (UTC)

 En contra 7 días es tiempo lo suficientemente conciso, lo veo absolutamente innecesario, 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:15 10 sep 2021 (UTC)

 En contra, me parece innecesario. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 19:28 10 sep 2021 (UTC)

 En contra, es un plazo de tiempo demasiado corto. --UtN ¿Sí? 02:53 11 sep 2021 (UTC)

Si los hilos están respondidos y resueltos creo que tres días está bien. Los hilos no resueltos deben permanecer hasta que haya resolución. —MA 11:04 14 sep 2021 (UTC)

 En contra idem Jcfidy --Rederef «say something» 14:34 14 sep 2021 (UTC)

@MarcoAurelio: Creo que nadie aquí habla de los hilos sin resolver, pues esos se quedan hasta ser atendidos. Los hilos resueltos deberían seguir algunos días para que los usuarios involucrados tengan tiempo para leerlos sin tener que empezar a rebuscar en los archivos (no todos entran todos los días, ni cada dos o tres). Siete días es un período razonable (hasta corto), no le veo el inconveniente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:49 14 sep 2021 (UTC)

@Virum Mundi: Lo siento, leí mal. Pensé que se refería a WP:TAB/NVP exclusivamente. Estoy de acuerdo en que las resoluciones no de mero trámite deberían quedar publicadas sin archivar por un cierto tiempo. De todas formas y respecto al Tablón que enlazo, creo que 24/48 horas tras las resolución (en NVP) sería suficiente. Ese tablón está especialmente congestionado y creo que sería conveniente un archivado más intenso. Un saludo, —MA 22:11 15 sep 2021 (UTC)

Al igual que los demás,  En contra, además, ¿Qué pasaría si la solicitud nunca se resuelve, si se archiva? No me parece conveniente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:31 21 sep 2021 (UTC)

Uso de mayúsculas en los títulos de los artículos en Wikipedia

Buenos días, ha raíz de la edición[31] del usuario @HermanHn sobre el artículo de Operación triunfo 2001 que hizo un traslado de la página en donde antes "triunfo" estaba en mayúsculas y ahora ya no. Tras una breve reflexión, me he dado cuenta que hay miles de títulos en Wikipedia con mayúsculas errones o sin necesidad de que lo haya. Por poner otro ejemplo, Festival de la Canción de Eurovisión, "canción" no debería de llevar mayúsculas o eso creo. Otros casos como títulos de canciones, por ejemplo «Born This Way». ¿Que opináis?. ¿Habría que modificar miles de títulos en donde se abusa de mayúsculas?--▪ Guiggui. | Discusión 10:24 15 sep 2021 (UTC)

Los títulos de programas de televisión y producciones similares en castellano se deben escribir con minúsculas, con la lógica salvedad de la primera palabra y la excepción de nombres propios que puedan aparecer a lo largo del mismo. [32][33][34][35] Nada tiene que ver la citada canción, por tratarse de un título en inglés, o la denominación completa de un evento como Eurovisión, cuyo nombre es por completo el nombre propio de un evento y no de un simple programa. --HermanHn (discusión) 13:02 15 sep 2021 (UTC)

No se si aporta algo esta web, creo que si https://www.unprofesor.com/lengua-espanola/uso-de-mayusculas-reglas-y-ejemplos-1672.html Papix (discusión) 16:30 15 sep 2021 (UTC)

En mi opinión, se deben seguir las reglas de la RAE, sin embargo, en el caso de títulos como Operación Triunfo en el que se haya cometido el error de considerarlo nombre propio por los creadores y cada palabra lleve oficialmente mayúscula, esa es la forma en la que debe de estar escrito, el error fue de la fuente, no del wikipedista. Casos en los que no aplicaría sería en las estilizaciones, donde el error no es por ignorancia sino a propósito, como en NU9VE. MexTDT (discusión) 17:14 15 sep 2021 (UTC)

Hola. En Ortografía de 2010 dice que los nombres de festivales van con mayúsculas iniciales en las palabras significativas (véase también Fundéu). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:19 15 sep 2021 (UTC)

Respecto a Born This Way, hasta donde sé, sigue las reglas de mayúsculas en inglés (su título está en inglés, por lo que según yo debería respetarse); me llama la atención que la canción esté entre comillas cuando hasta donde sé debe usarse en cursiva... Sobre el Festival de la Canción de Eurovisión, hasta donde sé, los sustantivos comunes que forman parte de un nombre propio se escriben en mayúscula (por ejemplo, Real Academia Española). Por último creo que aquí se sigue el manual de estilo según las reglas de la ASALE, sería cuestión de ver que dicen al respecto.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 17:43 15 sep 2021 (UTC)

Citando Wikipedia:Manual de estilo/Música:

• Para los casos de Eurovisión: De acuerdo con la RAE, «en el caso de los nombres de las giras musicales, cabría la opción de considerar que se trata de denominaciones de eventos culturales y escribir con mayúscula inicial todas las palabras significativas que forman parte de la denominación, sin ser preciso el uso de comillas o cursiva, tal como sucede con exposiciones, muestras, ferias, festivales, certámenes o concursos de carácter cultural, artístico, técnico o comercial».

• Para el caso concreto de «Born This Way»: Los nombres de canciones y álbumes en español van siempre en minúsculas excepto la primera letra de su primera palabra. Ejemplo: «Rock de la mujer perdida». Para canciones o álbumes en otro idioma, al no haber llegado a un consenso sobre el uso de mayúsculas, se deja a elección del creador del artículo: tanto «Vampire Money» como «Vampire money» son formas válidas, por ejemplo. Los nombres de las canciones van siempre «entre comillas españolas» o “entre comillas inglesas”. Ejemplo: «What You Waiting For?» o “Hollaback Girl”. Según la RAE, se recomienda utilizar en primera medida las comillas españolas o latinas, seguidas de las inglesas y por último las simples

Saludos. Biagio2103 → Keep Calm 21:41 16 sep 2021 (UTC)

Adelante con la operación tormenta del desierto, la operación huracán y la operación cóndor... Lin linao ¿dime? 21:50 26 sep 2021 (UTC)

Ayuda

No entendí por qué se puso un aviso en la pagina de Ricardo Camacho de posbile borrado

Necesito ayuda para saber donde responder o qué hacer para que el artículo deje de tener el aviso de posible borrado. Mil gracias!!! --Rcamachoo (discusión) 07:51 18 ago 2021 (UTC)

Tiene plantilla de promocional colocada por el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.). El artículo no es de reciente creación, su creación data de 2017. Hay que neutralizarlo para quitar todo contenido promocional. Si el usuario que colocó la plantilla está de acuerdo, se puede trasladar a taller, para mejorarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 18 ago 2021 (UTC)

Rcamachoo, el artículo ya ha sido borrado y se te han dado explicaciones claras en tu discusión sobre los motivos, a lo que hay que sumar que parece bastante claro que eres la misma persona de la que se hablaba en ese artículo y que has indicado que editas sobre «artistas de los cuales soy su curador», por tanto bajo conflicto de interés o incluso de forma remunerada sin declararlo, y cometiendo plagios. Por favor, acláranos todo esto para resolverlo y decidir al respecto y evitar males mayores en el futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:09 1 sep 2021 (UTC)

Asociación civil

Hola, buen dia. He estado intentando crear un artículo sobre una asociación no gubernamental en México llamada manos que sanan. No entiendo porque dicen que no es de interés enciclopédico, entiendo que no haya muchos artuculos sobre ellas en español, (de hecho es una de las razones por las que quiero escribir articulos sobre ellas) pero si he encontrado varias en Inglés y hasta encontré una que no tiene ni la mitad de información o trayectoria de la que he proporcionado yo. No se si haya forma de que yo haga el borrador en el taller y alguien lo revise y me pueda decir que necesito mejorar o que me sugieren que haga? --Jocelyn Mata (discusión) 18:34 20 ago 2021

Hola @Jocelyn Mata:, tú puedes solicitar una tutoría en WP:TUTOR, o puedes preguntar en el canal IRC y que te ayuden, en caso de que estas personas, (que tienen mucha experiencia por lo general) consideran el artículo relevante te ayudarán a redactarlo de manera adecuada, referenciarlo bien, categorizarlo... Y si no, pues de momento no se puede hacer más, a lo mejor en un futuro esa organización gana más relevancia, etc... y entonces sí que se admite el artículo. Ciertamente, a mi no me aparece mucha información, pero también es verdad que yo soy español y tengo Google España, seguramente en México habrá más info. No te puedo decir más, porque yo soy un novato, lo que si te puedo decir es que en los dos sitios que te comenté anteriormente me ayudan mucho siempre que tengo algún tipo de problema. Sobre lo del taller, si no me equivoco la edición está reservada para ti y los bibliotecarios, sin embargo, lo puede ver cualquiera (o eso creo) así que ya digo, no tengas vergüenza de preguntar allí, a mi siempre me han tratado muy bien y me han ayudado mucho con mis ediciones. Espero haber sido de ayuda para ti. | Fewasser | Hablemos 21:08 20 ago 2021 (UTC)

Hola @Fewasser: Muchas gracias por las recomendaciones, me son de mucha ayuda. Esperemos que si se pueda. --Jocelyn Mata (discusión) 17:53 24 ago 2021 (UTC)

Jocelyn Mata: adelantando aquí la ayuda que te podemos dar en IRC o que te puede facilitar un tutor, te diré que te falta experiencia como para crear artículos (siempre recomendamos dedicar unas semanas o meses a mejorar los existentes para ir aprendiendo), y que a la vista del conjunto de tus ediciones temo que tienes alguna relación con esa ONG o con ese ámbito, lo que supondría un conflicto de interés que haría necesario que evitaras editar sobre esos temas. Igualmente cometes un error habitual en los recién llegados al intentar comparar unos artículos con otros y, peor aún, los contenidos de Wikipedia en español con los de Wikipedia en inglés. Espero que puedas respondernos y aclarar tus intenciones de futuro en Wikipedia para poderte orientar adecuadamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:09 1 sep 2021 (UTC)

Idioma umbrá

Solicito cambiar el nombre del artículo Idioma umbra por Idioma umbrá, ya que se pronuncia con acento en vocal final la última sílaba. Gracias,

JabaquaraSP00 (discusión) 01:01 1 sep 2021 (UTC)

Se puede solicitar con plantilla {{renombrar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:36 1 sep 2021 (UTC)

Las referencias y enlaces externos que usa el artículo dicen lengua umbra o unga, por lo que umbra es al menos tan válido como umbrá. Sería necesario saber cuál es el término más usado entre las fuentes, pero de momento, entre las fuentes usadas es sin tilde y así debería permanecer hasta que se demuestre lo contrario. -- Leoncastro (discusión) 17:24 1 sep 2021 (UTC)

Cambio de nombre a un artículo

Hola, me permito solicitar cambiar el nombre al artículo Dodge Charger (LX), o más bien, simplemente agregar las letras "/LD", de tal forma que quede así: "Dodge Charger (LX/LD)". Esto debido a que ya desde 2011 apareció la séptima generación, cuya plataforma y nombre correcto ya no es solamente LX, sino también LD; así quedaría actualizado y estaría contemplando ambas plataformas. Para mayor referencia, consultar el sitio en inglés: Dodge Charger (LX/LD)

De antemano gracias por su atención. Saludos.

--Alvarowik (discusión) 00:55 20 ago 2021 (UTC)

@Alvarowik: Hola, yo estoy de acuerdo contigo. Igual es mejor esperar a las opiniones de usuarios más expertos que yo, pero de momento tienes un voto a favor. | Fewasser | Hablemos 11:56 24 ago 2021 (UTC)

Propón en la discusión del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:02 26 ago 2021 (UTC)

En todo caso, Alvarowik, tienes las ediciones y antigüedad suficientes como para hacer tú mismo el traslado (busca la opción «Trasladar» en el menú «Más» de la parte superior). Eso sí, yo no veo razón para esos paréntesis, ya que el LX y el LD forman parte del nombre y pueden usarse tal cual (en Wikipedia en inglés pueden estar equivocados o seguir otras reglas); y también hay que asegurarse de crear las redirecciones desde los títulos «Dodge Charger LX» y «Dodge Charger LD». - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:09 1 sep 2021 (UTC)

De acuerdo, creo que mejor hay que esperar de todas maneras porque en el sitio en inglés, precisamente acaban de proponer cambio de nombre a Dodge Charger 2005, así que creo que se quedaría tal como está, debido a que, además, acabo de descubrir que ambas generaciones LX y LD están basadas en la misma plataforma LX, entonces no tiene caso. Nuevamente muchas gracias por su orientación. Saludos. Alvarowik (discusión) 01:33 2 sep 2021 (UTC)

Safe harbor y Ninth Circuit

Gente, mientras hacía algunas traducciones, me he encontrado con términos, del que tengo dudas sobre términos en inglés originados de Estados Unidos.

Entre ellos el término safe harbor (como término legal), mencionado en varios artículos como Principios internacionales safe harbor y Caso Viacom International contra YouTube. ¿Existe alguna traducción oficial para el término, o está bien usarlo sin traducir (en el contexto legal)?

Otro caso es la Corte de apelaciones del Ninth Circuit, donde mi duda es que si es propicio traducir «Ninth Circuit» como «Noveno Circuito» (con mayúsculas y todo).

Espero sus comentarios (si hay otros términos para debatir, serán bienvenidos en este hilo). -- Davod (desquítense n_n) 00:13 6 sep 2021 (UTC)

@Amitie 10g: En el caso de la Corte de Apelaciones, se traduce como "Noveno Circuito" y con mayúscula tras ser una denominación propia (como República Federal, República Islámica, etc.). El circuito judicial es una división jurídica en muchos países. Con respecto a safe harbor, pienso que es un palabra palabra que no debe traducirse literalmente, debido a que el término tiene un significado especial en el aspecto legal como lo han tenido las frases latinas de iure, habeas corpus, uti possidetis de facto, etc. Espero y no me equivoque. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 00:23 6 sep 2021 (UTC)

Posible fusión

Hola. No estoy seguro pero creo que los artículos Mannlicher M1895 y Mannlicher M.95 deben ser fusionados. Gracias de antemano. Juampayo Escorpio (discusión) 04:30 5 sep 2021 (UTC)

A partir del diseño de F. Mannlicher de 1895 se desarrollaron armas que tienen el mismo mecanismo (muy novedoso para la época), parecen iguales y comparten un nombre genérico común (diseñador + año), pero uno trata del mecanismo y el arma desarrollada a partir de él en Austrohungría y luego en Alemania, y el otro producido en Holanda (con alteraciones menores), siendo por tanto el modelo, fabricante, número de armas producidas, variantes, etc. distintos. Se puede comparar (más o menos) con la diferencia entre AR-15, M16, AR-15 (tipo) y M4, todos teniendo artículo propio. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 05:55 7 sep 2021 (UTC)

Consulta sobre artículo borrado con anterioridad

¡Hola! Estoy considerando crear un artículo sobre Yolanda Fernández de Cofiño, pero veo que ha sido borrado en dos ocasiones. La primera fue por violación de derechos de autor, pero la segunda vez fue a inicios de este año y no indica la razón; no sé si fue nuevamente por derechos de autor o por algún otro motivo. Antes de crear el artículo, quisiera confirmar que el recrear un artículo borrado no es inapropiado en este caso (por supuesto, estaría usando fuentes fiables y lo escribiría en mis propias palabras). ¡Muchas gracias! –FlyingAce^✈hola 02:57 7 sep 2021 (UTC)

@FlyingAce: Hola. No hay problema ninguno en recrearlo, si cumple con todo lo que se exige de un artículo. He recreado muchos artículos que fueron borrados anteriormente y se han mantenido. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 03:20 7 sep 2021 (UTC)

@Villalaso: Gracias! Ya creé el artículo, por si tienes alguna sugerencia para mejorarlo. :) –FlyingAce^✈hola 02:13 8 sep 2021 (UTC)

Solicitud para cambiar nombre a una página

Saludos. Solicito que la página Unicah sea trasladada a Universidad Católica de Honduras. Gracias -Lescalante99 23:49 7 sep 2021 (UTC)

• Lo he renombrado porque Unicah es una de las abreviaturas que se usan para hablar de la Universidad Católica de Honduras, que parece ser el nombre oficial -como mínimo tienen los derechos de la web- y espero que la cosa quede tranquila. Si no quedara tranquila, antes de entrar en batallas, recomiendo recurrir a los bibliotecarios. B25es (discusión) 06:57 8 sep 2021 (UTC)

Consulta de ingreso de información relacionada a vacunas para COVID

Buenos días wikipedistas

Constantemente se actualizan las páginas del gobierno británico https://www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions/coronavirus-vaccine-summary-of-yellow-card-reporting y las del sistema estadounidense VAERS https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?EVENTS=on&PAGENO=59562&PERPAGE=10&ESORT=&REVERSESORT=&VAX=(COVID19) con los casos de reacciones adversas que las vacunas para COVID han tenido sobre su población, que por los principales medios de comunicación se da a conocer muy poco o es nula su difusión.

¿Se puede incluir esta información y sus estadísticas en Wikipedia en español?. ¿En cual/es artículos de Wikipedia en español se puede incluir?.

Un saludo. --Leger Agrippa (discusión) 13:18 21 ago 2021 (UTC)

Pregunta:: ¿Qué relevancia tendría para el artículo? Mencionas además, que son páginas del gobierno británico, lo que indica que el área de influencia sería tal vez el reino unido? Además, de considerar la fiabilidad de la página en mención. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 26 ago 2021 (UTC)

Mi amigo --Леон Поланко :) gracias por responder, te explico. Hay varias agencias/sistemas de salud de los gobiernos de Reino Unido, Unión Europea y Estados Unidos cuyas páginas de bases de datos muestran cifras altas tanto de muertes como de lesiones vinculadas a las vacunas en desarrollo por las empresas farmaceuticas. Estas son las pàginas de:

- Union Europea - EudraVigilance.

https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/research-development/pharmacovigilance/eudravigilance

- Reino Unido - Yellow Card.

https://coronavirus-yellowcard.mhra.gov.uk/

https://www.gov.uk/government/publications/coronavirus-covid-19-vaccine-adverse-reactions/coronavirus-vaccine-summary-of-yellow-card-reporting

- Estados Unidos - VAERS.

https://vaers.hhs.gov/

https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?EVENTS=on&PAGENO=59562&PERPAGE=10&ESORT=&REVERSESORT=&VAX=(COVID19)

Yendo a tu comentario, puede ser muy relevante como poco relevante dependiendo del artículo en el que se incluya esta información. De alli mi pregunta sobre si se puede incluir y de ser así, en cuales artículos se puede incluir. Apunto a incluir esta información en artículos que traten sobre las vacunas, coronavirus, la enfermedad, los efectos en la gente, es decir en artículos donde sí es información relevante.

Y pues si, es una página del gobierno británico, pero tambien de la Union Europea y de Estados Unidos. El área de influencia que mencionas sería entonces más grande que solamente el Reino Unido. Pero para esta parte del comentario te puedo decir también que el área de influencia es: todos los lugares donde las vacunas estan siendo implementadas. Eso incluye el Caribe, América del Sur, Central, África, Europa del Este, Oriente Medio, Asia, Oceanía. Las vacunas de las farmaceuticas tienen la misma composición tanto en Reino Unido como en Panamá, Turquía o Sudáfrica, cierto? Por lo tanto también tienen los mismos efectos adversos en la gente de esos países. Esta información que muestran las agencias/sistemas de UE, Reino Unido y EEUU es muy valiosa pues reportan los efectos adversos vinculados a las vacunas en una población que sí dispone de una agencia/sistema que recoge y muestra esos datos. Hasta mis búsquedas de hoy, nosotros en el Caribe, América Central y América del Sur no disponemos de esas agencias/sistemas, o son precarias, y si existen no muestran las cifras ni sus detalles.

En caso de que si existan estos datos en nuestros países de América, ¿me podrías decir donde los encuentro?. Y si existen estas cifras, ¿no deberíamos recopilarlos y publicarlos?.

Por otra parte, Wikipedia publica datos de todas las partes del mundo, aún si no están en el área de influencia de determinado país o de determinado idioma.

Lo siguiente que mencionas es la fiabilidad de las páginas. No podría dar fe de estas páginas que son alimentadas diariamente por miles de datos de las personas que han sufrido efectos adversos, aunque me inclino a que se tratan de datos fiables. ¿Podrías decir de que forma no serían datos fiables?.

Mi punto es que deberíamos recopilar y publicar los datos existentes.

Tengo la certeza de que Wikipedia es una fuente neutral de información, ni apoyo ni oposición a planes de vacunación, nuestro aporte únicamente puede ser el de publicar la información sin parcializaciones.

Un saludo.

Nota: Se ve grande la cantidad de datos. Si no hay impedimentos para publicar estos datos, ¿te apuntarías a colaborar conmigo? --Leger Agrippa (discusión) 16:44 29 ago 2021 (UTC)

Leger Agrippa: esa información podría ser adecuada en los artículos sobre la vacunación (tanto generales como por países, cuando se trate de informes referidos a ciertos países), pero dado lo especialmente sensible del tema, es muy conveniente que lo expongas antes de forma detallada en las correspondientes discusiones de los artículos. Habrá que evaluar bien la fiabilidad de las fuentes, que la información sea proporcional y adecuada según el contenido ya existente y que pueda mantenerse actualizada; para almacenar información o series de datos más masivamente tenemos también los proyectos hermanos Wikidata e incluso Commons. En cualquier caso, no deberían hacerse afirmaciones a priori alarmistas como que son «cifras altas tanto de muertes como de lesiones», ya que eso de la «altura» es muy relativo, y en todo caso hay que reflejar cómo lo valoran las fuentes y/o contrastarlo con datos más generales sobre los efectos colaterales de todo tipo de vacunas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 9 sep 2021 (UTC)

Vandalismo en la página de la Empatía (verison movil)

Alguien se está dedicando a vandalizar periódicamente la página móvil de la Empatía https://es.m.wikipedia.org/wiki/Empat%C3%ADa ¿Alguien podría al menos quitar que debajo del título de la página (Empatía) pone "te amo DLPF ❤️" Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Araquis (disc. • contribs • bloq). 10:22 9 sep 2021

Corregido, debería arreglarse en unos minutos. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 11:20 9 sep 2021 (UTC)

Mil gracias :) Araquis (discusión) 11:22 9 sep 2021 (UTC)

Ayuda para actualizar artículo

Hola, necesito ayuda para cambiar el nombre del estadio de la siguiente dirección Instituto Atlético Central Córdoba no he podido realizarlo de forma manual al cambio, no se actualiza.

Actualmente figura con el nombre de "Estadio Osvaldo César Ardiles¨ y esa información es incorrecta. Este es el enlace correspondiente al estadio actual Estadio Juan Domingo Perón — El comentario anterior sin firmar es obra de Hmga13 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 20:13 30 ago 2021 (UTC)

@Hmga13: No deberías tener ningún problema para editar el artículo, no cuenta con ningún tipo de protección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:00 31 ago 2021 (UTC)

Ya lo corregí de todas maneras. Para reportar este tipo de problemas, mejor Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 31 ago 2021 (UTC)

Leonpolanco: toma nota de que el estadio aparecía cambiado tanto en la ficha como en la entradilla, y habías corregido la ficha pero no la entradilla. De hecho, este problema se ha repetido en los días siguientes y acabo de volver a intervenir; sería bueno que tú u otros wikipedistas que estén leyendo tengan esos artículos en seguimiento... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 15 sep 2021 (UTC)

Perdida de Cuenta

Buenas quería consulta, nose si acá el es el lugar, no puedo restaurar la contraseña de mi cuneta con colaboraciones, creo que me la robaron y deshabilitaron mi mail de restauración. Algún lugar donde me puedan ayudar??? Royharper3511 (discusión) 16:41 31 ago 2021 (UTC)

Hola Royharper3511. Lamentablemente, si no registraste un correo con tu cuenta; o perdiste el acceso a dicho correo, no hay forma en que se pueda restaurar la contraseña ni por ende acceder a la cuenta. Lucho Problem? 16:59 31 ago 2021 (UTC)

¿Qué tan buena idea sería, para casos como este, configurar dos o más direcciones de email por cuenta de usuario? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 31 ago 2021 (UTC)

@Royharper3511: Tal vez los administradores del sistema puedan hacer algo, aunque si no tiene asignada una dirección de correo electrónico, no podrán comprobar que el que lo solicita es el propietario de la cuenta y, por tanto, es poco probable. Sargento - A sus órdenes 08:52 4 sep 2021 (UTC)

Además ¿Cuál es la antigua cuenta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 5 sep 2021 (UTC)

Haz la solicitud en Phabricator y sigue las instrucciones que te den en la tarea. -- Davod (desquítense n_n) 01:51 14 sep 2021 (UTC)

pido ayuda para un cambio de título

Hola compañeres de wikipedia. Si os parece bien, propongo cambiar el nombre al artículo TerrorMolins por "Festival de Cine de Terror de Molins de Rei (TerrorMolins)". Este sería su nombre completo, que incluye tanto el nombre del festival como el sobrenombre por el que comunmente se le conoce. Muchas gracias de antemano. Antonio Albajara (discusión) 09:21 4 sep 2021 (UTC)

 No. Si el sobrenombre «TerrorMolins» es el nombre «por el que comunmente se le conoce», entonces ese debe ser el título del artículo según nuestra política correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 12:58 4 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro por la información. Tan solo aclarar que TerrorMolins es como se le conoce entre la gente cercana al festival, pero el nombre oficial de esta asociación sin ánimo de lucro, y como se le conoce fuera de Cataluña, es Festival de Cine de Terror de Molins de Rei, y asi firma todos sus comunicados, la documentacion legal, etc. No se si esto cambia tu apreciación o si consideras que debería seguir llamandose solo "TerrorMolins". Muchas gracias de nuevo por tu atención. Antonio Albajara (discusión) 13:26 4 sep 2021 (UTC)

Añado a que debido a esa dualidad, en segun que articulos, prensa o libros aparece con uno u otro nombre, por eso proponia utilizar los dos en el titulo, uno como sobrenombre del otro, que es tal cual lo que es. Antonio Albajara (discusión) 13:27 4 sep 2021 (UTC)

@Antonio Albajara, en este proyecto no se usa esa clase de dualidad en títulos. Por ejemplo, San Sebastián es una ciudad conocida por ese nombre, aunque localmente se denomine Donosti o Donostia. Nunca se titularía «San Sebastián (Donostia)», sino que los otros títulos se usan como redirecciones al título principal. Cuando en un título usamos una aclaración entre paréntesis lo hacemos para diferenciar un mismo nombre entre distintas acepciones. Como es el caso de Córdoba (Argentina), para diferenciarla de Córdoba (España) o Córdoba (México) entre otras; siendo que Córdoba —sin aclaración— quedaría como el título más usado o —como es este caso— como desambiguación. En el caso que nos ocupa, además de TerrorMolins como título principal, supongo que también debería existir Festival de Cine de Terror de Molins de Rei como redirección al mismo (y quizás Molins Film Festival que veo minoritariamente entre algunas fuentes).

Por otro lado, como ya aclaré anteriormente, usamos el nombre más común o más usado (no de forma local o foránea, sino entre las fuentes). El nombre oficial debe figurar en el artículo como información enciclopédicamente importante, pero no implica que dicho nombre deba establecerse como título. Por ejemplo, el nombre oficial de Alfa Romeo es en realidad «Alfa Romeo Automobili S.p.A.», el de Marvel Comics es «Marvel Worldwide, Inc.», el de Londres es «London», etc. Espero haber aclarado tus dudas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:13 4 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias de nuevo Leoncastro.

Me ha quedado claro el motivo por el cual no deben aparecer los dos nombres en el titulo, muy aclaradores tus ejemplos.

Y me parece buena idea hacer esas dos redirecciones, Festival de Cine de Terror de Molins de Rei y Molins Film Festival.

En cuanto a cual de los titulos deberia aparecer como principal, por si ayuda la decisión, he buscado en la wiki otros festivales referentes para ver la logica utilizada y veo que muchos ponen el nombre completo (largo) como fórmula, incluyendo siempre la palabra "festival" en el titulo:

- El Festival de Gijon, que es como se le conoce, aparece como "Festival Internacional de Cine de Gijón"

- Idem con el Festival Internacional de Cine de San Sebastián y muchos otros.

- Y fuera del cine, lo mismo con casos como Eurovision, o "festival de eurovision", que es como se le conoce (ambos), pero aparece como "Festival de la Canción de Eurovisión".

No volveré más a este asunto, que no quiero ser pesado, tan solo trato de encontrar la mejor solucion posible.

Quedo atento. Muchas gracias de nuevo por atenderme. Antonio Albajara (discusión) 08:23 5 sep 2021 (UTC)

Antonio Albajara: completando lo indicado por Leoncastro, otros festivales no tienen por qué ser referencia directa para elegir un título, ya que el propio festival y sobre todo los medios y fuentes pueden preferir títulos cortos o largos según cada caso y sus circunstancias; habría que revisarlo con calma y en todo caso crear las redirecciones oportunas. Por otro lado, dado que solo has intervenido en Wikipedia en relación con este tema, sería conveniente que aclararas también si tienes alguna relación personal o profesional con ese festival, para saber a qué atenernos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 15 sep 2021 (UTC)

Ficha de diócesis

Hola, solicito que algún experto se dé una vuelta por Plantilla:Ficha de diócesis/doc para ver la razón por la cual no funcionan los campos:
|emeritoaux =
|administrador-apost =
|decanatos =

Saludos.--Nerêo | buzón 06:48 3 sep 2021 (UTC)

Creo que ya está solucionado. El problema era que esos nombres de campos que aprecen en la documentación no correspondían con los nombres de los campos de la ficha. Esos parámetros que has puesto siguen sin funcionar, pero si lo hacen «Auxiliar emérito» y «Administrador apostólico». Y «decanatos» sí funciona ya tal y como estaba. Si has colocado esos campos en alguna ficha, actualiza los nombres y apareceran. Un saludo. Urdangaray (discusión) 08:03 16 sep 2021 (UTC)

Gracias, quedaron activados esos campos. Saludos.--Nerêo | buzón 08:20 16 sep 2021 (UTC)

Contribuciones

A partir de hoy, cuando en móvil yo busco las contribuciones de usuarios anónimos solo sale Usuario incorrectoNo se pueden buscar contribuciones sin usuario o con un usuario que no existe. Solo ocurre en móvil, aparece normal en escritorio. 190.236.5.44 (discusión) 20:07 16 sep 2021 (UTC)

Pues no sé, será que no buscas en el lugar adecuado. -- Leoncastro (discusión) 21:42 16 sep 2021 (UTC)

Mismo resultado, hoy día también noté un color vivo en las pestañas de discusión en escritorio. En la Wikipedia en inglés también se está hablando sobre eso y aparenta ser un bug. No ocurre en modo avanzado. Saludos. 190.236.5.44 (discusión) 03:05 17 sep 2021 (UTC)

oficina del español

hola, se ha propuesto borrar el articulo de Oficina del Español alegando falta de relevancia. El articulo cuenta con referencias de los medios de comunicacion mas leidos de España, se trata de un ente publico que si tiene relevancia en la Comunidad de Madrid PabloTecEspaña (discusión) 19:26 17 sep 2021 (UTC)

<sarcasmo on>extraño un poco la palabra "chiringuito" en el artículo<sarcasmo off>. No entrando en la relevancia (que a cada cual le parecerá distinta), percibo cómo el artículo describe de forma en exceso pomposa a un pretendido "organismo" de muy escaso recorrido y de escasa trayectoria y resultados (más allá de darle un sueldecillo al señor Cantó). Vamos, no lo veo muy neutral/enciclopédico. Un saludo. strakhov (discusión) 08:51 18 sep 2021 (UTC)

Lo que yo no veo neutral es precisamente tu opinión Strakhov, tiene un sesgo bastante marcado nada mas leerla. En cuanto a la supuesta pomposidad, seria bueno que lo ilustrases con algun ejemplo.PabloTecEspaña (discusión) 09:42 18 sep 2021 (UTC)

Pues vale... No sé de qué quieres que te dé ejemplos: se trata de una especie de "ente" en el que trabajan ¿cuántas personas? (¿dos empleados? wow) haciendo .. ¿qué cosas? creado por la presidenta de la Comunidad de Madrid hace un par de meses, donde puso a dedo al bueno de Toni Cantó (un exactor) al frente de la cosa, después de que este se quedara sin sitio en las listas del PP por problemas con su lugar de residencia, perdiendo la consiguiente asignación pecuniaria como parlamentario autonómico. Dos meses más tarde, después de intensos contactos diplomáticos (xD), parecen haber organizado un "festival de la Hispanidad" (aún no celebrado: WP:BOLA). Si te parece neutral e informativo el artículo que has escrito (y que un lector de fuera de España va a percibir la naturaleza de la cosa con precisión) (es decir, una modesta entidad regional para la que trabajan dos personas, con sede probablemente en una silla y unas mesas dentro de una oficina dentro de algún edificio propiedad de la CAM, creada hace un par de meses para difusas labores de promoción del idioma español y cuya actividad hasta el momento ha generado 0 resultados tangibles y cuya escasa relevancia proviene de la polémica generada en torno al supuesto carácter de chiringuito de esta "Oficina" (si no fuera porque algunas personas se enteraron de la creación de esta oficina con Cantó al frente y protestaron por considerarlo una ridiculez, con su respectiva exposición mediática, apenas nadie habría oído hablar de esta cosa, "polémica" de la que no hay ni rastro en el artículo))... ¡enhorabuena! We agree to disagree. Si no te gustan las respuestas... no pidas ayuda en el Café. Para mí el artículo roza el borrado rápido por SPAM. Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 10:05 18 sep 2021 (UTC)

Básicamente, apoyo los comentarios de strakhov. Sólo discrepo en que es claramente de borrado rápido por promocional y SRA. Y matizo: no es un "ente público", es un área dependiente de la Dirección General de Patrimonio Cultural. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:25 18 sep 2021 (UTC)

Creo que la trayectoria profesional del señor Toni Canto no es relevante en este caso (lo sera mas bien en el articulo propio que tiene este señor). La antigüedad de un organismo no hace necesariamente que se hable mas o menos de dicho organismo o que sea mas o menos enciclopedico. Tienes razon en que el festival Hispanidad todavia no ha sucedido, lo que pasa es que como se va a dar en un futuro muy proximo, lo inclui. No es que no me guste tu respuesta, simplemente digo que esto no es un foro para disertar sobre lo acertado o no de la trayectoria de un determinado señor. Como te he comentado, practicamente podria predecir tu ideologia politica leyendo tus dos respuestas, y te sorprenderia si te digo que seguramente no esté nada alejada de la mia, pero bueno efectivamente esto ultimo no toca aqui. Un saludo.PabloTecEspaña (discusión) 10:30 18 sep 2021 (UTC)

...Pues muy bien, enhorabuena, me alegro de que te sientas capaz de predecir mi ideología política. Tu artículo sigue siendo un bodrio (promocional de un tema poco relevante, de carices "panhispánicos", redactado por un usuario que se declara "panhispanista" en su userpage: háztelo mirar, que quizás el sesgo ideológico te afecte a ti también, en este caso a la hora de escribir artículos neutros, y no tanto de replicar con algo de sorna a una petición de ayuda de defensa de un artículo defectuoso y publicitario en el Café). Un saludo. strakhov (discusión) 11:31 18 sep 2021 (UTC)

Calificar el trabajo de compañeros de 'bodrio' (según la RAE: Cosa mal hecha, desordenada o de mal gusto.), no creo que sea el nivel que debiera tener un wikipedista veterano como usted, en cualquier caso, este tipo de lenguaje solo califica a aquel que lo utiliza, no a quien lo recibe.--PabloTecEspaña (discusión) 11:40 18 sep 2021 (UTC)

Es que de hecho me parece que tu artículo es una "cosa mal hecha", por lo tanto, creo que encaja perfectamente en la definición que ofreces de la no sé cuán de panhispánica RAE, pero si quieres y te sientes más cómodo uso "artículo deficiente" de ahora en adelante. Un saludo. strakhov (discusión) 11:45 18 sep 2021 (UTC)

Ahora respondo a la reedición que ha hecho usted de su última aportación. Si, yo pongo en mi página de usuario rasgos de mis ideales, porque considero que es bueno darse a conocer entre compañeros, en el caso de usted, no pone nada más que una foto, usted sabrá si tiene algo que ocultar en lo referente a su ideario.--PabloTecEspaña (discusión) 11:46 18 sep 2021 (UTC)

Será eso, sí. Malditas islas Canarias, tapadera de siniestras motivaciones. strakhov (discusión) 11:48 18 sep 2021 (UTC)

no jaja, no eche usted ahora culpas a las hispánicas islas Canarias ;) PabloTecEspaña (discusión) 12:14 18 sep 2021 (UTC)

Ja ja ja. strakhov (discusión) 12:20 18 sep 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con las opiniones de strakhov y de LMLM este artículo es claramente promocional y carece de mayor relevancia en tal caso esa información debería añadirse en el artículo de Toni Cantó. Si tuvieramos que crear un artículo por cada ente público que existe en España no acabariamos nunca. Vamos que este organismo o lo que sea no es distito de los miles que ya existen y no tienen artículo en Wikipedia ¿por que este merece un artículo y los demás no? --Términus (discusión) 13:26 18 sep 2021 (UTC)

Hola @PabloTecEspaña: respeto tu opinión y en la relevancia enciclopédica no voy a entrar, lo que sí es que pienso que debería ser más neutral, incluso en la sección de controversias en cierto modo se halaga a dicho ente, refiriéndose a él como una "inversión cultural". Además puedo ver como es usado en cierto modo como ataque a otros partidos, y un artículo en Wikipedia creo que no debería tener eso como objetivo precisamente. Saludos Fewasser | ¡Cuéntame! 19:22 19 sep 2021 (UTC)

ayuda

hola! necesito una ayuda, el articulo de Willyrex frecuentemente es bandalizado y editado arbitrariamente, colocan datos que no son correctos, ponen errores a proposito y ect, me gustaria que me digan como puedo detener esto y hacer que ya no bandalizen mas el articulo, ya han sido muchas las ocasiones que pasa esto --~Don Wikinario~ (discusión) 05:24 20 sep 2021 (UTC)

Hola @~Don Wikinario~ ve aquí Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual y pide la protección del artículo. Un saludo Términus (discusión) 06:41 20 sep 2021 (UTC)

Qué plantilla debo o se recomienda usar para agregar una nota biográfica sobre el Alcalde de un Municipio Documentado en Wikipedia

Qué plantilla debo o se recomienda usar para agregar una nota biográfica sobre el Alcalde de un Municipio, para el cual ya existe artículo en Wikipedia?

Gracias,

M.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mario.arancibia.orrequia (disc. • contribs • bloq). -- Villalaso (ágora) 23:21 6 sep 2021 (UTC)

Ninguna, creo yo. Simplemente crear una nueva sección, con referencias que la avalen y cumpliendo con las políticas y convenciones de Wikipedia. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 23:21 6 sep 2021 (UTC)

Gracias, Villalaso.

Investigaré formatos similares e iré recopilando referencias. Mario.arancibia.orrequia (discusión) 07:07 7 sep 2021 (UTC)

El usuario ha sido expulsado por ser una cuenta con propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 21 sep 2021 (UTC)

Como creo página de un actor?

Saludos a todos. He intentado crear una página de una actriz y me ha marcado error en todos los intentos. Creo que lo estoy haciendo en el espacio equivocado. Agradezco su orientación. — El comentario anterior sin firmar es obra de OAPDP (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 8 sep 2021 (UTC)

• @OAPDP: como sugerencia, crear en tu taller. También usar el asistente. Y considerar también Wikipedia:Biografías de personas vivas y Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 8 sep 2021 (UTC)

OAPDP: En tu discusión de usuario te han explicado los problemas de tus aportaciones, mientras que tú cuestionas los criterios de relevancia y la validez de IMDB; todo esto es consecuencia del hecho de que no tienes la suficiente experiencia en Wikipedia, y mucho me temo que además tienes algún tipo de conflicto de interés, dado que te declaras «miembro experimentado de la industria del entretenimiento», y que las dos fotos que has subido, si realmente son tuyas, implican una relación personal o profesional con esos actores. Antes de seguir adelante e intentar ayudarte y explicarte cómo funciona Wikipedia, acláranos, por favor, si existe esa relación, la autoría de las fotos y cuáles son tus planes de trabajo en Wikipedia de ahora en adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 21 sep 2021 (UTC)

Solicitud para desproteger un articulo

Hola! Quisiera saber cómo puedo solicitar la desprotección del artículo de Pablo Stipicic, ya que desearía poder editarlo, pero al no ser un usuario autoconfirmado no lo puedo solicitar directamente a un bibliotecario. Saludos!--SofiCataCortes (discusión) 23:15 8 sep 2021 (UTC)

SofiCataCortes: en tu discusión de usuario ya te explicaron que la posible desprotección y restauración solo sería posible si alguien sin conflicto de interés y sin propósito particular prepara un nuevo texto que cumpla las políticas, pero, aunque agradeciste ese aviso, no has explicado todavía si tienes dicho conflicto o propósito particular. Me temo que de momento todo indica que sí lo tienes, dado que solo has trabajado en ese artículo y en el de Guille Scherping, muy relacionado y que está al límite de lo aceptable (le he añadido un aviso por su lenguaje publicitario), y tu inexperiencia sobre todo en cuanto las exigencias de neutralidad es evidente. Por favor, acláranos tu relación con esas personas y cuáles son tus planes de trabajo en Wikipedia de ahora en adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 21 sep 2021 (UTC)

Cambio de nombre

Hola a todos, publico aquí mi sugerencia de cambio de nombre de un artículo, ya que no parece haber mucho movimiento en el mismo: Discusión:Terremoto de Vallenar de 2020 --Atacama21 (discusión) 04:52 9 sep 2021 (UTC)

Ya que ni uno ni otro alcanzan más de un par de resultados en los motores de búsqueda, por qué no te pones en contacto con el editor original, igual no estará en contra de tu propuesta. De todos modos no sería coherente dejarlo como está ahora, que el titulo reza una cosa pero la definición dice otra (sin siquiera mencionar "también conocido como..." o algo por el estilo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:07 10 sep 2021 (UTC)

De hecho, Atacama21, si no hubo víctimas incluso la relevancia del artículo es discutible, y que el Centro Sismológico indique la localidad más cercana no significa que dicha localidad se pueda usar en el nombre del terremoto (ellos no dan ningún nombre, así que nosotros no podemos «construirlo con sus datos»). En todo caso, te sugiero buscar una fuente que refleje claramente nombres para todos los terremotos (o al menos los recientes), y así podremos plantear la revisión de más casos y evitar dudas en el futuro al usarla como base. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:46 21 sep 2021 (UTC)

biografia varias

Somos un grupo especializado en Turismo de una importante universidad latinoamericana. Estamos ayudando a contribuir al mantenimiento de dos articulos de wikipedia, turismo y turismologia. Alli hemos agregado material y hemos desarrollado las biografias de importantes turismologos, estudiosos del tema, Margaritta Berretto, John Tribe, Alex Panosso Netto, Maximiliano Korstanje y Alberto Sessa. Hemos recolectado toda la info via periodicos, fuentes externas y revistas academicas. Les pido ayuda a uds que tienen mas experiencia que nosotros en modidicr, editar y redactar dichas biografias segun los parametros de wikipedia. Graicas Davidrock y equipo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.170.101.27 (disc. • contribs • bloq).

Hola, Podrían decir cuáles son dichos artículos? Por cierto, para facilitar la comunicación con otros usuarios sería adecuado que firmara con las cuatro virgulillas(~) Gracias. Fewasser | ¡Cuéntame! 16:28 20 sep 2021 (UTC)

Si claro, los articulos son Turismo y Turismologia,

Las biografias

Margarita Barreto

Maximiliano E. Korstanje

Alexandre Panosso Netto

John Tribe

gracias Rockdavid1999 (discusión) 16:51 20 sep 2021 (UTC)

Si claro, los articulos son Turismo y Turismologia,

Las biografias

Margarita Barreto

Maximiliano E. Korstanje

Alexandre Panosso Netto

John Tribe

Rockdavid1999 (discusión) 16:51 20 sep 2021 (UTC)

Hola de nuevo @Rockdavid1999: En primer lugar, sería adecuado que concreten donde han desarrollado las biografías (en un taller de Wikipedia, en Word...) y si desean que la información esté reflejada únicamente en esos artículos en los que hacen mantenimiento, o si quieren crear un artículo biográfico para cada uno de las personas que citan.

Por último, dejo a su disposición una serie de cosas que deben tener en cuenta:

• WP:L5P
• WP:RE
• Wikipedia:Políticas

Espero serles de ayuda. Fewasser | ¡Cuéntame! 17:08 20 sep 2021 (UTC)

Hola Fewasser: en principio fue un word, luego buscamos informacion en scopus, google academia y periodicos, y luego lo plasmamos a wikipedia. La idea era hacer un articulo biografico corto no mas de 100 palabras para cada uno de esos autores.

Como para que esten bien referenciados en los articulos generales. 152.170.101.27 (discusión) 17:39 20 sep 2021 (UTC)

eso es correcto. Rockdavid1999 (discusión) 17:40 20 sep 2021 (UTC)

Hola Fewasser: gracias por la informacion, si creemos que las 5 biografias cuentan con todo lo que se necesita sobre todo con una redacción neutral y con las fuentes acreditadas. Te invitamos a que las leas y modifiques lo que creas pertinente. Rockdavid1999 (discusión) 17:42 20 sep 2021 (UTC)

Hola @Rockdavid1999:,

En wikipedia, a diferencia de una enciclopedia en papel, los artículos pueden ser mucho más extensos y por tanto, quizás sería adecuado que los ampliasen, quizá de esta manera podrían justificar mejor su relevancia. Por otra parte, al estar marcados como "sin relevancia enciclopédica aparente, pueden ser borrados, así que para prevenir que su trabajo se pierda lo recomendable es que los tengan almacenados en sus talleres de usuario, de esta manera nosotros podemos verlos para facilitarles más consejos, mientras que la edición está restringida para ustedes y los bibliotecarios. Mientras no sean borrados, iré corrigiendo faltas de ortografía y alguna cosilla más que he visto por ahí, así que si finalmente siguen mi consejo de trasladarlos al taller, les diría que a menudo revisen si se han producido cambios y los reflejen en el taller.

Para crear un taller, es necesario estar registrado en Wikipedia, así que en este caso considero que debería ser Rockdavid1999 quién se encargue de eso, pero eso es decisión completamente suya. El primer taller ya está creado por defecto, simplemente deben acceder a la pestaña en la que pone taller, a partir de ahí, pues pueden crearlos así:Usuario:Davidrock1999/Taller2, y sucesivamente, para el siguiente deberan poner un 3 en en lugar del 2, y así. Yo intentaré actualizarles a menudo con los cambios que se lleven a cabo en los artículos, les iré avisando en sus páginas de discusión cuando pueda.

Como les decía, sería interesante que ampliaran la información, yo en eso no les puedo ayudar, pues yo habitualmente me centro en periodismo político.

gracias y les deseo suerte Fewasser | ¡Cuéntame! 18:57 20 sep 2021 (UTC)

gracias por el consejo. asi lo hare Rockdavid1999 (discusión) 19:11 20 sep 2021 (UTC)

muchas gracias por su ayuda e informacion, si particularmente le han puesto sin relevancia a 2 de las 5 biografias creadas, y no entiendo porque ... M Barretto y M. Korstanje.. las 5 biografias son muy parecidas en el formato. Rockdavid1999 (discusión) 19:29 20 sep 2021 (UTC)

Hola Rockdavid1999. Hay otras políticas y convenciones que también deberíais conocer. En prime lugar, las cuentas son personales, no se permiten cuentas corporativas; aunque no lo sea estrictamente, lo de que "Somos un grupo especializado en Turismo de una importante universidad latinoamericana", no es buena forma de empezar: cada editor es responsable de sus ediciones, Rockdavid1999 es un usuario y no debería dejar que su cuenta sea utilizada por nadie más que por él, para evitar problemas que puedan derivarse del uso inapropiado de su cuenta por un tercero. Con lo de actuar en nombre o representación, o ser un grupo de... se corre el riesgo de acabar siendo una cuenta de propósito particular. Ojo, que no digo que interesarse por crear artículos de turismo signifique que se actúa como una cuenta de esas características; es perfectamente lícito. Lo sería caer en contenidos promocionales y eso sí está prohibido. Por ejemplo, dedicarse a crear artículos biográficos de profesores de aquella universidad o de sus publicaciones. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:30 20 sep 2021 (UTC)

comprendo Enrique, si mi cuenta es mia personal soy Juan Fernandez, profesor universitario, al presentarme asi digo que soy parte de una universidad, no que me usan otras personas mi cuenta personal. Comprendo lo que dices sobre el riesgo de caer en contenidos promocionales, no es mi intencion. Juan Rockdavid1999 (discusión) 22:32 20 sep 2021 (UTC)

muchas gracias amigos de wikipedia por los consejos desinteresados, resumi la biografia en cuestion, la redacte en forma objetiva prestando atencion y reemplazando a aquellas referencias externas del autor, asimimo hice un descargo y lo pegue en el portal del bibliotecario esperando su decision, ya no se puede hacer mas y la decision no depende de mi, gracias por todo. Davidrock. Rockdavid1999 (discusión) 16:50 21 sep 2021 (UTC)

Queja por petición de borrado de artículos con referencias y que están en otros idiomas

Hola, no estoy dehacuerdo en que se deban de borrar estos artículos recién creados: Patronos de continentes y regiones y Santos patronos de grupos étnicos. Son una traducción de otros artículos ya existentes den inglés, portugués, griego, ucraniano y hasta árabe. ¿Si están en estos idiomas por qué no pueden estar en español si además tienen referencias?. Aquí puedes ver las versiones en inglés: Patron saints of ethnic groups y Patron saints of places. Puedes comprobar que tienen las mismas referencias y el mismo cuerpo argumentativo. Repito, no estoy dehacuerdo con la eliminación.--87.223.61.240 (discusión) 13:16 21 sep 2021 (UTC)

Cada Wikipedia tiene sus propias políticas respecto a que artículos aceptan y cuáles no. Si estás en desacuerdo con las plantillas colocadas puedes solicitarle al usuario que la colocó o a un bibliotecario que las retire. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 13:23 21 sep 2021 (UTC)

De todas formas, tal como están, es probable que se borre. Apenas son un listado. En todo caso, a lo mejor puede sobrevivir como anexo. Lost in subtitles (discusión) 13:35 21 sep 2021 (UTC)

Tal vez hayan sido borrados por estar mal traducidos. Para quienes no sepan traducir, sería mejor traducir el artículo en un taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:12 21 sep 2021 (UTC)

Cambio de nombre a un artículo

Buenos días. Quería propone un cambio de nombre. Noria (atracción) a Rueda de la fortuna. Actualmente esta atracción esta nombrada con un regionalismo solo utilizado en España. La atracción es conocida como rueda de la fortuna en países de Norteamérica [36] y como Rueda de Chicago en algunos de Sudamérica. Sin embargo, rueda de la fortuna también es de uso en países en la que se conoce como rueda de Chicago. En resumen, rueda de la fortuna tiene mucho más alcance que la actual Noria según google [37] y según WP:CT hay que cambiar el nombre. Me gustaría saber la opinión de usuarios, sobre todo latinoamericanos y el uso de rueda de la fortuna para esta atracción ya que desconozco datos de algunos países como Venezuela. Espero tengamos una discusión amena al respecto y un saludo a todos. Lambrusquiño (discusión) 07:35 12 sep 2021 (UTC)

No lo sé, Lambrusquiño. Según ese enlace al Diccionario de americanismos, «rueda de Chicago» se usa en Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Paraguay, y «rueda de la fortuna» en México y Nicaragua. Por lo visto no es de uso habitual en ningún país de América del Sur. Es decir, parece un regionalismo empleado por aproximadamente 180 millones frente a 500 millones de hablantes nativos. Por otro lado, el enlace que muestras de Google se me antoja insuficiente. Sin tener en cuenta que me resulta curiosa la selección para la búsqueda, no se está comparando con nada. Si se busca "rueda de la fortuna" atracción se encuentran aproximadamente 342 000 resultados —sin tener en cuenta que hay otras ruedas de la fortuna que también son parte de atracciones, como el tarot o programas de televisión—, mientras que buscando "noria" atracción se encuentran aproximadamente 456 000 resultados, y con "rueda de Chicago" atracción unos 103 000. Es decir, que no es para nada concluyente, pero a simple vista la «noria» tiene más uso en Google que las demás. -- Leoncastro (discusión) 12:01 12 sep 2021 (UTC)

Yo no conozco el uso de la palabra en cada país, lo único que sé es que cuando estuve en Ecuador vimos un reportaje sobre la Noria de Guayaquil (usando esta palabra como parte del nombre, que creo que luego le pusieron Perla), además de mucha publicidad que se hacía con este nombre (o sea, noria). Y en el Dom de Hamburgo me encontré una vez con una familia argentina, y me sorprendió oír a la mujer decir a su hijo que mire que noria más grande (con un acento muy porteño). Me sorprendió porque cuando visité la noria de BA hace años, la llamaban rueda gigante, o simplemente la rueda de Buenos Aires, pero aquí hay suficientes argentinos para sacarnos de dudas. De todos modos, si se llega a cambiar un día (yo creo que noria está bien –o mejor dicho, noria de feria–, porque resulta que es un término conocido en múltiples regiones, pero no quiero que me vuelvan a decir "claro, español), pues casi que preferiría el término Rueda gigante (ahora me dirán "claro, por el alemán"), pero es que para mí eso de rueda de la fortuna suena a rueda de la suerte, y creo que en algunos países es además lo que significa. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:16 12 sep 2021 (UTC)

Argentina tiene una gran cantidad de inmigrantes recientes españoles. No me extraña para nada que haya gente que utilice noria en ese país y esto aplica para cualquier país de América. Lo contrario también aplica para España, ya que hay muchos latinoamericanos allá que usarán el nombre que se usa en su país de origen. Ahora, esto inmediatamente la hace la más utilizada?. Lambrusquiño (discusión) 13:48 12 sep 2021 (UTC)

Por eso me decanté por rueda de la fortuna, ya que es mucho más utilizado que rueda de Chicago según lo que yo he encontrado. En Panamá creo que le llaman Estrella y en muchos países centroamericanos, simplemente rueda. Pero tienes, razón, quizás si tomamos el número de países en cuenta, rueda de Chicago tiene más alcance. En cuanto a Noria, a pesar de ser específico de España, google nos demuestra el poder económico de ese país, el gran acceso a internet de su población y la gran Brecha digital que sufren sus pares latinoamericanos. La pregunta es, es válido aceptar este sesgo intrínseco en wikipedia?. Lambrusquiño (discusión) 13:33 12 sep 2021 (UTC)

Roue de la Fortune, ruota della fortuna, Wheel of Fortune, Rad der Fortuna

Yo diría que te equivocas Lambrusquiño, «noria» no es «específico de España». Por ejemplo, al London Eye lo denominan como «noria» en toda América del Sur. Noticias todas al azar. En Chile, La Tercera la denomina «Noria de Londres»; en Argentina, Clarín la llama «noria del London Eye»; en Uruguay, El País la describe como «gigantesca noria-mirador»; en Paraguay hablan de la «noria del centro de Londres»; en Perú, El Comercio la cataloga como «una de las norias más impresionantes»; en Ecuador, El Universo habla de «la noria de Londres»; o en Colombia, La República habla de la «famosa noria de la capital». Lamentablemente, en este caso, el sesgo está en tu parte. -- Leoncastro (discusión) 14:12 12 sep 2021 (UTC)

Aunque cada día estoy más perezoso para redactar nuevos artículos, igual un día voy y me pongo a escribir de la rueda de la fortuna, la que no tiene artículo a pesar de ser la más vieja compañera nuestra, inestable y ciega, trompetera de la adversidad, siempre más proclive a ocasionar nuestras desgracias derribándonos desde las alturas a las que ilusoriamente nos alzó.--Enrique Cordero (discusión) 14:01 12 sep 2021 (UTC)

Muy filosófico y poético, Enrique. Anímate a escribir el artículo!--Maragm (discusión) 14:33 12 sep 2021 (UTC)

Hac in hora

sine mora

se te agradecerá. --PePeEfe (discusión) 14:44 12 sep 2021 (UTC)

Tengo una duda Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). Por qué cuando hago una búsqueda similar a la tuya, [38] me salen 1.120.000 resultados con los mismos parámetros y a ti solo 332 000?. También, me he mirado las páginas de la búsqueda de noria que pusiste y es muy interesante, llegué hasta la página 14, casi todos sitios españoles o de algún país europeo como Austria. Llama la atención la cantidad de espejos de wikipedia o los copia y pega de wikipedia que hace la gente, no sabía que el uso de un término en wikipedia por años inflara tanto los número en google, lo digo porque esto hay que tomarlo en cuenta en la discusión. En cuanto a las noticias al azar que presentas, no creo que demuestren que sea el término mayoritario o más conocido en el mundo hispanohablante, ni siquiera en los países que mencionas. Aún así, creo que sería genial ver la opinión de latinoamericanos de diferentes países para enriquecer el debate, sobre todo de los países que mencionaste y saber cual es el término mayoritario en los mismos De vuelta a las búsquedas en internet con el término referenciado noria de Londres vs rueda de la fortuna de Londres, a mí me sale para rueda de la fortuna de Londres 1.7 millones de resultados vs 676 000 para noria de Londres. Respecto a que si estoy equivocado, pues claro que puede ser, como cualquier mortal, por eso este hilo de discusión. En cuanto a referencias, la referencia de la ASALE me parece muy importante, ya que se basa en investigación de campo en las poblaciones de cada país plasmado por nuestros representantes ante la RAE de como se llama algo en nuestros países. Lambrusquiño (discusión) 19:23 12 sep 2021 (UTC)

Desconozco cuál es la forma más común de nombrar a la atracción y si hay un nombre por el que sea mejor conocida por el mayor número de hispanohablantes puedo estar de acuerdo con que sea ese el nombre que dé título al artículo, dirigiendo a él las otras voces por las que sea conocida la atracción. No intervengo por eso. Lo hago porque creo que deberíamos olvidarnos de una vez de eso de hacer búsquedas en Google con intención de obtener datos de frecuencia. Es algo que deberíamos dejar a los lexicógrafos, a las academias o a quien corresponda. Las búsquedas en Google no sirven. Primero porque lo que resultase de la búsqueda interpretado por nosotros sería fuente primaria, y segundo, pero principal, porque los datos crudos como se presentan no sirven de nada. Yo, Lambrusquiño, he mirado este enlace tuyo a rueda de la fortuna de Londres (me salen 1.360.000 resultados, pero podrían ser los que fuesen). Pues muy bien, ve a la página 14 a ver si salen 107, a los que se han reducido los cientos de miles. --Enrique Cordero (discusión) 19:54 12 sep 2021 (UTC)

@Lambrusquiño, sencillo: porque no estás usando las comillas dobles normales, y Google no lo interpreta como cadena exacta, sino como palabras sueltas. En mi búsqueda, al usar las comillas dobles normales ("palabra1 palabra2"; usando el caracter ASCII 0x22), lo que interpreta Google es que buscas la frase exacta «palabra1 palabra2», con esas mismas palabras y en ese mismo orden. En tu búsqueda, usando comillas simples (''palabra1 palabra2''; usando dos veces el caracter ASCII 0x27), Google lo interpreta como un apóstrofo, con lo cual generalmente lo ignora y considera buscar esas dos palabras sueltas (obtienes muchos más resultados precisamente porque tiene en cuenta páginas donde una palabra puede estar en un párrafo y la otra en otro párrafo totalmente distinto).

En cuanto a las páginas de ejemplo, no he querido demostrar que sea «el término mayoritario», ni mucho menos. Tan solo han servido para evidenciar que no es cierto lo que afirmaste sobre que el término «rueda» no se usa en América del Sur porque es específico de España.

Una vez más, con tus enlaces con comillas simples estás desvirtuando la búsqueda, que está reconociendo, por ejemplo, páginas que contienen frases como «tuve mala fortuna al pinchar una rueda en mi visita a Londres». La frase literal «rueda de la fortuna de Londres» aparece en 45 600 resultados, mientras que «noria de Londres» aparece en 55 200 páginas según Google. Una diferencia tan pequeña que no sirve para considerar mayoritaria a ninguna de las dos opciones.

@Enrique Cordero, las búsquedas de Google no son la solución para determinar los usos más habituales, pero son una herramienta que puede servir como orientación, o, como en este caso, para desmentir afirmaciones equivocadas. Se había afirmado que «noria» es un término específico de España, mientras que en los resultados de Google se ha podido comprobar que se usa también en los países de América del Sur. Nada más. -- Leoncastro (discusión) 21:23 12 sep 2021 (UTC)

Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), Gracias por la aclaración respecto a las búsquedas en google. También, gracias por tu aporte Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). Estoy de acuerdo con lo de google y lo que demuestra o no, pero es lo que tengo a mano. Por ejemplo, yo sabiendo que en mi país nadie (por nadie me refiero a la mayoría o gente común y corriente y entendiendo que habrá alguien que acaba de llegar de España de vacaciones y quiera hacerse pasar por intelectual y la use) usa Noria porque he vivido aquí toda mi vida, le he preguntado a mi mamá y hermanos si saben lo que es y no saben. Aún así, acepto que esto es difícil de demostrar con referencias como pide wikipedia, aunque podría demostrar con referencias por ejemplo que en Costa Rica se dice joder tío aunque es de conocimiento general que solo se usaría en la vida cotidiana en España. Pero, haré mi mejor esfuerzo por el caso, ya que me metí solito en este lío. Vayamos a referencias. Según lo que se ha escrito en internet, podemos decir que rueda de la fortuna se usa o es conocido en Estados Unidos, (sobretodo en Arizona, California, Carolina del Norte, Minesota, Nueva York, Nueva Inglaterra, Tejas, Florida, etc.) México, Nicaragua había puesto ya referencias de Asale, en Guatemala, Honduras, Costa Rica, Panamá, Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú, Chile, Paraguay, Bolivia y casi me olvido de Argentina. En periódicos del Golfo Pérsico la llaman rueda de Chicago, pero al menos aceptan de que en muchos países se llama Rueda de la fortuna y en España, Noria y Telemundo, que llega a toda América latina también usa rueda de la fortuna. Tengo que admitir que no esperaba poder incluir Andalucía Lambrusquiño (discusión) 20:50 13 sep 2021 (UTC)

Bien, Lambrusquiño. Y habiéndose demostrado que ambas denominaciones se usan por medio mundo, y que con un análisis básico de Google apenas hay grandes diferencias en su uso —aunque «no es para nada concluyente» (como afirmé en mi primera intervención)—, ¿eres capaz de comprender que no se puede justificar el cambio de título porque no puedes demostrar que el nombre que defiendes es «más comúnmente usado» que el título actual? Es que este tipo de discusiones se repiten cíclicamente, y a menos que se modifique la política, o que exista una diferencia de uso notablemente exagerada —que no es este caso—, prevalecerán los títulos ya existentes —independientemente de lo que piensen tu mamá y hermanos—, ya sea la noria o el suspenso. -- Leoncastro (discusión) 23:50 13 sep 2021 (UTC)

Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). Sigo pensando al respecto y definitivamente, noria es un localismo español al igual que vuelta al mundo lo es de Argentina, y ninguno de estos dos deberían ser el artículo principal. No desmiento que noria se use ocasionalmente en periódicos de América latina como me mostraste, aunque luego los lectores tengan que buscar un diccionario para saber de que están hablando. Por otro lado, rueda de la fortuna es mayoritario en cuanto a población y rueda de Chicago en cuanto a extensión geográfica. Ambos tienen en común la palabra rueda que de hecho es el nombre dado en muchos países según la ASALE. Iría en contra de alguna política un nombre intermedio reconocido por la mayoría, cómo rueda (atracción)?. De hecho es lo que hacen los diccionarios para casos como este. No lo propongo, pero me gustaría un consenso que beneficie a la mayor cantidad de hispanoblantes, solo se me pasa por la cabeza en este momento como una alternativa, un término más general como rueda (atracción). En cuanto a dejar el título actual porque la diferencia no es exagerada, no estoy de acuerdo. De hecho, la diferencia es exagerada en favor de rueda de la fortuna. Por ahí me encontré esta página, que no la uso como referencia pero [me llamó la atención. Se supone que la wikipedia es para todos los que hablamos español, y noria no cumple ese uso. Hay que consensuar, podría ser algo a medio camino como dije arriba. En cuanto a lo que piensa mi mamá o mi hermana (o 400 millones de hispanohablantes), pues a mi me parece relevante, pues un idioma se debe a sus hablantes. Acepto, que probablemente cuando comenzó wikipedia, España tenía el monopolio y se introdujeron muchas palabras que los demás no entendemos. Yo ni siquiera tenía computadora y quizás nadie en mi pueblo tenía en esa época. Pero ahora tengo, y puedo dar mi opinión. Realmente queremos que wikipedia no represente a la mayoría y solo a un país? Sé que este tipo de discusiones se repiten, por ahí me topé con la guerra bizantina sobre el artículo de zumo, palabra que no existe en mi vocabulario pero fue el artículo principal por años. Significa esto, que que en AL nos toca quedarnos calladitos y tirar el diccionario a la basura porque no tiene cabida en [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rueda_de_la_fortuna&diff=138263386&oldid=138263111&diffmode=source wikipedia? Yo creo, que no. Hay que dialogar. Lambrusquiño (discusión) 17:50 14 sep 2021 (UTC)

No se pueden hacer así las cosas, Lambrusquiño, se necesitan fuentes secundarias académicas. No me cabe la menor duda, pues lo dices, de que en México, y quizá más en algunos ámbitos, la atracción sea conocida como rueda de la fortuna, pero en México también se conoce como noria: «Sustituyen piezas robadas de Estrella Puebla (...) a más de un año de que la noria cerró por la pandemia de Covid-19», Ángulo7; «Robaron 22 estructuras metálicas de la Estrella de Puebla (...) Explicó que la plataforma de madera que sostiene la estructura de la noria...», La Jornada de Oriente; La «Estrella de Puebla, otro ícono de la corrupción morenovallista (...) Las irregularidades en la operación de la noria gigante», Diario ContraRéplica; «La Estrella de Puebla sigue sin operar y así se mantendrá: Barbosa (...) Respecto de las piezas que fueron retiradas de la Noria», Tribuna Noticias; «Estrella de Puebla solo ha recuperado 15% de los 400 millones de pesos que costó (...) la instalación de la Estrella de Puebla, la noria itinerante más grande del mundo», Almanaque (Puebla)... y los que quieras. Y para el aficionado a la lexicografía, otro nombre más para denominar la atracción: «Norias o ruedas moscovitas», El Universo (Ecuador). Es lo que tiene Google, que se encuentra todo lo que uno quiera y se busca; pero es precisamente eso lo que hace imprescindible la fuente experta. Sigo sin saber cuál es la forma más común, de lo que estoy seguro es de que no es Google quien nos lo tiene que decir.--Enrique Cordero (discusión) 00:25 14 sep 2021 (UTC)

Y si digo que se encuentra todo lo que se busca es porque lo que no se busca no se encuentra. Si, por citar un caso, en "Telemundo, que llega a toda América latina", no busco noria puedo concluir que Telemundo usa rueda de la fortuna; y si busco noria concluyo que Telemundo usa noria: «Músicos tocan desde las alturas de la noria gigante de Viena»; «Se recuperan los heridos del accidente de Noria»; [https://www.telemundo.com/shows/al-rojo-vivo/video/atleta-rompe-record-mundial-al-mover-noria-con-la-fuerza-de-su-cuerpo-tmvo9266286 «Atleta rompe récord mundial al mover noria con la fuerza de su cuerpo».--Enrique Cordero (discusión) 10:27 14 sep 2021 (UTC)

He demostrado que rueda de la fortuna es el término utilizado mayoritariamente por número de hablantes del español según la ASALE (Norteamérica) y rueda de Chicago por número de países (podríamos decir que mayor extensión geográfica). La ASALE tengo entendido es una fuente académica y si no lo es, ¿quién lo es?. He señalado que el término es de uso/conocido en todo el continente americano, incluso allá donde otros términos son mayoritarios en el uso diario como vuelta al mundo, típico de Argentina. El término es conocido incluso en España. De momento, nos falta aforo latinoamericano por la Brecha digital digital que ya mencioné y que separa a los chiapeños de los vascos, lo que les ha permitido demostrar con fuentes que el problema es que los latinoamericanos no sabíamos que noria es usado en nuestro lenguaje diario. Aún así, no se ha demostrado que Noria tenga un uso mayoritario en ningún país fuera de España, y por lo tanto es el título incorrecto y debe ser trasladado a uno más apropiado para reducir el sesgo intrínsico de wikipedia y según la convención de títulos. De momento, hay que dar tiempo a más usuarios que den su opiniónLambrusquiño (discusión) 16:47 14 sep 2021 (UTC)

No has demostrado tal cosa según la ASALE, lo que dice el Diccionario de americanismos es que en México y Nicaragua se emplea la expresión rueda de la fortuna (no dice si mayoritariamente, minoritariamente, exclusivamente, o si es una forma más entre otras) y resulta que la define precisamente como noria. También se puede demostrar, del modo que lo has hecho, que en todo el continente americano, incluido México, se conoce como noria. Y no has demostrado que haya un uso mayoritario, mucho menos que ese uso mayoritario sea el que tú quieres.--Enrique Cordero (discusión) 17:28 14 sep 2021 (UTC)

En fin Lambrusquiño, no lo quieres ver, pero has demostrado que «rueda de la fortuna» se usa en determinados países, al igual que yo he demostrado que «noria» se usa en determinados países: ambos usando enlaces donde se usa uno u otro término. Pero ninguno de los dos ha demostrado nada más que el uso. Se usa, sí. Punto. Nadie lo pone en duda. Sin embargo, ni se ha demostrado el uso habitual, ni mucho menos el uso mayoritario, que es lo que reclama la política. -- Leoncastro (discusión) 17:53 14 sep 2021 (UTC)

Puede que tengas razón. El comentario de Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) me ha hecho considerar un nuevo enfoque del tema, a ver como va. Empecé mirando fuentes académicas como recomendó. He encontrado la primera. El DEM (diccionario del español de México) nos dice que rueda de la fortuna es un juego mecánico para unos 130 millones de mexicanos. En cambio no dice lo mismo de noria. Esta gente lleva casi 100 años investigando el castellano de México, espero que Enrique no diga que no demuestra nada. Cada día intentaré hacer lo mismo para un país, espero que tengan diccionarios en línea porque encontrar este me llevó horas. Lambrusquiño (discusión) 19:59 14 sep 2021 (UTC)

El DEM es bastante fiable, es un diccionario integral, no diferencial. "Noria" es incomprensible en Chile con ese sentido, no sé qué estarían pensando o a quién le estarían copiando en La Tercera. Esas estructuras son "ruedas de la fortuna" en Chile, si es que tienen nombre (no es algo que se vea mucho), "noria" es un término que se aprende en la escuela al leer fábulas ¿de Iriarte y La Fontaine? (- "Había un asno atado a una noria. - Tía, ¿qué es asno y que es noria? - Asno es un burro y noria es una cosa para sacar agua de un pozo.") y que tiene cierto uso en la expresión técnica "(pozo) noria" (pozo + noria), aunque muchas veces se usa como antónimo de "pozo profundo" o para darse importancia y corregir a la gente que usa el término corriente. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:56 14 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias por el aporte Lin linao (disc. · contr. · bloq.), lo que dices es justo lo que encontré hoy en el CREA. En el CREA español, una fuente sobre el uso del idioma castellano, noria aparece 165 veces en 122 documentos. De estos el 74.23% o 121 en obras de España (el 10% de los que hablan castellano en el mundo viven en España o son españoles). Como dices, noria en los países de América significa mayoritariamente pozo artesano, el resto de veces es usado como un recurso literario ej. noria del destino, noria de la historia, etc. Los detalles del uso en América son así: 8 son de Argentina (2 veces significa chiflado, 5 veces es de uso literario y uno no sé a que se referían con noria), 7 usos en Chile (en 5 hablaban de un pozo, 1 era un molino y 1 literario), 7 en México (3 era un pozo y el resto de uso literario o incomprensible), Bolivia 6 casos ( de estos 5 era un pozo y el otro literario), 5 casos en Colombia (en uno no sé de que habla y el resto eran usos literarios), Venezuela 3 casos (dos como recurso literario indefinido y 1 para decir que una rueda de la fortuna es una noria), los casos de Cuba y Guatemala eran todos recursos literarios. En Costa Rica encontré uno y era pozo. Así que tienes razón, en América significa pozo mayoritariamente. Al parecer, en general la palabra noria, es un término en desuso en el español de América, salvo cuando se habla de un pozo artesiano. Definitivamente, el título actual no cumple Wikipedia:Convenciones de títulos a menos que lo que se quiera es revivir su uso por ser de uso en España (en inglés Geographical bias on Wikipedia), y quizás ya se está haciendo y los usos que se referenciaron son un espejo de la wikipedia (en inglés lo llamamos Information loop o Woozle effect ). Lambrusquiño (discusión) 20:21 15 sep 2021 (UTC)

A ver, la noria no es el pozo, es la máquina para extraer agua del pozo: redonda y con cangilones. Es mucho más antigua que cualquier parque de atracciones. Las primeras es posible que sean anteriores a Cristo. Puedes verlo -y alguna foto- en su artículo: noria. En España la noria pudo ser introducida por los árabes allá por el año mil. Y ese sigue siendo su significado primario en América y en España. Que yo sepa, nunca ha dejado ser llamada así, no hay nada que revivir. Los parques de atracciones tienen poco más de cien años. Es precisamente por su semejanza con la noria empleada en agricultura por lo que la noria de los parques de atracciones se llama así. Son muchos siglos de uso agrícola por unas decenas de años de atracción, así que los resultados que presentas no tienen nada de particular. Si en América nunca se usó para la atracción, no puede estar en desuso, simplemente no adoptó el nuevo uso (la riqueza del castellano está en los sinónimos). Pero los enlaces a medios de comunicación mexicanos que he aportado, los que ha aportado Leoncastro, los que se podrían añadir de La Tercera, no indican que haya caído en desuso; quizá nunca se haya usado mucho, que no es lo mismo.--Enrique Cordero (discusión) 20:56 15 sep 2021 (UTC)

O indican que hay diarios que saquean a EFE u otras agencias europeas impunemente y los lectores se tienen que guíar por los dibujitos. Y sí, para esos chilenos pedantes versados en ingeniería que mostré arriba, la noria es el pozo, no el dispositivo para extraer el agua. El DA es diferencial, no integral, así que lo que dice no demuestra ni deja de demostrar. El DEM sí es integral y dice que noria en México es el pozo y el dispositivo para sacar agua y que el juego se llama rueda de la fortuna. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:12 15 sep 2021 (UTC)

No hay caso con estas cosas. Es hasta chistoso. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 23:56 17 sep 2021 (UTC)

Toda la razón.Lambrusquiño (discusión) 20:05 20 sep 2021 (UTC)

Yo soy un panameño de 42 años y jamás había escuchado el término *noria* Hedleypanama

Yo tengo más años que el usuario que solo ha venido a editar aquí y habrá muchas palabras que jamás he escuchado, pero es que soy muy ignorante en muchos campos. En la prensa panameña sí he encontrado algún resultado (pocos) para noria ([39]) y alguno menos para "rueda de la fortuna" ([40]). En CREA (citado arriba) he encontrado el párrafo siguiente, que me parece interesante transcribir:

Aunque en esta obra se analiza con detalle, en capítulo aparte, la herencia que México ha recibido del Islam, me veo obligado a hacer aquí una breve síntesis, ya que con la excepción del "parián" o gran bazar, tipo de mercado que llegó a la Nueva España de las Filipinas, esa influencia no nos llegó directamente del Oriente sino, en su integridad, a través del Medievo español, en donde la civilización árabe tuvo su auge tanto en la parte habitada por los cristianos como en la dominada por los musulmanes, entre las cuales, como se sabe, las fronteras eran muy cambiantes. Lo que por vía de España nos transmitieron los moros y mozárabes -para recordarlo en unas cuantas frases- fue, en primer lugar, las tres mil y más palabras de origen árabe que se emplean en el español hablado en México, hoy día más numerosas que en la propia España, en donde, por ejemplo, el significado original de los nombres zaguán, tajo, acequia y noria han caído en el olvido mientras que siguen vivos en México.

Bonfil Batalla, Guillermo, Simbiosis de culturas. Los inmigrantes y su cultura en México, Fondo de Cultura Económica (México D.F.), 1993

Pues parece que no, que no siguen vivos en México. En cuanto a mi, español, sé lo que es el zaguán de una casa y lo que es la acequia a la que vierte el agua la noria, y para tajo tengo varios usos, pero quizá aluda al corte profundo en el terreno como los que forma el río Tajo a su paso por Toledo. En inglés, en francés, en italiano, la noria, rueda giratoria con cangilones, palabra de origen árabe como quienes difundieron el invento, también se dice noria.--Enrique Cordero (discusión) 08:40 19 sep 2021 (UTC)

Gracias a Hedleypanama (disc. · contr. · bloq.) por su aporte y a Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). Creo que hemos llegado a consenso que noria no se usa en América Latina, excepto en los copia y pega que hacen los periodistas a agencias españolas y europeas, pero las fuentes académicas demuestran que su uso es con otro significado (pozo) y muy raramente para molino. Enrique, tenía entendido que las ruedas hidráulicas para sacar agua de pozos o minas fueron ampliamente utilizadas por los romanos, por ejemplo en las minas de río Tinto. En cuanto a la atracción, procedo a trasladar. Lambrusquiño (discusión) 20:02 20 sep 2021 (UTC)

No sé quién ha llegado a ese consenso del que hablas y eso de que lo que hacen los periodistas americanos cuando dicen noria es un corta y pega de agencias españolas sencillamente no es cierto, los enlaces a la noria de Puebla que he traído son locales y no citan agencias, pero si lo fueran daría igual, salvo que estés dispuesto a admitir que los medios de comunicación hispanoamericanos dejan de ser fuente fiable en Wikipedia porque lo que hacen es un copia y pega de la agencia EFE. La noria y la rueda hidráulica son cosas distintas. Lee el artículo correspondiente y si no te vale el español por haberlo escrito españoles, lee el inglés. --Enrique Cordero (discusión) 22:19 20 sep 2021 (UTC) PD: Bonfil es fuente académica y no copia de EFE, supongo, y dice que la noria, la árabe, es muy bien conocida en México, mejor que en España. No te quedes solo con las fuentes que te convengan.

Bonfil y el DEM dicen que "noria" está vivo en México, creo que eso no se discute, Enrique Cordero. También está vivo en Chile (pp. 11-14) y seguramente en medio mundo. Pero no está nada claro que ese sea el nombre corriente para hablar de la atracción de feria, que según el DA y el DEM tiene nombres diferentes. Ni el DEM ni, claro, Bonfil hablan de eso ni es fácil de hallar con ese sentido en el corpus del castellano que recoge el CREA. ¿Cómo llegaste a la convicción de que es el nombre corriente o de que no hay indicios sólidos en contra de que lo sea? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:41 21 sep 2021 (UTC)

Me tranquiliza que me digas que noria está vivo en México y en Chile, hay quienes afirman no haber escuchado el término en toda su larga vida. Yo no he llegado a ninguna convicción, salvo, si acaso, a que la atracción se conoce por diversos nombres, no sé cuántos: como indica el Diccionario de americanismos, rueda de la fortuna, definida como noria, en México y Nicaragua, conviviendo con rueda de Chicago en Panamá, Honduras, Costa Rica, Paraguay; vuelta al mundo en Argentina y Perú según parece por el diccionario español inglés de Oxford, rueda moscovita dicen medios de comunicación ecuatorianos, donde presumen de tener en Guayaquil la más grande de Hispanoamérica, y noria, que es, según el Diccionario de la lengua, el de la Asociación de Academias de la Lengua Española, el único término común, el único que no lleva acotado el país o países en que es de uso (lo mismo ocurre, por otra parte, con el citado diccionario de Oxford).--Enrique Cordero (discusión) 08:49 21 sep 2021 (UTC)

Estas discusiones siguen siempre una estructura similar. 1) Alguien dice que el título usa un término dialectal español ("ratón", "perrito caliente", "alfombrilla de ratón") y propone cambiarlo por un término dialectal mexicano o por el término general en castellano, para cumplir con la convención de títulos. 2) Alguien más, usualmente un wikipedista español, pero no siempre, contesta que eso no es cierto o que hace falta mejor demostración, porque el DRAE o el DLE tienen ese término sin ninguna marca geográfica. 3) Varios wikipedistas comentan que eso no se usa o no se entiende en donde ellos viven y muestran que se usan otros términos. 4) El otro grupo contesta que se equivocan, que en México/Argentina/Colombia no se desconoce ese término, porque el DLE lo tiene sin ninguna marca geográfica y porque lo que muestran como término general es un regionalismo, lo dice la RAE o la Fundéu y Wikipedia no debería usar regionalismos. 5) Se repiten eternamente los pasos anteriores hasta que todo el mundo se aburre o alguien traslada sin consenso y lo bloquean o protegen el artículo. 6) El perrito caliente y la alfombrilla de ratón campan a sus anchas. Lo interesante es que no creo haber visto un mexicano o un chileno afirmen que en España no se usa lo que los wikipedistas españoles afirman que se usa, pero sí vemos lo contrario todo el tiempo, ¿será que viajan más y conocen muy bien el castellano andino y el rioplatense? ¿o que el DLE no les juega malas pasadas y por eso le creen con tanta facilidad y entusiasmo?

Se sabe de sobra que el DLE escatima la marca Esp. y que le atribuye a muchos españolismos un carácter general que no tienen. Cien argentinismos... y un españolismo, un instructivo intercambio de correspondencia sobre la marca Esp., La RAE y la falacia del panhispanismo. Análisis crítico de la preeminencia de España en la vigésimotercera edición del Diccionario de la lengua española, Españolismos y mexicanismos, un análisis cuantitativo, An Authentic Pan-Hispanic Language Policy? Spain as the Point of Reference in the Spanish Royal Academy’s Diccionario de la lengua española. Cuando se trata de identificar españolismos, el DLE no es una fuente nada fiable. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:27 21 sep 2021 (UTC)

Comparto tu frustración Lin linao (disc. · contr. · bloq.), por eso he mantenido la calma en esta discusión, ya que sé que un paso en falso, se utilizaría inmediatamente para terminar la discusión y bloquearme. Como respuesta a otros usuarios, creo que no he puesto en duda que en España se dice Noria para la atracción de feria, a pesar que el CREA me da una buena referencia de uso de rueda de la fortuna en España y podría argumentar, que de hecho rueda de la fortuna se utiliza en todos los países en donde se habla español, cosa que ni de lejos se ha demostrado con noria (atracción). Justo porque conozco españoles y no me atrevería a decirles que ellos usan rueda de la fortuna porque yo encontré una o dos referencias en internet (una referencia académica, de hecho).

El segmento 4 empieza con planos de hileras de objetos redondos que parecen bandejas, alternando con objetos giratorios, como una rueda de la fortuna en una feria. AÑO: 2000, AUTOR:Carmona, Ramón, TÍTULO: Cómo se comenta un texto fílmico PAÍS: ESPAÑA

. Noria, como pozo, pues al parecer sigue vigente en algunos países, pero al parecer va rumbo a desaparecer en otros, y noria como molino, pues va rumbo al desuso si es que no está en desuso ya según el Crea español. Es como zaguán, que lo usaba mi tatarabuela pero ahora se dice vestíbulo, pues los tiempos cambian. He demostrado que en la mayoría de países de América latina (una de mis primeras referencias en uso estaba ordenada por países de Norte a Sur del continente americano e incluía a la mayoría de países, salvo algunas excepciones como Belice, etc) se usa rueda de la fortuna a pesar de no tener el apoyo de la RAE o una página en wikipedia, incluso en los que convive con otros nombres, pero aún así no vale para los usuarios españoles. Incluso a los dominicanos, noticias copiadas de la española EFE, les tienen que recordar que noria es una rueda de la fortuna para que entiendan de qué están hablando. Yo la verdad esperaba que muchos usuarios latinoamericanos se pasarían por aquí, pero como usuarios han estado evitando que ponga la plantilla de propuesta de cambio de nombre en el artículo a trasladar [41], [42], [43] la gente no sabe que esto se está discutiendo, por lo que ha sido realmente difícil. En teoría, tengo entendido que esa plantilla ayuda a tener una discusión, pero si la borran cada vez que la pones, pues no se discute. En inglés tienen una palabra para esto patronising, cuando una persona te considera inferior y por lo tanto asume que no sabes nada y te tiene que explicar o corregir. Lo peor, es que no se podía ni decir en la página de desambiguación, que pues, la conocemos como rueda de la fortuna [44]. Para mí, ya se ha demostrado que noria como atracción de feria es un españolismo por más que se usen espejos de agencias europeas como la agencia española EFE para decir que se usa en Paraguay, noticia copiada de David Parry/PA Wire/dpa de europapress para decir que se usa en Argentina, la expansión, Madrid para decir que se usa en Colombia, Reuters, una agencia europea para decir que se usa en Uruguay y otras que hemos visto en comentarios previos. Por lo tanto, la página se podría trasladar, pero entiendo, será la excusa perfecta para bloquear y terminar la discusión en base de que no hay "consenso". Lin linao (disc. · contr. · bloq.), ¿Hay algún otro mecanismo en wikipedia para situaciones cómo esta en donde se quiere imponer el punto de vista de un solo país? o qué se puede hacerLambrusquiño (discusión) 20:36 21 sep 2021 (UTC)

Lin linao (disc. · contr. · bloq.), estoy leyendo todos los enlaces que pusiste. Te diste cuenta que este enlace habla de noria como un españolismo? Muy interesante, la verdad. Sigo leyendo...Lambrusquiño (discusión) 21:16 21 sep 2021 (UTC)

Solo una puntualización y termino: yo no he dicho cómo se llama en México a la noria, he citado unos cuantos medios de comunicación de Puebla que la llaman noria, del mismo modo como la llaman en su página web [45]. Que seleccionéis los medios de comunicación según os den o no la razón, válidos si dicen rueda de la fortuna e inválidos si dicen noria, incluso tratándose del mismo medio de comunicación, no es buen argumento.--Enrique Cordero (discusión) 23:28 21 sep 2021 (UTC)

Sería muy malo que alguien hiciera eso, pero también es malo que tú nos acuses de hacerlo. Yo he aportado diccionarios muy conocidos y documentos técnicos de riego y artículos académicos acerca de uno de los sesgos del DLE que es relevante para esta conversación y para tus argumentos. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:40 22 sep 2021 (UTC)

Te cito: «O indican [los medios de comunicación que utilizan el término noria] que hay diarios que saquean a EFE u otras agencias europeas impunemente y los lectores se tienen que guiar por los dibujitos». Inmediatamente Lambrusquiño alcanza un "consenso", limitado pues es consenso entre vosotros dos, y completa: «Creo que hemos llegado a consenso que noria no se usa en América Latina, excepto en los copia y pega que hacen los periodistas a agencias españolas y europeas». Si dicen noria no valen, si dicen rueda de la fortuna, valen. Un medio como Telemundo si dice rueda de la fortuna, llega a toda América latina y demuestra que es la forma común; si dice noria, ni lo mencionamos. Si acaso lo utilizará algún «pedante», o alguien que «quiera hacerse pasar por intelectual». Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:24 22 sep 2021 (UTC)

La copia a los medios extranjeros es una práctica común, no digo nada original. Me malinterpretas, no dije que sean pedantes quienes usan "noria" con el sentido que se convwrsa aquí, sino esos chilenos que afirman con toda tranquilidad que es incorrecto llamarle "pozo" a lo que el común de hispanohablantes, chilenos incluidos, llama pozo, porque su denominación adecuada sería "noria". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:08 22 sep 2021 (UTC)

Propongo una política más clara para estos asuntos, que refleje en forma escrita la manera en que hoy tomamos las decisiones: Las palabras que usamos el 90% de los hispanohablantes tienen que tener un estándar de prueba altísimo. Deben cumplir al menos dos de los siguientes tres criterios: 1) un trabajo de investigación hecho por equipos multidisciplinarios de filólogos (que incluyan al menos un filólogo español) en que se demuestre que la palabra es usada en ese país de forma mayoritaria 2) una declaración jurada de algún presidente o presidenta de la República de algún país hispanohablante, en que asegure que la palabra es usada en ese país de forma mayoritaria 3) un análisis exhaustivo de los resultados de google y google ngram en que se demuestre que la palabra es usada en forma mayoritaria y consistente por al menos 100 años. Para el resto de denominaciones se usará la forma que use el 10% de los hispanohablantes Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 02:34 23 sep 2021 (UTC)

Sería lo ideal Ignacio Rodríguez (disc. · contr. · bloq.), ya que de momento, las palabras del 10% tienen varios artículos, una, dos y sigo contanto artículos, mientras términos más utilizados, ni siquiera un enlace que lleve a la página correcta. Los problemas que he descubierto con google ngram y google durante esta discusión, son los siguientes: 1. Muy útil para palabras únicas, pero mucho más difícil de tener resultados válidos (sobretodo con Ngram) para nombres compuestos por más de una palabra. 2. Hay países que casi no tienen ninguna representación en google, por ejemplo casi toda Centroamérica, a pesar de tener la misma población que España, casi que no existe en google, eso lo vez con rueda de Chicago, usado en muchísimos países, pero aún así tiene una menor frecuencia que un regionalismo español. Esto crearía un sesgo gigantísimo. Como se mencionó anteriormente, hasta hace poco, los libros eran todos impresos en España por españoles, actualmente México y otros países han ganado importancia, esto realmente discriminaría a amplias secciones de América latina. Para terminar, ¿por qué un representante español y no uno de Argentina o Chile por ejemplo?, O es el español de Argentina y Chile inferior al de España. Creo que esto perpetuaría la discriminación hacia el español latinoamericano. Yo creo que necesitaríamos un representante de cada país, diría yo, pero esto en wikipedia sería imposible, sólo mira esta discusión y trata de adivinar las nacionalidades para tener una idea del sesgo. Es como esta discusión, un país (múltiples usuarios del mismo país) hacen que no haya "consenso" a pesar que entre varios usuarios de múltiples países sí hayan logrado estar de acuerdo. Es lo que pienso, pero no es lo que se discute aquí, pero una buena de todos modos Ignacio. Lambrusquiño (discusión) 18:54 23 sep 2021 (UTC)

@Lambrusquiño, te veo tan perdido que creo que no has notado la ironía. -- Leoncastro (discusión) 21:01 23 sep 2021 (UTC)

No te creas, ya entendí la ironía y estoy totalmente de acuerdo con Ignacio Rodríguez (disc. · contr. · bloq.). Desconocía algunos antecedentes, pero ya sé por donde van los tiros después de ver discusiones previas en el café y toda la razón a Lin linao (disc. · contr. · bloq.) en lo del paso 1, 2, etc y repetir. Le agradezco mucho por su tiempo a los wikipedistas del continente americano que participaron en esta discusión y espero que hayan más wikipedistas que quieran participar en este debate (si es que lo podemos llamar así). Lambrusquiño (discusión) 22:27 23 sep 2021 (UTC)

Cambio de título de artículo recién publicado

Solicito el cambio de título de un artículo recién publicado que no puse el nombre correcto. Debería llamarse Degnis Bofill. Ya añadí la plantilla para renombrarlo pero creo que también hay que solicitarlo por el Café, ¿no? Aquí está el link del artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Optional_Required/Taller. — El comentario anterior sin firmar es obra de Optional Required (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 25 sep 2021 (UTC)

@Optional Required:: no hay nada en el enlace que colocaste. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:29 25 sep 2021 (UTC)

Corrector ortográfico en el celular

Si edito desde un ordenador, cuando coloco el cursor sobre una palabra con fondo rojo, muestra todas las opciones de corrección. ¿Existe manera para ver las opciones de corrección si edito desde un celular? Ya que el celular no tiene cursor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:54 25 sep 2021 (UTC)

Guerra de ediciones, mala etiqueta, abuso administrativo, busqueda de consenso

Buenas días espero estar en el canal adecuado y si no es así pido disculpas, es la primera vez que hago esto, pero es un tema tedioso en donde el usuario Aroblesm (un reversor) me ha estado acosando en cada artículo, especialmente en el Anexo de conflictos militares de Chile y el Anexo de conflictos armados de Argentina, el usuario llama a mis referencias como inválidas (siendo que son de sitios oficiales e incluso una del gobierno de Chile) al parecer no lee nada y cree a ciegas su verdad (puesto que defiende un error gramatical sobre un agregado de un usuario IP como es "Muerte del Teniente del Teniente", el usuario para argumentar dice que soy otro usuario que desconozco, favor sancionar a este usuario que al parecer no quiere consensuar, al principio yo saqué el agregado pero al ver que no daba frutos con Aroblesm decidí modificarlo a algo más certero e imparcial, luego agregué un conflicto armado pero al parecer no es del agrado de Aroblesm que me lo borró argumentando pobremente que carecía de referencias (el defiende un agregado sin referencias, me parece absurdo con todo respeto), la información plasmada en el anexo puede dañar la visión de la gente sobre Wikipedia especialmente de los usuarios infrecuentes, pido por favor que miren el problema especialmente en conflictos armados de Argentina, en donde lo que el defiende está en discusión (y se determinó no agregarlo hasta que se llegue a consenso, cosa que no ha sucedido), pido la intervención para dar fin a esto, de paso me gustaría que el usuario deje de decir que soy otra persona porque está cometiendo falacias e injurias sobre mi persona, el cual, soy un usuario nuevo con cuenta creada pero he aportado en el anonimato ya un buen tiempo. Patagonico24 (discusión) 14:54 9 sep 2021 (UTC)

@Patagonico24:, quizás deberías poner una queja a los bibliotecarios, WP:TAB/3RR, donde supongo que valorarán tu queja y tomarán medidas si es pertinente, pero antes mejor consulta esto: WP:GDE, y consulta también este enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual Espero que te sirva de ayuda y por el bien de todos, se pueda resolver el conflicto. | Fewasser | Hablemos 20:57 10 sep 2021 (UTC)

Fewasser (disc. · contr. · bloq.) Muchas gracias por responder, aún no estoy habilitado para poner eso en el tablón, por eso escribí aquí. Si me podría ayudar le agradecería, muchas gracias. Patagonico24 (discusión) 20:13 11 sep 2021 (UTC)

@Patagonico24: Cualquier usuario puede escribir en el WP:TAB/3RR, no necesitas estar habilitado, sólo colocar tu queja y argumentarla. En el café no se pueden tomar decisiones administrativas de este tipo. --Luis Alvaz (discusión) 20:53 11 sep 2021 (UTC)

@Luisalvaz: El TAB de R3R está semiprotegido por culpa de un LTA.--SRuizR 23:22 11 sep 2021 (UTC)

@SRuizR: Gracias, no sabía. --Luis Alvaz (discusión) 02:22 12 sep 2021 (UTC)

@Fewasser: WP:LLAVE. Saludos Ruy (discusión) 20:28 12 sep 2021 (UTC)

Hola @Ruy:en vista de que se consideraba inadecuado el comentario, decidí que era mejor eliminarlo, pido disculpas, no pensé que fuera inapropiado pero gracias por avisar. Me reitero en que pido disculpas, no tenía intención de ocasionar molestia alguna. Un saludo. | Fewasser | Hablemos 20:46 12 sep 2021 (UTC)

Dejo constancia de que Patagonico24 fue bloqueado un mes por tener propósito particular, generar guerras de ediciones y acosar a otros usuarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 26 sep 2021 (UTC)

Propuesta para dividir un artículo en dos

Hola, Desde hace ya un tiempo me percaté de que hay varias wikipedias en las que Politico (periódico) y Politico Europe figuran como artículos separados, mientras que en la Wikipedia en español forma parte del artículo de la versión estadounidense, lo cual me parece ilógico porque son dos versiones distintas, por lo que me gustaría saber si la comunidad está de acuerdo en que se lleve a cabo la separación. Publico la propuesta https://es.m.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Politico_(peri%C3%B3dico)#Politico_y_Politico_Europe que realice en la discusión del artículo la cual está completamente inactiva. Muchas gracias de antemano | Fewasser | Hablemos 19:50 12 sep 2021 (UTC)

Fewasser: cuando se trate de propuestas que no tienen por qué generar polémica (es decir, no el traslado de un topónimo, ni de Ratón (informática)...), si pasa un tiempo sin que se haya expresado oposición, en general se puede aplicar el principio de ser valiente y llevarlas a cabo uno mismo; a priori, existiendo fuentes suficientes, a mí también me parece adecuado que exista un artículo separado. Eso sí, si trasladas frases más o menos literales desde el artículo original, deja constancia del origen de ese texto con un enlace que incluya el número de versión (oldid) en el resumen de edición. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 26 sep 2021 (UTC)

wikiproyectos

hola! me encantaria muchisimo unirme a un wikiproyecto pero no se como hacerlo y tampoco a cual unirme ¿me podrian explicar como unirme a uno y se pueden recomendarme a cual entrar? gracias! --~Don Wikinario~ (discusión) 02:07 13 sep 2021 (UTC)

Hola @~Don Wikinario~:!

Actualmente los Wikiproyectos están muy inactivos, pero si quieres colaborar en Wikipedia de una manera directa, puedes entrar en los canales de IRC (los tienes ahí arriba en la tabla de Comunidad), o en el canal de telegram oficial de Wikipedia:https://t.me/es_wiki.

En estos lugares podrás trabajar con otros miembros en tiempo real y preguntar dudas sobre Wikipedia, la manera en la que se trabaja, la plantilla que debes usar para una cosa, etc... Otras cosas importantes son que en estos canales no hay un tema concreto, mientras que en un wikiproyecto si, y que este método que te sugiero, a diferencia de los wikiproyectos no exige constancia, sino que podrás trabajar sin prisas, cuando tengas tiempo y te apetezca.

Si de todas maneras sigues queriendo unirte a uno de los wikiproyectos, te dejo el enlace del directorio (WP:PR/D) para que mires los que hay, los temas disponibles, etc... y si hay alguno que te parezca interesante, no necesitas cumplir con ningún requisito para unirte, simplemente haces clic en el botón azul que pone "inscríbete firmando aquí". Sobre lo del tema, obviamente no te conozco y no te puedo recomendar nada, no obstante, en vista de tus ediciones, pienso que quizás te gustan los videojuegos, o que por lo menos parece que entiendes del tema... En fin, míralos, visita sus descripciones, las páginas de usuario de los miembros... Aunque yo sigo recomendando lo del IRC y Telegram.

Espero haberte ayudado, y si te quedan dudas, sabes que puedes preguntar sin problemas. Saludos | Fewasser | Hablemos 11:27 13 sep 2021 (UTC)

~Don Wikinario~: además de lo que ya te ha dicho con buen criterio Fewasser (y me sumo a su recomendación de IRC y Telegram), te subrayo que apuntarse a un wikiproyecto no es ni mucho menos necesario para trabajar provechosamente en Wikipedia, y que de hecho va a serte mucho más práctico comunicarte y coordinarte puntualmente con determinados usuarios activos, dada la situación ya comentada de los wikiproyectos. Por otro lado, aprovecho para recomendarte encarecidamente que solicites un cambio de nombre de usuario, ya que esas virgulillas innecesarias complican la comunicación contigo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 26 sep 2021 (UTC)

Consulta sobre Biografia de Artista

Buenas tardes estimados bibliotecarios,

Deseo por favor su apoyo dado que he intentado en dos oportunidades hacer un articulo sobre una biografía de un artista y se me ha borrado por imcumplir las politicas. Por favor quisiera sus sugerencias a fin de realizar las correcciones necesarias y lograr la publicación. Por aca dejo el link del taller de pruebas. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Cmseditor/Taller

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cmseditor (disc. • contribs • bloq).

Ver Wikipedia: Relevancia enciclopédica y Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 09:15 17 sep 2021 (UTC)

Cmseditor: tu texto sigue teniendo bastantes problemas de todo tipo, y es probable que no sea viable como artículo, considerando además tu evidente desconocimiento sobre el funcionamiento y normas de Wikipedia y, sobre todo, tu posible interés particular-relación directa con esa persona, a la vista de que no has hecho otras ediciones, de tu extraño y poco adecuado nombre de usuario, y de las fotos que has acreditado como tomadas por ti personalmente. Por favor, acláranos esta relación y tus intenciones de futuro en Wikipedia, para a partir de ahí poder evaluar cómo seguir adelante por parte de todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 26 sep 2021 (UTC)

Tres artículos

Hola: Colaboro hace muy poco, así que no estoy segura de si es correcto hacer esta consulta aquí. Espero que sí.

La primera: Cinematografía. La definición que se da no es correcta porque el video como parte de la cinematografía. Por lo tanto, un programa de preguntas y respuestas grabado en video sería cinematografía. Ver:Significado de cinematografía (hay idénticas definiciones en varias páginas y libros sobre el tema. En la página hay algo más: no sé si es una traducción o fue escrita directamente, pero contiene múltiples errores de redacción haciendo casi imposible su lectura. Hay una planilla sugiriendo se una a cine. No sé. Creo que debe ser reescrito en su totalidad. Ustedes verán.

La segunda: Michael Scott (escritor). El escritor existe, pero las referencias están dadas por su propia página y la referencia de libros, en algún caso, es Google Libros, con una reseña. Como saben, las reseñas en Google son escritas por cualquier lector y, por lo general, no describen el libro sino la opinión sobre él. No sé si es una referencia válida, aunque me parece correcta para asegurar la existencia del libro, pero no de su contenido. +Me expliqué? Mi consulta es: ¿Puede usarse la página oficial de una persona viva como referencia?

Tercera: Se trataba del artículo Justo Lynch, una advertencia de borrado inmediato a la que respondí y una plantilla pidiendo referencias. Acabo de ver que la plantilla fue retirada, O sea: El tercer punto ya no tiene sentido.

Les pido disculpas porque escribí demasiado largo. Gracias de antemano.--Lauritafior (discusión) 05:55 21 sep 2021 (UTC)

@Lauritafior: Acerca del primer artículo, sobre ser reescrito, podría sugerir que el nuevo borrador primero pase por un taller y una revisión, también puedes en la discusión del artículo hacer el planteamiento. En relación a la página oficial de una persona viva, si, podría usarse como referencia, si esta realmente pertenece a la persona en cuestión. Para el caso de la persona viva, ver Wikipedia:Biografías de personas vivas y Wikipedia:Fuentes fiables. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 21 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias Perdón por la demora en responder, pero no tuve ningún aviso y no sabía que tenía que ver yo Saludos. Lauritafior (discusión) 02:18 26 sep 2021 (UTC)

Canal 66

Hola, saludo cordial. Deseo saber si el artículo XHILA-TDT debería ser trasladado a Canal 66 o si, en su defecto, se debería crear una redirección desde esa misma entrada. Gracias de antemano y cuídense del bicho. Juampayo Escorpio (discusión) 17:53 12 sep 2021 (UTC)

Juampayo Escorpio, es difícil que una pregunta sobre un artículo tan local y que requiere conocer y analizar las fuentes locales sea respondida en un ámbito tan general como el Café; desde luego, sería necesario que lo plantearas en la discusión del artículo en primer lugar, y quizá más directamente a otros editores del artículo o de temas relacionados como alternativa. Sí puedo decirte que, ante cualquier evidencia de que existe más de un nombre para referirse a un concepto, la redirección desde los nombres que no sean el título (o el acceso desde otras acepciones de esos nombres, cuando sea el caso) se hace automáticamente necesaria, como sucede aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 26 sep 2021 (UTC)

Jem, gracias por contestar. He realizado la consulta en la página de discusión del artículo. Abrazos. Juampayo Escorpio (discusión) 20:20 26 sep 2021 (UTC)

El nombre como el mencionado al principio es un indicativo o clave, opino que el artículo debería ser llamado como el nombre con el cuál es más conocido, no un indicativo, y la política debería afinar este detalle. Y siendo de México la estación, si, solicitar la opinión de usuarios mexicanos, sobretodo de la zona a donde pertenece la emisora, y yo no pertenezco a esa área. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 10:16 27 sep 2021 (UTC)

Coordenadas duplicadas

Hola,

El artículo Templo y Colegio Máximo de San Pedro y San Pablo posee dos veces las coordenadas por encima de las fichas: creo que precisamente es porque este artículo posee dos fichas (Plantilla:Ficha de edificio religioso y Plantilla:Ficha de monumento).

No he visto en la documentación cómo quitar las coordenadas en alguna de las fichas.

De hecho, ¿es necesario tener dos fichas?

Un saludo, --Daehan (discusión) 10:48 28 sep 2021 (UTC)

@Daehan, en principio no debería ser necesario que tenga más de una ficha, aunque, en este caso, entiendo que se le hayan puesto ambas, puesto que no hay ninguna ficha que contenga la información de ambas. De todas formas, en este caso he arreglado el problema negando las coordenadas a la segunda ficha para que no intente mostrarlas. -- Agabi10 (discusión) 12:46 28 sep 2021 (UTC)

Hola @Agabi10:

Muchas gracias por la corrección.

¿No sería conveniente mencionar esta posibilidad en la documentación de las plantillas? Daehan (discusión) 13:50 28 sep 2021 (UTC)

Eduardo Behrentz: complicado caso

Saludos compañeros. Tengo una duda con este artículo: ¿se puede crear o no? Ya vengo de varios tablones, restauración donde pedí que se me restaurara pero en mi taller, para evaluar el artículo y poderlo mejorar en lo posible, y nueva consulta, pero, ¿qué presento para una nueva consulta si no sé ni lo que antes había? Entonces, mi deseo es el siguiente: tener el artículo en mi taller personal para mejorarlo y llevarlo a una nueva consulta. En la consulta anterior, la decisión fue bórrese pero por mínimas diferencias, o sea, eran posibles de arreglar.

Por último, saber si es posible porque si no lo es, no sigo insistiendo, si lo es pero tengo que esperar, espero, pero necesito aclarar estas dudas. El señor en cuestión, Eduardo Behrentz es un reconocido escritor en Colombia, actual vicerrector en la Universidad de los Andes, reelegido para 2020-2022, por su buena gestión en 2016-2018. Me parece un buen indicio de relevancia. Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 22:37 29 sep 2021 (UTC)

Quizás, crearlo en tu propio taller, como dices que no ha habido respuesta a la solicitud de restauración. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:28 30 sep 2021 (UTC)

Lo que también puedes hacer es buscar el artículo en Google como «Eduardo Behrentz» y acceder a la versión en caché para ver su contenido antes del borrado.--Marcos Okseniuk (discusión) 10:31 30 sep 2021 (UTC)

Miscelánea

Reporte de error en {{Ficha de álbum/Sencillos promocionales}}

Los parámetros |Single [número]= y |Single [número] fecha= están muy pegados. Debería haber un espacio entre uno y otro como en {{Ficha de álbum/Sencillos}}. Además, debería figurar "Publicado" y no "Publicación" para que quede más armónico. A continuación dejo una ficha de ejemplo.

{{Ficha de álbum/Sencillos promocionales |nombre = Álbum |single 1 = «Sencillo promocional» |single 1 fecha = 5 de mayo de 2021 }}

Álbum
Sencillos de Álbum
«Primer sencillo» Publicado: 1 de enero de 2021

JulioW4rrior00 (discusión) 22:41 2 sep 2021 (UTC)

Que digo yo JulioW4rrior00, al margen de las diferencias señaladas como error, no hay diferencia entre {{Ficha de álbum/Sencillos}} y {{Ficha de álbum/Sencillos promocionales}} salvo por el nombre del encabezado de la sección. Entonces se pueden fusionar y reconfigurar el encabezado mediante un parámetro opcional, digamos, por ejemplo, cambiando según corresponda:

{{Ficha de álbum/Sencillos|nombre=...}}		(sin cambios)
{{Ficha de álbum/Sencillos digitales|nombre=...}}	→	{{Ficha de álbum/Sencillos|digitales|nombre=...}}
{{Ficha de álbum/Sencillos promocionales|nombre=...}}	→	{{Ficha de álbum/Sencillos|promocionales|nombre=...}}
{{Ficha de álbum/Sencillos-avances|nombre=...}}	→	{{Ficha de álbum/Sencillos|avances|nombre=...}}

El cambio no puede ser más natural e intuitivo, por lo que he procedido a unificar las plantillas {{Ficha de álbum/Sencillos}}, {{Ficha de álbum/Sencillos digitales}}, {{Ficha de álbum/Sencillos promocionales}} y {{Ficha de álbum/Sencillos-avances}} usando únicamente la primera. Además, también he unificado {{Ficha de álbum/Sencillos(20s)}}, cuya única diferencia es dar mayor capacidad de sencillos a costa de reducir el tamaño de línea, lo cual se ha codificado para que cambie de modo automático. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:06 3 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias, Leoncastro, me parece lo más adecuado! Otro saludo. JulioW4rrior00 (discusión) 22:30 3 sep 2021 (UTC)

Retomando hilo sobre los CABs

¡Hola! retomo hilos sobre los CABs y las candidaturas. El hilo anterior [46] parece no haber llegado a nada. La idea de retomar este hilo nació por la candidatura de un usuario (que creo sería mejor no mencionar por respeto a la situación que está viviendo actualmente). El objetivo es determinar si se debería establecer alguna política o algo sobre las candidaturas a bibliotecarios. Saludos, y espero que esta tema no se termine archivando sin solución (como el anterior), SirAvles (¿alguna duda?) 22:03 2 ago 2021 (UTC)

PD: También deberíamos hacer algo con los "creadores de cuentas" (no si alguna vez tuviera importancia, pero en la actualidad, el cargo está más muerto que Rasputín). Saludos SirAvles (¿alguna duda?) 22:09 2 ago 2021 (UTC)

Abrir una votación sobre requisitos para abrir una CAB sería una buena idea. ¿Ya hubo alguna votación sobre esto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:10 2 ago 2021 (UTC)

SirAvles, @Leonpolanco: existe una encuesta en preparación sobre este tema, la cual de hecho podría ser convertida en votación si se llega a un consenso. Saludos Ruy (discusión) 15:50 3 ago 2021 (UTC)

@Ruy: gracias, le doy un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 3 ago 2021 (UTC)

Me sorprende la motivación. En lugar de hablar de esas 5 candidaturas sin futuro yo habría hablado de que "En los últimos 5 años se ha elegido a 12 bibliotecarios en un total de ¿44? CAB, pasando de X a X + 12 - Y y los artículos han pasado de ser abc a ser def, los usuarios activos de Z a W y las ediciones totales de chorrocientas a quichicientas". Algo que dé una idea de la necesidad de contar con más o menos bibliotecarios, más o menos candidaturas y más o menos requisitos. Tal como está ahora, pareciera que hay un problema por exceso de gente y pocos requisitos cuando bien podría ser al revés en ambas cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:50 3 ago 2021 (UTC)

La motivación tiene lógica, las candidaturas sin futuro aumentaron en los últimos par de años (10), incluso como punto que si debería sorprender, no se pueden retirar administrativamente porque no existe una "regla" para ello. Creo yo y me atrevo a decir que es el principal punto de varios aquí para abrir una consulta con el fin de actualizar los requisitos CABs.--Dimartz Baúl 00:01 4 ago 2021 (UTC)

(CdE) No mucha, creo yo. Existen opciones para revertir y deshacer cuando se trata de usuarios que no pueden ser bibliotecarios y cuando se trata de usuarios que técnicamente sí pueden, pero seguramente no serán elegidos, no hace daño que se presenten, puede ser bueno para ellos y para la comunidad, mientras no se convierta en un festival de hacer leña del árbol caído. ¿Qué daño te provoca a ti o a Wikipedia que haya una candidatura fallida? Si no pudieran fracasar, no serían candidaturas... Tenemos una falta de bibliotecarios inmensa, así que en lugar de pensar cómo ponemos más dificultades a las ya altas barreras objetivas (ediciones, antigüedad) y subjetivas (búsqueda de la perfección inhumana), creo que sería más provechoso pensar en cómo disminuir ambas clases de trabas. Mi propuesta: idénticos requisitos que para tener derecho a voto (que yo bajaría), búsqueda más activa de candidatos y recordatorios de que no vamos a conseguir a Gandhi, Einstein ni Cervantes, menos los tres a la vez. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:23 4 ago 2021 (UTC)

El daño no es para nadie, pero el "festival" parece haber comenzado hace un tiempo y posiblemente así seguirá, quizás parezca exageración pero ya es algo recurrente (por algo estamos aquí). Desgraciadamente en esta vida tenemos "barreras" para hacer algo. En lo personal tampoco veo que con reducir requisitos, logremos tener bibliotecarios de "calidad", es claro que se busca un usuario con un mínimo de conocimiento y experiencia para esa labor. lo único que tendría posibilidad en tu propuesta es proponer a tales usuarios que tengan esa "capacidad" para ser bibliotecarios (ahora había que ver si aceptan), dirían por ahí "Para prevenidos no hay acasos".--Dimartz Baúl 00:43 4 ago 2021 (UTC)

Coincido con Lin linao (disc. · contr. · bloq.), el problema no es cuantas personas se quieren postular (que esta bien, siempre y cuando sea razonable), sino la "calidad" de nuestro bibliotecarios. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 00:16 4 ago 2021 (UTC)

Siempre lo diré, el miedo a que usuarios veteranos se nominen, es porque al entrar ahí, entras a un juzgado en donde te sacan cosas que hiciste por allá por 2005 y todos los trapitos al aire, por así decirse, y pues quién quiere andar pasando por eso. Por ejemplo, en la reciente votación, ¿había necesidad de darle leña al fuego? Era una postulación con un resultado obvio, ni votar valía la pena, con esos votos en contra para un usuario novato, lo único que se hace desalientar a nuevos editores, que un futuro podrían ser bibliotecarios. Claro, también está la falta de usuarios activos, que ha reducido demasiado, cuando ingresé en Wikipedia había más actividad, más motivación, los Wikiproyectos eran un boom, ahora pocos Wikiproyectos tienen vida, el resto pasaron a mejor vida. A esto le sumamos falta de actualizaciones, falta de consenso en muchas cosas técnicas, políticas y demás y la falta de consenso mayormente sucede por el miedo al qué pasará si aceptamos esto o no. Bueno es todo lo que tendría para decir, y me disculpan si se toman mis palabras a mal, pero es que hay que decir las cosas como son. Saludos a todos.Bradford (discusión) 00:30 4 ago 2021 (UTC)

Coincido en parte con Lin linao y con Bradford. Habría que ejercitar más la potestad de no votar en contra en CABs que no van a ninguna parte y, sencillamente, ignorarlas, en lugar de lo que hace cierta masa crítica de al menos 20-30 usuarios que nunca se privan de votar-en-contra, algunos con los clásicos "ni una en un millón", "ni un mango o nosequé cosas" o cualquier comentario corto y pretendidamente ingenioso aludiendo con cierta sorna a que en opinión del votante la candidatura no tiene ninguna posibilidad, normalmente confrontando esa reducida "carrera" en es.wikipedia con la supuestamente dilatada y sobrada experiencia wikipédica del que los coloca. Basta con que dos o tres personas voten en contra y dejar morir la CAB: no hace falta que esas candidaturas acaben bien con knockout o bien con la costumbre de "acosar" al candidato en su página de discusión pidiéndole que cancele la candidatura antes de tiempo, que es por su bien. strakhov (discusión) 13:42 7 ago 2021 (UTC)

Si nos enfocamos en el pasado, solo demostramos la inmadurez que teníamos en ese momento. Me parece que lo mejor que podemos hacer es analizar los ultimos 6 meses a un año de actividades. En ese período podemos conocer al menos parte de la persona, cómo actúa y cómo resuelve conflictos. Sinceramente, pensar en lo que hizo o no hizo en un período más largo, es perder el tiempo o buscar el punto negro en la hoja blanca. También, ese pensar ha influído mucho en las posibles CAB y en que usuarios de experiencia puedan unirse al grupo de bibliotecarios. Otra cosa que puedo notar es que el término bibliotecario tiende a ser exagerado, es decir, como un grupo selecto, exclusivo o grupo secreto que tenemos códigos especiales sobre todos los usuarios. Me parece que si convertimos ese concepto en lo que es, un grupo de usuarios que se encargan de muchas labores de mantenimiento, mediación y correcciones, seguro muchos querrán unirse. Un abrazo a todos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 14:16 7 ago 2021 (UTC)

De acuerdo contigo, Strakhov, pero ¿cómo nos pondremos de acuerdo en cuántos votos son necesarios para "dejar morir" la CAB? Supongamos que todos estamos de acuerdo en hacerlo, pero ¿a partir de cuántos votos habría que parar? Si la idea es no desalentar a los editores que equivocadamente creen que podrían ser elegibles, lo mejor parece ser establecer una norma. Y cuando el usuario abra su CAB, o cuando consulte a alguien acerca de abrir su CAB, le responderíamos simplemente «sólo quienes hayan hecho chiquicientas ediciones y se haya registrado al menos hace n años son elegibles para biblios», el tipo se dirá «ah, entonces yo todavía no», y todos contentos: no se lo desanima sino que se lo invita a que haga esas chiquicientas ediciones, no se pierde tiempo útil y no hace falta volver a abrir este hilo cada año. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:25 7 ago 2021 (UTC)

Pues no lo sé, si fuera en realidad evidente que una candidatura no va a salir supongo que podría no hacer falta ninguno o a lo sumo uno. Desde luego no creo que el usuario número 30 que vota en contra lo esté haciendo con el convencimiento de que su voto es decisivo e importante en la votación. Así que entre 0 y 30 podría estar la respuesta, el sentido común entra en juego. Por lo demás, a mí a lo largo de los últimos "n" años (sustituye "n" por, por ejemplo, el número "2") las candidaturas de usuarios inexpertos me han infligido 0 unidades de daño y me han hecho perder probablemente menos de un par de minutos de mi existencia. Así que quizás su existencia (una candidatura con pocas probabilidades de éxito, cada ¿2 meses? ¿3 meses? (¿tremendo drama?)) no suponga tanto "problema" como para imponer una nueva norma burocrática de chiquicientas ediciones y chorricientos meses de antigüedad que podría, por ejemplo, impedirte presentar una candidatura a bibliotecario si mañana pierdes el control de la cuenta con la que acabas de "responder" a mi mensaje o impedir que un usuario con experiencia en otros proyectos pueda conseguir el flag de bibliotecario acá por "x" motivo (razonable), por ejemplo. Saludos. strakhov (discusión) 15:30 7 ago 2021 (UTC)

Deseo hacer una puntualización sobre un tema que al parecer no está claro: actualmente existen tres requisitos para abrir una CAB (tener una cuenta, tener al menos un año de antigüedad, tener un correo electrónico vinculado a la cuenta), si alguno de esos requisitos no se cumple entonces se puede cancelar administrativamente una CAB (no sé si se han cancelado candidaturas previas invocando estas causales). Saludos Ruy (discusión) 05:58 8 ago 2021 (UTC)

Si es el caso lo mejor es esperar a que un bibliotecario la cierre, en vez de lanzarse a votar. Esto también va a depender mucho de los que votan, que quizás no conocen todos los requisitos o son usuarios pasajeros que no están al tanto de lo que se dice aquí por ejemplo.Bradford (discusión) 06:54 13 ago 2021 (UTC)

Yo no entiendo que estemos conformes con permitir (o ignorar...) la burocracia innecesaria, la pérdida de tiempo y sobre todo la frustración de los usuarios que suponen estas candidaturas sin posibilidades. Cada proceso debería tener unos requisitos mínímos adecuados, y así suele ser generalmente en nuestro proyecto, pero está claro que para los CAB son inadecuadamente bajos, a menos que establezcamos las precandidaturas obligatorias que he defendido varias veces y en las que debería ser factible explicar las cosas al potencial «mal» candidato y hacerle desistir. Por lo demás, remito a lo que he ido indicando en hilos anteriores sobre todo lo relacionado con las CAB. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:32 16 ago 2021 (UTC)

Creo recordar que antiguamente se cerraban esas cab "de facto". No sé cuándo comenzó la moda de dejarlas avanzar para someter al postulante al escarnio público de recibir decenas de votos en contra en minutos. Entiendo que no hay una norma, pero no debería ser necesario nada más que el sentido común. Saludos. --Ganímedes 14:42 25 ago 2021 (UTC)

Hace unos días me tocó cerrar esta CAB, de un usuario que ni siquiera puede votar, ya que si para ello se exigen 500 ediciones solo en espacios enciclopédicos, él no tiene ni 200 en total. Pudo abrirla simplemente porque su cuenta tiene más del año requerido. Él mismo la retiró después de que votase en contra. Ahora, ¿quién de aquí conoce a ese usuario? Creo que muy pocos, si no nadie. Creo que se debería exigir que la comunidad conozca al candidato como requisito obligatorio. Sargento - A sus órdenes 08:26 4 sep 2021 (UTC)

Pregunta

Que va a pasar con el tema ovni tras las nuevas revelaciones del pentágono? Gracias --88.25.111.106 (discusión) 23:58 28 ago 2021 (UTC)

Esta pregunta, considero, no tiene cabida en el café. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:48 29 ago 2021 (UTC)

Mira, pues realmente no creo que las "revelaciones" del Pentágono (que no son muy nuevas que digamos, ya tiene algunos meses) sean para darle tanta atención, hemos quedado como antes: ni sí, ni no. Además, si sí existieran no se va a causar un revuelo acá en Wikipedia, así que no creo que por ahora sea un tema de importancia. Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 05:32 29 ago 2021 (UTC)

Aquí, en Wikipedia, pasará lo de siempre: cuando haya algo enciclopédicamente relevante, relativamente claro y seguro para publicar, lo publicaremos basándonos en las fuentes, tratando de dejar fuera a las fuentes sensacionalistas y conspiranoicas. Por ahora, es una noticia como tantas otras. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:25 29 ago 2021 (UTC)

Los comentarios versados, encajarían mientras no hayan fuentes y solo rumores, en fuente primaria. ¿Alguna fuente de lo que dice la IP? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:04 29 ago 2021 (UTC)

Pues mira, León, entre los portales de noticias en los que se han publicado contenido sobre el informe del Pentágono se encuentran la BBC, CNN, DW el NY Times —que se suponen que son fuentes confiables, no en vano tiene un alto prestigio— entre otros. Te puedo confirmar que no son rumores, sí existe realmente, pero no creo que tenga importancia alguna para Wikipedia ¿por qué? porque lo que dice el informe es que sí se han avistado objetos voladores no identificados y que no hay explicación, no saben si es terrestre o no —que no lo descartan—… aquí viene la cosa: ¿en qué afecta esto en Wikipedia? pues en nada ¿verdad? Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 00:30 30 ago 2021 (UTC)

en:WP:Don't feed the trolls Esta IP viene desde hace unos meses acusándonos de falsa ciencia y exigiendo que actualicemos nuestra visión científica. SFBB (discusión) 06:43 30 ago 2021 (UTC)

¿Ciencias miopes? ay, por favor… ¿en que pensará está persona? muy seguro es de ese tipo de gente que cree todo lo que ve por ahí (que curioso, pues son estas las que acusa a wikipedia de no ser fuente confiable, cuando ellos visitan páginas creados por un pequeño grupo de editores —sino por uno— y sin fuentes para verificarlo). Además, no entiendo cual es el objetivo ¿poner un gran cartel en la portada diciendo: LOS ALIENS SON REALES? ¿o que todos los artículos de los casos de supuesto avistamientos de extraterrestres (entiéndanse la diferencia entre Objeto Volador No Identificado y nave espacial alienígena) se diga que sí son aliens (que todo caso se debería comprobar cual es el origen del OVNI, recalco lo ovni)? Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 19:59 30 ago 2021 (UTC)

Por el amor de Dios, ¿y esta cobertura a esta IP qué? Claramente nos está tomando el pelo. Hagámonos un favor y editemos y dejemos archivar esta patraña. No alimentemos a este. -- Villalaso (ágora) 20:40 30 ago 2021 (UTC)

Curioso como se ataca una info tan relevante. Es un tema que afecta a wiki en temas controvertidos. A los que seguimos el tema, obviamente el cambio es sustancial, los ovnis existen, es un fenómeno real, no excluye vida extraterrestre y anima a la colaboración. Espero que los dogmáticos se lo piensen un poco. Por cierto, estaría bien una disculpa después de tantos años de persecución a los “curiosos” que encontramos antes que ellos la verdad. Ciao. --88.24.97.74 (discusión) 12:59 1 sep 2021 (UTC)

WP:NOFORO, las ip no están debatiendo mejoras en ninguna entrada, están debatiendo el tema en sí mismo, que no es de interés para el Café.--ile🍂 (discusión) 14:38 1 sep 2021 (UTC)

Error. Debatimos la mejora de los temas cercenados por cientifistas y pseudoescépticoa 88.24.97.74 (discusión) 08:05 4 sep 2021 (UTC)

Una sugerencia

Hola. En el campo de los medios de comunicación con frecuencia se repiten nombres, lo que hace necesario aclararlo, generalmente con el país de origen, y una pocas, con los años o época de su edición. Así están bien distinguidos, los diarios La Nación o El Mundo o La Razón y en radio, Onda Cero, por citar solo cuatro ejemplos. En cambio, dentro de los medios denominados El País hay una excepción: El País de España. Puestos a revisar sus fechas de nacimiento, tenemos que El País de Montevideo está en circulación desde hace más de 103 años, y El País de Cali 71 años, en tanto el diario madrileño nació en 1976, y es quizá el más "joven". Curiosamente, ya existe la página El País (España) pero como redirección. Sugiero que la página "El País" corresponda a la desambiguación, y que el artículo del principal diario de la península ibérica pase a "El País (España)", unificándose el criterio aplicado en todos los demás casos. Saludos, --Gus2mil (discusión) 16:01 3 sep 2021 (UTC)

Yo estoy  A favor parece una propuesta más que lógica, aunque ignoro si existe alguna política oficial de la wikipedie aplicable en estos caso --Términus (discusión) 16:25 3 sep 2021 (UTC)

 A favor también: la adjudicación de un nombre exclusivamente a uno de sus posibles usos sólo se justifica cuando uno de ellos sea mucho más relevante que el otro desde cualquier punto de vista (caso Buenos Aires (Medellín) o Buenos Aires (Costa Rica) contra Buenos Aires). Pero este no es el caso: la antigüedad del diario de Montevideo es mucho mayor que la del de Madrid, y la tirada del diario de Cali es aproximadamente la misma que la del de Madrid. No veo razón para darle preferencia al diario español.

Sin embargo, hago notar que antes de hacer el traslado habría que modificar varios miles de enlaces al mismo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:55 3 sep 2021 (UTC)

 En contra Soy español y leo El País, vaya eso por delante por si alguien quiere presumir motivos chovinistas. Los motivos son otros y creo que para nadie deberían ser importantes los motivos nacionalistas. Ni hay que sentirse agraviados, ni hay que compensar a nadie que se haya sentido agraviado porque un El País lleva el Estado al que pertenece entre paréntesis y el otro no. Datos objetivos: El País, el editado en la calle Miguel Yuste de Madrid (en España ha habido al menos otros dos periódicos titulados El País de los que también tenemos artículo), recibe 9893 enlaces internos; El País (Uruguay), 1298; El País (Colombia), 269. La diferencia es apreciable. En cuanto al número de visitas: El País de la calle Miguel Yuste, 17.103 en los últimos 20 días, con un promedio diario de 814 visitas; El País (Uruguay), 865 visitas en los últimos veinte días (cerca de las que recibe El País de la calle Miguel Yuste en un día), con un promedio diario de 41 visitas; El País (Colombia), 343 visitas en 20 días, promedio diario, 16. En esos números es posible que algo tenga que ver el trabajo que les han dedicado los editores de Wikipedia: El País de Miguel Yuste, 45.000 bytes, 71 referencias, tiene un trabajo mucho mayor que El País de Cali, que quizá tenga una tirada muy alta, pero no parece despertar mucho interés ni entre nuestros lectores (16 visitas diarias), ni entre nuestros editores: 3000 bytes y dos referencias; con El País (Uruguay) una vez más en medio: 8700 bytes, 4 referencias. Si hay otros datos objetivos, preséntense. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:55 3 sep 2021 (UTC)

 Muy a favor puede ser que El País de España tenga mayor impacto que diarios homónimos (probablemente porque España es un país más grande, ya que, si no me equivoco, El País de Uruguay es más importante dentro de Uruguay, que lo que es El País de España dentro de España), pero hacer algo así significaría que para cada diario, radio, revista, empresa, edificio, marca, monumento, etc., nos tendríamos que dedicar a ver cuál es ligeramente más conocido o popular que otro para dar la primacía del nombre. Hay casos, como bien menciona Marcelo que son evidentes y en que no hay ningún atisbo de duda, como Buenos Aires, Londres, o Madrid, pero si asignamos el nombre El País al diario español (a pesar de la mayor antigüedad e importancia relativa del diario uruguayo y la tirada similar del colombiano) no va a pasar mucho tiempo antes de que tengamos que dirimir entre Budweiser (Anheuser-Busch) y Budweiser Budvar; entre las distitas La Red o entre el Pisco chileno y el Pisco peruano. SFBB (discusión) 19:25 3 sep 2021 (UTC)

Yo he presentado datos objetivos a los que me respondes con el típico rodeo tratando de cuestiones ajenas, que en todo caso deberían ser analizadas una a una y con lo que solo buscas marear la perdiz, y apreciaciones subjetivas, como lo son la relativa importancia, o sencillamente irrelevantes a la hora de resolver la cuestión, como la antigüedad. Comprenderás que con esos argumentos tengo que reafirmarme en lo que he escrito.--Enrique Cordero (discusión) 19:45 3 sep 2021 (UTC)

cdE: sí y precisamente todos los datos existentes, incluidos los que presentas dejan en claro que no existe una dominancia tal (notar que el número de enlaces internos al diario uruguayo es proporcionalmente mayor que los enlaces internos al diario español, medidos como proporción a la población y con casi total seguridad - porque no tengo el dato duro - al porcentaje de artículos referidos al país), como los casos de Buenos Aires, Londres, o Madrid. Es precisamente por ello que lo correcto es desambiguar todos y no dedicarnos a perder el tiempo decidiendo cuál y porqué debiese tener primacía. No veo por acá a ningún colombiano exigiendo que El Tiempo (Colombia) no sea desambiguado (que por tirada es inmensamente superior a cualquier otro diario hispanohablante), pero bueno....ya sabemos de qué país se trata acá. SFBB (discusión) 20:22 3 sep 2021 (UTC)

Sigo siendo el único que presenta datos objetivos y ajustados a lo que pide la política de títulos.--Enrique Cordero (discusión) 20:33 3 sep 2021 (UTC)

WP:CT dice textualmente Los nombres genéricos han de ser una página de desambiguación, a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente. (y se da como ejemplo Buenos Aires). Acá te estamos diciendo todo el resto, que no nos parece (considerando todos los datos) que exista una dominancia tal que justifique que el diario español esté por sobre la página de desambiguación. SFBB (discusión) 20:43 3 sep 2021 (UTC) y mis intervenciones en este hilo quedan hasta acá

No, si ya sé lo que decís, pero no lo argumentáis con datos objetivos. El único que los ha presentado he sido yo. --Enrique Cordero (discusión) 20:49 3 sep 2021 (UTC)

 A favor: y esto corresponde más a una propuesta que a miscelánea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:02 3 sep 2021 (UTC)

Todos los argumentos de aquí y varios más se trataron en el caso de "León", pueden buscarlos en las respectivas páginas y en el Café. ¿El animal africano, el asiático, el americano, el reino medieval, la ciudad mexicana, la española, algún tipo con ese nombre? No sé a qué se llegó, si es que se llegó a algo, pero León es una redirección a Panthera leo y los demás están desambiguados. La política actual está en WP:PRECISIÓN y el procedimiento corriente en esta sección. En la práctica, todo queda al criterio de los involucrados y se usan argumentos como los expuestos más arriba. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:04 3 sep 2021 (UTC)

Gracias Lin linao por los enlaces; en relación con ellos hago notar que no se está tratando de crear una nueva página para la que debamos resolver cuál es el título más adecuado, sino de trasladar una página que lleva años creada y arrastra más de nueve mil enlaces internos. En segundo lugar, y en el "ejemplo: cómo proceder" dice que: «Únicamente en el caso de que una de las acepciones sea más frecuente que las restantes, es conveniente dejar esta en el artículo que tiene el nombre ambiguo». El criterio es la frecuencia de uso; puede ser discutible si es suficiente con que una de las acepciones multiplique por cinco a la siguiente, pero lo que está claro es que la antigüedad de la fundación (podría ser de la ciudad, del animal...), la importancia subjetiva, o la ausencia de argumentos, no son motivos que justifiquen ni asignar a uno el título ambiguo ni quitárselo al que lo tiene, porque no sé por qué, porque el otro es más antiguo o porque si no estoy mal informado es más importante en mi pueblo.--Enrique Cordero (discusión) 20:19 3 sep 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta presentada. Trasládese El País a El País (España) y genérese una página de desambiguación. Ñ (discusión) 22:09 3 sep 2021 (UTC)

Me lo debo haber perdido, pero en ningún sitio he leído que eso se decida por votación y sin argumentos. A ver si entendemos una cosa: no se trata de que nadie se sienta agraviado porque uno lleva paréntesis y otro no, es absurdo. El paréntesis o la ausencia de él ni siquiera indica importancia relativa. Es una cuestión de economía de medios: no lo lleva el que más se usa. Quienes ahora escriben [[El País (Uruguay)|El País]] y quienes ahora escriben [[El País (Colombia)|El País]] van a tener que seguir haciéndolo exactamente igual, no se ahorran nada. Quienes ahora escriben —y son muchos más que la suma de los dos anteriores— [[El País]] van a tener en cambio que escribir [[El País (España)|El País]]. Ningún ahorro y mayor gasto. Además, la posibilidad de que alguien escriba El País sin advertir que dirige a una página de desambiguación aumenta en la misma medida. Y luego está el tiempo perdido en trasladar los cerca de diez mil enlaces entrantes por un motivo fútil, y no os he visto ofreceros voluntarios para hacer esos casi diez mil traslados y controlar que sean correctos y lleven a donde deben llevar.--Enrique Cordero (discusión) 22:58 3 sep 2021 (UTC)

Por supuesto que esto no es una votación. A veces me parece poco práctico decir que suscribo los argumentos de Fulano y Zutano o repetir lo que otros han dicho (pero con diferentes palabras). La dominancia de El País (España) no alcanza los niveles de otros casos, tal como el de Buenos Aires, que es lo que se esperaría para usar la excepción de WP:CT. Un saludo. Ñ (discusión) 23:25 3 sep 2021 (UTC)

Voluntario para hacer el cambio de los enlaces de "El País" a "El País (España)" si no hay forma técnica de hacerlo automático.... aunque casi seguro que algo se puede hacer.

Lo digo como lector de El País (perdón de El País de España) desde hace muchísimos años... no digo cuántos porque me recuerda lo viejo que me hago.

Pero lo que tiene que ser tiene que ser... antes de que alguien se de cuenta de que no necesitamos para nada WP:taxón ya que papa es WP:Máscomún que patata... O que Córdoba debería ser una redirección a Córdoba (Argentina) y crearse una Córdoba (desambiguacion) para el resto con el argumento de que la Córdoba de Argentina es 5 veces mayor que la Córdoba de España... igual que no entendería eso en Córdoba, puedo entender que no se entienda que El País se lo quede el de España.

En caso de duda hay que desambiguar, y para mí (fuera de Wikipedia) El País seguirá siendo El País, y aquí será El País (España).

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 23:45 3 sep 2021 (UTC)

@Enrique Cordero: Cierto, esto no se decide por votación, pero sí por consenso y la inclinación de la balanza va clarísima. @Kirchhoff: El cambio de interwikis podría hacerlo fácilmente un bot. Saludos, Beto·CG 23:56 3 sep 2021 (UTC)

Vale, cada uno puede perder su tiempo como le parezca. Solo añadiré que en el caso, por ejemplo, de Córdoba, Córdoba es la página de desambiguación; si alguien pide reservar Córdoba a la Córdoba española porque es más antigua que la argentina, como es verdad, arrastraría toda otra serie de cambios que no serían necesarios si se dejan las cosas como están, porque el traslado por ese motivo (o cualquier otro) no parece muy justificado. Aquí es lo contrario: se harán cambios por ¿? Y seguirá siendo cierto que los del País Uruguay y el País Colombia no ganan nada con el cambio; los del País España pierden en caracteres a teclear, y previsiblemente aumentarán los enlaces a una página de desambiguación. Nadie gana, pero ¿damos satisfacción al orgullito? Quizá. --Enrique Cordero (discusión) 00:11 4 sep 2021 (UTC)

• El asistente de desambiguaciones permite fácilmente desambiguar todos los títulos a una página de manera semiautomática y sencilla, aunque a decir verdad 10 000 enlaces son muchos enlaces y tal como funciona la gente acá (la dejadez), si alguien (o álguienes) se dan a la tarea de desambiguar todos los enlaces a "El País" (y lo logran) habrá una considerable tasa de errores. En lo que a mí respecta, no me importa mucho lo que se termine decidiendo, pero sí cómo se termine haciendo. Creo que lo principal es contemplar la predominancia de una acepción globalmente y no la importancia de un periódico dentro del país donde se publica, como sugieren algunos con algunas extrañas tasas de popularidad por habitante mencionando el caso del País de Uruguay (de hecho creo haber leído este mismo debate en algún momento del pasado en Wikipedia [hace años, no lo logré encontrar vía buscador] y recordar que un editor uruguayo, hoy retirado, sugirió que menos lobos y que El País español era significativamente más importante que el de su país). Esto no funciona como una especie de cámara alta de representación territorial en la que cada país tiene un voto a la hora de titular artículos en es.wiki. Habría que acudir a si "El País" español es la acepción predominante en español (¿lo es? yo intuyo que sí) y si, de serlo, además, se juzga lo suficientemente predominante (¿lo es? aquí no sabría posicionarme, ellos se jactan de ser "el periódico global en español", no creo que sea para tanto, pero sí es posible que sea un periódico que traspase algo más las fronteras de su país de origen que el resto). Y no realizaría ninguna acción hasta que lo anterior esté suficientemente claro (en el sentido de "muy claro") pues no hay nada exactamente "roto" ahora mismo, y son muchas ediciones a llevar a cabo. Los criterios en mi opinión deberían girar en torno a número de visitas (principal) y en segundo lugar, y con menos importancia, enlaces entrantes y cosas así. ¿Es insuficiente multiplicar por casi 17x el número de visitas del resto de artículos que podrían usar ese mismo título para asignar "suficiente predominancia"? Si es insuficiente, adelante con el traslado, pero por favor mantengan el baremo y sean coherentes en casos similares cuando no favorezca a su país o continente. Un saludo. strakhov (discusión) 10:04 4 sep 2021 (UTC)

Creo que estamos siendo demasiado tiquismiquis. Si vamos a ser así, cuando se habla de El País en España, ¿a cuál nos referimos, a El País o a El País o, quizás a El País? Pienso que deberíamos dejarnos de tantas zarandajas y, si algo funciona, ¿para qué cambiarlo? Manolo (discusión) 10:14 4 sep 2021 (UTC)

Si aquí se trata de un tema de antigüedad, sugiero hacer lo mismo con el artículo Durango, ciudad fundada el 8 de julio de 1563, trasladarla a Durango (Mexico) y dejar Durango como página de desambiguación. La ciudad de Durango (España) fue fundada a comienzos del siglo XIII — El comentario anterior sin firmar es obra de Ontzak (disc. • contribs • bloq). 10:19 4 de septiembre de 2021 (UTC)

Creo que si este tema se va a convertir en una especie de guerra entre españoles y no españoles sobre cual es el mejor título de tal o cual períodico o ciudad lo mejor, quizas, sería dejar las cosa tal como están y dejarse de tanta polémica sin sentido. Un saludo --Términus (discusión) 12:46 4 sep 2021 (UTC)

Las métricas "internas" (número de visitas, de enlaces, etc.) tienen a mi parecer muy poca validez, porque tienen necesariamente un tremendo sesgo por quienes son la mayoría de los editores y usuarios de wikipedia (los que añaden los enlaces y visitan los artículos), no por su importancia enciclopédica. Por otro lado la política oficial dice que se debe desambiguar a menos de que "a no ser que uno de los usos sea mucho más importante o mucho más frecuente". Si alguno de ustedes quiere defender la postura de que 1 diario de un país es mucho más importante que 1 diario de otro país, por una diferencia en la cantidad de enlaces en un sitio web, y al mismo tiempo "no caer en el chovinismo", le puede ir a contar ese cuento a mi abuelita. --Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 15:08 4 sep 2021 (UTC)

Se han creado múltiples excepciones a WP:CT para evitar un sesgo hispanoaméricano, mismo que se generaría si se aplicara WP:UNC a rajatabla. El uso más común nos llevaría a tener El tigre y el dragón (título en Hispanoamérica) y no la chorrada de Wò hǔ cáng lóng (!!!), que es el título actual porque en España la película se conoce como Tigre y dragón. Si hay inquietudes con otros artículos, busquen el consenso para dichos casos y no usen la vieja confiable: "¿Pero qué hay de...?". Es razonable que se realice el traslado a El País (España). Ñ (discusión) 15:31 4 sep 2021 (UTC)

Dije que no a a intervenir de nuevo en esto, pero voy a hacer una ultima excepción, porque acá a algunos los árboles no los están dejando ver el bosque. El asunto es muy simple. Si alguien busca Madrid, absolutamente nadie se va a sorprender si el resultado es Madrid. Si alguien quisiese buscar e.g. Madrid (Cundinamarca) o Madrid (Alabama) sabe perfectamente que no lo va a encontrar escribiendo Madrid. En cambio, si alguien busca El País sí resulta completamente sorpresivo llegar la página de un diario español, del cual la mayoría de los hispanohablantes nunca jamás ha escuchado hablar; evidentemente, lo lógico es llegar a una página de desambiguación. Y sí, yo también creo (es más estoy seguro) que el diario español tiene más "relevancia" dentro del mundo hispanohablante que el diario uruguayo (o el caleño), por el sencillo hecho de que hay 40 millones de personas en España y sólo 3 millones de personas en Uruguay, pero no porque un mexicano, un dominicano o un ecuatoriano piensen en el diario español cuando piensan en El País. Es más, con absoluta seguridad en Buenos Aires o Asunción, son muchos más los que conocerán el diario uruguayo (por lejos, el principal del país) que el diario español y resultará muy extraño terminar en el artículo del último cuando busquen por el diario uruguayo. La situación no es ni remotamente comparable con casos como Buenos Aires, Madrid o cualquier otro que motive una excepción de la página de desambiguación. Y para terminar, las métricas internas tampoco aportan mucho, ya que en primer lugar, al día de hoy, cualquiera que busque el diario uruguayo, caleño u otro terminará (y contará) en la página del diario español (en estas condiciones sería un imposible que el artículo del diario español no tenga más visitas que los otros). Y en segundo lugar, el espiritú detrás de no desambiguar es que para cualquier lector, sea de donde sea, sea una obviedad que llegará a un determinado artículo si busca de tal manera, y acá la métrica lo único que nos dice es que hay más españoles buscando por ese diario, que uruguayos o caleños buscando por el suyo. SFBB (discusión) 16:07 4 sep 2021 (UTC)

PS: Y para dejarlo en claro. Acá no ha un tema de nacionalismo ni nada que se le parezca entre quienes tenemos clarísimo que el nombre ha de ser cambiado. Si alguien propone desambiguar Valdivia, porque existe Valdivia (Badajoz) o Valdivia (Antioquia) que tenga por seguro que tendrá mi apoyo, porque estoy convencido que habrá muchos colombianos (españoles probablemente pocos lo dudo porque la ciudad española es muy pequeña) que sí hayan escuchado hablar de la ciudad antioquena y no de la ciudad chilena de ca. 150 mil habitantes.

Tema trasladado a la sección Propuestas del café. Hola. Aceptando la observación hecha en este mismo Café de Misceláneas, se eleva la sugerencia a propuesta, la cual se encuentra aquí. Si alguien llega a considerar que lo ya discutido en el Café de Misceláneas debe ser trasladado integramente a esa página, bien pueda hacerlo. En todo caso, muchas gracias a todos quienes aquí han participado con sus valiosos aportes. Saludos, --Gus2mil (discusión) 16:27 4 sep 2021 (UTC)

Manténgase El País de España es uno de los periódicos más importantes a nivel mundial en cuanto al número de veces que su web es visitada. Los datos se pueden ver en el ránking publicado por la página 4imn.com [47]. Usan un complejo algoritmo de programación para analizar el número de visitas que recibe la web de cada periódico, y el resultado es que El País está en la posición número 12, al nivel de The Independent, Los Angeles Times y el New York Post. Los siguientes periódicos escritos en español del ránking son Marca (pos. 13) y El Mundo (pos. 27), y el primero de otro país de habla hispana diferente de España es uno argentino en la posición 38. Los otros dos periódicos El País no se encuentran entre los 200 del ránking. Por lo que una vez más queda demostrado que El País de España es por mucho el periódico más importante (a nivel internacional) y que no tiene sentido cambiar su título y los miles de artículos que lo enlazan. Un saludo. Leonprimer (discusión) 22:56 6 sep 2021 (UTC)

Malla, Cota de malla y Hauberk

Durante los últimos días y como mi primera labor en eswiki he estado intentando mejorar los artículos relativos a armas y armadura medievales añadiendo imágenes y mejorando la redacción del texto. Navegando por la wiki me di cuenta de que el artículo que se refiere a la malla (el material de armadura) estaba titulado como "Cota de malla" (prenda defensiva), mientras que existía además un artículo en eswiki titulado "Hauberk" que describía lo que en español se conoce como "Cota de malla", en concreto "camisote".
Bien, intenté reorganizar esto haciendo que la página de Hauberk redireccionara a "cota de malla", tras mover el texto de Hauberk a esa página, y creé una nueva página llamada "Malla (armadura)" para alojar el texto que antes estaba en "Cota de malla". Creía que lo había hecho en concordancia con las guías de editor, pero un bot y otro usuario revirtieron todos mis cambios varias veces y recibí un aviso.
Tras pedir ayuda en IRC, se borró la página "Malla (armadura)" para poder fusionar apropiadamente la página "Cota de malla". Bien, he decidido abrir este asunto para explicar cómo quedarían estos tres artículos tras los cambios que propongo:

• En inglés, existen dos artículos: "Chain mail" y "Hauberk".

• En español, tenemos dos artículos: "Cota de malla" y "Hauberk".

• El artículo "hauberk" enlazaba con "hauberk", mientras que el artículo "chain mail" enlazaba con "cota de malla".

Hay varios problemas con esta estructura:

1. Hauberk no es un término español, y tiene traducción directa: camisote (https://dle.rae.es/camisote?m=form). Es, además, un tipo de cota de malla, así que podría ser mencionado en ese artículo al no guardar ninguna diferencia más que el nombre.
2. Cota de malla es el nombre de una prenda defensiva hecha de malla, no del material, que se llama "malla": https://dle.rae.es/malla?m=form , https://dle.rae.es/cota?m=form
3. Si leemos el artículo "Cota de malla" se puede ver que confunde la "malla" y la "cota de malla" durante el artículo. Es una distinción importante, ya que hay más prendas medievales hechas de malla, no solo la cota, y ambos temas merecen su artículo, tanto la cota de malla como la malla.

Para solucionarlos propongo lo siguiente:

1. Fusionar Cota de malla con un nuevo artículo, llamado Malla (armadura), enlazado a "Chain Mail" de enwiki, que describa el material con el que estaba elaborada la cota de malla;
2. Y a continuación fusionar Hauberk con un nuevo artículo llamado "Cota de malla", enlazado con "Hauberk" de enwiki, que describa la prenda defensiva.

A mi parecer, esta reestructuración de los artículos llevará a una mejor comprensión del tema por los usuarios; pero me gustaría saber qué opinan los otros editores.
Muchas gracias por vuestra atención. --Santiago Arderíus — El comentario anterior sin firmar es obra de Santiago Arderíus (disc. • contribs • bloq). 20:03 10 sep 2021 (UTC)

@Santiago Arderíus: «Fusionar [página] con un nuevo artículo» es trasladar, donde tampoco se mueve el texto. -- Leoncastro (discusión) 20:10 10 sep 2021 (UTC)

Ah, de acuerdo, trasladar es a lo que me refería. Gracias! Arde (discusión) 20:19 10 sep 2021 (UTC)

Discos vendidos por Camilo Sesto

Hola. Traigo a discusión este tema a petición de @Elenora.C:, quien el 21 de agosto indicó en la discusión de Camilo Sesto que las ventas de Camilo Sesto registradas en el artículo estaban infladas, ver también [48]. Es cierto que se pueden encontrar fuentes que indican un rango muy, muy amplio de ventas. Creo que ella sabrá mejor que yo explicar su razonamiento y demás fuentes a las que se remite. El caso es que en la discusión hubo una participación prácticamente nula (una respuesta) y, quizá de manera previsible, cuando se intentó ejecutar el cambio concreto hubo una guerra de ediciones que terminó en la protección del artículo. Por lo tanto, creo que sería sano buscar un consenso respecto al texto que debe ser incluido en el artículo. Un saludo a todos. —Ñ (discusión) 13:11 9 sep 2021 (UTC)

@Ñ: muchas gracias. Intentaré resumir en forma de tabla para resaltar las deficiencias que hubo en muchos artículos referentes a Camilo Sesto (artículo principal, páginas del álbum ...). Elenora.C (discusión) 14:23 9 sep 2021 (UTC)

temas	hechos reales
Ventas de álbumes	Primero, tomo el álbum Con ganas como ejemplo. Las ventas que figuran en la página fueron de 16 millones de copias sin indicar una fuente. Sin embargo, se establece que este disco solo alcanzó las listas de ventas argentinas y fue certificado oro en España por solo 50.000 ventas. Lo mismo sucedió varias veces. Otro ejemplo, para el disco Camilo, fue escrito : "Con este álbum, Camilo Sesto se convirtió en la máxima superestrella de la música en español, alcanzando los primeros lugares en difusión en los países de Europa y América Latina. De las cuales 5 canciones de este álbum llegaron a convertirse en éxitos eternos de la música romántica. La canción “¿Quieres ser mi amante?”, que fue publicada como sencillo en modo de promoción, vendió más de 500.000 de copias en España. El álbum, incluyendo las reediciones, alcanzó más de 5.000.000 de copias vendidas a nivel mundial." El disco solo se clasificó en España y no consiguió un disco de oro. Es decir 50.000 ventas.
Ventas generales de Camilo Sesto	Ha habido varias cifras de ventas durante varios años. De hecho, durante el mismo año de 1982, estábamos hablando de 10 millones y al mismo tiempo 20 millones de ventas. Lo mismo en 2004, estábamos hablando de 40 millones y 50 millones de discos. Sabiendo que entre estas dos fechas, no se ubicó en ningún ranking general de ventas excepto en España y obtuvo un disco de platino en Argentina. Y desde entonces hemos subido a 200 millones. Sin estar clasificado en el extranjero. Algunos han destacado sus rankings en las listas de Latin Billboard, allí también algunos usuarios ponen el problema. Sin embargo, tenemos que ser claros. Hay muchos rankings del Billboard, que se hacen según el género musical como el National Disco Action Top 40 por ejemplo. Estos últimos no toman en cuenta las ventas generales del país y ese no es su objetivo. Estas clasificaciones existen precisamente para dar cuenta de un campo musical particular. Pero el Billboard tiene su ranking de ventas nacional: Hot 100 (y Hot 200). Que son, respectivamente, los rangos de los 100 y 200 discos más vendidos en suelo estadounidense. Quien no encaja allí logra cifras de ventas ridículas. Camilo Sesto demuestra que nunca ha entrado en el HOT 200, por lo tanto no en el Hot 100. Aquí está la lista de las 200 mejores ventas en EE.UU. en noviembre de 1991, es decir al mismo tiempo que Camilo Sesto es número 1 de la lista latina; encontrará que no está en absoluto entre las 200 mejores ventas. No ha obtenido ningún disco de oro en los Estados Unidos, sin embargo la certificación se otorga por 30.000 ventas cuando se trata de un álbum latino en lugar de las habituales 500.000 requeridas. Este sitio también lo indica. Con tan solo 880.000 ventas certificadas a lo largo de su carrera y sin vender discos en Europa y EE.UU., salvo en España difícil de adelantar 175 millones de ventas. Se argumenta que las ventas reales de Camilo Sesto en realidad superan los 2,5 millones en todo el mundo. No es de extrañar, con cerca de 900.000 ventas certificadas.
Disco de diamante, oro...	A principios de la década de 2000, recibió un disco resumen de sus discos de diamantes por su compañía discográfica. Camilo Sesto habría recibido 50 de ellos. Sin embargo, estas certificaciones oficiales dan fe de lo contrario, sin tomar en cuenta que Promusicae no otorga discos de diamante y menos aún para las ventas acumuladas de varios discos. El disco no está certificado. Un usuario me dijo que el álbum Camilo 70 era de oro. Absolutamente no.El disco Camilo 70 nunca fue un disco de oro

Sinceramente creo que será necesario seguir de cerca las acciones que se realizan en las páginas de los artistas con fuentes de este tipo de sitios como Promusicae, Billboard, Chartsinfos, RIAA y otros. Porque algunos fans ciertamente se han apoderado de varios artículos; lo que me hace decir esto, además de la información falsa, son los superlativos utilizados que no son nada objetivos y muy positivos como "La maxima superestrella" o el "triunfo de Camilo Sesto". Pero también las confusiones que resaltan a Camilo Sesto como el hecho de que se argumentó que tenía 51 No. 1 en el ranking de LOS40, mientras que estuvo 51 semanas como No. 1. Que no es lo mismo. También se podría pensar que los agentes artísticos o incluso las discográficas intervendrían ellos mismos. Dejaré ahora que se lleve a cabo el debate. Gracias por su atención --Elenora.C (discusión) 15:16 9 sep 2021 (UTC)

@Elenora.C: Concuerdo contigo de que las ventas de Camilo Sesto están extremadamente infladas. Lamentablemente Wikipedia tiene a usuarios que son muy fanáticos de los artistas y añaden información que no tiene respaldo alguno. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver. Para complementar tu investigación dejo los siguientes enlaces de los organismos certificadores de los principales países para que se tenga una idea:

• Esta pertenece al organismo alemán. Sesto no tiene ninguna certificación en ese país.
• Esta es de Italia, pero solo tiene los datos de las certificaciones entre 2009 a 2021. Sesto no tiene ninguna certificación en ese país.
• Esta es del Reino Unido. Camilo no figura.
• Esta es de Noruega, pero el archivo es para las certificaciones desde 1993 a 2011. No encontré a Sesto aquí.
• Esta es de Polonia, pero desde 1995 a 2020. Tampoco vi su nombre.
• Esta es de Países Bajos, nada tampoco.
• Esta es de Hong Kong, dudo que allá tenido éxito ahí pero tampoco lo vi. Aunque este enlace tienen las certificaciones desde 1978 a 2008, pero faltan varios años.
• Esta es de Suiza, nada.
• Esta es de Suecia, nada tampoco.
• La RIAA de los Estados Unidos, nada tampoco.
• Esta es de Finlandia, Camilo brilla por su ausencia.
• Esta es de Francia, nada tampoco.
• Esta es de Canadá, nada.
• Esta es de Brasil, nada tampoco.
• Esta es de Argentina, la lista es larga, pero no vi a Camilo Sesto, podrías darle un repaso.
• Esta es de España desde 1979 a 1990. Este y los siguientes son archivos PDF, así que hay que descargarlos
• Esta es de España desde 1991 a 1995.
• Esta es de España desde 1996 a 1999.
• Esta es de México, no lo encontré tampoco.

Por cierto, los mercados latinoamericanos son pequeños con relación a los europeos. Lamentablemente los organismos certificadores de estos países (IFPI las maneja en su mayoría) no tienen una base de datos como BPI o RIAA y por ello es difícil comprobar las certificaciones de cualquier artista en este lado del mundo. Pero, aunque haya obtenido muchos discos de oro o de platino en Chile, Perú, Venezuela o cualquier país sudamericano, las cifras no se acercarían en ningún caso a los 175 millones. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:45 9 sep 2021 (UTC)

Estoy encantado de ver que la información oficial que he traído coincide perfectamente con la suya. Y me alegro de no ser el único que dirige un debate que invita a la reflexión con fuentes reales. Esto confirma lo que presenta este sitio : más de 2.5 millones de discos vendidos por Camilo Sesto en ventas reales. Antes de que hubiera una actualización, había muchos artistas en este. Espero que se haga rápidamente. Gracias de verdad por tus fuentes. Si quieres, deja un rastro de lo que dijiste allí en la página de discusión de la discografía de Camilo Sesto. Lo que me ayudaría a no parecer un vándalo. Porque a menudo es el principal argumento que se usa en mi contra. Porque a menudo algunas personas presentan cosas sin pruebas y quieren dejar su información falsa. Gracias otra vez. Elenora.C (discusión) 16:04 9 sep 2021 (UTC)

Pese a que afirmé, [49]: "Te adelanto que no participaré mucho, nunca edito sobre las cifras de ventas de discos ya que las referencias suelen venir de las propias discográficas y están falseadas. Pasa con Camilo Sesto y con todos los artistas."; me disculpo por hacer lo contrario.

El debate ¿es sobre Camilo Sesto o sobre las referencias publicitarias de las ventas de discos?. Si negamos las referencias de los productores/discograficas (cosa que no me parece del todo descabellada) valdria para todas nuestras cifras de ventas; si las aceptamos deberia ser para todas. Y tampoco podemos hacer nosotros investigación original sumando a mano valores que ni siquiera tenemos completos; no sé como podriamos tener el dato de ventas de Con ganas si no es con una referencia que sumara la de todos los paises o ¿cuantos sumamos en EEUU?

Si el debate es sobre la fiabilidad de las notas de prensa de las compañias discograficas me parece muy pertinente. No me parece pretinente si la cuestión es no aceptar las referencias cuando hablamos de Camilo Sesto pero sí de Raphael , que ya en 1982 tenia un ¿¿Disco de Uranio?? (solo el artículo del disco de Uranio ya...) pero "sorprendentemente", o no, no aparece en Anexo:Artistas musicales con mayores ventas. Y como Raphael todos, incluso la entradilla del Anexo es una demostración de lo que creo que no deberia ser la wikipedia (no porque esté mal, sino porque reconocemos que hacemos la cuenta "a ojo").

Entre lo publicitarias de las referencias y cosas como "Si editaron su primera grabación entre 1975 al 1990, sus ventas estimadas deben estar respaldadas por un 20–64% en ventas certificadas." el problema va mucho más allá de Camilo Sesto y llega a todos/todos los artistas. Lo que no podemos hacer es dejar a un artista con sólo sus ventas certificadas y los demás con las estimadas por quien sea: su productor, su discografica, el Daily Mail o la BBC que deberia ser fiable (aunque, evidentemente, en este caso no lo es). Pues de ese nivel es de lo que se suele referenciar en músicos. Creo saber cual es la solución pero no me atrevo ni a plantearla: inviable, polemica y claramente sesgada.

Saludos --Kirchhoff (discusión) 16:10 9 sep 2021 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo. Pero inevitablemente intervine en el artículo de Camilo Sesto. Pero ha surgido el problema de las ventas y por tanto el de lo que hacen la mayoría de las discográficas. En el sitio había Raphael y se mencionaron otros artistas. Pero hay actualizaciones... Estoy listo contigo y otros usuarios para intervenir en otras páginas. Si estamos seguros de un consenso. Gracias por tu intervención. Mientras tanto, tenemos las ventas reales de Camilo Sesto. En el caso de las ventas en EE. UU., Esta no es la clasificación de ventas nacionales. Como se explicó antes. En varios países, existen rankings realizados según el género musical. En Francia, existe una clasificación hecha para la música clásica. Pero existe la clasificación general de ventas, y los discos clasificados en la sección clásica pueden aparecer en ventas generales. No podemos decir que Camilo Sesto se haya clasificado en EE.UU. Además, los libros que resumen los rankings de ventas realizados por Billobard no tienen en cuenta el resto de rankings excepto el de ventas generales: el HOT 200. Ninguno de sus registros llegó a las 30.000 copias según la RIAA. Con ganas solo tuvo éxito en España y Argentina. 16:18 9 sep 2021 (UTC)Elenora.C (discusión) 16:18 9 sep 2021 (UTC)

@Kirchhoff:¿Podríamos extrapolar y decir que un artista desconocido fue el número 1 en ventas en España cuando estuvo en lo más alto del ranking de ventas al exterior (si bien no aparece en el ranking general de ciudades o del país, todas las ventas combinadas) en Madrid y Murcia durante una semana y que vendió 450 copias de su disco en la primera ciudad y 533 en el segundo solamente? un ejemplo --Elenora.C (discusión) 16:51 9 sep 2021 (UTC)

No sé porque el ejemplo ¿lo dices porque Raphael solo tuvo un disco de oro en 1982 (a lo mejor el Uranio se comió el Oro) y Camilo Sesto fue Platino?[50] Reitero que no comparto las cifras en general, yo dejaria solo las cerficadas (e incluso esas tienen mucho de promocional, pasa tambien el los libros que se quieren incluir en "Best Seller" y por lo tanto se imprimen más de los que se deberian). Si de aquí alguien logra un consenso para cambiar el criterio para todas las cifras de ventas a unicamente ventas certificadas me pareceria perfecto... pero el nivel de guerras de ediciones que pueda provocar no me lo quiero ni imaginar.

Como se vea, pero lo que no podemos hacer es aplicar un criterio para Camilo Sesto y otro para los demás. Si el consenso es pasar a certificados con fuentes fiables y ninguna "nota de prensa" se puede empezar con ese si se quiere; pero la norma para todos los artistas. ¿quien es Leo Dan? porque me acabo de encontrar el artículo y vendió 40 millones de discos (con su referencia de Sony Music y todo).Palito Ortega tiene 28. Juan Gabriel vendió 150 millones de álbumes como intérprete, según datos de la Academia Latina de Artes y Ciencias de la Grabación.... o según la CNN. ¿por que no está en el Anexo, pero si están Luis Miguel o Santana?. No dudo de las cualidades vocales de Yma Súmac pero ¿40 millones de discos?.

Creo que la cantidad de artículos, así como las implicaciones, requeriria como mínimo una encuesta (y casi una votación). El nivel de guerras de ediciones si no se mantiene un criterio uniforme puede llegar a saturar el TAB; y reitero que, aun sin estar de acuerdo en las cifras para Camilo Sesto, no se puede hacer para un artista y tolerarlo para todos los demás.

Saludos --Kirchhoff (discusión) 17:42 9 sep 2021 (UTC)

El ejemplo fue para los rankings latinos de Camilo Sesto en Estados Unidos. Pero también es válido para Raphael. Quería aislar un caso ficticio como ejemplo para mostrar cómo funcionan estos rankings latinos. Creo que tenemos que empezar por algún lado. Quizás ya deberíamos intervenir en la página de los artistas latinos que más han vendido y proponer un umbral de certificación. Y cuando los sitios ofrecen ventas reales, deben prevalecer cuando se reconozca que la fuente es confiable. Este es mi punto de vista. Pero, no impide que también podamos indicar las ventas anunciadas. Esto les daría a los lectores la molestia de formarse una idea. Qué piensas ? Es una propuesta simple... Y luego, repase las discografías de los artistas. También anticipo el maremoto que esto provocará tanto en términos de debates como de fans que sin duda van a destrozar los artículos. Lo cual es cierto, incluso si podemos diferir en ciertos puntos, estamos de acuerdo en lo esencial y compartimos el mismo pensamiento. Ten una buena tarde. Elenora.C (discusión) 19:28 9 sep 2021 (UTC)

@Elenora.C: creo que, lamentablemente, estamos mucho más en desacuerdo de lo que crees.

Sí, estamos de acuerdo en que creemos personalmente que las cifras de ventas de Camilo Sesto están muy infladas. Y sí estamos de acuerdo en que no es un problema que sea solamente de ese artista, es habitual en las listas de discos vendidos. Pero en todo lo demás no creo que pudiéramos estar más distanciados...

Si la CNN, o la BBC, dice que Camilo Sesto vendió más de 100 millones de discos y nosotros pensamos que no los vendió yo creo que no lo podemos retirar sin más: entre la CNN y nosotros gana la referencia de una fuente fiable y lo que yo (o cualquier editor de Wikipedia) piense es indiferente. No se puede negar sin una fuente fiable en sentido contrario. Lo mismo para Camilo Sesto, Raphael o Britney Spears. No es muy negociable: la información referenciada con fuentes fiables y verificable no se puede retirar con un "eso es mentira".

Y en cuanto a una posible solución choca con un principio muy importante para mí (que debería estar en el sexto pilar de wikipedia): respetar el trabajo de los demás. Solamente el Anexo:Artistas musicales con mayores ventas tiene 460 referencias. Si la mitad es de ventas estimadas, solamente en ese artículo hay más de 200 referencias sobre eso... y como ese artículo miles. Podemos pensar (nosotros 2, 10 o 100 personas en el café) que una posible solución sea una recomendación del manual de estilo para que no se incluyan las cifras de ventas estimadas por ser promocionales, falsas y en muchos casos contradictorias... pero las miles de horas de trabajo de muchos editores (en muchos casos grandes expertos en música y la industria musical) incluyendo esa información requiere que se haga con más dedicación que un hilo del Café. Si aquí se propone echar por tierra el trabajo en la búsqueda de esas referencias para los artículos de música, que menos que dedicarle un poco de tiempo a una votación.

Por eso: Sí, estamos de acuerdo en que creemos que las cifras de ventas de Camilo Sesto no son reales pero no estamos de acuerdo en que se pueda hacer una solución individualizada para él (tú crees que sí y yo que no). Sí estamos de acuerdo en que creemos que pasa con más artistas pero no estamos de acuerdo en que se puedan retirar informaciones referenciadas con fuentes fiables en base a una creencia personal (tú crees que sí y yo que no). Y sí estamos de acuerdo en que el origen del problema es la inclusión de noticias promocionales como referencias, pero no estamos de acuerdo en que se pueda solucionar con un consenso en el Café sin fijarnos en que eso implica deshacer el trabajo de cientos de editores (muchos muy buenos, no sólo fans) con miles de horas de trabajo (tú crees que sí y yo que no).

Estoy de acuerdo en la base y no niego que te entienda; pero no estamos para nada de acuerdo en la solución.

y eso que había dicho que no participaría en el debate ;) ... perdón por la extensión.

Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 05:43 10 sep 2021 (UTC)

No, al contrario, no te disculpes. Déjame llevarte de regreso. No estoy diciendo "eso es mentira". Estas son fuentes oficiales que hablan por sí solas. Chartsinfos dice "Las ventas que se muestran en este sitio no son de ninguna manera de las estimaciones". El sitio incluso afirma que se trata de ventas reales. Este sitio es uno de los pocos que ha publicado clasificaciones mundiales y ventas reales obtenidas a través de documentación específica y solicitando compañías de producción y miembros que trabajan directa o indirectamente con sociedades de autores, compositores e intérpretes. No se trata de un diario o de un canal de noticias no especializado en la materia y que difunde lo que se transmite en sus notas de prensa, que habla de la lluvia y el buen tiempo. Es decir, de todos los temas inimaginables. Si te sigo, cuando los organismos competentes para otorgar certificaciones (RIAA, PROMUSICAE ...), que son fuentes más que confiables, no muestran nada para un artista, como chartsinfos que indican ventas reales bastante bajas, basadas en más de sus Trabajar en fuentes eminentes, si la BBC dice que tal o cual ha vendido 100 millones, ¿será necesario divulgar solo esa información? Entonces para Camilo Sesto, aunque entiendes que no vendió discos como asegura, no porque sea tu opinión sino que las fuentes lo demuestren, seguiremos en la desinformación.Así que indiquemos en este caso toda la información cuando esté disponible, como dije. Es decir, ventas anunciadas, ventas reales y ventas certificadas. El lector se formará su opinión y dispondrá de toda la información. Esto se puede hacer en el artículo de Camilo. Pido a todos los usuarios de este debate que digan lo que piensan y brinden diversas soluciones sin forzar a nadie, eso es evidente. @Kirchhoff @Pzycho10 @Ñ Gracias. Elenora.C (discusión) 09:41 10 sep 2021 (UTC)

@Kirchhoff Se me olvidó ... creo que cuando el trabajo de ciertos usuarios, sin cuestionar su buena fe, se basa en información infundada, sería bueno comprobarlo y en ocasiones deshacerlo. En mi opinión, no se puede escribir un artículo centrado en el tema restando las referencias por excelencia. Cuando un usuario avanza sin fuente que un álbum ha vendido millones para Camilo Sesto, y que solo está certificado en España y clasificado en Argentina de verdad ... vemos las derivaciones ¿Podemos hablar de las ventas sin mencionar las fuentes? ¿Sin indicar las certificaciones recibidas? ¿Sin rankings? ¿Y decir que un álbum ha vendido decenas de millones ? No creo que el tiempo de trabajo sea garantía de calidad. Si un fanático escribe durante semanas noticias falsas que se quedan en wikipedia (como hizo Camilo sesto), no tendría ningún remordimiento sincero en deshacerlo. Al contrario, creo que hago lo que parece razonable y bueno para wikipedia.

Sí. El artículo puede (y debe) incluir las ventas anunciadas, reales y certificadas. Tan simple como eso. —Ñ (discusión) 09:51 10 sep 2021 (UTC)

Gracias. Entonces estás de acuerdo con esta propuesta. Que tenga un buen día ☀️ Elenora.C (discusión) 09:54 10 sep 2021 (UTC)

¿Crees que para el artículo de su discografía la forma es buena? ¿O deberíamos poner las ventas anunciadas en el encabezado también? Elenora.C (discusión) 10:26 10 sep 2021 (UTC)

Hola, Kirchhoff, Pzycho10, Ñ, Elenora.C. Llevo tres años y medio como biblio (parecen muchos más) y otros tantos viendo continuas guerras de ediciones sobre este tema. Creo no equivocarme si digo que es la primera vez que veo una discusión en serio acerca de este asunto, y estoy tentado a levantar la protección completa sobre el artículo. Pero antes considero necesario que todo esto de aquí arriba quede dentro de la discusión:Camilo Sesto, y quizá también en la de su discografía, para que los demás usuarios tengan claro de entrada de dónde vienen los valores utilizados y la negativa a aceptar ciertos números.

En particular, dado que la protección fue aplicada por una guerra de ediciones entre Eleonora y Porhacer, es importante que este último usuario esté enterado de esta discusión y tenga la oportunidad de participar en la misma. En caso de que estén de acuerdo, los invito a trasladar este mismo hilo a la discusión:Camilo Sesto, con llamado a Porhacer. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:21 10 sep 2021 (UTC)

Estimo conveniente que se deje las ventas anunciadas con sus respectivas referencias, puesto que CNN o BBC no son fuentes no confiables. No obstante, crear una nota al pie afirmando sobre las supuestas ventas reales y digo supuestas porque ¿cómo Chartsinfos calcula las ventas reales y qué tan confiables es? --Pzycho10 (discusión) 15:58 10 sep 2021 (UTC)

Idem que Pzycho10. A veces escribo demasiado y no concreto. No podemos sentar el precedente de dar por no validas referencias. Podemos dudar personalmente de ellas, pero en wikipedia si la referencia es buena y es fuente fiable no sé retira sin más por nuestra opinión personal. Se puede aclarar en una nota o lo que sea, pero no abrir la posibilidad de que ignoremos referencias a partir de opiniones personales (¿donde podriamos acabar si hacemos eso con todos los artículos?). --Kirchhoff (discusión) 16:22 10 sep 2021 (UTC)

Antes de que se traslade este tema a la discusión —no tengo vela en el entierro— creo que la forma de abordar esto no es quitar tal o cual fuente. Simplemente decir: X fuente dice Y millones, pero las ventas certificadas según las fuentes Z, A y B son C millones; además, la fuente D dice E millones, indicando que la cifra Y es muy superior por el motivo F. —Ñ (discusión) 22:10 10 sep 2021 (UTC)

Hola a todos. Por alusiones, responderé; no tenía pensado hacerlo, pero allá voy: No sé muy bien de cómo se consigue todos esos datos que sí ha logrado obtener Eleonora, pero de una cosa estoy seguro: Camilo vendió muchísimos discos. Si no, ¿cómo es posible que ningún artista o discográfica ajena dijera que estaba mintiendo Camilo Sesto? Lo hubieran dicho, pero no sólo en España, sino internacionalmente. Aparte de eso, si hubiera vendido 2,5 millones de discos, estoy convencido de que no hubiera seguido llenando aforos enormes incluso de mayor, cuando ya no tenía voz. Eso es algo que sólo lo consiguen artistas que han tenido mucha repercusión. Por lo que he visto, Camilo actuó en toda Latinoamérica, en Estados Unidos, Japón, etc.. Y tiene discos en otros idiomas para internacionalizarse más. Por no hablar que siempre ha sido considerado un mito y ha conseguido multitud de galardones. No es que me lo invente; simplemente, hay que ver el furor y la pasión que transmitía sus seguidores y el eco e interés que producía en cualquier medio de comunicación. Además, la "SGAE" siempre reconoció que Camilo es uno de los artistas españoles que más recaudan internacionalmente, porque hay que destacar su labor como compositor y arreglista debido que también ha escrito canciones para otros artistas. Si vendió 2,5 millones de discos, también habría que poner en tela de juicio los 50 millones de discos vendidos por Raphael, ¿no? No sé. En definitiva: Aquí hay algo que no cuadra. De todos modos, todos estos artistas que han generado tantísimo, creo que es complicado esclarecer cuánto vendieron o no vendieron porque estoy convencido de que Camilo vendió muchísimo más de 2,5 millones de discos. A lo mejor, no vendió 175 millones de discos, pero tampoco 2,5. Lamento no poder apoyarme en ninguna fuente sólida; por ello, espero que mi opinión no quede "desechada". Simplemente, he aplicado mi sentido común. Usuario:Porhacer Dime 23:01 10 sep 2021 (UTC)

Gracias por venir a participar en este debate, de verdad. La solución que propongo es la misma que la dada por @Ñ : dar toda la información cuando sea posible : ventas anunciadas, reales y certificadas. Creo que esta es la forma más neutral. Ningún punto de vista se expresa de esta manera. También estoy de acuerdo por Raphaël. Había un artículo sobre él y muchos otros en Chartsinfos, pero ya no está disponible por el momento debido a las actualizaciones. Deberíamos buscar otras fuentes sólidas. Pero, ¿qué ventas anunciadas vamos a dar por Camilo Sesto? ¿70 millones? 100 millones ? 175, 200 ... Aquí también habrá que poner todo. Los lectores se darán cuenta rápidamente de que hay un problema. Seguramente la SGAE debe estar más contenta con Ricky Martin, o con un Iglesias, que con Camilo Sesto en mi opinión. Cuando vemos que en cada lanzamiento de una recopilación Camilo venía a la SGAE a publicitar cada vez con recompensas no certificadas, ni siquiera atestiguadas por la SGAE (que no tiene capacidad porque solo administra Copyright). Realmente estuvimos allí en un anuncio lleno de humo.

@Pzycho10 Vuelvo a copiar / pegar lo que escribí anteriormente : "Las ventas que se muestran en este sitio no son de ninguna manera de las estimaciones". El sitio incluso afirma que se trata de ventas reales. Este sitio es uno de los pocos que ha publicado clasificaciones mundiales y ventas reales obtenidas a través de documentación específica y solicitando compañías de producción y miembros que trabajan directa o indirectamente con sociedades de autores, compositores e intérpretes. De cualquier manera, es un sitio que puede describirse como seguro. Cuando a veces vemos las fuentes utilizadas ... o mejor aún cuando no hay ninguna. Creo que podemos contactarlos. Si quieres, ¿puedo escribirles? ¿O alguno de nosotros?

@Kirchhoff Entiendo lo que dices. ¿Qué opinas de la solución propuesta? ¿Y qué solución sugieres?

@Marcelo Gracias por ver que todos estamos teniendo un debate serio e innovador aquí. Y también espero que ahora comprendan que mi intención no era caer en una guerra de edición.

@Kirchhoff@Marcelo@Porhacer@Pzycho10@Ñ Buen día a todos. Elenora.C (discusión) 09:48 11 sep 2021 (UTC)

Tema trasladado a la página de discusión del artículo. Me llevo el tema a la discusión para afinar el contenido. Por favor comentar allá. —Ñ (discusión) 11:33 11 sep 2021 (UTC)

Módulo:Ficha de selección de fútbol

He terminado de diseñar el módulo que incluye todas las fichas de seleccione deportivas, ante que lo renombre a su nombre definitivo, Fichas de selecciones deportivas o similar, me gustaría que se fijen en los artículos posibles errores, gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 12:53 13 sep 2021 (UTC)

@Ezarate, no ceo que este enlace sea correcto. Por ejemplo, en las fichas de fútbol playa se generarán enlaces a «fútbol Playa de FIFA en los Juegos Olímpicos» [sic]. Además a esa función de cabecera le veo algunos problemas, porque aparte de usarse para el anterior enlace, también se usa para identificar el icono de la cabecera de la ficha (creo que además sería su función principal); sin embargo, estos iconos se identifican en MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css con guiones y sin espacios. Por lo que de integrarse la opción de «voleibol de playa», no enlazaría correctamente a su icono vóley-playa. -- Leoncastro (discusión) 18:37 13 sep 2021 (UTC)

Ok, hay que buscar otra solución, gracias Leon, que propones tu? un abrazo!! Esteban (discusión) 18:45 13 sep 2021 (UTC)

Pues lo lógico es desglosar esa función en dos partes: una para generar únicamente el icono del encabezado (agregando guiones donde corresponda, y notando que algunas de las cabeceras no tienen imagen propia); y otra para generar el nombre de la cabecera. Ya sobre el enlace, yo lo omitiría sin más, dejando el título de sección con texto plano. Hice la propuesta en el código, pero cuando iba a guardar me he topado con un conlicto de edición contigo Ezarate, donde veo que has empezado a implementarlo de otra forma. Mi propuesta. -- Leoncastro (discusión) 19:34 13 sep 2021 (UTC)

Es lo que estoy intentando, saludos!! Esteban (discusión) 19:39 13 sep 2021 (UTC)

@Ezarate, pues revisa mi propuesta a ver si te parece más sencilla... -- Leoncastro (discusión) 19:41 13 sep 2021 (UTC)

Deje activa tu propuesta para probar, gracias!!!! Esteban (discusión) 19:44 13 sep 2021 (UTC)

Los 40

Estoy convencido de la conveniencia del traslado en este caso, pero me gustaría contar con otras opiniones. Actualmente, y a diferencia de lo que ocurría en el pasado, el artículo sobre Los 40 (España) recibe el nombre de LOS40 (España). Considero que este uso de las mayúsculas supone simplemente una estilización estética que no debe ser plasmada en el título. Además, rompe totalmente con el criterio usado en la actualidad con sus cadenas hermanas en España y en varios países de Hispanoamérica. Todas ellas tienen un título con el formato "Los 40". Un saludo. --HermanHn (discusión) 14:57 31 ago 2021 (UTC)

Y aprovechando este caso, me gustaría sacar también a la luz otro con una problemática muy similar, el de DMAX (España) y DKISS, donde las mayúsculas también cumplen una función estilística que no respeta las reglas de nuestro idioma puesto que no se trata de unas siglas ni nada parecido. --HermanHn (discusión) 15:00 31 ago 2021 (UTC)

Pregunta:: ¿Las mencionadas cadenas usan en mayúsculas los nombres de sus emisoras? ¿Nombres oficiales? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:02 1 sep 2021 (UTC)

De un tiempo a esta parte, parecen usar las mayúsculas. Pero repito que esto se debe a una estilización estética. Lo mismo ocurre por ejemplo con La Sexta, que se hace llamar "laSexta". Sin embargo, tras un debate sobre el tema se llegó a la conclusión de que lo más conveniente era el primer nombre por encima del estilizado. En un caso similar como el de Equo (o EQUO) también se alcanzó la misma determinación. --HermanHn (discusión) 16:36 1 sep 2021 (UTC)

También nos encontramos con el problema de la Agencia EFE. Si no se trata de ningún tipo de acrónimo, deberíamos hablar de la "Agencia Efe". --HermanHn (discusión) 01:22 8 sep 2021 (UTC)

Esta cuestión está además estrechamente relacionada con el caso del Grupo Prisa y el título de su artículo, sobre el que he abierto más abajo una nueva consulta. --HermanHn (discusión) 17:49 14 sep 2021 (UTC)

Grupo PRISA (o Prisa)

La empresa se refiere a sí misma como "PRISA", pero este término es claramente un acrónimo y no un conjunto de siglas. En los acrónimos compuestos por más de cuatro letras se recomienda por lo general su lexicalización, evitando las mayúsculas y limitándolas a la letra inicial, lo que llevaría a emplear en este caso el nombre "Prisa". ¿Qué sería lo más adecuado para su artículo y todos aquellos relacionados? --HermanHn (discusión) 01:25 8 sep 2021 (UTC)

Lastima no encontrar en Wikipedia:Convenciones de títulos que se debería hacer en nombres de empresas. Correspondería discutir en políticas. De conformidad con evitar las mayúsculas, entonces debería ser Grupo Prisa, pero tal vez lo dejaría con todo en mayúsculas, por referirse la empresa a si misma de esa manera. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:19 8 sep 2021 (UTC)

Por una cuestión de neutralidad, me gusta más Grupo Prisa que Grupo PRISA. He mirado cómo lo escriben algunos medios de su competencia (Levante EMV, Valencia Plaza, El Confidencial Digital, otro que es sólo "El Confidencial" y no sé si es el mismo, ABC, El Economista y algunos otros) y usan -todos- "Grupo Prisa". Si el propio grupo lo quiere todo con mayúsculas es una cuestión de ellos, su autoestima y su equipo de imagen corporativa (también hay gente que le gusta que le llamen Su Alteza Imperial o Manolo el del Bombo, pero cuando toca ir a un notario, pues nombre y dos apellidos).
Hurgando un poco me encuentro un disclaimer de la página de Santillana en francés "seront partagées avec les autres entreprises du Groupe Prisa, dont Santillana fait partie. Afin de connaître à tout moment les entreprises et/ou les services qui font partie du Groupe Prisa et/ou les entreprises affiliées,". Dos veces "Prisa" y en una web del propio grupo hablando de sí mismos. Creo que la opción Grupo Prisa tiene mucha fuerza. B25es (discusión) 06:43 8 sep 2021 (UTC)

Gracias por vuestra opinión. Me inclino a pensar más bien en la tónica de la última opinión, que creo además muy bien fundamentada. --HermanHn (discusión) 18:03 14 sep 2021 (UTC)

Merge suggestion

Please consider merging Robert Cecil, conde de Salisbury and Robert Cecil (conde); they seem to be the same person. --Tagishsimon (discusión) 03:53 14 sep 2021 (UTC)

Parece que fue un error al cambiarle el nombre a la página. Muchas gracias por el aviso Kirchhoff (discusión) 06:04 14 sep 2021 (UTC)

You're right, they are the same person. Thank you for bringing this to our attention. Best regards SirAvles (¿alguna duda?) 19:59 14 sep 2021 (UTC)

Introducción en artículos de deportistas

Hola. Durante todos mis años de experiencia como editor, he comprobado que la norma general consiste en definir a cada uno de los deportistas en la introducción de sus artículos en función del deporte concreto que estos practiquen. Es decir, los futbolistas son definidos en primera instancia como futbolistas; los tenistas, como tenistas; los baloncestistas, como baloncestistas. Sin embargo, a raíz de los conflictos acaecidos en artículos como Manolo Martínez o Theresa Zabell, veo que algunos wikipedistas especializados en olimpismos optan por fórmulas del tipo "es un deportista que compitió en atletismo" en lugar de "es un atleta", "es una deportista que compitió en vela" en lugar de "es una regatista" o "es un deportista que compite en piragüismo" en lugar de simplemente "es un piragüista", por ejemplo. Me gustaría conocer la opinión de otros usuarios sobre este tema, así como saber qué fórmula os parece más adecuada. Un saludo. --HermanHn (discusión) 16:46 1 sep 2021 (UTC)

Aquí yo veo dos problemas. El primero está en el circunloquio y el segundo está en el nombre de algunas profesiones o deportes. Por ejemplo, Messi es un futbolista, y decir que es «un deportista que compite en fútbol» es un rodeo sobradamente innecesario. Pero se dice que Michael Jordan es un «exjugador de baloncesto», porque supongo que «exbaloncestista» suena un poco raro. Y por último, sinceramente, no sabría decir cómo se nombraría a Francesco Friedrich, actual campeón de bobsleigh, por lo que «deportista que compite bobsleigh» sería una solución. Supongo que entonces no todos los casos van a ser iguales, y no se puede usar una única plantilla para todos los casos (que es lo que se está haciendo al crear «deportista que compite en [inserte aquí el deporte]»). -- Leoncastro (discusión) 17:16 1 sep 2021 (UTC)

Está claro que en casos como el del bobsleigh no queda más remedio que usar dicho circunloquio. Sin embargo, si existen términos plenamente asentados como en los casos que he citado a modo de ejemplo, no encuentro ningún motivo para dar más vueltas de las necesarias a la redacción de la introducción. --HermanHn (discusión) 21:32 1 sep 2021 (UTC)

De acuerdo con Leoncastro, pero yo iría más lejos aún: esta es una enciclopedia, no una base de datos, los estilos de escritura de cada autor original deben ser respetados siempre que se ajusten a nuestras normas. Imponer como regla "tenista", "jugador de tenis" o "deportista que compite en tenis" y prohibir (o desaconsejar) las otras opciones limita innecesariamente la libertad de quien escribe, y corregir para uniformar equivale a "arreglar lo que no está roto". Mientras quede claro a qué se dedica, que cada uno lo escriba a su gusto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:40 1 sep 2021 (UTC)

Me temo, Marcelo, que en este caso el problema no se trata de «corregir para uniformar», sino de corregir para simplificar. La mayor parte de este tipo de artículos están creados por un puñado de usuarios usando unas plantillas —a modo de botopedia— con la fórmula «deportista que compite en [nombre del deporte]». Entonces, si alguien trata de simplificar «deportista que compite en tenis» por «tenista» ya se mete en un problema por arreglar lo que [tampoco] está roto. -- Leoncastro (discusión) 19:10 1 sep 2021 (UTC)

Hola. Me veo en la necesidad de participar en este hilo ya que el asunto no es tan simple como lo describe HermanHn. Hay mucho más detrás de esto que me permito resumir y, en lo posible, dar una solución. Por que después de leer esto creo que estaréis de acuerdo que no tiene sentido estar día tras día escribiendo mensaje tras mensaje aquí, en las respectivas PD y en el TAB solo nos hace perder tiempo y esfuerzo y no se llega a ninguna parte.

Para empezar, el primer motivo de discusión que tenemos Esp1986 y yo con HermanHh viene por que él ha venido trasladando una serie de artículos de deportistas españoles (que es la parte que nos ocupa a Esp1986 y a mí, aunque siguiendo sus contribuciones también se puede ver estos traslados en otro tipo de profesiones). Ha trasladado del nombre de pila (por ejemplo, Daniel) al hipocorístico (con el mismo ejemplo, Dani) basándose en que es el nombre más común. Y agrega una (o más) referencias al lado que lo justifican. Bueno, pues en su discusión he agregado un análisis detallado sobre la frecuencia con que tales deportistas son nombrados por su nombre de pila vs. su nombre corto siguiendo tres criterios. Los resultados los podéis ver allí. Yo con esto doy por cerrado este primer punto. Si HermanHn no está de acuerdo y vuelve a revertir, ya es asunto de vosotros decidir qué hacer. He invertido toda una noche en esto.

En segundo lugar, el tema de este hilo. Como bien sabéis, Esp1986 y yo llevamos muchos años trabajando en este tema y junto hemos creado calculo unos 35 mil articulos. Todos con un formato úniforme, que pueden parecer hechos por un bot, pero los hemos hecho invirtiendo muchísimas horas de trabajo. Intentamos que lleven un formato uniforme, simple y claro. La entradilla que usamos «es un deportista (nacionalidad) que compite en (deporte)» no es ni gramaticalmente incorrecta ni de redacción no enciclopédica. Está pensada en el hecho que esta es una enciclopedia generalista y no deportiva, y que alguien antes de ser «velocista» o «atleta» es «deportista»; en que hay deportes donde no existe un nombre para los practicantes reconocido por la RAE, para los de snowboard ponemos ¿snowboarder?, ¿skater?, ¿taekwondoista?, en otros casos puede resultar confuso ¿«arquero», de tiro con arco o portero de fútbol, de hockey?, ¿«tirador», de tiro o de esgrima? (y este último caso ¿esgrimidor o esgrimista?, ambas reconocidas por la RAE pero plenamente sin uso en lenguaje común), y por último, que no es raro el casos donde un deportista practica dos o más deportes, donde antes de ser «ciclista», «atleta» y «triatleta» es «deportista». Por el contrario si usamos la forma corta «es un (nombre del tipo de deportista) (nacionalidad)» ¿cómo solucionamos lo arriba expuesto?, ¿ponemos unos casos con la entradilla larga y otros con la corta? Por lo que pregunto ¿cuál es la necesidad de cambiar lo que no es incorrecto?, y en miles de artículos (que es quizá lo que no se da cuenta HermanHn) que no tiene sentido hacerle cambios tan triviales a un puñado de artículos dejándolos diferentes al resto de miles de artículos.

En tercer lugar está el inciso que usamos en los casos donde un deportista es conocido por otro nombre (apodo, o los de arriba, hipocorístico o sobrenombre). Usamos la redacción (es un ejemplo) José Luis Pérez –conocido como Josele Pérez– (lugar y fecha de nacimiento). HermanHn propone usar la coma en vez del guion (que sinceramente HermanHn, ¿no crees que sería más fácil habernos escrito un mensaje con esa sugerencia tuya? y dialogar al respecto civilizadamente en vez de dejar resúmenes de edición poco agradables y recurrir inmediatamente al TAB) y después del paréntesis, así: José Luis Pérez (lugar y fecha de nacimiento), conocido como Josele Pérez, Primero, pensamos que el inciso con el otro nombre tiene que ir directamente detrás del nombre, ya que es la estructura lógica: Nombre o nombres alternativos y después los datos de nacimiento y fallecimiento (es como querer separar los datos de nacimiento de los de fallecimiento). Por otra parte, el uso de la coma lo usaba muy al principio pero me di con un par de problemas: ¿dónde cierro la coma, antes o después del paréntesis

José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez, (lugar y fecha de nacimiento) o
José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez (lugar y fecha de nacimiento),

según la RAE lo correcto es lo segundo, pero entonces me da la mala sensación que parece que las fechas van con y para el nombre corto y no con el nombre original, por estar separadas por la coma (pequeñeces pero no sé, ese matiz me deja intranquilo). Además, al querer agregar una referencia al inciso, ¿cómo lo hacemos?

José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez,​ (lugar y fecha de nacimiento) o
José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez (lugar y fecha de nacimiento),​

Según la RAE lo correcto sería lo segundo, pero en ese caso se presenta el inconveniente que al final de ese párrafo hay otra referencia, la que se usa para demostrar que Fulanito nación en tal y tal y es tal tipo de deportista: José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez (lugar y fecha de nacimiento),​ es un deportista español que compite en bochas.​ me parece incorrecto ya que la primera ref tendría que indicar el lugar y fecha de nacimiento independientemente que la segunda lo haga. Detallitos, pero si queremos ser precisos no se da con esta solución. El híbrido José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez​ (lugar y fecha de nacimiento), es un deportista español que compite en bochas.​ lo encuentro aún peor, poner una nota a pie de pág. en un dato suelto no es la norma tipográfica más indicada, que dice que se tienen que poner después de algún signo de puntuación, en esta caso la coma. Si me decís que es aceptable esta forma: José Luis Pérez, conocido como Josele Pérez,​ (lugar y fecha de nacimiento) es un deportista español que compite en bochas.​ no tengo problema en cambiar los artículos a esta forma. Pero antes pregunto, ¿es incorrecto poner José Luis Pérez –conocido como Josele Pérez–​ (lugar y fecha de nacimiento) es un deportista español que compite en bochas.​?, poniendo el primer inciso con gion y el segundo con paréntesis. Estaría bien que algún experto en la gramática y tipografía de nuestro idioma diera su opinión al respecto. Pero a lo que voy, que yo no tengo ningún problema en cambiar esto si así lo creéis mejor y más correcto. Dispongo de una herramienta de reemplazo que me pemite hacer este tipo de cambios rápida y fácilmente; y me repito en lo de arriba, sin necesidad de cambiar solo un par y dejar el resto diferente.

Por último, creo que, después de esto y en plan concialiador, las tres denuncias en el TAB [51], [52] y [53] si HermanHn está de acuerdo en que sigamos dialogando aquí o en su discu, podrían ser cerradas. Suficiente carga tienen los biblios como para tener que analizar y mediar en cada rencilla (y peor, tener que leerse cada tocho como los que se han plasmado alli).

Bueno y hablando de tocho, pido perdón por este. Pero creo que era necesario detallar todo. Un saludo. Leonprimer (discusión) 07:07 2 sep 2021 (UTC)

Me gustaría añadir una cosa más al comentario de Leonprimer. En los artículos en los que edito a veces cometo una serie de errores y en otras ocasiones necesito realizar una serie de actualizaciones y para ello necesito que la entrada de los artículos tengan el mismo formato para poder así detectar los artículos que deben ser corregidos o necesitan una actualización. No tengo conocimiento en programación informática así que no me queda otro remedio que pedir que no se toca la entrada ya que no hay error que subsanar, es la única forma que tengo de detectar los artículos a modificar de forma rápida. En caso contrario tendré que pedir cada dos por tres que un bot se encarga de corregir o actualizar los artículos. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:04 2 sep 2021 (UTC)

Otra cosa, pido al usuario HermanHn que respete y no revierte la versión estable de los artículos afectados justo antes del inicio de todo esta larga discusión, mucho menos que siga modificando nuevos artículos hasta que el tema haya sido resuelto.--Esp1986 (discusión) 08:09 2 sep 2021 (UTC)

Revertir a la versión estable y discutir es precisamente lo que corresponde (ver WP:GE). Lo que sería incorrecto sería discutir sobre la base de una versión impuesta sin consenso. Lo que HermanHn estaría haciendo es precisamente lo que indica nuestra política. SFBB (discusión) 10:17 2 sep 2021 (UTC)

A mi me parecen todas válidas, y son discusiones que no llevan a nada. opciones válidas: en deportes de equipo: es un jugador de "DEPORTE" "NACIONALIDAD" pero sin ningún problema también valdría baloncestista, futbolista, balonmanista, watepolista... También la opción de leonprimer y esp1986 me parece muy válida. --Toni-fotsis (discusión) 17:34 2 sep 2021 (UTC)

Creo que el tema se está tratando en demasiados sitios: tablones, páginas de discusión de usuarios, el Café... Solo pido que ninguna de las dos partes toque ningún artículo hasta que haya consenso. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 18:13 2 sep 2021 (UTC)

Es cierto que no podemos unificar todo ni prohibir formas correctas, pero creo que no podemos considerar correcto algo tan poco natural e innecesario como «es un deportista que compite en tenis». Algunas opciones que se han mencionado con dudas, como baloncestista, taekwondista o esgrimista, me parecen perfectamente válidas (quizá en algunos países sean más asumibles que en otros); para otros casos «jugador de X» debería ser lo preferible, y solo en última instancia sería aceptable el «rodeo» causante de este hilo. El tema de la entradilla con apodos sí que me parece que debería estar mejor definido en nuestro manual de estilo. Y por último, me llama mucho la atención que Esp1986 aluda a la necesidad de guiarse por un patrón de texto para identificar ¿artículos creados por él?, cuando en Wikipedia es inviable dar por sentado ningún patrón de cara al futuro... si realmente esto es un problema para ti, podemos analizarlo más en profundidad, porque seguro que hay alguna solución mejor, y si tiene que intervenir un bot (o tal vez el Replacer) tampoco supondría problema alguno. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)

Joel Upperground

Amigos, llevo una semana esperando respuesta para el desbloqueo de un artículo y poderlo crear. Está en mi taller, pero aún la solicitud no la revisan. ¿Qué me sugieren? Vuelvo a insistir? Caduca mi petición? Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 03:56 15 sep 2021 (UTC)

@ChuchoVCJMuzik: ¿Porqué pides desbloqueo del artículo? ¿Está acaso protegido contra creación o recreación? De ser así, tendrías que esperar hasta que un bibliotecario te responda. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:58 15 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fue protegida contra creación por varios intentos de contenido promocional. Te podrá contestar algún biblio, Obelix83 (disc. · contr. · bloq.) fue uno de los protectores en su día (allá por 2011). -- Brgesto 14:18 15 sep 2021 (UTC)

Desde 2011, viendo los registros, por Taty2007 (disc. · contr. · bloq.), que muy poco anda por aquí actualmente. Se me olvidó decirte: no necesariamente caduca tu petición, pero podría ser archivada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:47 16 sep 2021 (UTC)

No, las solicitudes en ese tablón no se archivan sin responder. Si no hay quien se le anime por alguna razón particular pueden quedar allí meses, pero no se archivan. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:09 16 sep 2021 (UTC)

 Hecho, pero por favor ChuchoVCJMuzik revisa la redacción, en particular la gramática: en una vista rápida, hay casi el doble de comas de las que debería haber. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:16 16 sep 2021 (UTC)

Wikiconferencia

Con relación al banner de la wikiconferencia que veo arriba ¿Va a haber alguna dirección de zoom o alguna sala virtual para ver? Si es posible, desearía participar en la wikiconferencia y ver como funcionan y de que tratan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:32 1 sep 2021 (UTC)

@Leonpolanco:. ¿que banner te sale? a mi me aparece uno de un concurso de commons, [54]]. Creo que deben ser geolocalizados, porque a mi a veces me aparecen cosas de mi país, y espero que no le salgan a todo el mundo. Quizás en tu caso sean sólo de tu ubicación. Si no, con el enlace al que te lleva al hacer clic igual se puede saber algo más. Saludos --Kirchhoff (discusión) 17:04 1 sep 2021 (UTC)

Está raro que el banner no aparezca, porque si lo veía el día que abrí este tema. Debería haber forma de saber si el banner se puede ver en todos los países o solo en ciertos países, y saber en que países se ve el banner, para evitar confusiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 3 sep 2021 (UTC)

Y volviendo al tema del banner, ¿Alguien sabe sobre una futura wikiconferencia? Eso anunciaba el banner, aproximadamente desde el 8 de octubre, algo así recuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:12 3 sep 2021 (UTC)

Me volvió a aparecer el banner, por unos momentos, pero desapareció de nuevo. Pero abrí el link al aparecer el banner ([55]). Solo por curiosidad ¿alguien sabe algo al respecto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 6 sep 2021 (UTC)

Puesto que se trata de un evento para Norteamérica y se cita expresamente a México, creo que es oportuno citar a ProtoplasmaKid para que nos cuente el grado de presencia de Wikimedia México y de «los temas hispanos» en la iniciativa, para saber a qué atenernos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)

Hola, hasta donde sé @Omar_sansi: y @Lunita28mx: son quienes están al tanto de esta conferencia, de la que pueden ver acá su sitio web. En las ediciones que he tenido oportunidad de participar, se trata de charlas y actividades organizadas por las personas voluntarias de los tres países. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 17:03 18 sep 2021 (UTC)

Así es, como señala ProtoplasmaKid, el capítulo mexicano de Wikimedia (aka Wikimedia México) participará en la WikiConference de Norte América, y creo que cualquier persona de la región (Canadá, México y Estados Unidos) está invitado a participar, ya sea para ver las charlas (que se transmitirán por YouTube) o proponiendo alguna plática. --Luis Alvaz (discusión) 18:12 18 sep 2021 (UTC)

Sobre el color de las fichas de persona (y en concreto en la de religioso)

Sé que hay en preparación alguna encuesta o votación que se ocupa del tema, pero también sé que las encuestas en preparación acaban más a menudo archivándose y puesto que en ella no va a ser fácil hablar y menos acordar qué colores corresponden a cada profesión (la documentación dice que «Si no se informa [el color] la plantilla determinará la cabecera a partir de la ocupación de la persona») y puesto, por último, que un usuario (Diegobcardenas) va pasando en estos días por los artículos de religiosos añadiendo a la ficha "cabecera=religioso", resultando que el fondo se tiñe de amarillo, me pregunto si el color amarillo tiene algo que ver con la bandera del Vaticano. De ser así, a Lutero no le cuadra mucho. Otra posible interpretación la brinda Andrea Alciato (pero no quiero insinuar, dios me libre, que se haya elegido ese color por tal motivo). En su emblema CXVII, In colores, Alciato explica que el amarillo es el color del deseo, apto tanto para amantes como para rameras («Est cupidinis flavus color; est et amantibus aptus, et scortis»). O bien, si no es eso, de acuerdo con Eva Heller (Psicología del color. Cómo actúan los colores sobre los sentimiento y la razón, páginas 85-99), podría interpretarse que la elección del amarillo se debe a que es el color contradictorio por naturaleza, asociado con la diversión por el 30 % de los encuestados, con las rubias (pero no le digas que tiene el "pelo amarillo") y los hombres bellos (los dioses griegos eran rubios y los hombres se decoloraban el pelo), al mismo tiempo que es el color de la envidia, los celos y la traición: no sin motivo un sindicato que traiciona a su clase es un sindicato amarillo, la prensa de la que no te debes fiar es la prensa amarilla y a Judas se le representa a menudo vistiendo túnica amarilla. ¿Y si no ponemos color? --Enrique Cordero (discusión) 23:16 5 sep 2021 (UTC)

@Enrique Cordero, lo mismo propuse hace tiempo en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha_persona_de_colores. «Yo voto por eliminar las alternativas de colores en las fichas de persona y dejar un modelo único independiente de la profesión». Y sin embargo, en aquel momento anulaste la propuesta con un simple parche |cabecera=no. -- Leoncastro (discusión) 23:34 5 sep 2021 (UTC)

Yo no anulé ninguna propuesta, no tengo tanto poder [de hecho, según estoy viendo, se siguió discutiendo, hubo numerosas intervenciones tras la mía, lacónica, y ahí se quedó]. Si solo hay propuestas, encuestas en preparación, debates en el café..., lo más práctico y rápido es poner cabecera=no, en tanto no haya alguna propuesta, encuesta en preparación o debate en el café que dé un paso adelante y acuerde algo. Poner cabecera=no es lo que me pide el cuerpo en todos estos casos recientes a los que me refiero.--Enrique Cordero (discusión) 23:48 5 sep 2021 (UTC)

A ver, que no te estoy echando la culpa de nada. Me refiero a que, habiendo una solución aparentemente «práctica y rápida», pues la gente acabó perdiendo el interés de buscar una solución real consolidada. Pero es que el arreglo ese es tan solo aparente, pues ahora surgen las discusiones sobre si usar |cabecera=no o |cabecera=religioso, y se vuelve al debate original. Yo pefiero que sea único; se ponga el color que se ponga (no puede ser invisible, algún color tendrá, aunque sea blanco), que sea el mismo para todas las personas, independientemente de su profesión, sexo, raza, religión, etc. -- Leoncastro (discusión) 18:18 6 sep 2021 (UTC)

Como ya he sugerido no hace mucho, también creo que la multiplicidad de colores en las fichas confunde mucho más que ayuda. Prefiero un solo color para todas, tal vez blanco, o ningún color en absoluto, o como mucho diferenciar entre vivos y fallecidos (que podrían ir en gris). Desde luego, parchear las fichas en vez de abordar de frente el problema me parece muy poco adecuado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)

En contra de usar colores random en las cabeceras de las fichas (es decir, usar en las cabeceras colores distintos del color de fondo general que creo que se usa en prácticamente todas las fichas de Wikipedia (un blanco engrisecido muy muy clarito) que lo distingue ligeramente del fondo normal del artículo (blanco)), no solo con fichas de personas (en las que por supuesto estoy en contra de cualquier chuminada del estilo de distinguir entre vivos y muertos, progres y fachas o solter@s y casad@s, con colores), sino también en las otras fichas, aunque sospecho que eliminar los colores en el resto supondría mayor rechazo que hacerlo solo con las "fichas de persona", por lo que evitaría someter esto segundo a propuesta, al menos por el momento. En contra también de la presencia por defecto [opt-out] de los lapiceritos de Wikidata. Sin embargo, el buen gusto es una batalla perdida. strakhov (discusión) 09:13 18 sep 2021 (UTC)

artículo traducido sin que conste este hecho

el artículo "Quema de libros en la Alemania nazi" es traducción del alemán, pero no lo pone en ningún sitio.--Calypso (discusión) 21:27 18 sep 2021 (UTC)

Hola Calypso si que lo pone al final del todo del artículo pone que es una traducción derivada de «Bücherverbrennung 1933 in Deutschland» saludos Términus (discusión) 21:35 18 sep 2021 (UTC)

Gracias, Terminus, ya lo he visto. Pero es que está muy "escondido". En otros artículos lo pone al principio y más resaltado. Calypso (discusión) 21:46 18 sep 2021 (UTC)

Hay artículos en los que se pone en la discusión, y hay quienes dicen que con mencionarlo en el resumen de edición es suficiente para atribuir autoría. Mientras no haya un criterio unificado, todos son igualmente válidos. Saludos. --Ganímedes 14:47 19 sep 2021 (UTC)

Calypso, lo dice en el lugar que a mí me parece más importante porque no desaparece, salvo borrado selectivo: en el resumen de la primera edición en el historial. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 19 sep 2021 (UTC)

Sobre WP:NONOTICIAS

Esta política me parece bastante ambigua y me crea un sinfín de dudas. Basta con echar un vistazo a la página de la portada. A día de hoy, en la sección de actualidad tenemos unas protestas, un conflicto y un golpe de estado, sin contar lo de la pandemia, los eventos deportivos, las elecciones y, en la sección de efemérides, el 11-S. A mi entender, todas son noticias. No vengo a decir que esté mal y haya que cambiar toda la portada, no quisiera que se me malinterpretara. Lo que pretendo es que alguien me aclare qué se considera noticia y qué no. No solo las de la portada: sin caer en WP:QUEHAYDE, existen multitud de artículos sobre asesinatos, accidentes, catástrofes naturales, golpes de estado, revueltas, atentados,...

Volviendo al inicio, WP:NONOTICIAS dice que no se deben ofrecer noticias de "primera mano". Nunca, nada de lo que aquí se publica es de primera mano (o así debería ser) si no queremos caer en WP:FP. Todo está (o debería estar) referenciado en otras fuentes.
Seguimos avanzando y nos encontramos con los "artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad". Cómo se define esa significancia histórica? Nadie duda de la significancia del 11-S pero, el rescate de unos mineros, lo es?

Algunas noticias se camuflan dentro de otros artículos, como la biografía de un personaje que fue asesinado o el artículo de un país donde se produjo un terremoto.

Creo que esa política se tendría que desarrollar más, definiendo mejor los términos y evitando (o limitando) que se cuelen artículos que son noticias o, quizás, todo lo contrario, permitiendo la publicación de todo tipo de noticias (personalmente, me inclino por esto último). Manolo (discusión) 11:13 11 sep 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo Manolo, hay noticias que sobresalen y deben de tener su entrada en la Wiki. Gafr89 (discusión) 18:53 11 sep 2021 (UTC)

@Gafr89: La cuestión que yo planteo no es unas sí, porque sobresalen y otras no. El problema es que si las noticias deben publicarse en Wikinoticias, que se proceda así con todas pero, si se permiten publicar aquí, entonces habrá que hacerlo extensible a todas. Es algo similar a lo que ocurre, por ejemplo, con las biografías. Igual de válida es la biografía del Papa, como la del último fulano que tuvo una breve aparición en una película de serie B. Pero eso (en un sentido u otro) debe quedar definido con claridad meridiana en WP:NONOTICIAS. Lo que no parece adecuado es que una política a la que se invoca en tantas ocasiones, se limite a escasas 5-11 líneas (según qué dispositivo). Manolo (discusión) 19:37 11 sep 2021 (UTC)

Solo un comentario respecto al rescate de los mineros. No debemos entender por sucesos históricos solo aquellos que cambian la estructura política de las naciones, nuestro modo de vida o nuestro pensamiento, hay sectores de la ciencia y la técnica, las artes y el conocimiento general que también tienen acontecimientos significativos que marcan hitos en su historia, como es el caso (minería). --PePeEfe (discusión) 06:02 12 sep 2021 (UTC)

No lo dudo, PePeEfe, pero no he mencionado expresamente ni ese, ni ningún otro artículo para no pecar de WP:QUEHAYDE. Se trata de aclarar cuál se considera noticia y cuál no, por qué y, de los calificados como noticias, por qué incluir unos y no otros. En algunos casos, estas preguntas son innecesarias, pero hay otros casos en los que el límite es difícil determinar. La política de WP:NONOTICIAS es muy escueta y ambigua y, a priori, deja el asunto al libre albedrío de cada editor aunque luego alguien, invocando esa misma política y, según su criterio e interpretación, te coloque una plantilla de borrado o, en el mejor de los casos, una CdB. Manolo (discusión) 08:44 12 sep 2021 (UTC)

No hay duda de la ambigüedad de esta norma, si se ha visto bastante a lo largo de los años. Recuerdo el artículo sobre el rescate de Julen, todavía era noticia en toda regla, nada de valor enciclopédico (otra cosa es como se interpreta en Wikipedia eso de valor enciclopédico), pero claro, quien lo publicó sabía que si no él lo haría otro en las próximas horas o días. ¿Cuántas veces se lanza a escribir un artículo por un suceso que acaba de ocurrir? (con esa plantilla de que se trata de un evento que está teniendo lugar en la actualidad). Hasta yo he pecado de lo mismo, con el artículo sobre la estampida del monte Merón (que acabo de ver que luego alguien elaboró bastante más). Claro, en este caso coincidió con un artículo que yo tenía "en el cargador" sobre estampidas humanas, así que aproveché para publicar los dos. Y claro, en la categoría "estampidas humanas" se incluyen 30 artículos en total. Pero a lo que voy - esta política no se sostiene, habrá que revisarla y decidir qué es qué, porque de momento no está nada claro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:47 12 sep 2021 (UTC)

Por alusiones debido a mi colaboración en la Portada. Concuerdo en que la política debería estar más desarrollada y concretada, en un sentido o en otro, pero lo coherente sería que esto se hiciera de forma coordinada con Wikinoticias, para que se sepa qué y cómo puede encajar en cada proyecto, sobre todo en los casos límite. Pero sucede que es un proyecto casi inactivo y en el que, en mi opinión, el planteamiento de crear páginas para cada noticia que al cabo de una semana quedan obsoletas y protegidas tiene muy mal encaje en nuestra filosofía wiki, por lo que habría que empezar por un replanteamiento desde la base. En todo caso, y mientras se avanza en esa línea, sí que quiero dejar claro que en nuestro trabajo en la Portada tratamos de ser «neutrales» en cuanto a este problema (y al resto de cuestiones de inclusionismo/deletionismo): si un artículo cumple los mínimos en cuanto a referencias y redacción y no tiene ningun plantilla roja, tiene derecho a aparecer enlazado, como los demás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 16 sep 2021 (UTC)

¿Qué criterios elegir para decidir que noticia actual tiene significancia histórica? Algo que podría comentar: algo como lo de los mineros, sería significante principalmente en donde haya ocurrido, pero algo que podría tener algún impacto mundial, podría posiblemente calificar como significancia histórica, por ejemplo, lo que ocurre en Afganistán, y cuando hay bombardeos en Israel y la Franja de Gaza, siempre que Israel ataque a la Franja de Gaza, la opinión mundial estará ubicada sobre lo que pasa en Israel y Gaza ¿significancia histórica? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 23 sep 2021 (UTC)

Cualquier hecho que haya tenido cobertura (nacional y/o internacional) en medios reputables es enciclopédico, por eso es mencionaba la política de verificabilidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 12:24 28 de septiembre de 2021

Banjo & Kazooie

Dado que el artículo Banjo & Kazooie ha sido recreado y borrado por su pobre redacción, he decidido crearlo a partir de la Wikipedia en inglés y ponerlo en mi taller, y quisiera saber si es adecuado publicarlo en el espacio principal. De serlo, sugiero publicarlo en Banjo y Kazooie y que Banjo & Kazooie sea una redirección (y dado el historial del artículo, prefiero que lo haga alguién más, de preferencia un bibliotecario). Gracias. -- Davod (desquítense n_n) 03:27 23 sep 2021 (UTC)

Casi no se usa el signo &, considero entonces, el uso de la conjunción y. Si, estoy de acuerdo que, al pasar al espacio artículo, use y en vez de &. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 23 sep 2021 (UTC)

 Hecho. Dos observaciones menores: una, en el segundo párrafo utilizas la expresión «décadas después», que hace pensar en varias décadas, no en 19 o 20 años; quizá sería mejor cambiarla. Dos, en el primer párrafo de la sección "apariciones" mencionas cinco juegos en que aparecen, ordenados cronológicamente, pero en el segundo párrafo mencionas a Diddy Kong Racing, que es un año anterior al primero de la lista, y que parece ser donde se originaron esos personajes; en mi opinión, deberías colocar esa frase antes del primer párrafo. De todos modos, lo dejo a tu criterio. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:55 23 sep 2021 (UTC)

Una noticia de El País

Hola. El título es un clickbait. En el diario español El País hoy se publicó una biografía de Nicanor Parra y un usuario de un foro afirma que se trata de un texto "fusilado de la Wikipedia". Nicanor Parra#Biografía se parece sospechosamente a una versión larga y referenciada de lo que sale en El País. No tengo acceso a la edición normal del diario, solo puedo verlo en modo lectura en mi navegador, así que no sé si habrá créditos para la Wikipedia en castellano. ¿Creen que valga la pena advertirlo en la discusión o ponerse en contacto con el diario para hablar de las licencias libres? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:33 5 sep 2021 (UTC)

@Lin linao, no hay mención alguna a Wikipedia en ese artículo. Aunque también hay párrafos fusilados sin atribución en La Nación y Tele 13 (artículos de 2017 y 2018). -- Leoncastro (discusión) 19:14 5 sep 2021 (UTC)

En la edición de papel (por lo menos en la de Madrid) no aparece el artículo, sí lo he visto ahora que lo dices en la edición digital (así de viejo soy, leo la edición en papel). Digamos que el autor, Alberto López, ha hecho lo que más de una vez encontramos por aquí: ha parafraseado nuestro artículo, cambiando un poco por allí y otro poco por allá, y alguna vez se le ha ido la mano, por ejemplo cuando escribe «En 1937 se graduó como profesor de Matemáticas de la Universidad de Chile y comenzó a ejercer como docente en liceos de Santiago. Ese mismo año publicó su primer poemario, Cancionero sin nombre, muy influido por la obra de Federico García Lorca», copia literalmente. He escrito una carta a la directora haciéndoselo notar, pero yo soy solo un pringao, no sé si corresponde que alguien con más poder se dirija al diario, ni quién lo debe hacer o cuál es el procedimiento.--Enrique Cordero (discusión) 19:18 5 sep 2021 (UTC)

Hubo un conflicto de edición con Leoncastro y veo que ese párrafo que puse de ejemplo y que empieza con "en 1937" está también tal cual en La Nación.--Enrique Cordero (discusión) 19:22 5 sep 2021 (UTC)

En la página de discusión del artículo en wiki se podría añadir la plantilla "Plagio externo". Me acuerdo que lo colocamos en el artículo del Monasterio de Valbuena cuando detectamos que nos habían plagiado en una obra publicada. --Maragm (discusión) 19:25 5 sep 2021 (UTC)

¿Y la cuenta de Twitter del proyecto quien la maneja? Se debería dejar en evidencia al diario. Del periodista no he encontrado nada porque tiene un nombre común que comparte con un actor conocido y un futbolista. Geom (discusión) 19:54 5 sep 2021 (UTC)

No sé qué buscas exactamente Geom, pero creo que no deberíamos centrarlo en la persona, sino en la profesión, y el medio de publicación. En este caso el Twitter sería @el_pais. -- Leoncastro (discusión) 20:08 5 sep 2021 (UTC)

Perdonad, pero en este caso creo que debería ser la misma fundación Wikimedia quien tendría que tomar cartas en el asunto a través de su departamento legal. Y no editores o administradores de las distintas Wikipedias. Lo mínimo que se podría hacer por las personas que escriben voluntariamente, a veces horas, días o semanas para crear artículos de interés y profundidad, es que no vean luego a un periodista perezoso y falto de ética recibir el crédito por un trabajo plagiado. Lo mismo que en la Wikipedia nos encargamos de eliminar artículos plagiados, debería haber un mecanismo interno (si aún no lo hay) que nos protegiera a nosotros de lo mismo. Solo para ser justo con todos y cada uno de los que colaboramos en este proyecto. La única carta que debería salir de aquí es la dirigida a la fundación, informando del plagio y solicitar que se proceda a las gestiones legales que correspondan. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:12 5 sep 2021 (UTC)

Lo único que tenemos es la plantilla {{Plagio externo}}, que sirve para advertir que no somos nosotros los infractores. Creo que más de uno habrá visto sus textos o fotos en otros lados, sin atribución de ninguna clase. Y habrá más de un caso en que el artículo de Wikipedia se ha borrado por la sospecha. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:33 5 sep 2021 (UTC)

Hay millones de plagios cada día y creo que la fundación no toma cartas salvo en casos espectaculares. Esta noticia no es un plagio de esos burdos en que copian el artículo entero, sino que me parece una obra derivada que no cumple los términos de la licencia. Cualquiera de las personas que haya editado el artículo podría reclamar como coautora y pedir atribución, al menos con un enlace a la versión utilizada. Para mí, más que denunciar al sr. López o hacer que borren el artículo, me parecería de justicia que El País pusiera una notita rectificatoria que diga "El contenido de este artículo procede principalmente del artículo de la Wikipedia en castellano Nicanor Parra, con licencia cc-by-sa 3.0, en particular de la versión https://......" Sería bonito y justo que el público sepa que medios tan importantes como El País, sea por sistema o infringiendo su código, también se sirven de lo que estamos haciendo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:27 5 sep 2021 (UTC)

Leoncastro, mi comentario dice evidenciar al diario, llamar la atención al medio, no al periodista. De la persona que lo ha escrito digo que no la conozco y que al buscar solo salen menciones a un conocido actor y a un futbolista. De contactar a una persona me inclinaría por la nueva directora que se supone que iba a cambiar la deriva negativa del medio desde que es propiedad de fondos estadounidenses. Desde entonces han despedido del grupo a buena parte de la plantilla. Geom (discusión) 20:32 5 sep 2021 (UTC)

Me consta que el defensor del lector funciona más o menos bien y responden en muchos casos [56] [57] (en ocasiones no en público, pero hay respuesta). Lo que no sé si es mejor que reciba varias quejas o que reciba sólo una de la fundación.

Varios correos al Defensor y seguro que aparece la atribución o se retira el artículo; pero si se hace con una queja más oficial, pero "amigable" también, quizá se logre además una columna un poco más amplia sobre la relación de los periodistas con Wikipedia (si es el caso, seguro que será una columna muy interesante). Saludos Kirchhoff (discusión) 04:39 7 sep 2021 (UTC)

Comentario Hace seis días, otro plagio, en este caso en el artículo de Athenea del Castillo. No se cómo proceder, por lo que he colocado la etiqueta de «plagio externo». Aquí el artículo de El Faradio (Periodismo que cuenta), te tienes que reir... -- Brgesto 12:43 7 sep 2021 (UTC)

He recibido un correo del Defensor del Lector del País. Me agradece el mensaje y me dice que ha publicado una primera reacción en su canal (puede verse en el siguiente enlace: https://elpais.com/especiales/defensor-del-lector/) y añade que seguirá analizando el caso y no descarta escribir algo más amplio al respecto.--Enrique Cordero (discusión) 12:20 8 sep 2021 (UTC)

Enlace directo a la respuesta del defensor del lector: https://elpais.com/Comentario/1631026049-69a3a46b29ea35365c4f7c4bdfd616a7/es --IngenieroLoco (discusión) 13:59 20 sep 2021 (UTC)

El problema surge cuando se descubren esas frases textuales en uno y otro lugar. En este caso, las frases idénticas entre Wikipedia y lo difundido en EL PAÍS no son solo las mencionadas por el lector. Hay otras similitudes demasiado parecidas en una y otra pieza.

Bueno, sí, eso es precisamente lo que se denunciaba. Pero, ¿van a hacer alo al respecto? Porque al pie del artículo tan solo veo una nota que indica «Fe de errores. En una versión anterior, el año de fallecimiento de Nicanor Parra era erróneo. El fallo ha sido subsanado», pero no veo nada sobre «parte de la información está tomada del artículo sobre Nicanor Parra en Wikipedia en español, bajo licencia CC-BY-SA 3.0» o similar. Porque mira que es muy fácil realizar una mínima atribución medianamente aceptable... -- Leoncastro (discusión) 17:56 20 sep 2021 (UTC)

En realidad entiendo que la licencia CC BY-SA de Wikipedia probablemente implica compartir la obra derivada (salvo que sean capaces de compartimentalizar lo que ha venido de Wikipedia, como ocurre con las imágenes) bajo la misma licencia que la obra que han utilizado ("Si remezcla, transforma o crea a partir del material, deberá difundir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original."), y eso sí sería algomás problemático para este tipo de medios. strakhov (discusión) 18:51 25 sep 2021 (UTC)

Bandera de Nueva Caledonia

Hola. He querido insertar en el artículo Nueva Caledonia, este archivo en la ficha de unidad subnacional, pues el territorio aparentemente habría decidido identificarse con la bandera de Francia y otra más, como lucen ambas en el artículo en francés (¿?). Por lo menos, desde el punto de vista gráfico, esta solución de las dos banderas pegadas, no aparece así expuesta en el artículo en español Bandera de Nueva Caledonia como sí lo hacen en el artículo en francés sobre esta comunidad de ultramar. Desde ya, muchas gracias por la ayuda. Saludos, --Gus2mil (discusión) 23:13 21 sep 2021 (UTC)

@Gus2mil: no sé si te he entendido bien. Prueba [[File:Flags of New Caledonia.svg]]. Manolo (discusión) 23:23 21 sep 2021 (UTC)

El archivo que no se puede insertar en la ficha de unidad subnacional

Hola. Algo inusual pasa pues, aunque la ficha ya tiene dos veces banderas insertadas ("| imagen_bandera" = Flags of New Caledonia.svg y "| bandera = Flags of New Caledonia.svg"), y aunque uno retire estos parámetros y uno coloque la imagen que aquí se expone, no hay caso, no se logra el cambio en la previsualización. Gracias por la ayuda. Saludos, --Gus2mil (discusión) 14:46 23 sep 2021 (UTC)

Puede que este lío provenga de Wikidata, pues si uno coloca la plantilla de ficha de unidad subnacional sin información y la previsualiza, ya aparece una bandera, y no importa que se edite el artículo, prevalece lo que está en Wikidata, que por lo demás está mal. El artículo Bandera de Nueva Caledonia es claro, y Wikidata está errada.--Gus2mil (discusión) 14:57 23 sep 2021 (UTC)

@Gus2mil, la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}} tiene un parámetro mal planteado que hace que se importe el valor de Wikidata con preferencia al valor local (|prioridad=sí); lo habitual es hacerlo al revés. Sin embargo no se puede solucionar sin la ayuda de un bibliotecario, pues esa ficha está totalmente protegida; deberás solicitar el cambio (a |prioridad=no) en el tablón. Con ese cambio podrás usar el parámetro |bandera= para definir la bandera con ambas imágenes de forma local (como |bandera=Flags of New Caledonia.svg y |bandera_tamaño=175px). -- Leoncastro (discusión) 17:50 23 sep 2021 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro ya lo solicité en el tablón a los bibliotecarios. Saludos, --Gus2mil (discusión) 14:36 24 sep 2021 (UTC)

Hecho, gracias a Leoncastro. Espero que esto sea lo que querías, Gus2mil. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:40 25 sep 2021 (UTC)

Buenísimo Marcelo ¡Muchas gracias Leoncastro! --Gus2mil (discusión) 15:51 25 sep 2021 (UTC)

Duda

Buenos días. Sé que aquí a nadie le incumbe, y no faltaré quien diga que mi pregunta está fuera de lugar, pero bueno: En la Wikipedia en inglés existen el artículo en:Gul Agha Ishakzai y el artículo en:Hidayatullah Badri, y según he podido investigar, son la misma persona (Fuentes: [58] y [59]. Sin embargo, no sé como reportar tal error allí, por lo que me preguntaba si alguien podría hacer el favor de hacerlo. --2800:484:A879:8180:5D3D:22C7:FB40:23A3 (discusión) 17:07 12 sep 2021 (UTC)

Te equivocas. Claro que nos incumbe. ¿Por qué no iba a ser así? Dicho esto, mi sugerencia es que te dirijas a la página de discusión de los artículos, a ser posible, en inglés pero, si es un idioma que no dominas, hazlo igualmente en español. Manolo (discusión) 17:20 12 sep 2021 (UTC)

Si eso fuese de esta Wikipedia, correspondería fusión. Nos incumbe ¿existen esos artículos en español? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 23 sep 2021 (UTC)

Veo que la duplicidad ya se ha resuelto en la Wikipedia en inglés y que hay artículo de esta persona en castellano: Gul Agha Ishakzai. Por cierto que sólo tiene articulo en esas dos lenguas; no tiene ni en dari ni en farsi, vaya. B25es (discusión) 14:54 28 sep 2021 (UTC)