Safe harbor

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Un safe harbor es una disposición de una ley o reglamento que especifica que cierta conducta no viola una norma. Suele encontrarse en un contexto de ambigüedad lingüística por norma general. Por ejemplo, supongamos que en una disposición se obliga a los conductores a "no conducir de forma imprudente". Una cláusula que especifique que "el que conduzca por debajo de 25 km/h no será considerado imprudente", es un safe harbor.

De forma análoga, cuando nos referimos a los unsafe harbors describimos una conducta que violará la norma. En el contexto anterior de conducción temeraria, si encontrásemos una cláusula en la que se especificara "el que conduzca por encima de 90 km/h será considerado imprudente", nos hallaríamos ante un unsafe harbor.

En este ejemplo, si condujésemos a una velocidad superior a los 25 km/h pero inferior a los 90 km/h, no hablaríamos de safe harbor o unsafe harbor ya que no nos encontramos en el supuesto: aparecería, así, una ambigüedad o indeterminación, como lo es la palabra imprudente en nuestro ejemplo.

Justificaciones teóricas[editar]

Los safe harbors han sido promovidos por la doctrina como un remedio para reducir la incertidumbre creada por el uso de estándares ambiguos como "imprudencia". [1] Por otro lado, este tipo de formulación de la norma —que la hace flexible— evita el problema de las normas precisas que impiden al juez aplicar un cierto grado de discrecionalidad en las decisiones en casos difíciles. [2] En la teoría, la técnica safe harbor puede combinar las virtudes de las normas ambigüas y las virtudes de las normas precisas, permitiendo al legislador crear la norma con certeza de resultado para los casos específicos y permitiendo a los jueces decidir en los casos que quedan excluidos del supuesto. [3]

Estados Unidos[editar]

En el caso de las leyes estadounidenses que procuran combatir el insider trading (negociar en el mercado de valores haciendo un uso indebido de información privilegiada), los brokers o agentes bursátiles necesitan disponer de barreras de información que prevengan la transmisión de datos privilegiados de un departamento a otro. Cada agencia de inversión debe contar con sus propias barreras y hacerlas cumplir por sí mismos. Por lo tanto, en este caso, no podemos hablar de safe harbor.

La Digital Millennium Copyright Act contiene safe harbors en diversas disposiciones que protegen al proveedor de servicios de Internet de las consecuencias de las acciones de sus usuarios. (Es similar a la directiva europea en materia de comercio electrónico que incluye la provisión de "mera transmisión". Aunque no es exactamente lo mismo, cumple la misma función que los safe harbors incluidos en la DMCA). La US Patent and Trademark Briefing on ISP Liability (patentes y marcas en los proveedores de servicios de Internet) afirma que para poder ser elegido como safe harbor, el proveedor de servicios de Internet debe de haber adoptado e implementado una política que prevea la terminación (en circunstancias concretas) de los suscriptores y titulares de cuentas en el proveedor de servicios de Internet o Red cuando sean infractores reincidentes.

Unión Europea[editar]

La Directiva europea 95/46/CE de protección de datos es un ejemplo de una ley safe harbor. Establece de forma comparativa estrictas protecciones para garantizar la privacidad de los ciudadanos europeos. Ello prohibe a las empresas europeas la cesión de datos personales a jurisdicciones de fuera de Europa con una menor protección en materia de protección de datos, pero crea excepciones en las que los beneficiarios extranjeros han acordado cumplir voluntariamente con las normas de la Unión Europea, en este caso bajo los principios safe harbor de la Directiva europea.

Notas[editar]

  1. Peter Swire, Safe Harbors and a Proposal to Improve the Community Reinvestment Act, 79 Va. L. Rev. 349, 372 (1993)
  2. Andrew Morrison Stumpff, Case Law, Systematic Law, and a Very Modest Suggestion (18 de julio 2013) 14-21, disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=2295245.
  3. Andrew Morrison Stumpff, Case Law, Systematic Law, and a Very Modest Suggestion (18 de julio 2013) 16-18, available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2295245. ]

Referencias[editar]