Usuario discusión:Wyatt Abernathy
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:43 14 may 2019 (UTC)
Transversalidad[editar]
Buenas, creo que es claro lo que quise redactar en el articulo.
El Partido Demócrata de los Estados Unidos pertenece al socioliberalismo, véase específicamente su articulo principal: Liberalismo moderno en los Estados Unidos. Y en cuanto al reemplazo del Partido Demócrata por Partido Libertario, justamente es porque el Partido Demócrata no es liberal sino que pertenece a una rama de este como anteriormente le comenté a el socioliberalismo. En cuanto al porque del Partido Libertario, es que este es más fiel en cuanto al significado de la palabra Liberalismo ya que en los EEUU, la palabra Liberal se asocia al Partido Demócrata y no al Liberalismo como se le conoce en el resto del mundo.
Espero haber sido conciso, Saludos.
EstanislaoVinse (discusión) 09:46 28 jun 2020 (UTC)
Referencias en «Hammonia (personificación)»[editar]
Hola, Wyatt Abernathy. El artículo Hammonia (personificación) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Pigreño (discusión) 09:31 6 ago 2020 (UTC)
Referencias en «Wurttembergia»[editar]
Hola, Wyatt Abernathy. El artículo Wurttembergia en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Valdemar2018 (discusión) 21:30 6 ago 2020 (UTC)
Por favor revise su correo electrónico[editar]
Hola, Wyatt Abernathy: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.
MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)
Batalla de Alarcos[editar]
Hola, sobre las referencias en el artículo y la remoción de la plantilla pidiendo referencias adicionales, creo que al artículo aún le faltan referencias a pie de página. De las 13 refs que tiene ahora, la 3 y 7 son realmente notas, no refs. En las ref 4 (a y b), 5 y 9 faltan números de página. Las notas en la sección «Notas», también deberían llevar una ref. Faltan refs los últimos dos párrafos en la sección «Antecedentes», idem en «Desarrollo de la batalla», así como en la sección «Consecuencias de la batalla». Veo que tampoco se citan las obras que figuran en la bibliografía salvo la de Kaufmann y que hay varios artículos incluidos en «Enlaces externos» que también se podrían llevar a bibliografía y utilizar como refs. Si algún usuario o IP añadiera datos sin referenciar, no se podría revertir o deshacer salvo que sea un caso claro de vandalismo porque no se podría argumentar que no se debe añadir por falta de referencias. Yo no quitaría la plantilla, por ahora. Saludos, --Maragm (discusión) 09:38 30 oct 2021 (UTC)
- @Maragm: Tomo nota. Intentaré subsanar para quitar este cartel, pero antes 2 cuestiones: 1. La 4 es la referencia de una página web no necesita página y 2. El resto de batallas de reconquista como la Batalla de Teba tienen en comparación muchas menos referencias que la de Alarcos ¿les pongo el cartel a todas las que vea que, en relación con Batalla de Alarcos, estén peor referenciadas? (Es que son bastantes artículos relacionados). De momento se lo incluyo a la de Teba también, aunque afee el artículo al de Alarcos le ha servido para mejorar. Gracias por la respuesta. Un saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 16:47 30 oct 2021 (UTC)
- Hola Wyatt Abernathy:
- Me cuelo aquí que es de lo mismo, si lo prefieres sacalo a otro sección.
- Te lo llevo al extremo en otro tema muy diferente para ejemplificar: "las consecuencias del asesinato de JFK fueron poco duraderas porque 8 años después Nixon fue elegido presidente y en la siguiente década fue la crisis de petróleo"... Si alguien le pone [cita requerida] a eso ¿Crees que pide una cita de que existió la crisis del petróleo? ¿Una cita de que Nixon fue presidente? No, es una cita al párrafo, se pide la referencia de si una cosa de sigue de la otra o "no se sigue".
- Volviendo a ese artículo si la consecuencia inmediata de la batalla fue (según la referencia que tú mismo traes) "esta derrota significó para los castellanos la busqueda de la unión con otros reinos." y eso es lo que hace que "se siga" una cosa con la otra ¿De verdad crees que estás referenciando "las consecuencias de la batalla demostraron ser poco duraderas"? Yo diría que lo contrario, las consecuencias de la batalla fueron muy duraderas, pero además lo que piense yo daría igual porque ¿Que historiador dice eso? Si entiendes que para referenciar mi absurdo ejemplo no basta con unas referencias del asesinato+Nixon+petróleo ¿Crees que una referencia a que las tres cosas van seguidas en el tiempo es una referencia correcta? ¿Crees que referenciar algo es solamente buscar en Google libros un libro que tenga las tres cosas juntas en un párrafo?
- Te lo pedí en el comentario de edición y te lo vuelvo a pedir aquí ¿Puedes pasar por el programa de tutoría? No es solamente para que te comenten cómo insertar técnicamente una referencia, es para que te expliquen el sentido de las referencias y que en wikipedia no se puede intuir o suponer que una cosa tiene relación con otra; la referencia es a la redacción del párrafo y no a sus elementos individuales.
- Un saludo Kirchhoff (discusión) 21:54 22 nov 2021 (UTC)
Pero esta derrota significó para los castellanos la búsqueda de la unión con otros reinos de la península para infligir una definitiva derrota en las Navas de Tolosa en 1212, que prácticamente significó el fin del Imperio almohaqde pese a mantener el poder efectivo hasta 1223. Además, conllevó una tercera fragmentación en unos muy debilidados reinos de taifas y, finalmente, permitió la penetración de los reinos cristianos en el corazón de Al-Ándalus.
- Esta frase justifica el final del párrafo. Para el comienzo ya he introducido una nota. Si no fuera cierta la sentencia sería fácil cambiarla, pero hablar en la actualidad entre presidencias de gobierno y pasa una década, es relativamente una cantidad de años bastante enorme teniendo en cuenta que las legislaturas duran 4 y un presidente de Estados Unidos, en concreto, puede estar hasta 8 como mucho. En cambio, en lo que a La Reconquista se refiere, que en 17 años de 800 se tornen las cosas y el imperio almohade pierda el control en la península, me parece un periodo de tiempo no muy extenso en términos relativos. Y 17 años de diferencia ya hablando de la época del pleistoceno y el mesozoico ya comienza a ser una nimiedad. Insisto, sería tan fácil como cambiar la sentencia o quitarla. Si se pone como punto de referencia el reinado de Alfonso VIII, desde luego 17 años no es poco tiempo, si lo entendemos como Reconquista, que creo que es a lo que se refiere el que redactó las consecuencias de la batalla, pues creo que está en lo cierto. Pero lo podemos hablar en la discusión del artículo cómo abordar la frase. Estoy abierto a sugerencias. Un saludo y gracias por el interés en el artículo y en querer mejorarlo. Wyatt Abernathy (discusión) 08:41 23 nov 2021 (UTC)
- Hola Wyatt Abernathy:
- Pero lo que te quiero decir es que la cita es al parrafo, no a cada afirmación. El parrafo hace tres afirmaciones y las une; se está indicando que una cosa se deduce de la otra. Primera afirmación (las consecuencias no fueron duraderas) que ¿se sigue? de Navas de Tolosa y de ahí la pérdida del control en la península por parte del Imperio almohade.
- Vamos a suponer que la afirmación de las consecuencias la vinculamos a los hechos posteriores; porque si no no se sigue; entonces ¿cuales fueran las consecuencias de la batalla? tu misma referencia lo dice, la más inmediata fue la creación de las alianzas por parte Castilla. La creación de la alianza ¿tuvo consecuencias poco durareras? ¿muy duraderas? ¿sirve la misma referencia para hacer una afirmación y la contraria?
- Si te fijas ni siquera lo afirmo ni niego nunca, no es algo importante lo que yo piense: lo importante es que fuente fiable une todas las cosas. ¿afirma alguna fuente fiable que las consecuencias fueron poco duraderas o lo "intuimos" nosotros por los años que pasaron? entiendo que lo intuimos, y si es así la cita no es para que hubo una batalla en las Navas de Tolosa (eso ya está referenciado en su artículo), la cita requerida es al parrafo.
- Y te comento lo del programa de tutoria porque no estoy seguro de explicarlo bien y allí hay editores mucho más expertos que yo a los que les puedes preguntar la diferencia entre {{cr|Por orden de la reina Isabel, Colón llego a America el 12 de octubre de 1942}} y cosas como Por orden de la reina Isabel,{{cr}} Colón llego a America el 12{{cr}} de octubre de 1942. Todo son citas requeridas, pero no están pidiendo lo mismo.
- Por eso esto tiene dos vertientes, una es esa propia cita en el artículo que no veo especialmente grave salvo que denota que algo no está tan claro en tu percepción de referenciar. Te adelanto que lo intuía desde que comentaste en el Café que ese parrafo era muy fácil de referenciar y yo al leerlo pensé que era extremadamente dificil; salvo que hicieras lo que finalmente hiciste: referenciar algún elemento individual y vincularlos únicamente porque son consecutivos históricamente. Sé que tienes un interés sincero por colaborar con wikipedia y tu labor puede ser muy interesante, pero te pediria que pidieras consejo (a alguien que se explique mejor que yo) para temas como referencias o investigación original.
- Un saludo --Kirchhoff (discusión) 10:19 23 nov 2021 (UTC)
- Claro, las consecuencias fueron poco duraderas, no sé. No creo que sea algo que haya que referenciar. "A las malas" se puede cambiar la frase y poner: "dieciesiete años después se lograron cambiar las tornas a favor de los cristianos durante la Reconquista". Con esta frase ya no caemos en juicios de valor si era mucho o poco tiempo. Pero siendo realistas, en lo que son 800 años de reconquista no fue muy duradero. Pero insisto, la frase no es inamovible y se podría cambiar, pero tienes que entender que yo no escribí el artículo y no sé quién puso esa frase. Esto hace que sea muy difícil referenciar párrafo por párrafo y que exactamente corrobore toda la información del párrafo. Si tuvieramos que estar así tendríamos que escribir el artículo entero o ir frase por frase como tú bien dices: "Por orden de la reina Isabel,[cita requerida] Colón llego a America el 12[cita requerida] de octubre de 1942."
- Te agradezco sin embargo lo del programa de tutoría. Sé de referencias pero estoy descubriendo cómo funcionan en wikipedia, no me podría venir mal. Un abrazo fuerte y gracias por la ayuda. Wyatt Abernathy (discusión) 12:54 23 nov 2021 (UTC)
- Un saludo --Kirchhoff (discusión) 10:19 23 nov 2021 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Himilce (nombre)»[editar]
Hola, Wyatt Abernathy. Se ha revisado la página «Himilce (nombre)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es.
- G4: Página de pruebas, no contiene un contexto claro, ni un formato enciclopédico legible. Por favor, revisa la página de ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
Gracias por tu comprensión. Ruy (discusión) 00:43 22 feb 2022 (UTC)
No retires plantillas de mantenimiento crítico[editar]
Estimado Wyatt Abernathy: la retirada de los avisos de mantenimiento crítico, como en Himilce (nombre), —aquellos con banda roja, como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.— debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión de los artículos o, en su defecto, realizada por un bibliotecario. El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos críticos tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso se te podría suspender el derecho de edición. Saludos cordiales.
También te aviso que una simple definición no es un artículo enciclopédico, y que he decidido colocar una plantilla SRA en lugar de reponer la plantilla de borrado rápido a fin de que puedas demostrar la relevancia del contenido. Saludos Ruy (discusión) 14:20 22 feb 2022 (UTC)
- @Ruy Perdona. Creía que era legítimo retirarla si mejoraba el artículo. De todas formas tal y como estaba y comparándolo con otros artículos sobre nombres propios no veía consecuente mantener tal aviso. Los artículos sobre nombres propios son muy escuetos. De todas formas entiendo que hay unas normas que respetar pero que desconocía. Un saludo. --Wyatt Abernathy (discusión) 18:22 22 feb 2022 (UTC)
Hola: permíteme que venga aquí con la mejor de mis intenciones, en son de paz, precisamente porque no quiero añadir más leña al fuego que arde en la WP:CDB. Párate un momento a analizar el artículo. No voy a cuestionar los datos ni las fuentes que los avalan, ni siquiera quién los ha editado (prácticamente solo sois dos editores), pero está, casi exclusivamente, centrado en la figura de la princesa oretana.
- Fue el nombre de una famosa princesa oretana que se desposó...
- La imagen que ilustra el artículo es la de la princesa
- De acuerdo con Rafael Contreras de la Paz, [...] significaría "la protegida de Melkart"...
- Según Giselle Halff significa "hermana del rey"...
- ...Silio Itálico sugirió que podría tener un origen griego...
- Según Luciano Pérez Villatela, Himilce o Imilce es un nombre púnico al que el poeta romano le quiso dar epicidad en su relato atribuyéndole a la princesa un origen mitológico y heleno.
- ...descendía de Milychus, cuyo nombre la princesa también tenía pero que fue tergiversado por una lengua bárbara (el turdetano) transformándolo en Imilce y que sus progenitores eran un sátiro y una ninfa llamada Myrice.
- Todas las referencias son acerca de la princesa
- Incluso el premio literario que lleva dicho nombre está claro que es en honor a la princesa, al otorgarlo el Ayuntamiento de Baeza, igual que el nombre del instituto de Linares (ambas localidades situadas en la antigua Oretania).
Si eliminásemos todos estos datos, ¿qué quedaría? ¿No sería mejor, como ya propuse, fusionarlo con el artículo correspondiente a la princesa? ¿Qué podría haber de malo en ello? Por cierto, mi cambio de opinión en la CDB, fue precisamente por esto que te estoy explicando: me di cuenta que, eliminando todo lo referente a la princesa, al artículo le quedaban escasamente dos o tres líneas. En fin, ha sido solo una reflexión hecha con buena fe. No quiero que te la tomes a mal. Un saludo. Manolo (Desfógate) 22:08 8 jun 2022 (UTC)
- @J. Manolo G. P. entiendo tu postura pero ahora haz el siguiente ejercicio. Echa un vistazo por ejemplo al artículo Alberto (nombre) y revista de nuevo tu lista. Ahora mira el historial y verás que tiene un tamaño de 5039 bytes y que Himilce (nombre) tiene 8435 bytes. Echa un vistazo también en que sale el "Alberto" o en este caso "Albert" más famoso en la infobox.
- Estoy siguiendo los estándares de otros nombres propios y creo que Himilce se merece su propio artículo como nombre propio. De hecho se ha estudiado la etimología de su nombre bastante por lo que se refleja en el texto. Wyatt Abernathy (discusión) 08:00 9 jun 2022 (UTC)
- Era solo una reflexión. Como te he dicho, no volveré a editar la CDB para no alimentar el fuego. Que sea un biblio quien decida. Un saludo. Manolo (Desfógate) 08:18 9 jun 2022 (UTC)
- @J. Manolo G. P. No pienso que haya un fuego. Si el usuario Ruy no hubiera puesto el cartel y si Strakhov no se hubiera opuesto no hubierámos conseguido que un artículo sobre un nombre propio (normalmente muy breves) tenga tamaña calidad. Por lo que estoy muy satisfecho. Lo que no comprendo es seguir con el "erre que erre" cuando ya se ha convertido seguramente en el mejor artículo sobre un nombre propio en la wikipedia. Sinceramente, he estado buscando muchos por curiosidad y bastantes muy bien logrados ya que se basan este libro: Yáñez Solana, Manuel (1995). El gran libro de los Nombres. M. E. Editores, Madrid. ISBN 84-495-0232-2. Pero muchos siguen siendo muy escuetos a pesar de contar con buena fuente. Un saludo y gracias por escribirme y de verdad que no es molestia. Hablando se entiende la gente y hay que debatir y discutir para lograr cosas mejores. Wyatt Abernathy (discusión) 08:25 9 jun 2022 (UTC)
- Era solo una reflexión. Como te he dicho, no volveré a editar la CDB para no alimentar el fuego. Que sea un biblio quien decida. Un saludo. Manolo (Desfógate) 08:18 9 jun 2022 (UTC)
Referencias en «Chevau-léger»[editar]
Hola, Wyatt Abernathy. El artículo Chevau-léger en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.
Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. CommanderWaterford (discusión) 09:08 1 feb 2023 (UTC)
Reversión en Simbología del franquismo[editar]
He visto que has quitado la imagen de la bandera de España durante el franquismo que yo añadí en el apartado "Banderas y emblemas: el «escudo del águila»". En dicho apartado no aparecía la imagen de la bandera y eso que el apartado se llama así y se le describe. Tú la has quitado y vuelve a aparecer el artículo sin imagen de la bandera. No estoy de acuerdo. Debe aparecer. B.N.Sanchez. (discusión) 19:31 10 ago 2023 (UTC)
- @B.N.Sanchez. ¿Por qué razón debería aparecer? La cuestión es esta. El escudo que ya aparece tiene una leyenda muy amplia, si metes otra imagen más en la vista por ordenador descuadra todo y esto solo para que aparezca una bandera con el mismo escudo. El tema de la sección es el yugo, el haz y el nudo gordiano y se aprecian mejor en el escudo que en la bandera. --Wyatt Abernathy (discusión) 19:54 10 ago 2023 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «La columna de oricalco: La caída de Atlantis»[editar]
Hola, Wyatt Abernathy. Se ha revisado la página «La columna de oricalco: La caída de Atlantis» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:
- A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.
Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos.
- G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak 
(Jota Ke Irabazi Arte) 20:08 24 ago 2023 (UTC)