Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/08

Revalidación de artículos destacados (RAD)

Vengo a proponer que cuando se abra una RAD y un o varios usuarios deciden "salvar" el artículo y coloquen la plantilla "en desarrollo"/"en obras"/"en uso", no se emitan opiniones/votos hasta que se retire la plantilla y hayan acabado de revisar y arreglar el artículo. También, aunque ya lo propuse hace un par de años, pienso que se debe simplificar el proceso RAD. Ahora, en principio y aunque veo que tampoco se suele hacer, es necesario avisar al autor antes de abrir la RAD para que el autor pueda (si quiere) mejorar el artículo y atender las recomendaciones. Creo que con avisar una vez que se haya abierto, da tiempo suficiente para que el autor revise el artículo y después, según las opiniones favorables o desfavorables, vuelva a ser un AD o, por el contrario, pierda la calificación. También habría que ver que procedimiento se puede seguir si el autor del AD se ha retirado o ha sido expulsado y no puede atender las recomendaciones. Algunos artículos quizá no valgan la pena, pero en algunos casos, como una RAD que se ha abierto recientemente, pueda tratarse de un tema esencial para wikipedia. Tal vez se pueda avisar, en ese caso, a los usuarios que les pueda interesar el tema y/o a miembros un wikiproyecto y decidan colaborar en la mejora del artículo. Saludos, --Maragm (discusión) 18:30 26 jul 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo. Pienso que una vez que el editor que se esté ocupando de mejorar el artículo termine, recién entonces se debería votar a favor o en contra de que conserve la estrella. Pero creo que no se debería impedir que se hagan revisiones del artículo o comentarios que orienten ese trabajo de perfeccionamiento del artículo en cuestión. Saludos. gaurī (+) 18:40 26 jul 2018 (UTC)

No me refería a revisiones o comentarios orientativos ni a impedirlos, me refería a "votos" en contra o a favor mientras que el editor (o varios editores) esté trabajando para mejorar el artículo. --Maragm (discusión) 19:25 26 jul 2018 (UTC)

Me parece buena la idea, nada asegura que una vez puesta la plantillas de mantenimiento el articulo siga siendo AD, igualmente eso les da algo de presión para poder trabajar mejor. Victorgibby 22:44 26 jul 2018 (UTC)

También de acuerdo con lo que propone Maragm. Creo que el objetivo debería ser corregir las carencias de los artículos, conserven o no la estrella al final. Los comentarios pueden ser muy útiles, siempre que sirvan para ayudar a detectar las frases o párrafos donde se hayan encontrado los errores, la falta de referencias, o el problema que sea. No sé si eso es lo habitual en este tipo de revisiones, mi participación en ellas es muy escasa. La última en la que he participado, la de Artemisia Gentileschi creo que es un buen ejemplo de cómo se deberían hacer. El desglose de los fallos que hizo Gauri fue de gran ayuda. Anna (Cookie) 05:40 27 jul 2018 (UTC)

De acuerdo.--Canaan (discusión) 15:07 27 jul 2018 (UTC)

Neutral. Entiendo lo que propone Maragm y en parte lo secundo (aunque no en su totalidad), pero creo que no es necesario. Las RAD, al igual que las candidaturas a destacado, suelen llevar su tiempo. No son procesos que se limiten a una o dos semanas, suelen durar meses. En la inmensa mayoría de los casos en los que alguien se hace cargo del artículo y se dedica a corregir los fallos que justificaron la apertura de la revalidación, tiene tiempo más que de sobra para efectuar las correcciones necesarias. Además, por simple cortesía, es común que en esas situaciones los participantes potenciales no tengan inconveniente en esperar.

El caso del artículo «Francisco de Goya» es particular. Para empezar, se trata de una entrada muy extensa (173 KB) que logró la distinción hace unos diez años, por lo que no cumple con los requisitos actuales. Como ACAD, suelo efectuar una breve revisión preliminar de todas las nominaciones inherentes a los artículos destacados (CAD, VECAD y RAD) y este presentaba importantes carencias, especialmente en cuanto a verificabilidad. Me consta que hay usuarios trabajando en él y que están haciendo una excelente labor, pero dada su extensión y complejidad, tal vez sería conveniente retirar la distinción y nominarlo a destacado cuando sea corregido por completo. En ese sentido, entiendo que haya usuarios que se manifiesten en contra de que permanezca como destacado aunque tenga la plantilla en obras. No obstante, atendiendo a la relevancia del tema central, a la actividad de varios usuarios en el artículo y al poco tiempo que lleva abierta esta RAD, estoy convencido de que mantendrá la distinción.

Volviendo a la propuesta, encuentro un problema importante al respecto. Si es aprobada, nada impediría a los redactores originales colocar la correspondiente plantilla y trabajar en él durante meses o incluso años, manteniendo abierto el proceso siguiendo este «principio». Por otro lado, considerando que se han cerrado doce revalidaciones en el último mes, dudo que sea conveniente una agilización del sistema RAD. Si algo ha quedado claro en los últimos años, es que no necesitamos formas de acelerar el proceso de retirada de la distinción de destacado, sino de incentivar que nuevos artículos la consigan. No olvidemos que, en comparación a otras wikis, la nuestra tiene un porcentaje similar o inferior de destacados sobre el total.

Lo que sí me parecería acertado, considerando el caso de este artículo y de otros que lograron la categoría hace muchos años, es modificar las consecuencias de un resultado reprobatorio. Tal vez deberíamos habilitar una nueva distinción llamada «antiguo destacado» para aquellos que la pierdan, concederles automáticamente y como «homenaje» la de artículo bueno, u otorgarles mayores facilidades para recuperar su condición (acelerando las CAD y VECAD de antiguos artículos destacados y/o reduciendo el porcentaje mínimo de adhesión). La mayoría de los AD que tenemos lograron la categoría hace más de cinco años y, si bien está claro que los requisitos han cambiado, siguen siendo excelentes trabajos que únicamente no cumplen con los requisitos de verificabilidad por ofrecer las fuentes en forma de bibliografía a su cierre (en lugar de colocar las referencias en el texto, como se hace en la actualidad).

Un saludo. Pho3niX Discusión 16:37 27 jul 2018 (UTC)

"concederles automáticamente y como «homenaje» la de artículo bueno"- Nono, me opongo rotundamente. Hay artículos destacados que a día de hoy tampoco cumplen con los requerimientos para ser buenos. Muchos de los artículos destacados (si no la gran mayoría) que han pasado por RAD en los últimos años han perdido la categoría por haber sido aprobados antes de 2010, cuando CAD era una especie de concurso de popularidad en el que se votaba el que más gustaba y muchas veces ni se revisaba el contenido, hasta el punto de aprobar artículos con tremendos errores de traducción. Nono, ninguna "distinción homenaje". Si no da la talla, pues ni modo. Lo que se puede hacer es una especie de promoción de los antiguos destacados para ver si alguien quiere arreglarlos y volverlos a proponer. --Saludos. Ganímedes 15:04 30 jul 2018 (UTC)

Por cierto, muchas de las RAD cerradas este mes llevaban un año abiertas esperando participación... --Saludos. Ganímedes 15:06 30 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Coincido con Ganímedes y también me opongo a ese "homenaje". Muchos de los antiguos ADs no solo incumplen con la exigencia de verificabilidad, también contienen fallos gramaticales, de traducción, etc. Por otro lado, me da la impresión que la norma esa solamente se exige según quien sea el que lleva un AD a RAD. En un RAD que abrí, me recordaron que "Según las normas del sistema RAD, «antes de abrir una revalidación, avisa al redactor original o proponente del artículo destacado que revalidarás»." y hoy mismo veo que Raymond Gelow (ACAD que tendría que conocer los procedimientos en vigor) ha abierto una RAD y ha avisado al redactor principal y al proponente después, no antes, de haberla abierto, según dicta la norma. ¿Podría el ACAD que me avisó en su día hacer lo mismo con el usuario que ha abierto esta última RAD sin avisar previamente al redactor principal y al proponente, ambos aún activos y, ya que se ha abierto hoy, cancelarla y dar la oportunidad al redactor principal a mejorar el AD para que cumpla con los requisitos? También debería estar pendiente y asegurarse que esta norma se cumple siempre. Sigo pensando que se debería agilizar el procedimiento, bastante engorroso, y como en los ABs, llevar un AD a RAD y avisar al redactor principal y/o proponente una vez que se haya abierto. --Maragm (discusión) 06:48 6 ago 2018 (UTC)

¿Y si pusiéramos un plazo fijo, por ejemplo unas tres o cuatro semanas, para que el grupo de editores que más trabajó en el artículo (u otros, por qué no) puedan mejorarlo como propone Maragm y solo después comience la votación de revalidación? Por cierto, eso con mayor razón exige cumplir la regla de avisar antes al proponente o redactor(es) principal(es). Por otra parte lo del «homenaje» sí que no pinta absolutamente nada aquí. Los homenajes se rinden a las personas, no a las cosas. Es el artículo el «destacado» que deja de serlo, no su «redactor principal». Mar del Sur (discusión) 10:04 6 ago 2018 (UTC)

Mar, yo propondría un poco más de tiempo (o sin un plazo fijo...solamente a partir de cuando se quite la plantilla «en obras»), para que los editores que quieran mejorar un artículo lo puedan hacer tranquilamente (como en el caso de Francisco de Goya (que tampoco era el más necesitado de referencias y está bien escrito, no como otros y, además, el redactor principal se retiró). Y ya que existe esa regla, la de avisar al redactor principal y/o proponente antes de llevar un artículo A RAD y, aunque me parece engorroso y estoy a favor de suprimir esa exigencia, mientras que esté en vigor, la deberían cumplir todos y si no lo hacen, es responsabilidad de un ACAD llamar la atención al proponente de la RAD y no solo avisar a algunos, como ha sido en mi caso. Gracias por expresar tu opinión. Saludos, --Maragm (discusión) 10:16 6 ago 2018 (UTC)

Opino desde lejos, porque rara vez participo en candidaturas y revalidaciones, pero francamente no me parece bien que un artículo destacado esté indefinidamente en el limbo, con su estrellita, pero con una plantilla. Si tres o cuatro semanas es muy poco ¿cuánto tiempo te dicta tu experiencia,Maragm, que sería suficiente? Yo dije cualquier número de semanas, siempre será arbitrario, como todas las fronteras, pero creo que hay que limitarlo, porque supongo que si un artículo prácticamente hay que reescribirlo, sería mejor que pierda su estrellita y, una vez reescrito, concurse de nuevo ¿no?. Mar del Sur (discusión) 12:05 6 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vale...que no sea un tiempo indefinido, se puede definir un plazo (por ejemplo, 4 semanas que, en un caso excepcional, puede ser prorrogado si los que están colaborando aún no han terminado. Hay artículos que tal vez no valgan la pena porque están mal escritos, con pocas referencias y, además, nadie, ni el redactor principal (si sigue activo), se ofrece a mejorar. Otros, como en el caso de Goya, un tema esencial, que está bien escrito pero donde faltaban referencias y es un tema complejo que requiere la intervención de expertos en arte, pues tal vez se tarde más en revisar y arreglar. --Maragm (discusión) 12:23 6 ago 2018 (UTC)

En efecto, Maragm, el usuario que inicia una revalidación sobre un artículo destacado debe avisar al proponente y al redactor principal. Según veo, Raymond Gelow notificó la apertura. Sí, es cierto que lo hizo tras abrir la RAD, pero con solo cuatro minutos de diferencia... Obviamente, no es lo mismo que omitir el aviso o que realizarlo al cabo de días, ya que el proponente fue notificado casi al instante.

Dicho esto, no se pueden hacer distinciones ni cambios ad hoc en el sistema. Ya lo comenté con anterioridad, en mis tres años como ACAD no he visto ninguna RAD que finalice con menos de un mes de margen, por lo que cualquiera que desee trabajar en el artículo tiene tiempo de hacerlo. Si deseas modificar el sistema RAD, nada te impide recabar opiniones (en el Café o mediante encuestas) y, si la comunidad respalda los cambios, abrir una votación oficial al respecto. Mientras tanto, el proceso debe seguir las pautas fijadas. No hay razón alguna para posponerlo de acuerdo a las normas establecidas. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:47 6 ago 2018 (UTC)

No, no es así. Efectivamente, lo hizo tras abrir la RAD y, aunque avisó al proponente y al redactor principal «con solo cuatro minutos de diferencia», no cumple con la norma detallada en la Plantilla:Tutorial RAD:

Avisa al redactor original o proponente del artículo destacado que revalidarás. Es importante contar con la opinión del usuario que más colaboró en un artículo a revalidar, ya que podría darse el caso de llegar a un acuerdo en donde este último decida comenzar a resolver los problemas del artículo en cuestión y así evitar la apertura de una RAD. Si bien RAD no es una sanción ni castigo alguno para este usuario, recuerda que debe ser la última instancia, luego de haber agotado todas las posibilidades de que el artículo siga siendo destacado.

Dado que en este caso, el de Pol Pot, el redactor principal y el proponente aún están activos en el proyecto, se debería de haber avisado ANTES (no después) de abrir el RAD por si ellos hubiesen estado dispuestos a mejorar el artículo y añadir las referencias requeridas, y así, tal como dice la cita arriba indicada, se hubiese evitado la apertura de la RAD. Por cierto, ya que ese es el procedimiento actual, habría que aclarar cuanto tiempo se le da al redactor principal y/o proponente para resolver los problemas que pueda tener el artículo en cuestión porque tal como está redactado, puede que diga que sí que lo arreglará, y después no lo haga debidamente y el artículo siga luciendo una estrellita cuando no le corresponde. --Maragm (discusión) 16:15 6 ago 2018 (UTC)

No he dicho lo contrario. Sí, sería conveniente que lo tuviera en cuenta la próxima vez que iniciase una revalidación. Se lo habría dicho personalmente, pero considerando que ya te has encargado tú, no creo que sea necesario que nadie se lo repita. Gracias, un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:27 6 ago 2018 (UTC)

Yo lo que veo es que hay que fijar plazos. El primer plazo podría ser breve, yo qué sé, siete días, desde el aviso al redactor principal hasta la apertura de la RAD. Si este no solo manifiesta su intención, sino que se pone de inmediato a trabajar en la corrección y actualización, pues... habría que ser muyperomuy para abrir la revalidación de algo que lo más probable es que mejore. Igualmente en este caso, habría un mes para arreglar y aun sin RAD abierta, el proponente de la RAD podría volver a mirar si al cabo de un mes el texto ha alcanzado realmente un estado destacable. Si no es el caso, puede abrir entonces la RAD y se podría "votar" de inmediato. Pero también podría ser que, tras el primer plazo de una semana, el redactor no se pronuncie (porque ya no está activo o porque ya no le interesa o por lo que sea). En ese caso, se podría abrir la RAD de inmediato, pero si hay otros wikipedistas que quieren arreglarlo, se podría suspender inmediatamente la emisión de "votos" (no de comentarios u opiniones) por un plazo máximo de hasta un mes y transcurrido ese tiempo se puede «votar» ¿algo así? Mar del Sur (discusión) 18:43 6 ago 2018 (UTC)

A mí me da mucha tristeza que haya que inventarse tantas normas y que haya que pensar en votaciones interminables cuando en realidad todo se arreglaría con sentido común y buenas intenciones. Pongo un ejemplo: en su día me avisó Mara de que yo tenía un par de artículos bien hechos (según su apreciación) pero que al ser muy antiguos (2005 y 2007) carecían de referencias puntuales. ¿Por qué me avisó? porque vio que los artículos merecían la pena y por temor a que ocurriera algo como lo que está ocurriendo. A los diez minutos del aviso puse los andamios correspondientes y a lo largo de bastantes días, porque ya de paso me puse a ampliar, y con su gran ayuda y experiencia en plantillas de referencias dejamos los artículos «como un san Luis». ¿No podría ser siempre así? Es bochornoso que el artículo de Goya tenga que sufrir todo este foreo; si de primeras se hubiera mantenido diálogo con Enrique o con Canaan o alguno más que me dejo en el tintero todo habría marchado sobre ruedas. Lourdes, mensajes aquí 19:00 6 ago 2018 (UTC)

¡Buenas, Lourdes Cardenal! Tienes razón, desde luego sería aconsejable prescindir en la medida de lo posible de los procesos de revalidación intentando actualizar los artículos antes de llevarlos a RAD. Desafortunadamente, no siempre es posible. Es indudable que el artículo «Francisco de Goya» no cumplía con los requisitos actuales y, en ese sentido, es comprensible que se abriera el proceso. Además, según acabo de comprobar, tanto el proponente como el redactor principal del artículo (que fue nominado a destacado hace diez años) están retirados desde hace tiempo (y no son ni Enrique ni Canaan). Desde que fue llevado a RAD, varios usuarios han trabajado duro en su corrección y, como resultado, aunque una gran parte de su contenido sigue sin estar referenciado, ya se han añadido más de 200 fuentes en menos de un mes. Si el resto del contenido sin referencias es verificado, estoy convencido de que mantendrá la categoría de destacado. Independientemente del resultado de la RAD, resulta muy satisfactorio comprobar la sustancial mejora que se ha realizado sobre este artículo y desde aquí felicito a todos los usuarios que se han volcado en su corrección.

Insisto, coincido en que antes de abrir una revalidación sería conveniente procurar arreglar los errores (respecto a los requisitos actuales) para evitar pasar por el trámite. Pero en cierto sentido, en mi humilde opinión, esa es precisamente la finalidad de las RAD: «Anunciar» que un AD ya no satisface los mínimos, con el propósito de que la comunidad pueda hacerse eco y trabajar en su corrección. Creo que por esa razón es importante no agilizar el proceso, ya que impediría (o al menos dificultaría) que el artículo pudiera conservar la distinción, ya que el plazo disponible para subsanar los fallos sería sensiblemente menor. Otro punto interesante sería no saturar la lista de nominaciones RAD, para permitir que los voluntarios puedan trabajar en todas las pendientes y evitar que pierdan la distinción. El objetivo no es reducir el número de destacados, sino conseguir que todos cumplan con los requisitos actuales.

Lo que no podemos hacer es establecer distinciones para cada RAD, todas deben ser tratadas del mismo modo. Personalmente, no me parece mal que se abran plazos para conceder a cualquiera que lo desee la oportunidad de trabajar en el texto antes de que sea llevado a revalidación, siempre que la comunidad lo respalde. Como firme defensor de la proactividad, creo que es interesante proponer cambios para su posterior votación. Solo así podemos mejorar los procesos y optimizar el funcionamiento de Wikipedia.

Me alegra verte por aquí, Lourdes. Siempre es un placer charlar contigo. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 20:24 6 ago 2018 (UTC)

Semiproteger los portales

Patrullando cambios recientes, me he dado cuenta de como algunas ip vandalizan, a menudo, los numerosos portales que tiene Wikipedia. Me parece necesario semiprotegerlos indefinidamente, dado que una ip no tiene necesidad alguna de editar esas páginas ¿Que haría, corregiría un error ortográfico o agregaría un enlace? No procede, claramente.. Dado que sería algo a gran escala, he preferido comentarlo aquí y no en el TAB.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:32 27 jul 2018 (UTC)

De acuerdo con tu propuesta, ninguna IP puede participar en los portales al igual que los wikiproyectos de estos así que no veo porque no semi protegerlas, además de que estos están muy descuidados y abandonados actualmente que nadie se daría cuenta de si hacen ediciones. Victorgibby 03:44 28 jul 2018 (UTC)

 En contra somos enciclopedia libre. Juan25 (discusión) 20:13 28 jul 2018 (UTC)

@Juan25: ¿Y que tiene que ver? Ser enciclopedia libre significa que nuestro contenido está bajo una licencia libre. Mi solicitud biene dada por motivos practicos: las ip no tienen necesidad alguna de editar un portal, porque no se tratan de artículos enciclopédicos. Es más, la mayoría de las veces o todas los vandalizan. El cliché "somos enciclopedia libre" —que sin mayor explicación o desarrollo carece de significado para el caso que planteé— no debería servir de subterfugio para personas malintencionadas, como algunas ip que visitan esas páginas. De hecho, ya muchas páginas similares han sido semiprotegidas bajo el mismo criterio, y creo que no es necesario decirtelo.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:24 28 jul 2018 (UTC)

No lo encuentro ningún cliché. Sería injusto que un usuario anónimo no pudiera editar un portal, conociendo el tema, por culpa de que otros vandalizan. Lo importante es que aquellos que crearon los portales (que en su mayoría están bastante abandonados) los mantengan en seguimiento. Saludos. Juan25 (discusión) 22:34 28 jul 2018 (UTC)

Hay más de un millón de artículos, ¿y por qué un usuario anónimo querría modificar justamente una página tan sensible y tan visitada como un portal? Eso sí que no lo veo necesario, y creo que mi propuesta redundaría en más beneficios que perjuicios. Además, tu criterio podría aplicarse a todas los artículos protegidos o semiprotegidos, porque sería injusto que usuarios anonimos no puedan editar un artículo por culpa de los vándalos. Mirá estediff, este, este y este.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:17 29 jul 2018 (UTC)

 En contra de proteger los portales. No lo veo necesario. --Lautaro 97 (discusión) 22:27 28 jul 2018 (UTC)

 En contra: propuesta innecesaria y de dudosa utilidad. ¿Donde quedaría que todos la pueden editar? Además los portales en raras ocasiones son objetos de ediciones vandálicas, cuando estoy en CR muy pocas veces veo vandalismo en portales, así que proteger portales por el momento no lo veo necesario. Solo semiproteger si de verdad se están cometiendo vandalismo, y específicamente los portales objetos del vandalismo, no todos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:42 29 jul 2018 (UTC)

 En contra: Totalmente innecesario. El punto de Marcos es valido, pero Wikipedia es libre, ahora si algún portal llega a tener gran demanda de vandalismo se procedería a proteger, pero protegerlos todos no lo veo necesario.--Philip J FryTalk 12:14 29 jul 2018 (UTC)

 A favor Como reversor y patrullero de cambios recientes, sé de buena tinta lo frustrantes que pueden llegar a ser ciertas direcciones IP cuyo único propósito en la enciclopedia es vandalizar (sin ir más lejos, hoy me he topado con una de esas en el artículo Lumbricidae; no tenéis más que echarle un vistazo al historial del mismo). Dado que los portales no se incluyen en la misma categoría que los artículos y que las IP que los editan suelen vandalizarlos (como ya ha reseñado nuestro compañero Marcos Okseniuk (disc. · contr. · bloq.)), no veo inconveniente en semiprotegerlos para que solo puedan editarlos usuarios autoconfirmados. Somos una enciclopedia libre, pero no "libre" en el sentido de que todos tienen carta blanca para hacer lo que les venga en gana.--Ray (Buzón) 22:36 6 ago 2018 (UTC)

Pre-natal, post-natal y fuero maternal para bibliotecarias madres

Propongo que una bibliotecaria que va a ser mamá y que fue recientemente no debería perder los botones por no realizar acciones administrativas. En mi país, y me imagino que en otros países también, sería totalmente ilegal expulsar a alguien durante y después de su embarazo. Consecuente con lo anterior propongo que una bibliotecaria agregue en su página de usuario que va a ser madre, sin ningún hecho comprobatorio ya que es bibliotecaria, ergo mantiene la confianza de la comunidad; y se le entregue una prórroga de cuatro años más (dos períodos), teniendo en consideración lo difícil que debe ser madre y el poco tiempo que debe tener para andar haciendo mantenimiento. Si pierde la condición de bibliotecaria por no realizar mantenimiento durante mucho tiempo es difícil que resulte electa en una futura CAB, conocen las políticas, pueden ser aporte en un futuro y no le ocupan el puesto a nadie. Saludos. Juan25 (discusión) 11:32 27 jul 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Cuidar a un bebé lleva muchíiiiiiiiiiiiiiiiisimo tiempo, noches sin pegar ojo, etc. etc. No sé si te refieres a Taty (disc. · contr. · bloq.), pero si es así, la búsqueda de avales para la RECAB es, en mi opinión, apresurada y contraproducente. Saludos, --Maragm (discusión) 12:55 27 jul 2018 (UTC)

No conozco a Taty (disc. · contr. · bloq.), quizás ni siquiera es madre, pero a raíz de su RECAB me puse a pensar que sería lamentable quitarle los botones a una usuaria que fue madre y no tiene tiempo de realizar mantenimientos. Juan25 (discusión) 13:58 27 jul 2018 (UTC)

Me da la impresión, por los comentarios, que el cargo de bibliotecaria es algo así como una medalla, o un honor. ¿Es así? Ener6 (mensajes) 14:24 27 jul 2018 (UTC)

Los más avanzados estamos en la equiparación del permiso de paternidad con el de maternidad. Esta propuesta se ha quedado desfasada. --Enrique Cordero (discusión) 14:27 27 jul 2018 (UTC)

(CDE)Si Taty pierde los botones, no va a ser por no haber llegado al mínimo de ediciones. A mí no me parece nada bien una RECAB por este motivo, pienso que lo apropiado sería iniciar una votación para cambiar el número de ediciones mínimas en WP:B y no eludir el consenso reflejado la política vigente aprovechándose de que una minoría del 25% es suficiente para deshacerse de un bibliotecario.--Xana (discusión) 14:34 27 jul 2018 (UTC)

Yo apoyo totalmente a Taty en su maternidad, y le deseo mucha felicidad y éxitos.

Pero creo que la maternidad no tiene nada que ver con ser bibliotecaria. Opino que acciones de decisión, apresuradas solamente para llenar el cupo mínimo, corren el riesgo de estar equivocadas. Creo que mientras no pueda dedicar tiempo al proyecto, debería dejar de ser bibliotecaria, y cuando tenga tiempo de editar, debería interiorizarse en los cambios que se produjeron, y luego presentarse a una CAB, en la que seguramente tendría éxito.

Nadie la echa del proyecto, faltaría más. No podemos comparar una RECAB con una ley que impida ser despedida de un cargo remunerado en alguna institución. Ener6 (mensajes) 14:36 27 jul 2018 (UTC)

Me parece una idea interesante. Claro que si una wikipedista sabe que va ser madre en poco tiempo no debería presentar una CAB. Pero para bibliotecarias con un minimo de antigüedad, digamos de un año y medio, dos o tres, me parecería totalmente injusto quitarle los botones.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:08 27 jul 2018 (UTC)

@Ener6:, me parece que tu opinión es tan respetable como cualquier otra, aunque no tienes forma de saber si las decisiones de cualquier bibliotecario son apresuradas o no (¿ahora vamos a abrir recabs a los bibliotecarios que realicen demasiadas acciones por día?). Sin embargo, en una votación otros usuarios con opiniones también muy respetables votaron que 50 ediciones en 2 años eran suficientes para evitar la desbibliotecarización. Si se piensa que el consenso ha cambiado, bien, ábrase otra votación, pero abrir una recab a un bibliotecario que ha intentado seguir las reglas aprobadas, solo por lo que nos imaginamos sobre su nivel de compromiso o su probabilidad de equivocarse me parece una cierta falta de consideración hacia la comunidad y en particular los usuarios que se molestan en preparar votaciones y encuestas para determinar el consenso sobre este tema. Lo siguiente será empezar a abrir recabs sistemáticas a los bibliotecarios antiguos, solo porque a algunos les parece que debe hacerse para comprobar si gozan de la confianza de la comunidad.--Xana (discusión) 15:36 27 jul 2018 (UTC) Que conste que esto no tiene nada que ver con si los bibliotecarios van a ser padres, madres, abuelos o se encuentran de viaje o simplemente tienen otros compromisos fuera de Wikipedia. Va simplemente de las formas de hacer las cosas.

Estimada Xana, puede ser que haya cambiado el consenso sobre el tema, no lo sé, quizá se podría ver luego. Pero me parece que ese consenso que mencionas, traducido en esas cifras, lo que pretendía era que no haya bibliotecarios inactivos. Por supuesto que no se ha incumplido esa regla ni esas cifras, pero afortunadamente aquí contamos con el sentido común: Puede ser que en este caso se esté incumpliendo lo que aquel consenso pretendía (al hacer únicamente acciones para entrar en cupo).

En mi ciudad hay un dicho muy popular (que creo que no es solo de mi ciudad): "hecha la ley, hecha la trampa". Aunque se cumple la letra muerta de esa política (nadie lo pone en duda), quizá en este caso se está pasando por encima de lo que realmente se pretendía al consensuar aquella vez. Lo mismo pasa con esta recab: Puede ser que cuando se alcanzó consenso o se votó respecto a la apertura de revalidaciones (no estoy informado de cómo fue), no se pensó en hacerlo para estos casos (en la política dice "es un asunto muy serio"). Pero si existen suficientes avales, se puede argumentar que los que dan el aval lo "consideran un asunto muy serio", y con eso se cumple con la letra muerta de la política.

Afortunadamente, repito, contamos con el sentido común para todos estos casos (a ver si lo que consideran de sentido común es coincidente entre varios, caso contrario, solamente podremos apoyarnos en la letra muerta de la política). Ener6 (mensajes) 16:40 27 jul 2018 (UTC)

@Ener6:, la WP:RECAB, además de recordarnos que la revalidación de un bibliotecario es un asunto muy serio que no debe proponerse a la ligera, también dice que deben existir motivos sólidos que sustenten la petición A mí las suposiciones personales sobre si una política es letra muerta, o sobre si los usuarios votaron por 50 acciones al año pero en realidad querían más, o sobre si un bibliotecario no puede realizar X acciones administrativas en un día de manera apropiada no me parecen motivos muy objetivos o sólidos, aunque haya suficientes usuarios que avalen la recab. Si se acepta como válido el argumento de que un bibliotecario defrauda la confianza de la comunidad cuando sigue la letra de la política y cumple con el cupo de acciones en un día, ¿por qué no abrir una recab a otros bibliotecarios una semana o dos o un mes o un año antes de que sus permisos expiren por inactividad?... para que no haya que recabearles luego por traicionar el espíritu de la política... En fin, lo dejo. --Xana (discusión) 18:47 27 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente innecesario. Que alguien vaya a ser madre no la inhabilita para contribuir en Wikipedia ni le da derechos preferentes. Que su actividad disminuya en el proyecto es totalmente comprensible ni tampoco creo que, como alguien dijo, si sabe que será madre prontamente no debiera postularse al cargo. Las exigencias de Wikipedia son extremadamente factibles de cumplir por madres de hasta cuatrillizos.¡50 acciones en 2 años! (Un poco más de 2 acciones al mes) considerando que este es un proyecto voluntario. Y como también alguien dijo por ahí: «Debiéramos hacer lo mismo con los padres». No le veo mayor sentido a algo así. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:02 27 jul 2018 (UTC)

¿Solo «para bibliotecarias madres»? Con esa acotación concreta solamente puedo estar en contra de la propuesta. En cambio, por sentido común, pudiera extenderse para bibliotecarios padres, o para quienes fueron hospitalizados tras un accidente grave, por ejemplo. Porque si por desgracia alguno de los bibliotecarios se queda en coma durante dos años, ¿le quitan los botones? Pues actualmente sí, porque no es gran cosa. Y porque cuando se recupere y regrese a la actividad puede solicitar el permiso nuevamente. En los casos de «bibliotecarias madres» —y padres—, saben con bastante antelación que posiblemente no podrán cumplir activamente sus compromisos con Wikipedia. Y —en mi opinión— valoro muchísimo más que un bibliotecario pida una renuncia voluntaria por ser madre, ser padre, no disponer del tiempo necesario para cumplir con la actividad o el compromiso, o [inserte cualquier razonamiento aquí], que venir uno o dos días y cumplir la “ley de mínimos”. Creo que el último que renunció voluntariamente por falta de tiempo fue Jmvkrecords, y ya cuenta con mi voto favorable en su próxima CAB, cuando regrese con tiempo y se postule nuevamente. -- Leoncastro (discusión) 19:14 27 jul 2018 (UTC)

Estimada Xana, Al leer tu respuesta, veo que no entendiste lo que yo quería decir. Seguramente lo expresé tan mal que no se pudo entender. Siendo así, quizá puedes leer el comentario de Enrique Cordero en la discusión de la revalidación. Recién me fijé que dijo algo similar a lo que yo quería decir (aunque no en todos los detalles, eso sí). No hay duda que él escribe mucho mejor que yo. Ener6 (mensajes) 19:51 27 jul 2018 (UTC)

Analizando lo ocurrido aqui llego a la conclusión que la RECAB es injustificada, puesto que Taty2007 solo se ha limitado a cumplir lo expresado en la política, no hay violaciones de nada. Ahora bien que este correcto lo que hace Taty2007 eso es otra cosa, y aquí va el meollo del asunto ya que la persona que abrio la RECAB solo se ha guiado de su percepción personal sobre el bien y el mal y me supongo que le pareció mal el actuar de Taty2007, pero aquí ese usuario pasó por alto analizar de fondo si en verdad Taty2007 estaba violando la política, lo cual queda claro que no fue así. Es entonces que urge una modificación de la política de actividad y poner condicionales. --Chico⁵¹² 17:31 3 ago 2018 (UTC)

Me parece que primero debemos ponernos de acuerdo en cual es el motivo por el cual un bibliotecario pierde sus botones si deja de actuar por mucho tiempo. Si la respuesta es "porque al no tener actividad, se desactualiza, y por lo tanto no sabe de las nuevas reglamentaciones, etc", entonces por más que sea madre debe perderlos. Si la respuesta es "porque la idea es castigar al bibliotecario que pese a contar con las herramientas para serlo, no actúa" entonces podría contemplarse....aunque me parece impracticable, porque además de incomprobable, podríamos entonces poner excepciones por enfermedades agudas, problemas económicos, etc...Y esto sería ya cualquier cosa.--Rúper (discusión) 20:40 3 ago 2018 (UTC)

¿Pero Taty ha sido madre o no? Porque Wikipedia no es un foro pero oye, yo ahora tengo muchas ganas de saberlo. Yo he sido padre hace 5 meses -estaba seguro que deseabáis saberlo- y os aseguro que mi pequeña vástaga está felizmente atendida por parte de ambos. Rauletemunoz 21:40 3 ago 2018 (UTC)

¿Veis? Este es el problema que tiene la norma de las 50 ediciones administrativas en dos años. Y da igual si cuadruplicamos la cifra: en lugar de hacerlas en una tarde, el biblio las podrá hacer en dos días y olvidarse de este proyecto por los otros 728. Por eso, tiene mucho más sentido conservar el carácter voluntario del asunto, porque si no, vamos a acabar redactando una especie de símil diletante de legislación laboral y para cumplirla tendríamos que necesariamente meternos ilícitamente en la vida privada de las personas. Yo no sé (y no quiero saber) si Taty (o quien sea) ha sido madre o no. La única solución de fondo para esto es la caducidad del flag. Mar del Sur (discusión) 10:25 6 ago 2018 (UTC)

Comentario: Lo que pasa es que esto no es un trabajo y, como ya se dijo en otras oportunidades, hay que desdramatizar esto de ser bibliotecario. Si un colaborador deja de serlo, se vuelve a postular más adelante y listo. En la vida privada, hay incontables eventos que pueden disparar esta situación, no solo la maternidad/paternidad, sino también enfermedades, cirugías, etc. Dar expliaciones, como si tuviéramos un departamento de RRHH me parece un despropósito. En todos los casos, la baja puede ser voluntaria (al fin y al cabo, la maternidad no se termina con los 9 meses de embarazo). Pero al igual que otros wikipedistas, pienso que la exigencia de las 50 ediciones se vuelve innecesaria, si se activasen otras propuestas como la revalidación automática o los flags con caducidad. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 20:42 7 ago 2018 (UTC)

No a la manipulacion historica

Estaba buscando alguna seccion de foro o tablon donde poder poner una queja, y no se si este es el lugar mas adecuado. Llevo varias semanas recabando documentacion para unos asuntos pesonales sobre la Guerra Civil, y he estado leyendome en profundidad muchos de los articulos aqui creados al respecto, y estoy verdaderamente cansado de que algunos se empeñen en utilizar esta plataforma como medio de manipulacion y reinvencion de la historia. Señores, la historia es la que es, a unos les gustara mas y a otros menos, pero porque ahora enreden, cambien, quiten, pongan y tergiversen, la historia no va a dejar de ser la que es. Un simple ejemplo, sin entrar en profundidad en los contenidos, es la nomenclatura de las cosas. Los 2 bandos de la guerra, desde el primer dia se llamaron BANDO NACIONAL y BANDO REPUBLICANO. Pues nada, en esta plataforma esta todo nombrado como "BANDO SUBLEVADO". Si ponen ustedes en google "bando nacional", obtedran 18.200.000 resultados. Si buscan "bando sublevado", obtienen la pirrica y ridicula cantidad de 86.000 resultados. Así que aviso de que cuando tenga tiempo me dedicare a editar los artículos convenientemente para llamar las cosas por su nombre. Ya esta bien. Es como si ahora un defensor del otro bando se dedica a renombrar los artículos republicanos como "Bando Rojo" o "Bando estalinista". Tengamos seriedad, que esta plataforma es la mayor fuente de saber que ha existido jamás en la historia, y los de siempre se empeñan en destrozarla. --FoxR (discusión) 13:44 29 jul 2018 (UTC)

Este es un tema muy polémico, FoxR, y te recomendaría dejarla los artículos tal cuál están, de lo contraría, perderás bastante tiempo discutiendo cada cambio con otros editores, y deshaciendo y revirtiendo y hay muchas posibilidades de que el asunto acabe mal.

Por otra parte, la historiografía moderna prefiere el término bando sublevado en vez de nacional, ya que consideran que éste inició la guerra y la ganó, y no fue justo, moral y de derecho, que eran los malos.... una visión no muy imparcial, pero aceptada y divulgada por el mundo de la cultura. La Ley de la memoria histórica también ayudo. MONUMENTA Discusión 14:35 29 jul 2018 (UTC)

Estamos de coña? Es decir, un partido político pretende reescribir la historia al mas puro estilo Orwell, se inventa unos términos nuevos que no se han usado jamás para definir acontecimientos históricos, y hacer juicios sobre buenos y malos y así manipular con total descaro a la gente... y quienes no queremos comulgar con ello... simplemente nos tenemos que cruzar de brazos y callarnos? Hasta donde llega el extremo de brutal manipulación que sufre esta pagina, que puse una queja en la página de discusión del articulo en cuestion.. Y ME LO HAN BORRADO!!! Si, un puñetero comentario en el articulo de discusion. Ni Estalin oiga, ni Estalin.--FoxR (discusión) 00:24 30 jul 2018 (UTC)

Bueno en este caso también tiene que entrar nuestra política de Neutralidad (WP:PVN), ese es otro punto por el cual te podrían revertir también, pues en la actualidad pueden existir personas que están a favor de un mando como del otro (aunque unos sean minoría) y tenemos que respetar todos los puntos de vista posibles según esta política. Igualmente se puede poner una nota (sin exagerar) de como era llamado originalmente, ya que esto orientaría a muchas personas. Por último, recomendaría no frustrarse, todos los problemas tienen una solución, por ello quiero pedirte que respetes la etiqueta y actúa de buena fe (para no dar mala espina a otros usuarios). Puedes leer WP:PEPINO. Saludos Victorgibby 06:41 30 jul 2018 (UTC)

@FoxR: Hay de hecho casos en los que los humores políticos del momento influencian a Wikipedia, somos parte de este mundo al fin y al cabo. Me viene a la mente el caso de la dictadura chilena, cuyo artículo se llama Régimen Militar (Chile) (nombre defendido por la gestión de Piñera), o el intento de golpe de Estado en Ecuador, cuyo artículo tiene el ambiguo nombre Crisis política en Ecuador de 2010. Mártir Peperino (plegarias) 21:01 7 ago 2018 (UTC)

Compartir en redes sociales

Así como hay muchas páginas, especialmente noticias, que contienen el link para compartirlo en redes sociales, sobretodo Facebook ¿sería buena idea incluirles a los artículos de wikipedia el link para poderlos compartir en redes sociales? A veces quisiera compartir en fb, sobretodo en grupos, algunos artículos que aluden a la temática que vemos en los grupos de fb a que pertenezco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:30 18 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor Wow, no se por que ha nadie se le había ocurrido antes?. En que parte del articulo propones poner los botones de compartir? Victorgibby 19:48 19 jul 2018 (UTC)

 A favor: Difundir el conocimiento libre siempre es positivo. Buena idea, Leonpolanco ;) Pho3niX Discusión 02:13 20 jul 2018 (UTC)

¿Similar a Wikkinoticias? --189.230.173.54 (discusión) 03:21 20 jul 2018 (UTC)

Yo propondría mejorar el diseño y ponerlo al inicio del articulo igualmente. Victorgibby 07:31 20 jul 2018 (UTC)

 A favor. Sobre la posición, me gusta un cuadro al pie de la página con enlaces representados mediante los logotipos de las redes como el de Wikinoticias (véase el enlace que nos deja la IP), aunque sin embargo considero que el lugar más apropiado para situar el propuesto cuadro de las RR. SS. es la columna de la izquierda. Eso sí,  Muy en contra de que esté al inicio --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:49 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra de incluir "botones" a cualquier negocio (se llame Facebook o Chapuzas Pascual S. A.), máxime si no aporta nada de valor a la enciclopedia. strakhov (discusión) 16:51 20 jul 2018 (UTC)

Yo estoy  A favor. Me parece una herramienta que muchos pueden utilizar. Es dar más facilidad a los que lo necesitan.

Pero ¿cómo sería? ¿Cómo funcionaría? Ener6 (mensajes) 16:58 20 jul 2018 (UTC)

Pero para compartir algo en redes sociales ¿no basta con incluir la dirección del artículo? Me parece innecesario. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 17:06 20 jul 2018 (UTC)

[1]. Sí venga, unos enlacitos a algunas redes sociales famosas (dejemos la pregunta del por qué esas en barbecho). Algo así como cuando Jimbo propuso insertar publicidad en wikipedia, pero, claro, sin recibir un duro. ¡Gran idea! Y todo para qué ¿para ofrecer un acceso directo para compartir un link y ahorrarle al pobre usuario un Ctrl C + Ctrl V? A costa de regalarle datos, tráfico e información a facebook del imprudente lector. Gracias pero no. strakhov (discusión) 17:09 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra, solo basta Ctrl C al url y Ctrl V en el post de facebook. Para que más. --Chico⁵¹² 17:18 20 jul 2018 (UTC)

Aunque yo uso un bloqueador para librarme de esos botoncitos en todas partes, y por tanto no me va a afectar si se implementa, opino igual a como ya se ha indicado:  gracias, pero no. -- Leoncastro (discusión) 17:25 20 jul 2018 (UTC)

"Facebook fuels broad privacy debate by tracking non-users" No teníamos ya suficiente basura metida en casa, que tenemos que traerla de fuera. strakhov (discusión) 17:26 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra, es añadir «ruido» externo en las páginas de Wikipedia. --PePeEfe (discusión) 17:40 20 jul 2018 (UTC)

Lo dicho por la IP, se ve bien como esta en wikinoticias. Pero sobre tu comentario PePeEfe ¿Que quieres decir con ruido externo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:58 20 jul 2018 (UTC)

La propuesta pretendría facilitar el trabajo de compartir, ya que a veces yo he compartido artículos de wikipedia acerca de temas de grupos que tengo en fb, como Testigos de Jehová y teorías conspirativas. Con un solo botón sería demasiado sencillo compartir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:00 20 jul 2018 (UTC)

Con «ruido» quiero decir que esos logos y/o enlaces externos, además de publicitarios, pueden hacer pensar a nuestros lectores que esto forma parte de una red social y no una enciclopedia independiente, o incitarles a salir de Wikipedia, dirigirse a otros escenarios. --PePeEfe (discusión) 18:27 20 jul 2018 (UTC)

 Totalmente en contra No sé qué podrían tener que ver los enlaces a redes sociales en una enciclopedia ni para qué podrían servirle (¿o hemos dejado ya de pretender ser enciclopedia?). Todos nuestros enlaces deben apuntar a fuentes de calidad que respalden lo que se afirma en nuestras entradas (en el caso de las referencias) o que probadamente complementen la información que ofrecemos en los artículos (en caso de los enlaces externos). Las formas de reutilización de nuestras publicaciones está documentada, tanto aquí, como en la licencia. No nos interesa, ni nos reporta ningún beneficio (y solo confusión para nuestros lectores) poner botones para compartir en redes sociales, así que no. Mar del Sur (discusión) 18:52 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contra Me uno a la opinión de PePeEfe (disc. · contr. · bloq.) y demás. Me parece algo banal colocar botones así a una enciclopedia; está bien que la globalización avanza a pasos agigantados, pero no me parece necesario por el momento, más aun cuando se puede copiar el enlace, pegarlo donde se quiere y listo; además, creo que no nos daría una buena imagen. Definitivamente en desacuerdo.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:53 20 jul 2018 (UTC)

 A favor compartir el conocimiento libre es el objetivo de Wikipedia. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:29 20 jul 2018 (UTC)

 Muy en contraWikipedia jamás publicó publicidad ¿por qué habría de empezar a hacerlo ahora? Además todo el mundo sabe copiar un enlace. ~ u v u l u m (discusión) 19:37 20 jul 2018 (UTC)

 En contra. Innecesario, muchos navegadores tienen un menú para compartir contenido, o en su defecto, extenciones disponibles para redes sociales específicas. También está copiar y pegar, que técnicamente es más seguro. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:09 20 jul 2018 (UTC)

•  En contra Colocar enlaces de redes sociodigitales particulares (casi siempre las más famosas) significa dar publicidad, lo cual es algo que Wikipedia ha intentado evitar desde el principio. ¿Con qué criterio le damos prioridad a facebook o twitter sobre otras redes sociodigitales menos populares?, ¿cómo esto podría comprometer en el futuro la neutralidad del proyecto? --Luis Alvaz (discusión) 20:49 20 jul 2018 (UTC)

Eso mismo me llevo preguntando yo desde hace siglos con respecto a los muy concretos y escogidos parámetros |facebook=, |twitter=, |imdb= y |filmaffinity= de {{ficha de persona}} y {{ficha de película}}. Y aquí seguimos, alimentando el monopolio de dos redes sociales y dos bases de datos cinematográficas. Y dándoles dinerito, por supuesto. strakhov (discusión) 21:01 20 jul 2018 (UTC)

Lo mismo yo; habría que quitar esos parametros.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:15 20 jul 2018 (UTC)

Leyendo esto se me ocurrió que quizá se podría añadir un enlace o botón que copie (al portapapeles) el contenido de la entradilla del artículo, o de una sección. Eso sería dar una herramienta adicional, que muchos podrían usarlo con el objetivo de compartir en una red, o con muchos otros objetivos. Ener6 (mensajes) 20:55 20 jul 2018 (UTC)

Me parece buena la idea de Ener6, podríamos solo poner un boton que diga "Compartir" para que copie automáticamente el enlace. Pero ya se que dirán "entonces qué utilidad tendría eso", bueno una idea que tengo es poner el botón de compartir a lado de los botones "editar" y editar código" que aparece a lado de los subtemas, de esta forma las personas podrán compartir el enlace de un tema específico y sin necesidad de la publicidad.

Lo de quitar los parámetros de redes sociales me parece una mala idea, en sí estos facilitan a los lectores encontrar dichos enlaces verificados, en mi criterio Wikipedia debe dar información sin excepciones, aunque esta tenga que dar enlaces a sitios web populares. Entonces sería como no poner el parámetro "|periódico", "|editorial", etc, en las referencias por considerarse publicidad para esos medios. Victorgibby 22:29 20 jul 2018 (UTC)

La analogía me parece falaz. Un enlace externo tiene poco que ver con un enlace interno, por algo tenemos una política que exilia a los primeros a un reducto muy concreto al final de los artículos. Primero, para poner a la misma altura el facebook y una mención a una editorial en {{ficha de libro}} (se está hablando de las fichas), se debería eliminar el enlace a Facebook de la ficha y dejar, simplemente, texto plano con el "nick" en facebook, sin hipervínculo. Hecho eso nos preguntaríamos, ¿es el conjunto de caracteres del perfil de facebook de cualquier persona con artículo en Wikipedia y perfil en Facebook un dato enciclopédico y relevante de cara a definir a esa persona en la ficha, entre datos como su fecha de nacimiento o una foto del sujeto? La respuesta será, en el 97% de los casos: "no, en absoluto". strakhov (discusión) 00:52 21 jul 2018 (UTC)

¿La idea de @Ener6 significaría activar en las preferencias la opción para compartir? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:24 21 jul 2018 (UTC)

 En contra Quien quiera poner un enlace o copie/pegue texto que lo haga respetando la licencia en su integridad. Como en cualquier sitio. Matiras (discusión) 13:15 21 jul 2018 (UTC)

No veo del todo mal los iconos de compartir, pero dado que su código es privado y que nos espián para recabar información, además de que su uso principal está en noticias, temas del momento y publicaciones, que buscan lectores y esto es una enciclopedia, son los botones más perjudiciales que beneficiosos. MONUMENTA Discusión 23:08 21 jul 2018 (UTC)

 En contra no somos red social. Juan25 (discusión) 04:18 22 jul 2018 (UTC)

 En contra Lo que dijo Juan25 Luitalia ✉ Parlamo qui/Hablamos aquí 19:22 22 jul 2018 (UTC)

Ante la oposición de la gran mayoría a esta idea y puesto que no somos red social, entonces ¿no estaría correcto compartir un artículo de wikipedia por medio del facebook o del twitter, sobretodo si es un tema de interés para determinados grupos de facebook? Alguien había mencionado que existen otras maneras para compartir, y usando el navegador de mi móvil, encontré al clickear en los tres puntos una opción que dice compartir, con cualquier sitio abierto, es decir incluso wikipedia, para poder compartir un artículo. A veces si me llama la atención compartir ciertos artículos en la red. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:22 23 jul 2018 (UTC)

No estoy de acuerdo en tener botones con redes sociales, como si fuéramos un blog cualquiera o un diario ávido de ser compartido en redes. En el ordenador es tan sencillo como copiar y pegar enlace en donde corresponda. Si fuera necesario, se podría activar un acortador de enlaces de Wikipedia para hacerlo más sencillo, pero no estoy de acuerdo en ver los logotipos de negocios en Wikipedia. @Leonpolanco: como bien apuntas, en los navegadores de móvil existe esa opción para las redes que tienes instaladas en tu terminal, sea cuales sean. Y eso es más práctico que solo permitir compartir en esas dos redes sociales, porque no todo el mundo las tenemos o las usamos. --Geom (discusión) 19:15 24 jul 2018 (UTC)

 En contra No somos, ni seremos nunca, una red social. Wikipedia es ante todo una enciclopedia, y por otra parte cabe destacar que los teléfonos inteligentes y los ordenadores ya incluyen opciones para compartir cualquier enlace URL (incluidos los artículos de Wikipedia). Por ello, no veo la necesidad de incluir tales botones en los artículos.--Ray (Buzón) 22:43 6 ago 2018 (UTC)

Comentario Tal vez no tenga una relación concreta con esta discusión, pero en Facebook existe una página de Wikipedia en español. En primer lugar, ¿quién o quiénes coordinan esa página, es oficial? y segundo, ¿por qué no aprovechar esa página y hacerla más «social»? Es decir, que desde allí se recomiende visitar ciertos artículos o invitar a la gente que participe de los Wikiproyectos, cosas como esas. --Pzycho10 (discusión) 03:00 8 ago 2018 (UTC)

@ Pzycho10: es un grupo, no una página, pero si efectivamente existe. Pero compartir, es compartir artículos de alguna temática particular. Si alguien esta en algun grupo sobre cualquier tema de interés (por ejemplo, movimiento lgbt, testigos de Jehová, religiones, teorías conspirativas, etc) en los mencionados grupos, o incluso en el perfil del usuario. La única alternativa ante el rechazo de la mayoría de los usuarios de esta idea deberá ser copiar y pegar el enlace. Y el administrador, no se si es usuario o no de este sitio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:05 8 ago 2018 (UTC)

No soy partidario de incluir botones para compartir artículos y coincido con la gran mayoría de los que se oponen a la idea, porque se pierde la esencia de la enciclopedia. Ahora bien, sí soy partidario de que el público general se acerque al contenido de Wikipedia y tal vez, sea más apropiado tener un grupo independiente en las redes sociales que incentiven visitar los artículos. Así incentivas a la gente a leer y a participar de la enciclopedia, pero sin involucrarla directamente. --Pzycho10 (discusión) 03:29 8 ago 2018 (UTC)

Respondiendo a Pzycho10, yo participo en esta página de Facebook, iniciativa de varios usuarios y en particular de Laura Fiorucci después de contactar con quien gestionaba otra página, que aunque había ofrecido colaborar la terminó borrando. Hay otras páginas y grupos que suelen tener poca actividad y no hemos conseguido contactar con ningún responsable; nosotros sí procuramos publicar diariamente una selección de efemérides (que luego hemos aprovechado también para publicarlas en nuestra portada) y otros contenidos como artículos e imágenes destacadas, países de la semana, etc. En todo caso, es cierto que hay mucho potencial en lo que se puede ofrecer desde redes sociales si la comunidad quiere implicarse más, y también creo que es un tema que necesitaría clarificarse, partiendo desde la propia Fundación Wikimedia o desde debates específicos de las comunidades, para que pueda haber cuentas realmente oficiales y se actúe contra las que hayan sido abiertas sin conocimiento ni participación de dichas comunidades... en su momento no conseguí avances en esa línea, pero esperemos que eso cambie. Si es necesaria cualquier otra información o aclaración, no hay problema por mi parte. Por lo demás, efectivamente esto tiene poco que ver con si se debe enlazar a redes sociales desde los artículos, propuesta que en mi opinión tiene más inconvenientes que ventajas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:02 13 ago 2018 (UTC)

Evitar el uso de logotipos y hacerlo lo más amplio posible

Estoy de acuerdo con el planteo de que enlazar hacia ciertas redes es hacer publicidad gratuita, y que además fortalece el monopolio de algunas de ellas. Pero se me ocurre una solución intermedia que es evitar el uso de logotipos, e incluir la mayor cantidad de redes posibles, incluyendo alternativas a las más populares. Por extensión, también deberíamos evaluar la actual inclusión de logotipos en los artículos, aunque es para otra discusión. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 20:23 7 ago 2018 (UTC)

¿Como determinar cuales son las redes sociales mas populares? Si hablo subjetivamente, diría que el Facebook y el Twitter serían las dos redes sociales mas conocidas, un poco tal vez el Instagram, y tal vez 4chan y Reddit, pero existen otras no muy conocidas o poco populares, como una tal Vkontakte. Por ende y al no conocer todas las redes, porque hay algunas que no tienen tanta popularidad, incluir la mayor cantidad de redes sociales sería inviable y podría dejar afuera a varias. Además, la mayoría se opuso a la propuesta de compartir, mas que copiando y pegando en enlace. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 8 ago 2018 (UTC)

@Leonpolanco: Por eso hacía énfasis en añadir alternativas, aplicando un sesgo opuesto al criterio de "las redes más populares". Entre cinco y diez en total, en orden alfabético y sin los logotipos, ni las combinaciones de colores. Se trata de buscar un compromiso, porque también es claro que existe un cambio de paradigma, hoy se utilizan mucho más los celulares, y los usuarios prefieren la sencillez de un botón, antes que copiar y pegar un enlace. Es la misma premisa detrás de impulsar el editor visual, ofrecer mayor sencillez de cara a los usuarios. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:31 9 ago 2018 (UTC)

 Muy en contra Creo que Wikipedia no debería estar asociada a ninguna empresa con intereses económicos privados, colocar un botón para compartir en esas redes supondría publicidad gratuita para ellas.--  Nasch |✉  18:47 12 ago 2018 (UTC)

@Nasch: Está bien, pero como decía antes, es algo que ya estamos haciendo actualmente al permitir la imagen de los logotipos en los artículos. Además, aplicamos la política corporativa de las compañías en cuanto a las marcas, por encima de las reglas básicas de escritura (como en el caso de iPhone). Creo que deberíamos replantearnos eso también, para tener un criterio más uniforme. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 21:36 12 ago 2018 (UTC)

En el cargo

Buenas. Me he dado cuenta de adiciones que salen sobrando...Por ejemplo, agregar que algún diputado, senador, ministro u otro que asumió un 11 de marzo de 2018, por ejemplo, y que se mantiene vigente en su puesto. Se entiende claramente que si no tiene fecha de término la persona está ejerciendo...y no que a Wikipedia le falta la fecha de finalización. Se supone que debe ir la fecha en que asumió y la fecha de término en su puesto («en el cargo» no es una fecha). Digo esto porque ya se está rozando lo absurdo...Hoy, tres minutos después de asumir el poder un ministro, se le puso «en el cargo» (¿Podría no estarlo si asumió hace 3 minutos atrás?)Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:56 10 ago 2018 (UTC)

Nadie le puso "en el cargo", eso aparece cuando se le coloca la fecha de inicio y no la de finalización. También aparece en todos los funcionarios a quienes hemos olvidado agregarle la fecha de finalización, aún cuando el mandato haya finalizado. Para los mandatos a tiempo fijo (presidentes, legisladores) podría ser útil colocar la fecha de finalización, pero a los funcionarios removibles no le veo sentido: ¿cómo sabemos cuánto va a durar en el cargo que ocupa hoy, si quizá en unos días, meses o años sea reemplazado en su cargo? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:31 10 ago 2018 (UTC)

Siento contradecirte, Marcelo, pero sí se lo agregaron. Puedes ver acá como claramente se puede ver en Educación que dice 9 de agosto solamente y no es un mensaje automático que aparezca al no poner fecha de finalización como indicas. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 16:37 13 ago 2018 (UTC)

@Penquista: Coincido con lo que plantea Marcelo. De todas maneras, en el ejemplo concreto que citás, yo modificaría la tabla para que tenga columnas diferenciadas para fecha de inicio y fecha de finalización, dejando en blanco la segunda. Porque tampoco es correcto que en la columna "período" aparezca una fecha sola. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 15:52 15 ago 2018 (UTC)

No te había entendido, Penquista, creí que hablabas de la plantilla:Ficha de persona, donde efectivamente es muy usual ese problema. Para esa tabla, de acuerdo con Mapep: yo agregaría una fecha de final del mandato, donde se le cargaría solamente el final de los renunciantes/desplazados y dejaría en blanco las otras. Para esto habría que correr la foto hacia arriba o hacia abajo, y en ese caso aprovecharía para darle más ancho a las columnas de ministerios y de nombre, para que queden todos con una sola línea, como ocurre actualmente con los ministerios de Defensa y de Bienes Nacionales (por favor, sé generoso con los anchos, para que quede bien para los ancianos que lo leemos con tamaño de fuente 110%). En mi opinión, quedaría mucho más prolijo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:31 15 ago 2018 (UTC)

Cabe destacar que en el cargo no es una fecha, como para consignarse en el espacio destinado a periodo. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:11 18 ago 2018 (UTC)

Aprobación del anexo de Personajes de Servir y proteger

Buenas, he estado creando el anexo de la serie Servir y proteger, estoy a la espera de aprobación del mismo. He referenciado el artículo cuanto he podido, este articulo en concreto contiene todos los actores que han aparecido y han sido acreditados en la misma, junto con tablas que contienen más información y datos especificos. Saludos y quedo a la espera de la aprobación. --Sermd (discusión) 12:47 23 ago 2018 (UTC)

Te sugiero encarecidamente leer el tutorial de Commons o Primeros pasos. Has subido imágenes con derechos de autor. Triplecaña (discusión) 17:21 23 ago 2018 (UTC)

Yo pasaré más tarde por la discusión del artículo para explicarte la premura de la postulación. --Saludos. Ganímedes 19:36 24 ago 2018 (UTC)

El uso de la plantilla «Otros usos»

esWiki tiene la plantilla {{otros usos}} que se emplea cuando hay ambigüedad en los títulos. Dicho uso está restrigido a los casos en los que el título es ambiguo per se según reza en la documentación:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.

El subrayado es mío. Un título ambiguo es, por ejemplo, «Andorra», que puede usarse tanto para el principado como para una localidad de Teruel. Dejando a un lado que la redacción es mejorable, queda claro que solo se emplea si el título es ambiguo. Se usaría en «Andorra» para enlazar «Andorra (desambiguación)», pero no en «Andorra (Teruel)»; o en «Andorra» para enlazar «Andorra (Teruel)» si no existiese (o no hiciera falta) la página de desambiguación. Tampoco se usaría en «Andorra la Vieja» porque no es ambiguo. Se recalca además este uso en la misma documentación:

Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación, y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar esta plantilla, ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta.

Las negritas no son mías. Por lo tanto, la plantilla se usa cuando un visitante busca una acepción y se encuentra con que no es la que buscaba, sino la más frecuente. Así, la plantilla le redirige a su objetivo. Sin embargo, se está usando para enlazar artículos homónimos sin más, con el mismo uso que le daríamos a la sección «Véase también»:

...la sección Véase también proporciona al lector enlaces a otros artículos de la Wikipedia que puedan resultarle de interés.

En el interés pueden estar artículos homónimos. Por poner solo unos ejemplos: cónsules romanos homónimos, reyes homónimos (con distinto ordinal), iglesias homónimas... Todos estos no llevarían la plantilla, sino que se acoplaría la desambiguación en dicha sección.

Lo que planteo es que si se va a emplear para enlazar homónimos con independencia de si el título está desambiguado o no, habría que modificar la documentación para que se ajuste a este uso. Es absurdo que se haga justo lo que la documentación dice que no se haga. O bien, se sigue la documentación y se van corrigiendo todos esos usos incorrectos (empezando por estos) creando por el camino las páginas de desambiguación inexistentes, añadiendo la plantilla donde sí fuese correcta, cambiando las redirecciones del título ambiguo al desambiguado sin motivos... En fin, todo lo que conllevaría que el visitante acceda al artículo que busca (si existe) siguiendo las documentaciones y el manual de estilo.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 22 ago 2018 (UTC)

 En contra de cambiar nada. Cuando el título no sea ambiguo (y esto incluye la coletilla) no se debe usar la plantilla. Rotundo "no" a que cada artículo con un paréntesis en el título se le incorpore una plantilla de otros usos por defecto. Si a alguien le parece curioso el tema de los homónimos, que incluya la desambiguación en la sección de "Véase también" (no me parece recomendable tampoco, pero mejor que infestar la cabecera del artículo con plantillas innecesarias). Con manzanitas: ¿Cómo lo hacen en wikipedia en inglés? Bien. ¿Cómo se está haciendo aquí? Mal. strakhov (discusión) 20:28 22 ago 2018 (UTC)

Un bot podría, directamente, quitar la plantilla a todas las páginas incluidas en Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos. --Grabado (discusión) 08:02 23 ago 2018 (UTC)

Me temo que no solo es una cuestión de quitar la plantilla. Hay que tener en cuanta también la inexistencia de página de desambiguación (en cuyo caso hay que decidir si crearla o no porque a veces no es necesario), redirecciones del título ambiguo al desambiguado sin motivos, desambiguación del título cuando no hay otros casos, ausencia de la plantilla de otros usos en el artículo de título ambiguo, ausencia del artículo desambiguado en la página de desambiguación, plantilla incorrecta... No sé si un bot podría ocuparse de todo esto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:22 23 ago 2018 (UTC)

Pero en esa categoría no es necesario hacer nada de eso. En ella simplemente aparecen artículos cuyos títulos no tienen ambigüedad, y que sin embargo emplean una plantilla pensada para artículos con un título ambiguo. Se pueden quitar. --Grabado (discusión) 08:27 23 ago 2018 (UTC)

Para no desviar el hilo, contesto en su página de discusión. --Romulanus (discusión) 08:47 23 ago 2018 (UTC)

@Romulanus, no sé si entiendo bien tu propuesta. ¿Propones que como muchos se equivocan al usar la plantilla, que se normalicen esos errores? Lo normal me parecería revisarlos y rectificarlos. Y posiblemente recalcar más en la documentación donde se explique ese aspecto. -- Leoncastro (discusión) 23:22 22 ago 2018 (UTC)

Cuando un error es tan general y hay tanto rechazo a corregirlo, el sentido común me dice que es mejor parar y hacer una consulta a la comunidad. Ni que decir tiene que la reformulación del texto de la documentación ya la planteé hace algunos días. El objetivo de esta propuesta es, por tanto, decidir si la plantilla mantiene el actual uso restringido o lo cambiamos al uso ampliado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 23 ago 2018 (UTC)

 En contra de cambiar nada; sin embargo si creo que debe permanecer en el encabezado de los artículos la citada plantilla, para redirigir a quien no hubiese llegado al artículo pretendido, especialmente teniendo en cuenta como se desambigua por estos lares. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:02 23 ago 2018 (UTC)

1) "como se desambigua por estos lares" ¿Cómo se desambigua por estos lares?

2) "para redirigir a quien no hubiese llegado al artículo pretendido" ¿Cómo un usuario buscando en:Madrid, Colima, termina sin embargo en en:Madrid, Colorado?

Saludos. strakhov (discusión) 14:10 23 ago 2018 (UTC)

 A favor de cambiar la documentación. En otros idiomas esta plantilla se utiliza en cualquier artículo cuyo término esté relacionado y no solo en el principal. De hecho, la única misión de esta plantilla es llevar a términos homónimos (con o sin página de desambiguación), por lo que no le veo sentido a que solo se pueda usar en el término principal no desambiguado, pero se excluya en el resto el enlace a la página de desambiguación. ¿Que daño puede hacer que en Andorra (Teruel) se ponga la plantilla {{otros usos}} que lleve a la página de desambiguación? Además, en algunos casos puede haber confusión entre términos similares, como ocurre con Treviño, donde la mayoría de la gente no diferencia entre el enclave, el condado y el pueblo, aunque se trata de entidades distintas. ¿Por que solo debería estar "otros usos" en la página del pueblo y no en el resto cuando en todos los casos puede haber confusión?

Podemos quitar todas las plantillas que algunos consideran mal usadas, pero tarde o temprano se volverán a poner, porque en muchos casos existe confusión sobre esos términos con errores en la edición de artículos por usuarios que confunden los términos, y los usuarios las volverán a poner para aclarar la existencia de otros usos. Más útil me parece cambiar la documentación de la plantilla y utilizarla para lo que es: indicar la existencia de "otros usos" de ese término y enlazar de manera sencilla con la página de desambiguación de esos otros usos. --Tximitx (discusión) 14:18 23 ago 2018 (UTC)

¿Qué aporta incluir en cada iglesia de San José del mundo un enlace de otros usos para avisar al lector de que hay otros centenares de iglesias de San José más? 'Daño' puede que poco, utilidad, no la suficiente para figurar en la cabecera, molestando la lectura de la entradilla. La plantilla está para lo que está, para redirigir desde los Madrides y Buenosaires del mundo a las localidades chiquititas con paréntesis, no para enlazar homónimos de forma genérica. "En otros idiomas esta plantilla se utiliza en cualquier artículo cuyo término esté relacionado" ¿En qué idiomas se usa así? En en.wikipedia no lo parece en:St John's, Ashfield, en:Church of St. George, Sopotnica. ¿Que Treviño es un caso especial, limítrofe,...? puede. en:Madrid, Colima no tiene posibilidad alguna de confusión y la plantilla allí no hace ningún bien. strakhov (discusión) 14:37 23 ago 2018 (UTC)

En cualquier caso, para situaciones como la de Treviño, lo que habría que usar es {{distinguir}}, no {{otros usos}}. strakhov (discusión) 14:41 23 ago 2018 (UTC)

Las páginas de desambiguación no son solo para recoger términos homónimos, sino también para recoger «distintos artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión» (el subrayado es mio). El hecho de que una página tenga el título desambiguado no quiere decir que no pueda generar confusión. Habrá casos en los que no sea necesario incluir la plantilla otros usos en artículos homónimos y habrá otros casos en los que sí, porque si yo busco una iglesia de San José en Colombia igual la primera que encuentro no es la que busco, y no está de más que se me indique la existencia de otras iglesias de San José y se me rediriga a la página de desambiguación. ¿Que en algunos casos puede utilizarse {{distinguir}} en lugar de {{otros usos}}? Es posible, pero a mi me parece que queda mejor «Para otros usos de este término, véase Treviño (desambiguación)» a que aparezca «No debe confundirse con Condado de Treviño, enclave de Treviño, Treviño (Camaleño) o Condado de Treviño (título nobiliario).» Más útil y menos molesto me parece indicar la existencia de otros usos y dirigir a la página de desambiguación.

En cuanto al uso en otros idiomas, por ejemplo la plantilla en francés se utiliza para artículos con términos homónimos, y no solo en el término principal. --Tximitx (discusión) 12:15 24 ago 2018 (UTC)

Pero vamos a ver. Que es que lo que hay en la página de desambiguación no son "otros usos", son otras iglesias llamadas igual. Generalmente no se busca una iglesia por su advocación. No se busca la "iglesia de Villarriba de Abajo" por su nombre ("iglesia de San José"), pero sin saberse el pueblo. Me acuerdo que se llamaba de Santa María pero de la localidad ni idea oiga. Estaba en Colombia así en general, estaba dedicada a San Juan, pero no sé más de ella. En cualquier caso, si alguien buscara "iglesia de San José Colombia" lo que hay que hacer es redirigirle a la sección correspondiente de la desambiguación (Iglesia de San José#Colombia) desde la caja de búsqueda, mediante redirecciones Iglesia de San José (Colombia), Iglesia de San José, Colombia, Iglesia de San José Colombia, en lugar de incluir en cada cabecera de cada artículo un enlace a todas las iglesias de San José del mundo. Si bien opta por los hits de búsqueda (en lugar de meterse en una concreta desde la caja) le saldrá esto. Si una vez allí está tan despistado que buscando una iglesia en Envigado termina cliqueando en la que pone Iglesia de San José (Medellín), no se puede hacer nada por ese hombre o mujer: no tiene ni puñetera idea de lo que está buscando. Puede, eso sí, cuando llegue a la de Medellín y comprobar que no es la suya, dar marcha atrás en el navegador. O hacer una búsqueda nueva en la caja. strakhov (discusión) 15:30 24 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si existe ambigüedad con Treviño, lo que hay que hacer es usar el título ambiguo como página de desambiguación y, tal y como dice el manual, añadir una descripción breve que muestre la diferencia con las demás acepciones. Así se evitan confusiones en el lector. Porque un lector que quiera saber sobre la localidad turolense de Andorra, podrá buscar «Andorra», «Andorra, Teruel», «Andorra (Teruel)» (u otra combinación que no se me ocurre ahora) dependiendo de la experiencia que tenga consultando la enciclopedia; sin embargo, quien busque el principado de Andorra, dudo mucho que vaya a buscar combinaciones que impliquen la localidad de Teruel. A fin de cuentas la plantilla es una ayuda para quien busca una acepción menos frecuente y no la encuentra: ese habría de ser el uso que deberíamos darle. Las plantillas al comienzo del artículo deberían ser la excepción y no la norma. Poner la plantilla en cualquier homónimo es establecer por norma lo que debería ser una excepción. Si algún lector tiene curiosidad (estoy de acuerdo en que es solo eso) por otros reyes llamados Alfonso, puede acudir a la sección «Véase también» y pinchar en el enlace. --Romulanus (discusión) 08:00 24 ago 2018 (UTC)

Como he respondido más arriba, a veces términos similares pueden generar confusión, y no siempre desambiguando el título se arregla la confusión. Alguien que busque Andorra (generalmente el país) y llegue a Andorra (Teruel), seguramente sabrá que no se refiere al país, pero alguien que busque un buque llamado Almirante Latorre y llegue a cualquiera de los que están en esa lista, puede que no sepa si el buque al que llega es el que está buscando, o peor aún, puede que no sepa que hay otros buques llamados Almirante Latorre y por tanto la información que incluya en ese artículo sea errónea porque se refiere a otro buque. Yo no veo cual es el problema en indicar en todos esos artículos que hay "otros usos" de ese término y llevar a la página de desambiguación. Igual no es necesario poner la plantilla otros uso en todos los casos, pero tampoco puede afirmarse que sea un estorbo (lo será igual que en el artículo con el término principal) o que sea innecesario en títulos desambiguados (dependerá de si sigue existiendo confusión). Al fin y al cabo las plantillas tienen como misión también la de facilitar el llegar a términos similares enlazando con la página de desambiguación y no solo la de informar de la existencia de otros usos. --Tximitx (discusión) 12:15 24 ago 2018 (UTC)

La primera línea del artículo es un lugar importantísimo (es lo primero que ve el lector), y lo que debe encontrar un lector al comienzo de un artículo, aunque a algunos pudiera sorprenderle esto, es el comienzo del artículo. Solo en casos excepcionales se coloca una plantilla de este tipo, que debe usarse cuando de verdad hace falta (estoy buscando un pueblo en Colombia y wikipedia me ha devuelto esta ciudad grande española y jo) y no de manera ligera (vamos a empapelar wikipedia de "otros usos" sistemáticamente, en cada artículo desambiguado, por si alguien se equivocó al desambiguar con dissamb. assist aquel enlace interno: cubramos todas las bases). No sé si habrá casos especifiquísimos en los que desde la cabecera de una página desambiguada 'convenga' enlazar homónimos (que lo suyo sería usar el {{distinguir}} concretando la posible confusión en lugar de "{{otros usos}}", o en último término crear un análogo ({{ver homónimos}}) de la plantilla "Voir homonymes" francesa) (¿los barquitos deberían ser una de las excepciones?), pero lo que tengo clarísimo es que como norma muy general "otros usos" debe usarse solo en títulos (de verdad) ambiguos. No hay que tomar al lector por imbécil. Y además es lo que nos dice que hagamos, muy razonablemente, la documentación. strakhov (discusión) 11:21 26 ago 2018 (UTC)

De acuerdo con Strakhov. Mientras más ahorrativos seamos con todo tipo de plantillas que distraen al lector al inicio de un artículo, mucho mejor. Mar del Sur (discusión) 15:45 26 ago 2018 (UTC)

Desde luego si algo hay en este mundo son imbéciles y aunque no haya que tomar al lector por imbécil, te aseguro, Strakhov, que los hay. No creo que debamos descartarlos y dejar una Wikipedia solo para avispaos. Creo que toda ayuda al lector es poca y yo, personalmente, no veo tanta molestia. Rauletemunoz 16:53 26 ago 2018 (UTC)

Tú no ves tanta molestia, yo no veo suficiente utilidad. Supongo que yo soy un optimista humanista y tú un pesimista antropológico. Deal with it. strakhov (discusión) 17:02 26 ago 2018 (UTC)

PD: todavía nadie me aclaró "¿Cómo un usuario buscando en:Madrid, Colima, termina sin embargo en en:Madrid, Colorado?". Aludir en genérico a la imbecilidad humana no es suficiente, hay que diseñar un diagrama de flujo convincente. strakhov (discusión) 17:09 26 ago 2018 (UTC)

Yo no veo suficiente molestia, tú no ves tanta utilidad. Nuestros ojos observan diferentes esta vida y creo que tu filantropía no te deja ver el bosque. Rauletemunoz 18:24 26 ago 2018 (UTC)

Será eso, pero hombre, no soy solo yo. Alguno más se ha manifestado en el sentido de que no merece la pena para socorrer a dos inútiles al mes que entran (aún nadie explicó cómo) en "Madrid, Colima" cuando buscaban "Madrid, Colorado" y no se les ocurre ¿buscar otra vez? o ¿dar un "clic" [o touching] marcha atrás? ...incluir un acceso directo en la primera línea de toooodos los artículos de wikipedia con un paréntesis en el título ...para aclarar a la pareja que hay otras ciudades que se llaman Madrid, que no se alarme, que Colorado no absorbió a México (aún). Definitivamente tu concepción del género humano (en la Era de Internet, del Esmartfoún y de las búsquedas en Google además, eh, que ya no estamos en los 90) me resulta un tanto perturbadora. :S strakhov (discusión) 19:30 26 ago 2018 (UTC)

A mí me resulta perturbador que te parezca perturbadora mi creencia de que se pasen por aquí más de dos inútiles al mes pero claro, podríamos entrar en un bucle absurdo que ni siquiera {{otros usos}} nos podría sacar. Rauletemunoz 23:49 26 ago 2018 (UTC)

Es que nunca en la vida, desde la Ilustración, desde la enciclopedia de Diderot hasta ahora mismo, esto jamás se trató de calcularlo todo para que cualquier inútil acceda. Nadie quiere impedir el acceso a los inútiles, ni siquiera a los imbéciles redomados: queremos que también puedan, en principio, aprovechar nuestros materiales y por eso somos una enciclopedia libre... pero de ahí a diseñar todo y adaptar nuestros criterios editoriales a sus posibilidades (reales o imaginadas por nosotros)... pues que hay un trecho. Yo no soy partidaria de avanzar en esa dirección. Mar del Sur (discusión) 00:39 27 ago 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Total, que se cambiaría la documentación porque el lector se podría confundir de artículo o porque la plantilla no molesta y ayuda a los más torpes. Para lo primero se propone sustituir {{otros usos}} por {{distinguir}} que hace innecesario el cambio en la documentación de la primera plantilla (no obstante, deja abierta la posibilidad de plantillear a discreción); la molestia me parece una razón un tanto subjetiva como para modificar la documentación de una plantilla: a unos molesta y a otros no (sin más); respecto a que ayuda a los torpes: hay un buscador en la parte superior donde se puede teclear título buscado habilitado para todos, tanto torpes como hábiles. (Esto último serviría, además, para los que proponen el uso de esta plantilla para los homónimos —junto con la sección «Véase también»—. ) De momento no veo razones para modificar la documentación de la plantilla. --Romulanus (discusión) 08:19 27 ago 2018 (UTC)

Reducir el número de plantillas de redirección en la cabecera de un artículo

Se debería evitar este caso extremo al comienzo de un artículo. Propongo el uso de una sola plantilla como mucho del grupo {{Otros usos}}, {{Redirige aquí}} y {{Distinguir}} para no despistar al visitante. Siempre se pueden hacer cambios para que no se ponga ese rosario de plantillas.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:31 22 ago 2018 (UTC)

Otro ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 20:12 22 ago 2018 (UTC)

 En contra. Habrá que poner todas las plantillas que hagan falta para redirigir todos los usos. En todo caso se podrá crear una plantilla para usos múltiples como se hace en la versión en inglés. --Tximitx (discusión) 14:23 23 ago 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con evitar muchos enlaces. Pero para que todos los enlaces necesarios estén disponibles, como dice Tximitx, se podría crear una plantilla donde estén todos los enlaces necesarios, pero que se muestren de una forma más discreta, no como ahora que dan la apariencia de ser lo más importante del artículo. Ener6 (mensajes) 17:28 23 ago 2018 (UTC)

Lo que he hecho yo (y no soy el único) algunas veces para simplificar en casos como el del artículo del señor Augusto es escribir a mano el texto que muestra la inclusión de la plantilla. Por ejemplo, en esa página habría puesto algo así: :''«Octavio» y «Octaviano» redirigen aquí. Para otras acepciones, véanse [[Octavio (desambiguación)]] y [[Octaviano (desambiguación)]] respectivamente.'' (la última palabra se podría omitir). En cambio, si hay otras plantillas distintas que las simplificadas, como {{otrosusos}} en el artículo que nos ocupa, habría que dejar esas otras plantillas como están. También haría la vista gorda en casos como el que nos muestra Leoncastro, pues las breves aclaraciones son necesarias y me parecería poco estético aglomerarlas todas en una misma línea. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:40 23 ago 2018 (UTC)

@Gonzalo P.M.G., usar directamente el texto en lugar de la plantilla al efecto complica las tareas de mantenimiento, elimina la posibilidad de las modificaciones automáticas (un cambio de formato en la plantilla simplifica miles de cambios en los artículos), y no aprovecha la categorización automática. -- Leoncastro (discusión) 19:02 23 ago 2018 (UTC)

Tanto da poner una plantilla de usos múltiples como usar múltiples plantillas: el resultado visual es el mismo. El ejemplo que presenta Leoncastro es todavía más claro porque son casos de «Véase también» de manual y no deberían ir al principio del artículo, sino en la sección correspondiente (de hecho hay dos que ya están en esa sección). Sustituir las plantillas por texto plano, tampoco resuelve la cuestión que planteo del rosario (sea de plantillas o de texto plano). Lo que hacen esas líneas (o ese párrafo) es estorbar la lectura de la introducción. Una línea porque haya otros usos del título es inevitable en numerosos casos, pero lo demás se puede resolver de otras formas que no den la apariencia de tener una preintroducción en el artículo. Debería ser una recomendación del manual de estilo: Trata de evitar el añadido de diversas plantillas de enlaces internos o líneas de texto en la cabecera del artículo porque distraen al lector o dificultan la lectura de la introducción. En su lugar, considera la posiblidad de renombrar otros artículos siguiendo las recomendaciones del manual de estilo respecto a los títulos o haz uso de la sección «Véase también». --Romulanus (discusión) 08:02 24 ago 2018 (UTC)

 En contra; hago mías las palabras de Tximitx Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:51 24 ago 2018 (UTC)

Coincido con Ener6, especialmente con la palabra necesarios, y en parte con Tximitx; si hacen falta habrá que usarlas. Si Villa de Madrid (o Ville de Paris) redirigieran a Madrid (o a París) y existiera una revista llamada "Villa de Madrid" (o un un barco llamado "Ville de Paris") y un "Madrid" en Colombia (o un "Paris" en Texas), en principio en las cabeceras de Madrid y París se deberían incluir ambas opciones (independientemente de que sea preferible disminuir el volumen y tener una plantilla más compacta). Lo que hay que hacer es analizar críticamente si son 'necesarias'. Otra posibilidad, para evitar el {{redirige aquí|Villa de Madrid}} en [[Madrid]], sería valorar la posibilidad de darle a "Villa de Madrid (revista)" el título ambiguo ("Villa de Madrid") e incluir allá un "otros usos", no muy ortodoxa. Otra crear en Villa de Madrid una página de desambiguación. strakhov (discusión) 11:39 26 ago 2018 (UTC)

¿A alguien le parece mal transformar Villa de Madrid en desambiguación (además de la revista Villa de Madrid (revista) también hay al menos un barco, Villa de Madrid (buque)) para evitar esa plantilla adicional? Si a nadie le parece mal, me pongo a ello. La idea sería: "tender a convertir redirecciones ambiguas en desambiguaciones cuando haya lugar, teniendo quizás menos en cuenta la frecuencia de uso que con los artículos". strakhov (discusión) 12:08 26 ago 2018 (UTC)

Por mí no hay problema. Los títulos ambiguos deberían usarse, o bien para un artículo, o bien para una desambiguación. Al menos cuando eviten que el usar tantas plantillas como sean necesarias supongan una preintroducción. --Romulanus (discusión) 08:26 27 ago 2018 (UTC)

Incluir nueva sección en el manual de estilo sobre identidad de género

¡Hola!

Desconozco si este tema ha sido debatido y si se ha llegado a alguna conclusión en el pasado. Aún así, creo que es conveniente someterlo a opinión popular cada cierto tiempo por si la tendencia ha cambiado.

En su momento hubo bastante revuelo sobre el cambio de nombre del artículo de Chelsea Manning, después de que esta decidiera modificar su nombre así por su condicion de chica transgénero. La wikipedia en español tardó un tiempo más en adaptarse a los cambios que otras wikipedias, aún cuando los medios de comunicación ya utilizaban ese nombre para referirse a ella, pronombre femenino incluido. Más recientemente, se cuestionó la calidad de la traducción del artículo de la activista transgénero británica Paris Lees por no incluir información de su pasado masculino previo a su transición, cuando esta no existe o es muy difícil de localizar.

Creo que el debate y la falta de acuerdo surgieron, principalmente, de la ausencia de un consenso respecto al uso de pronombres en la enciclopedia cuando existe cierto grado de ambigüedad. En la wikipedia en inglés, el revuelo fue solucionado gracias a la existencia de una regla en el manual de estilo que dicta que de forma preferencial se utilizará el nombre, pronombre, adjetivo posesivo y sustantivos identificadores de género elegidos por esa persona o grupo de personas para designarse a sí mismos:

Give precedence to self-designation as reported in the most up-to-date reliable sources, even when it doesn't match what's most common in reliable sources. When a person's gender self-designation may come as a surprise to readers, explain it without overemphasis on first occurrence in an article. Any person whose gender might be questioned should be referred to by the pronouns, possessive adjectives, and gendered nouns (for example "man/woman", "waiter/waitress", "chairman/chairwoman") that reflect that person's latest expressed gender self-identification.

Mi propuesta es incluir un punto similar para evitar futuras lucha de ediciones, creando una regla objetiva a la que todos atenernos y evitando posibles situaciones de transfobia por nuestra parte.

--  Nasch |✉  19:25 12 ago 2018 (UTC)

Yo me muestro  A favor de incluir una puntualización como la que se cita en inglés.

En realidad tendría que hacerse de esa manera sin necesidad de la puntualización, dado que en nuestras actuales políticas se contempla que han de tener prioridad las fuentes más actuales en un tema. En la política fuentes fiables puede leerse lo siguiente:

También debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado obsoletas al ser superadas por investigaciones más recientes, competir con teorías alternativas que pretendan explicar un mismo hecho, o ser objeto de controversia dentro de su disciplina. La elección de las fuentes adecuadas depende del contexto, y la información debe ser atribuida claramente cuando existan puntos de vista divergentes.

Esa cita se refiere más que todo a teorías o investigaciones, no obstante, me parece que también es aplicable al caso de que unas fuentes antiguas puedan nombrar a un biografiado de una manera (por ejemplo diciendo que es del género masculino), y fuentes actuales la nombran de otra manera (por ejemplo diciendo que ahora es del género femenino). Ener6 (mensajes) 20:30 12 ago 2018 (UTC)

En lo que respecta a la gramática, la Fundeú señala que se usa el género que corresponda al sexo con el que se identifica una persona trans. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:27 12 ago 2018 (UTC)

 A favor: Y yo añadiría una aclaración para que se aplique este criterio aun para personalidades de países donde el Estado no reconoce la identidad de género, puesto que es algo que depende de una elección personal y no de un estatus legal. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 16:51 15 ago 2018 (UTC)

Al hablar de título y también de una persona que quizás este viva, esto debería ser mencionado en Wikipedia:Convenciones de títulos y en Wikipedia:Biografías de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:35 18 ago 2018 (UTC)

 A favor Pese a que las reglas actuales lo permitirían, como ha señalado Ener6, es preferible tenerlo asentado en el Manual de Estilo, siendo la identidad un aspecto fundamental en la descripción enciclopédica de las personas. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:20 28 ago 2018 (UTC)